jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ai entendus confondre constamment la cause portée devant nous avec celle de la religion. Eh bien, nous ne voulons pas, et le parti républicain tout entier ne veut pas être représenté comme ayant, à aucun moment, voulu empiéter sur le domaine religieux et attenter à la liberté de conscience. Sur ce point, pas d'équivoque possible. (Très bien! — Interruptions à droite.) On a exposé hier, et on le fait encore aujourd'hui, la série de ce qu'on a appelé les atteintes portées par le parti républicain à la religion. Pour moi, je ne puis parvenir à en discerner aucune. (Murmures à droite.) Je dis aucune. (Applaudissements au centre et à gauche.) Je ne connais pas un seul gouvernement républicain qui se soit proposé pour but d'atteindre la religion, de restreindre l'exercice du culte, d'aliéner sa liberté légitime. M. le comte de Mun. Je demande la parole. M. le président du conseil. Les lois scolaires sur lesquelles vous revenez souvent, elles sont pour nous des lois de neutralité et d'indépendance. (Applaudissements à gauche. — Interruptions à droite.) Un membre à droite. Vous n'observez pas la neutralité ! M. le président du conseil. Vous les appelez assez souvent lois scélérates pour que j'aie le droit de les qualifier à cette tribune de lois de neutralité, d'indépendance et de progrès. (Nouveaux applaudissements.) Les lois militaires, contre lesquelles vous vous élevez aussi, sont des lois d'égalité, des lois de droit civique. Nous n'admettons pas, nous, parti républicain, qu'un citoyen en état de porter les armes puisse être dispensé de ce que nous considérons non pas comme une charge, mais comme un devoir et comme le plus noble des devoirs ! Très bien ! Très bien ! Nous considérons ces lois comme une partie du patrimoine que la République a lentement constitué et que l'on ne peut en aucune façon l'arrière-pensée de jailler, dissiper à aucun moment. À ce patrimoine se sont ajoutées les lois que vous connaissez et dont plusieurs ont été contre la République : la loi sur la liberté de la presse, sur les associations de réunion, la loi sur la liberté religieuse
le droit de les qualifier à cette tribune de lois de neutralité, d'indépendance et de progrès. (Nouveaux applaudissements.) Les lois militaires, contre lesquelles vous vous élevez aussi, sont des lois d'égalité, des lois de droit civique. Nous n'admettons pas, nous, parti républicain, qu'un citoyen en état de porter les armes puisse être dispensé de ce que nous considérons non pas comme une charge, mais comme un devoir et comme le plus noble des devoirs ! Très bien ! Très bien ! Nous considérons ces lois comme une partie du patrimoine que la République a lentement constitué et que l'on ne peut en aucune façon l'arrière-pensée de jailler, dissiper à aucun moment. À ce patrimoine se sont ajoutées les lois que vous connaissez et dont plusieurs ont été contre la République : la loi sur la liberté de la presse, sur les associations de réunion, la loi sur la liberté religieuse que vous aurez à discuter prochainement. Toutes ces lois sont, dans notre parti, des lois de développement de l'esprit public auxquelles nous sommes attachés. (Nombreux applaudissements du centre et à gauche.) Je tenais à établir cette distinction car il ne faut pas que demain, quand ce débat sera clos, on se dépeigne avec des populations comme ayant été imprégnées d'un esprit sectaire ou antireligieux. (Applaudissements à droite. — Très bien ! Très bien ! Applaudissements du centre et sur divers bancs à gauche.) Permettez ! Laissez-moi finir, car il ne faut pas, d'après la droite, se réaliser. Je dis qu'il ne faut pas qu'au lendemain de ce débat, en France, qu'au lendemain de ce débat, le sens de la majorité ainsi que le sentiment comme ayant été altéré, à 89 degré d'un esprit sectaire ; et qu'il porte une époque quelconque se soit manifesté religieux, nous le respectons, et que les républicains qui y sont attachés le respectent également. (Applaudissements au centre. — Mais absolument, messieurs. — Je reviens maintenant à l'argument qui a servi de point de départ à la discussion ; j'ai eu l'occasion de m'expliquer et je tiens à m'expliquer également à vous ; il s'agit de
se dépeigne avec des populations comme ayant été imprégnées d'un esprit sectaire ou antireligieux. (Applaudissements à droite. — Très bien ! Très bien ! Applaudissements du centre et sur divers bancs à gauche.) Permettez ! Laissez-moi finir, car il ne faut pas, d'après la droite, se réaliser. Je dis qu'il ne faut pas qu'au lendemain de ce débat, en France, qu'au lendemain de ce débat, le sens de la majorité ainsi que le sentiment comme ayant été altéré, à 89 degré d'un esprit sectaire ; et qu'il porte une époque quelconque se soit manifesté religieux, nous le respectons, et que les républicains qui y sont attachés le respectent également. (Applaudissements au centre. — Mais absolument, messieurs. — Je reviens maintenant à l'argument qui a servi de point de départ à la discussion ; j'ai eu l'occasion de m'expliquer et je tiens à m'expliquer également à vous ; il s'agit de la série de mesures épiscopales dont il a été si souvent soulevé. Eh bien ! ce qui m'a frappé, et ce que je le répète, parce que c'est la frappe si sensible à mes yeux ; ce n'est pas tant la valeur intrinsèque des documents que vous connaissez, ce n'est pas les expressions plus ou moins violentes qui y sont fréquemment employées, ce n'est pas la vivacité des termes avec lesquels sont adressées à tel ou tel ministre ; ce qui m'a frappé, ce sont les manifestations qui révèlent. (Applaudissements à gauche et au centre.) Je ne grossis pas l'incident : je suis à ce point de vue connu de l'honorable M. Pichon, que je puis reconnaître que l'honorable Présidence n'est pas de nature à ébranler la République et de la mettre en péril, par un état d'esprit manifesté, par un état d'opinion politique, important, parce qu'il est personnel, parce qu'il est politique et qu'il indique chez certains des documents des dispositions très étranges pour un gouvernement ne saurait admettre. (Applaudissements à gauche et au centre.) J'ai dit que cet état d'esprit est regrettable : je maintiens le mot pressé, parce qu'il ne se déploie pas comme une expression d'une
pas les expressions plus ou moins violentes qui y sont fréquemment employées, ce n'est pas la vivacité des termes avec lesquels sont adressées à tel ou tel ministre ; ce qui m'a frappé, ce sont les manifestations qui révèlent. (Applaudissements à gauche et au centre.) Je ne grossis pas l'incident : je suis à ce point de vue connu de l'honorable M. Pichon, que je puis reconnaître que l'honorable Présidence n'est pas de nature à ébranler la République et de la mettre en péril, par un état d'esprit manifesté, par un état d'opinion politique, important, parce qu'il est personnel, parce qu'il est politique et qu'il indique chez certains des documents des dispositions très étranges pour un gouvernement ne saurait admettre. (Applaudissements à gauche et au centre.) J'ai dit que cet état d'esprit est regrettable : je maintiens le mot pressé, parce qu'il ne se déploie pas comme une expression d'une grande forêt pour ceux qui se trouvent dans une situation, mais comme l'expression d'un gouvernement de ce que doit penser un gouvernement à propos de ceux qui se disent religieux, salariés ou non payés. (M. Malartre cria, les autres, le terme, par la force des circonstances.) Il y a des revendications à gauche et au centre. Un membre à gauche : Il me semble, si l'honorable président du conseil veut bien me le permettre, que le gouvernement, le seul gouvernement, incapable de tolérer que des hommes placés comme tels, sous prétexte qu'ils ont un caractère religieux, puisque les lois n'ont la prétention de se soustraire aux lois du pays. (Très bien ! Très bien ! Applaudissements à gauche et au centre.) Quant à l'aspect des évènements à gauche et au centre.) Nous ne pourrions admettre que ces Prélats, si haut placés qu'ils le sont, et que je suis disposé à avoir pour tout le respect de mériter leur charge, après que ces prélats ont accepté les fonctions, exercé, contracté des obligations qu'ils connaissent, qui n'ignorent pas qu'il existe des lois, que nous appelons les lois laïques, et qui agissent sur tous les citoyens, lois qui régissent tous les actes et
revendications à gauche et au centre. Un membre à gauche : Il me semble, si l'honorable président du conseil veut bien me le permettre, que le gouvernement, le seul gouvernement, incapable de tolérer que des hommes placés comme tels, sous prétexte qu'ils ont un caractère religieux, puisque les lois n'ont la prétention de se soustraire aux lois du pays. (Très bien ! Très bien ! Applaudissements à gauche et au centre.) Quant à l'aspect des évènements à gauche et au centre.) Nous ne pourrions admettre que ces Prélats, si haut placés qu'ils le sont, et que je suis disposé à avoir pour tout le respect de mériter leur charge, après que ces prélats ont accepté les fonctions, exercé, contracté des obligations qu'ils connaissent, qui n'ignorent pas qu'il existe des lois, que nous appelons les lois laïques, et qui agissent sur tous les citoyens, lois qui régissent tous les actes et les faits de la vie publique et privée, la prétention de s'y soustraire, qu'une fois devenus évêques, ils en ont comme reconnaît quelque sorte rejette une parlée flétrie contre ces devoirs de citoyens français, envers l'Etat et contester la souveraineté du pays qui engagent tous les citoyens à se soumettre, très bien ! à gauche et heureusement et je le disais pour qu'il ne subsiste dans l'esprit de personne, homme essentiellement modéré. Je suis sûr que les principes sur lesquels reposent les États, jamais je serai à la tête, je ne transigerai tant que je serai à bien! Très bien! Très bien! Jamais je n'admettrai la dictature, quelle qu'elle soit, à la tête des États. Comment sortir de cette situation? C'est ce que dans la majorité républicaine, le sentiment que je share avec la divergence commune de cette situation? Comment lesquels je reconnais? Vu de haut, de ce esprit élevé dont vous m'avez pu admirer l'éloquence dans les arènes philosophiques, et que je suis bien loin de partager et aucunement vous dire : Il suffit à l'État. C'est la séparation de l'Église, c'est ce que je déclare avec une entière fermeté, c'est le moyen auquel, nous, seuls, ne croyons pas
très bien ! à gauche et heureusement et je le disais pour qu'il ne subsiste dans l'esprit de personne, homme essentiellement modéré. Je suis sûr que les principes sur lesquels reposent les États, jamais je serai à la tête, je ne transigerai tant que je serai à bien! Très bien! Très bien! Jamais je n'admettrai la dictature, quelle qu'elle soit, à la tête des États. Comment sortir de cette situation? C'est ce que dans la majorité républicaine, le sentiment que je share avec la divergence commune de cette situation? Comment lesquels je reconnais? Vu de haut, de ce esprit élevé dont vous m'avez pu admirer l'éloquence dans les arènes philosophiques, et que je suis bien loin de partager et aucunement vous dire : Il suffit à l'État. C'est la séparation de l'Église, c'est ce que je déclare avec une entière fermeté, c'est le moyen auquel, nous, seuls, ne croyons pas pouvoir s'associer. Très bien! Très bien! Ce n'est pas seulement une question philosophique, cette théorie, j'apporte à cette tribune, il ne s'agit pas ce qu'on pourrait comme philosophes sentiment du cabinet; je pense comme philosopes que portent dix jours sur la charge de la justice, je pense que les affaires du pays, du bien, du plaisir, doivent être discutées sur les mêmes bases, soit opportun. Qu'il soit plus qu'il soit prudent d'user de la raison? Parler d'une manière à qualifier de stupide ces messieurs, éclairés qui sont à suivi, combien qu'en employant ce terme, Je n'entends en rien les des n'ai discuté cette question. Je parle de l'importance, ce n'est pas de la même chose de dire que j'appellerai l'agitation mais qu'on l'appréhende, de vue du pays et d'efficacité. C'est une question faite que, à l'heure présente, et quelles que puissent être mes vues d'avenir, mes idées personnelles, mes conceptions philosophiques, s'il se rencontrait une majorité dans les Chambres pour prononcer la séparation, je remettrais mes fonctions. Très bien! Très bien! Je ne me chargerais pas de l'accomplir. Parce que j'ai présents à l'esprit et que j'aperçois par anticipation les inconvénients de tous les genres qu'elle pourrait produire dans ce
du pays, du bien, du plaisir, doivent être discutées sur les mêmes bases, soit opportun. Qu'il soit plus qu'il soit prudent d'user de la raison? Parler d'une manière à qualifier de stupide ces messieurs, éclairés qui sont à suivi, combien qu'en employant ce terme, Je n'entends en rien les des n'ai discuté cette question. Je parle de l'importance, ce n'est pas de la même chose de dire que j'appellerai l'agitation mais qu'on l'appréhende, de vue du pays et d'efficacité. C'est une question faite que, à l'heure présente, et quelles que puissent être mes vues d'avenir, mes idées personnelles, mes conceptions philosophiques, s'il se rencontrait une majorité dans les Chambres pour prononcer la séparation, je remettrais mes fonctions. Très bien! Très bien! Je ne me chargerais pas de l'accomplir. Parce que j'ai présents à l'esprit et que j'aperçois par anticipation les inconvénients de tous les genres qu'elle pourrait produire dans ce pays, non encore suffisamment préparé pour une semblable mesure: Nous raisonnons pour nous, c'est-à-dire pour des personnes dont l'état d'esprit peut permettre d'accepter et de supporter le nouvel état de choses; mais il faut se placer au point de vue des masses nombreuses qui ont été élevées dans la pratique de leur culte, qui ne le raisonnent pas toujours, mais qui y sont habituées et auprès desquelles une interruption brusque produirait des effets qui pourraient être facilement exploités contre la République et même compromettre l'ordre public. Je raisonne sur cette question, je le répète, en homme politique, c'est-à-dire d'une manière contingente et relative. Je ne prétends pas barrer la route à une réforme qui peut être réalisée à un moment que je ne connais pas, à une réforme qui peut paraître très praticable à une foule de bons esprits, qui, dans l'ordre philosophique, peut se soutenir par les meilleurs arguments; je me place aujourd'hui au point de vue des conséquences que j'aperçois devant moi, pendant quelques années, pendant le temps qu'il est permis à un homme politique de considérer, pendant ce délai limité qui m'est imparti, et je déclare que je ne crois pas avoir le droit d'essayer une pareille
de leur culte, qui ne le raisonnent pas toujours, mais qui y sont habituées et auprès desquelles une interruption brusque produirait des effets qui pourraient être facilement exploités contre la République et même compromettre l'ordre public. Je raisonne sur cette question, je le répète, en homme politique, c'est-à-dire d'une manière contingente et relative. Je ne prétends pas barrer la route à une réforme qui peut être réalisée à un moment que je ne connais pas, à une réforme qui peut paraître très praticable à une foule de bons esprits, qui, dans l'ordre philosophique, peut se soutenir par les meilleurs arguments; je me place aujourd'hui au point de vue des conséquences que j'aperçois devant moi, pendant quelques années, pendant le temps qu'il est permis à un homme politique de considérer, pendant ce délai limité qui m'est imparti, et je déclare que je ne crois pas avoir le droit d'essayer une pareille politique, parce que je ne suis pas en état de mesurer et de prévenir les conséquences que cette réforme pourra entraîner. Très bien! Très bien! au centre. Je sais bien qu'on me dit : Mais nous voulons la préparer en discutant une loi sur les associations, loi que vous avez promise. Sans doute nous avons promis cette loi, et nous la déposerons sans aucune espèce d'hésitation. M. Camille Pelletan. À bref délai ? M. le président du conseil. Dans quel délai? Au mois de janvier. M. Paul de Cassagnac. Comme étrennes ! (Bris de à droite.) M. le président du conseil. Elle eût été déposée plus tôt sans des circonstances indépendantes de notre volonté. Elle le sera certainement, et vous n'avez jamais supposé qu'elle ne le serait pas. Est-ce que vous croyez que le Gouvernement manquerait à la promesse prise devant vous? Exclamations. — Bruit! Je suppose, messieurs, que ce mouvement est un mouvement d'indignation contre l'hypothèse que je viens d'émettre. (Oui! oui! — Nouveaux rires.) Je disais donc, et je le répète très nettement : Nous remplirons de la manière la plus simple et la plus loyale la promesse que nous vous avons faite; nous déposerons ce projet de
promise. Sans doute nous avons promis cette loi, et nous la déposerons sans aucune espèce d'hésitation. M. Camille Pelletan. À bref délai ? M. le président du conseil. Dans quel délai? Au mois de janvier. M. Paul de Cassagnac. Comme étrennes ! (Bris de à droite.) M. le président du conseil. Elle eût été déposée plus tôt sans des circonstances indépendantes de notre volonté. Elle le sera certainement, et vous n'avez jamais supposé qu'elle ne le serait pas. Est-ce que vous croyez que le Gouvernement manquerait à la promesse prise devant vous? Exclamations. — Bruit! Je suppose, messieurs, que ce mouvement est un mouvement d'indignation contre l'hypothèse que je viens d'émettre. (Oui! oui! — Nouveaux rires.) Je disais donc, et je le répète très nettement : Nous remplirons de la manière la plus simple et la plus loyale la promesse que nous vous avons faite; nous déposerons ce projet de loi; mais dans l'esprit et avec la signification qu'il avait au moment où nous l'avons promis. Vous discuterez ce projet à votre point de vue; c'est votre droit. Ceux d'entre vous qui croient que ce projet pourra faciliter la grande réforme qu'ils désirent, y introduiront des dispositions dans le sens qu'ils jugeront utile. (Interruptions à gauche. Très bien. Très bien! au centre.) J'écarte donc, et je crois préférable d'écarter, comme je le fais, sans ambages, le moyen de la séparation; du moins, quant à nous, nous ne l'emploierons pas. Il en reste un autre qui a excité votre incrédulité et, par moments, vos quolibets. Vous avez dit : Mais les armes que la loi vous donne, vous n'en userez pas; vous ne saurez pas les employer. D'autres ont ajouté qu'elles n'existaient pas. Eh bien, si, ces armes existent! M. le garde des sceaux pourrait parfaitement établir à la tribune qu'il y a plusieurs armes d'une efficacité très certaine, très réelle. M. Camille Pelletan. Établissez-le vous-même, monsieur le président du conseil. Mais, monsieur Pelletan, vous qui avez tant de talent et que j'écoute avec tant de plaisir quand vous prenez la parole, ne pouvez-vous pas m'accorder quelques instants, je n'oserai pas
qu'ils jugeront utile. (Interruptions à gauche. Très bien. Très bien! au centre.) J'écarte donc, et je crois préférable d'écarter, comme je le fais, sans ambages, le moyen de la séparation; du moins, quant à nous, nous ne l'emploierons pas. Il en reste un autre qui a excité votre incrédulité et, par moments, vos quolibets. Vous avez dit : Mais les armes que la loi vous donne, vous n'en userez pas; vous ne saurez pas les employer. D'autres ont ajouté qu'elles n'existaient pas. Eh bien, si, ces armes existent! M. le garde des sceaux pourrait parfaitement établir à la tribune qu'il y a plusieurs armes d'une efficacité très certaine, très réelle. M. Camille Pelletan. Établissez-le vous-même, monsieur le président du conseil. Mais, monsieur Pelletan, vous qui avez tant de talent et que j'écoute avec tant de plaisir quand vous prenez la parole, ne pouvez-vous pas m'accorder quelques instants, je n'oserai pas dire d'attention, mais au moins de silence? (Très bien! très bien!) Je déclare donc que ces armes que vous contestez, elles existent! Nous en ferons usage. Oh! je vous entends. Vous me dites: Qu'attendez-vous ? Pourquoi ? Je réponds qu'il était nécessaire qu'une explication solennelle eût lieu à cet égard et que le clergé reçût du haut de la tribune, non pas des menaces, mais un avertissement solennel. (Très bien! très bien! au centre. — Mouvement divers.) Ah ! je sais bien ! les mouvements que j'aperçois me montrent que quelques-uns d'entre vous ne comptent pas sur l'efficacité des paroles que je prononce. Mais, croyez-vous que la manifestation que font en ce moment les deux Chambres, croyez-vous que le vote qu'a rendu le Sénat il y a trois jours, et celui que vous rendrez, je l'espère, aujourd'hui, croyez-vous que ces manifestations n'ont aucune portée? (Très bien! à gauche et applaudissements à gauche et au centre.) Croyez-vous qu'elles ne renforcent pas singulièrement les avertissements que le Gouvernement peut donner ? M. Boissy d'Anglas. M. Freppel va vous répondre. M. le président du conseil. Croyez-vous que, lorsqu'on verra le gouvernement républicain et les deux Chambres unies dans un même sentiment, tout le
et que le clergé reçût du haut de la tribune, non pas des menaces, mais un avertissement solennel. (Très bien! très bien! au centre. — Mouvement divers.) Ah ! je sais bien ! les mouvements que j'aperçois me montrent que quelques-uns d'entre vous ne comptent pas sur l'efficacité des paroles que je prononce. Mais, croyez-vous que la manifestation que font en ce moment les deux Chambres, croyez-vous que le vote qu'a rendu le Sénat il y a trois jours, et celui que vous rendrez, je l'espère, aujourd'hui, croyez-vous que ces manifestations n'ont aucune portée? (Très bien! à gauche et applaudissements à gauche et au centre.) Croyez-vous qu'elles ne renforcent pas singulièrement les avertissements que le Gouvernement peut donner ? M. Boissy d'Anglas. M. Freppel va vous répondre. M. le président du conseil. Croyez-vous que, lorsqu'on verra le gouvernement républicain et les deux Chambres unies dans un même sentiment, tout le monde ne sentira pas le besoin d'en tenir compte. M. Millerand, ironiquement. M. Freppel paraît terrifié ! (On rit.) Et M. de Mun aussi. M. le comte Albert de Mun. Oh moi, je ne suis pas évêque ! Je n'ai pas lieu d'être terrifié! (Nouveaux rires.) M. le président du conseil. Je ne saurais, quant à moi, partager cette manière de voir. Je suis convaincu que le langage qui a été apporté à cette tribune et à celle du Sénat aura des effets considérables. (Interruptions à l'extrême gauche.) Mais enfin, messieurs, si ces effets ne se produisent pas, vous serez très heureux puisque vous désirez la séparation! (Rires approbatifs à droite.) S'il est démontré par les faits, — je ne dis pas par un incident isolé, mais par une série de faits, par un système, par un ensemble, par une chose qui vaille la peine d'être suivie; s'il est démontré que cette union que nous voulons essayer de conserver n'est pas possible, qu'un des associés se détache de l'autre, si, en un mot, vos prédictions se réalisent, réjouissez-vous à l'avance, vous qui voulez la séparation : Elle s'imposera alors. Mais, comme je vous l'ai dit en 1886, ce sont là