jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de lui des agents officiels ou officieux, dépassent l'importance de la classe des nonces qu'il leur envoie ou qu'il pourrait leur envoyer. Il vient de donner une mission de conscience en Ukraine au Père Genocchi pour une enquête de longue durée qui est bien plus qu'une nonciature. Dans tant de pays où se posent, pour l'Église, des questions délicates et complexes, on peut souhaiter de voir des enquêteurs qui apportent l'expérience et l'autorité, l'esprit large et religieux d'un homme comme le Père Genocchi. Il y a tout un problème religieux de l'Europe centrale, qui est aujourd'hui étroitement mêlé au problème politique. On est un peu étonné de constater à quel point il échappe généralement aux catholiques français, qui auraient pourtant beaucoup à faire dans ces pays. Mais, dans l'exposé des motifs du projet de loi pour le rétablissement de notre ambassade auprès du Saint-Siège, il est dit, en termes excellents, au sujet de l'Europe centrale, que « l'intervention d'un représentant de la France est naturelle et légitime pour appuyer les demandes de nos alliés et renforcer l'œuvre de nos traités. C'est à cela en effet l'une des tâches les plus importantes qui appelleraient l'attention de ce représentant des intérêts français à Rome, quel que soit le palais romain où il réside, et une des raisons qui exigent, dans le moment actuel, le prompt rétablissement de notre ambassade auprès du Vatican. PIERRE DE QUILLARD. 'AUX ÉTATS-UNIS Conseil des ministres Pour la première fois depuis le début de sa maladie, le président Wilson a convoqué ses ministres en Conseil dans la matinée du 14 avril. La grève des cheminots La grève s'étend dans les États de l'Est, éclante à Pittsburgh, Baltimore et Trenton. Plusieurs usines de Détroit, ont dû fermer leurs portes et des centaines de milliers d'ouvriers sont réduits au chômage. À Ohio, le travail a cessé, et l'arrêt des trains est complet à Pittsburgh. M. Clemenceau en Égypte D'après une dépêche du Caire du 13 avril, la santé de M. Clemenceau s'améliore. Il sort chaque jour en automobile. Il partera le Caire vendredi pour Alexandrie, où il s'embarquera à bord
à Rome, quel que soit le palais romain où il réside, et une des raisons qui exigent, dans le moment actuel, le prompt rétablissement de notre ambassade auprès du Vatican. PIERRE DE QUILLARD. 'AUX ÉTATS-UNIS Conseil des ministres Pour la première fois depuis le début de sa maladie, le président Wilson a convoqué ses ministres en Conseil dans la matinée du 14 avril. La grève des cheminots La grève s'étend dans les États de l'Est, éclante à Pittsburgh, Baltimore et Trenton. Plusieurs usines de Détroit, ont dû fermer leurs portes et des centaines de milliers d'ouvriers sont réduits au chômage. À Ohio, le travail a cessé, et l'arrêt des trains est complet à Pittsburgh. M. Clemenceau en Égypte D'après une dépêche du Caire du 13 avril, la santé de M. Clemenceau s'améliore. Il sort chaque jour en automobile. Il partera le Caire vendredi pour Alexandrie, où il s'embarquera à bord du Sphinx. Pour cela il est nécessaire qu'ils abordent franchement, dans une conversation d'ensemble, l'examen de toutes les questions qui sont pour la France et l'Angleterre d'un intérêt commun et notamment de celles qui ont trait aux conditions d'exécution du traité. Une déclaration du président du Conseil était nécessaire pour mettre devant l'opinion le point final à cette brève crise de l'alliance. M. Millerand a prononcé hier le discours attendu, qui a recueilli les applaudissements de toute la Chambre. Il s'est attaché surtout à exposer et à justifier l'action du gouvernement français. Il n'a pas touché à la controverse franco-britannique que pour en signaler la conclusion. Il valait peut-être mieux en effet ne pas engager maintenant un débat à ce sujet. Le moment sera sans doute plus opportun après la Conférence de San Remo. On trouve ci-dessous les déclarations du président du Conseil. Alexandre Millerand, président du Conseil – Au cours de la brève séparation des Chambres, le gouvernement a été appelé à prendre une initiative sur laquelle il tient, dès qu'il lui est possible, à s'expliquer devant le Parlement et devant le pays. À la suite de la série d'attentats dont avaient été victimes, en Allemagne, du 2 au
mettre devant l'opinion le point final à cette brève crise de l'alliance. M. Millerand a prononcé hier le discours attendu, qui a recueilli les applaudissements de toute la Chambre. Il s'est attaché surtout à exposer et à justifier l'action du gouvernement français. Il n'a pas touché à la controverse franco-britannique que pour en signaler la conclusion. Il valait peut-être mieux en effet ne pas engager maintenant un débat à ce sujet. Le moment sera sans doute plus opportun après la Conférence de San Remo. On trouve ci-dessous les déclarations du président du Conseil. Alexandre Millerand, président du Conseil – Au cours de la brève séparation des Chambres, le gouvernement a été appelé à prendre une initiative sur laquelle il tient, dès qu'il lui est possible, à s'expliquer devant le Parlement et devant le pays. À la suite de la série d'attentats dont avaient été victimes, en Allemagne, du 2 au 9 mars, des membres des missions alliées, éclatait à Berlin, le 13 mars, le mouvement insurrectionnel Kapp-Lüttwitz. Deux jours plus tard, le 15 mars, les autorités militaires allemandes demandaient au chef de la mission de contrôle interalliée à Berlin, l'autorisation de faire entrer dans le bassin de la Ruhr, en zone neutre, des troupes en supplément à celles qui avaient été autorisées par les articles 43 et 44 du protocole du 8 août 1919. Ces articles étaient considérés par les Alliés comme d'une telle importance que, dans le projet de traité de garantie américain-franco-anglais, on prévoyait comme un cas limite l'éventualité où la méconnaissance de ces articles n'assurerait pas à la France la protection nécessaire. Le 28 août 1919, le Conseil suprême avait pris une décision aux termes de laquelle l'Allemagne était autorisée à maintenir provisoirement dans la zone neutre, pour y assurer la police, vingt bataillons, dix escadrons et deux batteries. Il était entendu que le maintien, dans la zone neutre, de ces forces militaires n'était autorisé que pour trois mois après la mise en vigueur du traité de paix, ce qui nous conduisait à la date extrême du 5 avril. Avant l'expiration de ce délai, l'Allemagne avait adressé
zone neutre, des troupes en supplément à celles qui avaient été autorisées par les articles 43 et 44 du protocole du 8 août 1919. Ces articles étaient considérés par les Alliés comme d'une telle importance que, dans le projet de traité de garantie américain-franco-anglais, on prévoyait comme un cas limite l'éventualité où la méconnaissance de ces articles n'assurerait pas à la France la protection nécessaire. Le 28 août 1919, le Conseil suprême avait pris une décision aux termes de laquelle l'Allemagne était autorisée à maintenir provisoirement dans la zone neutre, pour y assurer la police, vingt bataillons, dix escadrons et deux batteries. Il était entendu que le maintien, dans la zone neutre, de ces forces militaires n'était autorisé que pour trois mois après la mise en vigueur du traité de paix, ce qui nous conduisait à la date extrême du 5 avril. Avant l'expiration de ce délai, l'Allemagne avait adressé aux puissances alliées une demande de prorogation. Cette demande est actuellement soumise à l'examen des Alliés. Elle sera étudiée et réglée à la prochaine Conférence de San Remo. Pour apprécier la gravité de cette demande, il convient de se souvenir qu'elle provenait des milieux militaires qui ont fait le coup d'État du 13 mars, et qu'on demandait aux Alliés de souscrire eux-mêmes à une dérogation du traité, alors que sur aucun point, pas plus pour la livraison des coupables que pour le désarmement ou les fournitures de charbon, l'Allemagne n'avait tenu ses engagements. Informé, dans la nuit du 2 au 16 mars, de la requête des autorités militaires allemandes, je télégraphiai le 16 au matin à notre représentant à Londres que je porterais la question dans l'après-midi devant la Conférence des ambassadeurs, et que je considérais que les puissances alliées commettraient une erreur grave et peut-être irréparable en ne se prémunissant pas contre des dangers dont l'éventualité n'était que trop précisée. Je ajoutais qu'en présence des violations répétées du traité, j'estimais que l'heure n'était plus où l'on ne pouvait que les enregistrer. Il fallait répondre à ces violations par des moyens appropriés, et notamment en prenant des gages. Le jour
d'État du 13 mars, et qu'on demandait aux Alliés de souscrire eux-mêmes à une dérogation du traité, alors que sur aucun point, pas plus pour la livraison des coupables que pour le désarmement ou les fournitures de charbon, l'Allemagne n'avait tenu ses engagements. Informé, dans la nuit du 2 au 16 mars, de la requête des autorités militaires allemandes, je télégraphiai le 16 au matin à notre représentant à Londres que je porterais la question dans l'après-midi devant la Conférence des ambassadeurs, et que je considérais que les puissances alliées commettraient une erreur grave et peut-être irréparable en ne se prémunissant pas contre des dangers dont l'éventualité n'était que trop précisée. Je ajoutais qu'en présence des violations répétées du traité, j'estimais que l'heure n'était plus où l'on ne pouvait que les enregistrer. Il fallait répondre à ces violations par des moyens appropriés, et notamment en prenant des gages. Le jour où les puissances alliées seraient d'accord, disais-je, pour demander à M. le maréchal Foch d'examiner les mesures à prendre, elles auraient montré qu'elles ne se contentaient plus de protestations platoniques, mais qu'elles étaient décidées à recourir aux moyens qui peuvent seul assurer le respect du traité. Le lendemain 17, la même requête provenait de Berlin encore, mais dans des conditions un peu différentes. C'était le sous-secrétaire d'État, M. von Hailles, maintenu à Berlin par le gouvernement insurrectionnel, qui renouvelait la demande au nom du gouvernement légitime et constitutionnel. Et, pour préciser la situation, le président de la délégation allemande à Paris m'informait que, de Stuttgart, le ministre des affaires étrangères avait confirmé la demande. Comme les ambassadeurs alliés, saisis le lendemain 18 dans la matinée, en avaient référé à leurs gouvernements, comme le Conseil de Londres devait en débattre, j'envoyai, le 19 mars, à notre représentant à Londres, la dépêche suivante : Je m'oppose formellement à l'entrée des troupes allemandes dans le bassin de la Ruhr, demandée par le gouvernement Bauer. Ce serait une infraction aux articles 43 et 44 du traité de paix. J'ajoutais que, le jour où le gouvernement français aurait lui-même consenti à une infraction au traité,
même requête provenait de Berlin encore, mais dans des conditions un peu différentes. C'était le sous-secrétaire d'État, M. von Hailles, maintenu à Berlin par le gouvernement insurrectionnel, qui renouvelait la demande au nom du gouvernement légitime et constitutionnel. Et, pour préciser la situation, le président de la délégation allemande à Paris m'informait que, de Stuttgart, le ministre des affaires étrangères avait confirmé la demande. Comme les ambassadeurs alliés, saisis le lendemain 18 dans la matinée, en avaient référé à leurs gouvernements, comme le Conseil de Londres devait en débattre, j'envoyai, le 19 mars, à notre représentant à Londres, la dépêche suivante : Je m'oppose formellement à l'entrée des troupes allemandes dans le bassin de la Ruhr, demandée par le gouvernement Bauer. Ce serait une infraction aux articles 43 et 44 du traité de paix. J'ajoutais que, le jour où le gouvernement français aurait lui-même consenti à une infraction au traité, il aurait brisé de ses mains la seule arme qui lui reste encore. (Vifs applaudissements.) Quelles garanties aurions-nous que les troupes autorisées à entrer dans la Ruhr en sortiraient lorsque leur mission terminée, et si elles y demeurent, quelles suggestions, quels moyens nous offre-t-on pour les en faire sortir et pour mettre fin aux violations du traité? (Très bien! très bien!) Deux jours plus tard : Je ne puis accepter, sur une simple promesse du gouvernement allemand, d'autoriser une infraction au traité, alors que les Allemands en ont violé sans autorisation tant d'articles. Le 13 mars : Si l'on veut autoriser les Allemands à réprimer eux-mêmes les troubles, je me limite à demander que les Alliés obtiennent des garanties efficaces quant à l'évacuation de la Ruhr aussitôt que le but atteint. La simple existence d'un délai n'est pas une garantie. La présence d'officiers alliés près de l'état-major allemand n'en est pas une davantage. Il n'y a qu'une garantie efficace : une prise de gage. étant entendu que les territoires occupés temporairement seraient évacués au fur et à mesure que les Allemands, tenant leur promesse, évacueraient eux-mêmes le bassin de la Ruhr. Le maréchal Foch est prêt à occuper Francfort et
pour mettre fin aux violations du traité? (Très bien! très bien!) Deux jours plus tard : Je ne puis accepter, sur une simple promesse du gouvernement allemand, d'autoriser une infraction au traité, alors que les Allemands en ont violé sans autorisation tant d'articles. Le 13 mars : Si l'on veut autoriser les Allemands à réprimer eux-mêmes les troubles, je me limite à demander que les Alliés obtiennent des garanties efficaces quant à l'évacuation de la Ruhr aussitôt que le but atteint. La simple existence d'un délai n'est pas une garantie. La présence d'officiers alliés près de l'état-major allemand n'en est pas une davantage. Il n'y a qu'une garantie efficace : une prise de gage. étant entendu que les territoires occupés temporairement seraient évacués au fur et à mesure que les Allemands, tenant leur promesse, évacueraient eux-mêmes le bassin de la Ruhr. Le maréchal Foch est prêt à occuper Francfort et Darmstadt. Un i pourrait s'opposer à l'acceptation de conditions si modérées et si rationnelles qui garantissent une violation plus grande ne viendra pas s'ajouter à tant d'actions impuissantes avec cette circonstance aggravante que. M. tf fois. l'autorisation en aurait été donnée par les Alliés eux-mêmes" (vifs applaudissements). Etant donnée cette attitude du gouvernement français, vous ne serez pas surpris de voir quelle avait prise lorsque, le 27 mars, le gouvernement Bauer s'adressait, par son chargé d'affaires à Paris, au gouvernement français, dont il n'ignorait évidemment pas l'opposition. Je répondais le 28, Monsieur le chargé d'affaires, me référant à mes conversations antérieures, j'ai l'honneur de vous remettre ci-joint le texte des conditions auxquelles le gouvernement de la République française subordonnera son autorisation à l'entrée dans la Ruhr de troupes en supplément de celles prévues par l'accord du 8 août 1919. Ces conditions étaient l'occupation des villes, avec la promesse de leur évacuation aussitôt le retrait des troupes allemandes de la zone neutre de la Ruhr. Le 29, dans une conversation avec le secrétaire général du ministère des affaires étrangères, M. Gœppert, président de la délégation allemande, déclarait «Le gouvernement de M. Ebert ne pourrait sans doute acquiescer à ces conditions. Mais
attitude du gouvernement français, vous ne serez pas surpris de voir quelle avait prise lorsque, le 27 mars, le gouvernement Bauer s'adressait, par son chargé d'affaires à Paris, au gouvernement français, dont il n'ignorait évidemment pas l'opposition. Je répondais le 28, Monsieur le chargé d'affaires, me référant à mes conversations antérieures, j'ai l'honneur de vous remettre ci-joint le texte des conditions auxquelles le gouvernement de la République française subordonnera son autorisation à l'entrée dans la Ruhr de troupes en supplément de celles prévues par l'accord du 8 août 1919. Ces conditions étaient l'occupation des villes, avec la promesse de leur évacuation aussitôt le retrait des troupes allemandes de la zone neutre de la Ruhr. Le 29, dans une conversation avec le secrétaire général du ministère des affaires étrangères, M. Gœppert, président de la délégation allemande, déclarait «Le gouvernement de M. Ebert ne pourrait sans doute acquiescer à ces conditions. Mais il s'empressait d'ajouter » que son gouvernement n'envisagerait en aucune façon l'éventualité d'envoyer dans la Ruhr des troupes supplémentaires sans l'autorisation préalable du gouvernement français. Toutes ces conversations étaient si éloignées de l'intransigeance que je soir même, M. Mayer suggérait lui-même l'occupation de Francfort et de Darmstadt. La note me fut remise le 30. Je ne m'y arrêterai point, non seulement à cause de son manque de précision, mais pour une autre raison beaucoup plus grave. La France, en effet, a déclaré ne point vouloir, ni plus que les autres Alliés, s'immiscer dans la politique intérieure de l'Allemagne. Et elle n'a pas changé d'opinion. Mais, lorsque le gouvernement allemand s'adresse à nous directement pour nous demander l'entrée de troupes destinées à réprimer des troubles, qui ne voit que c'est le gouvernement français qui, par son autorisation, assumerait la responsabilité de cette décision? (vifs applaudissements). Le gouvernement avait dès lors plus que le droit, le devoir de vérifier si le motif invoqué pour la dérogation était vrai ou faux, réel ou simulé. Et il fallait opérer cet examen avec d'autant plus de soin que nous avions des raisons de croire que le véritable instigateur de la demande était le parti militaire.
fut remise le 30. Je ne m'y arrêterai point, non seulement à cause de son manque de précision, mais pour une autre raison beaucoup plus grave. La France, en effet, a déclaré ne point vouloir, ni plus que les autres Alliés, s'immiscer dans la politique intérieure de l'Allemagne. Et elle n'a pas changé d'opinion. Mais, lorsque le gouvernement allemand s'adresse à nous directement pour nous demander l'entrée de troupes destinées à réprimer des troubles, qui ne voit que c'est le gouvernement français qui, par son autorisation, assumerait la responsabilité de cette décision? (vifs applaudissements). Le gouvernement avait dès lors plus que le droit, le devoir de vérifier si le motif invoqué pour la dérogation était vrai ou faux, réel ou simulé. Et il fallait opérer cet examen avec d'autant plus de soin que nous avions des raisons de croire que le véritable instigateur de la demande était le parti militaire. Or, à nos raisons s'était jointe une nouvelle raison de douter; elle me venait des déclarations d'un officier général particulièrement bien placé pour me renseigner. Il n'y a pas lieu de donner l'autorisation, me disait-il. Le seul facteur de trouble, c'est l'armée. À Düsseldorf, où je suis passé le 28 mars, le calme était rétabli. Si j'étais chargé de l'ordre dans la Ruhr, je dirais pas d'intervention militaire. Aussi, le 31 mars, après avoir averti le chargé d'affaires d'Allemagne à Paris, j'écrivais : "Cette autorisation, qui serait une dérogation aux articles 43 et 44 du traité de Versailles, ne saurait se justifier que par une impérieuse nécessité. Or, tous les organes des commissions de contrôle m'ont exprimé l'avis formel, confirmé par auteurs que l'intervention dans la région de la Ruhr serait inutile et dangereuse. Je ne puis donc que réserver ma réponse aux propositions dont j'ai été saisi hier, et vous femtuveller de mon sincère désir d'un gouvernement français de faciliter la tâche de votre gouvernement dans la mesure compatible avec la défense des intérêts dont nous avons la garde." Inutile et dangereuse, cette appréciation portée par moi sur l'intervention est confirmée par de nombreux témoignages. Je n'en retiendrai que
mars, le calme était rétabli. Si j'étais chargé de l'ordre dans la Ruhr, je dirais pas d'intervention militaire. Aussi, le 31 mars, après avoir averti le chargé d'affaires d'Allemagne à Paris, j'écrivais : "Cette autorisation, qui serait une dérogation aux articles 43 et 44 du traité de Versailles, ne saurait se justifier que par une impérieuse nécessité. Or, tous les organes des commissions de contrôle m'ont exprimé l'avis formel, confirmé par auteurs que l'intervention dans la région de la Ruhr serait inutile et dangereuse. Je ne puis donc que réserver ma réponse aux propositions dont j'ai été saisi hier, et vous femtuveller de mon sincère désir d'un gouvernement français de faciliter la tâche de votre gouvernement dans la mesure compatible avec la défense des intérêts dont nous avons la garde." Inutile et dangereuse, cette appréciation portée par moi sur l'intervention est confirmée par de nombreux témoignages. Je n'en retiendrai que deux. Le premier émane de notre représentant à la commission interalliée de Cologne, le 2 avril, le jour même où le gouvernement français allait apprendre qu'à son insu –comme disait le gouvernement allemand–les troupes allaient entrer dans la Ruhr. Notre représentant m'avisait donc que ses deux collègues alliés, ayant reçu des chargés d'affaires de leurs gouvernements à Berlin un télégramme exprimant le désir qu'ils assèrent de nouvelles instances auprès de leurs gouvernements dans le sens de l'autorisation, avaient décidé, au contraire, après en avoir conféré avec lui, d'insister pour la non-intervention. L'autre témoignage, émané du même haut-commissaire, est du 8 août. Il se réfère à une déclaration qu'une délégation d'ouvriers de la Ruhr est venue faire devant la commission interalliée. Les ouvriers demandaient que l'assurance leur fut donnée qu'aucun ouvrier de la Ruhr, fuyant devant la Reichswehr et réfugié sur le territoire occupé, ne serait livré aux troupes gouvernementales. Ils témoignaient de leur volonté de travailler dans le calme et de développer la production du charbon, afin de satisfaire aux obligations du traité. Ils ajoutaient que l'attaque de la Ruhr ne se justifiait pas, aucun trouble n'ayant été constaté là où n'avait pas pénétré la Reichswehr et que le but
des chargés d'affaires de leurs gouvernements à Berlin un télégramme exprimant le désir qu'ils assèrent de nouvelles instances auprès de leurs gouvernements dans le sens de l'autorisation, avaient décidé, au contraire, après en avoir conféré avec lui, d'insister pour la non-intervention. L'autre témoignage, émané du même haut-commissaire, est du 8 août. Il se réfère à une déclaration qu'une délégation d'ouvriers de la Ruhr est venue faire devant la commission interalliée. Les ouvriers demandaient que l'assurance leur fut donnée qu'aucun ouvrier de la Ruhr, fuyant devant la Reichswehr et réfugié sur le territoire occupé, ne serait livré aux troupes gouvernementales. Ils témoignaient de leur volonté de travailler dans le calme et de développer la production du charbon, afin de satisfaire aux obligations du traité. Ils ajoutaient que l'attaque de la Ruhr ne se justifiait pas, aucun trouble n'ayant été constaté là où n'avait pas pénétré la Reichswehr et que le but poursuivi était de placer le bassin de la Ruhr sous le contrôle du parti militaire, et de le mettre à même de s'emparer du pouvoir. (Applaudissements.) Les délégués des ouvriers ont déclaré à la haute commission internationale que l'occupation de Francfort et de Darmstadt par les troupes françaises avait produit une excellente impression et qu'elle avait eu pour conséquence de suspendre la marche en avant de la Reichswehr. Ils affirmaient en outre leur désir de travailler, et ils demandaient que des mesures fussent prises pour procéder, dans le moindre délai, au désarmement de l'Allemagne, conformément aux dispositions du traité de paix (Applaudissements unanimes), seul moyen d'éviter le retour du parti de la réaction. Notre représentant officiel ajoutait que ses collègues transmettaient aux gouvernements alliés les déclarations des délégués allemands et qu'ils partageaient, d'ailleurs, entièrement son sentiment sur les événements de la Ruhr. Le gouvernement allemand, sollicité par les délégués, de surseoir à l'attaque, a répondu qu'il n'avait plus ni le pouvoir, ni l'autorité nécessaire pour arrêter le général de Water, qui, lui-même, n'était pas entièrement maître de ses soldats, animés de l'esprit monarchique. Les troupes de la Baltique et la brigade navale, en particulier, se trouvaient sous les ordres de