jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour soutenir sa prétention. Les sieurs de Conante et d'Héricy demandent alors la maintenue du réglement et l'exécution du jugement à intervenir, nonobstant opposition en appel. Le 26 août, jugement du tribunal de Rethel qui homologue la distribution provisoire. Opposition formée par le sieur Morel à cette sentence. On lui objecte, d'une part, que ce n'était pas le cas de l'opposition, cette voie n'étant pas admise en matière d'ordre, même sous l'empire de la loi du 11 brumaire de l'an 7 ; d'autre part et à tout événement, que le règlement provisoire étant juste, il n'y avait pas lieu de le réformer. Le 12 août 1819, nouveau jugement qui déclare l'opposition recevable, mais qui en déboute le sieur Morel. Ce dernier interjette appel ; et de leur côté, les sieurs de Conante et d'Héricy appellent incidemment, en ce que le tribunal n'a point déclaré l'opposition irrecevable. Sur les conclusions de M. Pyrot, avocat général, ARRÊT. Attendu que pour apprécier la fin de non-recevoir des parties de Dommanget contre l'opposition au jugement qualifié par défaut, rendu le 26 août 1817 par le tribunal de Rethel, contre celle de Charpentier, il faut bien se fixer sur la qualité en laquelle figuraient lesdites parties au susdit jugement; Attendu que Morel et consorts se présentaient comme créanciers de la succession de la dame de Boisgelin, à l'effet d'être payés du montant de leur créance et de ses accessoires ; que cette demande était uniquement dirigée contre les intimés, représentant alors comme aujourd'hui, soit un légataire particulier de la dame Boisgelin, soit son héritier sous bénéfice d'inventaire; Attendu que s'agissant lors du jugement précité, de la distribution du prix de la terre de Chaumont comme dépendante de la succession de ladite dame de Boisgelin, les parties de Charpentier dont le titre n'était point inscrit auraient procédé plus régulièrement, en formant saisie-arrêt entre les mains des acquéreurs de la terre de Chaumont, sur les sommes qui pouvaient être déléguées aux intimés, au lieu d'intervenir dans l'instance d'ordre pendante au tribunal de Rethel, entre l'adjudicataire et les créanciers inscrits sur la dame de Boisgelin; Attendu que l'intervention
parties au susdit jugement; Attendu que Morel et consorts se présentaient comme créanciers de la succession de la dame de Boisgelin, à l'effet d'être payés du montant de leur créance et de ses accessoires ; que cette demande était uniquement dirigée contre les intimés, représentant alors comme aujourd'hui, soit un légataire particulier de la dame Boisgelin, soit son héritier sous bénéfice d'inventaire; Attendu que s'agissant lors du jugement précité, de la distribution du prix de la terre de Chaumont comme dépendante de la succession de ladite dame de Boisgelin, les parties de Charpentier dont le titre n'était point inscrit auraient procédé plus régulièrement, en formant saisie-arrêt entre les mains des acquéreurs de la terre de Chaumont, sur les sommes qui pouvaient être déléguées aux intimés, au lieu d'intervenir dans l'instance d'ordre pendante au tribunal de Rethel, entre l'adjudicataire et les créanciers inscrits sur la dame de Boisgelin; Attendu que l'intervention de Morel et consorts, quelqu'irrégulière qu'elle puisse être, n'a point été critiquée dans la forme, par les parties de Dommanget et de Parant ; que cette intervention n'avait d'autre objet que d'obtenir contre ces parties et sur le montant de leur collocation, celui de la dette contractée par la dame Boisgelin dont ils étaient les ayant-causé; Attendu que s'il a existé sous l'empire de la loi de brumaire an 7, comme aujourd'hui, une forme de procéder spéciale pour les contestations qui peuvent s'élever dans les ordres, le législateur dans tous les temps, n'y a eu en vue que l'intérêt des créanciers, qu'il ne peut être question de rang ou de privilège entre les créanciers d'une succession et les héritiers ou légataires de cette succession ; qu'à leur égard, lorsqu'il s'agit d'une réclamation élevée de la part des premiers contre ceux-ci, l'instance liée entre eux n'est pas à proprement parler, un incident à un ordre soumis rigoureusement aux formalités prescrites en cette matière: d'où il suit que sous ce rapport, en ne considérant l'intervention de Morel et consorts, que comme une véritable saisie tierce entre les mains des adjudicataires de la terre de Chaumont sur les intimés en leur qualité de
Boisgelin dont ils étaient les ayant-causé; Attendu que s'il a existé sous l'empire de la loi de brumaire an 7, comme aujourd'hui, une forme de procéder spéciale pour les contestations qui peuvent s'élever dans les ordres, le législateur dans tous les temps, n'y a eu en vue que l'intérêt des créanciers, qu'il ne peut être question de rang ou de privilège entre les créanciers d'une succession et les héritiers ou légataires de cette succession ; qu'à leur égard, lorsqu'il s'agit d'une réclamation élevée de la part des premiers contre ceux-ci, l'instance liée entre eux n'est pas à proprement parler, un incident à un ordre soumis rigoureusement aux formalités prescrites en cette matière: d'où il suit que sous ce rapport, en ne considérant l'intervention de Morel et consorts, que comme une véritable saisie tierce entre les mains des adjudicataires de la terre de Chaumont sur les intimés en leur qualité de représentants des légataires et héritiers bénéficiaires de la dame de Boisgelin, l'opposition au jugement par défaut du 26 août était recevable. Attendu que la jurisprudence n'est point fixée sur la question de savoir si l'opposition est recevable, lorsqu'il s'agit d'un jugement rendu par défaut de plaider dans une instance d'ordre introduite sous l'empire de la loi du 11 brumaire an 7; que l'article 34 de ladite loi n'est pas absolument inconciliable avec la faculté de l'opposition, comme l'est l'article 763 du code de procédure civile; que s'agissant d'anéantir par une fin de non-recevoir un titre légitime et non contesté, cette fin de non-recevoir doit résulter du texte précis de la loi, ou de la combinaison de ses différentes dispositions; Attendu que ce serait par le fait même des intimés que les parties de Charpentier auraient été induites en erreur sur la véritable qualité du jugement du 26 août 1807; qu'en effet par leurs conclusions ils ont demandé que le jugement à intervenir fût exécutoire nonobstant opposition ou appel; nouveau motif qui doit déterminer à rejeter l'appel incident des parties de Dommanget: Au fond, et sur l'appel principal, Attendu qu'il est de principe qu'il n'y a de biens libres pour les
introduite sous l'empire de la loi du 11 brumaire an 7; que l'article 34 de ladite loi n'est pas absolument inconciliable avec la faculté de l'opposition, comme l'est l'article 763 du code de procédure civile; que s'agissant d'anéantir par une fin de non-recevoir un titre légitime et non contesté, cette fin de non-recevoir doit résulter du texte précis de la loi, ou de la combinaison de ses différentes dispositions; Attendu que ce serait par le fait même des intimés que les parties de Charpentier auraient été induites en erreur sur la véritable qualité du jugement du 26 août 1807; qu'en effet par leurs conclusions ils ont demandé que le jugement à intervenir fût exécutoire nonobstant opposition ou appel; nouveau motif qui doit déterminer à rejeter l'appel incident des parties de Dommanget: Au fond, et sur l'appel principal, Attendu qu'il est de principe qu'il n'y a de biens libres pour les ayant droit à une succession à quelque titre que ce soit, qu'après l'acquit de les dettes et des charges de cette succession; Attendu que les intimés ne sont que les représentants, soit du sieur de Lameville, légataire de la dame de Boisgelin, soit de son héritier bénéficiaire, le sieur de Rouault, son frère; Attendu que les sieur et dame d'Héricy, en vertu de leur contrat de mariage, n'ont d'autres droits à exercer sur la succession de la dame de Boisgelin, que ceux du sieur de Rouault, auxquels ils ont été subrogés par ledit acte; qu'ils ne sont pas dès lors des tiers au regard de Morel et consorts, créanciers de ladite dame de Boisgelin, en vertu de titres non contestés; qu'il importe fort peu aussi qu'ils se soient inscrits, ainsi que le légataire ou ses cessionnaires, sur la terre de Chaumont; que cette inscription est insignifiante vis-à-vis des créanciers, même chirographaires, auxquels ils ne peuvent l'opposer même dans une instance qualifiée d'incident à un ordre, puisqu'ils ne sont toujours que les représentants de la dame de Boisgelin, leur débitrice. Par ces motifs, La Cour, sans s'arrêter à l'appel incident qu'elle met au néant avec amende, sur l'appel principal, met l'appellation
Rouault, son frère; Attendu que les sieur et dame d'Héricy, en vertu de leur contrat de mariage, n'ont d'autres droits à exercer sur la succession de la dame de Boisgelin, que ceux du sieur de Rouault, auxquels ils ont été subrogés par ledit acte; qu'ils ne sont pas dès lors des tiers au regard de Morel et consorts, créanciers de ladite dame de Boisgelin, en vertu de titres non contestés; qu'il importe fort peu aussi qu'ils se soient inscrits, ainsi que le légataire ou ses cessionnaires, sur la terre de Chaumont; que cette inscription est insignifiante vis-à-vis des créanciers, même chirographaires, auxquels ils ne peuvent l'opposer même dans une instance qualifiée d'incident à un ordre, puisqu'ils ne sont toujours que les représentants de la dame de Boisgelin, leur débitrice. Par ces motifs, La Cour, sans s'arrêter à l'appel incident qu'elle met au néant avec amende, sur l'appel principal, met l'appellation et ce dont est appel au néant; émendant, décharge les appelants des condamnations contre eux prononcées; faisant droit sur leur opposition à l'exécution du jugement par défaut du 26 août 1807, rapporte ledit jugement; ordonne que sur la collocation d'abord des représentants de l'héritier bénéficiaire, et en cas d'insuffisance, sur celle de Lameville ou de ses cessionnaires, il sera prélevé au profit desdits appelants, sauf déduction des a-comptes payés sur leur créance, jusqu'à concurrence, 1 0 Section civile. M. Gerard d'Hannoncelles, premier président. Plaidants. MM. Charpentier, Dommanget et Parant. Du 27 juin 1823. DERNIER RESSORT. — DEMANDE PRINCIPALE. — INCIDENT. — VÉRIFICATION D'ÉCRITURE. — PIÈCES DE COMPARAISON. — ACTES NOTARIÉS. — ACTES AUTHENTIQUES. — CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UN RÉGIMENT. - PROCURATION. 1°. Lorsqu'accessoirement à une instance en premier ressort, il s'élève un incident relativement à la vérification d'un titre de créance, inférieur à 1000 fr. et dont la signature est méconnue, le jugement qui statue sur cet incident est-il aussi en premier ressort? Rés. aff. 2°, L'article 200 du code de procédure, en exigeant pour pièces de comparaison des actes notariés, exclut-il les actes authentiques non reçus par notaires? Rés. aff. 3°. Les procurations reçues par les conseils d'administration d'un régiment,
celle de Lameville ou de ses cessionnaires, il sera prélevé au profit desdits appelants, sauf déduction des a-comptes payés sur leur créance, jusqu'à concurrence, 1 0 Section civile. M. Gerard d'Hannoncelles, premier président. Plaidants. MM. Charpentier, Dommanget et Parant. Du 27 juin 1823. DERNIER RESSORT. — DEMANDE PRINCIPALE. — INCIDENT. — VÉRIFICATION D'ÉCRITURE. — PIÈCES DE COMPARAISON. — ACTES NOTARIÉS. — ACTES AUTHENTIQUES. — CONSEIL D'ADMINISTRATION D'UN RÉGIMENT. - PROCURATION. 1°. Lorsqu'accessoirement à une instance en premier ressort, il s'élève un incident relativement à la vérification d'un titre de créance, inférieur à 1000 fr. et dont la signature est méconnue, le jugement qui statue sur cet incident est-il aussi en premier ressort? Rés. aff. 2°, L'article 200 du code de procédure, en exigeant pour pièces de comparaison des actes notariés, exclut-il les actes authentiques non reçus par notaires? Rés. aff. 3°. Les procurations reçues par les conseils d'administration d'un régiment, d'après la loi du 16 fructidor an 7, peuvent-elles être assimilées à des actes notariés et, comme telles, servir de pièces de comparaison? Rés. nég. Un sieur Gentil avait exploité les biens de son beau-frère François Coffart, militaire absent, lorsqu'après le décès de ce dernier, ses héritiers introduisirent une demande en paiement de loyers et en partage de la succession. Le sieur Gentil, cohéritier aux droits de sa femme, donna les mains à cette demande, mais il conclut incidemment au paiement des 2/3 d'un billet de 990 fr., souscrit par François Coffart. Les demandeurs au principal ayant déclaré ne pas reconnaître la signature apposée au bas du billet, il intervint un premier jugement, qui, sur la demande incidente, ordonna une vérification d'écriture. En exécution de ce jugement, les époux Gentil présentèrent d'abord pour servir de pièce de comparaison, une procuration reçue par le conseil d'administration du régiment de François Coffart, et après le rejet de cette pièce, par jugement du 7 mars 1821, un acte d'enrôlement de François Coffart, inscrit sur un registre municipal; cette deuxième pièce fut rejetée par jugement du 25 juillet 1821, fondé comme le précédent sur les dispositions de l'art. 200 du code de procédure civile,
en paiement de loyers et en partage de la succession. Le sieur Gentil, cohéritier aux droits de sa femme, donna les mains à cette demande, mais il conclut incidemment au paiement des 2/3 d'un billet de 990 fr., souscrit par François Coffart. Les demandeurs au principal ayant déclaré ne pas reconnaître la signature apposée au bas du billet, il intervint un premier jugement, qui, sur la demande incidente, ordonna une vérification d'écriture. En exécution de ce jugement, les époux Gentil présentèrent d'abord pour servir de pièce de comparaison, une procuration reçue par le conseil d'administration du régiment de François Coffart, et après le rejet de cette pièce, par jugement du 7 mars 1821, un acte d'enrôlement de François Coffart, inscrit sur un registre municipal; cette deuxième pièce fut rejetée par jugement du 25 juillet 1821, fondé comme le précédent sur les dispositions de l'art. 200 du code de procédure civile, et le 9 août suivant, le tribunal mit sur la demande incidente les parties hors de cause, adjugeant d'ailleurs les conclusions prises par les héritiers Coffart. C'est de l'appel de ces jugements, et principalement de ceux des 7 mars et 25 juillet 1821, qu'il s'est agi devant la Cour. L'article 200 du code de procédure civile, disaient les appelants, ne renferme que des dispositions explicatives; il parle il est vrai d'actes notariés, mais c'est moins aux termes qu'à l'esprit de la loi qu'il faut s'attacher: or quel a été le but du législateur? c'est évidemment d'admettre pour pièces de comparaison des actes qui méritent pleine confiance et qui par eux-mêmes soient déjà une preuve de leur vérité; or, tous actes authentiques, reçus par officiers publics ayant qualité pour les recevoir, présentent ces garanties; les deux actes offerts par les époux Gentil, sont dans cette classe et sous ce premier rapport ils devaient être admis pour la vérification ordonnée, d'autant plus que dans l'ancienne législation, sous l'empire de l'ordonnance de 1737 qui a servi de base aux dispositions de notre code, le juge pouvait admettre, ainsi qu'on le voit dans l'art. 13, titre premier de l'ordonnance, les pièces qui sont authentiques
200 du code de procédure civile, disaient les appelants, ne renferme que des dispositions explicatives; il parle il est vrai d'actes notariés, mais c'est moins aux termes qu'à l'esprit de la loi qu'il faut s'attacher: or quel a été le but du législateur? c'est évidemment d'admettre pour pièces de comparaison des actes qui méritent pleine confiance et qui par eux-mêmes soient déjà une preuve de leur vérité; or, tous actes authentiques, reçus par officiers publics ayant qualité pour les recevoir, présentent ces garanties; les deux actes offerts par les époux Gentil, sont dans cette classe et sous ce premier rapport ils devaient être admis pour la vérification ordonnée, d'autant plus que dans l'ancienne législation, sous l'empire de l'ordonnance de 1737 qui a servi de base aux dispositions de notre code, le juge pouvait admettre, ainsi qu'on le voit dans l'art. 13, titre premier de l'ordonnance, les pièces qui sont authentiques par elles-mêmes. Mais en supposant, ajoutaient les époux Gentil, que l'article 200 du code de procédure, n'admette que les actes notariés, le jugement du 7 mars qui rejette la procuration de François Coffart, acte que la loi considère comme notarié, devrait encore être réformé. L'article 2 de la loi du 16 fructidor an 2, porte en effet que les conseils d'administration ont qualité pour recevoir, à défaut de notaire, la procuration d'un militaire, et en substituant les conseils d'administration aux notaires, la loi a nécessairement donné à leurs actes la même autorité ; et toutes les fois qu'il s'agira en justice d'un acte notarié, ceux reçus en vertu de la loi par les conseils d'administration suppléant les notaires, devront être admis et obtenir le même degré de confiance. C'est donc le cas d'anéantir le jugement qui a rejeté la procuration et d'émender celui du 8 août en ce que sur la vérification ordonnée, de la signature de François Coffart, il a mis les parties hors de cause. Se fondant sur les dispositions précises et claires de l'art. 200 du code de procédure civile, les intimés répondaient : Que la simple lecture de la loi prouve que ses termes sont exclusifs
16 fructidor an 2, porte en effet que les conseils d'administration ont qualité pour recevoir, à défaut de notaire, la procuration d'un militaire, et en substituant les conseils d'administration aux notaires, la loi a nécessairement donné à leurs actes la même autorité ; et toutes les fois qu'il s'agira en justice d'un acte notarié, ceux reçus en vertu de la loi par les conseils d'administration suppléant les notaires, devront être admis et obtenir le même degré de confiance. C'est donc le cas d'anéantir le jugement qui a rejeté la procuration et d'émender celui du 8 août en ce que sur la vérification ordonnée, de la signature de François Coffart, il a mis les parties hors de cause. Se fondant sur les dispositions précises et claires de l'art. 200 du code de procédure civile, les intimés répondaient : Que la simple lecture de la loi prouve que ses termes sont exclusifs ; le juge ne pourra admettre, porte l'art. 200, que les signatures apposées aux actes devant notaires, etc.; qu'ainsi ce serait violer ses dispositions que de recevoir d'autres actes que ceux qui y sont désignés ; que bien loin que les termes, actes devant notaires, ne soient qu'indicatifs, il est démontré, au contraire, que c'est après une discussion approfondie qu'ils ont remplacé ceux actes authentiques qui se trouvaient dans le projet du code, comme dans l'ordonnance de 1737 ; que c'est donc avec raison que les premiers juges ont reconnu que les actes authentiques, autres que ceux reçus par-devant notaires, ne pouvaient être admis pour pièces de comparaison, et que les deux pièces offertes par les époux Gentil devaient être écartées, aucune d'elle n'étant reçue par un notaire. En vain objecte-t-on, ajoutaient les intimés, que la procuration reçue par le conseil d'administration, autorisé par la loi de fructidor an 2, à suppléer les notaires, doit être considérée comme acte notarié ; cette procuration devenue authentique n'a pu acquérir le caractère d'acte devant notaire, qui, par les garanties que présentent les formalités de sa confection, a mérité seul la confiance du législateur. Sur les conclusions conformes de M. Pyrot, avocat général,
démontré, au contraire, que c'est après une discussion approfondie qu'ils ont remplacé ceux actes authentiques qui se trouvaient dans le projet du code, comme dans l'ordonnance de 1737 ; que c'est donc avec raison que les premiers juges ont reconnu que les actes authentiques, autres que ceux reçus par-devant notaires, ne pouvaient être admis pour pièces de comparaison, et que les deux pièces offertes par les époux Gentil devaient être écartées, aucune d'elle n'étant reçue par un notaire. En vain objecte-t-on, ajoutaient les intimés, que la procuration reçue par le conseil d'administration, autorisé par la loi de fructidor an 2, à suppléer les notaires, doit être considérée comme acte notarié ; cette procuration devenue authentique n'a pu acquérir le caractère d'acte devant notaire, qui, par les garanties que présentent les formalités de sa confection, a mérité seul la confiance du législateur. Sur les conclusions conformes de M. Pyrot, avocat général, ARRÊT. Sur les fins de non-recevoir, Attendu que la demande incidente formée par les époux Gentil, en paiement des deux tiers du billet de 990 francs, du 15 mai 1808, enregistré le 2 octobre 1814, et d'une autre somme de 58 francs 43 centimes, se cumulait avec la demande principale en partage et liquidation de la succession de François Coffart, et en paiement de loyers et règlement de compte, intentée contre eux par les héritiers Coffart ; que les premiers juges n'ont pu statuer qu'à charge d'appel sur l'une ou l'autre de ces prétentions et sur toutes les difficultés qui s'y rattachaient ; Attendu que les deux jugements des 7 mars et 25 juillet 1821, qui ont rejeté les actes produits par les époux Gentil, pour pièces de comparaison à la vérification de la signature du billet de 990 francs, n'ont statué que sur un incident, un accessoire au principal qui ne formait avec lui qu'un tout indivisible, et qui comme lui, était susceptible d'appel ; Attendu qu'il n'appert d'aucun acte d'acquiescement à ces deux jugements, et que les époux Gentil en comparaissant au dernier jugement du 9 août 1821, ont même fait toutes réserves de leurs droits relativement au
en partage et liquidation de la succession de François Coffart, et en paiement de loyers et règlement de compte, intentée contre eux par les héritiers Coffart ; que les premiers juges n'ont pu statuer qu'à charge d'appel sur l'une ou l'autre de ces prétentions et sur toutes les difficultés qui s'y rattachaient ; Attendu que les deux jugements des 7 mars et 25 juillet 1821, qui ont rejeté les actes produits par les époux Gentil, pour pièces de comparaison à la vérification de la signature du billet de 990 francs, n'ont statué que sur un incident, un accessoire au principal qui ne formait avec lui qu'un tout indivisible, et qui comme lui, était susceptible d'appel ; Attendu qu'il n'appert d'aucun acte d'acquiescement à ces deux jugements, et que les époux Gentil en comparaissant au dernier jugement du 9 août 1821, ont même fait toutes réserves de leurs droits relativement au billet dont il s'agit ; d'où il suit que les fins de non-recevoir proposées par les intimés contre l'appel de ces deux jugements, ne sont nullement admissibles; Au fond, Attendu, à l'égard des deux jugements des 7 mars et 25 juillet 1821, que les dispositions de l'article 200 du code de procédure, sont formelles et impératives, qu'elles ne permettent de recevoir pour pièces de comparaison que les signatures apposées aux actes par-devant notaires, ou celles apposées aux actes judiciaires en présence du juge et du greffier; Attendu que la procuration signée du nom de François Coffart, du 17 septembre 1806, enregistrée le 14 novembre suivant, n'a point été passée devant notaires, mais reçue par le conseil d'administration du corps auquel François Coffart appartenait; que s'il est vrai, aux termes de l'article 2 de la loi du 16 fructidor an 2, que les conseils d'administration ont qualité pour recevoir dans certains cas, à défaut de notaire, la procuration d'un militaire, il n'en est pas moins certain que pareille procuration, quoique authentique, n'a pas le caractère exigé par la disposition rigoureuse, mais positive de l'article 200, qui par ces expressions, actes par-devant notaires, exclut nécessairement ceux reçus par d'autres et n'autorise sur