jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Beaucaire. Philippe de Saulce-Bernard. Cette copie ne donne pas le nom d’Assumens. Le texte se borne à dire: « vel domine uxoris ejusdem ». Le second manuscrit (E. 248) — écriture probable du début du XVIIe siècle, 33 pages non numérotées, format 0,28 sur 0,20 — est encore une copie de l’extrait du notaire Passet fait sur l’original du notaire Bonhomme, mais précédée des vidimus de 1346, 1465, et suivie d’actes sur le Riandonnat, de 1468 et de 1269. Elle est datée de 1470. A la fin le notaire Etienne Charbonnel déclare qu’il a extrait l’acte d’un parchemin de quatre peaux cousus. Cette copie est informe et mauvaise; certains noms propres sont estropiés, par exemple Randonus de Castraurno (au lieu de Castronovo, p. 25) ; Bernardo (au lieu de Beraudo, p. 14) ; ailleurs de Sancto Hctbuardo (pour s. Habundo) ; de Gaudioso sa (pour Gaudiosa) etc. Elle seule donne le nom d’Assumens. Ceci posé, examinons les termes de la copie de E. 248. Après avoir fait la part de l’oncle, elle ajoute que le neveu s’attribue comme héritage « les autres biens qui furent de feu Guy de Châteauneuf père du dit Guy oncle, ou de dame Assumées sa femme, ou de feu Guillaume de Châteauneuf, père de Guy neveu », soit dans le château de Châteauneuf, soit dans celui de Randon, soit à la Panouse, à St Gal, à la Rare, au château de l’Arziller, au Mazel, etc. Donc le neveu prend sa part d’héritage d’Assumens; d’où il faut conclure que celle-ci était sa grand’mère en même temps que la mère de son oncle Guy de Joyeuse. En effet, si Assumens n’avait été la grand’mère ou la mère que de l’un des deux, sa succession aurait été hors de cause pour l'autre et n’aurait pas pu être un objet de partage. Mais comment s’appelait, en fait, la mère de l’oncle et du père du neveu ? Almoïs, répond l’hommage de 1219. (E. 248). Assumens, répliqué la copie de l’acte de 1255. Il y a donc désaccord entre ces deux documents. Lequel l’emportera ? L'hommage de 1219 est original,
femme, ou de feu Guillaume de Châteauneuf, père de Guy neveu », soit dans le château de Châteauneuf, soit dans celui de Randon, soit à la Panouse, à St Gal, à la Rare, au château de l’Arziller, au Mazel, etc. Donc le neveu prend sa part d’héritage d’Assumens; d’où il faut conclure que celle-ci était sa grand’mère en même temps que la mère de son oncle Guy de Joyeuse. En effet, si Assumens n’avait été la grand’mère ou la mère que de l’un des deux, sa succession aurait été hors de cause pour l'autre et n’aurait pas pu être un objet de partage. Mais comment s’appelait, en fait, la mère de l’oncle et du père du neveu ? Almoïs, répond l’hommage de 1219. (E. 248). Assumens, répliqué la copie de l’acte de 1255. Il y a donc désaccord entre ces deux documents. Lequel l’emportera ? L'hommage de 1219 est original, très soigné, signé par le notaire qui l’a rédigé: il était scellé. L’E. 248 a été vidimé, révidimé, copié, recopié par des scribes nombreux, qui y ont laissé des fautes grossières. Son autorité ne saurait donc prévaloir contre celle de son concurrent. Ne serait-on pas, dès lors, porté à croire que quelque copiste a mal lu le nom d’Almoïs (roman : Almuecs) et l’a transformé en ce mot bizarre d’Assumens qui est inconnu, comme nom de femme, dans nos anciens textes gévaudanais? Pour tous ces motifs, et sauf meilleure documentation, nous inclinons à penser qu’Almoïs et Assumens sont la même personne, qu’Almoïs est à la fois mère de Guillaume I de Château neuf de Tine et de Guy de Joyeuse, et qu’Assumens devrait être rayée de la généalogie de Joyeuse. Guy de Châteauneuf 111...-1213 Guy de Châteauneuf, d’après l’acte de partage de 1255, est le premier auteur connu des branches de Tine et de Joyeuse. A la fin du XIIe siècle, nous trouvons un personnage important qui figure parmi les témoins de la donation de Guy Meschin seigneur du Tournel et d’Odilon Guérin son fils, à l’abbaye de Franquevaux, le 22 mars 1198. Il s'appelle Guy de Château neuf et
que quelque copiste a mal lu le nom d’Almoïs (roman : Almuecs) et l’a transformé en ce mot bizarre d’Assumens qui est inconnu, comme nom de femme, dans nos anciens textes gévaudanais? Pour tous ces motifs, et sauf meilleure documentation, nous inclinons à penser qu’Almoïs et Assumens sont la même personne, qu’Almoïs est à la fois mère de Guillaume I de Château neuf de Tine et de Guy de Joyeuse, et qu’Assumens devrait être rayée de la généalogie de Joyeuse. Guy de Châteauneuf 111...-1213 Guy de Châteauneuf, d’après l’acte de partage de 1255, est le premier auteur connu des branches de Tine et de Joyeuse. A la fin du XIIe siècle, nous trouvons un personnage important qui figure parmi les témoins de la donation de Guy Meschin seigneur du Tournel et d’Odilon Guérin son fils, à l’abbaye de Franquevaux, le 22 mars 1198. Il s'appelle Guy de Château neuf et comte. Il réparait, sous le même nom, comme l’un des garants du serment de fidélité de Gaucelin de la Garde à l’évêque de Mende, en 1207. Enfin, la même année, un Guy de Châteauneuf, sans épithète, et Garin de Châteauneuf engagent à l'évêque de Mende le château de Randon pour un emprunt de 3000 sous pougeois. Est-ce le même personnage qui intervient dans ces trois actes ? M. Strowski, dans sa critique de l’ouvrage de M. Philippe sur le Tournel, reconnaît en lui un membre de la famille d’Apcher, à cause du titre de comptor. On peut objecter que ce titre n’a pas été exclusivement réservé aux d’Apcher, puisque nous avions aussi les comptors de Montferrand. M. Brunei, à propos d’Almoïs de Châteauneuf, domine une généalogie incomplète mais très exacte et fait du comte l’auteur des deux branches de Tine et de Joyeuse. Son opinion est très probable, mais comme nous ne pouvons l’appuyer d’aucune preuve, nous n’avons pas fait état des trois actes cités plus haut en faveur de notre Guy de Châteauneuf. Les premiers documents connus qui le concernent datent de 1213. Aucun doute ne peut s’élever à ce sujet, puisqu’il s’agit des villages de Veyrines et de
un emprunt de 3000 sous pougeois. Est-ce le même personnage qui intervient dans ces trois actes ? M. Strowski, dans sa critique de l’ouvrage de M. Philippe sur le Tournel, reconnaît en lui un membre de la famille d’Apcher, à cause du titre de comptor. On peut objecter que ce titre n’a pas été exclusivement réservé aux d’Apcher, puisque nous avions aussi les comptors de Montferrand. M. Brunei, à propos d’Almoïs de Châteauneuf, domine une généalogie incomplète mais très exacte et fait du comte l’auteur des deux branches de Tine et de Joyeuse. Son opinion est très probable, mais comme nous ne pouvons l’appuyer d’aucune preuve, nous n’avons pas fait état des trois actes cités plus haut en faveur de notre Guy de Châteauneuf. Les premiers documents connus qui le concernent datent de 1213. Aucun doute ne peut s’élever à ce sujet, puisqu’il s’agit des villages de Veyrines et de Laubert, qui seront compris dans l’héritage qu’il va laisser à ses fils. L’un de ces actes est un accord entre Guy de Châteauneuf et le Chapitre, par la médiation de l’évêque de Mende, daté du 31 juillet 1213. Il est convenu que Guy ne pourra prélever sur Veyrines qu’un cens annuel de 16 sous pour les moutons, les agneaux et per frassenga, un cartal d’avoine pour chaque bœuf de labour qui couvrira les semences de mars, et une mesurale de seigle, pour chaque bœuf nouvellement dressé au char et à la charrue, et le quart du produit des mines d’argent de Veyrines. Guy ou les chanoines ne peuvent rien acquérir dans le terroir sans une autorisation réciproque. Le seigneur pourra prélever des gages sur les biens de ceux qui l’auront offensé, mais il n’a pas le droit de s’approprier la propriété du fief sans l’agrément du Chapitre. On fixera ultérieurement le salaire du bailli de Guy de Châteauneuf. Quant aux hommes du mas des Boniface et du mas supérieur de Laubert, qui appartiennent au Chapitre, Guy s’engage à leur assurer gratuitement l’justice et une bonne garde. Enfin, pour établir le droit de taille de Guy sur les hommes de Malarse,
annuel de 16 sous pour les moutons, les agneaux et per frassenga, un cartal d’avoine pour chaque bœuf de labour qui couvrira les semences de mars, et une mesurale de seigle, pour chaque bœuf nouvellement dressé au char et à la charrue, et le quart du produit des mines d’argent de Veyrines. Guy ou les chanoines ne peuvent rien acquérir dans le terroir sans une autorisation réciproque. Le seigneur pourra prélever des gages sur les biens de ceux qui l’auront offensé, mais il n’a pas le droit de s’approprier la propriété du fief sans l’agrément du Chapitre. On fixera ultérieurement le salaire du bailli de Guy de Châteauneuf. Quant aux hommes du mas des Boniface et du mas supérieur de Laubert, qui appartiennent au Chapitre, Guy s’engage à leur assurer gratuitement l’justice et une bonne garde. Enfin, pour établir le droit de taille de Guy sur les hommes de Malarse, qui relèvent du Chapitre, on s’en tiendra au serment des intéressés. L’acte est passé dans le portique de l’évêché. Parmi les témoins figurent l’évêque, Guillaume de Peyre archidiacre, Raymond Blanc, procureur du cloître, Pierre de la Garde, Guillaume d’Alez, Guy de la Garde, Bernard de Cénaret, Baudouin de Montrodat. Dans le second acte de 1213, qui ne donne ni le mois ni le quantième, Guy de Châteauneuf s’accuse d’avoir extorqué aux habitants de Veyrines des impôts injustes. En compensation il cède au Chapitre tout ce qu’il prélevait annuellement à Veyrines, à Laubert, sur les pâturages de la Brade, sur les pâturages de Pelouse, à la seule réserve du salaire que son bailli lève sur le mas de Laubert. Les Chanoines sont autorisés à percevoir ces rentes, jusqu’à ce que Guy ait payé à l’évêque Guillaume ou à ses successeurs, mille sous pourgeois, qu’il vient de lui emprunter. L’acte est dressé « dans la cour épiscopale, devant la porte de la salle vieille ». Les témoins sont presque les mêmes que dans l’acte précédent. On y voit en plus Guérin de Rimeize, Bertrand de Châteauneuf, etc. Voilà les deux seuls documents qui concernent Guy de Châteauneuf. Il a dû mourir entre
le second acte de 1213, qui ne donne ni le mois ni le quantième, Guy de Châteauneuf s’accuse d’avoir extorqué aux habitants de Veyrines des impôts injustes. En compensation il cède au Chapitre tout ce qu’il prélevait annuellement à Veyrines, à Laubert, sur les pâturages de la Brade, sur les pâturages de Pelouse, à la seule réserve du salaire que son bailli lève sur le mas de Laubert. Les Chanoines sont autorisés à percevoir ces rentes, jusqu’à ce que Guy ait payé à l’évêque Guillaume ou à ses successeurs, mille sous pourgeois, qu’il vient de lui emprunter. L’acte est dressé « dans la cour épiscopale, devant la porte de la salle vieille ». Les témoins sont presque les mêmes que dans l’acte précédent. On y voit en plus Guérin de Rimeize, Bertrand de Châteauneuf, etc. Voilà les deux seuls documents qui concernent Guy de Châteauneuf. Il a dû mourir entre 1213 et 1219, puisqu’à cette dernière date, son fils Guillaume, qui se dit fils d’Almoïs, fait hommage à l’évêque de Mende. M. Brunei a eu récemment le mérite de restituer à notre vieux Gévaudan deux « troubadours » : Almoïs de Châteauneuf, femme du personnage dont nous nous occupons et Iseut de Chapieu. L’attribution, pour nous, ne fait aucun doute. Malheureusement on ne possède qu’un couplet de chacune d’elles. Voici la traduction du texte de la biographie des Troubadours dans l’Histoire du Languedoc : « Dame Iseut de Chapieu pria Madame Almoïs de Châteauneuf de pardonner Guy du Tournel qui était son chevalier, mais qui, l’ayant gravement offensée, ne s’en repentait pas et ne lui offrait pas ses excuses. « Dame Almoïs, s’il vous plaît, Je voudrais bien vous faire cette prière : Que la colère et le dépit Vous fassent avoir merci De celui qui soupire et se plaint, Et meurt de langueur et se lamente Et demande humblement pardon. Je vous fais bien, pour lui, le serment, Que, si vous considérez l’affaire comme terminée, Il se gardera mieux de tomber. » « Et dame Almoïs, qui portait intérêt à Guy du Tournel, était moult dolente, parce qu’il ne
Iseut de Chapieu. L’attribution, pour nous, ne fait aucun doute. Malheureusement on ne possède qu’un couplet de chacune d’elles. Voici la traduction du texte de la biographie des Troubadours dans l’Histoire du Languedoc : « Dame Iseut de Chapieu pria Madame Almoïs de Châteauneuf de pardonner Guy du Tournel qui était son chevalier, mais qui, l’ayant gravement offensée, ne s’en repentait pas et ne lui offrait pas ses excuses. « Dame Almoïs, s’il vous plaît, Je voudrais bien vous faire cette prière : Que la colère et le dépit Vous fassent avoir merci De celui qui soupire et se plaint, Et meurt de langueur et se lamente Et demande humblement pardon. Je vous fais bien, pour lui, le serment, Que, si vous considérez l’affaire comme terminée, Il se gardera mieux de tomber. » « Et dame Almoïs, qui portait intérêt à Guy du Tournel, était moult dolente, parce qu’il ne demandait pas pardon de sa faute. Elle répondit à Madame Iseut comme il est dit dans ce couplet : « Dame Iseut, si je savais Qu’il se repent de l’infidélité Qu’il m’a faite si grande Il serait bien juste que j’en eusse Merci ; mais il ne dépend pas de moi, Puisqu'il ne reconnaît pas son tort Ni ne se repent de sa faute, Que j’aie le choix, Mais si vous obtenez son repentir Vous pourrez vite me convertir ». Nous avons précédemment exposé les motifs qui nous portent à croire que Guy de Châteauneuf n’eut qu’une seule femme : Almoïs. En tous cas, il eut au moins trois enfants : 1° Guy, auteur de la branche de Joyeuse ; 2° Guillaume, qui suit; 3° une fille nommée Auzilens, dont nous ignorons la destinée, (probablement religieuse à Mercure). I. — Guillaume I de Châteauneuf de Tine 1219-1229. Guillaume I de Châteauneuf, fils de Guy et d’Almoïs, apparaît en 1219, où il fait hommage, à l’évêque de Mende, avec les autres barons du Gévaudan. En cette année, il y eut une convocation générale de tous les feudataires du pays, faite par l’archidiacre Guillaume de Peyre, au nom de son oncle Guillaume
moi, Puisqu'il ne reconnaît pas son tort Ni ne se repent de sa faute, Que j’aie le choix, Mais si vous obtenez son repentir Vous pourrez vite me convertir ». Nous avons précédemment exposé les motifs qui nous portent à croire que Guy de Châteauneuf n’eut qu’une seule femme : Almoïs. En tous cas, il eut au moins trois enfants : 1° Guy, auteur de la branche de Joyeuse ; 2° Guillaume, qui suit; 3° une fille nommée Auzilens, dont nous ignorons la destinée, (probablement religieuse à Mercure). I. — Guillaume I de Châteauneuf de Tine 1219-1229. Guillaume I de Châteauneuf, fils de Guy et d’Almoïs, apparaît en 1219, où il fait hommage, à l’évêque de Mende, avec les autres barons du Gévaudan. En cette année, il y eut une convocation générale de tous les feudataires du pays, faite par l’archidiacre Guillaume de Peyre, au nom de son oncle Guillaume de Peyre, évêque de Mende, qu’on disait parti pour la Terre Sainte. Tous les hommages des barons sont identiques de fond, de forme et de langue. Ils sont tous rédigés en roman. Nous reproduisons en son entier, parmi les Documents, celui de Guillaume de Châteauneuf daté du 14 juillet 1219. Il est à remarquer que ces hommages constituent un vrai code du droit féodal, qu’on pourrait formuler dans les articles suivants : 1° Le vassal, la main sur l’Evangile, rend hommage à l’évêque, dans l’église de Mende, devant l’autel de la Sainte Vierge, en face des reliques de saint Privat, en présence du Chapitre et d’un grand nombre de barons et de châtelains. 2° Le baron reconnaît que l’évêque a le droit de régale, c’est-à-dire de Souveraineté royale, avec les prérogatives qui en découlent, dans tout l’évêché du Gévaudan. 3° C’est en vertu de la régale que les barons, de père en fils, de successeur à successeur, font hommage et jurent fidélité à l’Evêque de Mende. 4° Le vassal promet de rendre, à l’évêque, ses châteaux ou forts, construits ou à construire, qu’il possède ou possédera dans toute la circonscription de l’évêché. 5° La reddition des châteaux sera faite à
Il est à remarquer que ces hommages constituent un vrai code du droit féodal, qu’on pourrait formuler dans les articles suivants : 1° Le vassal, la main sur l’Evangile, rend hommage à l’évêque, dans l’église de Mende, devant l’autel de la Sainte Vierge, en face des reliques de saint Privat, en présence du Chapitre et d’un grand nombre de barons et de châtelains. 2° Le baron reconnaît que l’évêque a le droit de régale, c’est-à-dire de Souveraineté royale, avec les prérogatives qui en découlent, dans tout l’évêché du Gévaudan. 3° C’est en vertu de la régale que les barons, de père en fils, de successeur à successeur, font hommage et jurent fidélité à l’Evêque de Mende. 4° Le vassal promet de rendre, à l’évêque, ses châteaux ou forts, construits ou à construire, qu’il possède ou possédera dans toute la circonscription de l’évêché. 5° La reddition des châteaux sera faite à première réquisition, à chaque changement de suzerain ou de vassal. 6° Elle doit être opérée successivement pour chaque château. L’évêque requiert un château, le reçoit, le rend aussitôt, puis en requiert un autre, et fait de même jusqu’au dernier. 7° Quand le suzerain est en guerre avec un ennemi, le vassal doit lui porter secours, et il ne sera quitte qu’après l’avoir aidé de bonne foi et de tout son pouvoir. 8° Quand on occupera les châteaux, on évitera d’occasionner des dommages et d’exiger des contributions du vassal ou de ses hommes. 9° Dans les villages où il n’y a ni châteaux ni forts, et que le vassal tient en alleu ou en franchise, le suzerain, comme seigneur des châteaux dont ils dépendent, ne peut rien lever ni exiger. Si plus tard, on y construit des forts, on les tiendra en fief de l’évêché de Mende. 10° Dans les châteaux occupés par lui aux conditions ci-dessus, l’évêque ne doit pas exercer la justice, sauf pour les duels ou appels de trahison, qui se font toujours devant l’évêque. 11° Il appartient au vassal de juger les inculpations des hommes qui relèvent de lui, chevaliers ou autres. S’il ne remplit pas ce
vassal doit lui porter secours, et il ne sera quitte qu’après l’avoir aidé de bonne foi et de tout son pouvoir. 8° Quand on occupera les châteaux, on évitera d’occasionner des dommages et d’exiger des contributions du vassal ou de ses hommes. 9° Dans les villages où il n’y a ni châteaux ni forts, et que le vassal tient en alleu ou en franchise, le suzerain, comme seigneur des châteaux dont ils dépendent, ne peut rien lever ni exiger. Si plus tard, on y construit des forts, on les tiendra en fief de l’évêché de Mende. 10° Dans les châteaux occupés par lui aux conditions ci-dessus, l’évêque ne doit pas exercer la justice, sauf pour les duels ou appels de trahison, qui se font toujours devant l’évêque. 11° Il appartient au vassal de juger les inculpations des hommes qui relèvent de lui, chevaliers ou autres. S’il ne remplit pas ce devoir, l’évêque peut citer et condamner les délinquants, mais alors les terres du traître sont acquises au vassal. 12° Les inculpations entre co-feudataires (barons) relevant de l’évêque, doivent être portées au tribunal de celui-ci, qui les jugera et pourra s’approprier les biens de ceux, qui seront prouvés traîtres par le témoignage ou par le duel. 13° L’évêque, comme suzerain, ne peut requérir et occuper que les maisons situées dans l’enceinte des châteaux, tout en évitant les dommages et les contributions. 19° L'évêque n'a pas non plus le droit d'invoquer sa qualité de suzerain des châteaux dont il occupe les territoires ou les mandements, pour se permettre de prélever quoi que ce soit sur les personnes, les eaux, les forêts, les viviers, les moulins, les terres cultes ou incultes appartenant au vassal ou à ses hommes. 20° L'évêque s'engage à ne pas céder à d'autres, clercs ou laïques, l'hommage et la suzeraineté du fief de son vassal, car celui-ci ne doit pas être transformé en arrière-vassal, sans son consentement formel. 21° L'évêque promet aide et protection à son vassal, partout où celui-ci pourra bâtir des châteaux, dans toute l'étendue de l'évêché, contre quiconque violera son droit, qu'il soit du Gévaudan ou
témoignage ou par le duel. 13° L’évêque, comme suzerain, ne peut requérir et occuper que les maisons situées dans l’enceinte des châteaux, tout en évitant les dommages et les contributions. 19° L'évêque n'a pas non plus le droit d'invoquer sa qualité de suzerain des châteaux dont il occupe les territoires ou les mandements, pour se permettre de prélever quoi que ce soit sur les personnes, les eaux, les forêts, les viviers, les moulins, les terres cultes ou incultes appartenant au vassal ou à ses hommes. 20° L'évêque s'engage à ne pas céder à d'autres, clercs ou laïques, l'hommage et la suzeraineté du fief de son vassal, car celui-ci ne doit pas être transformé en arrière-vassal, sans son consentement formel. 21° L'évêque promet aide et protection à son vassal, partout où celui-ci pourra bâtir des châteaux, dans toute l'étendue de l'évêché, contre quiconque violera son droit, qu'il soit du Gévaudan ou d'ailleurs. 22° Voici la forme du serment de fidélité : Moi, Guillaume de Châteauneuf, je jure, devant le corps de Dieu, sur les saints évangiles que je touche et sur les reliques de saint Privat, que désormais je serai fidèle à Monseigneur saint Privat, à l'église de Mende, à monseigneur, je serai fidèle à Monseigneur saint Privat, à l'église de Mende, à monseigneur. Je ne participerai à aucun conseil, à aucun acte qui aurait pour but de leur procurer la mort, la mutilation ou la captivité. Je ne dévoilerai à personne les conseils qu'ils me donneront par eux-mêmes ou par leurs messagers. Qu'ils aillent ou viennent, je les guiderai et les défendrai de tout mon pouvoir. L'hommage de Guillaume de Châteauneuf fut prêté devant l'archidiacre Guillaume de Peyre et douze membres du Chapitre : Armand de Peyre, prévôt, G. Gaucelmès, Hugues du Grenier, Bernard de Sénaret, Raymond Peyre, Hugues Bailly, Raymond Blanc, Etienne Bermondenç, Bernard Gachon, Jean de Combettes, Guillaume Messager et Pierre de la Garde. Parmi les nombreux laïques : Odilon Guérin, Guy Mèschin, Bertrand de Montrodat, Pierre de Saint-Haon, Jean de Servières, Pierre de Doschanets, Guillaume de Nogaret, Etienne Blavi (Blau), Pierre de la Rivière et Jean de
je serai fidèle à Monseigneur saint Privat, à l'église de Mende, à monseigneur. Je ne participerai à aucun conseil, à aucun acte qui aurait pour but de leur procurer la mort, la mutilation ou la captivité. Je ne dévoilerai à personne les conseils qu'ils me donneront par eux-mêmes ou par leurs messagers. Qu'ils aillent ou viennent, je les guiderai et les défendrai de tout mon pouvoir. L'hommage de Guillaume de Châteauneuf fut prêté devant l'archidiacre Guillaume de Peyre et douze membres du Chapitre : Armand de Peyre, prévôt, G. Gaucelmès, Hugues du Grenier, Bernard de Sénaret, Raymond Peyre, Hugues Bailly, Raymond Blanc, Etienne Bermondenç, Bernard Gachon, Jean de Combettes, Guillaume Messager et Pierre de la Garde. Parmi les nombreux laïques : Odilon Guérin, Guy Mèschin, Bertrand de Montrodat, Pierre de Saint-Haon, Jean de Servières, Pierre de Doschanets, Guillaume de Nogaret, Etienne Blavi (Blau), Pierre de la Rivière et Jean de Mis notaire épiscopal. Cet hommage très intéressant au point de vue général, donne peu de détails sur Guillaume de Châteauneuf. On peut cependant en déduire : 1° Que sa mère Almoïs était encore en vie, car le nom de celle-ci n'est pas accompagné de la formule ordinaire "sai et reïres (feue)"; 2° Qu'il était encore jeune, à peine majeur (25 ans), puisqu'il renonce à invoquer le bénéfice de minorité ("minor edit"); 3° Qu'il possède le quart de Châteauneuf, dont son fils Guy fera encore hommage en 1268, ce qui prouve que ce quart ne fut pas partagé en 1255. L'hommage de Guy, très général, ne comporte pas le dénombrement que nous ne voyons apparaître qu'après la première moitié du XIIIe siècle. Nous possédons un autre acte de ce seigneur à la date du 7 octobre 1229. C'est un accord entre lui, le Chapitre et l'évêque Etienne relatif aux mas de Veyrines et de Villesoule. L'exposition des faits est, une sorte d'acte d'accusation contre Guillaume de Châteauneuf. Le Chapitre lui reproche notamment d'avoir injustement rançonné, pillé, maltraité, injurié, par lui-même, par ses baillis ou par les siens, les hommes de Villesoule, spécialement ceux du mas de Lutta et du mas de