jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'assumer qu'il n'y apparaît de potentat sur la terre, qui, dans les lecteurs présents, qu'il fait agréable, osé lui demander quant de la disparité, et de gloire également à ce prince... (Boiteau) On remarquera qu'un substantif, qu'on exprime au singulier, peut être entendu dans un sens intégral et commander la concordance. Il faut toujours tenir compte du sens des mots: Abandonnée tout entière à l'idée flatteuse de faire à ce qu'elle aimait une plus grande fortune qu'aucun roi n'en a faite à un sujet. (Voltaire) Deux fortunes forment ici un objet de comparaison, l'une plus grande, l'autre moins grande; et toutes deux restent dans leur intégralité; peu importe que la première soit considérée sous un rapport de supériorité, et la seconde sous un degré inférieur, elles n'en sont pas moins entières l'une et l'autre. Il n'y a point là de sens partiel, et la phrase est régulière. Je dirai de même: C'est une vertu aussi pure que n'en a jamais eû le monde. Voici ma petite aventure aussi singulière qu'on en ait lue depuis qu'il y a eu des rois et des poètes sur la terre. (Voltaire) Nous avons donné pour le titre des citations de l'accord même que le participe, quelqu'un de quantité soit déterminé par le pronom se prononce, c'est-à-dire qu'il en soit suivi; mais si le pronom précède l'adverbe, il n'en est plus le mot déterminant, et le participé reste au singulier, quoique le substantif qui le précède annonce la pluralité. La règle est que l'adverbe construit comme objet libre, ne désigné point ira mieux par lui-même. On dit: Combien avez-vous gagné? "J'ai gagné", "j'ai mis", "etc. que l'on gagne que de l'argent." Nous n'avons pu indiquer dans notre langue de collectifs proprement dits, de mots qui, comme chez les latins, désignent à la fois les deux nombres. Quand on dit qu'un adverbe indique une pluralité, ou qu'il s'entend sous un rapport multiple, c'est qu'il se trouve suivi d'un nom pluriel exprimé ou sous-entendu auquel seul la pluralité appartient. Pour que le participé prenne ce nombre, il faut donc que l'adverbe soit déterminé par le complément pluriel
participe, quelqu'un de quantité soit déterminé par le pronom se prononce, c'est-à-dire qu'il en soit suivi; mais si le pronom précède l'adverbe, il n'en est plus le mot déterminant, et le participé reste au singulier, quoique le substantif qui le précède annonce la pluralité. La règle est que l'adverbe construit comme objet libre, ne désigné point ira mieux par lui-même. On dit: Combien avez-vous gagné? "J'ai gagné", "j'ai mis", "etc. que l'on gagne que de l'argent." Nous n'avons pu indiquer dans notre langue de collectifs proprement dits, de mots qui, comme chez les latins, désignent à la fois les deux nombres. Quand on dit qu'un adverbe indique une pluralité, ou qu'il s'entend sous un rapport multiple, c'est qu'il se trouve suivi d'un nom pluriel exprimé ou sous-entendu auquel seul la pluralité appartient. Pour que le participé prenne ce nombre, il faut donc que l'adverbe soit déterminé par le complément pluriel qui le suit, et qui sort de renonciation du pronom. On dit: Il y en a beaucoup d'appelés et peu d'élus. Pourquoi! parce que l'adverbe est suivi d'une préposition qui demande un complément, et que ce complément pluriel, ainsi que la préposition, sert à le déterminer. Il y a beaucoup de ces gens appelés, et peu de ces gens élus. Mais on lit: J'ai connu l'intérieur des familles; je n'en ai guères vues qui ne fussent plongées dans l'amertume. (Voltaire) Les chagrins secrets sont encore plus cruels que les misères publiques; en un mot, J'en ai tant vu, tant éprouvé que je suis devenu indifférent sur tout. (id.) J'en ai beaucoup vu qui philosophaient bien plus doctement que moi; mais leur philosophie leur était, pour ainsi dire, étrangère. (J.-J. Rousseau) J'en ai beaucoup vu qui poussés à bout sur cette matière (Delille) Et vous en avez tant fait (des actions) en vain pour le monde! (Massillon) De son temps les hommes venaient ici par trente et quarante mille. Jamais personne n'y en a tant envoyé. (Boileau) J'en ai bien lu; j'en vois pratiquer même, Et d'assez bons, qui ne sont rien au prix. (La Fontaine) J'en ai bien vu; mais
de ces gens appelés, et peu de ces gens élus. Mais on lit: J'ai connu l'intérieur des familles; je n'en ai guères vues qui ne fussent plongées dans l'amertume. (Voltaire) Les chagrins secrets sont encore plus cruels que les misères publiques; en un mot, J'en ai tant vu, tant éprouvé que je suis devenu indifférent sur tout. (id.) J'en ai beaucoup vu qui philosophaient bien plus doctement que moi; mais leur philosophie leur était, pour ainsi dire, étrangère. (J.-J. Rousseau) J'en ai beaucoup vu qui poussés à bout sur cette matière (Delille) Et vous en avez tant fait (des actions) en vain pour le monde! (Massillon) De son temps les hommes venaient ici par trente et quarante mille. Jamais personne n'y en a tant envoyé. (Boileau) J'en ai bien lu; j'en vois pratiquer même, Et d'assez bons, qui ne sont rien au prix. (La Fontaine) J'en ai bien vu; mais de telle, entre nous, Il n'en est point. (id.) L'analyse est: Je n'ai guères vu de ces familles qui... J'ai tant vu, tant éprouvé de ces chagrins J'ai beaucoup vu de ces gens qui... etc. Le participe reste lié par l'accord avec l'adverbe, parce que, dans ces phrases, celui-ci n'est point suivi de mots déterminants. Je ne vois d'exception à cette règle que dans ce vers de Voltaire : Des pleurs ! ah ! ma faiblesse en a trop répondu. Cette licence permise en poésie ne peut s'ériger en principe. 4.° Même dans les phrases où les mots déterminatifs se placent après l'adverbe, si le participe, au lieu de terminer le sens, est suivi d'un adjectif, celui-ci appelle près de lui le substantif qu'il modifie, par une figure que l'on peut nommer attraction, et la prononciation s'oppose à ce que la finale du participe prenne un accent prolongé, et par conséquent le signe de l'accord : Vous possédez autant de brillantes qualités que votre frère en a montré de pernicieuses. Il nous a promis moins de bons services qu'il ne nous en a rendu... de mauvais. Vous vous êtes fait plus d'amis dangereux que vous n'en avez eu d'utiles. Pour
point suivi de mots déterminants. Je ne vois d'exception à cette règle que dans ce vers de Voltaire : Des pleurs ! ah ! ma faiblesse en a trop répondu. Cette licence permise en poésie ne peut s'ériger en principe. 4.° Même dans les phrases où les mots déterminatifs se placent après l'adverbe, si le participe, au lieu de terminer le sens, est suivi d'un adjectif, celui-ci appelle près de lui le substantif qu'il modifie, par une figure que l'on peut nommer attraction, et la prononciation s'oppose à ce que la finale du participe prenne un accent prolongé, et par conséquent le signe de l'accord : Vous possédez autant de brillantes qualités que votre frère en a montré de pernicieuses. Il nous a promis moins de bons services qu'il ne nous en a rendu... de mauvais. Vous vous êtes fait plus d'amis dangereux que vous n'en avez eu d'utiles. Pour quelques instants agréables, combien vous vous êtes préparé d'instants fâcheux ! DISCUSSIONS. Pour quelques braves gens, combien en avez-vous trouvé... de méchants et de perfides ! Ces mots montré, rendu, eu, préparé, trouvé, loin de terminer le sens et d'offrir un repos à la pensée, sont alors suivis du régime direct qui se rétablit dans l'analyse : Vous possédez autant de brillantes qualités que votre frère a montré de qualités pernicieuses. Il nous a promis moins de bons services qu'il ne nous a rendu de mauvais services. Vous vous êtes fait plus d'amis dangereux que vous n'avez eu d'amis utiles. Pour quelques instants agréables, combien vous vous êtes préparé d'instants fâcheux ! Pour quelques braves gens, combien avez-vous trouvé de gens méchants et perfides ! La question est considérée sous tous ses aspects. Ce ne sont point les grammaires que nous avons consultées pour asseoir les bases de notre jugement. En vain y aurions-nous cherché la solution des difficultés que fait naître cette question. Les grammairiens l'ont à peine abordée. Nous avons moissonné, dans un champ plus vaste et en même temps plus fertile. C'est la manière générale d'écrire de nos meilleurs auteurs qui nous a servi de guide et
direct qui se rétablit dans l'analyse : Vous possédez autant de brillantes qualités que votre frère a montré de qualités pernicieuses. Il nous a promis moins de bons services qu'il ne nous a rendu de mauvais services. Vous vous êtes fait plus d'amis dangereux que vous n'avez eu d'amis utiles. Pour quelques instants agréables, combien vous vous êtes préparé d'instants fâcheux ! Pour quelques braves gens, combien avez-vous trouvé de gens méchants et perfides ! La question est considérée sous tous ses aspects. Ce ne sont point les grammaires que nous avons consultées pour asseoir les bases de notre jugement. En vain y aurions-nous cherché la solution des difficultés que fait naître cette question. Les grammairiens l'ont à peine abordée. Nous avons moissonné, dans un champ plus vaste et en même temps plus fertile. C'est la manière générale d'écrire de nos meilleurs auteurs qui nous a servi de guide et de point d'appui. C'est dans notre bonne littérature que nous puisons ordinairement nos décisions grammaticales, et que nous cherchons à pénétrer les motifs qui doivent déterminer à choisir, dans des circonstances données, plutôt tel signe orthographique que tel autre. BESCHER. SOLUTIONS. HUITIÈME ET DERNIÈRE QUESTION FAITE PAR M. LERIOINE, DE LA GUEULE. Est-ce avec raison que quelques grammairiens ont condamné l'orthographe du verbe TENAIS dans : Enfin après un an tu ME revois, Arbate, Non plus comme autrefois CE TALENS MITHRIDATE QUI, de Rome toujours balançant le destin, TENAIS entre elle et MOI l'univers incertain. Nous partageons pleinement l'opinion des grammairiens qui pensent que le pronom QUI représente le substantif MITHRIDATE et que, par conséquent, il faut écrire TENAIT. En effet, le poète peint à la fois l'abaissement, présent et la grandeur passée de son héros; et, pour frapper l'esprit du lecteur, il oppose le Mithridate faible, vaincu, fugitif, qui regagne le Bosphore après avoir dérobé sa tête à mille dangers, au Mithridate redoutable Qui, de Rome toujours balançant le destin, TENAIT entre elle et lui l'univers incertain. Chacun sent que, dans un pareil tableau, les traits qui marquent la décadence, doivent se rapporter au personnage déchu, et ceux qui
LA GUEULE. Est-ce avec raison que quelques grammairiens ont condamné l'orthographe du verbe TENAIS dans : Enfin après un an tu ME revois, Arbate, Non plus comme autrefois CE TALENS MITHRIDATE QUI, de Rome toujours balançant le destin, TENAIS entre elle et MOI l'univers incertain. Nous partageons pleinement l'opinion des grammairiens qui pensent que le pronom QUI représente le substantif MITHRIDATE et que, par conséquent, il faut écrire TENAIT. En effet, le poète peint à la fois l'abaissement, présent et la grandeur passée de son héros; et, pour frapper l'esprit du lecteur, il oppose le Mithridate faible, vaincu, fugitif, qui regagne le Bosphore après avoir dérobé sa tête à mille dangers, au Mithridate redoutable Qui, de Rome toujours balançant le destin, TENAIT entre elle et lui l'univers incertain. Chacun sent que, dans un pareil tableau, les traits qui marquent la décadence, doivent se rapporter au personnage déchu, et ceux qui décèlent la puissance et la force au personnage puissant et fort. Il est donc impossible de ne pas attribuer exclusivement à ce dernier le pouvoir de tenir l'univers incertain. Ce qui a sans doute trompé ceux qui font rapporter cette phrase à ME, MOI, signe représentatif du roi vaincu, c'est qu'ils ont cru remarquer une syllepse, là où ils ne devaient voir qu'un brillant parallèle. A quoi servirait ici la syllepse? Cette figure, qui atteste toujours le désordre de la pensée et qui jette le trouble dans la construction ordinaire, ne nuirait-elle pas au développement soutenu de l'opposition que Racine établit entre ses deux personnages? Elle n'aurait d'autre effet que celui de fausser la comparaison et de détruire la belle image qui en est le fruit. Prétendra-t-on que Racine à lui-même écrit TENAIS? Mais il est impossible de constater ce fait; car le manuscrit de Mithridate n'existe pas à la bibliothèque royale, où nous l'avons vainement cherché, et l'on trouve une orthographe contraire dans plusieurs éditions de cette tragédie. La question ne peut donc être résolue que par des raisonnements fondés sur le goût et la vérité; c'est ce que nous tâchons de faire. Une foule d'exemples viennent à l'appui
qu'ils ont cru remarquer une syllepse, là où ils ne devaient voir qu'un brillant parallèle. A quoi servirait ici la syllepse? Cette figure, qui atteste toujours le désordre de la pensée et qui jette le trouble dans la construction ordinaire, ne nuirait-elle pas au développement soutenu de l'opposition que Racine établit entre ses deux personnages? Elle n'aurait d'autre effet que celui de fausser la comparaison et de détruire la belle image qui en est le fruit. Prétendra-t-on que Racine à lui-même écrit TENAIS? Mais il est impossible de constater ce fait; car le manuscrit de Mithridate n'existe pas à la bibliothèque royale, où nous l'avons vainement cherché, et l'on trouve une orthographe contraire dans plusieurs éditions de cette tragédie. La question ne peut donc être résolue que par des raisonnements fondés sur le goût et la vérité; c'est ce que nous tâchons de faire. Une foule d'exemples viennent à l'appui de notre opinion; N'êtes-vous plus CE ULYSSE QUI A combattu tant d'années pour Hélène? {Dacier.) Êtes-vous encore CE MÊME GRAND SEIGNEUR QUI VENAIT souper chez un misérable pauvre ? {Boileau.) SOLUTIONS. 031 Êtes-vous encore CE TATARÈDE QUI A ceint l'épée de J.-G. {Gerts. déliv.) Êtes-vous L'HOMME QUI ACCOUCHE d'un oeuf. {Voltaire.) Vous êtes UN GÉNIE TUTÉLAIRE QUI EST venu consolider la paix. ( Lavaux. ) Ici, comme dans les vers de Racine, le substantif imprimé en capitales désigne un être distinct de celui que rappelle le pronom qui précède; détaché de ce dernier par les déterminatifs cet, ce, le, un qui le jettent sur le premier plan, ce substantif frappe l'esprit, captive l'attention, domine dans la pensée et, dès lors, soumet le verbe à son influence. Sans doute le substantif et le pronom indiquent en réalité le même homme ; mais cet homme est partout comparé à lui-même, et, par conséquent, toujours considéré sous deux aspects. De là deux êtres pour l'esprit et deux personnages dans le discours. Quelquefois, cependant, ces deux personnages sont réellement deux individus différents, comme dans ces exemples : Vous êtes ni DAVID QUI tua le géant Goliath, ni JUDITH QUI IMMOLA Holopherne. (Le Ch. D.)
{Voltaire.) Vous êtes UN GÉNIE TUTÉLAIRE QUI EST venu consolider la paix. ( Lavaux. ) Ici, comme dans les vers de Racine, le substantif imprimé en capitales désigne un être distinct de celui que rappelle le pronom qui précède; détaché de ce dernier par les déterminatifs cet, ce, le, un qui le jettent sur le premier plan, ce substantif frappe l'esprit, captive l'attention, domine dans la pensée et, dès lors, soumet le verbe à son influence. Sans doute le substantif et le pronom indiquent en réalité le même homme ; mais cet homme est partout comparé à lui-même, et, par conséquent, toujours considéré sous deux aspects. De là deux êtres pour l'esprit et deux personnages dans le discours. Quelquefois, cependant, ces deux personnages sont réellement deux individus différents, comme dans ces exemples : Vous êtes ni DAVID QUI tua le géant Goliath, ni JUDITH QUI IMMOLA Holopherne. (Le Ch. D.) Si vous étiez fort comme SAULION qui fit écrouler les voûtes du temple, etc. {Giraudt-Duvivier. L'être représenté par vous n'est pas celui que désigne le mot David; et, comme c'est ce dernier qui a fait l'action de tuer, c'est à lui seul que doit se rapporter le verbe qui marque cette action. Le raisonnement est le même pour les autres exemples. On sent que la présence du déterminant n'est pas nécessaire ici pour faire dominer le substantif; elle serait même inutile si la première proposition exprimait le doute. EXEMPLE : Êtes-vous DAVID QUI TUA le géant Goliath ? Car on est sûr que David tua ce géant, mais on ignore si la personne représentée par vous est ce David, et, par conséquent, si c'est elle qui fit l'action de tuer Goliath. Le substantif est souvent ellipse après un adjectif précédé d'un article; mais il n'en est pas moins le chef de l'accord, puisque la pensée reste la même. L'ellipse, loin de la dénaturer, elle favorise au contraire la manifestation, qu'elle rend plus rapide. EXEMPLES : Tu étais le SEUL QUI PUT me dédommager de l'absence de Rica. (Montesquieu) Vous êtes LE PREMIER QUI A commandé son souper chez soi. (Walpole)
cette action. Le raisonnement est le même pour les autres exemples. On sent que la présence du déterminant n'est pas nécessaire ici pour faire dominer le substantif; elle serait même inutile si la première proposition exprimait le doute. EXEMPLE : Êtes-vous DAVID QUI TUA le géant Goliath ? Car on est sûr que David tua ce géant, mais on ignore si la personne représentée par vous est ce David, et, par conséquent, si c'est elle qui fit l'action de tuer Goliath. Le substantif est souvent ellipse après un adjectif précédé d'un article; mais il n'en est pas moins le chef de l'accord, puisque la pensée reste la même. L'ellipse, loin de la dénaturer, elle favorise au contraire la manifestation, qu'elle rend plus rapide. EXEMPLES : Tu étais le SEUL QUI PUT me dédommager de l'absence de Rica. (Montesquieu) Vous êtes LE PREMIER QUI A commandé son souper chez soi. (Walpole) C'est-à-dire : Tu étais LE SEUL HOMME QUI PUT tîé dédommager, etc. Vous êtes LE PREMIER VOYAGEUR QUI A commandé, etc. L'exemple que nous venons de faire nous conduit naturellement à la règle suivante : Toutes les fois que le substantif ATTRIBUT est précédé d'un déterminant qui le détache soit de l'antécédent pour former un tout particulier le relatif QUI représenté ce substantif et en transmet le nombre et la personne au verbe qui suit. Ce verbe s'accorde, au contraire, avec le pronom sujet, lorsque le substantif, dépourvu de déterminant qui le fasse considérer isolément, s'identifie avec le pronom de manière à ne former avec lui qu'un seul tout que l'esprit ne divise pas. EXEMPLES : Laissez-moi faire, JE suis HOMME QUI SAIS la cour. (Molière) JE suis HOMME QUI CROIS difficilement à une réputation qui s'appuie sur le poids du volume. (Lefrançois) JE suis DIOMÈDE QUI BLESSA Vénus au siège de Troie. (Fénélon) Je ne suis ni géant, ni sauvage ; Mais JE suis CHEVALIER ERRANT QUI RENDS grâces aux Dieux D'avoir trouvé dans ce bocage Ce qu'à peine on pourrait rencontrer dans les cieux. (La Fontaine) Le déterminant ne se montre ici nulle part ; partout le substantif
de l'antécédent pour former un tout particulier le relatif QUI représenté ce substantif et en transmet le nombre et la personne au verbe qui suit. Ce verbe s'accorde, au contraire, avec le pronom sujet, lorsque le substantif, dépourvu de déterminant qui le fasse considérer isolément, s'identifie avec le pronom de manière à ne former avec lui qu'un seul tout que l'esprit ne divise pas. EXEMPLES : Laissez-moi faire, JE suis HOMME QUI SAIS la cour. (Molière) JE suis HOMME QUI CROIS difficilement à une réputation qui s'appuie sur le poids du volume. (Lefrançois) JE suis DIOMÈDE QUI BLESSA Vénus au siège de Troie. (Fénélon) Je ne suis ni géant, ni sauvage ; Mais JE suis CHEVALIER ERRANT QUI RENDS grâces aux Dieux D'avoir trouvé dans ce bocage Ce qu'à peine on pourrait rencontrer dans les cieux. (La Fontaine) Le déterminant ne se montre ici nulle part ; partout le substantif suit immédiatement le verbe, s'identifie avec le pronom antécédent, et devient ainsi une sorte d'adjectif qui, comme tous les autres adjectifs, est inhabile à commander l'accord. Les verbes sais, crois, blessai et rends ne peuvent donc obéir qu'au sujet je, qui est le mot dominant. Il en est encore de même lorsque le substantif n'est précédé que d'un adjectif numéral, parce que cet adjectif ne le détermine pas assez pour qu'il puisse s'éloigner à l'esprit comme un tout détaché du premier. Ainsi on dira très bien avec Florian : Nous sommes DEUX RELIGIEUX de Saint-Bernard QUI VOYAGEONS pour nos affaires. Mais, il peut y avoir, dans ce cas, deux vues de l'esprit à exprimer. Si la personne à laquelle on parle savait d'avance que deux religieux de Saint Bernard voyageaient pour leurs affaires, on les déterminerait davantage pour les lui rappeler, et alors, plus occupé d'eux que de ce qui précède, on leur attribuerait exclusivement l'action marquée par le second verbe. On dirait : Nous sommes LES DEUX RELIGIEUX de Saint-Bernard QUI VOYAGENTS pour leurs affaires. Nous dirions aussi, malgré l'autorité de la Grammaire des Grammaires : Nous sommes DEUX JUGES QUI ÉTIONS du même avis, si nos auditeurs ignoraient
même lorsque le substantif n'est précédé que d'un adjectif numéral, parce que cet adjectif ne le détermine pas assez pour qu'il puisse s'éloigner à l'esprit comme un tout détaché du premier. Ainsi on dira très bien avec Florian : Nous sommes DEUX RELIGIEUX de Saint-Bernard QUI VOYAGEONS pour nos affaires. Mais, il peut y avoir, dans ce cas, deux vues de l'esprit à exprimer. Si la personne à laquelle on parle savait d'avance que deux religieux de Saint Bernard voyageaient pour leurs affaires, on les déterminerait davantage pour les lui rappeler, et alors, plus occupé d'eux que de ce qui précède, on leur attribuerait exclusivement l'action marquée par le second verbe. On dirait : Nous sommes LES DEUX RELIGIEUX de Saint-Bernard QUI VOYAGENTS pour leurs affaires. Nous dirions aussi, malgré l'autorité de la Grammaire des Grammaires : Nous sommes DEUX JUGES QUI ÉTIONS du même avis, si nos auditeurs ignoraient ce fait; mais s'ils ne l'ignoraient pas, s'ils savaient que, sur vingt juges, deux seulement se sont trouvés d'accord, nous dirions : Nous sommes LES DEUX JUGES QUI ÉTAIENT du même avis. Le sens de la première phrase est : Nous sommes deux juges, et nous étions du même avis Et celui de la seconde : Les deux juges qui étaient du même avis sont NOUS. Ce qui est bien différent; Observons de nouveaux faits ; c'est le seul moyen d'aplanir entièrement la difficulté. FAITS. Vous êtes DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSEZ vos maîtres. Vous êtes LES DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSENT leurs maîtres. Vous êtes TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVEREZ l'Etat. Vous LES TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVERONT l'Etat. Nous DIX BRAVES QUI AYONS juré de mourir les armes à la main. Nous sommes LES DIX BRAVES QUI ONT juré de mourir les armes à la main. EXPLICATIONS. 1. C'est-à-dire, vous êtes deux écoliers ; mais vous SURPASSEZ VOS maîtres. 2. C'est-à-dire, LES DEUX ÉCOLIERS QUI SURPASSENT leurs maîtres sont vous. 3. C'est-à-dire, êtes trois hommes courageux, et vous SAUVEREZ l'Etat. 4. C'est-à-dire, LES TROIS HOMMES COURAGEUX QUI SAUVERONT l'Etat sont VOUS. 5. C'est-à-dire, nous sommes dix braves, et NOUS AVONS