jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
UN VOTE DE PATRIOTISME On ne peut pas reprocher à la Chambre qu'elle manque de patriotisme. Comme l'a dit M. de Cassagnac — qui ne s'est pas fait faute d'exploiter ce sentiment — dès qu'il s'agit d'affaires étrangères, il n'y a plus de partis: il n'y a plus que des Français. Même, par moments, cela devient excessif et tourne au chauvinisme le plus emballé. Ce patriotisme à l'aveuglette devient alors inquiétant. On le voudrait plus calme, plus réfléchi, moins ignorant — car ce n'est point par la connaissance exacte des questions qu'il se distingue, depuis 1871 nos compatriotes n'ont point l'air d'avoir appris beaucoup la géographie ni les affaires extérieures. Aussi jamais — à moins d'un désastre accompli — jamais les affaires extérieures n'ont amené la chute d'un ministre. La Chambre de 1881 et celle de 1885 ont voté tout ce que M. Ferry leur a demandé pour le Tonkin, et il a fallu le désastre de Lang-Son pour que M. Ferry fût renversé. De même hier, à propos de la conférence de Berlin. M. Spuller a obtenu 484 voix contre quatre dans une affaire où certainement il a commis une faute. Mais, d'abord, la faute commise n'était point aussi grosse qu'on le craignait ; et puis, elle était dénoncée et critiquée par les boulangistes, ce qui suffisait à rendre la Chambre favorable au gouvernement. M. Laur, en effet, et M. Millevoye ont admirablement servi M. Spuller. Le seul point sérieux qu'il pût y avoir dans la question, telle qu'elle se posait, M. Laur ne l'a indiqué que dans des termes faits pour enlever à ses critiques toute valeur et toute crédence. Le changement d'orientation dans la politique extérieure, la "toquade" de M. Spuller pour "l'apaisement" vis à vis de l'Italie, pour la "conciliation" vis-à-vis de l'Allemagne, ce n'était pas à propos de la conférence de Berlin, ce n'était pas en présence d'un fait spécial, — et d'un fait accompli — qu'on pouvait les discuter. D'ailleurs, même dans le débat le plus sérieux, ces sortes de questions ne sont pas discutables devant la Chambre. Le nombre est malheureusement trop restreint
grosse qu'on le craignait ; et puis, elle était dénoncée et critiquée par les boulangistes, ce qui suffisait à rendre la Chambre favorable au gouvernement. M. Laur, en effet, et M. Millevoye ont admirablement servi M. Spuller. Le seul point sérieux qu'il pût y avoir dans la question, telle qu'elle se posait, M. Laur ne l'a indiqué que dans des termes faits pour enlever à ses critiques toute valeur et toute crédence. Le changement d'orientation dans la politique extérieure, la "toquade" de M. Spuller pour "l'apaisement" vis à vis de l'Italie, pour la "conciliation" vis-à-vis de l'Allemagne, ce n'était pas à propos de la conférence de Berlin, ce n'était pas en présence d'un fait spécial, — et d'un fait accompli — qu'on pouvait les discuter. D'ailleurs, même dans le débat le plus sérieux, ces sortes de questions ne sont pas discutables devant la Chambre. Le nombre est malheureusement trop restreint des députés qui possèdent non pas la compétence mais même les notions suffisantes pour en être bons juges. Et c'est un phénomène fort curieux et fort triste à la fois que de voir se manifester sur certains bancs en même temps une hardiesse inconsciente qui tranche d'un vote les questions les plus graves et une frayeur effarée qui s'exaspère dès qu'on prononce le nom d'un souverain ou même d'un pays étranger. Hier, par exemple, on voyait de ci, de là des bonshommes agités qui, sans raison appréciable, s'écriaient : "Ne parlez pas de l'Allemagne !" ou "Ne parlez pas de la Russie !" Et ces mêmes prudhommes diplomatiques auraient voté des deux mains, sans savoir le moins du monde de quoi il agissait, tout ce que leur aurait demandé le gouvernement. Il est juste aussi de dire que la lettre d'acceptation adressée au gouvernement de Berlin a rassuré considérablement la Chambre. Comme on connaît les saints on les honore ; et la Chambre a toujours une peur bleue lorsqu'il s'agit des faits et gestes de M. Spuller. On savait, vaguement mais avec certitude, que le projet primitif de M. Spuller avait été repoussé, pour cause de platitude, au Conseil des
les plus graves et une frayeur effarée qui s'exaspère dès qu'on prononce le nom d'un souverain ou même d'un pays étranger. Hier, par exemple, on voyait de ci, de là des bonshommes agités qui, sans raison appréciable, s'écriaient : "Ne parlez pas de l'Allemagne !" ou "Ne parlez pas de la Russie !" Et ces mêmes prudhommes diplomatiques auraient voté des deux mains, sans savoir le moins du monde de quoi il agissait, tout ce que leur aurait demandé le gouvernement. Il est juste aussi de dire que la lettre d'acceptation adressée au gouvernement de Berlin a rassuré considérablement la Chambre. Comme on connaît les saints on les honore ; et la Chambre a toujours une peur bleue lorsqu'il s'agit des faits et gestes de M. Spuller. On savait, vaguement mais avec certitude, que le projet primitif de M. Spuller avait été repoussé, pour cause de platitude, au Conseil des ministres et, l'on n'était pas sans quelque appréhension à l'endroit du texte corrigé. De sorte qu'en le trouvant à peu près correct, on a manifesté l'étonnement le plus ravi et l'enthousiasme le plus délirant. Ce n'est pas que la pièce fût extraordinaire ou même simplement remarquable. C'est de la rédaction moyenne, dans le style ordinaire et officiel des chancelleries. M. Nisard, évidemment, connaît les formules. Et, certainement il a dû être fort étonné du formidable succès obtenu par son petit travail. M. Spuller en a été touché jusqu'aux larmes, ce qui se comprend, vu que les applaudissements font d'autant plus d'effet qu'on en a moins l'habitude. Et cet attendrissement a empêché M. Spuller de comprendre ce qu'il y avait de désobligeant au fond de ce succès vraiment excessif. C'était un hommage indirect rendu aux habitudes gaffeuses de M. le Ministre. La Chambre se dit : "Tiens ! c'est drôle ! Il n'y a pas de gaffe. C'est à peu près convenable. Quelle chance! Bravo ! " Quatre cent quatre-vingt-quatre voix, c'est superbe. Mais, si c'est un magnifique vote patriotique, ce n'est pas un vote de majorité gouvernementale. Il y a dans la Chambre 484 patriotes contre 4 boulangistes. Cela ne
moyenne, dans le style ordinaire et officiel des chancelleries. M. Nisard, évidemment, connaît les formules. Et, certainement il a dû être fort étonné du formidable succès obtenu par son petit travail. M. Spuller en a été touché jusqu'aux larmes, ce qui se comprend, vu que les applaudissements font d'autant plus d'effet qu'on en a moins l'habitude. Et cet attendrissement a empêché M. Spuller de comprendre ce qu'il y avait de désobligeant au fond de ce succès vraiment excessif. C'était un hommage indirect rendu aux habitudes gaffeuses de M. le Ministre. La Chambre se dit : "Tiens ! c'est drôle ! Il n'y a pas de gaffe. C'est à peu près convenable. Quelle chance! Bravo ! " Quatre cent quatre-vingt-quatre voix, c'est superbe. Mais, si c'est un magnifique vote patriotique, ce n'est pas un vote de majorité gouvernementale. Il y a dans la Chambre 484 patriotes contre 4 boulangistes. Cela ne veut pas dire qu'il y ait une majorité pour M. Spuller ou pour le cabinet. Et on le verra certainement avant peu. NOUVELLES AVENTURES Au Dahomey. — La folie coloniale L'Agence Hause adresse aux journaux la communication suivante : Un télégramme officiel parvenu hier soir à Paris annonce que nos postes de Kotonou ont de nouveau été attaqués hier matin par les Dahoméens. Ceux-ci ont été repoussés avec des pertes considérables : la dépêche évalue à 400 le nombre des morts, parmi lesquels plusieurs amazones. De notre côté, nous avons eu 8 tirailleurs indigènes tués et un canonnier français, et un nombre égal de blessés. Du côté de Wydah, ville appartenant au Dahomey un événement malheureux s'est produit. Malgré les avis du gouverneur Bayol qui les invitait à rejoindre Kotonou, six Français ou Européens résidant à Wydah, se croyant en sécurité, ont été livrés aux Dahoméens par la trahison d'un traitant portugais, nommé Gandido. On suppose qu'ils ont été conduits à Abomey. Ce télégramme est la confirmation d'une dépêche privée reçue par une maison de commerce de Marseille et publiée hier par un journal du matin à qui cette maison en avait donné communication. Ceci dit pour constater que la
postes de Kotonou ont de nouveau été attaqués hier matin par les Dahoméens. Ceux-ci ont été repoussés avec des pertes considérables : la dépêche évalue à 400 le nombre des morts, parmi lesquels plusieurs amazones. De notre côté, nous avons eu 8 tirailleurs indigènes tués et un canonnier français, et un nombre égal de blessés. Du côté de Wydah, ville appartenant au Dahomey un événement malheureux s'est produit. Malgré les avis du gouverneur Bayol qui les invitait à rejoindre Kotonou, six Français ou Européens résidant à Wydah, se croyant en sécurité, ont été livrés aux Dahoméens par la trahison d'un traitant portugais, nommé Gandido. On suppose qu'ils ont été conduits à Abomey. Ce télégramme est la confirmation d'une dépêche privée reçue par une maison de commerce de Marseille et publiée hier par un journal du matin à qui cette maison en avait donné communication. Ceci dit pour constater que la télégraphie officielle est sensiblement en retard sur la télégraphie privée. On est en droit de conclure de ce retard inexplicable que, si la dépêche privée n'avait pas été divulguée, le gouvernement nous aurait sans doute laissé ignorer cette grave nouvelle. Relevons encore une différence entre le télégramme officiel et la dépêche privée : Celle-ci dit en propres termes : « Nous aurions eu huit hommes tués et beaucoup de blessés. » D'après le télégramme communiqué par l'agence Havas, dont la rédaction est d'ailleurs assez peu claire, le nombre des blessés ne serait que de neuf. Quoi qu'il en soit, voilà le fait. Nous nous battons au Dahomey; depuis combien de temps? Les engagements sont assez importants pour donner lieu à des pertes de 400 hommes. Ce n'est pas subitement et du jour au lendemain que la situation a pu s'aggraver à ce point. Des dissentiments ont dû précéder ces batailles rangées. À quel propos ont-ils surgi ? Quels incidents y ont donné naissance? Les traités, puisque certains journaux officieux assurent qu'il en existe, ont-ils été violés; comment, par qui, dans quelle mesure, dans quelles circonstances, à quel propos ? Ce sont autant de questions auxquelles le gouvernement auraient dû donner
dépêche privée : Celle-ci dit en propres termes : « Nous aurions eu huit hommes tués et beaucoup de blessés. » D'après le télégramme communiqué par l'agence Havas, dont la rédaction est d'ailleurs assez peu claire, le nombre des blessés ne serait que de neuf. Quoi qu'il en soit, voilà le fait. Nous nous battons au Dahomey; depuis combien de temps? Les engagements sont assez importants pour donner lieu à des pertes de 400 hommes. Ce n'est pas subitement et du jour au lendemain que la situation a pu s'aggraver à ce point. Des dissentiments ont dû précéder ces batailles rangées. À quel propos ont-ils surgi ? Quels incidents y ont donné naissance? Les traités, puisque certains journaux officieux assurent qu'il en existe, ont-ils été violés; comment, par qui, dans quelle mesure, dans quelles circonstances, à quel propos ? Ce sont autant de questions auxquelles le gouvernement auraient dû donner réponse avant même qu'elles fussent posées dans l'opinion publique. Bien loin de là, le gouvernement s'est renfermé jusqu'ici dans un silence absolu : il ne répondra que sur la sommation qui va lui en être faite demain à la Chambre, laquelle n'a été saisie de cette grave situation que par la campagne dont quelques journaux patriotes, parmi lesquels la Lanterne, ont pris depuis quelques jours l'initiative. Nous trompions-nous en disant : Garde à nous, voilà un nouveau Tonkin qui recommence? Voilà de nouveau violée la Constitution qui porte que le gouvernement ne peut déclarer ni faire la guerre sans l'assentiment préalable des Chambres. Or nous sommes en état de guerre, puisque nous tuons des quatre cents hommes à un adversaire, non sans compter de notre côté des morts et un grand nombre de blessés. Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas consulté les Chambres sur la légitimité, sur l'opportunité de cette guerre ? A-t-il eu la main forcée, comme jadis au Tonkin, par quelques actes héroïques d'indiscipline, par la courageuse mais coupable témérité de ses agents ? Pourquoi s'en est-il caché? A-t-on eu à repousser des attaques soudaines et imprévues qui ont amené l'état de guerre actuel? Pourquoi n'en a-t-il rien dit
la campagne dont quelques journaux patriotes, parmi lesquels la Lanterne, ont pris depuis quelques jours l'initiative. Nous trompions-nous en disant : Garde à nous, voilà un nouveau Tonkin qui recommence? Voilà de nouveau violée la Constitution qui porte que le gouvernement ne peut déclarer ni faire la guerre sans l'assentiment préalable des Chambres. Or nous sommes en état de guerre, puisque nous tuons des quatre cents hommes à un adversaire, non sans compter de notre côté des morts et un grand nombre de blessés. Pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas consulté les Chambres sur la légitimité, sur l'opportunité de cette guerre ? A-t-il eu la main forcée, comme jadis au Tonkin, par quelques actes héroïques d'indiscipline, par la courageuse mais coupable témérité de ses agents ? Pourquoi s'en est-il caché? A-t-on eu à repousser des attaques soudaines et imprévues qui ont amené l'état de guerre actuel? Pourquoi n'en a-t-il rien dit ? Qu'est-ce encore que cette politique de dissimulation et d'hypocrisie vis-à-vis de la Chambre et du pays? Que veut-on, que demande-t-on, que réclame-t-on, que souhaite-t-on? Ah ! qu'on ne se flatte point du criminel espoir que recommencer le Tonkin? Qu'on réfléchisse avant d'encourir d'irréparables responsabilités. Le pays est sur ses gardes. Qu'on se le dise bien. Déconfiture des modérés Le Parti national verse des larmes amères sur la mise en terre de la politique de droite dite d'apaisement. Les derniers incidents ministériels provoqués par certaine coterie pour donner un coup de barre à droite, ont tourné à la confusion des modérés. C'est vers la gauche que la République est maintenant orientée. Plus de compromission avec la réaction pour constituer, grâce à son concours, une majorité dont les radicaux auraient été exclus. La loi militaire, les lois scolaires seront appliquées dans leur intégralité. Le Parti national en est navré et cherche à dissimuler son dépit en parlant avec une amusante ironie des « illusions radicales. » Pour ne pas mentir à ses habitudes inconstitutionnelles, la feuille de l'aimable M. Pessard, adjure M. Carnot de se jeter dans la mêlée et de venir au secours des modérés. Pauvres modérés ! LA CHAMBRE
gardes. Qu'on se le dise bien. Déconfiture des modérés Le Parti national verse des larmes amères sur la mise en terre de la politique de droite dite d'apaisement. Les derniers incidents ministériels provoqués par certaine coterie pour donner un coup de barre à droite, ont tourné à la confusion des modérés. C'est vers la gauche que la République est maintenant orientée. Plus de compromission avec la réaction pour constituer, grâce à son concours, une majorité dont les radicaux auraient été exclus. La loi militaire, les lois scolaires seront appliquées dans leur intégralité. Le Parti national en est navré et cherche à dissimuler son dépit en parlant avec une amusante ironie des « illusions radicales. » Pour ne pas mentir à ses habitudes inconstitutionnelles, la feuille de l'aimable M. Pessard, adjure M. Carnot de se jeter dans la mêlée et de venir au secours des modérés. Pauvres modérés ! LA CHAMBRE L'INTERPELLATION SUR LA CONFÉRENCE DE BERLIN La note envoyée à Berlin. — Les explications du ministre des affaires étrangères. — La représentation ouvrière à la conférence. C'est le cas de dire : salle comble, car tout le monde est à son poste, public et députés. Dans la tribune diplomatique, M. Munster lui-même suit avec la plus grande attention. Il s'agit de la conférence de Berlin. Notre présence à cette cérémonie motive deux interpellations. Une de M. Francis Laur — annoncée d'ailleurs à la avance — et une de M. Antide Boyer. La Chambre décide qu'on les discutera toutes les deux; l'une et l'autre ayant trait à la politique extérieure et présentant des points connexes. M. Laur L'accueil est mauvais ; mais la curiosité l'emportant, la Chambre finit par écouter. À part quelques bruyantes interruptions dans les passages exagérés, et de fortes protestations disséminées dans l'ensemble, on peut dire que l'orateur a eu tout le loisir de se faire entendre. Il s'étonne, dès le début, de voir l'Allemagne, qui, depuis longtemps, fait la guerre à l'internationalisme, changer brusquement d'attitude, et convoquer l'Europe à une conférence pour le règlement du travail international. Pour lui, cette attitude provient d'un intérêt égoïste de défense
Munster lui-même suit avec la plus grande attention. Il s'agit de la conférence de Berlin. Notre présence à cette cérémonie motive deux interpellations. Une de M. Francis Laur — annoncée d'ailleurs à la avance — et une de M. Antide Boyer. La Chambre décide qu'on les discutera toutes les deux; l'une et l'autre ayant trait à la politique extérieure et présentant des points connexes. M. Laur L'accueil est mauvais ; mais la curiosité l'emportant, la Chambre finit par écouter. À part quelques bruyantes interruptions dans les passages exagérés, et de fortes protestations disséminées dans l'ensemble, on peut dire que l'orateur a eu tout le loisir de se faire entendre. Il s'étonne, dès le début, de voir l'Allemagne, qui, depuis longtemps, fait la guerre à l'internationalisme, changer brusquement d'attitude, et convoquer l'Europe à une conférence pour le règlement du travail international. Pour lui, cette attitude provient d'un intérêt égoïste de défense nationale. L'Allemagne, plus que toute autre puissance, a été éprouvée par les grèves minières. Ces grèves atteignent son industrie dans des proportions considérables, et peuvent compromettre, à un moment donné, sa mobilisation. Et il en conclut que l'Allemagne nous tend un piège, « Elle peut, dit-il, introduire dans la discussion toutes les herbes de la Saint-Jean, et entre autres la question de délimitation des heures de travail, qui peut être préjudiciable à la production française et nous nuire en temps de guerre. On peut y parier du désarmement. Le ministre a-t-il pris des précautions pour que ces questions ne soient pas posées, car elles engageraient notre responsabilité morale. » L'opinion soutenue par M. Laur est qu'il fallait suivre la voie indiquée par la Russie et l'Espagne. Il chicane ensuite le ministre sur la date exacte de la communication par lui faite au Parlement et lui reproche d'être resté quatre jours sans chercher à connaître l'opinion de la Chambre et du pays. M. Laur termine par ce qu'il appelle le côté patriotique de la question. Il prend la chose avec beaucoup de vivacité et s'attire de violentes interruptions, en prétendant que le gouvernement a changé l'orientation de sa politique extérieure, et
toutes les herbes de la Saint-Jean, et entre autres la question de délimitation des heures de travail, qui peut être préjudiciable à la production française et nous nuire en temps de guerre. On peut y parier du désarmement. Le ministre a-t-il pris des précautions pour que ces questions ne soient pas posées, car elles engageraient notre responsabilité morale. » L'opinion soutenue par M. Laur est qu'il fallait suivre la voie indiquée par la Russie et l'Espagne. Il chicane ensuite le ministre sur la date exacte de la communication par lui faite au Parlement et lui reproche d'être resté quatre jours sans chercher à connaître l'opinion de la Chambre et du pays. M. Laur termine par ce qu'il appelle le côté patriotique de la question. Il prend la chose avec beaucoup de vivacité et s'attire de violentes interruptions, en prétendant que le gouvernement a changé l'orientation de sa politique extérieure, et n'est plus partisan d'une politique russe. Exagérant encore ses récriminations, il s'écrie : Il y a trois ou quatre mois, n'a-t-on pas lancé dans la presse des ballons d'essai concernant une entrevue possible de M. Carnot avec l'empereur Guillaume. Des exclamations et des protestations vigoureuses soulignent cette phrase ce qu'imagine l'intervention du président. Le président. — Il faudrait tâcher de ne pas faire intervenir à la tribune le nom du président de la République. Et puisqu'on proteste sur certains bancs, je dirai : il faut ne jamais l'y faire intervenir. Et il faut tâcher d'apporter ici des faits qui aient au moins quelque vraisemblance. M. le comte Armand. — Je demande que l'orateur ne prononce le nom d'aucun chef d'Etat, ni français, ni étranger. M. Laur. — Je ne crois pas être allé au-delà de mon droit en citant un fait dont a parlé toute la presse. Je dis qu'à des indices nombreux — je ne précise pas — le peuple français voit qu'on veut se rapprocher de la politique suivie jadis par M. Jules Ferry. Oui, il y a une politique nouvelle, et l'adhésion à la conférence de Berlin en est un acte ostensible. Vous aviez mille raisons pour
l'intervention du président. Le président. — Il faudrait tâcher de ne pas faire intervenir à la tribune le nom du président de la République. Et puisqu'on proteste sur certains bancs, je dirai : il faut ne jamais l'y faire intervenir. Et il faut tâcher d'apporter ici des faits qui aient au moins quelque vraisemblance. M. le comte Armand. — Je demande que l'orateur ne prononce le nom d'aucun chef d'Etat, ni français, ni étranger. M. Laur. — Je ne crois pas être allé au-delà de mon droit en citant un fait dont a parlé toute la presse. Je dis qu'à des indices nombreux — je ne précise pas — le peuple français voit qu'on veut se rapprocher de la politique suivie jadis par M. Jules Ferry. Oui, il y a une politique nouvelle, et l'adhésion à la conférence de Berlin en est un acte ostensible. Vous aviez mille raisons pour ne pas y aller. Il termine par un grand air de bravoure sur le patriotisme, air qu'il chante très fort mais très faux. L'interpellation Antide Boyer Pour simplifier les débats le président donne la parole à M. Antide Boyer pour que le gouvernement puisse répondre aux deux interpellations à la fois. M. A. Boyer désire connaître les intentions du gouvernement en ce qui concerne la nomination des délégués à la conférence, et quelle garantie il entend donner à cet égard aux intérêts de la classe ouvrière. A l'heure qu'il est, dit-il, toutes les nations sont persuadées que l'œuvre que l'on va faire à Berlin vise un mouvement intérieur; or nous n'avons pas à intervenir dans les mouvements intérieurs de l'Allemagne. Je me demande si nos diplomates, nos délégués socialistes pourront se garder suffisamment d'une telle intervention. Je ne crois pas au danger signalé par M. Laur, celui de voir traiter par la conférence des questions autres que celles qui figurent à son programme. Il s'agit de questions ouvrières, pourquoi ne pas envoyer des hommes qui ont vécu dans les ateliers ? Il en est un grand nombre de travailleurs français qui s'occupent de ces questions, et il en est dont