jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tous les habitants de notre planète le plus parfait de tous les Calendriers, qui deviendrait nécessairement un jour un Calendrier universel, le Calendrier de tous les peuples. A. D. C. III OBSERVATIONS SUR LA RÉFORME DU CALENDRIER (Extrait de L'Astronomie, août 1885). MONSIEUR LE DIRECTEUR, J'ai lu avec le plus vif intérêt, dans la Revue astronomique que vous dirigez, deux articles touchant une des questions les plus intéressantes qui existent certainement au point de vue pratique, — je veux parler de la réforme du Calendrier civil. Dans une première communication en date du mois de septembre dernier, vous-même, Monsieur le Directeur, faisiez appel à toutes les bonnes volontés, pour hâter la solution d'un problème que vous considérez à si juste titre comme essentiel, au point de vue des relations sociales de toute nature, et surtout en ce qui concerne les rapports entre personnes appartenant à des nationalités différentes. Votre appel fut entendu, et, dans le numéro de L'Astronomie du mois de novembre, j'ai suivi avec une grande satisfaction, les progrès de la grande campagne scientifique dont vous vous êtes fait l'instigateur. Il ne m'appartient pas de décerner à l'auteur anonyme du remarquable article auquel je fais allusion tous les éloges qu'il mérite, et qu'il obtiendra certainement de la part du public et du monde savant. — Je n'entreprendrai pas non plus de revenir sur les curieux détails historiques contenus dans cet intéressant Mémoire. — Mais j'espère, Monsieur le Directeur, que vous me permettrez d'apporter ma modeste pierre à l'édifice dont vous êtes l'architecte, et que vous voudrez bien accorder l'hospitalité de vos colonnes aux quelques observations qui vont suivre. Veuillez agréer, etc... JULES BONJEAN, Docteur en droit, Avocat à la cour d'appel. — Paris § 1er. — Bases essentielles d'un Calendrier normal. Si l'on analyse d'une manière générale les différents systèmes qui ont été successivement adoptés, tant dans l'antiquité que dans les temps modernes, pour régler la computation du temps, on s'aperçoit, non sans étonnement, que les plus illustres réformateurs n'ont obtenu que des résultats relativement très imparfaits. Et pourtant, il semble à première vue que rien ne soit plus
qu'il mérite, et qu'il obtiendra certainement de la part du public et du monde savant. — Je n'entreprendrai pas non plus de revenir sur les curieux détails historiques contenus dans cet intéressant Mémoire. — Mais j'espère, Monsieur le Directeur, que vous me permettrez d'apporter ma modeste pierre à l'édifice dont vous êtes l'architecte, et que vous voudrez bien accorder l'hospitalité de vos colonnes aux quelques observations qui vont suivre. Veuillez agréer, etc... JULES BONJEAN, Docteur en droit, Avocat à la cour d'appel. — Paris § 1er. — Bases essentielles d'un Calendrier normal. Si l'on analyse d'une manière générale les différents systèmes qui ont été successivement adoptés, tant dans l'antiquité que dans les temps modernes, pour régler la computation du temps, on s'aperçoit, non sans étonnement, que les plus illustres réformateurs n'ont obtenu que des résultats relativement très imparfaits. Et pourtant, il semble à première vue que rien ne soit plus facile à un législateur, disposant d'un pouvoir souverain, que d'imposer aux populations des règles absolument méthodiques et parfaitement satisfaisantes à tous égards en ce qui concerne le Calendrier. A quoi tiennent donc ces difficultés si considérables que les plus beaux génies de toutes les époques n'ont pu les surmonter entièrement? Pourquoi n'est-on jamais arrivé jusqu'à ce jour à établir un système de computation du temps, qui donnât. satisfaction à tous les intérêts et à toutes les exigences? La cause de ces perpétuels changements et de ces constants insuccès est, à notre avis, facile à dégager : c'est la multiplicité des points de vue auxquels le législateur peut et doit se placer, pour régler les diverses divisions du temps. — Et en effet, il doit tenir compte tout à la fois : 1° De la durée des principales évolutions astronomiques; 2° Des mœurs, voire même des préjugés invétérés de la population; 3° Enfin et surtout, des nécessités de la vie pratique. Or, dans la plupart des cas, il est impossible de donner en même temps satisfaction à ces différents ordres d'idées, et le créateur d'un nouveau Calendrier se voit souvent obligé d'opter entre des considérations également respectables et pourtant opposées. —
Pourquoi n'est-on jamais arrivé jusqu'à ce jour à établir un système de computation du temps, qui donnât. satisfaction à tous les intérêts et à toutes les exigences? La cause de ces perpétuels changements et de ces constants insuccès est, à notre avis, facile à dégager : c'est la multiplicité des points de vue auxquels le législateur peut et doit se placer, pour régler les diverses divisions du temps. — Et en effet, il doit tenir compte tout à la fois : 1° De la durée des principales évolutions astronomiques; 2° Des mœurs, voire même des préjugés invétérés de la population; 3° Enfin et surtout, des nécessités de la vie pratique. Or, dans la plupart des cas, il est impossible de donner en même temps satisfaction à ces différents ordres d'idées, et le créateur d'un nouveau Calendrier se voit souvent obligé d'opter entre des considérations également respectables et pourtant opposées. — Il s'en suit nécessairement que, dans ce conflit d'intérêts de diverses natures, un point de vue se trouve presque toujours sacrifié à un autre; ce qui explique les lacunes et les imperfections qui se rencontrent fatalement dans tous les Calendriers. En présence de cette impossibilité d'arriver à un résultat absolument satisfaisant à tous égards, quelle est donc la ligne de conduite que doit suivre le réformateur? — Faut-il qu'il se retranche exclusivement dans le domaine de la Science pure, qu'il ne prenne en considération que les seules évolutions des planètes, en n'envisageant que le point de vue astronomique? — Doit-il au contraire, imitant en cela les Pontifes romains, se laisser influencer par le respect de la tradition, au point de laisser subsister des procédés de computation que répudient à la fois la Science pure et le bon sens pratique? Doit-il, en un mot, se placer exclusivement au point de vue traditionnel? — Ou bien, dédaignant également les principes de la Science et les considérations historiques les plus respectables, faut-il qu'il n'ait d'autre souci que de créer des divisions commodes, appropriées aux besoins de la vie, et qu'il ne s'attache qu'au point de vue pratique? A notre avis, aucune des trois
satisfaisant à tous égards, quelle est donc la ligne de conduite que doit suivre le réformateur? — Faut-il qu'il se retranche exclusivement dans le domaine de la Science pure, qu'il ne prenne en considération que les seules évolutions des planètes, en n'envisageant que le point de vue astronomique? — Doit-il au contraire, imitant en cela les Pontifes romains, se laisser influencer par le respect de la tradition, au point de laisser subsister des procédés de computation que répudient à la fois la Science pure et le bon sens pratique? Doit-il, en un mot, se placer exclusivement au point de vue traditionnel? — Ou bien, dédaignant également les principes de la Science et les considérations historiques les plus respectables, faut-il qu'il n'ait d'autre souci que de créer des divisions commodes, appropriées aux besoins de la vie, et qu'il ne s'attache qu'au point de vue pratique? A notre avis, aucune des trois méthodes que nous venons d'indiquer ne peut donner à elle seule des résultats satisfaisants; et, pour se convaincre de l'exactitude de cette proposition, il suffit d'envisager les conséquences absurdes auxquelles on arriverait, en adoptant exclusivement un des trois systèmes que nous venons de mentionner. Supposons, en effet, que l'on envisage uniquement le point de vue astronomique. — On se trouve dès l'abord en présence de difficultés insurmontables; car le commencement et la fin de chacune des évolutions planétaires, dont il faut nécessairement tenir compte, ne coïncident pas exactement : l'année solaire ne se compose précisément ni d'un certain nombre de mois lunaires, ni même d'un certain nombre de jours. Bien plus, les jours solaires ne sont pas rigoureusement égaux entre eux. — S'il fallait donc s'attacher exclusivement aux phénomènes sidéraux, il serait nécessaire de rédiger des Tables astronomiques, dont l'usage ne serait accessible qu'aux seuls savants, et qui ne pourraient en aucune façon constituer un Calendrier, dans le véritable sens du mot. — Mais là n'est pas le seul inconvénient d'un tel système : quand bien même les évolutions astronomiques les plus longues seraient exactement des multiples des plus petites, on n'obtiendrait pas encore un résultat satisfaisant à tous égards.
uniquement le point de vue astronomique. — On se trouve dès l'abord en présence de difficultés insurmontables; car le commencement et la fin de chacune des évolutions planétaires, dont il faut nécessairement tenir compte, ne coïncident pas exactement : l'année solaire ne se compose précisément ni d'un certain nombre de mois lunaires, ni même d'un certain nombre de jours. Bien plus, les jours solaires ne sont pas rigoureusement égaux entre eux. — S'il fallait donc s'attacher exclusivement aux phénomènes sidéraux, il serait nécessaire de rédiger des Tables astronomiques, dont l'usage ne serait accessible qu'aux seuls savants, et qui ne pourraient en aucune façon constituer un Calendrier, dans le véritable sens du mot. — Mais là n'est pas le seul inconvénient d'un tel système : quand bien même les évolutions astronomiques les plus longues seraient exactement des multiples des plus petites, on n'obtiendrait pas encore un résultat satisfaisant à tous égards. Imaginons en effet, pour un instant, que l'année solaire se compose précisément de 365 jours et de 5 mois lunaires, ayant chacun 73 jours; quelles seraient les conséquences d'une hypothèse si favorable? — Nous obtiendrions des divisions très scientifiques peut-être, mais à coup sûr inapplicables aux besoins divers de la vie sociale. Comment, en effet, pourrait-on se contenter d'un système où aucune des périodes ne serait facilement fractionnable; où l'on ne pourrait distinguer ni demi-année comprenant un nombre exact de mois, ni demi-mois comprenant un nombre exact de jours; surtout si l'on considère l'énorme distance qui séparerait une année de 365 jours d'un mois de 73, et un mois de 73 jours d'une simple journée? — On voit donc par cette simple hypothèse que, même en supposant une coïncidence parfaite entre les diverses évolutions des astres, on ne saurait encore se retrancher exclusivement dans le domaine de la Science, sans peine de produire une œuvre absolument inapplicable aux nécessités de la vie pratique; sans parler du bouleversement qu'une telle innovation apporterait dans les mœurs et dans les habitudes de la population. Faut-il donc, rejetant toute idée scientifique, et désespérant d'arriver jamais à une solution méthodique de la question, nous contenter
vie sociale. Comment, en effet, pourrait-on se contenter d'un système où aucune des périodes ne serait facilement fractionnable; où l'on ne pourrait distinguer ni demi-année comprenant un nombre exact de mois, ni demi-mois comprenant un nombre exact de jours; surtout si l'on considère l'énorme distance qui séparerait une année de 365 jours d'un mois de 73, et un mois de 73 jours d'une simple journée? — On voit donc par cette simple hypothèse que, même en supposant une coïncidence parfaite entre les diverses évolutions des astres, on ne saurait encore se retrancher exclusivement dans le domaine de la Science, sans peine de produire une œuvre absolument inapplicable aux nécessités de la vie pratique; sans parler du bouleversement qu'une telle innovation apporterait dans les mœurs et dans les habitudes de la population. Faut-il donc, rejetant toute idée scientifique, et désespérant d'arriver jamais à une solution méthodique de la question, nous contenter d'appliquer aussi exactement que possible les règles que nous ont transmises nos devanciers, et nous borner à suivre la tradition? Une telle opinion ne saurait, à notre avis, être sérieusement défendue. — Sans doute, il existe dans notre Calendrier actuel certaines dispositions qui, bien que peu justifiées au point de vue logique, sont néanmoins respectables en raison de leur concordance avec des mœurs et des usages profondément ancrés dans l'esprit de la population; mais, par contre, il faut bien reconnaître que plusieurs autres règles, qui n'ont également d'autre fondement que la tradition, pourraient être réformées sans blesser aucunement les habitudes nationales. — C'est ainsi, par exemple, que, si l'on conçoit que l'on recule devant la suppression de la semaine, période traditionnelle par excellence, on ne s'explique guère que par un esprit de routine vraiment singulier, l'on persiste encore à n'assigner que 28 jours au mois de février, alors que le nombre des mois de 31 jours dépasse d'autre part celui des mois de trente. En présence de cette impossibilité où nous nous trouvons de nous guider uniquement d'après les données de la Science, ou d'après les usages traditionnels, il semble au premier abord que le seul parti à prendre soit
vue logique, sont néanmoins respectables en raison de leur concordance avec des mœurs et des usages profondément ancrés dans l'esprit de la population; mais, par contre, il faut bien reconnaître que plusieurs autres règles, qui n'ont également d'autre fondement que la tradition, pourraient être réformées sans blesser aucunement les habitudes nationales. — C'est ainsi, par exemple, que, si l'on conçoit que l'on recule devant la suppression de la semaine, période traditionnelle par excellence, on ne s'explique guère que par un esprit de routine vraiment singulier, l'on persiste encore à n'assigner que 28 jours au mois de février, alors que le nombre des mois de 31 jours dépasse d'autre part celui des mois de trente. En présence de cette impossibilité où nous nous trouvons de nous guider uniquement d'après les données de la Science, ou d'après les usages traditionnels, il semble au premier abord que le seul parti à prendre soit de se restreindre dans les bornes des considérations pratiques; mais ici encore, nous tomberions sur un autre écueil. Supposons, en effet, que l'on fasse abstraction de toute idée scientifique ou historique; qu'arrivera-t-il? On se contentera de constituer des périodes factices, d'un usage absolument commode, facilement divisibles les unes par les autres : on créera, par exemple, une année de 100 jours, comprenant 10 mois de 10 jours chacun; ou bien encore une année de 240 jours, se subdivisant en 12 mois de 20 jours, fractionnés chacun en petites périodes de 5 jours. — Il est inutile d'insister sur les inconvénients que présenterait un pareil Calendrier : très commode sans doute pour la supputation des délais, des échéances, du temps réellement écoulé depuis une date déterminée, il ne procurerait aucun élément d'appréciation touchant le retour des phénomènes les plus essentiels, même au point de vue pratique; et d'autre part, il ne serait nullement approprié aux mœurs et aux habitudes d'esprit des populations. Quels sont donc les principes que l'on doit adopter, pour fonder les bases d'un Calendrier véritablement bon et utile, sinon parfait? — Nous venons de voir qu'il était impossible de se placer exclusivement à l'un des trois points de
autres : on créera, par exemple, une année de 100 jours, comprenant 10 mois de 10 jours chacun; ou bien encore une année de 240 jours, se subdivisant en 12 mois de 20 jours, fractionnés chacun en petites périodes de 5 jours. — Il est inutile d'insister sur les inconvénients que présenterait un pareil Calendrier : très commode sans doute pour la supputation des délais, des échéances, du temps réellement écoulé depuis une date déterminée, il ne procurerait aucun élément d'appréciation touchant le retour des phénomènes les plus essentiels, même au point de vue pratique; et d'autre part, il ne serait nullement approprié aux mœurs et aux habitudes d'esprit des populations. Quels sont donc les principes que l'on doit adopter, pour fonder les bases d'un Calendrier véritablement bon et utile, sinon parfait? — Nous venons de voir qu'il était impossible de se placer exclusivement à l'un des trois points de vue astronomique, traditionnel ou pratique. Il faut donc combiner entre eux ces divers éléments, en sacrifiant le moins possible chacun d'eux. Mais, en cas de conflit entre des considérations d'ordres différents, quel sera le critérium à adopter? — A notre avis, c'est le point de vue pratique qui devra toujours prévaloir. Et en effet, quel est le but essentiel du calendrier? Est-ce de faire connaître aux savants le moment précis où doivent se produire les phénomènes astronomiques? Est-ce de perpétuer le souvenir d'usages et de préjugés depuis longtemps disparus? On ne saurait le soutenir sérieusement. Il faut donc avant tout, quand on entreprend de réformer le Calendrier, se préoccuper des nécessités de la vie usuelle : chercher à créer des divisions simples, facilement fractionnables, concordant autant que possible entre elles, et suffisamment variées pour que l'une ou l'autre corresponde presque toujours à une durée d'un usage commode pour régler nos affaires, nos travaux, ou notre repos. Sans doute, par suite même de ces considérations utilitaires, il faut aussi tenir compte des données de la Science, et respecter dans une certaine mesure la tradition; mais on ne doit renoncer aux divisions simples et commodes qu'à la dernière extrémité, et qu'autant qu'il
prévaloir. Et en effet, quel est le but essentiel du calendrier? Est-ce de faire connaître aux savants le moment précis où doivent se produire les phénomènes astronomiques? Est-ce de perpétuer le souvenir d'usages et de préjugés depuis longtemps disparus? On ne saurait le soutenir sérieusement. Il faut donc avant tout, quand on entreprend de réformer le Calendrier, se préoccuper des nécessités de la vie usuelle : chercher à créer des divisions simples, facilement fractionnables, concordant autant que possible entre elles, et suffisamment variées pour que l'une ou l'autre corresponde presque toujours à une durée d'un usage commode pour régler nos affaires, nos travaux, ou notre repos. Sans doute, par suite même de ces considérations utilitaires, il faut aussi tenir compte des données de la Science, et respecter dans une certaine mesure la tradition; mais on ne doit renoncer aux divisions simples et commodes qu'à la dernière extrémité, et qu'autant qu'il est absolument démontré qu'un inconvénient pratique sérieux résulterait de l'omission d'une considération astronomique ou traditionnelle. § 2. - Critique des diverses subdivisions du Calendrier grégorien. Le Calendrier grégorien, actuellement en vigueur chez la plupart des nations civilisées, est incontestablement l'un des meilleurs, sinon le meilleur de ceux qui ont été usités jusqu'à ce jour. — Nous n'entreprendrons donc pas de remonter le cours des âges, et nous ne nous livrerons pas à l'analyse des différentes méthodes qui ont été adoptées à toutes les époques, pour supputer le temps. Poursuivant un but essentiellement pratique, nous nous bornerons à étudier en particulier chacune des subdivisions de notre Calendrier actuel, en les appréciant conformément aux principes que nous avons exposés dans notre paragraphe premier. 1° LE JOUR. — Le jour est la base même, l'unité primordiale de tout calendrier. La succession de la lumière et des ténèbres, au moins dans presque tous les climats habitables, fait du mouvement de rotation de la Terre la subdivision du temps la plus nécessaire de toutes, en ce qui concerne la vie usuelle. — Il est vrai que le jour astronomique ne coïncide pas rigoureusement avec le jour moyen sur lequel se règlent nos horloges; mais la
usités jusqu'à ce jour. — Nous n'entreprendrons donc pas de remonter le cours des âges, et nous ne nous livrerons pas à l'analyse des différentes méthodes qui ont été adoptées à toutes les époques, pour supputer le temps. Poursuivant un but essentiellement pratique, nous nous bornerons à étudier en particulier chacune des subdivisions de notre Calendrier actuel, en les appréciant conformément aux principes que nous avons exposés dans notre paragraphe premier. 1° LE JOUR. — Le jour est la base même, l'unité primordiale de tout calendrier. La succession de la lumière et des ténèbres, au moins dans presque tous les climats habitables, fait du mouvement de rotation de la Terre la subdivision du temps la plus nécessaire de toutes, en ce qui concerne la vie usuelle. — Il est vrai que le jour astronomique ne coïncide pas rigoureusement avec le jour moyen sur lequel se règlent nos horloges; mais la différence qui les sépare restant toujours dans des limites très étroites, on peut dire que cette première division est tout à la fois conforme aux données de la Science, aux exigences de la vie pratique, et qu'elle est de plus sanctionnée par le consentement universel des nations. LA SEMAINE. — Il en est différemment de la semaine. — Cette période ne correspond précisément à aucune évolution astronomique; elle présente de plus le double inconvénient : d'une part, de comprendre un nombre de jours indivisible; et d'autre part, de n'être pas une fraction exacte de l'année. — Néanmoins, nous croyons qu'ici, même au point de vue pratique, le respect de la tradition s'impose impérieusement. Et en effet, les trois défectuosités que nous venons de signaler ne sont pas aussi graves qu'elles le paraissent au premier abord. En premier lieu, si la semaine n'offre aucun intérêt comme indication du retour de certains phénomènes climatériques, il faut bien avouer qu'aucune période astronomique d'une durée à peu près semblable n'offrirait plus d'avantages à cet égard; et pourtant il est indispensable de créer des subdivisions intermédiaires entre le jour et l'année, seuls éléments scientifiques absolument nécessaires par suite des profondes modifications qu'ils apportent aux conditions
Il en est différemment de la semaine. — Cette période ne correspond précisément à aucune évolution astronomique; elle présente de plus le double inconvénient : d'une part, de comprendre un nombre de jours indivisible; et d'autre part, de n'être pas une fraction exacte de l'année. — Néanmoins, nous croyons qu'ici, même au point de vue pratique, le respect de la tradition s'impose impérieusement. Et en effet, les trois défectuosités que nous venons de signaler ne sont pas aussi graves qu'elles le paraissent au premier abord. En premier lieu, si la semaine n'offre aucun intérêt comme indication du retour de certains phénomènes climatériques, il faut bien avouer qu'aucune période astronomique d'une durée à peu près semblable n'offrirait plus d'avantages à cet égard; et pourtant il est indispensable de créer des subdivisions intermédiaires entre le jour et l'année, seuls éléments scientifiques absolument nécessaires par suite des profondes modifications qu'ils apportent aux conditions de la vie usuelle. Quant à la seconde objection qu'on peut faire contre la période de 7 jours, elle ne doit pas plus nous arrêter que la première; car, s'il est vrai de dire que le nombre 7, essentiellement indivisible, paraît assez mal choisi pour une subdivision pratique du temps, il ne faut pas oublier qu'un usage constant, corroboré chez la plupart des peuples par les prescriptions religieuses, consacre au repos un des jours de la semaine; en sorte que les jours ordinaires se trouvent réduits à six, nombre commode et facilement fractionnable. — Nous nous trouvons donc en présence d'un seul inconvénient vraiment sérieux : le défaut de concordance entre la durée de l'année et un nombre entier de semaines. C'est là sans doute un défaut des plus graves et qu'a parfaitement fait ressortir l'auteur du remarquable article publié dans cette Revue au mois de novembre dernier; mais ce même auteur a placé le remède à coté du mal, en exposant une méthode artificielle destinée à supprimer l'inconvénient qu'il signalait. A notre avis, l'expédient mis en avant par lui serait parfaitement acceptable; toutefois, au paragraphe suivant, nous nous permettrons de proposer à notre tour un procédé empirique d'une autre