jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
naturellement, les petits yeux pénétrants du cher Iliitch regardaient la « brebis égarée » que j'étais avec une évidente compassion. Quelques minutes s'écoulèrent et soudain il me dit : — Qui n'est pas avec nous est contre nous. Les hommes à l'écart de l'histoire, c'est de la fantaisie ! S'il est vrai qu'il y en ait eu jadis, il n'y en a plus, il ne peut plus y en avoir aujourd'hui. Ils ne sont utiles à personne. Tous les hommes, jusqu'au dernier, sont entraînés dans le tourbillon de la réalité. Vous dites que je simplifie trop la vie ? Que cette simplification menace de ruiner la culture ? Son regard devint encore plus perçant et il continua en baissant la voix : — Mais, à votre avis, des millions de moujiks avec des fusils à la main, ce n'est pas une menace pour la culture, non ? Vous croyez que la Constituante serait venue à bout de leur anarchisme ? Vous qui faites tant de bruit à propos de l'anarchisme du village, vous devriez comprendre mieux que les autres notre œuvre. Aux masses russes il faut montrer quelque chose de très simple, de très accessible à leur esprit. Les soviets et le communisme, c'est simple ! — L'union des ouvriers et des intellectuels ? Oui, ce n'est pas mal. Dites donc aux intellectuels qu'ils viennent à nous. À votre avis, ils servent sincèrement les intérêts de la justice ? Eh bien ! qu'ils accourent : c'est nous justement qui avons assumé la tâche colossale de mettre le peuple sur pieds, de dire au monde toute la vérité sur la vie, c'est nous qui montrons au peuple la voie vers une existence humaine; loin de l'esclavage, de la misère, de l'humiliation. Il sourit et dit sur un ton insouciant : — En récompense, c'est la balle d'un intellectuel que j'ai reçue... Quand la température de notre entretien se fut rapprochée de la normale, il dit d'une voix triste et avec dépit : — Est-ce que je conteste que les intellectuels nous soient indispensables ? Mais vous voyez comme ils nous sont
et le communisme, c'est simple ! — L'union des ouvriers et des intellectuels ? Oui, ce n'est pas mal. Dites donc aux intellectuels qu'ils viennent à nous. À votre avis, ils servent sincèrement les intérêts de la justice ? Eh bien ! qu'ils accourent : c'est nous justement qui avons assumé la tâche colossale de mettre le peuple sur pieds, de dire au monde toute la vérité sur la vie, c'est nous qui montrons au peuple la voie vers une existence humaine; loin de l'esclavage, de la misère, de l'humiliation. Il sourit et dit sur un ton insouciant : — En récompense, c'est la balle d'un intellectuel que j'ai reçue... Quand la température de notre entretien se fut rapprochée de la normale, il dit d'une voix triste et avec dépit : — Est-ce que je conteste que les intellectuels nous soient indispensables ? Mais vous voyez comme ils nous sont hostiles, comme ils comprennent mal les nécessités du moment ! Ils ne se rendent pas compte que sans nous ils sont impuissants, qu'ils n'atteindront pas les masses. Je me souviens qu'un jour j'allai le voir avec trois membres de l'Académie des Sciences. Il s'agissait de réorganiser un des grands instituts scientifiques de Petersbourg. Après avoir reconnu les savants, Lénine s'écria, satisfait : — Ça, je comprends. Ce sont des cerveaux. Avec eux, tout est facile, tout est strictement défini, on voit tout de suite qu'ils savent ce qu'ils veulent. Travailler avec des gens pareils, c'est un plaisir. Celui qui m'a plu particulièrement, c'est ce... Il me nomma un des grands noms de la science russe. Le lendemain il me disait, au téléphone : — Demandez à S... s'il veut venir travailler avec nous. S... ayant accepté la proposition, il fut très heureux. Il se frotte les mains et dit d'une voix enjouée : « Voilà, l'un après l'autre, nous les attirerons tous, les Archimèdes de Russie et d'Europe, et alors le monde, — bon gré malgré — changera de face. » Vladimir Lénine, le véritable grand homme de ce monde, est mort. Le trait noir de la mort ne fera
scientifiques de Petersbourg. Après avoir reconnu les savants, Lénine s'écria, satisfait : — Ça, je comprends. Ce sont des cerveaux. Avec eux, tout est facile, tout est strictement défini, on voit tout de suite qu'ils savent ce qu'ils veulent. Travailler avec des gens pareils, c'est un plaisir. Celui qui m'a plu particulièrement, c'est ce... Il me nomma un des grands noms de la science russe. Le lendemain il me disait, au téléphone : — Demandez à S... s'il veut venir travailler avec nous. S... ayant accepté la proposition, il fut très heureux. Il se frotte les mains et dit d'une voix enjouée : « Voilà, l'un après l'autre, nous les attirerons tous, les Archimèdes de Russie et d'Europe, et alors le monde, — bon gré malgré — changera de face. » Vladimir Lénine, le véritable grand homme de ce monde, est mort. Le trait noir de la mort ne fera que souligner plus nettement sa valeur aux yeux du monde entier : celle d'un chef des travailleurs de l'univers. Et il n'y a jamais eu d'homme qui ait mérité autant que lui une commémoration éternelle. (Fragment cité par les Izvestia, 22 janvier 1931) PORTRAIT DE 1917 Vladimir Lénine introduit en Russie le régime socialiste « selon la méthode de Netchaïev, « à toute vapeur, à travers la boue ». Lénine, Trotski et tous les autres qui vont avec eux à la ruine dans les fondrières de la réalité, sont évidemment persuadés avec Netchaïev que c'est « par le droit au déshonneur qu'on peut le mieux entraîner avec soi un Russe », et on les voit déshonorer froidement la révolution et la classe ouvrière, pousser celle-ci à organiser des massacres sanglants, à faire des pogroms, à arrêter des gens absolument innocents comme Kartachev, Bernatski, Konovalev, etc. Après avoir amené le prolétariat à accepter la suppression de la liberté de la presse, Lénine et ses suppôts ont sanctionné pour les ennemis de la démocratie le droit de lui fermer la bouche. En menaçant de la famine et du massacre tous ceux qui n'approuvent pas le despotisme de Lénine-Trotski, ces « chefs »
Russie le régime socialiste « selon la méthode de Netchaïev, « à toute vapeur, à travers la boue ». Lénine, Trotski et tous les autres qui vont avec eux à la ruine dans les fondrières de la réalité, sont évidemment persuadés avec Netchaïev que c'est « par le droit au déshonneur qu'on peut le mieux entraîner avec soi un Russe », et on les voit déshonorer froidement la révolution et la classe ouvrière, pousser celle-ci à organiser des massacres sanglants, à faire des pogroms, à arrêter des gens absolument innocents comme Kartachev, Bernatski, Konovalev, etc. Après avoir amené le prolétariat à accepter la suppression de la liberté de la presse, Lénine et ses suppôts ont sanctionné pour les ennemis de la démocratie le droit de lui fermer la bouche. En menaçant de la famine et du massacre tous ceux qui n'approuvent pas le despotisme de Lénine-Trotski, ces « chefs » justifient le despotisme du pouvoir contre lequel ont si longtemps lutté les meilleures forces du pays. S'imaginant être les Napoléons du socialisme, les léninistes se démènent et s'agitent, parachevant ainsi la destruction de la Russie. Et le peuple russe paiera tout cela dans une mer de sang. Personnellement, Lénine est un homme d'une force exceptionnelle. Pendant vingt-cinq ans, il a été au premier rang de ceux qui luttaient pour le triomphe du socialisme, c'est une des figures les plus énergiques de la social-démocratie internationale. Homme très doué, il possède toutes les qualités d'un « chef », notamment l'amoralité indispensable pour ce rôle et le mépris du « barin » pour la vie des masses populaires. Lénine est un « chef » et un barin russe. Il a certains traits moraux de cette classe déchue, et c'est pour cela qu'il se croit en droit de faire avec le peuple russe une expérience cruelle, qui est à l'avance vouée à l'insuccès. Épuisé et miné par la guerre, ce peuple a déjà sacrifié pour cette expérience des milliers de vies, et il devra en sacrifier encore des dizaines de milliers, ce qui va le décapiter pour longtemps. Cette tragédie inéluctable ne trouble pas
un homme d'une force exceptionnelle. Pendant vingt-cinq ans, il a été au premier rang de ceux qui luttaient pour le triomphe du socialisme, c'est une des figures les plus énergiques de la social-démocratie internationale. Homme très doué, il possède toutes les qualités d'un « chef », notamment l'amoralité indispensable pour ce rôle et le mépris du « barin » pour la vie des masses populaires. Lénine est un « chef » et un barin russe. Il a certains traits moraux de cette classe déchue, et c'est pour cela qu'il se croit en droit de faire avec le peuple russe une expérience cruelle, qui est à l'avance vouée à l'insuccès. Épuisé et miné par la guerre, ce peuple a déjà sacrifié pour cette expérience des milliers de vies, et il devra en sacrifier encore des dizaines de milliers, ce qui va le décapiter pour longtemps. Cette tragédie inéluctable ne trouble pas Lénine, esclave du dogme, ni ses suppôts qui sont ses esclaves à lui. La vie, dans toute sa complexité, échappe à Lénine ; il ne connaît pas les masses populaires, il n'a pas vécu avec elles, mais il a appris dans les livres comment on peut faire se cabrer les masses, comment on peut — ce qui est le plus aisé — déchaîner leurs instincts. Pour les léninistes, la classe ouvrière, c'est comme le minerai pour le métallurgiste. Toutes conditions étant remplies, peut-on transformer ce minerai en État socialiste ? Selon toute vraisemblance, la chose est impossible. Mais pourquoi ne pas essayer ? Et qu'est-ce que risque Lénine, si son expérience ne réussit pas ? Il travaille comme un chimiste dans un laboratoire, avec cette différence qu'un chimiste travaille sur la matière morte et que son travail, donné un résultat précieux pour la vie, tandis que Lénine travaille sur la matière vivante et entraîne la révolution à sa perte. Les travailleurs conscients qui suivent Lénine doivent comprendre que l'on est en train de faire avec la classe ouvrière russe une cruelle expérience qui va anéantir les meilleures forces des ouvriers et arrêter pour longtemps le développement normal de la révolution
masses, comment on peut — ce qui est le plus aisé — déchaîner leurs instincts. Pour les léninistes, la classe ouvrière, c'est comme le minerai pour le métallurgiste. Toutes conditions étant remplies, peut-on transformer ce minerai en État socialiste ? Selon toute vraisemblance, la chose est impossible. Mais pourquoi ne pas essayer ? Et qu'est-ce que risque Lénine, si son expérience ne réussit pas ? Il travaille comme un chimiste dans un laboratoire, avec cette différence qu'un chimiste travaille sur la matière morte et que son travail, donné un résultat précieux pour la vie, tandis que Lénine travaille sur la matière vivante et entraîne la révolution à sa perte. Les travailleurs conscients qui suivent Lénine doivent comprendre que l'on est en train de faire avec la classe ouvrière russe une cruelle expérience qui va anéantir les meilleures forces des ouvriers et arrêter pour longtemps le développement normal de la révolution russe. (Novaïa Gazeta, quotidien dirigé par Gorki, 23 novembre 1917.) MAXIME GORKI (Traduit du russe par André Pierre.) POUR LA RADIO Le cinéma de l'étranger Nombreuses sont maintenant les salles qui, faute d'une production nationale assez riche, donnent des spectacles en langues étrangères. Et ce qu'avait tenté voici déjà deux ans M. Jean Manuel à l'Alhambra-Palace — devenu maintenant simple cinéma de quartier —, fait recette aujourd'hui dans maints cinémas. Le Studio-Diamant lui-même, qui jusqu'ici n'avait guère connu le succès, vient de sacrifier à la mode du « 80 % parlant anglais », et cela avec le plus grand bonheur. Il faut dire que le spectacle qu'il nous offre est de premier ordre : deux courts métrages et un grand film, avec étonnante Gloria Swanson. Les deux petits films sont consacrés à la musique. Le premier est une adaptation à l'écran du célèbre Apprenti Sorcier, de Paul Dukas. Il fait partie d'une série d'illustrations vivantes de morceaux fameux éditée par les United Artists. Nous avions déjà vu ainsi « 1812 », d'après Tschaïkowsky, qui nous avait semblé un essai lourd et prétentieux. Au contraire, L'Apprenti Sorcier est d'une belle veine. Très inspiré des films de mystère allemands ou suédois de
ans M. Jean Manuel à l'Alhambra-Palace — devenu maintenant simple cinéma de quartier —, fait recette aujourd'hui dans maints cinémas. Le Studio-Diamant lui-même, qui jusqu'ici n'avait guère connu le succès, vient de sacrifier à la mode du « 80 % parlant anglais », et cela avec le plus grand bonheur. Il faut dire que le spectacle qu'il nous offre est de premier ordre : deux courts métrages et un grand film, avec étonnante Gloria Swanson. Les deux petits films sont consacrés à la musique. Le premier est une adaptation à l'écran du célèbre Apprenti Sorcier, de Paul Dukas. Il fait partie d'une série d'illustrations vivantes de morceaux fameux éditée par les United Artists. Nous avions déjà vu ainsi « 1812 », d'après Tschaïkowsky, qui nous avait semblé un essai lourd et prétentieux. Au contraire, L'Apprenti Sorcier est d'une belle veine. Très inspiré des films de mystère allemands ou suédois de la belle époque des Trois Lumières ou de la Charrette fantôme, mélangant à une technique très pure des passages faits avec le principe des poupées animées, ce film nous montre des qualités énormes qu'il nous plairait de reconnaître dans un film de court métrage français. Un petit scénario, intelligent et non sans humour donne leur raison aux images. Dans une grande salle, l'apprenti sorcier regarde une femme que vient de créer son maître, le grand magicien, il en est amoureux, mais elle est vraiment un peu petite : avec les méthodes de son professeur, il la fait grandir. Et quand elle est de taille normale, pour l'éblouir, il veut faire des miracles, il y réussit, si bien que, voulant faire jaillir un jet d'eau, il provoque une inondation que tout son art ne saurait endiguer. Mais le maître. veille, il arrête les flots, les fait disparaître et, au grand dam de l'apprenti, qu'il juge asséz puni comme cela, fait revenir la femme à sa taille primitive. Tout cela nous est conté en images rapides et remarquablement photographiées; L'enregistrement du morceau laisse à désirer. Certains passages, qui devraient être particulièrement sonores, sont, en effet, d'une faiblesse exagérée. L'autre Court-métrage n'est pas
non sans humour donne leur raison aux images. Dans une grande salle, l'apprenti sorcier regarde une femme que vient de créer son maître, le grand magicien, il en est amoureux, mais elle est vraiment un peu petite : avec les méthodes de son professeur, il la fait grandir. Et quand elle est de taille normale, pour l'éblouir, il veut faire des miracles, il y réussit, si bien que, voulant faire jaillir un jet d'eau, il provoque une inondation que tout son art ne saurait endiguer. Mais le maître. veille, il arrête les flots, les fait disparaître et, au grand dam de l'apprenti, qu'il juge asséz puni comme cela, fait revenir la femme à sa taille primitive. Tout cela nous est conté en images rapides et remarquablement photographiées; L'enregistrement du morceau laisse à désirer. Certains passages, qui devraient être particulièrement sonores, sont, en effet, d'une faiblesse exagérée. L'autre Court-métrage n'est pas de la même veine; l'histoire d'une danseuse noire qui meurt en dansant sur scène est un prétexte, d'abord à des danses nègres que nous avons vues mille fois, puis à des lamentations en musique que nous connaissons bien, ne serait-ce que pour les avoir entendues dans Hallelujah. L'intérêt de ce film réside en quelques déformations photographiques, en quelques effets de lumière assez réussis, mais qui ne sauraient justifier sa longueur. Enfin nous voyons Gloria Swanson, Témouante interprète de Rain, d'après Somerset Maugham; dans What a Widow! (Quelle veuve), une comédie qui touche parfois au vaudeville en passant par l'opérette, et qui, malgré son manque d'unité, est agréable d'un bout à l'autre. C'est l'histoire d'une jeune veuve américaine, qui n'a aucune raison de regretter son vieux et riche mari, et qui vient s'amuser à Paris. Sur le bateau, elle s'éprend de son homme d'affaires. Mais elle fait la connaissance d'un danseur de music-hall d'abord, d'un violoniste russe ensuite, d'un chanteur espagnol, enfin, ce qui nous donne de nombreuses et amusantes scènes de jalousie et de dépit amoureux. Tout s'arrange, bien entendu, et la jeune veuve épousera son homme d'affaires qu'elle a toujours aimé. Gloria Swanson est dans ce film la même
film réside en quelques déformations photographiques, en quelques effets de lumière assez réussis, mais qui ne sauraient justifier sa longueur. Enfin nous voyons Gloria Swanson, Témouante interprète de Rain, d'après Somerset Maugham; dans What a Widow! (Quelle veuve), une comédie qui touche parfois au vaudeville en passant par l'opérette, et qui, malgré son manque d'unité, est agréable d'un bout à l'autre. C'est l'histoire d'une jeune veuve américaine, qui n'a aucune raison de regretter son vieux et riche mari, et qui vient s'amuser à Paris. Sur le bateau, elle s'éprend de son homme d'affaires. Mais elle fait la connaissance d'un danseur de music-hall d'abord, d'un violoniste russe ensuite, d'un chanteur espagnol, enfin, ce qui nous donne de nombreuses et amusantes scènes de jalousie et de dépit amoureux. Tout s'arrange, bien entendu, et la jeune veuve épousera son homme d'affaires qu'elle a toujours aimé. Gloria Swanson est dans ce film la même que celle que nous avions connue dans ses autres films. Insouciante, gaie, ne se rendant pas compte des catastrophes que peut provoquer sa beauté. Ici, cela n'est pas très grave, nous sommes en pleine fantaisie. Mais nous nous souvenons de Rain. Il est certain que Gloria Swanson, maintenant habituée au parlant, nous reviendra un jour avec un grand film qui lui permettra de donner sa mesure, un rôle où elle pourra mettre toute sa flamme, toute sa vie brûlante, toute sa passion. Dans What a Widow!, Lew Cody a composé un danseur acrobatique, ivrogne invétéré, de la plus belle eau — pardon, du plus beau whisky, et l'on peut se demander comment, dans un pays sec, il a pu trouver les documents nécessaires à son imitation si remarquable de l'ivresse. Boirait-on aux Etats-Unis? Un film comme celui-là, sans prétention, bien mis en scène, bien joué, devrait être un exemple. Il ne cherche pas la psychologie, ni la vraisemblance. Les personnages vivent au milieu de la plus sympathique incohérence. Mais ils vivent! Ils sont jeunes, bien portants, optimistes. Et cela ragaillardit par ces temps de crise. Un mauvais point, pourtant : Paris est encore, dans ce film, invraisemblable. Je vous recommande,
parlant, nous reviendra un jour avec un grand film qui lui permettra de donner sa mesure, un rôle où elle pourra mettre toute sa flamme, toute sa vie brûlante, toute sa passion. Dans What a Widow!, Lew Cody a composé un danseur acrobatique, ivrogne invétéré, de la plus belle eau — pardon, du plus beau whisky, et l'on peut se demander comment, dans un pays sec, il a pu trouver les documents nécessaires à son imitation si remarquable de l'ivresse. Boirait-on aux Etats-Unis? Un film comme celui-là, sans prétention, bien mis en scène, bien joué, devrait être un exemple. Il ne cherche pas la psychologie, ni la vraisemblance. Les personnages vivent au milieu de la plus sympathique incohérence. Mais ils vivent! Ils sont jeunes, bien portants, optimistes. Et cela ragaillardit par ces temps de crise. Un mauvais point, pourtant : Paris est encore, dans ce film, invraisemblable. Je vous recommande, en particulier une place publique qui doit être le coin de la place de l'Opéra et de la rue de la Paix. On peut y voir, au second plan, il est vrai, un officier à pas mal de galons qui porte moustaches et impériale qu'il serait vraiment plaisir de rencontrer dans le métro. Cet engouement du public pour les films en langues étrangères — qui est peut-être un excellent correctif au manque de goût des Français pour les voyages à l'étranger — nous permettra, au moins à Paris, de connaître les productions des autres nations qui manquaient vraiment depuis l'avènement du parlant. Une autre salle vient de s'ouvrir qui donne des films espagnols. Et, à ce propos, je voudrais suggérer à quelque directeur l'idée de nous donner le dernier film de Victor Sjöstrom Markurels i Wadköping, que le grand metteur en scène suédois vient de réaliser, retour d'Amérique, dans son pays. C'est, m'a-t-on dit, une histoire d'étudiant de Stockholm, jouée par de grands acteurs, et par Sjöstrom lui-même. Une œuvre de ce genre ne saurait, en France, laisser indifférents les amateurs de films. DANIEL ABRON. Le radiodrame et le décor sonore Il est certain qu'une des manifestations les plus intéressantes
dans le métro. Cet engouement du public pour les films en langues étrangères — qui est peut-être un excellent correctif au manque de goût des Français pour les voyages à l'étranger — nous permettra, au moins à Paris, de connaître les productions des autres nations qui manquaient vraiment depuis l'avènement du parlant. Une autre salle vient de s'ouvrir qui donne des films espagnols. Et, à ce propos, je voudrais suggérer à quelque directeur l'idée de nous donner le dernier film de Victor Sjöstrom Markurels i Wadköping, que le grand metteur en scène suédois vient de réaliser, retour d'Amérique, dans son pays. C'est, m'a-t-on dit, une histoire d'étudiant de Stockholm, jouée par de grands acteurs, et par Sjöstrom lui-même. Une œuvre de ce genre ne saurait, en France, laisser indifférents les amateurs de films. DANIEL ABRON. Le radiodrame et le décor sonore Il est certain qu'une des manifestations les plus intéressantes de la radiophonie, c'est le drame radiophonique qui essaie de créer, à partir d'une action d'où naissent, pour l'auditeur, une émotion joyeuse ou triste avec les seules ressources sonores dont dispose la radiophonie, sont-elles suffisantes pour créer un drame? Sans doute, mais quel sera-t-il? Et sera-t-il différent de ce que nous offrent le théâtre et le cinéma? C'est ce qu'on ne semblait pas bien voir d'abord, mais qui commence à se préciser aujourd'hui. Si l'on voulait faire l'histoire du radiodrame, on pourrait y distinguer plusieurs périodes déjà; deux au moins. La première fut celle de l'adaptation théâtrale. On se contentait de jouer devant le micro, avec quelques retouches indispensables, une pièce qui avait été écrite pour le théâtre. Bien des postes français, aujourd'hui même, se contentent, le plus souvent, de ce genre de théâtre radiophonique tandis que, dans d'autres pays, foisonnent les pièces spécialement écrites pour le microphone. Toutefois, il ne faut pas être injuste. À l'époque où l'on s'en tenait encore prudemment à diffuser par le microphone des œuvres écrites pour la scène, certains auteurs, chez nous, se lançant en tirailles construisaient des œuvres théâtrales originales et hardies qu'ils essayaient de mettre en pratique, dans des œuvres, inégales peut-être,