jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
on nous dit ici, à cette tribune, et malheureusement des deux côtés de la Chambre, — non pas de tous les côtés de la Chambre, — mais de la droite radicale et de la gauche radicale, on vient nous dire : « Non, tout cela n'est pas possible, c'est assez, c'est fini, ces tentatives sont stériles, n'en parlons plus! Que chacun garde son drapeau et que l'Eglise garde sa bannière ; ils ne flotteront plus jamais ensemble sur la patrie réconciliée ! Plus de paix ! plus de trêve ! Séparation non seulement entre les pouvoirs civil et religieux, mais séparation aussi entre les citoyens, séparation entre les familles et, prenez-y garde, dans les familles même séparation entre les consciences. (Très bien! très bien! sur divers bancs à droite.) L'Eglise hors de l'Etat ! c'est-à-dire, sans que vous vous en doutiez peut-être, la constitution d'un cinquième Etat; un pouvoir nouveau libéré de tous les liens qui l'unissaient à l'ancien pouvoir, s'organisant librement avec toutes les ressources de la propagande et de la foi, puissant s'il est libre, redoutable s'il est persécuté. (Très bien! très bien!) Le budget des cultes à la générosité des fidèles, qu'est-ce que cela veut dire? La constitution d'une banque d'Eglise à côté de la banque d'Etat ; l'impôt sur les croyances devenu pour l'Eglise une véritable nécessité, que vous ne pourrez pas lui refuser, et des milliers de missionnaires parcourant la France sans que vous puissiez entraver leur action, car ils parleront ce jour-là non seulement au nom de la religion, mais au nom de la liberté dont vous aurez fait leur suprême ressource. (Mécontentement à droite.) Voilà le programme qu'on apporte ici comme une œuvre de nécessité publique. Nous le discuterons, ce programme, quand la question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat sera posée, non plus sous la forme générale, mais dans tous ses détails. En attendant, ce que je puis dire, c'est que ce n'est pas seulement un rêve irréalisable, c'est aussi un péril. Et, pour vous le prouver, j'invoquerai l'opinion de vos propres orateurs. Remarquez que ce n'est pas ici du
constitution d'une banque d'Eglise à côté de la banque d'Etat ; l'impôt sur les croyances devenu pour l'Eglise une véritable nécessité, que vous ne pourrez pas lui refuser, et des milliers de missionnaires parcourant la France sans que vous puissiez entraver leur action, car ils parleront ce jour-là non seulement au nom de la religion, mais au nom de la liberté dont vous aurez fait leur suprême ressource. (Mécontentement à droite.) Voilà le programme qu'on apporte ici comme une œuvre de nécessité publique. Nous le discuterons, ce programme, quand la question de la séparation de l'Eglise et de l'Etat sera posée, non plus sous la forme générale, mais dans tous ses détails. En attendant, ce que je puis dire, c'est que ce n'est pas seulement un rêve irréalisable, c'est aussi un péril. Et, pour vous le prouver, j'invoquerai l'opinion de vos propres orateurs. Remarquez que ce n'est pas ici du péril de l'Eglise que je parle, car probablement il ne vous toucherait pas suffisamment, c'est du péril de l'Etat, du péril de la République, de votre propre péril. (Réclamations à gauche.) Vous en doutez? Voici l'opinion d'un ancien membre de l'extrême gauche, de M. Yves Guyot, qui m'écoute en ce moment. Un membre à droite. Déjà cité ! M. Lucien Millevoye. « Vous supprimez, disait M. Yves Guyot, le budget des cultes, et tous ceux qui veulent encore avoir leur cure et leur église seront donc obligés de les payer. Alors, le prêtre ne dira-t-il pas : Vous voyez, la République est si pauvre qu'elle n'a pas le moyen de payer vos prêtres, c'est un nouvel impôt dont elle vous frappe. » Je n'abuserai pas des citations, mais en voici une qui intéresse, je pense, tous les républicains de cette Chambre. Elle est de Paul Bert : « Lorsque le prêtre, dépouillé de son traitement, viendra demander à ses paroissiens ou à leurs femmes ce dont il a besoin pour vivre et pour continuer à dire la messe, à baptiser, marier, enterrer, il trouvera rapidement dans les plus petits villages l'équivalent, sinon plus, de ce qu'il aura perdu. Ces dons
moment. Un membre à droite. Déjà cité ! M. Lucien Millevoye. « Vous supprimez, disait M. Yves Guyot, le budget des cultes, et tous ceux qui veulent encore avoir leur cure et leur église seront donc obligés de les payer. Alors, le prêtre ne dira-t-il pas : Vous voyez, la République est si pauvre qu'elle n'a pas le moyen de payer vos prêtres, c'est un nouvel impôt dont elle vous frappe. » Je n'abuserai pas des citations, mais en voici une qui intéresse, je pense, tous les républicains de cette Chambre. Elle est de Paul Bert : « Lorsque le prêtre, dépouillé de son traitement, viendra demander à ses paroissiens ou à leurs femmes ce dont il a besoin pour vivre et pour continuer à dire la messe, à baptiser, marier, enterrer, il trouvera rapidement dans les plus petits villages l'équivalent, sinon plus, de ce qu'il aura perdu. Ces dons faits au curé n'iront pas tout seuls. A chaque foyer domestique naîtra la question religieuse, et sous la forme la plus aiguë. Le lendemain, le village est divisé en deux camps. Désormais, toutes les discussions publiques, les élections, vont perdre leur caractère laïque pour prendre, comme aux plus mauvais jours de notre histoire, le caractère religieux. Le curé y jouera le rôle dominateur; il ne doit plus rien à l'Etat, il n'a plus à redouter la suppression de son traitement. Dans cette église qui lui appartient, dont il pourra fermer la porte, il dira ce qu'il voudra, car il est bien chez lui. » Si cette opinion de M. Paul Bert vous semble exagérée, j'invoquerai celle d'un de nos plus éloquents orateurs, celle de M. Clémenceau ; écoutez, ce n'est pas moi qui parle, c'est lui : « Le jour où la séparation sera faite, disait-il, nous verrons les fidèles marcher sous la conduite des moines et des curés à l'assaut de la République, mais nous verrons en même temps tous les républicains obligés de marcher la main dans la main et de présenter un même front de bataille à l'ennemi commun. C'est la bataille pour la liberté de conscience,
de notre histoire, le caractère religieux. Le curé y jouera le rôle dominateur; il ne doit plus rien à l'Etat, il n'a plus à redouter la suppression de son traitement. Dans cette église qui lui appartient, dont il pourra fermer la porte, il dira ce qu'il voudra, car il est bien chez lui. » Si cette opinion de M. Paul Bert vous semble exagérée, j'invoquerai celle d'un de nos plus éloquents orateurs, celle de M. Clémenceau ; écoutez, ce n'est pas moi qui parle, c'est lui : « Le jour où la séparation sera faite, disait-il, nous verrons les fidèles marcher sous la conduite des moines et des curés à l'assaut de la République, mais nous verrons en même temps tous les républicains obligés de marcher la main dans la main et de présenter un même front de bataille à l'ennemi commun. C'est la bataille pour la liberté de conscience, c'est le vieux monde qui livre son dernier combat contre le monde nouveau, » M. Ranc, car c'est à lui que j'emprunte toutes ces citations qui sont exactement reproduites dans un de ses articles, M. Ranc terminait par ces considérations que je soumets à l'attention de tous les patriotes de cette Chambre : « J'espère avec M. Clémenceau que cette bataille, nous la gagnerions », — il parlait en 1877, mais ce langage est encore aujourd'hui d'actualité. — « Mais, je le demande, est-ce le moment de risquer une pareille partie de lancer la France à l'aventure dans une lutte religieuse de cette outrance ? « Regardez du côté de la trouée des Vosges, disait Gambetta. » [Applaudissements à droite et sur divers bancs à l'extrême gauche.) M. Cuneo d'Ornano. Nous applaudissons M. Ranc. M. Lucien Millevoye. Toutes ces considérations ont-elles cessé d'être vraies? Auriez-vous reconnu qu'il n'y a plus d'inconvénient à diviser aujourd'hui la France en deux camps hostiles ? Penseriez-vous que cette politique que vous jugiez, il y a peu de temps encore, dangereuse pour la paix publique, antinationale et antirépublicaine est devenue tout d'un coup bonne pour la République et pour le pays ? Et quels événements
cette Chambre : « J'espère avec M. Clémenceau que cette bataille, nous la gagnerions », — il parlait en 1877, mais ce langage est encore aujourd'hui d'actualité. — « Mais, je le demande, est-ce le moment de risquer une pareille partie de lancer la France à l'aventure dans une lutte religieuse de cette outrance ? « Regardez du côté de la trouée des Vosges, disait Gambetta. » [Applaudissements à droite et sur divers bancs à l'extrême gauche.) M. Cuneo d'Ornano. Nous applaudissons M. Ranc. M. Lucien Millevoye. Toutes ces considérations ont-elles cessé d'être vraies? Auriez-vous reconnu qu'il n'y a plus d'inconvénient à diviser aujourd'hui la France en deux camps hostiles ? Penseriez-vous que cette politique que vous jugiez, il y a peu de temps encore, dangereuse pour la paix publique, antinationale et antirépublicaine est devenue tout d'un coup bonne pour la République et pour le pays ? Et quels événements auraient pu troubler à ce point vos convictions et modifier ainsi vos idées ? Ce ne pourrait être qu'un fait d'une gravité exceptionnelle, quelque chose de nouveau, d'inquiétant, de formidable, et que voyons-nous ? je m'adresse à tous ceux qui sont sincères, c'est-à-dire à tous mes collègues de ce côté. (L'orateur désigne la gauche.) Une voix. Et les autres ? M. Lucien Millevoye. Il est bien évident qu'en ce moment, m'adressant à mes collègues de la gauche, je n'ai jamais voulu mettre en doute la sincérité de mes collègues de droite. (Approbation.) Je demande simplement si l'un des orateurs de l'extrême gauche pourrait venir dire à cette tribune que les lettres pastorales que vous connaissez sont la véritable cause de l'indignation apportée ici, indignation qui n'a dans le pays que de faibles échos. (Très bien! très bien! à droite.) Au point de vue du droit public, l'attitude des évêques pouvait faire l'objet de controverses, même ici; mais au point de vue des intérêts de l'État, des relations avec l'Église, elle devait avant tout faire l'objet de négociations avec le Saint-Siège, et j'ajoute que si on avait ainsi procédé, elle eût été amiablement et promptement résolue. Ce règlement, vous n'en vouliez
(L'orateur désigne la gauche.) Une voix. Et les autres ? M. Lucien Millevoye. Il est bien évident qu'en ce moment, m'adressant à mes collègues de la gauche, je n'ai jamais voulu mettre en doute la sincérité de mes collègues de droite. (Approbation.) Je demande simplement si l'un des orateurs de l'extrême gauche pourrait venir dire à cette tribune que les lettres pastorales que vous connaissez sont la véritable cause de l'indignation apportée ici, indignation qui n'a dans le pays que de faibles échos. (Très bien! très bien! à droite.) Au point de vue du droit public, l'attitude des évêques pouvait faire l'objet de controverses, même ici; mais au point de vue des intérêts de l'État, des relations avec l'Église, elle devait avant tout faire l'objet de négociations avec le Saint-Siège, et j'ajoute que si on avait ainsi procédé, elle eût été amiablement et promptement résolue. Ce règlement, vous n'en vouliez pas ! Ce qui vous a décidés à ranimer cette vieille question des relations entre l'Église et l'État, ce qui vous a amenés à réclamer contre l'Église des garanties auxquelles vous ne songiez pas hier encore, ce n'est point ce que vous avez pompeusement appelé la révolte du clergé, mais plutôt ce qu'on a appelé sur d'autres bancs de la Chambre sa soumission et ce que j'appelle, moi, son adhésion sincère, nette, loyale ou, du moins, l'adhésion sincère, nette, loyale d'une partie des membres de l'épiscopat français aux institutions républicaines. (Exclamations à gauche.) Des protestations épiscopales il y en avait eu bien d'autres depuis vingt ans, et vous avez laissé jusqu'à ce jour aux pouvoirs publics le soin de les apaiser, de les contenir ou de les réprimer. Vous trouviez toujours l'un des vôtres pour invoquer la raison d'État chaque fois qu'il était question de jeter la République dans la lutte à outrance contre le catholicisme. Voilà qu'aujourd'hui ces périls, ces hasards d'une guerre religieuse, vous les acceptez, vous les provoquez même ! La raison d'État ? vous la dédaignez, ou plutôt c'est elle que vous invoquez pour précipiter une crise que vous considériez hier encore comme dangereuse pour la
plutôt ce qu'on a appelé sur d'autres bancs de la Chambre sa soumission et ce que j'appelle, moi, son adhésion sincère, nette, loyale ou, du moins, l'adhésion sincère, nette, loyale d'une partie des membres de l'épiscopat français aux institutions républicaines. (Exclamations à gauche.) Des protestations épiscopales il y en avait eu bien d'autres depuis vingt ans, et vous avez laissé jusqu'à ce jour aux pouvoirs publics le soin de les apaiser, de les contenir ou de les réprimer. Vous trouviez toujours l'un des vôtres pour invoquer la raison d'État chaque fois qu'il était question de jeter la République dans la lutte à outrance contre le catholicisme. Voilà qu'aujourd'hui ces périls, ces hasards d'une guerre religieuse, vous les acceptez, vous les provoquez même ! La raison d'État ? vous la dédaignez, ou plutôt c'est elle que vous invoquez pour précipiter une crise que vous considériez hier encore comme dangereuse pour la paix publique et que vous proclamez aujourd'hui être une opération nécessaire. Pourquoi ? Je vais vous le dire : Vous êtes résolus à isoler l'État, à le séparer de 20 millions de consciences chrétiennes ; vous cherchez une nouvelle plate-forme électorale, les autres vous échappant. Ce vieux cri de guerre : "Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! " vous tenez à l'entendre retentir non pas seulement dans cette enceinte, mais ailleurs, lors de nos luttes prochaines, non pas seulement contre les tendances cléricales que nous réprouvons dans un sentiment à peu près unanime, mais contre des croyances, des aspirations et des vœux de l'immense majorité de la nation (applaudissements à droite.) Pour ma part, je n'en suis pas très drosse outre mesure, car je sais ce qu'il se trouve d'impossibilités matérielles et de grandes embarrassements pour les tenir si vous le voulez ainsi rivé au pouvoir. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Vous redoutez avec effroi devant la responsabilité dont vous voulez accabler en ce moment les autres. (Très bien! très bien. sur les mêmes bancs.) L'anticléricalisme ? Oui, quand le radicalisme triompherait accomplir son œuvre ; quand, hypothèse qui ne se réalisera jamais dans ce pays, séparé de
: "Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! " vous tenez à l'entendre retentir non pas seulement dans cette enceinte, mais ailleurs, lors de nos luttes prochaines, non pas seulement contre les tendances cléricales que nous réprouvons dans un sentiment à peu près unanime, mais contre des croyances, des aspirations et des vœux de l'immense majorité de la nation (applaudissements à droite.) Pour ma part, je n'en suis pas très drosse outre mesure, car je sais ce qu'il se trouve d'impossibilités matérielles et de grandes embarrassements pour les tenir si vous le voulez ainsi rivé au pouvoir. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Vous redoutez avec effroi devant la responsabilité dont vous voulez accabler en ce moment les autres. (Très bien! très bien. sur les mêmes bancs.) L'anticléricalisme ? Oui, quand le radicalisme triompherait accomplir son œuvre ; quand, hypothèse qui ne se réalisera jamais dans ce pays, séparé de l'Église de l'État, vous auriez placés, vous, vos soldats, les catholiques, mais les libres pensées, les libéraux, dans l'alternative où vous imposer, pour garder vos prêtres, de nouveaux sacrifices ou de mettre au nombre de ceux qui meurent sans baptême, d'enterrer sans prière ; quand il serait ainsi devenu encore ; quand il aurait réussi, dans paroisses, à rendre la chaire de l'autel désert et silencieux vous comprendriez vous-mêmes, si vous aviez la chose du pouvoir, qu'il manque quelque chose à ce peuple, que vous auriez laissé garder à l'âme une place vide que rien ne saurait combler. (Vifs applaudissements à droite.) Oui, vous reconnaîtriez qu'il a lieu pour quelque chose à son avenir et pour quelque chose à son avenir et que le meilleur moyen de donner à ce peuple le bonheur dans la vie, dans le point de lui fermer l'esprit sur les morts. (Nouveaux applaudissements.) Mais je vais plus loin encore, et je touche en ce moment au cœur de la question. (Oui! parlez! à droite. oui !) Quel est celui d'entre vous qui, dans l'état actuel de nos relations, oserait assumer la charge d'un conflit avec le Saint-Siège. Assurément, je pèche devant cette Chambre, n'osant accuser
; quand il aurait réussi, dans paroisses, à rendre la chaire de l'autel désert et silencieux vous comprendriez vous-mêmes, si vous aviez la chose du pouvoir, qu'il manque quelque chose à ce peuple, que vous auriez laissé garder à l'âme une place vide que rien ne saurait combler. (Vifs applaudissements à droite.) Oui, vous reconnaîtriez qu'il a lieu pour quelque chose à son avenir et pour quelque chose à son avenir et que le meilleur moyen de donner à ce peuple le bonheur dans la vie, dans le point de lui fermer l'esprit sur les morts. (Nouveaux applaudissements.) Mais je vais plus loin encore, et je touche en ce moment au cœur de la question. (Oui! parlez! à droite. oui !) Quel est celui d'entre vous qui, dans l'état actuel de nos relations, oserait assumer la charge d'un conflit avec le Saint-Siège. Assurément, je pèche devant cette Chambre, n'osant accuser Léon XIII d'avoir, dans l'exercice de son long pontificat, voulu préparer des surprises qui, dans d'autres temps et dans d'autres circonstances, avaient mis aux prises le pouvoir civil et le pouvoir religieux. Il a sincèrement expressé son désir "de la bonne harmonie avec les gouvernements de tous les pays, et plus particulièrement avec le gouvernement de la République". J'affirme que, depuis quelque temps je ne remonte pas, on ne remonte pas, comme M. Picquart, que l'on s'est qu'en 1877, mais j'affirme que, depuis quelques années, les relations entre le gouvernement pontifical et l'État français ont été non seulement correctes, mais excellentes, entendez-le bien! et que ni pendant, ni depuis, ni de n'être démenti sur ce point par aucun de ses prédécesseurs, jusqu'à M. Ribot, ni par M. Spuller, on n'a remis en question la politique du Saint-Siège qui a été de la loyale exécution du Concordat. Voulez-vous vous assurer de la pensée de Léon XIII ? Je pense que cela vous intéresse, quel que soit le point de vue où vous vous placerez, car dans la lettre du mois de janvier adressée à monseigneur Rampolla, le pape s'exprime de la France : "Nous faisons les vœux les plus authentiques pour
plus particulièrement avec le gouvernement de la République". J'affirme que, depuis quelque temps je ne remonte pas, on ne remonte pas, comme M. Picquart, que l'on s'est qu'en 1877, mais j'affirme que, depuis quelques années, les relations entre le gouvernement pontifical et l'État français ont été non seulement correctes, mais excellentes, entendez-le bien! et que ni pendant, ni depuis, ni de n'être démenti sur ce point par aucun de ses prédécesseurs, jusqu'à M. Ribot, ni par M. Spuller, on n'a remis en question la politique du Saint-Siège qui a été de la loyale exécution du Concordat. Voulez-vous vous assurer de la pensée de Léon XIII ? Je pense que cela vous intéresse, quel que soit le point de vue où vous vous placerez, car dans la lettre du mois de janvier adressée à monseigneur Rampolla, le pape s'exprime de la France : "Nous faisons les vœux les plus authentiques pour que les difficultés administratives, pour que, les défiances subsistantes, l'harmonie désirée puisse subsister entre le Saint-Siège et la France et selon l'esprit et le sens des clauses du Concordat." Ce qui est bien plus important, et ce qui prévient le document que je vais faire, mais pas encore été produit à la tribune, les jours après le 12 janvier 1888, recevait en audience solennelle dans la salle du Trône, l'ambassadeur de France été extraordinairement reçu pour lui rendre hommage, était le chef du gouvernement de la République, M. Lefebvre de Beaudelaire, entouré de l'ensemble de l'ambassade, prononça cette occasion des paroles qui constituent aujourd'hui vis-à-vis de la papauté le ferme engagement pris par le chef du gouvernement, engagement pris par le chef du gouvernement et par le gouvernement tout entier, et qui exprime formellement et librement son désir de se rappeler ces paroles à l'attention de Messieurs, qui pourtant semblent avoir oubliées. En France, lorsque l'ambassadeur de France parlait, le Pape répondait : "Le Président Carnot, en me remettant Votre Sainteté, m'a chargé de Votre Sainteté, m'a chargé de donner au Gouvernement français pour le centenaire de votre consécration sacerdotale. Le gouvernement et l'Assemblée française connaissent mon pays; ils pour
à la tribune, les jours après le 12 janvier 1888, recevait en audience solennelle dans la salle du Trône, l'ambassadeur de France été extraordinairement reçu pour lui rendre hommage, était le chef du gouvernement de la République, M. Lefebvre de Beaudelaire, entouré de l'ensemble de l'ambassade, prononça cette occasion des paroles qui constituent aujourd'hui vis-à-vis de la papauté le ferme engagement pris par le chef du gouvernement, engagement pris par le chef du gouvernement et par le gouvernement tout entier, et qui exprime formellement et librement son désir de se rappeler ces paroles à l'attention de Messieurs, qui pourtant semblent avoir oubliées. En France, lorsque l'ambassadeur de France parlait, le Pape répondait : "Le Président Carnot, en me remettant Votre Sainteté, m'a chargé de Votre Sainteté, m'a chargé de donner au Gouvernement français pour le centenaire de votre consécration sacerdotale. Le gouvernement et l'Assemblée française connaissent mon pays; ils pour et quelle piété filiale s'y applique à prodiguer au Saint-Siège de leur vénération. Ils ne saurait donc douter de l'expression parfaite de leurs sentiments dont je vous apporte l'expression par ordre du chef de l'État, par ordre du chef de l'État extraordinaire dont je m'accorde le concours des membres de l'ambassade spécialement désignés pour l'occasion. Un heureux jour mémorable est pour nous; elle relève encore aujourd'hui la haute autorité que, depuis plusieurs déjà, je remplace auprès de l'État de la République, le Père savoir apprécier la sagesse et la prudence dont le Pape ne se lasse jamais et qui aident si puissamment à la conciliation et au bon accord entre le Saint-Siège et l'État sur la base du Concordat et des engagements de M. Charles Beauquier. C'est ridicule ! M. Lucien Millevoye. Je n'ai pas son texte de M. Beauquier. Je dis que c'est une action de gouvernement républicain. Ministres, pour moi, je trouve que l'histoire a tenu le langage qui convient très bien ! très bien ! M. Lucien Millevoye. Je continue la parole président Carnot, observateur des traités qui portent la signature des vœux sincères de la France. Vous conservez de longues années l'idée de l'Eglise Votre Sainteté