jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de merveilleux et de superstition auxquelles ils se montrent déjà si enclins. "Je vous invite à donner des ordres pour qu'on fasse disparaître sur-le-champ jusqu'à la dernière trace de ce prétendu miracle, et à faire en sorte que des mystifications de cette espèce ne se renouvellent plus dans votre département." (Applaudissements et rires à gauche et à droite.) M. de Chamayrelle. L'évêque de Chartres en a écrit autant à propos d'un prétendu miracle, et il a eu bien raison. M. Figeac. L'opposition, faut-il ajouter que l'Église était en lutte avec la Restoration elle-même? J'ai le texte d'une ordonnance de 1824 qui interdit absolument aux évêques de se mêler de politique, — ceci dédié à M. Freppel, évêque d'Angers. Sous le règne de Louis-Philippe, la lutte a été permanente. Vous connaissez l'affaire de Saint-Germain-l'Auxerrois, le sac de l'archevêché, le mandat d'amener décerné contre l'archevêque de Paris, les poursuites dirigées contre des membres du clergé, les condamnations prononcées en cours d'assises, le discours de M. Thiers demandant l'expulsion des jésuites, le mandement du cardinal de Bonald déféré au conseil d'Etat, etc. Enfin, la lutte a existé même sous le second empire, au moment de la publication de l'encyclique qui a été connue depuis sous le nom de Syllabus et dont la publication a été interdite par le gouvernement. Voulez-vous enfin que je produise un témoignage non suspect? Je défie les royalistes de récuser l'auteur de la déclaration que je vais lire : « Nul doute que je ne sois disposé à laisser à l'Eglise la liberté qui lui appartient et qui lui est nécessaire pour le gouvernement et l'administration des choses spirituelles, et à m'entendre constamment pour cet objet avec le Saint-Père; mais de leur côté les évêques et les membres du clergé ne sauraient éviter avec trop de soin de mêler la politique à l'exercice de leur ministère sacré et de s'immiscer dans les affaires qui sont du ressort de l'autorité temporelle, ce qui n'est pas moins contraire à la dignité et aux intérêts de la religion qu'au bien-être de l'Etat. » M. Freppel. Très bien! Ce sont les vraies doctrines.
depuis sous le nom de Syllabus et dont la publication a été interdite par le gouvernement. Voulez-vous enfin que je produise un témoignage non suspect? Je défie les royalistes de récuser l'auteur de la déclaration que je vais lire : « Nul doute que je ne sois disposé à laisser à l'Eglise la liberté qui lui appartient et qui lui est nécessaire pour le gouvernement et l'administration des choses spirituelles, et à m'entendre constamment pour cet objet avec le Saint-Père; mais de leur côté les évêques et les membres du clergé ne sauraient éviter avec trop de soin de mêler la politique à l'exercice de leur ministère sacré et de s'immiscer dans les affaires qui sont du ressort de l'autorité temporelle, ce qui n'est pas moins contraire à la dignité et aux intérêts de la religion qu'au bien-être de l'Etat. » M. Freppel. Très bien! Ce sont les vraies doctrines. M. Pichon. Je suis très heureux de voir notamment M. Freppel, député et évêque, applaudir la citation que je viens de faire; seulement, permettez-moi de vous dire que vous pratiquez très mal ces vraies doctrines. Voulez-vous que je vous fasse connaître la signature? M. de Lamarzelle. C'est le comte de Chambord. M. Pichon. Ce document est signé par le comte de Chambord. M. Thellier de Poncheville. C'est très connu! M. de Cazenove de Pradines C'est la vieille doctrine de la monarchie. M. le comte de Chambord n'a fait que la rappeler dans le plus noble langage. Il aurait su l'appliquer en chrétien et en roi. M. le comte Albert de Mun. Nous connaissons nos auteurs. M. Pichon. Mon très loyal et très éminent collègue M. de Cazenove de Pradines m'interrompt pour approuver la citation que je viens de faire. J'en suis véritablement bien surpris : car, le jour où les évêques se sont mêlés à nos luttes politiques, d'où est partie l'approbation de vous. C'est vous qui, au nom du parti royaliste, avez félicité l'Épiscopat d'avoir fait le contraire de ce que le comte de Chambord exigeait de lui comme un devoir, c'est vous qui, le premier, avez loué la
Chambord. M. Pichon. Ce document est signé par le comte de Chambord. M. Thellier de Poncheville. C'est très connu! M. de Cazenove de Pradines C'est la vieille doctrine de la monarchie. M. le comte de Chambord n'a fait que la rappeler dans le plus noble langage. Il aurait su l'appliquer en chrétien et en roi. M. le comte Albert de Mun. Nous connaissons nos auteurs. M. Pichon. Mon très loyal et très éminent collègue M. de Cazenove de Pradines m'interrompt pour approuver la citation que je viens de faire. J'en suis véritablement bien surpris : car, le jour où les évêques se sont mêlés à nos luttes politiques, d'où est partie l'approbation de vous. C'est vous qui, au nom du parti royaliste, avez félicité l'Épiscopat d'avoir fait le contraire de ce que le comte de Chambord exigeait de lui comme un devoir, c'est vous qui, le premier, avez loué la conduite de M. Goutte-Soulard (Applaudissements au centre et à gauche.) M. de Cazenove de Pradines. Je vous répondrai tout à l'heure. Je demande la parole pour un fait personnel. M. Pichon. Je dis donc qu'il n'y a rien d'étonnant, après l'histoire que je viens de raconter, à ce que l'Église se dégage de la forme gouvernementale, à ce que très sincèrement — car j'aime à la croire sincère — elle admette la forme républicaine. En effet, elle a eu maille à partir avec toutes les formes de gouvernement sans exception. Mais que demande-t-elle? Elle demande le succès de ses doctrines, qui sont, comme vous le savez, les doctrines du Syllabus. Elle vous demande simplement de ne vous mettre en désaccord sur aucun point avec ses principes, avec son droit canonique. Vous n'avez qu'à accepter ses revendications, son programme; vous n'avez qu'à l'appliquer, vous n'avez qu'à lui donner la domination complète, elle vous tiendra quittes du reste. (C'est cela! Très bien! à gauche.) Pour arriver à son but, elle se constitue en parti catholique, comme en Allemagne, comme en Belgique; elle forme un parti qui se désintéresse de la forme du gouvernement et nous avons ici un collègue, l'un des plus
se dégage de la forme gouvernementale, à ce que très sincèrement — car j'aime à la croire sincère — elle admette la forme républicaine. En effet, elle a eu maille à partir avec toutes les formes de gouvernement sans exception. Mais que demande-t-elle? Elle demande le succès de ses doctrines, qui sont, comme vous le savez, les doctrines du Syllabus. Elle vous demande simplement de ne vous mettre en désaccord sur aucun point avec ses principes, avec son droit canonique. Vous n'avez qu'à accepter ses revendications, son programme; vous n'avez qu'à l'appliquer, vous n'avez qu'à lui donner la domination complète, elle vous tiendra quittes du reste. (C'est cela! Très bien! à gauche.) Pour arriver à son but, elle se constitue en parti catholique, comme en Allemagne, comme en Belgique; elle forme un parti qui se désintéresse de la forme du gouvernement et nous avons ici un collègue, l'un des plus distingués assurément, qui pourrait nous donner des renseignements sur ce point : car, s'il est allé au Vatican, ce n'est pas comme M. Hubbard pour admirer les loges de Raphaël ou les fresques de Michel-Ange. M. le comte de Bernis. Nous savons à quoi nous en tenir. On a refusé à M. Hubbard l'audience qu'il sollicitait. (Bruit). M. Pichon. C'est pour voir le pape et pour l'entretenir des intérêts politiques de son parti. M. Piou pourrait nous dire sans doute quelles sont les observations qu'il a échangées avec Léon XIII. Elles seraient intéressantes, je n'en doute pas. M. Jacques Piou. Je demande la parole. M. Pichon. Messieurs, en présence de ces faits, M. Goblet n'avait pas tort de dire au Sénat, l'autre jour, que c'était là un grand danger que pouvait courir la République, parce que la République n'est pas une forme, c'est un ensemble de doctrines, d'idées, de principes, qu'on doit faire entrer dans l'application. (Interruptions à droite.) Mais certainement, messieurs. (Très bien! très bien! à gauche.) M. Bigot. Comment! la République n'est pas une forme de gouvernement? Je suis heureux de l'apprendre. M. Pichon. Si toutes nos conquêtes civiles, si toutes les garanties acquises par la société laïque,
à M. Hubbard l'audience qu'il sollicitait. (Bruit). M. Pichon. C'est pour voir le pape et pour l'entretenir des intérêts politiques de son parti. M. Piou pourrait nous dire sans doute quelles sont les observations qu'il a échangées avec Léon XIII. Elles seraient intéressantes, je n'en doute pas. M. Jacques Piou. Je demande la parole. M. Pichon. Messieurs, en présence de ces faits, M. Goblet n'avait pas tort de dire au Sénat, l'autre jour, que c'était là un grand danger que pouvait courir la République, parce que la République n'est pas une forme, c'est un ensemble de doctrines, d'idées, de principes, qu'on doit faire entrer dans l'application. (Interruptions à droite.) Mais certainement, messieurs. (Très bien! très bien! à gauche.) M. Bigot. Comment! la République n'est pas une forme de gouvernement? Je suis heureux de l'apprendre. M. Pichon. Si toutes nos conquêtes civiles, si toutes les garanties acquises par la société laïque, si tout ce que nous avons fait pour détruire la domination cléricale se trouve remis en question par l'Église, que deviendra la forme républicaine? (Très bien! très bien! à gauche.) Pourquoi aimons-nous la République? Est-ce parce qu'elle s'appelle République ou parce qu'elle représente un certain nombre de progrès auxquels nous sommes tous inébranlablement attachés? (Applaudissements à gauche et au centre.) M. Cuneo d'Ornano. Alors la République n'existe pas encore. M. Pichon. J'ajoute, — et ici je me sers d'un mot employé par M. le président du conseil à la tribune du Sénat, — j'ajoute que c'est un spectacle intolérable que de voir des agents salariés par l'Etat. (Protestations à droite — Très bien! très bien! à gauche.) M. le vicomte de Lorgeril. Osez donc leur enlever ce que vous appelez leurs salaires! M. Pichon. des évêques, des archevêques, entrer dans les luttes politiques, constituer un parti politique dans le but de détruire toutes les conquêtes de la République. A gauche. Voilà le danger! M. Pichon. C'est aussi l'avis du Gouvernement. C'est ici que nous allons voir quelles sont les mesures que le cabinet propose pour résister à ce parti. (Très bien! très bien! à gauche). Car le Gouvernement est pour
sommes tous inébranlablement attachés? (Applaudissements à gauche et au centre.) M. Cuneo d'Ornano. Alors la République n'existe pas encore. M. Pichon. J'ajoute, — et ici je me sers d'un mot employé par M. le président du conseil à la tribune du Sénat, — j'ajoute que c'est un spectacle intolérable que de voir des agents salariés par l'Etat. (Protestations à droite — Très bien! très bien! à gauche.) M. le vicomte de Lorgeril. Osez donc leur enlever ce que vous appelez leurs salaires! M. Pichon. des évêques, des archevêques, entrer dans les luttes politiques, constituer un parti politique dans le but de détruire toutes les conquêtes de la République. A gauche. Voilà le danger! M. Pichon. C'est aussi l'avis du Gouvernement. C'est ici que nous allons voir quelles sont les mesures que le cabinet propose pour résister à ce parti. (Très bien! très bien! à gauche). Car le Gouvernement est pour la résistance et il ne peut pas ne pas être pour la résistance. Il sait bien que, quand on est aux prises avec la domination religieuse, il faut se battre ou capituler. Il sait bien qu'il faut la vaincre ou être vaincu par elle, qu'il n'y a pas de conciliation possible entre deux principes qui s'excluent. Alors il veut résister. Mais résister avec quoi ? Avec le Concordat et les lois organiques. Oh! je ne distingue pas entre les deux. (Exclamations à droite.) S'il est vrai que le Concordat soit un traité passé avec le pape, il n'est pas moins certain que les lois organiques ont été votées par les représentants de la France et qu'à ce titre elles obligent tous les évêques, à titre de citoyens français. (Très bien ! très bien! à gauche.) La thèse que je soutiens en ce qui les concerne n'est pas contestable et, si les bonapartistes la contestaient, je leur relirais la phrase de l'adresse du Sénat à l'empereur en 1865, phrase ainsi conçue : « La loi du 8 avril 1802. » c'est la loi organique— « constitue un des attributs essentiels de la souveraineté; elle n'est qu'une défense contre les abus possibles
possible entre deux principes qui s'excluent. Alors il veut résister. Mais résister avec quoi ? Avec le Concordat et les lois organiques. Oh! je ne distingue pas entre les deux. (Exclamations à droite.) S'il est vrai que le Concordat soit un traité passé avec le pape, il n'est pas moins certain que les lois organiques ont été votées par les représentants de la France et qu'à ce titre elles obligent tous les évêques, à titre de citoyens français. (Très bien ! très bien! à gauche.) La thèse que je soutiens en ce qui les concerne n'est pas contestable et, si les bonapartistes la contestaient, je leur relirais la phrase de l'adresse du Sénat à l'empereur en 1865, phrase ainsi conçue : « La loi du 8 avril 1802. » c'est la loi organique— « constitue un des attributs essentiels de la souveraineté; elle n'est qu'une défense contre les abus possibles du dehors et du dedans. La France ne la laissera pas péricliter. » Et l'archevêque de Paris montait à la tribune pour dire : « Il est impossible que l'Église considère la loi organique comme non avenue. » Voulez-vous que je vous cite le langage de l'archevêque Darboy ? « Le principe des articles organiques subsiste donc, je ne le conteste pas, au point de vue de la loi. » Vous allez voir reproduire ici la distinction entre la loi civile et la loi canonique ; qui démontre ce que je disais, que vous voulez que la loi civile ne soit autre chose que la loi canonique. « Je ne parle qu'au point de vue canonique et je maintiens que le principe des articles organiques est admissible et qu'il a été admis. Je crois donc qu'il ne faut pas les regarder tout à fait comme non avenus. » M. Le Provost de Launay. Mgr Darboy a été mal récompensé de cette concession. M. Paul de Cassagnac. La République lui a pris plus que son traitement. M. Pichon. Je vais plus loin, et je dis que l'archevêque d'Aix n'avait pas le droit de distinguer comme il l'a fait, dans sa défense
Le principe des articles organiques subsiste donc, je ne le conteste pas, au point de vue de la loi. » Vous allez voir reproduire ici la distinction entre la loi civile et la loi canonique ; qui démontre ce que je disais, que vous voulez que la loi civile ne soit autre chose que la loi canonique. « Je ne parle qu'au point de vue canonique et je maintiens que le principe des articles organiques est admissible et qu'il a été admis. Je crois donc qu'il ne faut pas les regarder tout à fait comme non avenus. » M. Le Provost de Launay. Mgr Darboy a été mal récompensé de cette concession. M. Paul de Cassagnac. La République lui a pris plus que son traitement. M. Pichon. Je vais plus loin, et je dis que l'archevêque d'Aix n'avait pas le droit de distinguer comme il l'a fait, dans sa défense devant la cour d'appel, entre le pouvoir monarchique et le pouvoir républicain, attendu que le dernier article du Concordat, que M. Freppel connaît bien, garantit au Gouvernement républicain les mêmes droits qu'au gouvernement monarchique. M. Freppel. Auprès du Saint-Siège. M. Pichon. Naturellement. Vous avez donc, messieurs, les lois organiques, et c'est avec les lois organiques que vous entendez résister à la conspiration dont je parlais tout à l'heure. Eh! bien, je vous porte le défi d'appliquer les lois organiques. M. Camille Pelletan. Très bien ! très bien! M. Pichon. Je vous en défie parce que vous aboutiriez aux pires absurdités. Il faudra donc que vous fassiez un choix. Je ne veux pas vous donner lecture des 77 articles des lois organiques ; je ne veux pas vous montrer l'État intervenant dans la question religieuse et dans les questions de doctrine, indiquant comme on doit procéder à l'enseignement du catéchisme et à la confection d'une liturgie. Je ne veux pas instituer en ce moment cette discussion ; elle serait trop longue. Quels sont les articles que vous choiserez pour les appliquer? Je laisse le choix à M. le président du conseil. M. Camille Pelletan. Lisez ! Lisez ! M. Pichon. Je
c'est avec les lois organiques que vous entendez résister à la conspiration dont je parlais tout à l'heure. Eh! bien, je vous porte le défi d'appliquer les lois organiques. M. Camille Pelletan. Très bien ! très bien! M. Pichon. Je vous en défie parce que vous aboutiriez aux pires absurdités. Il faudra donc que vous fassiez un choix. Je ne veux pas vous donner lecture des 77 articles des lois organiques ; je ne veux pas vous montrer l'État intervenant dans la question religieuse et dans les questions de doctrine, indiquant comme on doit procéder à l'enseignement du catéchisme et à la confection d'une liturgie. Je ne veux pas instituer en ce moment cette discussion ; elle serait trop longue. Quels sont les articles que vous choiserez pour les appliquer? Je laisse le choix à M. le président du conseil. M. Camille Pelletan. Lisez ! Lisez ! M. Pichon. Je prie M. le président du conseil, s'il me fait l'honneur de me répondre, de me dire quels sont les articles des lois organiques qu'il compte appliquer au clergé. (Très bien ! très bien! à gauche) Est-ce l'article 12, qui dit : « Il est libre aux archevêques ou évêques d'ajouter à leur nom le titre de monseigneur ou de monsieur. Toutes les qualités sont interdites. » Est-ce l'article 17, qui dit : « Avant l'expédition de l'arrêté, ceux qui se font candidats devront fournir une attestation sur leur vie et mœurs expédiée par un doyen le diocèse duquel ils auront exercé, ou le diocèse duquel ils auront tenu les fonctions du ministère ecclésiastique, seront examinés sur leurs dogmes par l'archevêque et deux prêtres qui seront nommés par le premier consul, lesquels tiendront le résultat de leur examen au ministère des affaires ecclésiastiques. » Est-ce l'article 22, qui oblige les évêques à visiter annuellement leur diocèse ? Est-ce l'article 24, qui les oblige, contre leur conscience de catholique, de suivre la déclaration de 1682, condamnée par hérétique par le Syllabus ? Est-ce l'article 26, qui dit : « Tous les ecclésiastiques seront habillés à la française et en noir. Ils pourront
à leur nom le titre de monseigneur ou de monsieur. Toutes les qualités sont interdites. » Est-ce l'article 17, qui dit : « Avant l'expédition de l'arrêté, ceux qui se font candidats devront fournir une attestation sur leur vie et mœurs expédiée par un doyen le diocèse duquel ils auront exercé, ou le diocèse duquel ils auront tenu les fonctions du ministère ecclésiastique, seront examinés sur leurs dogmes par l'archevêque et deux prêtres qui seront nommés par le premier consul, lesquels tiendront le résultat de leur examen au ministère des affaires ecclésiastiques. » Est-ce l'article 22, qui oblige les évêques à visiter annuellement leur diocèse ? Est-ce l'article 24, qui les oblige, contre leur conscience de catholique, de suivre la déclaration de 1682, condamnée par hérétique par le Syllabus ? Est-ce l'article 26, qui dit : « Tous les ecclésiastiques seront habillés à la française et en noir. Ils pourront joindre à ce costume la croix et les bas violets. » Est-ce l'article 47, qui dit : « Dans les cathédrales et paroisses distinguées pour les individus qui remplissent les autorités civiles et religieuses. » Il est évident. Hier, M. de Cassagnac disait : « Ce n'est pas un hasard que les consuls actuels, au Gouvernement, ne se proclament pas catholiques, puisque la plupart sont francs-maçons, c'est-à-dire des athées qui sont au pouvoir. » Heureusement le Concordat y répond, et vous pouvez vous reporter au rapport Portalis, dans lequel il est du porteur. Les canons et capitulaire chefs de respect dus aux souverains, aux citoyens jusqu'à ordonner que si le cher et dévoué soit un excommunié en sa grâce, met à sa table, l'Église le reçoit en communion. Si bien qu'il suffit à M. Carnot et à son collègue pour qu'ils cessent d'être communiés. (Rires à gauche.) M. Paul de Cournemont, OM., ne débattant la soirée seulement. (Rires à droite.) M. Pichon. Tous les républicains sont occupés de ces colloques qui veulent le maintien du catholicisme, sachant en quoi il consiste, et tous ont un peu étudié ces articles de les reprendre de le modifier, et les ont proposé de
que les consuls actuels, au Gouvernement, ne se proclament pas catholiques, puisque la plupart sont francs-maçons, c'est-à-dire des athées qui sont au pouvoir. » Heureusement le Concordat y répond, et vous pouvez vous reporter au rapport Portalis, dans lequel il est du porteur. Les canons et capitulaire chefs de respect dus aux souverains, aux citoyens jusqu'à ordonner que si le cher et dévoué soit un excommunié en sa grâce, met à sa table, l'Église le reçoit en communion. Si bien qu'il suffit à M. Carnot et à son collègue pour qu'ils cessent d'être communiés. (Rires à gauche.) M. Paul de Cournemont, OM., ne débattant la soirée seulement. (Rires à droite.) M. Pichon. Tous les républicains sont occupés de ces colloques qui veulent le maintien du catholicisme, sachant en quoi il consiste, et tous ont un peu étudié ces articles de les reprendre de le modifier, et les ont proposé de les interpréter. M. Paul Bert a présenté une proposition dans ce sens; je me hâte de l'annoncer, n'en suis pas partisan. Il pourrait être ajouté une sanction pécuniaire aux organes; il pourrait comme d'abus, par exemple, que ce n'était pas une fonction proposer carrément de mettre en prison les prêtres, les évêques, manqueraient à la loi. C'est logique. C'est un système de terreur qui deviendront forcèneuses plus violentes et que l'Église résistera à. Vous en êtes bien sûr sans résister. Et, si vous entrez dans cette voie, du jour du Sénat le prévoir, vous serez amenés à demander des concessions. Puis-je savoir lesquelles. M. Pelletan. Très bien! très à gauche. Tout à l'heure je vous démontrerai quels articles organiques vous trimollez, maintenant je vous demande ce que de nouvelles vous proposeriez. Pelle tan. Très bien! très à droite. Êtes-vous décidés à aller jusqu'au bout? Lorsque vous aurez l'Église en prison, comme Napoléon l'a rendue, comme vous la rendez, comment Napoleon l'a rendue, car vous la rendrez aussi, emprisonnerez-vous les curés? Arrêterez-vous les évêques? Voilà, êtes-vous le pape à Fontainebleau? Voilà la question que je vous pose et je l'adresse très sérieusement, parce que très sérieuse. Vous aurez tous l'obligation de