jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Robert refuse. Non pas tant par scrupule religieux ou par tradition sociale quoiqu'un mot soit dit de ces choses - qu'en homme fort de son droit. Il a l'état d'homme marié, qu'il a voulu avoir, avec une femme qui lui plaît il ne résiliera pas cette sorte de bail passé, dût-il garder en sa maison une locataire désespérée d'y rester! On a fermé sur lui la porte de la chambre à coucher. Il fermera la porte qui donne sur l'amour, sur le bonheur, sur la liberté. Là-dessus, il est inflexible. Sans haine, du reste, simplement imbu de cette idée, source de douleurs pour la pauvre humanité, que la loi est impeccable, répond à tout, suffit à tout et que la tyrannie qu'on impose en son nom, allait-elle contre les vœux les plus ardents de la nature, est profitable à ceux même à qui on l'impose. Ce dessein social le plus cher aux civilisés, le plus terrible dans la pratique, celui que les philosophes et les poètes doivent avoir le plus à cœur de combattre, sophisme consacré, qui demande, pour être attaqué, le courage des cerveaux libres et la foi des consciences émues. Irène demande, prie, implore, menace en vain. Robert reste enfermé dans sa citadelle légale. Et arrive ce qui arrive presque toujours. Irène, ne pouvant obtenir sa liberté par un loyal consentement, tombe dans les bras de son amant. Le mariage a fait un adultère de plus. Un railleur, satisfait, n'a-t-il pas prétendu que l'adultère était le tempérament nécessaire du mariage et que tout était au mieux de cette façon? Comme la plupart des maris, Robert n'a pas cru, du reste, que sa femme « oublierait ses devoirs ». Cependant, il se méfie. Et comme, indifférent à tout ce qui n'est pas la pratique régulière de son droit, il n'a pas de préférence pour une vie plutôt que pour une autre, il a forcé sa femme à le suivre à la campagne. Nous le retrouvons là, dix ans après la scène qui termine le second acte et a jeté Irène à l'amour de Michel. La vie conjugale a été
reste enfermé dans sa citadelle légale. Et arrive ce qui arrive presque toujours. Irène, ne pouvant obtenir sa liberté par un loyal consentement, tombe dans les bras de son amant. Le mariage a fait un adultère de plus. Un railleur, satisfait, n'a-t-il pas prétendu que l'adultère était le tempérament nécessaire du mariage et que tout était au mieux de cette façon? Comme la plupart des maris, Robert n'a pas cru, du reste, que sa femme « oublierait ses devoirs ». Cependant, il se méfie. Et comme, indifférent à tout ce qui n'est pas la pratique régulière de son droit, il n'a pas de préférence pour une vie plutôt que pour une autre, il a forcé sa femme à le suivre à la campagne. Nous le retrouvons là, dix ans après la scène qui termine le second acte et a jeté Irène à l'amour de Michel. La vie conjugale a été reprise. Hélas! pourquoi? Parce qu'Irène est devenue enceinte. Son amant, poitrinaire, est mort. D'ailleurs, elle a pu reculer à la pensée du scandale, du désaveu de paternité. Et, lentement, comme il arrive encore, la rigidité du lien conjugal et la conception légale du mariage l'ont conduite à l'abaissement du mensonge et à l'ignominie du partage, qui n'est gai que pour les fantoches du vaudeville et excusable pour les libertins trop résignés. Mais voici qu'à propos de cet enfant même, le drame renaît, Fils d'un malade, il est menacé. Robert, homme de bon estomac, ne veut pas croire à cette menace. Il entend mettre son fils au collège, parce que c'est la règle. Il impose sa volonté. Et Irène, éperdue, laisse échapper son secret et réclame l'enfant qui n'est qu'à elle. Cette révélation, Robert est effondré. Il souffre dans sa fatuité d'homme, dans son orgueil et surtout peut-être, à voir quelle fut l'inanité de ses efforts à la défense de son « droit ». Et c'est lui, alors, qui veut recourir au divorce, briser les « tenailles ». Mais Irène s'y refuse. Elle a, jadis, voulu être libre pour être heureuse. Robert a refusé. Aujourd'hui, si elle lui rendrait la liberté,
et à l'ignominie du partage, qui n'est gai que pour les fantoches du vaudeville et excusable pour les libertins trop résignés. Mais voici qu'à propos de cet enfant même, le drame renaît, Fils d'un malade, il est menacé. Robert, homme de bon estomac, ne veut pas croire à cette menace. Il entend mettre son fils au collège, parce que c'est la règle. Il impose sa volonté. Et Irène, éperdue, laisse échapper son secret et réclame l'enfant qui n'est qu'à elle. Cette révélation, Robert est effondré. Il souffre dans sa fatuité d'homme, dans son orgueil et surtout peut-être, à voir quelle fut l'inanité de ses efforts à la défense de son « droit ». Et c'est lui, alors, qui veut recourir au divorce, briser les « tenailles ». Mais Irène s'y refuse. Elle a, jadis, voulu être libre pour être heureuse. Robert a refusé. Aujourd'hui, si elle lui rendrait la liberté, son fils en souffrirait. Aussi, cet aveu qu'elle a fait à son mari, elle ne le renouvellera pas. Et, aussi coupables tous les deux, quoique de façon différente, « égaux dans le malheur », les deux époux resteront liés ensemble. La mort seule brisera les « tenailles ». Il n'y a pas à se dissimuler la hardiesse de la thèse sociale exposée et défendue par M. Hervieu avec une rare puissance. Il porte un coup droit, bien en face, à l'institution même du mariage. Car le jour où le libre vouloir d'un seul des époux, sans autre raison que la liberté de soi-même réclamée au nom de la nature, sera accepté par nos lois et par nos mœurs comme une cause suffisante de divorce, le mariage n'existera que de nom et ne gardera sa force et son prestige, pas plus comme institution que comme sacrement. L'union temporaire qui restera, d'ailleurs, bien souvent éternelle sera un contrat comme un autre, et la famille, d'où disparaîtra l'adultère, changera de physionomie, retournant à la gens romaine. Ceci pourrait bien arriver dans un siècle ou deux, disait mon doux maître Renan, avec l'autorité d'un penseur chaste. Quoi qu'il en soit, d'ailleurs, du fond même
a pas à se dissimuler la hardiesse de la thèse sociale exposée et défendue par M. Hervieu avec une rare puissance. Il porte un coup droit, bien en face, à l'institution même du mariage. Car le jour où le libre vouloir d'un seul des époux, sans autre raison que la liberté de soi-même réclamée au nom de la nature, sera accepté par nos lois et par nos mœurs comme une cause suffisante de divorce, le mariage n'existera que de nom et ne gardera sa force et son prestige, pas plus comme institution que comme sacrement. L'union temporaire qui restera, d'ailleurs, bien souvent éternelle sera un contrat comme un autre, et la famille, d'où disparaîtra l'adultère, changera de physionomie, retournant à la gens romaine. Ceci pourrait bien arriver dans un siècle ou deux, disait mon doux maître Renan, avec l'autorité d'un penseur chaste. Quoi qu'il en soit, d'ailleurs, du fond même du débat, c'est une intéressante hardiesse de l'avoir évoqué sur les planches de la Comédie. Et ceci suffirait pour marquer d'une marque particulière l'œuvre de M. P. Hervieu. Elle vaut encore par l'austérité de la farce, sauvée de toute gaillardise, l'intérêt si dramatique, l'émotion concentrée mais puissante. Elle vaut par son respect de l'être humain qui, dans les désordres qui naissent de l'ordre établi, veut voir les malheureux plus que des coupables. Mais ces choses que j'admire ne me font pas sourd aux objections que l'œuvre pourra soulever. Tout d'abord, elle ne finit pas. Que doit-il arriver de ce trio, le pseudo-père, la femme, l'enfant? Libre à nous de choisir telle solution que nous voudrons. Ceci sort de nos habitudes, mais il m'importe assez peu. « Laisse faire le temps », dit Corneille. Il est possible que le pseudo-père devienne un père excellent ? Si j'avais à faire le dernier acte des Tenailles, je serais peut-être dans le vrai de la vie en montrant des êtres qui ont souffert par les passions et qui n'ont plus qu'un jour que le mélancolique étonnement des souffrances passées. Une objection plus juste me paraît être celle-ci que la pièce, d'une admirable logique, se
son respect de l'être humain qui, dans les désordres qui naissent de l'ordre établi, veut voir les malheureux plus que des coupables. Mais ces choses que j'admire ne me font pas sourd aux objections que l'œuvre pourra soulever. Tout d'abord, elle ne finit pas. Que doit-il arriver de ce trio, le pseudo-père, la femme, l'enfant? Libre à nous de choisir telle solution que nous voudrons. Ceci sort de nos habitudes, mais il m'importe assez peu. « Laisse faire le temps », dit Corneille. Il est possible que le pseudo-père devienne un père excellent ? Si j'avais à faire le dernier acte des Tenailles, je serais peut-être dans le vrai de la vie en montrant des êtres qui ont souffert par les passions et qui n'ont plus qu'un jour que le mélancolique étonnement des souffrances passées. Une objection plus juste me paraît être celle-ci que la pièce, d'une admirable logique, se développe comme un puissant syllogisme, sous une forme dramatique la façon dont Irène, au dernier acte, est amenée à l'aveu, est un chef-d'œuvre mais que la logique de la thèse ne tient pas toujours assez compte de la logique des passions, qui est particulière, et aussi de ce qu'on nous a laissé croire du caractère des héros. Pour ne citer qu'un exemple, on s'explique mal qu'Irène, posée comme une pure passionnée ne lâche pas tout quand son mari lui refuse le divorce et qu'elle est enceinte de son amant. Elle s'abaisse à nos yeux. Oh ! je le sais, cet abaissement est logique, il est le fait même de la loi sociale et l'ordinaire de la vie. Mais dans son désir de serrer la vie de près, de nous donner le résultat des passions et la conséquence des événements, sans s'y attarder, dans son parti pris de rompre avec les moyens ordinaire, Vente comme confidence et les monologues démodés, l'auteur laisse quelque obscurité planer sur l'âme de ses héros. C'est là le défaut commun de la jeune école dramatique, défaut dont on a voulu faire un mérite. Ah ! si j'osais tout dire ! Je dirais qu'il me semble que
a laissé croire du caractère des héros. Pour ne citer qu'un exemple, on s'explique mal qu'Irène, posée comme une pure passionnée ne lâche pas tout quand son mari lui refuse le divorce et qu'elle est enceinte de son amant. Elle s'abaisse à nos yeux. Oh ! je le sais, cet abaissement est logique, il est le fait même de la loi sociale et l'ordinaire de la vie. Mais dans son désir de serrer la vie de près, de nous donner le résultat des passions et la conséquence des événements, sans s'y attarder, dans son parti pris de rompre avec les moyens ordinaire, Vente comme confidence et les monologues démodés, l'auteur laisse quelque obscurité planer sur l'âme de ses héros. C'est là le défaut commun de la jeune école dramatique, défaut dont on a voulu faire un mérite. Ah ! si j'osais tout dire ! Je dirais qu'il me semble que le drame psychologique-passionnel (qui est la tragédie modernisée) n'aura jamais la clarté nécessaire s'il rompt avec les conventions de la tragédie. Notre curiosité ou notre paresse veulent, au théâtre, le « pourquoi » de toutes choses et le veulent non indiqué, sousentendu, mais exprimé et il veulent cela même au prix du monologue. Voyez l'idée du pardon. En fait, elle jaillit d'un bon cœur, sans phrases. Au théâtre, il n'y a pas un pardon qui ne doive être motivé pardon politique de Cinna, pardon chevaleresque d'Hernani, pardon chrétien et philosophique de Monsieur Alphonse. Je sais bien que, dans la réalité, ces discussions du cœur sont, au moins, muettes. Mais, contrairement au témoin de Cour d'assises, si l'auteur dramatique doit jurer de nous dire la vérité, il serait imprudent pour lui de jurer de nous dire « toute la vérité et rien que la vérité ». Malgré ces objections non d'école mais de principes ou, plutôt, d'expérience, je tiens les Tenailles pour une œuvre intéressante au plus haut point et, de plus, bien jouée. C'est, pour la Comédie, la revanche des Faux Bonshommes, qui nous affligèrent. Il y a très peu de personnages ici. Un mot suffit pour M. Laugier, qui
prix du monologue. Voyez l'idée du pardon. En fait, elle jaillit d'un bon cœur, sans phrases. Au théâtre, il n'y a pas un pardon qui ne doive être motivé pardon politique de Cinna, pardon chevaleresque d'Hernani, pardon chrétien et philosophique de Monsieur Alphonse. Je sais bien que, dans la réalité, ces discussions du cœur sont, au moins, muettes. Mais, contrairement au témoin de Cour d'assises, si l'auteur dramatique doit jurer de nous dire la vérité, il serait imprudent pour lui de jurer de nous dire « toute la vérité et rien que la vérité ». Malgré ces objections non d'école mais de principes ou, plutôt, d'expérience, je tiens les Tenailles pour une œuvre intéressante au plus haut point et, de plus, bien jouée. C'est, pour la Comédie, la revanche des Faux Bonshommes, qui nous affligèrent. Il y a très peu de personnages ici. Un mot suffit pour M. Laugier, qui a accepté, pour le bien tenir, un rôle effacé, Valanton. Madame Pierson a beaucoup d'amabilité et de grâce dans le personnage de la sœur d'Irène, la calme Pauline, une de ces femmes dont la sagesse est faite mi-partie de résignation et mi-partie d'impuissance. Mais la partie se joue entre trois personnages, le trio des plaisantins sombre ici le mari, la femme et l'amant. Celui-ci c'est M. Le Bargy (Michel), séduisant, ému, sincère, un peu Antony peut-être, mais cette impression ne nous vient elle pas de ce costume à la Gavarni que la mode a un peu, ce me semble, en son archaïsme ? M. Duflos a été excellent dans son rôle de mari, où il a su exprimer la plus délicate des nuances en montrant non un être mauvais ou odieux, mais un état d'esprit, une situation qui créent le mal avec la conscience de faire le bien chez celui qui les possède. Enfin, mademoiselle Brandès, à peine guérie d'une maladie extrêmement sérieuse, a été tout à fait remarquable. Au plus haut degré, dans l'éclat de la jeunesse ou avec quelques cheveux blancs neigeant sur sa tête, elle a traduit la modernité souffrante des femmes de nos jours, cette aspiration
personnages, le trio des plaisantins sombre ici le mari, la femme et l'amant. Celui-ci c'est M. Le Bargy (Michel), séduisant, ému, sincère, un peu Antony peut-être, mais cette impression ne nous vient elle pas de ce costume à la Gavarni que la mode a un peu, ce me semble, en son archaïsme ? M. Duflos a été excellent dans son rôle de mari, où il a su exprimer la plus délicate des nuances en montrant non un être mauvais ou odieux, mais un état d'esprit, une situation qui créent le mal avec la conscience de faire le bien chez celui qui les possède. Enfin, mademoiselle Brandès, à peine guérie d'une maladie extrêmement sérieuse, a été tout à fait remarquable. Au plus haut degré, dans l'éclat de la jeunesse ou avec quelques cheveux blancs neigeant sur sa tête, elle a traduit la modernité souffrante des femmes de nos jours, cette aspiration à la liberté des cœurs et à la vérité des amours qui lutte chez elles avec les lois, les traditions, les croyances, les mœurs, ne se contentant pas des bas compromis par lesquels celles-ci les veulent satisfaire. Elle s'est montrée passionnée et douloureuse, violente et mélancolique, très diverse et toujours d'un art dont la vérité reste noble et réglée. Elle a eu là une soirée décisive. Henry Fouquier. LA SOIRÉE Je demandais, l'autre jour, à M. Paul Hervieu Cette épithète d'« auteur mondain » qu'on accole à votre nom vous convient-elle ? Elle me convient. à moitié. Je suis un écrivain mondain, oui, si on peut appeler Paul Bourget un « auteur américain », parce qu'il a écrit Outre-Mer Et, en effet, si, comme dit Lavedan, M. Hervieu est un auteur mondain, un auteur chic, il faut l'entendre plutôt de ses lecteurs que de lui-même. M. Hervieu fréquente le monde, certes, et depuis trois romans, mettons quattro, c'est dans les salons qu'il promène la curiosité de ses yeux froids et bleus. Mais on se le représente mal si on se le figure aussi élégant que M. Le Bargy. Il est de terroir normand, et sa taille un peu épaisse, sa
d'un art dont la vérité reste noble et réglée. Elle a eu là une soirée décisive. Henry Fouquier. LA SOIRÉE Je demandais, l'autre jour, à M. Paul Hervieu Cette épithète d'« auteur mondain » qu'on accole à votre nom vous convient-elle ? Elle me convient. à moitié. Je suis un écrivain mondain, oui, si on peut appeler Paul Bourget un « auteur américain », parce qu'il a écrit Outre-Mer Et, en effet, si, comme dit Lavedan, M. Hervieu est un auteur mondain, un auteur chic, il faut l'entendre plutôt de ses lecteurs que de lui-même. M. Hervieu fréquente le monde, certes, et depuis trois romans, mettons quattro, c'est dans les salons qu'il promène la curiosité de ses yeux froids et bleus. Mais on se le représente mal si on se le figure aussi élégant que M. Le Bargy. Il est de terroir normand, et sa taille un peu épaisse, sa peau terne, sa mâchoire de fort mangeur et d'opiniâtre, ses maxillaires de bouledogue, et surtout la pénétration tranquille de ses yeux incomparables, en font tout autre chose qu'un clubman désenchanté. Et puis, s'il faut tout dire, pour en finir avec cette légende, Paul Hervieu fume la pipe; je l'ai vue, cette pipe, elle était en bruyère, et il la fumait dans une rue de Port-de-la-Charente. Il avait même aux pieds de gros souliers à lacets avec de gros clous. Ce qu'il y a de « mondain » c'est sa parole lente, volontiers traînante, et la sobriété britannique de ses gestes, c'est son flegme! Il fallait le voir, hier soir, au foyer, après le deuxième acte des Tenailles Mlle Brandès venait de sortir de la coulisse, la figure en feu, haletante, après avoir dit à M. Le Bargy « Fais de moi ce que tu veux! » Des gens étaient là, à la porte du foyer qui lui disaient d'un air mystérieux et familier des choses qu'elle n'écoutait pas, répétant seulement « J'ai les nerfs en loques! Je n'en puis plus! J'ai les nerfs en loques je n'ai pas eu peur longtemps. Ça a marché mieux qu'hier. Hervieu, souriant du bout
cette pipe, elle était en bruyère, et il la fumait dans une rue de Port-de-la-Charente. Il avait même aux pieds de gros souliers à lacets avec de gros clous. Ce qu'il y a de « mondain » c'est sa parole lente, volontiers traînante, et la sobriété britannique de ses gestes, c'est son flegme! Il fallait le voir, hier soir, au foyer, après le deuxième acte des Tenailles Mlle Brandès venait de sortir de la coulisse, la figure en feu, haletante, après avoir dit à M. Le Bargy « Fais de moi ce que tu veux! » Des gens étaient là, à la porte du foyer qui lui disaient d'un air mystérieux et familier des choses qu'elle n'écoutait pas, répétant seulement « J'ai les nerfs en loques! Je n'en puis plus! J'ai les nerfs en loques je n'ai pas eu peur longtemps. Ça a marché mieux qu'hier. Hervieu, souriant du bout de ses lèvres fines, calme et serein, fut bientôt acculé dans un coin, près du piano, par le flot moutonnant de ses amis et des snobs, et l'on vit défiler devant lui, pendant tout l'entr'acte, comme à la sacristie devant le marié, la fine fleur de la littérature et des arts. Il y avait là, l'air sincèrement ravi M. Ferdinand Brunetière M. Jules Lemaître, qui approuvait la scène finale du deuxième acte – vraiment très belle, disait-il en se demandant si on n'aurait pas pu fondre les deux premiers actes en un; M. Octave Mirbeau, enthousiaste et fraternel M. Marcel Prévost, MM. Léon Daudet et Georges Hugo, très approbateurs; M. Calmann-Lévy, M. Caran d'Ache, M. Lockroy et combien d'autres. On sentait le triomphe certain et, dans les coins, les dénigreurs se faisaient rares; chacun apportait avec soi de la salle un peu de l'écho des applaudissements, et un air de fête illuminait les artistes. Tous paraissaient enchantés. Mlle Brandès était montée dans sa loge, escortée de quatre énormes corbeilles remplies de fleurs superbes; M. Le Bargy recevait plein les mains des compliments, à la fois pour son succès personnel et pour la belle ordonnance de la mise en scène que
arts. Il y avait là, l'air sincèrement ravi M. Ferdinand Brunetière M. Jules Lemaître, qui approuvait la scène finale du deuxième acte – vraiment très belle, disait-il en se demandant si on n'aurait pas pu fondre les deux premiers actes en un; M. Octave Mirbeau, enthousiaste et fraternel M. Marcel Prévost, MM. Léon Daudet et Georges Hugo, très approbateurs; M. Calmann-Lévy, M. Caran d'Ache, M. Lockroy et combien d'autres. On sentait le triomphe certain et, dans les coins, les dénigreurs se faisaient rares; chacun apportait avec soi de la salle un peu de l'écho des applaudissements, et un air de fête illuminait les artistes. Tous paraissaient enchantés. Mlle Brandès était montée dans sa loge, escortée de quatre énormes corbeilles remplies de fleurs superbes; M. Le Bargy recevait plein les mains des compliments, à la fois pour son succès personnel et pour la belle ordonnance de la mise en scène que lui seul avait réglée, selon le vœu de l'auteur; enfin, M. Calendrie avait l'air heureux et tranquillisé d'un général qui sent la bataille gagnée. La salle était splendide. On avait refusé toute la journée de l'argent au bureau de location. À cette époque de l'année et par cette chaleur, personne ne s'attendait à une affluence pareille. C'était une salle de première en pleine saison. Dans la loge du Président de la République se tenait le prince de Grèce, M. Poincaré, ministre de l'instruction publique dans les loges le duc d'Aumale, la duchesse Decazes, la princesse Potocka, la marquise d'Hervey de Saint-Denys, Mme Louise Stern, la comtesse de Najac, le baron de Bordin, Mme Guillaume Berr, Mme Aubernon de Nerville, le comte Robert de Montesquiou, M. Denormandie, le prince de Sagan, MM. Clemenceau, Rochefort, Déroulède, etc., etc. Salle brillante, salle académique, salle mondaine, dont la conversation s'alimentait, dans les repos, du passé de l'auteur. J'ai appris là que les véritables débuts de M. Hervieu au théâtre ne datent pas des Paroles restent, au Vaudeville, comme on l'a dit ils remontent à une petite pièce en deux tableaux, que l'on joua en janvier 1890, aux Mirlitons, et qui s'appelait Point de lendemain,
ne s'attendait à une affluence pareille. C'était une salle de première en pleine saison. Dans la loge du Président de la République se tenait le prince de Grèce, M. Poincaré, ministre de l'instruction publique dans les loges le duc d'Aumale, la duchesse Decazes, la princesse Potocka, la marquise d'Hervey de Saint-Denys, Mme Louise Stern, la comtesse de Najac, le baron de Bordin, Mme Guillaume Berr, Mme Aubernon de Nerville, le comte Robert de Montesquiou, M. Denormandie, le prince de Sagan, MM. Clemenceau, Rochefort, Déroulède, etc., etc. Salle brillante, salle académique, salle mondaine, dont la conversation s'alimentait, dans les repos, du passé de l'auteur. J'ai appris là que les véritables débuts de M. Hervieu au théâtre ne datent pas des Paroles restent, au Vaudeville, comme on l'a dit ils remontent à une petite pièce en deux tableaux, que l'on joua en janvier 1890, aux Mirlitons, et qui s'appelait Point de lendemain, tirée d'un délicieux conte du dix-huitième siècle, de Vivant Denon. Mlles Bartet et Du Minil jouaient les rôles de femmes les rôles d'hommes étaient tenus par le comte Jacques Abattucci, MM. René Petit-Leroy, le sportsman connu; Guillaume Sabattier, qui y eut un gros succès, et l'artiste Dutilleul. Une deuxième représentation eut lieu ensuite chez Mme Madeleine Lemaire, avec Coquelin aîné et Le Bargy et les mêmes artistes femmes. N'est-ce point le moment pour un directeur avisé de faire un sort à Point de lendemain? Mais le succès des Tenailles ne sera pas encore épuisé que M. Paul Hervieu aura mis debout une autre comédie dont il vient de terminer le scénario, et qui sera tirée de son dernier roman l'Armature. Celle-là devra être terrible. Un ami d'Hervieu disait hier soir, à la fin de la pièce « Comment va s'en tirer Sarcey, lui qui a dit d'Hervieu, après les Paroles restent « En voilà un qui ne sera jamais un » homme de théâtre. Un Monsieur de l'Orchestre. COURRIER DES THÉÂTRES À la Comédie-Française, M. Mounet-Sully fera sa rentrée jeudi prochain dans Hernani. Quelques détails sur le Louis XVII, que l'on répète en ce moment à l'Odéon et qui, par