jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
question sur cette base, il ferait beaucoup pour rassurer l'esprit public et pour hâter avant l'opération la bonne intelligence des nations par la création d'un grand instrument politique et commercial. Nous désirons que toutes les nations prennent part au droit de navigation du canal; mais nous proposons que le contrôle de cette navigation soit confié aux délégués de certaines puissances ayant droit à ce contrôle, soit par l'importance de leur commerce avec l'Inde, soit par leur participation au dernier règlement des affaires de Turquie. En vertu de l'une et de l'autre de ces deux conditions, l'Angleterre a un droit prééminent à la première place parmi les puissances surveillantes, et elle est dans la position de réclamer et de maintenir ce droit. Avant d'examiner le fond même de cet article, nous tenons d'abord à remercier l'auteur de ce remarquable travail de la sympathie qu'il montre pour la grande entreprise du canal de Suez, et de la haute intelligence dont il fait preuve par la manière dont il la juge. On se rappelle qu'en Irlande M. de Lesseps a trouvé un accueil très bienveillant, et que trois meetings, ceux de Dublin, de Belfast et de Cork, ont témoigné que l'Irlande ne voulait pas rester étrangère à ces grands intérêts de civilisation et d'humanité. Nous sommes d'accord sur la plupart des points avec l'auteur de l'article que nous venons de citer en partie. Mais voici deux questions sur lesquelles nous ne pouvons pas être du même avis que lui. En premier lieu, aucune nation ne peut prétendre à exercer un contrôle prépondérant sur le canal de Suez. Le canal de Suez est une œuvre d'utilité universelle ; et toutes les nations doivent en profiter également. On ne voit pas pourquoi l'une d'entre elles, ni la France ni l'Angleterre, aurait dans cette question une prééminence qui serait de nature à inquiéter et à froisser toutes les autres. L'exemple même de la navigation du Danube qu'invoque l'auteur semble aller contre son opinion, et prouver en faveur de la nôtre. La navigation du Danube, garantie par toutes les puissances signataires du traité de Paris, a été
pas rester étrangère à ces grands intérêts de civilisation et d'humanité. Nous sommes d'accord sur la plupart des points avec l'auteur de l'article que nous venons de citer en partie. Mais voici deux questions sur lesquelles nous ne pouvons pas être du même avis que lui. En premier lieu, aucune nation ne peut prétendre à exercer un contrôle prépondérant sur le canal de Suez. Le canal de Suez est une œuvre d'utilité universelle ; et toutes les nations doivent en profiter également. On ne voit pas pourquoi l'une d'entre elles, ni la France ni l'Angleterre, aurait dans cette question une prééminence qui serait de nature à inquiéter et à froisser toutes les autres. L'exemple même de la navigation du Danube qu'invoque l'auteur semble aller contre son opinion, et prouver en faveur de la nôtre. La navigation du Danube, garantie par toutes les puissances signataires du traité de Paris, a été l'objet de stipulations communes, en tant qu'elle doit être réglée d'un commun accord. On ne voit pas que l'une des grandes puissances ait réclamé sur le Danube des droits de surveillance qui n'appartiendraient pas aux autres. Si pour le canal de Suez quelque gouvernement peut réclamer un contrôle, si ce n'est particulier, du moins plus direct, c'est l'Égypte, puisque le canal est sur son territoire. C'est absolument comme l'Autriche et la Turquie sont plus directement intéressées à la navigation du Danube que la France ou l'Angleterre ou la Sardaigne; mais l'Autriche et la Turquie ne réclament pas une surveillance exclusive ou prépondérante. Voilà pour le premier point. Quant au second, qui s'y rattache de très près, nous dirons à l'auteur de l'article que ces discussions diplomatiques ne nous semblent pas encore utiles. Le moment n'est pas venu de les agiter pratiquement. La Compagnie du canal de Suez, chargée des travaux sur le sol de l'isthme et dans les deux rades, n'est pas encore formée; et quand bien même les travaux seraient commencés, les puissances auraient bien le temps, pendant qu'ils se poursuivaient, de s'entendre entre elles sur la neutralité du futur canal. C'est une question très importante et tout à
n'est particulier, du moins plus direct, c'est l'Égypte, puisque le canal est sur son territoire. C'est absolument comme l'Autriche et la Turquie sont plus directement intéressées à la navigation du Danube que la France ou l'Angleterre ou la Sardaigne; mais l'Autriche et la Turquie ne réclament pas une surveillance exclusive ou prépondérante. Voilà pour le premier point. Quant au second, qui s'y rattache de très près, nous dirons à l'auteur de l'article que ces discussions diplomatiques ne nous semblent pas encore utiles. Le moment n'est pas venu de les agiter pratiquement. La Compagnie du canal de Suez, chargée des travaux sur le sol de l'isthme et dans les deux rades, n'est pas encore formée; et quand bien même les travaux seraient commencés, les puissances auraient bien le temps, pendant qu'ils se poursuivaient, de s'entendre entre elles sur la neutralité du futur canal. C'est une question très importante et tout à fait inévitable. Les puissances s'entendront à cette époque comme elles se sont entendues pour le Bosphore de Constantinople, comme elles travaillent à s'entendre sur la navigation et les bouches du Danube. Jusque-là, il est bon de ne pas compliquer les choses; et on courrait risque de retarder la solution en mêlant à la question actuelle des questions ultérieures. Mais encore une fois, au lieu de marquer ces dissentiments, nous préférons remercier l'auteur dont nous apprécions le remarquable talent. Il a pris la question du canal de Suez du point de vue véritable, en en faisant un intérêt de premier ordre pour toutes les nations civilisées, et en désapprouvant l'opposition injustifiable qui nous est faite. ERNEST DESPLACES. LE "SPECTATOR" ET LE CANAL DE SUEZ. Le Spectator, revue hebdomadaire de Londres, publie dans son numéro du 5 juin un long article sur la position relative des divers partis du Parlement, notamment sur la position de lord Palmerston et celle du parti libéral de lord John Russell. Ce journal est convaincu que le chef de l'ancien Cabinet et ses collègues ont prouvé par leur attitude qu'ils ont perdu de vue les tendances et les vœux de leur parti et de la grande majorité
mêlant à la question actuelle des questions ultérieures. Mais encore une fois, au lieu de marquer ces dissentiments, nous préférons remercier l'auteur dont nous apprécions le remarquable talent. Il a pris la question du canal de Suez du point de vue véritable, en en faisant un intérêt de premier ordre pour toutes les nations civilisées, et en désapprouvant l'opposition injustifiable qui nous est faite. ERNEST DESPLACES. LE "SPECTATOR" ET LE CANAL DE SUEZ. Le Spectator, revue hebdomadaire de Londres, publie dans son numéro du 5 juin un long article sur la position relative des divers partis du Parlement, notamment sur la position de lord Palmerston et celle du parti libéral de lord John Russell. Ce journal est convaincu que le chef de l'ancien Cabinet et ses collègues ont prouvé par leur attitude qu'ils ont perdu de vue les tendances et les vœux de leur parti et de la grande majorité de leurs compatriotes. « Les débats sur le canal de Suez, dit le Spectator, et sur la motion du capitaine Vivian, ont donné deux preuves remarquables de cette différence fondamentale de sympathie. Mis à l'épreuve par ces deux questions, lord Palmerston et quelques-uns de ses derniers collègues n'ont pas été à la hauteur du poste de chefs du parti libéral reconstruit de nouveau. Lord John Russell au contraire s'est montré beaucoup plus digne de ce poste. Mais il sera bon de considérer l'esprit des deux discussions et les principes débattus. Nous serons ainsi à même de faire comprendre pourquoi nous regardons ces votes de lord John Russell comme si importants; il en a lui-même bien apprécié la portée et l'effet. Parlons d'abord du canal de Suez. Il est malheureux au plus haut degré et illibéral au plus haut point, que la sécurité et la politique de l'empire anglais soient représentées par des hommes d'État responsables comme tenant à l'empêchement de quelque grande entreprise industrielle dans une partie quelconque du monde. Ce n'est peut-être pas aller trop loin que de dire que jamais le Parlement et les gouvernements n'ont donné autant de motifs à l'accusation de nos ennemis du continent, à
à la hauteur du poste de chefs du parti libéral reconstruit de nouveau. Lord John Russell au contraire s'est montré beaucoup plus digne de ce poste. Mais il sera bon de considérer l'esprit des deux discussions et les principes débattus. Nous serons ainsi à même de faire comprendre pourquoi nous regardons ces votes de lord John Russell comme si importants; il en a lui-même bien apprécié la portée et l'effet. Parlons d'abord du canal de Suez. Il est malheureux au plus haut degré et illibéral au plus haut point, que la sécurité et la politique de l'empire anglais soient représentées par des hommes d'État responsables comme tenant à l'empêchement de quelque grande entreprise industrielle dans une partie quelconque du monde. Ce n'est peut-être pas aller trop loin que de dire que jamais le Parlement et les gouvernements n'ont donné autant de motifs à l'accusation de nos ennemis du continent, à savoir, que l'Angleterre ne vit qu'en empêchant l'élan des autres nations, qu'ils ne l'ont fait par le vote de mardi soir sur le canal de Suez, vote qui a été émis par suite de la fausse direction des ministres du Cabinet actuel et du Cabinet ancien, et surtout par l'influence de lord Palmerston. Les arguments sont trop frivoles pour être pris en considération. Il est extrêmement malheureux que des hommes d'État mêlent des arguments de bourse dans une discussion politique. Si le projet est une bulle de savon, qu'on la laisse crever, sans imposer à l'Angleterre ce caractère méprisable de faire des empêchements égoïstes, comme dans le vote sur le canal. La seule et vraie raison de ce vote a été précisément celle que lord Palmerston indiquait, la confiance aveugle dans ceux qui ont gouverné l'Angleterre. Il a dit à la Chambre « qu'eux La classe ministérielle, considérait le projet comme mauvais, et il a demandé si l'on pouvait supposer « qu'eux » ne le sussent pas mieux que les autres, et qu'ils n'eussent pas à cœur les intérêts du pays. Ce n'est pas un argument pour un Parlement anglais ; et nous sommes très contents de voir que lord
de lord Palmerston. Les arguments sont trop frivoles pour être pris en considération. Il est extrêmement malheureux que des hommes d'État mêlent des arguments de bourse dans une discussion politique. Si le projet est une bulle de savon, qu'on la laisse crever, sans imposer à l'Angleterre ce caractère méprisable de faire des empêchements égoïstes, comme dans le vote sur le canal. La seule et vraie raison de ce vote a été précisément celle que lord Palmerston indiquait, la confiance aveugle dans ceux qui ont gouverné l'Angleterre. Il a dit à la Chambre « qu'eux La classe ministérielle, considérait le projet comme mauvais, et il a demandé si l'on pouvait supposer « qu'eux » ne le sussent pas mieux que les autres, et qu'ils n'eussent pas à cœur les intérêts du pays. Ce n'est pas un argument pour un Parlement anglais ; et nous sommes très contents de voir que lord John Russell ait voté avec une faible minorité, et que, malgré ce petit sacrifice de prestige parlementaire qui en résulte toujours, il ait protesté contre cette puérile manière de voir en diplomatie. C'est sur ces motifs pitoyables que se base l'opposition au canal de Suez, et lord John Russell a bien fait de s'élever aussi contre la prétention d'infaillibilité des classes officielles, dont il est, après tout, le membre le plus distingué. On voit par ce langage du Spectator quel effet a produit sur la presse en Angleterre le vote du 1er juin. On l'a jugé parfaitement illibéral, aussi bien qu'on peut le faire sur le continent, et le Spectator ne se trompe point dans son appréciation si forte et si exacte. Nous croyons aussi qu'il ne se trompe pas davantage dans ce qu'il dit de lord John Russell et de l'avenir qui lui est réservé. G. WAGENER. LA « GAZETTE DE TRIESTE » ET LE CANAL DE SUEZ. La Gazette de Trieste du 19 juin présente les considérations suivantes dans un article intitulé : Le grand Océan : Ce qu'il y a de particulier dans l'histoire moderne, c'est qu'elle ne tourne plus, comme dans les derniers siècles, presque exclusivement
bien fait de s'élever aussi contre la prétention d'infaillibilité des classes officielles, dont il est, après tout, le membre le plus distingué. On voit par ce langage du Spectator quel effet a produit sur la presse en Angleterre le vote du 1er juin. On l'a jugé parfaitement illibéral, aussi bien qu'on peut le faire sur le continent, et le Spectator ne se trompe point dans son appréciation si forte et si exacte. Nous croyons aussi qu'il ne se trompe pas davantage dans ce qu'il dit de lord John Russell et de l'avenir qui lui est réservé. G. WAGENER. LA « GAZETTE DE TRIESTE » ET LE CANAL DE SUEZ. La Gazette de Trieste du 19 juin présente les considérations suivantes dans un article intitulé : Le grand Océan : Ce qu'il y a de particulier dans l'histoire moderne, c'est qu'elle ne tourne plus, comme dans les derniers siècles, presque exclusivement autour de l'océan Atlantique; elle revient à la Méditerranée, jadis le centre de l'histoire ancienne et du moyen âge. Mais en même temps une mer toute nouvelle, la plus grande de toutes, le « grand Océan », devient la base du développement humain. Le changement qui s'y est opéré dans les dernières années est vraiment merveilleux; une nouvelle vie renaît sur ses bords, dans toutes ses îles. Cependant l'importance de ces nouveaux fondements océaniques de l'humanité ne ressortira dans toute son étendue que quand la civilisation aura établi entre les mers de l'Est et la Méditerranée cette communication que la nature a si clairement indiquée. Il ne faut pas que la Méditerranée ne reste en communication avec le grand Océan que par l'Atlantique; il faut aussi, à tout prix, qu'elle soit émancipée de cette dépendance atlantique dans les grandes relations commerciales. La Méditerranée et surtout l'océan Indien n'acquerront toute leur valeur que par leur union. Bientôt on verra qu'il est absurde de prétendre que le canal de Suez ne payera pas sa dépense. Sur les seules côtes de l'Arabie et de l'Afrique orientale, on verra, à la suite des relations avec l'Europe, se former et se développer un nouveau monde
les dernières années est vraiment merveilleux; une nouvelle vie renaît sur ses bords, dans toutes ses îles. Cependant l'importance de ces nouveaux fondements océaniques de l'humanité ne ressortira dans toute son étendue que quand la civilisation aura établi entre les mers de l'Est et la Méditerranée cette communication que la nature a si clairement indiquée. Il ne faut pas que la Méditerranée ne reste en communication avec le grand Océan que par l'Atlantique; il faut aussi, à tout prix, qu'elle soit émancipée de cette dépendance atlantique dans les grandes relations commerciales. La Méditerranée et surtout l'océan Indien n'acquerront toute leur valeur que par leur union. Bientôt on verra qu'il est absurde de prétendre que le canal de Suez ne payera pas sa dépense. Sur les seules côtes de l'Arabie et de l'Afrique orientale, on verra, à la suite des relations avec l'Europe, se former et se développer un nouveau monde civilisé, qui influera d'une manière incalculable sur les revenus du canal de Suez. Il est tout à fait concevable et naturel que les États atlantiques ne croient pas avoir le même intérêt à ce canal universel. Il est permis à l'Angleterre de calculer si elle perd ou si elle gagne dans ses intérêts les plus proches ; même les villes commerçantes de l'Allemagne du Nord peuvent avoir des doutes dans une politique myope et égoïste. Mais l'Autriche ne peut pas ressentir cette hésitation. Si l'Empire ne cherchait pas de toute sa force à réaliser le canal universel de Suez qui doit être le point de départ d'une ère nouvelle, il serait indigne d'un grand avenir qui, dans ce cas, lui manquerait assurément. Ces réflexions si nettes et si vives de la Gazette de Trieste méritent d'être remarquées, et nous devons croire qu'elles sont en parfait accord avec les sentiments du gouvernement autrichien. Il y a plus de trente ans que l'Autriche poursuit ardemment cette grande idée, dont l'utilité devient de jour en jour plus manifeste. L'Autriche n'abandonnera pas cette intelligente politique, et les intérêts considérables qu'elle a dans l'Adriatique en répondent, aussi bien que les déclarations de ses journaux. ERNEST
dans ses intérêts les plus proches ; même les villes commerçantes de l'Allemagne du Nord peuvent avoir des doutes dans une politique myope et égoïste. Mais l'Autriche ne peut pas ressentir cette hésitation. Si l'Empire ne cherchait pas de toute sa force à réaliser le canal universel de Suez qui doit être le point de départ d'une ère nouvelle, il serait indigne d'un grand avenir qui, dans ce cas, lui manquerait assurément. Ces réflexions si nettes et si vives de la Gazette de Trieste méritent d'être remarquées, et nous devons croire qu'elles sont en parfait accord avec les sentiments du gouvernement autrichien. Il y a plus de trente ans que l'Autriche poursuit ardemment cette grande idée, dont l'utilité devient de jour en jour plus manifeste. L'Autriche n'abandonnera pas cette intelligente politique, et les intérêts considérables qu'elle a dans l'Adriatique en répondent, aussi bien que les déclarations de ses journaux. ERNEST DESPLACES. LE « JOURNAL DE CONSTANTINOPLE » ET « L'IMPARTIAL DE SMYRNE » Nous avons cité dans notre dernier numéro une partie des réponses faites par la Presse d'Orient aux attaques dont le canal de Suez a été l'objet de la part de deux journaux de Constantinople et de Smyrne. Voici les paragraphes que la Presse d'Orient signalait dans l'Impartial de Smyrne, depuis qu'il est devenu tout anglais, comme le Journal de Constantinople, bien qu'il continue à paraître en français. « L'affaire du canal de Suez, dit l'Impartial de Smyrne, » reste et restera longtemps encore à l'écart dans les décisions « de la Porte. Le gouvernement impérial ne se soucie nullement de se mettre à dos l'Angleterre dans une question de » cette haute importance politique, et ce ne seront pas les » criaillements de quelques journaux qui l'engageront à changer » de manière de voir. Au contraire, si quelque chose a pu » nuire à M. de Lesseps dans l'opinion publique, c'est ce tapage qui s'est fait autour de lui depuis sa dernière venue à » Constantinople, et qui ne cesse pas. » Les hommes sérieux ne procèdent pas ainsi, dit-on, dans des entreprises sérieuses. La faute, du
Voici les paragraphes que la Presse d'Orient signalait dans l'Impartial de Smyrne, depuis qu'il est devenu tout anglais, comme le Journal de Constantinople, bien qu'il continue à paraître en français. « L'affaire du canal de Suez, dit l'Impartial de Smyrne, » reste et restera longtemps encore à l'écart dans les décisions « de la Porte. Le gouvernement impérial ne se soucie nullement de se mettre à dos l'Angleterre dans une question de » cette haute importance politique, et ce ne seront pas les » criaillements de quelques journaux qui l'engageront à changer » de manière de voir. Au contraire, si quelque chose a pu » nuire à M. de Lesseps dans l'opinion publique, c'est ce tapage qui s'est fait autour de lui depuis sa dernière venue à » Constantinople, et qui ne cesse pas. » Les hommes sérieux ne procèdent pas ainsi, dit-on, dans des entreprises sérieuses. La faute, du reste, n'en est pas à lui, si je suis bien informé, et je crois l'être. Il se serait » montré plus d'une fois peiné de certaines ardentes plaidoiries que l'on faisait en sa faveur, et il aurait prié son avocat » de modérer son zèle. Mais cet avocat est plus royaliste que le roi, et il ne tient aucun compte des prières de ce genre. » Le canal de Suez peut convenir aux pays du bassin méditerranéen; il peut convenir surtout à la France, qui a » voulu une fois conquérir l'Égypte, et qui a cherché une » autre fois à la détacher de la Turquie, en lui adjoignant une » autre province turque pour en faire un Empire arabe » qu'elle aurait tenu sous sa dépendance par Toulon, Marseille et l'Algérie. Mais on avouera qu'il ne peut pas convenir à l'Angleterre, qui possède au-delà de Suez un empire de 150 millions d'âmes, où 100,000 de ses enfants forment aujourd'hui une armée si éloignée de la mère patrie, on avouera, dis-je, qu'il ne peut pas convenir à l'Angleterre d'ouvrir ainsi une porte aux tentatives étrangères dans le grand événement donné. Admettez l'hypothèse d'une nouvelle insurrection aux Indes et d'une conflagration
royaliste que le roi, et il ne tient aucun compte des prières de ce genre. » Le canal de Suez peut convenir aux pays du bassin méditerranéen; il peut convenir surtout à la France, qui a » voulu une fois conquérir l'Égypte, et qui a cherché une » autre fois à la détacher de la Turquie, en lui adjoignant une » autre province turque pour en faire un Empire arabe » qu'elle aurait tenu sous sa dépendance par Toulon, Marseille et l'Algérie. Mais on avouera qu'il ne peut pas convenir à l'Angleterre, qui possède au-delà de Suez un empire de 150 millions d'âmes, où 100,000 de ses enfants forment aujourd'hui une armée si éloignée de la mère patrie, on avouera, dis-je, qu'il ne peut pas convenir à l'Angleterre d'ouvrir ainsi une porte aux tentatives étrangères dans le grand événement donné. Admettez l'hypothèse d'une nouvelle insurrection aux Indes et d'une conflagration en Europe. La France et l'Angleterre se sont bien battues contre la Russie, lorsque tout le monde disait qu'une guerre était impossible. Est-ce donc dans l'ordre des choses impossibles que l'Angleterre ne puisse avoir à se battre un jour contre la Russie et la France? L'hypothèse admise un instant, que devient le canal de Suez entre les mains de pareils ennemis? Quel traité garantira de ce côté-là l'Angleterre? et quelle est la puissance qui a jamais consenti à raser les fortifications qui défendent ses frontières, à moins d'y avoir été amenée par de grands désastres militaires et après un entier épuisement de ses forces? Dans l'opinion de beaucoup de monde, la question du canal est politiquement une impossibilité, à moins que l'Angleterre ne prenne d'avance telles précautions qui la rassurent complètement sur toutes les éventualités les plus extrêmes de l'avenir. Dans la balance de ses intérêts et de sa sécurité politique, dix années de guerre avec une partie de l'Europe seraient préférables au danger de prêter ainsi le flanc aux attaques possibles de puissants ennemis. Et ce n'est pas surtout au moment où la Russie et la France augmentent si démesurément leurs forces de mer et de terre pourrait ne