jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mon invitation ; je demandai à M. Scheurer-Kestner son dossier ; il me répondit qu'il n'en avait pas, mais que M. Leblois en avait un et qu'il ne doutait pas qu'il le communiquerait. M. Scheurer-Kestner me fit en outre la déclaration suivante, que j'écrivis sous sa dictée : « Je ne connais pas le colonel Piequart, je ne l'ai jamais vu, je n'ai eu avec lui aucun rapport direct ni indirect ; si on ne fait pas venir le colonel Piequart, l'enquête ne sera ni sérieuse, ni sincère, ni complète. » J'écrivis cette déclaration sous la dictée de M. Scheurer-Kestner; je n'avais plus rien à lui demander. Il se retira. Je convoquai alors M. Leblois. M. Leblois vint, il avait un dossier ; ce dossier se composait de lettres, fac-similés d'écriture du commandant Esterhazy, d'un télégramme en lettres d'imprimerie qui avait été adressé à M. Scheurer-Kestner et dont je ne me rappelle pas les termes, puis, il y avait quatorze lettres du général Gonse. Ces quatorze lettres, il me les montra, je les lus, je lus également les brouillons des lettres adressées par le colonel Piequart à M. Leblois. Je me dis qu'il avait eu des relations très anciennes avec le colonel Piequart qu'il était allé souvent le voir au ministère et il me fit l'historique de ses relations avec le colonel Piequart au ministère. Ces relations sont donc avouées. M. Leblois a été au ministère de la guerre, il a entre les mains des lettres du colonel Piequart... Mais, avant de poursuivre, je vous demande la permission de revenir en arrière sur la déposition de M. Scheurer-Kestner. M. Scheurer-Kestner me dit en outre : « Voyez M. Leblois, il a du dossier, je ne doute pas qu'il vous le communique ; Il m'a dit qu'il existait au ministère de la guerre un dossier contre le commandant Esterhazy, dans lequel se trouvait une pièce qui prouvait sa trahison. » Je demandai à M. Leblois si ce dossier existait; il me répondit : « Oui. » Je le répète, le colonel Piequart a dit à M. Leblois qu'il existait au ministère
le colonel Piequart qu'il était allé souvent le voir au ministère et il me fit l'historique de ses relations avec le colonel Piequart au ministère. Ces relations sont donc avouées. M. Leblois a été au ministère de la guerre, il a entre les mains des lettres du colonel Piequart... Mais, avant de poursuivre, je vous demande la permission de revenir en arrière sur la déposition de M. Scheurer-Kestner. M. Scheurer-Kestner me dit en outre : « Voyez M. Leblois, il a du dossier, je ne doute pas qu'il vous le communique ; Il m'a dit qu'il existait au ministère de la guerre un dossier contre le commandant Esterhazy, dans lequel se trouvait une pièce qui prouvait sa trahison. » Je demandai à M. Leblois si ce dossier existait; il me répondit : « Oui. » Je le répète, le colonel Piequart a dit à M. Leblois qu'il existait au ministère de la guerre un dossier dans lequel se trouvait une pièce qui accusait formellement le commandant Esterhazy de trahison; je mets au déroul qu'on me démente. Voilà la communication du dossier secret, elle est prouvée, elle est patente. Maintenant je peux m'expliquer sur les lettres du général Gonse. Ces lettres n'ont aucunement trait à l'affaire Dreyfus; elles s'appliquent exclusivement à l'affaire Esterhazy. Le général Gonse recommande à son subordonné la plus grande prudence; il lui dit qu'il ne veut pas l'arrêter dans son enquête naturellement. Jamais on n'a arrêté une enquête commencée, mais il lui dit en même temps qu'il se garde de prendre des mesures irréparables. Ces mesures consistaient pour le colonel Piequart à faire arrêter immédiatement le commandant Esterhazy. J'avais un compte rendu à fournir, je l'ai fourni au gouverneur militaire de Paris, et je puis vous dire quelles étaient mes conclusions; je disais contre le commandant Esterhazy, aucune preuve, mais contre le colonel Piequart une faute grave relevée, au point de vue militaire... Je faisais une enquête militaire... Le colonel Piequart a mis entre les mains d'un tiers des pièces, des lettres de ses chefs ayant trait uniquement au service militaire, faute militaire grave; il s'est donné
n'ont aucunement trait à l'affaire Dreyfus; elles s'appliquent exclusivement à l'affaire Esterhazy. Le général Gonse recommande à son subordonné la plus grande prudence; il lui dit qu'il ne veut pas l'arrêter dans son enquête naturellement. Jamais on n'a arrêté une enquête commencée, mais il lui dit en même temps qu'il se garde de prendre des mesures irréparables. Ces mesures consistaient pour le colonel Piequart à faire arrêter immédiatement le commandant Esterhazy. J'avais un compte rendu à fournir, je l'ai fourni au gouverneur militaire de Paris, et je puis vous dire quelles étaient mes conclusions; je disais contre le commandant Esterhazy, aucune preuve, mais contre le colonel Piequart une faute grave relevée, au point de vue militaire... Je faisais une enquête militaire... Le colonel Piequart a mis entre les mains d'un tiers des pièces, des lettres de ses chefs ayant trait uniquement au service militaire, faute militaire grave; il s'est donné connaissance de renseignements secrets du ministère de la guerre à M. Leblois. À mon avis, il doit être frappé. Mais je demande, ainsi que M. Scheurer-Kestner le demandait, que le colonel Piequart soit entendu et qu'il puisse venir se défendre. Voilà les conclusions de mon premier rapport. À la suite de l'envoi du premier rapport, il paraît qu'il y avait eu erreur ou confusion et que l'intention du ministre était que l'enquête que je devais faire fût une enquête judiciaire. Le gouverneur ne l'avait pas compris ainsi, ni moi non plus. Le 16... les dates ne sont pas bien présentes à ma mémoire... le 21 novembre... mon rapport a été remis le 20... le 21 novembre, j'ai reçu l'ordre de commencer une enquête comme officier de police judiciaire, et j'ai pris à cette date le commandement de la place de Paris qui m'investissait de cette qualité. Je commençais immédiatement cette enquête, mais dans des conditions différentes, c'est-à-dire que je pris avec moi un greffier et que j'agis comme magistrat. Ma première opération était alors de convoquer l'accusé et de lui donner connaissance des charges qui pesaient sur lui. Mais, avant, je fis faire une perquisition chez le colonel Piequart. J'ai
de l'envoi du premier rapport, il paraît qu'il y avait eu erreur ou confusion et que l'intention du ministre était que l'enquête que je devais faire fût une enquête judiciaire. Le gouverneur ne l'avait pas compris ainsi, ni moi non plus. Le 16... les dates ne sont pas bien présentes à ma mémoire... le 21 novembre... mon rapport a été remis le 20... le 21 novembre, j'ai reçu l'ordre de commencer une enquête comme officier de police judiciaire, et j'ai pris à cette date le commandement de la place de Paris qui m'investissait de cette qualité. Je commençais immédiatement cette enquête, mais dans des conditions différentes, c'est-à-dire que je pris avec moi un greffier et que j'agis comme magistrat. Ma première opération était alors de convoquer l'accusé et de lui donner connaissance des charges qui pesaient sur lui. Mais, avant, je fis faire une perquisition chez le colonel Piequart. J'ai été très vivement attaqué pour cette perquisition. Je dois dire que c'était mon droit absolu; j'étais à ce moment officier de police judiciaire, et le Code de justice militaire m'en donnait le droit. J'ajouterai que c'était mon devoir; cette perquisition m'avait été demandée et je ne pouvais m'y refuser sous peine d'être accusé de ne pas avoir voulu arriver à la découverte de la vérité. Je fis donc faire une perquisition chez le colonel Piequart, perquisition régulière, par M. Aymard, commissaire de police, attaché au gouvernement de Paris. On apporta un scellé que, naturellement, je conservai et que je n'ai ouvert qu'en présence du colonel Piequart... Je n'ai conservé, du reste, de ce scellé, assez considérable, qu'une seule lettre dont je vous parlerai tout à l'heure; je rendis au colonel Piequart toutes les autres lettres, après avoir jeté un coup d'oeil très indifférent. Il y avait de nombreuses lettres de sa mère, que j'ai parfaitement respectées, une nombreuse correspondance de Mlle Blanche de Comminges, et je n'ai gardé qu'une lettre de Mlle Blanche de Comminges, qui m'a paru pouvoir avoir un intérêt subséquent. Je fis successivement alors, dans cette enquête judiciaire, comparaître les différents témoins que j'ai vus dans la
peine d'être accusé de ne pas avoir voulu arriver à la découverte de la vérité. Je fis donc faire une perquisition chez le colonel Piequart, perquisition régulière, par M. Aymard, commissaire de police, attaché au gouvernement de Paris. On apporta un scellé que, naturellement, je conservai et que je n'ai ouvert qu'en présence du colonel Piequart... Je n'ai conservé, du reste, de ce scellé, assez considérable, qu'une seule lettre dont je vous parlerai tout à l'heure; je rendis au colonel Piequart toutes les autres lettres, après avoir jeté un coup d'oeil très indifférent. Il y avait de nombreuses lettres de sa mère, que j'ai parfaitement respectées, une nombreuse correspondance de Mlle Blanche de Comminges, et je n'ai gardé qu'une lettre de Mlle Blanche de Comminges, qui m'a paru pouvoir avoir un intérêt subséquent. Je fis successivement alors, dans cette enquête judiciaire, comparaître les différents témoins que j'ai vus dans la première... Et alors, je vous demande à vous exposer, dans ce moment-ci, les deux points sur lesquels ont porté mes investigations. Il s'agissait d'abord du bordereau. M. Mathieu Dreyfus avait accusé le commandant Esterhazy d'être l'auteur du bordereau. À propos du bordereau, je demanderai de faire une légère observation; On a beaucoup parlé du bordereau; peu de gens l'ont vu, je crois qu'il serait facile de les compter; beaucoup de gens en ont vu des fac-similés. Eh bien, je dois dire... je l'ai vu..., je dois dire que ces fac-similés ressemblent singulièrement à des faux et que, avoir la prétention de faire une expertise d'écriture sur les fac-similés qui ont paru dans les journaux, me paraît s'avancer beaucoup; rien ne ressemble moins au fac-similé des journaux que le bordereau original. Par conséquent, toutes les expertises qui ont été faites à la légère sont entachées absolument de faux. J'écoutai la défense du commandant Esterhazy sur le bordereau, je ne vous la répéterai pas; elle a été partout. Si, cependant, on insiste, il a cherché à démontrer, son interrogatoire est là et je vais me borner à le prendre, qu'il lui était imposable de se procurer les pièces qui étaient dans le
a beaucoup parlé du bordereau; peu de gens l'ont vu, je crois qu'il serait facile de les compter; beaucoup de gens en ont vu des fac-similés. Eh bien, je dois dire... je l'ai vu..., je dois dire que ces fac-similés ressemblent singulièrement à des faux et que, avoir la prétention de faire une expertise d'écriture sur les fac-similés qui ont paru dans les journaux, me paraît s'avancer beaucoup; rien ne ressemble moins au fac-similé des journaux que le bordereau original. Par conséquent, toutes les expertises qui ont été faites à la légère sont entachées absolument de faux. J'écoutai la défense du commandant Esterhazy sur le bordereau, je ne vous la répéterai pas; elle a été partout. Si, cependant, on insiste, il a cherché à démontrer, son interrogatoire est là et je vais me borner à le prendre, qu'il lui était imposable de se procurer les pièces qui étaient dans le bordereau. Le conseil de guerre a jugé là-dessus, je n'insisterai pas davantage. Mais, au cours de l'interrogatoire du colonel Picquart se produisit un incident. Le colonel Picquart me parla alors de la pièce dont m'avait entretenu M. Leblois et M. Scheurer-Kestner. Cette pièce était une carte-télégramme, un petit bleu, qui, d'après le colonel Picquart, avait la même origine que le bordereau. Je ne peux pas en dire davantage... la même origine... Cette pièce était déchirée, avait été déchirée et recollée. La pièce contenait un écrit qui semblait prouver, d'après le colonel Picquart, que le commandant Esterhazy, avait des relations louches avec un agent d'une puissance étrangère. La première chose à faire : c'était de prouver l'authenticité de cette pièce ; le lieutenant-colonel Picquart était seul à la connaître, à pouvoir dire qu'elle était authentique. Mais une chose bien certaine, c'est qu cette carte-télégramme n'avait pas été envoyée au destinataire, et que, par conséquent, elle ne lui était pas parvenue. Cela enlevait déjà un caractère d'authenticité à une pièce qui n'avait pas été mise à la poste, car elle ne portait pas le timbre de la poste. Pour moi, l'authenticité n'en était pas démontrée. Au cours des interrogatoires successifs des témoins,
d'après le colonel Picquart, avait la même origine que le bordereau. Je ne peux pas en dire davantage... la même origine... Cette pièce était déchirée, avait été déchirée et recollée. La pièce contenait un écrit qui semblait prouver, d'après le colonel Picquart, que le commandant Esterhazy, avait des relations louches avec un agent d'une puissance étrangère. La première chose à faire : c'était de prouver l'authenticité de cette pièce ; le lieutenant-colonel Picquart était seul à la connaître, à pouvoir dire qu'elle était authentique. Mais une chose bien certaine, c'est qu cette carte-télégramme n'avait pas été envoyée au destinataire, et que, par conséquent, elle ne lui était pas parvenue. Cela enlevait déjà un caractère d'authenticité à une pièce qui n'avait pas été mise à la poste, car elle ne portait pas le timbre de la poste. Pour moi, l'authenticité n'en était pas démontrée. Au cours des interrogatoires successifs des témoins, j'ai parlé de cette pièce, et les dépositions que j'étais, seulement chargé de prendre et de transmettre au gouverneur de Paris, m'ont appris que des tentatives avaient été faites pour donner à cette pièce le caractère d'authenticité qui lui manquait. Quel est le moyen qui a été employé ? On a voulu le faire photographier en faisant disparaître les traces de déchirure afin de pouvoir dire : elle a été déchirée après, mais quand elle est arrivée, elle était entière ; on a voulu chercher à y faire mettre le timbre de la poste, c'est avoué, c'est dans les interrogatoires... afin d'avoir la possibilité de dire qu'elle avait été saisie à la poste. J'ajouterai que cette pièce, pour moi, n'avait aucun caractère de vraisemblance... Et là, je vais toucher à un sujet un peu brûlant. Cette pièce aurait été, comme je l'ai dit, la preuve qu'Esterhazy avait des relations louches avec l'attaché militaire d'une puissance étrangère. Je me suis étonné que le colonel Picquart, chef du service des renseignements d'une grande puissance nous ne sommes pas encore tombés au niveau de la république d'Andorre ou de Saint-Marin, chef du service des renseignements d'une grande puissance, officier qui devait être intelligent,
a voulu le faire photographier en faisant disparaître les traces de déchirure afin de pouvoir dire : elle a été déchirée après, mais quand elle est arrivée, elle était entière ; on a voulu chercher à y faire mettre le timbre de la poste, c'est avoué, c'est dans les interrogatoires... afin d'avoir la possibilité de dire qu'elle avait été saisie à la poste. J'ajouterai que cette pièce, pour moi, n'avait aucun caractère de vraisemblance... Et là, je vais toucher à un sujet un peu brûlant. Cette pièce aurait été, comme je l'ai dit, la preuve qu'Esterhazy avait des relations louches avec l'attaché militaire d'une puissance étrangère. Je me suis étonné que le colonel Picquart, chef du service des renseignements d'une grande puissance nous ne sommes pas encore tombés au niveau de la république d'Andorre ou de Saint-Marin, chef du service des renseignements d'une grande puissance, officier qui devait être intelligent, je pense, ait été assez naïf pour croire qu'un attaché militaire d'une grande puissance étrangère aurait correspondu avec un de ses agents par carte-télégramme. Une carte-télégramme déposée chez le concierge, qui peut être ouverte par ce concierge, par un domestique, et c'est ainsi qu'on aurait correspondu avec Esterhazy. J'avoue que c'est trop naïf, je l'avoue... Maintenant, j'ai interrogé le colonel Picquart et Je lui ai demandé également : "Mais vous avez cherché d'autres preuves contre Esterhazy, et quel moyen avez-vous employé pour trouver ces preuves ?... ?" J'arrive à une affaire très grave,.. Il a avoué pendant les longs mois, sans mandat, sans autorisation de ses chefs, le général Gonse et le général de Boisdeffre, avoir fait saisir à la poste toute la correspondance d'Esterhazy ; pendant huit mois, il a ouvert les lettres de cet officier, et il a été obligé d'avouer qu'il n'y avait rien trouvé, il a avoué que, sans mandat, il avait fait faire une perquisition chez cet officier ; on a bouleversé les meubles, on a bouleversé les effets de sa femme, on a cambriolé l'appartement, et la preuve existe, d'abord il a avoué... Un meuble a été forcé ; on n'a pas pu le
c'est trop naïf, je l'avoue... Maintenant, j'ai interrogé le colonel Picquart et Je lui ai demandé également : "Mais vous avez cherché d'autres preuves contre Esterhazy, et quel moyen avez-vous employé pour trouver ces preuves ?... ?" J'arrive à une affaire très grave,.. Il a avoué pendant les longs mois, sans mandat, sans autorisation de ses chefs, le général Gonse et le général de Boisdeffre, avoir fait saisir à la poste toute la correspondance d'Esterhazy ; pendant huit mois, il a ouvert les lettres de cet officier, et il a été obligé d'avouer qu'il n'y avait rien trouvé, il a avoué que, sans mandat, il avait fait faire une perquisition chez cet officier ; on a bouleversé les meubles, on a bouleversé les effets de sa femme, on a cambriolé l'appartement, et la preuve existe, d'abord il a avoué... Un meuble a été forcé ; on n'a pas pu le refermer ; on a fait faire une clef pour le refermer, de sorte que ce meuble, qui n'avait que deux clefs, en a aujourd'hui trois. Il m'a semblé que tout ceci était la preuve de manoeuvres inavouables et j'avoue que, quand le conseil de guerre a acquitté Esterhazy, je n'en ai pas été étonné. Si j'ai participé à cette œuvre d'acquittement, j'en suis fier; je suis arrivé à faire prouver qu'il n'y avait pas deux traîtres parmi les officiers, qu'il n'y en avait qu'un et qu'il avait été justement condamné. (Bruit.) On a autorisé le général de Boisdeffre et le général Mercier à dire un mot de Dreyfus; je demande la même autorisation... Le président. Pas sur Dreyfus. Me Labori. Ici, monsieur le président, je vous supplie d'autoriser le témoin à dire sur Dreyfus tout ce qu'il voudra. Le président. Impossible. Me Labori. Alors, demandez-lui quel est le traître auquel il vient de faire allusion. Vous ne l'avez pas arrêté, ce ne peut être que Dreyfus!... Il vient de dire qu'il n'y avait qu'un traître, ce ne peut être que Dreyfus... Le président. Ayez l'obligeance de continuer votre déclaration, en laissant de côté l'affaire Dreyfus. Le témoin. Parfaitement; monsieur le
ai pas été étonné. Si j'ai participé à cette œuvre d'acquittement, j'en suis fier; je suis arrivé à faire prouver qu'il n'y avait pas deux traîtres parmi les officiers, qu'il n'y en avait qu'un et qu'il avait été justement condamné. (Bruit.) On a autorisé le général de Boisdeffre et le général Mercier à dire un mot de Dreyfus; je demande la même autorisation... Le président. Pas sur Dreyfus. Me Labori. Ici, monsieur le président, je vous supplie d'autoriser le témoin à dire sur Dreyfus tout ce qu'il voudra. Le président. Impossible. Me Labori. Alors, demandez-lui quel est le traître auquel il vient de faire allusion. Vous ne l'avez pas arrêté, ce ne peut être que Dreyfus!... Il vient de dire qu'il n'y avait qu'un traître, ce ne peut être que Dreyfus... Le président. Ayez l'obligeance de continuer votre déclaration, en laissant de côté l'affaire Dreyfus. Le témoin. Parfaitement; monsieur le président, je suis à la disposition de M. Labori. M. Clemenceau. J'ai entendu tout à l'heure le témoin déclarer qu'il n'y avait rien de plus grave que de communiquer des pièces concernant des officiers, et accusant de trahison, surtout lorsque ces pièces étaient au ministère de la guerre dans des dossiers secrets. Je demande alors au témoin quel est son avis sur les communications qui ont été faites de la façon que la preuve sait, et que je vais répéter : Un document secret a été pris au ministère de la guerre, il a été promené dans Paris par une dame voilée, il a été remis par cette dame voilée à M. le commandant Esterhazy, celui-ci l'a rapporté au ministère de la guerre, et, ce qui semble extraordinaire, c'est que le ministre de la guerre lui en a donné un reçu. Je voudrais savoir l'opinion de M. le général de Pellieux sur la soustraction de ce premier document. M. le président. Vous comprenez la question ? Le témoin. Oui. M. le président. Veuillez y répondre. Le témoin. Je n'ai pas d'opinion à exprimer. M. Clemenceau. Bien... Le témoin. Quelle opinion voulez-vous que j'exprime ? M. le président. Avez-vous été au
dossiers secrets. Je demande alors au témoin quel est son avis sur les communications qui ont été faites de la façon que la preuve sait, et que je vais répéter : Un document secret a été pris au ministère de la guerre, il a été promené dans Paris par une dame voilée, il a été remis par cette dame voilée à M. le commandant Esterhazy, celui-ci l'a rapporté au ministère de la guerre, et, ce qui semble extraordinaire, c'est que le ministre de la guerre lui en a donné un reçu. Je voudrais savoir l'opinion de M. le général de Pellieux sur la soustraction de ce premier document. M. le président. Vous comprenez la question ? Le témoin. Oui. M. le président. Veuillez y répondre. Le témoin. Je n'ai pas d'opinion à exprimer. M. Clemenceau. Bien... Le témoin. Quelle opinion voulez-vous que j'exprime ? M. le président. Avez-vous été au courant, dans l'affaire Esterhazy, de la communication de pièces secrètes par M. le colonel Picquart à M. Leblois ? M. Clemenceau. Oui... mais ce n'est pas de celles que nous parlons. Le témoin. J'ai répondu, monsieur le président : Pour moi, les pièces secrètes communiquées à M. Leblois sont parfaitement suffisantes... Je trouve que communiquer à M. Leblois, dire à M. Leblois qu'il existe au ministère de la guerre un dossier dans lequel se trouve une pièce qui accuse formellement de trahison, c'est lui donner communication de pièces secrètes. D. Mais vous ne savez pas si ce n'est pas la pièce ? R. Je ne le sais pas. D. Vous savez seulement que le lieutenant-colonel Picquart lui en a parlé. R. Le colonel Picquart lui a dit qu'il existait au ministère de la guerre une pièce qui accusait le commandant Esterhazy. M. Clemenceau. Il est entendu que quand M. le général de Pellieux apprend qu'on a communiqué à un tiers une pièce qui accuse le commandant Esterhazy, il est indigné; il est établi, d'autre part, que, quand on fait promener dans Paris une pièce qui accuse un autre officier, il n'a pas d'opinion. Je voulais poser une seconde question, qui