jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Il nous semble que dans une Grammaire comme celle-ci, on n'a rait pas être, Gensacre un chapitre et une classe de mots spécialement appelés noms. Est-ce que tous les mots considérés comme signes d'idées ne sont pas des noms ? Si le substantif est un nom parce qu'il est le signe des idées de substance, l'adjectif est aussi un nom parce qu'il est le signe des idées de modification; la préposition, la conjonction, etc., sont aussi des noms, parce qu'elles sont les signes des idées de rapport. Un grammairien philosophe qui admet des noms, ne doit pas dire ces vérités ; autrement il vicie dans l'essence même toute sa classification. Il faut donc rayer le nom de la liste des parties du discours, ou embrasser toutes les espèces de mots sous cette dénomination générale, qui est, en effet, commune à toutes, sauf à diviser ensuite les noms en autant de classes qu'ils ont entre eux de différences essentielles. Nous reprocherons encore à M. d'Olivier d'avoir fait entrer le mot ordinairement dans la définition de l'adverbe. Il sait aussi bien que nous qu'une bonne définition doit être précise, qu'elle doit toujours convenir au défini, et non lui convenir ordinairement. La théorie des pronoms nous a frappé par sa profondeur; par sa justesse et par sa clarté. Elle nous paraît digne du suffrage de tous les savants. Le chapitre du verbe occupe cent pages; il peut être regardé comme un ample traité sur cette importante partie du discours. Nous croyons avec l'auteur qu'on n'en peut rien retrancher sans laisser beaucoup de choses à désirer. L'abondance des matières ne nous permet pas de nous étendre davantage sur cet ouvrage estimable; mais nous aurons occasion d'en parler, de nouveau dans la première partie du Journal Grammatical. M. Bescher dine. EBISTUM. — Page 214, dernière ligne, lisez : ou ce mot tient la nature du verbe; et non : ce mot tient, etc. La suppression de la conjonction or rend la phrase inintelligible. DE LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS. DEUXIÈME ARTICLE, SUR LA THÉORIE DU VERBE EXPOSÉE PAR M. BESCHER. ( Voyez le Numéro
des pronoms nous a frappé par sa profondeur; par sa justesse et par sa clarté. Elle nous paraît digne du suffrage de tous les savants. Le chapitre du verbe occupe cent pages; il peut être regardé comme un ample traité sur cette importante partie du discours. Nous croyons avec l'auteur qu'on n'en peut rien retrancher sans laisser beaucoup de choses à désirer. L'abondance des matières ne nous permet pas de nous étendre davantage sur cet ouvrage estimable; mais nous aurons occasion d'en parler, de nouveau dans la première partie du Journal Grammatical. M. Bescher dine. EBISTUM. — Page 214, dernière ligne, lisez : ou ce mot tient la nature du verbe; et non : ce mot tient, etc. La suppression de la conjonction or rend la phrase inintelligible. DE LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS. DEUXIÈME ARTICLE, SUR LA THÉORIE DU VERBE EXPOSÉE PAR M. BESCHER. ( Voyez le Numéro IX du Journal Grammatical. ) À M. MARLE. MONSIEUR, L'opinion que M. Vanier a émise sur le verbe dans le N° 7 de votre Journal semble, à M. Bescher, être contraire aux justes notions qu'on doit avoir sur cette espèce de mots. En conséquence, les questions que ce professeur examine sont celles-ci : Existe-t-il un verbe primitif d'où dérivent les autres verbes, et qui entre dans la composition? Ceux-ci sont-ils des verbes concrets, et celui-là un verbe substantif ? M. Bescher pense que : se prononcer affirmativement sur ces questions, c'est consacrer un système non seulement faux en grammaire générale, mais un système qui vient en opposition de front le génie particulier de notre langue, et saper dans sa base toute théorie applicable au participe présent. D'après la définition du verbe par Beauzée, telle que je l'ai exposée dans mon premier article (N° 10 du Journal), définition qui, sans être adoptée par M. Vanier, n'est point contraire à l'opinion combattue par M. Bescher, je vais tâcher de prouver que, considérer le verbe être comme verbe élémentaire, et comme entrant dans la combinaison des autres verbes, c'est consacrer un principe puisé dans le génie de toutes les langues, et donner à
sont celles-ci : Existe-t-il un verbe primitif d'où dérivent les autres verbes, et qui entre dans la composition? Ceux-ci sont-ils des verbes concrets, et celui-là un verbe substantif ? M. Bescher pense que : se prononcer affirmativement sur ces questions, c'est consacrer un système non seulement faux en grammaire générale, mais un système qui vient en opposition de front le génie particulier de notre langue, et saper dans sa base toute théorie applicable au participe présent. D'après la définition du verbe par Beauzée, telle que je l'ai exposée dans mon premier article (N° 10 du Journal), définition qui, sans être adoptée par M. Vanier, n'est point contraire à l'opinion combattue par M. Bescher, je vais tâcher de prouver que, considérer le verbe être comme verbe élémentaire, et comme entrant dans la combinaison des autres verbes, c'est consacrer un principe puisé dans le génie de toutes les langues, et donner à la théorie du participe une base plus solide que celle que lui prête la doctrine de M. Bescher. Il est bon d'observer d'abord que je ne qualifie pas le verbe être de verbe primitif, parce que je ne prétends pas m'occuper de la question de savoir si dans notre langue ce verbe a été créé avant les autres. M. Bescher convient lui-même qu'il faut renoncer à soulever entièrement le voile qui nous cache ces premières notions. Toutefois, raisonnant d'après des probabilités, ce grammairien adopte le sentiment que les premiers verbes créés ont été ceux qui expriment les actions physiques. Je n'ai aucun intérêt à contester ce fait, parce qu'il ne détruit nullement la théorie que je défends. J'admets donc que le verbe être n'a pris naissance qu'après les autres verbes. Je dois également confesser à M. Bescher que je n'ai jamais pu me résoudre à adopter les dénominations de substantif et d'adjectif appliquées aux verbes. Je ne vois pas au surplus que M. Vanier ait donné la préférence à ces dénominations. Il a seulement cité celles que divers grammairiens ont adoptées, appelant le verbe être verbe élémentaire, verbe substantif ou verbe abstrait, et donnant aux autres les dénominations de verbes
ce verbe a été créé avant les autres. M. Bescher convient lui-même qu'il faut renoncer à soulever entièrement le voile qui nous cache ces premières notions. Toutefois, raisonnant d'après des probabilités, ce grammairien adopte le sentiment que les premiers verbes créés ont été ceux qui expriment les actions physiques. Je n'ai aucun intérêt à contester ce fait, parce qu'il ne détruit nullement la théorie que je défends. J'admets donc que le verbe être n'a pris naissance qu'après les autres verbes. Je dois également confesser à M. Bescher que je n'ai jamais pu me résoudre à adopter les dénominations de substantif et d'adjectif appliquées aux verbes. Je ne vois pas au surplus que M. Vanier ait donné la préférence à ces dénominations. Il a seulement cité celles que divers grammairiens ont adoptées, appelant le verbe être verbe élémentaire, verbe substantif ou verbe abstrait, et donnant aux autres les dénominations de verbes composés, verbes adjectifs, ou verbes concrets. M. Vanier aurait pu ajouter encore celles de simple pour le verbe être, et de composé pour les autres. Mais je ferai remarquer en passant qu'il ne faut pas, en se servant de ces dénominations, les opposer indistinctement l'une à l'autre. Les verbes concrets ne peuvent pas être mis en opposition avec le verbe substantif. On doit opposer le verbe substantif aux verbes adjectifs, le verbe simple aux verbes composés, le verbe élémentaire aux verbes combinés, le verbe abstrait aux verbes concrets. J'ajouterai que, bien que ces différentes dénominations soient toutes fondées sur la même distinction idéologique, elles n'ont cependant pas le même degré de justesse. Un mot sur chacune d'elles ne sera peut-être pas hors de propos. Verbe substantif et verbes adjectifs. Il ne faut pas croire que les grammairiens qui ont qualifié l'expression substantif pour qualifier le verbe être lui aient donné le sens que lui prête M. Bescher. Par le mot substantif, ils n'ont certainement pas voulu dire qui subsiste par lui-même, encore moins qu'il réveille en nous l'idée d'une substance; ils n'ont pas même entendu par là qui entre dans la substance des autres verbes. Il y a plus de
ne peuvent pas être mis en opposition avec le verbe substantif. On doit opposer le verbe substantif aux verbes adjectifs, le verbe simple aux verbes composés, le verbe élémentaire aux verbes combinés, le verbe abstrait aux verbes concrets. J'ajouterai que, bien que ces différentes dénominations soient toutes fondées sur la même distinction idéologique, elles n'ont cependant pas le même degré de justesse. Un mot sur chacune d'elles ne sera peut-être pas hors de propos. Verbe substantif et verbes adjectifs. Il ne faut pas croire que les grammairiens qui ont qualifié l'expression substantif pour qualifier le verbe être lui aient donné le sens que lui prête M. Bescher. Par le mot substantif, ils n'ont certainement pas voulu dire qui subsiste par lui-même, encore moins qu'il réveille en nous l'idée d'une substance; ils n'ont pas même entendu par là qui entre dans la substance des autres verbes. Il y a plus de deux siècles et demi que Robert-Estienne, dans son Traité sur la langue française, a employé cette dénomination. Voici en quels termes, naïfs ils en expliquent la signification : « Le verbe nommé SUBSTANTIF qui est ÊTRE, ne signifie ni action ni passion; mais seulement il dénote l'être et l'existence ou subsistance d'une chosse chose qui est signifiée par le nom joint à lui, comme JE SUIS, TU ÉS, IL EST. Toutesfois il est si nécessaire à toutes actions et passions que nous ne trouverons pas de verbes qui ne se puissent résoudre par lui. » La qualification de substantif ajoutée au verbe être n'a donc pu avoir d'autre objet que de désigner que ce verbe exprime tout simplement l'idée de l'existence. Celle d'adjectif, donnée par opposition aux autres verbes, signifie que l'idée d'une modification quelconque est liée, dans cette espèce de mots, à l'idée de l'existence qui en est l'idée fondamentale. Mais ces dénominations sont-elles justes? établissent-elles bien la distinction idéologique sur laquelle elles sont fondées? C'est ce que je nie; par la seule raison que les mots substantif et adjectif ont chacun reçu, dans le langage grammatical, une signification qui ne peut s'appliquer à cette première distinction fondamentale. Car
subsistance d'une chosse chose qui est signifiée par le nom joint à lui, comme JE SUIS, TU ÉS, IL EST. Toutesfois il est si nécessaire à toutes actions et passions que nous ne trouverons pas de verbes qui ne se puissent résoudre par lui. » La qualification de substantif ajoutée au verbe être n'a donc pu avoir d'autre objet que de désigner que ce verbe exprime tout simplement l'idée de l'existence. Celle d'adjectif, donnée par opposition aux autres verbes, signifie que l'idée d'une modification quelconque est liée, dans cette espèce de mots, à l'idée de l'existence qui en est l'idée fondamentale. Mais ces dénominations sont-elles justes? établissent-elles bien la distinction idéologique sur laquelle elles sont fondées? C'est ce que je nie; par la seule raison que les mots substantif et adjectif ont chacun reçu, dans le langage grammatical, une signification qui ne peut s'appliquer à cette première distinction fondamentale. Car au lieu de signifier l'existence intellectuelle et relative exprimée d'une manière abstraite, c'est-à-dire séparée de l'attribut, ou exprimée d'une manière concrète, c'est-à-dire étant comme adhérente à l'attribut; DISCUSSIONS. elles voudraient dire qu'il y a un verbe qui révèle en nous l'idée de la substance, lorsque tous les autres expriment une modification. Sous ce point de vue les dénominations de substantif et d'adjectif conviendraient beaucoup mieux pour désigner les deux modes qu'on est dans l'usage d'appeler infinitif et participe; car le premier a le caractère du nom, et le second celui de l'adjectif. Verbes simples et verbes composés, Ces dénominations ne me paraissent pas encore très propres à caractériser la différence idéologique qui distingue le verbe être des autres verbes, attendu qu'elles servent à distinguer entre eux certains verbes concrets, tels que dire, faire, que l'on considère comme des verbes simples par rapport aux autres verbes concrets, dire et médire, prédire, contredire; refaire, défaire, surfaire, contrefaire, etc., qui en sont les composés. Verbe élémentaire et verbes combinés, La distinction des verbes en verbe élémentaire et en verbes combinés serait plus philosophique; parce que le premier présente véritablement l'élément qui entre nécessairement dans la combinaison de tous les verbes en général, je
modification. Sous ce point de vue les dénominations de substantif et d'adjectif conviendraient beaucoup mieux pour désigner les deux modes qu'on est dans l'usage d'appeler infinitif et participe; car le premier a le caractère du nom, et le second celui de l'adjectif. Verbes simples et verbes composés, Ces dénominations ne me paraissent pas encore très propres à caractériser la différence idéologique qui distingue le verbe être des autres verbes, attendu qu'elles servent à distinguer entre eux certains verbes concrets, tels que dire, faire, que l'on considère comme des verbes simples par rapport aux autres verbes concrets, dire et médire, prédire, contredire; refaire, défaire, surfaire, contrefaire, etc., qui en sont les composés. Verbe élémentaire et verbes combinés, La distinction des verbes en verbe élémentaire et en verbes combinés serait plus philosophique; parce que le premier présente véritablement l'élément qui entre nécessairement dans la combinaison de tous les verbes en général, je veux dire l'idée de l'existence; mais il présente cette idée isolée de l'attribut, tandis que dans les autres cette idée de l'existence intellectuelle se combine avec la modification attribuée au sujet. Je préfère les dénominations abstrait et de concret. Verbe abstrait, verbes concrets, Le mot abstrait employé pour qualifier le verbe être, veut dire que l'existence dont il est le signe, est alors considérée comme étant l'existence intellectuelle et relative formée par une abstraction de l'esprit, et non pas comme étant l'existence réelle. Car tous les verbes en général sont concrets, sans en excepter le verbe être lui-même, parce que l'essence du verbe est d'exprimer l'existence liée à une modification; et c'est par cela même que cette existence est nécessairement liée à une modification et qu'elle ne peut être qu'une existence intellectuelle et relative, et que cette espèce d'existence ne peut subsister sans un attribut. Voilà pourquoi encore le verbe être tout seul, et pris dans un sens absolu, est un verbe concret; il renferme alors l'idée de l'existence intellectuelle liée à l'existence réelle. Cette idée de l'existence, que je considère comme essentiellement renfermée dans toute espèce de verbes, est si haute, l'existence purement intellectuelle qu'elle se lie souvent à
verbe être, veut dire que l'existence dont il est le signe, est alors considérée comme étant l'existence intellectuelle et relative formée par une abstraction de l'esprit, et non pas comme étant l'existence réelle. Car tous les verbes en général sont concrets, sans en excepter le verbe être lui-même, parce que l'essence du verbe est d'exprimer l'existence liée à une modification; et c'est par cela même que cette existence est nécessairement liée à une modification et qu'elle ne peut être qu'une existence intellectuelle et relative, et que cette espèce d'existence ne peut subsister sans un attribut. Voilà pourquoi encore le verbe être tout seul, et pris dans un sens absolu, est un verbe concret; il renferme alors l'idée de l'existence intellectuelle liée à l'existence réelle. Cette idée de l'existence, que je considère comme essentiellement renfermée dans toute espèce de verbes, est si haute, l'existence purement intellectuelle qu'elle se lie souvent à une modification tout-à-fait opposée à l'existence; ne dit-on pas, il est mort. Voilà ce que je me semble toute la théorie du verbe. Elle est simple; elle est claire; elle dérive de la nature même de cette opération de l'esprit qu'on appelle jugement, et dont le verbe est spécialement destiné à être l'expression; car juger, c'est se donner ou se faire donner l'existence d'un être quelconque en rapport avec une modification. Comment cette doctrine établirait-elle un système faux en grammaire générale ? Je viens de démontrer DISCUSSIONS? qu'elle repose sur cette loi immuable, universelle qui régit toutes les langues, sur la nature même de la pensée. Voyons maintenant si elle heurte de front, comme le dit M. Bescher, le génie particulier de la langue française. M. Bescher, en l'attachant à prouver que le verbe être n'est point le verbe primitif, établit que les premiers verbes créés ont dû être ceux qui expriment les actions physiques. «Leur forme, dit-il, a dû être simple comme l'idée qu'ils représentaient, et cette forme primitive, cette forme substantielle du verbe, son stem fondamental c'est l'infinitif, n J'ai déjà dit que j'admets que le verbe être n'a été formé qu'après les autres verbes, quoique nous n'ayons
à être l'expression; car juger, c'est se donner ou se faire donner l'existence d'un être quelconque en rapport avec une modification. Comment cette doctrine établirait-elle un système faux en grammaire générale ? Je viens de démontrer DISCUSSIONS? qu'elle repose sur cette loi immuable, universelle qui régit toutes les langues, sur la nature même de la pensée. Voyons maintenant si elle heurte de front, comme le dit M. Bescher, le génie particulier de la langue française. M. Bescher, en l'attachant à prouver que le verbe être n'est point le verbe primitif, établit que les premiers verbes créés ont dû être ceux qui expriment les actions physiques. «Leur forme, dit-il, a dû être simple comme l'idée qu'ils représentaient, et cette forme primitive, cette forme substantielle du verbe, son stem fondamental c'est l'infinitif, n J'ai déjà dit que j'admets que le verbe être n'a été formé qu'après les autres verbes, quoique nous n'ayons aucun moyen de nous en assurer. Mais je ne puis accorder à M. Bescher, que les verbes qui expriment des actions physiques soient le signe d'une idée simple et c'est M. Bescher lui-même qui me fournit des armes, pour le combattre sur ce terrain. « Le substantif, dit ce grammairien, fut pris pour souche ou pour racine du mot qu'on avait à créer, et on lui ajouta une désinence. Par là on obtint à la fois l'expression du mouvement offerte par la désinence et la nature de ce mouvement renfermée dans le radical. » Abandonner vient de abandon; pardonner, de pardon; débattre, de débat, etc. M. Bescher reconnaît donc ici que le verbe ne renferme pas une idée simple puisqu'il en trouve une dans la désinence, et une autre dans le radical. C'est aussi ce que reconnaissent les partisans de la doctrine que je défends, avec cette différence que l'idée renfermée dans la désinence, et que M. Bescher appelle le mouvement en général, n'est à nos yeux que l'idée de l'existence intellectuelle; ce qui nous permet de voir dans le radical toute espèce de modifications; parce que toutes peuvent se lier à l'idée de l'existence, tandis que toutes ne se
fut pris pour souche ou pour racine du mot qu'on avait à créer, et on lui ajouta une désinence. Par là on obtint à la fois l'expression du mouvement offerte par la désinence et la nature de ce mouvement renfermée dans le radical. » Abandonner vient de abandon; pardonner, de pardon; débattre, de débat, etc. M. Bescher reconnaît donc ici que le verbe ne renferme pas une idée simple puisqu'il en trouve une dans la désinence, et une autre dans le radical. C'est aussi ce que reconnaissent les partisans de la doctrine que je défends, avec cette différence que l'idée renfermée dans la désinence, et que M. Bescher appelle le mouvement en général, n'est à nos yeux que l'idée de l'existence intellectuelle; ce qui nous permet de voir dans le radical toute espèce de modifications; parce que toutes peuvent se lier à l'idée de l'existence, tandis que toutes ne se lieraient pas à l'idée du mouvement, qui est celle que M. Bescher regarde comme étant le caractère du verbe. On voit déjà que le système de M. Bescher pêche par la base; car il tendrait à ne faire considérer comme verbes que ceux qu'on appelle communément actifs, et à exclure ceux qui n'expriment qu'un simple état du sujet ou une passion. Ainsi avancer que l'idée exprimée par le verbe être se trouve nécessairement renfermée dans toute espèce de verbes; considérer cette idée d'existence comme étroitement liée à la modification exprimée par chaque verbe; placer la modification dans le radical du mot et l'idée de l'existence intellectuelle dans la désinence, c'est obéir au génie qui préside à la formation de toutes les langues; c'est procéder d'une manière conforme au génie particulier de la nôtre; c'est en un mot agir comme le fait lui-même M. Bescher. Pourquoi donc cet habile professeur se trouve-t-il tant en opposition avec l'opinion presque unanime des grammairiens modernes sur la nature du verbe? Je l'ai déjà fait pressentir; c'est que M. Bescher ne voit dans le verbe concret d'autre idée fondamentale que l'action, que le mouvement des êtres; s'il voyait avant tout l'idée de l'existence intellectuelle liée
ceux qui n'expriment qu'un simple état du sujet ou une passion. Ainsi avancer que l'idée exprimée par le verbe être se trouve nécessairement renfermée dans toute espèce de verbes; considérer cette idée d'existence comme étroitement liée à la modification exprimée par chaque verbe; placer la modification dans le radical du mot et l'idée de l'existence intellectuelle dans la désinence, c'est obéir au génie qui préside à la formation de toutes les langues; c'est procéder d'une manière conforme au génie particulier de la nôtre; c'est en un mot agir comme le fait lui-même M. Bescher. Pourquoi donc cet habile professeur se trouve-t-il tant en opposition avec l'opinion presque unanime des grammairiens modernes sur la nature du verbe? Je l'ai déjà fait pressentir; c'est que M. Bescher ne voit dans le verbe concret d'autre idée fondamentale que l'action, que le mouvement des êtres; s'il voyait avant tout l'idée de l'existence intellectuelle liée à une modification quelconque; si cette réflexion se présentait à son esprit que l'existence est la première condition nécessaire du mouvement, le bandeau qui couvre ses yeux tomberait. Il n'établirait pas entre le verbe abstrait être et les verbes concrets une disparité qu'il se plaît à faire ressortir en assignant à l'un et aux autres une signification contradictoire. Mais aurais-je mal compris M. Bescher? L'idée de mouvement ne serait-elle pas, selon lui, l'idée fondamentale renfermée dans toute espèce de verbes concrets? Enfin M. Bescher n'a-t-il entendu parler ici que des verbes actifs proprement dits? J'aurais alors à reprocher à ce grammairien de n'avoir raisonné que sur un fait particulier, lorsque, combattant la théorie du verbe, il devait considérer cette espèce de mots sous le point de vue le plus général. J'aurais à lui demander ensuite comment il caractérise l'idée renfermée dans la désinence des autres verbes? Me dirait-il, pour les verbes d'état, que la désinence offre l'expression d'un état quelconque, et le radical, la nature de cet état; pour les verbes passifs, que c'est l'idée de la passion en général qui se présente dans sa désinence, et que la nature de cette passion est caractérisée par le radical? Je ne