jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de sorte que toutes les dates comprises entre le 1er et le 20 avril se trouvèrent répétées deux fois dans la même année, pendant le premier mois et pendant le treizième. Un pareil état de choses était évidemment très incommode, et est encore aujourd'hui, pour les chronologistes, une source continuelle d'erreurs. C'est pour le faire cesser que Charles IX rendit en 1563 un édit qui prescrivait de faire commencer l'année 1564 et les années suivantes au 1er janvier. Il rétablissait ainsi une ancienne pratique qui avait été suivie autrefois en Allemagne, puis abandonnée et reprise enfin en 1500. L'Église refusa longtemps de se soumettre à une règle qui semblait placer les premiers jours de l'année sous l'invocation d'une divinité païenne, Janus, à qui était consacré le mois de janvier dans le Calendrier des anciens Romains; mais enfin les raisons de convenance et de commodité l'emportèrent sur les motifs superstitieux, et aujourd'hui presque toutes les nations civilisées font commencer l'année au 1er janvier. L'Angleterre ne se résigna qu'en 1751 à adopter cette règle déjà suivie depuis deux siècles chez tous les peuples du continent. C'est lord Chesterfield qui fut le promoteur du bill d'après lequel l'année 1752 devait commencer le 1er janvier au lieu du 25 mars, suivant la coutume des années précédentes. Il en résulta que l'année 1751 ne s'acheva pas et ne compta que neuf mois. Le peuple anglais était à cette époque tellement ignorant et superstitieux, qu'il se résigna difficilement à "vieillir d'une année en neuf mois." Lord Chesterfield faillit devenir victime de la fureur populaire qui le poursuivit au milieu des émeutes en criant désespérément : "Rendez-nous nos trois mois", comme si un changement dans la manière de compter les années avait pu amener un changement réel dans l'âge de qui que ce soit. On s'explique maintenant à la suite de quels événements se sont produites les bizarreries et les dénominations illogiques qui constituent certainement l'une des imperfections les plus frappantes de notre Calendrier actuel. C'est ainsi que les mois qui portent les noms de septembre, octobre, novembre et décembre se trouvent en réalité les neuvième, dixième,
janvier au lieu du 25 mars, suivant la coutume des années précédentes. Il en résulta que l'année 1751 ne s'acheva pas et ne compta que neuf mois. Le peuple anglais était à cette époque tellement ignorant et superstitieux, qu'il se résigna difficilement à "vieillir d'une année en neuf mois." Lord Chesterfield faillit devenir victime de la fureur populaire qui le poursuivit au milieu des émeutes en criant désespérément : "Rendez-nous nos trois mois", comme si un changement dans la manière de compter les années avait pu amener un changement réel dans l'âge de qui que ce soit. On s'explique maintenant à la suite de quels événements se sont produites les bizarreries et les dénominations illogiques qui constituent certainement l'une des imperfections les plus frappantes de notre Calendrier actuel. C'est ainsi que les mois qui portent les noms de septembre, octobre, novembre et décembre se trouvent en réalité les neuvième, dixième, onzième et douzième de l'année. Sans doute, la date du 1er janvier n'avait rien qui la recommandât particulièrement à servir de début. Il est assurément regrettable que l'édit de Charles IX n'ait pas fixé le commencement de l'année au 1er mars, ce qui, d'une part, aurait été voisin du printemps, et, d'autre part, aurait conservé aux quatre mois portant des noms de nombres la raison de leurs dénominations. Il serait encore préférable que l'année commençât à une époque marquant une circonstance astronomique particulière dans le mouvement de la Terre autour du Soleil. S'il s'agissait de préparer un projet de Calendrier théorique ou si nous avions la liberté d'étendre la réforme autant que nous le pourrions désirer, il faudrait évidemment déterminer le début de l'année d'après des considérations astronomiques. On aurait alors le choix entre deux systèmes : le premier consisterait à choisir pour date du commencement de l'année la date moyenne de l'un des deux équinoxes ou de l'un des solstices ; il semble qu'alors l'équinoxe de printemps serait la date la plus rationnelle. Le second système serait de partitionner l'année en quatre périodes, dont chacune aurait son milieu, à l'une de ces quatre époques astronomiques. Cette solution a été
et, d'autre part, aurait conservé aux quatre mois portant des noms de nombres la raison de leurs dénominations. Il serait encore préférable que l'année commençât à une époque marquant une circonstance astronomique particulière dans le mouvement de la Terre autour du Soleil. S'il s'agissait de préparer un projet de Calendrier théorique ou si nous avions la liberté d'étendre la réforme autant que nous le pourrions désirer, il faudrait évidemment déterminer le début de l'année d'après des considérations astronomiques. On aurait alors le choix entre deux systèmes : le premier consisterait à choisir pour date du commencement de l'année la date moyenne de l'un des deux équinoxes ou de l'un des solstices ; il semble qu'alors l'équinoxe de printemps serait la date la plus rationnelle. Le second système serait de partitionner l'année en quatre périodes, dont chacune aurait son milieu, à l'une de ces quatre époques astronomiques. Cette solution a été proposée dans l'un des Mémoires; elle nous semble inférieure à la précédente, parce que les quatre périodes en lesquelles on divise l'année, assez symétriques, il est vrai, au point de vue du mouvement de la Terre et de la longueur des jours et des nuits qui ne dépendent que de la déclinaison du Soleil, le seraient beaucoup moins sous le rapport des phénomènes météorologiques et de la distribution de la température. Il est incontestable que les variations de la température ont beaucoup plus d'influence sur le développement de la végétation ainsi que sur tous les phénomènes vitaux, et beaucoup plus d'importance pratique que les simples longueurs des jours et des nuits. Les phénomènes météorologiques manifestent un retard considérable et parfaitement expliqué, du reste, sur les phénomènes astronomiques qui leur donnent naissance. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, le maximum de la température annuelle se produit longtemps après le solstice d'été, qui n'a certes aucun titre à prendre le nom de mi-été. De même, on ne saurait qualifier de printemps la période qui s'étend du 3 février au 5 mai. Nous accorderons donc la préférence à la première méthode, comme plus conforme à la succession des phénomènes météorologiques. Mais, en pratique,
la déclinaison du Soleil, le seraient beaucoup moins sous le rapport des phénomènes météorologiques et de la distribution de la température. Il est incontestable que les variations de la température ont beaucoup plus d'influence sur le développement de la végétation ainsi que sur tous les phénomènes vitaux, et beaucoup plus d'importance pratique que les simples longueurs des jours et des nuits. Les phénomènes météorologiques manifestent un retard considérable et parfaitement expliqué, du reste, sur les phénomènes astronomiques qui leur donnent naissance. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, le maximum de la température annuelle se produit longtemps après le solstice d'été, qui n'a certes aucun titre à prendre le nom de mi-été. De même, on ne saurait qualifier de printemps la période qui s'étend du 3 février au 5 mai. Nous accorderons donc la préférence à la première méthode, comme plus conforme à la succession des phénomènes météorologiques. Mais, en pratique, une réforme de cette nature présenterait un grave inconvénient. Si encore il ne s'agissait que de changer la date du commencement de l'année et de la transporter du 1er janvier au début d'un autre mois, l'inconvénient se réduirait à diminuer ou à augmenter de plusieurs mois l'année où s'opérerait la réforme ; mais les époques des équinoxes tombent le 20, le 21 ou le 22 des mois de mars et de septembre : il faudrait donc réduire l'un de ces mois à 20 ou 22 jours, afin de faire coïncider l'équinoxe avec le début du nouveau mois. Cette modification apporterait une assez grande perturbation dans les habitudes ; elle deviendrait une source d'erreurs et compliquerait, pour les années ultérieures, le calcul des jours écoulés depuis une date de l'ancien style jusqu'à une date du nouveau style. Il y aurait certainement là un motif de résistance de la part des populations, résistance qui pourrait compromettre le succès de la réforme. Nous n'hésiterions cependant pas à proposer ce changement, s'il devait en résulter pour la suite des avantages capables de compenser les désagréments momentanés résultant de la réforme ; mais, il faut bien le reconnaître, la fixation du début de l'année à
réforme ; mais les époques des équinoxes tombent le 20, le 21 ou le 22 des mois de mars et de septembre : il faudrait donc réduire l'un de ces mois à 20 ou 22 jours, afin de faire coïncider l'équinoxe avec le début du nouveau mois. Cette modification apporterait une assez grande perturbation dans les habitudes ; elle deviendrait une source d'erreurs et compliquerait, pour les années ultérieures, le calcul des jours écoulés depuis une date de l'ancien style jusqu'à une date du nouveau style. Il y aurait certainement là un motif de résistance de la part des populations, résistance qui pourrait compromettre le succès de la réforme. Nous n'hésiterions cependant pas à proposer ce changement, s'il devait en résulter pour la suite des avantages capables de compenser les désagréments momentanés résultant de la réforme ; mais, il faut bien le reconnaître, la fixation du début de l'année à une date astronomique ne constituerait qu'une satisfaction toute spéculative donnée à l'esprit d'ordre et de symétrie des personnes un peu versées dans la connaissance de l'Astronomie. On ne saurait imaginer quel avantage matériel en serait la conséquence. Pratiquement, le jour de l'équinoxe ne se distingue ni des précédents ni des suivants. Les phénomènes météorologiques suivent incontestablement le mouvement de la Terre dans leurs manifestations générales ; mais les perturbations locales et accidentelles sont tellement considérables que le jour de l'équinoxe de printemps d'une certaine année ne ressemble nullement à celui de l'année suivante. Ajoutons que, par suite de la succession des années trop courtes de 365 jours et des années trop longues de 366 jours, l'équinoxe ne tombe pas tous les ans au même jour du mois ; sa date varie actuellement entre le 19 et le 21 mars. C'est une circonstance astronomique qu'on ne saurait éviter ; le but même de la réforme ne serait donc pas complètement atteint, et l'équinoxe tomberait tantôt le dernier jour de l'année, tantôt le premier et même le second. Enfin, l'équinoxe de printemps, dans l'hémisphère boréal, est l'équinoxe d'automne dans l'hémisphère austral, et les raisons qui feraient préférer l'un des deux équinoxes ne
suivants. Les phénomènes météorologiques suivent incontestablement le mouvement de la Terre dans leurs manifestations générales ; mais les perturbations locales et accidentelles sont tellement considérables que le jour de l'équinoxe de printemps d'une certaine année ne ressemble nullement à celui de l'année suivante. Ajoutons que, par suite de la succession des années trop courtes de 365 jours et des années trop longues de 366 jours, l'équinoxe ne tombe pas tous les ans au même jour du mois ; sa date varie actuellement entre le 19 et le 21 mars. C'est une circonstance astronomique qu'on ne saurait éviter ; le but même de la réforme ne serait donc pas complètement atteint, et l'équinoxe tomberait tantôt le dernier jour de l'année, tantôt le premier et même le second. Enfin, l'équinoxe de printemps, dans l'hémisphère boréal, est l'équinoxe d'automne dans l'hémisphère austral, et les raisons qui feraient préférer l'un des deux équinoxes ne seraient, en tous cas, applicables qu'à l'un des deux hémisphères. Pour ces motifs, nous estimons que la date du commencement de l'année est une question d'importance secondaire et qu'il n'y a pas lieu d'augmenter pour cet objet les difficultés qui accompagnent tout projet de réforme. Nous jugeons prudent de laisser ce point en dehors de la réforme projetée et de conserver la date du 1er janvier si universellement adoptée aujourd'hui. Pour mettre d'accord les noms des quatre derniers mois de l'année avec leur rang, l'avenir pourra modifier ces noms, comme le passé a modifié les autres. Ce serait plus simple, pour les calculs chronologiques futurs, que de commencer l'année au 1er mars, date agréable pour notre hémisphère, mais non pour l'hémisphère austral. L'ère chrétienne a été vivement critiquée dans un certain nombre de Mémoires. Il est incontestable que le choix de cette ère est essentiellement arbitraire et qu'il a été motivé par des considérations empruntées à une religion qui, quoique très répandue, n'est cependant pas celle de tous les hommes civilisés de la Terre. Ce choix manque évidemment du caractère d'universalité qui serait si désirable. De plus, l'ère chrétienne ne répond même pas à sa définition; les meilleures supputations chronologiques
ce point en dehors de la réforme projetée et de conserver la date du 1er janvier si universellement adoptée aujourd'hui. Pour mettre d'accord les noms des quatre derniers mois de l'année avec leur rang, l'avenir pourra modifier ces noms, comme le passé a modifié les autres. Ce serait plus simple, pour les calculs chronologiques futurs, que de commencer l'année au 1er mars, date agréable pour notre hémisphère, mais non pour l'hémisphère austral. L'ère chrétienne a été vivement critiquée dans un certain nombre de Mémoires. Il est incontestable que le choix de cette ère est essentiellement arbitraire et qu'il a été motivé par des considérations empruntées à une religion qui, quoique très répandue, n'est cependant pas celle de tous les hommes civilisés de la Terre. Ce choix manque évidemment du caractère d'universalité qui serait si désirable. De plus, l'ère chrétienne ne répond même pas à sa définition; les meilleures supputations chronologiques s'accordent pour fixer à l'an 3 la date de la naissance de Jésus-Christ. Au point de vue pratique, l'emploi de l'ère chrétienne présente l'inconvénient de partitionner les dates historiques en deux catégories : les dates après J.-C. ou dates positives, et les dates avant J.-C. ou négatives, ce qui oblige à employer des procédés de calcul différents dans la supputation des dates, suivant qu'il s'agit de comparer des dates positives, des dates négatives ou des dates d'espèces différentes. Ajoutons qu'il n'a pas été compté d'an 0, l'an -1 succédant immédiatement à l'an — 1 dans la chronologie habituelle. De là résulte que, si l'on veut calculer, par exemple, le nombre d'années écoulées depuis une date négative, il ne suffit pas d'ajouter les deux millésimes, il faut encore retrancher une unité du résultat. Ainsi la date de la fondation de Rome adoptée dans l'ancienne chronologie romaine, correspond à l'an — 753 de l'ère chrétienne. Depuis la fondation de Rome jusqu'à l'époque actuelle 1886, il s'est donc écoulé 1886 + 753 — 1 = 2638 ans. Sans doute ces inconvénients ne sont pas très graves ; mais ils montrent bien, dans quel sens devrait être opérée une réforme ayant pour but de
à employer des procédés de calcul différents dans la supputation des dates, suivant qu'il s'agit de comparer des dates positives, des dates négatives ou des dates d'espèces différentes. Ajoutons qu'il n'a pas été compté d'an 0, l'an -1 succédant immédiatement à l'an — 1 dans la chronologie habituelle. De là résulte que, si l'on veut calculer, par exemple, le nombre d'années écoulées depuis une date négative, il ne suffit pas d'ajouter les deux millésimes, il faut encore retrancher une unité du résultat. Ainsi la date de la fondation de Rome adoptée dans l'ancienne chronologie romaine, correspond à l'an — 753 de l'ère chrétienne. Depuis la fondation de Rome jusqu'à l'époque actuelle 1886, il s'est donc écoulé 1886 + 753 — 1 = 2638 ans. Sans doute ces inconvénients ne sont pas très graves ; mais ils montrent bien, dans quel sens devrait être opérée une réforme ayant pour but de les faire disparaître. Beaucoup de personnes attachent une grande importance aux questions de choix d'origine. Pour les hommes qui ont un peu l'habitude des Sciences exactes, c'est là une idée tout à fait fausse. Le choix d'une origine est en général un choix essentiellement arbitraire. Nous en avons vu tout à l'heure un exemple à propos du commencement de l'année ; nous en retrouvons un autre ici. Sans doute, il est des cas où le choix peut être déterminé par certaines considérations de convenance; tel est le commencement du jour, fixé à minuit, tel est encore le choix du premier méridien à la surface de la Terre, sur lequel les peuples civilisés n'ont cependant pas pu parvenir à s'entendre. Mais, le plus souvent, de pareilles considérations n'existent pas. La meilleure origine est alors celle qui est acceptée de tout le monde, et les qualités qu'on doit rechercher dans un choix nouveau pour lequel il y aurait lieu de se décider sont : 1° que l'origine proposée ne rappelle aucune circonstance particulière à un peuple plutôt qu'à un autre, afin que rien ne s'oppose à son adoption universelle, car c'est là le point qu'on doit surtout avoir en vue ; 2°
à l'heure un exemple à propos du commencement de l'année ; nous en retrouvons un autre ici. Sans doute, il est des cas où le choix peut être déterminé par certaines considérations de convenance; tel est le commencement du jour, fixé à minuit, tel est encore le choix du premier méridien à la surface de la Terre, sur lequel les peuples civilisés n'ont cependant pas pu parvenir à s'entendre. Mais, le plus souvent, de pareilles considérations n'existent pas. La meilleure origine est alors celle qui est acceptée de tout le monde, et les qualités qu'on doit rechercher dans un choix nouveau pour lequel il y aurait lieu de se décider sont : 1° que l'origine proposée ne rappelle aucune circonstance particulière à un peuple plutôt qu'à un autre, afin que rien ne s'oppose à son adoption universelle, car c'est là le point qu'on doit surtout avoir en vue ; 2° que l'origine soit assez reculée pour éviter autant que possible l'emploi des nombres négatifs. En dehors de ces deux conditions, il n'y a généralement rien qui puisse diminuer l'arbitraire. Il est bien évident qu'une ère commençant à une date plus voisine de nous que la naissance de J.-C. augmenterait la gêne qui résulte des dates positives et négatives. Il faudrait, au contraire, adopter une ère conventionnelle commençant à une date arbitraire, mais suffisamment éloignée pour que la plupart des événements de l'histoire du monde soient représentés par des dates positives. Comme, du reste, on pourrait cependant avoir besoin, dans quelques cas rares, d'utiliser les dates négatives, il faudrait aussi convenir que l'on compterait une année 0 entre les deux espèces de dates. Quant aux projets d'institution d'une ère nouvelle commençant à quelque grand événement historique des temps modernes, telle, par exemple, que l'ère de la Révolution française, l'ère de la Renaissance, ou encore l'ère de l'invention de l'Imprimerie, ou de la découverte de l'Amérique que nous avons trouvée proposée dans quelques mémoires, ce sont des projets qui reposent sur des idées sentimentales évidemment respectables, mais sur lesquelles il nous est impossible de nous appesantir en raison des considérations pratiques que
gêne qui résulte des dates positives et négatives. Il faudrait, au contraire, adopter une ère conventionnelle commençant à une date arbitraire, mais suffisamment éloignée pour que la plupart des événements de l'histoire du monde soient représentés par des dates positives. Comme, du reste, on pourrait cependant avoir besoin, dans quelques cas rares, d'utiliser les dates négatives, il faudrait aussi convenir que l'on compterait une année 0 entre les deux espèces de dates. Quant aux projets d'institution d'une ère nouvelle commençant à quelque grand événement historique des temps modernes, telle, par exemple, que l'ère de la Révolution française, l'ère de la Renaissance, ou encore l'ère de l'invention de l'Imprimerie, ou de la découverte de l'Amérique que nous avons trouvée proposée dans quelques mémoires, ce sont des projets qui reposent sur des idées sentimentales évidemment respectables, mais sur lesquelles il nous est impossible de nous appesantir en raison des considérations pratiques que nous avons développées plus haut. Au reste, la question de l'ère est entièrement différente de celle du Calendrier. Comme nous l'avons déjà dit bien des fois, il s'agit ici de distribuer de la manière la plus commode et la plus symétrique les 365 jours qui composent l'année. Cela peut se faire en dehors de toute règle sur le numérotage des années successives. Nous estimons donc qu'il n'y a pas lieu de chercher à modifier pour cet objet des habitudes vieilles de près de vingt siècles, et qu'il ne faut pas faire porter la réforme sur ce point. La question de l'ère se trouvera ainsi plutôt réservée qu'écartée, et rien n'empêchera plus tard, si on le juge utile, de proposer une nouvelle réforme qui devrait, en tous cas, se réduire à ajouter 3000 ou 4000 unités aux millésimes de toutes les années de l'ère chrétienne. Nous avons expliqué plus haut l'origine des principales incohérences que présentent les dénominations des mois. Il nous reste à dire un mot des noms attribués aux sept jours de la semaine. À part dimanche, qui est une contraction de dominica (dies), jour du Seigneur, ces noms sont tirés des noms de planètes : Lundi dies, Mardi
faire en dehors de toute règle sur le numérotage des années successives. Nous estimons donc qu'il n'y a pas lieu de chercher à modifier pour cet objet des habitudes vieilles de près de vingt siècles, et qu'il ne faut pas faire porter la réforme sur ce point. La question de l'ère se trouvera ainsi plutôt réservée qu'écartée, et rien n'empêchera plus tard, si on le juge utile, de proposer une nouvelle réforme qui devrait, en tous cas, se réduire à ajouter 3000 ou 4000 unités aux millésimes de toutes les années de l'ère chrétienne. Nous avons expliqué plus haut l'origine des principales incohérences que présentent les dénominations des mois. Il nous reste à dire un mot des noms attribués aux sept jours de la semaine. À part dimanche, qui est une contraction de dominica (dies), jour du Seigneur, ces noms sont tirés des noms de planètes : Lundi dies, Mardi dies, Mercredi dies, Jeudi dies, Vendredi dies et Samedi dies, etc. On s'est demandé pourquoi ils ne se suivent pas dans l'ordre des distances successives des planètes au Soleil. En voici la raison : elle remonte, suivant Dion Cassius, à une pratique autrefois en usage chez les anciens Égyptiens, celle de consacrer aux différentes planètes les heures successives de la journée. On supposait que les sept planètes alors connues, y compris la Lune et le Soleil, tournaient autour de la Terre et en étaient d'autant plus éloignées qu'elles mettaient plus de temps à accomplir leur révolution. L'ordre de leur succession était donc, en se réglant sur les distances décroissantes : Saturne, Jupiter, Mars, Soleil, Vénus, Mercure, Lune. La première heure d'un certain jour était, par exemple, consacrée à Saturne, la deuxième à Jupiter, et ainsi de suite. Alors, la 1re heure, la 8e, la 15e et la 22e étaient consacrées à Saturne, la 23e à Jupiter, la 24e à Mars, et la 1re heure du lendemain au Soleil. En calculant de la même manière, on voit que la première heure du jour suivant était consacrée à la Lune, et ainsi de suite. Chaque jour prenant le nom de la planète