jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Wailly, qui garda le silence; et bientôt après me tirant à part, Je vous avoue, me dit-il, que, nommé l'un des éditeurs du Dictionnaire, j'ai indiqué moi-même, sans y être autorisé par une note de l'Académie, cette prononciation que vous condamnez. J'en suis fâché; les raisons que vous avez données et les réclamations de nos collègues ne me laissent aucun doute sur cette prononciation, que Beauzée tenait d'un officier de fortune, que je tenais de Beauzée, et que nul de nous ne tenait dab. plus usagé ni des véritables principes. DOIT-ON ÉCRIRE : Présentement que je suis un peu plus de SANG FROID, ou présentement que je suis un peu plus de SENS FROID? RÉPONSE. Je pense qu'il faut écrire de sang froid, et c'est l'adjectif froid qui me porte à le croire. L'homme violent, plein d'ardeur, a le sang chaud : le sang, dit-on, lui bout dans les veines : c'est quand il redevient calme que son sang est pour ainsi dire froid, d'où l'Académie définit le sang froid, état de l'âme qui n'est agitée d'aucune passion violente. La médisance, dit Massillon, est une barbarie de sang froid. Cette expression se traduit en italien par sangue freddo, et en anglais par cool blood, ce qui signifie la même chose, sang froid. Le Dictionnaire de Trévoux, où cette question est traitée, dit que l'Académie ne condamne pas absolument de sens froid, et cite pour exemple ce passage de Fontenelle : "On dit que les Dieux étaient pleins de nectar quand ils firent l'homme, et que, quand ils revirent leur ouvrage de Sens froid, ils ne purent s'empêcher de rire." Il me semble que dans cet exemple sens froid est bien écrit, parce qu'on veut pointer l'éclat de l'âme ou de l'esprit, non après un mouvement violent de colère, mais après un dérangement, une altération du sens : l'homme enivré a perdu le sens, la raison; il a le sens égaré, aliéné, bouleversé, troublé. On peut cependant objecter que l'adjectif rassis convenait mieux dans ce cas que l'adjectif froid, qui ne correspond pas aux adjectifs égaré, bouleversé, etc. Être de
en anglais par cool blood, ce qui signifie la même chose, sang froid. Le Dictionnaire de Trévoux, où cette question est traitée, dit que l'Académie ne condamne pas absolument de sens froid, et cite pour exemple ce passage de Fontenelle : "On dit que les Dieux étaient pleins de nectar quand ils firent l'homme, et que, quand ils revirent leur ouvrage de Sens froid, ils ne purent s'empêcher de rire." Il me semble que dans cet exemple sens froid est bien écrit, parce qu'on veut pointer l'éclat de l'âme ou de l'esprit, non après un mouvement violent de colère, mais après un dérangement, une altération du sens : l'homme enivré a perdu le sens, la raison; il a le sens égaré, aliéné, bouleversé, troublé. On peut cependant objecter que l'adjectif rassis convenait mieux dans ce cas que l'adjectif froid, qui ne correspond pas aux adjectifs égaré, bouleversé, etc. Être de sens rassis signifie, selon l'Académie, n'être point ému, troublé. On peut ajouter que c'est avoir son sens ordinaire, son sens rétabli, en quelque sorte, dans son assiette; et alors de sens rassis serait en opposition à hors de sens. Ferraud, Laveau et Chapsal pensent qu'il faut dire de sens rassis, quand il s'agit d'un trouble qui est dans l'esprit, et de sang rassis lorsqu'il s'agit d'une émotion physique, comme dans : C'est un homme qui divague sans cesse; il n'est jamais de sens rassis. Il est dans une grande colère; pour lui parler il faut attendre qu'il soit de sang rassis. Cette distinction est établie depuis longtemps, puisque le Dictionnaire de Chambaud, dont j'ai publié une nouvelle édition, donne pour exemples : De sang rassis, in cool blood. De sens rassis, with a sound judgment. Cependant je crois que de sens rassis peut convenir dans les deux circonstances, où l'on veut peindre l'état d'une personne qui, ayant été hors de sens, jouit de nouveau de ses facultés intellectuelles. D'ailleurs l'usage est prononcé pour cette expression, et me paraît douteux pour l'autre. A. BONIFACE. SOCIÉTÉ GRAMMATICALE. MINI-ME. M. FELLENS a la parole. Le mot minimal, employé dans le sens de très-petit,
quand il s'agit d'un trouble qui est dans l'esprit, et de sang rassis lorsqu'il s'agit d'une émotion physique, comme dans : C'est un homme qui divague sans cesse; il n'est jamais de sens rassis. Il est dans une grande colère; pour lui parler il faut attendre qu'il soit de sang rassis. Cette distinction est établie depuis longtemps, puisque le Dictionnaire de Chambaud, dont j'ai publié une nouvelle édition, donne pour exemples : De sang rassis, in cool blood. De sens rassis, with a sound judgment. Cependant je crois que de sens rassis peut convenir dans les deux circonstances, où l'on veut peindre l'état d'une personne qui, ayant été hors de sens, jouit de nouveau de ses facultés intellectuelles. D'ailleurs l'usage est prononcé pour cette expression, et me paraît douteux pour l'autre. A. BONIFACE. SOCIÉTÉ GRAMMATICALE. MINI-ME. M. FELLENS a la parole. Le mot minimal, employé dans le sens de très-petit, ou précédé d'un modificatif comme très, aussi, plus, n'est consigné, il est vrai, dans aucun dictionnaire : mais il est reçu dans la conversation ; il se montre fréquemment dans les discours de la tribune nationale, et même dans les grands ouvrages de nos meilleurs écrivains modernes. Il m'a paru digne de fixer votre attention, et j'ai cru devoir le soumettre à l'examen de la Société. UN MEMBRE : Puisque ce mot est exclu des codes de notre langue, des dictionnaires qui font autorité parmi nous, il n'est pas français. Je propose à la Société de le rejeter comme étranger à notre langue, et de passer immédiatement au grand ordre du jour, la Définition de la proposition grammaticale. M. DARIJOU : La doctrine que vous venez d'entendre me paraît inadmissible. On ne peut adopter un mot, incorporé dans les écrits des bons écrivains d'un pays, ne saurait être étranger à la langue de ce pays. C'est aux ouvrages immortels de Racine, de Boileau, de Fénélon, etc., que nous devons les progrès qu'a faits la langue française depuis le commencement du règne de Louis XIV, et non aux dictionnaires qui ont été publiés depuis cette époque. Ceux-ci ne sont et ne
digne de fixer votre attention, et j'ai cru devoir le soumettre à l'examen de la Société. UN MEMBRE : Puisque ce mot est exclu des codes de notre langue, des dictionnaires qui font autorité parmi nous, il n'est pas français. Je propose à la Société de le rejeter comme étranger à notre langue, et de passer immédiatement au grand ordre du jour, la Définition de la proposition grammaticale. M. DARIJOU : La doctrine que vous venez d'entendre me paraît inadmissible. On ne peut adopter un mot, incorporé dans les écrits des bons écrivains d'un pays, ne saurait être étranger à la langue de ce pays. C'est aux ouvrages immortels de Racine, de Boileau, de Fénélon, etc., que nous devons les progrès qu'a faits la langue française depuis le commencement du règne de Louis XIV, et non aux dictionnaires qui ont été publiés depuis cette époque. Ceux-ci ne sont et ne doivent être que les recueils de toutes les expressions employées par les écrivains qui ont marqué leur place dans notre littérature, et l'autorité de ces recueils s'affaiblit dès qu'ils cessent d'être complets. Or, il est certain que l'adjectif minimal est substitué à très-petit dans nos bons ouvrages modernes; nous devons donc l'approuver s'il est propre à réveiller l'idée qu'on lui fait exprimer; et, loin d'invoquer l'autorité des lexicographes qui ont négligé de le recueillir, il est de notre devoir de leur reprocher cette négligence. UN MEMBRE : M. Darijou s'est borné à justifier l'emploi de minimal comme équivalent de très-petit. J'essaierai d'aller plus loin. Je crois que cet adjectif peut être précédé des adverbes plus, moins, aussi, etc. En effet, tout adjectif est susceptible d'une modification comparative. La petitesse, par exemple, peut être une grosseur quand on la compare à une plus grande petitesse. Quoi de plus petit qu'un atome ! Cependant lorsqu'on compare deux, et qu'on considère l'un comme plus petit que l'autre, rien ne s'oppose à ce qu'on dise du premier qu'il est moins petit, plus minime, plus indivisible que le second. De là un principe qui autorise à modifier l'adjectif minimal, non seulement par l'adverbe très, mais
donc l'approuver s'il est propre à réveiller l'idée qu'on lui fait exprimer; et, loin d'invoquer l'autorité des lexicographes qui ont négligé de le recueillir, il est de notre devoir de leur reprocher cette négligence. UN MEMBRE : M. Darijou s'est borné à justifier l'emploi de minimal comme équivalent de très-petit. J'essaierai d'aller plus loin. Je crois que cet adjectif peut être précédé des adverbes plus, moins, aussi, etc. En effet, tout adjectif est susceptible d'une modification comparative. La petitesse, par exemple, peut être une grosseur quand on la compare à une plus grande petitesse. Quoi de plus petit qu'un atome ! Cependant lorsqu'on compare deux, et qu'on considère l'un comme plus petit que l'autre, rien ne s'oppose à ce qu'on dise du premier qu'il est moins petit, plus minime, plus indivisible que le second. De là un principe qui autorise à modifier l'adjectif minimal, non seulement par l'adverbe très, mais encore par plus, moins, aussi, etc. M. MARLE : La doctrine qui vient d'être émise est contraire aux lois actuelles de la grammaire. Le principe sur lequel elle est fondée, tendrait à bouleverser notre langue. Si vous reconnaissiez qu'on pût dire plus indivisible, très-indivisible, etc. parce que l'esprit a la faculté de considérer un atome comme plus petit qu'un autre, vous seriez invinciblement conduits à dire aussi considérablement plus indivisible, infiniment très-indivisible, lorsque vous voudriez marquer dans un troisième atome une petitesse plus grande encore que celle des deux premiers. De même, une petite boule, comparée à une grosse boule, paraît très-petite; mais si on la compare à une boule colossale, à un globe comme la terre, sa petitesse semble extrême. Il faudrait donc, d'après le même principe, employer, dans ce dernier cas, un nouveau modificatif pour marquer le nouveau degré de petitesse relative, et dire considérablement très-petite, infiniment très-petite, etc. Telles seraient les conséquences de la doctrine que je combats. Je crois d'ailleurs que la question qui nous occupe doit être traitée sous un autre point de vue. Un mot bien fait, introduit dans la langue par les grands écrivains du grand siècle, obtient de plein droit des lettres
faculté de considérer un atome comme plus petit qu'un autre, vous seriez invinciblement conduits à dire aussi considérablement plus indivisible, infiniment très-indivisible, lorsque vous voudriez marquer dans un troisième atome une petitesse plus grande encore que celle des deux premiers. De même, une petite boule, comparée à une grosse boule, paraît très-petite; mais si on la compare à une boule colossale, à un globe comme la terre, sa petitesse semble extrême. Il faudrait donc, d'après le même principe, employer, dans ce dernier cas, un nouveau modificatif pour marquer le nouveau degré de petitesse relative, et dire considérablement très-petite, infiniment très-petite, etc. Telles seraient les conséquences de la doctrine que je combats. Je crois d'ailleurs que la question qui nous occupe doit être traitée sous un autre point de vue. Un mot bien fait, introduit dans la langue par les grands écrivains du grand siècle, obtient de plein droit des lettres de naturalité. Un mot mal fait, introduit par les mêmes écrivains, obtient souvent de force des lettres de naturalité. En vain les grammairiens en signalent l'impropriété: gravé dans la mémoire de tous les amants de la littérature, et répété par toutes les bouches de génération en génération, il passe à l'immortalité avec les écrits immortels où il est né. Mais un mot nouveau, employé par nos contemporains dans des ouvrages qui n'auront peut-être qu'une réputation éphémère, est soumis à l'empire des grammairiens; car, si ces ouvrages ne passent pas à la postérité, et que le terme soit reconnu bon, il peut rester dans la langue. C'est ainsi que nous avons hérité de quelques mots heureux hasardés par Pradon, quoique la gloire de cet auteur n'ait duré qu'un moment, et que personne aujourd'hui n'ait le courage de lire ses productions. Nos efforts, pour engager le public à naturaliser ou à proscrire l'adjectif minimal, peuvent donc être couronnés de succès, puisque ce mot ne s'est encore montré que dans des écrits nouveaux. MINIMAL vient de minimus, minima, minimum, c'est-à-dire très-petit, le plus petit, le moindre. Valeur minimal équivaut donc à très-petite valeur, etc. J'avoue, Messieurs, que je ne vois rien qui puisse
l'immortalité avec les écrits immortels où il est né. Mais un mot nouveau, employé par nos contemporains dans des ouvrages qui n'auront peut-être qu'une réputation éphémère, est soumis à l'empire des grammairiens; car, si ces ouvrages ne passent pas à la postérité, et que le terme soit reconnu bon, il peut rester dans la langue. C'est ainsi que nous avons hérité de quelques mots heureux hasardés par Pradon, quoique la gloire de cet auteur n'ait duré qu'un moment, et que personne aujourd'hui n'ait le courage de lire ses productions. Nos efforts, pour engager le public à naturaliser ou à proscrire l'adjectif minimal, peuvent donc être couronnés de succès, puisque ce mot ne s'est encore montré que dans des écrits nouveaux. MINIMAL vient de minimus, minima, minimum, c'est-à-dire très-petit, le plus petit, le moindre. Valeur minimal équivaut donc à très-petite valeur, etc. J'avoue, Messieurs, que je ne vois rien qui puisse nous empêcher d'approuver l'emploi de minimal, dans cette acception. Mais ce nouveau synonyme de très-petit, etc., peut-il être modifié par très, plus, etc.? Je ne le crois pas; car il formerait alors un pléonasme, une périssologie; très-minimal, plus minimal, signifieraient très-très-minimal, plus-plus minimal. Je dis peut-être éphémère, parce qu'un auteur est rarement bien jugé par ses contemporains. Chapelain, qu'on ne lit plus, passait pour le meilleur écrivain de son temps, et Racine, qu'on lira toujours, était regardé comme l'un des plus médiocres... Chapelain, le mieux aimé de tous les humains esprits, (BOILARD.) jouissait d'une pension annuelle de sept mille francs, tandis que celle de Racine ne s'élevait qu'à six cents. Après quelques débats où plusieurs membres avaient considéré la naturalité comme l'effet de la naturalisation, M. Lévis s'exprime en ces termes : La naturalité n'est pas, selon moi, l'effet de la naturalisation, mais bien l'état de ce qui est naturalisé. Pour se convaincre de la justesse de cette observation, il suffit d'analyser, de décomposer les deux mots qui ont donné lieu à notre discussion. Naturalisation signifie action de naturaliser; et ce qui le prouve d'une manière incontestable, c'est la désinence «-tion», qui nous vient du latin actio (de agere, agir),
est rarement bien jugé par ses contemporains. Chapelain, qu'on ne lit plus, passait pour le meilleur écrivain de son temps, et Racine, qu'on lira toujours, était regardé comme l'un des plus médiocres... Chapelain, le mieux aimé de tous les humains esprits, (BOILARD.) jouissait d'une pension annuelle de sept mille francs, tandis que celle de Racine ne s'élevait qu'à six cents. Après quelques débats où plusieurs membres avaient considéré la naturalité comme l'effet de la naturalisation, M. Lévis s'exprime en ces termes : La naturalité n'est pas, selon moi, l'effet de la naturalisation, mais bien l'état de ce qui est naturalisé. Pour se convaincre de la justesse de cette observation, il suffit d'analyser, de décomposer les deux mots qui ont donné lieu à notre discussion. Naturalisation signifie action de naturaliser; et ce qui le prouve d'une manière incontestable, c'est la désinence «-tion», qui nous vient du latin actio (de agere, agir), et que nous retrouvons dans une foule de substantifs, tels que : Continuation, c'est-à-dire, action de continuer, l'opposé de continuité; Égalisation, c'est-à-dire, action d'égaliser, l'opposé d'égalité. Nature, au contraire, signifie, comme je l'ai déjà fait remarquer, état de ce qui est naturalisé, et ce qui le fait voir clairement c'est la désinence «-ité» formée de la terminaison latine «-itas», diversitas, etc. Nous rencontrons cette désinence, dans continuée, état de ce qui est continu, adhérent; légalité, qualité de ce qui est légal. La différence qui existe entre lettres de naturalisation et lettres de naturalité ne serait donc seulement de la différence des terminaisons «-tion» ou «-ation» et «-ité». La première marquant l'action, la dernière l'état, la qualité. Et vous le savez, Messieurs, le mécanisme de la désinence caractérise toujours la nuance des idées et même des sentiments. Je pense donc qu'on doit dire : lettres de naturalisation, lorsque l'esprit considère l'action, et lettres de naturalité, lorsqu'il ne voit que l'état. La Société entière se prononce en faveur de cette opinion. Les organes sont le nez, l'œil, l'oreille, la bouche, et principalement le palais, la main, ou toute autre partie extérieure du corps. Je devais commencer cet article par une réponse à
la désinence «-ité» formée de la terminaison latine «-itas», diversitas, etc. Nous rencontrons cette désinence, dans continuée, état de ce qui est continu, adhérent; légalité, qualité de ce qui est légal. La différence qui existe entre lettres de naturalisation et lettres de naturalité ne serait donc seulement de la différence des terminaisons «-tion» ou «-ation» et «-ité». La première marquant l'action, la dernière l'état, la qualité. Et vous le savez, Messieurs, le mécanisme de la désinence caractérise toujours la nuance des idées et même des sentiments. Je pense donc qu'on doit dire : lettres de naturalisation, lorsque l'esprit considère l'action, et lettres de naturalité, lorsqu'il ne voit que l'état. La Société entière se prononce en faveur de cette opinion. Les organes sont le nez, l'œil, l'oreille, la bouche, et principalement le palais, la main, ou toute autre partie extérieure du corps. Je devais commencer cet article par une réponse à la critique de M. Bescbier sur la composition mentale des verbes autres que être; mais M. Marie a fait à ce sujet une dissertation à laquelle je ne pourrais rien ajouter. Je pense qu'il en fera incessamment jouir les lecteurs de ce Journal. Ces cinq organes, considérés comme servant à éprouver une manière d'être par le moyen d'une impression, prendront le nom de SENS. Nos organes, où résident les sens sont, pour ainsi dire, autant de portes ouvertes aux impressions que font sur notre âme les objets extérieurs. Chacun de ces sens, payant une fonction particulière, prend un nom différent; on appelle : VUE, le sens dont l'organe est l'œil. OUÏE, le sens de l'oreille. GOÛT, celui du palais. ODORAT, celui du nez. TACT ou TOUCHER, spécialement celui de la main. On me propose et j'agrée la version suivante : Par extension, le mot idée signifie connaissance, notion. On blâme l'ellipse de la préposition, dans l'idée homme, l'idée fleur, etc. Cette manière de parler, à laquelle d'ailleurs je ne tiens pas, est usitée dans beaucoup de traités de logique. La note de cette page serait mieux rédigée ainsi : Ce mot tient au verbe abstraire, qui, composé de traire (tirer,
éprouver une manière d'être par le moyen d'une impression, prendront le nom de SENS. Nos organes, où résident les sens sont, pour ainsi dire, autant de portes ouvertes aux impressions que font sur notre âme les objets extérieurs. Chacun de ces sens, payant une fonction particulière, prend un nom différent; on appelle : VUE, le sens dont l'organe est l'œil. OUÏE, le sens de l'oreille. GOÛT, celui du palais. ODORAT, celui du nez. TACT ou TOUCHER, spécialement celui de la main. On me propose et j'agrée la version suivante : Par extension, le mot idée signifie connaissance, notion. On blâme l'ellipse de la préposition, dans l'idée homme, l'idée fleur, etc. Cette manière de parler, à laquelle d'ailleurs je ne tiens pas, est usitée dans beaucoup de traités de logique. La note de cette page serait mieux rédigée ainsi : Ce mot tient au verbe abstraire, qui, composé de traire (tirer, ôter) et de la particule initiale abs (loin de), signifie séparer de. Ce paragraphe est corrigé à la page 294, deuxième année. L'expression ou l'énonciation de deux idées et d'un mot qui en exprime la convenance ou la disconvenance s'appelle PROPOSITION. Cela n'est pas juste, le verbe n'exprimant pas seulement GRAMMAIRE FRANÇAISE. 347 la disconvenance puisque dans ce cas il est toujours accompagné d'une négation. Cette critique est fondée : aussi ai-je dit, plus loin, et avec plus de raison, que le verbe exprime le rapport de l'attribut au sujet. La proposition se compose essentiellement de trois parties : 1.° La première, qui énonce l'être sur lequel on porte le jugement, qui en exprime le sujet; c'est le SUJET. Au lieu de la faculté de la parole, il vaut mieux dire l'exercice de la parole. La manifestation du langage se fait soit par des gestes, soit par la voix, soit par des signes écrits ou des caractères. Les signes écrits et les caractères étant une seule et même chose, il ne fallait point répéter le mot des signes écrits. Aucunement propre à dépeindre. Aucunement n'est plus guère usité; il fallait nullement. Je ne crois pas que dépeindre soit le mot
GRAMMAIRE FRANÇAISE. 347 la disconvenance puisque dans ce cas il est toujours accompagné d'une négation. Cette critique est fondée : aussi ai-je dit, plus loin, et avec plus de raison, que le verbe exprime le rapport de l'attribut au sujet. La proposition se compose essentiellement de trois parties : 1.° La première, qui énonce l'être sur lequel on porte le jugement, qui en exprime le sujet; c'est le SUJET. Au lieu de la faculté de la parole, il vaut mieux dire l'exercice de la parole. La manifestation du langage se fait soit par des gestes, soit par la voix, soit par des signes écrits ou des caractères. Les signes écrits et les caractères étant une seule et même chose, il ne fallait point répéter le mot des signes écrits. Aucunement propre à dépeindre. Aucunement n'est plus guère usité; il fallait nullement. Je ne crois pas que dépeindre soit le mot propre; dépeindre, c'est décrire, représenter par le discours, situation difficile à dépeindre. J'aurais mis peindre ou représenter. Et les caractères moins compliqués, moins significatifs s'altérèrent, et furent bientôt réduits à quelques traits qui cessèrent de retracer la forme des objets. On ne compte généralement que cinq voyelles : a, e, i, o, u. On pourrait ajouter : ou six, en admettant l'y. Les lettres, prononcées selon l'ancienne manière, sont du masculin, si elles commencent par une articulation : un bé, un gé, etc.; et du féminin, si elles commencent par un son : une emme, une erre, etc. Il fallait en excepter la lettre x (icse) qui est du masculin. C'est la multiplicité des signes identiques qui rend l'orthographe française si difficile. Ne fallait-il pas dire aussi difficile? Quelle différence y a-t-il entre ces deux mots? Aussi et si s'emploient dans les phrases où il y a comparaison d'égalité : Il est aussi riche que nous, il n'est pas si riche que nous. Avec cette différence qu'on se sert de l'adverbe aussi dans les positives, et de l'adverbe si dans les négatives. Lorsqu'il n'y a point comparaison d'égalité, on emploie si qui signifie alors tellement, à un tel degré :