jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mouche vous avait donc piqué? Sur quelle herbe, aviez-vous marché? C'est à peine si, pendant trois colonnes de lamentations et d'imprécations, vous souriez un seul instant vis-à-vis d'une seule chose, le titre de votre article. Vous avez choisi ce titre, le Coup de marteau, et « vous avez vu que c'était bon. Vous appelez ainsi cette passion des tableaux qui entasse tant d'amateurs sur les banquettes de l'hôtel des Ventes; vous traitez cette passion de folie et vous vous écriez Mon titre colle à la chose comme le gant colle à la main. » Soit. Il y avait pourtant un autre titre aussi bon, aussi juste, aussi collant, à mettre à cet article ponctué de tant de gémissements. Soyez franc, monsieur; vous conviendrez que le véritable en-tête était celui-ci L'araignée dans le plafond. Voyons en effet, monsieur, le pourquoi de vos tristesses. Examinons si vous souffrez d'un abus réel, ou seulement des nerfs. Voici à peu près votre thèse Jamais la peinture n'a été payée aussi cher qu'aujourd'hui. Les amateurs sont des aliénés, les marchands sont des filous. Il serait bon, selon vous, que la peinture fût taxée comme la viande de boucherie. Vous allez jusqu'à poser les chiffres. Un tableau, fût-il un chef-d'œuvre, ne vaut pas plus de 20,000 francs. La vie entière d'un artiste, quel que soit son talent, quelle que soit la somme de sa production, doit être estimée à 400,000 francs au plus. Voilà, monsieur, qui est net et péremptoire. Un autre jour, sans doute, vous compléterez votre taxe. Vous vous occupez, j'espère, de partager la peinture en catégories; vous nous direz au juste où est le faux-filet, ce que vaut le gâteau à la noix, ce qu'il faut accepter comme réjouissance. En attendant ce maximum artistique de 20,000 fr. et de 400,000 fr. me paraît utilement trouvé. Mais sur quoi reposent ces chiffres? Vérifions vos calculs, et vos preuves. Est-il bien vrai d'abord que nous soyons à une époque de grande marée artistique, que la toile ne se soit jamais vendue si cher, que les amateurs prodigues soient une invention tout à fait moderne comme
tableau, fût-il un chef-d'œuvre, ne vaut pas plus de 20,000 francs. La vie entière d'un artiste, quel que soit son talent, quelle que soit la somme de sa production, doit être estimée à 400,000 francs au plus. Voilà, monsieur, qui est net et péremptoire. Un autre jour, sans doute, vous compléterez votre taxe. Vous vous occupez, j'espère, de partager la peinture en catégories; vous nous direz au juste où est le faux-filet, ce que vaut le gâteau à la noix, ce qu'il faut accepter comme réjouissance. En attendant ce maximum artistique de 20,000 fr. et de 400,000 fr. me paraît utilement trouvé. Mais sur quoi reposent ces chiffres? Vérifions vos calculs, et vos preuves. Est-il bien vrai d'abord que nous soyons à une époque de grande marée artistique, que la toile ne se soit jamais vendue si cher, que les amateurs prodigues soient une invention tout à fait moderne comme la télégraphie électrique et la pâte Aubril? C'est à peu près, monsieur, ce que vous semblez dire. Il faut, selon vous, « descendre jusqu'au milieu du dix-huitième siècle pour rencontrer en France des grands seigneurs, en Italie des princes et des cardinaux, en Hollande des armateurs, assez généreux, les uns et les autres, pour récompenser avec quelque largesse les peintres de leur temps. » Ainsi c'est dit. Les tableaux ne se vendent bien que depuis cent ans au plus. Êtes-vous sûr de ce premier chiffre? Je n'ai pas la mémoire des dates; mais il me semble que vous devez vous tromper ici de quelques années. Veuillez songer à l'énorme fortune que Paul Véronèse laissa à ses enfants. Rappelez-vous le palais qu'habitait Raphaël, et la multitude d'artistes, de dessinateurs, de chercheurs de gravures, qu'il entretenait à ses frais dans toute l'Italie. Ces deux seuls faits donnaient à penser que, au seizième siècle déjà, certains peintres n'étaient pas trop mal payés. Vous seriez-vous trompé de deux siècles? Souvenez-vous aussi du roi Attale, qui donnait d'un tableau jusqu'à 100 talents ou 300,000 fr. Attale ne vivait-il pas deux siècles environ avant Jésus-Christ? Diable! vous auriez donc commis une petite erreur de plus de
et les autres, pour récompenser avec quelque largesse les peintres de leur temps. » Ainsi c'est dit. Les tableaux ne se vendent bien que depuis cent ans au plus. Êtes-vous sûr de ce premier chiffre? Je n'ai pas la mémoire des dates; mais il me semble que vous devez vous tromper ici de quelques années. Veuillez songer à l'énorme fortune que Paul Véronèse laissa à ses enfants. Rappelez-vous le palais qu'habitait Raphaël, et la multitude d'artistes, de dessinateurs, de chercheurs de gravures, qu'il entretenait à ses frais dans toute l'Italie. Ces deux seuls faits donnaient à penser que, au seizième siècle déjà, certains peintres n'étaient pas trop mal payés. Vous seriez-vous trompé de deux siècles? Souvenez-vous aussi du roi Attale, qui donnait d'un tableau jusqu'à 100 talents ou 300,000 fr. Attale ne vivait-il pas deux siècles environ avant Jésus-Christ? Diable! vous auriez donc commis une petite erreur de plus de dix-neuf siècles? Enfin, monsieur, vous n'êtes pas sans connaître un pauvre prince, dont l'infortune conjugale est célèbre c'est du roi Candaule que je veux parler. Vous savez mieux que moi que Candaule joignait le goût des belles peintures à la passion des jolies femmes, et qu'il acheta le Combat des Magnèques, œuvre d'un peintre d'histoire de ce temps-là, littéralement au poids de l'or. Que nous disiez-vous donc que la peinture ne se vend bien que depuis cent ans? Comment vous nous trichez ainsi, sans dire gare, de DEUX MILLE et quelques centaines d'années? Fi, monsieur l'Un homme de votre réputation! Quelle idée va-t-on avoir de vous? Vous citez cependant un exemple pour prouver que la peinture était dépréciée autrefois, du temps où Raphaël menaçait d'être fait cardinal, et où Rubens était ambassadeur. Permettez-moi de citer votre citation « On connaît, dites-vous, l'histoire naïve de ce peintre : l'italien longtemps méconnu, longtemps pauvre, dont un des meilleurs tableaux, un chef-d'œuvre plus tard, fut payé en gros sous par l'amateur qui le lui avait acheté. Il reçut trois cents livres. C'est très lourd, trois cents livres en gros sous. Un bon artiste fut si fier de son sac de cuivre, qu'il tint
Magnèques, œuvre d'un peintre d'histoire de ce temps-là, littéralement au poids de l'or. Que nous disiez-vous donc que la peinture ne se vend bien que depuis cent ans? Comment vous nous trichez ainsi, sans dire gare, de DEUX MILLE et quelques centaines d'années? Fi, monsieur l'Un homme de votre réputation! Quelle idée va-t-on avoir de vous? Vous citez cependant un exemple pour prouver que la peinture était dépréciée autrefois, du temps où Raphaël menaçait d'être fait cardinal, et où Rubens était ambassadeur. Permettez-moi de citer votre citation « On connaît, dites-vous, l'histoire naïve de ce peintre : l'italien longtemps méconnu, longtemps pauvre, dont un des meilleurs tableaux, un chef-d'œuvre plus tard, fut payé en gros sous par l'amateur qui le lui avait acheté. Il reçut trois cents livres. C'est très lourd, trois cents livres en gros sous. Un bon artiste fut si fier de son sac de cuivre, qu'il tint à le porter chez lui, à ne le faire porter par personne; comme le mulet de la gabelle, il n'aurait voulu pour beaucoup en être soulagé. » Mais la route était longue et chaude on était en plein été de la maison de l'acheteur à son atelier; il fléchit sous le poids; il succomba en route. Il fut ramassé mort de fatigue sous son sac de gros sous. » Voilà, monsieur, votre nouvelle à la main. Je crains bien qu'elle n'ait qu'un mérite, dont le Figaro ne fait pas fi d'ailleurs celui d'être très joliment contée. Est-elle vraie? C'est une autre question. Je n'apprendrai à personne le nom du bon artiste, qui était si fier de son sac de cuivre, et que vous comparez, un peu cavalièrement peut-être, au mulet de la gabelle. On a déjà deviné que ce mulet n'est autre que le grand Corrège. Qui ne sait aussi que cette jolie anecdote est depuis longtemps rangée parmi les fables? On sait, par exemple, que les parents du Corrège lui avaient donné des professeurs de littérature et de philosophie, choisis parmi les hommes célèbres de l'époque. Connaissez-vous beaucoup de fils de millionnaires qui se soient payés ce luxe-là? On
le poids; il succomba en route. Il fut ramassé mort de fatigue sous son sac de gros sous. » Voilà, monsieur, votre nouvelle à la main. Je crains bien qu'elle n'ait qu'un mérite, dont le Figaro ne fait pas fi d'ailleurs celui d'être très joliment contée. Est-elle vraie? C'est une autre question. Je n'apprendrai à personne le nom du bon artiste, qui était si fier de son sac de cuivre, et que vous comparez, un peu cavalièrement peut-être, au mulet de la gabelle. On a déjà deviné que ce mulet n'est autre que le grand Corrège. Qui ne sait aussi que cette jolie anecdote est depuis longtemps rangée parmi les fables? On sait, par exemple, que les parents du Corrège lui avaient donné des professeurs de littérature et de philosophie, choisis parmi les hommes célèbres de l'époque. Connaissez-vous beaucoup de fils de millionnaires qui se soient payés ce luxe-là? On sait que le Corrège, si méconnu, a été chargé de travaux très nombreux et très importants, raisonnablement payés pour le temps. Donnez à Cabanel des églises entières à décorer, et si peu qu'on le paye, vous verrez combien de peintres en réputation jalouseront Cabanel. On sait enfin que le Corrège peignait sur de superbes panneaux, très précieusement préparés, et souvent même, dit-on, ô magnificence! sur du cuivre. On sait qu'il employait les trois quarts du temps des couleurs très chères et qu'il n'épargnait pas, dans ses tableaux, les beaux verts, les laques fines, l'outre-mer. Faites le tour des ateliers de Paris, monsieur Gozlan, et tâchez de persuader à nos rapins qu'un homme qui dépense de l'outre-mer est un homme pauvre. D'où il suit que cette navrante histoire du Corrège mort sous son sac de cuivre, un canard lancé par le vieux Vasari, est de la même valeur, comme argument, que certain dessin du Corrège représentant un pauvre père de famille, entouré de trois ou quatre enfants déguenillés et sans souliers. On donnait autrefois ces jeunes va-nu-pieds comme les propres enfants du Corrège. Je ne sais plus au juste quel était le sexe de ces petits personnages. Il s'est trouvé toutefois,
peignait sur de superbes panneaux, très précieusement préparés, et souvent même, dit-on, ô magnificence! sur du cuivre. On sait qu'il employait les trois quarts du temps des couleurs très chères et qu'il n'épargnait pas, dans ses tableaux, les beaux verts, les laques fines, l'outre-mer. Faites le tour des ateliers de Paris, monsieur Gozlan, et tâchez de persuader à nos rapins qu'un homme qui dépense de l'outre-mer est un homme pauvre. D'où il suit que cette navrante histoire du Corrège mort sous son sac de cuivre, un canard lancé par le vieux Vasari, est de la même valeur, comme argument, que certain dessin du Corrège représentant un pauvre père de famille, entouré de trois ou quatre enfants déguenillés et sans souliers. On donnait autrefois ces jeunes va-nu-pieds comme les propres enfants du Corrège. Je ne sais plus au juste quel était le sexe de ces petits personnages. Il s'est trouvé toutefois, en prenant des informations, que les enfants du grand peintre étaient précisément du sexe opposé. (Une courte parenthèse, monsieur. L'impartialité m'oblige à déclarer que certains commentateurs de Vasari ont voulu voir à toute force, dans les faits mêmes que je vous cite, des preuves de la pauvreté du Corrège. Il peignait, ai-je dit, sur des panneaux chers, avec des couleurs chères. Eh bien qu'est-ce que cela prouve ? répliquent les commentateurs ? Cela ne prouve pas qu'il avait de l'argent; cela prouve qu'il en dépensait. Et voilà justement pourquoi il était pauvre. Et voilà pourquoi votre fille est muette. J'espère que cette logique est triomphante. Passons. Sous prétexte que le Corrège est mort de faim, tous ne voulez pas, monsieur, qu'aucun artiste vive dans l'abondance. Je vous confesse que cette argumentation ne me semble ni très concluante, ni très consolante. Vous ne poussez pas toutefois, je le reconnais, votre cruauté jusqu'au bout. Vous demandez qu'on réduise le prix des tableaux, mais vous ne tenez pourtant pas à ce qu'on décourage complètement les arts. Ici vous avez, monsieur, un bon mouvement et une petite réflexion, que pas un artiste ne trouvera mauvaise « Qui n'a pas pour soi les ans et
peignait, ai-je dit, sur des panneaux chers, avec des couleurs chères. Eh bien qu'est-ce que cela prouve ? répliquent les commentateurs ? Cela ne prouve pas qu'il avait de l'argent; cela prouve qu'il en dépensait. Et voilà justement pourquoi il était pauvre. Et voilà pourquoi votre fille est muette. J'espère que cette logique est triomphante. Passons. Sous prétexte que le Corrège est mort de faim, tous ne voulez pas, monsieur, qu'aucun artiste vive dans l'abondance. Je vous confesse que cette argumentation ne me semble ni très concluante, ni très consolante. Vous ne poussez pas toutefois, je le reconnais, votre cruauté jusqu'au bout. Vous demandez qu'on réduise le prix des tableaux, mais vous ne tenez pourtant pas à ce qu'on décourage complètement les arts. Ici vous avez, monsieur, un bon mouvement et une petite réflexion, que pas un artiste ne trouvera mauvaise « Qui n'a pas pour soi les ans et la littérature doit périr. Ce sera toujours. La haine féroce, je ne dis pas fondée, qu'inspirait la direction des Beaux-Arts sous Louis-Philippe, a été en grande partie la cause de la chute de ce roi. J'ignore, pour mon compte, si ce sont les artistes qui ont détrôné Louis-Philippe; mais comme vous faites bien, monsieur, de douter que leur haine ait été fondée. On a voulu faire, de ce pauvre roi, le bouc émissaire de toutes les fautes qui se sont commises sous son règne; mais qu'est-ce que les Beaux-Arts ont à lui reprocher, je vous prie ? Il se peut qu'il comprît mal et qu'il n'aimât pas la peinture mais il l'encourageait puissamment par la main de ses fils, qui s'étaient faits les protecteurs déclarés et les amis personnels des peintres. Il se peut que le musée de Versailles soit moins beau que celui du Louvre; ce n'en restera pas moins une des plus belles et des plus colossales entreprises du dix-neuvième siècle. Le musée de Versailles pourrait suffire seul à la gloire artistique d'un souverain. N'était-ce pas une grande idée que celle de mettre en scène toutes les belles pages de l'Histoire de France ? Ne ferait-on pas, avec
vous faites bien, monsieur, de douter que leur haine ait été fondée. On a voulu faire, de ce pauvre roi, le bouc émissaire de toutes les fautes qui se sont commises sous son règne; mais qu'est-ce que les Beaux-Arts ont à lui reprocher, je vous prie ? Il se peut qu'il comprît mal et qu'il n'aimât pas la peinture mais il l'encourageait puissamment par la main de ses fils, qui s'étaient faits les protecteurs déclarés et les amis personnels des peintres. Il se peut que le musée de Versailles soit moins beau que celui du Louvre; ce n'en restera pas moins une des plus belles et des plus colossales entreprises du dix-neuvième siècle. Le musée de Versailles pourrait suffire seul à la gloire artistique d'un souverain. N'était-ce pas une grande idée que celle de mettre en scène toutes les belles pages de l'Histoire de France ? Ne ferait-on pas, avec les seuls portraits historiques de Versailles, une collection prodigieuse, unique ? A-t-on le droit de mépriser des galeries qui réunissent les chefs-d’œuvre de David, de Delacroix, de Larivière, d'Horace, Vernet et de je ne sais combien d'autres peintres remarquables ? A coup sûr, si certains Français ont pu traiter d'avare le roi-citoyen, ce ne sont pas MM. les peintres, à qui Louis-Philippe a livré un des plus beaux palais du monde. Il a été un Médicis constitutionnel, aussi généreux que le permettait un budget discuté par des chambres. Je trouve encore, monsieur, dans votre article, un passage si bien pensé et si bien dit, que je n'ai rien de mieux à faire que de le citer textuellement. Vous arrivez à parler du commerce des tableaux, tel qu'il se pratique aujourd'hui, et vous dites : « Ce sont les banquiers, les manufacturiers, les entrepreneurs, les forts industriels, tous les hauts-fourneaux enfin qui achètent aujourd'hui des tableaux. Mais comment les achètent-ils ? N'allez pas vous imaginer, poétisant le présent aux dépens du passé, qu'à l'exemple des amateurs comtes, marquis et ducs du temps de Louis XV, ils se rendent, en petite tenue du matin, dans les ateliers de Paris pour dicter leurs
le roi-citoyen, ce ne sont pas MM. les peintres, à qui Louis-Philippe a livré un des plus beaux palais du monde. Il a été un Médicis constitutionnel, aussi généreux que le permettait un budget discuté par des chambres. Je trouve encore, monsieur, dans votre article, un passage si bien pensé et si bien dit, que je n'ai rien de mieux à faire que de le citer textuellement. Vous arrivez à parler du commerce des tableaux, tel qu'il se pratique aujourd'hui, et vous dites : « Ce sont les banquiers, les manufacturiers, les entrepreneurs, les forts industriels, tous les hauts-fourneaux enfin qui achètent aujourd'hui des tableaux. Mais comment les achètent-ils ? N'allez pas vous imaginer, poétisant le présent aux dépens du passé, qu'à l'exemple des amateurs comtes, marquis et ducs du temps de Louis XV, ils se rendent, en petite tenue du matin, dans les ateliers de Paris pour dicter leurs commandes. Il y a bien peu d'ateliers et il n'y a plus de commandes. La vente des tableaux est un fonds qui roule sur lui-même et qui ne se renouvelle guère. Ce va-et-vient de peintures passant de mains en mains, est ce qui constitue le commerce des tableaux proprement dit, triste expression, bien digne de la chose. Commerce de sucre, commerce de savon, commerce de tableaux. » Tout cela est vrai. Le mal est, en effet, qu'il n'existe plus maintenant d'amateurs, dans le vrai sens du mot. Le véritable amateur serait celui qui s'occuperait réellement des beaux-arts, qui visiterait les musées, qui suivrait les expositions, qui se ferait lui-même ses opinions artistiques, bonnes ou mauvaises. Trouvez-moi cent amateurs qui se donnent cette peine-là ? Que fait l'homme qui veut acheter un tableau ? Cherche-t-il au Salon quel peintre lui plaît, et, dans les journaux, quel peintre réussit ? Va-t-il lui-même, dans l'atelier qu'il préfère, choisir le tableau qui lui convient ? Rien n'est évidemment plus simple; rien ne serait plus facile; les livrets d'Expositions donnent toutes les adresses désirables; les artistes ne se cachent pas; les ateliers ne se barricadent pas. Ce n'est pas là pourtant la marche la moins
triste expression, bien digne de la chose. Commerce de sucre, commerce de savon, commerce de tableaux. » Tout cela est vrai. Le mal est, en effet, qu'il n'existe plus maintenant d'amateurs, dans le vrai sens du mot. Le véritable amateur serait celui qui s'occuperait réellement des beaux-arts, qui visiterait les musées, qui suivrait les expositions, qui se ferait lui-même ses opinions artistiques, bonnes ou mauvaises. Trouvez-moi cent amateurs qui se donnent cette peine-là ? Que fait l'homme qui veut acheter un tableau ? Cherche-t-il au Salon quel peintre lui plaît, et, dans les journaux, quel peintre réussit ? Va-t-il lui-même, dans l'atelier qu'il préfère, choisir le tableau qui lui convient ? Rien n'est évidemment plus simple; rien ne serait plus facile; les livrets d'Expositions donnent toutes les adresses désirables; les artistes ne se cachent pas; les ateliers ne se barricadent pas. Ce n'est pas là pourtant la marche la moins suivie. Chose bizarre au lieu de choisir soi-même, on préfère s'en rapporter à la bonne foi problématique et aux lumières douteuses d'un marchand de tableaux. Chose prodigieuse on tient à payer 2,000 francs, chez le marchand, la même toile dont le peintre n'eût demandé que 500 ou 600 francs. Ou bien l'on s'en rapporte aux hasards de l'Hôtel des Ventes, la bourse des tableaux ! comme vous l'appelez, monsieur, très spirituellement et très exactement. Bourse où s'agitent autant de fripons et autant de dupes que dans l'autre. Bourse où les manœuvres de la spéculation produisent les mêmes hausses fictives et créent les mêmes valeurs illusoires. Dieu sait combien de peintures invendables y font prime, grâce aux enchères officieuses et à un compérage bien organisé. Je pourrais citer telle croûte abominable, tel barbouillage sans nom dont l'agiotage est parvenu à tirer plus d'argent que d'un Troyon ou d'un Decamps; car les peintres d'élite sont cotés, et il est plus malaisé d'en faire parler cela même qu'ils sont plus connus. Me voici arrivé, Monsieur, au remède que vous proposez d'appliquer à ces abus. C'est ici que nous ne nous entendons plus. Qu'imaginez-vous pour abaisser le prix des méchantes toiles ? Vous demandez
bien l'on s'en rapporte aux hasards de l'Hôtel des Ventes, la bourse des tableaux ! comme vous l'appelez, monsieur, très spirituellement et très exactement. Bourse où s'agitent autant de fripons et autant de dupes que dans l'autre. Bourse où les manœuvres de la spéculation produisent les mêmes hausses fictives et créent les mêmes valeurs illusoires. Dieu sait combien de peintures invendables y font prime, grâce aux enchères officieuses et à un compérage bien organisé. Je pourrais citer telle croûte abominable, tel barbouillage sans nom dont l'agiotage est parvenu à tirer plus d'argent que d'un Troyon ou d'un Decamps; car les peintres d'élite sont cotés, et il est plus malaisé d'en faire parler cela même qu'ils sont plus connus. Me voici arrivé, Monsieur, au remède que vous proposez d'appliquer à ces abus. C'est ici que nous ne nous entendons plus. Qu'imaginez-vous pour abaisser le prix des méchantes toiles ? Vous demandez un prix fixe pour toutes les toiles indistinctement, bonnes et mauvaises. Ce peintre-ci monte trop haut; celui-là tombe trop bas; vite le lit de Procuste pour tout le monde. Mais vous êtes ici tellement paradoxal, vous, le paradoxe incarné, qu'on ne voudra jamais me croire si je ne vous laisse parler vous-même : « Il devrait être admis pour règle qu'un tableau ne serait jamais vendu au-delà de vingt mille francs, par la raison qu'un peintre, dans le cours d'une longévité moyenne, peut faire vingt tableaux pareils dans sa vie, et qu'estimer vingt fois vingt mille francs la vie d'un homme de talent, ce qui représente quatre cent mille francs, ce n'est pas déjà tant la mépriser. Mais jeter à la volée, au pied d'un seul tableau un demi-million, c'est se moquer de la vraisemblance et déshonorer l'argent. » Prenez garde, monsieur. Vous croyez ici ne faire qu'un paradoxe. Eh bien je vous avertis que vous venez de sonner le tocsin d'une révolution sociale plus profonde que celles des Saint-Simon, des Fourier, des Pierre Leroux, voire des Cabet et des Blanqui. Je ne vous demanderai pas comment on peut déshonorer l'argent, bien que je ne comprenne pas en quoi consiste