jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jour pur et simple, ensuite à l'ordre du jour présenté par les présidents des trois groupes ministériels. La bonne logique, dans la doctrine qui reconnaît au Sénat le droit de renverser les ministères, commandait donc à M. Méline de se retirer. Mais la logique n'est pas de ce monde, et M. Méline aime mieux rester avec un ministère ébréché. RANC. LA DÉMISSION DE M. DARLAN MINISTRE DE LA JUSTICE Les votes du Sénat M. Darlan se retire Les réunions des ministres — Impressions à la Chambre et au Sénat — Incidents probables Par deux votes consécutifs le Sénat a mis en échec, mardi, M. Darlan, ministre de la justice, à la suite de l'interpellation de M. Joseph Fabre sur l'installation du procureur de la République d'Espalion. M. Darlan, bien que le conseil des ministres eût approuvé, le matin, les déclarations apportées par lui en réponse à l'interpellateur, s'est cru seul touché par les votes du Sénat, et a adressé la lettre suivante à M. Méline, président du conseil : Paris, 30 novembre 1897. Monsieur le président du conseil et cher collègue, Après le vote émis par le Sénat, dans sa séance d'hier, je considère qu'il est de ma dignité de vous prier de me permettre de rentrer dans le rang. Vous trouverez sous ce pli ma démission officielle; obligez-moi en la remettant à M. le président de la République. Je garderai précieusement le souvenir de ma longue et amicale collaboration avec vous et avec nos collègues du cabinet que vous présidez avec tant d'autorité et de talent. Recevez, monsieur le président et cher collègue, l'expression de mes sentiments les plus respectueux et les plus affectueusement dévoués. J. DARLAN. Au réçu de cette lettre, M. Méline a convoqué ses collègues à un conseil de cabinet qui a eu lieu hier matin au ministère de l'agriculture. M. Darlan assistait à la réunion. La délibération a été assez mouvementée. Les ministres ont examiné la situation créée par les votes du Sénat. Le ministre de la justice devait-il se retirer et dans ce cas ses collègues devaient-ils le suivre? Il a été décidé que
vous prier de me permettre de rentrer dans le rang. Vous trouverez sous ce pli ma démission officielle; obligez-moi en la remettant à M. le président de la République. Je garderai précieusement le souvenir de ma longue et amicale collaboration avec vous et avec nos collègues du cabinet que vous présidez avec tant d'autorité et de talent. Recevez, monsieur le président et cher collègue, l'expression de mes sentiments les plus respectueux et les plus affectueusement dévoués. J. DARLAN. Au réçu de cette lettre, M. Méline a convoqué ses collègues à un conseil de cabinet qui a eu lieu hier matin au ministère de l'agriculture. M. Darlan assistait à la réunion. La délibération a été assez mouvementée. Les ministres ont examiné la situation créée par les votes du Sénat. Le ministre de la justice devait-il se retirer et dans ce cas ses collègues devaient-ils le suivre? Il a été décidé que M. Darlan se retirerait seul et qu'un nouveau conseil serait tenu le soir à l'Élysée, sous la présidence de M. Félix Faure. La nouvelle de la démission du ministre de la justice a produit une assez vive émotion dans les couloirs de la Chambre. Les députés ignoraient que les ministres eussent décidé le matin de ne pas se solidariser avec M. Darlan. On croyait généralement que M. Méline voudrait profiter de l'occasion pour opérer un remaniement assez étendu dans son ministère. Cependant, certaines démarches qui ont eu lieu dans l'après-midi auprès de divers sénateurs et députés ont changé les premières impressions et indiqué l'intention de M. Méline de pourvoir au remplacement de M. Darlan seulement. Plusieurs membres de l'extrême-gauche faisaient observer que le ministère Bourgeois s'était trouvé dans la même situation et que le ministre de la justice d'alors, M. Louis Ricard, n'avait pas démissionné malgré deux votes du Sénat. Ils ajoutaient qu'à trois reprises la Chambre, à de fortes majorités, avait donné raison au ministère Bourgeois. En effet, c'est par l'ordre du jour suivant, voté par 309 voix contre 38, que la Chambre répondait au blâme du Sénat : « La Chambre affirme de nouveau la prépondérance du suffrage
eussent décidé le matin de ne pas se solidariser avec M. Darlan. On croyait généralement que M. Méline voudrait profiter de l'occasion pour opérer un remaniement assez étendu dans son ministère. Cependant, certaines démarches qui ont eu lieu dans l'après-midi auprès de divers sénateurs et députés ont changé les premières impressions et indiqué l'intention de M. Méline de pourvoir au remplacement de M. Darlan seulement. Plusieurs membres de l'extrême-gauche faisaient observer que le ministère Bourgeois s'était trouvé dans la même situation et que le ministre de la justice d'alors, M. Louis Ricard, n'avait pas démissionné malgré deux votes du Sénat. Ils ajoutaient qu'à trois reprises la Chambre, à de fortes majorités, avait donné raison au ministère Bourgeois. En effet, c'est par l'ordre du jour suivant, voté par 309 voix contre 38, que la Chambre répondait au blâme du Sénat : « La Chambre affirme de nouveau la prépondérance du suffrage universel. » Le ministère Méline, issu du Sénat, s'incline devant les décisions du Sénat, malgré l'opinion exprimée par la Chambre. Il se pourrait qu'une interpellation fût portée aujourd'hui à la tribune de la Chambre. Mais il est certain qu'un incident sera soulevé demain au Sénat. Dans les couloirs du Luxembourg, on s'étonnait que M. Darlan seul se retirât, lorsque le gouvernement tout entier était visé par l'ordre du jour de M. Tillaye, ainsi conçu : Le Sénat, persuadé que le gouvernement tiendra la main à ce que les lois soient strictement exécutées, passe à l'ordre du jour. Il est vrai que M. Loubet a donné lecture d'un ordre du jour où les mots « le gouvernement » étaient remplacés par les mots « le garde des sceaux ». Demain, affirme-t-on, un incident sera soulevé au Sénat sur la question de savoir lequel de ces deux ordres du jour était le bon et si M. Tillaye a rectifié sa rédaction primitive. Au Sénat comme à la Chambre, l'impression générale était que le ministère était en mauvaise posture et qu'après avoir paru inébranlable, il était à la merci du moindre incident. À six heures et demie, les ministres se réunissaient à l'Élysée,
on s'étonnait que M. Darlan seul se retirât, lorsque le gouvernement tout entier était visé par l'ordre du jour de M. Tillaye, ainsi conçu : Le Sénat, persuadé que le gouvernement tiendra la main à ce que les lois soient strictement exécutées, passe à l'ordre du jour. Il est vrai que M. Loubet a donné lecture d'un ordre du jour où les mots « le gouvernement » étaient remplacés par les mots « le garde des sceaux ». Demain, affirme-t-on, un incident sera soulevé au Sénat sur la question de savoir lequel de ces deux ordres du jour était le bon et si M. Tillaye a rectifié sa rédaction primitive. Au Sénat comme à la Chambre, l'impression générale était que le ministère était en mauvaise posture et qu'après avoir paru inébranlable, il était à la merci du moindre incident. À six heures et demie, les ministres se réunissaient à l'Élysée, et une heure après la note suivante était communiquée aux journaux : Les ministres se sont réunis ce soir en conseil, à l'Élysée, sous la présidence de M. Félix Faure. M. Darlan, garde des sceaux, a fait connaître au conseil sa détermination, dont il avait, dès hier, saisi le président du conseil, de résigner ses fonctions. Malgré les vives instances de ses collègues, M. Darlan a persisté dans sa résolution. M. le président de la République ayant accepté la démission du garde des sceaux, le président du conseil a été chargé de l'intérim du ministère de la justice. Plusieurs noms ont été mis en avant, dès hier soir, pour la succession de M. Darlan. On a parlé de MM. Maurice Lebon, ancien sous-secrétaire d'État aux colonies; Dulau, Flandin, Renault-Morlière, et enfin d'un sénateur, M. Milliard. Ce dernier paraît avoir toutes les chances. Déjà, on a salué son arrivée au ministère d'un mot qui restera : — Après le milliard des émigrés, voilà le Milliard des ralliés ! JULES CAUSIS M. Méline et le Sénat Le jurisconsulte Darlan a cessé d'être ministre de la justice depuis hier soir à sept heures. Le Sénat lui a contesté le droit d'investir des magistrats
du conseil, de résigner ses fonctions. Malgré les vives instances de ses collègues, M. Darlan a persisté dans sa résolution. M. le président de la République ayant accepté la démission du garde des sceaux, le président du conseil a été chargé de l'intérim du ministère de la justice. Plusieurs noms ont été mis en avant, dès hier soir, pour la succession de M. Darlan. On a parlé de MM. Maurice Lebon, ancien sous-secrétaire d'État aux colonies; Dulau, Flandin, Renault-Morlière, et enfin d'un sénateur, M. Milliard. Ce dernier paraît avoir toutes les chances. Déjà, on a salué son arrivée au ministère d'un mot qui restera : — Après le milliard des émigrés, voilà le Milliard des ralliés ! JULES CAUSIS M. Méline et le Sénat Le jurisconsulte Darlan a cessé d'être ministre de la justice depuis hier soir à sept heures. Le Sénat lui a contesté le droit d'investir des magistrats par mandat télégraphique; le Sénat l'autorise tout au plus à émettre des juges par mandats postaux. Sûrement, le Sénat a confondu ; il a pris M. Darlan, garde des sceaux, pour M. Delpeuch, sous-secrétaire d'État aux postes et télégraphes. La confusion était possible; mais la méprise est méprisante. M. Darlan ne l'accepte pas. Et M. Darlan s'en va, M. Darlan nous quitte, M. Darlan nous abandonne. Quant à ses collègues du cabinet, ils se cramponnent plus que jamais à leurs chers portefeuilles. M. Méline qui, mardi, assistait à la séance du Sénat et s'était solidarisé avec M. Darlan, n'a pas voulu un seul moment considérer comme sérieux le vote qui a mis le ministère en minorité. C'est contrairement au ministère que le Sénat a voté contre le ministère. Le journal de Méline, la République française n'en doute pas : Il suffit, dit l'organe du président du conseil, de jeter les yeux sur le scrutin, pour s'apercevoir qu'un très grand nombre d'amis déterminés du cabinet ont voté l'ordre du jour Tillaye. Faut-il citer des noms propres ? Ceux de MM. Briens, Gilbert Gaillard, Emile Labiche, Albert Le Play, Penicaud, de Sal et tant d'autres, et celui de M. Tillaye, lui-même? Si
ne l'accepte pas. Et M. Darlan s'en va, M. Darlan nous quitte, M. Darlan nous abandonne. Quant à ses collègues du cabinet, ils se cramponnent plus que jamais à leurs chers portefeuilles. M. Méline qui, mardi, assistait à la séance du Sénat et s'était solidarisé avec M. Darlan, n'a pas voulu un seul moment considérer comme sérieux le vote qui a mis le ministère en minorité. C'est contrairement au ministère que le Sénat a voté contre le ministère. Le journal de Méline, la République française n'en doute pas : Il suffit, dit l'organe du président du conseil, de jeter les yeux sur le scrutin, pour s'apercevoir qu'un très grand nombre d'amis déterminés du cabinet ont voté l'ordre du jour Tillaye. Faut-il citer des noms propres ? Ceux de MM. Briens, Gilbert Gaillard, Emile Labiche, Albert Le Play, Penicaud, de Sal et tant d'autres, et celui de M. Tillaye, lui-même? Si nous tenions encore à citer les soixante noms des sénateurs qui se sont abstenus, notre démonstration serait encore plus éclatante; tous, ou peu s'en faut, font partie de la majorité ministérielle du Luxembourg. C'est clair. Un grand nombre de ceux qui ont voté contre le ministère sont des amis du ministère. Presque tous ceux qui se sont abstenus, plutôt que de voter pour le ministère, sont également des amis du ministère. N'est-ce pas la preuve que le ministère n'a pas pu être battu? Car, s'il s'était agi de lui infliger un blâme, conclut avec beaucoup de logique la République française, « le Sénat n'aurait pas émis son vote et les membres de la majorité gouvernementale, dont nous parlions tout à l'heure, n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye ou ne se seraient pas abstenus. » République française, vous avez raison. Quand le Sénat vote pour le ministère, il remplit son devoir. Quand il vote contre, c'est parce qu'il ne comprend pas la portée de son vote. Tous ces vieux du Luxembourg sont de tendres gâteux qui ne savent pas discerner un « oui » d'un « non », qui mêlent inconsciemment l'éloge et le blâme, et ils n'auraient
ministère. Presque tous ceux qui se sont abstenus, plutôt que de voter pour le ministère, sont également des amis du ministère. N'est-ce pas la preuve que le ministère n'a pas pu être battu? Car, s'il s'était agi de lui infliger un blâme, conclut avec beaucoup de logique la République française, « le Sénat n'aurait pas émis son vote et les membres de la majorité gouvernementale, dont nous parlions tout à l'heure, n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye ou ne se seraient pas abstenus. » République française, vous avez raison. Quand le Sénat vote pour le ministère, il remplit son devoir. Quand il vote contre, c'est parce qu'il ne comprend pas la portée de son vote. Tous ces vieux du Luxembourg sont de tendres gâteux qui ne savent pas discerner un « oui » d'un « non », qui mêlent inconsciemment l'éloge et le blâme, et ils n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye, s'ils en avaient compris la signification? Mais ils n'ont rien compris; ils sont incapables de rien comprendre; et, dans tous les cas, il leur est interdit de renverser un ministère. Tout au plus, M. Méline les autorise-t-il à tourner les pouces en répétant : « Papa, maman, gâteau, oui, oui, bien, encore, joli, joli, bon, bon, toujours, toujours, joujou, joujou, ah! ga. ga. ha. » Telle est l'opinion de M. Méline sur le Sénat. La nôtre, au fond, est la même; toutefois, nous ne l'avons jamais exprimée aussi durement. Serions-nous enfin d'accord? Allons-nous crier ensemble : « Sus au Sénat! » J. DERRIAZ. ANNIVERSAIRES MILITAIRES Il y en a au ministère qui ne sont pas à la noce. Mais ce n'est pas le cas du général Billot. Hier, il célébrait ses noces d'or militaires. Voilà exactement cinquante ans — 1er décembre 1847 — que le général Billot, ministre de la guerre, est entré dans l'armée, à Saint-Cyr. Les anniversaires militaires ne vont pas les uns sans les autres. Aujourd'hui, 2 décembre, il y a quarante-six ans que le prince Louis-Napoléon escamotait la République, avec le concours de l'armée d'alors. Tout récemment, le
répétant : « Papa, maman, gâteau, oui, oui, bien, encore, joli, joli, bon, bon, toujours, toujours, joujou, joujou, ah! ga. ga. ha. » Telle est l'opinion de M. Méline sur le Sénat. La nôtre, au fond, est la même; toutefois, nous ne l'avons jamais exprimée aussi durement. Serions-nous enfin d'accord? Allons-nous crier ensemble : « Sus au Sénat! » J. DERRIAZ. ANNIVERSAIRES MILITAIRES Il y en a au ministère qui ne sont pas à la noce. Mais ce n'est pas le cas du général Billot. Hier, il célébrait ses noces d'or militaires. Voilà exactement cinquante ans — 1er décembre 1847 — que le général Billot, ministre de la guerre, est entré dans l'armée, à Saint-Cyr. Les anniversaires militaires ne vont pas les uns sans les autres. Aujourd'hui, 2 décembre, il y a quarante-six ans que le prince Louis-Napoléon escamotait la République, avec le concours de l'armée d'alors. Tout récemment, le général Billot, le soldat du 1er décembre, allait souhaiter la statue d'un soldat du 2 décembre, le glorieux vainqueur du boulevard Montmartre, le maréchal Canrobert. Le 1er décembre et le 2 décembre se sont tendus la main. Quoi d'étonnant si, dans le haut état-major, on a maintenant une si étrange conception de l'honneur de l'armée. J. D. BAVARDAGE Il y a quelque vingt ans, un de mes bons amis, Norvégien, m'apporta une semi-traduction des Soutiens de la Société d'Ibsen, en me demandant s'il n'y aurait pas moyen de présenter ce théâtre aux Parisiens. À ce moment-là, le routinisme était féroce : il avait la force. Ibsen eût passé pour un communard et un pétroleur. Je répondis qu'il fallait attendre. La société a continué son petit train-train : aujourd'hui, les Soutiens de la Société d'Ibsen nous apparaîtraient comme une pièce fort pâle; non pas qu'au théâtre le progrès ait marché bien vite, mais c'est sur la scène sociale — avec des personnages en chair et en os — que la tragico-comédie et comico-tragédie, dont parle Polonius dans Hamlet, se représente à rideau ouvert. Ainsi de l'affaire Chauvin (Dlle). Il n'est pas un Français qui n'ait la conviction de l'injustice commise. Oui,
conception de l'honneur de l'armée. J. D. BAVARDAGE Il y a quelque vingt ans, un de mes bons amis, Norvégien, m'apporta une semi-traduction des Soutiens de la Société d'Ibsen, en me demandant s'il n'y aurait pas moyen de présenter ce théâtre aux Parisiens. À ce moment-là, le routinisme était féroce : il avait la force. Ibsen eût passé pour un communard et un pétroleur. Je répondis qu'il fallait attendre. La société a continué son petit train-train : aujourd'hui, les Soutiens de la Société d'Ibsen nous apparaîtraient comme une pièce fort pâle; non pas qu'au théâtre le progrès ait marché bien vite, mais c'est sur la scène sociale — avec des personnages en chair et en os — que la tragico-comédie et comico-tragédie, dont parle Polonius dans Hamlet, se représente à rideau ouvert. Ainsi de l'affaire Chauvin (Dlle). Il n'est pas un Français qui n'ait la conviction de l'injustice commise. Oui, il est ridicule, injuste, lui qui refuse à une femme le bénéfice des diplômes qu'on l'a autorisée à enquérir. C'est contraire à toutes les notions de logique et d'équité. Mais les Soutiens de la Société, les magistrats, arguent contre la justice et la vente de la lettre de la loi. La loi dit — ils — et dit — ceux — dont pas — elles — ni — celles. — Donc les femmes sont exclues de la classe basochienne. Ces magistrats savent que la lettre de la loi est violée toutes les fois qu'on le veut — qu'on perquisitionne par exemple chez un — absent — qui est — présent. Mais ils défendent le vieux pot à colle d'où sort la peinture dont ils maquillent leur société décrépiée, branlante et malpropre. De bonne foi, s'ils appellent cela « soutenir la société » ils se trompent grandement. Un paysan avait une vache qui, moribonde, ne pouvait plus se tenir debout. Il lui passa une corde au cou et la suspendit à un arbre, de façon à ce que les pieds touchassent par terre. Et il disait : — Elle est vivante ! Seulement, la pourriture vint et la vache tomba par
La loi dit — ils — et dit — ceux — dont pas — elles — ni — celles. — Donc les femmes sont exclues de la classe basochienne. Ces magistrats savent que la lettre de la loi est violée toutes les fois qu'on le veut — qu'on perquisitionne par exemple chez un — absent — qui est — présent. Mais ils défendent le vieux pot à colle d'où sort la peinture dont ils maquillent leur société décrépiée, branlante et malpropre. De bonne foi, s'ils appellent cela « soutenir la société » ils se trompent grandement. Un paysan avait une vache qui, moribonde, ne pouvait plus se tenir debout. Il lui passa une corde au cou et la suspendit à un arbre, de façon à ce que les pieds touchassent par terre. Et il disait : — Elle est vivante ! Seulement, la pourriture vint et la vache tomba par morceaux. Cette fable démontre que, comme disait Ésope, « la pourriture triomphe toujours. » UN PARISIEN. L'AFFAIRE DREYFUS MATHIEU DREYFUS CONTRE ESTERHAZY Une révélation de M. Bertillon — Autre pièce secrète La revision du procès L'avis de M. Emile Zola Il paraît que M. le général de Pellieux continue son enquête, et les gens qui se croient bien informés affirment qu'elle sera close demain vendredi. Quant à prévoir quelles seront les conclusions, cela est tout à fait impossible, et tout ce qui se publie paraît très tendancieux. UNE CONFIDENCE DE M. BERTILLON Autre pièce importante M. Bertillon, chef du service d'identification et de photographie à la préfecture de police, qui fut chargé de l'examen du bordereau attribué à Dreyfus, vient d'entrer en scène. Voici comment le Soir raconte cet incident: Dans l'après-midi, à la Chambre, un député racontait en notre présence à plusieurs de ses collègues, qu'il avait rencontré M. Bertillon, le directeur du service anthropométrique, avec lequel il s'était entretenu quelques minutes de l'affaire Dreyfus. D'après cet honorable, M. Bertillon aurait déclaré que la culpabilité de l'ex-capitaine ne faisait pour lui aucun doute ; que le bordereau dont il était tant question n'était pas la seule pièce importante du
enquête, et les gens qui se croient bien informés affirment qu'elle sera close demain vendredi. Quant à prévoir quelles seront les conclusions, cela est tout à fait impossible, et tout ce qui se publie paraît très tendancieux. UNE CONFIDENCE DE M. BERTILLON Autre pièce importante M. Bertillon, chef du service d'identification et de photographie à la préfecture de police, qui fut chargé de l'examen du bordereau attribué à Dreyfus, vient d'entrer en scène. Voici comment le Soir raconte cet incident: Dans l'après-midi, à la Chambre, un député racontait en notre présence à plusieurs de ses collègues, qu'il avait rencontré M. Bertillon, le directeur du service anthropométrique, avec lequel il s'était entretenu quelques minutes de l'affaire Dreyfus. D'après cet honorable, M. Bertillon aurait déclaré que la culpabilité de l'ex-capitaine ne faisait pour lui aucun doute ; que le bordereau dont il était tant question n'était pas la seule pièce importante du procès. D'ailleurs, aurait dit M. Bertillon, tant que je n'ai eu connaissance que du bordereau, j'ai déconseillé les poursuites; c'est une pièce importante saisie dans le buvard de Mme Dreyfus qui a achevé de me convaincre. CORRECTION ### C'est clair. Un grand nombre de ceux qui ont voté contre le ministère sont des amis du ministère. Presque tous ceux qui se sont abstenus, plutôt que de voter pour le ministère, sont également des amis du ministère. N'est-ce pas la preuve que le ministère n'a pas pu être battu? Car, s'il s'était agi de lui infliger un blâme, conclut avec beaucoup de logique la République française, « le Sénat n'aurait pas émis son vote et les membres de la majorité gouvernementale, dont nous parlions tout à l'heure, n'auraient pas adopté l'ordre du jour de M. Tillaye ou ne se seraient pas abstenus. » République française, vous avez raison. Quand le Sénat vote pour le ministère, il remplit son devoir. Quand il vote contre, c'est parce qu'il ne comprend pas la portée de son vote. Tous ces vieux du Luxembourg sont de tendres gâteux qui ne savent pas discerner un « oui » d'un « non », qui mêlent inconsciemment l'éloge et