jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
penseurs les plus profonds. Un autre même, d'autres même. Doit-on dire : Je regarde mes amis comme un autre moi-même ou comme d'autres moi-même. M. LAMBERT annonce que la majorité de la commission a condamné la première locution, et approuvé la seconde comme plus conforme à l'usage et à la raison. Quelques Membres, dit-il, ont paru choqués de cette alliance de l'unique autres alors le singulier moi-même. Quand on dit Calons, les Cicéroniens, rien ne blesse, parce que ces noms sont dépouillés de leur signification propre ; moi-même, et surtout quand on s'oppose, n'est point au figuré et ne peut jamais signifier plusieurs individus. On devrait donc dire un autre moi-même. On a répondu, ajoute le rapporteur, que par autres on désigne des personnes étrangères à celle qui parle ; autres, est le modificateur du mot amis. On ne dit pas : Je regarde mes amis comme un autre..., parce que plusieurs individus font plus d'un individu ; mais l'expression moi-même n'a rapport qu'à la personne qui parle, et ne peut se multiplier. La discussion s'engage sur le rapport de la Commission. UN MEMBRE, tout en convenant que cette locution : Je regarde mes amis comme un autre moi-même, est vicieuse, désirerait que, dans l'autre construction, on fît accorder moi-même avec d'autre, et qu'on écrivît d'autres moi-même. Pourquoi le substantif personnel moi-même ne prendrait-il pas le signe du pluriel, aussi bien que tous les autres substantifs ? Lorsqu'une personne aperçoit son image réfléchie et répétée dans plusieurs glaces, ne voit-elle pas plusieurs fois soi-même ? Pourquoi ne pourrait-elle pas dire alors : Je vois dans ces glaces deux, trois, six autres moi-même. Moi est une sorte de nom propre incapable, en apparence, de désigner plusieurs individus ; mais la même impression a dû avoir lieu sur les esprits la première fois qu'on a essayé de mettre au pluriel tous les autres noms propres. Ils ne signifiaient aussi qu'un seul individu distinct de tous les autres. On a vaincu cette répugnance ; on a contracté l'habitude de dire avec le signe du pluriel des Alexandres, des Césars, comme on dit des
vicieuse, désirerait que, dans l'autre construction, on fît accorder moi-même avec d'autre, et qu'on écrivît d'autres moi-même. Pourquoi le substantif personnel moi-même ne prendrait-il pas le signe du pluriel, aussi bien que tous les autres substantifs ? Lorsqu'une personne aperçoit son image réfléchie et répétée dans plusieurs glaces, ne voit-elle pas plusieurs fois soi-même ? Pourquoi ne pourrait-elle pas dire alors : Je vois dans ces glaces deux, trois, six autres moi-même. Moi est une sorte de nom propre incapable, en apparence, de désigner plusieurs individus ; mais la même impression a dû avoir lieu sur les esprits la première fois qu'on a essayé de mettre au pluriel tous les autres noms propres. Ils ne signifiaient aussi qu'un seul individu distinct de tous les autres. On a vaincu cette répugnance ; on a contracté l'habitude de dire avec le signe du pluriel des Alexandres, des Césars, comme on dit des empires, des royaumes. Il n'y a rien qui nous blesse aujourd'hui, comme il n'y a rien qui blesse un esprit philosophe dans les mêmes cas : d'autres même. Il est bien évident que, dans cette circonstance, moi-même n'est pas employé dans le sens propre, puisqu'il se rattache à des individus qui, en réalité, ne sont pas morts, et qui ne paraissent l'être que par l'effet d'une comparaison. M. BESSEME reconnaît toute la force de ce raisonnement; mais il fait remarquer que moi ne peut être regardé comme nom propre, puisqu'il convient à tout individu qui tient un discours. Quand je parle de six êtres dont chacun est semblable à moi, moi ne peut exprimer que ma propre personne ; ainsi ce mot doit être étranger au signe de la pluralité. On trouve convenable d'employer ce signe tant à la lettre finale du mot composé ; pour être conséquent, il faudrait écrire d'autres moi-même. Mais l'usage s'oppose toujours à l'introduction d'une orthographe qui serait de l'obscurité dans le discours et multiplierait sans nécessité la classe trop nombreuse des homonymes. Si l'on écrit d'autres mois, on pourra l'entendre de l'une des douze parties de l'année. Gardons-nous, dans le désir louable de perfectionner
qui, en réalité, ne sont pas morts, et qui ne paraissent l'être que par l'effet d'une comparaison. M. BESSEME reconnaît toute la force de ce raisonnement; mais il fait remarquer que moi ne peut être regardé comme nom propre, puisqu'il convient à tout individu qui tient un discours. Quand je parle de six êtres dont chacun est semblable à moi, moi ne peut exprimer que ma propre personne ; ainsi ce mot doit être étranger au signe de la pluralité. On trouve convenable d'employer ce signe tant à la lettre finale du mot composé ; pour être conséquent, il faudrait écrire d'autres moi-même. Mais l'usage s'oppose toujours à l'introduction d'une orthographe qui serait de l'obscurité dans le discours et multiplierait sans nécessité la classe trop nombreuse des homonymes. Si l'on écrit d'autres mois, on pourra l'entendre de l'une des douze parties de l'année. Gardons-nous, dans le désir louable de perfectionner la langue, de troubler à sa clarté qui fait son plus beau mérite. Molière met ces mots dans la bouche de Sganarelle : En m'étant je me verrai revivre en d'autres moi-même, et l'auteur n'emploie pas le signe de la pluralité. Il faut donc écrire d'autres moi-même. M. DARJOU pense qu'on pourrait concilier les opinions, en se servant d'un autre tour pour exprimer la même pensée. Au lieu de : Je regarde mes amis comme d'autres moi-même, on dirait : Je regarde chacun de mes amis comme un autre moi-même. Par là on éviterait toute difficulté. M. MARLE fait observer que cette manière de s'énoncer est sans doute correcte ; mais qu'il s'agit de résoudre la question, et non de l'éluder. L'assemblée consultée partage l'avis de la commission, et décide qu'on doit écrire : Je regarde mes amis comme d'autres moi-même. 2. Des manières toutes au fond MES MÊMES, ou toutes au fond LA MÊME. Cette phrase est-elle correcte : On peut dire une chose de beaucoup de manières, toutes au fond la même. M. MARLE, rapporteur de la commission, pense qu'il y a ellipse du verbe être et transposition du substantif fond. La construction pleine et régulière est :
qu'on pourrait concilier les opinions, en se servant d'un autre tour pour exprimer la même pensée. Au lieu de : Je regarde mes amis comme d'autres moi-même, on dirait : Je regarde chacun de mes amis comme un autre moi-même. Par là on éviterait toute difficulté. M. MARLE fait observer que cette manière de s'énoncer est sans doute correcte ; mais qu'il s'agit de résoudre la question, et non de l'éluder. L'assemblée consultée partage l'avis de la commission, et décide qu'on doit écrire : Je regarde mes amis comme d'autres moi-même. 2. Des manières toutes au fond MES MÊMES, ou toutes au fond LA MÊME. Cette phrase est-elle correcte : On peut dire une chose de beaucoup de manières, toutes au fond la même. M. MARLE, rapporteur de la commission, pense qu'il y a ellipse du verbe être et transposition du substantif fond. La construction pleine et régulière est : On peut dire une chose de beaucoup de manières QUI SOIENT TOUTES LES MÊMES, QUI AU FOND. Ainsi l'adjectif même n'est en rapport ni avec chose ni avec fond. Son vrai correspondant est le substantif pluriel manières ; il faut s'exprimer ainsi : On peut dire une chose de beaucoup de MANIERES, TOUTES au fond LES MÊMES. Beaucoup de manières toutes la même offre une discordance qui choque le gros bon sens. L'avis de la commission ne donne lieu à aucune discussion ; il est unanimement adopté. Ces dames ne font QU'UN ou une font QU'UNE. La commission a pensé qu'il faut dire : Ces dames ne font qu'un, c'est-à-dire qu'un seul tout pour l'esprit. On emploie cette manière de s'exprimer, lorsque plusieurs personnes sont unies d'un sentiment, de goût, de caractère, et qu'après les avoir comparées l'une à l'autre veut les peindre d'un seul trait. L'assemblée partage l'avis de la commission. Opposer une objection. Y a-t-il pléonasme dans cette phrase : Je vais vous opposer une objection. Monsieur Lambert, rapporteur de la commission, dit qu'au premier aspect quelques membres ont paru blessés de cette alliance de mots opposer et objection; ils ont cru que le goût et l'usage la
de MANIERES, TOUTES au fond LES MÊMES. Beaucoup de manières toutes la même offre une discordance qui choque le gros bon sens. L'avis de la commission ne donne lieu à aucune discussion ; il est unanimement adopté. Ces dames ne font QU'UN ou une font QU'UNE. La commission a pensé qu'il faut dire : Ces dames ne font qu'un, c'est-à-dire qu'un seul tout pour l'esprit. On emploie cette manière de s'exprimer, lorsque plusieurs personnes sont unies d'un sentiment, de goût, de caractère, et qu'après les avoir comparées l'une à l'autre veut les peindre d'un seul trait. L'assemblée partage l'avis de la commission. Opposer une objection. Y a-t-il pléonasme dans cette phrase : Je vais vous opposer une objection. Monsieur Lambert, rapporteur de la commission, dit qu'au premier aspect quelques membres ont paru blessés de cette alliance de mots opposer et objection; ils ont cru que le goût et l'usage la réprouvent également; mais d'autres membres leur ont représenté que puisqu'on peut opposer des faits à des faits, des raisons à des raisonnements, on peut aussi opposer des objections à des objections. Ne dit-on pas : opposez aux objections que vous me faites aujourd'hui, celles que vous me fûtes hier. L'usage autorise cette sorte de pléonasme toutes les fois qu'on sent le besoin de donner une énergie à l'expression de la pensée. Faire une objection n'est pas opposer une objection. En effet, on reconnaît là vérité de la remarque de La Bruyère, qu'il n'y a pas de synonymes parfaits dans les langues. L'avis de la commission est donc que opposer une objection ne forme pas un pléonasme vicieux. La discussion s'engage sur ce point. UN MEMBRE pense que cette expression opposer une objection n'est pas moins incorrecte que ne le seraient les suivantes, ordonner une ordonnance, diriger une direction, etc. L'idée d'opposition n'est-elle pas renfermée dans le mot objection, comme celle d'ordonnance dans ordonner, et celle de direction dans diriger? On ne peut donc disconvenir que ces manières de s'exprimer ne choquent autant la raison que le goût. L'usage d'ailleurs les réprouve les unes et les autres; et l'usage, quoi qu'on
autorise cette sorte de pléonasme toutes les fois qu'on sent le besoin de donner une énergie à l'expression de la pensée. Faire une objection n'est pas opposer une objection. En effet, on reconnaît là vérité de la remarque de La Bruyère, qu'il n'y a pas de synonymes parfaits dans les langues. L'avis de la commission est donc que opposer une objection ne forme pas un pléonasme vicieux. La discussion s'engage sur ce point. UN MEMBRE pense que cette expression opposer une objection n'est pas moins incorrecte que ne le seraient les suivantes, ordonner une ordonnance, diriger une direction, etc. L'idée d'opposition n'est-elle pas renfermée dans le mot objection, comme celle d'ordonnance dans ordonner, et celle de direction dans diriger? On ne peut donc disconvenir que ces manières de s'exprimer ne choquent autant la raison que le goût. L'usage d'ailleurs les réprouve les unes et les autres; et l'usage, quoi qu'on en dise, est presque toujours le résultat d'expériences auxquelles préside une philosophie sage et bien supérieure aux vaines théories des métaphysiciens. M. MARLE : Il me semble que les deux locutions barbares qu'on vient de forger ne prouvent rien contre l'avis de la commission. Ces mots ordonner et ordonnance, diriger et direction ont une racine commune, et ne différent entre eux que par des finales qui leur assignent à chacun un rang particulier dans l'ordre des parties du discours; mais opposer et objection ne sont pas des mots de la même famille, et la nuance de signification qui les distingue est assez marquée pour détruire la redondance qui, au premier coup d'oeil, paraît résulter de leur union. L'objection qu'on nous est faite pourrait avoir quelque force, si la commission avait proposé d'adopter cette autre expression, opposer une opposition; car il y a réellement parité entre cet exemple et ceux qu'on a cités. C'est vrai encore que deux mots qui ne sont pas faits pour se trouver ensemble, hurlent de se voir accouplés. Il n'est pas vrai non plus que l'usage soit contraire à opposer une objection. Il serait facile de trouver un grand nombre d'exemples de cette expression dans les
et direction ont une racine commune, et ne différent entre eux que par des finales qui leur assignent à chacun un rang particulier dans l'ordre des parties du discours; mais opposer et objection ne sont pas des mots de la même famille, et la nuance de signification qui les distingue est assez marquée pour détruire la redondance qui, au premier coup d'oeil, paraît résulter de leur union. L'objection qu'on nous est faite pourrait avoir quelque force, si la commission avait proposé d'adopter cette autre expression, opposer une opposition; car il y a réellement parité entre cet exemple et ceux qu'on a cités. C'est vrai encore que deux mots qui ne sont pas faits pour se trouver ensemble, hurlent de se voir accouplés. Il n'est pas vrai non plus que l'usage soit contraire à opposer une objection. Il serait facile de trouver un grand nombre d'exemples de cette expression dans les discours de la tribune ou du barreau; et sans aller plus loin, j'en citerai l'un qui est tout-à-fait analogue à celui que la commission vous a présenté. Boiste dit au mot contrariant : "Le contrariant oppose les faits qu'il a niés, les raisonnements qu'il a combattus, les objections qu'on lui a faites, pour attaquer ses propres assertions dans la bouche d'autrui." Il est clair qu'on ne peut pas substituer ici le verbe faire au verbe opposer régissant le substantif objection. Dans mille autres circonstances, cela n'est pas moins impossible. Si, par exemple, je dis au membre dont je combats l'opinion dans ce moment : Qu'avez-vous à OPPOSER au raisonnement que je viens de faire? Enchaîné par le verbe OPPOSER que j'ai placé à dessein dans ma question, il me répondra : une, deux, trois objections; et il aura fait, sans le moindre scrupule, l'alliance de mots qu'il avait d'abord condamnée. Je sais fort bien qu'on peut dire faire une objection à quelqu'un; mais dira-t-on faire une objection à un raisonnement, à un dilemme, etc.? Pourrait-on dire aussi : Je vous fais vos propres objections? cependant on dira très-bien : Je vous oppose vos propres objections. Eh! quelle différence d'énergie entre
a faites, pour attaquer ses propres assertions dans la bouche d'autrui." Il est clair qu'on ne peut pas substituer ici le verbe faire au verbe opposer régissant le substantif objection. Dans mille autres circonstances, cela n'est pas moins impossible. Si, par exemple, je dis au membre dont je combats l'opinion dans ce moment : Qu'avez-vous à OPPOSER au raisonnement que je viens de faire? Enchaîné par le verbe OPPOSER que j'ai placé à dessein dans ma question, il me répondra : une, deux, trois objections; et il aura fait, sans le moindre scrupule, l'alliance de mots qu'il avait d'abord condamnée. Je sais fort bien qu'on peut dire faire une objection à quelqu'un; mais dira-t-on faire une objection à un raisonnement, à un dilemme, etc.? Pourrait-on dire aussi : Je vous fais vos propres objections? cependant on dira très-bien : Je vous oppose vos propres objections. Eh! quelle différence d'énergie entre faire une objection et opposer une objection! La dernière expression me paraît être la seule bonne dans tous les cas où l'élocution demande de la vigueur. Enfin puisqu'on dit opposer des obstacles, des difficultés, de la résistance, etc., pourquoi ne serait-il pas permis de dire aussi opposer des objections? UN MEMBRE désirerait que la commission substituât une autre expression au mot pléonasme. Celui-ci se prend en mauvaise part. Le pléonasme est une locution vicieuse; et l'on ne peut, en grammaire, s'autoriser de l'usage ou de la nécessité d'être plus énergique pour consacrer une tournure de phrase qui est en opposition avec les règles. M. MARLE établit la différence qu'il y a entre le pléonasme et la périssologie. Le terme périssologie est formé des deux mots grecs péri (hors mesure) et logos (discours). La périssologie est donc toujours une superfluité de mots, une redondance de pensées, est dès lors un vice d'élocution. Le mot pléonasme, au contraire, qui vient de plèos (plénitude, abondance), ne renferme rien dans sa signification qui annonce une stérile superfluité d'expression. Aussi avons-nous des pléonasmes consacrés par le goût, qui sont des beautés réelles dans notre langue. M. RAMOND : Le Membre dont M. Marie a combattu
MEMBRE désirerait que la commission substituât une autre expression au mot pléonasme. Celui-ci se prend en mauvaise part. Le pléonasme est une locution vicieuse; et l'on ne peut, en grammaire, s'autoriser de l'usage ou de la nécessité d'être plus énergique pour consacrer une tournure de phrase qui est en opposition avec les règles. M. MARLE établit la différence qu'il y a entre le pléonasme et la périssologie. Le terme périssologie est formé des deux mots grecs péri (hors mesure) et logos (discours). La périssologie est donc toujours une superfluité de mots, une redondance de pensées, est dès lors un vice d'élocution. Le mot pléonasme, au contraire, qui vient de plèos (plénitude, abondance), ne renferme rien dans sa signification qui annonce une stérile superfluité d'expression. Aussi avons-nous des pléonasmes consacrés par le goût, qui sont des beautés réelles dans notre langue. M. RAMOND : Le Membre dont M. Marie a combattu l'opinion, me paraît avoir confondu le pléonasme et la battologie. Le pléonasme, ainsi qu'on vient de le dire, est un des ornements du discours lorsqu'il est habilement employé, tandis que la battologie n'est que la répétition inutile de la même idée. On a voulu substituer objecter à opposer une objection; mais ces deux expressions présentent-elles la même pensée? Objecter c'est faire une objection; opposer une objection, c'est opposer objection à objection. M. Ramond termine en se rangeant à l'avis de M. Marie et de la commission. Après quelques légères observations de MM. Boniface, Pompée et Lambert, l'assemblée adopte l'avis de la commission. Lorsqu'un premier verbe de phrase est affirmatif, le second peut-il devenir négatif sans que le verbe soit répété, et vice versa? Je vois deux offensés, mais pas un offenseur. La commission, après une discussion que. nous ne reproduisons pas, parce que celle qui a eu lieu dans le sein de la Société présente les mêmes caractères, a cru devoir se proposer et résoudre les 3 questions suivantes: 1° L'ellipse du verbe dans le second membre de la phrase citée est-elle contraire à la règle donnée sur ce point par les grammairiens? — Oui. 2° Les bons auteurs ont-ils
mais ces deux expressions présentent-elles la même pensée? Objecter c'est faire une objection; opposer une objection, c'est opposer objection à objection. M. Ramond termine en se rangeant à l'avis de M. Marie et de la commission. Après quelques légères observations de MM. Boniface, Pompée et Lambert, l'assemblée adopte l'avis de la commission. Lorsqu'un premier verbe de phrase est affirmatif, le second peut-il devenir négatif sans que le verbe soit répété, et vice versa? Je vois deux offensés, mais pas un offenseur. La commission, après une discussion que. nous ne reproduisons pas, parce que celle qui a eu lieu dans le sein de la Société présente les mêmes caractères, a cru devoir se proposer et résoudre les 3 questions suivantes: 1° L'ellipse du verbe dans le second membre de la phrase citée est-elle contraire à la règle donnée sur ce point par les grammairiens? — Oui. 2° Les bons auteurs ont-ils eu égard à ce précepte? — NON. 3° Ont-ils eu tort de ne pas s'y conformer? — NON. La discussion s'ouvre sur l'avis de la commission, M. LEMARE trouve inconvenante la dernière question. Les bons auteurs n'ont jamais tort de ne pas se conformer à une règle de grammaire, surtout lorsqu'elle est improvisée en l'absence des faits. Ce sont les grammairiens qui doivent établir leurs règles d'après l'usage suivi par les bons écrivains. Les règles n'ont de force qu'autant qu'elles sont l'expression fidèle de cet usage. ET SOLUTIONS. 1° Or, la construction de la phrase livrée à la discussion étant consacrée dans notre bonne littérature, doit faire autorité, et ce sont les grammairiens qui ont eu tort d'établir une règle contraire. M. BESCHER pense qu'il serait trop rigoureux de proscrire une règle de grammaire par cela seul qu'elle se trouve en opposition avec quelques exemples puisés dans les auteurs. À la vérité, la phrase mise sous les yeux de l'assemblée est correcte; mais il est beaucoup de circonstances où l'ellipse du verbe ne peut avoir lieu. Si les grammairiens ont eu tort, c'est d'ériger en principe général une règle soumise à une infinité d'exceptions. Mais on ne peut pas nier
lorsqu'elle est improvisée en l'absence des faits. Ce sont les grammairiens qui doivent établir leurs règles d'après l'usage suivi par les bons écrivains. Les règles n'ont de force qu'autant qu'elles sont l'expression fidèle de cet usage. ET SOLUTIONS. 1° Or, la construction de la phrase livrée à la discussion étant consacrée dans notre bonne littérature, doit faire autorité, et ce sont les grammairiens qui ont eu tort d'établir une règle contraire. M. BESCHER pense qu'il serait trop rigoureux de proscrire une règle de grammaire par cela seul qu'elle se trouve en opposition avec quelques exemples puisés dans les auteurs. À la vérité, la phrase mise sous les yeux de l'assemblée est correcte; mais il est beaucoup de circonstances où l'ellipse du verbe ne peut avoir lieu. Si les grammairiens ont eu tort, c'est d'ériger en principe général une règle soumise à une infinité d'exceptions. Mais on ne peut pas nier qu'il n'y ait des cas où la construction pleine offre plus de régularité et de clarté que la construction elliptique, et que par conséquent elle ne lui soit préférable. M. MARLE : La règle posée par les grammairiens et contredite par des milliers d'exemples classiques, ne me paraît pas fondée en raison. L'usage des ellipses est dû au besoin qu'éprouvent les hommes de rapprocher le langage de la rapidité de la pensée. L'abus des ellipses, il est vrai, conduirait à l'obscurité, aussi je ne balancerais jamais à m'élever contre cet abus; mais les ellipses qui impriment de l'énergie au discours sans nuire à la clarté, sont des beautés qui doivent trouver grâce devant les plus sévères grammairiens. Le principe serait donc juste s'il était ainsi modifié: Lorsqu'un premier membre de phrase est affirmatif, le second peut devenir négatif sans qu'il soit nécessaire de répéter le verbe, si l'esprit supplée facilement celui-ci; et vice versa. DISCUSSIONS Or, dans la phrase citée, le verbe déjà exprimé se subsente sans effort de la part de l'esprit, et la clarté du sens égale la vivacité de l'expression. Serait-on plus clair si l'on disait: Je vois des offensés, mais je ne vois pas un offenseur.