jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les hommes de sacrifice. En 1848, lorsque, imputant faussement à la violence des journalistes ce qu'il ne devait imputer qu'à sa négligence, calculée ou non, le général Cavaignac supprima dictatorialement plusieurs journaux, si tous les journalistes, élevant au-dessus des calculs d'intérêt et des rivalités d'opinion l'idée, la grande idée de l'abolition du servage intellectuel, qui a survécu à l'abolition du servage corporel, si ce jour-là, les journalistes eussent fait tous cause commune, l'arbitraire eût reculé devant eux, et la République, en France, eût été fondée, non, cette fois, sur la terreur, mais sur la liberté. Cette victoire sur la force brutale, eût-ce été la puissance de la presse qui l'eût remportée? Non, c'eût été l'héroïsme des hommes. En 1851, une autre occasion solennelle s'est présentée aux journalistes; mais ils ont fait, en 1851, ce qu'ils avaient fait en 1848; au droit de la pensée, ils ont préféré le plat de lentilles, et à l'héroïsme, l'égoïsme. Il n'y a qu'une circonstance où les hommes de presse, en France, aient été des hommes d'action, c'est en 1830, lorsque, dans un courageux élan, qui entraîna M. Thiers lui-même, ils signèrent la fameuse protestation qui est devenue une glorieuse page d'histoire. Aussi cet acte de dévouement et de désintéressement qui eût pu devenir un acte de martyre a-t-il porté ses fruits! Les droits de la pensée et le droit de l'imprimerie, j'en suis certain, prévaudront ; mais ce ne sera pas à la puissance de la presse qu'ils devront leur triomphe, ce sera à la puissance de la vérité, cette puissance, qui a existé de toute éternité, et dont la République devrait être le règne, puisque la monarchie n'a pas su l'être. Les idées justes, qui depuis le commencement du monde jusqu'à la fin du dernier siècle ont fini par prévaloir, avaient-elles donc attendu pour naître qu'elles eussent des journaux pour berceaux ? Quand donc cessera-t-on de confondre l'idée émise avec le mode d'émission, et de prendre une lorgnette pour un œil ? N'existe-t-il donc qu'un seul mode d'émission des idées : le journalisme? Et ne peut-on voir sans lorgnette ? E. de G.
de dévouement et de désintéressement qui eût pu devenir un acte de martyre a-t-il porté ses fruits! Les droits de la pensée et le droit de l'imprimerie, j'en suis certain, prévaudront ; mais ce ne sera pas à la puissance de la presse qu'ils devront leur triomphe, ce sera à la puissance de la vérité, cette puissance, qui a existé de toute éternité, et dont la République devrait être le règne, puisque la monarchie n'a pas su l'être. Les idées justes, qui depuis le commencement du monde jusqu'à la fin du dernier siècle ont fini par prévaloir, avaient-elles donc attendu pour naître qu'elles eussent des journaux pour berceaux ? Quand donc cessera-t-on de confondre l'idée émise avec le mode d'émission, et de prendre une lorgnette pour un œil ? N'existe-t-il donc qu'un seul mode d'émission des idées : le journalisme? Et ne peut-on voir sans lorgnette ? E. de G. UN PROBLÈME INSOLUBLE La question (d'une législation de la presse) est encore posée comme elle l'a été il y a plus d'un demi-siècle ; la liberté de la presse doit être limitée; mais où et comment doit être posée la limite? VOILÀ CE QUE PERSONNE N'A ENCORE DIT ET CE QUE FRANCHEMENT PERSONNE NE SAIT. C'était mon opinion en 1835; je l'exprimais dans des notes sur la loi du 9 septembre 1835; je n'en ai pas changé. Les difficultés me paraissent encore aujourd'hui ce qu'elles étaient alors ; l'expérience, ce me semble, ne nous a rien appris. La théorie n'a fait aucun progrès; on discute avec les mêmes passions, les mêmes préjugés. Ce qu'il y a de singulier, c'est la facilité avec laquelle on oublie les événements et les discussions qui ne sont pas bien loin de nous. Je viens de relire avec soin les débats qui ont eu lieu en 1819, en 1822, en 1835 et même en 1848 et 1849, à l'occasion des lois sur la presse. Si l'on veut prendre la même peine, on arrivera à penser, comme moi, qu'il faut encore chercher la solution du problème, et qu'il est bien inutile de la demander à des
QUE FRANCHEMENT PERSONNE NE SAIT. C'était mon opinion en 1835; je l'exprimais dans des notes sur la loi du 9 septembre 1835; je n'en ai pas changé. Les difficultés me paraissent encore aujourd'hui ce qu'elles étaient alors ; l'expérience, ce me semble, ne nous a rien appris. La théorie n'a fait aucun progrès; on discute avec les mêmes passions, les mêmes préjugés. Ce qu'il y a de singulier, c'est la facilité avec laquelle on oublie les événements et les discussions qui ne sont pas bien loin de nous. Je viens de relire avec soin les débats qui ont eu lieu en 1819, en 1822, en 1835 et même en 1848 et 1849, à l'occasion des lois sur la presse. Si l'on veut prendre la même peine, on arrivera à penser, comme moi, qu'il faut encore chercher la solution du problème, et qu'il est bien inutile de la demander à des procédés qui, à d'autres époques, n'ont pas réussi à la donner. Une législation parfaite serait celle qui marquerait d'un trait ferme les limites où finit la liberté et où commence la licence. Tous les efforts qui ont été faits, toutes les paroles qui ont été dites, ne me paraissent point encore avoir avancé LA SOLUTION DU PROBLÈME... Quels sont les moyens convenables de répression ? Je ne crois pas avoir trouvé la réponse à cette question ; mais il me semble qu'il y a devoir pour tous de présenter le fruit de ses réflexions sur ce grave problème. J.-B. DUVERGIER. Collection des lois, t. 61 (loi du 9 juillet 1861), et t. 35 (loi du 9 septembre 1835). LES DROITS DE LA CLÉMENCE Accuser d'être excessive et rigoureuse, la loi tutélaire de la presse qui honorera les noms de ses auteurs, MM. Buffet et Dufaure, c'est véritablement manquer d'équité et de reconnaissance lorsqu'on la compare à la loi du 9 novembre 1815, motivée par ce préambule du roi Louis XVIII : Nous eussions voulu laisser toujours à l'action sage et mesurée des tribunaux ordinaires la répression de tous les délits; mais après de longs troubles, au milieu de tant de
encore avoir avancé LA SOLUTION DU PROBLÈME... Quels sont les moyens convenables de répression ? Je ne crois pas avoir trouvé la réponse à cette question ; mais il me semble qu'il y a devoir pour tous de présenter le fruit de ses réflexions sur ce grave problème. J.-B. DUVERGIER. Collection des lois, t. 61 (loi du 9 juillet 1861), et t. 35 (loi du 9 septembre 1835). LES DROITS DE LA CLÉMENCE Accuser d'être excessive et rigoureuse, la loi tutélaire de la presse qui honorera les noms de ses auteurs, MM. Buffet et Dufaure, c'est véritablement manquer d'équité et de reconnaissance lorsqu'on la compare à la loi du 9 novembre 1815, motivée par ce préambule du roi Louis XVIII : Nous eussions voulu laisser toujours à l'action sage et mesurée des tribunaux ordinaires la répression de tous les délits; mais après de longs troubles, au milieu de tant de malheurs, de grandes passions s'agitent encore. Il faut, pour les comprimer, des forces plus simples et des peines qui concilient LES DROITS DE LA CLÉMENCE et la sûreté de l'Etat. LA JURIDICTION PRÉVÔTALE a en sa faveur l'expérience des temps passés et nous promet les heureux résultats qu'elle a produits sous les rois nos ancêtres. Puisque MM. Buffet et Dufaure ne trouvaient pas que toutes les lois de la Restauration de 1815, de la Monarchie de 1830, de la République de 1848 et de l'Empire de 1852 fussent suffisantes pour justifier la levée partielle de l'état de siège, il serait souverainement ingrat et injuste de ne pas leur savoir gré de n'avoir pas fait revivre la juridiction prévôtale de 1815 et les pénalités de ce règne de clémence, à jamais regrettable. Oui, règne de clémence, car la peine de mort par le gibet et le bûcher, en vigueur sous les ancêtres du roi Louis XVIII, n'était pas rétablie; la loi du 9 novembre 1815 était une loi très modérée, car elle n'allait pas au-delà d'amendes de 20,000 fr., de la déportation dans une enceinte fortifiée et de la surveillance de la haute police. Journalistes de 1875, plaignez-vous donc ! Sous
sous les rois nos ancêtres. Puisque MM. Buffet et Dufaure ne trouvaient pas que toutes les lois de la Restauration de 1815, de la Monarchie de 1830, de la République de 1848 et de l'Empire de 1852 fussent suffisantes pour justifier la levée partielle de l'état de siège, il serait souverainement ingrat et injuste de ne pas leur savoir gré de n'avoir pas fait revivre la juridiction prévôtale de 1815 et les pénalités de ce règne de clémence, à jamais regrettable. Oui, règne de clémence, car la peine de mort par le gibet et le bûcher, en vigueur sous les ancêtres du roi Louis XVIII, n'était pas rétablie; la loi du 9 novembre 1815 était une loi très modérée, car elle n'allait pas au-delà d'amendes de 20,000 fr., de la déportation dans une enceinte fortifiée et de la surveillance de la haute police. Journalistes de 1875, plaignez-vous donc ! Sous ce titre : La Presse péjoratif de 1879 à 1867, M. Fernand Giraudeau a publié en 1867 un volume de 315 pages. Ce volume se résume tout entier dans ces lignes : Entre le régime actuel et le jury, il n'y a pas une seule station possible. Et le jury, dans l'état présent de nos mœurs, serait-ce autre chose que l'impunité, avec les inconvénients, sans les avantages de la répression ? Avant de présenter leur projet de loi, MM. Buffet et Dufaure n'eussent pas mal fait de lire ou de relire ce livre. PENSÉES DIVERSES SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE La presse tient cela de la nature des torrents, qu'elle se grossit par la résistance. TH. RENAUDOT, fondateur de la Gazelle (1631). La liberté de communiquer ses pensées, soit particulièrement par la voie des lettres, soit publiquement par celle de l'expression, est une conséquence de la liberté individuelle. La liberté de la presse est encore plus importante. J'en ai tant souffert depuis dix-huit mois qu'on ne me soupçonnera pas de vouloir diminuer ses inconvénients; mais je dirai que les avantages qu'on ne peut lui contester appartiennent à sa nature, et que les abus qu'on lui attribue ne sont que
dans l'état présent de nos mœurs, serait-ce autre chose que l'impunité, avec les inconvénients, sans les avantages de la répression ? Avant de présenter leur projet de loi, MM. Buffet et Dufaure n'eussent pas mal fait de lire ou de relire ce livre. PENSÉES DIVERSES SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE La presse tient cela de la nature des torrents, qu'elle se grossit par la résistance. TH. RENAUDOT, fondateur de la Gazelle (1631). La liberté de communiquer ses pensées, soit particulièrement par la voie des lettres, soit publiquement par celle de l'expression, est une conséquence de la liberté individuelle. La liberté de la presse est encore plus importante. J'en ai tant souffert depuis dix-huit mois qu'on ne me soupçonnera pas de vouloir diminuer ses inconvénients; mais je dirai que les avantages qu'on ne peut lui contester appartiennent à sa nature, et que les abus qu'on lui attribue ne sont que des effets de la méchanceté humaine; qu'il n'y a aucun motif de se priver du bien qu'elle doit faire, qu'il y en a beaucoup de punir sévèrement le mal dont on la rend l'instrument. DE GALONNÉ. Lettre au roi, 9 février 1789. Il ne faut pas attacher aux paroles imprimées une importance qu'elles n'ont pas; elles tirent toute leur valeur des sentiments, des vérités et des passions qui dominent dans un État. Tout le monde se tairait que l'iniquité resterait iniquité, comme la sagesse et la raison ne cesseraient pas d'être quand l'univers entier s'accorderait pour les nier. Qu'importe ce que les hommes disent, et ce que les hommes taisent ! La vérité n'est pas dans leurs paroles, elle est tout entière dans les choses. Probablement, Constantinople est la ville où le mot despotisme est le moins souvent prononcé; l'Europe croit-elle que la liberté règne à Constantinople? Nos ministres eux-mêmes ne le croient pas. Serait-il possible qu'en accordant la liberté de la presse, le ministère l'eût regardée comme un fait sans conséquence? Elle n'est pas un but, mais un moyen. C'est aussi trop mépriser les Français que d'imaginer que si on ne leur disait pas au jour le jour ce
une importance qu'elles n'ont pas; elles tirent toute leur valeur des sentiments, des vérités et des passions qui dominent dans un État. Tout le monde se tairait que l'iniquité resterait iniquité, comme la sagesse et la raison ne cesseraient pas d'être quand l'univers entier s'accorderait pour les nier. Qu'importe ce que les hommes disent, et ce que les hommes taisent ! La vérité n'est pas dans leurs paroles, elle est tout entière dans les choses. Probablement, Constantinople est la ville où le mot despotisme est le moins souvent prononcé; l'Europe croit-elle que la liberté règne à Constantinople? Nos ministres eux-mêmes ne le croient pas. Serait-il possible qu'en accordant la liberté de la presse, le ministère l'eût regardée comme un fait sans conséquence? Elle n'est pas un but, mais un moyen. C'est aussi trop mépriser les Français que d'imaginer que si on ne leur disait pas au jour le jour ce qui est faux, injuste ou absurde, ils ne le sentiraient pas. On a trop appris à la cour de Bonaparte à ne compter la raison des hommes pour rien ; il faudrait revenir un peu de cette disposition. Lorsqu'on assembla les États Généraux en 1789, sans savoir ce qu'on en ferait, et uniquement parce qu'on ne savait plus que faire, les cris d'espérance et de joie de la nation entière, et les sinistres présages de quelques hommes instruits, ont-ils eu la moindre influence sur les résultats? Il est triste de vivre dans un temps où les hommes en place ignorent que la société a ses conditions, et que dès qu'un principe est admis les conséquences en sont inévitables. La liberté légale de la presse n'a aucun danger; plus les passions sont vives, plus il est nécessaire qu'un ministère adopte une des deux opinions dominantes; il y trouvera une force dont il ne se doute pas, et un avantage inappréciable; car il ne sentira plus les coups que lui porteront les partisans de l'opinion qu'il aura rejetée. J'ai vécu dans les temps où les partis avaient toute leur franchise; je ne suis jamais resté neutre, quoique j'aime le repos par-dessus tout;
ferait, et uniquement parce qu'on ne savait plus que faire, les cris d'espérance et de joie de la nation entière, et les sinistres présages de quelques hommes instruits, ont-ils eu la moindre influence sur les résultats? Il est triste de vivre dans un temps où les hommes en place ignorent que la société a ses conditions, et que dès qu'un principe est admis les conséquences en sont inévitables. La liberté légale de la presse n'a aucun danger; plus les passions sont vives, plus il est nécessaire qu'un ministère adopte une des deux opinions dominantes; il y trouvera une force dont il ne se doute pas, et un avantage inappréciable; car il ne sentira plus les coups que lui porteront les partisans de l'opinion qu'il aura rejetée. J'ai vécu dans les temps où les partis avaient toute leur franchise; je ne suis jamais resté neutre, quoique j'aime le repos par-dessus tout; et lorsque je compare ces temps où les injures d'un parti grandissaient dans le vôtre, où les proscriptions avaient du moins cette justice qu'elles étaient le droit de la victoire, je les préfère à ces ignobles combinaisons qui traînent un homme devant un tribunal subalterne, et lui font subir trois mois de prison pour une cause à laquelle il ferait, sans hésiter, le sacrifice de sa vie. FIÉVÉE. (Le Conservateur, 15 juillet 1819.) Le gouvernement représentatif sans la liberté de la presse est le pire de tous. Mieux vaudrait le divan de Constantinople. Lâche moquerie de ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes, ce gouvernement n'est alors qu'un gouvernement traître, qui vous appelle à la liberté pour vous perdre, et qui fait de cette liberté un moyen terrible d'oppression. Ce qu'ils veulent surtout, c'est produire une illusion de gouvernement représentatif. Marionnettes dont les fils seraient tenus par la censure, nous ferions une mascarade d'opposition. La France deviendrait une espèce de polichinelle de liberté, parlant fièrement d'indépendance, et puis, quand la farce serait jouée, un espion de police laisserait tomber le sale rideau. CHATEAUBRIAND. La tâche imposée aux écrivains sous Bonaparte était singulièrement difficile; il fallait qu'ils combattissent
mois de prison pour une cause à laquelle il ferait, sans hésiter, le sacrifice de sa vie. FIÉVÉE. (Le Conservateur, 15 juillet 1819.) Le gouvernement représentatif sans la liberté de la presse est le pire de tous. Mieux vaudrait le divan de Constantinople. Lâche moquerie de ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes, ce gouvernement n'est alors qu'un gouvernement traître, qui vous appelle à la liberté pour vous perdre, et qui fait de cette liberté un moyen terrible d'oppression. Ce qu'ils veulent surtout, c'est produire une illusion de gouvernement représentatif. Marionnettes dont les fils seraient tenus par la censure, nous ferions une mascarade d'opposition. La France deviendrait une espèce de polichinelle de liberté, parlant fièrement d'indépendance, et puis, quand la farce serait jouée, un espion de police laisserait tomber le sale rideau. CHATEAUBRIAND. La tâche imposée aux écrivains sous Bonaparte était singulièrement difficile; il fallait qu'ils combattissent avec acharnement les principes de la Révolution, mais qu'ils en respectassent tous les intérêts, de façon que la liberté fût anéantie, mais que les biens, les titres et les emplois fussent conservés. La consigne était de dénoncer comme partisan de l'anarchie quiconque émettait une idée philosophique en aucun genre; mais si quelqu'un parmi les nobles semblait insinuer que les anciens princes s'entendaient mieux que les nouveaux à la dignité des cours, on ne manquait pas de le signaler comme un conspirateur. Enfin il fallait repousser ce qu'il y avait de bon dans chaque manière de voir, afin de composer le pire des fléaux humains, la tyrannie dans un pays civilisé. Mme DE STAËL. On a appliqué à la presse la juridiction de la Sorbonne, des Parlements, du conseil du roi, du jury, de la police correctionnelle, de l'administration et des commandants de l'état de siège. Nos gouvernants depuis cent ans ont eu : Le bûcher, La roue, Le carcan, Le fer, Le bannissement, La déportation, Les travaux forcés, La prison, L'exil Ils ont eu, en outre, à leur disposition : La censure, L'autorisation préalable, Le cautionnement, L'avertissement, La suppression, La confiscation. Rien de tout cela n'a produit les effets qu'on
si quelqu'un parmi les nobles semblait insinuer que les anciens princes s'entendaient mieux que les nouveaux à la dignité des cours, on ne manquait pas de le signaler comme un conspirateur. Enfin il fallait repousser ce qu'il y avait de bon dans chaque manière de voir, afin de composer le pire des fléaux humains, la tyrannie dans un pays civilisé. Mme DE STAËL. On a appliqué à la presse la juridiction de la Sorbonne, des Parlements, du conseil du roi, du jury, de la police correctionnelle, de l'administration et des commandants de l'état de siège. Nos gouvernants depuis cent ans ont eu : Le bûcher, La roue, Le carcan, Le fer, Le bannissement, La déportation, Les travaux forcés, La prison, L'exil Ils ont eu, en outre, à leur disposition : La censure, L'autorisation préalable, Le cautionnement, L'avertissement, La suppression, La confiscation. Rien de tout cela n'a produit les effets qu'on en attendait; qu'est-ce qu'il faut donc? Le gouvernement demande toujours des garanties; ne penserait-il pas qu'il serait peut-être meilleur d'en donner? LÉON BÉQUET. La publicité, c'est la règle, c'est la loi de ce temps. Loin de la fuir, il faut aller à elle résolument. L'ordre a autant à gagner que la liberté à cette pleine lumière. Quel bénéfice l'opinion retire-t-elle d'une proposition étouffée dans l'ombre, et qui, sans avoir subi l'épreuve d'une discussion publique, qui en aurait eu raison, se glisse inévitablement dans la publicité, avec l'attrait d'une chose condamnée sans défense ! Ce qui est utile, ce qui est libéral, ce qui est un signe de force et de vie, c'est d'aborder de front les propositions même les plus téméraires, de les discuter au grand jour et de les faire succomber sous la raison publique. Les expédients, les biais, les timidités ne vont plus au mouvement qui entraîne notre société. Le temps est aux luttes : elles appellent nos efforts et notre résolution. FERDINAND BARROT. (Séance du 25 décembre 1869.) Laissez dire, laissez-vous blâmer, condamner, emprisonner; laissez-vous pendre; mais publiez votre pensée. Ce n'est pas un droit, c'est un devoir, une étroite obligation de quiconque a une pensée de
la liberté à cette pleine lumière. Quel bénéfice l'opinion retire-t-elle d'une proposition étouffée dans l'ombre, et qui, sans avoir subi l'épreuve d'une discussion publique, qui en aurait eu raison, se glisse inévitablement dans la publicité, avec l'attrait d'une chose condamnée sans défense ! Ce qui est utile, ce qui est libéral, ce qui est un signe de force et de vie, c'est d'aborder de front les propositions même les plus téméraires, de les discuter au grand jour et de les faire succomber sous la raison publique. Les expédients, les biais, les timidités ne vont plus au mouvement qui entraîne notre société. Le temps est aux luttes : elles appellent nos efforts et notre résolution. FERDINAND BARROT. (Séance du 25 décembre 1869.) Laissez dire, laissez-vous blâmer, condamner, emprisonner; laissez-vous pendre; mais publiez votre pensée. Ce n'est pas un droit, c'est un devoir, une étroite obligation de quiconque a une pensée de la produire et mettre au jour pour le bien commun. La vérité est toute à tous. Jenner, qui trouva la vaccine, eût été un franc scélérat d'en garder une heure le secret ; et comme il n'y a point d'homme qui ne croie ses idées utiles, il n'y en a point qui ne soit tenu de les communiquer. Parler est bien, écrire est mieux ; imprimer est excellente chose... Si votre pensée est bonne on en profite; mauvaise, on la corrige et l'on profite encore. Mais l'abus... sottise que ce mot ; ceux qui l'ont inventé, ce sont eux qui vraiment abusent de la presse... Quand ils crient contre les pamphlets, journaux, brochures, ils ont leurs raisons admirables. J'ai les miennes et voudrais qu'on en fit davantage, que chacun publieât tout ce qu'il pense et sait ! PAUL-LOUIS COURIER. Nous sommes aujourd'hui en mesure de démentir les informations du Courrier de Menton, que nous avons reproduites hier sous toutes réserves. Il est absolument inexact que l'empereur de Russie doive voyager cet hiver. Sa Majesté ne quittera pas Saint-Pétersbourg; l'impératrice non plus. Le maréchal de cour ou ministre de la maison impériale est, non pas le comte Schouvaloff, comme on l'a