jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de vue des intérêts de l'agriculture sont soumis à cette heure à l'attention du Parlement. Le premier déjà voté par la Chambre des députés, dégage complètement les boissons hygiéniques, et tout en réservant aux bouilleurs de cru quelques privilèges regrettables, il prend contre la contrebande des précautions d'une nature telle que l'on pourrait espérer, sinon de voir en germe par son application la fabrication des vins en fraude des droits d'alcool, au moins de voir cette falsification réduite dans des proportions considérables. Malheureusement, le Sénat, en maintenant le droit de circulation, qu'il fixe à 1 fr. 30 l'hectolitre, en adoucissant les mesures de précaution édictées contre les bouilleurs, menace je ne dirai pas d'arrêter la loi à son passage, mais de en annuler les clauses les plus heureuses. D'abord, la fraude sur l'alcool se pratiquera comme par le passé ; le second, en estimant à 600 millions d'hectolitres la récolte moyenne des vins de France ou de provenance algérienne soumis au droit de circulation de 2 fr. 50, je constate que c'est soixante millions de dégrèvement qui échappent ainsi au viticulteur. Le second projet, connexe avec la loi budgétaire, remplace par un léger impôt sur le revenu tant temporaire que mobilier et l'impôt des portes et fenêtres. L'ancienne loi disait : Défense de respirer à qui n'a pu faire provision de gros sous ; la nouvelle propose de dire avec nos pères de 1890 : À chacun selon ses forces. Et si vous m'objectez que cet impôt sur le revenu, étant progressif, est par cela seul injuste, je vous répondrais : injuste, pourquoi? Parce qu'il frappe la richesse. Expliquez alors la raison qui soumet le consommateur d'un bien acheté à 15 fr. Théoriquement au même droit de circulation qu'un liquide acheté à 200 fr. Mais, c'est plus haut qu'il faut élever ses regards si l'on veut apprécier équitablement le projet du citoyen Pomer. En France, nommés chez tous les peuples civilisés, il y a deux sortes d'impôts établis aux mêmes fins, la défense du domaine possédé par chaque citoyen contre l'ennemi du dehors et du dedans : L'impôt du sang
mobilier et l'impôt des portes et fenêtres. L'ancienne loi disait : Défense de respirer à qui n'a pu faire provision de gros sous ; la nouvelle propose de dire avec nos pères de 1890 : À chacun selon ses forces. Et si vous m'objectez que cet impôt sur le revenu, étant progressif, est par cela seul injuste, je vous répondrais : injuste, pourquoi? Parce qu'il frappe la richesse. Expliquez alors la raison qui soumet le consommateur d'un bien acheté à 15 fr. Théoriquement au même droit de circulation qu'un liquide acheté à 200 fr. Mais, c'est plus haut qu'il faut élever ses regards si l'on veut apprécier équitablement le projet du citoyen Pomer. En France, nommés chez tous les peuples civilisés, il y a deux sortes d'impôts établis aux mêmes fins, la défense du domaine possédé par chaque citoyen contre l'ennemi du dehors et du dedans : L'impôt du sang qui, ne l'oubliez pas, est l'impôt majeur; L'impôt d'argent qui se solde en espèces sonnantes. Que paie, en sang, le baron Rothschild qui, en châteaux, parcs, terres, actions, obligations, monnaie d'or et d'argent, possède une demi-douzaine de milliards? Il paie, s'il a un fils, exactement le même impôt auquel est soumis le pauvre diable qui n'a qu'à protéger que le coin d'argile qu'occupera son cadavre au cimetière du village. N'est-il pas d'une souveraine équité que celui qui ne paie pas le cent millième de sa dette, quand il s'agit de l'impôt du sang, voie ses charges majorées quand il s'agit de l'impôt d'argent? L'impôt sur le revenu, tel que le propose le ministre des finances n'est donc pas d'une propriété parler, un impôt progressif, c'est un simple impôt de compensation et qui est loin d'atteindre les limites où on pourrait le considérer comme réellement proportionnel. Dorénavant, si, travaillant la plume au nom d'une société agricole établie dans un département aussi éprouvé que le nôtre, vous devez protester contre l'un des deux procès en question, c'est sur l'œuvre néfaste du rapporteur sénatorial que devraient se diriger vos efforts. Vous avez fait le contraire, et sous quel prétexte? Sous le prétexte qu'un
soumis le pauvre diable qui n'a qu'à protéger que le coin d'argile qu'occupera son cadavre au cimetière du village. N'est-il pas d'une souveraine équité que celui qui ne paie pas le cent millième de sa dette, quand il s'agit de l'impôt du sang, voie ses charges majorées quand il s'agit de l'impôt d'argent? L'impôt sur le revenu, tel que le propose le ministre des finances n'est donc pas d'une propriété parler, un impôt progressif, c'est un simple impôt de compensation et qui est loin d'atteindre les limites où on pourrait le considérer comme réellement proportionnel. Dorénavant, si, travaillant la plume au nom d'une société agricole établie dans un département aussi éprouvé que le nôtre, vous devez protester contre l'un des deux procès en question, c'est sur l'œuvre néfaste du rapporteur sénatorial que devraient se diriger vos efforts. Vous avez fait le contraire, et sous quel prétexte? Sous le prétexte qu'un projet qui dégrive les quatre-vingt-dix-neuf centièmes de nos agriculteurs les plus intéressants, ceux dont la main vigoureuse fait croître nos moissons et remplit nos caves, allait imposer une charge accablante à notre agriculture. Jamais, monsieur le président, contre-vérité ne fut plus manifeste. Pour me rendre exactement compte des conséquences de la loi proposée, j'ai interrogé les rôles de la perception relativement importante de Laroque, qui comprend Palau, Saint-André, Salles, Genís, Sorède, Villelongue, Montesquieu, l'Asprès, c'est-à-dire huit communes comptant environ neuf mille habitants, et voici grosso modo le résultat de mon examen. Deux redevables, dont M. Bartissol, seraient atteints dans des proportions à déterminer ; huit dont l'impôt pourra être majoré de 50 à 100 francs ; quatre seraient dégrevés d'autant qu'ils pourraient être omis. Tous les autres redevables seraient dégrevés de 1 à 50 fr. La conclusion qui se dégage de ce débat est celle-ci : Je suis entré, il y a un quart de siècle, dans la société agricole des Pyrénées-Orientales avec la croyance que chacun de ses membres, selon ses forces, et laissant ses opinions politiques à la porte, apporterait son épi ou sa gerbe dans l'aire de la propriété rurale. Au lieu du rameau d'olivier que je
la loi proposée, j'ai interrogé les rôles de la perception relativement importante de Laroque, qui comprend Palau, Saint-André, Salles, Genís, Sorède, Villelongue, Montesquieu, l'Asprès, c'est-à-dire huit communes comptant environ neuf mille habitants, et voici grosso modo le résultat de mon examen. Deux redevables, dont M. Bartissol, seraient atteints dans des proportions à déterminer ; huit dont l'impôt pourra être majoré de 50 à 100 francs ; quatre seraient dégrevés d'autant qu'ils pourraient être omis. Tous les autres redevables seraient dégrevés de 1 à 50 fr. La conclusion qui se dégage de ce débat est celle-ci : Je suis entré, il y a un quart de siècle, dans la société agricole des Pyrénées-Orientales avec la croyance que chacun de ses membres, selon ses forces, et laissant ses opinions politiques à la porte, apporterait son épi ou sa gerbe dans l'aire de la propriété rurale. Au lieu du rameau d'olivier que je pensais y trouver, j'y rencontre, aujourd'hui, un drapeau de guerre ou au moins d'opposition systématique aux convictions de toute ma vie. Je m'efface, et en vous priant de me rayer du cadre de la Société, je vous renouvelle, monsieur le président, l'hommage de ma considération distinguée. M. Roux, Saint-Genis-des-Fontaines, le mois d'octobre 1890. Les Abonnés dont l'abonnement expire le 15 courant sont priés de se renouveler avant l'expiration pour ne pas avoir d'interruption dans leur service audiodiffusé. UN Livre de délire M. de Molinari vient de faire paraître, chez Guillaume, un nouveau livre ayant pour titre: Comment une république résoudra la Question sociale. À vrai dire, M. de Molinari ne nous offre d'autre solution que la concurrence. Il est persuadé qu'un harmonieux équilibre résultera finalement du libre jeu des forces contraires en présence. Nous n'avons pas la prétention de discuter une fois de plus aujourd'hui cette théorie des Economistes. Nous nous empressons, en revanche, de détacher de ce nouveau livre, un chapitre fort intéressant sur la nécessité et la possibilité d'éviter la guerre. Comment la concurrence agir pour mettre fin à l'état de guerre Quand la guerre a cessé d'avoir sa raison d'être dans la nécessité d'assurer la sécurité de
mois d'octobre 1890. Les Abonnés dont l'abonnement expire le 15 courant sont priés de se renouveler avant l'expiration pour ne pas avoir d'interruption dans leur service audiodiffusé. UN Livre de délire M. de Molinari vient de faire paraître, chez Guillaume, un nouveau livre ayant pour titre: Comment une république résoudra la Question sociale. À vrai dire, M. de Molinari ne nous offre d'autre solution que la concurrence. Il est persuadé qu'un harmonieux équilibre résultera finalement du libre jeu des forces contraires en présence. Nous n'avons pas la prétention de discuter une fois de plus aujourd'hui cette théorie des Economistes. Nous nous empressons, en revanche, de détacher de ce nouveau livre, un chapitre fort intéressant sur la nécessité et la possibilité d'éviter la guerre. Comment la concurrence agir pour mettre fin à l'état de guerre Quand la guerre a cessé d'avoir sa raison d'être dans la nécessité d'assurer la sécurité de la civilisation parce que, quelle que soit devenue économiquement improductive, elle a non seulement continué de subsister mais nous avons vu que le risque de guerre a subi une réduction depuis la fin d'un siècle dernier et qu'il est aujourd'hui plus faible que jamais. Nous trouverons l'explication de ce phénomène en examinant les causes diverses qui ont agi pour multiplier les causes de conflit entre les peuples civilisés. Les théoriciens politiques de la révolution française s'imaginaient volontiers qu'en supprimant à la fois tous les droits alternants à la Souveraineté, on mettrait fin sinon à toutes les guerres, du moins à celles qui étaient causées par l'ambition et les querelles des maisons souveraines des maisons propriétaires des États de l'ancien régime avaient pour objectif principal, et elles s'avaient fait une gloire de l'agrandissement de leur domaine politique ; elles s'appliquaient continuellement à étendre leur territoire et à augmenter le nombre de leurs sujets, partant de leurs suzerains. Cet objectif ne diffère, pour le dire en passant, de celui des entreprises industrielles que par les procédés nécessaires pour l'atteindre. Mais une nation qui s'était affranchie elle-même de la sujétion peut-elle se proposer pour but de conquérir des sujets? Si elle pouvait, si
en examinant les causes diverses qui ont agi pour multiplier les causes de conflit entre les peuples civilisés. Les théoriciens politiques de la révolution française s'imaginaient volontiers qu'en supprimant à la fois tous les droits alternants à la Souveraineté, on mettrait fin sinon à toutes les guerres, du moins à celles qui étaient causées par l'ambition et les querelles des maisons souveraines des maisons propriétaires des États de l'ancien régime avaient pour objectif principal, et elles s'avaient fait une gloire de l'agrandissement de leur domaine politique ; elles s'appliquaient continuellement à étendre leur territoire et à augmenter le nombre de leurs sujets, partant de leurs suzerains. Cet objectif ne diffère, pour le dire en passant, de celui des entreprises industrielles que par les procédés nécessaires pour l'atteindre. Mais une nation qui s'était affranchie elle-même de la sujétion peut-elle se proposer pour but de conquérir des sujets? Si elle pouvait, si elle devait même aider les autres peuples à s'affranchir du joug des "tyrans", ne lui serait-il pas interdit, sous peine de mentir à ses principes, d "s'agrandir à leur détriment" s'il le peut, s'il le doit. venait se réunir à sa tête, désirer et ressentir pas facilement étendre son territoire. Son, sans doute, les principes ne s'appuieraient pas seulement à l'union de deux peuples sympathisants, mais c'était à la condition formelle qu'elle fût, des deux cités, librement consentie. En conséquence, lorsque la Convention eut voté l'annexion de la Belgique à la France, et plus tard, lorsque la France eut cédé au libérateur en Savoie et le comté de Nice, on demanda aux populations leur consentement, non toutefois sans avoir pris les précautions usitées en pareil cas pour obtenir un vote favorable. Seulement, une question restait à résoudre : une population demeurait-elle maîtresse de se désannexer, soit pour se réunir de nouveau à son ancienne patrie ou à toute autre, soit pour se conspirer une fin autonome, ou bien ce mariage politique était-il conclu pour perpétuité? Excluait-il absolument le droit de séparation ou le divorce? Cette question n'a pas été résolue en principe, mais, en fait, les États-Unis, par la guerre
Son, sans doute, les principes ne s'appuieraient pas seulement à l'union de deux peuples sympathisants, mais c'était à la condition formelle qu'elle fût, des deux cités, librement consentie. En conséquence, lorsque la Convention eut voté l'annexion de la Belgique à la France, et plus tard, lorsque la France eut cédé au libérateur en Savoie et le comté de Nice, on demanda aux populations leur consentement, non toutefois sans avoir pris les précautions usitées en pareil cas pour obtenir un vote favorable. Seulement, une question restait à résoudre : une population demeurait-elle maîtresse de se désannexer, soit pour se réunir de nouveau à son ancienne patrie ou à toute autre, soit pour se conspirer une fin autonome, ou bien ce mariage politique était-il conclu pour perpétuité? Excluait-il absolument le droit de séparation ou le divorce? Cette question n'a pas été résolue en principe, mais, en fait, les États-Unis, par la guerre de Sécession, la France, par sa loi contre le séparatisme, l'ont vuée dans le sens de la perpétuité, ce qui diminue, il faut l'avouer, singulièrement le droit imprescriptible qu'ont les peuples de disposer d'eux-mêmes. Car la population annexée ne se possède plus, elle est la propriété de la nation, dont elle fait partie. Si, par leeward, il lui plaisait, fût-ce au bout de cent ans ou mille, de rompre le contrat d'annexion, la nation annexante aurait le droit d'employer contre elle et son complice, si elle en avait un, les moyens coercitifs, pour réprimer cette tentative de rébellion et d'émigration. C'est donc une question ouverte par la guerre nouvelle ou le droit nouveau anime-t-il l'ancien. En voici une autre, défiant toute des préoccupations habituelles des souverains d'autrefois de donner à un État des frontières qualifiées de naturelles, un fleuve, une chaîne de montagnes. Ces frontières naturelles sont-elles moins nécessaires aux nations souveraines? Aussi longtemps qu'elles ne les ont point acquises, peuvent-elles couler des jours paisibles, avec le sentiment d'une systémé assurée? Malheureusement ni la géologie ni la géographie ne peuvent fournir à cet égard des données certaines. Si deux chaînes de montagnes ou deux fleuves, par exemple, sont parallèles, lequel
elle fait partie. Si, par leeward, il lui plaisait, fût-ce au bout de cent ans ou mille, de rompre le contrat d'annexion, la nation annexante aurait le droit d'employer contre elle et son complice, si elle en avait un, les moyens coercitifs, pour réprimer cette tentative de rébellion et d'émigration. C'est donc une question ouverte par la guerre nouvelle ou le droit nouveau anime-t-il l'ancien. En voici une autre, défiant toute des préoccupations habituelles des souverains d'autrefois de donner à un État des frontières qualifiées de naturelles, un fleuve, une chaîne de montagnes. Ces frontières naturelles sont-elles moins nécessaires aux nations souveraines? Aussi longtemps qu'elles ne les ont point acquises, peuvent-elles couler des jours paisibles, avec le sentiment d'une systémé assurée? Malheureusement ni la géologie ni la géographie ne peuvent fournir à cet égard des données certaines. Si deux chaînes de montagnes ou deux fleuves, par exemple, sont parallèles, lequel devra-t-on considérer comme la frontière naturelle de deux nations voisines? La guerre seule pourra résoudre cette question épineuse, encore ne sera-ce jamais d'une manière définitive. Voici une troisième: une nation peut-elle avoir la conscience d'être "faite" aussi longtemps que des populations qui appartiennent à sa race et parlent sa langue demeurent soumises à un autre gouvernement que le sien? L'Allemagne n'aurait-elle pas de ce chef le droit incontestable de s'annexer l'Alsace sinon la Lorraine, et l'Italie ne demeurera-t-elle pas "une nation incomplète et boiteuse" jusqu'à ce qu'elle ait pris ou repris le Trentin, Trieste et Nice? Ce droit ethnique et linguistique, invoqué par les théoriciens des nationalités, commence à troubler fréquemment le repos des gouvernements qui étendent leur domination sur des populations de races et de langues variées, et qu'ils s'efforcent de parer au danger dont ils les menacent. S'il n'est pas en leur pouvoir de changer la race, ils s'appliquent du moins à changer la langue, en Russie, russifier les Polonais et les Allemands; en Hongrie, magyarriser les Hongrois et les Croates. Cette oeuvre nécessaire d'unification rencontre naturellement des résistances; elle demeure une source abondante, probablement même inexpuisable de conflits intérieurs et de complications extérieures. Enfin, les progrès qui
demeurent soumises à un autre gouvernement que le sien? L'Allemagne n'aurait-elle pas de ce chef le droit incontestable de s'annexer l'Alsace sinon la Lorraine, et l'Italie ne demeurera-t-elle pas "une nation incomplète et boiteuse" jusqu'à ce qu'elle ait pris ou repris le Trentin, Trieste et Nice? Ce droit ethnique et linguistique, invoqué par les théoriciens des nationalités, commence à troubler fréquemment le repos des gouvernements qui étendent leur domination sur des populations de races et de langues variées, et qu'ils s'efforcent de parer au danger dont ils les menacent. S'il n'est pas en leur pouvoir de changer la race, ils s'appliquent du moins à changer la langue, en Russie, russifier les Polonais et les Allemands; en Hongrie, magyarriser les Hongrois et les Croates. Cette oeuvre nécessaire d'unification rencontre naturellement des résistances; elle demeure une source abondante, probablement même inexpuisable de conflits intérieurs et de complications extérieures. Enfin, les progrès qui ont diminué les distances entre les États et multiplié entre leurs populations, les relations économiques, ceux encore qui portent aujourd'hui les États européens à se parler, plus ou moins fraternellement; les domaines des peuples arriérés ou colonisés de l'Asie et de l'Afrique ne peuvent qu'engendrer des causes de conflits de plus en plus nombreuses. On ne peut pas se dissimuler cependant que les progrès combinés de la puissance destructrice et de la puissance productive ont pour résultat de diminuer la guerre de plus en plus coûteuse et dommageable et le fardeau de la force armée de plus en plus lourd. Toutes les nouvelles inventions, dont la puissance destructive née des progrès techniques, ne pourraient mettre fin à la réforme du matériel de guerre existant et son remplacement par un armement perfectionné: c'est par centaines de millions que se chiffrent les frais de ce renouvellement indispensable. En même temps, les progrès incessants de la puissance productive, en augmentent l'éventualité des raisons que les nations pouvant avoir à la guerre, la rendent plus coûteuse aux belligérants, et en tendant la sphère des échanges, ils font participer davantage les neutres aux perturbations et aux dommages qu'elle cause. Mais, en présence de la persistance
plus en plus nombreuses. On ne peut pas se dissimuler cependant que les progrès combinés de la puissance destructrice et de la puissance productive ont pour résultat de diminuer la guerre de plus en plus coûteuse et dommageable et le fardeau de la force armée de plus en plus lourd. Toutes les nouvelles inventions, dont la puissance destructive née des progrès techniques, ne pourraient mettre fin à la réforme du matériel de guerre existant et son remplacement par un armement perfectionné: c'est par centaines de millions que se chiffrent les frais de ce renouvellement indispensable. En même temps, les progrès incessants de la puissance productive, en augmentent l'éventualité des raisons que les nations pouvant avoir à la guerre, la rendent plus coûteuse aux belligérants, et en tendant la sphère des échanges, ils font participer davantage les neutres aux perturbations et aux dommages qu'elle cause. Mais, en présence de la persistance et même de l'aggravation, du risque de guerre, les nations qui sont particulièrement exposées à ce risque peuvent-elles renoncer à l'appui d'une garantie de la paix armée? Celles qui prendraient l'initiative du désarmement ne seraient-elles pas condamnées à subir dans le cas d'un outrage, toujours facile à provoquer, la dure loi du plus fort? L'exemple récent de la Chine a attesté-là pas que, dans l'état actuel du monde, une nation qui néglige le soin de sa défense s'expose aux pires avanies et aux plus cruels desastres. Et vain, des philanthropes généreux, héritiers du bon abbé du Saint-Pierre, engagent-ils les gouvernements à désarmer et à soumettre leurs différends à des arbitres ou à un tribunal international; leur propagande n'a pas eu le vertu d'enrayer les progrès du militarisme. C'est que les gouvernements et leurs gouvernés eux-mêmes n'ont qu'une faible confiance dans l'efficacité d'une justice qui ne disposerait que d'une force purement morale pour faire exécuter ses verdicts. Il se peut que la sanction de l'opinion suffise seule un jour pour assurer l'exécution des décisions des arbitres et arrêts des tribunaux nationaux ou internationaux et qu'on puisse congédier les soldats en même temps que les gendarmes et les sergents de ville, mais
loi du plus fort? L'exemple récent de la Chine a attesté-là pas que, dans l'état actuel du monde, une nation qui néglige le soin de sa défense s'expose aux pires avanies et aux plus cruels desastres. Et vain, des philanthropes généreux, héritiers du bon abbé du Saint-Pierre, engagent-ils les gouvernements à désarmer et à soumettre leurs différends à des arbitres ou à un tribunal international; leur propagande n'a pas eu le vertu d'enrayer les progrès du militarisme. C'est que les gouvernements et leurs gouvernés eux-mêmes n'ont qu'une faible confiance dans l'efficacité d'une justice qui ne disposerait que d'une force purement morale pour faire exécuter ses verdicts. Il se peut que la sanction de l'opinion suffise seule un jour pour assurer l'exécution des décisions des arbitres et arrêts des tribunaux nationaux ou internationaux et qu'on puisse congédier les soldats en même temps que les gendarmes et les sergents de ville, mais ce jour-là n'est pas encore venu. En attendant, t’est à la force matérielle qu’il faut recourir pour assurer la sécurité à l’extérieur aussi bien qu’à l’intérieur et obliger les nations comme les individus à vivre en paix. Le problème à résoudre, consiste donc à mettre au service de la paix une force supérieure à toute puissance qui entreprendrait de la trompeler, sous n’importe quel motif ou prétexte, et à contraindre ainsi les nations à employer la force pour faire prévaloir leur droit ou ce qu’elles croient être leur droit. On remarquera que ce problème est le même que celui que les sociétés ont eu à résoudre pour établir la paix intérieure. C’est en instituant et en mettant en valeur une puissance efficace supérieure à toutes les forces individuelles qu’elles ont résolu. Et, de même encore que la concurrence sous sa forme destructrice a rendu nécessaire, sous peine d’expropriation, de mort ou d’asservissement, l’établissement de l’appareil destiné à assurer la paix intérieure, c’est aujourd’hui la concurrence, sous sa forme productive, qui agit pour nécessiter l’institution d’un appareil de pacification internationale. Mais il ne suffit pas que la nécessité d’un progrès se fasse sentir et même s’impose. Il faut encore que l’on