jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
francs. La Banque a confié à un expert de rechercher les causes de cette déconfiture. Le rapport de l'expert conclut à la responsabilité des administrateurs. En 1872, j'étais chef du contentieux. J'examinai le dossier. Je demandai au gouverneur de poursuivre les administrateurs. M. Léon Say voulut avoir une transaction. M. l'avocat général Cruppi. Ce sont les mémoires d'un employé mécontent, M. de Saint-Auban. Pardon, il ne faudrait pas cependant jeter la suspicion sur la déposition d'un témoin, alors que vous ne savez pas encore comment vous conclurez. M. Drumont veut se lever. Il est arrêté à la fois par le président et Me de Saint-Auban. (On rit.) Le président (au témoin). — Continuez. Le témoin. — J'arrive à l'affaire Rothschild. Le président. — Mais il ne s'agit pas du procès de Rothschild. Me de Saint-Auban. — Mais si je prouve l'influence de Rothschild, j'en fais une partie de ma preuve. Le président. — Vous avez à prouver que M. Burdeau a reçu de l'argent. Me de Saint-Auban. — Pardon. J'ai à démontrer si M. Drumont a été coupable en écrivant l'article. Le témoin. — M. Say a obtenu transaction pour 60,000 francs. Ensuite, on a substitué le chîture de 30,000 francs. Et le mandataire m'a dit : « Oui, M. de Rothschild l'a voulu, c'est par sa volonté que M. Léon Say est devenu ministre. » Il y avait une prévarication. Car, d'après les lois de la Banque, le conseil de celle-ci devait être saisi de l'affaire, et il n'en avait jamais été saisi. Et M. Léon Say, qui comme ministre devait appeler au conseil d'Etat de toutes les infractions commises, ne l'avait pas fait. Voici maintenant M. Edmond Théry. — Le témoin, demande Me de Saint-Auban, n'a-t-il pas conclu avec la Banque de France un traité de publicité ? — La question est mal posée, s'écrie M. Drumont. Il faut la formuler ainsi. M. Théry n'a-t-il pas été chargé d'organiser une publicité pour le renouvellement du privilège de la Banque ? — J'ai été chargé tout simplement, dit M. Théry, de publier divers documents officiels se rattachant à la
francs. Et le mandataire m'a dit : « Oui, M. de Rothschild l'a voulu, c'est par sa volonté que M. Léon Say est devenu ministre. » Il y avait une prévarication. Car, d'après les lois de la Banque, le conseil de celle-ci devait être saisi de l'affaire, et il n'en avait jamais été saisi. Et M. Léon Say, qui comme ministre devait appeler au conseil d'Etat de toutes les infractions commises, ne l'avait pas fait. Voici maintenant M. Edmond Théry. — Le témoin, demande Me de Saint-Auban, n'a-t-il pas conclu avec la Banque de France un traité de publicité ? — La question est mal posée, s'écrie M. Drumont. Il faut la formuler ainsi. M. Théry n'a-t-il pas été chargé d'organiser une publicité pour le renouvellement du privilège de la Banque ? — J'ai été chargé tout simplement, dit M. Théry, de publier divers documents officiels se rattachant à la question. Mais jamais, jamais on n'a demandé aux journaux de se prononcer dans un sens ou dans un autre. J'en donne ma parole d'honneur. M. Demachy, banquier, dit : — J'ai vu M. Drumont une quinzaine de jours avant l'article poursuivi. Il m'a demandé mon opinion sur le rapport de M. Burdeau. J'ai répondu que le rapport me paraissait être de la plus mauvaise foi, et avec cela ne m'étonnait pas, attendu qu'il avait écrit autrefois des articles contraires mais d'aussi mauvaise foi. M. l'avocat général Cruppi. — Avez-vous des lumières spéciales sur la question ? Le témoin. — Les lumières que tout homme intelligent peut avoir en étudiant une question. M. l'avocat général Cruppi. — Savez-vous si M. Burdeau a reçu de l'argent de la Banque de France pour son rapport? Le témoin. — Je ne sais pas. Je n'ai pas vu le reçu. Me de Saint-Auban. — Quelles contradictions existent donc entre les articles de M. Bureau de 1884 et son rapport récent ? Le témoin. — En 1884 il demandait la suppression du privilège de la Banque, maintenant il demande son maintien. M. de Saint-Aubain. — M. Drumont n'a-t-il pas demandé au témoin si le renouvellement de
M. Burdeau. J'ai répondu que le rapport me paraissait être de la plus mauvaise foi, et avec cela ne m'étonnait pas, attendu qu'il avait écrit autrefois des articles contraires mais d'aussi mauvaise foi. M. l'avocat général Cruppi. — Avez-vous des lumières spéciales sur la question ? Le témoin. — Les lumières que tout homme intelligent peut avoir en étudiant une question. M. l'avocat général Cruppi. — Savez-vous si M. Burdeau a reçu de l'argent de la Banque de France pour son rapport? Le témoin. — Je ne sais pas. Je n'ai pas vu le reçu. Me de Saint-Auban. — Quelles contradictions existent donc entre les articles de M. Bureau de 1884 et son rapport récent ? Le témoin. — En 1884 il demandait la suppression du privilège de la Banque, maintenant il demande son maintien. M. de Saint-Aubain. — M. Drumont n'a-t-il pas demandé au témoin si le renouvellement de la Banque de France n'était pas dans l'intérêt de M. de Rothschild. Le témoin. — Oui, et j'ai répondu que l'intérêt de M. de Rothschild était que la Banque restât telle qu'elle était. Il faut que la Banque soit maintenue entre les mains de ceux qui sont plus ou moins esclaves de la triple alliance, car la Banque accepte de l'Italie de la monnaie d'argent qui perd 3% et la change pour de la monnaie d'or. Incident Avec le témoin suivant, M. Claudius Sorel, ancien employé de la Banque de France, une scène tout à fait réjouissante se produit. M. Drumont lui demande si des mesures prises à la Banque de France en vue de favoriser l'emprunt russe n'ont pas été rapportées sur l'ordre de M. de Rothschild. Il répond : — Je ne sais rien, absolument rien de l'influence qu'aurait exercée à cette occasion M. de Rothschild. Alors M. Drumont laisse tomber ses bras et s'écrie désespéré : — Mais c'est vous qui m'avez donné ce renseignement. Et l'assemblée éclate en rires. Le témoin ajoute qu'il n'a jamais parlé à M. Drumont d'argent qu'aurait reçu M. Burdeau. Et les rires éclatent de plus belle. Suite des témoignages M. le
esclaves de la triple alliance, car la Banque accepte de l'Italie de la monnaie d'argent qui perd 3% et la change pour de la monnaie d'or. Incident Avec le témoin suivant, M. Claudius Sorel, ancien employé de la Banque de France, une scène tout à fait réjouissante se produit. M. Drumont lui demande si des mesures prises à la Banque de France en vue de favoriser l'emprunt russe n'ont pas été rapportées sur l'ordre de M. de Rothschild. Il répond : — Je ne sais rien, absolument rien de l'influence qu'aurait exercée à cette occasion M. de Rothschild. Alors M. Drumont laisse tomber ses bras et s'écrie désespéré : — Mais c'est vous qui m'avez donné ce renseignement. Et l'assemblée éclate en rires. Le témoin ajoute qu'il n'a jamais parlé à M. Drumont d'argent qu'aurait reçu M. Burdeau. Et les rires éclatent de plus belle. Suite des témoignages M. le comte Pillet-Will, ancien banquier, se présente. — Je n'ai, dit-il, aucune déclaration à faire. J'ai eu l'honneur de voir une fois M. Burdeau, il m'a demandé des renseignements sur la Banque de France, je les lui ai donnés, je ne l'ai jamais revu depuis. M. le président. — Savez-vous si M. Burdeau a reçu de l'argent de la Banque de France? Le témoin. — Non, au contraire M. Burdeau m'a paru très désintéressé. M. de Saint-Aubain. Le témoin qui a donné sa démission de régent de la Banque de France, peut-il nous dire dans quelles circonstances cette démission est intervenue? Le témoin. — Je ne dois compte, ce me semble, de mon mandat qu'à mes mandants. M. de Saint-Aubain. — Le témoin n'a-t-il pas eu une discussion violente avec M. de Rothschild au sujet de l'affaire du Comptoir d'Escompte? Le témoin. M. de Rothschild n'était pas présent, il était à Cannes, lorsque j'ai donné ma démission. M. de Saint-Aubain. — N'y a-t-il pas eu des discussions au sein du conseil de la Banque à ce sujet ? Le témoin. — Je n'ai pas à le dire. M. Emile Servant, ingénieur, succède à M. le comte Pillet-Vill. M. de Saint-Aubain se
M. Burdeau a reçu de l'argent de la Banque de France? Le témoin. — Non, au contraire M. Burdeau m'a paru très désintéressé. M. de Saint-Aubain. Le témoin qui a donné sa démission de régent de la Banque de France, peut-il nous dire dans quelles circonstances cette démission est intervenue? Le témoin. — Je ne dois compte, ce me semble, de mon mandat qu'à mes mandants. M. de Saint-Aubain. — Le témoin n'a-t-il pas eu une discussion violente avec M. de Rothschild au sujet de l'affaire du Comptoir d'Escompte? Le témoin. M. de Rothschild n'était pas présent, il était à Cannes, lorsque j'ai donné ma démission. M. de Saint-Aubain. — N'y a-t-il pas eu des discussions au sein du conseil de la Banque à ce sujet ? Le témoin. — Je n'ai pas à le dire. M. Emile Servant, ingénieur, succède à M. le comte Pillet-Vill. M. de Saint-Aubain se lève. — Le témoin, demande-t-il, ne sait-il pas qu'on a donné 5 ou 6,000 fr. pour acheter un vote parlementaire à propos de la Banque de France. Le témoin. Le secrétaire d'un député m'a demandé s'il ne pouvait obtenir une avance de 2,000 fr. sur une délégation sur la somme de 5 ou 6,000 fr. qu'il avait à toucher pour le renouvellement du privilège de la Banque. J'ai répondu que c'était impossible. M. le président. — S'agissait-il de M. Burdeau ? Le témoin. — Oh! non, il s'agissait de M. Laguerre. M. de Saint-Aubain. — Ce secrétaire n'a-t-il pas fait intervenir le nom de M. Burdeau ? Le témoin. — Le secrétaire m'a dit que d'autres députés touchaient. Il a ajouté : « Nous aurons la somme, lorsque le dépôt du rapport sera fait. » M. de Saint-Aubain. — Le témoin ne sait-il pas que plusieurs millions ont été distribués à l'occasion du renouvellement du privilège de la Banque ? Le témoin. — Un ami, directeur d'un journal légitimiste de province, m'a dit qu'on lui avait offert 25,000 francs, qu'il avait refusé, et que l'agent qui lui avait parlé, lui avait déclaré qu'il était le seul à refuser. M. le
de 5 ou 6,000 fr. qu'il avait à toucher pour le renouvellement du privilège de la Banque. J'ai répondu que c'était impossible. M. le président. — S'agissait-il de M. Burdeau ? Le témoin. — Oh! non, il s'agissait de M. Laguerre. M. de Saint-Aubain. — Ce secrétaire n'a-t-il pas fait intervenir le nom de M. Burdeau ? Le témoin. — Le secrétaire m'a dit que d'autres députés touchaient. Il a ajouté : « Nous aurons la somme, lorsque le dépôt du rapport sera fait. » M. de Saint-Aubain. — Le témoin ne sait-il pas que plusieurs millions ont été distribués à l'occasion du renouvellement du privilège de la Banque ? Le témoin. — Un ami, directeur d'un journal légitimiste de province, m'a dit qu'on lui avait offert 25,000 francs, qu'il avait refusé, et que l'agent qui lui avait parlé, lui avait déclaré qu'il était le seul à refuser. M. le président. s'agissait-il de la Banque ou de M. Burdeau? Le témoin. — Non, ni de l'un ni de l'autre. M. de Saint-Aubain. — Le témoin peut-il nous dire le nom de cet agent. Le témoin. — On prétendait que c'était un agent secret de M. de Rothschild. M. de Saint-Aubain. — M. Allain-Targé n'a-t-il pas dit un jour au témoin que Burdeau ne valait pas mieux que les autres. Le témoin. — Non, ce n'est pas M. Allain-Targé, c'est un boursier. M. l'avocat général Cruppi. Quelle est votre profession? Le témoin. — Ingénieur civil. M. Cruppi. — Je vous remercie. (On rit). M. Albert Hubner, une sorte de raseur, commence, lui, un long récit à mi-voix auquel personne ne comprend rien, mais qui ne paraît toucher en rien M. Burdeau. M. le président le rappelle au procès. Le témoin invoque alors l'article 319 comme M. de Mores, et ensuite s'écrie : Je m'étonne que le ministère public poursuive aujourd'hui, alors qu'aujourdhui, sur une plainte, il m'a déclaré qu'en matière semblable il n'avait pas coutume de poursuivre d'offense. — Vous ferez mon procès plus tard, interrompt M. l'avocat-général Cruppi, maintenant faites cela de M. Burdeau. (Hilarité!). — J'y arrive, répond le
— M. Allain-Targé n'a-t-il pas dit un jour au témoin que Burdeau ne valait pas mieux que les autres. Le témoin. — Non, ce n'est pas M. Allain-Targé, c'est un boursier. M. l'avocat général Cruppi. Quelle est votre profession? Le témoin. — Ingénieur civil. M. Cruppi. — Je vous remercie. (On rit). M. Albert Hubner, une sorte de raseur, commence, lui, un long récit à mi-voix auquel personne ne comprend rien, mais qui ne paraît toucher en rien M. Burdeau. M. le président le rappelle au procès. Le témoin invoque alors l'article 319 comme M. de Mores, et ensuite s'écrie : Je m'étonne que le ministère public poursuive aujourd'hui, alors qu'aujourdhui, sur une plainte, il m'a déclaré qu'en matière semblable il n'avait pas coutume de poursuivre d'offense. — Vous ferez mon procès plus tard, interrompt M. l'avocat-général Cruppi, maintenant faites cela de M. Burdeau. (Hilarité!). — J'y arrive, répond le témoin, qui fait un nouveau récit plus long que le premier et comme celui-ci tout à fait étranger à l'affaire, puis se décide enfin à affirmer qu'il considère M. Burdeau comme accessible aux influences d'argent. C'est tout ce que l'on obtient de lui. M. Magnin, sénateur et directeur de la Banque de France, est très net : — Je n'ai donné à M. Burdeau aucune somme, fait-il. Entre M. Burdeau et moi il n'a jamais été question d'argent. Je donne le démenti le plus formel à ceux qui ont affirmé le contraire. M. le président. — Croyez-vous que M. de Rothschild lui ait remis de l'argent? Le témoin. — Je suis persuadé que non. M. Drumont. — Le témoin sait-il que des sommes ont été distribuées pour une campagne en faveur du renouvellement ? Le témoin. — La Banque ne fait pas de publicité ; elle ne distribue pas des mensualités. Elle a payé des documents qu'elle a fait publier, elle n'a pas demandé autre chose : elle laisse toute indépendance aux journaux. M. de Rothschild Un mouvement se produit quand l'huissier introduit le célèbre banquier. Celui-ci dépose d'un ton catégorique : — Mon devoir est de protester avec la
Banque de France, est très net : — Je n'ai donné à M. Burdeau aucune somme, fait-il. Entre M. Burdeau et moi il n'a jamais été question d'argent. Je donne le démenti le plus formel à ceux qui ont affirmé le contraire. M. le président. — Croyez-vous que M. de Rothschild lui ait remis de l'argent? Le témoin. — Je suis persuadé que non. M. Drumont. — Le témoin sait-il que des sommes ont été distribuées pour une campagne en faveur du renouvellement ? Le témoin. — La Banque ne fait pas de publicité ; elle ne distribue pas des mensualités. Elle a payé des documents qu'elle a fait publier, elle n'a pas demandé autre chose : elle laisse toute indépendance aux journaux. M. de Rothschild Un mouvement se produit quand l'huissier introduit le célèbre banquier. Celui-ci dépose d'un ton catégorique : — Mon devoir est de protester avec la dernière énergie contre les accusations qui ont été lancées contre M. Burdeau. C'est une pure calomnie. Quand M. Burdeau a été nommé rapporteur, je ne le connaissais pas. J'ai eu deux entretiens avec lui. Il s'est adressé à moi comme régent de la Banque sur le fonctionnement de celle-ci. C'est pendant que j'étais à Vienne que le rapport a été rédigé et accepté par la commission. Voilà mes rapports avec M. Burdeau. Dans l'article incriminé, il est également question de moi. On me représente comme une espèce de potentat voulant imposer ma volonté à la Banque. Pour parler ainsi, il ne faut rien connaître à celle-ci ; il ne faut pas connaître la cordialité, l'amitié, l'affection qui règnent entre les membres du conseil de régence. C'est à cet accord que la Banque doit d'avoir pu rendre plusieurs fois service au pays. M. Drumont. — Des mesures n'avaient-elles pas été prises au sujet de l'emprunt russe et n'ont-elles pas été contremandées par le témoin ? M. de Rothschild. — Jamais. Les témoins de M. Burdeau Nous arrivons maintenant aux témoins qu'a cités M. Burdeau. Ce sont quatre députés. Le premier est M. Poincaré. A son apparition, M. l'avocat général Cruppi dit
pendant que j'étais à Vienne que le rapport a été rédigé et accepté par la commission. Voilà mes rapports avec M. Burdeau. Dans l'article incriminé, il est également question de moi. On me représente comme une espèce de potentat voulant imposer ma volonté à la Banque. Pour parler ainsi, il ne faut rien connaître à celle-ci ; il ne faut pas connaître la cordialité, l'amitié, l'affection qui règnent entre les membres du conseil de régence. C'est à cet accord que la Banque doit d'avoir pu rendre plusieurs fois service au pays. M. Drumont. — Des mesures n'avaient-elles pas été prises au sujet de l'emprunt russe et n'ont-elles pas été contremandées par le témoin ? M. de Rothschild. — Jamais. Les témoins de M. Burdeau Nous arrivons maintenant aux témoins qu'a cités M. Burdeau. Ce sont quatre députés. Le premier est M. Poincaré. A son apparition, M. l'avocat général Cruppi dit : — Vous étiez dans le même bureau que M. Burdeau lorsque celui-ci a été nommé rapporteur du projet relatif à la Banque. Comment s'était-il présenté ? M. Poincaré. — Quand il a été nommé, il s'était présenté comme un partisan du renouvellement du privilège en demandant certaines modifications qui étaient plus ou moins préjudiciables à la Banque. Chacune de ces modifications a été examinée. Et le rapport de M. Burdeau exprime l'opinion de la majorité de la commission. Je crois même que M. Burdeau a été choisi comme rapporteur à l'unanimité. M. l'avocat général Cruppi. — Quel est votre opinion sur votre collègue comme homme, comme député. M. Poincaré. — Je n'ai pas de relations personnelles avec M. Burdeau. Mais je dois dire qu'il jouit de la plus grande considération. Et la preuve en est que'il vient d'être nommé vice-président de la Chambre. Me de Saint-Auban. — Le témoin n'a-t-il pas remarqué certaines contradictions entre les articles de M. Burdeau en 1884 et son rapport? M. Poincaré. — Il y a en effet certaines contradictions. Mais ces contradictions peuvent résulter d'études faites à différents points de vue. M. le président. — Croyez-vous que ces différentes contradictions proviennent d'une source
étaient plus ou moins préjudiciables à la Banque. Chacune de ces modifications a été examinée. Et le rapport de M. Burdeau exprime l'opinion de la majorité de la commission. Je crois même que M. Burdeau a été choisi comme rapporteur à l'unanimité. M. l'avocat général Cruppi. — Quel est votre opinion sur votre collègue comme homme, comme député. M. Poincaré. — Je n'ai pas de relations personnelles avec M. Burdeau. Mais je dois dire qu'il jouit de la plus grande considération. Et la preuve en est que'il vient d'être nommé vice-président de la Chambre. Me de Saint-Auban. — Le témoin n'a-t-il pas remarqué certaines contradictions entre les articles de M. Burdeau en 1884 et son rapport? M. Poincaré. — Il y a en effet certaines contradictions. Mais ces contradictions peuvent résulter d'études faites à différents points de vue. M. le président. — Croyez-vous que ces différentes contradictions proviennent d'une source peu honorable. M. Poincaré. — Jamais. Il me paraît, pour prendre un point, que dans le Globe M. Burdeau donne le pas à la Banque d'Angleterre sur la Banque de France ; or, depuis lors, la première a dû avoir recours à l'aide de la seconde; cela a pu modifier l'opinion de M. Burdeau. M. Peytral, vice-président de la Chambre, dit à son tour : — M. Burdeau a été nommé rapporteur du projet relatif à la Banque, comme on est nommé rapporteur, parce qu'il avait pris une part active à la discussion. Il ajoute : — Je déclare hautement que pour moi M. Burdeau est un honnête homme et qu'il ne mérite aucune des accusations qui ont été portées contre lui. M. Achille Adam prononce ces paroles caractéristiques : — M. Burdeau est vice-président de la Chambre. Cela dit suffisamment l'estime dans laquelle ses collègues le tiennent. M. Casimir-Perier, enfin, s'exprime en ces termes : M. Burdeau a été nommé rapporteur, parce qu'il avait montré des aptitudes spéciales dans la discussion. Je me rappelle même qu'un moment il voulut donner sa démission à cause d'un désaccord sur certains points, et qu'il fallut insister pour le faire revenir sur sa
l'opinion de M. Burdeau. M. Peytral, vice-président de la Chambre, dit à son tour : — M. Burdeau a été nommé rapporteur du projet relatif à la Banque, comme on est nommé rapporteur, parce qu'il avait pris une part active à la discussion. Il ajoute : — Je déclare hautement que pour moi M. Burdeau est un honnête homme et qu'il ne mérite aucune des accusations qui ont été portées contre lui. M. Achille Adam prononce ces paroles caractéristiques : — M. Burdeau est vice-président de la Chambre. Cela dit suffisamment l'estime dans laquelle ses collègues le tiennent. M. Casimir-Perier, enfin, s'exprime en ces termes : M. Burdeau a été nommé rapporteur, parce qu'il avait montré des aptitudes spéciales dans la discussion. Je me rappelle même qu'un moment il voulut donner sa démission à cause d'un désaccord sur certains points, et qu'il fallut insister pour le faire revenir sur sa détermination. Aucune des accusations portées contre M. Burdeau n'a le moindre fondement pour moi. Quand, plusieurs mois après, on l'a nommé vice-président, je me suis associé à la manifestation. La plaidoirie de M. Waldeck-Rousseau Alors la parole est donnée à Me Waldeck-Rousseau. L'éminent avocat débute ainsi, en substance M. Burdeau n'ignore point les attaques auxquelles un homme politique est en butte, s'il ne dépasse pas quelque peu le niveau commun. Si M. Drumont s'était contenté de puiser dans le grand collecteur l'accusation que M. Burdeau avait trahi ses convictions, menti à son passé, etc., etc., celui-ci aurait passé dédaigneusement. Dès lors on a dit qu'il avait vendu ses opinions. Son devoir était dès lors tout tracé. Il avait à faire le procès. Ici, on s'est occupé de tout, sauf de la calomnie qui avait été lancée. M. Waldeck-Rousseau retrace ensuite l'existence de son client. Fils d'un pauvre ouvrier tisseur de Lyon, qui meurt l'année même de sa naissance, il vit sa première enfance dans une gêne voisine de la misère, plus tard il obtint à la suite d'un concours, une bourse au lycée de Lyon, puis il entre au collège Henri IV de Paris, il passe ensuite à l'École normale.
n'ignore point les attaques auxquelles un homme politique est en butte, s'il ne dépasse pas quelque peu le niveau commun. Si M. Drumont s'était contenté de puiser dans le grand collecteur l'accusation que M. Burdeau avait trahi ses convictions, menti à son passé, etc., etc., celui-ci aurait passé dédaigneusement. Dès lors on a dit qu'il avait vendu ses opinions. Son devoir était dès lors tout tracé. Il avait à faire le procès. Ici, on s'est occupé de tout, sauf de la calomnie qui avait été lancée. M. Waldeck-Rousseau retrace ensuite l'existence de son client. Fils d'un pauvre ouvrier tisseur de Lyon, qui meurt l'année même de sa naissance, il vit sa première enfance dans une gêne voisine de la misère, plus tard il obtint à la suite d'un concours, une bourse au lycée de Lyon, puis il entre au collège Henri IV de Paris, il passe ensuite à l'École normale. Il est décoré pendant la guerre. En 1874 il devient professeur. Les électeurs de Lyon le nommaient député en 1884. Il écrit dans maints journaux, il publie plusieurs volumes. C'est un travailleur obstiné, c'est un de ces hommes dont une nation a le droit d'être fière. On a prétendu que les ressources de M. Burdeau étaient inconnues. De 1881 à 1885 il a fait 22,000 francs par an. En 1891 il arrive à 28,000 francs. M. Burdeau est marié. Il a trois enfants. Il s'efforce de donner aux siens un peu de ce bien-être qu'il ne connaissait pas quand il était jeune. Voilà le plaignant, s'écrie l'avocat du prévenu, je ne sais qu'une chose, c'est qu'il est un diffamateur. Certains êtres font du roman, certains de la philosophie, M. Drumont fait de la diffamation. A-t-il l'excuse de la passion politique? Quel est le parti qu'il n'ait point bafoué? A-t-il l'excuse de la passion religieuse? Il traîne dans la boue les chefs de la religion qu'il prétend servir. Est-ce l'idée de la patrie qui le pousse? Il a parlé de son pays comme on ne parlerait pas d'un mauvais lieu; Eh bien quand on parle ainsi, il faut au moins ne