jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
été laissée à chaque membre pour faire des propositions, afin de pouvoir profiter de toute indication pratique. Le résultat des recherches, enquêtes et délibérations, a été l'adoption d'un projet qui est inattaquable sur tous les points. » Le Railway-Times a parfaitement raison, et nous sommes assurés que l'opinion publique, en Angleterre, jugera comme lui. Le Morning Chronicle du 23 juin trouve que les débats du Parlement sur le canal de Suez ont donné lieu à « quelques commentaires remarquables » dans la presse continentale, et il fait une courte analyse de la lettre de M. Negrelli, ainsi que de l'article du Moniteur de la Flotte sur la conduite de M. Stephenson. Le passage que cite le journal anglais est celui où il est question de l'opposition de l'ingénieur anglais, que le Morning Chronicle trouve de mauvais goût d'attribuer à des motifs purement personnels. Le Morning Chronicle s'est toujours montré très-favorable au canal de Suez, et nous l'en avons remercié plusieurs fois. Mais il s'agit ici de savoir si les faits cités par le Moniteur de la Flotte sont exacts. Il importe assez peu que ce souvenir soit de plus ou moins bon goût. Nous ne croyons pas non plus que la lettre de M. de Negrelli soit beaucoup du goût de M. Stephenson; mais M. Stephenson est libre de répondre à son ancien collaborateur de 1846. Si les faits allégués par M. de Negrelli ne sont pas tels qu'il les présente, il doit être facile de les réfuter; mais, jusqu'à preuve contraire, il faut en croire la parole de l'honorable M. de Negrelli. M. Stephenson avait insinué plutôt que précisé certaine opinion de « l'ingénieur autrichien », M. de Negrelli lui répond que ces opinions ne sont pas les siennes, et il trace l'historique des travaux de 1847. Encore une fois, tout ce qu'il faut chercher, c'est la vérité ou l'inexactitude de cet historique. La Presse d'Orient du 16 juin annonce en ces termes le rejet de la motion de M. Roebuck : « Les journaux français et anglais reproduisent la discussion provoquée par M. Roebuck au sujet du canal
la lettre de M. de Negrelli soit beaucoup du goût de M. Stephenson; mais M. Stephenson est libre de répondre à son ancien collaborateur de 1846. Si les faits allégués par M. de Negrelli ne sont pas tels qu'il les présente, il doit être facile de les réfuter; mais, jusqu'à preuve contraire, il faut en croire la parole de l'honorable M. de Negrelli. M. Stephenson avait insinué plutôt que précisé certaine opinion de « l'ingénieur autrichien », M. de Negrelli lui répond que ces opinions ne sont pas les siennes, et il trace l'historique des travaux de 1847. Encore une fois, tout ce qu'il faut chercher, c'est la vérité ou l'inexactitude de cet historique. La Presse d'Orient du 16 juin annonce en ces termes le rejet de la motion de M. Roebuck : « Les journaux français et anglais reproduisent la discussion provoquée par M. Roebuck au sujet du canal de Suez. M. Stephenson, M. Fitzgerald, lord Palmerston, M. Disraeli, M. Drummond ont exprimé ou laissé percer la crainte que leur inspire le caractère universel de l'entreprise. Lord John Russell, M. Gladstone, M. Gibson, M. Roebuck ont vainement protesté contre le caractère mesquin de cette opposition. L'esprit exclusif de la vieille Angleterre l'a emporté » La Presse d'Orient compte revenir sur cette question dès que l'ensemble des débats du Parlement lui sera parvenu. La Presse d'Orient du 12 juin donne la plus grande partie du rapport de M. le baron Charles Dupin; et elle le fait précéder des réflexions qui suivent : Le canal de Suez. « On se souvient que lord Palmerston et plus tard M. Disraeli se sont prévalus de l'autorité de M. Stephenson pour combattre le projet de M. Ferdinand de Lesseps. Nous avons eu plus d'une fois l'occasion de faire remarquer combien les objections de l'ingénieur anglais étaient peu sérieuses. Aujourd'hui une voix de grande autorité s'élève en faveur du canal de Suez et réduit à néant ces objections. » Cette voix est celle de M. le baron Charles Dupin, sénateur et membre de l'Institut de France. Dans un rapport à l'Académie des sciences, M. Dupin
vieille Angleterre l'a emporté » La Presse d'Orient compte revenir sur cette question dès que l'ensemble des débats du Parlement lui sera parvenu. La Presse d'Orient du 12 juin donne la plus grande partie du rapport de M. le baron Charles Dupin; et elle le fait précéder des réflexions qui suivent : Le canal de Suez. « On se souvient que lord Palmerston et plus tard M. Disraeli se sont prévalus de l'autorité de M. Stephenson pour combattre le projet de M. Ferdinand de Lesseps. Nous avons eu plus d'une fois l'occasion de faire remarquer combien les objections de l'ingénieur anglais étaient peu sérieuses. Aujourd'hui une voix de grande autorité s'élève en faveur du canal de Suez et réduit à néant ces objections. » Cette voix est celle de M. le baron Charles Dupin, sénateur et membre de l'Institut de France. Dans un rapport à l'Académie des sciences, M. Dupin met en évidence les avantages du canal et détruit l'échafaudage de faux raisonnements qu'on prétend opposer à l'exécution de cette grande entreprise. Ce qui donne encore plus de poids aux paroles de M. Dupin, c'est qu'elles expriment l'opinion du corps savant dont il est un des membres les plus illustres. » On voit que le rapport de M. le baron Charles Dupin produit à Constantinople le même effet qu'il a produit parmi nous. La Presse d'Orient du 23 juin publie la lettre de M. Ferd. de Lesseps à M. Ch. Manby. Elle donne aussi, d'après le Times, la discussion qui a eu lieu sur le canal de Suez à la Chambre des Communes. Cette fois la Presse d'Orient ne peut en insérer que la moitié; mais elle compte insérer le reste dans son prochain numéro. Le public de Constantinople connaîtra ainsi, dans toute sa portée, le débat si grave qui a eu lieu devant le Parlement anglais. La Gazette autrichienne du 18 juin, en publiant la réponse de M. Negrelli à M. Stephenson, la faisait précéder des lignes suivantes : « Le discours de M. Stephenson dans la Chambre basse sur l'exécution du canal de Suez a provoqué de la
» On voit que le rapport de M. le baron Charles Dupin produit à Constantinople le même effet qu'il a produit parmi nous. La Presse d'Orient du 23 juin publie la lettre de M. Ferd. de Lesseps à M. Ch. Manby. Elle donne aussi, d'après le Times, la discussion qui a eu lieu sur le canal de Suez à la Chambre des Communes. Cette fois la Presse d'Orient ne peut en insérer que la moitié; mais elle compte insérer le reste dans son prochain numéro. Le public de Constantinople connaîtra ainsi, dans toute sa portée, le débat si grave qui a eu lieu devant le Parlement anglais. La Gazette autrichienne du 18 juin, en publiant la réponse de M. Negrelli à M. Stephenson, la faisait précéder des lignes suivantes : « Le discours de M. Stephenson dans la Chambre basse sur l'exécution du canal de Suez a provoqué de la part de M. le conseiller de ministère, chevalier de Negrelli, la réponse que nous donnons un peu plus loin. On lira avec le plus vif intérêt cette opinion d'un homme, qui, dans les travaux de construction et d'hydrotechnie, compte pour une puissante autorité dans toute l'Europe; et cet intérêt sera d'autant plus vif que cette réponse montre l'honorable membre du Parlement sous un jour qui suscite des doutes sérieux sur toutes ses assertions. M. Ferd. de Lesseps a déjà publié une lettre à M. Manby, dans laquelle il accuse M. Stephenson d'une absolue contre-vérité. Il prouve que M. Stephenson a faussement soutenu que M. Mac Clean n'avait pas signé le Rapport pour l'exécution du canal. M. de Negrelli, de son côté, prouve à l'ingénieur parlementaire non-seulement qu'il manque de toute solidité scientifique, mais encore qu'il a une fort courte mémoire. Voici la lettre de M. de Negrelli. » Suit la lettre que nos lecteurs connaissent et qu'ils apprécient. La Gazette de Cologne du 10 juillet reproduit tous les documents de notre dernier numéro sur la part que les ingénieurs anglais ont prise aux travaux de la commission, et les lettres échangées entre eux et M. de Lesseps. M. Szarvady résume
d'autant plus vif que cette réponse montre l'honorable membre du Parlement sous un jour qui suscite des doutes sérieux sur toutes ses assertions. M. Ferd. de Lesseps a déjà publié une lettre à M. Manby, dans laquelle il accuse M. Stephenson d'une absolue contre-vérité. Il prouve que M. Stephenson a faussement soutenu que M. Mac Clean n'avait pas signé le Rapport pour l'exécution du canal. M. de Negrelli, de son côté, prouve à l'ingénieur parlementaire non-seulement qu'il manque de toute solidité scientifique, mais encore qu'il a une fort courte mémoire. Voici la lettre de M. de Negrelli. » Suit la lettre que nos lecteurs connaissent et qu'ils apprécient. La Gazette de Cologne du 10 juillet reproduit tous les documents de notre dernier numéro sur la part que les ingénieurs anglais ont prise aux travaux de la commission, et les lettres échangées entre eux et M. de Lesseps. M. Szarvady résume dans son article les faits principaux et s'exprime ainsi qu'il suit : « Il est évident que l'affaire ne peut pas en rester là, et que MM. Mac Clean et Manby auront à s'expliquer. Si les membres anglais de la commission avaient des objections à faire contre le projet adopté, ils devaient les présenter en 1856, soit pendant les délibérations, soit pendant la correction des épreuves du Rapport, mais pas en 1857 et encore moins en 1858. » Nos lecteurs ont les pièces du procès sous les yeux, et peuvent juger eux-mêmes; cependant il nous semble que les ingénieurs anglais, en donnant leur assentiment au Rapport et en déclarant dans le temps qu'ils n'entendaient pas faire une proposition formelle, ont abandonné tout droit de faire des objections au projet de la Commission. Cela résulte du seul fait que les Anglais ont expressément exigé que l'incident fût entièrement rayé des procès-verbaux. On n'en trouve aucune trace dans les procès-verbaux imprimés; et c'est aujourd'hui seulement que nous en obtenons connaissance par la publication du procès-verbal sténographié. » Le lecteur reconnaîtra, par une déclaration de M. Mac Clean, la main qui a mêlé les cartes jadis comme aujourd'hui. Lorsque l'ingénieur anglais défendait le
ils devaient les présenter en 1856, soit pendant les délibérations, soit pendant la correction des épreuves du Rapport, mais pas en 1857 et encore moins en 1858. » Nos lecteurs ont les pièces du procès sous les yeux, et peuvent juger eux-mêmes; cependant il nous semble que les ingénieurs anglais, en donnant leur assentiment au Rapport et en déclarant dans le temps qu'ils n'entendaient pas faire une proposition formelle, ont abandonné tout droit de faire des objections au projet de la Commission. Cela résulte du seul fait que les Anglais ont expressément exigé que l'incident fût entièrement rayé des procès-verbaux. On n'en trouve aucune trace dans les procès-verbaux imprimés; et c'est aujourd'hui seulement que nous en obtenons connaissance par la publication du procès-verbal sténographié. » Le lecteur reconnaîtra, par une déclaration de M. Mac Clean, la main qui a mêlé les cartes jadis comme aujourd'hui. Lorsque l'ingénieur anglais défendait le canal à écluses, il produisit encore cet argument que l'adoption de ce système écarterait aussi les obstacles politiques : c'est-à-dire que la haute influence qui domine MM. Mac Clean, Manby et Stephenson ne saurait être adoucie qu'à la condition d'adopter un projet impossible. On conçoit aussi que les Anglais, dans l'intérêt de leur réputation, ont désiré qu'il ne fût pas fait mention de cet incident; mais on ne conçoit pas que ces messieurs consentent à jouer un rôle qui ne fait guère honneur, on peut le supposer d'après le jugement des plus grandes autorités du continent, à leur position d'ingénieurs. S'ils avaient réellement une si ferme conviction de la justesse de leur opinion, ils devaient faire une proposition formelle, et ne pas donner leur assentiment au Rapport de la Commission; ou du moins ils devaient insister pour que l'on y donnât une place à leurs opinions. Rien n'a été fait de tout cela, c'est-à-dire ils ont fait le contraire de ce qu'ils devaient faire. La Gazette de Trieste du 26 juin annonçait que M. Ferd. de Lesseps était attendu le soir même dans cette ville et qu'il en devait repartir le lendemain par le paquebot des Lloyd pour l'Égypte. Ces
l'intérêt de leur réputation, ont désiré qu'il ne fût pas fait mention de cet incident; mais on ne conçoit pas que ces messieurs consentent à jouer un rôle qui ne fait guère honneur, on peut le supposer d'après le jugement des plus grandes autorités du continent, à leur position d'ingénieurs. S'ils avaient réellement une si ferme conviction de la justesse de leur opinion, ils devaient faire une proposition formelle, et ne pas donner leur assentiment au Rapport de la Commission; ou du moins ils devaient insister pour que l'on y donnât une place à leurs opinions. Rien n'a été fait de tout cela, c'est-à-dire ils ont fait le contraire de ce qu'ils devaient faire. La Gazette de Trieste du 26 juin annonçait que M. Ferd. de Lesseps était attendu le soir même dans cette ville et qu'il en devait repartir le lendemain par le paquebot des Lloyd pour l'Égypte. Ces nouvelles données par la Gazette de Trieste étaient en effet parfaitement exactes. La Gazette de Ferrare du 11 et du 18 juin contient deux articles de M. G. M. Bozoli en réponse aux attaques du Times contre le canal de Suez. M. Bozoli rappelle d'abord au grand journal anglais qu'il n'a pas toujours tenu le même langage et qu'il fut un temps où, loin d'injurier les promoteurs du canal maritime, il les soutenait au contraire dans leur noble et utile entreprise. L'auteur reprend ensuite les arguments incroyables que le Times a développés dans ces derniers temps, et il les réfute point par point. Nous ne reproduisons pas cette polémique dont nos lecteurs connaissent déjà le fond, si ce n'est les termes; mais nous sommes heureux de saisir cette nouvelle occasion pour remercier M. Bozoli de sa persévérance à défendre notre cause. Le public italien saura du moins à quoi s'en tenir sur les critiques du Times, et la réfutation qu'en a faite M. Bozoli nous sera fort utile. Le Bollettino del Canale di Suez du 30 juin reproduit la correspondance du Constitutionnel sur l'attitude du gouvernement anglais à Constantinople, et réfute dans un long article, et point par point, le
n'a pas toujours tenu le même langage et qu'il fut un temps où, loin d'injurier les promoteurs du canal maritime, il les soutenait au contraire dans leur noble et utile entreprise. L'auteur reprend ensuite les arguments incroyables que le Times a développés dans ces derniers temps, et il les réfute point par point. Nous ne reproduisons pas cette polémique dont nos lecteurs connaissent déjà le fond, si ce n'est les termes; mais nous sommes heureux de saisir cette nouvelle occasion pour remercier M. Bozoli de sa persévérance à défendre notre cause. Le public italien saura du moins à quoi s'en tenir sur les critiques du Times, et la réfutation qu'en a faite M. Bozoli nous sera fort utile. Le Bollettino del Canale di Suez du 30 juin reproduit la correspondance du Constitutionnel sur l'attitude du gouvernement anglais à Constantinople, et réfute dans un long article, et point par point, le discours du chancelier de l'Échiquier prononcé à l'occasion des débats sur la motion de M. Roebuck. Un autre article combat les objections du chevalier Zucchi à Alexandrie. Monsieur Zucchi avait d'abord inventé les sables mouvants du désert, qui devaient infailliblement combler le canal en peu de temps. L'absurdité de cette objection ayant été démontrée par les journaux italiens, il en a trouvé d'autres, et il affirme: 1° que le canal fera du tort au commerce de l'Égypte; 2° que les eaux du canal de dérivation, en se mêlant aux eaux salées du canal maritime, produiront un air insalubre; et 3° que les travailleurs souffriront d'une grande mortalité. Ce sont là trois très-funestes conséquences, qui, selon M. Zucchi, amèneront infailliblement la ruine de l'Égypte. M. Zucchi ne fait des objections que pour le plaisir d'en faire, et non par amour de la vérité, et cela est trop évident pour que nous en parlions plus longuement. Le Bollettino reproduit en outre une grande partie de notre dernier numéro, notamment tout ce qui concerne la discussion dans le Parlement anglais. Nous remercions le Bollettino et son rédacteur en chef, M. Ugo Calindri, du zèle persévérant qu'il apporte à soutenir notre cause, qui est
objection ayant été démontrée par les journaux italiens, il en a trouvé d'autres, et il affirme: 1° que le canal fera du tort au commerce de l'Égypte; 2° que les eaux du canal de dérivation, en se mêlant aux eaux salées du canal maritime, produiront un air insalubre; et 3° que les travailleurs souffriront d'une grande mortalité. Ce sont là trois très-funestes conséquences, qui, selon M. Zucchi, amèneront infailliblement la ruine de l'Égypte. M. Zucchi ne fait des objections que pour le plaisir d'en faire, et non par amour de la vérité, et cela est trop évident pour que nous en parlions plus longuement. Le Bollettino reproduit en outre une grande partie de notre dernier numéro, notamment tout ce qui concerne la discussion dans le Parlement anglais. Nous remercions le Bollettino et son rédacteur en chef, M. Ugo Calindri, du zèle persévérant qu'il apporte à soutenir notre cause, qui est celle de la civilisation et aussi celle de l'Italie. La Foi Bretonne, Saint-Brieuc, le 19 juin, reproduit en partie et commente l'article de M. Laurentie dans l'Union, sur la résistance qu'oppose l'Angleterre à l'ouverture de l'isthme de Suez. L'Union du Var, Draguignan, le 19 juin, cite en partie l'article de la Patrie sur la manière dont le cabinet anglais a interprété les traités de 1841 relativement au chemin de fer d'Alexandrie au Caire. La même interprétation peut être appliquée au canal de Suez. L'Echo de Vésone, Périgueux, le 23 juin, soutient la même thèse en citant un passage de l'article du Constitutionnel du 12 juin. La Gazette du Midi, Marseille le 24 juin, apprécie en excellents termes la réponse de M. de Negrelli à M. Stephenson son. « La Gazette autrichienne annonce que les assertions de M. Stephenson dans la Chambre des Communes d'Angleterre sur la possibilité d'exécuter le canal de Suez ont provoqué de la part de M. de Negrelli, conseiller ministériel d'Autriche, une déclaration toute favorable au projet de percement de l'isthme. M. de Negrelli reproche à l'ingénieur anglais non seulement de ne pas être au courant de la science, mais encore d'avoir très-peu de mémoire. Nous enregistrons
la Patrie sur la manière dont le cabinet anglais a interprété les traités de 1841 relativement au chemin de fer d'Alexandrie au Caire. La même interprétation peut être appliquée au canal de Suez. L'Echo de Vésone, Périgueux, le 23 juin, soutient la même thèse en citant un passage de l'article du Constitutionnel du 12 juin. La Gazette du Midi, Marseille le 24 juin, apprécie en excellents termes la réponse de M. de Negrelli à M. Stephenson son. « La Gazette autrichienne annonce que les assertions de M. Stephenson dans la Chambre des Communes d'Angleterre sur la possibilité d'exécuter le canal de Suez ont provoqué de la part de M. de Negrelli, conseiller ministériel d'Autriche, une déclaration toute favorable au projet de percement de l'isthme. M. de Negrelli reproche à l'ingénieur anglais non seulement de ne pas être au courant de la science, mais encore d'avoir très-peu de mémoire. Nous enregistrons avec empressement cette déclaration d'une feuille semi-officielle, et nous aimons à constater que, si le gouvernement autrichien est en dissidence avec le gouvernement français sur d'autres points, il ne déserte pas toutefois l'opinion qu'il a exprimée dans plusieurs circonstances en faveur du projet de l'honorable M. de Lesseps. On ne doit pas avoir oublié que M. de Bruck, ministre des finances, n'hésitant pas à s'engager publiquement, présidait à Vienne un banquet où il portait et développait avec chaleur un toast au succès du futur canal de Suez. On doit se souvenir encore que lorsque M. de Lesseps s'embarqua, en novembre dernier, à Trieste pour Constantinople, le paquebot du Lloyd autrichien qui le portait reçut du gouvernement l'ordre d'arborer au grand mât, en l'honneur de l'illustre passager, le pavillon national, comme si un archiduc se fût trouvé à bord. La haute position qu'occupe M. de Negrelli à la tête des ingénieurs de l'Empire donne également à ses travaux et à ses publications une grande autorité morale et implique l'adhésion de son gouvernement à tout ce qu'il fait, à tout ce qu'il écrit en faveur du canal. Constatons ces faits et félicitons-nous que l'Europe continentale s'accorde ainsi sur le principe de l'une
doit pas avoir oublié que M. de Bruck, ministre des finances, n'hésitant pas à s'engager publiquement, présidait à Vienne un banquet où il portait et développait avec chaleur un toast au succès du futur canal de Suez. On doit se souvenir encore que lorsque M. de Lesseps s'embarqua, en novembre dernier, à Trieste pour Constantinople, le paquebot du Lloyd autrichien qui le portait reçut du gouvernement l'ordre d'arborer au grand mât, en l'honneur de l'illustre passager, le pavillon national, comme si un archiduc se fût trouvé à bord. La haute position qu'occupe M. de Negrelli à la tête des ingénieurs de l'Empire donne également à ses travaux et à ses publications une grande autorité morale et implique l'adhésion de son gouvernement à tout ce qu'il fait, à tout ce qu'il écrit en faveur du canal. Constatons ces faits et félicitons-nous que l'Europe continentale s'accorde ainsi sur le principe de l'une des plus grandes et des plus belles entreprises qui doivent honorer notre siècle. » E. Roux. Nous remercions M. E. Roux de la sympathie si intelligente et si vive qu'il nous montre, et nous partageons son opinion sur l'attitude du gouvernement autrichien. La Gazette de Lyon du 17 juin donne la première partie du travail de M. Puy-Ségur sur l'île Périm, tel que l'a publié l'Univers. Nos lecteurs connaissent ce travail par l'extrait que nous avons donné dans notre dernier numéro, en insistant sur ce qui regarde spécialement le canal de Suez. Le Mémorial de la Loire et de la Haute-Loire, Saint-Etienne, reproduit en partie l'article du Constitutionnel qui se trouvait tout entier dans notre dernier numéro. Le Nouvelliste de Marseille du 29 juin, en reproduisant notre article du 25 sur le voyage de M. de Lesseps, l'accompagne des réflexions suivantes : « Nous publions volontiers, dit le Nouvelliste, la note du Journal l'Isthme de Suez sur le voyage de M. de Lesseps en Angleterre, après le rejet de la proposition Roebuck. Nous y voyons que cet intrépide missionnaire de la civilisation a reçu un accueil distingué dans toutes les classes du peuple, et que le projet auquel il a