jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
après (1613), se déclara pour la première fois ouvertement en faveur du système de Copernic. Seize ans après, il était retenu, écrivait-il à Kepler, par la crainte de passer pour fou, mais non point pour hérétique. Luther avait bien fait l'un et l'autre reproche à Copernic ; mais à Rome, son système avait été accueilli avec honneur sous plusieurs papes. Il est vrai qu'une préface anonyme et trompeuse, ajoutée à l'ouvrage de Copernic par l'éditeur luthérien Osiander, donnait le change à beaucoup d'esprits, en faisant passer le nouveau système pour une simple fiction géométrique. Galilée, ne l'entendait pas ainsi, et sa nouvelle campagne froissait une fois de plus les défenseurs trop fidèles de la physique d'Aristote. Par une confusion d'idées et une frayeur mal raisonnée, plusieurs craignaient de bonne foi qu'une atteinte quelconque portée aux idées de ce grand homme n'ébranlât toute sa philosophie et par contre-coup la théologie même; les écarts philosophiques de la renaissance italienne peuvent expliquer cette impression. D'autre part, on crut voir dans la nouvelle théorie une atteinte portée à l'autorité de la Bible dont plusieurs textes, notamment celui de Josué, étaient communément entendus dans le sens des idées anciennes. Les adversaires de Galilée l'attaquèrent sur ce terrain et son malheur fut de les y suivre. Dans une lettre apologétique manuscrite, adressée au bénédictin Castelli, il montrait, par l'exemple et les principes de saint Augustin et de saint Thomas, que l'interprétation de certains passages doit se conformer aux connaissances physiques et peut se modifier avec leur progrès. Une copie de cette lettre déférée à Rome et soumise à un consulteur de l'Index ne fut trouvée digne d'aucun reproche. Mais, tout en admettant les principes généraux invoqués par Galilée, beaucoup de théologiens ne les croyaient pas applicables aux textes invoqués contre les coperniciens, « Fortifiez vos démonstrations scientifiques, lui écrivaient de Rome tous les amis qu'il y consultait, traitez la question en mathématicien, mais ne discutez pas les arguments théologiques qui ne sont point de votre domaine : on vous en saurait mauvais gré.» Il se flatta pourtant de triompher de tous les obstacles en revenant lui-même
ce terrain et son malheur fut de les y suivre. Dans une lettre apologétique manuscrite, adressée au bénédictin Castelli, il montrait, par l'exemple et les principes de saint Augustin et de saint Thomas, que l'interprétation de certains passages doit se conformer aux connaissances physiques et peut se modifier avec leur progrès. Une copie de cette lettre déférée à Rome et soumise à un consulteur de l'Index ne fut trouvée digne d'aucun reproche. Mais, tout en admettant les principes généraux invoqués par Galilée, beaucoup de théologiens ne les croyaient pas applicables aux textes invoqués contre les coperniciens, « Fortifiez vos démonstrations scientifiques, lui écrivaient de Rome tous les amis qu'il y consultait, traitez la question en mathématicien, mais ne discutez pas les arguments théologiques qui ne sont point de votre domaine : on vous en saurait mauvais gré.» Il se flatta pourtant de triompher de tous les obstacles en revenant lui-même à Rome à la fin de 1615. Il y trouva encore beaucoup de bienveillance auprès des cardinaux et du pape, mais peu d'encouragements pour son ardeur de propagande copernicienne et de discussions scripturaires. Il ne réussit guère qu'à provoquer avant le temps un examen théologique des deux propositions fondamentales du système de Copernic. Elles furent jugées par les consulteurs du Saint-Office tout à fait contraires à l'Écriture sainte. Galilée, cité en secret chez le cardinal Bellarmin, reçut l'ordre de s'abstenir désormais de toute discussion de l'opinion censurée et il promit d'obéir. Quelques jours après, le 5 mars 1616, un décret de l'Index où il n'était pas nommé, interdisait tous les ouvrages coperniciens à cause de leur opposition avec l'Écriture sainte. Celui de Copernic même fut de nouveau autorisé en 1620, mais moyennant quelques corrections qui en réduisaient la portée au sens de la préface d'Osiander. Quelle erreur commise dans cette circonstance n'atteint aucunement l'infaillibilité de l'Église ou du pape, c'est ce qui ne peut faire aucun doute pour qui connaît les conditions théologiques requises pour constituer un acte doctrinal infaillible. Sans les connaître même, on en peut juger sûrement par ce fait que jamais les plus ardents adversaires du système
système de Copernic. Elles furent jugées par les consulteurs du Saint-Office tout à fait contraires à l'Écriture sainte. Galilée, cité en secret chez le cardinal Bellarmin, reçut l'ordre de s'abstenir désormais de toute discussion de l'opinion censurée et il promit d'obéir. Quelques jours après, le 5 mars 1616, un décret de l'Index où il n'était pas nommé, interdisait tous les ouvrages coperniciens à cause de leur opposition avec l'Écriture sainte. Celui de Copernic même fut de nouveau autorisé en 1620, mais moyennant quelques corrections qui en réduisaient la portée au sens de la préface d'Osiander. Quelle erreur commise dans cette circonstance n'atteint aucunement l'infaillibilité de l'Église ou du pape, c'est ce qui ne peut faire aucun doute pour qui connaît les conditions théologiques requises pour constituer un acte doctrinal infaillible. Sans les connaître même, on en peut juger sûrement par ce fait que jamais les plus ardents adversaires du système de Copernic parmi les théologiens n'ont osé ni après le décret de 1616, ni après l'acte de 1633 dont nous parlerons bientôt, prétendre qu'il était condamné d'une manière irrévocable. Tous ont fait la distinction convenable entre le jugement de la congrégation des cardinaux et la sentence infaillible du chef de l'Église. L'erreur qui entraîna les théologiens s'explique surtout par une crainte excessive de toute interprétation nouvelle, au moment où le protestantisme venait par cette voie de rejeter les dogmes les plus certains et de déchirer l'Église ; par le défaut d'évidence scientifique qui pesait encore gravement sur le système de Copernic. Aucune des preuves décisives par lesquelles on démontre aujourd'hui les deux mouvements de la terre, n'était encore découverte. L'intuition du génie pouvait donner à Galilée une conviction personnelle approchant de la certitude, mais bien peu d'adeptes éclairés étaient en mesure de la partager. Les théologiens luthériens repoussaient le système avant les catholiques. La grande majorité des savants y résistait pour d'autres raisons ; le chancelier Bacon lui-même, célèbre comme un des émancipateurs de l'esprit humain, en demeura jusqu'à sa mort (1626) un des adversaires les plus absolu et les plus durs, au point de le traiter de libertinage d'esprit.
l'Église. L'erreur qui entraîna les théologiens s'explique surtout par une crainte excessive de toute interprétation nouvelle, au moment où le protestantisme venait par cette voie de rejeter les dogmes les plus certains et de déchirer l'Église ; par le défaut d'évidence scientifique qui pesait encore gravement sur le système de Copernic. Aucune des preuves décisives par lesquelles on démontre aujourd'hui les deux mouvements de la terre, n'était encore découverte. L'intuition du génie pouvait donner à Galilée une conviction personnelle approchant de la certitude, mais bien peu d'adeptes éclairés étaient en mesure de la partager. Les théologiens luthériens repoussaient le système avant les catholiques. La grande majorité des savants y résistait pour d'autres raisons ; le chancelier Bacon lui-même, célèbre comme un des émancipateurs de l'esprit humain, en demeura jusqu'à sa mort (1626) un des adversaires les plus absolu et les plus durs, au point de le traiter de libertinage d'esprit. Galilée, rentré à Florence au mois de juin 1616, y reprit paisiblement le cours de ses travaux scientifiques; pendant plusieurs années, il demeura fidèle, au moins extérieurement, à l'injonction reçue, à la promesse faite d'abandonner la doctrine copernicienne et de ne s'en plus occuper de quelque façon que ce soit. Pouvait cependant se croire encore permis, aussi bien qu'à tout autre, d'en disserter sous le titre de simple fiction mathématique, et par cette voie détournée, il se laissa tenter de réprendre la discussion. En 1623, dans l'Essayeur, brillant écrit de controverse scientifique, il toucha donc, parmi d'autres sujets, au système de Copernic et, tout en se défendant de l'adopter, ne laissa pas de le présenter sous un jour très favorable. De plus, il eut l'habileté d'obtenir pour cet ouvrage à Rome même l'Imprimatur officiel. Riccioli, qui le lui donna, était un religieux célèbre pour son éloquence, mais qui ne se montra pas très clairvoyant comme censeur, ni alors, ni surtout plus tard, dans l'affaire plus grave du Dialogue. En 1623 aussi, le cardinal Barberini devenait le pape Urbain VIII. Grand protecteur et admirateur de Galilée, il avait célébré en vers latins ses découvertes astronomiques ; quant au système de Copernic,
Pouvait cependant se croire encore permis, aussi bien qu'à tout autre, d'en disserter sous le titre de simple fiction mathématique, et par cette voie détournée, il se laissa tenter de réprendre la discussion. En 1623, dans l'Essayeur, brillant écrit de controverse scientifique, il toucha donc, parmi d'autres sujets, au système de Copernic et, tout en se défendant de l'adopter, ne laissa pas de le présenter sous un jour très favorable. De plus, il eut l'habileté d'obtenir pour cet ouvrage à Rome même l'Imprimatur officiel. Riccioli, qui le lui donna, était un religieux célèbre pour son éloquence, mais qui ne se montra pas très clairvoyant comme censeur, ni alors, ni surtout plus tard, dans l'affaire plus grave du Dialogue. En 1623 aussi, le cardinal Barberini devenait le pape Urbain VIII. Grand protecteur et admirateur de Galilée, il avait célébré en vers latins ses découvertes astronomiques ; quant au système de Copernic, il le croyait à jamais incapable de démonstrations et contraire à l'Écriture sainte. Galilée, venu à Rome pour rendre hommage au nouveau pontife, le trouva sur ce point aussi inflexible que jamais ; comblé pourtant de ses bonnes grâces, il ne perdit pas espoir et travailla à l'achèvement de son grand ouvrage copernicien, le Dialogue sur les deux principaux systèmes du monde. Sous forme d'une discussion contradictoire et laissée par prudence sans conclusion, c'était en réalité un plaidoyer persuasif en faveur du système interdit en 1616. Le pape abusé sur le caractère de l'ouvrage par le prélat Ciampoli, intime ami de l'auteur, encouragea la publication, et Galilée, revenu à Rome en 1630, obtint encore une fois l'imprimatur de Riccioli. Celui-ci crut tout sauver en lui imposant une préface, protestant, comme celle d'Osiander, contre la vérité du système, mais, démentie en réalité par toute la tendance du livre. Après des incidents divers et d'adroites manoeuvres de Galilée, le Dialogue parut finalement à Florence en 1632. Il fut reçu avec enthousiasme par les partisans de Copernic, avec indignation par les péripatéticiens et par le pape lui-même, qui se plaignait d'avoir été trompé par Galilée et Ciampoli ; bientôt le livre et l'auteur
grand ouvrage copernicien, le Dialogue sur les deux principaux systèmes du monde. Sous forme d'une discussion contradictoire et laissée par prudence sans conclusion, c'était en réalité un plaidoyer persuasif en faveur du système interdit en 1616. Le pape abusé sur le caractère de l'ouvrage par le prélat Ciampoli, intime ami de l'auteur, encouragea la publication, et Galilée, revenu à Rome en 1630, obtint encore une fois l'imprimatur de Riccioli. Celui-ci crut tout sauver en lui imposant une préface, protestant, comme celle d'Osiander, contre la vérité du système, mais, démentie en réalité par toute la tendance du livre. Après des incidents divers et d'adroites manoeuvres de Galilée, le Dialogue parut finalement à Florence en 1632. Il fut reçu avec enthousiasme par les partisans de Copernic, avec indignation par les péripatéticiens et par le pape lui-même, qui se plaignait d'avoir été trompé par Galilée et Ciampoli ; bientôt le livre et l'auteur étaient dénoncés et déférés à l'Inquisition pour violation du décret de 1616. La défense personnelle faite à Galilée s'étant retrouvée parmi les actes de cette époque, devint pour sa conduite une circonstance aggravante. Cité à comparaître dès le 10 octobre 1632, Galilée traîna en longueur, mais arriva enfin à Rome le 13 février suivant et descendit au palais de l'ambassadeur de Toscane. C'est là qu'il demeura constamment pendant cinq mois moins 20 jours durant lesquels, en deux fois, il fut retenu par les procédures au palais de l'Inquisition ; il y occupa d'ailleurs un appartement commode, d'où lui-même écrivait qu'il y jouissait de toutes ses aises, avec pleine liberté de se promener dans de vastes espaces. « La cour romaine, dit à ce sujet le protestant Gebler, a mis de l'ostentation à entourer Galilée de tous les égards et les ménagements possibles. » Quant au procès lui-même, il se déroule en quatre interrogatoires échelonnés du 12 avril au 21 juin. Au commencement de chacun, Galilée prêta serment de dire la vérité. Il adopta cependant un système de défense dérisoire, prétendant que loin d'avoir embrassé le système de Copernic, il avait au contraire montré la faiblesse de ses arguments, offrant d'ajouter
le 13 février suivant et descendit au palais de l'ambassadeur de Toscane. C'est là qu'il demeura constamment pendant cinq mois moins 20 jours durant lesquels, en deux fois, il fut retenu par les procédures au palais de l'Inquisition ; il y occupa d'ailleurs un appartement commode, d'où lui-même écrivait qu'il y jouissait de toutes ses aises, avec pleine liberté de se promener dans de vastes espaces. « La cour romaine, dit à ce sujet le protestant Gebler, a mis de l'ostentation à entourer Galilée de tous les égards et les ménagements possibles. » Quant au procès lui-même, il se déroule en quatre interrogatoires échelonnés du 12 avril au 21 juin. Au commencement de chacun, Galilée prêta serment de dire la vérité. Il adopta cependant un système de défense dérisoire, prétendant que loin d'avoir embrassé le système de Copernic, il avait au contraire montré la faiblesse de ses arguments, offrant d'ajouter au Dialogue la conclusion qui lui manquait et d'y réfuter plus efficacement ce système, affirmant enfin que depuis 1616 il avait toujours tenu celui de Ptolémée pour vrai et indubitable. Tout ce que le commissaire des procédures de l'Inquisition put obtenir de lui par une visite et des instances amicales, fut d'avouer qu'ayant relu quelques passages du Dialogue, il reconnaissait qu'ils pourraient sembler favorables à l'opinion de Copernic : mais son intention et son sentiment intérieur avaient toujours été contraires. L'accusé n'était donc pas convaincu, mais il restait « fortement suspect » d'avoir tenu une doctrine déclarée contraire à l'Écriture sainte. Pour se purger de ce soupçon et des censures qu'il entraînait, une abjuration formelle lui fut imposée. Il faut bien remarquer qu'elle ne l'obligeait après tout qu'à protester plus solennellement de ce que, dans ses interrogatoires, sous la foi du serment, il avait constamment affirmé être sa conviction intime. On doit assurément le plaindre d'avoir été réduit à cette extrémité ; mais la défaillance de sa conscience est, dans l'ordre moral, une ombre bien plus noire que l'erreur involontaire de ses juges. L'abjuration devait répondre de ses sentiments intérieurs. La transgression du précepte auquel il avait promis de se
fut d'avouer qu'ayant relu quelques passages du Dialogue, il reconnaissait qu'ils pourraient sembler favorables à l'opinion de Copernic : mais son intention et son sentiment intérieur avaient toujours été contraires. L'accusé n'était donc pas convaincu, mais il restait « fortement suspect » d'avoir tenu une doctrine déclarée contraire à l'Écriture sainte. Pour se purger de ce soupçon et des censures qu'il entraînait, une abjuration formelle lui fut imposée. Il faut bien remarquer qu'elle ne l'obligeait après tout qu'à protester plus solennellement de ce que, dans ses interrogatoires, sous la foi du serment, il avait constamment affirmé être sa conviction intime. On doit assurément le plaindre d'avoir été réduit à cette extrémité ; mais la défaillance de sa conscience est, dans l'ordre moral, une ombre bien plus noire que l'erreur involontaire de ses juges. L'abjuration devait répondre de ses sentiments intérieurs. La transgression du précepte auquel il avait promis de se soumettre et le scandale donné le rendaient en outre passible d'une détention, dont le lieu et la durée restaient à la discrétion du Saint-Office. Galilée fut immédiatement autorisé à se retirer au palais de l'ambassadeur de Toscane, puis, au bout de quelques jours, à Sienne, dont l'archevêque lui offrait l'hospitalité. Une nouvelle dénonciation, partie de cette ville, ralentit la clémence du pape. Galilée obtint pour séjour sa villa d'Arcetri, près Florence, avec la permission d'y recevoir ses parents et ses amis ; mais une liberté plus complète qu'Urbain VIII avait semblé prêt à lui rendre, ne lui fut plus accordée. Ses dernières années ne furent pas les moins fécondes pour la science. Les Dialogues sur deux sciences nouvelles (la résistance des matériaux et la mécanique) composés à Arcetri, sont, au sentiment de juges compétents, le plus remarquable de ses ouvrages, offrant le résumé et le couronnement de presque toutes ses recherches. Galilée mourut pieusement en janvier 1642. À la fin de la même année naissait Newton, dont les travaux apportèrent au système de Copernic de si puissants arguments. La vérité de ce système se dégageant depuis lors avec une évidence toujours croissante, les censures contraires tombèrent en désuétude et furent
Une nouvelle dénonciation, partie de cette ville, ralentit la clémence du pape. Galilée obtint pour séjour sa villa d'Arcetri, près Florence, avec la permission d'y recevoir ses parents et ses amis ; mais une liberté plus complète qu'Urbain VIII avait semblé prêt à lui rendre, ne lui fut plus accordée. Ses dernières années ne furent pas les moins fécondes pour la science. Les Dialogues sur deux sciences nouvelles (la résistance des matériaux et la mécanique) composés à Arcetri, sont, au sentiment de juges compétents, le plus remarquable de ses ouvrages, offrant le résumé et le couronnement de presque toutes ses recherches. Galilée mourut pieusement en janvier 1642. À la fin de la même année naissait Newton, dont les travaux apportèrent au système de Copernic de si puissants arguments. La vérité de ce système se dégageant depuis lors avec une évidence toujours croissante, les censures contraires tombèrent en désuétude et furent enfin révoquées. En persistant à les reprocher sans fin aux Congrégations romaines, on prouve au mieux qu'une telle erreur de leur part est unique dans l'histoire des sciences. Tandis qu'on n'essaie même pas de compter les innombrables erreurs formulées par tout autre aréopage, on ne peut en imputer qu'une seule en dix-huit siècles au tribunal de l'Inquisition. N'est-ce pas établir avec éclat l'incomparable supériorité de ce tribunal ecclésiastique, même au point de vue de l'autorité scientifique, qu'il n'exerce cependant que d'une manière indirecte ? PREPARATION AU BREVET I. COMPOSITION FRANÇAIS B. — Développer cette pensée : « Rien ne sert de courir, il faut partir à point », appliquée surtout à l'éducation. Encore un enseignement plein de sagesse par lequel La Fontaine commence une de ses plus charmantes fables : Le lièvre et la tortue. Quel maître que notre immortel fabuliste, et combien sa gloire serait pure si son œuvre était d'une morale plus élevée ! Avant tout, La Fontaine est un peintre de la nature, qui nous donne le spectacle du monde réel. La tortue n'est-elle pas l'image de ces travailleurs pleins de persévérance qui, ne se laissant rebuter par aucun obstacle, poursuivent leur œuvre lentement, mais sûrement ?
en dix-huit siècles au tribunal de l'Inquisition. N'est-ce pas établir avec éclat l'incomparable supériorité de ce tribunal ecclésiastique, même au point de vue de l'autorité scientifique, qu'il n'exerce cependant que d'une manière indirecte ? PREPARATION AU BREVET I. COMPOSITION FRANÇAIS B. — Développer cette pensée : « Rien ne sert de courir, il faut partir à point », appliquée surtout à l'éducation. Encore un enseignement plein de sagesse par lequel La Fontaine commence une de ses plus charmantes fables : Le lièvre et la tortue. Quel maître que notre immortel fabuliste, et combien sa gloire serait pure si son œuvre était d'une morale plus élevée ! Avant tout, La Fontaine est un peintre de la nature, qui nous donne le spectacle du monde réel. La tortue n'est-elle pas l'image de ces travailleurs pleins de persévérance qui, ne se laissant rebuter par aucun obstacle, poursuivent leur œuvre lentement, mais sûrement ? Et le lièvre ne représente-t-il pas ceux qui, se fiant à leurs forces et à leurs lumières, se moquent des efforts de leurs patients et infatigables compagnons, et se flattent d'accomplir leur œuvre au dernier moment. Mais les forces sur lesquelles ils avaient compté leur font défaut, et ils n'atteignent point le but désiré. Appliquons cette pensée à l'éducation. Quel succès peut espérer l'enfant qui perd les heures précieuses, destinées à l'étude, sous prétexte qu'il a bien le temps d'apprendre ? Il ignore sans doute qu'on ne sait bien ce qu'on a plusieurs fois oublié. Or, pour oublier une chose, il faut avoir eu le temps de l'apprendre d'abord afin de la laisser ensuite s'échapper du souvenir. De plus, la mémoire n'est point infatigable : surchargée, elle se lasse et refuse de livrer ses trésors. Il en est de l'éducation comme de l'instruction : c'est pendant l'enfance et la jeunesse que se développent les facultés morales et intellectuelles. Temps précieux où les heures sont des minutes et dont dépend notre bonheur et celui que nous devons procurer aux autres. Malheur à l'enfant qui ne cherche pas à vaincre de bonne heure ses inclinations mauvaises, car elles grandiront avec lui !
point le but désiré. Appliquons cette pensée à l'éducation. Quel succès peut espérer l'enfant qui perd les heures précieuses, destinées à l'étude, sous prétexte qu'il a bien le temps d'apprendre ? Il ignore sans doute qu'on ne sait bien ce qu'on a plusieurs fois oublié. Or, pour oublier une chose, il faut avoir eu le temps de l'apprendre d'abord afin de la laisser ensuite s'échapper du souvenir. De plus, la mémoire n'est point infatigable : surchargée, elle se lasse et refuse de livrer ses trésors. Il en est de l'éducation comme de l'instruction : c'est pendant l'enfance et la jeunesse que se développent les facultés morales et intellectuelles. Temps précieux où les heures sont des minutes et dont dépend notre bonheur et celui que nous devons procurer aux autres. Malheur à l'enfant qui ne cherche pas à vaincre de bonne heure ses inclinations mauvaises, car elles grandiront avec lui ! Quand viendra l'heure redoutable où les passions se déchaînent avec force — heure des sublimes victoires comme aussi des égarements dangereux,— l'adolescent sera incapable de les maîtriser. Torrent impétueux, elles briseront la faible digue qu'il voudra trop tard leur opposer et elles envahiront son âme. Heureux s'il peut sortir vainqueur mais meurtri d'une lutte terrible que la prudence aurait pu prévenir ! Enfin, la maxime qui nous occupe, a des conséquences non seulement pour cette vie, mais aussi pour l'éternité. Celui qui s'égare dans des sentiers opposés à ceux de la vertu et diffère sans cesse de les abandonner, court risque de s'enfoncer dans le vice, d'où il ne pourra peut-être plus sortir. Quand l'heure suprême sonnera, son regard déjà terne et voilé ne verra sous les traits du divin crucifié qu'un juge redoutable et son âme, en proie à une inexprimable angoisse, appellera en vain son Dieu. Ne disons donc point : Demain ! Demain n'est point à nous, l'avenir ne nous appartient pas. Seul le présent peut être ce que chacun le fait. À nous de le bien employer, afin qu'arrivés au terme de notre course et jetant un dernier regard en arrière, nous puissions émettre un passé