jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le plus pur pour avoir une lumière absolument blanche. On s'est révenu un peu de ce principe admis dès l’origine de l’éclairage à gaz, et l’on peut voir aujourd’hui, dans maintes installations, des arcs donnant une lumière rouge assez intense. Jusqu’à présent, ce genre d’arc n’est guère employé que dans des cas assez particuliers ; que leur avenir l’avenir? C’est ce que le temps seul nous dira. Il est évident que la lumière très blanche tend toujours à être un peu blafarde et qu’une lumière rouge est d’un ton plus chaud. Les charbons montés sur ce nouveau genre de lampes, sont dits à âme minéralisée, c’est-à-dire que leur centre est pourvu d’une composition spéciale qui en brûlant donne la coloration à la flamme de l’arc, mais la lampe en elle-même n’est en rien modifiée. La combustion des charbons dans une lampe à arc se fait d’une façon toute particulière et qu’il est bon de connaître. Le charbon relié au pôle positif se creuse à son extrémité et offre tout à fait l’aspect d’un cratère de volcan. Aussi, donne-t-on le nom de cratère à cette partie du charbon positif; le charbon négatif, au contraire, s’use en pointe. Quant à l’usure, elle est beaucoup plus grande pour le premier que pour le second, c’est pourquoi on voit dans toutes les lampes à arc un des charbons plus long ou plus gros que l'autre, afin que les deux puissent s’user également dans le même temps et l'air ensemble un service d’une durée égale. Il n’est pas indifférent de donner n’importe quelle section aux charbons des lampes à arc, car avec des charbons de trop faible section, l’usure de ceux-ci est très rapide et nécessite un remplacement fréquent ; si l’on augmente outre mesure cette section, on remédie évidemment à cet inconvénient, mais on se trouve en présence du suivant : le cratère se creuse davantage, ou pour mieux dire, ses bords sont plus élevés et l’arc formé se trouve ainsi enfermé en quelque sorte dans le cratère et ne diffuse plus qu’une partie de sa lumière au dehors, ce qui réduit le pouvoir
est beaucoup plus grande pour le premier que pour le second, c’est pourquoi on voit dans toutes les lampes à arc un des charbons plus long ou plus gros que l'autre, afin que les deux puissent s’user également dans le même temps et l'air ensemble un service d’une durée égale. Il n’est pas indifférent de donner n’importe quelle section aux charbons des lampes à arc, car avec des charbons de trop faible section, l’usure de ceux-ci est très rapide et nécessite un remplacement fréquent ; si l’on augmente outre mesure cette section, on remédie évidemment à cet inconvénient, mais on se trouve en présence du suivant : le cratère se creuse davantage, ou pour mieux dire, ses bords sont plus élevés et l’arc formé se trouve ainsi enfermé en quelque sorte dans le cratère et ne diffuse plus qu’une partie de sa lumière au dehors, ce qui réduit le pouvoir éclairant de l’arc. Aussi tous les constructeurs de lampes à arc indiquent-ils les grosseurs de charbons à employer avec leurs appareils, et il est toujours bon de se conformer à ces instructions. La lampe à arc, nous l’avons dit, est un foyer lumineux puissant et, s’il existe bien des modèles très nombreux fait pour une production déterminée de puissance lumineuse, on peut dire qu’il n’y a pas une unité à peu près fixe pour cette dernière, comme cela existe pour la lampe à incandescence dont on peut dire que l’intensité lumineuse type est celle de 16 bougies, bien qu’il s’en fasse qui donnent un éclairage moindre ou un éclairage plus fort. Enfin, nous dirons qu'il existe peu de lampes à arc de petit modèle, et que les plus faibles donnent encore une intensité lumineuse trop forte pour en faire un appareil d’usage domestique tel que pour éclairer une table de travail. Sauf de rares exceptions, on fait briller l’arc dans un globe en verre dépoli ou diaphane, ou même dans une lanterne de façon à diffuser la lumière, car la combustion de l’arc donne un point lumineux d’une intensité telle qu’il est très gênant et même dangereux pour la vue.
très nombreux fait pour une production déterminée de puissance lumineuse, on peut dire qu’il n’y a pas une unité à peu près fixe pour cette dernière, comme cela existe pour la lampe à incandescence dont on peut dire que l’intensité lumineuse type est celle de 16 bougies, bien qu’il s’en fasse qui donnent un éclairage moindre ou un éclairage plus fort. Enfin, nous dirons qu'il existe peu de lampes à arc de petit modèle, et que les plus faibles donnent encore une intensité lumineuse trop forte pour en faire un appareil d’usage domestique tel que pour éclairer une table de travail. Sauf de rares exceptions, on fait briller l’arc dans un globe en verre dépoli ou diaphane, ou même dans une lanterne de façon à diffuser la lumière, car la combustion de l’arc donne un point lumineux d’une intensité telle qu’il est très gênant et même dangereux pour la vue. Ces globes absorbent, il est vrai, une assez grande quantité de lumière émise, et l’on s’est livré sur leur fabrication à de nombreuses études, ayant pour but d’une part de protéger la vue, d’autre part, d’économiser l’absorption de lumière. Nous n’entrerons pas dans le détail de ces recherches et dirons simplement que les globes en verre dépoli absorbent moins de lumière que les globes en verre diaphane, mais ils sont d’un prix plus élevé. On a fait des globes dits oloplane, qui sont en verre transparent mais présentant une série de côtes en forme de prismes triangulaires ayant pour but de répartir les rayons lumineux dans tous les sens. Nous arrêterons ici ce qui concerne la lampe à arc proprement dite et dans notre prochaine leçon nous examinerons comment on les installe sur les circuits. G. P. MEUNERIE JO Simples réflexions sur le Monopole des Assurances par l’État Toute la presse, à quelque branche de l’activité nationale qu’elle appartienne, quelle que soit sa nuance politique, a plus ou moins parlé du Monopole des assurances par l’État, et, au train dont vont les événements dans notre beau pays de France, la chose paraît déjà n’être plus d’actualité. Cependant, et bien qu’il
simplement que les globes en verre dépoli absorbent moins de lumière que les globes en verre diaphane, mais ils sont d’un prix plus élevé. On a fait des globes dits oloplane, qui sont en verre transparent mais présentant une série de côtes en forme de prismes triangulaires ayant pour but de répartir les rayons lumineux dans tous les sens. Nous arrêterons ici ce qui concerne la lampe à arc proprement dite et dans notre prochaine leçon nous examinerons comment on les installe sur les circuits. G. P. MEUNERIE JO Simples réflexions sur le Monopole des Assurances par l’État Toute la presse, à quelque branche de l’activité nationale qu’elle appartienne, quelle que soit sa nuance politique, a plus ou moins parlé du Monopole des assurances par l’État, et, au train dont vont les événements dans notre beau pays de France, la chose paraît déjà n’être plus d’actualité. Cependant, et bien qu’il ne rentre pas dans le cadre de ce journal d’étudier une question qui semble bien plutôt être du domaine de la politique pure, pour le moment du moins, que de celui des réalités, nos lecteurs ne nous en voudront pas de jeter notre note au milieu de la cacophonie exécutée par partisans et ennemis du Monopole. L’idée du Monopole de l’assurance contre l’incendie par l’État n’est pas tout à fait nouvelle et, bien avant les pontifes du socialisme moderne, nos ministres en mal de réformes, l’ont déjà caressée. Sans parler des quelques caisses départementales qui fonctionnent d’ici et de là, tant bien que mal, et sont plutôt des caisses de secours que des caisses d’assurances dont elles ne sont qu’un essai timide pour ne pas dire déguisé, dès 1840, nous retrouvons la forme de ce Monopole, à peine exprimée d’abord, puis synthétisée en propositions législatives et il n’est pas jusqu’au Prince Président, inspiré d’ailleurs par Emile de Girardin, qui, hanté par l’extinction du paupérisme, ne voulut, lui aussi, faire un premier essai de ce socialisme d’État que nous avons depuis emprunté à nos voisins d’Outre-Rhin, en créant ou plutôt en tentant de créer la Caisse Générale des assurances agricoles. On
par partisans et ennemis du Monopole. L’idée du Monopole de l’assurance contre l’incendie par l’État n’est pas tout à fait nouvelle et, bien avant les pontifes du socialisme moderne, nos ministres en mal de réformes, l’ont déjà caressée. Sans parler des quelques caisses départementales qui fonctionnent d’ici et de là, tant bien que mal, et sont plutôt des caisses de secours que des caisses d’assurances dont elles ne sont qu’un essai timide pour ne pas dire déguisé, dès 1840, nous retrouvons la forme de ce Monopole, à peine exprimée d’abord, puis synthétisée en propositions législatives et il n’est pas jusqu’au Prince Président, inspiré d’ailleurs par Emile de Girardin, qui, hanté par l’extinction du paupérisme, ne voulut, lui aussi, faire un premier essai de ce socialisme d’État que nous avons depuis emprunté à nos voisins d’Outre-Rhin, en créant ou plutôt en tentant de créer la Caisse Générale des assurances agricoles. On rêvait alors de l’État-Providence et, pendant qu’on y était, pourquoi ne pas fonder l’assurance-providence : c’était l’époque de la phraséologie romantique de 1848, évoquant le souvenir des thèses humanitaires de Fourier et de St-Simon. C’était là des menaces peu dangereuses pour l’industrie des assurances et pour les assurés. Mais ce qui était utopie il y a soixante ans et ne méritait pas alors les honneurs de la discussion est devenu doctrine sous la poussée du socialisme marchant à l’assaut de tout ce qui a fait la richesse de ce pays; c’est ainsi que de 1879 à 1895, plus de dix propositions encombrent la tribune de la Chambre, en attendant qu’elles aillent dormir leur dernier sommeil dans les cartons des archives parlementaires, sort heureusement réservé aux élucubrations de nos honorables; deux cependant semblèrent ne pas vouloir laisser jeter sur elles le voile de l’oubli, tel un projet déposé par M. Viger plusieurs fois ministre, visant soi-disant les risques agricoles, mais qui avait surtout pour but de couvrir les risques d’incendie, préparant ainsi par une hypocrite intervention de l’Etat la réalisation même du Monopole. Quant au projet de M. Bourgeois, du Jura, il était plus explicite et n’y allait pas, comme l’on
qui était utopie il y a soixante ans et ne méritait pas alors les honneurs de la discussion est devenu doctrine sous la poussée du socialisme marchant à l’assaut de tout ce qui a fait la richesse de ce pays; c’est ainsi que de 1879 à 1895, plus de dix propositions encombrent la tribune de la Chambre, en attendant qu’elles aillent dormir leur dernier sommeil dans les cartons des archives parlementaires, sort heureusement réservé aux élucubrations de nos honorables; deux cependant semblèrent ne pas vouloir laisser jeter sur elles le voile de l’oubli, tel un projet déposé par M. Viger plusieurs fois ministre, visant soi-disant les risques agricoles, mais qui avait surtout pour but de couvrir les risques d’incendie, préparant ainsi par une hypocrite intervention de l’Etat la réalisation même du Monopole. Quant au projet de M. Bourgeois, du Jura, il était plus explicite et n’y allait pas, comme l’on dit, par deux chemins, puisqu’il établissait brutalement et sans transition le susdit Monopole avec ses pires conséquences, l’obligation. Est-ce l’ingérence, intéressée d’ailleurs, des Compagnies d’assurance qui donna alors le coup de grâce à ces projets? Nous supposons bien plutôt que la question rencontra peu de partisans, malgré la ténacité de M. Bourgeois, qui, trois législatures durant, reviendra à la charge et obsédera ses collègues par son obstination. Vains efforts cependant, puisque depuis cette époque la question en était toujours là hier encore, et il a fallu l’impossibilité où notre Grand Argentier se trouve en ce moment d’équilibrer son budget, pour qu’il osât — ô combien timidement ! — prononcer le mot devant une Chambre où l’intérêt électoral n’est malheureusement pas le moindre défaut. Nous n’avons pas à discuter ici une phrase sortie de la bouche d’un ministre responsable devant le pays de la fortune publique, mais, connaissant l’homme, on peut se demander dans quel but il l’a jetée en pâture à des gens qui ne connaissent peut-être pas le premier mot de la question, incapables dans tous les cas d’en mesurer les conséquences : c’est de celles-ci seulement dont nous voulons nous occuper. Disons d’abord que les Monopoles en général
M. Bourgeois, qui, trois législatures durant, reviendra à la charge et obsédera ses collègues par son obstination. Vains efforts cependant, puisque depuis cette époque la question en était toujours là hier encore, et il a fallu l’impossibilité où notre Grand Argentier se trouve en ce moment d’équilibrer son budget, pour qu’il osât — ô combien timidement ! — prononcer le mot devant une Chambre où l’intérêt électoral n’est malheureusement pas le moindre défaut. Nous n’avons pas à discuter ici une phrase sortie de la bouche d’un ministre responsable devant le pays de la fortune publique, mais, connaissant l’homme, on peut se demander dans quel but il l’a jetée en pâture à des gens qui ne connaissent peut-être pas le premier mot de la question, incapables dans tous les cas d’en mesurer les conséquences : c’est de celles-ci seulement dont nous voulons nous occuper. Disons d’abord que les Monopoles en général sont constitués aux dépens de la liberté industrielle et commerciale et qu’ils ont le grave inconvénient de nous imposer des organisations réfractaires au progrès, où la routine tient lieu d’émulation, l’incapacité de concurrence. Sans parler des Postes, Télégraphes et Téléphones dont une grève trop récente a démontré le gâchis administratif dans toute sa laideur, voyons les tabacs, les allumettes, les chemins de fer; dans les conditions désastreuses où ces industries sont dirigées, une exploitation privée eut sombré mille fois. N’oublions pas, en effet, que la bureaucratie décourage toute initiative, se refuse à réaliser tout progrès même essentiel. D’ailleurs l’Etat ne doit pas intervenir dans les affaires concernant les intérêts particuliers des individus : son seul devoir est de produire la sécurité et, en dehors de sa fonction politique, régulatrice, dans l’ordre économique, son action ne doit se faire sentir qu’à défaut par l’individu d’agir. Si encore l’industrie privée était impuissante en matière d’assurance contre l’incendie. Sans doute tout n’est pas pour le mieux dans l’organisation et la manière d’être de nos Compagnies, sans doute — et nous l’avons déjà dit — la matière a besoin d’être réglementée par une législation sévère qui tienne la balance un peu plus juste entre
dans toute sa laideur, voyons les tabacs, les allumettes, les chemins de fer; dans les conditions désastreuses où ces industries sont dirigées, une exploitation privée eut sombré mille fois. N’oublions pas, en effet, que la bureaucratie décourage toute initiative, se refuse à réaliser tout progrès même essentiel. D’ailleurs l’Etat ne doit pas intervenir dans les affaires concernant les intérêts particuliers des individus : son seul devoir est de produire la sécurité et, en dehors de sa fonction politique, régulatrice, dans l’ordre économique, son action ne doit se faire sentir qu’à défaut par l’individu d’agir. Si encore l’industrie privée était impuissante en matière d’assurance contre l’incendie. Sans doute tout n’est pas pour le mieux dans l’organisation et la manière d’être de nos Compagnies, sans doute — et nous l’avons déjà dit — la matière a besoin d’être réglementée par une législation sévère qui tienne la balance un peu plus juste entre l’assureur tout puissant et l’assuré toujours taillable à merci; mais réglementer n’est pas accaparer, améliorer n’est pas détruire, car, on peut bien le dire, le jour où l’Etat se sera fait assureur, c’en sera fait de l’assurance, et en cherchant le mieux, nous aurons trouvé le pire. Nous ne sommes pas toujours tendres à l’égard des Compagnies et de leurs agents et nos lecteurs savent avec quelle indépendance nous défendons leurs droits menacés par des conditions léonines et quelquefois arbitraires; nos critiques, le plus souvent, sont fondées, mais nous devons avouer qu’avec le régime actuel l’assuré se trouve encore en présence d’organisations ayant intérêt, un intérêt personnel et direct, à élargir le cercle de leur clientèle. Si, au surplus, une difficulté s’élève, l’assuré traite d’égal à égal et, la libre concurrence aidant, il peut, s’il est mécontent, s’adresser ailleurs. Examinons ce qui va se passer avec le Monopole : L’assuré aura en face de lui des fonctionnaires d’Etat, omnipotents, hautains souvent, n’ayant, dans tous les cas, aucun intérêt au succès de l’entreprise à laquelle ils collaborent, attentifs seulement à l’exacte rentrée des impôts, car, avec le Monopole, l’assurance deviendra un impôt. Aux complaisances — les Compagnies en ont quelquefois —
pas toujours tendres à l’égard des Compagnies et de leurs agents et nos lecteurs savent avec quelle indépendance nous défendons leurs droits menacés par des conditions léonines et quelquefois arbitraires; nos critiques, le plus souvent, sont fondées, mais nous devons avouer qu’avec le régime actuel l’assuré se trouve encore en présence d’organisations ayant intérêt, un intérêt personnel et direct, à élargir le cercle de leur clientèle. Si, au surplus, une difficulté s’élève, l’assuré traite d’égal à égal et, la libre concurrence aidant, il peut, s’il est mécontent, s’adresser ailleurs. Examinons ce qui va se passer avec le Monopole : L’assuré aura en face de lui des fonctionnaires d’Etat, omnipotents, hautains souvent, n’ayant, dans tous les cas, aucun intérêt au succès de l’entreprise à laquelle ils collaborent, attentifs seulement à l’exacte rentrée des impôts, car, avec le Monopole, l’assurance deviendra un impôt. Aux complaisances — les Compagnies en ont quelquefois — succéderont les contraintes administratives, toutes les formalités, toutes les paperasseries, toutes les lenteurs inhérentes aux administrations de l’Etat. Au lieu de discuter les termes de son assurance, il devra signer une formule rigide et uniforme, se pliant à tous les cas, parce que n’en prévoyant aucun. Aura-t-il motif à réduction de sa prime; payez d’abord, lui dira-t-on, vous réclamerez ensuite, sauf à obtenir aux calendes grecques la réduction la plus justifiée, si encore on ne vient pas lui opposer cette règle fiscale d’après laquelle toute taxe régulièrement perçue ne saurait être restituée, quand bien même elle ne serait pas due régulièrement. Ajoutez à cela l’arbitraire dans l’évaluation du risque, l’application du tarif et le règlement des sinistres, suivant le parti auquel on appartient, suivant qu’on a ou non droit aux faveurs des commissions administratives toutes puissantes et peuplées de politiciens. On parle, il est vrai, des bénéfices colossaux réalisés par les Compagnies, on fait briller sous les yeux des contribuables émerveillés des chiffres fantastiques avec lesquels on va remplir les caisses du Trésor, mais on omet volontairement de dire comment ces bénéfices sont obtenus, par quelle suite de longs et pénibles efforts, à travers quelles vicissitudes, les Compagnies après une
de sa prime; payez d’abord, lui dira-t-on, vous réclamerez ensuite, sauf à obtenir aux calendes grecques la réduction la plus justifiée, si encore on ne vient pas lui opposer cette règle fiscale d’après laquelle toute taxe régulièrement perçue ne saurait être restituée, quand bien même elle ne serait pas due régulièrement. Ajoutez à cela l’arbitraire dans l’évaluation du risque, l’application du tarif et le règlement des sinistres, suivant le parti auquel on appartient, suivant qu’on a ou non droit aux faveurs des commissions administratives toutes puissantes et peuplées de politiciens. On parle, il est vrai, des bénéfices colossaux réalisés par les Compagnies, on fait briller sous les yeux des contribuables émerveillés des chiffres fantastiques avec lesquels on va remplir les caisses du Trésor, mais on omet volontairement de dire comment ces bénéfices sont obtenus, par quelle suite de longs et pénibles efforts, à travers quelles vicissitudes, les Compagnies après une expérience de trois quarts de siècle, en sont arrivées à ce degré de prospérité; on omet sciemment de dire que si 30 Compagnies à primes fixes ont pu, avec des sorts divers, franchir victorieusement les premières étapes, 70 autres ont sombré piteusement, en laissant des découverts considérables; mais on omet de dire que sur 200 mutuelles, 150 ont disparu, faute de bénéfices industriels. Si nous ne craignions pas d’allonger démesurément cette étude, nous pourrions citer nous aussi des chiffres et démontrer que rien que pour les seules Compagnies à primes fixes, sur un capital souscrit de 300 millions, on peut fixer sans exagération à plus de 100 millions le chiffre des pertes subies par les actionnaires. En effet, pour être impartial, il faut à côté des bénéfices faire ressortir les pertes, à côté de l’actionnaire vertu placer l’actionnaire décavé. Prétend-on que l’Etat exploitera sans frais, ou du moins plus économiquement une industrie aux rouages complexes et délicats, parce qu’elle englobe une grande partie de la fortune de la France? Les faits sont là pour prouver le contraire ; les frais de régie, de perception et d’exploitation des impôts et revenus, les frais sur l’ensemble des résultats des postes, télégraphes et
de dire que sur 200 mutuelles, 150 ont disparu, faute de bénéfices industriels. Si nous ne craignions pas d’allonger démesurément cette étude, nous pourrions citer nous aussi des chiffres et démontrer que rien que pour les seules Compagnies à primes fixes, sur un capital souscrit de 300 millions, on peut fixer sans exagération à plus de 100 millions le chiffre des pertes subies par les actionnaires. En effet, pour être impartial, il faut à côté des bénéfices faire ressortir les pertes, à côté de l’actionnaire vertu placer l’actionnaire décavé. Prétend-on que l’Etat exploitera sans frais, ou du moins plus économiquement une industrie aux rouages complexes et délicats, parce qu’elle englobe une grande partie de la fortune de la France? Les faits sont là pour prouver le contraire ; les frais de régie, de perception et d’exploitation des impôts et revenus, les frais sur l’ensemble des résultats des postes, télégraphes et téléphones, des manufactures de l’Etat, le chiffre fantastique dépensé pour tenter l’expérience d’un réseau officiel de chemins de fer, le gigantesque et ruineux appareil bureaucratique où l’on entretient près d’un million de budgétivores, en fournissent la preuve la plus explicite et la plus concluante et l’on peut dire, sans être taxé de parti pris, que le Monopole des assurances par l’Etat, loin d’être la mine d’or sur laquelle nos bons socialistes comptent pour créer la Cité future, sera prétexte à création de nouvelles sinécures où chacun casera sa clientèle électorale. Mais nous nous arrêtons et nous posons cette simple question : Est-il bon, est-il sage de faire intervenir l’Etat dans la sphère des intérêts privés, d’introduire une fois de plus au milieu de nous la politique qui sépare et qui déchire? Laissons donc le socialisme qui jette l’anathème contre l’initiative et la liberté individuelle, contre le capital privé, qui jalouse et abat tout ce qui dépasse l’étiage de sa médiocrité, rêver l’asservissement des individus à la collectivité et rappelons-nous que dans l’Etat, la liberté seule a la faculté de concilier tous les intérêts, parce que seule elle favorise tous les progrès et seule elle développe toutes les initiatives. Un Débouché