jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
commentaire officiel, qui suit : « Sans préjuger des décisions qu'elle pourra prendre ultérieurement en ce qui concerne l'ensemble des témoignages qu'elle a reçus et recevra, la commission décide de transmettre à M. le garde des Sceaux, à telle fin qu'il appartiendra, la sténographie des auditions de MM. Païs, Louis Proust, Gaston Hulin et Jean Odin. « Les commissaires n'ont pas caché qu'à leur avis, cette décision aurait certainement pour conséquence immédiate la demande, par le chef du parquet, de la levée de l'immunité parlementaire de MM. Païs, sénateur de Tarn-et-Garonne ; Jean Odin, sénateur de la Gironde ; Gaston Hulin, député de la Vienne, et Louis Proust, député d'Indre-et-Loire. » — Que voulez-vous que je vous dise de plus? nous déclare M. Païs. Vous en savez autant que moi et moi que vous à présent. Au surplus, je n'ai rien à vous dire. Il n'y a plus qu'à attendre la... suite ! Chez le sénateur Jean Odin M. Jean Odin, sénateur de la Gironde, ne nous a pas caché que donner son avis au sujet des mesures dont il était l'objet ne lui semblait pas très indiqué. — Néanmoins, nous a-t-il déclaré fort aimablement, si vous y tenez, voici ce que je puis dire à vos lecteurs : « C'est moi qui ai demandé à être entendu par la commission, qui m'a posé un certain nombre de questions auxquelles j'ai répondu très volontiers dans l'intérêt de la vérité. Je puis ajouter que je n'ai jamais connu Stavisky, mais seulement Alexandre, quelques semaines avant sa disparition. Vous avez connu Jean Galmot, monsieur le sénateur ? — Oui. Et je me suis expliqué devant les commissaires au sujet de mes relations avec lui et avec sa veuve. Je n'ai jamais été l'avocat de Jean Galmot. Je l'ai connu à Bordeaux en 1927. Il était venu à cette époque pour me demander de participer à sa campagne électorale en Guyane et me vanter les avantages qu'on pouvait trouver dans ce pays. Mais je lui ai répondu que je préférais ma circonscription. Sa veuve avait, un moment, songé à me confier le dossier
ce que je puis dire à vos lecteurs : « C'est moi qui ai demandé à être entendu par la commission, qui m'a posé un certain nombre de questions auxquelles j'ai répondu très volontiers dans l'intérêt de la vérité. Je puis ajouter que je n'ai jamais connu Stavisky, mais seulement Alexandre, quelques semaines avant sa disparition. Vous avez connu Jean Galmot, monsieur le sénateur ? — Oui. Et je me suis expliqué devant les commissaires au sujet de mes relations avec lui et avec sa veuve. Je n'ai jamais été l'avocat de Jean Galmot. Je l'ai connu à Bordeaux en 1927. Il était venu à cette époque pour me demander de participer à sa campagne électorale en Guyane et me vanter les avantages qu'on pouvait trouver dans ce pays. Mais je lui ai répondu que je préférais ma circonscription. Sa veuve avait, un moment, songé à me confier le dossier de cette affaire. Mais à la suite d'un malentendu, elle préféra le confier à des confrères éminents du barreau de Paris. L'avis de M. Hulin — J'ignore la décision que la commission a pu prendre à mon sujet, nous déclare-t-il. Et comme nous lui livrons le communiqué officiel : « Je suis absolument stupéfait, absolument stupéfait, répète le député de la Vienne. Je ne comprends rien à cette décision ! » M. Louis Proust reste... inaccessible Au Palais d'Orsay, domicile parisien de M. Louis Proust, si nous en croyons la liste alphabétique et officielle des parlementaires de l'imprimerie du Sénat à la date du 1er mars 1933, on nous déclare : « Mais il y a deux ans que M. Proust n'habite plus ici. » Nous avons pu joindre néanmoins le concierge de la propriété du député d'Indre-et-Loire, au Neuillé-Pont-Pierre, qui nous a répondu au téléphone : — Il se peut que M. Proust vienne prochainement se reposer ici quelques jours. S'il n'est pas à Paris, pourquoi ne téléphonez-vous pas à tours au 7-00 ? — Mais le 7-00 à Tours ne répond pas, nous a déclaré à diverses reprises une fort aimable voix tourangelle. Mise au point M. Charles
Je suis absolument stupéfait, absolument stupéfait, répète le député de la Vienne. Je ne comprends rien à cette décision ! » M. Louis Proust reste... inaccessible Au Palais d'Orsay, domicile parisien de M. Louis Proust, si nous en croyons la liste alphabétique et officielle des parlementaires de l'imprimerie du Sénat à la date du 1er mars 1933, on nous déclare : « Mais il y a deux ans que M. Proust n'habite plus ici. » Nous avons pu joindre néanmoins le concierge de la propriété du député d'Indre-et-Loire, au Neuillé-Pont-Pierre, qui nous a répondu au téléphone : — Il se peut que M. Proust vienne prochainement se reposer ici quelques jours. S'il n'est pas à Paris, pourquoi ne téléphonez-vous pas à tours au 7-00 ? — Mais le 7-00 à Tours ne répond pas, nous a déclaré à diverses reprises une fort aimable voix tourangelle. Mise au point M. Charles Brouilhet, chevalier de la Légion d'honneur, Croix de guerre, intendant militaire honoraire, ancien professeur aux facultés de droit de Lyon et de Strasbourg, publiciste à Paris, nous prie de faire connaître qu'il n'a rien de commun avec son homonyme, mis en cause par M. Philippe Henriot, député de Bordeaux, dans sa déposition à la commission d'enquête parlementaire. Les déclarations faites, hier, par Zweifel, n'ont pas été contredites... nous dit son avocat Me Thévenot La 13e Chambre entendait hier l'ex-avocat Comby, l'expert Israël et le témoin Zweifel. On sait que ce dernier fut condamné dernièrement par défaut dans une des affaires Stavisky et qu'il porta plainte contre X... pour vol de documents assurant sa défense et contre le docteur Vachet, pour délivrance de 3 faux certificats médicaux aux fins de remises. Nous avons demandé ce matin à Me Thévenot, défenseur de Zweifel, ce qu'il pensait de la séance d'hier. — Il est bien évident que mon client a déposé contre le gré du président et du substitut ; mais son affaire d'opposition contre sa condamnation par défaut viendra fin avril, et il a évidemment tenu à plaider pro domo. » Il a tenu à revendiquer hautement et une fois de plus
sa déposition à la commission d'enquête parlementaire. Les déclarations faites, hier, par Zweifel, n'ont pas été contredites... nous dit son avocat Me Thévenot La 13e Chambre entendait hier l'ex-avocat Comby, l'expert Israël et le témoin Zweifel. On sait que ce dernier fut condamné dernièrement par défaut dans une des affaires Stavisky et qu'il porta plainte contre X... pour vol de documents assurant sa défense et contre le docteur Vachet, pour délivrance de 3 faux certificats médicaux aux fins de remises. Nous avons demandé ce matin à Me Thévenot, défenseur de Zweifel, ce qu'il pensait de la séance d'hier. — Il est bien évident que mon client a déposé contre le gré du président et du substitut ; mais son affaire d'opposition contre sa condamnation par défaut viendra fin avril, et il a évidemment tenu à plaider pro domo. » Il a tenu à revendiquer hautement et une fois de plus l'arrestation de Stavisky en 1926 et la découverte de l'affaire Laforcade, et il a répété comment le docteur Vachet toucha 20.000 francs pour présenter un certificat médical vieux de huit mois attestant la maladie de Stavisky, alors que les deux médecins d'une compagnie d'assurances sur la vie lui avaient délivré un certificat d'excellente santé. » Or, le docteur Vachet n'a rien pu répondre à cela, non plus qu'aux faits suivants : Pourcelles, complice de Stavisky, mourut d'embolie soigné par Vachet et Loiseau, qui volait chez M. Laforcade les titres remis à Stavisky, fut envoyé par Vachet dans une maison de santé où des soins vigilants le firent mourir fou. » Notez enfin que ma plainte contre le docteur est agréable au Parquet, qui s'est déjà opposé à une tentative d'étouffement, et la suit de très près. Le certificat médical qui permit à l'avocat de Stavisky d'obtenir plusieurs remises était-il daté ? La minute du certificat établi par moi, nous dit le Dr Marie, était légalisée et datée du 16 octobre 1933 On sait qu'au cours de sa déposition au procès Stavisky — dix-neuf fois remis — Sylvain Zweifel a déclaré que le docteur Vachet figurait parmi les invités de Marly
un certificat d'excellente santé. » Or, le docteur Vachet n'a rien pu répondre à cela, non plus qu'aux faits suivants : Pourcelles, complice de Stavisky, mourut d'embolie soigné par Vachet et Loiseau, qui volait chez M. Laforcade les titres remis à Stavisky, fut envoyé par Vachet dans une maison de santé où des soins vigilants le firent mourir fou. » Notez enfin que ma plainte contre le docteur est agréable au Parquet, qui s'est déjà opposé à une tentative d'étouffement, et la suit de très près. Le certificat médical qui permit à l'avocat de Stavisky d'obtenir plusieurs remises était-il daté ? La minute du certificat établi par moi, nous dit le Dr Marie, était légalisée et datée du 16 octobre 1933 On sait qu'au cours de sa déposition au procès Stavisky — dix-neuf fois remis — Sylvain Zweifel a déclaré que le docteur Vachet figurait parmi les invités de Marly et que le chèque de 20.000 francs, touché par le neurologue en 1932 représentait le paiement d'un certificat médical de complaisance déclarant que Stavisky était dans un état de santé précaire. D'autre part, Sylvain Zweifel prétendit que le certificat avait été préparé longtemps à l'avance et qu'il n'avait pas été daté, afin que Mme Gaulier pût s'en servir à chaque audience pour obtenir une remise. Ce fameux certificat ayant été signé à la fois par le Dr Vachet et par le Dr Marie, médecin-chef honoraire de l'asile-clinique Sainte-Anne, expert près les Tribunaux, nous avons demandé, ce matin, au Dr Marie s'il avait quelques précisions à nous donner. Le Dr Marie nous a fort aimablement répondu et nous a dit : — La minute du certificat établie par moi était parfaitement datée et elle a même été légalisée, ainsi qu'il se doit, en date du 16 octobre 1933. » Je ne peux vous dire si la copie établie par le Dr Vachet était datée, je n'en sais rien. Mais je sais qu'elle n'a pas été légalisée. Ce ne peut être d'ailleurs qu'un oubli du Dr Vachet. » Il ne nous a pas été possible de joindre le Dr Vachet, qui avait
daté, afin que Mme Gaulier pût s'en servir à chaque audience pour obtenir une remise. Ce fameux certificat ayant été signé à la fois par le Dr Vachet et par le Dr Marie, médecin-chef honoraire de l'asile-clinique Sainte-Anne, expert près les Tribunaux, nous avons demandé, ce matin, au Dr Marie s'il avait quelques précisions à nous donner. Le Dr Marie nous a fort aimablement répondu et nous a dit : — La minute du certificat établie par moi était parfaitement datée et elle a même été légalisée, ainsi qu'il se doit, en date du 16 octobre 1933. » Je ne peux vous dire si la copie établie par le Dr Vachet était datée, je n'en sais rien. Mais je sais qu'elle n'a pas été légalisée. Ce ne peut être d'ailleurs qu'un oubli du Dr Vachet. » Il ne nous a pas été possible de joindre le Dr Vachet, qui avait quitté son domicile ce matin de fort bonne heure. Signalons toutefois que le Dr Vachet avait protesté, dès hier soir, contre les allégations de Zweifel et avait déclaré qu'un simple examen de la feuille dactylographiée du certificat établirait d'une façon certaine que le texte du certificat et la date étaient de la même frappe et de la même encre. Signalons également que tout comme le Dr Vachet, Sylvain Zweifel a demandé à être entendu par la Commission d'enquête. Demay entendra aujourd'hui Mme Arlette Stavisky, Camille Aymard et Romagnino. M. Demay, juge d'instruction doit interroger, aujourd'hui, trois vedettes de l'affaire Stavisky. Le magistrat entendra tout d'abord Romagnino, à qui il demandera quelques précisions sur certains points encore peu clairs. M. Demay entendra également Camille Aymard, puis Mme Arlette Stavisky. Certaines rumeurs font penser qu'il y aura peut-être confrontation de ces personnes. Le cas Romagnino. Parallèlement, les enquêtes officieuses se poursuivent. Confrontés avec Romagnino, ni le gardien du square Boucicaut, ni le marchand de journaux Lemelle n'ont reconnu en lui l'individu qui faisait le guet devant l'immeuble du conseiller. On aurait d'ailleurs mal imaginé un homme averti s'exposant ainsi. D'autre part, le 20 février, à l'heure du crime, Romagnino a un excellent
de la même frappe et de la même encre. Signalons également que tout comme le Dr Vachet, Sylvain Zweifel a demandé à être entendu par la Commission d'enquête. Demay entendra aujourd'hui Mme Arlette Stavisky, Camille Aymard et Romagnino. M. Demay, juge d'instruction doit interroger, aujourd'hui, trois vedettes de l'affaire Stavisky. Le magistrat entendra tout d'abord Romagnino, à qui il demandera quelques précisions sur certains points encore peu clairs. M. Demay entendra également Camille Aymard, puis Mme Arlette Stavisky. Certaines rumeurs font penser qu'il y aura peut-être confrontation de ces personnes. Le cas Romagnino. Parallèlement, les enquêtes officieuses se poursuivent. Confrontés avec Romagnino, ni le gardien du square Boucicaut, ni le marchand de journaux Lemelle n'ont reconnu en lui l'individu qui faisait le guet devant l'immeuble du conseiller. On aurait d'ailleurs mal imaginé un homme averti s'exposant ainsi. D'autre part, le 20 février, à l'heure du crime, Romagnino a un excellent alibi : il était entendu par le juge d'instruction Fougère. Si le cabriolet bleu dont le gardien de square a relevé le numéro est identifié et peut être mis hors de cause, c'est une nouvelle piste qui s'effondre. Cela, veut-il dire que Romagnino sera, du coup, lavé de tout soupçon ? Que non pas ! Le lieutenant de Stavisky, par d'autres côtés plus sérieux, continuera à être considéré comme « susceptible » d'avoir participé à l'élaboration du crime. Mais pourquoi ne fut-il pas surveillé, suivi, lui qui était le principal acolyte de l'escroc fameux, dès la fuite de celui-ci ? Pourquoi l'a-t-on, sans surveillance, laissé aller et venir à sa guise, maquigner les chèques et, sans doute, les bijoux ? Pourquoi l'a-t-on laissé, peut-être, dans l'ombre, poursuivre de sombres desseins ? Il faudra un jour que l'on réponde à ces questions ! De nouveaux témoins. On verra, plus loin, l'important témoignage qui fut divulgué hier à la faveur d'une vérification : celui d'un paysan qui vit, à l'arrivée du train 35, deux voyageurs tenter de s'en aller par une sortie interdite et qui en furent empêchés par un employé du P.-L.-M. L'un des individus aperçus par le paysan bourguignon a
? Que non pas ! Le lieutenant de Stavisky, par d'autres côtés plus sérieux, continuera à être considéré comme « susceptible » d'avoir participé à l'élaboration du crime. Mais pourquoi ne fut-il pas surveillé, suivi, lui qui était le principal acolyte de l'escroc fameux, dès la fuite de celui-ci ? Pourquoi l'a-t-on, sans surveillance, laissé aller et venir à sa guise, maquigner les chèques et, sans doute, les bijoux ? Pourquoi l'a-t-on laissé, peut-être, dans l'ombre, poursuivre de sombres desseins ? Il faudra un jour que l'on réponde à ces questions ! De nouveaux témoins. On verra, plus loin, l'important témoignage qui fut divulgué hier à la faveur d'une vérification : celui d'un paysan qui vit, à l'arrivée du train 35, deux voyageurs tenter de s'en aller par une sortie interdite et qui en furent empêchés par un employé du P.-L.-M. L'un des individus aperçus par le paysan bourguignon a le même signalement qu'un individu plusieurs fois signalé à la Combe-aux-Fées le soir du crime... et signalé, entre autres, par ce cheminot qui, cultivant son carré de vigne sur la colline, au-dessus de Talant, aperçut distinctement, le 20 février, un homme grand et deux autres plus petits sur la voie ferrée. Ce témoignage du cheminot, enregistré lui aussi par le Parquet le 21 février, ne fut divulgué au public qu'hier soir par notre confrère A.-G. Leroux au cours de la remarquable enquête que poursuit Paris-soir. Dijon, qui fut si longtemps avare en nouvelles, nous en réservait ce matin une autre : on a retrouvé, à 38 kilomètres de la ville, une plaque d'immatriculation de voiture automobile au fond d'un ruisseau où elle séjournait depuis plusieurs semaines. On saura bientôt si cette « trouvaille » a un rapport quelconque avec l' « affaire ». La capture d'une chaloupe chargée d'alcool révèle une formidable affaire de contrebande. (De notre correspondant particulier) Bruges, 21 mars. (Par téléphone) L'enquête ouverte par le parquet de Bruges au sujet de la capture de la chaloupe chargée d'alcool à Coq-sur-Mer semble établir qu'on se trouve en présence de la plus importante affaire de fraude qu'on ait découverte
ferrée. Ce témoignage du cheminot, enregistré lui aussi par le Parquet le 21 février, ne fut divulgué au public qu'hier soir par notre confrère A.-G. Leroux au cours de la remarquable enquête que poursuit Paris-soir. Dijon, qui fut si longtemps avare en nouvelles, nous en réservait ce matin une autre : on a retrouvé, à 38 kilomètres de la ville, une plaque d'immatriculation de voiture automobile au fond d'un ruisseau où elle séjournait depuis plusieurs semaines. On saura bientôt si cette « trouvaille » a un rapport quelconque avec l' « affaire ». La capture d'une chaloupe chargée d'alcool révèle une formidable affaire de contrebande. (De notre correspondant particulier) Bruges, 21 mars. (Par téléphone) L'enquête ouverte par le parquet de Bruges au sujet de la capture de la chaloupe chargée d'alcool à Coq-sur-Mer semble établir qu'on se trouve en présence de la plus importante affaire de fraude qu'on ait découverte en Belgique. La bande, dont deux membres viennent de faire des aveux complets, avait des accointances en France, surtout à Dunkerque, à Anvers et à Ostende, ainsi que dans toute la Hollande. Une centaine d'individus sont compromis, dont de nombreux Ostendais. Le chef de bande semble être originaire d'Ostende, mais on ignore jusqu'à présent sa résidence. Les bailleurs de fonds sont originaires de Hollande et habitent à Breskens. Les contrebandiers croisaient depuis quelques jours avec un bateau de pêche chargé de 8.000 litres d'alcool, avec l'intention de gagner Zeebruges. Des signaux leur indiquèrent que cet endroit était peu sûr. Le chef des fraudeurs se plaisait à se faire appeler El Capone. Il envoyait alors un complice, nommé Lucidame, arrêté à Coq-sur-Mer, en enquête vers la plage. Lucidame se rendit dans un café, d'où il téléphona à Breskens, pour qu'on lui fixât l'endroit où l'alcool devait être débarqué. Ce chargement devait s'effectuer dans les dunes, près de Coq-sur-Mer, en tenant compte toutefois des signaux conventionnels. Lucidame regagna le bateau de contrebande qui se dirigea en pleine nuit vers le Coq. Plusieurs heures s'écoulèrent en attendant les signaux. Soudain, une lumière blanche s'aplatit sur le sol : Al Capone dut traverser l'eau
on ignore jusqu'à présent sa résidence. Les bailleurs de fonds sont originaires de Hollande et habitent à Breskens. Les contrebandiers croisaient depuis quelques jours avec un bateau de pêche chargé de 8.000 litres d'alcool, avec l'intention de gagner Zeebruges. Des signaux leur indiquèrent que cet endroit était peu sûr. Le chef des fraudeurs se plaisait à se faire appeler El Capone. Il envoyait alors un complice, nommé Lucidame, arrêté à Coq-sur-Mer, en enquête vers la plage. Lucidame se rendit dans un café, d'où il téléphona à Breskens, pour qu'on lui fixât l'endroit où l'alcool devait être débarqué. Ce chargement devait s'effectuer dans les dunes, près de Coq-sur-Mer, en tenant compte toutefois des signaux conventionnels. Lucidame regagna le bateau de contrebande qui se dirigea en pleine nuit vers le Coq. Plusieurs heures s'écoulèrent en attendant les signaux. Soudain, une lumière blanche s'aplatit sur le sol : Al Capone dut traverser l'eau glacée proche de la côte et lança un filet contenant les bidons. Une nouvelle fois, Lucidame fut envoyé en reconnaissance. Il ne vit pas les deux camions ni les dix-huit hommes que devaient charger l'alcool fraudé. Lucidame, pour atteindre le bateau d'Al Capone dut traverser l'eau glacée qui lui vint jusqu'au cou. Al Capone renvoya Lucidame et son compagnon une dernière fois à terre. Les deux hommes ne voyant personne se décidèrent finalement à se rendre dans une auberge pour se sécher. C'est là qu'ils attirèrent l'attention des douaniers qui les poursuivirent et purent les arrêter grâce à une panne de moteur de leur chaloupe. Le bateau sur lequel se trouvait Al Capone a pu prendre le large sans être inquiété. Lucidame a déclaré qu'il se livrait depuis plus de neuf mois à la contrebande et qu'il avait déchargé plus d'une fois des marchandises fraudées, notamment du sucre. L'enquête a établi que presque chaque jour une chaloupe atteignait la côte et déchargeait des marchandises introduites en fraude. Les deux hommes ont été arrêtés et ont été mis à la disposition du procureur du roi des Bruges. Nouveau témoignage. (DE NOTRE ENVOYE SPÉCIAL) Lons-le-Saunier, mars (par téléphone). Il y avait zéro
jusqu'au cou. Al Capone renvoya Lucidame et son compagnon une dernière fois à terre. Les deux hommes ne voyant personne se décidèrent finalement à se rendre dans une auberge pour se sécher. C'est là qu'ils attirèrent l'attention des douaniers qui les poursuivirent et purent les arrêter grâce à une panne de moteur de leur chaloupe. Le bateau sur lequel se trouvait Al Capone a pu prendre le large sans être inquiété. Lucidame a déclaré qu'il se livrait depuis plus de neuf mois à la contrebande et qu'il avait déchargé plus d'une fois des marchandises fraudées, notamment du sucre. L'enquête a établi que presque chaque jour une chaloupe atteignait la côte et déchargeait des marchandises introduites en fraude. Les deux hommes ont été arrêtés et ont été mis à la disposition du procureur du roi des Bruges. Nouveau témoignage. (DE NOTRE ENVOYE SPÉCIAL) Lons-le-Saunier, mars (par téléphone). Il y avait zéro comme nouvelle à Dijon. Il semble bien qu'il y ait maintenant deux dizains. M. Gabillot, en effet, chef de la brigade mobile, a confronté hier soir, en vertu de la commission rogatoire générale qui lui est dévolue, un vieux paysan avec les employés de la gare. Ce vieux paysan, qui a demandé à la police de tenir son nom secret, se trouvait à la gare le 20 février, à l'arrivée du train 35, dans lequel était M. Prince. Le témoin se trouvait dans la salle des bagages lorsqu'il vit deux voyageurs dont l’un était M. Prince, il en est persuadé, et l’autre un inconnu. Ces deux voyageurs se préparaient à sortir par la « porte des bagages », interdite au public. Un employé de la gare, raconte le vieux paysan, pria alors les voyageurs de rebrousser chemin et de prendre la sortie normale, ce qu'ils firent. La confrontation d’hier soir avait donc pour but de permettre au vieux paysan de reconnaître, parmi tous les employés de la gare, celui qui aurait parlé aux deux voyageurs. L’employé Petit, qui avait déjà été interrogé là-dessus, a déclaré que l’affirmation du témoin était vraisemblable, mais qu’il lui arrivait tous les jours de faire