jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
« La dépendance est un état naturel pour les femmes. Elles doivent apprendre de bonne heure à souffrir même l'injustice et à supporter les torts d'un mari sans se plaindre. Toute fille doit avoir la religion de sa mère et toute femme, celle de son mari. Quand cette religion serait fausse, la docilité qui soumet la mère et la fille à l'ordre de la nature efface auprès de Dieu le péché de l'erreur. Hors d'état d'être juges elles-mêmes, elles doivent recevoir la décision des pères et des maris comme celle de l'Eglise. » Si nous vivions selon nos lois au lieu de vivre selon nos mœurs, la femme mariée n'aurait ni la conduite de sa personne, ni le mérite de sa fidélité, ni de part, autre que négative, à la gestion de ses biens et des biens communs ou à la direction des enfants. La loi qui lui défend ainsi soigneusement les initiatives et la dispense de ses plus certaines de ses plus humaines responsabilités lui reconnaît-elle au moins, plus libérale que Rousseau, le droit à sa conscience et à son jugement, le droit d'intervenir si le mari exagère ou dilapide, si le père se trompe ? Dans la sphère de l'influence, dans celle de la diplomatie familiale, oui. Dans celle des dispositions légales, elle n'a que fort peu de recours contre le caprice ou l'erreur du moins tant qu'elle se refuse à briser l'union. L'hypothèque légale ne joue qu'au profit de la femme sortie du mariage, par veuvage ou divorce, ou pour ses héritiers. L'action en déchéance de puissance paternelle, reste, malgré toutes modifications progressivement intervenues, une mesure extrême. La prédominance du mari et du père est si formelle que l'on a pu préconiser comme un progrès indéniable un remaniement du code stipulant que son autorité ne peut s'exercer que dans l'intérêt de la famille, et donnant à la femme un droit précis de recours dans certains cas déterminés : domicile, profession, enfants. Mais est-il bien sûr que même une proposition de ce genre passerait sans discussion devant nos parlementaires ? Tels juristes sont peut-être un peu trop f.
de l'influence, dans celle de la diplomatie familiale, oui. Dans celle des dispositions légales, elle n'a que fort peu de recours contre le caprice ou l'erreur du moins tant qu'elle se refuse à briser l'union. L'hypothèque légale ne joue qu'au profit de la femme sortie du mariage, par veuvage ou divorce, ou pour ses héritiers. L'action en déchéance de puissance paternelle, reste, malgré toutes modifications progressivement intervenues, une mesure extrême. La prédominance du mari et du père est si formelle que l'on a pu préconiser comme un progrès indéniable un remaniement du code stipulant que son autorité ne peut s'exercer que dans l'intérêt de la famille, et donnant à la femme un droit précis de recours dans certains cas déterminés : domicile, profession, enfants. Mais est-il bien sûr que même une proposition de ce genre passerait sans discussion devant nos parlementaires ? Tels juristes sont peut-être un peu trop f. MM. Planiol et Ripert, dans leur Traité de droit civil. T. I, p. 334. Certains chimistes en assurant que « nous n'acceptons plus les yeux fermés les affirmations de Portalis ou de Pothier quand ils nous disent que la prépondérance du mari et l'asservissement de la femme sont de droit naturel. La conscience féminine, dans le mariage si bridée et restreinte d'une certaine manière, il faut peut-être se demander si une déformation éducative ne l'amène pas à s'accuser parfois à la place du vrai responsable. Ici, je pense à telle jeune femme dont je pourrais dire le nom. Elle s'était mariée jeune fille florissante. vite, il fut démontré que la maternité était pour elle un bonheur inaccessible. Les grossesses se succédaient aucune, malgré précautions et soins, ne pouvait être menée à bien, chacune laissant la malheureuse plus délabrée. Enfin, par on ne sait quel miracle, une petite fille naquit viable et la mère resta vivante. Mais les médecins furent catégoriques : une nouvelle grossesse serait fatale. Le mari fut prévenu. Mais j'ai droit à ma femme. Du moins, n'acceptez plus de la rendre mère. Mais j'ai des principes et je ne veux pas les transgresser. Le conflit se termina par
naturel. La conscience féminine, dans le mariage si bridée et restreinte d'une certaine manière, il faut peut-être se demander si une déformation éducative ne l'amène pas à s'accuser parfois à la place du vrai responsable. Ici, je pense à telle jeune femme dont je pourrais dire le nom. Elle s'était mariée jeune fille florissante. vite, il fut démontré que la maternité était pour elle un bonheur inaccessible. Les grossesses se succédaient aucune, malgré précautions et soins, ne pouvait être menée à bien, chacune laissant la malheureuse plus délabrée. Enfin, par on ne sait quel miracle, une petite fille naquit viable et la mère resta vivante. Mais les médecins furent catégoriques : une nouvelle grossesse serait fatale. Le mari fut prévenu. Mais j'ai droit à ma femme. Du moins, n'acceptez plus de la rendre mère. Mais j'ai des principes et je ne veux pas les transgresser. Le conflit se termina par une séparation. On ne pense pas sans frémir à ce qui se peut passer quand la femme ne sait pas ou n'ose pas y voir clair, ou bien envisage ses responsabilités dans une optique déformée. Il y a telles confidences de travailleuses sociales qui retentissent douloureusement aux oreilles. Ah ! que le dernier congrès de l'Association du mariage chrétien eut raison de dénoncer « la conception trop « matérialiste du mariage qui n'en fait que l'union pour la fécondité et « l'erreur morale » qui pousse au mariage pour repousser l'assaut des instincts » De deux erreurs dont la femme risque d'être la victime. Victime volontaire peut-être, à la manière du martyre qui, consciemment, s'immole, et alors nous n'avons qu'à admirer. Mais victime involontaire peut-être aussi, à la manière de l'esclave (n'y a-t-il pas des esclavages moraux ?) qui subit passivement. Et alors, n'a-t-on pas le droit de s'indigner ? Certainement, ce sont ces deux formes du sacrifice, qui s'opposaient le jour où de telles réactions se firent sentir dans un cercle de femmes cultivées conviées à admirer oui, à admirer sans restriction le geste spartiate (?) de tel mari, esprit éminent, qui, au chirurgien demandant, au cours d'un accouchement
que le dernier congrès de l'Association du mariage chrétien eut raison de dénoncer « la conception trop « matérialiste du mariage qui n'en fait que l'union pour la fécondité et « l'erreur morale » qui pousse au mariage pour repousser l'assaut des instincts » De deux erreurs dont la femme risque d'être la victime. Victime volontaire peut-être, à la manière du martyre qui, consciemment, s'immole, et alors nous n'avons qu'à admirer. Mais victime involontaire peut-être aussi, à la manière de l'esclave (n'y a-t-il pas des esclavages moraux ?) qui subit passivement. Et alors, n'a-t-on pas le droit de s'indigner ? Certainement, ce sont ces deux formes du sacrifice, qui s'opposaient le jour où de telles réactions se firent sentir dans un cercle de femmes cultivées conviées à admirer oui, à admirer sans restriction le geste spartiate (?) de tel mari, esprit éminent, qui, au chirurgien demandant, au cours d'un accouchement tragique, lequel des deux, de la mère ou de l'enfant, il fallait sacrifier, désigna la mère, sans que rien indiquât que celle-ci ait été consultée. Dans un tel cas de conscience, qui doit choisir, sinon l'intéressée, même quand on sait ce que ses convictions peuvent lui commander ? Pour avoir droit à une « sainte colère », il faut dépasser la sphère des rancœurs personnelles ou de catégorie. Les revendications de sexe ont leur utilité pratique, leur portée morale auprès de l'opinion. Intrinsèquement, elles ne valent qu'insérées dans une perspective plus large et plus haute. Si les codes se sont, avec tant de continuité et de persévérance, employés à consacrer la subordination de la femme, ils ont leurs raisons. L'argument de nécessité d'une nécessité suivant laquelle la famille ne saurait, sans risquer de graves désordres, se passer d'une direction unique, plus ou moins omnipotente, les renferme-t-il toutes ? Il semble bien que non. Pour comprendre tout à fait, il faut aller retrouver l'idée, tout à l'heure évoquée par l'intermédiaire d'un Napoléon, d'un Rousseau, d'un Pothier, d'un Portalis, d'une loi de nature. Loi de nature se manifestant spécialement dans l'amour, rapport essentiel des sexes. Loi qui voudrait la supériorité du mâle
droit à une « sainte colère », il faut dépasser la sphère des rancœurs personnelles ou de catégorie. Les revendications de sexe ont leur utilité pratique, leur portée morale auprès de l'opinion. Intrinsèquement, elles ne valent qu'insérées dans une perspective plus large et plus haute. Si les codes se sont, avec tant de continuité et de persévérance, employés à consacrer la subordination de la femme, ils ont leurs raisons. L'argument de nécessité d'une nécessité suivant laquelle la famille ne saurait, sans risquer de graves désordres, se passer d'une direction unique, plus ou moins omnipotente, les renferme-t-il toutes ? Il semble bien que non. Pour comprendre tout à fait, il faut aller retrouver l'idée, tout à l'heure évoquée par l'intermédiaire d'un Napoléon, d'un Rousseau, d'un Pothier, d'un Portalis, d'une loi de nature. Loi de nature se manifestant spécialement dans l'amour, rapport essentiel des sexes. Loi qui voudrait la supériorité du mâle élément actif et la soumission de la femelle élément passif. Loi constante et inéluctable ? Au poulailler et dans la forêt vierge, peut-être. Mais l'homme n'est pas l'animal. Dans l'amour humain, entre autre chose que l'émoi de la chair si mêlé à elle, si tributaire d'elle que soit le plus souvent cette autre chose à la volupté humaine, l'âme et l'esprit aussi participent. Or, de cet amour total, il paraît bien que le mâle ait l'avantage. Lui seul acceptait de vivre dangereusement se refusa à aimer dangereusement. Il bornait, en amour, ses ambitions. De sa compagne, il fit un moyen, un. L'homme est fait pour la guerre ! la femme est le détassement du guerrier. La n'a pas à se réaliser, mais à servir. Son aversion pour le développement féminin vint probablement d'une jalousie mesquine que de sa crainte de l'attrait intellectuel. Une tradition, transmise d'âge en âge, lui conseillait de se méfier, de réagir. Arrière ! l'animal qui prétend avoir une tête et se taire, à cause de cela, aimer davantage. C'est elle qui perd l'homme, la famille, la race, le monde. Prends le plaisir, fais tes enfants, fais la soupe Pauvre sagesse en est une autre. Celle-là considère
souvent cette autre chose à la volupté humaine, l'âme et l'esprit aussi participent. Or, de cet amour total, il paraît bien que le mâle ait l'avantage. Lui seul acceptait de vivre dangereusement se refusa à aimer dangereusement. Il bornait, en amour, ses ambitions. De sa compagne, il fit un moyen, un. L'homme est fait pour la guerre ! la femme est le détassement du guerrier. La n'a pas à se réaliser, mais à servir. Son aversion pour le développement féminin vint probablement d'une jalousie mesquine que de sa crainte de l'attrait intellectuel. Une tradition, transmise d'âge en âge, lui conseillait de se méfier, de réagir. Arrière ! l'animal qui prétend avoir une tête et se taire, à cause de cela, aimer davantage. C'est elle qui perd l'homme, la famille, la race, le monde. Prends le plaisir, fais tes enfants, fais la soupe Pauvre sagesse en est une autre. Celle-là considère que la grande victoire morale de notre époque, victoire qui représente l'apport de la femme au progrès, c'est l'interprétation de la loi naturelle par l'esprit féminin et l'adaptation de l'amour à l'exigence humaine. Ne s'agit pas, certes, de nier la Nous savons, hélas, que la ruse servile de la femelle s'accommode fort bien de l'orgueil simpliste du mâle. Politique du moindre effort pour tous les deux. Nous savons qu'il existe, ce type féminin traditionnel qui justifie par sa structure intime et ses aspirations secrètes le maintien de la domination masculine « Et si moi je plaît à moi d'être battue ? » Tout cela, dans certains recoins obscurs de notre être, nous pouvons découvrir des traces de cette féminité. Mais nous sentons aussi que là n'est pas notre vrai moi, que n'est pas ce qui constitue en nous la femme, c'est-à-dire la personne humaine. Dès lors, c'est au service de cette personne humaine et en conformité avec le véritable amour que devra être conçu le statut familial. Pour conserver cet amour ou pour y conduire. Ou pour en porter le fardeau avec dignité et respect. Oui, dit la sagesse des nations, l'amour passe. Hélas, c'est nous surtout qui passons. Et
s'accommode fort bien de l'orgueil simpliste du mâle. Politique du moindre effort pour tous les deux. Nous savons qu'il existe, ce type féminin traditionnel qui justifie par sa structure intime et ses aspirations secrètes le maintien de la domination masculine « Et si moi je plaît à moi d'être battue ? » Tout cela, dans certains recoins obscurs de notre être, nous pouvons découvrir des traces de cette féminité. Mais nous sentons aussi que là n'est pas notre vrai moi, que n'est pas ce qui constitue en nous la femme, c'est-à-dire la personne humaine. Dès lors, c'est au service de cette personne humaine et en conformité avec le véritable amour que devra être conçu le statut familial. Pour conserver cet amour ou pour y conduire. Ou pour en porter le fardeau avec dignité et respect. Oui, dit la sagesse des nations, l'amour passe. Hélas, c'est nous surtout qui passons. Et c'est plus irrémédiable. Deux jeunes gens de vingt ans s'aiment loyalement, joyeusement. Ils se marient. Ils évoluent chacun sans son sens. Vingt ans après, c'est un couple différent du couple initial qui se pose la question de la stabilité. Comment se résoudra-t-elle ? Quel lien, moins aléatoire que l'amour, moins vulnérable à l'épreuve du temps, pourra maintenir, dans la sérénité et la joie, ces deux êtres l'un près de l'autre ? Lequel, sinon l'estime qui, même sur les ruines de l'amour, peut persister et grandir avec les années ? Sans refuser d'admettre que l'union de deux vies, leurs engagements mutuels, leur mutuel support ne vont pas sans quelques restrictions réciproques de la liberté, la loi aura donc à redresser, article par article, tout ce qui diminue ou limite la personne. Qu'elle serait simplifiée, cette besogne, si, une bonne fois, l'on acceptait d'étendre à la famille l'abandon des formules qui, dans les siècles passés, établirent toutes les formes de l'esclavage et du servage fonction d'homme, fonction de femme, fonction de roi, fonction de sujet, fonction de patricien, fonction de plébéien. Il est admirable que certains démocrates, attentifs à défendre dans leurs droits de citoyens les droits de la personne contre la
vulnérable à l'épreuve du temps, pourra maintenir, dans la sérénité et la joie, ces deux êtres l'un près de l'autre ? Lequel, sinon l'estime qui, même sur les ruines de l'amour, peut persister et grandir avec les années ? Sans refuser d'admettre que l'union de deux vies, leurs engagements mutuels, leur mutuel support ne vont pas sans quelques restrictions réciproques de la liberté, la loi aura donc à redresser, article par article, tout ce qui diminue ou limite la personne. Qu'elle serait simplifiée, cette besogne, si, une bonne fois, l'on acceptait d'étendre à la famille l'abandon des formules qui, dans les siècles passés, établirent toutes les formes de l'esclavage et du servage fonction d'homme, fonction de femme, fonction de roi, fonction de sujet, fonction de patricien, fonction de plébéien. Il est admirable que certains démocrates, attentifs à défendre dans leurs droits de citoyens les droits de la personne contre la conception fonctionnelle du « sujet », n'aient pas les mêmes scrupules quand il s'agit des femmes. Ils se refusent à faire bénéficier intégralement la famille du principe d'ordre spirituel qu'ils voient dans le personnalisme. Ils ne remarquent pas que le droit de la famille ne mérite d'être défendu et sauvé que s'il représente le droit de l'Individu à une vie pleine et totale. Ils admettent que mille choses, dans notre société, doivent évoluer, ils veulent généreusement et loyalement aider aux évolutions nécessaires. Et ils acceptent sans gêne que nous en soyons encore « après dix-neuf siècles de christianisme » s'indignait l'autre jour un incroyant à essayer d'ébranler la conception romaine de la famille. Les timidités, en ce domaine, sont extrêmes. On veut bien envisager de modifier la lettre, d'adapter des situations. On envisage moins aisément de changer l'esprit. Ne croyons pas trop vite au scandale. Ici comme ailleurs, la critique est facile, l'art est difficile. Si beaucoup se cramponnent si fort aux conceptions d'antan, ce peut être parce qu'ils en sont les bénéficiaires. Ce peut être aussi car une sorte de superstition irraisonnée et mystique. Ce peut être également en toute bonne foi car si l'on achève de détruire ce
que s'il représente le droit de l'Individu à une vie pleine et totale. Ils admettent que mille choses, dans notre société, doivent évoluer, ils veulent généreusement et loyalement aider aux évolutions nécessaires. Et ils acceptent sans gêne que nous en soyons encore « après dix-neuf siècles de christianisme » s'indignait l'autre jour un incroyant à essayer d'ébranler la conception romaine de la famille. Les timidités, en ce domaine, sont extrêmes. On veut bien envisager de modifier la lettre, d'adapter des situations. On envisage moins aisément de changer l'esprit. Ne croyons pas trop vite au scandale. Ici comme ailleurs, la critique est facile, l'art est difficile. Si beaucoup se cramponnent si fort aux conceptions d'antan, ce peut être parce qu'ils en sont les bénéficiaires. Ce peut être aussi car une sorte de superstition irraisonnée et mystique. Ce peut être également en toute bonne foi car si l'on achève de détruire ce ciment que représente la subordination de la femme au mari, qu'est-ce qui maintiendra l'édifice conjugal ? L'objection ne saurait être rejetée. Car enfin, par essence même, le mariage n'est pas la juxtaposition de deux êtres, mais leur union. Union matérielle et morale. Union dans l'espace et la durée. Union surtout dans et pour l'enfant but normal du mariage. Il faut reconnaître que les deux projets d'ensemble qui ont été élaborés pour la refonte du statut de la femme française ne portent en eux ni l'un ni l'autre de quoi répondre absolument à la question, de quoi calmer tout à fait les inquiétudes. L'un, déposé au Sénat il y a quatre ans par M. Arnoult, à cette date garde des sceaux, est un mélange assez illogique de tendances diverses. Il supprime le principe de la puissance maritale et l'incapacité civile de la femme et remplace la communauté légale régie des ménages qui ne font pas de contrat, la grande majorité par un régime de séparation de biens et de communauté d'acquêts. La femme devient libre d'exercer une profession. Mais le père conserve la totalité de la puissance paternelle. L'épouse autonome, la mère dépendante le moins que l'on puisse dire est qu'il
dans et pour l'enfant but normal du mariage. Il faut reconnaître que les deux projets d'ensemble qui ont été élaborés pour la refonte du statut de la femme française ne portent en eux ni l'un ni l'autre de quoi répondre absolument à la question, de quoi calmer tout à fait les inquiétudes. L'un, déposé au Sénat il y a quatre ans par M. Arnoult, à cette date garde des sceaux, est un mélange assez illogique de tendances diverses. Il supprime le principe de la puissance maritale et l'incapacité civile de la femme et remplace la communauté légale régie des ménages qui ne font pas de contrat, la grande majorité par un régime de séparation de biens et de communauté d'acquêts. La femme devient libre d'exercer une profession. Mais le père conserve la totalité de la puissance paternelle. L'épouse autonome, la mère dépendante le moins que l'on puisse dire est qu'il y a déséquilibre. L'autre proposition, celle que déposa à la Chambre le Docteur Péchin dans les derniers mois de la législature qui vient de se terminer, plus restreinte en ce sens qu'il ne touche pas aux régimes matrimoniaux, est plus complète en cet autre sens qu'après avoir aboli sous tous les régimes l'incapacité de la femme quant à sa personne et donné à la femme séparée de biens sa pleine capacité, elle établit l'égalité des devoirs et des droits des parents. Et comme sur un ou deux points (celui du domicile, notamment) il maintient fermement la prédominance du mari, il semble que tout le monde pourra être content. Aux uns on dira « Le mari demeure bien le chef du ménage ». Aux autres « Voyez à combien peu de chose, en pratique, se réduit cette souveraineté » Dans l'un et dans l'autre de ces projets, les principaux liens archaïques par lesquels on avait voulu, en risquant de mutiler sa personne, attacher la femme à la chose familiale sont rompus. Le profane ne distingue malheureusement pas entre ceux qui leur ont été substitués. A la notion du chef unique que ces projets en somme abolissent (en le disant, sans le
les régimes l'incapacité de la femme quant à sa personne et donné à la femme séparée de biens sa pleine capacité, elle établit l'égalité des devoirs et des droits des parents. Et comme sur un ou deux points (celui du domicile, notamment) il maintient fermement la prédominance du mari, il semble que tout le monde pourra être content. Aux uns on dira « Le mari demeure bien le chef du ménage ». Aux autres « Voyez à combien peu de chose, en pratique, se réduit cette souveraineté » Dans l'un et dans l'autre de ces projets, les principaux liens archaïques par lesquels on avait voulu, en risquant de mutiler sa personne, attacher la femme à la chose familiale sont rompus. Le profane ne distingue malheureusement pas entre ceux qui leur ont été substitués. A la notion du chef unique que ces projets en somme abolissent (en le disant, sans le dire, ou en se défendant de le vouloir) celle de deux responsabilités égales n'est pas assez clairement substituée. Et pourtant, la claire conscience, clairement inscrite dans la loi, de ce que représente pour une âme élevée l'amour, la parole donnée, la responsabilité d'avoir engagé sa vie et attaché à sa vie une autre vie, la responsabilité d'avoir transmis la vie, le voilà, le ciment nouveau, seul à la mesure de la dignité humaine, qui pourra remplacer les anciennes servitudes. Plus que des propositions comme celles dont nous venons de parler vont dans ce sens des lois si timides, imparfaites ou insuffisantes qu'elles puissent se révéler en certaines de leurs dispositions comme celle de 1912 sur la recherche de la paternité, celle de 1924, remaniée en 1928, sur l'abandon de famille, ou celle qui, en 1907, a établi, avec le droit pour la femme exerçant une profession de disposer du fruit de son travail, une sanction énergique du devoir mutuel de « secours inscrit dans le code, sous la forme d'une faculté réciproque de saisie des salaires donnée aux époux. La recherche de la paternité le droit de l'enfant sur celui à qui il doit la vie, malgré les facilités de