jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pharisien, haïssable scrupule du devoir accompli et de la fidélité aux petites tâches d'autant plus sacrées qu'elles sont plus petites. Insensés, qui nettoyez les dehors de la coupe et du plat et qui êtes au dedans pleins de nullité et d'absence, avez-vous donc oublié que ce charme d'un intérieur bien tenu n'a valeur que comme le cadre d'une vie personnelle dont vous négligez l'essentiel en vous abrutissant. Et tant pis si il reste quelques toiles d'araignées dans les coins, si l'escalope est un peu brûlée, mais le soir à la table de famille, sachez parler d'autre chose, soyez heureux de votre journée, riches d'acquis nouveaux, des vivants. Auprès du berceau la présence attentive du mari a une signification et une importance plus grandes encore. Une des choses qui viennent sans doute aggraver le plus lourd, Catherine Bakounine, Le Corps, p. 144. Comment ne pas voir là le normal aboutissement de la pratique actuelle où le père croit avoir fait tout son devoir en pourvoyant à la subsistance matérielle des siens. Pourtant l'enfant n'est-il pas, au sens le plus plein, son frère aussi bien que celle de la mère ? Pourquoi ne comprend-il pas que dans toute la mesure où le lui permettent ses occupations extérieures, il a le devoir de supporter aussi une part des charges nouvelles qu'apporte la venue de l'enfant ? Sans doute semble-t-il bien que la mère doive avoir toujours une part plus importante dans ces soins de la première enfance. Mais comme elle a besoin de son mari auprès d'elle à cette heure ! Toujours seule avec le bébé, comment la maman ne finirait-elle pas par se fatiguer, par s'affadir, par jouer à la poupée avec son petit ? Au milieu de ses soins où toujours seule elle vit de moins en moins la vie commune avec son mari, comment ne serait-elle pas tentée de reporter sur ses enfants l'exclusivisme d'une affection déréglée, bientôt tyrannique ? Que de drames entre mari et femme, plus tard entre mère et enfants ont pris naissance dans cet abandon de la maman auprès du berceau ! Faut-il dire que dans
lui permettent ses occupations extérieures, il a le devoir de supporter aussi une part des charges nouvelles qu'apporte la venue de l'enfant ? Sans doute semble-t-il bien que la mère doive avoir toujours une part plus importante dans ces soins de la première enfance. Mais comme elle a besoin de son mari auprès d'elle à cette heure ! Toujours seule avec le bébé, comment la maman ne finirait-elle pas par se fatiguer, par s'affadir, par jouer à la poupée avec son petit ? Au milieu de ses soins où toujours seule elle vit de moins en moins la vie commune avec son mari, comment ne serait-elle pas tentée de reporter sur ses enfants l'exclusivisme d'une affection déréglée, bientôt tyrannique ? Que de drames entre mari et femme, plus tard entre mère et enfants ont pris naissance dans cet abandon de la maman auprès du berceau ! Faut-il dire que dans un tel foyer les enfants ne seront sans doute ni plus mal élevés, ni plus malheureux qu'ailleurs ? Des parents plus unis, plus unis, un père plus proche, plus mêlé à leur éducation, et surtout, puisque nous nous plaçons au point de vue de la femme, une maman plus avertie. Sans doute lorsqu'ils deviennent grands est-ce une belle chose pour des enfants que l'affection d'une vieille usée d'humbles travaux, toute sacrifiée pour eux. Et pourtant ces mamans si aimées ne comprennent pas toujours leurs petits et les voient, certains jours, partir seuls dans la vie sans avoir osé se confier. Qui sait si, moins retirée du monde, plus mêlée à la vie de son temps, la maman qui n'aurait jamais perdu le souci de se cultiver, d'acquérir pour elle-même une véritable connaissance de la vie et des hommes, une profonde culture, ne pourrait pas, en de telles heures, mieux servir ses petits, mieux les aider à s'orienter, à s'engager ? Et elles ne seraient pas, en tout cas, les vieilles femmes désorientées jusqu'à la mort maintenant qu'elles n'ont plus d'enfants à élever. Car il n'est pas vrai en effet de dire que « les femmes sont faites pour avoir des
Sans doute lorsqu'ils deviennent grands est-ce une belle chose pour des enfants que l'affection d'une vieille usée d'humbles travaux, toute sacrifiée pour eux. Et pourtant ces mamans si aimées ne comprennent pas toujours leurs petits et les voient, certains jours, partir seuls dans la vie sans avoir osé se confier. Qui sait si, moins retirée du monde, plus mêlée à la vie de son temps, la maman qui n'aurait jamais perdu le souci de se cultiver, d'acquérir pour elle-même une véritable connaissance de la vie et des hommes, une profonde culture, ne pourrait pas, en de telles heures, mieux servir ses petits, mieux les aider à s'orienter, à s'engager ? Et elles ne seraient pas, en tout cas, les vieilles femmes désorientées jusqu'à la mort maintenant qu'elles n'ont plus d'enfants à élever. Car il n'est pas vrai en effet de dire que « les femmes sont faites pour avoir des enfants », ou ce n'est vrai qu'au sens où il est vrai que les hommes aussi sont faits pour cela. Et en vérité, c'est la famille, c'est le couple qui est fait pour avoir des enfants et qui reçoit en eux son épanouissement. Quand donc perdrons-nous la burlesque habitude (renouvelée des Anciens) de bloquer ensemble les femmes et les petits enfants ? Et la jument de Gargantua y noya de son urine sept mille huit cent quatre-vingt-dix et sept citoyens, sans compter les femmes et les petits enfants. Je me défie quand on dit que la femme a besoin de l'enfant, comme je me défie quand on dit qu'elle a besoin de religion. Quand saurons-nous restaurer un sens de la paternité aussi chaud, aussi proche que celui de la maternité ? Ou plutôt, quand comprendrons-nous, pleinement que ce qu'appelle l'enfant, ce dont il a besoin pour s'épanouir, c'est, convergent sur sa tête, l'amour double et unique du père et de la mère unis eux-mêmes en l'amour conjugal, source normale et la plus pure de l'amour de l'enfant. Il était au fond bien naturel que pour déterminer les conditions du développement personnel de la femme, nous en fussions arrivés à esquisser
des Anciens) de bloquer ensemble les femmes et les petits enfants ? Et la jument de Gargantua y noya de son urine sept mille huit cent quatre-vingt-dix et sept citoyens, sans compter les femmes et les petits enfants. Je me défie quand on dit que la femme a besoin de l'enfant, comme je me défie quand on dit qu'elle a besoin de religion. Quand saurons-nous restaurer un sens de la paternité aussi chaud, aussi proche que celui de la maternité ? Ou plutôt, quand comprendrons-nous, pleinement que ce qu'appelle l'enfant, ce dont il a besoin pour s'épanouir, c'est, convergent sur sa tête, l'amour double et unique du père et de la mère unis eux-mêmes en l'amour conjugal, source normale et la plus pure de l'amour de l'enfant. Il était au fond bien naturel que pour déterminer les conditions du développement personnel de la femme, nous en fussions arrivés à esquisser tout un style de vie familiale. Tant pis si l'on nous accuse d'avoir seulement décrit une famille à l'envers où la femme fait de la poétique et le mari prend des biberons. Tant pis si en nous engageant dans des directions que nous avons cru personnalistes, nous nous sommes chimés dans des voies toutes différentes de celles que paraissait recommander la Nature tant pis. La nature pousse au conjointement chez les hommes comme chez la abeille et la fourmi et nous voulons des personnes. Quoi qu'il en soit, c'est pour nous une joie que ces idées nées de la vie puissent recevoir dès maintenant si on le veut l'épreuve de la vie. Ce ne sont pas en tout cas des bébélages abstraits ou futuristes, des utopies, des expériences à remettre à demain. Dès aujourd'hui il dépend de nous, si nous le voulons, de commencer la Révolution à notre foyer. Malgré les sourires et les gauloiseries mornes, malgré les scandales hypocrites nous savons bien qu'à long terme ce sont les faits qui vaincront. Pour un Statut Personnel de la Femme Mariée par Pauline LE CORNEU et Cécile DE CORNEU Ce n'est pas quelque iconoclaste écarlate mais Léon Daudet qui qualifia un
dans des voies toutes différentes de celles que paraissait recommander la Nature tant pis. La nature pousse au conjointement chez les hommes comme chez la abeille et la fourmi et nous voulons des personnes. Quoi qu'il en soit, c'est pour nous une joie que ces idées nées de la vie puissent recevoir dès maintenant si on le veut l'épreuve de la vie. Ce ne sont pas en tout cas des bébélages abstraits ou futuristes, des utopies, des expériences à remettre à demain. Dès aujourd'hui il dépend de nous, si nous le voulons, de commencer la Révolution à notre foyer. Malgré les sourires et les gauloiseries mornes, malgré les scandales hypocrites nous savons bien qu'à long terme ce sont les faits qui vaincront. Pour un Statut Personnel de la Femme Mariée par Pauline LE CORNEU et Cécile DE CORNEU Ce n'est pas quelque iconoclaste écarlate mais Léon Daudet qui qualifia un jour de « chariot mérovingien » le statut actuel de la femme française. Article 223 : "Le mari doit protection à la femme, la femme obéissance à son mari". Cette petite douzaine de mots qui constitue la puissance maritale, que signifie-t-elle donc au juste ? D'abord, que la femme mariée n'a pas de domicile à elle et n'en saurait avoir. Nos concitoyennes disent « chez moi ». Illusion. Un mari se lance dans une exploitation industrielle que la femme juge déraisonnable et dont elle ne veut pas personnellement partager les risques. Un beau jour, sa concierge lui annonce que le propriétaire de l'immeuble a donné ordre de faire visiter l'appartement. Stupeur. Le mari avait donné congé sans avertir sa femme pour louer un local industriel. Pneumatique au propriétaire essayant de contremander. Ce dernier explique que, malgré toute sa bonne volonté, il ne peut louer au nom de la femme. Mais en déposant tout de suite une demande en séparation de biens ? Insuffisant. Il faudrait l'instance en séparation de corps et de biens. Le ménage est catholique. La femme ne peut, sans réfléchir, se mettre devant une telle éventualité. Comment arranger les choses ? Elle a, heureusement, son père. Il
n'a pas de domicile à elle et n'en saurait avoir. Nos concitoyennes disent « chez moi ». Illusion. Un mari se lance dans une exploitation industrielle que la femme juge déraisonnable et dont elle ne veut pas personnellement partager les risques. Un beau jour, sa concierge lui annonce que le propriétaire de l'immeuble a donné ordre de faire visiter l'appartement. Stupeur. Le mari avait donné congé sans avertir sa femme pour louer un local industriel. Pneumatique au propriétaire essayant de contremander. Ce dernier explique que, malgré toute sa bonne volonté, il ne peut louer au nom de la femme. Mais en déposant tout de suite une demande en séparation de biens ? Insuffisant. Il faudrait l'instance en séparation de corps et de biens. Le ménage est catholique. La femme ne peut, sans réfléchir, se mettre devant une telle éventualité. Comment arranger les choses ? Elle a, heureusement, son père. Il prendra l'appartement à son nom. Mais ce ne pourra être là qu'une solution amicale. Légalement la situation n'est pas régulière. « La femme doit suivre son mari partout où il lui plaît de résider (art. 214). Et ce mode intransigeant indique qu'en une telle matière, couvant toucher si directement à la dignité de la femme, à sa santé, à celle de ses enfants, à la moralité de ceux-ci, elle n'a pas voix au chapitre. Il n'y a pas encore très longtemps que les tribunaux permettaient au mari de faire réintégrer à son épouse muni militaire, c'est-à-dire au besoin entre deux gendarmes, le domicile conjugal. Un moyen plus couramment employé aujourd'hui est le refus de tout argent (le mari doit la subsistance à sa femme « selon ses facultés et son état mais seulement audit domicile). La femme a-t-elle des revenus personnels et la jouissance de ces revenus ? Le mari, en se faisant autoriser par la justice à faire saisir ou séquestrer ces revenus, peut encore arriver à la prendre par la famine. Cette puissance maritale, que signifie-t-elle encore ? Que la femme n'aura ni la liberté de ses relations, ni celle de sa correspondance. Qu'elle ne saurait non plus
la dignité de la femme, à sa santé, à celle de ses enfants, à la moralité de ceux-ci, elle n'a pas voix au chapitre. Il n'y a pas encore très longtemps que les tribunaux permettaient au mari de faire réintégrer à son épouse muni militaire, c'est-à-dire au besoin entre deux gendarmes, le domicile conjugal. Un moyen plus couramment employé aujourd'hui est le refus de tout argent (le mari doit la subsistance à sa femme « selon ses facultés et son état mais seulement audit domicile). La femme a-t-elle des revenus personnels et la jouissance de ces revenus ? Le mari, en se faisant autoriser par la justice à faire saisir ou séquestrer ces revenus, peut encore arriver à la prendre par la famine. Cette puissance maritale, que signifie-t-elle encore ? Que la femme n'aura ni la liberté de ses relations, ni celle de sa correspondance. Qu'elle ne saurait non plus sans l'autorisation de son seigneur et maître, passer la frontière. Faut-il citer un cas ? Un officier en Syrie. Un jour, sa femme reçoit une dépêche : malade, tel hôpital, viens. Venir ? Impossible. Pour partir, il faut un passeport, et pour un passeport, l'autorisation maritale est requise. Or, une prière n'est pas une autorisation, et même une autorisation explicite télégraphiquement envoyée ne pourrait valoir. Se rattachant encore au même principe est cette question de la nationalité de la femme mariée résidant maintenant chez nous, mais non encore partout, dans un sens héraldique, et où il faut voir un vestige de l'usage antique qui donnait à la femme la condition civile du mari. Conséquence également de la puissance maritale -dont elle constitue un des plus vexants et quotidiens aspects- cette incapacité civile qui empêche la femme mariée de faire sans autorisation aucun acte juridique valable même si le mari est fou, interdit, absent, et même lorsque, comme dans le cas d'une diffamation, elle est elle-même directement en cause qui l'empêche de l'honneur du mari, expliquent les traités de droit, est directement intéressé à surveiller les motifs des libéralités que l'on fait à sa femme » de recevoir une donation ou
prière n'est pas une autorisation, et même une autorisation explicite télégraphiquement envoyée ne pourrait valoir. Se rattachant encore au même principe est cette question de la nationalité de la femme mariée résidant maintenant chez nous, mais non encore partout, dans un sens héraldique, et où il faut voir un vestige de l'usage antique qui donnait à la femme la condition civile du mari. Conséquence également de la puissance maritale -dont elle constitue un des plus vexants et quotidiens aspects- cette incapacité civile qui empêche la femme mariée de faire sans autorisation aucun acte juridique valable même si le mari est fou, interdit, absent, et même lorsque, comme dans le cas d'une diffamation, elle est elle-même directement en cause qui l'empêche de l'honneur du mari, expliquent les traités de droit, est directement intéressé à surveiller les motifs des libéralités que l'on fait à sa femme » de recevoir une donation ou une succession, fût-ce celle de son père, et qui l'empêche d'exercer une profession. En vertu de la même incapacité, la femme n'aura aucun droit d'administration ni de disposition sur ses biens dans les régimes de communauté, et sous le régime de séparation elle ne pourra, pratiquement, faire que des actes d'administration. (Je sais une femme qui, obligée de suspendre la vie commune avec son mari, alcoolique brutal, ne put, bien qu'ayant des propriétés au soleil, disposer de la somme nécessaire à un procès en séparation qu'en acceptant le prêt d'un camarade d'enfance, dont elle se savait respectueusement aimée). Tout cela si intangible et strict que le mari pourra bien donner à sa femme des procurations partielles, mais, pour les actes de disposition, aucune autorisation générale. Tout cela si gênant que, pour assurer la vie de chaque jour, il a fallu recourir à la fiction du « mandat tacite », en vertu duquel Madame pourra commander elle-même l'épicerie ou le combustible, engager un domestique, passer contrat avec un professeur. Mais tout commerçant doit savoir que si l'on peut accepter les commandes de Madame, c'est à Monsieur qu'il faut envoyer les factures. L'arrivée de la note de la couturière fut un cliché
d'administration. (Je sais une femme qui, obligée de suspendre la vie commune avec son mari, alcoolique brutal, ne put, bien qu'ayant des propriétés au soleil, disposer de la somme nécessaire à un procès en séparation qu'en acceptant le prêt d'un camarade d'enfance, dont elle se savait respectueusement aimée). Tout cela si intangible et strict que le mari pourra bien donner à sa femme des procurations partielles, mais, pour les actes de disposition, aucune autorisation générale. Tout cela si gênant que, pour assurer la vie de chaque jour, il a fallu recourir à la fiction du « mandat tacite », en vertu duquel Madame pourra commander elle-même l'épicerie ou le combustible, engager un domestique, passer contrat avec un professeur. Mais tout commerçant doit savoir que si l'on peut accepter les commandes de Madame, c'est à Monsieur qu'il faut envoyer les factures. L'arrivée de la note de la couturière fut un cliché souvent exploité par les chansonniers et les dessinateurs humoristiques. Madame y avait des attitudes de petite fille inconsidérée et penaude (à moins que ce ne soit d'habile et de rouée), Monsieur, des airs de censeur et de moraliste. Cette puissance maritale ? Nous la retrouvons encore génératrice de combien de conflits tragiques et de cas douloureux lorsqu'il s'agit des enfants. Car là aussi, le code est formel « L'enfant, à tout âge, doit honneur et respect à ses père et mère, il reste sous leur autorité jusqu'à son mariage ou son émancipation » (art. 371-2). Mais « Le père seul exerce cette autorité durant le mariage » (art. 373). Alors, c'est le père qui, pendant le mariage (et hors mariage, dans le cas de l'enfant naturel, si la reconnaissance a été simultanée) décidera seul, et nonobstant tout engagement antérieurement pris, de la religion de l'enfant, de son éducation, de son orientation. Hormis deux circonstances pour consentir à une adoption, et, depuis 1927, pour autoriser le mariage de l'enfant mineur, l'avis du mari, seul, comptera. Lui seul aura le droit de prendre les responsabilités. Ne l'ignorait pas ce chirurgien qui, placé devant un enfant à opérer, refusa l'intervention comportant des risques
conflits tragiques et de cas douloureux lorsqu'il s'agit des enfants. Car là aussi, le code est formel « L'enfant, à tout âge, doit honneur et respect à ses père et mère, il reste sous leur autorité jusqu'à son mariage ou son émancipation » (art. 371-2). Mais « Le père seul exerce cette autorité durant le mariage » (art. 373). Alors, c'est le père qui, pendant le mariage (et hors mariage, dans le cas de l'enfant naturel, si la reconnaissance a été simultanée) décidera seul, et nonobstant tout engagement antérieurement pris, de la religion de l'enfant, de son éducation, de son orientation. Hormis deux circonstances pour consentir à une adoption, et, depuis 1927, pour autoriser le mariage de l'enfant mineur, l'avis du mari, seul, comptera. Lui seul aura le droit de prendre les responsabilités. Ne l'ignorait pas ce chirurgien qui, placé devant un enfant à opérer, refusa l'intervention comportant des risques et le père, en voyage, ne pouvant être atteint de se contenter de l'autorisation de la mère. Ce dont l'enfant mourut. Est-il contestable que de telles dispositions n'évoquent guère les prérogatives ni les charges attachées à l'idée de personne ? Les doctes nous expliquent que l'état de la femme mariée n'est pas un état « d'infériorité », mais de la dépendance. Ils précisent que le motif de son incapacité se trouve dans les droits que le mariage a conférés au mari. Ils leur faut ajouter que celle-ci n'est qu'un reste de l'incapacité générale qui, jadis, en Germanie ou à Rome (la Rome de la République tout au moins) frappait toutes les femmes, mariées ou non, survivance elle-même des époques tout à fait reculées où c'était pour la femme une nécessité vitale de se mettre sous la protection de l'homme, chasseur et guerrier. Notre ancien droit avait adopté ces conceptions. Le code de 1804 n'eut qu'à les lui emprunter. Ce n'est pas au misogyne Napoléon, « souverain absolu et mari inquiet », qu'aurait pu venir l'idée de demander leur atténuation. Ses déclarations au Conseil d'Etat ont été maintes fois reproduites : « la nature a fait de nos femmes nos esclaves.
n'est pas un état « d'infériorité », mais de la dépendance. Ils précisent que le motif de son incapacité se trouve dans les droits que le mariage a conférés au mari. Ils leur faut ajouter que celle-ci n'est qu'un reste de l'incapacité générale qui, jadis, en Germanie ou à Rome (la Rome de la République tout au moins) frappait toutes les femmes, mariées ou non, survivance elle-même des époques tout à fait reculées où c'était pour la femme une nécessité vitale de se mettre sous la protection de l'homme, chasseur et guerrier. Notre ancien droit avait adopté ces conceptions. Le code de 1804 n'eut qu'à les lui emprunter. Ce n'est pas au misogyne Napoléon, « souverain absolu et mari inquiet », qu'aurait pu venir l'idée de demander leur atténuation. Ses déclarations au Conseil d'Etat ont été maintes fois reproduites : « la nature a fait de nos femmes nos esclaves. Le mari a le droit de dire à sa femme : Madame, vous ne sortirez pas. Madame, vous n'irez pas à la Comédie. Madame, vous ne verrez pas telle ou telle personne, c'est-à-dire Madame, vous m'appartenez corps et âme. » À l'époque, d'ailleurs, Rousseau malgré Condorcet n'était pas loin : « La dépendance est un état naturel pour les femmes. Elles doivent apprendre de bonne heure à souffrir même l'injustice et à supporter les torts d'un mari sans se plaindre. Toute fille doit avoir la religion de sa mère et toute femme, celle de son mari. Quand cette religion serait fausse, la docilité qui soumet la mère et la fille à l'ordre de la nature efface auprès de Dieu le péché de l'erreur. Hors d'état d'être juges elles-mêmes, elles doivent recevoir la décision des pères et des maris comme celle de l'Eglise. » Si nous vivions selon nos lois au lieu de vivre selon nos mœurs, la femme mariée n'aurait ni la conduite de sa personne, ni le mérite de sa fidélité, ni de part, autre que négative, à la gestion de ses biens et des biens communs ou à la direction des enfants. La loi qui lui défend ainsi