jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Mais le commerce est encore relativement bien traité. Une autre question plus grave se pose. L'établissement d'un crédit agricole est devenu une nécessité : il est prodigieux qu'on n'ait encore rien fait en ce sens. La Banque semble désignée pour lui fournir les premières ressources. L'auteur du projet l'a bien compris : car il a mis, dans ce projet, le nom de Crédit agricole; mais c'est un mot dénué de sens et qui ne correspond à aucune réalité. La Banque, nous dit-on, pourra escompter le papier des agriculteurs et des syndicats agricoles. La belle affaire! Elle le fait déjà, quand cela lui convient. De ce qu'un homme cultive ou fait cultiver sa propriété, il ne s'ensuit pas que son papier soit refusé à la Banque, s'il est fait comme le papier commercial. Mais cela ne suffit pas pour qu'il y ait un crédit agricole. Tout d'abord, pour un tel crédit, il faut du papier à échéance plus longue. Le commerçant, l'industriel font du papier à trois mois, parce qu'ils peuvent se récupérer sur l'acheteur, dans ce délai ou dans un délai moindre, de l'avance qu'ils doivent faire pour se fournir, l'un des objets qu'il vend, ou les matières qu'il met en œuvre. Mais l'agriculteur qui emprunte pour les semences, pour ses engrais, pour les améliorations à donner à sa terre, est obligé d'attendre la récolte ; et le solile s'obstine depuis le début du siècle à ne pas mûrir les récoltes en quelques semaines. Il faut du papier à un an, à neuf ou dix mois au moins, pour l'agriculture. La Banque, pour les rares propriétaires privilégiés auxquels elle accorde un crédit (presque toujours, je crois, des éleveurs de bétail), consent en fait à renouveler les effets pendant le temps voulu. Ce qu'on propose ne ferait que maintenir l'état de choses actuel. Puis, on ne peut voir sans quelque appréhension, à d'autres points de vue, le régime que créerait l'extension de l'état de choses actuel. Ce qu'on propose répond à un vieux projet de M. Méline, qui ferait des syndicats agricoles, dirigés par les gros propriétaires, l'intermédiaire à peu près
en œuvre. Mais l'agriculteur qui emprunte pour les semences, pour ses engrais, pour les améliorations à donner à sa terre, est obligé d'attendre la récolte ; et le solile s'obstine depuis le début du siècle à ne pas mûrir les récoltes en quelques semaines. Il faut du papier à un an, à neuf ou dix mois au moins, pour l'agriculture. La Banque, pour les rares propriétaires privilégiés auxquels elle accorde un crédit (presque toujours, je crois, des éleveurs de bétail), consent en fait à renouveler les effets pendant le temps voulu. Ce qu'on propose ne ferait que maintenir l'état de choses actuel. Puis, on ne peut voir sans quelque appréhension, à d'autres points de vue, le régime que créerait l'extension de l'état de choses actuel. Ce qu'on propose répond à un vieux projet de M. Méline, qui ferait des syndicats agricoles, dirigés par les gros propriétaires, l'intermédiaire à peu près forcé entre le cultivateur et la Banque. On croira sans peine que celle-ci, amie naturelle des grosses fortunes, ne se ferait pas faute d'accentuer les résultats du régime. Ainsi le crédit serait distribué à la démocratie paysanne suivant le bon plaisir de l'aristocratie rurale; de ces possesseurs de domaines, que nous avons vus à l'œuvre à propos de l'impôt sur le revenu. On chercherait difficilement un moyen plus subtil de faire retomber le peuple des campagnes, qui a si laborieusement conquis son indépendance dans la plus grande partie du territoire, sous le joug des grosses fortunes. Le petit propriétaire de certaines contrées, si libre aujourd'hui, se trouverait livré à la merci des plus riches. Il serait scandaleux que la République n'essayât pas de créer un crédit agricole démocratique, d'autant plus que le paysan fournit un gage certain pour ses emprunts : la terre. On ne peut pas laisser ni à MM. les nobles directeurs des syndicats, ni à MM. les opulents administrateurs de la Banque de France le soin d'organiser ce crédit à leur convenance. Ce qu'il fallait demander à la Banque, c'était un engagement formel de mettre au service du crédit agricole, tel qu'une loi spéciale l'établirait, une somme
nous avons vus à l'œuvre à propos de l'impôt sur le revenu. On chercherait difficilement un moyen plus subtil de faire retomber le peuple des campagnes, qui a si laborieusement conquis son indépendance dans la plus grande partie du territoire, sous le joug des grosses fortunes. Le petit propriétaire de certaines contrées, si libre aujourd'hui, se trouverait livré à la merci des plus riches. Il serait scandaleux que la République n'essayât pas de créer un crédit agricole démocratique, d'autant plus que le paysan fournit un gage certain pour ses emprunts : la terre. On ne peut pas laisser ni à MM. les nobles directeurs des syndicats, ni à MM. les opulents administrateurs de la Banque de France le soin d'organiser ce crédit à leur convenance. Ce qu'il fallait demander à la Banque, c'était un engagement formel de mettre au service du crédit agricole, tel qu'une loi spéciale l'établirait, une somme d'une importance sérieuse. C'est ce que je proposais, pour ma part, dans la dernière discussion. Bien entendu, on ne dit pas un mot du crédit ouvrier. CORRECTION ### Avis à nos abonnés Nous rappelons à nos abonnés qu'ils doivent joindre 60 centimes à toutes leurs demandes de changements d'adresses; ceci pour la confection de nouvelles bandes. NOS LEADERS LA BANQUE On peut présumer que le projet de renouvellement du traité avec la banque de France n'a pas donné grand mal à M. Cochery. C'est à peu près le projet Burdeau, qui lui-même n'était au fond que la reproduction du traité actuel. La règle en ce pays est, paraît-il, de ne rien réformer. La France qui jadis fit quatre-vingt-neuf en est à trouver que ce qui existait il y a quatre-vingts ans suffit à l'heure actuelle. La France, non ; mais son gouvernement. Vieux impôts, vieille banque, vieux cadres administratifs: inutile de rien changer. Si l'on était logique, il faudrait substituer aux fils électriques, où les nouvelles courent à travers l'espace portées sur une étincelle, le bon vieux télégraphe qui agitait autrefois ses grands bras dans des poses hiéroglyphiques, sur les tours en ruines. Nos lecteurs le savent peut-être, j'ai, pour
pour la confection de nouvelles bandes. NOS LEADERS LA BANQUE On peut présumer que le projet de renouvellement du traité avec la banque de France n'a pas donné grand mal à M. Cochery. C'est à peu près le projet Burdeau, qui lui-même n'était au fond que la reproduction du traité actuel. La règle en ce pays est, paraît-il, de ne rien réformer. La France qui jadis fit quatre-vingt-neuf en est à trouver que ce qui existait il y a quatre-vingts ans suffit à l'heure actuelle. La France, non ; mais son gouvernement. Vieux impôts, vieille banque, vieux cadres administratifs: inutile de rien changer. Si l'on était logique, il faudrait substituer aux fils électriques, où les nouvelles courent à travers l'espace portées sur une étincelle, le bon vieux télégraphe qui agitait autrefois ses grands bras dans des poses hiéroglyphiques, sur les tours en ruines. Nos lecteurs le savent peut-être, j'ai, pour ma part, la conviction profonde qu'une Banque d'État doit appartenir à l'État. Car un établissement investi du monopole de l'émission, c'est-à-dire ayant le privilège d'émettre du papier monnaie, est en fait, qu'on le veuille ou non, une Banque d'État. Mon opinion est donc que la nation devrait reprendre ce qui doit lui appartenir : la Banque de France, comme les chemins de fer. Mais, même ici, je me place au point de vue de ceux qui veulent laisser cet établissement à des financiers, comment accepter le projet Cochery, qui ne réalise aucune des réformes réclamées? Je n'en finirais pas s'il fallait énumérer tous les abus conservés par ce projet, et en échange desquels la Banque ne fait aucune concession sérieuse. Je n'ai vu encore que des résumés de projet ; mais s'ils sont exacts, les facilités assurées au commerce ne seront aucunement augmentées. Si je ne me trompe, on maintient la nécessité de trois signatures, c'est-à-dire qu'il faut encore à la Banque, outre la garantie du débiteur et celle du créancier, la garantie d'un tiers, qui, le plus souvent, sera un banquier quelconque. C'est-à-dire qu'en fait notre établissement de crédit prête au banquier, qui lui-même prête au commerçant, en sorte
doit lui appartenir : la Banque de France, comme les chemins de fer. Mais, même ici, je me place au point de vue de ceux qui veulent laisser cet établissement à des financiers, comment accepter le projet Cochery, qui ne réalise aucune des réformes réclamées? Je n'en finirais pas s'il fallait énumérer tous les abus conservés par ce projet, et en échange desquels la Banque ne fait aucune concession sérieuse. Je n'ai vu encore que des résumés de projet ; mais s'ils sont exacts, les facilités assurées au commerce ne seront aucunement augmentées. Si je ne me trompe, on maintient la nécessité de trois signatures, c'est-à-dire qu'il faut encore à la Banque, outre la garantie du débiteur et celle du créancier, la garantie d'un tiers, qui, le plus souvent, sera un banquier quelconque. C'est-à-dire qu'en fait notre établissement de crédit prête au banquier, qui lui-même prête au commerçant, en sorte que ce dernier doit payer deux fois l'avance qui lui est faite. La Banque d'Angleterre prête sur deux signatures ; pourquoi la nôtre n'en fait-elle pas autant ? Mais le commerce est encore relativement bien traité. Une autre question plus grave se pose. L'établissement d'un crédit agricole est devenu une nécessité : il est prodigieux qu'on n'ait encore rien fait en ce sens. La Banque semble désignée pour lui fournir les premières ressources. L'auteur du projet l'a bien compris : car il a mis, dans ce projet, le nom de Crédit agricole; mais c'est un mot dénué de sens et qui ne correspond à aucune réalité. La Banque, nous dit-on, pourra escompter le papier des agriculteurs et des syndicats agricoles. La belle affaire! Elle le fait déjà, quand cela lui convient. De ce qu'un homme cultive ou fait cultiver sa propriété, il ne s'ensuit pas que son papier soit refusé à la Banque, s'il est fait comme le papier commercial. Mais cela ne suffit pas pour qu'il y ait un crédit agricole. Tout d'abord, pour un tel crédit, il faut du papier à échéance plus longue. Le commerçant, l'industriel font du papier à trois mois, parce qu'ils peuvent se récupérer
nécessité : il est prodigieux qu'on n'ait encore rien fait en ce sens. La Banque semble désignée pour lui fournir les premières ressources. L'auteur du projet l'a bien compris : car il a mis, dans ce projet, le nom de Crédit agricole; mais c'est un mot dénué de sens et qui ne correspond à aucune réalité. La Banque, nous dit-on, pourra escompter le papier des agriculteurs et des syndicats agricoles. La belle affaire! Elle le fait déjà, quand cela lui convient. De ce qu'un homme cultive ou fait cultiver sa propriété, il ne s'ensuit pas que son papier soit refusé à la Banque, s'il est fait comme le papier commercial. Mais cela ne suffit pas pour qu'il y ait un crédit agricole. Tout d'abord, pour un tel crédit, il faut du papier à échéance plus longue. Le commerçant, l'industriel font du papier à trois mois, parce qu'ils peuvent se récupérer sur l'acheteur, dans ce délai ou dans un délai moindre, de l'avance qu'ils doivent faire pour se fournir, l'un des objets qu'il vend, ou les matières qu'il met en œuvre. Mais l'agriculteur qui emprunte pour les semences, pour ses engrais, pour les améliorations à donner à sa terre, est obligé d'attendre la récolte ; et le solile s'obstine depuis le début du siècle à ne pas mûrir les récoltes en quelques semaines. Il faut du papier à un an, à neuf ou dix mois au moins, pour l'agriculture. La Banque, pour les rares propriétaires privilégiés auxquels elle accorde un crédit (presque toujours, je crois, des éleveurs de bétail), consent en fait à renouveler les effets pendant le temps voulu. Ce qu'on propose ne ferait que maintenir l'état de choses actuel. Puis, on ne peut voir sans quelque appréhension, à d'autres points de vue, le régime que créerait l'extension de l'état de choses actuel. Ce qu'on propose répond à un vieux projet de M. Méline, qui ferait des syndicats agricoles, dirigés par les gros propriétaires, l'intermédiaire à peu près forcé entre le cultivateur et la Banque. On croira sans peine que celle-ci, amie naturelle des grosses fortunes, ne se ferait pas
d'attendre la récolte ; et le solile s'obstine depuis le début du siècle à ne pas mûrir les récoltes en quelques semaines. Il faut du papier à un an, à neuf ou dix mois au moins, pour l'agriculture. La Banque, pour les rares propriétaires privilégiés auxquels elle accorde un crédit (presque toujours, je crois, des éleveurs de bétail), consent en fait à renouveler les effets pendant le temps voulu. Ce qu'on propose ne ferait que maintenir l'état de choses actuel. Puis, on ne peut voir sans quelque appréhension, à d'autres points de vue, le régime que créerait l'extension de l'état de choses actuel. Ce qu'on propose répond à un vieux projet de M. Méline, qui ferait des syndicats agricoles, dirigés par les gros propriétaires, l'intermédiaire à peu près forcé entre le cultivateur et la Banque. On croira sans peine que celle-ci, amie naturelle des grosses fortunes, ne se ferait pas faute d'accentuer les résultats du régime. Ainsi le crédit serait distribué à la démocratie paysanne suivant le bon plaisir de l'aristocratie rurale; de ces possesseurs de domaines, que nous avons vus à l'œuvre à propos de l'impôt sur le revenu. On chercherait difficilement un moyen plus subtil de faire retomber le peuple des campagnes, qui a si laborieusement conquis son indépendance dans la plus grande partie du territoire, sous le joug des grosses fortunes. Le petit propriétaire de certaines contrées, si libre aujourd'hui, se trouverait livré à la merci des plus riches. Il serait scandaleux que la République n'essayât pas de créer un crédit agricole démocratique, d'autant plus que le paysan fournit un gage certain pour ses emprunts : la terre. On ne peut pas laisser ni à MM. les nobles directeurs des syndicats, ni à MM. les opulents administrateurs de la Banque de France le soin d'organiser ce crédit à leur convenance. Ce qu'il fallait demander à la Banque, c'était un engagement formel de mettre au service du crédit agricole, tel qu'une loi spéciale l'établirait, une somme d'une importance sérieuse. C'est ce que je proposais, pour ma part, dans la dernière discussion. Bien entendu, on ne dit pas un
le peuple des campagnes, qui a si laborieusement conquis son indépendance dans la plus grande partie du territoire, sous le joug des grosses fortunes. Le petit propriétaire de certaines contrées, si libre aujourd'hui, se trouverait livré à la merci des plus riches. Il serait scandaleux que la République n'essayât pas de créer un crédit agricole démocratique, d'autant plus que le paysan fournit un gage certain pour ses emprunts : la terre. On ne peut pas laisser ni à MM. les nobles directeurs des syndicats, ni à MM. les opulents administrateurs de la Banque de France le soin d'organiser ce crédit à leur convenance. Ce qu'il fallait demander à la Banque, c'était un engagement formel de mettre au service du crédit agricole, tel qu'une loi spéciale l'établirait, une somme d'une importance sérieuse. C'est ce que je proposais, pour ma part, dans la dernière discussion. Bien entendu, on ne dit pas un mot du crédit ouvrier. CORRECTION ### Avis à nos abonnés Nous rappelons à nos abonnés qu'ils doivent joindre 60 centimes à toutes leurs demandes de changements d'adresses; ceci pour la confection de nouvelles bandes. NOS LEADERS LA BANQUE On peut présumer que le projet de renouvellement du traité avec la banque de France n'a pas donné grand mal à M. Cochery. C'est à peu près le projet Burdeau, qui lui-même n'était au fond que la reproduction du traité actuel. La règle en ce pays est, paraît-il, de ne rien réformer. La France qui jadis fit quatre-vingt-neuf en est à trouver que ce qui existait il y a quatre-vingts ans suffit à l'heure actuelle. La France, non ; mais son gouvernement. Vieux impôts, vieille banque, vieux cadres administratifs: inutile de rien changer. Si l'on était logique, il faudrait substituer aux fils électriques, où les nouvelles courent à travers l'espace portées sur une étincelle, le bon vieux télégraphe qui agitait autrefois ses grands bras dans des poses hiéroglyphiques, sur les tours en ruines. Nos lecteurs le savent peut-être, j'ai, pour ma part, la conviction profonde qu'une Banque d'État doit appartenir à l'État. Car un établissement investi du monopole de l'émission, c'est-à-dire ayant
banque de France n'a pas donné grand mal à M. Cochery. C'est à peu près le projet Burdeau, qui lui-même n'était au fond que la reproduction du traité actuel. La règle en ce pays est, paraît-il, de ne rien réformer. La France qui jadis fit quatre-vingt-neuf en est à trouver que ce qui existait il y a quatre-vingts ans suffit à l'heure actuelle. La France, non ; mais son gouvernement. Vieux impôts, vieille banque, vieux cadres administratifs: inutile de rien changer. Si l'on était logique, il faudrait substituer aux fils électriques, où les nouvelles courent à travers l'espace portées sur une étincelle, le bon vieux télégraphe qui agitait autrefois ses grands bras dans des poses hiéroglyphiques, sur les tours en ruines. Nos lecteurs le savent peut-être, j'ai, pour ma part, la conviction profonde qu'une Banque d'État doit appartenir à l'État. Car un établissement investi du monopole de l'émission, c'est-à-dire ayant le privilège d'émettre du papier monnaie, est en fait, qu'on le veuille ou non, une Banque d'État. Mon opinion est donc que la nation devrait reprendre ce qui doit lui appartenir : la Banque de France, comme les chemins de fer. Mais, même ici, je me place au point de vue de ceux qui veulent laisser cet établissement à des financiers, comment accepter le projet Cochery, qui ne réalise aucune des réformes réclamées? Je n'en finirais pas s'il fallait énumérer tous les abus conservés par ce projet, et en échange desquels la Banque ne fait aucune concession sérieuse. Je n'ai vu encore que des résumés de projet ; mais s'ils sont exacts, les facilités assurées au commerce ne seront aucunement augmentées. Si je ne me trompe, on maintient la nécessité de trois signatures, c'est-à-dire qu'il faut encore à la Banque, outre la garantie du débiteur et celle du créancier, la garantie d'un tiers, qui, le plus souvent, sera un banquier quelconque. C'est-à-dire qu'en fait notre établissement de crédit prête au banquier, qui lui-même prête au commerçant, en sorte que ce dernier doit payer deux fois l'avance qui lui est faite. La Banque d'Angleterre pr Et pourtant il y a aujourd'hui
vue de ceux qui veulent laisser cet établissement à des financiers, comment accepter le projet Cochery, qui ne réalise aucune des réformes réclamées? Je n'en finirais pas s'il fallait énumérer tous les abus conservés par ce projet, et en échange desquels la Banque ne fait aucune concession sérieuse. Je n'ai vu encore que des résumés de projet ; mais s'ils sont exacts, les facilités assurées au commerce ne seront aucunement augmentées. Si je ne me trompe, on maintient la nécessité de trois signatures, c'est-à-dire qu'il faut encore à la Banque, outre la garantie du débiteur et celle du créancier, la garantie d'un tiers, qui, le plus souvent, sera un banquier quelconque. C'est-à-dire qu'en fait notre établissement de crédit prête au banquier, qui lui-même prête au commerçant, en sorte que ce dernier doit payer deux fois l'avance qui lui est faite. La Banque d'Angleterre pr Et pourtant il y a aujourd'hui assez d'associations coopératives prospères pour que ce ne semble plus une utopie de créer le crédit démocratique pour l'affranchissement du travail. Parmi les réformes les plus indiquées, il en est une qui procurerait une économie considérable à l'État: ce serait de charger la Banque des services de trésorerie. Cela se fait à l'étranger, notamment en Angleterre. Si l'on veut encore aujourd'hui respecter les « situations acquises » des mieux rétribués et des plus inutiles des fonctionnaires — j'ai nommé MM. les trésoriers généraux — tout au moins pouvait-on ménager à l'avenir les moyens d'accomplir la réforme en exigeant de la Banque l'engagement de se charger de ce service le jour où l'État l'exigerait. On n'en a rien fait. Mais à deux points de vue surtout, il serait criminel d'accepter le contrat proposé. D'abord, on ne dit rien des droits de l'État au cas où une guerre éclaterait, et où la frontière serait, soit menacée, soit envahie. Pour défendre la Banque, on invoque cette raison patriotique : « C'est notre trésor de guerre. » Eh bien! on laisse notre trésor de guerre aux mains de particuliers. La nation n'en a pas la clef. On a vu, en 1870, où cela conduisait.
fait à l'étranger, notamment en Angleterre. Si l'on veut encore aujourd'hui respecter les « situations acquises » des mieux rétribués et des plus inutiles des fonctionnaires — j'ai nommé MM. les trésoriers généraux — tout au moins pouvait-on ménager à l'avenir les moyens d'accomplir la réforme en exigeant de la Banque l'engagement de se charger de ce service le jour où l'État l'exigerait. On n'en a rien fait. Mais à deux points de vue surtout, il serait criminel d'accepter le contrat proposé. D'abord, on ne dit rien des droits de l'État au cas où une guerre éclaterait, et où la frontière serait, soit menacée, soit envahie. Pour défendre la Banque, on invoque cette raison patriotique : « C'est notre trésor de guerre. » Eh bien! on laisse notre trésor de guerre aux mains de particuliers. La nation n'en a pas la clef. On a vu, en 1870, où cela conduisait. Le refus opposé par la Banque aux demandes de Gambetta, réclamant d'elle les sommes nécessaires à l'armement de nos troupes, a été parmi les principales causes, et peut-être la cause décisive de nos désastres. Qui ne se rappelle le dénuement des armées improvisées, les souffrances du camp de Conlie, celles de l'armée de l'Est, et l'influence exercée par le manque du nécessaire sur des soldats novices, mal faits aux privations? Gambetta, exaspéré, télégraphiait : « Je briserai la Banque! » Et M. de Freycinet lui répondait : « À la bonne heure ! voilà du bon Gambetta ! » N'est-il pas scandaleux qu'un renouvellement du privilège de la Banque ne contienne rien pour éviter le retour de pareils refus? Quoi! si la France est envahie, M. de Rothschild pourra encore refuser à la nation la clef de son trésor de guerre! En vérité, c'est révoltant. Il n'est pas moins révoltant de prétendre lier la France pour vingt-quatre années, c'est-à-dire à peu près pour un quart de siècle : comme si dans ce temps de renouvellement perpétuel et de catastrophes imprévues, nous avions le droit de disposer ainsi de l'avenir! D'autres banques se contentent de privilèges qu'on peut toujours dénoncer un