jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fièvre, et ces cas se sont rapidément élevés à vingt-cinq. Immédiatement, la compagnie a été expédiée au fort de Montrouge. Il a été défendu à aucun homme faisant partie de cette compagnie de venir à l'École militaire le tort de Montrouge est, de son côté, consigné à toutes les troupes de la garnison de Paris, et on a poussé la précaution jusqu'à défendre les relations de service autrement qu'à travers la grille du fort. Sur les vingt-cinq hommes malades, deux sont morts. On les a enterrés hier. Aucun autre cas ne s'est produit dans les autres compagnies du 39e de ligne, qui n'ont pas bougé de l'École militaire. Des ordres très sévères ont été donnés par le gouverneur de Paris pour que des précautions de salubrité exceptionnelles fussent prises dans toutes les casernes de Paris. Il est défendu de boire de l'eau qui n'aurait pas été préalablement bouillie. Les objets d'alimentation sont l'objet d'inspections minutieuses. Tous les objets de l'habillement ont été descendus dans les cours pour être secoués et exposés au soleil pendant qu'on répandait des antiseptiques dans les chambrées. Enfin, on peut voir des soldats grimpés sur des échelles qui badigeonnent extérieurement et intérieurement l'École militaire à la chaux. AU MAROC LONDRES, 12 août. Par fil spécial. On télégraphie de Tanger « On apprend avec une grande satisfaction le succès de la visite faite par le consul d'Angleterre dans les ports du Sud pour régler les différends existant depuis longtemps entre les négociants britanniques et les autorités de l'intérieur. » Mon image n'appartient-elle qu'à moi? C'est une question qu'un jurisconsulte allemand, M. Keysner, vient de traiter en un gros volume, où il la tourne et la retourne sous toutes les faces. Je n'ai pas lu l'ouvrage, ne sachant pas la langue dans laquelle il a été écrit. Je n'en connais que les conclusions qui sont des plus étroites et des plus sévères. Oui; dit en substance le savant d'outre-Rhin, mon image n'appartient qu'à moi; j'ai le droit de la saisir chez tous ceux qui, sans ma permission, la détiennent et de leur demander des dommages-intérêts. Un peintre fait
chaux. AU MAROC LONDRES, 12 août. Par fil spécial. On télégraphie de Tanger « On apprend avec une grande satisfaction le succès de la visite faite par le consul d'Angleterre dans les ports du Sud pour régler les différends existant depuis longtemps entre les négociants britanniques et les autorités de l'intérieur. » Mon image n'appartient-elle qu'à moi? C'est une question qu'un jurisconsulte allemand, M. Keysner, vient de traiter en un gros volume, où il la tourne et la retourne sous toutes les faces. Je n'ai pas lu l'ouvrage, ne sachant pas la langue dans laquelle il a été écrit. Je n'en connais que les conclusions qui sont des plus étroites et des plus sévères. Oui; dit en substance le savant d'outre-Rhin, mon image n'appartient qu'à moi; j'ai le droit de la saisir chez tous ceux qui, sans ma permission, la détiennent et de leur demander des dommages-intérêts. Un peintre fait mon portrait; il ne lui est pas permis d'en tirer copie, même pour lui; il ne lui est même pas permis d'en garder l'esquisse ou de la refaire de mémoire. Un photographe tire ma personne le cliché même ne lui en appartient pas; j'ai le droit d'en exiger la remise entre mes mains ou même d'en revendiquer la destruction. Les preneurs d'instantanés qui fixent au passage et le plus souvent même sans que je m'en aperçoive mon image sur la plaque commettent un délit, ou tout au moins m'ouvrent un droit à réclamer. Je puis, s'il me déplaît de me voir ainsi surpris dans des attitudes que je n'ai pas méditées, demander qu'on me remette et le cliché et les épreuves; j'ai droit même à des dommages-intérêts pour le tort qu'on m'a fait en me dérobant ce qui m'appartient essentiellement, mon image, la radiation de mon individualité. Mon image est à moi, comme son ombre au héros du conte allemand. Et la théorie, le docte légiste a peut-être raison. Mais à quoi sert-il de proclamer à grand bruit des principes dont l'application se heurtera nécessairement, dans la pratique, à des impossibilités de fait? Un peintre, qui a fait mon portrait,
entre mes mains ou même d'en revendiquer la destruction. Les preneurs d'instantanés qui fixent au passage et le plus souvent même sans que je m'en aperçoive mon image sur la plaque commettent un délit, ou tout au moins m'ouvrent un droit à réclamer. Je puis, s'il me déplaît de me voir ainsi surpris dans des attitudes que je n'ai pas méditées, demander qu'on me remette et le cliché et les épreuves; j'ai droit même à des dommages-intérêts pour le tort qu'on m'a fait en me dérobant ce qui m'appartient essentiellement, mon image, la radiation de mon individualité. Mon image est à moi, comme son ombre au héros du conte allemand. Et la théorie, le docte légiste a peut-être raison. Mais à quoi sert-il de proclamer à grand bruit des principes dont l'application se heurtera nécessairement, dans la pratique, à des impossibilités de fait? Un peintre, qui a fait mon portrait, garde un croquis de ma figure. Je me demande comment je ferais pour le convaincre de ce vol, si tant est qu'il m'ait, en effet, dérobé mon image. Il la montre à des amis dans son atelier; je puis fureurer de tout mon cœur contre son indiscrétion. Mais, enfin, il est chez lui et je ne puis pourtant pas mettre en mouvement le commissaire et le juge d'instruction, et exiger d'eux une descente domiciliaire. Ils me rireraient au nez. Un photographe garde dans son album la photographie qu'il a tirée de moi. Il faut pourtant bien avouer que si elle est bien venue, si elle fait honneur à son habileté professionnelle, il a des raisons très plausibles pour en conserver dans ses archives un spécimen qui lui fera honneur. Il ne serait pas passible de reproche qu'au cas, tout à fait spécial, où j'aurais expressément stipulé qu'il ne garderait ni le cliché, ni un exemplaire. Et encore serait-il bien difficile à faire constater une contravention de ce genre, qui serait protégée par l'inviolabilité du domicile. Mais où le principe du jurisconsulte d'outre-Rhin n'aura pas beau jeu, c'est quand la photographie voudra s'en prendre à l'innombrable foule des amateurs qui aujourd'hui
est chez lui et je ne puis pourtant pas mettre en mouvement le commissaire et le juge d'instruction, et exiger d'eux une descente domiciliaire. Ils me rireraient au nez. Un photographe garde dans son album la photographie qu'il a tirée de moi. Il faut pourtant bien avouer que si elle est bien venue, si elle fait honneur à son habileté professionnelle, il a des raisons très plausibles pour en conserver dans ses archives un spécimen qui lui fera honneur. Il ne serait pas passible de reproche qu'au cas, tout à fait spécial, où j'aurais expressément stipulé qu'il ne garderait ni le cliché, ni un exemplaire. Et encore serait-il bien difficile à faire constater une contravention de ce genre, qui serait protégée par l'inviolabilité du domicile. Mais où le principe du jurisconsulte d'outre-Rhin n'aura pas beau jeu, c'est quand la photographie voudra s'en prendre à l'innombrable foule des amateurs qui aujourd'hui cachent des objectifs dans le creux de leur main, dans le fond de leur chapeau, à leur épingle de cravate, et prennent des instantanés, qui disparaissent tout aussitôt dans les ténèbres de l'instrument. Ces instantanés, vous en avez tous vu. Les albums en sont pleins, et ils sont très amusants à regarder, car ils ne donnent que des poses naturelles et, comme on dit aujourd'hui, des scènes vécues. Chacun a les siens, où revivent photographiés les amis, les passants, les gens surpris dans un paysage et qui ne s'attendaient à rien moins qu'à être fixés sur la plaque. Voyez-vous un commissaire de police venant instrumenter chez vous et vous disant d'un ton grave « Je vous requière de m'ouvrir votre album, j'ai mission d'y saisir la photographie d'un monsieur qui se plaint que vous lui ayez surpris son image. » Est-ce que votre premier mouvement ne serait pas d'envoyer promener monsieur le commissaire? Et ce serait le bon. Je ne sais; mais il me semble que cette question est des plus aisées à résoudre avec les simples lumières du bon sens. Mon image est à moi, cela est certain. Mais que doit-on entendre par cette formule ? Que personne n'a
à regarder, car ils ne donnent que des poses naturelles et, comme on dit aujourd'hui, des scènes vécues. Chacun a les siens, où revivent photographiés les amis, les passants, les gens surpris dans un paysage et qui ne s'attendaient à rien moins qu'à être fixés sur la plaque. Voyez-vous un commissaire de police venant instrumenter chez vous et vous disant d'un ton grave « Je vous requière de m'ouvrir votre album, j'ai mission d'y saisir la photographie d'un monsieur qui se plaint que vous lui ayez surpris son image. » Est-ce que votre premier mouvement ne serait pas d'envoyer promener monsieur le commissaire? Et ce serait le bon. Je ne sais; mais il me semble que cette question est des plus aisées à résoudre avec les simples lumières du bon sens. Mon image est à moi, cela est certain. Mais que doit-on entendre par cette formule ? Que personne n'a le droit d'en faire trafic, sans ma permission, de battre monnaie avec elle sans que je l'y aie autorisé, ou, si je l'y autorise, sans qu'il m'ait donné ma part du gain. Voici un peintre qui a fait mon portrait. Rien ne l'empêche, j'imagine, d'en garder chez lui, soit une copie, soit une esquisse. Mais s'il vend cette copie un amateur, s'il place cette esquisse derrière une vitrine de marchand de tableaux, c'est une autre affaire. Il a le droit de posséder mon image, il n'a pas le droit de la vendre. Et cela est si vrai que, si, lui mort, on fait une vente après décès de ses œuvres, j'ai droit de mettre opposition à l'exhibition de mon portrait, qui ne passera que si j'y consens sous le marteau du commissaire-priseur. Et de même pour le photographe, pour le preneur d'instantanés. Tant qu'il garde chez lui votre image, à supposer que de par la théorie vous ayez le droit de la saisir chez lui, comment vous y prendrez-vous ? Rien de plus simple, au contraire, s'il s'avise d'en faire trafic. Vous avez évidemment le droit et la possibilité de lui dire "Partageons, à moins que vous n'aimiez mieux lui
copie, soit une esquisse. Mais s'il vend cette copie un amateur, s'il place cette esquisse derrière une vitrine de marchand de tableaux, c'est une autre affaire. Il a le droit de posséder mon image, il n'a pas le droit de la vendre. Et cela est si vrai que, si, lui mort, on fait une vente après décès de ses œuvres, j'ai droit de mettre opposition à l'exhibition de mon portrait, qui ne passera que si j'y consens sous le marteau du commissaire-priseur. Et de même pour le photographe, pour le preneur d'instantanés. Tant qu'il garde chez lui votre image, à supposer que de par la théorie vous ayez le droit de la saisir chez lui, comment vous y prendrez-vous ? Rien de plus simple, au contraire, s'il s'avise d'en faire trafic. Vous avez évidemment le droit et la possibilité de lui dire "Partageons, à moins que vous n'aimiez mieux lui interdire le commerce de votre tête". Tout devient simple dans ce système. Keysner hésite, malgré l'intransigeance de sa théorie, sur le point de savoir si les personnages publics ont le droit de s'opposer à ce que leurs portraits ou photographies soient répandus dans le public. Il conclut à la négative. C'est, dit-il, que ces personnages, appartenant par définition à la publicité, sont censés avoir donné leur acquiescement. Oui, c'est cela. On a le droit de les mettre en vente, parce que leur consentement est supposé. Mais ce consentement serait-il officiellement refusé par quelques-uns d'entre eux, chacun pourrait néanmoins conserver leur image qu'il se serait procurée de façon ou d'autre. Mon image m'appartient; mais tout le monde peut la prendre. Francisque Sarcey. Au moment de la saison des déplacements, le "MATIN" offre à ses lecteurs des abonnements À LA SEMAINE, au prix de UN FRANC pour la France. Pour recevoir le journal immédiatement à l'adresse indiquée, il leur suffira d'adresser à l'administration du MATIN le montant des abonnements hebdomadaires soit en mandat-poste, ou simplement en timbres. Pour l'étranger, UN FRANC également, les frais de poste en plus. CAUVIN S'EN TIRE Dans les ténèbres de la Blanchardière L'aveu d'ignorance du jury Les
C'est, dit-il, que ces personnages, appartenant par définition à la publicité, sont censés avoir donné leur acquiescement. Oui, c'est cela. On a le droit de les mettre en vente, parce que leur consentement est supposé. Mais ce consentement serait-il officiellement refusé par quelques-uns d'entre eux, chacun pourrait néanmoins conserver leur image qu'il se serait procurée de façon ou d'autre. Mon image m'appartient; mais tout le monde peut la prendre. Francisque Sarcey. Au moment de la saison des déplacements, le "MATIN" offre à ses lecteurs des abonnements À LA SEMAINE, au prix de UN FRANC pour la France. Pour recevoir le journal immédiatement à l'adresse indiquée, il leur suffira d'adresser à l'administration du MATIN le montant des abonnements hebdomadaires soit en mandat-poste, ou simplement en timbres. Pour l'étranger, UN FRANC également, les frais de poste en plus. CAUVIN S'EN TIRE Dans les ténèbres de la Blanchardière L'aveu d'ignorance du jury Les lettres pour et contre La journée des larmes. Lyon, 12 août. -De notre envoyé spécial. Il est désormais plus que probable que le jury des Boulangeries-du-Rhône acquittera Cauvin. Les derniers incidents d'audience, les quelques faits nouveaux rapportés par des témoins encore inconnus et qui se sont tus pendant cinq ans, tels que les femmes Braillard, qui se souviennent inopinément du coup de sonnette de Marie Michel, venant réveiller Cauvin; toutes ces dépositions qui, loin d'apporter la lumière, ne font qu'épaissir les ténèbres autour de la villa de la Blancarde, contribuent à pousser le jury à se déclarer incompétent. Le verdict sera l'acquittement, ce ne sera point un acte de foi en l'innocence de l'accusé, ce sera un aveu d'ignorance. À mesure que l'heure approche où le sort de Cauvin sera définitivement fixé, l'émotion grandit dans la ville; la foule est de plus en plus houleuse au Palais de Justice. Les partisans et les amis de l'accusé, qui sont nombreux, tiennent conseil au-venir. Des lettres souffetes au président, vainement destinées à produire une pression; les jurés reçoivent des lettres anonymes. De leur côté, les ennemis de l'accusé réclament sa mort et le font savoir en pleine audience à M. Pelagaud, qui
tels que les femmes Braillard, qui se souviennent inopinément du coup de sonnette de Marie Michel, venant réveiller Cauvin; toutes ces dépositions qui, loin d'apporter la lumière, ne font qu'épaissir les ténèbres autour de la villa de la Blancarde, contribuent à pousser le jury à se déclarer incompétent. Le verdict sera l'acquittement, ce ne sera point un acte de foi en l'innocence de l'accusé, ce sera un aveu d'ignorance. À mesure que l'heure approche où le sort de Cauvin sera définitivement fixé, l'émotion grandit dans la ville; la foule est de plus en plus houleuse au Palais de Justice. Les partisans et les amis de l'accusé, qui sont nombreux, tiennent conseil au-venir. Des lettres souffetes au président, vainement destinées à produire une pression; les jurés reçoivent des lettres anonymes. De leur côté, les ennemis de l'accusé réclament sa mort et le font savoir en pleine audience à M. Pelagaud, qui n'en est pas autrement ému. Quant à Cauvin, il paraît plus nerveux, plus impressionnable. L'anxiété le gagne. Il est prompt aux larmes. Il a eu, cet après-midi, plusieurs fois l'occasion de les répandre. Nous avons revu, en effet, les témoins qui lui furent si favorables à Riom ou qui, tout au moins, s'y efforcèrent. Ce sont les ecclésiastiques, bonnes sœurs, prêtres, missionnaires. C'est le curé qui nous a donné le sermon de mort et dont la parole, en chaire, aurait décidé Marie Michel à faire des aveux. Tous ces témoins ont eu une meilleure attitude ici que lors du précédent procès. Ils ont compris combien leurs petites malices et leurs gros mensonges, constatés immédiatement grâce à des contradictions flagrantes, étaient inutiles, nuisibles à l'accusé. Amis maladroits. Qui veut trop prouver ne prouve rien ou démontre le contraire. Ce pourrait être le cas des parents de Cauvin qui se montrent parfois d'une grande maladresse. Nous ne savons rien de plus grave, de plus terrible pour Cauvin que les explications tronquées, arrêtées court, de la belle-mère de l'accusé, Mme Aymès. La mère de la femme de Cauvin est venue nous conter ce qui s'est passé dans la maison de l'accusé, la nuit
au moins, s'y efforcèrent. Ce sont les ecclésiastiques, bonnes sœurs, prêtres, missionnaires. C'est le curé qui nous a donné le sermon de mort et dont la parole, en chaire, aurait décidé Marie Michel à faire des aveux. Tous ces témoins ont eu une meilleure attitude ici que lors du précédent procès. Ils ont compris combien leurs petites malices et leurs gros mensonges, constatés immédiatement grâce à des contradictions flagrantes, étaient inutiles, nuisibles à l'accusé. Amis maladroits. Qui veut trop prouver ne prouve rien ou démontre le contraire. Ce pourrait être le cas des parents de Cauvin qui se montrent parfois d'une grande maladresse. Nous ne savons rien de plus grave, de plus terrible pour Cauvin que les explications tronquées, arrêtées court, de la belle-mère de l'accusé, Mme Aymès. La mère de la femme de Cauvin est venue nous conter ce qui s'est passé dans la maison de l'accusé, la nuit du crime. Elle nous a peint le trouble de Cauvin, à son retour de la villa Mouttet où il venait de constater la mort de sa bienfaitrice. Elle nous a dit sa pâleur, son quasi évanouissement, les soins dont il fallut l'entourer, le cordial qu'il avoua, l'aspect lamentable de toute sa personne. Mais, tout à coup, le témoin s'aperçoit qu'il peut-être donner trop d'émotion à un jury et il s'arrête soudain dans sa narration tronquée. Un incident, lors de cette déposition, est comique. Le procureur général demande à Mme Aymès ce qu'ils faisaient, Cauvin, sa femme, Virginie Chalvet, Marie Michel et elle-même, à cinq heures du matin, par un mistral épouvantable, devant la porte de la villa Mouttet. Pourquoi n'entraient-ils pas ? Ils savaient que la veuve Mouttet était morte et ils restaient sur le chemin trois quarts d'heure. Et la bonne dame explique qu'ils attendaient le vieux jardinier Coulomb que les bonnes allaient prévenir; « ils ne voulaient pas entrer dans la chambre de la morte parce qu'ils avaient peur de la morte », dit-elle. Cauvin aussi a peur des morts, et c'est pour cela qu'il restait sur le chemin. Là-dessus, le procureur général pressa Mme Aymès, qui balbutie,
sa personne. Mais, tout à coup, le témoin s'aperçoit qu'il peut-être donner trop d'émotion à un jury et il s'arrête soudain dans sa narration tronquée. Un incident, lors de cette déposition, est comique. Le procureur général demande à Mme Aymès ce qu'ils faisaient, Cauvin, sa femme, Virginie Chalvet, Marie Michel et elle-même, à cinq heures du matin, par un mistral épouvantable, devant la porte de la villa Mouttet. Pourquoi n'entraient-ils pas ? Ils savaient que la veuve Mouttet était morte et ils restaient sur le chemin trois quarts d'heure. Et la bonne dame explique qu'ils attendaient le vieux jardinier Coulomb que les bonnes allaient prévenir; « ils ne voulaient pas entrer dans la chambre de la morte parce qu'ils avaient peur de la morte », dit-elle. Cauvin aussi a peur des morts, et c'est pour cela qu'il restait sur le chemin. Là-dessus, le procureur général pressa Mme Aymès, qui balbutie, ne sait plus que répéter « Nous avions peur ! Nous avions peur ! » L'excuse est inadmissible et la pensée du procureur général transparaît : ils ne voulaient entrer dans la chambre qu'avec Coulomb, parce que Coulomb pourrait proclamer plus tard, si les soupçons venaient à naître, que la famille Cauvin n'avait rien changé dans la chambre, et que nul n'avait touché au cadavre de la veuve Mouttet. Le procureur, dans cette attente sous le vent, attente inexplicable, trouva un aveu. Ce n'est peut-être qu'une précaution prise par des innocents qui ont peur d'être accusés. Que ne le disent-ils, au lieu d'inventer cette histoire de la peur des morts ? Et ce Coulomb, auquel on cache d'abord la mort de la veuve, auquel on dit « Venez, Mme Mouttet est gravement malade. » Pourquoi, interroge le procureur, ne lui avez-vous point dit qu'elle était morte ? Pour ne pas l'effrayer, répond Mme Aymès, Cauvin, la veille, avouait qu'on n'était allé réveiller Coulomb que pour lui faire faire la toilette mortuaire, parce qu'il en avait l'habitude dans le pays; cet ensevelisseur dont on ménage ainsi les nerfs. Mensonges et mensonges ! Traps inutiles et futiles, tendus à la justice, et
famille Cauvin n'avait rien changé dans la chambre, et que nul n'avait touché au cadavre de la veuve Mouttet. Le procureur, dans cette attente sous le vent, attente inexplicable, trouva un aveu. Ce n'est peut-être qu'une précaution prise par des innocents qui ont peur d'être accusés. Que ne le disent-ils, au lieu d'inventer cette histoire de la peur des morts ? Et ce Coulomb, auquel on cache d'abord la mort de la veuve, auquel on dit « Venez, Mme Mouttet est gravement malade. » Pourquoi, interroge le procureur, ne lui avez-vous point dit qu'elle était morte ? Pour ne pas l'effrayer, répond Mme Aymès, Cauvin, la veille, avouait qu'on n'était allé réveiller Coulomb que pour lui faire faire la toilette mortuaire, parce qu'il en avait l'habitude dans le pays; cet ensevelisseur dont on ménage ainsi les nerfs. Mensonges et mensonges ! Traps inutiles et futiles, tendus à la justice, et qui pourraient coûter cher à Cauvin. Bonheur perdu. L'audience est terminée dans une note émue. Mme Aymès, à la fin de sa déposition, verse quelques larmes sur le bonheur d'autrefois, la vie tranquille que l'on menait à la Blancarde; elle dit combien ils ont souffert à cause de cette Marie Michel. Ah pourquoi, mon Dieu, est-elle venue chez nous cette nuit-là ? Elle dit la triste fin de la femme de l'accusé et affirme une dernière fois l'innocence de son gendre. M. Lénard, directeur de la Société générale des pétroles de Marseille, chez qui Cauvin fut employé, fait, le plus grand éloge de l'accusé et lui promet de lui redonner la place qu'il occupait avant ses malheurs. Il nous raconte les immenses sacrifices consentis par les frères de la victime, ses frères qui, depuis cinq ans, se sont dépouillés pour arriver au but qu'ils touchent, à l'acquittement de l'innocent. Le président lève l'audience, pendant que Cauvin pleure violemment dans son mouchoir. Quelques jurés ne cachent pas leur émotion. On entendra demain le procureur général et Me Decori. Verdict dans la nuit. À MADAGASCAR Une dépêche du résident général Situation meilleure M. Bourde, malade, rentre en France M. Laroche le suivra