jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et italo-hongrois, ils n'ont pas vu d'autre issue qu'un appel à la force, ou au bluff menaçant de la force » (2). Ainsi après avoir étudié le Livre rouge, les défenseurs de l'Allemagne reconnaissent qu'elle était persuadée de la nécessité de la guerre, qu'elle a poussé l'Autriche-Hongrie à une action forte et rude contre la Serbie, au risque d'une guerre avec la Russie et l'Univers. Les chaleureux défenseurs et les ennemis ardents sont d'accord. Faut-il que ce soit vrai ? Muni de ce blanc-seing, et même de cet « encouragement (!)» (3), l'empire autrichien se mit à l'œuvre et tint un grand conseil secret le 7 juillet. Sur ce Conseil le Livre rouge donne beaucoup de détails. On y décida d'adresser à la Serbie un ultimatum qui serait rejeté et amènerait la guerre. Mais si on arrête le fond, on n'arrête pas encore la forme. Et ici nous rencontrons ce qu'il y a de plus nouveau dans le Livre rouge (en réalité c'est cela seul qui est nouveau) quelques renseignements sur le comte Tisza. Jusqu'ici on a cru qu'il avait été un des plus fougueux instigateurs de la guerre. Il faudrait reviser cette opinion. Seul dans le conseil du 7 juillet, le comte Tisza se serait opposé à une formelle résolution de guerre, et, avec énergie, il aurait essayé d'arrêter ses collègues en leur montrant les horreurs de la guerre. — Même après le Conseil, il aurait écrit un mémoire et offert sa démission à l'empereur. Nous enregistrons ces renseignements avec le plus grand plaisir, et nous nous en félicitons pour la mémoire du comte, et pour ses amis hongrois. Malheureusement, quand un journal hollandais écrit tout un article intitulé : « Tisza justifié », et quand il en conclut : « il appert que la Hongrie n'a aucune faute dans le déclenchement de la guerre mondiale » (1), nous regrettons une exagération de nature à provoquer seulement une exagération en sens contraire. Le 7 juillet, le comte Tisza avait voulu éviter les horreurs de la guerre. C'est très bien. Et il ne faut pas l'oublier. Mais le comte Tisza
juillet, le comte Tisza se serait opposé à une formelle résolution de guerre, et, avec énergie, il aurait essayé d'arrêter ses collègues en leur montrant les horreurs de la guerre. — Même après le Conseil, il aurait écrit un mémoire et offert sa démission à l'empereur. Nous enregistrons ces renseignements avec le plus grand plaisir, et nous nous en félicitons pour la mémoire du comte, et pour ses amis hongrois. Malheureusement, quand un journal hollandais écrit tout un article intitulé : « Tisza justifié », et quand il en conclut : « il appert que la Hongrie n'a aucune faute dans le déclenchement de la guerre mondiale » (1), nous regrettons une exagération de nature à provoquer seulement une exagération en sens contraire. Le 7 juillet, le comte Tisza avait voulu éviter les horreurs de la guerre. C'est très bien. Et il ne faut pas l'oublier. Mais le comte Tisza n'en était pas moins un de ces politiciens dangereux qui voulaient les résultats de la guerre sans la guerre, ce qui était impossible. Peu de temps avant le fameux conseil du 7, il avait demandé au comte Berchtold de se servir de mots modérés, à propos de la Serbie. Mais pourquoi? Seulement pour ne pas faire cabrer (le mot allemand est kopscheumachen) l'empereur d'Allemagne, soupçonné par lui d'être trop favorable aux Serbes. Et après le Conseil du 7, dans le Conseil du 19 où fut arrêté le texte même de l'ultimatum, le comte Tisza se rallia. Il demanda que le gouvernement autrichien fit une déclaration portant qu'il « ne faisait en aucune façon une guerre de conquête ». Et c'était habile. Etait-ce bien loyal? La phrase suivante de la déclaration portait en effet : « Naturellement cette décision ne saurait exclure la nécessité stratégique de rectifier les frontières de la Serbie (on sait ce que ce mot veut dire), non plus que de diminuer son territoire au profit d'autres Etats, et d'occuper aussi, au moins provisoirement, certaines parties du territoire Serbe » (1). Quand les commentateurs bienveillants du Livre rouge déclarent que la culpabilité exceptionnelle du comte Tisza est le
pourquoi? Seulement pour ne pas faire cabrer (le mot allemand est kopscheumachen) l'empereur d'Allemagne, soupçonné par lui d'être trop favorable aux Serbes. Et après le Conseil du 7, dans le Conseil du 19 où fut arrêté le texte même de l'ultimatum, le comte Tisza se rallia. Il demanda que le gouvernement autrichien fit une déclaration portant qu'il « ne faisait en aucune façon une guerre de conquête ». Et c'était habile. Etait-ce bien loyal? La phrase suivante de la déclaration portait en effet : « Naturellement cette décision ne saurait exclure la nécessité stratégique de rectifier les frontières de la Serbie (on sait ce que ce mot veut dire), non plus que de diminuer son territoire au profit d'autres Etats, et d'occuper aussi, au moins provisoirement, certaines parties du territoire Serbe » (1). Quand les commentateurs bienveillants du Livre rouge déclarent que la culpabilité exceptionnelle du comte Tisza est le premier article du « Catéchisme de l'Entente », et que ce premier article est biffé par le Livre rouge, les commentateurs induisent leurs lecteurs en une double erreur : 1° le Livre rouge, hélas ! naturellement un peu, mais ne biffe pas. Et, 2° la culpabilité du comte Tisza ne joue aucun rôle dans le Catéchisme de l'Entente. Que le comte soit coupable ou innocent, le jugement de l'Entente reste le même. Le premier article de son Catéchisme et le plus important, ce n'est pas la culpabilité du comte Tisza, c'est le blanc-seing et l'excitation donnés par l'Allemagne à l'Autriche, — pour « éliminer » la Serbie, au prix d'une guerre contre la Serbie, contre la Russie, et contre le monde entier. Or le Livre rouge, nous venons de le voir, n'ébranle pas cet article de notre Catéchisme, il le fortifie. III D'après le Livre rouge, ce serait le 19 juillet seulement qu'aurait été rédigé le texte de l'ultimatum à la Serbie, lequel texte aurait été communiqué à l'Allemagne seulement le 23 juillet. Et ainsi, disent les commentateurs neutres et bienveillants du Livre rouge, serait détruit le second article du catéchisme de l'Entente : « l'Allemagne a connu l'ultimatum ».
joue aucun rôle dans le Catéchisme de l'Entente. Que le comte soit coupable ou innocent, le jugement de l'Entente reste le même. Le premier article de son Catéchisme et le plus important, ce n'est pas la culpabilité du comte Tisza, c'est le blanc-seing et l'excitation donnés par l'Allemagne à l'Autriche, — pour « éliminer » la Serbie, au prix d'une guerre contre la Serbie, contre la Russie, et contre le monde entier. Or le Livre rouge, nous venons de le voir, n'ébranle pas cet article de notre Catéchisme, il le fortifie. III D'après le Livre rouge, ce serait le 19 juillet seulement qu'aurait été rédigé le texte de l'ultimatum à la Serbie, lequel texte aurait été communiqué à l'Allemagne seulement le 23 juillet. Et ainsi, disent les commentateurs neutres et bienveillants du Livre rouge, serait détruit le second article du catéchisme de l'Entente : « l'Allemagne a connu l'ultimatum ». Elle ne l'a pas connu. D'abord la question de date. Il y faudrait toute une étude, et les documents du Livre rouge n'y suffisent pas. Tout de suite après la publication du Livre, un correspondant viennois du Berliner Tageblatt a pu fouiller lui-même les archives officielles. Il en a retiré des dépêches contradictoires; il a constaté qu'au lieu de se servir du télégraphe, l'ambassadeur allemand lui-même s'était servi d'un courrier. Pourquoi? Bref, il est certain que le gouvernement autrichien envoya le texte de l'ultimatum, le 20, à l'ambassadeur autrichien de Berlin, en lui ordonnant de le communiquer le 24. L'ambassadeur autrichien, par une dépêche datée de Berlin le 21, à 7 h. 50 du soir, demanda la permission de le communiquer tout de suite confidentiellement, et finalement le gouvernement allemand eut connaissance le 23. (1) Que de façons, et de simagrées! Et on nous dit: Vous voyez bien! Il est prouvé que le gouvernement allemand n'a connu l'ultimatum que le 23. Provenu? Pas le moins du monde. Car, ici comme partout, on joue avec des équivoques. Le 7 juillet, le Conseil secret de Vienne avait arrêté qu'un ultimatum serait adressé à la Serbie, tel qu'elle le refuserait, etc., etc. Or,
des dépêches contradictoires; il a constaté qu'au lieu de se servir du télégraphe, l'ambassadeur allemand lui-même s'était servi d'un courrier. Pourquoi? Bref, il est certain que le gouvernement autrichien envoya le texte de l'ultimatum, le 20, à l'ambassadeur autrichien de Berlin, en lui ordonnant de le communiquer le 24. L'ambassadeur autrichien, par une dépêche datée de Berlin le 21, à 7 h. 50 du soir, demanda la permission de le communiquer tout de suite confidentiellement, et finalement le gouvernement allemand eut connaissance le 23. (1) Que de façons, et de simagrées! Et on nous dit: Vous voyez bien! Il est prouvé que le gouvernement allemand n'a connu l'ultimatum que le 23. Provenu? Pas le moins du monde. Car, ici comme partout, on joue avec des équivoques. Le 7 juillet, le Conseil secret de Vienne avait arrêté qu'un ultimatum serait adressé à la Serbie, tel qu'elle le refuserait, etc., etc. Or, le 8 (2), l'archiduc d'Autriche, qui devait commander les années autrichiennes, partit de Vienne pour Berlin. Faudra-t-il croire qu'il ne savait rien? Faudra-t-il croire qu'à Berlin il ne dit rien, et se borna à parler de la pluie et du beau temps? Et si à Berlin le gouvernement ignorait l'ultimatum, comment se fait-il que ceux qui approchaient le gouvernement le connaissaient? Comment, vers le milieu de juillet, le Dr Helfferich, directeur de la banque allemande de Berlin, et bientôt vice-chancelier, pouvait-il en indiquer les clauses essentielles au Dr Müller? Comment, à la même époque, M. Krupp von Bohlen, le directeur des fameuses usines, pouvait-il donner au même Dr Müller le même renseignement, disant le tenir de l'empereur? Comment, le 18 juillet, l'ambassadeur bavarois, comte Lerchenfeld, envoya-t-il à Munich des renseignements analogues? Rien de tout cela n'est contesté. Le texte de l'ultimatum fut rédigé le 19 et communiqué le 23. Qu'est-ce que cela prouve? que la forme définitive de l'ultimatum date du 19 juillet. Mais cela n’empêche pas que le fond, le contenu de cet ultimatum, conforme au mémorandum autrichien communiqué le 5 juillet, ne fut connu, soit par les conversations de l’archiduc, soit par d’autres moyens. Il en a été
comment se fait-il que ceux qui approchaient le gouvernement le connaissaient? Comment, vers le milieu de juillet, le Dr Helfferich, directeur de la banque allemande de Berlin, et bientôt vice-chancelier, pouvait-il en indiquer les clauses essentielles au Dr Müller? Comment, à la même époque, M. Krupp von Bohlen, le directeur des fameuses usines, pouvait-il donner au même Dr Müller le même renseignement, disant le tenir de l'empereur? Comment, le 18 juillet, l'ambassadeur bavarois, comte Lerchenfeld, envoya-t-il à Munich des renseignements analogues? Rien de tout cela n'est contesté. Le texte de l'ultimatum fut rédigé le 19 et communiqué le 23. Qu'est-ce que cela prouve? que la forme définitive de l'ultimatum date du 19 juillet. Mais cela n’empêche pas que le fond, le contenu de cet ultimatum, conforme au mémorandum autrichien communiqué le 5 juillet, ne fut connu, soit par les conversations de l’archiduc, soit par d’autres moyens. Il en a été ainsi. Nous venons d’en donner la preuve. Mais à quoi bon une preuve? Il était impossible qu’il en fut autrement. Un document mérite une mention spéciale, il ne semble pas être dans le Livre rouge ; mais il est fournisseur par le correspondant viennois du Berliner Tagblatt. Dans l’échange de notes entre l’ambassadeur autrichien Szörgyny et le gouvernement autrichien, se trouve cette dépêche du comte Berchtold expliquant pourquoi le texte de l’ultimatum n’a pas été communiqué encore au gouvernement allemand : « 22 juillet, 1 h. de l’après-midi ». « La note du 20 juillet [c’est-à-dire le texte de l’ultimatum envoyé à Berlin le 20 juillet] n’a pour l’Allemagne qu’une importance formelle. La remise officielle doit avoir lieu à Berlin de la même façon que pour les autres puissances alliées [de l’Autriche] » Que peut bien signifier la remise officielle de la note, et « l’importance formelle » pour l’Allemagne d’une communication antérieure, sinon que l’Allemagne connaissait suffisamment le contenu de la note ? que, dès lors, la communication n’avait qu’une importance formelle, n’était qu’une formalité ? et qu’il y aurait avantage à ce que la remise officielle eût lieu comme pour les autres puissances ? L’Allemagne pourrait s’en prévaloir,
notes entre l’ambassadeur autrichien Szörgyny et le gouvernement autrichien, se trouve cette dépêche du comte Berchtold expliquant pourquoi le texte de l’ultimatum n’a pas été communiqué encore au gouvernement allemand : « 22 juillet, 1 h. de l’après-midi ». « La note du 20 juillet [c’est-à-dire le texte de l’ultimatum envoyé à Berlin le 20 juillet] n’a pour l’Allemagne qu’une importance formelle. La remise officielle doit avoir lieu à Berlin de la même façon que pour les autres puissances alliées [de l’Autriche] » Que peut bien signifier la remise officielle de la note, et « l’importance formelle » pour l’Allemagne d’une communication antérieure, sinon que l’Allemagne connaissait suffisamment le contenu de la note ? que, dès lors, la communication n’avait qu’une importance formelle, n’était qu’une formalité ? et qu’il y aurait avantage à ce que la remise officielle eût lieu comme pour les autres puissances ? L’Allemagne pourrait s’en prévaloir, et les autres puissances ne pourraient pas se formaliser. Nous ne voyons pas d’autre sens. Est-ce le vrai ? Quoi qu’il en soit, rien ne saurait mieux prouver la réalité, telle que nous venons de l’exposer, que les fantastiques explications au Livre rouge que ses bienveillants commentateurs nous apportent. Voici, Après avoir donné à l’Autriche un blanc-seing — jusqu’à la guerre à la Serbie, à la Russie, etc., inclusivement — le gouvernement allemand ne s’occupa de rien, absolument de rien. On nous dit et on nous répète : « Berlin n’apprend rien de ce qui a été dit et fait à Vienne depuis le 5 juillet jusqu’au 21 juillet ». Il y avait bien à Vienne un ambassadeur, Tschirsky. Mais, paraît-il, du 5 au 21 juillet, cet ambassadeur ne vit rien, n’entendit rien, et ne dit rien... Il baissait sans doute aux corneilles... Alors le 21 juillet, tout à coup, à 2 heures précises le gouvernement allemand se réveilla de ce qu’un de ses amis appelle «le rêve de la confiance des Niebelungen». Tiens, tiens ! Et mon blanc-seing ? et la Serbie ? et la guerre que j’avais envisagée ? — Je n’avais plus pensé à cela ! Est-ce
Après avoir donné à l’Autriche un blanc-seing — jusqu’à la guerre à la Serbie, à la Russie, etc., inclusivement — le gouvernement allemand ne s’occupa de rien, absolument de rien. On nous dit et on nous répète : « Berlin n’apprend rien de ce qui a été dit et fait à Vienne depuis le 5 juillet jusqu’au 21 juillet ». Il y avait bien à Vienne un ambassadeur, Tschirsky. Mais, paraît-il, du 5 au 21 juillet, cet ambassadeur ne vit rien, n’entendit rien, et ne dit rien... Il baissait sans doute aux corneilles... Alors le 21 juillet, tout à coup, à 2 heures précises le gouvernement allemand se réveilla de ce qu’un de ses amis appelle «le rêve de la confiance des Niebelungen». Tiens, tiens ! Et mon blanc-seing ? et la Serbie ? et la guerre que j’avais envisagée ? — Je n’avais plus pensé à cela ! Est-ce qu’il ne serait pas possible d’en savoir quelque chose ? — Berlin interroge Vienne. On lui répond que l’ultimatum lui sera communiqué le lendemain, 22 juillet, «von Jagow déclara, — dit un ami, — à l’ambassadeur Szörgyny que cela allait de soi, et que le gouvernement était tout à fait d’accord » (!) C’est drôle ! Et alors voici à quoi aboutissent les bons amis de l’Allemagne, enfin éclairés par le Livre rouge. L’un dit : « Ces messieurs de Berlin — à part la violation ultérieure de la Belgique, qu’il ne faut pas moins blâmer — ont été plutôt maladroits, naïfs et mal éclairés, — trop confiants, mais certainement ils ont été amis de la paix, » Et un autre ami : « On ne peut plus leur reprocher de la mauvaise foi..., mais une bonne confiance dans un ami et allié, confiance qui peut être tranquillement qualifiée de légèreté, de sottise. — Pour des diplomates, qui ont la responsabilité dans des conflits si graves, il est presque aussi mauvais de pouvoir être accusé de courte vue et de sottise que de mauvaise foi. » Encore un autre ami, plus ami que tous les autres, le Sandaard « On
d’accord » (!) C’est drôle ! Et alors voici à quoi aboutissent les bons amis de l’Allemagne, enfin éclairés par le Livre rouge. L’un dit : « Ces messieurs de Berlin — à part la violation ultérieure de la Belgique, qu’il ne faut pas moins blâmer — ont été plutôt maladroits, naïfs et mal éclairés, — trop confiants, mais certainement ils ont été amis de la paix, » Et un autre ami : « On ne peut plus leur reprocher de la mauvaise foi..., mais une bonne confiance dans un ami et allié, confiance qui peut être tranquillement qualifiée de légèreté, de sottise. — Pour des diplomates, qui ont la responsabilité dans des conflits si graves, il est presque aussi mauvais de pouvoir être accusé de courte vue et de sottise que de mauvaise foi. » Encore un autre ami, plus ami que tous les autres, le Sandaard « On reçoit l'impression que ces messieurs de Berlin, en fait de politique, étaient à peu près nuls ». Il faut choisir : ou une culpabilité effrayante, ou une sottise qui louche à la stupidité. — Les bons amis choisissent la stupidité... Et Zimmerman, et von Jagow, et von Bethmann, et tous, tous, même l'empereur ! Par malheur, nous avons vu les preuves que, au début, le gouvernement allemand avait été parfaitement perspicace ; qu’il avait très bien prévu la guerre avec la Serbie et la guerre avec la Russie, et qu’entre le blanc-seing et la remise de l’ultimatum, le gouvernement allemand en avait très suffisamment connu le contenu. Cette dernière échappatoire : la stupidité (Dummheit) des gouvernants de Berlin, une stupidité qui dépasserait tout ce que l’imagination peut imaginer échappe. Cette suprême planche de salut est trop pourrie : dès qu’on s’y aventure, elle craque. Reste l’histoire du projet Grey, sur laquelle les commentateurs du Livre rouge mettent le meilleur de leur espoir. — L’histoire de ce projet a toujours été obscure, et le Livre rouge ne la rend pas encore lumineuse. Le Livre rouge, et les pangermanistes d’Allemagne et d’ailleurs, veulent maintenant prouver que toute la responsabilité de tout doit
tous, même l'empereur ! Par malheur, nous avons vu les preuves que, au début, le gouvernement allemand avait été parfaitement perspicace ; qu’il avait très bien prévu la guerre avec la Serbie et la guerre avec la Russie, et qu’entre le blanc-seing et la remise de l’ultimatum, le gouvernement allemand en avait très suffisamment connu le contenu. Cette dernière échappatoire : la stupidité (Dummheit) des gouvernants de Berlin, une stupidité qui dépasserait tout ce que l’imagination peut imaginer échappe. Cette suprême planche de salut est trop pourrie : dès qu’on s’y aventure, elle craque. Reste l’histoire du projet Grey, sur laquelle les commentateurs du Livre rouge mettent le meilleur de leur espoir. — L’histoire de ce projet a toujours été obscure, et le Livre rouge ne la rend pas encore lumineuse. Le Livre rouge, et les pangermanistes d’Allemagne et d’ailleurs, veulent maintenant prouver que toute la responsabilité de tout doit retomber sur le comte Berchtold. Autant les hommes d’Etat Allemands étaient ingénus, pacifiques et d’une simplicité qui touchait à la sottise, autant le comte était altéré de guerre, et rusé, rusé ! Il ne reculait devant aucune tromperie, aucune falsification. Il a trompé tout le monde, l’Angleterre, la France, la Russie, et surtout l’Allemagne, von Bethmann, von Schlieffen, et tous les autres. Propres des paix Jagow, l'État Major allemand, l'ambassadeur autrichien, son propre empereur... C'est beaucoup pour un seul homme. D'universellement, tout le monde était animé d'intentions pacifiques : Sir Grey et l'Allemagne. Sir Grey n'a pas eu de meilleur soutien que l'Allemagne. Quand l'Allemagne proposa des négociations avec les quatre puissances, l'Allemagne l'appuya avec la dernière énergie. Il faut remarquer que ceci a déjà été affirmé par le Livre blanc allemand qui a publié trois dépêches du gouvernement allemand (du 28 et du 29 juillet) insistant auprès de l'Autriche pour qu'elle examinât le projet Grey. Jamais pareille pression, affirme le Livre blanc n'a été exercée par un Allié sur son Allié. Ce que le Livre rouge ajoute c'est que en télégraphiant le texte de la proposition de sir Grey à Vienne, l'ambassadeur autrichien à Berlin se trompa, et mit
Russie, et surtout l’Allemagne, von Bethmann, von Schlieffen, et tous les autres. Propres des paix Jagow, l'État Major allemand, l'ambassadeur autrichien, son propre empereur... C'est beaucoup pour un seul homme. D'universellement, tout le monde était animé d'intentions pacifiques : Sir Grey et l'Allemagne. Sir Grey n'a pas eu de meilleur soutien que l'Allemagne. Quand l'Allemagne proposa des négociations avec les quatre puissances, l'Allemagne l'appuya avec la dernière énergie. Il faut remarquer que ceci a déjà été affirmé par le Livre blanc allemand qui a publié trois dépêches du gouvernement allemand (du 28 et du 29 juillet) insistant auprès de l'Autriche pour qu'elle examinât le projet Grey. Jamais pareille pression, affirme le Livre blanc n'a été exercée par un Allié sur son Allié. Ce que le Livre rouge ajoute c'est que en télégraphiant le texte de la proposition de sir Grey à Vienne, l'ambassadeur autrichien à Berlin se trompa, et mit Serbie, au lieu de Puissances, ce qui changeait le sens de la proposition. Il rectifia bien son erreur deux heures après ; mais le rusé Berchtold ne tint pas compte de la rectification et attendit tout un jour pour répondre vaguement. L'Angleterre n'y comprit rien, crut que l'Allemagne n'avait pas suffisamment appuyé le projet, et... ce fut trop tard ; la guerre éclata, malgré l'Allemagne, par la seule faute de Berchtold. Si le machiavélisme du comte Berchtold est aussi bien démontré qu'on le dit : tant pis pour lui ! Il est coupable, encore plus coupable qu'on ne pensait. Soit. Mais cela suffit-il pour prouver l'innocence de l'Allemagne ? Nous faisons remarquer que même si l'Allemagne avait appuyé la proposition de sir Grey autant qu'on le prétend, cela n'infirmerait en rien aucune des preuves précédentes de sa culpabilité ; approbation du plan violent de Vienne, envoi du blanc-seing, avec excitation, et complète inactivité du 5 au 21 juillet, alors qu'elle connaissait suffisamment le contenu de l'ultimatum et le but de l'Autriche. C'est ici un des phénomènes les plus curieux de cette nouvelle discussion pour disculper l'Allemagne : que ses amis font table rase de tout ce qui a été incontestablement