jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
là ; et les négociations sont assez lentes en cette affaire pour que nous nous arrêtions à considérer ceux qui discutent. L'Allemagne n'est point dans le débat ; elle a obtenu ce qu'elle voulait — un peu trop bruyamment peut-être, et c'est ce qui affaiblit sa situation, autrement si solide ; mais à Berlin, on n'a jamais eu le triomphe discret ni la joie légère. La Triple Entente est mécontente ; elle en a le droit — et elle peut commencer par être fâchée contre elle-même. Depuis dix ou quinze ans les affaires d'Orient sont une série de succès pour la Triplice, sur le Bagdad, en Bosnie-Herzégovine, en Libye, et enfin à Constantinople ; c'est que les puissances alliées ont su ce qu'elles voulaient et n'ont pas craint de le demander ou de le prendre ; et le plus étonnant est leur talent d'inspirer confiance à la Turquie tout en la dépouillant. La politique de la Triple Entente, au contraire, a été molle et inconsistante, sans unité de desseins, comme sans énergie. Le premier acte de volonté claire, la Grande-Bretagne vient de le faire en publiant sa note sur l'Albanie et les îles. De même, la France promet de suivre en Orient une ligne politique bien arrêtée. Le président du Conseil insistait dans son premier discours sur la nécessité de la continuité dans l'action diplomatique : nous sommes heureux de cette déclaration, car la faiblesse de notre diplomatie n'est pas à l'ordinaire due à l'insuffisance de nos agents au dehors, ainsi qu'on le prétend, mais à l'inertie d'une métropole qui ne sait ni les encourager ni même les soutenir. Au point de vue financier tout le monde comprend que l'emprunt turc à Paris n'est plus possible, du moins aussi longtemps que la question du commandement du 1er corps d'armée ne sera pas réglée à la satisfaction de la Triple Entente. Mais, on affecte à Constantinople de le prendre de très haut — et la presse jeune-turque adopte un ton excelable. Le grand vizir a fait savoir « à de hautes personnalités » et aux représentants de la France et de
en Orient une ligne politique bien arrêtée. Le président du Conseil insistait dans son premier discours sur la nécessité de la continuité dans l'action diplomatique : nous sommes heureux de cette déclaration, car la faiblesse de notre diplomatie n'est pas à l'ordinaire due à l'insuffisance de nos agents au dehors, ainsi qu'on le prétend, mais à l'inertie d'une métropole qui ne sait ni les encourager ni même les soutenir. Au point de vue financier tout le monde comprend que l'emprunt turc à Paris n'est plus possible, du moins aussi longtemps que la question du commandement du 1er corps d'armée ne sera pas réglée à la satisfaction de la Triple Entente. Mais, on affecte à Constantinople de le prendre de très haut — et la presse jeune-turque adopte un ton excelable. Le grand vizir a fait savoir « à de hautes personnalités » et aux représentants de la France et de l'Angleterre, que les finances sont dans une situation dangereuse, qu'on ne peut plus les fonctionnaires et que de rapides avances s'imposent. Entendez que l'on nous annonce par là un danger pour les porteurs de fonds ottomans si se réalisait le boycottage financier préconisé par la Russie. C'est une attitude désagréable, et maladroite, qui ne peut s'expliquer que par une mauvaise foi ou une ignorance de la situation aussi légèrement inconcevables. Attitude désagréable et maladroite ; à n'en pas douter, elle l'est, cette pose de défi à l'égard de gens qui n'ont l'entre-tort que de posséder de lourdes créances. La Turquie croit-elle donc les intimider ou pouvoir se passer d'eux ? On a parlé dans la presse ottomane d'une alliance avec l'Allemagne. Ici la naïveté passe les bornes. Qui voudrait s'allier dans l'état actuel à l'empire ottoman ? qui voudrait partager des risques quand il n'y a nul profit à prévoir ? La vérité c'est que, dédaigneusement, l'Allemagne s'assure en effet un protectorat militaire en Europe et économique en Asie — en attendant mieux. Les Turcs ne l'ont-ils pas encore compris ? Sans doute que non. Et ce que ne comprennent pas non plus les Ottomans, c'est que les rentiers ne
et maladroite, qui ne peut s'expliquer que par une mauvaise foi ou une ignorance de la situation aussi légèrement inconcevables. Attitude désagréable et maladroite ; à n'en pas douter, elle l'est, cette pose de défi à l'égard de gens qui n'ont l'entre-tort que de posséder de lourdes créances. La Turquie croit-elle donc les intimider ou pouvoir se passer d'eux ? On a parlé dans la presse ottomane d'une alliance avec l'Allemagne. Ici la naïveté passe les bornes. Qui voudrait s'allier dans l'état actuel à l'empire ottoman ? qui voudrait partager des risques quand il n'y a nul profit à prévoir ? La vérité c'est que, dédaigneusement, l'Allemagne s'assure en effet un protectorat militaire en Europe et économique en Asie — en attendant mieux. Les Turcs ne l'ont-ils pas encore compris ? Sans doute que non. Et ce que ne comprennent pas non plus les Ottomans, c'est que les rentiers ne perdront pas une piastre ; un État ne fait pas si facilement faillite aujourd'hui et le temps est passé où dénoncer son bilan assurait la fortune. Le grand vizir peut menacer d'une banqueroute — c'est une menace dont son pays porterait la honte sans en tirer nul bénéfice. Et déclarer les coupons en danger, aussi bien que délier la CORRESPONDANCE D'ORIENT Russie, c'est tout simplement mettre en question l'intégrité de la Turquie d'Asie. Est-ce donc là le souhait du gouvernement de Constantinople ? Il est pénible de faire de telles constatations ; mais cela est nécessaire. Depuis cinq ans, nous avons toujours espéré pour la Turquie un relèvement que désirait notre sincère amitié ; mais nous avons dû sans cesse enregistrer de nouvelles erreurs et de nouveaux mécomptes. LA SITUATION INTERIEURE BULGARE Le spectacle que nous donne la Bulgarie serait hilarant s'il n'était prévu, s'il n'était presque naturel après les désillusionnings de l'année-finissante. Tous les hommes politiques s'entrouvertent avec méfiance ; les accusations sont directes, sanglantes ; certains passent en jugement et l'un réclame d'autres tribunaux et d'autres châtiments. On sait comment le roi lui-même n'a pas été épargné et que son voyage à Vienne fut représenté comme la première
les coupons en danger, aussi bien que délier la CORRESPONDANCE D'ORIENT Russie, c'est tout simplement mettre en question l'intégrité de la Turquie d'Asie. Est-ce donc là le souhait du gouvernement de Constantinople ? Il est pénible de faire de telles constatations ; mais cela est nécessaire. Depuis cinq ans, nous avons toujours espéré pour la Turquie un relèvement que désirait notre sincère amitié ; mais nous avons dû sans cesse enregistrer de nouvelles erreurs et de nouveaux mécomptes. LA SITUATION INTERIEURE BULGARE Le spectacle que nous donne la Bulgarie serait hilarant s'il n'était prévu, s'il n'était presque naturel après les désillusionnings de l'année-finissante. Tous les hommes politiques s'entrouvertent avec méfiance ; les accusations sont directes, sanglantes ; certains passent en jugement et l'un réclame d'autres tribunaux et d'autres châtiments. On sait comment le roi lui-même n'a pas été épargné et que son voyage à Vienne fut représenté comme la première étape de l'exil. Aujourd'hui on parle moins de crise dynastique ; mais les élections ont donné la majorité aux opposants, — c'est-à-dire aux russophiles — malgré l'activité des agents du ministère pendant la campagne électorale. Dès lors, quels seront les premiers actes du nouveau Sobranié ? On croit que le roi fera encore un long voyage à l'étranger après l'ouverture du Parlement. D'autre part, il ne faut pas trop s'émouvoir du nombre des socialistes élus. Ce n'est pas un triomphe de parti ; c'est le triomphe de l'opposition ; on votait pour un socialiste non pas parce qu'il était socialiste, mais parce qu'ainsi on votait contre l'homme du gouvernement. Cette opposition arrivera-t-elle au pouvoir, et une fois au pouvoir, fera-t-elle œuvre utile ? Nul n'en saurait rien dire. Tout ce qui est certain, c'est que le peuple bulgare est laborieux et patient — qu'il est un de ces peuples ayant le droit de regarder l'avenir en face, sans ciller. Le bon troupeau aura-t-il des bergers dignes de lui ? Cette première question est la plus délicate. Tout ce que l'on peut faire aujourd'hui c'est de suivre avec une sympathique attention l'effort d'une nation pour réaliser la destinée à laquelle elle
roi fera encore un long voyage à l'étranger après l'ouverture du Parlement. D'autre part, il ne faut pas trop s'émouvoir du nombre des socialistes élus. Ce n'est pas un triomphe de parti ; c'est le triomphe de l'opposition ; on votait pour un socialiste non pas parce qu'il était socialiste, mais parce qu'ainsi on votait contre l'homme du gouvernement. Cette opposition arrivera-t-elle au pouvoir, et une fois au pouvoir, fera-t-elle œuvre utile ? Nul n'en saurait rien dire. Tout ce qui est certain, c'est que le peuple bulgare est laborieux et patient — qu'il est un de ces peuples ayant le droit de regarder l'avenir en face, sans ciller. Le bon troupeau aura-t-il des bergers dignes de lui ? Cette première question est la plus délicate. Tout ce que l'on peut faire aujourd'hui c'est de suivre avec une sympathique attention l'effort d'une nation pour réaliser la destinée à laquelle elle a droit. CORRESPONDANCE D ORIENT Lettre d'Athènes L'échange des ratifications du traité gréco-turc ayant dû s'effectuer dans la quinzaine, le Parlement eut, dès sa réunion, à s'occuper d'urgence du vote de cet instrument diplomatique, ainsi que des traités de Londres et de Bucarest, vu que dans celui d'Athènes les États contractants se référaient à des articles des dits traités. L'opposition a cru le moment propice pour dresser l'acte d'accusation du ministère Venizelos pour ses soi-disant échecs diplomatiques. Les principales accusations, auxquelles ce traité s'est vu en butte et sur lesquelles nous donnerons quelques explications, présentent cette importance qu'ils constituent en quelque sorte l'histoire diplomatique de la Grèce pendant les deux guerres balkaniques. Le principal grief repose sur le fait que la Grèce a traité avec la Turquie d'égal à égal, alors qu'ayant été vaincue elle aurait dû subir et accepter les conditions du vainqueur. M. Venizelos a reconnu qu'au moment des négociations de paix la Turquie avait cessé d'être un ennemi livré à la merci du vainqueur ; elle ne discutait plus que d'égal à égal avec la Grèce. La paix aurait dû être signée devant Tchataldja, où Kiamil pacha adressait au roi Ferdinand la déchéance en connue, par laquelle,
contractants se référaient à des articles des dits traités. L'opposition a cru le moment propice pour dresser l'acte d'accusation du ministère Venizelos pour ses soi-disant échecs diplomatiques. Les principales accusations, auxquelles ce traité s'est vu en butte et sur lesquelles nous donnerons quelques explications, présentent cette importance qu'ils constituent en quelque sorte l'histoire diplomatique de la Grèce pendant les deux guerres balkaniques. Le principal grief repose sur le fait que la Grèce a traité avec la Turquie d'égal à égal, alors qu'ayant été vaincue elle aurait dû subir et accepter les conditions du vainqueur. M. Venizelos a reconnu qu'au moment des négociations de paix la Turquie avait cessé d'être un ennemi livré à la merci du vainqueur ; elle ne discutait plus que d'égal à égal avec la Grèce. La paix aurait dû être signée devant Tchataldja, où Kiamil pacha adressait au roi Ferdinand la déchéance en connue, par laquelle, prêt à toutes les concessions, il lui demandait d'arrêter la marche en avant de l'armée bulgare. À ce moment là l'armée bulgare venait d'arriver devant Tchataldja et la Turquie vaincue se trouvait à la merci des alliés. La Bulgarie n'a pas voulu accepter les propositions turques ni suivre les conseils de la Grèce pour la signature simultanée d'un armistice et de préliminaires de paix. Sans être prête sans être munie des canons qu'il fallait, l'armée bulgare entreprit de forcer les lignes de Tchataldja ; elle fut battue et dès ce moment la situation s'était bien sensiblement modifiée et la Turquie avait cessé d'être à la merci des alliés, car elle savait que désormais elle pouvait opposer une résistance utile, ayant amené la Bulgarie, dont l'armée se trouvait alors en mauvaise posture, à conclure l'armistice, contrairement à l'avis de la Grèce, qui seule a dû continuer la lutte victorieuse contre les Turcs et sur terre et sur mer. L'armistice conclu par les Bulgares malgré la Grèce, qui les conjurait de ne pas commettre cette faute irréparable, mais d'accepter que toutes les troupes disponibles grecques et serbes se joignissent à l'armée bulgare pour pouvoir s'imposer à la Turquie et lui dicter les
de la Grèce pour la signature simultanée d'un armistice et de préliminaires de paix. Sans être prête sans être munie des canons qu'il fallait, l'armée bulgare entreprit de forcer les lignes de Tchataldja ; elle fut battue et dès ce moment la situation s'était bien sensiblement modifiée et la Turquie avait cessé d'être à la merci des alliés, car elle savait que désormais elle pouvait opposer une résistance utile, ayant amené la Bulgarie, dont l'armée se trouvait alors en mauvaise posture, à conclure l'armistice, contrairement à l'avis de la Grèce, qui seule a dû continuer la lutte victorieuse contre les Turcs et sur terre et sur mer. L'armistice conclu par les Bulgares malgré la Grèce, qui les conjurait de ne pas commettre cette faute irréparable, mais d'accepter que toutes les troupes disponibles grecques et serbes se joignissent à l'armée bulgare pour pouvoir s'imposer à la Turquie et lui dicter les conditions de la paix dans Constantinople même, a permis aux Turcs de reconstituer leurs forces, à tel point que lors des négociations à Londres ils traitaient avec les alliés CORRESPONDANCE D'ORIENT d'égal à égal, sans angoisse et sans crainte. Dès lors il est hors de doute que si les Bulgares avaient suivi les conseils de la Grèce, la guerre eût été de peu de durée et les conditions de paix eussent été bien plus avantageuses. Si les fautes commises par les Bulgares ont tourné à l'avantage des Turcs, ceux-ci ont encore cherché à profiter de la guerre entre les alliés et sont ainsi parvenus à reprendre en partie des territoires qu'en vertu du traité de Londres ils avaient cédés aux alliés et qui, en vertu du traité de Bucarest, devaient revenir à la Bulgarie. Mais ici se dresse l'autre chef d'accusation contre M. Venizelos : pourquoi n'a-t-il pas profité de la question d'Andrinople pour imposer ses conditions à la Turquie en la menaçant de courir à la défense des Bulgares, avec lesquels la paix avait été signée et recommencer ainsi une troisième guerre contre l'empire ottoman ? Le chef du gouvernement a répondu que la Grèce n'avait aucun moyen de
avaient suivi les conseils de la Grèce, la guerre eût été de peu de durée et les conditions de paix eussent été bien plus avantageuses. Si les fautes commises par les Bulgares ont tourné à l'avantage des Turcs, ceux-ci ont encore cherché à profiter de la guerre entre les alliés et sont ainsi parvenus à reprendre en partie des territoires qu'en vertu du traité de Londres ils avaient cédés aux alliés et qui, en vertu du traité de Bucarest, devaient revenir à la Bulgarie. Mais ici se dresse l'autre chef d'accusation contre M. Venizelos : pourquoi n'a-t-il pas profité de la question d'Andrinople pour imposer ses conditions à la Turquie en la menaçant de courir à la défense des Bulgares, avec lesquels la paix avait été signée et recommencer ainsi une troisième guerre contre l'empire ottoman ? Le chef du gouvernement a répondu que la Grèce n'avait aucun moyen de pression efficace contre les Turcs ; que pouvait-on en effet faire ? Les Turcs n'ayant pas le désir de sortir des Dardanelles pour livrer un combat naval, il ne restait plus aux Grecs que le blocus des Dardanelles ou de Smyrne : mais pouvait-on atteindre le commerce international pour des questions secondaires, comme l'indigène et les vakoufs ? Un autre grief formulé contre le traité gréco-turc consiste en ce que les Bulgares, quoique vaincus, auraient été mieux traités que les Grecs et quant à l'indigène et quant aux vakoufs. Il n'a pas été difficile à M. Venizelos de prouver le contraire ; ainsi pour ce qui concerne l'indigène, le traité turco-bulgare porte que seuls les originaires des territoires cédés, y domiciliés, acquièrent la nationalité bulgare, alors que la Grèce a obtenu la reconnaissance de la nationalité hellénique non seulement au profit des originaires et domiciliés, mais aussi pour ceux qui sont seulement domiciliés, de quelque province de l'Empire ottoman qu'ils soient originaires. Au sujet des dîmes vakoufs, le chef du gouvernement a fourni les explications que nous résumons en ces quelques mots. Lors de la conquête de la Macédoine, le sultan avait concédé à des chefs militaires, en retour de
questions secondaires, comme l'indigène et les vakoufs ? Un autre grief formulé contre le traité gréco-turc consiste en ce que les Bulgares, quoique vaincus, auraient été mieux traités que les Grecs et quant à l'indigène et quant aux vakoufs. Il n'a pas été difficile à M. Venizelos de prouver le contraire ; ainsi pour ce qui concerne l'indigène, le traité turco-bulgare porte que seuls les originaires des territoires cédés, y domiciliés, acquièrent la nationalité bulgare, alors que la Grèce a obtenu la reconnaissance de la nationalité hellénique non seulement au profit des originaires et domiciliés, mais aussi pour ceux qui sont seulement domiciliés, de quelque province de l'Empire ottoman qu'ils soient originaires. Au sujet des dîmes vakoufs, le chef du gouvernement a fourni les explications que nous résumons en ces quelques mots. Lors de la conquête de la Macédoine, le sultan avait concédé à des chefs militaires, en retour de leurs services, la jouissance in perpétuum de jouissances de l'Etat : impôts, dime de provinces entières, à la seule condition d'affecter une petite partie de ces revenus à des fondations charitables. Or la Turquie revendiquait ce que lui avait accordé la Bulgarie vaincue ; elle voulait que la Grèce reconnût que ces droits régaliens de l'Etat fussent désormais exercés par les héritiers des conquérants de la Macédoine. On ne pouvait raisonnablement pas admettre, après la reprise de la Macédoine, que les Grecs, rentrant dans leur patrimoine, reprenant les territoires dont ils étaient les seuls héritiers, fussent obligés de payer un tribut aux descendants de ceux qui, il y a cinq siècles, avaient conquis la Macédoine. De CORRESPONDANCE D'ORIENT vant la menace des plénipotentiaires hellènes de rompre les négociations, la Turquie proposa le rachat de ces impôts, et ce, moyennant une rente perpétuelle de 200.000 francs par an, payable aux ayants droit. Cette proposition a encore été repoussée et la Grèce a accepté seulement de subvenir à l'entretien des fondations dans le cas où leurs autres ressources seraient insuffisantes. L'un des Chefs de l'opposition a relevé une autre différence entre les deux traités quant à la construction d'une mosquée dans Athènes
que ces droits régaliens de l'Etat fussent désormais exercés par les héritiers des conquérants de la Macédoine. On ne pouvait raisonnablement pas admettre, après la reprise de la Macédoine, que les Grecs, rentrant dans leur patrimoine, reprenant les territoires dont ils étaient les seuls héritiers, fussent obligés de payer un tribut aux descendants de ceux qui, il y a cinq siècles, avaient conquis la Macédoine. De CORRESPONDANCE D'ORIENT vant la menace des plénipotentiaires hellènes de rompre les négociations, la Turquie proposa le rachat de ces impôts, et ce, moyennant une rente perpétuelle de 200.000 francs par an, payable aux ayants droit. Cette proposition a encore été repoussée et la Grèce a accepté seulement de subvenir à l'entretien des fondations dans le cas où leurs autres ressources seraient insuffisantes. L'un des Chefs de l'opposition a relevé une autre différence entre les deux traités quant à la construction d'une mosquée dans Athènes même, alors que dans son traité avec la Turquie la Bulgarie n'a pas pris pareil engagement : Or il faut savoir que si le traité turco-bulgare est muet sur ce point, la raison en est qu'il existe déjà une mosquée à Sofia ! Du reste, du moment qu'il existe dans Athènes même des églises catholiques et arméniennes, un temple protestant, une synagogue israélite, pourquoi n'y aurait-il pas aussi une mosquée, alors que la constitution le permet ? Enfin pour couper court à toute discussion M. Venizelos a déposé sur le bureau de la Chambre une carte géographique indiquant les anciennes et les nouvelles frontières de la Grèce et dont il résulte que le royaume hellénique est devenu une fois et demie plus grand et que sa population a presque triplé ! Ces brillants résultats, qui sautent aux yeux, ne comportent la moindre contestation. L'opposition elle-même l'a reconnu, mais elle attribue ces résultats à la fortune et non pas à la capacité de l'éminent homme d'Etat qui préside aux destinées de la Grèce. M. Venizelos s'est borné à faire observer qu'ils sont dus et à la capacité du roi et au patriotisme des Grecs et aux mesures prises par lui, qui
Athènes même des églises catholiques et arméniennes, un temple protestant, une synagogue israélite, pourquoi n'y aurait-il pas aussi une mosquée, alors que la constitution le permet ? Enfin pour couper court à toute discussion M. Venizelos a déposé sur le bureau de la Chambre une carte géographique indiquant les anciennes et les nouvelles frontières de la Grèce et dont il résulte que le royaume hellénique est devenu une fois et demie plus grand et que sa population a presque triplé ! Ces brillants résultats, qui sautent aux yeux, ne comportent la moindre contestation. L'opposition elle-même l'a reconnu, mais elle attribue ces résultats à la fortune et non pas à la capacité de l'éminent homme d'Etat qui préside aux destinées de la Grèce. M. Venizelos s'est borné à faire observer qu'ils sont dus et à la capacité du roi et au patriotisme des Grecs et aux mesures prises par lui, qui a fait venir en Grèce la mission militaire française, dont l'œuvre a été si précieuse, qui a fait les fournitures militaires et navales nécessaires, etc... Après les explications fournies par le président du Conseil, la Chambre a ratifié les traités à la presque unanimité. Il en a été aussitôt procédé à l'échange des ratifications et à la reprise des relations diplomatiques par la nomination, par la Grèce et la Turquie, de leurs ministres respectifs, qui ne sont autres que les négociateurs et Signataires du traité de paix, à savoir le ministre des Affaires étrangères, M. Panas et le délégué turc Ghalib bey. Mais pour la Crète il restait une autre formalité à remplir ; placé sous un régime spécial, ayant constitué un dépôt entre les mains des grandes puissances qui n'ont pas pris part au traité, dans lequel la Turquie a renoncé à ses droits de suzeraineté sur cette île, la proclamation officielle de son annexion au royaume hellénique ne pouvait se faire qu'à la suite de la reconnaissance, déjà obtenue, par les puissances, de l'article du traité gréco-turc y relatif. Le roi a tenu à se rendre en personne en Crète pour proclamer officiellement cette annexion; il s'est fait