jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Monchicourt, malgré la sévérité avec laquelle on peut apprécier les procédés de la compagnie, il faut tenir compte de l'état moral où se trouvait cette société. (Mouvement prolongé.) Le président — On aurait dû dire la vérité. M. Monchicourt — En effet, on devrait toujours la dire. (Marques d'assentiment.) Il déclare, ensuite, que les dépenses dans l'isthme ont été faites avec beaucoup trop de laisser-aller. Les travaux ont été négligés. Il y avait un véritable luxe dans l'établissement des maisons dont le confort aurait pu être moindre. Parlant du trafic du Panama-Rail-Road, M. Monchicourt dit qu'il est considérable et d'un revenu satisfaisant. Les Américains n'avaient qu'un but : mettre la main sur ce chemin de fer. Il dit qu'il vient de faire un traité pour parer à ce danger. M. Monchicourt parlant de M. de Reinach, dit qu'il était une véritable plaie pour la société du Panama. Il ne cachait pas autant qu'il avait été nécessaire de s'assurer le concours, soit de membres du Parlement ou d'autres personnes, en vue des émissions; il répandait la manne bienfaisante autour de lui, pour obtenir des votes prépondérants. Il a toujours été mêlé à toute l'affaire. — Quand je lui demandais : Qu'avez-vous fait de telles ou telles sommes ? Il me répondait d'un air narquois : « Vous êtes bien naïf ! » Pour personne, il n'était douteux qu'il empochait une très grande partie de ces sommes. D. — On n'avait pas de confiance en lui au point de vue de la moralité ? — Non. Il était très habile. Ainsi, après l'émission de 1888, il se plaignait d'avoir perdu un million. On lui disait : Dites plutôt le contraire. (Rires.) Le président, s'adressant à M. Ch. de Lesseps : Que pensiez-vous donc de l'emploi donné à ces sommes ? R. — Cela était convenu depuis le commencement de l'entreprise. Elles devaient servir à la rétribution du monde de la finance. Il ne pouvait être question à ce moment de députés, de sénateurs ou de ministres, mais beaucoup de gens offraient leur concours. M. Lévy-Cremieux, d'abord; M. de Reinach, ensuite, furent chargés
fait de telles ou telles sommes ? Il me répondait d'un air narquois : « Vous êtes bien naïf ! » Pour personne, il n'était douteux qu'il empochait une très grande partie de ces sommes. D. — On n'avait pas de confiance en lui au point de vue de la moralité ? — Non. Il était très habile. Ainsi, après l'émission de 1888, il se plaignait d'avoir perdu un million. On lui disait : Dites plutôt le contraire. (Rires.) Le président, s'adressant à M. Ch. de Lesseps : Que pensiez-vous donc de l'emploi donné à ces sommes ? R. — Cela était convenu depuis le commencement de l'entreprise. Elles devaient servir à la rétribution du monde de la finance. Il ne pouvait être question à ce moment de députés, de sénateurs ou de ministres, mais beaucoup de gens offraient leur concours. M. Lévy-Cremieux, d'abord; M. de Reinach, ensuite, furent chargés de distribuer à ces personnes. D. — Vous préférez ne pas vous en charger vous-même, mais vous leur en fournissez les moyens ? (Sensation.) La cour entend ensuite l'ingénieur Rousseau. DÉPOSITION DE M. ROUSSEAU M. Rousseau dit qu'il n'a examiné la question qu'au point de vue technique. Sur le paquebot où il prit passage, se trouvaient également plusieurs ingénieurs de la compagnie, une armée de conducteurs et beaucoup d'entrepreneurs. L'opinion commune était qu'on allait entrer dans une nouvelle voie et qu'un grand essor allait être donné aux travaux. Après un dernier examen des travaux, ma conviction fut, dit-il, que l'entreprise n'aboutirait pas, ou qu'elle rencontrerait des difficultés extrêmes. J'évitai de donner mes conclusions. Je laissai ce soin au gouvernement. J'ai considéré comme de mon devoir d'analyser l'œuvre de la compagnie ; je n'avais pas celui de dire si la compagnie devait s'engager dans telle ou telle voie. Ç'aurait été engager la responsabilité du gouvernement. Mais j'ai dit très nettement qu'il fallait abandonner le projet du canal à niveau et revenir au canal à écluses. Ma pensée est qu'il y aurait eu un intérêt capital à provoquer, au sein de la compagnie, une consultation des ingénieurs sur la meilleure marche à
où il prit passage, se trouvaient également plusieurs ingénieurs de la compagnie, une armée de conducteurs et beaucoup d'entrepreneurs. L'opinion commune était qu'on allait entrer dans une nouvelle voie et qu'un grand essor allait être donné aux travaux. Après un dernier examen des travaux, ma conviction fut, dit-il, que l'entreprise n'aboutirait pas, ou qu'elle rencontrerait des difficultés extrêmes. J'évitai de donner mes conclusions. Je laissai ce soin au gouvernement. J'ai considéré comme de mon devoir d'analyser l'œuvre de la compagnie ; je n'avais pas celui de dire si la compagnie devait s'engager dans telle ou telle voie. Ç'aurait été engager la responsabilité du gouvernement. Mais j'ai dit très nettement qu'il fallait abandonner le projet du canal à niveau et revenir au canal à écluses. Ma pensée est qu'il y aurait eu un intérêt capital à provoquer, au sein de la compagnie, une consultation des ingénieurs sur la meilleure marche à faire suivre aux travaux. Je suis obligé, dit ensuite M. Rousseau, de mettre en cause un homme dont la situation m'attriste profondément. (Mouvement d'attention.) M. Ferdinand de Lesseps, dit-il, au point de vue technique, a exercé une profonde influence sur la direction des travaux. Il a perdu la bataille, parce qu'il l'avait insuffisamment engagée. Il avait une foi aveugle en son étoile, mais cette confiance ne suffisait pas au succès de l'œuvre. M. Rousseau entre ensuite dans de longs développements techniques sur les travaux. Il dit notamment, que la tranchée devait avoir 110 mètres de profondeur. Mais le mauvais état du terrain très friable, devait faire craindre des éboulements fréquents. Voilà pourquoi il écartait le canal à niveau. En terminant, il déclare avoir rédigé son rapport en entier de sa main et l'avoir personnellement remis au ministre des travaux publics. Celui-ci en fit tirer 30 exemplaires, dont il a dû être communiqué à la compagnie du Panama. L'audience est suspendue à 2 h. 45. À la reprise de l'audience, M. Stocker, lieutenant général de l'armée anglaise, cité à la requête de M. Charles de Lesseps, dit qu'il le considère comme un homme loyal et probe, incapable de commettre aucune malhonnêteté.
qu'il l'avait insuffisamment engagée. Il avait une foi aveugle en son étoile, mais cette confiance ne suffisait pas au succès de l'œuvre. M. Rousseau entre ensuite dans de longs développements techniques sur les travaux. Il dit notamment, que la tranchée devait avoir 110 mètres de profondeur. Mais le mauvais état du terrain très friable, devait faire craindre des éboulements fréquents. Voilà pourquoi il écartait le canal à niveau. En terminant, il déclare avoir rédigé son rapport en entier de sa main et l'avoir personnellement remis au ministre des travaux publics. Celui-ci en fit tirer 30 exemplaires, dont il a dû être communiqué à la compagnie du Panama. L'audience est suspendue à 2 h. 45. À la reprise de l'audience, M. Stocker, lieutenant général de l'armée anglaise, cité à la requête de M. Charles de Lesseps, dit qu'il le considère comme un homme loyal et probe, incapable de commettre aucune malhonnêteté. DÉPOSITION DE M. DINGLER M. Dingler, ingénieur de la compagnie, estime que le système du canal à niveau était le meilleur. La difficulté, c'était l'exigence des capitaux, à cause de la question de temps. — Tels que j'avais établi les chantiers, il aurait fallu, pour l'achèvement du canal, au moins quinze ans et peut-être vingt. La dépense aurait été de 2,200 millions, plus les intérêts, soit environ 3 milliards. Mais, sans être statisticien, j'estime que les revenus probables à la fin du siècle, par exemple, auraient été suffisants pour rémunérer le capital de 2 milliards. M. Dingler, sur l'interpellation du premier résident, reconnaît que le personnel était très nombreux à Panama, ne reconnaît également avoir été consulté par M. Charles de Lesseps, lorsqu'il s'agissait de traiter avec des nouveaux entrepreneurs. En votre qualité d'ingénieur-conseil, vous devez avoir été mis au courant de l'économie générale du traité passé avec M. Eiffel ? " R. — Parfaitement. M. Dingler pense, contrairement à l'avis de M. Eiffel, que le matériel que celui-ci devait fournir était obligatoire suivant l'énumération de l'article 9 du traité. Ce qui le prouve, c'est que, dès son arrivée sur les chantiers, ce matériel devenait la propriété de la compagnie,
quinze ans et peut-être vingt. La dépense aurait été de 2,200 millions, plus les intérêts, soit environ 3 milliards. Mais, sans être statisticien, j'estime que les revenus probables à la fin du siècle, par exemple, auraient été suffisants pour rémunérer le capital de 2 milliards. M. Dingler, sur l'interpellation du premier résident, reconnaît que le personnel était très nombreux à Panama, ne reconnaît également avoir été consulté par M. Charles de Lesseps, lorsqu'il s'agissait de traiter avec des nouveaux entrepreneurs. En votre qualité d'ingénieur-conseil, vous devez avoir été mis au courant de l'économie générale du traité passé avec M. Eiffel ? " R. — Parfaitement. M. Dingler pense, contrairement à l'avis de M. Eiffel, que le matériel que celui-ci devait fournir était obligatoire suivant l'énumération de l'article 9 du traité. Ce qui le prouve, c'est que, dès son arrivée sur les chantiers, ce matériel devenait la propriété de la compagnie, autrement le prix de 3 millions convenu serait impossible à justifier. Il se remarque également que M. Eiffel n'aurait pas touché les 6 millions pour le démontage et le transport du matériel, qui n'a jamais été levé sur les chantiers. DÉPOSITION DE M. GUILLEMIN M. Guillemain, directeur de l'École des ponts et chaussées, dépose ensuite. Il a fait le rapport de la commission chargée par les juges Brunet et Montchrestier d'étudier les travaux exécutés et de dire où ils en étaient. Il déclare qu'au moment où la compagnie annonçait que ses travaux seraient terminés en 1888 ou 1889, elle pouvait être de bonne foi. Jacquemin, ingénieur, dit qu'il a considéré M. de Lesseps à l'origine l'œuvre comme faisable. M. Germain, ingénieur hydrographe de la marine, président de la commission envoyée à Panama par les liquidateurs, est ensuite entendu. L'opinion de M. Germain a été qu'il était très difficile d'entreprendre l'œuvre du canal à écluses, encore plus d'achever le canal au niveau. M. Hutin, ingénieur, ne croit pas que des malversations aient été commises par l'entreprise, contrairement à certaines plaintes adressées au conseiller Prinet. Sur une interpellation de M. Martini ; M. Hutin, directeur des travaux, dit que M. Cottu avait
ponts et chaussées, dépose ensuite. Il a fait le rapport de la commission chargée par les juges Brunet et Montchrestier d'étudier les travaux exécutés et de dire où ils en étaient. Il déclare qu'au moment où la compagnie annonçait que ses travaux seraient terminés en 1888 ou 1889, elle pouvait être de bonne foi. Jacquemin, ingénieur, dit qu'il a considéré M. de Lesseps à l'origine l'œuvre comme faisable. M. Germain, ingénieur hydrographe de la marine, président de la commission envoyée à Panama par les liquidateurs, est ensuite entendu. L'opinion de M. Germain a été qu'il était très difficile d'entreprendre l'œuvre du canal à écluses, encore plus d'achever le canal au niveau. M. Hutin, ingénieur, ne croit pas que des malversations aient été commises par l'entreprise, contrairement à certaines plaintes adressées au conseiller Prinet. Sur une interpellation de M. Martini ; M. Hutin, directeur des travaux, dit que M. Cottu avait pour fonctions d'examiner les comptes des travaux des ingénieurs, etc. DÉPOSITION DE M. GILLON M. Adolphe Gillon, propriétaire, 18, avenue de la Plateforme, à Nîmes, dépose. M. Gilly, vieillard de 74 ans, dit qu'il a mis toute sa fortune dans le Panama, parce qu'il avait confiance dans M. de Lesseps. Le président. — M. de Lesseps a-t-il fait quelque chose pour faire naître cette confiance ? R. — Oui. Dans une conférence que le père et le fils de Lesseps ont faite à Nîmes, en 1888, ils ont déclaré solennellement que le canal serait terminé en 1890. Après le discours du fils, le père prit la parole pour dire qu'il venait de recevoir un télégramme annonçant que tout était averti. Gilly a fait acheter cinquante nouvelles obligations du Panama, à la suite de ces déclarations. Se tournant vers M. Eiffel, assis non loin de la barre où il dépose, le témoin lui reproche amèrement d'avoir gaspillé son argent. Le président l'interrompt en disant : — Tout le monde déplore la perte dont vous êtes l'objet, mais je vous invite à ne pas interpeller les inculpés. M. Charles de Lesseps, se levant, dit qu'il regrette toujours d'avoir perdu son argent placé
Le président. — M. de Lesseps a-t-il fait quelque chose pour faire naître cette confiance ? R. — Oui. Dans une conférence que le père et le fils de Lesseps ont faite à Nîmes, en 1888, ils ont déclaré solennellement que le canal serait terminé en 1890. Après le discours du fils, le père prit la parole pour dire qu'il venait de recevoir un télégramme annonçant que tout était averti. Gilly a fait acheter cinquante nouvelles obligations du Panama, à la suite de ces déclarations. Se tournant vers M. Eiffel, assis non loin de la barre où il dépose, le témoin lui reproche amèrement d'avoir gaspillé son argent. Le président l'interrompt en disant : — Tout le monde déplore la perte dont vous êtes l'objet, mais je vous invite à ne pas interpeller les inculpés. M. Charles de Lesseps, se levant, dit qu'il regrette toujours d'avoir perdu son argent placé dans le Panama, mais sans contester le fait allégué par M. Gilly, il déclare n'en avoir aucun souvenir. Le fils Gilly est ensuite entendu. Comme il s'exprime très bas, le président lui dit, au milieu des rires de l'auditoire : — Voyons, votre père est aveugle, mais vous n'êtes pas muet. La déposition du fils est la reproduction de celle du père, avec cette unique différence, que le premier parlait très fort, tandis que le second se fait à peine entendre de la cour. Le président l'invite fréquemment à élever la voix. M. Druez, ingénieur civil à Vichy, auteur d'une étude sur l'état des travaux du canal, dit qu'il s'est rendu dans l'isthme pour renseigner sa famille sur la situation exacte de l'affaire. Le canal de Panama n'est qu'une utopie, dit-il, une chimère. Le président. — Vous oubliez de dire que vous avez été congédié par la compagnie. R. — C'est exact. Le président. — Vous auriez peut-être dû le dire en commençant. On aurait alors compris le ton de votre déposition. Le témoin, continuant, dit qu'il n'a publié sa brochure que dans l'intention de défendre l'intérêt de son pays. De l'avis de tous ceux qui ont habité l'isthme, si
muet. La déposition du fils est la reproduction de celle du père, avec cette unique différence, que le premier parlait très fort, tandis que le second se fait à peine entendre de la cour. Le président l'invite fréquemment à élever la voix. M. Druez, ingénieur civil à Vichy, auteur d'une étude sur l'état des travaux du canal, dit qu'il s'est rendu dans l'isthme pour renseigner sa famille sur la situation exacte de l'affaire. Le canal de Panama n'est qu'une utopie, dit-il, une chimère. Le président. — Vous oubliez de dire que vous avez été congédié par la compagnie. R. — C'est exact. Le président. — Vous auriez peut-être dû le dire en commençant. On aurait alors compris le ton de votre déposition. Le témoin, continuant, dit qu'il n'a publié sa brochure que dans l'intention de défendre l'intérêt de son pays. De l'avis de tous ceux qui ont habité l'isthme, si on ne veut pas y mourir, il faut bien vivre et n'y rien faire. C'est ce qu'on a fait, dit-il. D'après M. Hutin, les cotisations portées sur le profil du témoin ne correspondant pas avec celles portées sur les profils des ingénieurs de la compagnie, il ajoute que ce profil a été dressé à la date de 1887. Depuis, bien des travaux ont été exécutés. L'Audience est levée à 5 heures, reprise à demain. L'Autopsie du baron de Reinach Paris, 12 janvier, soir. Plusieurs de nos confrères, dit le Figaro, persistent à dire que les experts ont terminé l'examen des viscères du baron de Reinach et que leur conclusion est que le baron a succombé à une mort naturelle. Nous pouvons affirmer qu'il n'en est rien. Les expériences ne sont pas terminées et il y en a encore pour quatre ou cinq séances. À la Commission d'enquête Paris, 12 janvier, soir. Le Gaulois rend compte de deux incidents graves qui se seraient produits hier à la commission d'enquête. Tout d'abord, un membre a fait remarquer à ses collègues qu'il était assez étonnant qu'on n'eût pas encore cherché, à défaut d'Arton, à trouver les banquiers qui faisaient ses affaires, qui étaient
a été dressé à la date de 1887. Depuis, bien des travaux ont été exécutés. L'Audience est levée à 5 heures, reprise à demain. L'Autopsie du baron de Reinach Paris, 12 janvier, soir. Plusieurs de nos confrères, dit le Figaro, persistent à dire que les experts ont terminé l'examen des viscères du baron de Reinach et que leur conclusion est que le baron a succombé à une mort naturelle. Nous pouvons affirmer qu'il n'en est rien. Les expériences ne sont pas terminées et il y en a encore pour quatre ou cinq séances. À la Commission d'enquête Paris, 12 janvier, soir. Le Gaulois rend compte de deux incidents graves qui se seraient produits hier à la commission d'enquête. Tout d'abord, un membre a fait remarquer à ses collègues qu'il était assez étonnant qu'on n'eût pas encore cherché, à défaut d'Arton, à trouver les banquiers qui faisaient ses affaires, qui étaient en rapport avec lui, et qui, par conséquent, pouvaient conserver dans leurs archives des traces de ses opérations. Il a cité, parmi les maisons qui se trouvent dans ce cas, trois banquiers, MM. Onfroy, Landry et Néobert, et Cahn, et la société d'études organisée par M. Vian, dont le siège est à Chaussée-d'Antin. Les représentants de ces différentes maisons seront, croyons-nous, convoqués et entendus par la commission à sa prochaine séance. Il est inutile d'ajouter que, selon toute vraisemblance, les précautions nécessaires ont été prises pour que les chèques, s'ils existent, ne puissent être ni niés ni dissimulés. Le second de ces incidents a porté sur le fameux « dossier A » saisi à la Banque Propper, dans les conditions qu'on n'a pas oubliées. Que sont devenues ces pièces ? L'instruction ne s'est-elle pas préoccupée de les rechercher ? Telles sont les questions qui ont été examinées, hier, par la commission d'enquête. Un membre a rappelé à ce propos un incident analogue qui s'est passé à la Banque Thierry. À une demande de la commission lui réclamant les talons des chèques saisis par M. Clément, M. Thierry avait répondu qu'il avait brûlé ces documents. Et, cependant, le juge d'instruction a
est à Chaussée-d'Antin. Les représentants de ces différentes maisons seront, croyons-nous, convoqués et entendus par la commission à sa prochaine séance. Il est inutile d'ajouter que, selon toute vraisemblance, les précautions nécessaires ont été prises pour que les chèques, s'ils existent, ne puissent être ni niés ni dissimulés. Le second de ces incidents a porté sur le fameux « dossier A » saisi à la Banque Propper, dans les conditions qu'on n'a pas oubliées. Que sont devenues ces pièces ? L'instruction ne s'est-elle pas préoccupée de les rechercher ? Telles sont les questions qui ont été examinées, hier, par la commission d'enquête. Un membre a rappelé à ce propos un incident analogue qui s'est passé à la Banque Thierry. À une demande de la commission lui réclamant les talons des chèques saisis par M. Clément, M. Thierry avait répondu qu'il avait brûlé ces documents. Et, cependant, le juge d'instruction a obtenu de lui et l'aveu que ces talons existaient toujours, et leur livraison entre les mains de la justice. Comment se fait-il que M. Franqueville n'ait pas encore employé envers M. Propper les moyens qui lui ont si bien réussi avec M. Thierry ? C'est ce que MM. Brisson et de la Batut ont été chargés de demander au nom de la commission d'enquête au garde des sceaux. Cette démarche a dû être faite dès hier soir. La commission recevra communication de la réponse du ministre, et, suivant ce que sera cette réponse, elle avisera. Aveux de M. Sans-Leroy Paris, 12 janvier, soir. Selon le Soleil et le Gaulois, M. Sans-Leroy a fait, hier, des aveux complets. Il a reconnu qu'il avait touché 200,000 fr. de la compagnie du Panama, ajoutant, cependant, qu'il avait voté dans le sens indiqué par ses électeurs. Nouvelles Poursuites Paris, 12 janvier, soir. Quelques journaux reproduisent encore le fruit, déjà plusieurs fois démenti, que de nouvelles demandes en autorisation de poursuites seraient imminentes. Les papiers Propper Leipzig, 12 janvier, soir. MM. Brisson, président, et de la Batut, secrétaire de la commission d'enquête, se sont rendus au ministère pour signaler au garde des sceaux la constatation
de la Batut ont été chargés de demander au nom de la commission d'enquête au garde des sceaux. Cette démarche a dû être faite dès hier soir. La commission recevra communication de la réponse du ministre, et, suivant ce que sera cette réponse, elle avisera. Aveux de M. Sans-Leroy Paris, 12 janvier, soir. Selon le Soleil et le Gaulois, M. Sans-Leroy a fait, hier, des aveux complets. Il a reconnu qu'il avait touché 200,000 fr. de la compagnie du Panama, ajoutant, cependant, qu'il avait voté dans le sens indiqué par ses électeurs. Nouvelles Poursuites Paris, 12 janvier, soir. Quelques journaux reproduisent encore le fruit, déjà plusieurs fois démenti, que de nouvelles demandes en autorisation de poursuites seraient imminentes. Les papiers Propper Leipzig, 12 janvier, soir. MM. Brisson, président, et de la Batut, secrétaire de la commission d'enquête, se sont rendus au ministère pour signaler au garde des sceaux la constatation faite récemment par divers membres de la commission d'enquête de la levée des scellés qui avaient été apposés à la banque Propper, à la suite de la mort du baron de Parmy. Parmi les papiers mis sous scellés, se trouvaient plusieurs liasses de lettres et de documents classés par ordre alphabétique. L'extracteur de ces liasses était contenue dans une chemise portant une lettre de l'alphabet. Or, les membres de la commission d'enquête constatèrent que la chemise concernée était recouverte avec du papier tout neuf. De plus, elle ne renfermait qu'une seule lettre signée A. B. Or, toutes les autres chemises paraissaient beaucoup plus vieilles et contenaient de nombreuses pièces. Dans ces conditions, on peut supposer que les pièces renfermées dans le dossier A avaient été enlevées. M. Brisson a donc déclaré au ministre de la justice que la commission d'enquête estimait qu'il était désirable de faire la lumière sur cet incident. Et la commission n'ayant pas les pouvoirs nécessaires, elle a tenu à le signaler au garde des sceaux, pour qu'il invite le juge d'instruction à s'en occuper. On assure dans les couloirs de la Chambre qu'à la suite de cette démarche, le juge d'instruction a fait appeler M. Propper,