jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le livre de poste ne marque que cinq lieues et un quart. — Ah ! reprit le cantonnier, vous ne savez donc pas que la route est en réparation ? Vous allez la trouver coupée à un quart d'heure d'ici. Pas moyen d'aller plus loin. — Vraiment? — Vous prendrez, à gauche, le chemin qui va à Carency, vous passerez la rivière : quand vous serez à Camblain, vous tournerez à droite ; c'est la route de Mont-Saint-Eloi qui va à Arras. — Mais voilà la nuit, je me perdrai. — Vous n'êtes pas du pays. — Non. — Avec ça, c'est tout chemin de traverse. — Tenez, monsieur, reprit le cantonnier, voulez-vous que je vous donne un conseil ? Votre cheval est las ; rentrez dans Tinques. Il y a une bonne auberge. Couchez-y. Vous irez demain à Arras. — Il faut que j'y sois ce soir. — C'est différent. Alors allez tout de même à cette auberge et prenez-y un cheval de renfort. Le garçon du cheval vous guidera dans la traversée. Il suivit le conseil du cantonnier, rebroussa chemin, et une demi-heure après il repassait au même endroit, mais au grand trot, avec un bon cheval de renfort. Un garçon d'écurie qui s'intitulait postillon était assis sur le brancard de la carriole. Cependant il sentait qu'il perdait du temps. Il faisait tout à fait nuit. Ils s'engagèrent dans la traverse. La route devint affreuse. La carriole tombait d'une ornière dans l'autre. Il dit au postillon : — Toujours au trot et double pourboire. Dans un cahot, le postillon cassa. — Monsieur, dit le postillon, voilà le postillon cassé; je ne sais plus comment atteler mon cheval ; cette route-ci est bien mauvaise la nuit ; si vous vouliez revenir coucher à Tinques, nous pourrions être demain matin de bonne heure à Arras. Il répondit : — As-tu un bout de corde et un couteau ? — Oui, monsieur. Il coupa une branche d'arbre et en fit un postillon. Ce fut encore une perte de vingt minutes ; mais ils repartirent au galop. La plaine était ténébreuse. Des
renfort. Un garçon d'écurie qui s'intitulait postillon était assis sur le brancard de la carriole. Cependant il sentait qu'il perdait du temps. Il faisait tout à fait nuit. Ils s'engagèrent dans la traverse. La route devint affreuse. La carriole tombait d'une ornière dans l'autre. Il dit au postillon : — Toujours au trot et double pourboire. Dans un cahot, le postillon cassa. — Monsieur, dit le postillon, voilà le postillon cassé; je ne sais plus comment atteler mon cheval ; cette route-ci est bien mauvaise la nuit ; si vous vouliez revenir coucher à Tinques, nous pourrions être demain matin de bonne heure à Arras. Il répondit : — As-tu un bout de corde et un couteau ? — Oui, monsieur. Il coupa une branche d'arbre et en fit un postillon. Ce fut encore une perte de vingt minutes ; mais ils repartirent au galop. La plaine était ténébreuse. Des brouillards bas, courts et noirs rampaient sur les collines et s'en arrachaient comme des fumées. Il y avait des lueurs blanchâtres dans les nuages. Un grand vent qui venait de la mer faisait dans tous les coins de l'horizon le bruit de quelqu'un qui remue des meubles. Tout ce qu'on entrevoyait avait des attitudes de terreur. Que de choses frissonnent sous ces vastes souffles de la nuit ! Le roi avait mangé depuis la veille. Il se rappelait vaguement son autre course nocturne dans la grande plaine aux environs de D., il y avait huit ans ; et cela lui semblait hier. Une heure sonna à quelque clocher lointain. Il demanda au garçon : — Quelle est cette heure ? — Sept heures, monsieur ; nous serons à Arras à huit. Nous n'avons plus que trois lieues. En ce moment, il fit pour la première fois cette réflexion en trouvant étrange qu'elle ne lui soit pas venue plus tôt : — Que c'était peut-être inutile, toute la peine qu'il prenait ; qu'il ne savait même pas l'heure du procès ; qu'il aurait dû au moins s'en informer : qu'il était extravagant d'aller ainsi devant soi sans savoir si cela servirait
entrevoyait avait des attitudes de terreur. Que de choses frissonnent sous ces vastes souffles de la nuit ! Le roi avait mangé depuis la veille. Il se rappelait vaguement son autre course nocturne dans la grande plaine aux environs de D., il y avait huit ans ; et cela lui semblait hier. Une heure sonna à quelque clocher lointain. Il demanda au garçon : — Quelle est cette heure ? — Sept heures, monsieur ; nous serons à Arras à huit. Nous n'avons plus que trois lieues. En ce moment, il fit pour la première fois cette réflexion en trouvant étrange qu'elle ne lui soit pas venue plus tôt : — Que c'était peut-être inutile, toute la peine qu'il prenait ; qu'il ne savait même pas l'heure du procès ; qu'il aurait dû au moins s'en informer : qu'il était extravagant d'aller ainsi devant soi sans savoir si cela servirait à quelque chose. Puis il ébauché quelques calculs dans son esprit; — qu'ordinairement les séances des cour d'assises commençaient à neuf heures du matin ; — que cela ne devait pas être long, cette affaire-là; que le vol de pommes, ce serait très court ; qu'il n'y aurait plus ensuite qu'une question d'identité ; — quatre ou cinq dépositions, peu de chose à dire pour les avocats ; — qu'il allait arriver lorsque tout serait fini. Le postillon fouettait les chevaux. Ils avaient passé la rivière et laissé derrière eux Mont-Saint-Eloy. La nuit devenait de plus en plus profonde. À suivre Voir à la suite notre menu pour l'auto À cette dernière entrevue — si nos renseignements sont inexacts, nous serons démentis par M. le général de Pellieux ou par M. Scheurer-Kestner — à cette dernière entrevue, après quelques interrogations sur des points de détail, M. le général de Pellieux laisse entendre à M. Scheurer-Kestner que l'affaire est terminée. Et comment ? dit M. Scheurer-Kestner. — Eh bien ! M. Esterhazy n'est pas coupable des faits imputés à Dreyfus. On n'a pas apporté à cet égard des preuves suffisantes. — Mais le bordereau ? A-t-on fait une expertise d'écriture ?
qu'une question d'identité ; — quatre ou cinq dépositions, peu de chose à dire pour les avocats ; — qu'il allait arriver lorsque tout serait fini. Le postillon fouettait les chevaux. Ils avaient passé la rivière et laissé derrière eux Mont-Saint-Eloy. La nuit devenait de plus en plus profonde. À suivre Voir à la suite notre menu pour l'auto À cette dernière entrevue — si nos renseignements sont inexacts, nous serons démentis par M. le général de Pellieux ou par M. Scheurer-Kestner — à cette dernière entrevue, après quelques interrogations sur des points de détail, M. le général de Pellieux laisse entendre à M. Scheurer-Kestner que l'affaire est terminée. Et comment ? dit M. Scheurer-Kestner. — Eh bien ! M. Esterhazy n'est pas coupable des faits imputés à Dreyfus. On n'a pas apporté à cet égard des preuves suffisantes. — Mais le bordereau ? A-t-on fait une expertise d'écriture ? — Du tout ! Je n'avais pas à m'occuper du bordereau. C'est Dreyfus qui a été officiellement condamné pour avoir écrit ce bordereau. Il ne m'est donc pas possible de demander à des experts si c'est un autre que lui qui l'a écrit. — Mais cet autre vous a été dénoncé formellement, aux Bisques et périls de celui qui l'a dénoncé ! — Peu importe : il y a chose jugée sur ce point. Le conseil de guerre a décidé que c'était Dreyfus qui avait écrit le bordereau. Je ne puis pas, par une expertise d'écriture, rechercher, maintenant, si c'est un autre. D'ailleurs, je ne l'ai pas, ce bordereau ! Le Figaro ajoute ces réflexions : Ainsi donc une enquête ouverte contre un homme formellement accusé d'avoir écrit un bordereau attribué à un autre. Et, après quatorze jours d'auditions de témoins et de confrontations, au moment où cette enquête va être close, il est démontré que pas un moment il n'a été question de ce bordereau, qu'il n'a même été soumis à aucune expertise, qu'il n'ayant pas été produit à l'enquête, qu'il ne figure même pas dans un sens ou dans l'autre parmi les pièces à conviction! Cela est-il possible?
dénoncé formellement, aux Bisques et périls de celui qui l'a dénoncé ! — Peu importe : il y a chose jugée sur ce point. Le conseil de guerre a décidé que c'était Dreyfus qui avait écrit le bordereau. Je ne puis pas, par une expertise d'écriture, rechercher, maintenant, si c'est un autre. D'ailleurs, je ne l'ai pas, ce bordereau ! Le Figaro ajoute ces réflexions : Ainsi donc une enquête ouverte contre un homme formellement accusé d'avoir écrit un bordereau attribué à un autre. Et, après quatorze jours d'auditions de témoins et de confrontations, au moment où cette enquête va être close, il est démontré que pas un moment il n'a été question de ce bordereau, qu'il n'a même été soumis à aucune expertise, qu'il n'ayant pas été produit à l'enquête, qu'il ne figure même pas dans un sens ou dans l'autre parmi les pièces à conviction! Cela est-il possible? Cela est-il vrai? Nous nous demandons vraiment si nous rêvons. Pourquoi donc alors a-t-on ouvert cette enquête ? Que voulait-elle dire ? A quoi servait-elle ? Si le bordereau ne pourrait même pas être examiné, s'il y avait là-dessus chose jugée, intangible et irrevisable, pourquoi ne l'avoir pas dit sur l'heure, quand M. Mathieu Dreyfus a fait sa dénonciation ? Quel était donc le rôle, quelle était la mission attribuée à M. le général de Pellieux ? Les réflexions du Figaro sont fort justes ; espérons qu'on daignera y répondre. LA PIÈCE SECRÈTE La revue du procès Dreyfus M. Paul de Cassagnac parle, dans l'Autorité, de l'affaire Dreyfus. Il ne s'occupe, d'ailleurs, que de la pièce secrète qui aurait été versée après les débats dans la chambre de délibération du conseil de guerre. Il a rappelé que, sans examiner la question au fond, il a protesté, l'un des premiers, contre « les conditions où le procès Dreyfus a eu lieu ». Il ajoute : Il ne s'agit pas de savoir si Dreyfus est un traître, dans l'espèce qui nous occupe. Cette question n'est pas de notre ressort. Il s'agit de savoir si le procès a eu lieu avec cette correction,
l'heure, quand M. Mathieu Dreyfus a fait sa dénonciation ? Quel était donc le rôle, quelle était la mission attribuée à M. le général de Pellieux ? Les réflexions du Figaro sont fort justes ; espérons qu'on daignera y répondre. LA PIÈCE SECRÈTE La revue du procès Dreyfus M. Paul de Cassagnac parle, dans l'Autorité, de l'affaire Dreyfus. Il ne s'occupe, d'ailleurs, que de la pièce secrète qui aurait été versée après les débats dans la chambre de délibération du conseil de guerre. Il a rappelé que, sans examiner la question au fond, il a protesté, l'un des premiers, contre « les conditions où le procès Dreyfus a eu lieu ». Il ajoute : Il ne s'agit pas de savoir si Dreyfus est un traître, dans l'espèce qui nous occupe. Cette question n'est pas de notre ressort. Il s'agit de savoir si le procès a eu lieu avec cette correction, cette régularité qui sont la garantie de tous les citoyens, qu'ils soient juifs ou chrétiens, qu'ils soient purs comme lilyard ou puants comme Judas. Car la justice n'a pas le droit de commettre des exceptions. Elle doit être la même pour tous. Et si, par hasard, à l'occasion d'un procès de trahison, elle était sortie de cette règle immuable, elle deviendrait un danger qui menace chacun de nous. Cela dit, la procédure du procès Dreyfus est-elle inattaquable? fut-elle régulière ? Non ! Et j'ai eu la preuve du contraire. J'ai affirmé à plusieurs reprises, sans qu'aucun démenti se produisît, que Dreyfus a été condamné à la suite de la production d'une pièce qu'il n'a pas connue, que son défenseur ignore et qui a déterminé, seule, la décision hésitante des juges. Mon affirmation n'a pas été contredite. Elle ne le sera pas. On s'est borné à répondre que la pièce en question ne pouvait pas être produite, sans danger pour la sécurité nationale. L'argument est piteux ; car, de deux choses l'une : ou la pièce est authentique, ou elle ne l'est pas ? Si elle était authentique, qu'apprenait-elle à l'accusé ? Si elle ne l'était pas, par quelle effroyable aberration
de trahison, elle était sortie de cette règle immuable, elle deviendrait un danger qui menace chacun de nous. Cela dit, la procédure du procès Dreyfus est-elle inattaquable? fut-elle régulière ? Non ! Et j'ai eu la preuve du contraire. J'ai affirmé à plusieurs reprises, sans qu'aucun démenti se produisît, que Dreyfus a été condamné à la suite de la production d'une pièce qu'il n'a pas connue, que son défenseur ignore et qui a déterminé, seule, la décision hésitante des juges. Mon affirmation n'a pas été contredite. Elle ne le sera pas. On s'est borné à répondre que la pièce en question ne pouvait pas être produite, sans danger pour la sécurité nationale. L'argument est piteux ; car, de deux choses l'une : ou la pièce est authentique, ou elle ne l'est pas ? Si elle était authentique, qu'apprenait-elle à l'accusé ? Si elle ne l'était pas, par quelle effroyable aberration aurait-on provoqué la condamnation d'un homme, en la faisant passer secrètement sous les yeux des juges — et loin du contrôle de l'accusé ? J'ai conclu de tout cela, que le procès Dreyfus est anormal, irrégulier, illégal dans sa procédure, qu'il est indispensable de le reviser, correctement cette fois-ci, et de renvoyer le traître définitivement à l'île du Diable, si son crime, comme je le crois, est de nouveau démontré. Dernièrement, un journal, le Courrier du Soir, ayant publié une note pour dire que « certaines pièces dont il n'a pas encore été parlé, ont été soumises à la défense et vues par l'accusé », M. Paul de Cassagnac a demandé à Me Demange son avis sur cette information. M. Demange lui a répondu par la lettre suivante : Mon cher ami, Vous me demandez s'il est vrai, comme l'a affirmé le Courrier du Soir, que certaines pièces dont il n'a pas encore été parlé ont été soumises à la défense et vues par l'accusé au moment où surgissaient, pendant les débats à huis clos, certains témoignages qui venaient corroborer ces documents. Je ne puis mieux vous répondre qu'en vous communiquant la lettre que j'adressais, le 31 octobre dernier, au
de renvoyer le traître définitivement à l'île du Diable, si son crime, comme je le crois, est de nouveau démontré. Dernièrement, un journal, le Courrier du Soir, ayant publié une note pour dire que « certaines pièces dont il n'a pas encore été parlé, ont été soumises à la défense et vues par l'accusé », M. Paul de Cassagnac a demandé à Me Demange son avis sur cette information. M. Demange lui a répondu par la lettre suivante : Mon cher ami, Vous me demandez s'il est vrai, comme l'a affirmé le Courrier du Soir, que certaines pièces dont il n'a pas encore été parlé ont été soumises à la défense et vues par l'accusé au moment où surgissaient, pendant les débats à huis clos, certains témoignages qui venaient corroborer ces documents. Je ne puis mieux vous répondre qu'en vous communiquant la lettre que j'adressais, le 31 octobre dernier, au journal l'Eclair, qui avait produit une affirmation analogue à celle que contient le Courrier du Soir, lettre que n'a pas publiée le journal l'Eclair, qui s'est contenté d'une simple rectification. Bien cordialement à vous. Edgar DEMANGE. Voici le texte de la lettre que M. Démangé faisait adressée à l'Eclair ; Monsieur le directeur, Je reçois, ce soir, à la campagne, l'Eclair paru ce matin, contenant un article intitulé : « Un traître, » dans lequel je suis nommé. Je ne viens pas engager une discussion avec l'auteur de l'article. Je continue à me renfermer dans le silence que j'ai observé depuis la condamnation du capitaine Dreyfus; j'estime que le silence seul me permet de concilier la conviction que j'ai de l'innocence de mon malheureux client, avec le respect que je dois à l'autorité de la chose jugée. Je veux seulement rectifier deux erreurs matérielles : Je n'ai jamais rendu visite à M. Scheurer-Kestner et je ne l'ai jamais sollicité d'intervenir en faveur du capitaine Dreyfus. Je n'ai jamais connu qu'une pièce invoquée par l'accusation contre Dreyfus. C'est celle qui a été soumise aux experts. Si une autre pièce existe, comme l'a affirmé, l'Eclair dans un article paru il y a
Monsieur le directeur, Je reçois, ce soir, à la campagne, l'Eclair paru ce matin, contenant un article intitulé : « Un traître, » dans lequel je suis nommé. Je ne viens pas engager une discussion avec l'auteur de l'article. Je continue à me renfermer dans le silence que j'ai observé depuis la condamnation du capitaine Dreyfus; j'estime que le silence seul me permet de concilier la conviction que j'ai de l'innocence de mon malheureux client, avec le respect que je dois à l'autorité de la chose jugée. Je veux seulement rectifier deux erreurs matérielles : Je n'ai jamais rendu visite à M. Scheurer-Kestner et je ne l'ai jamais sollicité d'intervenir en faveur du capitaine Dreyfus. Je n'ai jamais connu qu'une pièce invoquée par l'accusation contre Dreyfus. C'est celle qui a été soumise aux experts. Si une autre pièce existe, comme l'a affirmé, l'Eclair dans un article paru il y a environ un an, cette pièce, je ne l'ai pas vue. Je rappelle au surplus que l'article auquel je fais allusion annonçait que cette seconde pièce avait été soumise au conseil de guerre sans avoir été communiquée, ni à Dreyfus, ni à son défenseur, et je vous avoue que j'ai mis en doute la vérité de votre affirmation, mon estime pour la juridiction militaire ne me permettant pas de croire à une pareille violation de la justice. Je fais appel à votre courtoisie, en vous demandant de porter cette lettre à la connaissance de vos lecteurs, et je vous prie d'agréer. EDGAR DEMANGE. Après avoir reproduit ces documents, M. Paul de Cassagnac conclut ainsi : Si cette pièce existe et a été produite, contre toutes les règles de la plus vulgaire justice, le mépris de toutes les lois humaines, il a lieu à réviser le procès. Si elle n'existait jamais, le procès est régulier, le verdict est bon. La révision et la chose jugée Sous ce titre a paru hier dans le supplément du Temps une lettre sur la révision du procès Dreyfus. La voici : "Le Figaro de ce matin expose que le général de Pellieux, sollicité par M. Scheurer-Kestner,
en doute la vérité de votre affirmation, mon estime pour la juridiction militaire ne me permettant pas de croire à une pareille violation de la justice. Je fais appel à votre courtoisie, en vous demandant de porter cette lettre à la connaissance de vos lecteurs, et je vous prie d'agréer. EDGAR DEMANGE. Après avoir reproduit ces documents, M. Paul de Cassagnac conclut ainsi : Si cette pièce existe et a été produite, contre toutes les règles de la plus vulgaire justice, le mépris de toutes les lois humaines, il a lieu à réviser le procès. Si elle n'existait jamais, le procès est régulier, le verdict est bon. La révision et la chose jugée Sous ce titre a paru hier dans le supplément du Temps une lettre sur la révision du procès Dreyfus. La voici : "Le Figaro de ce matin expose que le général de Pellieux, sollicité par M. Scheurer-Kestner, a fait porter son enquête "sur l'authenticité de l'écrit par le capitaine Dreyfus, aurait écarté la demande de M. Scheurer-Kestner par une fin de non-recevoir tirée de la chose jugée. Si le système juridique du directeur de l'enquête est exactement rapporté, c'est que celui-ci considère que la révision du procès ne serait possible qu'en vertu d'un fait nouveau dès à présent constant, qui établirait l'innocence du condamné. L'opinion attribuée au général de Pellieux a son point de départ dans une fausse interprétation de la loi sur la révision. Il ne faut pas oublier qu'à côté du nouveau cas de révision établi par la loi de 1895, la découverte d'un fait quelconque de nature à établir l'innocence du condamné, le Code d'instruction criminelle de 1808, dont la loi de 1895 maintient les dispositions, contient trois cas de révision. Le second est ainsi précisé par l'article 443 : « Lorsqu'après une condamnation pour crime ou délit, un nouvel arrêt ou jugement aura condamné pour le même fait un autre accusé ou prévenu, et que les deux condamnations ne pourront se concilier, leur contradiction sera la preuve de l'innocence de l'un ou de l'autre condamné. » L'article 443 crée donc une exception incontestable
ne serait possible qu'en vertu d'un fait nouveau dès à présent constant, qui établirait l'innocence du condamné. L'opinion attribuée au général de Pellieux a son point de départ dans une fausse interprétation de la loi sur la révision. Il ne faut pas oublier qu'à côté du nouveau cas de révision établi par la loi de 1895, la découverte d'un fait quelconque de nature à établir l'innocence du condamné, le Code d'instruction criminelle de 1808, dont la loi de 1895 maintient les dispositions, contient trois cas de révision. Le second est ainsi précisé par l'article 443 : « Lorsqu'après une condamnation pour crime ou délit, un nouvel arrêt ou jugement aura condamné pour le même fait un autre accusé ou prévenu, et que les deux condamnations ne pourront se concilier, leur contradiction sera la preuve de l'innocence de l'un ou de l'autre condamné. » L'article 443 crée donc une exception incontestable au principe de la chose jugée. L'individu accusé d'un crime pour lequel un autre a déjà été condamné ne peut, pour échapper à la répression pénale, opposer l'exception de la chose jugée. Le juge chargé de statuer sur son cas n'a pas à s'arrêter devant la précédente décision. L'antinomie temporaire qui existera entre les deux procédures trouvera sa solution en vertu de la disposition de l'article 445 du Code d'instruction criminelle : "Si la Cour de cassation reconnaît qu'il peut être procédé à de nouveaux débats contradictoires, elle annulera les jugements ou arrêts et tous actes qui feraient obstacle à la révision ; elle fixera les questions qui devront être posées et renverra les accusés ou prévenus, selon les cas, devant une Cour ou un tribunal autres que ceux qui auraient primitivement connu de l'affaire. Il Ainsi, à supposer qu'une décision judiciaire intervienne qui prononcerait une condamnation inconciliable avec celle du capitaine Dreyfus, les deux condamnations seraient cassées par la juridiction supérieure et les individus objets des deux procédures inconciliables seraient renvoyés devant des juges nouveaux appelés à solutionner définitivement le conflit. Il est clair dès lors que la chose jugée ne met aucun obstacle légal aux investigations d'où pourra
qui existera entre les deux procédures trouvera sa solution en vertu de la disposition de l'article 445 du Code d'instruction criminelle : "Si la Cour de cassation reconnaît qu'il peut être procédé à de nouveaux débats contradictoires, elle annulera les jugements ou arrêts et tous actes qui feraient obstacle à la révision ; elle fixera les questions qui devront être posées et renverra les accusés ou prévenus, selon les cas, devant une Cour ou un tribunal autres que ceux qui auraient primitivement connu de l'affaire. Il Ainsi, à supposer qu'une décision judiciaire intervienne qui prononcerait une condamnation inconciliable avec celle du capitaine Dreyfus, les deux condamnations seraient cassées par la juridiction supérieure et les individus objets des deux procédures inconciliables seraient renvoyés devant des juges nouveaux appelés à solutionner définitivement le conflit. Il est clair dès lors que la chose jugée ne met aucun obstacle légal aux investigations d'où pourra résulter la contradiction des décisions dont la loi a prévu l'éventualité. Donc, aucun scrupule, aucune autorité quelconque ne peut s'opposer à ce que le général de Pellieux (ou l'instruction judiciaire qui peut suivre son enquête) puisse dans les pièces du dossier Dreyfus les éléments d'information qui permettront d'apprécier la valeur de la dénonciation nouvelle dont la justice militaire est saisie. Cette lettre est signée simplement « un jurisconsulte ». Sous ce pseudonyme, on n'a pas de peine à reconnaître un des plus éminents professeurs de droit, collaborateur habituel du Temps, dont l'autorité et l'indépendance ne peuvent être suspectes. M. le général de Pellieux a mal interprété la loi, et il doit faire comparer l'écriture de M. Esterhazy avec celle du bordereau attribué à Dreyfus. L'OPINION DE M. EMILE ZOLA Le syndicat Y a-t-il un « Syndicat Dreyfus » ? Qui en fait partie ? Est-il, comme le représentent quelques journaux, abondamment pourvu d'argent ? Comment opère-t-il ? A quels concours a-t-il fait appel et comment les a-t-il rémunérés ? M. Emile Zola publie, dans le Figaro, un article qui est consacré à l'examen de ces multiples questions. Il intitule cet article « le Syndicat ». Il montre d'abord que, même