jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et se dirige cette fois vers le Nord-Ouest et le Nord, donnant dans nos régions des vents de S-, puis de SW. et de la pluie; en même temps la température se relève très sensiblement. Du 7 au 13, la situation atmosphérique est fort troublée: plusieurs dépressions abordent les côtes ouest, soit par le golfe de Gascogne, soit par la mer du Nord; des minima secondaires se forment sur les golfes de Bothnie et de Gènes. Dans ces conditions, la pluie est générale; dans la Gironde elle est plutôt faible. A partir du 14, le régime atmosphérique se modifie pour nos régions; le baromètre est en hausse; les vents ont tendance à se fixer au N. et le ciel s'éclaircit légèrement. Entre le 14 et le 20, temps froid et relativement beau dans la Gironde. Depuis le 17, une zone de basses pressions s'étend sur l'ouest et les bourrasques continuent à circuler entre les Îles Britanniques et le nord de l'Europe; mais le baromètre étant très élevé dans l'Est, l'action de ces bourrasques est peu sensible dans le Sud-Ouest de la France. A partir du 20 cependant, nous voyons les vents tourner au SE. et la nébulosité s'accroître; le temps, qui s'est considérablement radouci, reste sec encore jusqu'au 21. A cette dernière date la trajectoire des dépressions s'étant rapprochée davantage des côtes du golfe de Gascogne, le vent passe au SW. et il pleut. Le 26, une nouvelle dépression qui passe au sud de l'Irlande et se dirige rapidement vers l'Est donne des pluies assez abondantes. Enfin, un orage, pas très intense mais bien caractérisé, éclate en Gironde dans l'après-midi du 28. Le mois de février 1902 est froid; sa température moyenne 5°,48 est inférieure à la normale de un degré, et le nombre des jours de gelée s'élève à 11. Il est de plus assez sec; il n'est guère tombé que les deux tiers de la quantité de pluie moyenne. F. G. Le Gérant, J. MANES. État atmosphérique à 9.heures du matin. Pression barométrique. Couverture nuageuse. Vents. Température. Pluie. 1 752,8 — 0,4 8-2 couvert. N. modéré. 0,0 —
qui s'est considérablement radouci, reste sec encore jusqu'au 21. A cette dernière date la trajectoire des dépressions s'étant rapprochée davantage des côtes du golfe de Gascogne, le vent passe au SW. et il pleut. Le 26, une nouvelle dépression qui passe au sud de l'Irlande et se dirige rapidement vers l'Est donne des pluies assez abondantes. Enfin, un orage, pas très intense mais bien caractérisé, éclate en Gironde dans l'après-midi du 28. Le mois de février 1902 est froid; sa température moyenne 5°,48 est inférieure à la normale de un degré, et le nombre des jours de gelée s'élève à 11. Il est de plus assez sec; il n'est guère tombé que les deux tiers de la quantité de pluie moyenne. F. G. Le Gérant, J. MANES. État atmosphérique à 9.heures du matin. Pression barométrique. Couverture nuageuse. Vents. Température. Pluie. 1 752,8 — 0,4 8-2 couvert. N. modéré. 0,0 — 4,5 1,1 2 751,03 — 1,9 85 nuageux. ENE. presque nul. 0,0 — 5,7 0,5 3 753,30 — 1,-2 90 peu nuageux. SSE. faible. 0,5 —2,7 7,0 4 756,50 — 0,3 87 nuageux. S. presque nul. 0,2 —2,8 5,0 5 751,31 1,1 74 presque couvert. E. modéré. 0,0 — 2,0 8,4 6 743,00 8,6 87 couvert. SE. modéré. 0,5 4,0 13,7 7 744,27 11,6 82 presque couvert. SSW. très faible 5,0 9,1 14,8 8 751,70 9,1 79 peu nuageux. WSW. modéré. 3,9 5,3 12,4 9 743,29 7,3 91 couvert. SSE. faible. 7,1 3,9 10,0 10 749,10 5,7 91 presque couvert pluie. SSW. faible. 0,5 3,7 12,0 11 750,55 2,0 80 couvert pluie fine. W. faible. 0,9 2,0 0,2 12 747,40 1,4 97 couvert. W. faible. 0,0 1,1 9,1 13 744,58 5,2 95 couvert. NNE. faible. 1,4 3,1 7,0 14 753,40 0,0 79 très nuageux. SW. faible. 0,0 -0,3 5,4 15 753,68 0,8 52 très nuageux. NV. faible. 0,0 —2,9 5,0 16 753,61 3,0 75 couvert. NNW. faible. 0,1 —4,5 2,5 17 751,70 — 1,8 52 presque couvert. ESE. faible. 0,0 —5,1 2,1 18 757,98 1,2 70 couvert. W. presque nul. 0,1 —0,7 7,9 19 751,06 1,1 85 très nuageux. E.
8,4 6 743,00 8,6 87 couvert. SE. modéré. 0,5 4,0 13,7 7 744,27 11,6 82 presque couvert. SSW. très faible 5,0 9,1 14,8 8 751,70 9,1 79 peu nuageux. WSW. modéré. 3,9 5,3 12,4 9 743,29 7,3 91 couvert. SSE. faible. 7,1 3,9 10,0 10 749,10 5,7 91 presque couvert pluie. SSW. faible. 0,5 3,7 12,0 11 750,55 2,0 80 couvert pluie fine. W. faible. 0,9 2,0 0,2 12 747,40 1,4 97 couvert. W. faible. 0,0 1,1 9,1 13 744,58 5,2 95 couvert. NNE. faible. 1,4 3,1 7,0 14 753,40 0,0 79 très nuageux. SW. faible. 0,0 -0,3 5,4 15 753,68 0,8 52 très nuageux. NV. faible. 0,0 —2,9 5,0 16 753,61 3,0 75 couvert. NNW. faible. 0,1 —4,5 2,5 17 751,70 — 1,8 52 presque couvert. ESE. faible. 0,0 —5,1 2,1 18 757,98 1,2 70 couvert. W. presque nul. 0,1 —0,7 7,9 19 751,06 1,1 85 très nuageux. E. faible. 0,0 -1,6 9,0 20 752,02 2,9 81 presque couvert. NNE. faible. 0,0 0,9 11,6 21 757,34 6,5 92 couvert. SE. très faible 0,0 4,0 12,9 22 751,31 7,1 83 nuageux. SE. assez fort. 0,1 3,3 16,5 23 753,36 7,9 81 couvert. SE. assez fort. 0,0 6,1 14,2 24 747,37 10,8 78 très nuageux. ESE. modéré. 0,1 9,2 15,3 25 756,90 10,0 90 presque couvert. WSW. très faible 3,5 7,8 15,0 26 740,57 10,6 92 couvert. SSE. faible. 0,2 8,0 18,7 27 746,10 10,7 85 très nuageux. WSW. faible. 8,4 8,3 15,8 28 745,00 5,0 81 peu nuageux. ESE. faible. 0,0 5,7 15,0 L'altitude de la cuvette du baromètre est de 73m65. Pour ramener au niveau de la mer les hauteurs barométriques ci-dessus, il faut y ajouter en moyenne 52m55.
10,8 78 très nuageux. ESE. modéré. 0,1 9,2 15,3 25 756,90 10,0 90 presque couvert. WSW. très faible 3,5 7,8 15,0 26 740,57 10,6 92 couvert. SSE. faible. 0,2 8,0 18,7 27 746,10 10,7 85 très nuageux. WSW. faible. 8,4 8,3 15,8 28 745,00 5,0 81 peu nuageux. ESE. faible. 0,0 5,7 15,0 L'altitude de la cuvette du baromètre est de 73m65. Pour ramener au niveau de la mer les hauteurs barométriques ci-dessus, il faut y ajouter en moyenne 52m55.
LA CONFÉRENCE NAVALE DE LONDRES Hier, la délégation française, par la voix de M. LeYDIES, ministre de la Marine, a démontré la légitimité des sous-marins en tant qu'arme défensive d'une nation pacifique. Donc, ce fut hier à Londres la journée du sous-marin. Lorsque chaque délégation eut nettement précisé sa thèse, l'impression se dégagée très nette que la position de la France doit l'emporter. Sur le principe d'abord, M. Leygues a pu dire : « Le sous-marin est un bâtiment de guerre comme les autres ». Et l'amiral Takarabe, précisant encore, a proclamé au nom du Japon : « Le sous-marin a son emploi légitime, comme étant le moyen propre à la défense des côtes ». Entre ces deux propositions bien malaisamment contestables s'inscrit l'exposé qu'avaient préparé M. Tardieu et M. Briand en accord avec nos experts, et qui fit tomber irréfutablement toutes les objections imaginées par l'Amirauté britannique. On a dit que le sous-marin est dangereux pour les seuls bateaux marchands. C'est oublier bien vite qu'entre 1914 et 1918 les U-Boote ennemis ont coulé à la Grande-Bretagne le tiers de sa marine et à la France les trois quarts de la leur. On a représenté le submersible comme un engin à part. En quoi ? Il utilise le canon de la torpille comme les vaisseaux de surface. La plongée sans doute le dissimule. Mais le droit des gens oblige-t-il à s'exposer aux coups ? D'autre part, ce serait une conception singulière que d'enfermer le désarmement dans une certaine technique. La Société des Nations elle-même, dont tout l'effort tend vers la limitation des armements et vers la paix, a reconnu dans le sous-marin une arme légitime. Quant à la nécessité des sous-marins pour un pays tout insulaire comme le Japon, ou pour un domaine comme le nôtre où les lignes de communications atteignent des dizaines de milles, nous avons ici même assez insisté sur cette idée. L'exposé français d'hier à Saint-James n'a fait que conférer à ces vérités une valeur nouvelle et un nouveau retentissement. M. Mac Donald disait récemment, en réponse à certains détracteurs de la Conférence : « En
à part. En quoi ? Il utilise le canon de la torpille comme les vaisseaux de surface. La plongée sans doute le dissimule. Mais le droit des gens oblige-t-il à s'exposer aux coups ? D'autre part, ce serait une conception singulière que d'enfermer le désarmement dans une certaine technique. La Société des Nations elle-même, dont tout l'effort tend vers la limitation des armements et vers la paix, a reconnu dans le sous-marin une arme légitime. Quant à la nécessité des sous-marins pour un pays tout insulaire comme le Japon, ou pour un domaine comme le nôtre où les lignes de communications atteignent des dizaines de milles, nous avons ici même assez insisté sur cette idée. L'exposé français d'hier à Saint-James n'a fait que conférer à ces vérités une valeur nouvelle et un nouveau retentissement. M. Mac Donald disait récemment, en réponse à certains détracteurs de la Conférence : « En fait, nous avons progressé sur toute la ligne, et les perspectives sont encourageantes. » Nos délégués à Londres peuvent, plus que jamais depuis hier, s'approprier cette déclaration. Louis NONARD, L'exposé des différentes thèses La quatrième séance plénière de la conférence navale s'est ouverte hier à 11 heures, au palais de Saint-James. M. Mac Donald président, ayant à sa droite les membres des délégations française et américaine, et à sa gauche ceux des délégations britannique, italienne, japonaise. En ouvrant la séance, M. Mac Donald résume l'état des travaux puis il donne la parole à M. Alexander, premier lord de l'amirauté, qui expose le point de vue britannique. Déclaration britannique Après avoir déclaré qu'il se rendait compte de l'honneur et de la lourde responsabilité qui lui incombait en introduisant dans la discussion, la proposition de ses collègues, demandant que l'usage des sous-marins en vue d'un but de guerre fût totalement aboli, M. Alexander a souligné que cette proposition ne devait causer aucune surprise, puisqu'elle avait été mise en avant par les gouvernements successifs de Sa Majesté, notamment à la conférence de Washington. M. Alexander a rappelé à ce propos les horreurs de la guerre sous-marine. Il n'estime pas déraisonnable de prévenir le
Saint-James. M. Mac Donald président, ayant à sa droite les membres des délégations française et américaine, et à sa gauche ceux des délégations britannique, italienne, japonaise. En ouvrant la séance, M. Mac Donald résume l'état des travaux puis il donne la parole à M. Alexander, premier lord de l'amirauté, qui expose le point de vue britannique. Déclaration britannique Après avoir déclaré qu'il se rendait compte de l'honneur et de la lourde responsabilité qui lui incombait en introduisant dans la discussion, la proposition de ses collègues, demandant que l'usage des sous-marins en vue d'un but de guerre fût totalement aboli, M. Alexander a souligné que cette proposition ne devait causer aucune surprise, puisqu'elle avait été mise en avant par les gouvernements successifs de Sa Majesté, notamment à la conférence de Washington. M. Alexander a rappelé à ce propos les horreurs de la guerre sous-marine. Il n'estime pas déraisonnable de prévenir le retour de semblables événements. Il est convaincu que, bien que certaines puissances ne soient pas favorables à l'abolition complète des sous-marins, cela n'implique nullement de leur part, en aucun cas, l'intention d'en faire usage d'une façon contraire aux lois de la guerre. M. Alexander a ensuite mentionné les dangers auxquels sont exposés les équipages de sous-marins et les catastrophes, survenues même depuis la guerre, au cours desquelles 570 hommes ont péri. M. Alexander résume ainsi les arguments militant en faveur de la suppression de l'arme : 1° Intérêt général de l'humanité ; 2° du point de vue britannique, ces navires sont d'abord des navires offensifs ; 3° leur abolition contribuerait grandement au désarmement ; 4° elle réaliserait une importante économie budgétaire ; 5° elle supprimerait une cause de risques pour les marins. A défaut d'un accord pour la suppression des sous-marins, le gouvernement britannique estime qu'on doit s'efforcer de limiter cette arme, en tonnage et en nombre. Il serait disposé à cet effet à accepter une limitation aussi basse que possible. « Nous suggérerions également, a dit en terminant, le premier lord de l'amirauté, que, si les sous-marins ne sont pas abolis, des conditions définies devraient être établies en vue
sont exposés les équipages de sous-marins et les catastrophes, survenues même depuis la guerre, au cours desquelles 570 hommes ont péri. M. Alexander résume ainsi les arguments militant en faveur de la suppression de l'arme : 1° Intérêt général de l'humanité ; 2° du point de vue britannique, ces navires sont d'abord des navires offensifs ; 3° leur abolition contribuerait grandement au désarmement ; 4° elle réaliserait une importante économie budgétaire ; 5° elle supprimerait une cause de risques pour les marins. A défaut d'un accord pour la suppression des sous-marins, le gouvernement britannique estime qu'on doit s'efforcer de limiter cette arme, en tonnage et en nombre. Il serait disposé à cet effet à accepter une limitation aussi basse que possible. « Nous suggérerions également, a dit en terminant, le premier lord de l'amirauté, que, si les sous-marins ne sont pas abolis, des conditions définies devraient être établies en vue d'empêcher leur usage contre le commerce en violation du droit international. Nous demanderions à cet effet de mettre à nouveau en vigueur l'accord de Washington (résolution, Root) du 6 février 1922 qui n'a pas été ratifié par toutes les puissances signataires. La parole est ensuite donnée à M. Stimson, chef de la délégation américaine, qui lit une déclaration dont nous donnons ci-dessous les passages essentiels et qui est favorable à l'abolition des sous-marins. Déclaration américaine À la conférence de Washington de 1922, la délégation américaine a accepté l'avis de ses conseillers navals, à savoir, que les États-Unis avaient besoin d'une importante force sous-marine. Ils étaient de ce fait opposés, à cette époque, à l'abolition du sous-marin. Une telle proposition était basée sur une stratégie purement navale, sans tenir compte des considérations humanitaires. La conférence de 1922 a reconnu en effet que le sous-marin ne devrait pas être utilisé contre le commerce, sauf s'il pouvait remplir les obligations relatives à la sécurité des passagers et de l'équipage imposées aux navires de surface. Je me rends tout à fait compte que nos vues sur l'abolition des sous-marins ne sont pas partagées par tous nos collègues. Cependant, nous reconnaissons tous qu'une solution des
de la délégation américaine, qui lit une déclaration dont nous donnons ci-dessous les passages essentiels et qui est favorable à l'abolition des sous-marins. Déclaration américaine À la conférence de Washington de 1922, la délégation américaine a accepté l'avis de ses conseillers navals, à savoir, que les États-Unis avaient besoin d'une importante force sous-marine. Ils étaient de ce fait opposés, à cette époque, à l'abolition du sous-marin. Une telle proposition était basée sur une stratégie purement navale, sans tenir compte des considérations humanitaires. La conférence de 1922 a reconnu en effet que le sous-marin ne devrait pas être utilisé contre le commerce, sauf s'il pouvait remplir les obligations relatives à la sécurité des passagers et de l'équipage imposées aux navires de surface. Je me rends tout à fait compte que nos vues sur l'abolition des sous-marins ne sont pas partagées par tous nos collègues. Cependant, nous reconnaissons tous qu'une solution des problèmes qui nous sont soumis ne peut être trouvée que par une solution franche et amicale. Des années de réflexion ont apporté la conviction dans le monde entier que l'usage inhumain des sous-marins devrait cesser. La délégation américaine croit que l'époque est venue pour nous, de régler franchement cette question. Si nous sommes ici aujourd'hui, c'est parce qu'il y a un désir persistant et croissant chez les nations que nous révisions nos armements dans la lumière des résolutions solennelles du pacte Briand-Kellogg et de la confiance mutuelle qu'il a créée. Nous ne pouvons penser que la présente conférence ait été convoquée sous de telles influences pour sanctionner l'emploi d'un instrument de guerre. À la lumière de notre expérience, il semble clair que, dans n'importe quelle guerre future, ceux qui utiliseront le sous-marin seront fortement, et peut-être irrésistiblement, tentés de les employer d'une façon des plus effectives pour des desseins immédiats sans tenir compte des conséquences que cet usage pourrait entraîner. Ces considérations nous prouvent que les considérations techniques devraient être mises de côté afin que le sous-marin puisse être aboli. La délégation américaine insiste donc pour que nous mettions de côté les considérations purement techniques et étudiions avec attention la
Si nous sommes ici aujourd'hui, c'est parce qu'il y a un désir persistant et croissant chez les nations que nous révisions nos armements dans la lumière des résolutions solennelles du pacte Briand-Kellogg et de la confiance mutuelle qu'il a créée. Nous ne pouvons penser que la présente conférence ait été convoquée sous de telles influences pour sanctionner l'emploi d'un instrument de guerre. À la lumière de notre expérience, il semble clair que, dans n'importe quelle guerre future, ceux qui utiliseront le sous-marin seront fortement, et peut-être irrésistiblement, tentés de les employer d'une façon des plus effectives pour des desseins immédiats sans tenir compte des conséquences que cet usage pourrait entraîner. Ces considérations nous prouvent que les considérations techniques devraient être mises de côté afin que le sous-marin puisse être aboli. La délégation américaine insiste donc pour que nous mettions de côté les considérations purement techniques et étudiions avec attention la possibilité d'une élimination entière des sous-marins. Nous ne sommes pas disposés, même si cela était possible, de porter le problème sur le plan sentimental. Nous le considérons comme une mesure pratique et pleine de bon sens, directement associée à la question de la limitation des armements que les nations du monde nous demandent d'une façon résolue et avec succès. Après la traduction en français de la déclaration américaine, M. Georges Leygues, au nom de la délégation française, lit une déclaration dont voici le texte : Déclaration de M. Georges Leygues au nom de la délégation française Le gouvernement français a exposé à la première séance plénière de la conférence ses besoins nationaux tels qu'ils résultent de sa situation métropolitaine et coloniale. Lesdits besoins comportent l'emploi de sous-marins. Le gouvernement français estime : 1° Que le sous-marin est un bâtiment de guerre comme les autres ; 2° Que le sous-marin est une arme défensive indispensable à toutes les puissances navales ; 3° Que l'usage du sous-marin doit et peut être règlementé comme celui de tout autre bâtiment de guerre. C'est à ces trois points de vue que se placera la France pour exposer sa thèse et formuler ses propositions, déterminées par
monde nous demandent d'une façon résolue et avec succès. Après la traduction en français de la déclaration américaine, M. Georges Leygues, au nom de la délégation française, lit une déclaration dont voici le texte : Déclaration de M. Georges Leygues au nom de la délégation française Le gouvernement français a exposé à la première séance plénière de la conférence ses besoins nationaux tels qu'ils résultent de sa situation métropolitaine et coloniale. Lesdits besoins comportent l'emploi de sous-marins. Le gouvernement français estime : 1° Que le sous-marin est un bâtiment de guerre comme les autres ; 2° Que le sous-marin est une arme défensive indispensable à toutes les puissances navales ; 3° Que l'usage du sous-marin doit et peut être règlementé comme celui de tout autre bâtiment de guerre. C'est à ces trois points de vue que se placera la France pour exposer sa thèse et formuler ses propositions, déterminées par la structure générale de son empire. Le sous-marin est un bâtiment de guerre comme les autres. On a souvent parlé du sous-marin comme d'un engin sans analogue dans la guerre navale. Cette affirmation ne peut être soutenue ni en doctrine, ni en fait. En face des autres bâtiments, quel est le caractère propre du sous-marin ? Au canon et à la torpille conjugués, il ajoute la plongée. On a, il est vrai, multiplié le rendement militaire du sous-marin. Mais il est fatal qu'il soit quelque jour remplacé par un engin nouveau, qui non seulement ramènera sa capacité offensive et défensive au niveau des armes les plus anciennes, mais fera apparaître sa fragilité relative. Seule la suppression, totale des flottes de guerre pourrait arrêter cette évolution continue de la technique. On a soutenu, d'autre part, que le sous-marin n'était utilisable que contre les navires de commerce. L'histoire de la dernière guerre démontre le contraire. Si l'on considère la proportion du tonnage militaire coulé par les sous-marins de 1914 à 1918 au tonnage total des bâtiments de guerre détruits pendant la même période, on fait les constatations suivantes : Pour la marine française, la perte par sous-marin a été de 82.350 tonnes,
le caractère propre du sous-marin ? Au canon et à la torpille conjugués, il ajoute la plongée. On a, il est vrai, multiplié le rendement militaire du sous-marin. Mais il est fatal qu'il soit quelque jour remplacé par un engin nouveau, qui non seulement ramènera sa capacité offensive et défensive au niveau des armes les plus anciennes, mais fera apparaître sa fragilité relative. Seule la suppression, totale des flottes de guerre pourrait arrêter cette évolution continue de la technique. On a soutenu, d'autre part, que le sous-marin n'était utilisable que contre les navires de commerce. L'histoire de la dernière guerre démontre le contraire. Si l'on considère la proportion du tonnage militaire coulé par les sous-marins de 1914 à 1918 au tonnage total des bâtiments de guerre détruits pendant la même période, on fait les constatations suivantes : Pour la marine française, la perte par sous-marin a été de 82.350 tonnes, représentant les trois quarts de ses pertes totales ; pour la marine britannique, de 191.090 tonnes, soit un tiers ; pour l'Italie, de 20.020 tonnes, soit un quart. Le tonnage des bâtiments de guerre alliés qui ont été détruits par les sous-marins (y compris la Russie) a été de 312.860 tonnes. Les navires de guerre que le submersible ne détruit pas, il les immobilise, ou, s'ils quittent leurs bases, il les use, les obligéa de mener une grande vitesse et à une vigilance de tous les instants ; il fatigue, par sa menace constante, leur personnel et leurs machines. Il agit par surprise ; posté, il attend son adversaire ; mais l'embuscade a-t-elle jamais été exclue de la guerre ? Il se dissimule sous les eaux, mais le navire de surface n'essaie-t-il pas parfois de s'envelopper de fumée ? Il attaque les autres navires de guerre sans avertissement. Mais le navire de surface le plus puissamment armé attend-il d'être à la portée de son adversaire plus faible pour ouvrir le feu ? Le sous-marin est donc un navire de guerre comme les autres, parfois plus efficace, parfois plus exposé. Doit-il disparaître parce qu'il gêne les navires de surface dans leurs