jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des conduites d'eau de l'établissement un échafaudage pyramidal de fagots d'épine, ou bien une forêt morte de jeunes sapins non enracinés. On arrose les fagots, ou les arbres, d'une pluie fine, projetée par des robinets pulvérisateurs. Au bout de vingt-quatre heures, par un joli froid, voilà le glacier artificiel qui est formé, il n'y a plus qu'à le débiter à la hache, et à le mettre en réserve dans des glacières pour l'été prochain. Parfois, en consommant cette jolie glace d'eau pure, on y trouve, à la vérité, quelques brindelles de bois, ou quelques aiguilles de sapin, mais on n'y trouve pas de microbes du moins. La bonne aventure! Lorsqu'il fut question, tout au début, il n'y a soi à de cela que quelques années, de filer de l'huile sur les flots irrités pour calmer les tempêtes et pour permettre aux navires, désemparés car le vent nous dirons toutes les intimidations et les menaces qui sont faites. L'avocat général. Ah! M. Labori. Pas de la part du parquet, monsieur l'avocat général. Nous constatons quelle passion on met à empêcher la lumière de se produire messieurs les jurés, vous le retiendrez. Je continue et ne dirai rien qui puisse offenser personne dans le cas présent. Mlle de Comminges a connu le lieutenant-colonel Picquart et le lieutenant-colonel du Paty de Clam. Au moment où la campagne relative au commandant Esterhazy a commencé, le lieutenant-colonel Picquart a reçu en Tunisie deux dépêches singulières dans l'une on disait: «Tout est découvert, arrêtez M. Speranza.» La cour se rappelle que c'est là une signature qu'on a trouvée déjà dans les débats du procès Esterhazy. L'autre dépêche disait en substance ceci: On sait que Georges (c'est le lieutenant-colonel Picquart qui s'appelle ainsi) est l'auteur du petit bleu, tout est découvert signé Blanche ». Blanche, cela voulait dire Mlle Blanche de Comminges, et ce qui prouve bien que les autorités militaires l'ont ainsi compris, c'est qu'elles ont fait demander à Mlle Blanche de Comminges certains specimens de son écriture. Celle-ci a protesté et a déposé une plainte ainsi que le lieutenant-colonel Picquart. Ces dépêches étaient donc l'œuvre
dans le cas présent. Mlle de Comminges a connu le lieutenant-colonel Picquart et le lieutenant-colonel du Paty de Clam. Au moment où la campagne relative au commandant Esterhazy a commencé, le lieutenant-colonel Picquart a reçu en Tunisie deux dépêches singulières dans l'une on disait: «Tout est découvert, arrêtez M. Speranza.» La cour se rappelle que c'est là une signature qu'on a trouvée déjà dans les débats du procès Esterhazy. L'autre dépêche disait en substance ceci: On sait que Georges (c'est le lieutenant-colonel Picquart qui s'appelle ainsi) est l'auteur du petit bleu, tout est découvert signé Blanche ». Blanche, cela voulait dire Mlle Blanche de Comminges, et ce qui prouve bien que les autorités militaires l'ont ainsi compris, c'est qu'elles ont fait demander à Mlle Blanche de Comminges certains specimens de son écriture. Celle-ci a protesté et a déposé une plainte ainsi que le lieutenant-colonel Picquart. Ces dépêches étaient donc l'œuvre d'un faussaire. Il serait intéressant de rechercher quels sont les faussaires. Le lieutenant-colonel Picquart attribue l'une d'elles à l'agent Souffrain et nous l'avons fait citer. Nous espérons qu'il viendra, et, alors nous nous expliquerons. Quant à l'autre télégramme, il est curieux de savoir comment a pu partir de certains milieux qui devaient toucher soit au ministère de la guerre, soit au commandant Esterhazy une dépêche signée « Blanche », que le lieutenant-colonel Picquart devait attribuer à Mlle Blanche de Comminges. Nous voudrions entendre le lieutenant-colonel du Paty de Clam sur ces faits et sur d'autres de beaucoup antérieurs auxquels il a été mêlé et qui concernent exclusivement et de près le commandant Esterhazy; ils se sont passés en 1892, et nous aurions besoin aussi du témoignage de Mlle de Comminges sur le même sujet. M. le président. Il n'est pas question en ce moment-ci de Mlle de Comminges, il est question du lieutenant-colonel du Paty de Clam. Me Labori. C'est le colonel du Paty de Clam que ces faits concernent. Celui-ci a été amené à un moment donné, sur l'intervention d'un de ses chefs les plus éminents, le général Davout, à restituer à la famille de Comminges une correspondance. Je
qui devaient toucher soit au ministère de la guerre, soit au commandant Esterhazy une dépêche signée « Blanche », que le lieutenant-colonel Picquart devait attribuer à Mlle Blanche de Comminges. Nous voudrions entendre le lieutenant-colonel du Paty de Clam sur ces faits et sur d'autres de beaucoup antérieurs auxquels il a été mêlé et qui concernent exclusivement et de près le commandant Esterhazy; ils se sont passés en 1892, et nous aurions besoin aussi du témoignage de Mlle de Comminges sur le même sujet. M. le président. Il n'est pas question en ce moment-ci de Mlle de Comminges, il est question du lieutenant-colonel du Paty de Clam. Me Labori. C'est le colonel du Paty de Clam que ces faits concernent. Celui-ci a été amené à un moment donné, sur l'intervention d'un de ses chefs les plus éminents, le général Davout, à restituer à la famille de Comminges une correspondance. Je ne puis dire précisément à ce sujet, la Cour comprend pourquoi, mais la préfecture de police a été saisie de la question. Un jour le lieutenant-colonel du Paty de Clam a dit qu'une lettre se rattachant à cette correspondance n'était pas entre ses mains et qu'il ne pouvait la remettre directement parce qu'elle était tombée aux mains d'une femme, mais qu'il n'était pas très difficile de la ravoir et qu'il fallait seulement verser en échange de la lettre un billet de 500 francs. Alors il paraît que sur la demande du lieutenant-colonel du Paty de Clam un rendez-vous fut pris, au Cours-la-Reine, à l'endroit où intervint la singulière femme voilée du commandant Esterhazy. C'est là qu'en présence de témoins le lieutenant-colonel du Paty de Clam entra en conversation avec une dame voilée, avec laquelle il resta longtemps et à qui il prétendit avoir remis un billet de 500 francs que personne ne lui avait transmis d'ailleurs. Puis il rapporta la lettre pour la transmettre de nouveau à la famille de Comminges. Il y a là des faits sur lesquels je ne puis rien dire de plus qu'en présence des intéressés; je ne puis fournir que des informations. Le président. –
directement parce qu'elle était tombée aux mains d'une femme, mais qu'il n'était pas très difficile de la ravoir et qu'il fallait seulement verser en échange de la lettre un billet de 500 francs. Alors il paraît que sur la demande du lieutenant-colonel du Paty de Clam un rendez-vous fut pris, au Cours-la-Reine, à l'endroit où intervint la singulière femme voilée du commandant Esterhazy. C'est là qu'en présence de témoins le lieutenant-colonel du Paty de Clam entra en conversation avec une dame voilée, avec laquelle il resta longtemps et à qui il prétendit avoir remis un billet de 500 francs que personne ne lui avait transmis d'ailleurs. Puis il rapporta la lettre pour la transmettre de nouveau à la famille de Comminges. Il y a là des faits sur lesquels je ne puis rien dire de plus qu'en présence des intéressés; je ne puis fournir que des informations. Le président. – Mais je ne vois pas la relation qui existe entre ce que vous venez de nous dire et l'affaire pour laquelle votre client est poursuivi. Me Labori. Vous allez voir. M. Emile Zola n'hésite pas à penser que, loin que la dame voilée, qu'on n'a pas craint de présenter dans des rapports officiels comme étant en rapport avec le colonel Picquart, que M. le commandant Esterhazy a hautement, audacieusement dénoncé de ce chef, eh bien, dis-je, M. Emile Zola pense que, loin que la dame voilée sorte des entourages de M. le colonel Picquart, elle sorte ou des entourages de certains membres de l'état-major, ou de l'entourage de M. le commandant Esterhazy lui-même. Eh bien, cette dame voilée, dont on a si facilement accueilli la présence et les actes, il faudra pourtant ici qu'on s'en explique. Car enfin, comment voulez-vous que nous démontrions qu'on a condamné un coupable ? Laissons cela qu'on a condamné un coupable par ordre, si nous ne commençons pas par établir qu'il est coupable, et par établir par conséquent les diverses circonstances desquelles sa culpabilité pourra ressortir. Il nous appartient, dans ces conditions, d'examiner dans le détail, dans le but de faire la lumière complète, des
des rapports officiels comme étant en rapport avec le colonel Picquart, que M. le commandant Esterhazy a hautement, audacieusement dénoncé de ce chef, eh bien, dis-je, M. Emile Zola pense que, loin que la dame voilée sorte des entourages de M. le colonel Picquart, elle sorte ou des entourages de certains membres de l'état-major, ou de l'entourage de M. le commandant Esterhazy lui-même. Eh bien, cette dame voilée, dont on a si facilement accueilli la présence et les actes, il faudra pourtant ici qu'on s'en explique. Car enfin, comment voulez-vous que nous démontrions qu'on a condamné un coupable ? Laissons cela qu'on a condamné un coupable par ordre, si nous ne commençons pas par établir qu'il est coupable, et par établir par conséquent les diverses circonstances desquelles sa culpabilité pourra ressortir. Il nous appartient, dans ces conditions, d'examiner dans le détail, dans le but de faire la lumière complète, des points qui ne concernent en rien la défense nationale dont on a abusé. Il nous est permis, cela est incontestable, de faire la lumière sur tous les points, sur les moyens de défense du commandant Esterhazy, qui ont été accueillis avec une facilité qu'ils ne rencontreront pas devant MM. les jurés. M. Clemenceau. Dans les débats de l'affaire Esterhazy devant le conseil de guerre, il a été question de la dame voilée dans l'interrogatoire du commandant Esterhazy, et on la prenait si bien au sérieux à ce moment-là que le président du conseil de guerre, qui était un général, je crois, a demandé aux témoins s'ils pourraient donner des indications sur la dame voilée permettant de la retrouver. J'en conclus que, dans l'affaire Esterhazy, qui nous occupe nécessairement, il a été question de la dame voilée, et j'en conclus que, si de ce côté de la barre nous entendons faire entendre des témoins qui déposeront de faits, on ne peut pas ne pas demander de déposer avant nos témoins. Au point de vue de la lettre de M. le commandant du Paty de Clam, disant qu'il ne peut pas venir déposer parce qu'il était officier de police judiciaire dans la
jurés. M. Clemenceau. Dans les débats de l'affaire Esterhazy devant le conseil de guerre, il a été question de la dame voilée dans l'interrogatoire du commandant Esterhazy, et on la prenait si bien au sérieux à ce moment-là que le président du conseil de guerre, qui était un général, je crois, a demandé aux témoins s'ils pourraient donner des indications sur la dame voilée permettant de la retrouver. J'en conclus que, dans l'affaire Esterhazy, qui nous occupe nécessairement, il a été question de la dame voilée, et j'en conclus que, si de ce côté de la barre nous entendons faire entendre des témoins qui déposeront de faits, on ne peut pas ne pas demander de déposer avant nos témoins. Au point de vue de la lettre de M. le commandant du Paty de Clam, disant qu'il ne peut pas venir déposer parce qu'il était officier de police judiciaire dans la première instruction, la Cour pourrait peut-être se souvenir que dans cette audience on a entendu, dans une affaire Prado, M. le juge d'instruction Guillot, qui est venu déposer des faits qui se sont passés dans son cabinet, alors qu'il était témoin comme juge d'instruction. Le président des assises était un magistrat de Paris. Or, ce qu'on a fait dans l'affaire Prado, on peut le faire dans les débats actuels, et je ne vois pas pourquoi on n'entendrait pas M. le commandant du Paty de Clam parce qu'il a joué un rôle dans une autre enquête. Le président. Vous déposerez des conclusions. Me Labori. J'ajoute un mot. Mon intention était de ne pas parler sur ce point avant d'avoir entendu M. du Paty de Clam; j'y insiste dans mes conclusions. M. Clemenceau. Ceci n'a aucun rapport avec l'affaire Dreyfus. Le président. M. du Paty de Clam dit, en effet, qu'il a rempli les fonctions d'officier de police judiciaire dans l'affaire Dreyfus, et il ajoute « Je ne suis intervenu dans l'affaire Esterhazy que par une déposition faite à huis clos. » Me Clemenceau. Mais il n'y a pas de secret professionnel pour un témoin qui dépose à huis clos. M. Labori.
magistrat de Paris. Or, ce qu'on a fait dans l'affaire Prado, on peut le faire dans les débats actuels, et je ne vois pas pourquoi on n'entendrait pas M. le commandant du Paty de Clam parce qu'il a joué un rôle dans une autre enquête. Le président. Vous déposerez des conclusions. Me Labori. J'ajoute un mot. Mon intention était de ne pas parler sur ce point avant d'avoir entendu M. du Paty de Clam; j'y insiste dans mes conclusions. M. Clemenceau. Ceci n'a aucun rapport avec l'affaire Dreyfus. Le président. M. du Paty de Clam dit, en effet, qu'il a rempli les fonctions d'officier de police judiciaire dans l'affaire Dreyfus, et il ajoute « Je ne suis intervenu dans l'affaire Esterhazy que par une déposition faite à huis clos. » Me Clemenceau. Mais il n'y a pas de secret professionnel pour un témoin qui dépose à huis clos. M. Labori. J'ajoute autre chose. C'est la première fois que je vois les témoins être juges dans une affaire de l'utilité de leur déposition. Nous avons déjà vu mentir des témoins, je suis sûr que M. du Paty de Clam ne le fera pas c'est peut-être pour cela qu'il ne viendra pas. Cyclone, de se ressaisir, tout le monde se tordit de rire. On crut, on douta, on discuta, on expérimenta, et, à l'heure présente, les navires au péril de la mer, filent de l'huile quand la situation devient critique ils s'en trouvent bien. Faut-il aussi filer de l'huile sur le ballast des voies ferrées pour empêcher les flots de poussière de submerger les trains de chemins de fer? La question n'est pas la même, mais le principe originaire permet d'associer les deux théories. C'est sur le Pennsylvania railroad, d'après ce que nous apprend Railway Age, que l'on a eu l'idée d'huiler le ballast. En Pennsylvanie! Vous nous faites bien, dans le pays du pétrole! On ne sait qu'en faire. Pas tant que cela; il y vaut encore son prix. Mais, comme il y a énormément de poussière dans ce pays-là, cette poussière s'introduit dans les rouages des locomotives, dans les boîtes
Cyclone, de se ressaisir, tout le monde se tordit de rire. On crut, on douta, on discuta, on expérimenta, et, à l'heure présente, les navires au péril de la mer, filent de l'huile quand la situation devient critique ils s'en trouvent bien. Faut-il aussi filer de l'huile sur le ballast des voies ferrées pour empêcher les flots de poussière de submerger les trains de chemins de fer? La question n'est pas la même, mais le principe originaire permet d'associer les deux théories. C'est sur le Pennsylvania railroad, d'après ce que nous apprend Railway Age, que l'on a eu l'idée d'huiler le ballast. En Pennsylvanie! Vous nous faites bien, dans le pays du pétrole! On ne sait qu'en faire. Pas tant que cela; il y vaut encore son prix. Mais, comme il y a énormément de poussière dans ce pays-là, cette poussière s'introduit dans les rouages des locomotives, dans les boîtes à graisse des wagons, dans les yeux et les poumons des voyageurs; elle use tout, elle rend tout inconfortable. Comment on huile les voies de chemins de fer aux Etats-Unis les expériences du West Jersey. Arrosez la voie, les traverses et le ballast avec de l'huile de pétrole, de qualité quelconque, à raison de 5,650 litres d'huile par kilomètre, comme cela a été fait sur la ligne de West Jersey plus de poussière, plus d'usure, et dans les wagons voilà les voyageurs « confortables ». La chose est tentante. Nichol qui nous décrit cet étonnant système, et donne un croquis de la mise en pratique, a soin d'ajouter qu'après avoir huilé le ballast deux ou trois fois dans une saison; on en a pour des années. À la bonne heure! Avec un wagon-citerne contenant 36,000 litres de pétrole, on huile environ 7 kilomètres de la voie à l'aide de cette doulourièuse. et cela à la vitesse de M. le président Il ne sont pas juges, puisque vous agitez la question je lis ces lettres pour tous faire connaître ce qu'elles contiennent. '̃ M. Labori. Parfaitement. « Et moi, je réponds aux objections de M. du Paty de Clam. Et je
quelconque, à raison de 5,650 litres d'huile par kilomètre, comme cela a été fait sur la ligne de West Jersey plus de poussière, plus d'usure, et dans les wagons voilà les voyageurs « confortables ». La chose est tentante. Nichol qui nous décrit cet étonnant système, et donne un croquis de la mise en pratique, a soin d'ajouter qu'après avoir huilé le ballast deux ou trois fois dans une saison; on en a pour des années. À la bonne heure! Avec un wagon-citerne contenant 36,000 litres de pétrole, on huile environ 7 kilomètres de la voie à l'aide de cette doulourièuse. et cela à la vitesse de M. le président Il ne sont pas juges, puisque vous agitez la question je lis ces lettres pour tous faire connaître ce qu'elles contiennent. '̃ M. Labori. Parfaitement. « Et moi, je réponds aux objections de M. du Paty de Clam. Et je dis que ce serait la première fois que cela aurait lieu si la cour accueillait les explications de M. du Paty de Clam qui n'est ni malade, ni retenu que je sache pour raisons de service ce serait la première fois qu'un témoin serait jugé de la question de savoir sur quel point il doit déposer. À Oui, c'est pour cela, M. du Paty de Clam ne sait pas sur quels points il doit déposer, sur quoi nous l'interrogerons; il doit se douter que si nous appelons à la barre des officiers aussi éminents que lui, c'est pour avoir un témoignage probant; c'est pourquoi M. du Paty de Clam voudrait ne pas avoir à déposer devant vous. M. du Paty de Clam doit paraître dans ce débat concernant les poursuites contre lesquelles M. Emile Zola proteste, car nous avons à l'interroger tant sur des points de faits que sur des points de moralité qui touchent exclusivement l'affaire Esterhazy, et qui ne touchent en rien à l'affaire Dreyfus. Dans ces conditions, il est donc indispensable que M. le colonel du Paty de Clam vienne à la barre; si nous l'interrogeons sur des points à l'égard desquels il peut se renfermer dans
sur quel point il doit déposer. À Oui, c'est pour cela, M. du Paty de Clam ne sait pas sur quels points il doit déposer, sur quoi nous l'interrogerons; il doit se douter que si nous appelons à la barre des officiers aussi éminents que lui, c'est pour avoir un témoignage probant; c'est pourquoi M. du Paty de Clam voudrait ne pas avoir à déposer devant vous. M. du Paty de Clam doit paraître dans ce débat concernant les poursuites contre lesquelles M. Emile Zola proteste, car nous avons à l'interroger tant sur des points de faits que sur des points de moralité qui touchent exclusivement l'affaire Esterhazy, et qui ne touchent en rien à l'affaire Dreyfus. Dans ces conditions, il est donc indispensable que M. le colonel du Paty de Clam vienne à la barre; si nous l'interrogeons sur des points à l'égard desquels il peut se renfermer dans le secret professionnel, il s'y renfermera et ne répondra pas. Et encore, M. le président, aurons-nous le droit de déposer sur le bureau de la cour les conclusions pour lui demander si, en droit, M. le colonel du Paty de Clam peut se retrancher derrière le secret professionnel. M. le colonel du Paty de Clam invoque le huis clos, eh bien, s'il faut faire le huis clos devant la cour d'assises, on le fera, nous ne craignons pas le huis clos, nous, devant le jury. Nous ne poserons pas de questions intéressant la défense nationale. M. Zola. Aucune. M. l'avocat général. C'est une plaisanterie. M. Labori. Ah véritablement, ce n'est pas digne de votre loyauté je n'admettrais que personne ici, pas même vous, ne suspecte mon patriotisme. Ah! pardon, pardon! (Applaudissements.) Je n'accepte pas cela. Laissez cela aux feuilles qui applaudissent à tous les actes dont nous sommes aujourd'hui. Je ne veux rien dire de plus. Je reprends ma discussion. Il faut bien que messieurs les jurés comprennent de quel côté est la vérité dans cette affaire, de quel côté on veut la lumière et de quel côté on ne la veut pas il faut qu'on sache pourquoi on la
colonel du Paty de Clam invoque le huis clos, eh bien, s'il faut faire le huis clos devant la cour d'assises, on le fera, nous ne craignons pas le huis clos, nous, devant le jury. Nous ne poserons pas de questions intéressant la défense nationale. M. Zola. Aucune. M. l'avocat général. C'est une plaisanterie. M. Labori. Ah véritablement, ce n'est pas digne de votre loyauté je n'admettrais que personne ici, pas même vous, ne suspecte mon patriotisme. Ah! pardon, pardon! (Applaudissements.) Je n'accepte pas cela. Laissez cela aux feuilles qui applaudissent à tous les actes dont nous sommes aujourd'hui. Je ne veux rien dire de plus. Je reprends ma discussion. Il faut bien que messieurs les jurés comprennent de quel côté est la vérité dans cette affaire, de quel côté on veut la lumière et de quel côté on ne la veut pas il faut qu'on sache pourquoi on la refuse. Eh bien, je vous le répète, messieurs les jurés, s'il y a une question qui intéresse la défense nationale, nous ne l'aborderons pas plus que personne; si le huis clos est nécessaire, on prononcera le huis clos, nous l'acceptons mais nous n'admettrons pas que, nous livrant en pâture à toutes les calomnies, à toutes les injures, on dise que nous sommes des hommes payés, quand nous livrons en somme dans un procès de cette nature une bataille dans laquelle nous engageons toute notre vie, tout notre honneur; nous n'admettrons pas qu'on vienne dire que nous sommes des plaisants et que nous méritons tout au plus le dédain, on verra plus tard si nous le méritons. En tout cas, je ne veux rien dire de plus. J'ai fait connaître avec beaucoup de réserve pourquoi M. du Paty de Clam doit être entendu; MM. les jurés apprécieront, et le pays avec eux. Me Clemenceau. J'estime qu'il y a pour entendre le colonel du Paty de Clam une raison qui pourrait peut-être nous réunir dans une même opinion qui est celle-ci c'est que dans le Code il y a un article qui dit que tout témoin cité devant la cour d'assises doit