jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'est pas à la substance spirituelle, car je ne crois pas que vous fassiez de vos atômes des êtres pensants, et l'essence de l'esprit consiste dans la pensée; vous êtes donc obligé d'en faire des corps; mais s'ils en sont, ils doivent avoir les propriétés de la matière, car tout corps est matière; or, la divisibilité n'est pas seulement une propriété de la matière, mais même en quelque façon ce qui constitue son essence, puisqu'elle cesseroit d'être étendue si elle n'avait des parties, et que si elle cessait d'être étendue, elle cesseroit d'être; voilà donc vos atomes devenus divisibles malgré vous, et vous n'avez d'autre ressource pour les en garantir que d'en faire une troisième substance à part, dont vous ne pourrez donner d'idée, et qui vous sera incompréhensible à vous-même. Quittez donc, Monsieur, des amis aussi inutiles que ceux-là, et rendez-vous enfin, non à l'autorité des Philosophes qui conviennent tous présentement sur ce point, mais à leurs raisons qui me paraissent démonstratives. J'ai l'honneur d'être plus parfaitement qu'homme du monde, Monsieur, votre très-humble et très-obéissant serviteur. Le C. de S. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 5ème Mai 1720. Je ne sais, Monsieur, si c'est simplement le plaisir d'être en commerce de lettre avec vous, ou si c'est la bonté de ma cause qui tous les jours me paraissant de plus claire en plus claire, me donne un air de satisfaction quand je prends la plume et une espèce de contentement en moi-même, qu'il est plus aisé de sentir que d'exprimer; laquelle que ce soit de ces deux raisons, il est certain que je suis ravi de répondre à votre lettre d'hier et que loin de m'avoir abattue elle m'a donné de nouvelles forces, et une nouvelle vigueur à mon système. Vous me demandez, Monsieur, si j'admets une troisième substance ou si je n'en connais que deux, la spirituelle et la corporelle, à laquelle des deux je fais présent de mes atomes; que si c'est à la corporelle ils faut qu'ils aient les propriétés de la matière; or dites-vous la divisibilité n'est pas seulement une propriété de
plaisir d'être en commerce de lettre avec vous, ou si c'est la bonté de ma cause qui tous les jours me paraissant de plus claire en plus claire, me donne un air de satisfaction quand je prends la plume et une espèce de contentement en moi-même, qu'il est plus aisé de sentir que d'exprimer; laquelle que ce soit de ces deux raisons, il est certain que je suis ravi de répondre à votre lettre d'hier et que loin de m'avoir abattue elle m'a donné de nouvelles forces, et une nouvelle vigueur à mon système. Vous me demandez, Monsieur, si j'admets une troisième substance ou si je n'en connais que deux, la spirituelle et la corporelle, à laquelle des deux je fais présent de mes atomes; que si c'est à la corporelle ils faut qu'ils aient les propriétés de la matière; or dites-vous la divisibilité n'est pas seulement une propriété de la matière, mais même en quelque façon ce qui constitue son essence, puisqu'elle cesserait d'être étendue si elle n'avait des parties, et que si elle cessait d'être étendue elle cesseroit d'être. Entendons-nous je vous prie, et pour que notre dispute soit claire et intelligible, sachons ce que veulent dire les mots dont nous nous servons, pour éviter toute équivoque; la vérité s'en découvrira plus aisément. Je conviens avec vous qu'il n'y a que deux substances, l'une spirituelle, l'autre corporelle; c'est à celle-ci, pour me servir de vos termes, que sous votre bon plaisir je ferai présent de mes atomes, avec d'autant plus de justice que c'est eux qui en sont la base et les principes. Ce que vous appelez substance corporelle doit avoir, dites-vous, les propriétés de la matière. Ainsi, vous ne faites qu'une même chose de substance corporelle et de matière; donc en définissant l'une nous définirons l'autre. J'entends par le mot de substance, un être qui subsiste par lui, indépendamment de tout autre être créé; ainsi, la matière subsiste par elle-même, indépendamment de tout autre être créé et de toute autre portion de même matière; vous prétendez que la divisibilité est la propriété essentielle; ce que nous appelons
mots dont nous nous servons, pour éviter toute équivoque; la vérité s'en découvrira plus aisément. Je conviens avec vous qu'il n'y a que deux substances, l'une spirituelle, l'autre corporelle; c'est à celle-ci, pour me servir de vos termes, que sous votre bon plaisir je ferai présent de mes atomes, avec d'autant plus de justice que c'est eux qui en sont la base et les principes. Ce que vous appelez substance corporelle doit avoir, dites-vous, les propriétés de la matière. Ainsi, vous ne faites qu'une même chose de substance corporelle et de matière; donc en définissant l'une nous définirons l'autre. J'entends par le mot de substance, un être qui subsiste par lui, indépendamment de tout autre être créé; ainsi, la matière subsiste par elle-même, indépendamment de tout autre être créé et de toute autre portion de même matière; vous prétendez que la divisibilité est la propriété essentielle; ce que nous appelons propriété essentielle d'un être est une suite nécessaire de son essence et sans laquelle il ne serait point. Voyons ce que veut dire le mot d'Essence; il veut dire ce que telle chose est, et ce qui en constitue la nature. Avant donc que de dire que la divisibilité est une propriété essentielle de la matière, sachons ce que c'est que cette divisibilité. La divisibilité ne veut dire autre chose que la possibilité de désunion et de séparation des parties simples qui composent un tout; or, il est certain qu'il est dans la nature des choses simples, et si simples qu'elles sont elles-même exemptes de toutes sortes de compositions, et c'est ce que nous appelons les premiers principes des choses naturelles. Si vous convenez de ce principe-là, qui je crois est généralement reçu de tout le monde, vous verrez que la divisibilité n'est point une propriété essentielle de la matière; que cette même matière qui compose un volume visible au moins à notre imagination, est composée de parties simples de ces premiers principes, qui sont ces parties et son essence; et que si vous divisez ce volume qu'il vous a fallu assembler pour composer quelque chose de visible à votre
une propriété essentielle de la matière, sachons ce que c'est que cette divisibilité. La divisibilité ne veut dire autre chose que la possibilité de désunion et de séparation des parties simples qui composent un tout; or, il est certain qu'il est dans la nature des choses simples, et si simples qu'elles sont elles-même exemptes de toutes sortes de compositions, et c'est ce que nous appelons les premiers principes des choses naturelles. Si vous convenez de ce principe-là, qui je crois est généralement reçu de tout le monde, vous verrez que la divisibilité n'est point une propriété essentielle de la matière; que cette même matière qui compose un volume visible au moins à notre imagination, est composée de parties simples de ces premiers principes, qui sont ces parties et son essence; et que si vous divisez ce volume qu'il vous a fallu assembler pour composer quelque chose de visible à votre imagination, votre conception, qui va plus loin qu'elle, ne trouvera plus que ces premiers principes indivisibles, étant simples et n'ayant point de parties. Voilà, Monsieur, ce qui je crois se peut appeler un raisonnement simple, dépouillé de tous les subterfuges qu'un jeu de mots mal entendus, pourrait autoriser, et auquel je ne crois pas qu'il soit possible de répondre; c'est l'analyse d'un raisonnement qui en gros vous avait ébloui. Vous avez attribué une qualité et une propriété essentielle à la matière qu'elle ne doit point avoir; vous voulez que son essence soit divisible, ce qui ne peut être; et vous ne prenez point garde que ce n'est point son premier principe simple que vous représentiez à votre imagination; et que ce n'était qu'un volume infiniment petit, mais composé de parties simples, attendu que notre imagination n'est pas capable d'autre chose que de se représenter ce que l'on peut avoir aperçu; et que la seule conception est capable d'aller jusques à ces premiers principes, dont l'assemblage compose un volume de matière, et qui pour ainsi dire n'est que la mesure, puisque sans eux elle ne serait point. C'est ce que j'ai appelé jusques à présent atome, et qui s'il vous plaît
je ne crois pas qu'il soit possible de répondre; c'est l'analyse d'un raisonnement qui en gros vous avait ébloui. Vous avez attribué une qualité et une propriété essentielle à la matière qu'elle ne doit point avoir; vous voulez que son essence soit divisible, ce qui ne peut être; et vous ne prenez point garde que ce n'est point son premier principe simple que vous représentiez à votre imagination; et que ce n'était qu'un volume infiniment petit, mais composé de parties simples, attendu que notre imagination n'est pas capable d'autre chose que de se représenter ce que l'on peut avoir aperçu; et que la seule conception est capable d'aller jusques à ces premiers principes, dont l'assemblage compose un volume de matière, et qui pour ainsi dire n'est que la mesure, puisque sans eux elle ne serait point. C'est ce que j'ai appelé jusques à présent atome, et qui s'il vous plaît conservera son nom, sa dureté, sa solidité, son indivisibilité, jusques à ce qu'il plaise à Dieu de l'anéantir. Si vous avez quelque nouvelle objection à faire, je serai ravi de vous éclaircir de tous vos doutes, de vous remettre dans le bon chemin et vous prouver par là combien je suis, Monsieur, Votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. D'A. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. À Paris, ce 5me de Mai 1720. Je croyais, Monsieur, notre dispute finie par la lettre que j'eus l'honneur de vous écrire hier, et que vous voudriez bien vous rendre à la simplicité du raisonnement que je vous faisais, et qui me paraissait sans réplique; mais puisqu'il ne vous a point convaincu, je vais tâcher, en répondant à votre dernière lettre, d'examiner les raisons que vous y opposez, et, s'il m'est possible, de les détruire. Vous convenez avec moi, Monsieur, qu'il n'y a que deux substances, et que les atômes dont vous vous déclarez le protecteur appartiennent à la substance corporelle ou à la matière; vous devez donc convenir, par la même raison, qu'ils sont de même nature que la matière, et qu'ils ont les mêmes propriétés; la seule dispute entre
suis, Monsieur, Votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. D'A. Le comte de Seignelay au comte d'Agenois. À Paris, ce 5me de Mai 1720. Je croyais, Monsieur, notre dispute finie par la lettre que j'eus l'honneur de vous écrire hier, et que vous voudriez bien vous rendre à la simplicité du raisonnement que je vous faisais, et qui me paraissait sans réplique; mais puisqu'il ne vous a point convaincu, je vais tâcher, en répondant à votre dernière lettre, d'examiner les raisons que vous y opposez, et, s'il m'est possible, de les détruire. Vous convenez avec moi, Monsieur, qu'il n'y a que deux substances, et que les atômes dont vous vous déclarez le protecteur appartiennent à la substance corporelle ou à la matière; vous devez donc convenir, par la même raison, qu'ils sont de même nature que la matière, et qu'ils ont les mêmes propriétés; la seule dispute entre nous est donc de savoir si la divisibilité est une propriété si essentielle de la matière qu'elle ne puisse lui être ôtée sans la détruire; je me crois bien fondé à le conclure de la définition que tous les Philosophes donnent à la matière; ils disent que c'est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur; je ne puis avoir d'autre idée de la matière, et je ne crois pas, Monsieur, que vous puissiez vous-même en avoir une autre. Or n'est-il pas visible que ce qui est étendu a des parties, puisqu'il a une surface et une épaisseur? et mon esprit ne peut-il pas toujours diminuer de l'une ou de l'autre, et par conséquent diviser ces mêmes parties qu'il conçoit existantes, tant qu'il conçoit que la matière elle-même existe? il est donc vrai de dire que la divisibilité est une propriété si essentielle à la matière qu'elle ne peut lui être ôtée sans la détruire; et si elle est essentielle à la matière elle l'est de même aux atômes que vous convenez être matière. Pour éluder la force de ce raisonnement, vous dites qu'il est vrai que la matière peut être divisée en des parties inombrables, mais qu'il en faut
étendue en longueur, largeur et profondeur; je ne puis avoir d'autre idée de la matière, et je ne crois pas, Monsieur, que vous puissiez vous-même en avoir une autre. Or n'est-il pas visible que ce qui est étendu a des parties, puisqu'il a une surface et une épaisseur? et mon esprit ne peut-il pas toujours diminuer de l'une ou de l'autre, et par conséquent diviser ces mêmes parties qu'il conçoit existantes, tant qu'il conçoit que la matière elle-même existe? il est donc vrai de dire que la divisibilité est une propriété si essentielle à la matière qu'elle ne peut lui être ôtée sans la détruire; et si elle est essentielle à la matière elle l'est de même aux atômes que vous convenez être matière. Pour éluder la force de ce raisonnement, vous dites qu'il est vrai que la matière peut être divisée en des parties inombrables, mais qu'il en faut enfin venir à ce point imperceptible même à l'esprit, où l'on ne trouve plus que des atomes qui sont selon vous un corps solide à la vérité, mais indivisible. Mais permettez-moi de vous dire, Monsieur, que vous tombez par là dans le défaut que l'on appelle parmi les Philosophes la pétition de principe, puisque vous posez pour principe incontestable ce qui fait précisément le point de la difficulté; car vous devez pour soutenir votre système démontrer la raison pour laquelle l'esprit doit s'arrêter dans cette opération, et c'est ce que vous ne faites nullement. J'attends donc deux choses de vous, Monsieur: la première que vous conviendrez de la définition de la matière que j'ai donnée ci-dessus, ou que vous en donnerez une autre meilleure; la seconde que vous me donnerez une raison convaincante qui puisse arrêter mon esprit dans la disposition où je le trouve de toujours diviser la matière, tant qu'il appercevra qu'elle existe. Je m'en tiens donc, en attendant votre réponse, aux principes ci-devant établis, sans en admettre aucun autre, à moins que par des raisons démonstratives vous ne m'obligez d'en changer. J'ai l'honneur d'être très parfaitement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. de
pétition de principe, puisque vous posez pour principe incontestable ce qui fait précisément le point de la difficulté; car vous devez pour soutenir votre système démontrer la raison pour laquelle l'esprit doit s'arrêter dans cette opération, et c'est ce que vous ne faites nullement. J'attends donc deux choses de vous, Monsieur: la première que vous conviendrez de la définition de la matière que j'ai donnée ci-dessus, ou que vous en donnerez une autre meilleure; la seconde que vous me donnerez une raison convaincante qui puisse arrêter mon esprit dans la disposition où je le trouve de toujours diviser la matière, tant qu'il appercevra qu'elle existe. Je m'en tiens donc, en attendant votre réponse, aux principes ci-devant établis, sans en admettre aucun autre, à moins que par des raisons démonstratives vous ne m'obligez d'en changer. J'ai l'honneur d'être très parfaitement, Monsieur, votre très humble et très obéissant serviteur. Le C. de S. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. Ce 6me Mai 1720. Vos objections sont savantes, Monsieur, mais elles ne sont point sans réponse; vous voulez que je fasse tout l'ouvrage que je vous avais préparé hier, et vous me réduisez à vous prouver ce que c'était à vous de prouver; n'importe, je le veux de tout mon cœur; je ne refuse point le travail, je ne le trouve point encore au-delà de mes forces. Me permettez-vous de vous dire que vous donnez une définition à la matière qui quoique très juste ne convient point parfaitement à ces premiers principes naturels dont elle est composée; vous dites avec tous les Philosophes que c'est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur; je le dis avec vous aussi, mais les premiers principes naturels qui la composent en sont susceptibles et ne l'acquittent que par leurs assemblage. Vous savez que je n'aime point les mots que l'on n'entend point; ainsi je vais vous expliquer le mieux qu'il me sera possible ce que j'entends par ce que je viens de dire; il faudra que vous subissiez dans quelque opération que vous puissiez faire, même spirituelle, les lois que la nature impose à tout.
prouver; n'importe, je le veux de tout mon cœur; je ne refuse point le travail, je ne le trouve point encore au-delà de mes forces. Me permettez-vous de vous dire que vous donnez une définition à la matière qui quoique très juste ne convient point parfaitement à ces premiers principes naturels dont elle est composée; vous dites avec tous les Philosophes que c'est une substance étendue en longueur, largeur et profondeur; je le dis avec vous aussi, mais les premiers principes naturels qui la composent en sont susceptibles et ne l'acquittent que par leurs assemblage. Vous savez que je n'aime point les mots que l'on n'entend point; ainsi je vais vous expliquer le mieux qu'il me sera possible ce que j'entends par ce que je viens de dire; il faudra que vous subissiez dans quelque opération que vous puissiez faire, même spirituelle, les lois que la nature impose à tout. Tous les nombres imaginables eussent-ils été multipliés et combinés depuis que le monde est monde, vous les diviserez en un moment par votre esprit; et après avoir séparé quelque temps, vous vous trouverez vis-à-vis de cette unité, la base de tous vos nombres, le plus petit de tous, mais le seul compositeur de cette somme inombrable qui vous avait été présentée, au-delà duquel vous ne pouvez plus passer, qui dit matière étendue en longueur, largeur et profondeur (je la définirais encore plus véritablement et plus simplement en la nommant assemblage des premiers principes). Cette largeur étendue, longueur, et profondeur dit quelque chose composé, fussent-ils composés de composés; et ce composé d'autre jusques à un nombre inombrable de fois, il faudra qu'à force de décomposer, vous arriviez à la fin à ce simple fondement de tous les composés qui n'a encore ni longueur, ni largeur, ni profondeur, mais qui en est susceptible par son assemblage qui forme la matière. Il faut, s'il vous plaît, que vous en conveniez, sans quoi vous trouveriez que le premier principe des choses naturelles qui doit être un, serait dieu; mais il ne nous convient pas de le lier si fort à la matière; cela nous
seul compositeur de cette somme inombrable qui vous avait été présentée, au-delà duquel vous ne pouvez plus passer, qui dit matière étendue en longueur, largeur et profondeur (je la définirais encore plus véritablement et plus simplement en la nommant assemblage des premiers principes). Cette largeur étendue, longueur, et profondeur dit quelque chose composé, fussent-ils composés de composés; et ce composé d'autre jusques à un nombre inombrable de fois, il faudra qu'à force de décomposer, vous arriviez à la fin à ce simple fondement de tous les composés qui n'a encore ni longueur, ni largeur, ni profondeur, mais qui en est susceptible par son assemblage qui forme la matière. Il faut, s'il vous plaît, que vous en conveniez, sans quoi vous trouveriez que le premier principe des choses naturelles qui doit être un, serait dieu; mais il ne nous convient pas de le lier si fort à la matière; cela nous mènerait trop loin, et dans des questions qui me semblent étrangères à notre sujet. Arrestons-nous à cette unité qu'il faut nécessairement trouver en divisant toujours; je trouve que le mot de diviser et celui de décomposer sont synonymes, et qu'à force de décomposer vous trouverez le compositeur dans l'unité. Vous me reprochez que je tombe dans le défaut que l'on appelle parmi les Philosophes la pétition de principes; vous-même n'y tomberiez-vous pas, Monsieur? vous posez pour principe certain que la matière est composée de parties divisible; je ne crois pas qu'il puisse y avoir un composé de composés à l'infini, sans qu'il s'y trouve jamais un premier simple qui les compose. C'est ce que je dispute, que vous posez pour principe constant, et qui blesse ce me semble le raisonnement, le bon sens et le jugement; prouve-moi s'il vous plaît qu'il n'est rien que de composé, et que le premier principe des choses naturelles est composé. En ce cas, je quitte la dispute; c'est je crois le nœud de l'affaire; si tout est composé vous avez raison; si il existe quelque chose de simple je l'ai; le bon sens me dit que le composé n'est autre chose que l'assemblage des
me reprochez que je tombe dans le défaut que l'on appelle parmi les Philosophes la pétition de principes; vous-même n'y tomberiez-vous pas, Monsieur? vous posez pour principe certain que la matière est composée de parties divisible; je ne crois pas qu'il puisse y avoir un composé de composés à l'infini, sans qu'il s'y trouve jamais un premier simple qui les compose. C'est ce que je dispute, que vous posez pour principe constant, et qui blesse ce me semble le raisonnement, le bon sens et le jugement; prouve-moi s'il vous plaît qu'il n'est rien que de composé, et que le premier principe des choses naturelles est composé. En ce cas, je quitte la dispute; c'est je crois le nœud de l'affaire; si tout est composé vous avez raison; si il existe quelque chose de simple je l'ai; le bon sens me dit que le composé n'est autre chose que l'assemblage des parties simples; je le pose pour principe; détruisez-le moi par de bonnes raisons et prouvez-moi le contraire. Je suis prêt à me rendre, sans quoi trouvez bon que je reste dans mon opinion; nous ne devons pas porter notre conception et notre jugement au-delà de ce que nous pouvons faire entendre par la parole; pour moi, je ne sais point de termes en français qui vous puisse faire comprendre que j'ai divisé l'unité en deux; quelque envie que ma conception eût d'aller plus loin, ce sont là les justes bornes qu'elle ne passera point; je trouve cet un, ce simple, cet atome que je ne passerai jamais. Si vous m'en croyez, Monsieur, vous y resterez aussi; n'ayez point de honte de lui céder. Cet atome, dont le nom et le premier aspect est si méprisable, est ce qui approche le plus de la divinité; il n'en a pas toutes les perfections; il n'est ni juste, ni bon, ni éternel, mais il est indivisible, impénétrable, et le seul solide qui nous doive arrêter. J'attendrai à en faire l'éloge quand il vous aura réduit à le reconnaître. Je souhaitais beaucoup mettre de son côté Madame la Marquise de Torcy et vous; j'ai