jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et qu'on pourrait appeler la conjuration de Sainte-Hermine. De nouveaux incidents se produisent. M. Herriot paraît d'ailleurs les chercher délibérément pour faire diversion et masquer ainsi le peu de consistance de ses arguments et le vide de son discours. C'est à M. Mandel que M. Herriot s'en prend maintenant, il cite un programme électoral que ce dernier déclare avoir été publié par erreur. — Le seul authentique, déclare M. Mandel, le seul que j'ai signé ne prêtait à aucune équivoque : « C'est le programme exposé par M. Clemenceau dans son discours de Strasbourg. » Et M. Mandel ajoute : — Est-ce que M. Herriot lui-même, qui a fait de l'histoire du régime fiscal voté par cette Chambre, n'a pas déclaré qu'il prendrait sa part de l'impopularité qu'a provoquée ce régime. Où et quand a-t-il pris cette part ? Est-il logique que les amis de M. Herriot repoussent tous les projets du gouvernement et lui donnent cependant leur confiance ? Le coup a porté, et le centre et la droite applaudissent. M. Herriot lâche alors le programme de M. Mandel pour s'en prendre à celui de M. Tardieu. Toute cette querelle personnelle fatigue d'ailleurs la Chambre qui le témoigne à plusieurs reprises. Mais elle va être secouée par des incidents qui vont arriver à un paroxysme de violence tel que le président, après des appels aussi vains que répétés au calme et à la dignité, sera obligé de se couvrir et de suspendre la séance. M. Herriot défend le traître Malvy Et cette fois encore, c'est de la condamnation du ministre de trahison Malvy, condamné pour forfaiture, qu'il va être question. Voici l'incident : M. Herriot, — Vous avez, Monsieur Tardieu et vous, Monsieur Mandel, évoqué le procès Malvy. J'étais juge et j'ai voté suivant ma conscience. Je me souviens qu'à la fin de ce malheureux procès qui opposait des accusations aux autres des cœurs de Français, lorsqu'il'accusation avait renoncé à ses griefs, un parlementaire proposa une clôture nouvelle sur laquelle M. Malvy fut condamné. Quelques jours après, ce parlementaire obtenait une des plus hautes charges dont la République dispose.
plusieurs reprises. Mais elle va être secouée par des incidents qui vont arriver à un paroxysme de violence tel que le président, après des appels aussi vains que répétés au calme et à la dignité, sera obligé de se couvrir et de suspendre la séance. M. Herriot défend le traître Malvy Et cette fois encore, c'est de la condamnation du ministre de trahison Malvy, condamné pour forfaiture, qu'il va être question. Voici l'incident : M. Herriot, — Vous avez, Monsieur Tardieu et vous, Monsieur Mandel, évoqué le procès Malvy. J'étais juge et j'ai voté suivant ma conscience. Je me souviens qu'à la fin de ce malheureux procès qui opposait des accusations aux autres des cœurs de Français, lorsqu'il'accusation avait renoncé à ses griefs, un parlementaire proposa une clôture nouvelle sur laquelle M. Malvy fut condamné. Quelques jours après, ce parlementaire obtenait une des plus hautes charges dont la République dispose. L'extrême gauche applaudit pendant que à droite, Léon Daudet et nos amis protestent avec vigueur. Mais, des travées de la gauche, voici que se dresse un député de haute taille, et qui d'une voix qui domine le tumulte, apostrophe M. Herriot. C'est le fils de M. le sénateur Flandin, qui proposa et fit adopter par la Haute-Cour le texte condamnant Malvy à cinq ans de bannissement. Voici en quels termes il riposte à M. Herriot : Horreur; je suis étonné que quand vous partez à des telles accusations contre un homme, vous ne le nommiez pas. Ce nom, c'est celui que je porte (Vifs applaudissements au centre et à droite.) Vous insinuez qu'il s'est traité ici de ne sais quel infâme marché, et je me demande si vous avez bien réfléchi à ce que vous voulez faire. Sur les bancs de la droite, du centre et d'une grande partie de la gauche, l'énergique protestation de M. Flandin est accueillie par de longs applaudissements, de nombreux députés se lèvent. Toute la bande malviste, radicaux, socialistes, communistes donnent de la voix pour accueillir M. Flandin. La meute est déchaînée. Mais M. Flandin, toujours debout à son poste, lui tient tête. — Il
proposa et fit adopter par la Haute-Cour le texte condamnant Malvy à cinq ans de bannissement. Voici en quels termes il riposte à M. Herriot : Horreur; je suis étonné que quand vous partez à des telles accusations contre un homme, vous ne le nommiez pas. Ce nom, c'est celui que je porte (Vifs applaudissements au centre et à droite.) Vous insinuez qu'il s'est traité ici de ne sais quel infâme marché, et je me demande si vous avez bien réfléchi à ce que vous voulez faire. Sur les bancs de la droite, du centre et d'une grande partie de la gauche, l'énergique protestation de M. Flandin est accueillie par de longs applaudissements, de nombreux députés se lèvent. Toute la bande malviste, radicaux, socialistes, communistes donnent de la voix pour accueillir M. Flandin. La meute est déchaînée. Mais M. Flandin, toujours debout à son poste, lui tient tête. — Il ne peut y avoir ici, s'écrie-t-il, d'homme qui se vende à un gouvernement, quel qu'il soit. En tout cas, s'il y en a qui se sont vendus à l'étranger, on sait sur quels bancs il faudrait les chercher. Cette fois, c'est le chahut formidable. Se considérant comme désignés, les communistes hurlent comme des possédés. Tous sont debout, proférant d'immondes et fréquentes injures, s'agitent en des compulsions épileptiques. On se croirait dans un préau d'asile d'aliénés, section des agités dangereux. Et ces scènes scandaleuses du temps pendant près d'une demi-heure; impuissant à rétablir le calme, M. Raoul Péret fait le geste traditionnel, fatidique. Il se couvre et déclare la séance suspendue. Il est quatre heures et demie. LA SÉANCE EST REPRISE La suspension dure une heure et demie, et il est six heures lorsque la séance est reprise. M. Flandin s'explique sur les incidents. En ce qui concerne la phrase qui a déchaîné le tumulte, M. Flandin déclare avoir dit : — Il n'y a personne dans une Chambre française qui soit capable de se vendre au gouvernement. J'ai été interrompu alors par l'extrême gauche; j'ai repris : « En tout cas, s'il y avait des hommes capables de se vendre
hurlent comme des possédés. Tous sont debout, proférant d'immondes et fréquentes injures, s'agitent en des compulsions épileptiques. On se croirait dans un préau d'asile d'aliénés, section des agités dangereux. Et ces scènes scandaleuses du temps pendant près d'une demi-heure; impuissant à rétablir le calme, M. Raoul Péret fait le geste traditionnel, fatidique. Il se couvre et déclare la séance suspendue. Il est quatre heures et demie. LA SÉANCE EST REPRISE La suspension dure une heure et demie, et il est six heures lorsque la séance est reprise. M. Flandin s'explique sur les incidents. En ce qui concerne la phrase qui a déchaîné le tumulte, M. Flandin déclare avoir dit : — Il n'y a personne dans une Chambre française qui soit capable de se vendre au gouvernement. J'ai été interrompu alors par l'extrême gauche; j'ai repris : « En tout cas, s'il y avait des hommes capables de se vendre à un gouvernement, même étranger, ce n'est pas sur ces bancs qu'ils siégeraient.» J'ajoute que je n'ai entendu vis-à-vis aucun membre de cette Chambre. Quant à M. Herriot, qui a siégé auprès de l'homme qu'il a accusé, je suis surpris de ce qu'il ait attendu aussi longtemps pour parler. S'il a des preuves qu'il les apporte, s'il a agi par simple inconscience, je le plains. On applaudit longuement de nombreux bancs, mais les radicaux et les socialistes prennent de nouveau la mouche. Les scènes précédentes vont-elles se recommencer ? Finalement, le calme se rétablit. M. Herriot reprend son exposé et continue de faire le procès de M. Tardieu, auquel il reproche de n'avoir vu dans la conférence de Washington que le problème du Pacifique, alors que, pour tous les démocrates, la conférence c'est aussi et surtout la question du désarmement. M. Herriot rappelle le discours prononcé le 3 septembre 1919, par M. Franklin-Bouillon, contre le traité de Versailles. Et l'orateur ajoute : — J'ai voté le traité de paix : si je l'ai fait, après avoir lu ce que l'on avait écrit, c'est qu'il nous donnait une compensation, celle des deux traités dont je viens de parler. Or, quand M.
a des preuves qu'il les apporte, s'il a agi par simple inconscience, je le plains. On applaudit longuement de nombreux bancs, mais les radicaux et les socialistes prennent de nouveau la mouche. Les scènes précédentes vont-elles se recommencer ? Finalement, le calme se rétablit. M. Herriot reprend son exposé et continue de faire le procès de M. Tardieu, auquel il reproche de n'avoir vu dans la conférence de Washington que le problème du Pacifique, alors que, pour tous les démocrates, la conférence c'est aussi et surtout la question du désarmement. M. Herriot rappelle le discours prononcé le 3 septembre 1919, par M. Franklin-Bouillon, contre le traité de Versailles. Et l'orateur ajoute : — J'ai voté le traité de paix : si je l'ai fait, après avoir lu ce que l'on avait écrit, c'est qu'il nous donnait une compensation, celle des deux traités dont je viens de parler. Or, quand M. Tardieu et ses amis nous ont demandé de voter ces traités, ils savaient que la majorité n'était déjà plus acquise, à cette époque, à M. Wilson. Voici la conclusion de M. Tardieu : Dans la politique extérieure, nous avons, à la veille de la Conférence de Washington, qui est une date solennelle pour la France, une responsabilité à prendre : nous avons à choisir entre la politique de M. Tardieu et celle de M. Briand. Je vote contre celle de M. Tardieu. Les radicaux et les socialistes applaudissent. Discours de M. Briand M. Briand dit qu'il est temps de donner une conclusion à ce débat. Il est incontestable qu'aux dernières élections, le pays a mis les questions politiques extérieures au-dessus de toutes les autres. Le président du conseil explique ce que, d'après lui, doit être une majorité gouvernementale : — Ce ne peut, ce ne doit pas être, dit-il, un amalgame de circonstances, mais une majorité fixe, stable, persévérante, qui colporte avec le gouvernement et partage de ses responsabilités. Telle est la majorité dans mon esprit et j'avais le droit de dire qu'elle était ouverte à tout le monde. Tout de suite, on a cherché dans mes paroles ce qui
date solennelle pour la France, une responsabilité à prendre : nous avons à choisir entre la politique de M. Tardieu et celle de M. Briand. Je vote contre celle de M. Tardieu. Les radicaux et les socialistes applaudissent. Discours de M. Briand M. Briand dit qu'il est temps de donner une conclusion à ce débat. Il est incontestable qu'aux dernières élections, le pays a mis les questions politiques extérieures au-dessus de toutes les autres. Le président du conseil explique ce que, d'après lui, doit être une majorité gouvernementale : — Ce ne peut, ce ne doit pas être, dit-il, un amalgame de circonstances, mais une majorité fixe, stable, persévérante, qui colporte avec le gouvernement et partage de ses responsabilités. Telle est la majorité dans mon esprit et j'avais le droit de dire qu'elle était ouverte à tout le monde. Tout de suite, on a cherché dans mes paroles ce qui pouvait faciliter les entreprises tentées contre mon ministère. On a dit au groupe le plus nombreux de cette Assemblée : « Le gouvernement vous défie. » Après avoir indiqué que son cabinet compte quatre ministres et deux sous-secrétaires d'Etat de l'Entente, M. Briand ajoute qu'il ne demande nullement à certains membres de l'assemblée de voter pour lui à contre-cœur. Il veut que la confiance et la sympathie soient complètes. Sur une exclamation de Léon Daudet, un bref incident se produit. M. Briand : — Oh ! vous, Monsieur Daudet, si vous n'existiez pas, il faudrait vous créer. Un jour, on m'a annoncé que vous aviez été victime d'une agression, qu'il y avait du sang répandu. J'ai dit : Pourvu qu'on ne me l'achève pas ! [Rires.] Mais les rieurs ne vont pas rester du côté de M. Briand lorsque Léon Daudet, sur un ton de bonne humeur, lui répond : — Je vous remercie de vos compliments, Je ferai tout pour continuer à les mériter. M. Briand continue par un couplet dans lequel la véhémence du verbe se double d'une insigne roublardise sur la « politique du chien crevé, au fil de l'eau ». Ruhrort, Duisbourg, c'est la politique de
membres de l'assemblée de voter pour lui à contre-cœur. Il veut que la confiance et la sympathie soient complètes. Sur une exclamation de Léon Daudet, un bref incident se produit. M. Briand : — Oh ! vous, Monsieur Daudet, si vous n'existiez pas, il faudrait vous créer. Un jour, on m'a annoncé que vous aviez été victime d'une agression, qu'il y avait du sang répandu. J'ai dit : Pourvu qu'on ne me l'achève pas ! [Rires.] Mais les rieurs ne vont pas rester du côté de M. Briand lorsque Léon Daudet, sur un ton de bonne humeur, lui répond : — Je vous remercie de vos compliments, Je ferai tout pour continuer à les mériter. M. Briand continue par un couplet dans lequel la véhémence du verbe se double d'une insigne roublardise sur la « politique du chien crevé, au fil de l'eau ». Ruhrort, Duisbourg, c'est la politique de chien crevé. Et quand les Allemands ont annoncé que leur Wehrmacht. toutes les frontières polonaises pour maintenir l'ordre, le chien crevé a réuni les représentants de la presse et leur a dit : « Si l'Allemagne fait franchir la frontière à la Reichswehr, c'est la guerre. » Le lendemain, l'Allemagne s'est arrêtée, et l'Angleterre demeurait d'accord avec nous. Sans doute cette politique-là n'a pas le brio de celle qui tranche, tonne, menace. Elle est plus sage. Politique de vassalité, s'écrie M. de La Bourdonnaire d'Aizen., — Politique de trahison, s'écrie à son tour Léon Daudet. M. Brinon conclut en disant que, maintenant, il faudra voter. La Chambre a les mains toutes les pièces du procès. Qu'elle rende son jugement. Les ordres du jour M. Raoul Péret fait connaître qu'il s'est reçu divers ordres du jour, dont il donne lecture. Voici le texte du troisième, déposé par M. Manaut et plusieurs de ses collègues et que M. Briand va déclarer être le seul accepté par le gouvernement : « La Chambre, approuvant les déclarations du gouvernement, confiante dans sa fermeté pour d'accord avec nos Alliés, assurer la réalisation des droits qui nous ont été reconnus, pour continuer à défendre le prestige
s'est arrêtée, et l'Angleterre demeurait d'accord avec nous. Sans doute cette politique-là n'a pas le brio de celle qui tranche, tonne, menace. Elle est plus sage. Politique de vassalité, s'écrie M. de La Bourdonnaire d'Aizen., — Politique de trahison, s'écrie à son tour Léon Daudet. M. Brinon conclut en disant que, maintenant, il faudra voter. La Chambre a les mains toutes les pièces du procès. Qu'elle rende son jugement. Les ordres du jour M. Raoul Péret fait connaître qu'il s'est reçu divers ordres du jour, dont il donne lecture. Voici le texte du troisième, déposé par M. Manaut et plusieurs de ses collègues et que M. Briand va déclarer être le seul accepté par le gouvernement : « La Chambre, approuvant les déclarations du gouvernement, confiante dans sa fermeté pour d'accord avec nos Alliés, assurer la réalisation des droits qui nous ont été reconnus, pour continuer à défendre le prestige de la France à l'étranger, pour maintenir énergiquement la paix à l'extérieur et l'ordre à l'intérieur, en pratiquant une large politique d'union républicaine et repoussant toute addition, pas à l'ordre du jour» Il y a une addition présentée par M. Bellet, ainsi conçue : « en dehors des partis sans du Bloc de gauche, » D'autres ont été déposés par MM. Aubriot, Lauraine, Moutet, Raiberti. L'ordre du jour de M. Raiberti, qui est contresigné par le général de Castelnau et plusieurs de ses collègues de l'Entente républicaine démocratique, ne comportait pas la confiance. M. Briand déclare n'accepter que l'ordre du jour de M. Manaut. INTERVENTION DE M. RAIBERTI En son nom et au nom de ses amis de l'Entente, M. Raiberti déclare qu'il ne donnera pas sa confiance au gouvernement. Il explique les raisons. Nous sommes, dit M. Raiberti, aussi en désaccord avec les limites que M. le président du Conseil donne à sa majorité. C'est par l'union nationale que nous avons gagné la guerre ; c'est par l'union nationale que nous gagnerons la paix, M. Raiberti est apparu audi part la grande majorité des membres de l'Entente et par de nombreux députés au centre et sur quelques bancs de
du Bloc de gauche, » D'autres ont été déposés par MM. Aubriot, Lauraine, Moutet, Raiberti. L'ordre du jour de M. Raiberti, qui est contresigné par le général de Castelnau et plusieurs de ses collègues de l'Entente républicaine démocratique, ne comportait pas la confiance. M. Briand déclare n'accepter que l'ordre du jour de M. Manaut. INTERVENTION DE M. RAIBERTI En son nom et au nom de ses amis de l'Entente, M. Raiberti déclare qu'il ne donnera pas sa confiance au gouvernement. Il explique les raisons. Nous sommes, dit M. Raiberti, aussi en désaccord avec les limites que M. le président du Conseil donne à sa majorité. C'est par l'union nationale que nous avons gagné la guerre ; c'est par l'union nationale que nous gagnerons la paix, M. Raiberti est apparu audi part la grande majorité des membres de l'Entente et par de nombreux députés au centre et sur quelques bancs de gauche. La clôture est prononcée. Au milieu d'un tapage infernal, MM. de Gaillemin, au nom du groupe des indépendants ; Renaud Jean, au nom des communistes, expliquent leur vote. M. de Gaillemin déclare qu'il ne donnera pas sa confiance à M. le président du conseil, en raison surtout de sa politique extérieure, qui se résume en trop de condescendance pour nos alliés et trop de faiblesse pour l'Allemagne. LE VOTE La priorité de l'ordre du jour de M. Moutet est mise aux voix. A la majorité de 514 voix contre 79, sur 593 votants, cette priorité n'est pas accordée. La priorité en faveur de l'ordre du jour de M. Manaut est mise aux voix. Le scrutin donne lieu à pointage. Après une suspension de trois quarts d'heure, la séance est reprise à neuf heures et demie. A la majorité de 339 voix contre 178, sur 517, la priorité est accordée à l'ordre du jour de M. Manaut. Radicaux et socialistes applaudissent. M. Raoul Péret met aux voix, au fond, l'ordre du jour de M. Manaut, jusqu'aux mots : « repoussant toute addition ». A la majorité de 391 voix contre 188, sur 577 votants, la première partie de l'ordre du
politique extérieure, qui se résume en trop de condescendance pour nos alliés et trop de faiblesse pour l'Allemagne. LE VOTE La priorité de l'ordre du jour de M. Moutet est mise aux voix. A la majorité de 514 voix contre 79, sur 593 votants, cette priorité n'est pas accordée. La priorité en faveur de l'ordre du jour de M. Manaut est mise aux voix. Le scrutin donne lieu à pointage. Après une suspension de trois quarts d'heure, la séance est reprise à neuf heures et demie. A la majorité de 339 voix contre 178, sur 517, la priorité est accordée à l'ordre du jour de M. Manaut. Radicaux et socialistes applaudissent. M. Raoul Péret met aux voix, au fond, l'ordre du jour de M. Manaut, jusqu'aux mots : « repoussant toute addition ». A la majorité de 391 voix contre 188, sur 577 votants, la première partie de l'ordre du jour est adoptée. Après quelques explications, M. Bellet déclare retirer son addition. On vote sur l'ensemble de l'ordre du jour Manaut. Voici le résultat du scrutin : Voitants : 577 Pour 338 Contre 4 Sur l'ensemble, comme sur la priorité, il y a donc environ 80 abstentions. La séance est levée à dix heures et demie. Séance aujourd'hui, matin et soir. — H. Leroy-Fournier. AUX ASSISTES DE LA SEINE Mme Juquelin, petite sourde, est à ci. Les élections de Plaisance Les électeurs du quartier de Plaisance, dans le quatorzième arrondissement, sont convoqués pour le 18 novembre prochain, afin d'élire un conseiller municipal en remplacement de M. Henner, décédé. Les communistes veulent renouveler dans ce quartier leur tentative de Charonne et présentent comme candidat Baudin, un autre traître de la mer Noire, condamné en même temps que Marty. Mais ils pouvaient bien, cette fois, ne pas eveneement réussir à se faire élire, Car au sein socialiste n'est jamais passé dans le quartier de Plaisance. À Charonne, après l'annulation, les communistes présentent de nouveau Marty. Si cette histoire les amuse.... Mais les électeurs se diront sans doute que pour avoir un représentant à l'Hôtel de Ville, il ne faut pas voter pour
levée à dix heures et demie. Séance aujourd'hui, matin et soir. — H. Leroy-Fournier. AUX ASSISTES DE LA SEINE Mme Juquelin, petite sourde, est à ci. Les élections de Plaisance Les électeurs du quartier de Plaisance, dans le quatorzième arrondissement, sont convoqués pour le 18 novembre prochain, afin d'élire un conseiller municipal en remplacement de M. Henner, décédé. Les communistes veulent renouveler dans ce quartier leur tentative de Charonne et présentent comme candidat Baudin, un autre traître de la mer Noire, condamné en même temps que Marty. Mais ils pouvaient bien, cette fois, ne pas eveneement réussir à se faire élire, Car au sein socialiste n'est jamais passé dans le quartier de Plaisance. À Charonne, après l'annulation, les communistes présentent de nouveau Marty. Si cette histoire les amuse.... Mais les électeurs se diront sans doute que pour avoir un représentant à l'Hôtel de Ville, il ne faut pas voter pour un détenu privé de ses droits politiques. Le 14 avril dernier, une dame très émue venait se constituer prisonnière au commissariat de police du quartier de la Montagne : « Je suis, dit-elle, Mme Juquelier, femme du médecin des asiles d'aliénés de la Seine, chef de service à l'asile de Vaucluse. Je viens de tuer mon mari qui voulait m'abandonner. Le désespoir m'a folie. » On se rendit à l'appartement, place Saint-Michel, et on trouva en effet le docteur, gisant par terre, foudroyé de deux balles au poumon gauche et au ventre. La jalousie et le désespoir ont été la cause du drame, assure devant le jury de la Seine la meurtrière, une femme d'une quarantaine d'années, vêtue de noir, pâle, maigre et silencieuse, qui pleura abondamment. Après quelques années de vie commune, le docteur l'avait épousée, en 1910. Les premières années avaient été heureuses. Puis, un jour, elle apprit de la bouche de M. Juquelier lui-même qu'une autre femme était en passe de lui ravir l'affection de son mari. C'était Mlle Proust, dentiste, que le docteur avait connue à l'asile de Vaucluse. Une "explication" eut lieu entre les deux femmes, en présence de M. Juquelier, et l'accusée déclare que,