jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Il était éloquent et non il est, parce que nous n'en parlerions que par tradition. Ce n'est pas là une objection. On insiste; car lorsqu'on est imbu d'une fausse doctrine, il est rare qu'on veuille l'abandonner avant d'avoir épuisé, pour la soutenir, toutes les ressources que peut fournir l'art captieux du sophisme. On dit; donc: Que signifie Pierre est, la science est? Ne voit-on pas évidemment que ce mot est n'indique point ce qu'on veut attribuer à Pierre, à la science? Le sens suspendu fait attendre l'attribut qu'on ne peut reconnaître que dans les mots qui vont compléter le sens. Je réponds: Que signifie aussi: Pierre paraît, Pierre semble, Pierre devient, il joint, la science présente, le marteau frappe, la colonne soutient, etc.? Feint-on d'ignorer que la presque totalité de nos verbes ont besoin d'un complément pour être déterminés? En sont-ils moins l'attribut nécessaire et spécial du sujet? En cela, il en est de être comme des autres verbes. Mais une chose sur laquelle je demande à être éclairé, c'est celle de savoir ce qu'on entend par l'existence réelle de l'attribut dans le sujet. On ne peut nier que, s'il s'agit d'une qualité, celle-ci ne fasse partie intégrante d'une substance. La qualité, la substance forment un tout indivisible dans la pensée; dire que l'une est placée dans l'autre par l'intermédiaire du verbe, c'est supposer que l'une et l'autre peuvent, ou ont pu exister séparément. Le fer est dur. — Le plomb est pesant. — Le corail est rouge. — L'or est malléable. — Le soleil est lumineux. — Le diamant est diaphane. Veux-je dire que les qualités que j'énonce sont dans le fer, dans le plomb, dans le corail, dans l'or, dans le soleil, dans le diamant? Mais que sont à mes yeux ces substances sans les qualités sous lesquelles je les considère? Puis-je en avoir une idée? Puis-je les séparer dans mon esprit? Non; car la substance et sa qualité ne font qu'un. Je ne dirai donc pas qu'elles existent l'une dans l'autre. S'il est question d'un rapport de convenance, d'appartement, ou d'une action, l'impropriété des termes devient encore
La qualité, la substance forment un tout indivisible dans la pensée; dire que l'une est placée dans l'autre par l'intermédiaire du verbe, c'est supposer que l'une et l'autre peuvent, ou ont pu exister séparément. Le fer est dur. — Le plomb est pesant. — Le corail est rouge. — L'or est malléable. — Le soleil est lumineux. — Le diamant est diaphane. Veux-je dire que les qualités que j'énonce sont dans le fer, dans le plomb, dans le corail, dans l'or, dans le soleil, dans le diamant? Mais que sont à mes yeux ces substances sans les qualités sous lesquelles je les considère? Puis-je en avoir une idée? Puis-je les séparer dans mon esprit? Non; car la substance et sa qualité ne font qu'un. Je ne dirai donc pas qu'elles existent l'une dans l'autre. S'il est question d'un rapport de convenance, d'appartement, ou d'une action, l'impropriété des termes devient encore plus frappante. Dit-on qu'une convenance, une appartenance existent dans une maison? qu'une action existe dans un individu? Rien de tout cela ne peut se soutenir. Peut-être a-t-on senti ce qu'un pareil système a de faible, de défectueux; on l'a modifié en substituant à ces mots existence réelle, ceux-ci existence d'un rapport d'inhérence. Ce changement d'expression ne fait disparaître aucun des inconvénients que j'ai signalés. En outre, pour qu'un tel rapport existe, la présence du verbe n'est pas nécessaire, il résulte du simple rapprochement des mots. Mangez ce fruit mûr. — Mangez ce fruit qui est mûr. Dans l'un le signe matériel de l'existence du fruit est supposé; dans l'autre il est en évidence. S'il y a différence dans les expressions, il y a identité dans l'idée. Il me reste à jeter un coup d'oeil sur la seconde définition proposée par M. Rouget-Beaumont. J'y reconnais à la vérité, quelques avantages sur celle que je viens de combattre; cependant je ne pense pas, Messieurs, que vous puissiez l'admettre. M. Beaumont reconnaît que la signification du verbe se rapporte au sujet, et il la considère comme relative à un attribut. Il n'est plus question ici de l'existence de l'attribut dans le sujet, ni
rapport d'inhérence. Ce changement d'expression ne fait disparaître aucun des inconvénients que j'ai signalés. En outre, pour qu'un tel rapport existe, la présence du verbe n'est pas nécessaire, il résulte du simple rapprochement des mots. Mangez ce fruit mûr. — Mangez ce fruit qui est mûr. Dans l'un le signe matériel de l'existence du fruit est supposé; dans l'autre il est en évidence. S'il y a différence dans les expressions, il y a identité dans l'idée. Il me reste à jeter un coup d'oeil sur la seconde définition proposée par M. Rouget-Beaumont. J'y reconnais à la vérité, quelques avantages sur celle que je viens de combattre; cependant je ne pense pas, Messieurs, que vous puissiez l'admettre. M. Beaumont reconnaît que la signification du verbe se rapporte au sujet, et il la considère comme relative à un attribut. Il n'est plus question ici de l'existence de l'attribut dans le sujet, ni de rapport d'inhérence. Voilà deux erreurs graves dont ce nouveau système est exempt. Mais M. Beaumont, à l'exemple de Beauzée, voit dans tous les verbes la présence de être signifiant l'existence intellectuelle; et il place toujours l'attribut hors de ce verbe. Je crois qu'il se trompe sur ces deux points. Si nous voulons exprimer l'existence réelle ou intellectuelle, nous employons exister. Ce verbe a été créé pour rendre spécialement cette idée. Lorsque, dans ma phrase, je n'en fais pas usage, il est indubitable que mon dessein est de parler d'autre chose que de l'existence. Quand je dis: Je cours, je chante, je danse, je bois, je mange, je suppose, sans doute, que j'existe; mais je n'ai aucun besoin d'exprimer cette idée, parce que les vues de mon esprit se portent sur des actions d'une autre sorte. Si j'allais dire: J'existe courant, j'existe chantant, j'existe dansant, etc., on me reprocherait avec justice une surabondance d'idées et d'expressions. Ce serait une chose curieuse, a dit un de nos membres (M. Michel), que l'invention d'un mot exprès pour annoncer que ce dont nous parlons existe dans notre pensée. Renonçons donc à ce faux système de concrétion, de décomposition. Tout verbe signifie à sa
Si nous voulons exprimer l'existence réelle ou intellectuelle, nous employons exister. Ce verbe a été créé pour rendre spécialement cette idée. Lorsque, dans ma phrase, je n'en fais pas usage, il est indubitable que mon dessein est de parler d'autre chose que de l'existence. Quand je dis: Je cours, je chante, je danse, je bois, je mange, je suppose, sans doute, que j'existe; mais je n'ai aucun besoin d'exprimer cette idée, parce que les vues de mon esprit se portent sur des actions d'une autre sorte. Si j'allais dire: J'existe courant, j'existe chantant, j'existe dansant, etc., on me reprocherait avec justice une surabondance d'idées et d'expressions. Ce serait une chose curieuse, a dit un de nos membres (M. Michel), que l'invention d'un mot exprès pour annoncer que ce dont nous parlons existe dans notre pensée. Renonçons donc à ce faux système de concrétion, de décomposition. Tout verbe signifie à sa manière, sans qu'il soit besoin d'en mélanger aucun. Le mot qui exprime les actions ou la position (la stance) des êtres, avec indication de modes, de temps, de personnes et de nombre, relatifs au sujet, est un verbe. Cette fécondité d'expression le distingue de toutes les autres espèces de mots. Mais un inconvénient dont ne paraît se douter ni M. Rouget-Beaumont, ni aucun des partisans de cette doctrine de l'expression universelle de l'existence, c'est qu'en décomposant le verbe qu'on nomme concret, dans le dessein de le ramener à une idée simple, on ne décompose rien, on ne simplifie rien. Le prétendu verbe concret reste toujours dans son même état de concrétion. Lorsque Delille écrit : Regarde ces Druses s'élançant vers la gloire, Ces Décius mourant pour vivre en la mémoire. S'élançant, mourant signifient qui s'élancent, qui meurent. Le participe se traduit par le mode personnel du même verbe d'où il tire sa dérivation, et forme seul une proposition. Qu'aurait donc de substituer à qui s'élancent, qui meurent, ces mots qui sont s'élançant, qui sont mourant, si s'élançant, mourant se traduisent à leur tour par qui s'élancent, qui meurent? c'est se placer dans un cercle vicieux. Tout verbe prenant la forme
Mais un inconvénient dont ne paraît se douter ni M. Rouget-Beaumont, ni aucun des partisans de cette doctrine de l'expression universelle de l'existence, c'est qu'en décomposant le verbe qu'on nomme concret, dans le dessein de le ramener à une idée simple, on ne décompose rien, on ne simplifie rien. Le prétendu verbe concret reste toujours dans son même état de concrétion. Lorsque Delille écrit : Regarde ces Druses s'élançant vers la gloire, Ces Décius mourant pour vivre en la mémoire. S'élançant, mourant signifient qui s'élancent, qui meurent. Le participe se traduit par le mode personnel du même verbe d'où il tire sa dérivation, et forme seul une proposition. Qu'aurait donc de substituer à qui s'élancent, qui meurent, ces mots qui sont s'élançant, qui sont mourant, si s'élançant, mourant se traduisent à leur tour par qui s'élancent, qui meurent? c'est se placer dans un cercle vicieux. Tout verbe prenant la forme du participe présent, n'est pas moins verbe, n'offre pas une idée moins complexe que lorsqu'il est exprimé au mode personnel. Entre : Tout homme ayant de la délicatesse se refusera à cette démarche. Et : Tout homme qui a de la délicatesse se refusera à cette démarche. Il est impossible de disconvenir qu'il n'y ait identité de sens. Ayant signifie donc qui a. Si le verbe énoncé par a est considéré comme concret, pourquoi ne le serait-il pas étant exprimé par ayant? De l'apposition de deux verbes d'une signification différente qui, par conséquent, ne sont pas propres à se combiner entre eux, il ne peut naître que contradiction et profonde obscurité dans les idées. C'est par le rôle que remplit dans le discours le participe présent, qu'il est aisé de juger du motif de sa création. Offrir, sous la forme du mode indéfini, toutes les idées que renferme le mode fini du verbe; varier la manière de s'énoncer, et, en la rendant plus concise, lui donner du nerf, de l'énergie, telles sont ses véritables fonctions. Fénelon au lieu de dire : La mer qui mugissait ressemblait a préféré cette tournure : La mer mugissant ressemblait à une personne qui, ayant
de disconvenir qu'il n'y ait identité de sens. Ayant signifie donc qui a. Si le verbe énoncé par a est considéré comme concret, pourquoi ne le serait-il pas étant exprimé par ayant? De l'apposition de deux verbes d'une signification différente qui, par conséquent, ne sont pas propres à se combiner entre eux, il ne peut naître que contradiction et profonde obscurité dans les idées. C'est par le rôle que remplit dans le discours le participe présent, qu'il est aisé de juger du motif de sa création. Offrir, sous la forme du mode indéfini, toutes les idées que renferme le mode fini du verbe; varier la manière de s'énoncer, et, en la rendant plus concise, lui donner du nerf, de l'énergie, telles sont ses véritables fonctions. Fénelon au lieu de dire : La mer qui mugissait ressemblait a préféré cette tournure : La mer mugissant ressemblait à une personne qui, ayant été longtemps irritée, n'a plus qu'un reste de trouble et d'émotion. Il a eu raison. Il évite la consonnance choquante de "mugissait, ressemblait", et, par la brièveté de l'expression, il donne plus de vigueur à son tableau. S'ensuit-il que mugissant ne soit pas verbe ? On n'a donc pas plus de motif de décomposer j'ai par je suis ayant (je suis qui ai), qu'on n'en aurait de de traduire je suis par je suis étant (je suis qui suis). Et quand bien même il serait vrai que le verbe être fût aussi simple qu'on se plaît à le croire, et dans son expression et dans les idées qu'il rappelle son intromission dans la forme des autres verbes serait absolument nulle; elle ne produirait aucun des résultats qu'on se flatte d'obtenir par cet amalgame. L'erreur des grammairiens, erreur accréditée depuis plus d'un siècle, à laquelle nous devons cette existence partout exprimée, vient de ce qu'ils ont prétendu, on ne sait sur quel fondement, qu'en donnant au verbe la forme du participe, ils lui faisaient perdre sa nature de verbe, qu'ils le transformaient en simple adjectif, quoique ces deux espèces de mots diffèrent essentiellement, tant sous le rapport matériel, que sous le
de motif de décomposer j'ai par je suis ayant (je suis qui ai), qu'on n'en aurait de de traduire je suis par je suis étant (je suis qui suis). Et quand bien même il serait vrai que le verbe être fût aussi simple qu'on se plaît à le croire, et dans son expression et dans les idées qu'il rappelle son intromission dans la forme des autres verbes serait absolument nulle; elle ne produirait aucun des résultats qu'on se flatte d'obtenir par cet amalgame. L'erreur des grammairiens, erreur accréditée depuis plus d'un siècle, à laquelle nous devons cette existence partout exprimée, vient de ce qu'ils ont prétendu, on ne sait sur quel fondement, qu'en donnant au verbe la forme du participe, ils lui faisaient perdre sa nature de verbe, qu'ils le transformaient en simple adjectif, quoique ces deux espèces de mots diffèrent essentiellement, tant sous le rapport matériel, que sous le point de vue idéologique. Tous les faits viennent démentir cette fausse prétention ; qui, dans notre littérature, ne trouve pas le plus léger appui. Ce dernier point de ma dissertation ne suffirait-il pas seul pour renverser de fond en comble un système contre lequel je n'avais pas besoin, sans doute, d'accumuler de si puissants moyens d'attaque ? Je conclus, Messieurs, à ce que, conséquemment avec vous-mêmes, vous déclariez inadmissibles les deux définitions proposées. SUR LA NÉGATIVE NE. En jetant un coup d'œil sur le chap. 1er du n.° 9, page 477, on verra que ce chapitre, intitulé : des mots PAS et POINT, n'est qu'une réponse toute simple que je fis à un anglais lettré qui suivait mon Cours de langue française et de lecture à haute voix, à cette époque, et qui me témoigna le désir d'apprendre ce que sont en eux-mêmes les mots pas et point que nous joignons si souvent à la négative ne, et qui ne se rencontrent dans aucune langue, soit ancienne, soit moderne. A la fin de ce chapitre, j'annonce que, lorsque je continuerai mes Cours, je parlerai particulièrement de la lecture à haute voix, n'enseignant que les parties de la haute grammaire nécessaires
d'accumuler de si puissants moyens d'attaque ? Je conclus, Messieurs, à ce que, conséquemment avec vous-mêmes, vous déclariez inadmissibles les deux définitions proposées. SUR LA NÉGATIVE NE. En jetant un coup d'œil sur le chap. 1er du n.° 9, page 477, on verra que ce chapitre, intitulé : des mots PAS et POINT, n'est qu'une réponse toute simple que je fis à un anglais lettré qui suivait mon Cours de langue française et de lecture à haute voix, à cette époque, et qui me témoigna le désir d'apprendre ce que sont en eux-mêmes les mots pas et point que nous joignons si souvent à la négative ne, et qui ne se rencontrent dans aucune langue, soit ancienne, soit moderne. A la fin de ce chapitre, j'annonce que, lorsque je continuerai mes Cours, je parlerai particulièrement de la lecture à haute voix, n'enseignant que les parties de la haute grammaire nécessaires à la pratique de ce grand art. Il est auteur du MANUEL COMPLET D'HISTOIRE, convenable aux deux sexes, tant pour la culture de l'esprit que pour l'étude des arts. Cet ouvrage qui renferme l'essentiel, y compris celui de la lecture à haute voix, est à sa seconde édition, et forme aujourd'hui 8 vol. in-12, dont deux d'extrait pour l'enfance. Toutes les parties qui le composent, sortant de la même plume, sont nécessairement traitées dans la même forme et avec la même méthode : avantage inconnu jusqu'à ce jour, et aussi précieux pour les maîtres que pour les disciples. Les 8 volumes se vendent ensemble ou séparément chez l'auteur, à Paris, rue St.-Honoré, n°. 256, où l'on trouve des prospectus très détaillés de l'ouvrage. (Note du Rédacteur en chef.) ET SOLUTIONS. 467 pourrai trouver place dans ce journal, je ferai part à ses lecteurs des réponses que je fis à cet estimable étranger sur les questions qu'il a continué de me faire; et je choisis aujourd'hui celles qui ont rapport à l'emploi de notre négative ne. Monsieur le professeur, me dit un jour mon Anglais, j'éprouve autant de difficulté pour l'emploi de votre négative ne, que j'en éprouvais pour l'emploi de
aujourd'hui 8 vol. in-12, dont deux d'extrait pour l'enfance. Toutes les parties qui le composent, sortant de la même plume, sont nécessairement traitées dans la même forme et avec la même méthode : avantage inconnu jusqu'à ce jour, et aussi précieux pour les maîtres que pour les disciples. Les 8 volumes se vendent ensemble ou séparément chez l'auteur, à Paris, rue St.-Honoré, n°. 256, où l'on trouve des prospectus très détaillés de l'ouvrage. (Note du Rédacteur en chef.) ET SOLUTIONS. 467 pourrai trouver place dans ce journal, je ferai part à ses lecteurs des réponses que je fis à cet estimable étranger sur les questions qu'il a continué de me faire; et je choisis aujourd'hui celles qui ont rapport à l'emploi de notre négative ne. Monsieur le professeur, me dit un jour mon Anglais, j'éprouve autant de difficulté pour l'emploi de votre négative ne, que j'en éprouvais pour l'emploi de vos mots pas et point à la suite de cette négative. Que votre langue est bizarre avec toutes ses beautés ! J'ai très bien compris ce que vous m'avez dit sur ces mots pas et point, et j'espère que vous voudrez bien être aussi clair dans l'explication que je vous demande aujourd'hui sur l'emploi de cette négative. Mon cher disciple, lui ai-je répondu, il n'y a pas tant de bizarrerie que vous voudriez le supposer dans notre langue, et notamment dans l'emploi de notre négative ne, qui vous a déjà monté la tête : vous allez en juger vous-même. Mais, avant d'entrer dans la difficulté du placement de cette particule, je crois devoir vous faire remarquer que, chez nous, comme chez vous, il y a des mots négatifs et des propositions négatives. Commençons par les propositions. Une proposition négative est celle qui énonce l'incompatibilité de l'attribut avec le sujet : L'âme n'est point matérielle ; Dieu ne peut être injuste. Si j'ôte ne et point de la première de ces propositions, et ne de la seconde, elles cessent d'être négatives et vraies, pour devenir affirmatives et fausses : l'âme est matérielle; Dieu peut être injuste. C'est donc la négation qui
demande aujourd'hui sur l'emploi de cette négative. Mon cher disciple, lui ai-je répondu, il n'y a pas tant de bizarrerie que vous voudriez le supposer dans notre langue, et notamment dans l'emploi de notre négative ne, qui vous a déjà monté la tête : vous allez en juger vous-même. Mais, avant d'entrer dans la difficulté du placement de cette particule, je crois devoir vous faire remarquer que, chez nous, comme chez vous, il y a des mots négatifs et des propositions négatives. Commençons par les propositions. Une proposition négative est celle qui énonce l'incompatibilité de l'attribut avec le sujet : L'âme n'est point matérielle ; Dieu ne peut être injuste. Si j'ôte ne et point de la première de ces propositions, et ne de la seconde, elles cessent d'être négatives et vraies, pour devenir affirmatives et fausses : l'âme est matérielle; Dieu peut être injuste. C'est donc la négation qui rend la proposition négative; et, pour que la 470 DISCUSSIONS proposition soit négative, il faut que la négation tombe sur le verbe : Julie n'est pas docile ; Sophie n'est pas menteuse. Les mots négatifs sont ceux qui expriment formellement la négation, soit fondamentalement, soit par une idée accessoire. Notre langue n'en a que trois de la première espèce. Ces trois négatives sont non, ni, ne. Les noms personne, rien; les adjectifs aucun, nul; les adverbes aucunement, nullement, et même jamais, quoiqu'assez communément réputés négatifs, ne le sont pas en effet. Il est vrai qu'on les emploie souvent dans les propositions négatives; il est vrai encore que nul et nullement ne s'emploient pas ailleurs. Mais la preuve qu'ils ne sont pas fondamentalement négatifs, et qu'ils ne renferment pas la négation, c'est qu'on énonce formellement cette négation dans les propositions négatives dont ces mots font partie. Voici des exemples de chacun d'eux : PERSONNE ne le sait ; RIEN ne vous touche ; AUCUN auteur n'a soutenu cette proposition ; NIlle raison ne peut excuser le mensonge ; Je ne doute AUCUNEMENT du succès ; Je ne le souffrirai NULLEMENT ; Vous ne le verrez JAMAIS. Il y a plus, Monsieur,
langue n'en a que trois de la première espèce. Ces trois négatives sont non, ni, ne. Les noms personne, rien; les adjectifs aucun, nul; les adverbes aucunement, nullement, et même jamais, quoiqu'assez communément réputés négatifs, ne le sont pas en effet. Il est vrai qu'on les emploie souvent dans les propositions négatives; il est vrai encore que nul et nullement ne s'emploient pas ailleurs. Mais la preuve qu'ils ne sont pas fondamentalement négatifs, et qu'ils ne renferment pas la négation, c'est qu'on énonce formellement cette négation dans les propositions négatives dont ces mots font partie. Voici des exemples de chacun d'eux : PERSONNE ne le sait ; RIEN ne vous touche ; AUCUN auteur n'a soutenu cette proposition ; NIlle raison ne peut excuser le mensonge ; Je ne doute AUCUNEMENT du succès ; Je ne le souffrirai NULLEMENT ; Vous ne le verrez JAMAIS. Il y a plus, Monsieur, tous ces mots, à la réserve de nul et nullement, entrent dans les propositions affirmatives; ce qui achève de démontrer qu'ils ne sont pas vraiment négatifs. On dit : Si personne le sait JAMAIS, je vous regarderai comme un indiscret; je doute que RIEN le détermine; peut-il compter sur AUCUN suffrage; gardez-vous de donner AUCUNEMENT prise sur vous; je l'ai perdu pour JAMAIS; c'est ce que l'on peut JAMAIS te dire de mieux. Arrivons maintenant aux négations purement grammaticales. Ces négations sont, disons-nous, non, ni, ne. Il n'y a nulle difficulté sur l'usage de la négative non; et l'unique règle sur ni, est qu'il s'emploie toujours deux fois dans les phrases négatives, et toujours avec la négative ne; Exemple : Cela n'est ni bien ni mal; je n'aime ni le vin ni le jeu. Il n'y a réellement de difficultés que sur l'emploi de la négative ne. Je vous dirai avec Beauzée, ou plutôt ce savant grammairien vous dit par ma bouche que notre syntaxe peut se réduire à trois règles par rapport à la négative ne, employée après la conjonction déterminative que, dans les phrases comparatives. Je ferai suivre ces trois règles de quelques autres qui ont avec elles