jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la classe homme, les deux suivants de la classe rivière, et les deux derniers de la classe ville. L'appeler individuel les noms qui en sont les signes. Le nom individuel est donc le nom d'un individu réel. Le nombre des choses réelles est immense. Si nous n'avions que des noms individuels, leur multitude surchargerait la mémoire, et nous ferait tout confondre. Pour éviter cette confusion, on a fait les classes. Un nom a été imposé à chacune, et, par le moyen de certains mots, on applique ce nom à un nombre, plus ou moins grand, des individus de la classe. On dit : cet homme, un homme, tous les hommes, quelques hommes, etc. Cet et un désignent, chacun un individu, tous les, la totalité des individus, quelques, une partie seulement. J'appelle commun tout nom de classe ; exemple : être, substance, animal, homme. Il résulte de ce que nous venons de dire 1° qu'il suffit qu'un nom représente un individu réel, pour qu'il soit individuel ; 2° que ce n'est pas assez qu'un nom appartienne à plusieurs objets pour qu'il soit nom commun ; il faut de plus qu'il signe de leurs qualités communes ; 3° que la classe homme est une espèce et non un individu réel de la classe animal, et qu'il en est de même de toutes les espèces par rapport aux genres ; 4° que les noms individuels et les noms communs sont également propres aux objets qu'ils désignent, c'est-à-dire, qu'ils leur appartiennent en propre : Paris ne se dit que de la capitale de la France ; homme ne convient qu'à la classe des animaux raisonnables et à chacun de ces animaux ; les noms de famille sont des noms propres à la famille et communs à tous les individus dont elle se compose. Ainsi tous les noms sont des noms propres, mais tous les noms propres ne sont pas individuels : il y en a qui sont des noms communs. EXERCICE. D. Quels sont les moyens dont les hommes peuvent faire usage pour communiquer entre eux ? (41) D. Quels sont les signes
homme est une espèce et non un individu réel de la classe animal, et qu'il en est de même de toutes les espèces par rapport aux genres ; 4° que les noms individuels et les noms communs sont également propres aux objets qu'ils désignent, c'est-à-dire, qu'ils leur appartiennent en propre : Paris ne se dit que de la capitale de la France ; homme ne convient qu'à la classe des animaux raisonnables et à chacun de ces animaux ; les noms de famille sont des noms propres à la famille et communs à tous les individus dont elle se compose. Ainsi tous les noms sont des noms propres, mais tous les noms propres ne sont pas individuels : il y en a qui sont des noms communs. EXERCICE. D. Quels sont les moyens dont les hommes peuvent faire usage pour communiquer entre eux ? (41) D. Quels sont les signes principaux qu'ils emploient pour cela ? (41) D. Qu'est-ce que les mots considérés comme moyens de communication ? (40) D. Qu'appelez-vous noms ou substantifs ? (42) D. Combien y a-t-il d'espèces de noms ? (43, 44) D. Qu'est-ce que les noms individuels ? (43) D. Le nombre des individus réels est-il considérable ? (44) D. Qu'arriverait-il si nous n'avions que des noms individuels ? (44) D. A quel moyen a-t-on eu recours pour éviter la confusion ? (44) D. Qu'est-ce qu'un nom commun ? (44) D. Pour qu'un nom soit individuel suffit-il qu'il représente un individu ? (45) D. Pour qu'un nom soit commun suffit-il qu'il appartienne à plusieurs individus ? (45) D. La classe homme est-elle un individu réel de la classe animal ? (45) P. En est-il de même de toutes les espèces par rapport aux genres ? (45) LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS. THÉORIE DU VERBE. DEUXIÈME ARTICLE. (Voici la page 129.) Je prends de nouveau la plume, moins pour répondre directement à M. Vanier, qui paraît m'avoir mal compris (Voyez p. 9, 2e année), que dans le dessein d'attaquer et de détruire, s'il est possible, une erreur grammaticale que M. Vanier partage avec beaucoup de
est-il considérable ? (44) D. Qu'arriverait-il si nous n'avions que des noms individuels ? (44) D. A quel moyen a-t-on eu recours pour éviter la confusion ? (44) D. Qu'est-ce qu'un nom commun ? (44) D. Pour qu'un nom soit individuel suffit-il qu'il représente un individu ? (45) D. Pour qu'un nom soit commun suffit-il qu'il appartienne à plusieurs individus ? (45) D. La classe homme est-elle un individu réel de la classe animal ? (45) P. En est-il de même de toutes les espèces par rapport aux genres ? (45) LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS. THÉORIE DU VERBE. DEUXIÈME ARTICLE. (Voici la page 129.) Je prends de nouveau la plume, moins pour répondre directement à M. Vanier, qui paraît m'avoir mal compris (Voyez p. 9, 2e année), que dans le dessein d'attaquer et de détruire, s'il est possible, une erreur grammaticale que M. Vanier partage avec beaucoup de bons esprits; erreur propagée, accréditée et adoptée plutôt de confiance que par conviction, mais contraire au génie de notre langue; erreur qui, nous faisant confondre plusieurs significations distinctes, jette une obscurité profonde sur toute espèce d'analyse, et nuit essentiellement à la connaissance et aux progrès de la science. TOME II. DISCUSSIONS. Cette fausse idée, la voici: Il n'y a dans les langues qu'un verbe proprement dit, c'est le verbe être. Tous les autres n'en sont qu'une combinaison avec un participe présent. On nomme ceux-ci verbes concrets. Le participe qui résulte de la décomposition d'un verbe concret s'appelle attribut d'action, pour le distinguer de l'adjectif, dont la terminaison est la même, et qui prend le titre d'attribut d'état. Les attributs d'action, étrangers à toute concordance, ne varient jamais; les attributs d'état sont essentiellement variables. Essayons de prouver qu'il y a dans cette théorie presque autant d'erreurs que de mots. Je crois avoir démontré par mon précédent article, que dans toutes les langues, la création du verbe qui signifie être, suppose une civilisation déjà avancée, et qu'elle a dû partir d'une époque postérieure à celle des autres verbes, surtout de ceux qui servent à peindre le mouvement, les actions. J'ai dit encore
DISCUSSIONS. Cette fausse idée, la voici: Il n'y a dans les langues qu'un verbe proprement dit, c'est le verbe être. Tous les autres n'en sont qu'une combinaison avec un participe présent. On nomme ceux-ci verbes concrets. Le participe qui résulte de la décomposition d'un verbe concret s'appelle attribut d'action, pour le distinguer de l'adjectif, dont la terminaison est la même, et qui prend le titre d'attribut d'état. Les attributs d'action, étrangers à toute concordance, ne varient jamais; les attributs d'état sont essentiellement variables. Essayons de prouver qu'il y a dans cette théorie presque autant d'erreurs que de mots. Je crois avoir démontré par mon précédent article, que dans toutes les langues, la création du verbe qui signifie être, suppose une civilisation déjà avancée, et qu'elle a dû partir d'une époque postérieure à celle des autres verbes, surtout de ceux qui servent à peindre le mouvement, les actions. J'ai dit encore que la forme primitive et fondamentale du verbe qu'on appelle concret a été celle de l'infinitif, d'où dérivent toutes les autres, et que ce n'est point par être et le participe présent que s'est manifestée la première énonciation de ce mot, le plus important, le plus riche en idées, de tous ceux qui entrent dans les idiomes. Si les hommes, dans l'enfance des sociétés, ne connurent le besoin de créer ni l'une ni l'autre de ces expressions dont on prétend faire, dans les langues modernes, un type fondamental, il m'est permis de demander sur quelle probabilité, sur quelle induction s'appuie un tel système, et comment, en partant d'une base aussi hasardée, on n'a pas redouté d'en tirer des conséquences nuisibles aux progrès de la science grammaticale. Mais voyons, examinons, et tâchons de n'employer que des raisonnements clairs, solides et concluants. D'abord; vous appelez attribut d'état ce que vulgairement-on entend par adjectif; et ce que les grammairiens reconnaissent pour une des formes du verbe, vous le nommez attribut d'action. Peu importent les termes, quand on leur attache des idées bien distinctes, bien déterminées; cependant, lorsque ces termes sont consacrés depuis des siècles, qu'ils sont reçus, gravés dans toutes les intelligences et
tous ceux qui entrent dans les idiomes. Si les hommes, dans l'enfance des sociétés, ne connurent le besoin de créer ni l'une ni l'autre de ces expressions dont on prétend faire, dans les langues modernes, un type fondamental, il m'est permis de demander sur quelle probabilité, sur quelle induction s'appuie un tel système, et comment, en partant d'une base aussi hasardée, on n'a pas redouté d'en tirer des conséquences nuisibles aux progrès de la science grammaticale. Mais voyons, examinons, et tâchons de n'employer que des raisonnements clairs, solides et concluants. D'abord; vous appelez attribut d'état ce que vulgairement-on entend par adjectif; et ce que les grammairiens reconnaissent pour une des formes du verbe, vous le nommez attribut d'action. Peu importent les termes, quand on leur attache des idées bien distinctes, bien déterminées; cependant, lorsque ces termes sont consacrés depuis des siècles, qu'ils sont reçus, gravés dans toutes les intelligences et passés en habitude, ne faut-il pas un motif puissant pour leur en substituer de nouveaux? On dira: c'est de la justesse des dénominations que dépend la justesse des idées. D'accord. Voyons donc si le changement que vous introduisez est heureux. Que signifie attribut? Tous les mots dans une phrase ne sont-ils pas attribués au sujet? Des substantifs ne peuvent-ils pas être considérés comme attributs? Un manteau, un sceptre, une couronne, ne sont-ils pas les attributs de la royauté? Un bandeau, une balance, une épée, les attributs de la justice? Cette expression offre-t-elle un caractère assez distinct, assez déterminé pour convenir au sens dans lequel on veut ici l'employer? DISCUSSIONS. Le mot état, quand j'en étudie la signification, me jette dans la même incertitude. Je sais qu'on le regarde comme générique et convenable pour toute espèce de situation; cela ne suffit pas: je suis difficile en concessions. Si le mot ne réfléchit pas l'image fidèle de l'idée que je veux exprimer, mon esprit n'est point satisfait. La qualité, la disposition, l'aptitude, la manière d'être, la nature, la forme, la couleur, la saveur, le goût, la propriété, l'habitude, l'état, la situation, le rapport, sous lesquels on considère le nom, voilà ce qu'en
sont-ils pas attribués au sujet? Des substantifs ne peuvent-ils pas être considérés comme attributs? Un manteau, un sceptre, une couronne, ne sont-ils pas les attributs de la royauté? Un bandeau, une balance, une épée, les attributs de la justice? Cette expression offre-t-elle un caractère assez distinct, assez déterminé pour convenir au sens dans lequel on veut ici l'employer? DISCUSSIONS. Le mot état, quand j'en étudie la signification, me jette dans la même incertitude. Je sais qu'on le regarde comme générique et convenable pour toute espèce de situation; cela ne suffit pas: je suis difficile en concessions. Si le mot ne réfléchit pas l'image fidèle de l'idée que je veux exprimer, mon esprit n'est point satisfait. La qualité, la disposition, l'aptitude, la manière d'être, la nature, la forme, la couleur, la saveur, le goût, la propriété, l'habitude, l'état, la situation, le rapport, sous lesquels on considère le nom, voilà ce qu'en grammaire on nomme adjectif, et l'adjectif est spécialement destiné à caractériser le substantif ou à en exprimer une modification. Par état on doit entendre une position physique, permanente, ou plus ou moins durable: ma femme est couchée, elle est endormie, elle est malade, elle est souffrante, elle est bien ou mal portante; ces fruits sont mûrs, cet arbre est touffu; ou une qualité: l'elae est douce, elle est bonne, elle est sage, elle est vertueuse... Mais quand je dis: Ce jeune homme est propre aux sciences, ce n'est plus là un état, j'exprime une aptitude; il est prêt à m'obliger, il s'agit ici d'une disposition momentanée; il est accoutumé à se lever matin, c'est une habitude; il est exposé à un grand péril, c'est une situation passagère; cette plante est astringente, c'est une propriété; une nouvelle affligeante, des bruits alarmants, des propos consolants, des menaces effrayantes, c'est la nature, et non l'état de la nouvelle, des bruits, des propos, des menaces. Je ne trouve point dans le mot état une signification assez étendue pour embrasser ces nuances diverses, et les offrir clairement à l'esprit. Mais tous ces mots présentent le substantif sous un point de vue, sous un rapport particulier;
mal portante; ces fruits sont mûrs, cet arbre est touffu; ou une qualité: l'elae est douce, elle est bonne, elle est sage, elle est vertueuse... Mais quand je dis: Ce jeune homme est propre aux sciences, ce n'est plus là un état, j'exprime une aptitude; il est prêt à m'obliger, il s'agit ici d'une disposition momentanée; il est accoutumé à se lever matin, c'est une habitude; il est exposé à un grand péril, c'est une situation passagère; cette plante est astringente, c'est une propriété; une nouvelle affligeante, des bruits alarmants, des propos consolants, des menaces effrayantes, c'est la nature, et non l'état de la nouvelle, des bruits, des propos, des menaces. Je ne trouve point dans le mot état une signification assez étendue pour embrasser ces nuances diverses, et les offrir clairement à l'esprit. Mais tous ces mots présentent le substantif sous un point de vue, sous un rapport particulier; ils le caractérisent. Je n'ai donc aucun motif pour renoncer, jusqu'à présent, à la dénomination communément reçue. On me dira sans doute: Puisque, de votre aveu, l'adjectif exprime la modification, pourquoi ne pas lui accorder le titre de modificatif? Voici ma réponse: Tous les mots dans une phrase, excepté le sujet, sont modificatifs, adjectifs, attributs, comme on voudra. Mais vous étendez la dénomination de modificatif ou d'attribut à plusieurs espèces, tandis que l'adjectif n'a jamais distingué qu'une seule classe; telle est l'acception que lui donnent les grammairiens; car les mots, n'étant que des signes de convention, n'ont d'autre signification que celle qu'on a voulu leur attribuer. Au milieu des changements et des subversions qu'on introduit chaque jour dans la grammaire, je conserve ce mot, comme après un bouleversement on ménage avec soin un vieux chêne que le désastre a épargné, et qui sert de phare pour se reconnaître, et se diriger dans une route dont les sentiers ont disparu, et qui n'est plus frayée. Tous les verbes aussi n'expriment pas des actions. Lorsque je dis : "J'ai un joli jardin, je possède une belle maison, ce château appartient à mon cousin, je sais une chose, j'en ignore une autre, je
sujet, sont modificatifs, adjectifs, attributs, comme on voudra. Mais vous étendez la dénomination de modificatif ou d'attribut à plusieurs espèces, tandis que l'adjectif n'a jamais distingué qu'une seule classe; telle est l'acception que lui donnent les grammairiens; car les mots, n'étant que des signes de convention, n'ont d'autre signification que celle qu'on a voulu leur attribuer. Au milieu des changements et des subversions qu'on introduit chaque jour dans la grammaire, je conserve ce mot, comme après un bouleversement on ménage avec soin un vieux chêne que le désastre a épargné, et qui sert de phare pour se reconnaître, et se diriger dans une route dont les sentiers ont disparu, et qui n'est plus frayée. Tous les verbes aussi n'expriment pas des actions. Lorsque je dis : "J'ai un joli jardin, je possède une belle maison, ce château appartient à mon cousin, je sais une chose, j'en ignore une autre, je habite la ville, etc.", je ne reconnais point là d'actions. L'attribut d'action a donc une signification trop restreinte pour me donner une idée générale de la forme du verbe qu'on appelle participe présent. Je ne vois pas encore de raison pour déshériter ce mot de sa dénomination si belle, si convenable, si expressive, et je n'admets pas plus l'attribut d'action que l'attribut d'état. Vous dites ensuite que ce participe présent qualifié d'attribut d'action, est invariable dans sa forme, qu'il se refuse à toute concordance; c'est la troisième erreur que j'ai à signaler. Cette assertion, consignée dans toutes les grammaires, basée naïvement sur ces mots : un homme lisant, une femme lisant, et que tous les professeurs de langue française, sans pouvoir, je crois, en excepter un seul, donnent pour règle positive, est démentie par les faits. Je vais le prouver en multipliant les exemples, afin qu'on ne s'avise pas d'y trouver des fautes de typographie, ou de croire que c'est par asservissement à la rime que nos poètes ont choisi cette manière d'orthographier. Je les peins dans le meurtre à l'envi triontphans. "CÖHNEIIXE." J'aime mieux mettre encor cent arpents au niveau, Que d'aller follement, égaré dans les cieux, Me lasser
convenable, si expressive, et je n'admets pas plus l'attribut d'action que l'attribut d'état. Vous dites ensuite que ce participe présent qualifié d'attribut d'action, est invariable dans sa forme, qu'il se refuse à toute concordance; c'est la troisième erreur que j'ai à signaler. Cette assertion, consignée dans toutes les grammaires, basée naïvement sur ces mots : un homme lisant, une femme lisant, et que tous les professeurs de langue française, sans pouvoir, je crois, en excepter un seul, donnent pour règle positive, est démentie par les faits. Je vais le prouver en multipliant les exemples, afin qu'on ne s'avise pas d'y trouver des fautes de typographie, ou de croire que c'est par asservissement à la rime que nos poètes ont choisi cette manière d'orthographier. Je les peins dans le meurtre à l'envi triontphans. "CÖHNEIIXE." J'aime mieux mettre encor cent arpents au niveau, Que d'aller follement, égaré dans les cieux, Me lasser à chercher des visions camuses, Et pour lier des mots si mal s'entr'accordants, Prendre dans ce jardin la lune avec les dents "BOILEAU." Et plus loin des laquais, l'un l'autre s'agaçants, Font aboyer les chiens, et jurer les passants. "BOILEAU." Qui toujours assignants, et toujours assignés, Souvent demeurent gueux de vingt procès gagnés "BOULEAU." Il chassa ces docteurs prétendus sans mission. "BOULEAU." On ne reconnut plus qu'usurpateurs iniques, Qu'infâmes scélérats à la gloire aspirants. "BOULEAU." Cent mille faux zélés, le fer en main courants.... "BOULEAU." De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil
vingt procès gagnés "BOULEAU." Il chassa ces docteurs prétendus sans mission. "BOULEAU." On ne reconnut plus qu'usurpateurs iniques, Qu'infâmes scélérats à la gloire aspirants. "BOULEAU." Cent mille faux zélés, le fer en main courants.... "BOULEAU." De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil
ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil penses-tu que ta sainte verra De quel oeil