jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
verrez que l'état sera également converti en action. Nous croyons en avoir assez dit pour démontrer l'absurdité du principe que nous combattons, et l'excellence de la doctrine de Condillac. Nous espérons que la Société, consacrant cette doctrine par un vote unanime, la prendra désormais sous sa protection. UN MEMBRE obtient la parole pour combattre les conclusions de ce rapport. Cessé, dit-il, est un participe neutre; or, pour qu'un tel participe puisse se joindre au verbe être, il faut qu'il soit susceptible de modifier un substantif sans le secours d'aucun verbe. Ainsi venir, par exemple, peut bien se combiner avec être; car, après avoir dit : Il est venu; je puis dire : Un homme venu de loin, etc. Il n'en est pas de même de cessé. On ne dit pas un orage cessé, des travaux cessés. Donc on ne peut pas dire non plus : Un orage est cessé, des travaux sont cessés. M. MARLB a la parole. Plusieurs grammairiens ont consigné dans leurs ouvrages le principe qu'on vient de reproduire. Mais ce principe est erroné. Je n'irai pas chercher bien loin les faits sur lesquels je fonde mon assertion. Aller, synonyme de venir, est certainement un verbe neutre; cependant on dit fort bien : Il est allé à la campagne, quoiqu'on ne puisse pas dire : Un homme allé en Angleterre, une femme allée en Espagne, etc. Les exemples classiques que j'ai cités au nom de la commission d'examen prouvent d'ailleurs que l'expression être cessé appartient à cette belle langue de Racine que les hommes de goût aiment à imiter, et que toutes les Sociétés littéraires s'efforcent de conserver pure. Je persiste dans les conclusions adoptées par la Commission. UN MEMBRE fait cette nouvelle objection : Quand le complément de cessé est exprimé, il n'y a jamais de doute sur le choix de l'auxiliaire. Il est évident que avoir peut seul être employé. Mais il arrive quelquefois que le complément n'est ni exprimé ni sous-entendu, et cependant on emploie encore avoir. Dans ce vers de Raynouard, par exemple : "Mais il n'était plus temps, les chants avaient cessé;" où
on dit fort bien : Il est allé à la campagne, quoiqu'on ne puisse pas dire : Un homme allé en Angleterre, une femme allée en Espagne, etc. Les exemples classiques que j'ai cités au nom de la commission d'examen prouvent d'ailleurs que l'expression être cessé appartient à cette belle langue de Racine que les hommes de goût aiment à imiter, et que toutes les Sociétés littéraires s'efforcent de conserver pure. Je persiste dans les conclusions adoptées par la Commission. UN MEMBRE fait cette nouvelle objection : Quand le complément de cessé est exprimé, il n'y a jamais de doute sur le choix de l'auxiliaire. Il est évident que avoir peut seul être employé. Mais il arrive quelquefois que le complément n'est ni exprimé ni sous-entendu, et cependant on emploie encore avoir. Dans ce vers de Raynouard, par exemple : "Mais il n'était plus temps, les chants avaient cessé;" où trouver le complément du participé ? Je crois pourtant que l'auteur ne pouvait substituer être à avoir sans détruire le charme de son vers. M. BESCHER. Lorsque l'auteur de la tragédie des Templiers a dit : Les chants avaient cessé, quelles étaient les vues de son esprit ? De retracer l'idée de l'action qui avait précédé la cessation des chants. Sa phrase signifie : les chants avaient cessé de se faire entendre, de se manifester (compléments sous-entendus). Cette manière de s'exprimer convient surtout lorsque l'action à laquelle cessé se rapporte, est encore récente et comme présente à l'imagination. Mais quand Racine a écrit : Les fêtes sont cessées, le poète n'a peint qu'un état, qu'une situation, sans chercher à rappeler l'époque où les fêtes se célébraient. Le principe posé par la Commission ne reçoit donc aucune atteinte des deux objections qu'on vient de faire, et il est faux qu'on puisse employer indistinctement l'un ou l'autre auxiliaire; la signification en est bien différente. M. VANIER cite de nouveaux faits à l'appui de l'opinion de la Commission et de M. Bescher. Il termine par ces exemples donnés par Condillac : "La procession a passé sous mes fenêtres ; La procession est passée."
l'idée de l'action qui avait précédé la cessation des chants. Sa phrase signifie : les chants avaient cessé de se faire entendre, de se manifester (compléments sous-entendus). Cette manière de s'exprimer convient surtout lorsque l'action à laquelle cessé se rapporte, est encore récente et comme présente à l'imagination. Mais quand Racine a écrit : Les fêtes sont cessées, le poète n'a peint qu'un état, qu'une situation, sans chercher à rappeler l'époque où les fêtes se célébraient. Le principe posé par la Commission ne reçoit donc aucune atteinte des deux objections qu'on vient de faire, et il est faux qu'on puisse employer indistinctement l'un ou l'autre auxiliaire; la signification en est bien différente. M. VANIER cite de nouveaux faits à l'appui de l'opinion de la Commission et de M. Bescher. Il termine par ces exemples donnés par Condillac : "La procession a passé sous mes fenêtres ; La procession est passée." Dans le premier cas, dit-il, on ne songe qu'au mouvement, qu'à l'action de la procession. Dans le second, cette action est consommée, l'esprit ne voit plus la procession passant sous des fenêtres ou ailleurs, il la considère comme passée. C'est un état. On ne demande plus la parole ni pour ni contre les conclusions de la Commission. Le président met alors ces conclusions aux voix, et la Société les adopte. La discussion s'ouvre successivement sur les deux autres questions, qui étaient à l'ordre du jour. Nous donnerons l'analyse de cette nouvelle discussion dans le prochain numéro. ETYMOLOGIE. FAIRE UN CUIR. Sous le règne de Louis XIV, vivait un personnage célèbre dans les rues de Paris, Philippot le Savoyard, dont D'Assoucy a tracé le portrait burlesque dans la relation de son voyage de Châlons-sur-Saône à Lyon, et dont Boileau a fait mention dans les vers suivants de la neuvième satire : Le tel honneur pour vous, en voyant vos ouvrages Occuper les loisirs des laquais et des pages ; Et souvent dans un coin renvoyés à l'écart, Servir de second tome aux airs du Savoyard ! Cet homme, aveugle comme Homère, et se disant poète comme lui, gagnait sa vie à
ni contre les conclusions de la Commission. Le président met alors ces conclusions aux voix, et la Société les adopte. La discussion s'ouvre successivement sur les deux autres questions, qui étaient à l'ordre du jour. Nous donnerons l'analyse de cette nouvelle discussion dans le prochain numéro. ETYMOLOGIE. FAIRE UN CUIR. Sous le règne de Louis XIV, vivait un personnage célèbre dans les rues de Paris, Philippot le Savoyard, dont D'Assoucy a tracé le portrait burlesque dans la relation de son voyage de Châlons-sur-Saône à Lyon, et dont Boileau a fait mention dans les vers suivants de la neuvième satire : Le tel honneur pour vous, en voyant vos ouvrages Occuper les loisirs des laquais et des pages ; Et souvent dans un coin renvoyés à l'écart, Servir de second tome aux airs du Savoyard ! Cet homme, aveugle comme Homère, et se disant poète comme lui, gagnait sa vie à composer des rapsodies rimées, et à les chanter sur le Pont-Neuf, son Parnasse ordinaire, près du cheval de bronze, qu'il appelait Pégase. On raconte que, pour mieux faire admirer le volume extraordinaire de sa voix, il se plaisait quelquefois à la marier au carillon de la Samaritaine, dont elle formait le dessus. Alors il entonnait, de toute la force de ses poumons, les Pataquises du savoyard, pot-pourri remarquable par ce vice d'intonation qui consiste à mettre des s et des t finals à la place l'un, de l'autre ou sans nécessité; et c'est, dit-on d'une allusion à cette chanson grivoise où le mot cuir était répété plusieurs fois au début et à la fin de chaque couplet, qu'est venue la locution populaire faire un cuir : ce qui n'est qu'une variante de cette autre, parler comme un savetier, comme un ciseur de savates, et qui s'emploie pour désigner une liaison de mots irrégulière et choquante, junctura difformiter sonans. On dit aussi faire un velours dans le même sens que faire un cuir; mais les principaux ne confondent pas ces deux expressions. Il y a ayant eux, cette légère différence entre le cuir et le velours, que le premier marque une
le dessus. Alors il entonnait, de toute la force de ses poumons, les Pataquises du savoyard, pot-pourri remarquable par ce vice d'intonation qui consiste à mettre des s et des t finals à la place l'un, de l'autre ou sans nécessité; et c'est, dit-on d'une allusion à cette chanson grivoise où le mot cuir était répété plusieurs fois au début et à la fin de chaque couplet, qu'est venue la locution populaire faire un cuir : ce qui n'est qu'une variante de cette autre, parler comme un savetier, comme un ciseur de savates, et qui s'emploie pour désigner une liaison de mots irrégulière et choquante, junctura difformiter sonans. On dit aussi faire un velours dans le même sens que faire un cuir; mais les principaux ne confondent pas ces deux expressions. Il y a ayant eux, cette légère différence entre le cuir et le velours, que le premier marque une liaison dure, et le second, une liaison douce. Il va-tà Paris est un cuir, il va-zà Paris est un velours. DOIT-ON DIRE : LE SUPRÊME ET PARFAIT BONHEUR, ou LE SUPRÊME ET LE PARFAIT BONHEUR ? Pour décider la question, il faut savoir si l'on parle du même bonheur, ce qui est probable, ou si l'on parle de deux bonheurs dont l’un serait suprême et l’autre parfait; s’il s’agissait de deux bonheurs différents, il faudrait le suprême et le parfait bonheur, en sous-entendant le mot bonheur après suprême; c’est ainsi que Vertot a écrit : les vieilles et les jeunes troupes ont fait leur devoir. Mais si l’on parle du même bonheur qui est à la fois suprême et parfait, il faut supprimer les deux articles, parce que les deux adjectifs modifient le même substantif, comme dans ces vers de la dixième satire de Boileau : Mais que plutôt son jeu mille fois le ruine, Que si la famélique et honteuse avarice Venant mal à propos la saisir au collet, Elle te réduisait à vivre sans valet. J.-B. PERRIER. Cette question nous a été adressée par M. Martin, de Festieux. DOIT-ON DIRE : C’EST VOUS OU VOTRE COUSIN QUI A,
qui est probable, ou si l'on parle de deux bonheurs dont l’un serait suprême et l’autre parfait; s’il s’agissait de deux bonheurs différents, il faudrait le suprême et le parfait bonheur, en sous-entendant le mot bonheur après suprême; c’est ainsi que Vertot a écrit : les vieilles et les jeunes troupes ont fait leur devoir. Mais si l’on parle du même bonheur qui est à la fois suprême et parfait, il faut supprimer les deux articles, parce que les deux adjectifs modifient le même substantif, comme dans ces vers de la dixième satire de Boileau : Mais que plutôt son jeu mille fois le ruine, Que si la famélique et honteuse avarice Venant mal à propos la saisir au collet, Elle te réduisait à vivre sans valet. J.-B. PERRIER. Cette question nous a été adressée par M. Martin, de Festieux. DOIT-ON DIRE : C’EST VOUS OU VOTRE COUSIN QUI A, ou QUI AVEZ ? RÉPONSE. Je suis d’avis qu’il ne faut dire ni l’un ni l’autre, parce que la phrase ainsi construite est vicieuse. Deux sujets séparés par une disjonction ne peuvent amener un seul verbe quand ils ne sont pas à la même personne. Il faudrait alors sous-entendre un second verbe, et dans ce cas, il ne peut y avoir d’affirmation que pour l’un des deux sujets. Si ces deux sujets de différentes personnes, étaient liés par la conjonction et, on pourrait n’employer qu’un verbe et sous-entendre l’autre pour celle des deux personnes qui est la dernière dans l’ordre grammatical. Ainsi, on dit très bien : Vous et lui triompherez de cet obstacle. Tant que je n’aurai pas lu dans de bons auteurs : C’est vous ou votre cousin qui Je persisterai à me prononcer contre cette manière de s’énoncer. J.-B. PERRIER. GRAMMAIRE FRANÇAISE. DEUXIÈME PARTIE. GRAMMAIRE FRANÇAISE. RÉPONSES Aux observations faites sur la première partie du Cours de grammaire. PREMIER ARTICLE. Monsieur Robinet, professeur très distingué, m’a adressé, dans le numéro précédent, plusieurs objections auxquelles je vais répondre. J’ai dit que la préposition est un modificatif incomplet de l’adjectif et du verbe combiné, et que, quand elle complète
second verbe, et dans ce cas, il ne peut y avoir d’affirmation que pour l’un des deux sujets. Si ces deux sujets de différentes personnes, étaient liés par la conjonction et, on pourrait n’employer qu’un verbe et sous-entendre l’autre pour celle des deux personnes qui est la dernière dans l’ordre grammatical. Ainsi, on dit très bien : Vous et lui triompherez de cet obstacle. Tant que je n’aurai pas lu dans de bons auteurs : C’est vous ou votre cousin qui Je persisterai à me prononcer contre cette manière de s’énoncer. J.-B. PERRIER. GRAMMAIRE FRANÇAISE. DEUXIÈME PARTIE. GRAMMAIRE FRANÇAISE. RÉPONSES Aux observations faites sur la première partie du Cours de grammaire. PREMIER ARTICLE. Monsieur Robinet, professeur très distingué, m’a adressé, dans le numéro précédent, plusieurs objections auxquelles je vais répondre. J’ai dit que la préposition est un modificatif incomplet de l’adjectif et du verbe combiné, et que, quand elle complète un substantif, il y a ellipse d’un adjectif, quoiqu’il soit souvent impossible de l’exprimer. Je ne crois pas m’être trompé ; car il s’agit ici d’une classification exacte, rigoureuse; et l’on ne peut classer comme essentiellement modificatif ou complément d’un substantif, un mot qui ne le devient qu'accidentellement, soit par ellipse, comme dans maison en vente, soit par analogie ou par extension, comme dans enfant en vie. Je conviens que, considérées logiquement, les expressions en vente, en vie, modifient les substantifs maison, enfant et peuvent alors équivaloir à des adjectifs; mais, considérées grammaticalement, elles ne présentent pas plus des adjectifs que les mots paille, nacarat, jonquille, dans des rubans paille, des étoffes nacarat, des gazes jonquille, etc. (Voyez les numéros 166, 167 de mon Cours.) Or, considérant la préposition comme partie du discours, j’ai dû m’exprimer rigoureusement, et ne point comprendre alors, dans la définition de cette espèce de mot, une circonstance qui n’est qu’accidentelle. Quant aux expressions conséquemment à, indépendamment de, et aux analogues, je les regarde comme prépositives; les premiers mots essentiellement adverbes, n’y sont pas employés comme tels; il en est de même d’ainsi que, aussitôt que; qui sont des expressions conjonctives, quoique les mots ainsi, ainsi
ellipse, comme dans maison en vente, soit par analogie ou par extension, comme dans enfant en vie. Je conviens que, considérées logiquement, les expressions en vente, en vie, modifient les substantifs maison, enfant et peuvent alors équivaloir à des adjectifs; mais, considérées grammaticalement, elles ne présentent pas plus des adjectifs que les mots paille, nacarat, jonquille, dans des rubans paille, des étoffes nacarat, des gazes jonquille, etc. (Voyez les numéros 166, 167 de mon Cours.) Or, considérant la préposition comme partie du discours, j’ai dû m’exprimer rigoureusement, et ne point comprendre alors, dans la définition de cette espèce de mot, une circonstance qui n’est qu’accidentelle. Quant aux expressions conséquemment à, indépendamment de, et aux analogues, je les regarde comme prépositives; les premiers mots essentiellement adverbes, n’y sont pas employés comme tels; il en est de même d’ainsi que, aussitôt que; qui sont des expressions conjonctives, quoique les mots ainsi, ainsi soient proprement des adverbes. D’ailleurs, comme je suis à si bon accord, et que je puis, sans blesser la raison, satisfaire M. Robinet, qui voit avec peine que je déshérite de la préposition le substantif, ce chef du discours, je lui proposerai la théorie suivante : La préposition est un mot, qui modifie d’une manière incomplète essentiellement l’adjectif et le verbe combiné, et accidentellement le substantif, le pronom et le verbe simple. M. Robinet me blâme ensuite de définir la CONJONCTION un mot qui indique un rapport entre deux propositions, et le VERBE, un mot qui exprime le rapport d’attribution au sujet. « Est-ce donc donc, dit-il, qu’il y aurait une telle ressemblance entre ces deux sortes de mots pour qu’on puisse ainsi en parler dans les mêmes termes ? » Je ne vois pas que l’emploi du mot rapport, dans ces deux définitions, puisse faire confondre, comme le dit ensuite M. Robinet, le verbe avec la conjonction, qui sont suffisamment distingués, caractérisés par les autres mots, compris dans chacune des définitions : on n’a qu’à les relire pour en être convaincu. J’ai dit ailleurs que le pronom est un mot spécialement destiné à représenter les relations que les êtres
mot, qui modifie d’une manière incomplète essentiellement l’adjectif et le verbe combiné, et accidentellement le substantif, le pronom et le verbe simple. M. Robinet me blâme ensuite de définir la CONJONCTION un mot qui indique un rapport entre deux propositions, et le VERBE, un mot qui exprime le rapport d’attribution au sujet. « Est-ce donc donc, dit-il, qu’il y aurait une telle ressemblance entre ces deux sortes de mots pour qu’on puisse ainsi en parler dans les mêmes termes ? » Je ne vois pas que l’emploi du mot rapport, dans ces deux définitions, puisse faire confondre, comme le dit ensuite M. Robinet, le verbe avec la conjonction, qui sont suffisamment distingués, caractérisés par les autres mots, compris dans chacune des définitions : on n’a qu’à les relire pour en être convaincu. J’ai dit ailleurs que le pronom est un mot spécialement destiné à représenter les relations que les êtres ont entre eux dans l’acte de la parole. Ici le mot relation est synonyme de rapport; pourrait-on m’objecter qu’il fasse confondre le pronom avec le verbe et la conjonction ? Non, cela ne serait pas fondé en raison. L’esprit saisit certains rapports entre les idées; la langue a des mots destinés à les peindre, et la définition de chacun de ces mots doit comprendre d’abord cette idée commune de rapport, qui est celle de genre. Je n’ai pas défini la préposition comme expression de rapport, parce que cette définition est rarement bien comprise, et qu’il y a tant d’analogie entre la préposition et l’adverbe, que j’ai cru devoir signaler une fonction qui leur est commune, celle de modifier l’adjectif et le verbe combiné. Je passe à d’autres objections faites par messieurs Vanier et Bescher; mais, quelle que soit ma réponse, il est presque certain que ces questions, qui partagent nos meilleurs grammairiens, ne seront jamais résolues à la satisfaction de tous. J’ai dit que la proposition est renonciation d’un jugement, et M. Vanier, dans une dissertation savante, page 188 de ce Journal, prétend « que cette définition » est inadmissible, ou, pour parler plus franchement, « n’en est point une,
destinés à les peindre, et la définition de chacun de ces mots doit comprendre d’abord cette idée commune de rapport, qui est celle de genre. Je n’ai pas défini la préposition comme expression de rapport, parce que cette définition est rarement bien comprise, et qu’il y a tant d’analogie entre la préposition et l’adverbe, que j’ai cru devoir signaler une fonction qui leur est commune, celle de modifier l’adjectif et le verbe combiné. Je passe à d’autres objections faites par messieurs Vanier et Bescher; mais, quelle que soit ma réponse, il est presque certain que ces questions, qui partagent nos meilleurs grammairiens, ne seront jamais résolues à la satisfaction de tous. J’ai dit que la proposition est renonciation d’un jugement, et M. Vanier, dans une dissertation savante, page 188 de ce Journal, prétend « que cette définition » est inadmissible, ou, pour parler plus franchement, « n’en est point une, puisqu’elle ne peut convenir dans tous les cas. » les cas à l'objet défini. » Cet estimable grammairien pense qu'il n'y a de jugement que quand il y a affirmation positive ou négative, comme dans « la terre est ronde », « la terre n'est pas plate », et il fait observer, avec quelque raison, que les grammairiens qui ont défini la proposition comme l'énonciation d'un jugement, n'en ont donné pour exemples que des expressions affirmatives, c'est-à-dire des propositions dont le verbe est à l'indicatif. Il reconnaît donc, ainsi que tout le monde, des propositions dans « sois sage », « es-tu sage ? » « il faut que tu sois sage », « tu serais sage », comme dans « tu es sage », « tu n'es pas sage », mais avec cette différence qu'il ne juge pas que dans les deux dernières ; d'où il conclut que toute proposition n'est point un énoncé d'un jugement, et que ma définition est fausse. Voilà, je crois, l'objection présentée dans toute sa force. Est-elle fondée en raison, ou n'est-elle que spéculative ? C'est ce que nous allons examiner avec autant de loyauté que M. Vanier en a mis à nous combattre.
fait observer, avec quelque raison, que les grammairiens qui ont défini la proposition comme l'énonciation d'un jugement, n'en ont donné pour exemples que des expressions affirmatives, c'est-à-dire des propositions dont le verbe est à l'indicatif. Il reconnaît donc, ainsi que tout le monde, des propositions dans « sois sage », « es-tu sage ? » « il faut que tu sois sage », « tu serais sage », comme dans « tu es sage », « tu n'es pas sage », mais avec cette différence qu'il ne juge pas que dans les deux dernières ; d'où il conclut que toute proposition n'est point un énoncé d'un jugement, et que ma définition est fausse. Voilà, je crois, l'objection présentée dans toute sa force. Est-elle fondée en raison, ou n'est-elle que spéculative ? C'est ce que nous allons examiner avec autant de loyauté que M. Vanier en a mis à nous combattre. « Un jugement, dit M. Vanier, est une affirmation; là où il n'y a point d'affirmation, il n'y a point de jugement. » Dumarsais, l'un de nos plus célèbres grammairiens, a dit à peu près dans le même sens : « Juger, c'est penser qu'un objet est de telle ou de telle façon; c'est affirmer ou nier; c'est décider relativement à l'état où l'on suppose que les objets sont en eux-mêmes. Nos jugements sont donc ou affirmatifs ou négatifs : la terre tourne autour du soleil, voilà un jugement affirmatif; le soleil ne tourne point autour de la terre, voilà un jugement négatif. Toutes les propositions exprimées par le mode indicatif énoncent autant de jugements. Je chante; je chantais, j'ai chanté, j'avais chanté, je chanterai, ce sont là autant de propositions affirmatives qui deviennent négatives par la seule addition des particules ne, non, ne pas, etc., etc. « Ces propositions marquent un état réel de l'objet dont on juge; je veux dire que nous supposons alors que l'objet est, ou qu'il a été, ou enfin qu'il sera tel que nous le disons, indépendamment de notre manière de penser. » Mais quand je dis, soyez sage, ce n'est que dans mon