jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
France, et, par une sorte d'atavisme, il avait conservé, pour la patrie de ses ancêtres, une affection ardente et passionnée. L'Angleterre n'était, pour lui, que l'ennemie irréconciliable et haïe. M. Norton est un homme de quarante à cinquante ans, c'est un maître aux cheveux crépus, à la face brune, au regard incisif. Norton possédait, au mois de juin, six mois après sa visite à M. Ducret, douze ou quatorze lettres de sir Th.-J. Lister à M. Austin Lee, contenant toutes d'intéressantes révélations. M. Ducret ouvrit une enquête, et s'assura de la situation que Norton occupait, et lorsque dernièrement celui-ci lui montra la dernière lettre de sir Th. J. Lister, qui contenait la fameuse liste des négociations s'engagèrent pour que des copies des lettres pussent remises. Mais avant de publier dans son journal les révélations qui devaient produire une si grande émotion, M. Ducret convoqua ses amis à une grande réunion où Norton fut, naturellement, invité venu s'expliquer. Dans cette réunion, Norton argua de nouveau de son ardent amour pour la France. Et pour prouver qu'il agissait ainsi par pur patriotisme, il raconta que, dernièrement, il avait été chargé de porter à Londres une caisse contenant les diamants de lady Lytton, et que s'il avait été un homme cupide il aurait pu fuir avec ces joyaux qui représentent deux ou trois cent mille francs. Il parla avec une telle chaleur, avec une telle sincérité, que M. Ducret et ses amis furent convaincus dans leurs convictions. Alors un plan fut aussitôt élaboré, et l'on ne songea plus qu'à faire justice des traîtres et des espions. À l'issue de la réunion, Norton fut conduit dans sa demeure de Reuilly et gardé à vue. » Un de nos amis, cependant, avait émis des doutes sur la véracité des lettres dont Norton nous avait donné copie, mais il revint bientôt sur sa première impression, en relisant ces lettres qui dénotent une science politique infuse et la connaissance d'un savant polyglotte. » Voici, prise au hasard, une de ces lettres, celle à laquelle M. Millevoye a fait allusion et où il est question des affaires belges
et que s'il avait été un homme cupide il aurait pu fuir avec ces joyaux qui représentent deux ou trois cent mille francs. Il parla avec une telle chaleur, avec une telle sincérité, que M. Ducret et ses amis furent convaincus dans leurs convictions. Alors un plan fut aussitôt élaboré, et l'on ne songea plus qu'à faire justice des traîtres et des espions. À l'issue de la réunion, Norton fut conduit dans sa demeure de Reuilly et gardé à vue. » Un de nos amis, cependant, avait émis des doutes sur la véracité des lettres dont Norton nous avait donné copie, mais il revint bientôt sur sa première impression, en relisant ces lettres qui dénotent une science politique infuse et la connaissance d'un savant polyglotte. » Voici, prise au hasard, une de ces lettres, celle à laquelle M. Millevoye a fait allusion et où il est question des affaires belges au moment des dernières grèves. AFFAIRES BELGES Situation critique. Si le gouvernement est incapable de maintenir l'ordre et faisait appel aux Allemands, il y aurait complication internationale immédiate. Le traité de Paris serait violé. La Belgique serait avalée, et après cela les Pays-Bas. L'ambition de l'empereur Guillaume n'est pas seulement de consolider l'unité allemande, mais d'en faire une puissance maritime et coloniale dont les éléments se trouvent dans les Pays-Bas. L'Allemagne a été avisée de se tenir sur ses gardes, car si elle viole le traité de Paris, la France violera le traité de Francfort et la Russie celui de San-Stefano. Sa Majesté, guidée par le cabinet, a donc, dans ces circonstances, écrit au roi des Belges de céder sur certains points. » D'ailleurs, la dernière lettre que M. Norton nous avait remise portait la date du 10 juin, et nous acquînmes bientôt la certitude qu'il n'avait quitté l'ambassade que le 13. » En somme, nous avons fait une enquête attentive et sincère, et si la justice qui poursuit maintenant cette affaire arrive à nous prouver que nos documents sont faux, c'est que nous aurons été la victime d'un extraordinaire mystificateur qui nous aura d'autant mieux trompés que des courants
de consolider l'unité allemande, mais d'en faire une puissance maritime et coloniale dont les éléments se trouvent dans les Pays-Bas. L'Allemagne a été avisée de se tenir sur ses gardes, car si elle viole le traité de Paris, la France violera le traité de Francfort et la Russie celui de San-Stefano. Sa Majesté, guidée par le cabinet, a donc, dans ces circonstances, écrit au roi des Belges de céder sur certains points. » D'ailleurs, la dernière lettre que M. Norton nous avait remise portait la date du 10 juin, et nous acquînmes bientôt la certitude qu'il n'avait quitté l'ambassade que le 13. » En somme, nous avons fait une enquête attentive et sincère, et si la justice qui poursuit maintenant cette affaire arrive à nous prouver que nos documents sont faux, c'est que nous aurons été la victime d'un extraordinaire mystificateur qui nous aura d'autant mieux trompés que des courants d'opinion semblaient donner un caractère particulier de véracité à ses documents et à ses récits. Avouez que d'autres que nous s'y seraient laissé prendre. La tactique de la majorité de la Chambre à la séance de cet après-midi n'est pas difficile à deviner elle a consisté à vouloir « repêcher » M. Clemenceau, contre lequel elle s'était montrée hostile lundi dernier. Cette majorité a tout fait pour ramener au jour l'ex-leader de l'extrême gauche effondré par l'attaque virulente de Déroulède; elle n'y a pas réussi, car le peuple français, qui est au-dessus de la majorité de la Chambre, jugera en dernier ressort et certainement ne jugera pas comme elle. Le peuple se rendra bien compte également de la haute gravité de nos documents il les appréciera, car c'est à lui que, désormais, nous nous en remettons. » Je sais bien que, de son côté, la justice est saisie de cette affaire j'ai reçu cet après-midi une assignation à comparaître à cinq heures, devant M. Atthalin, juge d'instruction, « à l'effet d'y être interrogé et entendu sur les faits qui me » sont imputés » c'est-à-dire sur le vol et la production des pièces de l'ambassade d'Angleterre. » Cette hâte de
» M. Clemenceau, contre lequel elle s'était montrée hostile lundi dernier. Cette majorité a tout fait pour ramener au jour l'ex-leader de l'extrême gauche effondré par l'attaque virulente de Déroulède; elle n'y a pas réussi, car le peuple français, qui est au-dessus de la majorité de la Chambre, jugera en dernier ressort et certainement ne jugera pas comme elle. Le peuple se rendra bien compte également de la haute gravité de nos documents il les appréciera, car c'est à lui que, désormais, nous nous en remettons. » Je sais bien que, de son côté, la justice est saisie de cette affaire j'ai reçu cet après-midi une assignation à comparaître à cinq heures, devant M. Atthalin, juge d'instruction, « à l'effet d'y être interrogé et entendu sur les faits qui me » sont imputés » c'est-à-dire sur le vol et la production des pièces de l'ambassade d'Angleterre. » Cette hâte de la justice m'étonne fort, car elle ne nous a pas habitués à autant de célérité en effet, cette assignation était remise à mon cabinet et non à mon domicile particulier, une heure à peine avant l'heure de ma comparution. Mais on n'ignore pas ce qu'une instruction signifie pour moi, je ne m'y trompe pas il va falloir appeler des témoins, rédiger des procès-verbaux, envoyer des commissions rogatoires, en un mot, accomplir toutes les formalités possibles de la procédure, cela de façon à gagner du temps. Quant à moi, je suis bien tranquille, ce ne sont pas des racontars que j'ai avancés j'ai des preuves en mains et il est impossible de nier ces preuves, à moins de nier l'évidence. Cependant si, comme je vous le disais hier, ce dossier était apocryphe, si, quoique de bonne foi, vous avez produit des documents fabriqués de toutes pièces? Alors, cela changerait la face des choses, c'est que nous aurions été les victimes d'un mystificateur, lequel aurait eu intérêt à nous induire en erreur; dans ce cas, la justice devrait rechercher le mobile de cette mystification. Mais nous n'en sommes pas là, heureusement, les lettres que nous détenons sont parfaitement authentiques; MM. Dupuy et
ne m'y trompe pas il va falloir appeler des témoins, rédiger des procès-verbaux, envoyer des commissions rogatoires, en un mot, accomplir toutes les formalités possibles de la procédure, cela de façon à gagner du temps. Quant à moi, je suis bien tranquille, ce ne sont pas des racontars que j'ai avancés j'ai des preuves en mains et il est impossible de nier ces preuves, à moins de nier l'évidence. Cependant si, comme je vous le disais hier, ce dossier était apocryphe, si, quoique de bonne foi, vous avez produit des documents fabriqués de toutes pièces? Alors, cela changerait la face des choses, c'est que nous aurions été les victimes d'un mystificateur, lequel aurait eu intérêt à nous induire en erreur; dans ce cas, la justice devrait rechercher le mobile de cette mystification. Mais nous n'en sommes pas là, heureusement, les lettres que nous détenons sont parfaitement authentiques; MM. Dupuy et Develle, auxquels nous les avons présentées hier, n'en ont pas douté un seul instant. Il est des pièces impossibles à inventer. D'ailleurs, personnellement, je demande au pays vingt-quatre heures de répit. Demain, je publierai les documents sans la saisie d'aujourd'hui, ils auraient paru ce soir même. À propos de cette saisie, elle prouve surabondamment que le gouvernement redoute des révélations qu'il reconnaît exactes, sinon il n'aurait pas dépêché dans les bureaux de la Cocarde un procureur de la république accompagné d'un juge d'instruction et d'un commissaire de police aux délégations judiciaires. Cette descente et la condition dans laquelle elle a eu lieu démontrent assez que son auteurs ne croient pas à nos dossiers et que ils craignent de les voir étalés au grand jour. Puis-je vous demander quelle a été votre entrevue avec M. Atthalin? Le juge d'instruction m'a demandé de confirmer les renseignements que vous connaissez déjà; il m'a prié, en outre, de dévoiler le nom de la personne qui m'a fourni les pièces en question. Et, vous le avez donné? Nullement. Je me sais retirer derrière le secret professionnel je ne nie pas les faits, j'en accepte la responsabilité pleine et entière, donc je n'avais rien de plus
saisie, elle prouve surabondamment que le gouvernement redoute des révélations qu'il reconnaît exactes, sinon il n'aurait pas dépêché dans les bureaux de la Cocarde un procureur de la république accompagné d'un juge d'instruction et d'un commissaire de police aux délégations judiciaires. Cette descente et la condition dans laquelle elle a eu lieu démontrent assez que son auteurs ne croient pas à nos dossiers et que ils craignent de les voir étalés au grand jour. Puis-je vous demander quelle a été votre entrevue avec M. Atthalin? Le juge d'instruction m'a demandé de confirmer les renseignements que vous connaissez déjà; il m'a prié, en outre, de dévoiler le nom de la personne qui m'a fourni les pièces en question. Et, vous le avez donné? Nullement. Je me sais retirer derrière le secret professionnel je ne nie pas les faits, j'en accepte la responsabilité pleine et entière, donc je n'avais rien de plus à ajouter. De telle sorte que vous couvrez absolument cette personne? Absolument – ou tout au moins aussi longtemps que je serai convaincu de leur authenticité; les choses changeraient s'il en était autrement. Vous croyez que la justice n'est pas aussi bien renseignée que vous à cet égard? La justice et la police ne savent rien; ainsi la police m'a guetté toute la journée à la porte de mon domicile, à Neuilly, et, sans que je me cache, les policiers chargés de me suivre m'ont perdu de vue ainsi, vous voyez. Vous n'avez rien de plus à me dire ? Pour aujourd'hui, du moins, c'est tout; demain, nous verrons. Ajoutons que la demeure particulière de M. Edouard Ducret, à Neuilly, a été surveillée étroitement durant toute la matinée et une partie de l'après-midi d'hier par des inspecteurs de la Sûreté, qui, à midi, se sont présentés au domicile du directeur de la Cocarde. Le domestique de M. Ducret ayant répondu à ces agents que son maître était absent, ceux-ci se contentèrent de faire les cent pas dans la rue. Mais M. Ducret n'étant pas rentré de la journée, les inspecteurs de la Sûreté n'en ont pas moins continué à monter
et la police ne savent rien; ainsi la police m'a guetté toute la journée à la porte de mon domicile, à Neuilly, et, sans que je me cache, les policiers chargés de me suivre m'ont perdu de vue ainsi, vous voyez. Vous n'avez rien de plus à me dire ? Pour aujourd'hui, du moins, c'est tout; demain, nous verrons. Ajoutons que la demeure particulière de M. Edouard Ducret, à Neuilly, a été surveillée étroitement durant toute la matinée et une partie de l'après-midi d'hier par des inspecteurs de la Sûreté, qui, à midi, se sont présentés au domicile du directeur de la Cocarde. Le domestique de M. Ducret ayant répondu à ces agents que son maître était absent, ceux-ci se contentèrent de faire les cent pas dans la rue. Mais M. Ducret n'étant pas rentré de la journée, les inspecteurs de la Sûreté n'en ont pas moins continué à monter leur garde, dans l'espoir de filer le directeur de la Cocarde, qui, lui, avait filé. AUX BUREAUX DE LA « COCARDE Nous avons recueilli, d'autre part, les renseignements suivants Hier, au moment où la séance de la Chambre s'ouvrait, M. Roullier, procureur de la république, accompagné de MM. Atthalin, juge d'instruction, du secrétaire de ce magistrat, et de M. Clément, commissaire aux délégations judiciaires, se présentait aux bureaux de la Cocarde, rue Montmartre. M. Ducret, directeur de ce journal, venait de se rendre à la Chambre. Les magistrats furent reçus par Mme Ducret, qu'ils informèrent du but de leur visite. Ils venaient interroger M. Ducret, sur la provenance des papiers dont la Cocarde annonçait la prochaine publication, et constater que le numéro paru, hier soir, ne contenait aucun de ces papiers. M. Atthalin interrogea à cet égard plusieurs des rédacteurs du journal qui se trouvaient là, et ils se fit apporter les épreuves des articles. Il se retira ensuite, en priant Mme Ducret d'informer son mari qu'il l'attendrait toute la journée au palais de Justice. La même démarche avait d'ailleurs été faite par la police, au domicile privé de M. Ducret, 131, rue Jacques-Dulud, à Neuilly. Quand M. Ducret revint
d'instruction, du secrétaire de ce magistrat, et de M. Clément, commissaire aux délégations judiciaires, se présentait aux bureaux de la Cocarde, rue Montmartre. M. Ducret, directeur de ce journal, venait de se rendre à la Chambre. Les magistrats furent reçus par Mme Ducret, qu'ils informèrent du but de leur visite. Ils venaient interroger M. Ducret, sur la provenance des papiers dont la Cocarde annonçait la prochaine publication, et constater que le numéro paru, hier soir, ne contenait aucun de ces papiers. M. Atthalin interrogea à cet égard plusieurs des rédacteurs du journal qui se trouvaient là, et ils se fit apporter les épreuves des articles. Il se retira ensuite, en priant Mme Ducret d'informer son mari qu'il l'attendrait toute la journée au palais de Justice. La même démarche avait d'ailleurs été faite par la police, au domicile privé de M. Ducret, 131, rue Jacques-Dulud, à Neuilly. Quand M. Ducret revint de la Chambre, rue Montmartre, il trouva dans son bureau trois agents en bourgeois qui lui exhibèrent un mandat de comparution. Je me rendais chez M. Atthalin, leur dit le directeur de la Cocarde. Dix minutes après, M. Ducret se rendait seul au palais de Justice. À sept heures et demie, M. Ducret sortait de chez le juge d'instruction. Il est poursuivi en vertu de l'article 2 de la loi du 18 avril 1886, qui punit d'un emprisonnement de deux à cinq ans et d'une amende de mille à cinq mille francs tout individu qui aura livré ou divulgué des écrits ou documents secrets intéressant la sûreté extérieure de l'Etat. Il sera en outre poursuivi pour complicité de faux et usage de faux, si l'authenticité des documents n'est pas démontrée. M. Ducret a signé son interrogatoire. Un mandat de comparution a été délivré, hier soir également, par M. Atthalin, contre M. Norton. À LA PRÉFECTURE M. Touny, commissaire aux délégations judiciaires, a effectué, hier soir, une perquisition, 86, rue de Reuilly, chez Norton. Norton était absent et sa femme a répondu au commissaire que son mari n'était pas rentré depuis quatre jours et qu'elle n'était au courant de rien. Norton
demie, M. Ducret sortait de chez le juge d'instruction. Il est poursuivi en vertu de l'article 2 de la loi du 18 avril 1886, qui punit d'un emprisonnement de deux à cinq ans et d'une amende de mille à cinq mille francs tout individu qui aura livré ou divulgué des écrits ou documents secrets intéressant la sûreté extérieure de l'Etat. Il sera en outre poursuivi pour complicité de faux et usage de faux, si l'authenticité des documents n'est pas démontrée. M. Ducret a signé son interrogatoire. Un mandat de comparution a été délivré, hier soir également, par M. Atthalin, contre M. Norton. À LA PRÉFECTURE M. Touny, commissaire aux délégations judiciaires, a effectué, hier soir, une perquisition, 86, rue de Reuilly, chez Norton. Norton était absent et sa femme a répondu au commissaire que son mari n'était pas rentré depuis quatre jours et qu'elle n'était au courant de rien. Norton sera interrogé aujourd'hui, car la police connaît l'endroit où il s'est réfugié. Aucun mandat d'amener n'est cependant délivré contre lui. M. Touny agit comme pour une simple instruction. On assure qu'il sera poursuivi pour faux et usage de faux. Les pièces dont Norton a fait usage sont signées W. Linster, alors que sir Lister signe V. Lister. Il résulte d'un rapport de la sûreté générale que ce même Norton a offert, en 1884, au ministère Ferry de livrer contre argent, au gouvernement français, des documents établissant les menées anglaises en Chine. Norton fut, à cette époque, présenté au directeur de la Sûreté générale. Les documents furent reconnus d'une indiscutable fausseté. LETTE DU COMTE DE NON Nous recevons de M. le comte de Dion la lettre suivante Monsieur le rédacteur, J'ai été, hier, nommé dans plusieurs journaux, comme ayant accompagné M. Millevoye et M. de Mores chez M. le ministre des affaires étrangères au sujet des papiers enlevés à l'ambassade d'Angleterre. Le renseignement est inexact. Je ne me suis mêlé en rien de cette affaire, et me suis borné à faire connaître de l'avis de M. Millevoye. Quant à l'authenticité des papiers eux-mêmes, vous comprendrez que je ne tiens pas comme
alors que sir Lister signe V. Lister. Il résulte d'un rapport de la sûreté générale que ce même Norton a offert, en 1884, au ministère Ferry de livrer contre argent, au gouvernement français, des documents établissant les menées anglaises en Chine. Norton fut, à cette époque, présenté au directeur de la Sûreté générale. Les documents furent reconnus d'une indiscutable fausseté. LETTE DU COMTE DE NON Nous recevons de M. le comte de Dion la lettre suivante Monsieur le rédacteur, J'ai été, hier, nommé dans plusieurs journaux, comme ayant accompagné M. Millevoye et M. de Mores chez M. le ministre des affaires étrangères au sujet des papiers enlevés à l'ambassade d'Angleterre. Le renseignement est inexact. Je ne me suis mêlé en rien de cette affaire, et me suis borné à faire connaître de l'avis de M. Millevoye. Quant à l'authenticité des papiers eux-mêmes, vous comprendrez que je ne tiens pas comme argument le jugement des parlementaires, et que j'attends le résultat du procès que ne peut manquer de faire M. Clemenceau à mon client. Je n'ai donc, jusqu'à nouvel ordre, rien à changer au procès-verbal que j'ai signé. Recevez, etc. Comte A. de Dion. M. MILLEVOCY Nous avons reçu M. Millevoye, dans la soirée, qui nous a fait la déclaration suivante Mon émotion a été profonde quand j'ai vu la Chambre, malgré un avis formel du ministre des affaires étrangères, m'obliger à la lecture des pièces qu'on se trouvait en ma possession. Le président du conseil annonçait l'ouverture d'une instruction et demandait qu'on en attendît la suite c'est donc qu'il y avait quelque chose de sérieux; on n'ouvre pas une instruction sur une mystification. Le ministre des affaires étrangères priait la Chambre dans un intérêt démontré, de renoncer à exiger la lecture de ces documents, c'était bien encore la preuve qu'il fallait s'en préoccuper, car il n'y aurait eu évidemment aucun inconvénient à lire des pièces qui n'auraient point eu de caractère sérieux. Il est vrai que le ministre, une heure après, m'a interrompu, en me déclarant que j'avais été mystifié; il y a là une contradiction absolue entre cette appréciation
dans la soirée, qui nous a fait la déclaration suivante Mon émotion a été profonde quand j'ai vu la Chambre, malgré un avis formel du ministre des affaires étrangères, m'obliger à la lecture des pièces qu'on se trouvait en ma possession. Le président du conseil annonçait l'ouverture d'une instruction et demandait qu'on en attendît la suite c'est donc qu'il y avait quelque chose de sérieux; on n'ouvre pas une instruction sur une mystification. Le ministre des affaires étrangères priait la Chambre dans un intérêt démontré, de renoncer à exiger la lecture de ces documents, c'était bien encore la preuve qu'il fallait s'en préoccuper, car il n'y aurait eu évidemment aucun inconvénient à lire des pièces qui n'auraient point eu de caractère sérieux. Il est vrai que le ministre, une heure après, m'a interrompu, en me déclarant que j'avais été mystifié; il y a là une contradiction absolue entre cette appréciation et celle qu'il avait formulée au début de la séance. La tactique de ceux qui m'ont amené, par leurs clameurs réitérées et violentes, à lire à la tribune tout ce qui me paraissait devoir être réservé pour une autre enceinte, a été habile, et je reconnais que je suis tombé dans le piège. Ils poursuivaient un double but : coaliser contre moi toutes les colères de ceux qui étaient mis en cause, étouffer tout débat contradictoire, les témoignages, l'examen rigoureux et attentif des documents dans la mêlée jurieuse de toutes les passions parlementaires. Ils n’ont pris la peine ni de vérifier l’ensemble des pièces ni de les rapprocher ni même de les juger ; ils ont haché ma lecture de sarcasmes, d'apostrophes, d’injures et se sont hâtés de se prononcer en se substituant aux véritables juges. Quant à ma démission, elle est motivée par le besoin de m’expliquer avec une entière indépendance devant la justice, qui va sans doute m’interroger. Mes adversaires ne peuvent pas se contenter du vote qu’ils ont surpris à la Chambre, ils doivent m'appeler devant la cour d’assises, qui a tous les moyens pour faire éclater la vérité. LOUIS LAMSERT Notes Parisiennes LE PASTEL MYSTIQUE «