jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dit-il, je n’oppose que le sourire du dédain. M. Andrieux. — C’est aussi, sans doute, tout ce que vous aurez à opposer aux réponses qui y seront faites. Au lieu de faire apporter par son subordonné un sourire dédaigneux, M. Quesnay de Beaurepaire ferait peut-être mieux d’apporter ici un démenti personnel. (Approbation.) Là-dessus, M. Bouchez est introduit. Le président. — Vous jurez de dire toute la vérité ? lui demande le président, suivant l’usage. M. Bouchez. — Je ne puis, monsieur le président, prêter serment de dire toute la vérité : à aucune des questions qui me seraient posées relativement à ma révocation, je ne pourrais répondre. Il n’y a pas là seulement une question de serment professionnel, mais une question de haute convenance que la cour appréciera. Vite ! on profite de cette attitude de M. Bouchez pour le renvoyer à sa place et l’on introduit le témoin suivant. Francis Laur C’est M. Barlar qui, en sa qualité de député de Neuilly, a été à même de bien connaître l’opinion de la commune, relativement à l’affaire Michot. Il y a ou dans l’opinion publique, à Neuilly, deux ordres de faits qui l’ont profondément émue : d’abord l’arrestation de la bande Yvorel, dont les méfaits avaient terrorisé les habitants et dont on attend avec impatience la comparution devant les assises ; ensuite les influences politiques qui ont pu être mises en œuvre pour retarder cette comparution. Le bruit d’une démarche qui aurait été faite en ce sens a couru avec une persistance des plus grandes. Un conseiller municipal de Neuilly, M. Cambize, me rapportait cette conversation qu’il a entendue en tramway, entre M. Daix et un de ses électeurs. Son interlocuteur lui disait qu’il devait tâcher d’obtenir que les débats de l’affaire Michot fussent renvoyés après les élections municipales. « Je ferai les démarches nécessaires », répondit M. Daix. Les derniers témoins entendus à notre requête : MM. Marcus Allard, Goadard, Viéton et Coste, confirment les dépositions précédentes. Le Gambetta de Neuilly Les débats se terminent par l’audition de M. Daix, le héros de l'histoire, cité à la requête de
bande Yvorel, dont les méfaits avaient terrorisé les habitants et dont on attend avec impatience la comparution devant les assises ; ensuite les influences politiques qui ont pu être mises en œuvre pour retarder cette comparution. Le bruit d’une démarche qui aurait été faite en ce sens a couru avec une persistance des plus grandes. Un conseiller municipal de Neuilly, M. Cambize, me rapportait cette conversation qu’il a entendue en tramway, entre M. Daix et un de ses électeurs. Son interlocuteur lui disait qu’il devait tâcher d’obtenir que les débats de l’affaire Michot fussent renvoyés après les élections municipales. « Je ferai les démarches nécessaires », répondit M. Daix. Les derniers témoins entendus à notre requête : MM. Marcus Allard, Goadard, Viéton et Coste, confirment les dépositions précédentes. Le Gambetta de Neuilly Les débats se terminent par l’audition de M. Daix, le héros de l'histoire, cité à la requête de Q. de Beaurepaire. Il n’a, à l’entendre, jamais connu Michot que de vue. Nous étions voisins, et je le rencontrais dans la rue, dit-il; je me saluait, voilà tout. « J’ai été témoin de son mariage, c’est vrai ; mais c’est dans la rue encore qu’il me l’a demandé. (Rires.) Jamais, jamais, jamais, il n’a été mon agent électoral, » M. Andrieux. — Il a été sur une liste municipale avec vous ? R. — C’est qu’il s’y est mis lui-même (Rires). M. Andrieux. — M. Michot avait pour vous une grande admiration sans doute, car partout il faisait l’éloge de vos mérites politiques. Il vous appelait le Gambetta de Neuilly (Rires). R. — Je répète que je n’ai jamais vu M. Michot que sur la place de l'Hôtel-de-Ville. D. — Mais vous savez qu’il vous appelait ainsi? R. — Ce ne serait pas déshonorant, en tout cas. (Rires.) M. Andrieux. — Mais, soyez tranquille, je ne veux pas vous déshonorer non plus. Les débats sont terminés sur ce mot. Le réquisitoire La parole est à l’avocat général Cruppi. Il est intransigeant a souvent rendu compte des réquisitoires de ce magistrat, il nous sera reconnaissant, à coup sûr, de ne
Jamais, jamais, jamais, il n’a été mon agent électoral, » M. Andrieux. — Il a été sur une liste municipale avec vous ? R. — C’est qu’il s’y est mis lui-même (Rires). M. Andrieux. — M. Michot avait pour vous une grande admiration sans doute, car partout il faisait l’éloge de vos mérites politiques. Il vous appelait le Gambetta de Neuilly (Rires). R. — Je répète que je n’ai jamais vu M. Michot que sur la place de l'Hôtel-de-Ville. D. — Mais vous savez qu’il vous appelait ainsi? R. — Ce ne serait pas déshonorant, en tout cas. (Rires.) M. Andrieux. — Mais, soyez tranquille, je ne veux pas vous déshonorer non plus. Les débats sont terminés sur ce mot. Le réquisitoire La parole est à l’avocat général Cruppi. Il est intransigeant a souvent rendu compte des réquisitoires de ce magistrat, il nous sera reconnaissant, à coup sûr, de ne pas insister sur celui qu’il a prononcé hier et qu’on a fait préparer, écrit par un autre que lui. Cet autre l’a signé en une phrase tout à fait Beaurepaire : "L’organe de Quesnay a fait, au nom du procureur général qui a requis à la Haute Cour, des plaisanteries amables sur l’absence de Rochefort aux débats. "Rochefort, a-t-il dit; n’est pas proscrit, il est absent. Il se pose en victime, en martyr. C’est le saint Sébastien du journalisme, qui reçoit les flèches sans en être blessé et les renvoie par téléphone à Paris, sous forme d’articles de journaux. " La flèche téléphonique qui est un article de journal, est-elle au moins, ô Q. de Beaurepaire, écrite et lancée par une main d’oiseau de proie ? L’avocat général assure ensuite que Rochefort — tout à l’heure vagabond sans domicile — est à Londres « dans une forteresse inexpugnable d’où il tourne contre ses ennemis la force prodigieuse de son immense talent ». Ça ce n’est pas du Quesnay de Beaurepaire : le procureur général ne reconnaît de talent qu’à Jules de Glouvet; mais il paraît qu’elle n’est pas si inexpugnable que cela la forteresse, puisqu’on va, tout à l’heure, prononcer
amables sur l’absence de Rochefort aux débats. "Rochefort, a-t-il dit; n’est pas proscrit, il est absent. Il se pose en victime, en martyr. C’est le saint Sébastien du journalisme, qui reçoit les flèches sans en être blessé et les renvoie par téléphone à Paris, sous forme d’articles de journaux. " La flèche téléphonique qui est un article de journal, est-elle au moins, ô Q. de Beaurepaire, écrite et lancée par une main d’oiseau de proie ? L’avocat général assure ensuite que Rochefort — tout à l’heure vagabond sans domicile — est à Londres « dans une forteresse inexpugnable d’où il tourne contre ses ennemis la force prodigieuse de son immense talent ». Ça ce n’est pas du Quesnay de Beaurepaire : le procureur général ne reconnaît de talent qu’à Jules de Glouvet; mais il paraît qu’elle n’est pas si inexpugnable que cela la forteresse, puisqu’on va, tout à l’heure, prononcer contre Rochefort une condamnation par défaut. Enfin, nous avons promis de ne pas insister : n’insistons pas. Constatons seulement que la politique ne réussit pas à l’avocat général Cruppi. Plaidoirie de M. Andrieux Il est six heures et quart. La parole est enfin donnée à M. Andrieux, dont la plaidoirie remarquable pleine d’audace et d’esprit, a été hachée par les interruptions du président. Par une singulière contradiction, dit-il, après vous avoir dit qu’on n'avait pas le droit c’est le gérant qui est l’auteur principal du délit, vous avez remarqué que quelques mots à peine ont été consacrés à M. Delpierre et que tout le réquisitoire visait M. Rochefort absent. Je ne défendrai pas cependant M. Rochefort; déjà condamné, sur les réquisitions de M. le procureur général, à une peine perpétuelle, il risque d’être par défaut condamné à quelques mois de prison qui, ne se confondant pas avec la peine précédente, devront être subis sans doute après la détention perpétuelle. (Sourires.) M. Andrieux déclare, qu’il se cantonnera dans la défense du gérant. Combien la situation est difficile ! Je plaide, moi gérant, humble employé du journal, pour un article qui n’est pas de moi; et contre qui? Contre le procureur général
remarquable pleine d’audace et d’esprit, a été hachée par les interruptions du président. Par une singulière contradiction, dit-il, après vous avoir dit qu’on n'avait pas le droit c’est le gérant qui est l’auteur principal du délit, vous avez remarqué que quelques mots à peine ont été consacrés à M. Delpierre et que tout le réquisitoire visait M. Rochefort absent. Je ne défendrai pas cependant M. Rochefort; déjà condamné, sur les réquisitions de M. le procureur général, à une peine perpétuelle, il risque d’être par défaut condamné à quelques mois de prison qui, ne se confondant pas avec la peine précédente, devront être subis sans doute après la détention perpétuelle. (Sourires.) M. Andrieux déclare, qu’il se cantonnera dans la défense du gérant. Combien la situation est difficile ! Je plaide, moi gérant, humble employé du journal, pour un article qui n’est pas de moi; et contre qui? Contre le procureur général qui se drape dans sa robe de pourpre et d’hermine et veut être respecté. Il m’appelle dédaigneusement le sieur Delpierre, et il faut que je le nomme monsieur le procureur général. J’ai le devoir d’apporter ici la justification des accusations que j'ai lancées contre lui ; je dois prouver que ce magistrat est un prévaricateur, mais il faut que j’enveloppe mes phrases de formules respectueuses et que je ne dise rien de désobligeant pour qui me poursuit, sous peine de me voir la parole enlevée. On reproche au gérant, à ce brave père de famille absolument honorable, ses antécédents judiciaires : des condamnations de presse, blessures reçues par cet humble soldat sur un champ de bataille, où il n'était pas lui-même. — Et quand je veux fouiller les antécédents littéraires de M. Quesnay de Beaurepaire, ou me foudroie avec indignation! Mon devoir est de montrer ce qu’est mon adversaire. Mais je n’ai le droit de déchirer sa robe de procureur qu’en en baisant bien bas les plis. Cet adversaire, il a, pour lui contre moi, ses 10.000 agents de police, ses dossiers, ses juges d’instruction ; moi, gérant, je n’ai rien pour établir ma preuve, et l’auteur de l’article n’est
ce magistrat est un prévaricateur, mais il faut que j’enveloppe mes phrases de formules respectueuses et que je ne dise rien de désobligeant pour qui me poursuit, sous peine de me voir la parole enlevée. On reproche au gérant, à ce brave père de famille absolument honorable, ses antécédents judiciaires : des condamnations de presse, blessures reçues par cet humble soldat sur un champ de bataille, où il n'était pas lui-même. — Et quand je veux fouiller les antécédents littéraires de M. Quesnay de Beaurepaire, ou me foudroie avec indignation! Mon devoir est de montrer ce qu’est mon adversaire. Mais je n’ai le droit de déchirer sa robe de procureur qu’en en baisant bien bas les plis. Cet adversaire, il a, pour lui contre moi, ses 10.000 agents de police, ses dossiers, ses juges d’instruction ; moi, gérant, je n’ai rien pour établir ma preuve, et l’auteur de l’article n’est pas là, ne peut pas y être en personne. Mais puisqu’on a paru regretter son absence de l'autre côté de la barre, on me permettra bien de lire la lettre que voici, qu’il m’a adressée de Londres et qui résume admirablement notre défense. LETTRE D’HENRI ROCHEFORT Londres, 20 mars 1892. Mon cher maître, Puisque je voilà cité devant la cour d’assises pour diffamation, bien qu’il me soit interdit d’y traduire ceux qui m’ont diffamé, je tiens à vous fournir, non pour ma défense, attendu que je n’ai pas non plus le droit de me défendre, mais pour celle de l'Intransigeant, quelques explications sur les motifs qui m’ont déterminé à écrire l'article aujourd’hui déféré au jury. J’avais reçu à Londres plusieurs lettres où d’honorables habitants de Neuilly protestaient contre les incroyables retards apportés au procès de la bande des dévaliseurs de villas et de Michot, leur chef. Mes correspondants, qui se nommeront s’ils le jugent à propos, ne s’étonnaient pas moins du silence qui s’était fait subitement dans les journaux sur les vols compliqués d’assassinats commis par ces malfaiteurs, et attribuaient à des protections politiques locales cette impunité aussi étrange que prolongée. Je ne pouvais refuser à mes compatriotes de Neuilly
Mon cher maître, Puisque je voilà cité devant la cour d’assises pour diffamation, bien qu’il me soit interdit d’y traduire ceux qui m’ont diffamé, je tiens à vous fournir, non pour ma défense, attendu que je n’ai pas non plus le droit de me défendre, mais pour celle de l'Intransigeant, quelques explications sur les motifs qui m’ont déterminé à écrire l'article aujourd’hui déféré au jury. J’avais reçu à Londres plusieurs lettres où d’honorables habitants de Neuilly protestaient contre les incroyables retards apportés au procès de la bande des dévaliseurs de villas et de Michot, leur chef. Mes correspondants, qui se nommeront s’ils le jugent à propos, ne s’étonnaient pas moins du silence qui s’était fait subitement dans les journaux sur les vols compliqués d’assassinats commis par ces malfaiteurs, et attribuaient à des protections politiques locales cette impunité aussi étrange que prolongée. Je ne pouvais refuser à mes compatriotes de Neuilly le secours qu’ils me demandaient, et c’est après enquête que j’ai publié les faits relevés dans l’assignation. M. Daix, l’ancien maire, dont le nom même m’était inconnu, a naturellement nié tout ce qu’il était à peu près impossible d'établir matériellement; mais il a dû avouer — car il nous eût été facile de le démontrer — qu’il avait servi de témoin pour son mariage à son agent électoral Michot, aujourd’hui à Mazas sous prévention d’assassinat. M. Daix n’a fait là que son métier de futur candidat inquiet pour sa réélection. Son témoignage n’a donc ici qu’une valeur relative. Quant à M. Quesnay de Beaurepaire, il aura quelque peine à faire comprendre aux dévalisés de Neuilly comment le chef de bande Michot, arrêté depuis cinq mois, n’a pas encore comparu en cour d’assises, devant laquelle le procureur général a mis tant de hâte à traîner l'Intransigeant. Il faut croire qu’il est plus pressé de défendre sa personne que les habitants des communes suburbaines, qui en sont réduits à réclamer de moi aide et assistance contre les périls auxquels ils sont ainsi exposés. C’était, en effet, à lui, et aussi à nous, qu’ils auraient dû s’adresser; mais ils savaient d’avance que le
été facile de le démontrer — qu’il avait servi de témoin pour son mariage à son agent électoral Michot, aujourd’hui à Mazas sous prévention d’assassinat. M. Daix n’a fait là que son métier de futur candidat inquiet pour sa réélection. Son témoignage n’a donc ici qu’une valeur relative. Quant à M. Quesnay de Beaurepaire, il aura quelque peine à faire comprendre aux dévalisés de Neuilly comment le chef de bande Michot, arrêté depuis cinq mois, n’a pas encore comparu en cour d’assises, devant laquelle le procureur général a mis tant de hâte à traîner l'Intransigeant. Il faut croire qu’il est plus pressé de défendre sa personne que les habitants des communes suburbaines, qui en sont réduits à réclamer de moi aide et assistance contre les périls auxquels ils sont ainsi exposés. C’était, en effet, à lui, et aussi à nous, qu’ils auraient dû s’adresser; mais ils savaient d’avance que le parquet leur refuserait, pour des motifs électoraux, la protection qu’ils auraient sollicitée. Nos témoins, qu’il nous est permis, à nous, de qualifier « honorables », et que nous ne sommes allés recruter dans aucune maison centrale, déposeront, non pas seulement de ma bonne foi, — puisque, étant à Londres, je n’ai rien à redouter des crimes qui se commettent à Neuilly, — mais de la légitimité de nos récriminations. M. Quesnay, qui prend le rôle de diffamé, assistera vraisemblablement à l’audience. Je vous serais on ne peut plus obligé, mon cher maître, de profiter de sa présence pour tâcher d’obtenir de lui l’adresse exacte de la maison de banque qui m’a remis cent mille francs en échange du concours de l'Intransigeant au parti boulangiste. Cette banque, il l’a désignée au procès de la Haute Cour ; mais, comme elle n’existe nulle part et qu’il m’a été impossible de la retrouver, il n’hésitera évidemment pas à compléter ses renseignements; car un magistrat qui lancerait contre quelqu’un une pareille accusation de corruption et de vénalité sans avoir les mains pleines de preuves serait, non pas un calomnié, mais le plus méprisable des calomniateurs. Agréez, mon cher maître, l’expression de mes meilleurs sentiments.
n’ai rien à redouter des crimes qui se commettent à Neuilly, — mais de la légitimité de nos récriminations. M. Quesnay, qui prend le rôle de diffamé, assistera vraisemblablement à l’audience. Je vous serais on ne peut plus obligé, mon cher maître, de profiter de sa présence pour tâcher d’obtenir de lui l’adresse exacte de la maison de banque qui m’a remis cent mille francs en échange du concours de l'Intransigeant au parti boulangiste. Cette banque, il l’a désignée au procès de la Haute Cour ; mais, comme elle n’existe nulle part et qu’il m’a été impossible de la retrouver, il n’hésitera évidemment pas à compléter ses renseignements; car un magistrat qui lancerait contre quelqu’un une pareille accusation de corruption et de vénalité sans avoir les mains pleines de preuves serait, non pas un calomnié, mais le plus méprisable des calomniateurs. Agréez, mon cher maître, l’expression de mes meilleurs sentiments. Henri ROCHEFORT. On le voit, poursuit M. Andrieux. Les faits ont été dénoncés à l'Intransigeant, par des habitants de Neuilly, et M. Rochefort explique que s’il s’est fait l’écho des bruits qui couraient, s’il a mené la campagne contre M. Quesnay de Beaurepaire, c’est qu’il avait été provoqué par ce dernier, c’est qu’il avait été accusé par lui d’avoir touché de l’argent à une banque qui n’existait pas. Le président, qui sent la portée de l’argument, interrompt aussitôt M. Andrieux : M. Andrieux, dit-il, je vous en prie, laissons là le procès de la Haute Cour. M. le président, répond le spirituel avocat, je laisse là ce procès. Mais si M. Quesnay de Beaurepaire avait été à l’audience, il aurait peut-être pu nous donner l’adresse de la banque dont il a parlé dans son réquisitoire. C’est pour cela que j’y faisais allusion. (Rires.) M. Andrieux déclare ensuite que l’attitude de Quesnay de Beaurepaire est assez originale. Il nous semblait, dit-il, que depuis quelque temps les hauts fonctionnaires avaient renoncé aux procès en diffamation et plus volontiers acceptaient la jurisprudence du dédain. Quand M. Ch. Laurent attaquait quotidiennement l’honorable ministre des finances... Le président coupa encore la parole à notre défenseur.
dernier, c’est qu’il avait été accusé par lui d’avoir touché de l’argent à une banque qui n’existait pas. Le président, qui sent la portée de l’argument, interrompt aussitôt M. Andrieux : M. Andrieux, dit-il, je vous en prie, laissons là le procès de la Haute Cour. M. le président, répond le spirituel avocat, je laisse là ce procès. Mais si M. Quesnay de Beaurepaire avait été à l’audience, il aurait peut-être pu nous donner l’adresse de la banque dont il a parlé dans son réquisitoire. C’est pour cela que j’y faisais allusion. (Rires.) M. Andrieux déclare ensuite que l’attitude de Quesnay de Beaurepaire est assez originale. Il nous semblait, dit-il, que depuis quelque temps les hauts fonctionnaires avaient renoncé aux procès en diffamation et plus volontiers acceptaient la jurisprudence du dédain. Quand M. Ch. Laurent attaquait quotidiennement l’honorable ministre des finances... Le président coupa encore la parole à notre défenseur. Oh ! monsieur le président, vous pouviez bien me laisser aller. J’avais pris la précaution tout oratoire de dire l’honorable ministre (Rires). Le président. — C’est là un ordre de faits étranger aux débats. M. Andrieux. — Soit. Je ne vous parlerai donc, messieurs, ni du silence de l’ex-Vieux Petit Employé, ni de l’impassibilité d’un ex-directeur des services pénitentiaires, ni de la jurisprudence d’autres personnalités qui répondent aux accusations par des arguments plus contondants que péremptoires (Hilarité). Cette comparaison eût été bien intéressante pour prouver qu’il n’y a pas grande homogénéité dans la façon d’agir des hautes personnalités du gouvernement actuel. M. Andrieux après avoir montré que Quesnay ne poursuit ni toujours, ni tout le monde, explique pourquoi il a choisi « cette occasion d’arrêter une campagne dirigée contre lui ». C’est que nous ne pouvions établir que par voie indirecte les démarches qui avaient été faites auprès de lui et par lui. Quesnay de Beaurepaire a laissé dire de lui qu’il avait contre Henri Rochefort cité de faux témoins, porté des accusations mensongères. Il a laissé dire qu’il avait enrichi de sa prose une certaine littérature que je ne qualifierai pas de nouveau et qu’il avait promené sa plume
Employé, ni de l’impassibilité d’un ex-directeur des services pénitentiaires, ni de la jurisprudence d’autres personnalités qui répondent aux accusations par des arguments plus contondants que péremptoires (Hilarité). Cette comparaison eût été bien intéressante pour prouver qu’il n’y a pas grande homogénéité dans la façon d’agir des hautes personnalités du gouvernement actuel. M. Andrieux après avoir montré que Quesnay ne poursuit ni toujours, ni tout le monde, explique pourquoi il a choisi « cette occasion d’arrêter une campagne dirigée contre lui ». C’est que nous ne pouvions établir que par voie indirecte les démarches qui avaient été faites auprès de lui et par lui. Quesnay de Beaurepaire a laissé dire de lui qu’il avait contre Henri Rochefort cité de faux témoins, porté des accusations mensongères. Il a laissé dire qu’il avait enrichi de sa prose une certaine littérature que je ne qualifierai pas de nouveau et qu’il avait promené sa plume dans de mauvaises rédactions où il montrait des « bourgeoises qui levaient la jambe ». Il proposait des articles des plus lestes dans des lettres que voici : Au moment où M. Andrieux va lire les lettres que nous publions d’autre part, le président l’arrête et lui interdit cette lecture : Elle est dans mon procès, réplique avec chaleur M. Andrieux. Mon procès, celui de l’indignité du procureur général, et j’ai le droit de la plaider de toutes les façons. J’ai le droit de dire qu’il n’a pas les mains libres vis-à-vis de certaines feuilles qui s’élancent scandaleuses aux vitrines des libraires, comme j’ai le droit de montrer qu’il n’est pas le défenseur de la justice mais la sentinelle d’une coterie politique. J’ai le droit de montrer que tel jour il a trahi son devoir et d’en conclure qu’il a pu y faillir encore à tel autre jour. Mais on m’arrête à chaque pas. La preuve de cette indignité est dans mon dossier, on m’empêche de l’ouvrir. J’y ai les lettres écrites à Marcellin par Quesnay pour lui offrir des articles pornographiques, je ne puis les lire. Je cite M. Bouchez. Il n’est pas admis à répondre... C’est ce qu’on