jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dans les formes du langage, que pour faire preuve de confiance dans mes opinions. Je conviens avec vous, Monsieur, que l'orthographe de notre langue présente beaucoup de bizarreries. La raison en est simple : la langue écrite est, aussi bien que la langue parlée, asservie aux caprices de l'usage; et il en résulte d'autant plus d'irrégularité que les modifications de l'une ne sont pas toujours adoptées dans l'écrit. C'est ainsi que l'a et le de l'ancien ukolomat ont disparu dans la prononciation, et que l'écriture a conservé l'apparence seulement le s. L'orthographe anglaise est aussi très délicate ; je crois cependant, Monsieur, qu'il y a quelque exagération dans ce que vous en dites; et que vous n'avez pas, dans votre critique du mot rough, suffisamment distingué la prononciation de chaque lettre isolée dans l'alphabet, de la manière dont elle doit être prononcée lorsqu'elle est réunie à d'autres pour former un mot. Un Anglais pourrait vous répondre que si l'on prononçait toutes les lettres du mot rayon, on aurait un étrange ensemble : ce qui n'est pas non plus très harmonieux. Je conviens encore qu'il ne faut pas chercher à expliquer, soit par la étymologie, soit par la classification des mots en familles, tout ce qui, dans notre orthographe, ne s'accorde pas avec la prononciation. Mais, en admettant concurremment ces deux principes, un très grand nombre de cas particuliers qui échapperont à l'un rentreront dans l'autre, et plusieurs des exceptions que vous citez n'existeront plus. Ainsi le ta la fin de plat, qui n'est pas indiqué par l'étymologie, annoncera que les mots plat, platitude, etc., appartiennent à la même famille. Le p final du mot loup y sera placé, non parce qu'il y en a un dans galop, mais parce qu'il se trouve dans lupus, sa racine. Le s que le mot apostasie pourrait engager à la fin d'apostat n'y remplacera pas le l que la langue française a adopté, pour ces mots, après avoir suivi de la loi des familles qui existait encore là. D'un autre côté, l'introduction d'un graphe homméron de ce que vous appelez lettrine nulles, c'est-à-dire qui
en familles, tout ce qui, dans notre orthographe, ne s'accorde pas avec la prononciation. Mais, en admettant concurremment ces deux principes, un très grand nombre de cas particuliers qui échapperont à l'un rentreront dans l'autre, et plusieurs des exceptions que vous citez n'existeront plus. Ainsi le ta la fin de plat, qui n'est pas indiqué par l'étymologie, annoncera que les mots plat, platitude, etc., appartiennent à la même famille. Le p final du mot loup y sera placé, non parce qu'il y en a un dans galop, mais parce qu'il se trouve dans lupus, sa racine. Le s que le mot apostasie pourrait engager à la fin d'apostat n'y remplacera pas le l que la langue française a adopté, pour ces mots, après avoir suivi de la loi des familles qui existait encore là. D'un autre côté, l'introduction d'un graphe homméron de ce que vous appelez lettrine nulles, c'est-à-dire qui ne sont pas senties dans la prononciation, initiale, usité de règles générales et fort raisonnables de l'orthographe; telles sont notamment les silencieuses à la fin des pluriels. Ainsi le nombre des lettrines véritables nulles, qui n'ont ni valeur dans la prononciation, ni utilité dans la langue écrite, se trouve considérablement diminué, et l'usage les fera, sans doute, bientôt disparaître. Mais je pense que c'est là que doivent se borner nos vœux, et que surtout nous ne devons pas souhaiter que la langue écrite devienne, une représentation exacte de la langue parlée. Nous y perdrions bien sûr plus que nous n'y gagnerions, et les étrangers ne feraient pas un meilleur marché que nous. Cette dernière opinion est si opposée à la vôtre, Monsieur, que je m'empresse de la motiver. Il faut, sans doute, avant de pouvoir parler une langue étrangère, la bien connaître; et certainement l'analogie entre les mots des mêmes familles, les rapports de ceux qui sont tirés d'une autre langue, avec leurs racines, et l'observation des règles générales qui modifient l'orthographe des mots suivant le genre ou le nombre, les temps et les personnes, offriront toujours, pour l'intelligence de notre langue écrite, de grandes facilités que votre doctrine ferait
diminué, et l'usage les fera, sans doute, bientôt disparaître. Mais je pense que c'est là que doivent se borner nos vœux, et que surtout nous ne devons pas souhaiter que la langue écrite devienne, une représentation exacte de la langue parlée. Nous y perdrions bien sûr plus que nous n'y gagnerions, et les étrangers ne feraient pas un meilleur marché que nous. Cette dernière opinion est si opposée à la vôtre, Monsieur, que je m'empresse de la motiver. Il faut, sans doute, avant de pouvoir parler une langue étrangère, la bien connaître; et certainement l'analogie entre les mots des mêmes familles, les rapports de ceux qui sont tirés d'une autre langue, avec leurs racines, et l'observation des règles générales qui modifient l'orthographe des mots suivant le genre ou le nombre, les temps et les personnes, offriront toujours, pour l'intelligence de notre langue écrite, de grandes facilités que votre doctrine ferait évanouir. Quant à la prononciation, vous ne la rendriez pas beaucoup plus accessible aux étrangers, parce que nos signes graphiques n'expriment pas les mêmes sons que les leurs, et que chaque langue a toujours un certain nombre d'articulations qui lui sont propres, et qu'on ne peut bien saisir que lorsqu'on y a été accoutumé dès son enfance. C'est ce qui rend le th des Anglais, le g des Espagnols, le c des Italiens, presque impossibles à prononcer par des Français. Vous me fournissez vous-même, Monsieur, un exemple à l'appui de ce que je viens de dire. Vous critiquez l'orthographe du mot anglais colonel, et vous aimeriez mieux qu'on écrivît Iceurnel. Cependant si les Anglais, au lieu de respecter l'orthographe que l'étymologie indiquait, avaient adopté la vôtre, nous aurions perdu l'avantage de comprendre sur-le-champ dans leur langue écrite, un mot tiré de la nôtre, et nous n'en aurions pas appris la véritable prononciation, qui, par suite de la manière dont nous faisons sonner nos lettres, n'est pas exactement rendue par celle que vous proposez. Nous ne gagnerions pas plus que les étrangers au changement, puisque nous aurions une orthographe dont les bases manqueraient de certitude et de durée, et qui serait
y a été accoutumé dès son enfance. C'est ce qui rend le th des Anglais, le g des Espagnols, le c des Italiens, presque impossibles à prononcer par des Français. Vous me fournissez vous-même, Monsieur, un exemple à l'appui de ce que je viens de dire. Vous critiquez l'orthographe du mot anglais colonel, et vous aimeriez mieux qu'on écrivît Iceurnel. Cependant si les Anglais, au lieu de respecter l'orthographe que l'étymologie indiquait, avaient adopté la vôtre, nous aurions perdu l'avantage de comprendre sur-le-champ dans leur langue écrite, un mot tiré de la nôtre, et nous n'en aurions pas appris la véritable prononciation, qui, par suite de la manière dont nous faisons sonner nos lettres, n'est pas exactement rendue par celle que vous proposez. Nous ne gagnerions pas plus que les étrangers au changement, puisque nous aurions une orthographe dont les bases manqueraient de certitude et de durée, et qui serait hérissée de difficultés sans être exempte de bizarreries. SES BASES NE SERAIENT PAS CERTAINES. Quelle serait, en effet, la prononciation qui servirait de règle ? Serait-ce celle du midi, celle du nord ou du centre de la France? Serait-ce celle des salons de Paris, peuplés de Français de toutes les provinces, d'étrangers de toutes les nations ? Irions-nous chercher nos modèles parmi les orateurs de la tribune, de la chaire ou du barreau? Mais ils ne perdent pas toujours l'accent de leur pays natal; et, comme ils n'ont pas affaire à des auditeurs aussi difficiles que les foules d'Athènes, il leur arrive quelquefois de s'occuper plus du fond des choses que de l'expression. SES BASES NE SERAIENT PAS DURABLES, puisque chaque jour amène des changements dans la prononciation, surtout depuis que les communications entre la Capitale et les provinces sont devenues beaucoup plus fréquentes, et tendent à opérer une rapide fusion des divers accents. ELLA SERAIT HÉRISSÉE DE DIFFÉRENCES, du moment que la langue écrite devrait représenter fidèlement la parole, il serait nécessaire d'augmenter le nombre des signes, pour pouvoir saisir toutes les nuances de la prononciation, pour distinguer les diphtongues des doubles-sons exprimés par les mêmes lettres. Il ne
provinces, d'étrangers de toutes les nations ? Irions-nous chercher nos modèles parmi les orateurs de la tribune, de la chaire ou du barreau? Mais ils ne perdent pas toujours l'accent de leur pays natal; et, comme ils n'ont pas affaire à des auditeurs aussi difficiles que les foules d'Athènes, il leur arrive quelquefois de s'occuper plus du fond des choses que de l'expression. SES BASES NE SERAIENT PAS DURABLES, puisque chaque jour amène des changements dans la prononciation, surtout depuis que les communications entre la Capitale et les provinces sont devenues beaucoup plus fréquentes, et tendent à opérer une rapide fusion des divers accents. ELLA SERAIT HÉRISSÉE DE DIFFÉRENCES, du moment que la langue écrite devrait représenter fidèlement la parole, il serait nécessaire d'augmenter le nombre des signes, pour pouvoir saisir toutes les nuances de la prononciation, pour distinguer les diphtongues des doubles-sons exprimés par les mêmes lettres. Il ne fendrait pas, par exemple, d'écrire la particule affirmative oui comme le sens de l'ouïe. ENFIN ELLA NE SERAIT PAS EXEMPE DE BIZARRERIES. Quoi de plus bizarre, en effet, que d'écrire de deux manières différentes, le même mot pris dans le même sens? Et cependant, pour être consévant, il faudrait, d'une part, mettre les anciens ont un grand avantage, et de l'autre, ces anciens ont un grand chagrin, de sorte que les deux mots enfant et grand varieraient dans leur orthographe, quoique employés dans des circonstances grammaticales semblables. Je ne dois donc pas vous dissimuler, Monsieur, que si j'avais à donner mon avis sur la question que vous adressiez à M. Bescher, je trouverais, à la vérité, dans vos recherches pleines d'érudition, la preuve qu'un usage déjà ancien, et auquel se sont conformés des hommes dont le nom est une autorité, a consacré la suppression du t dans les pluriels des mots enfant, serment et analogues, et j'en conclurais avec vous, qu'il faut, cette fois encore, obéir au tyran. Mais je suis convaincu que cette suppression est, en effet, déraisonnable, puisque, pour le petit avantage d'avoir une lettre de moins à écrire parmi celles qui ne se prononcent pas, on introduit
part, mettre les anciens ont un grand avantage, et de l'autre, ces anciens ont un grand chagrin, de sorte que les deux mots enfant et grand varieraient dans leur orthographe, quoique employés dans des circonstances grammaticales semblables. Je ne dois donc pas vous dissimuler, Monsieur, que si j'avais à donner mon avis sur la question que vous adressiez à M. Bescher, je trouverais, à la vérité, dans vos recherches pleines d'érudition, la preuve qu'un usage déjà ancien, et auquel se sont conformés des hommes dont le nom est une autorité, a consacré la suppression du t dans les pluriels des mots enfant, serment et analogues, et j'en conclurais avec vous, qu'il faut, cette fois encore, obéir au tyran. Mais je suis convaincu que cette suppression est, en effet, déraisonnable, puisque, pour le petit avantage d'avoir une lettre de moins à écrire parmi celles qui ne se prononcent pas, on introduit une foule d'exceptions à une règle qui en comptait très peu, à la règle si commode pour les étrangers et pour nous, de former le pluriel des noms par la simple addition d'un s ou d'un x à leur singulier. Un autre inconvénient de la suppression, c'est que la nouvelle orthographe s'éloigne de l'étymologie de ces mots qui, pour la plupart, ont emprunté le de leurs racines; et cependant les traces de cette étymologie sont précieuses à conserver, parce qu'elles servent à fixer la véritable signification des dérivés. Ce n'est pas sans motifs que j'insiste sur ce point; on n'est que trop porté à perdre de vue l'origine des mots, à détourner de leur acception. Je crois pouvoir assurer, par exemple, que si l'un de vos habiles collaborateurs, M. Perrier, n'avait pas été entraîné par un usage qui ne me parait pas encore assez général pour faire loi, et s'il avait réfléchi un moment à l'étymologie du mot, il aurait mieux aimé résumer ses raisonnements, que se résumer lui-même, ainsi qu'il l'a fait p. 199 de votre n° 4N'allez conclure de mes longues observations que je regrette l'orthographe du seizième siècle. Un grand nombre des changements qui y ont été
orthographe s'éloigne de l'étymologie de ces mots qui, pour la plupart, ont emprunté le de leurs racines; et cependant les traces de cette étymologie sont précieuses à conserver, parce qu'elles servent à fixer la véritable signification des dérivés. Ce n'est pas sans motifs que j'insiste sur ce point; on n'est que trop porté à perdre de vue l'origine des mots, à détourner de leur acception. Je crois pouvoir assurer, par exemple, que si l'un de vos habiles collaborateurs, M. Perrier, n'avait pas été entraîné par un usage qui ne me parait pas encore assez général pour faire loi, et s'il avait réfléchi un moment à l'étymologie du mot, il aurait mieux aimé résumer ses raisonnements, que se résumer lui-même, ainsi qu'il l'a fait p. 199 de votre n° 4N'allez conclure de mes longues observations que je regrette l'orthographe du seizième siècle. Un grand nombre des changements qui y ont été apportés, sont avoués par la raison, et l'usage du l'accent circonflexe fait disparaître les inconveniens de presque tous les autres. J'ai voulu seulement faire sentir qu'un système entièrement opposé ne serait pas de beaucoup préférable, et qu'en cela, comme en bien d'autres choses, il est vrai de dire : in média stat virtus. (Un ancien élève de l'École Polytechnique, etc.) SOLUTIONS. SOLUTIONS. Monsieur Laforgue, professeur à l'école royale des Cadets de Saxe et membre correspondant de la Société grammaticale de Paris, nous adresse une lettre pleine d'érudition dans laquelle nous trouvons le passage suivant : Quelle différence y a-t-il entre C'EST ET IL EST, employés impersonnellement devant un adjectif? Il est possible, dit M. Laforgue, que la nuance qui distingue ces deux locutions ne soit pas considérée en France comme une difficulté ; car la fréquentation des personnes qui parlent purement leur langue nationale, est une école où l'oreille et le goût se forment pour ainsi dire sans qu'on s'en aperçoive, et dispensent bien souvent ceux qui ont reçu d'ailleurs quelque instruction, de faire une étude approfondie de la science grammaticale ; mais ici (à Dresde) et dans tous les pays étrangers, il ne peut pas en être de même.
média stat virtus. (Un ancien élève de l'École Polytechnique, etc.) SOLUTIONS. SOLUTIONS. Monsieur Laforgue, professeur à l'école royale des Cadets de Saxe et membre correspondant de la Société grammaticale de Paris, nous adresse une lettre pleine d'érudition dans laquelle nous trouvons le passage suivant : Quelle différence y a-t-il entre C'EST ET IL EST, employés impersonnellement devant un adjectif? Il est possible, dit M. Laforgue, que la nuance qui distingue ces deux locutions ne soit pas considérée en France comme une difficulté ; car la fréquentation des personnes qui parlent purement leur langue nationale, est une école où l'oreille et le goût se forment pour ainsi dire sans qu'on s'en aperçoive, et dispensent bien souvent ceux qui ont reçu d'ailleurs quelque instruction, de faire une étude approfondie de la science grammaticale ; mais ici (à Dresde) et dans tous les pays étrangers, il ne peut pas en être de même. Votre journal, MM., ne doit pas borner son essor aux besoins des Français ; il doit étendre son influence salutaire dans tous les pays où l'on cultive la langue de Racine, de Voltaire et de Boileau, non comme objet de pur agrément, ainsi que cela avait lieu avant la révolution, mais bien comme la base de toute bonne éducation. SOLUTIONS. 65 J'espère donc, MM., que vous ne dédaignerez pas de traiter la double question que je'ai l'honneur de vous soumettre. Voici des phrases qui en dépendent : 1. Nous sommes rentrés tard, C'EST VRAI ; mais en revanche nous nous sommes levés matin. Vous avez beaucoup écrit, C'EST VRAI ; mais que d'erreurs dans vos ouvrages ! Vous soutenez que vous n'êtes pas sorti, C'EST FAUX ; car je vous ai vu au théâtre. Vous déclarez que vous m'avez payé, C'EST JUSTE ; mais qui vous le conteste ? Je crois que, dans ces exemples, IL EST serait vicieux. 2. On dit que vous avez fait beaucoup de dettes, Monsieur — IL EST VRAI que j'en ai fait beaucoup, mais je les ai payées. On dit que monsieur le Comte a beaucoup d'esprit. — IL EST VRAI qu'il en a
mais bien comme la base de toute bonne éducation. SOLUTIONS. 65 J'espère donc, MM., que vous ne dédaignerez pas de traiter la double question que je'ai l'honneur de vous soumettre. Voici des phrases qui en dépendent : 1. Nous sommes rentrés tard, C'EST VRAI ; mais en revanche nous nous sommes levés matin. Vous avez beaucoup écrit, C'EST VRAI ; mais que d'erreurs dans vos ouvrages ! Vous soutenez que vous n'êtes pas sorti, C'EST FAUX ; car je vous ai vu au théâtre. Vous déclarez que vous m'avez payé, C'EST JUSTE ; mais qui vous le conteste ? Je crois que, dans ces exemples, IL EST serait vicieux. 2. On dit que vous avez fait beaucoup de dettes, Monsieur — IL EST VRAI que j'en ai fait beaucoup, mais je les ai payées. On dit que monsieur le Comte a beaucoup d'esprit. — IL EST VRAI qu'il en a beaucoup, mais pourquoi a-t-il si peu de jugement ? Messieurs, on soutient que vous vous êtes couchés fort tard — IL EST FAUX que nous nous soyons couchés tard ; car, à 8 heures, nous étions déjà endormis. IL EST POSSIBLE que la réforme orthographique proposée par Flamus, du Marsais, Duclos et Domergue, ait lieu ; mais IL EST IMPOSSIBLE qu'elle ne trouve pas de vives oppositions. Dans toutes ces phrases, C'EST ne serait pas à sa place; il faut absolument employer IL EST si l'on veut s'exprimer correctement. Remarquons que, dans la première série, C'EST n'est pas suivi d'un complément parce que l'esprit est satisfait de la réponse C'EST VRAI, C'EST FAUX, C'EST JUSTE, etc.; tandis que dans la seconde, IL EST VRAI, IL EST FAUX, etc. ont voulu les compléments, que j'en ai fait beaucoup, etc. ; que nous nous soyons couchés tard, etc. Je sais bien que l'on peut dire : 3. Votre père est bien malade.... IL EST VRAI. Mais on sous-entend, QU'IL L'EST, après l'adjectif vrai. Cette ellipse ne se trouve jamais dans C'EST VRAI, etc.; car, C'EST VRAI QU'IL EST MALADE serait une phrase barbare. J'ai l'honneur d'être, etc., LAFORGUE. RÉPONSE. Nous croyons avec
Duclos et Domergue, ait lieu ; mais IL EST IMPOSSIBLE qu'elle ne trouve pas de vives oppositions. Dans toutes ces phrases, C'EST ne serait pas à sa place; il faut absolument employer IL EST si l'on veut s'exprimer correctement. Remarquons que, dans la première série, C'EST n'est pas suivi d'un complément parce que l'esprit est satisfait de la réponse C'EST VRAI, C'EST FAUX, C'EST JUSTE, etc.; tandis que dans la seconde, IL EST VRAI, IL EST FAUX, etc. ont voulu les compléments, que j'en ai fait beaucoup, etc. ; que nous nous soyons couchés tard, etc. Je sais bien que l'on peut dire : 3. Votre père est bien malade.... IL EST VRAI. Mais on sous-entend, QU'IL L'EST, après l'adjectif vrai. Cette ellipse ne se trouve jamais dans C'EST VRAI, etc.; car, C'EST VRAI QU'IL EST MALADE serait une phrase barbare. J'ai l'honneur d'être, etc., LAFORGUE. RÉPONSE. Nous croyons avec notre confrère M. Laforgue, PREMIÈREMENT : que C'EST suivi d'un adjectif, comme dans les phrases placées sous le n° 1, ne souffre pas de complément commençant par QUE. Ainsi il est évident qu'on ne peut pas dire : C'EST FAUX que les démarches soient indifférentes quand on a le cœur pur. C'EST JUSTE, grand roi, qu'un meurtrier périsse. C'EST IMPOSSIBLE que tous les esprits prennent la même direction ; C'EST bien RARE qu'un athée ait un grand cœur. C'EST VRAI qu'ayant été autrefois avec Alzire en Amérique, je fis un petit tour en Afrique. CE N'EST guère POSSIBLE qu'il y ait du bon chez celui qui n'ose se montrer tel qu'il est. CE N'EST pas HONNÊTE, et pour beaucoup de causes, qu'une femme étudie et sache tant de choses. C'EST INOUÏ qu'une personne de grand cœur ait été longtemps attachée à un grand, sans en avoir essuyé des humiliations. C'EST MALHEUREUX que l'on ne puisse survier les têtes trop pleines de vide. C'EST BON que les hommes aient un archétype, un modèle de perfection en vue. Nous croyons, DEUXIÈMEMENT : que la locution dite impersonnelle IL EST, veut après l'adjectif qui la suit, un complément exprimé, comme dans les exemples
pur. C'EST JUSTE, grand roi, qu'un meurtrier périsse. C'EST IMPOSSIBLE que tous les esprits prennent la même direction ; C'EST bien RARE qu'un athée ait un grand cœur. C'EST VRAI qu'ayant été autrefois avec Alzire en Amérique, je fis un petit tour en Afrique. CE N'EST guère POSSIBLE qu'il y ait du bon chez celui qui n'ose se montrer tel qu'il est. CE N'EST pas HONNÊTE, et pour beaucoup de causes, qu'une femme étudie et sache tant de choses. C'EST INOUÏ qu'une personne de grand cœur ait été longtemps attachée à un grand, sans en avoir essuyé des humiliations. C'EST MALHEUREUX que l'on ne puisse survier les têtes trop pleines de vide. C'EST BON que les hommes aient un archétype, un modèle de perfection en vue. Nous croyons, DEUXIÈMEMENT : que la locution dite impersonnelle IL EST, veut après l'adjectif qui la suit, un complément exprimé, comme dans les exemples placés sous le n° 2. Ainsi l'on doit dire, ... Avec M. Il est faux que les démarches soient indifférentes quand on a le cœur pur ; Avec Corneille : Il est juste, grand roi, qu'un meurtrier périsse ; Avec Boissy : Il est impossible que tous les esprits prennent la même direction ; Avec Voltaire : Il est vrai qu'ayant été autrefois avec Alzire en Amérique, je fis un petit tour en Afrique. Avec Mme de Montolieu : Il n'est guère possible qu'il y ait du bon chez celui qui n'ose se montrer tel qu'il est ; Avec Molière : Il n'est pas honnête, et pour beaucoup de causes, qu'une femme étudie et sache tant de choses ; Avec de Puisieux : Il est inouï qu'une personne de grand cœur ait été longtemps attachée à un grand, sans en avoir essuyé des humiliations ; Avec Oxenstiern : Il est malheureux que l'on ne puisse survoir les têtes trop pleines de vide ; Enfin avec le grand Frédéric : Il est bon que les hommes aient un archétype, un modèle de perfection en vue. Nous avons posé deux règles, elles sont fondées sur des faits qu'il nous serait facile de