jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le premier des mammifères, primus inter pares et le regardait comme un singe perfectionné ni plus ni moins. M. Hollard emploie toutes les lumières que lui fournit l'histoire naturelle à changer la base de cette classification injurieuse et à montrer la distance infinie qui sépare l'homme des animaux. Avec un coup d'œil vraiment philosophique, il aperçoit un abîme infranchissable entre l'animal doué de la sensibilité, de l'instinct, de l'intelligence à un degré restreint, et cette autre créature privilégiée à qui le Créateur a départi les dons supérieurs et incomparables de la raison, de la liberté, de la moralité. En partant de cette idée, l'auteur présente une classification nouvelle en vertu de laquelle, au lieu d'être classé dans le règne animal immédiatement au-dessus du singe, l'homme est considéré comme un être sui generis et le genre humain constitue à lui seul un règne à part, un quatrième règne de la nature. Dans ce système, le règne humain est séparé du règne animal par une distance au moins égale à celle qui existe entre le règne minéral et le règne végétal, entre le règne végétal et le règne animal. On peut dire que l'histoire naturelle se réhabilite elle-même en réhabilitant ainsi l'espèce humaine, en lui rendant la place qui lui convient dans l'ensemble des êtres organisés. Eloigner l'homme de la brute, n'est-ce pas le rapprocher de Dieu? Et rapprocher l'homme de Dieu, c'est contribuer à lui rendre, quand il a eu le malheur de le perdre, le sentiment de sa valeur, de ses droits, de sa dignité, le respect de lui-même et de son âme immortelle. Après avoir ainsi fixé la limite qui sépare l'homme des animaux M. Hollard s'attache à déterminer celle qui existe entre les nombreux groupes dont se compose la grande famille humaine. Voyez sur les divers points du globe tous ces essaims d'hommes différents par la couleur de la peau, par la forme de la tête, par les traits du visage, par la structure et par les proportions du corps voici le Caucasien au teint blanc et rosé, à la tête arrondie, au front dominant, au visage ovale
humaine, en lui rendant la place qui lui convient dans l'ensemble des êtres organisés. Eloigner l'homme de la brute, n'est-ce pas le rapprocher de Dieu? Et rapprocher l'homme de Dieu, c'est contribuer à lui rendre, quand il a eu le malheur de le perdre, le sentiment de sa valeur, de ses droits, de sa dignité, le respect de lui-même et de son âme immortelle. Après avoir ainsi fixé la limite qui sépare l'homme des animaux M. Hollard s'attache à déterminer celle qui existe entre les nombreux groupes dont se compose la grande famille humaine. Voyez sur les divers points du globe tous ces essaims d'hommes différents par la couleur de la peau, par la forme de la tête, par les traits du visage, par la structure et par les proportions du corps voici le Caucasien au teint blanc et rosé, à la tête arrondie, au front dominant, au visage ovale et harmonieusement dessiné dans toutes ses parties, aux yeux découverts et disposés en ligne horizontale, aux cheveux longs et fins de toutes les nuances voici le Mongol au teint jaune, à la tête pyramidale, au visage en losange, aux yeux obliques et presque ensevelis sous les paupières, aux pommettes saillantes, au nez court et aplati vers le front, aux lèvres charnues, à la barbe rare, aux cheveux droits et rudes, aux oreilles démesurément grandes et détachées de la tête voici l'Ethiopien au teint d'ébène, au crâne étroit et allongé, au nez épaté, à la mâchoire projetée en avant, aux lèvres épaisses, aux cheveux courts crépus et laineux, aux bras longs et aux jambes courbées; voici le Malais, le Polynésien, le Peau-Rouge, le Caraïbe, le Papou et l'innombrable armée des métis. Que penser de cette bigarrure infinie? Toutes ces races différentes représentent-elles autant d'espèces distinctes? Faut-il reconnaître autant de types, autant de moules primordiaux que l'on rencontre de groupes disparates? Ou bien le type originel, uniforme et commun de l'espèce a-t-il été modifié, diversifié par une cause accidentelle et postérieure à la première apparition de l'homme sur la terre? En d'autres termes, la diversité certaine, incontestable dans l'arrondissement de TERRE A
au nez court et aplati vers le front, aux lèvres charnues, à la barbe rare, aux cheveux droits et rudes, aux oreilles démesurément grandes et détachées de la tête voici l'Ethiopien au teint d'ébène, au crâne étroit et allongé, au nez épaté, à la mâchoire projetée en avant, aux lèvres épaisses, aux cheveux courts crépus et laineux, aux bras longs et aux jambes courbées; voici le Malais, le Polynésien, le Peau-Rouge, le Caraïbe, le Papou et l'innombrable armée des métis. Que penser de cette bigarrure infinie? Toutes ces races différentes représentent-elles autant d'espèces distinctes? Faut-il reconnaître autant de types, autant de moules primordiaux que l'on rencontre de groupes disparates? Ou bien le type originel, uniforme et commun de l'espèce a-t-il été modifié, diversifié par une cause accidentelle et postérieure à la première apparition de l'homme sur la terre? En d'autres termes, la diversité certaine, incontestable dans l'arrondissement de TERRE A VENDRE Vendôme, contenant 730 hectares; beau château construit sous Henri IV, parc avec belle source traversé par une rivière, bois, prés et terres; plusieurs fermes, à 8 heures de Paris par les chemins de fer de Chartres et d'Orléans. Revenu. 25,000 fr. S'adresser M. Thureau-Dangin, rue Garanière, 11, et à Me Bournet-Verron, notaire, rue Saint-Honoré, 83. (823) GRANDE ET BELLE PROPRIÉTÉ de 110 hectares environ dont plus de 900 en bois, dans un rayon de 10 lieues de Paris, avec une très belle chasse, à vendre. S'adresser, à M. Du Rousset, notaire à Paris, rue Jacob, 48. (1002) Maison de campagne, à la Croix-de-Joli. Belle Maison Berny, près Sceaux, avec grand jardin, écurie et remise, à vendre sur une enchère, à la chambre des notaires de Paris, le 11 avril 1854. Mise à prix 20,000 fr. S'adresser à Me Mas, notaire à Paris, rue de Bondy, 38. (1004) Maison de campagne sise à Thiais, près Choisy-le-Roi, à vendre 45,000 fr. S'adresser à Me de Madré, notaire à Paris, rue Saint-Antoine, 505. (1003) À l'amiable, en totalité ou par lots, À VENDUE une PROPRIÉTÉ bâtie, d'une contenance de 3 hectares 24 ares 68 centiares, située à testable des races humaines correspond-elle
Me Bournet-Verron, notaire, rue Saint-Honoré, 83. (823) GRANDE ET BELLE PROPRIÉTÉ de 110 hectares environ dont plus de 900 en bois, dans un rayon de 10 lieues de Paris, avec une très belle chasse, à vendre. S'adresser, à M. Du Rousset, notaire à Paris, rue Jacob, 48. (1002) Maison de campagne, à la Croix-de-Joli. Belle Maison Berny, près Sceaux, avec grand jardin, écurie et remise, à vendre sur une enchère, à la chambre des notaires de Paris, le 11 avril 1854. Mise à prix 20,000 fr. S'adresser à Me Mas, notaire à Paris, rue de Bondy, 38. (1004) Maison de campagne sise à Thiais, près Choisy-le-Roi, à vendre 45,000 fr. S'adresser à Me de Madré, notaire à Paris, rue Saint-Antoine, 505. (1003) À l'amiable, en totalité ou par lots, À VENDUE une PROPRIÉTÉ bâtie, d'une contenance de 3 hectares 24 ares 68 centiares, située à testable des races humaines correspond-elle à la différence qui existe entre les espèces du genre animal, par exemple entre le lion et le tigre, le cheval et l'âne, le cerf et l'antilope, ou bien à la simple différence qui distingue les variétés de la même espèce, le cheval arabe du cheval barbe, et l'un ou l'autre du cheval tartare? Telle est la question que M. Hollard se pose après tant d'autres et qu'il examine sous toutes ses faces avec une connaissance approfondie de la matière. On sait déjà comment il a résolu le problème. D'accord en ce point avec la tradition biblique, il ne reconnaît qu'une seule espèce, un seul type originel dont la déviation ultérieure et accidentelle a produit toutes les variétés connues sous les noms de race blanche, race jaune, race nègre, etc. Ainsi, tandis que les caractères essentiels de l'espèce, c'est-à-dire ceux qui ont rapport à la conservation de la vie, se perpétuent avec une constante et inaltérable régularité, les caractères indifférents, ceux qui n'ont rapport qu'à la couleur, à la forme, à la grandeur, aux proportions des parties, se sont modifiés diversement selon les circonstances au milieu desquelles ont été placés les individus de l'espèce, et dont la plus appréciable est
l'autre du cheval tartare? Telle est la question que M. Hollard se pose après tant d'autres et qu'il examine sous toutes ses faces avec une connaissance approfondie de la matière. On sait déjà comment il a résolu le problème. D'accord en ce point avec la tradition biblique, il ne reconnaît qu'une seule espèce, un seul type originel dont la déviation ultérieure et accidentelle a produit toutes les variétés connues sous les noms de race blanche, race jaune, race nègre, etc. Ainsi, tandis que les caractères essentiels de l'espèce, c'est-à-dire ceux qui ont rapport à la conservation de la vie, se perpétuent avec une constante et inaltérable régularité, les caractères indifférents, ceux qui n'ont rapport qu'à la couleur, à la forme, à la grandeur, aux proportions des parties, se sont modifiés diversement selon les circonstances au milieu desquelles ont été placés les individus de l'espèce, et dont la plus appréciable est l'influence du climat, quoiqu'elle ne soit pas la seule. Révolution singulière, étonnante, que l'on peut s'expliquer toutefois quand on remarque les contrastes physiques et moraux qui existent entre les habitants des montagnes et les habitants des plaines. Nous en avons un exemple encore plus frappant sous les yeux c'est celui que nous offrent nos animaux domestiques. Le cheval barbe ne ressemble pas au cheval arabe ni le cheval normand au cheval limousin. Quelle énorme différence entre le chien de Terre-Neuve et l'épagneul! Cependant l'épagneul appartient à la même espèce que le chien de Terre-Neuve. Mais veut-on prendre la nature sur le fait et assister en quelque sorte à la transformation des types? On en a le moyen dans les espèces d'animaux que l'on peut observer successivement à l'état domestique et à l'état sauvage. Notre cochon domestique n'est qu'un sanglier privé. Il suffit de le rendre à la liberté pour qu'il reprenne, après un petit nombre de générations, les caractères du type sauvage; les poils se hérissent, la couleur foncée reparaît, les défenses s'allongent et grossissent; la forme du crâne et des mâchoires se rapproche de celle qui distingue le sanglier. On a vu des chiens abandonnés dans les bois et
que nous offrent nos animaux domestiques. Le cheval barbe ne ressemble pas au cheval arabe ni le cheval normand au cheval limousin. Quelle énorme différence entre le chien de Terre-Neuve et l'épagneul! Cependant l'épagneul appartient à la même espèce que le chien de Terre-Neuve. Mais veut-on prendre la nature sur le fait et assister en quelque sorte à la transformation des types? On en a le moyen dans les espèces d'animaux que l'on peut observer successivement à l'état domestique et à l'état sauvage. Notre cochon domestique n'est qu'un sanglier privé. Il suffit de le rendre à la liberté pour qu'il reprenne, après un petit nombre de générations, les caractères du type sauvage; les poils se hérissent, la couleur foncée reparaît, les défenses s'allongent et grossissent; la forme du crâne et des mâchoires se rapproche de celle qui distingue le sanglier. On a vu des chiens abandonnés dans les bois et livrés à une vie indépendante prendre toutes les apparences du loup et du chacal. Nos chats domestiques appartiennent bien à la même espèce que les chats sauvages, ainsi que le prouve l'habitude qu'ils ont de se rechercher et de s'accoupler. C'est ainsi que l'influence des milieux, du sol, de l'atmosphère, de la nourriture, des habitudes, et par-dessus tout l'influence de l'homme sur les animaux, ont le privilège de modifier, de transformer la nature elle-même. Or ces diversités si bien constatées entre les animaux de la même espèce ne suffisent-elles pas pour donner la clef des contrastes que l'on remarque au sein de l'espèce humaine? On se rendrait volontiers à ce raisonnement de M. Hollard et de tous ceux qui ont embrassé la même opinion. Mais voici la grande, la sérieuse objection qu'il soulève. Le porc devient sanglier et le chien devient loup dans les forêts; mais le nègre de la Guinée ne devient pas blanc sous le ciel de l'Amérique septentrionale. Les types des animaux se modifient suivant les circonstances; mais les types humains sont invariables, permanents. À cette objection grave, on ne peut se le dissimuler, il y a pourtant plus d'une réponse à faire, et M. Hollard n'en
de la nourriture, des habitudes, et par-dessus tout l'influence de l'homme sur les animaux, ont le privilège de modifier, de transformer la nature elle-même. Or ces diversités si bien constatées entre les animaux de la même espèce ne suffisent-elles pas pour donner la clef des contrastes que l'on remarque au sein de l'espèce humaine? On se rendrait volontiers à ce raisonnement de M. Hollard et de tous ceux qui ont embrassé la même opinion. Mais voici la grande, la sérieuse objection qu'il soulève. Le porc devient sanglier et le chien devient loup dans les forêts; mais le nègre de la Guinée ne devient pas blanc sous le ciel de l'Amérique septentrionale. Les types des animaux se modifient suivant les circonstances; mais les types humains sont invariables, permanents. À cette objection grave, on ne peut se le dissimuler, il y a pourtant plus d'une réponse à faire, et M. Hollard n'en oublie aucune. Observons d'abord que la permanence des types n'est pas une règle particulière aux trois grandes races blanche, noire et jaune; elle existe également pour un certain nombre de races dérivées, parmi lesquelles on peut citer la race juive et la race arabe. C'est ainsi qu'on retrouve encore à peu près les mêmes traits chez le Juif portugais et chez le Juif allemand; chez l'Arabe de la péninsule et chez l'Arabe de l'Algérie. Osera-t-on pour cela soutenir que le Juif et l'Arabe appartiennent à une espèce différente de la nôtre, qu'ils forment une espèce à part dans les êtres créés? Non, certes, on ne poussera pas jusqu'à cette exagération le principe sur lequel on s'appuie. La permanence des types ne suffit donc pas pour établir la multiplicité des espèces. Sans doute il n'est pas facile d'expliquer pourquoi les types sont plus variables chez les animaux que chez l'homme, et l'on est tout à fait ici dans le domaine des conjectures. Toutefois, comme il a fallu des siècles pour modifier le type originel et primordial de l'espèce humaine, il faut bien admettre que le temps est une condition également nécessaire pour en modifier les types secondaires, accidentels. Plus ces types
peu près les mêmes traits chez le Juif portugais et chez le Juif allemand; chez l'Arabe de la péninsule et chez l'Arabe de l'Algérie. Osera-t-on pour cela soutenir que le Juif et l'Arabe appartiennent à une espèce différente de la nôtre, qu'ils forment une espèce à part dans les êtres créés? Non, certes, on ne poussera pas jusqu'à cette exagération le principe sur lequel on s'appuie. La permanence des types ne suffit donc pas pour établir la multiplicité des espèces. Sans doute il n'est pas facile d'expliquer pourquoi les types sont plus variables chez les animaux que chez l'homme, et l'on est tout à fait ici dans le domaine des conjectures. Toutefois, comme il a fallu des siècles pour modifier le type originel et primordial de l'espèce humaine, il faut bien admettre que le temps est une condition également nécessaire pour en modifier les types secondaires, accidentels. Plus ces types ont été lents à se former, plus ils seront lents à disparaître, car ils ne peuvent être effacés que par une influence égale en durée et en énergie à celle qui les a produits. Il est constant que l'on trouve des peuplades de couleur différente dans certaines îles de l'Océanie situées sous le même degré de latitude et voisines l'une de l'autre. Mais ceux qui citent ce fait particulier comme un argument victorieux en faveur de la persistance indestructible des types auraient dû commencer par prouver que toutes ces peuplades disparates étaient établies dans ces parages depuis le même laps de temps, et c'est ce qu'ils n'ont pas fait. Cette exception, quand elle serait mieux constatée qu'elle ne l'est, ne détruirait pas la règle. La règle, c'est qu'il existe un rapport naturel entre chaque race et le climat qu'elle habite. C'est sous la zone torride que se trouvent les races de la couleur la plus foncée, et à mesure que l'on s'éloigne de cette zone, les nuances deviennent plus claires. Cependant les groupes humains ne sont pas scellés au sol comme les végétaux. Ce que le climat originel a fait, un climat nouveau peut le défaire. Pourquoi certaines tribus de
situées sous le même degré de latitude et voisines l'une de l'autre. Mais ceux qui citent ce fait particulier comme un argument victorieux en faveur de la persistance indestructible des types auraient dû commencer par prouver que toutes ces peuplades disparates étaient établies dans ces parages depuis le même laps de temps, et c'est ce qu'ils n'ont pas fait. Cette exception, quand elle serait mieux constatée qu'elle ne l'est, ne détruirait pas la règle. La règle, c'est qu'il existe un rapport naturel entre chaque race et le climat qu'elle habite. C'est sous la zone torride que se trouvent les races de la couleur la plus foncée, et à mesure que l'on s'éloigne de cette zone, les nuances deviennent plus claires. Cependant les groupes humains ne sont pas scellés au sol comme les végétaux. Ce que le climat originel a fait, un climat nouveau peut le défaire. Pourquoi certaines tribus de l'Inde, pourquoi les Abyssiniens, ont-ils le teint noir avec tous les autres caractères du type caucasien? Pourquoi les Hottentots, qui forment la variété la plus dégradée de la race éthiopienne, ont-ils le teint moins foncé que les nègres de la Guinée? Evidemment on ne peut expliquer cette anomalie que par l'influence du climat. La permanence des types est une loi de la nature; mais rien ne prouve que cette loi soit absolue, absolue au point de résister à toutes les influences qui peuvent la contrarier et la combattre. Il est temps de conclure. À quels caractères, à quels signes certains peut-on reconnaître que deux êtres appartiennent à deux espèces différentes ou à deux variétés de la même espèce? Quel est à cet égard le critère, comme on dit dans la science? M. Hollard en établit deux au lieu d'un. Premièrement, tous les êtres qui ne diffèrent les uns des autres que par des caractères qu'ils peuvent acquérir ou perdre quand ils sont placés dans des circonstances nouvelles doivent être considérés comme appartenant à la même espèce. Secondement, les êtres qui, bien que très différents l'un de l'autre, produisent, en s'unissant, des métis susceptibles de se reproduire eux-mêmes, sont de la
l'influence du climat. La permanence des types est une loi de la nature; mais rien ne prouve que cette loi soit absolue, absolue au point de résister à toutes les influences qui peuvent la contrarier et la combattre. Il est temps de conclure. À quels caractères, à quels signes certains peut-on reconnaître que deux êtres appartiennent à deux espèces différentes ou à deux variétés de la même espèce? Quel est à cet égard le critère, comme on dit dans la science? M. Hollard en établit deux au lieu d'un. Premièrement, tous les êtres qui ne diffèrent les uns des autres que par des caractères qu'ils peuvent acquérir ou perdre quand ils sont placés dans des circonstances nouvelles doivent être considérés comme appartenant à la même espèce. Secondement, les êtres qui, bien que très différents l'un de l'autre, produisent, en s'unissant, des métis susceptibles de se reproduire eux-mêmes, sont de la même espèce; si les produits de cette union sont stériles, ceux qui les ont engendrés appartenaient à des espèces différentes. C'est en appliquant cette double règle à l'homme que M. Hollard se croit en droit de n'admettre qu'une seule espèce, un seul type originel, uniforme et commun pour toutes les races dont le monde est bigarré. Admettre l'unité de l'espèce humaine, c'est admettre l'unité de son berceau. M. Hollard établit ce dernier point aussi nettement que le premier. Quoique tout soit conjectural en cette matière, nous inclinons à croire avec lui qu'il n'y a pas eu plusieurs centres de création, c'est-à-dire que les hommes n'ont pas paru comme des champignons sur tous les points du globe à la fois, mais que ce sont des rameaux détachés du même tronc qui ont ouvert successivement et de proche en proche les cinq parties du monde. Tout ce que nous savons des temps primitifs où la vie nomade paraît être la règle générale, où l'on voit le monde sillonné par les migrations perpétuelles des races parties de l'Asie centrale, tend à confirmer sur ce point la tradition de la Bible. Ici M. Hollard se rencontre tout à fait avec M. de Gobineau dont
races dont le monde est bigarré. Admettre l'unité de l'espèce humaine, c'est admettre l'unité de son berceau. M. Hollard établit ce dernier point aussi nettement que le premier. Quoique tout soit conjectural en cette matière, nous inclinons à croire avec lui qu'il n'y a pas eu plusieurs centres de création, c'est-à-dire que les hommes n'ont pas paru comme des champignons sur tous les points du globe à la fois, mais que ce sont des rameaux détachés du même tronc qui ont ouvert successivement et de proche en proche les cinq parties du monde. Tout ce que nous savons des temps primitifs où la vie nomade paraît être la règle générale, où l'on voit le monde sillonné par les migrations perpétuelles des races parties de l'Asie centrale, tend à confirmer sur ce point la tradition de la Bible. Ici M. Hollard se rencontre tout à fait avec M. de Gobineau dont le livre explique et complète parfaitement le sien sur la manière dont la terre a été peuplée. Il est vrai que cette opinion n'est pas partagée par tous les naturalistes mais ceux qui la combattent ne se fondent que sur des raisonnements et des analogies d'une justesse équivoque. On conçoit que les plantes aient été créées spécialement pour le sol où elles croissent, et les animaux pour les régions où ils vivent, pour les plantes, la faculté de locomotion n'existe pas, et pour les animaux elle est très bornée. Encore est-il certain qu'un grand nombre d'espèces végétales et animales ont été transportées par la main de l'homme dans les contrées où elles se trouvent. L'homme, au contraire, est né cosmopolite il vit dans les glaces de la Sibérie comme sous les feux des tropiques; son intelligence et son génie, plus encore que ses facultés physiques, le poussent à se déplacer sans cesse, à s'élancer sur les mers, sur les fleuves, sur tous ces chemins qui marchent, pour faire le tour du globe qui est son domaine au même titre et au même droit que l'océan est celui de la baleine et les plaines de l'air celui de l'aigle. Comme on