jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Je ne suis même que cela. Je suis de ceux qui pensent que la loi des démocraties est de se rapprocher autant que possible du gouvernement direct et de faire trancher par le pays les conflits que les Parlements sont impuissants à résoudre. [Très bien ! très bien ! à droite]. Voilà pourquoi je vous disais que, si vous demandiez directement au pays s'il approuve les entreprises que vous avez conduites, la politique antireligieuse que vous avez inaugurée depuis que vous occupez le pouvoir, je crois que sur 8 millions de suffrages il y en aurait six qui vous répondraient : Non ! (Mouvements divers.) Mais cette consultation, vous ne la ferez pas, parce que vous êtes des parlementaires, c'est-à-dire des politiques qui trouvent au pays toutes les qualités requises pour se faire élire et qui se dispensent de le consulter lorsqu'il les a nommés. [Interruptions à gauche et au centre.] A gauche. Nous n'avons pas caché notre opinion. M. Jules Delafosse. Le problème reste donc entier. Il y a deux fractions de citoyens ayant même qualité, mêmes titres et mêmes droits, qui professent sur une question essentielle des opinions inconciliables. Quel sera donc l'arbitre entre ces opinions ennemies, si vous n'appelez pas le pays à trancher le conflit ? Pour moi, il n'y a qu'un arbitre légitime : c'est la liberté ! (Très bien ! très bien ! à droite.) La liberté, messieurs, peut résulter de l'accord entre les deux opinions, entre la conscience laïque et la conscience religieuse [Interruptions à gauche] : c'est le Concordat. La liberté peut résulter également de l'indépendance respective de chacune d'elles : c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Une seule solution est impossible, insoutenable et monstrueuse, c'est l'oppression d'une fraction par l'autre. (Très bien ! très bien ! à droite.) Voix à gauche. Qui est-ce qui est opprimé, en ce moment ? M. Clémenceau. Il n'y a d'opprimés que ceux qui paient les frais d'un culte qu'ils ne pratiquent pas ! [Très bien ! à gauche.] M. Jules Delafosse. Quant à moi, je suis admirateur fervent du Concordat et partisan résolu
vous n'appelez pas le pays à trancher le conflit ? Pour moi, il n'y a qu'un arbitre légitime : c'est la liberté ! (Très bien ! très bien ! à droite.) La liberté, messieurs, peut résulter de l'accord entre les deux opinions, entre la conscience laïque et la conscience religieuse [Interruptions à gauche] : c'est le Concordat. La liberté peut résulter également de l'indépendance respective de chacune d'elles : c'est la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Une seule solution est impossible, insoutenable et monstrueuse, c'est l'oppression d'une fraction par l'autre. (Très bien ! très bien ! à droite.) Voix à gauche. Qui est-ce qui est opprimé, en ce moment ? M. Clémenceau. Il n'y a d'opprimés que ceux qui paient les frais d'un culte qu'ils ne pratiquent pas ! [Très bien ! à gauche.] M. Jules Delafosse. Quant à moi, je suis admirateur fervent du Concordat et partisan résolu de son maintien ; je le considère comme une des institutions les plus sages, les plus belles et, par conséquent, les plus précieuses à garder qui soient sorties de la main des hommes d'Etat, et je n'en veux d'autre témoignage que la paix qu'il nous a donnée pendant trois quarts de siècle ! (Interruptions à gauche et au centre.) Vous me permettrez, vous qui m'interrompez, d'ajouter que le Concordat nous a valu ce bienfait sans nuire en quoi que ce soit à ce que vous appelez, improprement d'ailleurs, l'émancipation de l'esprit humain : car c'est à son ombre et sous sa protection que se sont formées les générations qui vous élisent (Exclamations et rires à gauche), et vous n'êtes pas assez ingrats, j'imagine, pour dire que les électeurs qui vous nomment ne savent pas ce qu'ils font. [Rires approbatifs à droite.] C'est à son ombre aussi et sous sa protection que vous avez grandi vous-mêmes, et je ne sais personne parmi vous qui soit assez osé pour dire que sa capacité morale et intellectuelle en a souffert. (Mouvements divers.) Non ! le Concordat est un merveilleux instrument de paix, de concorde et d'harmonie, et ce qu'on peut souhaiter de mieux
de siècle ! (Interruptions à gauche et au centre.) Vous me permettrez, vous qui m'interrompez, d'ajouter que le Concordat nous a valu ce bienfait sans nuire en quoi que ce soit à ce que vous appelez, improprement d'ailleurs, l'émancipation de l'esprit humain : car c'est à son ombre et sous sa protection que se sont formées les générations qui vous élisent (Exclamations et rires à gauche), et vous n'êtes pas assez ingrats, j'imagine, pour dire que les électeurs qui vous nomment ne savent pas ce qu'ils font. [Rires approbatifs à droite.] C'est à son ombre aussi et sous sa protection que vous avez grandi vous-mêmes, et je ne sais personne parmi vous qui soit assez osé pour dire que sa capacité morale et intellectuelle en a souffert. (Mouvements divers.) Non ! le Concordat est un merveilleux instrument de paix, de concorde et d'harmonie, et ce qu'on peut souhaiter de mieux au pays c'est qu'il se perpétue. Mais il en est de lui comme de tous les instruments, qui valent ce que valent les mains qui les emploient. (Ah ! ah ! à gauche. — Très bien très bien ! à droite.) Je le répète, le Concordat est un instrument de paix ; mais il peut devenir aisément, aux mains d'un gouvernement sectaire, un instrument d'oppression et d'iniquité. Et c'est malheureusement à cet usage que je le croirais destiné, si je m'en réfère aux déclarations du Gouvernement, et si M. le président du conseil est homme à réaliser ses menaces. Oui ! je tiens le Concordat pour un bienfait, je suis partisan de son maintien. Je trouve qu'il serait aussi fou de l'abolir qu'il fut sage de l'instituer. Cependant si le Concordat devait être réduit par la politique gouvernementale à n'être plus qu'un instrument d'oppression, je déclare hautement que je préférerais courir le risque de la séparation de l'Église et de l'État. (Très bien! très bien! à droite.) Oh ! je ne me fais aucune illusion sur le régime que nous réserve la séparation. Les orateurs qui nous la proposent ne nous laissent à cet égard aucune espérance. Tous nous déclarent
paix ; mais il peut devenir aisément, aux mains d'un gouvernement sectaire, un instrument d'oppression et d'iniquité. Et c'est malheureusement à cet usage que je le croirais destiné, si je m'en réfère aux déclarations du Gouvernement, et si M. le président du conseil est homme à réaliser ses menaces. Oui ! je tiens le Concordat pour un bienfait, je suis partisan de son maintien. Je trouve qu'il serait aussi fou de l'abolir qu'il fut sage de l'instituer. Cependant si le Concordat devait être réduit par la politique gouvernementale à n'être plus qu'un instrument d'oppression, je déclare hautement que je préférerais courir le risque de la séparation de l'Église et de l'État. (Très bien! très bien! à droite.) Oh ! je ne me fais aucune illusion sur le régime que nous réserve la séparation. Les orateurs qui nous la proposent ne nous laissent à cet égard aucune espérance. Tous nous déclarent à l'envi que ce n'est pas l'Église libre dans l'État libre qu'ils nous offrent; mais qu'ils nous offrent l'Église asservie, l'Église affamée (Exclamations à gauche) l'Église placée sous la dépendance et sous la surveillance de la police, c'est-à-dire condamnée à la plus basse oppression qu'on puisse faire peser sur la conscience humaine. (Très bien! et applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) Dites-vous. Eh bien, je le déclare, quelles que soient ces perspectives, elles ne sont pas de pour nous effrayer: c'est la loi séculaire de l'Église de souffrir et de combattre. (Très bien! très bien! à droite. — Interruptions à gauche.) J'ajoute, messieurs, que c'est sa récompense. L'épreuve peut être dure mais plus elle sera dure, plus elle sera intéressante et passionnée, et c'est par là qu'elle est féconde en résultats. (Très bien! très bien! à droite.) Mais quels sont donc les griefs qu'on lui prétend? Je dis « prétendus griefs », parce que soit trois jours de discussion, soit au moins ici, j'en suis encore à les découvrir. Bien! J'ai écouté avec une extrême attention aux récriminations et aux dénonciations qui ont été apportées à cette tribune par les orateurs républicains; j'ai entendu les reproches et les menaces
conscience humaine. (Très bien! et applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) Dites-vous. Eh bien, je le déclare, quelles que soient ces perspectives, elles ne sont pas de pour nous effrayer: c'est la loi séculaire de l'Église de souffrir et de combattre. (Très bien! très bien! à droite. — Interruptions à gauche.) J'ajoute, messieurs, que c'est sa récompense. L'épreuve peut être dure mais plus elle sera dure, plus elle sera intéressante et passionnée, et c'est par là qu'elle est féconde en résultats. (Très bien! très bien! à droite.) Mais quels sont donc les griefs qu'on lui prétend? Je dis « prétendus griefs », parce que soit trois jours de discussion, soit au moins ici, j'en suis encore à les découvrir. Bien! J'ai écouté avec une extrême attention aux récriminations et aux dénonciations qui ont été apportées à cette tribune par les orateurs républicains; j'ai entendu les reproches et les menaces du Gouvernement et, après avoir supputé tout cela, je n'ai trouvé d'actes publics, — sauf un, auquel je vais m'expliquer tout à l'ordre, qui justifient ces menaces et ces reproches. On nous a parlé de la lettre de l'archevêque de Bordeaux : je n'ai pas eu à m'expliquer sur elle, car M. le ministre de cultes lui-même a trouvé que le respectable prélat était correct et absolument dénué de toute machination internationale. A gauche. Il attend la réponse de M. Jules Delafosse. L'honorable monsieur a dénoncé l'esprit de domination et de révolte qui anime l'épiscopat; et le même a dénoncé une immense conspiration organisée par le clergé tout entier. Je n'ai pas vu, je ne connais pas d'acte public qui justifie cette accusation et je n'éprouve aucun embarras à lui donner ce qu'il appelle l'esprit de "liberté" et de révolte, nous l'avons poliment dit, et de révolte, nous l'appelons en même temps liberté : légitime défense et la lutte pour les idées à droite. (Très bien! très bien! à droite. — Rumeurs à gauche et au centre.) Il y a, enfin, ces catéchismes dont on vous a lu quelques extraits, messieurs, quelle idée vous faites des obligations professionnelles, quel qu'il
car M. le ministre de cultes lui-même a trouvé que le respectable prélat était correct et absolument dénué de toute machination internationale. A gauche. Il attend la réponse de M. Jules Delafosse. L'honorable monsieur a dénoncé l'esprit de domination et de révolte qui anime l'épiscopat; et le même a dénoncé une immense conspiration organisée par le clergé tout entier. Je n'ai pas vu, je ne connais pas d'acte public qui justifie cette accusation et je n'éprouve aucun embarras à lui donner ce qu'il appelle l'esprit de "liberté" et de révolte, nous l'avons poliment dit, et de révolte, nous l'appelons en même temps liberté : légitime défense et la lutte pour les idées à droite. (Très bien! très bien! à droite. — Rumeurs à gauche et au centre.) Il y a, enfin, ces catéchismes dont on vous a lu quelques extraits, messieurs, quelle idée vous faites des obligations professionnelles, quel qu'il soit, évêque ou curé, de déclarer que vous vous prétendez lui interdire de enseigner que l'électeur se déclare en votant pour un candidat en défense de sa religion? [Très bien! très bien! Interruptions à gauche.] Pas sous le Concordat, M. Millerand. Pas sous le Concordat, M. Jacques. Il n'a pas le droit de l'enseigner. Et M. Jules Delafosse. Permettez-moi de vous dire que, pour apprécier, il faudrait avouer la compatibilité absolue entre la République et la religion. Vous le pensez, permets-moi de le dire, mais vous n'osez pas le dire, à gauche. — Très bien! à droite. M. Clémenceau. Mais cette lettre existe! Vous ne connaissez pas la religion, monsieur Delafosse, pas un vrai catholique! "À gauche. Le Syllabus! [Applaudissements à gauche.] M. de Lamarzelle. Ne nous conduit pas, monsieur Clémenceau. J'ai ressenti par M. Jules Delafosse. Je dis qu'il n'y a grief, un seul : c'est la lettre des sceaux. Mais qui donc est responsable de cela? Le Gouvernement n'avait pas l'intention, d'ulle other cause, humilante, de faire, et à tort et à travers de France les discours de la populace romaine et prétendre la France (Vifs applaudissements à droite, Rumeurs à gauche.) Il a le droit d'écrire par
le droit de l'enseigner. Et M. Jules Delafosse. Permettez-moi de vous dire que, pour apprécier, il faudrait avouer la compatibilité absolue entre la République et la religion. Vous le pensez, permets-moi de le dire, mais vous n'osez pas le dire, à gauche. — Très bien! à droite. M. Clémenceau. Mais cette lettre existe! Vous ne connaissez pas la religion, monsieur Delafosse, pas un vrai catholique! "À gauche. Le Syllabus! [Applaudissements à gauche.] M. de Lamarzelle. Ne nous conduit pas, monsieur Clémenceau. J'ai ressenti par M. Jules Delafosse. Je dis qu'il n'y a grief, un seul : c'est la lettre des sceaux. Mais qui donc est responsable de cela? Le Gouvernement n'avait pas l'intention, d'ulle other cause, humilante, de faire, et à tort et à travers de France les discours de la populace romaine et prétendre la France (Vifs applaudissements à droite, Rumeurs à gauche.) Il a le droit d'écrire par lettre fermée aux évêques de l'épiscopat français, il n'aurait pas de quoi se plaindre évidemment de leur réponse si ils n'avaient pas répondu. Non, ils n'auraient pas crié si vous n'aviez pas écrit. (Exclamations à gauche et au centre. — Très bien! à droite.) Quelle querelle, s'il y a conflit, si des échos doivent retentir depuis quelques jours dans les oreilles de celles qui ce doivent? De quelle époque date cette querelle, si quelque conflit doit exister depuis quelques jours dans les oreilles de celles qui ne l'ont pas entendu? Qui donc doit en porter la faute? Sont les évêques! Jules Delafosse. C'est le Gouvernement qui seul l'a provoquée, et lui seul en portera la responsabilité. (Exclamations à gauche. — Très bien! très bien! à droite.) Cependant, messieurs, ne pensez pas, j'imagine, à expliquer le contentieux, car il n'y a pas autre chose. Il y a une chose! Je vous demande de me la dire. Il y a la peur que vous ne revoyiez la renaissance des idées religieuses, bien dès que vous les persécutez. Sire, très bien! à droite. — Rumeurs à gauche, les idées religieuses somment avant votre avènement au pouvoir, vous avez déclaré la guerre au clergé
si des échos doivent retentir depuis quelques jours dans les oreilles de celles qui ce doivent? De quelle époque date cette querelle, si quelque conflit doit exister depuis quelques jours dans les oreilles de celles qui ne l'ont pas entendu? Qui donc doit en porter la faute? Sont les évêques! Jules Delafosse. C'est le Gouvernement qui seul l'a provoquée, et lui seul en portera la responsabilité. (Exclamations à gauche. — Très bien! très bien! à droite.) Cependant, messieurs, ne pensez pas, j'imagine, à expliquer le contentieux, car il n'y a pas autre chose. Il y a une chose! Je vous demande de me la dire. Il y a la peur que vous ne revoyiez la renaissance des idées religieuses, bien dès que vous les persécutez. Sire, très bien! à droite. — Rumeurs à gauche, les idées religieuses somment avant votre avènement au pouvoir, vous avez déclaré la guerre au clergé et voici qu'elles agitent et raisonnent, aujourd'hui, des désirs et des passions qu'elles ne connaissaient pas. Pas à gauche. C'est à ce moment que, quelques jours avant l'attentat qui se produisit, vous aviez l'intention d'interpeller le Gouvernement sur les mesures à prendre envers les évêques à la République et à la Commission. Complaisance apparente que mettait le Gouvernement à les accueillir. À gauche, des prises à droite. Le président, à l'aventure que les évêques connaissaient dans un style un peu vif, je le laisse. Des presse. Trop vif! À gauche et à une erreur de l'Opposition; retrouvez aujourd'hui sur leur fond, c'est la même interpellation que vous avez eue peur des éléments nouveaux qui n'entendent à la vie politique, qui s'efforcent à se reconnaître, à se grouper et à la suite desquels menacent de prendre la place que vous leur osez bien à droite. Où sont donc vos succès? Allez dire que les jeunes généraux viennent à vous? À gauche, c'est un blâme. Verest vis-à-vis et comme ce mouvement s'associe à l'idée religieuse, c'est l'Église que vous commencez à voir s'effacer. Voilà ce que vous ne nous permettrez d'ajouter. Nous avons ni qualité ni pouvoir pour cela, à gauche. Nous
la Commission. Complaisance apparente que mettait le Gouvernement à les accueillir. À gauche, des prises à droite. Le président, à l'aventure que les évêques connaissaient dans un style un peu vif, je le laisse. Des presse. Trop vif! À gauche et à une erreur de l'Opposition; retrouvez aujourd'hui sur leur fond, c'est la même interpellation que vous avez eue peur des éléments nouveaux qui n'entendent à la vie politique, qui s'efforcent à se reconnaître, à se grouper et à la suite desquels menacent de prendre la place que vous leur osez bien à droite. Où sont donc vos succès? Allez dire que les jeunes généraux viennent à vous? À gauche, c'est un blâme. Verest vis-à-vis et comme ce mouvement s'associe à l'idée religieuse, c'est l'Église que vous commencez à voir s'effacer. Voilà ce que vous ne nous permettrez d'ajouter. Nous avons ni qualité ni pouvoir pour cela, à gauche. Nous pour réaliser cet ostracon aurait pour preuve que vous êtes les seigneurs de la République. en même temps que les juges assermentés de l'orthodoxie parfaite. Cette preuve, vous ne nous la ferez pas, parce que la République ne comporte pas de cadres. La République est un pouvoir publics et le conseil des ministres accueille toutes les opinions et les idées les plus réactionnaires et les plus avancées, peuvent y prendre place sans danger. (Vifs applaudissements à droite.) Votre pratique; je sais que vous considérez la République comme un fief de votre parti; je sais que vous avez la prétention plus exorbitante encore de personifier l'État et de dire en parodiant le mot de Louis XIV: « l'État, c'est nous! » Oui, l'État, c'est vous! Vous lui prêtez, en effet, vos idées, vos doctrines, vos passions, votre égoïsme de parti, et comme l'État est souverain, vous ne permettez pas qu'on y touche! Eh bien, c'est là un sophisme greffé sur une usurpation. L'État, ce n'est pas vous; c'est tout le monde! (Applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) M. Doumer. C'est le suffrage universel qui nous nomme. M. Maujan. Nous voulons la République des républicains et non la vôtre! M. Jules
conseil des ministres accueille toutes les opinions et les idées les plus réactionnaires et les plus avancées, peuvent y prendre place sans danger. (Vifs applaudissements à droite.) Votre pratique; je sais que vous considérez la République comme un fief de votre parti; je sais que vous avez la prétention plus exorbitante encore de personifier l'État et de dire en parodiant le mot de Louis XIV: « l'État, c'est nous! » Oui, l'État, c'est vous! Vous lui prêtez, en effet, vos idées, vos doctrines, vos passions, votre égoïsme de parti, et comme l'État est souverain, vous ne permettez pas qu'on y touche! Eh bien, c'est là un sophisme greffé sur une usurpation. L'État, ce n'est pas vous; c'est tout le monde! (Applaudissements à droite. — Bruit à gauche.) M. Doumer. C'est le suffrage universel qui nous nomme. M. Maujan. Nous voulons la République des républicains et non la vôtre! M. Jules Delafosse. L'État c'est tout le monde; la République, c'est l'universalité des citoyens, sans exception et sans préférences; et si le suffrage universel, aux élections prochaines, mieux conseillé ou plus avisé, se donne d'autres représentants, la République restera la République, mais il ne restera rien de votre domination. (Très bien! à droite. — Bruit à gauche.) M. Delcassé. Demandez la dissolution! M. Jules Delafosse. Cela dit, je reviens à mon sujet, c'est-à-dire aux exigences et aux menaces formulées par le Gouvernement, et je demande à M. le président du conseil: Qu'est-ce donc que vous demandez aux évêques, au clergé catholique? Un membre à gauche. L'obéissance! M. Jules Delafosse. Quel est le genre de soumission auquel vous prétendez les contraindre? Est-ce la soumission à la République? À gauche. C'est la soumission aux lois! M. Jules Delafosse. Si c'est la soumission à la République, je vous dirai qu'il n'était pas besoin de faire tant de bruit pour obtenir ce que vous avez; la soumission, elle vous est acquise. M. Louis Barthou. Est-ce comme évêque que vous parlez? (Rires à gauche.) M. Jules Delafosse. Il n'est pas d'acte public qui vous permette de dire qu'un prêtre, qu'un évêque quelconque a refusé le respect qu'il
droite. — Bruit à gauche.) M. Delcassé. Demandez la dissolution! M. Jules Delafosse. Cela dit, je reviens à mon sujet, c'est-à-dire aux exigences et aux menaces formulées par le Gouvernement, et je demande à M. le président du conseil: Qu'est-ce donc que vous demandez aux évêques, au clergé catholique? Un membre à gauche. L'obéissance! M. Jules Delafosse. Quel est le genre de soumission auquel vous prétendez les contraindre? Est-ce la soumission à la République? À gauche. C'est la soumission aux lois! M. Jules Delafosse. Si c'est la soumission à la République, je vous dirai qu'il n'était pas besoin de faire tant de bruit pour obtenir ce que vous avez; la soumission, elle vous est acquise. M. Louis Barthou. Est-ce comme évêque que vous parlez? (Rires à gauche.) M. Jules Delafosse. Il n'est pas d'acte public qui vous permette de dire qu'un prêtre, qu'un évêque quelconque a refusé le respect qu'il devait au Gouvernement légal de son pays. (Interruptions à gauche.) Prétendez-vous pousser plus loin vos exigences et dire que le clergé catholique, les évêques de France sont tenus non seulement de se soumettre à la République, mais d'accepter sans murmure et sans résistance les lois, les doctrines et les œuvres du parti républicain? À gauche. Oui! oui! M. Jules Delafosse. Eh bien, j'attends que M. le président du conseil vienne nous le dire; mais je lui déclare que si telles sont ses exigences, si tel est son dessein, l'entreprise est la plus chimérique et la plus monstrueuse qu'on ait jamais conçue, car la soumission à ce prix n'est plus la soumission, c'est l'apostasie, et vous ne trouverez dans le clergé catholique ni un traître ni un renégat. (Applaudissements à droite.) Voulez-vous les y contraindre? Vous pouvez le tenter; mais je vous prédis que vous n'arriverez qu'à ce résultat, je devrais dire à ce crime vraiment inattendu, de rallumer, cent ans après la Révolution française, 300 ans après l'édit de Nantes, les guerres de religion. (Exclamations à gauche. — Approbation à droite.) M. Clémenceau. N'est-ce pas Louis XIV qui a révoqué l'édit de Nantes? M. Jules Delafosse. Si vous avez la