jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
oublie si aisément les services anciens ou récents, il faut que les candidats soient souples, et M. Léon Say a fait preuve de souplesse. Dans une lettre que Fénelon cite avec une admiration enthousiaste, comme le plus beau monument de la fierté romaine, Brutus disait à Cicéron : "Nous craignons trop la mort, l'exil et la pauvreté." C'est ainsi que cette âme superbe, et qui devait désespérer de la vertu, expliquait les lâchetés et les reniements de la génération qui mit la République sous les pieds des Césars. C'est finalement c'étaient des dangers terribles, dans un temps où il faisait si bon vivre à Rome, pour les grands et les riches. Il ne faut point de telles menaces pour dompter nos contemporains, et la perte d'un fauteuil suffit à faire trembler nos hommes d'État. Ce n'est pas devant un dictateur et ses vingt légions que s'humilient les Français de 1881 ; c'est devant une réunion électorale on ne risque pas de voir son nom inscrit sur une liste de proscription on risque seulement de ne pas le voir inscrit sur la liste des élus. Une telle crainte peut être toute-puissante sur les jeunes gens qui cherchent à tout prix l'occasion de se faire connaître et de donner leur mesure, le besoin de débuter excuse bien des faiblesses. Quels sacrifices ne ferait-on pas à une ambition naissante ! Pour sortir de l'obscurité, pour prendre place parmi les hommes fameux de son temps, on a presque le droit de se faire le courtisan de la multitude; je serais volontiers indulgent pour un inconnu qui se croirait du génie et qui monterait à genoux les degrés de la tribune. Rien n'est sacré pour qui veut percer. Mais M. Léon Say a été ministre sous M. Thiers, ministre sous M. de Montpensier, ministre sous M. Grévy. Il a été ambassadeur à Londres, il est président du Sénat; dans les cérémonies publiques, il est le second personnage de l'État. Que peut-il désirer de plus, sinon d'être premier ministre ? Ce n'est sans doute pas en s'alliant à M. Gambetta qu'il espère y parvenir. J'imagine que,
de se faire connaître et de donner leur mesure, le besoin de débuter excuse bien des faiblesses. Quels sacrifices ne ferait-on pas à une ambition naissante ! Pour sortir de l'obscurité, pour prendre place parmi les hommes fameux de son temps, on a presque le droit de se faire le courtisan de la multitude; je serais volontiers indulgent pour un inconnu qui se croirait du génie et qui monterait à genoux les degrés de la tribune. Rien n'est sacré pour qui veut percer. Mais M. Léon Say a été ministre sous M. Thiers, ministre sous M. de Montpensier, ministre sous M. Grévy. Il a été ambassadeur à Londres, il est président du Sénat; dans les cérémonies publiques, il est le second personnage de l'État. Que peut-il désirer de plus, sinon d'être premier ministre ? Ce n'est sans doute pas en s'alliant à M. Gambetta qu'il espère y parvenir. J'imagine que, si l'autre jour le président du Sénat avait hautement pris la défense de l'Assemblée qui lui a fait tant d'honneur, il aurait au moins intimidé ses adversaires. Il n'avait qu'à reprendre les arguments que M. Gambetta lui-même exposait si éloquemment à Cahors. Est-ce donc une tâche si ingrate que de défendre la Constitution sous laquelle la République a fait tant de progrès ? Est-il si malaisé de justifier et de glorifier la Chambre qu'on préside ? Et si M. Léon Say allait n'être pas réélu ? Est-ce lui qui aurait à en rougir ? Est-ce que la démocratie n'a pas ses caprices et l'opinion publique ses retours ? Est-ce qu'il n'y a pas d'avenir en France pour les hommes à qui un acte de courage a valu un échec temporaire ? Est-ce qu'une défaite due à la fermeté n'est pas plus honorable qu'un succès acheté au prix d'une faiblesse ? Assurément je ne prends aucun plaisir à instruire le procès d'un des hommes qui ont le plus contribué à fonder, dans ce pays fertile en révolutions, un régime qui promettait de durer, la République conservatrice. Il fut un temps où M. Léon Say tenait d'une main ferme le drapeau que
défendre la Constitution sous laquelle la République a fait tant de progrès ? Est-il si malaisé de justifier et de glorifier la Chambre qu'on préside ? Et si M. Léon Say allait n'être pas réélu ? Est-ce lui qui aurait à en rougir ? Est-ce que la démocratie n'a pas ses caprices et l'opinion publique ses retours ? Est-ce qu'il n'y a pas d'avenir en France pour les hommes à qui un acte de courage a valu un échec temporaire ? Est-ce qu'une défaite due à la fermeté n'est pas plus honorable qu'un succès acheté au prix d'une faiblesse ? Assurément je ne prends aucun plaisir à instruire le procès d'un des hommes qui ont le plus contribué à fonder, dans ce pays fertile en révolutions, un régime qui promettait de durer, la République conservatrice. Il fut un temps où M. Léon Say tenait d'une main ferme le drapeau que nous étions fiers de suivre, et nous ne l'oublierons pas, même s'il l'oubliait. Nous ne songerions même pas à lui reprocher un silence coupable à nos yeux, si ce timide effacement n'était le symptôme d'une maladie trop généreuse, d'une épidémie qui fait chaque jour plus de victimes. Chose singulière chez un peuple qui aime à s'appeler lui-même un peuple de braves, rien n'est plus rare que le courage civique, j'entends le courage qui consiste à n'être pas de l'avis de tout le monde. On résisterait à un tyran on ne résiste pas à un courant. Tel affronterait la proscription, qui n'affronterait pas une vote de blâme. Tel braverait la fusillade et les obus, qui ne braverait pas les huées d'une assemblée de hasard. Ce n'est pas que nous soyons lâches nous sommes seulement trop sociables. Le Français veut bien souffrir et mourir ; il ne supporte pas la pensée de déplaire. L'héroïsme court les rues; mais combien y a-t-il de gens qui osent contredire leur parti ? Car nous ne craignons pas d'être désapprouvés, voire injuriés, par ceux qui suivent un drapeau différent du nôtre. On trouverait sans peine des légitimistes pour crier « Vive le Roi ! » dans
un peuple qui aime à s'appeler lui-même un peuple de braves, rien n'est plus rare que le courage civique, j'entends le courage qui consiste à n'être pas de l'avis de tout le monde. On résisterait à un tyran on ne résiste pas à un courant. Tel affronterait la proscription, qui n'affronterait pas une vote de blâme. Tel braverait la fusillade et les obus, qui ne braverait pas les huées d'une assemblée de hasard. Ce n'est pas que nous soyons lâches nous sommes seulement trop sociables. Le Français veut bien souffrir et mourir ; il ne supporte pas la pensée de déplaire. L'héroïsme court les rues; mais combien y a-t-il de gens qui osent contredire leur parti ? Car nous ne craignons pas d'être désapprouvés, voire injuriés, par ceux qui suivent un drapeau différent du nôtre. On trouverait sans peine des légitimistes pour crier « Vive le Roi ! » dans un meeting républicain, et des républicains pour crier « À bas Henri V ! » dans une réunion royaliste. On se ferait au besoin écharner ; mais on ne se ferait pas excommunier. Sur tous les députés sortants, je ne vois que M. Lamy qui ait eu cette audace ; il est vrai que la foi religieuse le soutenait. La foi politique n'aurait sans doute pas suffi. C'est dans l'histoire de la Révolution française que ce trait du caractère national peut le mieux être étudié. Jamais on n'a si bravement affronté la mort ni si honteusement plié sous la majorité. Plus d'un conventionnel a supporté héroïquement l'exil et la pauvreté, qui avait suivi Robespierre avec une lâche complaisance. Ce Boissy d'Anglas, qui s'est couvert de gloire en saluant la tête d'un collègue en présence d'une multitude furieuse, s'était pendant de longs mois incliné sous la domination de la Montagne. On a bien souvent reproché aux Jacobins leur platitude sous l'Empire. Ce n'étaient pas, pour cela, des hommes sans cœur ; ils avaient été furieux comme les autres, braves comme les autres ; ils avaient joué leur tête en compagnie, ils la courbaient sous le despote en compagnie. Nous n'avons peur
il est vrai que la foi religieuse le soutenait. La foi politique n'aurait sans doute pas suffi. C'est dans l'histoire de la Révolution française que ce trait du caractère national peut le mieux être étudié. Jamais on n'a si bravement affronté la mort ni si honteusement plié sous la majorité. Plus d'un conventionnel a supporté héroïquement l'exil et la pauvreté, qui avait suivi Robespierre avec une lâche complaisance. Ce Boissy d'Anglas, qui s'est couvert de gloire en saluant la tête d'un collègue en présence d'une multitude furieuse, s'était pendant de longs mois incliné sous la domination de la Montagne. On a bien souvent reproché aux Jacobins leur platitude sous l'Empire. Ce n'étaient pas, pour cela, des hommes sans cœur ; ils avaient été furieux comme les autres, braves comme les autres ; ils avaient joué leur tête en compagnie, ils la courbaient sous le despote en compagnie. Nous n'avons peur que de la solitude. J'ose dire que, si M. Gambetta était resté fidèle à son discours de Cahors, les révisionnistes n'auraient été qu'une faible minorité. Mais il a donné le branle : la révision est à la mode et l'on n'ose point se singulariser. Nous sommes les esclaves de l'opinion publique. Mais qu'est-ce que cette opinion publique, qui tourne ainsi à tout vent ? Combien faut-il d'habiles, et quelquefois de sots, pour déterminer un de ces courants qui deviennent des torrents ? En pays de suffrage universel, je comprends que la multitude ait ses adorateurs. Mais ce n'est pas de la multitude que vient l'impulsion. En ce qui concerne notamment la révision, le peuple n'y songeait guère. La Constitution avait dix fois plus de partisans que d'adversaires. Mais ses défenseurs ont été pris de panique; il a suffi de quelques cris pour crier « Sauve qui peut » et pour entraîner la déroute. Les généraux ont pris la fuite et l'armée a tourné le dos. Ajoutons qu'entre le corps électoral et les candidats s'interposent les comités, qui ne font voter le premier qu'après avoir fait céder les seconds. Les comités sont le plus souvent des collections de zélés, d'ambitieux, de
publique. Mais qu'est-ce que cette opinion publique, qui tourne ainsi à tout vent ? Combien faut-il d'habiles, et quelquefois de sots, pour déterminer un de ces courants qui deviennent des torrents ? En pays de suffrage universel, je comprends que la multitude ait ses adorateurs. Mais ce n'est pas de la multitude que vient l'impulsion. En ce qui concerne notamment la révision, le peuple n'y songeait guère. La Constitution avait dix fois plus de partisans que d'adversaires. Mais ses défenseurs ont été pris de panique; il a suffi de quelques cris pour crier « Sauve qui peut » et pour entraîner la déroute. Les généraux ont pris la fuite et l'armée a tourné le dos. Ajoutons qu'entre le corps électoral et les candidats s'interposent les comités, qui ne font voter le premier qu'après avoir fait céder les seconds. Les comités sont le plus souvent des collections de zélés, d'ambitieux, de cerveaux brûlés et d'esprits retors, qui ne doivent leur influence qu'à leur activité. C'est parce que le candidat subit leurs exigences que l'électeur suit leurs conseils. Quand on leur résiste, on les brise. Mais on ne leur résiste pas. Ils parlent, et l'on se soumet. Ils jugent, et on accepte leur sentence. Comme ils se mettent en avant, on suppose, sans y regarder, que la foule est derrière eux. C'est ainsi que dans les départements le suffrage universel accepte pour guides les plus remuants parmi les habitants du chef-lieu, des journalistes venus de Paris pour faire campagne, et qui imposent leur opinion parce qu'ils sont les seuls ou les premiers à parler. Ils disent : « Le peuple veut ceci; le peuple veut cela. » Les candidats acquiescent, s'inclinent, adoptent le programme qu'on leur impose, le colportent de village en village, et la nation, qui s'est endormie contente de sa Constitution, se réveille révisionniste à outrance. Il en serait autrement si les hommes d'État à qui leur passé donne quelque autorité avaient le courage de dire non. Mais c'est un courage si rare. BENVOLIO MM. Paul Ferrier et Davrillé des Essards, agissant au nom de M. Paul Deléage, secrétaire de
leur sentence. Comme ils se mettent en avant, on suppose, sans y regarder, que la foule est derrière eux. C'est ainsi que dans les départements le suffrage universel accepte pour guides les plus remuants parmi les habitants du chef-lieu, des journalistes venus de Paris pour faire campagne, et qui imposent leur opinion parce qu'ils sont les seuls ou les premiers à parler. Ils disent : « Le peuple veut ceci; le peuple veut cela. » Les candidats acquiescent, s'inclinent, adoptent le programme qu'on leur impose, le colportent de village en village, et la nation, qui s'est endormie contente de sa Constitution, se réveille révisionniste à outrance. Il en serait autrement si les hommes d'État à qui leur passé donne quelque autorité avaient le courage de dire non. Mais c'est un courage si rare. BENVOLIO MM. Paul Ferrier et Davrillé des Essards, agissant au nom de M. Paul Deléage, secrétaire de la rédaction du Gaulois, MM. Ayraud Degeorge et Charles Tabaraud, agissant au nom de M. Alphonse Humbert, et MM. Eugène Künemann et Léon Hugonnet, au nom de M. Lissagaray, se sont mis en rapport. Les six témoins, après avoir pris connaissance des causes qui ont motivé leur constitution, ont constaté d'un commun accord que la note publiée par l'Intransigeant ensuite de l'insertion dans le Gaulois d'une lettre de M. Lullier, était conçue dans une forme conditionnelle et ne pouvait s'appliquer qu'au cas où M. Deléage aurait couvert de son approbation la lettre de M. Lullier. Dans ces circonstances, les témoins de M. Deléage ont déclaré que leur mandataire n'avait entendu et n'entendait à aucun degré approuver la lettre en question publiée à titre de simple information. Les témoins de MM. Humbert et Lissagaray ont déclaré qu'ils retiraient les expressions injurieuses mais conditionnelles de la note de l'Intransigeant, Paris, le 16 octobre 1881. Pour M. Paul Deléage Pour M. Humbert Paul Ferrier, P. Avrauld Degeorge H. Davrillé des Essards. Ch. Tabaraud. Pour M. Lissagaray E. Künemann, H. Hugonnet. Maintenant que l'incident étrange soulevé par la publication de la lettre de M. Lullier est définitivement clos, il m'est bien permis de faire
d'un commun accord que la note publiée par l'Intransigeant ensuite de l'insertion dans le Gaulois d'une lettre de M. Lullier, était conçue dans une forme conditionnelle et ne pouvait s'appliquer qu'au cas où M. Deléage aurait couvert de son approbation la lettre de M. Lullier. Dans ces circonstances, les témoins de M. Deléage ont déclaré que leur mandataire n'avait entendu et n'entendait à aucun degré approuver la lettre en question publiée à titre de simple information. Les témoins de MM. Humbert et Lissagaray ont déclaré qu'ils retiraient les expressions injurieuses mais conditionnelles de la note de l'Intransigeant, Paris, le 16 octobre 1881. Pour M. Paul Deléage Pour M. Humbert Paul Ferrier, P. Avrauld Degeorge H. Davrillé des Essards. Ch. Tabaraud. Pour M. Lissagaray E. Künemann, H. Hugonnet. Maintenant que l'incident étrange soulevé par la publication de la lettre de M. Lullier est définitivement clos, il m'est bien permis de faire connaître mon sentiment sur l'affaire qui en a été la suite, sans craindre d'en altérer le caractère. La lettre de M. Lullier a été publiée, en mon absence, à titre de simple information, sans arrière-pensée d'approbation ou de blâme. Je n'ai nullement envie, d'ailleurs, d'en discuter le contenu, mais je n'admettrai que la publication d'une simple information ait pour effet de faire encourir à un directeur ou à un rédacteur de journal une responsabilité quelconque. Il s'est trouvé, je le sais, un rédacteur en chef, fort compétent du reste, en cette matière, qui envisage la question tout autrement que moi. Il est même allé jusqu'à proclamer que, « l'insertion d'un document contenant des injures pour un tiers étant interdite par la loi, le publier sans y être obligé, c'était lui donner une approbation tacite, et qu'ainsi on ne devenait pas seulement l'éditeur de ce document, mais qu'on s'en faisait en outre le complice. » M. Paul de Cassagnac se rend-il bien compte des conséquences que pourrait avoir l'application d'une semblable thése ? Je prends des exemples : Le Pays a reproduit l'article de l'Intransigeant, fort injurieux pour M. Deléage « sans y être obligé. » Il a donc donné, selon
n'admettrai que la publication d'une simple information ait pour effet de faire encourir à un directeur ou à un rédacteur de journal une responsabilité quelconque. Il s'est trouvé, je le sais, un rédacteur en chef, fort compétent du reste, en cette matière, qui envisage la question tout autrement que moi. Il est même allé jusqu'à proclamer que, « l'insertion d'un document contenant des injures pour un tiers étant interdite par la loi, le publier sans y être obligé, c'était lui donner une approbation tacite, et qu'ainsi on ne devenait pas seulement l'éditeur de ce document, mais qu'on s'en faisait en outre le complice. » M. Paul de Cassagnac se rend-il bien compte des conséquences que pourrait avoir l'application d'une semblable thése ? Je prends des exemples : Le Pays a reproduit l'article de l'Intransigeant, fort injurieux pour M. Deléage « sans y être obligé. » Il a donc donné, selon sa théorie « une approbation tacite » à ce document et s'en est fait « le complice de ce document. » Tous les journaux ont reproduit les provocations échangées entre MM. Rochefort et Laurent. Eh bien à entendre M. de Cassagnac, MM. Rochefort et Laurent auraient été en droit d'envoyer des témoins aux directeurs de tous les journaux. « Dans de telles conditions, il deviendrait absolument impossible à la presse de reproduire même les télégrammes de l'étranger, qui renferment souvent, à titre de renseignements, des jugements de nature à froisser tel ou tel personnage français ou étranger. Au Gaulois, personne ne songe à déclarer la responsabilité des articles qui contiennent une appréciation sur les personnes ou sur les choses. Cette responsabilité, ce serait au directeur de l'assumer si le rédacteur faisait défaut. Mais encore faut-il que l'article renferme une appréciation personnelle et injurieuse ou un document d'un caractère diffamatoire pouvant entraîner une réparation judiciaire. M. de Cassagnac, il est vrai, cite un cas où le Gaulois, déjà sous ma direction, aurait dérogé à cette règle. Le Gaulois, écrit-il, m'a joué exactement le même tour en me forçant M. Lullier dans les jambes. Mon honorable contradictoire a été probablement trahi par
des témoins aux directeurs de tous les journaux. « Dans de telles conditions, il deviendrait absolument impossible à la presse de reproduire même les télégrammes de l'étranger, qui renferment souvent, à titre de renseignements, des jugements de nature à froisser tel ou tel personnage français ou étranger. Au Gaulois, personne ne songe à déclarer la responsabilité des articles qui contiennent une appréciation sur les personnes ou sur les choses. Cette responsabilité, ce serait au directeur de l'assumer si le rédacteur faisait défaut. Mais encore faut-il que l'article renferme une appréciation personnelle et injurieuse ou un document d'un caractère diffamatoire pouvant entraîner une réparation judiciaire. M. de Cassagnac, il est vrai, cite un cas où le Gaulois, déjà sous ma direction, aurait dérogé à cette règle. Le Gaulois, écrit-il, m'a joué exactement le même tour en me forçant M. Lullier dans les jambes. Mon honorable contradictoire a été probablement trahi par sa mémoire. Voici comment s'est passé le fait invoqué par M. de Gassagnac : M. Lullier m'avait communiqué une lettre qu'il avait adressée à M. de Cassagnac. Cette lettre contenait des injures à l'adresse du directeur du Pays. Elle démentait de plus les bruits répandus dans la presse sur les causes de la mise à la retraite de M. Lullier. Je ne publiai que le démenti, parce que le Gaulois s'était fait l'écho des imputations auxquelles il répondait ; mais j'ai absolument refusé d'insérer aucune injure. Je n'avais nulle envie de « fourrer Lullier entre les jambes » de M. de Cassagnac, et je n'avais nulle raison de me montrer désobligeant à son égard. Maintenant, j'avoue franchement à M. de Cassagnac que la perspective « d'ameuter contre le Gaulois l'extrême gauche et l'extrême droite » ne m'effraye guère. Il est certain que, lorsqu'on suit une politique modérée et indépendante, et qu'on évite avec une égale attention de blesser les uns et de fâcher les autres, on risque fort d'avoir contre soi les partis extrêmes ; mais c'est là un malheur dont j'arriverai facilement à me consoler. E. DE CYON Nos Echos « Le Temps. 16 octobre 1881 La hausse rapide
causes de la mise à la retraite de M. Lullier. Je ne publiai que le démenti, parce que le Gaulois s'était fait l'écho des imputations auxquelles il répondait ; mais j'ai absolument refusé d'insérer aucune injure. Je n'avais nulle envie de « fourrer Lullier entre les jambes » de M. de Cassagnac, et je n'avais nulle raison de me montrer désobligeant à son égard. Maintenant, j'avoue franchement à M. de Cassagnac que la perspective « d'ameuter contre le Gaulois l'extrême gauche et l'extrême droite » ne m'effraye guère. Il est certain que, lorsqu'on suit une politique modérée et indépendante, et qu'on évite avec une égale attention de blesser les uns et de fâcher les autres, on risque fort d'avoir contre soi les partis extrêmes ; mais c'est là un malheur dont j'arriverai facilement à me consoler. E. DE CYON Nos Echos « Le Temps. 16 octobre 1881 La hausse rapide constatée sur les côtes du Danemark et du golfe de Livonie (101/m à Copenhague, 11 à Riga), montre que cette bourrasque se complétablit ou s'éloigne rapidement. Le baromètre est très élevé sur les côtes occidentales de l'Europe il est au-dessus de 770 m/m en Irlande, en Bretagne et en Gascogne. Le vent est devenu faible sur la Manche. La température continue à s'abaisser ; ce matin, le thermomètre indiquait 21° à Palerme, 6° à Vienne et 0° à Paris (Saint-Maur). Il est descendu cette nuit jusqu'à 5° au Puy-de-Dôme et -11 au sommet du Pic-du-Midi. En France, le temps est au beau, avec température peu élevée. A 6 h. du dîner au Grand-Hôtel admission jusqu'à six heures 3/4. Pendant toute la durée du repas, l'orchestre de M. Desgranges jouera dans la grande salle du Zodiaque. Concert instrumental. Le menu Potage Mulligatawny Hors-d'œuvre 7 Saumon à la sauce genevoise Pommes de terre à l'anglaise Viandes • Pièces de bœuf aux cèpes nouveaux Vol-au-vent à la chevalière Perdreaux et cailles bardées Salade Cardons à la moelle Pudding de brioche à la royale Glace Bombe Chateaubriand Desserts Fromage, fruits et petits fours Le programme du dîner-concert. (Voir à la 4e page.) LE MONDE