jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dignes, savoir faisons, que toutes les choses susdites considérées, afin que les dits conseillers et bourgeois se sentant rémunérés d'aucuns privilèges et spéciales grâces, soient plus encouragés en leur bon vouloir et affection et les autres à leur exemple et imitation faire le semblable; par ces causes et autres à ce nous mouvant, avons de notre propre mouvement, certaine science, grace spéciale, pleine puissance et autorité royale, à notre dite ville et cité de Lyon, et aux dits conseillers, bourgeois, marchands et autres manants et habitants en icelle, donné et octroyé, donnons et octroyons par ces présentes, les privilèges, libertés, franchises, autorités, droits, prérogatives et prééminences qui s'ensuivent : Premièrement, pour ce que de toute ancienneté les faits et affaires communs de notre cité de Lyon ont accoutumé d'être réglés, gouvernés et administrés par douze conseillers, qui pour ce sont élus et constitués des plus notables, suffisants et idoines (de idoneus, capable) de la dite ville ; desquels douze conseillers sont chacun an déchargés, les six qui plus longuement ont servi et vaqué au Consulat d'icelle ville, et au lieu d'eux sont élus autres six conseillers nouveaux, ou de ceux qui autrefois ont servi et été conseillers, ou autres à ce suffisants et idoines, tellement qu'ils sont toujours douze en nombre. Nous, pour accroître l'honneur d'iceux douze conseillers, tant présent qu'à venir, ensemble de leur postérité et lignée née et à naître en loyal mariage, afin qu'ils aient meilleur courage et vouloir de diligemment vaquer et entendre au régime, gouvernement et administration des dits faits et affaires communs d'icelle ville, et eux y employer et que ce soit exemple à tous autres, en manière que chacun mette peine en soi de valoir, pour parvenir à l'état de conseiller; iceux conseillers présents et à venir, s'ils n'étaient nés et extraits de noble lignée, avons ennobli et ennoblissons par ces présentes et du titre et privilège de noblesse, eux et leur dite postérité née et à naître en loyal mariage, décoré et décorons, voulant et concédant qu'au temps avenir ils et chacun d'eux, avec leur dite postérité et lignée, soient réputés et
ce suffisants et idoines, tellement qu'ils sont toujours douze en nombre. Nous, pour accroître l'honneur d'iceux douze conseillers, tant présent qu'à venir, ensemble de leur postérité et lignée née et à naître en loyal mariage, afin qu'ils aient meilleur courage et vouloir de diligemment vaquer et entendre au régime, gouvernement et administration des dits faits et affaires communs d'icelle ville, et eux y employer et que ce soit exemple à tous autres, en manière que chacun mette peine en soi de valoir, pour parvenir à l'état de conseiller; iceux conseillers présents et à venir, s'ils n'étaient nés et extraits de noble lignée, avons ennobli et ennoblissons par ces présentes et du titre et privilège de noblesse, eux et leur dite postérité née et à naître en loyal mariage, décoré et décorons, voulant et concédant qu'au temps avenir ils et chacun d'eux, avec leur dite postérité et lignée, soient réputés et tenus nobles, et pour tels de tous, et en tous faits et actes, reçus et admis, et que des priviléges, franchises et libertés que usent les autres nobles de notre royaume, ils jouissent, usent et puissent venir en l'état et ordre de chevalerie en temps et lieu, et acquérir en nos royaume et Dauphiné, fiefs, arrière-fiefs, juridictions, seigneuries et nobles tènements, sans pour ce ni autrement payer à nous ou à nos successeurs aucune finance. Laquelle en tant que besoin est pour nous et nos dits successeurs leur avons donné et remise donnons, quittons et remettons, à quelque somme qu'elle soit et puisse être et monter, par ces présentes signées de notre main. NOTA. — Le nombre des échevins élus, qui était de douze sous Charles VIII, fut réduit à quatre sous Henri IV sans compter le prévôt des marchands et les membres inamovibles, qui étaient le Procureur, le Secrétaire et le Trésorier. CORRESPONDANCE INÉDITE ENTRE Le comte d'Agenois, duc d'Aiguillon, le comte de Seignelay et le cardinal de Polignac SUR LA DIVISIBILITÉ DE LA MATIÈRE PRÉSENTÉE A L'ACADÉMIE DES SCIENCES, BELLES-LETTRES ET ARTS DE LYON Dans la séance du 20 novembre 1883 PAR GARNIER LOCARD Dans l'étude des sciences,
nos royaume et Dauphiné, fiefs, arrière-fiefs, juridictions, seigneuries et nobles tènements, sans pour ce ni autrement payer à nous ou à nos successeurs aucune finance. Laquelle en tant que besoin est pour nous et nos dits successeurs leur avons donné et remise donnons, quittons et remettons, à quelque somme qu'elle soit et puisse être et monter, par ces présentes signées de notre main. NOTA. — Le nombre des échevins élus, qui était de douze sous Charles VIII, fut réduit à quatre sous Henri IV sans compter le prévôt des marchands et les membres inamovibles, qui étaient le Procureur, le Secrétaire et le Trésorier. CORRESPONDANCE INÉDITE ENTRE Le comte d'Agenois, duc d'Aiguillon, le comte de Seignelay et le cardinal de Polignac SUR LA DIVISIBILITÉ DE LA MATIÈRE PRÉSENTÉE A L'ACADÉMIE DES SCIENCES, BELLES-LETTRES ET ARTS DE LYON Dans la séance du 20 novembre 1883 PAR GARNIER LOCARD Dans l'étude des sciences, comme dans celle de la philosophie, il existe un certain nombre de grandes questions primordiales, qui ont eu de tout temps le privilège de donner naissance à d'interminables controverses dans le monde des savants et des lettrés. Insondables secrets dont il n'est pas donné à l'homme de soulever les voiles mystérieux, mais qui par cela même sont bien faits pour exciter sa juste curiosité, de tels problèmes seront sans cesse à l'ordre du jour, sans que l'on puisse jamais prétendre en découvrir la véritable solution ! Parmi ces questions sujettes à controverses, il en est une plus particulièrement intéressante, nous voulons parler de l'étude de la matière en elle-même. Qu'est-ce que la matière? Comment est-elle constituée dans son essence? Quelles lois régissent ses éléments ? Quels principes président à sa constitution? Ce sont là autant de sujets qui ont donné lieu à d'innombrables hypothèses, souvent fort ingénieuses, rarement appuyées sur l'expérience, et qui attendent encore une solution définitive, susceptible de donner entière satisfaction. Et pourtant, si de tels problèmes étaient résolus, il semble que les grandes lois de la physique, de la chimie, de la mécanique, de l'astronomie, de toute science en un mot qui procède de la nature des
mystérieux, mais qui par cela même sont bien faits pour exciter sa juste curiosité, de tels problèmes seront sans cesse à l'ordre du jour, sans que l'on puisse jamais prétendre en découvrir la véritable solution ! Parmi ces questions sujettes à controverses, il en est une plus particulièrement intéressante, nous voulons parler de l'étude de la matière en elle-même. Qu'est-ce que la matière? Comment est-elle constituée dans son essence? Quelles lois régissent ses éléments ? Quels principes président à sa constitution? Ce sont là autant de sujets qui ont donné lieu à d'innombrables hypothèses, souvent fort ingénieuses, rarement appuyées sur l'expérience, et qui attendent encore une solution définitive, susceptible de donner entière satisfaction. Et pourtant, si de tels problèmes étaient résolus, il semble que les grandes lois de la physique, de la chimie, de la mécanique, de l'astronomie, de toute science en un mot qui procède de la nature des corps, seraient d'une conception à la fois plus simple et plus complète. De nos jours, maintenant que la méthode analytique ou expérimentale l'emporte sur la pure synthèse dans l'étude des sciences, ces questions générales paraissent un peu abandonnées, ou tout au moins reléguées dans le domaine de la philosophie proprement dite. Nous ne saurions cependant méconnaître dans cet ordre d'idées les beaux travaux des Berthelot, des Sainte-Clair Deville, des Wurtz et tant d'autres en France, non plus que ceux de Buchner, Graham, John Tyndall, etc., à l'étranger. Mais au XVIIe siècle, et durant une grande partie du XVIIIe, cette étude de la matière fut le point de départ de célèbres controverses entre les esprits les plus éminents de cette époque. Alors, la question paraissait cantonnée dans des limites qui semblaient plus restreintes. La matière est-elle divisible à l'infini ? Descartes, dans ses Principia philosophiae, admettait comme un des grands principes de sa physique que, si loin que l'on pousse la division du corps le plus tenace, même par la pensée, on ne rencontrera jamais d'atomes ou de particules matérielles indivisibles ou irrédontibles. « Quand nous imaginerions une partie tellement petite que, par aucun moyen humain, elle ne pût être de
dite. Nous ne saurions cependant méconnaître dans cet ordre d'idées les beaux travaux des Berthelot, des Sainte-Clair Deville, des Wurtz et tant d'autres en France, non plus que ceux de Buchner, Graham, John Tyndall, etc., à l'étranger. Mais au XVIIe siècle, et durant une grande partie du XVIIIe, cette étude de la matière fut le point de départ de célèbres controverses entre les esprits les plus éminents de cette époque. Alors, la question paraissait cantonnée dans des limites qui semblaient plus restreintes. La matière est-elle divisible à l'infini ? Descartes, dans ses Principia philosophiae, admettait comme un des grands principes de sa physique que, si loin que l'on pousse la division du corps le plus tenace, même par la pensée, on ne rencontrera jamais d'atomes ou de particules matérielles indivisibles ou irrédontibles. « Quand nous imaginerions une partie tellement petite que, par aucun moyen humain, elle ne pût être de nouveau divisée, il ne s'ensuivrait pas qu'elle fût réellement indivisible ; car, le serait-elle pour toute créature, Dieu n'aurait pu diminuer sa toute-puissance, en se refusant à lui-même le pouvoir de la diviser encore. » On voit de suite les conclusions que le physicien peut en tirer, puisqu'un tel principe suppose dans la matière une ténuité, une subtilité, une souplesse aussi grande qu'il est nécessaire pour expliquer nombre de phénomènes. Gassendi et surtout Leibniz furent les plus célèbres contradicteurs du principe de la divisibilité à l'infini de la matière, admis par Descartes et l'école cartésienne. « Mais si Gassendi, ajoute M. F. Bouillier, semble avoir l'avantage quand il montre la nécessité d'arriver à un premier principe irréductible des corps, lui-même il ne saurait défendre l'indivisibilité de ces atomes matériels et étendus. C'est seulement dans les atomes formels ou les monades de Leibnitz que se retrouve, à ce qu'il nous semble, la solution de ces hautes difficultés sur les premiers principes de la physique. » D'une part, donc, la matière susceptible d'être divisée à l'infini; d'autre part, l'atome, la molécule, la monade, les ultimates assignant une limite finie à cette même matière; tels sont, en résumé, les principes si chaudement défendus
suppose dans la matière une ténuité, une subtilité, une souplesse aussi grande qu'il est nécessaire pour expliquer nombre de phénomènes. Gassendi et surtout Leibniz furent les plus célèbres contradicteurs du principe de la divisibilité à l'infini de la matière, admis par Descartes et l'école cartésienne. « Mais si Gassendi, ajoute M. F. Bouillier, semble avoir l'avantage quand il montre la nécessité d'arriver à un premier principe irréductible des corps, lui-même il ne saurait défendre l'indivisibilité de ces atomes matériels et étendus. C'est seulement dans les atomes formels ou les monades de Leibnitz que se retrouve, à ce qu'il nous semble, la solution de ces hautes difficultés sur les premiers principes de la physique. » D'une part, donc, la matière susceptible d'être divisée à l'infini; d'autre part, l'atome, la molécule, la monade, les ultimates assignant une limite finie à cette même matière; tels sont, en résumé, les principes si chaudement défendus par les deux écoles rivales. Mais une telle discussion ne devait pas seulement rencontrer des champions pour la lutte chez les savants de profession ou les pédagogues. Les hommes du monde eux-mêmes, du moins ceux qu'une instruction première suffisante appelait au rang des adeptes, devaient également y prendre part. Aussi n'est-il point surprenant de voir les grands seigneurs d'alors descendre à leur tour dans l'arène, pour rompre entre eux quelques lances en faveur de l'une ou de l'autre de ces grandes théories. Si les écrits des maîtres, parfois, hélas, un peu oubliés de nos jours du commun des mortels, sont pourtant bien connus de nos savants philosophes, il n'en est plus de même lorsqu'il s'agit de leurs élèves. Un heureux hasard a mis entre nos mains une correspondance inédite, échangée au commencement du XVIIIe siècle entre trois personnages dont les noms sont aujourd'hui acquis à l'histoire, correspondance exclusivement relative à un tel sujet. Il nous a paru intéressant de la mettre en lumière. Dans les premiers jours du mois de mai de l'année 1720, le comte d'Agenois, plus tard duc d'Aiguillon, et le comte de Seignelay sont à table; ils échangent de savants propos sur des données philosophiques à l'ordre
n'est-il point surprenant de voir les grands seigneurs d'alors descendre à leur tour dans l'arène, pour rompre entre eux quelques lances en faveur de l'une ou de l'autre de ces grandes théories. Si les écrits des maîtres, parfois, hélas, un peu oubliés de nos jours du commun des mortels, sont pourtant bien connus de nos savants philosophes, il n'en est plus de même lorsqu'il s'agit de leurs élèves. Un heureux hasard a mis entre nos mains une correspondance inédite, échangée au commencement du XVIIIe siècle entre trois personnages dont les noms sont aujourd'hui acquis à l'histoire, correspondance exclusivement relative à un tel sujet. Il nous a paru intéressant de la mettre en lumière. Dans les premiers jours du mois de mai de l'année 1720, le comte d'Agenois, plus tard duc d'Aiguillon, et le comte de Seignelay sont à table; ils échangent de savants propos sur des données philosophiques à l'ordre du jour. Pour ne point, sans doute, laisser la question s'égarer, ils conviennent de continuer la « dispute » dans une correspondance journalière qu'ils échangent dès le lendemain. Telle est la mise en scène de nos personnages, telle qu'elle ressort de leurs propres lettres. Sans faire directement allusion à Descartes ou à Leibnitz, le comte d'Agenois proclame que la matière n'est point susceptible d'une division indéfinie; il assigne à cette divisibilité une limite qu'il faut enfin atteindre. Ce terminus, « cet atome vainqueur des dissidents dont Dieu seul s'est réservé la division, inséparable de son anéantissement », il le qualifie de « corps dur, solide, impénétrable et indivisible ». Le comte de Seignelay, au contraire, appartient à l'école cartésienne, mais sans toutefois en faire l'aveu. Il combat donc les argumentations de son adversaire, et douze lettres sont successivement échangées sur ce sujet, dans une sorte d'impromptu quotidien. Mais quelle exquise politesse, quelle gracieuse urbanité préside toujours à la discussion de ces deux rivaux! quelle modèle d'élégante courtoisie nombre de nos savants du jour pourraient puiser dans cet échange journalier d'opinions si contrairement diverses! Comme il arrive bien souvent dans ces sortes de controverses, aucun des contradicteurs ne parvient à convaincre
ou à Leibnitz, le comte d'Agenois proclame que la matière n'est point susceptible d'une division indéfinie; il assigne à cette divisibilité une limite qu'il faut enfin atteindre. Ce terminus, « cet atome vainqueur des dissidents dont Dieu seul s'est réservé la division, inséparable de son anéantissement », il le qualifie de « corps dur, solide, impénétrable et indivisible ». Le comte de Seignelay, au contraire, appartient à l'école cartésienne, mais sans toutefois en faire l'aveu. Il combat donc les argumentations de son adversaire, et douze lettres sont successivement échangées sur ce sujet, dans une sorte d'impromptu quotidien. Mais quelle exquise politesse, quelle gracieuse urbanité préside toujours à la discussion de ces deux rivaux! quelle modèle d'élégante courtoisie nombre de nos savants du jour pourraient puiser dans cet échange journalier d'opinions si contrairement diverses! Comme il arrive bien souvent dans ces sortes de controverses, aucun des contradicteurs ne parvient à convaincre son adversaire; et chacun se retire de la lutte, plus fort, plus persuadé que jamais de son réel bon droit. Le comte de Seignelay pris à partie par le comte d'Agenois semble abandonner le combat, ou du moins il n'est plus mis en cause par ce dernier. Mais M. d'Agenois ne se tient pas pour convaincu; sa religion n'est point encore suffisamment éclairée; le doute règne toujours à travers ses propres convictions. Il s'adresse alors au cardinal de Polignac, l'homme éminent du jour, tour à tour politicien ou philosophe, qui vient encore saper dans leurs bases ses plus solides argumentations. Le cardinal de Polignac, dans cette correspondance, se rallie nettement aux idées cartésiennes; et l'on peut voir sur quelles séries de démonstrations aussi curieuses qu'originales il échafaude ses raisonnements pour critiquer et combattre les théories de son adversaire. Après un tel échange d'idées, le comte d'Agenois fut-il définitivement convaincu et se rendit-il aux argumentations savantes de ses contradicteurs? Rien ne le prouve dans cette correspondance; pourtant sa croyance semble à la fin au moins ébranlée, puisque dans sa dernière lettre M. d'Agenois avoue au cardinal qu'il lui reste « les deux tiers et demi de son doute ». Quoi qu'il
ne se tient pas pour convaincu; sa religion n'est point encore suffisamment éclairée; le doute règne toujours à travers ses propres convictions. Il s'adresse alors au cardinal de Polignac, l'homme éminent du jour, tour à tour politicien ou philosophe, qui vient encore saper dans leurs bases ses plus solides argumentations. Le cardinal de Polignac, dans cette correspondance, se rallie nettement aux idées cartésiennes; et l'on peut voir sur quelles séries de démonstrations aussi curieuses qu'originales il échafaude ses raisonnements pour critiquer et combattre les théories de son adversaire. Après un tel échange d'idées, le comte d'Agenois fut-il définitivement convaincu et se rendit-il aux argumentations savantes de ses contradicteurs? Rien ne le prouve dans cette correspondance; pourtant sa croyance semble à la fin au moins ébranlée, puisque dans sa dernière lettre M. d'Agenois avoue au cardinal qu'il lui reste « les deux tiers et demi de son doute ». Quoi qu'il en soit, il nous a semblé de quelque intérêt, plus encore pour l'histoire que pour la science, de publier cette courte correspondance. Ce ne sont pas là, sans doute, des argumentations bien nouvelles pour soutenir ou combattre telle ou telle cause; c'est un simple jalon que nous essayons d'implanter dans l'histoire de la philosophie d'un siècle passé. Mais avant de faire connaître ces lettres, un mot encore sur leurs auteurs: Armand-Louis de Vignerot-Duplessis, né en 1683, était petit-neveu de Marie-Madeleine de Vignerot-Duplessis-Richelieu. Appelé d'abord comte d'Agenois, ce n'est qu'en 1731 qu'il fut créé duc et pair d'Aiguillon. Homme érudit, il publia plusieurs ouvrages et mourut le 31 janvier 1750, après avoir épousé le 12 août 1718 Anne-Charlotte de Crussol-Florensac, auteur de travaux remarquables, et dont il eut un fils unique, Emmanuel-Armand. Ce fils, plus illustre encore que le père, né en 1720, au moment où étaient écrites ces lettres sur la divisibilité de la matière, devint plus tard gouverneur de Bretagne et succéda en 1771 à Choiseul, disgracié à l'avènement de Louis XVI. Charles-Eléonor Colbert, comte de Seignelay, fils de Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelay et de Catherine Thérèse de Matignon, marquise de Lonré, avait eu pour aïeul paternel le
l'histoire de la philosophie d'un siècle passé. Mais avant de faire connaître ces lettres, un mot encore sur leurs auteurs: Armand-Louis de Vignerot-Duplessis, né en 1683, était petit-neveu de Marie-Madeleine de Vignerot-Duplessis-Richelieu. Appelé d'abord comte d'Agenois, ce n'est qu'en 1731 qu'il fut créé duc et pair d'Aiguillon. Homme érudit, il publia plusieurs ouvrages et mourut le 31 janvier 1750, après avoir épousé le 12 août 1718 Anne-Charlotte de Crussol-Florensac, auteur de travaux remarquables, et dont il eut un fils unique, Emmanuel-Armand. Ce fils, plus illustre encore que le père, né en 1720, au moment où étaient écrites ces lettres sur la divisibilité de la matière, devint plus tard gouverneur de Bretagne et succéda en 1771 à Choiseul, disgracié à l'avènement de Louis XVI. Charles-Eléonor Colbert, comte de Seignelay, fils de Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelay et de Catherine Thérèse de Matignon, marquise de Lonré, avait eu pour aïeul paternel le grand Colbert. Né vers 1689, il mourut le 17 mars 1747, après avoir épousé en premières noces Anne de la Tour-Taxis, comtesse de Valfassine et, en secondes noces Marie-Renée de Gontaut-Biron, sœur de l'illustre maréchal. Si l'histoire est prodigue en souvenirs sur le père et le grand-père du descendant d'une souche aussi célèbre, elle paraît plus discrète sur la vie publique ou privée de notre héros. Du cardinal de Polignac il nous semble à peine nécessaire de rappeler une vie aussi connue et aussi noblement remplie. Né au Puy-en-Velay en 1661, l'auteur de l'Anti-Lucrèce avait donc soixante ans lorsqu'il répondit au comte d'Agenois. Exilé pendant la régence pour avoir pris part aux intrigues des princes légitimes, il venait d'être rappelé et rentrait à la cour avant d'aller à Rome prendre part au Conclave. Quant au manuscrit lui-même, son histoire est des plus simples. Toutes ces lettres avaient été colligées avec soin par une main inconnue, lorsqu'elles échurent avant la Révolution à Jean de Bry, alors procureur dans une province du Midi. Plus tard, sous Lucien Bonaparte, ce même Jean de Bry fut appelé au ministère de l'intérieur et eut pour secrétaire notre grand-père paternel, Jacques-Etienne Locard. Un jour que, chez
souche aussi célèbre, elle paraît plus discrète sur la vie publique ou privée de notre héros. Du cardinal de Polignac il nous semble à peine nécessaire de rappeler une vie aussi connue et aussi noblement remplie. Né au Puy-en-Velay en 1661, l'auteur de l'Anti-Lucrèce avait donc soixante ans lorsqu'il répondit au comte d'Agenois. Exilé pendant la régence pour avoir pris part aux intrigues des princes légitimes, il venait d'être rappelé et rentrait à la cour avant d'aller à Rome prendre part au Conclave. Quant au manuscrit lui-même, son histoire est des plus simples. Toutes ces lettres avaient été colligées avec soin par une main inconnue, lorsqu'elles échurent avant la Révolution à Jean de Bry, alors procureur dans une province du Midi. Plus tard, sous Lucien Bonaparte, ce même Jean de Bry fut appelé au ministère de l'intérieur et eut pour secrétaire notre grand-père paternel, Jacques-Etienne Locard. Un jour que, chez lui, Jean de Bry classait de nombreux cartons remplis de volumineux dossiers, connaissant les goûts littéraires de son jeune secrétaire, il lui fit don d'une liasse de papiers renfermant de poudreux cahiers de prose et de vers. C'est au milieu de ces notes que se trouvait le précieux manuscrit que nous publions aujourd'hui. A. L. Le comte d'Agenois au comte de Seignelay. À Paris, ce 3 mai 1720. Vous serez sans doute étonné, Monsieur, que faisant profession d'être de vos amis à toute épreuve, et n'ayant que sujet de me louer de toutes vos attentions et de la façon dont vous voulez bien que nous vivions ensemble, un seul mot dit sans mauvaise intention de notre part, puisse avoir autant de suite que je prévois, que celui qui fut dit à dîner, chez moi, avant-hier, premier jour de Mai, en va avoir, et va causer d'altercations entre nous; peut-être l'avez-vous oublié; pour moi, j'avoue, que pour le bien de la paix et la douceur de la Société dans laquelle nous avons vécu jusqu'à présent, j'ai fait tout mon possible pour l'oublier, sans y avoir pu réussir. Le travail continuel et l'embaras infini dans lequel je vous vois, sans qu'il soit