jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
précédé. Et M. Patten, sacré « Roi du Blé », aura une des premières places dans l’histoire de la spéculation yankee. Mais les historiens futurs auront-ils à enregistrer sa défaite ou devront-ils célébrer sa victoire, qui serait sans précédent d’ailleurs?... Depuis un mois que l’opinion s’est émue en Europe de ses agissements, chaque jour on prophétise sa chute définitive pour le lendemain. Chaque jour, en ouvrant son journal, le lecteur se intéresse au commerce des blés court aux cotations américaines. On a prédit tellement d’assurance un effondrement qu’on est tout étonné qu’il ne se soit pas encore produit. Nous ne voulons pas prétendre que cela n’arrivera pas, — nous n’avons en cette affaire aucune base de certitude. Nous voulons simplement prémunir nos lecteurs contre une trop forte déception pour le cas où vraiment cela n'arriverait pas. Il est certain que c’est M. Patten qui a mis l’opération américaine en marche. Est-il toujours à la tête du mouvement ? S’est-il, au contraire, retiré après bénéfices assurés? Là-dessus, les journaux américains ne sont pas tout à fait d'accord. Nous ne devons pas oublier que M. Patten est un vieux professionnel. Il est le chef d’une des plus vieilles maisons de commission des Etats-Unis. Il se peut donc que, après avoir étudié la production mondiale dès le mois de septembre dernier, il soit arrivé à cette conclusion, que, même avec une bonne récolte en Argentine, le blé ne serait pas exposé à une trop grande concurrence sur le marché du monde. Or, à cette date, il se traitait déjà de très grosses affaires sur mai 1909 et cette époque était cotée à 95 cents. Quoi d’étonnant à ce qu’il ait pris dès lors une grosse position de hausse sur mai? Et il a dû la prendre très rapidement, puisque ses achats furent immédiatement remarqués, à tel point que le corner sur mai était annoncé dès le mois de décembre dernier. Un corner dont on parla longtemps d’avance ne peut réussir, disait-on alors. Et plus d’un vendeur doit à cette conviction les pertes qu’il a subies. Mais était-ce vraiment un corner que M. Patten
Etats-Unis. Il se peut donc que, après avoir étudié la production mondiale dès le mois de septembre dernier, il soit arrivé à cette conclusion, que, même avec une bonne récolte en Argentine, le blé ne serait pas exposé à une trop grande concurrence sur le marché du monde. Or, à cette date, il se traitait déjà de très grosses affaires sur mai 1909 et cette époque était cotée à 95 cents. Quoi d’étonnant à ce qu’il ait pris dès lors une grosse position de hausse sur mai? Et il a dû la prendre très rapidement, puisque ses achats furent immédiatement remarqués, à tel point que le corner sur mai était annoncé dès le mois de décembre dernier. Un corner dont on parla longtemps d’avance ne peut réussir, disait-on alors. Et plus d’un vendeur doit à cette conviction les pertes qu’il a subies. Mais était-ce vraiment un corner que M. Patten organisait? Il a dit et répété à qui voulait l’entendre que son cas était tout simplement celui d’un spéculateur qui, trouvant le blé sur une époque très ou trop bon marché, avait fait de gros achats en escomptant une hausse qui devait se produire tout naturellement et fatalement. Comme nous l’avons expliqué dans un article précédent, les conditions des marchés à terme américains favorisent les faiseurs qui veulent pousser les cours dans un sens ou dans l’autre. L’acheteur ou le vendeur doivent verser journellement la différence qui peut ressortir à leur détriment entre le prix traité et le prix pratiqué. Les Américains le savent si bien qu’il est de règle aux Etats-Unis qu’on doit pouvoir disposer de 30 cents par bushel si l’on veut résister et attendre son heure pour liquider. En poussant les cours, l’opérateur oblige ses adversaires à des versements quotidiens qui finissent par fatiguer et énerver ses contre-parties. On résiste difficilement à des cours qui vont sans cesse en progressant. On n’a qu’à s’imaginer la mentalité d’un vendeur de 95 à 100 cents qui a vu les cours s’élèver progressivement jusqu’à 133 cents pour comprendre que le plus grand nombre est resté en route. Encore est-il permis
l’avons expliqué dans un article précédent, les conditions des marchés à terme américains favorisent les faiseurs qui veulent pousser les cours dans un sens ou dans l’autre. L’acheteur ou le vendeur doivent verser journellement la différence qui peut ressortir à leur détriment entre le prix traité et le prix pratiqué. Les Américains le savent si bien qu’il est de règle aux Etats-Unis qu’on doit pouvoir disposer de 30 cents par bushel si l’on veut résister et attendre son heure pour liquider. En poussant les cours, l’opérateur oblige ses adversaires à des versements quotidiens qui finissent par fatiguer et énerver ses contre-parties. On résiste difficilement à des cours qui vont sans cesse en progressant. On n’a qu’à s’imaginer la mentalité d’un vendeur de 95 à 100 cents qui a vu les cours s’élèver progressivement jusqu’à 133 cents pour comprendre que le plus grand nombre est resté en route. Encore est-il permis de supposer que beaucoup se sont retournés et, de baissiers qu’ils étaient, sont devenus haussiers. M. Patten a donc pu trouver, sur le chemin qu’il a parcouru depuis septembre et décembre, maintes occasions de servir ceux-là même qui étaient ses premiers vendeurs. Il a eu maintes occasions de réaliser le bénéfice qu’il recherchait, et c’est cela qui donne beaucoup de crédence aux affirmations de ceux qui le représentent aujourd’hui comme entièrement retiré de l’opération. Mais alors M. Patten n’étant plus l’homme du corner, comment les prix peuvent-ils se maintenir aux cours actuels? Il ne faut pas oublier que ces prix sont essentiellement des prix affectant les Etats-Unis seuls. S’ils ont eu leur répercussion sur les autres marchés, c’est parce que les marchés de Chicago et de New-York sont depuis longtemps les marchés directeurs du monde. Il ne peut venir à l’idée de personne d’aller acheter, dans les conditions actuelles, sur ces marchés, des blés pour les exporter. Les blés disponibles valent 140 cents, le mai 130 — ce qui représente environ 28 et 26 francs respectivement. C’est même parce qu’ils sont à ces prix que les autres pays exportateurs, comme La Plata, ne craignant aucune concurrence de ce côté, exigent
bénéfice qu’il recherchait, et c’est cela qui donne beaucoup de crédence aux affirmations de ceux qui le représentent aujourd’hui comme entièrement retiré de l’opération. Mais alors M. Patten n’étant plus l’homme du corner, comment les prix peuvent-ils se maintenir aux cours actuels? Il ne faut pas oublier que ces prix sont essentiellement des prix affectant les Etats-Unis seuls. S’ils ont eu leur répercussion sur les autres marchés, c’est parce que les marchés de Chicago et de New-York sont depuis longtemps les marchés directeurs du monde. Il ne peut venir à l’idée de personne d’aller acheter, dans les conditions actuelles, sur ces marchés, des blés pour les exporter. Les blés disponibles valent 140 cents, le mai 130 — ce qui représente environ 28 et 26 francs respectivement. C’est même parce qu’ils sont à ces prix que les autres pays exportateurs, comme La Plata, ne craignant aucune concurrence de ce côté, exigent des prix élevés pour leur production. Ce à quoi on ne réfléchit peut-être pas assez, c’est que la situation économique s’est singulièrement modifiée aux Etats-Unis, comme elle s’est, du reste, modifiée dans le monde entier. Et si, par le plus grand des hasards, les cours arrivaient à se maintenir aux niveaux actuels, c’est là qu’il faudrait en chercher la raison. On oublie trop que les Etats-Unis ont aujourd’hui une population de 83.143.000 habitants et que l’on s’y est habitué, comme ailleurs, du reste, à ne guère plus manger que du pain de blé. Au début, les Américains n’avaient à échanger que du blé contre des espèces monnayées. De là, l’habitude prise de se nourrir, en grande partie, avec de la farine de maïs, le blé restant disponible pour les échanges avec l’Ancien Monde. Cette coutume était si bien établie qu’il n’y a pas bien longtemps encore, on fabriquait généralement le pain en mélangeant un baril de farine de maïs avec un baril de farine de blé. Mais, l’aisance aidant, le temps amène des changements dans les coutumes. Le maïs a eu, en Amérique, le sort qu’a eu le seigle en Europe. Sauf de rares exceptions, on mange du pain de
niveaux actuels, c’est là qu’il faudrait en chercher la raison. On oublie trop que les Etats-Unis ont aujourd’hui une population de 83.143.000 habitants et que l’on s’y est habitué, comme ailleurs, du reste, à ne guère plus manger que du pain de blé. Au début, les Américains n’avaient à échanger que du blé contre des espèces monnayées. De là, l’habitude prise de se nourrir, en grande partie, avec de la farine de maïs, le blé restant disponible pour les échanges avec l’Ancien Monde. Cette coutume était si bien établie qu’il n’y a pas bien longtemps encore, on fabriquait généralement le pain en mélangeant un baril de farine de maïs avec un baril de farine de blé. Mais, l’aisance aidant, le temps amène des changements dans les coutumes. Le maïs a eu, en Amérique, le sort qu’a eu le seigle en Europe. Sauf de rares exceptions, on mange du pain de maïs par fantaisie là-bas, comme on mange par fantaisie du pain de seigle ici; le gros de la production du maïs est réservé maintenant à la consommation animale et industrielle. Quels sont, dans ces conditions, les besoins des 83.140.000 Américains des Etats-Unis? Il nous faut 108 millions d’hectolitres de blé pour nourrir 36 millions de Français. Si nous prenons ces chiffres pour base, en ce qui concerne l’Amérique, les besoins de la consommation aux Etats-Unis seraient de: 108.000.000 hectolitres X 83.000.000 = 249.000.000 36.000.000 Mais les spécialistes les fixent bien au-dessous de ce chiffre. On les évalue à 175 millions de bushels pour 3 mois, soit 61.250.000 hectolitres, ce qui ferait 273 millions d’hectolitres pour les 12 mois d’une campagne. Nous savons bien que nous, Français, nous sommes de gros mangeurs de pains. Il est cependant assez difficile d’admettre, par exemple, que 83 millions de citoyens français mangeraient 65 millions d’hectolitres de blé de plus que 83 millions d’Américains, et par an. Il est certain que ces derniers se nourrissent avec plus de viande et moins de pain que nous, mais sans doute pas dans cette proportion. Cela est si vrai qu’à plusieurs reprises, les Etats-Unis durent importer des blés
pour nourrir 36 millions de Français. Si nous prenons ces chiffres pour base, en ce qui concerne l’Amérique, les besoins de la consommation aux Etats-Unis seraient de: 108.000.000 hectolitres X 83.000.000 = 249.000.000 36.000.000 Mais les spécialistes les fixent bien au-dessous de ce chiffre. On les évalue à 175 millions de bushels pour 3 mois, soit 61.250.000 hectolitres, ce qui ferait 273 millions d’hectolitres pour les 12 mois d’une campagne. Nous savons bien que nous, Français, nous sommes de gros mangeurs de pains. Il est cependant assez difficile d’admettre, par exemple, que 83 millions de citoyens français mangeraient 65 millions d’hectolitres de blé de plus que 83 millions d’Américains, et par an. Il est certain que ces derniers se nourrissent avec plus de viande et moins de pain que nous, mais sans doute pas dans cette proportion. Cela est si vrai qu’à plusieurs reprises, les Etats-Unis durent importer des blés du Canada dans la dernière période décennale, et notamment en 1904. Or, quelle fut l’importance de la production américaine pendant ce laps de temps, tant en blé d’hiver qu’en blé de printemps? Remarquons ici que si le Gouvernement de Washington publie tous les ans l’estimation de la récolte américaine, il n’indique pas les besoins de la consommation. Voici les chiffres de la production pour les dix dernières années: Années Hectolitres 1908 232.610.700 1907 221.930.450 1906 247.374.639 1905 242.542.821 1904 193.329.830 1904 193.329.830 1903 223.237.350 1902 234.522.052 1901 261.961.000 1900 182.780.325 1899 191.556.000 1899 191.556.000 Nous voyons ainsi qu’une récolte de 193 millions d’hectolitres n’a pas suffi en 1903. Or, elle venait après une récolte de 223 millions qui avait dû laisser des excédents. Ces chiffres indiquent en tout cas que les Américains — dont le nombre s’accroît d’ailleurs d’environ 1 million par an — doivent se préoccuper aujourd’hui de couvrir d’abord leurs besoins avant de songer à l’exportation sur une large échelle. M. Patten ne bluffait donc peut-être pas trop lorsqu’il répondait à un de ses nombreux interviewer qui lui reprochait de faire manger du pain cher au peuple américain : « Sans moi, il le payait beaucoup plus cher
n’indique pas les besoins de la consommation. Voici les chiffres de la production pour les dix dernières années: Années Hectolitres 1908 232.610.700 1907 221.930.450 1906 247.374.639 1905 242.542.821 1904 193.329.830 1904 193.329.830 1903 223.237.350 1902 234.522.052 1901 261.961.000 1900 182.780.325 1899 191.556.000 1899 191.556.000 Nous voyons ainsi qu’une récolte de 193 millions d’hectolitres n’a pas suffi en 1903. Or, elle venait après une récolte de 223 millions qui avait dû laisser des excédents. Ces chiffres indiquent en tout cas que les Américains — dont le nombre s’accroît d’ailleurs d’environ 1 million par an — doivent se préoccuper aujourd’hui de couvrir d’abord leurs besoins avant de songer à l’exportation sur une large échelle. M. Patten ne bluffait donc peut-être pas trop lorsqu’il répondait à un de ses nombreux interviewer qui lui reprochait de faire manger du pain cher au peuple américain : « Sans moi, il le payait beaucoup plus cher ou n’en mangeait pas, car l’opération que j’ai mise sur pied a empêché l’exode de notre blé vers le dehors quand nous n’en avions pas beaucoup trop pour nous. » Qui sait si M. Patten ne fut pas sincère? Peut-être lui a-t-il suffi d’étudier, en vieux professionnel qu’il est, la production et les besoins de son propre pays pour se décider à prendre la position de hausse qu’il a prise et que certains lui prêtent encore. Car il ne faut pas oublier non plus que le blé n’entre pas librement aux États-Unis, où il y a des droits protecteurs comme chez nous. Il semble donc que nous ne nous avançons pas trop en estimant que les marchés de Chicago et de New-York sont des marchés intérieurs avant d’être des marchés exportateurs. Comment et pourquoi ont-ils conservé leur importance sous ce rapport? C’est ce que nous chercherons à établir dans un prochain article. Pour en finir avec la position actuelle, comment va-t-elle se dénouer? Nous n’avons plus longtemps à attendre pour être fixés à ce sujet, puisque nous voici au mois de mai où toutes les situations devront être liquidées. Le corner, si corner il y a, se terminera-t-il par un
production et les besoins de son propre pays pour se décider à prendre la position de hausse qu’il a prise et que certains lui prêtent encore. Car il ne faut pas oublier non plus que le blé n’entre pas librement aux États-Unis, où il y a des droits protecteurs comme chez nous. Il semble donc que nous ne nous avançons pas trop en estimant que les marchés de Chicago et de New-York sont des marchés intérieurs avant d’être des marchés exportateurs. Comment et pourquoi ont-ils conservé leur importance sous ce rapport? C’est ce que nous chercherons à établir dans un prochain article. Pour en finir avec la position actuelle, comment va-t-elle se dénouer? Nous n’avons plus longtemps à attendre pour être fixés à ce sujet, puisque nous voici au mois de mai où toutes les situations devront être liquidées. Le corner, si corner il y a, se terminera-t-il par un krach, comme tous les corners connus? Il ne faudrait pas s’en étonner, comme aussi il ne faudrait pas être autrement surpris si les cours se maintenaient aux niveaux actuels. En effet, comme nous venons de l’expliquer, il est difficile de démêler, à la distance où nous sommes, si la hausse des prix en Amérique est la résultante d’un corner au sens propre du mot, ou simplement une opération basée sur la comparaison des ressources et des besoins locaux. Si après nous être occupé de la situation économique des États-Unis au point de vue de la production et de la consommation du blé, nous examinons celle des autres pays exportateurs, nous serons obligés de constater l’évolution générale qui s’est produite et qui a modifié complètement la situation mondiale. L’Europe peut-elle toujours compter sur les ressources que lui offraient naguère la Russie et les Indes? Dans ces deux grands empires, le mouvement de la population n’a pas augmenté, depuis un quart de siècle, dans la même proportion qu’aux États-Unis, et cependant ce n’est que par intervalles qu’ils ont pu exporter, en ces 25 années, comme par le passé. Pourquoi? Ce n’est pas que ces pays n’aient pas fait d’aussi bonnes récoltes que
des prix en Amérique est la résultante d’un corner au sens propre du mot, ou simplement une opération basée sur la comparaison des ressources et des besoins locaux. Si après nous être occupé de la situation économique des États-Unis au point de vue de la production et de la consommation du blé, nous examinons celle des autres pays exportateurs, nous serons obligés de constater l’évolution générale qui s’est produite et qui a modifié complètement la situation mondiale. L’Europe peut-elle toujours compter sur les ressources que lui offraient naguère la Russie et les Indes? Dans ces deux grands empires, le mouvement de la population n’a pas augmenté, depuis un quart de siècle, dans la même proportion qu’aux États-Unis, et cependant ce n’est que par intervalles qu’ils ont pu exporter, en ces 25 années, comme par le passé. Pourquoi? Ce n’est pas que ces pays n’aient pas fait d’aussi bonnes récoltes que jadis. Mais que de fois n’est-il pas arrivé, soit en Russie, soit aux Indes, qu’on exportait du blé par un point du pays pendant qu’à l’autre bout, les populations mouraient de faim ! On pouvait en être surpris, voire s’en indigner. Cependant, il n’échappait pas aux esprits réfléchis que ce n’était pas par barbarie, insouciance ou incapacité, que les gouvernements de ces pays laissaient le blé sortir au lieu de venir au secours de ceux qui criaient famine. En réalité, la distance était si grande de l’un à l’autre bout du territoire qu’il était, à cette époque, matériellement impossible de transporter où il fallait les ressources nécessaires; du moins y seraient-elles parvenues trop tard. Mais depuis, tant en Russie qu’aux Indes, on a créé des moyens de communication rapides. Les chemins de fer qui ont été construits un peu partout permettent aujourd’hui de secourir sans retard les districts où pourrait régner la famine. Il en est, en tout cas, ainsi dans le plus grand nombre des cas, et il est hors de doute que la Russie et les Indes compléteront leur outillage de transports de façon à atteindre facilement leurs régions les plus diverses. Le surplus exportable de ces deux
n’était pas par barbarie, insouciance ou incapacité, que les gouvernements de ces pays laissaient le blé sortir au lieu de venir au secours de ceux qui criaient famine. En réalité, la distance était si grande de l’un à l’autre bout du territoire qu’il était, à cette époque, matériellement impossible de transporter où il fallait les ressources nécessaires; du moins y seraient-elles parvenues trop tard. Mais depuis, tant en Russie qu’aux Indes, on a créé des moyens de communication rapides. Les chemins de fer qui ont été construits un peu partout permettent aujourd’hui de secourir sans retard les districts où pourrait régner la famine. Il en est, en tout cas, ainsi dans le plus grand nombre des cas, et il est hors de doute que la Russie et les Indes compléteront leur outillage de transports de façon à atteindre facilement leurs régions les plus diverses. Le surplus exportable de ces deux pays est donc destiné à s’amoindrir chaque année. L’Australie, dont la population est aujourd’hui de 4.500.000 habitants environ, pourra-t-elle maintenir, pendant de longues années encore, son chiffre d’expéditions? D’aucuns en doutent. Il en est de même du Chili. Restent donc la République argentine et le Canada. Et nous n’hésitons pas à déclarer que ce sont là les deux seuls pays sur lesquels l’Europe puisse réellement compter. Le Canada a une population de 5.600.000 habitants et a produit l’an dernier 40 millions d’hectolitres de blé. Quant à la République argentine, sa population est un peu inférieure à 6 millions d’habitants et elle a récolté jusqu’à près de 70 millions d’hectolitres. L’Argentine se trouve être, au point de vue économique, dans une situation identique à celle des États-Unis, il y a un demi-siècle. Avec cette différence, toutefois, que sa récolte, au lieu de précéder les récoltes européennes, comme celle des États-Unis, d’un mois environ, ne vient que six à cinq mois après. Mais cela n’enlève rien à son importance, bien au contraire, car elle vient justement au moment voulu pour suppléer aux insuffisances qui pourraient se produire. S’il est donc un marché qui devrait donner le ton aux autres marchés du monde,
à déclarer que ce sont là les deux seuls pays sur lesquels l’Europe puisse réellement compter. Le Canada a une population de 5.600.000 habitants et a produit l’an dernier 40 millions d’hectolitres de blé. Quant à la République argentine, sa population est un peu inférieure à 6 millions d’habitants et elle a récolté jusqu’à près de 70 millions d’hectolitres. L’Argentine se trouve être, au point de vue économique, dans une situation identique à celle des États-Unis, il y a un demi-siècle. Avec cette différence, toutefois, que sa récolte, au lieu de précéder les récoltes européennes, comme celle des États-Unis, d’un mois environ, ne vient que six à cinq mois après. Mais cela n’enlève rien à son importance, bien au contraire, car elle vient justement au moment voulu pour suppléer aux insuffisances qui pourraient se produire. S’il est donc un marché qui devrait donner le ton aux autres marchés du monde, c’est bien le marché argentin. Pourquoi n’en est-il pas ainsi? Pourquoi le marché à option qu’on a établi à Buenos-Ayres n’a-t-il pas pris encore l’importance qui lui revient? Pourquoi Chicago et New-York ont-ils conservé l’influence mondiale à laquelle ils avaient droit jadis, mais qui ne leur appartient vraiment plus maintenant? C’est ce que nous allons essayer d’expliquer. Comme nous le disions précédemment, le blé a été longtemps pour les États-Unis le seul produit d’échange. En vrais commerçants qu’ils sont, les Yankees se préoccupaient des besoins plus ou moins grands que la vieille Europe pouvait avoir de leur blé, et ils ne visaient qu’un seul but : le vendre le plus cher possible. La spéculation, qui s’en mêlait, devenait générale, effrénée, et c’est ainsi que le blé est devenu l’article spéculatif par excellence aux États-Unis. Quelques fortunes rapidement faites servirent d’ailleurs de stimulant. Si bien qu’aujourd’hui encore, rares sont les Américains qui ne spéculent pas sur les blés. Petites gens et gros négociants, tout le monde s’en mêle. La Bourse des valeurs spécule à la Bourse de commerce; Wallstreet descend à Produce-Exchange. Mais aussi avec quel soin, quel génie, peut-on dire, tout ce commerce est mis en mouvement! Le pays a,