jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
forces aveugles. Voilà pourquoi M. Seillière loue Emile Faguet d'avoir été un de ceux qui ont réhabilité le moyen âge chrétien (p. 24) ou du moins aidé à le faire estimer, tandis qu'il aurait mal discerné les précurseurs du mysticisme passionnel dans les poètes et romanciers courtois... Faguet en effet observait la poésie néo-platonicienne ou pétrarquiste à l'égard de la seule littérature, et n'y voyait pas du tout poindre l'aurore du quiétisme ou du rousseauisme. Il avait raison. La continuité est certaine entre toutes ces modes de l'esprit, mais elles ne deviennent nocives qu'à partir du moment où le goût classique ne les conjure pas dans leur domaine, qui est celui de l'art. La sévérité de M. Seillière envers les « précurseurs » du naturisme est elle-même un peu dangereuse : sous prétexte que le monde actuel est plein, comme on l'a dit, d'idées chrétiennes devenues folles, faudrait-il aussi pourchasser le christianisme ? Eh bien, de même, un certain idéalisme, à forme lyrique ou romanesque, est très innocent des extravagances qu'on en a tirées. Les critiques que Faguet faisait de Bayle, de Fénelon, de Rousseau même, conservaient une modération très pertinente. M. Seillière ne peut y puiser que des assentiments de détail pour sa thèse. Il les recherche pourtant avec beaucoup de subtilité, dépouillant tout ce qu'a écrit l'historien sur les auteurs des grands siècles. Cette relecture commentée et analytique est extrêmement agréable. Peut-être dans quelques dizaines d'années beaucoup d'auteurs trop prolixes ne survivront-ils plus que sous l'aspect de ces résumés de critiques. On peut lire déjà Émile Faguet de seconde main, apud M. Ernest Seillière, comme on lit chez lui aussi des romans oubliés de George Sand ou des pièces assommantes de Dumas fils. Mais bien entendu c'est le dix-neuvième siècle qui réunit vraiment les thèses du commenté aux thèses du commentateur; le rappel des opinions de Faguet sur Quinet (elles étaient féroces) ou sur Michelet (elles étaient indulgentes), de ses études sur les grands poètes de 1830, permet à l'adversaire du naturisme d'éclairer une fois de plus sa position personnelle. L'occasion est excellente pour nous aussi de la
de détail pour sa thèse. Il les recherche pourtant avec beaucoup de subtilité, dépouillant tout ce qu'a écrit l'historien sur les auteurs des grands siècles. Cette relecture commentée et analytique est extrêmement agréable. Peut-être dans quelques dizaines d'années beaucoup d'auteurs trop prolixes ne survivront-ils plus que sous l'aspect de ces résumés de critiques. On peut lire déjà Émile Faguet de seconde main, apud M. Ernest Seillière, comme on lit chez lui aussi des romans oubliés de George Sand ou des pièces assommantes de Dumas fils. Mais bien entendu c'est le dix-neuvième siècle qui réunit vraiment les thèses du commenté aux thèses du commentateur; le rappel des opinions de Faguet sur Quinet (elles étaient féroces) ou sur Michelet (elles étaient indulgentes), de ses études sur les grands poètes de 1830, permet à l'adversaire du naturisme d'éclairer une fois de plus sa position personnelle. L'occasion est excellente pour nous aussi de la juger, ou du moins de la préciser. M. Ernest Seillière tient que le naturisme est sociallement nocif pour les lettres et pour la pensée humaine; en quoi il a grandement raison ; mais il professé aussi qu'il est socialement malsain (p. 213), et c'est là qu'un critique de sa valeur risque de s'aliéner presque tous les confrères d'aujourd'hui. La vraie querelle est en effet celle qui oppose les droits de l'art à ceux de la société ou de la morale. Vous savez dans quel sens elle est presque toujours résolue par ceux qui s'en occupent : on ne cesse de proclamer l'indépendance absolue du beau et du bien. Par exemple Faguet lui-même, qui n'était ni un esthète, ni un révolutionnaire, encore moins un immoraliste, a ironiquement reproché à Tolstoï son obsession de l'utilité et de la santé, son tempérament évangéliste et prédicant, ce que M. Seillière, qui l'en reprend avec des mots d'une dureté incroyable (sottises, article déplaisant, etc...), appelle justement le seul aspect sanitaire de sa propagande. Qu'y a-t-il derrière cette opposition ? Deux partis pris contraires : celui de penser que l'œuvre d'art peut servir, mais ne doit pas le faire exprès ou bien, au contraire, que la
risque de s'aliéner presque tous les confrères d'aujourd'hui. La vraie querelle est en effet celle qui oppose les droits de l'art à ceux de la société ou de la morale. Vous savez dans quel sens elle est presque toujours résolue par ceux qui s'en occupent : on ne cesse de proclamer l'indépendance absolue du beau et du bien. Par exemple Faguet lui-même, qui n'était ni un esthète, ni un révolutionnaire, encore moins un immoraliste, a ironiquement reproché à Tolstoï son obsession de l'utilité et de la santé, son tempérament évangéliste et prédicant, ce que M. Seillière, qui l'en reprend avec des mots d'une dureté incroyable (sottises, article déplaisant, etc...), appelle justement le seul aspect sanitaire de sa propagande. Qu'y a-t-il derrière cette opposition ? Deux partis pris contraires : celui de penser que l'œuvre d'art peut servir, mais ne doit pas le faire exprès ou bien, au contraire, que la société a des intérêts plus pressants que le plaisir des artistes ou des dilettantes. M. Seillière nous dit tout à trac : « Les peuples qui savent penser comme lui [ce Tolstoï de la dernière manière] en ont recueilli ou en recueilleront le bénéfice tôt ou tard. » En d'autres termes, ils arriveront à créer ou à maintenir leur vigueur ou leur prospérité. Mais, du point de vue qui nous occupe, cette vigueur et cette prospérité seraient sans intérêt si elles n'accompagnaient ou n'engendraient pas nécessairement à leur tour la grande création artistique. Or sur cette filiation-là ou sur ce synchronisme, on peut demeurer dans le doute. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'histoire ne les démontre pas péremptoirement. Le moraliste cependant est dans son droit absolu s'il pose en principe qu'il a souci de l'avenir spirituel d'une race ou d'un Etat et que peu lui chaut que les gens de lettres y florissent de surcroît. Le médecin ou l'hygiéniste auraient pareillement le droit de prétendre qu'il faut avant tout former une population exempte de tares. Or on ne saurait contester que le génie est né très souvent de façon quasi constante chez des êtres qu'on peut déclarer tarés
termes, ils arriveront à créer ou à maintenir leur vigueur ou leur prospérité. Mais, du point de vue qui nous occupe, cette vigueur et cette prospérité seraient sans intérêt si elles n'accompagnaient ou n'engendraient pas nécessairement à leur tour la grande création artistique. Or sur cette filiation-là ou sur ce synchronisme, on peut demeurer dans le doute. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'histoire ne les démontre pas péremptoirement. Le moraliste cependant est dans son droit absolu s'il pose en principe qu'il a souci de l'avenir spirituel d'une race ou d'un Etat et que peu lui chaut que les gens de lettres y florissent de surcroît. Le médecin ou l'hygiéniste auraient pareillement le droit de prétendre qu'il faut avant tout former une population exempte de tares. Or on ne saurait contester que le génie est né très souvent de façon quasi constante chez des êtres qu'on peut déclarer tarés ou anormaux, chargés d'hérédités lourdes, affligés de névroses ou de vices. À l'égard de la morale pure, rien ne justifie l'excellence, ni même l'existence de Nerval, de Musset, de Proust, de Flaubert, de Verlaine, de bien d'autres... Mais qui aurait le cœur de les regretter ? Voilà déjà un point : les conditions de naissance pour les œuvres d'art. Un autre serait l'efficacité des œuvres, une fois produites. Ici M. Seillière ne craint pas de dire (p. 280) : « J'estime qu'Iphigénie en Tauride ou Hermann et Dorothée ne peuvent faire que du bien, que Werther ou les Affinités électives ne sont aucunement de bon conseil. » Ceci à propos d'une citation que Faguet faisait du mot de Goethe : « Je ne me suis jamais occupé du résultat, pratique de mes œuvres... » Il faudrait distinguer si l'utilité et la nocivité sont permanentes et définitives. Croit-on réellement que des gens risquent encore d'être conduits au suicide par Werther, ou à l'adultère par les Affinités ? Croit-on que les Fleurs du mal, qui ont paru jadis un monument de perversité, ne sont pas devenues un document de poésie pure, que nombre d'esprits religieux placent même aux confins de la sainteté,
: les conditions de naissance pour les œuvres d'art. Un autre serait l'efficacité des œuvres, une fois produites. Ici M. Seillière ne craint pas de dire (p. 280) : « J'estime qu'Iphigénie en Tauride ou Hermann et Dorothée ne peuvent faire que du bien, que Werther ou les Affinités électives ne sont aucunement de bon conseil. » Ceci à propos d'une citation que Faguet faisait du mot de Goethe : « Je ne me suis jamais occupé du résultat, pratique de mes œuvres... » Il faudrait distinguer si l'utilité et la nocivité sont permanentes et définitives. Croit-on réellement que des gens risquent encore d'être conduits au suicide par Werther, ou à l'adultère par les Affinités ? Croit-on que les Fleurs du mal, qui ont paru jadis un monument de perversité, ne sont pas devenues un document de poésie pure, que nombre d'esprits religieux placent même aux confins de la sainteté, aux avant-postes de l'apologétique ? Les livres ne sont donc pas immoraux de façon certaine ; ni moraux à preuve que Marmontel nous assomme aujourd'hui, et que nous sautons les discours de Richardson ; certains pensent que Mme de Ségur est un auteur sadique, et que Paul et Virginie est secrètement une polissonnerie... M. Seillière, qui a du goût et de l'esprit, tomberait bien d'accord avec ce léger scepticisme. Rappelant une boutade de Faguet : « Le théâtre vit de morale, et meurt d'intention moralisante », il approuve, mais il demande simplement qu'avec la seconde attitude ne disparaisse pas la première. Qu'il se rassure; les vrais chefs-d'œuvre ne combattent jamais les lois éternelles, même lorsqu'ils ont paru les contredire. Les hardiesses perdent tout leur éclat en un demi-siècle, et les modes perverses ne peuvent guère durer plus d'une génération. J'admire beaucoup M. André Gide (sur qui M. Ernest Seillière devrait bien publier l'ouvrage qu'il a achevé, dit-on, depuis plusieurs années), mais je suppose que ce qui restera de lui, ce ne sera pas le gidisme. Le pathétique de ses vicissitudes enchaintera les historiens des lettres et les psychologues; ses œuvres auront perdu leur venin... Mais il est très juste d'ajouter
secrètement une polissonnerie... M. Seillière, qui a du goût et de l'esprit, tomberait bien d'accord avec ce léger scepticisme. Rappelant une boutade de Faguet : « Le théâtre vit de morale, et meurt d'intention moralisante », il approuve, mais il demande simplement qu'avec la seconde attitude ne disparaisse pas la première. Qu'il se rassure; les vrais chefs-d'œuvre ne combattent jamais les lois éternelles, même lorsqu'ils ont paru les contredire. Les hardiesses perdent tout leur éclat en un demi-siècle, et les modes perverses ne peuvent guère durer plus d'une génération. J'admire beaucoup M. André Gide (sur qui M. Ernest Seillière devrait bien publier l'ouvrage qu'il a achevé, dit-on, depuis plusieurs années), mais je suppose que ce qui restera de lui, ce ne sera pas le gidisme. Le pathétique de ses vicissitudes enchaintera les historiens des lettres et les psychologues; ses œuvres auront perdu leur venin... Mais il est très juste d'ajouter que pour que des œuvres subsistent il leur faut un public, donc une civilisation, donc une langue, donc une nation ou des communautés équivalentes, et en ce sens le primat du souci social se justifie absolument. Faguet (p. 289) a spécifié plusieurs fois, en particulier contre Anatole France, que « la force intellectuelle ne survit jamais à la force nationale ». Que faites-vous de la Grèce ? dira-t-on; est-ce que l'esprit grec, dix-huit cents ans après la conquête, ne remportait pas dans toute l'Europe de magnifiques victoires ? Faguet a répondu à cela, avec mélancolie, dans les pages de son Platon où il montre le philosophe méditant au cap Sunium, et formant sur sa patrie des pronostics qui s'appliquent trait pour trait à la France de ce temps. Mais cette étude même comporte un enseignement singulier : savoir que l'apogée est forcément le début d'une décadence. Car si la Grèce au temps de Platon portait déjà tous les germes de sa ruine, on peut dire aussi que la France de Louis XIV était virtuellement perdue et condamnée. Bref, on ne saluera plus la santé des peuples que dans des époques neutres, des civilisations rustiques, des cultures larvaires, impropres à rien
la force intellectuelle ne survit jamais à la force nationale ». Que faites-vous de la Grèce ? dira-t-on; est-ce que l'esprit grec, dix-huit cents ans après la conquête, ne remportait pas dans toute l'Europe de magnifiques victoires ? Faguet a répondu à cela, avec mélancolie, dans les pages de son Platon où il montre le philosophe méditant au cap Sunium, et formant sur sa patrie des pronostics qui s'appliquent trait pour trait à la France de ce temps. Mais cette étude même comporte un enseignement singulier : savoir que l'apogée est forcément le début d'une décadence. Car si la Grèce au temps de Platon portait déjà tous les germes de sa ruine, on peut dire aussi que la France de Louis XIV était virtuellement perdue et condamnée. Bref, on ne saluera plus la santé des peuples que dans des époques neutres, des civilisations rustiques, des cultures larvaires, impropres à rien produire, même des dangers. On ferait mieux de dire que la vie n'offre pas de stabilité, et qu'il faut se faire de ses réussites, toujours précaires, jamais méritées, une idée dramatique. Mais les moralistes ne peuvent soutenir décemment une pareille conception, encore moins la répandre. Elle découragerait la société de croire en son destin et en l'utilité de ses efforts. Comme dit M. Jean Paulhan, il y a des sentiments par nature secrets. Et Ernest Seillière doit former au fond de son cœur plus de réserves qu'il n'en avoue sur le rôle que jouent l'art et sa liberté excessive dans l'évolution des mœurs. Ces-ci conditionnent les œuvres plus qu'elles ne sont conditionnées par elles. Et d'où viennent-elles alors elles-mêmes ? Autant demander d'où vient la maladie, d'où le vieillissement et le rajeunissement de la nature. Les hommes pensent leur destin, plutôt qu'ils ne le gouvernent; mais c'est là déjà une grande dignité. Le livre de M. Rémi Bosselaers sur Stendhal est, lui aussi, un essai de critique morale. Il porte en sous-titre : « Une mise au point », et se présente comme un essai typologique. Le propos de l'auteur vous sera très bien éclairci par la découverte des termes
croire en son destin et en l'utilité de ses efforts. Comme dit M. Jean Paulhan, il y a des sentiments par nature secrets. Et Ernest Seillière doit former au fond de son cœur plus de réserves qu'il n'en avoue sur le rôle que jouent l'art et sa liberté excessive dans l'évolution des mœurs. Ces-ci conditionnent les œuvres plus qu'elles ne sont conditionnées par elles. Et d'où viennent-elles alors elles-mêmes ? Autant demander d'où vient la maladie, d'où le vieillissement et le rajeunissement de la nature. Les hommes pensent leur destin, plutôt qu'ils ne le gouvernent; mais c'est là déjà une grande dignité. Le livre de M. Rémi Bosselaers sur Stendhal est, lui aussi, un essai de critique morale. Il porte en sous-titre : « Une mise au point », et se présente comme un essai typologique. Le propos de l'auteur vous sera très bien éclairci par la découverte des termes psychiatriques dont le texte s'émaille. Ne croyez pas cependant à une thèse pédantesque et lourdaude. M. Bosselaers est un écrivain vif et clair (je le suppose Belge, puisque la dédicace de son livre est en flamand), et au surplus il a adopté le principe de laisser presque toujours Stendhal parler à sa place. Je veux dire que son livre offre une Anthologie méthodique des textes qu'on peut classer sous les diverses rubriques de la psychologie. Il ressemble un peu en ce sens à des ouvrages comme le Bréviaire stendhalien de M. J. Rodes, ou Ce que pensait Stendhal, de M. Jean Mélia. Mais il n'est pas apologétique, au contraire; quoique objectif de ton, il tend à prouver que Stendhal était un « cas » médical. Pourquoi pas ? Cela renforcerait simplement la thèse que la valeur littéraire n'a rien à voir avec la valeur physiologique d'un individu, telle surtout que la société pourrait la souhaiter d'un de ses serviteurs. M. Ernest Seillière, qui dans le Mal romantique avait déjà consacré à Henri Beyle psychopathe une étude d'ensemble, est reconnu par M. Bosselaers comme un devancier, mais il faisait, lui, état de toute l'œuvre, fictions comprises, tandis que le nouveau critique
à sa place. Je veux dire que son livre offre une Anthologie méthodique des textes qu'on peut classer sous les diverses rubriques de la psychologie. Il ressemble un peu en ce sens à des ouvrages comme le Bréviaire stendhalien de M. J. Rodes, ou Ce que pensait Stendhal, de M. Jean Mélia. Mais il n'est pas apologétique, au contraire; quoique objectif de ton, il tend à prouver que Stendhal était un « cas » médical. Pourquoi pas ? Cela renforcerait simplement la thèse que la valeur littéraire n'a rien à voir avec la valeur physiologique d'un individu, telle surtout que la société pourrait la souhaiter d'un de ses serviteurs. M. Ernest Seillière, qui dans le Mal romantique avait déjà consacré à Henri Beyle psychopathe une étude d'ensemble, est reconnu par M. Bosselaers comme un devancier, mais il faisait, lui, état de toute l'œuvre, fictions comprises, tandis que le nouveau critique se fonde surtout sur les écrits autobiographiques, la correspondance et les témoignages contemporains, quitte, bien entendu, à noter (au chapitre V) les traductions que l'auteur d'Armance et de Lamiel a pu donner de son propre Moi dans ses personnages. M. Bosselaers n'a donc pas l'intention de dénoncer une œuvre nocive, ni même de stigmatiser une « dégénérescence » comme le faisait Jadis Max Nordau. Il veut simplement exprimer en langage scientifique et rassembler avec méthode les traits spécifiques de la psychologie stendhalienne. Il existe d'abord un Stendhal syntone, c'est-à-dire pourvu d'un bon équilibre mental et moteur; celui-là possède son réalisme intellectuel, son esprit critique, son sens du relatif, son amour de la vie et du naturel. Il y a aussi un Stendhal schizoïde et cyclothymique, sujet à des emballements, à des impuissances brusques, à l'ennui morbide, à la timidité, et au cynisme, son compère. Sans parler de son esprit de systématisation (cf. p. 195), dont le critique donne des exemples amusants, mais qu'on pourrait retrouver chez presque tous les gens de lettres, astreints à grossir, à rendre pittoresques leurs idées ou leurs vues cavalières du monde... Quant au principal reproche, on approuvera M. Bosselaers de protester contre la légende de
ni même de stigmatiser une « dégénérescence » comme le faisait Jadis Max Nordau. Il veut simplement exprimer en langage scientifique et rassembler avec méthode les traits spécifiques de la psychologie stendhalienne. Il existe d'abord un Stendhal syntone, c'est-à-dire pourvu d'un bon équilibre mental et moteur; celui-là possède son réalisme intellectuel, son esprit critique, son sens du relatif, son amour de la vie et du naturel. Il y a aussi un Stendhal schizoïde et cyclothymique, sujet à des emballements, à des impuissances brusques, à l'ennui morbide, à la timidité, et au cynisme, son compère. Sans parler de son esprit de systématisation (cf. p. 195), dont le critique donne des exemples amusants, mais qu'on pourrait retrouver chez presque tous les gens de lettres, astreints à grossir, à rendre pittoresques leurs idées ou leurs vues cavalières du monde... Quant au principal reproche, on approuvera M. Bosselaers de protester contre la légende de Beyle professeur d'énergie. Barrès a même écrit : « un classique de la moralité » ! Et lui-même et ses héros, parlant sans cesse de volonté, ne cessent d'être les jouets de caprices, de passions, de coups de tête : il paraît que ce sont des hypomaniaques. Admettons le mot, et n'y voyons pas un cas pendable. Le culte de la barbarie, des gestes violents chez autrui au moins, n'a rien non plus de moral en soi, et même il y a grand risque à prêcher aujourd'hui ce romantisme si charmant dans les livres. Nous en reparlerons à propos de M. Henry de Montherlant par exemple... Les théories de Stendhal sur l'histoire littéraire (cf. p. 195) sont aussi aventurées que les systèmes marxistes, auxquels parfois elles ressemblent fort. Mais cela n'empêche qu'elles soient excitantes au possible, pleines de vues, justes, qu'elles aident à reviser des préjugés ou des idées baptistes. Et la diathèse psychique de Stendhal n'empêche pas non plus que l'on soit passionné par ce héros et martyr de la sincérité, à qui nous devons même de découvrir ses hypocrisies et fanfaronnades (p. 188). M. Bosselaers serait donc bien obligé de confesser que, du portrait clinique qu'il nous peint,
et n'y voyons pas un cas pendable. Le culte de la barbarie, des gestes violents chez autrui au moins, n'a rien non plus de moral en soi, et même il y a grand risque à prêcher aujourd'hui ce romantisme si charmant dans les livres. Nous en reparlerons à propos de M. Henry de Montherlant par exemple... Les théories de Stendhal sur l'histoire littéraire (cf. p. 195) sont aussi aventurées que les systèmes marxistes, auxquels parfois elles ressemblent fort. Mais cela n'empêche qu'elles soient excitantes au possible, pleines de vues, justes, qu'elles aident à reviser des préjugés ou des idées baptistes. Et la diathèse psychique de Stendhal n'empêche pas non plus que l'on soit passionné par ce héros et martyr de la sincérité, à qui nous devons même de découvrir ses hypocrisies et fanfaronnades (p. 188). M. Bosselaers serait donc bien obligé de confesser que, du portrait clinique qu'il nous peint, presque tout le mérite revient au modèle. Êt-il qu'ainsi la moralité, le goût du vrai, éléments de santé s'il en fut, n'ont pas eu de meilleur serviteur que ce hâbleur, ce libertin, ce malade. Erudimini... ANDRÉ THÉRIVE. nouvelles de la journée À l'Élysée Le président de la République a reçu, hier après-midi, M. Ristelhueber, ministre de France à Sofia; M. Susini, préfet de l'Isère; M. Labbé, commissaire général de l'Exposition; M. Bourgeat, président, et une délégation du bureau de l'Association fraternelle des employés et ouvriers des chemins de fer français. M. Georges Bonnet à Angoulême Un congrès de la fédération du Sud-Est du parti radical et radical socialiste se tiendra à Angoulême les samedi 28 et dimanche 29 janvier, sous la présidence de M. G. Bonnet, député de la Dordogne, ministre des affaires étrangères, président de la fédération. Un banquet aura lieu le 29 janvier, à la fin duquel M. Bonnet prononcera un discours. À la Fédération républicaine du Rhône Le comité directeur de la Fédération républicaine du Rhône, réuni à Lyon sous la présidence de M. Victor Péret, a décidé que, en raison des événements actuels et de l'approche des élections; la propagande serait activement poussée. Un certain nombre