jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Charte de la langue française, contribuerait puissamment à mettre ces mots en usage. Voici, Messieurs, les mots que je propose. Nous avons le verbe déshabituer; pourquoi n'adopteriez-vous pas le substantif déshabitude, pour l'opposer à habitude? Nous avons unir, désunir; nous avons aussi assembler, mais nous n'avons pas désassembler, qu'on trouve fréquemment dans le roman de la Rose. Débâtir doit être autre que détruire. On détruit une maison, une forteresse, souvent pour ne les pas rétablir. Débâiller serait abattre pour rebâtir. Ce mot devrait, ce me semble, être adopté sans difficulté. Nous n'avons aucun mot pour exprimer l'ennui, la lassitude qui commence à s'emparer de deux amants. Cela, me direz-vous, ne nous regarde guère; mais ne devons-nous pas parler un peu pour tout le monde. Je propose le mot désamour, et par conséquent désamourer. Désirer et espérer ne sont pas synonymes; nous disons désirable, pourquoi ne dirions-nous pas espérable? Montaigne l'a employé. Nous disons regrettable, du verbe regretter. Nous avons l'adjectif étrange; ne pourrions-nous pas avoir le substantif étrangeté? Nous n'avons point de substantif à opposer à curiosité, si nous n'adoptons incuriosité. Montaigne s'est servi de ce mot; il me semble que nous pourrions bien nous en servir aussi? Puisqu'on dit se l'aviser, ne pourrions-nous pas dire raviseraient? Nous avons les mots tendresse, tendreté. Le premier est la sensibilité de l'âme qui se voit dans l'amour, dans l'amitié, dans la compassion. Le second est pour les fruits, les viandes, les pierres, les bois; car on dit une chair tendre, un bois tendre, une pierre tendre. Mais nous n'avons pas le mot tendreur, qu'on appliquerait à un ton de voix affecté, doux, et même hypocrite. Montaigne l'a employé dans ce sens, et Charron après lui. Férisimilitude me paraît dire quelque chose de plus que vraisemblance ou probabilité. Volubile dit plus que délié, et je crois qu'on devrait avoir d'autant moins de peine à l'admettre que nous avons déjà volubilité. Les Italiens ont ce même mot volubile, qui, pour eux, signifie variable, inconstant, volage, léger, non stable. L'acception pourrait être la même en français. Les ultra-étymologisants ne trouveront peut-être pas une assez noble
se l'aviser, ne pourrions-nous pas dire raviseraient? Nous avons les mots tendresse, tendreté. Le premier est la sensibilité de l'âme qui se voit dans l'amour, dans l'amitié, dans la compassion. Le second est pour les fruits, les viandes, les pierres, les bois; car on dit une chair tendre, un bois tendre, une pierre tendre. Mais nous n'avons pas le mot tendreur, qu'on appliquerait à un ton de voix affecté, doux, et même hypocrite. Montaigne l'a employé dans ce sens, et Charron après lui. Férisimilitude me paraît dire quelque chose de plus que vraisemblance ou probabilité. Volubile dit plus que délié, et je crois qu'on devrait avoir d'autant moins de peine à l'admettre que nous avons déjà volubilité. Les Italiens ont ce même mot volubile, qui, pour eux, signifie variable, inconstant, volage, léger, non stable. L'acception pourrait être la même en français. Les ultra-étymologisants ne trouveront peut-être pas une assez noble à la plupart de ces mots; mais je répondrai que dès qu'un mot, par sa précision, par sa force, peut rendre toute ma pensée, je ne dois pas en demander davantage. D'ailleurs, Messieurs, l'étymologie est fort conjecturale, et il est souvent impossible de trouver l'origine d'une infinité de mots. Des langues qui ont servi à en former de nouvelles ont disparu, sans laisser presque aucune trace de leur existence. Témoin la langue celtique, qui a fourni beaucoup de mots à la langue française; on ne la connaît plus, et je ne sais même s'il y a moyen de la retrouver. D'ailleurs, combien n'existe-t-il pas de mots à la formation desquels la raison n'a eu aucune part, et qui n'ont aucun rapport à la chose signifiée? Ceux que j'ai l'honneur de vous proposer, Messieurs, ont au contraire un rapport direct, parfait même, avec ce que je veux exprimer. Si M. de Chateaubriand, passant du romanisme au néologisme, dit harmonier, pour se mettre en harmonie; dignifier, pour s'être rendu digne; des mœurs qui fluent des gouvernements; des esprits rarésifiés au feu de l'enthousiasme, la Société Grammaticale aura plus de raison, sans doute, de faire rentrer les mots que je propose dans le
langues qui ont servi à en former de nouvelles ont disparu, sans laisser presque aucune trace de leur existence. Témoin la langue celtique, qui a fourni beaucoup de mots à la langue française; on ne la connaît plus, et je ne sais même s'il y a moyen de la retrouver. D'ailleurs, combien n'existe-t-il pas de mots à la formation desquels la raison n'a eu aucune part, et qui n'ont aucun rapport à la chose signifiée? Ceux que j'ai l'honneur de vous proposer, Messieurs, ont au contraire un rapport direct, parfait même, avec ce que je veux exprimer. Si M. de Chateaubriand, passant du romanisme au néologisme, dit harmonier, pour se mettre en harmonie; dignifier, pour s'être rendu digne; des mœurs qui fluent des gouvernements; des esprits rarésifiés au feu de l'enthousiasme, la Société Grammaticale aura plus de raison, sans doute, de faire rentrer les mots que je propose dans le rang qu'ils n'auraient jamais du perdre. Je demande que ma proposition soit prise en considération. RAYNAUD. NOTA. Les propositions de M. RAYNAUD ont été renvoyées à la commission d'examen de la Société Grammaticale, et M. MARIE, rapporteur de cette commission, en rendra un compte qui paraîtra dans le Journal. DISCUSSIONS. À Messieurs les Membres de la Société Grammaticale. Dans un ouvrage élémentaire que j'ai publié il y a peu de temps (1), j'ai tâché de mettre à la portée des enfants les principes généraux des langues. Mais avant tout, j'ai cherché à leur donner des idées justes; car il est à craindre que, s'ils partent de principes faux, ils ne contractent l'habitude de prendre l'erreur pour la vérité : habitude dont l'influence peut s'étendre à des objets d'étude étrangers à la grammaire, du moins en apparence. Je dis en apparence; car la grammaire, qui s'occupe de décomposition et de recomposition par les signes de la pensée, a des rapports intimes avec les autres sciences. Non-seulement elle pose les bases sur lesquelles elles s'appuient toutes, l'analyse et la synthèse; mais il est encore dans ses attributions de fournir les moyens de faire ces deux opérations avec succès. Et ces moyens, lorsqu'ils.
À Messieurs les Membres de la Société Grammaticale. Dans un ouvrage élémentaire que j'ai publié il y a peu de temps (1), j'ai tâché de mettre à la portée des enfants les principes généraux des langues. Mais avant tout, j'ai cherché à leur donner des idées justes; car il est à craindre que, s'ils partent de principes faux, ils ne contractent l'habitude de prendre l'erreur pour la vérité : habitude dont l'influence peut s'étendre à des objets d'étude étrangers à la grammaire, du moins en apparence. Je dis en apparence; car la grammaire, qui s'occupe de décomposition et de recomposition par les signes de la pensée, a des rapports intimes avec les autres sciences. Non-seulement elle pose les bases sur lesquelles elles s'appuient toutes, l'analyse et la synthèse; mais il est encore dans ses attributions de fournir les moyens de faire ces deux opérations avec succès. Et ces moyens, lorsqu'ils. sont appliqués à l'exploitation de la mine féconde des connaissances humaines, conduisent à des résultats immenses. Pénétré de l'importance absolue et relative de la grammaire, j'ai dû chercher d'abord à établir une classification des éléments du discours, fondée sur la logique (raison artificielle) et sur la raison naturelle. Je suis parti de ce principe, que, pour assigner une place à un mot, il faut examiner : 1. sa valeur propre et intrinsèque; 2. ses rapports avec les autres mots, et son office lorsqu'il s'adjoint à eux; 3.° sa formation et son étymologie. Néanmoins, Messieurs, dès le début j'ai été embarrassé ; mille obstacles m'ont arrêté dans ma route, et maintenant encore, je regarderais plusieurs questions comme insolubles, si je n'avais pensé qu'il est un aréopage auquel elles ne peuvent échapper. Celui est-il un nom ou un adjectif? J'ai fait des efforts peut-être infructueux pour découvrir l'essence de ce mot. J'ai fini par compulser les vieux auteurs pour connaître son emploi primitif, et je me suis assuré qu'il est un véritable adjectif déterminatif. Témoin Joinville : La Roy envoya quérir ce cordelier pour l'ouyr parler; et ailleurs: à celle branche qui va à Mexy vint le Roy de France. Témoin Rabelais
parti de ce principe, que, pour assigner une place à un mot, il faut examiner : 1. sa valeur propre et intrinsèque; 2. ses rapports avec les autres mots, et son office lorsqu'il s'adjoint à eux; 3.° sa formation et son étymologie. Néanmoins, Messieurs, dès le début j'ai été embarrassé ; mille obstacles m'ont arrêté dans ma route, et maintenant encore, je regarderais plusieurs questions comme insolubles, si je n'avais pensé qu'il est un aréopage auquel elles ne peuvent échapper. Celui est-il un nom ou un adjectif? J'ai fait des efforts peut-être infructueux pour découvrir l'essence de ce mot. J'ai fini par compulser les vieux auteurs pour connaître son emploi primitif, et je me suis assuré qu'il est un véritable adjectif déterminatif. Témoin Joinville : La Roy envoya quérir ce cordelier pour l'ouyr parler; et ailleurs: à celle branche qui va à Mexy vint le Roy de France. Témoin Rabelais : Sortocrates supplia un savant médecin de ce temps, — en quels signes entrait le soleil, aussi la lune pour icelle journée. Mille exemples de cette nature m'ont décidé à mettre celui, celle dans la classe des adjectifs malgré l'autorité imposante de Sacy, de Beauzée et de plusieurs autres. J'ai rangé afin et cependant dans la classe des adverbes, et non dans celle des conjonctions; me fondant sur cet axiome grammatical, que, tout mot qui équivaut à une préposition suivie de son complément, est un adverbe. Ai-je eu tort, et voudrez-vous avoir la bonté de m'éclairer? Je sais bien que l'Académie a décidé que ces mots sont des conjonctions; mais je ne suis pas de ceux qui disent : Hors l'Académie, point de salut. Ses jugements ne sont pas sans appel ; ils ressemblent parfois à ceux de l'assemblée des Talapoins, qui avait démontré que l'eau est toujours essentiellement fluide. Quoi qu'il en soit, lorsque l'Académie dit oui, et que la raison dit non, je ne pense pas qu'il y ait à balancer. Maintenant, Messieurs, dans ce que je vais soumettre à vos lumières, je n'aurai rien à démêler avec l'Académie, j'aurai affaire à M. Marie, adversaire bien redoutable pour
rangé afin et cependant dans la classe des adverbes, et non dans celle des conjonctions; me fondant sur cet axiome grammatical, que, tout mot qui équivaut à une préposition suivie de son complément, est un adverbe. Ai-je eu tort, et voudrez-vous avoir la bonté de m'éclairer? Je sais bien que l'Académie a décidé que ces mots sont des conjonctions; mais je ne suis pas de ceux qui disent : Hors l'Académie, point de salut. Ses jugements ne sont pas sans appel ; ils ressemblent parfois à ceux de l'assemblée des Talapoins, qui avait démontré que l'eau est toujours essentiellement fluide. Quoi qu'il en soit, lorsque l'Académie dit oui, et que la raison dit non, je ne pense pas qu'il y ait à balancer. Maintenant, Messieurs, dans ce que je vais soumettre à vos lumières, je n'aurai rien à démêler avec l'Académie, j'aurai affaire à M. Marie, adversaire bien redoutable pour moi. Voici un passage de l'article qu'il a inséré dans le 4e D° du Journal Grammatical, page 170: On demanda à un grammairien ce qu'il entendait par paradjetif ? R. C'est un mot qui se joint à un nom pour en modifier la signification. D. Mais dans cette phrase : l'enfant pâlit, le mot pâlit modifie enfant ; donc il est adjectif. — Le grammairien répondit NON ; et il tomba en contradiction avec lui-même, dit M. Marie. Le grammairien, Messieurs, c'est moi, ou ce pourrait être moi, puisque j'ai donné dans ma grammaire cette définition de l'adjectif. Pourtant je ne me tiens pas pour vaincu, tant que vous n'aurez pas prononcé. Je vous prie d'examiner que j'ai défini le verbe un mot qui exprime l'existence intellectuelle, c'est-à-dire, la coexistence de l'attribut avec le sujet; que j'ai considéré les verbes adjectifs comme des mots mixtes, composés du verbe être et d'un adjectif. Si donc l'enfant pâlit est pour l'enfant est pâlissant ; si, d'après ma doctrine, la décomposition doit toujours se faire de cette manière; si le verbe n'exprime que l'existence intellectuelle, comment M. Marie a-t-il pu dire que j'ai donné de l'adjectif une définition qui convient aussi au verbe,
l'enfant pâlit, le mot pâlit modifie enfant ; donc il est adjectif. — Le grammairien répondit NON ; et il tomba en contradiction avec lui-même, dit M. Marie. Le grammairien, Messieurs, c'est moi, ou ce pourrait être moi, puisque j'ai donné dans ma grammaire cette définition de l'adjectif. Pourtant je ne me tiens pas pour vaincu, tant que vous n'aurez pas prononcé. Je vous prie d'examiner que j'ai défini le verbe un mot qui exprime l'existence intellectuelle, c'est-à-dire, la coexistence de l'attribut avec le sujet; que j'ai considéré les verbes adjectifs comme des mots mixtes, composés du verbe être et d'un adjectif. Si donc l'enfant pâlit est pour l'enfant est pâlissant ; si, d'après ma doctrine, la décomposition doit toujours se faire de cette manière; si le verbe n'exprime que l'existence intellectuelle, comment M. Marie a-t-il pu dire que j'ai donné de l'adjectif une définition qui convient aussi au verbe, que j'ai outragé le sens commun, que j'ai avoué la majeure et la mineure sans adopter la conséquence qui résulte des deux prémisses ? Dans tous les cas, si j'ai outragé le sens commun je ne suis pas le seul, puisque plusieurs grammairiens distingués ont exposé la même doctrine dans le Journal Grammatical. Telles sont, Messieurs, les questions que je prends la liberté de soumettre à votre examen. Je m'estimerai heureux si elles peuvent attirer un instant votre attention. Quel que soit cependant le jugement que vous portiez à cet égard, j'espère de l'impartialité de M. Marie qu'il voudra bien insérer ma réclamation dans le Journal Grammatical. Agréez, etc. LETEBRIER. REPONSE. Pour épargner à mes lecteurs la peine de feuilleter le 46e n.° du Journal, je rétablis ici dans son entier le passage incriminé par M. Leterrier. « ON ADRESSA CETTE QUESTION À UN GRAMMAIRIEN : » Qu'entendez-vous par adjectif ? » IL RÉPONDIT : Un mot ajouté à un substantif pour en marquer une modification. » ON RÉPLIQUA : Convenez-vous que le mot pâlit dans cet enfant pâlit, soit ajouté au substantif enfant pour en marquer une modification ? » IL RÉPONDIT : Eh ! sans doute. » ON
le Journal Grammatical. Telles sont, Messieurs, les questions que je prends la liberté de soumettre à votre examen. Je m'estimerai heureux si elles peuvent attirer un instant votre attention. Quel que soit cependant le jugement que vous portiez à cet égard, j'espère de l'impartialité de M. Marie qu'il voudra bien insérer ma réclamation dans le Journal Grammatical. Agréez, etc. LETEBRIER. REPONSE. Pour épargner à mes lecteurs la peine de feuilleter le 46e n.° du Journal, je rétablis ici dans son entier le passage incriminé par M. Leterrier. « ON ADRESSA CETTE QUESTION À UN GRAMMAIRIEN : » Qu'entendez-vous par adjectif ? » IL RÉPONDIT : Un mot ajouté à un substantif pour en marquer une modification. » ON RÉPLIQUA : Convenez-vous que le mot pâlit dans cet enfant pâlit, soit ajouté au substantif enfant pour en marquer une modification ? » IL RÉPONDIT : Eh ! sans doute. » ON LUI DIT : Donc le mot pâlit est nécessairement adjectif ? » NON, s'écria-t-il, pâlit n'est pas adjectif. » Voilà une conclusion absurde; » Mais, dit aujourd'hui M. Leterrier, je définis le verbe un mot qui exprime la coexistence du sujet avec l'attribut; et je traduis l'enfant pâlit par l'enfant est pâlissant. D'après cette définition, qui est aussi celle de Condillac, il n'y a qu'un verbe, le verbe être; ainsi pâlit, seul mot qui soit en question, ne serait pas un verbe. Il est vrai que M. Leterrier le classe parmi les mots mixtes, composés du verbe être et d'un adjectif. Le voilà donc adjectif et verbe; eh bien! je n'en veux pas davantage. Il me suffit qu'il soit véritablement adjectif par un point, pour que le raisonnement que j'ai fait suit de la plus rigoureuse exactitude. C'est ainsi que je dirai qu'un chêne est un arbre, quoiqu'il diffère du palmier, autre arbre; il est arbre, plus chêne, comme pâlit, d'après la définition de M. Leterrier, est adjectif plus verbe. M. Bescher, depuis la page 129 jusqu'à la page 146, fulmine contre les grammairiens qui reconnaissent dans les verbes d'action la combinaison du verbe être avec un attribut d'action. Pour
est pâlissant. D'après cette définition, qui est aussi celle de Condillac, il n'y a qu'un verbe, le verbe être; ainsi pâlit, seul mot qui soit en question, ne serait pas un verbe. Il est vrai que M. Leterrier le classe parmi les mots mixtes, composés du verbe être et d'un adjectif. Le voilà donc adjectif et verbe; eh bien! je n'en veux pas davantage. Il me suffit qu'il soit véritablement adjectif par un point, pour que le raisonnement que j'ai fait suit de la plus rigoureuse exactitude. C'est ainsi que je dirai qu'un chêne est un arbre, quoiqu'il diffère du palmier, autre arbre; il est arbre, plus chêne, comme pâlit, d'après la définition de M. Leterrier, est adjectif plus verbe. M. Bescher, depuis la page 129 jusqu'à la page 146, fulmine contre les grammairiens qui reconnaissent dans les verbes d'action la combinaison du verbe être avec un attribut d'action. Pour leur prouver qu'ils ont tort, il traduit elles figuraient par elles étaient figurantes, substituant ainsi l'adjectif (attribut d'état) au participe (attribut d'action); et il conclut de là que l'analyse produit lui résulte au fâcheux résultat de décolorer la pensée. Je vais plus loin, je dis qu'elle la dénature quand elle est ainsi faite; et si c'est avec de telles armes que nous combat M. Bescher, il n'y a pas de raison pour qu'il ne nous sautions, elles chiffonnaient, par nous étions sauteurs, elles étaient chiffonnières; ce à quoi nous répondons: Substituez sautant et chiffonnant, qui sont des attributs d'action invariables de leur nature, aux attributs d'état que nous n'avons jamais eu intention de faire figurer dans des verbes d'action. Diamétralement opposé à M. Bescher, j'estime au contraire qu'une analyse, loin de décolorer la pensée, en fait ressortir toute l'énergie; car la décomposition d'un tout ne peut donner au résultat que chacune des parties qui sont entrées dans sa composition. En cela, je suis d'accord, je pense, avec les logiciens. Or, les parties se voient mieux isolément que groupées les unes avec les autres. Si je décompose elles chantaient par elles étaient chantant (et non pas chanteuses), c'est pour rendre la
est ainsi faite; et si c'est avec de telles armes que nous combat M. Bescher, il n'y a pas de raison pour qu'il ne nous sautions, elles chiffonnaient, par nous étions sauteurs, elles étaient chiffonnières; ce à quoi nous répondons: Substituez sautant et chiffonnant, qui sont des attributs d'action invariables de leur nature, aux attributs d'état que nous n'avons jamais eu intention de faire figurer dans des verbes d'action. Diamétralement opposé à M. Bescher, j'estime au contraire qu'une analyse, loin de décolorer la pensée, en fait ressortir toute l'énergie; car la décomposition d'un tout ne peut donner au résultat que chacune des parties qui sont entrées dans sa composition. En cela, je suis d'accord, je pense, avec les logiciens. Or, les parties se voient mieux isolément que groupées les unes avec les autres. Si je décompose elles chantaient par elles étaient chantant (et non pas chanteuses), c'est pour rendre la pensée plus énergique, et mieux faire sentir qu'elles étaient faisant l'action de chanter. Il n'y a donc que les attributs d'action, invariables de leur nature, qui entrent dans la combinaison des verbes d'action; nous opposer l'adjectif qui n'en peut ressortir par la raison qu'il n'y est jamais entré, est un bien faible moyen pour attaquer notre doctrine. Dans le même n° de ce Journal, page 457, il y a un article de M. Marie aîné, sur extra vagant et extravagant. J'invite pour mon compte M. Bescher à le méditer; car il sait tout aussi bien que nous qu'un u de plus ou de moins dans l'orthographe de ce mot en change tout à coup la signification. Partageant entièrement l'opinion de M. Marie, j'écris avec un t' le modifieur d'action. Exemple: "Elles parlaient en extravagant." Ici je vois deux actions faites simultanément: elles parlaient et elles extravagaient en même temps. Elles étaient parlant et extravagant. Comparons maintenant la phrase suivante à la précédente: "Elles parlaient en extravagantes." Ici je ne vois qu'une action; extravagantes n'est qu'un adjectif, et cet adjectif n'entrera jamais dans la formation d'un verbe d'action. 1.° Parce que, en sa qualité d'adjectif, c'est un attribut d'état auquel ne
bien faible moyen pour attaquer notre doctrine. Dans le même n° de ce Journal, page 457, il y a un article de M. Marie aîné, sur extra vagant et extravagant. J'invite pour mon compte M. Bescher à le méditer; car il sait tout aussi bien que nous qu'un u de plus ou de moins dans l'orthographe de ce mot en change tout à coup la signification. Partageant entièrement l'opinion de M. Marie, j'écris avec un t' le modifieur d'action. Exemple: "Elles parlaient en extravagant." Ici je vois deux actions faites simultanément: elles parlaient et elles extravagaient en même temps. Elles étaient parlant et extravagant. Comparons maintenant la phrase suivante à la précédente: "Elles parlaient en extravagantes." Ici je ne vois qu'une action; extravagantes n'est qu'un adjectif, et cet adjectif n'entrera jamais dans la formation d'un verbe d'action. 1.° Parce que, en sa qualité d'adjectif, c'est un attribut d'état auquel ne se rattache jamais l'idée d'action. 2.° C'est qu'en retranchant sa finale ant, il nous reste pour racine extravag, et qui ferait, extravagant, et non pas extravaguer. C'est donc l'attribut d'action qu'il faut prendre, et c'est celui-là seul que nous reconnaissons dans la formation du verbe: donc il est impossible que nous en trouvions un autre dans la décomposition exprimant l'action. Mais, si tous les mots en ant, dont quelques-uns sont variables lorsqu'ils sont employés dans le sens adjectif, n'offrent pas cette différence d'orthographe que nous remarquons dans fatigant, intriguant, présidant, chantant, dansant, bégayant, comparés avec fatigant, intrigant, président, chanteur, et bègue; si la plupart sont homonymes, comme figurant, obligé, charmant, etc., est-ce une raison pour les rendre synonymes? Non, sans doute, pas plus que si conjonction n'est synonyme avec si, adverbe; l'homonymie n'y fait rien, le sens fait tout. C'est le sens qui me prescrit de mettre un accent grave sur le mot oh, pronom, et de n'en pas mettre sur le même mot quand il est conjonction. Si négligent est adjectif, et négligeant participe, ce des deux point la différence d'orthographe qui doit m'en apprendre la signification, c'est au contraire la double signification de ce mot qui me détermine