jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
occupe, chacun l'envisage à son point de vue particulier, si bien que nous ne serions pas trop étonnés de voir le fait se produire dans un délai assez rapproché, surtout si les incidents de ces derniers jours se continuent. En vain dira-t-on que le président du Conseil a eu la majorité telle que son influence sur le Parlement semble en ce moment incontestable. Nous ne voulons pas nier le succès de l'honorable M. Ribot d'autant plus qu'en nous en avons été particulièrement heureux : puisque cela contribue à rendre au gouvernement un peu de cette force et de cette autorité, que nous lui voudrions voir, ce pendant il ne faut pas tirer de ce fait des conséquences exagérées. Le vote dont il s'agit indique ce qu'était hier la situation parlementaire à la Chambre, et rien autre chose ; encore est-il très spécial et même spécieux ce vote, puisque l'honorable président du Conseil n'a pas répondu et ne pouvait pas répondre nettement aux questions qui lui étaient posées par M. Millevoye, M.A. le mouvement auquel nous faisons allusion, qui existe et qui prend corps chaque jour, se produit en dehors de l'enceinte du Parlement: il gagne dans les villes et dans les campagnes, et si les 104 noms de M. Andrieux venaient à être révélés, il est bien probable qu'il deviendrait irrésistible. Ce ne serait certes pas l'avis de la Chambre que l'on consulterait alors, puisque devenue impopulaire elle ne compterait plus vis-à-vis du public, et qu'on ne chercherait justement qu'à la renverser; mais l'opinion publique forcerait la main au président de la République, et l'amènerait à faire demander la dissolution, pour ainsi dire à son corps défendant. Voilà ce qui se disait hier tout bas dans les couloirs de la Chambre, ce que les camelots criaient avec les titres de journaux sur les boulevards, et ce qui, demain peut-être, sera réclamé à grands cris, dans les faubourgs et dans les campagnes, par la population écœurée de ces hommes et de ces hontes. On n'ignore pas que les situations diplomatiques entraînent à des frais considérables, toujours supérieurs à la rémunération attribuée
les campagnes, et si les 104 noms de M. Andrieux venaient à être révélés, il est bien probable qu'il deviendrait irrésistible. Ce ne serait certes pas l'avis de la Chambre que l'on consulterait alors, puisque devenue impopulaire elle ne compterait plus vis-à-vis du public, et qu'on ne chercherait justement qu'à la renverser; mais l'opinion publique forcerait la main au président de la République, et l'amènerait à faire demander la dissolution, pour ainsi dire à son corps défendant. Voilà ce qui se disait hier tout bas dans les couloirs de la Chambre, ce que les camelots criaient avec les titres de journaux sur les boulevards, et ce qui, demain peut-être, sera réclamé à grands cris, dans les faubourgs et dans les campagnes, par la population écœurée de ces hommes et de ces hontes. On n'ignore pas que les situations diplomatiques entraînent à des frais considérables, toujours supérieurs à la rémunération attribuée à chaque fonctionnaire. La commission du budget se montre néanmoins à l'égard des agents diplomatiques d'une parcimonie indigne d'un grand pays. Les ambassadeurs et les chefs de légation ont des traitements de vingt, trente, quarante, soixante, jusqu'à deux cent mille francs; en outre, la France est propriétaire ou locataire des hôtels qui les reçoivent, eux et leurs services. On pourrait croire que les titulaires d'un poste diplomatique bénéficient de la totalité de ces avantages; il n'en est rien. Une première retenue est opérée pour le loyer afférent à l'hôtel de l'ambassade, qui peut varier de dix à quarante mille francs, suivant les cas. De plus, lorsqu'un ambassadeur prend un congé régulier, le Trésor prélève la moitié de son traitement pendant la durée de son absence. Nous voudrions nous élever une fois de plus contre ces économies déplorables, pour les raisons que voici: D'abord il semble tout à fait étrange que le gouvernement français fasse payer à son représentant le loyer d'un hôtel qu'il lui impose, alors qu'il le choisirait peut-être beaucoup moins coûteux s'il en était laissé libre. C'est une pure supercherie que de porter sur les états budgétaires annuels un traitement de 200,000 francs, puisque cette allocation subit une
hôtels qui les reçoivent, eux et leurs services. On pourrait croire que les titulaires d'un poste diplomatique bénéficient de la totalité de ces avantages; il n'en est rien. Une première retenue est opérée pour le loyer afférent à l'hôtel de l'ambassade, qui peut varier de dix à quarante mille francs, suivant les cas. De plus, lorsqu'un ambassadeur prend un congé régulier, le Trésor prélève la moitié de son traitement pendant la durée de son absence. Nous voudrions nous élever une fois de plus contre ces économies déplorables, pour les raisons que voici: D'abord il semble tout à fait étrange que le gouvernement français fasse payer à son représentant le loyer d'un hôtel qu'il lui impose, alors qu'il le choisirait peut-être beaucoup moins coûteux s'il en était laissé libre. C'est une pure supercherie que de porter sur les états budgétaires annuels un traitement de 200,000 francs, puisque cette allocation subit une retenue régulière de trente ou quarante mille francs. Ensuite il ne paraît pas moins extraordinaire de prélever la moitié du traitement d'un ambassadeur en congé, quand les frais de son installation (personnel domestique, chevaux, voitures, etc.) restent identiquement les mêmes, qu'il soit ou non en voyage. Il est nécessaire à un ambassadeur de pouvoir s'absenter sans difficultés. Il lui faut s'éloigner parfois à Paris pour savoir par lui-même ce qui se passe dans la société et le monde politique. Les journaux, en effet, lui donneraient à la longue des notions inexactes ou insuffisantes sur les événements de son pays; il est indifférent qu'il vienne se renseigner en personne sur l'état des esprits, pour régler, en conséquence, son attitude dans les fonctions qu'il exerce. Il peut aussi avoir intérêt à disparaître dans un moment de crise pour éviter des questions indiscrètes; à un autre point de vue, s'il ne quittait pas son poste chaque année, il passerait pour un pauvre sire dans le pays où il est accrédité. Enfin, même aux yeux de son personnel, son autorité serait diminuée, car 1300 subordonnés ne manqueraient pas de dire qu'il ne s'absente pas, uniquement pour toucher l'intégralité de son traitement. La question revient
un ambassadeur de pouvoir s'absenter sans difficultés. Il lui faut s'éloigner parfois à Paris pour savoir par lui-même ce qui se passe dans la société et le monde politique. Les journaux, en effet, lui donneraient à la longue des notions inexactes ou insuffisantes sur les événements de son pays; il est indifférent qu'il vienne se renseigner en personne sur l'état des esprits, pour régler, en conséquence, son attitude dans les fonctions qu'il exerce. Il peut aussi avoir intérêt à disparaître dans un moment de crise pour éviter des questions indiscrètes; à un autre point de vue, s'il ne quittait pas son poste chaque année, il passerait pour un pauvre sire dans le pays où il est accrédité. Enfin, même aux yeux de son personnel, son autorité serait diminuée, car 1300 subordonnés ne manqueraient pas de dire qu'il ne s'absente pas, uniquement pour toucher l'intégralité de son traitement. La question revient donc à nommer aux postes diplomatiques les possesseurs de grandes fortunes, ou bien à mettre en adjudication les fonctions de représentant à l'étranger. La première alternative est contraire au principe d'un gouvernement démocratique et peut aussi nous donner les agents les plus incapables de remplir la mission dont ils seraient chargés. La seconde nous expose à trouver des fournisseurs enrichis qui feraient un assez médiocre effet à la tête de nos ambassades ou de nos légations. Des esprits aussi élevés que clairvoyants attestent que les représentants diplomatiques sont les parures d'un gouvernement monarchique. Une république, disent-ils, peut se passer de négociateurs, chargés, la plupart du temps, de ménager des intérêts de cours et de dynastie. Elle s'impose par la sainte vertu de son principe, et devrait dédaigner tout rapport avec des gouvernements monarchiques. Nous ne prendrons pas la peine de détruire cet aphorisme qui dépasse en absurdité les limites que l'imagination peut atteindre. Plaçons-nous seulement en face des réalités positives, et convencons que nous sommes en négociations continuelles avec les diverses puissances du monde. Les intérêts à débattre deviennent de plus en plus complexes et difficiles. Nos agents doivent redoubler de zèle, de vigilance, d'activité; il faut donc avoir des
chargés. La seconde nous expose à trouver des fournisseurs enrichis qui feraient un assez médiocre effet à la tête de nos ambassades ou de nos légations. Des esprits aussi élevés que clairvoyants attestent que les représentants diplomatiques sont les parures d'un gouvernement monarchique. Une république, disent-ils, peut se passer de négociateurs, chargés, la plupart du temps, de ménager des intérêts de cours et de dynastie. Elle s'impose par la sainte vertu de son principe, et devrait dédaigner tout rapport avec des gouvernements monarchiques. Nous ne prendrons pas la peine de détruire cet aphorisme qui dépasse en absurdité les limites que l'imagination peut atteindre. Plaçons-nous seulement en face des réalités positives, et convencons que nous sommes en négociations continuelles avec les diverses puissances du monde. Les intérêts à débattre deviennent de plus en plus complexes et difficiles. Nos agents doivent redoubler de zèle, de vigilance, d'activité; il faut donc avoir des hommes de premier ordre à la tête de chacune de nos missions. Les bien choisir et les bien payer, (car l'un est inséparable de l'autre), telle doit être la règle. Nous ne devons négliger aucun sacrifice en cette matière, si nous avons souci du prestige et de la grandeur de la France. ROUGER DE SIN-MOR. TRISTE SEANCE C'est sous l'impression d'une profonde tristesse que j'écris ces lignes, et si vraiment je croyais que cette Chambre représente les opinions et les sentiments du pays, je dirais aussi que c'est avec un profond découragement. Mais je suis convaincu qu'il n'y a rien de commun entre les électeurs et les élus; je crois fermement que cette Chambre est condamnée, flétrie par l'opinion, que la France honnête va se ressaisir, et voilà pourquoi j'ai encore confiance dans l'avenir et pourquoi je garde encore quelque ardeur pour le bien. Ce fut une chose lamentable que de voir deux anciens présidents du Conseil, deux chefs d'un gouvernement qui est celui de la France, venir, avec une audace qui ne s'explique que par l'absence, chez eux, de tout sens moral et de tout sentiment patriotique, exposer des théories et donner des explications monstrueuses. M. Floquet a osé
la France. ROUGER DE SIN-MOR. TRISTE SEANCE C'est sous l'impression d'une profonde tristesse que j'écris ces lignes, et si vraiment je croyais que cette Chambre représente les opinions et les sentiments du pays, je dirais aussi que c'est avec un profond découragement. Mais je suis convaincu qu'il n'y a rien de commun entre les électeurs et les élus; je crois fermement que cette Chambre est condamnée, flétrie par l'opinion, que la France honnête va se ressaisir, et voilà pourquoi j'ai encore confiance dans l'avenir et pourquoi je garde encore quelque ardeur pour le bien. Ce fut une chose lamentable que de voir deux anciens présidents du Conseil, deux chefs d'un gouvernement qui est celui de la France, venir, avec une audace qui ne s'explique que par l'absence, chez eux, de tout sens moral et de tout sentiment patriotique, exposer des théories et donner des explications monstrueuses. M. Floquet a osé dire. et le fier tant de naïveté qu'on peut se demander s'il a toute sa raison, des choses comme celles-ci, que je cite textuellement : « Je ne peux pas admettre que l'obligation de surveiller l'emploi de plusieurs millions semés sur tout le territoire et même en dehors, puisse être reprochée à un gouvernement dans aucune circonstance. » Eh quoi, M. Floquet, alors président du Conseil, connaissant les gaspillages des fonds de la Société de Panama, il savait, il le déclare hautement, que cet argent, qui était surtout celui de la petite épargne, cet argent économisé sou par sou, gagné au prix de quels labeurs, de quelles privations ! il savait que cet argent s'en allait par flots, par millions, en dehors de sa destination, et il a pu croire et il croit encore aujourd'hui, le malheureux, que son devoir était d'assister à ces dilapidations et de les surveiller dans un intérêt politique, afin que rien ne s'égarât au profit d'adversaires du gouvernement et pour que ses amis en profitassent seuls ! PLUS tristes encore les explications de M. Rouvier ! Cet homme est venu dire à la tribune française qu'alors qu'il était président du conseil et ministre des finances,
reprochée à un gouvernement dans aucune circonstance. » Eh quoi, M. Floquet, alors président du Conseil, connaissant les gaspillages des fonds de la Société de Panama, il savait, il le déclare hautement, que cet argent, qui était surtout celui de la petite épargne, cet argent économisé sou par sou, gagné au prix de quels labeurs, de quelles privations ! il savait que cet argent s'en allait par flots, par millions, en dehors de sa destination, et il a pu croire et il croit encore aujourd'hui, le malheureux, que son devoir était d'assister à ces dilapidations et de les surveiller dans un intérêt politique, afin que rien ne s'égarât au profit d'adversaires du gouvernement et pour que ses amis en profitassent seuls ! PLUS tristes encore les explications de M. Rouvier ! Cet homme est venu dire à la tribune française qu'alors qu'il était président du conseil et ministre des finances, le gouvernement ayant eu besoin de deux cent mille francs pour aider la campagne menée contre les ennemis politiques du cabinet, il avait emprunté, en deux fois, cette somme à des amis personnels ! d'où l'existence des chèques. La France, c'est gouvernement la représente, a eu besoin, un jour, de 200,000 francs, Et c'est sérieusement que cela a été dit ! Un gouvernement qui dispose d'un budget de plus de trois milliards qui va emprunter, à la petite semaine, 200,000 francs ! Quelle idée ces hommes se font-ils donc de l'honneur national ? Pendant que ces choses abominables se disaient, je jetais les yeux sur la tribune diplomatique et je vis là, presque tous réunis, les représentants de l'Europe, écoutant attentivement sans qu'un mouvement trahit leur pensée. L'AFFAIRE DE PANAMA LA COMMISSION D'ENQUÊTE La commission d'enquête s'est réunie hier après-midi sous la présidence de M. Brisson. Elle a entendu MM. Salis et Fouquet au sujet de propos qu'aurait tenu M. Yves Guyot à la commission du budget. M. Salis a déclaré qu'il n'avait pas attaché d'importance aux paroles de M. Yves Guyot, mais il est obligé de reconnaître qu'il a entendu le propos rapporté par M. Caffarelli. M. Fouquet a
200,000 francs, Et c'est sérieusement que cela a été dit ! Un gouvernement qui dispose d'un budget de plus de trois milliards qui va emprunter, à la petite semaine, 200,000 francs ! Quelle idée ces hommes se font-ils donc de l'honneur national ? Pendant que ces choses abominables se disaient, je jetais les yeux sur la tribune diplomatique et je vis là, presque tous réunis, les représentants de l'Europe, écoutant attentivement sans qu'un mouvement trahit leur pensée. L'AFFAIRE DE PANAMA LA COMMISSION D'ENQUÊTE La commission d'enquête s'est réunie hier après-midi sous la présidence de M. Brisson. Elle a entendu MM. Salis et Fouquet au sujet de propos qu'aurait tenu M. Yves Guyot à la commission du budget. M. Salis a déclaré qu'il n'avait pas attaché d'importance aux paroles de M. Yves Guyot, mais il est obligé de reconnaître qu'il a entendu le propos rapporté par M. Caffarelli. M. Fouquet a fait une déposition analogue. M. Aigoin a ensuite été entendu par la commission. Il a lu la déclaration suivante : « Messieurs, « Hier, on a produit devant vous, en ce qui me concerne, un état mensonger qui a donné naissance à une abominable calomnie. « Je vous avais apporté, lorsque, une première fois, vous m'avez fait l'honneur de m'entendre, la justification la plus complète des travaux dont le chèque de 20,000 francs qui m'avait été envoyé par M. de Reinach était la rémunération. « J'étais en droit de considérer cette question comme une concomitance dans laquelle je n'aurais été, en cette circonstance, qu'un prête-nom, et que le véritable bénéficiaire serait un homme politique dont la haute probité est hors de toute atteinte. « J'oppose à cette allégation le démenti le plus formel; rien ne peut la justifier. « Vous avez vu, messieurs, le talon du chèque, vous savez que mon nom seul y figure; vous êtes donc en possession d'une preuve de ma véracité, et je mets au défi qui que ce soit d'apporter une pièce probante capable de la contredire. » Hier, M. Aigoin a été entendu par la Commission et a fait une déposition conforme à sa
lorsque, une première fois, vous m'avez fait l'honneur de m'entendre, la justification la plus complète des travaux dont le chèque de 20,000 francs qui m'avait été envoyé par M. de Reinach était la rémunération. « J'étais en droit de considérer cette question comme une concomitance dans laquelle je n'aurais été, en cette circonstance, qu'un prête-nom, et que le véritable bénéficiaire serait un homme politique dont la haute probité est hors de toute atteinte. « J'oppose à cette allégation le démenti le plus formel; rien ne peut la justifier. « Vous avez vu, messieurs, le talon du chèque, vous savez que mon nom seul y figure; vous êtes donc en possession d'une preuve de ma véracité, et je mets au défi qui que ce soit d'apporter une pièce probante capable de la contredire. » Hier, M. Aigoin a été entendu par la Commission et a fait une déposition conforme à sa lettre. M. Brisson fait connaître à la commission qu'il a reçu de M. Irénée Blanc, qui était convoqué hier, une lettre dans laquelle il explique qu'il a été appelé devant M. le conseiller Prinet, chargé de l'information sur les affaires de Panama. Sa déposition a été recueillie dans cette information à laquelle il renvoie la commission, voulant garder, dit-il, la réserve d'un témoin judiciaire. Déposition de M. Henry Maret M. Henry Maret se présente devant la commission et fait la déclaration suivante : « M. Andrieux vous a apporté hier je ne sais quelle copie de je ne sais quel prétendu document, d'où il résulterait que mon nom serait compris parmi les noms de ceux qui juraient recevoir des sommes de la Compagnie de Panama. » En même temps que cette déclaration, M. Andrieux en faisait une autre, c'est que l'homme qui aurait fourni le document était un voleur, il y avait lieu de suspecter sa véracité. » Tant qu'une allégation aussi odieuse que ridicule a fait partie de polémiques de presse, j'ai pu la mépriser. Je ne le puis aujourd'hui qu'elle s'étale devant vous, » Les dépositions qui sont faites ici se répandent malheureusement au dehors, le plus souvent
à laquelle il renvoie la commission, voulant garder, dit-il, la réserve d'un témoin judiciaire. Déposition de M. Henry Maret M. Henry Maret se présente devant la commission et fait la déclaration suivante : « M. Andrieux vous a apporté hier je ne sais quelle copie de je ne sais quel prétendu document, d'où il résulterait que mon nom serait compris parmi les noms de ceux qui juraient recevoir des sommes de la Compagnie de Panama. » En même temps que cette déclaration, M. Andrieux en faisait une autre, c'est que l'homme qui aurait fourni le document était un voleur, il y avait lieu de suspecter sa véracité. » Tant qu'une allégation aussi odieuse que ridicule a fait partie de polémiques de presse, j'ai pu la mépriser. Je ne le puis aujourd'hui qu'elle s'étale devant vous, » Les dépositions qui sont faites ici se répandent malheureusement au dehors, le plus souvent tronquées et dépourvues des protestations auxquelles, j'en suis persuadé, elles donnent souvent lieu parmi vous. » C'est pourquoi je vous prie d'accueillir la mienne, afin qu'elle reçoive une publicité égale à celle de l'accusation. » Je n'ai jamais connu de Reinach, je n'ai jamais touché un centime de la Compagnie de Panama. S'il existe une liste où mon nom figure, cette liste est fausse d'un faussaire. « Un peu triste d'être réduit à défendre un honneur qui ne suffit plus à préserver toute une vie honorable, je m'adresse ici, aussi bien à mes collègues de droite qu'à mes collègues de gauche, à tous ceux qui me connaissent, à tous ceux qui, me connaissant, savent que je n'ai jamais vendu à qui que ce soit : DERNIÈRE HEURE Au Palais-Bourbon Séance du 24 décembre La séance est ouverte à 9 heures sous la présidence de M. Floquet. Le procès-verbal de la dernière séance est adopté : L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet de loi modifiant le régime d'un certain nombre de marchandises dénommées sur le tableau A annexé à la loi des douanes du 11 janvier 1892. M. Jules Roche a la parole pour continuer son
de Panama. S'il existe une liste où mon nom figure, cette liste est fausse d'un faussaire. « Un peu triste d'être réduit à défendre un honneur qui ne suffit plus à préserver toute une vie honorable, je m'adresse ici, aussi bien à mes collègues de droite qu'à mes collègues de gauche, à tous ceux qui me connaissent, à tous ceux qui, me connaissant, savent que je n'ai jamais vendu à qui que ce soit : DERNIÈRE HEURE Au Palais-Bourbon Séance du 24 décembre La séance est ouverte à 9 heures sous la présidence de M. Floquet. Le procès-verbal de la dernière séance est adopté : L'ordre du jour appelle la suite de la discussion du projet de loi modifiant le régime d'un certain nombre de marchandises dénommées sur le tableau A annexé à la loi des douanes du 11 janvier 1892. M. Jules Roche a la parole pour continuer son discours. Il entend examiner la teneur de la convention commerciale entre la France et la Suisse. Pour M. Méline, c'est l'une des conditions du régime douanier établi. En réalité, il n'y a que huit ou dix articles qui commentent une modification sensible du tarif général. Loin d'accorder à la Suisse toutes les concessions qu'elle a faites, la très grande majorité de ses réclamations n'ont pas été ouillées. Les demandes portaient sur 80 articles, ont été repoussés, sur les 55 qui restent, il en réalité, que 7 articles sur lesquels les réclamations de la Suisse ont été acceptées. Les droits nouveaux proposés sont, pour la grande majorité, intermédiaires entre ceux de 1882 et ceux de 1892. Ils sont notabillement supérieurs aux anciens droits de 1887. Les sacrifices sont modestes; en revanche, nous obtenons pour nous les avantages que la Suisse avait consentis à l'Allemagne, à l'Autriche-Hongrie, à l'Italie, en échange des concessions considérables de ces trois pays. Or, si ce traité était voté, nous serions livrés de viande et de blé étranger; or, ce traité ne porte pas sur la viande ni sur le blé. Trente-cinq chambres de commerce, et ce sont les plus importantes, se sont prononcées pour l'adoption de