jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avec son beau-frère, lui cédait ses propriétés au prix de 7.500 francs : cette somme fut immédiatement employée à désintéresser les créanciers hypothécaires et quelques-uns des créanciers chirographaires du prévenu. Il fut convenu dans l’acte de vente que les immeubles feraient retour à Courtableau contre paiement du prix de vente et des traits avancés par Piochaud à cette même date. Piochaud consentait bail à son beau-frère des immeubles vendus. Depuis, malgré le service, à lui rendu par Piochaud, Courtableau négligeant à chaque échéance de régler ses fermages suscitait à ce dernier des difficultés qui ont donné lieu d’abord à plusieurs arbitrages, puis à un jugement qui, tout en déclarant le bail résilié, a ordonné l’expulsion du fermier. Courtableau ne tenait point compte de ce jugement, il s’entêtait contre toute bonne foi à soutenir que les immeubles restaient sa propriété et il se refusait à vider les lieux; expulsé une première fois, il s’instillait à nouveau dans la ferme. C’est le jour même où Piochaud s’apprêtait à faire procéder à une deuxième expulsion, que Courtableau se portait à l’attentat qui lui est reproché. « Le 15 novembre, en effet, l’accusé se présentait au domicile de son beau-frère à Belligné et demandait à l’entretenir. Mis en sa présence il insistait longuement pour qu’il consentît à un arrangement et, qu’à cet effet, il le suivît chez lui au Bois de St-Vivien où il avait, disait-il, de l’argent et une caution à lui fournir. « Piochaud lui demandant qu’elle était cette caution, il répondait qu’il la lui ferait connaître au Bois de St-Vivien. Piochaud, craignant à juste titre un piège, se refusait nettement à ces propositions. Sur ces entrefaites arrivaient les nommés Simont et Thénaut, convoqués par Piochaud pour assister, à titre de témoins, à l’expulsion qui allait avoir lieu en leur présence. « Courtableau continuait ses instances. Sur un nouveau refus de la part de son beau-frère, et il se levait du siège où il était assis entre Simonet et Thénaut et, sortant brusquement un revolver de sa poche, il le braquait sur ce dernier, s’écriant : « Ta caution, la voilà !
à l’entretenir. Mis en sa présence il insistait longuement pour qu’il consentît à un arrangement et, qu’à cet effet, il le suivît chez lui au Bois de St-Vivien où il avait, disait-il, de l’argent et une caution à lui fournir. « Piochaud lui demandant qu’elle était cette caution, il répondait qu’il la lui ferait connaître au Bois de St-Vivien. Piochaud, craignant à juste titre un piège, se refusait nettement à ces propositions. Sur ces entrefaites arrivaient les nommés Simont et Thénaut, convoqués par Piochaud pour assister, à titre de témoins, à l’expulsion qui allait avoir lieu en leur présence. « Courtableau continuait ses instances. Sur un nouveau refus de la part de son beau-frère, et il se levait du siège où il était assis entre Simonet et Thénaut et, sortant brusquement un revolver de sa poche, il le braquait sur ce dernier, s’écriant : « Ta caution, la voilà ! » Piochaud avait à peine le temps de repousser l’arme et d’en détourner le canon vers la terre. « Simonet et Thénaut la saisissaient à leur tour et, après de nombreux efforts et une vive résistance, ils arrivaient à désarmer Courtableau. Leur intervention sauvait très probablement la vie à Piochaud : il est résulté, en effet, de l’enquête qu’en saisissant des mains du prévenu le revolver qu’il dirigeait contre son beau-frère, les doigts de Simonet et de Thénaut s’étaient engagés entre le chien et la broche d’une cartouche et avaient arrêté le coup ; c’est en constatant qu’ils étaient blessés aux mains que Thenaut et Simonet ont pu se rendre un compte exact de la situation. Un hasard heureux avait voulu que la détente de l’arme rencontrât cet obstacle. « Une fois désarmé, Courtableau quittait la maison de son beau-frère sans manifester le moindre regret. Tout démontre que l’accusé avait prémédité son acte. C’est le 15 novembre au matin, en effet, sur les neuf heures, qu’il faisait l’acquisition, à Saintes, du revolver dont il devait se servir quelques heures plus tard. L’armurier qui l’a vendu a déclaré qu’à son souvenir l’arme était certainement munie d’une baguette de sûreté qui manquait
: il est résulté, en effet, de l’enquête qu’en saisissant des mains du prévenu le revolver qu’il dirigeait contre son beau-frère, les doigts de Simonet et de Thénaut s’étaient engagés entre le chien et la broche d’une cartouche et avaient arrêté le coup ; c’est en constatant qu’ils étaient blessés aux mains que Thenaut et Simonet ont pu se rendre un compte exact de la situation. Un hasard heureux avait voulu que la détente de l’arme rencontrât cet obstacle. « Une fois désarmé, Courtableau quittait la maison de son beau-frère sans manifester le moindre regret. Tout démontre que l’accusé avait prémédité son acte. C’est le 15 novembre au matin, en effet, sur les neuf heures, qu’il faisait l’acquisition, à Saintes, du revolver dont il devait se servir quelques heures plus tard. L’armurier qui l’a vendu a déclaré qu’à son souvenir l’arme était certainement munie d’une baguette de sûreté qui manquait lorsqu’elle a été retirée des mains de Courtableau par Thénaut et Simonet : à ce moment encore, il était constaté que le barillet contenait charge complète, c’est-à-dire six cartouches. Or, c’était bien le nombre de cartouches fournies par l’armurier au moment de l’achat du revolver. « Il est à noter que ces cartouches avaient été remises soigneusement enveloppées à Courtableau : l’accusé s’était donc chargé son arme. Enfin il a été établi qu'avant le crime des propos menaçants auraient été tenus par Courtableau; au cours des mois de mai ou juin 1898, ce dernier, rencontrant à Saintes à la sortie du tribunal correctionnel un sieur Fragnaud, lui aurait dit en parlant de son beau-frère : « S’il continue à me faire des misères, je lui ferai son affaire ». En septembre, un sieur Torchut l’entendait disant au milieu d’un groupe : « Avant ça, il coulera du sang »; il parlait très probablement de son expulsion prochaine. La gravité de l’acte reproché à l'accusé s’augmente du fait que son beau-frère a fait preuve à son encontre d’une longanimité sans exemple : il n’est pas douteux qu’il a fait le possible pour sortir Courtableau de ses embarassements pécuniaires. « Courtableau est
que ces cartouches avaient été remises soigneusement enveloppées à Courtableau : l’accusé s’était donc chargé son arme. Enfin il a été établi qu'avant le crime des propos menaçants auraient été tenus par Courtableau; au cours des mois de mai ou juin 1898, ce dernier, rencontrant à Saintes à la sortie du tribunal correctionnel un sieur Fragnaud, lui aurait dit en parlant de son beau-frère : « S’il continue à me faire des misères, je lui ferai son affaire ». En septembre, un sieur Torchut l’entendait disant au milieu d’un groupe : « Avant ça, il coulera du sang »; il parlait très probablement de son expulsion prochaine. La gravité de l’acte reproché à l'accusé s’augmente du fait que son beau-frère a fait preuve à son encontre d’une longanimité sans exemple : il n’est pas douteux qu’il a fait le possible pour sortir Courtableau de ses embarassements pécuniaires. « Courtableau est considéré comme violent et vindicatif; sa réputation à cet égard est telle qu’à la suite des menaces par lui proférées, diverses personnes ont cru devoir engager le sieur Piochaud à se tenir sur ses gardes. L’événement a justifié leur prévision. » M. de Lapeyre, du barreau de Rochefort, est assis au banc de la défense. M. Rousseau, substitut, occupe le siège du ministère public. Quatorze témoins à charge et sept à décharge étaient cités. Courtableau, dans son interrogatoire répond d’un ton très calme et sa défense d’avoir eu véritablement l’intention de tuer son beau-frère. Il prétend, en agissant comme il l’a fait, n’avoir voulu que faire du bruit pour attirer l’attention de la justice sur sa malheureuse situation, et faire simplement peur à son beau-frère. Après réquisitoire et plaidoirie, le jury rentre dans la salle des délibérations. Après quelques instants, il rapporte un verdict négatif. Jean Courtableau est acquitté. Audience du mardi 2 février. Affaire Joyeux, Pierre. — incendie volontaire Mardi, l’acte d’accusation visait Joyeux, Pierre, âgé de 38 ans né à Sainte-Lheurine, arrondissement de Jonzac (Charente-Inférieure), demeurant à Royan, n’ayant jamais été condamné. « Joyeux, dit l’acte d’accusation, entretenait de mauvais rapports avec la veuve Fougère, tante de sa
au banc de la défense. M. Rousseau, substitut, occupe le siège du ministère public. Quatorze témoins à charge et sept à décharge étaient cités. Courtableau, dans son interrogatoire répond d’un ton très calme et sa défense d’avoir eu véritablement l’intention de tuer son beau-frère. Il prétend, en agissant comme il l’a fait, n’avoir voulu que faire du bruit pour attirer l’attention de la justice sur sa malheureuse situation, et faire simplement peur à son beau-frère. Après réquisitoire et plaidoirie, le jury rentre dans la salle des délibérations. Après quelques instants, il rapporte un verdict négatif. Jean Courtableau est acquitté. Audience du mardi 2 février. Affaire Joyeux, Pierre. — incendie volontaire Mardi, l’acte d’accusation visait Joyeux, Pierre, âgé de 38 ans né à Sainte-Lheurine, arrondissement de Jonzac (Charente-Inférieure), demeurant à Royan, n’ayant jamais été condamné. « Joyeux, dit l’acte d’accusation, entretenait de mauvais rapports avec la veuve Fougère, tante de sa femme, depuis le décès du sieur Fougère, dont la succession n’a pu être encore réglée. « Il aurait soulevé une foule de difficultés à la veuve Fougère à propos de ce règlement et il avait fini par lui vouer une haine profonde qu’il ne se donnait même pas la peine de dissimuler. Dans les derniers temps, la veuve Fougère ayant refusé d’accepter un projet de transaction qui avait pour but de terminer toutes contestations, Joyeux résolut de lui arracher son consentement par un moyen violent, c’est-à-dire en mettant le feu à la maison de cette femme. « Deux jours avant le crime, il acheta chez le sieur Robin, épicier à Royan, un litre d’essence minérale qu’il versa dans un arrosoir en la mêlant avec de l’eau pour augmenter sans doute le volume du liquide et le rendre subtil. Porteur de cet arrosoir, dans la nuit du 13 au 14 décembre 1898, vers deux heures du matin, Joyeux se rend à la maison de la veuve Fougère, verse le liquide contenu dans son arrosoir contre la porte d’entrée, dans l’intérieur, par les interstices. « Alors, à l’aide d’une allumette, il met le feu ; puis il s’éloigne. L’incendie éclate dans le
de dissimuler. Dans les derniers temps, la veuve Fougère ayant refusé d’accepter un projet de transaction qui avait pour but de terminer toutes contestations, Joyeux résolut de lui arracher son consentement par un moyen violent, c’est-à-dire en mettant le feu à la maison de cette femme. « Deux jours avant le crime, il acheta chez le sieur Robin, épicier à Royan, un litre d’essence minérale qu’il versa dans un arrosoir en la mêlant avec de l’eau pour augmenter sans doute le volume du liquide et le rendre subtil. Porteur de cet arrosoir, dans la nuit du 13 au 14 décembre 1898, vers deux heures du matin, Joyeux se rend à la maison de la veuve Fougère, verse le liquide contenu dans son arrosoir contre la porte d’entrée, dans l’intérieur, par les interstices. « Alors, à l’aide d’une allumette, il met le feu ; puis il s’éloigne. L’incendie éclate dans le corridor, gagne les boiseries et le plafonnage ; mais la veuve Fougère, qui couchait dans une chambre voisine, éveillée par le crépitement, aperçoit le feu et donne l’alarme. L’incendie fut éteint par les gens de la maison et les voisins, avant qu’il se fût propagé, et les dégâts n’ont pas eu d’importance. « Les soupçons se portèrent de suite sur Joyeux, dont les agissements furent contrôlés. On saisit chez lui des objets encore enduits d’essence minérale et on découvrit l’achat fait chez l’épicier Robin. « Il s’est décidé alors à avouer son crime. » Le siège du ministère public est occupé par M. Labbé, juge suppléant. Le défenseur de Joyeux est M. Patron, du barreau de Jonzac. L’accusation a fait citer sept témoins. Pour faciliter l’intelligence de l’affaire, M. le président Jozeau fait passer un plan des lieux à chacun de MM. les jurés. Il est procédé ensuite à l’interrogatoire de l’accusé, qui n’a jamais été condamné. Il fait le récit des difficultés qui ont existé entre la dame Fougère et lui au sujet de la succession dont il a été parlé plus haut. Il accuse Mme Fougère d’avoir cherché à dissimuler une partie de l’actif de la succession, notamment
eu d’importance. « Les soupçons se portèrent de suite sur Joyeux, dont les agissements furent contrôlés. On saisit chez lui des objets encore enduits d’essence minérale et on découvrit l’achat fait chez l’épicier Robin. « Il s’est décidé alors à avouer son crime. » Le siège du ministère public est occupé par M. Labbé, juge suppléant. Le défenseur de Joyeux est M. Patron, du barreau de Jonzac. L’accusation a fait citer sept témoins. Pour faciliter l’intelligence de l’affaire, M. le président Jozeau fait passer un plan des lieux à chacun de MM. les jurés. Il est procédé ensuite à l’interrogatoire de l’accusé, qui n’a jamais été condamné. Il fait le récit des difficultés qui ont existé entre la dame Fougère et lui au sujet de la succession dont il a été parlé plus haut. Il accuse Mme Fougère d’avoir cherché à dissimuler une partie de l’actif de la succession, notamment une somme de 35,000 fr. contenue dans une boîte. Au moment de l’apposition des scellés par M. le juge de paix, Mme Fougère aurait déclaré à ce magistrat que la boîte ne contenait absolument aucune valeur. Il a cru être floué. Il a consulté d’abord plusieurs hommes d’affaires, notaires et avoués. Puis il s’est décidé à écrire au garde des sceaux, et enfin, à M. le président de la République pour faire rendre justice. Ce n’est que provoqué par les agissements de Mme Fougère qu’il s’est décidé, dit-il, à employer le pétrole. Joyeux ajoute que sa tentative d’incendie n’a pas produit beaucoup d’effet, et qu’il s’attendait bien, du reste, à ce qu’il en aurait été ainsi. Il a versé l’essence au coin de la porte en un endroit où la pierre est un peu usée et laissait, par conséquent, un interstice. Il prétend n’avoir « voulu que faire fumer la porte », ignorait, dit-il, que le plancher du corridor fut en contrebas du seuil. Telles sont les explications de l’accusé. Après un réquisitoire serré de M. Labbé et une très brillante plaidoirie de M. Patron, le jury revient avec un verdict de non culpabilité. En conséquence, Joyeux est acquitté. Audience
avoués. Puis il s’est décidé à écrire au garde des sceaux, et enfin, à M. le président de la République pour faire rendre justice. Ce n’est que provoqué par les agissements de Mme Fougère qu’il s’est décidé, dit-il, à employer le pétrole. Joyeux ajoute que sa tentative d’incendie n’a pas produit beaucoup d’effet, et qu’il s’attendait bien, du reste, à ce qu’il en aurait été ainsi. Il a versé l’essence au coin de la porte en un endroit où la pierre est un peu usée et laissait, par conséquent, un interstice. Il prétend n’avoir « voulu que faire fumer la porte », ignorait, dit-il, que le plancher du corridor fut en contrebas du seuil. Telles sont les explications de l’accusé. Après un réquisitoire serré de M. Labbé et une très brillante plaidoirie de M. Patron, le jury revient avec un verdict de non culpabilité. En conséquence, Joyeux est acquitté. Audience du 23 février Tentative de meurtre Alexandre-Pierre Delguel, âgé de trente-neuf ans, né à Lormont, arrondissement de Bordeaux (Gironde), sans profession ni domicile fixe, est accusé d’avoir tenté de donner la mort au nommé Morineau, un nomade comme lui. Voici dans quelles circonstances : Delguel n’a pas de domicile fixe et n’exerce aucun métier avouable. C’est un vagabond qui parcourt les routes avec une voiture à bras, contenant les objets les plus indifférents. Il se dit vannier ambulant, mais paraît n’avoir d’autres ressources que la mendicité et le vol. Il a, d’ailleurs, été condamné pour vol qualifié par la Cour d’assises de la Charente-Inférieure à deux ans d’emprisonnement. Il vivait, en dernier lieu, à l’entrée d’une carrière, située à proximité du village des Groits-de-Charron, commune de Borde. Sa femme y résidait avec lui, ainsi qu’une jeune fille de dix-neuf ans, Zoé Renard, qui, depuis trois ans, accompagne les époux Delguel dans leurs voyages et vit dans une promiscuité complète avec eux. Delguel, depuis qu’il habitait sous les carrières des Grois-de-Charron, vivait, surtout, de rapines et de braconnage. Le 2 novembre dernier, il se rendait à Rochefort pour y vendre le produit de sa chasse et y acheta notamment une bouteille
et n’exerce aucun métier avouable. C’est un vagabond qui parcourt les routes avec une voiture à bras, contenant les objets les plus indifférents. Il se dit vannier ambulant, mais paraît n’avoir d’autres ressources que la mendicité et le vol. Il a, d’ailleurs, été condamné pour vol qualifié par la Cour d’assises de la Charente-Inférieure à deux ans d’emprisonnement. Il vivait, en dernier lieu, à l’entrée d’une carrière, située à proximité du village des Groits-de-Charron, commune de Borde. Sa femme y résidait avec lui, ainsi qu’une jeune fille de dix-neuf ans, Zoé Renard, qui, depuis trois ans, accompagne les époux Delguel dans leurs voyages et vit dans une promiscuité complète avec eux. Delguel, depuis qu’il habitait sous les carrières des Grois-de-Charron, vivait, surtout, de rapines et de braconnage. Le 2 novembre dernier, il se rendait à Rochefort pour y vendre le produit de sa chasse et y acheta notamment une bouteille d’eau-de-vie. Il revint, vers huit heures du soir, aux carrières des Grois, non en état d’ivresse, comme il le prétend, mais, cependant, surexcité par les libations qu’il avait faites pendant le trajet. Il trouva sous les carrières, assis autour du feu qu’ils avaient allumé pour faire cuire leurs aliments, sa femme, la fille Renard et plusieurs nomades, parmi lesquels le sieur Morineau. À ce moment, Delguel, sous l’empire de la boisson qu’il avait absorbée et poussé, certainement, par le sentiment de la jalousie qu’il éprouvait, en voyant Morineau auprès de la femme Delguel et de la fille Renard, chercha immédiatement querelle à Morineau, au sujet d’une paire de chaussures qu’il ne retrouvait pas. Il pénétra dans sa voiture, y prit un fusil à deux coups chargé de plomb n° 5 et se mit à tenir, vis-à-vis de sa femme et de la fille Renard, des propos qui semblent bien établir que la jalousie a été le mobile du crime. Les deux femmes, qui connaissaient la violence habituelle de Delguel, s’enfuirent immédiatement. Les autres nomades, et, notamment Morineau, ne prêtèrent aucune attention à Delguel qui parut hésiter d’abord sur le choix de sa victime, puis qui, braquant brusquement son arme sur
femme, la fille Renard et plusieurs nomades, parmi lesquels le sieur Morineau. À ce moment, Delguel, sous l’empire de la boisson qu’il avait absorbée et poussé, certainement, par le sentiment de la jalousie qu’il éprouvait, en voyant Morineau auprès de la femme Delguel et de la fille Renard, chercha immédiatement querelle à Morineau, au sujet d’une paire de chaussures qu’il ne retrouvait pas. Il pénétra dans sa voiture, y prit un fusil à deux coups chargé de plomb n° 5 et se mit à tenir, vis-à-vis de sa femme et de la fille Renard, des propos qui semblent bien établir que la jalousie a été le mobile du crime. Les deux femmes, qui connaissaient la violence habituelle de Delguel, s’enfuirent immédiatement. Les autres nomades, et, notamment Morineau, ne prêtèrent aucune attention à Delguel qui parut hésiter d’abord sur le choix de sa victime, puis qui, braquant brusquement son arme sur Morineau, le bout du canon à 50 centimètres de la tête de ce dernier, lui dit : « Tu es un coquin. » Morineau, croyant à une plaisanterie, l’invita à laisser son fusil. Delguel pressa la détente du premier coup qui rata, et, au moment où Morineau, effrayé, se levait en tournant la tête de son côté, il tira le second coup qui broya la figure de sa victime. Tous les nomades s’étaient enfuis. Morineau était tombé à terre, dans une mare de sang. Il put, cependant, se relever et s’enfuir au village des Grois-de-Charron, où il fut recueilli dans la maison d’un cultivateur. Delguel conserva un calme absolu. Il déclara avec un cynisme orgueilleux, aux témoins accourus au bruit de la détonation, qu’il venait de tuer un homme, qu’il en était content, et il leur montra les traces de sang laissées par Morineau. Il rechargea ensuite son fusil et alla se coucher dans sa voiture. C'est là que, quelques heures après, il se laissa arrêter par la gendarmerie sans opposer aucune résistance. Il déclarait aussitôt qu’il avait bien cherché à tuer Morineau et exprimait son mécontentement de n’avoir réussi qu’à le blesser. Morineau a survécu à ses blessures, contre
en tournant la tête de son côté, il tira le second coup qui broya la figure de sa victime. Tous les nomades s’étaient enfuis. Morineau était tombé à terre, dans une mare de sang. Il put, cependant, se relever et s’enfuir au village des Grois-de-Charron, où il fut recueilli dans la maison d’un cultivateur. Delguel conserva un calme absolu. Il déclara avec un cynisme orgueilleux, aux témoins accourus au bruit de la détonation, qu’il venait de tuer un homme, qu’il en était content, et il leur montra les traces de sang laissées par Morineau. Il rechargea ensuite son fusil et alla se coucher dans sa voiture. C'est là que, quelques heures après, il se laissa arrêter par la gendarmerie sans opposer aucune résistance. Il déclarait aussitôt qu’il avait bien cherché à tuer Morineau et exprimait son mécontentement de n’avoir réussi qu’à le blesser. Morineau a survécu à ses blessures, contre toutes prévisions, mais est resté complètement défiguré. Il a été soigné à l’hôpital par le médecin expert chargé de son examen, et il se trouve aujourd'hui hors de danger, mais toute la partie inférieure de la figure a été broyée littéralement par le coup de feu, et la lecture du rapport médical peut seule donner la notion de l’affreuse blessure de la victime, qui non seulement reste défigurée, mais qui, encore, ne peut plus opérer les mouvements de mastication et de déglutition et demeure frappée d’une infirmité permanente. Le meurtrier a été également examiné par l’expert au point de vue mental. Le médecin commis le considère comme un alcoolique particulièrement nerveux et impressionnable, mais affirme que les phénomènes morbides qu’il présente ne peuvent en aucune façon atténuer sa responsabilité. M. Rousseau, substitut du procureur de la République, occupe le siège du ministère public Au banc des avocats est assis Me Bouyer, Les témoins cités à la requête du ministère public sont au nombre de huit. Deux autres, qui sont des nomades, n’ont pas été touchés par la citation. La victime, Morineau, figure parmi les témoins présents. La femme Delguel et la fille Renard, appelées comme témoins, ne se présentent pas.