jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti.
Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, i Herr Vallette dankt allen Anwesenden und schließt die Sitzung um 11,30 Uhr. Der Eindruck. Man kann ruhig behaupten: Die große Mehrheit ist für die Elektrifizierung, während nur ein kleiner Teil die Industriellen, ausgesprochen Gegner sind. Gemeinsam wird anerkannt dass eine
Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, Kurti. St. Etienne, i Herr Vallette dankt allen Anwesenden und schließt die Sitzung um 11,30 Uhr. Der Eindruck. Man kann ruhig behaupten: Die große Mehrheit ist für die Elektrifizierung, während nur ein kleiner Teil die Industriellen, ausgesprochen Gegner sind. Gemeinsam wird anerkannt dass eine Normalspurbahn angebracht selbst gemeinsam wird aber auch einsehen dass die Kosten heute unerschwinglich sind. Herr Maginot an die Kriegsopfer im Elsass und Lothringen. Anlässlich des oberelsassischen Bezirkstages der Union des Invalides, Witwen und Orpheline de Guerre d'Alsace et de Lorraine, haben die Delegierten einstimmig folgenden Antrag angenommen, der an Herrn Maginot Kriegs- und Pensionsminister gerichtet wurde; Der Bezirkstag der Kriegsinvaliden, Witwen und Waisen des Ober-Elsass, der am 15. April 1923, in Thann, tagt 1. dass die augenblicklich gegen die Wiederherstellung des Gesetzes vom 31. März 1919 geführte Kampagne, die offiziell von gewissen Personen unterstützt wird, ausserordentlich schwierig ist im Augenblick der Gleichstellung der Elsässer und Lothringer im Bezug auf die Pensionen mit ihren Kameraden aus dem Inneren; 2. dass Personen, die der Sache der Kriegsopfer sehr ergeben sind, sich beeinflussen lassen und Anhänger einer eventuellen Revision des Grundgesetzes der Kriegsverstümmelten und Kriegskranken werden; 3. dass das Gesetz Handhaben genug bietet um vorkommende Missbräuche zu unterdrücken. Misstigt energisch jeden Versuch einer Revision des Pensionsgesetzes, des wahren Freibriefes der Kriegsopfer. und zu diesem Zwecke erheben sich alle Delegierten des Bezirkstages von ihren Sitzen zum Zeichen des Protestes. Dankt dem Herrn Pensionsminister für die kategorische Haltung, die er in allen entsprechenden Umständen eingenommen
Maginot Kriegs- und Pensionsminister gerichtet wurde; Der Bezirkstag der Kriegsinvaliden, Witwen und Waisen des Ober-Elsass, der am 15. April 1923, in Thann, tagt 1. dass die augenblicklich gegen die Wiederherstellung des Gesetzes vom 31. März 1919 geführte Kampagne, die offiziell von gewissen Personen unterstützt wird, ausserordentlich schwierig ist im Augenblick der Gleichstellung der Elsässer und Lothringer im Bezug auf die Pensionen mit ihren Kameraden aus dem Inneren; 2. dass Personen, die der Sache der Kriegsopfer sehr ergeben sind, sich beeinflussen lassen und Anhänger einer eventuellen Revision des Grundgesetzes der Kriegsverstümmelten und Kriegskranken werden; 3. dass das Gesetz Handhaben genug bietet um vorkommende Missbräuche zu unterdrücken. Misstigt energisch jeden Versuch einer Revision des Pensionsgesetzes, des wahren Freibriefes der Kriegsopfer. und zu diesem Zwecke erheben sich alle Delegierten des Bezirkstages von ihren Sitzen zum Zeichen des Protestes. Dankt dem Herrn Pensionsminister für die kategorische Haltung, die er in allen entsprechenden Umständen eingenommen hat und drückt ihm sein Vertrauen aus für die vollständige Anwendung des Gesetzes vom 31. März 1919. Der Herr Minister hat dem Präsidenten der Union des Invalides, Witwen et Orphelins de Guerre d'Alsace et de Lorraine mit folgenden Brief geantwortet: Paris, den 21. April 1923. Herr Präsident, Ich felchre mich, Ihnen den Empfang Ihres Briefes vom 16. April zu bestätigen, durch den Sie mir den Wunsch des oberelsassischen Bezirkstag der Union des Invalides, Witwen und Orphelins de Guerre, der am 15. April tagte, übergangen. Die Gefühle des Vertrauens und der Sympathie, welche mir Ihre Kameraden bezeugten, haben mich sehr gerührt. Ich bitte Sie, Ihnen in diesem Namen zu danken, und sie im Namen ganzer Ergiebigkeit für die Sache aller Kriegsopfer zu vertreten. Mit Ergriffenheit, Herr Präsident, die Versicherung meiner größten Ehrfurcht. Zu agieren. Eine interessante Freisprechung vor dem Appellshof in Colmar. (On unserem Spezialberichterstatter). Wir. Die in der Tafelmannsfabrik in Metz festangestellte Lucia Katharina Müller, Frau Kempf, stand unter Anklage, der Vorarbeiterin Humbert den Betrag von 30,50 Fr. aus ihrem Geldbeutel, der sich in einer Handtasche befand, entwendet zu haben. Aus der Verhandlung erging hervor, dass zwischen den beiden Frauen seit längerer Zeit ein unliebliches, gespanntes Verhältnis bestand, und dass
Ihnen den Empfang Ihres Briefes vom 16. April zu bestätigen, durch den Sie mir den Wunsch des oberelsassischen Bezirkstag der Union des Invalides, Witwen und Orphelins de Guerre, der am 15. April tagte, übergangen. Die Gefühle des Vertrauens und der Sympathie, welche mir Ihre Kameraden bezeugten, haben mich sehr gerührt. Ich bitte Sie, Ihnen in diesem Namen zu danken, und sie im Namen ganzer Ergiebigkeit für die Sache aller Kriegsopfer zu vertreten. Mit Ergriffenheit, Herr Präsident, die Versicherung meiner größten Ehrfurcht. Zu agieren. Eine interessante Freisprechung vor dem Appellshof in Colmar. (On unserem Spezialberichterstatter). Wir. Die in der Tafelmannsfabrik in Metz festangestellte Lucia Katharina Müller, Frau Kempf, stand unter Anklage, der Vorarbeiterin Humbert den Betrag von 30,50 Fr. aus ihrem Geldbeutel, der sich in einer Handtasche befand, entwendet zu haben. Aus der Verhandlung erging hervor, dass zwischen den beiden Frauen seit längerer Zeit ein unliebliches, gespanntes Verhältnis bestand, und dass die Zerwürfnisse auf Eifersucht zurückzuführen waren. Insbesondere wurde erwiesen, dass die Humbert seit längerer Zeit ohne triftigen Grund die Arbeitsleistungen der Frau Kempf in böswilliger Weise mehrfach bemängelt hatte, und ihre Entfernung aus dem Betrieb durch Klagen und Beschwerden erzwingen wollte. Da aber an zuständigem Stelle ihre Absichten erkannt worden waren, so hatte dieses Vorgehen wenig Erfolg. Sie versuchte nun auf dem nicht ungewöhnlichen Weg durch Verdacht gegen die Gegnerin ihre Ehrlichkeit und ihren guten Ruf in Frage zu stellen. Anlass hierzu gab nachstehendes Vorfall von außerst geringfügiger Bedeutung: Frau Kempf saß im Arbeitsraum, die Handtasche der Humbert auf dem Boden liegen. Sie hob sie auf und legte sie auf ein Gestell. In diesem Augenblick stürzte sich Frau Humbert auf sie zu und behauptete, sie des Diebstahls. Später behauptete sie, dass aus ihrem Geldbeutel in der Handtasche 30,50 Franken entwendet seien. Frau Kempf leugnete die Tat, Anwesende Zeugen hekundeten, Frau K. selbst im Besitz von Geld war, und dass die kurze Zeit zum Aufheben der Handtasche einer Augenblicksberührung der Tasche gleichkam und nicht hingereicht hätte, die Handtasche zu öffnen, den Geldbeutel herauszunehmen, zu öffnen und aus demselben das Geld zu entnehmen. Auf die feststehenden, eidlichen Aussagen der Humbert wurde indessen
waren, so hatte dieses Vorgehen wenig Erfolg. Sie versuchte nun auf dem nicht ungewöhnlichen Weg durch Verdacht gegen die Gegnerin ihre Ehrlichkeit und ihren guten Ruf in Frage zu stellen. Anlass hierzu gab nachstehendes Vorfall von außerst geringfügiger Bedeutung: Frau Kempf saß im Arbeitsraum, die Handtasche der Humbert auf dem Boden liegen. Sie hob sie auf und legte sie auf ein Gestell. In diesem Augenblick stürzte sich Frau Humbert auf sie zu und behauptete, sie des Diebstahls. Später behauptete sie, dass aus ihrem Geldbeutel in der Handtasche 30,50 Franken entwendet seien. Frau Kempf leugnete die Tat, Anwesende Zeugen hekundeten, Frau K. selbst im Besitz von Geld war, und dass die kurze Zeit zum Aufheben der Handtasche einer Augenblicksberührung der Tasche gleichkam und nicht hingereicht hätte, die Handtasche zu öffnen, den Geldbeutel herauszunehmen, zu öffnen und aus demselben das Geld zu entnehmen. Auf die feststehenden, eidlichen Aussagen der Humbert wurde indessen Frau Kempf vom Landgericht Metz wegen Diebstahls zu einem Monat Gefängnis verurteilt, und ihr in Anbetracht ihrer bisherigen Lautbescholtenheit und ihres guten Führers Strafaufschub bewilligt. Gegen dieses Urteil legte Frau h.emp. Berufung ein und die Sache kam vor der Berufungskammer des Appellshofes zur erneuten Verhandlung. Nach vorhergehender Klärigung des Sachverhalts durch den benchterstehenden Appellationsrat beteuerte die Angeklagte ihre Unschuld. Ihr Verteidiger legte dem Gericht ein Anzahl von Zeugenscheinigungen vor, die von dem Direktor, den Arbeitsleuten und Mitarbeiterinnen ausgestellt waren und die nach ihrer Fassung und ihrem Inhalt als Bürgschaftserklärungen für die Unschuld der Angeklagten gleichgültig waren. Der Appellshof sprach hieran Frau Kempf von Strafe und Kosten frei. Schwurgericht des Haut-Rhin. „Vier Tage Affäre. Einbruchdiebstahl. Angeklagter: G. A. Hückelmann, 19 Jahre alt, aus Barr. Anklagevertreter: Staatsanwalt Pulon, Verteidiger: Rechtsanwalt Treuer, Dolmetscher Cotleur, Aus der Anklageschrift geht hervor, dass der Angeklagte am 23. Dezember 1922, abends 10 Uhr bei der Witwe Reinhardt in Barr eindrang und die Summe von 75 Fr. aus der Kasse stahl. Hückelmann trieb sich am fraglichen Abend in der näheren Umgebung der Epicerie Reinhardt herum. Als das Licht im Schlafzimmer der Frau Reinhardt erlosch, wartete der jugendliche Dieb noch eine gerauue Weile bis er glaubte, dass die Inhaberin
durch den benchterstehenden Appellationsrat beteuerte die Angeklagte ihre Unschuld. Ihr Verteidiger legte dem Gericht ein Anzahl von Zeugenscheinigungen vor, die von dem Direktor, den Arbeitsleuten und Mitarbeiterinnen ausgestellt waren und die nach ihrer Fassung und ihrem Inhalt als Bürgschaftserklärungen für die Unschuld der Angeklagten gleichgültig waren. Der Appellshof sprach hieran Frau Kempf von Strafe und Kosten frei. Schwurgericht des Haut-Rhin. „Vier Tage Affäre. Einbruchdiebstahl. Angeklagter: G. A. Hückelmann, 19 Jahre alt, aus Barr. Anklagevertreter: Staatsanwalt Pulon, Verteidiger: Rechtsanwalt Treuer, Dolmetscher Cotleur, Aus der Anklageschrift geht hervor, dass der Angeklagte am 23. Dezember 1922, abends 10 Uhr bei der Witwe Reinhardt in Barr eindrang und die Summe von 75 Fr. aus der Kasse stahl. Hückelmann trieb sich am fraglichen Abend in der näheren Umgebung der Epicerie Reinhardt herum. Als das Licht im Schlafzimmer der Frau Reinhardt erlosch, wartete der jugendliche Dieb noch eine gerauue Weile bis er glaubte, dass die Inhaberin der Epicerie schafte. Er konnte ohne Schwierigkeit in den Hof eindringen, da die Türe desselben nicht verschlossen war. Aus dem Hof führt eine Treppe zur ersten Etage, in deren einen Wand sich eine enge Lücke befindet, die auf einen Gang führt und nur mit einem Stück Papier verdeckt war. Die Familie Hückelmann hat lange Jahre hindurch gegenüber diesem Ort gewohnt und so konnte der Angeklagte an die Eigenarten des Hauses. Durch diese Lücke zwängte sich der Bursche, gelangte in den Hausgang, von welchem eine Treppe in das Erdgeschoss führt. Die Türen zum Geschäft raum waren auch hier nicht verschlossen und so konnte der Dieb ohne die geringsten Hindernisse in den Laden eindringen. Hier fand er auch die Kasse unverschlossen und er entnahm ihr eine Hand voll Scheine im Gesamtwert von 75 Fr. Wohl durchsuchte er noch eine zweite Schublade, fand jedoch kein Geld mehr. Durch die Hinterkammer fand er leicht seinen Weg zurück, ging heim und verbrachte die Nacht auf dem Speicher der elterlichen Wohnung. Hier versteckte er 25 oder 30 Fr. und ließ am 24. Dezember 1922 durch einen seiner Brüder seiner Mutter die Summe von 45 Fr. als Kostgeld überreichen. Als der Diebstahl bekannt wurde, fiel sofort der
Familie Hückelmann hat lange Jahre hindurch gegenüber diesem Ort gewohnt und so konnte der Angeklagte an die Eigenarten des Hauses. Durch diese Lücke zwängte sich der Bursche, gelangte in den Hausgang, von welchem eine Treppe in das Erdgeschoss führt. Die Türen zum Geschäft raum waren auch hier nicht verschlossen und so konnte der Dieb ohne die geringsten Hindernisse in den Laden eindringen. Hier fand er auch die Kasse unverschlossen und er entnahm ihr eine Hand voll Scheine im Gesamtwert von 75 Fr. Wohl durchsuchte er noch eine zweite Schublade, fand jedoch kein Geld mehr. Durch die Hinterkammer fand er leicht seinen Weg zurück, ging heim und verbrachte die Nacht auf dem Speicher der elterlichen Wohnung. Hier versteckte er 25 oder 30 Fr. und ließ am 24. Dezember 1922 durch einen seiner Brüder seiner Mutter die Summe von 45 Fr. als Kostgeld überreichen. Als der Diebstahl bekannt wurde, fiel sofort der Verdacht auf den Angeklagten, welcher auch geständig ist. Die Mutter des Angeklagten gab die 45 Fr. zurück. Der Vater fand auf dem Speicher ein Taschenluchs, in welchem 23 Fr. eingebunden gewesen waren, auch diese Summe wurde sofort zurückgegeben. Als Entschuldigung bringt der Angeklagte folgendes vor: Seit 16. Dezember war er ohne Arbeit und ohne jeglichen Verdienst. Am 22. Dezember wurde seitens der Verwaltung der «Fours à Chaux» in Ottrott dem Vater des Angeklagten mitgeteilt, dass dieser eine ansehnliche Summe als Vorschuss auf seinen Lohn erhalten habe, die nun zurückbezahlt werden müssten. Der Vater machte seinem Sohn über dieses erhalten Vorwürfe und drohte ihm, ihn aus dem Haus zu weisen. Daraufhin beschloss der Angeklagte, sich durch den Diebstahl Geld zu verschaffen. Hückelmann ist trotz seiner Jugend bereits wegen Diebstahl zweimal vorbestraft. Die über ihn eingeholten Erkundigungen sind trotzdem teilweise recht günstig. Das Verhör des Angeklagten. Die Jugend des Angeklagten verlief normal. Bei Kriegsausbruch war er 11 Jahre alt und während des Krieges litt natürlich die Erziehung. Er besteht darauf, dass er stets gearbeitet habe. Wenn er oft den Platz gewechselt hat, so geschah dies deshalb, weil ihm dauernd Vorwürfe gemacht wurden, dass er nicht genug verdienen. Auch habe er von seinem
ohne Arbeit und ohne jeglichen Verdienst. Am 22. Dezember wurde seitens der Verwaltung der «Fours à Chaux» in Ottrott dem Vater des Angeklagten mitgeteilt, dass dieser eine ansehnliche Summe als Vorschuss auf seinen Lohn erhalten habe, die nun zurückbezahlt werden müssten. Der Vater machte seinem Sohn über dieses erhalten Vorwürfe und drohte ihm, ihn aus dem Haus zu weisen. Daraufhin beschloss der Angeklagte, sich durch den Diebstahl Geld zu verschaffen. Hückelmann ist trotz seiner Jugend bereits wegen Diebstahl zweimal vorbestraft. Die über ihn eingeholten Erkundigungen sind trotzdem teilweise recht günstig. Das Verhör des Angeklagten. Die Jugend des Angeklagten verlief normal. Bei Kriegsausbruch war er 11 Jahre alt und während des Krieges litt natürlich die Erziehung. Er besteht darauf, dass er stets gearbeitet habe. Wenn er oft den Platz gewechselt hat, so geschah dies deshalb, weil ihm dauernd Vorwürfe gemacht wurden, dass er nicht genug verdienen. Auch habe er von seinem Vater Schläge erhalten. Zur Sache selbst bringt das Verhör nichts Neues. Die Zeugenvernehmungen. Erster Zeuge Aillot, Chef de Brigade à Barr, gibt Auskunft über die Familienverhältnisse des Angeklagten. Es haben oft Streitigkeiten stattgefunden im Hause Hückelmann. Der Zeuge bestätigt, dass der Angeklagte häufig und leidenschaftlich zu Hause gearbeitet habe. Zwei weitere Zeugen werden gehört: Herr Doktor Hamburger und der Vater des Angeklagten. Der Vater des Angeklagten gibt an, dass er dem Sohn nie mit Hinauswerfen gedroht habe. Der Angeklagte habe stets seinen vollen Verdienst abgeliefert. Die Anklage redet. Staatsanwalt Putton weist daraufhin, dass zwar der Erfolg des Diebstahls recht gering war und übrigens der Geschädigte die ganze Summe zurückerstattet wurde. Aber der Fall verdient Beachtung, da der Diebstahl unter ganz besonders erschwerenden Umständen ausgeführt worden ist. Eine Bestrafung muss erfolgen, aber es verdient nicht allzu strenge Strafe, denn er versetzt ganz gut, dass die Erziehung des jungen Mannes recht lückenlos war. Die Verteidigung. Maître Treuer geht kurz auf die Jugend und vor allem auf die Erziehung des Angeklagten ein, die so sehr ungünstig gewirkt haben. Er war 11 Jahre alt als der Krieg ausbrach. Die gelockerte Disziplin und vor allem der Umstand, dass er mit 11 Jahren aus der Schule
weitere Zeugen werden gehört: Herr Doktor Hamburger und der Vater des Angeklagten. Der Vater des Angeklagten gibt an, dass er dem Sohn nie mit Hinauswerfen gedroht habe. Der Angeklagte habe stets seinen vollen Verdienst abgeliefert. Die Anklage redet. Staatsanwalt Putton weist daraufhin, dass zwar der Erfolg des Diebstahls recht gering war und übrigens der Geschädigte die ganze Summe zurückerstattet wurde. Aber der Fall verdient Beachtung, da der Diebstahl unter ganz besonders erschwerenden Umständen ausgeführt worden ist. Eine Bestrafung muss erfolgen, aber es verdient nicht allzu strenge Strafe, denn er versetzt ganz gut, dass die Erziehung des jungen Mannes recht lückenlos war. Die Verteidigung. Maître Treuer geht kurz auf die Jugend und vor allem auf die Erziehung des Angeklagten ein, die so sehr ungünstig gewirkt haben. Er war 11 Jahre alt als der Krieg ausbrach. Die gelockerte Disziplin und vor allem der Umstand, dass er mit 11 Jahren aus der Schule genommen und zur Arbeit geschickt wurde, haben natürlich ihren Einfluss auf die Erziehung des jungen Mannes nicht verfehlt. Mit überzeugenden Worten sucht er die Geschworenen für seine Sache zu gewinnen. Das Urteil. Die Beratung der Geschworenen und der Beschlüsse des Gerichts dauerten nur kurze Zeit und das Urteil lautet: Ein Jahr Gefängnis. Fünfte Angelegenheit. Schwerer Einbruchdiebstahl. Angeklagter: Siebert Joseph, 30 Jahre alt, aus Colmar. Anklage vertreten: Staatsanwalt Putton. verteidigen Rechtsanwalt Treuer. Dolmetscher: Cotleur. Anfangs Dezember 1922 fand der Angeklagte bei Herrn Kuntz, Buchverleger in Colmar, rue des Poilus, als Tagelöhner Beschäftigung. Er kannte somit die Ortsverhältnisse und machte sich dies zu Nutze. Es war am 21. Dezember 1922, als er sich entschloss, dem Eigentum der Familie Kuntz einen Besuch abzustatten. Er versicherte sich vorerst aber, dass die Familie seines Brotgebers abwesend sei. Er escaladierte die Hofmauer, durchquerte den Hof und den Garten. Hier fand er die Tür zur Magazine, verschlossen. Doch es gab für ihn keine Hindernisse; er drückte das Guckloch der Tür ein und konnte so öffnen. Es bot sich aber hier nichts Mitnehmenswertes und Siebert versuchte ins Büro einzudringen. Doch hier war die Tür fest verschlossen. Was tun? Der Angeklagte ging zurück und drückte das Fenster des Schlafzimmers