jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'un coup d'oeil rapide un ensemble de modifications, je donne le titre d'action à leurs résultats, qui forment, en cette circonstance, un tout dans mon esprit. Quand j'exprime une action, ce n'est donc point une simple modification que je veux peindre. S'il y avait synonymie entre les deux mots, il eût été inutile d'inventer le premier. Modificatif et verbe sont deux expressions qui diffèrent et pour la forme et pour le sens. Je vois un homme tenant une plume, la tête penchée, les yeux fixés sur une feuille de papier ; je dis : cet écrivain compose un ouvrage. Par ce mot composé ai-je voulu présenter à l'esprit la manière d'être, la modification de l'individu ? ou plutôt, de l'examen de cette manière d'être, n'ai-je pas tiré la conséquence de l'existence de l'action ? Nul doute que l'expression d'une action ne puisse avoir pour base la manière d'être d'un objet, d'un individu. Je juge d'après la manière d'être, de Paul, qu'il marche, qu'il se promène, qu'il boit, qu'il mange. Cependant il n'en est pas de même si le verbe n'exprime qu'une vue de l'esprit; la modification ou la manière d'être de Paul ne m'apprend point qu'il demeure à la ville plutôt qu'à la campagne, qu'il possède une maison et non un jardin, qu'il pourra ou ne pourra pas m'obliger, etc. ; mais dans l'un et dans l'autre cas mon dessein n'est point d'affirmer la manière d'être, la modification. Un autre inconvénient de cet abus de mots, c'est que le verbe se trouverait doué d'une double vertu modificative, toutes les fois qu'il serait suivi d'un complément. Lorsque je dis : Le vent agite le feuillage, non seulement j'exprime la prétendue modification du vent, mais bien davantage celle des feuilles ; et comme elles subissent autant de manières d'être qu'elles éprouvent de mouvements, mon verbe enfante mille manières d'être par seconde. Si Pierre frappe Paul, Pierre se trouve modifié par le mouvement que produit l'action de frapper ; mais Paul, objet et victime de sa violence, l'est bien davantage. De telles subtilités ne sont propres ni à donner une idée claire et
plutôt qu'à la campagne, qu'il possède une maison et non un jardin, qu'il pourra ou ne pourra pas m'obliger, etc. ; mais dans l'un et dans l'autre cas mon dessein n'est point d'affirmer la manière d'être, la modification. Un autre inconvénient de cet abus de mots, c'est que le verbe se trouverait doué d'une double vertu modificative, toutes les fois qu'il serait suivi d'un complément. Lorsque je dis : Le vent agite le feuillage, non seulement j'exprime la prétendue modification du vent, mais bien davantage celle des feuilles ; et comme elles subissent autant de manières d'être qu'elles éprouvent de mouvements, mon verbe enfante mille manières d'être par seconde. Si Pierre frappe Paul, Pierre se trouve modifié par le mouvement que produit l'action de frapper ; mais Paul, objet et victime de sa violence, l'est bien davantage. De telles subtilités ne sont propres ni à donner une idée claire et précise du verbe que l'on dit concret, ni à servir de base à des principes de grammaire. Cette expression modification doit s'appliquer particulièrement à des qualités plus ou moins durables, mais qui offrent assez de permanence, pour qu'on puisse facilement se saisir et y arrêter la pensée. Quand je vois un édifice, quand j'examine sa construction, son étendue, son élévation, son exposition, etc., je me fais une idée de sa manière d'être. Qu'il appartienne à Jacques ou à Pierre, peu importe. Un rapport d'appartenance n'est point une modification. Il est reconnu que la principale fonction du verbe dans le discours, n'est point d'exprimer la manière d'être, parce que la vertu modificative n'est pas de son essence. On ne peut donc le nommer verbe adjectif, ni chercher le modificatif dans sa décomposition. Portons maintenant nos regards sur la grammaire ; voyons si elle prêtera son appui à la métaphysique pour bannir cette fausse doctrine de la concrétion. Quand on méconnaît une des lois essentielles d'une langue, tous les principes sur lesquels elle repose se trouvent à la fois ébranlés. Lorsque le verbe être sert de signe de rapport entre deux termes substance et modification, la qualité ainsi considérée s'énonce par l'adjectif,
un édifice, quand j'examine sa construction, son étendue, son élévation, son exposition, etc., je me fais une idée de sa manière d'être. Qu'il appartienne à Jacques ou à Pierre, peu importe. Un rapport d'appartenance n'est point une modification. Il est reconnu que la principale fonction du verbe dans le discours, n'est point d'exprimer la manière d'être, parce que la vertu modificative n'est pas de son essence. On ne peut donc le nommer verbe adjectif, ni chercher le modificatif dans sa décomposition. Portons maintenant nos regards sur la grammaire ; voyons si elle prêtera son appui à la métaphysique pour bannir cette fausse doctrine de la concrétion. Quand on méconnaît une des lois essentielles d'une langue, tous les principes sur lesquels elle repose se trouvent à la fois ébranlés. Lorsque le verbe être sert de signe de rapport entre deux termes substance et modification, la qualité ainsi considérée s'énonce par l'adjectif, car être ne peut avoir pour complément direct que l'adjectif ou le substantif pris comme signe de qualité. Ainsi un mot terminé en -ant peut être considéré comme exprimant un état, une qualité; alors il se fait précéder du verbe être. On dit d'une personne qu'elle est obligeante, prévenante, prévoyante, etc., ce mot tient de la nature du verbe; dans ce cas l'analyse décompose obligeant par qui oblige, prévenant par qui prévient, prévoyant par qui prévoit. Le particippe, comme verbe, équivaut à une proposition. Il est de règle qu'au verbe seul appartient la puissance de régir directement ; l'adjectif n'est jamais suivi que du complément indirect. Je ne dirai donc pas : Cette personne est obligeante ses amis, elle est prévenante ses voisins, elle est prévoyante l'avenir, elle est aimante son prochain. Si je ne puis m'exprimer ainsi dans la langue usuelle, c'est un contre-sens de me faire tenir ce langage dans l'analyse. Veut-on, pour le justifier, recourir à la langue latine, d'où la nôtre tire presque toutes ses dérivations ? En latin, ces deux locutions vir amans virtutis et vir amans virtutem, sont également admises, vous en conclurez que l'adjectif peut être suivi du complément direct. Il est faux
etc., ce mot tient de la nature du verbe; dans ce cas l'analyse décompose obligeant par qui oblige, prévenant par qui prévient, prévoyant par qui prévoit. Le particippe, comme verbe, équivaut à une proposition. Il est de règle qu'au verbe seul appartient la puissance de régir directement ; l'adjectif n'est jamais suivi que du complément indirect. Je ne dirai donc pas : Cette personne est obligeante ses amis, elle est prévenante ses voisins, elle est prévoyante l'avenir, elle est aimante son prochain. Si je ne puis m'exprimer ainsi dans la langue usuelle, c'est un contre-sens de me faire tenir ce langage dans l'analyse. Veut-on, pour le justifier, recourir à la langue latine, d'où la nôtre tire presque toutes ses dérivations ? En latin, ces deux locutions vir amans virtutis et vir amans virtutem, sont également admises, vous en conclurez que l'adjectif peut être suivi du complément direct. Il est faux que dans les deux passages amans soit adjectif. Dans le dernier, il tire du verbe et sa forme et sa signification. Faites-le précéder de est, vous ne pouvez plus employer le complément direct : Ille vir est amans virtutis, jamais vous ne direz : Est amans virtutem. De même que nous disons : Ce sont des hommes habitant la campagne; ignorant la dissimulation ; et : ces hommes sont habitants de la campagne ; ils sont ignorants des détours de la chasse. Là habitant et ignorant doivent être considérés comme dérivant du verbe, et se traduire par qui habitent, qui ignorent ici ce sont des adjectifs. Il en est de l'analyse comme de toute chose dont on peut abuser. Quand une expression est claire par elle-même, et qu'elle offre un sens bien déterminé, il est superflu de la mutiler pour y chercher des idées souvent obscures, où pour en substituer d'étrangères à celles qu'elle renferme. Il n'est pas permis surtout d'analyser une phrase par un assemblage de mots incohérents, barbares ; par des constructions bizarres qui n'appartiennent à aucune langue, ou qui présentent un sens louche, amphibologique : ce n'est point là analyser ; c'est dénaturer le sens des mots,
nous disons : Ce sont des hommes habitant la campagne; ignorant la dissimulation ; et : ces hommes sont habitants de la campagne ; ils sont ignorants des détours de la chasse. Là habitant et ignorant doivent être considérés comme dérivant du verbe, et se traduire par qui habitent, qui ignorent ici ce sont des adjectifs. Il en est de l'analyse comme de toute chose dont on peut abuser. Quand une expression est claire par elle-même, et qu'elle offre un sens bien déterminé, il est superflu de la mutiler pour y chercher des idées souvent obscures, où pour en substituer d'étrangères à celles qu'elle renferme. Il n'est pas permis surtout d'analyser une phrase par un assemblage de mots incohérents, barbares ; par des constructions bizarres qui n'appartiennent à aucune langue, ou qui présentent un sens louche, amphibologique : ce n'est point là analyser ; c'est dénaturer le sens des mots, c'est fausser le jugement. Traduisez : Je vais aller à la campagne ; je viens de terminer mon ouvrage. Par : Je suis allant être allant à la campagne; je suis venant d'être terminant mon ouvrage. Je demande à quoi ressemble un pareil langage. Je pourrais construire mille phrases dont la décomposition ne serait pas moins choquante. Une analyse, dites-vous, loin de décolorer la pensée, en fait ressortir toute l'énergie; la décomposition d'un tout peut donner un résultat que chacune des parties qui sont entrées dans sa composition. Les parties se voient mieux isolément que groupées les uns avec les autres. Rien de mieux. Que dirait-on d'un prétendu chimiste qui, pour décomposer une liqueur, y mêlerait, sans choix, d'autres liqueurs étrangères et donnerait son résidu comme formant les parties constituantes du liquide qu'il aurait voulu analyser ? C'est précisément ce qu'on fait. On mélange deux mots dont la signification est essentiellement différente, et l'on dit : Voilà les parties qui sortent de la décomposition du verbe concret; moi, je soutiens que ces deux parties ne sont pas dans ce verbe; qu'en conséquence, on ne peut les en extraire. Lorsque je dis : Les chars roulent, — Le soleil brille, —
la décomposition ne serait pas moins choquante. Une analyse, dites-vous, loin de décolorer la pensée, en fait ressortir toute l'énergie; la décomposition d'un tout peut donner un résultat que chacune des parties qui sont entrées dans sa composition. Les parties se voient mieux isolément que groupées les uns avec les autres. Rien de mieux. Que dirait-on d'un prétendu chimiste qui, pour décomposer une liqueur, y mêlerait, sans choix, d'autres liqueurs étrangères et donnerait son résidu comme formant les parties constituantes du liquide qu'il aurait voulu analyser ? C'est précisément ce qu'on fait. On mélange deux mots dont la signification est essentiellement différente, et l'on dit : Voilà les parties qui sortent de la décomposition du verbe concret; moi, je soutiens que ces deux parties ne sont pas dans ce verbe; qu'en conséquence, on ne peut les en extraire. Lorsque je dis : Les chars roulent, — Le soleil brille, — L'éclair luit, — Les toits brûlent, — Ces gens médisent, contrarient, — Cet homme domine, — Son air séduit, — Il est beau de mourir pour sa patrie. Vous traduisez ainsi : Les chars sont roulants, — Le soleil est brillant, — L'éclair est luisant, — Les toits sont brûlants, — Ces gens sont médisants, contrariants, — Cet homme est dominant, — Son air est séduisant, — Il est beau d'être mourant pour sa patrie. Quelles idées faites-vous naître par cette décomposition ? Votre intention est de faire sortir du verbe ce que vous nommez l'attribut d'action; partout, c'est votre attribut d'état (l'adjectif) que vous exprimez. Des chars qui sont roulés ne sont pas des chars qui roulent; il ne vous est donc pas permis d'écrire : les chars sont roulant. Le soleil est brillant de sa nature; il ne brille pas toujours. L'éclair est lumineux; c'est sa propriété indépendante de l'action de luire. Des toits consumés par l'action du feu ne sont pas simplement brûlants. Des gens peuvent être médisants, contrariants, sans médire, sans contrarier. Un homme qui est dominant, qui a le caractère de la domination, peut ne pas dominer. Un air qui est séduisant ne séduit pas
— Ces gens sont médisants, contrariants, — Cet homme est dominant, — Son air est séduisant, — Il est beau d'être mourant pour sa patrie. Quelles idées faites-vous naître par cette décomposition ? Votre intention est de faire sortir du verbe ce que vous nommez l'attribut d'action; partout, c'est votre attribut d'état (l'adjectif) que vous exprimez. Des chars qui sont roulés ne sont pas des chars qui roulent; il ne vous est donc pas permis d'écrire : les chars sont roulant. Le soleil est brillant de sa nature; il ne brille pas toujours. L'éclair est lumineux; c'est sa propriété indépendante de l'action de luire. Des toits consumés par l'action du feu ne sont pas simplement brûlants. Des gens peuvent être médisants, contrariants, sans médire, sans contrarier. Un homme qui est dominant, qui a le caractère de la domination, peut ne pas dominer. Un air qui est séduisant ne séduit pas pour cela, l'action de mourir ne peut signifier l'état d'être mourant. Quelque penchant que l'on ait pour cette espèce de décomposition, de quelque prévention qu'on soit imbu pour fermer les yeux sur la différence essentielle des deux significations, ne conviendrait-on pas du moins que cette analyse rend la phrase obscure, amphibologique; qu'elle laisse l'esprit en balance entre deux acceptions absolument distinctes ? Quand elle n'aurait que cet inconvénient, n'est-ce pas un motif puissant pour la rejeter ? Un nouvel embarras se présente : Quand on dit : J'ai un joli jardin, vous traduisez : j'ai par je suis ayant, je suis possédant; car j'ai, selon vous, est un verbe concret. Ainsi vous offrez à l'esprit un temps présent, une possession actuelle. Mais si je dis : Voilà donc cette personne que j'ai tant aimée, estimée, chérie, admirée, considérée, respectée, honorée, J'exprime des actions passées; l'estime, l'amitié, l'amour, la considération, le respect, etc., que j'avais pour cette personne, n'existent plus. Cependant en décomposant : j'ai par je suis ayant, comment se rendre compte de cette époque passée qui domine dans la phrase ? Je suis ayant signifie un présent; une personne aimée, admirée, chérie, considérée, respectée, honorée, jouit de tous ces
amphibologique; qu'elle laisse l'esprit en balance entre deux acceptions absolument distinctes ? Quand elle n'aurait que cet inconvénient, n'est-ce pas un motif puissant pour la rejeter ? Un nouvel embarras se présente : Quand on dit : J'ai un joli jardin, vous traduisez : j'ai par je suis ayant, je suis possédant; car j'ai, selon vous, est un verbe concret. Ainsi vous offrez à l'esprit un temps présent, une possession actuelle. Mais si je dis : Voilà donc cette personne que j'ai tant aimée, estimée, chérie, admirée, considérée, respectée, honorée, J'exprime des actions passées; l'estime, l'amitié, l'amour, la considération, le respect, etc., que j'avais pour cette personne, n'existent plus. Cependant en décomposant : j'ai par je suis ayant, comment se rendre compte de cette époque passée qui domine dans la phrase ? Je suis ayant signifie un présent; une personne aimée, admirée, chérie, considérée, respectée, honorée, jouit de tous ces avantages au moment même. Par votre analyse, vous effacez donc l'idée du passé; vous faites disparaître de notre langue le mécanisme des conjugations; nous n'avons plus d'expressions pour indiquer les époques antérieures au moment de la parole; de plus, vous dénaturez le sens des mots, puisque vous peignez comme présentes des actions dont il ne reste aucune trace. Malheureux système qui ne peut résister à aucun examen, sous quelque point de vue qu'on le considère ! L'idéologie, la grammaire proscrivent également cette méthode analytique qui réduit à un squelette hideux la plus riche, la plus belle des expressions, celle qui donne la vie au discours. Je demande que vous me traciez l'idée du roi des animaux. Vous me montrez quelques ossemens, des muscles, des fibres inanimés, et vous dites : Voilà le lion. Mais où est l'agilité, la force, le courage, la férocité de ce superbe animal ? Je veux la peinture de la vie; votre main glacée me présente l'image de la mort. BESCHER. À MONSIEUR BONNACE. Après avoir vu avec un plaisir infini, dans les deuxième parties des trois premiers numéros de votre intéressant Journal, des notions pleines de clarté et de précision, je suis tout-à-fait désappointé par
des actions dont il ne reste aucune trace. Malheureux système qui ne peut résister à aucun examen, sous quelque point de vue qu'on le considère ! L'idéologie, la grammaire proscrivent également cette méthode analytique qui réduit à un squelette hideux la plus riche, la plus belle des expressions, celle qui donne la vie au discours. Je demande que vous me traciez l'idée du roi des animaux. Vous me montrez quelques ossemens, des muscles, des fibres inanimés, et vous dites : Voilà le lion. Mais où est l'agilité, la force, le courage, la férocité de ce superbe animal ? Je veux la peinture de la vie; votre main glacée me présente l'image de la mort. BESCHER. À MONSIEUR BONNACE. Après avoir vu avec un plaisir infini, dans les deuxième parties des trois premiers numéros de votre intéressant Journal, des notions pleines de clarté et de précision, je suis tout-à-fait désappointé par la lecture de celle du quatrième, y trouvant des choses que je ne puis saisir. C'est sans doute ma faute; mais cela même est une raison pour me faire espérer quelques éclaircissements de votre part. Vous définissez la préposition un modificatif incomplet de l'adjectif et du verbe combiné; et vous observez ensuite que, quand elle complète un substantif, il y a nécessairement ellipse d'un adjectif, quoiqu'il soit souvent impossible d'exprimer l'adjectif. D'abord, j'aurais cru ne pas devoir qualifier d'évident un point fondamental de théorie, que je saurais ne pouvoir pas souvent être aperçu; j'aurais pensé qu'il est de l'essence d'une définition de convenir à toutes les choses définies; j'aurais aussi beaucoup hésité à laisser entendre que les substantifs sont incomplets, et ont, au moins quelquefois, besoin d'être complétés par un élément incomplet lui-même, tel que la préposition. En second lieu, pour quel motif refuseriez-vous le service de la préposition à l'adverbe, lui qui exprime une qualité tout aussi bien que l'adjectif et le verbe combiné, et qui ne diffère de ces deux sortes de mots que par sa forme et son emploi ? Serait-ce parce qu'il n'est que le quatrième de sa famille, et qu'il faut un privilège aux aînés
observez ensuite que, quand elle complète un substantif, il y a nécessairement ellipse d'un adjectif, quoiqu'il soit souvent impossible d'exprimer l'adjectif. D'abord, j'aurais cru ne pas devoir qualifier d'évident un point fondamental de théorie, que je saurais ne pouvoir pas souvent être aperçu; j'aurais pensé qu'il est de l'essence d'une définition de convenir à toutes les choses définies; j'aurais aussi beaucoup hésité à laisser entendre que les substantifs sont incomplets, et ont, au moins quelquefois, besoin d'être complétés par un élément incomplet lui-même, tel que la préposition. En second lieu, pour quel motif refuseriez-vous le service de la préposition à l'adverbe, lui qui exprime une qualité tout aussi bien que l'adjectif et le verbe combiné, et qui ne diffère de ces deux sortes de mots que par sa forme et son emploi ? Serait-ce parce qu'il n'est que le quatrième de sa famille, et qu'il faut un privilège aux aînés dans un gouvernement tel que celui du discours, où presque tout est régime, excepté le sujet qui est roi absolu ? Ce n'est pas chez vous, j'en suis convaincu, qu'on trouvera de telles balivernes. Vous conviendrez que l'on dit conséquemment à ces principes, tout aussi bien que conséquent à ces principes; antérieurement à une époque, comme antérieur à une époque, etc. Il n'est là, je pense, qu'un oubli involontaire ; mais pour le nom, le substantif, le véritable chef du discours, le seul qui pourrait véritablement suffire pour former un discours, vous le déshéritez formellement de la préposition, et cela me tient fort au cœur. J'ai furieusement oublié mes premières études : ce pendant je me crois une souvenance bien certaine d'avoir appris par cœur, il y a plus de cinq ou plus de cinq ans; dans les rudiments de la langue latine, que l'expression le Parlement de Paris devait se traduire senatus Parisiensis (c'était la seconde règle de la syntaxe); plus loin, on trouvait que un vase d'or pouvait se traduire vas ex auro et mieux vas aureum. J'en ai conclu dans ma petite intelligence qu'une préposition avec ce qu'on nomme son régime, prise dans une langue, pouvait bien
principes; antérieurement à une époque, comme antérieur à une époque, etc. Il n'est là, je pense, qu'un oubli involontaire ; mais pour le nom, le substantif, le véritable chef du discours, le seul qui pourrait véritablement suffire pour former un discours, vous le déshéritez formellement de la préposition, et cela me tient fort au cœur. J'ai furieusement oublié mes premières études : ce pendant je me crois une souvenance bien certaine d'avoir appris par cœur, il y a plus de cinq ou plus de cinq ans; dans les rudiments de la langue latine, que l'expression le Parlement de Paris devait se traduire senatus Parisiensis (c'était la seconde règle de la syntaxe); plus loin, on trouvait que un vase d'or pouvait se traduire vas ex auro et mieux vas aureum. J'en ai conclu dans ma petite intelligence qu'une préposition avec ce qu'on nomme son régime, prise dans une langue, pouvait bien quelquefois être l'équivalent d'un adjectif pris dans une autre langue; et je vous avoue que depuis ce temps, dans cinq langues étrangères, tant anciennes que modernes, que j'ai un peu étudiées, je n'ai rien aperçu qui dût me faire regarder comme une erreur ce que j'avais pensé à l'âge de neuf ans. Or, si cela a lieu d'une langue à l'autre, il n'est pas impossible que cela soit aussi dans chaque langue : et effectivement il me semble qu'il pourrait ne pas y avoir grande différence entre un homme en colère et un homme irrité; entre les vins de France et les vins français; les tissus d'Angleterre et les tissus anglais; qu'un homme à son aise est un homme aisé, qu'un marchand détaillant est un marchand en détail, qu'une femme en couches est une femme récemment accouchée, qu'un héritier par bénéfice d'inventaire est un héritier bénéficiaire, qu'une démonstration en règle est une démonstration régulière, que les terres incultes sont des terres inutilisées, qu'un paiement d'avance ou en avance est un paiement anticipé, qu'un paiement à compte est un paiement partiel, qu'une chose d'usage est une chose usitée, etc., etc. Je ne finirais pas, Monsieur, si je voulais, rassembler toutes les