jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas de conflit. Mais il nous faut supposer alors que les républicains, qui ont soutenu vendredi et samedi dans la commission des Trente le principe de la permanence des Assemblées, ont tout simplement parlé pour la galerie, et n'ont eu d'autre but que d'amuser les badauds. Ces grandes phrases sur la souveraineté de la représentation nationale, c'était pure plaisanterie ; ces graves développements sur le caractère monarchique des attributions conférées au président de la République, simple bagatelle. D'autre part, il faut admettre que MM. Buffet et Dufaure n'ont montré tant de raideur la veille que pour mieux faire admirer le lendemain leur souplesse; il fallait bien feindre d'abord une certaine résistance pour céder ensuite avec plus de grâce. Le Journal des Débats nous apprend ce matin que tout se réduit à une question de mesure; on est d'accord sur le principe de la convocation spontanée des Chambres, provoquée par une demande signée d'un certain nombre de leurs membres ; il ne reste qu'à fixer ce nombre. Le Gouvernement veut la moitié plus un; les gauches se contenteraient d'un tiers plus un. On partagera le différend. On écrira dans la loi qu'il faut les cinq douzièmes plus un des membres des deux Assemblées, et tout sera fini. La Constitution sera faite et parfaite; on s'embrassera; on offrira quelques victimes impérialistes à la déesse Conciliation, et il ne restera plus qu'à s'en aller. Si les choses se passent réellement de cette façon, et hâtons-nous de le déclarer, vu le tempérament et les dispositions des parties en cause, ce n'est pas du tout improbable, il faut avouer qu'on aura lieu de se mettre sérieusement en colère contre les auteurs d'une telle mystification. Car, si nous interrogeons consciencieusement, en toute sincérité et naïveté, les comptes-rendus des deux premières séances de la commission, qu'y voyons-nous ? D'une part un certain nombre de républicains de vieille date, imbu des principes et des doctrines de 1848, affirmant qu'il est impossible de concéder au président de la République le droit exorbitant de convoquer et d'ajourner les Chambres, et de gouverner le pays pendant sept mois sans le contrôle
deux Assemblées, et tout sera fini. La Constitution sera faite et parfaite; on s'embrassera; on offrira quelques victimes impérialistes à la déesse Conciliation, et il ne restera plus qu'à s'en aller. Si les choses se passent réellement de cette façon, et hâtons-nous de le déclarer, vu le tempérament et les dispositions des parties en cause, ce n'est pas du tout improbable, il faut avouer qu'on aura lieu de se mettre sérieusement en colère contre les auteurs d'une telle mystification. Car, si nous interrogeons consciencieusement, en toute sincérité et naïveté, les comptes-rendus des deux premières séances de la commission, qu'y voyons-nous ? D'une part un certain nombre de républicains de vieille date, imbu des principes et des doctrines de 1848, affirmant qu'il est impossible de concéder au président de la République le droit exorbitant de convoquer et d'ajourner les Chambres, et de gouverner le pays pendant sept mois sans le contrôle d'une commission de permanence ; d'autre part, les deux plus importants ministres, les colonnes du cabinet, déclarant en termes formels que le Gouvernement n'admet pas le principe de la permanence des Assemblées, et ne veut pas être soumis, dans l'intervalle des sessions, au contrôle d'une commission de permanence, autrement dit d'un comité de surveillance. Nous avons beau étudier les éléments de cette situation, nous ne pouvons y découvrir quoi que ce soit qui ressemble à un accord sur les principes. Ou les termes employés par les honorables personnes qui ont pris part à la discussion n'ont aucun sens, ou nous sommes en face d'une divergence absolue sur le principe de la souveraineté absolue de la représentation nationale. Mais, dit-on, le ministère a fait une concession; il admet que le président soit forcé de convoquer les deux Chambres si la majorité des membres qui les composent en expriment le désir. « Très bien, dit-on à gauche, vous avez voulu donner au Corps législatif un moyen de se réunir légalement dans un cas d'urgence; mais vous n'avez peut-être pas réfléchi que le moyen que vous proposez est impraticable. — Il nous a paru praticable, répond M. Buffet.— Mais non, reprend M. Dufaure
d'un comité de surveillance. Nous avons beau étudier les éléments de cette situation, nous ne pouvons y découvrir quoi que ce soit qui ressemble à un accord sur les principes. Ou les termes employés par les honorables personnes qui ont pris part à la discussion n'ont aucun sens, ou nous sommes en face d'une divergence absolue sur le principe de la souveraineté absolue de la représentation nationale. Mais, dit-on, le ministère a fait une concession; il admet que le président soit forcé de convoquer les deux Chambres si la majorité des membres qui les composent en expriment le désir. « Très bien, dit-on à gauche, vous avez voulu donner au Corps législatif un moyen de se réunir légalement dans un cas d'urgence; mais vous n'avez peut-être pas réfléchi que le moyen que vous proposez est impraticable. — Il nous a paru praticable, répond M. Buffet.— Mais non, reprend M. Dufaure dans un accès de rude franchise; nous savons bien que ce moyen n'est presque pas praticable; mais nous avons précisément voulu qu'il fût extrêmement difficile aux députés et aux sénateurs de s'en servir, et c'est pourquoi nous l'avons imaginé tel que nous vous le présentons ». Là encore, il nous est impossible de voir la moindre apparence d'accord, et quand le Siècle consacrerait plusieurs colonnes à démontrer que M. Dufaure a parlé au fond dans le même sens que M. Simon, nous continuerons à nous en tenir à la forme, et, jusqu'à preuve du contraire, à croire qu'il y a un conflit entre la commission et le Gouvernement. Quelle en sera l'issue? Ici notre embarras est assez grand. En général, nous ne pouvons qu'être très sceptique sur la durée des dissentiments qui éclatent entre un parti politique composé d'éléments comme ceux de la coalition des gauches et un cabinet semblable à celui qui représente la politique du 25 février. Il y a longtemps que des deux parts on a fait litière des principes, et que tout se résout par des compromis qui coûtent plus ou moins à la dignité et à la conscience des uns et des autres. Nous devons
est impossible de voir la moindre apparence d'accord, et quand le Siècle consacrerait plusieurs colonnes à démontrer que M. Dufaure a parlé au fond dans le même sens que M. Simon, nous continuerons à nous en tenir à la forme, et, jusqu'à preuve du contraire, à croire qu'il y a un conflit entre la commission et le Gouvernement. Quelle en sera l'issue? Ici notre embarras est assez grand. En général, nous ne pouvons qu'être très sceptique sur la durée des dissentiments qui éclatent entre un parti politique composé d'éléments comme ceux de la coalition des gauches et un cabinet semblable à celui qui représente la politique du 25 février. Il y a longtemps que des deux parts on a fait litière des principes, et que tout se résout par des compromis qui coûtent plus ou moins à la dignité et à la conscience des uns et des autres. Nous devons cependant noter, comme symptôme caractéristique au sujet du conflit actuel, un fait important : il a été décidé hier, dans la réunion de la gauche républicaine, que la gauche ne se départirait pas de l'attitude « à la fois ferme et conciliante qu'elle a gardée jusqu'à ce jour, et qu'elle s'efforcerait de faire prévaloir les idées qui ont été défendues déjà dans la commission. » Gageons, malgré tout, que si les ministres s'obstinent à ne pas faire droit aux objections de la gauche, celle-ci ne persistera pas à les présenter, et profitera de l'occasion pour se décerner à elle-même un nouveau brevet de sagesse. A. MOREL. La gauche républicaine s'est réunie hier dimanche à deux heures, dans la salle des Conférences du boulevard des Capucines, sous la présidence de M. Jules Ferry. Voici le procès-verbal officiel de cette réunion : Après avoir entendu un compte rendu détaillé des délibérations de la commission des Trente, elle a examiné les premiers articles de la loi des pouvoirs publics. De nombreux orateurs ont pris la parole, notamment MM. Lenoël, Faye, Marcel Barthe, O. de Lafayette, Humbert, Testelin, Langlois, Jules Favre, Jules Simon, etc. La réunion s'est ajournée à mercredi, à Versailles. Un amendement
s'efforcerait de faire prévaloir les idées qui ont été défendues déjà dans la commission. » Gageons, malgré tout, que si les ministres s'obstinent à ne pas faire droit aux objections de la gauche, celle-ci ne persistera pas à les présenter, et profitera de l'occasion pour se décerner à elle-même un nouveau brevet de sagesse. A. MOREL. La gauche républicaine s'est réunie hier dimanche à deux heures, dans la salle des Conférences du boulevard des Capucines, sous la présidence de M. Jules Ferry. Voici le procès-verbal officiel de cette réunion : Après avoir entendu un compte rendu détaillé des délibérations de la commission des Trente, elle a examiné les premiers articles de la loi des pouvoirs publics. De nombreux orateurs ont pris la parole, notamment MM. Lenoël, Faye, Marcel Barthe, O. de Lafayette, Humbert, Testelin, Langlois, Jules Favre, Jules Simon, etc. La réunion s'est ajournée à mercredi, à Versailles. Un amendement sera présenté dans le but de modifier la rédaction de l'article 82 du projet sur les pouvoirs publics. Aux termes de cet amendement, il suffirait que la demande de convocation fût faite par le tiers de chacune des deux Chambres pour que le président de la République fût tenu d'y faire droit. On sait que, d'après le projet Dufaure, c'est la moitié de chaque Chambre qui est exigée. Le renouvellement du bureau de la Chambre doit avoir lieu après-demain, la droite modérée et une partie du centre droit opposeront M. de Talhouët à M. Ricard pour l'une des places de vice-présidents. Quant aux gauches, elles paraissent décidées à maintenir la composition actuelle du bureau, c'est-à-dire: M. d'Audiffret-Pasquier, président; MM. Duclerc, Ricard, Martel et de Kerdrel, vice-présidents ; MM. Lamy, Duchâtel, de Ségur, Voisin, Blin de Bourdon et Cazenove de Pradines, secrétaires. L'extrême droite est, dit-on, très désireuse de voir l'un des siens, M. Lucien Brun, occuper l'un des sièges de vice-président. Elle serait prête à voter pour les candidats des gauches, à condition que celles-ci voulussent bien remplacer M. de Kerdrel par M. Lucien Brun. La commission à laquelle est soumis actuellement le projet de traité relatif à la réforme
faire droit. On sait que, d'après le projet Dufaure, c'est la moitié de chaque Chambre qui est exigée. Le renouvellement du bureau de la Chambre doit avoir lieu après-demain, la droite modérée et une partie du centre droit opposeront M. de Talhouët à M. Ricard pour l'une des places de vice-présidents. Quant aux gauches, elles paraissent décidées à maintenir la composition actuelle du bureau, c'est-à-dire: M. d'Audiffret-Pasquier, président; MM. Duclerc, Ricard, Martel et de Kerdrel, vice-présidents ; MM. Lamy, Duchâtel, de Ségur, Voisin, Blin de Bourdon et Cazenove de Pradines, secrétaires. L'extrême droite est, dit-on, très désireuse de voir l'un des siens, M. Lucien Brun, occuper l'un des sièges de vice-président. Elle serait prête à voter pour les candidats des gauches, à condition que celles-ci voulussent bien remplacer M. de Kerdrel par M. Lucien Brun. La commission à laquelle est soumis actuellement le projet de traité relatif à la réforme judiciaire en Egypte doit entendre aujourd'hui les explications verbales du duc Decazes sur ce projet, ainsi que celles de M. Ferdinand de Lesseps, lequel mérite à juste titre d'être consulté, puisqu'il représente pour ainsi dire les 500 millions de capitaux français engagés dans l'affaire de Suez. On sait que ce projet de réforme remonte au ministère de M. Emile Ollivier, et que les ministres des affaires étrangères qui se sont succédé depuis s'y sont tous associés. Le duc Decazes, comme ses prédécesseurs, est persuadé que ne pas adhérer au traité, ce serait placer nos nationaux dans un état d'infériorité préjudiciable à nos intérêts en Egypte par suite de l'adhésion qu'il a reçue de la part de toutes les puissances intéressées, sans en excepter l'Italie, dont les rapports industriels, commerciaux et financiers avec ce pays sont presque aussi importants que les nôtres. Le préfet de la Seine a été reçu hier par le maréchal de Mac-Mahon en audience de congé. M. Ferdinand Duval doit partir incessamment pour l'une de nos stations thermales des Pyrénées, afin d'y achever sa convalescence. Le Cuartel-Real annonce qu'à Tolosa les carlistes viennent de rouvrir à la circulation le chemin de fer du Nord. Après la bénédiction
projet de réforme remonte au ministère de M. Emile Ollivier, et que les ministres des affaires étrangères qui se sont succédé depuis s'y sont tous associés. Le duc Decazes, comme ses prédécesseurs, est persuadé que ne pas adhérer au traité, ce serait placer nos nationaux dans un état d'infériorité préjudiciable à nos intérêts en Egypte par suite de l'adhésion qu'il a reçue de la part de toutes les puissances intéressées, sans en excepter l'Italie, dont les rapports industriels, commerciaux et financiers avec ce pays sont presque aussi importants que les nôtres. Le préfet de la Seine a été reçu hier par le maréchal de Mac-Mahon en audience de congé. M. Ferdinand Duval doit partir incessamment pour l'une de nos stations thermales des Pyrénées, afin d'y achever sa convalescence. Le Cuartel-Real annonce qu'à Tolosa les carlistes viennent de rouvrir à la circulation le chemin de fer du Nord. Après la bénédiction de la locomotive, don Carlos, accompagné d'une suite nombreuse, a pris place dans le train qui a quitté Tolosa à deux heures de l'après-midi pour y rentrer à cinq heures trente minutes du soir. À la Gazette de France Le mois de mai est, il faut le croire, un mois privilégié pour les plébiscites et les discussions plébiscitaires. Il y a un an, à pareille époque, nous avions avec la Gazette de France une longue et fort courtoise polémique sur la souveraineté nationale, le droit national, l'appel au peuple, etc. Nous pensions avoir épuisé ce sujet dans la série d'articles que nous avions publiés à cette époque, n'ayant pas plus converti, bien entendu, notre contradicteur à nos idées qu'il ne nous avait converti aux siennes. La Gazette de France, se mêlant à notre récent débat avec la France, nous provoque manifestement, de nouveau, sur le terrain de notre polémique passée. Nous n'y trouvons rien à redire. Mais que veut la Gazette de France? Nous prouver encore que le droit national réside dans la personne du roi, du roi seul ; qu'en dehors de la monarchie légitime il n'est point de salut? Et quand elle nous aurait rallié à ces idées,
privilégié pour les plébiscites et les discussions plébiscitaires. Il y a un an, à pareille époque, nous avions avec la Gazette de France une longue et fort courtoise polémique sur la souveraineté nationale, le droit national, l'appel au peuple, etc. Nous pensions avoir épuisé ce sujet dans la série d'articles que nous avions publiés à cette époque, n'ayant pas plus converti, bien entendu, notre contradicteur à nos idées qu'il ne nous avait converti aux siennes. La Gazette de France, se mêlant à notre récent débat avec la France, nous provoque manifestement, de nouveau, sur le terrain de notre polémique passée. Nous n'y trouvons rien à redire. Mais que veut la Gazette de France? Nous prouver encore que le droit national réside dans la personne du roi, du roi seul ; qu'en dehors de la monarchie légitime il n'est point de salut? Et quand elle nous aurait rallié à ces idées, croit-elle qu'elle y aurait rallié pour cela les « multitudes » , ces « multitudes » qui votent, et dont les arrêts sont souverains ? La Gazette de France voudrait revenir aux anciens cahiers, aux bailliages, aux sénéchaussées, aux Etats généraux. Lui plairait-il que nous reconnaissions que, dans cette organisation sociale et politique, il y avait d'excellentes choses, qu'il en est peut-être qu'il ne faudrait pas abandonner tout à fait ? Mais à quoi cet aveu isolé servirait-il si les « multitudes » ne se joignaient pas à nous ? Que peut faire d'ailleurs la Gazette de France contre un vote populaire repoussant la monarchie qui a toutes les préférences de notre honorable confrère? Qu'a-t-elle pu faire en 1830 pour. empêcher la chute de Charles X ? Qu'a-t-elle pu faire pour faire rappeler Henri V ? Si notre mémoire de vieil abonné — un des plus anciens certainement — du journal de notre confrère ne nous trompe pas, nous pouvons affirmer que c'est en cherchant son appui sur le peuple qui avait renversé Charles X, que la Gazette de France a, durant bien des années, tenté de ramener son héritier légitime. Nous étions bien jeune encore ; à peine savions-nous
sociale et politique, il y avait d'excellentes choses, qu'il en est peut-être qu'il ne faudrait pas abandonner tout à fait ? Mais à quoi cet aveu isolé servirait-il si les « multitudes » ne se joignaient pas à nous ? Que peut faire d'ailleurs la Gazette de France contre un vote populaire repoussant la monarchie qui a toutes les préférences de notre honorable confrère? Qu'a-t-elle pu faire en 1830 pour. empêcher la chute de Charles X ? Qu'a-t-elle pu faire pour faire rappeler Henri V ? Si notre mémoire de vieil abonné — un des plus anciens certainement — du journal de notre confrère ne nous trompe pas, nous pouvons affirmer que c'est en cherchant son appui sur le peuple qui avait renversé Charles X, que la Gazette de France a, durant bien des années, tenté de ramener son héritier légitime. Nous étions bien jeune encore ; à peine savions-nous épeler que nous lisions en sous-titre à droite, sur la feuille que dirigeaient alors les éminents prédécesseurs de M. Janicot : « Tout pour le peuple et par le peuple »; et comme cette affirmation aurait pu ne pas paraître suffisante au « peuple », la direction du journal avait cru devoir ajouter : « Quand la nation est debout, où sont les représentants ? » (Rapport à la Convention lors de l'envoi au peuple de la Constitution de 93.) Nous ne voudrions pas multiplier nos citations, faire de la pure chicane à notre confrère, mais nous pouvons lui rappeler encore que la Gazette de France, — quand il s'agissait de nommer le président de la République en 1848, et qu'il fallait expliquer pourquoi les légitimistes préféraient le prince Louis-Napoléon à Cavaignac, — ne dédaignait pas d'écrire : « Si nous préférons Napoléon au général Cavaignac, c'est parce que le général Cavaignac est engagé dans les précédents antirépublicains ! QUI LUI ONT FAIT REJETER L'APPEL A LA NATION et QUE TOUS LES ÉCRITS DE NAPOLÉON BONAPARTE SONT EN FAVEUR DE L'APPEL AU PEUPLE ET DE LA SOVREAINETÉ NATIONALE ! » Ainsi, la Gazette de France était bonapartiste, en 1848, parce
cru devoir ajouter : « Quand la nation est debout, où sont les représentants ? » (Rapport à la Convention lors de l'envoi au peuple de la Constitution de 93.) Nous ne voudrions pas multiplier nos citations, faire de la pure chicane à notre confrère, mais nous pouvons lui rappeler encore que la Gazette de France, — quand il s'agissait de nommer le président de la République en 1848, et qu'il fallait expliquer pourquoi les légitimistes préféraient le prince Louis-Napoléon à Cavaignac, — ne dédaignait pas d'écrire : « Si nous préférons Napoléon au général Cavaignac, c'est parce que le général Cavaignac est engagé dans les précédents antirépublicains ! QUI LUI ONT FAIT REJETER L'APPEL A LA NATION et QUE TOUS LES ÉCRITS DE NAPOLÉON BONAPARTE SONT EN FAVEUR DE L'APPEL AU PEUPLE ET DE LA SOVREAINETÉ NATIONALE ! » Ainsi, la Gazette de France était bonapartiste, en 1848, parce que les « écrits de Napoléon Bonaparte étaient favorables à l'Appel au peuple » : elle se prononçait ! contre Cavaignac, « engagé dans des précédents ANTI-RÉPUBLIQUES ». Ces répugnances de notre confrère — en 1848 — contre les « précédents ANTI--RÉPUBLICAINS » de Cavaignac ! n'y-a-t-il pas là de quoi faire réfléchir les collaborateurs de notre excellent confrère M. Janicot sur la fragilité des convictions humaines? Et n'est-il pas permis de leur demander s'ils n'éprouvent pas quelque embarras quand ils écrivent aujourd'hui : «La souveraineté du peuple est un mensonge » ? Nous n'insistons pas davantage. Nous nous sommes expliqué sur le plébiscite et sur la forme qu'il faut, suivant nous, lui donner. C'est un arrêt de la nation que nous réclamons pour mettre d'accord, pour unir dans une même pensée les partis divisés ; c'est une barrière à opposer aux radicaux par l'alliance des conservateurs royalistes et bonapartistes, voire des républicains égarés et inconscients. La Gazette de France a-t-elle un moyen meilleur à nous présenter, autre que son exclusivisme en faveur de la monarchie légitime? Qu'elle le dise ! LÉONCE DÉTROYAT. Une lettre de Paris, signée Verax, et publiée ce matin dans le Times, donne l'explication suivante des
quoi faire réfléchir les collaborateurs de notre excellent confrère M. Janicot sur la fragilité des convictions humaines? Et n'est-il pas permis de leur demander s'ils n'éprouvent pas quelque embarras quand ils écrivent aujourd'hui : «La souveraineté du peuple est un mensonge » ? Nous n'insistons pas davantage. Nous nous sommes expliqué sur le plébiscite et sur la forme qu'il faut, suivant nous, lui donner. C'est un arrêt de la nation que nous réclamons pour mettre d'accord, pour unir dans une même pensée les partis divisés ; c'est une barrière à opposer aux radicaux par l'alliance des conservateurs royalistes et bonapartistes, voire des républicains égarés et inconscients. La Gazette de France a-t-elle un moyen meilleur à nous présenter, autre que son exclusivisme en faveur de la monarchie légitime? Qu'elle le dise ! LÉONCE DÉTROYAT. Une lettre de Paris, signée Verax, et publiée ce matin dans le Times, donne l'explication suivante des événements qui ont marqué la dernière crise. Il y a quelques semaines, les représentants du gouvernement allemand à Paris, à Londres, à Saint-Pétersbourg, à Vienne et à Rome, se plaignirent officiellement aux gouvernements auprès desquels ils étaient accrédités, des armements des Français. M. de Schweinitz, notamment, fit observer, à Vienne, que si la guerre n'avait pas encore éclaté, cela était uniquement dû à la longanimité de l'Allemagne. Le czar télégraphia à Berlin, suppliant l'empereur d'ajourner toutes décisions jusqu'après l'entrevue de Berlin. M. de Schouvaloff, sur ces entrefaites, en retournant à Londres, passa par Berlin. Ce qu'il dit, lors de sa visite à Vienne, attira l'attention des journaux et des courtiers en valeurs mobilières. BOURSE DU 31 MAI • Un Raisinnové en 1889, 1er. Premier Prix, dernier VALEURS Précéd. Dernier Valeur du jour 31 MAI, cité couramment, « Bonneterie » ci-dessous : PREMIER 0/0 oct 64 40... 64 60... 64 70 Crédit industriel 720 • 40 ... intérêt janvier. 31 .. 64 35 .. 64 50 64 75 Crédit agricole.... 481 50 • 30 .... 4 1/2 0/0 cpt 93 501 93 40 .... 23 80 Société algérienne. 385 .. 390 ..! 5 Voy. Septembre. 35 .. 35 ,| • 45