jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'entendant à Munster, que c'est un barbare. Mais oui : comme les autres ! Contre les barbares « L'alliance contre les barbares ». C'est ainsi, d'ailleurs, que Gallus, dans l'Intransigeant, intitule courageusement son article : Les dernières paroles qu'a prononcées M. von Papen ont excité l'horreur. Lui aussi, on voulait le prendre pour un civilisé, et combien de Français avons-nous entendus vanter sa courtoisie et sa douceur ! Et le voilà qui, discourant à Munster, ose déclarer que la mort sur le champ de bataille est une mort « naturelle ». Il ajoute que les Germains ont une horreur ethnique pour la mort dans leur lit, et que la vie des individus n'est pas intéressante. Il dit cela à son retour de Rome, où il a reçu la communion des mains du pape lui-même, en donnant toutes les marques d'une piété profonde. Des fous mystiques, des brutes, dont Hitler a réveillé les sanglants appétits, voilà ce que nous voyons maintenant de l'autre côté du Rhin. Mais, par bonheur, le monde entier le voit comme nous. Et se prépare l'alliance des civilisés contre les barbares. Dans le Temps, avec un peu plus d'ironie et pas mal d'amertume, Jean Lefranc commente aussi le discours de Papen. C'est un retour à la nature que la férocité. Les insectes dévorateurs ne vivent et ne se perpétuent pas autrement, et J.-H. Fabre nous a laissé d'édifiantes descriptions des mœurs médiévales de la mante religieuse. L'autarchie hitlérienne emprunte sa grandeur à la loi de la jungle, en se soumettant à « l'ordre divin des choses ». Caste pondeuse et caste ouvrière n'auront d'autre droit, en cette colossale fourmilière, que de servir la caste guerrière : « Adolf Hitler a dit récemment : « J'ai gagné à l'empire allemand l'ouvrier allemand. » Il pourra dire à la fin de sa vie : « J'ai remis au centre de la pensée de la nation le soldat allemand. » Ainsi prophétisant, M. von Papen donne au chef de toutes les Allemagnes un gage éloquent de loyalisme. « On croit rêver ! » gémit complètement M. Bayet, dans la République.
le discours de Papen. C'est un retour à la nature que la férocité. Les insectes dévorateurs ne vivent et ne se perpétuent pas autrement, et J.-H. Fabre nous a laissé d'édifiantes descriptions des mœurs médiévales de la mante religieuse. L'autarchie hitlérienne emprunte sa grandeur à la loi de la jungle, en se soumettant à « l'ordre divin des choses ». Caste pondeuse et caste ouvrière n'auront d'autre droit, en cette colossale fourmilière, que de servir la caste guerrière : « Adolf Hitler a dit récemment : « J'ai gagné à l'empire allemand l'ouvrier allemand. » Il pourra dire à la fin de sa vie : « J'ai remis au centre de la pensée de la nation le soldat allemand. » Ainsi prophétisant, M. von Papen donne au chef de toutes les Allemagnes un gage éloquent de loyalisme. « On croit rêver ! » gémit complètement M. Bayet, dans la République. Hé ! mon pauvre Bayet ! Vous vous réveillez au contraire. Mais vous avez encore les yeux noyés de sommeil. On croit rêver. Jusqu'à présent, les peuples civilisés, si divisés sur tant de problèmes, s'accordaient du moins sur un point : ils avaient le respect de la vie ; ils luttaient contre la mort ; ils ne concevaient pas pire horreur que le meurtre de l'homme par l'homme. Et voici qu'un des chefs responsables de l'Allemagne ironise sur les malheureux qui meurent « d'artério-sclérose » et propose pour idéal à son pays, à l'humanité, la mort fraîche et joyeuse sur le champ de bataille. Nous, Français, aux heures les plus sombres de la guerre, nous ne sentions que pitié devant les corps des jeunes Allemands gisant entre les tranchées. Et M. von Papen vient nous dire que, pour ces jeunes gens, mieux valait tomber ainsi, expirer dans d'affreuses souffrances sur les champs de massacre que de survivre et de mourir honteusement à quatre-vingts ans dans leurs lits ! Est-il vraiment possible que de telles théories puissent vivre au pays de Goethe et de Kant ? On nous l'a assez rabâché la chanson de Goethe et de Kant. L'Allemagne était déjà
luttaient contre la mort ; ils ne concevaient pas pire horreur que le meurtre de l'homme par l'homme. Et voici qu'un des chefs responsables de l'Allemagne ironise sur les malheureux qui meurent « d'artério-sclérose » et propose pour idéal à son pays, à l'humanité, la mort fraîche et joyeuse sur le champ de bataille. Nous, Français, aux heures les plus sombres de la guerre, nous ne sentions que pitié devant les corps des jeunes Allemands gisant entre les tranchées. Et M. von Papen vient nous dire que, pour ces jeunes gens, mieux valait tomber ainsi, expirer dans d'affreuses souffrances sur les champs de massacre que de survivre et de mourir honteusement à quatre-vingts ans dans leurs lits ! Est-il vraiment possible que de telles théories puissent vivre au pays de Goethe et de Kant ? On nous l'a assez rabâché la chanson de Goethe et de Kant. L'Allemagne était déjà le pays de Goethe et de Kant, en 1914, quand ses soldats brûlaient Louvain et massacraient Dinan. Papen et.. Barthou Dans son film du Journal, Clément Vautel rapproche le discours de M. de Papen de la conférence que M. Louis Barthou vient de faire à Zürich sur Victor Hugo et les Etats-Unis d'Europe. « Je ne peux pas croire, a dit M. Barthou, qu'un peuple ait réellement l'idée de recommencer une guerre terrible. » Ce qui fait dire à Vautel : Quelle différence entre le Français qui dit : « La guerre est trop horrible et c'est pour cela que je crois qu'aucun peuple n'y pense », et l'Allemand qui affirme : « ce que le vieux Germain trouvait horrible, c'était de mourir dans son lit. » Or, c'est ce « vieux Germain » qu'Hitler est en train de reforger avec son orgueil, ses instincts guerriers, son mépris de tout ce qui n'est pas la force... Le voilà le contraste et il est saisissant : d'un côté, un peuple qui va rechanter avec plus d'ensemble que jamais : « Il n'est pas de plus belle mort que d'être tué par l'ennemi », de l'autre, un peuple qui est de moins
les Etats-Unis d'Europe. « Je ne peux pas croire, a dit M. Barthou, qu'un peuple ait réellement l'idée de recommencer une guerre terrible. » Ce qui fait dire à Vautel : Quelle différence entre le Français qui dit : « La guerre est trop horrible et c'est pour cela que je crois qu'aucun peuple n'y pense », et l'Allemand qui affirme : « ce que le vieux Germain trouvait horrible, c'était de mourir dans son lit. » Or, c'est ce « vieux Germain » qu'Hitler est en train de reforger avec son orgueil, ses instincts guerriers, son mépris de tout ce qui n'est pas la force... Le voilà le contraste et il est saisissant : d'un côté, un peuple qui va rechanter avec plus d'ensemble que jamais : « Il n'est pas de plus belle mort que d'être tué par l'ennemi », de l'autre, un peuple qui est de moins en moins disposé à chanter : « Mourir pour la patrie, est le sort le plus beau, le plus digne d'envie. » Ça n'aurait, il est vrai, que peu d'importance si ces deux peuples n'étaient pas des voisins qui, pour toutes sortes de raisons, ne s'entendent pas le mieux du monde. Remercions tout de même M. de Papen. Son discours de Münster nous rend un rude service. Aucun cri d'alarme lancé de notre côté n'aurait pu produire le même effet. La farce du contrôle Il faut louer ce qui doit être loué, y compris les articles du très carréliste M. Nogaro quand ils sont aussi justes et aussi vigoureux que celui qui paraît dans l'Ere Nouvelle de ce matin. Le rapporteur du budget de l'armée démontre qu'un contrôle des armements, soit par voie directe, soit par voie budgétaire, est actuellement impossible. Il écrit : Soyons nets ! En dehors des limitations d'armement bénévolement consenties, il ne peut y avoir, en matière terrestre et aérienne, de contrôle vraiment efficace que celui qui résulterait de l'existence d'une force de police internationale capable de prévenir toute mobilisation du personnel et du matériel. Et tant que nous n'en serons pas là, les pays qui
monde. Remercions tout de même M. de Papen. Son discours de Münster nous rend un rude service. Aucun cri d'alarme lancé de notre côté n'aurait pu produire le même effet. La farce du contrôle Il faut louer ce qui doit être loué, y compris les articles du très carréliste M. Nogaro quand ils sont aussi justes et aussi vigoureux que celui qui paraît dans l'Ere Nouvelle de ce matin. Le rapporteur du budget de l'armée démontre qu'un contrôle des armements, soit par voie directe, soit par voie budgétaire, est actuellement impossible. Il écrit : Soyons nets ! En dehors des limitations d'armement bénévolement consenties, il ne peut y avoir, en matière terrestre et aérienne, de contrôle vraiment efficace que celui qui résulterait de l'existence d'une force de police internationale capable de prévenir toute mobilisation du personnel et du matériel. Et tant que nous n'en serons pas là, les pays qui veulent la paix n'ont qu'à bien se tenir, coude à coude, en faisant savoir aux autres que, si l'on veut s'en prendre à l'un d'eux, on aura affaire à tous ! C'est parfait. Le malheur, c'est que le gouvernement, qui a la faveur et les votes de M. Nogaro, a déclaré, il n'y a pas si longtemps, qu'il considérait l'organisation du contrôle comme la condition suffisante du désarmement. On pourrait appliquer à M. Nogaro le jugement qu'un de nos confrères de province, la Touraine républicaine, porte sur le sénateur Marcel Régnier à propos de son récent et retentissant article : Quand on a signé un tel article, on ne reste pas, une minute de plus, accommodé au parti radical. Qu'en pense M. Nogaro ? Rentrée de la Chambre La Chambre rentre. Est-ce bien utile ? se demande M. Lucien Corpechot, dans le Rempart : En des temps calmes, écrit-il, faciles, le système qui consiste à traiter les affaires politiques au moyen de discours prononcés en public a son avantage. Il donne au peuple l'illusion de participer aux mystères de la politique, il le confirme ainsi dans le sentiment qui lui est cher d'être gouverné par lui-même ; et ces illusions
déclaré, il n'y a pas si longtemps, qu'il considérait l'organisation du contrôle comme la condition suffisante du désarmement. On pourrait appliquer à M. Nogaro le jugement qu'un de nos confrères de province, la Touraine républicaine, porte sur le sénateur Marcel Régnier à propos de son récent et retentissant article : Quand on a signé un tel article, on ne reste pas, une minute de plus, accommodé au parti radical. Qu'en pense M. Nogaro ? Rentrée de la Chambre La Chambre rentre. Est-ce bien utile ? se demande M. Lucien Corpechot, dans le Rempart : En des temps calmes, écrit-il, faciles, le système qui consiste à traiter les affaires politiques au moyen de discours prononcés en public a son avantage. Il donne au peuple l'illusion de participer aux mystères de la politique, il le confirme ainsi dans le sentiment qui lui est cher d'être gouverné par lui-même ; et ces illusions peuvent avoir leur prix. Mais, dans des circonstances aussi tragiques que celles que nous traversons, quand le Trésor se vide, quand l'Allemagne prépare cyniquement la guerre, il ne s'agit plus de verser au peuple des illusions, et c'est un crime de lui faire croire qu'on gouverne parce qu'on délibère ! Il est un fait que les préoccupations de l'actuelle majorité paraissent bien mesquines quand on les mesure à l'échelle des événements. M. Marcel Lucain ne peut s'empêcher de le constater, dans Paris-Midi : Il y a une disproportion évidente entre la gravité des événements présents, extérieurs ou financiers, et les véritables préoccupations de la politique qui recommence. Les problèmes de Genève, de Berlin, de Washington et ceux du redressement budgétaire, de la monnaie, des prix, devraient dominer le débat. Tandis qu'en réalité la question du jour, à la Chambre, consiste surtout à savoir ce qu'il adviendra du soutien S.F.I.O. et de la lutte Marquet-Blum au sein du groupe socialiste... Selon que les fractions ennemies, qui s'opposent à l'extrême-gauche et qui, au congrès d'Avignon, se dressèrent les unes contre les autres, apaiseront leur querelle ou l'intensifieront, on pourra voir la majorité cartelliste se recoller ou se briser. Indifférents à tout ce
Il est un fait que les préoccupations de l'actuelle majorité paraissent bien mesquines quand on les mesure à l'échelle des événements. M. Marcel Lucain ne peut s'empêcher de le constater, dans Paris-Midi : Il y a une disproportion évidente entre la gravité des événements présents, extérieurs ou financiers, et les véritables préoccupations de la politique qui recommence. Les problèmes de Genève, de Berlin, de Washington et ceux du redressement budgétaire, de la monnaie, des prix, devraient dominer le débat. Tandis qu'en réalité la question du jour, à la Chambre, consiste surtout à savoir ce qu'il adviendra du soutien S.F.I.O. et de la lutte Marquet-Blum au sein du groupe socialiste... Selon que les fractions ennemies, qui s'opposent à l'extrême-gauche et qui, au congrès d'Avignon, se dressèrent les unes contre les autres, apaiseront leur querelle ou l'intensifieront, on pourra voir la majorité cartelliste se recoller ou se briser. Indifférents à tout ce qui n'est pas leur intrigue, les socialistes, en effet, continuent à se chamailler. Le socialisme démontre lui-même sa stérilité. « Il se meurt », écrit, dans l'Ordre, Émile Buré : La crise socialiste est profonde, plus profonde que je ne l'aurais cru tout d'abord. Qu'elle soit consécutive à la crise capitaliste, cela ne manque pas d'être paradoxal pour un marxiste. Le socialisme, qui devait être le fossoyeur du capitalisme, menace d'être avec lui enterré par un supra-étatisme qui se réclame, horreur ! du plus belliqueux des nationalismes. « La défaite ne pourra rien contre l'Idée », affirme L.-O. Frossard. Sans doute ! Sans doute ! Mais c'est là, « camarade », parole de vaincu ! « Le socialisme n'est pas en péril », comme vous le dites ; il se meurt. Re-naîtra-t-il, et sous quelle forme ? Il faudrait avoir à sa disposition les lunettes de la palingénésie pour être en mesure de répondre à cette question. Il semble seulement que ce ne sera pas sous la forme pacifiste, car la guerre menace de toutes parts les hommes et les nations avides de paix. Les faits ont démontré que le socialisme « révolutionnaire » ne pouvait vivre, prospérer et grandir
capitaliste, cela ne manque pas d'être paradoxal pour un marxiste. Le socialisme, qui devait être le fossoyeur du capitalisme, menace d'être avec lui enterré par un supra-étatisme qui se réclame, horreur ! du plus belliqueux des nationalismes. « La défaite ne pourra rien contre l'Idée », affirme L.-O. Frossard. Sans doute ! Sans doute ! Mais c'est là, « camarade », parole de vaincu ! « Le socialisme n'est pas en péril », comme vous le dites ; il se meurt. Re-naîtra-t-il, et sous quelle forme ? Il faudrait avoir à sa disposition les lunettes de la palingénésie pour être en mesure de répondre à cette question. Il semble seulement que ce ne sera pas sous la forme pacifiste, car la guerre menace de toutes parts les hommes et les nations avides de paix. Les faits ont démontré que le socialisme « révolutionnaire » ne pouvait vivre, prospérer et grandir que dans la légalité et dans l'ordre bourgeois. C'est une plante délicate. Elle ne peut se passer de calme et de stabilité. Mais quelle humiliation pour les farouches destructeurs de la « Sociale » : Encore la Conférence de Londres Chaque jour, des voix nouvelles s'élèvent pour mettre le monde en garde contre toute illusion au sujet de la Conférence de Londres. Aujourd'hui, dans le Capital, M. Germain-Martin écrit que rien de bon ne pourra être fait aussi longtemps que le problème des dettes intergouvernementales ne sera pas réglé. L'attention de l'opinion publique, poursuit-il, a été fréquemment appelée sur les conférences internationales, mais que d'espérances immenses suivies de déception ! Lentement, mais à coup sûr, on ébranle la confiance des masses et l'on diminue le prestige des négociateurs. Faut-il, dès lors, être étonné si des esprits impatients de solutions pratiques se demandent s'il n'aurait pas été plus profitable, à la cause de la paix et de la restauration mondiale, d'entrepren dre d'abord une œuvre de réorganisation dans un cadre national ? La Conférence de Londres ne risque-t-elle pas de fortifier ce sentiment, alors que, sous l'influence des États-Unis, l'on abandonne le plan d'effort rationnel conçu au début de juin 1932.
en garde contre toute illusion au sujet de la Conférence de Londres. Aujourd'hui, dans le Capital, M. Germain-Martin écrit que rien de bon ne pourra être fait aussi longtemps que le problème des dettes intergouvernementales ne sera pas réglé. L'attention de l'opinion publique, poursuit-il, a été fréquemment appelée sur les conférences internationales, mais que d'espérances immenses suivies de déception ! Lentement, mais à coup sûr, on ébranle la confiance des masses et l'on diminue le prestige des négociateurs. Faut-il, dès lors, être étonné si des esprits impatients de solutions pratiques se demandent s'il n'aurait pas été plus profitable, à la cause de la paix et de la restauration mondiale, d'entrepren dre d'abord une œuvre de réorganisation dans un cadre national ? La Conférence de Londres ne risque-t-elle pas de fortifier ce sentiment, alors que, sous l'influence des États-Unis, l'on abandonne le plan d'effort rationnel conçu au début de juin 1932. On nous affirme que les dirigeants des États-Unis n'ont à l'égard de l'Europe que d'excellentes intentions. Nous n'en doutons pas. Mais la Sagesse des nations nous apprend qu'il n'est pire erreur que l'adoption d'une mauvaise méthode, quelle que soit la bonne volonté des hommes. Et voilà bien la raison des craintes que nous éprouvons sur les résultats bienfaisants de la prochaine Conférence mondiale. Nous ressentons beaucoup moins d'enthousiasme que M. Germain-Martin, pour « le plan rationnel conçu au début de juin 1932 », à Lausanne. Par contre, ses appréhensions au sujet de la Conférence de Londres sont les nôtres. Dans la Journée Industrielle, M. C.-E. Gignoux revient sur la même question, et, inlassablement, enfonce son clou avec des arguments de bon sens. Nous nous permettons d'insister sur ce qu'un ajournement de la conférence ne signifierait nullement que chacun dût désormais s'enfermer chez lui, en renonçant à toute action commune contre la crise. Nous observerons seulement qu'il existe des ambassadeurs dans les ambassades, des attachés commerciaux et financiers auprès d'eux, des comités variés à la S.D.N., une Banque des Règlements internationaux et diverses autres mécaniques. Si les uns et les autres sont hors d'état de se mesurer avec les graves questions
craintes que nous éprouvons sur les résultats bienfaisants de la prochaine Conférence mondiale. Nous ressentons beaucoup moins d'enthousiasme que M. Germain-Martin, pour « le plan rationnel conçu au début de juin 1932 », à Lausanne. Par contre, ses appréhensions au sujet de la Conférence de Londres sont les nôtres. Dans la Journée Industrielle, M. C.-E. Gignoux revient sur la même question, et, inlassablement, enfonce son clou avec des arguments de bon sens. Nous nous permettons d'insister sur ce qu'un ajournement de la conférence ne signifierait nullement que chacun dût désormais s'enfermer chez lui, en renonçant à toute action commune contre la crise. Nous observerons seulement qu'il existe des ambassadeurs dans les ambassades, des attachés commerciaux et financiers auprès d'eux, des comités variés à la S.D.N., une Banque des Règlements internationaux et diverses autres mécaniques. Si les uns et les autres sont hors d'état de se mesurer avec les graves questions du moment, peut-on raisonnablement admettre que quelques milliers de délégués et d'experts assemblés dans la confusion y réussiront mieux ? La diplomatie ambulatoire et publicitaire des grandes conférences internationales n'a presque jamais rien donné. Pourquoi ne pas le reconnaître ? Et comment ne pas juger sévèrement la légèreté de M. Herriot, qui se vante comme d'un grand succès d'avoir obtenu la convocation de la conférence pour le 12 juin ? C'est exactement comme s'il avait fait avancer d'un mois la Foire de Neuilly. Nos colonies et nous M. Boucart, de l'Écho de Paris, continue sa enquête sur la crise, à recueillir les avis les plus autorisés. Il a interrogé M. Schwob d'Héricourt, ancien président de la section métropolitaine de l'Exposition Coloniale. L'éminent industriel a souligné l'importance des échanges entre la France métropolitaine et la France coloniale. Les statistiques douanières pour l'année 1932 témoignent d'une façon remarquable du maintien de l'activité commerciale entre la métropole et la France d'outre-mer. Sur un ensemble d'échanges s'élevant à 42 milliards 529 millions de francs au total, nos colonies s'inscrivent pour 12.260.000.000 de francs. Si l'on s'attache plus particulièrement au commerce d'exportation, on voit que sur 19.693.000.000 de francs de marchandises sorties de France, 6
Herriot, qui se vante comme d'un grand succès d'avoir obtenu la convocation de la conférence pour le 12 juin ? C'est exactement comme s'il avait fait avancer d'un mois la Foire de Neuilly. Nos colonies et nous M. Boucart, de l'Écho de Paris, continue sa enquête sur la crise, à recueillir les avis les plus autorisés. Il a interrogé M. Schwob d'Héricourt, ancien président de la section métropolitaine de l'Exposition Coloniale. L'éminent industriel a souligné l'importance des échanges entre la France métropolitaine et la France coloniale. Les statistiques douanières pour l'année 1932 témoignent d'une façon remarquable du maintien de l'activité commerciale entre la métropole et la France d'outre-mer. Sur un ensemble d'échanges s'élevant à 42 milliards 529 millions de francs au total, nos colonies s'inscrivent pour 12.260.000.000 de francs. Si l'on s'attache plus particulièrement au commerce d'exportation, on voit que sur 19.693.000.000 de francs de marchandises sorties de France, 6 milliards 202.000.000 de francs ont été achetées par nos colonies, ce qui correspond à près de 32 % de nos exportations totales. Ce pourcentage, rapproché de celui de 1931, qui était de 24 %, atteste la fidélité de notre clientèle coloniale. Réponse péremptoire aux campagnes « anti-colonialistes » de Blum et consorts. M. Schwob d'Héricourt poursuit : Il est donc possible d'améliorer encore le volume de nos échanges avec nos possessions d'outre-mer, mais, pour que ce résultat puisse être atteint, il ne faut pas perdre de vue que la capacité d'achat de nos colonies est fonction des possibilités d'écoulement de leurs produits. Je crains qu'on ne soit en train de l'oublier, si j'en juge par les différents projets de contingentement des importations de produits coloniaux que, pour satisfaire à certains intérêts régionaux, on a récemment mis en avant : projet de contingentement des vins algériens, projet de contingentement des sucres coloniaux, projet de contingentement des riz d'Indochine, pour ne citer que les principaux. Les hommes qui protestent le plus énergiquement contre le cloisonnement économique du monde sont les mêmes qui demandent aujourd'hui l'établissement de barrières artificielles entre la France et son empire. Dessein odieux, mais aussi calcul de dupes, ainsi