jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dans laquelle on eût pu attribuer, d'après le passage fameux de Josèphe, une destruction générale des documents historiques : cette crainte est aujourd'hui dissipée. Non seulement les livres ont fini par devenir eux-mêmes des espèces de Pharaons, mais à supposer que les pasteurs aient pénétré jusqu'à Thèbes, en tout cas, les tombeaux avaient point été détruits, même au temps de l'invasion, et c'est là que les Égyptiens déposaient leurs titres de famille. Le papyrus de Turin appartient aux premiers siècles du nouvel empire, comme les tables d'Abydos, de Karnak et de Memphis : la paléographie est sur ce point décisive; or, comme nous l'avons dit, ce papyrus donne dès résumés du nombre des rois et de la durée de leurs règnes, calculés en remontant jusqu'à Menès. Manéthon a donc dû avoir à sa disposition des ressources suffisantes pour un travail d'ensemble. Vivant à l'époque alexandrine, il est permis de croire qu'il n'était pas étranger à la critique, au point de ne pas tirer parti de ces ressources et surtout de négliger les documents contenus dans les archives des temples. Or ces registres avaient une valeur historique réelle; on peut même admettre que les prêtres étaient en mesure de connaître l'intervalle qui les séparait de Mènes, et, d'après la nature des fragments qui nous sont restés des trois volumes formant l'ouvrage de Manéthon, il est permis de penser qu'il avait entre les mains les éléments d'une chronologie plutôt encore que ceux d'une histoire complète; les faits ont dû lui manquer pour les époques les moins importantes, plutôt que les noms et les chiffres. Mais quel usage a-t-il fait de ces documents? Nous ne le savons pas. Ses listes ont été cruellement défigurées par les auteurs d'extraits ou par leurs copistes; aussi nous est-il impossible aujourd'hui de savoir à quels chiffres Manéthon s'était arrêté pour chacune de ces dynasties. Là où nous avons pu vérifier ce que nous avons entre les mains, ils se sont trouvés faux, même pour l'histoire des rois saïtes (vingt-sixième dynastie), époque que son peu d'éloignement, l'abondance des matériaux et le contrôle des Grecs avaient dû défendre, à
qui les séparait de Mènes, et, d'après la nature des fragments qui nous sont restés des trois volumes formant l'ouvrage de Manéthon, il est permis de penser qu'il avait entre les mains les éléments d'une chronologie plutôt encore que ceux d'une histoire complète; les faits ont dû lui manquer pour les époques les moins importantes, plutôt que les noms et les chiffres. Mais quel usage a-t-il fait de ces documents? Nous ne le savons pas. Ses listes ont été cruellement défigurées par les auteurs d'extraits ou par leurs copistes; aussi nous est-il impossible aujourd'hui de savoir à quels chiffres Manéthon s'était arrêté pour chacune de ces dynasties. Là où nous avons pu vérifier ce que nous avons entre les mains, ils se sont trouvés faux, même pour l'histoire des rois saïtes (vingt-sixième dynastie), époque que son peu d'éloignement, l'abondance des matériaux et le contrôle des Grecs avaient dû défendre, à l'époque alexandrine, contre ce genre d'erreur. Pour la durée du règne de Néchao, la différence est de 6 ans 3 mois : les stèles des Apis ne laissent pas un doute là-dessus. De plus, dans les épigraphes, les prédécesseurs saïtes de Psammétique font double emploi, quant à la chronologie, avec le règne de Tahrka : la série des stèles le démontre encore. La rectification d'une erreur introduite par les copistes était d'ailleurs presque impossible, puisque toutes les dates (même monumentales), sont comptées à partir de l'avènement de Pharaon régnant alors, sauf la stèle du nouvel an 400). Enfin la douzième dynastie est conservée tout entière dans le papyrus royal; or, pas un de ses chiffres n'est d'accord avec ceux des listes, non plus que pour les noms épars pour lesquels on a pu faire la comparaison entre ce document et les listes des copistes byzantins, comme cela a lieu, par exemple, pour les derniers règnes de la cinquième dynastie. Au moyen des stèles du Sérapéum, on possède pour l'Egypte une véritable chronologie en remontant jusqu'à l'avènement de Taharqa, le dernier des rois éthiopiens. Les synchronismes libéraux et assyriens permettent d'arriver, avec une approximation assez satisfaisante, jusqu'à la vingt-deuxième dynastie (dixième
le règne de Tahrka : la série des stèles le démontre encore. La rectification d'une erreur introduite par les copistes était d'ailleurs presque impossible, puisque toutes les dates (même monumentales), sont comptées à partir de l'avènement de Pharaon régnant alors, sauf la stèle du nouvel an 400). Enfin la douzième dynastie est conservée tout entière dans le papyrus royal; or, pas un de ses chiffres n'est d'accord avec ceux des listes, non plus que pour les noms épars pour lesquels on a pu faire la comparaison entre ce document et les listes des copistes byzantins, comme cela a lieu, par exemple, pour les derniers règnes de la cinquième dynastie. Au moyen des stèles du Sérapéum, on possède pour l'Egypte une véritable chronologie en remontant jusqu'à l'avènement de Taharqa, le dernier des rois éthiopiens. Les synchronismes libéraux et assyriens permettent d'arriver, avec une approximation assez satisfaisante, jusqu'à la vingt-deuxième dynastie (dixième siècle av. J.-C.). Au delà, les approximations sont beaucoup plus vagues, mais on en possède encore d'assez plausibles pour le Nouvel Empire; quant à l'ancien, nul chiffre absolu ne peut même être proposé. Un petit nombre de documents astronomiques employés comme points de repère, devront être examinés à part. Date de la conquête de Cambyse. Le canon de Ptolémée, dont les calculs astronomiques ont vérifié l'exactitude, quant à la constatation des phénomènes célestes, servira de point de départ à ces recherches, qui, pour procéder logiquement et passer du connu à l'inconnu devront débuter par le règne de Cambyse en Egypte. Ptolémée emploie l'année égyptienne vague de 365 jours pour la facilité de ses calculs, l'appliquant du reste uniformément à la chronologie de tous les peuples, même de ceux qui ne l'ont point ordinairement employée. Il attribue, en tout, huit années au règne de Cambyse. Or, selon Africain et Eusèbe, Cambyse a conquis l'Egypte, la cinquième année après la mort de Cyrus, et cependant Africain lui donne six ans de règne en Egypte : est-ce dans ce dernier chiffre ou dans celui de la conquête que gît l'erreur? Eusèbe, de son côté, ne donne au roi de Perse que trois ans
de la conquête de Cambyse. Le canon de Ptolémée, dont les calculs astronomiques ont vérifié l'exactitude, quant à la constatation des phénomènes célestes, servira de point de départ à ces recherches, qui, pour procéder logiquement et passer du connu à l'inconnu devront débuter par le règne de Cambyse en Egypte. Ptolémée emploie l'année égyptienne vague de 365 jours pour la facilité de ses calculs, l'appliquant du reste uniformément à la chronologie de tous les peuples, même de ceux qui ne l'ont point ordinairement employée. Il attribue, en tout, huit années au règne de Cambyse. Or, selon Africain et Eusèbe, Cambyse a conquis l'Egypte, la cinquième année après la mort de Cyrus, et cependant Africain lui donne six ans de règne en Egypte : est-ce dans ce dernier chiffre ou dans celui de la conquête que gît l'erreur? Eusèbe, de son côté, ne donne au roi de Perse que trois ans de règne en Egypte, la première coïncidant, selon lui, avec la cinquième en Perse : ce serait donc en tout sept années et non pas huit, erreur opposée à celle d'Africain et nullement propre à se clairement résoudre. M. Lepsius est d'avis de maintenir le chiffre commun des deux écrivains, quant à l'année 5 de Cambyse; mais, comme celui qui a vu la stèle de l'Apis intacte, Cambyse, avant qu'elle fût aussi mutilée qu'elle l'est aujourd'hui, a pu décider la question. Ce savant atteste qu'on y lisait la date de l'an 4; la conquête est donc antérieure à l'an 5 de Cambyse, et il est raisonnable s'en tenir à la troisième année, ce qui permet d'admettre, avec Africain, que le conquérant a régné en Egypte jusqu'à la sixième année, après la chute de Psammétique III (le Psammétique d'Hérodote). Quant à l'Apis successeur de celui-ci, voici ce que dit son epitaphe, également un peu mutilée: "L'an IV (du mois) d'Épiphie, le 13, sous le roi Darius, ce dieu (Apis) a été enseveli en paix dans la bonne Amenti (la demeure des morts)." Suivent quelques détails sur sa sépulture. "Ce dieu partit pour le ciel l'an IV, il était né l'an V,
quant à l'année 5 de Cambyse; mais, comme celui qui a vu la stèle de l'Apis intacte, Cambyse, avant qu'elle fût aussi mutilée qu'elle l'est aujourd'hui, a pu décider la question. Ce savant atteste qu'on y lisait la date de l'an 4; la conquête est donc antérieure à l'an 5 de Cambyse, et il est raisonnable s'en tenir à la troisième année, ce qui permet d'admettre, avec Africain, que le conquérant a régné en Egypte jusqu'à la sixième année, après la chute de Psammétique III (le Psammétique d'Hérodote). Quant à l'Apis successeur de celui-ci, voici ce que dit son epitaphe, également un peu mutilée: "L'an IV (du mois) d'Épiphie, le 13, sous le roi Darius, ce dieu (Apis) a été enseveli en paix dans la bonne Amenti (la demeure des morts)." Suivent quelques détails sur sa sépulture. "Ce dieu partit pour le ciel l'an IV, il était né l'an V, le 28 de Tobi. Il était entré au temple de Ptah le (ici une lacune) ; mort le 3 pachons, l'an IV de Darius; la durée de sa vie fut de 7 ans 3 mois 5 jours." La disposition des chiffres égyptiens dans le texte original montre clairement que c'est bien 7 qu'il faut lire et non pas 8, malgré quelques apparences douteuses au premier coup d'œil. Quant aux autres chiffres de la stèle, M. Brugsch les a vérifiés au moment où elle fut trouvée par M. Mariette; le quatorzième du mois est d'ailleurs confirmé par un autre monument du Sérapéum. Or, si les 3 ans 8 mois et 3 jours de Darius sont retranchés des 7 ans 3 mois et 5 jours que vécut l'Apis, il restera 3 ans 7 mois et 2 jours qu'il vécut sous Cambyse. Ce temps ajouté aux 4 ans 4 mois 28 jours comptés de l'avènement de Cambyse à sa naissance fait justement 8 ans, conformément au canon de Ptolémée. C'est cet Apis qui fut blessé par le roi, à son retour d'Ethiopie ; il ne mourut pas immédiatement, comme on voulait, mais la durée de sa vie est très inférieure à la moyenne
bien 7 qu'il faut lire et non pas 8, malgré quelques apparences douteuses au premier coup d'œil. Quant aux autres chiffres de la stèle, M. Brugsch les a vérifiés au moment où elle fut trouvée par M. Mariette; le quatorzième du mois est d'ailleurs confirmé par un autre monument du Sérapéum. Or, si les 3 ans 8 mois et 3 jours de Darius sont retranchés des 7 ans 3 mois et 5 jours que vécut l'Apis, il restera 3 ans 7 mois et 2 jours qu'il vécut sous Cambyse. Ce temps ajouté aux 4 ans 4 mois 28 jours comptés de l'avènement de Cambyse à sa naissance fait justement 8 ans, conformément au canon de Ptolémée. C'est cet Apis qui fut blessé par le roi, à son retour d'Ethiopie ; il ne mourut pas immédiatement, comme on voulait, mais la durée de sa vie est très inférieure à la moyenne de celle des Apis ; cette durée flotte habituellement entre 18 et 25 années. On sait, par l'épithaphe, que Cambyse était déjà en Égypte quand le précédent Apis mourut. La stèle est aujourd'hui presque illisible ; cependant M. de Rougé a pu y constater encore que l'animal était né l'an XXVII d'Amasis. Il a donc vécu 20 ans, puisque Amasis en a régné 14, et son fils 6 mois seulement. La mention de l'âge d'Apis a disparu, mais le successeur d'un Apis ne peut être né un an avant la mort de l'autre, puisque, d'après la croyance égyptienne, c'était la même âme qui transmigrait : le veau était ordinairement amené au temple à l'âge de six mois. Or, si Cambyse ne fût venu en Égypte que l'an V de son règne, c'est-à-dire en 525, il ne s'y serait pas trouvé dans le courant de sa quatrième année, et la mort de cet Apis eût été rapportée à un autre roi ; tandis que la stèle qui mentionne cette mort représente Cambyse à genoux avec son prénom de règne Ramesut et son nom d'enseigne Samto. Ce monument appartient donc à la première partie du règne de Cambyse, signalée par l'inscription de
XXVII d'Amasis. Il a donc vécu 20 ans, puisque Amasis en a régné 14, et son fils 6 mois seulement. La mention de l'âge d'Apis a disparu, mais le successeur d'un Apis ne peut être né un an avant la mort de l'autre, puisque, d'après la croyance égyptienne, c'était la même âme qui transmigrait : le veau était ordinairement amené au temple à l'âge de six mois. Or, si Cambyse ne fût venu en Égypte que l'an V de son règne, c'est-à-dire en 525, il ne s'y serait pas trouvé dans le courant de sa quatrième année, et la mort de cet Apis eût été rapportée à un autre roi ; tandis que la stèle qui mentionne cette mort représente Cambyse à genoux avec son prénom de règne Ramesut et son nom d'enseigne Samto. Ce monument appartient donc à la première partie du règne de Cambyse, signalée par l'inscription de la statuette naophore du Vatican, où ce prince était favorable aux Égyptiens et rendait ses hommages à leur religion, ce qui explique pourquoi le sarcophage de cet Apis fut exécuté par ordre du roi lui-même. Ramesut Kambet. D'ailleurs la série des événements racontés par Hérodote, les préparatifs de l'expédition d'Ethiopie, cette expédition elle-même, le retour et la folie furieuse du roi, tout cela tiendrait difficilement dans le court intervalle de la 5e à la 8e année du roi ; et l'on se rappelle qu'à son retour il trouva Memphis en joie pour l'inauguration d'un nouvel Apis, né récemment, c'est-à-dire l'an I de ce règne, comme nous l'avons vu plus haut. 26e et 25e dynasties. Points de repère. Psammétique II, à qui les listes donnent seulement six mois de règne, doit-il être compté dans le calcul des années ? en d'autres termes, faut-il ajouter dans le canon une année intermédiaire entre Amasis et Cambyse, ou ce court règne s'y confond-il avec la dernière année de l'un ou la première de l'autre ? Cela dépend du mois où son gouvernement a commencé et fini. M. Lepsius, qui fait entrer dans son calcul une année portant le nom de ce prince, regagne ainsi
cette expédition elle-même, le retour et la folie furieuse du roi, tout cela tiendrait difficilement dans le court intervalle de la 5e à la 8e année du roi ; et l'on se rappelle qu'à son retour il trouva Memphis en joie pour l'inauguration d'un nouvel Apis, né récemment, c'est-à-dire l'an I de ce règne, comme nous l'avons vu plus haut. 26e et 25e dynasties. Points de repère. Psammétique II, à qui les listes donnent seulement six mois de règne, doit-il être compté dans le calcul des années ? en d'autres termes, faut-il ajouter dans le canon une année intermédiaire entre Amasis et Cambyse, ou ce court règne s'y confond-il avec la dernière année de l'un ou la première de l'autre ? Cela dépend du mois où son gouvernement a commencé et fini. M. Lepsius, qui fait entrer dans son calcul une année portant le nom de ce prince, regagne ainsi un an sur le total et ne diffère plus, pour les dates immédiatement antérieures, que d'une seule année avec MM. Brugsch et de Rouge, bien qu'il parte de la 5e année de Cambyse (525), et non de la 3e (527). M. Lepsius se fonde, pour ce calcul, sur ce que, dans le canon de Ptolémée, toute année commencée sous un roi lui est attribuée en entier. Il y a lieu de se demander s'il en était de même pour les dates égyptiennes, ou plutôt on ne peut l'admettre sans se condamner en quelque sorte à croire qu'un roi datait ses premiers monuments du règne de son prédécesseur, ce qui serait plus que bizarre, et, en fait, ne s'est jamais présenté. Ptolémée se fondait sur l'usage assyrien qui sera expliqué plus bas. Pour éviter le double emploi dans l'année du changement de règne, le nouveau roi prenait-il sa seconde année du 1er Thot qui suivait son avènement ou de l'anniversaire de son intronisation ? Il n'y a pas d'inscriptions qui tranchent directement la question. Cependant M. de Rouge a cru remarquer que, dans les campagnes de Taharqa III, une année de règne se renouvelle à l'anniversaire de son avènement au trône.
dans le canon de Ptolémée, toute année commencée sous un roi lui est attribuée en entier. Il y a lieu de se demander s'il en était de même pour les dates égyptiennes, ou plutôt on ne peut l'admettre sans se condamner en quelque sorte à croire qu'un roi datait ses premiers monuments du règne de son prédécesseur, ce qui serait plus que bizarre, et, en fait, ne s'est jamais présenté. Ptolémée se fondait sur l'usage assyrien qui sera expliqué plus bas. Pour éviter le double emploi dans l'année du changement de règne, le nouveau roi prenait-il sa seconde année du 1er Thot qui suivait son avènement ou de l'anniversaire de son intronisation ? Il n'y a pas d'inscriptions qui tranchent directement la question. Cependant M. de Rouge a cru remarquer que, dans les campagnes de Taharqa III, une année de règne se renouvelle à l'anniversaire de son avènement au trône. La stèle officielle de l'Apis sous Cambyse est, comme nous l'avons vu, en partie effacée ; pour trouver le renseignement demandé sur l'année de Psammétique I, il faudrait donc retrouver, pour ce temps-là, une stèle comme on en possède déjà quelques-unes pour la 26e dynastie, et les dates de la naissance et de la mort en sont données avec la durée précise de sa vie. La question reste douteuse en ce moment. Le calcul rétrograde, fondé sur les stèles des Apis, donné, pour l'avènement de Psammétique Ier, véritable fondateur de la vingt-sixième dynastie, 664, selon M. Brugsch, 664 selon M. Lepsius (à cause de la différence notée pour la conquête de Cambyse). M. de Rouge, dans son étude sur les textes publiés par M. Greene, avait fixé dès 1855 cette date à l'année vague qui commence en 665 et finit en 664. Les listes d'Épimthéon donneraient ici une erreur de plusieurs années, et de plus, selon, laissent pas deviner que les trois prédécesseurs égyptiens de Psammétique ont été contemporains d'une partie au moins du règne de Tahrqa, comme le montent les stèles du Sérapéum. Enfin, un Apis a vécu de la 26e année de ce prince à la 30e de
naissance et de la mort en sont données avec la durée précise de sa vie. La question reste douteuse en ce moment. Le calcul rétrograde, fondé sur les stèles des Apis, donné, pour l'avènement de Psammétique Ier, véritable fondateur de la vingt-sixième dynastie, 664, selon M. Brugsch, 664 selon M. Lepsius (à cause de la différence notée pour la conquête de Cambyse). M. de Rouge, dans son étude sur les textes publiés par M. Greene, avait fixé dès 1855 cette date à l'année vague qui commence en 665 et finit en 664. Les listes d'Épimthéon donneraient ici une erreur de plusieurs années, et de plus, selon, laissent pas deviner que les trois prédécesseurs égyptiens de Psammétique ont été contemporains d'une partie au moins du règne de Tahrqa, comme le montent les stèles du Sérapéum. Enfin, un Apis a vécu de la 26e année de ce prince à la 30e de Psammétique ; or, sauf peut-être deux exceptions, d'un autre temps, 25 ans étaient le maximum de la vie des Apis. Pour celui-ci d'ailleurs, si la formule ordinaire de son âge ne se rencontre pas sur la stèle, l'inscription se termine néanmoins par ces mots : "en termes 21 (fait en année 21)". Or M. Mariette a conclu de la comparaison de cette formule avec des épithapes d'hommes, que les mots indiquent réellement l'âge de l'animal. Il était donc né tout à fait à la fin du règne de Tahrqa et celui-ci a dû commencer son règne en Égypte l'an 692. Cette époque doit être considérée comme fixée définitivement, si l'on adopte, avec M. de Rouge, l'interprétation proposée pour la formule finale de la stèle. Il résulte aussi de ce monument que Psammétique comptait, dans ses propres années, celles de la dodécarchie. Pour établir la durée de la dynastie éthiopienne, les monuments du Sérapeum nous manquent, et on ne trouve en Égypte, comme date partielle constatant un minimum de règne, que l'année XII de Schabak; rien ou presque rien de son successeur Schabatak. Il faut donc avoir recours aux synchronismes asiatiques. Pour Babylone, les dates sont fixées par le canon de
année 21)". Or M. Mariette a conclu de la comparaison de cette formule avec des épithapes d'hommes, que les mots indiquent réellement l'âge de l'animal. Il était donc né tout à fait à la fin du règne de Tahrqa et celui-ci a dû commencer son règne en Égypte l'an 692. Cette époque doit être considérée comme fixée définitivement, si l'on adopte, avec M. de Rouge, l'interprétation proposée pour la formule finale de la stèle. Il résulte aussi de ce monument que Psammétique comptait, dans ses propres années, celles de la dodécarchie. Pour établir la durée de la dynastie éthiopienne, les monuments du Sérapeum nous manquent, et on ne trouve en Égypte, comme date partielle constatant un minimum de règne, que l'année XII de Schabak; rien ou presque rien de son successeur Schabatak. Il faut donc avoir recours aux synchronismes asiatiques. Pour Babylone, les dates sont fixées par le canon de Ptolémée jusqu'à l'ère de Nabonassar, 747. Les derniers calculs de M. Oppert ont conduit le professeur à placer en l'année 700 la fameuse campagne de Sargon contre la Judée et l'Égypte. Voici, en abrégé, quel est son raisonnement: Sargon, selon Ptolémée, a, pour règne, 12 ans, 721-709. Dans sa douzième année, Sennacherib entreprend de le soumettre, et Ptolémée le fait en effet déposer par Arkéanos, qui est bien le nom de Sargon (Sarvin suivant l'orthographe assyrienne), défiguré par les Grecs. Sargon meurt la première année de son règne, d'après la liste des éponymies (noms de certains fonctionnaires qui servaient à dater les années assyriennes, comme les noms des archontes athéniens et des consuls de Rome) et par conséquent, 18 ans après la fin de Salmanasar. Cependant les fastes de Sargon ne lui donnent que 15 ans de règne, ce que M. Oppert explique par le règne éphémère et partiel d'un Ninip-Ilouya, ayant en 720 son éponymie royale; car l'usage était que chaque roi datât de son nom la première année complète de son règne, et ces éponymies spéciales se distinguent ordinairement par un trait horizontal dans les séries que nous ont conservées les tables assyriennes. Ainsi, Sennacherib aurait son avènement