jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
langage scientifique de la variété et même une sorte de grâce poétique. Certes, nous tenons en haute estime la variété et l'élégance des expressions dans les sujets qui comportent remplacement du style fleuri, mais nous pensons que les figures de rhétorique ne sont point à leur place dans la Nomenclature zoologique, et que celle-ci demande seulement des formules claires et précises. La variété des locutions et des désinences, qui ailleurs est une qualité, serait ici un défaut. Aussi réclamons-nous énergiquement l'uniformité des terminaisons des adjectifs latins, et la transformation en adjectifs de tous les substantifs abusivement employés comme noms spécifiques. Par les exemples suivants, on verra combien le changement est facile en même temps que désirable : Aranea coronata au lieu de Diadema Anguis jaculatus — Jaculum Arca nucleata — Nucleus Ardea virginea — Virgo Ascidia tuberculata — Tuberculum Buccinum aculeatum — Acus — fimbriatum — Fimbria — galeatum — Galea — labyrinthodeum — Labyrinthus — lapillinum — Lapillus — scalare — Scala — taeniodum — Taenia — tubiforme — Tuba Cassida cruciata — Crux Callionymos sagittatus — Sagitta — lyratus — Lyra Cancer ampullaceus — Ampulla Cardion auriculatum — Auricula Cerambyx cristatus — Crista Cicada catenata — Catena Enchelys ovulata — Ovulum Gryllus falcatus — Faux Murex clavatus — Clava — coronatus — Corona — tubatus — Tuba — turritus — Turris — echinatus — Hystrix Nerita chamaeleon — Chamaeleon Phalaena solitaria — Anachoreta — bufonia — Bufo — cribrata — Cribrum — lineata — Lineus — testudinea — Testudo Pinna vexillata — Vexillum Pleuronectes passerinum — Passer Raia aquilina — Aquila Struthio cameloideus — Camelus Taenia filiformis au lieu de Filum — flagelliformis — Flagellum Vespa triangularis — Triangulum L'épithète spécifique doit être un adjectif exprimant une différence. Linné, comprenant bien que la règle la plus importante de la Nomenclature est celle qui détermine le rôle du nom spécifique, s'était appliqué dans le chap. VII de sa Systema Naturae à définir avec soin les conditions à remplir, et parmi celles-ci il avait inscrit au premier rang la suivante : le nom spécifique doit exprimer un des caractères par
ovulata — Ovulum Gryllus falcatus — Faux Murex clavatus — Clava — coronatus — Corona — tubatus — Tuba — turritus — Turris — echinatus — Hystrix Nerita chamaeleon — Chamaeleon Phalaena solitaria — Anachoreta — bufonia — Bufo — cribrata — Cribrum — lineata — Lineus — testudinea — Testudo Pinna vexillata — Vexillum Pleuronectes passerinum — Passer Raia aquilina — Aquila Struthio cameloideus — Camelus Taenia filiformis au lieu de Filum — flagelliformis — Flagellum Vespa triangularis — Triangulum L'épithète spécifique doit être un adjectif exprimant une différence. Linné, comprenant bien que la règle la plus importante de la Nomenclature est celle qui détermine le rôle du nom spécifique, s'était appliqué dans le chap. VII de sa Systema Naturae à définir avec soin les conditions à remplir, et parmi celles-ci il avait inscrit au premier rang la suivante : le nom spécifique doit exprimer un des caractères par lesquels l'espèce se distingue de ses congénères. Par conséquent, ajoutait-il avec raison, on ne saurait admettre qu'il soit tiré d'une désignation géographique et encore moins d'un nom d'homme : «Locus natalis species distinctas non tradit; -inventoris aut alius cujuscumque nomen in Differentia non adhibeatur, » 263 et 264. On sait ce qui est arrivé : un grand nombre de naturalistes, ne sachant pas se servir des langues grecque et latine, ont trouvé plus commode d'imposer aux espèces qu'ils ont cru avoir découvertes le nom de la localité où pour la première fois ils les ont observées, ou celui d'un de leurs parents, de leurs amis et correspondants, quelquefois même du premier venu dont le souvenir s'est offert à leur esprit. Le mauvais exemple est contagieux : on a vu des naturalistes qui, connaissant bien toutes les ressources que les langues grecque et latine peuvent offrir à l'expression des idées et n'ayant pas l'excuse de l'ignorance, ont néanmoins fabriqué, eux aussi, des noms de cette sorte, comme, par exemple, Hieracion Garibaldianum Fries. Parmi ces noms, les uns ont la forme adjectif, les autres celle du génitif. En attendant qu'ils soient remplacés par des épithètes rappelant un caractère différentiel, il convient d'adjectiver
ce qui est arrivé : un grand nombre de naturalistes, ne sachant pas se servir des langues grecque et latine, ont trouvé plus commode d'imposer aux espèces qu'ils ont cru avoir découvertes le nom de la localité où pour la première fois ils les ont observées, ou celui d'un de leurs parents, de leurs amis et correspondants, quelquefois même du premier venu dont le souvenir s'est offert à leur esprit. Le mauvais exemple est contagieux : on a vu des naturalistes qui, connaissant bien toutes les ressources que les langues grecque et latine peuvent offrir à l'expression des idées et n'ayant pas l'excuse de l'ignorance, ont néanmoins fabriqué, eux aussi, des noms de cette sorte, comme, par exemple, Hieracion Garibaldianum Fries. Parmi ces noms, les uns ont la forme adjectif, les autres celle du génitif. En attendant qu'ils soient remplacés par des épithètes rappelant un caractère différentiel, il convient d'adjectiver tous ceux de la dernière catégorie : Cancer Rhumphianus au lieu de C. Rhumphii Blatta Buquetiana — B. Buqueti Coluber ^Esculapianus — C. ^Esculapii Megatherion Cuvierianum — M. Cuvieri Pachycoris Fabriciana — P. Fabricii Psittacos Banksianus — P. Banksii Python Schneiderianus — P. Schneideri. Ainsi fera-t-on pour les noms géographiques : Falco antillensis au lieu de F. Antillarum Lathridion lapponicum — L. Lapponum Rhizoblaps judaica — R. Judaeorum. On adjectivera aussi tous les noms, mis au génitif, d'une plante ou d'un animal servant de support à un parasite. Si la plante sert de pâture à l'animal, on ajoutera à son nom la terminaison latine vorus, a, um, ou la terminaison hellénique phagus, a um, suivant que le substantif est latin ou grec. — Si l'on veut seulement indiquer que l'animal vit sur telle espèce végétale, le nom de celle-ci recevra la désinence phyus, a, um lorsqu'il est grec, et fixus, a, um quand il est latin : abrotanophyus, a, um. aruncifixus, a, um. absinthophyus graminifixus bupleurophyus prunifixus cerasophyus pulicaritixus euphorbiophyus ornifixus melilotophyus quercifixus oenotherophyus roborifixus polygonophyus rosmarinifixus phragmitophyus rumicifixus sycophyus taraxacifixus Ainsi agira-t-on à l'égard des noms d'animaux sur lesquels d'autres animaux, tels que le Pediculus (Pou), vivent en parasites
: Falco antillensis au lieu de F. Antillarum Lathridion lapponicum — L. Lapponum Rhizoblaps judaica — R. Judaeorum. On adjectivera aussi tous les noms, mis au génitif, d'une plante ou d'un animal servant de support à un parasite. Si la plante sert de pâture à l'animal, on ajoutera à son nom la terminaison latine vorus, a, um, ou la terminaison hellénique phagus, a um, suivant que le substantif est latin ou grec. — Si l'on veut seulement indiquer que l'animal vit sur telle espèce végétale, le nom de celle-ci recevra la désinence phyus, a, um lorsqu'il est grec, et fixus, a, um quand il est latin : abrotanophyus, a, um. aruncifixus, a, um. absinthophyus graminifixus bupleurophyus prunifixus cerasophyus pulicaritixus euphorbiophyus ornifixus melilotophyus quercifixus oenotherophyus roborifixus polygonophyus rosmarinifixus phragmitophyus rumicifixus sycophyus taraxacifixus Ainsi agira-t-on à l'égard des noms d'animaux sur lesquels d'autres animaux, tels que le Pediculus (Pou), vivent en parasites : Pediculus alaudifixus, P. phasiallophyus. Le respect des faits accomplis et du prétendu droit de priorité est le grand obstacle à la réforme. Quelques personnes, désespérant d'arriver à établir l'unité de la Nomenclature par les efforts individuels, ont pensé que des Congrès de naturalistes auraient l'autorité nécessaire pour imposer un Code définitif. C'est là, suivant nous, une illusion à laquelle il faut renoncer. D'abord, et en fait, nous constatons que les Congrès ont toujours complètement échoué dans la tâche qu'ils s'étaient donnée. Les résolutions adoptées à Manchester en 1842 par l'Association britannique sont restées aussi stériles que celles du Congrès entomologique de Dresden en 1858, du Congrès botanique de Paris en 1867, et, enfin, du Congrès géologique et paléontologique tenu à Bologne en 1881. L'insuccès de ces tentatives nous paraît tenir à deux causes. La première est l'impossibilité de trouver dans une réunion nombreuse d'hommes la hardiesse nécessaire pour construire un édifice nouveau sur des bases rationnelles, sans tenir aucun compte des faits accomplis. Or, il est clair qu'on ne peut rien fonder de solide lorsqu'on tolère tous les anciens errements dont nous avons successivement présenté le tableau. La seconde est l'admission par les Congrès d'un prétendu droit de priorité.
Code définitif. C'est là, suivant nous, une illusion à laquelle il faut renoncer. D'abord, et en fait, nous constatons que les Congrès ont toujours complètement échoué dans la tâche qu'ils s'étaient donnée. Les résolutions adoptées à Manchester en 1842 par l'Association britannique sont restées aussi stériles que celles du Congrès entomologique de Dresden en 1858, du Congrès botanique de Paris en 1867, et, enfin, du Congrès géologique et paléontologique tenu à Bologne en 1881. L'insuccès de ces tentatives nous paraît tenir à deux causes. La première est l'impossibilité de trouver dans une réunion nombreuse d'hommes la hardiesse nécessaire pour construire un édifice nouveau sur des bases rationnelles, sans tenir aucun compte des faits accomplis. Or, il est clair qu'on ne peut rien fonder de solide lorsqu'on tolère tous les anciens errements dont nous avons successivement présenté le tableau. La seconde est l'admission par les Congrès d'un prétendu droit de priorité. On sait que, d'après la plupart des rédacteurs de Codes, la Nomenclature des êtres organisés sera vouée au caprice individuel, au désordre et à une perpétuelle mobilité tant qu'on ne déclarera pas formellement que le nom princeps est le seul légitime. Ainsi, pour nous préserver des tentatives de réforme de quelques novateurs, on ne trouve pas d'autre moyen que de nous livrer pieds et poings liés à la tyrannie des inventeurs, fussent-ils des ignorants en matière de linguistique ou des paresseux n'ayant pas voulu prendre la peine de chercher des noms expressifs à la place des désignations inexactes, insignifiantes ou ridicules qu'ils ont si souvent fabriquées. Comme les inventeurs de noms sont en très-petite nombre relativement à la grande famille des naturalistes présents et futurs, on peut dire que le droit de priorité est vraiment le triomphe de la minorité. Certes, nous ne contestons nullement le mérite de tel inventeur qui, le premier, a su discerner une espèce végétale ou animale ; sa découverte restera à juste titre consignée dans l'histoire de la science. Mais nous nions formellement qu'on ait le droit de nous imposer l'emploi perpétuel d'un nom d'espèce fabriqué par un auteur quelconque, et, sur ce point, nous
quelques novateurs, on ne trouve pas d'autre moyen que de nous livrer pieds et poings liés à la tyrannie des inventeurs, fussent-ils des ignorants en matière de linguistique ou des paresseux n'ayant pas voulu prendre la peine de chercher des noms expressifs à la place des désignations inexactes, insignifiantes ou ridicules qu'ils ont si souvent fabriquées. Comme les inventeurs de noms sont en très-petite nombre relativement à la grande famille des naturalistes présents et futurs, on peut dire que le droit de priorité est vraiment le triomphe de la minorité. Certes, nous ne contestons nullement le mérite de tel inventeur qui, le premier, a su discerner une espèce végétale ou animale ; sa découverte restera à juste titre consignée dans l'histoire de la science. Mais nous nions formellement qu'on ait le droit de nous imposer l'emploi perpétuel d'un nom d'espèce fabriqué par un auteur quelconque, et, sur ce point, nous déclarons vouloir conserver pour nous et nos successeurs la plus entière liberté, et la faculté inaliénable d'employer le langage qui nous paraîtra le meilleur. Enfin, on sait ce qu'il faut penser de ces législateurs myopes qui, en politique comme en matière de science, ont la prétention d'avoir promulgué des lois définitives et immuables. L'histoire leur donne un perpétuel démenti et montre que l'esprit humain accomplit une évolution incessante. D'ailleurs, il n'est personne qui ne reconnaisse que la science est essentiellement progressive. Dès lors, à moins d'inconséquence flagrante, on ne saurait contester le perfectionnement indéfini du langage qui en est l'expression. Il est hors de doute que si, aujourd'hui, un Comité composé de spécialistes ayant chacun une compétence particulière dans une des branches de la zoologie et de la botanique, et pourvus d'ailleurs de connaissances suffisantes dans les questions de linguistique grecque et latine, se réunissait dans le but de fixer les règles de la Nomenclature des êtres vivants, sans tenir aucun compte des usages antérieurs ni du prétendu droit de priorité, l'accord serait facile entre ces savants, car leur esprit s'attacherait invinciblement à ce qui est le meilleur en pareille matière. Or, tous ceux qui se sont occupés de ce
définitives et immuables. L'histoire leur donne un perpétuel démenti et montre que l'esprit humain accomplit une évolution incessante. D'ailleurs, il n'est personne qui ne reconnaisse que la science est essentiellement progressive. Dès lors, à moins d'inconséquence flagrante, on ne saurait contester le perfectionnement indéfini du langage qui en est l'expression. Il est hors de doute que si, aujourd'hui, un Comité composé de spécialistes ayant chacun une compétence particulière dans une des branches de la zoologie et de la botanique, et pourvus d'ailleurs de connaissances suffisantes dans les questions de linguistique grecque et latine, se réunissait dans le but de fixer les règles de la Nomenclature des êtres vivants, sans tenir aucun compte des usages antérieurs ni du prétendu droit de priorité, l'accord serait facile entre ces savants, car leur esprit s'attacherait invinciblement à ce qui est le meilleur en pareille matière. Or, tous ceux qui se sont occupés de ce sujet reconnaissent que le substantif est la meilleure forme des noms génériques, et l'adjectif la meilleure forme des noms spécifiques; Que l'adjectif spécifique, conformément à une des règles essentielles de la grammaire latine, doit s'accorder avec son substantif; Que les désinences latines sont incontestablement préférables aux désinences grecques pour les adjectifs spécifiques; Que, dans le but d'obtenir l'uniformité de désinence des noms de genre, il suffit de conserver telle quelle celle qui appartient aux noms grecs et aux noms latins; Que, à moins de difficulté extrême, comme il arrive lorsqu'il s'agit de genres très-riches en espèces, l'adjectif spécifique doit exprimer un des caractères organiques distinctifs : d'où il suit que les noms spécifiques empruntés à un nom d'homme sont absolument inacceptables; Que la formation des noms de genre tirés d'un nom d'homme doit être faite conformément aux usages de la langue latine en tenant compte de la permutation connue des voyelles finales des mots français, italiens, anglais, hollandais et germaniques; Enfin, que la correction orthographique et grammaticale doit toujours être rigoureusement observée. Reconnaissant unanimement l'excelence de ces principes, ils n'hésiteraient pas à placer en tête de leur Code les trois lois suivantes, dont la première est exactement celle de Tournefort
adjectifs spécifiques; Que, dans le but d'obtenir l'uniformité de désinence des noms de genre, il suffit de conserver telle quelle celle qui appartient aux noms grecs et aux noms latins; Que, à moins de difficulté extrême, comme il arrive lorsqu'il s'agit de genres très-riches en espèces, l'adjectif spécifique doit exprimer un des caractères organiques distinctifs : d'où il suit que les noms spécifiques empruntés à un nom d'homme sont absolument inacceptables; Que la formation des noms de genre tirés d'un nom d'homme doit être faite conformément aux usages de la langue latine en tenant compte de la permutation connue des voyelles finales des mots français, italiens, anglais, hollandais et germaniques; Enfin, que la correction orthographique et grammaticale doit toujours être rigoureusement observée. Reconnaissant unanimement l'excelence de ces principes, ils n'hésiteraient pas à placer en tête de leur Code les trois lois suivantes, dont la première est exactement celle de Tournefort et de Linné: 1° Chaque être vivant est désigné par une appellation binaire, composée d'abord d'un nom générique, puis d'un nom spécifique; 2° Le nom générique est un substantif grec ou latin, significatif ou insignifiant sous le rapport zoologique ou botanique, et qui conserve sa forme et sa désinence propres; 3° Le nom spécifique est un adjectif à désinence latine ou latinisée, s'accordant grammaticalement avec le nom générique, et exprimant, à moins d'impossibilité, un des caractères organiques de l'espèce. À ces trois lois fondamentales, on ajouterait sans peine quelques articles secondaires destinés à la réglementation de quelques cas particuliers de la nomenclature. Sous aucun prétexte ne serait admise la moindre exception à ces règles en ce qui concerne les noms créés ou à créer, sauf, bien entendu, la liberté laissée à nos successeurs de faire mieux encore. Comme tous les animaux et végétaux supérieurs sont à peu près connus, et qu'il ne reste plus à découvrir que des espèces d'ordre inférieur ou des subdivisions d'espèces trop largement décrites, il est clair que ce serait presque ne rien faire que de ne pas proclamer la rétroactivité des lois. Ces principes une fois admis, resterait à déterminer l'opportunité de l'application rétroactive de
3° Le nom spécifique est un adjectif à désinence latine ou latinisée, s'accordant grammaticalement avec le nom générique, et exprimant, à moins d'impossibilité, un des caractères organiques de l'espèce. À ces trois lois fondamentales, on ajouterait sans peine quelques articles secondaires destinés à la réglementation de quelques cas particuliers de la nomenclature. Sous aucun prétexte ne serait admise la moindre exception à ces règles en ce qui concerne les noms créés ou à créer, sauf, bien entendu, la liberté laissée à nos successeurs de faire mieux encore. Comme tous les animaux et végétaux supérieurs sont à peu près connus, et qu'il ne reste plus à découvrir que des espèces d'ordre inférieur ou des subdivisions d'espèces trop largement décrites, il est clair que ce serait presque ne rien faire que de ne pas proclamer la rétroactivité des lois. Ces principes une fois admis, resterait à déterminer l'opportunité de l'application rétroactive de chacun d'eux. Quelles sont les réformes à faire immédiatement; quelles sont celles qu'il est prudent de renvoyer à une époque ultérieure, afin de ne pas bouleverser d'emblée et profondément la Nomenclature? Parmi les réformes urgentes se présentent : 1° le redressement des fautes orthographiques, grammaticales et de tous les vices de linguistique; 2° la transformation en adjectifs de tous les substantifs employés par apposition à titre de noms spécifiques, et même de tous les noms d'hommes ayant la désinence du génitif (en attendant qu'on les remplace définitivement); 3° la latinisation des désinences helléniques des épithètes spécifiques et le rétablissement de la terminaison hellénique des noms de genre tirés du grec. Ce premier travail accompli, les naturalistes contracteraient l'habitude de la régularité et de la correction, et arriveraient eux-mêmes à désirer le complément de l'œuvre de réforme, laissant à leurs successeurs le soin de juger de l'opportunité de sa réalisation partielle ou totale. Hélas ! la réunion d'un comité de spécialistes possédant, outre la compétence scientifique et philologique, la hardiesse d'esprit nécessaire à la conception d'un plan de réforme est presque une utopie, car ce fait extraordinaire s'est produit une seule fois lorsque Lavoisier et ses trois collaborateurs construisirent sur une
de linguistique; 2° la transformation en adjectifs de tous les substantifs employés par apposition à titre de noms spécifiques, et même de tous les noms d'hommes ayant la désinence du génitif (en attendant qu'on les remplace définitivement); 3° la latinisation des désinences helléniques des épithètes spécifiques et le rétablissement de la terminaison hellénique des noms de genre tirés du grec. Ce premier travail accompli, les naturalistes contracteraient l'habitude de la régularité et de la correction, et arriveraient eux-mêmes à désirer le complément de l'œuvre de réforme, laissant à leurs successeurs le soin de juger de l'opportunité de sa réalisation partielle ou totale. Hélas ! la réunion d'un comité de spécialistes possédant, outre la compétence scientifique et philologique, la hardiesse d'esprit nécessaire à la conception d'un plan de réforme est presque une utopie, car ce fait extraordinaire s'est produit une seule fois lorsque Lavoisier et ses trois collaborateurs construisirent sur une nouvelle base l'admirable édifice de la Nomenclature chimique. Nous désespérons de voir jamais un pareil miracle s'accomplir dans le domaine beaucoup plus vaste des sciences biologiques. Au surplus la crainte chimérique d'un bouleversement qui nous ramènerait la confusion des langues, rendue célèbre par la légende de la Tour de Babel, paralyse tellement l'esprit des naturalistes, que nous avons vu les législateurs assemblés aux Congrès de Manchester, de Dresde, de Paris et de Bologne dans le but de codifier la nomenclature des êtres vivants, établir comme règle fondamentale : d'abord la reconnaissance du droit de priorité des fabricants de noms d'animaux et de plantes, puis la non-rétroactivité des lois, c'est-à-dire la soumission aux faits accomplis. Ce ne sont pas les législateurs qui ont manqué à l'œuvre de la Nomenclature zoologique et botanique; un grand nombre de naturalistes, et des plus distingués, ont traité ce sujet. Nous donnons ci-après la liste de ceux qui ont publié des ouvrages principaux. 1° Institutiones rei herbariae, par Pierre Tournefort. Paris, 1719. 2° Philosophia botanica, par Carolus Linnaeus. Stockholm, 1751. 3° Philosophia entomologica, par Fabricius. Hamburg, 1778. 4° Théorie élémentaire de la botanique, par Augustin Pyrame de Candolle. Paris, 1813. 5° Principia generalia Nomenclatura Linnæi, par