jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
LA LIBERTÉ Directeur : DÉSIRÉ FERRY . 122, Rue Réaumur, PARIS (28 arr). Rédaction : 81.30 à 34 — 25 Cent. — 69e année, No 25.421. — MERCREDI 17 MAI 1933 pour préserver le pays de tous les périls de l'inflation M. Henry Chéron a fait appel, hier, à « l'autorité très ferme du gouvernement ». Il compte, en particulier, sur elle pour lutter victorieusement contre « les groupements de toute nature qui ont substitué leur souveraineté à la souveraineté nationale ». Chéron a la mémoire courte. Il oublie que ces mêmes groupements sont précisément les cadres électoraux qui ont assuré la victoire des gauches. Faut-il lui rappeler que, séparés sur bien des points, les syndicats cartellistes sont du moins d'accord pour ne pas se laisser enlever les gains de ce qu'ils nomment, non sans raison, « leur victoire » ? Il est donc bien inutile de compter sur « l'autorité » d'un gouvernement qui, à l'intérieur comme à l'extérieur, cède sans cesse à la pression socialiste. Les oublis de M. Herriot J'ai une brève réponse au discours qu'a bien voulu me faire, lundi dernier, M. Ed. Herriot... Je lui dois, par courtoisie, cela encore parce que ses paroles s'adressent, autant qu'à moi, aux partis qui, quatre ans en tête, gouvernèrent la France. L'honorable collègue a tort de percher dans le passé des grouves. Il me reproche, dans une phrase obscure, les clauses militaires du traité de Versailles. Plût au ciel qu'elles fussent présentées et appliquées ! D'ailleurs M. Herriot, qui était alors ministre en 1919, n'a pas pris la parole contre le traité et l'a ratifié, avec tout son parti. Il me reproche le plan Young, de qui je ne fus pas l'auteur et par qui, pour autant que j'ai eu à savoir pendant six mois, on a fait entrer dans nos caisses trois milliards et demi. D'ailleurs, avec tout son parti, Ed. Herriot a ratifié le plan Lang, et c'est à ce plan qu'aujourd'hui il se réfère comme à une marche salvatrice, devant la faillite, de Lausanne. Il me reproche d'avoir pris des « libertés » avec les
autant qu'à moi, aux partis qui, quatre ans en tête, gouvernèrent la France. L'honorable collègue a tort de percher dans le passé des grouves. Il me reproche, dans une phrase obscure, les clauses militaires du traité de Versailles. Plût au ciel qu'elles fussent présentées et appliquées ! D'ailleurs M. Herriot, qui était alors ministre en 1919, n'a pas pris la parole contre le traité et l'a ratifié, avec tout son parti. Il me reproche le plan Young, de qui je ne fus pas l'auteur et par qui, pour autant que j'ai eu à savoir pendant six mois, on a fait entrer dans nos caisses trois milliards et demi. D'ailleurs, avec tout son parti, Ed. Herriot a ratifié le plan Lang, et c'est à ce plan qu'aujourd'hui il se réfère comme à une marche salvatrice, devant la faillite, de Lausanne. Il me reproche d'avoir pris des « libertés » avec les réparations assignées à la Conférence de La Haye en janvier 1930. Lesquelles, trouvant le plan Young accepté depuis six mois, et d'ailleurs sans protestation de M. Herriot, je me suis borné à améliorer, notamment par les moyens de sanctions dont les auteurs de Lausanne ont, il est vrai, négligé de se servir. L'Allemagne a proclamé sa non-paiement. Il me reproche, en termes obscurs, d'avoir pris les mêmes libertés avec les clauses d'occupation rhénane. Oublie-t-il que l'évacuation anticipée de la troisième zone fut convenue par le protocole de Genève de septembre 1929, qu'approuva un Conseil des ministres dont il faisait partie ? Les évocations historiques ou attardées sont donc mal choisies. Venant ensuite aux faits récents, mon honorable successeur n'a pas négligé le couplet sur le lourd héritage relégué par lui, — disons, pour être vrai, si ardemment recherché par lui et ses amis. Il y avait, en juin 1932, un déficit budgétaire français, le plus faible de tous les déficits du monde. Ses causes ? Des dégrèvements sans aucun recours, mais M. Herriot et ses amis ont voté tous les dégrevements. Et même dû poser la question de confiance contre leur gouvernement tendant à en doubler le montant. Et de
se servir. L'Allemagne a proclamé sa non-paiement. Il me reproche, en termes obscurs, d'avoir pris les mêmes libertés avec les clauses d'occupation rhénane. Oublie-t-il que l'évacuation anticipée de la troisième zone fut convenue par le protocole de Genève de septembre 1929, qu'approuva un Conseil des ministres dont il faisait partie ? Les évocations historiques ou attardées sont donc mal choisies. Venant ensuite aux faits récents, mon honorable successeur n'a pas négligé le couplet sur le lourd héritage relégué par lui, — disons, pour être vrai, si ardemment recherché par lui et ses amis. Il y avait, en juin 1932, un déficit budgétaire français, le plus faible de tous les déficits du monde. Ses causes ? Des dégrèvements sans aucun recours, mais M. Herriot et ses amis ont voté tous les dégrevements. Et même dû poser la question de confiance contre leur gouvernement tendant à en doubler le montant. Et de dépenses nouvelles aussi. Mais M. Herriot et ses amis ont fait toutes les dépenses nouvelles. Et si je n'avais pas fait rétracter une trentaine de leurs positions, ces dépenses nouvelles eussent été augmentées de plusieurs milliards par an pour le moins. Ainsi nous aurions d'avoir « promis une spéciale éternelle ». Nul n'a prononcé cette sottise. Mais j'ai parlé de prospérité le même jour, précisant mon vœu en proposant un propre équipement national de 17 milliards. Un vote à temps eût fait chômage. L'obstruction des amis de l'ordre pendant plus d'un mois rendit impossible ce vote. Qui ne se renouvelera, accuse enfin, comme les partis modérés, la France, qu'il est vrai, réconciliée avec la mobilité Mais, cependant, malgré les consentements, plus ou moins confus, des porteurs internationaux qu'à quatre mois de règne enfin. Comme isolement, il n'a pas mieux fait. Le règne ouvert par tant d'esses, au printemps de 1932, il faut marquer les caractéristiques. Dans l'ordre international, c'est une longue suite de sacrifices au comptant en échange de « promesses à terme ». Je cite : 1° En juin 1932, abandon des réparations par un moratoire indéfini à l'Allemagne, sans moratoire correspondant des Etats-Unis ; 2° En juillet suivant,
». Nul n'a prononcé cette sottise. Mais j'ai parlé de prospérité le même jour, précisant mon vœu en proposant un propre équipement national de 17 milliards. Un vote à temps eût fait chômage. L'obstruction des amis de l'ordre pendant plus d'un mois rendit impossible ce vote. Qui ne se renouvelera, accuse enfin, comme les partis modérés, la France, qu'il est vrai, réconciliée avec la mobilité Mais, cependant, malgré les consentements, plus ou moins confus, des porteurs internationaux qu'à quatre mois de règne enfin. Comme isolement, il n'a pas mieux fait. Le règne ouvert par tant d'esses, au printemps de 1932, il faut marquer les caractéristiques. Dans l'ordre international, c'est une longue suite de sacrifices au comptant en échange de « promesses à terme ». Je cite : 1° En juin 1932, abandon des réparations par un moratoire indéfini à l'Allemagne, sans moratoire correspondant des Etats-Unis ; 2° En juillet suivant, silence à Genève en face des prétentions allemandes ; 3° En octobre, revision des traités proposée par la France (suppression de la Reichswehr et substitution d'une armée de conscience aux éléments restants de l'armée de métier) ; 4° En décembre, acceptation de l'égalité des droits comme principe de la conférence, avant toute organisation de la sécurité par l'assistance mutuelle ; 5° En mars 1933, acceptation, comme base de discussion, du plan Macdonald, qui supprimerait, sans compensation, nos meilleures armes. Voilà pour l'extérieur. À l'intérieur, que voyons-nous ? On avait promis le rétablissement immédiat de l'équilibre. Après un an passé, le budget n'est pas voté. On se vante, il est vrai, d'avoir trouvé 9 milliards. Mais comment ? Aux dépens, pour les deux tiers, de la défense nationale, des rentiers et des contribuables. La déflation annoncée n'a pas eu lieu. La dette s'est augmentée de 23 milliards. « Autre promesse, le réveil de l'activité économique. Mais du dernier semestre de 1931 au dernier semestre de 1932, on constate quoi ? Une baisse de 7 milliards pour les exportations et pour le rendement des indirectes ; une baisse de 40 % sur le bétail, de 42 % sur le blé ; une
avant toute organisation de la sécurité par l'assistance mutuelle ; 5° En mars 1933, acceptation, comme base de discussion, du plan Macdonald, qui supprimerait, sans compensation, nos meilleures armes. Voilà pour l'extérieur. À l'intérieur, que voyons-nous ? On avait promis le rétablissement immédiat de l'équilibre. Après un an passé, le budget n'est pas voté. On se vante, il est vrai, d'avoir trouvé 9 milliards. Mais comment ? Aux dépens, pour les deux tiers, de la défense nationale, des rentiers et des contribuables. La déflation annoncée n'a pas eu lieu. La dette s'est augmentée de 23 milliards. « Autre promesse, le réveil de l'activité économique. Mais du dernier semestre de 1931 au dernier semestre de 1932, on constate quoi ? Une baisse de 7 milliards pour les exportations et pour le rendement des indirectes ; une baisse de 40 % sur le bétail, de 42 % sur le blé ; une augmentation de 80.000 du nombre des chômeurs. Dernier engagement affiché, lui aussi, sur tous les murs de France : la protection de l'épargne. Mais les rentiers ont perdu plus de 10 milliards du fait de la conversion. En outre le 3 % a baissé de 13 points, le 4 % 1917 de 14 points ; le 4 % 1918 de 15 points, les rentes nouvelles de 1933 de 17 points ; la caisse d'amortissement de 117 points. Ces constatations suffisent. Mais elles étaient nécessaires. Je crois les avoir présentées avec une parfaite modération. Depuis la fin de 1928, les radicaux-socialistes, brisant avec M. Poincaré, comme ils avaient déjà fait en 1923, ont refusé toutes les offres de collaboration des modérés et les socialistes les ont menés sans consentir pourtant à gouverner avec eux. De là sont venues leurs carences financière, économique et internationale. Ils ont mauvaise grâce aujourd'hui à rejeter, sur d'autres leurs responsabilités propres. On ne fait confiance sur aucun chantier à l'ouvrier qui se plaint soit de l'outil dont il se sert, soit du camarade qui l'a précédé. ANDRE TARDIEU. Miss France, qui assistera après-demain au gala de Saint-Cyr, avant son départ pour Madrid (Editions A. Noyer.) CET
1917 de 14 points ; le 4 % 1918 de 15 points, les rentes nouvelles de 1933 de 17 points ; la caisse d'amortissement de 117 points. Ces constatations suffisent. Mais elles étaient nécessaires. Je crois les avoir présentées avec une parfaite modération. Depuis la fin de 1928, les radicaux-socialistes, brisant avec M. Poincaré, comme ils avaient déjà fait en 1923, ont refusé toutes les offres de collaboration des modérés et les socialistes les ont menés sans consentir pourtant à gouverner avec eux. De là sont venues leurs carences financière, économique et internationale. Ils ont mauvaise grâce aujourd'hui à rejeter, sur d'autres leurs responsabilités propres. On ne fait confiance sur aucun chantier à l'ouvrier qui se plaint soit de l'outil dont il se sert, soit du camarade qui l'a précédé. ANDRE TARDIEU. Miss France, qui assistera après-demain au gala de Saint-Cyr, avant son départ pour Madrid (Editions A. Noyer.) CET APRÈS-MIDI, À 15 h. 30 La Chambre a repris ses travaux Elle fixe, en fin de séance, la date des interpellations de MM. Flandin et Fernand-Laurent À 15 h. 30, cet après-midi, un coup de sonnette du président Bouisson annonce la reprise des travaux de la Chambre. Deux cent cinquante députés sont en séance. Le Sénat n'ayant pas terminé la discussion du budget, l'ordre du jour appelle l'examen de la motion de M. Torres sur la ratification du pacte de non-agression franco-soviétique. MM. Charles Baron et Moutet sont inscrits dans la discussion générale. En fin de séance, la Chambre fixe la date des interpellations de MM. Pierre-Etienne Flandin, Fernand-Laurent, Margaine et Nogaro sur les conversations de Washington et la conférence économique de Londres. : Il est probable que les dates de jeudi et vendredi seront choisies pour ce vaste débat. AU GROUPE SOCIALISTE Les participationnistes sont mis en échec Le groupe socialiste se réunissait ce matin, à la Chambre, et l'on attendait avec curiosité le résultat de cette première délibération des parlementaires du parti après le congrès d'Avignon. Disons-le tout de suite, la déception des participationnistes — tendance Marquet-Renaudel — a été très vive. Un mois de contact des élus
députés sont en séance. Le Sénat n'ayant pas terminé la discussion du budget, l'ordre du jour appelle l'examen de la motion de M. Torres sur la ratification du pacte de non-agression franco-soviétique. MM. Charles Baron et Moutet sont inscrits dans la discussion générale. En fin de séance, la Chambre fixe la date des interpellations de MM. Pierre-Etienne Flandin, Fernand-Laurent, Margaine et Nogaro sur les conversations de Washington et la conférence économique de Londres. : Il est probable que les dates de jeudi et vendredi seront choisies pour ce vaste débat. AU GROUPE SOCIALISTE Les participationnistes sont mis en échec Le groupe socialiste se réunissait ce matin, à la Chambre, et l'on attendait avec curiosité le résultat de cette première délibération des parlementaires du parti après le congrès d'Avignon. Disons-le tout de suite, la déception des participationnistes — tendance Marquet-Renaudel — a été très vive. Un mois de contact des élus socialistes avec leurs militants avait permis à nombre de députés de faire de sages réflexions, et un revirement très net en faveur de la tendance Blum s'est manifesté ce matin. Comment vient l'inflation On parle beaucoup d'inflation, ces jours-ci, au Parlement et dans la presse. Il s'agit, naturellement, de la condamner, en un concert unanime de malédictions. Et ceux-là qui font tout ce qu'il faut pour la rendre inévitable, ceux-là qui, au pouvoir, nouent les fils de la fatalité sont parmi les plus ardents à la maudire. Nous considérons, quant à nous, que le fait même qu'on en parle tant est le symptôme le plus grave du danger. Ceux qui redoutent Satan ne prononcent jamais son nom, de crainte de le voir apparaître. Lorsque tout le monde parle de l'inflation, affirme qu'il ne faut pas y recourir à quelque prix que ce soit, c'est que l'inflation est à la porte et attend, pour entrer, la première bourrasque. Quand le budget n'est pas en équilibre, il vit aux dépens du Trésor. Quand le Trésor est épuisé par les déficits budgétaires, il faut le remplir par l'emprunt. Les emprunts deviennent de plus en plus coûteux, de plus en plus difficiles. Quand ils
condamner, en un concert unanime de malédictions. Et ceux-là qui font tout ce qu'il faut pour la rendre inévitable, ceux-là qui, au pouvoir, nouent les fils de la fatalité sont parmi les plus ardents à la maudire. Nous considérons, quant à nous, que le fait même qu'on en parle tant est le symptôme le plus grave du danger. Ceux qui redoutent Satan ne prononcent jamais son nom, de crainte de le voir apparaître. Lorsque tout le monde parle de l'inflation, affirme qu'il ne faut pas y recourir à quelque prix que ce soit, c'est que l'inflation est à la porte et attend, pour entrer, la première bourrasque. Quand le budget n'est pas en équilibre, il vit aux dépens du Trésor. Quand le Trésor est épuisé par les déficits budgétaires, il faut le remplir par l'emprunt. Les emprunts deviennent de plus en plus coûteux, de plus en plus difficiles. Quand ils cessent d'être possibles, l'inflation est fatale. C'est au Sénat que cela fut dit hier. Je laisse au lecteur le soin de juger où nous en sommes arrivés déjà, un an à peine après les élections législatives du 8 mai 1932. Mais je vais conter comment les choses se passèrent en 1925, un an après les élections du 11 mai 1924. Les faits sont consignés, au jour le jour, sur l'agenda de M. Robineau, alors gouverneur de la Banque de France, aujourd'hui décédé. Cet agenda, la pieuse fidélité des amis de Robineau m'ont permis naguère de le feuilleter. Je ne saurais dire avec quelle émotion je tournai ces pages où s'inscrivait, au jour le jour, le calvaire d'un homme de bien. La Banque de France est, chacun le sait, le banquier du Trésor. L'Etat y dépose ses fonds et, dans toute la France, les agents du Trésor tirent sur elle. Ce n'est qu'avec un décalage de plusieurs jours que la comptabilité à centrale de la Banque de France peut en effet établir la situation exacte du Trésor. Or, dès décembre 1924, M. Robineau signalait à M. Clémentel, ministre des Finances, le débit grandissant de l'Etat : celui-ci tirait sur la Banque
1925, un an après les élections du 11 mai 1924. Les faits sont consignés, au jour le jour, sur l'agenda de M. Robineau, alors gouverneur de la Banque de France, aujourd'hui décédé. Cet agenda, la pieuse fidélité des amis de Robineau m'ont permis naguère de le feuilleter. Je ne saurais dire avec quelle émotion je tournai ces pages où s'inscrivait, au jour le jour, le calvaire d'un homme de bien. La Banque de France est, chacun le sait, le banquier du Trésor. L'Etat y dépose ses fonds et, dans toute la France, les agents du Trésor tirent sur elle. Ce n'est qu'avec un décalage de plusieurs jours que la comptabilité à centrale de la Banque de France peut en effet établir la situation exacte du Trésor. Or, dès décembre 1924, M. Robineau signalait à M. Clémentel, ministre des Finances, le débit grandissant de l'Etat : celui-ci tirait sur la Banque des chèques sans provision. La Banque payait, mais réclamait la régularisation du compte. — Attendez, lui répondait-on. Les rentrées vont venir... Mais le débit augmentait de semaine en semaine. Le Trésor continuait à tirer des chèques sans provision. Et, pour les payer, la Banque dut dépasser le plafond légal de l'émission des billets. Ce ne fut pas sans en avoir avisé le président de la République, le cabinet tout entier, les présidents et rapporteurs de la Commission des Finances de la Chambre et du Sénat. Chacun de vous, messieurs, peut en témoigner... Mais que faire ? Refuser de payer les chèques du Trésor, afficher l'État français ? C'était faire sauter le Trésor et la Banque de France. Un jour vint, cependant, où il fallut en finir. On avait tiré plus de 3 milliards de chèques sans provision. Alors, ce fut l'inflation obligatoire, cette inflation dont le gouvernement lui-même voulait si peu que M. Herriot jurait, à la tribune, qu'il préférerait se couper le poignet droit plutôt que d'y consentir. Voilà comment la France fut, une première fois, engagée et broyée dans l'engrenage de l'inflation. Voilà comment elle y sera engagée et broyée demain si le Parlement laisse à la charge
l'émission des billets. Ce ne fut pas sans en avoir avisé le président de la République, le cabinet tout entier, les présidents et rapporteurs de la Commission des Finances de la Chambre et du Sénat. Chacun de vous, messieurs, peut en témoigner... Mais que faire ? Refuser de payer les chèques du Trésor, afficher l'État français ? C'était faire sauter le Trésor et la Banque de France. Un jour vint, cependant, où il fallut en finir. On avait tiré plus de 3 milliards de chèques sans provision. Alors, ce fut l'inflation obligatoire, cette inflation dont le gouvernement lui-même voulait si peu que M. Herriot jurait, à la tribune, qu'il préférerait se couper le poignet droit plutôt que d'y consentir. Voilà comment la France fut, une première fois, engagée et broyée dans l'engrenage de l'inflation. Voilà comment elle y sera engagée et broyée demain si le Parlement laisse à la charge du Trésor plus de paiements que de recettes. Adoptant la doctrine socialiste, M. Lamoureux a déclaré un jour que l'équilibre budgétaire n'était pour lui qu'une mystique. Il est, monsieur, des mystiques qui tuent. CAMILLE AYMARD. LONDRES, BERLIN, GENÈVE, WASHINGTON Le Conseil des ministres a examiné les divers aspects de la situation internationale Il a particulièrement fixé son attention sur la mobilisation de l'opinion britannique contre l'Allemagne belliqueuse Dans l'ordre de la politique extérieure, quatre problèmes essentiels ont retenu l'attention du Conseil des ministres qui s'est tenu ce matin à l'Élysée, sous la présidence de M. Albert Lebrun : Washington, Londres, Berlin, Genève. Washington et la question des dettes En ce qui concerne Washington, un exposé détaillé du ministre des affaires étrangères a été l'occasion pour M. Paul Boncour de mettre ses collègues au courant de l'entretien qu'il a eu hier avec M. Norman Davis, observateur et ambassadeur extraordinaire des États-Unis à la Conférence du désarmement à Genève. Il est maintenant acquis que M. Roosevelt, pour des raisons faciles à deviner, ne demandera pas de pleins pouvoirs au Congrès en ce qui concerne les dettes. Les demanderait-il, d'ailleurs, qu'il ne les obtiendrait pas. Pas de nouveau moratoire À ce sujet, le
situation internationale Il a particulièrement fixé son attention sur la mobilisation de l'opinion britannique contre l'Allemagne belliqueuse Dans l'ordre de la politique extérieure, quatre problèmes essentiels ont retenu l'attention du Conseil des ministres qui s'est tenu ce matin à l'Élysée, sous la présidence de M. Albert Lebrun : Washington, Londres, Berlin, Genève. Washington et la question des dettes En ce qui concerne Washington, un exposé détaillé du ministre des affaires étrangères a été l'occasion pour M. Paul Boncour de mettre ses collègues au courant de l'entretien qu'il a eu hier avec M. Norman Davis, observateur et ambassadeur extraordinaire des États-Unis à la Conférence du désarmement à Genève. Il est maintenant acquis que M. Roosevelt, pour des raisons faciles à deviner, ne demandera pas de pleins pouvoirs au Congrès en ce qui concerne les dettes. Les demanderait-il, d'ailleurs, qu'il ne les obtiendrait pas. Pas de nouveau moratoire À ce sujet, le Quai d'Orsay a reçu ces jours-ci des télégrammes d'une précision formelle. Et nous sommes en mesure d'affirmer que les milieux informés savent pertinemment que le président Roosevelt a déclaré avec la plus grande netteté qu'il ne proposerait pas de moratoire pour l'échéance du 15 juin. Prétexte invoqué : nous n'avons pas payé l'échéance du 15 décembre. Dans l'entourage de la présidence du Conseil on suggère que le gouvernement de M. Daladier — la chose est du moins vraisemblable, dit-on — aurait peut-être tenté d'obtenir de la Chambre son assentiment à un paiement de l'échéance restée impayée, sous la condition expresse de pouvoir compter sur le moratoire pour le 15 juin. Or, le gouvernement américain nous dit de payer d'abord, d'une part, et, d'autre part, se refuse à tout engagement ultérieur, toute décision importante sur ce point dépendant exclusivement du Congrès. Londres et la sécurité En réalité, le gouvernement des États-Unis songe surtout à la Conférence de Londres, où il voudrait obtenir de l'Europe des avantages dont la France principalement ferait les frais. Quant à notre sécurité telle que la conçoit en fait le gouvernement de la Maison-Blanche, la vérité tient dans cette constatation désabusée — faite ce matin par l'une