jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
i, o, u. On pourrait ajouter : ou six, en admettant l'y. Les lettres, prononcées selon l'ancienne manière, sont du masculin, si elles commencent par une articulation : un bé, un gé, etc.; et du féminin, si elles commencent par un son : une emme, une erre, etc. Il fallait en excepter la lettre x (icse) qui est du masculin. C'est la multiplicité des signes identiques qui rend l'orthographe française si difficile. Ne fallait-il pas dire aussi difficile? Quelle différence y a-t-il entre ces deux mots? Aussi et si s'emploient dans les phrases où il y a comparaison d'égalité : Il est aussi riche que nous, il n'est pas si riche que nous. Avec cette différence qu'on se sert de l'adverbe aussi dans les positives, et de l'adverbe si dans les négatives. Lorsqu'il n'y a point comparaison d'égalité, on emploie si qui signifie alors tellement, à un tel degré : La miséricorde de Dieu est si grande, qu'en douter serait lui faire injure. Sa bienveillance est si étendue. C'est dans ce sens que j'ai dit : la langue française est si difficile. Cependant, dans ce même cas, quelques bons auteurs ont employé aussi : Comment un homme aussi savant a-t-il pu commettre une si grande faute ? L'édition de Dictionnaire de l'Académie, publiée en 1811 présente la note suivante : " On ne peut employer aussi pour si, sans occasionner une sorte d'équivoque qu'il faut éviter : un homme aussi éclairé que vous, peut vouloir dire : un autre homme non moins éclairé que vous. " L'Académie est sans doute étrangère à cette addition qui est susceptible de critique. La lettre x représente toujours la double articulation gz, comme dans exemple, etc. Ceci dit plus que vous ne voulez dire, et ferait supposer que la lettre x ne représente que la double articulation gz, ce qui n'est pas vrai. Cette observation est juste, et la rédaction doit être ainsi : La double articulation gz se représente toujours par la lettre x, comme dans exemple, exil. En citant quelques exemples, peut-on dire, comme, par exemple? Il me semble qu'il y a
pu commettre une si grande faute ? L'édition de Dictionnaire de l'Académie, publiée en 1811 présente la note suivante : " On ne peut employer aussi pour si, sans occasionner une sorte d'équivoque qu'il faut éviter : un homme aussi éclairé que vous, peut vouloir dire : un autre homme non moins éclairé que vous. " L'Académie est sans doute étrangère à cette addition qui est susceptible de critique. La lettre x représente toujours la double articulation gz, comme dans exemple, etc. Ceci dit plus que vous ne voulez dire, et ferait supposer que la lettre x ne représente que la double articulation gz, ce qui n'est pas vrai. Cette observation est juste, et la rédaction doit être ainsi : La double articulation gz se représente toujours par la lettre x, comme dans exemple, exil. En citant quelques exemples, peut-on dire, comme, par exemple? Il me semble qu'il y a ici un pléonasme, comme ou bien par exemple suffirait. Par exemple n'est pas absolument ici un pléonasme; comme, par exemple, signifie, comme, pour en citer un exemple; s'il faut en citer des exemples; c'est ainsi qu'on dirait: voici, par exemple, un fait analogue. Je conviens cependant que comme employé seul conviendrait mieux ici. Il existe deux sortes d'orthographe. Dans vos exercices orthographiques, où vous dites la même chose, vous écrivez orthographe au pluriel; à quoi faut-il s'en tenir? Dans ces sortes d'expressions, il y a généralement deux manières d'écrire le substantif complet: on le laisse au singulier, s'il n'est pas employé au pluriel dans le même sens: Il y a bien des sortes de courage (VOLT.). Il y a bien des sortes d'étoffes, d'animaux, de serpents. Cependant l'usage n'est pas encore bien établi sur cette difficulté, et l'on trouve dans les auteurs, et souvent dans les mêmes, des exemples contradictoires. M. Laveaux, après avoir dit: Il y a trois sortes de style, le simple, le moyen et le sublime, dit: Ces trois sortes de styles se trouvent souvent dans le même ouvrage. Je crois le singulier préférable quand le substantif est généralement employé à ce nombre; on dit le style,
conviendrait mieux ici. Il existe deux sortes d'orthographe. Dans vos exercices orthographiques, où vous dites la même chose, vous écrivez orthographe au pluriel; à quoi faut-il s'en tenir? Dans ces sortes d'expressions, il y a généralement deux manières d'écrire le substantif complet: on le laisse au singulier, s'il n'est pas employé au pluriel dans le même sens: Il y a bien des sortes de courage (VOLT.). Il y a bien des sortes d'étoffes, d'animaux, de serpents. Cependant l'usage n'est pas encore bien établi sur cette difficulté, et l'on trouve dans les auteurs, et souvent dans les mêmes, des exemples contradictoires. M. Laveaux, après avoir dit: Il y a trois sortes de style, le simple, le moyen et le sublime, dit: Ces trois sortes de styles se trouvent souvent dans le même ouvrage. Je crois le singulier préférable quand le substantif est généralement employé à ce nombre; on dit le style, l'orthographe, le courage, etc. J'ai mis orthographe au pluriel dans mes Exercices orthographiques, parce que ainsi je montrait les deux orthographe; mais je sens que cette considération ne suffit pas pour autoriser le pluriel. Je reviendrai cependant sur cette question qui présente de véritables difficultés. Page 82. Le langage est la manifestation de la pensée; il y en a de trois sortes. On m'a proposé la correction suivante qui est bonne: Le langage est la manifestation de la pensée. Il y a trois sortes de langage: les gestes, la parole et l'écriture. N.° 88, lig. il. Les observations qu'on m'a faites sur cet alinéa me l'ont fait corriger ainsi: Également éloigné des anciens et des nouveaux systèmes, je vais faire connaître ma théorie grammaticale que je ne présente pas cependant comme inattaquable, et seule conforme à la vérité et à la raison. Une longue expérience m'a du moins prouvé qu'elle est accessible à l'intelligence la plus ordinaire, quoiqu'elle soit fondée sur la métaphysique. N.° 89. Peut-on dire: Une mère pleure améralement sur un fils bien-aimé? Pleurer sur quelqu'un, c'est déplorer ses fautes, ses errements, ses malheurs. L'observation est très-juste; je devais dire: pleurer améralement un fils bien-aimé, mais comme l'emploi
la manifestation de la pensée; il y en a de trois sortes. On m'a proposé la correction suivante qui est bonne: Le langage est la manifestation de la pensée. Il y a trois sortes de langage: les gestes, la parole et l'écriture. N.° 88, lig. il. Les observations qu'on m'a faites sur cet alinéa me l'ont fait corriger ainsi: Également éloigné des anciens et des nouveaux systèmes, je vais faire connaître ma théorie grammaticale que je ne présente pas cependant comme inattaquable, et seule conforme à la vérité et à la raison. Une longue expérience m'a du moins prouvé qu'elle est accessible à l'intelligence la plus ordinaire, quoiqu'elle soit fondée sur la métaphysique. N.° 89. Peut-on dire: Une mère pleure améralement sur un fils bien-aimé? Pleurer sur quelqu'un, c'est déplorer ses fautes, ses errements, ses malheurs. L'observation est très-juste; je devais dire: pleurer améralement un fils bien-aimé, mais comme l'emploi d'une préposition était nécessaire, il fallait changer la phrase, et dire: Cette pauvre mère, hélas! pleure améralement sur un fils ingrat. N.° 94. Vous dites que la préposition a un sens incomplet; il me semble que chaque mot a son sens, et qu'à proprement parler, ce sens est complet; j'aurais dit, en définissant ainsi la préposition, qu'elle exprime une modification incomplète. Cet observation est fort juste, et j'en remercie l'auteur. N.° 104. L'emploi des mots premier et second occasionne quelque obscurité dans cet alinéa, dont je proposerai la correction suivante: Dans cette pauvre mère, le substantif mère est modifié par les mots pauvre et cette; pauvre en exprime la qualité, la manière d'être, et cette en détermine l'étendue (12 à 15). Cette rédaction est préférable; elle évite toute ambiguïté. Page 211. Comment les trois pronoms je, tu, il, peuvent-ils représenter le même être? Cette phrase présente deux fautes de typographie; la voici corrigée: Comment les trois pronoms je, tu, il peuvent-ils représenter le même être? Page 255. Le n.° 136 manque. Page 257. 1. Ligne première. Au mot attributif, il faudrait ajouter terminatif. 2. Il me bénit Dieu; vous mettez Deum pour la traduction de Dieu, et en bonne latinité
dit, en définissant ainsi la préposition, qu'elle exprime une modification incomplète. Cet observation est fort juste, et j'en remercie l'auteur. N.° 104. L'emploi des mots premier et second occasionne quelque obscurité dans cet alinéa, dont je proposerai la correction suivante: Dans cette pauvre mère, le substantif mère est modifié par les mots pauvre et cette; pauvre en exprime la qualité, la manière d'être, et cette en détermine l'étendue (12 à 15). Cette rédaction est préférable; elle évite toute ambiguïté. Page 211. Comment les trois pronoms je, tu, il, peuvent-ils représenter le même être? Cette phrase présente deux fautes de typographie; la voici corrigée: Comment les trois pronoms je, tu, il peuvent-ils représenter le même être? Page 255. Le n.° 136 manque. Page 257. 1. Ligne première. Au mot attributif, il faudrait ajouter terminatif. 2. Il me bénit Dieu; vous mettez Deum pour la traduction de Dieu, et en bonne latinité c'est le datif qu'il faut employer. Cette critique est fondée. On ne trouve guère l'accusatif que dans le style biblique, qui n'est pas toujours d'une grande pureté. Page 263. Les questions 18, 27 et 28 n'ont pas de numéros correspondants. Ces numéros doivent être (151) (152) (153). (La suite au numéro prochain.) A, RONIFACE. un ruisseau, En comblant le vallon de bruit et de poussière, Poursuit à loisirs sa course en vagues de lumière. On conçoit bien que la poussière, quelque tenue qu'elle soit, puisse après des myriades de siècles combler un vallon; mais le bruit l'est-il pas pour cela trop peu matériel ? et puis, qu'est-ce qu'un ruisseau poursuivant sa course en vagues, et en vagues de lumière ? Mes regards s'attachent, se suspendent-ils ? tout le jour est-il français ? Il me semblait revoir ces longs rayons de gloire, Dont la ville éternelle avait ceint sa mémoire. Les rayons, s'ils étaient disposés en auréole, pourraient bien entourer une tête; mais s'ils sont disposés en longueur, comment peuvent-ils ceindre une mémoire ? Toi, dont le nom chanté par un humble affranchi, Vient braver, grâce à lui, le temps qu'il a franchi ; Toi, qui vis sur les bords les
numéro prochain.) A, RONIFACE. un ruisseau, En comblant le vallon de bruit et de poussière, Poursuit à loisirs sa course en vagues de lumière. On conçoit bien que la poussière, quelque tenue qu'elle soit, puisse après des myriades de siècles combler un vallon; mais le bruit l'est-il pas pour cela trop peu matériel ? et puis, qu'est-ce qu'un ruisseau poursuivant sa course en vagues, et en vagues de lumière ? Mes regards s'attachent, se suspendent-ils ? tout le jour est-il français ? Il me semblait revoir ces longs rayons de gloire, Dont la ville éternelle avait ceint sa mémoire. Les rayons, s'ils étaient disposés en auréole, pourraient bien entourer une tête; mais s'ils sont disposés en longueur, comment peuvent-ils ceindre une mémoire ? Toi, dont le nom chanté par un humble affranchi, Vient braver, grâce à lui, le temps qu'il a franchi ; Toi, qui vis sur les bords les oppresseurs du monde Errer, et demander du sommeil à ton onde ; Tibulle soupirer les délires du cœur ; Scipion dédaigner les faisceaux du licteur; César fuir son triomphe au fond de tes retraites ; Mécène y mendier de la gloire aux poètes ; Brutus rêver le crime, et Caton la vertu : Dans tes cent mille voix, fleuve, que me dis-tu ? M'apportes-tu les sons de la lyre d'Horace, Ou la voix de Gésar qui flatte et qui menace, Ou l'orageux forum d'un peuple de héros Dont la voix des tribuns précipitait les flots, Et qui, sans sa fureur, montant comme ton onde, Trop vaste pour son lit, débordait sur le monde ? On ne saurait faire rimer affranchi avec franchi, il existe entre ces deux mots une trop intime parenté. Mécène y mendier, etc. Il n'est pas permis de lacérer le caractère historique d'un homme; Mécène, favori de l'empereur, n'eut jamais aucune espèce d'ambition; il vécut à la cour en homme privé, il refusa tous les honneurs, il fut le protecteur constant, et avant tout l'ami sincère de Virgile et d'Horace. Vouloir lui faire mendier de la gloire à ces derniers, c'est les flétrir tous trois: telle n'est
la vertu : Dans tes cent mille voix, fleuve, que me dis-tu ? M'apportes-tu les sons de la lyre d'Horace, Ou la voix de Gésar qui flatte et qui menace, Ou l'orageux forum d'un peuple de héros Dont la voix des tribuns précipitait les flots, Et qui, sans sa fureur, montant comme ton onde, Trop vaste pour son lit, débordait sur le monde ? On ne saurait faire rimer affranchi avec franchi, il existe entre ces deux mots une trop intime parenté. Mécène y mendier, etc. Il n'est pas permis de lacérer le caractère historique d'un homme; Mécène, favori de l'empereur, n'eut jamais aucune espèce d'ambition; il vécut à la cour en homme privé, il refusa tous les honneurs, il fut le protecteur constant, et avant tout l'ami sincère de Virgile et d'Horace. Vouloir lui faire mendier de la gloire à ces derniers, c'est les flétrir tous trois: telle n'est pas la pensée de M. De Lamartine. Dans tes cent mille voix, etc. On concevra peut-être que le fleuve apporte les sons de la lyre d'Horace ou la voix de César; mais le forum populeux, on insiste, quels entêtements! Et qui dans sa fureur, etc. Ces deux vers sont beaux; mais ils sont déparés par la rime, qui se trouve répétée douze vers plus haut; ce qui est une faute dans ce genre de poésie, où l'on ne doit point replacer les mêmes rimes avant le 20ème vers. Quelques rares exemples qu'on trouve dans Voltaire et dans d'autres poètes ne sauraient faire autorité. Et la génisse errante, et la biche, et l'oiseau Qui vient sur le rocher chercher sa goutte d'eau. Cela est loin de valoir de la bonne prose. Mais dans les cieux semés de leur sable splendide, Tous les astres éteints laisseront la nuit vide: Mais cet espace immense à la fin périra, Et de tout ce qui fut, un jour rien ne sera. L'espace ne peut périr, il peut être rempli; voilà tout. Pleure, un cri de pitié va répondre à tes cris. Si elle (l'Italie) pleure, un cri de pitié ne pourra répondre qu'à ses pleurs
mais ils sont déparés par la rime, qui se trouve répétée douze vers plus haut; ce qui est une faute dans ce genre de poésie, où l'on ne doit point replacer les mêmes rimes avant le 20ème vers. Quelques rares exemples qu'on trouve dans Voltaire et dans d'autres poètes ne sauraient faire autorité. Et la génisse errante, et la biche, et l'oiseau Qui vient sur le rocher chercher sa goutte d'eau. Cela est loin de valoir de la bonne prose. Mais dans les cieux semés de leur sable splendide, Tous les astres éteints laisseront la nuit vide: Mais cet espace immense à la fin périra, Et de tout ce qui fut, un jour rien ne sera. L'espace ne peut périr, il peut être rempli; voilà tout. Pleure, un cri de pitié va répondre à tes cris. Si elle (l'Italie) pleure, un cri de pitié ne pourra répondre qu'à ses pleurs et non pas à ses cris, à moins que pour se rendre plus intéressante, elle ne crie et ne pleure tout ensemble. Et dans le temple immense où le Dieu du christianisme Règne sur les débris du Jupiter païen. Les auteurs de l'antiquité ont parlé de trois cents Jupiters, au nombre desquels on remarquait Olympien, Annon, Stator, etc.; mais aucun d'eux, que je sache, n'a imaginé le Jupiter dont parle ici M. de Lamartine. Et la voile qui va vent de sillonner les mers. On dit d'un vaisseau qu'il sillonne les mers, je n'imagine pas qu'on le dise d'une voile: quoique, au pluriel, voiles soit l'équivalent de vaisseaux. On écrit fort bien: Cette flotte est composée de trente voiles, pour trente vaisseaux. La rhétorique nous apprend, il est vrai, qu'on peut se servir élégamment de la partie pour le tout, du contenu pour le contenant, et vice versa; mais elle marque à cette liberté des limites que M. De Lamartine a franchies. Mais semblable à César qui quand l'heure s'apprête, De son manteau de pourpre enveloppe sa tête; Quel que soit le destin que couvre l'avenir, Terre, enveloppe-toi de ton grand souvenir. Pourpre est une cheville; le manteau d'un dictateur
nombre desquels on remarquait Olympien, Annon, Stator, etc.; mais aucun d'eux, que je sache, n'a imaginé le Jupiter dont parle ici M. de Lamartine. Et la voile qui va vent de sillonner les mers. On dit d'un vaisseau qu'il sillonne les mers, je n'imagine pas qu'on le dise d'une voile: quoique, au pluriel, voiles soit l'équivalent de vaisseaux. On écrit fort bien: Cette flotte est composée de trente voiles, pour trente vaisseaux. La rhétorique nous apprend, il est vrai, qu'on peut se servir élégamment de la partie pour le tout, du contenu pour le contenant, et vice versa; mais elle marque à cette liberté des limites que M. De Lamartine a franchies. Mais semblable à César qui quand l'heure s'apprête, De son manteau de pourpre enveloppe sa tête; Quel que soit le destin que couvre l'avenir, Terre, enveloppe-toi de ton grand souvenir. Pourpre est une cheville; le manteau d'un dictateur au milieu du sénat ne pouvait être que de couleur pourpre, il était donc inutile de mettre un mot qui n'apprend rien. Dans qui quand, quel que, que couvre, on pourrait vouloir, sans trop être exigeant, un peu plus d'harmonie. BESSIÈRES. ANNONCE. Leçons d'analyse grammaticale et Leçons d'analyse logique par MM. Noël et Chapsal (1). L'analyse, a dit Fourcroy, est la clef des sciences. Cet axiome, dont on ne saurait contester l'exactitude, devient d'une vérité bien plus frappante lorsqu'on l'applique à la science du langage. En effet, sans l'analyse, l'étude des langues n'est qu'un chaos, un véritable labyrinthe où l'esprit s'égare, faute de guide; avec elle, l'ordre succède à la confusion, la lumière jaillit du sein de l'obscurité même; et, comme le fil d'Ariane, elle vient nous conduire au milieu des déliurs inextricables de la pensée. MM. Noël et Chapsal ont donc rendu un service important à l'enseignement en publiant les deux traités d'analyse que nous annonçons, et dans lesquels on trouve tout ce qui fait les bons livres: de la méthode, de la précision et de la clarté. La même pensée a présidé à la composition de ces deux ouvrages : l'accord constant de la théorie et de la
MM. Noël et Chapsal (1). L'analyse, a dit Fourcroy, est la clef des sciences. Cet axiome, dont on ne saurait contester l'exactitude, devient d'une vérité bien plus frappante lorsqu'on l'applique à la science du langage. En effet, sans l'analyse, l'étude des langues n'est qu'un chaos, un véritable labyrinthe où l'esprit s'égare, faute de guide; avec elle, l'ordre succède à la confusion, la lumière jaillit du sein de l'obscurité même; et, comme le fil d'Ariane, elle vient nous conduire au milieu des déliurs inextricables de la pensée. MM. Noël et Chapsal ont donc rendu un service important à l'enseignement en publiant les deux traités d'analyse que nous annonçons, et dans lesquels on trouve tout ce qui fait les bons livres: de la méthode, de la précision et de la clarté. La même pensée a présidé à la composition de ces deux ouvrages : l'accord constant de la théorie et de la pratique, sans lequel il ne saurait y avoir d'instruction solide. Conséquemment chacun d'eux se compose de deux parties distinctes, quoique intimement liées entre elles et se prêtant un mutuel secours. La première partie a pour objet les préceptes, elle renferme un traité complet d'analyse considérée grammaticalement et logiquement. Ce traité est plus complet que tout ce qui a paru jusqu'à présent, et souvent la science s'y trouve envisagée sous un nouveau jour, notamment dans les chapitres qui traitent de l'inversion, de l'ellipse, du pléonasme et de la syllepse. La seconde partie se compose d'un grand nombre d'exercices calqués sur les règles énoncées précédemment, analysés avec une scrupuleuse attention, et présentant progressivement la réunion de toutes les difficultés qu'offre l'analyse considérée grammaticalement et logiquement. A la suite de chaque exercice se trouve un texte d'analyse portant sur les mêmes règles que l'exercice précédent, et destiné à exercer l'élève. Ainsi les leçons d'analyse de MM. Noël et Chapsal se recommandent par une double utilité : elles fournissent au maître une nombreuse série de devoirs parfaitement gradués, préparés avec le plus grand soin; et à l'élève un moyen assuré d'acquérir une connaissance approfondie de l'analyse grammaticale ou logique, soit par les préceptes, soit
est plus complet que tout ce qui a paru jusqu'à présent, et souvent la science s'y trouve envisagée sous un nouveau jour, notamment dans les chapitres qui traitent de l'inversion, de l'ellipse, du pléonasme et de la syllepse. La seconde partie se compose d'un grand nombre d'exercices calqués sur les règles énoncées précédemment, analysés avec une scrupuleuse attention, et présentant progressivement la réunion de toutes les difficultés qu'offre l'analyse considérée grammaticalement et logiquement. A la suite de chaque exercice se trouve un texte d'analyse portant sur les mêmes règles que l'exercice précédent, et destiné à exercer l'élève. Ainsi les leçons d'analyse de MM. Noël et Chapsal se recommandent par une double utilité : elles fournissent au maître une nombreuse série de devoirs parfaitement gradués, préparés avec le plus grand soin; et à l'élève un moyen assuré d'acquérir une connaissance approfondie de l'analyse grammaticale ou logique, soit par les préceptes, soit par l'exemple, soit enfin par l'application qu'il en fait lui-même. A. BONIFAC. SUPPLEMENT. CHAPITRE SEPTIÈME. DU VERBE. 56. Le mot sage est signe d'une qualité qui doit être rapportée à un objet; dans Paul est sage, cette qualité est rapportée à Paul. 57. Tout rapport suppose deux choses qu'on nomme termes; dans l'exemple cité, Paul est le premier terme, et sage, le second. Est porte le nom de verbe. 58. Paul est sage signifie Paul est avec la qualité sage, la qualité sage est inhérente à Paul, est dans Paul. 59. Paul est un homme est la même chose que Paul est un individu de la classe homme, les qualités requises pour cette classe sont inhérentes à Paul, sont dans Paul, il est animal raisonnable. 60. Paul n'est pas sage équivaut à Paul n'est pas, avec la qualité sage, la qualité sage n'est pas inhérente à Paul, n'est pas dans Paul, elle est niée de Paul. Mais comme c'est le mot ne, et non le verbe qui est signe de la négation, on peut dire que Paul n'est pas sage équivaut à Paul est sans la qualité sage, avec l'absence de cette qualité; l'absence de cette qualité est dans Paul.