jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'aucun signe d'accentuation les e et les o finals; double travail qui lui fournit le moyen de représenter aux yeux la valeur phonique de tous les mots, et d'offrir à ses élèves de continuels exercices de bonne prononciation. Cet ouvrage renferme une foule de notes critiques fort intéressantes qui le feront rechercher de ceux-là même qui ont déjà étudié l'italien. 1 Prix: 4 fr., 1 vol. in-12 de 400 pages. À Paris, chez Rènduel, éditeur, rue des Grands-Augustins, n. 22. NOUVELLE GRAMMAIRE DES GRAMMAIRES, ou Bésumé des meilleurs traités sur l'art de parler et d'écrire correctement la langue française, par M. PONS, professeur de langues, auteur d'un ouvrage approuvé par l'Université. À Paris, chez Didot, libraire, rue de Savoie, n. 12. Un fort vol. L'ÉCOLE DE LA LANGUE FRANÇAISE. PREMIÈRE PARTIE. DISCUSSIONS ET SOLUTIONS. SOCIÉTÉ GRAMMATICALE. Discours prononcé par M. BESCHER, à la séance du 30 septembre 1827, servant de complément à sa Théorie du Verbe. (Voy. page 429, année, loyer 207, 2ème assemblée.) MESSIEURS, On a dit : La proposition est l'expression du jugement. Si l'on eût voulu se borner à proposer cette définition, en laissant à chacun la faculté d'attacher au mot jugement l'idée, qui lui parût la plus convenable, le désir de mettre un terme à une discussion déjà longue, aurait pu déterminer l'assemblée à l'accueillir, en s'appuyant de plusieurs grammairiens célèbres. Mais la confiance, j'ose le dire, un peu téméraire en cette circonstance, que chacun met en ses propres forces, n'a rien voulu laisser à l'arbitrage; on a cherché à déterminer ce qu'on doit entendre par énonciation de jugement. C'est, suivant l'un, l'expression de l'existence réelle de l'attribut dans le sujet. Selon un autre, l'expression de l'existence intellectuelle du sujet relative à un attribut. Par ces mots existence réelle, existence intellectuelle, il est aisé de voir qu'il s'agit ici du verbe être, exprimant l'existence, et considéré comme le signe spécial du jugement. Si la présence ou l'idée de ce verbe est reconnue indispensable dans la manifestation du jugement, il est le seul dans les langues; on doit le retrouver dans l'expression de tous les autres verbes.
plus convenable, le désir de mettre un terme à une discussion déjà longue, aurait pu déterminer l'assemblée à l'accueillir, en s'appuyant de plusieurs grammairiens célèbres. Mais la confiance, j'ose le dire, un peu téméraire en cette circonstance, que chacun met en ses propres forces, n'a rien voulu laisser à l'arbitrage; on a cherché à déterminer ce qu'on doit entendre par énonciation de jugement. C'est, suivant l'un, l'expression de l'existence réelle de l'attribut dans le sujet. Selon un autre, l'expression de l'existence intellectuelle du sujet relative à un attribut. Par ces mots existence réelle, existence intellectuelle, il est aisé de voir qu'il s'agit ici du verbe être, exprimant l'existence, et considéré comme le signe spécial du jugement. Si la présence ou l'idée de ce verbe est reconnue indispensable dans la manifestation du jugement, il est le seul dans les langues; on doit le retrouver dans l'expression de tous les autres verbes. Chose étonnante, Messieurs! pour nous donner une idée de la nature du verbe, on n'a qu'un modèle de phrase à nous offrir: Dieu est juste, la rose est odorante, etc.; et l'on raisonne ainsi: Je vois Dieu comme sujet, est comme verbe, juste comme attribut; donc tout verbe employé dans le discours, doit signifier l'existence d'un attribut dans un sujet. A-t-on bien examiné si ce genre de construction, fait à dessein, est nécessairement celui qui convient aux autres verbes? S'est-on même convaincu qu'il peut s'étendre à toutes les combinaisons dans lesquelles entre le verbe être? nullement. D'un fait particulier, on tire une conséquence générale. M. Perrier a dit avec raison que de telles phrases données comme type universel, sont le lit de Procuste, sur lequel ce tyran farouche étendait les étrangers dont il retranchait la partie des membres qui excédait la mesure de leur couche; de même vous taillez tous les verbes sur un seul modèle, sans vous inquiéter si leur véritable valeur sort intacte de cette mutilation. Pour combattre un tel système, sans cesse reproduit, il me suffirait d'invoquer deux de vos précédentes décisions par lesquelles vous l'avez frappé de votre désapprobation. Je n'userai pas de ce moyen. Mon
le discours, doit signifier l'existence d'un attribut dans un sujet. A-t-on bien examiné si ce genre de construction, fait à dessein, est nécessairement celui qui convient aux autres verbes? S'est-on même convaincu qu'il peut s'étendre à toutes les combinaisons dans lesquelles entre le verbe être? nullement. D'un fait particulier, on tire une conséquence générale. M. Perrier a dit avec raison que de telles phrases données comme type universel, sont le lit de Procuste, sur lequel ce tyran farouche étendait les étrangers dont il retranchait la partie des membres qui excédait la mesure de leur couche; de même vous taillez tous les verbes sur un seul modèle, sans vous inquiéter si leur véritable valeur sort intacte de cette mutilation. Pour combattre un tel système, sans cesse reproduit, il me suffirait d'invoquer deux de vos précédentes décisions par lesquelles vous l'avez frappé de votre désapprobation. Je n'userai pas de ce moyen. Mon dessein n'est point d'éluder une nouvelle discussion. Si deux arrêtés successifs n'ont pas suffi pour ébranler la conviction de plusieurs de nos collègues, c'est, sans doute, qu'ils croient leur doctrine fondée en évidence. Je vais donc encore une fois tenter de les désabuser. D'abord on convient généralement que la création du verbe être appartient à une civilisation déjà avancée, et que, dans l'enfance des langues, il était inconnu. L'existence ou réelle ou intellectuelle de toute idée énoncée, était alors présumée comme elle peut l'être aujourd'hui; elle n'avait pas besoin d'un terme particulier qui la rappelât à l'esprit; elle résultait de la simple juxtaposition des mots. Qu'il me soit permis d'en tirer cette conséquence que, s'il a existé des verbes qui ont précédé celui à l'aide duquel on prétend les remplacer tous, il n'a pu entrer dans leur formation; ceux-là pouvaient donc signifier par eux-mêmes, et sans sous-création; s'ils le pouvaient alors, pourquoi ne le pourraient-ils maintenant? Mais pour démontrer que être n'est ni plus ni moins concret que les autres verbes, jetons un coup d'œil sur son origine, consultons l'étymologie et fisons-nous une idée de sa vraie signification. "Être tire sa dérivation du stare des latins, et prend son rang
du verbe être appartient à une civilisation déjà avancée, et que, dans l'enfance des langues, il était inconnu. L'existence ou réelle ou intellectuelle de toute idée énoncée, était alors présumée comme elle peut l'être aujourd'hui; elle n'avait pas besoin d'un terme particulier qui la rappelât à l'esprit; elle résultait de la simple juxtaposition des mots. Qu'il me soit permis d'en tirer cette conséquence que, s'il a existé des verbes qui ont précédé celui à l'aide duquel on prétend les remplacer tous, il n'a pu entrer dans leur formation; ceux-là pouvaient donc signifier par eux-mêmes, et sans sous-création; s'ils le pouvaient alors, pourquoi ne le pourraient-ils maintenant? Mais pour démontrer que être n'est ni plus ni moins concret que les autres verbes, jetons un coup d'œil sur son origine, consultons l'étymologie et fisons-nous une idée de sa vraie signification. "Être tire sa dérivation du stare des latins, et prend son rang dans la famille de exister, assister, subsister, consister, insister, persister, qui viennent de la même souche. Adesse et adstare se prennent dans une même acception. Tous ces verbes ne diffèrent de être, estre, être, qu'en ce qu'ils sont construits avec une syllabe prépositive qui seule influence sur leur différence de signification; car l'e dans ester s'est changé en i, et a formé istre par pure euphonie. Maintenant, si nous cherchons les substantifs qui se trouvent en rapport avec ces verbes, nous voyons existence pour exister, assistance pour assister, substance et subsistance pour subsister, consistance pour consister, instance pour insister, persistance pour persister. Ces substantifs, en conservant l'initiale des verbes, initiale qui seule établit entre eux une distinction, ont tous pour finalité ces deux syllabes stance, formant leur idée commune. Or, ester, estre, être étant dépourvu de la syllabe prépositive, ne peut trouver son substantif correspondant que dans ce mot stance qui fait naître l'idée de stabilité, de position durable, de situation permanente. Ici, Messieurs, vient se placer une réflexion que je crois importante. Dans une langue bien faite, tous les verbes doivent avoir un substantif correspondant qui rappelle leur signification. Alors les mots s'interprètent et s'expliquent les uns par les
signification; car l'e dans ester s'est changé en i, et a formé istre par pure euphonie. Maintenant, si nous cherchons les substantifs qui se trouvent en rapport avec ces verbes, nous voyons existence pour exister, assistance pour assister, substance et subsistance pour subsister, consistance pour consister, instance pour insister, persistance pour persister. Ces substantifs, en conservant l'initiale des verbes, initiale qui seule établit entre eux une distinction, ont tous pour finalité ces deux syllabes stance, formant leur idée commune. Or, ester, estre, être étant dépourvu de la syllabe prépositive, ne peut trouver son substantif correspondant que dans ce mot stance qui fait naître l'idée de stabilité, de position durable, de situation permanente. Ici, Messieurs, vient se placer une réflexion que je crois importante. Dans une langue bien faite, tous les verbes doivent avoir un substantif correspondant qui rappelle leur signification. Alors les mots s'interprètent et s'expliquent les uns par les autres. L'étude d'une pareille langue acquiert une grande facilité. Le Français offre quelques lacunes sous ce rapport. Nous avons des substantifs qui sont privés de leur verbe analogue, et des verbes qui n'ont point leur substantif; ne serait-il pas digne d'une société qui se consacre au perfectionnement de la langue, de tenter de remplir ce vide ? Enrichir un idiome déjà si fécond et si beau, est-il pour vous un plus noble rôle? N'est-ce pas un moyen d'imprimer à vos travaux le sceau de l'immortalité ? Il résulte de l'examen étymologique auquel je viens de me livrer, que être diffère de exister en ce que celui-ci s'applique plus particulièrement aux êtres doués de la faculté ou de la puissance de se mouvoir et d'agir, aux êtres placés hors de la stance ; tandis que celui-là convient indistinctement à tous les objets animés, inanimés, physiques, intellectuels ; car sa signification, n'étant limitée par aucune préposition déterminative, gagne en étendue ce qu'elle perd en énergie. Quand je dis, Dieu est, je me représente la divinité dans une situation de repos, d'immobilité, ou comme n'ayant qu'une existence inerte; mais si je dis, Dieu existe, mon expression peint la vie ; elle offre à
de tenter de remplir ce vide ? Enrichir un idiome déjà si fécond et si beau, est-il pour vous un plus noble rôle? N'est-ce pas un moyen d'imprimer à vos travaux le sceau de l'immortalité ? Il résulte de l'examen étymologique auquel je viens de me livrer, que être diffère de exister en ce que celui-ci s'applique plus particulièrement aux êtres doués de la faculté ou de la puissance de se mouvoir et d'agir, aux êtres placés hors de la stance ; tandis que celui-là convient indistinctement à tous les objets animés, inanimés, physiques, intellectuels ; car sa signification, n'étant limitée par aucune préposition déterminative, gagne en étendue ce qu'elle perd en énergie. Quand je dis, Dieu est, je me représente la divinité dans une situation de repos, d'immobilité, ou comme n'ayant qu'une existence inerte; mais si je dis, Dieu existe, mon expression peint la vie ; elle offre à l'esprit un Dieu puissant, agissant et gouvernant l'univers. Il n'y a donc pas une parfaite synonymie entre être et exister. Si dans quelques occasions ces deux verbes peuvent se suppléer, il en est bien davantage où ils se trouvent séparés par une ligne de démarcation. On peut dire d'un homme qu'il est mort, comme on dit qu'il est vivant, qu'il est noyé, que son corps inanimé est sur le sable. Est ne peut ici se remplacer par existe ; car il s'agit de la position, de la stance et non de l'existence. Mais lorsque vous dites : il existe une difficulté à surmonter, tel passage existe dans ce livre, etc., alors vous prenez le verbe dans le sens figuré, c'est une existence de pure imagination. Il suit encore de cet examen que le verbe être, doué d'une signification qui lui est propre, ne peut faire partie de la composition d'un autre verbe. Si je dis qu'une maison appartient ou qu'elle convient à un individu, je ne traduirai pas appartient par est appartenant, ni convient par est convenant, parce que l'appartenance ou la convenance n'entre point dans la nature, dans la position stable de la maison, qu'elle n'est point de son
qu'il est mort, comme on dit qu'il est vivant, qu'il est noyé, que son corps inanimé est sur le sable. Est ne peut ici se remplacer par existe ; car il s'agit de la position, de la stance et non de l'existence. Mais lorsque vous dites : il existe une difficulté à surmonter, tel passage existe dans ce livre, etc., alors vous prenez le verbe dans le sens figuré, c'est une existence de pure imagination. Il suit encore de cet examen que le verbe être, doué d'une signification qui lui est propre, ne peut faire partie de la composition d'un autre verbe. Si je dis qu'une maison appartient ou qu'elle convient à un individu, je ne traduirai pas appartient par est appartenant, ni convient par est convenant, parce que l'appartenance ou la convenance n'entre point dans la nature, dans la position stable de la maison, qu'elle n'est point de son essence, qu'elle ne la constitue pas. A plus forte raison s'il s'agit de verbes d'action, dites : Précipitez vos pas, courez, volez, fondez sur l'ennemi. Et traduisez par : vous soyez précipitant, vous soyez courant, vous soyez volant, vous soyez fondant, tout mouvement s'évanouit. Vous substituez des situations à des actions, vous faussez le sens. D'après un tel système, il est impossible de se rendre compte d'aucune analyse ; ce n'est qu'un accouplement bizarre de termes que leur combinaison rend plus obscurs les uns que les autres. On doit admettre en principe que tout verbe, modifiant son sujet, en est nécessairement l'attribut. Les mots complémentaires, quels qu'ils soient, ne peuvent former que des attributs secondaires, ou, si l'on veut, des sous-attributs. La signification du verbe remonte ; elle ne descend pas. Prétendre qu'il exprime l'existence d'un attribut non encore énoncé, qui peut même ne l'être pas, et qu'il transporte cet attribut inconnu, dans le sujet ; cela me semble absurde. Quand je dis : Pierre est sage ; sage a le même rapport de signification avec Pierre, que dans Pierre semble, Pierre paraît, Pierre devient sage. Or, si ces mots semble, paraît, devient sont considérés comme verbes concrets, pourquoi est
actions, vous faussez le sens. D'après un tel système, il est impossible de se rendre compte d'aucune analyse ; ce n'est qu'un accouplement bizarre de termes que leur combinaison rend plus obscurs les uns que les autres. On doit admettre en principe que tout verbe, modifiant son sujet, en est nécessairement l'attribut. Les mots complémentaires, quels qu'ils soient, ne peuvent former que des attributs secondaires, ou, si l'on veut, des sous-attributs. La signification du verbe remonte ; elle ne descend pas. Prétendre qu'il exprime l'existence d'un attribut non encore énoncé, qui peut même ne l'être pas, et qu'il transporte cet attribut inconnu, dans le sujet ; cela me semble absurde. Quand je dis : Pierre est sage ; sage a le même rapport de signification avec Pierre, que dans Pierre semble, Pierre paraît, Pierre devient sage. Or, si ces mots semble, paraît, devient sont considérés comme verbes concrets, pourquoi est ne le serait-il pas ? En effet, je demande dans quelle partie de ces phrases : cela est. — Ces hommes illustres ne sont plus. — Nous ne sommes pas ce que nous étions, se trouve l'attribut, si on le cherche ailleurs que dans le verbe même ? Résoudra-t-on la question à l'aide d'addition de mots ? Cela est, dira-t-on, équivaut à cela est existant ; ces hommes illustres ne sont plus, à ces hommes illustres ne sont plus existants ; et nous ne sommes pas de la même manière, que nous existions, nous ne sommes pas existants comme nous étaient existants. Si j'avais dit : Cela existe. — Ces hommes illustres n'existent plus. — Nous n'existons pas de la même manière que nous existions, votre traduction aurait été la même. Ainsi vous attribuez à être et à exister une signification identique. C'est comme si vous disiez : Cela estête-existant. — Ces hommes illustres n'existent plus existants. — Nous n'existons pas existants comme nous existions existants. Avouez qu'une telle substitution n'est pas heureuse. Quand je dis : Cela est, je place la chose dont je parle au nombre des êtres réels ou intellectuels ; je lui attribue une position, une
question à l'aide d'addition de mots ? Cela est, dira-t-on, équivaut à cela est existant ; ces hommes illustres ne sont plus, à ces hommes illustres ne sont plus existants ; et nous ne sommes pas de la même manière, que nous existions, nous ne sommes pas existants comme nous étaient existants. Si j'avais dit : Cela existe. — Ces hommes illustres n'existent plus. — Nous n'existons pas de la même manière que nous existions, votre traduction aurait été la même. Ainsi vous attribuez à être et à exister une signification identique. C'est comme si vous disiez : Cela estête-existant. — Ces hommes illustres n'existent plus existants. — Nous n'existons pas existants comme nous existions existants. Avouez qu'une telle substitution n'est pas heureuse. Quand je dis : Cela est, je place la chose dont je parle au nombre des êtres réels ou intellectuels ; je lui attribue une position, une stance. Le sens est complet. Dans cette phrase : Mon frère est à la campagne, où rencontrerez-vous encore l'attribut, si vous ne le reconnaissez dans est ? Direz-vous qu'on a sous-entendu résidant ? mais vous changez entièrement l'idée que j'attache à mon expression. Pour être résidant dans un lieu, il faut y établir sa demeure ; et mon frère, parti le matin, doit être de retour le soir même. Que sera-ce si votre système d'addition de mots, d'équivalents, de substitutions, se trouve en défaut, et que son application devienne impossible ? Comme dans : Cela est d'une évidence frappante. — La probité est l'apanage de l'honnête homme. — La science est le fruit de l'étude. — La mort est le repos éternel. — Il fut sur le point de partir. — Mes préceptes ne sont pas de nature à vous déplaire. — Il en est de cela comme de toute chose. — C'est à vous de parler, c'est à moi de me taire. — Quand votre frère sera-t-il de retour ? — Je suis celui que vous avez vu. — Si vous lui enlevez ses armes, il sera sans défense. — Tous ces propos ne sont plus de saison. Tout
faut y établir sa demeure ; et mon frère, parti le matin, doit être de retour le soir même. Que sera-ce si votre système d'addition de mots, d'équivalents, de substitutions, se trouve en défaut, et que son application devienne impossible ? Comme dans : Cela est d'une évidence frappante. — La probité est l'apanage de l'honnête homme. — La science est le fruit de l'étude. — La mort est le repos éternel. — Il fut sur le point de partir. — Mes préceptes ne sont pas de nature à vous déplaire. — Il en est de cela comme de toute chose. — C'est à vous de parler, c'est à moi de me taire. — Quand votre frère sera-t-il de retour ? — Je suis celui que vous avez vu. — Si vous lui enlevez ses armes, il sera sans défense. — Tous ces propos ne sont plus de saison. Tout cela n'est rien. Et dans mille phrases semblables qui se presseraient sous ma plume, si je croyais utile de les multiplier. On m'oppose Condillac. Ce métaphysicien si fort en dialectique, n'a pas su se garantir de l'influence d'un préjugé trop généralement répandu. Il admet aussi deux espèces de verbe être; l'une signifiant l'existence; l'autre n'étant qu'un terme de rapport. A l'appui de sa distinction, il cite ces deux phrases: Cicéron était du temps de César. Cicéron était éloquent. Cicéron était, avait sa place au nombre des êtres vivants, du temps de César (est, stabat). Cicéron était, avait sa position dans la chaîne des êtres, avec la qualité d'éloquent (stabat eloquens). Je ne vois aucune différence de signification dans ce double emploi de était. On ajoute: Si l'on dit: Cicéron est éloquent, on ne peut avoir l'idée ni d'une existence ni d'une situation actuelle. Est ne remplit d'autre fonction que celle d'établir un rapport entre le modificatif et le sujet. Voici ma réponse: Ce rapport dont vous parlez, n'est-il pas de même énoncé relativement à une époque présente? Cependant Cicéron n'existe plus. Vous vous blessez de vos propres armes. Il fallait dire qu'il y a ici métonymie. Nous possédons les ouvrages
l'une signifiant l'existence; l'autre n'étant qu'un terme de rapport. A l'appui de sa distinction, il cite ces deux phrases: Cicéron était du temps de César. Cicéron était éloquent. Cicéron était, avait sa place au nombre des êtres vivants, du temps de César (est, stabat). Cicéron était, avait sa position dans la chaîne des êtres, avec la qualité d'éloquent (stabat eloquens). Je ne vois aucune différence de signification dans ce double emploi de était. On ajoute: Si l'on dit: Cicéron est éloquent, on ne peut avoir l'idée ni d'une existence ni d'une situation actuelle. Est ne remplit d'autre fonction que celle d'établir un rapport entre le modificatif et le sujet. Voici ma réponse: Ce rapport dont vous parlez, n'est-il pas de même énoncé relativement à une époque présente? Cependant Cicéron n'existe plus. Vous vous blessez de vos propres armes. Il fallait dire qu'il y a ici métonymie. Nous possédons les ouvrages de l'orateur romain; rien de plus simple que de les confondre avec leur auteur, ou plutôt de prendre l'auteur pour les ouvrages mêmes. Cette figure est d'un usage fréquent. Si les œuvres de Cicéron avaient disparu du domaine de la littérature, ou qu'elles ne nous fussent point parvenues, nous dirions: Il était éloquent et non il est, parce que nous n'en parlerions que par tradition. Ce n'est pas là une objection. On insiste; car lorsqu'on est imbu d'une fausse doctrine, il est rare qu'on veuille l'abandonner avant d'avoir épuisé, pour la soutenir, toutes les ressources que peut fournir l'art captieux du sophisme. On dit; donc: Que signifie Pierre est, la science est? Ne voit-on pas évidemment que ce mot est n'indique point ce qu'on veut attribuer à Pierre, à la science? Le sens suspendu fait attendre l'attribut qu'on ne peut reconnaître que dans les mots qui vont compléter le sens. Je réponds: Que signifie aussi: Pierre paraît, Pierre semble, Pierre devient, il joint, la science présente, le marteau frappe, la colonne soutient, etc.? Feint-on d'ignorer que la presque totalité de nos verbes ont besoin d'un complément pour être déterminés? En sont-ils moins l'attribut nécessaire et spécial du sujet? En cela,