jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ouvrages de M. Lemare, et je vois qu'il écrit appelé, jète, etc., avec un seul T et un seul L. M. Vanier a donc commis une erreur en disant, page 249 du Journal. J'ignore si c'est M. Lemare ou son imprimeur qui se met en contradiction avec la règle, mais il ne paraît pas qu'elle soit suivie. SOLUTIONS. même l'exemple du non-doublement dans les derniers numéros du Journal Grammatical. Quant à la suppression d'un N dans ils prennent, ils viennent, ils tiennent, etc., je ne puis pas encore l'adopter, quoiqu'elle me paraisse aussi raisonnable que celle du L et du T, dont je viens de parler, parce qu'elle a contre elle l'usage universel. Courbons encore la tête sous le joug jusqu'à ce que La raison du plus fort cesse d'être toujours la meilleure. MARLE aîné. ORIGINE DU MOT FALBALA. Un prince s'étonnait, en traversant les salles du Palais, de la quantité des marchandises qu'il voyait. Ce qu'il y a de plus singulier, lui dit quelqu'un de sa suite, c'est qu'on ne peut rien demander à ces gens-là qu'ils ne vous le fournissent sur-le-champ, la chose n'eût-elle jamais existé. Le prince rit; on lui proposa d'en faire l'essai. Il s'approcha d'une boutique et dit : Madame, vendez-vous des des Falbalas ? La marchande, sans demander l'explication d'un mot qu'elle entendait pour la première fois, lui dit : Oui, Monseigneur, et lui montrant des garnitures de robes de femme, voilà, dit-elle, ce que vous demandez; c'est cela même qu'on appelle des Falbalas. Ce mot fut répété et fit fortune. Combien de mots doivent leur origine à des circonstances aussi légères et aussi propres à mettre en défaut toute la sagacité des étymologistes ? Assurément si l'on eût demandé à un savant l'étymologie du mot Falbala, en supposant qu'il ne connût pas l'anecdote que je viens de rapporter, il aurait torturé ce mot jusqu'à ce que, par un certain déplacement de consonnes, une transmutation usitée de voyelles, il en fût venu au point de prouver que Falbala est d'origine latine ou grecque. Et puis baissez des étymologies. LETERRIER. C'EST OU CE SONT. M.
boutique et dit : Madame, vendez-vous des des Falbalas ? La marchande, sans demander l'explication d'un mot qu'elle entendait pour la première fois, lui dit : Oui, Monseigneur, et lui montrant des garnitures de robes de femme, voilà, dit-elle, ce que vous demandez; c'est cela même qu'on appelle des Falbalas. Ce mot fut répété et fit fortune. Combien de mots doivent leur origine à des circonstances aussi légères et aussi propres à mettre en défaut toute la sagacité des étymologistes ? Assurément si l'on eût demandé à un savant l'étymologie du mot Falbala, en supposant qu'il ne connût pas l'anecdote que je viens de rapporter, il aurait torturé ce mot jusqu'à ce que, par un certain déplacement de consonnes, une transmutation usitée de voyelles, il en fût venu au point de prouver que Falbala est d'origine latine ou grecque. Et puis baissez des étymologies. LETERRIER. C'EST OU CE SONT. M. Charnaux nous adresse cette question : Doit-on dire : c'est les Français qui ont remporté la victoire, ou, ce sont les Français Dans quelle circonstance fait-on usage de c'est, ou de ce sont ? Cette question est grave ; il importe de la traiter avec quelque étendue. Ce est le signe de la démonstration, il indique un objet comme présent à la vue. Placé devant un substantif, il est un véritable adjectif. Ce se construit avec ici, dont on retranche le premier i; et avec là, dont on supprime l'accent, ceci, cela. Ceci s'entend de ce qui est près ou de ce que l'on va dire ; cela signifie ce qui est à quelque distance ou ce que l'on a proféré déjà. Ce se combine encore avec lui, elle, eux, elles, et forme ces mots celui, celle, ceux, celles. On ajoute aussi à ces expressions et et là, et l'on obtient celui-ci, celle-ci, ceux-ci, celles-ci; celui-là, celle-là, ceux-là, celles-là, avec le même degré d'approximation ou d'éloignement qu'expriment ci et là. La différence de signification entre ceci, celui-ci, etc., et cela, celui-là, etc., Se fait surtout sentir quand ces mots sont mis en opposition. Ce placé devant l'un des verbes être,
signe de la démonstration, il indique un objet comme présent à la vue. Placé devant un substantif, il est un véritable adjectif. Ce se construit avec ici, dont on retranche le premier i; et avec là, dont on supprime l'accent, ceci, cela. Ceci s'entend de ce qui est près ou de ce que l'on va dire ; cela signifie ce qui est à quelque distance ou ce que l'on a proféré déjà. Ce se combine encore avec lui, elle, eux, elles, et forme ces mots celui, celle, ceux, celles. On ajoute aussi à ces expressions et et là, et l'on obtient celui-ci, celle-ci, ceux-ci, celles-ci; celui-là, celle-là, ceux-là, celles-là, avec le même degré d'approximation ou d'éloignement qu'expriment ci et là. La différence de signification entre ceci, celui-ci, etc., et cela, celui-là, etc., Se fait surtout sentir quand ces mots sont mis en opposition. Ce placé devant l'un des verbes être, pouvoir être, devoir être, ou entrant dans l'une des combinaisons précédentes, est considéré comme pronom. Son expression donne un degré de force à la signification du verbe. Il en résulte que, d'après les vues de l'esprit, ce est propre à se combiner avec un singulier de même qu'avec un pluriel : c'est mon frère (celui-ci est mon frère); ce sont mes sœurs (celles-ci sont mes sœurs). Il faut donc reconnaître que ce est toujours le sujet du verbe qui le suit; et que ce verbe, soit qu'il indique le singulier, soit qu'il s'emploie au pluriel, doit être à la troisième personne. Tel est le sentiment de M. Lemare. Ce profond grammairien s'exprime ainsi : «Dans l'analogie de notre langue, ce étant placé devant le verbe, doit en être nécessairement le nominatif primaire, et moi, toi, nous, vous, étant placés après, sont nécessairement complémentaires. Quand on dit ce sont eux, c'est encore ce qui est nominatif primaire, et qui fait la loi. Alors ce est un nom collectif qui, annonçant un substantif pluriel, autorise à pluraliser le verbe. Quand on se laisse frapper par l'idée de collection qu'il réveille, on est facilement entraîné par l'illusion à lui donner la valeur plurielle,
: c'est mon frère (celui-ci est mon frère); ce sont mes sœurs (celles-ci sont mes sœurs). Il faut donc reconnaître que ce est toujours le sujet du verbe qui le suit; et que ce verbe, soit qu'il indique le singulier, soit qu'il s'emploie au pluriel, doit être à la troisième personne. Tel est le sentiment de M. Lemare. Ce profond grammairien s'exprime ainsi : «Dans l'analogie de notre langue, ce étant placé devant le verbe, doit en être nécessairement le nominatif primaire, et moi, toi, nous, vous, étant placés après, sont nécessairement complémentaires. Quand on dit ce sont eux, c'est encore ce qui est nominatif primaire, et qui fait la loi. Alors ce est un nom collectif qui, annonçant un substantif pluriel, autorise à pluraliser le verbe. Quand on se laisse frapper par l'idée de collection qu'il réveille, on est facilement entraîné par l'illusion à lui donner la valeur plurielle, lorsqu'aucune raison d'euphonie ne s'y oppose. » SOLUTIONS. Je ne diffère de cette opinion que relativement à la classification du mot ce. M. Lemare le regarde comme un substantif collectif. Nous n'avons point dans notre langue de substantifs de cette espèce. C'est par une fausse application du génie de la langue latine à celui de la notre, que les grammairiens ont introduit dans le français des noms collectifs. Mais la démonstration de cette vérité m'écarterait de l'objet spécial que j'ai à traiter; je la renvoie à un autre numéro. Ce n'est point aussi un substantif. Qu'entend-on par substance? Un objet unique et distinct, un tout considéré dans l'ensemble de ses parties. Dans quelle classe de substantifs placerait-on ce, ceci, cela, etc., qui tiennent lieu souvent, non d'un simple substantif, mais d'une proposition ou d'un discours entier ? Ce est très usité, parce que ce mot elliptique est propre à remplacer toutes sortes d'expressions. Il en est de même du pronom le quand il est elliptique. Lorsque je dis : vous pensez que cette conduite est digne d'éloges ? — Elle l'est sans doute; il renferme seul une partie de la phrase. Il a beaucoup d'analogie avec ce, puisqu'on le traduit
langue latine à celui de la notre, que les grammairiens ont introduit dans le français des noms collectifs. Mais la démonstration de cette vérité m'écarterait de l'objet spécial que j'ai à traiter; je la renvoie à un autre numéro. Ce n'est point aussi un substantif. Qu'entend-on par substance? Un objet unique et distinct, un tout considéré dans l'ensemble de ses parties. Dans quelle classe de substantifs placerait-on ce, ceci, cela, etc., qui tiennent lieu souvent, non d'un simple substantif, mais d'une proposition ou d'un discours entier ? Ce est très usité, parce que ce mot elliptique est propre à remplacer toutes sortes d'expressions. Il en est de même du pronom le quand il est elliptique. Lorsque je dis : vous pensez que cette conduite est digne d'éloges ? — Elle l'est sans doute; il renferme seul une partie de la phrase. Il a beaucoup d'analogie avec ce, puisqu'on le traduit par cela, ce que vous dites. Ces mots tiennent lieu, non seulement de l'expression du nom, mais ils le remplacent avec tous ses accessoires. Ce sont donc des pronoms, ou, si l'on veut, des mots représentatifs d'autres mots. Ce, devant être considéré comme sujet du verbe dans c'est comme dans ce sont, et indiquant toujours la troisième personne, ne peut être suivi d'un verbe exprimé à une autre personne qu'à celle de son sujet. On ne dira pas : CE suis, c'est moi qui CE sommes, CE fûmes nous qui CE fut, CE fûtes vous qui CE devons, CE devez, ce pouvons, CE pouvez être, nous, vous qui On doit dire : c'est, CE fut moi qui c'est, CE fut vous qui..., CE doit être... CE peut être nous, vous qui Preuve incontestable que ce détermine la personne du verbe, et qu'il le ramène toujours à celle qu'il indique, c'est-à-dire, à la troisième. Si le pronom qui suit le verbe est de la première ou de la seconde personne du pluriel, ce ne peut alors indiquer que le singulier; car ce serait blesser toute concordance que de dire : CE sont, CE furent nous, vous qui CE doivent, CE peuvent
ce sont, et indiquant toujours la troisième personne, ne peut être suivi d'un verbe exprimé à une autre personne qu'à celle de son sujet. On ne dira pas : CE suis, c'est moi qui CE sommes, CE fûmes nous qui CE fut, CE fûtes vous qui CE devons, CE devez, ce pouvons, CE pouvez être, nous, vous qui On doit dire : c'est, CE fut moi qui c'est, CE fut vous qui..., CE doit être... CE peut être nous, vous qui Preuve incontestable que ce détermine la personne du verbe, et qu'il le ramène toujours à celle qu'il indique, c'est-à-dire, à la troisième. Si le pronom qui suit le verbe est de la première ou de la seconde personne du pluriel, ce ne peut alors indiquer que le singulier; car ce serait blesser toute concordance que de dire : CE sont, CE furent nous, vous qui CE doivent, CE peuvent être nous, vous qui Il n'y a plus là d'analogie entre les expressions. Cette analogie n'existe dans les phrases plurielles que lorsque le nom et le pronom qui suit le verbe et qui en forme le complément, correspondent avec lui par le nombre et par la personne. En reconnaissant que ce est toujours le sujet du verbe qui le suit immédiatement, et que, se prêtant aux vues de l'esprit, il peut se décomposer par le pluriel comme par le singulier, on obtient une analyse aussi simple que claire : ce qui n'arrive pas dans le système opposé, c'est-à-dire, lorsque l'on considère ce pronom comme exprimant seul une proposition dont il est toujours le sujet singulier, et que dans les phrases plurielles on en fait un complément. MODE D'ANALYSE. CE sont les Français qui ont remporté la victoire. ceux qui ont remporté la victoire, sont les Français. ceux dont je parle. Dans le mode opposé on dit : Ceci est, les Français ont remporté la victoire. On voit que ce n'est point là une analyse. Toutes les expressions ne sont ni traduites ni mises en évidence; c'est une autre phrasé qui n'est que l'imaginaires de la première. CE sont mes frères
ce est toujours le sujet du verbe qui le suit immédiatement, et que, se prêtant aux vues de l'esprit, il peut se décomposer par le pluriel comme par le singulier, on obtient une analyse aussi simple que claire : ce qui n'arrive pas dans le système opposé, c'est-à-dire, lorsque l'on considère ce pronom comme exprimant seul une proposition dont il est toujours le sujet singulier, et que dans les phrases plurielles on en fait un complément. MODE D'ANALYSE. CE sont les Français qui ont remporté la victoire. ceux qui ont remporté la victoire, sont les Français. ceux dont je parle. Dans le mode opposé on dit : Ceci est, les Français ont remporté la victoire. On voit que ce n'est point là une analyse. Toutes les expressions ne sont ni traduites ni mises en évidence; c'est une autre phrasé qui n'est que l'imaginaires de la première. CE sont mes frères qui sont venus. ceux qui sont venus, sont mes frères. ceux dont je parle. Là tous les mots sont fidèlement rendus, c'étaient eux qui étaient partis. ceux qui étaient partis, étaient eux. ceux dont je parle. CE furent mes amis qui arrivèrent les premiers. ceux qui arrivèrent les premiers, furent mes amis. ceux dont je parle; Peut-être un jour ce seront d'honnêtes gens. peut-être un jour ce sera, ceux seront d'honnêtes gens, ceux dont je parle; La différence de grandeur ne prouve pas que CE (ces animaux), soient deux espèces différentes. (Buffon.) Il y a grande apparence que ce ont été nos poètes qui... (Flougelas.) que ce ceux qui ont été nos poètes. ceux desquels je parle. On dira de même : CE (ceux-là) peuvent être, CE (ceux-là) doivent être débrayés gens. CE pourraient être des événements fâcheux, si... ce ces choses dont je pourrais être devenir des événements fâcheux si... parle. Cette règle de pluralité de m dans les vues de l'esprit, souffre quelques exceptions. Je ne connais personne dans cette assemblée, si ce n'est vos parents. Si ce n'est pas significatif, excepté a ce qu'on peut prendre le nombre pluriel, de, se traduit alors parents : si ceci
mes amis. ceux dont je parle; Peut-être un jour ce seront d'honnêtes gens. peut-être un jour ce sera, ceux seront d'honnêtes gens, ceux dont je parle; La différence de grandeur ne prouve pas que CE (ces animaux), soient deux espèces différentes. (Buffon.) Il y a grande apparence que ce ont été nos poètes qui... (Flougelas.) que ce ceux qui ont été nos poètes. ceux desquels je parle. On dira de même : CE (ceux-là) peuvent être, CE (ceux-là) doivent être débrayés gens. CE pourraient être des événements fâcheux, si... ce ces choses dont je pourrais être devenir des événements fâcheux si... parle. Cette règle de pluralité de m dans les vues de l'esprit, souffre quelques exceptions. Je ne connais personne dans cette assemblée, si ce n'est vos parents. Si ce n'est pas significatif, excepté a ce qu'on peut prendre le nombre pluriel, de, se traduit alors parents : si ceci n'est pas, ou, si n'est ceci, ce que je dis, vos parents. Si ce n'était pas là une sorte d'expression adverbiale, Si ce n'est pas, c'est donc trop froid. (La Pépinière.) Dans ce vers, si ce n'est ne signifie pas excepté; on dira donc : Si ce ne sont vos frères, CE sont vos cousins. ceux-ci ne sont vos frères, ils sont vos cousins. ceux dont je parle; N'épargnez personne, fût-ce vos meilleurs amis. L'harmonie s'oppose à ce qu'on prononce fussent-ce; ce indique ici un singulier, malgré le sens des mots, (ceci fût-il). C'est un singulier que commande l'euphonie. Mais la règle d'usage reprend son empire quand l'oreille n'est pas blessée. On ne croyait pas que CE fussent vos frères qui se seraient chargés de cette entreprise. On lit dans Racine : CE n'est pas les Troyens, c'est Hector qu'on poursuit. Plusieurs regardent cette manière de s'exprimer comme une licence du poète, mais on peut la justifier sous le rapport de l'harmonie; ce ne sont pas les n'est point une expression poétique. Il est un heureux choix de mots harmonieux : Fuyez des mauvais sons le concours odieux. (Boileau.) D'après ce que je viens d'exposer, il est clair qu'il faut
frères, CE sont vos cousins. ceux-ci ne sont vos frères, ils sont vos cousins. ceux dont je parle; N'épargnez personne, fût-ce vos meilleurs amis. L'harmonie s'oppose à ce qu'on prononce fussent-ce; ce indique ici un singulier, malgré le sens des mots, (ceci fût-il). C'est un singulier que commande l'euphonie. Mais la règle d'usage reprend son empire quand l'oreille n'est pas blessée. On ne croyait pas que CE fussent vos frères qui se seraient chargés de cette entreprise. On lit dans Racine : CE n'est pas les Troyens, c'est Hector qu'on poursuit. Plusieurs regardent cette manière de s'exprimer comme une licence du poète, mais on peut la justifier sous le rapport de l'harmonie; ce ne sont pas les n'est point une expression poétique. Il est un heureux choix de mots harmonieux : Fuyez des mauvais sons le concours odieux. (Boileau.) D'après ce que je viens d'exposer, il est clair qu'il faut dire : CE SONT les Français qui ont remporté la victoire; et non, c'est les Français qui... Je pense avoir dissipé l'obscurité dont jusqu'ici cette question grammaticale assez importante a été enveloppée par la seule différence d'analyse qu'on emploie pour la résoudre. BESCHER. CLASSIFICATION ET DÉFINITIONS. § 7. DES TEMPS DU VERBE. Considération de la durée sous trois points de vue. Le passé, le présent, le futur, d'où trois temps principaux. — Définition du temps. — Temps secondaires. — Pour l'affirmatif, deux présents, douze passés; quatre futurs; pour l'optatif, deux futurs; pour le subjonctif, deux présents, six passés, quatre futurs; pour l'infinitif cinq temps ou formes. Tableau général des temps, conjugaison des verbes. 268. La durée peut être considérée sous trois points de vue : 1° Le moment de la parole, l'instant ou le point de séparation entre ce qui est passé et ce qui est futur; c'est ce qu'on nomme le PRÉSENT. 2° Tout l'espace qui précède cet instant; c'est le PASSÉ. 3° Tout l'espace qui suit le présent, c'est le FUTUR. 269. D'où la durée a trois parties distinctes: deux illimitées, indéfinies, c'est le PASSÉ et le FUTUR; une limitée autant que possible, puisqu'elle est en quelque sorte
DU VERBE. Considération de la durée sous trois points de vue. Le passé, le présent, le futur, d'où trois temps principaux. — Définition du temps. — Temps secondaires. — Pour l'affirmatif, deux présents, douze passés; quatre futurs; pour l'optatif, deux futurs; pour le subjonctif, deux présents, six passés, quatre futurs; pour l'infinitif cinq temps ou formes. Tableau général des temps, conjugaison des verbes. 268. La durée peut être considérée sous trois points de vue : 1° Le moment de la parole, l'instant ou le point de séparation entre ce qui est passé et ce qui est futur; c'est ce qu'on nomme le PRÉSENT. 2° Tout l'espace qui précède cet instant; c'est le PASSÉ. 3° Tout l'espace qui suit le présent, c'est le FUTUR. 269. D'où la durée a trois parties distinctes: deux illimitées, indéfinies, c'est le PASSÉ et le FUTUR; une limitée autant que possible, puisqu'elle est en quelque sorte le point de contact, la ligne de démarcation entre les deux autres; c'est le PRÉSENT, instant indivisible, qui fut avec la rapidité de l'éclair: "Hâtons-nous, le temps fuit et nous traîne avec soi": Le moment où je parle est déjà loin de moi. (Boileau.) 270. Cette considération ou mieux cette division de la durée s'appelle proprement TEMPS, d'un mot grec (temno) qui signifiait je divise. Il y a donc au premier aspect trois temps: le PRÉSENT, le PASSÉ et le FUTUR. 271. Un verbe est au temps présent quand l'existence ou l'action qu'il exprime coïncide avec le moment de la parole, comme dans je sais malade, je souffre. 272. Un verbe est au passé quand l'existence ou l'action qu'il exprime est antérieure au moment de la parole, comme dans j'ai été malade, j'ai souffert. 273. Un verbe est au futur quand l'existence ou l'action qu'il exprime est postérieure au moment de la parole, comme dans je serai malade, je souffrirai. 274. Souffrir exprime l'action sans aucune désignation de temps, ni plus que de nombres, de personnes ou de modes. Cette même action dans je souffre, j'ai souffert, je souffrirai se trouve modifiée par trois idées accessoires: celle de simultanéité ou
division de la durée s'appelle proprement TEMPS, d'un mot grec (temno) qui signifiait je divise. Il y a donc au premier aspect trois temps: le PRÉSENT, le PASSÉ et le FUTUR. 271. Un verbe est au temps présent quand l'existence ou l'action qu'il exprime coïncide avec le moment de la parole, comme dans je sais malade, je souffre. 272. Un verbe est au passé quand l'existence ou l'action qu'il exprime est antérieure au moment de la parole, comme dans j'ai été malade, j'ai souffert. 273. Un verbe est au futur quand l'existence ou l'action qu'il exprime est postérieure au moment de la parole, comme dans je serai malade, je souffrirai. 274. Souffrir exprime l'action sans aucune désignation de temps, ni plus que de nombres, de personnes ou de modes. Cette même action dans je souffre, j'ai souffert, je souffrirai se trouve modifiée par trois idées accessoires: celle de simultanéité ou de coïncidence avec le moment de la parole, celle d'antériorité et celle de postériorité. (1) Le verbe être exprime l'existence réelle ou intellectuelle, et tous les autres verbes expriment les actions plus ou moins caractérisées. GRAMMAIRE FRANÇAISE. 37 275. Le TEMPS d'un verbe en est une modification qui, exprimée par une forme particulière, indique à quelle partie de la durée se rapporte l'existence ou l'action. 276. Nous venons de voir qu'il y a trois temps principaux: le présent, le passé et le futur. Mais chacune de ces trois divisions fondamentales de la durée étant susceptible de diverses modifications accessoires de temps ou de circonstance, on a admis des temps secondaires généralement exprimés, comme les autres, par des formes spéciales. Nous allons en présenter le tableau avec les dénominations que leur assigne la sainte raison. Nous commencerons par les temps du mode affirmatif, et dans notre tableau, qui doit être complet, nous comprendrons les temps principaux. Ici beaucoup de personnes vont se récrier, tout en convenant même que la plupart des anciennes dénominations sont impropres, et souvent absurdes. Cependant, si elles sont de bonne foi, comme je me plais à le croire, elles conviendront que ces nouvelles dénominations, plus justes et