jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nous avons mis en garde nos lecteurs, les avertissant que sans doute, d'ici à peu de temps, ils auraient à la modifier et profondément. Et sur ce point encore les événements ont marché beaucoup plus vite que nous ne le pensions. De toutes parts s'élèvent des observations et des conseils : il faut prendre garde. Ce qui a commencé à ouvrir les yeux, c'est l'usage que le pangermanisme a fait de l'idée de nationalité. Le pangermanisme s'est posé en défenseur intransigeant de l'idée de nationalité. La nationalité, nous a-t-il dit, est formée par la race. Et ce fut un jeu pour les professeurs pangermanistes, ethnographes et historiens, de montrer qu'il y a un certain nombre de siècles, la Belgique était allemande, la Hollande était allemande, l'Alsace était allemande, et ainsi de suite. Donc au nom du principe de la nationalité, ces pays sont des « apanages » de l'Allemagne et doivent être annexés par elle. Autre chose. Les pangermanistes, qui ne se préoccupent ni de l'Alsace, ni du Schleswig-Holstein, ni de la Pologne prussienne, ont été saisis d'une préoccupation ardente à l'endroit de la Pologne russe, de la Lithuanie, etc. À tout prix, ils veulent libérer toutes les nationalités, qui se trouvent dans les limites des pays alliés. Ici la nationalité devient une vulgaire torpille, avec laquelle on fera sombrer telle et telle grande puissance, comme on fait sombrer un simple paquebot au milieu de l'Océan; sous le choc et la poussée du principe des nationalités, la grande puissance s'entr'ouvrira; elle sera brisée en morceaux; elle disparaîtra. Il y a même encore autre chose, que le général von Heseler a avouée avec l'inconscience pangermanique la plus cynique. Parlant à Varsovie aux Polonais « libérés » (la plus grande des nationalités qu'il s'agit de « libérer ») il leur a expliqué qu'ils étaient beaucoup trop petits pour pouvoir se protéger eux-mêmes. Leur premier soin doit donc être de chercher un protecteur, à savoir, l'Allemagne. Or von Heseler disait vrai. La Pologne n'est pas assez forte pour vivre de sa seule vie. Et il est encore plus vrai que les nationalités plus
se trouvent dans les limites des pays alliés. Ici la nationalité devient une vulgaire torpille, avec laquelle on fera sombrer telle et telle grande puissance, comme on fait sombrer un simple paquebot au milieu de l'Océan; sous le choc et la poussée du principe des nationalités, la grande puissance s'entr'ouvrira; elle sera brisée en morceaux; elle disparaîtra. Il y a même encore autre chose, que le général von Heseler a avouée avec l'inconscience pangermanique la plus cynique. Parlant à Varsovie aux Polonais « libérés » (la plus grande des nationalités qu'il s'agit de « libérer ») il leur a expliqué qu'ils étaient beaucoup trop petits pour pouvoir se protéger eux-mêmes. Leur premier soin doit donc être de chercher un protecteur, à savoir, l'Allemagne. Or von Heseler disait vrai. La Pologne n'est pas assez forte pour vivre de sa seule vie. Et il est encore plus vrai que les nationalités plus faibles, beaucoup plus faibles que la Pologne, ont encore plus besoin qu'elle de quelque protecteur. « Libérer » ces nationalités, c'est donc les détacher d'une puissance pour les attacher à une autre. C'est créer une série de foyers dangereux; c'est créer des petites nations, que chaque grande nation essayera de séduire, ou de violenter. C'est la rivalité, et la lutte rendues permanentes. Voilà pourquoi l'idée de nationalité est devenue une des idées les plus familières à la politique pangermaniste. Elle joue de cette idée avec sa brutalité ordinaire. D'un côté elle nie le droit à l'existence des petits peuples. Le fameux von Bissing a dénoncé « ce qu'a de creux la phrase dénuée de sens sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » (Le Temps, 3 sept. 1916). De l'autre côté, la Gazette de Francfort, 5 juillet 1916, a dit : « Le problème des nationalités régira le prochain avenir après la guerre». Les Dernières nouvelles de Munich (6 juillet) ont dit : « La question des nationalités prendra encore dans certains États, après la guerre, une plus grande importance qu'elle n'en eut jamais ». — Et les 27-29 juin 1916, a été tenue à Lausanne une Conférence des
séduire, ou de violenter. C'est la rivalité, et la lutte rendues permanentes. Voilà pourquoi l'idée de nationalité est devenue une des idées les plus familières à la politique pangermaniste. Elle joue de cette idée avec sa brutalité ordinaire. D'un côté elle nie le droit à l'existence des petits peuples. Le fameux von Bissing a dénoncé « ce qu'a de creux la phrase dénuée de sens sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » (Le Temps, 3 sept. 1916). De l'autre côté, la Gazette de Francfort, 5 juillet 1916, a dit : « Le problème des nationalités régira le prochain avenir après la guerre». Les Dernières nouvelles de Munich (6 juillet) ont dit : « La question des nationalités prendra encore dans certains États, après la guerre, une plus grande importance qu'elle n'en eut jamais ». — Et les 27-29 juin 1916, a été tenue à Lausanne une Conférence des nationalités (que la presse française a eu tort de négliger, mais qu'elle aurait tenu pour plus suspecte encore qu'elle ne l'a fait, si elle avait été renseignée, n'en déplaise au récent Almanach de la paix par le droit). On y vit le touchant accord des contraires, pour ne rien dire de plus. L'idée de nationalité étant ainsi devenue une marchandise d'exportation pangermanique, plusieurs ont pensé qu'il serait prudent de la laisser pour compte à ses commis-voyageurs. Mais alors est-ce qu'on doit être contre l'émancipation des nationalités asservies ? — Certes pas. Seulement à une idée pangermanique, il faut substituer une idée française, l'idée des Alliés. D'abord la vraie nationalité n'est pas une affaire qui relève de la science archéologique; elle ne dépend ni du sol, ni de la langue, ni de la race. Ce n'est pas une idée matérialiste, c'est une idée spiritualiste. La vraie nationalité est créée par la volonté de vivre ensemble. — Trois langues et trois races constituent l'unique nationalité suisse. Naturellement, qui dit volonté ne dit pas caprice. Il ne suffit pas qu'un jour, un groupe d'hommes ait l'idée de vivre à part, pour former une nationalité. Il y faut une culture commune, avec ses mœurs,
de plus. L'idée de nationalité étant ainsi devenue une marchandise d'exportation pangermanique, plusieurs ont pensé qu'il serait prudent de la laisser pour compte à ses commis-voyageurs. Mais alors est-ce qu'on doit être contre l'émancipation des nationalités asservies ? — Certes pas. Seulement à une idée pangermanique, il faut substituer une idée française, l'idée des Alliés. D'abord la vraie nationalité n'est pas une affaire qui relève de la science archéologique; elle ne dépend ni du sol, ni de la langue, ni de la race. Ce n'est pas une idée matérialiste, c'est une idée spiritualiste. La vraie nationalité est créée par la volonté de vivre ensemble. — Trois langues et trois races constituent l'unique nationalité suisse. Naturellement, qui dit volonté ne dit pas caprice. Il ne suffit pas qu'un jour, un groupe d'hommes ait l'idée de vivre à part, pour former une nationalité. Il y faut une culture commune, avec ses mœurs, ses arts, son histoire, etc. — Et peut-être n'est-il pas interdit d'entrevoir ici la possibilité de certaines difficultés. En tout cas, une nationalité vraie a droit à l'autonomie, — une autonomie qui lui assure son libre développement culturel, et économique; qui lui assure, avec l'usage de sa langue et le respect de son histoire, une vie heureuse et féconde dans la liberté et la dignité. La question délicate est celle-ci : l'autonomie doit-elle toujours aller jusqu'à l'indépendance politique ? Quelquefois, oui. Mais toujours ? Ce n'est pas évident en soi. Car alors on retombe dans la conception pangermanique, qui consiste à « libérer » en apparence des nations incapables de vivre seules, par elles-mêmes, pour les « annexer » en réalité à une puissance rivale de celle dont elles faisaient partie, pour les annexer, sinon politiquement, du moins économiquement et militairement. Et cela est un gros mensonge et un gros péril. Le Journal de Genève disait à propos des déclarations de M. Wilson sur les nationalités : « C'est, on le sait, une question confuse, où il vaut mieux ne pas s'aventurer; on ne s'en tire plus. Elle ne comporte pas de solution générale, et absolue; et trop souvent ce
respect de son histoire, une vie heureuse et féconde dans la liberté et la dignité. La question délicate est celle-ci : l'autonomie doit-elle toujours aller jusqu'à l'indépendance politique ? Quelquefois, oui. Mais toujours ? Ce n'est pas évident en soi. Car alors on retombe dans la conception pangermanique, qui consiste à « libérer » en apparence des nations incapables de vivre seules, par elles-mêmes, pour les « annexer » en réalité à une puissance rivale de celle dont elles faisaient partie, pour les annexer, sinon politiquement, du moins économiquement et militairement. Et cela est un gros mensonge et un gros péril. Le Journal de Genève disait à propos des déclarations de M. Wilson sur les nationalités : « C'est, on le sait, une question confuse, où il vaut mieux ne pas s'aventurer; on ne s'en tire plus. Elle ne comporte pas de solution générale, et absolue; et trop souvent ce principe même se retourne contre ceux qui le proclament ». Il faut bien en convenir. Donc autonomie, tous les degrés, les plus divers, de l'autonomie. Et comme perspective, comme but, la Fédération, la fédération au sein d'une grande puissance de toutes les nationalités petites ou grandes qui la composent. Cela est le maximum d’avantages pour les nationalités et le minimum d’inconvénient pour la grande puissance. En réalité, dans la liberté et dans l’union, c’est le maximum d’avantages pour celles-là et pour celle-ci. À propos du Civisme. — Nous aurons hélas! le temps de revenir sur cette question. Qu’il nous soit permis aujourd’hui de citer un cas tout particulier de civisme. Le Grand Conseil de Genève (c’est-à-dire le Parlement du Canton) avait voté une loi permettant aux dentistes d’avoir des aides non munis de diplômes scientifiques. C’était fort avantageux pour messieurs les dentistes, qui pouvaient servir plus de clients, faire plus d’opérations et gagner beaucoup plus d’argent (les aides recevant une partie seulement du prix des soins donnés par eux). Mais ce pouvait être, le cas échéant, fort désavantageux pour la santé publique : les aides risquaient d’être plus ou moins incompétents. Le peuple de Genève a été mis au courant
est le maximum d’avantages pour les nationalités et le minimum d’inconvénient pour la grande puissance. En réalité, dans la liberté et dans l’union, c’est le maximum d’avantages pour celles-là et pour celle-ci. À propos du Civisme. — Nous aurons hélas! le temps de revenir sur cette question. Qu’il nous soit permis aujourd’hui de citer un cas tout particulier de civisme. Le Grand Conseil de Genève (c’est-à-dire le Parlement du Canton) avait voté une loi permettant aux dentistes d’avoir des aides non munis de diplômes scientifiques. C’était fort avantageux pour messieurs les dentistes, qui pouvaient servir plus de clients, faire plus d’opérations et gagner beaucoup plus d’argent (les aides recevant une partie seulement du prix des soins donnés par eux). Mais ce pouvait être, le cas échéant, fort désavantageux pour la santé publique : les aides risquaient d’être plus ou moins incompétents. Le peuple de Genève a été mis au courant de la situation. Il y a eu une campagne de presse, des assemblées populaires. Des médecins ont expliqué la question sanitaire aux électeurs. Ceux-ci ont exigé que la loi fût soumise au Référendum (c’est-à-dire à l’approbation populaire). Comme le nombre de requérants a été plus grand que le nombre légal, exigible, le Référendum a eu lieu. La loi, soumise au vote populaire, a été rejetée ; et le grand Conseil a reçu une bonne leçon. Voilà un exemple de civisme. Les citoyens s’intéressent aux questions grandes et petites ; ces questions leur sont expliquées ; et c’est eux qui les tranchent, au mieux de leurs intérêts, malgré la majorité du Parlement. Rien de pareil n’est possible en France. Pourquoi ? parce que nous sommes de prétendus citoyens, sans les droits qui font un citoyen. En particulier nous n’avons pas le droit de vote (j’entends non un droit apparent et illusoire, mais un droit réel et efficace). En effet, en quoi consiste notre droit de vote ? Tous les quatre ans nous sommes admis à déposer un bulletin de vote dans une urne. Mais quelle est la valeur de ce bulletin ? Si nous ne faisons pas partie de la majorité,
exigible, le Référendum a eu lieu. La loi, soumise au vote populaire, a été rejetée ; et le grand Conseil a reçu une bonne leçon. Voilà un exemple de civisme. Les citoyens s’intéressent aux questions grandes et petites ; ces questions leur sont expliquées ; et c’est eux qui les tranchent, au mieux de leurs intérêts, malgré la majorité du Parlement. Rien de pareil n’est possible en France. Pourquoi ? parce que nous sommes de prétendus citoyens, sans les droits qui font un citoyen. En particulier nous n’avons pas le droit de vote (j’entends non un droit apparent et illusoire, mais un droit réel et efficace). En effet, en quoi consiste notre droit de vote ? Tous les quatre ans nous sommes admis à déposer un bulletin de vote dans une urne. Mais quelle est la valeur de ce bulletin ? Si nous ne faisons pas partie de la majorité, notre bulletin est nul. Le scrutin est une opération, d’après laquelle on déclare que si y a 10.000 électeurs, les voix de 5.001 électeurs sont valables, et les voix de 4.999 ne sont pas valables. Ces 4.999 électeurs seront admis à voter quatre ans plus tard, avec la même perspective d’annulation. De plus, comme on arrive toujours à deux candidats entre lesquels il faut choisir, de par la volonté des Comités électoraux, comme l’un de ces candidats peut déplaire et l’autre ne pas plaire, l’électeur dépose un bulletin blanc ! Donc la première réforme civique à opérer est la réforme du système électoral. Il faut arriver à un système de représentation proportionnelle, permettant aux citoyens de déposer des bulletins valables pour un candidat qui les représente. De telle façon qu’il n’y ait pas une opinion unique, représentée par circonscription, mais diverses opinions, au moins 4, 5 ou 6 (c’est affaire de grandeur de chaque circonscription électorale), si ces opinions ont du reste un nombre de partisans fixé d’avance. Mais cette première réforme, si importante et capitale soit-elle, resterait à elle seule insuffisante. Car en permettant aux diverses opinions d’être représentées, elle n’aboutirait pas à faire que le bulletin de chaque
d’annulation. De plus, comme on arrive toujours à deux candidats entre lesquels il faut choisir, de par la volonté des Comités électoraux, comme l’un de ces candidats peut déplaire et l’autre ne pas plaire, l’électeur dépose un bulletin blanc ! Donc la première réforme civique à opérer est la réforme du système électoral. Il faut arriver à un système de représentation proportionnelle, permettant aux citoyens de déposer des bulletins valables pour un candidat qui les représente. De telle façon qu’il n’y ait pas une opinion unique, représentée par circonscription, mais diverses opinions, au moins 4, 5 ou 6 (c’est affaire de grandeur de chaque circonscription électorale), si ces opinions ont du reste un nombre de partisans fixé d’avance. Mais cette première réforme, si importante et capitale soit-elle, resterait à elle seule insuffisante. Car en permettant aux diverses opinions d’être représentées, elle n’aboutirait pas à faire que le bulletin de chaque électeur soit vraiment valable, ou du moins valable plus d’une minute tous les quatre ans. En réalité le citoyen qui vote, abdique. Il est comme ces animaux qui meurent en accomplissant telle ou telle de leurs fonctions. Tout ce qu’il peut espérer, c’est de renaître quatre ans plus tard, pour une minute non moins mortelle. De son côté, pendant quatre ans, le député nommé vote comme il veut; il est libre; il est maître. Tout ce qui peut le gêner, c’est la crainte de la non-réélection, crainte qui est très loin d’être toujours salutaire. Pour ne pas être despote, il risque fort d’être esclave. Pour être citoyen de fait, il faudrait que le citoyen de nom eût le droit d’initiative, et le droit de référendum. Le droit d’initiative, c’est le droit qu’ont les citoyens de présenter une loi à leur Parlement. Si la loi est appuyée par un nombre de citoyens, fixé à l’avance, le Parlement est tenu de la discuter. Le droit de référendum, c’est le droit qu’ont les citoyens de demander qu’une loi votée par le Parlement soit soumise à leur approbation, au cas où la demande est appuyée par un nombre de citoyens fixé à l’avance. Alors
une minute non moins mortelle. De son côté, pendant quatre ans, le député nommé vote comme il veut; il est libre; il est maître. Tout ce qui peut le gêner, c’est la crainte de la non-réélection, crainte qui est très loin d’être toujours salutaire. Pour ne pas être despote, il risque fort d’être esclave. Pour être citoyen de fait, il faudrait que le citoyen de nom eût le droit d’initiative, et le droit de référendum. Le droit d’initiative, c’est le droit qu’ont les citoyens de présenter une loi à leur Parlement. Si la loi est appuyée par un nombre de citoyens, fixé à l’avance, le Parlement est tenu de la discuter. Le droit de référendum, c’est le droit qu’ont les citoyens de demander qu’une loi votée par le Parlement soit soumise à leur approbation, au cas où la demande est appuyée par un nombre de citoyens fixé à l’avance. Alors le citoyen est quelque chose : il est un citoyen. Je n’ignore pas que toutes ces idées auraient singulièrement besoin d’être expliquées, développées; qu’elles ne sont pas toutes de même sorte ; que lesunes pourraient être appliquées tout de suite, partout, et que les autres soulèvent la question de différence entre les grands et les petits pays. Il me suffit d’indiquer que les petits pays peuvent devenir grands par certaines fédérations, qui les unissent à d’autres ; et que les grands pays peuvent jouir des mêmes avantages que les petits, par certaines fédérations qui les divisent en groupes plus ou moins provinciaux, etc. etc. Et c’est assez pour provoquer, je pense, les réflexions de mes lecteurs. Les navires-hôpitaux et « la manière la plus certaine ». — Le 31 janvier, l’Allemagne a interdit la navigation des navires-hôpitaux dans la Manche : s’ils circulent ils seront torpillés, autant que possible. On lira certainement avec intérêt les réflexions faites dans le Journal de Genève du 5 février, par l’éminent critique de la guerre maritime, qui signe L. S. « En 1914, le gouvernement allemand ayant appris « de la manière la plus certaine » qu’un avion français avait bombardé Nuremberg, bien que
entre les grands et les petits pays. Il me suffit d’indiquer que les petits pays peuvent devenir grands par certaines fédérations, qui les unissent à d’autres ; et que les grands pays peuvent jouir des mêmes avantages que les petits, par certaines fédérations qui les divisent en groupes plus ou moins provinciaux, etc. etc. Et c’est assez pour provoquer, je pense, les réflexions de mes lecteurs. Les navires-hôpitaux et « la manière la plus certaine ». — Le 31 janvier, l’Allemagne a interdit la navigation des navires-hôpitaux dans la Manche : s’ils circulent ils seront torpillés, autant que possible. On lira certainement avec intérêt les réflexions faites dans le Journal de Genève du 5 février, par l’éminent critique de la guerre maritime, qui signe L. S. « En 1914, le gouvernement allemand ayant appris « de la manière la plus certaine » qu’un avion français avait bombardé Nuremberg, bien que personne ne l’ait aperçu ni à l’aller ni au retour — la déclaration de guerre à la France était, on l’avouera, admirablement justifiée. Au même moment, le gouvernement allemand apprenait, de la manière la plus certaine, que les troupes françaises se disposaient à pénétrer en Belgique. Quelques jours plus tard, le général von Emmich annonçait à ses troupes qu'il avait appris, de la manière la plus certaine, que des officiers français en civil — horresco referens — avaient traversé la Belgique pour entrer en Allemagne, ce qui légitimait sans conteste l'irruption des armées germaniques dans ce pays. — Le gouvernement allemand, conformément à cette règle élémentaire du Kriegsbrauch im Landkriege, vient donc d'apprendre, de la manière la plus certaine, que les navires-hôpitaux ennemis transportent des troupes. Comme il est d'usage en pareil cas, il a constitué un dossier à transmettre aux gouvernements étrangers. C'est ainsi que, lors du coulage du Sussex, on constitua un dossier démontrant de la manière la plus certaine que ce paquebot n'avait pas été coulé par un sous-marin; jusqu'au moment où la fâcheuse hâblerie d'un officier prisonnier vint révéler, d'une manière non moins certaine, que le gouvernement allemand savait fort bien le contraire; ce qui obligea
le général von Emmich annonçait à ses troupes qu'il avait appris, de la manière la plus certaine, que des officiers français en civil — horresco referens — avaient traversé la Belgique pour entrer en Allemagne, ce qui légitimait sans conteste l'irruption des armées germaniques dans ce pays. — Le gouvernement allemand, conformément à cette règle élémentaire du Kriegsbrauch im Landkriege, vient donc d'apprendre, de la manière la plus certaine, que les navires-hôpitaux ennemis transportent des troupes. Comme il est d'usage en pareil cas, il a constitué un dossier à transmettre aux gouvernements étrangers. C'est ainsi que, lors du coulage du Sussex, on constitua un dossier démontrant de la manière la plus certaine que ce paquebot n'avait pas été coulé par un sous-marin; jusqu'au moment où la fâcheuse hâblerie d'un officier prisonnier vint révéler, d'une manière non moins certaine, que le gouvernement allemand savait fort bien le contraire; ce qui obligea ce dernier à télégraphier à Washington qu'il venait d'apprendre, à l'instant et de la manière la plus certaine, que le Sussex avait bien été torpillé par un sous-marin, contrairement au dossier précédemment communiqué. E. DOUMERGUE. Les Hommes et les Livres Prédication protestante en temps de guerre. Il y aura, plus tard, une étude intéressante à faire sur la prédication pendant la guerre, chez les catholiques et chez les protestants, non certes pour comparer les uns aux autres, et donner des places dans une sorte de palmarès, qui manquerait toujours d'impartialité, c'est-à-dire de justice. Mais, dès à présent, il est bon de signaler le nombre, la valeur, l'élévation des sermons de guerre, et parmi eux, de noter ceux qui ont pu et peuvent le mieux éclairer et fortifier. Les quatre volumes de M. Jean Lafon, pasteur au Havre, Evangile et Patrie, ils seront suivis d'un cinquième, méritent d'être mentionnés ici; car ils ne contiennent pas seulement l'expression du plus pur patriotisme chrétien; s'ils portent la marque des événements les plus contemporains, si on y sent palpiter les émotions, les douleurs, les espérances de telle heure tragique ou réconfortante, ils ont une valeur permanente, ils seront, demain comme aujourd'hui, bons à lire