jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
doit intervenir l'aide pécuniaire aux familles donnée à partir du troisième ou du quatrième enfant, au moyen de ressources prélevées sur les ménages sans enfants ou qui n'en ont qu'un ou deux. Ce principe d'élémentaire justice a été, sans hésitation, admis par tous. Cependant la proposition Bokanowsky, adoptée par les trois quarts des membres de la Commission, a été rejetée par la Commission de contrôle des voeux. On se souvient que ce projet de loi demandait le même impôt aux ménages stériles ou peu féconds, mais en le prélevant seulement après décès en réservant à l'Etat, dans leur héritage, un nombre de parts égale au chiffre des enfants qu'ils eussent dû avoir. Les pères de quatre enfants pouvaient léguer tout leur avoir, ceux de trois les trois quarts, ceux de deux la moitié, ceux d'un un quart, et quand aux ménages sans aucune postérité, leur bien revenait en totalité au bien commun. Cette proposition qui satisfait l'équité et le bon sens autant que le budget, la Chambre l'a rejetée. Le Congrès de la Natalité n'a pas été plus hardi. Les lois sur l'héritage sont sur un effrayant territoire où les esprits les plus hardis ne peuvent s'aventurer sans qu'un malaise étrange ne les paralyse aussitôt. Mais on a vu les pires poltrons devenir courageux lorsqu'un vrai danger menaçait. Quand les Français verront mieux le spectre qui les suit, ils sauront bien marcher plus vite, c'est du moins la grâce que je leur souhaite. On étudia plus longuement un autre moyen ; qui n'est pourtant qu'un palliatif, le sursalaire familial. Il a un caractère d'assistance un peu gênant. Il est facultatif, son taux est laissé à la générosité du patron ; aussi le monde entier refuse-t-il de l'accepter, il n'atteindrait d'ailleurs que quelques catégories de salariés. Il exclurait l'immense nombre des paysans et tous les autres qui n'ont pas de patrons. Il ne peut être qu'un moyen d'attente. Félicitons cependant les patrons qui le donnent, quoiqu'ils aient très sincèrement avoué y voir surtout le moyen de préparer pour l'avenir des ouvriers, des clients et des fournisseurs. Ils ont créé, dans diverses
étrange ne les paralyse aussitôt. Mais on a vu les pires poltrons devenir courageux lorsqu'un vrai danger menaçait. Quand les Français verront mieux le spectre qui les suit, ils sauront bien marcher plus vite, c'est du moins la grâce que je leur souhaite. On étudia plus longuement un autre moyen ; qui n'est pourtant qu'un palliatif, le sursalaire familial. Il a un caractère d'assistance un peu gênant. Il est facultatif, son taux est laissé à la générosité du patron ; aussi le monde entier refuse-t-il de l'accepter, il n'atteindrait d'ailleurs que quelques catégories de salariés. Il exclurait l'immense nombre des paysans et tous les autres qui n'ont pas de patrons. Il ne peut être qu'un moyen d'attente. Félicitons cependant les patrons qui le donnent, quoiqu'ils aient très sincèrement avoué y voir surtout le moyen de préparer pour l'avenir des ouvriers, des clients et des fournisseurs. Ils ont créé, dans diverses communes de France, cette caisse de natalité dont le besoin est si urgent, et ils ont transporté dans le domaine des réalisations une ancienne espérance. Souhaitons seulement que l'Etat en codifie rapidement le principe et en étende le bénéfice à tous les citoyens de France, sans se satisfaire de ces quelques initiatives isolées. Oserai-je dire, moi qui suis si orphelin, quelle question m'a paru le plus injustement négligée. Et bien oui, j'eusse voulu, non pas au premier rang, mais loin du tout dernier où on la relégua, voir figurer la puériculture. J'ai entendu avec regret des hommes éminents affirmer que la natalité étant en déficit annuel de 500.000 naissances, tandis que la mortalité infantile n'est guère que de 80 à 100.000 décès, la puériculture, même si elle pouvait prétendre à un tel gain sur la mort, ne pourrait nous sauver et ne vaut guère qu'on s'y attarde. Ma conviction est inverse et la rigueur mathématique d'un tel raisonnement n'est qu'apparente. Il est incontestable que la mortalité infantile n'est qu'un des très nombreux facteurs de dépopulation, mais il est faux que la puériculture ne puisse avoir d'effet que sur celui-là. Elle mérite, à mon avis, dans l'ensemble de la lutte, une
quelques initiatives isolées. Oserai-je dire, moi qui suis si orphelin, quelle question m'a paru le plus injustement négligée. Et bien oui, j'eusse voulu, non pas au premier rang, mais loin du tout dernier où on la relégua, voir figurer la puériculture. J'ai entendu avec regret des hommes éminents affirmer que la natalité étant en déficit annuel de 500.000 naissances, tandis que la mortalité infantile n'est guère que de 80 à 100.000 décès, la puériculture, même si elle pouvait prétendre à un tel gain sur la mort, ne pourrait nous sauver et ne vaut guère qu'on s'y attarde. Ma conviction est inverse et la rigueur mathématique d'un tel raisonnement n'est qu'apparente. Il est incontestable que la mortalité infantile n'est qu'un des très nombreux facteurs de dépopulation, mais il est faux que la puériculture ne puisse avoir d'effet que sur celui-là. Elle mérite, à mon avis, dans l'ensemble de la lutte, une bien plus large place et voici pour quelles raisons: La première est qu'il est d'honnêteté élémentaire de ne réclamer la naissance d'être qu'autant que nous nous préoccuperons de conserver leur vie et leur santé; Une femme enfoue dans une tombe un enfant trop de souffrances physiques, de veilles, de larmes, pour que nous la pressions de recommencer l'aventure si nous n'avons pas tout fait pour lui en diminuer les risques cruels. Ensuite, cela seul nous permet de répondre à cette objection forte : Pourquoi donnerions-nous des enfants, quand vous ne savez pas sauver ceux qui naissent. En dehors de cet argument de morale et de cet autre de discussion, il en est un d'ordre tactique et qui, je ne sais pourquoi, n'a jamais été utilisé. Si les Français ont cessé d'avoir des enfants, ce n'est pas tant qu'ils soient arrêtés par les empêchements économiques, puisque les plus pauvres sont ceux qui en ont le plus, c'est bien plutôt qu'ils ne goûtent plus la joie de les élever. Ils font bien d'autres dépenses moins utiles, plus lourdes parce qu'ils y ont plus de plaisir. On peut rendre à un homme qui n'a rien, la liberté de tester, on peut même la
pour que nous la pressions de recommencer l'aventure si nous n'avons pas tout fait pour lui en diminuer les risques cruels. Ensuite, cela seul nous permet de répondre à cette objection forte : Pourquoi donnerions-nous des enfants, quand vous ne savez pas sauver ceux qui naissent. En dehors de cet argument de morale et de cet autre de discussion, il en est un d'ordre tactique et qui, je ne sais pourquoi, n'a jamais été utilisé. Si les Français ont cessé d'avoir des enfants, ce n'est pas tant qu'ils soient arrêtés par les empêchements économiques, puisque les plus pauvres sont ceux qui en ont le plus, c'est bien plutôt qu'ils ne goûtent plus la joie de les élever. Ils font bien d'autres dépenses moins utiles, plus lourdes parce qu'ils y ont plus de plaisir. On peut rendre à un homme qui n'a rien, la liberté de tester, on peut même la donner à un riche, on peut subvenir à tous les frais de paternité sans persuader les gens d'augmenter leur famille, s'ils n'y trouvent aucun agrément. Prêchez-leur que c'est un devoir, vous en convaincrez davantage, du moins je l'espère; mais le devoir est un conseiller bien austère et je prétends qu'il faudrait savoir l'embellir. C'est une certitude d'ordre expérimental, qu'ainsi paré il séduira plus d'hommes. C'est ici que la puériculture peut avoir une action immense. Si on l'introduisait dans toutes nos écoles, à tous les degrés de l'enseignement, si on la présentait de façon agréable, si l'enfant de tout âge était sans cesse intéressé à un enfant plus petit, dont la grâce, le charme, la faiblesse lui seraient habilement soulignés, si, d'autre part, les jeunes filles et les jeunes gens se sentaient mieux armés contre les maladies et les anxiétés que l'ignorance laisse rôder autour des berceaux, peut-être bien qu'étant à leur tour mariés, ils ressembleraient à leurs aînés qui ne veulent pas d'enfants ou s'en tiennent à un ou deux, tremblent de voir venir le troisième et considèrent comme une calamité le quatrième. Quelques-uns s'y résignent, mais aucun ne le souhaite. J'ai eu la grande joie, pendant le Congrès, de
faudrait savoir l'embellir. C'est une certitude d'ordre expérimental, qu'ainsi paré il séduira plus d'hommes. C'est ici que la puériculture peut avoir une action immense. Si on l'introduisait dans toutes nos écoles, à tous les degrés de l'enseignement, si on la présentait de façon agréable, si l'enfant de tout âge était sans cesse intéressé à un enfant plus petit, dont la grâce, le charme, la faiblesse lui seraient habilement soulignés, si, d'autre part, les jeunes filles et les jeunes gens se sentaient mieux armés contre les maladies et les anxiétés que l'ignorance laisse rôder autour des berceaux, peut-être bien qu'étant à leur tour mariés, ils ressembleraient à leurs aînés qui ne veulent pas d'enfants ou s'en tiennent à un ou deux, tremblent de voir venir le troisième et considèrent comme une calamité le quatrième. Quelques-uns s'y résignent, mais aucun ne le souhaite. J'ai eu la grande joie, pendant le Congrès, de faire partager ma conviction par des hommes bien placés pour la répandre au loin. Ils sont bien trop intelligents pour ignorer qu'il n'y a pas une cause et un remède, mais des causes et des remèdes. Ils croient avec moi que, quand nos compatriotes auront retrouvé le goût de l'enfant qui fleurissait jadis en France, autant qu'il fleurit de nos jours dans d'autres pays, il n'en faudra pas moins les aider de toutes les autres mesures qui ont été préconisées : affermissement de la morale civique et personnelle, réformes fiscales, lutte contre les maladies stérilisantes, le taudis, etc., etc. Le Congrès de Nancy, donne de grands espoirs de réalisation. Un premier résultat est acquis et il peut avoir la plus haute portée : c'est la création d'une Commission permanente de la natalité, qui peut être et qui sera, je veux le croire, l'embryon d'un vaste service public : le Ministère de la Maternité. Docteur C. MULON. Médecin-Chef de la Pouponnière du Camouflage, Propos de Paix LES GRANDES RÉVÉLATIONS DU NOUVEAU « LIVRE ROUGE » Il paraîtrait que le pays qui a déclaré la guerre au monde, ce n'est pas l'Allemagne; du tout, c'est l'Autriche toute seule. L'Allemagne est plus blanche
qui fleurissait jadis en France, autant qu'il fleurit de nos jours dans d'autres pays, il n'en faudra pas moins les aider de toutes les autres mesures qui ont été préconisées : affermissement de la morale civique et personnelle, réformes fiscales, lutte contre les maladies stérilisantes, le taudis, etc., etc. Le Congrès de Nancy, donne de grands espoirs de réalisation. Un premier résultat est acquis et il peut avoir la plus haute portée : c'est la création d'une Commission permanente de la natalité, qui peut être et qui sera, je veux le croire, l'embryon d'un vaste service public : le Ministère de la Maternité. Docteur C. MULON. Médecin-Chef de la Pouponnière du Camouflage, Propos de Paix LES GRANDES RÉVÉLATIONS DU NOUVEAU « LIVRE ROUGE » Il paraîtrait que le pays qui a déclaré la guerre au monde, ce n'est pas l'Allemagne; du tout, c'est l'Autriche toute seule. L'Allemagne est plus blanche que la neige : l'Autriche est plus noire que le charbon. Qui le dit ? L'Autriche, laquelle, pour convaincre l'univers de son crime abominable, publie tout un volume de documents secrets et officiels. Quel est ce mystère ? Il n'y a point de mystère. En Autriche il y a plusieurs partis (cela se voit ailleurs) et la publication du Livre rouge est faite par un parti pour perdre l'autre. C'est une manœuvre, et une manœuvre double. Le parti socialiste, qui publie, tout en espérant se débarrasser ainsi de l'ancien parti conservateur, espère de plus se concilier la bienveillance de ses amis allemands et préparer autant que possible le « rattachement ». Nous apprenons en effet, grâce à la discussion entre les journaux autrichiens le Neue Tag et l'Arbeiter Zeitung, que les documents du Livre rouge ont été rassemblés par le gouvernement de Bauer, à la demande du gouvernement allemand, qui préparait son Livre blanc. Le collectionneur de ces documents, le Dr Gooss, auteur aussi du volume officiel qui accompagne le Livre rouge lui-même, alla porter les documents à Versailles pendant les négociations. Il passa par Berlin, et voyagea sous un faux nom (1). Nous apprenons que Bauer était un grand
partis (cela se voit ailleurs) et la publication du Livre rouge est faite par un parti pour perdre l'autre. C'est une manœuvre, et une manœuvre double. Le parti socialiste, qui publie, tout en espérant se débarrasser ainsi de l'ancien parti conservateur, espère de plus se concilier la bienveillance de ses amis allemands et préparer autant que possible le « rattachement ». Nous apprenons en effet, grâce à la discussion entre les journaux autrichiens le Neue Tag et l'Arbeiter Zeitung, que les documents du Livre rouge ont été rassemblés par le gouvernement de Bauer, à la demande du gouvernement allemand, qui préparait son Livre blanc. Le collectionneur de ces documents, le Dr Gooss, auteur aussi du volume officiel qui accompagne le Livre rouge lui-même, alla porter les documents à Versailles pendant les négociations. Il passa par Berlin, et voyagea sous un faux nom (1). Nous apprenons que Bauer était un grand ami du bolchevisme, qu'il avait souvent des entretiens avec Béla Kuhn, qu'il entretenait régulièrement des rapports téléphoniques et télégraphiques avec les bolchevistes hongrois, qu'il leur fournissait des armes... Bolcheviste et pangermaniste, tel fut Bauer, l'inspirateur du Dr Gooss et du Livre rouge. On voit de quoi il s'agit, et quelle confiance mérite le choix de documents qui nous est offert. Le moins qu'on en puisse dire, c'est qu'il doit être singulièrement incomplet, étant tendancieux jusqu'à la passion, inclusivement. Il n'en est pas moins vrai que les documents publiés sont des documents. Pour le moment nous les acceptons tels qu'ils nous sont présentés, et nous allons essayer de les comprendre en distinguant de notre mieux ce qu'ils disent et ce qu'on veut leur faire dire. Ce qu'on veut leur faire dire est résumé sur une banderole blanche qui entoure le livre du Dr Gooss et porte : « Cette publication préparera la révision du traité de paix », C'est l'espérance joyeuse des pangermanistes en Allemagne et dans les pays neutres. Que faut-il penser? Comme nous n'avons pas encore eu sous les yeux la double publication rouge, nous nous servirons seulement de comptes rendus, d'analyses, et d'appréciations publiés par des journaux hollandais,
confiance mérite le choix de documents qui nous est offert. Le moins qu'on en puisse dire, c'est qu'il doit être singulièrement incomplet, étant tendancieux jusqu'à la passion, inclusivement. Il n'en est pas moins vrai que les documents publiés sont des documents. Pour le moment nous les acceptons tels qu'ils nous sont présentés, et nous allons essayer de les comprendre en distinguant de notre mieux ce qu'ils disent et ce qu'on veut leur faire dire. Ce qu'on veut leur faire dire est résumé sur une banderole blanche qui entoure le livre du Dr Gooss et porte : « Cette publication préparera la révision du traité de paix », C'est l'espérance joyeuse des pangermanistes en Allemagne et dans les pays neutres. Que faut-il penser? Comme nous n'avons pas encore eu sous les yeux la double publication rouge, nous nous servirons seulement de comptes rendus, d'analyses, et d'appréciations publiés par des journaux hollandais, dans des articles tous plus ou moins favorables à l'Allemagne. Pour la millième, pour la cent millième fois, le Livre rouge déclare que le 5 juillet il n'y a pas eu de Conseil de la Couronne à Potsdam. Mais voici ce que le Livre rouge, ni personne, ne nie et même ne conteste. Le 5 juillet, à Potsdam, une lettre autographe de l'empereur François-Joseph fut remise à l'empereur Guillaume II, avec un Mémorandum, rédigé déjà avant le meurtre de Sarajevo. Ces deux documents expliquaient, en détail, les idées et les désirs de l'Autriche ; et le tout était résumé dans une phrase : « éliminer la Serbie comme puissance politique », Une pareille opération ne pouvait pas évidemment se pratiquer sans guerre, même sans guerre contre la Russie. L'éventualité fut envisagée. Après une conférence de von Bethmann et de Zimmerman avec l'empereur, le 5 juillet, von Bethmann envoya à Vienne sa réponse, le 6 juillet, et l'empereur envoya sa réponse le 14 juillet. — En termes clairs et chaleureux, le chancelier et l'empereur déclaraient à l'Autriche qu'ils étaient complètement d'accord avec elle, et lui donnaient un blanc-seing pour les démarches ultérieures. — C'est ce qu'un des amis de l'Allemagne reconnaît
même ne conteste. Le 5 juillet, à Potsdam, une lettre autographe de l'empereur François-Joseph fut remise à l'empereur Guillaume II, avec un Mémorandum, rédigé déjà avant le meurtre de Sarajevo. Ces deux documents expliquaient, en détail, les idées et les désirs de l'Autriche ; et le tout était résumé dans une phrase : « éliminer la Serbie comme puissance politique », Une pareille opération ne pouvait pas évidemment se pratiquer sans guerre, même sans guerre contre la Russie. L'éventualité fut envisagée. Après une conférence de von Bethmann et de Zimmerman avec l'empereur, le 5 juillet, von Bethmann envoya à Vienne sa réponse, le 6 juillet, et l'empereur envoya sa réponse le 14 juillet. — En termes clairs et chaleureux, le chancelier et l'empereur déclaraient à l'Autriche qu'ils étaient complètement d'accord avec elle, et lui donnaient un blanc-seing pour les démarches ultérieures. — C'est ce qu'un des amis de l'Allemagne reconnaît en ces termes : « L'empereur Guillaume répondit qu'il ne fallait pas tarder d'entrer en action contre la Serbie. Et même si une guerre avec la Russie devait en résulter, il resterait fidèle à son allié » (1). — Et un autre ami : « L'Allemagne approuvait une action très forte, très dure et énergique contre la Serbie, sachant et voyant que cela comportait un danger de guerre avec la Russie, un danger de guerre mondiale » (2). Les quatre documents (3) ont été publiés par le Livre blanc allemand. Ils sont donc bien authentiques. Et leur sens est clair : on vient de le voir. On se demande dès lors quelle preuve supplémentaire peut être encore réclamée de la pleine responsabilité de l'Allemagne, et quelle contre-preuve, pourrait être apportée, ou même imaginée. La cause est entendue. Soutenir qu'il n'y a pas eu de Conseil de la couronne à Potsdam, le 5 juillet 1914, c'est donc abuser d'une misérable équivoque. Il n'y a pas eu, comme on a eu tort de le dire, un « Conseil de la couronne », au sens protocolaire de ces mots. Mais il y a eu des entretiens, une conférence, sous la présidence de l'empereur,
forte, très dure et énergique contre la Serbie, sachant et voyant que cela comportait un danger de guerre avec la Russie, un danger de guerre mondiale » (2). Les quatre documents (3) ont été publiés par le Livre blanc allemand. Ils sont donc bien authentiques. Et leur sens est clair : on vient de le voir. On se demande dès lors quelle preuve supplémentaire peut être encore réclamée de la pleine responsabilité de l'Allemagne, et quelle contre-preuve, pourrait être apportée, ou même imaginée. La cause est entendue. Soutenir qu'il n'y a pas eu de Conseil de la couronne à Potsdam, le 5 juillet 1914, c'est donc abuser d'une misérable équivoque. Il n'y a pas eu, comme on a eu tort de le dire, un « Conseil de la couronne », au sens protocolaire de ces mots. Mais il y a eu des entretiens, une conférence, sous la présidence de l'empereur, et le nouveau Livre rouge ne conteste ni cette conférence, ni encore moins ses résultats. Un des critiques bienveillants s'exprime ainsi : « Le chancelier von Bethmann s'exprima ainsi : la solution radicale et la meilleure est de marcher contre la Serbie. Berlin donne à Vienne, sans connaître exactement les plans de Vienne, un complet blanc-seing » (1). Un complet blanc-seing ? oui. C'est l'évidence, archi-évidente. Mais « sans connaître exactement les plans de Vienne », est équivoque. Berlin les connaissait sinon exactement, du moins suffisamment (et c'est cela qui importe) puisque ces plans étaient exposés tout au long dans la lettre autographe et dans le mémorandum envoyés par l'empereur d'Autriche. Il s'agissait « d'éliminer » la Serbie. Le mot y est en toutes lettres. Et c'étaient seulement les détails de la réalisation du plan, qui n'était pas exactement connu, et pour lequel le blanc-seing précisément était donné. Que veut-on de plus ? Or il y a encore plus. Les commentateurs bienveillants du Livre rouge d'après lesquels ce Livre rouge innocente l'Allemagne, sont obligés de reconnaître que la guerre était considérée par l'Autriche et par l'Allemagne comme inévitable, comme nécessaire. C'est ce qu'avoue très nettement un commentateur bienveillant : «
plans de Vienne, un complet blanc-seing » (1). Un complet blanc-seing ? oui. C'est l'évidence, archi-évidente. Mais « sans connaître exactement les plans de Vienne », est équivoque. Berlin les connaissait sinon exactement, du moins suffisamment (et c'est cela qui importe) puisque ces plans étaient exposés tout au long dans la lettre autographe et dans le mémorandum envoyés par l'empereur d'Autriche. Il s'agissait « d'éliminer » la Serbie. Le mot y est en toutes lettres. Et c'étaient seulement les détails de la réalisation du plan, qui n'était pas exactement connu, et pour lequel le blanc-seing précisément était donné. Que veut-on de plus ? Or il y a encore plus. Les commentateurs bienveillants du Livre rouge d'après lesquels ce Livre rouge innocente l'Allemagne, sont obligés de reconnaître que la guerre était considérée par l'Autriche et par l'Allemagne comme inévitable, comme nécessaire. C'est ce qu'avoue très nettement un commentateur bienveillant : « Les personnages autrichiens responsables, avaient la conviction, et en cela le gouvernement de Berlin était complètement d'accord, que l'Autriche-Hongrie devait une fois recourir aux armes, pour sauver la monarchie : déplorable fatalisme, qui s'est cruellement vengé. La grande faute de Vienne et de Berlin a été que au conflit austro-serbe et italo-hongrois, ils n'ont pas vu d'autre issue qu'un appel à la force, ou au bluff menaçant de la force » (2). Ainsi après avoir étudié le Livre rouge, les défenseurs de l'Allemagne reconnaissent qu'elle était persuadée de la nécessité de la guerre, qu'elle a poussé l'Autriche-Hongrie à une action forte et rude contre la Serbie, au risque d'une guerre avec la Russie et l'Univers. Les chaleureux défenseurs et les ennemis ardents sont d'accord. Faut-il que ce soit vrai ? Muni de ce blanc-seing, et même de cet « encouragement (!)» (3), l'empire autrichien se mit à l'œuvre et tint un grand conseil secret le 7 juillet. Sur ce Conseil le Livre rouge donne beaucoup de détails. On y décida d'adresser à la Serbie un ultimatum qui serait rejeté et amènerait la guerre. Mais si on arrête le fond, on n'arrête pas encore la forme. Et ici nous rencontrons ce