jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la supériorité naturelle du peuple et de l'âme russe. Ce sont les traditions essentielles du slavophilisme qui inspirent ses attaques contre la philosophie positiviste généralement adoptée par les partisans de l' « occidentalisation » de la Russie. Ces derniers, désireux de voir la Russie entrer dans une évolution politique et sociale analogue à celle des Etats de l'Europe occidentale, défendaient les doctrines qui leur paraissaient avoir été liées à cette évolution, et se donnaient pour les continuateurs de Pierre le Grand. Les slavophiles au contraire niaient la valeur de la culture européenne pour la Russie. Nationalistes, ils voulaient jalousement garder le peuple russe de tout contact avec d'autres peuples. Tsaristes, ils prétendaient que la Russie ne pouvait suivre l'évolution politique des peuples européens. Orthodoxes, ils défendaient contre toute atteinte leur Eglise nationale qu'ils considéraient comme l'expression la plus heureuse et la plus efficace de la religion de leur peuple. — Dans la suite, Soloviev se sentit obligé, sinon de se séparer complètement des slavophiles, du moins de faire bien des réserves sur leurs prétentions. Il fut amené à penser que l'Eglise orthodoxe n'est pas si supérieure qu'il l'avait cru d'abord à l'Eglise catholique, et il rêva de l'union du catholicisme et de l'orthodoxie. Il ne put se satisfaire du nationalisme étroit et du chauvinisme facilement agressif des slavophiles. « Pour être chrétienne, disait-il, la Russie doit renoncer à une nouvelle idolâtrie moins grossière, mais non moins absurde et beaucoup plus pernicieuse que l'idolâtrie de nos ancêtres païens, rejetée par saint Vladimir. J'entends cette nouvelle idolâtrie, cette folie épidémique du nationalisme qui pousse les peuples à adorer leur propre image au lieu de la Divinité suprême et universelle. » Par opposition au slavophilisme strict, Soloviev soutint l'idéal de la fraternité universelle. Il défendit la cause de la liberté religieuse dans une frappante série d'articles (1893 et 1894). Il reproche à ses compatriotes de ne pas être justes envers le peuple juif, « peuple des prophètes et des apôtres, peuple unique, mystérieux, auquel la Russie n'a jamais essayé d'appliquer les principes du Christianisme ». Il reproche à la politique nationaliste « une
et de l'orthodoxie. Il ne put se satisfaire du nationalisme étroit et du chauvinisme facilement agressif des slavophiles. « Pour être chrétienne, disait-il, la Russie doit renoncer à une nouvelle idolâtrie moins grossière, mais non moins absurde et beaucoup plus pernicieuse que l'idolâtrie de nos ancêtres païens, rejetée par saint Vladimir. J'entends cette nouvelle idolâtrie, cette folie épidémique du nationalisme qui pousse les peuples à adorer leur propre image au lieu de la Divinité suprême et universelle. » Par opposition au slavophilisme strict, Soloviev soutint l'idéal de la fraternité universelle. Il défendit la cause de la liberté religieuse dans une frappante série d'articles (1893 et 1894). Il reproche à ses compatriotes de ne pas être justes envers le peuple juif, « peuple des prophètes et des apôtres, peuple unique, mystérieux, auquel la Russie n'a jamais essayé d'appliquer les principes du Christianisme ». Il reproche à la politique nationaliste « une fausseté et une hypocrisie qui lui enlèvent tout prestige et rendent impossible tout succès durable ». « On ne peut pas impunément inscrire sur son étendard la liberté des peuples slaves et autres, tout en ôtant la liberté nationale aux Polonais, la liberté religieuse aux Uniates et aux dissidents russes, les droits civils aux Juifs. » C'est ainsi que Soloviev se montra le violent adversaire du patriotisme nationaliste au sens étroit, attaquant l'écrivain slavophile, Danilevsky, avec une éloquence passionnée, quoique, d'autre part, il se sentit incapable d'accepter la doctrine de Tolstoï sur ou plutôt contre le patriotisme. En effet Soloviev croit que les différences nationales subsisteront jusqu'à la fin des siècles et que les peuples demeureront comme membres réellement distincts de l'organisme de l'humanité. Soloviev condamne ce nationalisme qui est, pour un peuple, ce que l'égoïsme est pour l'individu : « le mauvais principe qui tend à isoler l'être particulier en transformant la différence en division et la division en antagonisme. Mais il affirme l'existence permanente des nations et les droits de la nationalité. Il faut seulement que le nationalisme se pénètre d'universalisme et que la patrie se subordonne et se consacre à l'humanité. « L'histoire de tous les peuples,
les droits civils aux Juifs. » C'est ainsi que Soloviev se montra le violent adversaire du patriotisme nationaliste au sens étroit, attaquant l'écrivain slavophile, Danilevsky, avec une éloquence passionnée, quoique, d'autre part, il se sentit incapable d'accepter la doctrine de Tolstoï sur ou plutôt contre le patriotisme. En effet Soloviev croit que les différences nationales subsisteront jusqu'à la fin des siècles et que les peuples demeureront comme membres réellement distincts de l'organisme de l'humanité. Soloviev condamne ce nationalisme qui est, pour un peuple, ce que l'égoïsme est pour l'individu : « le mauvais principe qui tend à isoler l'être particulier en transformant la différence en division et la division en antagonisme. Mais il affirme l'existence permanente des nations et les droits de la nationalité. Il faut seulement que le nationalisme se pénètre d'universalisme et que la patrie se subordonne et se consacre à l'humanité. « L'histoire de tous les peuples, anciens et modernes, qui ont eu une action directe sur les destinées de l'humanité, écrit-il dans la Justification du bien, nous donne un seul et même enseignement : au moment de leur apogée, tous les peuples ont établi leur importance et affirmé leurs caractères nationaux par quelque chose de très général, de supernational, en quoi ils ont cru, qu'ils ont servi et qu'ils ont réalisé par des œuvres dont le point de départ et les moyens d'expression sont nationaux, mais dont le contenu et les résultats objectifs sont universels. Si les peuples quand ils créent vraiment et prennent ce science d'eux-mêmes, affirment l'universel par quoi ils sont solidaires de tous, comment un vrai patriote pourrait-il, au nom de l'intérêt de son peuple, briser la solidarité qui l'unit aux autres peuples, haïr et mépriser les étrangers ? Si les peuples eux-mêmes voient leur bien dans le bien général, comment le patriotisme peut-il mettre le bien d'un peuple dans ce qui le distingue des autres peuples et l'oppose à eux ? Mais, dira-t-on, n'existe-t-il pas de haines nationales ? Certes oui. Elles existent, comme autrefois le cannibalisme, en tant que fait zoologique condamné par la conscience des peuples eux-mêmes dans ce qu'elle
général, de supernational, en quoi ils ont cru, qu'ils ont servi et qu'ils ont réalisé par des œuvres dont le point de départ et les moyens d'expression sont nationaux, mais dont le contenu et les résultats objectifs sont universels. Si les peuples quand ils créent vraiment et prennent ce science d'eux-mêmes, affirment l'universel par quoi ils sont solidaires de tous, comment un vrai patriote pourrait-il, au nom de l'intérêt de son peuple, briser la solidarité qui l'unit aux autres peuples, haïr et mépriser les étrangers ? Si les peuples eux-mêmes voient leur bien dans le bien général, comment le patriotisme peut-il mettre le bien d'un peuple dans ce qui le distingue des autres peuples et l'oppose à eux ? Mais, dira-t-on, n'existe-t-il pas de haines nationales ? Certes oui. Elles existent, comme autrefois le cannibalisme, en tant que fait zoologique condamné par la conscience des peuples eux-mêmes dans ce qu'elle a de meilleur. Ce fait pèse sur la vie des peuples, trouble leur sens et arrête leur élan, car le sens et l'élan de chaque peuple dépendent de son accord avec tous les autres. Le faux nationalisme soumet la plus haute conscience nationale aux instincts bestiaux. Solovyof était profondément religieux. Il confesse, dans une de ses poésies, que sa tâche est « de justifier la foi de nos pères, en la faisant monter à un plan supérieur de conscience intellectuelle. » Son idéal était celui de l'amour chrétien et du renoncement à soi-même. Il ne croyait pas seulement à l'esprit de la religion, il croyait aussi à la lettre. Il observait la pratique des obligations que la religion grecque impose : les jeûnes, les cérémonies du culte, il vénérait les sacrements. « Avant les repas ou en se mettant au travail, nous est-il dit, il faisait des signes de croix avec une précipitation nerveuse. » Pourtant, c'était surtout à la prière mentale qu'il accordait la plus grande efficacité. Les jours de grande solennité religieuse, il évitait les cérémonies pompeuses dans les temples des grandes villes et aimait à se retirer dans quelque petite église de paroisse ou dans quelque solitude
Il confesse, dans une de ses poésies, que sa tâche est « de justifier la foi de nos pères, en la faisant monter à un plan supérieur de conscience intellectuelle. » Son idéal était celui de l'amour chrétien et du renoncement à soi-même. Il ne croyait pas seulement à l'esprit de la religion, il croyait aussi à la lettre. Il observait la pratique des obligations que la religion grecque impose : les jeûnes, les cérémonies du culte, il vénérait les sacrements. « Avant les repas ou en se mettant au travail, nous est-il dit, il faisait des signes de croix avec une précipitation nerveuse. » Pourtant, c'était surtout à la prière mentale qu'il accordait la plus grande efficacité. Les jours de grande solennité religieuse, il évitait les cérémonies pompeuses dans les temples des grandes villes et aimait à se retirer dans quelque petite église de paroisse ou dans quelque solitude au milieu de la forêt. Solovyof voit le salut du monde dans le Christianisme. Dans son ouvrage sur la Justification du bien, il expose que « tout en reconnaissant les qualités relatives de la religion des Musulmans et la grandeur de sa mission historique en Asie et en Afrique, il ne faut pas oublier que cette religion rejette l'idéal moral suprême et absolu, le principe de la divinisation de l'humanité, qu'elle ne peut donc pas régner équitablement sur les peuples, et que la victoire de l'Europe sur les Musulmans a été, en même temps qu'une nécessité historique en général, un service rendu aux peuples chrétiens par les nations qui ont été particulièrement actives dans la lutte. » Voilà donc un cas où la guerre a été utile, nécessaire, sainte. Pas plus que Solovyof n'apprécie la doctrine de Tolstoï sur l'anti-patriotisme, pas plus il n'apprécie sa doctrine antimilitariste de non résistance au mal. Le principe de non résistance lui paraît être la conséquence nécessaire d'une interprétation individualiste et fausse de la morale chrétienne. Ne pas résister au mal, c'est penser à son propre salut plus qu'à celui des autres, c'est même dans une certaine mesure faire sa sainteté des crimes d'autrui.
ne faut pas oublier que cette religion rejette l'idéal moral suprême et absolu, le principe de la divinisation de l'humanité, qu'elle ne peut donc pas régner équitablement sur les peuples, et que la victoire de l'Europe sur les Musulmans a été, en même temps qu'une nécessité historique en général, un service rendu aux peuples chrétiens par les nations qui ont été particulièrement actives dans la lutte. » Voilà donc un cas où la guerre a été utile, nécessaire, sainte. Pas plus que Solovyof n'apprécie la doctrine de Tolstoï sur l'anti-patriotisme, pas plus il n'apprécie sa doctrine antimilitariste de non résistance au mal. Le principe de non résistance lui paraît être la conséquence nécessaire d'une interprétation individualiste et fausse de la morale chrétienne. Ne pas résister au mal, c'est penser à son propre salut plus qu'à celui des autres, c'est même dans une certaine mesure faire sa sainteté des crimes d'autrui. Le chrétien préoccupé seulement de son propre salut prend vis-à-vis de la société une attitude négative. Mais le vrai chrétien ne peut s'isoler de la société, s'abstraire de l'histoire. Il doit donc résister au mal, et sa résistance doit être active et courageuse. L'individu qui n'acceptera pas cette tâche pourra s'imaginer demeurer chrétien; en réalité il sera plutôt bouddhiste et passera sa vie dans un isolement orgueilleux et stérile. Solovyof estime que le vrai chrétien doit poursuivre le progrès social aussi bien que le progrès individuel, et que le progrès moral dans la société ne s'obtient que par le respect de l'idée de justice et de droit, qui doit se réaliser sous forme d'institutions juridiques. Dans ses ouvrages sur la religion, tels que : Les fondements religieux de la vie (1884), L'histoire et l'avenir de la théocratie, Le développement dogmatique de l'Église (1886), il discute les différences qui séparent les Églises grecque et catholique romaine, et la nécessité de leur union. Lui-même appartenait à l'Église grecque. Mais un de ses biographes attribue à sa descendance d'une famille polonaise par sa grand-mère du côté maternel ses sympathies pour les Polonais et le catholicisme. Ayant noté dans le portrait physique de Solovyof
s'imaginer demeurer chrétien; en réalité il sera plutôt bouddhiste et passera sa vie dans un isolement orgueilleux et stérile. Solovyof estime que le vrai chrétien doit poursuivre le progrès social aussi bien que le progrès individuel, et que le progrès moral dans la société ne s'obtient que par le respect de l'idée de justice et de droit, qui doit se réaliser sous forme d'institutions juridiques. Dans ses ouvrages sur la religion, tels que : Les fondements religieux de la vie (1884), L'histoire et l'avenir de la théocratie, Le développement dogmatique de l'Église (1886), il discute les différences qui séparent les Églises grecque et catholique romaine, et la nécessité de leur union. Lui-même appartenait à l'Église grecque. Mais un de ses biographes attribue à sa descendance d'une famille polonaise par sa grand-mère du côté maternel ses sympathies pour les Polonais et le catholicisme. Ayant noté dans le portrait physique de Solovyof l'extrême blancheur de ses mains, il ajoute : « En admettant quelque impressionnisme, on peut dire que ses mains décelaient la fine intelligence et la bonté d'un évêque catholique. » Solovyof voit le salut du monde dans le Christianisme, par l'union des Églises. D'après lui, seule la réunion de toutes les Églises, sur les bases primitives du Christianisme, peut changer l'état de choses actuel. Le salut est dans l'unité des Églises, qui seule procurera l'unité du genre humain. La fin dernière de l'histoire du monde, l'Homme-Dieu, est en train de se réaliser. Les deux termes de cette réalité vont l'un vers l'autre, ou plutôt se pénètrent chaque jour un peu plus. L'humanité se perfectionne, se divinise peu à peu, répétant dans des proportions grandioses le miracle de l'incarnation du Christ. Le corps où s'incarne le Verbe est ici le groupe humain tout entier. L'Église universelle est la forme que prendra ce groupe quand le miracle sera entièrement accompli. « La forme substantielle de l'humanité se réalisera dans l'Église universelle, déclare-t-il. Participer à la vie de l'Église universelle, y participer selon ses forces et ses capacités particulières, voilà le seul but véritable, la seule vraie mission de chaque individu, de chaque
les Églises, sur les bases primitives du Christianisme, peut changer l'état de choses actuel. Le salut est dans l'unité des Églises, qui seule procurera l'unité du genre humain. La fin dernière de l'histoire du monde, l'Homme-Dieu, est en train de se réaliser. Les deux termes de cette réalité vont l'un vers l'autre, ou plutôt se pénètrent chaque jour un peu plus. L'humanité se perfectionne, se divinise peu à peu, répétant dans des proportions grandioses le miracle de l'incarnation du Christ. Le corps où s'incarne le Verbe est ici le groupe humain tout entier. L'Église universelle est la forme que prendra ce groupe quand le miracle sera entièrement accompli. « La forme substantielle de l'humanité se réalisera dans l'Église universelle, déclare-t-il. Participer à la vie de l'Église universelle, y participer selon ses forces et ses capacités particulières, voilà le seul but véritable, la seule vraie mission de chaque individu, de chaque peuple. En dehors de Dieu, principe d'union, l'union n'est pas possible. » D'après lui, cette union universelle des Églises exige un centre. Or il n'en est qu'un seul de convenable, à ses yeux, celui qui est établi à Rome depuis les commencements du Christianisme. Tout en conservant ses liens d'origine avec l'Église russe qu'il aimait, dont il ne voulait pas se séparer, puisqu'au contraire il désirait l'unir à l'Église catholique, il déclarait, comme l'expose M. Tavernier, accepter l'intégralité des doctrines romaines, y compris les décrets du Concile du Vatican. Excommunié par l'Église russe en 1892, il se joignit en 1896 à l'Église uniate, Église non latine, qui pratique le rite oriental gréco-slave et qui est pourtant unie à Rome. Il lut à cette occasion une profession de foi où il disait : « Je reconnais pour juge suprême en matière de religion l'apôtre Pierre, qui vit dans ses successeurs et qui n'a pas entendu en vain les paroles du Seigneur. » Lorsque, à l'improviste, Solovyof s'éteignit dans la maison de campagne du prince Troubetskoï, le seul prêtre qu'on eut le temps d'appeler fut le curé du village d'Ouskoïe, représentant de l'Église officielle. En définitive, à travers toutes les œuvres de
avec l'Église russe qu'il aimait, dont il ne voulait pas se séparer, puisqu'au contraire il désirait l'unir à l'Église catholique, il déclarait, comme l'expose M. Tavernier, accepter l'intégralité des doctrines romaines, y compris les décrets du Concile du Vatican. Excommunié par l'Église russe en 1892, il se joignit en 1896 à l'Église uniate, Église non latine, qui pratique le rite oriental gréco-slave et qui est pourtant unie à Rome. Il lut à cette occasion une profession de foi où il disait : « Je reconnais pour juge suprême en matière de religion l'apôtre Pierre, qui vit dans ses successeurs et qui n'a pas entendu en vain les paroles du Seigneur. » Lorsque, à l'improviste, Solovyof s'éteignit dans la maison de campagne du prince Troubetskoï, le seul prêtre qu'on eut le temps d'appeler fut le curé du village d'Ouskoïe, représentant de l'Église officielle. En définitive, à travers toutes les œuvres de Soloviev circule une même pensée cardinale : l'idée de l'évolution du monde qui tend vers l'union finale avec Dieu, l'unité totale, en surmontant le pouvoir qui, quoique émanant de Dieu, s'est séparé de Lui, a créé le monde matériel, et a été la cause du mal existant. Mais la réalisation de ce processus dans la vie de l'humanité, l'unité toujours croissante avec Dieu, a été conçue par Soloviev de différentes manières à diverses époques de sa vie. Il y a eu une période où il croyait qu'une semblable unité serait possible en ce monde, et qu'elle serait accomplie par une transformation des états actuels en une théocratie universelle. Dans cette transformation, une mission d'importance spéciale était assignée à la Russie. Elargissant la thèse chère aux Slavophiles, intégrant son patriotisme dans sa conception religieuse en l'y subordonnant, Soloviev attribuait à la Russie la tâche d'unir les peuples, et l'opposait à l'Allemagne, dont le principe : Deutschland über alles, principe de conquête, est arbitrairement invoqué par elle comme un principe de civilisation, tandis qu'il éternise la lutte entre les nations. Soloviev n'était pas seul dans ces espérances de réalisation du Royaume de Dieu sur la terre, dans cette foi à la mission
de ce processus dans la vie de l'humanité, l'unité toujours croissante avec Dieu, a été conçue par Soloviev de différentes manières à diverses époques de sa vie. Il y a eu une période où il croyait qu'une semblable unité serait possible en ce monde, et qu'elle serait accomplie par une transformation des états actuels en une théocratie universelle. Dans cette transformation, une mission d'importance spéciale était assignée à la Russie. Elargissant la thèse chère aux Slavophiles, intégrant son patriotisme dans sa conception religieuse en l'y subordonnant, Soloviev attribuait à la Russie la tâche d'unir les peuples, et l'opposait à l'Allemagne, dont le principe : Deutschland über alles, principe de conquête, est arbitrairement invoqué par elle comme un principe de civilisation, tandis qu'il éternise la lutte entre les nations. Soloviev n'était pas seul dans ces espérances de réalisation du Royaume de Dieu sur la terre, dans cette foi à la mission assignée à la Russie pour promouvoir cette réalisation. Il les partageait avec son ami Dostoievsky, qui, pour sa part, les a exprimées dans son fameux roman : Les frères Karamazov. Mais, vers la fin de sa vie, Soloviev, désabusé, a cessé de croire à la réalisation du Royaume de Dieu dans ce monde. Décidément, ce n'est que par une victoire complète sur le monde, plongé dans le mal, ce n'est que par une résurrection générale de tous les êtres vivants que l'unité avec l'Un total pourra être accomplie. Et ce but sera atteint, non pas par l'union de l'Etat et de l'Eglise, conduite et dirigée par le pouvoir spirituel de la Russie, comme il le croyait auparavant, mais par le moyen de l'union des vrais chrétiens de toutes les confessions et dénominations, luttant contre ceux qui regardent ce monde comme le seul Royaume de Dieu, en d'autres termes par la fusion des trois grandes religions chrétiennes : catholicisme, religion orthodoxe, et protestantisme, en une église universelle tout entière dressée contre l'Antéchrist. Ce sont les idées que développe Soloviev dans les Trois entretiens qui expriment ses conclusions dernières sur l'évolution et l'avenir de l'humanité. « Je pressens, disait Soloviev un mois
dans ce monde. Décidément, ce n'est que par une victoire complète sur le monde, plongé dans le mal, ce n'est que par une résurrection générale de tous les êtres vivants que l'unité avec l'Un total pourra être accomplie. Et ce but sera atteint, non pas par l'union de l'Etat et de l'Eglise, conduite et dirigée par le pouvoir spirituel de la Russie, comme il le croyait auparavant, mais par le moyen de l'union des vrais chrétiens de toutes les confessions et dénominations, luttant contre ceux qui regardent ce monde comme le seul Royaume de Dieu, en d'autres termes par la fusion des trois grandes religions chrétiennes : catholicisme, religion orthodoxe, et protestantisme, en une église universelle tout entière dressée contre l'Antéchrist. Ce sont les idées que développe Soloviev dans les Trois entretiens qui expriment ses conclusions dernières sur l'évolution et l'avenir de l'humanité. « Je pressens, disait Soloviev un mois environ avant sa mort, l'approche des temps où les chrétiens se réuniront de nouveau pour prier dans les catacombes, car la foi sera persécutée, peut-être d'une façon moins brutale qu'à l'époque de Néron, mais avec une rigueur non moins raffinée : par le mensonge, la raillerie, toutes les hypocrisies. » « Sa voix tremblait, écrit M. Velitchko. On lisait, lorsqu'il prononçait ces paroles, une profonde tristesse dans ses yeux; son visage amaigri et ses mains gantées de noir (un eczéma de nature nerveuse n'était pas encore guéri), l'impression générale, en un mot, était pénible. J'attribuais au mal ce qu'il disait. Mais je me suis souvenu plus tard que je lui avais entendu prononcer des paroles semblables, en des moments où il ne pouvait être question ni de la moindre indisposition ni d'une excitation nerveuse quelconque. Il se croyait à la fin prochaine des temps. Il en voyait le principal signe dans la phase actuelle de la pensée philosophique, impuissante à trouver quelque chose de nouveau à exprimer, et les signes prédits par l'Apocalypse lui apparaissaient dans les progrès vertigineux des arts techniques, de l'anarchie et de la dureté bourgeoise. Huit ans avant sa mort, il parlait de la venue prochaine