jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
arrivant à la Chaussardière, je lui demandai s’il avait soif. Sur réponse affirmative, je me dirigeai en sa compagnie vers le débit tenu par Mme Aubin. Nous prîmes une boisson, tout en parlant de notre fils Francis. Peu de temps après, alors que nous approchions de notre domicile, il me déclara à brûle-pourpoint : "Il faudra que, un ou l’autre, parte ce soir. Il dirait ceci en parlant de son fils Francis qu’il n’aimait pas et qui vivait chez nous à ne rien faire. En arrivant à la maison, il déposa son vélo près de la porte d’entrée, puis alla dans le jardin. Je me suis alors couchée. Comme mon mari ne revenait pas, je me suis levée pour voir ce qu’il faisait. Comme il arrosait le jardin, je lui dis : "viens te coucher". Il revint vers la maison, je le précédai à l’entrée, mais à ce moment il alla au puits. car j’entendais la chaîne se dérouler. J’étais loin de penser que mon pauvre bonhomme était tombé dedans. Ah mon Dieu! D’après vous, fait observer le Président, c’est votre mari qui s’est jeté dans le puits. Oui, monsieur le Président. maintenant ces faits, vous ne l’aviez pas frappé et il ne vous avait pas frappé ? Non monsieur le Président. Vous avez varié dans les déclarations que vous avez faites aux gendarmes et au juge d’instruction. Des renseignements oui ont été recueillis, il résulte de votre mari était mécontent de la conduite de votre fils Francis qui est considéré comme un parasite. Est-ce vrai que vous soutenez votre non contre votre mari ? Non monsieur le Président. Je n’ai jamais fait de misère à mon mari pas plus qu’à mon fils. Reconnaîsez-vous que votre fils Francis est violent ? Non, ce n’est pas vrai. Pourquoi, dans la nuit du 29 au 30 mai, n’avez-vous pas dit aux gendarmes que votre mari était tombé dans le puits ? Parce que j’étais folle ! Vous avez déclaré que vous aviez surpris, un jour, dans le jardin, votre époux essayant de se pendre à une branche d’arbre à l’aide de sa
et il ne vous avait pas frappé ? Non monsieur le Président. Vous avez varié dans les déclarations que vous avez faites aux gendarmes et au juge d’instruction. Des renseignements oui ont été recueillis, il résulte de votre mari était mécontent de la conduite de votre fils Francis qui est considéré comme un parasite. Est-ce vrai que vous soutenez votre non contre votre mari ? Non monsieur le Président. Je n’ai jamais fait de misère à mon mari pas plus qu’à mon fils. Reconnaîsez-vous que votre fils Francis est violent ? Non, ce n’est pas vrai. Pourquoi, dans la nuit du 29 au 30 mai, n’avez-vous pas dit aux gendarmes que votre mari était tombé dans le puits ? Parce que j’étais folle ! Vous avez déclaré que vous aviez surpris, un jour, dans le jardin, votre époux essayant de se pendre à une branche d’arbre à l’aide de sa ceinture. Vous rappelez-vous de cela ? Oui, M. le président. Vous rappelez-vous également avoir demandé à votre fils de ne pas dire trop de choses aux gendarmes. C’est faux, M. le président, jamais je n’ai dit cela à mon fils. Vous persistez à dire au Tribunal que votre mari s’est jeté dans le puits ? Oui ! Mais pourquoi a-t-on relevé derrière la tête de votre mari une blessure grave ? C’est lui qui se l’a faite en tombant dans le puits. Avec quoi le corps fut-il retiré ? À l’aide d’un grappin, M. le président. Ce grappin n’était-il pas attaché au mousqueton de la chaîne ? Si Alors pourquoi, après qu’il eut servi à remonter le cadavre de votre mari, fut-il détaché de la chaîne et jeté au fond du puits ? Ce grappin n’a pu se détacher seul du mousqueton. Ce n’est pas moi, M. le président. Le médecin légiste a déclaré que ce grappin avait fort bien pu occasionner la blessure que portait votre mari derrière la tête ? Et il est assuré que cette blessure avait été faite avant que votre mari tombe dans le puits. Ce n’est pas moi qui ai fait cette blessure à
jeté dans le puits ? Oui ! Mais pourquoi a-t-on relevé derrière la tête de votre mari une blessure grave ? C’est lui qui se l’a faite en tombant dans le puits. Avec quoi le corps fut-il retiré ? À l’aide d’un grappin, M. le président. Ce grappin n’était-il pas attaché au mousqueton de la chaîne ? Si Alors pourquoi, après qu’il eut servi à remonter le cadavre de votre mari, fut-il détaché de la chaîne et jeté au fond du puits ? Ce grappin n’a pu se détacher seul du mousqueton. Ce n’est pas moi, M. le président. Le médecin légiste a déclaré que ce grappin avait fort bien pu occasionner la blessure que portait votre mari derrière la tête ? Et il est assuré que cette blessure avait été faite avant que votre mari tombe dans le puits. Ce n’est pas moi qui ai fait cette blessure à mon mari. Le coup a déterminé une syncope ou le coma. Votre mari n’est pas mort asphyxié par l’eau comme un noyé. Ceci n’intéresse le Tribunal qu’indirectement, puisque la mort de votre époux n’a pas été retenue. Maintenant, arrivons à autre chose. Quand le docteur a été commis pour vous examiner, il a relevé sur vos vêtements des taches de quelques millimètres de diamètre, analogues à des taches de sang. Celles-ci provenaient d’un saignement de nez. C’est faux Pardon, M. le président, c’est la vérité, et je sais mieux que vous, mieux que tout le monde ce qui s’est passé. Des mouchoirs furent envoyés à Paris, à des spécialistes, dans le but de savoir à qui appartenait ce sang. Les résultats ont été négatifs. Mais pourquoi, femme Gautier, tenez-vous tant à faire croire au Tribunal que vous avez saigné du nez ? Parce que c’est la vérité et rien que la vérité. Mais votre fils Francis n’aurait-il pas aussi saigné du nez ce jour-là ? Si, M. le président. Pourquoi votre fils a-t-il dit que c’était lui qui vous avait prévenu de l’accident survenu à votre mari ? Tout cela est faux, Monsieur le Président. Mon fils Francis était couché
examiner, il a relevé sur vos vêtements des taches de quelques millimètres de diamètre, analogues à des taches de sang. Celles-ci provenaient d’un saignement de nez. C’est faux Pardon, M. le président, c’est la vérité, et je sais mieux que vous, mieux que tout le monde ce qui s’est passé. Des mouchoirs furent envoyés à Paris, à des spécialistes, dans le but de savoir à qui appartenait ce sang. Les résultats ont été négatifs. Mais pourquoi, femme Gautier, tenez-vous tant à faire croire au Tribunal que vous avez saigné du nez ? Parce que c’est la vérité et rien que la vérité. Mais votre fils Francis n’aurait-il pas aussi saigné du nez ce jour-là ? Si, M. le président. Pourquoi votre fils a-t-il dit que c’était lui qui vous avait prévenu de l’accident survenu à votre mari ? Tout cela est faux, Monsieur le Président. Mon fils Francis était couché quand mon mari est tombé dans le puits, et c’est moi, vous entendez, moi, qui l’ai avisé du malheur qui venait de nous frapper. L’audition des témoins Le premier témoin entendu est M. le docteur Leroy, médecin légiste, qui déclare au Tribunal que Gautier présentait deux blessures dont l’une semblait provenir d’un choc, quant à l’autre, celle de la plaie du cuir chevelu, c’était la plus grave. Et le docteur ajoute : « S’il y avait eu chute dans le puits, la plaie n’aurait pas été derrière la tête. Je n’admets donc pas l’hypothèse d’un suicide. D’autre part, le corps devait être en état syncopal quand il est tombé dans le puits. » Mme Aubin, née Delamarre, débitante à La Chaussardière, vient à son tour déposer à la barre. « Gautier et sa femme sont bien venus, dit-elle, prendre une boisson dans la soirée chez moi. La conversation portait sur leur fils. Mme Gautier calmait de temps à autre son époux, mais celui-ci ne manifestait pas son intention de mettre fin à ses jours. Avez-vous remarqué, demande le président au témoin, que la veuve Gautier avait une hémorragie nasale quand vous vous êtes rendu à son domicile, peu de temps
provenir d’un choc, quant à l’autre, celle de la plaie du cuir chevelu, c’était la plus grave. Et le docteur ajoute : « S’il y avait eu chute dans le puits, la plaie n’aurait pas été derrière la tête. Je n’admets donc pas l’hypothèse d’un suicide. D’autre part, le corps devait être en état syncopal quand il est tombé dans le puits. » Mme Aubin, née Delamarre, débitante à La Chaussardière, vient à son tour déposer à la barre. « Gautier et sa femme sont bien venus, dit-elle, prendre une boisson dans la soirée chez moi. La conversation portait sur leur fils. Mme Gautier calmait de temps à autre son époux, mais celui-ci ne manifestait pas son intention de mettre fin à ses jours. Avez-vous remarqué, demande le président au témoin, que la veuve Gautier avait une hémorragie nasale quand vous vous êtes rendu à son domicile, peu de temps après avoir eu connaissance du drame. Non, monsieur le Président. On entend ensuite le maréchal des logis Tonquédec, de la brigade de gendarmerie de Bruz. Je fus, dit-il au Tribunal, avisé par Francis Gautier lui-même que son père s'était jeté dans le puits. Quand le cadavre fut retiré, je constatai une blessure au sommet de la tête et diverses contusions sur le corps. Qu'avez-vous remarqué au puits ? Que le chainage était déroulé, mais que le grappin était détaché du mousqueton. C'est un point très important que l'on a pas pu élucider. On a retiré, en effet, le corps avec le grappin puis le grappin a été jeté à l'eau. Et que savez-vous sur la vie du fils Francis Gautier ? Oh, pas grand-chose. Francis Gautier passait pour un paresseux, un violent. Est-ce que sa mère n'avait pas une préférence pour lui ? Elle l'affectionnait plus particulièrement. C'est faux, fait observer la prévenue. J'aimais autant mon mari que mon fils. Les enfants Gautier On entend ensuite la déposition de la petite Yvonne Gautier, âgée de 9 ans, actuellement chez Mme Alix, en La Chapelle-Chaussée. Vous avez déclaré aux gendarmes, lui fait observer le président, que vous n'aviez rien entendu, après
une blessure au sommet de la tête et diverses contusions sur le corps. Qu'avez-vous remarqué au puits ? Que le chainage était déroulé, mais que le grappin était détaché du mousqueton. C'est un point très important que l'on a pas pu élucider. On a retiré, en effet, le corps avec le grappin puis le grappin a été jeté à l'eau. Et que savez-vous sur la vie du fils Francis Gautier ? Oh, pas grand-chose. Francis Gautier passait pour un paresseux, un violent. Est-ce que sa mère n'avait pas une préférence pour lui ? Elle l'affectionnait plus particulièrement. C'est faux, fait observer la prévenue. J'aimais autant mon mari que mon fils. Les enfants Gautier On entend ensuite la déposition de la petite Yvonne Gautier, âgée de 9 ans, actuellement chez Mme Alix, en La Chapelle-Chaussée. Vous avez déclaré aux gendarmes, lui fait observer le président, que vous n'aviez rien entendu, après vous avez dit à l'instruction tout autre chose. Pourquoi ces variations ? À cette question, la petite Yvonne garde le mutisme le plus complet. Derrière elle, sa mère, assise au banc des prévenus, cherche à l'impressionner. Aussi le président invite-t-il la veuve Gautier à se taire; mais elle continue de parler à voix haute et le président prie deux gendarmes de l'emmener à l'extérieur de la salle. L'interrogatoire de la petite Yvonne se poursuit alors dans le calme. ÊTES- vous bien entré votre père reprocher à votre frère Francis sa fainéantise, et votre mère dire à votre père « Tu n'as qu'à te taire. Tu ne vas pas recommencer la vie ». « Oui », dit Monsieur le Président. Vous avez bien entendu ensuite votre mère dire à votre père « Si tu veux une autre tournée, je t'attends ». « Oui », dit l'enfant en répondant négativement de la tête et le président poursuit : « Personne ne vous oblige à dire cela. » L'enfant répond négativement de la tête et le président poursuit : « Vous avez pensé que votre mère avait frappé votre père et que ce dernier s'était jeté dans le puits ? « Oui ».
parler à voix haute et le président prie deux gendarmes de l'emmener à l'extérieur de la salle. L'interrogatoire de la petite Yvonne se poursuit alors dans le calme. ÊTES- vous bien entré votre père reprocher à votre frère Francis sa fainéantise, et votre mère dire à votre père « Tu n'as qu'à te taire. Tu ne vas pas recommencer la vie ». « Oui », dit Monsieur le Président. Vous avez bien entendu ensuite votre mère dire à votre père « Si tu veux une autre tournée, je t'attends ». « Oui », dit l'enfant en répondant négativement de la tête et le président poursuit : « Personne ne vous oblige à dire cela. » L'enfant répond négativement de la tête et le président poursuit : « Vous avez pensé que votre mère avait frappé votre père et que ce dernier s'était jeté dans le puits ? « Oui ». Et la petite Yvonne, à mi-voix, ajoute : « Je me rappelle avoir entendu une discussion, mais aucun bruit de chaînes. » Mme Prudence Lefèvre, née Gautier, lui succède à la barre. « Vers 22 heures 30, dit-elle, mon frère, accompagné d'un autre homme, est venu me prévenir que papa était tombé dans le puits. Nous nous sommes, mon mari et moi, rendus à pied à la Paillette. Maman nous a dit en arrivant « Mais surtout n'enfoncez pas France ! La mort de papa peut être accidentelle. Mais votre mère ne vous avait-elle pas prié de ne rien dire ? À cette question, Mme Lefèvre ne répond pas. Le dernier témoin entendu est le fils Francis. 18 ans, manœuvre, demeurant à Thourio. Quand il se trouve en présence de sa mère, il l'embrasse avec effusion. Puis l'interrogatoire du président commence « J'étais couché, dit le témoin, quand ma mère me dit « Papa est tombé dans le puits ». Je me levai aussitôt; comme je ne vis rien dans le puits et que la chaîne était déroulée, j'allai chercher du secours. C'est bien votre mère qui a découvert le drame ? Oui Alors pourquoi avez-vous dit le contraire aux
était tombé dans le puits. Nous nous sommes, mon mari et moi, rendus à pied à la Paillette. Maman nous a dit en arrivant « Mais surtout n'enfoncez pas France ! La mort de papa peut être accidentelle. Mais votre mère ne vous avait-elle pas prié de ne rien dire ? À cette question, Mme Lefèvre ne répond pas. Le dernier témoin entendu est le fils Francis. 18 ans, manœuvre, demeurant à Thourio. Quand il se trouve en présence de sa mère, il l'embrasse avec effusion. Puis l'interrogatoire du président commence « J'étais couché, dit le témoin, quand ma mère me dit « Papa est tombé dans le puits ». Je me levai aussitôt; comme je ne vis rien dans le puits et que la chaîne était déroulée, j'allai chercher du secours. C'est bien votre mère qui a découvert le drame ? Oui Alors pourquoi avez-vous dit le contraire aux gendarmes. D'autre part, qu'est-ce qui a enlevé le grappin du mousqueton ? Ce n'est pas moi, je n'étais pas là. Le fils Gautier ne se souvient plus de ce qui s'est passé à la Paillette la nuit du 29 au 30 mai, et le tribunal s'en montre étonné. Et quand le témoin manifeste publiquement son indignation contre ceux qui le traitent de paresseux, le président fait intervenir les gendarmes pour lui faire évacuer la salle. Le séquestre et la plaidoirie Après une courte suspension d'audience, M. le Président donne la parole à M. le substitut Garnier. Il est rare, dit-il, de voir devant le tribunal correctionnelle de Rennes une affaire aussi importante. Nous sommes à la limite de la Cour d'Assises. Et c'est la conduite du mari Gautier qui a été la cause déterminante de cette tragédie. M. le substitut Garnier évoque ensuite la scène qui se déroula dans la nuit du 29 au 30 mai au domicile des époux Gautier et il ajoute : « C'est avec le grappin que la veuve Gautier a porté des coups sur la tête de son mari. la culpabilité de la veuve Gautier est certaine. Je demande donc au tribunal de faire une
le témoin manifeste publiquement son indignation contre ceux qui le traitent de paresseux, le président fait intervenir les gendarmes pour lui faire évacuer la salle. Le séquestre et la plaidoirie Après une courte suspension d'audience, M. le Président donne la parole à M. le substitut Garnier. Il est rare, dit-il, de voir devant le tribunal correctionnelle de Rennes une affaire aussi importante. Nous sommes à la limite de la Cour d'Assises. Et c'est la conduite du mari Gautier qui a été la cause déterminante de cette tragédie. M. le substitut Garnier évoque ensuite la scène qui se déroula dans la nuit du 29 au 30 mai au domicile des époux Gautier et il ajoute : « C'est avec le grappin que la veuve Gautier a porté des coups sur la tête de son mari. la culpabilité de la veuve Gautier est certaine. Je demande donc au tribunal de faire une juste application de la loi. M. Bourdon, au bénéce de la défense de la prévenue. Des ses premières paroles, l'excellent avocat du barreau de Rennes demande l'acquittement de sa cliente au bénéfice du doute. « Après huit mois d'efforts, dit-il, le juge d'instruction n'a pas rapporté contre la veuve Gautier la preuve d'homicide volontaire et la renvoie devant le tribunal correctionnel en l'inculpant de blessures et de coups volontaires. » Après avoir évoqué la jeunesse laborieuse de sa cliente, M. Bourdon conclut en soulignant pour le tribunal qu'on ignore même l'arme du délit et que le doute doit bénéficier à la prévenue qui doit être acquittée. Le tribunal se retire quelques minutes pour délibérer et faisant droit aux conclusions du défenseur, rapporte un jugement d'acquittement. L'épilogue de l'accident mortel du quai Chateaubriand Le 6 décembre dernier, vers 18 heures, un terrible accident de la circulation se produisait quai Chateaubriand. La pluie avait tombé pendant tout l'après-midi, rendant le pavé gras et facilitant. Sur le quai, se dirigeant vers le pont Saint-Georges, roulait à bicyclette un jeune homme, Eugène Jallu, menuisier, âgé de 16 ans, domicilié 96. rue Châteaudun. qui rentrait de son travail. Derrière lui roulait, dans la même direction,
la preuve d'homicide volontaire et la renvoie devant le tribunal correctionnel en l'inculpant de blessures et de coups volontaires. » Après avoir évoqué la jeunesse laborieuse de sa cliente, M. Bourdon conclut en soulignant pour le tribunal qu'on ignore même l'arme du délit et que le doute doit bénéficier à la prévenue qui doit être acquittée. Le tribunal se retire quelques minutes pour délibérer et faisant droit aux conclusions du défenseur, rapporte un jugement d'acquittement. L'épilogue de l'accident mortel du quai Chateaubriand Le 6 décembre dernier, vers 18 heures, un terrible accident de la circulation se produisait quai Chateaubriand. La pluie avait tombé pendant tout l'après-midi, rendant le pavé gras et facilitant. Sur le quai, se dirigeant vers le pont Saint-Georges, roulait à bicyclette un jeune homme, Eugène Jallu, menuisier, âgé de 16 ans, domicilié 96. rue Châteaudun. qui rentrait de son travail. Derrière lui roulait, dans la même direction, un camion de brasserie, conduit par M. Adrien Trochu, né le 12 avril 1905, à Château-Giron, chauffeur d'auto au service de la maison Graff et demeurant à Rennes. rue des Ormeaux. Le cycliste se trouvait entre les rails du tramway et le camion venait juste derrière: le carrefour de la place Saint-Germain venait d'être passé. lorsqu'on arrive face le no 13 du quai Chateaubriand, l'accident se produisit. Le jeune cycliste dérapa sur les rails du tramway à vapeur et, au moment même où il tombait, le camion arrivait sur lui et l'écrasait. La mort fut instantanée, la boîte crânienne ayant été brisée. Inculpé d'homicide involontaire, M. Adrien Trochu fut poursuivi devant le tribunal correctionnel. A l'audience, le prévenu reconnaît les faits. M. Peret, expert, qui fut commis par le procureur pour faire un rapport de l'accident, attribue celui-ci à une série de circonstances tout à fait malheureuses. « Il pleuvait, dit-il, le pavé était dans un état défectueux, la pluie sur le pare-brise rendait la visibilité mauvaise. » M. le bâtonnier Gouéric assure la défense d'Adrien Trochu. Il fournit sur son client d'excellents renseignements et demande au tribunal son acquittement. Mais le tribunal, estimant que M. Trochu a commis un
place Saint-Germain venait d'être passé. lorsqu'on arrive face le no 13 du quai Chateaubriand, l'accident se produisit. Le jeune cycliste dérapa sur les rails du tramway à vapeur et, au moment même où il tombait, le camion arrivait sur lui et l'écrasait. La mort fut instantanée, la boîte crânienne ayant été brisée. Inculpé d'homicide involontaire, M. Adrien Trochu fut poursuivi devant le tribunal correctionnel. A l'audience, le prévenu reconnaît les faits. M. Peret, expert, qui fut commis par le procureur pour faire un rapport de l'accident, attribue celui-ci à une série de circonstances tout à fait malheureuses. « Il pleuvait, dit-il, le pavé était dans un état défectueux, la pluie sur le pare-brise rendait la visibilité mauvaise. » M. le bâtonnier Gouéric assure la défense d'Adrien Trochu. Il fournit sur son client d'excellents renseignements et demande au tribunal son acquittement. Mais le tribunal, estimant que M. Trochu a commis un léger manque d'inattention, condamne celui-ci à 50 francs d'amende. Encore une pénible affaire de mauvais traitements à enfants. L'inculpée fait défaut à l'audience. Elle se nomme Gorieu Albertine, femme Guigot. Elle est née le 4 mai 1904, à Saint-Aubin-du-Pavail et est actuellement cultivatrice, au lieu dit la Mazure, en Brécé. La femme Guigot, qui a la réputation dans le pays de se livrer de temps à autre à la boisson, est prévenue d'avoir, en novembre et décembre dernier, volontairement porté des coups et fait des mauvais traitements à une de ses enfants, la petite Denise, âgée de dix ans. Le procureur de la République fut saisi de cette affaire par un habitant de Brécé qui, à plusieurs reprises, avait fait des remontrances à la femme Guigot au sujet de son attitude à l'égard de sa petite Denise. Mais la femme Guigot n'avait jamais tenu compte de ces observations et continuait à malmener sa fille, issue d'un premier lit. La mère a été déjà condamnée en 1932, pour des faits analogues, à une peine de prison avec sursis, mais loin de s'amender la femme Guigot s'obstina à considérer sa fillette comme une étrangère. D'après un témoin, venu déposer à la barre,
La femme Guigot, qui a la réputation dans le pays de se livrer de temps à autre à la boisson, est prévenue d'avoir, en novembre et décembre dernier, volontairement porté des coups et fait des mauvais traitements à une de ses enfants, la petite Denise, âgée de dix ans. Le procureur de la République fut saisi de cette affaire par un habitant de Brécé qui, à plusieurs reprises, avait fait des remontrances à la femme Guigot au sujet de son attitude à l'égard de sa petite Denise. Mais la femme Guigot n'avait jamais tenu compte de ces observations et continuait à malmener sa fille, issue d'un premier lit. La mère a été déjà condamnée en 1932, pour des faits analogues, à une peine de prison avec sursis, mais loin de s'amender la femme Guigot s'obstina à considérer sa fillette comme une étrangère. D'après un témoin, venu déposer à la barre, la prévenue faisait effectuer par la petite Denise des travaux au-dessus de son âge. « Quand la petite ne pouvait les exécuter, ajouta le témoin, sa mère la privait de nourriture. » Un autre témoin déclare avoir vu la femme Guigot frapper sa petite à l'aide de branches. Le docteur Leroy, médecin légiste, fut commis pour examiner l'enfant. De son rapport, établi avec beaucoup de précision et lu par le président, il résulte que la petite Denise n'était pas une enfant des plus heureuses. M. le substitut Garnier montre la particulière des faits reprochés à la femme Guigot. Aussi demande-t-il au tribunal d'inféger à la prévenue une condamnation sévère. Le tribunal, après délibération de plusieurs minutes, condamna par défaut la femme Guigot à cinq mois d'emprisonnement. Mme Bouyaux, née Marie-Ange Guiheux, née le 24 février 1896 à Bain-de-Bretagne, commerçante à Bout-de-Lande, en Laillé, est prévenue d'avoir, le 11 janvier dernier, au lieu dit le Moulin du Bois, soustrait 25 litres d'essence au préjudice de Mme Bougot. A l'audience, Mme Bouyaux, sur qui les meilleurs renseignements sont fournis, fait observer au président que si elle s'est emparée ainsi des 25 litres d'essence appartenant à Mme Bougot, c'est parce que celle-ci lui