jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la même ville, demande qu'il lui soit accordé une pension de secours annuel, soit à ces deux comme ancien Canadien. La commission remarque que, si de Paris n'a pas été maintenu au poste de Juge de cette époque cela peut tenir sans doute à ce que, personnellement, ne fut pas content de sa situation mais elle rappelle qu'à cette époque (1848) beaucoup de juges de Paris n'étaient pas mérités qui ne méritaient pas de l'être. À ces divers égards, elle s'en réjouit que pourra décider le Gouvernement nouveau après un examen sérieux. Comme Canadien, M. Prévost, a sans doute une situation plus favorable si elle est exacte, et il porte toutes les sincérité; il aurait, comme des Canadiens, un droit à une pension tant touchée jusqu'en 1877, époque où une erreur ou par une disposition législative dont il ne peut donner la oublieffet n'a pas été confondu, — lui, seul Canadien survivant lors, — dans la liste des colons émigrés. Cité de Mais tandis que l'argument de celle-ci devait suivre le dernier survivant, les colons de Saint-Domingue avaient l'intention fixe, et elle l'avait atteint. Le pétitionnaire aurait donc commis une erreur ou d'une disposition non, et abusive. Ce serait donc à bon droit que le bénéficiaire qui lui a été indûment attribué. La commission appelle sur ce sujet un vieillard aveugle, chargé d'une toute la bienveillante sollicitude de la cité, auquel elle renvoie la question, ne sachant pas bien si c'est son affaire; peut concerner spécialement. (Renvoi au président du conseil des Journaux officiels, 31, qui
à bon droit que le bénéficiaire qui lui a été indûment attribué. La commission appelle sur ce sujet un vieillard aveugle, chargé d'une toute la bienveillante sollicitude de la cité, auquel elle renvoie la question, ne sachant pas bien si c'est son affaire; peut concerner spécialement. (Renvoi au président du conseil des Journaux officiels, 31, qui
Bon mien : moi. PAGE 2 Actualités de l'étranger. Lettre de Tchécoslovaquie Après dix ans, F. Dominois. Revue de la Presse. La Vie économique et sociale. PAGE 3 En Passant : le Serpent et son ami, Pierre Mille. Nouvelles du Jour. Académies. Armée et Marine. Au Jour le Jour Henri Heine à Paris, Jean LE Meur. Feuilleton « Le Grand Jeu » par Roger DORIENT. (4 2.) PAGE 4 PAGE 4 Art et Curiosité. Le Corps de M. Löwenstein est retrouvé. Faits-divers. Tribunaux. Aéronautique le Drame polaire. Théâtres. Chronique cinématographique, Émile Vuillemin. PAGE 5 Sports. Nouvelles commerciales. Informations financières. Bourse des valeurs, PAGE 6 Les Distributions de prix. Dernières Nouvelles. La Dissolution du Parlement égyptien. Les Relations franco-chinoises. Paris, le 20 juillet BULLETIN DU JOUR L'ANGLETERRE ET LE PACTE CONTRE LA GUERRE LA CRISE POLITIQUE EN ÉGYPTE On lira plus loin le texte de la réponse britannique à la proposition américaine relative au projet de pacte contre la guerre. L'Angleterre, ainsi que les Dominions, accepte de signer le traité dans la forme où il est proposé par le secrétaire d'État des États-Unis, mais la lettre de sir Austen Chamberlain rappelle les réserves formulées par le gouvernement britannique dans sa note du 19 mai et précise que le cabinet de Londres considère que le traité proposé ne contient rien qui lui paraisse en contradiction avec ses obligations résultant du pacte de la Société des nations et des accords de Locarno. De même, en ce qui concerne le droit de légitime défense, le gouvernement britannique est d'avis que le traité envisagé ne l'infirme en rien, et il partage l'opinion de M. Kellogg « que chaque État est exclusivement compétent pour décider à quel moment les circonstances le forcent à recourir à la guerre pour sa protection ». Ce passage de la réponse britannique est important surtout en raison de la réserve particulière faite par l'Angleterre quant à son droit d'intervenir dans les régions intéressant la sécurité de l'empire. Comme M. Kellogg n'a pas touché dans sa note interprétative du 23 juin la réserve formulée par la Grande-Bretagne sur ce point silence qui
du 19 mai et précise que le cabinet de Londres considère que le traité proposé ne contient rien qui lui paraisse en contradiction avec ses obligations résultant du pacte de la Société des nations et des accords de Locarno. De même, en ce qui concerne le droit de légitime défense, le gouvernement britannique est d'avis que le traité envisagé ne l'infirme en rien, et il partage l'opinion de M. Kellogg « que chaque État est exclusivement compétent pour décider à quel moment les circonstances le forcent à recourir à la guerre pour sa protection ». Ce passage de la réponse britannique est important surtout en raison de la réserve particulière faite par l'Angleterre quant à son droit d'intervenir dans les régions intéressant la sécurité de l'empire. Comme M. Kellogg n'a pas touché dans sa note interprétative du 23 juin la réserve formulée par la Grande-Bretagne sur ce point silence qui a été diversement interprété sir Austen Chamberlain a soin d'y insister en des termes ne laissant place à aucune équivoque « En ce qui concerne le passage de ma note du 19 mai relative à certaines régions dont le bien-être et l'intégrité constituent un intérêt spécial et vital pour notre pays et notre sécurité, je n'ai qu'à répéter que le gouvernement de Sa Majesté accepte le nouveau traité pourvu qu'il soit entendu qu'il ne porte aucun préjudice à sa liberté d'action à ce sujet. » Le droit de l'Angleterre d'intervenir éventuellement en Égypte et dans les autres régions intéressant la sécurité de l'empire est ainsi formellement maintenu. D'une manière générale, le point de vue britannique est en concordance absolue avec le point de vue français et celui exposé par d'autres gouvernements saisissus du projet américain. On peut donc considérer qu'il n'y a plus maintenant d'obstacle à la conclusion ferme du pacte proscrivant la guerre impérialiste, entreprise à des fins égoïstes, pour servir les intérêts d'une politique de conquête et de domination. On conçoit la réserve particulière de l'Angleterre en ce qui concerne les régions intéressant la sécurité de l'empire britannique qui vise surtout, parmi d'autres contrées, l'Égypte lorsqu'on constate les
pays et notre sécurité, je n'ai qu'à répéter que le gouvernement de Sa Majesté accepte le nouveau traité pourvu qu'il soit entendu qu'il ne porte aucun préjudice à sa liberté d'action à ce sujet. » Le droit de l'Angleterre d'intervenir éventuellement en Égypte et dans les autres régions intéressant la sécurité de l'empire est ainsi formellement maintenu. D'une manière générale, le point de vue britannique est en concordance absolue avec le point de vue français et celui exposé par d'autres gouvernements saisissus du projet américain. On peut donc considérer qu'il n'y a plus maintenant d'obstacle à la conclusion ferme du pacte proscrivant la guerre impérialiste, entreprise à des fins égoïstes, pour servir les intérêts d'une politique de conquête et de domination. On conçoit la réserve particulière de l'Angleterre en ce qui concerne les régions intéressant la sécurité de l'empire britannique qui vise surtout, parmi d'autres contrées, l'Égypte lorsqu'on constate les événements qui se déroulent dans la vallée du Nil. Un télégramme du Caire annonce que le roi Fouad a signé hier un décret suspendant le régime parlementaire pendant une période de trois ans, supprimant la liberté de la presse et investissant le souverain des pouvoirs législatifs. C'est l'aboutissement de la crise politique provoquée en Égypte par l'agitation des nationalistes, qui rend impossible la collaboration active du gouvernement et du Parlement. Depuis cinq ans, toutes les formules par lesquelles on a essayé de résoudre la crise égyptienne ont abouti, les unes après les autres, à de graves échecs, parce qu'il n'est pas possible de concilier les obligations d'un gouvernement responsable, tenu de respecter les conditions mises par la Grande-Bretagne à la reconnaissance de l'indépendance de l'Égypte, avec les revendications du parti wafdiste, lequel dispose de la grande majorité au Parlement. On est engagé dans une impasse depuis l'époque où, en 1924, Zaghloul pacha, alors chef du parti wafdiste et premier ministre, essaya vainement de négocier, à Londres, avec le cabinet travailliste présidé par M. Ramsay MacDonald, un accord assurant l'indépendance complète du royaume. L'Angleterre ne peut abandonner les conditions qu'elle a mises en 1922 à la reconnaissance de l'indépendance de l'Égypte
crise politique provoquée en Égypte par l'agitation des nationalistes, qui rend impossible la collaboration active du gouvernement et du Parlement. Depuis cinq ans, toutes les formules par lesquelles on a essayé de résoudre la crise égyptienne ont abouti, les unes après les autres, à de graves échecs, parce qu'il n'est pas possible de concilier les obligations d'un gouvernement responsable, tenu de respecter les conditions mises par la Grande-Bretagne à la reconnaissance de l'indépendance de l'Égypte, avec les revendications du parti wafdiste, lequel dispose de la grande majorité au Parlement. On est engagé dans une impasse depuis l'époque où, en 1924, Zaghloul pacha, alors chef du parti wafdiste et premier ministre, essaya vainement de négocier, à Londres, avec le cabinet travailliste présidé par M. Ramsay MacDonald, un accord assurant l'indépendance complète du royaume. L'Angleterre ne peut abandonner les conditions qu'elle a mises en 1922 à la reconnaissance de l'indépendance de l'Égypte maintien des forces assurant la sécurité du pays, défense du canal de Suez, protection britannique des étrangers, maintien du condominium anglo-égyptien pour le Soudan sans risquer de sacrifier la sécurité de l'empire. Aucun gouvernement britannique, qu'il soit conservateur, libéral ou travailliste, n'y consentira jamais. Le cabinet de Londres est allé aussi loin que possible dans la voie des concessions lorsque, l'année dernière, au moment de la visite du roi Fouad, il élabora avec le premier ministre, Sarwat pacha, un projet d'accord qui comportait même le commandement en chef de l'armée par un officier général égyptien. La majorité wafdiste du Parlement repoussa ce projet, et Sarwat pacha, dans l'impossibilité de concilier les obligations générales du gouvernement du Caire avec l'attitude irréductible de la majorité nationaliste, dut abandonner le pouvoir, comme avaient dû l'abandonner, avant lui, tous ceux auxquels le souverain avait confié la direction des affaires. Cinq crises ministérielles et trois dissolutions du Parlement, tel est le bilan de quatre années d'agitation nationaliste dans la vallée du Nil. Le leader nationaliste, Nahas pacha, lorsqu'il était premier ministre, au début de cette année, put constater par lui-même les difficultés que la politique wafdiste crée au gouvernement du Caire, puisqu'il dut céder dans
aussi loin que possible dans la voie des concessions lorsque, l'année dernière, au moment de la visite du roi Fouad, il élabora avec le premier ministre, Sarwat pacha, un projet d'accord qui comportait même le commandement en chef de l'armée par un officier général égyptien. La majorité wafdiste du Parlement repoussa ce projet, et Sarwat pacha, dans l'impossibilité de concilier les obligations générales du gouvernement du Caire avec l'attitude irréductible de la majorité nationaliste, dut abandonner le pouvoir, comme avaient dû l'abandonner, avant lui, tous ceux auxquels le souverain avait confié la direction des affaires. Cinq crises ministérielles et trois dissolutions du Parlement, tel est le bilan de quatre années d'agitation nationaliste dans la vallée du Nil. Le leader nationaliste, Nahas pacha, lorsqu'il était premier ministre, au début de cette année, put constater par lui-même les difficultés que la politique wafdiste crée au gouvernement du Caire, puisqu'il dut céder dans les quarante-huit heures à la mise en demeure de l'Angleterre de renoncer à faire voter par le Parlement un projet de loi que les Anglais considéraient comme présentant un réel danger pour la sécurité des étrangers. On sait dans quelles conditions le roi Fouad fut obligé, pour des raisons d'ordre personnel, de renvoyer, il y a quelques semaines, Nahas pacha, bien que le cabinet présidé par celui-ci eût toujours la forte majorité, à la Chambre et au Sénat. Le ministère que Mohamed Mahmoud pacha a réussi à constituer, à la suite de cette crise, avec certains éléments libéraux et indépendants, ne pouvait naturellement songer à gouverner avec le concours d'un Parlement où les wafdistes détiennent une majorité de près des deux tiers. Or, une nouvelle dissolution, suivie de nouvelles élections, ne pouvait être pratiquement envisagée, puisque l'expérience a démontré qu'à chaque épreuve électorale le parti wafdiste, qui domine complètement les masses populaires, revient renforcé au Parlement. Dès lors, il n'y avait pas d'autre solution que celle consistant à suspendre le régime parlementaire pour une période déterminée, ce qui n'est d'ailleurs pas contraire, semble-t-il, à l'esprit de la Constitution égyptienne, laquelle dit, en son article 24, que « le pouvoir législatif
personnel, de renvoyer, il y a quelques semaines, Nahas pacha, bien que le cabinet présidé par celui-ci eût toujours la forte majorité, à la Chambre et au Sénat. Le ministère que Mohamed Mahmoud pacha a réussi à constituer, à la suite de cette crise, avec certains éléments libéraux et indépendants, ne pouvait naturellement songer à gouverner avec le concours d'un Parlement où les wafdistes détiennent une majorité de près des deux tiers. Or, une nouvelle dissolution, suivie de nouvelles élections, ne pouvait être pratiquement envisagée, puisque l'expérience a démontré qu'à chaque épreuve électorale le parti wafdiste, qui domine complètement les masses populaires, revient renforcé au Parlement. Dès lors, il n'y avait pas d'autre solution que celle consistant à suspendre le régime parlementaire pour une période déterminée, ce qui n'est d'ailleurs pas contraire, semble-t-il, à l'esprit de la Constitution égyptienne, laquelle dit, en son article 24, que « le pouvoir législatif est exercé par le roi, concurremment avec le Sénat et la Chambre des députés », et qui, par ailleurs, reconnaît au souverain le droit de dissoudre la Chambre et d'ajourner la session du Parlement. Que cette crise ait un caractère grave et qu'elle doive marquer une date importante dans la vie politique de l’Égypte, on ne peut en douter. L'intransigeance des nationalistes a compromis dangereusement l’expérience du régime libéral que l’on a voulu tenter en faveur d’un peuple qui ne paraît pas encore parvenu, dans son ensemble, à la pleine maturité politique. Au lieu de l'indépendance totale à laquelle il aspire, le parti wafdiste aura ainsi valu à la nation égyptienne un recul sur les libertés qu'elle tenait pour définitivement acquises. DÉPÊCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU SFEJNJ Varsovie, 20 juillet. M. Bartel, président du conseil, est parti en congé pour quatre semaines. Pendant son absence, il sera remplacé par M. Skladkowski, ministre de l'intérieur, jusqu'au 1er août, et ensuite par M. Moraczewski, ministre des travaux publics. Hanoï, 20 juillet. On a retrouvé vivantes trois personnes portées disparues dans la catastrophe du vapeur Cap Lay. Ce sont Mme Lebreton et deux Hindous. Des chaloupes recherchent les cadavres. VANTARDISES SOCIALISTES VANTARDISES
vie politique de l’Égypte, on ne peut en douter. L'intransigeance des nationalistes a compromis dangereusement l’expérience du régime libéral que l’on a voulu tenter en faveur d’un peuple qui ne paraît pas encore parvenu, dans son ensemble, à la pleine maturité politique. Au lieu de l'indépendance totale à laquelle il aspire, le parti wafdiste aura ainsi valu à la nation égyptienne un recul sur les libertés qu'elle tenait pour définitivement acquises. DÉPÊCHES TÉLÉGRAPHIQUES DES CORRESPONDANTS PARTICULIERS DU SFEJNJ Varsovie, 20 juillet. M. Bartel, président du conseil, est parti en congé pour quatre semaines. Pendant son absence, il sera remplacé par M. Skladkowski, ministre de l'intérieur, jusqu'au 1er août, et ensuite par M. Moraczewski, ministre des travaux publics. Hanoï, 20 juillet. On a retrouvé vivantes trois personnes portées disparues dans la catastrophe du vapeur Cap Lay. Ce sont Mme Lebreton et deux Hindous. Des chaloupes recherchent les cadavres. VANTARDISES SOCIALISTES VANTARDISES SOCIALISTES Le grand avantage du socialisme, c'est d'être infaillible. Exempt des hésitations qui assaillent les partis chargés des responsabilités du pouvoir, allégé des soucis que procurent l'exercice du gouvernement et la lutte quotidienne avec les réalités, retranché sur la montagne sainte de ses dogmes et de ses doctrines, le parti de M. Léon Blum peut laisser tomber sur les pauvres humains, sujets aux erreurs et aux misères de la vie, ses appréciations tranchantes et ses prophéties impavides. Le parti socialiste condamne la guerre et, sur ce point, il est d'accord avec tous les partis, qu'ils soient ou ne seraient, même avec ceux qu'il traite d'impérialistes. Mais au lieu de chercher par quelles voies la paix, ce bienfait suprême, pourrait être donné aux hommes, il se contente d'affirmer que le seul moyen d'abolir les guerres n'est pas même le désarmement total qu'il préconise sans indiquer les moyens de le réaliser, mais la disparition de l'état social actuel et l'avènement du socialisme. « Moi seul et c'est assez! s'écrie-t-il. Aussi longtemps que les autres partis auront une ombre d'existence, aussi longtemps qu'ils n'auront pas été balayés par la révolution, aussi longtemps que nous n'accorderons pas la douce vacance de la légalité, la
de M. Léon Blum peut laisser tomber sur les pauvres humains, sujets aux erreurs et aux misères de la vie, ses appréciations tranchantes et ses prophéties impavides. Le parti socialiste condamne la guerre et, sur ce point, il est d'accord avec tous les partis, qu'ils soient ou ne seraient, même avec ceux qu'il traite d'impérialistes. Mais au lieu de chercher par quelles voies la paix, ce bienfait suprême, pourrait être donné aux hommes, il se contente d'affirmer que le seul moyen d'abolir les guerres n'est pas même le désarmement total qu'il préconise sans indiquer les moyens de le réaliser, mais la disparition de l'état social actuel et l'avènement du socialisme. « Moi seul et c'est assez! s'écrie-t-il. Aussi longtemps que les autres partis auront une ombre d'existence, aussi longtemps qu'ils n'auront pas été balayés par la révolution, aussi longtemps que nous n'accorderons pas la douce vacance de la légalité, la guerre sera menaçante, parce qu'elle est inhérente au capitalisme ». Ainsi c'est une condamnation métaphysique de la guerre que lancent la section française et les autres de l'Internationale. Et pour exécuter cette condamnation, il faudrait, si l'on suivait à la lettre les indications qu'elles donnent, mettre le monde à feu et à sang et déchaîner la guerre des classes. Toutefois le parti socialiste se contenterait du désarmement intégral, sans garanties de sécurité. Il fait confiance aux autres pays pour suivre l'exemple de la France, qu'il voudrait désarmer d'abord. Sinon, assure-t-il, vous irez à la guerre. Si la guerre éclate, alors nos prophètes de triomphe! « Nous vous l'avions bien dit! Nous avions lancé en vain nos avertissements! » Et si la guerre est heureusement évitée, alors les socialistes se réjouissent « C'est grâce à nous que vous avez échappé à cette catastrophe. C'est parce que notre influence, notre pression s'est exercée sur les conseils des gouvernements. » Il y a un grand avantage, on le voit, à être dogmatique de la sorte, puisque l'on gagne à tous les coups. Nous voyons en ce moment le parti socialiste se vanter d'avoir tiré de l'ornière le char de la paix. Depuis dix
et à sang et déchaîner la guerre des classes. Toutefois le parti socialiste se contenterait du désarmement intégral, sans garanties de sécurité. Il fait confiance aux autres pays pour suivre l'exemple de la France, qu'il voudrait désarmer d'abord. Sinon, assure-t-il, vous irez à la guerre. Si la guerre éclate, alors nos prophètes de triomphe! « Nous vous l'avions bien dit! Nous avions lancé en vain nos avertissements! » Et si la guerre est heureusement évitée, alors les socialistes se réjouissent « C'est grâce à nous que vous avez échappé à cette catastrophe. C'est parce que notre influence, notre pression s'est exercée sur les conseils des gouvernements. » Il y a un grand avantage, on le voit, à être dogmatique de la sorte, puisque l'on gagne à tous les coups. Nous voyons en ce moment le parti socialiste se vanter d'avoir tiré de l'ornière le char de la paix. Depuis dix ans, dit M. Léon Blum et c'est vrai, en effet, le parti socialiste réclame, exige l'évacuation de la Rhénanie sans contre-partie « Depuis le traité de Versailles, nous n'avons cessé d'affirmer ces thèmes, de les développer à la lumière des faits qui en vérifiaient l'exactitude. » Le parti socialiste ne demandait pas cette évacuation en tenant compte de la force de nos anciens ennemis, ni avec le souci de savoir si ce gage, à défaut d'un autre vainement promis par nos alliés, assurait notre sécurité. Non, il considérait seulement que, d'après ses doctrines, toute occupation militaire est détestable. Il jugeait a priori. Et maintenant ses chefs écrivent « On n'a rien fait ou à peu près. On s'est laissé passer l'heure, les heures. Demain, bientôt, on évacuera pour rien, sans aucun avantage moral ou matériel. parce qu'on ne pourra faire autrement et parce que les stipulations du traité de Versailles nous en feront une obligation. Cette infirmière facile. Rien n'empêche, en effet, les socialistes de dire que si nous avions évacué dès le traité de Versailles, si nous n'avions jamais occupé militairement la rive gauche du Rhin, comme ils le démandaient, nous aurions « mieux préparé le désarmement et la
demandait pas cette évacuation en tenant compte de la force de nos anciens ennemis, ni avec le souci de savoir si ce gage, à défaut d'un autre vainement promis par nos alliés, assurait notre sécurité. Non, il considérait seulement que, d'après ses doctrines, toute occupation militaire est détestable. Il jugeait a priori. Et maintenant ses chefs écrivent « On n'a rien fait ou à peu près. On s'est laissé passer l'heure, les heures. Demain, bientôt, on évacuera pour rien, sans aucun avantage moral ou matériel. parce qu'on ne pourra faire autrement et parce que les stipulations du traité de Versailles nous en feront une obligation. Cette infirmière facile. Rien n'empêche, en effet, les socialistes de dire que si nous avions évacué dès le traité de Versailles, si nous n'avions jamais occupé militairement la rive gauche du Rhin, comme ils le démandaient, nous aurions « mieux préparé le désarmement et la paix ». Nous eussions préparé notre désarmement, certes, en l'effectuant ainsi nous-mêmes, mais nous eussions peut-être en même temps anéanti toute promesse de paix. Mêmes affirmations en ce qui concerne l'occupation de la Ruhr. Le parti socialiste l'a combattue conformément à ses doctrines, à ses dogmes. Et quand nos troupes furent retirées après l'établissement du plan Dawes, le parti socialiste s'est empressé d'attribuer ce résultat à ses efforts. « Pendant deux ans, écrit M. Paul Faure, nous fûmes qualifiés d'agents de l'Allemagne. Nos élus, à la Chambre, étaient couverts d'opprobre, accusés de trahison. Puis nous eûmes partie gagnée devant l'opinion. Alors, les radicaux se portèrent courageusement au secours de la victoire, et, comme ils étaient au gouvernement, ils retirèrent les troupes de la Ruhr. » L'histoire est ainsi étrangement simplifiée. L'occupation de la Ruhr, à en croire les prophètes de l'Internationale, devait conduire à la guerre. Elle n'a conduit qu'à une entente efficace pour les paiements de l'Allemagne. Mais les socialistes ne s'embarrassent pas pour si peu et attribuent à la fois à leurs efforts, et à l'efficacité de la Ruhr. Ils jouent aujourd'hui, en ce qui concerne la Société des nations, un jeu analogue. Que les efforts du gouvernement