jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Le troisième chapitre, intitulé : Paleanthropologia, où sont exposés les principaux résultats de la Paléontologie humaine, permet à l'auteur de formuler de nouveaux arguments en faveur de l'origine polyphylétique des Hominiens. Les chapitres suivants ont trait à la théorie de Mendel, à l'eugénisme, et à l'hérédité biologique. Les principaux résultats des récents travaux de Galton et de son école sont exposés et discutés. Dans le dernier chapitre, l'auteur revient sur une question qu'il a traitée dans des ouvrages antérieurs : le rôle des sentiments dans l'activité humaine, basé sur la distinction très nette à établir dans les phénomènes psychiques, d'un côté le domaine de l'intelligence, de l'autre, celui des sentiments. Mais ici, nous sortons du cadre de cette revue, et je ne peux que signaler cette partie du livre de M. Sergi à ceux de nos lecteurs qui s'intéressent aux questions de psycho-physiologie. Ils y trouveront un réquisitoire éloquent contre les barbares de la Germanie, dont la façon ignoble de conduire la guerre est une confirmation des théories de l'auteur. Le livre se termine par une liste des publications du Prof. G. Sergi ; elle témoigne de l'importance du labeur accompli de 1868 à 1916. Nous exprimons le vœu que cette liste s'allonge encore pendant longtemps. M. BOULE. THRDŁICKA. (Dr Ales). The most ancient skeletal remains of Man. (Les plus anciens restes squelettiques de l'Homme.) Second Edition, Publication 2,300 de la Smithsonian Institution, Washington, 1916. La première édition de ce mémoire, publiée dans le Smithsonian Report pour 1913, a été présentée à nos lecteurs (L'Anthr., t. XXVII, p. 134). La seconde édition, qui témoigne de l'intérêt que le public éclairé du monde entier prend aux découvertes de la Paléontologie humaine, ne diffère de la première que par l'addition de quelques phrases intercalées ça et là. L'auteur ne s'occupe pas des nombreux squelettes de l'âge du Renne, des types de Cro-Magnon, Chancelade, etc. Il considère probablement, et avec raison, que ce sont là de véritables Homo sapiens, ne différant en rien morphologiquement des Hommes actuels. M. B. BONARELLI (DR Guido). La mandíbula humana de Baïgorría. (La mandibule humaine de Baïgorría). Extr.
cette liste s'allonge encore pendant longtemps. M. BOULE. THRDŁICKA. (Dr Ales). The most ancient skeletal remains of Man. (Les plus anciens restes squelettiques de l'Homme.) Second Edition, Publication 2,300 de la Smithsonian Institution, Washington, 1916. La première édition de ce mémoire, publiée dans le Smithsonian Report pour 1913, a été présentée à nos lecteurs (L'Anthr., t. XXVII, p. 134). La seconde édition, qui témoigne de l'intérêt que le public éclairé du monde entier prend aux découvertes de la Paléontologie humaine, ne diffère de la première que par l'addition de quelques phrases intercalées ça et là. L'auteur ne s'occupe pas des nombreux squelettes de l'âge du Renne, des types de Cro-Magnon, Chancelade, etc. Il considère probablement, et avec raison, que ce sont là de véritables Homo sapiens, ne différant en rien morphologiquement des Hommes actuels. M. B. BONARELLI (DR Guido). La mandíbula humana de Baïgorría. (La mandibule humaine de Baïgorría). Extr. de Physis, t. II, pp. 399-406. Buenos Aires, 1916. L'auteur rappelle d'abord qu'il a fait de la mâchoire de Mauer le type d'un genre spécial : Palaeoanthropus, et il donne un tableau de sa classification des Hominiens dont voici le résumé : Famille des HOMINIDÉE : Genre Homo Linné. a. Sous-genre Anthropus (Auct.) 1re espèce : Homo (Anthropus) sapiens Linné. b. Sous-genre Protanthropus Hœckel. Forme hypothétique : Homo (Protanthropus primævus) Bonar. 2° espèce : H. Protanthropus neanderthalensis King. 3e Genre Eoanthropus Woodward. Eoanthropus Dawsoni Woodw. Sous-famille des PITHÉCANTHROPIDÉE. Genre Palaeoanthropus Bonar. Palæoanthropus Heidelbergensis (Schött.) Genre Pithecanthropus Dubois. Pithecanthropus erectus Dubois. Il reproche ensuite à MM. Pacheco et Obermaier de n'avoir pas tenu compte, pour leur description de la mâchoire de Baïgorría (V. L'Anthr. XXVII, p. 149), de la monographie de la mâchoire de Mauer par Schöttensack. Où : Bonarelli veut démontrer précisément : « que la mandibule de Banolas est parfaitement homotypique de celle de Mauer; que la mandibule de Mauer n'appartient pas au type néanderthaloïde, et que, par conséquent, la mandibule de Banolas n'appartient pas au type néanderthaloïde ». Les nombreuses ressemblances entre Mauer et Banolas sautent aux yeux, notamment : 1° l'aspect général, très fort et robuste de
Sous-genre Anthropus (Auct.) 1re espèce : Homo (Anthropus) sapiens Linné. b. Sous-genre Protanthropus Hœckel. Forme hypothétique : Homo (Protanthropus primævus) Bonar. 2° espèce : H. Protanthropus neanderthalensis King. 3e Genre Eoanthropus Woodward. Eoanthropus Dawsoni Woodw. Sous-famille des PITHÉCANTHROPIDÉE. Genre Palaeoanthropus Bonar. Palæoanthropus Heidelbergensis (Schött.) Genre Pithecanthropus Dubois. Pithecanthropus erectus Dubois. Il reproche ensuite à MM. Pacheco et Obermaier de n'avoir pas tenu compte, pour leur description de la mâchoire de Baïgorría (V. L'Anthr. XXVII, p. 149), de la monographie de la mâchoire de Mauer par Schöttensack. Où : Bonarelli veut démontrer précisément : « que la mandibule de Banolas est parfaitement homotypique de celle de Mauer; que la mandibule de Mauer n'appartient pas au type néanderthaloïde, et que, par conséquent, la mandibule de Banolas n'appartient pas au type néanderthaloïde ». Les nombreuses ressemblances entre Mauer et Banolas sautent aux yeux, notamment : 1° l'aspect général, très fort et robuste de Vos ; 2° la forme « hylobatoïde », subcarrée des branches montantes ; 3° la forme grossière du condyle pour avoir un col si réduit ; 4° l'échancrure sygmoïde très peu profonde, beaucoup moins prononcée que chez les vrais Néanderthaliens. Cela ne veut pas dire qu'il y ait identité ; l'échantillon espagnol peut présenter un état différent de l'évolution du type d'Heidelberg. Mais les différences ne dépassent pas celles qu'on peut admettre pour une même espèce. En réponse à la seconde question, l'auteur déclare que l'opinion dominante, exprimée par de nombreux auteurs, dont il cite les noms, est que le type de Mauer est très différent du type de Néanderthal. Il s'agit non seulement de deux espèces, mais encore de deux genres distincts. Il suffit d'examiner la figure donnée par Boule du crâne de La Chapelle-aux-Saints, auquel a été appliquée la mâchoire de Mauer, pour voir immédiatement la différence essentielle qui s'oppose à toute identification des deux fossiles. L'apophyse coronoïde de Mauer est à une telle distance du condyle articulaire que, dans la figure en question, on la voit passer au-dessous du bord inférieur des molaires au lieu de se placer au centre de la fosse temporale comme cela devrait
l'échantillon espagnol peut présenter un état différent de l'évolution du type d'Heidelberg. Mais les différences ne dépassent pas celles qu'on peut admettre pour une même espèce. En réponse à la seconde question, l'auteur déclare que l'opinion dominante, exprimée par de nombreux auteurs, dont il cite les noms, est que le type de Mauer est très différent du type de Néanderthal. Il s'agit non seulement de deux espèces, mais encore de deux genres distincts. Il suffit d'examiner la figure donnée par Boule du crâne de La Chapelle-aux-Saints, auquel a été appliquée la mâchoire de Mauer, pour voir immédiatement la différence essentielle qui s'oppose à toute identification des deux fossiles. L'apophyse coronoïde de Mauer est à une telle distance du condyle articulaire que, dans la figure en question, on la voit passer au-dessous du bord inférieur des molaires au lieu de se placer au centre de la fosse temporale comme cela devrait être. Ceci autorise il supposer qu' le crâne du Palæanthropus, comparativement à celui des Néanderthaliens, a dû avoir un zygomatique beaucoup plus grand, une direction des orbites différente, un plus grand prognathisme, etc. La conséquence, en réponse à la dernière question, est que la mandibule de Banolas n'appartient pas au type néanderthaloïde. Je ne ferai suivre ce compte-rendu que d'une seule réflexion : les photographies illustrant le travail de MM. Pacheco et Obermaier sont d'une qualité insuffisante, « qui ne permet guère aux anatomistes de se faire une opinion par eux-mêmes ». Il sera donc très difficile à ces derniers de prendre parti dans la controverse soulevée par M. Bonarelli. Ainsi se vérifie l'opportunité de l'observation que je m'étais permis de faire sur ce point à MM. Pacheco et Obermaier. On ne saurait apporter trop de soins à l'iconographie des documents paléontologiques. M. B. SERGI (Giuseppe). Sur l'Uomo fossile dell' Olmo, provincia di Arezzo. (Sur l'Homme fossile de l'Olmo.) Extrait de la Revista di Antropologia, vol. XXI, 1916-1917. Le demi-siècle s'est écoulé (1867-1917) depuis que le Professeur Cocchi, de Florence, a introduit le crâne de l'Olmo sur la scène scientifique. Après avoir été fort discuté, il repose oublié dans une
type néanderthaloïde. Je ne ferai suivre ce compte-rendu que d'une seule réflexion : les photographies illustrant le travail de MM. Pacheco et Obermaier sont d'une qualité insuffisante, « qui ne permet guère aux anatomistes de se faire une opinion par eux-mêmes ». Il sera donc très difficile à ces derniers de prendre parti dans la controverse soulevée par M. Bonarelli. Ainsi se vérifie l'opportunité de l'observation que je m'étais permis de faire sur ce point à MM. Pacheco et Obermaier. On ne saurait apporter trop de soins à l'iconographie des documents paléontologiques. M. B. SERGI (Giuseppe). Sur l'Uomo fossile dell' Olmo, provincia di Arezzo. (Sur l'Homme fossile de l'Olmo.) Extrait de la Revista di Antropologia, vol. XXI, 1916-1917. Le demi-siècle s'est écoulé (1867-1917) depuis que le Professeur Cocchi, de Florence, a introduit le crâne de l'Olmo sur la scène scientifique. Après avoir été fort discuté, il repose oublié dans une vitrine du musée de Florence, tout comme le crâne de Gibraltar a été longtemps oublié dans un musée anglais. La résurrection du crâne de Gibraltar, dont on a beaucoup parlé dans ces derniers temps, a engagé M. Sergi à reprendre la question du crâne de l'Olmo. Il raconte de nouveau la découverte de cette pièce et résume les observations de Cocchi à son sujet. Inutile d'insister sur des données qui sont reproduites dans tous les manuels. En somme, d'après Sergi, l'authenticité du crâne est incontestable et il n'est pas douteux qu'il soit d'un Quaternaire ancien et contemporain de l'Elephas antiquus italien. Le crâne n'est pas celui d'une femme et ne représente pas le type féminin du type de Néanderthal, comme l'a supposé De Quatrefages. Il est masculin par sa grande capacité, l'épaisseur de ses os et son aspect général facile à apprécier par tout anthropologiste expérimenté. Sa longueur est de 200 millimètres, sa largeur de 145 millimètres, son indice céphalique de 72.5, sauf erreur qui ne saurait être que minime. C'est donc un parfait dolichocéphale. La forme de sa norma verticale est parfaitement ovoïde, presque ellipsoïde; à cet égard le crâne ne diffère en rien de certains types modernes. Les
la découverte de cette pièce et résume les observations de Cocchi à son sujet. Inutile d'insister sur des données qui sont reproduites dans tous les manuels. En somme, d'après Sergi, l'authenticité du crâne est incontestable et il n'est pas douteux qu'il soit d'un Quaternaire ancien et contemporain de l'Elephas antiquus italien. Le crâne n'est pas celui d'une femme et ne représente pas le type féminin du type de Néanderthal, comme l'a supposé De Quatrefages. Il est masculin par sa grande capacité, l'épaisseur de ses os et son aspect général facile à apprécier par tout anthropologiste expérimenté. Sa longueur est de 200 millimètres, sa largeur de 145 millimètres, son indice céphalique de 72.5, sauf erreur qui ne saurait être que minime. C'est donc un parfait dolichocéphale. La forme de sa norma verticale est parfaitement ovoïde, presque ellipsoïde; à cet égard le crâne ne diffère en rien de certains types modernes. Les pariétaux et l'occipital n'offrent aucun trait spécial, mais le frontal mérite toute notre attention. Le front est vertical, élevé et se raccorde à la partie supérieure de la voûte par un angle presque droit ; le frontal est ensuite déprimé; les bosses frontales sont saillantes. Le crâne est vraiment platycéphale. Il donne l'impression d'une forme se séparant des formes vivantes et surtout des types fossiles de Néanderthal et de Piltdown. Et cette impression est confirmée par les mesures de lignes et d'angles effectuées et rapportées par l'auteur. Le segment frontal du crâne apparaît, d'après ces opérations, comme ayant un développement plus petit que chez l'Homme actuel, au moins chez les variétés européennes. Cette différence, dans laquelle M. Sergi veut voir un important caractère, doit impliquer un faible développement de la masse cérébrale antérieure. L'analyse du crâne de l'Olmo ramène l'auteur au crâne de Castenedolo à la haute antiquité duquel il croit fermement. Or ce crâne de Castenedolo, qui est féminin et plus petit que celui de l'Olmo, ressemble tout à fait à ce dernier, au point que les deux profils, ramenés à la même échelle, se superposent d'une manière aussi parfaite que possible. On peut dire, sans craindre de se
Il donne l'impression d'une forme se séparant des formes vivantes et surtout des types fossiles de Néanderthal et de Piltdown. Et cette impression est confirmée par les mesures de lignes et d'angles effectuées et rapportées par l'auteur. Le segment frontal du crâne apparaît, d'après ces opérations, comme ayant un développement plus petit que chez l'Homme actuel, au moins chez les variétés européennes. Cette différence, dans laquelle M. Sergi veut voir un important caractère, doit impliquer un faible développement de la masse cérébrale antérieure. L'analyse du crâne de l'Olmo ramène l'auteur au crâne de Castenedolo à la haute antiquité duquel il croit fermement. Or ce crâne de Castenedolo, qui est féminin et plus petit que celui de l'Olmo, ressemble tout à fait à ce dernier, au point que les deux profils, ramenés à la même échelle, se superposent d'une manière aussi parfaite que possible. On peut dire, sans craindre de se tromper, qu'il y a ici unité de race ou de variété humaine. Les documents de l'Olmo et de Castenedolo nous prouvent l'ancienne existence d'un phylum humain, de type supérieur et qui ne saurait provenir des formes inférieures fossiles déjà découvertes dans l'Europe centrale et occidentale, puisqu'il est ici de plus haute antiquité. L'Europe, pendant le Pliocène supérieur et le Quaternaire, était donc habitée par des hommes se rattachant à de nombreux rameaux, par une famille humaine nombreuse, composée de genres et d'espèces variées, comme les Singes d'aujourd'hui, inférieurs ou supérieurs. Devant une si parfaite concordance des faits, tout préjugé scientifique devrait se dissiper. La théorie polyphylétique de l'auteur, qu'il s'agisse de l'Homme ou des animaux, est complètement d'accord avec les faits sans s'opposer à la théorie de l'évolution. Je suis, en principe, parfaitement d'accord avec M. Sergi. Je voudrais seulement avoir plus de certitudes scientifiques au sujet de l'âge du crâne de l'Olmo et surtout au sujet des squelettes de Castenedolo. M. B. I WALEHOFF (D'). Entstehung und Verlauf der phylogenetischen Umformung der Menschlichen Kiefer seit dem Tertiär, und ihre Bedeutung für die Pathologie der Zähne. (Transformation phylogénétique de la mâchoire humaine depuis l'époque tertiaire, et sa signification pour la
haute antiquité. L'Europe, pendant le Pliocène supérieur et le Quaternaire, était donc habitée par des hommes se rattachant à de nombreux rameaux, par une famille humaine nombreuse, composée de genres et d'espèces variées, comme les Singes d'aujourd'hui, inférieurs ou supérieurs. Devant une si parfaite concordance des faits, tout préjugé scientifique devrait se dissiper. La théorie polyphylétique de l'auteur, qu'il s'agisse de l'Homme ou des animaux, est complètement d'accord avec les faits sans s'opposer à la théorie de l'évolution. Je suis, en principe, parfaitement d'accord avec M. Sergi. Je voudrais seulement avoir plus de certitudes scientifiques au sujet de l'âge du crâne de l'Olmo et surtout au sujet des squelettes de Castenedolo. M. B. I WALEHOFF (D'). Entstehung und Verlauf der phylogenetischen Umformung der Menschlichen Kiefer seit dem Tertiär, und ihre Bedeutung für die Pathologie der Zähne. (Transformation phylogénétique de la mâchoire humaine depuis l'époque tertiaire, et sa signification pour la pathologie dentaire.) Brosch. in-8°, de 30 pages, avec 7 fig. Tirage à part de la Deutsche Monatschrift für Zahmkunde, 1913, Berlin. M. W. a montré, dans de précédents travaux, que les malformations de l'émail dentaire se rencontrent aussi bien chez les Singes anthropomorphes que chez les Hommes civilisés ou sauvages. Elles ne sont pas à elles seules une cause de carie. Ce qui cause cette dernière affection, c'est la présence d'interstices d'où les débris d'aliments sont difficiles à extraire, et se décomposent en attaquant l'émail. Par suite de la réduction de la longueur de la mâchoire, les dents sont serrées les unes contre les autres, les surfaces de contact entre elles sont plus étendues, et il se crée des angles très aigus où les fragments de nourriture se maintiennent. Un diagramme très clair montre les rapports de la mâchoire de Heidelberg, d'une mâchoire de Nègre et d'une mâchoire d'Européen : dans cette dernière l'espace disponible pour les dents est très diminué et il en résulte divers inconvénients, notamment en ce qui concerne la croissance des dents. Autre conséquence : la mâchoire humaine de prognathe est devenue orthognathe et le menton s'est formé. Il en est advenu que les incisives et
Elles ne sont pas à elles seules une cause de carie. Ce qui cause cette dernière affection, c'est la présence d'interstices d'où les débris d'aliments sont difficiles à extraire, et se décomposent en attaquant l'émail. Par suite de la réduction de la longueur de la mâchoire, les dents sont serrées les unes contre les autres, les surfaces de contact entre elles sont plus étendues, et il se crée des angles très aigus où les fragments de nourriture se maintiennent. Un diagramme très clair montre les rapports de la mâchoire de Heidelberg, d'une mâchoire de Nègre et d'une mâchoire d'Européen : dans cette dernière l'espace disponible pour les dents est très diminué et il en résulte divers inconvénients, notamment en ce qui concerne la croissance des dents. Autre conséquence : la mâchoire humaine de prognathe est devenue orthognathe et le menton s'est formé. Il en est advenu que les incisives et canines, qui, dans les mâchoires paléolithiques, sont inclinées en avant, ont pris une position verticale ; de plus leurs racines se sont recourbées, déviées qu'elles étaient de leur direction primitive. [Ç'aurait été là une bonne occasion de nous dire comment elles sont chez le fœtus humain.] Il est à noter que les racines sont déjà « courbes dans les mâchoires de Heidelberg et de Spy, qui constituent donc des points de transition vers un état de prognathisme encore plus marqué, et très voisin des Singes anthropomorphes. On a remarqué que chez ceux-ci le prognathisme va en s'atténuant avec l'âge et que les dents antérieures finissent par être verticales. La cavité pulpaire est très grande, caractère que l'on retrouve dans les mâchoires paléolithiques et qui rendait nécessaire l'existence de côtes de renforcement. Ces mâchoires sont donc un type de transition entre les Anthropomorphes et les Hommes actuels. On est ainsi amené à se demander quelle cause a pu provoquer une aussi profonde modification à la structure de l'Homme. M. W. n'hésite pas à répondre : c'est que l'Homme paléolithique savait employer le feu ; il cuisait ses aliments et, par conséquent, avait à demander un bien moindre effort à ses mâchoires
que les racines sont déjà « courbes dans les mâchoires de Heidelberg et de Spy, qui constituent donc des points de transition vers un état de prognathisme encore plus marqué, et très voisin des Singes anthropomorphes. On a remarqué que chez ceux-ci le prognathisme va en s'atténuant avec l'âge et que les dents antérieures finissent par être verticales. La cavité pulpaire est très grande, caractère que l'on retrouve dans les mâchoires paléolithiques et qui rendait nécessaire l'existence de côtes de renforcement. Ces mâchoires sont donc un type de transition entre les Anthropomorphes et les Hommes actuels. On est ainsi amené à se demander quelle cause a pu provoquer une aussi profonde modification à la structure de l'Homme. M. W. n'hésite pas à répondre : c'est que l'Homme paléolithique savait employer le feu ; il cuisait ses aliments et, par conséquent, avait à demander un bien moindre effort à ses mâchoires qui commencèrent dès lors à diminuer le volume. De plus il avait inventé des instruments tranchants qui épargnèrent aux dents de devant la peine de couper et d'arracher les morceaux d'aliments. Les mâchoires ne lui servaient plus non plus comme armes, puisqu'il savait s'en fabriquer; elles commencèrent à se réduire, puis ce fut le tour des dents qui changèrent de forme et de taille, et c'est ainsi que se créa la mâchoire paléolithique. M. W. fait remarquer avec justesse que le fonctionnement des incisives devint tout différent: dans les types de mâchoires prognathes leurs extrémités se rencontrent comme celles d'une pince; dans les mâchoires orthognathes actuelles les incisives supérieures glissent sur les inférieures comme les lames d'une paire de ciseaux. Les dents étant obligées de percer dans un espace plus resserré, il en résulta un tassement très serré, une grande gêne pour la croissance de la dent de sagesse et une tendance à la carie. [Il serait bon de savoir quel rôle jouent ici les malformations de l'émail.] La conclusion de l'auteur est que si nous revenions à une alimentation exigeant plus d'efforts, nous retrouverions la mâchoire puissante de nos lointains ancêtres, mais il ne nous dit pas si la