jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
intégralement. Le parallélisme est complet entre eux : le libéralisme en effet qui se justifie par sa volonté de liberté politique et économique est incapable d'assurer ce que l'on appelle justice dans le domaine social et égalité sur le plan politique. Dans le capitalisme, système économique du libéralisme, l'une des deux classes qui constituent la Société dispose de richesses initiales que le système est fait pour accroître. De ce fait, elle domine l'autre classe et lui impose les conditions d'emploi, de travail et de rétribution qui correspondent à ses propres nécessités. Sur le plan social les travailleurs ne sont pas libres, car dans ce domaine, la liberté dépend des ressources dont on dispose et qui seules permettent de choisir à volonté et de jouir des biens que la Société leur offre mais ne leur permet pas d'acquérir. Pour remédier aux méfaits anti-démocratiques causés par le libéralisme économique dans le domaine social, le socialisme prend des mesures politiques pour agir sur l'économie. S'opposant au libre jeu de lois économiques qui favorisent les possédants, il impose des entraves à la liberté économique. Cela provoque une perturbation de l'activité économique et une diminution de celle-ci, avec, dans l'immédiat, des résultats contraires à ceux que l'on se proposait d'obtenir : le pouvoir d'achat décroît, le chômage, loin de disparaître, s'accroît. Pour maîtriser une économie qui tend sans cesse à la liberté, le régime est appelé à la contrôler de moins en moins libéralement et d'une façon de plus en plus rigoureuse. Ou bien il se montre peu efficace, ou bien il tend à la tyrannie et donc apparaît aussi peu démocratique que le capitalisme lui-même lorsque celui-ci redoutant l'avènement d'un régime qui lui paraît néfaste pour l'économie, il a recours à la dictature pour protéger le libéralisme économique qu'il juge indispensable au meilleur fonctionnement possible de l'économie. Mais si le capitalisme ne réalise jamais pleinement et parfois renonce au libéralisme dont il se prévaut, le socialisme ne réalise pas davantage la justice sociale qu'il prétendait établir. Une caste de technocrates se crée pour gérer l'économie et gouverner l'Etat. Ces gestionnaires de l'économie socialiste jouent
que l'on se proposait d'obtenir : le pouvoir d'achat décroît, le chômage, loin de disparaître, s'accroît. Pour maîtriser une économie qui tend sans cesse à la liberté, le régime est appelé à la contrôler de moins en moins libéralement et d'une façon de plus en plus rigoureuse. Ou bien il se montre peu efficace, ou bien il tend à la tyrannie et donc apparaît aussi peu démocratique que le capitalisme lui-même lorsque celui-ci redoutant l'avènement d'un régime qui lui paraît néfaste pour l'économie, il a recours à la dictature pour protéger le libéralisme économique qu'il juge indispensable au meilleur fonctionnement possible de l'économie. Mais si le capitalisme ne réalise jamais pleinement et parfois renonce au libéralisme dont il se prévaut, le socialisme ne réalise pas davantage la justice sociale qu'il prétendait établir. Une caste de technocrates se crée pour gérer l'économie et gouverner l'Etat. Ces gestionnaires de l'économie socialiste jouent un rôle analogue à celui de la bourgeoisie, gestionnaire de la Société capitaliste. Comme la bourgeoisie, elle est distincte des usagers et chez elle, comme dans la bourgeoisie, la fonction de gestionnaire l'emporte sur celle d'usager. Pas plus dans l'économie socialiste que dans l'économie capitaliste la gestion n'appartient aux usagers et par conséquent, ni dans une économie ni dans l'autre, le pouvoir économique ne vient de la base ; il lui est imposé d'en haut. Aucun de ces régimes n'est donc démocratique, ni dans son principe, ni dans son fonctionnement, ni dans ses effets. Cela ne signifie pas, sans doute, qu'ils ne possèdent pas des qualités qui leur sont propres, mais qu'ils ne peuvent prétendre assurer à la fois la liberté et la justice dans le domaine économique comme dans le domaine politique et satisfaire les citoyens et les usagers. Une autre forme de socialisme existe plus en projets que dans la réalité. Fort logiquement elle supprime la rivalité entre les classes en réunissant dans les mêmes individus les fonctions de fournisseurs de capitaux et de fournisseurs de travail : dans ces entreprises les travailleurs sont aussi les gestionnaires. C'est le Socialisme auto-gestionnaire tel qu'il fut préconisé dès 1848, à
et par conséquent, ni dans une économie ni dans l'autre, le pouvoir économique ne vient de la base ; il lui est imposé d'en haut. Aucun de ces régimes n'est donc démocratique, ni dans son principe, ni dans son fonctionnement, ni dans ses effets. Cela ne signifie pas, sans doute, qu'ils ne possèdent pas des qualités qui leur sont propres, mais qu'ils ne peuvent prétendre assurer à la fois la liberté et la justice dans le domaine économique comme dans le domaine politique et satisfaire les citoyens et les usagers. Une autre forme de socialisme existe plus en projets que dans la réalité. Fort logiquement elle supprime la rivalité entre les classes en réunissant dans les mêmes individus les fonctions de fournisseurs de capitaux et de fournisseurs de travail : dans ces entreprises les travailleurs sont aussi les gestionnaires. C'est le Socialisme auto-gestionnaire tel qu'il fut préconisé dès 1848, à l'aube du socialisme sous le nom d'associations ouvrières, il a connu un certain développement sous la forme de coopératives de production : agricoles, artisanales ou ouvrières. Cependant un dirigeant de la Coopération agricole reconnaissait un jour que celle-ci était « une forme particulière de capitalisme ». C'était admettre qu'elle n'était pas véritablement démocratique. En effet l'analogie établie entre les coopérateurs, propriétaires et gestionnaires des sociétés de production d'une part, et d'autre part les citoyens, souverains de l'Etat démocratique est une analogie trompeuse et qui n'est juste que superficiellement. La formule : la mine aux mineurs semble à première vue tout à fait légitime. Une collectivité de travailleurs, tout comme un travailleur isolé, agriculteur ou artisan, peut bien être propriétaire de ses instruments de travail. Il en va de même, par exemple, de la poste aux postiers ou du rail aux cheminots. Mais que penser de l'école aux enseignants ? du Trésor aux percepteurs ? On a connu ce régime, c'était celui des Fermiers Généraux qui n'a pas laissé le souvenir d'un modèle de démocratie. Et que dire de la justice aux magistrats, règne des épices, de la police aux policiers ou de l'armée aux militaires, dictatures prétoriennes ? Si la
pas véritablement démocratique. En effet l'analogie établie entre les coopérateurs, propriétaires et gestionnaires des sociétés de production d'une part, et d'autre part les citoyens, souverains de l'Etat démocratique est une analogie trompeuse et qui n'est juste que superficiellement. La formule : la mine aux mineurs semble à première vue tout à fait légitime. Une collectivité de travailleurs, tout comme un travailleur isolé, agriculteur ou artisan, peut bien être propriétaire de ses instruments de travail. Il en va de même, par exemple, de la poste aux postiers ou du rail aux cheminots. Mais que penser de l'école aux enseignants ? du Trésor aux percepteurs ? On a connu ce régime, c'était celui des Fermiers Généraux qui n'a pas laissé le souvenir d'un modèle de démocratie. Et que dire de la justice aux magistrats, règne des épices, de la police aux policiers ou de l'armée aux militaires, dictatures prétoriennes ? Si la formule est légitime pour certaines professions, pourquoi ne le serait-elle pas pour toutes ? Mais plutôt si elle choque dans certains cas et paraît inadmissible ne devrait-elle pas choquer en tout cas. C'est que, reconnue comme fonctionnaires ou non, tout travailleur est chargé d'une « fonction », c'est-à-dire que l'emploi qu'il occupe est utile à autrui. D'ailleurs la démarcation entre « fonction publique » et « fonction privée » n'est pas très précise. Telles tâches qui jadis furent privées sont devenues publiques ; les tendances étatiques des sociétés modernes font souvent passer de nouvelles tâches du secteur privé au secteur public ; l'inverse se produit lorsque telle ou telle activité qui fut étatisée retourne au secteur privé. Ces transformations juridiques affectent peu d'ailleurs la vie concrète des travailleurs qui sont concernés. Où que nous soyons placés notre rôle est de fournir un service. Notre travail n'est justifié, même si certains ont tendance à s'imaginer le contraire, non par notre besoin d'acquérir un pouvoir d'achat, mais par son utilité pour nos semblables. Nous admettons fort bien qu'un peintre, un compositeur, un musicien, ne gagne pas sa vie si aucun public n'existe pour apprécier, c'est-à-dire accorder un prix, à un travail qui
qu'il occupe est utile à autrui. D'ailleurs la démarcation entre « fonction publique » et « fonction privée » n'est pas très précise. Telles tâches qui jadis furent privées sont devenues publiques ; les tendances étatiques des sociétés modernes font souvent passer de nouvelles tâches du secteur privé au secteur public ; l'inverse se produit lorsque telle ou telle activité qui fut étatisée retourne au secteur privé. Ces transformations juridiques affectent peu d'ailleurs la vie concrète des travailleurs qui sont concernés. Où que nous soyons placés notre rôle est de fournir un service. Notre travail n'est justifié, même si certains ont tendance à s'imaginer le contraire, non par notre besoin d'acquérir un pouvoir d'achat, mais par son utilité pour nos semblables. Nous admettons fort bien qu'un peintre, un compositeur, un musicien, ne gagne pas sa vie si aucun public n'existe pour apprécier, c'est-à-dire accorder un prix, à un travail qui peut avoir été long et pénible. De même quelque travailleur que ce soit ne mérite de rétribution que si le produit de son travail satisfait un besoin. Le tailleur de silex si indispensable dans la société primitive n'a plus de place dans la nôtre ; le sellier, le maréchal-ferrant, n'ont plus guère d'emploi : faut-il les maintenir à tout prix ? Le public n'est pas un marché à exploiter (dans les deux sens du mot), mais un ensemble d'usagers à servir. C'est à eux de déterminer quels produits ils désirent, quelles quantités, quelles qualités, selon quels modes, non pas à leur bénéfice, à leur profit, mais pour la satisfaction de leurs besoins, en s'efforçant de concilier des besoins qui peuvent être contradictoires. La productivité, par exemple, qui abaisse les coûts de production, est-elle compatible avec le plein emploi ? Est-elle compatible avec les exigences de l'écologie qui risque d'augmenter le coût des fabrications ? Faut-il chercher le bas prix aux dépens de la qualité de la vie ? Faut-il le contraire ? Qui en décidera ? Comment concilier ces points de vue ? Les moyens d'existence obtenus en échange du travail sont la rétribution de la contribution apportée par chacun
plus guère d'emploi : faut-il les maintenir à tout prix ? Le public n'est pas un marché à exploiter (dans les deux sens du mot), mais un ensemble d'usagers à servir. C'est à eux de déterminer quels produits ils désirent, quelles quantités, quelles qualités, selon quels modes, non pas à leur bénéfice, à leur profit, mais pour la satisfaction de leurs besoins, en s'efforçant de concilier des besoins qui peuvent être contradictoires. La productivité, par exemple, qui abaisse les coûts de production, est-elle compatible avec le plein emploi ? Est-elle compatible avec les exigences de l'écologie qui risque d'augmenter le coût des fabrications ? Faut-il chercher le bas prix aux dépens de la qualité de la vie ? Faut-il le contraire ? Qui en décidera ? Comment concilier ces points de vue ? Les moyens d'existence obtenus en échange du travail sont la rétribution de la contribution apportée par chacun aux besoins de tous. Serait-il légitime de reconnaître à certaines catégories de travailleurs : mineurs, sidérurgistes, cheminots, agriculteurs, le droit de s'autogérer et de le refuser aux postiers, professeurs, percepteurs, magistrats, militaires ? Les uns comme les autres rendent des services à la Société. Puisqu'il ne peut évidemment pas être question de reconnaître ce droit à ceux qui sont au service de tous, le reconnaître à d'autres ne serait-ce pas les privilégier ? Où est alors l'égalité? Ceux à qui on le reconnaîtrait posséderaient d'ailleurs un monopole grâce auquel ils pourraient imposer aux usagers la nature, la qualité, les quantités et le prix de leurs marchandises ? Les producteurs de pétrole ne nous en donnent-ils pas un exemple ? Où sont alors pour le public, et l'égalité et la liberté ? Ainsi aucun des systèmes actuellement existants, n'étant pas géré par les usagers, n'apporte à ceux sur qui il règne les conditions d'une vie démocratique. On conçoit dans ces conditions le désarroi d'une époque qui ne trouve la satisfaction de ses exigences dans aucune des idéologies qui lui sont proposées. Faut-il pour autant conclure de tous ces échecs qu'il n'existe aucune solution ? Certes non. Nous voulons montrer qu'une économie
question de reconnaître ce droit à ceux qui sont au service de tous, le reconnaître à d'autres ne serait-ce pas les privilégier ? Où est alors l'égalité? Ceux à qui on le reconnaîtrait posséderaient d'ailleurs un monopole grâce auquel ils pourraient imposer aux usagers la nature, la qualité, les quantités et le prix de leurs marchandises ? Les producteurs de pétrole ne nous en donnent-ils pas un exemple ? Où sont alors pour le public, et l'égalité et la liberté ? Ainsi aucun des systèmes actuellement existants, n'étant pas géré par les usagers, n'apporte à ceux sur qui il règne les conditions d'une vie démocratique. On conçoit dans ces conditions le désarroi d'une époque qui ne trouve la satisfaction de ses exigences dans aucune des idéologies qui lui sont proposées. Faut-il pour autant conclure de tous ces échecs qu'il n'existe aucune solution ? Certes non. Nous voulons montrer qu'une économie gérée par les usagers est à notre portée et que si l'on ne peut espérer lui voir résoudre de façon définitive tous les problèmes qui se posent ou pourront se poser à nous, du moins peut-elle apporter des solutions aux exigences majeures de notre temps. L'économie des usagers. Il ne s'agit pas ici pour montrer les caractères et les propriétés d'un tel régime de poser un principe adopté de façon plus ou moins arbitraire et d'en partir pour construire un système qui n'a jamais existé et qui ne résistera peut-être pas à l'épreuve de l'expérience, mais de se fonder sur une réalité parfaitement existante et qui a montré ses possibilités. Certes cette réalité a connu, elle connaît des insuffisances ; elle a subi des échecs et ses progrès n'ont été ni réguliers ni constants. Mais dans l'ensemble, malgré des circonstances défavorables, malgré des faiblesses dans la gestion, malgré l'ignorance de masses mal informées qui en utilisent insuffisamment les services, malgré l'opposition plus ou moins ouverte d'adversaires économiques et le dédain de ceux qui préconisent des solutions différentes aux problèmes de l'heure, malgré tout cela, cette économie des usagers se développe et s'étend. Elle profite de ses échecs mêmes pour les
s'agit pas ici pour montrer les caractères et les propriétés d'un tel régime de poser un principe adopté de façon plus ou moins arbitraire et d'en partir pour construire un système qui n'a jamais existé et qui ne résistera peut-être pas à l'épreuve de l'expérience, mais de se fonder sur une réalité parfaitement existante et qui a montré ses possibilités. Certes cette réalité a connu, elle connaît des insuffisances ; elle a subi des échecs et ses progrès n'ont été ni réguliers ni constants. Mais dans l'ensemble, malgré des circonstances défavorables, malgré des faiblesses dans la gestion, malgré l'ignorance de masses mal informées qui en utilisent insuffisamment les services, malgré l'opposition plus ou moins ouverte d'adversaires économiques et le dédain de ceux qui préconisent des solutions différentes aux problèmes de l'heure, malgré tout cela, cette économie des usagers se développe et s'étend. Elle profite de ses échecs mêmes pour les corriger et de l'expérience des autres pour l'adapter à ses propres besoins. Si la démocratie est la gestion par l'usager, il n'est évidemment pas de système économique qui soit plus démocratique que celui des Coopératives de Consommation. On pourrait même, plutôt que de voir en elles un aspect économique de la démocratie, voir dans la démocratie un aspect politique de la Coopération de Consommation. En fait, les deux sont les aspects, l'un économique, l'autre politique, d'une même réalité : la gestion par l'usager. Aux coopératives on peut aussi joindre les mutuelles qui sont des sociétés d'assurances gérées par les assurés. On peut y joindre aussi certains organismes dont le rôle économique est moindre, tout au moins actuellement, mais qui répondent à la définition : ce sont ces organismes de loisir sportifs ou culturels que l'on nomme cercles ou clubs. La parenté des coopératives de consommation et de ces autres organismes est telle que bien souvent ils s'engendrent réciproquement : telle mutuelle donne naissance à une coopérative de consommation, tel mouvement coopératif se donne un service d'assurances qui constitue en fait une véritable mutuelle. Les uns et les autres ont des services de loisirs qui sont appelés cercles ou clubs. On
la démocratie, voir dans la démocratie un aspect politique de la Coopération de Consommation. En fait, les deux sont les aspects, l'un économique, l'autre politique, d'une même réalité : la gestion par l'usager. Aux coopératives on peut aussi joindre les mutuelles qui sont des sociétés d'assurances gérées par les assurés. On peut y joindre aussi certains organismes dont le rôle économique est moindre, tout au moins actuellement, mais qui répondent à la définition : ce sont ces organismes de loisir sportifs ou culturels que l'on nomme cercles ou clubs. La parenté des coopératives de consommation et de ces autres organismes est telle que bien souvent ils s'engendrent réciproquement : telle mutuelle donne naissance à une coopérative de consommation, tel mouvement coopératif se donne un service d'assurances qui constitue en fait une véritable mutuelle. Les uns et les autres ont des services de loisirs qui sont appelés cercles ou clubs. On a souvent montré que les règles de Rochdale exprimaient le caractère démocratique du système, libéral dans la faculté d'adhésion et de désignation des dirigeants, égalitaire par la règle « un homme, une voix » et par la subordination du capital à l'usage fait par chacun de l'entreprise. La liberté et l'égalité, qui sont fondamentales dans ce type d'économie, s'appuient l'une sur l'autre pour produire plus de liberté et d'égalité. Au contraire dans le capitalisme la liberté permet aux inégalités de ressources, de talents, de chances et aussi d'honnêteté, de se traduire en inégalités de résultats. Par le libre jeu des lois économiques les inégalités, non seulement se perpétuent mais même s'accroissent. Elles s'accroîtraient sans doute davantage si bien souvent les successeurs étaient incapables de suivre l'exemple des fondateurs, des inégalités de sens opposé corrigeant l'action des précédentes. Celles-ci avaient permis au plus fort d'éliminer le concurrent plus faible, au plus riche de dominer le pauvre et de contribuer par son travail à le servir. Dans les coopératives de consommation et dans les organismes analogues où l'ensemble des adhérents est collectivement propriétaire des entreprises, le bien de l'entreprise est effectivement le bien de tous. Quand, grâce au libre jeu des lois
l'égalité, qui sont fondamentales dans ce type d'économie, s'appuient l'une sur l'autre pour produire plus de liberté et d'égalité. Au contraire dans le capitalisme la liberté permet aux inégalités de ressources, de talents, de chances et aussi d'honnêteté, de se traduire en inégalités de résultats. Par le libre jeu des lois économiques les inégalités, non seulement se perpétuent mais même s'accroissent. Elles s'accroîtraient sans doute davantage si bien souvent les successeurs étaient incapables de suivre l'exemple des fondateurs, des inégalités de sens opposé corrigeant l'action des précédentes. Celles-ci avaient permis au plus fort d'éliminer le concurrent plus faible, au plus riche de dominer le pauvre et de contribuer par son travail à le servir. Dans les coopératives de consommation et dans les organismes analogues où l'ensemble des adhérents est collectivement propriétaire des entreprises, le bien de l'entreprise est effectivement le bien de tous. Quand, grâce au libre jeu des lois économiques ces entreprises se développent, elles se développent pour tous. Les profits sont collectivisés pour être utilisés au bénéfice de tous et s'il existe des surplus ceux-ci sont restitués à ceux qui leur ont permis d'exister. Tout le monde profite également des profits réalisés par l'entreprise ; nul plus particulièrement, aux dépens des autres. Nul n'opprime personne, pas plus au moment où l'entreprise se crée que tandis qu'elle fonctionne. Du développement spontané des activités économiques est né le capitalisme, avec ses avantages comme avec ses inconvénients. C'était évidamment la forme la plus naturelle d'économie, l'artisan, potier ou tisserand, cherchant à échanger ses marchandises contre le produit d'autres activités. Ce n'était pas pourtant la seule activité économique spontanée. Une économie des usagers, sur une moins grande échelle certes, a donné le jour dans le passé à diverses entreprises. Avant Rochdale, et en dehors de toute idéologie, on a découvert l'existence d'entreprises de ce genre une cinquantaine d'années avant Rochdale. Mais on peut remonter plus haut. L'esprit qui animait Benjamin Franklin et lui fit créer un certain nombre d'activités économiques et civiques était en œuvre dès le début du dix-huitième siècle. Il ne faisait que reprendre l'attitude qui avait conduit des parents
aux dépens des autres. Nul n'opprime personne, pas plus au moment où l'entreprise se crée que tandis qu'elle fonctionne. Du développement spontané des activités économiques est né le capitalisme, avec ses avantages comme avec ses inconvénients. C'était évidamment la forme la plus naturelle d'économie, l'artisan, potier ou tisserand, cherchant à échanger ses marchandises contre le produit d'autres activités. Ce n'était pas pourtant la seule activité économique spontanée. Une économie des usagers, sur une moins grande échelle certes, a donné le jour dans le passé à diverses entreprises. Avant Rochdale, et en dehors de toute idéologie, on a découvert l'existence d'entreprises de ce genre une cinquantaine d'années avant Rochdale. Mais on peut remonter plus haut. L'esprit qui animait Benjamin Franklin et lui fit créer un certain nombre d'activités économiques et civiques était en œuvre dès le début du dix-huitième siècle. Il ne faisait que reprendre l'attitude qui avait conduit des parents à créer ensemble des écoles pour l'éducation de leurs enfants dès l'époque de la Renaissance. Et ceux-ci à leur tour imitaient l'exemple donné par Pline le Jeune dès l'antiquité romaine comme il le conte dans une de ses lettres. L'association des usagers n'est donc ni si nouvelle ni aussi originale qu'on serait porté à le croire. Les usagers à l'ouvrage. Puisque ces entreprises peuvent se développer dans un climat de libéralisme économique elles peuvent être libérales et tolérantes sur le plan politique. Il serait contraire à leur esprit de les imposer au moyen d'une révolution politique comme les seules formes d'entreprises autorisées. Le totalitarisme est contraire à l'esprit de la démocratie de même que l'autoritarisme. Par contre est conforme à l'esprit de démocratie un système dont les développements résultent de la libre activité de ses membres. Certes les entreprises gérées par les usagers sont-elles les plus démocratiques qui soient ; elles sont la démocratie de l'économie. Est-il, pour autant, souhaitable de les imposer à l'ensemble de l'économie ? Si elles doivent parvenir à l'occuper tout entière c'est par suite d'une libre confrontation avec les entreprises concurrentes. C'est par leur valeur propre, par les services qu'elles rendent, qu'elles doivent l'emporter sur