jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
LEURS CONSÉQUENCES ÉCONOMIQUES, POLITIQUES, PSYCHOLOGIQUES ET MORALES. LE CONTRÔLE DU DÉSARMEMENT. 2° LA SUPPRESSION DE LA DIPLOMATIE SECRÈTE ET DES TRAITÉS SECRETS. LA PERMANENCE DES TERRITOIRES DES NATIONS. L'existence et le fonctionnement de la Société des Nations ont des conséquences politiques et sociales nécessaires et inévitables. Il nous faut les envisager ou tout au moins les principales d'entre elles, car en dureant, la Société des Nations étendra fatalement son aire, son intensité et sa profondeur d'action. A priori, dès maintenant, le sociologue constate quelques-unes de ces conséquences. Ce sont 1° Désarmement et suppression des armées nationales de terre et de mer; 2° Suppression de la Diplomatie secrète et des Traités secrets 3° La permanence des territoires afférents aux nations; 4° Le libre échange pour les produits, les matières premières et les humains 5° L'internationalisation desports, voies ferrées, fluviales, maritimes, aériennes 6° La protection des droits des minorités ethniques 7° L'internationalisation de l'enseignement et de l'éducation, des poids et mesures, de la monnaie, du calendrier, de la législation sanitaire, de la législation sur la propriété intellectuelle, etc., etc. 1° Désarmement et suppression des armées nationales de terre et de mer. Le but principal pour lequel la Société des Nations a été créée est le remplacement du processus de guerre par un processus d'arbitrage et de jugement dans tous les conflits entre nations. Donc, la Société des Nations implique la disparition des guerres. C'est de toute évidence. On sait d'autre part que l'unique raison d'existence, au point de vue social, des armées et des armements est leur emploi en guerre, soit pour la conquête de biens quelconques, soit pour la défense contre cette conquête. Or, les guerres disparaissant avec l'existence de la Société des Nations, les armées et les armements n'ont plus aucune raison de subsister. Leur maintien serait, dans une « Communauté de Nations », aussi anachronique et irraisonnable que le serait dans l'intérieur de chaque nation le maintien de soldats et d'armements pour des particuliers propriétaires fonciers, immobiliers ou autres. Ce système d'attaque et de défense individuelles, mettant des troupes et des armées particulières était la règle à l'époque médiévale.
créée est le remplacement du processus de guerre par un processus d'arbitrage et de jugement dans tous les conflits entre nations. Donc, la Société des Nations implique la disparition des guerres. C'est de toute évidence. On sait d'autre part que l'unique raison d'existence, au point de vue social, des armées et des armements est leur emploi en guerre, soit pour la conquête de biens quelconques, soit pour la défense contre cette conquête. Or, les guerres disparaissant avec l'existence de la Société des Nations, les armées et les armements n'ont plus aucune raison de subsister. Leur maintien serait, dans une « Communauté de Nations », aussi anachronique et irraisonnable que le serait dans l'intérieur de chaque nation le maintien de soldats et d'armements pour des particuliers propriétaires fonciers, immobiliers ou autres. Ce système d'attaque et de défense individuelles, mettant des troupes et des armées particulières était la règle à l'époque médiévale. Il disparut avec la formation des Etats unifiés, unis et fédérés, pour faire place aux armées nationales. De même celles-ci doivent disparaître nécessairement avec la formation d'une Société des Nations, pour faire place à une simple armée policière internationale. C'est la continuation logique du processus de l'évolution humaine. Maintenir les armées et les armements dans les nations fédérées en une Société, ce serait maintenir un organisme sans fonction. Et en vérité, ce serait absurde et peut-être dangereux. Un organisme sans fonction est inévitablement appelé à disparaître par atrophie. Et alors il est plus simple de le supprimer immédiatement. Mais d'autre part, un organisme quel qu'il soit, tend à subsister et à continuer les fonctions qu'il exerce. Il est alors certain que le maintien du militarisme (armées et armements) tendrait à maintenir la fonction principale qu'il exerce, c'est-à-dire la guerre. Aussi, dans une Société des Nations, la conservation d'un organisme comme l'armée nationale serait sans cesse un élément de dissociation de la Société, parce qu'il tendrait à empêcher la solution des conflits par voie judiciaire ou arbitrale. La suppression des armées et le désarmement général sont donc la conséquence fatale de l'existence de la Société des Nations, si les associés veulent
armées et les armements dans les nations fédérées en une Société, ce serait maintenir un organisme sans fonction. Et en vérité, ce serait absurde et peut-être dangereux. Un organisme sans fonction est inévitablement appelé à disparaître par atrophie. Et alors il est plus simple de le supprimer immédiatement. Mais d'autre part, un organisme quel qu'il soit, tend à subsister et à continuer les fonctions qu'il exerce. Il est alors certain que le maintien du militarisme (armées et armements) tendrait à maintenir la fonction principale qu'il exerce, c'est-à-dire la guerre. Aussi, dans une Société des Nations, la conservation d'un organisme comme l'armée nationale serait sans cesse un élément de dissociation de la Société, parce qu'il tendrait à empêcher la solution des conflits par voie judiciaire ou arbitrale. La suppression des armées et le désarmement général sont donc la conséquence fatale de l'existence de la Société des Nations, si les associés veulent que leur Société dure et se fortifie. A la vérité, ce désarmement et cette suppression des armées sont impérieusement exigés par les conditions financières et économiques de toutes les nations du monde. Dans ma treizième conférence à Birkbeck College (Université de Londres), dès mars 1916, je le montrais abondamment. Aussi suis-je peiné de constater l'aveuglement des gouvernants de tous pays qui se sont refusés à ce désarmement général au cours de 1919. Ils ont justifié ainsi l'aphorisme de Nietszche la détenue du pouvoir abêtit. Leur refus est en effet une des causes du malaise extrême où le monde se débat, et il n'empêchera pas que ce désarmement n'ait lieu dans un délai plus ou moins proche. Il est conditionné par les nécessités de la situation économique et financière. Et à ces nécessités, les hommes doivent obéir. Le désarmement doit être naturellement général. S'il en était autrement, il resterait une ou plusieurs nations armées tandis que les autres ne le seraient pas. Il y aurait la rupture de l'égalité qui doit être la base même de la Société. En outre il y aurait de la part des associés armés une menace permanente contre la liberté des associés désarmés. Bref, la Société
suis-je peiné de constater l'aveuglement des gouvernants de tous pays qui se sont refusés à ce désarmement général au cours de 1919. Ils ont justifié ainsi l'aphorisme de Nietszche la détenue du pouvoir abêtit. Leur refus est en effet une des causes du malaise extrême où le monde se débat, et il n'empêchera pas que ce désarmement n'ait lieu dans un délai plus ou moins proche. Il est conditionné par les nécessités de la situation économique et financière. Et à ces nécessités, les hommes doivent obéir. Le désarmement doit être naturellement général. S'il en était autrement, il resterait une ou plusieurs nations armées tandis que les autres ne le seraient pas. Il y aurait la rupture de l'égalité qui doit être la base même de la Société. En outre il y aurait de la part des associés armés une menace permanente contre la liberté des associés désarmés. Bref, la Société des Nations serait non une Société de nations égales et libres, mais une Alliance de quelques nations puissantes imposant leur volonté aux nations plus faibles. Pour tout dire, la Société des Nations n'existerait pas. Nous aurions quelque chose d'informe et de contradictoire, comme est la Société actuelle, vague embryon d'un organisme futur qui, pour être solide et puissant, devra remplir les conditions que nous élaborâmes au cours de cette étude. Le désarmement doit-il être partiel ou total ? « Le désarmement partiel, disais-je en 1916, dans mes Leçons de la Guerre Mondiale, laisse subsister la plus grande partie des méfaits actuels. Si le nombre des hommes sous les armes diminue, les armements se maintiennent au même niveau et par suite les dépenses sont peu diminuées. Au lieu d'une armée permanente nombreuse, comme dans l'avant-guerre, il y aurait des milices, l'ensemble de la nation, puis une armée permanente relativement peu nombreuse, armée de prétoriens. L'état d'esprit militaire, dont les bases sont l'autocratie, l'obéissance servile, la crainte, continuerait à exister. Et nécessairement, il engendrerait son produit naturel et logique, le goût des conquêtes, le recours à la guerre. En outre, la tendance naturelle de l'armée prétorienne la pousserait à s'efforcer d'asservir le
organisme futur qui, pour être solide et puissant, devra remplir les conditions que nous élaborâmes au cours de cette étude. Le désarmement doit-il être partiel ou total ? « Le désarmement partiel, disais-je en 1916, dans mes Leçons de la Guerre Mondiale, laisse subsister la plus grande partie des méfaits actuels. Si le nombre des hommes sous les armes diminue, les armements se maintiennent au même niveau et par suite les dépenses sont peu diminuées. Au lieu d'une armée permanente nombreuse, comme dans l'avant-guerre, il y aurait des milices, l'ensemble de la nation, puis une armée permanente relativement peu nombreuse, armée de prétoriens. L'état d'esprit militaire, dont les bases sont l'autocratie, l'obéissance servile, la crainte, continuerait à exister. Et nécessairement, il engendrerait son produit naturel et logique, le goût des conquêtes, le recours à la guerre. En outre, la tendance naturelle de l'armée prétorienne la pousserait à s'efforcer d'asservir le reste de la nation, sans parler de son emploi fatal dans les conflits sociaux entre employeurs et employés. Un désarmement partiel implique le maintien d'armées dont la force en nombre serait évidemment proportionnelle à la population des États. Or, plus la civilisation croît, plus le système de la volontarité des conceptions gagne en élendue. Le résultat en est la diminution du taux de la natalité chez les nations les plus civilisées. Ces considérations montrent que par le simple jeu de la mortalité et de la natalité, certains États croîtraient plus vite que d'autres. Et ceux qui croîtraient le plus vite seraient justement ceux qui seraient le moins civilisés, car en ces pays, le contrôle de la fertilité serait peu ou point existant. Si des armées étaient maintenues avec des forces proportionnelles à la population, il arriverait que dans un quart ou un demi-siècle, la République française aurait une armée infime comparée à celle de la République allemande, qui elle-même aurait une armée infime aussi par rapport à celle de la République des Soviets russes. La situation de cette dernière serait, à peu de choses près, identique par rapport à la République chinoise. La conséquence inévitable de ces situations serait la
conceptions gagne en élendue. Le résultat en est la diminution du taux de la natalité chez les nations les plus civilisées. Ces considérations montrent que par le simple jeu de la mortalité et de la natalité, certains États croîtraient plus vite que d'autres. Et ceux qui croîtraient le plus vite seraient justement ceux qui seraient le moins civilisés, car en ces pays, le contrôle de la fertilité serait peu ou point existant. Si des armées étaient maintenues avec des forces proportionnelles à la population, il arriverait que dans un quart ou un demi-siècle, la République française aurait une armée infime comparée à celle de la République allemande, qui elle-même aurait une armée infime aussi par rapport à celle de la République des Soviets russes. La situation de cette dernière serait, à peu de choses près, identique par rapport à la République chinoise. La conséquence inévitable de ces situations serait la formation d'alliances offensives et défensives entre États. On reviendrait à la balance des pouvoirs. Le passé nous instruit sur la valeur politique de cette balance. L'aboutissement serait certainement de nouvelles guerres. Le désarmement partiel n'aurait servi à rien. Peut-être même aurait-il facilité la possibilité des guerres en tendant à les ramener à des luttes entre soldats professionnels, entre mercenaires ? Sans doute, avant que ne se produisent ces nouvelles guerres, bien des années s'écouleraient. Et alors, on peut soutenir avec raison que durant ce temps les humains seraient devenus plus sages. L'esprit de paix aurait acquis assez de force pour obtenir, d'ici l'éclatement de nouvelles guerres, un désarmement total, sûr garant d'une politique de paix. C'est exact, mais pourquoi les humains ne seraient-ils pas sages tout de suite ? Pourquoi ne pas recourir immédiatement à la seule bonne mesure, le désarmement général et complet ? Il est la seule mesure qui supprime toute cause et possibilité de guerre, qui permet des économies dans les budgets nationaux. D'aucuns et parmi eux un grand penseur, G. Bernard Shaw, ont essayé de prouver que le désarmement complet ne serait pas une cause suffisante pour inhiber toute guerre. « Une paix obtenue par incapacité
ramener à des luttes entre soldats professionnels, entre mercenaires ? Sans doute, avant que ne se produisent ces nouvelles guerres, bien des années s'écouleraient. Et alors, on peut soutenir avec raison que durant ce temps les humains seraient devenus plus sages. L'esprit de paix aurait acquis assez de force pour obtenir, d'ici l'éclatement de nouvelles guerres, un désarmement total, sûr garant d'une politique de paix. C'est exact, mais pourquoi les humains ne seraient-ils pas sages tout de suite ? Pourquoi ne pas recourir immédiatement à la seule bonne mesure, le désarmement général et complet ? Il est la seule mesure qui supprime toute cause et possibilité de guerre, qui permet des économies dans les budgets nationaux. D'aucuns et parmi eux un grand penseur, G. Bernard Shaw, ont essayé de prouver que le désarmement complet ne serait pas une cause suffisante pour inhiber toute guerre. « Une paix obtenue par incapacité d'agir, disent-ils en substance, n'a pas plus de valeur morale que celle obtenue par des menottes et des chaînes. » Il y a là une erreur de raisonnement qui provient de ce qu'ils n'ont pas aperçu la différence existant entre avoir des menottes et des chaînes, c'est-à-dire être privé de la liberté de ses membres et de ne pas disposer d'une certaine nature d'outils, tout en jouissant de la liberté de ses membres. L'homme désarmé est capable de se battre à coups de pieds et de poings; l'homme enchaîné ne le peut. L'homme sans armes se sait libre et l'homme enchaîné se sait privé de liberté. L'état psychique est tout différent. L'influence de ces états psychiques présents différents sur les états psychiques subséquents est toute différente. Il faut en outre considérer que par suite de l'inexistence d'armes, peu à peu l'homme se déhabituera de leur usage. Une nouvelle coutume se créera, faute d'outils pour continuer l'ancienne. Et à la nouvelle coutume correspondent un nouvel état d'esprit. Évidemment la décrétation du désarmement à notre époque ne pourrait prévoir l'emploi futur d'engins et produits futurs nouveaux, dans des guerres futures. La science abstraite et appliquée progresse sans cesse. Par suite des nouvelles
la liberté de ses membres et de ne pas disposer d'une certaine nature d'outils, tout en jouissant de la liberté de ses membres. L'homme désarmé est capable de se battre à coups de pieds et de poings; l'homme enchaîné ne le peut. L'homme sans armes se sait libre et l'homme enchaîné se sait privé de liberté. L'état psychique est tout différent. L'influence de ces états psychiques présents différents sur les états psychiques subséquents est toute différente. Il faut en outre considérer que par suite de l'inexistence d'armes, peu à peu l'homme se déhabituera de leur usage. Une nouvelle coutume se créera, faute d'outils pour continuer l'ancienne. Et à la nouvelle coutume correspondent un nouvel état d'esprit. Évidemment la décrétation du désarmement à notre époque ne pourrait prévoir l'emploi futur d'engins et produits futurs nouveaux, dans des guerres futures. La science abstraite et appliquée progresse sans cesse. Par suite des nouvelles découvertes, la guerre de l'avenir si tant est qu'il y en ait, pourrait revêtir des caractères si nouveaux que le désarmement basé sur les connaissances actuelles ne servirait de rien. Aussi n'est-ce pas tant le désarmement qu'il faut, que la transformation de la mentalité humaine, évoluant de l'état mental présent, tout imprégné d'amour de la violence, en un état mental nouveau, plein d'amour de la douceur. Nous ne méconnaissons pas l'importance de la transformation de la mentalité, mais nous savons que la transformation d'un milieu, facteur de cette mentalité, est un mode excellent de transformation de cette mentalité. Or, la suppression des armées et le désarmement modifieront profondément le milieu présent et par suite, agiront sur la psychicité humaine pour la transformer en un sens pacifique. Quand l'enfant n'a pas de jouets, il ne s'amuse pas avec des jouets. Quand l'homme n'aura plus ni armées, ni armes, il ne fera plus la guerre, quelque désir qu'il en puisse avoir. La clef de voûte d'une paix durable est, dans l'état présent des choses, un désarmement général et complet. Sans lui, on ne fera que des trêves. La Société des Nations poursuit la réalisation de cette paix durable. Donc le désarmement complet,
tout imprégné d'amour de la violence, en un état mental nouveau, plein d'amour de la douceur. Nous ne méconnaissons pas l'importance de la transformation de la mentalité, mais nous savons que la transformation d'un milieu, facteur de cette mentalité, est un mode excellent de transformation de cette mentalité. Or, la suppression des armées et le désarmement modifieront profondément le milieu présent et par suite, agiront sur la psychicité humaine pour la transformer en un sens pacifique. Quand l'enfant n'a pas de jouets, il ne s'amuse pas avec des jouets. Quand l'homme n'aura plus ni armées, ni armes, il ne fera plus la guerre, quelque désir qu'il en puisse avoir. La clef de voûte d'une paix durable est, dans l'état présent des choses, un désarmement général et complet. Sans lui, on ne fera que des trêves. La Société des Nations poursuit la réalisation de cette paix durable. Donc le désarmement complet, tant en hommes qu'en munitions et en armes, doit être la première décision à prendre par la Société des Nations. Les conséquences de ce désarmement complet sont nombreuses, importantes et d'ordres divers. Toutes affectent la Société, soit directement, soit indirectement par l'influence exercée sur les nations, unités composantes de la Société. Il nous faut au moins les exposer, aussi brièvement que possible. Le désarmement total général supprimera la course aux armements terrestres et navals, à laquelle le monde s'est livré dans l'avant-guerre, sous le régime de la paix armée. Il semble vouloir revenir à cette même course folle, sous la pression des dirigeants capitalistes britanniques et français qui aspirent à l'hégémonie économique mondiale, comme y aspiraient les dirigeants capitalistes allemands. Ceux-ci avaient trouvé des émules chez les capitalistes dirigeants américains et japonais. La situation est donc la même que dans l'avant-guerre même elle est de beaucoup pire, vu la diminution de la valeur d'achat des unités monétaires et l'accroissement de la quotité d'armements indispensables. Aussi la Société des Nations est dans l'obligation de supprimer toute armée et d'interdire tout armement. C'est le seul moyen d'obliger à ces fortes économies budgétaires indispensables dans l'état présent des choses. Elles se chiffrent par
Société. Il nous faut au moins les exposer, aussi brièvement que possible. Le désarmement total général supprimera la course aux armements terrestres et navals, à laquelle le monde s'est livré dans l'avant-guerre, sous le régime de la paix armée. Il semble vouloir revenir à cette même course folle, sous la pression des dirigeants capitalistes britanniques et français qui aspirent à l'hégémonie économique mondiale, comme y aspiraient les dirigeants capitalistes allemands. Ceux-ci avaient trouvé des émules chez les capitalistes dirigeants américains et japonais. La situation est donc la même que dans l'avant-guerre même elle est de beaucoup pire, vu la diminution de la valeur d'achat des unités monétaires et l'accroissement de la quotité d'armements indispensables. Aussi la Société des Nations est dans l'obligation de supprimer toute armée et d'interdire tout armement. C'est le seul moyen d'obliger à ces fortes économies budgétaires indispensables dans l'état présent des choses. Elles se chiffrent par dizaines de milliards de francs. En outre, de ces économies budgétaires du désarmement en hommes et en matériel, il résultera la possibilité d'une bien meilleure utilisation des hommes et des choses pour la production. En effet, le militaire est un consommateur, non un producteur. Aux époques où le militaire se livre à son travail, c'est-à-dire aux périodes de guerre, il devient un destructeur, sans cesser, bien entendu, d'être un consommateur. À aucun moment le soldat, en tant que soldat, n'est producteur. Le militaire est un parasite social. La suppression des armes rejette dans le torrent humain de la production cette multitude d'hommes qui en est retirée dans le régime des armées permanentes. Il résulterait de cette suppression un accroissement considérable en quantité et en qualité de la production agricole, industrielle, commerciale, scientifique et artistique. La suppression des armements aurait le même effet, car sa conséquence serait la transformation des usines et manufactures d'outils de mort en usines et manufactures d'outils de vie. La masse des ouvriers, producteurs actuels d'outils de destruction, serait muée en une masse productrice d'outils de production. Donc, l'accroissement de la production de toute nature serait considérable. Le gain est inévaluable, tant il est grand. Une autre