jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Ce succès est mérité. Deux ou trois sont de petits bijoux d'observation, de grâce, de légèreté. Dans le plus grand nombre, la main de l'artiste ne fléchit pas, bien que la variété des sujets comporte une variété de tons, une souplesse de style, une série d'aspects imprévus nécessaires pour tenir en haleine la curiosité du public. Si quelques toiles, en très petit nombre, ont paru un peu grisâtres, assurément il faut s'en prendre aux originaux, dont l'auréole était indigente en rayons. Un seul portrait m'a paru tout à fait manqué et ne méritait pas de l'être c'est celui d'Alfred de Musset. L'artiste nous devait ici un chef-d'œuvre le chef-d'œuvre est encore à faire mais, dût-il le recommencer vingt fois, je suis garant que Jacques Reynaud le fera. Le difficile, en se promenant dans le musée que le Figaro a inauguré avec éclat, est de choisir parmi tant de personnages. Les uns se sont prononcés pour ALEXANDRE DUMAS, d'autres pour M. DE SAINT-GEORGES. M. Emile DE GIRARDIN a réuni un scrutin imposant. Madame PLESSY a été fort prisée dans le monde des théâtres. Quant à moi, je donne hautement la préférence à M. de Courchamps, cette marquise de tant d'esprit que M. Genin a étranglée un beau jour, dans son lit à baldaquin, à l'aide de ses deux grosses mains rouges de pédant en colère. Redonner la vie pour un instant à ce fantôme du siècle passé, c'était accomplir un tour de force. Bien peu de gens se sont décidés à lire les Mémoires de la marquise de Créqui ; et, parmi ceux qui l'ont fait, combien en est-il qui savent que l'imagination de M. de Courchamps a soufflé la spirituelle douairière, et se soucient de le savoir ? Jacques Reynaud a fait de ce visage du passé un portrait si ressemblant, si vivant, si parlant, que ceux qui n'ont pas vu l'original ne peuvent s'empêcher, en contemplant la copie, de s'écrier « C'est lui ». Après avoir dit que M. de Courchamps n'était point un méchant homme, Jacques Reynaud ajoute : « Il médisait en véritable artiste, pour le plaisir
M. Genin a étranglée un beau jour, dans son lit à baldaquin, à l'aide de ses deux grosses mains rouges de pédant en colère. Redonner la vie pour un instant à ce fantôme du siècle passé, c'était accomplir un tour de force. Bien peu de gens se sont décidés à lire les Mémoires de la marquise de Créqui ; et, parmi ceux qui l'ont fait, combien en est-il qui savent que l'imagination de M. de Courchamps a soufflé la spirituelle douairière, et se soucient de le savoir ? Jacques Reynaud a fait de ce visage du passé un portrait si ressemblant, si vivant, si parlant, que ceux qui n'ont pas vu l'original ne peuvent s'empêcher, en contemplant la copie, de s'écrier « C'est lui ». Après avoir dit que M. de Courchamps n'était point un méchant homme, Jacques Reynaud ajoute : « Il médisait en véritable artiste, pour le plaisir de médire, parce qu'il le faisait bien c'était sa spécialité, c'était aussi sa défense. Sans fortune, d'une naissance qu'il prétendait illustre et que beaucoup contestaient, il s'était créé une place dans le plus haut monde, avec cet esprit à deux tranchants, que l'on recherchait pour sa grâce, son charme, sa délicatesse, et qui devenait une arme terrible, lorsqu'il la tirait de sa gaine de velours brodée d'or et de pierreries. On pouvait dire de lui ce que madame de Sévigné disait de madame de Coulanges, admise et choyée à Versailles, bien que la position de son mari ne lui permît pas d'y être reçue officiellement. Son esprit lui formait comme une dignité. Plus loin, Jacques Reynaud nous fait assister à une lutte d'épigrammes à table, entre M. de Courchamps et un convive, son ennemi intime. Toujours aimable, toujours gracieux, se battant à armes courtoises, se blessant au vif, s'emportant des lambeaux de chair, avec un sourire de bienveillance. Je ne crois pas que le savoir-vivre puisse aller plus loin. Cette réflexion, tout à fait dans la manière de l'écrivain, est charmante. Dans le portrait d'Alexandre Dumas fils, où la louange excède assurément les bornes permises où notre collaborateur va jusqu'à
délicatesse, et qui devenait une arme terrible, lorsqu'il la tirait de sa gaine de velours brodée d'or et de pierreries. On pouvait dire de lui ce que madame de Sévigné disait de madame de Coulanges, admise et choyée à Versailles, bien que la position de son mari ne lui permît pas d'y être reçue officiellement. Son esprit lui formait comme une dignité. Plus loin, Jacques Reynaud nous fait assister à une lutte d'épigrammes à table, entre M. de Courchamps et un convive, son ennemi intime. Toujours aimable, toujours gracieux, se battant à armes courtoises, se blessant au vif, s'emportant des lambeaux de chair, avec un sourire de bienveillance. Je ne crois pas que le savoir-vivre puisse aller plus loin. Cette réflexion, tout à fait dans la manière de l'écrivain, est charmante. Dans le portrait d'Alexandre Dumas fils, où la louange excède assurément les bornes permises où notre collaborateur va jusqu'à baptiser l'auteur du Demi-Monde « une des plus vastes intelligences de ce temps-ci, » Jacques Reynaud a parfois touché juste, notamment lorsqu'il écrit : Alex. Dumas est raisonnable et raisonnant. Son expérience est un fruit cueilli trop tôt. On croirait qu'il rêve il réfléchit. Le rêve, c'est l'idéal la réflexion, c'est le vrai et le propre du caractère comme du talent d'Alex. Dumas, c'est d'être vrai avant tout. Si j'étais femme, je l'aimerais mieux pour ami que pour amant, et je commencerais tout de suite par où elles finissent. Ah mon ami Jacques Reynaud, prenez garde ! La pointe du jupon s'échappe de votre haut-de-chausses ce dernier trait est d'une femme on pourrait s'y tromper. Je parlais plus haut de cet art personnel de l'écrivain, de forcer le lecteur à deviner ce qu'il ne veut pas toujours lui dire. En voici un exemple que j'emprunte au portrait de M. Emile de Girardin : En amour, sa causerie est comme ses articles, par alinéas. Il a mille prétextes pour passer la ligne un cheval qui galope, un oiseau qui chante, un papillon qui vole il tire parti de tout. On ne saurait dire avec plus de tact une chose risquée; mais
c'est le vrai et le propre du caractère comme du talent d'Alex. Dumas, c'est d'être vrai avant tout. Si j'étais femme, je l'aimerais mieux pour ami que pour amant, et je commencerais tout de suite par où elles finissent. Ah mon ami Jacques Reynaud, prenez garde ! La pointe du jupon s'échappe de votre haut-de-chausses ce dernier trait est d'une femme on pourrait s'y tromper. Je parlais plus haut de cet art personnel de l'écrivain, de forcer le lecteur à deviner ce qu'il ne veut pas toujours lui dire. En voici un exemple que j'emprunte au portrait de M. Emile de Girardin : En amour, sa causerie est comme ses articles, par alinéas. Il a mille prétextes pour passer la ligne un cheval qui galope, un oiseau qui chante, un papillon qui vole il tire parti de tout. On ne saurait dire avec plus de tact une chose risquée; mais une femme se risquerait-elle à la dire ? Pour le coup, mon cher Jacques Reynaud, vous pourriez bien être un homme. La phrase de Jacques Reynaud, courte, rapide, coupée peut-être d'une façon trop uniforme, dit vite et clairement ce qu'elle doit dire. Ce que l'écrivain sait le mieux faire, c'est causer. Son style a la grâce, l'abandon, et jusqu'à l'incorrection aimable de l'improvisation. Dans un temps où tout le monde se pique d'écrire, et s'en acquitte, Dieu sait comme c'est quelque chose d'imprévu qu'une causerie spirituelle. Ce ton de la langue parlée, qui se perd un peu plus chaque jour, vous le retrouvez tout entier dans les Portraits contemporains de Jacques Reynaud, et peut-être ne le trouvez-vous que là il en fait le mérite, il en a fait le succès. B. JOUVIN. CORRESPONDANCE À monsieur le rédacteur en chef du Figaro. Monsieur, En vérité quand je me suis vu forcé, à mon grand regret, comme on dit, d'adresser par votre journal des vérités qui pouvaient être désagréables à M. Wey (Francis), je me suis efforcé de le faire dans les termes convenables entre gens bien élevés. Est-ce parce que M. Wey n'avait pas à me rendre la pareille qu'il emploie
causer. Son style a la grâce, l'abandon, et jusqu'à l'incorrection aimable de l'improvisation. Dans un temps où tout le monde se pique d'écrire, et s'en acquitte, Dieu sait comme c'est quelque chose d'imprévu qu'une causerie spirituelle. Ce ton de la langue parlée, qui se perd un peu plus chaque jour, vous le retrouvez tout entier dans les Portraits contemporains de Jacques Reynaud, et peut-être ne le trouvez-vous que là il en fait le mérite, il en a fait le succès. B. JOUVIN. CORRESPONDANCE À monsieur le rédacteur en chef du Figaro. Monsieur, En vérité quand je me suis vu forcé, à mon grand regret, comme on dit, d'adresser par votre journal des vérités qui pouvaient être désagréables à M. Wey (Francis), je me suis efforcé de le faire dans les termes convenables entre gens bien élevés. Est-ce parce que M. Wey n'avait pas à me rendre la pareille qu'il emploie la formule peu polie que je trouve au début de sa lettre ? Voyant ce commencement fâcheux, la dame qui tire les cartes n'aura pas manqué d'annoncer « Un homme de la campagne » J'aime les gens un peu rudes quand ils sont francs comme l'osier, mais faut-il encore que le paysan du Danube ne me vienne point du Dombes ? Ceci, dans ses limites, ne regarde que M. Wey. Tâchons d'en finir avec lui. M. Wey, auquel j'ai reproché d'avoir usurpé le titre de président de la Société des gens de Lettres, qui ne lui appartient pas, annonce avoir découvert que d'autres avant lui ont pris ce titre, et il est parvenu à me citer deux faits à l'appui, dans le courant des vingt et une années d'existence de notre société. Qu'est-ce que cela me fait ? En quoi une erreur ou une faute d'un ou deux autres autorisaient-elles M. Wey ? Si M. Wey n'en a-t-il pas moins indûment pris un titre qui ne lui appartient pas ? Et ai-je dit autre chose ? Quant à la carte de visite portant encore le titre de Président de la Société des Gens de Lettres -qui n'appartient pas à M.
le paysan du Danube ne me vienne point du Dombes ? Ceci, dans ses limites, ne regarde que M. Wey. Tâchons d'en finir avec lui. M. Wey, auquel j'ai reproché d'avoir usurpé le titre de président de la Société des gens de Lettres, qui ne lui appartient pas, annonce avoir découvert que d'autres avant lui ont pris ce titre, et il est parvenu à me citer deux faits à l'appui, dans le courant des vingt et une années d'existence de notre société. Qu'est-ce que cela me fait ? En quoi une erreur ou une faute d'un ou deux autres autorisaient-elles M. Wey ? Si M. Wey n'en a-t-il pas moins indûment pris un titre qui ne lui appartient pas ? Et ai-je dit autre chose ? Quant à la carte de visite portant encore le titre de Président de la Société des Gens de Lettres -qui n'appartient pas à M. Wey et indiquant pour domicile notre siège social et non le domicile de l'agence (une petite ferme villageoise), M. Wey, qui n'a pas l'air d'y toucher, à cette carte, et qui semble à peine la connaître, veut-il trancher bien simplement la question en me répondant si c'est lui, M. Wey, qui s'est servi de cette carte, ou bien moi, Nadar ? Il suffit donc, et j'affirme, en mettant au défi de me prouver le contraire, M. Wey, qui sait bien mieux ce qu'il en est qu'il ne paraît le savoir, j'affirme que cette carte a été gravée pour M. Wey seul et premier, et qu'elle n'a donc été gravée pour personne avant lui. Je suis clair et net, je pense, comme d'habitude, avec l'horreur des ambages. C'est peut-être parce que j'ai lu dans le Dictionnaire démocratique de M. Wey (1848, Paulin, Lechevalier), page xii, cette phrase aussi remarquable par le fond que par la forme : « Destinés à correspondre aux idées, les mots sont sujets à les déguiser aussi et à colorer les passions humaines et les intérêts particuliers. » M. Wey, ne me répondant que pour laisser mes deux affirmations debout, a perdu, je pense, une belle occasion
qui s'est servi de cette carte, ou bien moi, Nadar ? Il suffit donc, et j'affirme, en mettant au défi de me prouver le contraire, M. Wey, qui sait bien mieux ce qu'il en est qu'il ne paraît le savoir, j'affirme que cette carte a été gravée pour M. Wey seul et premier, et qu'elle n'a donc été gravée pour personne avant lui. Je suis clair et net, je pense, comme d'habitude, avec l'horreur des ambages. C'est peut-être parce que j'ai lu dans le Dictionnaire démocratique de M. Wey (1848, Paulin, Lechevalier), page xii, cette phrase aussi remarquable par le fond que par la forme : « Destinés à correspondre aux idées, les mots sont sujets à les déguiser aussi et à colorer les passions humaines et les intérêts particuliers. » M. Wey, ne me répondant que pour laisser mes deux affirmations debout, a perdu, je pense, une belle occasion de se taire et de ne pas abuser des instants de vos lecteurs, qu'il se préoccupe si obligeamment de ménager. Il devait bien savoir que je ne suis pas l'homme qui recule après s'être avancé. Si cela dit, M. Wey a écrit sa réponse qui ne répond pas pour avoir l'occasion de s'adresser des félicitations bien senties sur les grands services qu'il veut absolument avoir rendus à notre société, à la bonne heure! Mais il sait bien, d'autre part, que quelques-uns d'entre nous, dont je suis, il faut bien que je l'avoue, se montrent un peu ingrats pour tant de zèle que M. Wey dépenserait peut-être mieux ailleurs, et M. Wey est un esprit trop indépendant pour disputer à personne la liberté absolue d'appréciation privée. Ayant médité beaucoup, dans la conduite de nos destinées, il a dû se dire plus d'une fois, en ces derniers temps surtout, que saint Vincent-de-Paul lui-même, s'il revenait parmi nous, pourrait bien se cogner le nez contre quelque axiome profond comme celui-ci, par exemple, sur la défiance duquel le plus saint est exposé à achopper. « L'homme personnel s'occupe beaucoup des autres et les sert volontiers dans l'intérêt de sa propre importance. La personnalité, bien
l'occasion de s'adresser des félicitations bien senties sur les grands services qu'il veut absolument avoir rendus à notre société, à la bonne heure! Mais il sait bien, d'autre part, que quelques-uns d'entre nous, dont je suis, il faut bien que je l'avoue, se montrent un peu ingrats pour tant de zèle que M. Wey dépenserait peut-être mieux ailleurs, et M. Wey est un esprit trop indépendant pour disputer à personne la liberté absolue d'appréciation privée. Ayant médité beaucoup, dans la conduite de nos destinées, il a dû se dire plus d'une fois, en ces derniers temps surtout, que saint Vincent-de-Paul lui-même, s'il revenait parmi nous, pourrait bien se cogner le nez contre quelque axiome profond comme celui-ci, par exemple, sur la défiance duquel le plus saint est exposé à achopper. « L'homme personnel s'occupe beaucoup des autres et les sert volontiers dans l'intérêt de sa propre importance. La personnalité, bien plus que la bonté du cœur, a créé les protecteurs officieux. » (Dict. démoc. de Francis Wey, p. 233.) Si mon honorable confrère m'a gardé une petite dent de ce que nous ne nous entendons pas précisément sur quelques points, j'espère qu'il s'adoucira peut-être un peu en voyant combien je suis ferré sur nos classiques de 1848. Agréez, etc. N.uJ.m. Nadar. Mon cher Figaro, Vous qui avez été toujours de mes amis, rendez-moi donc le service de démentir très haut une affreuse petite histoire que les grands journaux font courir sur mon compte. Voici le fait J'aurais eu, à en croire messieurs vos confrères, le bonheur d'être servie pendant quelques années par une voleuse. Et une indigne voleuse, à ce qu'il paraît; car, ces jours derniers, prise d'un remords subit, cette fille n'aurait pas eu à me restituer moins de 200,000 francs! Avouez que Cartouche serait bien peu de chose près de cette simple bonne. Il n'y a pas, mon cher Figaro, un centime de vrai dans ces 200,000 francs-là. Le malheur est que mes bonnes sont d'honnêtes filles qui n'ont rien à me rendre, hélas Le malheur est aussi que j'ai maintenant l'embarras des richesses que je n'ai pas.
suis ferré sur nos classiques de 1848. Agréez, etc. N.uJ.m. Nadar. Mon cher Figaro, Vous qui avez été toujours de mes amis, rendez-moi donc le service de démentir très haut une affreuse petite histoire que les grands journaux font courir sur mon compte. Voici le fait J'aurais eu, à en croire messieurs vos confrères, le bonheur d'être servie pendant quelques années par une voleuse. Et une indigne voleuse, à ce qu'il paraît; car, ces jours derniers, prise d'un remords subit, cette fille n'aurait pas eu à me restituer moins de 200,000 francs! Avouez que Cartouche serait bien peu de chose près de cette simple bonne. Il n'y a pas, mon cher Figaro, un centime de vrai dans ces 200,000 francs-là. Le malheur est que mes bonnes sont d'honnêtes filles qui n'ont rien à me rendre, hélas Le malheur est aussi que j'ai maintenant l'embarras des richesses que je n'ai pas. Si vous saviez tous les ennuis bien réels que me valent ces 200,000 francs imaginaires Depuis qu'on me sait héritière de ma domestique, les gens qui me doivent ne me paient plus. Les gens qui ne me doivent pas m'empruntent. Une pauvre femme m'écrit « Vous êtes si bonne, vous voilà riche faites-moi donc la charité d'une layette pour mon petit dernier! » Une camarade : « Puisque tu hérites de tes bonnes, je peux bien, n'est-ce pas, m'en reposer sur toi des frais de mon costume on me prend si cher! » Une autre, notez que je n'invente rien va jusqu'à me demander pour sa fille, qui est une grande artiste en herbe, et qui me remboursera tôt ou tard le cadeau d'un piano Erard, oui, Erard! Elle va même, Dieu me pardonne et à elle aussi !-jusqu'à m'indiquer la somme que je dois affecter à ce cadeau, que je ne peux manquer de lui offrir 1,800 fr., pas un sou de moins! Que voulez-vous que je fasse, mon cher Figaro ? Si cela continue, il faudra absolument que je prenne une autre bonne qui me restitue mais cette fois pour tout de bon les 200,000 fr. en question.
voilà riche faites-moi donc la charité d'une layette pour mon petit dernier! » Une camarade : « Puisque tu hérites de tes bonnes, je peux bien, n'est-ce pas, m'en reposer sur toi des frais de mon costume on me prend si cher! » Une autre, notez que je n'invente rien va jusqu'à me demander pour sa fille, qui est une grande artiste en herbe, et qui me remboursera tôt ou tard le cadeau d'un piano Erard, oui, Erard! Elle va même, Dieu me pardonne et à elle aussi !-jusqu'à m'indiquer la somme que je dois affecter à ce cadeau, que je ne peux manquer de lui offrir 1,800 fr., pas un sou de moins! Que voulez-vous que je fasse, mon cher Figaro ? Si cela continue, il faudra absolument que je prenne une autre bonne qui me restitue mais cette fois pour tout de bon les 200,000 fr. en question. Encore une fois, mon cher Figaro, débarrassez-moi bien publiquement de ces 200,000 francs si gênants, bien qu'ils n'aient jamais existé, sinon je suis sûre et certaine que ma nouvelle fortune me mettra sur la paille. A vous d'amitié, Virginie Déjazet. À Monsieur de Villemessant, directeur du FIGARO. Hombourg, le 1er février 1839. Monsieur, Je ne sais si vous vous souvenez de moi ? L'été dernier, vous m'avez rencontré ici, dans une des salles du Trente et un. J'avais un habit bleu et un paletot chamois aux boutonnières desquels fleurissait l'ordre de saint Grégoire le Grand. Vous m'avez fait l'honneur de me demander quelques renseignements.Voulez-vous me permettre de vous rappeler notre conversation d'une heure, et de solliciter, en échange, un petit service. Vous connaissez la régularité des postes allemandes; donc, vous ne vous étonnerez pas que je n'aie lu que le 25 janvier un feuilleton paru dans le Moniteur le 31 décembre. Ce feuilleton était signé Edmond About. C'était la suite d'un roman intitulé Trente et Quarante. Or, ce roman contenait de telles énormités, que nous en avons ri tout un grand jour. Puis, nous sommes redevenus sérieux il s'agissait de notre art. Nous n'avons pas voulu laisser passer, sans protester,
février 1839. Monsieur, Je ne sais si vous vous souvenez de moi ? L'été dernier, vous m'avez rencontré ici, dans une des salles du Trente et un. J'avais un habit bleu et un paletot chamois aux boutonnières desquels fleurissait l'ordre de saint Grégoire le Grand. Vous m'avez fait l'honneur de me demander quelques renseignements.Voulez-vous me permettre de vous rappeler notre conversation d'une heure, et de solliciter, en échange, un petit service. Vous connaissez la régularité des postes allemandes; donc, vous ne vous étonnerez pas que je n'aie lu que le 25 janvier un feuilleton paru dans le Moniteur le 31 décembre. Ce feuilleton était signé Edmond About. C'était la suite d'un roman intitulé Trente et Quarante. Or, ce roman contenait de telles énormités, que nous en avons ri tout un grand jour. Puis, nous sommes redevenus sérieux il s'agissait de notre art. Nous n'avons pas voulu laisser passer, sans protester, les erreurs commises par M. E. About, et c'est là le motif de la lettre que je vous adresse aujourd'hui. Je passe légèrement sur notre premier grief le titre même de l'ouvrage. On dit trente et un, et non trente et quarante. Trente et un est le nom classique du jeu. Les huissiers retirés et les marchands de soieries qui vont, par les trains de plaisir, sur les bords du Rhin, disent, seuls, trente et quarante. C'est une nuance qui n'aurait pas dû échapper au romancier. Mais c'est là une piètre chicane. Passons. Les règles du trente et un sont, vous le savez, d'une simplicité élémentaire. Le croupier, chargé de la taille, tient en mains des cartes de whist. Il fait deux portées, s'arrêtant, pour chacune, à un nombre de points qui dépasse le chiffre trente. Le point le plus rapproché de 30 est le point gagnant. La première série de cartes tirées décide le point de la noire. La seconde le point de la rouge. Tel est le jeu de tout le monde. Mais M. E. About en a créé un spécial à son usage et à l'usage des lecteurs du Moniteur. Suivant lui, la première série de cartes
jeu. Les huissiers retirés et les marchands de soieries qui vont, par les trains de plaisir, sur les bords du Rhin, disent, seuls, trente et quarante. C'est une nuance qui n'aurait pas dû échapper au romancier. Mais c'est là une piètre chicane. Passons. Les règles du trente et un sont, vous le savez, d'une simplicité élémentaire. Le croupier, chargé de la taille, tient en mains des cartes de whist. Il fait deux portées, s'arrêtant, pour chacune, à un nombre de points qui dépasse le chiffre trente. Le point le plus rapproché de 30 est le point gagnant. La première série de cartes tirées décide le point de la noire. La seconde le point de la rouge. Tel est le jeu de tout le monde. Mais M. E. About en a créé un spécial à son usage et à l'usage des lecteurs du Moniteur. Suivant lui, la première série de cartes représente la rouge, la seconde la noire. Le point gagnant est le plus rapproché de 40 et non de 30. Exemple « Heureusement la rouge amena 38 mais la noire 39. La noire avait gagné. C'est-à-dire à minuit, le soleil à midi, la lune le monde renversé. On m'a assuré que M. E. About était un observateur; que, dans ses romans, il poussait l'amour de la couleur locale jusqu'à citer les noms des chemisiers, des bottiers et des tailleurs. C'est fort bien. Je ne m'en serais pas douté. Mais, a-t-on ajouté, il est allé à Bade, à Bade, entendez-vous ? Il est entré dans les salles de jeu, il s'est assis à la table du trente et un. Même, il a gagné quelque vingt-cinq louis, en manière d'étude. Cela ne m'étonne pas. Il a joué en ignorance de cause et il a gagné sans savoir comment, voilà tout. Le jeu n'en fait pas d'autres. Méry distingue les couleurs, demandez-lui s'il gagne jamais. On m'a dit encore que M. E. About prenait très haut Voltaire pour patron, et se vantait d'égaler Balzac dans la science des détails. Permettez-moi de protester. Voltaire mentait parfois mais c'était en connaissance de cause. M. E.