jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
and the carcasses of horse and rider, though of good workmanship, are allowed to cumber the ground as rubbish." La statue est en beau marbre blanc et mesure, de l'épaule à la naissance de la queue du cheval, 1m,75. On a retrouvé également la partie antérieure de la base avec une inscription sur le devant et, à la surface, les trous pour la fixation des sabots antérieurs du cheval. L'inscription a été pu blieée d'abord par Tissot, puis, après vérification, par M. Hiller de Gaertringen. Elle est remarquable par l'abondance des ligatures. La première ligne est gravée sur le profil supérieur. La base a 0m,33 de haut, 1m,15 de diamètre et 0m,49 de large. A la surface sont trois trous et la marque de marbrier V (M. Hiller a lu v). Voici l'explication des croquis de M. Schiff : Fig. 3. Base de la statue équestre de Milo. a) Trou de scellement (long., 0m,40; larg. max., 0m,14; prof., 0"06). Doit s'être continué sur le bloc du milieu. b) Trou de scellement. La plus grande partie devait se trouver sur le bloc du milieu. c) Petit trou long de 0m,08, large de 0"05, prof. de 0m,015, auprès duquel est la marque de marbrier mentionnée plus haut. L'inscription de la base est transcrite comme il suit par M. Hiller von Gaertringen: Pendant l'été de 1901, un vapeur de l'État grec sur lequel se trouvait le ministre des cultes d'alors, M. Staïs, fut poussé par la tempête vers Milo et obligé d'y aborder. M. Staïs descendit à terre et « découvrit » le groupe. Aussitôt les journaux annoncèrent la bonne fortune du ministre et oublièrent, naturellement, que la trouvaille remontait à plus de vingt ans. M. Staïs ordonna de transporter le marbre à Athènes, ce qui fut, dit-on, assez difficile. Il fut débarqué au Pirée en 1901 et paraît être, pour le moment, dans un magasin du musée national. Le ministère dont faisait partie M. Staïs est tombé du pouvoir au mois de novembre 1901 du moins l'archéologie grecque lui est-elle redevable d'un bon office. Il n'est pas possible de douter que la
de marbrier mentionnée plus haut. L'inscription de la base est transcrite comme il suit par M. Hiller von Gaertringen: Pendant l'été de 1901, un vapeur de l'État grec sur lequel se trouvait le ministre des cultes d'alors, M. Staïs, fut poussé par la tempête vers Milo et obligé d'y aborder. M. Staïs descendit à terre et « découvrit » le groupe. Aussitôt les journaux annoncèrent la bonne fortune du ministre et oublièrent, naturellement, que la trouvaille remontait à plus de vingt ans. M. Staïs ordonna de transporter le marbre à Athènes, ce qui fut, dit-on, assez difficile. Il fut débarqué au Pirée en 1901 et paraît être, pour le moment, dans un magasin du musée national. Le ministère dont faisait partie M. Staïs est tombé du pouvoir au mois de novembre 1901 du moins l'archéologie grecque lui est-elle redevable d'un bon office. Il n'est pas possible de douter que la base inscrite avec trous de scellement soit bien celle de la statue équestre. Dès lors, il appert qu'au IIIe siècle après J.-C., il y avait encore, à Milo, des sculpteurs capables d'exécuter une œuvre colossale en marbre, en l'honneur d'un citoyen de l'île qui s'était distingué à la guerre et que l'on représentait, pour cette raison, dans l'habit militaire. Entre cette statue et celle de Poseidon trouvée tout auprès, on ne devine pas qu'il ait pu exister le moindre rapport. Mais une figure colossale équestre devait être exposée sur une place publique, et cette place devait être ornée d'autres statues. Le Poséidon et les statues de femmes étaient probablement du nombre. Rien n'empêche de les attribuer aussi à l'époque de l'Empire et j'avoue, pour ma part, que l'étude du moulage du Poseidon, donné au Louvre en 1900 par le gouvernement grec, m'a fortement désillusionné sur la valeur artistique de ce morceau. L'exécution de certaines parties du torse et telle est mauvaise que je ne voudrais plus même l'attribuer à l'époque alexandrine. C'est probablement la réplique d'une œuvre grecque de la belle époque mais c'est, à coup sûr, un médiocre travail romain. Pour me consoler d'avoir écrit à ce sujet des
que l'on représentait, pour cette raison, dans l'habit militaire. Entre cette statue et celle de Poseidon trouvée tout auprès, on ne devine pas qu'il ait pu exister le moindre rapport. Mais une figure colossale équestre devait être exposée sur une place publique, et cette place devait être ornée d'autres statues. Le Poséidon et les statues de femmes étaient probablement du nombre. Rien n'empêche de les attribuer aussi à l'époque de l'Empire et j'avoue, pour ma part, que l'étude du moulage du Poseidon, donné au Louvre en 1900 par le gouvernement grec, m'a fortement désillusionné sur la valeur artistique de ce morceau. L'exécution de certaines parties du torse et telle est mauvaise que je ne voudrais plus même l'attribuer à l'époque alexandrine. C'est probablement la réplique d'une œuvre grecque de la belle époque mais c'est, à coup sûr, un médiocre travail romain. Pour me consoler d'avoir écrit à ce sujet des choses que je n'hésite plus à qualifier de bébêtes, je cite une phrase de M. Furtwaengler, tirée de sa communication Zur Venus von Milo: "Der Poseidon ist nun aber, wenn man nicht allen kunstgeschichtlichen Tat sachen wiedersprechen will, unmöglich in die Zeit vor Alexander zu datieren. Der Poseidon ist nun aber ferner durch die Technik der Marborkunst und Details im Gewand der Venus überaus verwandt." Entre la Technik de la Vénus de Milo et celle du Poseidon, il y a un abîme de plusieurs siècles. Je l'ai méconnu en faisant remonter le Poseidon aux environs de l'an 400; M. Furtwaengler l'a méconnu en faisant descendre la Vénus jusque vers l'an 50. Le Poseidon de Milo vient d'être publié à nouveau et commenté par M. Arndt dans la nouvelle série des Denkmäler de Bruchmann (1902, pl. 550). Suivant M. Arndt, le Poseidon et l'Aphrodite ont cela de commun que ce sont deux œuvres de basse époque hellénistique (vers l'an 100 av. J.-C.), dérivées de motifs remontant au IVe siècle mais, à cela près, il n'y a aucun rapport entre ces statues (M. Arndt passe résolument sous silence tout ce qui a été écrit à ce sujet dans la Chronique des arts
aber ferner durch die Technik der Marborkunst und Details im Gewand der Venus überaus verwandt." Entre la Technik de la Vénus de Milo et celle du Poseidon, il y a un abîme de plusieurs siècles. Je l'ai méconnu en faisant remonter le Poseidon aux environs de l'an 400; M. Furtwaengler l'a méconnu en faisant descendre la Vénus jusque vers l'an 50. Le Poseidon de Milo vient d'être publié à nouveau et commenté par M. Arndt dans la nouvelle série des Denkmäler de Bruchmann (1902, pl. 550). Suivant M. Arndt, le Poseidon et l'Aphrodite ont cela de commun que ce sont deux œuvres de basse époque hellénistique (vers l'an 100 av. J.-C.), dérivées de motifs remontant au IVe siècle mais, à cela près, il n'y a aucun rapport entre ces statues (M. Arndt passe résolument sous silence tout ce qui a été écrit à ce sujet dans la Chronique des arts et se contente d'y faire une rapide allusion). Le Poseidon dérive d'un original qui représentait peut-être Zeus et devait être analogue à la statuette d'Auguste trouvée à Herculanum (Rép., I, 190, 3), ainsi qu'à l'image en relief du même empereur à Ravenne (Bernoulli, Pomm. Ikonogr., t. II, pl. I, 6). Ce Zeus serait celui de Léocharès, qu'Auguste dédia dans le temple de Jupiter Tonnant à Rome. Léocharès a bien pu sculpter un Poseidon analogue; il est aussi possible qu'un artiste du Ier siècle av. J.-C. ait transformé un Zeus en Poseidon. Donc, le Poseidon de Milo dériverait de Léocharès. Cela est fort ingénieux et même vraisemblable; mais on ne constatera pas sans stupeur que M. Arndt continue à voir dans la Vénus de Milo un travail "de basse époque hellénistique". "Die lüchste Ketzerei", comme disait un jour M. Virchow. Nous sommes quittes et pouvons, je crois, entonner notre mea culpa en unison. Toutefois, il y a de la vérité latente dans notre double erreur. Le motif du Poseidon est apparenté à celui de l'Aphrodite (Amphitrite) et les dimensions des deux statues sont telles qu'elles ont pu fort bien se faire pendant. Donc, je voudrais supposer que l'original du Poseidon, qui
Ce Zeus serait celui de Léocharès, qu'Auguste dédia dans le temple de Jupiter Tonnant à Rome. Léocharès a bien pu sculpter un Poseidon analogue; il est aussi possible qu'un artiste du Ier siècle av. J.-C. ait transformé un Zeus en Poseidon. Donc, le Poseidon de Milo dériverait de Léocharès. Cela est fort ingénieux et même vraisemblable; mais on ne constatera pas sans stupeur que M. Arndt continue à voir dans la Vénus de Milo un travail "de basse époque hellénistique". "Die lüchste Ketzerei", comme disait un jour M. Virchow. Nous sommes quittes et pouvons, je crois, entonner notre mea culpa en unison. Toutefois, il y a de la vérité latente dans notre double erreur. Le motif du Poseidon est apparenté à celui de l'Aphrodite (Amphitrite) et les dimensions des deux statues sont telles qu'elles ont pu fort bien se faire pendant. Donc, je voudrais supposer que l'original du Poseidon, qui faisait pendant à l'Amphitrite, ayant été enlevé ou détruit à l'époque romaine, on lui substitua une autre statue du même dieu, peut-être copiée de la précédente, peut-être aussi inspirée de l'Amphitrite, du moins pour le jet de la draperie et le mouvement des bras. Bien entendu, je renonce à croire que la statue de l'homme acéphale soit celle de Théodoridas. La base de Théodoridas, avec dédicace du IVe siècle à Poseidon, a pu être, comme le conjecturait Tissier, la base de la statue de Poseidon, non pas de celle que nous avons conservée, mais de celle qu'elle a remplacée. La date des caractères de la base de Théodoridas donnerait donc celle de la Vénus de Milo. Mais comme un des herms découverts avec cette statue (l'hermès barbu) porte aussi le nom de Théodoridas, il s'ensuit que cet hermès et la Vénus sont contemporains, ce qui n'implique nullement, d'ailleurs, qu'ils aient fait partie d'un même ensemble. Cela est même tout à fait invraisemblable, puisque la re-découverte de cette inscription au Louvre, en 1900, a permis de constater que c'était une dédicace à l'hermès, faite par Théodoridas fils de Laistratos. L'Héraklès jeune, que Voutier vit à Milo sur le fragment de base
que la statue de l'homme acéphale soit celle de Théodoridas. La base de Théodoridas, avec dédicace du IVe siècle à Poseidon, a pu être, comme le conjecturait Tissier, la base de la statue de Poseidon, non pas de celle que nous avons conservée, mais de celle qu'elle a remplacée. La date des caractères de la base de Théodoridas donnerait donc celle de la Vénus de Milo. Mais comme un des herms découverts avec cette statue (l'hermès barbu) porte aussi le nom de Théodoridas, il s'ensuit que cet hermès et la Vénus sont contemporains, ce qui n'implique nullement, d'ailleurs, qu'ils aient fait partie d'un même ensemble. Cela est même tout à fait invraisemblable, puisque la re-découverte de cette inscription au Louvre, en 1900, a permis de constater que c'était une dédicace à l'hermès, faite par Théodoridas fils de Laistratos. L'Héraklès jeune, que Voutier vit à Milo sur le fragment de base perdu avec la signature du sculpteur d'Antioche du Ménandre, est, tant par le style que par les caractères de l'inscription, postérieur d'au moins un siècle et demi à Théodoridas. Cela, je n'ai jamais cessé de le prétendre et j'espère encore que M. Furtwaengler finira un jour par le reconnaître avec moi. Cette inscription n'a rien à voir avec la Vénus de Milo et appartenait à une autre statue qui était groupée avec un terme d'Héraclès. Salomon REINACH. Voir, en particulier, Chronique des Arts, 22 décembre 1900, p. 389. SUR UNE STATUE DE VÉNUS ENVOYÉE PAR RENZO DA CERI AU ROI FRANÇOIS Ier L'histoire des collections royales au XVIe siècle est aujourd'hui encore fort mal connue; aussi ne croyons-nous pas inutile de grouper les renseignements que divers écrivains nous ont donnés sur une œuvre d'art envoyée d'Italie à François Ier, et dont l'arrivée à la cour semble avoir produit une vive sensation. Nous voulons parler d'une statue de Vénus qui lui fut offerte en 1530 par le célèbre condottiere Renzo da Ceri, lieutenant général pour le roi dans les états de Naples. La première mention datée que nous ayons rencontrée de cette statue se trouve dans une lettre écrite, de Venise,
moi. Cette inscription n'a rien à voir avec la Vénus de Milo et appartenait à une autre statue qui était groupée avec un terme d'Héraclès. Salomon REINACH. Voir, en particulier, Chronique des Arts, 22 décembre 1900, p. 389. SUR UNE STATUE DE VÉNUS ENVOYÉE PAR RENZO DA CERI AU ROI FRANÇOIS Ier L'histoire des collections royales au XVIe siècle est aujourd'hui encore fort mal connue; aussi ne croyons-nous pas inutile de grouper les renseignements que divers écrivains nous ont donnés sur une œuvre d'art envoyée d'Italie à François Ier, et dont l'arrivée à la cour semble avoir produit une vive sensation. Nous voulons parler d'une statue de Vénus qui lui fut offerte en 1530 par le célèbre condottiere Renzo da Ceri, lieutenant général pour le roi dans les états de Naples. La première mention datée que nous ayons rencontrée de cette statue se trouve dans une lettre écrite, de Venise, par Pierre Bunel à Émile Perrot, le 9 des calendes de décembre (23 novembre) 1530. Bunel parle, en terminant, d'une missive que l'ambassadeur de France, Lazare de Baïf, vient de recevoir de Germain Brice il s'exprime en ces termes Accepit ante, paucos dies legatus literas ex Brixio, quem tu ex sermone quorumdam aut graviter affectum, aut etiam vita defunctum existimas vivit et valet, lusitque versibus aliquot in Veneris statuam quam Rensus regi dono dedit. Scripsit tria epigrammata mitto ad te unum breve, in quo Bayfii meoque judicio melius quam in caeteris illi successit. (Suit la seconde des pièces rapportées ci-après.) Germain ne se borna pas à composer trois épigrammes; la statue avait émerveillé les courtisans, et le sujet était à la mode; aussi ne trouve-t-on pas dans les œuvres du poète moins de neuf pièces qui lui sont consacrées. Nous les reproduirons ici. La qualité de lieutenant général au midi de Naples est donnée à Renzo dans un acte du 19 mai 1529 (Cat. des actes de François Ier, VI, n° 19799). Il succédait à Gio. Clemente Stanga. De Venere marmorea francisco regi ab Renzo equiti donata, ad eundem Franciscum regem eiusdem Brixii Epigrammata diversa. Quum tua sub clypeo, tua
sermone quorumdam aut graviter affectum, aut etiam vita defunctum existimas vivit et valet, lusitque versibus aliquot in Veneris statuam quam Rensus regi dono dedit. Scripsit tria epigrammata mitto ad te unum breve, in quo Bayfii meoque judicio melius quam in caeteris illi successit. (Suit la seconde des pièces rapportées ci-après.) Germain ne se borna pas à composer trois épigrammes; la statue avait émerveillé les courtisans, et le sujet était à la mode; aussi ne trouve-t-on pas dans les œuvres du poète moins de neuf pièces qui lui sont consacrées. Nous les reproduirons ici. La qualité de lieutenant général au midi de Naples est donnée à Renzo dans un acte du 19 mai 1529 (Cat. des actes de François Ier, VI, n° 19799). Il succédait à Gio. Clemente Stanga. De Venere marmorea francisco regi ab Renzo equiti donata, ad eundem Franciscum regem eiusdem Brixii Epigrammata diversa. Quum tua sub clypeo, tua quum sit vita sub armis Et te Bellona hinc asserat. ipsa sibi, Pro requie et cervos tantum veneris et apros Et te Dyctinna hinc dictitet esse suum Quumque tuae species, Franciscus, augusta figurae Parte deum nulla loripedem referat, Illa quidem Phoebum, aut si quando audacia verbis Olla meis summum digna referre Jovem, Cur donata tibi, Venus, est ex omnibus uni Quos ingens reges, qua patet orbis habet? Renzus eques vidit, tam rari muneris author, Martem unum Veneri posse placere suae. Ad eundem. Quae donata tibi Venus est, Franciscus, volebat Illa loqui tecum posse loqui ars dederat; Sed dum praevisis, mille admirata loquenti Esse tibi Veneres, muta repente fuit. Ad eundem. Saxea sit quamvis, non est tamen inscia fandi Quam tibi donavit Cypris Renzus eques Sed quoties vult illa loqui, tua labra tuumque os Insidet hinc dictis Suada Venusque tuis. Ad eundem. Forte tuam vidit Venerem, Franciscus, Cupido, Moxque ait « O salve, mater », et erubuit. Ad eundem. Dum tecum est, Franciscus, Venus, Mars anxius illam Quaerit et obtundit cum Jove coelicolas. Juppiter huic tandem « Quin Phoebum consulis? » Illum Nulla quidem Veneris furta latere queant. Ad eundem. Quae facunda prius fuerat Venus, ecce repente Te viso usuram perdidit
referre Jovem, Cur donata tibi, Venus, est ex omnibus uni Quos ingens reges, qua patet orbis habet? Renzus eques vidit, tam rari muneris author, Martem unum Veneri posse placere suae. Ad eundem. Quae donata tibi Venus est, Franciscus, volebat Illa loqui tecum posse loqui ars dederat; Sed dum praevisis, mille admirata loquenti Esse tibi Veneres, muta repente fuit. Ad eundem. Saxea sit quamvis, non est tamen inscia fandi Quam tibi donavit Cypris Renzus eques Sed quoties vult illa loqui, tua labra tuumque os Insidet hinc dictis Suada Venusque tuis. Ad eundem. Forte tuam vidit Venerem, Franciscus, Cupido, Moxque ait « O salve, mater », et erubuit. Ad eundem. Dum tecum est, Franciscus, Venus, Mars anxius illam Quaerit et obtundit cum Jove coelicolas. Juppiter huic tandem « Quin Phoebum consulis? » Illum Nulla quidem Veneris furta latere queant. Ad eundem. Quae facunda prius fuerat Venus, ecce repente Te viso usuram perdidit eloquii. Hoc amor, hoc, Franciscus, facit qui scilicet absens Multa loqui, praesens soepse tacere solet. Ad eundem. Anxia Mavortem dum querit ubique, nec usquam Invenit, amissum credidit esse Venus; Tandem ea, dum ad Ligeris te forte fluenta domantem Fortiter aspiceret colla ferocis equi, Ambasii Ioca clam subit interiora palati, Spem capiens reditus concubitusque tui. Quo dum diva loco cernit de marmore signum Ipsam se referens zelotypa inde fugit. Teque oculis iterum atque iterum dum lustrat, Amores (Falsa prius fuerat) nec videt esse suos, « Nec meus », exclamat, « Mars est, Franciscus, tibi par « Hinc latet, aspectu subtraheturque meo. « Nec Veneri Venus alma tua me conferre quae me » Et pomum et cespitum judico ferre potest. » Ad eundem Franciscum. Non ego sum Cypris, nec pomum quae mihi dextra est Sphaera refert, illi quod sua forma dedit. Sum dea quae delapsa polo, Franciscus, tibi orbis Nuncio deberi totius imperium. Ejusdem. Quid sistis celebres gradus? Quid aures Ad vocem arrigis, heu, viator? Haec est Fandi nescia, quippe sculpta, Cypris. Abi quo properas, abi, viator. Les deux épigrammes de Gilbert Ducher, reproduites ci-après, ne sont pas adressées au roi, mais elles ont le même sujet : De Venere marmorea. Ad
capiens reditus concubitusque tui. Quo dum diva loco cernit de marmore signum Ipsam se referens zelotypa inde fugit. Teque oculis iterum atque iterum dum lustrat, Amores (Falsa prius fuerat) nec videt esse suos, « Nec meus », exclamat, « Mars est, Franciscus, tibi par « Hinc latet, aspectu subtraheturque meo. « Nec Veneri Venus alma tua me conferre quae me » Et pomum et cespitum judico ferre potest. » Ad eundem Franciscum. Non ego sum Cypris, nec pomum quae mihi dextra est Sphaera refert, illi quod sua forma dedit. Sum dea quae delapsa polo, Franciscus, tibi orbis Nuncio deberi totius imperium. Ejusdem. Quid sistis celebres gradus? Quid aures Ad vocem arrigis, heu, viator? Haec est Fandi nescia, quippe sculpta, Cypris. Abi quo properas, abi, viator. Les deux épigrammes de Gilbert Ducher, reproduites ci-après, ne sont pas adressées au roi, mais elles ont le même sujet : De Venere marmorea. Ad Venerem efficta est Venus haec quae in vallibus Idae Malum aureum victrix tulit. Defecta est lingua, ne humanas addita formae Verba ipsa pejus urerent. Aliud. Idaeam haec Venerem Venus anteit si quoque haberet Vocem et Suadam vinceret. Il est permis de penser que les pièces suivantes de Francesco Franchini ont encore pour objet la même statue 1. In statuam Veneris. Unde decus tantum saxo? Quisnam indidit ipsam Saxo animam? Et coelo quis tulit hue Venerem? Praxiteles fecere manus, illustris Olympus Ater erit, terras si colet alma Venus. Aliud. Egregiam pulchrae Veneris formam aspice; dices « Laudo equidem sani judicium Paridis. » Aliud. Marmoream aspiciens Venerem Venus « Et tamen ausae « Sunt certamen, ait, mecum iniisse duae? » Aliud. Te Venus ut Juno et Pallas videre, querentes De Paride, exclamant « Immerito querimur ». Ce qui nous fait croire que ces épigrammes se rapportent bien à la statue offerte à François Ier, c'est que Francesco Franchini paraît être venu en France à l'époque où le précieux marbre y fut envoyé. Nous voyons, en effet, le roi lui faire donner 30 écus, alors que la cour était à Marseille, c'est-à-dire probablement en 1533, pour un livre traitant de la vie de
encore pour objet la même statue 1. In statuam Veneris. Unde decus tantum saxo? Quisnam indidit ipsam Saxo animam? Et coelo quis tulit hue Venerem? Praxiteles fecere manus, illustris Olympus Ater erit, terras si colet alma Venus. Aliud. Egregiam pulchrae Veneris formam aspice; dices « Laudo equidem sani judicium Paridis. » Aliud. Marmoream aspiciens Venerem Venus « Et tamen ausae « Sunt certamen, ait, mecum iniisse duae? » Aliud. Te Venus ut Juno et Pallas videre, querentes De Paride, exclamant « Immerito querimur ». Ce qui nous fait croire que ces épigrammes se rapportent bien à la statue offerte à François Ier, c'est que Francesco Franchini paraît être venu en France à l'époque où le précieux marbre y fut envoyé. Nous voyons, en effet, le roi lui faire donner 30 écus, alors que la cour était à Marseille, c'est-à-dire probablement en 1533, pour un livre traitant de la vie de saint François de Paule. Cependant le même poète nous a laissé six autres épigrammes sur une statue de Vénus endormie. C'est également à une statue de la déesse endormie, qui se voyait à Rome, que se rapportent deux épigrammes de F. Maria Molza. Il est vraisemblable enfin que deux distiques latins De statuam Veneris, qui se lisent dans les œuvres de Gio. Battista Giraldi Cinzio, ne se rapportent pas à la déesse envoyée à François Ier. Giraldi fut bien au service de la duchesse de Ferrare, Renée de France mais il ne semble pas qu'il ait franchi les Alpes, ni qu'il ait eu des relations directes avec la cour du roi. Si les muses latines devaient de préférence chanter la beauté d'une Vénus antique, les muses françaises voulurent la célébrer à leur tour. Ce fut Marot qui se chargea de les faire parler. Voici ses deux épigrammes, déjà reproduites par M. de Montaiglon. De la Venus de marbre présentée au roi. Cette déesse, avec sa ronde pomme, Prince royal, des autres le plus digne, N'est point Venus et Venus ne se nomme, Mais qu'en désplaise à la langue latine C'est du haut ciel quelque vertu divine, Qui de sa main