jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nous connaissons bien : de la couleur des eaux du Rhin, selon les saisons ; de la brume que forment les moustiques sur la plaine d’Alsace, par les soirs d’été : de la mer des nuages, qui déferlent lentement comme des vagues immenses contre les parois des montagnes, se retirent en abandonnant des chevelures blanches aux sapins, et recommencent leur assaut, dans la musique du vent ; de cette nuit, étrange et féerique, qui règne en plein jour sous les sapinières, nuit barrée de minces raies de soleil, toutes pareilles à celles qui transpercent les vitraux des cathédrales . . . Schickele écoute attentivement ce qu’on lui dit. Ce qu’on lui dit fait naître en lui des images, qu’il vous transmet dans sa réponse avec une sorte de joie. Je suis frappé par l’harmonie de sa phrase parlée, le choix des mots vibrants, — des beaux mots, — l’étonnante clarté de l’idée qu’il développe. Je comprends que Villoner m’ait écrit qu’il s’agit d’un enthousiaste appuyé sur l’équilibre. En voilà un qui a quelque chose à dire et qui n’a qu’à s’écouter parler pour bien écrire ! Très vite, en mangeant les exquis gâteaux qui forment une colline sur la table de la salle-à-manger de Villoner, notre conversation s’oriente sur un sujet qui n’a rien de commun avec celui de nos paysages. Schickele me parle du bilinguisme de l’Alsace, et du sien en particulier. « Je parle français ! s’écrie-t-il. C’est bien naturel ! Ma mère ne parle pas l’allemand. Mais je n’écrirai jamais qu’en allemand ! — Pourquoi donc ? — Parce que, si je parle le français, je sais l’allemand ! — Permettez-moi une objection . . . (Une objection ? Quel bonheur pour lui ! Il enfonce son regard dans le mien . . . Deux vrilles qui bougent.) J’ai rarement entendu parler le français comme par vous, monsieur Schickele ! Oh, Variot, appelez-moi donc Schickele ! (Ah ! il n’est pas poseur ! C’est reposant.) Je reprends : — Quand on écrit, c’est qu’on écoute ce que vous dicte le cerveau. Vous savez l’allemand ; tant mieux
de la salle-à-manger de Villoner, notre conversation s’oriente sur un sujet qui n’a rien de commun avec celui de nos paysages. Schickele me parle du bilinguisme de l’Alsace, et du sien en particulier. « Je parle français ! s’écrie-t-il. C’est bien naturel ! Ma mère ne parle pas l’allemand. Mais je n’écrirai jamais qu’en allemand ! — Pourquoi donc ? — Parce que, si je parle le français, je sais l’allemand ! — Permettez-moi une objection . . . (Une objection ? Quel bonheur pour lui ! Il enfonce son regard dans le mien . . . Deux vrilles qui bougent.) J’ai rarement entendu parler le français comme par vous, monsieur Schickele ! Oh, Variot, appelez-moi donc Schickele ! (Ah ! il n’est pas poseur ! C’est reposant.) Je reprends : — Quand on écrit, c’est qu’on écoute ce que vous dicte le cerveau. Vous savez l’allemand ; tant mieux ! Je suis sûr que vous savez aussi le français, Schickele ! Pardon ! On ne sait qu’une chose profondément ! — Oh ! la profondeur . . . — Comment, la profondeur ?... Il y a trente ans que cette discussion dure, entre lui et moi. Le point « névralgique », si j’ose dire, de cette discussion se manifeste autour de 1932. Nous avons engagé alors une correspondance dont le comique n’est pas exclu. Que deviendrait-on dans la vie, sans le comique, entre gens qui ont de l’affection l’un pour l’autre ? Il m’envoie Maria Capponi et m’écrit : Je voudrais faire traduire ce roman en français. » Je lui réponds : « C’est bien simple. Traduis-le toi-même. » Il me répond : « Je ne sais pas assez bien le français.» Hors de moi, je prends ma plume, et je me décharge, sur je ne sais combien de pages, de toutes mes colères, en ce qui le concerne. Je lui explique qu’il est un phénomène de bilinguisme, qu’il écrit l’allemand superbement, mais qu’il parle le français comme Flaubert dans sa correspondance. Qu’il n’a qu’à oser ! Qu’il n’a qu’à s’écouter parler pour écrire « comme un ange. »
névralgique », si j’ose dire, de cette discussion se manifeste autour de 1932. Nous avons engagé alors une correspondance dont le comique n’est pas exclu. Que deviendrait-on dans la vie, sans le comique, entre gens qui ont de l’affection l’un pour l’autre ? Il m’envoie Maria Capponi et m’écrit : Je voudrais faire traduire ce roman en français. » Je lui réponds : « C’est bien simple. Traduis-le toi-même. » Il me répond : « Je ne sais pas assez bien le français.» Hors de moi, je prends ma plume, et je me décharge, sur je ne sais combien de pages, de toutes mes colères, en ce qui le concerne. Je lui explique qu’il est un phénomène de bilinguisme, qu’il écrit l’allemand superbement, mais qu’il parle le français comme Flaubert dans sa correspondance. Qu’il n’a qu’à oser ! Qu’il n’a qu’à s’écouter parler pour écrire « comme un ange. » En traduisant deux pages par jour, le livre sera écrit en français dans un an, comme personne ne pourrait le faire, etc. etc. Dans une lettre reçue par retour du courrier, il me conseille de prendre du bromure et de me coucher. Environ à numéro 34, il m’envoie la "Veuve Bosca", et peu après une lettre étonnante. Il a trouvé le fin du fin. Il me demande de traduire en français la Veuve Bosca. Pour lui jouer un bon tour, et avec l’espoir de le décourager dans une tentative funeste, je lui réponds que je ne sais pas assez l’allemand et que je devrai me faire aider. Pendant deux mois, je sue sang et eau, la tête dans mes mains, ne prenant la plume qu’en tremblant. J'ai une manie, en ce qui concerne les traductions. Je crois que c’est l’idée qui compte, je crois que c’est l’idée qui est d’une poésie universelle, et que les mots d’une langue sont une musique essentielle de cette langue ; qu’il faut transposer, quand on traduit, et non translater mot à mot, car cela décompose l'harmonie de la pensée de l’auteur. Le résultat des deux premiers chapitres que j’envoie à Schickele le plonge dans
Bosca", et peu après une lettre étonnante. Il a trouvé le fin du fin. Il me demande de traduire en français la Veuve Bosca. Pour lui jouer un bon tour, et avec l’espoir de le décourager dans une tentative funeste, je lui réponds que je ne sais pas assez l’allemand et que je devrai me faire aider. Pendant deux mois, je sue sang et eau, la tête dans mes mains, ne prenant la plume qu’en tremblant. J'ai une manie, en ce qui concerne les traductions. Je crois que c’est l’idée qui compte, je crois que c’est l’idée qui est d’une poésie universelle, et que les mots d’une langue sont une musique essentielle de cette langue ; qu’il faut transposer, quand on traduit, et non translater mot à mot, car cela décompose l'harmonie de la pensée de l’auteur. Le résultat des deux premiers chapitres que j’envoie à Schickele le plonge dans la consternation. La première phrase du roman ne donne pas en français ce qu’elle donne en allemand. Vous jugez du reste. (Il n’y a pas un mois, nous discutions encore sur cette première phrase . . .) Alors, je replonge ma plume dans l’encre, et je lui redis, comme pour "Maria Capponi" : "Traduis donc toi-même. Ce sera parfait." A quoi il me répond, avec son doux entêtement : "Je ne sais pas assez bien le français !" Je le boude pendant cinq ou six mois. Un jour, je reconnais son écriture, sur un paquet recommandé. Et je découvre une copie à la machine : Le Retour, avec une lettre. Il a "essayé" d’écrire en français, mais, — tenez-vous bien ! — il me demande, lui Schickele, de corriger ses fautes de français ! N'avais-je pas raison de vous dire que le comique n’est pas exclu de notre correspondance au sujet du bilinguisme de ce grand écrivain ? On ressent un frémissement particulier à lire un chef-d’œuvre qui n’a pas encore paru, une copie qui précède ce que tant d’autres admireront plus tard ! Vous lirez "le Retour". Et dès les premières lignes, vous ressentirez ce même frémissement, sur l’imprimé,
"Maria Capponi" : "Traduis donc toi-même. Ce sera parfait." A quoi il me répond, avec son doux entêtement : "Je ne sais pas assez bien le français !" Je le boude pendant cinq ou six mois. Un jour, je reconnais son écriture, sur un paquet recommandé. Et je découvre une copie à la machine : Le Retour, avec une lettre. Il a "essayé" d’écrire en français, mais, — tenez-vous bien ! — il me demande, lui Schickele, de corriger ses fautes de français ! N'avais-je pas raison de vous dire que le comique n’est pas exclu de notre correspondance au sujet du bilinguisme de ce grand écrivain ? On ressent un frémissement particulier à lire un chef-d’œuvre qui n’a pas encore paru, une copie qui précède ce que tant d’autres admireront plus tard ! Vous lirez "le Retour". Et dès les premières lignes, vous ressentirez ce même frémissement, sur l’imprimé, que j’ai eu le bonheur de ressentir sur une dactylographie . . . Les œuvres hautes sont rares ; toutes les montagnes ne portent pas une neige éternelle. Bouleversé par cette lecture, je lui écris une lettre dans laquelle j’exprime mes sentiments du mieux que je le puis. Ici, le comique reprend . . . Il me répond qu’il est désespéré, qu’il s’est trompé dans une apostrophe, que je ne la lui ai pas signalée, qu’il ne sait quelle confiance avoir en moi, en tous cas, qu’il est exact qu’il ne connaît pas le français suffisamment, et qu’il avait raison, et que j’ai tort, etc. etc. . . Que voulez-vous ? Quand je lis une œuvre magnifique, quand l’émotion me serre la gorge, je ne fais pas attention à une apostrophe ratée !... Pas plus que je ne fais attention à une coquille, dans un beau livre ! Je rédige une lettre très digne, expliquant que l’apostrophe en question équivaut à une poussière dans un grand paysage, que Voltaire a fait des fautes de français, (pourtant, il savait le français, celui-là !) et que mon vieil et cher Élémer Bourges possédait une liste de toutes les impropriétés de Racine. N’empêche
comique reprend . . . Il me répond qu’il est désespéré, qu’il s’est trompé dans une apostrophe, que je ne la lui ai pas signalée, qu’il ne sait quelle confiance avoir en moi, en tous cas, qu’il est exact qu’il ne connaît pas le français suffisamment, et qu’il avait raison, et que j’ai tort, etc. etc. . . Que voulez-vous ? Quand je lis une œuvre magnifique, quand l’émotion me serre la gorge, je ne fais pas attention à une apostrophe ratée !... Pas plus que je ne fais attention à une coquille, dans un beau livre ! Je rédige une lettre très digne, expliquant que l’apostrophe en question équivaut à une poussière dans un grand paysage, que Voltaire a fait des fautes de français, (pourtant, il savait le français, celui-là !) et que mon vieil et cher Élémer Bourges possédait une liste de toutes les impropriétés de Racine. N’empêche que Racine . . . Nous l’avons échappé belle ! Je crois que "le Retour" allait au feu . . . Qu’est-ce qui compte, dans une œuvre écrite ? La pensée et le style. "Le style, c’est l’homme", dit Buffon. "Le dessin est la probité de l’art", dit Ingres. Si nous acceptons ces paroles, si simples en apparence, si justes dans leur fond, nous sommes d'accord avec Flaubert. Et s’il est un nom qu’il convient de prononcer au sujet de Schickele, c’est bien celui de Flaubert. Parlons style, d’abord. Il y a une quinzaine d’années ce fut une mode, tout-à-coup, de dire qu'il n’est pas utile de bien écrire pour être un grand romancier. C’est comme si l’on disait qu’il n’est pas utile de bien dessiner et de bien peindre pour être un bon peintre, ou encore qu'il n’est pas utile de posséder une sérieuse technique musicale pour être un grand compositeur. Comme nous étions quelques-uns à demander des exemples de grands romanciers qui aient mal écrit, on nous répondit avec un air important : Balzac et Stendhal. L’éclat de rire fut tel, que l’air important se changea en un air pincé. Balzac et Stendhal écrivant mal, c’est une de
nous acceptons ces paroles, si simples en apparence, si justes dans leur fond, nous sommes d'accord avec Flaubert. Et s’il est un nom qu’il convient de prononcer au sujet de Schickele, c’est bien celui de Flaubert. Parlons style, d’abord. Il y a une quinzaine d’années ce fut une mode, tout-à-coup, de dire qu'il n’est pas utile de bien écrire pour être un grand romancier. C’est comme si l’on disait qu’il n’est pas utile de bien dessiner et de bien peindre pour être un bon peintre, ou encore qu'il n’est pas utile de posséder une sérieuse technique musicale pour être un grand compositeur. Comme nous étions quelques-uns à demander des exemples de grands romanciers qui aient mal écrit, on nous répondit avec un air important : Balzac et Stendhal. L’éclat de rire fut tel, que l’air important se changea en un air pincé. Balzac et Stendhal écrivant mal, c’est une de ces vieilles "balançoires", dont on hausse aujourd'hui les épaules. Et tout ce que venait de ressusciter l’absurde inflation des mauvais littérateurs d’après-guerre, c’était une antiquaille et une grossière erreur. S’il y avait de grands romanciers mauvais écrivains, cela se saurait. Balzac écrivant mal ... Le Médecin de campagne peut-être ? Et les Paysans ? Et le Colonel Chabert ? Et toute son œuvre ?... Stendhal écrivant mal . . . La Chartreuse de Parme, sans doute ? Le passage où Ernest-Ranuce voit en tremblant de peur le fiscal-général Rassi, à plat-ventre, regarder s’il n’y a pas un révolutionnaire caché sous le lit, pendant que les sentinelles, au dehors, "hurlent une phrase entière" ? C’est si bien écrit qu’on a peur, avec ce pauvre Ernest-Ranuce, et qu’on entend la voix des sentinelles . . . Je parlais de l’inflation des mauvais littérateurs d’après-guerre. Il est certain qu’en lançant à grand fracas, — comme on lance une spécialité d'épicerie, — un principe commode, des collègues, des dames exaltées, des illettrés, peuvent, à la faveur d’une époque désaxée, trouver des éditeurs naïfs qui se croient de grands hommes d’affaires, et un public, qu’ils endorment d’ailleurs avec leurs pataudes. Je ne veux citer aucun
Et les Paysans ? Et le Colonel Chabert ? Et toute son œuvre ?... Stendhal écrivant mal . . . La Chartreuse de Parme, sans doute ? Le passage où Ernest-Ranuce voit en tremblant de peur le fiscal-général Rassi, à plat-ventre, regarder s’il n’y a pas un révolutionnaire caché sous le lit, pendant que les sentinelles, au dehors, "hurlent une phrase entière" ? C’est si bien écrit qu’on a peur, avec ce pauvre Ernest-Ranuce, et qu’on entend la voix des sentinelles . . . Je parlais de l’inflation des mauvais littérateurs d’après-guerre. Il est certain qu’en lançant à grand fracas, — comme on lance une spécialité d'épicerie, — un principe commode, des collègues, des dames exaltées, des illettrés, peuvent, à la faveur d’une époque désaxée, trouver des éditeurs naïfs qui se croient de grands hommes d’affaires, et un public, qu’ils endorment d’ailleurs avec leurs pataudes. Je ne veux citer aucun nom, pour ne pas faire montre d’une cruauté qui serait bien inutile ; et citerais-je ces noms, saurait-on aujourd'hui de qui je parle ? Qui a surnagé, et facilement, et je dirai triomphalement, de ces gaz asphyxiants, qui ont asphyxié ceux qui voulaient les manier ? Un Claudel, un Giraudoux, un Jules Romains, et autres seigneurs d’importance . . . C’est-à-dire des hommes de lettres, dans ce que le mot signifie de plus élevé ; des écrivains qui parlent pour dire quelque chose, et que le public lettré et le public tout court lisent et approuvent, de préférence à ceux qui n’ont rien à dire, et qui bavardent. L’attaque d’après-guerre contre le style s’est terminée par une déroute lamentable, et le vainqueur reste le « père Flaubert. » C’est peut-être insupportable à certaines gens, mais c’est ainsi et je n’y peux rien. J’aime beaucoup, pour ma part, le terme « père Flaubert ». C’est un terme de respect sous une forme familière. Nous connaissons ses principes. Ils sont à l’encontre de ceux des bavards de lettres. Il ne croyait pas que tout est facile. Et particulièrement, il croyait à la difficulté de la grammaire et de la syntaxe. Son catéchisme
un Jules Romains, et autres seigneurs d’importance . . . C’est-à-dire des hommes de lettres, dans ce que le mot signifie de plus élevé ; des écrivains qui parlent pour dire quelque chose, et que le public lettré et le public tout court lisent et approuvent, de préférence à ceux qui n’ont rien à dire, et qui bavardent. L’attaque d’après-guerre contre le style s’est terminée par une déroute lamentable, et le vainqueur reste le « père Flaubert. » C’est peut-être insupportable à certaines gens, mais c’est ainsi et je n’y peux rien. J’aime beaucoup, pour ma part, le terme « père Flaubert ». C’est un terme de respect sous une forme familière. Nous connaissons ses principes. Ils sont à l’encontre de ceux des bavards de lettres. Il ne croyait pas que tout est facile. Et particulièrement, il croyait à la difficulté de la grammaire et de la syntaxe. Son catéchisme se résume en une formule presque mathématique : Exprimer la pensée sous une forme parfaite. C’est une formule ramassée, d’une rare ampleur, et qui complète celles de Buffon et du « père Ingres ». Je me la répétais, souvent, en lisant «le Retour» de Schickele sur copie dactylographiée ; et je me la répète encore en lisant l’œuvre imprimée.. Flaubert a recherché et analysé les possibilités poétiques de la prose. Il nous a démontré que le style n’est pas une recherche des mots rares et autres balivernes de l’écriture artiste, qui ne vaut pas mieux que l’écriture des collégiens de 1925. Vous ne trouverez pas de mots rares dans son œuvre. Vous trouverez les mots que vous employez chaque jour, mais qui, par un amalgame d’un suprême agencement, résonnent tout-à-coup avec l’accent de la poésie. La description des pèlerins dans « Saint Julien l’Hospitalier » : « Leurs habits mouillés fumaient devant l’âtre ; et quand ils étaient repus, ils racontaient leurs voyages : les erreurs des nefs sur la mer écumeuse, les marches à pied dans les sables brûlants ; la férocité des païens ; les cavernes de la Syrie, la Crèche et le Sépulcre. Puis ils donnaient au
je me la répète encore en lisant l’œuvre imprimée.. Flaubert a recherché et analysé les possibilités poétiques de la prose. Il nous a démontré que le style n’est pas une recherche des mots rares et autres balivernes de l’écriture artiste, qui ne vaut pas mieux que l’écriture des collégiens de 1925. Vous ne trouverez pas de mots rares dans son œuvre. Vous trouverez les mots que vous employez chaque jour, mais qui, par un amalgame d’un suprême agencement, résonnent tout-à-coup avec l’accent de la poésie. La description des pèlerins dans « Saint Julien l’Hospitalier » : « Leurs habits mouillés fumaient devant l’âtre ; et quand ils étaient repus, ils racontaient leurs voyages : les erreurs des nefs sur la mer écumeuse, les marches à pied dans les sables brûlants ; la férocité des païens ; les cavernes de la Syrie, la Crèche et le Sépulcre. Puis ils donnaient au jeune seigneur des coquilles de leur manteau. » C’est, en littérature, l’équivalent de la sublime marche des Pèlerins d’Harold en Italie de Berlioz. C’est fait avec peu de choses. Mais ce peu de choses, c’est cela qu’il fallait trouver. Par la magie de quelques mots, les compagnies de pèlerins du moyen-âge viennent de ressusciter. Cette conception d’une prose dépouillée, et qui atteint à la grandeur, c’est exactement celle de Schickele. Il me suffit de lire les cent premières lignes du Retour pour en être convaincu, chaque jour davantage. Lui, non plus que Flaubert, ne croit pas que tout est facile. L’amalgame des mots, et leur sonorité dans leur conjonction, sont, chez lui, le résultat probable d’une recherche patiente. On ne construit pas en un jour ... Je crois trouver la preuve que cette recherche patiente, dans cet accent lointain et sourd, quand il décrit les cloches de la cathédrale de Strasbourg . . . Et cet accent reste, pendant toute la lecture du livre, comme un bourdonnement secret qui se réveille à la fin, pour sonner le glas, dans l’admirable passage, — un des plus beaux de notre littérature, — où Schickele décrit la mort de sa mère. Ce style,
moyen-âge viennent de ressusciter. Cette conception d’une prose dépouillée, et qui atteint à la grandeur, c’est exactement celle de Schickele. Il me suffit de lire les cent premières lignes du Retour pour en être convaincu, chaque jour davantage. Lui, non plus que Flaubert, ne croit pas que tout est facile. L’amalgame des mots, et leur sonorité dans leur conjonction, sont, chez lui, le résultat probable d’une recherche patiente. On ne construit pas en un jour ... Je crois trouver la preuve que cette recherche patiente, dans cet accent lointain et sourd, quand il décrit les cloches de la cathédrale de Strasbourg . . . Et cet accent reste, pendant toute la lecture du livre, comme un bourdonnement secret qui se réveille à la fin, pour sonner le glas, dans l’admirable passage, — un des plus beaux de notre littérature, — où Schickele décrit la mort de sa mère. Ce style, si tranquillement magnifique, est-il instinct chez lui, ou application particulière de son génie ? — (Je donne ici au mot génie le sens qu’il avait au XVIIe siècle.) C’est là une question à laquelle lui seul pourrait répondre... Schickele, je ne saurais trop le répéter, est un phénomène du bilinguisme. Il avait raison, voilà trente ans, de me dire qu’en règle générale, le bilinguisme d’un auteur ne peut pas exister ; qu’un grand écrivain d’une langue sera un écrivain ordinaire d’une autre langue. Soit. Mais là où il avait tort, c’est quand il ne prévoyait pas l’exception qui confirme la règle, — et cette exception, c’est lui. Au reste, il y a dans le bilinguisme de Schickele quelque chose d’assez troublant, que je viens d’apprendre. Tout écrivain connaît l’étonnante différence, qui le frappe toujours, entre sa copie manuscrite ou dactylographiée, et son œuvre une fois imprimée. Il y a là quelque chose d’impondérable, de mystérieux, d’extraordinaire. Dès les premières épreuves, l’œuvre n’est déjà plus la même. Il arrive qu’elle perde, — ou qu’elle gagne. Il y a dix jours, Schickele m’a dit, dans une lettre, qu’il était étonné de trouver dans le Retour imprimé en français, les mêmes accents de
Il avait raison, voilà trente ans, de me dire qu’en règle générale, le bilinguisme d’un auteur ne peut pas exister ; qu’un grand écrivain d’une langue sera un écrivain ordinaire d’une autre langue. Soit. Mais là où il avait tort, c’est quand il ne prévoyait pas l’exception qui confirme la règle, — et cette exception, c’est lui. Au reste, il y a dans le bilinguisme de Schickele quelque chose d’assez troublant, que je viens d’apprendre. Tout écrivain connaît l’étonnante différence, qui le frappe toujours, entre sa copie manuscrite ou dactylographiée, et son œuvre une fois imprimée. Il y a là quelque chose d’impondérable, de mystérieux, d’extraordinaire. Dès les premières épreuves, l’œuvre n’est déjà plus la même. Il arrive qu’elle perde, — ou qu’elle gagne. Il y a dix jours, Schickele m’a dit, dans une lettre, qu’il était étonné de trouver dans le Retour imprimé en français, les mêmes accents de style que dans ses œuvres, imprimées en allemand. Ne tenons-nous pas, de par cette révélation, la clef du problème de son bilinguisme ? Est-ce que cet homme qui parle le français et l’allemand depuis qu’il est né, — français et allemand également purs, — n’aurait pas à sa disposition une sorte de langue, amalgamée française-allemande, qui est la langue spéciale de son esprit ? On m’objectera que beaucoup de gens connaissent admirablement deux langues. Je répondrai à cela que tout le monde n’est pas un poète exceptionnel et un grand écrivain ; que, de plus, beaucoup de gens ne parlent qu’une L’œuvre française de d’Annunzio n'occupe pas une grande place dans la littérature française. Elle semble une traduction « artiste » d’œuvres italiennes de l’auteur. C’est le contraire du cas de Schickele qui est un grand écrivain français. langue, qui ne sont pas pour cela des artistes de cette langue. Restons bien dans le cas exceptionnel de l’artiste supérieur. Schickele est donc frappé des rapports entre sa large allemande et sa langue française, qu’il croit être deux, alors qu’elles sont une. Et — je le demande, — qui n’a été troublé en lisant son œuvre allemande par l’espèce de rythme,