jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Gibert observerait tout ce qui serait peu à même de suivre les Regles données par les Maîtres de l'Eloquence. Nous allons rapporter une partie de ses Observations, en faisant mention des Points les plus importants, ne nous étant pas possible d'entrer dans le détail de tant d'observations, qui sont cependant utiles, et où l'on s'entend un homme versé dans la lecture des Auteurs, qui ont traité de l'Art Oratoire. L'Ouvrage de M. Gibert est divisé en quatorze Articles, qui sont précédés d'une Préface, où l'Auteur fait voir, que sans violer les bienséances et les droits de l'amitié, il a pu critiquer l'Ouvrage d'un Confrère. Il s'appuie principalement sur l'exemple de M. Arnauld. Quoiqu'ami de M. Perrault et de M. du Bois, ce Docteur écrivit une Lettre sur la Critique que le premier Académicien avait faite de la Satire de M. Boileau contre les Femmes et le publia des Réflexions contre la Préface que le second a mise à sa Traduction des Sermons de S. Augustin. Enfin l'amour de la vérité, et le désir de précautionner les jeunes gens contre une fausse Doctrine ont engagé M. Gibert à rompre le silence. Qu'on ne s'y trompe pas, les Rhéteurs ont leurs Points dogmatiques, et ils n'en paraissent pas moins jaloux que les Théologiens. "Ma néo se judice quisque tuetur." Pour peu qu'on observe les orages qui s'élèvent sur le Parnasse, on appercevra la justesse de cette réclamation. Le premier Article roule sur le goût; Mr. Gibert le définit, par rapport à l'Eloquence, un sentiment que nous apportons en naissant qui nous fait désirer le beau et nous rend capables de le reconnaître, comme le Sens de la vue nous est donné pour appercevoir la Lumière. Le goût est un présent de la Nature, et se montre quelquefois d'une manière surprenante dans les Personnes dont l'esprit n'a point été cultivé. Animé et réveillé par les Préceptes, il se nourrit par la lecture, il se fortifie par l'expérience et l'exercice. M. Gibert ne nous apprend pas distinctement s'il croit comme M. Rollin qu'on peut donner des Regles sur le goût. Après avoir adopté la
dogmatiques, et ils n'en paraissent pas moins jaloux que les Théologiens. "Ma néo se judice quisque tuetur." Pour peu qu'on observe les orages qui s'élèvent sur le Parnasse, on appercevra la justesse de cette réclamation. Le premier Article roule sur le goût; Mr. Gibert le définit, par rapport à l'Eloquence, un sentiment que nous apportons en naissant qui nous fait désirer le beau et nous rend capables de le reconnaître, comme le Sens de la vue nous est donné pour appercevoir la Lumière. Le goût est un présent de la Nature, et se montre quelquefois d'une manière surprenante dans les Personnes dont l'esprit n'a point été cultivé. Animé et réveillé par les Préceptes, il se nourrit par la lecture, il se fortifie par l'expérience et l'exercice. M. Gibert ne nous apprend pas distinctement s'il croit comme M. Rollin qu'on peut donner des Regles sur le goût. Après avoir adopté la description que son Adversaire fait du goût, il met une petite réserve : c'est qu'il y a des choses qui sont de sentiment où l'on ne peut guère donner de raison. Ainsi par rapport à ces choses l'Observateur convient que les Regles n'ont pas lieu. Ce qui fait l'objet principal de cet Article, est ce Principe que M. R. a avancé p. 391. du Livre III que l'Orateur doit former son style sur le goût de ceux qui l'écoutent. Quelques endroits de Cicéron, mal entendus par M. R. lui ont donné lieu de soutenir ce Principe, M. Gibert prétend que jamais Cicéron n'a été dans une pareille idée. Il attaque en même temps Quintilien, qui semble favoriser M. Rollin. Tout ce que l'Orateur Romain veut dire dans tous les endroits peu favorables en apparence à M. Gibert, se réduit à cette Maxime d'Hermogène, qu'il ne faut heurter de front ni l'inclination ni la passion des Auditeurs; mais qu'il faut doucement leur ceder. Voici encore deux raisons dont se sert M. G. pour montrer que Cicéron a été très-éloigné de croire que les Orateurs doivent former leur style sur le goût de ceux qui les écoutent. La première est, que le
de cet Article, est ce Principe que M. R. a avancé p. 391. du Livre III que l'Orateur doit former son style sur le goût de ceux qui l'écoutent. Quelques endroits de Cicéron, mal entendus par M. R. lui ont donné lieu de soutenir ce Principe, M. Gibert prétend que jamais Cicéron n'a été dans une pareille idée. Il attaque en même temps Quintilien, qui semble favoriser M. Rollin. Tout ce que l'Orateur Romain veut dire dans tous les endroits peu favorables en apparence à M. Gibert, se réduit à cette Maxime d'Hermogène, qu'il ne faut heurter de front ni l'inclination ni la passion des Auditeurs; mais qu'il faut doucement leur ceder. Voici encore deux raisons dont se sert M. G. pour montrer que Cicéron a été très-éloigné de croire que les Orateurs doivent former leur style sur le goût de ceux qui les écoutent. La première est, que le goût des Auditeurs peut être très généralement dépravé, et les Orateurs ne doivent pas le suivre. La seconde est, que l'Orateur n'a d'autres Règles pour former son style que celles de l'Art; ainsi, en est-ce pour le goût des Auditeurs qu'il lui faut le renvoyer. Le Principe général que Gibert propose aux Orateurs, est, qu'il faut dire avec simplicité les petites choses, traiter d'une manière ornée celles qui veulent de l'ornement, et les grands sujets d'une manière sublime, en évitant dans chaque Style les défauts qui lui sont opposés, et donnant à chacun les beautés qui lui sont propres. C'est sur l'authenticité de Cicéron que M. G. fonde cette règle immuable du goût. Dans le second Article, M. G. fait voir la fausseté de ce Principe que les Préceptes servent moins que les exemples. La doctrine de Ciceron et d'Apollodore est entièrement conforme à celle de l'oubliateur. Aussi, que M. Rollin prend pourtant, n'a jamais voulu dire autre chose qu'il faut étudier les Pièces d'Eloquence, encore ne donne-t-il cet avis que aux Personnes avancées. À l'égard des une gens, il faut prendre la route marquée par les grands Maîtres, c'est de leur donner des Exemples et des Préceptes fort courts.
propose aux Orateurs, est, qu'il faut dire avec simplicité les petites choses, traiter d'une manière ornée celles qui veulent de l'ornement, et les grands sujets d'une manière sublime, en évitant dans chaque Style les défauts qui lui sont opposés, et donnant à chacun les beautés qui lui sont propres. C'est sur l'authenticité de Cicéron que M. G. fonde cette règle immuable du goût. Dans le second Article, M. G. fait voir la fausseté de ce Principe que les Préceptes servent moins que les exemples. La doctrine de Ciceron et d'Apollodore est entièrement conforme à celle de l'oubliateur. Aussi, que M. Rollin prend pourtant, n'a jamais voulu dire autre chose qu'il faut étudier les Pièces d'Eloquence, encore ne donne-t-il cet avis que aux Personnes avancées. À l'égard des une gens, il faut prendre la route marquée par les grands Maîtres, c'est de leur donner des Exemples et des Préceptes fort courts. Et c'est même plus utile d'indiquer ces Exemples que de les décrire, parce qu'ils se louvent en abondance dans les Auteurs qu'on leur explique. Aussi M. G. nous dit, que tous les Maîtres ont tous regardé comme une chose inutile ces grands 1, grands Recueils de grands et longs Exemples sur les Préceptes. Il ajoute qu'il est alié d'être fécond quand on ne fait que copier, et que sur cela on peut appliquer la Pensée de Juvenal : Exspectis eadem at Jumbo minimoque Robeto. Le second Article est une suite du précédent. Al. Rollin prétend qu'une exposition nue et subtile des Préceptes ne sert qu'à déchoir l'esprit, et à décharner le Discours; il exige que ces Préceptes soient écrits avec ornement. M. G. combat ce sentiment par l'expérience et par la Raison. Il apporte à ce sujet quelques Règles fort simples sur l'Eloquence, et en fait voir la fécondité. Il observe avec raison que ces Préceptes conçus en termes emphatiques et pompeux, ne portaient pas plus de lumière à l'esprit. D'ailleurs les grands Maîtres, Aristote, Horace n'ont employé que le style impitoyable, et la Raison insinue qu'il n'en faut point d'autre dans les Ouvrages purement Didactiques. Il est vrai que
sur les Préceptes. Il ajoute qu'il est alié d'être fécond quand on ne fait que copier, et que sur cela on peut appliquer la Pensée de Juvenal : Exspectis eadem at Jumbo minimoque Robeto. Le second Article est une suite du précédent. Al. Rollin prétend qu'une exposition nue et subtile des Préceptes ne sert qu'à déchoir l'esprit, et à décharner le Discours; il exige que ces Préceptes soient écrits avec ornement. M. G. combat ce sentiment par l'expérience et par la Raison. Il apporte à ce sujet quelques Règles fort simples sur l'Eloquence, et en fait voir la fécondité. Il observe avec raison que ces Préceptes conçus en termes emphatiques et pompeux, ne portaient pas plus de lumière à l'esprit. D'ailleurs les grands Maîtres, Aristote, Horace n'ont employé que le style impitoyable, et la Raison insinue qu'il n'en faut point d'autre dans les Ouvrages purement Didactiques. Il est vrai que Quintilien dans sa Préface se déclare pour M. R. Mais dans le corps de son Ouvrage il revient au sentiment commun, et M. R. sans y penser l'a aussi empreint. M. Gilbert revient dans la quatrième Article, aux exemples. Il s'élève contre la méthode de son Confrère qui conseille de les proposer de vive voix aux jeunes gens, pour les faire composer sur le champ. Nous l'avons déjà attaqué dans notre second Extrait; ainsi nous ne rapporterons point les raisons qu'emploie M. G. pour décrier cet exercice. Il reproche ensuite à M. R. de proposer dans ses exemples des parties considérables de Harangues, ce qui n'est ni à la portée des jeunes gens, ni suffisant aux Personnes avancées. Il l'accuse encore de ne donner aucune lumière pour apprendre à traiter les sujets qu'il propose. Il ne nous est pas possible de suivre M. G. dans la discussion des exemples, ce sont des Observations de détail sur les Réflexions de son Adversaire. Il l'accuse de n'avoir pas exactement développé l'artifice des beaux endroits qu'il a copiés, relève ses méprises, et fournit des éclairages utiles. M. G. donne ensuite la méthode qu'il suit pour former ses Élèves, et l'on ne peut qu'applaudir
les proposer de vive voix aux jeunes gens, pour les faire composer sur le champ. Nous l'avons déjà attaqué dans notre second Extrait; ainsi nous ne rapporterons point les raisons qu'emploie M. G. pour décrier cet exercice. Il reproche ensuite à M. R. de proposer dans ses exemples des parties considérables de Harangues, ce qui n'est ni à la portée des jeunes gens, ni suffisant aux Personnes avancées. Il l'accuse encore de ne donner aucune lumière pour apprendre à traiter les sujets qu'il propose. Il ne nous est pas possible de suivre M. G. dans la discussion des exemples, ce sont des Observations de détail sur les Réflexions de son Adversaire. Il l'accuse de n'avoir pas exactement développé l'artifice des beaux endroits qu'il a copiés, relève ses méprises, et fournit des éclairages utiles. M. G. donne ensuite la méthode qu'il suit pour former ses Élèves, et l'on ne peut qu'applaudir aux soins qu'il donne à leur éducation. Nous ne retoucherons qu'un point particulier. M. Rollin semble autoriser ses Élèves à employer dans leurs Versions les Traductions Françaises de leurs Auteurs, parce que, dit-il page 51 du Livre 1, Vol. le soin qu'ils prennent de déguiser leur langage, leur coûte autant et ne leur sert guère moins que s'ils travaillaient d'eux-mêmes et sans secours. M. Gibert combat cette méthode par l'exemple de Crassus, qui, dans la jeunesse, exécuta à rendre les plus beaux endroits des Auteurs Latins par d'autres expressions Latines les plus éloquentes qu'il pouvait imaginer, s'aperçut Malgré son infinie application, qu'il y avait de l'illusion dans cet exercice, parce que si son Auteur avait pris d'avance ce qu'il y avait de meilleur, il ne lui restait que ce qu'il y avait de pire. Par cette judicieuse réflexion de Crassus, l'on peut se mettre en effet d'apprecier ces Commentaires modernes qui ont traduit en Prose Latine les Vers d'Horace et de Virgile. Nous ne nous arrêterons pas aux Observations de M. G. sur les Précautions Oratoires; il prétend que le P. Rapin a expliqué la même chose, sous le nom d'Eloquence des Bienséances, et que tous ces grands maîtres ne
et ne leur sert guère moins que s'ils travaillaient d'eux-mêmes et sans secours. M. Gibert combat cette méthode par l'exemple de Crassus, qui, dans la jeunesse, exécuta à rendre les plus beaux endroits des Auteurs Latins par d'autres expressions Latines les plus éloquentes qu'il pouvait imaginer, s'aperçut Malgré son infinie application, qu'il y avait de l'illusion dans cet exercice, parce que si son Auteur avait pris d'avance ce qu'il y avait de meilleur, il ne lui restait que ce qu'il y avait de pire. Par cette judicieuse réflexion de Crassus, l'on peut se mettre en effet d'apprecier ces Commentaires modernes qui ont traduit en Prose Latine les Vers d'Horace et de Virgile. Nous ne nous arrêterons pas aux Observations de M. G. sur les Précautions Oratoires; il prétend que le P. Rapin a expliqué la même chose, sous le nom d'Eloquence des Bienséances, et que tous ces grands maîtres ne signifient que les Bienséances que l'Orateur doit garder pour ne pas choquer ceux qui l'écoutent. M. Gibert donne, à l'occasion des Exemples cités par M. Rollin, quelques Principes dont son Confrère lui paraît avare. On voit, lui dit-il page 90, que vous avez toujours mieux aimé les Exemples que les Préceptes. Aussi votre méthode ressemble au Système de Pomponius. Dans ce Système on met autant d'Excentriques qu'il sera possible contre des difficultés; et vous faites autant de réflexions différentes, que vous donnez d'Exemples différents, au lieu que pour bien instruire, il faut des Règles générales. L'Amplification fait la Partie la plus considérable du cinquième Article: M. G. y distingue les différentes Amplifications; comme celle qui consiste à montrer la grandeur d'un fait ou de quelque Objet et la plus importance, il s'attache à la faire connaître soit par des Principes, soit par des Exemples. M. Rollin a prétendu que l'Amplification n'est que l'étendue de la preuve. Le laborieux Observateur montre qu'elle en est totalement distinguée, et que dans certains cas elle ne peut être confondue avec la Preuve. Ainsi dans les Panégyriques et dans quelques autres Discours, l'Orateur employe l'Amplification, sans qu'il soit besoin de rien prouver. M. Gibert suit
Préceptes. Aussi votre méthode ressemble au Système de Pomponius. Dans ce Système on met autant d'Excentriques qu'il sera possible contre des difficultés; et vous faites autant de réflexions différentes, que vous donnez d'Exemples différents, au lieu que pour bien instruire, il faut des Règles générales. L'Amplification fait la Partie la plus considérable du cinquième Article: M. G. y distingue les différentes Amplifications; comme celle qui consiste à montrer la grandeur d'un fait ou de quelque Objet et la plus importance, il s'attache à la faire connaître soit par des Principes, soit par des Exemples. M. Rollin a prétendu que l'Amplification n'est que l'étendue de la preuve. Le laborieux Observateur montre qu'elle en est totalement distinguée, et que dans certains cas elle ne peut être confondue avec la Preuve. Ainsi dans les Panégyriques et dans quelques autres Discours, l'Orateur employe l'Amplification, sans qu'il soit besoin de rien prouver. M. Gibert suit son Adversaire dans la discussion des beautés qui se rencontrent dans les Exemples, et prétend qu'il n'est pas toujours hétérogène de les développer. Le sixième Article regarde les Passions. M. Rollin n'ayant pas jugé à propos de traiter cette matière, s'est excusé sur la longueur inévitabilité où l'aurait jeté la matière. Son Adversaire lui montre que c'est une vaine défaite, et dans deux pages, il explique la nature des Passions, leur nombre, leur différence d'avec les mœurs, indique la place qu'elles doivent tenir. La difficulté, ajoute-t-il p. 191, n'est pas dans l'explication du Précepte, elle est dans l'exécution. Et si le plaisir de briller à copier dans Cicéron & dans Quintilien le Portrait des Passions & des Mœurs ne vous avait pas fait oublier le soin de nous instruire, au lieu de dix-neuf pages que vous donnez à cette matière, vous ne lui en auriez pas donné six. Après tout ce détail, M. G. soutient contre son Adversaire, qu'il est faux que les Passions doivent être répandues dans toutes les parties du Discours; elles ne doivent venir, selon M. G., qu'après la preuve & les récits. Cependant on reconnaît que Quintilien favorise en apparence le sentiment de M. R.; mais
matière. Son Adversaire lui montre que c'est une vaine défaite, et dans deux pages, il explique la nature des Passions, leur nombre, leur différence d'avec les mœurs, indique la place qu'elles doivent tenir. La difficulté, ajoute-t-il p. 191, n'est pas dans l'explication du Précepte, elle est dans l'exécution. Et si le plaisir de briller à copier dans Cicéron & dans Quintilien le Portrait des Passions & des Mœurs ne vous avait pas fait oublier le soin de nous instruire, au lieu de dix-neuf pages que vous donnez à cette matière, vous ne lui en auriez pas donné six. Après tout ce détail, M. G. soutient contre son Adversaire, qu'il est faux que les Passions doivent être répandues dans toutes les parties du Discours; elles ne doivent venir, selon M. G., qu'après la preuve & les récits. Cependant on reconnaît que Quintilien favorise en apparence le sentiment de M. R.; mais cet aveu ne se fait que pour accabler M. R., puisque ce Rhèteur, dans plusieurs endroits, décide en faveur de M. Gilbert. Mais ne semble-t-il pas que M. Rollin ait raison sur le Point, qui regarde les Récits ? Al. Boileau le dit nettement, Soyez vif & pressé dans vos narrations. Le soigneux Observateur adopte le Précepte de Boileau, mais il répond qu'il suffit pour cela que les Récits soient animés, sans qu'il soit nécessaire d'exalter les Passions. Il enseigne néanmoins que la Narration peut être passionnée, quand elle est interrompue. Le reste de cet Article est employé à discuter le Commentaire de M. R. sur quelques Exemples tirés d'Homère, de Virgile, de Cicéron & de L. Flaccus; on lui fait voir qu'il confond le sentiment, une expression de Mœurs, avec les Passions; qu'il parle d'un fait, rapporté par Cicéron en quinze Articles ou Chiffres, comme d'un trait jeté en passant, qui n'est qu'en deux lignes. En un mot, Al. Gilbert trouve dans tous ces exemples des beautés différentes de celles que remarque M. Rollin. Tant il est vrai qu'en fait de goût & de sentiment, il est difficile de se rencontrer. C'est à-peu-près sur la même matière que roule
narrations. Le soigneux Observateur adopte le Précepte de Boileau, mais il répond qu'il suffit pour cela que les Récits soient animés, sans qu'il soit nécessaire d'exalter les Passions. Il enseigne néanmoins que la Narration peut être passionnée, quand elle est interrompue. Le reste de cet Article est employé à discuter le Commentaire de M. R. sur quelques Exemples tirés d'Homère, de Virgile, de Cicéron & de L. Flaccus; on lui fait voir qu'il confond le sentiment, une expression de Mœurs, avec les Passions; qu'il parle d'un fait, rapporté par Cicéron en quinze Articles ou Chiffres, comme d'un trait jeté en passant, qui n'est qu'en deux lignes. En un mot, Al. Gilbert trouve dans tous ces exemples des beautés différentes de celles que remarque M. Rollin. Tant il est vrai qu'en fait de goût & de sentiment, il est difficile de se rencontrer. C'est à-peu-près sur la même matière que roule l'Article septième. M. Gilbert établit d'abord qu'il est permis aux Maîtres de se récrier, soit de vive voix, soit par écrit, sur les beaux endroits des Auteurs qu'ils expliquent; mais il exige avec raison que cette admiration soit bien placée, on ne doit la faire sentir que dans les endroits où les beautés frappent les Personnes intelligentes; mais se livrer sans raison à une admiration éternelle, c'est inspirer aux jeunes gens des mouvements forcés. Ces exclamations hors d'œuvre ont porté coup à je ne sais combien de Commentateurs. M. G. met dans ce nombre quelques traits de son Adversaire. L'exemple qu'il apporte paraît décisif. M. R. admire cet endroit du Cantique de Moïse, fulsington, l'onde liquide s'est tenue élevée, ou selon l'Hebreu, qu'il présente en même temps, fulsunt sicut acervus fluminum, l'onde liquide s'est tenue élevée en un monticule : Y a-t-il ajouté à l'expression plus fine & plus élegante ? M. Gilbert admire aussi cet endroit, mais il reconnaît que sa vraie beauté n'est ni la Finesse ni l'Elegance; l'expression n'est qu'une antithèse en deux mots sans autre finesse ni légereté que la propriété des termes donc aucun n'est pris dans le sens figuré. M. G. préfère l'expression de
où les beautés frappent les Personnes intelligentes; mais se livrer sans raison à une admiration éternelle, c'est inspirer aux jeunes gens des mouvements forcés. Ces exclamations hors d'œuvre ont porté coup à je ne sais combien de Commentateurs. M. G. met dans ce nombre quelques traits de son Adversaire. L'exemple qu'il apporte paraît décisif. M. R. admire cet endroit du Cantique de Moïse, fulsington, l'onde liquide s'est tenue élevée, ou selon l'Hebreu, qu'il présente en même temps, fulsunt sicut acervus fluminum, l'onde liquide s'est tenue élevée en un monticule : Y a-t-il ajouté à l'expression plus fine & plus élegante ? M. Gilbert admire aussi cet endroit, mais il reconnaît que sa vraie beauté n'est ni la Finesse ni l'Elegance; l'expression n'est qu'une antithèse en deux mots sans autre finesse ni légereté que la propriété des termes donc aucun n'est pris dans le sens figuré. M. G. préfère l'expression de la Vulgate à celle de l'Hebreu, qui par cette particule sicut, donne une hardiesse à la Pensée, O 4 .; Qu'est-ce donc ce qui peut frapper dans ces paroles ? C'est, dit M. G., l'extraordinaire non de la Pensée, ni de la Diction, mais de l'événement. Et sans vouloir comparer le sublime des Auteurs profanes, à la simplicité des Auteurs sacrés, il trouve plus belle l'expression de Virgile, Proruptus aquae mons. Si le bon goût ne se trouve point dans les exclamations hors d'œuvre, il paraît encore moins dans les raisonnements peu solides. Ce sont les termes de M. G. Ce Principe le conduit à l'examen de quelques raisonnements de M. R. L'Observateur, avouant la nécessité de la Langue Grecque, trouve déplacée l'Érudition de son Confrère, qui à ce sujet rappelle les fameuses contestations sur ces expressions esotériques. M. G. soutient que ce détail ne conclut rien en faveur de l'étude du Grec, puisque de part & d'autre c'était la Langue naturelle. Il ne trouve pas plus de solidité à relever à cette occasion quelques fautes surprenantes, où des Auteurs sont tombés plutôt par inattention que par ignorance. L'Observateur, voulant faire voir combien cette forte d'Érudition court peu, rapporte quelques