jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pris le train, et à mon arrivée, le soir, je me suis fait conduire au Figaro ; j'avais les yeux rougis ; quand je suis arrivé au journal, il y avait quinze ou vingt personnes, des collaborateurs, des visiteurs, le personnel ; j'ai serré silencieusement les mains, celles des garçons de bureau, comme celles des académiciens ; eh bien, messieurs, tous les regards qui se sont posés sur mon regard étaient remplis de larmes. Je ne dis pas cela parce que nous sommes à la cour d'assises, je le dis parce que c'est vrai, parce que j'ai vu ; toute cette maison pleurait, c'est le plus beau témoignage que le souvenir d'un homme puisse recevoir. DÉPOSITION DE M. FRANTZ REICHEL, rédacteur au « Figaro » M. Chenu, Je voudrais attirer l'attention de M. Frantz Reichel sur ce point qu'un témoin en plus DERNIÈRES NOUVELLES ET LES AFFAIRES D'ORIENT LA TENSION DES RELATIONS entre L'AUTRICHE ET LA SERBIE LA CIRCULAIRE AUTRICHIENNE AUX PUISSANCES On sait que les ambassadeurs d'Autriche en Allemagne, en France, en Grande-Bretagne, en Italie, en Russie et en Turquie ont communiqué ce matin le texte de la note austro-hongroise. Ils ont accompagné cette communication du commentaire suivant : Le 31 mars 1909, le gouvernement royal serbe a adressé à l'Autriche-Hongrie une déclaration dont le texte est reproduit ci-dessus. Le lendemain même de cette déclaration, la Serbie s'est engagée dans une politique tendant à inspirer des idées subversives aux ressortissants serbes de la monarchie austro-hongroise et à préparer ainsi la séparation des territoires austro-hongrois limitrophes de la Serbie. La Serbie est devenue le foyer d'une agitation criminelle. Des sociétés et des affiliations n'ont pas tardé à se former, qui, soit ouvertement, soit clandestinement, étaient destinées à créer des désordres sur le territoire austro-hongrois. Ces sociétés et affiliations comptent parmi leurs membres des généraux et des diplomates ; des fonctionnaires d'Etat et des juges, bref des sommités du monde officiel et non officiel du royaume. Le journalisme serbe est presque entièrement au service de cette propagande dirigée contre l'Autriche-Hongrie, et pas un jour ne se passe sans que les organes
Le 31 mars 1909, le gouvernement royal serbe a adressé à l'Autriche-Hongrie une déclaration dont le texte est reproduit ci-dessus. Le lendemain même de cette déclaration, la Serbie s'est engagée dans une politique tendant à inspirer des idées subversives aux ressortissants serbes de la monarchie austro-hongroise et à préparer ainsi la séparation des territoires austro-hongrois limitrophes de la Serbie. La Serbie est devenue le foyer d'une agitation criminelle. Des sociétés et des affiliations n'ont pas tardé à se former, qui, soit ouvertement, soit clandestinement, étaient destinées à créer des désordres sur le territoire austro-hongrois. Ces sociétés et affiliations comptent parmi leurs membres des généraux et des diplomates ; des fonctionnaires d'Etat et des juges, bref des sommités du monde officiel et non officiel du royaume. Le journalisme serbe est presque entièrement au service de cette propagande dirigée contre l'Autriche-Hongrie, et pas un jour ne se passe sans que les organes de la presse serbe excitent leurs lecteurs à la haine et au mépris de la monarchie voisine ou à des attentats dirigés plus ou moins ouvertement contre sa sûreté et son intégrité. Un grand nombre d'agents sont appelés à soutenir par tous les moyens l'agitation contre l'Autriche-Hongrie et à corrompre dans les provinces limitrophes la jeunesse de ces pays. L'esprit de conspiration des politiciens serbes, esprit dont les annales du royaume portent de sanglantes empreintes, a subi une recrudescence de tendu à cette barre. M. Vidal a prétendu qu'un de ses amis, qu'il ne voulait pas nommer, avait été averti par Frantz Reichel de la publication prochaine de lettres privées. C'est surtout le point sur lequel je désirerais une réponse. R. Je répondrai c'est faux et mensonger. Je n'ai jamais pu dire à qui que ce soit que M. Calmette avait des lettres intimes de M. Caillaux à Mme Caillaux pour la raison extrêmement simple qu'il ne les avait pas, qu'il ne m'en a jamais parlé et je n'ai pu en parler à personne. Je n'ai connu que trois documents le document diplomatique, dont l'authenticité a été établie par l'intervention de M. Doumergue et de M. Barthou, et dont la
dans les provinces limitrophes la jeunesse de ces pays. L'esprit de conspiration des politiciens serbes, esprit dont les annales du royaume portent de sanglantes empreintes, a subi une recrudescence de tendu à cette barre. M. Vidal a prétendu qu'un de ses amis, qu'il ne voulait pas nommer, avait été averti par Frantz Reichel de la publication prochaine de lettres privées. C'est surtout le point sur lequel je désirerais une réponse. R. Je répondrai c'est faux et mensonger. Je n'ai jamais pu dire à qui que ce soit que M. Calmette avait des lettres intimes de M. Caillaux à Mme Caillaux pour la raison extrêmement simple qu'il ne les avait pas, qu'il ne m'en a jamais parlé et je n'ai pu en parler à personne. Je n'ai connu que trois documents le document diplomatique, dont l'authenticité a été établie par l'intervention de M. Doumergue et de M. Barthou, et dont la publication n'était pas à redouter, suivant la parole d'honneur car M. Calmette avait une parole d'honneur de ne pas le publier; la lettre « Ton Jo », que je n'ai connue, comme tous mes collègues du Figaro, que le jour où elle devait être publiée, sur les épreuves du journal, entre minuit et une heure du matin; enfin le document qui a provoqué l'assassinat prémédité de mon directeur, le document Fabre, et pas autre chose. M. Chenu. La dernière phrase de M. Reichel pourrait être précisée. Il a dit Le document Fabre qui a provoqué l'assassinat de mon directeur. M. Frantz Reichel est-il en mesure d'établir le rapport de cause à effet entre l'imminence de cette publication du document Fabre et le drame du 16? R. Je répondrai Mon directeur, me raccompagnait souvent le soir chez moi. Au nom de mes collègues, j'insistais fréquemment auprès de lui pour qu'il publît un document qui était la justification de sa campagne et son succès. Il me disait « Je suis désarmé, je n'ai plus qu'un document, le document Fabre, mais j'ai donné ma parole d'honneur de ne pas le publier. J'espère cependant obtenir d'en être relevé. » Et nous espérions tous, car
entre minuit et une heure du matin; enfin le document qui a provoqué l'assassinat prémédité de mon directeur, le document Fabre, et pas autre chose. M. Chenu. La dernière phrase de M. Reichel pourrait être précisée. Il a dit Le document Fabre qui a provoqué l'assassinat de mon directeur. M. Frantz Reichel est-il en mesure d'établir le rapport de cause à effet entre l'imminence de cette publication du document Fabre et le drame du 16? R. Je répondrai Mon directeur, me raccompagnait souvent le soir chez moi. Au nom de mes collègues, j'insistais fréquemment auprès de lui pour qu'il publît un document qui était la justification de sa campagne et son succès. Il me disait « Je suis désarmé, je n'ai plus qu'un document, le document Fabre, mais j'ai donné ma parole d'honneur de ne pas le publier. J'espère cependant obtenir d'en être relevé. » Et nous espérions tous, car il était connu dans Paris et établi dans les salles de rédaction que c'est le 17 mars qu'un événement devait se produire pour tout le monde c'était la publication du document Fabre. DÉPOSITION DE M. GEORGES BONNAMOUR homme de lettres M. Chenu. Pour limiter et guider la déposition du témoin, je demanderai à M. Bonnamour de vouloir bien rapporter la conversation qu'il a eue avec M. Gaston Calmette, le samedi 14 mars. R. Avant répondre à la question que vient de me poser l'éminent bâtonnier Chenu, je voudrais vous demander la permission de rectifier une inexactitude, qui a été commise de la meilleure foi du monde, j'en suis absolument convaincu, par Mme Caillaux, lorsqu'elle a affirmé ici, le jour où mon très distingué confrère Latzarus a fait sa déposition, que j'étais un des collaborateurs du Figaro. C'est une erreur qui a son importance. Il y a au moins quinze ans que je n'ai pas écrit une ligne dans le Figaro. Et je tiens à ajouter que lorsque j'ai été mis en cause dans cette affaire par M. Pierre Mortier, directeur de Gil Blas, le jour même où j'ai eu l'honneur d'écrire à M. Boucard, juge d'instruction, pour lui demander à
je demanderai à M. Bonnamour de vouloir bien rapporter la conversation qu'il a eue avec M. Gaston Calmette, le samedi 14 mars. R. Avant répondre à la question que vient de me poser l'éminent bâtonnier Chenu, je voudrais vous demander la permission de rectifier une inexactitude, qui a été commise de la meilleure foi du monde, j'en suis absolument convaincu, par Mme Caillaux, lorsqu'elle a affirmé ici, le jour où mon très distingué confrère Latzarus a fait sa déposition, que j'étais un des collaborateurs du Figaro. C'est une erreur qui a son importance. Il y a au moins quinze ans que je n'ai pas écrit une ligne dans le Figaro. Et je tiens à ajouter que lorsque j'ai été mis en cause dans cette affaire par M. Pierre Mortier, directeur de Gil Blas, le jour même où j'ai eu l'honneur d'écrire à M. Boucard, juge d'instruction, pour lui demander à être entendu, j'ai écrit à M. Berr, chargé au Figaro des publications littéraires, parce qu'il se trouve que depuis un temps assez long j'avais donné au Figaro une œuvre qui était sur le point de paraître, puisque elle était presque entièrement composée, et j'ai écrit à M. Berr que je retirais mon ouvrage. Il m'a offert d'attendre que le procès fût terminé pour le publier, mais j'ai estimé que du moment où j'étais témoin dans une affaire où le Figaro était aussi intimement lié, je devais retirer mon ouvrage et j'en ai pris possession. Je prie la cour de m'excuser d'exposer ainsi une affaire personnelle, mais je n'ai pas voulu que l'éminent bâtonnier qui est au banc de la défense puisse dire, ni que MM. les jurés puissent croire que la déposition que j'ai faite devant M. Boucard, et que celle qu'ils vont entendre aujourd'hui ont pu être inspirées par un sentiment particulier d'attachement au Figaro. Maintenant, je vais répondre à la question qui m'est posée. L'affaire Rochette et le document Fabre J'ai rencontré M. Calmette pour lequel, je puis le dire, comme tous mes confrères, j'avais la plus profonde estime, deux jours avant qu'il fût assassiné, à l'assemblée générale
retirais mon ouvrage. Il m'a offert d'attendre que le procès fût terminé pour le publier, mais j'ai estimé que du moment où j'étais témoin dans une affaire où le Figaro était aussi intimement lié, je devais retirer mon ouvrage et j'en ai pris possession. Je prie la cour de m'excuser d'exposer ainsi une affaire personnelle, mais je n'ai pas voulu que l'éminent bâtonnier qui est au banc de la défense puisse dire, ni que MM. les jurés puissent croire que la déposition que j'ai faite devant M. Boucard, et que celle qu'ils vont entendre aujourd'hui ont pu être inspirées par un sentiment particulier d'attachement au Figaro. Maintenant, je vais répondre à la question qui m'est posée. L'affaire Rochette et le document Fabre J'ai rencontré M. Calmette pour lequel, je puis le dire, comme tous mes confrères, j'avais la plus profonde estime, deux jours avant qu'il fût assassiné, à l'assemblée générale des Journalistes parisiens, le samedi 14 mars. Pour bien vous montrer la portée de la conversation que j'ai eue avec M. Calmette ce jour-là je suis obligé de vous rappeler la veille ou l'avant-veille, M. Calmette avait publié dans le Figaro sous sa signature, une analyse extrêmement serrée de l'affaire Rochette et du document Fabre. Cette analyse avait produit à la Chambre une très profonde impression, à tel point que la veille du jour où a eu lieu cette conversation, c'est-à-dire le vendredi, un député de l'opposition, M. Jules Delahaye, avait déposé une motion que je vais tâcher de vous citer de mémoire, puisque je n'ai pas le droit de me servir de documents: « La Chambre, résolue à savoir toute la vérité sur les actes de forfaiture, d'excès de pouvoir ou de concussion reprochés aux membres du gouvernement, invite le ministre de la marine (c'était alors M. Monis) et le ministre des finances (c'était alors M. Caillaux) à poursuivre leurs accusateurs, et le gouvernement lui-même à lui fournir toutes les justifications qui lui sont dues. » Cette motion, combattue par M. Doumergue, président du conseil, qui l'avait qualifiée d'infamie et de manœuvre, avait été repoussée à une très forte
Rochette et du document Fabre. Cette analyse avait produit à la Chambre une très profonde impression, à tel point que la veille du jour où a eu lieu cette conversation, c'est-à-dire le vendredi, un député de l'opposition, M. Jules Delahaye, avait déposé une motion que je vais tâcher de vous citer de mémoire, puisque je n'ai pas le droit de me servir de documents: « La Chambre, résolue à savoir toute la vérité sur les actes de forfaiture, d'excès de pouvoir ou de concussion reprochés aux membres du gouvernement, invite le ministre de la marine (c'était alors M. Monis) et le ministre des finances (c'était alors M. Caillaux) à poursuivre leurs accusateurs, et le gouvernement lui-même à lui fournir toutes les justifications qui lui sont dues. » Cette motion, combattue par M. Doumergue, président du conseil, qui l'avait qualifiée d'infamie et de manœuvre, avait été repoussée à une très forte majorité, et ce fut le début de notre conversation avec Calmette. Il me dit en termes exprès « Je regrette que M. Delahaye ait déposé cette motion, parce que, comme elle était déposée par un député royaliste, elle a eu pour effet de rassembler autour de M. Caillaux un grand nombre de ses amis politiques qui cependant n'approuvent pas sa conduite dans l'affaire Rochette. » J'étais absolument du même avis que M. Calmette, mais je lui fis observer que si M. Delahaye avait donné lecture à la tribune, comme le bruit en avait couru un moment, du texte du rapport Fabre, les choses auraient peut-être tourné autrement. Et alors je vois encore la physionomie de Gaston Calmette s'assombrir tout à coup, et je l'entends me demander un ton d'inquiétude « « Mais est-ce que vous croyez vraiment que M. Delahaye possède le rapport Fabre? » Je lui répondis que je n'en savais rien, mais que ce document était, à la Chambre, connu de presque tout le monde, que plusieurs de mes confrères m'avaient même récité des passages entiers et que par conséquent il n'y aurait rien eu d'extraordinaire à ce que M. Delahaye en possédât la copie. De cette première
nombre de ses amis politiques qui cependant n'approuvent pas sa conduite dans l'affaire Rochette. » J'étais absolument du même avis que M. Calmette, mais je lui fis observer que si M. Delahaye avait donné lecture à la tribune, comme le bruit en avait couru un moment, du texte du rapport Fabre, les choses auraient peut-être tourné autrement. Et alors je vois encore la physionomie de Gaston Calmette s'assombrir tout à coup, et je l'entends me demander un ton d'inquiétude « « Mais est-ce que vous croyez vraiment que M. Delahaye possède le rapport Fabre? » Je lui répondis que je n'en savais rien, mais que ce document était, à la Chambre, connu de presque tout le monde, que plusieurs de mes confrères m'avaient même récité des passages entiers et que par conséquent il n'y aurait rien eu d'extraordinaire à ce que M. Delahaye en possédât la copie. De cette première partie de notre conversation, je gardai l'impression très nette que Calmette était inquiet, préoccupé à l'idée que le document qu'il croyait devoir être en sa seule possession et de l'authenticité duquel il était sûr, pouvait être non pas publié, mais produit dans une discussion, publique à la Chambre. Nous avons continué la conversation et je lui dis à Calmette « Mais cette défaite qui vous afflige n'est pas irrémédiable, car dans cette dernière séance d'hier, un autre député que M. Delahaye, un député de la majorité, celui-là, monsieur, Fraissinet, a déposé une motion qui vise expressément M. Caillaux, car elle invite la Chambre à interdire toute fonction administrative particulière à tout membre du gouvernement français et spécialement au ministre des finances. Voyant que M. Delahaye avait été battu, M. Fraissinet avait retiré sa motion, mais il avait annoncé qu'il la reproduirait le mardi. Alors j'ai dit à Calmette « La bataille recommencera mardi. » Je vis alors dans les yeux de Calmette une expression de joie, et il m'a dit, comme un homme qui était sûr de la justesse de sa cause « Oui, il faut attendre jusqu'à mardi pour être fixé sur la portée de ma communication. » Depuis
continué la conversation et je lui dis à Calmette « Mais cette défaite qui vous afflige n'est pas irrémédiable, car dans cette dernière séance d'hier, un autre député que M. Delahaye, un député de la majorité, celui-là, monsieur, Fraissinet, a déposé une motion qui vise expressément M. Caillaux, car elle invite la Chambre à interdire toute fonction administrative particulière à tout membre du gouvernement français et spécialement au ministre des finances. Voyant que M. Delahaye avait été battu, M. Fraissinet avait retiré sa motion, mais il avait annoncé qu'il la reproduirait le mardi. Alors j'ai dit à Calmette « La bataille recommencera mardi. » Je vis alors dans les yeux de Calmette une expression de joie, et il m'a dit, comme un homme qui était sûr de la justesse de sa cause « Oui, il faut attendre jusqu'à mardi pour être fixé sur la portée de ma communication. » Depuis ma déposition devant M. Boucard, j'ai recueilli un autre renseignement qui, je crois, a une extrême importance, car à mes yeux, du moins, il établit que Calmette avait l'idée fixe de publier le rapport Fabre, au moins au plus tard le mardi 17. Le lendemain du jour où a eu lieu la conversation que je viens de vous rapporter, c'est-à-dire le dimanche 15, Calmette a reçu dans les bureaux du Figaro la visite de M. Jules Delahaye, et dans cet entretien, soit que Calmette l'ait demandé à M. Delahaye, soit que celui-ci l'ait offert à Calmette, il a été convenu ceci, c'est que M. Delahaye, à qui cette démarche coûtait puisqu'il devait s'adresser à deux adversaires politiques, ferait une double démarche dans le but de dégager Calmette de la parole d'honneur qu'il avait donnée de ne pas publier le rapport Fabre. J'ignore si cette démarche fut faite, puisque le lundi à six heures Calmette entra en agonie; mais je suis sûr que M. Delahaye a pris l'engagement et je pense qu'il a dû le tenir. Une question de M. Chenu M. Bonnamour a dit que le document Fabre était connu de presque tout le monde, à la Chambre mais, était-il
lieu la conversation que je viens de vous rapporter, c'est-à-dire le dimanche 15, Calmette a reçu dans les bureaux du Figaro la visite de M. Jules Delahaye, et dans cet entretien, soit que Calmette l'ait demandé à M. Delahaye, soit que celui-ci l'ait offert à Calmette, il a été convenu ceci, c'est que M. Delahaye, à qui cette démarche coûtait puisqu'il devait s'adresser à deux adversaires politiques, ferait une double démarche dans le but de dégager Calmette de la parole d'honneur qu'il avait donnée de ne pas publier le rapport Fabre. J'ignore si cette démarche fut faite, puisque le lundi à six heures Calmette entra en agonie; mais je suis sûr que M. Delahaye a pris l'engagement et je pense qu'il a dû le tenir. Une question de M. Chenu M. Bonnamour a dit que le document Fabre était connu de presque tout le monde, à la Chambre mais, était-il indifférent à Mme Caillaux que ce document fût publié dans un journal, et notamment dans le Figaro ? Je ne sais pas s'il pouvait être désagréable à Mme Caillaux que le document fût publié dans le Figaro, mais en ce qui concerne M. Caillaux, c'est autre chose. J'ai lu dans les déclarations diverses que M. aux apportées ici qu'il avait toujours considéré que la publication dans un journal du document Fabre n'avait pour lui aucune espèce de danger. Eh bien, messieurs, je dois à la vérité de dire que cette magnifique sérénité n'était pas du tout partagée à la Chambre par les amis politiques de M. Caillaux. Il leur était peut-être indifférent, dans une certaine mesure, que ce document fût l'objet de toutes les conversations dans les coulisses de la Chambre; car il y a des coulisses à la Chambre comme au théâtre, et M. Labori, qui a traversé le Palais-Bourbon, le sait comme moi mais le public n'entre jamais dans ces coulisses, il n'en perçoit que des échos affaiblis, extrêmement lointains, tandis que la publication dans un journal avait pour effet de mettre sous les yeux de la France entière un document qui contenait des faits d'une telle gravité
les déclarations diverses que M. aux apportées ici qu'il avait toujours considéré que la publication dans un journal du document Fabre n'avait pour lui aucune espèce de danger. Eh bien, messieurs, je dois à la vérité de dire que cette magnifique sérénité n'était pas du tout partagée à la Chambre par les amis politiques de M. Caillaux. Il leur était peut-être indifférent, dans une certaine mesure, que ce document fût l'objet de toutes les conversations dans les coulisses de la Chambre; car il y a des coulisses à la Chambre comme au théâtre, et M. Labori, qui a traversé le Palais-Bourbon, le sait comme moi mais le public n'entre jamais dans ces coulisses, il n'en perçoit que des échos affaiblis, extrêmement lointains, tandis que la publication dans un journal avait pour effet de mettre sous les yeux de la France entière un document qui contenait des faits d'une telle gravité que si la Chambre l'eût voulu, ainsi que M. Jaurès, président de la commission d'enquête, M. Caillaux aurait pu être traduit devant la Haute-Cour. Me Chenu m'a demandé, je crois, si la publication par un journal pouvait avoir une importance; oui, mais à une condition, c'est que ce journal fût le Figaro, et voici pourquoi. Si un journal quelconque, du matin ou du soir, peu importe, se fût avisé de publier le texte du document Fabre, que serait-il arrivé ? Cela aurait produit un scandale énorme, c'est entendu mais le lendemain il aurait fallu que ce journal justifiât l'authenticité du document qu'il avait publié, et comment l'aurait-il fait, puisque l'original de ce document se trouvait chez M. Barthou? Tandis que la situation de Calmette était toute différente il avait donné sa parole d'honneur qu'il ne publierait le document Fabre qu'avec l'assentiment de M. Barthou et de M. Brinon; eh bien, c'est évident que si, le lendemain matin, M. Caillaux avait publié en première page dans le Figaro le document Fabre, c'est qu'il eût été autorisé par M. Barthou, qui lui permettait ainsi d'authentifier ce document. Tandis que les autres journaux ne pouvaient pas le faire, et s'ils l'avaient fait, nous