jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Paris, en 1924, elle vole dans les grands magasins, est arrêtée et récolte un mois de prison. Par la suite, aventurière et aventureuse, on la rencontre dans ces salons où le faux luxe et l’éclairage indélicat permettent les présentations avantageuses. C’est dans un de ces endroits que M. Chanove lui fut présenté. Ce fut un mauvais jour pour lui, un excellent pour le Russe Alexandreoff, plongeur de restaurant, qui avait un solide appétit de luxe et une fringale de vie dite mondaine. La vieille mère d’Anna-Maria Bassi, qui tenait son carnet de ménage avec ponctualité, prouve que les Alexandroff n’ont vécu que des ressources escroquées à M. Chanove. M. Henri Chevalier, avocat de ce dernier, et le fils de M. Chanove sont partis en Italie pour défendre auprès de la justice de la Péninsule les intérêts de M. Chanove. Les victimes du 6 février attendent toujours ce qui leur est dû! Me Le Coq de Kerland, avocat à la Cour de Paris, vient d’adresser au président du Conseil municipal de Paris, la lettre suivante : « Monsieur le Président, « Le 6 février 1934, au cours d’événements particulièrement tragiques, des coups de feu ont été tirés par les forces de police chargées du maintien de l’ordre dans la ville de Paris. « Je n’ai pas à rechercher ici dans quelles conditions ces coups de feu ont été tirés. Je n’ai pas non plus à m’inquiéter des actes de brutalité qui ont pu être commis. Je veux simplement savoir que des personnes sont mortes, que des personnes ont été blessées. « Ces Morts, ces blessés ont été frappés dans la rue, là où vous avez la responsabilité de l’ordre, là où vous devez à quiconque la sécurité la plus absolue. « Des enquêtes ont été ouvertes, des plaintes déposées. Aujourd’hui ces enquêtes et ces plaintes continuent lentement leur cours. Mais les victimes, les parents des victimes, attendent toujours que des réparations matérielles leur soient accordées. Pas un geste, pas une entente en ce sens n’a encore été envisagé par la Ville de Paris. Estimez-vous qu’il faille attendre que ces victimes soient
police chargées du maintien de l’ordre dans la ville de Paris. « Je n’ai pas à rechercher ici dans quelles conditions ces coups de feu ont été tirés. Je n’ai pas non plus à m’inquiéter des actes de brutalité qui ont pu être commis. Je veux simplement savoir que des personnes sont mortes, que des personnes ont été blessées. « Ces Morts, ces blessés ont été frappés dans la rue, là où vous avez la responsabilité de l’ordre, là où vous devez à quiconque la sécurité la plus absolue. « Des enquêtes ont été ouvertes, des plaintes déposées. Aujourd’hui ces enquêtes et ces plaintes continuent lentement leur cours. Mais les victimes, les parents des victimes, attendent toujours que des réparations matérielles leur soient accordées. Pas un geste, pas une entente en ce sens n’a encore été envisagé par la Ville de Paris. Estimez-vous qu’il faille attendre que ces victimes soient décédées ou dans la misère la plus complète pour pouvoir intervenir et leur payer ce qui leur est dû? « Plusieurs m’ont fait l'honneur de me charger de la défense de leurs intérêts. J’entends poursuivre jusqu’au bout cette défense. « Je viens donc aujourd’hui m’adresser à vous et vous dire : la Ville de Paris est responsable; des décisions de justice interviendront certainement pour la condamner à payer ce qu’elle doit aux victimes. Sans attendre, sans même laisser poursuivre de semblables procédures, la Ville de Paris s’honorerait en payant ce qu’elle doit. Il y a des gestes à faire, surtout quand ils sont de cet ordre, et je sais trop quelle haute conception vous avez de votre fonction, quel est également l’esprit de justice et d’équité de votre Conseil pour ne pas douter que vous mettiez à l’ordre du jour de vos prochaines délibérations le paiement immédiat des sommes et pensions que vous devez aux victimes du 6 février. Je vous prie, Monsieur le Président, de trouver ici l’expression de ma haute considération. Signé : Le Coq de Kerland. LA MORT DU CONSEILLER PRINCE M. RABUT ENTENDRA DEMAIN UN TÉMOIN MYSTÉRIEUX Dijon, 18 décembre. — M. Rabut doit entendre demain
: la Ville de Paris est responsable; des décisions de justice interviendront certainement pour la condamner à payer ce qu’elle doit aux victimes. Sans attendre, sans même laisser poursuivre de semblables procédures, la Ville de Paris s’honorerait en payant ce qu’elle doit. Il y a des gestes à faire, surtout quand ils sont de cet ordre, et je sais trop quelle haute conception vous avez de votre fonction, quel est également l’esprit de justice et d’équité de votre Conseil pour ne pas douter que vous mettiez à l’ordre du jour de vos prochaines délibérations le paiement immédiat des sommes et pensions que vous devez aux victimes du 6 février. Je vous prie, Monsieur le Président, de trouver ici l’expression de ma haute considération. Signé : Le Coq de Kerland. LA MORT DU CONSEILLER PRINCE M. RABUT ENTENDRA DEMAIN UN TÉMOIN MYSTÉRIEUX Dijon, 18 décembre. — M. Rabut doit entendre demain un témoin, dont le nom n’a pas été divulgué, mais dont le témoignage serait susceptible de fixer le juge dijonnais sur la valeur des accusations formulées par l’inspecteur de police Lambert contre un policier révoqué de Bellegarde, M. Martin. On se souvient que ce dernier a été formellement accusé par M. Lambert d'avoir participé à l'assassinat du conseiller Prince, mais M. Martin s’abrite derrière un alibi qui, s'il est vérifié, le mettrait effectivement hors de cause. Il affirme que, le 20 février, il n’était pas à Dijon, mais dans la Drôme, en visite chez une dame de Vitry d'Adancourt que le juge a convoqué d’ailleurs cet après-midi. Le témoin mystérieux que M. Rabut entendra demain doit également apporter des précisions sur le voyage de M. Martin dans la Drôme. Sans nouvelles de Lykkedal Møller Qu’est devenu Johannès Lykkedal Møller ? C’est ce que se demande, avec un commencement d’inquiétude, la femme du financier aux douze faillites, M. Peloux, juge d’instruction, qui depuis quarante-huit heures attend vainement son inculpé, et les journalistes qui en font autant à la gare de Lyon. On sait que Møller, arrêté à Grasse, dans les circonstances que nous avons relatées, avait été confié aux soins de
M. Lambert d'avoir participé à l'assassinat du conseiller Prince, mais M. Martin s’abrite derrière un alibi qui, s'il est vérifié, le mettrait effectivement hors de cause. Il affirme que, le 20 février, il n’était pas à Dijon, mais dans la Drôme, en visite chez une dame de Vitry d'Adancourt que le juge a convoqué d’ailleurs cet après-midi. Le témoin mystérieux que M. Rabut entendra demain doit également apporter des précisions sur le voyage de M. Martin dans la Drôme. Sans nouvelles de Lykkedal Møller Qu’est devenu Johannès Lykkedal Møller ? C’est ce que se demande, avec un commencement d’inquiétude, la femme du financier aux douze faillites, M. Peloux, juge d’instruction, qui depuis quarante-huit heures attend vainement son inculpé, et les journalistes qui en font autant à la gare de Lyon. On sait que Møller, arrêté à Grasse, dans les circonstances que nous avons relatées, avait été confié aux soins de deux inspecteurs de la Sûreté chargés de l’amener à Paris. Prirent-ils le train ? Si oui, comment ne sont-ils pas arrivés au Palais de justice ? Préfèrent-ils user de la moelleuse limousine de l’inculpé et s’attardèrent-ils, au cours d’un itinéraire plaisant, à visiter les sites aux crus fameux de l’Avignonnais, du Beaujolais et de la Bourgogne ? Mystère. Mais ces épicuriens voyageurs causent un légitime émoi au Palais, où M. Peloux, Mme Møller et M. Jean Pedro, avocat de l’inculpé, se morfondent à chercher la clé de ce qui devient une insoluble énigme. Ne dit-on pas, par ailleurs, que le banquier marron voyage prosaïquement par étapes, et que, cabriolet au poing, deux gendarmes le mènent de maison d’arrêt à maison d’arrêt. Ainsi s’expliquerait le retard. LISEZ CETTE SEMAINE DANS le magazine d’aujourd’hui les chroniques de ANDRÉ CHAUMEIX de l’académie française ABEL HERMANT de l’académie française ALBERT THIBAUDET ANDRÉ BILLY ROBERT BRASILLACH THIERRY MAULNIER PAUL BRACH LA FEMME ET LE PEINTRE PAR VAN DONGEN NOËL AVEC LENINE PAR VICTOR HOX LES GUERISSEURS PAR GUY MOUNEREAU LE NOMBRE: 1 FR. FEUILLETON DE LA PRESSE. N° 23 LE CRIME DE LA RUE ROYALE Roman policier par Albert Dubeux Extrait du journal d’Emmanuel Tournier
du Beaujolais et de la Bourgogne ? Mystère. Mais ces épicuriens voyageurs causent un légitime émoi au Palais, où M. Peloux, Mme Møller et M. Jean Pedro, avocat de l’inculpé, se morfondent à chercher la clé de ce qui devient une insoluble énigme. Ne dit-on pas, par ailleurs, que le banquier marron voyage prosaïquement par étapes, et que, cabriolet au poing, deux gendarmes le mènent de maison d’arrêt à maison d’arrêt. Ainsi s’expliquerait le retard. LISEZ CETTE SEMAINE DANS le magazine d’aujourd’hui les chroniques de ANDRÉ CHAUMEIX de l’académie française ABEL HERMANT de l’académie française ALBERT THIBAUDET ANDRÉ BILLY ROBERT BRASILLACH THIERRY MAULNIER PAUL BRACH LA FEMME ET LE PEINTRE PAR VAN DONGEN NOËL AVEC LENINE PAR VICTOR HOX LES GUERISSEURS PAR GUY MOUNEREAU LE NOMBRE: 1 FR. FEUILLETON DE LA PRESSE. N° 23 LE CRIME DE LA RUE ROYALE Roman policier par Albert Dubeux Extrait du journal d’Emmanuel Tournier Sans la moindre hésitation, Maurice répond: — C’est exact. Il souhaitait pour Lucienne un mari plus reluisant, et j’avoue que je n’ai pas le courage de lui donner tort. Je suis ce qu’on appelle un monsieur qui a un passé un peu chargé. Un jeune homme avec tache, quoi! Il a un rire qui dissimule mal une amertume secrète. Puis il poursuit rapidement: — Par reconnaissance pour Van Broucke, qui l’avait recueillie, Lucienne hésitait à le contrecarrer trop ouvertement. Quand elle lui avait annoncé son intention de m’épouser, il était entré dans une colère violente, et il lui avait interdit de donner suite à ses projets... — Ne vous avait-il rien dit, à vous? — Si! Il y a eu entre nous une scène assez pénible. Mais depuis lors, nous nous sommes réconciliés. Montrachet ouvre la bouche pour poser une question, puis se ravise et ne souffle mot. — Comme je vous le disais, continue Maurice, Lucienne voulait ménager son parrain. Elle espérait que celui-ci finirait par se laisser fléchir. Remarquez que c’était là un sentiment de pure déférence, car elle est majeure et, légalement, Van Broucke n’avait pas le droit de s'opposer à notre mariage... Sans doute — me
a un rire qui dissimule mal une amertume secrète. Puis il poursuit rapidement: — Par reconnaissance pour Van Broucke, qui l’avait recueillie, Lucienne hésitait à le contrecarrer trop ouvertement. Quand elle lui avait annoncé son intention de m’épouser, il était entré dans une colère violente, et il lui avait interdit de donner suite à ses projets... — Ne vous avait-il rien dit, à vous? — Si! Il y a eu entre nous une scène assez pénible. Mais depuis lors, nous nous sommes réconciliés. Montrachet ouvre la bouche pour poser une question, puis se ravise et ne souffle mot. — Comme je vous le disais, continue Maurice, Lucienne voulait ménager son parrain. Elle espérait que celui-ci finirait par se laisser fléchir. Remarquez que c’était là un sentiment de pure déférence, car elle est majeure et, légalement, Van Broucke n’avait pas le droit de s'opposer à notre mariage... Sans doute — me dis-je à l’instant, malgré moi — mais il pouvait déshériter sa filleule! » Comme s’il lisait dans ma pensée, Maurice Legrand ajoute, non sans un peu d’embarras: — D’ailleurs, Lucienne... pour d’autres raisons aussi... ne tenait pas à se fâcher avec Van Broucke. — Maintenant, observe Montrachet, Mlle Delpierre est riche... Il a prononcé cette phrase du ton le plus neutre, le plus courtois. Impossible d’y voir la moindre allusion. Pourtant, Maurice a sursauté. Il rougit et, regardant mon patron bien en face: — Lucienne est riche, oui! Et nous allons nous marier. Un héros de roman n’agirait pas ainsi, sans doute! Il partirait pour les colonies, plutôt que d’épouser celle qu’il aime, alors qu’elle a de l’argent et qu’il est, lui, sans le sou. Maman ne m’a laissé aucune fortune, et j’ai déjà coûté trop cher à mon pauvre papa pour qu’il songe à faire de nouveaux sacrifices en ma faveur. Eh bien! tant pis! que voulez-vous: je ne suis pas un héros de roman, moi, voilà tout! Montrachet hoche la tête. — Ce n’est pas moi qui vous donnerai tort, monsieur Legrand. L’argent arrange bien des choses, et l’amour le plus sincère a de la peine à s’en
riche... Il a prononcé cette phrase du ton le plus neutre, le plus courtois. Impossible d’y voir la moindre allusion. Pourtant, Maurice a sursauté. Il rougit et, regardant mon patron bien en face: — Lucienne est riche, oui! Et nous allons nous marier. Un héros de roman n’agirait pas ainsi, sans doute! Il partirait pour les colonies, plutôt que d’épouser celle qu’il aime, alors qu’elle a de l’argent et qu’il est, lui, sans le sou. Maman ne m’a laissé aucune fortune, et j’ai déjà coûté trop cher à mon pauvre papa pour qu’il songe à faire de nouveaux sacrifices en ma faveur. Eh bien! tant pis! que voulez-vous: je ne suis pas un héros de roman, moi, voilà tout! Montrachet hoche la tête. — Ce n’est pas moi qui vous donnerai tort, monsieur Legrand. L’argent arrange bien des choses, et l’amour le plus sincère a de la peine à s’en passer. Il change de ton pour faire une petite remarque qui n’a l’air de rien et qui, pourtant, me paraît assez grosse de conséquences: — Vous me disiez tout à l’heure que vous vous étiez réconcilié avec feu Van Broucke après avoir eu avec lui une scène assez vive? — C’est exact. — A quelle date remonte cette réconciliation? Maurice hésite un peu. Mais je ne sais pas, moi. Elle a peut-être eu lieu quinze jours ou trois semaines avant sa mort... — Cependant, la veille même de sa mort (c’est le notaire qui nous l’a dit) Van Broucke avait manifesté l’intention de refaire son testament. On pourrait en conclure qu’il gardait rancœur à Mlle Delpierre, et à vous-même, en dépit de cette réconciliation dont vous me parlez, puisque, selon toute vraisemblance, il s’apprêtait à déshériter sa filleule. Diable! Voilà qui s’appelle parler net. Montrachet, quand il lui plaît, sait fort bien mettre les points sur les i. Comment notre visiteur va-t-il prendre la chose ? Assez mal, je le gagerais: son front se charge de nuages. Mais, au prix d’un violent effort, il se maîtrise presque aussitôt. — Avec la meilleure volonté du monde, monsieur Montrachet, je ne puis
C’est exact. — A quelle date remonte cette réconciliation? Maurice hésite un peu. Mais je ne sais pas, moi. Elle a peut-être eu lieu quinze jours ou trois semaines avant sa mort... — Cependant, la veille même de sa mort (c’est le notaire qui nous l’a dit) Van Broucke avait manifesté l’intention de refaire son testament. On pourrait en conclure qu’il gardait rancœur à Mlle Delpierre, et à vous-même, en dépit de cette réconciliation dont vous me parlez, puisque, selon toute vraisemblance, il s’apprêtait à déshériter sa filleule. Diable! Voilà qui s’appelle parler net. Montrachet, quand il lui plaît, sait fort bien mettre les points sur les i. Comment notre visiteur va-t-il prendre la chose ? Assez mal, je le gagerais: son front se charge de nuages. Mais, au prix d’un violent effort, il se maîtrise presque aussitôt. — Avec la meilleure volonté du monde, monsieur Montrachet, je ne puis vous répondre sur ce point. Je ne possède pas le don de lire dans la pensée des autres. Van Broucke était-il sincère quand il s’est réconcilié avec moi? Obéissait-il simplement au désir de ne pas avoir l’air brouillé avec le fils de son associé? Toujours est-il qu’au cours de nos conversations, nous évitions l’un et l’autre de faire allusion à Lucienne. Maintenant, encore une fois, était-il sincère? Je n’en sais rien. Connaissant mon caractère et celui de sa filleule, il devait bien se douter que nous ne renoncerions pas facilement à nos projets. « Enfin, si les apparences sont contre moi, que voulez-vous que j’y fasse? Je vous ai dit la vérité. Croyez-moi ou ne me croyez pas, c’est votre droit. — Je vous remercie de votre franchise, monsieur Legrand. Mais je voudrais vous poser encore une question. Elle est un peu délicate, et je m’en excuse d’avance. — Allez-y. Je suis blindé. — Voici: n’avez-vous pas des raisons de croire que vos... comment dirai-je ? vos... écarts de jeunesse ne constituaient pas la seule raison qu’eût Van Broucke de s’opposer à votre mariage avec Mlle Delpierre? Le coup a porté, cette fois. Les traits de Maurice se contractent. Ça
conversations, nous évitions l’un et l’autre de faire allusion à Lucienne. Maintenant, encore une fois, était-il sincère? Je n’en sais rien. Connaissant mon caractère et celui de sa filleule, il devait bien se douter que nous ne renoncerions pas facilement à nos projets. « Enfin, si les apparences sont contre moi, que voulez-vous que j’y fasse? Je vous ai dit la vérité. Croyez-moi ou ne me croyez pas, c’est votre droit. — Je vous remercie de votre franchise, monsieur Legrand. Mais je voudrais vous poser encore une question. Elle est un peu délicate, et je m’en excuse d’avance. — Allez-y. Je suis blindé. — Voici: n’avez-vous pas des raisons de croire que vos... comment dirai-je ? vos... écarts de jeunesse ne constituaient pas la seule raison qu’eût Van Broucke de s’opposer à votre mariage avec Mlle Delpierre? Le coup a porté, cette fois. Les traits de Maurice se contractent. Ça veut dire? Ça veut dire que, dans l'occurrence, M. Van Broucke n’aurait pas été absolument désintéressé. Il aurait éprouvé pour Mlle Lucienne — si j’en crois ce que disent certaines personnes — un sentiment... très vif! Bref, il aurait été heureux d’en faire sa femme! Déjà, Maurice est debout, les poings serrés. Qui est-ce qui vous a raconté ça ? Je parie que c’est encore le père Cotonneau ? Il n’en fait jamais d’autres... Vieille fripouille ! Vieille canaille ! Toujours à écouter aux portes et à colporter ses ignobles ragots ! La prochaine fois que je le rencontre, celui-là, je lui flanquerai une de ces paires de gifles dont il me dira des nouvelles... — Calmez-vous, monsieur Legrand ! intervient mon maître avec aménité. Je puis vous affirmer que M. Cotonneau n’est pour rien dans ce que je viens de vous dire, et... — Je ne vous crois pas ! Il n’y a que ce dégoûtant personnage qui ait pu vous raconter cela ! — Que ce soit lui ou un autre, qu’importe ! Je me permets de vous faire remarquer que vous n’avez pas répondu à ma question... Maurice se calme par degrés. Il se rassied. Mais on
poings serrés. Qui est-ce qui vous a raconté ça ? Je parie que c’est encore le père Cotonneau ? Il n’en fait jamais d’autres... Vieille fripouille ! Vieille canaille ! Toujours à écouter aux portes et à colporter ses ignobles ragots ! La prochaine fois que je le rencontre, celui-là, je lui flanquerai une de ces paires de gifles dont il me dira des nouvelles... — Calmez-vous, monsieur Legrand ! intervient mon maître avec aménité. Je puis vous affirmer que M. Cotonneau n’est pour rien dans ce que je viens de vous dire, et... — Je ne vous crois pas ! Il n’y a que ce dégoûtant personnage qui ait pu vous raconter cela ! — Que ce soit lui ou un autre, qu’importe ! Je me permets de vous faire remarquer que vous n’avez pas répondu à ma question... Maurice se calme par degrés. Il se rassied. Mais on sent gronder en lui une sourde irritation, que trahit le tremblement de ses mains agrippées aux accoudoirs du fauteuil. — Je vous rappelle, déclare Montrachet à mi-voix, que tout ce que vous allez me dire demeurera entre nous... Alors, brusquement, Maurice se décide : — Tant pis! J’ai confiance en vous. On verra si j’ai tort. Oui, cette vieille canaille de père Cotonneau a dit vrai. Van Broucke était amoureux de Lucienne. Il l’aimait, si toutefois on peut employer un mot pareil lorsqu’il s’agit d’un individu de cet acabit. Vous me jugez sévèrement peut-être ? Vous pensez au respect que l’on doit au mort ? Des blagues, tout ça. Van Broucke ne valait pas cher et je le détestais. Je serais un fieffé Tartufe si je prétendais le contraire. « Depuis longtemps, je soupçonnais quelque chose. Lucienne ne m’en avait rien dit; mais il avait une façon de me regarder qui ne pouvait pas me tromper. Et puis, un jour, il lui a tout avoué. Il lui a dit qu’il l’adorait, qu’il était prêt à l’épouser, à lui offrir sa fortune... Enfin, tout ce qu’un homme raconte dans ces cas-là, quand il a l’argent... Ce sale argent avec lequel des
vous. On verra si j’ai tort. Oui, cette vieille canaille de père Cotonneau a dit vrai. Van Broucke était amoureux de Lucienne. Il l’aimait, si toutefois on peut employer un mot pareil lorsqu’il s’agit d’un individu de cet acabit. Vous me jugez sévèrement peut-être ? Vous pensez au respect que l’on doit au mort ? Des blagues, tout ça. Van Broucke ne valait pas cher et je le détestais. Je serais un fieffé Tartufe si je prétendais le contraire. « Depuis longtemps, je soupçonnais quelque chose. Lucienne ne m’en avait rien dit; mais il avait une façon de me regarder qui ne pouvait pas me tromper. Et puis, un jour, il lui a tout avoué. Il lui a dit qu’il l’adorait, qu’il était prêt à l’épouser, à lui offrir sa fortune... Enfin, tout ce qu’un homme raconte dans ces cas-là, quand il a l’argent... Ce sale argent avec lequel des hommes comme Van Broucke croient pouvoir tout acheter ! « Bien sûr, elle a dit : non, et il n’a pas insisté. Mais, le lendemain, nous décidions de partir tous les deux, de nous marier sans plus attendre. On m’offrait une place à Marseille, dans une affaire d’automobiles. C’était l’indépendance, à défaut de la richesse, et tout valait mieux pour Lucienne que de rester plus longtemps sous le toit de son parrain. » Une émotion violente tremble dans la voix de Maurice. Il se tait soudain. Et Montrachet interroge doucement : — Et alors ? Maurice Legrand soutient sans broncher le regard terriblement lucide que mon patron fixe sur lui. — Alors... le surlendemain. Van Broucke était assassiné ! (À suivre.) 19-12-34 PROPOS DEVANT LA VIE Ma petite fille, Fancy, qui a six ans, m’a demandé la semaine dernière : — Est-ce que ce sont les parents ou le Père Noël qui mettent des jouets dans les souliers ? Je n'ai rien répondu d’abord et j’ai feint d’être occupé parce que je ne savais quoi lui dire. Puis j’ai vu tant d’appréhension dans ses yeux que je me suis fait scrupule de souffler sur son « merveilleux ». — Bien
à défaut de la richesse, et tout valait mieux pour Lucienne que de rester plus longtemps sous le toit de son parrain. » Une émotion violente tremble dans la voix de Maurice. Il se tait soudain. Et Montrachet interroge doucement : — Et alors ? Maurice Legrand soutient sans broncher le regard terriblement lucide que mon patron fixe sur lui. — Alors... le surlendemain. Van Broucke était assassiné ! (À suivre.) 19-12-34 PROPOS DEVANT LA VIE Ma petite fille, Fancy, qui a six ans, m’a demandé la semaine dernière : — Est-ce que ce sont les parents ou le Père Noël qui mettent des jouets dans les souliers ? Je n'ai rien répondu d’abord et j’ai feint d’être occupé parce que je ne savais quoi lui dire. Puis j’ai vu tant d’appréhension dans ses yeux que je me suis fait scrupule de souffler sur son « merveilleux ». — Bien sûr que c’est le Père Noël, lui ai-je dit. La nuit, tous les parents dorment. Et ainsi je ne lui ai pas menti puisque je garnis les souliers avant de m’endormir. Nous nous croyons très supérieurs aux petits enfants parce que nous nous fions exclusivement au témoignage de nos sens et parce que nous sommes cuirassés de logique. Mais notre supériorité n’est que matérielle et nous sommes très inférieurs par l’âme aux petits enfants. Ceux-ci vivent dans le domaine de la simplicité, où habitent les Fées supérieures et qui est interdit par l’Ange aux adultes. Ne sourions pas de la confiance des enfants. Il n’y a, si l’on y réfléchit, pas un acte de l’homme qui ne soit un acte de foi, en quelqu’un ou quelque chose, mais cela est devenu si machinal que nous ne le voyons presque pas. Mettre une lettre à la boîte avec la conviction qu’elle arrivera à destination, c’est un acte de foi envers la Poste. Prendre le train ou monter en auto pour aller quelque part, c’est un acte de foi envers le transporteur. S’endormir le soir avec la certitude de se réveiller le lendemain matin, c’est un acte de foi envers la vie.