jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a raison, en n'étant plus de l'avis de tout le monde. Il y a deux ans, ayant à rendre compte du dix-neuvième volume de l'Histoire de l'Empire, nous intitulions notre article Napoléon Ier, empereur constitutionnel des Français. On pouvait croire à une épigramme. Rien n'était plus sérieux. Il était évident pour nous, d'après le récit de M. Thiers, que Napoléon, vaincu en 1814 comme souverain absolu par l'Europe coalisée, avait voulu l'année suivante essayer une autre force qu'il connaissait bien, la force que communique, même à des soldats, le sentiment de la liberté politique. Les premières victoires du général Bonaparte avaient été des victoires républicaines. Une fois revenu à Paris, il voulut plus être en 1815 que le défenseur de l'indépendance nationale, l'épée de la liberté. C'était revenir bien à tard, si même il les avait jamais eues, aux premières inspirations de son génie militaire; et il est douteux, en tous cas, qu'un pareil retour fût sincère. N'importe il ne faut jamais demander aux rois d'aimer ce qui les gêne, mais de comprendre ce qui peut les sauver et d'accepter ce qui les sert. Napoléon se résigna à la liberté constitutionnelle en homme de génie qui ne fait rien petitement et qui aime à cacher, dans l'éclat même de sa concession, la douleur de son sacrifice. L'Acte additionnel était la Constitution monarchique la plus complètement libérale qu'eût jamais pratiquée la France le commentaire que l'Empereur en faisait chaque jour était d'ailleurs excellent jamais la liberté de la tribune, jamais celle de la presse quotidienne n'avaient reçu de tels hommages, venus de si haut, partis de si loin car entre les Constitutions de l'Empire et l'Acte qui s'y ajoutait si tardivement, il y avait un abîme. Benjamin Constant avait aisément sauté par-dessus. Napoléon l'avait suivi. Assurément, écrit M. Thiers, les profondeurs d'une telle âme sont difficiles à pénétrer, et chacun est maître d'y voir ce qu'il veut. Quant à nous, nous croyons au génie de Napoléon et son génie lui disait que dans l'état des sociétés modernes, il fallait leur permettre de se gouverner elles-mêmes d'après leur seule prudence qu'un homme,
et qui aime à cacher, dans l'éclat même de sa concession, la douleur de son sacrifice. L'Acte additionnel était la Constitution monarchique la plus complètement libérale qu'eût jamais pratiquée la France le commentaire que l'Empereur en faisait chaque jour était d'ailleurs excellent jamais la liberté de la tribune, jamais celle de la presse quotidienne n'avaient reçu de tels hommages, venus de si haut, partis de si loin car entre les Constitutions de l'Empire et l'Acte qui s'y ajoutait si tardivement, il y avait un abîme. Benjamin Constant avait aisément sauté par-dessus. Napoléon l'avait suivi. Assurément, écrit M. Thiers, les profondeurs d'une telle âme sont difficiles à pénétrer, et chacun est maître d'y voir ce qu'il veut. Quant à nous, nous croyons au génie de Napoléon et son génie lui disait que dans l'état des sociétés modernes, il fallait leur permettre de se gouverner elles-mêmes d'après leur seule prudence qu'un homme, un très grand homme, pouvait, au lendemain de très graves bouleversements, avoir la prétention de les dominer un moment, mais un moment; que ce moment était passé pour lui, et que ses fautes mêmes en avaient abrégé la durée. Si l'on demande ce qu'il aurait fait vainqueur, nous répondrons que ces questions, reposant sur ce qu'un homme aurait fait dans telle ou telle circonstance qui ne s'est pas réalisée, sont toujours assez puériles, parce que la solution est purement conjecturale; qu'en fait de liberté il faut la prendre de toute main, sauf à en user le mieux possible; qu'avec les grands esprits on dispute moins qu'avec les petits, parce que les contestations se réduisent aux points essentiels, et qu'enfin si la bouillante nature de Napoléon s'était cabrée sous l'aiguillon poignant de la liberté, il n'aurait pas fait pis que tous les princes qui en ont tenté l'essai en France et qui ont succombé faute de l'avoir acceptée dans toutes ses conséquences. (Tome XX, pag. 522-523.) J'ai cité cette page tout entière parce que, à mon sens, elle caractérise à merveille, au point de vue politique, la position qu'avait prise l'Empereur Napoléon en 1815, et qu'elle rend raison de sa conduite.
ces questions, reposant sur ce qu'un homme aurait fait dans telle ou telle circonstance qui ne s'est pas réalisée, sont toujours assez puériles, parce que la solution est purement conjecturale; qu'en fait de liberté il faut la prendre de toute main, sauf à en user le mieux possible; qu'avec les grands esprits on dispute moins qu'avec les petits, parce que les contestations se réduisent aux points essentiels, et qu'enfin si la bouillante nature de Napoléon s'était cabrée sous l'aiguillon poignant de la liberté, il n'aurait pas fait pis que tous les princes qui en ont tenté l'essai en France et qui ont succombé faute de l'avoir acceptée dans toutes ses conséquences. (Tome XX, pag. 522-523.) J'ai cité cette page tout entière parce que, à mon sens, elle caractérise à merveille, au point de vue politique, la position qu'avait prise l'Empereur Napoléon en 1815, et qu'elle rend raison de sa conduite. Je voudrais pourtant supprimer un mot dans la dernière phrase de M. Thiers. «Tous» les princes qui ont tenté l'essai de la liberté en France ne se sont pas cabrés sous son aiguillon. Des trois Bourbons qui ont occupé le trône constitutionnel depuis 1814, un seul a essayé de s'affranchir du frein légal. Des deux autres, celui qui n'est pas mort aux Tuileries ne peut être accusé de révolte contre la loi; il est tombé pour l'avoir trop respectée quand on la violait contre lui! M. Thiers le sait mieux que personne, car il était là; et il ne refusera pas ce témoignage au roi dont il a été plusieurs fois le ministre avec éclat, et une dernière fois sans succès mais ce n'était pas sa faute! Revenons à 1815. On dit que « pour faire la paix, il faut être au moins deux. » L'Empereur Napoléon avait signé résolument le traité de paix qu'il avait offert à la liberté politique. La France n'y voulait mettre sa signature qu'après la victoire. C'était la fausseté de leur situation réciproque. L'Empereur avait dit à la France: Je vous donne la liberté, donnez-moi l'argent, les hommes, tout le nerf de la guerre, et
du frein légal. Des deux autres, celui qui n'est pas mort aux Tuileries ne peut être accusé de révolte contre la loi; il est tombé pour l'avoir trop respectée quand on la violait contre lui! M. Thiers le sait mieux que personne, car il était là; et il ne refusera pas ce témoignage au roi dont il a été plusieurs fois le ministre avec éclat, et une dernière fois sans succès mais ce n'était pas sa faute! Revenons à 1815. On dit que « pour faire la paix, il faut être au moins deux. » L'Empereur Napoléon avait signé résolument le traité de paix qu'il avait offert à la liberté politique. La France n'y voulait mettre sa signature qu'après la victoire. C'était la fausseté de leur situation réciproque. L'Empereur avait dit à la France: Je vous donne la liberté, donnez-moi l'argent, les hommes, tout le nerf de la guerre, et un peu d'enthousiasme aussi, s'il vous en reste. La France avait dit: Donnez-moi la victoire, nous verrons après. Le malentendu était là. L'Empereur croyait que la victoire n'était pas tout ce que lui demandait le pays; le pays croyait que l'Empereur ne pouvait pas lui donner autre chose. Peut-être même ne lui demandait-il pas davantage. Songez que la Charte de 1814 n'avait pas duré un an. Le pays n'avait pas eu le temps d'y croire, même en se pressant de l'aimer. Quoi qu'il en soit, on vit bien, après la catastrophe de Waterloo, que la France n'avait pas pris très au sérieux l'Acte additionnel, et que le monarque constitutionnellement inviolable ne couvrait pas, à ses yeux, le général vaincu. L'Empereur, lui, avait été vraiment constitutionnel avant la campagne, quoi qu'il lui en coûtât il avait convoqué ses Chambres, quoique son historien le lui reproche aujourd'hui comme une faute grave, et il ne les avait pas dissoutes après la bataille, parce qu'un éloquent discours du général Lafayette l'en empêcha. Plus il avait montré de génie ou tout au moins de sagacité supérieure dans la rédaction de l'Acte additionnel, plus il fut loyalement timide dans le maniement de cette arme si nouvelle
ne lui demandait-il pas davantage. Songez que la Charte de 1814 n'avait pas duré un an. Le pays n'avait pas eu le temps d'y croire, même en se pressant de l'aimer. Quoi qu'il en soit, on vit bien, après la catastrophe de Waterloo, que la France n'avait pas pris très au sérieux l'Acte additionnel, et que le monarque constitutionnellement inviolable ne couvrait pas, à ses yeux, le général vaincu. L'Empereur, lui, avait été vraiment constitutionnel avant la campagne, quoi qu'il lui en coûtât il avait convoqué ses Chambres, quoique son historien le lui reproche aujourd'hui comme une faute grave, et il ne les avait pas dissoutes après la bataille, parce qu'un éloquent discours du général Lafayette l'en empêcha. Plus il avait montré de génie ou tout au moins de sagacité supérieure dans la rédaction de l'Acte additionnel, plus il fut loyalement timide dans le maniement de cette arme si nouvelle entre ses mains. Deux fois il recula devant des exigences, dont la seconde surtout aurait pu être légalement repoussée. Il fut plus libéral que ses ministres, plus constitutionnel que Lafayette. Napoléon était, en 1815, un trop nouveau converti pour qu'il soit permis de voir en lui, dans cette grave extrémité où on le plongeait sa défaite, un martyr de la liberté. Il voulait dissoudre la Chambre des Représentants (c'était son droit) pour se donner les coudées franches dans la conduite de la guerre, si elle était encore possible. Peut-être avait-il raison. Avec les cent cinquante mille hommes qu'il pouvait rassembler encore, une résistance plus énergique était dans son rôle; elle était pour la France un devoir d'honneur. La France attendait-elle l'initiative de son souverain, resté audacieux comme général? Comptait-il de son côté sur l'entraînement spontané de la France? Une chose est certaine, c'est qu'après Waterloo il ne se fit rien, si on excepte le brillant combat de cavalerie qui a immortalisé le nom d'Exelmans. Il ne se fit rien, je me trompe. La Chambre des Représentants discuta stoïquement une déclaration des droits de l'homme. Une commission choisie dans son sein courut la poste à la recherche des plénipotentiaires coalisés. Une
où on le plongeait sa défaite, un martyr de la liberté. Il voulait dissoudre la Chambre des Représentants (c'était son droit) pour se donner les coudées franches dans la conduite de la guerre, si elle était encore possible. Peut-être avait-il raison. Avec les cent cinquante mille hommes qu'il pouvait rassembler encore, une résistance plus énergique était dans son rôle; elle était pour la France un devoir d'honneur. La France attendait-elle l'initiative de son souverain, resté audacieux comme général? Comptait-il de son côté sur l'entraînement spontané de la France? Une chose est certaine, c'est qu'après Waterloo il ne se fit rien, si on excepte le brillant combat de cavalerie qui a immortalisé le nom d'Exelmans. Il ne se fit rien, je me trompe. La Chambre des Représentants discuta stoïquement une déclaration des droits de l'homme. Une commission choisie dans son sein courut la poste à la recherche des plénipotentiaires coalisés. Une immense intrigue, conçue et exécutée par un seul homme, remplit l'espace de temps qui s'écoula entre la dernière pelletée de terre jetée sur les cadavres de Waterloo et le dernier coup de mousqueton tiré par les dragons d'Exelmans. Pendant ce temps-là l'Empereur, forcé à l'abdication, demanda plus d'une fois qu'on lui rendît du moins le commandement de l'armée. Il le demanda, pouvant le prendre. C'est dans ce renoncement presque passif au pouvoir que lui pouvait jouer encore qu'il faut reconnaître soit ce que sa nouvelle situation politique avait fait perdre à l'énergie de sa volonté, soit ce que le pays lui refusait. On n'expliquerait pas autrement ce que sa seconde chute présenta de fatalité, d'amertume et d'humiliation. Je me hâte de le dire l'Empereur fut humilié comme le sont les grands cœurs et les grands hommes, en restant grand. M. Thiers lui-même, qui n'a pas craint d'écrire ce mot cruel, s'empresse aussitôt d'ajouter « Sa gloire passée lui rendait toutes les humiliations supportables. » J'emprunte cette phrase au dix-neuvième volume. Dans celui que nous étudions l'auteur a employé une expression à peu près semblable « Napoléon, dit-il, proposa la paix (à la coalition) avec une sorte d'humilité qui convenait à
lui rendît du moins le commandement de l'armée. Il le demanda, pouvant le prendre. C'est dans ce renoncement presque passif au pouvoir que lui pouvait jouer encore qu'il faut reconnaître soit ce que sa nouvelle situation politique avait fait perdre à l'énergie de sa volonté, soit ce que le pays lui refusait. On n'expliquerait pas autrement ce que sa seconde chute présenta de fatalité, d'amertume et d'humiliation. Je me hâte de le dire l'Empereur fut humilié comme le sont les grands cœurs et les grands hommes, en restant grand. M. Thiers lui-même, qui n'a pas craint d'écrire ce mot cruel, s'empresse aussitôt d'ajouter « Sa gloire passée lui rendait toutes les humiliations supportables. » J'emprunte cette phrase au dix-neuvième volume. Dans celui que nous étudions l'auteur a employé une expression à peu près semblable « Napoléon, dit-il, proposa la paix (à la coalition) avec une sorte d'humilité qui convenait à sa gloire! » Cela est très bien dit. Qu'on nous comprenne donc quand nous parlons des humiliations de Napoléon. Il les reçut toutes, en 1815, avec calme, presque avec douceur. Le coup fut cruel et l'outrage évident quand la Chambre des Représentants osa se déclarer indissoluble au mépris de l'Acte additionnel brisant ainsi dans la main de l'Empereur la plus puissante de ses prérogatives. « L'objection qu'on violait l'Acte additionnel écrit M. Thiers ne se trouva pas dans une seule bouche même bonapartiste. Supporter une telle violence, c'était abdiquer; mais l'abdication même ne fut pas volontaire la Chambre l'exigea avec un mélange de phraséologie patriotique et de précipitation insultante, et l'Empereur s'y résigna avec moins de conviction que de dignité. Quand la déclaration qui consommait le sacrifice fut portée à la tribune de la Chambre des Représentants la satisfaction fut générale; mais l'attendrissement n'était pas moindre. La comédie se glissait ainsi dans cette dernière scène du drame constitutionnel des Cent-Jours; et quand Fouché, montrant sa pâle figure, écrit M. Thiers, vint ensuite « réclamer hypocritement des égards envers le malheur », on put se dire que la mesure de cette grande infortune était comble, et qu'aucun outrage n'avait été épargné
additionnel brisant ainsi dans la main de l'Empereur la plus puissante de ses prérogatives. « L'objection qu'on violait l'Acte additionnel écrit M. Thiers ne se trouva pas dans une seule bouche même bonapartiste. Supporter une telle violence, c'était abdiquer; mais l'abdication même ne fut pas volontaire la Chambre l'exigea avec un mélange de phraséologie patriotique et de précipitation insultante, et l'Empereur s'y résigna avec moins de conviction que de dignité. Quand la déclaration qui consommait le sacrifice fut portée à la tribune de la Chambre des Représentants la satisfaction fut générale; mais l'attendrissement n'était pas moindre. La comédie se glissait ainsi dans cette dernière scène du drame constitutionnel des Cent-Jours; et quand Fouché, montrant sa pâle figure, écrit M. Thiers, vint ensuite « réclamer hypocritement des égards envers le malheur », on put se dire que la mesure de cette grande infortune était comble, et qu'aucun outrage n'avait été épargné au lion mourant. Napoléon était revenu de l'île d'Elbe en héros, non en matamore, attiré dans une aventure par un dernier sourire de sa fortune, mais sans grande confiance dans l'avenir, et comme un joueur qui n'ayant plus qu'une carte, la jette au sort une dernière fois. Le destin est changé pour moi, disait-il pendant les Cent-Jours à M. Mollien, celui de ses ministres auxquels il a dit à cette époque le plus de mots sortant du fond de son âme le destin est changé; j'ai perdu là un auxiliaire que rien ne remplace. Le même historien remarque que « l'Empereur ne s'irritait plus comme autrefois, de l'opposition de ses conseillers qu'il paraissait habituellement calme qu'il était pensif et conservait sans affectation une dignité sérieuse. » De son côté, un observateur d'une rare sagacité, et qui avait si souvent vu l'Empereur après le 20 mars, Benjamin Constant, disait de lui « Napoléon commençait par commander, mais en homme qui craint d'être désobéi il avait besoin de convaincre. » C'est dans cette mesure, et pour ainsi dire dans cette réduction de son génie qu'il faut prendre Napoléon en 1815 l'esprit n'a pas baissé, l'âme est restée haute; la volonté a fléchi
changé pour moi, disait-il pendant les Cent-Jours à M. Mollien, celui de ses ministres auxquels il a dit à cette époque le plus de mots sortant du fond de son âme le destin est changé; j'ai perdu là un auxiliaire que rien ne remplace. Le même historien remarque que « l'Empereur ne s'irritait plus comme autrefois, de l'opposition de ses conseillers qu'il paraissait habituellement calme qu'il était pensif et conservait sans affectation une dignité sérieuse. » De son côté, un observateur d'une rare sagacité, et qui avait si souvent vu l'Empereur après le 20 mars, Benjamin Constant, disait de lui « Napoléon commençait par commander, mais en homme qui craint d'être désobéi il avait besoin de convaincre. » C'est dans cette mesure, et pour ainsi dire dans cette réduction de son génie qu'il faut prendre Napoléon en 1815 l'esprit n'a pas baissé, l'âme est restée haute; la volonté a fléchi sous la pression des événements elle a subi tout entier le frein légal qu'elle s'est imposé seul en France, Napoléon a pris au sérieux la Constitution qu'il a donnée, et il a été dupe, dupe avec grandeur, je le reconnais, d'une idée juste et d'un essai libéral auquel personne ne croyait. Oh que n'avait-il été libéral après Austerlitz ou même après Wagram! L'être après les Bourbons, même quand l'épreuve leur avait si mal réussi, c'était jouer leur partie, sans gagner la sienne. M. Thiers semble croire que Napoléon, moins engagé qu'il ne voulut l'être par la Constitution qu'il avait donnée à la France, aurait pu exercer une sorte de dictature avant la campagne de 1815 et la continuer après Waterloo. Avant la campagne, peut-être Napoléon ayant fait ce qui semblait impossible, c'est-à-dire étant revenu de l'île d'Elbe, pouvait bien tenter une épreuve moins difficile, qui était de rester maître absolu sur le trône qu'il avait relevé. Mais après Waterloo, il fallait de toute nécessité à la dictature le consentement du pays, qui s'y refusait visiblement. La prendre, certes on le pouvait encore en soulevant les faubourgs de Paris contre les Chambres; Napoléon s'y refusa « doutant du succès, dit M.
croyait. Oh que n'avait-il été libéral après Austerlitz ou même après Wagram! L'être après les Bourbons, même quand l'épreuve leur avait si mal réussi, c'était jouer leur partie, sans gagner la sienne. M. Thiers semble croire que Napoléon, moins engagé qu'il ne voulut l'être par la Constitution qu'il avait donnée à la France, aurait pu exercer une sorte de dictature avant la campagne de 1815 et la continuer après Waterloo. Avant la campagne, peut-être Napoléon ayant fait ce qui semblait impossible, c'est-à-dire étant revenu de l'île d'Elbe, pouvait bien tenter une épreuve moins difficile, qui était de rester maître absolu sur le trône qu'il avait relevé. Mais après Waterloo, il fallait de toute nécessité à la dictature le consentement du pays, qui s'y refusait visiblement. La prendre, certes on le pouvait encore en soulevant les faubourgs de Paris contre les Chambres; Napoléon s'y refusa « doutant du succès, dit M. Thiers, dégoûté du moyen. » Une autre ressource pour la dictature, c’étaient les débris de l'armée qu'on pouvait réunir, soit sous les murs de Paris, soit sur la Loire; la tentation était grande, elle souriait à l'audace du héros, et il est évident que dans ce lointain un peu obscurci par le temps où nous l'entrevoyons aujourd'hui, elle est agréable à M. Thiers. Il est dans la nature de ce patriote sincère de réagir sans cesse contre les mauvaises fortunes de son pays. Une fois engagé dans le récit de ces grandes luttes, il ne cesse qu'à la dernière extrémité les armes de la France, et encore trouve-t-il toutes sortes de raisons pour les reprendre. En 1815, après Waterloo, combien de fois M. Thiers ne caresse-t-il pas l'espoir, héroïque et chimérique, qui semble par instants relever le grand capitaine abattu, qui lui fait demander ses armes, ses chevaux, imaginer une bataille, rêver une victoire? Noble rêve, même dans l'histoire. Mais Fouché ne rêvait pas. Quand le général Beker, arrivant de la Malmaison, vint lui dire que l'Empereur offrait de se remettre à la tête de l'armée française, dans un moment où une fausse manœuvre de l'ennemi semblait rendre le succès
par le temps où nous l'entrevoyons aujourd'hui, elle est agréable à M. Thiers. Il est dans la nature de ce patriote sincère de réagir sans cesse contre les mauvaises fortunes de son pays. Une fois engagé dans le récit de ces grandes luttes, il ne cesse qu'à la dernière extrémité les armes de la France, et encore trouve-t-il toutes sortes de raisons pour les reprendre. En 1815, après Waterloo, combien de fois M. Thiers ne caresse-t-il pas l'espoir, héroïque et chimérique, qui semble par instants relever le grand capitaine abattu, qui lui fait demander ses armes, ses chevaux, imaginer une bataille, rêver une victoire? Noble rêve, même dans l'histoire. Mais Fouché ne rêvait pas. Quand le général Beker, arrivant de la Malmaison, vint lui dire que l'Empereur offrait de se remettre à la tête de l'armée française, dans un moment où une fausse manœuvre de l'ennemi semblait rendre le succès certain « Pourquoi, lui dit durement Fouché, vous êtes-vous chargé d'un pareil message? » et il le renvoya à la Malmaison, où Napoléon l'attendait, en uniforme, entouré de ses aides de camp, et prêt à monter à cheval. Il fallut monter en voiture et partir comme un condamné pour Rochefort. Napoléon parti, Fouché reste seul sur la scène que son glorieux maître avait occupée trois mois. J'ai lu quelque part que « Machiavel enseigne le pardon des ennemis aussi bien que l'Evangile. » Machiavel avait mal conseillé Napoléon. Fouché était resté son ennemi en redevenant premier ministre. Il le trahit pour les Bourbons, qu'il n'aimait pas davantage. M. Thiers croit que Fouché avait été « choisi par la Providence » pour servir d'intermédiaire entre ceux qui exigeaient une restauration et ceux qui la subissaient. La Providence avait eu la main malheureuse. M. Thiers rend mieux sa pensée quand il dit que c'est la force des choses qui ramenait les Bourbons. Cette puissance-là ne choisit pas; elle prend ce qu'elle trouve. Fouché sut la comprendre, la pressentir, la préparer, et quand elle eut fait son œuvre aveugle et inévitable, ce fut le tour de la Providence; elle brisa Fouché. Elle avait