jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Je veux qu'on m'obéisse aveuglément et sans raison, car je vous parle au nom du Vice, du Vice-roi de la maison (Il range ses papiers et prend son chapeau en attendant le retour d'Esther.) La maison a l'âme preneuse, je m'en vais et, déjà, je songe à revenir ! La neuvième heure va unir elle restera lumineuse au cadran de mon souvenir Cette heure, je l'avais soumise au tic-tac de mon bon plaisir, mais, vous avez fait cercle autour de l'heure exquise et je ne sais plus en sortir ! Pour un peu, je romprais avec mon habitude, au dehors, le chemin me semble noir et creux j'aime tant cette solitude, cette solitude à nous deux Je songeais. vous avez passé, vous êtes repassée, un peu plus attentive ma lèvre avec amour s'enduisait de salive, c'est la première fois, Esther, que ça m'arrive, et j'en suis tout bouleversé Ma neuvième heure fuit, son dernier quart me cerne, le dehors me prend au dedans, SCÈNE IX ESTHER, BONJEAN ESTHER ARISTE, magnanime. Qu'on l'élargisse. (Esther apparaît.) (Il se rapproche d'elle) (Il lui prend la main.) je m'en vais dans la nuit, mettez dans ma lanterne le sourire clair de vos dents Et qu'importe après tout, que mon espoir me leurre, s'il me berce un temps, mon ennui ! ESTHER, légèrement émue. Puisse-t-il, mon sourire, éclairer votre nuit (Moqueuse, désignant la chemise.) Leur amour a l'odeur d'une cuisine à l'ail, votre mélancolie a le fondant du beurre, et votre esprit a la fraîcheur d'un éventail Tout brille ici, ce soir, le plus humble détail a pris une clarté de chose supérieure, grâce à la lampe de travail de l'ouvrier de la neuvième heure Laissez-moi votre lampe en main dont l'abat-jour est vert, vert comme le printemps Partez, allez-vous-en, partez. je vous attends ! (Esther prend la lampe à main tendre, s'éloigne.) ARISTE Je vous reviendrai certainement ! Il est dans sa lueur verte un peu d'espoir pour demain, l'espoir est comme un chemin devant une porte ouverte. (La porte de la chambre s'ouvre.) ESTHER C'est leur porte qui s'ouvre encore une espérance, ARISTE,
qu'importe après tout, que mon espoir me leurre, s'il me berce un temps, mon ennui ! ESTHER, légèrement émue. Puisse-t-il, mon sourire, éclairer votre nuit (Moqueuse, désignant la chemise.) Leur amour a l'odeur d'une cuisine à l'ail, votre mélancolie a le fondant du beurre, et votre esprit a la fraîcheur d'un éventail Tout brille ici, ce soir, le plus humble détail a pris une clarté de chose supérieure, grâce à la lampe de travail de l'ouvrier de la neuvième heure Laissez-moi votre lampe en main dont l'abat-jour est vert, vert comme le printemps Partez, allez-vous-en, partez. je vous attends ! (Esther prend la lampe à main tendre, s'éloigne.) ARISTE Je vous reviendrai certainement ! Il est dans sa lueur verte un peu d'espoir pour demain, l'espoir est comme un chemin devant une porte ouverte. (La porte de la chambre s'ouvre.) ESTHER C'est leur porte qui s'ouvre encore une espérance, ARISTE, insinuant. ou, plutôt, un espoir comblé (De la chambre sortent Ginette, Séraphin.) SCÈNE X GINETTE, SÉRAPHIN, ESTHER, ARISTE Ginette en robe d'intérieur, les cheveux s'adressant à Esther. GINETTE L'amour pour tout potage est un plat sans substance, (S'asseyant à table.) Esther, je meurs de faim. et c'est assez parlé (Esther sort aussitôt.) SÉRAPHIN, rajustant sa cravate se précipite vers Ariste, la main tendue. Ariste, viens ami, j'ai repris confiance dans l'instant qui s'est écoulé. Tu fus le puissant ouvrier qui changeas le décor de mon âme égoïste viens à table avec nous, sans te faire prier. (Ils se mettent à table à droite et à gauche de Ginette.) ARISTE Je me sens l'âme creuse et j'ai faim à crier ! GINETTE, d'un ton de reproche à son mari. Eh bien, monsieur l'ingrat, prompt à m'injurier. SÉRAPHIN Et la lettre pourtant pouvez-vous la nier ? GINETTE C'est l'œuvre d'un mauvais plaisant. SÉRAPHIN Oui, d'un fumiste. ESTHER, déposant la soupière sur la table, Non, Monsieur, permettez, car j'ai flairé la piste Monsieur Bonjean pour supplanter monsieur Ariste et lui prenant sa place, occuper l'emploi mixte de comptable et d'ami chez vous dut l'écrire. SÉRAPHIN Un qui mettrait volontiers ma fortune en commun.
sort aussitôt.) SÉRAPHIN, rajustant sa cravate se précipite vers Ariste, la main tendue. Ariste, viens ami, j'ai repris confiance dans l'instant qui s'est écoulé. Tu fus le puissant ouvrier qui changeas le décor de mon âme égoïste viens à table avec nous, sans te faire prier. (Ils se mettent à table à droite et à gauche de Ginette.) ARISTE Je me sens l'âme creuse et j'ai faim à crier ! GINETTE, d'un ton de reproche à son mari. Eh bien, monsieur l'ingrat, prompt à m'injurier. SÉRAPHIN Et la lettre pourtant pouvez-vous la nier ? GINETTE C'est l'œuvre d'un mauvais plaisant. SÉRAPHIN Oui, d'un fumiste. ESTHER, déposant la soupière sur la table, Non, Monsieur, permettez, car j'ai flairé la piste Monsieur Bonjean pour supplanter monsieur Ariste et lui prenant sa place, occuper l'emploi mixte de comptable et d'ami chez vous dut l'écrire. SÉRAPHIN Un qui mettrait volontiers ma fortune en commun. ESTHER, se dirigeant vers le grenier. Et les femmes aussi ! SÉRAPHIN Généreux parasite ! (Plein de majesté.) Sous quelque anonymat que l'électeur se gîte, il n'échappe jamais à l'œil du député. ARISTE, malicieux à Séraphin. Vous soupçonnez Bonjean ? Il l'a peut-être écrite pour que vous veilliez sur votre félicité SÉRAPHIN, ironique. la main de Ginette, puis se rapprochant d'elle et élevant très pressant. "Mah, nul autre que moi ne connaît tes dentelles, ni tes rubans, ni les stigmates du corset, ni le vrai cri d'amour après les bagatelles. C'est moi ! Moi seul. (S'échauffant.) C'est moi. Moi seul. GINETTE, gênée. Tais-toi ! SÉRAPHIN, criant avec force. C'est moi, moi seul. GINETTE, éprise. Qui sait ? (S'efforçant.) Qui sait ? Mais j'aime assez ce soupçon qui t'éclaire, le bonheur te berçait trop longtemps endormi" ETIENNE, déposant une assiette devant elle. (Se servant à l'apéritif.) Ah Monsieur, il ne faut se fier qu'à demi aux amis de l'assiette au beurre ARISTE, se retournant en souriant. Entre tous vos amis, je suis le seul ami, moi, l'ouvrier de la neuvième heure LA SOCIÉTÉ DES NATIONS CE QU'ELLE DOIT ÊTRE La diversité des langues mérite de nous arrêter un peu, car tous
félicité SÉRAPHIN, ironique. la main de Ginette, puis se rapprochant d'elle et élevant très pressant. "Mah, nul autre que moi ne connaît tes dentelles, ni tes rubans, ni les stigmates du corset, ni le vrai cri d'amour après les bagatelles. C'est moi ! Moi seul. (S'échauffant.) C'est moi. Moi seul. GINETTE, gênée. Tais-toi ! SÉRAPHIN, criant avec force. C'est moi, moi seul. GINETTE, éprise. Qui sait ? (S'efforçant.) Qui sait ? Mais j'aime assez ce soupçon qui t'éclaire, le bonheur te berçait trop longtemps endormi" ETIENNE, déposant une assiette devant elle. (Se servant à l'apéritif.) Ah Monsieur, il ne faut se fier qu'à demi aux amis de l'assiette au beurre ARISTE, se retournant en souriant. Entre tous vos amis, je suis le seul ami, moi, l'ouvrier de la neuvième heure LA SOCIÉTÉ DES NATIONS CE QU'ELLE DOIT ÊTRE La diversité des langues mérite de nous arrêter un peu, car tous ceux qui ont eu à suivre des réunions internationales (congrès scientifiques, socialistes ou autres) ont constaté combien cette diversité compliquait les discussions, les allongeant, les obscurcissant. La Société des Nations réunit des nations parlant des langues très variées anglais, français, allemand, italien, espagnol, portugais, néerlandais, danois, finnois, tchèque, polonais, roumain, bulgare, serbe, grec, géorgien, russe, letton, hongrois, persan, chinois, japonais, etc. Si les délégations nationales avaient le droit de parler leur langue nationale dans l'Assemblée Internationale, il y aurait une perte considérable de temps due à la traduction en les autres langues, sinon en toutes, au moins en quelques-unes. Il se produirait de plus ce fait certain la sortie de la salle des délégués ne comprenant pas la langue de l'orateur. Il faut donc nécessairement réduire le nombre des langues que les délégués auront le droit d'employer dans leurs discours. S'il existait une langue internationale répandue, la question serait toute résolue, mais malheureusement il n'en existe pas. Aussi, cherchons sur quelles bases on peut se fonder pour éliminer certaines langues et en conserver d'autres. L'élément nombre de gens parlant une langue déterminée doit évidemment avoir une influence sur cette élimination ou cette conservation. Mais il ne peut pas être le
bulgare, serbe, grec, géorgien, russe, letton, hongrois, persan, chinois, japonais, etc. Si les délégations nationales avaient le droit de parler leur langue nationale dans l'Assemblée Internationale, il y aurait une perte considérable de temps due à la traduction en les autres langues, sinon en toutes, au moins en quelques-unes. Il se produirait de plus ce fait certain la sortie de la salle des délégués ne comprenant pas la langue de l'orateur. Il faut donc nécessairement réduire le nombre des langues que les délégués auront le droit d'employer dans leurs discours. S'il existait une langue internationale répandue, la question serait toute résolue, mais malheureusement il n'en existe pas. Aussi, cherchons sur quelles bases on peut se fonder pour éliminer certaines langues et en conserver d'autres. L'élément nombre de gens parlant une langue déterminée doit évidemment avoir une influence sur cette élimination ou cette conservation. Mais il ne peut pas être le seul facteur de l'une et de l'autre. Il faut tenir compte de la simplicité, de la clarté, du passé de la langue et du rôle joué par elle dans l'histoire de la civilisation. Si on examine les diverses langues précédentes, au point de vue de ces diverses qualités, on voit que les langues les plus parlées sont en même temps les plus simples, les plus claires, les plus grandes par leur passé sont l'anglais, le français et l'espagnol. Ensuite viennent l'allemand et l'italien, ensuite le russe, etc. Il est peu d'humains cultivés qui actuellement ne parlent pas ou au moins ne comprennent pas l'une des trois langues anglais, français, espagnol. Et de plus en plus, l'aire de ces trois langues tend à s'étendre, surtout celle où se parlent l'anglais et l'espagnol. L'Australie, l'Afrique, le Nord Amérique sont de langue anglaise ainsi qu'une partie de l'Asie. L'Amérique du Sud et l'Amérique Centrale sont de langue espagnole. Quant au français, il présente cette particularité que son aire s'étend comme l'anglais sur toute la terre, non pas grâce à ses émigrants et à ses commerçants, mais grâce à la renommée littéraire de la langue même, à son passé philosophique, scientifique, artistique. Le français
que les langues les plus parlées sont en même temps les plus simples, les plus claires, les plus grandes par leur passé sont l'anglais, le français et l'espagnol. Ensuite viennent l'allemand et l'italien, ensuite le russe, etc. Il est peu d'humains cultivés qui actuellement ne parlent pas ou au moins ne comprennent pas l'une des trois langues anglais, français, espagnol. Et de plus en plus, l'aire de ces trois langues tend à s'étendre, surtout celle où se parlent l'anglais et l'espagnol. L'Australie, l'Afrique, le Nord Amérique sont de langue anglaise ainsi qu'une partie de l'Asie. L'Amérique du Sud et l'Amérique Centrale sont de langue espagnole. Quant au français, il présente cette particularité que son aire s'étend comme l'anglais sur toute la terre, non pas grâce à ses émigrants et à ses commerçants, mais grâce à la renommée littéraire de la langue même, à son passé philosophique, scientifique, artistique. Le français tend et tendra de plus en plus, sous la pression des circonstances sociologiques (natalité, économique, etc.), à devenir une langue de lettrés et de scientifiques jouant dans le monde présent le rôle que jouèrent autrefois le grec d'abord, le latin ensuite. Je ne pense pas que l'allemand puisse rivaliser avec les trois langues précédentes pour leur aire d'expansion, pour leur simplicité et leur clarté, et aussi pour le rôle qu'elles jouèrent dans le passé et qu'elles jouent dans le présent. D'ailleurs, volens nolens, une des conséquences de la guerre mondiale est de diminuer la sphère d'attraction de la langue allemande et d'accroître celles du français et de l'anglais. Le nombre relativement petit de gens parlant diverses autres langues scandinaves, latines et les difficultés que présentent les diverses langues slaves ou hongroises-finnoises, font que ces langues doivent être éliminées des discussions à l'Assemblée Internationale. En résumé, nous pensons que les trois langues officielles admises en réunion générale de l'Assemblée Internationale doivent être l'anglais, l'espagnol et le français. Un discours prononcé en l'une de celles-ci devra être traduit en les dix autres. Bien entendu, chaque délégation nationale emploiera dans son sein la langue qui lui plaira. Par contre, les rapports qui devront
les trois langues précédentes pour leur aire d'expansion, pour leur simplicité et leur clarté, et aussi pour le rôle qu'elles jouèrent dans le passé et qu'elles jouent dans le présent. D'ailleurs, volens nolens, une des conséquences de la guerre mondiale est de diminuer la sphère d'attraction de la langue allemande et d'accroître celles du français et de l'anglais. Le nombre relativement petit de gens parlant diverses autres langues scandinaves, latines et les difficultés que présentent les diverses langues slaves ou hongroises-finnoises, font que ces langues doivent être éliminées des discussions à l'Assemblée Internationale. En résumé, nous pensons que les trois langues officielles admises en réunion générale de l'Assemblée Internationale doivent être l'anglais, l'espagnol et le français. Un discours prononcé en l'une de celles-ci devra être traduit en les dix autres. Bien entendu, chaque délégation nationale emploiera dans son sein la langue qui lui plaira. Par contre, les rapports qui devront être soumis aux délégués de toutes les nations devront être publiés en ces trois langues afin qu'ils puissent utilement être connus de tous. Il est probable d'ailleurs que peu à peu, le temps aidant, une ou deux de ces langues s'élimineront. Cela faciliterait beaucoup le travail de l'Assemblée et aiderait, en somme, à cimenter la Société des Nations. En ce cas, je pense que la langue qui l'emporterait serait l'anglais. Maintenant que nous avons examiné le processus du travail de l'Assemblée Internationale, étudions la façon dont la décision doit être prise. Sera-ce l'unanimité? Il n'y a aucune raison d'imposer cette règle qui n'est nulle part en exercice dans le gouvernement intérieur des nations. Lorsqu'on songe que l'Assemblée sera formée d'une cinquantaine de nations et que dans chacune d'elles il y aura certainement des variétés d'opinions, il paraît impossible de réaliser l'unanimité sur les questions à décider. Imposer cette unanimité pour la prise des décisions de l'Assemblée serait en fait réduire l'Assemblée à une impuissance complète. Autant dire qu'on ne veut pas faire la Société des Nations. Il faut donc recourir au principe que majorité fait loi, exactement comme dans les assemblées parlementaires des nations. Mais sera-ce à la majorité simple,
en somme, à cimenter la Société des Nations. En ce cas, je pense que la langue qui l'emporterait serait l'anglais. Maintenant que nous avons examiné le processus du travail de l'Assemblée Internationale, étudions la façon dont la décision doit être prise. Sera-ce l'unanimité? Il n'y a aucune raison d'imposer cette règle qui n'est nulle part en exercice dans le gouvernement intérieur des nations. Lorsqu'on songe que l'Assemblée sera formée d'une cinquantaine de nations et que dans chacune d'elles il y aura certainement des variétés d'opinions, il paraît impossible de réaliser l'unanimité sur les questions à décider. Imposer cette unanimité pour la prise des décisions de l'Assemblée serait en fait réduire l'Assemblée à une impuissance complète. Autant dire qu'on ne veut pas faire la Société des Nations. Il faut donc recourir au principe que majorité fait loi, exactement comme dans les assemblées parlementaires des nations. Mais sera-ce à la majorité simple, c'est-à-dire à la moitié plus une des voix des nations adhérentes ? Ou bien sera-ce une majorité déterminée des 2/3 ou des 3/4 par exemple ? Le prononcé de la décision à la moitié plus une des voix nationales handicapperait certainement les décisions prises. En effet, presque toute force morale sera retirée à des décisions ainsi votées. Le bien fondé et l'utilité des décisions apparaîtront d'autant plus aux yeux des peuples qu'elles seront prises par un plus grand nombre de voix nationales. Elles exprimeront en effet l'opinion de la majorité de l'ensemble des peuples composant les nations adhérentes. Il faut donc organiser cette majorité de façon à rendre possible le fonctionnement de la Société des Nations tout en lui donnant une autorité morale la plus forte possible. À tout bien considérer, il me paraît que la fixation de la majorité aux 2/3 de l'Assemblée est suffisante pour satisfaire au fonctionnement et à la force morale de l'Assemblée. Une plus forte proportion, les 3/4 par exemple, n'ajouterait pas à la force morale de la décision votée et rendrait certainement plus difficile le fonctionnement de l'Assemblée. En effet, plus il y a de délégués, plus il y a de variétés dans les
sera retirée à des décisions ainsi votées. Le bien fondé et l'utilité des décisions apparaîtront d'autant plus aux yeux des peuples qu'elles seront prises par un plus grand nombre de voix nationales. Elles exprimeront en effet l'opinion de la majorité de l'ensemble des peuples composant les nations adhérentes. Il faut donc organiser cette majorité de façon à rendre possible le fonctionnement de la Société des Nations tout en lui donnant une autorité morale la plus forte possible. À tout bien considérer, il me paraît que la fixation de la majorité aux 2/3 de l'Assemblée est suffisante pour satisfaire au fonctionnement et à la force morale de l'Assemblée. Une plus forte proportion, les 3/4 par exemple, n'ajouterait pas à la force morale de la décision votée et rendrait certainement plus difficile le fonctionnement de l'Assemblée. En effet, plus il y a de délégués, plus il y a de variétés dans les opinions et plus difficile il est de réunir en une vue commune une force. La proportion de délégués. Cela pourrait se faire parfois, mais alors grâce à des compromis qui le plus souvent retirent toute valeur effective à la décision prise. Aussi, j'estime que la proportion des 2/3 de l'Assemblée pour former la majorité est largement suffisante. Elle donnera une force morale à la décision prise et permettra un bon fonctionnement régulier de l'Assemblée Internationale. Donc, une loi vient d'être votée par les 2/3 de l'Assemblée Internationale. Va-t-elle être de droit exécutable immédiatement ? Nous pensons que ce serait une erreur de décider qu'il en soit ainsi. Il est de beaucoup préférable de soumettre la loi votée à la ratification des nations elles-mêmes. Ce sera une mesure démocratique, rapprochant de la législation directe. Dans un exposé succinct que j'ai fait de ce que doit être la Société des Nations j'indiquais le référendum aux parlements nationaux comme la mesure indispensable pour donner aux lois faites leur pleine portée morale. Je pense encore que ce mode de référendum parlementaire est un progrès démocratique par rapport à l'absence de référendum. Mais le référendum par la nation elle-même est de beaucoup préférable. C'est le
pour former la majorité est largement suffisante. Elle donnera une force morale à la décision prise et permettra un bon fonctionnement régulier de l'Assemblée Internationale. Donc, une loi vient d'être votée par les 2/3 de l'Assemblée Internationale. Va-t-elle être de droit exécutable immédiatement ? Nous pensons que ce serait une erreur de décider qu'il en soit ainsi. Il est de beaucoup préférable de soumettre la loi votée à la ratification des nations elles-mêmes. Ce sera une mesure démocratique, rapprochant de la législation directe. Dans un exposé succinct que j'ai fait de ce que doit être la Société des Nations j'indiquais le référendum aux parlements nationaux comme la mesure indispensable pour donner aux lois faites leur pleine portée morale. Je pense encore que ce mode de référendum parlementaire est un progrès démocratique par rapport à l'absence de référendum. Mais le référendum par la nation elle-même est de beaucoup préférable. C'est le peuple électoral qui décide directement, sans intervention de délégués, qui toujours subissent plus ou moins l'influence des milieux où ils vivent, altérant ainsi leur qualité d'exact représentant de leurs mandants. Il faut toujours avoir à la mémoire la maxime du bonhomme La Fontaine: "Que si quelque affaire t'importe, Ne la fais point par procureur." Malheureusement, la complexité de la vie est telle que force est de faire faire maintes affaires par procureur. Alors la sagesse consiste à se rapprocher le plus possible d'un état réalisant cette maxime. Le référendum populaire tend à réaliser plus que le référendum parlementaire, puisqu'en fin de compte, ce sont les peuples eux-mêmes qui décident si les lois élaborées par leurs délégués seront ou non applicables. La même loi de majorité qui est appliquée à la votation de l'Assemblée doit être appliquée au référendum populaire, par nation bien entendu. Je veux dire que pour que la loi soit validée, devienne exécutable, il faudra qu'il y ait au moins une majorité des 2/3 en sa faveur. Cette majorité peut être comptée, soit en considérant les nations comme un tout, une unité, soit en considérant les nations comme un corps composé d'individus-électeurs qui seuls compteraient. En appliquant la
fais point par procureur." Malheureusement, la complexité de la vie est telle que force est de faire faire maintes affaires par procureur. Alors la sagesse consiste à se rapprocher le plus possible d'un état réalisant cette maxime. Le référendum populaire tend à réaliser plus que le référendum parlementaire, puisqu'en fin de compte, ce sont les peuples eux-mêmes qui décident si les lois élaborées par leurs délégués seront ou non applicables. La même loi de majorité qui est appliquée à la votation de l'Assemblée doit être appliquée au référendum populaire, par nation bien entendu. Je veux dire que pour que la loi soit validée, devienne exécutable, il faudra qu'il y ait au moins une majorité des 2/3 en sa faveur. Cette majorité peut être comptée, soit en considérant les nations comme un tout, une unité, soit en considérant les nations comme un corps composé d'individus-électeurs qui seuls compteraient. En appliquant la R. P., ce dernier système serait celui qui serait le plus démocratique. C'est évidemment vers sa réalisation que l'humanité doit tendre, conformément à la marche générale de l'évolution. Mais dans le temps présent, il faut reconnaître que son application soulèverait d'énormes difficultés. Sauf une ou deux rares exceptions, les peuples ne sont pas habitués au référendum. En outre, la soumission devant les peuples, de questions complexes est difficile vu leur ignorance et leur non-préparation. D'autre part, les éléments dirigeants, faute d'habitude, ne savent pas montrer aux masses les grandes lignes directives d'une loi, grandes lignes qui intéressent les peuples, agissant et pensant par instinct, par intuition, et laissant avec raison les détails d'exécution aux spécialistes. Pour ces raisons, il semble que maintenant le référendum pourrait être celui des parlements, avec R. P. et en divisant les voix nationales proportionnellement aux votes des parlements. Ce ne serait que dans un délai de quelques années, dix à vingt par exemple, que serait appliqué le référendum populaire. Ce délai permettrait aux nations composantes de la Société des Nations de se démocratiser sans cesse et de tendre vers la réalisation de la législation directe de chaque nation. Le processus de travail de l'Assemblée et