jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
trouver à la tête de dix, quinze cotes — je ne parle pas des propriétaires qui en ont deux cents. — Celui qui n'a qu'une cote est une exception en France ; mais est-ce que cette exception peut fournir un argument à l'honorable M. Rouvier ? Il suppose une famille de quatre personnes vivant de la culture de dix ares de terre. (Exclamations ironiques à droite.) Un membre à droite. Il faut être de Marseille pour supposer cela ! (On rit.) M. le rapporteur. En vérité, cela ne s'est jamais vu dans le monde agricole. Il y a bien, en effet, de malheureux agriculteurs qui n'ont que 10 ou 20 ares de terre; mais comment appellent-ils? M. Rouvier ne leur a pas donné leur vrai nom : ils s'appellent des journaliers agricoles ! (C'est cela ! Très bien ! très bien ! à droite.) M. Maurice Rouvier. Nous sommes d'accord, M. le rapporteur. Et de ces journaliers, de ces ouvriers agricoles, il y en a 3 millions en France ; on n'en parle pas souvent dans cette discussion; il n'est question toujours que des grands propriétaires. Eh bien, ces 3 millions qui cultivent un petit lopin de terre pour donner un peu de bien-être à leur famille, sont cependant des ouvriers intéressants. M. Leydet. Vous ne voulez pas les payer ? M. le rapporteur. Ce qu'on oublie c'est qu'ils sont absolument solidaires de la grande culture, qu'ils souffrent quand elle souffre, qu'ils sont heureux quand elle est heureuse, qu'ils ne sont bien payés que quand elle gagne de l'argent. (Approbation à droite. — Interruptions à gauche.) Revenons à la vérité sur ce côté essentiel de la question, personne n'a intérêt à le nier : la vérité, c'est que dans ce pays de France la grande propriété n'existe pas, excepté pour les forêts (Très bien ! à droite) ; elle n'existe pas surtout pour la culture du blé. La culture du blé appartient à tout le monde, aux petits propriétaires, aux moyens propriétaires, comme aux grands propriétaires; tout le monde la pratique parce qu'elle fait partie de la plupart des assolements
un peu de bien-être à leur famille, sont cependant des ouvriers intéressants. M. Leydet. Vous ne voulez pas les payer ? M. le rapporteur. Ce qu'on oublie c'est qu'ils sont absolument solidaires de la grande culture, qu'ils souffrent quand elle souffre, qu'ils sont heureux quand elle est heureuse, qu'ils ne sont bien payés que quand elle gagne de l'argent. (Approbation à droite. — Interruptions à gauche.) Revenons à la vérité sur ce côté essentiel de la question, personne n'a intérêt à le nier : la vérité, c'est que dans ce pays de France la grande propriété n'existe pas, excepté pour les forêts (Très bien ! à droite) ; elle n'existe pas surtout pour la culture du blé. La culture du blé appartient à tout le monde, aux petits propriétaires, aux moyens propriétaires, comme aux grands propriétaires; tout le monde la pratique parce qu'elle fait partie de la plupart des assolements ; c'est pourquoi la question du blé est pour l'agriculture une question d'intérêt général. M. Leydet. Et les ouvriers ! M. le rapporteur. Quant aux ouvriers dont vous parlez, je viens de vous prouver qu'ils y sont encore plus intéressés que les autres. Il faut donc considérer que la question qui s'agite comprend toute la France agricole, sans exception. Ceci dit sur l'effet du droit dans le passé, voyons ce que sera vraisemblablement le relèvement que nous proposons. Je vous ai dit que le droit de 3 fr. n'avait pas relevé les cours, qu'il n'avait eu qu'un résultat, celui d'empêcher l'abaissement du prix du blé. La raison, vous la connaissez : c'est que depuis 1885 les cours du blé à l'étranger n'ont cessé de s'affaisser, et que, par conséquent, le droit que nous avons établi n'a été qu'une compensation de la chute des cours. Que sera le nouveau relèvement que nous vous proposons? Personne, messieurs, n'a le secret de l'avenir ; mais enfin, on peut interroger les probabilités. J'ai bien des craintes que ce nouveau relèvement ne soit également qu'un moyen de prédire de nouvelles baisses. M. le président. Alors, vous recommencerez ? M. le rapporteur. Ce qui me le
qui s'agite comprend toute la France agricole, sans exception. Ceci dit sur l'effet du droit dans le passé, voyons ce que sera vraisemblablement le relèvement que nous proposons. Je vous ai dit que le droit de 3 fr. n'avait pas relevé les cours, qu'il n'avait eu qu'un résultat, celui d'empêcher l'abaissement du prix du blé. La raison, vous la connaissez : c'est que depuis 1885 les cours du blé à l'étranger n'ont cessé de s'affaisser, et que, par conséquent, le droit que nous avons établi n'a été qu'une compensation de la chute des cours. Que sera le nouveau relèvement que nous vous proposons? Personne, messieurs, n'a le secret de l'avenir ; mais enfin, on peut interroger les probabilités. J'ai bien des craintes que ce nouveau relèvement ne soit également qu'un moyen de prédire de nouvelles baisses. M. le président. Alors, vous recommencerez ? M. le rapporteur. Ce qui me le fait croire, c'est l'expérience de cette année. On n'a pas assez envisagé la leçon que nous donne l'expérience de cette année. Nous avons eu, pour la première fois depuis longtemps, tout le monde en est convaincu et l'honorable M. Frédéric Passy a beaucoup insisté sur ce fait économique — nous avons eu, je ne dis pas une mauvaise récolte de blé, mais une récolte absolument médiocre, surtout pour la qualité du grain. On estime que cette récolte, qui sera tout au plus de 100 millions d'hectolitres, n'en vaudra peut-être pas 95 au rendement. C'est donc une récolte absolument insuffisante. Or, qu'avait-on vu en France, depuis qu'on y produit du blé, lorsqu'une mauvaise récolte s'annonçait, lorsqu'il était avéré qu'elle devait provoquer des importations considérables de blés étrangers ? On avait toujours vu la hausse du blé. Il est sans exemple qu'avec une récolte de 95 millions d'hectolitres, — vous pouvez consulter sur ce point les tableaux statistiques du ministère de l'agriculture, — il est sans exemple qu'le cours du blé ne se soit pas élevé à 28 ou 29 fr. M. Leydet. Il y a vingt-cinq ou trente ans, c'était bien plus bas. M. le rapporteur. Pas dans les années de
avons eu, je ne dis pas une mauvaise récolte de blé, mais une récolte absolument médiocre, surtout pour la qualité du grain. On estime que cette récolte, qui sera tout au plus de 100 millions d'hectolitres, n'en vaudra peut-être pas 95 au rendement. C'est donc une récolte absolument insuffisante. Or, qu'avait-on vu en France, depuis qu'on y produit du blé, lorsqu'une mauvaise récolte s'annonçait, lorsqu'il était avéré qu'elle devait provoquer des importations considérables de blés étrangers ? On avait toujours vu la hausse du blé. Il est sans exemple qu'avec une récolte de 95 millions d'hectolitres, — vous pouvez consulter sur ce point les tableaux statistiques du ministère de l'agriculture, — il est sans exemple qu'le cours du blé ne se soit pas élevé à 28 ou 29 fr. M. Leydet. Il y a vingt-cinq ou trente ans, c'était bien plus bas. M. le rapporteur. Pas dans les années de mauvaise récolte! Si je me trompe, vous viendrez le prouver. Je répète qu'il est sans exemple qu'avec une mauvaise récolte, une récolte de 95 millions d'hectolitres, assurément insuffisante pour notre consommation, vous n'ayez pas eu presque toujours le prix du blé à 28 ou 29 fr. Eh bien, le prix du blé est resté cette année à 22 fr. ! C'est le maximum qu'il ait pu atteindre, malgré tous les efforts faits pour le relever, malgré les tentatives de la spéculation, malgré cette attente du droit, qui était cependant bien faite pour relever les cours, on n'est pas parvenu à les relever au-dessus de ce chiffre. Pourquoi cela ? Parce que les conditions de la production du blé sont absolument transformées, parce que le marché du blé est maintenant dominé par une nouvelle loi économique dont nos producteurs sont victimes. Autrefois, c'était l'importance de la production qui réglait les cours du blé ; il n'en est plus ainsi aujourd'hui. Ce n'est même pas l'importance de l'importation qui les règle : elle peut être très faible, et les prix rester très bas. C'est que personne n'ignore qu'à côté de la France il y a de grands réservoirs comme Anvers, Londres, Amsterdam,
du blé est resté cette année à 22 fr. ! C'est le maximum qu'il ait pu atteindre, malgré tous les efforts faits pour le relever, malgré les tentatives de la spéculation, malgré cette attente du droit, qui était cependant bien faite pour relever les cours, on n'est pas parvenu à les relever au-dessus de ce chiffre. Pourquoi cela ? Parce que les conditions de la production du blé sont absolument transformées, parce que le marché du blé est maintenant dominé par une nouvelle loi économique dont nos producteurs sont victimes. Autrefois, c'était l'importance de la production qui réglait les cours du blé ; il n'en est plus ainsi aujourd'hui. Ce n'est même pas l'importance de l'importation qui les règle : elle peut être très faible, et les prix rester très bas. C'est que personne n'ignore qu'à côté de la France il y a de grands réservoirs comme Anvers, Londres, Amsterdam, qui peuvent s'ouvrir du jour au lendemain et écraser les cours si le producteur français refuse de céder. Ce qui importe aujourd'hui, c'est le cours des blés étrangers qui, seuls, règlent le cours des blés français, et c'est ainsi que le cours des blés français est commandé par le prix de revient des blés étrangers. Nous sommes ainsi amenés à examiner les prix de revient des blés étrangers qui peuvent nous faire concurrence. Sur ce point, qui a été très longuement traité par M. Rouvier, il me sera permis d'être très bref, parce que, depuis deux ans, la question a été profondément étudiée et éclairée. Tous les pays qui se sont sentis menacés par la concurrence des grandes nations productrices de blé ont ordonné des enquêtes. Ces enquêtes ont fait connaître d'une manière exacte le prix du blé en Amérique et aux Indes, et, je suis obligé d'en convenir, libéraux échangistes et protectionnistes diffèrent très peu sur les chiffres. J'accepterai, si vous voulez, les chiffres de mes adversaires, sans discussion : ils sont suffisants pour ma démonstration. En 1885, tout le monde convenait déjà que les producteurs américains pouvaient vendre leur blé en France, avec avantage, à 20 et 22
de revient des blés étrangers. Nous sommes ainsi amenés à examiner les prix de revient des blés étrangers qui peuvent nous faire concurrence. Sur ce point, qui a été très longuement traité par M. Rouvier, il me sera permis d'être très bref, parce que, depuis deux ans, la question a été profondément étudiée et éclairée. Tous les pays qui se sont sentis menacés par la concurrence des grandes nations productrices de blé ont ordonné des enquêtes. Ces enquêtes ont fait connaître d'une manière exacte le prix du blé en Amérique et aux Indes, et, je suis obligé d'en convenir, libéraux échangistes et protectionnistes diffèrent très peu sur les chiffres. J'accepterai, si vous voulez, les chiffres de mes adversaires, sans discussion : ils sont suffisants pour ma démonstration. En 1885, tout le monde convenait déjà que les producteurs américains pouvaient vendre leur blé en France, avec avantage, à 20 et 22 francs le quintal, suivant la qualité. A ce moment, l'honorable M. Rouvier et ses amis faisaient observer que ces prix ne se maintiendraient pas. Vous oubliez, nous disaient-ils, qu'aujourd'hui, en Amérique, on en est arrivé à cultiver les mauvaises terres, les bonnes étant épuisées ; la main-d'œuvre va se relever, la consommation reprendra son cours dans le monde entier, et par conséquent il est inévitable que les prix de revient s'élèvent. C'est le contraire qui s'est produit, et ce n'est pas le seul démenti que les faits aient donné à nos honorables adversaires. (Très bien ! très bien !) Je n'en veux d'autre preuve que les aveux mêmes que je trouve dans une publication fort intéressante que je lis avec beaucoup de soin, comme tout ce que publient mes adversaires, émanée de la Société pour la défense de la liberté commerciale. J'ai relevé dans une petite brochure qui m'a été envoyée récemment les prix de revient du blé en Amérique pendant ces quatre dernières années. Qu'ai-je découvert? C'est qu'en 1882 et en 1883 la moyenne du prix de l'hectolitre dans les principaux Etats d'Amérique était supérieure à 12 fr. et qu'en 1885 elle était tombée à 10 fr. 79. Si
la consommation reprendra son cours dans le monde entier, et par conséquent il est inévitable que les prix de revient s'élèvent. C'est le contraire qui s'est produit, et ce n'est pas le seul démenti que les faits aient donné à nos honorables adversaires. (Très bien ! très bien !) Je n'en veux d'autre preuve que les aveux mêmes que je trouve dans une publication fort intéressante que je lis avec beaucoup de soin, comme tout ce que publient mes adversaires, émanée de la Société pour la défense de la liberté commerciale. J'ai relevé dans une petite brochure qui m'a été envoyée récemment les prix de revient du blé en Amérique pendant ces quatre dernières années. Qu'ai-je découvert? C'est qu'en 1882 et en 1883 la moyenne du prix de l'hectolitre dans les principaux Etats d'Amérique était supérieure à 12 fr. et qu'en 1885 elle était tombée à 10 fr. 79. Si je voulais triompher, j'invoquerais même un chiffre plus décisif : en 1884, les prix sont tombés à 8 fr. 66. Je ne l'invoque pas, parce que l'année 1884 a été mauvaise pour l'Amérique, et je ne veux faire que des raisonnements sérieux. Je dis donc que le prix de revient du blé en Amérique tend à décroître et non pas à remonter, ce qui confirme ce que je disais tout à l'heure ; mais aujourd'hui on est vraiment dispensé de parler longuement de l'Amérique, car dans cette question, qui change de face tous les jours, on est obligé de fixer ses regards sur le dernier adversaire, sur le dernier concurrent redoutable qui règle les cours du blé dans le monde. Il n'est pas douteux que l'Inde a pris, à l'heure qu'il est, le premier rang dans le monde ; elle est devenue une menace non seulement pour nous, mais pour l'Amérique elle-même, qui s'en rend bien compte. Les prix du blé dans l'Inde ont été indiqués par M. Rouvier ; il vous a dit qu'on pouvait apporter en France un quintal de blé au prix de 6 fr. J'accepte ce chiffre, mais je demande à lui faire subir une réduction
du blé en Amérique tend à décroître et non pas à remonter, ce qui confirme ce que je disais tout à l'heure ; mais aujourd'hui on est vraiment dispensé de parler longuement de l'Amérique, car dans cette question, qui change de face tous les jours, on est obligé de fixer ses regards sur le dernier adversaire, sur le dernier concurrent redoutable qui règle les cours du blé dans le monde. Il n'est pas douteux que l'Inde a pris, à l'heure qu'il est, le premier rang dans le monde ; elle est devenue une menace non seulement pour nous, mais pour l'Amérique elle-même, qui s'en rend bien compte. Les prix du blé dans l'Inde ont été indiqués par M. Rouvier ; il vous a dit qu'on pouvait apporter en France un quintal de blé au prix de 6 fr. J'accepte ce chiffre, mais je demande à lui faire subir une réduction dont M. Rouvier n'a pas parlé et qui est fort importante : je veux parler de la réduction qui résulte de la dépréciation de la valeur de l'argent dans l'Inde. M. Antonin Dubost. Il faut tenir compte aussi de l'infériorité du produit, qui est de 15 à 20 p. 100. M. le rapporteur. Il y a des blés indiens d'excellente qualité. M. Peytral. Il y en a aussi de très mauvais. M. le rapporteur. Je dis que, quand on raisonne sur les blés indiens, il faut tenir compte de ce facteur qui s'appelle la dépréciation de la valeur de l'argent, qui exerce une influence considérable sur toutes nos relations avec l'Orient; et, pour ma part, je suis de ceux qui pensent que nous ne nous occupons pas enough de ce côté de notre situation économique. (Très bien ! très bien à droite.) Je suis de ceux qui pensent que cette dépréciation du cours de l'argent trouble profondément, non seulement la production du blé, mais la production de nos principales industries. Elle donne une prime à l'importation des produits d'Orient et est un obstacle à notre exportation dans ces pays. Je ne saurais, quant à moi, assez m'étonner de l'apparente indifférence
M. le rapporteur. Il y a des blés indiens d'excellente qualité. M. Peytral. Il y en a aussi de très mauvais. M. le rapporteur. Je dis que, quand on raisonne sur les blés indiens, il faut tenir compte de ce facteur qui s'appelle la dépréciation de la valeur de l'argent, qui exerce une influence considérable sur toutes nos relations avec l'Orient; et, pour ma part, je suis de ceux qui pensent que nous ne nous occupons pas enough de ce côté de notre situation économique. (Très bien ! très bien à droite.) Je suis de ceux qui pensent que cette dépréciation du cours de l'argent trouble profondément, non seulement la production du blé, mais la production de nos principales industries. Elle donne une prime à l'importation des produits d'Orient et est un obstacle à notre exportation dans ces pays. Je ne saurais, quant à moi, assez m'étonner de l'apparente indifférence des gouvernements européens qui ordonnent des enquêtes, qui délibèrent et n'agissent pas quand le danger est si pressant. (Très bien! très bien!) Mais enfin, ce danger existe, il ne dépend pas de vous de le faire disparaître, et nous sommes obligés d'accepter une situation qui s'impose. La conséquence, c'est que les blés de l'Inde bénéficient d'une prime de 3 fr. à 3 fr. 50, qui en réduit d'autant la valeur; en sorte que ces blés, ne 16 fr. — c'est le chiffre de M. Rouvier — peuvent se vendre en France 13 ou 14 francs à peine. M. Peytral. Je crois que vous commettez une erreur; dans le prix de 16 fr. il est tenu compte du change; il comprend coût, fret et change. C'est ainsi que calculent tous les négociants en France. M. le rapporteur. J'en demande pardon à M. Peytral, mais il commet lui-même une erreur. M. Rouvier n'a pas fait la déduction du change, et, du reste, s'il me le permet, je lui dirai que, sans savoir où il a pris ses chiffres, j'en devine l'origine; vous n'avez qu'à lire une publication de M. Grandeau, parue dans le journal le Temps il y a huit jours, où
les blés de l'Inde bénéficient d'une prime de 3 fr. à 3 fr. 50, qui en réduit d'autant la valeur; en sorte que ces blés, ne 16 fr. — c'est le chiffre de M. Rouvier — peuvent se vendre en France 13 ou 14 francs à peine. M. Peytral. Je crois que vous commettez une erreur; dans le prix de 16 fr. il est tenu compte du change; il comprend coût, fret et change. C'est ainsi que calculent tous les négociants en France. M. le rapporteur. J'en demande pardon à M. Peytral, mais il commet lui-même une erreur. M. Rouvier n'a pas fait la déduction du change, et, du reste, s'il me le permet, je lui dirai que, sans savoir où il a pris ses chiffres, j'en devine l'origine; vous n'avez qu'à lire une publication de M. Grandeau, parue dans le journal le Temps il y a huit jours, où sont analysés très exactement les prix des blés de l'Inde; M. Grandeau donne le chiffre de 16 fr. sans le change. Par conséquent, j'ai le droit d'opérer la réduction et de dire que le blé indien peut se vendre en France de 13 à 14 fr. Et cela est si vrai que vous pourrez lire dans l'Economist anglais, paru il y a un mois, je crois, une lettre de l'Inde dans laquelle on estime à 38 fr. le quarter de blé indien, ce qui correspond au chiffre de 12 ou 13 fr. le quintal. Voilà la vérité; nous sommes dans cette situation d'avoir en face de nous des importateurs étrangers qui peuvent, dans ce pays de France où le blé coûte au moins 25 fr. l'hectolitre au producteur, l'offrir au consommateur pour 13 ou 14 fr. Et cette situation n'est pas près de finir; elle ne peut que s'aggraver. Elle a été étudiée de très près par un homme des plus compétents et des plus consciencieux. Je recommande l'attention de mes collègues qui s'occupent de ces questions la lecture d'un travail fort bien fait, dû à la plume d'un agronome très distingué, M. Sagnier, qui a consulté tous les documents
vrai que vous pourrez lire dans l'Economist anglais, paru il y a un mois, je crois, une lettre de l'Inde dans laquelle on estime à 38 fr. le quarter de blé indien, ce qui correspond au chiffre de 12 ou 13 fr. le quintal. Voilà la vérité; nous sommes dans cette situation d'avoir en face de nous des importateurs étrangers qui peuvent, dans ce pays de France où le blé coûte au moins 25 fr. l'hectolitre au producteur, l'offrir au consommateur pour 13 ou 14 fr. Et cette situation n'est pas près de finir; elle ne peut que s'aggraver. Elle a été étudiée de très près par un homme des plus compétents et des plus consciencieux. Je recommande l'attention de mes collègues qui s'occupent de ces questions la lecture d'un travail fort bien fait, dû à la plume d'un agronome très distingué, M. Sagnier, qui a consulté tous les documents publiés à l'étranger, pour savoir ce qui nous menaçait du côté de l'Inde. Il a découvert que dans ce pays la production du blé suit le développement du réseau ferré, à tel point que partout où l'on construit des chemins de fer, on voit immédiatement les emblavures augmenter; c'est ainsi que l'année dernière, dans la présidence de Bombay, où un chemin de fer venait d'être ouvert les ensemencements en blé se sont élevés de 435,000 hectares. Le gouvernement anglais, qui le sait, a mis à la disposition du gouvernement indien des sommes considérables pour le développement de son réseau ferré; ces sommes ne s'élèvent pas à moins de 500 millions pour l'année dernière. C'est vous dire que ce mouvement qui commence ne s'arrêtera pas. M. Sagnier estime que l'Inde pourra porter sa culture du blé de 11 millions d'hectares à 25 millions. Le département de l'agriculture de Washington, qui n'est pas suspect à cet égard et qui étudie aussi la question de près, estime que ce chiffre n'est pas suffisant et qu'il faut calculer sur 30 millions d'hectares. Je n'insiste pas davantage. Je ne veux pas pousser plus loin cette revue générale de la culture du blé dans le monde.
que l'année dernière, dans la présidence de Bombay, où un chemin de fer venait d'être ouvert les ensemencements en blé se sont élevés de 435,000 hectares. Le gouvernement anglais, qui le sait, a mis à la disposition du gouvernement indien des sommes considérables pour le développement de son réseau ferré; ces sommes ne s'élèvent pas à moins de 500 millions pour l'année dernière. C'est vous dire que ce mouvement qui commence ne s'arrêtera pas. M. Sagnier estime que l'Inde pourra porter sa culture du blé de 11 millions d'hectares à 25 millions. Le département de l'agriculture de Washington, qui n'est pas suspect à cet égard et qui étudie aussi la question de près, estime que ce chiffre n'est pas suffisant et qu'il faut calculer sur 30 millions d'hectares. Je n'insiste pas davantage. Je ne veux pas pousser plus loin cette revue générale de la culture du blé dans le monde. Mais il me sera bien permis de dire qu'il y a là un danger sur lequel il n'est pas permis de fermer les yeux. Il n'existe pas pour nous seulement, il existe pour toute la vieille Europe ; c'est à elle à voir si elle veut mourir ou se défendre. Ce n'est pas un accident, ce n'est pas un phénomène passager que je constate ici, c'est une véritable révolution économique. Et quand j'entends les discours qui sont prononcés à cette tribune, je me dis bien souvent : « Il n'y a pas ici des libre-échangistes et des protectionnistes en opposition ; il n'y a pas des défenseurs du travail des villes et des défenseurs du travail des campagnes ; il y a ceux qui voient cette révolution comme je la vois, et il y a ceux qui ne la voient pas. » Eh bien, je dis que ceux qui la voient sont obligés d'être logiques, et de vous proposer des moyens de la conjurer parce qu'il le faut ; c'est pour cela que, ne pouvant pas faire autrement, ils sont amenés à vous proposer un droit de 5 fr. L'honorable M. Rouvier trouve ce droit très élevé, il le trouve