jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
donnée par ledit journal à ces paroles, en les couvrant de son approbation, peut avoir pour effet d'exciter à la haine de citoyens les uns contre les autres, arrête : Le colportage et la vente du journal le Républicain sont interdits sur la voie publique et dans les gares de chemins de fer, dans toute l'étendue du département de la Dordogne. Périgueux, 1er octobre 1873. Le préfet, DE TOUSTAIN DU MANOIR. Le préfet de la Dordogne, officier de la Légion d'Honneur. Vu l'article 2 de la loi du 5 mai 1855 ; Considérant que M. Bourdeille, dans un banquet où il assistait en qualité d'adjoint remplissant les fonctions de maire de Périgueux, a entendu, sans formuler de protestations, des discours renfermant des excitations à la haine des citoyens les uns contre les autres. Arrête : M. Bourdeille, adjoint faisant fonctions de maire, est suspendu de ses fonctions pendant deux mois. Périgueux, le 1er octobre 1873. Le préfet, DE TOUSTAIN, Sur le premier arrêté, le Républicain dit : Cette mesure ne nous a nullement surpris. Trop de dépit se peignait sur la figure de M. de Toustain Du Manoir à la séance d’inauguration, pour que nous ne nous attendions pas à une mesure de répression, contre laquelle nous n’avons rien à dire, puisque M. le préfet de la Dordogne a le droit de prendre l’arrêté qui nous frappe seul. « La phrase du discours de M. Gambetta qui nous a valu les foudres préfectorales n’eût-elle pas été prononcée, on aurait trouvé un autre prétexte. Le chiffre de la vente de notre journal sur la voie publique explique tout. » Et sur le second : « Vous figurez-vous, dans un banquet privé, M. Bourdeille interrompant l’orateur : au nom de quelles fonctions, s’il vous plaît ? Est-ce comme maire ? mais il n'était pas le moins du monde à titre officiel à ce banquet, où M. de Toustain n’a pas voulu assister, parce qu’il y était invité à titre de fonctionnaire. Singulière confusion qui se produit dans le cerveau du préfet de la Dordogne : l’ordre moral est loin d’y régner. »
une mesure de répression, contre laquelle nous n’avons rien à dire, puisque M. le préfet de la Dordogne a le droit de prendre l’arrêté qui nous frappe seul. « La phrase du discours de M. Gambetta qui nous a valu les foudres préfectorales n’eût-elle pas été prononcée, on aurait trouvé un autre prétexte. Le chiffre de la vente de notre journal sur la voie publique explique tout. » Et sur le second : « Vous figurez-vous, dans un banquet privé, M. Bourdeille interrompant l’orateur : au nom de quelles fonctions, s’il vous plaît ? Est-ce comme maire ? mais il n'était pas le moins du monde à titre officiel à ce banquet, où M. de Toustain n’a pas voulu assister, parce qu’il y était invité à titre de fonctionnaire. Singulière confusion qui se produit dans le cerveau du préfet de la Dordogne : l’ordre moral est loin d’y régner. » Là veille du jour où cet arrêté lui a été signifié, M. le docteur Bourdeille avait publié la proclamation suivante : Chers concitoyens, Vous venez de donner, pour une fête nationale, un grand exemple au pays tout entier. C’est au sein d’une population plus que doublée, venue de tous les points du département, que l’inauguration de la statue de Daumesnil a eu lieu avec autant de calme que de solennité. Le souvenir de cette fête restera pur et glorieux dans nos annales. Honneur à vous, car vous avez montré, par votre esprit d’ordre, votre amour de la liberté. Vive la République ! L’adjoint faisant fonctions de maire, Dr BOURDEILLE. M. Louis Blanc vient de répondre à une lettre que les républicains de Figeac lui avaient adressée. Nous extrayons de sa réponse les passages suivants qu’on ne lira pas sans intérêt ni sans profit : Avant d’examiner quelle serait la meilleure des républiques, il importe de faire que la nation, qui a seule le droit de trancher la question, par des mandataires librement élus, en conserve le pouvoir. De là, mes chers concitoyens, la nécessité d’une entente à laquelle votre lettre nous convie. Mais est-elle aussi facile qu’elle est nécessaire ?
points du département, que l’inauguration de la statue de Daumesnil a eu lieu avec autant de calme que de solennité. Le souvenir de cette fête restera pur et glorieux dans nos annales. Honneur à vous, car vous avez montré, par votre esprit d’ordre, votre amour de la liberté. Vive la République ! L’adjoint faisant fonctions de maire, Dr BOURDEILLE. M. Louis Blanc vient de répondre à une lettre que les républicains de Figeac lui avaient adressée. Nous extrayons de sa réponse les passages suivants qu’on ne lira pas sans intérêt ni sans profit : Avant d’examiner quelle serait la meilleure des républiques, il importe de faire que la nation, qui a seule le droit de trancher la question, par des mandataires librement élus, en conserve le pouvoir. De là, mes chers concitoyens, la nécessité d’une entente à laquelle votre lettre nous convie. Mais est-elle aussi facile qu’elle est nécessaire ? Oui, dès que son but est celui qui vient d’être indiqué. Je n’ignore pas de quelles préventions les républicains auxquels on est convenu de donner le nom de radicaux ont été ou sont encore l’objet, de la part de quelques-uns des républicains qu’on appelle modérés. Les premiers ont eu beau prouver leur modération en ne demandant à la République que ce que les seconds ont un intérêt égal à attendre d’elle, savoir : la liberté de conscience respectée, la liberté de réunion et d’association garantie, la liberté d’écrire placée au-dessus des fausses terreurs et des faux caprices de l’autorité dominante, et des réformes graduelles, prudentes, ayant pour objet de mettre de plus en plus à la portée de tous les instruments de travail, à commencer par le premier de tous, l’éducation; ils ont eu beau démontrer qu’ils méritaient, eux aussi, ce beau nom de modérés, par leur respect de la légalité, par leur calme devant des provocations systématiques, et, dans l’Assemblée, par leur adhésion, plus que désintéressée, à un gouvernement qui ne partageait pas toutes leurs aspirations : la réaction s’est armée contre eux, sous la République, du mot radical, comme elle s’était armée contre eux du mot républicain, sous
prouver leur modération en ne demandant à la République que ce que les seconds ont un intérêt égal à attendre d’elle, savoir : la liberté de conscience respectée, la liberté de réunion et d’association garantie, la liberté d’écrire placée au-dessus des fausses terreurs et des faux caprices de l’autorité dominante, et des réformes graduelles, prudentes, ayant pour objet de mettre de plus en plus à la portée de tous les instruments de travail, à commencer par le premier de tous, l’éducation; ils ont eu beau démontrer qu’ils méritaient, eux aussi, ce beau nom de modérés, par leur respect de la légalité, par leur calme devant des provocations systématiques, et, dans l’Assemblée, par leur adhésion, plus que désintéressée, à un gouvernement qui ne partageait pas toutes leurs aspirations : la réaction s’est armée contre eux, sous la République, du mot radical, comme elle s’était armée contre eux du mot républicain, sous la Monarchie; et cette tactique, employée pour diviser le grand parti de la Révolution, n’a pas été sans produire, dans une certaine mesure, le résultat espéré. Eh bien! à nous de vaincre ces préventions injustes, en redoublant de tolérance et de sagesse : le salut de la République est à ce prix. Quand je dis le salut de la République, je parle — remarquez-le bien — des conséquences immédiates et purement temporaires que pourrait avoir le succès de la fusion, et rien que de cela. Car, si par impossible la République était renversée, une révolution ne tarderait pas à la remettre debout. C’est ce que M. Thiers a fort bien vu, et ce qui l’a conduit à dire, lui monarchiste par théorie, par tradition et par sentiment : « Il n’y a de possible en France que la République. » Il faut, en effet, fermer volontairement son esprit aux enseignements de l’histoire, pour regarder l’hérédité monarchique comme chose réalisable dans notre pays. Louis XVI a-t-il été remplacé sur le trône par Louis XVII? Napoléon 1er l’a-t-il été par le duc de Reichstadt? Charles X l’a-t-il été par le comte de Chambord? Louis-Philippe l’a-t-il été par le comte de Paris ?
ce prix. Quand je dis le salut de la République, je parle — remarquez-le bien — des conséquences immédiates et purement temporaires que pourrait avoir le succès de la fusion, et rien que de cela. Car, si par impossible la République était renversée, une révolution ne tarderait pas à la remettre debout. C’est ce que M. Thiers a fort bien vu, et ce qui l’a conduit à dire, lui monarchiste par théorie, par tradition et par sentiment : « Il n’y a de possible en France que la République. » Il faut, en effet, fermer volontairement son esprit aux enseignements de l’histoire, pour regarder l’hérédité monarchique comme chose réalisable dans notre pays. Louis XVI a-t-il été remplacé sur le trône par Louis XVII? Napoléon 1er l’a-t-il été par le duc de Reichstadt? Charles X l’a-t-il été par le comte de Chambord? Louis-Philippe l’a-t-il été par le comte de Paris ? Napoléon III l’a-t-il été par son fils? Que de brèches faites, coup sur coup, au principe de l’hérédité monarchique, et toujours par une révolution : révolution de 1792, révolution de 1830, révolution de 1848, révolution de 1871 ! Pour que la leçon renfermée en de pareils événements soit comprise, combien de fois encore faudra-t-il donc que la société tremble sur ses fondements et que le sang coule? Non, les fusionnistes n’auraient pas définiment raison de la République, alors même qu’ils réussissaient à gagner une couronne pour Henri V par quelques votes convenus d’avance dans un couloir. Et pourquoi ? Parce que cet escamotage de la souveraineté populaire animerait le peuple à la reconquérir ; parce que la nation ne sanctionnerait pas une décision prise en dehors d’elle, décision qu’on ne l’appellerait pas d’ailleurs à sanctionner; parce que, si un pays peut s’accommoder du régime des chartes imposées ou octroyées tant que la soumission n’a pas cessé d’être son lot, il n’en est pas de même lorsque l’exercice du suffrage universel lui a une fois donné le sentiment de son émancipation, la fierté de son indépendance, et — plus que cela — la conviction que le souverain, c’est lui. Une Monarchie,
de fois encore faudra-t-il donc que la société tremble sur ses fondements et que le sang coule? Non, les fusionnistes n’auraient pas définiment raison de la République, alors même qu’ils réussissaient à gagner une couronne pour Henri V par quelques votes convenus d’avance dans un couloir. Et pourquoi ? Parce que cet escamotage de la souveraineté populaire animerait le peuple à la reconquérir ; parce que la nation ne sanctionnerait pas une décision prise en dehors d’elle, décision qu’on ne l’appellerait pas d’ailleurs à sanctionner; parce que, si un pays peut s’accommoder du régime des chartes imposées ou octroyées tant que la soumission n’a pas cessé d’être son lot, il n’en est pas de même lorsque l’exercice du suffrage universel lui a une fois donné le sentiment de son émancipation, la fierté de son indépendance, et — plus que cela — la conviction que le souverain, c’est lui. Une Monarchie, dans de telles conditions, serait réduite à se tenir perpétuellement sur la défensive : elle serait réduite à gouverner par la force jusqu'au moment où elle aurait à la subir... On protestera tant qu'on voudra contre toute intention de revenir aux abus les plus criants de l'ancien régime : en vérité, cela ne sert de rien, dès qu'on prétend nous ramener, et au principe sur lequel l'ancien régime reposait, et à la doctrine qui en constituait l'essence, et au drapeau qui en était le symbole. Le principe et la doctrine de l'ancien régime ont produit les abus de l'ancien régime aussi fatalement que l'arbre porte ses fruits. Supposez que le comte de Chambord consentit à se déshonorer, en adoptant l'étendard de la Révolution, après avoir déclaré, à la face de la terre entière, qu'il ne se laisserait pas arracher des mains l'étendard de François Ier. S'imagine-t-on de bonne foi, qu'il en aimerait davantage ce que le drapeau tricolore représente, et qu'il en aimerait moins ce que représente le drapeau blanc ? C'est donc bien d'un retour à l'ancien régime que la France est menacée. La fusion est l'effort désespéré de tous les ennemis de la Révolution, — de cette Révolution
vérité, cela ne sert de rien, dès qu'on prétend nous ramener, et au principe sur lequel l'ancien régime reposait, et à la doctrine qui en constituait l'essence, et au drapeau qui en était le symbole. Le principe et la doctrine de l'ancien régime ont produit les abus de l'ancien régime aussi fatalement que l'arbre porte ses fruits. Supposez que le comte de Chambord consentit à se déshonorer, en adoptant l'étendard de la Révolution, après avoir déclaré, à la face de la terre entière, qu'il ne se laisserait pas arracher des mains l'étendard de François Ier. S'imagine-t-on de bonne foi, qu'il en aimerait davantage ce que le drapeau tricolore représente, et qu'il en aimerait moins ce que représente le drapeau blanc ? C'est donc bien d'un retour à l'ancien régime que la France est menacée. La fusion est l'effort désespéré de tous les ennemis de la Révolution, — de cette Révolution fatidique qui émancipa l'esprit humain, affranchit le travail et donna la terre aux paysans. Or, il y a démence à croire qu'un semblable effort puisse avoir, alors même qu'il ne se briserait pas au premier choc, un résultat durable ; Le rétablissement de la Monarchie de droit divin par un coup de majorité parlementaire, ce serait le provisoire actuel remplacé par un autre provisoire au moins plus funeste que celui-ci pour le travail, au commerce, à l'industrie, à tous les intérêts conservateurs, et menant droit à de nouveaux bouleversements. La France, qui est aussi lasse des révolutions que fatiguée d'avoir des maîtres, la France qui est affamée de repos, d'ordre, de sécurité, et que le suffrage universel met à l'abri, tant qu'il est respecté, de toute entreprise factieuse, la France rentrerait avec la monarchie dans la carrière des agitations qui l'ont éreintée. Il faut, par l'union de tous les républicains, la sauver de ce péril, la détourner de ce gouffre, et prévenir, s'il est possible, contre les suites que leur aveuglement aurait pour eux-mêmes, des hommes qui se disent conservateurs, mais qui ne sont que des révolutionnaires à rebours. M. Feray, député de Seine-et-Oise, vient d'adresser la lettre suivante à
coup de majorité parlementaire, ce serait le provisoire actuel remplacé par un autre provisoire au moins plus funeste que celui-ci pour le travail, au commerce, à l'industrie, à tous les intérêts conservateurs, et menant droit à de nouveaux bouleversements. La France, qui est aussi lasse des révolutions que fatiguée d'avoir des maîtres, la France qui est affamée de repos, d'ordre, de sécurité, et que le suffrage universel met à l'abri, tant qu'il est respecté, de toute entreprise factieuse, la France rentrerait avec la monarchie dans la carrière des agitations qui l'ont éreintée. Il faut, par l'union de tous les républicains, la sauver de ce péril, la détourner de ce gouffre, et prévenir, s'il est possible, contre les suites que leur aveuglement aurait pour eux-mêmes, des hommes qui se disent conservateurs, mais qui ne sont que des révolutionnaires à rebours. M. Feray, député de Seine-et-Oise, vient d'adresser la lettre suivante à l'Union libérale et démocratique de Seine-et-Oise. Monsieur le rédacteur, Vous me faites connaître que le journal l'Indépendance belge a publié, dans son numéro du 24 septembre, une statistique des membres de l'Assemblée nationale disposés à voter en faveur de la Monarchie ou de la République, et que ce journal a cru devoir me classer parmi les incertains. Le rédacteur de l'Indépendance belge est dans l'erreur : mon opinion est restée ce qu'elle était avant le 24 mai, et elle est bien connue de mes collègues. Je crois que, dans l'état actuel des partis qui divisent notre pays, une république conservatrice de tous les droits et de tous les intérêts légitimes, décidée à combattre avec vigueur les doctrines funestes du radicalisme et à réprimer avec une fermeté inflexible toute tentative de révolution, de quelque côté qu'elle vienne, je crois que cette République, ayant à sa tête un homme comme le maréchal de Mac-Mahon, dont personne ne met en doute la loyauté et le patriotisme, est le gouvernement le plus capable de nous donner la sécurité à l'intérieur sans inquiéter les puissances étrangères. Je suis convaincu qu'il est impossible de rétablir sur le trône l'une des trois familles qui se disputent la
cru devoir me classer parmi les incertains. Le rédacteur de l'Indépendance belge est dans l'erreur : mon opinion est restée ce qu'elle était avant le 24 mai, et elle est bien connue de mes collègues. Je crois que, dans l'état actuel des partis qui divisent notre pays, une république conservatrice de tous les droits et de tous les intérêts légitimes, décidée à combattre avec vigueur les doctrines funestes du radicalisme et à réprimer avec une fermeté inflexible toute tentative de révolution, de quelque côté qu'elle vienne, je crois que cette République, ayant à sa tête un homme comme le maréchal de Mac-Mahon, dont personne ne met en doute la loyauté et le patriotisme, est le gouvernement le plus capable de nous donner la sécurité à l'intérieur sans inquiéter les puissances étrangères. Je suis convaincu qu'il est impossible de rétablir sur le trône l'une des trois familles qui se disputent la France, sans rouvrir l'abîme des révolutions. Je suis convaincu que, de tous les gouvernements qu'on pourrait proposer à la France, la Monarchie de droit divin, derrière laquelle l'opinion publique voit, à tort ou à raison, la domination du clergé, est la plus antipathique à l'immense majorité des Français. Entré à l'Assemblée en février 1871, sans ambition, libre de tout engagement, sans autre parti pris que de faire pour le mieux dans l'intérêt de mon pays, je crois, en mon âme et conscience, faire pour le mieux ; en cherchant à maintenir la république conservatrice. Recevez, etc. E. FERAY, Manufacturier, député de Seine-et-Oise. Sous ce titre : LA BIGAMIE DU DUC DE BERRY, on lit dans l'Opinion nationale : Le duc de Berry a-t-il été bigame ? Était-il marié en Angleterre lorsque, en 1816, il épousa la princesse de Naples, qui fut mère de M. le comte de Chambord ? Question importante, et sur laquelle il faut que la lumière se fasse. Si M. le comte de Chambord est fils de bigame, il n'a jamais pu être légitimé. On ne légitime pas les enfants adultérins. Après la mort de Louis XIV, le Parlement de Paris cassa l'édit du grand roi qui
l'Assemblée en février 1871, sans ambition, libre de tout engagement, sans autre parti pris que de faire pour le mieux dans l'intérêt de mon pays, je crois, en mon âme et conscience, faire pour le mieux ; en cherchant à maintenir la république conservatrice. Recevez, etc. E. FERAY, Manufacturier, député de Seine-et-Oise. Sous ce titre : LA BIGAMIE DU DUC DE BERRY, on lit dans l'Opinion nationale : Le duc de Berry a-t-il été bigame ? Était-il marié en Angleterre lorsque, en 1816, il épousa la princesse de Naples, qui fut mère de M. le comte de Chambord ? Question importante, et sur laquelle il faut que la lumière se fasse. Si M. le comte de Chambord est fils de bigame, il n'a jamais pu être légitimé. On ne légitime pas les enfants adultérins. Après la mort de Louis XIV, le Parlement de Paris cassa l'édit du grand roi qui appelait à la couronne les enfants de ce prince et de Mme de Montespan. Voici ce qu'on lit dans plusieurs biographies, et notamment dans le Dictionnaire d'histoire de Dézobry : « Berry (Charles-Ferdinand d'Artois, duc de), second fils du comte d'Artois (Charles X), né à Versailles en 1778, suivit sa famille dans l'émigration. Il épousa à Londres Mme Brown ; mais ce mariage, désapprouvé par Louis XVIII, fut annulé. Rentré en France à la Restauration, il épousa, en 1816, la princesse Caroline de Naples. Le 13 février 1820, il fut assassiné par Louvel. Il a laissé deux filles de Mme Brown, mariées, l'une au marquis de Charette, l'autre au prince de Faucigny ; il eut de la princesse Caroline une fille et le comte de Chambord, né le 29 septembre 1820. » (Dictionnaire d'histoire et de biographie universelle de Dézobry, éd. 1868. Tome 1er, p. 284,285.) Mme Brown que le duc de Berry épousa à Londres en 1805, a survécu à ce prince et à la mère du comte de Chambord. Elle vit encore et résidait à Boulogne-sur-Mer. Les légitimistes ont toujours considéré Mme Brown comme femme légitime du duc de Berry. Demandez à M. de Charette, petit-fils de Mme
famille dans l'émigration. Il épousa à Londres Mme Brown ; mais ce mariage, désapprouvé par Louis XVIII, fut annulé. Rentré en France à la Restauration, il épousa, en 1816, la princesse Caroline de Naples. Le 13 février 1820, il fut assassiné par Louvel. Il a laissé deux filles de Mme Brown, mariées, l'une au marquis de Charette, l'autre au prince de Faucigny ; il eut de la princesse Caroline une fille et le comte de Chambord, né le 29 septembre 1820. » (Dictionnaire d'histoire et de biographie universelle de Dézobry, éd. 1868. Tome 1er, p. 284,285.) Mme Brown que le duc de Berry épousa à Londres en 1805, a survécu à ce prince et à la mère du comte de Chambord. Elle vit encore et résidait à Boulogne-sur-Mer. Les légitimistes ont toujours considéré Mme Brown comme femme légitime du duc de Berry. Demandez à M. de Charette, petit-fils de Mme Brown, s'il pense que sa mère eût enfant naturel de Mme Brown et du duc de Berry ? Il répondra sans aucun doute qu'il y a eu mariage à Londres. Adressez la même question à M. le prince de Faucigny-Lucinge ? Il protestera que sa mère est née de légitime mariage. Cette conviction est partagée par tous les légitimistes qui connaissent la question. Mais si Mme de Charette et Mme de Faucigny sont légitimes, il faut en conclure nécessairement que le comte de Chambord est un enfant adultère. Pas de milieu possible. "La bigamie est inadmissible, tant au point de vue de la discipline chrétienne que d'après le droit civil. Dirai-t-on que Louis XVIII. annula le mariage de Mme Brown, puisqu'il avait été fait sans son consentement ? Mais les rois de France n'ont jamais eu, à aucune époque, le pouvoir d'annuler le mariage que les princes de la famille royale contractent sans leur consentement. Ce point est parfaitement établi dans un mémoire historique de Piassart, qui se trouve à la Bibliothèque nationale. (Fonds français, no 3749.) Louis XIII prétendit casser le mariage que son frère Gaston, duc d'Orléans, contracta, sans son agrément, avec la princesse Marguerite de Lorraine. Le