jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de savoir si vraiment tout obéit à l'argent ou s'il subsiste encore quelque vestige de la liberté de la presse ; si toutes ces campagnes menées, ces silences concertés expriment une conviction réfléchie ou simplement reflètent l'avis intéressé de quelque gros payeur officiel ou non. Pour en avoir le cœur net, nous sommes allés demander à quelques-uns des principaux quotidiens de préciser leur attitude en face des déclarations de M. Daladier. On lira plus loin les résultats de notre enquête. En attendant, il faut bien reconnaître une chose. Quelles que soient l'exactitude des faits et les responsabilités engagées, il y a un coupable qui ne doit point se dérober : le lecteur lui-même. Il n'est point question ici seulement de cette complicité du public qui recherche une nourriture frélatée, pimentée, assaisonnée au scandale et à la pornographie. Cette responsabilité est réelle, car la presse donne à la foule ce dont elle a envie. Mais passons. Il s'agit aujourd'hui, non de l'immoralité, mais de la vénalité qu'on reproche à la presse. Or, sur ce point encore, le lecteur n'est pas sans responsabilité. Il exige une nourriture qui, pour écœurante qu'elle est, coûte cher. Nous donnons plus loin des précisions sur ce point. Allez donc proposer au public d'acheter son journal, tel qu'il le veut, au prix qu'il coûte : 50 fr. 75, 1 franc, davantage peut-être. Vous n'aurez plus un lecteur. Un patron qui ne paie pas assez ses employées ou ses ouvrières présume qu'elles trouveront un généreux protecteur qui y suppléera. Un lecteur qui ne paie pas assez son journal n'est-il pas censé présumer qu'il faut compter, avec de généreux, mais non point désintéressés, mécènes pour l'entretenir ? Qu'on n'aille donc pas, après cela, faire les prudes. Si corruption il y a, la faute en est tout autant à l'acheteur qu'au gouvernement ou au journal lui-même. Que le public — et spécialement le public catholique — prenne conscience de sa grave responsabilité sur ce point. Qu'il fournisse lui-même les subventions nécessaires pour qu'un journal propre puisse vivre en toute indépendance. C'est une des premières conditions du redressement français. Elles font
point. Allez donc proposer au public d'acheter son journal, tel qu'il le veut, au prix qu'il coûte : 50 fr. 75, 1 franc, davantage peut-être. Vous n'aurez plus un lecteur. Un patron qui ne paie pas assez ses employées ou ses ouvrières présume qu'elles trouveront un généreux protecteur qui y suppléera. Un lecteur qui ne paie pas assez son journal n'est-il pas censé présumer qu'il faut compter, avec de généreux, mais non point désintéressés, mécènes pour l'entretenir ? Qu'on n'aille donc pas, après cela, faire les prudes. Si corruption il y a, la faute en est tout autant à l'acheteur qu'au gouvernement ou au journal lui-même. Que le public — et spécialement le public catholique — prenne conscience de sa grave responsabilité sur ce point. Qu'il fournisse lui-même les subventions nécessaires pour qu'un journal propre puisse vivre en toute indépendance. C'est une des premières conditions du redressement français. Elles font partie de ce qui s'imprime, de ce qu'on répète, de ce qu'on approuve même. Dans le plus grand des journaux français, la prosopopée de l'avocat est sympathiquement qualifiée de « vive réplique ». Mais quoi ! Stavisky aussi avait de « l'entrain », des « qualités viriles ». L'énergie et le caractère sont ce qui manque le moins à ces écumeurs-là. Allons-nous voir mettre cela tout cru, sans égard à l'usage qu'on en fait, au rang des vertus ? et proclamer « grands soldats » ceux qui en professent le « culte » et le disent devant les juges ? En un temps où la morale s'efface, où tout le monde a besoin de sérieux, ce serait pousser trop loin la parade et l'hypocrisie. -LOUIS DIMIER. Les Idées et la Vie TERRAIN D'ENTENTE par Etienne GILSON Un espace pur n'a pas de limites, mais un terrain en a toujours et, de tous les terrains, il n'en est pas dont les limites doivent être plus soigneusement circonscrites que les terrains d'entente. C'est-à-dire qu'il est également important de savoir sur quoi l'on s'entend et sur quoi l'on ne s'entend pas ; car ceux qui sont à l'intérieur de ces limites ne s'entendent
le caractère sont ce qui manque le moins à ces écumeurs-là. Allons-nous voir mettre cela tout cru, sans égard à l'usage qu'on en fait, au rang des vertus ? et proclamer « grands soldats » ceux qui en professent le « culte » et le disent devant les juges ? En un temps où la morale s'efface, où tout le monde a besoin de sérieux, ce serait pousser trop loin la parade et l'hypocrisie. -LOUIS DIMIER. Les Idées et la Vie TERRAIN D'ENTENTE par Etienne GILSON Un espace pur n'a pas de limites, mais un terrain en a toujours et, de tous les terrains, il n'en est pas dont les limites doivent être plus soigneusement circonscrites que les terrains d'entente. C'est-à-dire qu'il est également important de savoir sur quoi l'on s'entend et sur quoi l'on ne s'entend pas ; car ceux qui sont à l'intérieur de ces limites ne s'entendent qu'en tant qu'ils s'y trouvent et rien ne serait plus fatal à leur accord que de vouloir, au nom de ce qu'on leur concède, se faire concéder tout le reste. Il ne saurait donc être question que d'un accord entre Français sur les conditions indispensables pour que la France vive. Les catholiques ont droit à cet accord, mais ils ne saurait s'en prévaloir, s'ils l'obtiennent, pour exiger que les autres pensent en catholiques. Les incroyants ont également droit à cet accord, mais ils ne pourront pas s'en prévaloir pour demander que le catholicisme disparaisse. Nous demandons une entente claire, dans le respect mutuel des libertés. On pourrait croire que la première condition d'un tel accord soit une définition de la France. Je ne le pense pas. D'abord parce que la France est une individualité et que l'individuel n'est pas définissable ; mais surtout parce qu'il n'y a pas eu, au commencement de notre histoire, une France qui a fait des Français, mais bien plutôt une longue suite de Français qui ont fini par faire, une France. Si l'on veut que la France dure, c'est ce type de Français-là qu'il importe de perpétuer. Or, il n'y a qu'un seul idéal, qui
Les catholiques ont droit à cet accord, mais ils ne saurait s'en prévaloir, s'ils l'obtiennent, pour exiger que les autres pensent en catholiques. Les incroyants ont également droit à cet accord, mais ils ne pourront pas s'en prévaloir pour demander que le catholicisme disparaisse. Nous demandons une entente claire, dans le respect mutuel des libertés. On pourrait croire que la première condition d'un tel accord soit une définition de la France. Je ne le pense pas. D'abord parce que la France est une individualité et que l'individuel n'est pas définissable ; mais surtout parce qu'il n'y a pas eu, au commencement de notre histoire, une France qui a fait des Français, mais bien plutôt une longue suite de Français qui ont fini par faire, une France. Si l'on veut que la France dure, c'est ce type de Français-là qu'il importe de perpétuer. Or, il n'y a qu'un seul idéal, qui ait jamais été commun à tous les vrais Français en tant que tels et puisse encore le rester, c'est l'humanisme. Par quoi je n'entends pas seulement, ni surtout, l'art d'écrire à la manière de Xénophon et de Cicéron, mais une certaine conception de la nature et de l'homme. Tant qu'on la maintiendra, le mot France voudra dire la même chose ; si elle doit un jour disparaître pour céder la place à une autre, on pourra bien encore parler de France, mais tout ce que nous aimons aujourd'hui en elle aura cessé d'exister. Ce que cet humanisme suppose d'abord, c'est le réalisme. Il y a des choses, et ce n'est pas la pensée qui les crée. Il y a un ordre des choses, et ce n'est pas la pensée qui le décrète. Il y a des choses de valeur différente, et ce n'est pas la pensée qui en décide. La fonction de la pensée, et elle est grande, est de connaître les choses, de discerner l'ordre, de reconnaître les valeurs. Je ne dis pas qu'il faut adhérer au réalisme pour que la France vive, mais que le réalisme est vrai et que, parce qu'il est vrai, il offre aux Français,
la maintiendra, le mot France voudra dire la même chose ; si elle doit un jour disparaître pour céder la place à une autre, on pourra bien encore parler de France, mais tout ce que nous aimons aujourd'hui en elle aura cessé d'exister. Ce que cet humanisme suppose d'abord, c'est le réalisme. Il y a des choses, et ce n'est pas la pensée qui les crée. Il y a un ordre des choses, et ce n'est pas la pensée qui le décrète. Il y a des choses de valeur différente, et ce n'est pas la pensée qui en décide. La fonction de la pensée, et elle est grande, est de connaître les choses, de discerner l'ordre, de reconnaître les valeurs. Je ne dis pas qu'il faut adhérer au réalisme pour que la France vive, mais que le réalisme est vrai et que, parce qu'il est vrai, il offre aux Français, en les mettant en face d'un ordre des choses indépendant des fantaisies individuelles, la possibilité de s'unir et de s'accorder. Le premier point sur lequel ils puissent s'accorder, c'est que, de toutes les choses qui sont dans la nature, l'homme est la plus grande. Quoi qu'il en coûte à notre modestie, c'est un fait, et il faut nous y résigner. Les Grecs n'ont cessé de le proclamer : « J'ai cherché partout dans la nature, et je n'ai rien trouvé d'aussi beau que l'homme. » Shakespeare leur fait écho : « How beautiful mankind is ! » Nul théologien catholique ne contredira l'un ni l'autre, car Dieu a fait l'homme à son image et ressemblance, il n'y a rien d'autre dans le monde qu'il ait fait ainsi, et l'on accordera que nulle créature ne saurait ambitionner plus haute dignité. C'est là une vérité fondamentale. Elle ne plaît pas au relativisme moderne, fils de l'idéalisme, pour qui tous les jugements de valeur sont une affaire de point de vue. On a noyé l'homme dans la nature, bien qu'il la connaisse et la commande. On a plaidé la cause du singe. Un psychologue américain a même commis le sacrilège d'élever son enfant
modestie, c'est un fait, et il faut nous y résigner. Les Grecs n'ont cessé de le proclamer : « J'ai cherché partout dans la nature, et je n'ai rien trouvé d'aussi beau que l'homme. » Shakespeare leur fait écho : « How beautiful mankind is ! » Nul théologien catholique ne contredira l'un ni l'autre, car Dieu a fait l'homme à son image et ressemblance, il n'y a rien d'autre dans le monde qu'il ait fait ainsi, et l'on accordera que nulle créature ne saurait ambitionner plus haute dignité. C'est là une vérité fondamentale. Elle ne plaît pas au relativisme moderne, fils de l'idéalisme, pour qui tous les jugements de valeur sont une affaire de point de vue. On a noyé l'homme dans la nature, bien qu'il la connaisse et la commande. On a plaidé la cause du singe. Un psychologue américain a même commis le sacrilège d'élever son enfant avec un chimpanzé, non sans noter avec satisfaction les supériorités du chimpanzé. Je ne crois pas que ce soit américain, mais les Français doivent du moins comprendre qu'ils n'ont pas le droit de penser n'importe quoi s'ils veulent éviter de pareilles conséquences. La France est un pays sans relativisme et le respect inconditionné de l'homme doit être enseigné à tous les Français. On doit aussi leur enseigner pourquoi l'homme est digne de ce respect. Là encore, catholiques et incroyants peuvent se mettre aisément d'accord. Ce qui fait la supériorité de l'homme, c'est qu'il est un être raisonnable et par conséquent un être libre. Pas de raison sans liberté, ni de liberté sans raison, et c'est de là que découle toute la morale, la grecque aussi bien que la chrétienne. Les Chrétiens ont bien davantage, mais ils ont aussi cela, car c'est de là que découle toute la doctrine des vertus, sans lesquelles il n'est pas d'humanité véritable. Vertus intellectuelles de sagesse et de science, vertus morales de prudence, de force, de tempérance et de justice, toutes ont été enseignées pendant des siècles aux jeunes Français ; ce sont elles qui ont fait la France, et la France est en train
le respect inconditionné de l'homme doit être enseigné à tous les Français. On doit aussi leur enseigner pourquoi l'homme est digne de ce respect. Là encore, catholiques et incroyants peuvent se mettre aisément d'accord. Ce qui fait la supériorité de l'homme, c'est qu'il est un être raisonnable et par conséquent un être libre. Pas de raison sans liberté, ni de liberté sans raison, et c'est de là que découle toute la morale, la grecque aussi bien que la chrétienne. Les Chrétiens ont bien davantage, mais ils ont aussi cela, car c'est de là que découle toute la doctrine des vertus, sans lesquelles il n'est pas d'humanité véritable. Vertus intellectuelles de sagesse et de science, vertus morales de prudence, de force, de tempérance et de justice, toutes ont été enseignées pendant des siècles aux jeunes Français ; ce sont elles qui ont fait la France, et la France est en train de se corrompre parce qu'elle ne les enseigne plus. Car on ne les enseigne plus. Je me soutiens, faisant partie d'un jury de Licence en philosophie pour le Certificat de morale, d'avoir été aimablement invité à poser une question. Non sans bien des scrupules, je demandai ce que voulaient dire les mots de « vertu » et de « vice ». Le malheureux candidat fut atterré. Il s'attendait à une question sur le régime matrimoniaux des Cannibales Boudjos, sur le potlatch ou sur tout autre us et coutume des tribus africaines, et j'allais parler de vieilleries comme la vertu ! Ce n'était pas de jeu. La question est donc de savoir s'il y a des Français, autres que les catholiques, pour vouloir que les vertus humaines chères aux Grecs soient de nouveau enseignées, prêchées, inculquées à la jeunesse française dans toutes les écoles et par tous les moyens pédagogiques concevables. Les incroyants qui croient du moins encore à l'honneur, à la véracité, à la droiture et à la justice peuvent s'entendre avec nous sur ce point. Sommes-nous d'accord pour enseigner une morale qui dise quel est l'ordre des choses et la place de l'homme parmi les choses ? À nos
les mots de « vertu » et de « vice ». Le malheureux candidat fut atterré. Il s'attendait à une question sur le régime matrimoniaux des Cannibales Boudjos, sur le potlatch ou sur tout autre us et coutume des tribus africaines, et j'allais parler de vieilleries comme la vertu ! Ce n'était pas de jeu. La question est donc de savoir s'il y a des Français, autres que les catholiques, pour vouloir que les vertus humaines chères aux Grecs soient de nouveau enseignées, prêchées, inculquées à la jeunesse française dans toutes les écoles et par tous les moyens pédagogiques concevables. Les incroyants qui croient du moins encore à l'honneur, à la véracité, à la droiture et à la justice peuvent s'entendre avec nous sur ce point. Sommes-nous d'accord pour enseigner une morale qui dise quel est l'ordre des choses et la place de l'homme parmi les choses ? À nos portes, toute une nation s'organise et réforme son enseignement public pour inculquer aux enfants le goût du sang ; ne pouvons-nous réorganiser le nôtre, pour que l'instruction publique devienne vraiment une éducation nationale et que l'on élève tous les Français, en Français, dans le respect de l'honneur et de la vérité ? Si c'est là trop demander, si nos chefs en sont à ce point de veulerie qu'ils n'ont même plus le courage de dire que la France vit d'un idéal moral, ni de le formuler, ni d'exiger qu'on l'enseigne, il n'y a plus rien à faire. Nous sommes mûrs pour le matérialisme des Soviets ou l'idolâtrie stupide de la race. Le premier des « Droits de l'Homme », c'est d'être reconnu dans sa dignité d'homme et d'être élevé en homme. S'ils le veulent, les incroyants peuvent collaborer avec nous sur ce terrain sans inquiétude ni arrière-pensée. Les droits de l'homme nous sont beaucoup plus chers qu'ils ne le sont, à eux-mêmes, car ils ne se fondent pour eux que sur l'homme, qui les oublie, au lieu qu'ils se fondent pour nous sur les droits de Dieu, qui ne nous permet pas de les oublier. À L'OFFENSIVE GENERALE DES ÉVÊQUES
vérité ? Si c'est là trop demander, si nos chefs en sont à ce point de veulerie qu'ils n'ont même plus le courage de dire que la France vit d'un idéal moral, ni de le formuler, ni d'exiger qu'on l'enseigne, il n'y a plus rien à faire. Nous sommes mûrs pour le matérialisme des Soviets ou l'idolâtrie stupide de la race. Le premier des « Droits de l'Homme », c'est d'être reconnu dans sa dignité d'homme et d'être élevé en homme. S'ils le veulent, les incroyants peuvent collaborer avec nous sur ce terrain sans inquiétude ni arrière-pensée. Les droits de l'homme nous sont beaucoup plus chers qu'ils ne le sont, à eux-mêmes, car ils ne se fondent pour eux que sur l'homme, qui les oublie, au lieu qu'ils se fondent pour nous sur les droits de Dieu, qui ne nous permet pas de les oublier. À L'OFFENSIVE GENERALE DES ÉVÊQUES CONTRE LE NOUVEAU PAGANISME Les Évêques unanimes Aujourd'hui, personne ne saurait douter que ce ne soit pas le Cardinal Faulhaber et l'évêque de Mayence qui, pour des raisons d'antipathie personnelle contre les dirigeants de la nouvelle Allemagne, poussent des cris d'alarme inutiles, mais que c'est la hiérarchie tout entière qui s'est levée pour défendre la foi et la mission de l'Église. A présent, les derniers évêques sont sortis de leur réserve et se sont exprimés dans des termes qui excluent toute équivoque. La presse hitlérienne crie au complot. Mais oui ! Il n'est pas invraisemblable que les évêques aient échangé leurs vues avant de rédiger leurs sermons et messages, et il est plus que probable qu'ils ont agi en accord direct avec le Saint-Siège. Ici, ce n'est pas un évêque quelconque, c'est l'Église qui a pris parti. La Phase décisive Assurément, il y a des divergences dans l'épiscopat allemand. Il y a des évêques qui, dans les premiers mois du nouvel État, ont fait montre d'espoirs fort optimistes et qui ont témoigné de la confiance dans les éléments bons du national-socialisme, et il y en a d'autres qui, après les expériences qu'ils avaient faites depuis longtemps, étaient moins enclins à
s'est levée pour défendre la foi et la mission de l'Église. A présent, les derniers évêques sont sortis de leur réserve et se sont exprimés dans des termes qui excluent toute équivoque. La presse hitlérienne crie au complot. Mais oui ! Il n'est pas invraisemblable que les évêques aient échangé leurs vues avant de rédiger leurs sermons et messages, et il est plus que probable qu'ils ont agi en accord direct avec le Saint-Siège. Ici, ce n'est pas un évêque quelconque, c'est l'Église qui a pris parti. La Phase décisive Assurément, il y a des divergences dans l'épiscopat allemand. Il y a des évêques qui, dans les premiers mois du nouvel État, ont fait montre d'espoirs fort optimistes et qui ont témoigné de la confiance dans les éléments bons du national-socialisme, et il y en a d'autres qui, après les expériences qu'ils avaient faites depuis longtemps, étaient moins enclins à aller plus loin que le simple devoir de loyauté ne l'imposait. Il y avait deux évêques dont le national-socialisme se vantait de posséder les sympathies particulières : Mgr Gröber, archevêque de Fribourg (Bade), et Mgr Berning, évêque d'Osnabrück, le seul évêque revêtu d'une haute dignité d'État, le général Goering l'ayant nommé membre du Conseil d'État prussien. Tous les deux se trouvent parmi ceux qui ont apporté leur témoignage contre les dangers de l'heure actuelle. C'est peut-être douloureux pour certains nazis, mais c'est indubitable : à Fribourg et à Osnabrück, l'attitude est exactement la même qu'à Munich, Cologne et Mayence. "Vous nous trouverez cuirassés" L'archevêque de Fribourg « constate avec douleur qu'en Allemagne, des hommes prétendent que l'avenir du peuple allemand n'est possible qu'à la condition d'arracher celui-ci à ce qui jusqu'ici a été son fondement : le christianisme. Mais, je l'affirme, ce n'est pas en effaçant le passé et en mettant d'autres signes à la place de la croix chrétienne que l'on donnera au peuple allemand la possibilité de réaliser ses destinées. Le grand chef de notre peuple ne veut pas de Kulturkampf, mais aux autres, à ceux qui jouent avec l'idée d'un Kulturkampf, je dis : Vous nous trouverez
nommé membre du Conseil d'État prussien. Tous les deux se trouvent parmi ceux qui ont apporté leur témoignage contre les dangers de l'heure actuelle. C'est peut-être douloureux pour certains nazis, mais c'est indubitable : à Fribourg et à Osnabrück, l'attitude est exactement la même qu'à Munich, Cologne et Mayence. "Vous nous trouverez cuirassés" L'archevêque de Fribourg « constate avec douleur qu'en Allemagne, des hommes prétendent que l'avenir du peuple allemand n'est possible qu'à la condition d'arracher celui-ci à ce qui jusqu'ici a été son fondement : le christianisme. Mais, je l'affirme, ce n'est pas en effaçant le passé et en mettant d'autres signes à la place de la croix chrétienne que l'on donnera au peuple allemand la possibilité de réaliser ses destinées. Le grand chef de notre peuple ne veut pas de Kulturkampf, mais aux autres, à ceux qui jouent avec l'idée d'un Kulturkampf, je dis : Vous nous trouverez cuirassés, si vous prétendez arracher la croix de nos églises et la foi de nos âmes ! Qu'un orage s'abatte sur nous, nous savons que le soleil luira de nouveau. Au Christus pereat qui, quelque part en Allemagne, a été peint sur le mur d'une église, j'oppose l'autre mot d'ordre : Christus vincit ! Les Sans-Dieu bruns À son tour l'évêque de Münster a constaté avec une surprise douloureuse que certaines idées et conceptions, inventées par les Sans-Dieu bolchevistes, apparaissent maintenant sous une forme nationaliste. Et il demande au peuple catholique, de supporter plutôt des persécutions comme des martyrs que de céder à ces mouvements néfastes. Ces déclarations des plus hautes autorités ecclésiastiques ne manquèrent pas de provoquer des commentaires furieux dans la presse hitlérienne. Toutes sortes d'arguments se firent entendre, et presque partout on rappela aux catholiques allemands l'exemple de la Russie et de l'Espagne. Pourquoi cela ? Faut-il donc déjà être si reconnaissant aux nouveaux païens en uniforme brun de ce qu'ils n'ont pas encore incendié les églises et détruit les monastères ? Est-ce qu'on est déjà particulièrement vertueux, parce qu'il y a des crimes que l'on n'a pas encore commis ? Attention au prophète païen L'Osservatore Romano,