jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Neutres que la République avait réclamée au temps de ses négociations avec la Suède et à laquelle elle subordonnait son alliance et ses subsides" Stäel envoya un secrétaire à Paris, Gronville, notre agent à Copenhague, demanda des instructions à ses chefs. "Il ne reçut pas de réponse et tout demeura dans le provisoire, dit Albert Sorel, tant avec la Suède qu'avec le Danemark." Donc, aux yeux d'Albert Sorel, il y a nettement faute de la part du Comité de Salut public. Mais l'affaire n'est pas en vérité aussi simple qu'il l'expose. Trois facteurs intervinrent dans l'échec diplomatique que valut à la France l'affaire de la ligue des Neutres. La première cause de l'échec fut le défaut ou l'insuffisance de subsides au et à la Suède. Le premier Comité de Salut public avait promis au baron de Stäel une subvention de 1.200.000 livres et, sur cette somme, un acompte de 600.000 livres lui aurait été remis. Mais Barère insinue dans ses mémoires que Danton et Stäel se partagèrent ces 600.000 livres. Il est probable que l'argent n'arriva pas à destination et que d'autres demandes de subsides furent adressées au gouvernement français. Si elles restèrent sans réponse, c'est en grande partie sur les conseils de Grouvelle. Celui-ci estimait en effet que la Suède pouvait faire d'elle-même les dépenses d'armement et qu'elle avait ainsi que le Danemark un intérêt assez puissant à maintenir la neutralité armée contre la Russie et l'Angleterre, sans qu'il fût besoin de la stimuler par un subsiste, subsiste d'autant plus difficile à accorder que les disponibilités de la République étaient moins grandes. La deuxième cause de notre échec diplomatique fut la présence dans la Baltique et dans la mer du Nord des flottes russes et anglaises, qui tinrent en respect Danois et Suédois. La troisième fut la conclusion d'un traité entre les Etats-Unis et l'Angleterre, il fut la suite de la mission de John Jay, chef de justice aux Etats-Unis. Ce n'est point ce traité que la France avait espéré. La question de la ligue des neutres était en effet liée à la résolution d'une alliance entre les puissances
les conseils de Grouvelle. Celui-ci estimait en effet que la Suède pouvait faire d'elle-même les dépenses d'armement et qu'elle avait ainsi que le Danemark un intérêt assez puissant à maintenir la neutralité armée contre la Russie et l'Angleterre, sans qu'il fût besoin de la stimuler par un subsiste, subsiste d'autant plus difficile à accorder que les disponibilités de la République étaient moins grandes. La deuxième cause de notre échec diplomatique fut la présence dans la Baltique et dans la mer du Nord des flottes russes et anglaises, qui tinrent en respect Danois et Suédois. La troisième fut la conclusion d'un traité entre les Etats-Unis et l'Angleterre, il fut la suite de la mission de John Jay, chef de justice aux Etats-Unis. Ce n'est point ce traité que la France avait espéré. La question de la ligue des neutres était en effet liée à la résolution d'une alliance entre les puissances scandinaves et les Etats-Unis. Le ministre suédois à Londres se mit en rapport avec le représentant américain. Mais Grouvelle, au courant de toutes ces négociations, eut l'imprudence d'envoyer à Paris des dépêches en clair, qui furent interceptées par les croiseurs anglais si bien qu'il fut facile à lord Grenville de préparer l'échec du projet d'alliance. Pour assurer cet échec, celui-ci était prêt à faire de grandes concessions aux États-Unis. Il n'en eut pas besoin, lorsqu'il eut appris que John Jay, l'envoyé des États-Unis, recevait des instructions très caractéristiques d'Alexandre Hamilton. Leader du parti fédéraliste américain, Celui-ci était opposé à l'accord scandinave. Il estimait dangereux pour les États-Unis de s'engager dans une alliance avec les puissances européennes, alliance qui tendrait seulement à impliquer son pays dans des affaires où il n'avait aucun intérêt et à le lier avec des puissances, dont il n'obtiendrait aucun secours en cas de danger pour le territoire national. Hamilton exprimait par là pour la première fois le principe américain de non-intervention dans les affaires étrangères. Un traité fut conclu entre l'Angleterre et les États-Unis. C'était un succès pour nos ennemis. Grouvelle écrivit au Comité de Salut public, le 3 nivôse an III (23 décembre 1794) «
préparer l'échec du projet d'alliance. Pour assurer cet échec, celui-ci était prêt à faire de grandes concessions aux États-Unis. Il n'en eut pas besoin, lorsqu'il eut appris que John Jay, l'envoyé des États-Unis, recevait des instructions très caractéristiques d'Alexandre Hamilton. Leader du parti fédéraliste américain, Celui-ci était opposé à l'accord scandinave. Il estimait dangereux pour les États-Unis de s'engager dans une alliance avec les puissances européennes, alliance qui tendrait seulement à impliquer son pays dans des affaires où il n'avait aucun intérêt et à le lier avec des puissances, dont il n'obtiendrait aucun secours en cas de danger pour le territoire national. Hamilton exprimait par là pour la première fois le principe américain de non-intervention dans les affaires étrangères. Un traité fut conclu entre l'Angleterre et les États-Unis. C'était un succès pour nos ennemis. Grouvelle écrivit au Comité de Salut public, le 3 nivôse an III (23 décembre 1794) « L'accord par lequel l'agent américain Jay vient de terminer les discussions entre l'Angleterre et l'Amérique détruit la liaison (l'alliance possible entre la Scandinavie et l'Amérique). » L'échec de la ligue des Neutres ne saurait être imputé à aucun Robespierre. Les conclusions que je crois pouvoir adopter, sont celles d'un important article rédigé en partie d'après les archives du Ministère des Affaires étrangères du Danemark et paru sous la signature de Samuel F. Remis dans l'American historical Review d'octobre 1918. Sorel reproche aussi au Comité Robespierre de n'avoir rien fait pour la Pologne. Ce reproche est-il fondé ? La question de la Pologne s'était déjà posée pour le Comité Danton. Danton, de l'aveu de Sorel, n'intervint pas directement en Pologne, de peur d'éterniser la guerre. Dans une dépêche importante de Lebrun à Descorches de Sainte-Croix, notre agent à Constantinople (dépêche du 20 avril 1793), ce ministre écrit : « Quant à la Pologne, nous sommes fort éloignés de souscrire irrévocablement à son anéantissement. Mais faut-il entreprendre dès à présent sa défense contre la conjuration des trois puissances ? Dans ce cas, et malgré le désir que la nation témoigne de la paix, il faudrait de toute nécessité continuer la guerre. Si
article rédigé en partie d'après les archives du Ministère des Affaires étrangères du Danemark et paru sous la signature de Samuel F. Remis dans l'American historical Review d'octobre 1918. Sorel reproche aussi au Comité Robespierre de n'avoir rien fait pour la Pologne. Ce reproche est-il fondé ? La question de la Pologne s'était déjà posée pour le Comité Danton. Danton, de l'aveu de Sorel, n'intervint pas directement en Pologne, de peur d'éterniser la guerre. Dans une dépêche importante de Lebrun à Descorches de Sainte-Croix, notre agent à Constantinople (dépêche du 20 avril 1793), ce ministre écrit : « Quant à la Pologne, nous sommes fort éloignés de souscrire irrévocablement à son anéantissement. Mais faut-il entreprendre dès à présent sa défense contre la conjuration des trois puissances ? Dans ce cas, et malgré le désir que la nation témoigne de la paix, il faudrait de toute nécessité continuer la guerre. Si l'on échoue, l'on ruine la France sans sauver la Pologne. » Dans son grand discours du 27 Brumaire, Robespierre dénonça l'ambition de Catherine et promit l'appui de la France à tous les petits États. Son discours dut réveiller les espérances de Koseinski réfugié à Leipzig, où il préparait l'insurrection de son pays. Le patriote polonais avait besoin de subsides. Encouragé dans ses espérances par notre agent à Leipzig, Parandier, il demanda douze millions à la France. Pourquoi n'a-t-on pas accordé ces subsides ? On lit dans des notes écrites en réponse à un mémoire de Parandier : « L'hypothèque que les Polonais proposent sur les biens ducal et les biens nationaux pour les douze millions dont ils demandent l'avance, est « trop vague et peu sûre pour pouvoir y compter ». » Les Polonais n'offraient donc pas des garanties sérieuses et le Comité de Salut public avait des ressources limitées. Il est certain aussi, comme le dit Sorel, que le Comité de Salut public et Robespierre s'inquiétèrent du caractère aristocratique de la révolte polonaise de Kosciusko. Il n'est pas exact qu'ils ne firent rien pour la Pologne, puisqu'ils y expédiaient trois agents secrets chargés de donner à la révolte une
son pays. Le patriote polonais avait besoin de subsides. Encouragé dans ses espérances par notre agent à Leipzig, Parandier, il demanda douze millions à la France. Pourquoi n'a-t-on pas accordé ces subsides ? On lit dans des notes écrites en réponse à un mémoire de Parandier : « L'hypothèque que les Polonais proposent sur les biens ducal et les biens nationaux pour les douze millions dont ils demandent l'avance, est « trop vague et peu sûre pour pouvoir y compter ». » Les Polonais n'offraient donc pas des garanties sérieuses et le Comité de Salut public avait des ressources limitées. Il est certain aussi, comme le dit Sorel, que le Comité de Salut public et Robespierre s'inquiétèrent du caractère aristocratique de la révolte polonaise de Kosciusko. Il n'est pas exact qu'ils ne firent rien pour la Pologne, puisqu'ils y expédiaient trois agents secrets chargés de donner à la révolte une tournure populaire. Ces agents promirent l'intervention française, quand les Polonais auraient établi un gouvernement démocratique. Si Kosciusko avait aboli le servage, il aurait reçu une aide pécuniaire. Le Comité de Salut public était logique. Il ne voulait point dépenser l'argent de la France au profit d'une Pologne réactionnaire. Mais surtout la vraie raison de la non-intervention française est une raison d'égoïsme national. Robespierre craignait, en envoyant des subsides à la Pologne, en intervenant pour elle, de donner à Catherine le prétexte d'intervenir contre nous. Il était préoccupé de maintenir la Russie dans l'inaction. Il essaya, nous l'avons vu, d'entraîner la Turquie dans notre alliance. Il comptait sur elle pour sauver la Pologne et peut-être aussi, se disait-il, que le meilleur moyen de la dégager était de vaincre à l'ouest la coalition. Nous savons comment il s'y employa et avec quel succès. Après avoir délivré la France de l'invasion, le Comité de Salut public prenait résolument l'offensive. Avec ses lieutenants, Kléber, Marceau, Championnet et Lefebvre, Jourdan forçait le passage de la Sambre à Charleroi et battait les Autrichiens à Fleurus (26 juin 1794, 8 messidor an II). La victoire avait rallié nos drapeaux. La sagesse et la prudence continuèrent à présider
la vraie raison de la non-intervention française est une raison d'égoïsme national. Robespierre craignait, en envoyant des subsides à la Pologne, en intervenant pour elle, de donner à Catherine le prétexte d'intervenir contre nous. Il était préoccupé de maintenir la Russie dans l'inaction. Il essaya, nous l'avons vu, d'entraîner la Turquie dans notre alliance. Il comptait sur elle pour sauver la Pologne et peut-être aussi, se disait-il, que le meilleur moyen de la dégager était de vaincre à l'ouest la coalition. Nous savons comment il s'y employa et avec quel succès. Après avoir délivré la France de l'invasion, le Comité de Salut public prenait résolument l'offensive. Avec ses lieutenants, Kléber, Marceau, Championnet et Lefebvre, Jourdan forçait le passage de la Sambre à Charleroi et battait les Autrichiens à Fleurus (26 juin 1794, 8 messidor an II). La victoire avait rallié nos drapeaux. La sagesse et la prudence continuèrent à présider aux délibérations du Comité. Le 28 messidor (16 juillet), Carnot présente à ses colègues des « vues sur les résultats que l'on doit tirer des frontières nord des succès de la campagne actuelle ». Nous y lisons : « Nous pourrions, si nous le voulions, dans le cours de cette campagne, plantez l'arbre de la liberté sur les bords du Rhin et réunir à la France tout l'ancien royaume des Gaules; mais quelque séduisant que soit ce système, on trouvera peut-être qu'il est sage de y renoncer et que la France ne pourrait que s'affaiblir et se préparer une guerre interminable par un agrandissement de cette nature. Dans l'étendue d'un si long cours, il faudrait une grande quantité de troupes et une vigilance des plus constantes pour empêcher qu'un ennemi habile ne gagnât le derrière des armées, ne les forçât d'abandonner précipitamment leurs conquêtes, et à revenir sur leurs anciennes limites, après des pertes immenses. » Point d'impérialisme, tel était le mot d'ordre de ceux qui avaient combattu les erreurs de la propagande. Les dangers de la politique de conquêtes leur étaient de bonne heure apparus. Quelques semaines auparavant, Dugommier ayant forcé les Espagnols à rentrer dans leur pays, la
campagne, plantez l'arbre de la liberté sur les bords du Rhin et réunir à la France tout l'ancien royaume des Gaules; mais quelque séduisant que soit ce système, on trouvera peut-être qu'il est sage de y renoncer et que la France ne pourrait que s'affaiblir et se préparer une guerre interminable par un agrandissement de cette nature. Dans l'étendue d'un si long cours, il faudrait une grande quantité de troupes et une vigilance des plus constantes pour empêcher qu'un ennemi habile ne gagnât le derrière des armées, ne les forçât d'abandonner précipitamment leurs conquêtes, et à revenir sur leurs anciennes limites, après des pertes immenses. » Point d'impérialisme, tel était le mot d'ordre de ceux qui avaient combattu les erreurs de la propagande. Les dangers de la politique de conquêtes leur étaient de bonne heure apparus. Quelques semaines auparavant, Dugommier ayant forcé les Espagnols à rentrer dans leur pays, la question de la conquête de la Catalogne s'était posée. Mais le Comité s'était déclaré hostile aux agrandissements territoriaux et Carnot avait écrit sagement aux représentants à l'armée des Pyrénées-Orientales : "La France a renoncé aux conquêtes autres que celles qui seraient nécessaires à sa propre liberté. L'invasion de la Catalogne en serait une fort éloignée du centre d'action et qui, de longtemps, ne pourrait s'identifier parfaitement avec nous, à cause de la différence des habitudes, du langage et des anciens préjugés, il nous paraît plus conforme à nos intérêts, à nos principes, d'essayer de faire de la Catalogne une petite république indépendante, qui, sous la protection de la France, nous servira de barrière à cet endroit où les Pyrénées cessent. Ce système natterait sans doute les Catalans, et ils l'adopteraient plus volontiers encore que leur réunion à la France." Cette politique de sagesse était bien la politique de Robespierre. Celui-ci tomba au moment où la France victorieuse allait, pouvoir conclure une paix de justice, au moment où l'Europe avait les yeux tournés sur elle. Son discours du 5 thermidor, suivi du décret par lequel la Convention reconnait l'existence de l'Être Suprême avait eu un grand retentissement. L'Europe attendait de lui
en serait une fort éloignée du centre d'action et qui, de longtemps, ne pourrait s'identifier parfaitement avec nous, à cause de la différence des habitudes, du langage et des anciens préjugés, il nous paraît plus conforme à nos intérêts, à nos principes, d'essayer de faire de la Catalogne une petite république indépendante, qui, sous la protection de la France, nous servira de barrière à cet endroit où les Pyrénées cessent. Ce système natterait sans doute les Catalans, et ils l'adopteraient plus volontiers encore que leur réunion à la France." Cette politique de sagesse était bien la politique de Robespierre. Celui-ci tomba au moment où la France victorieuse allait, pouvoir conclure une paix de justice, au moment où l'Europe avait les yeux tournés sur elle. Son discours du 5 thermidor, suivi du décret par lequel la Convention reconnait l'existence de l'Être Suprême avait eu un grand retentissement. L'Europe attendait de lui la pacification générale. Nous lisons dans l'Annales de l'Empire de Buncham et dans l'extrait suivant, fort caractéristique, des Mémoires d'un homme d'Etat, "La paix ou tout au moins une trêve avec la France, entrait réellement dans les combinaisons du cabinet impérial. D'après les informations secrètes qu'on y recevait, de Paris, on s'attendait à un nouvel ordre de choses en France, c'est-à-dire que le pouvoir tomberait en une seule main. Robespierre était, ce prochain dictateur se montrant disposé à mettre un terme aux excès révolutionnaires et au règne de la Terreur, il était, aux yeux des cabinets de Vienne et de Londres, le seul avec lequel il fût possible de traiter. Ne s'était-il pas opposé à la guerre dès sa naissance et depuis n'avait-il pas anéanti la faction de Brissot, qui en l'allumant, avait lancé contre l'Europe la propagande ? "Non, pas abattu récemment les factions anarchoïques qui prêchaient le nivellement de tous les rangs et de toutes les fortunes et qui, en abolissant le culte chrétien, avaient nationalisé l'athéisme ? Dans un rapport sur la morale publique, il avait combattu lui-même contre l'athéisme et, en tant que président de la Convention, il avait fait proclamer l'existence de l'Être Suprême et
on s'attendait à un nouvel ordre de choses en France, c'est-à-dire que le pouvoir tomberait en une seule main. Robespierre était, ce prochain dictateur se montrant disposé à mettre un terme aux excès révolutionnaires et au règne de la Terreur, il était, aux yeux des cabinets de Vienne et de Londres, le seul avec lequel il fût possible de traiter. Ne s'était-il pas opposé à la guerre dès sa naissance et depuis n'avait-il pas anéanti la faction de Brissot, qui en l'allumant, avait lancé contre l'Europe la propagande ? "Non, pas abattu récemment les factions anarchoïques qui prêchaient le nivellement de tous les rangs et de toutes les fortunes et qui, en abolissant le culte chrétien, avaient nationalisé l'athéisme ? Dans un rapport sur la morale publique, il avait combattu lui-même contre l'athéisme et, en tant que président de la Convention, il avait fait proclamer l'existence de l'Être Suprême et de l'immortalité de l'âme. Le gouvernement de Robespierre commençait pour ainsi dire sous les auspices de cette déclaration religieuse, comme étant la source de toute morale publique, premier principe de toutes les lois et il promettait aussi la liberté à tous les cultes. N'était-il pas évident qu'il aspirait à ramener les choses à un état d'ordre qu'on pût supporter et qui pût être durable ? Telle était l'idée que l'on s'était formée de ce chef de la Révolution, non seulement à Vienne et à Londres, mais encore à Rome, à Turin, à Madrid, où l'on pensait avec raison que le pouvoir unirait à appartenir à celui qui porte le nom duquel l'ordre public pourrait se rétablir en France. Robespierre sombra dans le drame du 9 thermidor. Lui que l'Europe regardait comme le prochain dictateur, avait refusé de signer l'appel au peuple, qui aurait pu le sauver. Vaincu, les thermidoriens prirent le pouvoir. Les hommes d'action comme Carnot, Prieur de la Marne cédèrent la place à des hommes de robe, à des négociateurs comme Cambacérès, Merlin de Douai, Treilhard, qui se firent les apôtres des frontières naturelles. La République dicta ses lois à l'Europe et les traités de Basel et de
les choses à un état d'ordre qu'on pût supporter et qui pût être durable ? Telle était l'idée que l'on s'était formée de ce chef de la Révolution, non seulement à Vienne et à Londres, mais encore à Rome, à Turin, à Madrid, où l'on pensait avec raison que le pouvoir unirait à appartenir à celui qui porte le nom duquel l'ordre public pourrait se rétablir en France. Robespierre sombra dans le drame du 9 thermidor. Lui que l'Europe regardait comme le prochain dictateur, avait refusé de signer l'appel au peuple, qui aurait pu le sauver. Vaincu, les thermidoriens prirent le pouvoir. Les hommes d'action comme Carnot, Prieur de la Marne cédèrent la place à des hommes de robe, à des négociateurs comme Cambacérès, Merlin de Douai, Treilhard, qui se firent les apôtres des frontières naturelles. La République dicta ses lois à l'Europe et les traités de Basel et de la Haye furent signés. Si Robespierre y eût préside, il aurait sans doute défendu le droit à la vie des petites nations et posé la question de l'Indépendance de la Pologne. Il se serait opposé à l'occupation de la rive gauche du Rhin, puisque son programme, résumé dans ses notes, était le suivant, "Jusque-là nous ne pourrons pas aller au Rhin, c'est la guerre éternelle, mais pour dicter la paix, paix sans conquête." En un mot, sa politique étrangère avait été une politique de défense nationale, basée sur le patriotisme le plus intransigeant. Il s'était à la fois gardé du défaitisme de Danton et du propagandisme de Brissot. Il avait fait la guerre avec passion, mais au milieu de la mêlée sanglante, il avait gardé la perspicacité du prudent politique qu'il était. Il avait condamné la diplomatie secrète et du haut de la tribune de la Convention, il avait dit au peuple l'essentiel des questions diplomatiques. Il avait essayé de faire inscrire dans la Constitution son rêve de fraternité humaine. Les hommes de tous les pays sont frères et les différents peuples doivent s'entraider selon leur pouvoir, comme les citoyens d'un même état. Il avait déjà déclaré. Il eut applaudi
était le suivant, "Jusque-là nous ne pourrons pas aller au Rhin, c'est la guerre éternelle, mais pour dicter la paix, paix sans conquête." En un mot, sa politique étrangère avait été une politique de défense nationale, basée sur le patriotisme le plus intransigeant. Il s'était à la fois gardé du défaitisme de Danton et du propagandisme de Brissot. Il avait fait la guerre avec passion, mais au milieu de la mêlée sanglante, il avait gardé la perspicacité du prudent politique qu'il était. Il avait condamné la diplomatie secrète et du haut de la tribune de la Convention, il avait dit au peuple l'essentiel des questions diplomatiques. Il avait essayé de faire inscrire dans la Constitution son rêve de fraternité humaine. Les hommes de tous les pays sont frères et les différents peuples doivent s'entraider selon leur pouvoir, comme les citoyens d'un même état. Il avait déjà déclaré. Il eut applaudi au moment de Jaurès sur l'Alsace, quand celui-ci disait "Vous bâtissez un mur dans l'épaisseur de la forêt, à travers les grands arbres. Les racines se rejoignent, dans le sol et les branches dans le ciel. La forêt n'a qu'une âme." Comme Jaurès, Robespierre n'aurait point voulu voir s'élever des murailles entre les peuples il aurait voulu que le souffle de la liberté puisse vivre toutes les nations mais il savait aussi que si les arbres de la forêt ont une force magnifique, c'est au sol sacré de la patrie qu'ils la doivent, et dans son rêve de fraternité humaine, il n'oubliait point que les citoyens d'un même pays puissent eux aussi leur force dans la terre des ancêtres. C'est pourquoi il défendit âprement cette terre des Gaules qui l'avait vu naître. En 1825, le grand avocat Berryer, devant un auditoire ultra-royaliste, portait sur la Convention le jugement de l'histoire : « Je n'oublierai jamais que la Convention a sauvé mon pays. » Je gage que dans sa pensée, il rendait implicitement hommage au plus grand des Révolutionnaires de 93, à Robespierre. Il appartient aux Républicains de la troisième République de montrer pour le vaincu de Thermidor autant d'esprit de