jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ports, des écoles, des bureaux de poste, des dispensaires ou des sanatoria. C'est à l'État qu'en incombe la charge. Et jamais il n'y aura trop de routes, de canaux, de ports, d'écoles, de bureaux de poste, de dispensaires ou de sanatoria. L'exemple de l'Angleterre qui a eu, pendant des siècles, les finances les mieux administrées du monde et dont le budget a toujours été plus élevé que celui d'aucun autre pays, est d'ailleurs hautement éducatif à cet égard. L'État a des fonctionnaires ; qu'il les paie. Il a des routes, qu'il les entretienne ; il a des écoles, qu'il les fasse vivre. C'est dans l'intérêt commun. Et les sommes qu'il leur consacrera constituent pour chacun de nous le meilleur des placements. Je n'en dirai pas autant des crédits de plus en plus vertigineux qu'on réclame pour la guerre, juridiquement déguisée en défense nationale. On a dit que les divers ministères réclamaient six milliards de plus dans le nouveau budget. Mais a-t-on dit que la rue Saint-Dominique à elle seule était pour plus d'un sixième dans ces prétentions ? Ce milliard demandé pour la guerre, a-t-on rappelé qu'il s'ajoutait à un nombre d'autres déjà considérable et, à bien prendre les choses, proprement scandaleux ? Débusquons du budget de l'Air, des Pensions, des Colonies et de l'Education physique les sommes réellement consacrées, sous ce couvert, à la défense nationale. Ajoutons-les aux dépenses des deux ministères de la Guerre et de la Marine. On arrive, si je ne m'abuse, à un total de douze milliards. Et nous voici en marche vers le treizième. Nous disons : « Assez ! » Et nous dirions aussi volontiers : « Trop ! » On agite devant nous, pour nous faire marcher, toutes sortes d'épouvantails : l'italien, l'allemand, le russe, l'indochinois, que sais-je encore ? On débat à perte de vue sur les avantages respectifs de l'armée de métier et de la conscription, du service d'un an et du service de deux et trois ans, de la couverture et de l'instruction dispersée dans tout le pays, des effectifs et du matériel. En fin de compte on additionne
proprement scandaleux ? Débusquons du budget de l'Air, des Pensions, des Colonies et de l'Education physique les sommes réellement consacrées, sous ce couvert, à la défense nationale. Ajoutons-les aux dépenses des deux ministères de la Guerre et de la Marine. On arrive, si je ne m'abuse, à un total de douze milliards. Et nous voici en marche vers le treizième. Nous disons : « Assez ! » Et nous dirions aussi volontiers : « Trop ! » On agite devant nous, pour nous faire marcher, toutes sortes d'épouvantails : l'italien, l'allemand, le russe, l'indochinois, que sais-je encore ? On débat à perte de vue sur les avantages respectifs de l'armée de métier et de la conscription, du service d'un an et du service de deux et trois ans, de la couverture et de l'instruction dispersée dans tout le pays, des effectifs et du matériel. En fin de compte on additionne les inconvénients de tous les systèmes. On superpose une armée de métier à l'armée nationale, les effectifs du matériel, les garnisons à la couverture, les renegagements au service ordinaire. Nous apparaissons au monde comme la nation la plus militariste du monde. Et nous n'avons peut-être même pas une armée digne de ce nom. Il faut pourtant choisir. Si l'on veut la guerre, qu'on le dise. On verra le verdict du pays. Mais si l'on veut la paix, qu'on la fasse ! Charles POMARET, député. LA RENAISSANCE POLITIQUE M. Poincaré et M. Treviranius Nous tendons à une juste solution de la question du « corridor » par tous les moyens politiques et diplomatiques. Je sais que de nombreux hommes politiques à l'étranger, et même à Paris, partagent notre opinion dans cette question européenne. On me juge mal lorsqu'on m'impute de vouloir résoudre le problème du « corridor » par des moyens guerriers. Non, cette affaire est, pour l'instant, du ressort de la Société des Nations. Puis, on pourrait convoquer une conférence des intéressés. Je ne suis pas à même de prophétiser quand cela pourra avoir lieu ; mais après la liquidation du problème du Rhin, la question du tracé de la
de ce nom. Il faut pourtant choisir. Si l'on veut la guerre, qu'on le dise. On verra le verdict du pays. Mais si l'on veut la paix, qu'on la fasse ! Charles POMARET, député. LA RENAISSANCE POLITIQUE M. Poincaré et M. Treviranius Nous tendons à une juste solution de la question du « corridor » par tous les moyens politiques et diplomatiques. Je sais que de nombreux hommes politiques à l'étranger, et même à Paris, partagent notre opinion dans cette question européenne. On me juge mal lorsqu'on m'impute de vouloir résoudre le problème du « corridor » par des moyens guerriers. Non, cette affaire est, pour l'instant, du ressort de la Société des Nations. Puis, on pourrait convoquer une conférence des intéressés. Je ne suis pas à même de prophétiser quand cela pourra avoir lieu ; mais après la liquidation du problème du Rhin, la question du tracé de la frontière de l'Est est devenue actuelle. Elle figure sur le prochain programme de politique extérieure du Reich. TREVIRANUS. (Déclarations à la Gazelle générale de Königsberg, 14 août 1930) Si l'Allemagne a, réellement, le désir d'obtenir, sur un point déterminé, un changement quelconque à l'un des traités existants, qu'elle cesse d'agiter, à toutes ses frontières, des épouvantails de formes diverses et qu'elle s'engage franchement dans l'une quelconque des voies qui lui sont ouvertes. Par le pacte Briand-Kellogg, elle a elle-même condamné la guerre. Elle ne saurait donc y recourir sans félonie. Mais il lui reste deux autres moyens. D'abord, si je puis dire, une liberté de droit commun : la faculté d'ouvrir directement une conversation avec un autre État. Du moins faut-il qu'en ce cas, elle n'aborde pas l'entretien sur le ton d'un maître qui s'imagine que tout lui est dû. Ou bien, en second lieu, le procédé que lui offre le pacte de la Société des Nations pour lui épargner les désagréments du tête-à-tête. S'il s'élève entre deux États sociétaires un différend susceptible d'entraîner une rupture, ils doivent, en vertu de l'article 12, le soumettre soit à un arbitrage, soit à l'examen du conseil. D'autre part, en vertu de l'article
à toutes ses frontières, des épouvantails de formes diverses et qu'elle s'engage franchement dans l'une quelconque des voies qui lui sont ouvertes. Par le pacte Briand-Kellogg, elle a elle-même condamné la guerre. Elle ne saurait donc y recourir sans félonie. Mais il lui reste deux autres moyens. D'abord, si je puis dire, une liberté de droit commun : la faculté d'ouvrir directement une conversation avec un autre État. Du moins faut-il qu'en ce cas, elle n'aborde pas l'entretien sur le ton d'un maître qui s'imagine que tout lui est dû. Ou bien, en second lieu, le procédé que lui offre le pacte de la Société des Nations pour lui épargner les désagréments du tête-à-tête. S'il s'élève entre deux États sociétaires un différend susceptible d'entraîner une rupture, ils doivent, en vertu de l'article 12, le soumettre soit à un arbitrage, soit à l'examen du conseil. D'autre part, en vertu de l'article 10, l'assemblée peut, de temps à autre, inviter les membres de la Société à procéder à un nouvel examen des traités devenus inapplicables, ainsi que des situations internationales dont le maintien pourrait mettre en péril la paix du monde. Ce ne sont pas là, bien entendu, des textes faits pour encourager des velléités ou des caprices. Ils ne doivent et ne peuvent être appliqués que s'il survient une nécessité sérieusement constatée. Mais ils opposent à toute autre procédure une fin de non-recevoir insurmontable et ils ne permettent pas à l'Allemagne d'accumuler sur la paix euro; des nuages chargés de foudre. (Article 8 - Excelsior, 15 août) Singulière que celle de M. Poincaré ! Pour une fois qu'il se trouve d'accord avec un Allemand, il faut que ce soit avec M. Treviranus ! Les deux tenants les plus en vue du nationalisme allemand et du nationalisme français, les deux porte-parole des passions antagonistes des deux grands adversaires de la guerre sont d'accord sur un problème qui est peut-être plus simple que la quadrature du cercle, mais qui est assurément le problème capital de la politique européenne actuelle, le problème de la révision des traités. De cette identité de leurs vues, les
encourager des velléités ou des caprices. Ils ne doivent et ne peuvent être appliqués que s'il survient une nécessité sérieusement constatée. Mais ils opposent à toute autre procédure une fin de non-recevoir insurmontable et ils ne permettent pas à l'Allemagne d'accumuler sur la paix euro; des nuages chargés de foudre. (Article 8 - Excelsior, 15 août) Singulière que celle de M. Poincaré ! Pour une fois qu'il se trouve d'accord avec un Allemand, il faut que ce soit avec M. Treviranus ! Les deux tenants les plus en vue du nationalisme allemand et du nationalisme français, les deux porte-parole des passions antagonistes des deux grands adversaires de la guerre sont d'accord sur un problème qui est peut-être plus simple que la quadrature du cercle, mais qui est assurément le problème capital de la politique européenne actuelle, le problème de la révision des traités. De cette identité de leurs vues, les deux textes qu'on vient de lire sont une éclatante démonstration, et une démonstration publique, car ce ne sont point des écrits secrets et je n'ai pas eu à chercher bien loin pour les découvrir. Ils s'étalaient paternellement sur la page 3 d'Excelsior du 15 août, l'un à la deuxième colonne et l'autre à la quatrième colonne. Il n'y avait qu'à lire. M. Poincaré dit : pas de révision des frontières par la force. M. Treviranus fait écho : pas de révision des frontières par la force. Dans l'hypothèse d'une tentative de révision politique, deux voies seulement, dit M. Poincaré : le recours à la S. D. N. et la conversation diplomatique, bilatérale ou collective. Et M. Treviranus répond : deux voies seulement, le recours à la S. D. N. et la conversation diplomatique, bilatérale ou collective. Après quoi, M. Poincaré et M. Treviranus peuvent lâcher leur double et ordinaire bordée d'aigreur, de méfiance et de nationalisme. « Où la France n'ira pas », dit l'un. « Ce que l'Allemagne n'acceptera jamais », dit l'autre. Ils ne méritent plus d'être crus lorsqu'ils veulent soulever l'opinion de part et d'autre du Rhin. Car ce ne sont plus des droits qu'ils affrontent, mais
et l'autre à la quatrième colonne. Il n'y avait qu'à lire. M. Poincaré dit : pas de révision des frontières par la force. M. Treviranus fait écho : pas de révision des frontières par la force. Dans l'hypothèse d'une tentative de révision politique, deux voies seulement, dit M. Poincaré : le recours à la S. D. N. et la conversation diplomatique, bilatérale ou collective. Et M. Treviranus répond : deux voies seulement, le recours à la S. D. N. et la conversation diplomatique, bilatérale ou collective. Après quoi, M. Poincaré et M. Treviranus peuvent lâcher leur double et ordinaire bordée d'aigreur, de méfiance et de nationalisme. « Où la France n'ira pas », dit l'un. « Ce que l'Allemagne n'acceptera jamais », dit l'autre. Ils ne méritent plus d'être crus lorsqu'ils veulent soulever l'opinion de part et d'autre du Rhin. Car ce ne sont plus des droits qu'ils affrontent, mais des passions et des héritages. Et ni leurs passions, ni leurs héritages ne sont la loi de nos pensées et de nos actes. La passion de M. Treviranus, je ne veux pas l'étudier ici. J'ai examiné ailleurs le « cas Treviranus »; je n'y reviens pas. Mais je voudrais m'arrêter un instant sur la passion de M. Poincaré. Cette passion, c'est la plus grave de toutes, la plus dangereuse, la plus génératrice de guerres : la peur. Plus que toute autre c'est elle qui a sinon provoqué, du moins permis la guerre de 1914. Et si, après la guerre de 1914, il y en a une autre, ce sera encore elle qui en sera la grande responsable. M. Poincaré est un homme qui a peur. Pour lui-même ? Je laisse à l'histoire le soin de dire s'il a eu peur dans l'affaire Dreyfus, peur dans l'affaire Caillaux, peur de la stabilisation. Je laisse à Jacques Kayser la responsabilité d'avoir dépeint sa carrière comme une course à l'abstention, à Clemenceau celle de l'avoir décrit comme « une âme de 75 dans une peau de lapin ». Je ne crois pas que M. Poincaré ait peur pour lui-même. Je le crois d'autant
un instant sur la passion de M. Poincaré. Cette passion, c'est la plus grave de toutes, la plus dangereuse, la plus génératrice de guerres : la peur. Plus que toute autre c'est elle qui a sinon provoqué, du moins permis la guerre de 1914. Et si, après la guerre de 1914, il y en a une autre, ce sera encore elle qui en sera la grande responsable. M. Poincaré est un homme qui a peur. Pour lui-même ? Je laisse à l'histoire le soin de dire s'il a eu peur dans l'affaire Dreyfus, peur dans l'affaire Caillaux, peur de la stabilisation. Je laisse à Jacques Kayser la responsabilité d'avoir dépeint sa carrière comme une course à l'abstention, à Clemenceau celle de l'avoir décrit comme « une âme de 75 dans une peau de lapin ». Je ne crois pas que M. Poincaré ait peur pour lui-même. Je le crois d'autant moins que s'il en était ainsi, je me demande si, avec la rigueur qu'il apporte à tous les actes de sa vie, il aurait pu manger sans faire bouillir l'eau dont sa cuisinière lave sa salade, sans faire flamber le couvert dont il se sert, et sans faire goûter par un sommelier le vin dont il boit. Non, M. Poincaré n'a peut-être pas peur pour lui-même. Mais il a peur pour son pays. Et toute la prodigieuse faculté de peur dont il dispose, c'est sur son pays qu'il la reporte. En 1912, il a eu peur que l'alliance russe ne fût pas assez étroite et peur que les avances de l'Autriche ne fussent pas assez sincères. Et il a accroché l'Autriche à l'Allemagne et non à la Russie. En 1923, il a eu peur que l'Allemagne ne payât point. Et il a retardé le moment où elle a payé. Aujourd'hui, il a peur que l'Allemagne ne s'arme et il lui donne le meilleur prétexte s'armer en nous armant nous-mêmes. Quand l'Allemagne parle de la guerre, il a peur que ce soit vrai. Quand il pleut, il a peur que ça continue et quand il fait beau, que ça ne dure
un sommelier le vin dont il boit. Non, M. Poincaré n'a peut-être pas peur pour lui-même. Mais il a peur pour son pays. Et toute la prodigieuse faculté de peur dont il dispose, c'est sur son pays qu'il la reporte. En 1912, il a eu peur que l'alliance russe ne fût pas assez étroite et peur que les avances de l'Autriche ne fussent pas assez sincères. Et il a accroché l'Autriche à l'Allemagne et non à la Russie. En 1923, il a eu peur que l'Allemagne ne payât point. Et il a retardé le moment où elle a payé. Aujourd'hui, il a peur que l'Allemagne ne s'arme et il lui donne le meilleur prétexte s'armer en nous armant nous-mêmes. Quand l'Allemagne parle de la guerre, il a peur que ce soit vrai. Quand il pleut, il a peur que ça continue et quand il fait beau, que ça ne dure pas. Il est comme ces mères qui ont peur que leur fils ne se marie point, selon sa condition et qui le gardent au foyer, le livrant dès sa première sortie à quelque jolie fille avec laquelle il dilapide l'héritage paternel. Le ciel nous préserve de la peur, et la France du retour de M. Poincaré ! Pierre BROSSOLETTI Pour trente-trois M. Tardieu n'a pas eu le courage de dire : Pas de radicaux dans le gouvernement, donc pas de radicaux dans les délégations de notre gouvernement à la S. D. N. Il a décidé l'expulsion des hommes de l'opposition, mais s'est retranché derrière le prétexte prudent qu'il fallait utiliser ses ministres. « Trente-trois portefeuilles, pourquoi ? » avait-on demandé lors de la constitution du Cabinet. « Pour qu'au mois de septembre les affaires puissent être menées à bien malgré l'absence de huit de mes principaux collaborateurs », vient de répondre le Grand Réaliste. Mais le plus grave mécontentement règne dans les sphères gouvernementales. Pourquoi pas moi ? clament 20 des 25 ministres. M. André Tardieu n'est pas de ceux-là. Il se réjouit, lui, de la cure qu'il va faire à Vittel et illustre cette conception que m'exposait M. Baldwin,
France du retour de M. Poincaré ! Pierre BROSSOLETTI Pour trente-trois M. Tardieu n'a pas eu le courage de dire : Pas de radicaux dans le gouvernement, donc pas de radicaux dans les délégations de notre gouvernement à la S. D. N. Il a décidé l'expulsion des hommes de l'opposition, mais s'est retranché derrière le prétexte prudent qu'il fallait utiliser ses ministres. « Trente-trois portefeuilles, pourquoi ? » avait-on demandé lors de la constitution du Cabinet. « Pour qu'au mois de septembre les affaires puissent être menées à bien malgré l'absence de huit de mes principaux collaborateurs », vient de répondre le Grand Réaliste. Mais le plus grave mécontentement règne dans les sphères gouvernementales. Pourquoi pas moi ? clament 20 des 25 ministres. M. André Tardieu n'est pas de ceux-là. Il se réjouit, lui, de la cure qu'il va faire à Vittel et illustre cette conception que m'exposait M. Baldwin, un jour que je lui demandais s'il respecterait la tradition introduite par M. MacDonald que les Premiers se rendent à Genève. « M. MacDonald n'a pas la qualité pour créer des traditions. La tradition c'est moi qui la respecte en envoyant M. Chamberlain à Genève, et en assumant au Chef du Gouvernement les vacances qu'il a l'habitude de prendre l'été, depuis qu'il existe un été, des gouvernements et des vacances. » M. Maginot ne pourra pas parler de sa conception du désarmement, M. Gaston Gérard de l'avenir du tourisme, M. Fernand David des engrais, M. Désiré Ferry de la Santé publique, M. Jacques-Louis Dumesnil de sa technique ministérielle, car ils ne sont pas délégués. On est surpris que M. Eugène Poincaré, qui est déjà venu à Genève accompagner son ami Aristide Briand, et M. Champetier de Ribes, ministre des Pensions, qui a prononcé sur la Société des Nations de très heureuses paroles, ne fasse pas partie de cette fameuse équipe. Les réactions des habitués des sessions de la S.D.N. nous sont connues d'avance. Ceux qui se sont lamentés des démissions retentissantes d'Henry de Jouvenel et de Paul-Boncour regretteront l'absence de Pierre Cot, qui, siégeant aux côtés de Benès, de Robert
du Gouvernement les vacances qu'il a l'habitude de prendre l'été, depuis qu'il existe un été, des gouvernements et des vacances. » M. Maginot ne pourra pas parler de sa conception du désarmement, M. Gaston Gérard de l'avenir du tourisme, M. Fernand David des engrais, M. Désiré Ferry de la Santé publique, M. Jacques-Louis Dumesnil de sa technique ministérielle, car ils ne sont pas délégués. On est surpris que M. Eugène Poincaré, qui est déjà venu à Genève accompagner son ami Aristide Briand, et M. Champetier de Ribes, ministre des Pensions, qui a prononcé sur la Société des Nations de très heureuses paroles, ne fasse pas partie de cette fameuse équipe. Les réactions des habitués des sessions de la S.D.N. nous sont connues d'avance. Ceux qui se sont lamentés des démissions retentissantes d'Henry de Jouvenel et de Paul-Boncour regretteront l'absence de Pierre Cot, qui, siégeant aux côtés de Benès, de Robert Cecil et de Scialoja, dans la Commission chargée de reviser le Pacte de la S. D. N., s'était taillé déjà à Genève, comme au Palais Bourbon, une situation remarquable. Les amateurs de pittoresque regretteront certains éléments de l'équipe sénatoriale : M. Labbé qui défend les maisons que d'autres tolèrent, M. Lucien Hubert qui porte de ravissants bas écossais chaque fois qu'en excursionniste intrépide il entreprend l'ascension du Salève. Mais, après la complainte des amateurs de spectacle, il nous faut entendre les doléances des esprits politiques. Que vaut la décision de M. Tardieu ? Une gouvernement nationaliste, nous dit dans La République, notre ardent ami Jacques Kayser. Une décision bien naturelle, nous dit, dans La Volonté, notre très philosophe ami Jean Luchaire. Et Kayser de flétrir Luchaire. Et Luchaire de railler Kayser. Il nous faut arbitrer nos amis. Il se peut que Jacques Kayser ait exagéré. Il est certain que Luchaire, ou plutôt l'éditorialiste anonyme de La Volonté se trompe. « Laval, Poncet, Pernot, Flandin, Séro, Héraud, Petsche, qui représenteraient le gouvernement aux côtés de Briand ; des nationalistes orthodoxes ! Non. Ce ne sont pas des orthodoxes. Depuis un temps plus ou moins long, ces hommes sont ralliés à la
Lucien Hubert qui porte de ravissants bas écossais chaque fois qu'en excursionniste intrépide il entreprend l'ascension du Salève. Mais, après la complainte des amateurs de spectacle, il nous faut entendre les doléances des esprits politiques. Que vaut la décision de M. Tardieu ? Une gouvernement nationaliste, nous dit dans La République, notre ardent ami Jacques Kayser. Une décision bien naturelle, nous dit, dans La Volonté, notre très philosophe ami Jean Luchaire. Et Kayser de flétrir Luchaire. Et Luchaire de railler Kayser. Il nous faut arbitrer nos amis. Il se peut que Jacques Kayser ait exagéré. Il est certain que Luchaire, ou plutôt l'éditorialiste anonyme de La Volonté se trompe. « Laval, Poncet, Pernot, Flandin, Séro, Héraud, Petsche, qui représenteraient le gouvernement aux côtés de Briand ; des nationalistes orthodoxes ! Non. Ce ne sont pas des orthodoxes. Depuis un temps plus ou moins long, ces hommes sont ralliés à la politique de Briand. Les deux membres de l'U.R.D., MM. Pernot et Séro, ont siégé utilement à Genève, déjà; MM. Pierre-Etienne Flandin, Petsche, François Poncet et Héraud ne feront sans doute pas à Genève des miracles. Et quant à M. Pierre Laval qui sera, ministre du Travail, le confident d'Aristide, qu'était les autres années, M. Loucheur, il est beaucoup trop intelligent pour ne pas acquérir très vite un excellent esprit international. En réalité, l'Assemblée prochaine se tiendra en période d'incertitude. Le cabinet MacDonald est chancelant. Les élections allemandes ne donneront pas de résultats assez nets pour que l'on puisse, dès la prochaine Assemblée, connaître la vraie orientation du Reich. L'Italie fasciste traverse une crise de supernationalisme. Quel que soit l'intérêt qu'ait présenté la réponse des gouvernements au mémorandum de M. Briand, les controverses ne présenteront cette année qu'un caractère technique. Et ce n'est hélas ! pas cette fois que sera interrompue la course tragique aux armements. Il ne faut donc pas s'alarmer outre mesure de la composition de la délégation... Mais la formule Tardieu est parfaitement répréhensible. Et Jacques Kayser a raison. Parce que Jean Luchaire oublie que nous avons, lui, Kayser et moi milité avec une égale ardeur en faveur