jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les partis tournent leurs regards vers Fin, les uns pour applaudir, les autres pour blâmer ses mesures. Samedi 10 Novembre 1792, L'an 1er de la République. PIECES FUGITIVES. SUR LA LIGUE DES TYRANS CONTRE NOTRE LIBERTÉ, Que des Despotes sanguinaires Se réunissent contre nous, Nous ne craignons ni leur courroux Ni leurs cohortes mercenaires. Automates obéissants, O vous, Soldats de l’Esclavage, Qui combattez pour des Tyrans, Votre aveugle & fer vicieuse rage Réformer-t-elle à l'effort Des Défenseurs de la Patrie, N°.45. 10 NOV. 1792. MERCURE Qui, pleins d’une sainte fureur, Veulent la victoire ou la mort ! Guerriers nouveaux & formidables, Sans effroi marchez aux combats : Vous y trouverez des Soldats Par leur tactique redoutables : Le Chef qui guide leur fureur, A conjuré notre ruine ; Il compte sur leur discipline ; Nous comptons sur notre valeur. Allez, allez, jeunes et ardentes Combattre aux yeux de l’Univers ; Et si vous avez des revers, Que votre courage en augmente. Un Esclave enragé Ne connaît l'honneur ni la gloire ; Le Soldat de la Liberté Marche toujours à la victoire. Liberté, fière Liberté, Et toi divine Égalité, Objets du culte de la Grâce, Ne souffrez pas que vos Autels Roussissent du sang des Mortels Dévoués à votre défense. Montrez-vous... De vos traits partisans Appellez cette horde barbare, Et que les fers qu’on nous prépare Enchaînent tous nos vils Tyrans. FRANCE, Être, usurpateurs habiles Qui vous croyez plus que des Dieux, Vous qui de vos pieds dédaigneux Osez les Peuples imbéciles : Rassolez, Tyrans, périssez; Ils se lèvent déchirés, Ceux qui rampaient devant vos Trônes; Ces Peuples que vous méprisez, Ils se lèvent.... & vos Couronnes Vont tomber à leurs pieds. Explication de la Charade, de l’Enigme & du Logogriphe du Mercure précédent. Le mot de la Charade est Courage; celui de l’Enigme est Vigne & celui du Logogriphe est Décret, où l’on trouve Dé, Èt 3 Crete (Ile), Ré, Crête (de coq), Cede. CHARADE. Sans qu’on puisse en être le maître, Mon premier se fourre partout, Dans les habits, le bois, dans votre corps peut-être, Dans la terre, le
Roussissent du sang des Mortels Dévoués à votre défense. Montrez-vous... De vos traits partisans Appellez cette horde barbare, Et que les fers qu’on nous prépare Enchaînent tous nos vils Tyrans. FRANCE, Être, usurpateurs habiles Qui vous croyez plus que des Dieux, Vous qui de vos pieds dédaigneux Osez les Peuples imbéciles : Rassolez, Tyrans, périssez; Ils se lèvent déchirés, Ceux qui rampaient devant vos Trônes; Ces Peuples que vous méprisez, Ils se lèvent.... & vos Couronnes Vont tomber à leurs pieds. Explication de la Charade, de l’Enigme & du Logogriphe du Mercure précédent. Le mot de la Charade est Courage; celui de l’Enigme est Vigne & celui du Logogriphe est Décret, où l’on trouve Dé, Èt 3 Crete (Ile), Ré, Crête (de coq), Cede. CHARADE. Sans qu’on puisse en être le maître, Mon premier se fourre partout, Dans les habits, le bois, dans votre corps peut-être, Dans la terre, le blé, dans la viande surtout. Presque aussi dangereux, quand la faim le tracasse, Que peu de ces objets mon dernier ferait grâce. Le Juif, pour ne pas se fouiller, Ne mange pas de mouton entier. (Par M. Hure, Maître de Pois de Pont-sur-Yonne.) ENIGME. Dans un pré toujours vert souvent je me promène; À droite, à gauche, & je vais, & je viens; Et l’Être à qui j’appartiens Au gré de Ses désirs, me mène & me ramène. Blanche & vermeille tour à tour Je suis douce & toujours unie; On dit même de moi que je suis faite au tour; Enfin tout Amateur me trouve fort jolie. Mon grand plaisir Est de courir les tendances après mes compagnes; Mais quelquefois on me met dans les fers; Et quoique mon pays soit toujours sans montagnes, Sous mes pas cependant des gouffres sont ouverts. (Par M. Ch. M. d. v.) LOGOGRIPHE. Je fers & l’Hymen & l’Amour, Mais je fers aussi la Vengeance; La Discordie me porte, & j’accrois sa puissance; Je n'apparais enfin jamais me montrer au grand jour; Entier, telle est mon existence. Si de mon chef on vient me dépouiller, Je ne suis plus entier. (Par le même.)
je me promène; À droite, à gauche, & je vais, & je viens; Et l’Être à qui j’appartiens Au gré de Ses désirs, me mène & me ramène. Blanche & vermeille tour à tour Je suis douce & toujours unie; On dit même de moi que je suis faite au tour; Enfin tout Amateur me trouve fort jolie. Mon grand plaisir Est de courir les tendances après mes compagnes; Mais quelquefois on me met dans les fers; Et quoique mon pays soit toujours sans montagnes, Sous mes pas cependant des gouffres sont ouverts. (Par M. Ch. M. d. v.) LOGOGRIPHE. Je fers & l’Hymen & l’Amour, Mais je fers aussi la Vengeance; La Discordie me porte, & j’accrois sa puissance; Je n'apparais enfin jamais me montrer au grand jour; Entier, telle est mon existence. Si de mon chef on vient me dépouiller, Je ne suis plus entier. (Par le même.) NOUVELLES LITTÉRAIRES. EXTRAIT de l'Histoire des Conseils de J.-J. Rousseau par M. Ginguené, Paris, chez Barrois Aîné, Libraire, quai des Augustins N°. 19. Troisième Extrait. Qui croirait que Rousseau lui-même avait démenti d’avance toutes les chimères que je viens de reproduire, & s’en était moqué hautement ? La preuve en est dans ce passage des Lettres de la Montagne, publiées en 1765. » Lorsque j’arrivai dans ce pays, on eût dit que tout le Royaume était à mes trousses. On brûle mes Livres à Genève; c’est pour complaire à la France. On m’y décrète; la France le veut ainsi. L’on me chasse du Canton de Berne; c’est la France qui l’a demandé. L'on me poursuit jusqu’ dans ces montagnes; Si l’on m’en eût pu chasser, c’eût encore été la France. Forcé par mille outrages, j’écris une lettre (1) apologétique. Pour le coup, tout était perdu. J’étais écarté, livré. La France envoyait des espions pour me guetter des soldats, pour m’enlever, des brigands pour m'affiner. Il était même imprudent de forcer de ma raison. Tous les dangers me venaient toujours de la France, du Parlement, du Clergé, de la Cour même. On ne vit de la vie un pauvre barbon, leur
est dans ce passage des Lettres de la Montagne, publiées en 1765. » Lorsque j’arrivai dans ce pays, on eût dit que tout le Royaume était à mes trousses. On brûle mes Livres à Genève; c’est pour complaire à la France. On m’y décrète; la France le veut ainsi. L’on me chasse du Canton de Berne; c’est la France qui l’a demandé. L'on me poursuit jusqu’ dans ces montagnes; Si l’on m’en eût pu chasser, c’eût encore été la France. Forcé par mille outrages, j’écris une lettre (1) apologétique. Pour le coup, tout était perdu. J’étais écarté, livré. La France envoyait des espions pour me guetter des soldats, pour m’enlever, des brigands pour m'affiner. Il était même imprudent de forcer de ma raison. Tous les dangers me venaient toujours de la France, du Parlement, du Clergé, de la Cour même. On ne vit de la vie un pauvre barbon, leur de papier devenir, pour son malheur, un homme suffisamment important. Ennuyé de tant de bêtises, je vais en France. Je connais les Français et j’étais malheureux. On m’accueille, en me cherchant, je reçois mille honnêtetés et il ne tient qu’à moi d’en recevoir davantage. Je retourne tranquillement chez moi. L’on tombe des nues; on n’en revenait pas, on blâme mon étourderie; mais on cesse de me menacer de la justice. On a raison: si jamais des affronts dignes de terminer mes souffrances, ce n’est sûrement pas de ce pays-là qu’ils viendraient. Jamais il n’a dit plus vrai: ce sont qui, en effet, les véritables ennemis, les véritables oppresseurs étaient à Genève et en Suisse: les différenciations politiques, les haines civiles ne pardonnent pas. Ces mêmes Lettres de la Montagne en rallumèrent la fureur, et la portèrent au dernier excès; elles ne tendaient à rien moins qu'à renverver l’Aristocratie Genevoise dont le Canton de Berne était protecteur et garant. La querelle de Rousseau était devenue celle des Citoyens qui réclamaient, avec raison, contre un jugement arbitraire et illégal, attentatoire à leurs droits. Rousseau, avant de mettre au jour son Ouvrage, avait fait un petit voyage à Thonon en Savoie, où il
tombe des nues; on n’en revenait pas, on blâme mon étourderie; mais on cesse de me menacer de la justice. On a raison: si jamais des affronts dignes de terminer mes souffrances, ce n’est sûrement pas de ce pays-là qu’ils viendraient. Jamais il n’a dit plus vrai: ce sont qui, en effet, les véritables ennemis, les véritables oppresseurs étaient à Genève et en Suisse: les différenciations politiques, les haines civiles ne pardonnent pas. Ces mêmes Lettres de la Montagne en rallumèrent la fureur, et la portèrent au dernier excès; elles ne tendaient à rien moins qu'à renverver l’Aristocratie Genevoise dont le Canton de Berne était protecteur et garant. La querelle de Rousseau était devenue celle des Citoyens qui réclamaient, avec raison, contre un jugement arbitraire et illégal, attentatoire à leurs droits. Rousseau, avant de mettre au jour son Ouvrage, avait fait un petit voyage à Thonon en Savoie, où il s’était abouché avec les Chefs des Représentants. Dès-lors la guerre était déclarée, et une guerre implacable. Aussi le Sénat de Berne poussé la barbarie jusqu’à chasser Rousseau de la petite Île de Saint-Pierre, où il s'était retiré dans la plus complete solitude. C’est alors qu’il prit le parti de rentrer en France, et de venir tout uniment jusqu’à Paris. Il ne pouvait mieux faire: il y reçut un accueil éclatant; ce sont des expressions: elles sont justes. Le Prince de Conti le logea au Temple, où tout Paris alla le voir. C’est à présent que je demande s'il est possible de croire que le Duc de Choiseul fût son ennemi personnel, et qu'il ait songé à tourmenter, dans un coin de la Suisse, celui qu’il laissait à ti tranquille à Paris. Il était tout puissant à cette époque de 1762, il n’avait qu’à dire un mot au Roi, ou au Parlement, et il eût forcé Jean-Jacques à garder son banquier et à quitter la France: il ne le fit point. Le Parlement, tout despotique qu'il était, ce Corps si jaloux de son autorité, vit paisiblement un Banni recevoir dans la Capitale le plus honorable accueil. Dans la suite, lorsque Rousseau
en France, et de venir tout uniment jusqu’à Paris. Il ne pouvait mieux faire: il y reçut un accueil éclatant; ce sont des expressions: elles sont justes. Le Prince de Conti le logea au Temple, où tout Paris alla le voir. C’est à présent que je demande s'il est possible de croire que le Duc de Choiseul fût son ennemi personnel, et qu'il ait songé à tourmenter, dans un coin de la Suisse, celui qu’il laissait à ti tranquille à Paris. Il était tout puissant à cette époque de 1762, il n’avait qu’à dire un mot au Roi, ou au Parlement, et il eût forcé Jean-Jacques à garder son banquier et à quitter la France: il ne le fit point. Le Parlement, tout despotique qu'il était, ce Corps si jaloux de son autorité, vit paisiblement un Banni recevoir dans la Capitale le plus honorable accueil. Dans la suite, lorsque Rousseau séjourna dans différentes Provinces, et enfin il vint, en 1770, se fixer à Paris pour ne en plus sortir, ce même Ministre qui était encore en place, ce même Parlement, ne troublèrent en rien la tranquillité de Rousseau. Pourquoi cette tolérance, dont l’exemple était peut-être unique, à l’égard d’un homme si fameux, et qu’on n’avait point eue pour l’autre Rousseau, qui finit ses jours à Bruxelles? Est-il assez démontré, non seulement qu’on n’en voulait point à Jean-Jacques, mais même que toutes les Puissances de ce pays-ci ne le voyaient pas de mauvais oeil? Il s’était déclaré contre les Philosophes que le Ministère n'aimait pas, et que les Prêtres détestaient. Ils finirent par ne voir en lui que l’ennemi de leurs ennemis. Ceux-ci furent sous le glaive de la persécution jusqu'à la mort de Louis XV, c’est-à-dire jusqu’en 1774, ils étaient loin d'avoir le moindre crédit, la moindre faveur. Comment donc auraient-ils pu intriguer, manœuvrer pour lui nuire, eux qui avaient assez à songer à leur propre sûreté? J’avais promis de prendre mes preuves dans des faits publics et dans les Écrits mêmes de Rousseau: ai-je tenu parole? M. Ginguené croit pouvoir tirer de fortes inductions contre le Ministre Choiseul et
si fameux, et qu’on n’avait point eue pour l’autre Rousseau, qui finit ses jours à Bruxelles? Est-il assez démontré, non seulement qu’on n’en voulait point à Jean-Jacques, mais même que toutes les Puissances de ce pays-ci ne le voyaient pas de mauvais oeil? Il s’était déclaré contre les Philosophes que le Ministère n'aimait pas, et que les Prêtres détestaient. Ils finirent par ne voir en lui que l’ennemi de leurs ennemis. Ceux-ci furent sous le glaive de la persécution jusqu'à la mort de Louis XV, c’est-à-dire jusqu’en 1774, ils étaient loin d'avoir le moindre crédit, la moindre faveur. Comment donc auraient-ils pu intriguer, manœuvrer pour lui nuire, eux qui avaient assez à songer à leur propre sûreté? J’avais promis de prendre mes preuves dans des faits publics et dans les Écrits mêmes de Rousseau: ai-je tenu parole? M. Ginguené croit pouvoir tirer de fortes inductions contre le Ministre Choiseul et contre Voltaire, d’une lettre de ce dernier, où il s'exprime ainsi à propos de l'offre qu’avait faite Jean-Jacques de souscrire pour la Statue que les Gens de Lettres voulaient ériger à leurs frais à l’Auteur de Zaïre. "J’ai peur que les Gens de Lettres de Paris ne veuillent point admettre d’étranger. Ceci est une galanterie toute Française. Ceux qui l'ont imaginée sont tous ou Artistes, ou Amateurs. M. le Duc de Choiseul est à la tête, et trouverait peut-être mauvais que l’article de la Galette (celui où l’on parlait de la souscription de Rousseau) se trouvât vrai." Là-dessus M. Ginguené nous dit avec la gravité d’un profond Politique: "J'en suis fâché pour la mémoire de M. de Choiseul; mais ce peu de mots contient une révélation immense." J’en suis fâché, moi, pour la grande sagacité de M. Ginguené, mais ce peu de mots qu’il joint à sa citation, prouve seulement, comme tout le reste, qu’il est possédé de la manie de ceux qui se piquent de voir beaucoup où il n’y a rien à voir. Il ne peut vouloir dire autre chose avec sa "révélation immense", si ce n’est que cette lettre révèle l'influence immense de Voltaire et du Duc
d’étranger. Ceci est une galanterie toute Française. Ceux qui l'ont imaginée sont tous ou Artistes, ou Amateurs. M. le Duc de Choiseul est à la tête, et trouverait peut-être mauvais que l’article de la Galette (celui où l’on parlait de la souscription de Rousseau) se trouvât vrai." Là-dessus M. Ginguené nous dit avec la gravité d’un profond Politique: "J'en suis fâché pour la mémoire de M. de Choiseul; mais ce peu de mots contient une révélation immense." J’en suis fâché, moi, pour la grande sagacité de M. Ginguené, mais ce peu de mots qu’il joint à sa citation, prouve seulement, comme tout le reste, qu’il est possédé de la manie de ceux qui se piquent de voir beaucoup où il n’y a rien à voir. Il ne peut vouloir dire autre chose avec sa "révélation immense", si ce n’est que cette lettre révèle l'influence immense de Voltaire et du Duc de Choiseul dans tout le mal qu’on avait fait à Rousseau. Je viens de prouver le contraire, non pas par des révélations de cette nature, mais par des faits. Quant au passé de la lettre, tout ce qu’il a révélé, c’est une petite lettre de Voltaire, qui était fichée que Roulleau fit l'honneur, par un procédé noble, en souffrant pour la Statue de son ennemi, et qui le servait, un peu légèrement, du nom du Ministre régnant pour faire naître des craintes et des scrupules. Ce petit artifice ne réussit nullement auprès des gens de lettres, qui, en honorant le génie de Voltaire, ne partageaient point ses passions, non plus que M. de Choiseul lui-même. Il ne le forma-t-il nullement de voir le nom de Voltaire à côté du sien : il avait trop d'esprit pour donner dans ce travers. Les gens de lettres, comme on peut le voir dans les Lettres de d'Alembert, approuvèrent point les répugnances de Voltaire, de reçurent avec reconnaissance la souffrance de Roulleau. Je ne me prête pas d’être si subtil que M. Ginguené mais j'opposai toujours des faits à ses révélations : c’est au Lecteur judicieux à choisir entre ces deux genres d'autorités. Ce
Roulleau fit l'honneur, par un procédé noble, en souffrant pour la Statue de son ennemi, et qui le servait, un peu légèrement, du nom du Ministre régnant pour faire naître des craintes et des scrupules. Ce petit artifice ne réussit nullement auprès des gens de lettres, qui, en honorant le génie de Voltaire, ne partageaient point ses passions, non plus que M. de Choiseul lui-même. Il ne le forma-t-il nullement de voir le nom de Voltaire à côté du sien : il avait trop d'esprit pour donner dans ce travers. Les gens de lettres, comme on peut le voir dans les Lettres de d'Alembert, approuvèrent point les répugnances de Voltaire, de reçurent avec reconnaissance la souffrance de Roulleau. Je ne me prête pas d’être si subtil que M. Ginguené mais j'opposai toujours des faits à ses révélations : c’est au Lecteur judicieux à choisir entre ces deux genres d'autorités. Ce n’est pas tout : je veux aller au-devant des objections les plus futiles, même de celles dont celui qui les fait, uniquement pour avoir quelque chose à dire, s'est avant la folie. Il pourra donc objecter que le passé si péremptoire des Lettres de Voltaire ne prouve que cette confiance crédule que Roulleau se reproche en plusieurs endroits de ses Confessions ; et il est vrai qu’en les revoyant dans ses dernières années, il démentit quelquefois, dans les Notes des derniers Livres, ce qu’il avait avancé dans les premiers, et cela sous prétexte qu’il avait été longtemps dans la même foi sur bien des choses, et qu’il n’y était plus. À cela, je réponds que cette objection retombe de tout son poids sur celui qui la fait : d’abord il en résulte avant tout, une extrême difficulté d’ajouter beaucoup de foi à un homme qui, dans l’Ouvrage même où il prétend révéler toutes les vérités, accuse dans un endroit et justifie dans un autre, et ne donnant jamais pour motif de crédibilité que sa manière de voir, en change cependant d’un Livre à l'autre. Il faut aimer à croire pour croire aveuglément un homme qui écrit ainsi. Je ferai remarquer
crédule que Roulleau se reproche en plusieurs endroits de ses Confessions ; et il est vrai qu’en les revoyant dans ses dernières années, il démentit quelquefois, dans les Notes des derniers Livres, ce qu’il avait avancé dans les premiers, et cela sous prétexte qu’il avait été longtemps dans la même foi sur bien des choses, et qu’il n’y était plus. À cela, je réponds que cette objection retombe de tout son poids sur celui qui la fait : d’abord il en résulte avant tout, une extrême difficulté d’ajouter beaucoup de foi à un homme qui, dans l’Ouvrage même où il prétend révéler toutes les vérités, accuse dans un endroit et justifie dans un autre, et ne donnant jamais pour motif de crédibilité que sa manière de voir, en change cependant d’un Livre à l'autre. Il faut aimer à croire pour croire aveuglément un homme qui écrit ainsi. Je ferai remarquer que Roulleau, qui, en revoyant tous ses Ouvrages pour préparer une édition générale, infirmait dans ses Notes les témoignages de son texte, selon l'honnêteté dont il y était pourtant contredit en aucune manière dans ce passé si décisif, où il renvoie bien loin ceux qui voulaient à coups de force, que l'on croyait être à torture France, c’est-à-dire assurément Voltaire et le Duc de Choiseul, et les Philosophes, suffisent pour quelque chose dans le mal qu’on lui a fait. L’autorité du passé reste donc toute entière, et, comme on l’a vu, ce n’est pas, à beaucoup près, la seule. Venons maintenant au détail de ses démêlés particuliers, où après avoir montré qu’ils n’ont influé en rien sur ses disgraces et sur les orages de sa vie, voyons ce qu’ils étaient en eux-mêmes : commençons par Voltaire. M. Ginguené assure qu’il a fait cette même recherche avec une attention sérieuse, avec une scrupuleuse impartialité. Je suis persuadé que telle était son intention : je vais faire voir qu’il ne l’a pas bien remplie ; qu’il a ignoré des faits essentiels, et qu’il en a présenté d’autres très défavorablement. Le premier tort qu’il reproche à Voltaire tombe sur ce qu’il appelle une
que l'on croyait être à torture France, c’est-à-dire assurément Voltaire et le Duc de Choiseul, et les Philosophes, suffisent pour quelque chose dans le mal qu’on lui a fait. L’autorité du passé reste donc toute entière, et, comme on l’a vu, ce n’est pas, à beaucoup près, la seule. Venons maintenant au détail de ses démêlés particuliers, où après avoir montré qu’ils n’ont influé en rien sur ses disgraces et sur les orages de sa vie, voyons ce qu’ils étaient en eux-mêmes : commençons par Voltaire. M. Ginguené assure qu’il a fait cette même recherche avec une attention sérieuse, avec une scrupuleuse impartialité. Je suis persuadé que telle était son intention : je vais faire voir qu’il ne l’a pas bien remplie ; qu’il a ignoré des faits essentiels, et qu’il en a présenté d’autres très défavorablement. Le premier tort qu’il reproche à Voltaire tombe sur ce qu’il appelle une correspondance, et ce qui consiste en deux ou trois lettres écrites de loin en loin, et pour le Public. Il y trouve un ton léger et ironique. Cela ne peut s’appliquer, avec quelque vraisemblance, qu’aux premières lignes d’une lettre imprimée à la suite de l'Orphelin de la Chine, en réponse à l’envoi que lui avait fait Jean-Jacques de son Discours sur l’inégalité des conditions. Les voici. "J’ai lu Moniteur, votre nouveau Livre contre le genre humain. Vous plaisez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Il prend envie de marcher à quatre pattes en lisant votre Livre; jamais on n’a employé tant d'esprit à nous rendre bêtes, et c. "Ce n’est point là de l'ironie ; c’est de la plaisanterie fort douce et fort délicate, assorti de louanges flatteuses. Il ne faut pas oublier que Jean-Jacques n’était alors connu que par le Discours dont je viens de parler, et par celui qui avait été son coup d'épée, contre les Arts et les Sciences. Il serait dur de prétendre que Voltaire dut approuver les opinions de ce dernier, ni les paradoxes totalement absurdes mêlés dans l’autre avec des vérités morales dont le fond était
à l’envoi que lui avait fait Jean-Jacques de son Discours sur l’inégalité des conditions. Les voici. "J’ai lu Moniteur, votre nouveau Livre contre le genre humain. Vous plaisez aux hommes à qui vous dites leurs vérités, et vous ne les corrigerez pas. Il prend envie de marcher à quatre pattes en lisant votre Livre; jamais on n’a employé tant d'esprit à nous rendre bêtes, et c. "Ce n’est point là de l'ironie ; c’est de la plaisanterie fort douce et fort délicate, assorti de louanges flatteuses. Il ne faut pas oublier que Jean-Jacques n’était alors connu que par le Discours dont je viens de parler, et par celui qui avait été son coup d'épée, contre les Arts et les Sciences. Il serait dur de prétendre que Voltaire dut approuver les opinions de ce dernier, ni les paradoxes totalement absurdes mêlés dans l’autre avec des vérités morales dont le fond était connu, mais revêtu d’une éloquence male et entraînante. Voltaire ne pouvait guère louer dans ces Ouvrages que l’esprit et le talent de l’Auteur : c’est ce qu’il fait, et sans nulle ironie ; mais en adoucissant par un ton de plaisanterie les reproches qu’il pouvait faire à l’Auteur sur le résultat des idées générales qui certainement ne devait pas convaincre un esprit aussi juste que celui de Voltaire. À l’égard du ton léger, je ne fais que l’Auteur a voulu dire ; ce n’est pas, sans doute, l’affection de la supériorité ; il n’y en a aucune trace dans la lettre. Après les lignes que j’ai citées, tout le reste est fort sérieux, et du ton de l'étemme et de la confiance : c’en était déjà un témoignage que de lui avoir écrit à la suite d’une Tragédie qui avait eu beaucoup de succès, une lettre publique. dans laquelle il retrace les défections attachées à la culture des Lettres, et les justices qu’il avait lui-même eues. Jamais Voltaire n’avait imprimé de ces forces de lettres que pour des gens dignes de considération. M. Ginguené aurait-il voulu que le ton de Voltaire, pour n’être pas léger, allât jusqu’à la vénération ?