jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le montrerons ultérieurement. Il ne faut jamais oublier qu'un phénomène sociologique embrasse toujours des conséquences s'irradiant en sens divers. Les humains, volens nolens, doivent les subir tout comme ils subissent les conséquences des phénomènes géologiques, météorologiques, et autres physiques. A PROPOS DE "PENTHESILÉE" RÉFLEXIONS SUR LA TRAGÉDIE Depuis que j'écris des tragédies, la critique s'est toujours montrée assez bienveillante à mon égard et j'aurais mauvaise grâce à me plaindre d'elle. Mais le genre que je cultive n'a pas bénéficié de la même faveur. On veut bien suivre mon effort avec déférence, avec sympathie, voire avec intérêt, mais la tragédie en prend pour son grade, et même chez les plus lettrés ou les mieux disposes, j'ai toujours discerné une sourde résistance contre elle. On n'admet pas qu'elle puisse renaître, ni même se perpétuer. Dernièrement encore, au moment des concours du Conservatoire, où ne se présenta qu'un seul tragédien, d'ailleurs assez peu brillant, la Critique en profita pour emboucher une fois de plus la trompette funèbre et clamer que la tragédie était morte, et bien morte. Combien de fois l'a-t-on ainsi enterré, le cadavre gréco-romain, comme l'appelaient déjà les satiriques de 1830 ! Et cette fois encore nous avons vu reparaître chez les chroniqueurs en mal de « copie les mêmes arguments, souvent ressassés, et qu'ils croient peut-être avoir inventés. Je vais essayer de résumer tout d'abord le réquisitoire, après quoi je tâcherai de défendre l'accusée, toute tremblante, et les cheveux épars, sur son banc d'infamie. Donc il paraît que la tragédie a fait son temps et qu'elle ne répond plus à l'idéal moderne que les aventures des Grecs et des Romains ne nous importent plus et sentent le collège qu'à tout le moins la tragédie devrait s'inspirer de nos légendes nationales, et non des fâcheux Atrides ou Labdacides que c'est pur jeu de lettré, expérience de laboratoire de vouloir injecter de l'héroïne dans les veines de ce macchabée scolaire que la tragédie n'a plus de public (ceci serait grave). si c'était vrai) que notre psychologie actuelle est si différente, si riche, si nuancée, et nos mœurs et nos conditions si éloignées
les chroniqueurs en mal de « copie les mêmes arguments, souvent ressassés, et qu'ils croient peut-être avoir inventés. Je vais essayer de résumer tout d'abord le réquisitoire, après quoi je tâcherai de défendre l'accusée, toute tremblante, et les cheveux épars, sur son banc d'infamie. Donc il paraît que la tragédie a fait son temps et qu'elle ne répond plus à l'idéal moderne que les aventures des Grecs et des Romains ne nous importent plus et sentent le collège qu'à tout le moins la tragédie devrait s'inspirer de nos légendes nationales, et non des fâcheux Atrides ou Labdacides que c'est pur jeu de lettré, expérience de laboratoire de vouloir injecter de l'héroïne dans les veines de ce macchabée scolaire que la tragédie n'a plus de public (ceci serait grave). si c'était vrai) que notre psychologie actuelle est si différente, si riche, si nuancée, et nos mœurs et nos conditions si éloignées de l'Antique, qu'on s'appauvrit volontairement à vouloir ainsi se contourner dans ce vieux domaine archéologique; que le rôle des écrivains de tous les temps fut, est et sera d'observer et de faire vivre leurs contemporains, et non de tirer des fantômes de la poussière que le classicisme n'existe pas en soi, mais que sont et seront classiques tous ceux qui représenteront la plus haute expression de leur époque que si Racine et Corneille revenaient au monde, ils n'écriraient plus de tragédies, mais qu'ils feraient des pièces analogues à celles de M. Bernstein, de MM. Bataille, Brieux et Pierre Wolfi; que. mais je m'arrête. Voilà bien, je crois le faisceau des principales objections qu'on a coutume de brandir pour écraser l'infâme. Objections de forte apparence, et pourtant spécieuses, auxquelles je vais répondre comme j'y ai déjà répondu ailleurs Avant tout il s'agit de comprendre que la tragédie est une chose d'art, à l'image des œuvres de Shakespeare. Or, une chose de beauté n'a pas d'époque. L'idéal moderne ne lui est pas opposable. S'il en était autrement les tragédies d'Eschyle, de Sophocle ou d'Euripide ne nous toucheraient plus. Chacun peut se convaincre qu'à la scène, l'effet de ces œuvres n'a pas diminué.
soi, mais que sont et seront classiques tous ceux qui représenteront la plus haute expression de leur époque que si Racine et Corneille revenaient au monde, ils n'écriraient plus de tragédies, mais qu'ils feraient des pièces analogues à celles de M. Bernstein, de MM. Bataille, Brieux et Pierre Wolfi; que. mais je m'arrête. Voilà bien, je crois le faisceau des principales objections qu'on a coutume de brandir pour écraser l'infâme. Objections de forte apparence, et pourtant spécieuses, auxquelles je vais répondre comme j'y ai déjà répondu ailleurs Avant tout il s'agit de comprendre que la tragédie est une chose d'art, à l'image des œuvres de Shakespeare. Or, une chose de beauté n'a pas d'époque. L'idéal moderne ne lui est pas opposable. S'il en était autrement les tragédies d'Eschyle, de Sophocle ou d'Euripide ne nous toucheraient plus. Chacun peut se convaincre qu'à la scène, l'effet de ces œuvres n'a pas diminué. Les aventures des Grecs ne nous importent plus, dit-on encore. Mais ce n'est pas dans un esprit national qu'on écoute une belle œuvre les peuples en feront louer une impression grandiose, tandis que si l'un de ces innombrables poètes patriotiques qu'a fait surgir la guerre de 1914 remplaçait Xérès par Guillaume II et la victoire des Grecs par celle de la Marne, celle transposition n'ajoutera pas une once à la valeur littéraire intrinsèque de la pièce. Que c'est pur jeu de lettré (et M. Pierre Brisson, dans son feuilleton du 7e, me le reprochait encore à propos de "eM~AM:7ee)? Alors comment s'expliquerait-on l'intérêt passionné que pendant deux siècles la société la plus raffinée et la plus cultivée du monde aurait porté aux tragédies? Car n'oublions pas que Racine, Corneille, Rotrou, Garnier, Hardy, Voltaire, tentèrent eux aussi de la tragédie du siècle précédent, et qu'ils y réussirent assez bien. Qu'il n'y a plus de public? Compte-t-on donc pour rien les cent représentations annuelles de la Comédie-Française et de l'Odéon, les cinquante spectacles annuels de plein air, les tournées classiques? Tout cela additionné fait plus de quatre cent mille spectateurs annuels qui y prennent un plaisir de la plus haute qualité. La
Guillaume II et la victoire des Grecs par celle de la Marne, celle transposition n'ajoutera pas une once à la valeur littéraire intrinsèque de la pièce. Que c'est pur jeu de lettré (et M. Pierre Brisson, dans son feuilleton du 7e, me le reprochait encore à propos de "eM~AM:7ee)? Alors comment s'expliquerait-on l'intérêt passionné que pendant deux siècles la société la plus raffinée et la plus cultivée du monde aurait porté aux tragédies? Car n'oublions pas que Racine, Corneille, Rotrou, Garnier, Hardy, Voltaire, tentèrent eux aussi de la tragédie du siècle précédent, et qu'ils y réussirent assez bien. Qu'il n'y a plus de public? Compte-t-on donc pour rien les cent représentations annuelles de la Comédie-Française et de l'Odéon, les cinquante spectacles annuels de plein air, les tournées classiques? Tout cela additionné fait plus de quatre cent mille spectateurs annuels qui y prennent un plaisir de la plus haute qualité. La tragédie sera morte me dit encore M. Brisson, reprenant un mot d'Émile Faguet, « tant que Racine et Corneille seront morts, et qu'ils continueront à avoir du génie ». Oui, pardonnez-moi, je le reconnais, n'est pas Racine qui veut. Mais quelle est cette façon d'argumenter en écrasant un auteur sous d'illustres devanciers ? À ce compte il ne serait plus permis d'écrire un drame légendaire parce qu'il y a eu Shakespeare, ni une comédie à costumes depuis qu'il y a eu Molière. Si l'on avait raisonné de la sorte, Hugo n'aurait pas écrit les "Miserables", ni "Les Misérables" et nous n'aurions eu ni Regnard ni Beaumarchais. S'il revenait parmi nous un Corneille, il ferait du Brieux ou du Bernstein, dit-on, du drame moderne. Rien n'est moins certain. Corneille, que Voltaire a eu raison d'appeler le père et le législateur de notre théâtre avait, le sait-on, prévu la tragédie bourgeoise et naturaliste avant Zola, Becque et Mirbeau. Il suffit de lire la préface de "Don Sanche" pour s'en convaincre. Corneille reconnaît qu'en général la tragédie est faite pour narrer les malheurs des personnes illustres, mais, ajoute-t-il, "je ne vois point que cela ne puisse arriver qu'à un prince, et que dans
d'illustres devanciers ? À ce compte il ne serait plus permis d'écrire un drame légendaire parce qu'il y a eu Shakespeare, ni une comédie à costumes depuis qu'il y a eu Molière. Si l'on avait raisonné de la sorte, Hugo n'aurait pas écrit les "Miserables", ni "Les Misérables" et nous n'aurions eu ni Regnard ni Beaumarchais. S'il revenait parmi nous un Corneille, il ferait du Brieux ou du Bernstein, dit-on, du drame moderne. Rien n'est moins certain. Corneille, que Voltaire a eu raison d'appeler le père et le législateur de notre théâtre avait, le sait-on, prévu la tragédie bourgeoise et naturaliste avant Zola, Becque et Mirbeau. Il suffit de lire la préface de "Don Sanche" pour s'en convaincre. Corneille reconnaît qu'en général la tragédie est faite pour narrer les malheurs des personnes illustres, mais, ajoute-t-il, "je ne vois point que cela ne puisse arriver qu'à un prince, et que dans un moindre rang on soit à couvert de ces malheurs. Ne pourrait-on pas, par exemple, trouver dans l'histoire d'une jeune fille des évènements capables de la plonger dans une profonde détresse?". La Tragédie doit exciter de la pitié et de la crainte. "Est-il donc pas vrai qu'elles puissent être excitées plus fortement par une histoire d'amour que par une histoire d'État?" Ce n'est pas là l'objet principal des naturalistes et des partisans du drame entre personnes moyennes, du drame bourgeois. Si donc Corneille, qui le prévoit deux cent cinquante ans à l'avance, n'en voulut point, pourquoi en écrire aujourd'hui ? Quelle est cette sagesse de croire qu'un homme né grand poète se fût, en d'autres temps, à renoncer à la poésie. Car c'est, la toute la question, et c'est bien, sinon de la poésie, au moins d'une des formes de la poésie qu'on entend faire le procès. Je n'insiste pas sur l'objection tirée de la psychologie d'aujourd'hui, soi-disant plus nuancée, plus raffinée que celle des Anciens. Il est permis de douter qu'on soit allé beaucoup plus loin dans la nuance que Racine, et Euripide nous étonne encore. Mais enfin en admettant qu'on l'ait fait ou qu'on puisse le faire (j'admets
plus fortement par une histoire d'amour que par une histoire d'État?" Ce n'est pas là l'objet principal des naturalistes et des partisans du drame entre personnes moyennes, du drame bourgeois. Si donc Corneille, qui le prévoit deux cent cinquante ans à l'avance, n'en voulut point, pourquoi en écrire aujourd'hui ? Quelle est cette sagesse de croire qu'un homme né grand poète se fût, en d'autres temps, à renoncer à la poésie. Car c'est, la toute la question, et c'est bien, sinon de la poésie, au moins d'une des formes de la poésie qu'on entend faire le procès. Je n'insiste pas sur l'objection tirée de la psychologie d'aujourd'hui, soi-disant plus nuancée, plus raffinée que celle des Anciens. Il est permis de douter qu'on soit allé beaucoup plus loin dans la nuance que Racine, et Euripide nous étonne encore. Mais enfin en admettant qu'on l'ait fait ou qu'on puisse le faire (j'admets que nos façons de voir et de sentir aient un peu changé), qu'est-ce donc qui empêche l'auteur contemporain de mettre à son service de l'œuvre tragique ? D'ailleurs quoi qu'on veuille ou qu'on fasse, l'on est toujours de son temps. Les prétendus fantômes tirés de la poussière ne prendront vie à la scène que si l'auteur tragique leur insuffle les sentiments et les passions qu'il a pu observer directement autour de lui. Euripide n'était pas le contemporain d'Iphigénie, ni Sophocle celui d'Antigone, ni Racine celui de Junie ce sont les jeunes filles qu'ils ont connues qu'ils ont fait parler. Et quant à Corneille, il est aisé de reconnaître en Emilie, en Cléopâtre, en Pauline, ces grandes dames de la Fronde, les Chevreuse, les Longueville, la fois galantes et politiques, habituées aux choses des cours, aux conspirations, aux subtilités amoureuses de l'Hôtel de Rambouillet, et en même temps pleines de résolution et de virilité. Personne cependant n'a jamais osé prétendre que ces dramaturges aient fait de l'anachronisme sentimental, pas plus qu'on est fondé à me le reprocher à propos de Péniée, on m'a essayé, tout en respectant la couleur homérique, de symboliser la conception féministe d'aujourd'hui, la primauté, ou tout au
à la scène que si l'auteur tragique leur insuffle les sentiments et les passions qu'il a pu observer directement autour de lui. Euripide n'était pas le contemporain d'Iphigénie, ni Sophocle celui d'Antigone, ni Racine celui de Junie ce sont les jeunes filles qu'ils ont connues qu'ils ont fait parler. Et quant à Corneille, il est aisé de reconnaître en Emilie, en Cléopâtre, en Pauline, ces grandes dames de la Fronde, les Chevreuse, les Longueville, la fois galantes et politiques, habituées aux choses des cours, aux conspirations, aux subtilités amoureuses de l'Hôtel de Rambouillet, et en même temps pleines de résolution et de virilité. Personne cependant n'a jamais osé prétendre que ces dramaturges aient fait de l'anachronisme sentimental, pas plus qu'on est fondé à me le reprocher à propos de Péniée, on m'a essayé, tout en respectant la couleur homérique, de symboliser la conception féministe d'aujourd'hui, la primauté, ou tout au moins l'égalité de la femme dans le couple humain, et le problème de l'éducation amoureuse. Reste en dernier lieu la dispute sur le classicisme : il n'existe pas en soi, affirme-t-on. Seront classiques tous les écrivains représentatifs. Il est donc inutile de s'en référer à un art d'imitation, à une formule morte. Cette question mériterait de longs développements. Je me bornerai à dire qu'en principe et à mes yeux le classicisme est fondé sur l'humanisme d'une part et sur l'ordre d'autre part. L'un est la peinture des sentiments généraux qui mènent l'humanité depuis son berceau l'autre s'appuie sur la raison, rejette l'anecdote et le détail pittoresque, pour ne retenir que l'essentiel. Les ouvrages où prédominent l'observation des mœurs du temps, de la mode, des rapports purement sociaux, des types curieux ou pittoresques, ont moins de chance de survivre, et n'appartiennent pas à la conception classique. C'est en quoi la poésie, ou transposition des sentiments fondamentaux en dehors de l'accident et de la contingence, dépasse les autres formes et maintient le classicisme intégral sous la forme tragique. A ma connaissance, un seul critique, M. Henri Austruy, a vu juste et loin dans les opinions que j'ai lues sur la tragédie, à
formule morte. Cette question mériterait de longs développements. Je me bornerai à dire qu'en principe et à mes yeux le classicisme est fondé sur l'humanisme d'une part et sur l'ordre d'autre part. L'un est la peinture des sentiments généraux qui mènent l'humanité depuis son berceau l'autre s'appuie sur la raison, rejette l'anecdote et le détail pittoresque, pour ne retenir que l'essentiel. Les ouvrages où prédominent l'observation des mœurs du temps, de la mode, des rapports purement sociaux, des types curieux ou pittoresques, ont moins de chance de survivre, et n'appartiennent pas à la conception classique. C'est en quoi la poésie, ou transposition des sentiments fondamentaux en dehors de l'accident et de la contingence, dépasse les autres formes et maintient le classicisme intégral sous la forme tragique. A ma connaissance, un seul critique, M. Henri Austruy, a vu juste et loin dans les opinions que j'ai lues sur la tragédie, à propos de Péniée : « Ce n'est pas seulement, a-t-il écrit entre autres choses, que la conception et la forme de la tragédie ne touchent qu'un fond essentiellement humain mais ils l'éloignent tellement, ou plutôt le transposent de telle manière que la réalité en est perceptible plus par l'intelligence que par le cœur. C'est pourquoi nous admirons une belle tragédie en en analysant la texture dans ses moindres détails, » Voilà la vérité. La tragédie c'est une transposition de l'émotion dans le domaine intellectuel; elle est à notre théâtre habituel ce que le quatuor ou la symphonie est à la musique descriptive. La déformation de l'idéal classique date de Nivelle de la Chaussée, dont la Nouvelle Hébreuse, que personne ne lit plus, fit répandre des fleurs de larmes. Depuis ce temps, dirai-je, le public ne s'est plus lassé de pleurer, ou, si l'on préfère, de vibrer. Rousseau a encore accentué cette prédominance de la sensibilité, et peu à peu la littérature dramatique a changé d'orientation elle a vu se dans le pathétisme direct, vers un art d'imitation de plus en plus minutieux, bien plus aisément accessible à la majorité du public et même à la critique moderne, car le critique
par le cœur. C'est pourquoi nous admirons une belle tragédie en en analysant la texture dans ses moindres détails, » Voilà la vérité. La tragédie c'est une transposition de l'émotion dans le domaine intellectuel; elle est à notre théâtre habituel ce que le quatuor ou la symphonie est à la musique descriptive. La déformation de l'idéal classique date de Nivelle de la Chaussée, dont la Nouvelle Hébreuse, que personne ne lit plus, fit répandre des fleurs de larmes. Depuis ce temps, dirai-je, le public ne s'est plus lassé de pleurer, ou, si l'on préfère, de vibrer. Rousseau a encore accentué cette prédominance de la sensibilité, et peu à peu la littérature dramatique a changé d'orientation elle a vu se dans le pathétisme direct, vers un art d'imitation de plus en plus minutieux, bien plus aisément accessible à la majorité du public et même à la critique moderne, car le critique aussi participe du spectateur. C'est pourquoi M. Antoine, dans Pénergie, a pu écrire de ma pièce, dont, il reconnaissait les qualités « Malgré cela nous sommes restés froids. » La déclaration qui a mes yeux serait presque une manière d'éloge. C'est qu'aujourd'hui l'on veut être secoué; le plaisir proprement esthétique est à peu près disparu, parce qu'il repose sur la contemplation, dont on n'est plus capable, et que les contemporains trouvent fade. J'estime pour ma part que c'est l'indice d'une décadence, car le spectateur supérieur est celui dont l'émotion serait d'autant plus profonde qu'il resterait en état de la connaissance et de la justifier, c'est-à-dire qui resterait le spectateur de son émotion même. Seul le contemplateur connaît une joie complète et définitive. Mais il y faut la connaissance et l'imagination, les deux choses dont l'homme moderne manque le plus. Voilà pour le point de vue spécifique. Enfin, ajoutons ceci est du domaine pratique : la tragédie fait moins d'argent. Je le reconnais, mais ne m'incline pas devant cette obsession du théâtre. Et quand cela serait ? Nous savons bien de quelle nature sont les pièces qui font le plus d'argent. Qu'est-ce que cela prouve ? Et quel rapport l'argent du
est à peu près disparu, parce qu'il repose sur la contemplation, dont on n'est plus capable, et que les contemporains trouvent fade. J'estime pour ma part que c'est l'indice d'une décadence, car le spectateur supérieur est celui dont l'émotion serait d'autant plus profonde qu'il resterait en état de la connaissance et de la justifier, c'est-à-dire qui resterait le spectateur de son émotion même. Seul le contemplateur connaît une joie complète et définitive. Mais il y faut la connaissance et l'imagination, les deux choses dont l'homme moderne manque le plus. Voilà pour le point de vue spécifique. Enfin, ajoutons ceci est du domaine pratique : la tragédie fait moins d'argent. Je le reconnais, mais ne m'incline pas devant cette obsession du théâtre. Et quand cela serait ? Nous savons bien de quelle nature sont les pièces qui font le plus d'argent. Qu'est-ce que cela prouve ? Et quel rapport l'argent du plus grand nombre a-t-il avec la littérature ? À vrai dire, la tragédie ne se meurt pas elle vit, d'une vie supérieure et combien difficile, partageant d'ailleurs en cela le sort de tout le haut théâtre, du théâtre idéologique ou lyrique, fut-ille en veston et dans l'attirail le plus moderne. A preuve la difficulté qu'éprouvent à subsister et à joindre les bouts, les scènes d'art véritable, telles que le Vieux-Colombier, l'Odéon, la Comédie-Montaigne, la Compagnie Pitoëff, la Grimace, la Chimère, etc. dont les pièces n'ont pas moins de peine à tenir l'affiche que si c'étaient des tragédies antiques en vers. D'où il suit que ceux qui prétendent condamner une forme d'art au nom de la recette, seraient fondés à rayer du théâtre les œuvres et les genres qui maintiennent précisément sa dignité et sa gloire. Quoi qu'il en soit, j'ai essayé d'apporter, dans Péntlieonée, du nouveau dans l'antique, selon le précepte d'André Chénier. Quelques-uns l'ont vu et l'ont dit cela me suffit. Poursuivons chacun notre effort. Dieu reconnaîtra les siens. En dépit des pronostics funèbres, le poème tragique, qu'il soit grec ou romain, légendaire ou historique, symbolique ou concret, a sa raison de vivre et de survivre. C'est une forme
A preuve la difficulté qu'éprouvent à subsister et à joindre les bouts, les scènes d'art véritable, telles que le Vieux-Colombier, l'Odéon, la Comédie-Montaigne, la Compagnie Pitoëff, la Grimace, la Chimère, etc. dont les pièces n'ont pas moins de peine à tenir l'affiche que si c'étaient des tragédies antiques en vers. D'où il suit que ceux qui prétendent condamner une forme d'art au nom de la recette, seraient fondés à rayer du théâtre les œuvres et les genres qui maintiennent précisément sa dignité et sa gloire. Quoi qu'il en soit, j'ai essayé d'apporter, dans Péntlieonée, du nouveau dans l'antique, selon le précepte d'André Chénier. Quelques-uns l'ont vu et l'ont dit cela me suffit. Poursuivons chacun notre effort. Dieu reconnaîtra les siens. En dépit des pronostics funèbres, le poème tragique, qu'il soit grec ou romain, légendaire ou historique, symbolique ou concret, a sa raison de vivre et de survivre. C'est une forme littéraire très haute, et aussi profondément nationale, car la Gaule est éloquente et diserte. Ne répudions pas nos origines, ne brisons pas la chaîne d'un glorieux passé, ne proscrivons pas un genre qui est humain plus encore que national et qui, en plus ou moins grand nombre, touchera toujours de sa beauté les hommes rassemblés. LA HABANA ERA A L'OPERA-COMIQUE Quelle joie saine et réconfortante que de réentendre une telle œuvre, d'une saveur si pénétrante, d'une indépendance si tielle, d'une émotion si sincère; et quelle satisfaction aussi de retrouver l'occasion d'en dire tout le prix. En vérité, je n'en sais pas une, depuis que notre nouveau siècle a pris naissance, qui impose à l'auditeur, avec des moyens plus simples, des impressions plus profondes, qui évoque une vie plus intense, dans. la pensée comme dans l'action qui s'empare plus déspotiquement de l'imagination et dont l'éloquence émeut plus profondément. C'est qu'aussi un seul esprit l'a conçue et faite vivre, et un esprit très artiste, car il a créé, tout ensemble, l'action même, son expression musicale, et la couleur de son ambiance car c'est la caractéristique de Raoul Laparra de concevoir en poète dramaturge, d'exprimer en musicien et de voir en peintre. Sa