jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en « course par les Anglais. (suit la liste de ses aïeux, paternels, maternels, leurs enfants etc... il s'agit d'officiers, de conseillers, d'anciens négociants etc... Si des Maîtres revendiquaient des privilèges, des compagnons s'agitaient. En 1660 et 1662, ce sont les papetiers qui s'agitent en Auvergne. En 1664 ce sont les boulangers qui se mutinent, en 1666 et 1667 les ouvriers se soulèvent à Lyon, leurs chefs sont arrêtés, tous exercent des violences contre leurs camarades, et, à l'occasion même malmènent leurs Maîtres. De 1706 à 1709 l'agitation s'en complique de sabotages, de malfaçons voulues, les cessations de travail deviennent habituelles, et jusqu'aux avocats en 1718 de qui le Régent dira « quoi donc ? ces drôles là aussi ? En 1786, 50 à 60 villes voient renaitre une effervescence qui s'avivera avec l'apparition des « mécaniques ». Mais la profession la plus indépendante est celle des papetiers. Certains ouvriers exigent le paiement des jours de grève — mettent leurs Maîtres à l'amende. À Abbeville, en 1716 une entreprise de 150 ouvriers est en grève 5 mois avec manière d'occupation des locaux qui durent être neutralisés par 25 dragons — En 1733, la manufacture de tabac de Dieppe, fut occupée par les ouvriers qui lapidèrent les forces chargées de les expulser Nous voyons qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ! Les ouvriers font le « vide » des compagnons et mettent en interdit l'entreprise, refusent d'obéir aux prescriptions légales, de sorte qu'un Maître papetier en Champagne, Debure, est poursuivi pour ne pas se conformer aux ordonnances que ses ouvriers veulent ignorer. Rutebeuf disait des ouvriers : ils veulent être bien payés Et petite besogne faire un autre poète disait : À tirette dit qu'il est non Et à nonne qu'il est nuit Et si tôt comme il peut, s'enfuit. Plus haut il a été question du Sr Debure : tout un dossier renferme des documents le concernant, dossier copieux au demeurant, et si la corporation papetiers s'agite, on peut bien imaginer que les autres corporations, drapiers, toiliers, merciers, teinturiers s'agitent aussi ne serait-ce que par solidarité et
par les ouvriers qui lapidèrent les forces chargées de les expulser Nous voyons qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ! Les ouvriers font le « vide » des compagnons et mettent en interdit l'entreprise, refusent d'obéir aux prescriptions légales, de sorte qu'un Maître papetier en Champagne, Debure, est poursuivi pour ne pas se conformer aux ordonnances que ses ouvriers veulent ignorer. Rutebeuf disait des ouvriers : ils veulent être bien payés Et petite besogne faire un autre poète disait : À tirette dit qu'il est non Et à nonne qu'il est nuit Et si tôt comme il peut, s'enfuit. Plus haut il a été question du Sr Debure : tout un dossier renferme des documents le concernant, dossier copieux au demeurant, et si la corporation papetiers s'agite, on peut bien imaginer que les autres corporations, drapiers, toiliers, merciers, teinturiers s'agitent aussi ne serait-ce que par solidarité et pour ne pas être en reste. DOCUMENT I À cette lettre à Intendant, du 6 Février 1738 suit un rapport du Lieutenant de police Sourdat, de 4 grandes pages — dont nous n'en donnerons que l'analyse condensée, — Le lieutenant de police rapporte que l'esprit de cabale qui règne chez les ouvriers papetiers cause un grave préjudice, qu'une entreprise d'Estissac a été désertée et que le propriétaire a dû vendre. Il rappelle qu'il y a deux ans, le Sr Debure a été mis à l'amende de 300 Livres — par ses ouvriers — avec obligation de payer 12 L à chaque ouvrier passant (une sorte de racket avant la lettre). Cette vexation n'a rendu ses ouvriers que plus mutins puisqu'ils ont prétendu exiger 12 L de tout nouvel ouvrier, et qu'ils ont cessé le travail. Debure m'a fait prévenir, ajoute-t-il, je les ai fait suivre et arrêter pour défaut de congé — mais, Debure, pour sa part sera frappé d'amende pour ne pas avoir un livre de police en règle. (De nos jours, toute entreprise est soumise à la tenue d'un registre du personnel pour les Autorités) et nous le savons tous. Le 25 Février 1783, Joly de Fleury écrit
les ouvriers papetiers cause un grave préjudice, qu'une entreprise d'Estissac a été désertée et que le propriétaire a dû vendre. Il rappelle qu'il y a deux ans, le Sr Debure a été mis à l'amende de 300 Livres — par ses ouvriers — avec obligation de payer 12 L à chaque ouvrier passant (une sorte de racket avant la lettre). Cette vexation n'a rendu ses ouvriers que plus mutins puisqu'ils ont prétendu exiger 12 L de tout nouvel ouvrier, et qu'ils ont cessé le travail. Debure m'a fait prévenir, ajoute-t-il, je les ai fait suivre et arrêter pour défaut de congé — mais, Debure, pour sa part sera frappé d'amende pour ne pas avoir un livre de police en règle. (De nos jours, toute entreprise est soumise à la tenue d'un registre du personnel pour les Autorités) et nous le savons tous. Le 25 Février 1783, Joly de Fleury écrit à l'Intendant une longue lettre de 8 pages à propos de l’Affaire Debure : en substance, Joly vitupère les pratiques détestables des ouvriers, leurs façons de faire séditieuses, qu'il est temps de proscrire un tel état d'esprit etc... Les dossiers des Archives contiennent de multiples documents touchant des ouvriers « en rupture d'ateliers », par exemple : Le 8 Février 1783, l'Intendance écrit : « je vous renvoie la lettre de M. Sourdat, et pris le signalement de Prompt (ouvrier en fuite) et fais partir « sur le champ 2 cavaliers pour la papeterie d'Ecury-sur-Coole — on veillera « si ce particulier y passe — j'envoie son signalement à Epernay — pour aller « à la papeterie de St Martin d'Ablois. J'ai l'honneur d'être... Le 2 Mars 1787, de Mauroy signale à l'intendant que le nommé « Jean Greter, sujet suisse, papetier, a quitté son patron Debure, au début « de 1786, que le lieutenant Sourdat le fit décréter de prise de corps, qu'il a « été arrêté à St Omer où il est resté oublié 6 mois, qu'il a été ramené à « Troyes le 30 Décembre 1786 et contraint de retravailler chez Debure jusqu'à « nouvel ordre, (et
en rupture d'ateliers », par exemple : Le 8 Février 1783, l'Intendance écrit : « je vous renvoie la lettre de M. Sourdat, et pris le signalement de Prompt (ouvrier en fuite) et fais partir « sur le champ 2 cavaliers pour la papeterie d'Ecury-sur-Coole — on veillera « si ce particulier y passe — j'envoie son signalement à Epernay — pour aller « à la papeterie de St Martin d'Ablois. J'ai l'honneur d'être... Le 2 Mars 1787, de Mauroy signale à l'intendant que le nommé « Jean Greter, sujet suisse, papetier, a quitté son patron Debure, au début « de 1786, que le lieutenant Sourdat le fit décréter de prise de corps, qu'il a « été arrêté à St Omer où il est resté oublié 6 mois, qu'il a été ramené à « Troyes le 30 Décembre 1786 et contraint de retravailler chez Debure jusqu'à « nouvel ordre, (et le fonctionnaire ajoute « en réalité il a été décrétaire pour « avoir tenté de soulever les ouvriers de chez Debure »). En Avril 1783, Antoine Barthélémy et Antoine Chanteloube, son gendre, entrepreneurs de papeterie à Danville près Châtillon-sur-Seine, avaient présenté une requête à l'Intendant de Champagne accusant Debure de leur débaucher des ouvriers pour les ruiner. Le 18 Juin 1783, le lieutenant de police Sourdat avait rendu sentence, bannissant pour 3 ans, les sieurs Louis Prompt et Jouant convaincus de soulèvement et association, vexation et sédition contre Debure ; leur faisant défense d'approcher des moulins Debure — de former des associations ; de détourner les ouvriers, d'exiger des droits, de respecter le délai de 6 semaines (droit de préavis), fait défense à Debure de payer aucune rente à des ouvriers « passants », et en outre le condamne à observer les règlements. On pourrait penser que l'organisation des communautés, en ce qui concernait les Maîtres, fonctionnait convenablement, de façon à assurer à la clientèle des marchandises « saines et marchandes, selon l'expression consacrée ». Il n'en était rien hélas ! À toutes les époques, partout, et surtout en France, qui dit « réglementation » dit « contrôle » et
leur débaucher des ouvriers pour les ruiner. Le 18 Juin 1783, le lieutenant de police Sourdat avait rendu sentence, bannissant pour 3 ans, les sieurs Louis Prompt et Jouant convaincus de soulèvement et association, vexation et sédition contre Debure ; leur faisant défense d'approcher des moulins Debure — de former des associations ; de détourner les ouvriers, d'exiger des droits, de respecter le délai de 6 semaines (droit de préavis), fait défense à Debure de payer aucune rente à des ouvriers « passants », et en outre le condamne à observer les règlements. On pourrait penser que l'organisation des communautés, en ce qui concernait les Maîtres, fonctionnait convenablement, de façon à assurer à la clientèle des marchandises « saines et marchandes, selon l'expression consacrée ». Il n'en était rien hélas ! À toutes les époques, partout, et surtout en France, qui dit « réglementation » dit « contrôle » et qui dit « contrôle » dit contrainte et rapidement « fraude ». Sous des dehors de bonne confraternité, les Maîtres ne manquaient pas de s'épier, de se surveiller et au moindre soupçon, d'en appeler aux inspecteurs des manufactures, ou encore plus haut, à l'Intendant et, c'est alors que les Autorités s'en mêlant, les conflits devenaient longs et quasi inextricables. Le sieur Debure — toujours lui — avait aussi des avatars de concurrence, comme en témoigne une lettre du lieutenant de police Sourdat, à l'Intendant, en date du 12 Juin 1787 disant « un conflit surgit entre Debure et la Vve Garnier », écrit-il. La Vve Garnier a avoué faire l'achat de chiffons qu'elle ramasse pour le « compte de deux fabricants, qu'elle paie avec la valeur des papiers qu'elle « tire d'eux. Aux termes de l'article 55 du règlement de 1739 les fabricants ont, « seuls, le droit de ramassage et d'achat dans l'étendue d'une demie lieue de leur établissement. Cette disposition doit être maintenue dans les ateliers les plus dispendieux, « chaque cuve étant composée de 5 à 6 ouvriers qui manqueraient d'ouvrage. Il y a infraction au Règlement de 1739 ». Qu'il nous soit permis de rapporter un
s'en mêlant, les conflits devenaient longs et quasi inextricables. Le sieur Debure — toujours lui — avait aussi des avatars de concurrence, comme en témoigne une lettre du lieutenant de police Sourdat, à l'Intendant, en date du 12 Juin 1787 disant « un conflit surgit entre Debure et la Vve Garnier », écrit-il. La Vve Garnier a avoué faire l'achat de chiffons qu'elle ramasse pour le « compte de deux fabricants, qu'elle paie avec la valeur des papiers qu'elle « tire d'eux. Aux termes de l'article 55 du règlement de 1739 les fabricants ont, « seuls, le droit de ramassage et d'achat dans l'étendue d'une demie lieue de leur établissement. Cette disposition doit être maintenue dans les ateliers les plus dispendieux, « chaque cuve étant composée de 5 à 6 ouvriers qui manqueraient d'ouvrage. Il y a infraction au Règlement de 1739 ». Qu'il nous soit permis de rapporter un procès-verbal de saisie quelque peu « Courtelinesque » : Procès-verbal de saisie à la requête des barbiers-perruquiers-étuvistes de Dol (de Bretagne). L'an 1775, le 1er jour du mois d'Avril, environ midi, je soussigné, René Julien Mancel, sergent royal et général d'armes, reçu au siège présidial de Rennes, établi et demeurant à Dol, certifie qu'à la requête de Pierre Neveu, lieutenant des Maîtres perruquiers de Dol, et Alexis Boislé, inspecteur de ladite communauté, sur l'avis donné que le nommé Noel Aubert demeurant en la paroisse de l'Abbaye entreprenait sur l'état des maîtres perruquiers au préjudice de leurs Statuts et règlements, me suis transporté en compagnie des Sieurs Jean Eustache Dauchey, et François Métivier, maîtres perruquiers, en la maison dudit Noel Aubert, où étant, avons trouvé un homme à nous inconnu, qui nous a dit se nommer Jean Dufeix, assis dans une chaise, une serviette au col, et ledit Aubert se préparant à le raser, ayant un plat à barbe de terre, trois rasoirs un cuir et des frottoirs sur une fenêtre. Comme la conduite dudit Aubert est une entreprise sur les Statuts des perruquiers, j'ai en la présence desdits Maîtres y-dessus dénommés, saisi et mis sous la garde du Roy et
à Dol, certifie qu'à la requête de Pierre Neveu, lieutenant des Maîtres perruquiers de Dol, et Alexis Boislé, inspecteur de ladite communauté, sur l'avis donné que le nommé Noel Aubert demeurant en la paroisse de l'Abbaye entreprenait sur l'état des maîtres perruquiers au préjudice de leurs Statuts et règlements, me suis transporté en compagnie des Sieurs Jean Eustache Dauchey, et François Métivier, maîtres perruquiers, en la maison dudit Noel Aubert, où étant, avons trouvé un homme à nous inconnu, qui nous a dit se nommer Jean Dufeix, assis dans une chaise, une serviette au col, et ledit Aubert se préparant à le raser, ayant un plat à barbe de terre, trois rasoirs un cuir et des frottoirs sur une fenêtre. Comme la conduite dudit Aubert est une entreprise sur les Statuts des perruquiers, j'ai en la présence desdits Maîtres y-dessus dénommés, saisi et mis sous la garde du Roy et de la Justice, le plat à barbe, les rasoirs, le cuir, la serviette et les frottoirs, et emporté pour être avec le présent déposés au Greffe de police de la ville de Dol, et pour avoir la dite saisie et valable, dire et ordonner que les choses saisies seront confisquées au profit de la dite Communauté, et pour s'ouïr condamner à l'amende prononcée par lesdits Statuts contre les contrevenants à iceux, j'ai audit Noel Aubert en pariant à sa personne donné assignation à comparaître à la 1re audience du siège de police de Dol, et procéder ainsi que de raison, et ai laissé copie du présent audit Aubert sous mon seing lesdits jour et an que dessus. Signé Mancel/ Boislé/ Métivier/ Daussy/ Neveu Girard syndic. Dol 1/4/1775 contrôlé (Confréries et Corporations Toussaint — Gautier P. 51) Nous avons parlé, plus haut, de « fraudes » ? voici, entre autres, une affaire de fraude dans le blanchiment des toiles, affaire que nous appellerons « affaire Le Rouge » (du nom de l'intéressé) bien qu'il s'agisse de blanchiment. Voici une lettre de Vauthier, inspecteur, à l'Intendant, en date 11/8/1735. Troyes 11 Août 1735 (Vauthier à l'Intendant) Monseigneur, Les blanchisseries de Troyes qui
au profit de la dite Communauté, et pour s'ouïr condamner à l'amende prononcée par lesdits Statuts contre les contrevenants à iceux, j'ai audit Noel Aubert en pariant à sa personne donné assignation à comparaître à la 1re audience du siège de police de Dol, et procéder ainsi que de raison, et ai laissé copie du présent audit Aubert sous mon seing lesdits jour et an que dessus. Signé Mancel/ Boislé/ Métivier/ Daussy/ Neveu Girard syndic. Dol 1/4/1775 contrôlé (Confréries et Corporations Toussaint — Gautier P. 51) Nous avons parlé, plus haut, de « fraudes » ? voici, entre autres, une affaire de fraude dans le blanchiment des toiles, affaire que nous appellerons « affaire Le Rouge » (du nom de l'intéressé) bien qu'il s'agisse de blanchiment. Voici une lettre de Vauthier, inspecteur, à l'Intendant, en date 11/8/1735. Troyes 11 Août 1735 (Vauthier à l'Intendant) Monseigneur, Les blanchisseries de Troyes qui sont le principe du commerce de toiles de cette ville ayant été la partie la plus négligée, c'est sur laquelle j'ai cru que je devais veiller principalement comme étant la plus intéressante. Depuis que je suis inspecteur j'ai fait différentes visites chez les blanchisseurs ou curandiers et je n'y avais pas remarqué d'autres défauts que ceux dont j'ai eu l'honneur de vous rendre compte en différentes occasions. Je savais cependant que quelques-uns employaient de la chaux, mais je n'avais pu les surprendre parce que la manière dont ils l'employent est très équivoque et qu'on ne peut la constater que par le rapport des blanchisseurs, qui n'étant point en corps, et n'ayant ni jurés ni syndics, ne se trahiraient pas les uns les autres voici, Monseigneur, la manière dont ils se servent : Ils fondent la chaux dans une cuve et ayant laissé précipiter les sédiments ils versent l'eau claire sur des toiles mises dans un cuvier arrosant les lits l'un après l'autre, et ne mettent de cette eau qu'autant qu'il en faut pour les humecter afin que la chaux en fermentant emporte plus rapidement l'eau, mais, en même temps que la chaux agit sur l'eau elle pénètre le fil et
pas remarqué d'autres défauts que ceux dont j'ai eu l'honneur de vous rendre compte en différentes occasions. Je savais cependant que quelques-uns employaient de la chaux, mais je n'avais pu les surprendre parce que la manière dont ils l'employent est très équivoque et qu'on ne peut la constater que par le rapport des blanchisseurs, qui n'étant point en corps, et n'ayant ni jurés ni syndics, ne se trahiraient pas les uns les autres voici, Monseigneur, la manière dont ils se servent : Ils fondent la chaux dans une cuve et ayant laissé précipiter les sédiments ils versent l'eau claire sur des toiles mises dans un cuvier arrosant les lits l'un après l'autre, et ne mettent de cette eau qu'autant qu'il en faut pour les humecter afin que la chaux en fermentant emporte plus rapidement l'eau, mais, en même temps que la chaux agit sur l'eau elle pénètre le fil et en altère absolument la qualité, ce qui est d'autant plus préjudiciable à Troyes que la réputation des blanchissières est fondée sur la qualité du blanc. Les blanchisseurs ne font ces opérations que la nuit, pendant laquelle il est impossible de les surprendre, ayant tous des chiens, fort mauvais, pour garder leurs curanderies. Je suis cependant parvenu à en surprendre, non pas en jetant actuellement de l'eau de chaux sur les toiles, mais l'un ayant de la chaux dans le lieu où il met les cendres dont il compose ses lessives, ainsi qu'il résulte du procès-verbal dont j'ai l'avantage de vous envoyer copie, j'ai l'honneur d'en envoyer de même à M. le Contrôleur général. Il commence encore à s'introduire une nouveauté dans la manière de blanchir à Troyes un marchand de Rouen nommé Bélard ayant offert à différentes maisons de commerce de cette ville des cendres de tabac, un d'eux en a fait venir qu'il a données à son blanchisseur, lequel s'en sert dans les lessives ; j'ai demandé à en voir et ayant goûté je les ai trouvé aussi piquantes que la soude. Je ne prétends pas décider du bon ou du mauvais effet de ces cendres, mais je pense
leurs curanderies. Je suis cependant parvenu à en surprendre, non pas en jetant actuellement de l'eau de chaux sur les toiles, mais l'un ayant de la chaux dans le lieu où il met les cendres dont il compose ses lessives, ainsi qu'il résulte du procès-verbal dont j'ai l'avantage de vous envoyer copie, j'ai l'honneur d'en envoyer de même à M. le Contrôleur général. Il commence encore à s'introduire une nouveauté dans la manière de blanchir à Troyes un marchand de Rouen nommé Bélard ayant offert à différentes maisons de commerce de cette ville des cendres de tabac, un d'eux en a fait venir qu'il a données à son blanchisseur, lequel s'en sert dans les lessives ; j'ai demandé à en voir et ayant goûté je les ai trouvé aussi piquantes que la soude. Je ne prétends pas décider du bon ou du mauvais effet de ces cendres, mais je pense que des drogues qui accélèrent le blanc ne peuvent le faire sans altérer la qualité des toiles. J'attendrai, Monseigneur, les ordres qu'il vous plaira me donner à ce sujet pour l'excécuter, n'y ayant aucun règlement pour les blancheries de Troyes. Je suis etc... Signé Vauthier Voici encore une lettre de Vauthier à l'Intendant, à propos de Le Rouge, qui fait preuve d'insubordination comme vous allez le voir : il s'agit d'une lettre du 10 Janvier 1736 DOCUMENT VI Troyes 10 Janvier 1736 Vauthier à l'Intendant, Monseigneur, J'ai reçu les deux exemplaires de l'Arrêt du Conseil du 1er Octobre dernier concernant le commerce des laines qu'il vous a plu de m'envoyer le 24 du mois passé je l'ai communiqué aux marchands et aux fabricants de cette ville, et j'aurai soin de veiller à son exécution. Le Sr Le Rouge, marchand et blanchisseur de toiles en cette ville, lequel depuis 15 mois élude l'exécution de vos ordres, Monseigneur, et a refusé jusqu'à présent de donner ses moyens pour soutenir la manière de blanchir, est parti d'hier matin pour Paris pour se pourvoir au Conseil afin d'être soutenu, il avait cependant promis à Mr Huez de se trouver hier 9 chez lui avec
Vauthier à l'Intendant, à propos de Le Rouge, qui fait preuve d'insubordination comme vous allez le voir : il s'agit d'une lettre du 10 Janvier 1736 DOCUMENT VI Troyes 10 Janvier 1736 Vauthier à l'Intendant, Monseigneur, J'ai reçu les deux exemplaires de l'Arrêt du Conseil du 1er Octobre dernier concernant le commerce des laines qu'il vous a plu de m'envoyer le 24 du mois passé je l'ai communiqué aux marchands et aux fabricants de cette ville, et j'aurai soin de veiller à son exécution. Le Sr Le Rouge, marchand et blanchisseur de toiles en cette ville, lequel depuis 15 mois élude l'exécution de vos ordres, Monseigneur, et a refusé jusqu'à présent de donner ses moyens pour soutenir la manière de blanchir, est parti d'hier matin pour Paris pour se pourvoir au Conseil afin d'être soutenu, il avait cependant promis à Mr Huez de se trouver hier 9 chez lui avec les marchands et moi pour mettre la dernière main au projet de règlement, et avait même pris soin de la dernière lettre que vous avez écrit à ce sujet à M. Huez, mais il a tout à coup changé de sentiment. Il en agit de même l'année dernière et fut renvoyé à Troyes. J'espère que la même chose arrivera encore. Je suis avec un profond respect, Monseigneur, ... et l'Intendant destinataire écrit, en marge, « cette dénonciation est étrangère à l'affaire (entendue la question du blanchiment des toiles) il faut toujours ordonner de passer outre ». Et voici que l'affaire des fraudes se complique. Voici un procès-verbal de Vauthier contre un fraudeur de blanchiment, le Sr Ramonnet, blanchisseur aux Bas-Trévois, et contre son frère Edme Ramonnet, lui aussi blanchisseur, mais aux Hauts-Trévolis. DOCUMENT VII PROCES-VERBAL DU 11 AOÛT 1733 L'an mil sept cent trente trois le onzième jour du mois d'Août, nous Vauthier inspecteur des manufactures au département de Troyes, accompagné de Nicolas Millard premier huissier de la police de ladite ville, nous étant transportés aux buanderies de cette ville pour y faire la visite, sommes entrés chez le nommé Ramonnet blanchisseur demeurant aux Bas-Trévois dans la buanderie duquel avons