jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est produit les phénomènes suivants nécessité de recommencer trois ou quatre fois le même travail. Le 10 décembre 1887, quand M. Eiffel a traité avec la Compagnie, il n'avait pas été fait pour 200 millions de travaux, en dépit de l'activité la plus prodigieuse. Mais savez-vous ce que la Compagnie avait dû livrer aux entrepreneurs de matériel? À la date du 10 décembre 1887, je tiens ce chiffre de l'obligeance de M. le liquidateur, elle avait livré pour 127 millions. Qu'est-ce que cela veut dire? Cela veut dire, et la prévention, messieurs, avec cette sérénité dont on jouit naturellement dans le cabinet, ne l'a point aperçu, cela veut dire que fournir à Panama un matériel, ce n'est rien, il faut le maintenir, le renouveler, le remplacer, s'il est détruit, le remplacer s'il a été abattu. Voilà le risque de travail que la Compagnie demandera à son entrepreneur. Lourds engagements. Dans le contrat du 10 décembre 1887, M. Waldeck-Rousseau montre que M. Eiffel devait répondre de tout, même des cas fortuits, même du hasard et tout cela pour une somme déterminée qui ne pouvait être dépassée d'un centime. Et alors il a fait ce que fera, ce que devra faire tout général prévoyant. Il a voulu tout prévoir, je ne dirai pas la défaite, car il est de ceux dont la foi transporte les montagnes; mais il a voulu prévoir un de ces hasards qui font hésiter la victoire; et lorsqu'ils se produisent, il a su qu'il fallait sauver lui faire violence, et c'est pourquoi, messieurs, car on ne peut pas trouver un autre motif, il s'est procuré cet immense armement financier et industriel sans lequel il n'aurait jamais entrepris sa tâche, il a voulu avoir un crédit libre de 12 millions. A quel prix l'a-t-il trouvé? Voulez-vous, messieurs, remarquer qu'il ne se trouvera pas un concours, pas un, la condition d'un partage des bénéfices et que tous ceux auxquels il s'adressera sont tellement persuadés qu'il peut aller au-dessus d'un désastre qu'ils diront « Non, pas de partage de bénéfices, prélèvement sur les sommes brutes que la Compagnie de Panama vous
général prévoyant. Il a voulu tout prévoir, je ne dirai pas la défaite, car il est de ceux dont la foi transporte les montagnes; mais il a voulu prévoir un de ces hasards qui font hésiter la victoire; et lorsqu'ils se produisent, il a su qu'il fallait sauver lui faire violence, et c'est pourquoi, messieurs, car on ne peut pas trouver un autre motif, il s'est procuré cet immense armement financier et industriel sans lequel il n'aurait jamais entrepris sa tâche, il a voulu avoir un crédit libre de 12 millions. A quel prix l'a-t-il trouvé? Voulez-vous, messieurs, remarquer qu'il ne se trouvera pas un concours, pas un, la condition d'un partage des bénéfices et que tous ceux auxquels il s'adressera sont tellement persuadés qu'il peut aller au-dessus d'un désastre qu'ils diront « Non, pas de partage de bénéfices, prélèvement sur les sommes brutes que la Compagnie de Panama vous versera »; et, en effet, c'est par des prélèvements de 5 % sur le montant brut des paiements que la Compagnie de Panama peut lui faire pour une nature ou pour une autre nature de travail. L'éminent défenseur fait connaître les divers concours industriels auxquels a dû s'adresser M. Eiffel. Je vois, messieurs, dans ces contrats une nouvelle preuve de la nécessité d'opposer aux éventualités au devant desquelles on se rendait, tout ce que le génie d'un homme supérieur peut accumuler de prévision et de prévoyance. Il est un contrat, messieurs, dont je vous demande de dire un mot un peu plus long, c'est le contrat que M. Eiffel a signé avec Ersinger, Decaux et CS. Cet homme qu'on accuse d'avoir voulu une entreprise énorme, n'avait eu qu'un souci; pendant toute la durée d'exécution du traité, c'est de limiter sa tâche à ce qui était son propre domaine. Le marché avec la Compagnie. Après avoir présenté toutes ces considérations, la cour, Me Waldeck-Rousseau donne lecture du marché passé par M. Eiffel avec la Compagnie de Panama et portant la date du 10 décembre 1887. Il en conclut que, d'après les termes mêmes de ce contrat, M. Eiffel n'a jamais été,
Je vois, messieurs, dans ces contrats une nouvelle preuve de la nécessité d'opposer aux éventualités au devant desquelles on se rendait, tout ce que le génie d'un homme supérieur peut accumuler de prévision et de prévoyance. Il est un contrat, messieurs, dont je vous demande de dire un mot un peu plus long, c'est le contrat que M. Eiffel a signé avec Ersinger, Decaux et CS. Cet homme qu'on accuse d'avoir voulu une entreprise énorme, n'avait eu qu'un souci; pendant toute la durée d'exécution du traité, c'est de limiter sa tâche à ce qui était son propre domaine. Le marché avec la Compagnie. Après avoir présenté toutes ces considérations, la cour, Me Waldeck-Rousseau donne lecture du marché passé par M. Eiffel avec la Compagnie de Panama et portant la date du 10 décembre 1887. Il en conclut que, d'après les termes mêmes de ce contrat, M. Eiffel n'a jamais été, à l'égard de la Compagnie de Panama, qu'un entrepreneur de travaux. Il est impossible de pouvoir lui attribuer, comme le fait la prévention, le rôle de mandataire. Ce contrat, continue Me Waldeck-Rousseau, a même prévu que l'entreprise pourrait être arrêtée à un moment où l'entrepreneur serait redevable vis-à-vis de la Compagnie de sommes plus ou moins considérables, pour retenues, pour avances, pour paiements forfaitaires, à quelque titre que ce soit. On a, en un mot, messieurs, prévu contractuellement le fait même qui s'est réalisé au mois de décembre 1888, lorsqu'a été nommé l'administrateur provisoire, et qu'a-t-on dit? Que si, à ce moment, l'entrepreneur n'avait pas fait une somme de travaux équivalant aux paiements anticipés qu'il avait reçus, il serait considéré comme un débiteur de mauvaise foi, en fraude, en retard. Non, il ne doit rien et il ne devra quelque chose d'après l'établissement d'un compte qui est prévu par l'article 16, compte, messieurs, que M. Eiffel a demandé le premier, car c'est lui qui a ouvert le débat sur cet article 15, avant-dernier paragraphe et qui dit « Comptons ». Voilà, messieurs, le contrat. Prix de la main-d'œuvre. Un mot, maintenant, messieurs, sur un chapitre qui ne me retiendra qu'une
Compagnie de sommes plus ou moins considérables, pour retenues, pour avances, pour paiements forfaitaires, à quelque titre que ce soit. On a, en un mot, messieurs, prévu contractuellement le fait même qui s'est réalisé au mois de décembre 1888, lorsqu'a été nommé l'administrateur provisoire, et qu'a-t-on dit? Que si, à ce moment, l'entrepreneur n'avait pas fait une somme de travaux équivalant aux paiements anticipés qu'il avait reçus, il serait considéré comme un débiteur de mauvaise foi, en fraude, en retard. Non, il ne doit rien et il ne devra quelque chose d'après l'établissement d'un compte qui est prévu par l'article 16, compte, messieurs, que M. Eiffel a demandé le premier, car c'est lui qui a ouvert le débat sur cet article 15, avant-dernier paragraphe et qui dit « Comptons ». Voilà, messieurs, le contrat. Prix de la main-d'œuvre. Un mot, maintenant, messieurs, sur un chapitre qui ne me retiendra qu'une minute. Les prix? Mais c'est un des actes de la légende dont j'ai parlé. M. Eiffel a obtenu, on ne sait comment, des prix exceptionnels sans précédent; quels sont ceux, messieurs, qui ont été critiqués, non pas par M. l'avocat général, je me hâte de lui rendre cet hommage, il n'en a pas dit un mot, mais par ce grand public qui se constitue son auxiliaire gênant, qu'il n'a point recherché et, j'en suis persuadé, dont il souffre, par ce public qui analyse tout, qui discute tout. Ce sont les prix des fouilles. Le prix des fers, des fontes, des pièces métalliques, n'ont jamais soulevé une critique. Je pourrais répondre un mot, c'est que j'ai lutté pendant deux mois, et M. de Lesseps m'en est témoin, pour ne pas avoir cette partie des travaux, et j'ajoute que le lendemain du jour où on me les a proposés, je me suis hâté de les repasser à un tiers. Ce n'est donc pas dans ma pensée cette partie des fouilles qui tenait la première place; je voulais faire avant tout des constructions métalliques et je voulais être débarrassé du soin d'exécuter un travail auquel j'étais quelque peu étranger. Ajoutons encore quelque chose
n'en a pas dit un mot, mais par ce grand public qui se constitue son auxiliaire gênant, qu'il n'a point recherché et, j'en suis persuadé, dont il souffre, par ce public qui analyse tout, qui discute tout. Ce sont les prix des fouilles. Le prix des fers, des fontes, des pièces métalliques, n'ont jamais soulevé une critique. Je pourrais répondre un mot, c'est que j'ai lutté pendant deux mois, et M. de Lesseps m'en est témoin, pour ne pas avoir cette partie des travaux, et j'ajoute que le lendemain du jour où on me les a proposés, je me suis hâté de les repasser à un tiers. Ce n'est donc pas dans ma pensée cette partie des fouilles qui tenait la première place; je voulais faire avant tout des constructions métalliques et je voulais être débarrassé du soin d'exécuter un travail auquel j'étais quelque peu étranger. Ajoutons encore quelque chose et ici je crois de mon devoir de faire connaître avec toute la précision qu'un ingénieur peut y mettre, les circonstances qui expliquent Panama tout entier: les imprévisions et les énormes dépenses. Pour les fouilles, messieurs, je pourrais vous montrer l'avis de la commission de 1889, disant qu'on ne peut pas utiliser la main-d'œuvre blanche, ce sont les nègres qu'on emploie. Savez-vous, monsieur, combien on les paye? Environ 2 piastres, au change cela fait 8 francs. Combien paie-t-on, en France, les ouvriers terrassiers? 1 franc. Est-ce que vous croyez que la différence de 3 à 8 donne la mesure de la différence qui existe entre le travail de l'Européen en France et le travail du nègre à Panama? Pas le moins du monde. Le même document m'apprend que le rendement passez-moi l'expression de la machine humaine, noire ou blanche, est dans la proportion de 1 à 3 francs. De sorte que la vérité consiste à dire qu'un nègre fait pour 8 francs ce qu'un terrassier en France fait pour 1 franc. Mais la main d'œuvre noire, messieurs, la même commission dit qu'elle est absolument inaplikable à tous les ouvrages et que, précisément, pour monter des portes, pour faire main d'œuvre
pas utiliser la main-d'œuvre blanche, ce sont les nègres qu'on emploie. Savez-vous, monsieur, combien on les paye? Environ 2 piastres, au change cela fait 8 francs. Combien paie-t-on, en France, les ouvriers terrassiers? 1 franc. Est-ce que vous croyez que la différence de 3 à 8 donne la mesure de la différence qui existe entre le travail de l'Européen en France et le travail du nègre à Panama? Pas le moins du monde. Le même document m'apprend que le rendement passez-moi l'expression de la machine humaine, noire ou blanche, est dans la proportion de 1 à 3 francs. De sorte que la vérité consiste à dire qu'un nègre fait pour 8 francs ce qu'un terrassier en France fait pour 1 franc. Mais la main d'œuvre noire, messieurs, la même commission dit qu'elle est absolument inaplikable à tous les ouvrages et que, précisément, pour monter des portes, pour faire main d'œuvre d'ajusteur, de mécanicien, de serrurier, il faut employer la main d'œuvre blanche. Les employés de M. Eiffel. Eh bien messieurs, voulez-vous savoir les prix que M. Eiffel a payés? Il payait un directeur 50,000 francs par an, il payait un chef comptable, auquel il donnait auparavant 2,000 francs en France, 15,000 francs à Panama, un magasinier, auquel il donnait en France 12,000 francs, 15,000 francs à Panama, un aide-magasinier, auquel il donnait 1,000 francs en France, 13,000 francs à Panama. Ses chefs de section, qui étaient payés 300 francs par mois en France, touchaient 1,600 francs par mois ou 19,000 francs par an. Les sous-chefs de section, qu'il payait 3,000 francs par mois en France, étaient payés à Panama 18,000 francs quand ils étaient de première classe, 12,000 francs quand ils étaient de seconde. Et pour descendre de cette hiérarchie plus imposante au simple ouvrier, des ouvriers charpentiers payés en France 4 fr. 50 et 4 fr. 30 sont payés 85 francs par jour à Panama, ce qui représente des traitements, messieurs, dont le plus haut fonctionnaire en France aurait droit d'être jaloux, si dans l'accomplissement de leurs fonctions ils recherchaient autre chose que la satisfaction du devoir accompli. Il
15,000 francs à Panama, un magasinier, auquel il donnait en France 12,000 francs, 15,000 francs à Panama, un aide-magasinier, auquel il donnait 1,000 francs en France, 13,000 francs à Panama. Ses chefs de section, qui étaient payés 300 francs par mois en France, touchaient 1,600 francs par mois ou 19,000 francs par an. Les sous-chefs de section, qu'il payait 3,000 francs par mois en France, étaient payés à Panama 18,000 francs quand ils étaient de première classe, 12,000 francs quand ils étaient de seconde. Et pour descendre de cette hiérarchie plus imposante au simple ouvrier, des ouvriers charpentiers payés en France 4 fr. 50 et 4 fr. 30 sont payés 85 francs par jour à Panama, ce qui représente des traitements, messieurs, dont le plus haut fonctionnaire en France aurait droit d'être jaloux, si dans l'accomplissement de leurs fonctions ils recherchaient autre chose que la satisfaction du devoir accompli. Il n'y a donc pas à établir de comparaison, à moins qu'elle ne soit ridicule, entre les prix qui ont été faits à M. Eiffel et les prix auxquels notre imagination ou notre souvenir nous ont habitués. L'exécution du contrat. Après avoir examiné les difficultés que présentaient à Panama l'exécution des travaux, Me Waldeck-Rousseau va maintenant établir comment M. Eiffel a exécuté son contrat. Je vous ai indiqué, au moment où je vous lisais le contrat, que la Compagnie de Panama, pressée par des exigences légitimes avait imparti à M. Eiffel un délai de 30 mois. C'est assez dire qu'il n'y avait pas une minute à perdre; il n'en a pas perdu une. Le contrat porte la date du 10 décembre 1887, dès le 30 décembre 1889, il adressait à la Compagnie une lettre que je tiens pour importante. Elle est adressée à M. Jacquet, ingénieur en chef des ponts et chaussées, directeur général des travaux du canal interocéanique, C'est celle dans laquelle M. Eiffel a fait la demande du matériel qu'il jugeait (j'emploie le mot à dessein) ACTUELLEMENT nécessaire. On ne reprochera pas à M. Eiffel de s'être trop hâté, je pense, de définir les conditions dans lesquelles il allait
travaux, Me Waldeck-Rousseau va maintenant établir comment M. Eiffel a exécuté son contrat. Je vous ai indiqué, au moment où je vous lisais le contrat, que la Compagnie de Panama, pressée par des exigences légitimes avait imparti à M. Eiffel un délai de 30 mois. C'est assez dire qu'il n'y avait pas une minute à perdre; il n'en a pas perdu une. Le contrat porte la date du 10 décembre 1887, dès le 30 décembre 1889, il adressait à la Compagnie une lettre que je tiens pour importante. Elle est adressée à M. Jacquet, ingénieur en chef des ponts et chaussées, directeur général des travaux du canal interocéanique, C'est celle dans laquelle M. Eiffel a fait la demande du matériel qu'il jugeait (j'emploie le mot à dessein) ACTUELLEMENT nécessaire. On ne reprochera pas à M. Eiffel de s'être trop hâté, je pense, de définir les conditions dans lesquelles il allait se livrer à l'exécution des écluses. On aurait droit de le faire si M. Eiffel avait déclaré qu'il était prêt à exécuter les travaux pour qu'on lui versât la somme correspondante. C'est inexact. Sur la demande de M. Eiffel, la Compagnie, dans le délai le plus bref, cédant aux instances de l'entrepreneur, avait mis successivement à sa disposition les dix chantiers des écluses aux dates convenues. Dans un rapport adressé à la Compagnie par son service d'ingénieurs et qui est au dossier, il est constaté que, dès la fin du mois de février 1888, M. Eiffel avait 2,500 ouvriers sur les écluses. Dans un autre rapport du mois d'août, il est constaté que M. Eiffel, à cette date, a un nombre plus que double; les ouvriers qui sont sur ses chantiers dépassent 6,000. Les travaux. Qu'est-ce qu'il a fait, effectivement? Il a, dès la date du 25 août 1888, accompli par lui-même ou par intermédiaire plus du tiers des plans de la Compagnie, qu'en 18 mois. Il est arrivé, en effet, à avoir extrait 481,500 mètres cubes, et, tout à l'heure, quand j'interrogerai ces procès-verbaux journaliers, qui sont dressés sur les chantiers de la Compagnie par ce personnel qu'il a
de l'entrepreneur, avait mis successivement à sa disposition les dix chantiers des écluses aux dates convenues. Dans un rapport adressé à la Compagnie par son service d'ingénieurs et qui est au dossier, il est constaté que, dès la fin du mois de février 1888, M. Eiffel avait 2,500 ouvriers sur les écluses. Dans un autre rapport du mois d'août, il est constaté que M. Eiffel, à cette date, a un nombre plus que double; les ouvriers qui sont sur ses chantiers dépassent 6,000. Les travaux. Qu'est-ce qu'il a fait, effectivement? Il a, dès la date du 25 août 1888, accompli par lui-même ou par intermédiaire plus du tiers des plans de la Compagnie, qu'en 18 mois. Il est arrivé, en effet, à avoir extrait 481,500 mètres cubes, et, tout à l'heure, quand j'interrogerai ces procès-verbaux journaliers, qui sont dressés sur les chantiers de la Compagnie par ce personnel qu'il a qualifié d'excessif et qui justifie au moins son nombre par la minutie et l'exactitude de sa surveillance, vous verrez que la Compagnie, pour la première fois, constate qu'elle est en face d'un entrepreneur qui ne tient pas seulement ses engagements, qui les excède. Il ne s'est pas contenté d'exécuter les fouilles; dès la première heure, nous le voyons passer avec des tiers, et avec tous les établissements métallurgiques français notamment, les marchés qui assureront la livraison anticipée de tout ce qui peut contribuer à l'exécution des ouvrages d'art. Me Waldeck-Rousseau fait connaître quel était l'état des travaux accomplis par M. Eiffel. En avance sur le contrat, Et il conclut: Si on fait la moyenne, on arrive à constater ce fait, qui est absolument à l'honneur de l'entrepreneur et qui, vous le comprenez à merveille avec votre sens juridique, exercera sur la discussion du compte et sur la transaction une influence irrésistible que, bien loin qu'on puisse alléguer contre M. Eiffel un retard quelconque, bien loin qu'il soit dans la situation même des entrepreneurs que le rapport de M. Flory confondait avec lui et qui ne s'en distinguent que par deux choses la première, c'est qu'ils n'étaient pas au niveau des
fouilles; dès la première heure, nous le voyons passer avec des tiers, et avec tous les établissements métallurgiques français notamment, les marchés qui assureront la livraison anticipée de tout ce qui peut contribuer à l'exécution des ouvrages d'art. Me Waldeck-Rousseau fait connaître quel était l'état des travaux accomplis par M. Eiffel. En avance sur le contrat, Et il conclut: Si on fait la moyenne, on arrive à constater ce fait, qui est absolument à l'honneur de l'entrepreneur et qui, vous le comprenez à merveille avec votre sens juridique, exercera sur la discussion du compte et sur la transaction une influence irrésistible que, bien loin qu'on puisse alléguer contre M. Eiffel un retard quelconque, bien loin qu'il soit dans la situation même des entrepreneurs que le rapport de M. Flory confondait avec lui et qui ne s'en distinguent que par deux choses la première, c'est qu'ils n'étaient pas au niveau des travaux qu'ils auraient dû fournir, et la seconde qu'ils ne sont pas poursuivis, il fallait retenir et reconnaître que M. Eiffel avait cette situation prépondérante et dominante qu'il pourrait dire « Non seulement votre résiliation me prend à un moment où vous n'avez pas eu un reproche à m'adresser, où je n'ai pas été l'objet d'une seule mise en demeure, mais vos rapports, vos états, le compte même que nous faisons établissent que j'ai fait plus que ce que je ne devais et j'ai livré, soit en fournitures, soit en travaux, soit en marchandises, plus que je ne devais livrer à la date à laquelle nous sommes arrivés ». Efforts méconnus. Eh bien messieurs, de pareils efforts méritent d'être salués, parce qu'ils ont été à Panama uniques et aussi, permettez-moi de le dire, parce que ce qui s'est produit amène naturellement à des conclusions peu encourageantes et que, dans le procès dirigé contre M. Eiffel, on n'est que trop porté à tirer cet enseignement pratique; malheur à ceux qui, ayant la gloire et la richesse, risquent encore l'un et l'autre dans une entreprise aventureuse, qui confient leurs capitaux à ces grandes spéculations industrielles et qui sont la vie d'un pays,
je n'ai pas été l'objet d'une seule mise en demeure, mais vos rapports, vos états, le compte même que nous faisons établissent que j'ai fait plus que ce que je ne devais et j'ai livré, soit en fournitures, soit en travaux, soit en marchandises, plus que je ne devais livrer à la date à laquelle nous sommes arrivés ». Efforts méconnus. Eh bien messieurs, de pareils efforts méritent d'être salués, parce qu'ils ont été à Panama uniques et aussi, permettez-moi de le dire, parce que ce qui s'est produit amène naturellement à des conclusions peu encourageantes et que, dans le procès dirigé contre M. Eiffel, on n'est que trop porté à tirer cet enseignement pratique; malheur à ceux qui, ayant la gloire et la richesse, risquent encore l'un et l'autre dans une entreprise aventureuse, qui confient leurs capitaux à ces grandes spéculations industrielles et qui sont la vie d'un pays, car s'ils ne réussissent pas, on ne leur pardonne pas leur échec, et s'ils réussissent, c'est leur probité qu'on accuse. J'en tire une seconde conclusion. J'ai beau multiplier mes efforts sur moi-même, je ne puis pas arriver à oublier que je plaide dans un procès en abus de confiance. Est-ce que ce fait d'un entrepreneur qui, au moment où on l'arrêtera de force, a devancé tous les délais, a fait plus qu'il ne devait faire, qui n'a jamais été mis en demeure, auquel on n'a jamais réclamé ni la fourniture d'un écrou, ni la restitution d'un francs, est-ce que ce fait n'est pas suffisant pour absorber et dominer toute discussion ultérieure. Éidèle au poste. J'ai donc montré à la cour que M. Eiffel, dans les délais où il lui a été permis de travailler et d'exécuter son contrat, l'a rempli au-delà de ce qu'on pouvait exiger de lui. Mais est-il vrai que M. Eiffel n'ait traité avec la Compagnie que pour escompter sa ruine? Messieurs, un fait unique s'est produit en décembre 1888, qui eût pu lui permettre de faire jouer ces sortes de clauses-trappeuses sur lesquelles on l'accuse d'avoir amené la Compagnie. La Compagnie est abandonnée de tous. Il