jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
commun de l'Université. Je tâcherai qu'au moins il soit édifié de la docilité avec laquelle je suivrai celles de vos observations qui me paraissent fondées en raison, de la sincère reconnaissance que j'en conserverai, et de l'arrachement respectueux avec lequel je continuerai d'être Monsieur, Votre, et R. ROLLIN. Ce 17 Janvier 1727. Et nos Confrères, Monsieur, l'avaient-ils lu, lors qu'au nombre d'environ deux cents, ils vous donnèrent leurs suffrages dans une Allocution de la Faculté des Arts? Y en avait-il au moins trois ou quatre, qui, par la lecture de votre Livre, se fussent mis en état ou d'en rendre compte, ou d'en juger? Tous généralement, à vous entendre, furent pour vous! Dans la Nation de France néanmoins une des cinq Tribus opina à nommer des Députés : Plusieurs dans les autres Tribus furent surpris de n'avoir pas opiné de même, & leur étonnement dure encore. Et dans les autres Nations n'y en eut-il pas aussi qui furent de cet avis? Cependant vous m'apostrophez en ces termes: Pourquoi alors il faut qu'il vous soit le seul que je doive excepter de ce nombre? Posons le fait : c'est que j'avais lu votre Livre, & mes raisons sont dans le mien : Vous les avez lues, & vous les disputez? Vous m'interrogez d'une manière pathétique? Vous voulez, donc qu'on opine pour vous, même à l'aventure, même contre la conscience & contre le bien des Études? Êtes-vous l'Auteur de votre Lettre? Cela vous est donc échappé par inattention; & vous voulez qu'on soit surpris de ce qu'il vous est échappé tant d'avantages? Voyez, la préface des Objets p. 16. Lettr. de M. R. p. 18. Ibid, Ce) Préf. des obj. p. 16. 17. Ce Parlementaire, ainsi employé sans réfuter mes raisons, est un État de la fausse éloquence. On vous a averti que vos Élèves y tomberaient, si le génie ou le hasard ne les conduisait mieux que vos lectures. Vous vous moquez de cet avis. Comment vos Élèves n'y tomberaient-ils pas? Vous y tombez tout le premier, & les y conduirez par votre exemple. On fait, Montreur, pour ses amis, comme
: Vous les avez lues, & vous les disputez? Vous m'interrogez d'une manière pathétique? Vous voulez, donc qu'on opine pour vous, même à l'aventure, même contre la conscience & contre le bien des Études? Êtes-vous l'Auteur de votre Lettre? Cela vous est donc échappé par inattention; & vous voulez qu'on soit surpris de ce qu'il vous est échappé tant d'avantages? Voyez, la préface des Objets p. 16. Lettr. de M. R. p. 18. Ibid, Ce) Préf. des obj. p. 16. 17. Ce Parlementaire, ainsi employé sans réfuter mes raisons, est un État de la fausse éloquence. On vous a averti que vos Élèves y tomberaient, si le génie ou le hasard ne les conduisait mieux que vos lectures. Vous vous moquez de cet avis. Comment vos Élèves n'y tomberaient-ils pas? Vous y tombez tout le premier, & les y conduirez par votre exemple. On fait, Montreur, pour ses amis, comme pour soi-même. La Faculté des Arts demandait un animateur à mettre dans ses Régimes, ce que j'avais eu l'honneur de dire pour l'Université contre la Province de Bourgogne, devant Messieurs les Premiers Secrétaires d'État, à cause que cela avait eu quelque succès. Je ne me défends absolumement craignant que mon Vrai mot, qui serait devenu public, ne fût point à la feule, & ne voulant point sacrifier la gloire de la Compagnie à la satisfaction d'un Particulier. Mais si nos Confrères suivirent pour vous un zèle qui n'était ni selon la science ni selon les règles, du moins M. votre Conseiller ne l'a pas fait de même. Vous m'opposez donc & son mérite, & les louanges qu'il vous donne, vous paraissant vouloir me brouiller avec un galant homme, l'un des plus polis & les plus aimables du monde. J'ai l'honneur de me trouver souvent avec lui. Mais nous n'avons jamais de dispute. Il a rempli pour vous la fonction de Conseiller Royal, n'ayant rien trouvé dans votre Livre, qui fût contre l'État, la Religion ou les bonnes mœurs. Je le vois souvent faire cité la Rhétorique à exposer, prover, plaidyer, amplifier, émouvoir selon vos principes? Vous vous en moquez encore.
Vrai mot, qui serait devenu public, ne fût point à la feule, & ne voulant point sacrifier la gloire de la Compagnie à la satisfaction d'un Particulier. Mais si nos Confrères suivirent pour vous un zèle qui n'était ni selon la science ni selon les règles, du moins M. votre Conseiller ne l'a pas fait de même. Vous m'opposez donc & son mérite, & les louanges qu'il vous donne, vous paraissant vouloir me brouiller avec un galant homme, l'un des plus polis & les plus aimables du monde. J'ai l'honneur de me trouver souvent avec lui. Mais nous n'avons jamais de dispute. Il a rempli pour vous la fonction de Conseiller Royal, n'ayant rien trouvé dans votre Livre, qui fût contre l'État, la Religion ou les bonnes mœurs. Je le vois souvent faire cité la Rhétorique à exposer, prover, plaidyer, amplifier, émouvoir selon vos principes? Vous vous en moquez encore. Je ne touche point aux éloges qu'il vous donne. J'ai même prêté ma faible voix & ma plume à la Renommée pour l'aider à publier ceux qu'on a donnés à votre Quintilien. Mais après avoir vu les éloges, on lit l'Œuvre. Vous me jetez dans un autre plus grand embarras, mais vous me prêtez une main secourable pour en sortir, semblable au grand Achille dont l'épée fait des bouillons & les guérit. Vous m'opposez le Public avec toutes les circonstances qui le rendent respecté. Ce Public, me dites-vous, était obtenu pour ne pas voir ce que j'ai vu dans votre Livre, ou assez prévenus en votre faveur pour y applaudir. Il l'avait vu? Mais à Monseigneur, peut-on vous dire, ce Public était respecté, il y a trente ans, comme il l'est aujourd'hui. Quand donc un fameux Docteur vint alors troubler M. Dubois dans la possession où il était de l'approbation générale qu'avait reçue sa Préface sur les sermons de S. Augustin, croyait-il que le Public serait assez stupide pour ne pas voir les défauts de cette Préface, ou assez prévenu pour y applaudir, s'il les y avait vus? C'est vous qui annoncez aujourd'hui que ce Docteur montra au Public, que
mais vous me prêtez une main secourable pour en sortir, semblable au grand Achille dont l'épée fait des bouillons & les guérit. Vous m'opposez le Public avec toutes les circonstances qui le rendent respecté. Ce Public, me dites-vous, était obtenu pour ne pas voir ce que j'ai vu dans votre Livre, ou assez prévenus en votre faveur pour y applaudir. Il l'avait vu? Mais à Monseigneur, peut-on vous dire, ce Public était respecté, il y a trente ans, comme il l'est aujourd'hui. Quand donc un fameux Docteur vint alors troubler M. Dubois dans la possession où il était de l'approbation générale qu'avait reçue sa Préface sur les sermons de S. Augustin, croyait-il que le Public serait assez stupide pour ne pas voir les défauts de cette Préface, ou assez prévenu pour y applaudir, s'il les y avait vus? C'est vous qui annoncez aujourd'hui que ce Docteur montra au Public, que cette Préface, qu'on applauddissait, n'était presque toute fondée que sur de faux principes & sans de faux raisonnements. N'est-ce donc point à vous, à donner la solution de ce nœud Gordien, avant que je réponde, lorsque vous me demandez ici, sur quels principes ma Rhétorique est fondée, comme si vous pouviez l'ignorer après mes Observations? Ne peut-on pas vous demander encore, quelle est aussi votre Rhétorique, quand vous dites, ce qui est vrai, qu'un homme feulement peut quelquefois gâter le goût du Public? Quelle fut la Rhétorique de Boileau, lorsqu'il avança que Racine, réglant tout, brouillait tout, fit un art à sa mode, et toutesfois longtemps dît un beaudestin? Ou bien lorsqu'il tint bon, lui tout seul, contre le Public pour le vivanthrope pendant dix représentations, croyait-il le Public assez stupide pour ne pas voir les fautes de cette pièce, ou assez ingrat pour les condamner, s'il les voyait? Ma Rhétorique, Moniteur, puisqu'il faut vous le redire, le Public se trompe quelquefois, parce qu'on le surprend; mais qu'il revient tôt ou tard, surtout quand on prend soin de l'instruire. Il sait bon gré à ceux qui s'en donnent la peine, loin de s'en offenser, comme les Particuliers font souvent; parce
pouviez l'ignorer après mes Observations? Ne peut-on pas vous demander encore, quelle est aussi votre Rhétorique, quand vous dites, ce qui est vrai, qu'un homme feulement peut quelquefois gâter le goût du Public? Quelle fut la Rhétorique de Boileau, lorsqu'il avança que Racine, réglant tout, brouillait tout, fit un art à sa mode, et toutesfois longtemps dît un beaudestin? Ou bien lorsqu'il tint bon, lui tout seul, contre le Public pour le vivanthrope pendant dix représentations, croyait-il le Public assez stupide pour ne pas voir les fautes de cette pièce, ou assez ingrat pour les condamner, s'il les voyait? Ma Rhétorique, Moniteur, puisqu'il faut vous le redire, le Public se trompe quelquefois, parce qu'on le surprend; mais qu'il revient tôt ou tard, surtout quand on prend soin de l'instruire. Il sait bon gré à ceux qui s'en donnent la peine, loin de s'en offenser, comme les Particuliers font souvent; parce qu'il est infiniment plus sage que les Particuliers. Que faites-vous, pour justifier votre Ouvrage? Vous ramassez un assez bon nombre de Proportions du mien, pour en remplir près de deux pages de votre Réponse. Vous auriez pu en remplir beaucoup davantage. Ces Proportions sont le résumé de mes preuves & annoncent les désavantages de votre Traité. Touchez-vous à ces preuves? En aucune sorte! Vous comptez donc que sur les avantages que vous avez, on conclura que vous n'êtes pas capable de faire ces fautes! Mais avec tous ces avantages, vous avouez sans façon, comme vos amis le savent, que vous ne voulez que de l'avoir la belle Rhétorique. Et que vous ne vous êtes pas soucié de savoir la Technique, c'est-à-dire les Préceptes. Et il est visible qu'en cet état, un homme, manquant d'ailleurs d'attention, comme vous en manquez encore dans votre Lettre, est capable de toutes ces fautes, & même de plus grandes. Reste à examiner, en lisant votre Traité & les Observations, si vous êtes tombé dans ces fautes. Voyons des faits particuliers. Pour colorer votre Méthode, vous avez eu besoin de ce principe, Que pour instruire, même les jeunes gens, dans l'Eloquence, la voie des exemples vaut
annoncent les désavantages de votre Traité. Touchez-vous à ces preuves? En aucune sorte! Vous comptez donc que sur les avantages que vous avez, on conclura que vous n'êtes pas capable de faire ces fautes! Mais avec tous ces avantages, vous avouez sans façon, comme vos amis le savent, que vous ne voulez que de l'avoir la belle Rhétorique. Et que vous ne vous êtes pas soucié de savoir la Technique, c'est-à-dire les Préceptes. Et il est visible qu'en cet état, un homme, manquant d'ailleurs d'attention, comme vous en manquez encore dans votre Lettre, est capable de toutes ces fautes, & même de plus grandes. Reste à examiner, en lisant votre Traité & les Observations, si vous êtes tombé dans ces fautes. Voyons des faits particuliers. Pour colorer votre Méthode, vous avez eu besoin de ce principe, Que pour instruire, même les jeunes gens, dans l'Eloquence, la voie des exemples vaut mieux que celle des préceptes. Vous l'attribuez ainsi en général à Quintilien, & vous avez cru le trouver dans son second Livre. On vous a montré dans le dixième, mais si bien déterminé à ceux qui n'ont plus besoin de maître. On vous cite le passage en entier, que vous aviez totalement omis, quoique vous en eussiez connaissance. Que faites-vous, Monsieur? Vous soutenez que votre pensée est dans le second, & vous le confirmez par le passage du dixième, en omettant encore la seconde partie qui exclut les enfants. N'y a-t-il pas lieu d'être surpris? De toutes les choses que nous en feignons, dit Quintilien, les exemples sont plus efficaces que les préceptes. Vous le citez en Latin jusqu'à là. Mais il ajoute, Lorsque celui qui s'instruit, a peu tout seul sans le secours d'un maître & en connaître les beautés, & les imiter. Voilà ce qui vous condamne, & voilà ce que vous omettez encore! Dans le second Livre, Quintilien appelle expérience ce qu'il préfère à toutes les Arts aux préceptes. D'un côté vous voulez que ce mot signifie les exemples; & de l'autre, vous voulez qu'il signifie l'effet qu'un maître fait du génie de ses propres lectures sur
aviez totalement omis, quoique vous en eussiez connaissance. Que faites-vous, Monsieur? Vous soutenez que votre pensée est dans le second, & vous le confirmez par le passage du dixième, en omettant encore la seconde partie qui exclut les enfants. N'y a-t-il pas lieu d'être surpris? De toutes les choses que nous en feignons, dit Quintilien, les exemples sont plus efficaces que les préceptes. Vous le citez en Latin jusqu'à là. Mais il ajoute, Lorsque celui qui s'instruit, a peu tout seul sans le secours d'un maître & en connaître les beautés, & les imiter. Voilà ce qui vous condamne, & voilà ce que vous omettez encore! Dans le second Livre, Quintilien appelle expérience ce qu'il préfère à toutes les Arts aux préceptes. D'un côté vous voulez que ce mot signifie les exemples; & de l'autre, vous voulez qu'il signifie l'effet qu'un maître fait du génie de ses propres lectures sur ses élèves. Les deux explications tiennent de vous; on vous a cité & on vous cite encore vos pages. On a rejeté la première explication pour s'en tenir à la seconde. Et vous aujourd'hui vous rejettesz cette seconde, non comme étant de vous, mais de l'auteur des Observations. Ce fait est-il remarquable? Comment soutenez-vous votre première explication? C'est ainsi que Quintilien, dit-vous, vient de parler de l'Art militaire, dans lequel il aime mieux qu'on fasse ce qu'ont fait les grands Capitaines, que de savoir les préceptes de l'art; & ce qu'il en dit, il le dit de tous les Arts; d'où vous concluez que dans tous, ce qu'il appelle expérience, l'expérience, ce sont les exemples. La réponse est simple. Quintilien commence par une très belle idée de l'explication qu'on fait aux enfants, des Auteurs qu'on leur met entre les mains, & dont on leur montre les beautés & les défauts. M. Rollin a rapporté cette idée. Quintilien ajoute que cela ne suffit pas: mais qu'il faut souvent les interroger, frequenter interrogare; & mettre ainsi leur discernement à l'épreuve, & discipulorum judicium experiri. Il montre le fruit de ce soin: Cela les rend plus attentifs; ils retiennent mieux; ils apprennent à
est-il remarquable? Comment soutenez-vous votre première explication? C'est ainsi que Quintilien, dit-vous, vient de parler de l'Art militaire, dans lequel il aime mieux qu'on fasse ce qu'ont fait les grands Capitaines, que de savoir les préceptes de l'art; & ce qu'il en dit, il le dit de tous les Arts; d'où vous concluez que dans tous, ce qu'il appelle expérience, l'expérience, ce sont les exemples. La réponse est simple. Quintilien commence par une très belle idée de l'explication qu'on fait aux enfants, des Auteurs qu'on leur met entre les mains, & dont on leur montre les beautés & les défauts. M. Rollin a rapporté cette idée. Quintilien ajoute que cela ne suffit pas: mais qu'il faut souvent les interroger, frequenter interrogare; & mettre ainsi leur discernement à l'épreuve, & discipulorum judicium experiri. Il montre le fruit de ce soin: Cela les rend plus attentifs; ils retiennent mieux; ils apprennent à étudier seuls. Enfin, j'ose ajouter, dit-il, que cet exercice, hoc diligentias genus, sera plus utile aux Écoliers, plus salutaire pour eux, que les préceptes de tous les Maîtres, quam omnes omnium artes. Ainsi M. Rollin l'a-t-il traduit: ainsi ai-je traduit moi-même. Il veut pourtant que cette traduction ne soit que de moi; je le veux bien. C'est cet exercice que Quintilien met en parallèle avec ce que l'on dit à un jeune Général d'Armée touchant la conduite des Grands Capitaines; & c'est alors qu'il prononce, Précepta minus valent quam experientia. Les préceptes ont moins de force que l'expérience. En cet état M. Rollin soutient qu'en fait de Rhétorique, expérience signifie ici les exemples; & que c'est la pensée de Quintilien. À qui fait-il plus de tort: à Quintilien, à lui, ou à moi? Postons que ce soient les modèles en fait de Rhétorique, que Quintilien appelle expérience; du moins sont-ce des modèles expliqués par un maître, & non abandonnés aux yeux sans explication. Des modèles ainsi abandonnés ne font bons que pour des personnes qui n'ont plus besoin de maître, selon Quintilien dans son dixième Livre. M. Rollin néanmoins se sert du dixième et du second, pour prouver que Quintilien
de moi; je le veux bien. C'est cet exercice que Quintilien met en parallèle avec ce que l'on dit à un jeune Général d'Armée touchant la conduite des Grands Capitaines; & c'est alors qu'il prononce, Précepta minus valent quam experientia. Les préceptes ont moins de force que l'expérience. En cet état M. Rollin soutient qu'en fait de Rhétorique, expérience signifie ici les exemples; & que c'est la pensée de Quintilien. À qui fait-il plus de tort: à Quintilien, à lui, ou à moi? Postons que ce soient les modèles en fait de Rhétorique, que Quintilien appelle expérience; du moins sont-ce des modèles expliqués par un maître, & non abandonnés aux yeux sans explication. Des modèles ainsi abandonnés ne font bons que pour des personnes qui n'ont plus besoin de maître, selon Quintilien dans son dixième Livre. M. Rollin néanmoins se sert du dixième et du second, pour prouver que Quintilien les croit bons pour les sans les sans. Cet Auteur préfère l'explication de Démosthène à un discours d'apparat prononcé par un maître. C'est sans doute, parce que le Maître ne vaut pas Démosthène; mais c'est aussi parce qu'un discours ainsi prononcé n'apprend point l'art aux jeunes gens. Ce Rhéteur ne parle point en cet endroit, comme vous le dites, Monsieur, d'une Déclamation corrigée que le Maître donnerait à ses Élèves, mais d'un Discours qu'il prononce; et il parle ensuite d'un Discours qu'un Élève prononcerait, et que le Maître corrigerait alors en public. Il y a de la différence entre les exemples de Morale ou de l'Art militaire, et les exemples d'Eloquence ou de Peinture. Les Saints ont exercé la patience et pardon; non à leurs ennemis. Les grands Capitaines ont visité leurs soldats dans leurs maladies, les ont exercés, ou rangés de leur mieux et telle façon. Ce sont des modèles qui portent avec eux leurs préceptes et leurs explications. Mais menez devant les yeux des morale d'éloquence, ou des tableaux, ou des statues, sans explications, sans préceptes, ou bien avec des règles et des préceptes erronés, vous ne ferez jamais à coup sûr, ni Orateurs habiles, ni Peintres ni
parle point en cet endroit, comme vous le dites, Monsieur, d'une Déclamation corrigée que le Maître donnerait à ses Élèves, mais d'un Discours qu'il prononce; et il parle ensuite d'un Discours qu'un Élève prononcerait, et que le Maître corrigerait alors en public. Il y a de la différence entre les exemples de Morale ou de l'Art militaire, et les exemples d'Eloquence ou de Peinture. Les Saints ont exercé la patience et pardon; non à leurs ennemis. Les grands Capitaines ont visité leurs soldats dans leurs maladies, les ont exercés, ou rangés de leur mieux et telle façon. Ce sont des modèles qui portent avec eux leurs préceptes et leurs explications. Mais menez devant les yeux des morale d'éloquence, ou des tableaux, ou des statues, sans explications, sans préceptes, ou bien avec des règles et des préceptes erronés, vous ne ferez jamais à coup sûr, ni Orateurs habiles, ni Peintres ni Sculpteurs. Car, si M. Rollin, dans le septième a eu devant les yeux des amplifications et des discours pathétiques sans eu bien connaître la nature; comment des écrivains ou des maîtres, qu'il suppose mal-instruits, la connaîtront-ils, pour en venir à l'imitation? J'apporte un mot et un exemple. Lucullus, selon Cicéron, par la force de son esprit, avec la lecture qu'il prit des bons Livres, et les questions qu'il fit aux habiles sur la conduite des grands Capitaines, trouva moyen de se passer de l'apprentissage, qui ne s'enseigne ni dans les Livres, ni par les avis des habiles, mais par la pratique. Ce sont ces avis que Quintilien appelle l'expérience; Cicéron ne donne Voyez les Clés art. P. 1 rq. rv art. C. Plff 27 7. &c. Acad. Quatt. I. 1. Non dudelavit indocilem lit: disciplinam. Cie. Ad donne ce nom qu'à la pratique. Lequel des deux pense-t-il, ou s'explique-t-il mieux? C'est sur ce principe qu'on ose vous répéter, que le précepte et l'exemple ne font que montrer la route; et que l'usage seul, ou la pratique y fait entrer. Ainsi, M. de Fontaine, quand vous annoncez que vous ferez encore pour l'histoire un tissu d'exemples, on conçoit que vous pouvez
par la force de son esprit, avec la lecture qu'il prit des bons Livres, et les questions qu'il fit aux habiles sur la conduite des grands Capitaines, trouva moyen de se passer de l'apprentissage, qui ne s'enseigne ni dans les Livres, ni par les avis des habiles, mais par la pratique. Ce sont ces avis que Quintilien appelle l'expérience; Cicéron ne donne Voyez les Clés art. P. 1 rq. rv art. C. Plff 27 7. &c. Acad. Quatt. I. 1. Non dudelavit indocilem lit: disciplinam. Cie. Ad donne ce nom qu'à la pratique. Lequel des deux pense-t-il, ou s'explique-t-il mieux? C'est sur ce principe qu'on ose vous répéter, que le précepte et l'exemple ne font que montrer la route; et que l'usage seul, ou la pratique y fait entrer. Ainsi, M. de Fontaine, quand vous annoncez que vous ferez encore pour l'histoire un tissu d'exemples, on conçoit que vous pouvez travailler dans le goût de Valère Maxime ou de Juste Lipse, sans que votre Ouvrage soit représéchant; parce que l'Histoire est une suite d'actions. Mais il ne s'ensuit pas de là, que votre Traité des Etudes soit tel qu'il devrait être; puisque si vous prétendiez donner l'art d'écrire l'Histoire, il vous faudrait autre chose que des exemples. Mais fera-t-il dit que je me défends toujours? Non, Monsieur. J'avais besoin de citer un traité de liberté de Cicéron dans sa déclamation pour Ligarius, qui n'est ni contre vous, ni pour ma cause; il ne fait ni pour ni contre. Plus il est fort, il plus il m'accommode. Je l'ai cité par cœur à moins fort qu'il n'est en effet, vous me faites observer. Je l'avoue et le reconnais. Faites de même. Deux mots m'ont paru obscurs dans Quintilien, affeditis implevit, il a rempli les passions. C'est, dites-vous, parce que je l'ai soutenu à l'accusation, et c'est au génitif qu'il faut le prendre. Mais vous, le prenant au génitif, traduisez-vous, il a rempli de passion? Non; parce que, de même que vous m'opposez que la phrase dont parle Quintilien ne peut pas remplir les passions, on vous opposerait aussi qu'elle ne peut