jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sujet il n’y a rien d’offensant pour la Turquie à lui proposer l’exemple du Japon. Il sera sage et habile d’offrir aussi des garanties pour les minorités, en dépit et même à cause des excès tolérés des Grecs, qui ont exaspéré les Turcs, et parce que, à tort ou à raison, c’est un point dont s’inquiète l’opinion universelle. En somme, l’énoncé des conditions de Mustafa Kemal pacha montre que le succès ne lui a pas donné le vertige; aussi ne peut-on comprendre qu’à la revendication, parfaitement légitime, de Constantinople, il ait ajouté un avis comminatoire à la Grande-Bretagne, qui n’osait l’espérer: il y a pour celle-ci, dans les derniers événements, une grave menace, que des paroles ne peuvent qu’affaiblir. Il est surtout déconcertant, quand l’Angleterre est la vraie responsable de la politique dont se plaint la Turquie, et que tous ses efforts tendent à nous entraîner malgré nous dans une guerre contre ce pays, quand elle est seule, et si vulnérable (même sans action militaire) de l’Egypte jusqu'à l’Inde, de voir envisager une offensive contre elle sur un point où l’on rencontrera, avec les forces britanniques, celles de la France et de l’Italie. Les Turcs ont eu besoin, jusqu’ici, de beaucoup de foi et de courage; il leur faut, maintenant, encore plus de sagesse. Quand donc allons-nous avoir enfin la paix? L’Angleterre vient de lancer un véritable appel à la croisade contre les Turcs; elle y convie ses alliés d’Occident et des Balkans, ses Dominions, et se déclare prête à agir seule au besoin. Tout dépend néanmoins de la fermeté de notre gouvernement. Clairvoyante et désintéressée, la France a commis l’erreur de se rallier, par esprit de conciliation, à une politique dont elle voyait pourtant les dangers. Il serait impardonnable, maintenant qu’une catastrophe a prouvé la folie de cette politique, de ne pas opposer une résistance absolue à ceux qui l’ont dictée et qui s’obstinent à la poursuivre. Ce qui vient de s’effondrer, c’est l’œuvre entière de la conférence de San Remo, avec le prétendu traité de Sèvres. Il faut faire table rase de ces lamentables erreurs, et procéder de
beaucoup de foi et de courage; il leur faut, maintenant, encore plus de sagesse. Quand donc allons-nous avoir enfin la paix? L’Angleterre vient de lancer un véritable appel à la croisade contre les Turcs; elle y convie ses alliés d’Occident et des Balkans, ses Dominions, et se déclare prête à agir seule au besoin. Tout dépend néanmoins de la fermeté de notre gouvernement. Clairvoyante et désintéressée, la France a commis l’erreur de se rallier, par esprit de conciliation, à une politique dont elle voyait pourtant les dangers. Il serait impardonnable, maintenant qu’une catastrophe a prouvé la folie de cette politique, de ne pas opposer une résistance absolue à ceux qui l’ont dictée et qui s’obstinent à la poursuivre. Ce qui vient de s’effondrer, c’est l’œuvre entière de la conférence de San Remo, avec le prétendu traité de Sèvres. Il faut faire table rase de ces lamentables erreurs, et procéder de sang-froid à un nouveau travail d’ensemble, en s’inspirant de vues larges, justes et, si c’est possible, honnêtes. Les événements ont rendu à notre pays, en Orient, tout le prestige, toute l’autorité qu’on avait su lui faire perdre; quelle timidité peut nous empêcher d’user de ces avantages pour assurer la paix? L’Angleterre peut se proclamer prête à marcher seule, la France n’en est pas moins l’arbitre de la situation, et nous en avons la preuve dans cet aveu du colonel Repington dans le Daily Telegraph du 12 septembre: « Ou bien nous devons être sûrs, absolument sûrs, que nos alliés seront à nos cœurs, ou bien nous devons retirer notre garnison tandis qu’il en est temps encore. » Le dilemme est donc posé: si nous maintenons le point de vue français, l’Angleterre évacue Constantinople (et nous l’imitons bien volontiers) sinon, nous devons nous apprêter à recommencer la guerre en Orient, et à faire tuer pour l’Angleterre des soldats de France. Maurice Honoré. P.-S. Notre gouvernement vient de ramener sur la rive d’Europe le contingent français débarqué à Tchauak; ainsi disparaît un danger. L’appel belliqueux de Londres a eu peu de succès auprès de ses destinataires et a été sévèrement jugé en
L’Angleterre peut se proclamer prête à marcher seule, la France n’en est pas moins l’arbitre de la situation, et nous en avons la preuve dans cet aveu du colonel Repington dans le Daily Telegraph du 12 septembre: « Ou bien nous devons être sûrs, absolument sûrs, que nos alliés seront à nos cœurs, ou bien nous devons retirer notre garnison tandis qu’il en est temps encore. » Le dilemme est donc posé: si nous maintenons le point de vue français, l’Angleterre évacue Constantinople (et nous l’imitons bien volontiers) sinon, nous devons nous apprêter à recommencer la guerre en Orient, et à faire tuer pour l’Angleterre des soldats de France. Maurice Honoré. P.-S. Notre gouvernement vient de ramener sur la rive d’Europe le contingent français débarqué à Tchauak; ainsi disparaît un danger. L’appel belliqueux de Londres a eu peu de succès auprès de ses destinataires et a été sévèrement jugé en Angleterre; cependant, la politique anglaise reste inquiétante. En Thrace, les soldats grecs, réclamant leur démobilisation immédiate, n’obéissent plus à leurs chefs; des notables, ayant demandé aux autorités grecques de quitter le pays « qu’elles ont volé et ruiné », ont été emprisonnés, puis relâchés par crainte d’une révolution à laquelle l’armée se serait associée. M. H. Les Trois Internationales Il est en 1889 que la Deuxième Internationale naît à Paris Le 15 juillet 1889, s'était, en effet, ouvert à Paris salle Pétrelle, rue Rochechouart, un congrès « ouvrier socialiste international », convoqué sur l’initiative des guesdistes, des blanquistes et de la Fédération nationale des syndicats et groupes corporatifs de France. La Commission d’organisation du congrès était ainsi composée pour les groupements socialistes, Guesde, Ed. Vaillant, Gabriel Deville, Jaclard, Crépin, etc., pour le groupe socialiste de la Chambre, Basly, Camélinat, Cluseret, Ferroul, Planteau pour le groupe socialiste du Conseil municipal de Paris, Chauvière, Daumas, Alphonse Humbert, Longuet, Vaillant pour les Chambres syndicales, Besset, Boulé, Féline, Roussel, etc. Indépendamment de la Commission française d’organisation, l’appel était signé par les élus socialistes au Reichstag, par Cunningham Graham, membre de la Chambre des Communes et William Morris pour l’Angleterre, par Domela Nieuwenhuis pour la
l’armée se serait associée. M. H. Les Trois Internationales Il est en 1889 que la Deuxième Internationale naît à Paris Le 15 juillet 1889, s'était, en effet, ouvert à Paris salle Pétrelle, rue Rochechouart, un congrès « ouvrier socialiste international », convoqué sur l’initiative des guesdistes, des blanquistes et de la Fédération nationale des syndicats et groupes corporatifs de France. La Commission d’organisation du congrès était ainsi composée pour les groupements socialistes, Guesde, Ed. Vaillant, Gabriel Deville, Jaclard, Crépin, etc., pour le groupe socialiste de la Chambre, Basly, Camélinat, Cluseret, Ferroul, Planteau pour le groupe socialiste du Conseil municipal de Paris, Chauvière, Daumas, Alphonse Humbert, Longuet, Vaillant pour les Chambres syndicales, Besset, Boulé, Féline, Roussel, etc. Indépendamment de la Commission française d’organisation, l’appel était signé par les élus socialistes au Reichstag, par Cunningham Graham, membre de la Chambre des Communes et William Morris pour l’Angleterre, par Domela Nieuwenhuis pour la Hollande. Le congrès comprenait 221 délégués Français, 81 Allemands, 22 Anglais, 14 Italiens, 14 Belges, 8 Autrichiens, 6 Russes, 6 Suisses, 5 Roumains, 5 Polonais, 4 Hollandais, 3 Danois, 3 Suédois, 3 Hongrois, 2 Espagnols, 1 Norvégien, 1 Bulgare, 1 Tchèque, Portugais et 5 délégués des États-Unis et de la République Argentine. On remarquait parmi les délégués Bebel, Liebknecht, Vollmar, Aveling (gendre de Karl Marx) et sa femme, Paul Lafargue (autre gendre de Marx) et sa femme, César de Paepe, J. Volders, Anseele, Cunningham Graham, Domela Nieuwenhuis, Pablo Iglesias, Pierre Lavroff, Amilcare Cipriani, Jules Guesde, Edouard Vaillant, Gabriel Deville, Roussel, Crépin, Camélinat, Jean Dormoy, Boulé, Raymond Lavigne, etc. En même temps, salle Lancry, rue de Lancry, se réunissait un autre congrès international, également « ouvrier et socialiste » organisé par la fraction possibiliste (Paul Brousse, Allemane, Prudent-Dervillers, etc.). Au congrès de la rue de Lancry s’avaient rendus Hyndman, John Burns, Croce, Boleslas Limanowsky, F. de Campos et souvent aussi Anseele, Andrea Costa et tous les délégués italiens et belges qui tenaient de leurs organisations le mandat d’assister aux deux congrès. Les efforts tentés par les délégués belges, hollandais et italiens pour amener la fusion des deux assemblées restèrent vains. Néanmoins,
République Argentine. On remarquait parmi les délégués Bebel, Liebknecht, Vollmar, Aveling (gendre de Karl Marx) et sa femme, Paul Lafargue (autre gendre de Marx) et sa femme, César de Paepe, J. Volders, Anseele, Cunningham Graham, Domela Nieuwenhuis, Pablo Iglesias, Pierre Lavroff, Amilcare Cipriani, Jules Guesde, Edouard Vaillant, Gabriel Deville, Roussel, Crépin, Camélinat, Jean Dormoy, Boulé, Raymond Lavigne, etc. En même temps, salle Lancry, rue de Lancry, se réunissait un autre congrès international, également « ouvrier et socialiste » organisé par la fraction possibiliste (Paul Brousse, Allemane, Prudent-Dervillers, etc.). Au congrès de la rue de Lancry s’avaient rendus Hyndman, John Burns, Croce, Boleslas Limanowsky, F. de Campos et souvent aussi Anseele, Andrea Costa et tous les délégués italiens et belges qui tenaient de leurs organisations le mandat d’assister aux deux congrès. Les efforts tentés par les délégués belges, hollandais et italiens pour amener la fusion des deux assemblées restèrent vains. Néanmoins, les deux congrès formulèrent, presque dans les mêmes termes, les mêmes revendications d’ordre économique en faveur de la journée de huit heures, du repos hebdomadaire, de la législation internationale du travail. L’un et l’autre, enfin, décidèrent qu’un second congrès international aurait lieu à Bruxelles. Ce second congrès se tint, en effet, à la Maison du peuple de Bruxelles, du 16 au 23 août 1891 sous les auspices du Parti ouvrier belge dont les leaders étaient alors Laurent Verrücken, Jean Volders, Louis Bertrand et Defnet. Il réalisa la fusion des délégations divisées lors du congrès de Paris et, en même temps que l’unifiée, proclama la périodicité des congrès internationaux le prochain fut fixé en 1893, à Zurich. Dès lors, les congrès socialistes internationaux se réunissent régulièrement tous les deux ou trois ans Londres (1896), Paris (1900), Amsterdam (1904), Stuttgart (1907), Copenhague (1910), Bâle (1914). Le congrès suivant devait avoir lieu à Vienne en août 1914 mais, hélas à cette date, les préoccupations étaient ailleurs. L’ensemble des partis socialistes représentés dans les congrès internationaux constitue l’Internationale ouvrière, ou Deuxième Internationale. Si l’on s’en rapporte au compte rendu officiel du congrès de Copenhague, elle se compose, en 1914, des partis ouvriers et socialistes
effet, à la Maison du peuple de Bruxelles, du 16 au 23 août 1891 sous les auspices du Parti ouvrier belge dont les leaders étaient alors Laurent Verrücken, Jean Volders, Louis Bertrand et Defnet. Il réalisa la fusion des délégations divisées lors du congrès de Paris et, en même temps que l’unifiée, proclama la périodicité des congrès internationaux le prochain fut fixé en 1893, à Zurich. Dès lors, les congrès socialistes internationaux se réunissent régulièrement tous les deux ou trois ans Londres (1896), Paris (1900), Amsterdam (1904), Stuttgart (1907), Copenhague (1910), Bâle (1914). Le congrès suivant devait avoir lieu à Vienne en août 1914 mais, hélas à cette date, les préoccupations étaient ailleurs. L’ensemble des partis socialistes représentés dans les congrès internationaux constitue l’Internationale ouvrière, ou Deuxième Internationale. Si l’on s’en rapporte au compte rendu officiel du congrès de Copenhague, elle se compose, en 1914, des partis ouvriers et socialistes existants dans les pays suivants Allemagne, Autriche, France, Grande-Bretagne, Russie, Italie, États-Unis, Belgique, Suède, Danemark, Pologne, Suisse, Hongrie, Finlande, Hollande, Norvège, Espagne, Turquie, Argentine, Bulgarie, Roumanie, Serbie, Luxembourg, Australie, Japon, Afrique du Sud. D’un congrès à l’autre, l’Internationale ouvrière est représentée par le Bureau socialiste international, qui est une institution permanente, qui a son siège à Bruxelles, qui a pour but d’assurer l’exécution des décisions des congrès et qui est formé par les délégués de chaque parti socialiste adhérent à l’Internationale. Outre le Bureau socialiste international, fonctionne une Conférence interparlementaire qui a pour but « d’uniformiser le travail parlementaire dans tous les pays » et dont font partie « les groupes parlementaires des partis affiliés au Bureau socialiste international. » Quatre motions principales résument les tendances générales de la politique que proclame officiellement la Deuxième Internationale a) la résolution du congrès de Londres (1896) qui, fermant la porte aux antiparlementaires par un texte formel, indique les organisations qui peuvent être admises dans l’Internationale, savoir « 1°) les groupements qui poursuivent la substitution de la propriété et de la production socialistes à la propriété et à la production capitaliste et qui considèrent l’action législative et parlementaire comme l’un des moyens nécessaires
permanente, qui a son siège à Bruxelles, qui a pour but d’assurer l’exécution des décisions des congrès et qui est formé par les délégués de chaque parti socialiste adhérent à l’Internationale. Outre le Bureau socialiste international, fonctionne une Conférence interparlementaire qui a pour but « d’uniformiser le travail parlementaire dans tous les pays » et dont font partie « les groupes parlementaires des partis affiliés au Bureau socialiste international. » Quatre motions principales résument les tendances générales de la politique que proclame officiellement la Deuxième Internationale a) la résolution du congrès de Londres (1896) qui, fermant la porte aux antiparlementaires par un texte formel, indique les organisations qui peuvent être admises dans l’Internationale, savoir « 1°) les groupements qui poursuivent la substitution de la propriété et de la production socialistes à la propriété et à la production capitaliste et qui considèrent l’action législative et parlementaire comme l’un des moyens nécessaires pour arriver au but 2°) les organisations corporatives qui. » 1. Le secrétaire de la IIe Internationale était, jusqu’à son transfert à Londres, Camille Huysmans, député d’Anvers à celui-ci a succédé Ramsay MacDonald qui, à son tour, a été remplacé, en août 1922, par John Shaw. bien que ne faisant pas de la politique militante, déclarent reconnaître la nécessité de l'action législative et parlementaire » h) la motion Kautsky, votée à l’occasion de la discussion du cas Millerand, au congrès de Paris (1900), qui stipule que, dans un État démocratique moderne, la conquête du pouvoir politique, loin de résulter d’un coup de main, ne peut sortir que d’un long et pénible travail d’organisation prolétarienne; que l’entrée d’un socialiste isolé dans un ministère bourgeois ne saurait être considérée comme un fait de conquête du pouvoir politique, mais seulement comme un expédient qu’enfin l’entrée d’un socialiste dans un gouvernement bourgeois « ne permet d’espérer de bons résultats pour le prolétariat militant que si le parti socialiste, dans sa grande majorité, approuve un pareil acte et si le ministre socialiste demeure le mandataire de son parti » c) la motion d’Amsterdam (1904), qui servit de charte à l’unification socialiste en France et qui
pas de la politique militante, déclarent reconnaître la nécessité de l'action législative et parlementaire » h) la motion Kautsky, votée à l’occasion de la discussion du cas Millerand, au congrès de Paris (1900), qui stipule que, dans un État démocratique moderne, la conquête du pouvoir politique, loin de résulter d’un coup de main, ne peut sortir que d’un long et pénible travail d’organisation prolétarienne; que l’entrée d’un socialiste isolé dans un ministère bourgeois ne saurait être considérée comme un fait de conquête du pouvoir politique, mais seulement comme un expédient qu’enfin l’entrée d’un socialiste dans un gouvernement bourgeois « ne permet d’espérer de bons résultats pour le prolétariat militant que si le parti socialiste, dans sa grande majorité, approuve un pareil acte et si le ministre socialiste demeure le mandataire de son parti » c) la motion d’Amsterdam (1904), qui servit de charte à l’unification socialiste en France et qui donne pour base à l’action socialiste générale la lutte de classes « Le congrès déclare 1°) que le Parti décline toute responsabilité dans les conditions politiques et économiques basées sur la production capitaliste et ne saurait, par suite, approuver aucun des moyens de nature à maintenir au pouvoir la classe dominante 2°) que la démocratie socialiste ne saurait accepter aucune participation au gouvernement dans la société bourgeoise. Le congrès repousse toute tentative faite pour masquer les antagonismes de classe toujours croissants à l’effet de faciliter un rapprochement avec les partis bourgeois. » Cette motion est de beaucoup la plus radicale qui ait été adoptée par les congrès de la Deuxième Internationale; d) les motions de Stuttgart, de Copenhague et de Bâle sur l’action contre la guerre, qui, au cas de menace de conflits internationaux, recommandent aux partis socialistes et aux organisations ouvrières « de faire tous leurs efforts pour empêcher la guerre par tous les moyens qui leur paraissent les mieux appropriés et qui varient, naturellement, selon l’acuité de la lutte des classes. » Ajoutons à l’actif de la Deuxième Internationale que c’est elle qui, au congrès de Paris (1889) celui de la salle Pétrelle décida la manifestation du Premier
dominante 2°) que la démocratie socialiste ne saurait accepter aucune participation au gouvernement dans la société bourgeoise. Le congrès repousse toute tentative faite pour masquer les antagonismes de classe toujours croissants à l’effet de faciliter un rapprochement avec les partis bourgeois. » Cette motion est de beaucoup la plus radicale qui ait été adoptée par les congrès de la Deuxième Internationale; d) les motions de Stuttgart, de Copenhague et de Bâle sur l’action contre la guerre, qui, au cas de menace de conflits internationaux, recommandent aux partis socialistes et aux organisations ouvrières « de faire tous leurs efforts pour empêcher la guerre par tous les moyens qui leur paraissent les mieux appropriés et qui varient, naturellement, selon l’acuité de la lutte des classes. » Ajoutons à l’actif de la Deuxième Internationale que c’est elle qui, au congrès de Paris (1889) celui de la salle Pétrelle décida la manifestation du Premier mai. La Deuxième Internationale fonctionne donc ainsi, normalement, régulièrement, de 1889 à la déclaration de guerre soit pendant une période de vingt-cinq ans. Les personnalités dominantes de la Deuxième Internationale sont Bebel, Kautsky et Singer, pour l’Allemagne Jaurès, Jules Guesde et Edouard Vaillant, pour la France Hjndman, pour l’Angleterre Vandervelde, Huysmans et Anseele, pour la Belgique Troëlstra et Van Kol, pour la Hollande Jean Sigg et Grimm, pour la Suisse Pablo Iglesias, pour l’Espagne Turati, Modigliani et Serrati, pour l’Italie Victor Adler, pour l’Autriche Pleklianoff et Roubanovitch, pour la Russie Katayama, pour le Japon. III Contre la Deuxième Internationale, se dresse aujourd’hui la Troisième Internationale ou Internationale communiste. Quelle est la raison d’être de la nouvelle venue et quels griefs formule-t-elle contre sa devancière ? Elle lui reproche son impuissance à empêcher, puis à arrêter la guerre. Elle lui reproche d’avoir « embourgeoisé », d’avoir oublié le grand but communiste pour de maigres réformes immédiates, d’avoir négligé les moyens révolutionnaires pour ne plus compter que sur les moyens parlementaires et légaux, d’avoir substitué les conceptions et les pratiques de la démocratie vulgaire à la dictature du prolétariat. Elle lui reproche enfin d’avoir collaboré avec les classes dirigeantes en leur fournissant
Huysmans et Anseele, pour la Belgique Troëlstra et Van Kol, pour la Hollande Jean Sigg et Grimm, pour la Suisse Pablo Iglesias, pour l’Espagne Turati, Modigliani et Serrati, pour l’Italie Victor Adler, pour l’Autriche Pleklianoff et Roubanovitch, pour la Russie Katayama, pour le Japon. III Contre la Deuxième Internationale, se dresse aujourd’hui la Troisième Internationale ou Internationale communiste. Quelle est la raison d’être de la nouvelle venue et quels griefs formule-t-elle contre sa devancière ? Elle lui reproche son impuissance à empêcher, puis à arrêter la guerre. Elle lui reproche d’avoir « embourgeoisé », d’avoir oublié le grand but communiste pour de maigres réformes immédiates, d’avoir négligé les moyens révolutionnaires pour ne plus compter que sur les moyens parlementaires et légaux, d’avoir substitué les conceptions et les pratiques de la démocratie vulgaire à la dictature du prolétariat. Elle lui reproche enfin d’avoir collaboré avec les classes dirigeantes en leur fournissant des ministres dans la plupart des pays. Jules Guesde, Marcel Sembat, Albert Thomas n’ont-ils pas accepté des portefeuilles dans des ministères de défense nationale ? Vandervelde et Jules Désirée n’ont-ils pas été ministres du roi Albert ? De l’autre côté de la Manche, le Labour Party n’a-t-il pas fourni à la monarchie son contingent de ministres Barnes, Roberts, Hodge, Henderson ? Le chef incontesté de la social-démocratie suédoise, Branting, après avoir été ministre dans le cabinet Eden, n’est-il pas devenu président du conseil ? C’est en janvier 1919 que les révolutionnaires communistes russes, ceux que l’on nomme bolcheviques ou bolcheviks 1, Lénine et Léon Trotsky, au nom du Comité central 1. Avant de prendre le nom de parti communiste (pour se mieux distinguer des autres fractions social-démocrates), Lénine et ses amis avaient pris la dénomination de social-démocrates, et c’est comme représentants du du parti communiste russe et un certain nombre de communistes de Finlande, de Lettonie, de Pologne, de Hongrie adressent un appel aux communistes et aux révolutionnaires de tous les pays, les informant de la tenue prochaine du premier congrès de l’Internationale communiste et les invitant à y participer. Cet appel dénonce l’impuissance manifeste dont a fait preuve, au