jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la Nativité parmi les autres fêtes se rapportant au culte de la Vierge comme date de la fête de Château afin de la faire coïncider avec la foire annuelle. Entre les Celtes et les Ligures il ne paraît pas y avoir en place, dans la vallée du Rhône, pour des peuplades de quelque importance étrangères à ces deux groupes. En effet nous voyons Aristote (IVe siècle) placer la perte du Rhône chez les Ligures. La chose peut paraître bizarre si l'on remarque que, dans la deuxième moitié du IIIe siècle, les tumulus de la Haute-Savoie nous démontrent l'installation, dans cette région, sur la rive gauche du Rhône, de populations identiques à celles du Jura salinois et très proches de celles des sources du Danube. L'explication en est peut-être bien dans le fait qu'Aristote est un compilateur s'étant souvent contenté de puiser ses renseignements dans des auteurs antérieurs et la preuve en est que c'est certainement en copiant Hérodote mais en commettant une confusion que l'on reproche à tort à ce dernier, qu'il place la source du Danube dans les monts Pyrénées. Dans le cas de la perte du Rhône, il semblerait que sa source est un autre encore plus ancien qu'Hérodote et il pourrait se faire que celui-ci soit celui-là même auquel Festus Avienus a emprunté la mention de la montagne appelée Colonne du Soleil près du lac Accion (lac de Genève). Il est absolument impossible d'attribuer aux Ligures ces tombelles de la Haute-Savoie, le tumulus de Gruffy entre autres (J. DÉGHELETTI, Manuel d'Arch., t. II et E. CHANTRE, Le premier âge du fer), tant à cause du caractère de la civilisation qu'il révèle, toute différente de ce que nous connaissons dans les régions certainement ligures, que par suite de l'extension qu'il faudrait dans ce cas accorder aux Ligures à la fin du VIe siècle et même au VE car on devrait alors leur attribuer, en ce temps-là, tout le territoire de la province occidentale hallstattienne, ce qui est très évidemment erroné, surtout pour la raison ci-dessus. Une autre explication des dires d'Aristote serait fournie par l'occupation par les Ligures,
qu'Hérodote et il pourrait se faire que celui-ci soit celui-là même auquel Festus Avienus a emprunté la mention de la montagne appelée Colonne du Soleil près du lac Accion (lac de Genève). Il est absolument impossible d'attribuer aux Ligures ces tombelles de la Haute-Savoie, le tumulus de Gruffy entre autres (J. DÉGHELETTI, Manuel d'Arch., t. II et E. CHANTRE, Le premier âge du fer), tant à cause du caractère de la civilisation qu'il révèle, toute différente de ce que nous connaissons dans les régions certainement ligures, que par suite de l'extension qu'il faudrait dans ce cas accorder aux Ligures à la fin du VIe siècle et même au VE car on devrait alors leur attribuer, en ce temps-là, tout le territoire de la province occidentale hallstattienne, ce qui est très évidemment erroné, surtout pour la raison ci-dessus. Une autre explication des dires d'Aristote serait fournie par l'occupation par les Ligures, encore aux débuts du IVe siècle, de toute la rive gauche du Rhône français, sauf la portion de la Haute-Savoie où les Celtes s'étaient installés vers la fin du VIIe siècle, de manière que la perte du Rhône se serait alors trouvée sinon encore chez les Ligures, du moins tout à fait au voisinage de leur frontière commune avec les Celtes, ceux-ci n'occupant encore sur la rive gauche du fleuve qu'une région assez restreinte ; de la sorte l'erreur du philosophe grec serait très explicable et d'une importance très faible. Il est même encore possible qu'au commencement du IVe siècle, ces Celtes, qui avaient antérieurement franchi le Rhône, aient alors disparu de ces régions, soit qu'ils les eussent quittées pour une raison ou pour une autre, soit qu'isolés du gros des leurs ils se soient alliés et fondus avec la masse des populations ligures. En tout cas, de là il ressort un fait à retenir, c'est qu'à une époque où les connaissances géographiques des Grecs s'étendaient déjà jusqu'à la partie du Rhône en amont de Lyon, les Ligures tenaient la rive gauche du fleuve, alors qu'au-delà, en Franche-Comté et dans l'Ain, l'archéologie nous montre des peuplades différentes de ceux-ci, appartenant
à fait au voisinage de leur frontière commune avec les Celtes, ceux-ci n'occupant encore sur la rive gauche du fleuve qu'une région assez restreinte ; de la sorte l'erreur du philosophe grec serait très explicable et d'une importance très faible. Il est même encore possible qu'au commencement du IVe siècle, ces Celtes, qui avaient antérieurement franchi le Rhône, aient alors disparu de ces régions, soit qu'ils les eussent quittées pour une raison ou pour une autre, soit qu'isolés du gros des leurs ils se soient alliés et fondus avec la masse des populations ligures. En tout cas, de là il ressort un fait à retenir, c'est qu'à une époque où les connaissances géographiques des Grecs s'étendaient déjà jusqu'à la partie du Rhône en amont de Lyon, les Ligures tenaient la rive gauche du fleuve, alors qu'au-delà, en Franche-Comté et dans l'Ain, l'archéologie nous montre des peuplades différentes de ceux-ci, appartenant à un ensemble très important et très bien connus des Grecs au VIe siècle ; le nom de Celtes, on peut l'affirmer avec certitude, est donc celui auquel ont droit les peuples qui constituent ce groupement. G. de Morlillet entre autres (Formation de la nation française, Paris, 1897) a été fortifié dans cette idée d'une erreur d'Hérodote parce qu'il a consulté une traduction faisant dire à celui-ci que le Nil et le Danube prennent leur source au même point. Il est absolument impossible qu'un auteur, pour lequel l'Europe et l'Afrique étaient séparées par le détroit de Gadès et limitées toutes deux à l'Occident par l'Océan, ait pu écrire qu'un fleuve africain dont il situe la source vers l'Ouest (il a probablement en vue ici le Bahr el gazal) prenait naissance en Europe, dans les Pyrénées ! Cela équivaut à admettre que ce fleuve, pour Hérodote, passait d'Europe en Afrique et par conséquent qu'il franchissait la mer ! Il est certain qu'Hérodote n'a jamais pensé écrire une aussi étrange pareille à celle dont on le charge ainsi. Si l'on se reporte à la traduction de Larcher revue et corrigée par L. Humbert « revue et corrigée sur le texte grec de
fortifié dans cette idée d'une erreur d'Hérodote parce qu'il a consulté une traduction faisant dire à celui-ci que le Nil et le Danube prennent leur source au même point. Il est absolument impossible qu'un auteur, pour lequel l'Europe et l'Afrique étaient séparées par le détroit de Gadès et limitées toutes deux à l'Occident par l'Océan, ait pu écrire qu'un fleuve africain dont il situe la source vers l'Ouest (il a probablement en vue ici le Bahr el gazal) prenait naissance en Europe, dans les Pyrénées ! Cela équivaut à admettre que ce fleuve, pour Hérodote, passait d'Europe en Afrique et par conséquent qu'il franchissait la mer ! Il est certain qu'Hérodote n'a jamais pensé écrire une aussi étrange pareille à celle dont on le charge ainsi. Si l'on se reporte à la traduction de Larcher revue et corrigée par L. Humbert « revue et corrigée sur le texte grec de la collection Didot » d'après l'avertissement des éditeurs qui ajoutent : « de nombreux passages ont été rendus plus exactement », on constate qu'il s'agit seulement d'un parallèle entre le Nil et l'Ister. En tout cas, on peut remarquer que dans la description du cours du premier, l'auteur ancien indique toujours l'origine de ses renseignements et donne ainsi nettement le degré de certitude de ce qu'il avance (et il faut notamment observer l'extrême vraisemblance des détails du voyage des Nasamons), tandis que pour l'Ister il présente la chose sans laisser entrevoir la moindre possibilité d'incertitude et se montre parfaitement catégorique. On ne peut s'empêcher, il me semble, d'être frappé de cette différence qu'il montre encore nettement en disant : « L'Ister est connu de beaucoup de monde parce qu'il arrose des pays habités, mais on ne peut rien assurer des sources du Nil parce que la partie de la Libye qu'il traverse est déserte et inhabitée ». Une autre série de faits montrant combien est éloignée de la vérité la supposition qu'Hérodote aurait cru la source de l'Ister située dans les Pyrénées, est que les colons grecs de la partie occidentale française du golfe du Lion ne pouvaient manquer de
toujours l'origine de ses renseignements et donne ainsi nettement le degré de certitude de ce qu'il avance (et il faut notamment observer l'extrême vraisemblance des détails du voyage des Nasamons), tandis que pour l'Ister il présente la chose sans laisser entrevoir la moindre possibilité d'incertitude et se montre parfaitement catégorique. On ne peut s'empêcher, il me semble, d'être frappé de cette différence qu'il montre encore nettement en disant : « L'Ister est connu de beaucoup de monde parce qu'il arrose des pays habités, mais on ne peut rien assurer des sources du Nil parce que la partie de la Libye qu'il traverse est déserte et inhabitée ». Une autre série de faits montrant combien est éloignée de la vérité la supposition qu'Hérodote aurait cru la source de l'Ister située dans les Pyrénées, est que les colons grecs de la partie occidentale française du golfe du Lion ne pouvaient manquer de savoir que les cours d'eau prenant leur source, non loin d'eux, sur le versant nord des montagnes voisines, venaient se joindre à un fleuve coulant vers l'Ouest et se jetant dans l'Océan. Il n'est donc pas probable qu'Hérodote, auteur tenant essentiellement à être bien renseigné, ait ignoré ce fait certainement connu des commerçants hellènes fréquentant ces régions, notamment ceux d'Agde et ceux fréquentant le voisinage de l'embouchure de l'Aude, région où les découvertes de M. Rouzaud à Montlaurès, à 4 kilomètres de Narbonne, nous montrent les indigènes en rapports courants avec eux. L'importance des trouvailles de Montlaurès provient certainement de ce que là, ou tout au voisinage, devait se trouver une sorte de tête de ligne de la plus importante voie commerciale mettant en communication le golfe du Lion avec le bassin de la Garonne, celle du col de Naurouze; c'est en tout cas la plus naturelle et la plus pratique. Les trouvailles fortuites d'un tesson attique à figures noires, de la seconde moitié du VIIIe siècle, à Clermont-Dessous près d'Agen et d'un autre tesson à figures rouges à Agen même (cf. J. DÉCHELETTE, Manuel d'archéologie, t. II, part. III) démontrent avec évidence l'existence de rapports commerciaux suivis entre les
connu des commerçants hellènes fréquentant ces régions, notamment ceux d'Agde et ceux fréquentant le voisinage de l'embouchure de l'Aude, région où les découvertes de M. Rouzaud à Montlaurès, à 4 kilomètres de Narbonne, nous montrent les indigènes en rapports courants avec eux. L'importance des trouvailles de Montlaurès provient certainement de ce que là, ou tout au voisinage, devait se trouver une sorte de tête de ligne de la plus importante voie commerciale mettant en communication le golfe du Lion avec le bassin de la Garonne, celle du col de Naurouze; c'est en tout cas la plus naturelle et la plus pratique. Les trouvailles fortuites d'un tesson attique à figures noires, de la seconde moitié du VIIIe siècle, à Clermont-Dessous près d'Agen et d'un autre tesson à figures rouges à Agen même (cf. J. DÉCHELETTE, Manuel d'archéologie, t. II, part. III) démontrent avec évidence l'existence de rapports commerciaux suivis entre les populations de la vallée de la Garonne, et les colonies grecques du Golfe du Lion, dès ces hautes époques. Il ressort de tout cela qu'Hérodote, lequel a passé une bonne partie de sa vie à voyager pour se renseigner, n'a pas dû ignorer l'existence de la Garonne et d'affluents de celle-ci prenant naissance dans les montagnes proches des côtes méditerranéennes et reliant les Pyrénées aux Cévennes, il lui était donc impossible de faire remonter le tracé du cours du Danube jusqu'aux monts Pyrénées, car il lui aurait fallu admettre que ce fleuve recoupait la Garonne ou certains de ses affluents. On objectera peut-être que, plus tard encore, Aristote fait naître l'Ister dans les Pyrénées, mais il est clair qu'il n'a fait là qu'œuvre de compilateur, copiant Hérodote tout en commettant une confusion que l'on met bien à tort à l'actif de celui-ci. G. — On est d'accord pour considérer le poignard à antennes comme indiscutablement dérivé de l'épée à antennes enroulées de la fin de l'âge du bronze. On le considère généralement comme caractérisant la seconde phase de la période hallstattienne, la première l'étant par la grande épée de fer pistiliforme, à soie plate avec rivets et à crans (l'existence
celle-ci prenant naissance dans les montagnes proches des côtes méditerranéennes et reliant les Pyrénées aux Cévennes, il lui était donc impossible de faire remonter le tracé du cours du Danube jusqu'aux monts Pyrénées, car il lui aurait fallu admettre que ce fleuve recoupait la Garonne ou certains de ses affluents. On objectera peut-être que, plus tard encore, Aristote fait naître l'Ister dans les Pyrénées, mais il est clair qu'il n'a fait là qu'œuvre de compilateur, copiant Hérodote tout en commettant une confusion que l'on met bien à tort à l'actif de celui-ci. G. — On est d'accord pour considérer le poignard à antennes comme indiscutablement dérivé de l'épée à antennes enroulées de la fin de l'âge du bronze. On le considère généralement comme caractérisant la seconde phase de la période hallstattienne, la première l'étant par la grande épée de fer pistiliforme, à soie plate avec rivets et à crans (l'existence de ces derniers ainsi que de la pointe mousse est des plus douteuses pour bon nombre d'exemplaires). Au point de vue général, la chose peut être considérée comme exacte quoique loin d'être rigoureuse. En effet, par exemple, MM. Déchelette et Reinecke (cf. J. DÉCHELETTE, Manuel d'archéologie, t. II, p. 721, note 2) classent le poignard à antennes de Sesto Calende à la première période hallstattienne, tandis que la grande épée hallstattienne du tumulus d'Apremont, dans la haute Saône était associée à un rasoir en fer caractéristique de la transition du hallstattien au latine et du début de cette dernière période, et à une coupe en or avec inscription qui ne peut pas être plus ancienne que la fin du VIIIe siècle. Pour certains, c'est dans l'Italie centrale que serait né le type de l'épée courte hallstattienne avec poignée à antennes; la chose est possible quoique assez peu probable. Ce qui est inadmissible c'est de considérer les épées à antennes de Novilara, Petrara, Aufidena, etc. comme les prototypes des poignards hallstattiens à antennes. En effet, les individus italiens en question sont beaucoup plus distants de la tête du phylum que leurs soi-disants dérivés; il faut, pour croire le contraire, être hypnotisé
note 2) classent le poignard à antennes de Sesto Calende à la première période hallstattienne, tandis que la grande épée hallstattienne du tumulus d'Apremont, dans la haute Saône était associée à un rasoir en fer caractéristique de la transition du hallstattien au latine et du début de cette dernière période, et à une coupe en or avec inscription qui ne peut pas être plus ancienne que la fin du VIIIe siècle. Pour certains, c'est dans l'Italie centrale que serait né le type de l'épée courte hallstattienne avec poignée à antennes; la chose est possible quoique assez peu probable. Ce qui est inadmissible c'est de considérer les épées à antennes de Novilara, Petrara, Aufidena, etc. comme les prototypes des poignards hallstattiens à antennes. En effet, les individus italiens en question sont beaucoup plus distants de la tête du phylum que leurs soi-disants dérivés; il faut, pour croire le contraire, être hypnotisé par les régions méditerranéennes et avoir une foi aveugle dans les théories qui n'admettent exclusivement que prototypes italiens ou helléniques, les premiers même presque toujours dérivés de modèles grecs, comme si les habitants de l'Europe centrale, occidentale ou septentrionale n'avaient jamais été capables d'avoir eu aucune idée originale. Je suis même fort surpris qu'on ait pas encore eu l'idée de chercher par exemple des prototypes italiens ou plutôt helléniques à la grande épée en fer de Hallstatt et à la fibule de Latène; je ne désespère pas toutefois de ne pas tarder à enregistrer semblable tentative. Je suis bien loin de nier l'influence, très grande, même à l'âge du fer, quant au point de vue artistique, exercée par les contrées méridionales sur les civilisations européennes, mais il ne faudrait tout de même pas exagérer. Il est plus probable que les exemplaires en question, de l'Italie centrale, tous originaires, et cela même est à remarquer, de la partie Orientale, c'est-à-dire de celle la plus exposée à l'influence de la civilisation hallstattienne, laquelle s'épanouissait sur la côte opposée de l'Adriatique et dont les civilisations du bassin du Pô doivent être considérées comme une annexe d'où sont même sortis certains de ses types,
même fort surpris qu'on ait pas encore eu l'idée de chercher par exemple des prototypes italiens ou plutôt helléniques à la grande épée en fer de Hallstatt et à la fibule de Latène; je ne désespère pas toutefois de ne pas tarder à enregistrer semblable tentative. Je suis bien loin de nier l'influence, très grande, même à l'âge du fer, quant au point de vue artistique, exercée par les contrées méridionales sur les civilisations européennes, mais il ne faudrait tout de même pas exagérer. Il est plus probable que les exemplaires en question, de l'Italie centrale, tous originaires, et cela même est à remarquer, de la partie Orientale, c'est-à-dire de celle la plus exposée à l'influence de la civilisation hallstattienne, laquelle s'épanouissait sur la côte opposée de l'Adriatique et dont les civilisations du bassin du Pô doivent être considérées comme une annexe d'où sont même sortis certains de ses types, sont inspirés d'un prototype plus septentrional. Plusieurs raisons, entre autres, militent pour faire de ces épées des variantes des types hallstattiens. Tel est le développement du pommeau central, beaucoup plus considérable que les antennes qui en deviennent, en quelque sorte, des parties tout à fait secondaires et accessoires; il en est de même de la présence, dans certains cas, de quatre antennes (en plus du pommeau central) qui devraient se retrouver dans un certain nombre des spécimens hallstattiens, si ceux-ci avaient pris là leur origine. Enfin les bouteroules connues de bon nombre des exemplaires hallstattiens sont des plus caractéristiques et infiniment plus proches de celle de l'épée de bronze à antennes que de celles des susdites armes de l'Italie centrale. La présence de l'épée à antennes dans des régions limitrophes des zones celtiques, celto-illyriennes au ligures, s'explique facilement, mais pour la présence de celle-ci au Caucase où elle se retrouve avec un certain nombre de types d'origine hallstattienne, je crois que c'est un abus que de vouloir en rendre compte par la théorie des prototypes helléniques, théorie un peu trop passée à l'état de tarte à la crème; il faut, je crois, les expliquer par une migration hallstattienne de ce
est de même de la présence, dans certains cas, de quatre antennes (en plus du pommeau central) qui devraient se retrouver dans un certain nombre des spécimens hallstattiens, si ceux-ci avaient pris là leur origine. Enfin les bouteroules connues de bon nombre des exemplaires hallstattiens sont des plus caractéristiques et infiniment plus proches de celle de l'épée de bronze à antennes que de celles des susdites armes de l'Italie centrale. La présence de l'épée à antennes dans des régions limitrophes des zones celtiques, celto-illyriennes au ligures, s'explique facilement, mais pour la présence de celle-ci au Caucase où elle se retrouve avec un certain nombre de types d'origine hallstattienne, je crois que c'est un abus que de vouloir en rendre compte par la théorie des prototypes helléniques, théorie un peu trop passée à l'état de tarte à la crème; il faut, je crois, les expliquer par une migration hallstattienne de ce côté et c'est, à mon avis, la seule interprétation plausible. On pourrait il est vrai faire intervenir ici les Sigynnes (il semble qu'avec les quelques mots qu'en dit Hérodote et avec l'étude archéologique approfondie des contrées où les auteurs anciens nous les montrent, nous devrions être un peu plus avancés que nous ne le sommes sur leur compte), mais dans ce cas il devrait en être de même sans interruption le long de la voie parcourue par ceux-ci. Il ne saurait, en aucune façon, être question d'attribuer aux Sigynnes nos tumulus hallstattiens. Tout d'abord, les auteurs anciens nous montrent, je ne dirai pas un peuple sigynne, mais des Sigynnes, ce qui est bien différent, vivant aux bouches du Danube (Apollonius de Rhodes) et à la fois au-delà du Danube, au Nord de la Thrace, ainsi qu'au voisinage du fond de l'Adriatique, c'est-à-dire, à la fois dans des contrées participant à l'essor de la civilisation hallstattienne et dans d'autres situées en dehors du domaine de celle-ci. Du fait que le nom de Sigynnes était appliqué à des marchands ambulants, comme de leur caractéristique essentielle d'être surtout conducteurs de chariots, nous pouvons conclure, avec bien des chances d'être dans le vrai, que
que nous ne le sommes sur leur compte), mais dans ce cas il devrait en être de même sans interruption le long de la voie parcourue par ceux-ci. Il ne saurait, en aucune façon, être question d'attribuer aux Sigynnes nos tumulus hallstattiens. Tout d'abord, les auteurs anciens nous montrent, je ne dirai pas un peuple sigynne, mais des Sigynnes, ce qui est bien différent, vivant aux bouches du Danube (Apollonius de Rhodes) et à la fois au-delà du Danube, au Nord de la Thrace, ainsi qu'au voisinage du fond de l'Adriatique, c'est-à-dire, à la fois dans des contrées participant à l'essor de la civilisation hallstattienne et dans d'autres situées en dehors du domaine de celle-ci. Du fait que le nom de Sigynnes était appliqué à des marchands ambulants, comme de leur caractéristique essentielle d'être surtout conducteurs de chariots, nous pouvons conclure, avec bien des chances d'être dans le vrai, que ce nom s'appliquait à une population de nomades, dans le genre des Tsiganes actuels, avec lesquels ils ont, du reste, été assimilés (et c'est encore là, à mon avis, la théorie la plus soutenable qui ait encore été émise à leur sujet). Si la civilisation hallstattienne avait dû son essor aux Sigynnes dont les habitudes, au moins très mobiles, résultent de ce que nous apprennent à leur sujet les auteurs anciens, celle-ci serait évidamment loin de montrer des variations locales aussi différentes et aussi nombreuses. En outre, cette même civilisation hallstattienne a pris son plus beau développement principalement dans des contrées extrêmement accidentées et montagneuses où, justement, les transports, devant s'effectuer à dos de bêtes de somme et non par chariots, n'étaient par conséquent pas du goût d'une population qui aurait dû ainsi modifier du tout au tout son genre de vie accoutumé et changer pour cela complètement le mode de dressage de ses chevaux. Les populations hallstaltiennes étaient agricoles et par suite sédentaires, sauf de très rares exceptions (et encore s'agit-il alors plutôt de populations établies à la suite d'une conquête récente et encore assez mobiles mais non pas de véritables nomades); de plus l'exploitation très active du sel