jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui est relatif à la fin dramatique d'Albert Prince. D’après ce texte, Pierre Bonny lors d’une visite à lui rendue dans sa prison par son fils en octobre 1944, a instruit ce dernier de son rôle dans l’affaire Prince, tout en prenant soin de dire à son fils qu’il prendrait la précaution de mettre quelqu’un d’autre que lui au courant de la révélation qu’il venait de lui faire. Ce ne fut que plus tard, à l’occasion de la parution en 1957, dans les colonnes du journal « Le Parisien Libéré » des Mémoires d’un criminologue célèbre, le professeur Locard, que Jacques Bonny apprit que son père avait fait à une tierce personne une révélation analogue à celle que lui avait faite son père en octobre 1944. Dans ses Mémoires, le professeur Locard rapporte, en effet, l’essentiel d’une conversation qu’il avait eue avec un de ses collègues en médecine légale, le non moins célèbre docteur Paul, dont on sait qu’il fut un des signataires du rapport des experts médicaux, rapport concluant à l’assassinat du conseiller Prince. Mais continuons maintenant à suivre le texte de Jacques Bonny. La présence du médecin légiste, lors de l’exécution de Lafont, Bonny et consorts en décembre 1944 rend, bien sûr, plausible la conversation qu’aurait eue alors Pierre Bonny avec le docteur Paul. Mais, si nous venons d’employer l’épithète plausible, c’est en raison d’un témoignage dont on fera état ci-après. Voici donc, en premier lieu, d’après le texte du docteur Locard, tel qu’il est cité dans l’ouvrage de Jacques Bonny, le passage essentiel de la déclaration de Pierre Bonny : « ... Je n’ai pas à vous rappeler la mort du conseiller Prince. Mais ce que je peux vous apprendre et si vous l’avez supposé de vous-même à l’époque, alors je vous le confirme — c’est qu’il ne s’est pas suicidé, non, il a été exécuté. Et c’est moi qui ai, sur demande d’en haut, pris les dispositions nécessaires à cette fin. Je suis arrivé sur les lieux, dès qu’on m’a prévenu que le corps venait d’être découvert, ce qui a permis ensuite, naturellement, le classement de
1944 rend, bien sûr, plausible la conversation qu’aurait eue alors Pierre Bonny avec le docteur Paul. Mais, si nous venons d’employer l’épithète plausible, c’est en raison d’un témoignage dont on fera état ci-après. Voici donc, en premier lieu, d’après le texte du docteur Locard, tel qu’il est cité dans l’ouvrage de Jacques Bonny, le passage essentiel de la déclaration de Pierre Bonny : « ... Je n’ai pas à vous rappeler la mort du conseiller Prince. Mais ce que je peux vous apprendre et si vous l’avez supposé de vous-même à l’époque, alors je vous le confirme — c’est qu’il ne s’est pas suicidé, non, il a été exécuté. Et c’est moi qui ai, sur demande d’en haut, pris les dispositions nécessaires à cette fin. Je suis arrivé sur les lieux, dès qu’on m’a prévenu que le corps venait d’être découvert, ce qui a permis ensuite, naturellement, le classement de l’histoire... ». Si l’on analyse ce texte, avec la plus froide objectivité, on conclut qu’il contient une affirmation, mais celle-ci n’est assortie ni appuyée par aucune preuve. Une phrase est étrange, c’est celle par laquelle Pierre Bonny dit, ou aurait dit : « ... Je suis arrivé sur les lieux, dès qu’on m’a prévenu que le corps venait d’être découvert... ». Or, il est constant, que ni le 21 février, ni les jours suivants, Pierre Bonny, n’était à Dijon ou ailleurs en Côte d’Or. Le plus remarquable, c’est que ce fut lui-même qui en janvier 1935 donna dans une lettre adressée au juge Rabut, l’emploi de son temps en février 1934, lettre dont la teneur fut rendue publique et reproduite par la presse. C’est ainsi que le samedi 26 janvier 1935, le journal Le Matin sous la rubrique « L’Affaire Prince » relatait qu’après une perquisition effectuée à son domicile, l’ex-inspecteur Bonny protesta contre les investigations dont il avait été l’objet de la part du juge d’instruction Normand sur commission rogatoire du juge Rabut. Nous citons : « ... Il s’étonne qu’après les confrontations qui ont eu lieu à Dijon, le juge d’instruction ait cru devoir ordonner cette perquisition. Il
dès qu’on m’a prévenu que le corps venait d’être découvert... ». Or, il est constant, que ni le 21 février, ni les jours suivants, Pierre Bonny, n’était à Dijon ou ailleurs en Côte d’Or. Le plus remarquable, c’est que ce fut lui-même qui en janvier 1935 donna dans une lettre adressée au juge Rabut, l’emploi de son temps en février 1934, lettre dont la teneur fut rendue publique et reproduite par la presse. C’est ainsi que le samedi 26 janvier 1935, le journal Le Matin sous la rubrique « L’Affaire Prince » relatait qu’après une perquisition effectuée à son domicile, l’ex-inspecteur Bonny protesta contre les investigations dont il avait été l’objet de la part du juge d’instruction Normand sur commission rogatoire du juge Rabut. Nous citons : « ... Il s’étonne qu’après les confrontations qui ont eu lieu à Dijon, le juge d’instruction ait cru devoir ordonner cette perquisition. Il insiste sur l’invraisemblance qu’aurait présentée une rencontre entre lui, simple auxiliaire de police, et M. Pressard haut magistrat du parquet de la Seine. Il joint à cette lettre l’emploi de son temps les 18, 19 et 20 février 1934 qui lui avait été demandé par le magistrat. Il y déclare que suspendu de ses fonctions depuis le 23 janvier, il était le dimanche 18 à son domicile avec sa mère, sa femme et son fils. Le 19, il fit à la clinique de la rue du Sergent Hoff, une visite à M. Poittevin, député de la Marne, victime de la catastrophe de Lagny ; l’après-midi, il se rendit rue des Saussaies. Le 20, il fit une nouvelle visite à M. Poittevin. En résumé, il assure n’avoir pas quitté Paris durant cette période. Enfin, il affirme n’être allé à Dijon qu’une fois dans sa vie en octobre 1932 et pour quelques heures seulement... ». La lettre de Pierre Bonny au juge Rabut, dont la teneur fut reproduite par la presse de l’époque se trouve certainement dans le dossier de l’instruction, actuellement conservé au greffe de la Cour de Dijon. Ce qui est incontestable, c'est que suspendu de ses fonctions à l'époque
que suspendu de ses fonctions depuis le 23 janvier, il était le dimanche 18 à son domicile avec sa mère, sa femme et son fils. Le 19, il fit à la clinique de la rue du Sergent Hoff, une visite à M. Poittevin, député de la Marne, victime de la catastrophe de Lagny ; l’après-midi, il se rendit rue des Saussaies. Le 20, il fit une nouvelle visite à M. Poittevin. En résumé, il assure n’avoir pas quitté Paris durant cette période. Enfin, il affirme n’être allé à Dijon qu’une fois dans sa vie en octobre 1932 et pour quelques heures seulement... ». La lettre de Pierre Bonny au juge Rabut, dont la teneur fut reproduite par la presse de l’époque se trouve certainement dans le dossier de l’instruction, actuellement conservé au greffe de la Cour de Dijon. Ce qui est incontestable, c'est que suspendu de ses fonctions à l'époque du décès d'Albert Prince et dépourvu de tous mandats réguliers pour opérer, Pierre Bonny n'avait aucune qualité « ... pour arriver sur les lieux... » ainsi que le rapporte la déclaration réputée faite par lui au docteur Paul et donnée d'après celui-ci par le docteur Locard. Non moins remarquable est aussi l'attitude qui fut celle de Pierre Bonny au sujet d'un hôtelier de Montbard (Côte d'Or) qui dans l'affaire Prince avait témoigné contre lui, en assurant l'avoir vu en février 1934 dans son établissement. C'est en septembre 1943 que P. Bonny fait partie d'une expédition punitive décidée en représailles de la mort de six agents français de la Gestapo de Dijon, exécutés par les résistants. Voici ce qu'écrit à ce sujet Philippe Aziz, auteur de « Tu trahiras sans vergogne ». A. Montbard, où l'expédition punitive arrive le 13 septembre 1943, sur les trois heures de l'après-midi, P. Bonny «... retrouve une vieille connaissance: l'hôtelier qui, dans l'affaire du conseiller Prince, a témoigné contre lui. Il prend * Op. cit, page 131. * Le Matin, 52e année, n° 18573. Samedi 26 janvier 1935. sa revanche et lui réserve le plus dur des traitements : gifles, coups de poing, menaces de
aussi l'attitude qui fut celle de Pierre Bonny au sujet d'un hôtelier de Montbard (Côte d'Or) qui dans l'affaire Prince avait témoigné contre lui, en assurant l'avoir vu en février 1934 dans son établissement. C'est en septembre 1943 que P. Bonny fait partie d'une expédition punitive décidée en représailles de la mort de six agents français de la Gestapo de Dijon, exécutés par les résistants. Voici ce qu'écrit à ce sujet Philippe Aziz, auteur de « Tu trahiras sans vergogne ». A. Montbard, où l'expédition punitive arrive le 13 septembre 1943, sur les trois heures de l'après-midi, P. Bonny «... retrouve une vieille connaissance: l'hôtelier qui, dans l'affaire du conseiller Prince, a témoigné contre lui. Il prend * Op. cit, page 131. * Le Matin, 52e année, n° 18573. Samedi 26 janvier 1935. sa revanche et lui réserve le plus dur des traitements : gifles, coups de poing, menaces de mort. A la fin, il lui fait signer une lettre de rétraction. L'hôtelier s'exécute, écrit, signe tout ce qu'on lui demande et s'en tire avec une forte amende, infligée et encaissée par Bonny. Une amende pour faux témoignage...» *. On ne peut donc qu'enregistrer l'opposition entre la lettre de 1935, la rétractation imposée à l'hôtelier de Montbard en 1943, et la déclaration d'octobre 1944, qui aurait été réitérée peu avant l'exécution, et aurait été faite, cette dernière, au docteur Paul. Si l'on vient d'employer le conditionnel, de même que plus haut, on avait employé le terme plausible, c'est qu'en raison du témoignage de M. Donsimoni juge d'instruction du procès Bonny-Lafont recueilli par M. Alain Decaux et que celui-ci relate dans le chapitre de son ouvrage « Alain Decaux raconte » consacré à l'affaire Prince, il est permis d'être sceptique sur la réalité d'une révélation faite par Pierre Bonny au docteur Paul peu avant son exécution. Voici le texte : « ... M. François Donsimoni qui avait été le juge d'instruction de l'affaire Bonny et avait assisté, comme tel, à son exécution, m'a déclaré avec beaucoup de force que Bonny, le matin de son exécution, ne s'était jamais trouvé seul avec
la rétractation imposée à l'hôtelier de Montbard en 1943, et la déclaration d'octobre 1944, qui aurait été réitérée peu avant l'exécution, et aurait été faite, cette dernière, au docteur Paul. Si l'on vient d'employer le conditionnel, de même que plus haut, on avait employé le terme plausible, c'est qu'en raison du témoignage de M. Donsimoni juge d'instruction du procès Bonny-Lafont recueilli par M. Alain Decaux et que celui-ci relate dans le chapitre de son ouvrage « Alain Decaux raconte » consacré à l'affaire Prince, il est permis d'être sceptique sur la réalité d'une révélation faite par Pierre Bonny au docteur Paul peu avant son exécution. Voici le texte : « ... M. François Donsimoni qui avait été le juge d'instruction de l'affaire Bonny et avait assisté, comme tel, à son exécution, m'a déclaré avec beaucoup de force que Bonny, le matin de son exécution, ne s'était jamais trouvé seul avec le docteur Paul et n'avait donc pu lui faire aucune confidence. D'ailleurs, me déclarait M. Donsimoni, si Bonny avait eu des aveux ou des confidences à faire, c'est à lui, juge d'instruction, qu'il les aurait faits...» **. Que reste-t-il, ainsi, après le témoignage de M. Donsimoni de la déclaration Bonny-docteur Paul rapportée dans ses Mémoires par le docteur Locard, déclaration dont un des éléments essentiels, celui de la présence de P. Bonny à Dijon et en Côte d'Or est contredite par la lettre de l'intéressé au juge Rabut en janvier 1935 et par le traitement réservé par le policier à l'hôtelier de Montbard en septembre 1943. On peut sans doute être surpris que le docteur Paul ait pu faire état d'une déclaration dont le juge Donsimoni déclare qu'elle n'a pas pu lui être faite. La surprise se changera en doute plus que critique, quand on lit les pages consacrées par P. Lapeyre à l'expertise médicale et au rôle dans celle-ci joué par le docteur Paul, qualifié par lui d' « arrangeur ». Force est donc de se retourner vers les seules affirmations de Jacques Bonny. Voici le texte : « ... Donc, je sais qui a tué le conseiller Prince.
Paul rapportée dans ses Mémoires par le docteur Locard, déclaration dont un des éléments essentiels, celui de la présence de P. Bonny à Dijon et en Côte d'Or est contredite par la lettre de l'intéressé au juge Rabut en janvier 1935 et par le traitement réservé par le policier à l'hôtelier de Montbard en septembre 1943. On peut sans doute être surpris que le docteur Paul ait pu faire état d'une déclaration dont le juge Donsimoni déclare qu'elle n'a pas pu lui être faite. La surprise se changera en doute plus que critique, quand on lit les pages consacrées par P. Lapeyre à l'expertise médicale et au rôle dans celle-ci joué par le docteur Paul, qualifié par lui d' « arrangeur ». Force est donc de se retourner vers les seules affirmations de Jacques Bonny. Voici le texte : « ... Donc, je sais qui a tué le conseiller Prince. Je connais même les noms de ceux qui l'ont exécuté. Certains sont toujours vivants. On comprendra que je taise leur identité. Nous ne sommes plus nombreux à connaître aujourd'hui la vérité. A l'époque, on compta dans le secret une poignée de personnages haut placés, à présent disparus. A ma connaissance, il n'y a plus qu'un seul « survivant » — si l'on peut dire — à cette affaire en dehors de moi, qui n'y ai été mêlé que par le récit de mon père. Cet homme participa à l'exécution du conseiller... Ce n'est pas lui qu'il faut juger : il fut un simple homme de main. Quant à ceux qui le poussèrent, puis le couvrirent, ils agissaient au nom de la raison d'État, la même au nom de laquelle mon père leur obéissait...» *. * Op. cit., pages 238-239. Paris, Fayard 1965. * * Témoignage de M. François Donsimoni recueilli le 15 avril 1975. in op. cit. pages 268-269. Paris 1978. * Op. cit.. page 132. Puis, une fois ce procès-verbal écrit, le placer sous enveloppe fermée et scellée, le faire recevoir comme minute par un officier ministériel et ces formalités, une fois faites, confier à tel dépôt public qu'il
il n'y a plus qu'un seul « survivant » — si l'on peut dire — à cette affaire en dehors de moi, qui n'y ai été mêlé que par le récit de mon père. Cet homme participa à l'exécution du conseiller... Ce n'est pas lui qu'il faut juger : il fut un simple homme de main. Quant à ceux qui le poussèrent, puis le couvrirent, ils agissaient au nom de la raison d'État, la même au nom de laquelle mon père leur obéissait...» *. * Op. cit., pages 238-239. Paris, Fayard 1965. * * Témoignage de M. François Donsimoni recueilli le 15 avril 1975. in op. cit. pages 268-269. Paris 1978. * Op. cit.. page 132. Puis, une fois ce procès-verbal écrit, le placer sous enveloppe fermée et scellée, le faire recevoir comme minute par un officier ministériel et ces formalités, une fois faites, confier à tel dépôt public qu'il lui plairait, le texte intégral des révélations paternelles, à charge de ne le rendre public et accessible aux historiens que dans les conditions déterminées par lui après son propre décès survenu. Il est bien difficile, dans ces conditions, d'accorder créance au récit assez mélodramatique qui occupe les pages 136-147 de l'ouvrage de J. Bonny au chapitre 14 intitulé « Une voix d'en haut ». D'après ce récit, Bonny aurait été conduit le 7 février 1934 chez une haute personnalité qui reçut le policier suspendu avec deux autres personnes et qui lui demanda sans ambages de sauver la république en faisant disparaître A. Prince, pour couper court aux révélations éventuelles de celui-ci. Bonny aurait accepté, aurait monté l'assassinat avec trois hommes. L'un de ces derniers aurait appâté le conseiller en lui proposant de lui remettre contre argent les chéquiers de Stavisky (que Bonny d'ailleurs ne récupérera qu'après la mort du magistrat) et il l'aurait finalement persuadé de se rendre à Dijon pour conclure l'opération. L'élément essentiel de ce scénario eût été ainsi la remise entre les mains d'A Prince des chéquiers de Stavisky. Est-il alors possible d'admettre qu'en février 1934, le conseiller Prince ait été assez imprudent pour accepter de s'aboucher
l'ouvrage de J. Bonny au chapitre 14 intitulé « Une voix d'en haut ». D'après ce récit, Bonny aurait été conduit le 7 février 1934 chez une haute personnalité qui reçut le policier suspendu avec deux autres personnes et qui lui demanda sans ambages de sauver la république en faisant disparaître A. Prince, pour couper court aux révélations éventuelles de celui-ci. Bonny aurait accepté, aurait monté l'assassinat avec trois hommes. L'un de ces derniers aurait appâté le conseiller en lui proposant de lui remettre contre argent les chéquiers de Stavisky (que Bonny d'ailleurs ne récupérera qu'après la mort du magistrat) et il l'aurait finalement persuadé de se rendre à Dijon pour conclure l'opération. L'élément essentiel de ce scénario eût été ainsi la remise entre les mains d'A Prince des chéquiers de Stavisky. Est-il alors possible d'admettre qu'en février 1934, le conseiller Prince ait été assez imprudent pour accepter de s'aboucher avec un policier suspendu de ses fonctions et sous le coup de poursuites disciplinaires. Même, si Bonny n'a alors agi que par intermédiaire, sans se dévoiler au magistrat, est-il également admissible qu'A. Prince ait accepté de s'immiscer sans aucun mandat ni aucune qualité dans l'instruction de l'affaire Stavisky et sans en avoir référé aux magistrats instructeurs et être autorisés par eux à entrer dans une négociation aussi aventureuse et aussi délicate ? Le conseiller était alors assez préoccupé et beaucoup trop assailli par le souci de dégager sa responsabilité personnelle dans l'inactivité de la Section financière du parquet de la Seine dont il avait été le chef pour augmenter encore ses inquiétudes. L'opposition et le conflit qui existaient alors entre lui-même et son ancien chef du parquet de la Seine, le procureur de la République Georges Pressard dominaient, en ce mois de février, toutes ses pensées comme toute son attitude et se traduisirent dans les déclarations faites à ses supérieurs comme à ses amis personnels. Enfin ce qui frappe dans le texte de Jacques Bonny, c'est que le récit recueilli sur ses indications par P. Démaret et Ch. Plume se termine brusquement, à partir du moment où A. Prince quitte
en avoir référé aux magistrats instructeurs et être autorisés par eux à entrer dans une négociation aussi aventureuse et aussi délicate ? Le conseiller était alors assez préoccupé et beaucoup trop assailli par le souci de dégager sa responsabilité personnelle dans l'inactivité de la Section financière du parquet de la Seine dont il avait été le chef pour augmenter encore ses inquiétudes. L'opposition et le conflit qui existaient alors entre lui-même et son ancien chef du parquet de la Seine, le procureur de la République Georges Pressard dominaient, en ce mois de février, toutes ses pensées comme toute son attitude et se traduisirent dans les déclarations faites à ses supérieurs comme à ses amis personnels. Enfin ce qui frappe dans le texte de Jacques Bonny, c'est que le récit recueilli sur ses indications par P. Démaret et Ch. Plume se termine brusquement, à partir du moment où A. Prince quitte sans retour l'hôtel Morot, où il avait retenu une chambre. C'est au moins surprenant, si l'on se souvient de la phrase de la déclaration qui aurait été faite au docteur Paul : « ... Je suis arrivé sur les lieux, dès qu'on m'a prévenu que le corps venait d'être découvert...». Il y a là une faille considérable dans le récit de Jacques Bonny qui laisse perplexe. Rien, non plus dans ce récit, sur l'accueil pourtant indispensable du conseiller par ses futurs assassins à la gare de Dijon, rien non plus sur le trajet suivi jusqu'à la Combe aux Fées ni sur la ou les façons de placer la victime sur les rails et sur la voie dans l'attente du train écraseur, pas plus que sur la mise en scène au moyen de la serviette, du couteau maculé de sang, de la cordelette autour d'une jambe, de cette mise en scène, qui, en raison de la présence du couteau-poignard, fit soutenir par certains, que la mort du conseiller Prince était le résultat d'un crime perpétré par la maçonnerie. Concluons. La version Francis André s'est détruite elle-même, puisque le juge Rabut fut obligé en 1934 de remettre en liberté Carbone, Spirito et
Il y a là une faille considérable dans le récit de Jacques Bonny qui laisse perplexe. Rien, non plus dans ce récit, sur l'accueil pourtant indispensable du conseiller par ses futurs assassins à la gare de Dijon, rien non plus sur le trajet suivi jusqu'à la Combe aux Fées ni sur la ou les façons de placer la victime sur les rails et sur la voie dans l'attente du train écraseur, pas plus que sur la mise en scène au moyen de la serviette, du couteau maculé de sang, de la cordelette autour d'une jambe, de cette mise en scène, qui, en raison de la présence du couteau-poignard, fit soutenir par certains, que la mort du conseiller Prince était le résultat d'un crime perpétré par la maçonnerie. Concluons. La version Francis André s'est détruite elle-même, puisque le juge Rabut fut obligé en 1934 de remettre en liberté Carbone, Spirito et de Lussatz. La version Bonny-docteur Paul est frappée d'inexistence par le témoignage autorisé du juge Donsimoni. La version Jacques Bonny n'est qu'une suite d'affirmations non corroborées par des preuves objectives et il est inutile d'insister à nouveau sur les contradictions flagrantes entre les dires de Pierre Bonny rapportés par son fils et la lettre de celui-ci au juge Rabut en janvier 1935 et son obstination en septembre 1943 à faire revenir l'hôtelier de Montbard sur ses déclarations de 1934, contre lui. Si toutefois, on a tenu à produire dans cette Introduction les affirmations des partisans de l'assassinat du conseiller Prince, c'est parce que le juge Lapeyre n'a pas écarté, dans la première partie de son étude l'hypothèse du crime. C'est pourquoi, et c'est l'intérêt essentiel de son texte publié ci-après in extenso pour la première fois, il a examiné avec un soin minutieux toutes les possibilités, toutes les pistes. Après avoir fouillé et scruté tous les aspects de cette affaire si complexe et si difficile à démêler, il a cru ne pouvoir mieux faire qu'en divisant son étude en deux parties, la première consacrée à l'assassinat, la seconde consacrée au suicide. Il s'est rangé, finalement du côté des commissaires Guillaume,