jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sur l'armée, sur les services publics, sans s'inquiéter de la constitution ni même de la raison. Si le sénat prétend exercer, lui aussi, ses droits, et a l'air de résister, c'est le sénat qui est un provocateur de conflits : Quant au pouvoir exécutif, il est entendu qu'il n'est rien, qu'il n'a reçu des prérogatives que pour ne pas s'en servir. Quel en résulte-t-il ? C'est que toutes les conditions de vie publique sont confondues, que l'esprit de parti est la seule loi, et qu'il n'y a plus de gouvernement possible. Les ministères, par complicité ou par crainte, ont beau essayer de flatter des majorités mobiles dans leur omnipotence et s'épuiser en concessions, ils n'ont plus les moyens de vivre ; ils tombent l'un après l'autre et passent comme des ombres. Le ministère qui existe encore aujourd'hui est probablement destiné à passer avant peu comme les autres, parce qu'avec ses propres faiblesses il a les faiblesses de la situation, et ceux à qui on promet déjà sa succession n'échapperont pas au même destin, parce qu'ils feront les mêmes choses dans les mêmes conditions. C'est là l'inexorable vérité. Le mal est dans la situation, sans doute ; il est dans cet avilissement ou cette altération systématique des institutions qui a livré la France à la capricieuse et stérile omnipotence d'un parti dont la capacité n'a pas égalé les prétentions. Il est aussi, on n'en disconviendra pas, dans les hommes qui, en se transmettant successivement le pouvoir, n'ont rien fait pour le relever, qui ont plus d'une fois senti le danger de la politique dont ils se faisaient les instruments, et n'ont pensé tout bonnement qu'à se créer une sécurité éphémère en se prêtant à tout. Ils n'ont réussi à rien, pas même à vivre ; ils n'ont eu d'autre chance que d'être les prête-noms successifs d'une politique de violence, de cette désorganisation croissante devant laquelle les républicains s'arrêtent aujourd'hui, impuissants et troublés. Le ministère qui s'est formé avec la présidence nouvelle, sous le nom modeste de M. Tirard, -t~v-a-t'H~~– grades ~estin~es. Il aurait pu du moins, dès le premier jour, se
avilissement ou cette altération systématique des institutions qui a livré la France à la capricieuse et stérile omnipotence d'un parti dont la capacité n'a pas égalé les prétentions. Il est aussi, on n'en disconviendra pas, dans les hommes qui, en se transmettant successivement le pouvoir, n'ont rien fait pour le relever, qui ont plus d'une fois senti le danger de la politique dont ils se faisaient les instruments, et n'ont pensé tout bonnement qu'à se créer une sécurité éphémère en se prêtant à tout. Ils n'ont réussi à rien, pas même à vivre ; ils n'ont eu d'autre chance que d'être les prête-noms successifs d'une politique de violence, de cette désorganisation croissante devant laquelle les républicains s'arrêtent aujourd'hui, impuissants et troublés. Le ministère qui s'est formé avec la présidence nouvelle, sous le nom modeste de M. Tirard, -t~v-a-t'H~~– grades ~estin~es. Il aurait pu du moins, dès le premier jour, se donner une bonne apparence par un acte de politique simple et droite qui dit fait pour ainsi dire son originalité, qui aurait mis l'opinion dans une humeur de confiance. Il n'avait qu'à vouloir ; il n'avait qu'à profiter de l'impression encore toute chaude des circonstances. Il venait de se produire pour trancher une question embarrassante, pour mettre fin brusquement sans mésunderstandings, sans histrionisme, sans orage. M. le préfet de la Seine à l'Hôtel de Ville. Il n'aurait rencontré sûrement aucune résistance sérieuse il avait pour lui la loi, la faveur de l'opinion ; il aurait eu dans ces premiers moments l'appui des chambres. Si le ministère a eu de bonnes résolutions, il ne les a pas eues longtemps. Il n'a pas tardé à regarder autour de lui, et il a fait comme les autres, il a craint les radicaux il a ajourné, il a hésité sur son droit, au point de s'être vu obligé à présenter comme s'il voulait se donner un courage qu'il n'avait plus. Bref, il a laissé échapper l'occasion, et on en est encore aujourd'hui à savoir si l'état doit définitivement s'incliner devant le conseil municipal de Paris. Ce qui était tout simple au début serait peut-être
pour trancher une question embarrassante, pour mettre fin brusquement sans mésunderstandings, sans histrionisme, sans orage. M. le préfet de la Seine à l'Hôtel de Ville. Il n'aurait rencontré sûrement aucune résistance sérieuse il avait pour lui la loi, la faveur de l'opinion ; il aurait eu dans ces premiers moments l'appui des chambres. Si le ministère a eu de bonnes résolutions, il ne les a pas eues longtemps. Il n'a pas tardé à regarder autour de lui, et il a fait comme les autres, il a craint les radicaux il a ajourné, il a hésité sur son droit, au point de s'être vu obligé à présenter comme s'il voulait se donner un courage qu'il n'avait plus. Bref, il a laissé échapper l'occasion, et on en est encore aujourd'hui à savoir si l'état doit définitivement s'incliner devant le conseil municipal de Paris. Ce qui était tout simple au début serait peut-être aujourd'hui plus compliqué, à moins que le conseil municipal, qui vient de se réunir, ne rende impossible une plus longue tolérance. Le ministère aurait pu certainement aussi, avec un peu plus de netteté, prévenir bien des difficultés et des ennuis à propos du budget. Il n'avait qu'à aller droit au but, à proposer franchement à la chambre de voter sans plus de retard la loi des finances la plus simple, avec le moins de changements possible, en réservant pour le prochain budget toutes les questions de réformes, de remaniements d'impôts, de réorganisation qui passionnent ou amusent les hôtes du Palais-Bourbon. Et là aussi il a hésité, il a craint visiblement de s'efforcer des querelles avec la toute-puissante commission du budget, qui veut tout réformer. Il s'est laissé entraîner dans cette discussion sans fin, dans cette voie scabreuse, semée de surprises et de pièges, où il a rencontré à chaque pas des demi-échecs, des échecs tout entiers, jusqu'au jour où il s'est trouvé en face d'une question sur laquelle il s'est décidé à jouer son existence. C'est ce qu'on peut appeler la crise des fonds secrets. La commission du budget, dans son ardeur réformatrice, proposait ni plus ni moins de réduire
but, à proposer franchement à la chambre de voter sans plus de retard la loi des finances la plus simple, avec le moins de changements possible, en réservant pour le prochain budget toutes les questions de réformes, de remaniements d'impôts, de réorganisation qui passionnent ou amusent les hôtes du Palais-Bourbon. Et là aussi il a hésité, il a craint visiblement de s'efforcer des querelles avec la toute-puissante commission du budget, qui veut tout réformer. Il s'est laissé entraîner dans cette discussion sans fin, dans cette voie scabreuse, semée de surprises et de pièges, où il a rencontré à chaque pas des demi-échecs, des échecs tout entiers, jusqu'au jour où il s'est trouvé en face d'une question sur laquelle il s'est décidé à jouer son existence. C'est ce qu'on peut appeler la crise des fonds secrets. La commission du budget, dans son ardeur réformatrice, proposait ni plus ni moins de réduire de plus de moitié le crédit des fonds secrets, au risque de ne plus laisser au gouvernement des moyens suffisants pour la protection de la sûreté publique. Cette fois, M. Tirard, irrité des coups d'aiguillon et des menaces qu'on ne lui ménage pas, s'est révolté. Il a déclaré fièrement qu'il ne voulait pas « se résigner à une position d'un gouvernement de passage, transitoire, et auquel on mesure son existence jour à jour. » Et il a réclamé résolument un vote de confiance. Il l'a obtenu, d'autant plus que les uns ne voulaient prendre la responsabilité d'une crise ministérielle, et les autres n'étaient nullement pressés de prendre le pouvoir en pleine discussion du budget ; mais si le ministère n'est pas tombé, il est bien clear qu'il est resté affaibli par ses irrésolutions dans les affaires les plus sérieuses, médiocrement reconforté par la faible majorité qu'il a obtenue, semblant qu'on a continué à voir en lui le ministère « transitoire » qu'il ne veut pas être, – en attendant le « gouvernement fort » sur lequel les républicains comptent toujours. Soit, M. Tirard est un président du conseil assez embarrassé et peu content de son rôle, un ministre assez banal,
ne voulait pas « se résigner à une position d'un gouvernement de passage, transitoire, et auquel on mesure son existence jour à jour. » Et il a réclamé résolument un vote de confiance. Il l'a obtenu, d'autant plus que les uns ne voulaient prendre la responsabilité d'une crise ministérielle, et les autres n'étaient nullement pressés de prendre le pouvoir en pleine discussion du budget ; mais si le ministère n'est pas tombé, il est bien clear qu'il est resté affaibli par ses irrésolutions dans les affaires les plus sérieuses, médiocrement reconforté par la faible majorité qu'il a obtenue, semblant qu'on a continué à voir en lui le ministère « transitoire » qu'il ne veut pas être, – en attendant le « gouvernement fort » sur lequel les républicains comptent toujours. Soit, M. Tirard est un président du conseil assez embarrassé et peu content de son rôle, un ministre assez banal, qui n'a su ni rassurer et rallier l'opinion par une certaine fermeté simple, ni prendre quelque autorité sur une chambre agitée et impuissante. Il est vraisemblablement promis à une courte destinée, aussitôt qu'il aura déblayé la scène de cette fatidique discussion du budget; où le lui dit tous les jours, on le lui a répété après son dernier petit succès. On le laisse achever son étape; mais comment prétend-on le remplacer? Quel est donc ce « gouvernement fort » que les républicains tiennent en réserve pour réparer le mal qu'ils ont fait et relever leur fortune? Ici commence l'étrange illusion de ceux qui se figurent qu'il n'y a qu'à remanier un cabinet. Est-ce M. de Freycinet qui serait appelé à recueillir l'héritage de M. Tirard et à réaliser le « gouvernement fort »? Mais, de tous les hommes publics, M. de Freycinet est celui qui a le plus contribué à créer la situation où l'on se débat, à compromettre la politique du pays par ses faiblesses, par ses connivences avec les radicaux, par ses capitulations; c'est lui qui a mis la main à tout, qui a attaché son nom à toutes les violences, à toutes les persécutions, à la ruine
on le lui a répété après son dernier petit succès. On le laisse achever son étape; mais comment prétend-on le remplacer? Quel est donc ce « gouvernement fort » que les républicains tiennent en réserve pour réparer le mal qu'ils ont fait et relever leur fortune? Ici commence l'étrange illusion de ceux qui se figurent qu'il n'y a qu'à remanier un cabinet. Est-ce M. de Freycinet qui serait appelé à recueillir l'héritage de M. Tirard et à réaliser le « gouvernement fort »? Mais, de tous les hommes publics, M. de Freycinet est celui qui a le plus contribué à créer la situation où l'on se débat, à compromettre la politique du pays par ses faiblesses, par ses connivences avec les radicaux, par ses capitulations; c'est lui qui a mis la main à tout, qui a attaché son nom à toutes les violences, à toutes les persécutions, à la ruine des finances. Voilà un homme bien fait pour relever le pouvoir et remettre la république en bon chemin! Est-ce M. Floquet qui succédera à M. Tirard? M. Floquet s'est fait sans doute la bonne renommée d'un homme d'esprit et de tact à la présidence de la chambre; il a de plus tenu à effacer d'importuns souvenirs de jeunesse qui troublaient ses relations avec le représentant du tsar. Et puis, quoi? Comme ministre, il est inconnu, ou plutôt il n'est connu que par ses programmes révolutionnaires, par le radicalisme de ses opinions sur les cultes, sur l'organisation municipale de Paris, sur toutes les affaires intérieures. Est-ce avec cela qu'il refait un gouvernement? On ne veut pas voir qu'il ne s'agit ni de M. Floquet, ni de M. de Freycinet, ni de bien d'autres, qu'il s'agit de rentrer et de faire rentrer la chambre elle-même dans l'ordre par le respect de la constitution, de revenir à une politique de prévoyance immaculée, d'équité libérale dans le gouvernement, de modération dans les rapports des partis. Et si les républicains modérés, dans leur honnêteté, ont pas le courage d'une résolution virile, ils iront et ils nous fuiront avec eux vers cette situation que révèlent les
plus tenu à effacer d'importuns souvenirs de jeunesse qui troublaient ses relations avec le représentant du tsar. Et puis, quoi? Comme ministre, il est inconnu, ou plutôt il n'est connu que par ses programmes révolutionnaires, par le radicalisme de ses opinions sur les cultes, sur l'organisation municipale de Paris, sur toutes les affaires intérieures. Est-ce avec cela qu'il refait un gouvernement? On ne veut pas voir qu'il ne s'agit ni de M. Floquet, ni de M. de Freycinet, ni de bien d'autres, qu'il s'agit de rentrer et de faire rentrer la chambre elle-même dans l'ordre par le respect de la constitution, de revenir à une politique de prévoyance immaculée, d'équité libérale dans le gouvernement, de modération dans les rapports des partis. Et si les républicains modérés, dans leur honnêteté, ont pas le courage d'une résolution virile, ils iront et ils nous fuiront avec eux vers cette situation que révèlent les élections de gauche, où le radicalisme grandit dans la confusion; où le fantôme de l'ancien Boulanger vient de reparaître comme le symbole de toutes les lassitudes, de toutes les révoltes des instincts délicats alliés au malaise de la force. Quels que soient les hommes appelés au pouvoir, la plus que basse tout le programme de l'Europe. Que l'Europe vienne des coalitions plus paisibles ou moins tourmentées, si la bonne fortune veut que elle retrouve le repos et la sécurité, bien des jours se passeront encore sans doute. Notre vieux continent, de l'occident à l'orient, a été soumis depuis quelques années à de si sérieuses preuves; il y a des conflits, des complications avouées ou inavouées, tant de démons nations, d'alertes et d'incidents faits pour créer une agitation générale qu'on n'en reviendra pas aisément ni de sitôt, c'est vraisemblable. Seulement, et c'est déjà beaucoup, on pourrait peut-être dire que rien n'a été aggravé dans ces dernières semaines, qu'il y a plutôt une sorte de trêve dont on profite pour se demander quoi peut bien être cette crise profonde qui remue l'Europe, ce que valent ces alliances qui prétendent être les protectrices de la paix et qui ne sont que des armes
basse tout le programme de l'Europe. Que l'Europe vienne des coalitions plus paisibles ou moins tourmentées, si la bonne fortune veut que elle retrouve le repos et la sécurité, bien des jours se passeront encore sans doute. Notre vieux continent, de l'occident à l'orient, a été soumis depuis quelques années à de si sérieuses preuves; il y a des conflits, des complications avouées ou inavouées, tant de démons nations, d'alertes et d'incidents faits pour créer une agitation générale qu'on n'en reviendra pas aisément ni de sitôt, c'est vraisemblable. Seulement, et c'est déjà beaucoup, on pourrait peut-être dire que rien n'a été aggravé dans ces dernières semaines, qu'il y a plutôt une sorte de trêve dont on profite pour se demander quoi peut bien être cette crise profonde qui remue l'Europe, ce que valent ces alliances qui prétendent être les protectrices de la paix et qui ne sont que des armes de guerre comment on peut sortir de cette mauvaise aventure des Balkans, autour de laquelle s'agitent toutes les diplomatie. Par le fait, il y a aujourd'hui deux éléments dans les affaires de l'Europe. Il y a cette question bulgare, qui ne serait rien par elle-même, qui n'a grandi qu'à la faveur des divisions de l'Europe, parce qu'elle met en jeu tous les antagonismes, parce qu'elle a fini par ressuer à une sorte de provocation irritante pour l'orgueil d'un grand empire. Ce que deviendra cette question bulgare, on ne le sait pas encore. Il est certain qu'elle vient de prendre une face nouvelle, et M. de Bismarck par son dernier discours, n'a pas peu contribué à la faire entrer dans cette phase inattendue, à provoquer une négociation qui s'ouvre à peine aujourd'hui. Le chancelier, sans s'inquiéter de ce qu'en penseraient ses alliés, uniquement préoccupé de désarmer le tsar, n'a pas hésité à déclarer qu'un avait été l'accord au congrès de Berlin pour « reconnaître à la Russie une influence prépondérante en Bulgarie » qu'un ne pouvait nier que, dans tout ce qui est arrivé par la faute des uns ou des autres depuis trois ans, « les droits reconnus à la
faveur des divisions de l'Europe, parce qu'elle met en jeu tous les antagonismes, parce qu'elle a fini par ressuer à une sorte de provocation irritante pour l'orgueil d'un grand empire. Ce que deviendra cette question bulgare, on ne le sait pas encore. Il est certain qu'elle vient de prendre une face nouvelle, et M. de Bismarck par son dernier discours, n'a pas peu contribué à la faire entrer dans cette phase inattendue, à provoquer une négociation qui s'ouvre à peine aujourd'hui. Le chancelier, sans s'inquiéter de ce qu'en penseraient ses alliés, uniquement préoccupé de désarmer le tsar, n'a pas hésité à déclarer qu'un avait été l'accord au congrès de Berlin pour « reconnaître à la Russie une influence prépondérante en Bulgarie » qu'un ne pouvait nier que, dans tout ce qui est arrivé par la faute des uns ou des autres depuis trois ans, « les droits reconnus à la Russie par le traité de Berlin n'auraient pas été violés. » Il a dit tout cela dans un langage calculé, avec un mélange de bonhomie et de brusquerie, sans encourager la Russie à revendiquer ses droits par « les moyens violents en lui promettant néanmoins d'appuyer tout ce qu'elle pourrait entendre comme tout le monde le discours assez retentissant de M. de Bismarck, et sortant de la réserve qu'il s'était imposée depuis quelque temps, il s'est décidé à « faire une tentative nouvelle pour provoquer de la part des puissances une explication sur l'inviolabilité des stipulations en ce qui concerne la Bulgarie. » Il a commencé par faire publier dans un journal officiel, le gouvernement, une sorte de manifesté où, en prenant l'éternelle question bulgare, il la précise avec une habile modération, et en même temps il prend, auprès de la puissance suzeraine, de la Porte, l'initiative d'une démarche dont le premier objet serait de faire déclarer illégale et usurpatrice la souveraineté du Prince de Cobourg à Sofia. M. de Bismarck, comme il l'avait pressenti, s'est hâté d'appuyer la communication russe au Conseil et la France elle-même paraît s'être jointe à la Russie et à la Turquie dans une démarche
entendre comme tout le monde le discours assez retentissant de M. de Bismarck, et sortant de la réserve qu'il s'était imposée depuis quelque temps, il s'est décidé à « faire une tentative nouvelle pour provoquer de la part des puissances une explication sur l'inviolabilité des stipulations en ce qui concerne la Bulgarie. » Il a commencé par faire publier dans un journal officiel, le gouvernement, une sorte de manifesté où, en prenant l'éternelle question bulgare, il la précise avec une habile modération, et en même temps il prend, auprès de la puissance suzeraine, de la Porte, l'initiative d'une démarche dont le premier objet serait de faire déclarer illégale et usurpatrice la souveraineté du Prince de Cobourg à Sofia. M. de Bismarck, comme il l'avait pressenti, s'est hâté d'appuyer la communication russe au Conseil et la France elle-même paraît s'être jointe à la Russie et à la Turquie dans une démarche représentée comme « le meilleur et le plus sûr moyen de garantir la paix générale. La riposte simple, à ce qu'il semble mais les autres puissances qui ont signé le traité de Berlin, l'Autriche, l'Angleterre, sont-elles disposées à seconder cette « tentative nouvelle ? » Et si elles restent silencieuses ou hostiles à Constantinople, le sultan, à qui on a pris ses provinces des Balkans, se croira-t-il obligé d'intervenir, ne fût-ce que par une déclaration platonique de déchéance prononcée contre le prince Ferdinand? Et si certaines puissances s'abstiennent, n'are qu'au fond elles sont favorables à un ordre de choses indépendant de l'influence russe.si le sultan, à son tour, s'abstient, faute d'être appuyé ou pressé par l'unanimité des cabinets, qu'en résultera-t-il? On risque de n'être pas plus avancé, de se retrouver en face du même aveu d'impuissance ou des mêmes périls d'une action coercitive isolée. Lord Salisbury prétendait, il y a quelques jours, qu'il avait assez de confiance dans les sentiments pacifiques et dans la parole du tsar pour être persuadé que la Russie ne fera aucune tentative « illégale » dans les Balkans. La confiance est probablement justifiée; mais, en définitive, il faut bien l'avouer, c'est la Russie qui est
ou hostiles à Constantinople, le sultan, à qui on a pris ses provinces des Balkans, se croira-t-il obligé d'intervenir, ne fût-ce que par une déclaration platonique de déchéance prononcée contre le prince Ferdinand? Et si certaines puissances s'abstiennent, n'are qu'au fond elles sont favorables à un ordre de choses indépendant de l'influence russe.si le sultan, à son tour, s'abstient, faute d'être appuyé ou pressé par l'unanimité des cabinets, qu'en résultera-t-il? On risque de n'être pas plus avancé, de se retrouver en face du même aveu d'impuissance ou des mêmes périls d'une action coercitive isolée. Lord Salisbury prétendait, il y a quelques jours, qu'il avait assez de confiance dans les sentiments pacifiques et dans la parole du tsar pour être persuadé que la Russie ne fera aucune tentative « illégale » dans les Balkans. La confiance est probablement justifiée; mais, en définitive, il faut bien l'avouer, c'est la Russie qui est ici dans la légalité et dans le droit, en réclamant au nom de l'inviolabilité des traités; ce sont les autres puissances, l'Autriche, l'Angleterre, qui cherchent à prolonger, car leur inertie ou par leur tolérance, une « illégalité » à laquelle elles se croient intéressées. On ne cesse de répéter, on répétait hier encore à Londres, que ce serait une honte pour l'Europe si on se laissait entraîner à la guerre, si des torrents de sang allaient couler pour la médiocre question bulgare, et rien n'est plus vrai assurément; mais, après tout, ce n'est qu'en y mettant un peu de bonne volonté et d'esprit de conciliation, en se prêtant aux transactions possibles, qu'on peut ramener une telle affaire aux proportions d'un simple incident local, et on n'en eut peut-être pas encore là, ou du moins ce sera laborieux. La vérité est que, aujourd'hui comme hier, cette question bulgare est toujours l'allumette qui peut mettre le feu partout, et qu'en effet elle est une autre partie des affaires de l'Europe. Où en sont-elles maintenant, toutes ces alliances défensives, pacifiques, protectrices du repos du monde? M. de Bismarck a mis, certes, un opiniâtre zèle à les préparer, à les étendre, et un instant