jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
explication : Barat et Roger furent supérieurs effectifs, c'est-à-dire présents et agissant au séminaire ; mais le supérieur en titre, dit Ecalle en général bien informé, est Claude Arvisenet : nous verrons bientôt l'ambiguïté de cette situation. Cependant la lecture du registre du conseil épiscopal n'aura pas été inutile. Car jusqu'ici Prévost et Ecalle nous répètent que c'est au collège de Joigny qu'on alla chercher Barat. Or, à la date du 28 avril 1808 (p. 28) on lit : « MM. les prêtres du collège de joigny annoncent qu'ils quitteront le collège au mois d'octobre prochain et qu'ils prendront des places dans le Ministère (paroissial) ». Le bruit doit s'en répandre assez vite, car dès le 9 juin de la même année, la commune de Migennes « demande M. Barrat (sic) prêtre du collège de joigny pour desservant ». L'administration diocésaine survient, puis nomme Barat vicaire à Saint-Fargeau (29 juillet 1808, p. 33) et se ravise presque aussitôt « sur les représentations faites par Mr le Curé de joigny que M. Barat est d'une très mauvaise santé et qu'il ne pourrait vivre longtemps en exerçant les fonctions de vicaire à St Fargeau » : Barat est nommé desservant de Migennes. Combien de temps y demeura-t-il ? Il ouvre le registre des baptêmes, mariages et sépultures le 28 août 1808 : sa dernière signature est au bas d'un acte d'inhumation du samedi 15 février 1812 (5). De fait le Conseil épiscopal, le 21 mai 1812, lui donne un successeur. Ce ne serait donc pas « à la fin de 1811 », comme le dit Prévost, mais au début de 1812 que Barat arriva au séminaire. Toutefois un doute subsiste, comme nous le verrons plus loin. Une précision nous est apportée par un autre document de l'époque. Il s'agit du long mémoire que le chanoine Huillier rédige et publie en août 1814 pour justifier sa conduite favorable au gouvernement contre les remontrances de Mgr de Boulogne (6). Après sa démission en effet, l'évêque avait signé une lettre, sans doute le 12 décembre 1811, où il s'engageait à « n'entretenir aucune correspondance avec
Combien de temps y demeura-t-il ? Il ouvre le registre des baptêmes, mariages et sépultures le 28 août 1808 : sa dernière signature est au bas d'un acte d'inhumation du samedi 15 février 1812 (5). De fait le Conseil épiscopal, le 21 mai 1812, lui donne un successeur. Ce ne serait donc pas « à la fin de 1811 », comme le dit Prévost, mais au début de 1812 que Barat arriva au séminaire. Toutefois un doute subsiste, comme nous le verrons plus loin. Une précision nous est apportée par un autre document de l'époque. Il s'agit du long mémoire que le chanoine Huillier rédige et publie en août 1814 pour justifier sa conduite favorable au gouvernement contre les remontrances de Mgr de Boulogne (6). Après sa démission en effet, l'évêque avait signé une lettre, sans doute le 12 décembre 1811, où il s'engageait à « n'entretenir aucune correspondance avec [son] ancien diocèse ». Or, Huillier dit que la nouvelle de cet engagement « fut apportée [à Troyes] par un ecclésiastique vertueux de cette ville qui (...) était allé à Paris dans les premiers mois de 1812, recueillir des lumières capables de dissiper les inquiétudes qu'il éprouvait sur l'état actuel des choses ». Le chanoine précise en note que cet ecclésiastique vertueux est Barat et il ajoute que la consultation de Paris l'assura que M. de Boulogne avait bien renoncé à son diocèse et que le chapitre était en droit d'agir : « Il communiqua ce résultat de son voyage à trois chanoines qui étaient Vicaires généraux », à savoir Arvisenet, Huillier et de La Tour. Ainsi Barat est un personnage connu et estimé, il a toujours ses relations à Paris, et ses informations sont reçues par les vicaires généraux. Son passé plaide en sa faveur et cela favorise sans nul doute son entrée au séminaire. Il y arrive probablement dans la seconde moitié de février 1812, au moins définitivement. A cette époque, selon Defer (7), il y avait 54 élèves en théologie et 20 en philosophie. (5) Renseignement aimablement communiqué par M. l'abbé E. Gavet, archiviste de l'archevêché de
des choses ». Le chanoine précise en note que cet ecclésiastique vertueux est Barat et il ajoute que la consultation de Paris l'assura que M. de Boulogne avait bien renoncé à son diocèse et que le chapitre était en droit d'agir : « Il communiqua ce résultat de son voyage à trois chanoines qui étaient Vicaires généraux », à savoir Arvisenet, Huillier et de La Tour. Ainsi Barat est un personnage connu et estimé, il a toujours ses relations à Paris, et ses informations sont reçues par les vicaires généraux. Son passé plaide en sa faveur et cela favorise sans nul doute son entrée au séminaire. Il y arrive probablement dans la seconde moitié de février 1812, au moins définitivement. A cette époque, selon Defer (7), il y avait 54 élèves en théologie et 20 en philosophie. (5) Renseignement aimablement communiqué par M. l'abbé E. Gavet, archiviste de l'archevêché de Sens-Auxerre, (6) Exposé et justification de la Conduite du Chapitre de Troyes depuis la démission de M. de Boulogne, évêque de ce diocèse — Par M. Huillier, chanoine de Troyes. A Troyes. De l'imprimerie de Sainton, Fils, Imp. de la Préfecture. Août 1814. cf. pp. 8 et 9. (7) Le Petit Séminaire de Troyes au XIXe siècle. Troyes, Nouel, 1894, p. 10. C'est une note d'un fonctionnaire de la 1re Division du Ministère de la Police adressée à son ministre, Savary duc de Rovigo, en date du 14 août 1812. On y lit ceci : « Le Sieur Barat, ancien Père de la Foi, remplissant les fonctions de supérieur du Séminaire de Troyes, fut signalé dans le courant de 1811, comme se permettant, dans ses conférences, des déclamations contre le gouvernement. — Mr le Préfet de l'Aube, chargé de prendre des renseignements sur la conduite de ce prêtre, répondit que ses recherches n'avaient rien produit à l'appui des imputations. — Mais dans le mois de juin dernier, ce même fonctionnaire a fixé sur le Sr Barat, l'attention de Mr le Comte Pelet. Suivant son rapport, le Sr Barat, mandé devant lui pour s'expliquer sur quelques discours inconsidérés qu'il avait tenus
Petit Séminaire de Troyes au XIXe siècle. Troyes, Nouel, 1894, p. 10. C'est une note d'un fonctionnaire de la 1re Division du Ministère de la Police adressée à son ministre, Savary duc de Rovigo, en date du 14 août 1812. On y lit ceci : « Le Sieur Barat, ancien Père de la Foi, remplissant les fonctions de supérieur du Séminaire de Troyes, fut signalé dans le courant de 1811, comme se permettant, dans ses conférences, des déclamations contre le gouvernement. — Mr le Préfet de l'Aube, chargé de prendre des renseignements sur la conduite de ce prêtre, répondit que ses recherches n'avaient rien produit à l'appui des imputations. — Mais dans le mois de juin dernier, ce même fonctionnaire a fixé sur le Sr Barat, l'attention de Mr le Comte Pelet. Suivant son rapport, le Sr Barat, mandé devant lui pour s'expliquer sur quelques discours inconsidérés qu'il avait tenus en présence de ses élèves, touchant les quatre articles du clergé, avait déclaré que les deux premiers n'avaient jamais donné lieu à aucune observation de sa part ; mais que les deux autres ne lui paraissaient pas adoptés comme articles de foi, par le clergé, il avait émis l'opinion qu'ils n'étaient enseignés qu'en France ; que les théologiens des autres pays, les rejetaient, et qu'en ceux de mes les Évêques qui les soutenaient frisaient l'hérésie. — Ces renseignements ont été communiqués, le 26 juin, à S. Exc. le Ministre des cultes, ainsi que la demande du renvoi de ce prêtre, formée par le Préfet. — M. le Comte Bigot de Préameneu n'a point encore fait connaître le parti qu'il a pris ». Plusieurs observations s'imposent. Il semble d'abord que Barat était déjà au séminaire en 1811 : la date de son entrée en fonction reste donc incertaine ; peut-être la paroisse de Migennes lui laissait-elle le loisir de séjours à Troyes il faudrait d'autres documents pour résoudre la question. Ensuite le premier grief, fort vague mais combien dangereux, est de « déclamations contre le gouvernement » ; mais il a fait long feu après enquête du préfet. L'affaire ne devient
n'étaient enseignés qu'en France ; que les théologiens des autres pays, les rejetaient, et qu'en ceux de mes les Évêques qui les soutenaient frisaient l'hérésie. — Ces renseignements ont été communiqués, le 26 juin, à S. Exc. le Ministre des cultes, ainsi que la demande du renvoi de ce prêtre, formée par le Préfet. — M. le Comte Bigot de Préameneu n'a point encore fait connaître le parti qu'il a pris ». Plusieurs observations s'imposent. Il semble d'abord que Barat était déjà au séminaire en 1811 : la date de son entrée en fonction reste donc incertaine ; peut-être la paroisse de Migennes lui laissait-elle le loisir de séjours à Troyes il faudrait d'autres documents pour résoudre la question. Ensuite le premier grief, fort vague mais combien dangereux, est de « déclamations contre le gouvernement » ; mais il a fait long feu après enquête du préfet. L'affaire ne devient sérieuse qu'en juin 1812 : le préfet Caffarelli croit devoir avertir le ministère de la police. Cette fois il s'agit de « discours inconsidérés » portant sur les fameux « quatre articles » de la Déclaration de l'assemblée du clergé de France en 1682. Or, les articles organiques, ajoutés unilatéralement par Bonaparte au Concordat de 1802, faisaient une obligation au clergé français d'enseigner cette doctrine dans les séminaires. En contestant deux d'entre eux, en les déclarant rejetés par les théologiens non français et en prétendant que les évêques qui les soutenaient frisaient l'hérésie, Barat s'était mis dans un mauvais cas. (8) Caffarelli. (9) Pelet de la Lozère, conseiller d'État, chargé du 28 arrondissement au Ministère de la Police. Le préfet a demandé qu'il soit renvoyé du séminaire et en a référé au ministre des Cultes. Bigot de Préameneu n'est pas pressé : il n'a pas la politique religieuse intransigeante de Napoléon et de sa police. Il suffit de se rappeler que le décret de dissolution des Pères de la Foi, signé en 1804, n'a été appliqué qu'en 1807 pour comprendre qu'il n'a pas hâte de sévir. De ce côté l'affaire risque de s'enliser. Or, le préfet a reçu une lettre
par Bonaparte au Concordat de 1802, faisaient une obligation au clergé français d'enseigner cette doctrine dans les séminaires. En contestant deux d'entre eux, en les déclarant rejetés par les théologiens non français et en prétendant que les évêques qui les soutenaient frisaient l'hérésie, Barat s'était mis dans un mauvais cas. (8) Caffarelli. (9) Pelet de la Lozère, conseiller d'État, chargé du 28 arrondissement au Ministère de la Police. Le préfet a demandé qu'il soit renvoyé du séminaire et en a référé au ministre des Cultes. Bigot de Préameneu n'est pas pressé : il n'a pas la politique religieuse intransigeante de Napoléon et de sa police. Il suffit de se rappeler que le décret de dissolution des Pères de la Foi, signé en 1804, n'a été appliqué qu'en 1807 pour comprendre qu'il n'a pas hâte de sévir. De ce côté l'affaire risque de s'enliser. Or, le préfet a reçu une lettre anonyme, datée de Paris le 8 juillet 1812 ; il l'a renvoyée au cabinet de l'Empereur, qui la transmet à la police. Tous ignorent qui est l'auteur de la lettre ; le fonctionnaire de la police qui rédige sa note observe en marge que c'est « une personne qui paraît avoir été appelée à Paris à cette occasion » ; l'auteur lui-même déclare : « je connais mieux que personne la situation morale du Séminaire de Troyes et la grandeur du Mal que les travers d'esprit de cet illuminé [Barat] y a produit ». C'est donc un familier du Séminaire de Troyes, mais il reste pour le moment anonyme. Que signale-t-il donc au préfet Caffarelli ? Sans doute convoqué à Paris, au ministère de la police ou plus vraisemblablement des Cultes, il n'a encore, dit-il, « été ni interrogé, ni obligé de répondre comme je l'apprehende ». Mais il a parlé avec un chef de bureau qui lui a donné les dernières nouvelles de Troyes : « M. D'Arvisenet s'était constitué Supérieur du Séminaire, et allait en conséquence signer la déclaration de 1682 ». Claude Arvisenet, prêtre du diocèse de Langres avant la Révolution, s'est rattaché à Troyes après le
avoir été appelée à Paris à cette occasion » ; l'auteur lui-même déclare : « je connais mieux que personne la situation morale du Séminaire de Troyes et la grandeur du Mal que les travers d'esprit de cet illuminé [Barat] y a produit ». C'est donc un familier du Séminaire de Troyes, mais il reste pour le moment anonyme. Que signale-t-il donc au préfet Caffarelli ? Sans doute convoqué à Paris, au ministère de la police ou plus vraisemblablement des Cultes, il n'a encore, dit-il, « été ni interrogé, ni obligé de répondre comme je l'apprehende ». Mais il a parlé avec un chef de bureau qui lui a donné les dernières nouvelles de Troyes : « M. D'Arvisenet s'était constitué Supérieur du Séminaire, et allait en conséquence signer la déclaration de 1682 ». Claude Arvisenet, prêtre du diocèse de Langres avant la Révolution, s'est rattaché à Troyes après le Concordat. C'est un personnage important : il est chanoine titulaire et vicaire général de Mgr de Boulogne, mais l'un des deux non reconnus par le gouvernement ; lorsque le ministre des cultes a notifié la démission de l'évêque en novembre 1811, il a été élu vicaire capitulaire pour gouverner le diocèse. Par ailleurs il est connu comme auteur spirituel apprécié et Mgr Ecclesiaste a consacré un important volume à sa biographie. Fort donc de son autorité, Arvisenet s'est « constitué supérieur du séminaire » aux lieu et place de Barat : en fait il est le supérieur en titre, alors que Barat est le supérieur effectif. Il tente donc de parer le coup avec habileté ; il se met à l'avant-scène, et nous allons voir que son intention est de laisser Barat continuer à diriger discrètement la maison. Est-il décidé à signer les 4 articles ? Il faudrait une meilleure information pour l'assurer : accordons-lui le bénéfice du doute. Mais, sur cette information, le correspondant anonyme du préfet se met à imaginer les suites de l'affaire. Il est en effet persuadé que ce changement de supérieur est purement formel : « Voilà comment on pare le coup. Le nom du
diocèse. Par ailleurs il est connu comme auteur spirituel apprécié et Mgr Ecclesiaste a consacré un important volume à sa biographie. Fort donc de son autorité, Arvisenet s'est « constitué supérieur du séminaire » aux lieu et place de Barat : en fait il est le supérieur en titre, alors que Barat est le supérieur effectif. Il tente donc de parer le coup avec habileté ; il se met à l'avant-scène, et nous allons voir que son intention est de laisser Barat continuer à diriger discrètement la maison. Est-il décidé à signer les 4 articles ? Il faudrait une meilleure information pour l'assurer : accordons-lui le bénéfice du doute. Mais, sur cette information, le correspondant anonyme du préfet se met à imaginer les suites de l'affaire. Il est en effet persuadé que ce changement de supérieur est purement formel : « Voilà comment on pare le coup. Le nom du Supérieur est changé M. Barrat n'en dirigera pas moins le Séminaire à sa façon ; et on croit éviter ainsi vos regards et votre intervention, c'est tout ce qu'on voulait ». Et il imagine aussi les inconséquences d'une situation où le supérieur nominal aura juré d'enseigner les 4 articles que refuse le supérieur réel : « risible est-il aussi que le Supérieur ostensible de ce pauvre Séminaire soit hérétique aux yeux de celui qui restera son lieutenant. M. D'arvisenet signe la déclaration que Mr Barra trouve hérétique, comment ces deux hommes oseront-ils se regarder en face ? l'enseignement qu'ils donneront ne serait-il pas divisé ? cette opposition de doctrine ne sera-t-elle pas remarquée et ridiculisée par les jeunes gens, comme ils ne sont que trop portés à ridiculiser la crédulité de l'un et la manie de l'autre pour les singularités en dévotion, les révélations et les petits miracles. Malheureux que peut devenir un Séminaire ainsi conduit ? » Ces dernières lignes ouvrent une autre perspective (répétons que c'est un point de vue partiel qu'il faudrait pouvoir critiquer par d'autres témoignages). L'auteur de la lettre craint que l'opposition qu'il suppose entre Barat et Arvisenet ne trouve écho dans l'esprit des séminaristes
refuse le supérieur réel : « risible est-il aussi que le Supérieur ostensible de ce pauvre Séminaire soit hérétique aux yeux de celui qui restera son lieutenant. M. D'arvisenet signe la déclaration que Mr Barra trouve hérétique, comment ces deux hommes oseront-ils se regarder en face ? l'enseignement qu'ils donneront ne serait-il pas divisé ? cette opposition de doctrine ne sera-t-elle pas remarquée et ridiculisée par les jeunes gens, comme ils ne sont que trop portés à ridiculiser la crédulité de l'un et la manie de l'autre pour les singularités en dévotion, les révélations et les petits miracles. Malheureux que peut devenir un Séminaire ainsi conduit ? » Ces dernières lignes ouvrent une autre perspective (répétons que c'est un point de vue partiel qu'il faudrait pouvoir critiquer par d'autres témoignages). L'auteur de la lettre craint que l'opposition qu'il suppose entre Barat et Arvisenet ne trouve écho dans l'esprit des séminaristes déjà portés à la critique par les défauts de l'un et de l'autre, l'un qui s'attache à des prophéties, l'autre à des dévotions peu classiques et à des manifestations surnaturelles extraordinaires (le texte ne permet pas de savoir ce qu'il faut attribuer à chacun). Mais voici qui est plus grave : il semble bien que le séminaire se ressent effectivement des divergences entre ses deux supérieurs et que certains séminaristes en ont paillé au dehors. La lettre continue en effet : « sans doute des jeunes gens qui portent plainte contre leur Supérieur ne doivent être publiquement écoutés et autorisés », ce qui semble laisser entendre qu'on peut bien écouter leur plainte, sinon leur dénonciation, privément ; « mais quand on sait qu'ils ont raison dans le fond, et que celui qui les conduit les égare, que penser de ceux qui s'obstinent à le garder, en le cachant seulement sous le Manteau d'un autre ? ». Et voici le coup de poignard : « oh ! comme ce M. Barrat est loin de savoir diriger et élever des jeunes gens destinés à devenir, dans ce siècle, les Ministres de la religion ! (...) je connais mieux que personne la situation
: il semble bien que le séminaire se ressent effectivement des divergences entre ses deux supérieurs et que certains séminaristes en ont paillé au dehors. La lettre continue en effet : « sans doute des jeunes gens qui portent plainte contre leur Supérieur ne doivent être publiquement écoutés et autorisés », ce qui semble laisser entendre qu'on peut bien écouter leur plainte, sinon leur dénonciation, privément ; « mais quand on sait qu'ils ont raison dans le fond, et que celui qui les conduit les égare, que penser de ceux qui s'obstinent à le garder, en le cachant seulement sous le Manteau d'un autre ? ». Et voici le coup de poignard : « oh ! comme ce M. Barrat est loin de savoir diriger et élever des jeunes gens destinés à devenir, dans ce siècle, les Ministres de la religion ! (...) je connais mieux que personne la situation morale du Séminaire de Troyes et la grandeur du Mal que les travers d'esprit de cet illuminé y a produit ». Après le coup direct, la menace voilée : « on doit d'ailleurs être toujours en crainte qu'une lettre imprudemment écrite par une jeune tête, ne produise la plus fâcheuse explosion contre le Séminaire et le diocèse». Ainsi le préfet, le cabinet impérial et le ministère de la police ont entre les mains un document redoutable : Barat est dénoncé comme refusant les 4 articles et soulevant les séminaristes contre cette doctrine ; l'administration diocésaine est accusée d'un pauvre subterfuge de couverture ; on laisse entendre que le désordre et l'indiscipline s'introduisent parmi les élèves ; et on brandit la menace d'une imprudence de l'un des jeunes gens qui ferait éclater un scandale... qu'on accuserait évidemment l'administration impériale de n'avoir pas prévenu. Il n'en fallait pas tant pour réagir. La lettre qui vient d'être citée longuement était du 8 juillet 1812: elle est allée à Troyes sur le bureau de Caffarelli, qui l'a envoyée au cabinet impérial, lequel l'a transmise au Ministre de la Police générale le 14 août avec la lettre qui a été mentionnée en premier lieu. Sur
explosion contre le Séminaire et le diocèse». Ainsi le préfet, le cabinet impérial et le ministère de la police ont entre les mains un document redoutable : Barat est dénoncé comme refusant les 4 articles et soulevant les séminaristes contre cette doctrine ; l'administration diocésaine est accusée d'un pauvre subterfuge de couverture ; on laisse entendre que le désordre et l'indiscipline s'introduisent parmi les élèves ; et on brandit la menace d'une imprudence de l'un des jeunes gens qui ferait éclater un scandale... qu'on accuserait évidemment l'administration impériale de n'avoir pas prévenu. Il n'en fallait pas tant pour réagir. La lettre qui vient d'être citée longuement était du 8 juillet 1812: elle est allée à Troyes sur le bureau de Caffarelli, qui l'a envoyée au cabinet impérial, lequel l'a transmise au Ministre de la Police générale le 14 août avec la lettre qui a été mentionnée en premier lieu. Sur celle-ci, Charles Desmarets, chef de la 1re division (sûreté générale et prisons d'Etat) au ministère de la police, note en marge sa décision : « Renvoyez-le à 50 Lieues de Troyes ». De fait une troisième pièce du dossier, datée du 18 août, est un « compte rendu à Sa Majesté des mesures prises à l'égard des prêtres Barat, Col, Herga et du Cardinal Pacca » ; elle émane sans aucun doute du ministère de la Police. Après avoir sommairement rappelé les faits, elle conclut : « J'ai pensé, Sire, que le remplacement du Sr Barrat serait illusoire s'il restait à portée de propager sa mauvaise doctrine dans le Séminaire ; que la publicité donnée à ses opinions devait d'ailleurs être reprimée ; et j'ai fait renvoyer à 50 lieues de la ville de Troyes ». Selon la quatrième pièce du dossier, rapport fut fait à l'Empereur de la décision, ordre fut donné à Caffarelli d'envoyer Barat en exil, et le préfet répondit au ministre Savary ; tous ces documents sont perdus. Cette 4e pièce, du 5 septembre, est une note de Pagès, chef des bureaux du Comte Pelet, adressée à Desmarets. Caffarelli avait-il proposé que Louis Barat retourne simplement