jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— et, pour seule garantie contre tant de dangers, étendue sur nous comme une égide sous laquelle la France s'abrite, la bienveillance de M. de Bismarck ! (Vive sensation. — Bravos prolongés). Ah ! citoyens, les hommes qui nous ont amenés là peuvent bien dire qu'ils sont les sages; je dis, moi, que c'est d'eux que vient le péril, et que ce gouvernement-là est un gouvernement coupable. (Nouveaux applaudissements). J'arrive à la révision de la Constitution. Vous savez comment nous, radicaux, nous comprenons cette grave question. Nous nous souvenons que si, en 1875, l'Assemblée de Versailles s'est saisie du pouvoir constituant, elle ne l'a fait que pour mettre dans la constitution de la République le plus d'esprit monarchique possible; que si les républicains ont subi alors cette constitution, ce n'a été que pour éviter des maux pires, et qu'ils se sont toujours réservés le jour où ils seraient à leur tour les plus forts, de recommencer l'œuvre et d'organiser la République conformément aux droits du suffrage universel. Et nous demandions une Constituante, d'abord parce que en droit, celui-là seul peut constituer qu'il en a reçu le mandat formel; ensuite, en fait, parce qu'il serait puérile de demander à un Sénat organisé spécialement pour faire obstacle aux volontés du suffrage universel de se faire l'instrument de l'émancipation de ce même suffrage. On a dit que nous voulions tout jeter bas, tout livrer aux hasards et mettre la République aux voix. — D'abord, on ne met pas la République aux voix. L'homme naît libre, et il n'y a pas de majorité qui ait le droit d'en faire un sujet. (Bravos.) Oui, mais si pourtant, en fait, le suffrage la frappait ? — Mais, est-ce qu'on croit que la République est chez nous le résultat d'un accident? Est-ce que toutes les élections ne montrent pas la volonté de plus en plus ferme du pays de marcher dans les voies républicaines? Est-ce que quelqu'un peut se figurer que, si la France nommait une Constituante, cette Constituante ne serait pas républicaine ? (Applaudissements.) Au lieu de ce que nous demandions, qu'avons-nous vu? La plus abominable
organisé spécialement pour faire obstacle aux volontés du suffrage universel de se faire l'instrument de l'émancipation de ce même suffrage. On a dit que nous voulions tout jeter bas, tout livrer aux hasards et mettre la République aux voix. — D'abord, on ne met pas la République aux voix. L'homme naît libre, et il n'y a pas de majorité qui ait le droit d'en faire un sujet. (Bravos.) Oui, mais si pourtant, en fait, le suffrage la frappait ? — Mais, est-ce qu'on croit que la République est chez nous le résultat d'un accident? Est-ce que toutes les élections ne montrent pas la volonté de plus en plus ferme du pays de marcher dans les voies républicaines? Est-ce que quelqu'un peut se figurer que, si la France nommait une Constituante, cette Constituante ne serait pas républicaine ? (Applaudissements.) Au lieu de ce que nous demandions, qu'avons-nous vu? La plus abominable comédie. De Chambre à Chambre, les majorités ont marchandé les points sur lesquels elles se risquaient à reviser; et quand il n'y a plus eu à bâcler qu'une sorte d'enregistrement, on a été à Versailles. Tout ce qui n'était pas dans le « contrat » a été insolemment écarté par la question préalable. Écartée la convocation d'une Constituante; écarté le suffrage universel; écarté tout ce qui pouvait contrarier les vues du ministère et de ses majorités! (Applaudissements.) Et, en définitive, nous avons gardé le Sénat, et le Sénat plus fort qu'avant, car il est maintenant le maître de son régime électoral. Et il a conservé ses prétendus droits financiers. Et il peut toujours dissoudre la Chambre. Et il est même dans cette situation, assurément unique dans tous les pays civilisés, qu'il peut refuser le budget, empêcher par conséquent l'Etat de fonctionner, prendre l'attitude aussi excessive qu'il voudra, sans que la souveraineté nationale ait aucun moyen d'action sur lui. (Mouvement. -Vive approbation.) Evidemment, citoyens, une révision comme celle-là est une révision à recommencer. (Nouveaux applaudissements.) Je n'ai pas, quant à moi, accepté cette situation. Quand la Constituante nous a été refusée, j'ai, avec plusieurs de mes amis, Barodet, Lacroix, Laisant, etc.,
la question préalable. Écartée la convocation d'une Constituante; écarté le suffrage universel; écarté tout ce qui pouvait contrarier les vues du ministère et de ses majorités! (Applaudissements.) Et, en définitive, nous avons gardé le Sénat, et le Sénat plus fort qu'avant, car il est maintenant le maître de son régime électoral. Et il a conservé ses prétendus droits financiers. Et il peut toujours dissoudre la Chambre. Et il est même dans cette situation, assurément unique dans tous les pays civilisés, qu'il peut refuser le budget, empêcher par conséquent l'Etat de fonctionner, prendre l'attitude aussi excessive qu'il voudra, sans que la souveraineté nationale ait aucun moyen d'action sur lui. (Mouvement. -Vive approbation.) Evidemment, citoyens, une révision comme celle-là est une révision à recommencer. (Nouveaux applaudissements.) Je n'ai pas, quant à moi, accepté cette situation. Quand la Constituante nous a été refusée, j'ai, avec plusieurs de mes amis, Barodet, Lacroix, Laisant, etc., quitté le Congrès. — J'ajoute que, quand la question sénatoriale est revenue, à l'état législatif, devant la Chambre, j'ai voté pour le suffrage universel, et que, dans les élections du 25 janvier — car je dois compte de mon vote à mes électeurs — j'ai voté pour le citoyen Georges Martin. (Très bien!) Mais je ne voudrais pas ne parler que des choses que je blâme. Il y a un point, du moins, — et un point considérable — où la majorité va, certainement, nous donner satisfaction. Je parle de la réduction du service militaire à trois ans. — C'est déjà voté en première lecture. Il va sans dire que, sur bien des points de détail, il y a des dissentiments entre républicains. Mais ce qu'il faut affirmer, c'est le principe. Et quand cette Chambre l'aura affirmé, que les élections auront passé par là-dessus et l'auront confirmé, il sera bien impossible de revenir en arrière. Il va sans dire aussi que nous supprimerons par la même occasion tous les privilèges, à commencer par le volontariat d'un an et à finir par les exemptions des séminaristes. (Applaudissements.) Je sais bien ce que les curés répondront : que nous paralyserons le recrutement
Martin. (Très bien!) Mais je ne voudrais pas ne parler que des choses que je blâme. Il y a un point, du moins, — et un point considérable — où la majorité va, certainement, nous donner satisfaction. Je parle de la réduction du service militaire à trois ans. — C'est déjà voté en première lecture. Il va sans dire que, sur bien des points de détail, il y a des dissentiments entre républicains. Mais ce qu'il faut affirmer, c'est le principe. Et quand cette Chambre l'aura affirmé, que les élections auront passé par là-dessus et l'auront confirmé, il sera bien impossible de revenir en arrière. Il va sans dire aussi que nous supprimerons par la même occasion tous les privilèges, à commencer par le volontariat d'un an et à finir par les exemptions des séminaristes. (Applaudissements.) Je sais bien ce que les curés répondront : que nous paralyserons le recrutement du clergé (hilarité); mais, d'abord, nous ne sommes pas chargés d'assurer le recrutement du clergé, et ensuite, nous savons trop comment on le recrute : (c'est en enfermant dans les séminaires de malheureux enfants que l'on engage ensuite dans les ordres sans qu'ils sachent ni ce qu'ils quittent ni ce qu'ils prennent. Il y a là une véritable, une impardonnable violence morale. Le service militaire, en faisant voir le monde au séminariste, le mettra à même de choisir librement. Rien qu'à ce point de vue, c'est là une œuvre d'émancipation. (Très bien ! Vifs applaudissements.) Mais il se fait tard. Je dois me hâter. Je ne dis en passant qu'un mot de la ville de Paris. Je voudrais pouvoir vous annoncer que nous avons reconquis ses franchises municipales. Malheureusement, nous n'avons pas même voté le projet qui devait lui donner la publicité des séances du conseil. Et l'on n'a même pas encore renoncé à l'idée de rattacher la préfecture de police au ministère de l'intérieur, ministère qui, pour prouver sa compétence, a, du premier coup et par son projet même, failli provoquer une grève des sergents de ville. (On rit.) J'arrive tout de suite au budget. Vous savez quelle peine
qu'ils prennent. Il y a là une véritable, une impardonnable violence morale. Le service militaire, en faisant voir le monde au séminariste, le mettra à même de choisir librement. Rien qu'à ce point de vue, c'est là une œuvre d'émancipation. (Très bien ! Vifs applaudissements.) Mais il se fait tard. Je dois me hâter. Je ne dis en passant qu'un mot de la ville de Paris. Je voudrais pouvoir vous annoncer que nous avons reconquis ses franchises municipales. Malheureusement, nous n'avons pas même voté le projet qui devait lui donner la publicité des séances du conseil. Et l'on n'a même pas encore renoncé à l'idée de rattacher la préfecture de police au ministère de l'intérieur, ministère qui, pour prouver sa compétence, a, du premier coup et par son projet même, failli provoquer une grève des sergents de ville. (On rit.) J'arrive tout de suite au budget. Vous savez quelle peine on a à l'équilibrer. Joie des réactionnaires, qui accusent la République de mauvaise administration. Les réactionnaires ont tort de tant crier ; ils devraient se rappeler ce que l'empire, à lui seul, nous a coûté rien qu'avec la dernière guerre. On a, disent-ils, trop dépensé en travaux et en écoles. — Oui, mais là-dessus les erreurs sont excusables. Les travaux publics étaient nécessaires pour compléter l'outillage du pays. Qu'on ait procédé sans méthode, trop hâtivement, l'œuvre n'en est pas moins bonne dans son ensemble. Pour l'enseignement, l'œuvre aussi est excellente; il est fâcheux seulement qu'on ait tant donné aux maisons qu'il ne reste plus assez pour les maîtres. (C'est vrai ! — Applaudissements.) La commission du budget a beaucoup travaillé pour économiser quelques millions. Je crois qu'elle aurait pu faire mieux. — Je ne vois pas pourquoi, par exemple, on refuse quelques centaines de francs à de vieux marins qui ont passé leur vie à servir le pays, quand on conserve des sous-secrétaires d'Etat dont l'utilité n'a jamais été évidente que pour eux-mêmes. Je ne pense pas que l'on surveille avec assez de soin l'accroissement des état-majors ministériels. Je vois, par exemple, qu'au projet de budget de 1882, quand l'agriculture
— Oui, mais là-dessus les erreurs sont excusables. Les travaux publics étaient nécessaires pour compléter l'outillage du pays. Qu'on ait procédé sans méthode, trop hâtivement, l'œuvre n'en est pas moins bonne dans son ensemble. Pour l'enseignement, l'œuvre aussi est excellente; il est fâcheux seulement qu'on ait tant donné aux maisons qu'il ne reste plus assez pour les maîtres. (C'est vrai ! — Applaudissements.) La commission du budget a beaucoup travaillé pour économiser quelques millions. Je crois qu'elle aurait pu faire mieux. — Je ne vois pas pourquoi, par exemple, on refuse quelques centaines de francs à de vieux marins qui ont passé leur vie à servir le pays, quand on conserve des sous-secrétaires d'Etat dont l'utilité n'a jamais été évidente que pour eux-mêmes. Je ne pense pas que l'on surveille avec assez de soin l'accroissement des état-majors ministériels. Je vois, par exemple, qu'au projet de budget de 1882, quand l'agriculture et le commerce étaient réunis, ils étaient portés ensemble, en chiffres ronds, à 36 millions. Au projet de 1884, ils étaient séparés, et le ministère de l'agriculture figurait pour 44 millions à lui tout seul (mouvement) et l'autre à 20 millions. Ensemble près de 65 millions. (Exclamations.) Notre tort — je ne suis pas le premier à le dire, — c'est de vouloir faire le budget de la République en même temps que nous conservons le budget de la monarchie. La monarchie payait les curés et ne payait pas — ou fort mal — les instituteurs. Nous qui voulons payer les instituteurs, ne payons pas les curés ! (Applaudissements.) Je demande la suppression du budget des cultes ! (Nouveaux et vifs applaudissements.) Mais il faut bien le dire, ce qui pèse sur toute notre situation, c'est la crise qui sévit en ce moment. (Mouvement d'attention.) Elle n'est pas seulement française, elle est universelle. — Vous savez combien sont cruelles parmi nous les douleurs du chômage. A ce sujet je dois vous parler de la députation que nous avons reçue récemment des ouvriers sans travail. (Écoutés !) Que n'a-t-on pas dit à ce sujet ? — Il a semblé que le
je ne suis pas le premier à le dire, — c'est de vouloir faire le budget de la République en même temps que nous conservons le budget de la monarchie. La monarchie payait les curés et ne payait pas — ou fort mal — les instituteurs. Nous qui voulons payer les instituteurs, ne payons pas les curés ! (Applaudissements.) Je demande la suppression du budget des cultes ! (Nouveaux et vifs applaudissements.) Mais il faut bien le dire, ce qui pèse sur toute notre situation, c'est la crise qui sévit en ce moment. (Mouvement d'attention.) Elle n'est pas seulement française, elle est universelle. — Vous savez combien sont cruelles parmi nous les douleurs du chômage. A ce sujet je dois vous parler de la députation que nous avons reçue récemment des ouvriers sans travail. (Écoutés !) Que n'a-t-on pas dit à ce sujet ? — Il a semblé que le palais Bourbon avait été menacé d'un envahissement. Vraiment, onze ouvriers, — sept de Paris, quatre de Lyon, ne constituaient pas un si grand danger. Est-ce que nous ne recevons pas tous les jours des délégations d'industriels bien plus nombreuses ? On a prétendu aussi, en s'en indignant, qu'ils venaient nous apporter des « sommations ». D'abord, je crois que les sommations ne sont désagréables à recevoir que quand elles sont méritées et nous n'en méritons pas puisque, dès deux mois avant, notre ami Tony Révillon avait soulevé la question à la Chambre ; ensuite, je reconnais très bien aux électeurs le droit de faire des sommations à leurs élus; je crois même que si les travailleurs avaient fait un peu plus de sommations à la commission des 44, elle aurait peut-être accouché d'un travail plus rapide et plus pratique. (Hilarité. — Bravos). Les délégués des travailleurs nous ont apporté le programme des mesures qu'ils jugeaient propres à conjurer la crise. Notez-le bien, ils ne nous demandaient pas d'approuver ce programme ; ce qu'ils demandaient, désireux qu'ils étaient de saisir le Parlement en considérant la voie de la pétition comme vaine, c'était si quelqu'un d'entre nous consentirait, en le désavouant au
apporter des « sommations ». D'abord, je crois que les sommations ne sont désagréables à recevoir que quand elles sont méritées et nous n'en méritons pas puisque, dès deux mois avant, notre ami Tony Révillon avait soulevé la question à la Chambre ; ensuite, je reconnais très bien aux électeurs le droit de faire des sommations à leurs élus; je crois même que si les travailleurs avaient fait un peu plus de sommations à la commission des 44, elle aurait peut-être accouché d'un travail plus rapide et plus pratique. (Hilarité. — Bravos). Les délégués des travailleurs nous ont apporté le programme des mesures qu'ils jugeaient propres à conjurer la crise. Notez-le bien, ils ne nous demandaient pas d'approuver ce programme ; ce qu'ils demandaient, désireux qu'ils étaient de saisir le Parlement en considérant la voie de la pétition comme vaine, c'était si quelqu'un d'entre nous consentirait, en le désavouant au besoin, à le déposer sur la tribune de la Chambre. Mais ce qu'ils nous proposaient là, c'était précisément ce que nous pouvions le moins faire : car déposer des propositions en les désavouant serait en quelque sorte les trahir, et, du moment que nous ne pouvons accepter le programme en bloc, nous n'avions qu'une chose à faire : proposer nous-mêmes — en nous félicitant si sur quelques points nous étions d'accord avec les délégués — les mesures qui nous paraîtraient justifiées. Vive l'approbation ! Sur la question des heures de travail, nous n'avions pas de nouvelle demande à faire : la proposition est déjà faite et à l'état de rapport sur le fond. — Sur la reprise des travaux, nous avons obtenu un vote unanime. — Quant à l'allocation d'une somme, les délégués demandaient 500 millions. Nous en avons demandé 25, et nous ne les avons même pas obtenus. On nous a répondu par des considérations variées, mais inacceptables. On nous a dit que le mal était trop général pour qu'on pût y porter remède. (Exclamations.) On nous a dit aussi que ce qu'on mettrait dans la poche droite de l'ouvrier sortirait de sa poche gauche. (Hilarité.) Remarquez, citoyens, que
bloc, nous n'avions qu'une chose à faire : proposer nous-mêmes — en nous félicitant si sur quelques points nous étions d'accord avec les délégués — les mesures qui nous paraîtraient justifiées. Vive l'approbation ! Sur la question des heures de travail, nous n'avions pas de nouvelle demande à faire : la proposition est déjà faite et à l'état de rapport sur le fond. — Sur la reprise des travaux, nous avons obtenu un vote unanime. — Quant à l'allocation d'une somme, les délégués demandaient 500 millions. Nous en avons demandé 25, et nous ne les avons même pas obtenus. On nous a répondu par des considérations variées, mais inacceptables. On nous a dit que le mal était trop général pour qu'on pût y porter remède. (Exclamations.) On nous a dit aussi que ce qu'on mettrait dans la poche droite de l'ouvrier sortirait de sa poche gauche. (Hilarité.) Remarquez, citoyens, que quand de grands industriels demandent des mesures en leur faveur, on ne leur fait jamais l'objection de la poche gauche et de la poche droite. (Applaudissements.) En dehors des expédients du moment, ce qu'il faut faire, citoyens, c'est à mon avis : d'abord, de voter des lois qui assurent de plus en plus le développement de la liberté du travailleur (approbation) et aussi de réformer notre système d'impôts. Il faut prendre l'argent où il est, supprimer ces impôts de consommation, les octrois, qui grèvent surtout le pauvre, et essayer résolûment de l'impôt sur le capital et sur le revenu. Je n'ai pas besoin de vous dire, par conséquent, que je ne voterai pas les droits qu'on nous propose sur le blé et sur les bestiaux, et que je me refuse à renchérir la viande et le pain. (Bravos prolongés.) Ce n'est pas de la Chambre actuelle que je peux espérer des réformes. Ses pouvoirs vont finir et elle est désormais sans force pour une œuvre sérieuse. Ce qu'il nous faut, citoyens, ce qui dépend des électeurs, c'est que la Chambre qui va lui succéder soit une Chambre vraiment réformatrice, préoccupée des progrès, résolue à aborder sans peur les problèmes sociaux,
plus en plus le développement de la liberté du travailleur (approbation) et aussi de réformer notre système d'impôts. Il faut prendre l'argent où il est, supprimer ces impôts de consommation, les octrois, qui grèvent surtout le pauvre, et essayer résolûment de l'impôt sur le capital et sur le revenu. Je n'ai pas besoin de vous dire, par conséquent, que je ne voterai pas les droits qu'on nous propose sur le blé et sur les bestiaux, et que je me refuse à renchérir la viande et le pain. (Bravos prolongés.) Ce n'est pas de la Chambre actuelle que je peux espérer des réformes. Ses pouvoirs vont finir et elle est désormais sans force pour une œuvre sérieuse. Ce qu'il nous faut, citoyens, ce qui dépend des électeurs, c'est que la Chambre qui va lui succéder soit une Chambre vraiment réformatrice, préoccupée des progrès, résolue à aborder sans peur les problèmes sociaux, et soucieuse de faire passer dans les lois ces principes supérieurs que résument les trois mots de la devise républicaine : Liberté, Égalité, Fraternité. Une triple salve d'applaudissements accueille ces dernières paroles, et le citoyen Ernest Lefèvre est vivement acclamé par la réunion. Le citoyen Piéron reproche à l'extrême gauche de n'avoir pas demandé la mise en accusation des ministres. Le parti révolutionnaire, dit-il, ne met pas en doute les opinions sincèrement républicaines du citoyen Lefèvre, mais ses collègues et lui auraient dû imposer l'exécution du traité de Tien-Tsin, nous n'en serions pas aujourd'hui acculés à une reculade (que nous ne conseillerons pas, bien que nous ne soyons pas chauvins) ou à une aventure. L'orateur considère la revision de la Constitution comme une question oiseuse. Les députés n'auraient pas dû prendre part au vote sénatorial de la Seine. Il est vrai, ajoute-t-il, qu'en politique on est forcé d'en venir parfois à des accommodements. Sur la question économique, l'orateur ne croit pas à l'efficacité de la liberté, si complète soit-elle, parce que cette liberté ne saurait exister sans l'égalité. Il termine en regrettant que l'extrême gauche s'en soit tenue si longtemps au programme radical. Le citoyen Ernest Lefèvre répond, sur la
de n'avoir pas demandé la mise en accusation des ministres. Le parti révolutionnaire, dit-il, ne met pas en doute les opinions sincèrement républicaines du citoyen Lefèvre, mais ses collègues et lui auraient dû imposer l'exécution du traité de Tien-Tsin, nous n'en serions pas aujourd'hui acculés à une reculade (que nous ne conseillerons pas, bien que nous ne soyons pas chauvins) ou à une aventure. L'orateur considère la revision de la Constitution comme une question oiseuse. Les députés n'auraient pas dû prendre part au vote sénatorial de la Seine. Il est vrai, ajoute-t-il, qu'en politique on est forcé d'en venir parfois à des accommodements. Sur la question économique, l'orateur ne croit pas à l'efficacité de la liberté, si complète soit-elle, parce que cette liberté ne saurait exister sans l'égalité. Il termine en regrettant que l'extrême gauche s'en soit tenue si longtemps au programme radical. Le citoyen Ernest Lefèvre répond, sur la mise en accusation, que les efforts de ses amis avaient tendu à renverser un ministère compromettant pour la France et n'y avaient pas réussi. Sur la question économique, il est d'accord avec le citoyen Piéron quant aux aspirations. La différence entre eux, c'est que le citoyen Piéron désespère de la liberté et que le citoyen Ernest Lefèvre a en elle confiance entière. Il reconnaît d'ailleurs que la liberté ne va pas sans l'égalité. C'est pourquoi -il n'a pas séparé les trois mots de la devise républicaine. (Applaudissements.) Le citoyen Picot demande au citoyen Ernest Lefèvre pourquoi il n'a pas protesté à la Chambre contre la nomination du général de Miribel à un grand commandement. Il accuse le citoyen Ernest Lefèvre de n'avoir pas soutenu la candidature ouvrière. Le citoyen Ernest Lefèvre répond quels que les nominations aux grands commandements ont été faites le jour même, qu'il ne sait même pas encore le nom des généraux nommés, et qu'il lui aurait été ainsi impossible d'avoir dîner interrogé le gouvernement à ce sujet. (Rires et applaudissements.) Quant à la candidature ouvrière, il rappelle que le Rappel a soutenu celle du citoyen Vaillant, et que lui-même, en 1870, s'est désisté devant le citoyen