jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tu n'as pas fait de poursuites, et que tu n'aurais pas manqué d'en faire dans le cas contraire. On ira probablement plus loin, et l'on dira que tu as reçu de l'argent pour garder le silence. Ta réputation et ton honneur seront donc attaqués. Il est un autre motif encore qui t'oblige à poursuivre. Rappelle-toi ce que j'ai dit en 1845 comme président du jury dans le discours que j'ai eu l'honneur d'adresser au roi en présence des industriels les plus distingués. Je n'ai pas craint de stigmatiser les fraudeurs dans les termes les plus énergiques, et mes paroles ont été applaudies. Relis-les, et suis convaincu que tu n'hésiteras plus dans le parti à prendre. Il faut que les transactions soient honnêtes : la prospérité de notre industrie l'exige impérieusement. Poursuivons donc toutes les fraudes, petites comme grandes. Poursuivons-les surtout lorsqu'elles sont commises par ceux mêmes à qui la loi confie le soin de les juger. Ils sont infiniment coupables, rien ne saurait les absoudre, et, selon moi, on se serait inexcusable en on leur faisait grâce. Adieu. Ton père. THÉNARD." Voici maintenant la lettre de M. Dumas : "Mon cher ami, Il me dites qu'on vous a fourni du noir animal ne contenant que 10 à 12 pour 100 de phosphate de chaux, et qu'il en a été vendu de tel à d'autres agriculteurs, et vous auriez hésité à dénoncer un tel méfait ! Vous auriez manqué à tous vos devoirs de savant et d'honnête homme, Si il est une fraude qui doive plus qu'aucune autre inspirer la sévérité du législateur et du magistrat, c'est celle à coup sûr qui s'attaque à toutes les espérances du laboureur." Qui n'est indigné contre ces actes de haine ou de vengeance qui consistent à couper de jeunes arbres, à fouler des récoltes ? Qui n'est prêt à sévir contre les fraudeurs qui vendent de la graine de pavot pour de la graine de ver à soie et ruinent ainsi le pauvre éleveur? Comment garder quelque ménagement pour un commerçant qui exposerait le fermier à perdre ses labours, ses semences, tout le travail
noir animal ne contenant que 10 à 12 pour 100 de phosphate de chaux, et qu'il en a été vendu de tel à d'autres agriculteurs, et vous auriez hésité à dénoncer un tel méfait ! Vous auriez manqué à tous vos devoirs de savant et d'honnête homme, Si il est une fraude qui doive plus qu'aucune autre inspirer la sévérité du législateur et du magistrat, c'est celle à coup sûr qui s'attaque à toutes les espérances du laboureur." Qui n'est indigné contre ces actes de haine ou de vengeance qui consistent à couper de jeunes arbres, à fouler des récoltes ? Qui n'est prêt à sévir contre les fraudeurs qui vendent de la graine de pavot pour de la graine de ver à soie et ruinent ainsi le pauvre éleveur? Comment garder quelque ménagement pour un commerçant qui exposerait le fermier à perdre ses labours, ses semences, tout le travail et tout l'espoir de son année ? Les faits que vous m'exposez étant donnés, vous avez fait ce que vous aviez à faire, ce que vous deviez faire. Je n'ai pas changé d'avis depuis que j'ai signé le rapport que vous trouverez à la fin du dernier volume des travaux de l'Assemblée législative. Mes compliments bien affectueux, DUMAS. Dans le cours de l'instruction qui s'ouvrit sur cette plainte, M. d'Ambly, ingénieur des mines, nommé expert au procès, procéda à l'analyse du noir animal livré à la justice par M. B, et à celle du noir animal vendu par lui à M. Thénard. Or, il résulte du rapport fait par M. d'Ambly au tribunal : 1° qu'en général le noir animal contient au minimum 40 pour 100 de phosphate de chaux, et qu'il en contient souvent 50 et quelquefois même 60 pour 100; 2° que le noir fourni à la justice par M. B comme échantillon contient 52 pour 100 de phosphate de chaux, tandis que celui qu'il a vendu en dernier lieu à M. Thénard n'en donne, à l'analyse la plus exacte, que 10 pour 100. Interrogé par M. le juge d'instruction, M. B, sans opposer aucune dénégation au fait
de l'Assemblée législative. Mes compliments bien affectueux, DUMAS. Dans le cours de l'instruction qui s'ouvrit sur cette plainte, M. d'Ambly, ingénieur des mines, nommé expert au procès, procéda à l'analyse du noir animal livré à la justice par M. B, et à celle du noir animal vendu par lui à M. Thénard. Or, il résulte du rapport fait par M. d'Ambly au tribunal : 1° qu'en général le noir animal contient au minimum 40 pour 100 de phosphate de chaux, et qu'il en contient souvent 50 et quelquefois même 60 pour 100; 2° que le noir fourni à la justice par M. B comme échantillon contient 52 pour 100 de phosphate de chaux, tandis que celui qu'il a vendu en dernier lieu à M. Thénard n'en donne, à l'analyse la plus exacte, que 10 pour 100. Interrogé par M. le juge d'instruction, M. B, sans opposer aucune dénégation au fait dont se plaignait M. Thénard, chercha à l'expliquer par des circonstances toutes fortuites. Il prétendit que le noir animal qui lui avait été livré étant déposé en tas sur la terre, dans sa raffinerie, il avait pu arriver que des balayures s'y fussent mêlées et qu'en le livrant les ouvriers eussent raclé le sol avec leur pelle et ajouté ainsi une certaine quantité de terre au noir animal. M. B soutenait d'ailleurs que les noirs qu'il employait dans sa raffinerie contenaient 50 pour 100 de phosphate, et si celui livré à M. Thénard en contenait beaucoup moins, cela ne pouvait s'expliquer à ses yeux que par la négligence des ouvriers qui avaient fait la livraison. A ce système de défense, M. B est venu, à l'audience, en substituer un autre. Il a déclaré, oubliant sans doute ce qu'il avait dit dans son interrogatoire écrit, que depuis un an il n'employait plus, dans sa raffinerie, à la place du noir animal, que du noir végétal provenant de la fabrique de prussiate de potasse de M. Tilloy, à Marsannay, et que ce noir ne contient pas de phosphate de chaux, ce qui est vrai. Tilloy, cité par lui, en témoignage de cette
eussent raclé le sol avec leur pelle et ajouté ainsi une certaine quantité de terre au noir animal. M. B soutenait d'ailleurs que les noirs qu'il employait dans sa raffinerie contenaient 50 pour 100 de phosphate, et si celui livré à M. Thénard en contenait beaucoup moins, cela ne pouvait s'expliquer à ses yeux que par la négligence des ouvriers qui avaient fait la livraison. A ce système de défense, M. B est venu, à l'audience, en substituer un autre. Il a déclaré, oubliant sans doute ce qu'il avait dit dans son interrogatoire écrit, que depuis un an il n'employait plus, dans sa raffinerie, à la place du noir animal, que du noir végétal provenant de la fabrique de prussiate de potasse de M. Tilloy, à Marsannay, et que ce noir ne contient pas de phosphate de chaux, ce qui est vrai. Tilloy, cité par lui, en témoignage de cette assertion, est venu, en effet, déclarer au tribunal, qu'il livre depuis longtemps à M. B du noir végétal, et il a ajouté que ce noir est d'un très bon usage pour raffiner les sucres. Cette déclaration, disons-le en passant, n'a pas peu étonné les hommes compétents, qui avaient cru jusqu'ici que le noir végétal est complètement impropre à cet emploi. Le tribunal, voulant s'éclairer sur cette question incidente, s'est fait apporter à l'audience les livres de M. B, pour y vérifier la véracité de son assertion; mais les ratures nombreuses qui se trouvent sur ces livres, et que M. B a reconnu être de son fait, leur ont ôté toute autorité, et le tribunal a eu recours à un autre témoignage: il a fait appeler immédiatement l'ouvrier chargé, dans la raffinerie de M. B de revivifier, par la calcination, le noir animal qui a déjà servi une fois, pour le rendre propre à servir de nouveau. Interrogé sur la question de savoir si, dans la raffinerie, M. B faisait emploi de noir végétal, le témoin a déclaré que M. B achetait, il est vrai, de ce noir à M. Tilloy, mais qu'il ne l'employait pas pour raffiner ses sucres; il
que le noir végétal est complètement impropre à cet emploi. Le tribunal, voulant s'éclairer sur cette question incidente, s'est fait apporter à l'audience les livres de M. B, pour y vérifier la véracité de son assertion; mais les ratures nombreuses qui se trouvent sur ces livres, et que M. B a reconnu être de son fait, leur ont ôté toute autorité, et le tribunal a eu recours à un autre témoignage: il a fait appeler immédiatement l'ouvrier chargé, dans la raffinerie de M. B de revivifier, par la calcination, le noir animal qui a déjà servi une fois, pour le rendre propre à servir de nouveau. Interrogé sur la question de savoir si, dans la raffinerie, M. B faisait emploi de noir végétal, le témoin a déclaré que M. B achetait, il est vrai, de ce noir à M. Tilloy, mais qu'il ne l'employait pas pour raffiner ses sucres; il s'en servait pour former avec le noir animal un mélange qu'il livrait ensuite aux cultivateurs comme engrais. Cette déclaration renversait tout le système de défense de M. B et son procès était désormais perdu. M. Thénard avait pris lui-même la parole pour expliquer les faits, et il y avait porté la plus vive lumière. M. Perdrix, son avocat, a commencé par dépeindre l'honorable hésitation de M. Thénard à se jeter dans un procès correctionnel, dont la flétrissure, en atteignant l'homme, pouvait rejaillir, il le craignait du moins, sur le magistrat consulaire, sur le censeur de la Banque, sur le membre de la chambre de commerce; puis il a donné lecture des deux lettres que nous avons reproduites plus haut, et qui ont mis fin à l'hésitation de M. Thénard; enfin, il a terminé en s'élevant énergiquement contre tout ce qu'il a de répréhensible, de profondément immoral dans les fraudes et les falsifications qu'on se permet trop souvent dans le commerce. Le dénouement de cette importante affaire a été un jugement par lequel le tribunal de police correctionnelle condamne l'inculpé à 4 mois de prison, 200 fr. d'amende, 1000 fr. de dommages et intérêts, et un an de contrainte par corps.
la plus vive lumière. M. Perdrix, son avocat, a commencé par dépeindre l'honorable hésitation de M. Thénard à se jeter dans un procès correctionnel, dont la flétrissure, en atteignant l'homme, pouvait rejaillir, il le craignait du moins, sur le magistrat consulaire, sur le censeur de la Banque, sur le membre de la chambre de commerce; puis il a donné lecture des deux lettres que nous avons reproduites plus haut, et qui ont mis fin à l'hésitation de M. Thénard; enfin, il a terminé en s'élevant énergiquement contre tout ce qu'il a de répréhensible, de profondément immoral dans les fraudes et les falsifications qu'on se permet trop souvent dans le commerce. Le dénouement de cette importante affaire a été un jugement par lequel le tribunal de police correctionnelle condamne l'inculpé à 4 mois de prison, 200 fr. d'amende, 1000 fr. de dommages et intérêts, et un an de contrainte par corps. PHARMACIS. — PRÉPARATIONS DE MÉDICAMENTS EN DEHORS DES PRESCRIPTIONS DU CODEX. — PÉNALITÉ. Tribunal correctionnel de Lille. — Présidence de M. Lallier. Audience du 7 janvier. Correspondance particulière du Droit, journal des tribunaux. Le pharmacien qui ne se conforme pas aux prescriptions du Code en la préparation et la confection des médicaments, est passible de l'amende de 500 francs édictée par l'arrêt du Parlement de Paris du 23 juillet 1748. Cet arrêt, loin d'être abrogé, a été formellement maintenu, quant à sa disposition pénale, par la loi du 21 germinal an XI. Le 14 novembre 1856, les membres du jury médical saisirent chez le sieur L..., pharmacien à Merville, un litre qui leur fut indiqué comme contenant du sirop antiscorbutique. L'examen de ce sirop fit reconnaître qu'il n'avait pas été préparé selon la formule du Codex. Il y vin notamment s'y trouvait dans une proportion beaucoup inférieure à celle prescrite. En outre, sa saveur annonçait qu'il avait été préparé à froid, par macération, au lieu d'avoir été distillé. Ces modifications permettaient de le vendre beaucoup moins cher que le véritable sirop antiscorbutique qui coûte 8 fr. le litre. Le sieur Lefebvre justifia avoir fait, sur commande, ce sirop du sieur
des médicaments, est passible de l'amende de 500 francs édictée par l'arrêt du Parlement de Paris du 23 juillet 1748. Cet arrêt, loin d'être abrogé, a été formellement maintenu, quant à sa disposition pénale, par la loi du 21 germinal an XI. Le 14 novembre 1856, les membres du jury médical saisirent chez le sieur L..., pharmacien à Merville, un litre qui leur fut indiqué comme contenant du sirop antiscorbutique. L'examen de ce sirop fit reconnaître qu'il n'avait pas été préparé selon la formule du Codex. Il y vin notamment s'y trouvait dans une proportion beaucoup inférieure à celle prescrite. En outre, sa saveur annonçait qu'il avait été préparé à froid, par macération, au lieu d'avoir été distillé. Ces modifications permettaient de le vendre beaucoup moins cher que le véritable sirop antiscorbutique qui coûte 8 fr. le litre. Le sieur Lefebvre justifia avoir fait, sur commande, ce sirop du sieur B, pharmacien à Lille. B fut, en conséquence, traduit en police correctionnelle pour avoir fabriqué et préparé un sirop antiscorbutique non conforme à la formule du Codex relative à ce médicament, et cela, en contravention aux art. 32 de la loi du 21 germinal an XI, 2 de l'ordonnance du 8 août 1816, et à l'arrêt du Parlement de Paris du 23 juillet 1748. Devant le Tribunal, le prévenu dit d'abord avoir composé le sirop par lui vendu au sieur L d'après l'Officine, ouvrage de Dumas généralement suivi en pharmacie. Puis, il prétendit l'avoir vendu comme négociant-droguiste, et non comme pharmacien. Il en conclut que les articles de loi précités lui étaient inapplicables. Il ajouta enfin qu'en supposant qu'il eût commis l'infraction qui lui était reprochée, cette infraction se trouve aujourd'hui dépourvue de sanction pénale, la loi de germinal an XI ne prononçant aucune peine et ayant abrogé l’arrêt du Parlement, de 1748, qui édictait une peine de 500 francs d'amende, et l'ordonnance de 1816 n'ayant pu, aux termes de la Charte de 1815, faire renaître cette peine de 500 francs rappelée dans son article 2. Le Tribunal n'a pas admis ce système, et a rendu le jugement suivant :
8 août 1816, et à l'arrêt du Parlement de Paris du 23 juillet 1748. Devant le Tribunal, le prévenu dit d'abord avoir composé le sirop par lui vendu au sieur L d'après l'Officine, ouvrage de Dumas généralement suivi en pharmacie. Puis, il prétendit l'avoir vendu comme négociant-droguiste, et non comme pharmacien. Il en conclut que les articles de loi précités lui étaient inapplicables. Il ajouta enfin qu'en supposant qu'il eût commis l'infraction qui lui était reprochée, cette infraction se trouve aujourd'hui dépourvue de sanction pénale, la loi de germinal an XI ne prononçant aucune peine et ayant abrogé l’arrêt du Parlement, de 1748, qui édictait une peine de 500 francs d'amende, et l'ordonnance de 1816 n'ayant pu, aux termes de la Charte de 1815, faire renaître cette peine de 500 francs rappelée dans son article 2. Le Tribunal n'a pas admis ce système, et a rendu le jugement suivant : Attendu qu'aux termes de l’art. 32 de la loi du 21 germinal an XI, les pharmaciens doivent se conformer, pour les préparations médicinales de leurs officines, aux formules insérées dans les dispensaires rédigés par les écoles de médecine; « Que l'art. 30 de la même loi prescrit à cet effet la rédaction d'un Codex ou formulaire contenant les préparations médicinales et pharmaceutiques qui devront être tenues par les pharmaciens; qu'en exécution de cette loi, une ordonnance royale du 8 août 1816 a édicté la publication du codex pharmaceutique, et l'obligation pour tout pharmacien de se pourvoir de ce Codex et de s'y conformer dans la préparation et confection des médicaments, à peine par les contrevenants d'être soumis à une amende de 500 fr., conformément à l'arrêt du Parlement de Paris du 23 juillet 1748; « Attendu que ces dispositions législatives forment un ensemble concordant et coordonné de mesures qui assurent la répression légale des infractions commises par les pharmaciens dans la préparation des remèdes officinaux; que si, d'après la Charte de 1815, une ordonnance royale ne pouvait créer ni un délit nouveau, ni une peine pour le réprimer, celle du 8 août 1816 n'a rien fait de pareil; qu'elle a
la rédaction d'un Codex ou formulaire contenant les préparations médicinales et pharmaceutiques qui devront être tenues par les pharmaciens; qu'en exécution de cette loi, une ordonnance royale du 8 août 1816 a édicté la publication du codex pharmaceutique, et l'obligation pour tout pharmacien de se pourvoir de ce Codex et de s'y conformer dans la préparation et confection des médicaments, à peine par les contrevenants d'être soumis à une amende de 500 fr., conformément à l'arrêt du Parlement de Paris du 23 juillet 1748; « Attendu que ces dispositions législatives forment un ensemble concordant et coordonné de mesures qui assurent la répression légale des infractions commises par les pharmaciens dans la préparation des remèdes officinaux; que si, d'après la Charte de 1815, une ordonnance royale ne pouvait créer ni un délit nouveau, ni une peine pour le réprimer, celle du 8 août 1816 n'a rien fait de pareil; qu'elle a simplement mis à exécution les prescriptions de la loi du 2 germinal an XI, et rappelé la sanction pénale qui, suivant l'arrêt du 23 juillet 1748, frappe les pharmaciens pour avoir transgressé le dispensaire dans la composition des remèdes y mentionnés; et) Que la loi de germinal, relative à la pharmacie, loin d'avoir abrogé ledit arrêt sur ce point, a reproduit, dans des termes à peu près identiques, ses dispositions sur la confection des préparations médicinales; que si elle n'a pas prononcé de peine contre les délinquants, on doit en conclure qu'elle s'en réfère à celle portée audit arrêt, et l'a laissé pleinement subsister; conclusion formellement énoncée au § 2 de l'art. 2 de l'ordonnance du 8 août 1816; « Que les articles 29 et 30 de ladite loi confirment expressément cette interprétation en prononçant qu'au cas de contraventions constatées lors des visites du jury dans les pharmacies, il sera procédé contre les délinquants conformément aux lois antérieures et aux règlements alors existants; « Attendu que le pharmacien B-M de Lille, a vendu, le 12 juillet 1856, au pharmacien L de Merville, deux litres de sirop antiscorbutique qu'il reconnaît avoir fabriqué et préparé, sans se conformer aux formules prescrites par
pharmacie, loin d'avoir abrogé ledit arrêt sur ce point, a reproduit, dans des termes à peu près identiques, ses dispositions sur la confection des préparations médicinales; que si elle n'a pas prononcé de peine contre les délinquants, on doit en conclure qu'elle s'en réfère à celle portée audit arrêt, et l'a laissé pleinement subsister; conclusion formellement énoncée au § 2 de l'art. 2 de l'ordonnance du 8 août 1816; « Que les articles 29 et 30 de ladite loi confirment expressément cette interprétation en prononçant qu'au cas de contraventions constatées lors des visites du jury dans les pharmacies, il sera procédé contre les délinquants conformément aux lois antérieures et aux règlements alors existants; « Attendu que le pharmacien B-M de Lille, a vendu, le 12 juillet 1856, au pharmacien L de Merville, deux litres de sirop antiscorbutique qu'il reconnaît avoir fabriqué et préparé, sans se conformer aux formules prescrites par le Codex pour ce médicament; « Qu'il ne l'a pu préparer ni vendre comme droguiste, ainsi qu'il le prétend, l'art. 33 de la loi précitée interdisant aux droguistes de vendre aucune composition ou préparation pharmaceutique, et les autorisant seulement à faire le commerce en gros des drogues simples; « Vu les art. 32 de la loi du 21 germinal an XI, 2 de l'ordonnance du 8 août 1816 et 484 du Code pénal, « Le Tribunal condamne B-M, par corps, à 500 fr. d'amende et aux frais du procès. » VARIÉTÉS. DE LA DESSICATION, DE LA TORRÉFACTION ET DE LA CARBONISATION DE QUELQUES SUBSTANCES VÉGÉTALES EMPLOYÉES, SOIT COMME ALIMENTS, SOIT COMME MÉDICAMENTS; Par M. PAUSSE aîné, pharmacien. Certaines substances sont employées, soit dans la médecine, soit dans l'alimentation, après avoir été soumises à l'action du calorique. Jusqu'ici la routine, le coup d'œil ou l'expérience ont seuls servi de guide pour apprécier le degré d'altération nécessaire due à l'action du calorique. M. Dausse, voulant déterminer d'une manière précise le moment où l'opération est arrivée à sa fin, a constaté la perte de poids éprouvée par plusieurs substances soumises à l'action du calorique et reconnues comme possédant toutes les conditions d'un bon
les art. 32 de la loi du 21 germinal an XI, 2 de l'ordonnance du 8 août 1816 et 484 du Code pénal, « Le Tribunal condamne B-M, par corps, à 500 fr. d'amende et aux frais du procès. » VARIÉTÉS. DE LA DESSICATION, DE LA TORRÉFACTION ET DE LA CARBONISATION DE QUELQUES SUBSTANCES VÉGÉTALES EMPLOYÉES, SOIT COMME ALIMENTS, SOIT COMME MÉDICAMENTS; Par M. PAUSSE aîné, pharmacien. Certaines substances sont employées, soit dans la médecine, soit dans l'alimentation, après avoir été soumises à l'action du calorique. Jusqu'ici la routine, le coup d'œil ou l'expérience ont seuls servi de guide pour apprécier le degré d'altération nécessaire due à l'action du calorique. M. Dausse, voulant déterminer d'une manière précise le moment où l'opération est arrivée à sa fin, a constaté la perte de poids éprouvée par plusieurs substances soumises à l'action du calorique et reconnues comme possédant toutes les conditions d'un bon état de torréfaction ; puis, au moyen d'un nouvel appareil qu'il appelle pond-torréfacteur, et dans lequel un plateau de balance peut faire équilibre au tambour, il arrive à produire des substances toujours identiques et perdant par l'action du feu la quantité de poids requise pour fournir des produits de bonne qualité. Pour acquérir le meilleur état de torréfaction : Les cacaos caraque doivent perdre de 70 à 75 grammes par 1,000 gr. Les cacaos des îles et Maragnan doivent perdre de 80 à 85 gr. par 1,000 gr. Tous les cafés de couleur verte, tels que Martinique, Guadeloupe, Porto-Rico, Haïti, doivent perdre : Quand ils sont secs 90 grammes par 500 grammes Quand ils sont humides 100 — 500 — Les cafés pâles et jaunes, tels que Bourbon, Malabar, Côte d'Afrique, doivent perdre : Quand ils sont très-secs 80 gr. par 500 gr. Quand ils sont humides 90 — 500 — Les cafés Moka mondés et les Java doivent perdre 75 à 80 — 500 — Les cotylédons de glands doivent perdre 140 — 500 — Les châtaignes sèches doivent perdre 110 — 500 — Les pois chiches doivent perdre 100 — 500 — La racine sèche de chicorée sauvage