jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
R. P. xiv, 95 — 24. Moulin-sur-Allier. 27 avril 1900. R. P. VI, 366 — 18 juin 1910. R. P. xm, 231 — 21 janvier 1914. R. P. xvii, 126 — C. 20. Mulhouse, 7 mai 1808. Nancy, 5 avril 1827 — 8 septembre 1909, R. P. xw, 236 — G. 36. Nantes, 31 juillet 1810 — 22 décembre 1909. R P. xm, 46. — C. 32. Narbonne, 22 novembre 1887 — 19 juin 1911. R. P. xv, 45 — G. 24. Nevers, 16 avril 1910 14 décembre 1910, R. P. xn, 351. xm, 238 — 24 février 1912. R. P. XV, 296 C. 20. Nice, 27 novembre 1874 — 25 juillet 1910. R P. xm, 301 — G. 32. Nîmes, 27 septembre 1807, -6 janvier 1910, R. P. xm, 63 — C. 40. Niort, 6 mai 1818 — 9 février 1909. R. P. xi, 315 — C. 28. Oran, 13 avril 1885 — 13 février 1913, R. P. xvi, 152 — C. 52. Orange, 14 mai 1826. Orléans, 12 avril 1811 — 21 mai 1909, R. P. xn, 53 — 28. Oyonnax, 10 juillet 1903. R. P. VI, 90 — 11 mai 1909. R. P. xu, Pau, 14 novembre 1900. — R. P. 1931, 72 — G. 32. Pavilly, 13 juillet 1823 — 14 février 1901. R. P. III, 305. Périgueux, 23 avril 1881 — 10 mars 1913 — 4 juillet 1914, R. P. xv, 339 — 1914, 214 C. 24. Pierrefitte, 15 juin 1829. Paris : Métallos et industries diverses (30), 27 décembre 1844 et 8 mars 1860 — Tissus (36) et produits chimiques (32). 9 juin 1847. — Bâtiment (44), 8 mars 1890. — Commerce (28), 23 mars 1908 — 27 mars 1914 R. P. x, 292. — 1914, 161. 19 mai 1924. R. P. 1924, 210. 4 déc. 1930. R. P. 1931, 74. Total : 176. Perpignan, 20 mars 1900. R. P. II, 333 25 juillet 1903. R. P. VI, 88 — 29 juillet 1913. R. P. xvi, 37 C. 28. Philippeville, 18 septembre 1893 — 27 mai 1911, R. P. xv, 50 — C. 20.
1900. — R. P. 1931, 72 — G. 32. Pavilly, 13 juillet 1823 — 14 février 1901. R. P. III, 305. Périgueux, 23 avril 1881 — 10 mars 1913 — 4 juillet 1914, R. P. xv, 339 — 1914, 214 C. 24. Pierrefitte, 15 juin 1829. Paris : Métallos et industries diverses (30), 27 décembre 1844 et 8 mars 1860 — Tissus (36) et produits chimiques (32). 9 juin 1847. — Bâtiment (44), 8 mars 1890. — Commerce (28), 23 mars 1908 — 27 mars 1914 R. P. x, 292. — 1914, 161. 19 mai 1924. R. P. 1924, 210. 4 déc. 1930. R. P. 1931, 74. Total : 176. Perpignan, 20 mars 1900. R. P. II, 333 25 juillet 1903. R. P. VI, 88 — 29 juillet 1913. R. P. xvi, 37 C. 28. Philippeville, 18 septembre 1893 — 27 mai 1911, R. P. xv, 50 — C. 20. Poitiers, 12 août 1874 — 5 mai 1911, 7 juillet 1925. R. P. xv, 8 — 1925, 289 — C. 32. Pont-Audéré, 11 décembre 1864 — 10 septembre 1909. R. P. xii, 227 — 12. Pont-de-l’Arche, 7 mai 1933. R. P. 1933, 196 — 12. Privas, 11 avril 1839 — 4 décembre 1900, R. P. III, 201. Puy (Le), 18 juin 1043 — 3 janvier 1913. R. P. xvi, 119 — 16. Reims, 28 novembre 1809 — 9 juillet 1910. R. P. xm, 218 — 21 janvier 1914. R. P. xvii, 129 — C. 36. Remiremont, 9 février 1902. R. P. IV, 311 — 8 septembre 1909 R. P. xii, 245 — C. 20. Rennes, 8 décembre 1862 — 27 janvier 1909 — 24 septembre 1914 R. P. xi. 307 — 1914, 223. — C. 32. Médaille argent, 1902. Rethel, 2 février 1825 — 3 août 1909. R. P. xii, 212 — 12. Rive-de-Gier, 10 juillet 1896 — 12 mai 1909. R. P. xn, 62 — 12. Rives, 22 juillet 1922. R. P. 1922, 239 12. Roanne, 23 mai 1843 — 5 avril 1909. R. P. xi, 360 — 7 janvier 1913. R. P. xvi 122 — C. 28. Rochefort,
4 décembre 1900, R. P. III, 201. Puy (Le), 18 juin 1043 — 3 janvier 1913. R. P. xvi, 119 — 16. Reims, 28 novembre 1809 — 9 juillet 1910. R. P. xm, 218 — 21 janvier 1914. R. P. xvii, 129 — C. 36. Remiremont, 9 février 1902. R. P. IV, 311 — 8 septembre 1909 R. P. xii, 245 — C. 20. Rennes, 8 décembre 1862 — 27 janvier 1909 — 24 septembre 1914 R. P. xi. 307 — 1914, 223. — C. 32. Médaille argent, 1902. Rethel, 2 février 1825 — 3 août 1909. R. P. xii, 212 — 12. Rive-de-Gier, 10 juillet 1896 — 12 mai 1909. R. P. xn, 62 — 12. Rives, 22 juillet 1922. R. P. 1922, 239 12. Roanne, 23 mai 1843 — 5 avril 1909. R. P. xi, 360 — 7 janvier 1913. R. P. xvi 122 — C. 28. Rochefort, 1er septembre 1893 — 12 juin 1911. R. P. xv, 168 — 12. Rochelle (La), 7 février 1894 — 13 déc 1909. R. P. xm, 10 — C. 24. Rodez, 29 février 1912. R. P. xv, 284 — G. 20. Romans, 17 novembre 1887 — 15 juillet 1911. 11 janv. 1933 R. P. xv, 201 — 1933,110 — C. 20. Romilly-sur-Seine, 24 déc. 1863 — 30 avril 1911. R. P. xiv. 289 — C. 20. Romorantin, 16 mars 1851 — 3 août 1909. R. P. xn, 215 — 12. Roubaix, 7 août 1810 — 30 avril 1911. R P. xiv, 342 — C. 40. Rouen, 20 juin 1807 — 21 octobre 1908. R. P. xi, 155. — 2 juin 1924. R. P. 1924. 213 — 0 avril 1930, R. P. 1931,25 — G 40. REVUE DES CONSEILS DE PRUDHOMMES Saint-Brieuc, 22 août 1903. R. P. vi, 104 — 5 juil. 1909. R. P. xii, 136 — 12. Saint-Chamond, 14 juillet 1811 — 5 avril 1909. R. P. xi, 365 — 16. Saint-Claude, 31 mars 1892 — 14. Saint-Didier-la-Seuve, 27 août 1883 — 19 juil. 1909. R. P. xii, 170 — 16. Saint-Dié, 5 mars 1877 — 24 février 1909. 14
1933 R. P. xv, 201 — 1933,110 — C. 20. Romilly-sur-Seine, 24 déc. 1863 — 30 avril 1911. R. P. xiv. 289 — C. 20. Romorantin, 16 mars 1851 — 3 août 1909. R. P. xn, 215 — 12. Roubaix, 7 août 1810 — 30 avril 1911. R P. xiv, 342 — C. 40. Rouen, 20 juin 1807 — 21 octobre 1908. R. P. xi, 155. — 2 juin 1924. R. P. 1924. 213 — 0 avril 1930, R. P. 1931,25 — G 40. REVUE DES CONSEILS DE PRUDHOMMES Saint-Brieuc, 22 août 1903. R. P. vi, 104 — 5 juil. 1909. R. P. xii, 136 — 12. Saint-Chamond, 14 juillet 1811 — 5 avril 1909. R. P. xi, 365 — 16. Saint-Claude, 31 mars 1892 — 14. Saint-Didier-la-Seuve, 27 août 1883 — 19 juil. 1909. R. P. xii, 170 — 16. Saint-Dié, 5 mars 1877 — 24 février 1909. 14 juil. 1933. R. P. xi, 322 — 1933,262 — C. 24. Saint-Dizier, 23 novembre 1913. R. P. 1914, 80 — 12. Saint-Étienne : Industries diverses, 22 juin 1810 — Tissus, 31 août 1885 — Tissus (20); Mines, Métallurgies, Transports (12); Bâtiment, Industries diverses (16) — C. 8 — 11 mai et 30 octobre 1909. R. P. xii, 65 et 197. 19 mai 1924, R. P. 1924. 209 — 4 novembre 1924. R. P. 1925. 56. Saint-Germain-en-Laye, 18 avril 1913. R. P. xvi, 197 — 4 novembre 1924. R. P. 1925. C. 24. Saint-Junien, 17 juin 1865 — 9 juillet 1910. R. P. xm, 215 — 12. Sainte-Marie-aux-Mines, 10 août 1825. Saint-Malo, 28 décembre 1906. R. P. ix, 226 — 12. Saint-Nazaire, 7 avril 1866 — 15 avril 1911. R. P. xiv, 261 — 1er décembre 1927. R. P. 1928. 173. — C. 28. Saint-Omer, 10 mai 1865 — 16. Saint-Quentin, 21 déc. 1808 — 5 mai 1911. R. P. xv, 54. — C. 36. Saint-Yrieix, 20 juin 1908 — 2 avril 1914. R. P. xi, 33. R. P. 1914. 122 — 12. Saumur, 19 janv. 1901. R. P. ii, 273 — 5 août 1911. R. P. xv, 51 — 12.
et 30 octobre 1909. R. P. xii, 65 et 197. 19 mai 1924, R. P. 1924. 209 — 4 novembre 1924. R. P. 1925. 56. Saint-Germain-en-Laye, 18 avril 1913. R. P. xvi, 197 — 4 novembre 1924. R. P. 1925. C. 24. Saint-Junien, 17 juin 1865 — 9 juillet 1910. R. P. xm, 215 — 12. Sainte-Marie-aux-Mines, 10 août 1825. Saint-Malo, 28 décembre 1906. R. P. ix, 226 — 12. Saint-Nazaire, 7 avril 1866 — 15 avril 1911. R. P. xiv, 261 — 1er décembre 1927. R. P. 1928. 173. — C. 28. Saint-Omer, 10 mai 1865 — 16. Saint-Quentin, 21 déc. 1808 — 5 mai 1911. R. P. xv, 54. — C. 36. Saint-Yrieix, 20 juin 1908 — 2 avril 1914. R. P. xi, 33. R. P. 1914. 122 — 12. Saumur, 19 janv. 1901. R. P. ii, 273 — 5 août 1911. R. P. xv, 51 — 12. Sedan, 23 août 1808 — 5 décembre 1911. R. P. xv, 343 — 16. Sens, 24 juil. 1900. R. P. xi, 132 — 15 avril 1911. R. P. xiv, 264 — 12. Sérignan, Prud'hommes pêcheurs. 6 juin 1873. Sidi-bel-Abbès, 10 mai 1896 — 23 juillet 1912. R. P. xvi, 79 15. décembre 1923, R. P. 1924, 14 C. 40. Strasbourg, 17 mai 1813. Tarare, 22 décembre 1809 — 12 janvier 1911. R. P. xiv, 38 — 12. Tarbes, 20 juin 1911. R. P. xv, 156 — C. 20. Thann, 9 janvier 1821. Thiers, 19 août 1808 — 31 mai 1877. Thizy, 4 avril 1850 — 12 janvier 1911. R. P. xiv, 46 — 12. Tincébray, 7 octobre 1863 — 5 août 1911. R. P. xv, 254 — 12. Toulon, 18 février 1895 — 22 juillet 1909. R. P. xii, 173. — C. 28. Toulouse, 25 nov. 1850 — 19 déc. 1908 — 4 juillet 1929 R. P. xi, 222 — 1929,263. C. 32. REVUE DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES Tourcoing, 4 juillet 1821 — 2 décembre 1850 — 30 juillet 1914. R. P. 1914, 229 — 24. G. 28 Tour du Pin (La), 23 mai 1866 — 7 avril 1911. R.
15. décembre 1923, R. P. 1924, 14 C. 40. Strasbourg, 17 mai 1813. Tarare, 22 décembre 1809 — 12 janvier 1911. R. P. xiv, 38 — 12. Tarbes, 20 juin 1911. R. P. xv, 156 — C. 20. Thann, 9 janvier 1821. Thiers, 19 août 1808 — 31 mai 1877. Thizy, 4 avril 1850 — 12 janvier 1911. R. P. xiv, 46 — 12. Tincébray, 7 octobre 1863 — 5 août 1911. R. P. xv, 254 — 12. Toulon, 18 février 1895 — 22 juillet 1909. R. P. xii, 173. — C. 28. Toulouse, 25 nov. 1850 — 19 déc. 1908 — 4 juillet 1929 R. P. xi, 222 — 1929,263. C. 32. REVUE DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES Tourcoing, 4 juillet 1821 — 2 décembre 1850 — 30 juillet 1914. R. P. 1914, 229 — 24. G. 28 Tour du Pin (La), 23 mai 1866 — 7 avril 1911. R. P. xiv, 203 — 12. Tours, 3 juin 1818 — 5 novembre 1869 — 26 avril 1914. R. P. 1914, 157 — G. 28. Trouville, 13 avril 1911. R. P. xiv, 258 — 12. Troyes, 7 mai 1808 — 27 novembre 1909. R. P. xii, 2 — G. 32. Tulle, 15 mars 1901. R. P. ni, 340 — 9 juil. 1910. R. P. xvi, 213 — 12. Valence, 4 décembre 1902. R. P. v, 245 — 22 juillet 1932. 7 mai 1933. R. P. 1932. 296 — 1933. 195 — C. 24. Valenciennes, 30 mai 1835 — 20 mars 1910. R. P. xm, 152 — C. 36. Médaille argent, 1902 Versailles, 21 nov. 1894 — 26 septembre 1913. R. P. xvi, 82. G. 28. Vichy, 27 août 1899. R. P. i, 175 — 8 janv. 1914. R. P. xvii, 163 — 1er avril 1930, R. P. 1931, 19 — 25 juin 1932, R. P. 1932. 215 — C. 20. Vierzon, 27 mai 1891 — 14. Vienne, 26 mai 1824 — 12 février 1913. R. P. xiv, 125 — 10 juin 1925, R. P. 1925, 2 — C. 28. Villebois, 13 mars 1891 — 12. Villefranche, 4 mai 1832 — 25
15 mars 1901. R. P. ni, 340 — 9 juil. 1910. R. P. xvi, 213 — 12. Valence, 4 décembre 1902. R. P. v, 245 — 22 juillet 1932. 7 mai 1933. R. P. 1932. 296 — 1933. 195 — C. 24. Valenciennes, 30 mai 1835 — 20 mars 1910. R. P. xm, 152 — C. 36. Médaille argent, 1902 Versailles, 21 nov. 1894 — 26 septembre 1913. R. P. xvi, 82. G. 28. Vichy, 27 août 1899. R. P. i, 175 — 8 janv. 1914. R. P. xvii, 163 — 1er avril 1930, R. P. 1931, 19 — 25 juin 1932, R. P. 1932. 215 — C. 20. Vierzon, 27 mai 1891 — 14. Vienne, 26 mai 1824 — 12 février 1913. R. P. xiv, 125 — 10 juin 1925, R. P. 1925, 2 — C. 28. Villebois, 13 mars 1891 — 12. Villefranche, 4 mai 1832 — 25 septembre 1901. R. P. iv, 232, 22 janvier 1928, R. P. 1928. 193, G. 32. Villeneuve-Saint-Georges, 20 mai 1923, R. P. 1923, 133 — 12. Vimy, 3 mai 1850 — 28 avril 1884. Vire, 26 août 1814 — 30 janvier 1911. R. P. xiv, 104 — 16. Vitré, 27 juillet 1923. R. P. 1923, 225. Voiron, 16 juillet 1886 — 12. Yvetot, 26 juin 1850 — 4 juillet 1893. Au total : 227 Conseils de Prud'hommes existant dont 7 dissous, 216 en France, 8 en Algérie, 1 au Maroc et 1 à la Martinique. JURISPRUDENCE ARBITRAGE. — Expert. — Un seul arbitre. — Mission. Serment. — Dispense. COUR DE CASSATION (CH. CIV.) 4 avril 1933. En matière prud'homale, le tribunal d'appel n'excède pas les pouvoirs en nommant un seul expert sans le consentement des parties, en lui confiant la mission d'entendre les parties et en le dispensant du serment. Il ne lui confie pas d'autres pouvoirs que ceux qui sont attribués à l'arbitre par l’art 192 C. pr. civ. applicable en matière prud'homale et peut ainsi le dispenser du serment prescrit par l’art. 305 C. pr. civ. La Cour, Statuant sur le pourvoi de Teyssèdre contre un jugement du Tribunal
1923. R. P. 1923, 225. Voiron, 16 juillet 1886 — 12. Yvetot, 26 juin 1850 — 4 juillet 1893. Au total : 227 Conseils de Prud'hommes existant dont 7 dissous, 216 en France, 8 en Algérie, 1 au Maroc et 1 à la Martinique. JURISPRUDENCE ARBITRAGE. — Expert. — Un seul arbitre. — Mission. Serment. — Dispense. COUR DE CASSATION (CH. CIV.) 4 avril 1933. En matière prud'homale, le tribunal d'appel n'excède pas les pouvoirs en nommant un seul expert sans le consentement des parties, en lui confiant la mission d'entendre les parties et en le dispensant du serment. Il ne lui confie pas d'autres pouvoirs que ceux qui sont attribués à l'arbitre par l’art 192 C. pr. civ. applicable en matière prud'homale et peut ainsi le dispenser du serment prescrit par l’art. 305 C. pr. civ. La Cour, Statuant sur le pourvoi de Teyssèdre contre un jugement du Tribunal civil de Saint-Affrique, Sur les deux moyens réunis : Attendu que le jugement attaqué, statuant comme juridiction d’appel en matière prud'homale, sur un litige débattu entre le sieur Cabanel, garagiste et son ouvrier Teyssèdre, a nommé M. Hue, greffier honoraire, dispensé du serment, à l’effet « d’entendre les parties, de prendre tous renseignements sur les circonstances de leurs engagements réciproques, de procéder à toutes vérifications utiles sur leurs livres ou carnets de travail, d’entendre, à titre de renseignements, et à charge d’en rapporter in extenso les déclarations, tous témoins qu’elles pourraient citer à l’appui de leurs prétentions ; de les concilier si faire se peut et, en cas d’impossibilité, de lui faire rapport de ses constatations... » ; Attendu que le pourvoi soutient que le tribunal a excédé ses pouvoirs en nommant un seul expert dans le consentement des parties, en lui confiant la mission d’entendre les témoins, et en le dispensant du serment ; Mais attendu que le jugement n'a point conféré à M. Hue d’autres pouvoirs que ceux qui sont attribués à l’arbitre par l’alinéa f* r, de l’art. 429 du Code de procédure civile, lequel était applicable en l’espèce en vertu des prescriptions de l’art 89 du
prendre tous renseignements sur les circonstances de leurs engagements réciproques, de procéder à toutes vérifications utiles sur leurs livres ou carnets de travail, d’entendre, à titre de renseignements, et à charge d’en rapporter in extenso les déclarations, tous témoins qu’elles pourraient citer à l’appui de leurs prétentions ; de les concilier si faire se peut et, en cas d’impossibilité, de lui faire rapport de ses constatations... » ; Attendu que le pourvoi soutient que le tribunal a excédé ses pouvoirs en nommant un seul expert dans le consentement des parties, en lui confiant la mission d’entendre les témoins, et en le dispensant du serment ; Mais attendu que le jugement n'a point conféré à M. Hue d’autres pouvoirs que ceux qui sont attribués à l’arbitre par l’alinéa f* r, de l’art. 429 du Code de procédure civile, lequel était applicable en l’espèce en vertu des prescriptions de l’art 89 du livre IV du Code du travail ; que ledit art. 429, alinéa t 0r, permet la nomination d’un seul arbitre, lequel peut être autorisé à recueillir les dépositions de témoins à titre de simples renseignements ; Attendu, enfin, que ne devant pas faire œuvre d’expert, M. Hue pouvait être dispensé de prêter le serment prescrit par l’art. 305 du Code de procédure civile ; Par ces motifs, Rejette le pourvoi. REVUE DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES I. — BUREAU DE JUGEMENT. — Composition. — Prédominance d’un élément. — Démissions. — Régularité. II. — JUGEMENT. — Motifs. — Absence. COUR DE CASSATION (CH. CIV.) 10 juillet 1932. /. Est régulière la constitution d'un bureau de jugement composé de trois prud'hommes employés et d'un prudhomme patron, s'il est constaté par le jugement que cette composition a été rendue nécessaire, « par suite de démissions successives survenues au sein de la section » (art. 33 et 57 C. tr. IV). II. Le jugement, dont les motifs ne contiennent pas de réponse à un moyen de défense est nul. La Cour, Statuant sur le pourvoi de Landier, contre un jugement du conseil de prud'homes de Cannes, en date du 1er octobre 1932, Sur le premier
de prêter le serment prescrit par l’art. 305 du Code de procédure civile ; Par ces motifs, Rejette le pourvoi. REVUE DES CONSEILS DE PRUD'HOMMES I. — BUREAU DE JUGEMENT. — Composition. — Prédominance d’un élément. — Démissions. — Régularité. II. — JUGEMENT. — Motifs. — Absence. COUR DE CASSATION (CH. CIV.) 10 juillet 1932. /. Est régulière la constitution d'un bureau de jugement composé de trois prud'hommes employés et d'un prudhomme patron, s'il est constaté par le jugement que cette composition a été rendue nécessaire, « par suite de démissions successives survenues au sein de la section » (art. 33 et 57 C. tr. IV). II. Le jugement, dont les motifs ne contiennent pas de réponse à un moyen de défense est nul. La Cour, Statuant sur le pourvoi de Landier, contre un jugement du conseil de prud'homes de Cannes, en date du 1er octobre 1932, Sur le premier moyen : Attendu que le jugement attaqué déclare que si la décision a été rendue par trois prud'homes employés et un seul prud'homme patron, cette composition a été rendue nécessaire « par suite de démissions successives survenues au sein de la section » ; Attendu que cette énonciation fait présumer que le bureau de jugement a été régulièrement composé, conformément aux prescriptions de l'article 35 du titre 1er du livre IV du Code du travail ; que, dès lors, le moyen, fondé sur cette simple allégation qu’il restait, en fait, deux prud'homes patrons disponibles dans la section, n'est pas recevable ; Par ces motifs, Rejette le premier moyen ; Mais sur le deuxième moyen : Vu l’article 7 de la loi du 20 avril 1810, aux termes duquel les jugements et arrêts qui ne contiennent pas les motifs sont déclarés nuls ; Attendu que Landier, boulanger-pâtissier, opposait à la demande du sieur Lignière, père d’une employée mineure par lui congédiée, tendant au paiement de salaires et d’une indemnité de préavis ; que celle-ci lui avait délivré, en paiement pour solde de tous comptes faisant preuve de sa substitution ; Attendu que le jugement attaqué a accueilli la demande sans donner
que le bureau de jugement a été régulièrement composé, conformément aux prescriptions de l'article 35 du titre 1er du livre IV du Code du travail ; que, dès lors, le moyen, fondé sur cette simple allégation qu’il restait, en fait, deux prud'homes patrons disponibles dans la section, n'est pas recevable ; Par ces motifs, Rejette le premier moyen ; Mais sur le deuxième moyen : Vu l’article 7 de la loi du 20 avril 1810, aux termes duquel les jugements et arrêts qui ne contiennent pas les motifs sont déclarés nuls ; Attendu que Landier, boulanger-pâtissier, opposait à la demande du sieur Lignière, père d’une employée mineure par lui congédiée, tendant au paiement de salaires et d’une indemnité de préavis ; que celle-ci lui avait délivré, en paiement pour solde de tous comptes faisant preuve de sa substitution ; Attendu que le jugement attaqué a accueilli la demande sans donner aucune réponse à ce moyen de défense, en quoi il a violé le texte sus visé ; Par ces motifs, Casse et annule le jugement rendu le 1er octobre 1932, par le conseil de prud'homes de Cannes, et renvoie devant le conseil de prud'homes de Nice. Note. — V. Cass, civ., 31 janv. 1912, R. P. 1918 12.310 ; Gaz. Pal., 1912.1.388; Cass, civ., 21 nov. 1932, Gaz. Pal. 1933 1.280. CERTIFICAT DE TRAVAIL — Mention. — Preuve de l’emploi. COUR DE CASSATION (CH. CIV.) 8 février 1933. Aux termes de l'art. 1315 C. civ., auquel l'art. 24 C. tr. 1 n'apporte aucune dérogation, tout demandeur doit administer la preuve des faits dont son action suppose l’existence, notamment en justifiant la preuve de l’emploi dont il demande l’apposition de la mention sur son certificat. La Cour, Sur le moyen unique : Attendu que la Société Worms et Cie a opposé à l’action de son ouvrier Even, qui lui réclamait, sous une astreinte fixe, de 50 fr., un certificat constatant qu’il avait travaillé en qualité de « manœuvre spécialisé ajusteur », qu’un tel emploi n’existait point dans l’entreprise et qu’il avait été engagé en qualité de simple manœuvre ; Attendu que,
civ., 31 janv. 1912, R. P. 1918 12.310 ; Gaz. Pal., 1912.1.388; Cass, civ., 21 nov. 1932, Gaz. Pal. 1933 1.280. CERTIFICAT DE TRAVAIL — Mention. — Preuve de l’emploi. COUR DE CASSATION (CH. CIV.) 8 février 1933. Aux termes de l'art. 1315 C. civ., auquel l'art. 24 C. tr. 1 n'apporte aucune dérogation, tout demandeur doit administer la preuve des faits dont son action suppose l’existence, notamment en justifiant la preuve de l’emploi dont il demande l’apposition de la mention sur son certificat. La Cour, Sur le moyen unique : Attendu que la Société Worms et Cie a opposé à l’action de son ouvrier Even, qui lui réclamait, sous une astreinte fixe, de 50 fr., un certificat constatant qu’il avait travaillé en qualité de « manœuvre spécialisé ajusteur », qu’un tel emploi n’existait point dans l’entreprise et qu’il avait été engagé en qualité de simple manœuvre ; Attendu que, pour rejeter la demande, le jugement attaqué se fonde sur ce motif qu’Even n’a pu rapporter la preuve du bien fondé de sa prétention ; Attendu qu’il n’a pas été allégué que la. société ait refusé de délivrer un certificat constatant qu’Even avait travaillé en qualité de manœuvre ; REVUE DES CONSEILS DE PRUD’HOMMES Attendu, d’autre part, qu’aux termes de l’article 1315 Code civil, auquel l’article 24 du livre 1er du Code du travail n'apporte aucune révision, tout demandeur doit administrer la preuve des faits sur lesquels son action suppose l’existence ; qu’il suit de là que le mot demandeur est uniquement de ce que le conseil de prud’hommes du fait aurait renversé l’ordre de la preuve n’est pas fondé ; COMPÉTENCE - Artiste de musiques hall. — Juge de paix. Tribunaux ordinaires. TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE (7e CH.) - 18 janvier 1933. Le conseil de prud’hommes est seul compétent pour statuer sur la différence entre un patron et un artiste, son employé. Cependant, ces différends peuvent, lorsque le chiffre est supérieur à 2.000 fr., être portés devant les tribunaux ordinaires, en l’espèce, le tribunal civil ou le tribunal de commerce, mais non devant le juge de paix. Le
DES CONSEILS DE PRUD’HOMMES Attendu, d’autre part, qu’aux termes de l’article 1315 Code civil, auquel l’article 24 du livre 1er du Code du travail n'apporte aucune révision, tout demandeur doit administrer la preuve des faits sur lesquels son action suppose l’existence ; qu’il suit de là que le mot demandeur est uniquement de ce que le conseil de prud’hommes du fait aurait renversé l’ordre de la preuve n’est pas fondé ; COMPÉTENCE - Artiste de musiques hall. — Juge de paix. Tribunaux ordinaires. TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE (7e CH.) - 18 janvier 1933. Le conseil de prud’hommes est seul compétent pour statuer sur la différence entre un patron et un artiste, son employé. Cependant, ces différends peuvent, lorsque le chiffre est supérieur à 2.000 fr., être portés devant les tribunaux ordinaires, en l’espèce, le tribunal civil ou le tribunal de commerce, mais non devant le juge de paix. Le Tribunal, Attendu que Arianaz, dit Fran Klint, engagé en qualité de prestidigitateur par la Société anonyme le Coliséeum de Paris, entrepreneur de spectacle, a cité son employeur devant le tribunal de paix du 9e arrondissement de Paris à l’effet de s’entendre condamner à lui payer la somme de 2.960 fr. à titre de dommages-intérêts pour inobservation des clauses de son contrat de travail ; Attendu que, par sentence, en date du 15 mai 1931, le juge de paix du 9e arrondissement de Paris s’est déclaré compétent pour statuer Attendu que la Société le Coliséeum de Paris a interjeté appel de cette décision au motif pris de ce que le litige dont s’agit, à raison de sa nature même, ressortit de la juridiction prud’homale ; que c’est, en conséquence, à tort que le tribunal de paix s’est déclaré compétent ; Attendu que l’article 5 de la loi du 12 juillet 1905 et le décret du 5 novembre 1926, règlent et limitent la compétence exceptionnelle des juges de paix en matière de contrat de travail ; Attendu que cet article dispose que les juges de paix connaissent jusqu’à 4.000 fr. en dernier ressort et à charge d’appel à quelque valeur que la