jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
celles qu'il avait créées telles que la S.I.M.A. La police judiciaire avait fait, sur son compte, des rapports qui, transmis au Parquet, paraissaient n'avoir pas eu de suite. Quel avait été le rôle de Prince ? Possédait-il des secrets, des documents. C'est peu probable. Je ne crois pas aux « secrets » de Prince. Quoiqu'il en soit, un magistrat chargé d'une affaire n'a pas le droit de supposer d'avance les problèmes résolus et, pas davantage, celui d'accueillir les déductions faciles. Il doit, sans idée préconçue, tout voir, chercher partout, observer les gens et les choses, se pencher sur les impondérables et même sur l'invisible. C'est ce que j'essayai de faire. GUET-APENS La famille Prince, de son côté, ne savait rien que ce qui s'était passé dans la matinée du 20 février, avant le départ du conseiller. Par elle, cependant, un détail important m'était révélé. La communication téléphonique avisant Prince de la maladie de sa mère et de l'opération qu'elle devait subir, communication demandée par un individu se disant médecin à Dijon paraissait émaner, non de cette dernière ville, mais de Paris même. Madame Prince avait remarqué que cet appel lui avait été transmis par le bureau émetteur, dans la forme ordinaire des communications parisiennes, à l'inverse de ce qui se passe pour les communications venant de l'extérieur du réseau interurbain. Les recherches que j'ai prescrites au central téléphonique de Dijon ont confirmé le fait. Dans la matinée du 20 février 1934, deux seuls appels téléphoniques ont été lancés de Dijon à Paris. Ils avaient trait à des questions purement commerciales sans aucun intérêt pour la famille Prince. C'était donc par un moyen frauduleux que le conseiller avait été sollicité de se rendre à Dijon. Le guet-apens était certain. A noter que le mystérieux correspondant, indiquant à la requête de Madame Prince, son numéro de téléphone à Dijon lui fournit un faux numéro et que la sonnerie, lorsque Madame Prince voulut, un peu plus tard, recueillir un renseignement complémentaire, dérangea un honorable commerçant dijonnais, complètement étranger à l'affaire. Madame Prince pensa simplement avoir mal entendu le numéro qui lui avait été
ordinaire des communications parisiennes, à l'inverse de ce qui se passe pour les communications venant de l'extérieur du réseau interurbain. Les recherches que j'ai prescrites au central téléphonique de Dijon ont confirmé le fait. Dans la matinée du 20 février 1934, deux seuls appels téléphoniques ont été lancés de Dijon à Paris. Ils avaient trait à des questions purement commerciales sans aucun intérêt pour la famille Prince. C'était donc par un moyen frauduleux que le conseiller avait été sollicité de se rendre à Dijon. Le guet-apens était certain. A noter que le mystérieux correspondant, indiquant à la requête de Madame Prince, son numéro de téléphone à Dijon lui fournit un faux numéro et que la sonnerie, lorsque Madame Prince voulut, un peu plus tard, recueillir un renseignement complémentaire, dérangea un honorable commerçant dijonnais, complètement étranger à l'affaire. Madame Prince pensa simplement avoir mal entendu le numéro qui lui avait été indiqué. LES PREMIERES EXPERTISES MEDICO-LEGALES De Dijon, nous parvint assez vite le rapport des médecins légistes qui avaient pratiqué l'autopsie. « Les lésions constatées » précisait ce rapport, « pouvaient avoir été faites, soit après la mort ; soit au moment même où le sang a cessé de circuler, par suite de l'écrasement des centres nerveux... ». Formule ambiguë qui nous laissait, en réalité, ignorer si le corps du magistrat avait été transporté sur la voie ferrée, vivant encore, ou déjà mort. Aucune trace de blessure par armes à feu ou instrument tranchant n'avait été relevée sur le corps. Je recevais par ailleurs le rapport de Monsieur Kohn-Abrest, directeur du laboratoire de toxicologie à la Préfecture de Police, que j'avais désigné pour procéder à l'analyse chimique des viscères envoyées de Dijon aussitôt après l'autopsie. Ce rapport était négatif : « Absence totale de toute substance stupéfiant ou autrement toxique ». Des conclusions très précises me faisaient envisager comme des certitudes : 1°) L'absence d'anesthésie préalable. 2°) Le fait que Prince avait été tué avant que son corps ne fût déposé sur la voie ferrée. Le couteau fut soumis à l'examen de mon professeur Sannié, Directeur du Service de l'Identité Judiciaire.
suite de l'écrasement des centres nerveux... ». Formule ambiguë qui nous laissait, en réalité, ignorer si le corps du magistrat avait été transporté sur la voie ferrée, vivant encore, ou déjà mort. Aucune trace de blessure par armes à feu ou instrument tranchant n'avait été relevée sur le corps. Je recevais par ailleurs le rapport de Monsieur Kohn-Abrest, directeur du laboratoire de toxicologie à la Préfecture de Police, que j'avais désigné pour procéder à l'analyse chimique des viscères envoyées de Dijon aussitôt après l'autopsie. Ce rapport était négatif : « Absence totale de toute substance stupéfiant ou autrement toxique ». Des conclusions très précises me faisaient envisager comme des certitudes : 1°) L'absence d'anesthésie préalable. 2°) Le fait que Prince avait été tué avant que son corps ne fût déposé sur la voie ferrée. Le couteau fut soumis à l'examen de mon professeur Sannié, Directeur du Service de l'Identité Judiciaire. Cette arme n'avait pas servi à frapper la victime. Il présentait des empreintes digitales brouillées et inutilisables. Ce couteau certainement manipulé par l'assassin, d'où venait-il ? Tout ce qu'on put savoir sur ce point, c'est qu'il avait été vendu peu de temps avant le crime, le samedi 17 février, entre onze heures et midi, au Bazar de l'Hôtel de Ville, par un sieur René Audinet. Ce vendeur fut incapable de fournir un signalement, même incomplet, de l'acheteur. On lui présenta plusieurs photographies, parmi lesquelles la photographie du conseiller, il ne reconnut personne. LE DERNIER JOUR Monsieur Lescouvé Prince, le matin du 20 février, paraissait avoir le cœur léger et aucune préoccupation particulière ne semblait altérer sa sérénité. Achetant son journal dans un kiosque voisin de son domicile, il avait échangé quelques propos avec la marchande dont il était le client habituel. Celle-ci n'avait fait sur son compte aucune remarque anormale. C'est un peu plus tard que, rentrant chez lui pour prendre son portefeuille, il avait appris la maladie de sa mère et avait décidé de partir pour Dijon toutes affaires cessantes. Auparavant, tandis que surgissaient les suppositions les plus diverses sur les responsables ou les prétendus responsables de l'affaire Stavisky,
onze heures et midi, au Bazar de l'Hôtel de Ville, par un sieur René Audinet. Ce vendeur fut incapable de fournir un signalement, même incomplet, de l'acheteur. On lui présenta plusieurs photographies, parmi lesquelles la photographie du conseiller, il ne reconnut personne. LE DERNIER JOUR Monsieur Lescouvé Prince, le matin du 20 février, paraissait avoir le cœur léger et aucune préoccupation particulière ne semblait altérer sa sérénité. Achetant son journal dans un kiosque voisin de son domicile, il avait échangé quelques propos avec la marchande dont il était le client habituel. Celle-ci n'avait fait sur son compte aucune remarque anormale. C'est un peu plus tard que, rentrant chez lui pour prendre son portefeuille, il avait appris la maladie de sa mère et avait décidé de partir pour Dijon toutes affaires cessantes. Auparavant, tandis que surgissaient les suppositions les plus diverses sur les responsables ou les prétendus responsables de l'affaire Stavisky, on s'inquiétait à la Cour d'appel, de rechercher ce qu'il était advenu des rapports de la Police Judiciaire mettant Stavisky en cause et parvenus à la Section financière du Parquet en 1930 et 1931. Le conseiller Prince avait été récemment, en janvier ou février 1934, appelé dans le cabinet du Premier Président Eugène Dreyfus et invité à s'expliquer sur les suites qui avaient été données à ces rapports, ainsi que sur les renvois multiples dont ces premières affaires Stavisky avaient bénéficié, permettant à l'escroc d'échapper pendant trois ou quatre ans aux conséquences judiciaires des poursuites intentées contre lui. Prince avait été très ému par cette enquête de ses chefs et par les soupçons qu'il sentait ainsi peser sur lui. Il avait manifesté l'intention de s'en ouvrir à Monsieur Lescouvé, Premier Président de la Cour de Cassation. Ce dernier me demanda de recueillir ses propres déclarations et je déférai sans retard à son invitation. Voici ce qu'il m'apprit : Le jeudi 15 février 1934, Prince se présenta dans le cabinet de Monsieur Lescouvé. — « Monsieur le Premier Président », dit-il en entrant, « je viens libérer ma conscience ». Il était dans un tel état de nervosité et d'émotion que
Premier Président Eugène Dreyfus et invité à s'expliquer sur les suites qui avaient été données à ces rapports, ainsi que sur les renvois multiples dont ces premières affaires Stavisky avaient bénéficié, permettant à l'escroc d'échapper pendant trois ou quatre ans aux conséquences judiciaires des poursuites intentées contre lui. Prince avait été très ému par cette enquête de ses chefs et par les soupçons qu'il sentait ainsi peser sur lui. Il avait manifesté l'intention de s'en ouvrir à Monsieur Lescouvé, Premier Président de la Cour de Cassation. Ce dernier me demanda de recueillir ses propres déclarations et je déférai sans retard à son invitation. Voici ce qu'il m'apprit : Le jeudi 15 février 1934, Prince se présenta dans le cabinet de Monsieur Lescouvé. — « Monsieur le Premier Président », dit-il en entrant, « je viens libérer ma conscience ». Il était dans un tel état de nervosité et d'émotion que Monsieur Lescouvé refusa de pousser plus loin l'entretien. — « Mon cher collègue », lui dit-il, « vous êtes aujourd'hui beaucoup trop ému pour que je puisse vous entendre utilement. Établissez à tête reposée un rapport relatant tout ce que vous avez à me dire. Vous l'apporterez après demain ». (Soit le samedi 17 février). Monsieur Lescouvé, le samedi 17 février, ne reçoit pas le rapport promis. Le lundi 19, seulement, lui parvient un mot du conseiller annonçant que le rapport en question lui serait envoyé le mercredi. (Soit le 21 février). La veille de ce jour-là, le cadavre du malheureux était découvert à la Combe aux Fées. AFFAIRE STAVISKY — AFFAIRE PRINCE On reparlait de l'affaire Stavisky ; des secrets de l'affaire Prince. Je dois dire que, pour ma part, plus nous avancions dans l'acheminement de cette délicate information, plus je m'éloignais des idées communément répandues autour de moi, et moins je croyais à l'existence d'une connexion directe entre l'affaire Stavisky et l'assassinat de Prince. Tous les sondages effectués dans ce sens (ils furent nombreux, sous les formes les plus diverses), n'ont abouti qu'au néant. J'avais maintes fois fait part de mon sentiment au Procureur de la République, Monsieur
(Soit le samedi 17 février). Monsieur Lescouvé, le samedi 17 février, ne reçoit pas le rapport promis. Le lundi 19, seulement, lui parvient un mot du conseiller annonçant que le rapport en question lui serait envoyé le mercredi. (Soit le 21 février). La veille de ce jour-là, le cadavre du malheureux était découvert à la Combe aux Fées. AFFAIRE STAVISKY — AFFAIRE PRINCE On reparlait de l'affaire Stavisky ; des secrets de l'affaire Prince. Je dois dire que, pour ma part, plus nous avancions dans l'acheminement de cette délicate information, plus je m'éloignais des idées communément répandues autour de moi, et moins je croyais à l'existence d'une connexion directe entre l'affaire Stavisky et l'assassinat de Prince. Tous les sondages effectués dans ce sens (ils furent nombreux, sous les formes les plus diverses), n'ont abouti qu'au néant. J'avais maintes fois fait part de mon sentiment au Procureur de la République, Monsieur Gomien qui le 1er mars 1934, avait remplacé Monsieur Pressard, absorbé par la recherche attentive des « infiniment petits », il ne me répondit rien, se réservant, ayant peut-être une propension naturelle à se laisser porter par l'opinion du plus grand nombre... Nous savions, par les déclarations de Madame Prince et par ces mots de son fils, qu'Albert Prince, avant de monter dans le train, à la gare de Lyon, avait téléphoné à sa femme qu'il ne pourrait travailler pendant son voyage, n'ayant emporté, par inadvertance, que des papiers sans intérêt. Il fallait donc écarter l'hypothèse d'un vol de documents. Que penser des deux lettres de Pressard que Prince, avait, disait-il, retrouvées et qui, selon ses propres paroles, mettaient sa responsabilité complètement à couvert. Il avait prié son ami, Monsieur Caujolle expert financier, de s'entremettre auprès du professeur Sannie, Directeur du Service de l'Identité Judiciaire, pour tenter d'obtenir une photographie. Cela se passait le 16 février 1934. Prince était mort quatre jours après sans avoir montré à qui que ce fût les lettres en question. Les avait-il emportées à Dijon ? Non, bien évidemment ; elles n'eussent pas été pour lui des « papiers sans intérêt ». Dans le cas
et par ces mots de son fils, qu'Albert Prince, avant de monter dans le train, à la gare de Lyon, avait téléphoné à sa femme qu'il ne pourrait travailler pendant son voyage, n'ayant emporté, par inadvertance, que des papiers sans intérêt. Il fallait donc écarter l'hypothèse d'un vol de documents. Que penser des deux lettres de Pressard que Prince, avait, disait-il, retrouvées et qui, selon ses propres paroles, mettaient sa responsabilité complètement à couvert. Il avait prié son ami, Monsieur Caujolle expert financier, de s'entremettre auprès du professeur Sannie, Directeur du Service de l'Identité Judiciaire, pour tenter d'obtenir une photographie. Cela se passait le 16 février 1934. Prince était mort quatre jours après sans avoir montré à qui que ce fût les lettres en question. Les avait-il emportées à Dijon ? Non, bien évidemment ; elles n'eussent pas été pour lui des « papiers sans intérêt ». Dans le cas contraire, si nous supposons cette éventualité, qui donc aurait pu songer à s'en emparer, sinon Pressard lui-même ? La foule qui, dans sa bêtise, possède parfois un sens mystérieux de déduction, se basait peut-être sur cet incident que la presse avait généreusement diffusé, pour accréditer le bruit, devenu de jour en jour plus précis et plus ardent, que les assassins de Prince n'étaient autres que le Procureur de la République Pressard et son beau-frère, l'ancien Président du Conseil Camille Chautemps. C'était plus qu'une infamie, une sottise immense, devenant peu à peu l'article de foi d'une quantité de Français qu'on avait pu, jusqu'alors, croire intelligents. D'autres se gardaient, il est vrai, de l'attraction de ce grossier miroir aux alouettes; mais la croyance aveugle dans l'assassinat du conseiller Prince ne diminuait pas et paraissait même se renforcer dans ces premiers jours si chargés d'émotion. J'étais, moi, sur un écueil, au milieu de la tempête. Le flot, de tous côtés, me harcelait. C'était, soit l'avalanche des lettres anonymes, soit la troupe des témoins volontaires qui croyaient tout savoir et que je ne pouvais repousser sans les avoir entendus. Chacun voulait apporter son avis, le poids de son raisonnement, de sa documentation, ou de
en jour plus précis et plus ardent, que les assassins de Prince n'étaient autres que le Procureur de la République Pressard et son beau-frère, l'ancien Président du Conseil Camille Chautemps. C'était plus qu'une infamie, une sottise immense, devenant peu à peu l'article de foi d'une quantité de Français qu'on avait pu, jusqu'alors, croire intelligents. D'autres se gardaient, il est vrai, de l'attraction de ce grossier miroir aux alouettes; mais la croyance aveugle dans l'assassinat du conseiller Prince ne diminuait pas et paraissait même se renforcer dans ces premiers jours si chargés d'émotion. J'étais, moi, sur un écueil, au milieu de la tempête. Le flot, de tous côtés, me harcelait. C'était, soit l'avalanche des lettres anonymes, soit la troupe des témoins volontaires qui croyaient tout savoir et que je ne pouvais repousser sans les avoir entendus. Chacun voulait apporter son avis, le poids de son raisonnement, de sa documentation, ou de sa folie. Tout autour de mille hypothèses se contredisant sans cesse, que de désarroi et d'incertitude ! Pendant de longs jours, j'ai tendu tous mes efforts vers l'éclaircissement de ce mystère et, si je n'adoptais pas « de piano », suivant la facile discipline de pensée de Monsieur Sarraut, Ministre de l'Intérieur, l'existence d'une « maffia » responsable de tous les méfaits, de tous les malheurs de l'époque, je n'en restais pas moins convaincu que, par la méthode et le soin des investigations, par la multiplication des recherches, la Sûreté Générale arriverait un jour à découvrir les « hommes de mains », exécuteurs d'un crime inouï, commis pour le compte de quelque pontife puissant demeuré dans l'ombre. BONNY Le geste du Garde des Sceaux mettant à ma disposition, au début de mars 1934, l'inspecteur de la Police Judiciaire Bonny et m'informant de cette décision par une lettre personnelle m'avait, pendant quelques jours, donné de l'espoir. J'ai eu l'occasion de m'entretenir, à diverses reprises, avec Bonny, au cours de mes opérations dans l'affaire Stavisky. Je l'avais jugé intelligent et actif. Je le croyais également honnête, ce qui est une bonne chose, quoique pas absolument indispensable à un policier. Je le reçus
de l'Intérieur, l'existence d'une « maffia » responsable de tous les méfaits, de tous les malheurs de l'époque, je n'en restais pas moins convaincu que, par la méthode et le soin des investigations, par la multiplication des recherches, la Sûreté Générale arriverait un jour à découvrir les « hommes de mains », exécuteurs d'un crime inouï, commis pour le compte de quelque pontife puissant demeuré dans l'ombre. BONNY Le geste du Garde des Sceaux mettant à ma disposition, au début de mars 1934, l'inspecteur de la Police Judiciaire Bonny et m'informant de cette décision par une lettre personnelle m'avait, pendant quelques jours, donné de l'espoir. J'ai eu l'occasion de m'entretenir, à diverses reprises, avec Bonny, au cours de mes opérations dans l'affaire Stavisky. Je l'avais jugé intelligent et actif. Je le croyais également honnête, ce qui est une bonne chose, quoique pas absolument indispensable à un policier. Je le reçus longuement, après qu'il eût été chargé de ce nouveau mandat particulièrement court et périlleux. Il me dit des choses raisonnables et j'eus l'impression de m'être séparé de lui avec une certaine confiance dans les perspectives qu'il avait discrètement formulées lui-même sur la réussite de sa mission. L'expérience au bout de peu de temps m'a démontré à quel point il est parfois prudent de se défier d'une impression. De lui, je n'ai rien à dire de plus. Les faits l'ont jugé. LE SQUARE BOUCICAUT Vers la fin de mars 1934, un événement en apparence intéressant se produisit. Il me fut révélé par un article paru dans le journal Excelsior, le 22 mars. Ce journal rapportait les déclarations spontanées d'un nommé Perrotin, gardien du square Boucicaut. Cet homme, en faisant son service dans ce jardin, avait constaté que l'appartement de la famille Prince situé exactement en face du square, au n° 6 de la rue de Babylone avait été régulièrement observé par deux individus, pendant la semaine qui avait précédé le crime. Je convoquai aussitôt ce témoin et m'étonnai qu'il ne se fût pas fait connaître plus tôt. C'était, disait-il, par suite d'une sorte de timidité : il craignait de « compromettre
peu de temps m'a démontré à quel point il est parfois prudent de se défier d'une impression. De lui, je n'ai rien à dire de plus. Les faits l'ont jugé. LE SQUARE BOUCICAUT Vers la fin de mars 1934, un événement en apparence intéressant se produisit. Il me fut révélé par un article paru dans le journal Excelsior, le 22 mars. Ce journal rapportait les déclarations spontanées d'un nommé Perrotin, gardien du square Boucicaut. Cet homme, en faisant son service dans ce jardin, avait constaté que l'appartement de la famille Prince situé exactement en face du square, au n° 6 de la rue de Babylone avait été régulièrement observé par deux individus, pendant la semaine qui avait précédé le crime. Je convoquai aussitôt ce témoin et m'étonnai qu'il ne se fût pas fait connaître plus tôt. C'était, disait-il, par suite d'une sorte de timidité : il craignait de « compromettre » sa situation de petit fonctionnaire. Il m'expliqua que, depuis le 10 février, en particulier le 16 et le 19 (il avait noté cette précision sur un petit carnet) il avait été, successivement par les allures « inquiétantes » de deux individus qui ne cessèrent de tenir les yeux fixés sur l'immeuble de la rue de Babylone. L'un de ces deux hommes, vêtu d'un pardessus mastic, faisait, soit accoudé à la grille du square, soit assis sur un banc en face de l'immeuble en question, de longues stations dans une attitude d'attention et de curiosité. L'autre personnage était coiffé d'un bérêt. Son rôle n'était pas précisé. Le garde l'avait vu pour la dernière fois le 19 ou le 20 février. (Le 20 février était le jour du départ de Prince pour Dijon). Quant à l'homme au pardessus mastic, il était revenu le 21 février, vers 10 heures. Il avait brusquement paru inquiet et était sorti du square. C'est précisément ce mercredi 21 février, vers 10 heures, que deux inspecteurs de la Sûreté Générale s'étaient rendus au domicile de la famille Prince pour annoncer la mort du conseiller. Quels étaient ces deux hommes du square? Nul ne le sait. Perrotin n'en
sur l'immeuble de la rue de Babylone. L'un de ces deux hommes, vêtu d'un pardessus mastic, faisait, soit accoudé à la grille du square, soit assis sur un banc en face de l'immeuble en question, de longues stations dans une attitude d'attention et de curiosité. L'autre personnage était coiffé d'un bérêt. Son rôle n'était pas précisé. Le garde l'avait vu pour la dernière fois le 19 ou le 20 février. (Le 20 février était le jour du départ de Prince pour Dijon). Quant à l'homme au pardessus mastic, il était revenu le 21 février, vers 10 heures. Il avait brusquement paru inquiet et était sorti du square. C'est précisément ce mercredi 21 février, vers 10 heures, que deux inspecteurs de la Sûreté Générale s'étaient rendus au domicile de la famille Prince pour annoncer la mort du conseiller. Quels étaient ces deux hommes du square? Nul ne le sait. Perrotin n'en a donné qu'un signalement imparfait ; ils n'ont jamais été identifiés. Que valait ce témoignage si tardif du garde? Que faisaient dans le square ces deux prétendus guetteurs entourés de mystère? Que pouvait donc leur apprendre de précis et d'utile, sur les allées et venues du conseiller Prince, leur surveillance méthodique, prolongée pendant dix jours ? Tout cela me rendait sceptique. Néanmoins Perrotin déposait sans passion et rien ne permettait de lui prêter le noir projet d'égarer la justice. Il semble même que s'il avait voulu mentir, il en aurait dit beaucoup, plus. En tenant pour acquise la bonne foi du témoin, je ne pouvais m'empêcher de rapprocher ce fait nouveau de l'appel téléphonique frauduleux du 20 février qui avait été le premier indice révélateur du guet-apens. FIEVRE Nous étions bien loin de la certitude... bien loin de toute certitude. Il fallait encore une grande dose d'attention, de réflexion, de persévérance. Il fallait aussi se cuirasser contre les déceptions dont certains jours m'apportaient un appoint redoutable. Il fallait chercher, toujours chercher, de toute son âme, de tout son cœur. Du moins, me sentais-je soutenu par les dévouements éclairés que je sentais autour de moi à la Sûreté Générale et à