jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sa mort. Il donne l’extrait d’une lettre de cette même personne, qui assure que la dernière lettre de Jean-Jacques à Milord Maréchal était remplie d'injures; mais cette personne, il ne la nomme pas. C’est là-dessus que M. Ginguené se livrant à un zèle qui ressemble à la rage qu’on exhalerait contre un ennemi personnel, s’emporte aux plus violentes invectives contre d’Alembert. Les mots de perfidie, de tartuferie, de noirceur, ne lui coûtent rien. Il oublie que tout ce qui lui était permis c’était d’exiger, pour que cette accusation eût du poids, que la personne fût nommée (et qu'au moins il était hors de toute probabilité qu’un homme qui avait autant de raisons que d'Alembert de se respecter devant le Public & devant lui-même, forgeât une lettre supposée; il oublie que d’Alembert ne devait rien à Roussseau, après sa mort, que vérité & justice, puisque Roussseau n’en ayant jamais reçu d’offense, l'avait calomnié de toutes les manières; il oublie qu’en revenant aux probabilités morales, & partant de ce principe reçu, qu’on peut raisonnablement juger d’un homme, dans une circonstance particulière, par la manière d'être habituelle, il n’y aurait rien de mondain de lieux, il n’y aurait ni perfidie, ni tartuferie, ni noirceur à penser que Rondeau a pu finir avec Milord Maréchal comme avec Mad. de Luxembourg, comme avec Hume, & il oublie que le plus grand crime aux yeux de Roussseau, était de le croire capable d’un tort, & ce crime-là, Milord Maréchal l’avait commis. Mais que n’oublie pas M. Ginguené: Qu’attendre d'un homme qui ne se rend pas même sur la lettre de Valfert, cette finale lettre qui fit tant de bruit, qui alluma de si longs remords? Il plaît à Roussseau d’attribuer cette lettre à d’Alembert. Tous les amis de Roussseau lui assureront qu’il se trompe, qu’elle est de l'anglais Walpole. Savez-vous ce qu’il répond? Si elle n'est pas de d’Alembert, elle doit en être l’œuvre. Walpole lui-même prend le parti de s’en déclarer l’auteur, et imprime sa déclaration dans des termes très durs sans doute, mais très conformes à cette indépendance de l’esprit anglais qui se plaît
noirceur à penser que Rondeau a pu finir avec Milord Maréchal comme avec Mad. de Luxembourg, comme avec Hume, & il oublie que le plus grand crime aux yeux de Roussseau, était de le croire capable d’un tort, & ce crime-là, Milord Maréchal l’avait commis. Mais que n’oublie pas M. Ginguené: Qu’attendre d'un homme qui ne se rend pas même sur la lettre de Valfert, cette finale lettre qui fit tant de bruit, qui alluma de si longs remords? Il plaît à Roussseau d’attribuer cette lettre à d’Alembert. Tous les amis de Roussseau lui assureront qu’il se trompe, qu’elle est de l'anglais Walpole. Savez-vous ce qu’il répond? Si elle n'est pas de d’Alembert, elle doit en être l’œuvre. Walpole lui-même prend le parti de s’en déclarer l’auteur, et imprime sa déclaration dans des termes très durs sans doute, mais très conformes à cette indépendance de l’esprit anglais qui se plaît d’avoir son opinion à lui, sans se soucier de celle des autres. Il déclare que malgré tous les talents de Rondeau, il a un profond mépris pour lui, parce qu’il le regarde comme un charlatan. Aussi rien ne ressemble moins à un précédent nom que celui de Walpole, homme connu pour avoir beaucoup d’esprit, homme très considéré et fait pour l’être. Qu’importe? Roussseau voulut à toute force que d’Alembert soit son ennemi: en conséquence, il persiste à vouloir que la lettre soit de lui, ou du moins qu’il y ait parti; et d’Alembert n’avait pas la moindre liaison avec Walpole et ne l’avait jamais vu: c’est ce qu’il déclare à la face de tout Paris, et sur quoi un homme aussi répandu que lui ne pouvait pas en imposer, sans être démenti sur-le-champ. Jamais la vérité ne fut mise dans un plus grand jour. Qu’importe que Jean-Jacques ait prétendu qu’au dernier moment que cette lettre fut de d’Alembert, parce qu'elle révélait le grand complot formé entre ce même d’Alembert, Hume & tous les Philosophes de Paris; et M Ginguené, fidèle au parti qu’il a pris de soutenir que Jean-Jacques n’a jamais pu se tromper, nous dit encore aujourd'hui que la
pour avoir beaucoup d’esprit, homme très considéré et fait pour l’être. Qu’importe? Roussseau voulut à toute force que d’Alembert soit son ennemi: en conséquence, il persiste à vouloir que la lettre soit de lui, ou du moins qu’il y ait parti; et d’Alembert n’avait pas la moindre liaison avec Walpole et ne l’avait jamais vu: c’est ce qu’il déclare à la face de tout Paris, et sur quoi un homme aussi répandu que lui ne pouvait pas en imposer, sans être démenti sur-le-champ. Jamais la vérité ne fut mise dans un plus grand jour. Qu’importe que Jean-Jacques ait prétendu qu’au dernier moment que cette lettre fut de d’Alembert, parce qu'elle révélait le grand complot formé entre ce même d’Alembert, Hume & tous les Philosophes de Paris; et M Ginguené, fidèle au parti qu’il a pris de soutenir que Jean-Jacques n’a jamais pu se tromper, nous dit encore aujourd'hui que la fabrique française de cette lettre rend en aveu de Walpole suspect, et pourtant cette lettre, qui n'est qu’une plainte piquante, il est vrai, pour l'amour-propre, mais uniquement pour l'amour-propre, est d’une tournure qui peut être celle de tout homme d'esprit, et Walpole en avait. C'est par là que le français parfaitement. J’ai dit que Jean-Jacques avait calomnié d’Alembert, Si indépendamment du passage des Confessions que j’ai cité, il lui avait imputé aussi d'avoir pillé dans ses Éléments de Musique les manuscrits destinés à l'Encyclopédie, pour cette partie dont Jean-Jacques était chargé. D'Alembert fit une réponse publique et péremptoire, fondée sur le rapprochement des dates; ce qui n’empêche pas M. Ginguené de reproduire dans ses notes l'imputation de plagiat, sans dire un mot de la réponse qui l’anéantit. Ce n’est pas tout: la correspondance de Voltaire & de d’Alembert est entre les mains du monde, et l’on voit que ce dernier a le courage très estimable de blâmer l'acharnement de son ami contre Rousseau, de lui en faire supporter les conséquences fâcheuses, et s’efforce, à plusieurs reprises, de le calmer et de le ramener à la modération; et malheureusement les réponses directes de Voltaire montrent que ces efforts sont inutiles. Mais
parfaitement. J’ai dit que Jean-Jacques avait calomnié d’Alembert, Si indépendamment du passage des Confessions que j’ai cité, il lui avait imputé aussi d'avoir pillé dans ses Éléments de Musique les manuscrits destinés à l'Encyclopédie, pour cette partie dont Jean-Jacques était chargé. D'Alembert fit une réponse publique et péremptoire, fondée sur le rapprochement des dates; ce qui n’empêche pas M. Ginguené de reproduire dans ses notes l'imputation de plagiat, sans dire un mot de la réponse qui l’anéantit. Ce n’est pas tout: la correspondance de Voltaire & de d’Alembert est entre les mains du monde, et l’on voit que ce dernier a le courage très estimable de blâmer l'acharnement de son ami contre Rousseau, de lui en faire supporter les conséquences fâcheuses, et s’efforce, à plusieurs reprises, de le calmer et de le ramener à la modération; et malheureusement les réponses directes de Voltaire montrent que ces efforts sont inutiles. Mais M. Ginguené, bien résolu de ne pas perdre de vue la conspiration que Rousseau a découverte, imagine un moyen de démentir ce monument authentique. On va voir si ce moyen est heureux, et comme il lui réussira. Et si d’Alembert fut lui-même un des Éditeurs des Œuvres de Voltaire ? S’il le fut surtout de ses propres Lettres adressées au Philosophe de Ferny ? S’il y fit de sa main les changements, les additions, les retranchements qu’il voulut. Mais ce sont là des suppositions. — Non, ce sont des faits. Je réponds : 1°. il est faux que d'Alembert ait eu la moindre part à l'Édition posthume des Œuvres de Voltaire : elle a toute entière de M. de Condorcet. 2°. il est vrai qu’on n’a point le droit d’imprimer les Lettres d’un homme vivant, sans les lui remettre sous les yeux, et le laisser le maître de juger ce que les convenances permettent d’entrer de différence entre ce qu’on écrit à un ami et ce qu’on livre au Public. Ce droit naturel a été observé à l'égard de d’Alembert. Mais la question est de savoir comment il en a usé, et quels sont ces changements, ces additions, ces retranchements
S’il le fut surtout de ses propres Lettres adressées au Philosophe de Ferny ? S’il y fit de sa main les changements, les additions, les retranchements qu’il voulut. Mais ce sont là des suppositions. — Non, ce sont des faits. Je réponds : 1°. il est faux que d'Alembert ait eu la moindre part à l'Édition posthume des Œuvres de Voltaire : elle a toute entière de M. de Condorcet. 2°. il est vrai qu’on n’a point le droit d’imprimer les Lettres d’un homme vivant, sans les lui remettre sous les yeux, et le laisser le maître de juger ce que les convenances permettent d’entrer de différence entre ce qu’on écrit à un ami et ce qu’on livre au Public. Ce droit naturel a été observé à l'égard de d’Alembert. Mais la question est de savoir comment il en a usé, et quels sont ces changements, ces additions, ces retranchements dont parle M. Ginguené : or, j’ai sous les yeux une Édition de cette correspondance confrontée ligne par ligne avec les originaux, et dans laquelle on a rétabli tout ce qui avait été supprimé ou changé ; car pour les additions, il n’y a aucune ; et j'affirme que dans ces changements et ces suppressions, qui sont très peu de chose, et dont la plupart tiennent à des convenances nécessitées par l'ancien Régime, il n’y a rien, absolument rien qui porte sur les endroits où d’Alembert combattait l’animosité de Voltaire contre Rondeau. J'affirme de plus (et j'affirme sur ce point quiconque a vécu avec d’Alembert) qu’il ne lui faisait en cette occasion qu'écrire ce qu’il pensait ; qu'il gémissait et rougissait, comme presque tous les amis de Voltaire, du mal que ce grand homme faisait à lui-même ; et j’ajoute que pour ne pas penser ainsi, il eût fallu avoir les passions aussi violentes que Voltaire, ce qui heureusement n’est pas commun. Je conclus à M. Ginguené, quand il voudra citer des faits, de s'informer un peu mieux ; car ceux qu’il cite tendent seulement à infirmer que d’Alembert a fait ce qu’il a pu faire, ce qui, comme on
ces changements et ces suppressions, qui sont très peu de chose, et dont la plupart tiennent à des convenances nécessitées par l'ancien Régime, il n’y a rien, absolument rien qui porte sur les endroits où d’Alembert combattait l’animosité de Voltaire contre Rondeau. J'affirme de plus (et j'affirme sur ce point quiconque a vécu avec d’Alembert) qu’il ne lui faisait en cette occasion qu'écrire ce qu’il pensait ; qu'il gémissait et rougissait, comme presque tous les amis de Voltaire, du mal que ce grand homme faisait à lui-même ; et j’ajoute que pour ne pas penser ainsi, il eût fallu avoir les passions aussi violentes que Voltaire, ce qui heureusement n’est pas commun. Je conclus à M. Ginguené, quand il voudra citer des faits, de s'informer un peu mieux ; car ceux qu’il cite tendent seulement à infirmer que d’Alembert a fait ce qu’il a pu faire, ce qui, comme on le voit, n’est pas un fait, mais une supposition très perfide : c’est ici le mot propre. C’est une habitude familière à M. Ginguené de donner, de toute façon, des suppositions pour des faits : en voici des exemples plus ou moins importants. Il croit, avec Roussseau, que Voltaire avait travaillé à l’article Genève de l’Encyclopédie. Rien au monde ne serait plus indifférent ; mais où en est la preuve ? D’Alembert n’était pas homme à emprunter la plume d’autrui ; sa manière ne ressemble nullement à celle de Voltaire ; le style de cet aride est partout le même, et autant que je y suis ou je n’y connaisse, celui de Voltaire ne s’y montre pas mille parts. Mais Jean-Jacques voulait que le Public des Délices s’entendit avec le Philosophe de Ferny pour élever un Théâtre à Genève ; il dit ainsi expressément : "Je savais que l’article Genève était en partie de la main de Voltaire", Cela suffit : M. Ginguené suit ça, le répète après lui. Il fait plus : il invente aussi pour son compte, surtout quand il s'agit de charger d’Alembert, pour lequel il montre une Haine dont on ne fautait deviner le motif. "N’oubliez
travaillé à l’article Genève de l’Encyclopédie. Rien au monde ne serait plus indifférent ; mais où en est la preuve ? D’Alembert n’était pas homme à emprunter la plume d’autrui ; sa manière ne ressemble nullement à celle de Voltaire ; le style de cet aride est partout le même, et autant que je y suis ou je n’y connaisse, celui de Voltaire ne s’y montre pas mille parts. Mais Jean-Jacques voulait que le Public des Délices s’entendit avec le Philosophe de Ferny pour élever un Théâtre à Genève ; il dit ainsi expressément : "Je savais que l’article Genève était en partie de la main de Voltaire", Cela suffit : M. Ginguené suit ça, le répète après lui. Il fait plus : il invente aussi pour son compte, surtout quand il s'agit de charger d’Alembert, pour lequel il montre une Haine dont on ne fautait deviner le motif. "N’oubliez pas", dit-il dans un passage où il maltraite également d’Alembert & Hume, "n’oubliez pas que d’Alembert, ami de David Hume, et qui avait été, s’il suit l'en croire, six mois depuis son départ, sans recevoir de ses nouvelles, devint son premier confident, aussitôt que Jean-Jacques, effarouché des témoignages qui l’environnaient, & de la malignité acharnée à le poursuivre, lui eût écrit cette lettre que je ne prétends pas justifier dans tous ses points, mais que M. Hume aima mieux publier que de y répondre. N’oubliez pas enfin que ce fut d’Alembert, confident de cette querelle, qui lui en conjura la publicité ; qu’au lieu de le calmer, au lieu d’employer au-dessus d’un Philosophe la raison & l'autorité philosophique, au lieu de l’engager à guérir par des explications si instinctivement et si ardemment demandées, un esprit malade, un cœur qui se croyait blessé, il provoqua, il facilita cette publicité scandaleuse, qu’il fut ensuite le Rédacteur, l’Éditeur & le promoteur de cet Express succint, qui, par un effet bien caractéristique de ses vues, fit pour la justification, au moins relative, de celui qu’on dénonçait pour la condamnation du dénonciateur. Ce sont là des faits, et non des conjectures. Il faut appeler les
& de la malignité acharnée à le poursuivre, lui eût écrit cette lettre que je ne prétends pas justifier dans tous ses points, mais que M. Hume aima mieux publier que de y répondre. N’oubliez pas enfin que ce fut d’Alembert, confident de cette querelle, qui lui en conjura la publicité ; qu’au lieu de le calmer, au lieu d’employer au-dessus d’un Philosophe la raison & l'autorité philosophique, au lieu de l’engager à guérir par des explications si instinctivement et si ardemment demandées, un esprit malade, un cœur qui se croyait blessé, il provoqua, il facilita cette publicité scandaleuse, qu’il fut ensuite le Rédacteur, l’Éditeur & le promoteur de cet Express succint, qui, par un effet bien caractéristique de ses vues, fit pour la justification, au moins relative, de celui qu’on dénonçait pour la condamnation du dénonciateur. Ce sont là des faits, et non des conjectures. Il faut appeler les choses par leur nom : ce sont là des mensonges, des absurdités, des contradictions. J’ai tort, si je ne le prouve pas. 1°. Il est faux que d’Alembert fut le premier confident de la querelle : ce fut le Baron d'Holbach, comme le savent tous ceux qui vivaient alors avec les Encyclopédistes. D’Alembert imprima qu’il n’avait appris cette querelle que par le Public, et il est croyable, jusqu’à ce que M. Ginguené ait donné la preuve du contraire, ce qu'il n’a pas fait et ce qu’il ne fera pas. 2°. Il faut Il est faux que d’Alembert ait conseillé la publicité ; il était ennemi de toute espèce d’éclat ; il savait que Jean-Jacques jouissait à Paris d’une grande faveur publique, et que les Encyclopédistes y avaient beaucoup d’ennemis. Jean-Jacques est ici le Roi des Halles, écrivait-il à Voltaire. Je désire que M. Ginguené produise une preuve de son assertion. Il est faux que d’Alembert ait été le Rédacteur et l’Éditeur de l'Exposé succursal : il a toujours passé pour être de M. Saurd, et de M. l’Abbé Morellet. M. Ginguené veut bien ne pas justifier dans tous ses points la lettre à David Hume. Cela est heureux ; il
les Encyclopédistes. D’Alembert imprima qu’il n’avait appris cette querelle que par le Public, et il est croyable, jusqu’à ce que M. Ginguené ait donné la preuve du contraire, ce qu'il n’a pas fait et ce qu’il ne fera pas. 2°. Il faut Il est faux que d’Alembert ait conseillé la publicité ; il était ennemi de toute espèce d’éclat ; il savait que Jean-Jacques jouissait à Paris d’une grande faveur publique, et que les Encyclopédistes y avaient beaucoup d’ennemis. Jean-Jacques est ici le Roi des Halles, écrivait-il à Voltaire. Je désire que M. Ginguené produise une preuve de son assertion. Il est faux que d’Alembert ait été le Rédacteur et l’Éditeur de l'Exposé succursal : il a toujours passé pour être de M. Saurd, et de M. l’Abbé Morellet. M. Ginguené veut bien ne pas justifier dans tous ses points la lettre à David Hume. Cela est heureux ; il nous fait grâce, et je ne sais pas pourquoi il s’arrête en si beau chemin. Avec la méthode qu'il a prise, il n’y a rien au monde qu’on ne puisse justifier, et rien qu'on ne puisse noircir. Il voudrait que d’Alembert eût calmé David Hume. Qu'on se rappelle ci-dessus, on verra s’il était fort échauffé, s’il était en colère, et s’il avait besoin d’être calmé. Il trouve mauvais que Hume ait mieux aimé publier cette lettre que de y répondre ! Oui, que la publier c’était répondre, quand même Hume n’y eût pas joint quelques petites notes très courtes, où il explique avec autant de simplicité que d’évidence le peu de faits qui avaient effarouché Rouleau, et dont sa funeste imagination avait fait des titres et des monuments très. À l’égard du système général, bâti par cette même imagination malade, c’eût été infâirer le bon sens des Lecteurs que d’y répondre. Je dis qu'elle était malade, et heureusement je le dis d’après M. Ginguené lui-même, et je lui demande comment après avoir reçu cette lettre, qui prouvait si bien la maladie et la maladie incurable, on pouvait songer à des explications que cette même lettre rendait impossible. Je lui demande
verra s’il était fort échauffé, s’il était en colère, et s’il avait besoin d’être calmé. Il trouve mauvais que Hume ait mieux aimé publier cette lettre que de y répondre ! Oui, que la publier c’était répondre, quand même Hume n’y eût pas joint quelques petites notes très courtes, où il explique avec autant de simplicité que d’évidence le peu de faits qui avaient effarouché Rouleau, et dont sa funeste imagination avait fait des titres et des monuments très. À l’égard du système général, bâti par cette même imagination malade, c’eût été infâirer le bon sens des Lecteurs que d’y répondre. Je dis qu'elle était malade, et heureusement je le dis d’après M. Ginguené lui-même, et je lui demande comment après avoir reçu cette lettre, qui prouvait si bien la maladie et la maladie incurable, on pouvait songer à des explications que cette même lettre rendait impossible. Je lui demande si ce n’est pas avant d’écrire cette lettre, qui est un horrible libelle, que Jean-Jacques lui-même aurait dû demander des explications, pour peu qu’il les eût en effet désirées ; si, lorsqu’on a reçu un pareil libelle, où l’Auteur, dans ses rêves noirs, vous traite, d’un bout à l’autre, comme un scélérat, on est bien tenté de guérir le rêveur ; si, lorsqu’un pareil libelle est évidemment un manifeste écrit pour le Public, comme sa forme même le démontre, on a tort de prendre le Public même pour juge ; si dans le cas où David Hume l’eût gardé pour lui, Jean-Jacques lui-même n’eût pas triomphé de cette réserve, et n’eût pas, en publiant son Exposé, articulé qu’il était entre les mains de Hume, qui avait eu soin de n’en rien dire ; si l’on peut mieux confondre celui qui se plaint toujours des ténèbres, qu’en cherchant la plus grande lumière possible. Enfin (et c’est ici le merveilleux de l’absurdité) M. Ginguené crie au scandale sur cette publicité, et en même temps il assure qu'elle fut la justification du dénoncé et la condamnation du dénonciateur. En lui mais, M. Ginguené, dans cette supposition, qui n’est que la vôtre, mais qui
un scélérat, on est bien tenté de guérir le rêveur ; si, lorsqu’un pareil libelle est évidemment un manifeste écrit pour le Public, comme sa forme même le démontre, on a tort de prendre le Public même pour juge ; si dans le cas où David Hume l’eût gardé pour lui, Jean-Jacques lui-même n’eût pas triomphé de cette réserve, et n’eût pas, en publiant son Exposé, articulé qu’il était entre les mains de Hume, qui avait eu soin de n’en rien dire ; si l’on peut mieux confondre celui qui se plaint toujours des ténèbres, qu’en cherchant la plus grande lumière possible. Enfin (et c’est ici le merveilleux de l’absurdité) M. Ginguené crie au scandale sur cette publicité, et en même temps il assure qu'elle fut la justification du dénoncé et la condamnation du dénonciateur. En lui mais, M. Ginguené, dans cette supposition, qui n’est que la vôtre, mais qui n’est bien la vôtre ? quel scandale y a-t-il donc dans un Exposé qui justifie l’innocent, et qui condamne le coupable ? N’est-ce pas, au contraire, ce qu’il y a de plus édifiant ? Cette contradiction est-elle assez grosse, assez accablante ? et d’où vient-elle ? d’un sentiment de vérité qui vous a emporté malgré vous. Vous savez bien en effet, quoique vous en dîiez, que cet Exposé fit grand tort à Rouleau, parce qu’il portait avec lui l’évidence, et c’est ce tort-là que vous appelez scandale. Et dans le fait, puisqu’il faut revenir encore aujourd’hui à ce qui est jugé depuis longtemps, à qui persuadera-t-on que David Hume, un Étranger, un Philosophe, un homme dont la vie entière a été un témoignage continuel du caractère le plus modéré, le plus simple, le plus paisible, ait formé, de concert avec les plus célébrés Gens de Lettres de Paris, le projet de pousser Jean-Jacques en Angleterre pour l'y perdre et le déshonorer ? Quel intérêt pouvait-il y avoir ? Sous quel rapport pouvait-il être l’ennemi, le rival, le concurrent de Roussseau ? Qu’est-ce que Rousseau lui avait fait ? Comment, à moins d’être un monstre, tramper la perte et le déshonneur
qui vous a emporté malgré vous. Vous savez bien en effet, quoique vous en dîiez, que cet Exposé fit grand tort à Rouleau, parce qu’il portait avec lui l’évidence, et c’est ce tort-là que vous appelez scandale. Et dans le fait, puisqu’il faut revenir encore aujourd’hui à ce qui est jugé depuis longtemps, à qui persuadera-t-on que David Hume, un Étranger, un Philosophe, un homme dont la vie entière a été un témoignage continuel du caractère le plus modéré, le plus simple, le plus paisible, ait formé, de concert avec les plus célébrés Gens de Lettres de Paris, le projet de pousser Jean-Jacques en Angleterre pour l'y perdre et le déshonorer ? Quel intérêt pouvait-il y avoir ? Sous quel rapport pouvait-il être l’ennemi, le rival, le concurrent de Roussseau ? Qu’est-ce que Rousseau lui avait fait ? Comment, à moins d’être un monstre, tramper la perte et le déshonneur d’un homme qui nous est étranger de toute façon, et qui jamais ne nous a fait aucun mal ? David Hume a donc été ce monstre-là ? Je suis honte de m'arrêter plus longtemps sur tant d’extravagance ; j’aimerais autant croire aux Mille et une Nuits ; et véritablement si Jean-Jacques avait écrit l’Histoire de la Lampe merveilleuse, du même sérieux dont il a écrit ses Confessions, je ne serais pas surpris que M. Ginguené et compagnie nous ordonnent d’y ajouter foi. Rien ne choque plus dans ces Lettres de M. Ginguené, que la tournure sophistique qu’il emploie sans celle pour faire prendre le change au Lecteur. Ne fut-il pas son ennemi, le Philosophe d’Alembert ? Ne fut-il pas son ennemi, le Philosophe Hume ? Ne fut-il pas son ennemi, le Philosophe Diderot ? Et il cite à l’appui ce que chacun d’eux a fait pour repousser les attaques de Rousseau, attaques très gratuitement, attaques bien constatées, puisque dans ses lettres publiques, dans ses Écrits, dans ses Confessions, qu’il s’était à tout le monde, il les représentait tous comme plus ou moins coupables de la violation des devoirs les plus sacrés. Ainsi, parce qu’il avait été persécuté par le Parlement