jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le Figaro, et voici pourquoi. Si un journal quelconque, du matin ou du soir, peu importe, se fût avisé de publier le texte du document Fabre, que serait-il arrivé ? Cela aurait produit un scandale énorme, c'est entendu mais le lendemain il aurait fallu que ce journal justifiât l'authenticité du document qu'il avait publié, et comment l'aurait-il fait, puisque l'original de ce document se trouvait chez M. Barthou? Tandis que la situation de Calmette était toute différente il avait donné sa parole d'honneur qu'il ne publierait le document Fabre qu'avec l'assentiment de M. Barthou et de M. Brinon; eh bien, c'est évident que si, le lendemain matin, M. Caillaux avait publié en première page dans le Figaro le document Fabre, c'est qu'il eût été autorisé par M. Barthou, qui lui permettait ainsi d'authentifier ce document. Tandis que les autres journaux ne pouvaient pas le faire, et s'ils l'avaient fait, nous aurions assisté à ce spectacle : le gouvernement aurait déclaré « Ce document n'existe pas, c'est un faux. » Un exemple tout récent nous permet de savoir que le gouvernement ne recule jamais devant ces sortes de déclarations. Le procureur général. Quo voulez-vous dire? Voulez-vous préciser ? '? R. Monsieur le procureur général, avec tout le respect que je dois à votre haute fonction, je me permettrai de vous dire que ce n'est pas à moi, qui n'ai jamais été président du conseil, ni même ministre, qu'il faut adresser cette question; il faut l'adresser, d'abord à M. Doumergue, il faut l'adresser, ensuite à M. Barthou, à M. Caillaux et à M. Poincaré. M. Chenu. Monsieur le président, une dernière question : à la Chambre des députés, le 17 mars, est-ce que, couramment, dans tous les partis, on ne rattachait pas le drame du 16 à la publication imminente du document Fabre, ou à la possession par Calmette du document Fabre? R. Monsieur le bâtonnier, je n'ai pour ma part aucune espèce de souvenir qui me permette de certifier à MM. les jurés qu'il y eût à la Chambre quelqu'un qui ait soutenu, dans les premiers jours qui ont suivi le
le procureur général, avec tout le respect que je dois à votre haute fonction, je me permettrai de vous dire que ce n'est pas à moi, qui n'ai jamais été président du conseil, ni même ministre, qu'il faut adresser cette question; il faut l'adresser, d'abord à M. Doumergue, il faut l'adresser, ensuite à M. Barthou, à M. Caillaux et à M. Poincaré. M. Chenu. Monsieur le président, une dernière question : à la Chambre des députés, le 17 mars, est-ce que, couramment, dans tous les partis, on ne rattachait pas le drame du 16 à la publication imminente du document Fabre, ou à la possession par Calmette du document Fabre? R. Monsieur le bâtonnier, je n'ai pour ma part aucune espèce de souvenir qui me permette de certifier à MM. les jurés qu'il y eût à la Chambre quelqu'un qui ait soutenu, dans les premiers jours qui ont suivi le drame, entendons-nous bien, que je ne connais personne qui ait soutenu à la Chambre, publiquement, qu'il n'y avait aucune corrélation entre la possession par Calmette du document Fabre et le drame du Figaro. Et, à ce propos, messieurs, je puis apporter un témoignage personnel, bien qu'il me soit désagréable de mettre une tierce personne en cause. Au cours de la séance qui a suivi celle où M. Barthou a donné lecture du document Fabre à la tribune, un des amis les plus fidèles, les plus dévoués, les plus actifs de M. Caillaux a prononcé en ma présence cette phrase que je vous demande de graver en vos esprits comme elle est restée gravée dans les miens : "C'est à l'appui de ce qui précède que le gouvernement impérial et royal tient à la disposition des gouvernements respectifs un dossier élucidant les menées serbes et le rapport existant entre ces menées et le meurtre du 28 juin. Communication identique est adressée aux représentants impériaux et royaux auprès des autres puissances signataires. Vous êtes autorisé à laisser une copie de cette dépêche entre les mains du ministre des affaires étrangères. BERCHTOLD. Nous n'avons reçu que ce soir, à 3 h. 30, le
mettre une tierce personne en cause. Au cours de la séance qui a suivi celle où M. Barthou a donné lecture du document Fabre à la tribune, un des amis les plus fidèles, les plus dévoués, les plus actifs de M. Caillaux a prononcé en ma présence cette phrase que je vous demande de graver en vos esprits comme elle est restée gravée dans les miens : "C'est à l'appui de ce qui précède que le gouvernement impérial et royal tient à la disposition des gouvernements respectifs un dossier élucidant les menées serbes et le rapport existant entre ces menées et le meurtre du 28 juin. Communication identique est adressée aux représentants impériaux et royaux auprès des autres puissances signataires. Vous êtes autorisé à laisser une copie de cette dépêche entre les mains du ministre des affaires étrangères. BERCHTOLD. Nous n'avons reçu que ce soir, à 3 h. 30, le télégramme que notre correspondant de Belgrade nous adressait hier à 7 h. 30 pour nous aviser de la remise par le baron Giesl, ministre d'Autriche, de la note autrichienne au gouvernement serbe. Les télégrammes directs de Belgrade empruntent les lignes autrichiennes pour venir à Paris. Ce retard s'explique sans se justifier. Afin d'éviter la censure autrichienne, on peut télégraphier à Belgrade, ou de Belgrade via Salonique-Malte, ou via Bucarest-Russie. A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS HONGROISE (Dépêche de notre correspondant particulier) Budapest, juillet. Dès l'ouverture de la séance de la Chambre des députés, le comte Tisza, président du conseil des ministres, prend la parole. Il fait savoir à l'Assemblée que le ministre d'Autriche-Hongrie à Belgrade a remis hier dans l'après-midi la note au gouvernement serbe et que cette note a été en même temps envoyée aux ambassadeurs accrédités auprès des puissances. Le comte Tisza déclare que la demande du gouvernement austro-hongrois n'a pas besoin d'être justifiée, mais qu'il est plutôt nécessaire d'expliquer pourquoi elle n'a eu lieu qu'à présent. Nous avons voulu, dit le président du conseil, attendre que l'enquête ouverte à Sarajevo eût éclairci complètement certains faits, et nous avons aussi voulu éviter de paraître guidés par la pression ou
justifier. Afin d'éviter la censure autrichienne, on peut télégraphier à Belgrade, ou de Belgrade via Salonique-Malte, ou via Bucarest-Russie. A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS HONGROISE (Dépêche de notre correspondant particulier) Budapest, juillet. Dès l'ouverture de la séance de la Chambre des députés, le comte Tisza, président du conseil des ministres, prend la parole. Il fait savoir à l'Assemblée que le ministre d'Autriche-Hongrie à Belgrade a remis hier dans l'après-midi la note au gouvernement serbe et que cette note a été en même temps envoyée aux ambassadeurs accrédités auprès des puissances. Le comte Tisza déclare que la demande du gouvernement austro-hongrois n'a pas besoin d'être justifiée, mais qu'il est plutôt nécessaire d'expliquer pourquoi elle n'a eu lieu qu'à présent. Nous avons voulu, dit le président du conseil, attendre que l'enquête ouverte à Sarajevo eût éclairci complètement certains faits, et nous avons aussi voulu éviter de paraître guidés par la pression ou par notre indignation, d'ailleurs justifiée. Nous avons au contraire entrepris la démarche en question après la plus mûre réflexion elle n'est aucunement agressive et ne constitue pas non plus une provocation. Attendu que nous ne réclamons pas autre chose dans la note que ce que la Serbie doit nous accorder de par son devoir naturel de nation voisine, personne ne peut nous adresser le reproche de chercher la guerre. Je puis même dire que nous sommes allés jusqu'aux extrêmes limites de la patience. (Vive animatio) le mien et qui a éclairé pour moi le drame qui s'est joué au Figaro, au moment où Mme Caillaux s'est trouvée en présence de Calmette « Si ce Barthou avait parlé quelques jours plus tôt, l'abcès était crevé et nous n'avions pas à déplorer la mort d'un homme ». C'est tout ce que j'ai à dire sur ce point. DÉPOSITION DE M. LOUIS QUINTARD caissier du « Figaro » Monsieur le président, M. Quintard, si je ne me trompe, est le caissier du journal le Figaro. A-t-il pas été appelé le 16 mars et le 17 mars à certaines opérations concernant les papiers que M. Gaston Calmette avait sur lui au moment où il
de par son devoir naturel de nation voisine, personne ne peut nous adresser le reproche de chercher la guerre. Je puis même dire que nous sommes allés jusqu'aux extrêmes limites de la patience. (Vive animatio) le mien et qui a éclairé pour moi le drame qui s'est joué au Figaro, au moment où Mme Caillaux s'est trouvée en présence de Calmette « Si ce Barthou avait parlé quelques jours plus tôt, l'abcès était crevé et nous n'avions pas à déplorer la mort d'un homme ». C'est tout ce que j'ai à dire sur ce point. DÉPOSITION DE M. LOUIS QUINTARD caissier du « Figaro » Monsieur le président, M. Quintard, si je ne me trompe, est le caissier du journal le Figaro. A-t-il pas été appelé le 16 mars et le 17 mars à certaines opérations concernant les papiers que M. Gaston Calmette avait sur lui au moment où il a été blessé mortellement? R. Le soir de l'assassinat, aussitôt après que M. Calmette eût été emporté à la maison de santé de Neuilly, M. Glaser me remit un pli fermé qu'il me demanda de garder dans mon coffre. Le lendemain, vers onze heures, M. Glaser et M. Berr vinrent dans mon cabinet, me demandèrent l'enveloppe, l'ouvrirent, examinèrent rapidement le contenu, en retirèrent la copie de la lettre, « Ton Jo » et la copie du rapport Fabre, toutes deux écrites de la main de M. Calmette. Ils me prièrent de conserver ces deux documents. Tout le reste, qui était personnel à M. Calmette, fut mis sous enveloppe et porté par moi le soir même à M. le docteur Albert Calmette à la maison de Neuilly. Le président. Et l'autre pli est resté dans votre caisse? R. Oui, les deux documents qui m'avaient été remis par M. Glaser. Le président. Vous les avez remis à M. Prestat ? R. Je les ai remis dans l'après-midi à M. Quittard faisant office de secrétaire de la rédaction, M. Vondoen étant malade, et ces deux documents ont été remis plus tard à M. Prestat en ma présence. M. Chenu. Il faut que ce
dans mon cabinet, me demandèrent l'enveloppe, l'ouvrirent, examinèrent rapidement le contenu, en retirèrent la copie de la lettre, « Ton Jo » et la copie du rapport Fabre, toutes deux écrites de la main de M. Calmette. Ils me prièrent de conserver ces deux documents. Tout le reste, qui était personnel à M. Calmette, fut mis sous enveloppe et porté par moi le soir même à M. le docteur Albert Calmette à la maison de Neuilly. Le président. Et l'autre pli est resté dans votre caisse? R. Oui, les deux documents qui m'avaient été remis par M. Glaser. Le président. Vous les avez remis à M. Prestat ? R. Je les ai remis dans l'après-midi à M. Quittard faisant office de secrétaire de la rédaction, M. Vondoen étant malade, et ces deux documents ont été remis plus tard à M. Prestat en ma présence. M. Chenu. Il faut que ce soit bien précisé, on a remis le 16, c'est-à-dire le jour de l'assassinat, à 7 heures du soir, à M. Quintard, une enveloppe contenant tous les papiers et les clefs. R. Et la montre même, je crois. M. Chenu. Et puis le 17, on a retiré de l'enveloppe deux documents le document Fabre et la copie de la lettre « Ton Jo »; on les a remis à M. Prestat et on a refermée l'enveloppe. Puis, cette enveloppe a été portée par le témoin au docteur Albert Calmette qui, dans un instant, va vous succéder à la barre. Êtes-vous en état d'affirmer que rien, absolument rien, n'a été distrait de l'enveloppe que les deux documents dont vous venez de parler? R. Je le jure. M. Chenu. Alors, il nous reste à entendre le docteur Calmette pour savoir ce qu'en dehors du rapport Fabre et de la lettre « Ton Jo », il y avait, dans l'enveloppe. M. Labori. Est-ce que l'idée n'est pas venue à M. Quintard que ces faits auraient pu être portés à la connaissance de M. le juge d'instruction et que peut-être même cette distribution des papiers aurait pu être faite avec son concours? J. Je ne
le document Fabre et la copie de la lettre « Ton Jo »; on les a remis à M. Prestat et on a refermée l'enveloppe. Puis, cette enveloppe a été portée par le témoin au docteur Albert Calmette qui, dans un instant, va vous succéder à la barre. Êtes-vous en état d'affirmer que rien, absolument rien, n'a été distrait de l'enveloppe que les deux documents dont vous venez de parler? R. Je le jure. M. Chenu. Alors, il nous reste à entendre le docteur Calmette pour savoir ce qu'en dehors du rapport Fabre et de la lettre « Ton Jo », il y avait, dans l'enveloppe. M. Labori. Est-ce que l'idée n'est pas venue à M. Quintard que ces faits auraient pu être portés à la connaissance de M. le juge d'instruction et que peut-être même cette distribution des papiers aurait pu être faite avec son concours? J. Je ne comprends pas. M. Labori. Je demande si M. Quintard n'a pas eu l'idée que lorsqu'il s'est agi d'ouvrir une enveloppe, de porter des documents à l'un et de remettre les autres à une autre personne, il aurait été peut-être désirable que M. le juge d'instruction soit mis au courant de ces faits? Est-ce que monsieur le juge d'instruction n'a jamais demandé ces papiers? M. Chenu. Il n'est pas étonnant que l'on n'ait pas fait de perquisitions au journal le Figaro, au domicile de la victime; mais il y a quelque chose d'étonnant, c'est qu'on n'en ait pas fait au domicile de Mme Caillaux! M. Labori. Qu'est-ce qu'on aurait trouvé? M. Chenu. On y aurait peut-être trouvé le document que M. Caillaux a remis à l'instruction. M. Labori. Que ne voyez-vous que c'est la meilleure preuve de sa bonne foi! M. Chenu. Pour le moment, je ne m'étonne pas et je ne discute pas. M. Labori. Mais vous intervenez pour donner à mes paroles une portée qu'elles n'ont pas. Ce n'est pas mon genre de discussion, ce n'est pas le mien et je ne suis pas de taille à m'y engager. Je ne suis pas étonné qu'on n'ait pas fait de
ces faits? Est-ce que monsieur le juge d'instruction n'a jamais demandé ces papiers? M. Chenu. Il n'est pas étonnant que l'on n'ait pas fait de perquisitions au journal le Figaro, au domicile de la victime; mais il y a quelque chose d'étonnant, c'est qu'on n'en ait pas fait au domicile de Mme Caillaux! M. Labori. Qu'est-ce qu'on aurait trouvé? M. Chenu. On y aurait peut-être trouvé le document que M. Caillaux a remis à l'instruction. M. Labori. Que ne voyez-vous que c'est la meilleure preuve de sa bonne foi! M. Chenu. Pour le moment, je ne m'étonne pas et je ne discute pas. M. Labori. Mais vous intervenez pour donner à mes paroles une portée qu'elles n'ont pas. Ce n'est pas mon genre de discussion, ce n'est pas le mien et je ne suis pas de taille à m'y engager. Je ne suis pas étonné qu'on n'ait pas fait de perquisitions au Figaro, et d'ailleurs je n'en ai pas demandé. Je trouve qu'il y avait un drame pénible pour tout le monde et M. le juge d'instruction aurait peut-être pu demander respectueusement à la famille et aux amis de Calmette de lui remettre des papiers qui étaient des pièces à conviction, puisqu'ils étaient tout les par les mains de ces messieurs présidant à cette opération n'a pas eu l'idée de demander l'intervention du juge d'instruction? Vous me dites non, monsieur Quintard, c'est très bien. DÉPOSITION DE M. LE DOCTEUR CALMETTE frère de Gaston Calmette Le président Vous êtes l'oncle des enfants de M. Calmette, mais vous pouvez prêter serment. (Le témoin prête le serment d'usage.) Veuillez faire votre déclaration à MM. les jurés. R. Le mardi 17 mars, vers sept heures du soir, comme j'achevais les formalités douloureuses du l'ensevelissement de mon frère, M. Quintard, caissier du Figaro, est venu m'apporter dans une enveloppe un portefeuille et les différents objets qui se trouvaient dans les poches de mon frère au moment de sa mort. Je crois que c'est la question qui vous intéresse précisément; c'est donc d'elle que je vais vous parler tout d'abord. Dans le premier moment, j'ai laissé
conviction, puisqu'ils étaient tout les par les mains de ces messieurs présidant à cette opération n'a pas eu l'idée de demander l'intervention du juge d'instruction? Vous me dites non, monsieur Quintard, c'est très bien. DÉPOSITION DE M. LE DOCTEUR CALMETTE frère de Gaston Calmette Le président Vous êtes l'oncle des enfants de M. Calmette, mais vous pouvez prêter serment. (Le témoin prête le serment d'usage.) Veuillez faire votre déclaration à MM. les jurés. R. Le mardi 17 mars, vers sept heures du soir, comme j'achevais les formalités douloureuses du l'ensevelissement de mon frère, M. Quintard, caissier du Figaro, est venu m'apporter dans une enveloppe un portefeuille et les différents objets qui se trouvaient dans les poches de mon frère au moment de sa mort. Je crois que c'est la question qui vous intéresse précisément; c'est donc d'elle que je vais vous parler tout d'abord. Dans le premier moment, j'ai laissé l'enveloppe sur une table dans la maison de santé de Neuilly, jusqu'à ce que les opérations que j'avais à faire fussent terminées : puis je suis retourné boulevard de Courcelles au domicile de mon frère et j'ai ouvert l'enveloppe. J'ai trouvé dans celle-ci un portefeuille, un petit sac contenant de l'argent, puis des clefs, des boutons de manchettes et de chemise ; j'ai mis le sac contenant l'argent, les clefs, les bijoux dans le tiroir d'un chiffonnier, et j'ai ouvert le portefeuille pour voir ce qu'il renfermait. Dans le portefeuille il y avait des papiers qui, presque tous, sur le bord, portaient la trace des balles tirées par Mme Caillaux. Cependant, dans l'une des poches de l'intérieur du portefeuille, j'ai trouvé les deux papiers, que j'ai lus. Ces papiers, je les connaissais déjà, parce que mon frère m'en avait donné lecture ; c'étaient ce qu'on a appelé les fameux documents verts. Ces documents verts, mon frère m'en avait expliqué l'importance, m'avait dit qu'il avait donné sa parole d'honneur de ne pas les publier ; alors, j'ai considéré qu'il était très important que je les garde et que je réfléchisse à l'usage qu'un peu plus tard j'en ferais. Les autres papiers
l'argent, puis des clefs, des boutons de manchettes et de chemise ; j'ai mis le sac contenant l'argent, les clefs, les bijoux dans le tiroir d'un chiffonnier, et j'ai ouvert le portefeuille pour voir ce qu'il renfermait. Dans le portefeuille il y avait des papiers qui, presque tous, sur le bord, portaient la trace des balles tirées par Mme Caillaux. Cependant, dans l'une des poches de l'intérieur du portefeuille, j'ai trouvé les deux papiers, que j'ai lus. Ces papiers, je les connaissais déjà, parce que mon frère m'en avait donné lecture ; c'étaient ce qu'on a appelé les fameux documents verts. Ces documents verts, mon frère m'en avait expliqué l'importance, m'avait dit qu'il avait donné sa parole d'honneur de ne pas les publier ; alors, j'ai considéré qu'il était très important que je les garde et que je réfléchisse à l'usage qu'un peu plus tard j'en ferais. Les autres papiers n'avaient aucune importance. J'ai donc réfléchi longuement et je me suis dit que puisque mon frère avait donné sa parole d'honneur de ne pas publier ces documents, ils ne m'appartenaient pas, que je devais tenir sa parole d'honneur, et que le mieux que j'en pourrais faire, étant donné leur importance diplomatique, était de les remettre au président de la République. J'attendis cependant avant de me décider l'arrivée de mon autre frère, qui est inspecteur du service de santé militaire en Algérie, qui ne pouvait être à Paris que le jeudi, car nous étions le mardi soir. Lorsque mon frère arriva, je lui fis part de ce que j'avais pensé faire, de ce projet de remettre les documents au président de la République ; il l'approuva tout à fait. Alors, après les obsèques de mon frère, le vendredi, je téléphonai à l'Élysée et je demandai un rendez-vous pour la soirée, si c'était possible, ou pour le lendemain. Le président de la République me fit aimablement répondre qu'il nous recevrait, mon frère et moi, le samedi soir à sept heures. À ce moment-là, nous nous sommes rendus au rendez-vous indiqué et j'ai remis à M. le président de la République les deux
diplomatique, était de les remettre au président de la République. J'attendis cependant avant de me décider l'arrivée de mon autre frère, qui est inspecteur du service de santé militaire en Algérie, qui ne pouvait être à Paris que le jeudi, car nous étions le mardi soir. Lorsque mon frère arriva, je lui fis part de ce que j'avais pensé faire, de ce projet de remettre les documents au président de la République ; il l'approuva tout à fait. Alors, après les obsèques de mon frère, le vendredi, je téléphonai à l'Élysée et je demandai un rendez-vous pour la soirée, si c'était possible, ou pour le lendemain. Le président de la République me fit aimablement répondre qu'il nous recevrait, mon frère et moi, le samedi soir à sept heures. À ce moment-là, nous nous sommes rendus au rendez-vous indiqué et j'ai remis à M. le président de la République les deux documents dont il s'agit. Je n'ai pas à parler ici de la conversation qui s'en est suivie. Je me borne à dire que M. le président de la République nous a très vivement remerciés de lui remettre ces documents qui depuis avant-hier sont, paraît-il, considérés comme des faux. Il n'y avait pas dans le portefeuille le document Fabre, mais je puis dire que j'en avais connaissance, parce que, entre mon pauvre frère et moi, il y avait une intimité très grande ; nous nous adorions, nous nous voyions chaque semaine, et il me disait à peu près tout ce qui l'intéressait personnellement. La veille précisément du drame, le dimanche, nous avions déjeuné ensemble rue Dutot, chez ma mère, et après déjeuner, il me relut le document Fabre, en me disant « Voilà la seule pièce qui me reste. Malheureusement, j'ai donné ma parole d'honneur de ne pas la publier, et je n'ai plus rien autre chose. » Alors, une longue conversation s'échangea entre nous au sujet de cette campagne contre M. Caillaux. Je lui faisais part, car j'étais toujours partisan de la modération, de mes craintes de le voir s'engager dans cette campagne avec une impétuosité qui n'était pas dans
avait pas dans le portefeuille le document Fabre, mais je puis dire que j'en avais connaissance, parce que, entre mon pauvre frère et moi, il y avait une intimité très grande ; nous nous adorions, nous nous voyions chaque semaine, et il me disait à peu près tout ce qui l'intéressait personnellement. La veille précisément du drame, le dimanche, nous avions déjeuné ensemble rue Dutot, chez ma mère, et après déjeuner, il me relut le document Fabre, en me disant « Voilà la seule pièce qui me reste. Malheureusement, j'ai donné ma parole d'honneur de ne pas la publier, et je n'ai plus rien autre chose. » Alors, une longue conversation s'échangea entre nous au sujet de cette campagne contre M. Caillaux. Je lui faisais part, car j'étais toujours partisan de la modération, de mes craintes de le voir s'engager dans cette campagne avec une impétuosité qui n'était pas dans son caractère habituel. Mon frère me répondait « Sois tranquille, il ne peut rien m'arriver, attendu que je suis sûr de l'authenticité de tous les documents que j'ai publiés à l'heure actuelle. J'ai discuté encore avec lui, je lui ai dit « Mais regarde, pour l'affaire Prieur; pour l'affaire du Comptoir d'escompte, on insinue partout que tu n'étais pas sûr des documents que tu as publiés, puisque tu n'as pas pu fournir la preuve. » A quoi il m'a répondu « Tu le sais bien, j'ai trente ans de journalisme et je ne me serais pas engagé dans une affaire aussi importante si je n'étais pas sûr de rendre service à mon pays, et si je n'étais pas sûr de l'authenticité des documents que j'ai à ma disposition; malheureusement, tu parles de l'affaire Prieur, des documents ont été fournis par des personnes que je ne puis pas découvrir, mais tout le monde sait bien en France, étant donné mon passé, que ce que j'énonce, que ce que je dis sous ma signature personnelle, est la vérité. » Enfin, cette discussion aboutit à la conclusion que le document Fabre était tout ce qui lui restait, et qu'il n'avait pas autre chose