jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
surplus des motifs, contenant près de huit rôles, n'est pas autrement important à l'objet de la présente notice; les premiers juges y ont établi qu'au moyen des offres du S. Pick, de payer au S. Boichat, ou ayant droit, 2717 fr. 43 c., qui forme le dividende de 8152 fr. 28 c. pour lesquels ce dernier est porté créancier dans l'état de la masse du S. Pick, lesquelles offres celui-ci est dans le cas d'être condamné, par corps, à réaliser d'après les bases du concordat, sur la justification à faire par Boichat d'avoir libéré Pick d'une condamnation prononcée contre lui le 10 juin 1814, au profit d'un S. Walter, de la somme de 1500 fr. intérêts et frais, et d'un S. Emanuel Müller de Francfort, de l'objet de 5000 fr., à raison de deux traites, pour raison desquelles celui-ci a obtenu condamnation contre Pick, le 2 août 1814 ect., il y avait lieu de débouter les S. et D. Boichat du surplus, de leur demande, etc. lié. Ce jugement fut infirmé sur l'appel des S. et D. Boichat, par arrêt par défaut du 4 février 1817. Le S. Fick a formé opposition à cet arrêt — On a dit pour le S. Pick, demandeur en opposition, originellement intimé: Les appelants ont annoncé une fin de non-recevoir contre l'opposition à l'arrêt par défaut; on attendra, pour y répondre, qu'ils en aient fait connaître les motifs. Aux termes de l'art. 523 du Code de commerce le créancier qui veut former opposition à un concordat, est tenu de signifier son opposition aux faillis et aux syndics dans la quinzaine pour tout délai. Par l'art. 524, l'homologation du concordat le rend obligatoire pour tous les créanciers. Dans l'espèce, les appelants défendeurs en opposition, n'ont point formé leur opposition au concordat dans le délai voulu, puisque ce n'est que près de deux ans après qu'ils ont attaqué ce concordat; dès lors, les premiers juges en les déclarant non recevables, ont bien jugé. L'absurdité du système des appelants est palpable, puisque s'il était accueilli, que le concordat fut annullé, l'intimé se trouverait en état de faillite,
le S. Pick, demandeur en opposition, originellement intimé: Les appelants ont annoncé une fin de non-recevoir contre l'opposition à l'arrêt par défaut; on attendra, pour y répondre, qu'ils en aient fait connaître les motifs. Aux termes de l'art. 523 du Code de commerce le créancier qui veut former opposition à un concordat, est tenu de signifier son opposition aux faillis et aux syndics dans la quinzaine pour tout délai. Par l'art. 524, l'homologation du concordat le rend obligatoire pour tous les créanciers. Dans l'espèce, les appelants défendeurs en opposition, n'ont point formé leur opposition au concordat dans le délai voulu, puisque ce n'est que près de deux ans après qu'ils ont attaqué ce concordat; dès lors, les premiers juges en les déclarant non recevables, ont bien jugé. L'absurdité du système des appelants est palpable, puisque s'il était accueilli, que le concordat fut annullé, l'intimé se trouverait en état de faillite, et les créanciers qui ont concouru au concordat, et reçu déjà une partie de leur dividende, obligés de rapporter et de figurer au procès. Il y a plus, son acte du 11 juillet 1814 et autres subséquents, ne contenaient pas même d'opposition, et s'il eût eu opposition, et dans le délai voulu, il eût fallu que cette opposition fut motivée, à peine de nullité, art. 635 du Code de commerce, tandis que par ces actes les appelants ne parlent pas même du concordat; il eût fallu de plus, d'après l'art. 523, que l'opposition fut signifiée aussi aux syndics qui agissent dans l'intérêt de tous les créanciers; or, il n'existe d'autre voie légale pour faire annuller un concordat, que l'opposition formée, telle qu'elle est indiquée par l'art. 523 du Code cité, et qui doit être formée dans la quinzaine pour tout délai : la Cour de cassation, l'a ainsi jugé formellement, par arrêt du 17 juin 1812. (Journal du Palais, tome 3 de 1812, page 301). La Cour de Paris a même décidé, le 15 avril 1811, que les créanciers qui n'ont point formé opposition, conformément à l'art. 523, sont non recevables à en former aucune au jugement d'homologation, quoique rendu
délai voulu, il eût fallu que cette opposition fut motivée, à peine de nullité, art. 635 du Code de commerce, tandis que par ces actes les appelants ne parlent pas même du concordat; il eût fallu de plus, d'après l'art. 523, que l'opposition fut signifiée aussi aux syndics qui agissent dans l'intérêt de tous les créanciers; or, il n'existe d'autre voie légale pour faire annuller un concordat, que l'opposition formée, telle qu'elle est indiquée par l'art. 523 du Code cité, et qui doit être formée dans la quinzaine pour tout délai : la Cour de cassation, l'a ainsi jugé formellement, par arrêt du 17 juin 1812. (Journal du Palais, tome 3 de 1812, page 301). La Cour de Paris a même décidé, le 15 avril 1811, que les créanciers qui n'ont point formé opposition, conformément à l'art. 523, sont non recevables à en former aucune au jugement d'homologation, quoique rendu sans qu'ils y soient appelés. (Journal du Palais, second semestre de 1811, page 90.) Cette même Cour de Paris a aussi jugé, le 26 septembre 1811, que le créancier qui n'a pas formé l'opposition, dans le délai fixé par l'art. 523 n'est pas recevable dans sa plainte en banqueroute. (Journal du Palais, second semestre de 1811, page 504.) Il existe une foule d'autres arrêts en faveur de la cause de l'intimé, savoir: de la Cour de Bruxelles, 1er février 1811; de la Cour de cassation, 9 mars même année; de la Cour de Nîmes; 17 janvier 1812, et de la Cour de Paris, 22 avril 1814. Les appelants allègueront encore la force majeure; mais l'ouverture de la faillite date du mois de décembre 1811; le S. Boichat domicilié à Strasbourg en a donc eu connaissance; s'il s'est absenté ensuite, il s'est trouvé représenté par un S. Schifft, son commis fondé de pouvoir, qui s'est présenté à l'assemblée des créanciers sans produire de titres, et a gardé le silence sur la sommation à lui faite de produire; et Boichat n'eut-il pas été représenté lors du concordat, le blocus de Strasbourg ayant été levé le 4 mai 1814, il eût au moins
du Palais, second semestre de 1811, page 504.) Il existe une foule d'autres arrêts en faveur de la cause de l'intimé, savoir: de la Cour de Bruxelles, 1er février 1811; de la Cour de cassation, 9 mars même année; de la Cour de Nîmes; 17 janvier 1812, et de la Cour de Paris, 22 avril 1814. Les appelants allègueront encore la force majeure; mais l'ouverture de la faillite date du mois de décembre 1811; le S. Boichat domicilié à Strasbourg en a donc eu connaissance; s'il s'est absenté ensuite, il s'est trouvé représenté par un S. Schifft, son commis fondé de pouvoir, qui s'est présenté à l'assemblée des créanciers sans produire de titres, et a gardé le silence sur la sommation à lui faite de produire; et Boichat n'eut-il pas été représenté lors du concordat, le blocus de Strasbourg ayant été levé le 4 mai 1814, il eût au moins dû former son opposition dans la quinzaine de l'époque, où les entraves pour agir de sa part ont cessées. — On a répondu pour les s. et D. Boichat, appelants défendeurs : L'opposition à l'arrêt par défaut n'est pas recevable, faute par l'intimé d'avoir offert la réintégration des frais préjudiciables: la nouvelle loi n'a pas dérogé à cette ancienne règle. Fut-elle recevable, elle n'est pas fondée. Les évènements de force majeure qui mettent une partie dans l'impossibilité d'agir, font obstacle à toute espèce de prescription, d'après le principe contra non volentem agere non currit prescriptioni, ou, à l'époque du concordat dont s'agit la ville de Strasbourg, où il a été fait, était en état de blocus qui n'a été levé que longtemps après le délai fixé par la loi. D'après les dispositions du Code de commerce, les créanciers d'un failli ne sont appelés à la vérification des créances que par la voie des papiers publics, et par lettres des syndics (art. 503, 510 et 512): cette formalité, en supposant qu'elle ait été remplie à Strasbourg, pendant l'absence du S. Boichat, retenu forcément à Paris par les circonstances de la guerre et sans communication physique possible avec Strasbourg, n'a pu profiter
la nouvelle loi n'a pas dérogé à cette ancienne règle. Fut-elle recevable, elle n'est pas fondée. Les évènements de force majeure qui mettent une partie dans l'impossibilité d'agir, font obstacle à toute espèce de prescription, d'après le principe contra non volentem agere non currit prescriptioni, ou, à l'époque du concordat dont s'agit la ville de Strasbourg, où il a été fait, était en état de blocus qui n'a été levé que longtemps après le délai fixé par la loi. D'après les dispositions du Code de commerce, les créanciers d'un failli ne sont appelés à la vérification des créances que par la voie des papiers publics, et par lettres des syndics (art. 503, 510 et 512): cette formalité, en supposant qu'elle ait été remplie à Strasbourg, pendant l'absence du S. Boichat, retenu forcément à Paris par les circonstances de la guerre et sans communication physique possible avec Strasbourg, n'a pu profiter au S. Boichat, ni à tous autres non enfermés dans cette ville: dès lors cette formalité était évidemment incomplète, inefficace, et cessait d'être légale, puisque les papiers imprimés et distribués dans l'intérieur d'une ville bloquée exclusivement, n'avait plus le caractère de publicité voulue par la loi. Il n'est non plus raisonnable de reprocher au S. Le choix de n'avoir pas laissé de mandataire à Strasbourg, puisqu'en partant il comptait ne faire qu'une courte absence, et que d'ailleurs, en tout état de cause, n'ayant pu prévoir les évènements extraordinaires qui ont fermé toute communication avec ladite ville, il espérait recevoir journellement des avis de ce qui s'y passerait de préjudiciable à ses intérêts, soit par ses parents et amis, soit par le journal du département; Il n'a point été représenté par son commis, ne lui ayant pas laissé de procuration spéciale, telle qu'il lui en eut fallu une pour figurer au concordat; ainsi l'opposition formée par le Sieur Pick, était éminemment fondée et recevable : elle n'avait pas besoin d'être signifiée aux syndics, puisque dès que le concordat existe il n'y a plus de syndics; et il n'était pas nécessaire non plus que l'opposition fut formée au jugement d'homologation, puisque l'opposition
raisonnable de reprocher au S. Le choix de n'avoir pas laissé de mandataire à Strasbourg, puisqu'en partant il comptait ne faire qu'une courte absence, et que d'ailleurs, en tout état de cause, n'ayant pu prévoir les évènements extraordinaires qui ont fermé toute communication avec ladite ville, il espérait recevoir journellement des avis de ce qui s'y passerait de préjudiciable à ses intérêts, soit par ses parents et amis, soit par le journal du département; Il n'a point été représenté par son commis, ne lui ayant pas laissé de procuration spéciale, telle qu'il lui en eut fallu une pour figurer au concordat; ainsi l'opposition formée par le Sieur Pick, était éminemment fondée et recevable : elle n'avait pas besoin d'être signifiée aux syndics, puisque dès que le concordat existe il n'y a plus de syndics; et il n'était pas nécessaire non plus que l'opposition fut formée au jugement d'homologation, puisque l'opposition au concordat, trouvée fondée, le jugement n'avait plus d'objet. Au fond, le Sieur Pick, aux termes même du concordat dont il se prévaut, se trouverait déchu faute d'avoir satisfait à ses engagements dans les délais prescrits; d'ailleurs, ses offres sont d'autant moins suffisantes, qu'il est reconnu aujourd'hui, et Pick s'est vanté lui-même, qu'il avait les moyens de remplir les obligations qu'il avait contractées envers ledit Boichat : celui-ci était donc fondé à ne pas acquiescer à ses offres frustratoires. — On a répliqué pour le sieur Pick : La fin de non-recevoir contre l'opposition à l'arrêt par défaut est inadmissible; le Code de procédure civile ne dit pas un mot de la réfusion des dépens, et depuis l'émission de ce Code, cette réfusion, que l'usage seul avait établie, a cessé d'avoir lieu; la fin de non-recevoir doit donc être rejetée. ARRÊT TEXTUEL. Du 27 mars 1817. (Présidence de Monsieur POUJOL.) Considérant, quant à la fin de non-recevoir, opposée contre l'opposition formée par l'intimé, à l'arrêt par défaut du 4 février dernier, que depuis le Code de procédure civile, les opposants ne sont plus tenus d'offrir la réfusion des frais préjudiciaux, que cependant, c'est la partie de Gallet qui, par sa
vanté lui-même, qu'il avait les moyens de remplir les obligations qu'il avait contractées envers ledit Boichat : celui-ci était donc fondé à ne pas acquiescer à ses offres frustratoires. — On a répliqué pour le sieur Pick : La fin de non-recevoir contre l'opposition à l'arrêt par défaut est inadmissible; le Code de procédure civile ne dit pas un mot de la réfusion des dépens, et depuis l'émission de ce Code, cette réfusion, que l'usage seul avait établie, a cessé d'avoir lieu; la fin de non-recevoir doit donc être rejetée. ARRÊT TEXTUEL. Du 27 mars 1817. (Présidence de Monsieur POUJOL.) Considérant, quant à la fin de non-recevoir, opposée contre l'opposition formée par l'intimé, à l'arrêt par défaut du 4 février dernier, que depuis le Code de procédure civile, les opposants ne sont plus tenus d'offrir la réfusion des frais préjudiciaux, que cependant, c'est la partie de Gallet qui, par sa demeure, a été cause de l'obtention de cet arrêt, et qui, par cela même, doit en supporter le coût, enregistrement et signification; Adoptant, au surplus, les motifs des premiers juges; (Sur les conclusions de M. DU MONTUZIN, substitut.). LA COUR, sans s'arrêter à la fin de non-recevoir opposée par l'appelant, reçoit la partie de Gallet apposée à l'arrêt par défaut du 4 février dernier; ayant égard à ladite opposition, et y faisant droit, prononçant sur l'appel du jugement rendu par le tribunal de commerce de Strasbourg, le 29 novembre 1816; sans s'arrêter aux conclusions subsidiaires de l'appelant, (1) lesquelles la Cour déclare mal fondées, a mis l'appellation au néant; ordonne que ce dont restera appel sortira plein et entier effet; et condamne l'appelant en l'amende et aux dépens, à l'exception du coût de l'enregistrement et signification de l'arrêt par défaut, qui seront supportés par la partie de Gallet. M. Gallet, avocat, et M. Comerson, avoué, pour le sieur Pick; M. de Golbery, avocat, et M. Hirm, avoué, pour les sieurs et Demoiselle Boichat NOTA. La dernière disposition de cet arrêt, nous met dans le cas d'observer, avec l'auteur du Dictionnaire portatif de jurisprudence et de pratique, au mot CONTUMACE; que
reçoit la partie de Gallet apposée à l'arrêt par défaut du 4 février dernier; ayant égard à ladite opposition, et y faisant droit, prononçant sur l'appel du jugement rendu par le tribunal de commerce de Strasbourg, le 29 novembre 1816; sans s'arrêter aux conclusions subsidiaires de l'appelant, (1) lesquelles la Cour déclare mal fondées, a mis l'appellation au néant; ordonne que ce dont restera appel sortira plein et entier effet; et condamne l'appelant en l'amende et aux dépens, à l'exception du coût de l'enregistrement et signification de l'arrêt par défaut, qui seront supportés par la partie de Gallet. M. Gallet, avocat, et M. Comerson, avoué, pour le sieur Pick; M. de Golbery, avocat, et M. Hirm, avoué, pour les sieurs et Demoiselle Boichat NOTA. La dernière disposition de cet arrêt, nous met dans le cas d'observer, avec l'auteur du Dictionnaire portatif de jurisprudence et de pratique, au mot CONTUMACE; que les frais de contumace, en matière civile, étaient ceux pour faire juger un défaut; qu'on n'était pas imposant aux jugements par défaut, suivant l'usage de plusieurs tribunaux, qu'en remboursant les frais de contumace, et même les accessoires; que cet usage s'observait au Palais et aux Consuls, mais qu'au Châtelet de Paris on ne tenait rigueur sur cet objet qu'aux auditeurs; que dans les autres chambres du Châtelet on recevait les oppositions sans remboursement préalable des frais de contumace, sauf à y avoir égard dans le jugement définitif. ART. 15. COUR ROYALE DE COLMAR. JUGEMENT ARBITRAL. — INSCRIPTION HYPOTHÉCAIRE. — DROITS ÉVENTUELS. CRÉANCE INDÉTERMINÉE. — LIQUIDATION A FAIRE. ÉPOQUE DE L'EXIGIBILITÉ. — DÉFAUT DE MENTION. NULLITÉ. On peut prendre inscription hypothécaire en vertu d'un jugement arbitral, encore que ce jugement n'ait prononcé aucune condamnation pécuniaire; que les droits des parties ne soient encore qu'éventuels, et qu'il ne puisse résulter de créance pour une somme déterminée, que d'une liquidation non encore achevée. L'inscription prise en pareille circonstance, peut-elle, avec fondement, être impugnée de nullité, comme ne contenant pas la mention de l'époque de l'exigibilité? Entre Philippe-Jacques Keller, marchand droguiste à Strasbourg, appelant. Et le sieur Guillaume Contes, homme de loi à Bischheim
Paris on ne tenait rigueur sur cet objet qu'aux auditeurs; que dans les autres chambres du Châtelet on recevait les oppositions sans remboursement préalable des frais de contumace, sauf à y avoir égard dans le jugement définitif. ART. 15. COUR ROYALE DE COLMAR. JUGEMENT ARBITRAL. — INSCRIPTION HYPOTHÉCAIRE. — DROITS ÉVENTUELS. CRÉANCE INDÉTERMINÉE. — LIQUIDATION A FAIRE. ÉPOQUE DE L'EXIGIBILITÉ. — DÉFAUT DE MENTION. NULLITÉ. On peut prendre inscription hypothécaire en vertu d'un jugement arbitral, encore que ce jugement n'ait prononcé aucune condamnation pécuniaire; que les droits des parties ne soient encore qu'éventuels, et qu'il ne puisse résulter de créance pour une somme déterminée, que d'une liquidation non encore achevée. L'inscription prise en pareille circonstance, peut-elle, avec fondement, être impugnée de nullité, comme ne contenant pas la mention de l'époque de l'exigibilité? Entre Philippe-Jacques Keller, marchand droguiste à Strasbourg, appelant. Et le sieur Guillaume Contes, homme de loi à Bischheim au Saum, et ses enfants héritiers de leur mère, intimés. — Les sieurs Keller, Maurice Engener et Comès formèrent une société, par acte du 28 novembre 1791, pour l'acquisition de domaines nationaux, mettant en masse ceux déjà acquis et ceux à acquérir, le tout partageable par tiers, et défenses d'aliéner sans le consentement des associés. Quelque temps après, le sieur Comès renonça à la société, par acte du 13 juin 1792, par lequel il somma Keller et Engener de se présenter en l'étude de M. Latempère pour décompter ensemble, et il n'y fut pas obligé Keller décède laissant un fils unique, avec la mère duquel comme tutrice, et le subrogé tuteur, le Sieur Comès passa une transaction le 8 février 1793; et il y eut un décompte le 15 mars suivant, dans lequel il y a un mélange de liquide et d'illiquide pour chacune des parties. Engener et la veuve Keller étant aussi venus à décéder, le subrogé tuteur et le Sieur Comès convinrent d'arbitres. Le 30 frimaire an 4 (24 juin 1798,) jugement arbitral: comme il y est dit qu'il entrera dans la masse commune les objets suivants, sur lesquels il y a des contestations entre les parties, mais
sans le consentement des associés. Quelque temps après, le sieur Comès renonça à la société, par acte du 13 juin 1792, par lequel il somma Keller et Engener de se présenter en l'étude de M. Latempère pour décompter ensemble, et il n'y fut pas obligé Keller décède laissant un fils unique, avec la mère duquel comme tutrice, et le subrogé tuteur, le Sieur Comès passa une transaction le 8 février 1793; et il y eut un décompte le 15 mars suivant, dans lequel il y a un mélange de liquide et d'illiquide pour chacune des parties. Engener et la veuve Keller étant aussi venus à décéder, le subrogé tuteur et le Sieur Comès convinrent d'arbitres. Le 30 frimaire an 4 (24 juin 1798,) jugement arbitral: comme il y est dit qu'il entrera dans la masse commune les objets suivants, sur lesquels il y a des contestations entre les parties, mais à l'égard desquels, ni l'une, ni l'autre n'a suffisamment justifié ses prétentions, ils seront réunis aux biens non contestés dans la masse commune, et tous ceux qui pourront encore être découverts, comme acquis durant la société déterminée par le présent jugement; et enfin que les dépens, etc. Le notaire Wengler fut nommé liquidateur des prétentions d'entre Keller et Comès seuls, les héritiers Engener ayant renoncé à la succession de leur auteur: Liquidation encore pendante dans le moment actuel. Keller fils, devenu majeur, le S. Comès le somma, le 6 avril 1815, de terminer leurs contestations par tel notaire qu'il serait choisi: Keller n'y fit point de réponse. Dans cet état des choses, le S. Comès, qui prétendit avoir appris que Keller voulait aliéner de ces biens indivis, prit l'inscription hypothécaire le 10 février 1817, pour raison de ses droits éventuels, en sa qualité d'associé, et en vertu du jugement arbitral. Alors Keller actionna le S. Comès pour faire ordonner la radiation de cet acte conservatoire, sur le fondement que ce jugement ne porte aucune espèce de condamnation, que d'ailleurs l'inscription est nulle à la forme; et il obtint les fins de sa demande par jugement par défaut, du 30 octobre
fut nommé liquidateur des prétentions d'entre Keller et Comès seuls, les héritiers Engener ayant renoncé à la succession de leur auteur: Liquidation encore pendante dans le moment actuel. Keller fils, devenu majeur, le S. Comès le somma, le 6 avril 1815, de terminer leurs contestations par tel notaire qu'il serait choisi: Keller n'y fit point de réponse. Dans cet état des choses, le S. Comès, qui prétendit avoir appris que Keller voulait aliéner de ces biens indivis, prit l'inscription hypothécaire le 10 février 1817, pour raison de ses droits éventuels, en sa qualité d'associé, et en vertu du jugement arbitral. Alors Keller actionna le S. Comès pour faire ordonner la radiation de cet acte conservatoire, sur le fondement que ce jugement ne porte aucune espèce de condamnation, que d'ailleurs l'inscription est nulle à la forme; et il obtint les fins de sa demande par jugement par défaut, du 30 octobre 1817, auquel le S. Comès forma opposition. Les enfants du S. Comès, comme héritiers de leur mère, intervinrent dans la cause. Par jugement du 31 décembre suivant, le tribunal civil de Strasbourg a reçu l'opposition, a rapporté le jugement du 30 octobre, et sur la demande originaire a déclaré Keller non recevable en instance, quant à présent, et l'a condamné aux dépens; par les motifs: « Que l'inscription hypothécaire dont s'agit contient les indications essentielles et requises par l'art. 2148 du Code civil pour sa validité, c'est-à-dire, la date et la nature du titre en vertu duquel elle est prise, les noms, prénoms, domicile du S. Comès, créancier, éventuel, et ceux du Sr Keller, débiteur éventuel, ainsi que leurs qualités; que si l'exigibilité n'y est pas mentionnée, et si les enfants du S. Comès n'y sont dénommés que collectivement, sous la qualification d'héritiers de Jeanne Marguérite Schneider, leur mère, le créancier et le débiteur ne sont pas moins suffisamment connus, et dès lors cette inscription n'entraîne pas la nullité qui n'est pas prononcée par la loi : ce système est d'ailleurs confirmé à la jurisprudence de la Cour de cassation, et généralement suivi par les tribunaux : ce ne serait,