jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Pour aider la reine à sortir de ses embarras financiers, le bon roi créait, moyennant certains droits à acquitter aux mains de celle-ci, des charges publiques qui diminueraient la valeur des autres ; il lui accordait le produit des amendes infligées aux faux-saulniers du Languedoc ; il autorisait les huissiers et sergents à instrumenter, au-delà des limites de leur ressort, la condition de payer une redevance à la reine. Elle obtenait bien d'autres revenus que énumère M. Batiffol. Le plus bizarre est celui-ci : en 1609, huit ou neuf cent mille Moresques, chassés d'Espagne, traversèrent le midi de la France ; Henri IV prit un édit pour ordonner que les « hardes, meubles, or et argent monnayé ou non monnayé » seraient confisqués et attribués à la Reine. Mais le Parlement de Toulouse refusa d'enregistrer cet édit. Ces actes d'indépendance se produisirent quelquefois, malgré les lettres impératives ou de jussion du monarque ; force était alors de chercher ailleurs ou de ne pas payer les dettes. Quand le couteau de Ravaillac la fit régente du royaume, elle devait des sommes énormes. Dès le lendemain de l'assassinat, elle envoyait chercher 400.000 livres au Trésor, acquittait une partie de ses dettes et conservait 50.000 livres pour subvenir à « ses affaires particulières ». Devenue maîtresse du royaume de France, la grosse banquière ne se contraignit plus ; son budget normal étant de 820.000 livres, elle dépensait plus que doublé : 1 818.057 livres (M. Batiffol tient à la précision) en 1614. Ce n'était pas encore assez ; prise de la manie des bijoux, elle achetait plus de cent mille livres de joaillerie par an et dérobait ces articles aux vérifications de la Chambre des comptes. En outre, elle donnait libéralement à ses créatures dix millions en trois ans ; enfin, la construction du palais du Luxembourg était, comme on pense, très onéreuse. L'argent coulait entre ses mains toujours ouvertes ; elle se le procurait n'importe comment, n'hésitant jamais à exiger des pots-de-vin. Il n'est pas surprenant qu'elle ait mis la main sur le trésor de la Bastille : en deux ans, elle
conservait 50.000 livres pour subvenir à « ses affaires particulières ». Devenue maîtresse du royaume de France, la grosse banquière ne se contraignit plus ; son budget normal étant de 820.000 livres, elle dépensait plus que doublé : 1 818.057 livres (M. Batiffol tient à la précision) en 1614. Ce n'était pas encore assez ; prise de la manie des bijoux, elle achetait plus de cent mille livres de joaillerie par an et dérobait ces articles aux vérifications de la Chambre des comptes. En outre, elle donnait libéralement à ses créatures dix millions en trois ans ; enfin, la construction du palais du Luxembourg était, comme on pense, très onéreuse. L'argent coulait entre ses mains toujours ouvertes ; elle se le procurait n'importe comment, n'hésitant jamais à exiger des pots-de-vin. Il n'est pas surprenant qu'elle ait mis la main sur le trésor de la Bastille : en deux ans, elle dilapida les cinq millions économisés sous le dernier règne... « car aucune autre explication n'est utile, de fidèles sujets. L'évêque de Bellay déclarait aux Etats de 1614 que « comme les nerfs sont cachés sous la peau, de même les finances étant les nerfs du royaume, doivent être cachées et tenues secrètes ». On ne demanda pas compte à la Reine de ses malversations, du moins ouvertement ; ce fut la malheureuse Leonora Galigai, la Maréchale d'Ancre, qui paya pour deux, ayant été condamnée pour avoir exercé sur la Reine une influence pernicieuse. Il est constant, en effet, que cette dame d'honneur - Madame Concini, comme on disait alors : disposait entièrement de la volonté de sa souveraine. « L'aveuglement de Marie de Médicis à l'égard de Leonora fut entier », dit M. Batiffol. « Quoique celle-ci fit et dit, la Reine ne voyait que par ses yeux et n'agissait que dans son intérêt, donnant à ceux qui étaient en mesure d'en juger une impression fâcheuse d'imprudence, de légèreté d'esprit, d'absence de fermeté et de consistance. » Elle avait d'autres amies plus qualifiées, telles que la duchesse de Guise, veuve du Balafré, la princesse de Conti, Henriette-Catherine de Joyeuse, duchesse
tenues secrètes ». On ne demanda pas compte à la Reine de ses malversations, du moins ouvertement ; ce fut la malheureuse Leonora Galigai, la Maréchale d'Ancre, qui paya pour deux, ayant été condamnée pour avoir exercé sur la Reine une influence pernicieuse. Il est constant, en effet, que cette dame d'honneur - Madame Concini, comme on disait alors : disposait entièrement de la volonté de sa souveraine. « L'aveuglement de Marie de Médicis à l'égard de Leonora fut entier », dit M. Batiffol. « Quoique celle-ci fit et dit, la Reine ne voyait que par ses yeux et n'agissait que dans son intérêt, donnant à ceux qui étaient en mesure d'en juger une impression fâcheuse d'imprudence, de légèreté d'esprit, d'absence de fermeté et de consistance. » Elle avait d'autres amies plus qualifiées, telles que la duchesse de Guise, veuve du Balafré, la princesse de Conti, Henriette-Catherine de Joyeuse, duchesse de Montpensier, mais aucune n'était capable de contrebalancer l'autorité de Leonora. Les deux premières, la mère et la fille, étaient un peu trop gaies et dissipées ; quant à la dernière, presque toujours malade, elle ne pouvait être d'aucun secours. Une autre amie, qu'on ne s'attendrait guère à rencontrer dans l'entourage de Marie de Médicis, était Marguerite de Navarre, première femme d'Henri IV. La reine Margot, sans rancœur, aimait « sa chère sœur » et les enfants de France qu'elle traitait, en neveux affectionnés, y compris le dauphin, à qui, malgré ses rebuffades, elle donna de son vivant l'usufruit de toute sa fortune. Mais cette quinquagénaire, que l'âge n'avait pas assagie, ne songeait nullement à redresser les erreurs de jugement de « sa chère sœur ». Elle ne désirait que lui plaire. Ces deux grosses femmes se valaient. Pourtant, Marie de Médicis rendit un service éminent à la France : elle lui donna Richelieu. CONTRE L'ALCOOLISME Les débats parlementaires sur le régime des aliénés Aussi que nous l'avons dit, la Chambre a discuté lundi une proposition de loi modifiant le actuel sur les aliénés. Au cours des débats, le rapporteur M. Dubois a parlé des alcooliques en ces termes :
l'entourage de Marie de Médicis, était Marguerite de Navarre, première femme d'Henri IV. La reine Margot, sans rancœur, aimait « sa chère sœur » et les enfants de France qu'elle traitait, en neveux affectionnés, y compris le dauphin, à qui, malgré ses rebuffades, elle donna de son vivant l'usufruit de toute sa fortune. Mais cette quinquagénaire, que l'âge n'avait pas assagie, ne songeait nullement à redresser les erreurs de jugement de « sa chère sœur ». Elle ne désirait que lui plaire. Ces deux grosses femmes se valaient. Pourtant, Marie de Médicis rendit un service éminent à la France : elle lui donna Richelieu. CONTRE L'ALCOOLISME Les débats parlementaires sur le régime des aliénés Aussi que nous l'avons dit, la Chambre a discuté lundi une proposition de loi modifiant le actuel sur les aliénés. Au cours des débats, le rapporteur M. Dubois a parlé des alcooliques en ces termes : La loi de 1831 avait oublié les buveurs. Quel sujet cependant de graves préoccupations ! Je ne doute pas que d'ici à quelque temps cette tribune même ne retentisse de toutes les imprécations que mérite l'alcoolisme. Les ligues qui se forment pour le louer les côtés, la sensation générale que l'on a dans le pays de la nécessité d'opposer au flot menaçant de l'alcoolisme qui monte les barrières efficaces d'une législation sévère; tout ce mouvement nous montre assez que nous avons, lorsque nous sommes en présence de buveurs aliénés, des devoirs particuliers à remplir. Il n'existe pas encore en France, comme dans d'autres pays, d'hôpitaux des buveurs. Le buveur cependant est un malade, dont la maladie a pour siège les centres cérébraux. J'en appelle à l'autorité des médecins les plus érudits et les plus compétents. C'est leur avis que j'en appelle. en effet, Une maladie de la volonté qui pousse le malheureux à boire, à boire encore, à boire toujours ; un jour peut venir même où il volera pour boire et tuerà s'il le faut pour se procurer l'argent qui lui permettra de satisfaire son irrésistible penchant. C'est, je le répète, une maladie effroyable de la volonté. Lorsque ce
l'on a dans le pays de la nécessité d'opposer au flot menaçant de l'alcoolisme qui monte les barrières efficaces d'une législation sévère; tout ce mouvement nous montre assez que nous avons, lorsque nous sommes en présence de buveurs aliénés, des devoirs particuliers à remplir. Il n'existe pas encore en France, comme dans d'autres pays, d'hôpitaux des buveurs. Le buveur cependant est un malade, dont la maladie a pour siège les centres cérébraux. J'en appelle à l'autorité des médecins les plus érudits et les plus compétents. C'est leur avis que j'en appelle. en effet, Une maladie de la volonté qui pousse le malheureux à boire, à boire encore, à boire toujours ; un jour peut venir même où il volera pour boire et tuerà s'il le faut pour se procurer l'argent qui lui permettra de satisfaire son irrésistible penchant. C'est, je le répète, une maladie effroyable de la volonté. Lorsque ce malade arrive à l'asile, c'est qu'il a commis quelque méfait ou qu'il a été ramassé en état de délire alcoolique ou sous le coup d'une de ces crises de delirium tremens que l'on représente maintenant avec raison dans des images suggestives, comme on montrait autrefois les folles ivres pour frapper les imaginations et en inspirer le dégoût. Une fois interné, il est sevré de cet alcool dont l'absorption était la cause des accidents qui se sont révélés. Qu'arrive-t-il ? Au bout de quelques jours il paraît guéri et il l'est en effet, momentanément et en apparence du moins ; il peut reprendre ses occupations. S'il ne devait pas se livrer le lendemain à sa passion favorite, il pourrait continuer sa vie très normalement. Mais si ce n'est pas un simple buveur d'habitude, c'est-à-dire un « accidentel », si c'est véritablement le malade dont parlais tout à l'heure, presque fatalement il recommencera à boire ; et bientôt peut-être vous assisterez à quelqu'un de ces drames épouvantables de la folie dont l'histoire de l'alcoolisme est faite : ce sera un père de famille égorgeant ses enfants ou sa femme ; ce sera l'incendiaire portant la torche dans sa maison ou dans la
les imaginations et en inspirer le dégoût. Une fois interné, il est sevré de cet alcool dont l'absorption était la cause des accidents qui se sont révélés. Qu'arrive-t-il ? Au bout de quelques jours il paraît guéri et il l'est en effet, momentanément et en apparence du moins ; il peut reprendre ses occupations. S'il ne devait pas se livrer le lendemain à sa passion favorite, il pourrait continuer sa vie très normalement. Mais si ce n'est pas un simple buveur d'habitude, c'est-à-dire un « accidentel », si c'est véritablement le malade dont parlais tout à l'heure, presque fatalement il recommencera à boire ; et bientôt peut-être vous assisterez à quelqu'un de ces drames épouvantables de la folie dont l'histoire de l'alcoolisme est faite : ce sera un père de famille égorgeant ses enfants ou sa femme ; ce sera l'incendiaire portant la torche dans sa maison ou dans la maison voisine, et toute la série des crimes épouvantables dont les gazettes sont pleines et que la société aurait dû empêcher si le buveur qui est entré à l'asile en état d'aliénation, au lieu d'être considéré comme guéri, sa crise aiguë terminée, y avait été retenu pendant le temps nécessaire pour que le traitement d'abstinence qui lui est imposé ait mené sa guérison sur définitive. D'autre part, M. Joseph Reinach traitant le même sujet à la tribune a fourni d'intéressantes indications au parlement. Voici, d'après l'Officiel, compte-rendu de la partie de la discution : M. Joseph Reinach. Nous nous trouvons aujourd'hui en présence d'un problème nouveau, que je porte pour la première fois devant vous, et qui est non moins grave, qui est plus complexe, celui de l'alcoolique criminel. Pouvons-nous, devons-nous assimiler l'alcoolique criminel à l'aliéné criminel, l'aliéné alcoolique à l'aliéné ordinaire ? Je ne le pense pas. À l'heure actuelle, la jurisprudence en matière civile, en ce qui concerne les alcooliques criminels, est extrêmement inéquitable. Lorsqu'un crime entraînant la possibilité de dommages-intérêts est commis par un fou ordinaire, le tribunal refuse des dommages-intérêts, réclamés par la victime ou par ses ayants droit, parce que, dit-il, la folie s'est abattue
pour que le traitement d'abstinence qui lui est imposé ait mené sa guérison sur définitive. D'autre part, M. Joseph Reinach traitant le même sujet à la tribune a fourni d'intéressantes indications au parlement. Voici, d'après l'Officiel, compte-rendu de la partie de la discution : M. Joseph Reinach. Nous nous trouvons aujourd'hui en présence d'un problème nouveau, que je porte pour la première fois devant vous, et qui est non moins grave, qui est plus complexe, celui de l'alcoolique criminel. Pouvons-nous, devons-nous assimiler l'alcoolique criminel à l'aliéné criminel, l'aliéné alcoolique à l'aliéné ordinaire ? Je ne le pense pas. À l'heure actuelle, la jurisprudence en matière civile, en ce qui concerne les alcooliques criminels, est extrêmement inéquitable. Lorsqu'un crime entraînant la possibilité de dommages-intérêts est commis par un fou ordinaire, le tribunal refuse des dommages-intérêts, réclamés par la victime ou par ses ayants droit, parce que, dit-il, la folie s'est abattue sur cet homme pour des causes qui paraissent étrangères à sa propre volonté, et qu'en conséquence la responsabilité est complètement absente. Au contraire, lorsque le crime, meurtre ou incendie, a été commis par un fou alcoolique, les dommages-intérêts sont accordés, parce que le fou alcoolique s'est, de sa propre volonté, mis dans cette situation de démence et d'aliénation... M. le Rapporteur. C'est une vieille jurisprudence et une vieille erreur médicale. M. Joseph Reinach. parce que, tout prévenu comme il l'est depuis longtemps des dangers de l'alcool, il a lui-même, de propos délibéré, systématiquement, et malgré et aux prix de grands dangers, détérioré et affecté son cerveau. Jamais aucun texte juridique que je réclamais tout à l'heure, indulgence qui n'est due de l'équité et de la justice, en faveur de l'aliéné ordinaire, je ne puis pas la reverser pour l'alcoolique criminel. (Mouvements divers) Je comprends, messieurs, que cette vue nouvelle de la question vous surprendra d'abord ; je suis persuadé cependant qu'à la réflexion, et avec un peu de temps, vous viendrez, vous aussi, à cette conclusion que le buveur d'alcool, averti comme il l'est si souvent par les voix les plus autorisées de la science et de la politique, de
mis dans cette situation de démence et d'aliénation... M. le Rapporteur. C'est une vieille jurisprudence et une vieille erreur médicale. M. Joseph Reinach. parce que, tout prévenu comme il l'est depuis longtemps des dangers de l'alcool, il a lui-même, de propos délibéré, systématiquement, et malgré et aux prix de grands dangers, détérioré et affecté son cerveau. Jamais aucun texte juridique que je réclamais tout à l'heure, indulgence qui n'est due de l'équité et de la justice, en faveur de l'aliéné ordinaire, je ne puis pas la reverser pour l'alcoolique criminel. (Mouvements divers) Je comprends, messieurs, que cette vue nouvelle de la question vous surprendra d'abord ; je suis persuadé cependant qu'à la réflexion, et avec un peu de temps, vous viendrez, vous aussi, à cette conclusion que le buveur d'alcool, averti comme il l'est si souvent par les voix les plus autorisées de la science et de la politique, de toutes les alarmes qui se forment, de la presse remplie depuis trop longtemps de l'énumération de crimes dus à l'alcool ; que l'humanité qui, malgré tant d'avertissements, malgré tant de propagandes, malgré l'organisation de l'enseignement antialcoolique, continue à s'abandonner à son abominable vice, qui détruit ainsi lui-même son cerveau, qui le prédispose ainsi lui-même à être demain un criminel, je vous direai, sans hésitation, qu'un homme qui a pas droit à la même indulgence que l'aliéné dont la folie est le résultat de la chute ou d'un douleur accidentel. C'est également un malade, Joseph Reinach. C'est un malade, mais il s'est rendu malade, il s'est rendu volontairement malade. M. Simont. C'est une erreur. Il n'est pas malade parce qu'il boit, il boit parce qu'il est malade. M. le président de la commission. D'un point de vue de nos idées opérationnelles la responsabilité, on ne peut pas distinguer entre celui qui est malade par sa faute et celui qui n'a rien fait pour être malade ; on est malade ou on ne l'est pas. M. Joseph Reinach, Je dis, messieurs, que vous ne pouvez pas et je vais vous en donner la raison immédiate applicable au criminel alcoolique, au délinquant alcoolique
le prédispose ainsi lui-même à être demain un criminel, je vous direai, sans hésitation, qu'un homme qui a pas droit à la même indulgence que l'aliéné dont la folie est le résultat de la chute ou d'un douleur accidentel. C'est également un malade, Joseph Reinach. C'est un malade, mais il s'est rendu malade, il s'est rendu volontairement malade. M. Simont. C'est une erreur. Il n'est pas malade parce qu'il boit, il boit parce qu'il est malade. M. le président de la commission. D'un point de vue de nos idées opérationnelles la responsabilité, on ne peut pas distinguer entre celui qui est malade par sa faute et celui qui n'a rien fait pour être malade ; on est malade ou on ne l'est pas. M. Joseph Reinach, Je dis, messieurs, que vous ne pouvez pas et je vais vous en donner la raison immédiate applicable au criminel alcoolique, au délinquant alcoolique le même texte de loi que voici que nous avions réclamé les uns et les autres depuis quinze ans pour l'aliéné criminel, pour le criminel aliéné ordinaire. Et pourquoi ? Vous prenez contre l'aliéné criminel, le criminel qui n'est sans aliéné du fait de l'alcool, toute la série de précautions que j'énumérais tout à l'heure ; vous ne le remettrez en liberté que lorsque le médecin aura déclaré qu'il est guéri, qu'il n'est pas susceptible de rechute. Et je vous ai montré, vous le condamnez à l'internement perpétuel dans une des cas des criminel alcoolique n'est une autre chose. Au bout d'un an, au bout de deux ans de séjour dans l'asile spécial, n'est guérit effectivement guéri. Qu'allez-vous faire de lui ? Allez-vous garder dans l'asile cet homme qui est guéri ? Au rapporteur. Oui, jusqu'à ce que le médecin déclare qu'il est définitivement guéri de la maladie qui le faisait boire. M. Joseph Reinach. Voulez-vous lire, mon cher collègue, les études du docteur Marandon de Montvillier sur le traitement de l'alcoolisme au quartier spécial de Villepnteard ? L'alcoolique, qui ne passe que quelques semaines ou quelques mois à l'asile n'est guéris qu'en apparence ; mettez-le en liberté ; vous
que j'énumérais tout à l'heure ; vous ne le remettrez en liberté que lorsque le médecin aura déclaré qu'il est guéri, qu'il n'est pas susceptible de rechute. Et je vous ai montré, vous le condamnez à l'internement perpétuel dans une des cas des criminel alcoolique n'est une autre chose. Au bout d'un an, au bout de deux ans de séjour dans l'asile spécial, n'est guérit effectivement guéri. Qu'allez-vous faire de lui ? Allez-vous garder dans l'asile cet homme qui est guéri ? Au rapporteur. Oui, jusqu'à ce que le médecin déclare qu'il est définitivement guéri de la maladie qui le faisait boire. M. Joseph Reinach. Voulez-vous lire, mon cher collègue, les études du docteur Marandon de Montvillier sur le traitement de l'alcoolisme au quartier spécial de Villepnteard ? L'alcoolique, qui ne passe que quelques semaines ou quelques mois à l'asile n'est guéris qu'en apparence ; mettez-le en liberté ; vous le verrez revenir sous peu. Mais l'alcoolique, au contraire, qui séjourne un an ou dix-huit mois à l'asile, celui-là guérit définitivement ; et alors, si il s'agit d'un alcoolique criminel, ou vous le gardez indéfiniment dans l'asile, bien qu'il soit guéri ; vous le mettrez en liberté, après un an ou dix-huit mois d'un simple intermétient, bien qu'il ait provoqué lui-même la folie passagère où il a incendié ou tué. Je dis, messieurs, qu'il y a là quelque chose d'anormal, d'immoral, que le cas de l'alcoolique criminel au sens ordinaire du mot n'est pas le même, ne peut être pesé dans les mêmes balances que celui-ci. M. le président de la commission. Voulez-vous me permettre un mot ? M. Joseph Reinach. Oui, monsieur le président ; je vous écoute. M. le président de la commission. Monsieur Reinach, puisque vous ne proposez pas d'amendement, je crois utile de préciser l'interprétation de notre texte. Prenons comme exemple un alcoolique sous l'empire de la folie furibonde. Ce cas présente malheureusement assez souvent devant les tribunaux. Nous n'avons pas la loi spéciale que vous appelez de vos vœux, mais enfin la loi que nous discutons en ce moment est votée. Que va-t-il se passer
ou dix-huit mois d'un simple intermétient, bien qu'il ait provoqué lui-même la folie passagère où il a incendié ou tué. Je dis, messieurs, qu'il y a là quelque chose d'anormal, d'immoral, que le cas de l'alcoolique criminel au sens ordinaire du mot n'est pas le même, ne peut être pesé dans les mêmes balances que celui-ci. M. le président de la commission. Voulez-vous me permettre un mot ? M. Joseph Reinach. Oui, monsieur le président ; je vous écoute. M. le président de la commission. Monsieur Reinach, puisque vous ne proposez pas d'amendement, je crois utile de préciser l'interprétation de notre texte. Prenons comme exemple un alcoolique sous l'empire de la folie furibonde. Ce cas présente malheureusement assez souvent devant les tribunaux. Nous n'avons pas la loi spéciale que vous appelez de vos vœux, mais enfin la loi que nous discutons en ce moment est votée. Que va-t-il se passer ? Cet alcoolique qui a été jugé est déclaré irresponsable par le jury ; il est renvoyé devant la juridiction que nous avons créée ; une expertise contradictoire s'ouvre, il est interné dans un asile spécial au titre d'aliéné criminel ; il ne peut l'être qu'à ce titre. Il ne boit plus ; il subit par conséquent la destinée que nous connaissons, de tous les alcooliques qui ne boivent plus ; il présente sinon les caractères de la guérison absolue, du moins les symptômes d'un état de rémission complète. Il demande sa sortie. Actuellement, sous le régime de la loi de 1888, c'est le préfet qui prend seul la responsabilité de l'élargissement de cet individu qui est guéri en apparence ou qui est guéri tout à fait, si vous voulez, mais qui présente encore un danger pour la sécurité publique. Le préfet est obligé de mettre en liberté l'alcoolique meurtrier, et nous avons vu très souvent ces individus remis sur la voie publique, y commettre des attentats nouveaux. Quelle sera la situation demain, après le vote de notre loi ? On ira devant le tribunal ; l'alcoolique demandera sa sortie en disant : "Je suis bien rétabli et le tribunal,