jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que, en outre, la mortalité infantile a été sensiblement réduite. En réalité, le fossé démographique ne se creuse donc pas chaque jour entre la France et l'Allemagne. Bien au contraire, il se comble. Il y a vingt ans, il naissait cinq Allemands pour deux Français, comme le montraient des gravures saisissantes de l'Alliance nationale. Or, aujourd'hui il naît plus que trois Allemands pour deux Français, et encore en ne comptant que la France continentale: il y a donc réellement quelque chose de changé dans la situation respective des populations française et allemande. Il est étonnant que cette constatation, qui a été faite par les statisticiens du monde entier, puisse être contestée en France par des généraux, des diplomates et des professeurs, qui donnent ainsi une belle preuve de leur ignorance. Voici un autre exemple : l'Alliance nationale dans un tract édité en 1922, prédisait un chiffre de 450.000 naissances françaises en 1924. Or, il y en a eu 752.000. Elle assurait que "nous perdrons plus de 200.000 habitants par an". Or, les naissances ont dépassé, chaque année, les décès de plus de 100.000: Pour montrer combien ces assertions sont contraires à la vérité, il n'y a qu'à citer le Rapport annuel de la statistique de la France, publié au Journal officiel (annexe) du 22 mars 1925, qui constatait ce qui suit : "Dans tous les pays, la baisse de la natalité est générale; la France seule fait exception. On remarquera la diminution considérable du taux de la natalité en Allemagne. Bien que le taux de la natalité reste faible en France, notre pays n'occupe plus une place isolée au bas de l'échelle. On doit reconnaître que la situation de notre pays s'est améliorée par rapport à la plupart des Etats voisins, dont la natalité s'est considérablement réduite, tandis que celle de la France reste encore un peu supérieure à celle de 1913. En 1925, la natalité française a continué à se relever, contrairement à celle des autres pays. La France monte chaque année d'un échelon dans l'échelle comparative des natalités européennes. La Suède, l'Angleterre et la Suisse, notamment, sont tombées
annuel de la statistique de la France, publié au Journal officiel (annexe) du 22 mars 1925, qui constatait ce qui suit : "Dans tous les pays, la baisse de la natalité est générale; la France seule fait exception. On remarquera la diminution considérable du taux de la natalité en Allemagne. Bien que le taux de la natalité reste faible en France, notre pays n'occupe plus une place isolée au bas de l'échelle. On doit reconnaître que la situation de notre pays s'est améliorée par rapport à la plupart des Etats voisins, dont la natalité s'est considérablement réduite, tandis que celle de la France reste encore un peu supérieure à celle de 1913. En 1925, la natalité française a continué à se relever, contrairement à celle des autres pays. La France monte chaque année d'un échelon dans l'échelle comparative des natalités européennes. La Suède, l'Angleterre et la Suisse, notamment, sont tombées au-dessous de nous. La Belgique et l'Allemagne sont au même niveau. En Italie même, le Piémont et la Ligurie ont proportionnellement moins de naissances que la France; les villes de Turin, Milan et Bologne, sont moins prolifiques que Paris et que Clermont-Ferrand — ce qui n'est pas peu dire. L'affirmation que la France a une mortalité terrible est également démontrée par les chiffres, par le rapport officiel ; et par un rapport plus récent, inséré au Journal officiel (annexes) du 10 avril 1926, où il est remarqué qu'en France, si la mortalité générale est "un peu supérieure à la moyenne" c'est parce qu'elle se trouve augmentée du fait que la France a une proportion de vieillards sensiblement plus grande que les autres pays. En France, en effet, la majeure partie des décédés sont des vieillards. Pour la mortalité infantile, le même rapport remarque également que "notre pays n'occupe pas une situation défavorable", Bien au contraire, il se trouve parmi ceux qui perdent proportionnellement le moins d'enfants. Ainsi les personnages qui propagent inlassablement, dans la presse et dans les salons, la croyance que la France fait le scandale de l'univers par la chute continue de sa natalité et par une mortalité
que la France a une mortalité terrible est également démontrée par les chiffres, par le rapport officiel ; et par un rapport plus récent, inséré au Journal officiel (annexes) du 10 avril 1926, où il est remarqué qu'en France, si la mortalité générale est "un peu supérieure à la moyenne" c'est parce qu'elle se trouve augmentée du fait que la France a une proportion de vieillards sensiblement plus grande que les autres pays. En France, en effet, la majeure partie des décédés sont des vieillards. Pour la mortalité infantile, le même rapport remarque également que "notre pays n'occupe pas une situation défavorable", Bien au contraire, il se trouve parmi ceux qui perdent proportionnellement le moins d'enfants. Ainsi les personnages qui propagent inlassablement, dans la presse et dans les salons, la croyance que la France fait le scandale de l'univers par la chute continue de sa natalité et par une mortalité désastreuse portent contre notre pays des accusations pour le moins fort maladroites et fort malfaisantes. Il faut croire qu'ils disposent de moyens puissants pour avoir réussi à faire tant de disciples parmi les écrivains français. Mais c'est chaque jour que, depuis deux ans, on peut lire, dans les journaux et revues de toutes couleurs, ainsi que dans une foule de brochures, de tracts et de circulaires, d'aussi atroces calomnies. Ainsi, dans le Nouveau Siècle du 8 juin dernier, M. Johannet écrivait docteurusement : "Chaque Français devrait savoir par cœur les propositions suivantes : « 1° La France vient en tête de toutes les nations pour la mortalité, surtout pour la mortalité infantile; 2° la natalité est la plus faible connue. » On lit chaque jour, dans l'Écho de Paris, par exemple, que « la France est minée par le fléau de la stérilité » et, dans le numéro du 26 juin 1926, M. Ch. Delvert déclarait, en outre, que notre mortalité est excessive et qu'elle est due « à deux facteurs principaux : l'alcoolisme et le taudis ». Comment des écrivains qui se disent à cheval sur le patriotisme peuvent-ils trouver profitable de diffamer ainsi la nation ? Comment se
revues de toutes couleurs, ainsi que dans une foule de brochures, de tracts et de circulaires, d'aussi atroces calomnies. Ainsi, dans le Nouveau Siècle du 8 juin dernier, M. Johannet écrivait docteurusement : "Chaque Français devrait savoir par cœur les propositions suivantes : « 1° La France vient en tête de toutes les nations pour la mortalité, surtout pour la mortalité infantile; 2° la natalité est la plus faible connue. » On lit chaque jour, dans l'Écho de Paris, par exemple, que « la France est minée par le fléau de la stérilité » et, dans le numéro du 26 juin 1926, M. Ch. Delvert déclarait, en outre, que notre mortalité est excessive et qu'elle est due « à deux facteurs principaux : l'alcoolisme et le taudis ». Comment des écrivains qui se disent à cheval sur le patriotisme peuvent-ils trouver profitable de diffamer ainsi la nation ? Comment se fait-il que le gouvernement de la République lui-même ait paru les encourager dans maintes occasions ? Julien BOUVRON Mort de M. Alfred Mascuraud M. Alfred Mascuraud, sénateur de la Seine, président et fondateur du Comité républicain du commerce, de l'industrie et de l'agriculture, est mort hier matin, à Paris, d'une maladie qui le tenait au lit depuis un mois. Il était né à Paris en 1848, et est en 1898 qu'il avait fondé le Comité républicain. L'œuvre que créa M. Mascuraud avait de nombreuses filiales en province. On se souvient que le « Comité Mascuraud » a organisé de nombreuses manifestations que les hommes d'État les plus en vue se faisaient un honneur de présider. En 1922, fatigué, M. Mascuraud demanda au comité, de choisir un président plus jeune : ce fut M. Charles Chaumet. Mais le fondateur resta l'inspirateur de l'œuvre qui était sienne et continua à venir chaque jour dans les bureaux de la place Valois. C'est en 1905 qu'il fut élu sénateur de la Seine. Il fut confirmé dans son mandat en 1909 et en 1920. Depuis 1924, il était inscrit au groupe de l'Union démocratique radicale. NOTE DU JOUR " Pierres à l'huile Nous sommes des
maladie qui le tenait au lit depuis un mois. Il était né à Paris en 1848, et est en 1898 qu'il avait fondé le Comité républicain. L'œuvre que créa M. Mascuraud avait de nombreuses filiales en province. On se souvient que le « Comité Mascuraud » a organisé de nombreuses manifestations que les hommes d'État les plus en vue se faisaient un honneur de présider. En 1922, fatigué, M. Mascuraud demanda au comité, de choisir un président plus jeune : ce fut M. Charles Chaumet. Mais le fondateur resta l'inspirateur de l'œuvre qui était sienne et continua à venir chaque jour dans les bureaux de la place Valois. C'est en 1905 qu'il fut élu sénateur de la Seine. Il fut confirmé dans son mandat en 1909 et en 1920. Depuis 1924, il était inscrit au groupe de l'Union démocratique radicale. NOTE DU JOUR " Pierres à l'huile Nous sommes des enfants. Nous ne savons pas encore, après des milliers d'années de civilisation, l'A.B.C. des rudiments indispensables. Ainsi nous savions qu'on pouvait conserver la viande, les légumes, les fruits — et nous ignorions qu'il était possible aussi de conserver les pierres. Oh ! pas toutes les pierres. Seulement celles que nos pères ou nous avons entassées les unes sur les autres pour figer dans un monument le témoignage de l'art d'une époque. Car les pierres de nos monuments souffrent, meurent et tombent — comme il est arrivé l'autre jour pour un bloc de la corniche de la Porte-Saint-Denis, comme il est arrivé naguère pour des morceaux du Panthéon, du ministère de la marine, de l'Opéra même, bien que l'Opéra soit infiniment plus jeune. Maladie naturelle ? Non pas. Ce n'est pas en elles-mêmes que les pierres portent leur germe morbide. Celui-ci leur vient de l'extérieur. Il leur vient de l'air qu'elles respirent, de l'air de Paris qui les noircit d'abord, qui les étouffe ensuite sous une couche dont il les enduit et qui les ronge enfin, ni plus ni moins que nous, d'ailleurs. La seule différence c'est que nous résistons pendant soixante ou quatre-vingts ans tandis que les pierres tombent au
pères ou nous avons entassées les unes sur les autres pour figer dans un monument le témoignage de l'art d'une époque. Car les pierres de nos monuments souffrent, meurent et tombent — comme il est arrivé l'autre jour pour un bloc de la corniche de la Porte-Saint-Denis, comme il est arrivé naguère pour des morceaux du Panthéon, du ministère de la marine, de l'Opéra même, bien que l'Opéra soit infiniment plus jeune. Maladie naturelle ? Non pas. Ce n'est pas en elles-mêmes que les pierres portent leur germe morbide. Celui-ci leur vient de l'extérieur. Il leur vient de l'air qu'elles respirent, de l'air de Paris qui les noircit d'abord, qui les étouffe ensuite sous une couche dont il les enduit et qui les ronge enfin, ni plus ni moins que nous, d'ailleurs. La seule différence c'est que nous résistons pendant soixante ou quatre-vingts ans tandis que les pierres tombent au bout de cinquante ou de cent. Parce que, contrairement à ce qu'on nous a appris, ce n'est pas quand on est bâti à chaux et à sable qu'on résiste le mieux. Va-t-il donc falloir laisser s'effriter nos palais ? Heureusement non. On peut les conserver, tout comme les ceps ou les sardines les pierres se conservent dans l'huile. Un bon badigeon, et c'est la sécurité pour longtemps là. Si bien qu'un de ces jours nous allons voir mettre dans l'huile toutes les pierres de Paris qui en valent la peine. C'est simple, il ne fallait qu'y songer. , '-' Jacques HARTY PIRRE QUE JEAN VALJEAN "LES MISÉRABLES" Il manquait à nos temps un peu de romantisme. Jean Valjean volant un pain pour nourrir les enfants de Fantine, et payant de toute une vie — et de quelle vie ! ce crime particulièrement odieux, cela ne pouvait se produire qu'aux temps révolus du sentimentalisme, et encore avec l'aide du génie de Hugo. Aujourd'hui, la justice, la bonté, la solidarité, comme nous disons, régnent si bien qu'un tel scandale serait impossible. Et, d'ailleurs, depuis que les ouvriers gagnent des salaires si miraculeux, il n'y a plus, tout le monde le sait, de
les sardines les pierres se conservent dans l'huile. Un bon badigeon, et c'est la sécurité pour longtemps là. Si bien qu'un de ces jours nous allons voir mettre dans l'huile toutes les pierres de Paris qui en valent la peine. C'est simple, il ne fallait qu'y songer. , '-' Jacques HARTY PIRRE QUE JEAN VALJEAN "LES MISÉRABLES" Il manquait à nos temps un peu de romantisme. Jean Valjean volant un pain pour nourrir les enfants de Fantine, et payant de toute une vie — et de quelle vie ! ce crime particulièrement odieux, cela ne pouvait se produire qu'aux temps révolus du sentimentalisme, et encore avec l'aide du génie de Hugo. Aujourd'hui, la justice, la bonté, la solidarité, comme nous disons, régnent si bien qu'un tel scandale serait impossible. Et, d'ailleurs, depuis que les ouvriers gagnent des salaires si miraculeux, il n'y a plus, tout le monde le sait, de misérables. Voire. On a arrêté ces jours-ci, à Montfort-l'Amaury, et écroulé à la prison de Versailles, un homme qui, pour s'appeler Comte (Edouard) n'en est pas moins digne de continuer la tradition de Jean Valjean. Un gandin ? Un bandit ? Mieux que cela: un mutilé de la guerre, amputé de la jambe droite, âgé de trente ans, qui, étant valet de ferme, a volé à son patron — un malheureux qui ne peut pas vendre son blé assez cher pour nous réduire à la famine ! — un sac de pommes de terre. Ah ! oui, les pommes de terre sont chères, très chères. Ce sont, de par le mercantilisme cynique des vendeurs, des marchandises très précieuses qu'on prend grand soin d'enfouir en des silos profonds pour que nous n'en fassions pas une trop grande consommation qui ferait baisser leur prix. Un sac de ces tubercules de luxe, c'est bien autre chose qu'un pain. Aussi son affaire est-elle claire : il n'y coupera pas de quelques années de prison. Voler un évêque, du temps de Jean Valjean, c'était grave mais ce n'était rien en comparaison de ce qu'est, aujourd'hui, voler un paysan ! L'affaire de Comte (Edouard) est d'ailleurs
de la jambe droite, âgé de trente ans, qui, étant valet de ferme, a volé à son patron — un malheureux qui ne peut pas vendre son blé assez cher pour nous réduire à la famine ! — un sac de pommes de terre. Ah ! oui, les pommes de terre sont chères, très chères. Ce sont, de par le mercantilisme cynique des vendeurs, des marchandises très précieuses qu'on prend grand soin d'enfouir en des silos profonds pour que nous n'en fassions pas une trop grande consommation qui ferait baisser leur prix. Un sac de ces tubercules de luxe, c'est bien autre chose qu'un pain. Aussi son affaire est-elle claire : il n'y coupera pas de quelques années de prison. Voler un évêque, du temps de Jean Valjean, c'était grave mais ce n'était rien en comparaison de ce qu'est, aujourd'hui, voler un paysan ! L'affaire de Comte (Edouard) est d'ailleurs bien plus claire encore. On aurait pu l'absoudre de son vol si son but avait été de revendre les pommes de terre. Il n'eût été, dans ce cas, qu'un marchand comme tant d'autres et le tribunal aurait eu pour lui des indulgences plein les considérants. Mais ce n'est pas cela : Comte (Edouard) a volé ses pommes de terre pour donner à manger à une enfant. Double crime : la fillette n'était pas à lui. Elle était venue à lui, la nuit, sous le pont de Paris où il grelottait lui-même, lui racontant qu'elle était abandonnée de ses parents, maltraitée par un vieux monsieur chez qui elle travaillait, malheureuse, enfin. Le pauvre bougre qui a fait la guerre, qui est loin d'en être un profiteur, s'émut, prit l'enfant avec lui, travailla pour la faire vivre. Mais qu'est le 'salaire' de celui qui travaille, même au service de celui qui s'enrichit en le faisant travailler ? Une misère. Et comme l'enfant avait faim, le pauvre homme vola. Voilà. L'histoire est navrante. La fillette, vicieuse, menteuse n'est, paraît-il, pas intéressante — et d'ailleurs ses parents l'ont reprise. Mais Comte (Edouard), que va-t-on en faire ? Il n'y aura jamais, de prison assez
: Comte (Edouard) a volé ses pommes de terre pour donner à manger à une enfant. Double crime : la fillette n'était pas à lui. Elle était venue à lui, la nuit, sous le pont de Paris où il grelottait lui-même, lui racontant qu'elle était abandonnée de ses parents, maltraitée par un vieux monsieur chez qui elle travaillait, malheureuse, enfin. Le pauvre bougre qui a fait la guerre, qui est loin d'en être un profiteur, s'émut, prit l'enfant avec lui, travailla pour la faire vivre. Mais qu'est le 'salaire' de celui qui travaille, même au service de celui qui s'enrichit en le faisant travailler ? Une misère. Et comme l'enfant avait faim, le pauvre homme vola. Voilà. L'histoire est navrante. La fillette, vicieuse, menteuse n'est, paraît-il, pas intéressante — et d'ailleurs ses parents l'ont reprise. Mais Comte (Edouard), que va-t-on en faire ? Il n'y aura jamais, de prison assez noire pour cet homme qui a donné, ce temps d'égoïsme matériel cette lueur de romantisme qui l'éclaira si crûment. Une lettre de M. Poincaré à M. Henry Simon, président de la commission des finances de la Chambre À plusieurs reprises, on le sait, M. Poincaré a exprimé, au nom du gouvernement, le très vif et formel désir que le budget de 1927 soit voté avant la clôture de la session qui va s'ouvrir, afin d'éviter les fâcheux douzièmes provisoires. Or, au cours de la session qu'a tenu hier, à la Chambre, la commission des finances, un incident est né sur l'interprétation du désir gouvernemental. Voici ce passage du procès-verbal de la commission qui en fait foi : M. Malvy a posé à M. Henry Simon une question relative à une information parue dans certains journaux d'après laquelle la commission n'ayant pas terminé ses travaux, la Chambre ne pourra aborder au cours de sa prochaine session la discussion du budget. M. Henry Simon a répondu qu'il s'était rendu auprès du président du conseil à qui il avait fait observer que, malgré les rappels qu'il avait adressés au gouvernement, la commission n'était pas actuellement saisie de la totalité des propositions rectificatives apportées
gouvernement, le très vif et formel désir que le budget de 1927 soit voté avant la clôture de la session qui va s'ouvrir, afin d'éviter les fâcheux douzièmes provisoires. Or, au cours de la session qu'a tenu hier, à la Chambre, la commission des finances, un incident est né sur l'interprétation du désir gouvernemental. Voici ce passage du procès-verbal de la commission qui en fait foi : M. Malvy a posé à M. Henry Simon une question relative à une information parue dans certains journaux d'après laquelle la commission n'ayant pas terminé ses travaux, la Chambre ne pourra aborder au cours de sa prochaine session la discussion du budget. M. Henry Simon a répondu qu'il s'était rendu auprès du président du conseil à qui il avait fait observer que, malgré les rappels qu'il avait adressés au gouvernement, la commission n'était pas actuellement saisie de la totalité des propositions rectificatives apportées par le gouvernement au projet initial du budget de 1927 ; que, dans ces conditions, quelle que soit la rapidité à laquelle le budget rectifié était examiné et quel que soit son désir de terminer avant la fin du mois, la commission allait se trouver dans l'impossibilité matérielle de présenter ses rapports à la Chambre, alors que tous les éléments de ses travaux ne lui étaient pas encore soumis. Mis au courant de l'incident, hier matin, M. Poincaré a fait connaître qu'il adresserait à M. Henry Simon une lettre au sujet des budgets rectificatifs visés dans le communiqué de la commission des finances Voici cette lettre : « Monsieur le président, « Vous avez bien voulu, par lettre du 25 octobre appeler mon attention sur la nécessité de vous adresser, dans le plus bref délai, les propositions rectificatives du gouvernement, relatives au projet de budget de 1927 et destinées à traduire les répercussions des réformes administratives édictées en exécution de la loi du 3 août 1926. Vous soulignez que la commission ne saurait terminer l'examen du budget avant d'en avoir été intégralement saisi. « J'ai l'honneur de vous faire connaître que l'étude de la réduction budgétaire des réorganisations aussi profondes
ses rapports à la Chambre, alors que tous les éléments de ses travaux ne lui étaient pas encore soumis. Mis au courant de l'incident, hier matin, M. Poincaré a fait connaître qu'il adresserait à M. Henry Simon une lettre au sujet des budgets rectificatifs visés dans le communiqué de la commission des finances Voici cette lettre : « Monsieur le président, « Vous avez bien voulu, par lettre du 25 octobre appeler mon attention sur la nécessité de vous adresser, dans le plus bref délai, les propositions rectificatives du gouvernement, relatives au projet de budget de 1927 et destinées à traduire les répercussions des réformes administratives édictées en exécution de la loi du 3 août 1926. Vous soulignez que la commission ne saurait terminer l'examen du budget avant d'en avoir été intégralement saisi. « J'ai l'honneur de vous faire connaître que l'étude de la réduction budgétaire des réorganisations aussi profondes ne pouvait manquer de rencontrer de sérieuses difficultés, et, partant, d'exiger quelque délai; il ne vous échappera pas que les décrets, publiés au Journal officiel, ont dû être suivis, dans le sein de chaque ministère, de nombreuses instructions destinées à assurer la mise en œuvre effective des réformes, qui avaient été décidées, et que le souci de concilier l'application rapide de ces mesures avec le respect des intérêts légitimes des fonctionnaires a commandé un examen minutieux des conditions et de l'échelonnement de leur réalisation. « En présence des délais qui m'apparaissaient ainsi inéluctables, j'avais décidé de saisir immédiatement le Parlement d'un projet de budget qui ne retraçait pas les répercussions des réformes envisagées, et j'estimais que la commission des finances eût pu procéder à son examen sans attendre l'envoi des propositions rectificatives que ces réformes allaient entraîner. J'avais annoncé aux Chambres que la première année d'application ne peut engendrer des économies considérables : les frais qu'exige tout remaniement d'une organisation quelconque, absorbent la plus large part des abattements escomptés; la physionomie générale du budget ne devait pas, dès lors, s'en trouver sensiblement altérée; et aucun inconvénient grave ne se serait opposé à ce que le gouvernement, selon une procédure constamment