jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
gouvernement ait créé une Faculté de droit à Lyon, qui est dans la même région que Grenoble ? 2° Une Faculté de droit à Montpellier, qui fait double emploi avec celle d'Aix ? 3° Une Faculté de droit à Bordeaux qui fait double emploi avec celle de Toulouse tandis qu'on ne peut se décider à en créer une à Alger, qui rendrait de si grands services soit aux jeunes gens dont les familles résident à Alger et qui ne peuvent faire la dépense d'un voyage et d'un séjour en France; soit même aux jeunes gens Français, d'une santé délicate, qui trouveraient un emploi utile de leur temps, au lieu de dépenser leur activité dans les distractions si banales des stations d'hiver de la Méditerranée. En réponse à certaines insinuations qui se sont produites au cours de l'incident Dumas-Jacquet, un de nos amis nous raconte qu'il y a un peu plus de quinze mois, un jeune artiste, encore inconnu, se présenta chez lui porteur d'un petit tableau, que, pressé par un besoin d'argent, il lui demandait de placer dans le cercle de ses relations. A tout hasard, notre ami se rendit chez Alexandre Dumas, qu'il ne rencontra pas, mais dans le cabinet de travail duquel il laissa le tableau avec une lettre d'explication, et le soir même, Dumas lui envoyait un bon sur la caisse de M. Roger, agent dramatique. Cette petite affaire était oubliée depuis longtemps, lorsque, six mois après, l'artiste recevait une nouvelle lettre de Dumas renfermant une nouvelle somme. La lettre disait qu'un amateur ayant offert un prix, Dumas le lui avait vendu et qu'il s'empressait d'envoyer le complément à l'auteur. Nous ne citons aucun nom; nous connaissons d'ailleurs personnellement plusieurs autres faits du même genre que nous pourrions raconter. NOUVELLES A LA MAIN Vous avez lu le dernier ouvrage de X. ? Hélas ! Tiens, moi, j'ai trouvé qu'il y avait des jolies choses. Dame, cela se comprend à la rigueur, c'est si mauvais que, quand il s'y rencontre une chose qui n'est que médiocre, elle paraît tout de suite très bien, par comparaison. Un ministre de
cabinet de travail duquel il laissa le tableau avec une lettre d'explication, et le soir même, Dumas lui envoyait un bon sur la caisse de M. Roger, agent dramatique. Cette petite affaire était oubliée depuis longtemps, lorsque, six mois après, l'artiste recevait une nouvelle lettre de Dumas renfermant une nouvelle somme. La lettre disait qu'un amateur ayant offert un prix, Dumas le lui avait vendu et qu'il s'empressait d'envoyer le complément à l'auteur. Nous ne citons aucun nom; nous connaissons d'ailleurs personnellement plusieurs autres faits du même genre que nous pourrions raconter. NOUVELLES A LA MAIN Vous avez lu le dernier ouvrage de X. ? Hélas ! Tiens, moi, j'ai trouvé qu'il y avait des jolies choses. Dame, cela se comprend à la rigueur, c'est si mauvais que, quand il s'y rencontre une chose qui n'est que médiocre, elle paraît tout de suite très bien, par comparaison. Un ministre de la marine s'était avisé de vouloir appliquer les règlements sur la pêche côtière. Plus moyen de vivre. Aussitôt, les pêcheurs d'un petit port voisin de Marseille, déléguent le plus vieux pilote, le patron du Prophète, Jonas, qui file à Paris, porter les doléances de ses confrères à Son Excellence. A son retour, on lui demande: Et pas moins, prophète, ne t'a-t-il pas troublé par sa présence, le ministre ? Pas le moindre, vrai bon matelot, ce ministre. Au bout d'un quart d'heure, nous échangeâmes nos chiques l'un avec l'autre. Bal masqué... Comment, je vous présente mon ami et vous lui faites une figure ? C'est pourtant un homme calé, un quart d'agent de change. Peut-être en ce moment-ci. Vingt-huitième tout au plus ! Un monsieur demande à voir un appartement à louer. En apprenant qu'il est au cinquième : Jamais, dit-il, je ne me logerai aussi haut que cela. Le portier, de sa voix la plus insinuante : Oh monsieur, l'escalier est si doux que, quand on le monte, on croirait qu'on le descend. Le GAFFE de For'. Le Masque de Fer. LE SÉNAT Reprise du Code rural, titre 5 du bail emphytéotique. Un intermède comique, fort spirituellement joué par
son retour, on lui demande: Et pas moins, prophète, ne t'a-t-il pas troublé par sa présence, le ministre ? Pas le moindre, vrai bon matelot, ce ministre. Au bout d'un quart d'heure, nous échangeâmes nos chiques l'un avec l'autre. Bal masqué... Comment, je vous présente mon ami et vous lui faites une figure ? C'est pourtant un homme calé, un quart d'agent de change. Peut-être en ce moment-ci. Vingt-huitième tout au plus ! Un monsieur demande à voir un appartement à louer. En apprenant qu'il est au cinquième : Jamais, dit-il, je ne me logerai aussi haut que cela. Le portier, de sa voix la plus insinuante : Oh monsieur, l'escalier est si doux que, quand on le monte, on croirait qu'on le descend. Le GAFFE de For'. Le Masque de Fer. LE SÉNAT Reprise du Code rural, titre 5 du bail emphytéotique. Un intermède comique, fort spirituellement joué par M. de Gavardie a jeté quelque gaîté dans les débats. Le fougueux sénateur des Landes parlant du rôle paternel réservé jadis aux juges de paix, regrette qu'aujourd'hui on mêle la politique à leurs fonctions. Autrefois, on choisissait les juges de paix sans s'inquiéter de leurs opinions, c'était le bon temps. Passant à l'article 3, M. de Gavardie parle des chèvres dont la situation l'intéresse et l'émeut. Le code rural, promulgué en 1791 s'occupait d'elles. Y a-t-il eu depuis, dit l'orateur, des réclamations vous demandant d'établir une législation nouvelle pour ces pauvres chèvres ? Je lisais dernièrement, ajoute M. de Gavardie, la République de Platon (Rires). Il disait que sous le régime démocratique, les animaux eux-mêmes participaient à la mobilité de ce régime. (Rires). Je crois que cela est exagéré, et que les chèvres démocratiques ne sont pas plus excitables ou excitées que les chèvres monarchiques (Oh ! oh !) Pourquoi changer la législation ? M. Malens. C'était préparé pour les chèvres impériales. (Rires.) M. de Gavardie. Si vous voulez, je préfère les chèvres impériales aux chèvres démocratiques. Nous en resterons là des citations, si vous le voulez bien, et nous attendrons jusqu'à jeudi prochain, jour où le Sénat se réunira
Passant à l'article 3, M. de Gavardie parle des chèvres dont la situation l'intéresse et l'émeut. Le code rural, promulgué en 1791 s'occupait d'elles. Y a-t-il eu depuis, dit l'orateur, des réclamations vous demandant d'établir une législation nouvelle pour ces pauvres chèvres ? Je lisais dernièrement, ajoute M. de Gavardie, la République de Platon (Rires). Il disait que sous le régime démocratique, les animaux eux-mêmes participaient à la mobilité de ce régime. (Rires). Je crois que cela est exagéré, et que les chèvres démocratiques ne sont pas plus excitables ou excitées que les chèvres monarchiques (Oh ! oh !) Pourquoi changer la législation ? M. Malens. C'était préparé pour les chèvres impériales. (Rires.) M. de Gavardie. Si vous voulez, je préfère les chèvres impériales aux chèvres démocratiques. Nous en resterons là des citations, si vous le voulez bien, et nous attendrons jusqu'à jeudi prochain, jour où le Sénat se réunira de nouveau, pour nous occuper des membres de la Chambre haute. Paul Hémery. LA MODELIONS XVII. M. R. Chantelauze, le savant historien de Marie Stuart et du cardinal de Retz, nous envoie, à propos du problème historique que M. Nauroy a ravivé dans le dernier numéro de la Nouvelle Revue, une intéressante communication que nous nous empressons de mettre sous les yeux de nos lecteurs Monsieur le rédacteur en chef, Je viens de lire avec intérêt dans le Figaro d'hier, 16 février, un article contenant des extraits d'une étude publiée dans la Nouvelle Revue, et dans laquelle M. Nauroy essaie d'établir que le dauphin Louis XVII n'est pas mort au Temple, qu'il a été enlevé et que, pour faire croire à sa mort, on lui a substitué le cadavre d'un enfant. La principale preuve qu'il invoque à l'appui de sa thèse est une déposition de la veuve Simon, en date du 16 novembre 1816, pièce trouvée par lui dans les papiers de la Sûreté générale, qui sont déposés aux archives nationales. L'authenticité de la pièce ne saurait donc laisser aucun doute. Mais en est-il de même de la déposition de la veuve Simon? C'est ce que l'on ne peut admettre
une intéressante communication que nous nous empressons de mettre sous les yeux de nos lecteurs Monsieur le rédacteur en chef, Je viens de lire avec intérêt dans le Figaro d'hier, 16 février, un article contenant des extraits d'une étude publiée dans la Nouvelle Revue, et dans laquelle M. Nauroy essaie d'établir que le dauphin Louis XVII n'est pas mort au Temple, qu'il a été enlevé et que, pour faire croire à sa mort, on lui a substitué le cadavre d'un enfant. La principale preuve qu'il invoque à l'appui de sa thèse est une déposition de la veuve Simon, en date du 16 novembre 1816, pièce trouvée par lui dans les papiers de la Sûreté générale, qui sont déposés aux archives nationales. L'authenticité de la pièce ne saurait donc laisser aucun doute. Mais en est-il de même de la déposition de la veuve Simon? C'est ce que l'on ne peut admettre en présence de tous les documents authentiques et contemporains qui existent encore et qui tous établissent l'identité du cadavre du jeune Dauphin. C'est ce que nous allons examiner en peu de mots. En vertu de l'article 8, section 3 de la loi sur le gouvernement provisoire, interdisant le cumul des fonctions de membre du Conseil général et des emplois salariés, le savetier Simon, qui tombait sous le coup de cette loi, fut, par un arrêté du Conseil municipal, obligé de quitter le Temple. Il en sortit avec sa femme le 30 nivôse, an II (19 janvier 1794). Or, comme la mort vraie ou supposée du Dauphin, n'arriva que le 8 juin de l'année suivante, il s'en suit que la veuve Simon ne fut pas témoin oculaire de cet événement et que dans sa déposition, elle ne s'appuie que sur des bruits plus ou moins controversés et sur des hypothèses. De preuves, elle n'en fournit absolument aucune. Elle déclare que le jour où la mort du jeune Dauphin fut annoncée par les papiers publics, elle vit passer la voiture du blanchisseur employé au Temple, et qu'elle reconnut une manche ou panier, dans lequel, dit-elle, on aura pu introduire un enfant destiné
fonctions de membre du Conseil général et des emplois salariés, le savetier Simon, qui tombait sous le coup de cette loi, fut, par un arrêté du Conseil municipal, obligé de quitter le Temple. Il en sortit avec sa femme le 30 nivôse, an II (19 janvier 1794). Or, comme la mort vraie ou supposée du Dauphin, n'arriva que le 8 juin de l'année suivante, il s'en suit que la veuve Simon ne fut pas témoin oculaire de cet événement et que dans sa déposition, elle ne s'appuie que sur des bruits plus ou moins controversés et sur des hypothèses. De preuves, elle n'en fournit absolument aucune. Elle déclare que le jour où la mort du jeune Dauphin fut annoncée par les papiers publics, elle vit passer la voiture du blanchisseur employé au Temple, et qu'elle reconnut une manche ou panier, dans lequel, dit-elle, on aura pu introduire un enfant destiné à être substitué au jeune prince, qu'elle dit avoir été enlevé à cette époque. Ce qu'elle dit du panier dans lequel on aura pu faire entrer un enfant mort au Temple, est une pure supposition dont elle ne fournit pas la preuve. Elle n'a rien vu de ses propres yeux. Elle ajoute « que son opinion est fortifiée des propos qu'on attribue à Desault, chirurgien, qui, lorsqu'on lui représenta le cadavre du prétendu Louis XVII, dit qu'il ne reconnaissait point le corps du jeune prince, auquel il avait donné ses soins précédemment. Un tel témoignage, s'il était vrai, serait assurément sans réplique, mais ce témoignage n'existait que dans l'imagination hallucinée de la veuve Simon, que le ministre de l'intérieur avait fait entrer aux incurables le 23 germinal an IV (12 avril 1794). En effet, Desault était mort le 13 prairial an III (1er juin), c'est-à-dire huit jours avant le jeune Louis XVII, qui mourut le 8 juin suivant (20 prairial), à deux heures un quart de l'après-midi dans les bras de Lasne, qui avait remplacé Simon. Celui-ci prévint sur-le-champ Gomin et Dumont, les deux commissaires attachés au service de l'enfant, depuis la même époque que lui. Gomin se rendit aussitôt
Elle ajoute « que son opinion est fortifiée des propos qu'on attribue à Desault, chirurgien, qui, lorsqu'on lui représenta le cadavre du prétendu Louis XVII, dit qu'il ne reconnaissait point le corps du jeune prince, auquel il avait donné ses soins précédemment. Un tel témoignage, s'il était vrai, serait assurément sans réplique, mais ce témoignage n'existait que dans l'imagination hallucinée de la veuve Simon, que le ministre de l'intérieur avait fait entrer aux incurables le 23 germinal an IV (12 avril 1794). En effet, Desault était mort le 13 prairial an III (1er juin), c'est-à-dire huit jours avant le jeune Louis XVII, qui mourut le 8 juin suivant (20 prairial), à deux heures un quart de l'après-midi dans les bras de Lasne, qui avait remplacé Simon. Celui-ci prévint sur-le-champ Gomin et Dumont, les deux commissaires attachés au service de l'enfant, depuis la même époque que lui. Gomin se rendit aussitôt à la Convention pour notifier cette importante nouvelle. Mais comme la séance était terminée, Gauthier, l'un des membres de l'Assemblée, détacha au Temple, Bourguignon, l'un des secrétaires du Comité de Sûreté générale. Celui-ci constata le décès, et recommanda le secret jusqu'au lendemain, 21 prairial. Ce jour-là, Darlôt, commissaire civil, qui releva Damont dans son service, dressa procès-verbal de la mort du Dauphin, et fit certifier l'identité de son cadavre par plus de vingt personnes, entre autres par d'anciens militaires, qui avaient connu le jeune prince aux Tuileries et au Temple, et qui signèrent le procès-verbal. Cette pièce fut insérée dans le Journal-Registre de la Tour du Temple, qui fut plus tard déposé au ministère de l'intérieur, le 19 germinal an IV. La Convention, qui avait, comme il est facile de le comprendre, le plus grand intérêt à faire constater la mort du Dauphin de la manière la plus authentique, n'oublia rien pour imprimer le dernier sceau de la vérité à ce grave événement. Le même jour, 21 prairial, quatre médecins envoyés par elle au Temple, Dumangin, Pelletan, Jeanroy et Lassus firent l'autopsie du corps de l'enfant, « qui, disaient-ils, nous a paru âgé d'environ dix ans, que les commissaires nous
releva Damont dans son service, dressa procès-verbal de la mort du Dauphin, et fit certifier l'identité de son cadavre par plus de vingt personnes, entre autres par d'anciens militaires, qui avaient connu le jeune prince aux Tuileries et au Temple, et qui signèrent le procès-verbal. Cette pièce fut insérée dans le Journal-Registre de la Tour du Temple, qui fut plus tard déposé au ministère de l'intérieur, le 19 germinal an IV. La Convention, qui avait, comme il est facile de le comprendre, le plus grand intérêt à faire constater la mort du Dauphin de la manière la plus authentique, n'oublia rien pour imprimer le dernier sceau de la vérité à ce grave événement. Le même jour, 21 prairial, quatre médecins envoyés par elle au Temple, Dumangin, Pelletan, Jeanroy et Lassus firent l'autopsie du corps de l'enfant, « qui, disaient-ils, nous a paru âgé d'environ dix ans, que les commissaires nous ont dit être celui du fils du défunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu pour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quelques jours ». Ce qui donnait, en effet, une autorité indiscutable à ce procès-verbal, c'était la signature de Jeanroy et de Lassus, qui n'avaient cessé d'être en relations, le premier avec la Maison de Lorraine, la second avec Mesdames de France et qui, ainsi que le constate cet acte, avaient donné des soins à l'enfant en même temps que Desault. En présence de telles preuves, que devient la déposition de la veuve Simon, qui ne précise absolument rien, qui n'était plus au Temple au moment de la mort du Dauphin, et qui, toujours en état d'ivresse avec son mari pendant qu'elle était sa geôlier, donnait ses visions alcooliques comme autant de vérités? Le solide et beau livre de M. de Beauchêne a, depuis si longtemps, dissipé tous les doutes sur la mort du jeune prince, en s'appuyant constamment sur les documents les plus authentiques, qu'il est peu de faits historiques qui soient aussi certains que celui-là. Tous les échafaudages que l'on a construits pour établir que tant de faux dauphins étaient le vrai, se
cessé d'être en relations, le premier avec la Maison de Lorraine, la second avec Mesdames de France et qui, ainsi que le constate cet acte, avaient donné des soins à l'enfant en même temps que Desault. En présence de telles preuves, que devient la déposition de la veuve Simon, qui ne précise absolument rien, qui n'était plus au Temple au moment de la mort du Dauphin, et qui, toujours en état d'ivresse avec son mari pendant qu'elle était sa geôlier, donnait ses visions alcooliques comme autant de vérités? Le solide et beau livre de M. de Beauchêne a, depuis si longtemps, dissipé tous les doutes sur la mort du jeune prince, en s'appuyant constamment sur les documents les plus authentiques, qu'il est peu de faits historiques qui soient aussi certains que celui-là. Tous les échafaudages que l'on a construits pour établir que tant de faux dauphins étaient le vrai, se sont écroulés peu à peu, et il n'est pas plus difficile de démolir le dernier que tous les autres. C'est ce que nous avons essayé en montrant le peu de solidité de la déposition de la veuve Simon, que M. Nauroy considère comme le point fondamental de sa thèse. Veuillez agréer, etc. R. Chantelauze. LES IDÉES DE M. FLOURENS M. Flourens a repris la direction générale des cultes d'où l'avait écarté le ministère Paul Bert. Fils du célèbre savant, frère du trop fameux chef communard qui fut tué en avril 1871, M. Flourens est plus notable qu'il n'est connu. Quelles sont ses idées? quelle est sa ligne de conduite dans l'importante fonction qu'il occupe? C'est à ces points d'interrogation qu'il nous a paru curieux de répondre. Lorsque M. Flourens présenta à M. Paul Bert le personnel de la direction des cultes, il se félicita d'avoir « préparé » les décrets d'expulsion et soutenu les prérogatives de l'Etat dans le grand procès qui s'en est suivi. Flourens, s'étonnant de ce zèle, un peu inattendu, pour qui connaît le directeur des cultes, lui demanda, quelques jours plus tard, des explications qui amenèrent le curieux entretien qu'on va lire. Nous n'avons pas la
agréer, etc. R. Chantelauze. LES IDÉES DE M. FLOURENS M. Flourens a repris la direction générale des cultes d'où l'avait écarté le ministère Paul Bert. Fils du célèbre savant, frère du trop fameux chef communard qui fut tué en avril 1871, M. Flourens est plus notable qu'il n'est connu. Quelles sont ses idées? quelle est sa ligne de conduite dans l'importante fonction qu'il occupe? C'est à ces points d'interrogation qu'il nous a paru curieux de répondre. Lorsque M. Flourens présenta à M. Paul Bert le personnel de la direction des cultes, il se félicita d'avoir « préparé » les décrets d'expulsion et soutenu les prérogatives de l'Etat dans le grand procès qui s'en est suivi. Flourens, s'étonnant de ce zèle, un peu inattendu, pour qui connaît le directeur des cultes, lui demanda, quelques jours plus tard, des explications qui amenèrent le curieux entretien qu'on va lire. Nous n'avons pas la prétention de reproduire les termes mêmes dont se sont servis les deux interlocuteurs, mais nous pouvons affirmer qu'on ne démentira ni le sens ni la physionomie générale de l'entretien. Je croyais, dit l'ami à M. Flourens, vous avoir entendu reconnaître que les décrets du 29 mars étaient inopportuns et je m'étonne un peu de voir que vous vous glorifiez d'y avoir contribué. Qui vous dit que je m'en glorifie ? J'ai simplement rappelé que mes fonctions m'avaient amené à préparer les décrets, et qu'en les préparant je croyais avoir travaillé « pour revendiquer les droits légitimes de l'Etat », je n'ai pas dit autre chose. Il est vrai que pour vous et vos amis avoir travaillé aux décrets, c'est avoir fait œuvre du démon. Je crois cependant vous avoir dit que le gouvernement n'avait pas été aussi libre en cette circonstance qu'on le croit, que les décrets lui avaient presque été imposés comme une nécessité politique. En l'espèce, les décrets importent peu, ce qui importe, c'est le principe. J'estime en effet, que l'Etat, quel qu'il soit, démocratique ou monarchique, a le droit de surveiller les églises, et jusqu'à un certain point les diriger. Le gouvernement de la République n'a d'abord
m'étonne un peu de voir que vous vous glorifiez d'y avoir contribué. Qui vous dit que je m'en glorifie ? J'ai simplement rappelé que mes fonctions m'avaient amené à préparer les décrets, et qu'en les préparant je croyais avoir travaillé « pour revendiquer les droits légitimes de l'Etat », je n'ai pas dit autre chose. Il est vrai que pour vous et vos amis avoir travaillé aux décrets, c'est avoir fait œuvre du démon. Je crois cependant vous avoir dit que le gouvernement n'avait pas été aussi libre en cette circonstance qu'on le croit, que les décrets lui avaient presque été imposés comme une nécessité politique. En l'espèce, les décrets importent peu, ce qui importe, c'est le principe. J'estime en effet, que l'Etat, quel qu'il soit, démocratique ou monarchique, a le droit de surveiller les églises, et jusqu'à un certain point les diriger. Le gouvernement de la République n'a d'abord pas voulu faire autre chose. Il n'a d'abord pas élevé d'autre prétention que d'exercer, sur le clergé catholique, son droit de surveillance. Le clergé, égaré par quelques meneurs, a crié à l'inquisition, à la persécution. Il a eu tort, parce qu'il a eu l'air de se déclarer au-dessus des lois. Il a affecté, pour le gouvernement de la République, un dédain qui a provoqué ce brusque mouvement d'opinion, qui s'est traduit par les décrets du 29 mars. Je croyez bien que si quelques ministres penchaient pour la violence, ni M. Grévy, ni M. de Freycinet ne la voulaient, et que M. Constans lui-même s'est trouvé plus qu'embarrassé quand il lui a fallu d'appliquer les lois existantes. L'arsenal de ces lois existantes, en effet, est plutôt complet pour y puiser, on n'a pas de l'embarras du choix. A coup sûr, nous n'avions pas l'intention de ressusciter les Parlements nous avons été au plus pressé. Il nous a semblé que certaines congrégations religieuses rendaient les relations entre l'Eglise et l'Etat impossibles; et qu'en les supprimant, nous supprimions un levain de discorde. Nous les avons dissoutes comme aurait pu le faire la Monarchie. C'est là votre tort. Des républicains devaient-ils procéder à la