jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une science constituée. Ce n'est, dit-on, qu'un amas confus de faits douteux et d'opinions arbitraires ce n'est qu'un semblant de tout tout l'authenticité de la science, et qui, par conséquent, n'a pas droit à l'enseignement. Examinons cette objection; il y a encore dans la psychologie physiologique beaucoup de conjecture et d'arbitraire, je le crois, et l'on s'est un peu trop hâté de pousser aux conclusions et à la doctrine; mais qu'il n'y ait pas là de faits certains, un certain nombre de lois positives, et, en tout cas, des recherches légitimes, c'est ce qui me paraît suffisamment réfuté par le résumé précédent. Il y a donc là une science à l'état naissant, une science en voie de formation. Or la question est de savoir si elle est enseignée. Eh bien! loin de voir là une objection, j'y vois au contraire une raison de plus. C'est surtout une science naissante qui a besoin d'être enseignée. C'est ainsi qu'avec beaucoup de raison on a créé récemment à la faculté des sciences une chaire de microbiologie, quoique ce soit là une science née d'hier, qui change de jour en jour, de telle sorte qu'entre une leçon et une autre, le professeur peut se trouver en présence de faits inattendus qui le détermineront à modifier ses assertions. Et, cependant, on a eu grandement raison de fonder une telle chaire car s'il est quelqu'un qui désire s'occuper de cette science et travailler à ses progrès, où voulez-vous qu'il s'y prépare? Il en est de même en psychophysiologie. Supposez un jeune savant, philosophe ou physiologiste, qui voudrait s'y consacrer: où peut-il donc apprendre les éléments de cette science, je vous prie? Elle est dispersée dans des milliers de volumes de philosophie et de médecine, où elle est mélangée à tout autre chose. Rien que de dépouiller ces ouvrages est un travail infini. Ajoutez que ces livres ne sont pas toujours faciles à se procurer, qu'on ne les possède jamais tous à la fois dans sa bibliothèque, qu'ils sont souvent écrits en langue étrangère, en anglais, en allemand, en italien, et qu'on ne sait pas toutes les
trouver en présence de faits inattendus qui le détermineront à modifier ses assertions. Et, cependant, on a eu grandement raison de fonder une telle chaire car s'il est quelqu'un qui désire s'occuper de cette science et travailler à ses progrès, où voulez-vous qu'il s'y prépare? Il en est de même en psychophysiologie. Supposez un jeune savant, philosophe ou physiologiste, qui voudrait s'y consacrer: où peut-il donc apprendre les éléments de cette science, je vous prie? Elle est dispersée dans des milliers de volumes de philosophie et de médecine, où elle est mélangée à tout autre chose. Rien que de dépouiller ces ouvrages est un travail infini. Ajoutez que ces livres ne sont pas toujours faciles à se procurer, qu'on ne les possède jamais tous à la fois dans sa bibliothèque, qu'ils sont souvent écrits en langue étrangère, en anglais, en allemand, en italien, et qu'on ne sait pas toutes les langues. De plus, souvent les faits les plus importants ne sont pas dans des ouvrages, mais dans des mémoires d'académie, ces recueils des sociétés savantes, dans des brochures éparses; et tout cela sans lien, sans unité, sans méthode. Comment s'y reconnaître sans un guide, sans un fil conducteur? Tel devait être l'objet de la chaire, créée. On devra mettre les élèves au courant de la science telle qu'elle est actuellement, grouper, coordonner ces recherches, indiquer la bibliographie, en un mot faire des élèves. L'enseignement est donc ici précisément nécessaire pour faire sortir la science de l'état naissant. Où donc une telle chaire pourrait-elle être mieux à sa place qu'au Collège de France qui est un établissement libre et indépendant, consacré surtout à la science novatrice, à la science en mouvement, et qui, en ce trait particulier de réunir à la fois dans son sein les sciences et les lettres, est tout prêt à recevoir une science mi-psychologique et mi-physiologique, laquelle sort plus ou moins des cadres d'une faculté des sciences et d'une faculté des lettres. Mais ce premier scrupule est de beaucoup le moins important Ce qui inspire le plus de crainte, ce que l'on craint surtout, c'est que sous
être l'objet de la chaire, créée. On devra mettre les élèves au courant de la science telle qu'elle est actuellement, grouper, coordonner ces recherches, indiquer la bibliographie, en un mot faire des élèves. L'enseignement est donc ici précisément nécessaire pour faire sortir la science de l'état naissant. Où donc une telle chaire pourrait-elle être mieux à sa place qu'au Collège de France qui est un établissement libre et indépendant, consacré surtout à la science novatrice, à la science en mouvement, et qui, en ce trait particulier de réunir à la fois dans son sein les sciences et les lettres, est tout prêt à recevoir une science mi-psychologique et mi-physiologique, laquelle sort plus ou moins des cadres d'une faculté des sciences et d'une faculté des lettres. Mais ce premier scrupule est de beaucoup le moins important Ce qui inspire le plus de crainte, ce que l'on craint surtout, c'est que sous le nom de psychologie physiologique, ne se glisse, non pas une science, mais une doctrine, et, pour appeler les choses par leur nom, la doctrine matérialiste. Cette objection doit être examinée à fond et – il est important de le faire – dans l'intérêt même des idées saines sur lesquelles repose tout ordre moral, mais dans l'intérêt même de la science dont il s'agit. Rien ne serait plus funeste à l'avenir de cette science que de lui donner systématiquement une signification matérialiste. Lequel préférez-vous, demanderons-nous aux psychophysiologistes, être une science ou une doctrine? Est-ce votre opinion personnelle, votre système, ou la vérité objective et impersonnelle qui vous intéresse? Si vous faites de votre science une science de combat, pourquoi vous étonnez-vous de l'opposition de combat? Vous ne pouvez pas être à la fois des savants et des théologiens. Voilà une science qui, dites-vous, peut appliquer à la psychologie, ou du moins à une certaine portion de la psychologie, les méthodes positives qui ont contribué à former les autres sciences. Eh bien! tant mieux! Qui aurait intérêt à s'opposer à une telle entreprise? Ne peut-on pas s'entendre sur ce terrain? Mais si l'on découvre que, sous couleur de méthode scientifique, c'est
repose tout ordre moral, mais dans l'intérêt même de la science dont il s'agit. Rien ne serait plus funeste à l'avenir de cette science que de lui donner systématiquement une signification matérialiste. Lequel préférez-vous, demanderons-nous aux psychophysiologistes, être une science ou une doctrine? Est-ce votre opinion personnelle, votre système, ou la vérité objective et impersonnelle qui vous intéresse? Si vous faites de votre science une science de combat, pourquoi vous étonnez-vous de l'opposition de combat? Vous ne pouvez pas être à la fois des savants et des théologiens. Voilà une science qui, dites-vous, peut appliquer à la psychologie, ou du moins à une certaine portion de la psychologie, les méthodes positives qui ont contribué à former les autres sciences. Eh bien! tant mieux! Qui aurait intérêt à s'opposer à une telle entreprise? Ne peut-on pas s'entendre sur ce terrain? Mais si l'on découvre que, sous couleur de méthode scientifique, c'est une opinion qu'il s'agit d'introduire subrepticement, alors adieu pour la science, et les choses resteront ce qu'elles étaient auparavant. En principe, la science psychophysiologique n'est ni matérialiste ni spiritualiste. Elle est, ou doit être, exclusivement expérimentale et scientifique. Ce qui prouve ce désintéressement de la science en question, c'est ce fait qu'on n'a pas assez dit, ni assez haut, à savoir que psychologie physiologique, dont nous avons fait plus qu'il n'en faut l'histoire, a été fondée par les spiritualistes c'est le spiritualiste Descartes, après lui le mystique Malebranche, et après eux Charles Bonnet, de Genève, l'homme le plus religieux du XVIIIe siècle, qui sont les vrais fondateurs de la psychophysiologie. Passons à la psychologie de l'Allemagne contemporaine, dont M. Ribot nous a fait l'histoire. Qu'y voyons-nous ? Lotze, un de ceux qu'il mentionne, est un spiritualiste déclaré, le rénovateur du leibnitzianisme en Allemagne; Helmholtz, le grand physicien, est un kantien; Wundt, le chef de l'école, est également un kantien; il déclare que la physiologie peut rendre compte des facultés inférieures et non des facultés supérieures de l'esprit humain; Fechner, le célèbre inventeur de la loi qui porte son nom, est un illuminé bien plus près d'être un matérialiste entre les
fait qu'on n'a pas assez dit, ni assez haut, à savoir que psychologie physiologique, dont nous avons fait plus qu'il n'en faut l'histoire, a été fondée par les spiritualistes c'est le spiritualiste Descartes, après lui le mystique Malebranche, et après eux Charles Bonnet, de Genève, l'homme le plus religieux du XVIIIe siècle, qui sont les vrais fondateurs de la psychophysiologie. Passons à la psychologie de l'Allemagne contemporaine, dont M. Ribot nous a fait l'histoire. Qu'y voyons-nous ? Lotze, un de ceux qu'il mentionne, est un spiritualiste déclaré, le rénovateur du leibnitzianisme en Allemagne; Helmholtz, le grand physicien, est un kantien; Wundt, le chef de l'école, est également un kantien; il déclare que la physiologie peut rendre compte des facultés inférieures et non des facultés supérieures de l'esprit humain; Fechner, le célèbre inventeur de la loi qui porte son nom, est un illuminé bien plus près d'être un matérialiste entre les systèmes de métaphysique. Ainsi, parmi les maîtres les plus autorisés de la science nouvelle en Allemagne, aucun n'est matérialiste. Je ne dis pas qu'il en soit de même de tous les physiologistes qui s'occupent de ces questions; mais la science elle-même est désintéressée entre les deux doctrines; elle peut s'associer à l'une comme à l'autre. Maintenant, il faut être juste; et ne pas s'en tenir uniquement aux apparences. Il est clair qu'une science qui s'occupe des conditions physiologiques de la pensée, c'est-à-dire du rôle de la matière dans les opérations de l'esprit, aura toujours une apparence ou une couleur de matérialisme. Si Descartes n'avait écrit que la première partie du Traité de l'homme ce traité se distinguerait-il de celui de La Métaphysique? Supposons maintenant que, par suite de la multiplication des objets d'études, et par la division du travail, qui s'introduce de plus en plus dans les sciences, le savant borne ses études à ce premier ordre de recherches, sans y ajouter le correctif, comme a fait Descartes dans la troisième partie des mêmes essais, sera-t-on aussitôt pour un matérialiste? On lira, sans doute. Qu'il laisse les questions ouvertes c'est tout ce qu'on a à lui demander. Un second droit
à l'une comme à l'autre. Maintenant, il faut être juste; et ne pas s'en tenir uniquement aux apparences. Il est clair qu'une science qui s'occupe des conditions physiologiques de la pensée, c'est-à-dire du rôle de la matière dans les opérations de l'esprit, aura toujours une apparence ou une couleur de matérialisme. Si Descartes n'avait écrit que la première partie du Traité de l'homme ce traité se distinguerait-il de celui de La Métaphysique? Supposons maintenant que, par suite de la multiplication des objets d'études, et par la division du travail, qui s'introduce de plus en plus dans les sciences, le savant borne ses études à ce premier ordre de recherches, sans y ajouter le correctif, comme a fait Descartes dans la troisième partie des mêmes essais, sera-t-on aussitôt pour un matérialiste? On lira, sans doute. Qu'il laisse les questions ouvertes c'est tout ce qu'on a à lui demander. Un second droit qu'on ne peut méconnaître à la psychophysiologie, c'est le droit de constater et d'armer des faits vrais, que ces faits, aient ou ne aient pas été agréables à telle ou telle doctrine. Par exemple, le fait récemment mis en lumière de la suggestion hypnique, effrayé beaucoup de bons esprits qui ont cru y voir le renversement de l'ordre moral et social. C'est une grande exagération et, ne craignant parfaitement chimérique; mais ce n'est pas par là qu'il faut considérer la question. Une fois toujours un fait, quelles qu'en soient les conséquences. La question est de savoir si le fait est vrai et, pour le savant, plus dangereux que s'il n'était cependant la force explosive de cet agent ne peut être mis à son service. Il en est de même des maladies de la volonté et de la personnalité, dont M. Ribot nous fait l'histoire dans des ouvrages d'un vif intérêt. Sans doute, il est étrange que des facultés si hautes puissent être malades, etahunroy, discutant avec les physiologistes de son temps, disait que toutes les facultés intellectuelles pouvaient être malades, excepté la volonté qui demeurait toujours intacte. Il se trompait, et la volonté peut être malade sans aucun trouble intellectuel,
ont cru y voir le renversement de l'ordre moral et social. C'est une grande exagération et, ne craignant parfaitement chimérique; mais ce n'est pas par là qu'il faut considérer la question. Une fois toujours un fait, quelles qu'en soient les conséquences. La question est de savoir si le fait est vrai et, pour le savant, plus dangereux que s'il n'était cependant la force explosive de cet agent ne peut être mis à son service. Il en est de même des maladies de la volonté et de la personnalité, dont M. Ribot nous fait l'histoire dans des ouvrages d'un vif intérêt. Sans doute, il est étrange que des facultés si hautes puissent être malades, etahunroy, discutant avec les physiologistes de son temps, disait que toutes les facultés intellectuelles pouvaient être malades, excepté la volonté qui demeurait toujours intacte. Il se trompait, et la volonté peut être malade sans aucun trouble intellectuel, ou du moins sans autre symptôme que celui qui est lié à celle de la volonté même. C'est de même de ces dédoublements étranges de personnalité inconnus au temps de Maine de Biran, et dont le nombre s'est accru depuis qu'on y fait attention. Tous ces faits sont obscurs et difficiles à expliquer cela ne les empêche point d'être des faits ou du moins la seule question est de savoir si ce sont des faits. Des faits contradictoires sont le ferment de la science. Je demandais un jour à un savant célèbre ce que devenait telle découverte qu'il venait de faire « Cela ne marche plus, me répondit-il. – Qu'arrive-t-il donc? lui dis-je inquiet. – C'est, me répondit-il, que je ne trouve plus que des faits favorables. Et il ajouta « Dans n'y a que les faits contradictoires qui instruisent. » C'est la vérité. Ou bien la théorie expliquera ces faits contradictoires, et elle en sera tortillée, comme la théorie newtonienne l'a été par toutes les exceptions qu'on lui a opposées et qui sont rentrées dans la régime; ou elle devra être remplacée par une théorie plus vaste et plus compréhensive. Dans les deux cas, c'est un gain pour la
difficiles à expliquer cela ne les empêche point d'être des faits ou du moins la seule question est de savoir si ce sont des faits. Des faits contradictoires sont le ferment de la science. Je demandais un jour à un savant célèbre ce que devenait telle découverte qu'il venait de faire « Cela ne marche plus, me répondit-il. – Qu'arrive-t-il donc? lui dis-je inquiet. – C'est, me répondit-il, que je ne trouve plus que des faits favorables. Et il ajouta « Dans n'y a que les faits contradictoires qui instruisent. » C'est la vérité. Ou bien la théorie expliquera ces faits contradictoires, et elle en sera tortillée, comme la théorie newtonienne l'a été par toutes les exceptions qu'on lui a opposées et qui sont rentrées dans la régime; ou elle devra être remplacée par une théorie plus vaste et plus compréhensive. Dans les deux cas, c'est un gain pour la science, et ce gain ne serait pas obtenu, si on avait hésité, par un vague scrupule, constater et à chercher les faits dont il s'agit. En principe, toute science doit être indépendante de cela qui vient après elle. La chimie, par exemple, soit organique, soit physiologique, qui étudie les conditions chimiques de la vie; une chose: rechercher et découvrir ces conditions chimiques elle n'a pas d'autre fonction. Ce n'est pas cependant se préoccuper des intérêts de la force vitale ni de quoi que soit vile. Son droit et même son devoir est de pousser aussi loin que possible l'explication chimique; car qui le fera, si ce n'est elle? Vient ensuite le physiologiste. C'est à lui qu'il appartient d'ajouter à la lumière l'élément nouveau qui s'ajoute au premier et lui apporte. s'en préoccuper; elle ne le ferait qu'à certaines conditions. Si la chimie s'était préoccupée de sauvegarder l'existence, le principe vital elle-même n'aurait pas fait cette belle découverte synthétique en chimie, organique, qui a illustré le nom de Delöbr. Que ce soit à dire que la vie ne soit qu'un fait chimique? Peut-être, mais c'est à la physiologie, non à la chimie, qu'il appartient de montrer le vrai principe qui distingue
chimiques de la vie; une chose: rechercher et découvrir ces conditions chimiques elle n'a pas d'autre fonction. Ce n'est pas cependant se préoccuper des intérêts de la force vitale ni de quoi que soit vile. Son droit et même son devoir est de pousser aussi loin que possible l'explication chimique; car qui le fera, si ce n'est elle? Vient ensuite le physiologiste. C'est à lui qu'il appartient d'ajouter à la lumière l'élément nouveau qui s'ajoute au premier et lui apporte. s'en préoccuper; elle ne le ferait qu'à certaines conditions. Si la chimie s'était préoccupée de sauvegarder l'existence, le principe vital elle-même n'aurait pas fait cette belle découverte synthétique en chimie, organique, qui a illustré le nom de Delöbr. Que ce soit à dire que la vie ne soit qu'un fait chimique? Peut-être, mais c'est à la physiologie, non à la chimie, qu'il appartient de montrer le vrai principe qui distingue une science de l'autre. Appliquons ces principes à la psychophysiologie, tous les nuages qui obscurcissent la question s'évanouiront. Le rôle de la psychophysiologie n'est pas d'établir l'existence de l'âme; c'est le rôle de la psychologie pure et de la métaphysique. Comment pourrait-on trouver l'âme, la personnalité, la liberté dans l'étude des organes? Les intérêts de l'âme seraient donc très mal placés entre les besoins de la psychophysiologie. Ceux-ci sont connus. Bien plus, en touchant à ces questions supérieures, elle pourrait nuire aux intérêts mêmes de la cause qu'elle prétendrait servir. Rappelons l'exemple déjà cité de Flourens, qui avait cru trouver un argument triomphant contre le matérialisme en établissant que le cerveau est un organe simple et non multicôté, l'unité du cerveau lui paraissant la preuve et la garantie de l'unité du moi. Si l'argument de Flourens eût été bon, le spiritualisme se trouverait aujourd'hui condamné par son propre aveu, puisqu'il paraît bien certain que le cerveau n'est pas un organe simple, mais un organe composé. Flourens, en se préoccupant outre mesure des intérêts de l'âme, qui ne le regardaient pas, nous a donc compromis au lieu de nous servir. Cette sorte d'indépendance est généralement admise pour toutes les autres sciences
des organes? Les intérêts de l'âme seraient donc très mal placés entre les besoins de la psychophysiologie. Ceux-ci sont connus. Bien plus, en touchant à ces questions supérieures, elle pourrait nuire aux intérêts mêmes de la cause qu'elle prétendrait servir. Rappelons l'exemple déjà cité de Flourens, qui avait cru trouver un argument triomphant contre le matérialisme en établissant que le cerveau est un organe simple et non multicôté, l'unité du cerveau lui paraissant la preuve et la garantie de l'unité du moi. Si l'argument de Flourens eût été bon, le spiritualisme se trouverait aujourd'hui condamné par son propre aveu, puisqu'il paraît bien certain que le cerveau n'est pas un organe simple, mais un organe composé. Flourens, en se préoccupant outre mesure des intérêts de l'âme, qui ne le regardaient pas, nous a donc compromis au lieu de nous servir. Cette sorte d'indépendance est généralement admise pour toutes les autres sciences qui sont reconnues et dont l'existence date de loin. On n'exige pas du économie politique qu'elle établisse le principe du devoir, ou de l'histoire qu'elle prouve l'existence de la Providence. Il y a ou il n'y a point une Providence, les historiens n'en sait rien, il y a un il n'y a pas un principe du devoir mais l'économiste, en tant qu'économiste, n'en sait rien. Un économiste même quelquefois comme coupable les doctrines qui ont intervenu la main de l'Économie politique par cette ou celle doctrine socialistes, qui contestent l'hypothèse d'une éternité aux transactions économiques. On reconnaît que la concurrence est une abuse, on ne veut pus qu'elle économise, on lui demande de charger son cœur en corripondance avec cette idée. La loi de la moitié, non de l'unité particulière. C'est par ces restrictions précises que l'économie politique a réussi à se constituer comme science; et cette indépendance n'est pas seulement à l'économie politique, elle l'est aussi à la morale économique, qui ne pourrait nuire à voir son principe propre plus ou moins mêlé au principe propre de l'économie politique, comme il l'est dans l'opinion voulante, pour laquelle l'honnêteté même est aussi bien le trait qui fait fortune par son
n'y a pas un principe du devoir mais l'économiste, en tant qu'économiste, n'en sait rien. Un économiste même quelquefois comme coupable les doctrines qui ont intervenu la main de l'Économie politique par cette ou celle doctrine socialistes, qui contestent l'hypothèse d'une éternité aux transactions économiques. On reconnaît que la concurrence est une abuse, on ne veut pus qu'elle économise, on lui demande de charger son cœur en corripondance avec cette idée. La loi de la moitié, non de l'unité particulière. C'est par ces restrictions précises que l'économie politique a réussi à se constituer comme science; et cette indépendance n'est pas seulement à l'économie politique, elle l'est aussi à la morale économique, qui ne pourrait nuire à voir son principe propre plus ou moins mêlé au principe propre de l'économie politique, comme il l'est dans l'opinion voulante, pour laquelle l'honnêteté même est aussi bien le trait qui fait fortune par son économie prudence que celui qui renonce à la fortune par modération et pour sacrifier. De même de l'histoire par rapport à la théodicée. A coup sûr, s'il y a une Providence, elle doit se manifester dans la série des événements humains. Et cependant nul historien aujourd'hui, pas même le plus pieux et le plus chrétien, n'aurait l'idée de faire intervenir le nom et l'action de Dieu dans l'histoire. On explique tous les événements historiques par des causes secondes et profanes, souvent même par des conditions matérielles ou géographiques. Par exemple lorsque l'on explique toute l'histoire de l'Angleterre par le fait qu'elle est une île: on fait intervenir des passions grossières, souvent même des rencontres fortuites ou des besoins physiques; comme lorsqu'on explique les invasions des barbares par la nécessité de trouver la nourriture. Pas un historien ne dira aujourd'hui, dans un livre sur les origines de la France que c'est Dieu qui a poussé les barbares en avant, comme l'a dit Salvien dans le livre VI de ses Histoires. On se ferait même un scrupule religieux de prononcer le nom de Dieu dans les bas événements de l'histoire, comme si l'on disait, par exemple, que c'est Dieu qui voulut que