jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que M. Parent, colonel du 145e de ligne, avait insulté et menacé, par la voie du rapport (25 juillet 1898), trois officiers de son régiment, coupables de n'avoir pas condamné par ordre un malheureux soldat aux supplices de Biribi. M. Parent s'exprimait ainsi : Le vote des trois membres du conseil semblerait indiquer de leur part un esprit d'opposition, que le état de corps ne saurait tolérer et dans le vouloir en rien peser sur la conscience de gens subordonnés (sic le colonel est absolument décidé à l'être, au besoin, par la manière d'être à leur égard, supporter et qui de droit les conséquences d'une conduite qui semblerait vouloir se mettre en opposition avec les décisions certainement impartiales et raisonnées du commandant du détachement. Les officiers intéressés voudront bien se tenir pour dit une fois pour toutes. On ne pouvait rien imaginer de plus outrageant pour la conscience des officiers honnêtes, rien de plus déshonorant pour le commandement. Jusqu'ici, M. de Freycinet n'avait pas voulu dire où en était l'enquête. Il vient enfin de répondre : il a inscrit M. Parent au tableau pour le grade de général de brigade avec le numéro 19. Nous sommes donc assurés, pour l'avenir, de quelques nouveaux procès Dreyfus : acquittements par ordre et condamnations par ordre. Dossier secret M. Cornely parlait hier, dans le Figaro, de la condamnation de Dreyfus sur des pièces dont ni lui ni son avocat n'ont eu connaissance. Et, à propos de ce « huis clos perfectionné », il écrivait : S'il était prouvé qu'on l'a imposé au premier conseil de guerre, il serait difficile d'épargner les auteurs de cette espionnerie un peu forte. Or, cela semble prouvé. Ne tenons pas compte des épanchements du capitaine Freystatter, attendons pour la discuter de connaître officiellement la position de M. Casimir Périer devant la Cour de cassation. Il reste une lettre péremptoire du colonel Picquart, invoquant le témoignage de tous les membres de l'État-Major. Il reste une très loyale et très digne réticence de M. le général Mercier, qui, au procès Zola, a refusé de nier qu'il eût fait porter aux
de quelques nouveaux procès Dreyfus : acquittements par ordre et condamnations par ordre. Dossier secret M. Cornely parlait hier, dans le Figaro, de la condamnation de Dreyfus sur des pièces dont ni lui ni son avocat n'ont eu connaissance. Et, à propos de ce « huis clos perfectionné », il écrivait : S'il était prouvé qu'on l'a imposé au premier conseil de guerre, il serait difficile d'épargner les auteurs de cette espionnerie un peu forte. Or, cela semble prouvé. Ne tenons pas compte des épanchements du capitaine Freystatter, attendons pour la discuter de connaître officiellement la position de M. Casimir Périer devant la Cour de cassation. Il reste une lettre péremptoire du colonel Picquart, invoquant le témoignage de tous les membres de l'État-Major. Il reste une très loyale et très digne réticence de M. le général Mercier, qui, au procès Zola, a refusé de nier qu'il eût fait porter aux juges militaires les pièces secrètes. Il reste enfin quelques milliers de journaux, qui reproduisent aujourd'hui même une note officielle annonçant que la Cour de cassation examine le dossier secret. Or, ce dossier secret, M. Démagé le connaît-il ? L'a-t-il discuté ? Non. Eh bien alors ! Oui, pendant trois jours, cinquante magistrats ont compulsé et passé au crible un dossier secret qui a vraisemblablement trait à l'affaire Dreyfus, et dont ni l'accusé, ni son défenseur n'ont jamais connu le premier mot! Qu'en pensez-vous? Et qu'en pensent eux-mêmes tous les Crepon, Petit et Lepelletier dont M. Dupuy tire les ficelles! LA REVISION Notre collaborateur M. G. Clemenceau a fait allusion dans son article à la lettre adressée le 15 septembre dernier par le colonel Picquart à M. Sarrien, alors garde des sceaux, et qui est relative à la communication des pièces secrètes. La voici: Monsieur le garde des sceaux, J'ai l'honneur de vous adresser les renseignements complémentaires que vous m'invitez à fournir au sujet de la communication de pièces secrètes faite aux juges du conseil de guerre qui a condamné Dreyfus en 1894. Cette communication était connue de tous les officiers ayant été mêlés à l'affaire Dreyfus. J'en ai parlé à
cinquante magistrats ont compulsé et passé au crible un dossier secret qui a vraisemblablement trait à l'affaire Dreyfus, et dont ni l'accusé, ni son défenseur n'ont jamais connu le premier mot! Qu'en pensez-vous? Et qu'en pensent eux-mêmes tous les Crepon, Petit et Lepelletier dont M. Dupuy tire les ficelles! LA REVISION Notre collaborateur M. G. Clemenceau a fait allusion dans son article à la lettre adressée le 15 septembre dernier par le colonel Picquart à M. Sarrien, alors garde des sceaux, et qui est relative à la communication des pièces secrètes. La voici: Monsieur le garde des sceaux, J'ai l'honneur de vous adresser les renseignements complémentaires que vous m'invitez à fournir au sujet de la communication de pièces secrètes faite aux juges du conseil de guerre qui a condamné Dreyfus en 1894. Cette communication était connue de tous les officiers ayant été mêlés à l'affaire Dreyfus. J'en ai parlé à l'époque de la communication avec les généraux Mercier, de Boisdeffre, et avec du Paty, et plus tard, quand j'ai pris la direction du service des renseignements, j'en ai parlé avec le général Gonse, le colonel Sandherr, le commandant Henry, l'archiviste Gribelin; enfin le greffier Vallecalle du premier conseil de guerre, m'en a parlé également pendant l'enquête Dreyfus, en me disant : "N'est-ce pas vous qui avez apporté le dossier secret au colonel Morel ?" Toutefois, n'ayant pas été chargé moi-même de faire la communication, je ne puis vous renseigner que par oui-dire et par ce que j'ai vu de même, vrais dans leur ensemble, ces détails devront être contrôlés. Comment la communication a-t-elle été faite? Sous pli fermé remis entre les mains du président du conseil de guerre, se trouvaient un pli contenant : 1° les quatre pièces que j'ai indiquées dans mon mémoire; 2° un commentaire écrit par du Paty. Il n'y a pas de doute à ce sujet. Quand le colonel Sandherr m'a parlé de ce dossier en juillet 1896, il m'a dit : "Le petit dossier qui a été communiqué aux juges du conseil de guerre est dans l'armoire de fer." Quand je l'ai demandé à Gribelin,
m'en a parlé également pendant l'enquête Dreyfus, en me disant : "N'est-ce pas vous qui avez apporté le dossier secret au colonel Morel ?" Toutefois, n'ayant pas été chargé moi-même de faire la communication, je ne puis vous renseigner que par oui-dire et par ce que j'ai vu de même, vrais dans leur ensemble, ces détails devront être contrôlés. Comment la communication a-t-elle été faite? Sous pli fermé remis entre les mains du président du conseil de guerre, se trouvaient un pli contenant : 1° les quatre pièces que j'ai indiquées dans mon mémoire; 2° un commentaire écrit par du Paty. Il n'y a pas de doute à ce sujet. Quand le colonel Sandherr m'a parlé de ce dossier en juillet 1896, il m'a dit : "Le petit dossier qui a été communiqué aux juges du conseil de guerre est dans l'armoire de fer." Quand je l'ai demandé à Gribelin, je lui ai dit : "Donnez-moi le dossier qui a été communiqué aux juges du conseil de guerre et qui est dans l'armoire du commandant Henry," Il m'a remis immédiatement, et dans une enveloppe spéciale, les quatre pièces; avec le commentaire. Quand j'ai montré ce dossier au général de Boisdeffre, il l'a parfaitement reconnu et a demandé pourquoi il n'avait pas été brûlé, comme il avait été convenu. Le général Gonse l'a également vu entre mes mains, et nous en avons parlé comme du dossier communiqué aux juges en chambre du conseil. Par qui a été faite la communication? Je ne suis pas entièrement fixé sur la personne qui a remis le dossier au président du conseil de guerre; ce peut être moi, ce peut être du Paty. Cette hésitation peut paraître étrange, elle est cependant naturelle parce que j'ai eu plusieurs communications à faire et qu'à ce moment je ne connaissais pas l'aspect exact du dossier en question. Où a été faite la communication du dossier? Dans le bureau du conseil de guerre à Paris, et il a été ouvert en chambre au conseil. A quel moment? Assurément après la clôture des débats, car, rendant compte à l'impression générale
il l'a parfaitement reconnu et a demandé pourquoi il n'avait pas été brûlé, comme il avait été convenu. Le général Gonse l'a également vu entre mes mains, et nous en avons parlé comme du dossier communiqué aux juges en chambre du conseil. Par qui a été faite la communication? Je ne suis pas entièrement fixé sur la personne qui a remis le dossier au président du conseil de guerre; ce peut être moi, ce peut être du Paty. Cette hésitation peut paraître étrange, elle est cependant naturelle parce que j'ai eu plusieurs communications à faire et qu'à ce moment je ne connaissais pas l'aspect exact du dossier en question. Où a été faite la communication du dossier? Dans le bureau du conseil de guerre à Paris, et il a été ouvert en chambre au conseil. A quel moment? Assurément après la clôture des débats, car, rendant compte à l'impression générale au ministre pendant la délibération, je lui ai dit que cette impression n'était pas en faveur de l'accusation. Mais qu'au moment où je parlais les juges devaient être futés par le dossier secret. Il n'a pas contredit cette allusion; cette version a d'ailleurs toujours été admise au ministère. Cette déclaration pourrait être confirmée par les généraux Mercier, de Boisdeffre, Gonse, le lieutenant-colonel du Paty de La Clam, l'archiviste Gribelin et le greffier Vallée-Calle. Dans un mémoire daté de la veille, 14 Septembre 1898, le colonel Picquart décrivait longuement et minutieusement les pièces que renfermait le dossier secret. Un dossier cambriolé. Accusation formelle Hier matin, la Petite République publiait, de Jean Jaurès, un article où l'auteur déterminait et qualifiait le rôle équivoque joué par M. Charles Dupuy dans l'affaire Dreyfus. Dans cet article, il était également question de la disparition de certaines pièces détruites au ministère de la guerre. Nous relevons le passage qui renferme cette accusation formelle contre l'Etat-Major; Les pièces secrètes, illégalement communiquées aux juges, avaient été lues par du Paty de La Clam; et ces annotations, dont le colonel Picquart, dans un lumineux mémoire, a montré la perfidie, et la fausseté, sont destinées à égarer l'esprit des juges.
pourrait être confirmée par les généraux Mercier, de Boisdeffre, Gonse, le lieutenant-colonel du Paty de La Clam, l'archiviste Gribelin et le greffier Vallée-Calle. Dans un mémoire daté de la veille, 14 Septembre 1898, le colonel Picquart décrivait longuement et minutieusement les pièces que renfermait le dossier secret. Un dossier cambriolé. Accusation formelle Hier matin, la Petite République publiait, de Jean Jaurès, un article où l'auteur déterminait et qualifiait le rôle équivoque joué par M. Charles Dupuy dans l'affaire Dreyfus. Dans cet article, il était également question de la disparition de certaines pièces détruites au ministère de la guerre. Nous relevons le passage qui renferme cette accusation formelle contre l'Etat-Major; Les pièces secrètes, illégalement communiquées aux juges, avaient été lues par du Paty de La Clam; et ces annotations, dont le colonel Picquart, dans un lumineux mémoire, a montré la perfidie, et la fausseté, sont destinées à égarer l'esprit des juges. A coup sûr, avant de faire usage des pièces secrètes, le général Mercier a lu les notes qui y étaient annexées: elles l'ont aidé à tromper et à entraîner le conseil de guerre. Les notes, qui précisaient si terriblement l'entière action criminelle des ministres, elles ont disparu maintenant du dossier; l'original en a été emporté de forcé. Nous décidons ici encore, qu'on nous démente, il est une première tentative pour effacer la trace du crime commis. M. Dupuy, en luttant contre la révision, a la tentative à sa soupe. Mais ces efforts mêmes, il ne fait que préciser sa responsabilité personnelle dans le crime judiciaire au général Mercier. Lui-même, en croyant se sauver, appelle sur lui l'attention c'est-à-dire le châtiment. Qui est le criminel à l'auteur de ce cambriolage? Nous le saurons avant peu. Autre lettre du docteur Gibert Le Siècle d'hier publie une autre lettre du docteur Gibert, en date du 15 février 1898, qui confirme la lettre du 13 novembre 1897 qu'il avait adressée à M. Gabriel Monod et que nos lecteurs ont lue. Contrairement à ce qui a été dit, le docteur Gibert ne connaissait pas Alfred Dreyfus. Il ne se mit en rapport avec la famille
l'original en a été emporté de forcé. Nous décidons ici encore, qu'on nous démente, il est une première tentative pour effacer la trace du crime commis. M. Dupuy, en luttant contre la révision, a la tentative à sa soupe. Mais ces efforts mêmes, il ne fait que préciser sa responsabilité personnelle dans le crime judiciaire au général Mercier. Lui-même, en croyant se sauver, appelle sur lui l'attention c'est-à-dire le châtiment. Qui est le criminel à l'auteur de ce cambriolage? Nous le saurons avant peu. Autre lettre du docteur Gibert Le Siècle d'hier publie une autre lettre du docteur Gibert, en date du 15 février 1898, qui confirme la lettre du 13 novembre 1897 qu'il avait adressée à M. Gabriel Monod et que nos lecteurs ont lue. Contrairement à ce qui a été dit, le docteur Gibert ne connaissait pas Alfred Dreyfus. Il ne se mit en rapport avec la famille ; un condamné qu'après la dégradation. L'altération de Dreyfus, comme on le verra dans la lettre qui suit, lui avait donné la conviction de son innocence. Voici dans ces circonstances le docteur Gibert écrivit la lettre suivante ; Un ami de M. A... lui avait dit que Félix Faure avait déclaré au docteur Gibert que Dreyfus était innocent, mais que, pour des raisons d'État, il était impossible de reviser son procès. S.Ï. A... écrivit aussitôt au docteur G., et reçut de lui la lettre ci-jointe, partie du Havre le 15 février 1898 ; 10 février 1898. Mon cher monsieur, Non, jamais le président ne m'a tenu pareil langage. Cela lui eût été difficile, et voici pourquoi : Dreyfus a été dégradé le 4 ou le 5 janvier 1895. En le lisant dans le Figaro, le "ici" de la dégradation fait par CLISSON, j'ai dit : Cet homme est innocent. La France vient de commettre un crime épouvantable. L'innocence, pour peu qu'on ait l'habitude des condamnés, résultait de la tenue de Dreyfus qui, devant le supplice le plus atroce, plus atroce que la mort, a tenu la tête haute, le regard droit, ne s'est jamais affaissé comme le font tous les
déclaré au docteur Gibert que Dreyfus était innocent, mais que, pour des raisons d'État, il était impossible de reviser son procès. S.Ï. A... écrivit aussitôt au docteur G., et reçut de lui la lettre ci-jointe, partie du Havre le 15 février 1898 ; 10 février 1898. Mon cher monsieur, Non, jamais le président ne m'a tenu pareil langage. Cela lui eût été difficile, et voici pourquoi : Dreyfus a été dégradé le 4 ou le 5 janvier 1895. En le lisant dans le Figaro, le "ici" de la dégradation fait par CLISSON, j'ai dit : Cet homme est innocent. La France vient de commettre un crime épouvantable. L'innocence, pour peu qu'on ait l'habitude des condamnés, résultait de la tenue de Dreyfus qui, devant le supplice le plus atroce, plus atroce que la mort, a tenu la tête haute, le regard droit, ne s'est jamais affaissé comme le font tous les criminels, et son forte âme vigoureuse n'a cessé de crier : Je suis innocent ! Vive la France ! Jamais il n'a dit autre chose, jamais il n'a parlé d'amorcage, jamais il n'a fait d'aveux. Convaincu de son innocence, je me suis mis en rapport avec M. Mathieu Dreyfus et avec Mme Alfred Dreyfus et d'accord avec eux, le 21 février, j'ai couru à l'Élysée pour obtenir quoi ? la grâce ? pas du tout mais la prolongation du séjour du malheureux à Saint-Martin-de-Ré, prolongation qui aurait permis tout de suite de faire la lumière. Mon entrevue avec Taure durait deux heures. Je la raconterai un jour. Faure, poussé par des questions de plus en plus précises, me dit : Dreyfus est coupable, archicoupable; il ne peut y avoir moyen de doute à cet égard. Eh bien ! mon cher ami, pour mettre votre conscience à l'aise, il n'a pas été condamné sur les faits d'audience, mais sur le vœu d'une pièce qu'on n'a pu montrer à lui ni à M. Demange par raison d'État. À ce moment-là, ma stupéfaction fut extrême, car le président me parlait comme si un pareil acte coulait de source, était non seulement naturel et
avec Mme Alfred Dreyfus et d'accord avec eux, le 21 février, j'ai couru à l'Élysée pour obtenir quoi ? la grâce ? pas du tout mais la prolongation du séjour du malheureux à Saint-Martin-de-Ré, prolongation qui aurait permis tout de suite de faire la lumière. Mon entrevue avec Taure durait deux heures. Je la raconterai un jour. Faure, poussé par des questions de plus en plus précises, me dit : Dreyfus est coupable, archicoupable; il ne peut y avoir moyen de doute à cet égard. Eh bien ! mon cher ami, pour mettre votre conscience à l'aise, il n'a pas été condamné sur les faits d'audience, mais sur le vœu d'une pièce qu'on n'a pu montrer à lui ni à M. Demange par raison d'État. À ce moment-là, ma stupéfaction fut extrême, car le président me parlait comme si un pareil acte coulait de source, était non seulement naturel et légal, mais de tout point patriotique et justifiable. Je lui dis bien des choses, et entre autres que j'allais rapporter ses paroles aux Dreyfus ce que je fis. Dans la même époque, d'ailleurs personne ne songea, dans les hautes régions, à démentir le fait de la communication de la pièce secrète si bien qu'un des membres du conseil de guerre l'a dit en plein dinner devant M. Salles. Ce n'est que plus tard qu'on a compris la gravité juridique de la chose. Quant à ce qui me concerne, on ne m'eût pas permis de déposer, et ne m'aurait présenté tout de même aux assises si cela n'avait pas comporté des conséquences graves pour le président, sans bénéfice pour Dreyfus ou pour Zola. J'ai remis mon sort entre les mains de Mathieu Dreyfus qui a décidé que je ne devais pas déposer. Voilà l'exacte vérité, qu'il vaut mieux ne pas crier sur les tois dans l'intérêt même du condamné, ainsi à vous & rectifier les propos qu'on prête au président. Pendant près de trois ans, le syndicat Dreyfus a consisté en deux hommes : Mathieu Dreyfus et le docteur Gibert. Jugez un peu quels millions ils avaient pour acheter tout le
secrète si bien qu'un des membres du conseil de guerre l'a dit en plein dinner devant M. Salles. Ce n'est que plus tard qu'on a compris la gravité juridique de la chose. Quant à ce qui me concerne, on ne m'eût pas permis de déposer, et ne m'aurait présenté tout de même aux assises si cela n'avait pas comporté des conséquences graves pour le président, sans bénéfice pour Dreyfus ou pour Zola. J'ai remis mon sort entre les mains de Mathieu Dreyfus qui a décidé que je ne devais pas déposer. Voilà l'exacte vérité, qu'il vaut mieux ne pas crier sur les tois dans l'intérêt même du condamné, ainsi à vous & rectifier les propos qu'on prête au président. Pendant près de trois ans, le syndicat Dreyfus a consisté en deux hommes : Mathieu Dreyfus et le docteur Gibert. Jugez un peu quels millions ils avaient pour acheter tout le monde. Des choses à dire, à qui cette lettre s'adresse ainsi qu'à vous. Votre dévoué, DOCTEUR GIBERT. Une nouvelle lettre de G. Monod Le Temps a reçu bien la lettre suivante : Antibes, 28 mars MM. Mon cher directeur, J'apprends que M. a Contesté de l'exactitude du récit fait par le docteur Gibert de sa conversation avec M. Félix Faure en février 1898. Je respecte de sentiment qui a fait agir M. Le Gall et n'entrepris pas une controverse avec lui. Je dirai seulement qu'aucun de ceux qui ont connu le docteur Gibert et son impéccable sincérité, ne mettra en doute la réalité de la confidence qu'il a reçue en février 1898. Je laisse d'autre part, aux esprits réfléchis, aux historiens et aux magistrats le soin de juger si le président de la république, ne pouvait pas se croire obligé par la raison d'État de démentir une confidence qu'il avait réellement faite. Agréez, mon cher directeur, mes salutations respectueuses Gaston MONOD, de l'Institut. Entre la parole du docteur Gibert et les affirmations du porte-coton de Félix Faure, il n'y a pas d'hesitation possible. Renseignements inexacts comme le fait très justement remarquer notre vaillant confrère M. Maurice Dumoulin, de Havre, en
le docteur Gibert de sa conversation avec M. Félix Faure en février 1898. Je respecte de sentiment qui a fait agir M. Le Gall et n'entrepris pas une controverse avec lui. Je dirai seulement qu'aucun de ceux qui ont connu le docteur Gibert et son impéccable sincérité, ne mettra en doute la réalité de la confidence qu'il a reçue en février 1898. Je laisse d'autre part, aux esprits réfléchis, aux historiens et aux magistrats le soin de juger si le président de la république, ne pouvait pas se croire obligé par la raison d'État de démentir une confidence qu'il avait réellement faite. Agréez, mon cher directeur, mes salutations respectueuses Gaston MONOD, de l'Institut. Entre la parole du docteur Gibert et les affirmations du porte-coton de Félix Faure, il n'y a pas d'hesitation possible. Renseignements inexacts comme le fait très justement remarquer notre vaillant confrère M. Maurice Dumoulin, de Havre, en "occupe beaucoup de la personnalité du docteur Gibert, nous allons chercher des renseignements à une source plus sure : Nous ignorons, déclare M. Maurice Dumoulin, à qui, "au Havre autant qu'à Paris", notre confrère Gaston Calmette a été adressé pour faire le portrait suivant du M. le docteur Gibert : "Mais, depuis plus de trois années, son esprit avait modifié : il avait renoncé peu à peu à l'exercice de la médecine ; il s'était voué, vers la fin de sa vie, à l'étude des sciences psychiques, et s'était placé sous la direction absolue d'une somnambule qui l'avait persuadé, en effet, de l'innocence du condamné de l'Île de la République." En ces cas de faits, nous sommes désolés de le dire à M. Calmette, ce sont faux, faux surtout à cause de leur allure tendancieuse. M. Le docteur Gibert n'avait pas renoncé peu à peu à l'usage de la morphine et il l'a exercée jusque dans les derniers temps de sa vie. Il l'a très longtemps, et le docteur Pierre Janet est là pour en témoigner, qu'il s'adonnait à l'étude des sciences psychiques, et s'il a eu, comme tous ceux qui se sont adonnés à ces sciences, un sujet, j'ai