jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Paris, 1979. Jean-François NODINOT, Le Nigeria, Sorbier, Paris, 1980. Charles FOUBERT, Portugal 1974-75. Les années de l'espoir, IDOC, Paris, 1975. Michel CROZIER, On ne change pas la société par décret, Grasset, Paris, 1979. Amédée MOLLARD, Paysans exploités, P.U.G., Grenoble, 1978. André-Gilles TAITHE, Le groupement d'intérêt économique, Joly, Paris, 1978. COLLECTION « TIERS SECTEUR » COOPÉRATIVE D'INFORMATION ET D'ÉDITION MUTUALISTE le mouvement coopératif en France Pour la première fois en France est rassemblé dans un document de présentation agréable et facile à lire l'essentiel de ce qu'il faut connaître sur les principes coopératifs, l'histoire coopérative, les relations intercoopératives. Ces principes, cette histoire, ces relations sont vécus tous les jours dans des entreprises coopératives qui interviennent pratiquement dans tous les secteurs de l'activité humaine. A commander : (10 F port compris) GROUPEMENT NATIONAL DE LA COOPÉRATION 7, avenue Franco-Russe 75007 PARIS Guy DELABRE et Jean-Marie GAUTIER Université de Reims LE ROLE DE GODIN ET DE SON ŒUVRE DANS LA GENÈSE ET L'ESSOR DE LA COOPÉRATION INTERNATIONALE Nous avons vu dans un précédent article le rôle que le socialiste fouriériste Jean-Baptiste André Godin et son œuvre ont assumé dans les débuts de la coopération française et les premières tentatives d'organisation du mouvement, rôle très largement méconnu mais finalement de réelle importance, que les coopérateurs anglais contribuèrent à renforcer. Car, si l'œuvre de Godin était au XIXe siècle connue des milieux socialistes français, elle l'était beaucoup plus encore outre-Manche, au point qu'elle se situa au centre des débats opposant les deux grands courants de la coopération anglaise, celle dont chacun s'accorde à reconnaître qu'elle précède historiquement toutes les autres. Godin et la coopération anglaise. Il faut voir qu'en effet la coopération anglaise était divisée en deux tendances qui correspondaient à deux interprétations diverses des principes rochdaliens. La première tendance, individualiste, s'en tenait au seul principe énoncé en 1844 du magasin pour la vente des approvisionnements et était représentée par les puissants Wholesalers qui prétendaient maintenir l'hégémonie du consommateur, et dont la prospérité était considérable (1). L'autre tendance donnait des principes de Rochdale une interprétation beaucoup plus intégraliste, c'est-à-dire qu'elle concevait que les bénéfices de
très largement méconnu mais finalement de réelle importance, que les coopérateurs anglais contribuèrent à renforcer. Car, si l'œuvre de Godin était au XIXe siècle connue des milieux socialistes français, elle l'était beaucoup plus encore outre-Manche, au point qu'elle se situa au centre des débats opposant les deux grands courants de la coopération anglaise, celle dont chacun s'accorde à reconnaître qu'elle précède historiquement toutes les autres. Godin et la coopération anglaise. Il faut voir qu'en effet la coopération anglaise était divisée en deux tendances qui correspondaient à deux interprétations diverses des principes rochdaliens. La première tendance, individualiste, s'en tenait au seul principe énoncé en 1844 du magasin pour la vente des approvisionnements et était représentée par les puissants Wholesalers qui prétendaient maintenir l'hégémonie du consommateur, et dont la prospérité était considérable (1). L'autre tendance donnait des principes de Rochdale une interprétation beaucoup plus intégraliste, c'est-à-dire qu'elle concevait que les bénéfices de la coopération de consommation devaient être investis dans la fondation de coopératives de production notamment dans lesquelles serait pratiquée la participation aux bénéfices. Cette seconde tendance avait pour ardents défenseurs Neale, fondateur de la Coopérative Union en 1869, et Holyoake. * R.E.C. n° 201, 1980. pp. 53 ss. (1) Voir les statistiques données par NEALE au premier congrès des sociétés coopératives de consommation de France en 1885 (Compte rendu, Guillaumin, Paris, 1885, pp. 45-47). Or la première tendance était demeurée largement majoritaire, la coopération anglaise persistant à se cantonner dans le seul domaine commercial (2). L'histoire des congrès anglais, notamment entre 1880 et 1890 sera celle des affrontements entre les deux tendances ci-dessus définies, affrontements dans lesquels l'œuvre de Godin servira d'exemple et de modèle. Comme nous l'indiquions précédemment, une profonde admiration réciproque unit Godin au tandem Neale-Holyoake. Le Devoir est parsemé des hommages rendus à ces pionniers de la coopération anglaise. En retour, Neale mène en Angleterre une puissante campagne pour faire connaître l'œuvre du Familistère (3), venant « une dizaine de fois au Familistère scruter l'œuvre de Godin, s'enquérir des leçons résultant de cet essai de réalisation de leur idéal commun » (4). C'est à l'appui de ces
les statistiques données par NEALE au premier congrès des sociétés coopératives de consommation de France en 1885 (Compte rendu, Guillaumin, Paris, 1885, pp. 45-47). Or la première tendance était demeurée largement majoritaire, la coopération anglaise persistant à se cantonner dans le seul domaine commercial (2). L'histoire des congrès anglais, notamment entre 1880 et 1890 sera celle des affrontements entre les deux tendances ci-dessus définies, affrontements dans lesquels l'œuvre de Godin servira d'exemple et de modèle. Comme nous l'indiquions précédemment, une profonde admiration réciproque unit Godin au tandem Neale-Holyoake. Le Devoir est parsemé des hommages rendus à ces pionniers de la coopération anglaise. En retour, Neale mène en Angleterre une puissante campagne pour faire connaître l'œuvre du Familistère (3), venant « une dizaine de fois au Familistère scruter l'œuvre de Godin, s'enquérir des leçons résultant de cet essai de réalisation de leur idéal commun » (4). C'est à l'appui de ces leçons que Neale va tenter d'infléchir les congrès coopératifs anglais dans le sens de la coopération productive et de la participation, notamment à partir du douzième congrès qui se tient à Newcastle en 1880. Lors de ce congrès, Neale va tenter de démontrer la supériorité de la solution pratiquée au Familistère : « Dans la coopérative de production, après que des réserves ont été faites pour le capital, les profits actuellement absorbés par le manufacturier doivent être appliqués aux bénéfices du travailleur. C'est à l'Association qu'il appartient de porter remède à la longue injustice des âges et de rendre au travailleur moderne par le travail bien (2) GODIN, dans son journal Le Devoir, donnait les explications suivantes : comparant la coopération anglaise (commerciale) et française (productive essentiellement), il affirmait que cela tenait « à la différence de nature des individus dans les deux pays. La coopération de consommation ne demande que de l'économie, de l'épargne et de l'union, et ses résultats sont à peu près assurés quoique lents à se produire. Cela peut plaire davantage au génie du travailleur anglais. La coopération de production exige en outre de l'activité dévorante et soutenue, de l'initiative, une lutte ardente et constante qui
Familistère : « Dans la coopérative de production, après que des réserves ont été faites pour le capital, les profits actuellement absorbés par le manufacturier doivent être appliqués aux bénéfices du travailleur. C'est à l'Association qu'il appartient de porter remède à la longue injustice des âges et de rendre au travailleur moderne par le travail bien (2) GODIN, dans son journal Le Devoir, donnait les explications suivantes : comparant la coopération anglaise (commerciale) et française (productive essentiellement), il affirmait que cela tenait « à la différence de nature des individus dans les deux pays. La coopération de consommation ne demande que de l'économie, de l'épargne et de l'union, et ses résultats sont à peu près assurés quoique lents à se produire. Cela peut plaire davantage au génie du travailleur anglais. La coopération de production exige en outre de l'activité dévorante et soutenue, de l'initiative, une lutte ardente et constante qui surmonte tous les obstacles, et c'est ce que le travailleur français préférera toujours. » (La coopération en France et en Angleterre, 1er juillet 1883, tome VII, pp. 410-411.) (3) Dès octobre 1865, PAGLIARDINI, professeur au collège Saint-Paul de Londres, avait fait connaître aux Anglais le Familistère en traduisant la brochure d'OYON parue la même année, sous le titre « A visit to the Familistery, or Workman's home, of Mr Godin-Lemaire, at Guise » dans The social science review de Londres, consacrant également articles et conférences sur le même thème. En 1880, NEALE publie la première biographie en Angleterre de GODIN dans un ouvrage intitulé Associated homes (« Maisons unitaires », Mac Millan, Londres), la traduction de cette biographie a été faite par M. MORET. Fin 1880, il traduit dans The Cooperative News les statuts de l'Association. Dans ce même organe de la coopération anglaise, il fait paraître de nombreux articles sur le système familistérien. (4) M. MORET : Documents pour une biographie complète de J.-B. A. Godin (tome II, p. 196). La première visite de NEALE au Familistère remonte à juillet 1878. organisé le droit qu'il tient de la nature de jouir des fruits de son activité. Et ceci, l'Association
d'OYON parue la même année, sous le titre « A visit to the Familistery, or Workman's home, of Mr Godin-Lemaire, at Guise » dans The social science review de Londres, consacrant également articles et conférences sur le même thème. En 1880, NEALE publie la première biographie en Angleterre de GODIN dans un ouvrage intitulé Associated homes (« Maisons unitaires », Mac Millan, Londres), la traduction de cette biographie a été faite par M. MORET. Fin 1880, il traduit dans The Cooperative News les statuts de l'Association. Dans ce même organe de la coopération anglaise, il fait paraître de nombreux articles sur le système familistérien. (4) M. MORET : Documents pour une biographie complète de J.-B. A. Godin (tome II, p. 196). La première visite de NEALE au Familistère remonte à juillet 1878. organisé le droit qu'il tient de la nature de jouir des fruits de son activité. Et ceci, l'Association peut le faire et doit le faire » (5). Au cours de ce même congrès, Neale présente un vibrant plaidoyer en faveur de l'habitat sociétaire, et une fois encore le Familistère lui sert de modèle : « L'expérience de la maison unitaire réalisée à Guise par M. Godin prouve qu'une grande partie des difficultés qui affectent les relations entre le consommateur et le producteur pourraient être évitées par l'adoption de ce système. Envisagée telle que M. Godin l'a conçue et réalisée, la maison unitaire nous offre une base solide pour travailler à la solution des problèmes compliqués de la réforme sociale, et pour réconcilier d'une façon permanente les intérêts du travail et du capital dont les conflits créent les embarras actuels. C'est parce que je considère ainsi la question des habitations unitaires que j'insiste pour la soumettre à l'attention des coopérateurs. La résolution présentée par Neale sur ce thème est rejetée par le congrès, les opposants se fondant sur l'individualisme du caractère anglais qu'ils jugent un obstacle suffisamment grand à la réussite de l'habitat social. Faisant suite à ce congrès, Godin publie dans Le Devoir deux articles sous le titre « Aux coopérateurs anglais » dans lesquels il les exhorte
grande partie des difficultés qui affectent les relations entre le consommateur et le producteur pourraient être évitées par l'adoption de ce système. Envisagée telle que M. Godin l'a conçue et réalisée, la maison unitaire nous offre une base solide pour travailler à la solution des problèmes compliqués de la réforme sociale, et pour réconcilier d'une façon permanente les intérêts du travail et du capital dont les conflits créent les embarras actuels. C'est parce que je considère ainsi la question des habitations unitaires que j'insiste pour la soumettre à l'attention des coopérateurs. La résolution présentée par Neale sur ce thème est rejetée par le congrès, les opposants se fondant sur l'individualisme du caractère anglais qu'ils jugent un obstacle suffisamment grand à la réussite de l'habitat social. Faisant suite à ce congrès, Godin publie dans Le Devoir deux articles sous le titre « Aux coopérateurs anglais » dans lesquels il les exhorte à ne pas s'en tenir à la coopération de consommation mais à s'engager dans la voie tracée par les Pionniers de Rochdale. Et Godin de préciser notamment : « Pour que le bien-être ait une base sérieuse, il faut ajouter à l'assurance mutuelle contre le malheur, à la société coopérative d'économie domestique, la société d'industrie et de travail et la société coopérative et locative de l'habitation. » Dans cette adresse de Godin aux coopérateurs anglais que reproduit The Cooperative News à l'instigation de Neale, le fondateur du Familistère invite également les coopérateurs et les syndicalistes à se regrouper en faveur de la coopération de production. A la suite de cet appel est créé un comité paritaire coopérateurs-syndicalistes chargé d'étudier la question. Ce comité présentera les résultats de ses travaux devant le congrès de Derby en 1884. Les délégués des Trade-Unions, affirmant à nouveau que selon eux les sociétés de production vraiment coopératives doivent un jour émanciper l'ouvrier, s'engagent à user de toute leur influence pour amener les Trade-Unions à réaliser, de concert avec les coopérateurs, de telles sociétés. Cette résolution fera soutenir au Cooperative News que Godin est à l'origine du développement de la coopération de production en Angleterre. Toujours
d'économie domestique, la société d'industrie et de travail et la société coopérative et locative de l'habitation. » Dans cette adresse de Godin aux coopérateurs anglais que reproduit The Cooperative News à l'instigation de Neale, le fondateur du Familistère invite également les coopérateurs et les syndicalistes à se regrouper en faveur de la coopération de production. A la suite de cet appel est créé un comité paritaire coopérateurs-syndicalistes chargé d'étudier la question. Ce comité présentera les résultats de ses travaux devant le congrès de Derby en 1884. Les délégués des Trade-Unions, affirmant à nouveau que selon eux les sociétés de production vraiment coopératives doivent un jour émanciper l'ouvrier, s'engagent à user de toute leur influence pour amener les Trade-Unions à réaliser, de concert avec les coopérateurs, de telles sociétés. Cette résolution fera soutenir au Cooperative News que Godin est à l'origine du développement de la coopération de production en Angleterre. Toujours au congrès de Derby, le problème de la répartition des bénéfices entre le capital et le travail est à l'ordre du jour, et cette fois c'est Greening qui va se faire le chantre de la Société du Familistère : « Quel plus bel exemple pouvez-vous désirer que celui de l'association fondée par M. Godin ? Guise nous donne le véritable exemple, pourquoi ne pas l'imiter dès aujourd'hui ? » Un comité est alors créé et des fonds lui sont alloués, avec pour mission de « vulgariser les vrais principes de la participation du travail aux bénéfices de la production, afin d'arriver à en généraliser l'application ». Ainsi donc, sous l'impulsion de Greening, mais aussi de Neale et Holyoake, le Familistère de Guise devient pour les coopérateurs anglais le modèle à suivre en matière de répartition des bénéfices et même l'idéal coopératif puisque dans sa résolution, le congrès y fait référence pour définir la véritable finalité de son action. Au congrès d'Oldham de 1885, la cause familistérienne est cette fois défendue par Lloyd Jones, mais ce congrès marque un coup d'arrêt pour les thèses du groupe Neale. En effet le comité créé au précédent congrès déclare que « le moment n'est
fondée par M. Godin ? Guise nous donne le véritable exemple, pourquoi ne pas l'imiter dès aujourd'hui ? » Un comité est alors créé et des fonds lui sont alloués, avec pour mission de « vulgariser les vrais principes de la participation du travail aux bénéfices de la production, afin d'arriver à en généraliser l'application ». Ainsi donc, sous l'impulsion de Greening, mais aussi de Neale et Holyoake, le Familistère de Guise devient pour les coopérateurs anglais le modèle à suivre en matière de répartition des bénéfices et même l'idéal coopératif puisque dans sa résolution, le congrès y fait référence pour définir la véritable finalité de son action. Au congrès d'Oldham de 1885, la cause familistérienne est cette fois défendue par Lloyd Jones, mais ce congrès marque un coup d'arrêt pour les thèses du groupe Neale. En effet le comité créé au précédent congrès déclare que « le moment n'est pas encore venu de réaliser la production coopérative ». Mais qu'à cela ne tienne, le congrès, à la suite de Neale, Greening et Hughes dissout ce comité et en désigne un autre. La question de l'envoi d'une délégation au premier congrès des coopérateurs français est également évoquée. Le congrès, acceptant l'invitation des coopérateurs français, désigne, comme nous le savons, Neale, Johnston et Holyoake pour le représenter. Il vote d'autre part la réponse suivante à l'invitation française : Vous avez un exemple de ce qui peut être fait au Familistère de Guise, cette magnifique institution de M. Godin qui a mis en pratique les grandes conceptions de Fourier. Nous sommes malheureusement loin de comprendre en Angleterre tout ce qui pourrait être obtenu par ce genre d'association de la forme la plus élevée, à laquelle le génie de M. Godin a conduit ses associés d'un bond. Mais ce qui a été fait doit préparer le chemin à d'autres essais similaires. Nous espérons que la tentative que vous faites en ce moment conduira tout naturellement au développement de ces institutions. Vous devriez ajouter à votre programme : de la possibilité et des avantages de former des associations dans le genre du Familistère de
l'invitation des coopérateurs français, désigne, comme nous le savons, Neale, Johnston et Holyoake pour le représenter. Il vote d'autre part la réponse suivante à l'invitation française : Vous avez un exemple de ce qui peut être fait au Familistère de Guise, cette magnifique institution de M. Godin qui a mis en pratique les grandes conceptions de Fourier. Nous sommes malheureusement loin de comprendre en Angleterre tout ce qui pourrait être obtenu par ce genre d'association de la forme la plus élevée, à laquelle le génie de M. Godin a conduit ses associés d'un bond. Mais ce qui a été fait doit préparer le chemin à d'autres essais similaires. Nous espérons que la tentative que vous faites en ce moment conduira tout naturellement au développement de ces institutions. Vous devriez ajouter à votre programme : de la possibilité et des avantages de former des associations dans le genre du Familistère de Guise. Le congrès de Plymouth en 1886 est toujours marqué par l'opposition entre la tendance des Wholesales et celle incarnée par Neale qui les met violemment en accusation, cela particulièrement à la demande de Godin. Mais la majorité reste aux « individualistes » sur les « participationnistes », comme en 1887 au congrès de Carlisle. Bien sûr, le congrès de Dewsbury en 1888 adopte de justesse la motion suivante : « Le congrès émet le vœu que toute industrie coopérative, fondée par des ouvriers ou patronnée par le magasin de gros ou dépendante d'une société de consommation, soit organisée sur des bases équitables, de manière à faire participer aux bénéfices et aux pertes les travailleurs, les capitalistes et les consommateurs. Le congrès invite donc le magasin de gros et les sociétés de consommation, à adopter les principes ci-dessus mentionnés et à communiquer au bureau central tous les progrès qui seront réalisés dans cette voie » (16). Effectivement, le congrès procédera à une enquête sur 1 503 sociétés, mais comme nous allons le voir, la tendance participationniste essuie de nouveau un relatif échec : 1 015 ne répondent pas, et sur les 488 réponses, 180 acceptent, 74 refusent, 234 promettent vaguement
1887 au congrès de Carlisle. Bien sûr, le congrès de Dewsbury en 1888 adopte de justesse la motion suivante : « Le congrès émet le vœu que toute industrie coopérative, fondée par des ouvriers ou patronnée par le magasin de gros ou dépendante d'une société de consommation, soit organisée sur des bases équitables, de manière à faire participer aux bénéfices et aux pertes les travailleurs, les capitalistes et les consommateurs. Le congrès invite donc le magasin de gros et les sociétés de consommation, à adopter les principes ci-dessus mentionnés et à communiquer au bureau central tous les progrès qui seront réalisés dans cette voie » (16). Effectivement, le congrès procédera à une enquête sur 1 503 sociétés, mais comme nous allons le voir, la tendance participationniste essuie de nouveau un relatif échec : 1 015 ne répondent pas, et sur les 488 réponses, 180 acceptent, 74 refusent, 234 promettent vaguement de mettre en œuvre la résolution du congrès (17). (14) Le Devoir (tome IX, p. 426). (15) Le 2 juin 1886, GODIN écrivait en effet à NEALE une longue lettre où il lui répétait l'impasse dans laquelle la coopération anglaise semblait selon lui s'engager si, d'une part elle s'obstinait à ne pas faire une plus grande place à la coopération de production, et d'autre part à ne pas pratiquer la participation aux bénéfices. Dans la réponse qu'il lui adresse le 8 juin 1886, NEALE lui assure : « J'essaierai de mon mieux d'être, au congrès de Plymouth, l'interprète de votre excellente lettre qui pousse nos amis consommateurs dans la vraie voie. » (16) Le Devoir du 17 juin 1888 (tome XII, p. 388). (17) Selon les statistiques rapportées par DESROCHE dans « Fouriérisme et réforme de l'entreprise dans le coopératisme au XIXe siècle » (Coopération, juin 1968, p. 17). Mentionnons encore le congrès de Lincoln en 1891 où le modèle du Familistère de Guise reste au centre des débats, et cette fois principalement à l'instigation de de Boyve, le représentant du comité central de la Fédération des sociétés coopératives de France. Son intervention nous paraît parfaitement situer la place de
ne pas faire une plus grande place à la coopération de production, et d'autre part à ne pas pratiquer la participation aux bénéfices. Dans la réponse qu'il lui adresse le 8 juin 1886, NEALE lui assure : « J'essaierai de mon mieux d'être, au congrès de Plymouth, l'interprète de votre excellente lettre qui pousse nos amis consommateurs dans la vraie voie. » (16) Le Devoir du 17 juin 1888 (tome XII, p. 388). (17) Selon les statistiques rapportées par DESROCHE dans « Fouriérisme et réforme de l'entreprise dans le coopératisme au XIXe siècle » (Coopération, juin 1968, p. 17). Mentionnons encore le congrès de Lincoln en 1891 où le modèle du Familistère de Guise reste au centre des débats, et cette fois principalement à l'instigation de de Boyve, le représentant du comité central de la Fédération des sociétés coopératives de France. Son intervention nous paraît parfaitement situer la place de Godin dans la controverse en cours : « Si nous nous entretenons souvent en France de vos pionniers, de vos magnifiques sociétés de consommation, de vos Wholesales, nous vous entendons souvent prononcer avec admiration les noms de Leclaire, de Laroche-Joubert et de Godin dont vous faites connaître les œuvres et la vie à vos concitoyens dans de petites brochures que vous répandez largement dans vos sociétés. Vous avez raison de le dire, le Familistère de Guise servira longtemps de phare aux coopérateurs et leur montre le but qu'ils doivent atteindre. N'ai-je donc pas raison de dire que la sympathie est grande entre les coopérateurs anglais et français puisque, chacun de leur côté, ils vont prendre des exemples les uns chez les autres en engageant les leurs à les imiter. Les hommes qui composent notre comité central, nommés au scrutin secret, sont tout un programme. A côté de notre vénérable président M. Clavel, si compétent dans les questions coopératives, nous avons Charles Robert, président de la Société de participation des ouvriers aux bénéfices et président de la Société de secours mutuels de la Maison Leclaire, c'est notre secrétaire général, et M. Bernardot, conseiller de gérance du Familistère de Guise. Je ne