jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Le Petit que parce que ce mince volume, d'environ deux cents pages, étant l'un des moins communs, est l'un aussi des plus chers du dernier siècle. Il n'y a pas dix ans qu'un exemplaire "médioire" s'en est vendu jusqu'à 1,600 francs. On conviendra pourtant, quelle estime que l'on fasse du Petit Poucet ou de Riquet à la pelote, les Contes de Perrault ne tiennent pas dans notre histoire littéraire un rang considérable. D'une manière générale, dans le choix des œuvres dont il a donné la description et reproduit les titres en facsimilé, M. Le Petit s'est trop soucié de la valeur vénale des livres et pas assez de leur valeur ou de leur importance historique, plutôt encore peut-être de leur valeur littéraire. Ce n'est pas le moindre défaut, ni le moins déplaisant, de la vente, ou le caractère elle n'a pas l'air assez libéral, si je puis ainsi dire, ou assez désintéressé. Le plan d'une bibliographie de ce genre est en effet comme imposé par l'histoire même d'une littérature; il n'y a qu'à suivre le cours du temps, et, pour chaque siècle ou chaque époque, sans se soucier autrement du prix, dont nous n'avons que faire, il n'y a qu'à décrire les livres dont l'importance est certaine, si d'ailleurs la valeur littéraire Sur le roman de Rabelais, d'abord, nous nous attendions à trouver quelque chose de neuf, quelque chose d'extraordinaire. En effet, les Chroniques du grand et énorme géant Pantagruel sont-elles l'œuvre de Rabelais? Du premier livre de Pantagruel ou de la Vie de Gargant lequel des deux a paru le premier? Le cinquième livre est-il ou non de Rabelais? et, s'il n'est pas de lui, quel en est l'auteur probable? Telles sont les trois ou quatre questions sans une solution ou plutôt sans une discussion desquelles on peut dire avec vérité qu'il n'y a pas de Bibliographie de Rabelais, et dont la seconde, mais surtout la troisième, importerait beaucoup à une connaissance plus précise du caractère de Rabelais. Ces questions, et bien d'autres qui s'y rattachent, nous eussions souhaité qu'au lieu de les trancher sur la parole de Brunet
décrire les livres dont l'importance est certaine, si d'ailleurs la valeur littéraire Sur le roman de Rabelais, d'abord, nous nous attendions à trouver quelque chose de neuf, quelque chose d'extraordinaire. En effet, les Chroniques du grand et énorme géant Pantagruel sont-elles l'œuvre de Rabelais? Du premier livre de Pantagruel ou de la Vie de Gargant lequel des deux a paru le premier? Le cinquième livre est-il ou non de Rabelais? et, s'il n'est pas de lui, quel en est l'auteur probable? Telles sont les trois ou quatre questions sans une solution ou plutôt sans une discussion desquelles on peut dire avec vérité qu'il n'y a pas de Bibliographie de Rabelais, et dont la seconde, mais surtout la troisième, importerait beaucoup à une connaissance plus précise du caractère de Rabelais. Ces questions, et bien d'autres qui s'y rattachent, nous eussions souhaité qu'au lieu de les trancher sur la parole de Brunet et de Charles Nodier, M. Le Petit les discutât de lui-même à nouveau, qu'il ne se contentât point d'affirmer, qu'il eût essayé de prouver, et enfin, pour le seul cas où il l'ait essayé, qu'il se fût montré plus difficile en fait de preuves. De ce qu'en effet Rabelais, tout au début du 6ème livre, renvoie plaisamment le lecteur à « la grande chronique pantagruéline » pour y reconnaître, selon son expression, « la généalogie et antiquité dont nous est venu le bon géant », il ne résulte point du tout que ladite chronique pantagruéline fût déjà composée. J'aimerais autant conclure, de la proverbiale plaisanterie de Molière, à l'existence, dans la Métaphysique ou dans les Contes d'Agiote, d'un chapitre des chapeaux. De Rabelais, M. Le Petit passe à Marguerite de Navarre et à Bonaventure des Périers. C'est une occasion de rappeler ici que la première édition de l'Heptaméron ou plutôt la seconde, car il en avait paru précédemment une autre sous le titre des Braunes édifiantes, est un des beaux livres que l'on ait imprimés au XVIe siècle, où l'on en a tant imprimés de si beaux, comme si l'art de l'imprimeur avait d'abord atteint sa perfection, et que, sans
au début du 6ème livre, renvoie plaisamment le lecteur à « la grande chronique pantagruéline » pour y reconnaître, selon son expression, « la généalogie et antiquité dont nous est venu le bon géant », il ne résulte point du tout que ladite chronique pantagruéline fût déjà composée. J'aimerais autant conclure, de la proverbiale plaisanterie de Molière, à l'existence, dans la Métaphysique ou dans les Contes d'Agiote, d'un chapitre des chapeaux. De Rabelais, M. Le Petit passe à Marguerite de Navarre et à Bonaventure des Périers. C'est une occasion de rappeler ici que la première édition de l'Heptaméron ou plutôt la seconde, car il en avait paru précédemment une autre sous le titre des Braunes édifiantes, est un des beaux livres que l'on ait imprimés au XVIe siècle, où l'on en a tant imprimés de si beaux, comme si l'art de l'imprimeur avait d'abord atteint sa perfection, et que, sans précisément déchoir, il fût allé depuis lors en se vulgarisant c'est le cas, où jamais, d'employer ce vilain mot. Pour cette seule raison de la beauté de l'impression, nous regretterions que M. Le Petit ait oublié de faire mention au moins du Parfait Ami d'Amyot, quand d'ailleurs ce livre célèbre n'aurait pas, à tous égards, une place marquée dans une Bibliographie des principales œuvres françaises. Peut-être est-il de ceux, comme il y en a plusieurs dans l'histoire, dont la réputation et l'influence ont passé de beaucoup le mérite intrinsèque et réel et pour ma part je le croirais assez. On ne saurait cependant l'omettre; et, page Dase la menton en eût ici tout à fait avantageusement complété le du Tiers par le prétendu comte d'Albion de Tornbeaux de Marguerite, par le prétendu comté d'Artois ou celle encore des Zelosi poésies du chevalier d'Astolat dont faire ces mauvais plaisants dans une époque. Que nennous faire ces mauvais plaisants dans une Bibliographie des œuvres, je n'en autre omission regrettable est celle de Maurice Scève et de sa maîtresse, et ne sont, eux non plus, je l'ai convaincu, commis à l'autre, qui le sont toutefois ou qui devraient l'être autant, sinon que Louise
n'aurait pas, à tous égards, une place marquée dans une Bibliographie des principales œuvres françaises. Peut-être est-il de ceux, comme il y en a plusieurs dans l'histoire, dont la réputation et l'influence ont passé de beaucoup le mérite intrinsèque et réel et pour ma part je le croirais assez. On ne saurait cependant l'omettre; et, page Dase la menton en eût ici tout à fait avantageusement complété le du Tiers par le prétendu comte d'Albion de Tornbeaux de Marguerite, par le prétendu comté d'Artois ou celle encore des Zelosi poésies du chevalier d'Astolat dont faire ces mauvais plaisants dans une époque. Que nennous faire ces mauvais plaisants dans une Bibliographie des œuvres, je n'en autre omission regrettable est celle de Maurice Scève et de sa maîtresse, et ne sont, eux non plus, je l'ai convaincu, commis à l'autre, qui le sont toutefois ou qui devraient l'être autant, sinon que Louise Labé, mais que Pernette du Guillet et ses amis dont M. Le Petit nous donne une courte description. C'est un curieux poète que ce Scève obscur et prétentieux d'ailleurs, à peu près illisible aujourd'hui et que pour ce motif je m'étonne que nos symbolistes et nos parnassiens n'aient pas essayé de remettre un peu en honneur. L'humidité hydraulte de mes yeux, Paul Verlaine, ni M. Stéphane Mallarmé n'ont rien écrit de plus difficile à interpréter, et mon précisément à comprendre, car j'ai peur de les avoir quelquefois compris. Ils n'ont rien écrit non plus, si l'on voulait multiplier les citations, qui soit d'une mysticité plus sensuelle que certaines dîmes de Pernette du Guillet. Mais si maintenant on ajoute que cette école lyonnaise, dont Maurice Scève a été le principal représentant, semble bien avoir préparé les voies à la Pléiade, cela sera sans doute une raison pour M. Le Petit de faire un jour une petite place à notre école dans sa Bibliographie. Une fort bonne règle, que M. Le Petit a généralement observée, c'est d'entendre sous le nom d'œuvre l'œuvre la première et la seconde que l'on verra qu'il a vainement cherché dans l'œuvre complète de quoi donc a-t-il exception
de remettre un peu en honneur. L'humidité hydraulte de mes yeux, Paul Verlaine, ni M. Stéphane Mallarmé n'ont rien écrit de plus difficile à interpréter, et mon précisément à comprendre, car j'ai peur de les avoir quelquefois compris. Ils n'ont rien écrit non plus, si l'on voulait multiplier les citations, qui soit d'une mysticité plus sensuelle que certaines dîmes de Pernette du Guillet. Mais si maintenant on ajoute que cette école lyonnaise, dont Maurice Scève a été le principal représentant, semble bien avoir préparé les voies à la Pléiade, cela sera sans doute une raison pour M. Le Petit de faire un jour une petite place à notre école dans sa Bibliographie. Une fort bonne règle, que M. Le Petit a généralement observée, c'est d'entendre sous le nom d'œuvre l'œuvre la première et la seconde que l'on verra qu'il a vainement cherché dans l'œuvre complète de quoi donc a-t-il exception pour le noir; et, au lieu de l'édition de 1557 qu'il a cru devoir décrire, celle de 1567 qu'il aurait coutume ni la Pléiade, ni surtout les Poésies de 1567. C'est sans doute que, coûtant plus cher, elle est plus recherchée des amateurs, lesquels se soucient des Poésies pour leur authenticité autant que de l'œuvre, c'est-à-dire point du tout, et se passerait plutôt de Ronsard que d'être obligés de le lire. Le vrai texte, et conséquemment la dernière édition ornée de Ronsard est le bel in-folio de 1585, et c'est lui que M. Le Petit aurait dû nous décrire. L'article de Montaigne est meilleur, quoique trop écourté, pour l'importance du livre des Essais, et pour les différences qu'en offrent les trois principales éditions. Quand M. Le Petit voudra le développer, il fera bien de diminuer un peu la place qu'il a faite à ce médiocre, pédant et prétentieux Baïf, et à remplacer le nom du titre du Liane, ou des Chansons par celui du premier ouvrage de Montaigne la traduction française de l'œuvre de Yì Ben Sîrah. Une remarque aussi qu'il pourra faire, c'est que le texte de 1595, dans lequel nous lisons communément les Essais, diffère de celui de
authenticité autant que de l'œuvre, c'est-à-dire point du tout, et se passerait plutôt de Ronsard que d'être obligés de le lire. Le vrai texte, et conséquemment la dernière édition ornée de Ronsard est le bel in-folio de 1585, et c'est lui que M. Le Petit aurait dû nous décrire. L'article de Montaigne est meilleur, quoique trop écourté, pour l'importance du livre des Essais, et pour les différences qu'en offrent les trois principales éditions. Quand M. Le Petit voudra le développer, il fera bien de diminuer un peu la place qu'il a faite à ce médiocre, pédant et prétentieux Baïf, et à remplacer le nom du titre du Liane, ou des Chansons par celui du premier ouvrage de Montaigne la traduction française de l'œuvre de Yì Ben Sîrah. Une remarque aussi qu'il pourra faire, c'est que le texte de 1595, dans lequel nous lisons communément les Essais, diffère de celui de 1588. Il n'est point le book, selon toute apparence; que la demoiselle de Gournay, qui le constitua, le surchargea d'additions qu'on ne sait si Montaigne y aurait fait entrer; et que ces additions, où abondant les citations latines, en gênant la prose de Montaigne, ne laissent pas d'en altérer sensiblement le premier caractère. Car, une fois averti, peut-être alors qu'on ne répétera plus, sur la parole de Prévost-Paradol, que « ces citations font corps avec les Es.~M, et qu'il est impossible d'en l'abstraire sans une sorte de violence qui laisserait sa trace, sans une déchirure qui resterait toujours visible dans cet harmonieux tissu. Et ce sera dommage, car la phrase est jolie, mais la vérité regagnera ce qu'y perdra la rhétorique. Une bonne moitié des citations de Montaigne sont appliquées du dehors, après coup, par une main étrangère et quand on les enlève, c'est-à-dire quand du texte de 1592 on se reporte à celui de 1588, non-seulement on ne fait à Montaigne aucune déchirure ni aucune violence, mais au contraire on le débarbouille et son style reparaît moins latin en français et même aussi sa pensée plus claire et généralement mieux suivie. Nous pourrions signaler bien d'autres oublis. C'est, je
le premier caractère. Car, une fois averti, peut-être alors qu'on ne répétera plus, sur la parole de Prévost-Paradol, que « ces citations font corps avec les Es.~M, et qu'il est impossible d'en l'abstraire sans une sorte de violence qui laisserait sa trace, sans une déchirure qui resterait toujours visible dans cet harmonieux tissu. Et ce sera dommage, car la phrase est jolie, mais la vérité regagnera ce qu'y perdra la rhétorique. Une bonne moitié des citations de Montaigne sont appliquées du dehors, après coup, par une main étrangère et quand on les enlève, c'est-à-dire quand du texte de 1592 on se reporte à celui de 1588, non-seulement on ne fait à Montaigne aucune déchirure ni aucune violence, mais au contraire on le débarbouille et son style reparaît moins latin en français et même aussi sa pensée plus claire et généralement mieux suivie. Nous pourrions signaler bien d'autres oublis. C'est, je pense, un assez grand nom que Calvin dans l'histoire de la prose française; et dans ces « trois cents pages » de titres, on n'eût pas été fâché de trouver celui de « l'homme calviniste ». Et l'œuvre de Bodin et la Recherche de Clavius et l'œuvre d'Honoré d'Urfé et l'œuvre de M. Le Petit croit-il que l'on se fût plaint d'en rencontrer la description dans son livre? Car au moins valent-elles bien les Des errares poétiques de Tasse. L'œuvre de l'abbé de Montaigne. C'est déjà de là de Bonnay, en première édition et rare à ce mérite, s'il faut que ce soit un, que les beaux exemplaires en sont extrêmement rares. Aussi bien, la date même des première et deuxième parties, la première et la deuxième, je crois, n'est-elle pas absolument certaine, et la recherche avance quoi tenter un bibliographe. Je ne veux rien dire de la valeur intrinsèque et de l'importance du livre que M. Emile Blanvaillant, ici mentionné, a si bien ingénieusement démontré qu'il y en avait peu dont l'influence eût été dans l'histoire aussi profonde et aussi dure à trouverait la trace encore jusque dans le Siècle et dans l'Etat. Nous arrivons ainsi au XVIe siècle
l'œuvre de M. Le Petit croit-il que l'on se fût plaint d'en rencontrer la description dans son livre? Car au moins valent-elles bien les Des errares poétiques de Tasse. L'œuvre de l'abbé de Montaigne. C'est déjà de là de Bonnay, en première édition et rare à ce mérite, s'il faut que ce soit un, que les beaux exemplaires en sont extrêmement rares. Aussi bien, la date même des première et deuxième parties, la première et la deuxième, je crois, n'est-elle pas absolument certaine, et la recherche avance quoi tenter un bibliographe. Je ne veux rien dire de la valeur intrinsèque et de l'importance du livre que M. Emile Blanvaillant, ici mentionné, a si bien ingénieusement démontré qu'il y en avait peu dont l'influence eût été dans l'histoire aussi profonde et aussi dure à trouverait la trace encore jusque dans le Siècle et dans l'Etat. Nous arrivons ainsi au XVIe siècle et comme nous aurions trop à détailler les omissions, j'entends les plus conséquentes, celle de Paul de Montaigne, de Scipion de Clermont ou de Pierre de Raimond mais celle de la Recherche de vérité, de Malebranche et de Bourdaloue, nous nous contenterons de quelques observations rapides sur les articles de Pascal, de Molière et de Bossuet, et d'avait peu de choses à dire sur les Provinciales, et un peu plus sur les Pensées. Mais c'est ici qu'entrent les œuvres de Pascal, de Molière et de Bossuet. Et là où M. Le Petit aurait bien fait d'en tenir à la description bibliographique du livre, et notamment de parler pour lui quelques phrases trop extraordinaires. Il nous apprend que, dans sa Vie de Pascal, Mme Périer raconte que l'auteur des Provinciales fut « converti » par la miraculeuse guérison de sa nièce ce qui déjà est d'un homme peu familier avec l'histoire de Pascal. Mais il continue, ou plutôt il récidive, et il écrit: « Cette dame ajoute quelques détails sur de prétendus supplices que Pascal s'imposait par des coutumes de jeûnes et parle d'une ceinture de fer pleine de pointes qu'il se mettait à nu sur la chair. Ce sont là
Pascal, de Molière et de Bossuet, et d'avait peu de choses à dire sur les Provinciales, et un peu plus sur les Pensées. Mais c'est ici qu'entrent les œuvres de Pascal, de Molière et de Bossuet. Et là où M. Le Petit aurait bien fait d'en tenir à la description bibliographique du livre, et notamment de parler pour lui quelques phrases trop extraordinaires. Il nous apprend que, dans sa Vie de Pascal, Mme Périer raconte que l'auteur des Provinciales fut « converti » par la miraculeuse guérison de sa nièce ce qui déjà est d'un homme peu familier avec l'histoire de Pascal. Mais il continue, ou plutôt il récidive, et il écrit: « Cette dame ajoute quelques détails sur de prétendus supplices que Pascal s'imposait par des coutumes de jeûnes et parle d'une ceinture de fer pleine de pointes qu'il se mettait à nu sur la chair. Ce sont là des puérilités difficiles à admettre de la part d'un esprit aussi peu fanatique que celui de Pascal. » Par où l'on voit que M. Le Petit n'est pas en danger de jamais vêtir un cilice; mais ce sont « puérilités » n'est-il pas admirable? et les « prétendus supplices »? et « cette dame »? et cette façon aussi de parler de Pascal? M. Le Petit en a une encore de par « Artus Gonet, duc de Roannez, » qui l'acheva de peindre la vie de Vincent de Kiâlm, dit Richelieu, et Bouchard, surnommé Montmorency! Quant à la question même du texte imprimé des Pensées de Pascal, on sait qu'il en existe au moins trois éditions « originales » essament différentes l'une, datée de 1610, dont on ne connaît, on, qu'un exemplaire, celui de la Bibliothèque nationale; et l'une sous la date de 1670, l'une en 365 pages et l'autre en seulement 334. L'exemplaire de 1610 doit être un exemptaire d'après l'œuvre originale, soit à la chancellerie, – et non pas, comme le dit M. Le Petit, « à la censure du lieutenant de police, » soit à l'approbation de l'autorité ecclésiastique, soit encore et tout simplement à la critique
et « cette dame »? et cette façon aussi de parler de Pascal? M. Le Petit en a une encore de par « Artus Gonet, duc de Roannez, » qui l'acheva de peindre la vie de Vincent de Kiâlm, dit Richelieu, et Bouchard, surnommé Montmorency! Quant à la question même du texte imprimé des Pensées de Pascal, on sait qu'il en existe au moins trois éditions « originales » essament différentes l'une, datée de 1610, dont on ne connaît, on, qu'un exemplaire, celui de la Bibliothèque nationale; et l'une sous la date de 1670, l'une en 365 pages et l'autre en seulement 334. L'exemplaire de 1610 doit être un exemptaire d'après l'œuvre originale, soit à la chancellerie, – et non pas, comme le dit M. Le Petit, « à la censure du lieutenant de police, » soit à l'approbation de l'autorité ecclésiastique, soit encore et tout simplement à la critique de ses amis. On connaît ainsi, sous la date de 1670, quelques exemplaires du livre de Bossuet. Le Petit aura-t-il craint, s'il avait comparé les deux éditions de paraître excéder les droits du bibliographe? C'est Molière, comme dans tous les catalogues de ce genre, qui tient la plus large place dans le volume de M. Le Petit, – quatre-vingts pages à lui tout seul. Et nous ne nous en plaignons pas; au contraire mais nous eussions voulu que M. Le Petit se souvienne toutefois des propres paroles de M. Adolphe Régnier, dans l'édition de la belle édition de Molière, donnée par l'Imprimerie nationale en 1878. En ce temps-là encore, pour le dire en passant, quand l'Imprimerie nationale vouait chaque année aux expositions un chef-d'œuvre de sa typographie, ce n'était pas les œuvres de son directeur qu'elle choisissait, c'étaient celles de Molière. « Pour les éditions originales de Molière, disait donc M. Régnier, il faut les comparer entre elles, on peut dire qu'ait fait, en quelque sorte, laisse la bride sur le corps à ses imprimeurs. Illes sont, à l'ensemble, fort incorrectes, et le sont chacune à sa manière, inversément, capricieusement. Il me paraît certain que Molière n'a pas regardé, qu'il
dans le volume de M. Le Petit, – quatre-vingts pages à lui tout seul. Et nous ne nous en plaignons pas; au contraire mais nous eussions voulu que M. Le Petit se souvienne toutefois des propres paroles de M. Adolphe Régnier, dans l'édition de la belle édition de Molière, donnée par l'Imprimerie nationale en 1878. En ce temps-là encore, pour le dire en passant, quand l'Imprimerie nationale vouait chaque année aux expositions un chef-d'œuvre de sa typographie, ce n'était pas les œuvres de son directeur qu'elle choisissait, c'étaient celles de Molière. « Pour les éditions originales de Molière, disait donc M. Régnier, il faut les comparer entre elles, on peut dire qu'ait fait, en quelque sorte, laisse la bride sur le corps à ses imprimeurs. Illes sont, à l'ensemble, fort incorrectes, et le sont chacune à sa manière, inversément, capricieusement. Il me paraît certain que Molière n'a pas regardé, qu'il n'y a regardé que bien en gros, et que, précisément, on n'y regardait pas non plus de très près. » Voilà qui ne laisse pas d'abaisser un peu les « éditions originales » de Molière; et le scrupule de M. Le Petit de les décrire toutes, sans même excepter celle du dernier moment. Si pour fixer, en effet, le texte de Molière, il faut bien qu'un homme y recoure, ici du moins quelques descriptions et quelques indications pourraient suffire. Les opinions de M. Le Petit sur Molière s'espacent aussi peut-être un peu complaisamment dans ces quatre-vingts pages. Mais un homme qui parle si bien de Pascal ne pouvait laisser passer une bonne occasion de s'expliquer sur l'hypocrisie et de dire vertement leur fait aux « fanatiques d'hypocrisie. » Nous aurions encore aimé, puisqu'il la décrit aussi, qu'il dit etwas l'édition de 1682, – la première édition des Œuvres complètes de Molière, et qui ne mérite guère plus de confiance que les éditions originales séparées. Molière a été, en effet, malheureusement édité sans rien vouloir exagérer, il est bon de savoir, puisque l'a si souvent attaqué sur son style, que, parmi nos grands écrivains, il est peu dont le texte, à