jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tant de Personnes et au Roi même. Charles II fit retoucher la Liturgie pour l'autoriser de la manière qu'elle a été imprimée en 1664. Les Écossais n'ont pas voulu s'y soumettre. Leurs Ministres font sur le champ les Prières qu'ils veulent. Quelques-uns cependant se conforment aux principaux Ministres, qui portent le nom d'Évêques, et qui suivent la Liturgie d'Angleterre. Après l'Angleterre et l'Écosse, il n'y a point de Pays où la Liturgie ait causé tant de troubles qu'en Suède. On voit ici comment le Roi Gustave reçut et fit recevoir dans ce Royaume la nouvelle Doctrine de Luther. Fils son fils laissa les choses dans l'état où il les avait trouvées. Mais Jean, autre fils de Gustave et Successeur d'Éric, forma le dessein de rétablir la Religion Catholique. Le P. le Brun fait ici une Histoire abrégée, mais très-exacte et très intéressante de la manière dont ce Prince exécuta son dessein, et donne une Liturgie Catholique, qui, composée alors, d'après ce qu'on se servait lez ou dix-sept ans, après lesquels le plus grand parti des Luthériens vint à bout de l'interdire. Les Exemplaires en sont devenus si rares, qu'on n'en a connu aucun en France avant celui que Mr. le Cardinal de Rohan a acheté pour sa Bibliothèque. C'est au fond la Liturgie Catholique, dont on a retranché l'Invocation des Saints, la Prière pour les Morts, la mémoire du Pape, les signes de Croix, et à laquelle on a fait plusieurs autres changements, de pour que l'on y reconnût la Liturgie Romaine. Elle est précédée d'une Préface assez longue, à laquelle l'Archevêque d'Upsal a mis son nom, et où l'on reconnaît que l'établissement du Luthéranisme en Suède a répandu en ce Royaume le Libertinage et l'Irreligion. On a inséré dans la Liturgie des Notes qui font assez connaître les Articles qu'on ne voulait pas ou où l'on ne voulait pas exprimer. Le P. le Brun souligne ici des Observations sur les défauts de cette Liturgie, sur les reproches que les Protestants se sont attirés en supprimant la Prière de l'Invocation, et sur le consentement de toutes les Sectes Chrétiennes, qui
Cardinal de Rohan a acheté pour sa Bibliothèque. C'est au fond la Liturgie Catholique, dont on a retranché l'Invocation des Saints, la Prière pour les Morts, la mémoire du Pape, les signes de Croix, et à laquelle on a fait plusieurs autres changements, de pour que l'on y reconnût la Liturgie Romaine. Elle est précédée d'une Préface assez longue, à laquelle l'Archevêque d'Upsal a mis son nom, et où l'on reconnaît que l'établissement du Luthéranisme en Suède a répandu en ce Royaume le Libertinage et l'Irreligion. On a inséré dans la Liturgie des Notes qui font assez connaître les Articles qu'on ne voulait pas ou où l'on ne voulait pas exprimer. Le P. le Brun souligne ici des Observations sur les défauts de cette Liturgie, sur les reproches que les Protestants se sont attirés en supprimant la Prière de l'Invocation, et sur le consentement de toutes les Sectes Chrétiennes, qui les condamnent pour avoir abandonné l'élément du Sacrifice. On trouve à la fin du Volume pour complément à cette Dissertation la Liturgie d'Écosse dressée par Jean Knox, et celle de Neufchâtel imprimée en 1713, et distinguée des autres Liturgies Zwingliennes et Calvinistes par quelques additions, tirées des anciennes Liturgies. Le P. le Brun disserte dans la quatorzième Dissertatioen en quelles Langues on écrit et célébré la Liturgie dans toutes les Églises du Monde Chrétien. L'Église n'a jamais cru qu'on ne pût point célébrer la Liturgie en Langue vulgaire, et qu'on ne dût dire la Messe qu'en Latin, en Grec ou en Hébreu, comme plusieurs Théologiens l'ont avancé. Elle a permis à de grands Peuples nouvellement convertis de la célébrer en Langue vulgaire, mais elle n'a pas souffert, lorsqu'a la Langue vulgaire a changé, que la Liturgie suive cette vicissitude. Elle a même donné à certains Peuples la Liturgie en une langue qu'ils n'entendaient point. Le P. le Brun prouve toutes ces Propres par des Faits qui montrent clairement la Pratique, non seulement de l'Église Latine, mais aussi de toutes les Églises Orientales. Il répond à une Objection tirée de S. Paul, et fait une Observation sur le Projet de traduire
P. le Brun disserte dans la quatorzième Dissertatioen en quelles Langues on écrit et célébré la Liturgie dans toutes les Églises du Monde Chrétien. L'Église n'a jamais cru qu'on ne pût point célébrer la Liturgie en Langue vulgaire, et qu'on ne dût dire la Messe qu'en Latin, en Grec ou en Hébreu, comme plusieurs Théologiens l'ont avancé. Elle a permis à de grands Peuples nouvellement convertis de la célébrer en Langue vulgaire, mais elle n'a pas souffert, lorsqu'a la Langue vulgaire a changé, que la Liturgie suive cette vicissitude. Elle a même donné à certains Peuples la Liturgie en une langue qu'ils n'entendaient point. Le P. le Brun prouve toutes ces Propres par des Faits qui montrent clairement la Pratique, non seulement de l'Église Latine, mais aussi de toutes les Églises Orientales. Il répond à une Objection tirée de S. Paul, et fait une Observation sur le Projet de traduire les Offices divins en Langue Chinoise, qui a été formé dans le Siècle dernier, et qui est demeuré sans effet. La quinzième et dernière Dissertation est une Exposition de la Discipline de l'Église sur le silence des Prières de la Messe, pour combattre l'usage de certains Prêtres Catholiques, qui recitent à haute voix toutes les Prières, quoique les Rubriques ordonnent d'en dire une partie à haute voix et l'autre secrètement. L'Auteur divise sa Dissertatioen en trois parties. Dans la première, il expose ce que l’Église a prescrit aux prêtres en remontant depuis notre temps jusqu’au dixième Siècle : il apporte l’Autorité du Concile de Trente & de plusieurs autres, les Rubriques d’un grand nombre de Missels, l'usage de tous les Ordres Religieux institués depuis l’an 1000, le témoignage d’une foule d’Auteurs, les mots figurés qu’on trouve presque chaque page de la Liturgie de S. Basile et de S. Chrysostome, pour marquer la différence de ce qu’on doit dire à haute voix d’avec ce qu’on doit dire bas, les Rubriques des Liturgies Syriaques et Arméniennes & Nestoriennes, enfin plusieurs raisons spirituelles qui autorisent le silence des Prieres. Le P. le Brun fait voir dans la seconde Partie qu’il n’y a eu
à haute voix toutes les Prières, quoique les Rubriques ordonnent d'en dire une partie à haute voix et l'autre secrètement. L'Auteur divise sa Dissertatioen en trois parties. Dans la première, il expose ce que l’Église a prescrit aux prêtres en remontant depuis notre temps jusqu’au dixième Siècle : il apporte l’Autorité du Concile de Trente & de plusieurs autres, les Rubriques d’un grand nombre de Missels, l'usage de tous les Ordres Religieux institués depuis l’an 1000, le témoignage d’une foule d’Auteurs, les mots figurés qu’on trouve presque chaque page de la Liturgie de S. Basile et de S. Chrysostome, pour marquer la différence de ce qu’on doit dire à haute voix d’avec ce qu’on doit dire bas, les Rubriques des Liturgies Syriaques et Arméniennes & Nestoriennes, enfin plusieurs raisons spirituelles qui autorisent le silence des Prieres. Le P. le Brun fait voir dans la seconde Partie qu’il n’y a eu aucun changement sur ce Point dans l’Église Latine, ni au dixième Siècle, ni dans les Siècles précédents. Il cite plusieurs Missels de Rome, des Gaules & d’Espagne, l’Auteur du Livre des Divins Offices attribué à Alcuin, Bernon, Remi d’Auxerre, Herard de Tours, Flore, Amalaire, S. Augustin, Innocent I, S. Chrysostome, S. Basile, S. Ambroise, l’Auteur de la Hiérarchie Écclésiastique sous le nom de S. Denis l'Areopagite, le Concile de Laodicée, Origène, S. Cyprien, Tertullien, & S. Justin. Il avoue que les Églises d’Orient ne disirent pas tout le Canon à voix basse, comme l’Église Latine, mais il soutient que cette variété de Discipline vient d’une Constitution de Justinien qui est la Novelle 137 par laquelle il prescrivit de dire toute la Messe à haute voix. Le P. le Brun rapporte les propres termes de cette Ordonnance, pour montrer la conformité de l’ancienne Discipline d’Orient avec celle de l’Église Romaine & la faiblesse des raisons qui portèrent Justinien à abolir une Discipline que son Antiquité devait lui faire respecter. Sa Constitution ne fut point observée par les Chrétiens qui étaient hors de ses États, tels que les Latins & les Nestoriens. Elle ne fut même observée qu'en partie par ceux qui
S. Basile, S. Ambroise, l’Auteur de la Hiérarchie Écclésiastique sous le nom de S. Denis l'Areopagite, le Concile de Laodicée, Origène, S. Cyprien, Tertullien, & S. Justin. Il avoue que les Églises d’Orient ne disirent pas tout le Canon à voix basse, comme l’Église Latine, mais il soutient que cette variété de Discipline vient d’une Constitution de Justinien qui est la Novelle 137 par laquelle il prescrivit de dire toute la Messe à haute voix. Le P. le Brun rapporte les propres termes de cette Ordonnance, pour montrer la conformité de l’ancienne Discipline d’Orient avec celle de l’Église Romaine & la faiblesse des raisons qui portèrent Justinien à abolir une Discipline que son Antiquité devait lui faire respecter. Sa Constitution ne fut point observée par les Chrétiens qui étaient hors de ses États, tels que les Latins & les Nestoriens. Elle ne fut même observée qu'en partie par ceux qui étaient sous sa Puissance, car ils ont continué de dire bas une partie du Canon. La troisième Partie de la Dissertatio est un examen des motifs sur lesquels plusieurs Personnes ont cru que l’Église a fait dire le Canon de la Messe à haute voix jusqu’au dixième Siècle. Le Premier est, que suivant les anciens Usages, les Fidèles ont répondu Amen aux Paroles de la Consecration jusqu’au dixième Siècle. L’auteur répond au Cardinal Bona qui a avancé ce Fact. Le second motif est tiré des anciennes Liturgies Grecques qui prescrivaient de répondre Amen aux paroles de la Consecration, & du témoignage de Flore. L’Amen d’après les paroles de la Consecration n’a été inféré dans les Liturgies Grecques que depuis la Constitution de Justinien. Quant à Flore, le P. le Brun prétend qu’on lui fait dire le canonaire de ce qu’il dit effectivement. Le troisième motif est l’Autorité du Rite Gaïcalien & du Rite Mozarabe, où l’on prétend trouver l’Amen d’après la Consecration. Ce qu’on dit du Rite Gaïcalien est une méprise, on n’y trouve Amen qu’à la fin du Canon. Le Rite Mozarabe contient quelques Amen, dans le Canon. Mais cela vient de la Liturgie Grecque dont il a emprunté
est, que suivant les anciens Usages, les Fidèles ont répondu Amen aux Paroles de la Consecration jusqu’au dixième Siècle. L’auteur répond au Cardinal Bona qui a avancé ce Fact. Le second motif est tiré des anciennes Liturgies Grecques qui prescrivaient de répondre Amen aux paroles de la Consecration, & du témoignage de Flore. L’Amen d’après les paroles de la Consecration n’a été inféré dans les Liturgies Grecques que depuis la Constitution de Justinien. Quant à Flore, le P. le Brun prétend qu’on lui fait dire le canonaire de ce qu’il dit effectivement. Le troisième motif est l’Autorité du Rite Gaïcalien & du Rite Mozarabe, où l’on prétend trouver l’Amen d’après la Consecration. Ce qu’on dit du Rite Gaïcalien est une méprise, on n’y trouve Amen qu’à la fin du Canon. Le Rite Mozarabe contient quelques Amen, dans le Canon. Mais cela vient de la Liturgie Grecque dont il a emprunté quelques Usages. Il n’y a pas là de la différence; que l’Amen de la Communion est fondé sur la première Antiquité, & qu’il n’en est pas de même de celui de la Consecration. Le cinquième motif est tiré des Amen, qui sont à la fin des Graisses du Canon, & que les Assistants ne pouvaient répondre sans entendre ces Prieres. Le P. le Brun répond que ces Amen n’ont été inférés dans le Canon qu’au douzième ou au treizième Siècle, qu’ils n’y ont pas été mis pour être répondu par les Assistants, & que tout le Canon se disait alors en silence. La dernière difficulté vient de quelques questions qui montrent que jusqu’au huitième Siècle il aurait été injuste de cacher les Mystères aux fidèles. Le P. le Brun montre que ces Réflexions ne sont fondées que sur des erreurs historiques; que durant les sept premiers Siècles de l’Église il y a eu des Fidèles qui méritaient qu’on leur cachât une partie des Saints Mystères, & que les plus Saints n’ont pu trouver mauvais qu’on usât à leur égard de quelque réserve. Il répond encore à plusieurs autres difficultés moins considérables, auxquelles nous ne pouvons nous arrêter, de peur d’être
que les Assistants ne pouvaient répondre sans entendre ces Prieres. Le P. le Brun répond que ces Amen n’ont été inférés dans le Canon qu’au douzième ou au treizième Siècle, qu’ils n’y ont pas été mis pour être répondu par les Assistants, & que tout le Canon se disait alors en silence. La dernière difficulté vient de quelques questions qui montrent que jusqu’au huitième Siècle il aurait été injuste de cacher les Mystères aux fidèles. Le P. le Brun montre que ces Réflexions ne sont fondées que sur des erreurs historiques; que durant les sept premiers Siècles de l’Église il y a eu des Fidèles qui méritaient qu’on leur cachât une partie des Saints Mystères, & que les plus Saints n’ont pu trouver mauvais qu’on usât à leur égard de quelque réserve. Il répond encore à plusieurs autres difficultés moins considérables, auxquelles nous ne pouvons nous arrêter, de peur d’être trop longs. Hardouin, il se voit exposé à toute la Colère d'un Savant qui prétend avoir raison, contre tout le Monde. Il est vrai que le Professeur de l'Université, pour égayer ses Lettres, a employé les agréments de l'Ironie, mais il ne s'est jamais écarté des règles de la politesse; la matière lui invitait à être ironique; les Paradoxes qu'il conteste ne demandaient pas le ton sérieux. Cependant l'Auteur de ces savantes chimères n'a pu conserver un sème judicieux. Si on le croit, Mr. Crevier dissimule, cite en vaine, jolie, employé une allégation faite ne prouve qu'en dérobant à son Lecteur l'argument de ce qui pourrait le convaincre de faux, il impose au Public, tronque le texte de Pline à devoir de parer l'Objectif qu'il sent qu'on peut lui faire. Selon le P. H., le sens que Mr. Crevier donne à un passage de Pline est absurde et choque le sens commun. Ses Lettres ne méritent que le nom de peppersage: Il bouffonne en Français sur ce que le Latin exprime plus clodéument. L'explication que le fameux Professeur donne à une Méthode, choque autant la Latinité que le sens commun. Enfin le P. H. range indirectement son Adversaire, au nombre
la matière lui invitait à être ironique; les Paradoxes qu'il conteste ne demandaient pas le ton sérieux. Cependant l'Auteur de ces savantes chimères n'a pu conserver un sème judicieux. Si on le croit, Mr. Crevier dissimule, cite en vaine, jolie, employé une allégation faite ne prouve qu'en dérobant à son Lecteur l'argument de ce qui pourrait le convaincre de faux, il impose au Public, tronque le texte de Pline à devoir de parer l'Objectif qu'il sent qu'on peut lui faire. Selon le P. H., le sens que Mr. Crevier donne à un passage de Pline est absurde et choque le sens commun. Ses Lettres ne méritent que le nom de peppersage: Il bouffonne en Français sur ce que le Latin exprime plus clodéument. L'explication que le fameux Professeur donne à une Méthode, choque autant la Latinité que le sens commun. Enfin le P. H. range indirectement son Adversaire, au nombre des esprits railleurs, des demi-Savants. Mr Crevier se contente d'abord de se représenter au P. H. qu'il convient à un Homme de son Caractère, de sa robe et de son âge, de montrer plus de modération dans une dispute littéraire. Ne serait-ce pas une belle chose, ajoute-t-il, si je suivais votre exemple, et qu'en vous rendant dureté pour dureté je concurrais avec vous à faire d'un examen de quelques Points d'Antiquité, une querelle scandaleuse et un Combat d'injures. Mr. Crevier déclare qu'il n'imitera point un procédé si peu honnête, Et si ultra, dit-il après Tite Livre, modo sit a certo et temperando lingua adolescenti senem vicero. Il se borne à faire voir en détail qu'il n'a mérité aucune de ces odieuses qualifications dont il ne se plaintrait pas même, si elles étaient appuyées fortement. Le P. H. promet la réfutation des deux Lettres. Voici comme il répond à la première: C'est en avouant qu'il n'y a qu'un seul endroit où son Adversaire a bien relevé une de ses fautes, elle regarde le nombre des Tribuns du Peuple. Le P. H. l'accuse cependant de Dissimulation, en ce que cette faute, qui lui était échappée, se trouve corrigée dans l'Errata, qu'il suppose
votre exemple, et qu'en vous rendant dureté pour dureté je concurrais avec vous à faire d'un examen de quelques Points d'Antiquité, une querelle scandaleuse et un Combat d'injures. Mr. Crevier déclare qu'il n'imitera point un procédé si peu honnête, Et si ultra, dit-il après Tite Livre, modo sit a certo et temperando lingua adolescenti senem vicero. Il se borne à faire voir en détail qu'il n'a mérité aucune de ces odieuses qualifications dont il ne se plaintrait pas même, si elles étaient appuyées fortement. Le P. H. promet la réfutation des deux Lettres. Voici comme il répond à la première: C'est en avouant qu'il n'y a qu'un seul endroit où son Adversaire a bien relevé une de ses fautes, elle regarde le nombre des Tribuns du Peuple. Le P. H. l'accuse cependant de Dissimulation, en ce que cette faute, qui lui était échappée, se trouve corrigée dans l'Errata, qu'il suppose avoir été consulté par M. Crevier. Il faut avouer que cette Correction n'est pas dans sa véritable place. En effet, comme l'observe le célèbre Professeur, un Errata n'est guère destiné à des fautes de cette nature. Un Écrivain, ajoute-t-il p. 7, qui dans une Histoire de France aurait dit que Henri IV. était fils de Henri III. en serait-il quitte pour avertir dans son Errata, que ce grand Prince n'était que Parent à un degré très-éloigné de son Prédécesseur ? Un Antiquaire, qui avance hardiment qu'il n'y a jamais eu qu'un seul Tribun du Peuple à Rome chaque année, est dans le même cas. Ce ne sont pas là des fautes qui échappent, et nulle rétraction ne peut les couvrir, parce qu'il n'est pas concevable que l'on puisse y être tombé. M. Crevier observe encore que le grand nombre de Paradoxes, qu'on le P. H. a rempli son Commentaire, l'a empêché de se défier de celui-là, d'autant plus qu'il n'y a rien dans le Texte qui donne le moindre soupçon de faute d'impression. Il avoue cependant qu'il eût mieux fait de consulter l'Errata, et promet à l'avenir une confrontation exacte du Texte. Telle est la réfutation de la première Lettre,
Henri IV. était fils de Henri III. en serait-il quitte pour avertir dans son Errata, que ce grand Prince n'était que Parent à un degré très-éloigné de son Prédécesseur ? Un Antiquaire, qui avance hardiment qu'il n'y a jamais eu qu'un seul Tribun du Peuple à Rome chaque année, est dans le même cas. Ce ne sont pas là des fautes qui échappent, et nulle rétraction ne peut les couvrir, parce qu'il n'est pas concevable que l'on puisse y être tombé. M. Crevier observe encore que le grand nombre de Paradoxes, qu'on le P. H. a rempli son Commentaire, l'a empêché de se défier de celui-là, d'autant plus qu'il n'y a rien dans le Texte qui donne le moindre soupçon de faute d'impression. Il avoue cependant qu'il eût mieux fait de consulter l'Errata, et promet à l'avenir une confrontation exacte du Texte. Telle est la réfutation de la première Lettre, il faut avouer qu'elle n'est pas satisfaisante. Le P. H. jette quelques mots qui annoncent une continuation. Il se tire en sortie aussi cavalièrement de la seconde Lettre. L'expédient est merveilleux. Il a la bonté de supposer qu'en bon Harangueur, son Adversaire a placé au commencement et à la fin les endroits par où il a cru pouvoir mieux éblouir le Lecteur. Il se vante de ne pas éviter de refuter ce que le Professeur croit avoir de plus fort, et qu'il a placé pour cela à la tête et à la queue de son Écrit. M. Crevier lui répond qu'il n'a jamais prétendu éblouir le Lecteur, et qu'il n'a été appliqué qu'à l'éclaircir autant qu'il lui a été possible: Si le métier du Harangueur, ajoute-t-il p. 8, est d'éblouir, j'y renonce. Je fais trop que le devoir de l'homme sensé est de persuader. En fait, rappellent tous les Paradoxes qu'il a remarqués dans le nouveau Pline, il déclare au Commentateur, qu'il a eu une égale confiance dans toutes ces Observations; Vous pouvez, lui dit-il au même endroit, être persuadé que j'ai voulu vous faire bonne et loyale guerre, sans supercherie, sans artifice. Je n'ai rien avancé que je ne
les endroits par où il a cru pouvoir mieux éblouir le Lecteur. Il se vante de ne pas éviter de refuter ce que le Professeur croit avoir de plus fort, et qu'il a placé pour cela à la tête et à la queue de son Écrit. M. Crevier lui répond qu'il n'a jamais prétendu éblouir le Lecteur, et qu'il n'a été appliqué qu'à l'éclaircir autant qu'il lui a été possible: Si le métier du Harangueur, ajoute-t-il p. 8, est d'éblouir, j'y renonce. Je fais trop que le devoir de l'homme sensé est de persuader. En fait, rappellent tous les Paradoxes qu'il a remarqués dans le nouveau Pline, il déclare au Commentateur, qu'il a eu une égale confiance dans toutes ces Observations; Vous pouvez, lui dit-il au même endroit, être persuadé que j'ai voulu vous faire bonne et loyale guerre, sans supercherie, sans artifice. Je n'ai rien avancé que je ne crusse sans réponse, et tout ce qui m'a paru donner lieu à quelque subterfuge tant soit peu plausible, je l'ai évité avec un très grand soin. Les Observations du P. H. sur la première des Remarques du Critique, se réduisent à deux Points principaux. Il s'agit principalement de l'Interprétation du mot Pellitus; en second lieu du sens que l'on doit donner à tout le passage de Pline, où se trouve ce mot. Selon le P. H. par le mot de Pellitus on doit entendre un de ces Magistrats distingués par leur fourrure, et Paterna gente Pellitus marque un homme issu du sang de ces Magistrats du côté Paternel. Gronovius, qui joignit, dit M. C, à une profonde Érudition, une Critique judicieuse et hardie sans témérité, prend ce mot Pellitus pour le Nom d'une Nation de Sardaigne ; ensuite que Paterna gente Pellitus signifie, selon lui, Sardinois d'origine, originaire de Sardaigne du côté Paternel. C'est ce sentiment que M. G. a adopté. Voilà donc, dit-il p. 7, deux Savants du premier ordre partagés de sentiments. Ne nous est-il pas permis en pareil cas à nous autres demi-Savants de nous ranger ou de l'un ou de l'autre côté ? Le célébre Professeur