jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'être renseigné exactement sur les choses de Paris et du théâtre. On a beau médire de Cabotinville : dès qu'on en est dehors, comme dit Boileau, on veut au moins savoir ce qu'il devient. Or, M. Émile Bergerat a parfaitement vu, et très vite, que le meilleur moyen de ne le point savoir du tout est de lire les chroniques dramatiques. — C'est étonnant, s'écrie-t-il avec une certaine amertume, comme ces gens-là sont d'accord ! " Jamais ils ne se sont moins entendus que depuis qu'ils se sont unifiés en Cercle. " Ils disent blanc; ils disent noir; ils disent gris, surtout; c'est une cacophonie lamentable. Démêler, dans tout cela, la vérité, c'est vouloir tenter l'impossible. Explorer le pôle en ballon n'est qu'un jeu, auprès de l'effroyable labeur de la province se penchant, éperdue, sur les chroniques des critiques dramatiques, et voulant savoir ce qu'elle doit penser de la dernière pièce. Aussi, entre Paris et la province, n'en doutez pas, le fossé se creuse. Il se creuse en abîme. Il devient effrayant de profondeur... Mon Dieu! serait-il vrai? Et le public nous demanderait-il, vraiment, d'être d'accord autant que cela? En vérité, il aurait tort. Voyez-vous le Cercle de la Critique se réunissant, et se disant avec conviction : — Il s'agit, n'est-ce pas? de dire tous la même chose. On ne fait de bon journalisme qu'à cette condition-là. Et l'on s'entendrait, en effet, comme un groupe politique, par concessions réciproques. Il serait entendu que, la majorité une fois connue, une fois acquise, la minorité s'inclinerait devant elle et dirait de la pièce ce qu'en aurait pensé la majorité, sauf à celle-ci, par une courtoisie bien naturelle, de ne pas forcer la note dans son sens et de tenir compte, en une certaine mesure, de l'opinion de l'opposition. Les jolis articles que cela ferait! Et comme M. Bergerat lui-même, s'il était critique dramatique, comme, du reste, il l'a été longtemps, et très brillant, se plierait à cette petite combinaison ! — Pourquoi pas? me dira, non pas M. Bergerat, ça, j'en suis sûr, mais quelqu'un qui, après tout, peut exister. Pourquoi
se réunissant, et se disant avec conviction : — Il s'agit, n'est-ce pas? de dire tous la même chose. On ne fait de bon journalisme qu'à cette condition-là. Et l'on s'entendrait, en effet, comme un groupe politique, par concessions réciproques. Il serait entendu que, la majorité une fois connue, une fois acquise, la minorité s'inclinerait devant elle et dirait de la pièce ce qu'en aurait pensé la majorité, sauf à celle-ci, par une courtoisie bien naturelle, de ne pas forcer la note dans son sens et de tenir compte, en une certaine mesure, de l'opinion de l'opposition. Les jolis articles que cela ferait! Et comme M. Bergerat lui-même, s'il était critique dramatique, comme, du reste, il l'a été longtemps, et très brillant, se plierait à cette petite combinaison ! — Pourquoi pas? me dira, non pas M. Bergerat, ça, j'en suis sûr, mais quelqu'un qui, après tout, peut exister. Pourquoi pas? Les comptes rendus dramatiques, c'est un « rapport » au public sur la dernière pièce. Ce rapport devrait avoir une certaine unité et nous donner comme la « moyenne » de l'opinion des spectateurs sur la dernière pièce représentée... Je suis profondément convaincu que ce n'est pas du tout cela que le public nous demande. Non seulement il admet, mais il veut que nous soyons plus personnels que cela, parce que c'est le seul moyen pour que nous soyons intéressants. Il sait bien que nous pourrions, en effet, nous borner à donner l'impression générale que la pièce a paru produire : "On a semblé trouver un peu hardi le dénouement... On a paru trouver le troisième acte un peu languissant...", et nous dérober à l'anglaise, après ces petits exercices peu compromettants. Mais il sait aussi que, si nous adoptons cette méthode, nous en arriverions très vite à ne plus écouter la pièce, ce qui, sans doute, serait contraire à notre premier devoir de chroniqueur. Nous l'écouterions, sans doute; mais passivement, en témoin indifférent, en nation neutre, sans cette application soutenue, un peu anxieuse, que l'on apporte à une chose sur laquelle on veut avoir une opinion très personnelle, à
cela que le public nous demande. Non seulement il admet, mais il veut que nous soyons plus personnels que cela, parce que c'est le seul moyen pour que nous soyons intéressants. Il sait bien que nous pourrions, en effet, nous borner à donner l'impression générale que la pièce a paru produire : "On a semblé trouver un peu hardi le dénouement... On a paru trouver le troisième acte un peu languissant...", et nous dérober à l'anglaise, après ces petits exercices peu compromettants. Mais il sait aussi que, si nous adoptons cette méthode, nous en arriverions très vite à ne plus écouter la pièce, ce qui, sans doute, serait contraire à notre premier devoir de chroniqueur. Nous l'écouterions, sans doute; mais passivement, en témoin indifférent, en nation neutre, sans cette application soutenue, un peu anxieuse, que l'on apporte à une chose sur laquelle on veut avoir une opinion très personnelle, à une chose que, en trois heures, et pendant qu'elle se déroule, on veut comprendre un peu en son fond, de manière à en saisir le fort et le faible, à une chose, en un mot, non seulement dont on veut recevoir l'impression, mais encore qu'on veut analyser. Voilà, je crois, ce que le public attend surtout de nous; et il sait bien que cette méthode est incompatible avec les ententes, les fusions parlementaires et les comptes mal taillés. Il sait bien aussi que de cette méthode, employée avec une égale conscience par quatre ou cinq critiques, résulteront des divergences extraordinaires, et qu'il lira, le lendemain, dans un premier critique très aimé de lui : « Cette pièce, la meilleure peut-être que nous ayons eue depuis dix ans... », et, dans un second critique très autorisé et très sympathique : « La déplorable pièce que nous avons eu la douleur d'entendre... » Mais il en a pris son parti, et il veut qu'il en soit ainsi. Il sait que nous ne sommes pas des rapporteurs, mais, avant tout, des spectateurs passionnés, des instruments esthétiques extrêmement sensibles, et que notre premier devoir, ou plutôt notre premier mérite, c'est d'être très vivement émus
ce que le public attend surtout de nous; et il sait bien que cette méthode est incompatible avec les ententes, les fusions parlementaires et les comptes mal taillés. Il sait bien aussi que de cette méthode, employée avec une égale conscience par quatre ou cinq critiques, résulteront des divergences extraordinaires, et qu'il lira, le lendemain, dans un premier critique très aimé de lui : « Cette pièce, la meilleure peut-être que nous ayons eue depuis dix ans... », et, dans un second critique très autorisé et très sympathique : « La déplorable pièce que nous avons eu la douleur d'entendre... » Mais il en a pris son parti, et il veut qu'il en soit ainsi. Il sait que nous ne sommes pas des rapporteurs, mais, avant tout, des spectateurs passionnés, des instruments esthétiques extrêmement sensibles, et que notre premier devoir, ou plutôt notre premier mérite, c'est d'être très vivement émus par une représentation dramatique. Si il en est ainsi, à moins qu'on ne croie qu'il n'y a qu'un goût, il est impossible que nous soyons d'accord. Si nous l'étions, nous n'aurions aucun goût; et, si nous nous arrangons de manière à être d'accord, nous renoncerons, de propos délibéré, à notre goût personnel, c'est-à-dire au goût. Pour mon compte, je suis si persuadé que, ce que le public me demande, c'est, avant tout, d'être moi-même, que j'évite, avec le plus grand soin, de « nous entendre », et que quand, au cours d'une représentation, je cause avec un de mes confrères en critique, je le mets, généralement, sur la question d'Orient ou sur l'extinction du paupérisme. Chargé d'un feuilleton du dimanche, j'évite même, avec la plus grande sollicitude, de lire les critiques du lendemain, qui paraissent avant que j'aie pris la plume. Je les mets en réserve (car il est très utile de les lire), mais je ne m'en interroge que quand j'ai écrit moi-même mon article. Car l'opinion du confrère « influence », comme on dit maintenant, en un sens ou en un autre. Il me serait impossible de lire tel de mes confrères, dont je fais le plus grand
goût personnel, c'est-à-dire au goût. Pour mon compte, je suis si persuadé que, ce que le public me demande, c'est, avant tout, d'être moi-même, que j'évite, avec le plus grand soin, de « nous entendre », et que quand, au cours d'une représentation, je cause avec un de mes confrères en critique, je le mets, généralement, sur la question d'Orient ou sur l'extinction du paupérisme. Chargé d'un feuilleton du dimanche, j'évite même, avec la plus grande sollicitude, de lire les critiques du lendemain, qui paraissent avant que j'aie pris la plume. Je les mets en réserve (car il est très utile de les lire), mais je ne m'en interroge que quand j'ai écrit moi-même mon article. Car l'opinion du confrère « influence », comme on dit maintenant, en un sens ou en un autre. Il me serait impossible de lire tel de mes confrères, dont je fais le plus grand cas, sans que son opinion, si elle était contraire à la mienne, ne m'amenât à une sorte de tiers parti, nébuleux et fuligineux, qui est, ma parole d'honneur, ce que, ce me semble, M. Bergerat nous demande et ce qui est à quoi rien au monde ne me pourrait résoudre. Et aussi (que voulez-vous? je fais mon examen de conscience) il me serait impossible de lire l'article de tel autre et de le constater conforme à mon jugement propre, sans qu'aussitôt je changeasse d'avis avec une sorte de précipitation passionnée, de fougue ardente, et avec la conviction profonde que je m'étais abominablement trompé. Il faut craindre ces influences en sens contraires, également intimidantes et également destructrices de tout jugement personnel, réfléchi et cohérent. La critique ne sera jamais que la rencontre de deux esprits, l'un créateur, l'autre analysateur, et l'expression de l'effet qu'aura produit le premier sur le second. Moi, modifié d'une certaine façon, flatté, charmé, amusé, heurté, inquiété, ennuyé ou révolté par M. X..., auteur de Pandolphe et Cymodocée, voilà tout ce que je peux donner au public. Et, si je m'applique, je puis lui donner les raisons que je suppose vraies de la modification susdite et les lui
Et aussi (que voulez-vous? je fais mon examen de conscience) il me serait impossible de lire l'article de tel autre et de le constater conforme à mon jugement propre, sans qu'aussitôt je changeasse d'avis avec une sorte de précipitation passionnée, de fougue ardente, et avec la conviction profonde que je m'étais abominablement trompé. Il faut craindre ces influences en sens contraires, également intimidantes et également destructrices de tout jugement personnel, réfléchi et cohérent. La critique ne sera jamais que la rencontre de deux esprits, l'un créateur, l'autre analysateur, et l'expression de l'effet qu'aura produit le premier sur le second. Moi, modifié d'une certaine façon, flatté, charmé, amusé, heurté, inquiété, ennuyé ou révolté par M. X..., auteur de Pandolphe et Cymodocée, voilà tout ce que je peux donner au public. Et, si je m'applique, je puis lui donner les raisons que je suppose vraies de la modification susdite et les lui présenter dans un ordre qui les lui fasse bien comprendre. Un point, c'est tout, à mon avis. Et je ne parle, bien entendu, que pour moi. Comme disait le bon Taine : — Je vois les bornes de mon esprit, et je ne vois pas les bornes de l'esprit humain. Et je reconnais que c'est plus facile. Etant donné et compris ainsi mon rôle, il est clair que mon premier soin doit être de ne me laisser modifier que par l'œuvre que j'ai sous les yeux, et non pas par rien autre. ÉMILE FAGUET, de l'Académie française. MUSIQUE OPÉRA-COMIQUE: Le Vaisseau Fantôme, trois actes; paroles et musique de Richard Wagner. — Les Concerts. M. Albert Carré est vraiment à plaindre, d'avoir une scène aussi petite que l'est celle de l'Opéra-Comique actuel. Étant donné les tendances des musiciens contemporains, il est bien rare qu'on lui présente une pièce intime. La plupart des œuvres qu'il se trouve appelé à monter exigent un espace considérable ; il lui faut donc constamment se dépenser en recherches de combinaisons ingénieuses, et, à cet égard, il importe de le complimenter de l'adresse dont il a fait preuve pour parvenir à mettre en scène le premier acte
Et je reconnais que c'est plus facile. Etant donné et compris ainsi mon rôle, il est clair que mon premier soin doit être de ne me laisser modifier que par l'œuvre que j'ai sous les yeux, et non pas par rien autre. ÉMILE FAGUET, de l'Académie française. MUSIQUE OPÉRA-COMIQUE: Le Vaisseau Fantôme, trois actes; paroles et musique de Richard Wagner. — Les Concerts. M. Albert Carré est vraiment à plaindre, d'avoir une scène aussi petite que l'est celle de l'Opéra-Comique actuel. Étant donné les tendances des musiciens contemporains, il est bien rare qu'on lui présente une pièce intime. La plupart des œuvres qu'il se trouve appelé à monter exigent un espace considérable ; il lui faut donc constamment se dépenser en recherches de combinaisons ingénieuses, et, à cet égard, il importe de le complimenter de l'adresse dont il a fait preuve pour parvenir à mettre en scène le premier acte du Vaisseau Fantôme. Mais, malgré l'habileté de ces dispositions scéniques, qui témoignent d'une intelligence artistique d'une particulière sagacité, il faut bien avouer que le spectateur ne peut avoir qu'une idée incomplète de ce qu'a voulu l'auteur. Il s'agit, en effet, de deux vaisseaux qui évoluent en pleine mer; le maître d'équipage de l'un, Daland, fait des appels à l'autre; ils se rapprochent et décident, ensuite, de faire route ensemble. Au second acte, Daland présente son compagnon de route, le Hollandais, être mystérieux, patron du vaisseau fantôme, à sa fille Senta, laquelle était fiancée au chasseur Erick. Mais elle aimait en secret ce Hollandais, dont les aventures tragiques sont l'objet d'une légende, et qui figure même, en effigie, dans la demeure de Senta. Cependant, le Hollandais se résout à reprendre la mer; Senta, attirée vers lui, veut subir son sort et le suivre : elle se précipite du haut d'un rocher dans les flots. Cet amour profond de Senta rachète l'âme du pauvre Hollandais, condamné, par le destin, à errer sans repos jusqu'au jour où un être aura consenti à se sacrifier pour lui. On reconnaît là cette idée de la rédemption par l'amour chère à Wagner et dont il devait
d'équipage de l'un, Daland, fait des appels à l'autre; ils se rapprochent et décident, ensuite, de faire route ensemble. Au second acte, Daland présente son compagnon de route, le Hollandais, être mystérieux, patron du vaisseau fantôme, à sa fille Senta, laquelle était fiancée au chasseur Erick. Mais elle aimait en secret ce Hollandais, dont les aventures tragiques sont l'objet d'une légende, et qui figure même, en effigie, dans la demeure de Senta. Cependant, le Hollandais se résout à reprendre la mer; Senta, attirée vers lui, veut subir son sort et le suivre : elle se précipite du haut d'un rocher dans les flots. Cet amour profond de Senta rachète l'âme du pauvre Hollandais, condamné, par le destin, à errer sans repos jusqu'au jour où un être aura consenti à se sacrifier pour lui. On reconnaît là cette idée de la rédemption par l'amour chère à Wagner et dont il devait se servir dans celle de ses œuvres qui suit le Vaisseau Fantôme, dans le Tannhauser. Il est bien concevable que cette idée ait hanté le cerveau de Wagner, alors que ce magnifique musicien, déjà conscient des grandes œuvres qu'il avait à accomplir, ne trouvait nulle part la compréhension, l'intelligence de ses intentions. De plus, Wagner, peu fortuné, était réellement errant, à ce moment, ne sachant où se fixer. Il avait donc toutes les raisons de se considérer comme l'être incessamment ballotté par les événements et la destinée, qu'incarne son personnage du Vaisseau Fantôme. J'ajouterai qu'il serait intéressant de comparer les circonstances mystérieuses où le Hollandais se présente à Senta avec celles qui déterminent l'arrivée de Lohengrin. Mais je me borne à indiquer ces observations sans y insister, et j'arrive tout de suite aux réflexions que suggère la représentation de l'Opéra-Comique. D'après ce que j'ai déjà dit, on se rend compte des impossibilités matérielles où se trouvait M. Carré pour nous offrir l'impression que doit produire le premier acte, où l'agitation presque continue de l'orchestre est appelée à nous donner la sensation du mouvement incessant de cette mer qui s'harmonise, en quelque sorte, au trouble d'âme du Hollandais. En ce qui
ses intentions. De plus, Wagner, peu fortuné, était réellement errant, à ce moment, ne sachant où se fixer. Il avait donc toutes les raisons de se considérer comme l'être incessamment ballotté par les événements et la destinée, qu'incarne son personnage du Vaisseau Fantôme. J'ajouterai qu'il serait intéressant de comparer les circonstances mystérieuses où le Hollandais se présente à Senta avec celles qui déterminent l'arrivée de Lohengrin. Mais je me borne à indiquer ces observations sans y insister, et j'arrive tout de suite aux réflexions que suggère la représentation de l'Opéra-Comique. D'après ce que j'ai déjà dit, on se rend compte des impossibilités matérielles où se trouvait M. Carré pour nous offrir l'impression que doit produire le premier acte, où l'agitation presque continue de l'orchestre est appelée à nous donner la sensation du mouvement incessant de cette mer qui s'harmonise, en quelque sorte, au trouble d'âme du Hollandais. En ce qui concerne l'interprétation de ce Hollandais, de cet être sur qui plane on ne sait quelle fatalité étrange, j'avoue n'avoir pas été très satisfait de l'interprétation de M. Renaud. Il me semble que l'important est de bien mettre en contraste le mystère qui environne le personnage avec le milieu réel où il va pénétrer et où va s'exercer son action. De cette opposition naît un intérêt qui saisit l'imagination et captive l'attention. Or, M. Renaud ne s'est point, à mon sens, assez préoccupé d'accuser cette impression. Par l'aspect extérieur, il ressemble à un pêcheur, à un marin quelconque; il n'est guère différent de Daland, dont il doit être, au contraire, distant. Sa physionomie devrait, en outre, offrir des apparences presque fantomatiques, comme les matelots qu'il commande et qui, au dernier acte, donnent nettement cette sensation. Puis, M. Renaud, désireux de bien mettre en valeur ce qu'il chante, pèse un peu trop — si j'ose dire — sur les mélodies, en arrondit, en alourdit les contours de façon excessive. Il apparaît trop, dans ce rôle, comme un chanteur attaché à faire apprécier sa façon de phraser. J'ajouterai qu'en grossissant les sons avec excès, on est, parfois, conduit au chevrotement, et M. Renaud
il va pénétrer et où va s'exercer son action. De cette opposition naît un intérêt qui saisit l'imagination et captive l'attention. Or, M. Renaud ne s'est point, à mon sens, assez préoccupé d'accuser cette impression. Par l'aspect extérieur, il ressemble à un pêcheur, à un marin quelconque; il n'est guère différent de Daland, dont il doit être, au contraire, distant. Sa physionomie devrait, en outre, offrir des apparences presque fantomatiques, comme les matelots qu'il commande et qui, au dernier acte, donnent nettement cette sensation. Puis, M. Renaud, désireux de bien mettre en valeur ce qu'il chante, pèse un peu trop — si j'ose dire — sur les mélodies, en arrondit, en alourdit les contours de façon excessive. Il apparaît trop, dans ce rôle, comme un chanteur attaché à faire apprécier sa façon de phraser. J'ajouterai qu'en grossissant les sons avec excès, on est, parfois, conduit au chevrotement, et M. Renaud n'évite pas toujours ce défaut. Certains mouvements gagneraient à être exécutés de manière plus entraînante. J'aimerais, aussi, que Mlle Claire Friche fût plus pathétique, plus fougueuse, au dernier acte. Mais nous ne devons pas oublier qu'elle relève d'une maladie. Il est possible, au reste, que beaucoup de ces imperfections disparaissent au cours des représentations suivantes, alors que les interprètes se seront mieux rendus compte du sens de cette œuvre qui, bien qu'appartenant à la première période wagnérienne, n'en contient pas moins déjà, en germe, les idées qui se développeront plus tard, avec un si resplendissant éclat, dans les compositions suivantes. Je suis bien en retard au sujet des différents concerts qui ont eu lieu en ces dernières semaines, et voilà qu'il me reste fort peu de place pour en parler dignement. J'espère y revenir bientôt. Je me borne, pour l'instant, à signaler les belles exécutions d'œuvres intégrales que nous a données M. Colonne. Par exemple, le Manfred, de Schumann, et le Songe d'une Nuit d'Été, de Mendelssohn. J'imiterai aussi la superbe interprétation, qui nous a été offerte au concert du Châtelet, de toute la série des symphonies de Beethoven, et je n'ai garde d'oublier la si intéressante tentative de M.
au cours des représentations suivantes, alors que les interprètes se seront mieux rendus compte du sens de cette œuvre qui, bien qu'appartenant à la première période wagnérienne, n'en contient pas moins déjà, en germe, les idées qui se développeront plus tard, avec un si resplendissant éclat, dans les compositions suivantes. Je suis bien en retard au sujet des différents concerts qui ont eu lieu en ces dernières semaines, et voilà qu'il me reste fort peu de place pour en parler dignement. J'espère y revenir bientôt. Je me borne, pour l'instant, à signaler les belles exécutions d'œuvres intégrales que nous a données M. Colonne. Par exemple, le Manfred, de Schumann, et le Songe d'une Nuit d'Été, de Mendelssohn. J'imiterai aussi la superbe interprétation, qui nous a été offerte au concert du Châtelet, de toute la série des symphonies de Beethoven, et je n'ai garde d'oublier la si intéressante tentative de M. Cortot, au Nouveau-Théâtre. Les programmes de M. Cortot sont de ceux qui méritent d'être loués tout spécialement; ils indiquent des tendances élevées qu'on ne saurait trop encourager. ALBERT DAYROLLES. PAGES OUBLIES Vous trouverez, dans notre Supplément illustré, une page en couleurs, — le joueur d'orgue de Barbarie. Type disparu... ou à peu près... Nous y joignons deux pages bien dissemblables: l'une est un joli conte, tout fleuri de poésie, de Catulle Mensais; l'autre, un jovial tableau populaire observé et noté d'après nature, par Georges Courtetine: LE JOUEUR D'ORGUE UNE fois, Puck eut une querelle avec des abeilles parce qu'il s'était sournoisement introduit dans une ruche pour y voler du miel : les mouches d'or, toutes grises de mélisse, le houspillèrent fort méchamment de leurs aiguillons, dans un tumulte d'ailes lumineuses. En vérité, Robin-Bon-Enfant ne savait où se fourrer. Il prit le parti de fuir, s'agrippant aux ramilles, sautant de brins d'herbe en brin d'herbe, disant aux oiseaux : « Faites-moi place ! », criant aux cigales : « Gare ! gare ! », et demandant aux écureuils, qui s'esquivaient entre les hêtres, de le prendre sur leur dos. Mais les cruelles abeilles ne perdaient pas sa piste. Il craignait véritablement