jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prime. Il y a anomalie. La situation de la Banque parisienne n'a jamais été aussi prospère, et l'on s'attend qu'elle participe à toutes les grandes affaires de la place. C'est le 13 et le 14 août qu'aura lieu la mise en vente de 40,000 actions de la Banque Européenne. Ces titres sont déjà demandés sur le marché de 735 à 733 50, soit avec une prime de 35 g3 fr. auprès de leur offert au public. C'est une mise en œuvre appelée un grand succès. Londres, 7 août. Consolides 6715/16, Turc 5/16, Banque ottomane 9 3/4, Egyptien 6 0/0 46 15 16, Chemins égyptiens 717/8. Italien 80/0 781/2, Français 6 0/0 116 1/2, Espagnol extérieur, 16 1/16, Espagnol nouveau 36 11/16, Lombards, 8 1/2, Russe 1873, 881/4. Berlin, 7 août. Rente autrichienne 68 80, après 69 90; Tiro 111 70, après 111 70; Autrichiens 490 M. après 493 M.; Lombards, 159 90 après 160 90; Mobilier d'Autriche 476 M.M, après 479 M.M, Italien 80 20, après 80 30; Russe 1877. 90 40, après 90 40; Rente hongroise or 80 50, après 81 40. Vienne, 7 août. Rente autrichienne or, 78 70, après 78 70, Rente hongroise or, 93 30, après 93 40; Actions, 281 90, après 282 50; Lombards, 90 60, après 91 10 Crédit Mobilier, 271 60 après 271 90; Anglo-Bank, 127 80, après 128 90. Pièce de 20 francs, 9 23 1/2, après 9 83 1/2. A. VOISINBRT. Petite Bourse du 7 août. 0/0 MMrttMxMe 84 57. ''C/0. 847. *'0/0. 964760 57. ttttUea. 78 45 57 37 82 0. Tare. 135 S. ''Coptem60/0. 235 23562. MtenUrn*, 36) 25 362 M. VACANCES, BAINS DE MER. Costumes pour Hommes, Jeunes Gens, Enfants. CHRONIQUE DES TRIBUNAUX TRIBUNAL CENTRAL DE LA SEINE (civile chambre).– Les prodigalités de M. le marquis de Beaurepaire. Demande en matière de conseil judiciaire. TRIBUNAL CORRECTIONNEL (civile chambre). Un ennemi des bonapartistes et de M. le préfet de police Andrieux. TRIBUNAL DE VERSAILLES.– Jugement dans le procès entre M. et Mme Duhay de Gotberg. NOUVELLES JUDICIAIRES.. M. le marquis de Beaurepaire, qui a aujourd'hui quarante-trois ans et quatre
93 40; Actions, 281 90, après 282 50; Lombards, 90 60, après 91 10 Crédit Mobilier, 271 60 après 271 90; Anglo-Bank, 127 80, après 128 90. Pièce de 20 francs, 9 23 1/2, après 9 83 1/2. A. VOISINBRT. Petite Bourse du 7 août. 0/0 MMrttMxMe 84 57. ''C/0. 847. *'0/0. 964760 57. ttttUea. 78 45 57 37 82 0. Tare. 135 S. ''Coptem60/0. 235 23562. MtenUrn*, 36) 25 362 M. VACANCES, BAINS DE MER. Costumes pour Hommes, Jeunes Gens, Enfants. CHRONIQUE DES TRIBUNAUX TRIBUNAL CENTRAL DE LA SEINE (civile chambre).– Les prodigalités de M. le marquis de Beaurepaire. Demande en matière de conseil judiciaire. TRIBUNAL CORRECTIONNEL (civile chambre). Un ennemi des bonapartistes et de M. le préfet de police Andrieux. TRIBUNAL DE VERSAILLES.– Jugement dans le procès entre M. et Mme Duhay de Gotberg. NOUVELLES JUDICIAIRES.. M. le marquis de Beaurepaire, qui a aujourd'hui quarante-trois ans et quatre cent mille de fortune, demande au tribunal de la Seine, par l'organe de son éminent avocat M. Nogent-Saint-Laurens, assisté de M. Levy, avoué, de se délivrer du conseil judiciaire dont il a été pourvu comme prodigue, il y a dix-neuf ans, en 1860. Il on peut, au moins à première vue, s'étonner de ce qu'un homme marié, n'ayant pas fait parler de lui en mauvais sens, depuis longtemps, soit obligé, de plaider pour obtenir qu'on lui rende la libre gestion de sa fortune, surtout lorsque cette fortune est si considérable qu'elle paraît inépuisable, et lorsque le demandeur, vivant très simplement, n'a pas d'enfants. Aussi M. Nogent-Saint-Laurens s'élève-t-il avec raison, selon nous, contre ce système de tutelle extraordinaire qui tendrait à imposer une irresponsabilité fort inutile et fort dangereuse, en principe, à des personnes qui n'ont plus à être protégées contre les entraînements de la jeunesse. Mais, au nom du conseil de famille, qui s'oppose, à l'unanimité, à la main-levée du conseil judiciaire, M. Da, dans une plaidoirie bourrée d'arguments et de chiffres, s'est efforcé de démontrer que l'âge n'a pas apporté à M. de Beaurepaire La Marche la prudence nécessaire pour que, sans danger pour lui-même, on lui rende le
vue, s'étonner de ce qu'un homme marié, n'ayant pas fait parler de lui en mauvais sens, depuis longtemps, soit obligé, de plaider pour obtenir qu'on lui rende la libre gestion de sa fortune, surtout lorsque cette fortune est si considérable qu'elle paraît inépuisable, et lorsque le demandeur, vivant très simplement, n'a pas d'enfants. Aussi M. Nogent-Saint-Laurens s'élève-t-il avec raison, selon nous, contre ce système de tutelle extraordinaire qui tendrait à imposer une irresponsabilité fort inutile et fort dangereuse, en principe, à des personnes qui n'ont plus à être protégées contre les entraînements de la jeunesse. Mais, au nom du conseil de famille, qui s'oppose, à l'unanimité, à la main-levée du conseil judiciaire, M. Da, dans une plaidoirie bourrée d'arguments et de chiffres, s'est efforcé de démontrer que l'âge n'a pas apporté à M. de Beaurepaire La Marche la prudence nécessaire pour que, sans danger pour lui-même, on lui rende le droit de vendre, d'aliéner, d'hypothéquer ses biens. Antonin-Félix de Beaurepaire était l'avant-dernier des huit enfants du marquis et de la marquise de Beaurepaire. Il avait six ans en 1842, lorsque son grand-oncle et parrain, le marquis de La Marche, vint à mourir. M. de La Marche laissait un testament daté de 1841, où il s'exprimait ainsi: "La vicomtesse de Seran, mère, n'existe plus. Je crois agir selon ses désirs, puisque je n'ai pas eu le bonheur de conserver d'enfants, en prenant des mesures pour que ma mort n'amène pas le partage de la terre qui a été constituée en marquisat pour mon grand-oncle; j'institue mon neveu et filleul, Antonin-Félix de Beaurepaire, héritier de cette terre, du château et de tout ce qui s'y trouvera réuni; je désire qu'il joigne à son nom celui de La Marche, et j'espère qu'il fera un bon et noble usage de ma fortune, tant pour le service de Dieu que pour celui des pauvres." La terre de La Marche, située en Saône-et-Loire, se composait d'un château, de 19 fermes et de 1,800 hectares de bois, le tout d'un revenu d'environ 140,000 fr. À peine M. de Beaurepaire eut-il atteint sa majorité que, grisé par la
de 1841, où il s'exprimait ainsi: "La vicomtesse de Seran, mère, n'existe plus. Je crois agir selon ses désirs, puisque je n'ai pas eu le bonheur de conserver d'enfants, en prenant des mesures pour que ma mort n'amène pas le partage de la terre qui a été constituée en marquisat pour mon grand-oncle; j'institue mon neveu et filleul, Antonin-Félix de Beaurepaire, héritier de cette terre, du château et de tout ce qui s'y trouvera réuni; je désire qu'il joigne à son nom celui de La Marche, et j'espère qu'il fera un bon et noble usage de ma fortune, tant pour le service de Dieu que pour celui des pauvres." La terre de La Marche, située en Saône-et-Loire, se composait d'un château, de 19 fermes et de 1,800 hectares de bois, le tout d'un revenu d'environ 140,000 fr. À peine M. de Beaurepaire eut-il atteint sa majorité que, grisé par la possession de cette immense fortune, il se jeta à corps perdu dans les plaisirs parisiens et, en quelques années, il avait contracté 600,000 fr. de dettes. Il sentit lui-même le besoin d'être arrêté dans cette voie, et ce fut avec son consentement qu'on lui donna un conseil judiciaire dans la personne de M. Sebert, notaire. Il se contenta d'abord de 24,000 francs, puis de 36,000 francs de rente, employant le surplus de ses revenus à éteindre ses dettes, et, sous la sage administration de M. Sebert, à qui il avait délégué tous ses pouvoirs, son passif descendit rapidement à 327,000 francs. À ce moment, il rencontra, dans un monde qui n'était point celui de la famille, une personne à laquelle il s'attacha profondément. Bien que Mlle Mouton-Dufraisse eût déjà un enfant d'un âge trop avancé pour qu'il pût s'en attribuer la paternité, le marquis de Beaurepaire La Marche voulut l'épouser. Il fit à ses parents des sommations respectueuses, qui furent repoussées pour vice de forme, et, quelques années après, le père de famille étant mort, il réalisa son projet. Mlle Mouton-Dufraisse devint la marquise de Beaurepaire La Marche. Le marquis déclare qu'il n'a eu qu'à se féliciter de cette union,
personne de M. Sebert, notaire. Il se contenta d'abord de 24,000 francs, puis de 36,000 francs de rente, employant le surplus de ses revenus à éteindre ses dettes, et, sous la sage administration de M. Sebert, à qui il avait délégué tous ses pouvoirs, son passif descendit rapidement à 327,000 francs. À ce moment, il rencontra, dans un monde qui n'était point celui de la famille, une personne à laquelle il s'attacha profondément. Bien que Mlle Mouton-Dufraisse eût déjà un enfant d'un âge trop avancé pour qu'il pût s'en attribuer la paternité, le marquis de Beaurepaire La Marche voulut l'épouser. Il fit à ses parents des sommations respectueuses, qui furent repoussées pour vice de forme, et, quelques années après, le père de famille étant mort, il réalisa son projet. Mlle Mouton-Dufraisse devint la marquise de Beaurepaire La Marche. Le marquis déclare qu'il n'a eu qu'à se féliciter de cette union, mais qu'elle explique l'animosité dont sa famille fait preuve à son égard. Qu'il en soit ainsi, les bonnes résolutions du prodigue ne durèrent pas, et M. Da expose que M. de Beaurepaire La Marche s'est livré depuis 1867 à une série de coupes et de ventes de bois, d'emprunts et d'opérations de toute sorte, qui ont définitivement diminué son capital d'une somme de 1,609,966 francs. Dans cette somme se trouve compris un emprunt de 600,000 franc. Crédit foncier avec l'appui médiateur – assistance du conseil – et qui devait être employé à payer les créances arriérées. C'est cet emprunt qui sert de prétexte au marquis de Beaurepaire La Marche, dit M. Da, pour demander la mainlevée de son conseil judiciaire. Car il soutient que c'est pour rembourser le Crédit foncier qu'il veut vendre une partie de ses fermes. "Quelles garanties offre donc M. de Beaurepaire? Il est vrai qu'il vit simplement, hors de Paris, à Maisons-Laffitte, dans une maison qui ne lui a coûté que 50,000 francs; mais, dans cette maison, il a mis pour 50,000 francs de meubles, et il doit encore de ce chef 27,000 francs au tapissier Lévy-Worms. M. de Beaurepaire a recueilli l'héritage de son père,
d'opérations de toute sorte, qui ont définitivement diminué son capital d'une somme de 1,609,966 francs. Dans cette somme se trouve compris un emprunt de 600,000 franc. Crédit foncier avec l'appui médiateur – assistance du conseil – et qui devait être employé à payer les créances arriérées. C'est cet emprunt qui sert de prétexte au marquis de Beaurepaire La Marche, dit M. Da, pour demander la mainlevée de son conseil judiciaire. Car il soutient que c'est pour rembourser le Crédit foncier qu'il veut vendre une partie de ses fermes. "Quelles garanties offre donc M. de Beaurepaire? Il est vrai qu'il vit simplement, hors de Paris, à Maisons-Laffitte, dans une maison qui ne lui a coûté que 50,000 francs; mais, dans cette maison, il a mis pour 50,000 francs de meubles, et il doit encore de ce chef 27,000 francs au tapissier Lévy-Worms. M. de Beaurepaire a recueilli l'héritage de son père, celui de sa tante, la comtesse de Castries. "Ses revenus sont de 140,000 francs, et tout cela ne lui a pas suffi ?" Tel est le raisonnement de l'avocat du conseil judiciaire, M. Chalgrin, principal clerc de l'étude de M. Sebert, aujourd'hui décédé. M. de Beaurepaire La Marche répond qu'il n'a pas besoin de thésauriser, puisqu'il a quarante-trois ans et pas d'enfants; qu'il est juste qu'on lui facilite le moyen de liquider ses dettes. Il paye au Crédit foncier des annuités onéreuses avec intérêts de plus de cinq pour cent, lorsque ses terres ne lui rapportent que deux ou trois pour cent. Pourquoi l'empêcher de vendre ? On veut immobiliser sa fortune entre ses mains. C'est que le conseil de famille était composé de ses frères et beaux-frères, qui comptent bien sur son héritage. Sans apprécier ce raisonnement, n'est-il pas vrai de dire que c'est aller bien loin que de vouloir empêcher un homme de mal gérer sa fortune, lorsque cet homme, arrivé à l'âge mûr, jouit de la plénitude de ses facultés ? Autant admettre le majorat, la substitution et toutes les institutions de l'ancien régime que la Révolution a renversées ! Si M. de Beaurepaire de La Marche
n'a pas besoin de thésauriser, puisqu'il a quarante-trois ans et pas d'enfants; qu'il est juste qu'on lui facilite le moyen de liquider ses dettes. Il paye au Crédit foncier des annuités onéreuses avec intérêts de plus de cinq pour cent, lorsque ses terres ne lui rapportent que deux ou trois pour cent. Pourquoi l'empêcher de vendre ? On veut immobiliser sa fortune entre ses mains. C'est que le conseil de famille était composé de ses frères et beaux-frères, qui comptent bien sur son héritage. Sans apprécier ce raisonnement, n'est-il pas vrai de dire que c'est aller bien loin que de vouloir empêcher un homme de mal gérer sa fortune, lorsque cet homme, arrivé à l'âge mûr, jouit de la plénitude de ses facultés ? Autant admettre le majorat, la substitution et toutes les institutions de l'ancien régime que la Révolution a renversées ! Si M. de Beaurepaire de La Marche se ruine, tant pis pour lui ! À huitaine les conclusions de M. le substitut Louchet et le jugement. Il faut convenir que le citoyen Debourges, brocanteur et agent d'affaires, a des raisons de ne pas aimer les bonapartistes. Il est frère d'un arrêté en 1851, et son grand-père était un conventionnel. Aussi Debourges se décore-t-il lui-même du titre d'ennemi des bonapartistes. Il en voit partout, c'est une persécution, j'allais dire une monomanie et, pour lui, M. Andrieux lui-même, le triomphant Andrieux, est suspect. Voyons donc ce que veut ce brave ami. C'est pour avoir adressé au préfet de police une lettre injurieuse et menaçante que le citoyen Debourges, déjà condamné en 1872 à six jours de prison pour outrages aux agents, comparaissait hier devant la 8e chambre du tribunal correctionnel. Cette lettre, ce chef-d'œuvre était contenu dans une enveloppe dont la suscription était ainsi libellée : Voici l'épître qu'on la savoure : Monsieur, Paris, le 30 juin 1879. Le zèle, bien connu du personnel que vous apportez à favoriser les bonapartistes, vos honorables actes, me porte à vous prier de donner de l'avancement à un commissaire de police du quatrième arrondissement dont vous connaissez bien les opinions et que
un conventionnel. Aussi Debourges se décore-t-il lui-même du titre d'ennemi des bonapartistes. Il en voit partout, c'est une persécution, j'allais dire une monomanie et, pour lui, M. Andrieux lui-même, le triomphant Andrieux, est suspect. Voyons donc ce que veut ce brave ami. C'est pour avoir adressé au préfet de police une lettre injurieuse et menaçante que le citoyen Debourges, déjà condamné en 1872 à six jours de prison pour outrages aux agents, comparaissait hier devant la 8e chambre du tribunal correctionnel. Cette lettre, ce chef-d'œuvre était contenu dans une enveloppe dont la suscription était ainsi libellée : Voici l'épître qu'on la savoure : Monsieur, Paris, le 30 juin 1879. Le zèle, bien connu du personnel que vous apportez à favoriser les bonapartistes, vos honorables actes, me porte à vous prier de donner de l'avancement à un commissaire de police du quatrième arrondissement dont vous connaissez bien les opinions et que vous n'avez maintenu dans ses fonctions que parce que c'est un bonapartiste militant. Je vous demande de l'avancement pour lui 1° Par le motif que c'est un bonapartiste, enragé, ne craignant pas d'intimider les marchands des kiosques en leur recommandant surtout de ne mettre en évidence que des journaux bonapartistes; 2° Par le motif encore que ce commissaire de police fréquente de mauvais lieux, suit les honnêtes femmes sur la voie publique, les acoste, et reçoit quelquefois des coups de canne sur le dos, fait en un mot tout ce qu'il ne devrait pas faire. J'ai son nom à votre disposition. Vous le connaissez, vous savez ses agissements, au besoin je vous dirai son nom. De l'avancement pour lui, s'il vous plaît, cher bonapartiste. DEBOURGES, agent d'affaires 282, rue de Charenton J'ai en mains des numéros de la Presse, venez donc les saisir, vous verrez comme vous serez reçu. Au reçu de cette lettre, qui lui a été fidèlement remise, M. Andrieux n'a pas hésité, il a fait arrêter le petit-fils du conventionnel, le fils du M. de 1851, que l'on n'a pas tardé, d'ailleurs, à relâcher. Il est ce que Debourges constate lui-même par la lettre suivante, adressée au
2° Par le motif encore que ce commissaire de police fréquente de mauvais lieux, suit les honnêtes femmes sur la voie publique, les acoste, et reçoit quelquefois des coups de canne sur le dos, fait en un mot tout ce qu'il ne devrait pas faire. J'ai son nom à votre disposition. Vous le connaissez, vous savez ses agissements, au besoin je vous dirai son nom. De l'avancement pour lui, s'il vous plaît, cher bonapartiste. DEBOURGES, agent d'affaires 282, rue de Charenton J'ai en mains des numéros de la Presse, venez donc les saisir, vous verrez comme vous serez reçu. Au reçu de cette lettre, qui lui a été fidèlement remise, M. Andrieux n'a pas hésité, il a fait arrêter le petit-fils du conventionnel, le fils du M. de 1851, que l'on n'a pas tardé, d'ailleurs, à relâcher. Il est ce que Debourges constate lui-même par la lettre suivante, adressée au commissaire de police de son quartier 24 juillet 1879. Monsieur le commissaire, Je vous remercie, tout d'abord, de la manière courtoise que vous avez apportée à m'interroger et m'arrêter ensuite selon la requête de M. Andrieux; mais le juge d'instruction a été plus libéral que lui: il m'a fait larger de suite. Je le remercie vivement que torts vis-à-vis de lui, torts vis-à-vis de vous. Votre dévoué, DEBOURGES. L'ennemi des bonapartistes et de M. Andrieux est aussi quelque peu l'ennemi de la grammaire française, ce qui est bien antipatriotique; on pourrait même se demander s'il n'est pas un peu l'ennemi du bon sens. À notre humble avis, ses élucubrations méritaient un traitement d'une nature toute spéciale, et quelques seaux d'eau froide d'après la méthode nouvelle, quelques grains d'ellébore, comme on disait au temps du bon Lafontaine, nous semblaient indiqués dans l'espèce. Le tribunal en a jugé autrement, et, malgré la plaidoirie du défenseur, M. Pitt, il a condamné le citoyen Debourges à 3 mois de prison. Etes-vous content, monsieur le préfet ? Le tribunal civil de Versailles a rendu son jugement, à l'audience d'hier jeudi dans le procès en séparation de corps intenté par Mme Duhay de Goldberg à son
de suite. Je le remercie vivement que torts vis-à-vis de lui, torts vis-à-vis de vous. Votre dévoué, DEBOURGES. L'ennemi des bonapartistes et de M. Andrieux est aussi quelque peu l'ennemi de la grammaire française, ce qui est bien antipatriotique; on pourrait même se demander s'il n'est pas un peu l'ennemi du bon sens. À notre humble avis, ses élucubrations méritaient un traitement d'une nature toute spéciale, et quelques seaux d'eau froide d'après la méthode nouvelle, quelques grains d'ellébore, comme on disait au temps du bon Lafontaine, nous semblaient indiqués dans l'espèce. Le tribunal en a jugé autrement, et, malgré la plaidoirie du défenseur, M. Pitt, il a condamné le citoyen Debourges à 3 mois de prison. Etes-vous content, monsieur le préfet ? Le tribunal civil de Versailles a rendu son jugement, à l'audience d'hier jeudi dans le procès en séparation de corps intenté par Mme Duhay de Goldberg à son mari, procès dont nous avons rendu compte il y a huit jours. On se souvient que M. Duhay de Goldberg, capitaine au 26e régiment de ligne, avait épousé Mlle Roma, alors qu'elle était déjà dans un état de grossesse avancée il dut bientôt quitter son régiment à cause du scandale provoqué à Nancy, par la révélation des circonstances dans lesquelles il s'était marié, et au bout d'un certain temps, alors que la fortune dont il jouissait était sensiblement ébréchée, l'ancien capitaine abandonna subitement sa femme pour se réfugier au couvent des Bénédictins, de Solesmes. Dans une lettre lue aux débats, il accusait Mme Duhay de Goldberg de l'avoir trompé et d'avoir eu pour amant, avant son mariage, un cocher d'omnibus des environs de Nancy. Néanmoins il résistait à la demande en séparation formée contre lui, en déclarant qu'il voulait protéger sa jeune femme contre ses propres entraînements. Le tribunal a prononcé la séparation de corps au profit de la femme contre le mari pour abandon et injures graves. Le lecteur n'a certainement pas perdu le souvenir des incidents compliqués auxquels a donné lieu la succession du feu duc Charles de Brunswick. Celui-ci avait laissé par testament toute sa fortune à
provoqué à Nancy, par la révélation des circonstances dans lesquelles il s'était marié, et au bout d'un certain temps, alors que la fortune dont il jouissait était sensiblement ébréchée, l'ancien capitaine abandonna subitement sa femme pour se réfugier au couvent des Bénédictins, de Solesmes. Dans une lettre lue aux débats, il accusait Mme Duhay de Goldberg de l'avoir trompé et d'avoir eu pour amant, avant son mariage, un cocher d'omnibus des environs de Nancy. Néanmoins il résistait à la demande en séparation formée contre lui, en déclarant qu'il voulait protéger sa jeune femme contre ses propres entraînements. Le tribunal a prononcé la séparation de corps au profit de la femme contre le mari pour abandon et injures graves. Le lecteur n'a certainement pas perdu le souvenir des incidents compliqués auxquels a donné lieu la succession du feu duc Charles de Brunswick. Celui-ci avait laissé par testament toute sa fortune à la ville de Genève. La comtesse de Civry, fille naturelle du duc, attaqua ce testament en se prétendant fille légitimée et par conséquent héritière à réserve. Le tribunal vient de donner gain de cause à la comtesse, qui poursuit son action et réclame le quart de la succession recueillie par la ville de Genève. Il se pourrait qu'une transaction termine ce différend ; mais la question ne sera pas résolue sans donner lieu à de vifs débats devant les chambres suisses. On n'entend que trop souvent par ici attentats à la pudeur commis par des hommes sur des enfants des deux sexes ; mais il est plus rare de voir condamner une femme pour ce genre de crime. C'est pourtant ce qui vient d'arriver à Angers, où la cour d'assises a condamné à dix ans de travaux forcés Marie-Louise Lopin, veuve Rodin. Cette femme, dont l'existence n'a été qu'une suite de débauches, était accusée d'avoir employé à ses ignobles plaisirs le petit garçon des époux Legoi, chez lesquels elle servait en qualité de domestique. L'enfant avait dix ans. On ne s'était auparavant occupé des relations qui existaient entre la bonne et le petit depuis plusieurs mois qu'au moment où il