jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
il sera comparable à celui de la faucille. Mais on ne trouve rien d'assimilable à la scie moderne qui ne peut être pratiquement réalisée qu'en métal. Ce qui se rapproche le plus au point de vue mécanique du principe de la scie c'est le burin magdalénien, le « bec de perroquet » qui était employé pour diviser les os et les cornes en y creusant de longues rainures. C'est une scie réduite à une seule dent. Des lames de silex entièrement retouchées, à section ovale ou demi-ovale sont susceptibles d'agir mécaniquement comme une râpe. Les retouches qu'elles ont subies ont donné de petites surfaces se recoupant à angles vifs qui fonctionneront comme les aspérités de la râpe : toutefois c'est la partie voisine du tranchant qui semble devoir jouer un rôle prépondérant comme dans la râpe angulaire. Les Esquimaux modernes utilisent des lames de ce genre pour des usages domestiques où nous emploierions un couteau ; mais, pour trancher avec une telle lame, il faut un mouvement de va et vient. Ils se servent donc en guise de couteau d'un outil qu'ils emploient comme une scie, mais qui, au point de vue mécanique, est analogue à une râpe. Ils l'appellent « ulu ». On a trouvé dans les palafittes suisses des outils analogues emmanchés de même façon. Comment les appeler ? On ne voit pas de nom d'outil moderne qui convienne; c'est une sorte de tranchant limeur. De façon générale, ce que l'on doit faire c'est se rendre compte des usages possibles d'après l'examen de l'outil lui-même et des usages probables d'après les comparaisons que fournissent l'archéologie et l'ethnographie ; dans ces comparaisons il faudra tenir compte de ce que l'on sait déjà sur le genre de vie et les besoins des populations qui employaient l'outil à étudier. Quant au mot par lequel on désignera l'objet ce n'est qu'une question secondaire de commodité de langage et toute difficulté disparaîtra quand l'on sera d'accord sur le sens particulier à lui attribuer. Discussion sur l'emploi de l'objet d'après sa forme. — Les caractères que nous avons reconnus, en étudiant la façon dont
« ulu ». On a trouvé dans les palafittes suisses des outils analogues emmanchés de même façon. Comment les appeler ? On ne voit pas de nom d'outil moderne qui convienne; c'est une sorte de tranchant limeur. De façon générale, ce que l'on doit faire c'est se rendre compte des usages possibles d'après l'examen de l'outil lui-même et des usages probables d'après les comparaisons que fournissent l'archéologie et l'ethnographie ; dans ces comparaisons il faudra tenir compte de ce que l'on sait déjà sur le genre de vie et les besoins des populations qui employaient l'outil à étudier. Quant au mot par lequel on désignera l'objet ce n'est qu'une question secondaire de commodité de langage et toute difficulté disparaîtra quand l'on sera d'accord sur le sens particulier à lui attribuer. Discussion sur l'emploi de l'objet d'après sa forme. — Les caractères que nous avons reconnus, en étudiant la façon dont l'objet a été établi, doivent, sinon suffire à préciser son usage, du moins permettre de délimiter le nombre des usages possibles, en éliminant ceux auxquels l'outil est manifestement impropre. Arme ou outil, l'objet devait travailler par ses silex : ceux-ci constituent une lame ne garnissant pas la pointe qui est en bois nu et fragile. Il s'agissait donc de trancher avec la lame sans que la pointe ait à s'enfoncer, ce qui exclut toutes les armes du genre hallebarde. La fragilité résultant de la petitesse des silex et de la minceur des parois où ils sont enchassés indique qu'on ne pouvait employer l'outil comme instrument de choc. D'ailleurs le manche faisant un angle aigu avec le tranchant on ne pourrait frapper avec celui-ci un objet placé devant soi. Ce n'était pas non plus un couteau pour la même raison de la position du manche. Ce n'était pas une scie car les silex ne font saillie que de 0 à 12 millimètres; on ne pourrait donc creuser un trait de quelque profondeur car le mastic et les parois de bois de l'outil viendraient frotter la rainure ; la scie ne s'enfoncerait plus mais se détériorerait elle-même. Et s'il ne s'agissait que
en bois nu et fragile. Il s'agissait donc de trancher avec la lame sans que la pointe ait à s'enfoncer, ce qui exclut toutes les armes du genre hallebarde. La fragilité résultant de la petitesse des silex et de la minceur des parois où ils sont enchassés indique qu'on ne pouvait employer l'outil comme instrument de choc. D'ailleurs le manche faisant un angle aigu avec le tranchant on ne pourrait frapper avec celui-ci un objet placé devant soi. Ce n'était pas non plus un couteau pour la même raison de la position du manche. Ce n'était pas une scie car les silex ne font saillie que de 0 à 12 millimètres; on ne pourrait donc creuser un trait de quelque profondeur car le mastic et les parois de bois de l'outil viendraient frotter la rainure ; la scie ne s'enfoncerait plus mais se détériorerait elle-même. Et s'il ne s'agissait que d'amorcer un trait de profondeur infime on n'aurait pas créé un tel instrument. D'ailleurs la position du manche rabattu vers le tranchant interdirait de manœuvrer l'objet comme une scie. Enfin les dissymétries signalées, l'aplatissement d'une face et la déviation latérale du manche ne se concevraient pas. Nous sommes donc obligatoirement ramenés à la première impression que l'on a en voyant l'objet : c'est une faucille, une petite faux. Tout s'accorde à le confirmer : forme générale, courbure du tranchant, position du manche, aplatissement d'une face avec renforcement de l'autre, autant d'analogies caractéristiques avec la faux typique. ANALOGIES ARCHÉOLOGIQUES. Italie. — Dans la région même de la trouvaille on a trouvé dans la tourbière de la Polada (près de Desenzano) un outil de bois garni de silex, et un autre semblable ayant perdu ses pierres. M. Munro ayant publié cet outil en le considérant comme une scie, M. Spurrell dans un article sur « Les faucilles primitives » émit l'idée que c'était une faucille. Munro répliqua dans un article sur les « scies et faucilles préhistoriques » et maintint son opinion qui fut admise par Colini et récemment encore par Peet. J'ai pu examiner de près et dessiner cet objet au
ramenés à la première impression que l'on a en voyant l'objet : c'est une faucille, une petite faux. Tout s'accorde à le confirmer : forme générale, courbure du tranchant, position du manche, aplatissement d'une face avec renforcement de l'autre, autant d'analogies caractéristiques avec la faux typique. ANALOGIES ARCHÉOLOGIQUES. Italie. — Dans la région même de la trouvaille on a trouvé dans la tourbière de la Polada (près de Desenzano) un outil de bois garni de silex, et un autre semblable ayant perdu ses pierres. M. Munro ayant publié cet outil en le considérant comme une scie, M. Spurrell dans un article sur « Les faucilles primitives » émit l'idée que c'était une faucille. Munro répliqua dans un article sur les « scies et faucilles préhistoriques » et maintint son opinion qui fut admise par Colini et récemment encore par Peet. J'ai pu examiner de près et dessiner cet objet au musée préhistorique de Rome, grâce à l'extrême obligeance du directeur, M. le sénateur Pigorini. La figure 5 me dispense d'une description. Il diffère de la faucille de Solférino par la position du manche qui, vu de côté, est dans la même direction que le tranchant. À part cela il présente avec elle une série frappante d'analogies : mêmes silex, même sertissage, dimensions générales analogues et surtout même aplatissement d'un côté et même déviation du manche de l'autre. Aussi les arguments qui nous ont fait conclure que l'outil de Solférino n'était ni une arme, ni une scie mais une faucille restent applicables. Les plus concluants sont : la fragilité du sertissage, la faible saillie des silex (2 centimètres dont 1 1/2 enfouis sous le mastic par endroits), l'aplatissement d'une face et la déviation latérale du manche. Même en saisissant, comme on l'a supposé, l'objet à deux mains, tirer une scie par un manche qui n'est pas dans le plan de la lame reste presque impossible ou au moins illogique au premier chef. Or nous savons qu'en matière d'outillage les solutions de nos aïeux si elles étaient simplistes étaient toujours logiques. FIG. 6. — Stations lacustres de la région sud du lac
avec elle une série frappante d'analogies : mêmes silex, même sertissage, dimensions générales analogues et surtout même aplatissement d'un côté et même déviation du manche de l'autre. Aussi les arguments qui nous ont fait conclure que l'outil de Solférino n'était ni une arme, ni une scie mais une faucille restent applicables. Les plus concluants sont : la fragilité du sertissage, la faible saillie des silex (2 centimètres dont 1 1/2 enfouis sous le mastic par endroits), l'aplatissement d'une face et la déviation latérale du manche. Même en saisissant, comme on l'a supposé, l'objet à deux mains, tirer une scie par un manche qui n'est pas dans le plan de la lame reste presque impossible ou au moins illogique au premier chef. Or nous savons qu'en matière d'outillage les solutions de nos aïeux si elles étaient simplistes étaient toujours logiques. FIG. 6. — Stations lacustres de la région sud du lac de Garde: Au contraire, un tel instrument se prête fort bien à couper avec la main droite une touffe d'herbes que l'on tient de la main gauche et la position de son manche et l'aplatissement de la face inférieure se comprennent alors. Les trois arguments de Munro pour contester à cet outil le caractère de faucille sont : 1° le tranchant est droit au lieu d'être courbe ; 2° ce tranchant se termine brusquement à ses deux extrémités au lieu de venir se relier au manche de bois ; 3° le manche n'est pas dans le plan du corps mais dévié latéralement. Signalons tout d'abord que la lame de silex est incomplète : il manque la dernière pierre du côté du manche. Ce détail était passé inaperçu et on n'avait figuré l'objet que vu de côté de façon que cette dégradation ne fût pas apparente. Cependant, en examinant la photo reproduite dans "Prehistorie Problems" on peut voir que les traces de mastic de la rainure se prolongent au-delà des silex existants. La figure 5 montre en pointillé la forme probable de cette pierre manquante et la courbe réelle des pierres existantes calquée sur la photo même reproduite par Munro ;
cet outil le caractère de faucille sont : 1° le tranchant est droit au lieu d'être courbe ; 2° ce tranchant se termine brusquement à ses deux extrémités au lieu de venir se relier au manche de bois ; 3° le manche n'est pas dans le plan du corps mais dévié latéralement. Signalons tout d'abord que la lame de silex est incomplète : il manque la dernière pierre du côté du manche. Ce détail était passé inaperçu et on n'avait figuré l'objet que vu de côté de façon que cette dégradation ne fût pas apparente. Cependant, en examinant la photo reproduite dans "Prehistorie Problems" on peut voir que les traces de mastic de la rainure se prolongent au-delà des silex existants. La figure 5 montre en pointillé la forme probable de cette pierre manquante et la courbe réelle des pierres existantes calquée sur la photo même reproduite par Munro ; l'ensemble du tranchant devient analogue à celui de la faucille de Solférino, sortant progressivement du bois à l'extrémité qui doit attaquer la première et restant en saillie à l'autre extrémité. Donc les deux premiers arguments tombent. Quant au troisième, nous avons vu qu'il était précisément contre l'hypothèse de l'emploi somme scte. Toutefois cette déviation latérale du manche crée une différence avec les faucilles égyptiennes, dont nous parlerons plus loin. C'est un caractère de faux et non de faucille; l'explication qui semble la plus plausible est que les outils de Solférino et de la Polada, à manche dévié, et face inférieure aplatie, étaient faits pour couper ras de terre de l'herbe probablement car les habitants des palafittes élevaient des animaux domestiques qui devaient manger du foin. Pour moissonner les céréales il n'est pas nécessaire de couper ras, donc on ne risque pas de se blesser la main au contact du sol et il n'y a pas lieu de faire aux faucilles un manche parant à ce danger. Comme autres particularités la faucille de la Polada présente un trou d'attache à son sommet, ce qui se conçoit facilement et se rencontre souvent dans les objets lacustres car leurs possesseurs devaient craindre de
scte. Toutefois cette déviation latérale du manche crée une différence avec les faucilles égyptiennes, dont nous parlerons plus loin. C'est un caractère de faux et non de faucille; l'explication qui semble la plus plausible est que les outils de Solférino et de la Polada, à manche dévié, et face inférieure aplatie, étaient faits pour couper ras de terre de l'herbe probablement car les habitants des palafittes élevaient des animaux domestiques qui devaient manger du foin. Pour moissonner les céréales il n'est pas nécessaire de couper ras, donc on ne risque pas de se blesser la main au contact du sol et il n'y a pas lieu de faire aux faucilles un manche parant à ce danger. Comme autres particularités la faucille de la Polada présente un trou d'attache à son sommet, ce qui se conçoit facilement et se rencontre souvent dans les objets lacustres car leurs possesseurs devaient craindre de les laisser tomber à l'eau. Mais on conçoit moins la raison d'être de la terminaison en bouton tronconique et de l'espèce d'épaulement que l'on remarque au dos : y avait-il quelque chose de fixé en cet endroit? Le bois du deuxième outil qui a perdu ses silex est identique. À côté de ces deux objets, et provenant aussi de la Polada, il y a dans la vitrine du musée de Rome, trois fragments de bois brisés par la dessiccation. Dans l'un d'eux est enfoncé un silex qui a été mis en place depuis le séchage. Quand on a vu la faucille de Solférino on reconnaît dans ces fragments les débris d'objets analogues et l'un d'eux montre nettement la partie la plus courbe de la rainure à silex. La dislocation des outils de ce type s'explique parce qu'ils étaient taillés dans des pièces de bois noueux, sujettes à se tourmenter tandis que ceux du type de la Polada se sont peu déformés, taillés qu'ils étaient dans l'aubier à la jonction d'une jeune branche qui fournissait le manche. Les comparaisons, que nous venons de faire nous ont donc montré l'usage probable des outils de la Polada et de plus l'analogie des dimensions
côté de ces deux objets, et provenant aussi de la Polada, il y a dans la vitrine du musée de Rome, trois fragments de bois brisés par la dessiccation. Dans l'un d'eux est enfoncé un silex qui a été mis en place depuis le séchage. Quand on a vu la faucille de Solférino on reconnaît dans ces fragments les débris d'objets analogues et l'un d'eux montre nettement la partie la plus courbe de la rainure à silex. La dislocation des outils de ce type s'explique parce qu'ils étaient taillés dans des pièces de bois noueux, sujettes à se tourmenter tandis que ceux du type de la Polada se sont peu déformés, taillés qu'ils étaient dans l'aubier à la jonction d'une jeune branche qui fournissait le manche. Les comparaisons, que nous venons de faire nous ont donc montré l'usage probable des outils de la Polada et de plus l'analogie des dimensions principales de ceux-ci et de la faucille de Solférino permet de supposer que cette dernière avait un manche de longueur comparable aux autres et ainsi de la reconstituer complètement (fig. 2). En dehors de ces outils ayant conservé leurs montures de bois, on a trouvé en abondance, dans les stations lacustres et les terramars italiennes, des pièces de silex identiques à celles de la faucille de Solférino (Pl. II). On les a appelées des scies sans expliquer leurs formes variées ; ces formes correspondent aux différentes parties de la lame comme on l'a vu plus haut (fig. 3). Des pièces analogues à celle-ci (fig. 6) mais de dimensions plus grandes, surtout comme largeur, et dont les extrémités ne sont pas taillées pour se juxtaposer à d'autres silex, devaient être emmanchées seules et sont à comparer aux outils suisses et esquimaux dont il a été question précédemment. Ces deux ensembles de silex taillés ont été appelés scies en Italie : on considère que leurs caractères essentiels sont d'être travaillés sur les deux faces et d'avoir le tranchant poli par la friction — Ce dernier caractère se retrouve sur une autre catégorie, qu'on appelle couteaux-scies et qui sont de petites lames allongées
lacustres et les terramars italiennes, des pièces de silex identiques à celles de la faucille de Solférino (Pl. II). On les a appelées des scies sans expliquer leurs formes variées ; ces formes correspondent aux différentes parties de la lame comme on l'a vu plus haut (fig. 3). Des pièces analogues à celle-ci (fig. 6) mais de dimensions plus grandes, surtout comme largeur, et dont les extrémités ne sont pas taillées pour se juxtaposer à d'autres silex, devaient être emmanchées seules et sont à comparer aux outils suisses et esquimaux dont il a été question précédemment. Ces deux ensembles de silex taillés ont été appelés scies en Italie : on considère que leurs caractères essentiels sont d'être travaillés sur les deux faces et d'avoir le tranchant poli par la friction — Ce dernier caractère se retrouve sur une autre catégorie, qu'on appelle couteaux-scies et qui sont de petites lames allongées retouchées sur une seule face et parfois dentelées (1). Les pièces retouchées sur les deux faces semblent spéciales au groupe des palafittes et des terramars, les autres sont répandues dans toute l'Italie et représentent un travail industriel moins avancé. Nous venons de voir que les premières étaient parfois des pièces de faucille, parfois des outils destinés à trancher par friction. Il en est vraisemblablement de même des autres; en particulier les silex, qui ont été utilisés sur leurs deux côtés longs et dont les petits côtés sont manifestement inaptes à s'accoler à d'autres, ne doivent pas être classés comme pièces de faucilles. Quant au lustre donné au tranchant par la friction, c'est un caractère qui n'est ni nécessaire, ni suffisant pour déterminer l'usage d'un silex. Ainsi les dents de la faucille de Solférino n'ont pas de brillant parce qu'elles ont pris une patine blanche qui l'a détruit. D'autre part le sciage du bois polit le silex aussi bien que le fauchage des céréales ou des herbes ; je l'ai expérimenté mais c'est presqu'évident a priori puisque dans les deux cas on a des frottements analogues sur des fibres végétales analogues. Donc le poli sera commun aux dents de faucilles et
de faucille, parfois des outils destinés à trancher par friction. Il en est vraisemblablement de même des autres; en particulier les silex, qui ont été utilisés sur leurs deux côtés longs et dont les petits côtés sont manifestement inaptes à s'accoler à d'autres, ne doivent pas être classés comme pièces de faucilles. Quant au lustre donné au tranchant par la friction, c'est un caractère qui n'est ni nécessaire, ni suffisant pour déterminer l'usage d'un silex. Ainsi les dents de la faucille de Solférino n'ont pas de brillant parce qu'elles ont pris une patine blanche qui l'a détruit. D'autre part le sciage du bois polit le silex aussi bien que le fauchage des céréales ou des herbes ; je l'ai expérimenté mais c'est presqu'évident a priori puisque dans les deux cas on a des frottements analogues sur des fibres végétales analogues. Donc le poli sera commun aux dents de faucilles et à tous les silex qui auront servi à couper par friction du bois ou même sans doute de l'os ou de la corne; mais il ne sera pas un caractère obligatoire de ces outils car il aura pu disparaître à la suite du temps sous des actions physiques ou chimiques. Quant au fait pour le tranchant d'être retouché ou dentelé nous avons vu que cela ne le rend pas assimilable à une scie. On devait préparer ainsi les tranchants destinés à des usages où le fil naturel du silex éclaté se serait trop vite émoussé ou bien n'aurait pas mordu. Le cas de la moisson n'est qu'un cas particulier. Suisse. — Les stations lacustres de la Suisse sont voisines et parentes de celles d'Italie. On y a trouvé d'assez nombreux outils composés d'une pièce de silex sertie dans un manche de bois court ou long (fig. 7). La faible longueur du tranchant et l'analogie avec le « ulu » esquimau indiquent que ce devaient être des ustensiles domestiques et non des faucilles. Mais on a trouvé dans une station du lac de Bienne, à Fenil, un outil analogue à celui de la Polada, sauf qu'il est garni de dents pointues
Quant au fait pour le tranchant d'être retouché ou dentelé nous avons vu que cela ne le rend pas assimilable à une scie. On devait préparer ainsi les tranchants destinés à des usages où le fil naturel du silex éclaté se serait trop vite émoussé ou bien n'aurait pas mordu. Le cas de la moisson n'est qu'un cas particulier. Suisse. — Les stations lacustres de la Suisse sont voisines et parentes de celles d'Italie. On y a trouvé d'assez nombreux outils composés d'une pièce de silex sertie dans un manche de bois court ou long (fig. 7). La faible longueur du tranchant et l'analogie avec le « ulu » esquimau indiquent que ce devaient être des ustensiles domestiques et non des faucilles. Mais on a trouvé dans une station du lac de Bienne, à Fenil, un outil analogue à celui de la Polada, sauf qu'il est garni de dents pointues au lieu d'un tranchant continu de silex (fig. 8). On ne peut le considérer comme une scie car si on avait voulu l'employer comme tel, une fois les dents enfoncées, le manche serait venu frotter à l'entrée de la rainure. Il y a plus; on n'aurait même pas pu amorcer le sciage d'un corps dur comme du bois avec de telles dents car celles-ci sont trop grandes par rapport à leur puissance tranchante et à leur solidité. Une scie doit avoir les dents d'autant plus fines qu'elle doit attaquer un corps plus dur : les grandes dents sont réservées à des instruments dont la puissance est grande relativement à la dureté du corps attaqué. C'est donc tout au plus si on pourrait concevoir l'outil de Fenil employé à dépecer de la viande. Par contre il semble très approprié à couper de menules tiges, chaque dent accrochant sans risquer de le laisser glisser un petit faisceau qu'elle est de force à trancher. L'analogie de forme avec l'outil de la Polada, analogie qui se retrouve jusque dans l'épaulement que nous n'avons pas su expliquer, vient confirmer cette interprétation. Les deux cavités latérales, où l'on a voulu voir l'emplacement des doigts, n'avaient certainement