jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dossier qu'il avait à côté de lui, que et que c'est cela qui a produit ce qu'on a remarqué d'un peu hésitant dans cette première partie du bordereau. Après avoir écrit son énumération, il est allé plus vite, et plus rapidement encore lorsqu'il a tourné la page au verso. Ensuite, il ne me paraît pas possible que cette pièce ait été forcée par aucun procédé de décalque. On vous a peut-être déjà fait remarquer que la troisième ligne du verso recouvre sur ce papier transparent la première ligne du recto : cela exclut la possibilité du décalque. Il y a d'autres lignes qui sont à peu près dans le même cas. Les mots redoublés (il y a du certain nombre) se ressemblent très naturellement, mais, contrairement à ce qui a été dit, ils n'ont pas exactement la même pose. Ce qui exclut toute possibilité de calque de ces mots sur une matrice commune. De plus, permettez-moi de me reporter à ce propos au rapport de MM. Couard, Belhomme et Varinard, rapport que ces messieurs ont, je crois, unanimement maintenu dans leur déposition. Les mots qui sont répétés dans le bordereau le sont d'une façon idéologique comme si le second condition était calqué sur le premier, ce qui donne lieu de penser que l'un et l'autre sont calqués sur un troisième. Ils citent le mot adresse, lignes 2 et 28 ; le mot manœuvre, lignes 22 et 50 ; le mot artillerie, lignes 11 et 14. Si, comme l'un de nous l'a fait, ajoutent-ils, on prend un calque des deux parties de ce dernier mot artillerie qui ont été tracées chacune d'un seul trait, on constate par superposition les quatrennes sont identiques chacune à chacune. Cette reproduction exacte d'un même mot est une indication certaine de fraude. Eh bien, messieurs, il me semble que, sans même faire un calque, l'examen à l'œil nu ou, si vous voulez, à la loupe suffit pour bien montrer que, entre les deux mots adresse de la ligne 2 et de la ligne 28, il y a bien des différences. Il est vrai que l'on voit
était calqué sur le premier, ce qui donne lieu de penser que l'un et l'autre sont calqués sur un troisième. Ils citent le mot adresse, lignes 2 et 28 ; le mot manœuvre, lignes 22 et 50 ; le mot artillerie, lignes 11 et 14. Si, comme l'un de nous l'a fait, ajoutent-ils, on prend un calque des deux parties de ce dernier mot artillerie qui ont été tracées chacune d'un seul trait, on constate par superposition les quatrennes sont identiques chacune à chacune. Cette reproduction exacte d'un même mot est une indication certaine de fraude. Eh bien, messieurs, il me semble que, sans même faire un calque, l'examen à l'œil nu ou, si vous voulez, à la loupe suffit pour bien montrer que, entre les deux mots adresse de la ligne 2 et de la ligne 28, il y a bien des différences. Il est vrai que l'on voit des ressemblances, bien entendu, ces deux mots sont du même écrivain au même moment ; mais il y a des différences qui excluent toute hypothèse de décalque. Je ne vois pas très clair ici. Néanmoins, je vois que le premier a du mot adresse de la ligne 28 a une panse au milieu tandis que le premier, celui de la ligne 2, selon l'habitude de l'écriture d'Ésterhazy, est au contraire formé d'un plein ; puisque le d est bien un d à volutes dans les deux cas, mais la volute, vous le voyez facilement sans avoir besoin de calque ni de superposition, a une dimension, la même direction. De même pour le reste du mot. Pour les deux mots artillerie, c'est encore la même chose. Je me borne à vous faire remarquer que les deux t du mot artillerie dans la ligne 11 sont beaucoup plus serrés que les deux r du mot artillerie de la ligne 14 ; que le second p du mot artillerie de la ligne 11 est de même de longueur que le premier, tandis qu'au mot artillerie de la ligne 14 le second l est plus court. Je pourrais faire encore des observations de ce
panse au milieu tandis que le premier, celui de la ligne 2, selon l'habitude de l'écriture d'Ésterhazy, est au contraire formé d'un plein ; puisque le d est bien un d à volutes dans les deux cas, mais la volute, vous le voyez facilement sans avoir besoin de calque ni de superposition, a une dimension, la même direction. De même pour le reste du mot. Pour les deux mots artillerie, c'est encore la même chose. Je me borne à vous faire remarquer que les deux t du mot artillerie dans la ligne 11 sont beaucoup plus serrés que les deux r du mot artillerie de la ligne 14 ; que le second p du mot artillerie de la ligne 11 est de même de longueur que le premier, tandis qu'au mot artillerie de la ligne 14 le second l est plus court. Je pourrais faire encore des observations de ce même nature pour le mot manœuvres. Je défie que par des procédés exacts on trouve la superposition du premier m du mot manœuvre de la ligne 30 sur le premier m du mot manœuvres de la ligne 22, de l' a sur l' a de l' n sur l' l, et ainsi de suite. Ce sont de menues observations sur lesquelles il peut paraître un peu fastidieux d'insister et qu'il faut faire cependant avec le plus grand soin possible, parce qu'on a prétendu qu'il y avait là un indice de fraude, ce que je conteste de façon absolue... En outre, l'examen à la loupe, sur l'original bien entendu, ce que j'ai pu faire à la Cour de cassation, ne révèle aucune de ces reprises, de ces retouches, de ces bavures, de ces tremblements qui sont toujours caractéristiques du calomniateur. Quant à une forgerie par un procédé analogue à celui qu'a imaginé M. Bertillon, je crois qu'elle s'exclut par son invraisemblance même, si il est naturel qu'un faussaire qui se trouve dans la nécessité de produire dans le document qu'il fabrique l'écriture d'une personne déterminée. et qui dispose pour cela de tout le temps nécessaire ce qui est le cas, par
et ainsi de suite. Ce sont de menues observations sur lesquelles il peut paraître un peu fastidieux d'insister et qu'il faut faire cependant avec le plus grand soin possible, parce qu'on a prétendu qu'il y avait là un indice de fraude, ce que je conteste de façon absolue... En outre, l'examen à la loupe, sur l'original bien entendu, ce que j'ai pu faire à la Cour de cassation, ne révèle aucune de ces reprises, de ces retouches, de ces bavures, de ces tremblements qui sont toujours caractéristiques du calomniateur. Quant à une forgerie par un procédé analogue à celui qu'a imaginé M. Bertillon, je crois qu'elle s'exclut par son invraisemblance même, si il est naturel qu'un faussaire qui se trouve dans la nécessité de produire dans le document qu'il fabrique l'écriture d'une personne déterminée. et qui dispose pour cela de tout le temps nécessaire ce qui est le cas, par exemple, pour un testament ou pour une altercation de commerce, s'il est naturel que ce faussaire ait recours à un procédé très compliqué, ce est là une chose qui me paraît tout à fait invraisemblable pour un traître qui aurait dû n'avoir en vue que une chose : déguiser ou dissimuler son écriture turc. Il disposait, pour cela, d'une foule de moyens plus sûrs que celui que l'on prétend avoir été employé par le capitaine Dreyfus, et qui aurait eu, en somme, pour conséquence, de le faire connaître dès le début. Vous avez, dans le dossier de cette altercation, des pièces d'écriture dissimulée. Vous avez pu vous rendre compte, par exemple, par l'examen du faux Weyler, combien une écriture dissimulée se décèle à la première vue. Mais surtout, messieurs, la raison principale qui me paraît rendre toute possibilité de forger improvable, c'est l'identité absolue de cette écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy. Étant donné que le bordereau ne peut pas être un de celuui, il me paraît absolument impossible qu'aucune combinaison d'écritures de diverses personnes ait abouti à créer une écriture du commandant Esterhazy. Fautivement. Tant que l'écriture d'Esterhazy n'avait pas été soupçonnée, on pouvait certainement hésiter un peu sur
dissimuler son écriture turc. Il disposait, pour cela, d'une foule de moyens plus sûrs que celui que l'on prétend avoir été employé par le capitaine Dreyfus, et qui aurait eu, en somme, pour conséquence, de le faire connaître dès le début. Vous avez, dans le dossier de cette altercation, des pièces d'écriture dissimulée. Vous avez pu vous rendre compte, par exemple, par l'examen du faux Weyler, combien une écriture dissimulée se décèle à la première vue. Mais surtout, messieurs, la raison principale qui me paraît rendre toute possibilité de forger improvable, c'est l'identité absolue de cette écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy. Étant donné que le bordereau ne peut pas être un de celuui, il me paraît absolument impossible qu'aucune combinaison d'écritures de diverses personnes ait abouti à créer une écriture du commandant Esterhazy. Fautivement. Tant que l'écriture d'Esterhazy n'avait pas été soupçonnée, on pouvait certainement hésiter un peu sur le caractère du bordereau : le fait qu'il était écrit sur papier transparent, certaines de ces irrégularités de ces gaucheries d'écriture que j'ai signalées moi-même, pouvaient donner quelques hésitations ; et c'est pour cela qu'un certain nombre d'experts comme M. Crepieu Jamin, M. Moriaux, ont pu croire qu'ils avaient affaire à une écriture dissimulée. Il y en a certainement d'autres qui, comme M. Franck, s'étaient des le début prononcés pour une écriture courante. Mais j'ajoute qu'aussitôt qu'ils ont reconnu l'écriture d'Esterhazy, ceux qui s'étaient prononcés pour l'écriture d'erreur, tout à la fois, se sont ralliés à cette idée que l'écriture n'était pas déguisée, qu'elle n'était autre que celle du commandant Esterhazy, qu'elle offrait, comme leurs collègues le reconnaissaient, toutes les particularités de l'écriture d'Esterhazy. Je passe, messieurs, à l'examen de l'écriture du capitaine Dreyfus, sans parler encore pour l'instant de sa comparaison, et, tout d'abord, je crois devoir faire une observation sur cet acte d'écriture. J'ai eu à ma disposition, tant à la Cour de cassation que depuis, des spécimens de l'écriture du capitaine Dreyfus, les uns antérieurs aux procès de 1894, les autres postérieurs. On a prétendu que, postérieurement aux procès de 1894, le capitaine Dreyfus avait cherché à
à une écriture dissimulée. Il y en a certainement d'autres qui, comme M. Franck, s'étaient des le début prononcés pour une écriture courante. Mais j'ajoute qu'aussitôt qu'ils ont reconnu l'écriture d'Esterhazy, ceux qui s'étaient prononcés pour l'écriture d'erreur, tout à la fois, se sont ralliés à cette idée que l'écriture n'était pas déguisée, qu'elle n'était autre que celle du commandant Esterhazy, qu'elle offrait, comme leurs collègues le reconnaissaient, toutes les particularités de l'écriture d'Esterhazy. Je passe, messieurs, à l'examen de l'écriture du capitaine Dreyfus, sans parler encore pour l'instant de sa comparaison, et, tout d'abord, je crois devoir faire une observation sur cet acte d'écriture. J'ai eu à ma disposition, tant à la Cour de cassation que depuis, des spécimens de l'écriture du capitaine Dreyfus, les uns antérieurs aux procès de 1894, les autres postérieurs. On a prétendu que, postérieurement aux procès de 1894, le capitaine Dreyfus avait cherché à déguiser son écriture, à la contrefaire. Je déclare, pour ma part, que je n'ai trouvé absolument aucun signe de cette tendance à contrefaire son écriture dans la série des spécimens d'écriture du capitaine Dreyfus que j'ai pu examiner. Il peut y avoir naturellement certaines lettres, certains documents écrits tout avec une plume particulière, soit dans un moment particulier où l'écriture est plus ou moins indolente, plus ou moins altérée. Il ne faut pas s'en tenir à un document, il faut regarder un ensemble, une série, les documents que j'ai eus à ma disposition ont été nombreux, et je vous assure que je n'ai trouvé eté aucune trace de modification de l'écriture du capitaine Dreyfus dans la série des documents que j'ai examinés. Son écriture, vous la connaissez, c'est une écriture cursive, élégante, fine, assez régulière, dont l'inclinaison varie beaucoup dans les divers spécimens que j'ai eus sous la main : il y a, en particulier, des minutes du ministère qui sont écrites d'une écriture assez droite; il y a des lettres très qui sont écrites d'une écriture penchée. Mais la forme des lettres est assez constante et générale, sauf exception. Les mots dans cette écriture sont tracés tout d'un trait,
une plume particulière, soit dans un moment particulier où l'écriture est plus ou moins indolente, plus ou moins altérée. Il ne faut pas s'en tenir à un document, il faut regarder un ensemble, une série, les documents que j'ai eus à ma disposition ont été nombreux, et je vous assure que je n'ai trouvé eté aucune trace de modification de l'écriture du capitaine Dreyfus dans la série des documents que j'ai examinés. Son écriture, vous la connaissez, c'est une écriture cursive, élégante, fine, assez régulière, dont l'inclinaison varie beaucoup dans les divers spécimens que j'ai eus sous la main : il y a, en particulier, des minutes du ministère qui sont écrites d'une écriture assez droite; il y a des lettres très qui sont écrites d'une écriture penchée. Mais la forme des lettres est assez constante et générale, sauf exception. Les mots dans cette écriture sont tracés tout d'un trait, excepté néanmoins on trouve des mots courts. Messieurs, l'identification de l'écriture élaborée du bordereau avec celle de Dreyfus a échoué au début au ministère de la guerre à cause de la ressemblance du mot "feuille signalétique", je ne sais, d'inspection, je ne sais, d'après la minéralogie positive qu'il a faite récemment, M. le général Billiure a dit que ce qui l'a frappé, c'est que, sur cette feuille signalétique, le mot "artillerie", qui se trouve également sur le bordereau, était caractérisé d'une façon particulière, que l'incidence du mot était sensiblement descendue au-dessous de la ligne horizontale que l'ensemble par les autres lettres. Cette première vérification d'écriture qui a eu lieu, si je ne me trompe, le 6 octobre 1894, a été faite, je vous prie de le remarquer et j'insiste sur ce point, à l'aide d'une photographie. Oui, messieurs, cette particularité du mot "artillerie" rapprochée dans les deux pièces de la feuille signalétique et du bordereau a été faite à l'aide d'une photographie où les déchirures étaient effacées. Messieurs, remarquez-le, je vous en prie. Je, sur le bord du original, si l'idée du gibet du 20e artillerie descend au milieu de la ligne, Dis à cause de la déchirure, c'est parce
récemment, M. le général Billiure a dit que ce qui l'a frappé, c'est que, sur cette feuille signalétique, le mot "artillerie", qui se trouve également sur le bordereau, était caractérisé d'une façon particulière, que l'incidence du mot était sensiblement descendue au-dessous de la ligne horizontale que l'ensemble par les autres lettres. Cette première vérification d'écriture qui a eu lieu, si je ne me trompe, le 6 octobre 1894, a été faite, je vous prie de le remarquer et j'insiste sur ce point, à l'aide d'une photographie. Oui, messieurs, cette particularité du mot "artillerie" rapprochée dans les deux pièces de la feuille signalétique et du bordereau a été faite à l'aide d'une photographie où les déchirures étaient effacées. Messieurs, remarquez-le, je vous en prie. Je, sur le bord du original, si l'idée du gibet du 20e artillerie descend au milieu de la ligne, Dis à cause de la déchirure, c'est parce que le trait ordinaire a été mal raccommodé, c'est parce que la direction n'a pas juxtaposé exactement les lignes, tend mouvement. Ainsi cette similitude, qui a frappé ce général Fabre, provient tout simplement de la té nie que la photographie avait effacé la déchirure et qu'on ne voyait pas que cette particularité est due à un raccommodage, à une restauration crude parfaite. Ce mot artillerie, messieurs, — je n'ai pas vu légalement feuille signalétique, je ne peux par conséquent pas discuter ce document et je le regrette un peu, — ce mot peut avoir eu à peu près la même disposition dans l'écriture de Dreyfus que dans l'écriture du bordereau. Mais je m'efforce toutefois de bien que la forme des lettres soit semblable dans les deux documents, car il se compose précisément de lettres très particulière expliquant l'écriture du bordereau. Quand, tout à l'heure, j'esquisserai devant vous l'analyse comparée des écritures, je reviendrai, si vous me le permettez, sur ces quelques caractères. Je n'ai pas vu ce document, mais j'ai vu d'autres documents de Dreyfus dans lesquels est scrit ce mot artillerie qu'on a rapproché aussi du mot artillerie du bordereau. Par exemple, la dernière lettre, dont j'ai un fac-similé
cette particularité est due à un raccommodage, à une restauration crude parfaite. Ce mot artillerie, messieurs, — je n'ai pas vu légalement feuille signalétique, je ne peux par conséquent pas discuter ce document et je le regrette un peu, — ce mot peut avoir eu à peu près la même disposition dans l'écriture de Dreyfus que dans l'écriture du bordereau. Mais je m'efforce toutefois de bien que la forme des lettres soit semblable dans les deux documents, car il se compose précisément de lettres très particulière expliquant l'écriture du bordereau. Quand, tout à l'heure, j'esquisserai devant vous l'analyse comparée des écritures, je reviendrai, si vous me le permettez, sur ces quelques caractères. Je n'ai pas vu ce document, mais j'ai vu d'autres documents de Dreyfus dans lesquels est scrit ce mot artillerie qu'on a rapproché aussi du mot artillerie du bordereau. Par exemple, la dernière lettre, dont j'ai un fac-similé si imparfait, du grand parc d'artillerie, qui porte dans les pièces qu'il a comparé aux experts le numéro 17. Eh bien ! Il y a deux fois le mot artillerie dans cette lettre. Une première fois artillerie n'est que partiellement coupé comme dans l'écriture du bordereau ; et une seconde fois il est coupé dans l'écriture d'Esterhazy comme dans l'écriture du bordereau. Mais la forme des lettres est toute différente de celles du bordereau et une comparaison attentive entre ces mots artillerie de la lettre du grand parc et celui du bordereau suffit à prouver que ce ne doit pas être le même écrivain qui a tracé ce même mot. Je passe, Messieurs, à l'écriture d'Esterhazy. Je n'ai que deux mots à vous dire sur l'écriture d'Esterhazy : L'écriture d'Esterhazy, comme celle de Dreyfus, est une écriture cursive, souvent très rapide, dont le mouvement est ralenti, régulier, dont les lettres ont des formes caractéristiques mais souvent variées. Les ressemblances de l'écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy sont si frappantes qu'Esterhazy l'a reconnu lui-même. Je ne parle pas de l'aveu de la reconnaissance du bordereau dont je ne veux tenir aucun compte. Si on en avait tenu compte, la présence de
fois il est coupé dans l'écriture d'Esterhazy comme dans l'écriture du bordereau. Mais la forme des lettres est toute différente de celles du bordereau et une comparaison attentive entre ces mots artillerie de la lettre du grand parc et celui du bordereau suffit à prouver que ce ne doit pas être le même écrivain qui a tracé ce même mot. Je passe, Messieurs, à l'écriture d'Esterhazy. Je n'ai que deux mots à vous dire sur l'écriture d'Esterhazy : L'écriture d'Esterhazy, comme celle de Dreyfus, est une écriture cursive, souvent très rapide, dont le mouvement est ralenti, régulier, dont les lettres ont des formes caractéristiques mais souvent variées. Les ressemblances de l'écriture du bordereau avec celle d'Esterhazy sont si frappantes qu'Esterhazy l'a reconnu lui-même. Je ne parle pas de l'aveu de la reconnaissance du bordereau dont je ne veux tenir aucun compte. Si on en avait tenu compte, la présence de Dreyfus ici n'aurait aucune raison d'être. Mais je parle de ses aveux involontaires, de cette ressemblance effrayante, qu'il a reconnue, qui se trouve entre son écriture et celle du bordereau, et sur laquelle de son procès de 1899, de recourir à l'hypothèse d'un décalque au cas où on n'aurait pas été sûr des experts. À propos des similitudes de l'écriture de Dreyfus avec le bordereau vous ai parlé de la première imitation d'écriture en 1894, au ministère. Je voudrais vous dire aussi quelques mots des prétendues similitudes qui ont été relevées dans le rapport de l'expert Taysonnières. D'après M. Teysounières, le mot manœuvres de la ligne 22, du bordereau ressemblerait au point de se superposer exactement, à un mot manœuvres sort d'une pièce du dossier : il l'a signalée dans son rapport, c'est la pièce 11, ligne 10. Je n'ai pas à ma disposition, en ce moment, de reproductions de ce document; mais j'ai vu cette pièce à la Cour de cassation, et j'ai noté précisément la différence des deux mots. Je nie formellement cette ressemblance. Je désirerais que, s'il était possible, on me communiquât ce document, afin que je vous dise les différences sensibles que j'y trouve. Le président
été sûr des experts. À propos des similitudes de l'écriture de Dreyfus avec le bordereau vous ai parlé de la première imitation d'écriture en 1894, au ministère. Je voudrais vous dire aussi quelques mots des prétendues similitudes qui ont été relevées dans le rapport de l'expert Taysonnières. D'après M. Teysounières, le mot manœuvres de la ligne 22, du bordereau ressemblerait au point de se superposer exactement, à un mot manœuvres sort d'une pièce du dossier : il l'a signalée dans son rapport, c'est la pièce 11, ligne 10. Je n'ai pas à ma disposition, en ce moment, de reproductions de ce document; mais j'ai vu cette pièce à la Cour de cassation, et j'ai noté précisément la différence des deux mots. Je nie formellement cette ressemblance. Je désirerais que, s'il était possible, on me communiquât ce document, afin que je vous dise les différences sensibles que j'y trouve. Le président donne l'ordre de rechercher cette pièce. Le greffier la présente au président, puis au témoin. "M. Giry. Parfaitement. C'est bien cette même pièce. Voici les mots : "l'instruction au règlement de manœuvre de l'infanterie". Je regrette seulement un peu qu'il n'y ait pas qu'un exemplaire de cette pièce, car vous ne pourrez pas suivre mes explications au fond et à mesure. Le président. — Faites vos observations, nous les examinerons après. M. Giry. — Eh bien! le premier m n est en aucune façon semblable dans ces deux documents. Je parle de l'm initiale. L'a dans l'écriture de Dreyfus a une forme un peu particulière. Ce n'est pas sa forme la plus habituelle; cependant, c'est encore l'a ordinaire dans le corps des mots, un a ouvert, tandis qu'au contraire dans le bordereau, comme presque toujours dans l'écriture d'Esterhazy, c'est un a plein, représenté par un en gros trait. Dans l'écriture de Dreyfus, ressemble à un tri u, tandis que dans le bordereau la liaison est ou faite par en haut comme un n ordinaire, et la lettre ne peut pas être prise pour autre chose que pour n. Il est tellement dissemblable que je n'arrive pas à le comparer ;