jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à ce sujet quelques droits ? Erreur. « De notre pleine puissance, écrit le pape, nous érigeons et instituons l'université de Lille, ville illustre du diocèse de Cambrai » Le pape ne connaît même pas le département du Nord. (Rires à gauche) Nous voulons qu'il y ait toujours à la tête de l'université un chancelier à la nomination de nous et de nos successeurs, et nous conférons pour cette fois à Mgr Henri Monnier le droit d'instituer des docteurs, de conférer des grades honorifiques. » Voilà M. Waddington réduit à une sinécure! Et, comme on prévoit qu'il peut y avoir quelques observations de la part des autorités françaises, on termine par un anathème : « Qu'il ne soit permis à personne d'enfreindre cette page de notre érection. Si quelqu'un osait commettre un tel attentat, qu'il sache bien qu'il encourt l'indignation du Bué tout-puissant et de ses apôtres saint Pierre et saint Paul. » (Rires à gauche et bruit.) Je ne pense pas qu'un document de cette nature ait, à aucune époque, franchi la frontière de France sans rencontrer de résistance. Comment se fait-il qu'il ne se soit pas trouvé un seul agent assez scrupuleux de ses devoirs et des droits de l'État, pour porter à la connaissance de qui de droit un tel document ? (Très-bien ! très-bien ! — Applaudissements à gauche.) Cette facilité avec laquelle les brefs pontificaux s'introduisent en France se conçoit malheureusement ; le mal clérical s'est infiltré à tel point dans les classes qu'on appelle dirigeantes, dans l'administration, dans les chaires publiques, qu'aujourd'hui, presque toujours, il rencontre sinon la connivence, au moins la complaisance d'un grand nombre d'agents du pays. C'est là un côté alarmant de la situation actuelle ; c'est là un danger qui a été souvent révélé, même dans les Chambres de l'empire, par des hommes que vous n'accuserez certainement pas d'avoir été des révolutionnaires, des sectaires, le regretté M. Bonjean, M. Rouland, M. Guéroult. Mais, lorsqu'ils apportaient à la tribune la statistique de ces progrès de l'esprit clérical, le cri qui était poussé ne dépassait pas l'enceinte des Chambres, et, le lendemain,
de l'État, pour porter à la connaissance de qui de droit un tel document ? (Très-bien ! très-bien ! — Applaudissements à gauche.) Cette facilité avec laquelle les brefs pontificaux s'introduisent en France se conçoit malheureusement ; le mal clérical s'est infiltré à tel point dans les classes qu'on appelle dirigeantes, dans l'administration, dans les chaires publiques, qu'aujourd'hui, presque toujours, il rencontre sinon la connivence, au moins la complaisance d'un grand nombre d'agents du pays. C'est là un côté alarmant de la situation actuelle ; c'est là un danger qui a été souvent révélé, même dans les Chambres de l'empire, par des hommes que vous n'accuserez certainement pas d'avoir été des révolutionnaires, des sectaires, le regretté M. Bonjean, M. Rouland, M. Guéroult. Mais, lorsqu'ils apportaient à la tribune la statistique de ces progrès de l'esprit clérical, le cri qui était poussé ne dépassait pas l'enceinte des Chambres, et, le lendemain, toute trace en était effacée. Et cependant, pensez à l'effrayante multiplication des congrégations religieuses depuis le dernier recensement, et dites-moi s'il y a jamais eu une telle quantité d'hommes dévoués à la faction politique que je dénonce. Si ce mal tenait à un droit régulier, à une liberté égale pour tous et permettant à chacun d'entrer en lutte avec une égale part d'ombre et de soleil, je n'élèverais certainement pas ici la voix. Mais, vous le savez bien, les choses ne se passent pas ainsi, et tandis que les uns ignorent le droit d'association, les autres ont à leur disposition tous les droits, tous les privilèges : pouvoir de s'associer, de s'agréger, de se désunir, de se déguiser, et enfin de se placer au-dessus des lois qu'ils violent en mettant l'Etat en tutelle sans son consentement. Les choses en sont venues à un tel point qu'on peut se demander si ce n'est pas l'Etat qui est dans l'Eglise et non pas l'Eglise qui est dans l'Etat. Les hommes que j'attaque ne négligent rien, ils ont répandu partout, dans les familles, dans les ateliers, cette opinion qu'ils sont tout-puissants pour protéger les intérêts matériels de ceux dont ils ont la clientèle;
tous et permettant à chacun d'entrer en lutte avec une égale part d'ombre et de soleil, je n'élèverais certainement pas ici la voix. Mais, vous le savez bien, les choses ne se passent pas ainsi, et tandis que les uns ignorent le droit d'association, les autres ont à leur disposition tous les droits, tous les privilèges : pouvoir de s'associer, de s'agréger, de se désunir, de se déguiser, et enfin de se placer au-dessus des lois qu'ils violent en mettant l'Etat en tutelle sans son consentement. Les choses en sont venues à un tel point qu'on peut se demander si ce n'est pas l'Etat qui est dans l'Eglise et non pas l'Eglise qui est dans l'Etat. Les hommes que j'attaque ne négligent rien, ils ont répandu partout, dans les familles, dans les ateliers, cette opinion qu'ils sont tout-puissants pour protéger les intérêts matériels de ceux dont ils ont la clientèle; après avoir pris l'Etat par le haut, ils font campagne pour s'emparer de la foule. Sommes-nous donc des novateurs quand nous venons vous dire, non pas au nom de la République ou de la démocratie, mais au nom des droits imprescriptibles d'une société qui veut rester laïque et civile : Il n'est que temps de réintégrer les Eglises, quelles qu'elles soient, dans la situation inférieure et subalterne qu'elles doivent occuper dans l'Etat. En vérité, il y a à quoi alarmer, je ne dis pas des politiques, mais des patriotes, quand on pense que c'est au moment où l'Europe est travaillée par des bruits sourds de conflits que sur un signe parti de Rome, on a entrepris une campagne de Rome à l'intérieur, une campagne diplomatique à l'extérieur. On vient dire à la France de rompre avec la révolution italienne, on somme le chef du pouvoir exécutif de déclarer, contre ce peuple qui n'a fait que reprendre la légitime possession de son pays, qu'il n'y a rien de commun entre son pouvoir et cette révolution triomphante ! Je sais bien qu'il ne dépend pas d'un audacieux ou d'un téméraire de changer les sympathies que l'homme qui a conquis sa gloire sur
Il n'est que temps de réintégrer les Eglises, quelles qu'elles soient, dans la situation inférieure et subalterne qu'elles doivent occuper dans l'Etat. En vérité, il y a à quoi alarmer, je ne dis pas des politiques, mais des patriotes, quand on pense que c'est au moment où l'Europe est travaillée par des bruits sourds de conflits que sur un signe parti de Rome, on a entrepris une campagne de Rome à l'intérieur, une campagne diplomatique à l'extérieur. On vient dire à la France de rompre avec la révolution italienne, on somme le chef du pouvoir exécutif de déclarer, contre ce peuple qui n'a fait que reprendre la légitime possession de son pays, qu'il n'y a rien de commun entre son pouvoir et cette révolution triomphante ! Je sais bien qu'il ne dépend pas d'un audacieux ou d'un téméraire de changer les sympathies que l'homme qui a conquis sa gloire sur le champ de bataille de Magenta doit nourrir pour le peuple italien. Mais il est intolérable d'entendre dire qu'une députation de cléricaux a été demander au ministre des affaires étrangères de donner des explications ; de voir un évêque, c'est-à-dire un fonctionnaire, sortir à ce point de son rôle qu'il vienne demander qu'on agisse sur tous les conseils du pays pour entreprendre une campagne diplomatique en faveur du pape « qui n'est pas libre ». Les campagnes diplomatiques ! On sait où elles mènent quand elles sont mal menées et qu'on a l'Europe contre soi. C'est un devoir strict pour le gouvernement, pour la majorité, de répondre aux anxiétés du pays, à l'attente légitime de l'Europe. Quelque mépris que nous inspirant les menées cléricales, il faut dégager le gouvernement de la République des étreintes de cette coalition. Il faut maintenir dans son intégrité la législation qui garantit les droits de l'Etat. Car le concordat est la loi du pays, partisan du lien qui rattache l'Eglise à l'Etat, et je le défends à la condition que ce soit un contrat bilatéral qui engage l'Eglise autant qu'il oblige l'Etat. Et qu'on n'essaie pas d'y échapper en contestant la légitimité des articles organiques
vienne demander qu'on agisse sur tous les conseils du pays pour entreprendre une campagne diplomatique en faveur du pape « qui n'est pas libre ». Les campagnes diplomatiques ! On sait où elles mènent quand elles sont mal menées et qu'on a l'Europe contre soi. C'est un devoir strict pour le gouvernement, pour la majorité, de répondre aux anxiétés du pays, à l'attente légitime de l'Europe. Quelque mépris que nous inspirant les menées cléricales, il faut dégager le gouvernement de la République des étreintes de cette coalition. Il faut maintenir dans son intégrité la législation qui garantit les droits de l'Etat. Car le concordat est la loi du pays, partisan du lien qui rattache l'Eglise à l'Etat, et je le défends à la condition que ce soit un contrat bilatéral qui engage l'Eglise autant qu'il oblige l'Etat. Et qu'on n'essaie pas d'y échapper en contestant la légitimité des articles organiques ; nous pourrions, s'il le fallait, établir qu'ils ont été ratifiés par le pape ; cette preuve a été faite il y a dix ou douze ans, dans un grand débat devant le Sénat et l'empire. Un discours mémorable fut prononcé par un homme éminent qui avait un cœur de patriote dans une âme de catholique, chose rare : mais aujourd'hui passez la revue de l'épiscopat français, cherchez où est Mgr Darboy ! M. Paul de Cassagnac : Vous l'avez tué. (Exclamations à gauche. Cris : à l'ordre !) Je n'ai pas besoin de faire ressortir la gravité et la fausseté de l'imputation que vient de se permettre M. Paul de Cassagnac. Je le rappelle à l'ordre. M. Paul de Cassagnac : M. Gambetta avait dit qu'on ne pouvait pas être à la fois catholique et patriote. Si M. Gambetta s'est permis à l'égard de ses adversaires cette imputation, il a eu tort. M. Gambetta : Je demandais : Où est aujourd'hui Mgr Darboy ? On m'a répondu : « Vous l'avez assassiné ». La valeur de cette interruption n'échappant à personne, je n'éprouve pas le besoin d'y répondre. Je voulais dire : Où est la doctrine de Mgr Darboy
patriote dans une âme de catholique, chose rare : mais aujourd'hui passez la revue de l'épiscopat français, cherchez où est Mgr Darboy ! M. Paul de Cassagnac : Vous l'avez tué. (Exclamations à gauche. Cris : à l'ordre !) Je n'ai pas besoin de faire ressortir la gravité et la fausseté de l'imputation que vient de se permettre M. Paul de Cassagnac. Je le rappelle à l'ordre. M. Paul de Cassagnac : M. Gambetta avait dit qu'on ne pouvait pas être à la fois catholique et patriote. Si M. Gambetta s'est permis à l'égard de ses adversaires cette imputation, il a eu tort. M. Gambetta : Je demandais : Où est aujourd'hui Mgr Darboy ? On m'a répondu : « Vous l'avez assassiné ». La valeur de cette interruption n'échappant à personne, je n'éprouve pas le besoin d'y répondre. Je voulais dire : Où est la doctrine de Mgr Darboy ? Car si les hommes peuvent disparaître, vous nous devez compte des doctrines. Il peut exister encore aujourd'hui dans le clergé français des hommes à qui les doctrines gallicanes soient chères ; ces hommes souffrent, mais ils se taisent ; il n'en est pas un seul qui ose élever la voix, comme l'avait fait Mgr Darboy, pour revendiquer les libertés de l'Eglise de France. Oui, avant le général ; et c'est pourquoi je l'ai dit, c'est du concile que datent les progrès ultramontains ; depuis 1870 l'ultramontanisme a soumis à l'obéissance tout ce qu'il pouvait rester de gallicans dans le clergé national. C'est de cela précisément que nous nous plaignons ; nous disons que le plus clair résultat du concile a été de déchirer le concordat, en dessous duquel les rapports de l'Église et de l'État n'ont que deux alternatives : ou l'exclusion ou la séparation. Et comme tout nous semble préférable à ces deux solutions, nous voulons l'application stricte du concordat et les lois qui garantissent les libertés gallicanes. Nous vous enfermons dans ce dilemme : ou bien il vous faut cesser d'être Français, ou bien obéissez à la loi. Sommes-nous donc exigeants et passionnés, quand nous demandons l'application
voix, comme l'avait fait Mgr Darboy, pour revendiquer les libertés de l'Eglise de France. Oui, avant le général ; et c'est pourquoi je l'ai dit, c'est du concile que datent les progrès ultramontains ; depuis 1870 l'ultramontanisme a soumis à l'obéissance tout ce qu'il pouvait rester de gallicans dans le clergé national. C'est de cela précisément que nous nous plaignons ; nous disons que le plus clair résultat du concile a été de déchirer le concordat, en dessous duquel les rapports de l'Église et de l'État n'ont que deux alternatives : ou l'exclusion ou la séparation. Et comme tout nous semble préférable à ces deux solutions, nous voulons l'application stricte du concordat et les lois qui garantissent les libertés gallicanes. Nous vous enfermons dans ce dilemme : ou bien il vous faut cesser d'être Français, ou bien obéissez à la loi. Sommes-nous donc exigeants et passionnés, quand nous demandons l'application de lois appliquées autrefois par les Vatimesnil, les Frayssinous, par le gouvernement de Louis-Philippe, par l'empire? Quoi ! Il n'y aurait que la République qui n'aurait pas le droit de légitime défense ! Avouez-le ; car alors il sera bien clair que vous n'êtes qu'une faction politique montant à l'assaut du pouvoir. Je en ai assez dit ; le sentiment de la Chambre est fait; et quelque précision qu'elle mette dans sa sentence, elle ne satisfera qu'à moitié la conscience nationale, indignée, révoltée d'être ainsi périodiquement agitée par des hommes qui ne relèvent que de l'étranger. On nous avouait hier qu'on craignait l'effet de ces révélations pour les élections prochaines. Ah ! je le crois bien que vous tremblez de comparaitre devant le suffrage universel, devant les paysans de France. Si vous ne craignez pas, pourquoi protestez-vous ? Le duc de La Rochefoucauld Bisaccia. — On a dit que nous craignons le suffrage universel, nous répondons que nous sommes prêts si vous voulez la dissolution. Très-bien ! très-bien ! à droite. M. Gambetta — Je comprends M. de Valdons quand il traduisait ces appréhensions en disant que nous voulions influer sur les élections. Vous sentez, en effet, que les paysans
du pouvoir. Je en ai assez dit ; le sentiment de la Chambre est fait; et quelque précision qu'elle mette dans sa sentence, elle ne satisfera qu'à moitié la conscience nationale, indignée, révoltée d'être ainsi périodiquement agitée par des hommes qui ne relèvent que de l'étranger. On nous avouait hier qu'on craignait l'effet de ces révélations pour les élections prochaines. Ah ! je le crois bien que vous tremblez de comparaitre devant le suffrage universel, devant les paysans de France. Si vous ne craignez pas, pourquoi protestez-vous ? Le duc de La Rochefoucauld Bisaccia. — On a dit que nous craignons le suffrage universel, nous répondons que nous sommes prêts si vous voulez la dissolution. Très-bien ! très-bien ! à droite. M. Gambetta — Je comprends M. de Valdons quand il traduisait ces appréhensions en disant que nous voulions influer sur les élections. Vous sentez, en effet, que les paysans de France ont pour la domination cléricale une répugnance égale à celle qu'ils ont si souvent manifestée pour l'ancien régime. Je ne fais que traduire la pensée du peuple français quand je rappelle ces mots de mon ami M. Peyrat : Le cléricalisme ! voilà l'ennemi. (Applaudissements bruyants et prolongés. L'orateur, en descendant de la tribune, reçoit des félicitations.) M. Jules Ferry. — Nous demandons que la séance soit suspendue pendant une demi-heure. (Mouvements divers.) M. le président. — Je consulte la Chambre. La Chambre décide que la séance est suspendue pour une demi-heure. Il est quatre heures un quart. La séance est reprise à cinq heures cinquante minutes. M. Bernard-Laye. Je monte à la tribune pour signaler un article qui a paru hier dans un journal du soir, la Défense, et dont un grand nombre de membres de cette Chambre se sont émus. Je ne le lirai pas à la tribune, car il est injurieux pour le président de la République; mais il contient contre M. le président du conseil des allégations tellement graves que j'ai demandé à M. le président du conseil de donner à la Chambre des explications à cet égard. Très-bien ! très-bien ! M. le
L'orateur, en descendant de la tribune, reçoit des félicitations.) M. Jules Ferry. — Nous demandons que la séance soit suspendue pendant une demi-heure. (Mouvements divers.) M. le président. — Je consulte la Chambre. La Chambre décide que la séance est suspendue pour une demi-heure. Il est quatre heures un quart. La séance est reprise à cinq heures cinquante minutes. M. Bernard-Laye. Je monte à la tribune pour signaler un article qui a paru hier dans un journal du soir, la Défense, et dont un grand nombre de membres de cette Chambre se sont émus. Je ne le lirai pas à la tribune, car il est injurieux pour le président de la République; mais il contient contre M. le président du conseil des allégations tellement graves que j'ai demandé à M. le président du conseil de donner à la Chambre des explications à cet égard. Très-bien ! très-bien ! M. le président du conseil. — Mais je ne le conçois pas. M. Bernard-Laye : J'ai dit pourquoi je ne voulais pas lire l'article; je persiste à ne pas le lire. M. le président du conseil. — Lorsque l'honorable M. Bernard-Lavergne m'a prévenu de son intention de m'interroger sur l'article dont il s'agit, je savais l'existence de cet article par deux de nos collègues, mais je ne l'avais pas lu. Il est dit, dans cet article, que le discours que j'ai prononcé hier m'a été imposé par M. le président de la République, et qu'on m'avait dit : "Vous déclarerez que vous entourez la religion et le clergé de tout votre respect, que toute la protection que le gouvernement pourra leur donner leur sera assurée, et que vous arrêterez les excès de la presse radicale, sinon vous perdrez votre portefeuille." La première personne qui m'a parlé de cet article ajoutait : « On dit que votre discours est conforme à ce qu'annonçait la Défense, ce qui semble donner de l'authenticité à ce fait que ce serait par ordre que vous auriez prononcé votre discours. » M. Bernard-Lavergne hésitait à poser la question à la tribune; mais j'ai tenu à ce qu'il le
s'agit, je savais l'existence de cet article par deux de nos collègues, mais je ne l'avais pas lu. Il est dit, dans cet article, que le discours que j'ai prononcé hier m'a été imposé par M. le président de la République, et qu'on m'avait dit : "Vous déclarerez que vous entourez la religion et le clergé de tout votre respect, que toute la protection que le gouvernement pourra leur donner leur sera assurée, et que vous arrêterez les excès de la presse radicale, sinon vous perdrez votre portefeuille." La première personne qui m'a parlé de cet article ajoutait : « On dit que votre discours est conforme à ce qu'annonçait la Défense, ce qui semble donner de l'authenticité à ce fait que ce serait par ordre que vous auriez prononcé votre discours. » M. Bernard-Lavergne hésitait à poser la question à la tribune; mais j'ai tenu à ce qu'il le fit. Mon honneur est absolument engagé. L'auteur de l'article suppose que j'aurais obéi à un ordre donné à ma parole et à ma conscience. Il ne faut pas savoir ce que c'est qu'un honnête homme, pour venir, de sang-froid, contester la véracité et le courage d'un homme qui, depuis quarante ans, a toujours exposé ses opinions au grand jour en ne s'attachant qu'à mettre en lumière la vérité telle qu'il la voit. Quelles qu'aient pu en être, pour lui, les conséquences. Quelles qu'elles aient pu en être, pour lui, les conséquences. (Applaudissements.) J'ai assez prouvé ce que je suis pour avoir le droit de dire qu'il n'y a que d'infâmes calomniateurs qui puissent écrire de semblables allégations. J'ai maintenant un devoir à remplir. On fait intervenir dans l'article signalé le nom respecté de M. le président de la République. Eh bien ! il y a eu calomnie pour lui comme il y a eu calomnie pour moi. (Applaudissements à gauche et au centre.) Je n'ai pas à dire à la Chambre ce qui se passe dans les conseils du gouvernement, mais j'ai déjà déclaré ici que le gouvernement est maître de lui-même, et je le répète, toutes les fois qu'il
ans, a toujours exposé ses opinions au grand jour en ne s'attachant qu'à mettre en lumière la vérité telle qu'il la voit. Quelles qu'aient pu en être, pour lui, les conséquences. Quelles qu'elles aient pu en être, pour lui, les conséquences. (Applaudissements.) J'ai assez prouvé ce que je suis pour avoir le droit de dire qu'il n'y a que d'infâmes calomniateurs qui puissent écrire de semblables allégations. J'ai maintenant un devoir à remplir. On fait intervenir dans l'article signalé le nom respecté de M. le président de la République. Eh bien ! il y a eu calomnie pour lui comme il y a eu calomnie pour moi. (Applaudissements à gauche et au centre.) Je n'ai pas à dire à la Chambre ce qui se passe dans les conseils du gouvernement, mais j'ai déjà déclaré ici que le gouvernement est maître de lui-même, et je le répète, toutes les fois qu'il soutient une opinion, c'est son opinion, personne ne la lui impose. (Interrompus à droite.) J'ajoute un seul mot. Le sentiment n'est pas qu'il faille introduire dans nos débats le nom de la personne de M. le président de la République. C'est une faute politique ajoutée à la faute morale commise par le journal. Mais je ne puis me dispenser de dire à la Chambre que les sentiments d'estime et de respect que, malgré d'assez profonds dissentiments politiques, j'ai toujours professé pour M. le maréchal président de la République, s'augmentent chaque jour, et je ne puis dire avec quelle sincère admiration je vois sa conduite de chaque jour. (Applaudissements.) Quant à la coïncidence dont on a parlé, je répondrai que je ne suis nouveau ni dans la politique, ni dans les questions religieuses, et il n'était pas besoin d'être dans le secret pour savoir que je ferais ce que j'ai toujours fait, que jamais je ne manquerais de dire combien je respecte les droits de la conscience, que j'affirmerais que les églises doivent être parfaitement libres dans le domaine spirituel. On pouvait être sûr que je déclarerais hautement que je ne souffrirais jamais que qui que ce soit se mette au-dessus