jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Comment expliquer alors cet effacement singulier du comte d'Argenson? Par un penchant naturel? comme l'insinue le marquis d'Argenson, dénué de bienveillance pour son cadet, qui écrit dans son Journal à la date du 25 janvier 1751 (2) « Depuis que mon frère trouve quelque entreprise d'État qui ne roule pas sur lui et dont un autre que lui répond, il la saisit pour s'étayer dans sa place. » Par un calcul politique, plutôt, si l'on se réfère à un document (3), peut-être rédigé sur les indications du ministre, (l) Marc-Pierre de Voyer de Paulmy, comte d'Argenson (1696-1764), secrétaire d'État ayant le département de la Guerre depuis 1742; en outre, surintendant général des Postes (1744), membre de l'Académie Française et de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (1749). Il fut disgracié en 1757, en même temps que son adversaire Machault, et remplace par son neveu le marquis de Paulmy. (a) Journal et Mémoires du Marquis d'Argenson, t. VI, p. 345. (a) Archives nationales, Reg. M. M. 636. Premier établissement de l'Hôtel de l'École royale militaire. où il est dit que celui-ci estimait qu'un établissement tel que l'École militaire « était un ouvrage sur lequel le goût du Roi devait influer seul et qu'il n'était que le premier commis du Roi dans tout ce qui regardait cet établissement et non pas son ministre. » Et le rédacteur du document d'ajouter : « Cette conduite, d'ailleurs, pouvait convenir aux circonstances. » On le croit volontiers car la « haine déclarée que la marquise de Pompadour portait à d'Argenson » cantaisait au ministre de la Guerre cet effacement paradoxal à l'égard d'un établissement qui relevait essentiellement de son département. Les choses n'allèrent point aussi vite que Duverney l'avait escompté dans sa hâte, mais cela ne l'empêcha pas de se mettre à travailler sans relâche à un projet de mémoire « plus propre à émouvoir par les détails dans lesquels on y entrerait, que tous les mémoires qui avaient précédé ». Dans les premiers jours de mai, tout était terminé, et le fondateur de l'École militaire pouvait partir pour Chambord où l'attendait le maréchal de Saxe,
qu'il n'était que le premier commis du Roi dans tout ce qui regardait cet établissement et non pas son ministre. » Et le rédacteur du document d'ajouter : « Cette conduite, d'ailleurs, pouvait convenir aux circonstances. » On le croit volontiers car la « haine déclarée que la marquise de Pompadour portait à d'Argenson » cantaisait au ministre de la Guerre cet effacement paradoxal à l'égard d'un établissement qui relevait essentiellement de son département. Les choses n'allèrent point aussi vite que Duverney l'avait escompté dans sa hâte, mais cela ne l'empêcha pas de se mettre à travailler sans relâche à un projet de mémoire « plus propre à émouvoir par les détails dans lesquels on y entrerait, que tous les mémoires qui avaient précédé ». Dans les premiers jours de mai, tout était terminé, et le fondateur de l'École militaire pouvait partir pour Chambord où l'attendait le maréchal de Saxe, fort intéressé par le projet (2). Au retour, Paris-Duverney adressa à la marquise de Pompadour, le 14 mai, la première rédaction de l'édit de fondation avec une lettre d'envoi qui nous révèle ses incertitudes sur l'accueil réservé à ses précédents mémoires, et un nouveau mémoire consacré à la partie financière du projet. En envoyant copie de ces pièces, comme précédemment, au marquis de Puifieux, il annonçait sa visite à Versailles pour le 18 mai. Il obtint ce jour-là une audience particulière du roi, qui lui fit ses observations sur le projet d'édit, avant de le remettre au comte d'Argenson. Les différents voyages effectués par Louis XV dans le cours du mois de juin, suspendirent la suite de cette affaire et Duverney se prépara à en parler de nouveau au voyage de Compiègne. Mémoire du 6 juillet 1750 sur la nécessité d'un corps d'officiers instruits. Comme à l'habitude, il se fit précéder de deux mémoires datés du 6 juillet 1750, où se trouvaient développés les arguments nouveaux empruntés aux circonstances et susceptibles d'accélérer la réalisation du Collège académique. Il insistait cette fois sur la nécessité d'améliorer la valeur de l'armée, instrument de la politique étrangère, en combattant, après l'indiscipline, l'insubordination qui
du projet. En envoyant copie de ces pièces, comme précédemment, au marquis de Puifieux, il annonçait sa visite à Versailles pour le 18 mai. Il obtint ce jour-là une audience particulière du roi, qui lui fit ses observations sur le projet d'édit, avant de le remettre au comte d'Argenson. Les différents voyages effectués par Louis XV dans le cours du mois de juin, suspendirent la suite de cette affaire et Duverney se prépara à en parler de nouveau au voyage de Compiègne. Mémoire du 6 juillet 1750 sur la nécessité d'un corps d'officiers instruits. Comme à l'habitude, il se fit précéder de deux mémoires datés du 6 juillet 1750, où se trouvaient développés les arguments nouveaux empruntés aux circonstances et susceptibles d'accélérer la réalisation du Collège académique. Il insistait cette fois sur la nécessité d'améliorer la valeur de l'armée, instrument de la politique étrangère, en combattant, après l'indiscipline, l'insubordination qui provenait surtout du manque d'éducation militaire. « Presque tous les officiers qui entraient au service du Roi n'y apportaient aucunes connaissances, et quand ils en acquéraient, celles-ci n'étaient que superficielles. » Le Collège académique y remédierait. Après dix années d'études, un gentilhomme en saurait davantage en entrant au service, qu'un officier comptant vingt ou trente ans de grade, (opinion entachée d'une grande exagération). Faute d'éducation, l'arme du génie, par exemple, celle qui menait le plus vite à l'avancement et à la fortune, devenait d'un recrutement difficile. Les riches empruntaient des voies plus faciles et les pauvres s'en éloignaient par manque de connaissances. Les cavaliers, eux-mêmes, ne savaient pas manier leurs chevaux. Au bout de dix ans, la nouvelle institution fournirait annuellement cinquante officiers aux armées, et elle procurerait cet avantage indirect que la noblesse, au lieu de quitter le service pour se consacrer à l'éducation de ses enfants, y demeurerait au contraire. Après les raisons d'utilité, la part de la flatterie de tous les monuments que l'on pourrait élever à la gloire du roi, il n'en était point qui pourrait faire passer à la postérité, d'une manière plus grande et plus digne, la mémoire de la bonté du souverain pour
officier comptant vingt ou trente ans de grade, (opinion entachée d'une grande exagération). Faute d'éducation, l'arme du génie, par exemple, celle qui menait le plus vite à l'avancement et à la fortune, devenait d'un recrutement difficile. Les riches empruntaient des voies plus faciles et les pauvres s'en éloignaient par manque de connaissances. Les cavaliers, eux-mêmes, ne savaient pas manier leurs chevaux. Au bout de dix ans, la nouvelle institution fournirait annuellement cinquante officiers aux armées, et elle procurerait cet avantage indirect que la noblesse, au lieu de quitter le service pour se consacrer à l'éducation de ses enfants, y demeurerait au contraire. Après les raisons d'utilité, la part de la flatterie de tous les monuments que l'on pourrait élever à la gloire du roi, il n'en était point qui pourrait faire passer à la postérité, d'une manière plus grande et plus digne, la mémoire de la bonté du souverain pour ses peuples. L'influence que cette fondation pourrait avoir sur les plus grands événements de la guerre, compenserait amplement la dépense. Pouvait-on laisser le règne sans monument? En était-il un qui pût se comparer à celui-là pour l'importance monumentale et utilitaire? Second mémoire du 6 juillet 1750, sur les bases financières du projet. Le second mémoire du 6 juillet 1750, traitait uniquement de l'importante question financière. Il était entendu, conformément à la volonté royale, « que l'établissement serait fait d'une manière stable et indépendante des événements, et qu'on n'emploierait aucuns fonds extraordinaires pour les bâtiments et l'ameublement ». L'on avait donc décidé d'affecter à la future Maison royale une partie du droit sur les cartes à jouer, droit évalué à 800.000 ou 900.000 livres, sur lesquelles le Roi accordait 400.000 livres au Collège académique. Mais Duverney, d'abord, estimait que les cartes ne rapporteraient que 100.000 à 150.000 livres, 200.000 au plus. Surtout il faisait observer que l'établissement nouveau, n'aurait, de la sorte, pas de dotation fixe. Or, on n'avait jamais fondé de maison de ce genre sans une dotation détachée des revenus du roi. Par exemple, on avait attribué aux Invalides le produit des oblats destinés aux officiers et aux soldats
du projet. Le second mémoire du 6 juillet 1750, traitait uniquement de l'importante question financière. Il était entendu, conformément à la volonté royale, « que l'établissement serait fait d'une manière stable et indépendante des événements, et qu'on n'emploierait aucuns fonds extraordinaires pour les bâtiments et l'ameublement ». L'on avait donc décidé d'affecter à la future Maison royale une partie du droit sur les cartes à jouer, droit évalué à 800.000 ou 900.000 livres, sur lesquelles le Roi accordait 400.000 livres au Collège académique. Mais Duverney, d'abord, estimait que les cartes ne rapporteraient que 100.000 à 150.000 livres, 200.000 au plus. Surtout il faisait observer que l'établissement nouveau, n'aurait, de la sorte, pas de dotation fixe. Or, on n'avait jamais fondé de maison de ce genre sans une dotation détachée des revenus du roi. Par exemple, on avait attribué aux Invalides le produit des oblats destinés aux officiers et aux soldats invalides, avec aliénation de 3 deniers pour livre de tous les paiements faits par les trésoriers généraux de l'extraordinaire des guerres. Henri IV avait fondé dans les mêmes conditions, en 1597, un établissement pour les officiers et soldats invalides, supprimé par arrêt du Conseil d'État du 1er septembre 1611. Fort de ces précédents, Duverney demandait, pour son Collège académique, non une assignation mais une aliénation de fonds, ce qui, point capital, permettrait d'emprunter. Au reste, comment le droit sur les cartes à jouer, qui était à la base même du projet, pouvait-il donner lieu à de tels écarts d'évaluations? L'affaire méritait d'être tirée au clair. Duverney profita d'un séjour dans sa terre de Mont-Saint-Père pour rassembler des informations sur cette épineuse question et tenter de l'élucider; ce qui n'empêcha pas cet esprit effervescent, infatigable, de travailler à un projet tout différent, sur la mise en culture des terres, qui le préoccupait beaucoup dans le même temps. C'est à Mont-Saint-Père qu'il reçut la lettre datée du 18 septembre où Mme de Pompadour lui rapportait sa visite à Saint-Cyr du 16. Il en profita pour « échauffer » sa correspondante « sur l'exécution d'un projet dans lequel on paraissait le traverser indirectement
de ces précédents, Duverney demandait, pour son Collège académique, non une assignation mais une aliénation de fonds, ce qui, point capital, permettrait d'emprunter. Au reste, comment le droit sur les cartes à jouer, qui était à la base même du projet, pouvait-il donner lieu à de tels écarts d'évaluations? L'affaire méritait d'être tirée au clair. Duverney profita d'un séjour dans sa terre de Mont-Saint-Père pour rassembler des informations sur cette épineuse question et tenter de l'élucider; ce qui n'empêcha pas cet esprit effervescent, infatigable, de travailler à un projet tout différent, sur la mise en culture des terres, qui le préoccupait beaucoup dans le même temps. C'est à Mont-Saint-Père qu'il reçut la lettre datée du 18 septembre où Mme de Pompadour lui rapportait sa visite à Saint-Cyr du 16. Il en profita pour « échauffer » sa correspondante « sur l'exécution d'un projet dans lequel on paraissait le traverser indirectement ». Il reprit ses arguments sur l'utilité d'une fondation qui concourrait à maintenir la tranquillité et à contrecarrer les efforts faits pour diminuer l'autorité royale. Mais il fallait assurer l'indépendance de cette fondation et ce n'était possible qu'avec une aliénation. Saint-Cyr et l'Hôtel des Invalides avaient acquis par ces moyens leur solidité. D'Argenson approuvait ces vues. Celui qu'il fallait convaincre, c'était le Contrôleur général des Finances. Duverney se proposait de le voir au moment du voyage à Fontainebleau, et s'estimait heureux parce que le roi « consulterait encore sur cette affaire avant de prendre sa dernière décision ». Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore
leur solidité. D'Argenson approuvait ces vues. Celui qu'il fallait convaincre, c'était le Contrôleur général des Finances. Duverney se proposait de le voir au moment du voyage à Fontainebleau, et s'estimait heureux parce que le roi « consulterait encore sur cette affaire avant de prendre sa dernière décision ». Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de
Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert
Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour.
de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744,