jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'avait pas soupçonné Dreyfus. Je ne crois pas avoir besoin de protester contre l'insinuation que le fait de sa religion pouvait être pour quoi que ce soit dans cette accusation. Le général de Boisdeffre mentionne comment après s'être adressé à l'expert, M. Gobert, qui demandait un délai, le ministre (général Mercier), craignant que avec ces indiscrétions et ces lenteurs il fût possible au prévenu de faire disparaître toutes les preuves, s'adressa à M. Bertillon, et, devant les affirmations catégoriques de ce dernier, estima qu'on devait mettre en arrestation préventive le capitaine Dreyfus et nomma officier de police judiciaire le commandant du Paty de Clam. — Je ne me souviens pas exactement si le commandant du Paty a été désigné par le ministre ou sur ma proposition. Son choix, d'ailleurs, était indiqué par sa situation d'ancien du 3e bureau, dont faisait partie Dreyfus. Le président. — Est-ce qu'à ce moment-là il n'a pas été question d'un dossier secret, dont les charges auraient été très sèries contre Dreyfus? Le général de Boisdeffre. — Non, monsieur le président. Du reste, pendant la première période de l'instruction, j'étais à Saint-Pétersbourg comme représentant du gouvernement de la République aux funérailles de l'empereur Alexandre II. Le président. — Etiez-vous de retour au moment du procès? Le général de Boisdeffre. — Oui. Le président. — Savez-vous si un dossier secret a été communiqué au conseil de guerre? Le général de Boisdeffre. — Je vous demanderai de ne pas répondre à la question, qui n'a pas été soumise en ce moment au jugement de la cour. Les aveux de Dreyfus Le général de Boisdeffre, sur la question du président, s'explique sur les aveux de Dreyfus, qui furent connus de lui l'après-midi ou le soir de la dégradation. Il rappelle la mission qu'il donna au général de Gonse de faire recueillir par Picquart, de recueillir de lui-même, de la bouche de Lebrun-Renault, ces aveux. Il rappelle la lettre que lui fit le soir même, le général de Gonse, pour lui en rendre compte. — Ce qui a contribué, dit-il, à faire garder le secret sur les aveux, c'est que
président. — Etiez-vous de retour au moment du procès? Le général de Boisdeffre. — Oui. Le président. — Savez-vous si un dossier secret a été communiqué au conseil de guerre? Le général de Boisdeffre. — Je vous demanderai de ne pas répondre à la question, qui n'a pas été soumise en ce moment au jugement de la cour. Les aveux de Dreyfus Le général de Boisdeffre, sur la question du président, s'explique sur les aveux de Dreyfus, qui furent connus de lui l'après-midi ou le soir de la dégradation. Il rappelle la mission qu'il donna au général de Gonse de faire recueillir par Picquart, de recueillir de lui-même, de la bouche de Lebrun-Renault, ces aveux. Il rappelle la lettre que lui fit le soir même, le général de Gonse, pour lui en rendre compte. — Ce qui a contribué, dit-il, à faire garder le secret sur les aveux, c'est que le nom d'une puissance étrangère y était prononcé et qu'on désirait très vivement éviter de nouvelles complications et nouvelles recherches de l'équinoctial. Le général de Boisdeffre en arrive aux recherches de Picquart. — Je n'en ai été informé pour la première fois, dit-il, qu'au commencement d'août 1895, je crois, à mon retour de Vicoy. Le colonel Picquart est venu m'attendre à la gare. Je l'ai dit emmené en voiture chez moi, et il m'a dit : "Malheureux! je crois que nous venons de trouver un nouveau traître!" Mais sans aucune pensée de substitution à Dreyfus à ce moment. Je ne pouvais que lui prescrire de continuer ses recherches avec toute la prudence désirable et je m'absentai de Paris jusqu'au milieu d'août. Je revins à Paris. Je me rendis au camp de Clamaison vers le 17 ou le 18 août, je crois. Puis je sortis de Paris jusqu'au moment des grandes manœuvres, c'est donc dans la période grisée entre le 17 et le 18 août et le commencement de septembre que le colonel Picquart m'a entretenu de manière beaucoup plus suivie de cette affaire. Le colonel Picquart m'a parlé d'abord des motifs qui donnaient lieu d'espérer une trahison chez Esterhazy; ses
mon retour de Vicoy. Le colonel Picquart est venu m'attendre à la gare. Je l'ai dit emmené en voiture chez moi, et il m'a dit : "Malheureux! je crois que nous venons de trouver un nouveau traître!" Mais sans aucune pensée de substitution à Dreyfus à ce moment. Je ne pouvais que lui prescrire de continuer ses recherches avec toute la prudence désirable et je m'absentai de Paris jusqu'au milieu d'août. Je revins à Paris. Je me rendis au camp de Clamaison vers le 17 ou le 18 août, je crois. Puis je sortis de Paris jusqu'au moment des grandes manœuvres, c'est donc dans la période grisée entre le 17 et le 18 août et le commencement de septembre que le colonel Picquart m'a entretenu de manière beaucoup plus suivie de cette affaire. Le colonel Picquart m'a parlé d'abord des motifs qui donnaient lieu d'espérer une trahison chez Esterhazy; ses mauvaises conduites, ses dettes, son peu de moralité, etc. Et c'est à ce moment qu'il y a dû être parler du petit bleu. Un matin, il me dit qu'il venait de comparer l'écriture d'Esterhazy à celle du bordereau et à celle, et que, pour lui, il n'y avait pas de doute qu'Esterhazy ne fût l'auteur du bordereau. Tout en se trouvant une certaine ressemblance dans les écritures, je ne suis pas expert pour pouvoir en rendre compte, et j'avais vu bien des écritures qui ressemblaient déjà plus ou moins à celle du bordereau. En dehors de cette présence et malgré l'effort qu'il avait fait, le colonel Picquart n'avait pu apporter aucune preuve de trahison. J'envoyai le colonel Picquart chez le général de Gonse, en Espagne. Le général de Gonse reçut les observations que lui fit le colonel Picquart, c'est-à-dire qu'il y avait là, deux affaires et qu'il fallait en trouver les preuves et les chercher et que l'affaire Dreyfus était complètement différente de celle d'Esterhazy. Ce n'est que plus tard, en octobre ou novembre, qu'il apprit que le colonel Picquart avait commencé ses recherches beaucoup plus tôt, en avril ou mai 1895, et avait fait des succès qui n'avaient pas
doute qu'Esterhazy ne fût l'auteur du bordereau. Tout en se trouvant une certaine ressemblance dans les écritures, je ne suis pas expert pour pouvoir en rendre compte, et j'avais vu bien des écritures qui ressemblaient déjà plus ou moins à celle du bordereau. En dehors de cette présence et malgré l'effort qu'il avait fait, le colonel Picquart n'avait pu apporter aucune preuve de trahison. J'envoyai le colonel Picquart chez le général de Gonse, en Espagne. Le général de Gonse reçut les observations que lui fit le colonel Picquart, c'est-à-dire qu'il y avait là, deux affaires et qu'il fallait en trouver les preuves et les chercher et que l'affaire Dreyfus était complètement différente de celle d'Esterhazy. Ce n'est que plus tard, en octobre ou novembre, qu'il apprit que le colonel Picquart avait commencé ses recherches beaucoup plus tôt, en avril ou mai 1895, et avait fait des succès qui n'avaient pas hésité à me donner des preuves de trahison. Ainsi, le 5 août, à votre représentant, le lieutenant-colonel Picquart, qui ne voulait pas entretenu des soupçons qu'on avait augmente ses fonctions sur un commandant du nom de Henry et conexasité qui rattacherait ces écoutes à l'affaire Dreyfus? certain, ral de Boisdeffre. — Le colonel Picquart envoya de ses soupçons sur la dénonciation d'un nouvel officier. Je ne puis pas me souvenir s'il a prononcé le mot oui, mais dans tous les cas, il ne m'a pas bien parlé lors de la connexion de ce traître avec Dreyfus. La situation se prolonge ainsi sans apporter des preuves. Il demande ainsi au ministre d'envoyer à Esterhazy un examen en termes à peu près identiques à ceux du petit bleu. Le ministre (général Billot, et à ce moment-ci vis-à-vis de la vérité, Pin alors comprend qu'on n'avait pas mis la preuve de la trahison préalable de couvrir. Le président. — Avez-vous vu, à cet effet, la copie du petit bleu et l'information préliminaire dont elle a laissée? La séance du jour ci-dessus, certainement non, je ne l'ai pas vue. Cette pièce m'a été laissée par le colonel de ce fait moulinant à ne poursuivre
— Le colonel Picquart envoya de ses soupçons sur la dénonciation d'un nouvel officier. Je ne puis pas me souvenir s'il a prononcé le mot oui, mais dans tous les cas, il ne m'a pas bien parlé lors de la connexion de ce traître avec Dreyfus. La situation se prolonge ainsi sans apporter des preuves. Il demande ainsi au ministre d'envoyer à Esterhazy un examen en termes à peu près identiques à ceux du petit bleu. Le ministre (général Billot, et à ce moment-ci vis-à-vis de la vérité, Pin alors comprend qu'on n'avait pas mis la preuve de la trahison préalable de couvrir. Le président. — Avez-vous vu, à cet effet, la copie du petit bleu et l'information préliminaire dont elle a laissée? La séance du jour ci-dessus, certainement non, je ne l'ai pas vue. Cette pièce m'a été laissée par le colonel de ce fait moulinant à ne poursuivre abilement le suivi de Dreyfus, j'ai pensé au même temps qu'il serait utile de le tenir dans l'autre môme de ne nier pas connaître à la tête du service des renseignements, et de l'envoyer dans un terrain difficile, en voit voulait servir de forme à ses vaines polémiques de prendre mon leave en quittant tout d'abord. C'est ainsi qu'il a été chargé malgré l'avis de l'alanternatif par la suite. C'est le certifié du 10 octobre que l'on dit avoir pour l'heure de la vérité. grâcement acquis la fausseté de ce faux Dreyfus. Le commandant Henry apporta comme venant de la source habituelle la pièce en question. Son authenticité ne faisait pas de doute d'abord, en raison de la situation de l'officier, qui était un officier tout de confiance, amené à l'état-major par le général de Mirabel dont il était officier d'ordonnance, dont il avait toute la confiance, qui en avait fait le commandant du grand quartier général. La comparaison paraissait donner une identité d'écriture et de style complète. Elle ne pouvait donc soulever aucun doute. Elle n'en souleva aucun, et, si elle ne fut pas communiquée au colonel Picquart, ce fut parce que, à cette époque, il n'était déjà plus,
mon leave en quittant tout d'abord. C'est ainsi qu'il a été chargé malgré l'avis de l'alanternatif par la suite. C'est le certifié du 10 octobre que l'on dit avoir pour l'heure de la vérité. grâcement acquis la fausseté de ce faux Dreyfus. Le commandant Henry apporta comme venant de la source habituelle la pièce en question. Son authenticité ne faisait pas de doute d'abord, en raison de la situation de l'officier, qui était un officier tout de confiance, amené à l'état-major par le général de Mirabel dont il était officier d'ordonnance, dont il avait toute la confiance, qui en avait fait le commandant du grand quartier général. La comparaison paraissait donner une identité d'écriture et de style complète. Elle ne pouvait donc soulever aucun doute. Elle n'en souleva aucun, et, si elle ne fut pas communiquée au colonel Picquart, ce fut parce que, à cette époque, il n'était déjà plus, en fait, chef du service des renseignements, et ce fut l'avis du ministre que qu'il était préférable de ne plus le mêler en tout que ce soit à l'affaire Dreyfus. Je puis dire cependant que le ministre a dit autant à Picquart qu'il avait reçu une pièce preuve autant nettement et de nouveau la culpabilité de Dreyfus. Je suis aussi certain qu'on peut l'être, à cette distance de temps, que Picquart n'a pas répondu que ce devait être un faux. En ce qui concerne l'échange de lettres entre Picquart et Henry, le général de Boisdeffre dit : "Je ne l'ai connu qu'après la réponse d'Henry. Quant à la dame voilée, lorsque j'ai fait interroger du Paty, mis en cause par des insinuations, il a certifié qu'il n'avait pas eu cette lettre entre ses mains. Depuis la fin mai 1899 jusqu'à maintenant, j'ai été malade, puis j'ai quitté mes fonctions. Je n'ai pas eu à m'occuper de m'éoccuper directement et avec suite des affaires en cours, notamment de la mise en retrait d'emploi du colonel du Paty. J'ai été menacé d'une campagne de presse. Un conseiller. — Dans une déposition que vous avez faite devant M. le juge Fabre, vous avez
et de nouveau la culpabilité de Dreyfus. Je suis aussi certain qu'on peut l'être, à cette distance de temps, que Picquart n'a pas répondu que ce devait être un faux. En ce qui concerne l'échange de lettres entre Picquart et Henry, le général de Boisdeffre dit : "Je ne l'ai connu qu'après la réponse d'Henry. Quant à la dame voilée, lorsque j'ai fait interroger du Paty, mis en cause par des insinuations, il a certifié qu'il n'avait pas eu cette lettre entre ses mains. Depuis la fin mai 1899 jusqu'à maintenant, j'ai été malade, puis j'ai quitté mes fonctions. Je n'ai pas eu à m'occuper de m'éoccuper directement et avec suite des affaires en cours, notamment de la mise en retrait d'emploi du colonel du Paty. J'ai été menacé d'une campagne de presse. Un conseiller. — Dans une déposition que vous avez faite devant M. le juge Fabre, vous avez décoré ce qui suit : "Picquart m'a parlé, en effet, d'une campagne de presse qui devait s'engager et de la nécessité de la devancer. Pourriez-vous nous expliquer dans quelles conditions a eu lieu ce langage de Picquart et quel sens vous avez attribué à ces mots « de la nécessité de la devancer ? » Le général de Boisdeffre. — C'est au moment où Picquart voulait à tout prix faire admettre la substitution d'Esterhazy à Dreyfus et me disait qu'il fallait en prendre immédiatement l'initiative, que, sans cela une campagne de presse fut terrible allait s'engager et que des scandales inouïs allaient s'ensuivre. Le président. — La lettre Weyler portait-elle des énonciations de nature à faire prévoir de prochains incidents ? Le général de Boisdeffre. — Pour moi, je ne crois pas qu'elle fût de nature à faire prévoir de pareils incidents. Un conseiller. — N'avez-vous pas dit à Picquart, dès qu'il fut nommé chef du service de statistique : "L'affaire Dreyfus n'est pas finie, elle ne fait que commencer ? Le général de Boisdeffre. — J'ai pu supposer, étant donnés les incidents du procès lui-même, il en serait soulevé de nouveaux, et j'ai pu dire quelque chose d'analogue au
de la devancer ? » Le général de Boisdeffre. — C'est au moment où Picquart voulait à tout prix faire admettre la substitution d'Esterhazy à Dreyfus et me disait qu'il fallait en prendre immédiatement l'initiative, que, sans cela une campagne de presse fut terrible allait s'engager et que des scandales inouïs allaient s'ensuivre. Le président. — La lettre Weyler portait-elle des énonciations de nature à faire prévoir de prochains incidents ? Le général de Boisdeffre. — Pour moi, je ne crois pas qu'elle fût de nature à faire prévoir de pareils incidents. Un conseiller. — N'avez-vous pas dit à Picquart, dès qu'il fut nommé chef du service de statistique : "L'affaire Dreyfus n'est pas finie, elle ne fait que commencer ? Le général de Boisdeffre. — J'ai pu supposer, étant donnés les incidents du procès lui-même, il en serait soulevé de nouveaux, et j'ai pu dire quelque chose d'analogue au colonel Picquart. Quant à la seconde partie de son énoncé, je suis sûr de l'avoir lui avoir dit, comme je le reste, à son prédécesseur, et je le ai dit pour deux motifs principaux : le premier, c'est que mon devoir, comme ma préoccupation, était de tâcher de trouver le plus de vérités possible des divulgations qui avaient été faites et de tâcher de découvrir si d'autres fuites que celles que nous connaissions ne s'étaient produites ; le second motif, c'est que, pour des raisons que je n'ai pas à apprécier, j'ai trouvé, en effet, instruction concernant Dreyfus complètement insuffisante en ce qui concerne sa valeur, ses relations de femmes et de certes, etc. Le général Boisdeffre dépose à nouveau dans la séance du 24 janvier 1899. Il est, cette fois, questionné sur la dépêche Parlizzardi : Le général Boisdeffre. — Je me souviens, en effet, parfaitement que le lendemain, je crois du jour où l'arrestation de Dreyfus fut connue, il me vint arriver dans mon bureau le colonel Sandherr, alors chef du service des renseignements, me disant : « Eh bien mon général, voilà une preuve de plus de la culpabilité de Dreyfus, c'est la traduction d'une dépêche qu'un
plus de vérités possible des divulgations qui avaient été faites et de tâcher de découvrir si d'autres fuites que celles que nous connaissions ne s'étaient produites ; le second motif, c'est que, pour des raisons que je n'ai pas à apprécier, j'ai trouvé, en effet, instruction concernant Dreyfus complètement insuffisante en ce qui concerne sa valeur, ses relations de femmes et de certes, etc. Le général Boisdeffre dépose à nouveau dans la séance du 24 janvier 1899. Il est, cette fois, questionné sur la dépêche Parlizzardi : Le général Boisdeffre. — Je me souviens, en effet, parfaitement que le lendemain, je crois du jour où l'arrestation de Dreyfus fut connue, il me vint arriver dans mon bureau le colonel Sandherr, alors chef du service des renseignements, me disant : « Eh bien mon général, voilà une preuve de plus de la culpabilité de Dreyfus, c'est la traduction d'une dépêche qu'un agent militaire étranger vient d'adresser à son gouvernement et qu'on vient de m'apporter. » La dépêche a été portée de suite au ministère, soit par le colonel Sandherr, soit par moi, et très peu de temps après (dans mon souvenir le lendemain ou le surlendemain), le colonel Sandherr vint me trouver et me dit : « La personne qui m'avait apporté la traduction du télégramme vient de revenir : elle me déclare qu'elle s'est trompée dans la traduction, qu'il y a eu erreur de chiffres, et apporte une nouvelle version qui n'a plus la signification de la première et qu'elle déclare être la version exacte. » Dans mon souvenir, la première annonçait l'arrestation du capitaine Dreyfus et disait que l'agent avait pris ses précédents renseignements. La seconde se bornait à parler de faire démêler dans leurs journaux toute relation avec Dreyfus s'il n'en avait pas eu. La raison de la divergence et de l'incertitude de ces documents, il n'en a été, à ma connaissance, tenu aucun compte, ni dans l'instruction ni dans le procès, et les choses sont restées ainsi jusqu'en 1898. Le général de Boisdeffre raconte ensuite comment, en mai 1898, le ministre Billot lui a demandé toutes les
trouver et me dit : « La personne qui m'avait apporté la traduction du télégramme vient de revenir : elle me déclare qu'elle s'est trompée dans la traduction, qu'il y a eu erreur de chiffres, et apporte une nouvelle version qui n'a plus la signification de la première et qu'elle déclare être la version exacte. » Dans mon souvenir, la première annonçait l'arrestation du capitaine Dreyfus et disait que l'agent avait pris ses précédents renseignements. La seconde se bornait à parler de faire démêler dans leurs journaux toute relation avec Dreyfus s'il n'en avait pas eu. La raison de la divergence et de l'incertitude de ces documents, il n'en a été, à ma connaissance, tenu aucun compte, ni dans l'instruction ni dans le procès, et les choses sont restées ainsi jusqu'en 1898. Le général de Boisdeffre raconte ensuite comment, en mai 1898, le ministre Billot lui a demandé toutes les pièces relatives à l'affaire Dreyfus. Le général de Boisdeffre dit qu'il a considéré la reconstitution de la dépêche Parlizzardi comme une indication des préconceptions de l'agent étranger en 1894 qui confirmait une preuve. Le président. — Dans une lettre publiée il y a quelques jours, par Esterhazy et adressée à M. le premier président de la cour, il répète qu'il aurait été, en 1894 et 1895, un commandant, secrétaire du colonel Sandherr et un agent secret. Le général de Boisdeffre. Jamais, à ma connaissance, le colonel Sandherr n'a employé ce sobriquet. J'ajoute que l'idée est tout à fait invraisemblable. Il ne me paraît pas possible que le colonel Sandherr eût pu soit lui fournir des documents à donner, soit en recevoir de lui sans que les chefs du colonel Sandherr en fussent informés et sans recourir à la participation des services intéressés. Le colonel Sandherr n'aurait jamais pu se permettre d'employer à cette fin ses chefs supérieurs sans en référer à eux. Le général de Boisdeffre dit au sujet des relations d'Esterhazy et de du Paty de Claïmont : "J'ai eu connaissance des démarches que le colonel du Paty avait faites auprès du commandant Esterhazy que bien après le procès
M. le premier président de la cour, il répète qu'il aurait été, en 1894 et 1895, un commandant, secrétaire du colonel Sandherr et un agent secret. Le général de Boisdeffre. Jamais, à ma connaissance, le colonel Sandherr n'a employé ce sobriquet. J'ajoute que l'idée est tout à fait invraisemblable. Il ne me paraît pas possible que le colonel Sandherr eût pu soit lui fournir des documents à donner, soit en recevoir de lui sans que les chefs du colonel Sandherr en fussent informés et sans recourir à la participation des services intéressés. Le colonel Sandherr n'aurait jamais pu se permettre d'employer à cette fin ses chefs supérieurs sans en référer à eux. Le général de Boisdeffre dit au sujet des relations d'Esterhazy et de du Paty de Claïmont : "J'ai eu connaissance des démarches que le colonel du Paty avait faites auprès du commandant Esterhazy que bien après le procès Zola. Au mois d'octobre 1897 me parvinrent, ainsi qu'au ministre, des lettres anonymes exposant la campagne qui se préparait pour substituer Esterhazy à Dreyfus. Vers la même époque arrivèrent également des lettres d'Esterhazy au président de la République, au ministre de la guerre et à moi. Je me rappelle qu'à cette époque le colonel du Paty me montra des interrogations de M. de Nettancourt, membre du même cercle que lui (l'Union, je crois) et j'ai dû en conserver une réponse ainsi pouvait être par du sein de l'armée, quelle fixait pas possible la substitution d'Esterhazy à Dreyfus, puis. que les actions de conviction absolue de la culpabilité de Esterhazy: Sans haut CC que j'ai déjà Proclamé ran. Je souligne également que des officiers journaux avaient soumis au général Gallia la idée de prévenir Esterhazy par une lettre anonyme des indications contenues dans les lettres anonymes envoyées au ministre et à moi. Le général Gallia, bien entendu, soumit cette idée au général Billot, qui ne l'autorisa pas. Le général Gallia transmet à sa pro-défense, avec ordre formel de l'exécuter et car on ledit avis ne fut jamais envoyé. Au moment où plusieurs journaux publièrent la fausseté au procès qu'ils attribuaient au