jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue
Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore
maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Cl Il composa en premier lieu un mémoire sur le titre de la fondation de la future Maison royale. Il y exposait qu'il avait voulu concilier l'idée que présentait en France le terme de collège, désignant l'établissement où l'on enseignait
Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Clanet, Paru de Montmartre, banquier de la cour. Paris, Meynial, s. d.) Le 21 février 1744, il maria Louise-Michèle, la fille qu'il avait eue d'une vieille maîtresse irlandaise, devenue sa femme Louise-Ulrique-Éléonore Jacquin, avec Louis Marquet, seigneur de Mont-Saint-Père, de Gland, de Grèves et autres lieux. (Cf. Robert Dubois-Cl Il composa en premier lieu un mémoire sur le titre de la fondation de la future Maison royale. Il y exposait qu'il avait voulu concilier l'idée que présentait en France le terme de collège, désignant l'établissement où l'on enseignait la religion, le latin, le grec, parfois même quelques sciences et la philosophie, avec celle évoquée par le mot académie qui signifiait aussi bien le lieu où s'assemblent des gens de lettres, que celui où l'on apprend à monter à cheval et à faire des armes. Si le titre de Collège académique ne convenait pas, il ne voyait que celui d'École royale militaire qui pût y suppléer (1). Nouveau projet d'édit. Nouveau mémoire. Puis il rédigea un nouveau projet d'édit, et un nouveau mémoire pour expliquer les changements qui étaient peu importants, en faisant observer qu'un édit de création ne pouvait entrer dans les menus détails, qui seraient réglés ultérieurement. Ces trois documents furent envoyés à la marquise de Pompadour avec une longue lettre, datée du 23 novembre, dans laquelle il annonçait sa visite à Versailles pour le 30, et priait sa correspondante « de prendre sa place pendant son absence ». Il ajoutait : « Je n'écris pas à M. Dargenson et cela ne doit pas arrêter vos démarches, parce que je connais ses intentions. Je lui porterai le 30, le projet d'édit et tout ce que j'aurai de prétoire sur la même matière, si vous voulez, Madame, le
Collège académique ne convenait pas, il ne voyait que celui d'École royale militaire qui pût y suppléer (1). Nouveau projet d'édit. Nouveau mémoire. Puis il rédigea un nouveau projet d'édit, et un nouveau mémoire pour expliquer les changements qui étaient peu importants, en faisant observer qu'un édit de création ne pouvait entrer dans les menus détails, qui seraient réglés ultérieurement. Ces trois documents furent envoyés à la marquise de Pompadour avec une longue lettre, datée du 23 novembre, dans laquelle il annonçait sa visite à Versailles pour le 30, et priait sa correspondante « de prendre sa place pendant son absence ». Il ajoutait : « Je n'écris pas à M. Dargenson et cela ne doit pas arrêter vos démarches, parce que je connais ses intentions. Je lui porterai le 30, le projet d'édit et tout ce que j'aurai de prétoire sur la même matière, si vous voulez, Madame, le voir et le consulter avant ce temps-là, je suis certain qu'il souscrira à tout ce que vous exigerez. Je me propose surtout de faire un mémoire sur les bâtiments et d'en présenter un simple crayon, afin que cet hiver on puisse faire travailler au choix de l'emplacement et au plan de l'édifice. L'Édit une fois publié vous verrez, Madame, que tout le reste ne languira pas, malgré les grands détails que nous aurons à embrasser tant par rapport à l'établissement du Collège, que par rapport à l'affaire des cartes (a). » Au cours de la visite de Paris-Duverney, du 30 novembre, l'édit fit l'objet d'un nouvel examen. On décida tout d'abord de substituer le titre d'École royale militaire à celui de Collège académique, mais on eut plus de mal à se mettre d'accord sur les autres changements, si bien qu'on fit proposer, pour ne pas retarder la création de l'École, de la réaliser au moyen d'un simple arrêt du Conseil, à l'imitation de ce qui avait eu lieu pour les Invalides (1). Le comte d'Argenson n'en chargea pas moins Paris Duverney de voir le Président Hénault (2) pour le préambule de l'édit. De retour chez lui, Duverney vit le président
de l'édifice. L'Édit une fois publié vous verrez, Madame, que tout le reste ne languira pas, malgré les grands détails que nous aurons à embrasser tant par rapport à l'établissement du Collège, que par rapport à l'affaire des cartes (a). » Au cours de la visite de Paris-Duverney, du 30 novembre, l'édit fit l'objet d'un nouvel examen. On décida tout d'abord de substituer le titre d'École royale militaire à celui de Collège académique, mais on eut plus de mal à se mettre d'accord sur les autres changements, si bien qu'on fit proposer, pour ne pas retarder la création de l'École, de la réaliser au moyen d'un simple arrêt du Conseil, à l'imitation de ce qui avait eu lieu pour les Invalides (1). Le comte d'Argenson n'en chargea pas moins Paris Duverney de voir le Président Hénault (2) pour le préambule de l'édit. De retour chez lui, Duverney vit le président Hénault, fit de son côté les quelques changements à l'édit souhaités par le comte d'Argenson, et songea à préparer l'arrêt du Conseil dont il avait été question pour hâter la naissance de l'École militaire. Mais si impatient qu'il fût, l'initiateur du projet qui devait proclamer la gloire du règne, voulait entourer la naissance du nouvel établissement de toute la solennité voulue. Il pensa qu'un arrêt ne constituait pas un titre assez digne pour une fondation de cette nature. Nouveau mémoire du 5 décembre 1750, sur la nécessité d'un édit pour annoncer la fondation de l'École militaire, Il prépara donc un nouveau mémoire dans lequel il démontra que l'assimilation des deux maisons n'était pas exacte. Il convenait, ici, de faire connaître au public le grand dessein du roi, sa charité, son amour; d'instruire les esprits et de les échauffer; et seul un édit pourrait produire cet effet. Ce mémoire fut envoyé au comte d'Argenson, accompagné d'une lettre du 5 décembre 1750 (3). Cependant le président Hénault, consulté sur la forme de l'édit, se défendit de vouloir donner autre chose que des impressions. Le préambule, à son avis, n'avait ni assez d'onction, ni assez de ce pathétique simple qui convenaient à la
entourer la naissance du nouvel établissement de toute la solennité voulue. Il pensa qu'un arrêt ne constituait pas un titre assez digne pour une fondation de cette nature. Nouveau mémoire du 5 décembre 1750, sur la nécessité d'un édit pour annoncer la fondation de l'École militaire, Il prépara donc un nouveau mémoire dans lequel il démontra que l'assimilation des deux maisons n'était pas exacte. Il convenait, ici, de faire connaître au public le grand dessein du roi, sa charité, son amour; d'instruire les esprits et de les échauffer; et seul un édit pourrait produire cet effet. Ce mémoire fut envoyé au comte d'Argenson, accompagné d'une lettre du 5 décembre 1750 (3). Cependant le président Hénault, consulté sur la forme de l'édit, se défendit de vouloir donner autre chose que des impressions. Le préambule, à son avis, n'avait ni assez d'onction, ni assez de ce pathétique simple qui convenaient à la majesté du maître que l'on faisait parler. Il contenait trop de maximes et de dogmes. Il ne ménageait pas assez le militaire qui avait déjà mérité une récompense celle de l'édit de la noblesse. Les vues d'utilité étant évidentes, il y avait lieu, d'autre part, de faire dominer la charité du roi dans le discours qui les annonçait. Le souverain devait parler plus en père tendre qu'en réformateur austère. Les parties du préambule, par ailleurs, ne paraissaient pas assez liées. Enfin, quelques mots ne semblaient pas les plus propres à exprimer le sentiment du roi. Il fallait se garder d'offenser les officiers en parlant de la race nouvelle que l'on voulait former dans l'établissement projeté, etc. De son côté, en ce qui concernait le fond, et pour écarter les difficultés inhérentes à la question de la dotation, M. de Machault proposait de supprimer de l'édit tout ce qui concernait le droit sur les cartes, sauf à y suppléer dans la déclaration du roi qui devait intervenir pour augmenter le droit sur ces cartes. Mémoire sur la forme de la dotation. Paris-Duverney rejeta cette suggestion par un nouveau mémoire (1) où il convenait qu'on eût souhaité une dotation plus riche et
du roi dans le discours qui les annonçait. Le souverain devait parler plus en père tendre qu'en réformateur austère. Les parties du préambule, par ailleurs, ne paraissaient pas assez liées. Enfin, quelques mots ne semblaient pas les plus propres à exprimer le sentiment du roi. Il fallait se garder d'offenser les officiers en parlant de la race nouvelle que l'on voulait former dans l'établissement projeté, etc. De son côté, en ce qui concernait le fond, et pour écarter les difficultés inhérentes à la question de la dotation, M. de Machault proposait de supprimer de l'édit tout ce qui concernait le droit sur les cartes, sauf à y suppléer dans la déclaration du roi qui devait intervenir pour augmenter le droit sur ces cartes. Mémoire sur la forme de la dotation. Paris-Duverney rejeta cette suggestion par un nouveau mémoire (1) où il convenait qu'on eût souhaité une dotation plus riche et plus digne aussi d'un si noble objet; mais que la préoccupation essentielle était que la fondation envisagée ne fût pas onéreuse aux sujets du Roi. Il ajoutait avec son scepticisme de vieux financier qui devait être entendu du Contrôleur général des Finances « Presque tous les impôts se ressemblent, ils ne se distinguent que par leur produit. » Et il ajoutait aussitôt, pour vaincre les résistances du ministre, qui craignait de diminuer les revenus du roi par l'aliénation du droit sur les cartes : « On doublera le droit. » Du reste, on n'en parlerait pas dans le préambule, « pour qu'on ne soit point blessé d'y voir un grand objet, à côté d'un petit moyen », mais la dotation devait figurer dans les articles de l'édit, comme cela avait eu lieu pour les Invalides et Saint-Cyr; car on ne saurait séparer l'idée d'une fondation du fonds qu'on y affecte. Par ailleurs, le comte d'Argenson fit observer que dans les premiers projets d'édit, inspirés de celui des Invalides, le Secrétaire d'État ayant le département de la Guerre était qualifié de Directeur général. Or, il ne s'agissait point dans le cas envisagé d'une sorte d'hôpital, comme les Invalides, mais d'un établissement
ne se distinguent que par leur produit. » Et il ajoutait aussitôt, pour vaincre les résistances du ministre, qui craignait de diminuer les revenus du roi par l'aliénation du droit sur les cartes : « On doublera le droit. » Du reste, on n'en parlerait pas dans le préambule, « pour qu'on ne soit point blessé d'y voir un grand objet, à côté d'un petit moyen », mais la dotation devait figurer dans les articles de l'édit, comme cela avait eu lieu pour les Invalides et Saint-Cyr; car on ne saurait séparer l'idée d'une fondation du fonds qu'on y affecte. Par ailleurs, le comte d'Argenson fit observer que dans les premiers projets d'édit, inspirés de celui des Invalides, le Secrétaire d'État ayant le département de la Guerre était qualifié de Directeur général. Or, il ne s'agissait point dans le cas envisagé d'une sorte d'hôpital, comme les Invalides, mais d'un établissement militaire où le service se ferait comme dans les places. Il n'y avait donc que la qualité de surintendant qui pût lui convenir. Mémoire particulier pour le comte d'Argenson. Cette petite question de préséance ayant soulevé quelques commentaires, Duverney produisit encore un mémoire, démontrant qu'il ne s'agissait même pas là d'une nouveauté, attendu que Louis XIII, par un édit du mois de novembre 1633, avait qualifié de surintendance la direction de la Commanderie de Saint-Louis, qui n'était autre chose qu'un hôpital pour les soldats estropiés. Toutes les difficultés inhérentes au fonds ayant été aplanies, non sans peine, on ne songea plus qu'à résoudre celles relatives à la forme. MM. de Sainte-Palaye et Flaconet, de l'Académie, furent consultés pour rectifier le préambule dont les idées avaient été acceptées; tandis que M. de Foncemagne, de l'Académie Française, était chargé de faire un nouveau projet de préambule; Ces deux textes ne convinrent point au marquis de Puifieux, qui donna ses raisons dans une lettre datée du 24 décembre 1750. Le style, pourtant simple et uni, ne lui paraissait pas assez majestueux. Certains mots, qui s'appliquaient à la noblesse qu'on voulait aider, l'avaient choqué, par exemple : « malheureux enfants qui resteraient sans éducation
d'une nouveauté, attendu que Louis XIII, par un édit du mois de novembre 1633, avait qualifié de surintendance la direction de la Commanderie de Saint-Louis, qui n'était autre chose qu'un hôpital pour les soldats estropiés. Toutes les difficultés inhérentes au fonds ayant été aplanies, non sans peine, on ne songea plus qu'à résoudre celles relatives à la forme. MM. de Sainte-Palaye et Flaconet, de l'Académie, furent consultés pour rectifier le préambule dont les idées avaient été acceptées; tandis que M. de Foncemagne, de l'Académie Française, était chargé de faire un nouveau projet de préambule; Ces deux textes ne convinrent point au marquis de Puifieux, qui donna ses raisons dans une lettre datée du 24 décembre 1750. Le style, pourtant simple et uni, ne lui paraissait pas assez majestueux. Certains mots, qui s'appliquaient à la noblesse qu'on voulait aider, l'avaient choqué, par exemple : « malheureux enfants qui resteraient sans éducation ». Il ne fallait pas avilir la portion de la noblesse que ces secours regardaient, par des phrases et des épithètes propres à émouvoir la charité des fidèles pour des enfants trouvés. Les secrétaires d'État aux Affaires étrangères invita, en conséquence, l'abbé de La Ville, de l'Académie Française, premier commis de son département, à rédiger un projet de préambule. Le comte d'Argenson, de son côté, confia la même mission à M. de la Fautrière, conseiller au Parlement de Paris, chargé du Dépôt des bureaux de la Guerre qui, après quelques jours de collaboration avec Duverney, remit le texte adopté définitivement. Le plan et les idées du projet primitif avaient été conservés. Il semblait, cette fois, qu'on touchât au but. On n'y était point encore cependant. Duverney fut en effet prié de communiquer l'édit à M. de Lamoignon, successeur du chancelier Daguesseau qui venait de mourir. Le nouveau chancelier de France, voulant imprimer sa marque personnelle au document, y fit d'abord beaucoup de changements, puis, saisi d'un beau zèle, rédigea un nouveau préambule! Duverney, lassé à bon droit de ces initiatives intempestives, ne laissa subsister des corrections que celles qui ne tiraient point à conséquence, et communiqua l'édit à M. de
de son département, à rédiger un projet de préambule. Le comte d'Argenson, de son côté, confia la même mission à M. de la Fautrière, conseiller au Parlement de Paris, chargé du Dépôt des bureaux de la Guerre qui, après quelques jours de collaboration avec Duverney, remit le texte adopté définitivement. Le plan et les idées du projet primitif avaient été conservés. Il semblait, cette fois, qu'on touchât au but. On n'y était point encore cependant. Duverney fut en effet prié de communiquer l'édit à M. de Lamoignon, successeur du chancelier Daguesseau qui venait de mourir. Le nouveau chancelier de France, voulant imprimer sa marque personnelle au document, y fit d'abord beaucoup de changements, puis, saisi d'un beau zèle, rédigea un nouveau préambule! Duverney, lassé à bon droit de ces initiatives intempestives, ne laissa subsister des corrections que celles qui ne tiraient point à conséquence, et communiqua l'édit à M. de Maupeou, premier président du Parlement, qui se singularisa en le retournant sans corrections et accompagné d'une lettre d'éloges. C'est alors qu'intervint à son tour, dans un sens dilatoire tout à fait imprévu, Mme de Pompadour, si passionnée cependant pour la prompte réussite du projet. Celle qui avait plaidé avec autant d'adresse que d'ardeur et de persévérance, la cause de l'École militaire, voulait que quelque chose dans l'édit fut voir à la postérité la part qu'elle avait eue à cet établissement. Dans ce but, elle envoya à Duverney copie de l'article 11 de l'édit de fondation de Saint-Cyr, dans lequel il est dit que cette maison ne recevra aucun don de qui que ce soit, à l'exception de Mme de Maintenon « en considération des soins qu'elle s'était donnés pour la former ». Mais on allégua qu'il ne s'agissait point, cette fois, d'une communauté de filles, et qu'on ne pouvait rien introduire de semblable dans l'édit, en faveur de Mme de Pompadour. Successivement avocat général et Président du Parlement de Paris, premier Président de la Cour des Aides, et Chancelier de France en 1750, il fut l'auteur de la révocation du privilège de l'Encyclopédie. En 1763, ayant refusé de céder sa