jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de biens en juillet 1905, sans m’avoir revue, mon mari, grâce à un certificat de complaisance (obtenu d’un médecin « étranger »), fit fracturer la porte de mon domicile par des infirmiers de Charenton, auxquels il donna l’ordre de me conduire dans leur maison (8 novembre 1905). Internée comme folle à la maison nationale de Charenton, j’y ai gravi le plus douloureux calvaire. J’étais confiée à un médecin qui me disait cyniquement « Vous n’êtes pas malade vous êtes une femme très intelligente, mais quelle mauvaise tête ! Vous ferez la paix avec votre mari, ou vous ne sortirez pas d’ici, même si vous ne deveniez pas malade. » Grâce à ma résistance mentale, à ma force physique, j’ai pu échapper à mes bourreaux. Je me suis évadée au péril de ma vie, en franchissant deux murs de plus de cinq mètres de hauteur, à l’aide de nappes que j’avais roulées en cordes. Je pus passer à l’étranger, mais j’étais dépossédée de tout. Il serait trop long de raconter tout ce que j’ai souffert pour avoir voulu divorcer. Aujourd'hui, je demande justice et réparation et c’est dans l'intérêt commun de toutes les femmes que je crois devoir dénoncer ici publiquement cette séquestration arbitraire. L’acte attentatoire à la liberté dont je me plains fait plus de victimes que l’on ne pense. Beaucoup de malheureuses sont dans mon cas, et combien d’entre elles sont assez fortes pour résister ? Dans l'état présent de notre législation, il est beaucoup plus facile de faire interner son conjoint que d'obtenir le divorce. Mme DENAN. Bénissons M. Naquet ! Marié, j’étais très malheureux. Que serait-il arrivé ? Sait-on jamais ? Du sang peut-être ? Dans l’exaspération on n’est pas toujours maître de soi. Le divorce, qui venait d’être rétabli (oh béni soit M. Naquet !) me sauva. Pourtant, que de critiques à lui adresser, à notre divorce. C’est si triste d’être obligé d’étaler publiquement son linge sale. Le divorce par consentement mutuel, au moins, devrait être admis. Plus serait mieux encore. Il n’y aurait pas de chuchotis obligatoire pour cela. Mais après, que faire ? J’avais
cette séquestration arbitraire. L’acte attentatoire à la liberté dont je me plains fait plus de victimes que l’on ne pense. Beaucoup de malheureuses sont dans mon cas, et combien d’entre elles sont assez fortes pour résister ? Dans l'état présent de notre législation, il est beaucoup plus facile de faire interner son conjoint que d'obtenir le divorce. Mme DENAN. Bénissons M. Naquet ! Marié, j’étais très malheureux. Que serait-il arrivé ? Sait-on jamais ? Du sang peut-être ? Dans l’exaspération on n’est pas toujours maître de soi. Le divorce, qui venait d’être rétabli (oh béni soit M. Naquet !) me sauva. Pourtant, que de critiques à lui adresser, à notre divorce. C’est si triste d’être obligé d’étaler publiquement son linge sale. Le divorce par consentement mutuel, au moins, devrait être admis. Plus serait mieux encore. Il n’y aurait pas de chuchotis obligatoire pour cela. Mais après, que faire ? J’avais un fils qui m’avait été confié. Moi aussi, j’ai consulté un aumônier, qui fut M. le cardinal Perraud. Quatre grandes pages de consolations m’arrivèrent. Un bon conseil eût mieux fait mon affaire. Mais l’Eglise ne pouvait rien en mon cas. Hélas ! Un instant j’eus l’idée de prendre une maîtresse. Mais je ne m’arrêtai pas à ce projet. Le monde, une vie régulière, mon fils surtout, me retinrent. Pourtant j’avais droit à l’amour. Alors je songeai au protestantisme, plus élevé par les idées, plus large dans la forme. Et je me mariai, je fis une nouvelle maison. Oubliant le passé, je marchai hardiment vers l'avenir. Et l'avenir fut bon. Mon premier enfant retrouva une mère, j'eus un autre fils qui fut un bon frère. Je conservai même avec certaines parentes de ma première femme de bonnes relations. Le monde me garde, du reste, toujours charmant accueil. Tout fut aussi bien que possible. Si je n'avais pas peur d'être indiscret, je me donnerais en exemple à M. Bourget mais je l'ose d'autant moins, que son père, autrefois recteur de l'Académie d'Aix, était l'un des témoins de ma première femme. Le calvaire d'une femme. Mariée depuis deux ans à un homme travaillant
Mais je ne m’arrêtai pas à ce projet. Le monde, une vie régulière, mon fils surtout, me retinrent. Pourtant j’avais droit à l’amour. Alors je songeai au protestantisme, plus élevé par les idées, plus large dans la forme. Et je me mariai, je fis une nouvelle maison. Oubliant le passé, je marchai hardiment vers l'avenir. Et l'avenir fut bon. Mon premier enfant retrouva une mère, j'eus un autre fils qui fut un bon frère. Je conservai même avec certaines parentes de ma première femme de bonnes relations. Le monde me garde, du reste, toujours charmant accueil. Tout fut aussi bien que possible. Si je n'avais pas peur d'être indiscret, je me donnerais en exemple à M. Bourget mais je l'ose d'autant moins, que son père, autrefois recteur de l'Académie d'Aix, était l'un des témoins de ma première femme. Le calvaire d'une femme. Mariée depuis deux ans à un homme travaillant dans une administration (ce qui m'avait fait penser qu'il était sérieux), j'ai dû déchanter. Dès les premiers jours de mon mariage, mon mari me frappait à coups de poing et à coups de pied, me traînant par les cheveux et me mordant cruellement. J'ai une cicatrice au bras gauche (d'une morsure) qui ne s'effacera jamais. Il me faisait lever à quatre heures du matin sous prétexte qu'il fallait l'éveiller une heure et demie avant de se lever, pour qu'il se porte bien, et lui donner son café dans le lit. Bien entendu, lorsqu'il était trop chaud, je le recevais par la tête avec le déjeuner. J'avais la figure continuellement marquée, ainsi que le corps. Quand il est parti, six mois après notre mariage, après une dispute, il m'a dit : "Tu es une v. mais tiens, si tu pars, je retire ce mot et je t'estimerai n. Mais comme je ne savais où aller et que je lui ai répondu qu'il pouvait me laisser seule, que j'étais trop malheureuse avec lui, il a tout cassé et a pilé les verres des cadres dans le lit j'abrège, car ce serait trop long pour tout dire. Je finis, monsieur, car je pleure
morsure) qui ne s'effacera jamais. Il me faisait lever à quatre heures du matin sous prétexte qu'il fallait l'éveiller une heure et demie avant de se lever, pour qu'il se porte bien, et lui donner son café dans le lit. Bien entendu, lorsqu'il était trop chaud, je le recevais par la tête avec le déjeuner. J'avais la figure continuellement marquée, ainsi que le corps. Quand il est parti, six mois après notre mariage, après une dispute, il m'a dit : "Tu es une v. mais tiens, si tu pars, je retire ce mot et je t'estimerai n. Mais comme je ne savais où aller et que je lui ai répondu qu'il pouvait me laisser seule, que j'étais trop malheureuse avec lui, il a tout cassé et a pilé les verres des cadres dans le lit j'abrège, car ce serait trop long pour tout dire. Je finis, monsieur, car je pleure et je ne vole plus ce que je vous écris. Une LECTRICE ASSIDUE. L'UNION LIBRE Comme Salomon. Pourquoi ne pas revenir à la sagesse du roi Salomon, qui avait sept cents femmes ? Sans en avoir un aussi grand nombre, la question sociale ferait un grand pas si les lois reconnaissaient les besoins de la nature, car, enfin, l'homme est polygame, et pourquoi lui interdire de se marier plusieurs fois ? Ne vivons-nous pas d'ailleurs sous un régime d'hypocrisie, car, enfin, combien y a-t-il de femmes entretenues par des hommes mariés ? "Chiennerie" idéale. Union libre (chiennerie), mais protégée par une loi, voilà le rêve. Il y a six ans que je vis avec une femme la loi ne m'autorise pas à dire ma femme (mais passons) nous avons deux filles, que nous aimons beaucoup, et je vous prie de croire que celui qui voudrait nous les ravir passerait un triste quart d'heure. Je défie le plus irréductible partisan du statu quo de faire meilleur ménage que nous ne faisons et d'être plus heureux. Et cependant, en pleine chiennerie DERUCCIOT. Leçon de choses. J'ai toujours été un adversaire acharné du mariage, jusqu'au jour où je me suis marié par surprise.
reconnaissaient les besoins de la nature, car, enfin, l'homme est polygame, et pourquoi lui interdire de se marier plusieurs fois ? Ne vivons-nous pas d'ailleurs sous un régime d'hypocrisie, car, enfin, combien y a-t-il de femmes entretenues par des hommes mariés ? "Chiennerie" idéale. Union libre (chiennerie), mais protégée par une loi, voilà le rêve. Il y a six ans que je vis avec une femme la loi ne m'autorise pas à dire ma femme (mais passons) nous avons deux filles, que nous aimons beaucoup, et je vous prie de croire que celui qui voudrait nous les ravir passerait un triste quart d'heure. Je défie le plus irréductible partisan du statu quo de faire meilleur ménage que nous ne faisons et d'être plus heureux. Et cependant, en pleine chiennerie DERUCCIOT. Leçon de choses. J'ai toujours été un adversaire acharné du mariage, jusqu'au jour où je me suis marié par surprise. Je ne désirais que l'union libre, à tous les points de vue libres de se quitter quand on ne se convient plus, avec arrangement au préalable quand il y a de la famille. J'en usai même un peu, pendant mon court séjour à Paris, il y a trois ans déjà, jusqu'au jour où, me trouvant sans emploi sur le pavé parisien, je dus, après quelques jours d'attente, me décider à rentrer au pays paternel. Il ne voulant pas vivre de l'honnête travail d'une femme qui m'adorait et était payée de retour. Tout le monde n'est pas né saint. Au bout de quelques mois, de retour au bercail, je me trouvais menacé de toutes les foudres d'une jeune fille, "compagne de mon enfance", qui se trouvait, par ma faute, dans une position intéressante. Que faire ? Je fis simplement mon devoir, c'est-à-dire à moitié seulement, puisque je ne voulus pas entendre parler d'aller à l'église. C'eût été un sacrilège vis-à-vis de mes opinions. Je comptais être récompensé par les joies familiales de mon lourd sacrifice je suis, je l'ai dit, "partisan à outrance de l'union libre". Jugez de ma désillusion quand je fis les découvertes suivantes 1° Ma femme m'avait aimé
jusqu'au jour où, me trouvant sans emploi sur le pavé parisien, je dus, après quelques jours d'attente, me décider à rentrer au pays paternel. Il ne voulant pas vivre de l'honnête travail d'une femme qui m'adorait et était payée de retour. Tout le monde n'est pas né saint. Au bout de quelques mois, de retour au bercail, je me trouvais menacé de toutes les foudres d'une jeune fille, "compagne de mon enfance", qui se trouvait, par ma faute, dans une position intéressante. Que faire ? Je fis simplement mon devoir, c'est-à-dire à moitié seulement, puisque je ne voulus pas entendre parler d'aller à l'église. C'eût été un sacrilège vis-à-vis de mes opinions. Je comptais être récompensé par les joies familiales de mon lourd sacrifice je suis, je l'ai dit, "partisan à outrance de l'union libre". Jugez de ma désillusion quand je fis les découvertes suivantes 1° Ma femme m'avait aimé avant le mariage, j'en suis sûr depuis, c'était presque de la haine que je lui inspirais. 2° Avant, je la croyais très propre, très minutieuse en tout ce n'était qu'un souillon, dépensant sans compter. De là maintes querelles de ménage expliquant un tant soit peu la haine qu'elle m'a vouée. 3° Elle m'a donné un enfant que j'aime à l'adoration, et qui est le seul trait d'union qui puisse encore nous rapprocher. Mais quelle existence et que d'années encore à la subir ? Que je regrette mon ménage parisien, où, sans préjugés aucuns, on s'aimait à la face du monde tout en narguant les mœurs de la société actuelle ! Un qui a passé par là. Ayez pitié du militaire. Il est une catégorie de gens dont on ne parle pas dans ces débats intéressants sur le mariage. Ce sont les militaires. Combien j'en connais qui désireraient l'union libre. Tous les citoyens français ont au moins le droit de se marier lorsque bon leur semble. Mais il n'en va pas de même pour ceux qui choisissent la carrière des armes. Un de mes amis, officier, ne peut arriver à obtenir l'autorisation de se marier avec une jeune fille dont l'honnêteté
3° Elle m'a donné un enfant que j'aime à l'adoration, et qui est le seul trait d'union qui puisse encore nous rapprocher. Mais quelle existence et que d'années encore à la subir ? Que je regrette mon ménage parisien, où, sans préjugés aucuns, on s'aimait à la face du monde tout en narguant les mœurs de la société actuelle ! Un qui a passé par là. Ayez pitié du militaire. Il est une catégorie de gens dont on ne parle pas dans ces débats intéressants sur le mariage. Ce sont les militaires. Combien j'en connais qui désireraient l'union libre. Tous les citoyens français ont au moins le droit de se marier lorsque bon leur semble. Mais il n'en va pas de même pour ceux qui choisissent la carrière des armes. Un de mes amis, officier, ne peut arriver à obtenir l'autorisation de se marier avec une jeune fille dont l'honnêteté de la famille, par sa situation même, ne peut être mise en doute. Ces deux cœurs, trop épris l'un de l'autre, ont dû passer outre à cette autorisation, et le mariage s'est fait sans l'intervention d'un officier ministériel. Ils ne s'en aiment pas moins pour cela mais tant que l'union libre ne sera pas dans les mœurs, combien de jeunes gens, dans ces conditions-là, devront souffrir de l'opinion publique. Je demande donc pour les militaires, avant l'union libre, le mariage libre. L'art d'être mère. La voix d'un bébé donne du courage et je voudrais que votre grand journal le dise à toutes les jeunes femmes qui ont peur de l'union libre et des enfants laissés par le père infidèle. Par le sourire de mon doux trésor, j'ai été récompensée de mes peines et de mon abandon. Mais il faut abolir le mariage, pour que le nom qu'une femme donne à son enfant ne soit plus méprisé et que la femme qui fait son devoir en l'élevant soit aussi respectée. Dites-le, monsieur, pour que tous les enfants de France soient égaux, puisque, légitimes ou naturels, ils servent ensemble la patrie. Une heureuse mère abandonnée. AU PALAIS-BOURBON L'IMPÔT DUBOIS Discours de M.
libre ne sera pas dans les mœurs, combien de jeunes gens, dans ces conditions-là, devront souffrir de l'opinion publique. Je demande donc pour les militaires, avant l'union libre, le mariage libre. L'art d'être mère. La voix d'un bébé donne du courage et je voudrais que votre grand journal le dise à toutes les jeunes femmes qui ont peur de l'union libre et des enfants laissés par le père infidèle. Par le sourire de mon doux trésor, j'ai été récompensée de mes peines et de mon abandon. Mais il faut abolir le mariage, pour que le nom qu'une femme donne à son enfant ne soit plus méprisé et que la femme qui fait son devoir en l'élevant soit aussi respectée. Dites-le, monsieur, pour que tous les enfants de France soient égaux, puisque, légitimes ou naturels, ils servent ensemble la patrie. Une heureuse mère abandonnée. AU PALAIS-BOURBON L'IMPÔT DUBOIS Discours de M. Ribot Toujours l'impôt sur le revenu. C'était hier le tour de M. Ribot. Tout le centre était présent. M. Jules Roche tenta un petit préambule. Mais M. Etienne, qui présidait, l'arrêta net Allons M. Jules Roche, il ne faut pas vous fatiguer avant l'heure M. Jules Roche disparut, et M. Ribot commença. La silhouette du leader progressiste à la tribune est familière. Geste aisé et abondant, phrase académique, haute taille un peu voûtée, sourire ironique et courtois. Dans l'hémicycle, une Chambre sympathique et respectueuse. Au début de ses observations, M. Ribot avoua que notre système d'impôts, comme tout système qu'on ne répare pas à temps, a vieilli et manque d'élasticité. Mais, de là à tenir les chiffres de M. Caillaux pour exacts et son projet pour réalisable, il y a loin. Ces calculs, selon le mot de M. Ribot, sont logiques, parce qu'ils ont été improvisés à la diable. M. Ribot. Il y a des ménages où chaque soir on parle de la nécessité de réparer la maison l'un se contenterait d'une réparation, l'autre veut la reconstruire complètement, les deux opinions se choquent sans cesse et finalement on ne répare rien et on ne reconstruit pas. Nous sommes un de
Ribot commença. La silhouette du leader progressiste à la tribune est familière. Geste aisé et abondant, phrase académique, haute taille un peu voûtée, sourire ironique et courtois. Dans l'hémicycle, une Chambre sympathique et respectueuse. Au début de ses observations, M. Ribot avoua que notre système d'impôts, comme tout système qu'on ne répare pas à temps, a vieilli et manque d'élasticité. Mais, de là à tenir les chiffres de M. Caillaux pour exacts et son projet pour réalisable, il y a loin. Ces calculs, selon le mot de M. Ribot, sont logiques, parce qu'ils ont été improvisés à la diable. M. Ribot. Il y a des ménages où chaque soir on parle de la nécessité de réparer la maison l'un se contenterait d'une réparation, l'autre veut la reconstruire complètement, les deux opinions se choquent sans cesse et finalement on ne répare rien et on ne reconstruit pas. Nous sommes un de ces ménages Moi qui ai vieilli dans cette enceinte, si je suis devenu un peu sceptique, ce n'est pas sur le fond des choses plus que jamais, je crois que les modérés doivent poursuivre des réformes importantes et profondes. et ce que je dis des modérés, je le pense aussi des radicaux, qui, en matière fiscale surtout, sont aussi des modérés et craignent les aventures. LA CRITIQUE DU PROJET Après ce préambule, l'ancien président du conseil fait la critique du projet de M. Caillaux. S'agit-il des revenus agricoles ? Dans certaines exploitations de luxe, comme la culture des fleurs dans le Midi, il arrive que les bénéfices dépassent sept, huit, dix fois la valeur locative dans les pays pauvres, par contre, les bénéfices sont très souvent inférieurs. C'est l'arbitraire. Les gros fermiers, d'autre part, seront terriblement augmentés aujourd'hui, ils paieront 100 francs, demain, ils paieront de 700 à 800 francs. S'agit-il des patentes ? Il y aura, affirme M. Ribot, surcharge sur la production commerciale et industrielle, d'où une répercussion sur la chaîne de la vie et le taux des salaires. Mais, à cette question est liée intimement la question des évaluations. Comment le fisc arrivera-t-il à découvrir et à
des radicaux, qui, en matière fiscale surtout, sont aussi des modérés et craignent les aventures. LA CRITIQUE DU PROJET Après ce préambule, l'ancien président du conseil fait la critique du projet de M. Caillaux. S'agit-il des revenus agricoles ? Dans certaines exploitations de luxe, comme la culture des fleurs dans le Midi, il arrive que les bénéfices dépassent sept, huit, dix fois la valeur locative dans les pays pauvres, par contre, les bénéfices sont très souvent inférieurs. C'est l'arbitraire. Les gros fermiers, d'autre part, seront terriblement augmentés aujourd'hui, ils paieront 100 francs, demain, ils paieront de 700 à 800 francs. S'agit-il des patentes ? Il y aura, affirme M. Ribot, surcharge sur la production commerciale et industrielle, d'où une répercussion sur la chaîne de la vie et le taux des salaires. Mais, à cette question est liée intimement la question des évaluations. Comment le fisc arrivera-t-il à découvrir et à fixer le revenu des industriels et des commerçants ? Comment fixer les revenus industriels et commerciaux ? répète l'orateur par la déclaration. M. Ribot. Allez-vous donc, malgré la protestation unanime des chambres de commerce, imposer la déclaration ? M. Joseph Caillaux, ministre des finances. Nous ne l'imposons pas. M. Ribot. Comment ? Il suffira qu'un contrôleur vous impose une contribution trop élevée pour que vous soyez obligés de produire vos livres. Il faut prendre les choses de front. Si vous ne croyez pas que la déclaration, avec les investigations diverses qui en résultent, soit possible. M. Joseph Caillaux, ministre des finances. Je crois, comme en 1900, que le contribuable fera la déclaration quand son intérêt sera mis en éveil. M. Ribot. Et comme il le sera toujours, c'est la déclaration inévitable. Je ne suis pas réfractaire aux idées nouvelles, conclut sur ce point M. Ribot mais je ne veux pas faire un pas dans l'inconnu. M. Pelletan nous a dit spirituellement qu'il en fait un tous les matins, quand il sort de son lit. Je n'en ai pas le privilège, dit M. Camille Pelletan, modeste. Vous n'avez pas le privilège de vous lever tous les matins, réplique M. Ribot, il
Comment ? Il suffira qu'un contrôleur vous impose une contribution trop élevée pour que vous soyez obligés de produire vos livres. Il faut prendre les choses de front. Si vous ne croyez pas que la déclaration, avec les investigations diverses qui en résultent, soit possible. M. Joseph Caillaux, ministre des finances. Je crois, comme en 1900, que le contribuable fera la déclaration quand son intérêt sera mis en éveil. M. Ribot. Et comme il le sera toujours, c'est la déclaration inévitable. Je ne suis pas réfractaire aux idées nouvelles, conclut sur ce point M. Ribot mais je ne veux pas faire un pas dans l'inconnu. M. Pelletan nous a dit spirituellement qu'il en fait un tous les matins, quand il sort de son lit. Je n'en ai pas le privilège, dit M. Camille Pelletan, modeste. Vous n'avez pas le privilège de vous lever tous les matins, réplique M. Ribot, il n'y a que la question d'heure On rit, M. Pelletan tout le premier. Et M. Maurice Berteaux, qui, sans doute, doit le féliciter d'être aussi matinal, le bourre de taps amicales. FRAPPEREZ-VOUS LA RENTE ? Le projet, poursuit M. Ribot, frappe toute une catégorie d'ouvriers, les artisans, les professions libérales. Il touche aussi la rente et aux valeurs mobilières. Cette dernière partie est à citer tout entière M. Ribot. Je crois qu'il vaut mieux, dans ce pays où l'on juge facilement sur les apparences, que la rente soit imposée, (Très bien ! à gauche.) Mais il y a la loi de vendémiaire an VI dont Gambetta a dit, en 1872, que c'était un contrat solennel entre le rentier et l'Etat. C'est une question de probité qu'il s'agit de trancher. En 1872, on voulait réaliser de grands emprunts et on a dit qu'on ne frapperait jamais la rente. La loi dit « Toutes les immunités accordées aux rentes sont assurées aux nouveaux titres. Si bien qu'on a pu voir la rente plus chère. Tout cela mérite d'être pesé. Je ne désespère pas d'avoir comme allié M. Jaurès. M. Jaurès. Mais vous n'aurez ni M. Méline ni M. Aynard. M. Ribot. En
Il touche aussi la rente et aux valeurs mobilières. Cette dernière partie est à citer tout entière M. Ribot. Je crois qu'il vaut mieux, dans ce pays où l'on juge facilement sur les apparences, que la rente soit imposée, (Très bien ! à gauche.) Mais il y a la loi de vendémiaire an VI dont Gambetta a dit, en 1872, que c'était un contrat solennel entre le rentier et l'Etat. C'est une question de probité qu'il s'agit de trancher. En 1872, on voulait réaliser de grands emprunts et on a dit qu'on ne frapperait jamais la rente. La loi dit « Toutes les immunités accordées aux rentes sont assurées aux nouveaux titres. Si bien qu'on a pu voir la rente plus chère. Tout cela mérite d'être pesé. Je ne désespère pas d'avoir comme allié M. Jaurès. M. Jaurès. Mais vous n'aurez ni M. Méline ni M. Aynard. M. Ribot. En 1904, M. Jaurès disait « Si l'on veut taxer la rente, il faut faire un impôt complémentaire. L'impôt général frappera la rente sous la seule forme où elle peut être attaquée sans péril. Il n'y a qu'une solution c'est l'impôt général sur le revenu. » Et, comme M. Doumer disait que la rente resterait privilégiée, M. Jaurès expliquait « en effet la rente continuerait à jouir de son immunité. Il s'en félicitait presque. J'espère donc qu'il m'appuiera de sa grande autorité. M. Jaurès Vous avez fait tant de concessions aujourd'hui qu'il me sera bien difficile de n'en pas faire quelques-unes (Rires.) M. Ribot. Vous risquez d'inquiéter beaucoup les porteurs de rente et de créer des perturbations sur le marché. M. Joseph Caillaux, ministre des finances Depuis un an, la rente française se tient mieux que les rentes étrangères. M. Ribot. Parce qu'on estime que votre projet est mort. (Rires.) Quand on juge qu'il va mal, la rente hausse quand on croit qu'il va passer ici, car il ne passera pas au Sénat, la rente a tendance à baisser. En réalité, vous avez apporté sur le marché un trouble profond et regrettable. Vous touchez aussi, sans nécessité, aux valeurs mobilières. Pour