jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Pour essayer d'être un peu positif, je pense que la télévision doit prendre le relais. Elle ne le prend pas. Je figure sur une liste de lecteurs de scénarios pour FR3. De temps en temps une secrétaire me téléphone pour me demander si j'ai le temps pendant un mois de lire dix scénarios. À la fin du mois je renvoie les dix scénarios avec mes fiches de lecture. Mais, d'une part, je ne rencontre jamais personne, je ne discute jamais d'un scénario avec personne, et je ne sais jamais ce que deviennent les films en question, ce qui a été décidé. C'est un système un peu désespérant. On en revient toujours à la question de responsabilité. Quand il y avait un producteur qui s'engageait, qui prenait des risques, qui avait un contact personnel avec un auteur, les choses étaient claires. Lorsqu'on se met à trente personnes, qui n'ont évidemment pas deux critères communs pour juger des projets, ça n'aboutit à rien. Pourquoi ne tireraient-ils pas au sort ? Je peux vous dire la liste des scénarios que j'ai lus pour l'I.N.A. depuis le 1er janvier et pour lesquels je suis prêt à m'engager personnellement. Il y a "La côte sauvage" de Philippe Garrel, il y a les trois vôtres "Et cric et crac" de Marie-Claude Treilhou, "Faubourg Saint-Martin" de Jean-Claude Guiguet, celui de Jean-Claude Brisseau, il y a "Un amour et des larmes de neige" de Thierry Nolin, "Pour la parole donnée" d'Annick Morice, qui a été refusé à la télévision et à l'Avance par deux fois. Il y a "Renée Couteau maîtresse d'école". Je connais ce scénario. C'est très bien. Ces projets-là traînent dans des bureaux, depuis des mois ou des années. Donc, le cinéma français est vivace. Il y a des auteurs. Ce sont les institutions qui sont malades. Plus personne n'a le pouvoir de décision. L'exploitation en salle n'existe plus. Elle consistait à diffuser un film et, sur une période de un ou deux ans, à le programmer dans différents endroits, à des prix différents, afin que tous les gens puissent le voir. Maintenant, on arrive au
de Philippe Garrel, il y a les trois vôtres "Et cric et crac" de Marie-Claude Treilhou, "Faubourg Saint-Martin" de Jean-Claude Guiguet, celui de Jean-Claude Brisseau, il y a "Un amour et des larmes de neige" de Thierry Nolin, "Pour la parole donnée" d'Annick Morice, qui a été refusé à la télévision et à l'Avance par deux fois. Il y a "Renée Couteau maîtresse d'école". Je connais ce scénario. C'est très bien. Ces projets-là traînent dans des bureaux, depuis des mois ou des années. Donc, le cinéma français est vivace. Il y a des auteurs. Ce sont les institutions qui sont malades. Plus personne n'a le pouvoir de décision. L'exploitation en salle n'existe plus. Elle consistait à diffuser un film et, sur une période de un ou deux ans, à le programmer dans différents endroits, à des prix différents, afin que tous les gens puissent le voir. Maintenant, on arrive au stade limite. Un jour, un "Belmondo" quelconque va prendre toutes les salles pendant une semaine. Il y a quinze ans, quand il y avait dix salles, c'était beaucoup. Maintenant, c'est trente, quarante salles. Il y a quelques années, on pouvait attendre quelque temps avant d'aller voir un film. Maintenant, pour tous les films qui n'ont pas eu un gros budget de publicité, qui sont faits par des gens qui n'ont pas nécessairement un nom, le "bouche-à-oreilles" n'a pas le temps de se faire. Il peut se faire assez facilement pour des films comiques ce sont ceux qui marchent le mieux à l'heure actuelle. Exemple "Les dieux sont tombés sur la tête". Mais c'est une exception. Est-ce que, dans certains cas, les cinéastes n'ont pas à se battre plus fort pour que leurs films prennent le risque de n'être distribués que dans une seule salle, mais pour une durée minimum de six mois, plutôt que de se battre pour sortir dans quatre-cinq salles ? J'ai essayé, mais c'est très difficile. Je pense que c'est de l'exploitation que peut venir l'amélioration. C'est de là qu'est venue la catastrophe. Aujourd'hui, le pouvoir est aux exploitants. On gère les salles et non pas les
tous les films qui n'ont pas eu un gros budget de publicité, qui sont faits par des gens qui n'ont pas nécessairement un nom, le "bouche-à-oreilles" n'a pas le temps de se faire. Il peut se faire assez facilement pour des films comiques ce sont ceux qui marchent le mieux à l'heure actuelle. Exemple "Les dieux sont tombés sur la tête". Mais c'est une exception. Est-ce que, dans certains cas, les cinéastes n'ont pas à se battre plus fort pour que leurs films prennent le risque de n'être distribués que dans une seule salle, mais pour une durée minimum de six mois, plutôt que de se battre pour sortir dans quatre-cinq salles ? J'ai essayé, mais c'est très difficile. Je pense que c'est de l'exploitation que peut venir l'amélioration. C'est de là qu'est venue la catastrophe. Aujourd'hui, le pouvoir est aux exploitants. On gère les salles et non pas les films. L'histoire Gaumont-Pathé est une plaisanterie, ce n'est pas parce que l'on coupe une énorme poire en deux que ça devient un citron. Allusion à la réforme de Jack Lang en 1982. Pour démanteler le grand circuit de distribution Pathé-Gaumont, il n'a réussi qu'à rendre ces sociétés plus agressives. « La loi Lang a provoqué un durcissement de la confrontation entre les trois groupes devenus quatre (Gaumont, Pathé, UGC et Parafrance). Chacun se bat pour avoir le plus de salles et le plus de films, et ce sont les indépendants qui en font les frais... » Frédéric Mitterrand, dans Le film français du 24 février 1984. On en arrive à ceci : le distributeur du film — et qui est même parfois coproducteur — a quand même en priorité l'exploitation de sa salle. Donc, quand le film commence à baisser dans la salle, si l'équilibre de la salle nécessite que le film soit enlevé, il l'enléve, ce qu'il perdra sur celui-là, il le gagnera sur un autre, au niveau de l'exploitation. Si bien que cette espèce de concentration qui a de bons côtés par ailleurs est épouvantable. J'avais une idée, c'est que le prix des places soit fonction du coût
La loi Lang a provoqué un durcissement de la confrontation entre les trois groupes devenus quatre (Gaumont, Pathé, UGC et Parafrance). Chacun se bat pour avoir le plus de salles et le plus de films, et ce sont les indépendants qui en font les frais... » Frédéric Mitterrand, dans Le film français du 24 février 1984. On en arrive à ceci : le distributeur du film — et qui est même parfois coproducteur — a quand même en priorité l'exploitation de sa salle. Donc, quand le film commence à baisser dans la salle, si l'équilibre de la salle nécessite que le film soit enlevé, il l'enléve, ce qu'il perdra sur celui-là, il le gagnera sur un autre, au niveau de l'exploitation. Si bien que cette espèce de concentration qui a de bons côtés par ailleurs est épouvantable. J'avais une idée, c'est que le prix des places soit fonction du coût du film. Par exemple, un film qui a coûté 600 000 F, prix des places 3 F. Là, les gens viendront. Ça fera au moins autant de recettes, et en plus il y aura plus de gens qui l'auront vu. Et quand c'est La guerre des étoiles, par exemple. J.C.B. De toute façon, ils iront quand même, à 45 F. J.C. Oui, mais ce n'est pas possible. Le prix des places n'est pas libre. J.C.G. Mais ces choses-là peuvent se décider. J.C. En attendant, les salles indépendantes, celles-là même que la loi Lang prétendait défendre contre la concentration des grandes sociétés, sont en train de mourir. J'apprends que Frédéric Mitterrand va fermer l'Olympic-Balzac à la fin de l'année. Il a comparé la loi Lang à la loi Quiliet sur l'immobilier. En voulant protéger les locataires, elle a bloqué le marché. Les propriétaires, pénalisés, ne louent plus. Même chose pour les directeurs de salles indépendantes. Les grandes sociétés refusent de leur fournir les films. D'autant que la réalité dément toutes les déclarations. Jack Lang a annoncé le 1er avril 1982 qu'il voulait ouvrir 200 salles par an, décentraliser l'exploitation. Je n'ai pas encore vu les résultats. C.C. Si, si. Dans la
De toute façon, ils iront quand même, à 45 F. J.C. Oui, mais ce n'est pas possible. Le prix des places n'est pas libre. J.C.G. Mais ces choses-là peuvent se décider. J.C. En attendant, les salles indépendantes, celles-là même que la loi Lang prétendait défendre contre la concentration des grandes sociétés, sont en train de mourir. J'apprends que Frédéric Mitterrand va fermer l'Olympic-Balzac à la fin de l'année. Il a comparé la loi Lang à la loi Quiliet sur l'immobilier. En voulant protéger les locataires, elle a bloqué le marché. Les propriétaires, pénalisés, ne louent plus. Même chose pour les directeurs de salles indépendantes. Les grandes sociétés refusent de leur fournir les films. D'autant que la réalité dément toutes les déclarations. Jack Lang a annoncé le 1er avril 1982 qu'il voulait ouvrir 200 salles par an, décentraliser l'exploitation. Je n'ai pas encore vu les résultats. C.C. Si, si. Dans la Creuse, on peut voir le dernier Belmondo en même temps qu'à Paris. J.C. Mais on n'y verra jamais le film de Jean-Claude Brisseau ou Marie-Claude Treilhou. E.R. Ce phénomène de la disparition des petites salles indépendantes est grave. C'est parce qu'il y avait en France une grande diversité de salles qu'on a pu produire des films tels que ceux de Garrel, par exemple (L'enfant secret n'a coûté que 70 000 F, c'est un film d'amateur). Quand il n'y aura plus de salles telles que les Olympic à Paris, ces films-là n'existeront plus. Il faudrait diversifier les salles pour sauvegarder la diversité du cinéma français. J.C.B. Regardons la vérité en face. Le public a ce qu'il réclame. Je crois constater une baisse de la culture qui devient alarmante et dont personne ne parle, parce que ça ne se traduit pas au niveau des résultats. Il y a des enfants en troisième ou en seconde qui ne savent pas lire, ni compter. Si je ne me trompe, il devrait y avoir une baisse au niveau de la lecture des journaux, des livres, mais aussi de la fréquentation des films, avec un effet sur le type de films que les gens iront voir.
qu'on a pu produire des films tels que ceux de Garrel, par exemple (L'enfant secret n'a coûté que 70 000 F, c'est un film d'amateur). Quand il n'y aura plus de salles telles que les Olympic à Paris, ces films-là n'existeront plus. Il faudrait diversifier les salles pour sauvegarder la diversité du cinéma français. J.C.B. Regardons la vérité en face. Le public a ce qu'il réclame. Je crois constater une baisse de la culture qui devient alarmante et dont personne ne parle, parce que ça ne se traduit pas au niveau des résultats. Il y a des enfants en troisième ou en seconde qui ne savent pas lire, ni compter. Si je ne me trompe, il devrait y avoir une baisse au niveau de la lecture des journaux, des livres, mais aussi de la fréquentation des films, avec un effet sur le type de films que les gens iront voir. Ça se traduit aussi par une modification de la maturité d'une bonne partie du public. Ce qui me choque également, c'est que les médias, y compris la télévision, semblent s'accommoder de cette perte de la culture. Et je ne suis même pas sûr que la production française soit capable de s'aligner sur la production américaine on n'en a pas les moyens où dominent les films d'épouvante et de violence. M.C.T. J'insiste sur l'extraordinaire silence qui entoure tout cela, sur le degré de corruption à quoi tout le monde semble se plier comme à un mal nécessaire, une fatalité. On rampe dans les ministères. Que sont devenues les grandes gueules d'antan ? Tous pliés, servilisés, enfin parvenus à la reconnaissance de leurs petites fin. C'est misérable. C.C. C'est pire que de la corruption, c'est de la panique. Cela dit, on ne peut pas en vouloir à Roger Hanin d'avoir fait pression sur une Commission pour financer son film. Il faudrait que cela ne s'obtienne pas au détriment de Rivette, de Duras, de Varda, de vous. J.C. Ce que je ne comprends pas, c'est la contradiction entre la politique déclarée dans les discours, qui officiellement veut promouvoir la création, aider les producteurs
s'aligner sur la production américaine on n'en a pas les moyens où dominent les films d'épouvante et de violence. M.C.T. J'insiste sur l'extraordinaire silence qui entoure tout cela, sur le degré de corruption à quoi tout le monde semble se plier comme à un mal nécessaire, une fatalité. On rampe dans les ministères. Que sont devenues les grandes gueules d'antan ? Tous pliés, servilisés, enfin parvenus à la reconnaissance de leurs petites fin. C'est misérable. C.C. C'est pire que de la corruption, c'est de la panique. Cela dit, on ne peut pas en vouloir à Roger Hanin d'avoir fait pression sur une Commission pour financer son film. Il faudrait que cela ne s'obtienne pas au détriment de Rivette, de Duras, de Varda, de vous. J.C. Ce que je ne comprends pas, c'est la contradiction entre la politique déclarée dans les discours, qui officiellement veut promouvoir la création, aider les producteurs indépendants, accroître le rayonnement culturel du cinéma français, et les moyens qui sont pris pour « soutenir » cette politique et qui aboutissent rigoureusement au contraire. M.C.T. Je crois plutôt que ce qui se passe avec l'avance sur recettes n'est qu'un élément d'une étrange cohérence où se cache un funeste projet. Diffusion, exploitation, aides de l'Etat, télévisions, INA, tout est bouclé. A ce degré, on ne peut plus parler de hasard. Un Etat est souverain, il sécrète la culture qui correspond à sa nature, un point c'est tout. C'est le libéralisme qui est en train de céder le terrain, tout le terrain aux marchands, à la camelote. J.L.D. On ne peut pas ne pas signaler tout de même que sous ce gouvernement il y a eu une innovation séduisante, mais peut-être discutable, à savoir la production par le ministère de la Culture de films dits « de prestige » qui ne passent par aucune Commission. D'où vient cet argent ? N'aurait-il pas pu être utilisé autrement ? Est-ce qu'un amour de Swann avait besoin de cet appui ? Le principe d'une intervention directe du Ministère, ça pose une question, non ? C.C. Quels sont les films qui ont été produits
projet. Diffusion, exploitation, aides de l'Etat, télévisions, INA, tout est bouclé. A ce degré, on ne peut plus parler de hasard. Un Etat est souverain, il sécrète la culture qui correspond à sa nature, un point c'est tout. C'est le libéralisme qui est en train de céder le terrain, tout le terrain aux marchands, à la camelote. J.L.D. On ne peut pas ne pas signaler tout de même que sous ce gouvernement il y a eu une innovation séduisante, mais peut-être discutable, à savoir la production par le ministère de la Culture de films dits « de prestige » qui ne passent par aucune Commission. D'où vient cet argent ? N'aurait-il pas pu être utilisé autrement ? Est-ce qu'un amour de Swann avait besoin de cet appui ? Le principe d'une intervention directe du Ministère, ça pose une question, non ? C.C. Quels sont les films qui ont été produits grâce à cette intervention ? J.C. L'Argent de Bresson, Danton de Wajda, La vie est un roman de Resnais, Un amour de Swann de Schlondorff, L'amour par terre de Rivette, Le succès prix de Skolimowski. Mais aussi Le thé à la menthe de Bahloul. Et j'en oublie. J.C.B. J'ai le sentiment que là, encore plus qu'avant, il y a un côté « loi de la jungle » très fort c'est celui qui est le plus proche des responsables, qui a le plus d'argent, qui pleure le plus, qui a le plus de chances de l'emporter. Et j'avoue que ce qui m'avait déjà choqué dans le gouvernement précédent me choque encore plus de la part d'un gouvernement de gauche qui gère, en principe, également l'argent public. Si l'on trouve partout une magouille encore plus forte qu'avant. C.C. Ce n'est pas de la magouille, c'est du snobisme c'est de la sottise M.C.T. Je serais d'accord avec vous sur la sottise s'il n'y avait pas cette cohérence radicale qui barre toute expression de la différence. Il va de soi que cela revient à de la censure larvée, mais c'est encore plus monstrueux, parce que personne ne se rend compte, la faute est reportée
sentiment que là, encore plus qu'avant, il y a un côté « loi de la jungle » très fort c'est celui qui est le plus proche des responsables, qui a le plus d'argent, qui pleure le plus, qui a le plus de chances de l'emporter. Et j'avoue que ce qui m'avait déjà choqué dans le gouvernement précédent me choque encore plus de la part d'un gouvernement de gauche qui gère, en principe, également l'argent public. Si l'on trouve partout une magouille encore plus forte qu'avant. C.C. Ce n'est pas de la magouille, c'est du snobisme c'est de la sottise M.C.T. Je serais d'accord avec vous sur la sottise s'il n'y avait pas cette cohérence radicale qui barre toute expression de la différence. Il va de soi que cela revient à de la censure larvée, mais c'est encore plus monstrueux, parce que personne ne se rend compte, la faute est reportée de personne à personne et le silence s'épaissit. J.C. Je ne suis pas du tout sûr que cette cohérence apparente manifeste une volonté politique. Nous sommes toujours prêts à voir de l'intelligence, de la raison, des complots là où justement plus personne ne décide comme disait Chabrol tout à l'heure. Et c'est peut-être plus grave, parce que la cohérence que nous pressentons est celle d'une machine sauvage et folle, un inconscient monstrueux qui échappe à tout contrôle. Simone Weil — celle de La pesanteur et la grâce — appelait ça, après Platon, « le gros animal ». Ça atteint le culturel, le social, l'économique à la fois. D'autant plus sournoisement que le pouvoir est faible, hésitant, miné, divisé. J.C.B. En ce moment, s'est répandue dans le monde des médias cette idée selon laquelle toute pensée structurée est à rejeter. Les critères de jugement n'existent plus. On voit cela même dans l'enseignement. Je trouve que c'est très dangereux. Et pour revenir à notre question de départ quels films faut-il faire, plutôt que d'autres ? je persiste à penser que la règle est la meilleure protection contre les abus de toute sorte. Mais on a peur de se donner des règles. Cette
Et c'est peut-être plus grave, parce que la cohérence que nous pressentons est celle d'une machine sauvage et folle, un inconscient monstrueux qui échappe à tout contrôle. Simone Weil — celle de La pesanteur et la grâce — appelait ça, après Platon, « le gros animal ». Ça atteint le culturel, le social, l'économique à la fois. D'autant plus sournoisement que le pouvoir est faible, hésitant, miné, divisé. J.C.B. En ce moment, s'est répandue dans le monde des médias cette idée selon laquelle toute pensée structurée est à rejeter. Les critères de jugement n'existent plus. On voit cela même dans l'enseignement. Je trouve que c'est très dangereux. Et pour revenir à notre question de départ quels films faut-il faire, plutôt que d'autres ? je persiste à penser que la règle est la meilleure protection contre les abus de toute sorte. Mais on a peur de se donner des règles. Cette table ronde a été enregistrée à Paris, en juin 1984. Les intertitres sont de la rédaction. LAENNEC juin 1984 P. VERSPIEREN Biologie moderne et procréation humaine E. D'ESTAINTOT Interne en Afrique deux ans de vie D. LAPLANE Le cerveau et la pensée à propos de « L'homme neuronal Laennec, revue bimestrielle (quatre numéros par an, dont un numéro double) Le numéro : 10 F Abonnement 47 F CENTRE LAENNEC, 12 rue d'Assas, 75006 Paris CCP Centre Laennec, 4538 59 F Paris LES FONTAINES Centre Culturel DU GRAND AU PETIT ÉCRAN, QU'EST-CE QU'UN FILM ? 6 et 7 octobre 1984 animateur JEAN COLLET cer. Qu'est-ce qu'un film ? Renseignements et Inscriptions Centre Culturel « Les Fontaines » B.P. 205 60500 Chantilly Tél. (4) 457 24 60 C.C.P. Paris 12.924.92 N 1 Cinna de Corneille La Mort de Sénèque de Tristan l'Hermite à la Comédie Française 1. La Mort de Sénèque fut pourtant la première pièce commandée et jouée en 1644 par une jeune compagnie, L'Illustre Théâtre, dont la directrice, âgée de 25 ans, s'appelait Madeleine Béjart. Dans la troupe, un petit acteur inconnu avait pris le surnom de Molière. 2. Philosophe de métier, il est devenu par pure passion le meilleur
bimestrielle (quatre numéros par an, dont un numéro double) Le numéro : 10 F Abonnement 47 F CENTRE LAENNEC, 12 rue d'Assas, 75006 Paris CCP Centre Laennec, 4538 59 F Paris LES FONTAINES Centre Culturel DU GRAND AU PETIT ÉCRAN, QU'EST-CE QU'UN FILM ? 6 et 7 octobre 1984 animateur JEAN COLLET cer. Qu'est-ce qu'un film ? Renseignements et Inscriptions Centre Culturel « Les Fontaines » B.P. 205 60500 Chantilly Tél. (4) 457 24 60 C.C.P. Paris 12.924.92 N 1 Cinna de Corneille La Mort de Sénèque de Tristan l'Hermite à la Comédie Française 1. La Mort de Sénèque fut pourtant la première pièce commandée et jouée en 1644 par une jeune compagnie, L'Illustre Théâtre, dont la directrice, âgée de 25 ans, s'appelait Madeleine Béjart. Dans la troupe, un petit acteur inconnu avait pris le surnom de Molière. 2. Philosophe de métier, il est devenu par pure passion le meilleur spécialiste du théâtre français de la première moitié du XVIIe siècle. Ses deux mises en scène ne sont pas des prétextes pour briller ou déverser ses fantasmes, comme chez tant d'autres batteurs d'estrade. Il se contente de servir les œuvres et de diriger les comédiens avec intelligence, subtilité et ferveur. 3. Interview de J.M. Villégier dans La Gazette du Figaro, février 1984. Ce carnet n'est pas seulement un salut à la saison passée les deux pièces ci-dessus seront en effet reprises cet automne au Français. Elles nous offrent deux des plus belles fêtes du théâtre que l'on ait vues depuis longtemps. L'une est un texte archi-célèbre, bien sûr (mais qui n'a pas été joué au Français depuis quinze ans), l'autre est quasi inconnue et se trouve montée pour la seconde fois seulement dans la Maison de Molière. Dans les deux cas, on peut parler de « découverte », car le dépoussiérage opéré ici sur Cinna rend au vieux chef-d'œuvre toute sa vigueur et sa jeunesse. Ecrites à trois ans de distance, les deux pièces ont été couplées à juste titre par Jean-Marie Villégier, le jeune, talentueux et modeste metteur en scène. La Mort de Sénèque a, manifestement, été écrite, comme
3. Interview de J.M. Villégier dans La Gazette du Figaro, février 1984. Ce carnet n'est pas seulement un salut à la saison passée les deux pièces ci-dessus seront en effet reprises cet automne au Français. Elles nous offrent deux des plus belles fêtes du théâtre que l'on ait vues depuis longtemps. L'une est un texte archi-célèbre, bien sûr (mais qui n'a pas été joué au Français depuis quinze ans), l'autre est quasi inconnue et se trouve montée pour la seconde fois seulement dans la Maison de Molière. Dans les deux cas, on peut parler de « découverte », car le dépoussiérage opéré ici sur Cinna rend au vieux chef-d'œuvre toute sa vigueur et sa jeunesse. Ecrites à trois ans de distance, les deux pièces ont été couplées à juste titre par Jean-Marie Villégier, le jeune, talentueux et modeste metteur en scène. La Mort de Sénèque a, manifestement, été écrite, comme le souligne Villégier, pour répondre à Cinna. « Corneille annonce la victoire du politique, le règne absolu d'un grand monarque. Tristan, au contraire, qui a connu une existence on ne peut plus chaotique depuis la fin du règne d'Henri IV, qui a même été compromis dans quelque affaire louche d'assassinat, condamné à l'exil et à la fuite, n'a plus aucune illusion sur la conduite de la cité. Il a vu tous les seigneurs dont il était le poète attitré se trahir l'un l'autre. Lui fait du théâtre pour renoncer aux affaires de l'Etat Corneille pour s'y immiscer. » La superbe langue cornélienne, qui remplit à ras bord les poumons de l'esprit, trouve en Tristan un écho « baroque », éclatant et brisé. D'une part, la grandeur infiniment naturelle d'un génie maître de son art, au souffle continu, contenu, déployé. Comme cette langue est belle quand elle est parlée sans emphase et telle que Molière préconisait sa diction ! D'autre part, les fièvres, les ruptures, les éclairs d'un esprit passionné (le seul Français qui a pu voir jouer les pièces de Shakespeare à Londres presque de son vivant), aimant les situations provocantes, les surprises, les arrêts de scènes en plein dérapage,