jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
question indirecte et plus modeste « Comment l'univers est-il senti, pensé, voulu par la conscience humaine; quelle est parmi toutes les conceptions de l'ensemble des choses, celle qui s'accorde le mieux avec elle-même, avec les lois constitutives de la pensée et avec la totalité de notre expérience actuelle? Il nous semble que les positivistes ne peuvent méconnaître ce problème ordinaire. La science de la nature, la science objective se propose d'éliminer, autant qu'elle le peut, la réaction de notre organisme et de notre conscience, pour ne considérer que les choses extérieures et leur action sur nous-mêmes. La pure psychologie, de son côté, se renferme dans le moi indépendamment de l'univers son point de vue est encore partiel. La métaphysique, elle, met en rapport les deux termes et cherche quelle est, parmi les diverses façons de réagir, celle qui aboutit à la plus complète harmonie de la conscience avec la réalité universelle. Le point de vue de la métaphysique n'est donc plus partiel, mais total la spécialité du métaphysicien, c'est la recherche de l'universel. Par cela même, le point de vue métaphysique est le moins « abstrait » de tous, le plus voisin de la réalité concrète. En effet, quand la science de la nature étudie les choses indépendamment de notre réaction propre, il est clair qu'elle coupe le monde en deux et qu'elle en retranche une partie importante, à savoir nous-mêmes. Nous aussi, pourtant, nous faisons partie de l'univers. D'autre part, quand la psychologie, comme science possible, se borne à l'étude des faits et des lois de la science, il n'est pas moins clair qu'elle s'en tient aussi à une infimité radieuse et abstraite. Quelle est donc la solution perspective la plus concrète? Il faut considérer les deux termes, nature et conscience, dans leur mutuelle action, chercher le système le plus simple et le plus complet dans lequel cette action et cette réaction puissent être comprises. En astronomie, n'étudier que l'influence du soleil sur la terre ou celle de la terre sur le soleil, ce serait séparer et tenir pour du simple extraits de l'univers l'astronomie pourrait être amenée à
science de la nature étudie les choses indépendamment de notre réaction propre, il est clair qu'elle coupe le monde en deux et qu'elle en retranche une partie importante, à savoir nous-mêmes. Nous aussi, pourtant, nous faisons partie de l'univers. D'autre part, quand la psychologie, comme science possible, se borne à l'étude des faits et des lois de la science, il n'est pas moins clair qu'elle s'en tient aussi à une infimité radieuse et abstraite. Quelle est donc la solution perspective la plus concrète? Il faut considérer les deux termes, nature et conscience, dans leur mutuelle action, chercher le système le plus simple et le plus complet dans lequel cette action et cette réaction puissent être comprises. En astronomie, n'étudier que l'influence du soleil sur la terre ou celle de la terre sur le soleil, ce serait séparer et tenir pour du simple extraits de l'univers l'astronomie pourrait être amenée à du simples extraits de la physique, gravitation: du même, les deux astres s'influencent l'un l'autre et sont influencés par la totalité des corps célestes. La métaphysique est, de toutes les études, la seule qui soit orientée vers la réalité même. Aussi la métaphysique, selon nous, doit-elle être une synthèse de la psychologie et de la cosmologie, synthèse originale qui ne peut rentrer dans le domaine d'aucune de ces deux sciences. En donnés les éléments les plus irréductibles de l'expérience psychologique, d'une part, et les lois les plus générales du monde, d'autre part, quelle lumière les premiers peuvent-ils répandre sur les seconds, et réciproquement? Jusqu'à quel point peut-on interpréter l'univers par ce qu'il y a de plus radical dans la conscience, et la conscience par ce qu'il y a de plus général dans l'univers? Une telle application des deux grandes sciences l'une à l'autre est le seul moyen d'atteindre à une vue d'ensemble sur la réalité. Nous pouvons donc répondre aux positivistes qui accusent les philosophes de travailler sur des « abstractions » ou sur des « idées » – Votre monde des sciences objectives, lui aussi, lui surtout, est un monde abstrait, essentiellement et nécessairement abstrait – et cela parce
la psychologie et de la cosmologie, synthèse originale qui ne peut rentrer dans le domaine d'aucune de ces deux sciences. En donnés les éléments les plus irréductibles de l'expérience psychologique, d'une part, et les lois les plus générales du monde, d'autre part, quelle lumière les premiers peuvent-ils répandre sur les seconds, et réciproquement? Jusqu'à quel point peut-on interpréter l'univers par ce qu'il y a de plus radical dans la conscience, et la conscience par ce qu'il y a de plus général dans l'univers? Une telle application des deux grandes sciences l'une à l'autre est le seul moyen d'atteindre à une vue d'ensemble sur la réalité. Nous pouvons donc répondre aux positivistes qui accusent les philosophes de travailler sur des « abstractions » ou sur des « idées » – Votre monde des sciences objectives, lui aussi, lui surtout, est un monde abstrait, essentiellement et nécessairement abstrait – et cela parce qu'il exclut, en effet traiter de, l'élément de conscience, toute sensation comme telle tout sentiment d'existence, toute action, tout ce que nous appelons vivre, sentir, désirer, agir, en un mot tout ce qui constitue la réalité pour elle-même la présence immédiate de la réalité à soi. Que nous montrent vos sciences objectives? Elles nous apprennent dans quel ordre constant s'accompagnent ou se suivent tels et tels phénomènes donnés, quelles que soient en nous les sensations qui nous les révèlent, queheeque soient en dehors de nous les actions qui les produisent. La science positive a donc pour objet les lois, non les choses, la vérité, non la réalité, les formes constantes et les cadres de notre expérience, non le contenu vivant et intuitif de l'expérience même, non le sentiment intime de l'être et de l'action. La science, même psychologique, ne se soucie point de la sensation comme telle, mais seulement des rapports de nos sensations; si un homme voit rouge ce qu'un autre voit bleu, qu'importe au savant, pourvu que tous les rapports des sensations restent les mêmes? La science ne se soucie pas davantage des phénomènes comme tels, puisque ce qu'il y a de particulier en leur contenu se réduit
sciences objectives? Elles nous apprennent dans quel ordre constant s'accompagnent ou se suivent tels et tels phénomènes donnés, quelles que soient en nous les sensations qui nous les révèlent, queheeque soient en dehors de nous les actions qui les produisent. La science positive a donc pour objet les lois, non les choses, la vérité, non la réalité, les formes constantes et les cadres de notre expérience, non le contenu vivant et intuitif de l'expérience même, non le sentiment intime de l'être et de l'action. La science, même psychologique, ne se soucie point de la sensation comme telle, mais seulement des rapports de nos sensations; si un homme voit rouge ce qu'un autre voit bleu, qu'importe au savant, pourvu que tous les rapports des sensations restent les mêmes? La science ne se soucie pas davantage des phénomènes comme tels, puisque ce qu'il y a de particulier en leur contenu se réduit à nos sensations. Elle range les phénomènes dans l'espace et dans le temps; elle les compte, elle les pèse, elle les nomme elle ne les regarde jamais en eux-mêmes. Sa méthode est tout extérieure ses objets sont comme des miroirs à facettes brillantes qui se renvoient la lumière de l'un à l'autre, à l'infini; cette lumière, toujours réfléchie par des surfaces impénétrables, ne transperce rien d'un rayon direct tout brille au dehors, tout reste obscur au dedans. Dès lors, c'est à la science positive que convient proprement la qualification attribuée à la métaphysique par M. Berthelot; la qualification relevant uniquement que sur des rapports indépendamment des termes, rapports certains et vrais, assurément, mais par cela même logiques et idéaux. Ce n'est pas tout. La vérité de la science est, plus encore peut-être que celle de la métaphysique, d'une nature toute relative et symbolique, puisqu'elle est simplement représentative d'objets qui demeurent inconnus. La science, comme l'a montré M. Spencer, est une série de symboles ordonnés d'une manière symétrique avec la mystérieuse série des choses c'est une algèbre. La science, dit B. Lewes, n'est nullement une transcription des faits tels qu'ils sont des réalités telles qu'elles sont; elle est une « construction
à l'autre, à l'infini; cette lumière, toujours réfléchie par des surfaces impénétrables, ne transperce rien d'un rayon direct tout brille au dehors, tout reste obscur au dedans. Dès lors, c'est à la science positive que convient proprement la qualification attribuée à la métaphysique par M. Berthelot; la qualification relevant uniquement que sur des rapports indépendamment des termes, rapports certains et vrais, assurément, mais par cela même logiques et idéaux. Ce n'est pas tout. La vérité de la science est, plus encore peut-être que celle de la métaphysique, d'une nature toute relative et symbolique, puisqu'elle est simplement représentative d'objets qui demeurent inconnus. La science, comme l'a montré M. Spencer, est une série de symboles ordonnés d'une manière symétrique avec la mystérieuse série des choses c'est une algèbre. La science, dit B. Lewes, n'est nullement une transcription des faits tels qu'ils sont des réalités telles qu'elles sont; elle est une « construction idéale. » Lewes a raison les lois que la science découvre ne sont pas et ne peuvent pas être des actes réels ni des réels produits de la nature; ces lois n'ont pas une existence vraiment objective et active ce sont seulement des « notations de la marche observée dans les phénomènes » ou, comme on dit, de leurs lois sous détachons par notre pensée des rapports de simultanéité ou de succession, nous générons des rapports qui sont en tous les phénomènes semblables mais nos lois sont, en définitive, des types abstraits que nous construisons en substituant au procédé réel un procédé tout idéal. La loi ressemble aux choses comme la courbe tracée par le sphygmographe ressemble aux pulsations de la vie. Le gaz réel ne se dilate pas par la vertu de la loi de Mariette; il se dilate sous des actions mystérieuses dont la loi n'exprime que les effets lointains et les combinaisons mathématiques. La réalité ignore le « rapport inverse des pressions, » elle ignore nos nombres, nos lois, nos modes de figuration, et même « l'axiome éternel » de M. Taine. Goethe, dans le second acte, a décrit le monde sublime et vide où régnent les
les phénomènes » ou, comme on dit, de leurs lois sous détachons par notre pensée des rapports de simultanéité ou de succession, nous générons des rapports qui sont en tous les phénomènes semblables mais nos lois sont, en définitive, des types abstraits que nous construisons en substituant au procédé réel un procédé tout idéal. La loi ressemble aux choses comme la courbe tracée par le sphygmographe ressemble aux pulsations de la vie. Le gaz réel ne se dilate pas par la vertu de la loi de Mariette; il se dilate sous des actions mystérieuses dont la loi n'exprime que les effets lointains et les combinaisons mathématiques. La réalité ignore le « rapport inverse des pressions, » elle ignore nos nombres, nos lois, nos modes de figuration, et même « l'axiome éternel » de M. Taine. Goethe, dans le second acte, a décrit le monde sublime et vide où régnent les lois, ces « mères qui trôinent dans l'infini, éternellement solitaires, la tête ceinte des images de la vie, mais sans vie. » Le monde des lois est en effet un monde de idées. La science a donc précisément pour domaine ce « royaume impayable et invisible » que vous prétendez réserver à la métaphysique. La science, elle aussi, le peuple de fictions, pour parler comme Lange; ses fictions mathématiques et mécaniques durèrent profondément. des fictions du poète en ce qu'elles sont construites en des règles rigoureuses, sous la pression des choses mêmes; ce sont des réalités exactes et efficaces qui nous permettent, par un art raffiné, de bloquer les babbleurs serrés des phénomènes et de faire, en apparence, capituler la nature. La nature n'en continue pas moins d'opérer et d'agir par des voies toutes différentes de nos lois ou formules scientifiques. Cessez donc d'ériger les effets en causes, de combiner des résultats uniformes avec les forces cachées, avec les vraies « mères fécondes des phénomènes. » Schopenhauer aimait dire, avec les platoniciens, que la conception de la matière est un mensonge vrai, c'est-à-dire une fiction qui s'adapte à la réalité sans lui ressembler; on en peut dire autant de la
réserver à la métaphysique. La science, elle aussi, le peuple de fictions, pour parler comme Lange; ses fictions mathématiques et mécaniques durèrent profondément. des fictions du poète en ce qu'elles sont construites en des règles rigoureuses, sous la pression des choses mêmes; ce sont des réalités exactes et efficaces qui nous permettent, par un art raffiné, de bloquer les babbleurs serrés des phénomènes et de faire, en apparence, capituler la nature. La nature n'en continue pas moins d'opérer et d'agir par des voies toutes différentes de nos lois ou formules scientifiques. Cessez donc d'ériger les effets en causes, de combiner des résultats uniformes avec les forces cachées, avec les vraies « mères fécondes des phénomènes. » Schopenhauer aimait dire, avec les platoniciens, que la conception de la matière est un mensonge vrai, c'est-à-dire une fiction qui s'adapte à la réalité sans lui ressembler; on en peut dire autant de la science positive c'est un mensonge vrai. Transportez-vous à quelques millions d'années supposez la tâche des sciences positives de plus en plus avancée, supposez même le rêve de M. Spencer, « complète unification du savoir, » ou le rêve analogue de M. Taine, découverte d'une loi primordiale, une formule sublime du haut de laquelle, comme un jet d'eau retombe en nappes de plus en plus larges, nous verrions découler le torrent des phénomènes. Notre pensée s'estimerais-elle entièrement satisfaite? Trouverait-elle remplie, comblée, son idée de la réalité? Ne se demanderait-elle point, avec Kant, si ces phénomènes, leurs lois et la loi de leurs lois, sont tout siil n'y a rien ni au dedans ni au-delà, si nous n'avons plus, comme Heraclite, qu'à regarder couler sans fin le torrent d'apparences qui nous emporte nous-mêmes en vertu de l'inflexible Loi? La science de la nature, même entière, nous ferait encore renvoyer au rêve bienheureux formule suprême laisserait l'être en dehors de ses prises: Même unifiée, la science positive conserverait encore ce caractère partiel que nous lui avons reconnu, puisqu'elle ne répondrait pas à toutes les questions que l'esprit humain, tel qu'il est constitué, ne peut s'empêcher de se poser à lui-même. La somme des
haut de laquelle, comme un jet d'eau retombe en nappes de plus en plus larges, nous verrions découler le torrent des phénomènes. Notre pensée s'estimerais-elle entièrement satisfaite? Trouverait-elle remplie, comblée, son idée de la réalité? Ne se demanderait-elle point, avec Kant, si ces phénomènes, leurs lois et la loi de leurs lois, sont tout siil n'y a rien ni au dedans ni au-delà, si nous n'avons plus, comme Heraclite, qu'à regarder couler sans fin le torrent d'apparences qui nous emporte nous-mêmes en vertu de l'inflexible Loi? La science de la nature, même entière, nous ferait encore renvoyer au rêve bienheureux formule suprême laisserait l'être en dehors de ses prises: Même unifiée, la science positive conserverait encore ce caractère partiel que nous lui avons reconnu, puisqu'elle ne répondrait pas à toutes les questions que l'esprit humain, tel qu'il est constitué, ne peut s'empêcher de se poser à lui-même. La somme des lois générales découvertes par la science n'est pas le tout de la réalité: le reste n'est qu'une des réactions de notre cerveau par rapport au monde, qu'un des problèmes qu'il élève devant le monde en vertu de sa nature propre. Faut-il se tirer d'abord en supprimant les autres problèmes, comme nous le imitent les positivistes? – Mais vous ne pouvez pas les supprimer vous ne pouvez pas empêcher votre cerveau de se réagir tout entier par rapport à l'univers et de se demander: Qu'est-ce que cette grande image qui vient se peindre en moi où je me retrouve moi-même, luttant, souffrant, parfois jouissant un instant victorieux, souvent sur d'être à son vaincu? N'est-il pas vrai qu'il existe davantage, que cela, de la douleur plutôt que du plaisir, du plaisir plutôt que de la douleur, que quelque chose plus grand, que la vie? La science a ses besoins naturels it les satisfaits ou insatisfait. Elle a ses nécessités constitutives, il faut en réserver la valeur. Elle a ses illusions origines, il faut en montrer l'inchristianisme. Dans l'ordre physique, les problèmes ne sortent que des faits particuliers et son, juridiques ou physiques accidentels il n'est pas nécessaire d'introduire de plus en plus
nous le imitent les positivistes? – Mais vous ne pouvez pas les supprimer vous ne pouvez pas empêcher votre cerveau de se réagir tout entier par rapport à l'univers et de se demander: Qu'est-ce que cette grande image qui vient se peindre en moi où je me retrouve moi-même, luttant, souffrant, parfois jouissant un instant victorieux, souvent sur d'être à son vaincu? N'est-il pas vrai qu'il existe davantage, que cela, de la douleur plutôt que du plaisir, du plaisir plutôt que de la douleur, que quelque chose plus grand, que la vie? La science a ses besoins naturels it les satisfaits ou insatisfait. Elle a ses nécessités constitutives, il faut en réserver la valeur. Elle a ses illusions origines, il faut en montrer l'inchristianisme. Dans l'ordre physique, les problèmes ne sortent que des faits particuliers et son, juridiques ou physiques accidentels il n'est pas nécessaire d'introduire de plus en plus de questions de se demander si les problèmes sont réelles. Des questions ce qui se passe dans l'année ou dans le système. Que l'homme se préoccupe point! Mais tout cela - la lune - de ni ce de dessus ou du dessous - est une question - de nier ou de affirmer - que une lune si belle se suffit-on ne se suffit pas cité-même, s'il y a un prince dernier combat dérive, si ce principe doit être conçu sur le terrain de la matière ou sur celui de la connaissance, ou s'il est absolument indéterminé; si le monde a ou n'a pas de bornes dans l'espace; s'il a eu ou n'a pas eu un commencement, si les idées mêmes de commencement et de fin ne perdent pas leur sens dans leur application au tout; s'il n'y a que nécessité dans le monde ou s'il est pour quelque contingence, pour quelque flexibilité du déterminisme universel; si le monde est capable de progrès, ou si il tourne éternellement sur lui-même comme la roue d'Ixion; quelle est notre vraie nature à nous-mêmes, notre origine, notre destinée; si notre morale est une loi purement humaine et sociale, ou si elle répond en outre
de affirmer - que une lune si belle se suffit-on ne se suffit pas cité-même, s'il y a un prince dernier combat dérive, si ce principe doit être conçu sur le terrain de la matière ou sur celui de la connaissance, ou s'il est absolument indéterminé; si le monde a ou n'a pas de bornes dans l'espace; s'il a eu ou n'a pas eu un commencement, si les idées mêmes de commencement et de fin ne perdent pas leur sens dans leur application au tout; s'il n'y a que nécessité dans le monde ou s'il est pour quelque contingence, pour quelque flexibilité du déterminisme universel; si le monde est capable de progrès, ou si il tourne éternellement sur lui-même comme la roue d'Ixion; quelle est notre vraie nature à nous-mêmes, notre origine, notre destinée; si notre morale est une loi purement humaine et sociale, ou si elle répond en outre à quelque aspiration profonde de la nature entière; si rotation universelle a un sens et un but, si l'univers même est bon, mauvais ou indifférent à ces apparences transitoires que nous nommons bien et mal, simples tressaillements de vagues sensations intérieures - pour parler des besoins de la raison qui ne sont plus accidentels, mais essentiels - vous ne pouvez plus accuser notre cerveau de curiosité indiscrète, puisque c'est une curiosité que lui impose sa constitution, peu à peu façonnée par le monde entier, ces questions, c'est l'univers qui se les adresse à lui-même par l'intermédiaire de l'homme, il veut faire en nous et par nous son examen de conscience. De plus, tous ces besoins intellectuels sont liés à des besoins pratiques, car nous agissons différemment selon la valeur même que nous attribuons à la vie et à l'action dans l'univers. Notre morale sera-t-elle la même si nous apercevons le côté sérieux et même tragique de l'existence, ou si nous ne voyons dans le spectacle du monde qu'une immense comédie, où le mieux est de se divertir le plus possible? Sous le nom de religion, de philosophie, de science même, chacun se fait sa métaphysique, petite ou grande, facile ou
ne sont plus accidentels, mais essentiels - vous ne pouvez plus accuser notre cerveau de curiosité indiscrète, puisque c'est une curiosité que lui impose sa constitution, peu à peu façonnée par le monde entier, ces questions, c'est l'univers qui se les adresse à lui-même par l'intermédiaire de l'homme, il veut faire en nous et par nous son examen de conscience. De plus, tous ces besoins intellectuels sont liés à des besoins pratiques, car nous agissons différemment selon la valeur même que nous attribuons à la vie et à l'action dans l'univers. Notre morale sera-t-elle la même si nous apercevons le côté sérieux et même tragique de l'existence, ou si nous ne voyons dans le spectacle du monde qu'une immense comédie, où le mieux est de se divertir le plus possible? Sous le nom de religion, de philosophie, de science même, chacun se fait sa métaphysique, petite ou grande, facile ou raisonnée. Un problème nécessaire entraîne un homme nécessaire de solution, affirmative ou négative, certaine ou incertaine, dogmatique ou sceptique. Le scepticisme positiviste est lui-même une réponse, et une réponse dogmatique, puisqu'il assume d'ores et déjà l'impossibilité absolue de toute solution, même hypothétique. Au mieux, le plus positif des positivistes a beau professer une complète suspension de jugement, soyez sûrs qu'il a sur le compte de l'univers sa pensée de derrière la tête. Puisque nos savants admettent que la réaction, en définitive, ne peut jamais dépasser l'action, ils doivent bien reconnaître qu'il y a dans l'humain même quelque inévitable penchant qui provoque et légitime la fiction de la conscience humaine, quelque secret ressort qui fait forte à ne pas nous laisser des apparences qui nous sont sures. La métaphysique durera donc tant qu'il aura des cerveaux, humains un monde dont ils subiront l'influence. L'homme est un « animal métaphysique. » Qu'importe, diront les critiques ou disciples de Kant, auxquels nous devons maintenant répondre, qu'importe que le problème soit éternel, s'il est éternellement insoluble? Qu'importe que la métaphysique soit nécessaire, si elle est impossible? Il y a des tentations de l'esprit qui sont inévitables, et auxquelles il faut pourtant résister comme à