jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'activité socialiste qui peut s'exercer sur des bien plus grands objets. Mais c'est le Sénat lui-même qui, en inaugurant une politique offensive contre nous, nous oblige à la défense. C'est lui qui a suscité et encourage, sous les projets qui menacent la loi sur les syndicats et même la loi sur les coalitions accordée par l'Empire. C'est lui qui veut retirer le droit de grève à tous les ouvriers d'Etat et bientôt à tous les autres. C'est pour lui plaire et en même temps pour contenir une peu cette expansion d'esprit rétrograde que le sénateur a déposé son projet de loi sur les employés des chemins de fer. C'est le premier gâteau de réaction que l'extrême droite jette au Sénat, pour tromper son appétit beaucoup plus exigeant. Et puis, le Sénat, pour la réforme financière, a annoncé son intention de substituer à la loi économique, de devenir le véritable organe du Budget. Et il a signifié au pays, par les affiches placardées sur les murs des communes de France, qu'il n'accepterait à toute réforme de structure qui avait été par les ministres des finances de M. Burdeau et M. Poincaré. Il a signifié qu'il ne tolérerait pas le moindre changement dans la répartition des charges publiques. Il annonçait ainsi, non seulement sa volonté pour le budget de l'année présente, mais pour tous les budgets qui vont suivre : il mettait d'avance la main sur les budgets, et s'emparait de la direction de nos finances pour la conduire selon les vues de M. Buffet. C'est donc bien le Sénat qui a ouvert la lutte. Il a dû céder cette fois, au moins en partie, et il a désavoué le discours de M. Loubet après l'avoir affiché; mais il est évident que le conflit va reparaître sous une forme légère et étroite comme celle des limites des cantons, laissant la politique en ciment, car c'est sur les deux questions les plus importantes et les plus décisives, sur la question des syndicats et sur la question des réformes fiscales, que la lutte va s'engager. Et alors, ou bien le Sénat, après être parti
dans la répartition des charges publiques. Il annonçait ainsi, non seulement sa volonté pour le budget de l'année présente, mais pour tous les budgets qui vont suivre : il mettait d'avance la main sur les budgets, et s'emparait de la direction de nos finances pour la conduire selon les vues de M. Buffet. C'est donc bien le Sénat qui a ouvert la lutte. Il a dû céder cette fois, au moins en partie, et il a désavoué le discours de M. Loubet après l'avoir affiché; mais il est évident que le conflit va reparaître sous une forme légère et étroite comme celle des limites des cantons, laissant la politique en ciment, car c'est sur les deux questions les plus importantes et les plus décisives, sur la question des syndicats et sur la question des réformes fiscales, que la lutte va s'engager. Et alors, ou bien le Sénat, après être parti en guerre, capitulera sur ces deux questions, et s'en sera fait de son autorité, c'est-à-dire de son existence, ou bien il tiendra bon et jettera un irrévocable défi à la démocratie ouvrière qui veut garder ses libertés syndicales et à la démocratie paysanne qui veut des réformes d'impôts, et alors la question de la révision deviendra instantanée et aiguë. Dans les deux cas, que le Sénat, après avoir donné du clairon, cède ou résiste, son entrée dans l'action, dans la lutte, aura les conséquences les plus importantes. C'est dans cette lutte que sera probablement le nœud de la crise constitutionnelle, politique et sociale. Et alors, c'est autrement que par le silence que le Sénat sera obligé de se défendre, et la majesté hautaine de son président ne suffira plus à le couvrir. Les difficultés s'accumulent, en effet, devant le régime opportuniste. Difficultés d'argent, d'abord. Depuis cinq ans, les déficits ont reparu, et il faudra bientôt emprunter un milliard. Cette année même le budget n'a été équilibré (en apparence) que par des expédients, par la mainmise sur les dépôts anciens de la Caisse des dépôts et consignations. M. Ribot avoue que le budget prochain, celui de 1896, est plus que difficile
la question de la révision deviendra instantanée et aiguë. Dans les deux cas, que le Sénat, après avoir donné du clairon, cède ou résiste, son entrée dans l'action, dans la lutte, aura les conséquences les plus importantes. C'est dans cette lutte que sera probablement le nœud de la crise constitutionnelle, politique et sociale. Et alors, c'est autrement que par le silence que le Sénat sera obligé de se défendre, et la majesté hautaine de son président ne suffira plus à le couvrir. Les difficultés s'accumulent, en effet, devant le régime opportuniste. Difficultés d'argent, d'abord. Depuis cinq ans, les déficits ont reparu, et il faudra bientôt emprunter un milliard. Cette année même le budget n'a été équilibré (en apparence) que par des expédients, par la mainmise sur les dépôts anciens de la Caisse des dépôts et consignations. M. Ribot avoue que le budget prochain, celui de 1896, est plus que difficile à établir, et comme cette année même les recettes, en trois mois, ont baissé de 58 millions et que c'est sur les recettes de cette année qu'il faudra, en vertu de la règle de pénultième, calculer celles de 1897, c'est littéralement au fond d'un gouffre qu'il faudra poser le fondement du budget de 1896. Et ces difficultés financières s'aggravent de difficultés politiques. Dans la majorité même il y a le plus profond désaccord. Qu'on en juge : elle trouve M. Ribot trop avancé, et c'est le centre qui est le plus pressé de s'en débarrasser. Il voudrait faire diversion et cacher au pays les embarras budgétaires où les dirigeants sont acculés en reprenant la lutte contre nous. Mais où trouver un prétexte ? Surtout où trouver un homme ? Et ils vont ainsi, incertains et chancellants, éclairant mal des lueurs tremblantes de leur lanterne le chemin qui les conduit à l'abîme que leurs fautes ont creusé. C'est à nous tous, c'est à tous les démocrates, de les empêcher d'y conduire la République elle-même. JEAN JAURÈS. La Dépêche publique un article de M. RANC PROFILS M. Mirman M. Mirman (Lévi) est ancien élève de l'École normale supérieure. Mais il appartient à
du budget de 1896. Et ces difficultés financières s'aggravent de difficultés politiques. Dans la majorité même il y a le plus profond désaccord. Qu'on en juge : elle trouve M. Ribot trop avancé, et c'est le centre qui est le plus pressé de s'en débarrasser. Il voudrait faire diversion et cacher au pays les embarras budgétaires où les dirigeants sont acculés en reprenant la lutte contre nous. Mais où trouver un prétexte ? Surtout où trouver un homme ? Et ils vont ainsi, incertains et chancellants, éclairant mal des lueurs tremblantes de leur lanterne le chemin qui les conduit à l'abîme que leurs fautes ont creusé. C'est à nous tous, c'est à tous les démocrates, de les empêcher d'y conduire la République elle-même. JEAN JAURÈS. La Dépêche publique un article de M. RANC PROFILS M. Mirman M. Mirman (Lévi) est ancien élève de l'École normale supérieure. Mais il appartient à l'ordre des sciences, c'est-à-dire à la catégorie de ceux que les élèves de la section des lettres regardent toujours un peu dédaigneusement, comme des frères adultérins. C'est un beau garçon pourvu d'une longue barbe taillée en pointe. Il était, il n'y a pas bien longtemps encore, pourvu également d'une abondante chevelure dont les boucles fantaisistement éparpillées relevaient de l'ordre des lettres bien plus que de l'ordre des sciences. Quand il vint pour la première fois à la Chambre, on le prit pour un Alphonse Baudin de trente ans, mais un Daudet un peu gras et légèrement poupin. Myope comme lui, il n'a pas l'inexprimable regard de l'auteur de "Sapho". Les cheveux de M. Mirman ont été fauchés par la brutale tondeuse régimentaire. Un de nos amis, grand inventeur de paradoxes, prétend que le député de la première circonscription de Reims doit son malheur à sa toison mérovingienne. La Chambre est, suivant lui, composée de philistins qui se défient toujours un peu des collègues trop chevelus. Ah ! conclut-il, s'ils pouvaient envoyer Jules Guesde et Clovis Hugues à la tondeuse ! M. Mirman est professeur et publiciste. Il a enseigné les mathématiques au lycée de Reims. L'histoire est muette sur le
chevelure dont les boucles fantaisistement éparpillées relevaient de l'ordre des lettres bien plus que de l'ordre des sciences. Quand il vint pour la première fois à la Chambre, on le prit pour un Alphonse Baudin de trente ans, mais un Daudet un peu gras et légèrement poupin. Myope comme lui, il n'a pas l'inexprimable regard de l'auteur de "Sapho". Les cheveux de M. Mirman ont été fauchés par la brutale tondeuse régimentaire. Un de nos amis, grand inventeur de paradoxes, prétend que le député de la première circonscription de Reims doit son malheur à sa toison mérovingienne. La Chambre est, suivant lui, composée de philistins qui se défient toujours un peu des collègues trop chevelus. Ah ! conclut-il, s'ils pouvaient envoyer Jules Guesde et Clovis Hugues à la tondeuse ! M. Mirman est professeur et publiciste. Il a enseigné les mathématiques au lycée de Reims. L'histoire est muette sur le sort qui lui est fait au régiment; elle nous apprend seulement qu'il fait un très bon soldat. Ce qui, nous permet de supposer que le député militaire jouera un de ces matins à ses collègues le bon tour de se faire nommer caporal. En attendant, il s'offre le malin plaisir, ayant touché le matin son prêt de cinq cent mille francs, de venir dénoncer l'après-midi à la tribune de la Chambre un budget de trois milliards. Je trouve, pour ma part, la chose tout à fait spirituelle. Il est vrai qu'on peut appliquer à la Chambre. le mot qui fut fait pour l'Académie, à savoir qu'ils sont au Palais-Bourbon près de six cents qui ont de l'esprit comme cinquante. Mais cela, ne fait rien à l'affaire, et il est évident que M. Mirman s'est agréablement moqué de ceux qui l'ont envoyé à la brosse, Né à Paris en 1865. Nick. CHRONIQUE LETTRE OUVERTE À MONSIEUR CHARLES DUPUY Ancien président du conseil (Europe) Excusez la liberté grande d'un humble folliculaire qui ose, Monsieur le président, élever jusqu'à vous ses réflexions et sa prose. L'audace est certes peu commune. Mais, si vous avez, j'en conviens, le droit de vous désintéresser des vils
ayant touché le matin son prêt de cinq cent mille francs, de venir dénoncer l'après-midi à la tribune de la Chambre un budget de trois milliards. Je trouve, pour ma part, la chose tout à fait spirituelle. Il est vrai qu'on peut appliquer à la Chambre. le mot qui fut fait pour l'Académie, à savoir qu'ils sont au Palais-Bourbon près de six cents qui ont de l'esprit comme cinquante. Mais cela, ne fait rien à l'affaire, et il est évident que M. Mirman s'est agréablement moqué de ceux qui l'ont envoyé à la brosse, Né à Paris en 1865. Nick. CHRONIQUE LETTRE OUVERTE À MONSIEUR CHARLES DUPUY Ancien président du conseil (Europe) Excusez la liberté grande d'un humble folliculaire qui ose, Monsieur le président, élever jusqu'à vous ses réflexions et sa prose. L'audace est certes peu commune. Mais, si vous avez, j'en conviens, le droit de vous désintéresser des vils propos de la Chronique, la Chronique, elle, n'a pas le droit de se désintéresser d'un homme tel que vous. Personne, d'ailleurs, n'a ce droit. Et depuis quand les simples mortels se désintéresseraient-ils de l'Olympe? L'Olympe est indulgent aux familiarités, et voilà déjà longtemps que vous vous êtes senti devenir Dieu! Vous serez donc indulgent pour le pauvre chroniqueur. N'étiez-vous pas, d'ailleurs, avant la finale apothéose, un « bon homme » ? C'est vous-même qui le proclamâtes un beau matin sous les arcs de triomphe de votre ville natale. "Tout le monde convient que je suis un bon homme," disiez-vous. Tout le monde en convenait, en effet. Le monde y mettait peut-être quelque malice; mais je crois pour ma part que, si vous daignâtes prendre du ventre, ce fut uniquement pour vous laisser taper dessus, et que vous naquîtes « bon homme », comme d'autres naissent rôtisseurs. De façon à s'en faire une carrière. Le chroniqueur voudrait philosopher avec vous. Non pas, Monsieur le président, de cette philosophie que jadis vous professâtes et bonne tout au plus pour des régents de province, mais bien de cette philosophie qui sied aux grands hommes d'État et qui leur permet d'embrasser à la fois
Vous serez donc indulgent pour le pauvre chroniqueur. N'étiez-vous pas, d'ailleurs, avant la finale apothéose, un « bon homme » ? C'est vous-même qui le proclamâtes un beau matin sous les arcs de triomphe de votre ville natale. "Tout le monde convient que je suis un bon homme," disiez-vous. Tout le monde en convenait, en effet. Le monde y mettait peut-être quelque malice; mais je crois pour ma part que, si vous daignâtes prendre du ventre, ce fut uniquement pour vous laisser taper dessus, et que vous naquîtes « bon homme », comme d'autres naissent rôtisseurs. De façon à s'en faire une carrière. Le chroniqueur voudrait philosopher avec vous. Non pas, Monsieur le président, de cette philosophie que jadis vous professâtes et bonne tout au plus pour des régents de province, mais bien de cette philosophie qui sied aux grands hommes d'État et qui leur permet d'embrasser à la fois le principe et la fin de toutes choses. Car vous avez embrassé tout cela, Monsieur le président. Je voudrais donc moi, journaliste fureteur et curieux, vous soumettre quelques particularités originales dont vous serez bon juge et dans lesquelles nous pourrons, ensemble, noter l'instabilité de toutes les choses humaines, et leurs contradictions incessantes. Vous souvient-il encore de cette lointaine époque où fraîchement débarqué place Beauvais, et n'ayant pas encore donné l'essor à votre puissant génie, vous laissiez croire à vos contemporains que vous étiez entré dans la maison uniquement pour y démontrer l'inutilité des grands hommes? Vos ennemis, en fait, vous ignoraient sur votre compte. Vous vous trompiez aussi. Vous étiez en ce temps-là radical. Quelle pitié! Quelle misère! On a vers quarante-cinq ans de ces erreurs de jeunesse. Heureusement, vous vous êtes repris. Admirez ici, en passant, la profondeur de l'humaine bêtise. Il y avait alors des gens qui ne vous demandaient pas tous les miracles que vous avez eu la bonté de nous faire à quelque temps de là. Ils vous jugeaient très bien ainsi : ils vous trouvaient précisément tout ce qu'il fallait pour nous rendre sceptiques à l'endroit des hommes trop fins. Au nombre de ces naïfs,
contradictions incessantes. Vous souvient-il encore de cette lointaine époque où fraîchement débarqué place Beauvais, et n'ayant pas encore donné l'essor à votre puissant génie, vous laissiez croire à vos contemporains que vous étiez entré dans la maison uniquement pour y démontrer l'inutilité des grands hommes? Vos ennemis, en fait, vous ignoraient sur votre compte. Vous vous trompiez aussi. Vous étiez en ce temps-là radical. Quelle pitié! Quelle misère! On a vers quarante-cinq ans de ces erreurs de jeunesse. Heureusement, vous vous êtes repris. Admirez ici, en passant, la profondeur de l'humaine bêtise. Il y avait alors des gens qui ne vous demandaient pas tous les miracles que vous avez eu la bonté de nous faire à quelque temps de là. Ils vous jugeaient très bien ainsi : ils vous trouvaient précisément tout ce qu'il fallait pour nous rendre sceptiques à l'endroit des hommes trop fins. Au nombre de ces naïfs, j'ai honte de l'avouer aujourd'hui, il y avait quelques-uns des collaborateurs de la Dépêche. Et quand la galerie malicieuse se gaussait de votre prétention à bander l'arc d'Ulysse, la Dépêche plaida les circonstances atténuantes pour votre bonne volonté. Elle fut même d'autant plus ingénieuse en les plaidant que depuis lors vous avez bandé l'arc fameux deux fois plutôt qu'une. Il est vrai que la Dépêche professe sur la logique des idées de l'autre monde, et qu'elle se pique, malgré tout, d'être indulgente aux gens qui ne varient pas trop. La Dépêche fut sotte, mais il n'est pas de sot dont les louanges ne soient bonnes à humer. Vous aviez trop d'esprit pour ne pas penser de la sorte; et très volontiers vous proclamiez, vers ce temps-là, que « la Dépêche était le seul et unique journal de France et de Navarre » que « chacun de ses écrivains avait du talent comme quatre » et tous les matins, devant votre cabinet assemblé, vous en donniez vous-même lecture à tous vos fonctionnaires, amis et domestiques. La Dépêche, parbleu! fait l'éloge de vos bonnes intentions. Et comme si ce n'était pas assez de servir à votre entourage la lecture de cette prose
vous avez bandé l'arc fameux deux fois plutôt qu'une. Il est vrai que la Dépêche professe sur la logique des idées de l'autre monde, et qu'elle se pique, malgré tout, d'être indulgente aux gens qui ne varient pas trop. La Dépêche fut sotte, mais il n'est pas de sot dont les louanges ne soient bonnes à humer. Vous aviez trop d'esprit pour ne pas penser de la sorte; et très volontiers vous proclamiez, vers ce temps-là, que « la Dépêche était le seul et unique journal de France et de Navarre » que « chacun de ses écrivains avait du talent comme quatre » et tous les matins, devant votre cabinet assemblé, vous en donniez vous-même lecture à tous vos fonctionnaires, amis et domestiques. La Dépêche, parbleu! fait l'éloge de vos bonnes intentions. Et comme si ce n'était pas assez de servir à votre entourage la lecture de cette prose « si équitable, si sensée», disiez-vous, tous les matins, plusieurs exemplaires du journal mis sous bande dans vos propres bureaux, par-lataient aux quatre coins du continent, de la Corse et même d'Algérie, pour aller apprendre à vos connaissances qu'il existait un journal, respectueux de vos idées, où vous n'étiez pas couramment traité de porteur d'eau. Un beau jour vous faites volte-face. La Dépêche s'en étonne et ne se gêne pas pour le dire. Mais de quoi s'étonnait-elle, de quoi se fâchait-elle surtout ? La théorie des « opinions successives » n'est pas faite, que je sache, pour les chiens. Vous, Monsieur le président, vous avez su prouver qu'à l'indépendance de l'esprit, vous étiez capable au besoin de joindre l'indépendance du cœur. On est complet où on ne l'est pas. À dater de ce jour-là, les rédacteurs de la Dépêche n'eurent plus autant de talent, et la Dépêche devint même le plus dangereux des journaux. Et comment donc auraient-ils gardé quelque talent, ces écrivains qui, dans leur piètre cervelle, nettoyaient aucun compte des « contingences » ministérielles ? Comment la Dépêche n'aurait-elle pas été une détestable feuille en se refusant à voir le péril du côté des radicaux, le salut du
couramment traité de porteur d'eau. Un beau jour vous faites volte-face. La Dépêche s'en étonne et ne se gêne pas pour le dire. Mais de quoi s'étonnait-elle, de quoi se fâchait-elle surtout ? La théorie des « opinions successives » n'est pas faite, que je sache, pour les chiens. Vous, Monsieur le président, vous avez su prouver qu'à l'indépendance de l'esprit, vous étiez capable au besoin de joindre l'indépendance du cœur. On est complet où on ne l'est pas. À dater de ce jour-là, les rédacteurs de la Dépêche n'eurent plus autant de talent, et la Dépêche devint même le plus dangereux des journaux. Et comment donc auraient-ils gardé quelque talent, ces écrivains qui, dans leur piètre cervelle, nettoyaient aucun compte des « contingences » ministérielles ? Comment la Dépêche n'aurait-elle pas été une détestable feuille en se refusant à voir le péril du côté des radicaux, le salut du côté des ralliés, alors que M. Dupuy venait, homme perspicace, de s'apercevoir que le cœur de la République devait être à droite. M. Dupuy, si mes renseignements sont exacts, continua à lire quotidiennement la Dépêche. Mais ce fut dès lors pour s'en indigner. N'est-il pas vrai, Monsieur le président? Oserai-je vous rappeler les circonstances mémorables dans lesquelles votre indignation commença à se faire jour? C'était à peu près vers l'époque où vous inauguriez cette admirable politique vénitienne, qui depuis vous fit célèbre, l'époque heureuse où la France fut dotée, enfin, de son Machiavel. C'est à propos de Carrilaux que vous fit à l'heure de ces combinaisons ingénieuses dont on croyait avoir perdu le secret depuis les Républiques italiennes. La scène se passe vers le 12 novembre 1893. Un banquet venait d'être organisé auquel avaient été conviés la plupart des députés socialistes. L'hydre de l'anarchie allait se mettre à table, lorsque, pareil à Hercule, vous surgâtes dans Lerne! Je veux dire à Carmaux. Je me suis même laissé dire que, toujours pareil au fils de Jupiter et à Alcmène, vous voulûtes tremper vos flèches dans le sang impur du monstre. On sait bien que vous connaissez votre mythologie. Mais, si vous
vous rappeler les circonstances mémorables dans lesquelles votre indignation commença à se faire jour? C'était à peu près vers l'époque où vous inauguriez cette admirable politique vénitienne, qui depuis vous fit célèbre, l'époque heureuse où la France fut dotée, enfin, de son Machiavel. C'est à propos de Carrilaux que vous fit à l'heure de ces combinaisons ingénieuses dont on croyait avoir perdu le secret depuis les Républiques italiennes. La scène se passe vers le 12 novembre 1893. Un banquet venait d'être organisé auquel avaient été conviés la plupart des députés socialistes. L'hydre de l'anarchie allait se mettre à table, lorsque, pareil à Hercule, vous surgâtes dans Lerne! Je veux dire à Carmaux. Je me suis même laissé dire que, toujours pareil au fils de Jupiter et à Alcmène, vous voulûtes tremper vos flèches dans le sang impur du monstre. On sait bien que vous connaissez votre mythologie. Mais, si vous le permettez, nous allons parler de ces exploits en termes moins allégoriques. Un de vos émissaires, comme on dirait dans les tragédies, un de vos commissaires spéciaux, pour parler en vile prose, M. Hennion, débarqua un beau matin dans le fief du baron Reille, et descendit à l'hôtel Malaterre. Il portait vos instructions. Tout un monde, ces instructions! On verra que déjà vous dégotiez le Florentin. Me permettez-vous de citer textuellement: — « Visiter le directeur des mines de Carmaux. Lui demander si, en l'état présent, il serait en mesure de supporter une seconde grève, si notamment ses approvisionnements en charbon sont suffisants pour satisfaire, pendant la grève, à toutes les demandes. Assister à la réunion, au besoin la dissoudre et, en cas de conflit avec les mineurs, après entente avec le préfet, faire appel à la troupe consignée à Albi. » Les mineurs songeaient-ils alors à un conflit? Vraisemblablement non. Mais, quand on est homme de gouvernement, c'est pour songer à tout. Et naturellement vous y songeâtes. Après que M. Hennion eût reçu du directeur de Carmaux l'assurance qu'il avait pour huit mois d'approvisionnements et qu'il était en mesure de supporter une nouvelle et longue grève, M. Hennion courait