jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
M. Jouy par deux de ses confrères au nom de l'académie. Cependant, quelles feuilles ministérielles n'ont pas craint de contester l'exactitude de nos récits et se sont plu à dénaturer les faits pour envenimer les ments. Il faudrait entrer dans de fort longs détails pour faire assortir tout ce que les articles de ces feuilles contiennent de mensonge et de perfidie. Nous nous bornerons aujourd'hui à rétablir la vérité dans tout son jour, en la réduisant à son expression la plus simple. Selon la coutume pratiquée dans les occasions où les académiciens se doivent d'exprimer leur intérêt confraternel par des compléments de félicitation ou de condoléance, soit pour cause de maladie, de convalescence ou de malheur éprouvé, MM. Lemercier et Aignan ont été autorisés par les membres de l'Académie française, en séance ouverte et après discussion ordinaire, à se transporter chez M. Jouy, leur collègue, pour lui exprimer leur satisfaction de son retour à la liberté. Ce simple égard de politesse, qui ne touche en rien aux considérations politiques et judiciaires, seul l'Académie ne doit pas s'occuper, résulte des relations de confraternité qui seules maintiennent les liens de toutes les compagnies. Il n'y a pas eu de délibération consignée au procès-verbal, parce que cette forme n'est point usitée dans des démarches semblables, il y a eu autorisation régulièrement consentie pour remplir mission d'usage confiée aux membres de l'Académie ci-dessus même. Ainsi donc, autorisation réelle et non délibération forfait, voilà ce que l'on ne peut dignement rétracter. Ce sont là les faits, on joue sur les mots pour se faire interpréter et pour nier les choses. Si cependant ces éclaircissements ne suffisaient point aux turmoilés ministériels qu'ils ont attaqués les récits du comte, nous pourrons leur en fournir de plus amples, et auxquels, avec la plus mauvaise foi du monde, elles ne trouveront rien à répliquer. Nous recevons les journaux du 29 par voie extraordinaire. La séance de la chambre des pairs et celle de la chambre des communes n'offrent aucun débat d'un intérêt général. Les fonds ont éprouvé un faible mouvement de baisse. Les consolidés pour compte sont tombés de
procès-verbal, parce que cette forme n'est point usitée dans des démarches semblables, il y a eu autorisation régulièrement consentie pour remplir mission d'usage confiée aux membres de l'Académie ci-dessus même. Ainsi donc, autorisation réelle et non délibération forfait, voilà ce que l'on ne peut dignement rétracter. Ce sont là les faits, on joue sur les mots pour se faire interpréter et pour nier les choses. Si cependant ces éclaircissements ne suffisaient point aux turmoilés ministériels qu'ils ont attaqués les récits du comte, nous pourrons leur en fournir de plus amples, et auxquels, avec la plus mauvaise foi du monde, elles ne trouveront rien à répliquer. Nous recevons les journaux du 29 par voie extraordinaire. La séance de la chambre des pairs et celle de la chambre des communes n'offrent aucun débat d'un intérêt général. Les fonds ont éprouvé un faible mouvement de baisse. Les consolidés pour compte sont tombés de 81 1/2 à 81 1/8. Quoique ce jour fût férié à la banque, on n'a pas laissé que de faire beaucoup d'affaires. The Courier, loin de persister dans ce qu'il avait dit sur la vraisemblance d'un arrangement procédural entre l'Espagne et la France, publie deux pièces propres à faire évanouir tous les bruits que cette feuille avait accrédités depuis deux jours. La première est la note qui accompagnait le rapport que le ministre des affaires étrangères San-Miguel, a fait aux cortès le 24 avril au sujet des relations diplomatiques de l'Espagne. Il y est exprimé de la manière la plus énergique, qu'aucun moyen d'accomodement ne sera possible, tant qu'on cherchera à l'imposer par la force; la seconde est la réponse que les cortès ont adressée à S. M. au sujet de son manifeste. Le congrès exprime dans cette pièce les mêmes sentiments dont il était animé dans les mémorables séances des 9 et 11 janvier. Cette réponse est datée du 1er mai. TRIBUNAL DE COMMERCE. Affaire de M. Lafitte contre le sieur Pincepre. Le 14 vendémiaire an 13 M. Perregaux fit un testament par lequel il déclara que dans le cas où il viendrait à mourir avant d'avoir pris un
tous les bruits que cette feuille avait accrédités depuis deux jours. La première est la note qui accompagnait le rapport que le ministre des affaires étrangères San-Miguel, a fait aux cortès le 24 avril au sujet des relations diplomatiques de l'Espagne. Il y est exprimé de la manière la plus énergique, qu'aucun moyen d'accomodement ne sera possible, tant qu'on cherchera à l'imposer par la force; la seconde est la réponse que les cortès ont adressée à S. M. au sujet de son manifeste. Le congrès exprime dans cette pièce les mêmes sentiments dont il était animé dans les mémorables séances des 9 et 11 janvier. Cette réponse est datée du 1er mai. TRIBUNAL DE COMMERCE. Affaire de M. Lafitte contre le sieur Pincepre. Le 14 vendémiaire an 13 M. Perregaux fit un testament par lequel il déclara que dans le cas où il viendrait à mourir avant d'avoir pris un arrangement définitif pour sa maison de banque, son intention était qu'elle fût continuée par deux de ses neveux et M. Lafite, Il impose à ses héritiers l'obligation d'y laisser un capital de 600,000 fr., et il ajoute qu'un seizième de l'intérêt social sera mis en réserve pour servir à couvrir la société des intérêts qu'elle aura payés pour le capital. Le surplus, s'il y en a, porte le testament, sera distribué en gratification aux commis qui seraient alors employés dans la maison. Le 23 février 1806, l'arrangement définitif annoncé dans le testament eut lieu, un acte de société fut passé entre M. Perregaux et M. Lafitte, il est stipulé que M. Perregaux aura douze seizième d'intérêts et M. Lafitte quatre. Ainsi tout l'intérêt social se trouve distribué, il n'est plus question de la réserve d'un seizième. Dans cet acte, M. Perregaux parle encore de ses neveux; il les appelle à le remplacer dans le cas où il viendrait à se retirer ou à mourir avant la fin de la société. Les pièces du procès prouvent que ses intentions ne tardèrent pas à changer. Il avait un fils et une fille. On voit qu'il regrettait de les priver ainsi de sa
la société des intérêts qu'elle aura payés pour le capital. Le surplus, s'il y en a, porte le testament, sera distribué en gratification aux commis qui seraient alors employés dans la maison. Le 23 février 1806, l'arrangement définitif annoncé dans le testament eut lieu, un acte de société fut passé entre M. Perregaux et M. Lafitte, il est stipulé que M. Perregaux aura douze seizième d'intérêts et M. Lafitte quatre. Ainsi tout l'intérêt social se trouve distribué, il n'est plus question de la réserve d'un seizième. Dans cet acte, M. Perregaux parle encore de ses neveux; il les appelle à le remplacer dans le cas où il viendrait à se retirer ou à mourir avant la fin de la société. Les pièces du procès prouvent que ses intentions ne tardèrent pas à changer. Il avait un fils et une fille. On voit qu'il regrettait de les priver ainsi de sa succursale commerciale. Par une lettre du 19 mai 1809, il consulta M. Lafitte sur les changements qu'il y aurait à faire à leur acte de société; il annonce qu'il voudrait substituer ses enfants à ses neveux. Par une autre lettre du 12 juin il le prie de préparer ces changements; il espère les trouver tout prêts à son arrivée. Enfin, le 16 juillet il écrivit à son fils qu'il l'appelait à continuer sa maison de banque avec M. Lafitte son associé. J'ai fait, lui dit-il, tout ce que ma tendresse me prescrivait pour toi. C'est à peu près à cette même époque que M. Perregaux tomba malade. Sa raison éprouva des dérangements, et comme il était sénateur, le ministère public poursuivit d'office son interdiction. L'effet de l'interdiction prononcée devait être, d'après la loi, de dissoudre la société de M. Perregaux avec M. Lafitte. Le nom de M. Perregaux allait donc disparaître du commerce; or il avait manifesté le désir le plus vif que son nom fut conservé et que sa maison se continuât. D'un autre côté, on ne pourrait plus appeler ses neveux, qui d'ailleurs étaient mineurs et n'auraient pu fournir aucune mise sociale, et cependant M. Perregaux fils ne
il espère les trouver tout prêts à son arrivée. Enfin, le 16 juillet il écrivit à son fils qu'il l'appelait à continuer sa maison de banque avec M. Lafitte son associé. J'ai fait, lui dit-il, tout ce que ma tendresse me prescrivait pour toi. C'est à peu près à cette même époque que M. Perregaux tomba malade. Sa raison éprouva des dérangements, et comme il était sénateur, le ministère public poursuivit d'office son interdiction. L'effet de l'interdiction prononcée devait être, d'après la loi, de dissoudre la société de M. Perregaux avec M. Lafitte. Le nom de M. Perregaux allait donc disparaître du commerce; or il avait manifesté le désir le plus vif que son nom fut conservé et que sa maison se continuât. D'un autre côté, on ne pourrait plus appeler ses neveux, qui d'ailleurs étaient mineurs et n'auraient pu fournir aucune mise sociale, et cependant M. Perregaux fils ne voulait entrer dans la société qu'en qualité de commanditaire. Cette dernière circonstance augmentait les embarras, attendu que le Code de Commerce allait être mis à exécution le 1er janvier 1808, et avait interdit de faire entrer le nom des associés commanditaires dans les raisons de commerce. On était au mois de novembre 1807: on appela des jurisconsultes, on leur demanda si l'interdiction de M. Perregaux dissoudrait sa société avec M. Lafitte; ils répondirent que oui; si les neveux avaient des droits; ils répondirent que non; comment il faudrait faire pour conserver le nom de Perregaux et la maison, ils répondirent qu'il fallait que M. Lafitte passât un acte de société avec M. Perregaux fils, que cet acte fut fait et publié avant le 1er janvier 1808, mais qu'il fallait y insérer la clause qu'il ne vaudrait qu'autant que l'interdiction de M. Perregaux serait prononcée. Leur conseil fut suivi. Le 29 décembre, on passa un acte entièrement conforme; il fut publié le 30. Au mois de février 1808, M. Perregaux mourut. La maison a conservé le nom de Perregaux, Lafitte et compagnie jusqu'en 1808. À cette époque, finissait la société de M. Perrégaux fils et de M. Lafite. Une nouvelle fut
de novembre 1807: on appela des jurisconsultes, on leur demanda si l'interdiction de M. Perregaux dissoudrait sa société avec M. Lafitte; ils répondirent que oui; si les neveux avaient des droits; ils répondirent que non; comment il faudrait faire pour conserver le nom de Perregaux et la maison, ils répondirent qu'il fallait que M. Lafitte passât un acte de société avec M. Perregaux fils, que cet acte fut fait et publié avant le 1er janvier 1808, mais qu'il fallait y insérer la clause qu'il ne vaudrait qu'autant que l'interdiction de M. Perregaux serait prononcée. Leur conseil fut suivi. Le 29 décembre, on passa un acte entièrement conforme; il fut publié le 30. Au mois de février 1808, M. Perregaux mourut. La maison a conservé le nom de Perregaux, Lafitte et compagnie jusqu'en 1808. À cette époque, finissait la société de M. Perrégaux fils et de M. Lafite. Une nouvelle fut contractée, mais il devint impossible de lui conserver le nom de Perregaux par suite des dispositions du Code de commerce et du refus de M. Perregaux fils d'y entrer comme associé solidaire. Au nombre des employés de la maison, était le sieur Pincepré; il était chargé du contentieux. En 1821, il voulut établir une maison de consignations commerciales : il pria M. Lafitte de lui être utile. M. Lafitte prit 50 actions de 1000 fr. chacune dans son entreprise. Il le recommanda à ses parents et à ses amis qui prirent 200 actions, et enfin il lui ouvrit dans sa maison un crédit d'escompte de 400,000 fr. Il fit en outre compter une gratification extraordinaire de vingt mille francs au sieur Pincepré au moment qu'il le quitta pour ouvrir son établissement. M. Pincepré dans ses mémoires dit n'avoir reçu que huit à neuf mille francs; on lui a représenté la quittance. Il y eut bientôt 1400 actions de pris dans l'établissement du sieur Pincepré. Cependant, dès le mois de juillet 1822, au bout d'un an, sa gêne devint si pressante, qu'il vint demander à M. Lafitte une avance de 500,000 francs. M. Lafitte lui avait déjà pris pour 416,000 francs
il voulut établir une maison de consignations commerciales : il pria M. Lafitte de lui être utile. M. Lafitte prit 50 actions de 1000 fr. chacune dans son entreprise. Il le recommanda à ses parents et à ses amis qui prirent 200 actions, et enfin il lui ouvrit dans sa maison un crédit d'escompte de 400,000 fr. Il fit en outre compter une gratification extraordinaire de vingt mille francs au sieur Pincepré au moment qu'il le quitta pour ouvrir son établissement. M. Pincepré dans ses mémoires dit n'avoir reçu que huit à neuf mille francs; on lui a représenté la quittance. Il y eut bientôt 1400 actions de pris dans l'établissement du sieur Pincepré. Cependant, dès le mois de juillet 1822, au bout d'un an, sa gêne devint si pressante, qu'il vint demander à M. Lafitte une avance de 500,000 francs. M. Lafitte lui avait déjà pris pour 416,000 francs d'effets; ainsi le crédit d'escompte était épuisé; de plus, une première fois, uniquement pour lui être utile, il lui avait avancé 160,000 francs sur une vente de marchandises; il répondit à cette nouvelle demande qu'il fournirait volontiers les 600,000 francs si la situation de l'établissement était bonne, mais qu'il fallait la vérifier et encourager les actionnaires. Les actionnaires furent convoqués. M. Pincepré leur déclara que l'établissement avait prospéré entre ses mains, qu'on avait fait des bénéfices, mais qu'il était encombré de marchandises, et qu'il fallait des secours; on s'occupa de vérifier la situation. Les écritures n'étaient pas en état; elles étaient arriérées de près d'un mois; à chaque pas, on découvrait des opérations fausses, d'autres, simulées, des pertes irrémédiables. M. Lafitte hésitait à verser les 500,000 fr. Le 29 juillet, M. Pincepré lui écrivit qu'il avait un besoin absolu des 500,000 fr. pour le lendemain, sinon qu'il serait obligé de suspendre; en même temps pour dissiper ses craintes, il lui offrait une garantie de 345,000 fr. Cette garantie devait consister en des vins qu'il vendait à MM Lafont, et dont MM. Lafont paieraient le prix à mesure de leurs rentrées. 325,000 fr. n'en ont jamais garanti 500,000 fr. M. Pincepré
la vérifier et encourager les actionnaires. Les actionnaires furent convoqués. M. Pincepré leur déclara que l'établissement avait prospéré entre ses mains, qu'on avait fait des bénéfices, mais qu'il était encombré de marchandises, et qu'il fallait des secours; on s'occupa de vérifier la situation. Les écritures n'étaient pas en état; elles étaient arriérées de près d'un mois; à chaque pas, on découvrait des opérations fausses, d'autres, simulées, des pertes irrémédiables. M. Lafitte hésitait à verser les 500,000 fr. Le 29 juillet, M. Pincepré lui écrivit qu'il avait un besoin absolu des 500,000 fr. pour le lendemain, sinon qu'il serait obligé de suspendre; en même temps pour dissiper ses craintes, il lui offrait une garantie de 345,000 fr. Cette garantie devait consister en des vins qu'il vendait à MM Lafont, et dont MM. Lafont paieraient le prix à mesure de leurs rentrées. 325,000 fr. n'en ont jamais garanti 500,000 fr. M. Pincepré n'était donc pas encombré de marchandises, vu qu'il ne pouvait pas compléter une garantie. Le 29 juillet, M. Lafite voit M. Lafont, il lui parle des ins, M. Lafont avait bien offert de les prendre; mais le propriétaire était intervenu, et se refusait à ce qu'on vendît ses vins à un prix qui lui paraissait trop modique. Les vins n'étaient pas libres. Le même soir, M. Lafite reçoit le sieur Pincepré dans son cabinet, et lui déclare qu'il ne peut lui confier un nouveau capital de 500,000 fr. M. Pincepré s'émporte, sa tête s'égare; il se répand en menaces, en injures, et trois jours après il écrit à M. Lafite que s'il ne reçoit pas les 500,000 fr. dans une heure, il le dénoncera comme ayant spolié les neveux de M. Perregaux, qu'il développera toute l'infamie de sa conduite, qu'il en donnera des détails affligeants pour sa humanity, et que toutes les trompettes de cette réforme qui est son dieu, feront retentir sa honte et son indignité. On conçoit qu'une pareille lettre n'était rien moins qu'un bon moyen pour obtenir les 500,000 fr. M. Lafitte dédaigna d'y répondre, et le sieur Pincepré fut obligé de suspendre ses paiements. Les actionnaires
un prix qui lui paraissait trop modique. Les vins n'étaient pas libres. Le même soir, M. Lafite reçoit le sieur Pincepré dans son cabinet, et lui déclare qu'il ne peut lui confier un nouveau capital de 500,000 fr. M. Pincepré s'émporte, sa tête s'égare; il se répand en menaces, en injures, et trois jours après il écrit à M. Lafite que s'il ne reçoit pas les 500,000 fr. dans une heure, il le dénoncera comme ayant spolié les neveux de M. Perregaux, qu'il développera toute l'infamie de sa conduite, qu'il en donnera des détails affligeants pour sa humanity, et que toutes les trompettes de cette réforme qui est son dieu, feront retentir sa honte et son indignité. On conçoit qu'une pareille lettre n'était rien moins qu'un bon moyen pour obtenir les 500,000 fr. M. Lafitte dédaigna d'y répondre, et le sieur Pincepré fut obligé de suspendre ses paiements. Les actionnaires épris se réunirent. On parlait de poursuivre le sieur Pincepré, et de le mettre en faillite. M. Lafite intercéda. Le sieur Pincepré fut quitte pour renoncer à la gestion, moyennant quoi on lui donna décharge complète, même de 80,000 fr. qu'il devait à la société. On croyait encor que l'établissement n'avait perdu que peu de choses de son capital; la liquidation a fait connaître que tout avait été consommé par la faute du sieur Pincepré, et qu'en une année, il avait absorbé un capital de 1,950,000 fr. Le sieur Pincepré, qui, après ces évènements, aurait dû chercher l'obscurité et le silence, a cependant voulu faire du bruit. Il a assigné M. Lafite au paiement de 89,000 fr, environ pour sa part dans le septième d'intérêt qui, d'après le testament du 14 vendémiaire an 4, devait être mis en réserve. Puis, sur sa demande, il a publié deux mémoires, dont M. Lafite a demandé le suppression, et dans lesquels il lui prodigue les expressions les plus injurieuses et les accusations les plus violentes. C'est dans cet état que la cause est venue à l'audience. Nous prenons cet exposé des faits d'après la plaidoirie de M. Guignard, avocat de M. Lafite, de
n'avait perdu que peu de choses de son capital; la liquidation a fait connaître que tout avait été consommé par la faute du sieur Pincepré, et qu'en une année, il avait absorbé un capital de 1,950,000 fr. Le sieur Pincepré, qui, après ces évènements, aurait dû chercher l'obscurité et le silence, a cependant voulu faire du bruit. Il a assigné M. Lafite au paiement de 89,000 fr, environ pour sa part dans le septième d'intérêt qui, d'après le testament du 14 vendémiaire an 4, devait être mis en réserve. Puis, sur sa demande, il a publié deux mémoires, dont M. Lafite a demandé le suppression, et dans lesquels il lui prodigue les expressions les plus injurieuses et les accusations les plus violentes. C'est dans cet état que la cause est venue à l'audience. Nous prenons cet exposé des faits d'après la plaidoirie de M. Guignard, avocat de M. Lafite, de la part du sieur Pincepré, on s'est borné à plaider les moyens sans entrer dans une narration suivie de tous les faits. À l'audience du 7 mai, M. Pincepré a lu un plaidoyer qui a duré une heure et demie, il s'est attaché principalement à justifier le style de ses mémoires. Il croit, a dit à ce sujet Me Guignard, nous avoir donné des Lettres Provinciales et des Mémoires contre Goëzman.... Suis-je cause, vous a-t-il dit, si mon caractère est un mélange bizarre de sensibilité, de sérieux et d'humour; comme pour nous indiquer que, d'une plume vive et légère, il sait passer en un instant des tons les plus animés de la passion à la plaisanterie la plus fine, et aux discours les plus austères. Le style est tout /'/)Dy7!/7!&lt;? , a-t-il ajouté , et si je n'ose m'appliquer à cette maxime de BlI[fim , c'est qu'elle ne convient qu'aux hommes de génie. Vous l'écoutez , Messieurs , et vous aurez sans doute remarqué avec nous , qu'à ces derniers mots , sa voix a pris un ton de demi-modestie qui implore un compliment. M. P)co!et j'a p!aidé ensuite les moyens de droit pour M. Pincepré. Il a soutenu que
mémoires. Il croit, a dit à ce sujet Me Guignard, nous avoir donné des Lettres Provinciales et des Mémoires contre Goëzman.... Suis-je cause, vous a-t-il dit, si mon caractère est un mélange bizarre de sensibilité, de sérieux et d'humour; comme pour nous indiquer que, d'une plume vive et légère, il sait passer en un instant des tons les plus animés de la passion à la plaisanterie la plus fine, et aux discours les plus austères. Le style est tout /'/)Dy7!/7!&lt;? , a-t-il ajouté , et si je n'ose m'appliquer à cette maxime de BlI[fim , c'est qu'elle ne convient qu'aux hommes de génie. Vous l'écoutez , Messieurs , et vous aurez sans doute remarqué avec nous , qu'à ces derniers mots , sa voix a pris un ton de demi-modestie qui implore un compliment. M. P)co!et j'a p!aidé ensuite les moyens de droit pour M. Pincepré. Il a soutenu que le tribunal était incompétent pour prononcer, et sur la demande même de son client , attendu qu'il faudrait apprécier un testament, et sur la demande de suppression de Mémoire par M. Lafi Il e, M. Mauguin a pris la parole pour M. Lafitte. Il a d'abord repoussé ces exceptions d'incompétence. Mais il a abordé la demande du sieur Pincepré si M. Lafitte le voyait dans l'actif qu'un intérêt d'argent, il pourrait sans danger, a-t-il dit, laisser à M. Pincepré le plaisir de gagner sa cause. Le seizième d'intérêt laissé en réserve par le testament de M. Perregaux était d'abord grevé des intérêts d'un capital de 600.000 fr. , c'est-à-dire de 56,000 fr. par année. Du vivant de M. Perregaux, ce M. Pincepré le reconnaissait lui-même, la maison n'a jamais rapporté plus de 400,000 fr. par an. Le seizième de 400 est de 25,000 fr. de produit étaient donc grevés de 56,000 fr. d'intérêts. Nous prions M. Pincepré de nous dire ce qui serait resté pour les commis. Mais d'ailleurs ce testament, était fait pour un cas unique, pour le cas où le testateur viendrait à mourir avant le 31 décembre 1805, et avant d'avoir pris un arrangement définitif pour sa