jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
: il fait lever son soleil sur les méchants comme sur les bons; il court au-devant de l'enfant prodigue et lui ouvre ses bras avant même d'avoir reçu l'aveu de son repentir; il fait bon marché, à l'occasion, de la loi séculaire de Moïse et pardonne, sans garantie préalable, à la femme adultère... Vraiment, il ne ressemble à aucun des dieux connus. Et cependant nous le reconnaissons d'emblée, alors même que le ciel nous apparaît vide de toutes les divinités adorées par les siècles païens... ou chrétiens. Nous le reconnaissons, ce Dieu, parce que quelque chose en nous l'attendait, parce qu'il répond à notre plus ancienne, à notre plus intime et douloureuse espérance, parce qu'il ressemble à notre plus beau rêve — ou bien serait-ce que notre plus beau rêve lui ressemble?... Et ce Dieu, par quelles incantations, par quels rites, par quels sacrements mystérieux le joindrons-nous? — Jésus dit : « Entre dans ta chambre, et là tu trouveras ton Père dans le secret » — dans le secret de ton silence, dans le secret de ton âme recueillie en elle-même, dans le secret de tes plus intimes profondeurs. Car Dieu est esprit, et il faut que ceux qui l'adorent, l'adorent dans la vérité de l'esprit. C'est donc par un effort de constante intériorisation de la vie spirituelle que Jésus veut que nous trouvions Dieu, ce Dieu qui avait été pour lui — à n'en pas douter — une découverte réalisée un jour dans les profondeurs lumineuses de son âme pure, et qui ne sera rien pour nous s'il n'est pas cette même découverte réservée à la fidélité de notre effort vers la vie. Ainsi le problème de Dieu — ce problème auquel un contemporain déclare que tous les autres se ramènent (1) prend, dans l’Evangile, un aspect tout nouveau. Jésus réconcilie, sur le plan de la vie, le Dieu intérieur de l'immanence et le Dieu extérieur de la transcendance. (I) Je pense à ce mot de M. Marcel Arland: « Toutes questions se ramènent à un problème unique, celui de Dieu ». Sur un nouveau mal du siècle
l'adorent, l'adorent dans la vérité de l'esprit. C'est donc par un effort de constante intériorisation de la vie spirituelle que Jésus veut que nous trouvions Dieu, ce Dieu qui avait été pour lui — à n'en pas douter — une découverte réalisée un jour dans les profondeurs lumineuses de son âme pure, et qui ne sera rien pour nous s'il n'est pas cette même découverte réservée à la fidélité de notre effort vers la vie. Ainsi le problème de Dieu — ce problème auquel un contemporain déclare que tous les autres se ramènent (1) prend, dans l’Evangile, un aspect tout nouveau. Jésus réconcilie, sur le plan de la vie, le Dieu intérieur de l'immanence et le Dieu extérieur de la transcendance. (I) Je pense à ce mot de M. Marcel Arland: « Toutes questions se ramènent à un problème unique, celui de Dieu ». Sur un nouveau mal du siècle ». Nouvelle Revue française, février 1924. Il ne prouve pas Dieu, il le vit; il s'écrie : « Moi et le Père nous sommes un », et il veut nous entraîner tous dans cette expérience, seule décisive, de l'unité des vies humaines avec la vie de Dieu : « Vous en moi et moi en Lui, tous parfaits dans l'unité. » Sans doute cette expérience de Dieu est-elle tout autre chose qu'une doctrine de Dieu. Mais dans la mesure même où elle dépasse toutes les définitions et déborde tous les systèmes, elle laisse la porte largement ouverte à toute métaphysique future. Bien plus, elle attend, elle exige une métaphysique nouvelle. Non seulement, en effet, l’Évangile n'est pas solidaire des doctrines du passé, mais il est permis de dire — tout respectueux que l'on soit des anciennes théologies — qu'il recherche, de siècle en siècle, une pensée toujours plus libre, toujours plus délicate et loyale pour exprimer plus exactement, plus puissamment la révélation de vie qu'il a apportée dans l'humanité. Tellement que la rencontre de l’Évangile de Jésus avec l'inquiétude métaphysique de l'esprit moderne semble autoriser les plus beaux espoirs. Si, d'autre part, nous considérons le chemin que Jésus nous indique
en moi et moi en Lui, tous parfaits dans l'unité. » Sans doute cette expérience de Dieu est-elle tout autre chose qu'une doctrine de Dieu. Mais dans la mesure même où elle dépasse toutes les définitions et déborde tous les systèmes, elle laisse la porte largement ouverte à toute métaphysique future. Bien plus, elle attend, elle exige une métaphysique nouvelle. Non seulement, en effet, l’Évangile n'est pas solidaire des doctrines du passé, mais il est permis de dire — tout respectueux que l'on soit des anciennes théologies — qu'il recherche, de siècle en siècle, une pensée toujours plus libre, toujours plus délicate et loyale pour exprimer plus exactement, plus puissamment la révélation de vie qu'il a apportée dans l'humanité. Tellement que la rencontre de l’Évangile de Jésus avec l'inquiétude métaphysique de l'esprit moderne semble autoriser les plus beaux espoirs. Si, d'autre part, nous considérons le chemin que Jésus nous indique pour atteindre à cette expérience de Dieu, chemin qui n'est pas celui de l'extase ni celui de la spéculation, encore moins celui des rites, mais bien la voie d'une constante sincérité intérieure et d'une inlassable fidélité au plus intime devoir, nous découvrons, sur le plan moral, une autre, et bien remarquable concordance de l'Évangile avec notre temps. Le message de Jésus, en effet, est essentiellement un message vivant, dynamique, tourné en avant vers des réalisations toujours plus héroïques. Jésus s'est dressé devant l'humanité comme un entraîneur, comme le merveilleux découvreur des sentiers de la vie et il a indiqué aux hommes, de façon admirable, le sens dans lequel tournent leur effort et leur foi. Il a réclamé de ses disciples une orientation courageuse de la volonté, une ardente résolution de la conscience. Il n'a pas dit : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il accomplisse tels actes ou croie telles vérités », mais : « qu'il renonce à soi-même, qu'il se charge de sa croix et me suive ». De même, il a affirmé : « Ceux qui entreront dans le royaume de Dieu, ce ne sont pas nécessairement ceux qui me disent : Seigneur! Seigneur! — mais ceux-là
remarquable concordance de l'Évangile avec notre temps. Le message de Jésus, en effet, est essentiellement un message vivant, dynamique, tourné en avant vers des réalisations toujours plus héroïques. Jésus s'est dressé devant l'humanité comme un entraîneur, comme le merveilleux découvreur des sentiers de la vie et il a indiqué aux hommes, de façon admirable, le sens dans lequel tournent leur effort et leur foi. Il a réclamé de ses disciples une orientation courageuse de la volonté, une ardente résolution de la conscience. Il n'a pas dit : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il accomplisse tels actes ou croie telles vérités », mais : « qu'il renonce à soi-même, qu'il se charge de sa croix et me suive ». De même, il a affirmé : « Ceux qui entreront dans le royaume de Dieu, ce ne sont pas nécessairement ceux qui me disent : Seigneur! Seigneur! — mais ceux-là seulement qui font la volonté de mon Père qui est dans les cieux. » Cette volonté du Père, cependant, quelle est-elle? Sur quelles tables de la loi est-elle gravée? Pour la découvrir c'est au fond de nos coeurs que maintenant encore nous sommes obligés de descendre, au fond de nos coeurs où nous rencontrons cette exigence d'amour qui est le plus intime soupir de l'homme en même temps que la suprême volonté de Dieu. De sorte que pour parvenir au royaume de la vie, notre effort devra tendre à ressaisir chaque jour avec une ferveur nouvelle, et à réaliser sans cesse, avec une sincérité de plus en plus exigeante, cette intuition lumineuse de l'amour. La voie n'est point tracée, où nous avancerons. C'est à chacun de nous de trouver, au milieu du dédale des événements, comme un fleuve au milieu du dédale des montagnes, le cours de notre destinée spirituelle, et certes, elle n'est point toujours souriante cette perspective de l'amour héroïque et divin que Jésus ouvre devant ceux qu'il appelle à le suivre, mais cette volonté d'amour dont ses paroles nous ont laissé entrevoir les rudes exigences en même temps que les réalisations splendides, on est en droit aussi
coeurs où nous rencontrons cette exigence d'amour qui est le plus intime soupir de l'homme en même temps que la suprême volonté de Dieu. De sorte que pour parvenir au royaume de la vie, notre effort devra tendre à ressaisir chaque jour avec une ferveur nouvelle, et à réaliser sans cesse, avec une sincérité de plus en plus exigeante, cette intuition lumineuse de l'amour. La voie n'est point tracée, où nous avancerons. C'est à chacun de nous de trouver, au milieu du dédale des événements, comme un fleuve au milieu du dédale des montagnes, le cours de notre destinée spirituelle, et certes, elle n'est point toujours souriante cette perspective de l'amour héroïque et divin que Jésus ouvre devant ceux qu'il appelle à le suivre, mais cette volonté d'amour dont ses paroles nous ont laissé entrevoir les rudes exigences en même temps que les réalisations splendides, on est en droit aussi de l'appeler une « volonté de puissance ». N'est-elle pas la volonté de puissance par excellence? Saint Paul l'a dit, d'ailleurs : « L’Évangile est une puissance », et Jésus lui-même n'a-t-il pas proféré cette ardente parole qui a si souvent étonné tant de paisibles chrétiens : « Le Royaume de Dieu, ce sont les violents qui s'en emparent »? Ici encore, sans doute, je ne fais qu'indiquer une orientation. Aussi bien l'Évangile n'est-il pas plus une éthique qu'une métaphysique. Il est et demeure une inspiration susceptible de s'exprimer dans tous les temps en réalisations nouvelles. Il est, pour reprendre un mot déjà employé, un dynamisme. Comme tel il est capable d'émouvoir l'âme humaine jusqu'en ses plus intimes profondeurs et d'en faire jaillir, dans les circonstances les plus imprévues, les plus émouvantes, même les plus tragiques, des énergies rédemptrices. Et je suis assuré que ce message de vie trouverait aujourd'hui un écho puissant dans le cœur des meilleurs parmi nos contemporains... si seulement l'Église chrétienne retrouvait pour parler au monde, la virilité des accents de son Maître. Mais la concordance que j'ai cru discerner entre l'humanité divine de l'Évangile et l'inquiétude profonde mais ardemment sincère de notre temps, restera chose
de Dieu, ce sont les violents qui s'en emparent »? Ici encore, sans doute, je ne fais qu'indiquer une orientation. Aussi bien l'Évangile n'est-il pas plus une éthique qu'une métaphysique. Il est et demeure une inspiration susceptible de s'exprimer dans tous les temps en réalisations nouvelles. Il est, pour reprendre un mot déjà employé, un dynamisme. Comme tel il est capable d'émouvoir l'âme humaine jusqu'en ses plus intimes profondeurs et d'en faire jaillir, dans les circonstances les plus imprévues, les plus émouvantes, même les plus tragiques, des énergies rédemptrices. Et je suis assuré que ce message de vie trouverait aujourd'hui un écho puissant dans le cœur des meilleurs parmi nos contemporains... si seulement l'Église chrétienne retrouvait pour parler au monde, la virilité des accents de son Maître. Mais la concordance que j'ai cru discerner entre l'humanité divine de l'Évangile et l'inquiétude profonde mais ardemment sincère de notre temps, restera chose purement idéale tant que s'interposera entre une génération qui cherche le chemin de la vie et l'Évangile qui lui ouvrirait ce chemin, un christianisme affaibli, paralysé et paralysant. On m'objectera, je sais bien, qu'un tel jugement est trop sévère. On fera valoir, entre autres arguments, que le christianisme demeure, au sein de l'humanité douloureuse, la puissance de l'amour actif; qu'il panse efficacement et sans trêve les plaies des corps et des âmes; qu'il a pour titres de noblesse ses œuvres innombrables et fécondes... Sans doute. Mais cet argument ne constitue qu'une faible défense car, ainsi que le remarque judicieusement le philosophe Höffding, « le fait que la religion a pris une importance croissante à titre de moyen de consolation, et que cette idée de son rôle est de plus en plus fortement accusée, atteste une situation fausse dans la vie de l'esprit. La religion était autrefois la colonne de feu qui allait au-devant de l'humanité dans sa longue marche à travers l'histoire. Maintenant elle a presque le rôle d'ambulance qui suit à l'arrière-garde et ramasse les blessés et les éclopés. C'est là, sans doute, une grande tâche, mais qui ne suffit pas » (1). Non certes, cela ne suffit pas,
sein de l'humanité douloureuse, la puissance de l'amour actif; qu'il panse efficacement et sans trêve les plaies des corps et des âmes; qu'il a pour titres de noblesse ses œuvres innombrables et fécondes... Sans doute. Mais cet argument ne constitue qu'une faible défense car, ainsi que le remarque judicieusement le philosophe Höffding, « le fait que la religion a pris une importance croissante à titre de moyen de consolation, et que cette idée de son rôle est de plus en plus fortement accusée, atteste une situation fausse dans la vie de l'esprit. La religion était autrefois la colonne de feu qui allait au-devant de l'humanité dans sa longue marche à travers l'histoire. Maintenant elle a presque le rôle d'ambulance qui suit à l'arrière-garde et ramasse les blessés et les éclopés. C'est là, sans doute, une grande tâche, mais qui ne suffit pas » (1). Non certes, cela ne suffit pas, et ce qui est urgent c'est que, pour reprendre les expressions du même philosophe, la religion, éliminant toutes ses valeurs mortes, s'élève une fois encore « au rang de puissance capable de conduire l'humanité en avant »! Le christianisme saura-t-il opérer ce redressement? Saurait-il penser tout à nouveau pour notre temps, et en tenant compte de la gravité des problèmes qui se posent devant nos esprits, une neuve et vigoureuse philosophie de la religion? Saurait-il surtout, en présence des problèmes d'ordre vital de la solution desquels dépend la vie ou la mort des sociétés en même temps que le salut ou la ruine des âmes, se dresser, jeune comme aux premiers jours de l'Évangile, et réincarner encore une fois, à la face du monde, le Christ libérateur? C'est la question à laquelle demain répondra. Et, pour une humble part, cette réponse sera ce que notre sincérité, notre ferveur et notre foi l'auront faite. M. GROBÉTY. (et il faut y remplacer, en tous cas, les mots « foi chrétienne » par ceux-ci : « christianisme contemporain ») il exprime cependant la pensée de plusieurs et une pensée qui se justifie lorsqu'on considère les hésitations inconcevables de la plupart des porte-parole actuels
temps, et en tenant compte de la gravité des problèmes qui se posent devant nos esprits, une neuve et vigoureuse philosophie de la religion? Saurait-il surtout, en présence des problèmes d'ordre vital de la solution desquels dépend la vie ou la mort des sociétés en même temps que le salut ou la ruine des âmes, se dresser, jeune comme aux premiers jours de l'Évangile, et réincarner encore une fois, à la face du monde, le Christ libérateur? C'est la question à laquelle demain répondra. Et, pour une humble part, cette réponse sera ce que notre sincérité, notre ferveur et notre foi l'auront faite. M. GROBÉTY. (et il faut y remplacer, en tous cas, les mots « foi chrétienne » par ceux-ci : « christianisme contemporain ») il exprime cependant la pensée de plusieurs et une pensée qui se justifie lorsqu'on considère les hésitations inconcevables de la plupart des porte-parole actuels de l'Évangile en face des problèmes immenses et urgents du temps présent. De ces problèmes, nous pourrions fournir les solutions, au nom de Jésus. Mais nous aimons mieux laisser agir les Briand, Kellogg, etc., etc. (1) Harold Höffding, Philosophie de la religion, p. 320. Études économiques et sociales. Une controverse sur les dettes de guerre de la France et de l'Allemagne La Revue trimestrielle Stockholm, l'organe du Mouvement de Stockholm, a publié récemment un article intitulé « les Dettes résultant de la Guerre » de l'économiste français bien connu, Charles Gide, professeur honoraire au Collège de France (Revue n° 4, année 1929). Dans le numéro suivant de la même Revue (n° 1, année 1930), le professeur Schumacher, de l'Université de Berlin, a répondu à M. Charles Gide avec lequel il se trouve en contradiction sur plusieurs points. Nous croyons intéressant de confronter les opinions de ces deux éminents spécialistes des questions économiques. Considérant l'état de l'Europe depuis la guerre, M. Gide ne peut s'empêcher d'admirer la rapidité avec laquelle les pays belligérants se sont relevés de leurs ruines. La France même, si profondément bouleversée, offre le spectacle réconfortant d'une nation prospère. Dans les régions envahies, la reconstruction a fait son
sur les dettes de guerre de la France et de l'Allemagne La Revue trimestrielle Stockholm, l'organe du Mouvement de Stockholm, a publié récemment un article intitulé « les Dettes résultant de la Guerre » de l'économiste français bien connu, Charles Gide, professeur honoraire au Collège de France (Revue n° 4, année 1929). Dans le numéro suivant de la même Revue (n° 1, année 1930), le professeur Schumacher, de l'Université de Berlin, a répondu à M. Charles Gide avec lequel il se trouve en contradiction sur plusieurs points. Nous croyons intéressant de confronter les opinions de ces deux éminents spécialistes des questions économiques. Considérant l'état de l'Europe depuis la guerre, M. Gide ne peut s'empêcher d'admirer la rapidité avec laquelle les pays belligérants se sont relevés de leurs ruines. La France même, si profondément bouleversée, offre le spectacle réconfortant d'une nation prospère. Dans les régions envahies, la reconstruction a fait son œuvre : « Les 300.000 maisons détruites ont été rebâties, les terres de la zone de feu sont de nouveau cultivées, sur les emplacements des villages incendiés s'élèvent des cités-jardins ». Les quelques huit millions de jeunes hommes fauchés sur les champs de bataille de 1914 à 1918 ne représentent pas non plus une perte économique durable dans cette Europe où l'accroissement annuel de la population est de 4 à 5 millions d'individus. Il aura donc suffi de quelques années pour combler les vides et pour faire disparaître les témoignages visibles les plus accablants de la grande guerre, la plus grande calamité depuis le déluge, disait un auteur anglais. À cette conception d'une philosophie optimiste de M. Gide, pour qui, « si puissants que soient les moyens de destruction de l'homme, les forces réparatrices de la nature le sont plus encore », le professeur Schumacher oppose une conception dominée par les préoccupations patriotiques. Sans nier ces « forces réparatrices », il constate avec une certaine amertume qu'elles sont loin d'avoir agi en Allemagne avec la même puissance qu'en France. C'est que le mal n'a pas présenté dans ces deux pays la même gravité. Les convulsions de l'après-guerre se sont faites
pas non plus une perte économique durable dans cette Europe où l'accroissement annuel de la population est de 4 à 5 millions d'individus. Il aura donc suffi de quelques années pour combler les vides et pour faire disparaître les témoignages visibles les plus accablants de la grande guerre, la plus grande calamité depuis le déluge, disait un auteur anglais. À cette conception d'une philosophie optimiste de M. Gide, pour qui, « si puissants que soient les moyens de destruction de l'homme, les forces réparatrices de la nature le sont plus encore », le professeur Schumacher oppose une conception dominée par les préoccupations patriotiques. Sans nier ces « forces réparatrices », il constate avec une certaine amertume qu'elles sont loin d'avoir agi en Allemagne avec la même puissance qu'en France. C'est que le mal n'a pas présenté dans ces deux pays la même gravité. Les convulsions de l'après-guerre se sont faites sentir en Allemagne dans tous les domaines plus durement qu'ailleurs et se sont prolongées jusqu'en 1923. En outre, il ne suffit pas qu'un malade échappe à la mort, il faut encore qu'il recouvre complètement la santé, ce qui n'est pas le cas pour l'Allemagne. Bien des symptômes (l'auteur les analyse en détail) donnent même à penser qu'elle risque d'être vouée à « une invalidité permanente ». Quoi qu'il en soit du degré de relèvement de la France et de l'Allemagne, la guerre ne leur en a pas moins laissé, comme d'ailleurs à tous les autres pays belligérants, un lourd héritage. Ce sont les dettes de guerre « léguées à la génération présente et aux générations futures pour une durée indéfinie, peut-être même à perpétuité ». M. Gide avait évalué le montant total des dettes de guerre (dettes intérieures et extérieures) à 244 milliards de dollars, se basant sur le tableau comparatif qui en a été établi pour tous les pays à la Conférence internationale financière réunie à Bruxelles en 1920. Le professeur Schumacher reproche à l'économiste français de n'avoir tenu aucun compte dans son calcul de la dévalorisation de l'argent et d'être arrivé à des résultats « qui n'ont plus
en détail) donnent même à penser qu'elle risque d'être vouée à « une invalidité permanente ». Quoi qu'il en soit du degré de relèvement de la France et de l'Allemagne, la guerre ne leur en a pas moins laissé, comme d'ailleurs à tous les autres pays belligérants, un lourd héritage. Ce sont les dettes de guerre « léguées à la génération présente et aux générations futures pour une durée indéfinie, peut-être même à perpétuité ». M. Gide avait évalué le montant total des dettes de guerre (dettes intérieures et extérieures) à 244 milliards de dollars, se basant sur le tableau comparatif qui en a été établi pour tous les pays à la Conférence internationale financière réunie à Bruxelles en 1920. Le professeur Schumacher reproche à l'économiste français de n'avoir tenu aucun compte dans son calcul de la dévalorisation de l'argent et d'être arrivé à des résultats « qui n'ont plus rien à voir avec la réalité ». M. Gide, dans une déduction adressée au Directeur de la Revue Stockholm, se défend d'avoir commis « une si grossière erreur ». Il rappelle que dans l'article incriminé, il a expliqué comment les États, vainqueurs et vaincus, se sont libérés de tout ou partie de leur dette intérieure par la dévalorisation de leur monnaie, opération effectuée notamment sous le couvert de la stabilisation. De la sorte, le chiffre initial de 244 milliards de dollars peut être ramené à 81 milliards de dollars, chiffre avancé par le professeur Schumacher. Ce point étant élucidé, M. Gide et M. Schumacher se trouvent d'accord pour fixer la dette de l'Allemagne à 46 milliards de RM., M. Gide ayant bien, contrairement à ce qu'a pu croire M. Schumacher, fait entrer dans son estimation les sommes payées par l'Allemagne au titre du plan Dawes. Quant aux charges du Traité de Versailles dont M. Schumacher fait grief à M. Gide de n'avoir point parlé, on peut voir que les deux thèses en présence sont diamétralement opposées. Pour M. Gide, le chiffre de 26 milliards de RM. auquel s'élèvent ces charges (selon des évaluations anglaises et américaines concordantes) « représente sans