jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Ces éléments, M. Blum en nie l'existence. Pour lui, dès qu'on fixe une limite à la connaissance rationnelle, dès qu'on laisse place dans l'univers à un élément que la raison à elle seule ne suffit pas à expliquer, on est en face du mysticisme. Et ce qu'il nomme mysticisme, il le repousse, sans se rendre compte que c'est une autre forme du mysticisme, que de croire que tout en ce monde doit être expliqué par la raison. Il ne reste plus, avec ce système, qu'à commenter la peinture par l'algèbre. Aussi, verrons-nous M. Blum se dresser par deux fois contre les philosophes qui ont donné place, dans leur conception du monde à des éléments que la logique pure ne gère pas. La première fois dans la Revue Blanche, en 1892, pour attaquer Renan, qui avait « voulu concilier le déterminisme scientifique avec le sentiment du Divin dans la Nature » la seconde fois dans la Revue de Paris, en 1913, pour contrebattre Bergson, aux yeux de qui la raison logique n'est pas suffisante « pour fournir la solution des grands problèmes éternellement posés devant l'homme ». Mais il n'y a pas besoin de s'élever au divin pour expliquer le différend qui naquit entre Barrès et M. Blum au temps de l'Affaire Dreyfus. Ce qui gênait, avant tout, Barrès dans l'attitude de certains dreyfusards, c'était leur tendance internationaliste. Ce qui gênait M. Blum dans l'attitude de Barrès, c'était surtout sa conception du nationalisme. M. Blum a posé avec netteté, dans ses articles critiques, les raisons de leur querelle. L'idée d'attachement à une terre, l'émotion en face d'un pays, d'un paysage ou d'une ville où nos ancêtres ont fait notre histoire lui paraissent absurdes. Parce qu'il exalte cette idée, parce qu'il cultive cette émotion, Barrès lui semble tout à coup avoir pris « l'aspect d'un homme nouveau, d'un étranger ». Une nation est pour M. Blum « un composé abstrait d'idées, de notions politiques, de conceptions morales ». D'où l'on peut conclure évidemment que si tous les Européens adoptaient les idées que M. Blum considère comme essentiellement françaises, c'est à dire les
qui naquit entre Barrès et M. Blum au temps de l'Affaire Dreyfus. Ce qui gênait, avant tout, Barrès dans l'attitude de certains dreyfusards, c'était leur tendance internationaliste. Ce qui gênait M. Blum dans l'attitude de Barrès, c'était surtout sa conception du nationalisme. M. Blum a posé avec netteté, dans ses articles critiques, les raisons de leur querelle. L'idée d'attachement à une terre, l'émotion en face d'un pays, d'un paysage ou d'une ville où nos ancêtres ont fait notre histoire lui paraissent absurdes. Parce qu'il exalte cette idée, parce qu'il cultive cette émotion, Barrès lui semble tout à coup avoir pris « l'aspect d'un homme nouveau, d'un étranger ». Une nation est pour M. Blum « un composé abstrait d'idées, de notions politiques, de conceptions morales ». D'où l'on peut conclure évidemment que si tous les Européens adoptaient les idées que M. Blum considère comme essentiellement françaises, c'est à dire les idées de Révolution, l'Europe deviendrait, pour lui, instantanément la France. « La patrie, dit un personnage de Donnay, c'est un coin de terre, un proverbe, c'est une rose qui porte son nom, c'est une assiette peinte. » « La patrie, c'est la terre de nos morts », dit Barrès. « La patrie, disait jadis Giraudoux, ce sont les souvenirs d'enfance. » « On n'emporte pas sa patrie à la semelle de ses souliers », affirme Gambetta. « Trois ou quatre maisons, juste ce qu'il faut de terre et d'eau à des arbres, de pâles souvenirs d'enfance dociles à notre appel, comme c'est quelque chose de simple, la patrie » écrit Jules Renard. Mais voici la réponse de M. Blum « Si la patrie, n'était vraiment que le coin de terre où l'on naît, que des souvenirs, que des habitudes, le patriotisme serait un instinct grossier, une sorte de fétichisme. » Pour lui, la patrie, n'est nullement cela, c'est « la foi dans quelques grandes idées que la France a représentées dans le monde. Ce que vous appelez notre internationalisme, c'est l'espoir, c'est la certitude que le monde entier sera conquis un jour, pacifiquement, par les idées que la France figure
La patrie, disait jadis Giraudoux, ce sont les souvenirs d'enfance. » « On n'emporte pas sa patrie à la semelle de ses souliers », affirme Gambetta. « Trois ou quatre maisons, juste ce qu'il faut de terre et d'eau à des arbres, de pâles souvenirs d'enfance dociles à notre appel, comme c'est quelque chose de simple, la patrie » écrit Jules Renard. Mais voici la réponse de M. Blum « Si la patrie, n'était vraiment que le coin de terre où l'on naît, que des souvenirs, que des habitudes, le patriotisme serait un instinct grossier, une sorte de fétichisme. » Pour lui, la patrie, n'est nullement cela, c'est « la foi dans quelques grandes idées que la France a représentées dans le monde. Ce que vous appelez notre internationalisme, c'est l'espoir, c'est la certitude que le monde entier sera conquis un jour, pacifiquement, par les idées que la France figure dans l'histoire. » Ces idées, pour M. Blum, ce sont les idées de la Révolution, de telle sorte qu'on se demande en quoi, avec son système, la France pouvait bien être la France avant 1789 et en quoi elle le serait encore si elle renonçait à cet « idéal ». On ne s'étonne pas, dans ces conditions, que M. Blum commentant une pièce de d'Annunzio, où des jeunes gens sont prêts à mourir pour « la Cité, la Patrie, la Force Latine » ajoute « C'est fort bien, mais nous voulons savoir mieux pourquoi l'on meurt. » La vérité, c'est qu'en vertu du raisonnement de M. Blum, l'idée de patrie est complètement supprimée. C'est ce qu'avait très bien vu Émile Faguet, quand il écrivait dans la Revue Latine, en 1907 « M. Blum déteste l'idée de patrie et le patriotisme. » Il a plu à M. Blum d'attribuer arbitrairement à la France une certaine idéologie révolutionnaire qui est sienne. C'est pour cela et pour cela seulement qu'il serait prêt, éventuellement, à accorder que la France est sa patrie. On le comprend très bien, quand on lit cette apostrophe que M. Blum lança à Jules Renard « Je suis patriote, lui
On ne s'étonne pas, dans ces conditions, que M. Blum commentant une pièce de d'Annunzio, où des jeunes gens sont prêts à mourir pour « la Cité, la Patrie, la Force Latine » ajoute « C'est fort bien, mais nous voulons savoir mieux pourquoi l'on meurt. » La vérité, c'est qu'en vertu du raisonnement de M. Blum, l'idée de patrie est complètement supprimée. C'est ce qu'avait très bien vu Émile Faguet, quand il écrivait dans la Revue Latine, en 1907 « M. Blum déteste l'idée de patrie et le patriotisme. » Il a plu à M. Blum d'attribuer arbitrairement à la France une certaine idéologie révolutionnaire qui est sienne. C'est pour cela et pour cela seulement qu'il serait prêt, éventuellement, à accorder que la France est sa patrie. On le comprend très bien, quand on lit cette apostrophe que M. Blum lança à Jules Renard « Je suis patriote, lui dit-il, de ce patriotisme que chante Victor Hugo dans les Châtiments, et qui voudrait, même par la force, imposer au monde l'humanité, et dont le rêve serait de supprimer toute espèce de patriotisme. Je suis fier d'être Français, à cause d'un héritage d'idées que je n'aurais peut-être pas fait si j'avais été Anglais ou Allemand. La guerre de 1914-18 a-t-elle troublé le « patriotisme » de M. Blum? On ne le pense pas. Car elle était pour lui une guerre de capitalistes, le fruit du capitalisme comme il l'a expliqué à maintes reprises en réunions publiques. On ne s'étonnera pas, dans ces conditions, que M. Blum ait fait condamner par son Gœthe (lequel, aux Champs-Élysées, aura pu soupirer comme Socrate « Que de choses me fait dire ce jeune homme! ») l'attachement à la province, à la ville, à la maison. « Je ne suis pas resté prisonnier des liens naturels qui enchaînent la plupart des hommes à leur famille et à leur toit. J'ai ce bonheur, de savoir détourner mon âme des émotions trop vives et j'ai toujours eu le courage de partir. On ne travaillera efficacement au bonheur des hommes qu'en relâchant tous ces liens que Barrès veut
j'avais été Anglais ou Allemand. La guerre de 1914-18 a-t-elle troublé le « patriotisme » de M. Blum? On ne le pense pas. Car elle était pour lui une guerre de capitalistes, le fruit du capitalisme comme il l'a expliqué à maintes reprises en réunions publiques. On ne s'étonnera pas, dans ces conditions, que M. Blum ait fait condamner par son Gœthe (lequel, aux Champs-Élysées, aura pu soupirer comme Socrate « Que de choses me fait dire ce jeune homme! ») l'attachement à la province, à la ville, à la maison. « Je ne suis pas resté prisonnier des liens naturels qui enchaînent la plupart des hommes à leur famille et à leur toit. J'ai ce bonheur, de savoir détourner mon âme des émotions trop vives et j'ai toujours eu le courage de partir. On ne travaillera efficacement au bonheur des hommes qu'en relâchant tous ces liens que Barrès veut resserrer. » Et ce philosophe singulier ajoute « Même s'il est malheureux, un homme qui vit chez lui, dans la maison où est né son père, est enclin à penser que tout va bien dans le monde. » C'est ce que Gœthe-Blum n'admet pas. Il veut libérer ce malheureux qui n'a pas assez de lucidité pour juger son état et a la sottise de se croire heureux. (Comme s'il y avait une différence entre être heureux et se croire heureux!) Il veut l'inciter à changer le monde. Ici comment ne pas penser au héros de Puddles, ce « Werther » de la génération, qui avait pour souci premier de révéler aux gens qui se croient en bonne santé qu'ils sont en réalité malades? Mais ce Goethe obstiné et travesti continue « Je ne connais pas cette piété filiale qui attache tant d'hommes à une terre ou à une maison c'est une cause de faiblesse pour l'humanité entière c'est le plus grand obstacle aux changements nécessaires dans l'humanité. Il faut se mettre en harmonie avec les lois profondes de l'univers. » C'est, en effet, un excellent programme, mais ces lois profondes qui les connaît? Et Gœthe satisfait de songer qu'il est
n'a pas assez de lucidité pour juger son état et a la sottise de se croire heureux. (Comme s'il y avait une différence entre être heureux et se croire heureux!) Il veut l'inciter à changer le monde. Ici comment ne pas penser au héros de Puddles, ce « Werther » de la génération, qui avait pour souci premier de révéler aux gens qui se croient en bonne santé qu'ils sont en réalité malades? Mais ce Goethe obstiné et travesti continue « Je ne connais pas cette piété filiale qui attache tant d'hommes à une terre ou à une maison c'est une cause de faiblesse pour l'humanité entière c'est le plus grand obstacle aux changements nécessaires dans l'humanité. Il faut se mettre en harmonie avec les lois profondes de l'univers. » C'est, en effet, un excellent programme, mais ces lois profondes qui les connaît? Et Gœthe satisfait de songer qu'il est né à Francfort et va mourir à Weimar — ce qui n'est d'ailleurs pas un voyage d'une longueur démonstrative conclut « C'est pourquoi je préfère mourir ici dans la patrie que je me suis choisie. » Il fallait, en effet, en arriver là choisir sa patrie. Après avoir consulté la carte des idéologies nationales, chaque homme optera pour tel ou tel pays. C'est une vue de l'esprit, comme dit le chirurgien de M. Roger Martin du Gard et c'est peut-être l'apothéose du rationnel. Mais peut-on traiter un sentiment par un raisonnement? Est-ce que les Français qui aiment (contre toute raison, si M. Blum y tient) leur ville ou leur village, qui se plaisent à songer à la vallée de la Loire, à la Bretagne, à l'Ile de France comme à un bien qui leur est propre, auxquels ils sont liés par mille souvenirs de leurs parents ou d'eux-mêmes, qui ont fini par percevoir que leur personne, à la suite d'un long travail de générations, s'est adaptée, harmonisée au cadre, au milieu dans lequel a vécu leur lignée, et qui tirent même de ce sentiment un plaisir qui a les couleurs de l'amour, est-ce que ces Français peuvent seulement discuter la
carte des idéologies nationales, chaque homme optera pour tel ou tel pays. C'est une vue de l'esprit, comme dit le chirurgien de M. Roger Martin du Gard et c'est peut-être l'apothéose du rationnel. Mais peut-on traiter un sentiment par un raisonnement? Est-ce que les Français qui aiment (contre toute raison, si M. Blum y tient) leur ville ou leur village, qui se plaisent à songer à la vallée de la Loire, à la Bretagne, à l'Ile de France comme à un bien qui leur est propre, auxquels ils sont liés par mille souvenirs de leurs parents ou d'eux-mêmes, qui ont fini par percevoir que leur personne, à la suite d'un long travail de générations, s'est adaptée, harmonisée au cadre, au milieu dans lequel a vécu leur lignée, et qui tirent même de ce sentiment un plaisir qui a les couleurs de l'amour, est-ce que ces Français peuvent seulement discuter la nature de leur attachement au sol de leur pays? Est-ce qu'on réduit en théorèmes un sentiment? M. Léon Blum raisonne fort mal, quand il condamne un attachement comme irrationnel. Les attachements ne se jugent pas, ils se constatent. Comme le dit très bien M. Seillière, parlant il est vrai non de M. Blum, mais de M. Benda, il y a une portion de la Raison vraie qui ne s'applique pas au vivant. La véritable raison tient compte de l'expérience humaine. En même temps que, purement logique, elle doit être aussi historique. Et c'est bien là l'erreur cruciale de M. Blum de vouloir syllogiser sur le cœur exactement comme sur l'esprit. Barrès a raison, M. Blum joue froidement avec les idées qu'il confond avec les sentiments et les instincts, comme on joue avec des dés sur une table de marbre. Ou plutôt, lui qui n'admet pas ces sentiments d'attachement à un pays, cette alliance de l'homme avec la nature qui l'entoure, n'est-il pas dans la tradition de certains de sa race? Les Juifs ont été dans le passé affreusement et injustement persécutés. Ils ont campé sur des terres étrangères, puisqu'on ne leur permettait pas de s'y fixer. Leur cruel destin les
de M. Blum, mais de M. Benda, il y a une portion de la Raison vraie qui ne s'applique pas au vivant. La véritable raison tient compte de l'expérience humaine. En même temps que, purement logique, elle doit être aussi historique. Et c'est bien là l'erreur cruciale de M. Blum de vouloir syllogiser sur le cœur exactement comme sur l'esprit. Barrès a raison, M. Blum joue froidement avec les idées qu'il confond avec les sentiments et les instincts, comme on joue avec des dés sur une table de marbre. Ou plutôt, lui qui n'admet pas ces sentiments d'attachement à un pays, cette alliance de l'homme avec la nature qui l'entoure, n'est-il pas dans la tradition de certains de sa race? Les Juifs ont été dans le passé affreusement et injustement persécutés. Ils ont campé sur des terres étrangères, puisqu'on ne leur permettait pas de s'y fixer. Leur cruel destin les a contraints, en effet, de choisir des patries auxquelles la plupart d'entre eux, du reste, se sont donnés corps et âme tandis que quelques-uns gardaient des âmes de révoltés et de nomades. Ces derniers, seuls, sont en question. Nous plaignons leurs malheurs, nous excusons leur rancœur, nous comprenons leur nostalgie atavique, mais nous ne voyons aucune raison valable pour que leurs oppresseurs ne nous traitent pas avec la même indulgence. Notre amour n'a rien du fétichisme. C'est de l'amour tout simplement. Et il faut reconnaître que sur ces matières Jaurès, le Dieu qui sur les autels privés de M. Blum vint succéder à Disraeli, avait une façon plus délicate de raisonner. (A suivre) LA TRAGÉDIE D'HUGO WOLF Avoir inspiré une biographie musicale qui a été un des livres français les plus lus et les plus célèbres d'avant la guerre, est demeuré à peu près inconnu chez nous, c'est, on l'avouera, un assez fort paradoxe. Tel est pourtant le sort d'Hugo Wolf, musicien autrichien, dont on n'a jamais joué avant cette année une seule œuvre orchestrale à Paris et dont, pourtant, tout le monde a lu, au tome IV du Jean Christophe, de Romain Rolland, les douleurs et la révolte, sans
atavique, mais nous ne voyons aucune raison valable pour que leurs oppresseurs ne nous traitent pas avec la même indulgence. Notre amour n'a rien du fétichisme. C'est de l'amour tout simplement. Et il faut reconnaître que sur ces matières Jaurès, le Dieu qui sur les autels privés de M. Blum vint succéder à Disraeli, avait une façon plus délicate de raisonner. (A suivre) LA TRAGÉDIE D'HUGO WOLF Avoir inspiré une biographie musicale qui a été un des livres français les plus lus et les plus célèbres d'avant la guerre, est demeuré à peu près inconnu chez nous, c'est, on l'avouera, un assez fort paradoxe. Tel est pourtant le sort d'Hugo Wolf, musicien autrichien, dont on n'a jamais joué avant cette année une seule œuvre orchestrale à Paris et dont, pourtant, tout le monde a lu, au tome IV du Jean Christophe, de Romain Rolland, les douleurs et la révolte, sans autre transposition que des changements de noms propres. Se rappelle-t-on le Kapellmeister Euphras, qui dirigeait d'une manière grotesque et faisait siffler un poème symphonique de Jean-Christophe Kraft? « Au lieu des robustes colonnes qui devaient soutenir le fronton de l'édifice, écrit M. Rolland, les accords s'écroulaient les uns à côté des autres, comme une poussière de plâtres. Christophe fut un moment avant d'être sûr que c'était lui qu'on jouait. les instruments ne jouaient même plus ensemble. le public se tordit de rire. seul, le Kapellmeister, imperturbable, continuait à marquer la mesure au milieu du charivari. Après que le tumulte fut un peu calmé, le Kapellmeister fit à l'orchestre un signe, pour marquer qu'il voulait parler. « Messieurs, dit-il, je n'aurais certainement pas Laissé jouer » cette chose jusqu'au bout si je n'avais voulu me donner une » fois en spectacle le Monsieur qui a osé écrire des turpitudes sur » maître Brahms. » Le chef d'orchestre, c'était Hans Richter, l'orchestre, la Philharmonie de Vienne, le poème symphonique s'appelait Penthésilée, le monsieur qui avait critiqué Brahms, Hugo Wolf. Cette petite vilenie se passa le 12 octobre 1886, exactement comme Rolland l'a raconté, et tout au long de ce volume, la Révolte,
des autres, comme une poussière de plâtres. Christophe fut un moment avant d'être sûr que c'était lui qu'on jouait. les instruments ne jouaient même plus ensemble. le public se tordit de rire. seul, le Kapellmeister, imperturbable, continuait à marquer la mesure au milieu du charivari. Après que le tumulte fut un peu calmé, le Kapellmeister fit à l'orchestre un signe, pour marquer qu'il voulait parler. « Messieurs, dit-il, je n'aurais certainement pas Laissé jouer » cette chose jusqu'au bout si je n'avais voulu me donner une » fois en spectacle le Monsieur qui a osé écrire des turpitudes sur » maître Brahms. » Le chef d'orchestre, c'était Hans Richter, l'orchestre, la Philharmonie de Vienne, le poème symphonique s'appelait Penthésilée, le monsieur qui avait critiqué Brahms, Hugo Wolf. Cette petite vilenie se passa le 12 octobre 1886, exactement comme Rolland l'a raconté, et tout au long de ce volume, la Révolte, qui est peut-être le plus vivant de la série de Jean Christophe, les détails empruntés à la vie d'Hugo Wolf sont aussi nombreux que les traits de pure imagination. Romain Rolland a écrit aussi, dans ses Musiciens d'autrefois et d'aujourd'hui, un très bel article sur Wolf, mais le roman a été plus lu que l'article. L'astre de Wolf était un astre noir. Dans le beau livre qu'il a consacré à Hugo Wolf, Ernst Decsey a décrit le pays de Slovénie où notre musicien naquit le 13 mars 1860. Cette petite ville de Windischgraetz, aujourd'hui yougoslave, n'est guère qu'un bourg insignifiant autour d'un vieux château de margraves, au pied du mont Sainte-Ursule. Mais le pays d'alentour mêle le romantique alpestre au pittoresque méridional c'est encore la forêt de sapins et c'est déjà la vigne, ce sont les grottes à stalactites, et les petites chapelles blanches qui se dressent au sommet de chaque montagne, et dont les cloches tintent avec une vibration de cristal fêlé dans l'air glacé du matin. Wolf était le quatrième enfant d'une modeste famille son père, Philippe Wolf, était corroyeur, il jouait du violon et du piano, le soir, après le travail, sans même enlever son tablier de
été plus lu que l'article. L'astre de Wolf était un astre noir. Dans le beau livre qu'il a consacré à Hugo Wolf, Ernst Decsey a décrit le pays de Slovénie où notre musicien naquit le 13 mars 1860. Cette petite ville de Windischgraetz, aujourd'hui yougoslave, n'est guère qu'un bourg insignifiant autour d'un vieux château de margraves, au pied du mont Sainte-Ursule. Mais le pays d'alentour mêle le romantique alpestre au pittoresque méridional c'est encore la forêt de sapins et c'est déjà la vigne, ce sont les grottes à stalactites, et les petites chapelles blanches qui se dressent au sommet de chaque montagne, et dont les cloches tintent avec une vibration de cristal fêlé dans l'air glacé du matin. Wolf était le quatrième enfant d'une modeste famille son père, Philippe Wolf, était corroyeur, il jouait du violon et du piano, le soir, après le travail, sans même enlever son tablier de cuir jaune. L'enfant apprit de bonne heure la musique et commença vers douze ans à écrire de petites compositions un concerto pour violon, des chœurs, des mélodies. En dehors de cela, il fit de déplorables études, et les pères du couvent de Saint Paul, le jugeant trop indiscipliné, le mirent à la porte. À quinze ans, on l'envoya à Vienne il logeait chez sa tante, Madame Vinzenzberg, à qui il payait 16 florins de pension par mois (35 francs) et il suivait les cours du Conservatoire avec ses deux cousines, Anna et Ida. Il écrivait pour elles des mélodies et les accompagnait au piano en se fâchant tellement aux fautes de mesure qu'il les faisait pleurer chaque fois. Au mois de novembre 1875, Richard Wagner vint à Vienne pour assister aux représentations de Tannhäuser et de Lohengrin. Hugo Wolf était parmi la jeunesse enthousiaste qui acclamait le maître à la sortie de l'Opéra. Il réussit même, avec la complicité du gérant et des femmes de chambre de l'Hôtel Impérial, à approcher Wagner; tout tremblant de son audace, il lui présenta une de ses mélodies, Sur la mer, écrite d'après un poème de Goethe. Mais Wagner jeta un coup d'œil distrait
à la porte. À quinze ans, on l'envoya à Vienne il logeait chez sa tante, Madame Vinzenzberg, à qui il payait 16 florins de pension par mois (35 francs) et il suivait les cours du Conservatoire avec ses deux cousines, Anna et Ida. Il écrivait pour elles des mélodies et les accompagnait au piano en se fâchant tellement aux fautes de mesure qu'il les faisait pleurer chaque fois. Au mois de novembre 1875, Richard Wagner vint à Vienne pour assister aux représentations de Tannhäuser et de Lohengrin. Hugo Wolf était parmi la jeunesse enthousiaste qui acclamait le maître à la sortie de l'Opéra. Il réussit même, avec la complicité du gérant et des femmes de chambre de l'Hôtel Impérial, à approcher Wagner; tout tremblant de son audace, il lui présenta une de ses mélodies, Sur la mer, écrite d'après un poème de Goethe. Mais Wagner jeta un coup d'œil distrait sur le lied et déclara « Je n'entends rien à la musique pour piano. » Dès la seconde année d'études, Hugo Wolf fut chassé du Conservatoire pour indiscipline. A dix-sept ans déjà son caractère sombre et farouche est dessiné; dès maintenant, c'est tout seul qu'il travaillera, veillant des nuits entières à lire les romanciers et les poètes, passant de Goethe à Walter Scott et de Rabelais à Byron, et s'éprenant de Kleist dont le génie mal équilibré lui apparaît frère du sien, et dont il répétera plus tard, en se l'appliquant, le mot désabusé « Le ciel accorde à l'un le talent complet, à l'autre il ne donne aucun talent moi, l'enfer m'a donné mon demi-talent » C'est à Kleist qu'il empruntera l'idée de son poème symphonique de Penthésilée, la reine des Amazones, amoureuse d'Achille, qui le tue en combat singulier et mord la poitrine où le cœur du héros a cessé de battre. Penthésilée, sœur aînée des princesses hystériques, des Salomé et des Elektra que Richard Strauss fera chanter bientôt sur la scène. En même temps qu'il s'enthousiasmait à ces œuvres bizarres du second romantisme allemand, Hugo Wolf continuait ses études musicales trop pauvre pour louer un piano, il