jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
partie de leur dette intérieure par la dévalorisation de leur monnaie, opération effectuée notamment sous le couvert de la stabilisation. De la sorte, le chiffre initial de 244 milliards de dollars peut être ramené à 81 milliards de dollars, chiffre avancé par le professeur Schumacher. Ce point étant élucidé, M. Gide et M. Schumacher se trouvent d'accord pour fixer la dette de l'Allemagne à 46 milliards de RM., M. Gide ayant bien, contrairement à ce qu'a pu croire M. Schumacher, fait entrer dans son estimation les sommes payées par l'Allemagne au titre du plan Dawes. Quant aux charges du Traité de Versailles dont M. Schumacher fait grief à M. Gide de n'avoir point parlé, on peut voir que les deux thèses en présence sont diamétralement opposées. Pour M. Gide, le chiffre de 26 milliards de RM. auquel s'élèvent ces charges (selon des évaluations anglaises et américaines concordantes) « représente sans doute des restitutions en nature, des biens allemands saisis, peut-être des navires et des colonies cédés ou confisqués », toutes pertes qui, à sa connaissance, « ne se sont pas traduites en emprunts et en augmentation de la dette allemande ». M. Schumacher, lui, estime qu'il est profondément injuste de ne prendre en considération que les charges actuelles dans l'examen de la situation économique de l'Allemagne et de faire abstraction de celles qui, n'existant plus, ont encore cependant des répercussions économiques et sociales très sensibles. Et cela d'autant plus que les prestations faites par l'Allemagne sur les bases du Traité de Versailles avaient pour elle une valeur bien supérieure à celle qui leur a été attribuée par la Commission des Réparations. Comment ce déficit énorme de 26 millions de RM. ne retentirait-il pas sur l'économie générale du pays et comment pourrait-il être comblé en quelques années? N'at-il pas été d'ailleurs l'un des facteurs déterminants de l'inflation en Allemagne, catastrophe sans précédent qui ruina tous les souscripteurs d'emprunts, diminuant d'autant les ressources de la nation? À propos du Traité de Versailles et de son article 231, lequel déclare que l'Allemagne et ses alliés, seuls responsables de la guerre, sont comme tels,
ne prendre en considération que les charges actuelles dans l'examen de la situation économique de l'Allemagne et de faire abstraction de celles qui, n'existant plus, ont encore cependant des répercussions économiques et sociales très sensibles. Et cela d'autant plus que les prestations faites par l'Allemagne sur les bases du Traité de Versailles avaient pour elle une valeur bien supérieure à celle qui leur a été attribuée par la Commission des Réparations. Comment ce déficit énorme de 26 millions de RM. ne retentirait-il pas sur l'économie générale du pays et comment pourrait-il être comblé en quelques années? N'at-il pas été d'ailleurs l'un des facteurs déterminants de l'inflation en Allemagne, catastrophe sans précédent qui ruina tous les souscripteurs d'emprunts, diminuant d'autant les ressources de la nation? À propos du Traité de Versailles et de son article 231, lequel déclare que l'Allemagne et ses alliés, seuls responsables de la guerre, sont comme tels, tenus de réparer tous les dommages, M. Gide est d'avis « qu'il était bien inutile de lui infliger cette humiliation; il eût suffi, dit-il, de s'en tenir à la vieille maxime du droit des gens qui veut qu'au jeu de la guerre, comme dans tous les jeux, ce soit le perdant qui paie ». Et l'Allemagne n'aurait nullement protesté, ajoute-t-il, car elle avait elle-même appliqué cette règle dans la précédente guerre franco-allemande de 1870; et même au cours de la dernière guerre, elle n'avait cessé de déclarer, par la voix de ses hommes d'Etat et de ses économistes, qu'elle ferait payer aux vaincus tous les frais de la guerre. Hier encore, M. Stresemann disait au Reichstag : « L'Allemagne doit accepter de payer, non parce qu'elle est responsable de la guerre, mais parce qu'elle a perdu la partie. » Comment de semblables réflexions ont-elles pu venir sous la plume d'un homme tel que M. Gide, nous nous le demandons avec le plus profond étonnement. Fallait-il vraiment s'inspirer de cette maxime qui consacre le droit du plus fort et dont la morale ne saurait guère s'accommoder, et imiter en ceci ce que les Allemands ont fait ou auraient fait, comme le
perdant qui paie ». Et l'Allemagne n'aurait nullement protesté, ajoute-t-il, car elle avait elle-même appliqué cette règle dans la précédente guerre franco-allemande de 1870; et même au cours de la dernière guerre, elle n'avait cessé de déclarer, par la voix de ses hommes d'Etat et de ses économistes, qu'elle ferait payer aux vaincus tous les frais de la guerre. Hier encore, M. Stresemann disait au Reichstag : « L'Allemagne doit accepter de payer, non parce qu'elle est responsable de la guerre, mais parce qu'elle a perdu la partie. » Comment de semblables réflexions ont-elles pu venir sous la plume d'un homme tel que M. Gide, nous nous le demandons avec le plus profond étonnement. Fallait-il vraiment s'inspirer de cette maxime qui consacre le droit du plus fort et dont la morale ne saurait guère s'accommoder, et imiter en ceci ce que les Allemands ont fait ou auraient fait, comme le voudrait M. Gide? Alors, si la France avait perdu, est-ce elle, avec ses régions dévastées et détruites, nous le demandons à M. Gide, qui aurait dû payer? Examinant la situation créée par les charges de la guerre, M. Gide remarque que l'on a été amené par la force des choses à adopter en définitive la solution proposée par certains pacifistes pour qui la répartition des dettes de guerre entre vainqueurs et vaincus était la condition sine qua non d'une vraie paix européenne. Il se trouve en effet que chacun des pays belligérants doit supporter la plus grande partie de ses dettes de guerre. Et la règle du jeu « qui veut que ce soit le perdant qui paie » est même à ce point faussée que l'on voit, situation vraiment paradoxale, les vainqueurs avoir plus à payer que les vaincus. M. Gide écrit à ce sujet : « La part de l'Allemagne ne sera pas en fin de compte beaucoup plus lourde, ni même autant, que celle des victorieux. » Cette assertion n'a pas été sans provoquer chez M. Schumacher une vive réaction : sans doute les frais de guerre sont plus considérables chez les nations victorieuses, mais cela tient
à adopter en définitive la solution proposée par certains pacifistes pour qui la répartition des dettes de guerre entre vainqueurs et vaincus était la condition sine qua non d'une vraie paix européenne. Il se trouve en effet que chacun des pays belligérants doit supporter la plus grande partie de ses dettes de guerre. Et la règle du jeu « qui veut que ce soit le perdant qui paie » est même à ce point faussée que l'on voit, situation vraiment paradoxale, les vainqueurs avoir plus à payer que les vaincus. M. Gide écrit à ce sujet : « La part de l'Allemagne ne sera pas en fin de compte beaucoup plus lourde, ni même autant, que celle des victorieux. » Cette assertion n'a pas été sans provoquer chez M. Schumacher une vive réaction : sans doute les frais de guerre sont plus considérables chez les nations victorieuses, mais cela tient à l'inégalité des forces en présence et non à des charges proportionnellement plus élevées du côté des Alliés. Sans doute la dette allemande et la dette française sont à peu de choses près égales (46 milliards pour l'Allemagne, 45 milliards pour la France), mais peut-on méconnaître que ces charges qui s'expriment par des chiffres presque identiques ont une signification et une portée sociale absolument différentes : l'Allemagne, durant la guerre, non seulement s'est trouvée dans l'impossibilité de faire appel aux réserves économiques étrangères pour ses propres frais de guerre, mais elle a eu à parer encore à la plus grosse partie de ceux de ses Alliés. De plus, n'y a-t-il pas une distinction fondamentale à faire entre les dettes contractées par les belligérants pour la conduite des opérations de la guerre et les dettes que seuls les vaincus ont à payer par suite de leur défaite? La France avec ses 45 milliards de dettes est en meilleure posture que l'Allemagne, car ce chiffre ne représente que sa dette intérieure, sa dette extérieure devant être couverte par les versements de l'Allemagne au titre du plan Young. Les intérêts de cette dette intérieure, formée des sommes souscrites par les Français lors des
s'expriment par des chiffres presque identiques ont une signification et une portée sociale absolument différentes : l'Allemagne, durant la guerre, non seulement s'est trouvée dans l'impossibilité de faire appel aux réserves économiques étrangères pour ses propres frais de guerre, mais elle a eu à parer encore à la plus grosse partie de ceux de ses Alliés. De plus, n'y a-t-il pas une distinction fondamentale à faire entre les dettes contractées par les belligérants pour la conduite des opérations de la guerre et les dettes que seuls les vaincus ont à payer par suite de leur défaite? La France avec ses 45 milliards de dettes est en meilleure posture que l'Allemagne, car ce chiffre ne représente que sa dette intérieure, sa dette extérieure devant être couverte par les versements de l'Allemagne au titre du plan Young. Les intérêts de cette dette intérieure, formée des sommes souscrites par les Français lors des divers emprunts nationaux, retournent bel et bien aux Français. Tout autre est la situation de l'Allemagne qui voit s'enfuir à l'étranger les intérêts de ses 46 milliards de dette extérieure. M. Gide, dans la duplique citée plus haut, reconnaît le bien-fondé de cette argumentation. Il est possible que je me sois laissé entraîner par une bonne intention : celle d'apporter une confirmation à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre a pour résultat d'appauvrir les vainqueurs autant et même plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses
sois laissé entraîner par une bonne intention : celle d'apporter une confirmation à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre a pour résultat d'appauvrir les vainqueurs autant et même plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses banquiers. » De là est née la classe des « nouveaux riches ». En sorte que si la guerre a appauvri les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais parmi ceux dont le capital s'est trouvé amoindri, il convient de faire une place à part aux petits rentiers, aux épargnants et aux souscripteurs des divers emprunts de guerre, tout particulièrement éprouvés. Dans la catégorie des dépouillés se trouvent les personnes les plus dignes d'intérêt et assurément les plus innocentes de toute responsabilité dans la guerre : les vieillards, les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves, les orphelins et les « personnes morales », c'est-à-dire les fondations scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de Service social. Il n'est pas juste de dire que c'est la classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car dans cette classe le taux des salaires a suivi le plus souvent et parfois même devancé la hausse des prix. Les professions libérales, elles, ont diversement souffert de la guerre. Alors que certaines d'entre elles ont pu ajuster leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par contre, sont restées bien au-dessous du coefficient 5 (professeurs de
aux épargnants et aux souscripteurs des divers emprunts de guerre, tout particulièrement éprouvés. Dans la catégorie des dépouillés se trouvent les personnes les plus dignes d'intérêt et assurément les plus innocentes de toute responsabilité dans la guerre : les vieillards, les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves, les orphelins et les « personnes morales », c'est-à-dire les fondations scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de Service social. Il n'est pas juste de dire que c'est la classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car dans cette classe le taux des salaires a suivi le plus souvent et parfois même devancé la hausse des prix. Les professions libérales, elles, ont diversement souffert de la guerre. Alors que certaines d'entre elles ont pu ajuster leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par contre, sont restées bien au-dessous du coefficient 5 (professeurs de piano, de langues ou de dessin, rédacteurs de journaux, etc.). Pour les fonctionnaires, le niveau des salaires ne s'est élevé que lentement, ceux-ci ne pouvant être modifiés qu'après des formalités administratives toujours longues. Il va de soi que l'augmentation des impôts a frappé toutes les classes sociales, mais, fait à noter, par suite de l'évolution démocratique du régime fiscal, la classe ouvrière et la classe moyenne ne paient presque aucun impôt direct mais seulement les impôts établis sur la consommation. Somme toute, l'économie nationale a été moins gravement atteinte qu'on eût pu le craindre, et les répercussions économiques de la guerre semblent moins à redouter que ses conséquences morales et politiques. Le tableau brossé par M. Schumacher est plus sombre. Les employeurs, d'une façon générale, sont fortement handicapés par le manque de capitaux. Le recours au crédit est devenu une habitude qui a eu pour effet de multiplier le nombre des faillites. Les chefs d'entreprise les plus avisés et les plus actifs ont formé entre eux de puissantes sociétés commerciales. Mais d'autres se laissent aller au plus profond découragement (le nombre des suicides en est une preuve). D'autres encore se montrent fort peu scrupuleux dans le choix des moyens qui
noter, par suite de l'évolution démocratique du régime fiscal, la classe ouvrière et la classe moyenne ne paient presque aucun impôt direct mais seulement les impôts établis sur la consommation. Somme toute, l'économie nationale a été moins gravement atteinte qu'on eût pu le craindre, et les répercussions économiques de la guerre semblent moins à redouter que ses conséquences morales et politiques. Le tableau brossé par M. Schumacher est plus sombre. Les employeurs, d'une façon générale, sont fortement handicapés par le manque de capitaux. Le recours au crédit est devenu une habitude qui a eu pour effet de multiplier le nombre des faillites. Les chefs d'entreprise les plus avisés et les plus actifs ont formé entre eux de puissantes sociétés commerciales. Mais d'autres se laissent aller au plus profond découragement (le nombre des suicides en est une preuve). D'autres encore se montrent fort peu scrupuleux dans le choix des moyens qui leur permettent de « tenir ». Les employés, qui avant la guerre tendaient peu à peu à s'incorporer au milieu bourgeois, se voient obligés actuellement de rétrograder. Les ouvriers, revendiquant des salaires de plus en plus élevés, se heurtent à des obstacles presque insurmontables. Il en résulte un mécontentement général qui pourrait avoir des conséquences sérieuses au point de vue politique. Cette situation dérive directement des perturbations causées à l'économie nationale par la charge des dettes de guerre. Ce tableau pessimiste n'est-il pas en contradiction, soit dit en passant, avec la fière description que nous fait M. Schumacher plus loin des vaisseaux allemands sillonnant à nouveau les mers « alors qu'il y a dix ans la flotte marchande a dû être livrée toute entière aux vainqueurs », — et du « miracle » que représente le « relèvement rapide et prodigieux de l'industrie malgré la perte de la Lorraine et de la Haute-Silésie. »? « La France et l'Allemagne, ajoute M. Schumacher, sont aux prises avec des difficultés d'ordre économique, mais il est de toute évidence qu'il y a entre elles de profondes différences à cet égard. Ces différences se résument en ceci que la France lutte pour assurer l'expansion
qui pourrait avoir des conséquences sérieuses au point de vue politique. Cette situation dérive directement des perturbations causées à l'économie nationale par la charge des dettes de guerre. Ce tableau pessimiste n'est-il pas en contradiction, soit dit en passant, avec la fière description que nous fait M. Schumacher plus loin des vaisseaux allemands sillonnant à nouveau les mers « alors qu'il y a dix ans la flotte marchande a dû être livrée toute entière aux vainqueurs », — et du « miracle » que représente le « relèvement rapide et prodigieux de l'industrie malgré la perte de la Lorraine et de la Haute-Silésie. »? « La France et l'Allemagne, ajoute M. Schumacher, sont aux prises avec des difficultés d'ordre économique, mais il est de toute évidence qu'il y a entre elles de profondes différences à cet égard. Ces différences se résument en ceci que la France lutte pour assurer l'expansion de son commerce et de son industrie tandis que l'Allemagne ne peut que chercher à conjurer les effets du ralentissement de son activité nationale. » Nous ne saurions assez recommander à ceux que ce grave problème intéresse de compléter par la lecture de ces deux articles si substantiels, les éléments d'appréciation nécessairement restreints que nous leur donnons ici. Il convient de féliciter la Revue Stockholm d'avoir donné à des personnalités aussi hautement qualifiées que ces deux savants professeurs, la possibilité d'exprimer leur conception du problème des dettes de guerre et des questions angoissantes pour l'avenir qu'elles soulèvent. Il est intéressant de signaler que dans un numéro récent du « Service d'information » de la Fédération des Eglises américaines, a paru un historique très complet des règlements internationaux des dettes de guerre et une étude sur les différents aspects de ce problème. M. VALLETTE. 461 Conclusion sur le débat relatif aux dettes de guerre A la demande du directeur de cette Revue, je viens ajouter quelques explications au résumé que Mlle Vallette a bien voulu donner de la controverse entre M. le professeur Schumacher et moi. Mais mes observations ne porteront que sur les points qui ont donné lieu aux critiques
d'appréciation nécessairement restreints que nous leur donnons ici. Il convient de féliciter la Revue Stockholm d'avoir donné à des personnalités aussi hautement qualifiées que ces deux savants professeurs, la possibilité d'exprimer leur conception du problème des dettes de guerre et des questions angoissantes pour l'avenir qu'elles soulèvent. Il est intéressant de signaler que dans un numéro récent du « Service d'information » de la Fédération des Eglises américaines, a paru un historique très complet des règlements internationaux des dettes de guerre et une étude sur les différents aspects de ce problème. M. VALLETTE. 461 Conclusion sur le débat relatif aux dettes de guerre A la demande du directeur de cette Revue, je viens ajouter quelques explications au résumé que Mlle Vallette a bien voulu donner de la controverse entre M. le professeur Schumacher et moi. Mais mes observations ne porteront que sur les points qui ont donné lieu aux critiques de mon savant collègue et aux reproches bienveillants de Mlle Vallette. CORRECTION ### Il est possible que je me sois laissé entraîner par une bonne intention : celle d'apporter une confirmation à la thèse de Norman Angell disant que toute guerre a pour résultat d'appauvrir les vainqueurs autant et même plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses banquiers. » De là est née la classe des « nouveaux riches ». En sorte que si la guerre a appauvri les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais
plus que les vaincus. En effet, M. Gide avait montré dans son article que les milliards pris aux contribuables constituent pour eux un appauvrissement réel, tandis que ces mêmes milliards payés aux rentiers ne constituent nullement pour eux un enrichissement, mais simplement un remboursement ou un prix de location et très rogné, du capital qu'ils avaient prêté. Quelles sont en France et en Allemagne les répercussions des dettes de guerre sur les conditions d'existence des diverses classes sociales? M. Gide constate tout d'abord que l'argent dépensé pendant la guerre n'a pas été perdu pour tout le monde : « Ce sac percé dans lequel l'Etat engloutissait ses milliards était aussi une corne d'abondance pour tous ses fournisseurs et ses banquiers. » De là est née la classe des « nouveaux riches ». En sorte que si la guerre a appauvri les Etats, elle n'a pas appauvri tous les particuliers, mais parmi ceux dont le capital s'est trouvé amoindri, il convient de faire une place à part aux petits rentiers, aux épargnants et aux souscripteurs des divers emprunts de guerre, tout particulièrement éprouvés. Dans la catégorie des dépouillés se trouvent les personnes les plus dignes d'intérêt et assurément les plus innocentes de toute responsabilité dans la guerre : les vieillards, les invalides, les victimes de la guerre elle-même, les veuves, les orphelins et les « personnes morales », c'est-à-dire les fondations scientifiques et les établissements de bienfaisance, les œuvres innombrables de Service social. Il n'est pas juste de dire que c'est la classe ouvrière qui paye les frais de la guerre, car dans cette classe le taux des salaires a suivi le plus souvent et parfois même devancé la hausse des prix. Les professions libérales, elles, ont diversement souffert de la guerre. Alors que certaines d'entre elles ont pu ajuster leurs honoraires aux conditions nouvelles (médecins, avocats, etc.), d'autres, par contre, sont restées bien au-dessous du coefficient 5 (professeurs de piano, de langues ou de dessin, rédacteurs de journaux, etc.). Pour les fonctionnaires, le niveau des salaires ne s'est élevé que lentement, ceux-ci ne pouvant être modifiés qu'après des formalités administratives