jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
août 1870, à Plaisance, commune de Vanves (Seine), commis un homicide volontaire sur la personne de Françoise-Anne Havel, femme Lepelletier. Avec ces circonstances que ledit homicide volontaire a été commis : 1° avec préméditation ; 2° avec guet-apens, et qu'il a précédé, suivi ou accompagné les crimes de vols ci-après spécifiés sous les numéros 2 et 3. Cette lecture terminée, on les interroge. Albert répond : Amen ! à toutes les questions et se frappe dévotement la poitrine. Il avoue, mais il jure avoir obéi à un sément qu'il ne peut dépeindre. « Il pense avoir cédé aux suggestions perfides de la femme Louet. La mère Lepelletier qualifia un jour Hortense Lavoitte de voleuse et de pauvre. La Lepelletier devait mourir, et Hortense enarma progressivement cette pensée dans l'esprit de son amant. Et le malheureux céda ! » Il faut entendre les inflexions, voir les gestes de tête, les bras désolés de ce prodigieux grimace. A ces moments, sa figure blafarde et farineuse présente les contorsions, les boursouflures surhumaines des grands masques tragiques de l'antiquité. Hortense Louet n'a pas de ces défaillances, de ces prostrations à la fin lente dolorosa. Elle accuse net le père Lepelletier ; elle y revient sans cesse ; elle ne le lâche point. « Oui, il a fait le coup, le vieux saintetière touche ! Oui, il contait à sa femme que les lapins s'étaient sauvés dans la cave. Elle est descendue, il l'escortait d'un bâton. Comme la malheureuse se baissait, le vieux Tartufe lui a fendu la crâne. En la voyant massacrée, je suis tombée évanouie et ne repris connaissance que deux heures après. Pendant ma syncope, Lepelletier et Albert ont projeté de lancer le corps dans le puits. Même, quand je suis revenue à moi, Albert m'a demandé si j'avais entendu le bruit de la grosse pierre lancée par lui sur le cadavre un instant arrêté dans sa chute, pour le faire couler au fond. » Plus tard, elle proteste de son honnêteté. Le président la montre se vautvant depuis onze ans dans la prostitution la plus impudente. « Ne parlez pas de
sans cesse ; elle ne le lâche point. « Oui, il a fait le coup, le vieux saintetière touche ! Oui, il contait à sa femme que les lapins s'étaient sauvés dans la cave. Elle est descendue, il l'escortait d'un bâton. Comme la malheureuse se baissait, le vieux Tartufe lui a fendu la crâne. En la voyant massacrée, je suis tombée évanouie et ne repris connaissance que deux heures après. Pendant ma syncope, Lepelletier et Albert ont projeté de lancer le corps dans le puits. Même, quand je suis revenue à moi, Albert m'a demandé si j'avais entendu le bruit de la grosse pierre lancée par lui sur le cadavre un instant arrêté dans sa chute, pour le faire couler au fond. » Plus tard, elle proteste de son honnêteté. Le président la montre se vautvant depuis onze ans dans la prostitution la plus impudente. « Ne parlez pas de votre moralité, s'écrie le président impatienté, vous êtes une fille publique ! » Et la Louet bondit sur son banc et montre le poing en rougissant. « Une fille publique, moi ! je ne veux pas de vos injures ; c'est trop fort ! » et elle se rassied grondante, l'œil louc, torturant ses mains ; oh ! comme elle tuerait bien ce pauvre petit Feydeu Lepelletier qui payera l'humiliation toute entière. Je ne parle pas des pièces à conviction posées sur une table devant la cour. Elles manquent d'intérêt, sauf la corde qui servit à descendre le cadavre dans le puits. Albert ne lança pas la morte brutalement ; non, il savait « d'avoir le respect de la mort ». Les dépositions des témoins commencent. Le docteur Bergeron affirme que le crâne n'a pas été brisé avec un bâton ; mais on a pu le fracturer avec une pierre, et une main de femme possède assez de force pour cette besogne. Or, la cave de la veuve Lepelletier regorgeait de cailloux et de briques, et il est permis de supposer que, pendant qu'Albert appelé par les visiteurs était remonté dans le jardin, Hortense Louet acheva à coups de pavé
l'œil louc, torturant ses mains ; oh ! comme elle tuerait bien ce pauvre petit Feydeu Lepelletier qui payera l'humiliation toute entière. Je ne parle pas des pièces à conviction posées sur une table devant la cour. Elles manquent d'intérêt, sauf la corde qui servit à descendre le cadavre dans le puits. Albert ne lança pas la morte brutalement ; non, il savait « d'avoir le respect de la mort ». Les dépositions des témoins commencent. Le docteur Bergeron affirme que le crâne n'a pas été brisé avec un bâton ; mais on a pu le fracturer avec une pierre, et une main de femme possède assez de force pour cette besogne. Or, la cave de la veuve Lepelletier regorgeait de cailloux et de briques, et il est permis de supposer que, pendant qu'Albert appelé par les visiteurs était remonté dans le jardin, Hortense Louet acheva à coups de pavé la malheureuse vieille qui râlait depuis deux heures. On introduit Lepelletier, l'assassin dénoncé par la maîtresse d'Albert. Hélas ! Non, jamais vous n'imaginerez rien d'aussi chétif, d'aussi biscornu, tordu, bossu, souffreteux, grotesque et attendrissant, rien d'aussi malingre, d'aussi franc et niais à la fois, bavard, tatillon, niaisot ! et pourtant ce fantoche fait pleurer quand il raconte tout bêtement ses recherches inutiles pendant cinq jours et que, le cadavre sorti du puits, il embrassa la morte respectueusement sur le front, après avoir coupé avec bien des précautions une boucle de cheveux. Et quand il a terminé son petit discours, voilà Hortense qui se lève et qui démasque une nouvelle accusation. « Lepelletier leur a offert 50,000 fr. pour tuer sa femme. Puis, il promit à Albert 2,000 fr. s'il exécutait seul le crime. Enfin, envers elle, Hortense Louet, il s'est positivement engagé pour une seconde somme de 50,000 fr., au cas où elle consentirait à empoisonner Albert et à venir vivre avec lui, Lepelletier. Enfin, pour comble d'horreur, elle dénonce le malheureux comme ancien soldat de la Commune ; elle a écrit au parquet vingt lettres dans ce sens, l'immonde créature ! Regardez-moi ! réplique avec résignation Lepelletier. Voyez si
ce fantoche fait pleurer quand il raconte tout bêtement ses recherches inutiles pendant cinq jours et que, le cadavre sorti du puits, il embrassa la morte respectueusement sur le front, après avoir coupé avec bien des précautions une boucle de cheveux. Et quand il a terminé son petit discours, voilà Hortense qui se lève et qui démasque une nouvelle accusation. « Lepelletier leur a offert 50,000 fr. pour tuer sa femme. Puis, il promit à Albert 2,000 fr. s'il exécutait seul le crime. Enfin, envers elle, Hortense Louet, il s'est positivement engagé pour une seconde somme de 50,000 fr., au cas où elle consentirait à empoisonner Albert et à venir vivre avec lui, Lepelletier. Enfin, pour comble d'horreur, elle dénonce le malheureux comme ancien soldat de la Commune ; elle a écrit au parquet vingt lettres dans ce sens, l'immonde créature ! Regardez-moi ! réplique avec résignation Lepelletier. Voyez si j'ai l'air d'un homme qui tue sa femme et d'un banquier qui offre 102,000 fr. pour un assassinat. Et l'auditoire accueille avec un murmure sympathique le pauvre petit vieux bancroche, quand il retourne à son banc. Mme Barbé, débitante de vins, a vu plusieurs fois Albert le jour du meurtre. Quand les visiteurs mentionnés dans l'acte d'accusation se sont présentés, Albert les a reçus avec un médiocre empressement. A cinq heures (après le crime), il est venu chez elle pour six sous d'eau-de-vie; elle le trouva tout pâle. Le soir, à dix heures, suivi de sa maîtresse, il vient dire adieu à Mme Barbé, et lui fit remarquer avec insistance qu' « ils partaient les vins vides ». Le restaurateur Filleau visitait également
Quand les visiteurs mentionnés dans l'acte d'accusation se sont présentés, Albert les a reçus avec un médiocre empressement. A cinq heures (après le crime), il est venu chez elle pour six sous d'eau-de-vie; elle le trouva tout pâle. Le soir, à dix heures, suivi de sa maîtresse, il vient dire adieu à Mme Barbé, et lui fit remarquer avec insistance qu' « ils partaient les vins vides ». Le restaurateur Filleau visitait également
LA DÉPÊCHE 45-ÉDITION. S" ou MATIN GUIDE DES ABONNEMENTS CITÉ de Paris, Faubourg de Paris, Lebon, de l'Opinion. JOURNAL DE LA DÉMOCRATIE PARISIENNE 18 ÉDITIONS 1. VIENNE, DORDOGNE, CREUSE. INDRE, ALLIER, 2. PYRÉNÉES, CATALUNE. 3. HERAULT, 4. GARD, VAUCLUSE, BOUCHES-DU-RHÔNE, LOZÈRE 5. CORSE. 5 b. LOT. s. AVEYRON. CANTAL, LOZÈRE. 7. BASSES-PYRÉNÉES. 7 b. GIRONDE, LANDES. — 8. HAUTES-PYRÉNÉES. 9. LOT-ET-GARONNE. -10. TARN-ET-GARONNE. — 11. GERS. 12-12 b. AUDE. 13. TARN (Aveyron). 14. ARIÈGE. 14 b. HAUTE-GARONNE (Toulouse). 15. TOULOUSE-Ville. 40 CENTIMES DIRECTION 57, Rue Bayard TOULOUSE. Téléphone 259.51 (7 lignes groupées à tous ce numéro) BUREAUX de PARIS 31, faubourg Montmartre Téléphone: Boulevard 34.02. Province 21.43. Province 39.99 40 CENTIMES LUNDI 5 FEVRIER 1938 IDÉES ET DOCTRINES Philosophie d'une centième saison Sans doute aisé de faire de bon marché à l'occasion de la première session ordinaire du Conseil de la Société des Nations. On pourra dire que l'heure a sonné, que le rideau a été levé sur un décor vide et que les acteurs ont eu la peine de se chercher des gestes à une scène où ils n'avaient pas beaucoup de choses à dire. Mais peut-être vaudrait-il mieux chercher les causes de cette paralysie des instances en effet, Prendre à partie la Société des Nations. Voilà, elle avait en soi une existance indépendante des États qui la composaient. Elle n'était pas seulement le témoignage d'une évolution des relations entre les États mais surtout des gouvernements qui en étaient les représentants. Si la Société des Nations n'avait aucune personnalité, aucune mentalité particulière propre, une âme collective, c'est parce que les gouvernements qui ont mis leurs signatures au bas du pacte n'ont pas consenti à se laisser déterminer de la moindre de leurs actions par un organe dont ils n'ont pas eux-mêmes fixé l'orientation. C'est, notamment, qu'ils ont consenti à ce qu'un organe non nouvellement institué l'interprète de l'opinion des nations. Il n'y a jamais eu à Rome des représentants des nations. Aucun rouage n'a jamais incarné l'intérêt ou les besoins de la communauté internationale. Celle-ci n'y a jamais trouvé d'expression ni son image. On a trouvé soit dans l'Assemblée,
Prendre à partie la Société des Nations. Voilà, elle avait en soi une existance indépendante des États qui la composaient. Elle n'était pas seulement le témoignage d'une évolution des relations entre les États mais surtout des gouvernements qui en étaient les représentants. Si la Société des Nations n'avait aucune personnalité, aucune mentalité particulière propre, une âme collective, c'est parce que les gouvernements qui ont mis leurs signatures au bas du pacte n'ont pas consenti à se laisser déterminer de la moindre de leurs actions par un organe dont ils n'ont pas eux-mêmes fixé l'orientation. C'est, notamment, qu'ils ont consenti à ce qu'un organe non nouvellement institué l'interprète de l'opinion des nations. Il n'y a jamais eu à Rome des représentants des nations. Aucun rouage n'a jamais incarné l'intérêt ou les besoins de la communauté internationale. Celle-ci n'y a jamais trouvé d'expression ni son image. On a trouvé soit dans l'Assemblée, soit dans le Conseil, des représentants des chapelles ou des gouvernements munis d'instructions impériales et chacun est venu travailler au succès d'une politique nationale. Lorsque cette politique s'accordait avec l'intérêt général, c'était un heureux accord. Au cas contraire, nulle délégation n'hésita jamais à sacrifier l'intérêt général à l'intérêt national. Nous l'avons répété bien des fois, nous le répéterons une fois de plus, tous les gouvernements sont venus à l'ONU pour se servir du pacte, mais pour le servir. Nous ne voyons même pas qu'il y ait lieu de faire une exception quelconque en faveur d'un gouvernement quel qu'il soit. Certaines attitudes ont été cyniques. Par exemple, celle de l'Allemagne, tant qu'elle a fait partie de la Société, dans la question des mines. Il ne s'est jamais agi pour elle d'autre chose que de poursuivre ses visées irrédentistes ou raciales; de se servir des traités de mines pour dissocier l'unité nationale. C'est ainsi qu'en 1938, elle poursuivait, par des autres moyens, les mêmes fins qu'elle poursuit actuellement en Tchécoslovaquie en dressant les Sudètes contre le gouvernement de Prague. Quant à la foi minoritaire dont Stresemann faisait un si bel étalage, on a jugé depuis quelle en était la fondation à considérer
l'avons répété bien des fois, nous le répéterons une fois de plus, tous les gouvernements sont venus à l'ONU pour se servir du pacte, mais pour le servir. Nous ne voyons même pas qu'il y ait lieu de faire une exception quelconque en faveur d'un gouvernement quel qu'il soit. Certaines attitudes ont été cyniques. Par exemple, celle de l'Allemagne, tant qu'elle a fait partie de la Société, dans la question des mines. Il ne s'est jamais agi pour elle d'autre chose que de poursuivre ses visées irrédentistes ou raciales; de se servir des traités de mines pour dissocier l'unité nationale. C'est ainsi qu'en 1938, elle poursuivait, par des autres moyens, les mêmes fins qu'elle poursuit actuellement en Tchécoslovaquie en dressant les Sudètes contre le gouvernement de Prague. Quant à la foi minoritaire dont Stresemann faisait un si bel étalage, on a jugé depuis quelle en était la fondation à considérer la façon dont l'Allemagne traite aujourd'hui des minorités. La politique de certains autres Etats pour être moins cynique, n'en a été moins funeste. Nous pensons notamment à celle de la France et de l'Angleterre. La Société des Nations a aujourd'hui dix-huit ans. Sur ces dix-huit années, on peut dire que quinze ou seize ont été consacrées par le Quai d'Orsay et le Foreign Office à se contredire sournoisement. Il était conçu que la France et l'Angleterre étaient les deux colonnes du temple. Heureusement, ces deux colonnes n'ont jamais connu la verticale ni le bilan politique. Qu'il s'agisse de la désarmement, du contrôle de l'armement, du procès de Genève ou de la conception de l'arbitrage, de la politique des mandats ou de celle des mines, de la solution de tel conflit ou l'activité de tel organisme technique, il est bien rare que les attitudes des deux délégations aient été une. Une méfiance réciproque, des conceptions opposées, des clientèles distinctes, parfois des antipathies personnelles, ont abouti à des entraves utiles de la Société et permis tout prix de réaliser des compromis inutiles et par suite inefficaces. Il est vrai que par un malheureux hasard, à l'exception de la période des ministères Herriot
quinze ou seize ont été consacrées par le Quai d'Orsay et le Foreign Office à se contredire sournoisement. Il était conçu que la France et l'Angleterre étaient les deux colonnes du temple. Heureusement, ces deux colonnes n'ont jamais connu la verticale ni le bilan politique. Qu'il s'agisse de la désarmement, du contrôle de l'armement, du procès de Genève ou de la conception de l'arbitrage, de la politique des mandats ou de celle des mines, de la solution de tel conflit ou l'activité de tel organisme technique, il est bien rare que les attitudes des deux délégations aient été une. Une méfiance réciproque, des conceptions opposées, des clientèles distinctes, parfois des antipathies personnelles, ont abouti à des entraves utiles de la Société et permis tout prix de réaliser des compromis inutiles et par suite inefficaces. Il est vrai que par un malheureux hasard, à l'exception de la période des ministères Herriot et Millerand quand les gauches étaient à la pouvoir, les conservateurs détenaient le ministère en Angleterre, et vice versa. Mais cela ne peut jamais qu'un élément de l'entente cordiale. Il a fallu que les puissances se sentent menacées par leurs intérêts vitaux et par un ennemi immédiat pour qu'elles aient conscience de la nécessité de se mettre d'accord. Ce n'est pas une diatribe, ni une invocation de vertus. C'est une illustration constante, en ce qui concerne la conception que les gouvernements ont eue de la Société des Nations. Ils y ont transformé un terrain plus restreint que les sédulaires de la diplomatie classique en donnant une diplomatie en laquelle il leur arrive tort de se figurer, au soir de l'expérience, qu'elle a été complètement méditée. La même attitude et les mêmes préoccupations se reproduisent dans la façon dont vient de discuter à Genève le gouvernement du navire qui fait suite à l'incident dont il s'est agi, sauf exception, que la politique de la Société des Nations que nos Etats actuels des États. Il est un: cette fois les gouvernements ont une excuse, au point où en sont les choses, et devant le péril chaque proche de la catastrophe, comment réfléchir
conscience de la nécessité de se mettre d'accord. Ce n'est pas une diatribe, ni une invocation de vertus. C'est une illustration constante, en ce qui concerne la conception que les gouvernements ont eue de la Société des Nations. Ils y ont transformé un terrain plus restreint que les sédulaires de la diplomatie classique en donnant une diplomatie en laquelle il leur arrive tort de se figurer, au soir de l'expérience, qu'elle a été complètement méditée. La même attitude et les mêmes préoccupations se reproduisent dans la façon dont vient de discuter à Genève le gouvernement du navire qui fait suite à l'incident dont il s'est agi, sauf exception, que la politique de la Société des Nations que nos Etats actuels des États. Il est un: cette fois les gouvernements ont une excuse, au point où en sont les choses, et devant le péril chaque proche de la catastrophe, comment réfléchir à des intérêts vitaux qu'il s'agit de sauver; que la Belgique n'en voit son sol servi à nouer la bataille; que la France d'avoir éventuellement à subir des sanctions économiques qui l'obligeraient à refuser en cas de guerre, le passage à travers le Rhin; que les industriels hésiteront à laisser traverser le Rhin; que la Suisse envisage sans joie une guerre où toutes ses frontières seront sans doute bordées par des belligérants. D'une façon générale, on conçoit que les petits et moyens États qui ont pu constater la faillite de la sécurité collective s'efforceront de chercher des échappatoires ou des contre-assurances. Ce qui s'explique moins bien, c'est que grands et petits États, tous également menacés par la possibilité d'un nouveau conflit qui, quelle qu'en soit l'issue, les laissera pantelants, ruinés, et vraisemblablement aux prises avec une révolution généralisée, ne comprennent pas que le seul moyen d'éviter le désastre c'est l'union, la cohésion du bloc, pendant que cette alliance des peuples pacifiques dispose, aujourd'hui encore d'un ensemble de forces économiques, financières, morales et militaires certainement supérieur à celles du bloc adverse. Au lieu de ces débats oiseux, parfois hypocrites, souvent désordonnés, et toujours nuisibles parce qu'ils font l'adversaire témoin d'un désarroi
traverser le Rhin; que la Suisse envisage sans joie une guerre où toutes ses frontières seront sans doute bordées par des belligérants. D'une façon générale, on conçoit que les petits et moyens États qui ont pu constater la faillite de la sécurité collective s'efforceront de chercher des échappatoires ou des contre-assurances. Ce qui s'explique moins bien, c'est que grands et petits États, tous également menacés par la possibilité d'un nouveau conflit qui, quelle qu'en soit l'issue, les laissera pantelants, ruinés, et vraisemblablement aux prises avec une révolution généralisée, ne comprennent pas que le seul moyen d'éviter le désastre c'est l'union, la cohésion du bloc, pendant que cette alliance des peuples pacifiques dispose, aujourd'hui encore d'un ensemble de forces économiques, financières, morales et militaires certainement supérieur à celles du bloc adverse. Au lieu de ces débats oiseux, parfois hypocrites, souvent désordonnés, et toujours nuisibles parce qu'ils font l'adversaire témoin d'un désarroi singulièrement tentateur. Il eût été plus décent et plus habile de se concerter discrètement sur une attitude de cohésion, d'entraide et de défense technique. On ne voit guère, en effet, quel peut être pratiquement l'intérêt de prendre parti soit pour un statut quelqu'il n'est au pouvoir de personne de maintenir — soit pour un renforcement théorique des procédures du pacte, qu'il n'est au pouvoir de personne de réaliser — soit pour un abandon prétendument réaliste des articles relatifs aux sanctions et à l'agression, qui ne fait qu'accentuer l'impression d'incohérence et de peur que donne malheureusement la politique européenne (non pas seulement l'attitude des petites puissances). J'entends bien l'objection que l'on fait à cette altitude critique : « La Société des Nations est une société de gouvernements, et le devoir essentiel des gouvernements est de défendre l'intérêt national. Vous pouvez reprocher aux gouvernements de mal concevoir l'intérêt national en ne réalisant pas qu'il est en fonction de l'intérêt de la communauté internationale. Vous pouvez estimer que, leur refus de ne courir aucun risque les conduit au désastre, mais vous ne pouvez pas condamner un état d'esprit traditionnel et des scrupules trop manifestement en rapport avec les responsabilités. Aussi n'est-ce point ce
— soit pour un renforcement théorique des procédures du pacte, qu'il n'est au pouvoir de personne de réaliser — soit pour un abandon prétendument réaliste des articles relatifs aux sanctions et à l'agression, qui ne fait qu'accentuer l'impression d'incohérence et de peur que donne malheureusement la politique européenne (non pas seulement l'attitude des petites puissances). J'entends bien l'objection que l'on fait à cette altitude critique : « La Société des Nations est une société de gouvernements, et le devoir essentiel des gouvernements est de défendre l'intérêt national. Vous pouvez reprocher aux gouvernements de mal concevoir l'intérêt national en ne réalisant pas qu'il est en fonction de l'intérêt de la communauté internationale. Vous pouvez estimer que, leur refus de ne courir aucun risque les conduit au désastre, mais vous ne pouvez pas condamner un état d'esprit traditionnel et des scrupules trop manifestement en rapport avec les responsabilités. Aussi n'est-ce point ce que nous voulons dire. Il faudrait être bien insensible et bien injuste pour n'avoir pas compris les accents personnels, humains, de haute portée morale et de haute culture qui se sont dégagés de certains discours tels que ceux de Paul Boncour, de Stephen Ossusky ou de lord Cranborne. Mais, précisément, l'apparition de l'homme, de l'humaniste, du juriste, sous l'homme d'État, nous paraît confirmer l'opinion que nous avons exprimée. Ces efforts personnels et ces discours émouvants ont atténué le mal : Ils ne l'ont pas vaincu, ne pouvaient pas le vaincre, parce que ces hommes d'État ne pouvaient parler qu'au nom d'États. L'infirmité de la S.D.N. c'est son absence de superétat et que nul des hommes qui y prennent la parole n'ait derrière lui aucune opinion, aucun peuple, aucune force sociale qui ne soit une opinion d'État, un peuple national, une force étatique. Lorsque l'heure viendra — et nous croyons fermement qu'elle viendra (la seule question étant de savoir s'il faudra ou non qu'un nouveau cataclysme la fasse sonner) — lorsque l'heure viendra de reprendre en main la réforme du pacte dans une atmosphère et des circonstances où la possibilité de cette réforme soit vraisemblable, la première chose à faire sera