jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sorte de langue, amalgamée française-allemande, qui est la langue spéciale de son esprit ? On m’objectera que beaucoup de gens connaissent admirablement deux langues. Je répondrai à cela que tout le monde n’est pas un poète exceptionnel et un grand écrivain ; que, de plus, beaucoup de gens ne parlent qu’une L’œuvre française de d’Annunzio n'occupe pas une grande place dans la littérature française. Elle semble une traduction « artiste » d’œuvres italiennes de l’auteur. C’est le contraire du cas de Schickele qui est un grand écrivain français. langue, qui ne sont pas pour cela des artistes de cette langue. Restons bien dans le cas exceptionnel de l’artiste supérieur. Schickele est donc frappé des rapports entre sa large allemande et sa langue française, qu’il croit être deux, alors qu’elles sont une. Et — je le demande, — qui n’a été troublé en lisant son œuvre allemande par l’espèce de rythme, de battement des mots, et de clarté particulière à chaque phrase, — chaque phrase étant bien elle-même et n’ayant jamais son double, — toutes choses essentiellement françaises ? Je crois que pas un lecteur de Schickele écrivain allemand, ne me contredira. Or, chose étrange et admirable, ma foi ! il y a dans « le Retour » je ne sais quoi de nordique, (pas spécifiquement germanique), et qui rend un son qui fait penser à Andersen. Je ne dis pas que cela n’existe pas dans l’œuvre allemande de Schickele, mais dans son écrit français, cela prend une ampleur étonnante, ce qui fait que le Retour apporte sans aucun doute à notre littérature française un élément d’une rare essence, quelque chose qui n’a jamais été entendu jusqu’à ce jour. Parlons maintenant de la pensée, dont l’union avec le style est le but de toute littérature d’un ordre supérieur. « Le Retour » est un essai. C’est un genre qui occupe une place éminente dans le pays de Montaigne. C’est aussi un genre difficile. Retenir l’attention du lecteur, non pas à l’aide d’une intrigue, mais par le seul développement de la pensée, voilà qui n’a pas été dans les possibilités de tous
y a dans « le Retour » je ne sais quoi de nordique, (pas spécifiquement germanique), et qui rend un son qui fait penser à Andersen. Je ne dis pas que cela n’existe pas dans l’œuvre allemande de Schickele, mais dans son écrit français, cela prend une ampleur étonnante, ce qui fait que le Retour apporte sans aucun doute à notre littérature française un élément d’une rare essence, quelque chose qui n’a jamais été entendu jusqu’à ce jour. Parlons maintenant de la pensée, dont l’union avec le style est le but de toute littérature d’un ordre supérieur. « Le Retour » est un essai. C’est un genre qui occupe une place éminente dans le pays de Montaigne. C’est aussi un genre difficile. Retenir l’attention du lecteur, non pas à l’aide d’une intrigue, mais par le seul développement de la pensée, voilà qui n’a pas été dans les possibilités de tous les écrivains d’une réputation pourtant universelle. De plus, l’essai est un genre austère, qui, pratiqué par des auteurs de seconde zone, devient illisible. Rien ne supporte moins la médiocrité. Vous vous résignerez à lire quelques pages d’un de ces romans qui paraissent quotidiennement : mais vous ne vous résignerez jamais à lire un essai qui ne soit pas supérieur. Le livre vous tombera des mains. Une preuve des difficultés que présente ce genre, c’est le vide de beaucoup d’articles de journaux, signés par des écrivains qui ont une situation littéraire très solide. Et l’on reste étonné, la plupart du temps, de l’inutilité de ces articles. Pourquoi ? Parce que l’article de journal — ou de revue, — est une forme ramassée de l’essai. Et tel qui peut donner le change, dans un roman, par une certaine facilité, un certain tour de main qui fait croire à son talent, vient buter sur deux cents lignes, et donner la preuve qu’il n’a pas grand-chose à dire. Or, qu’était-ce qu’un article de Barrès ? Une idée, présentée dans une sorte de lumière intellectuelle, sur un plan défini qui donnait à la pensée toute sa valeur. Et pourquoi cette réussite parfaite de Barrès dans
à lire un essai qui ne soit pas supérieur. Le livre vous tombera des mains. Une preuve des difficultés que présente ce genre, c’est le vide de beaucoup d’articles de journaux, signés par des écrivains qui ont une situation littéraire très solide. Et l’on reste étonné, la plupart du temps, de l’inutilité de ces articles. Pourquoi ? Parce que l’article de journal — ou de revue, — est une forme ramassée de l’essai. Et tel qui peut donner le change, dans un roman, par une certaine facilité, un certain tour de main qui fait croire à son talent, vient buter sur deux cents lignes, et donner la preuve qu’il n’a pas grand-chose à dire. Or, qu’était-ce qu’un article de Barrès ? Une idée, présentée dans une sorte de lumière intellectuelle, sur un plan défini qui donnait à la pensée toute sa valeur. Et pourquoi cette réussite parfaite de Barrès dans chacun de ses articles ? Parce que Barrès était un grand essayiste, que dis-je ? un des plus grands essayistes de la littérature française. On n’avait rien lu de comparable depuis Flaubert, quand parurent Les Figures et Sous l’œil des barbares. Car il convient de ne pas oublier que, par sa Correspondance, qui est peut-être son chef-d’œuvre, Flaubert est aussi un des plus grands de nos essayistes. Et voilà qu’une chronologie bien émouvante de notre histoire littéraire paraît à nos yeux. Flaubert meurt en 1880. Quelque quinze ans plus tard les grands essais de Barrès prennent la place qu’ils ne cesseront d’occuper dans nos esprits, et quelque quinze ans après que Barrès soit retourné pour toujours à sa terre lorraine, « le Retour » de René Schickele paraît. Ce n’est pas au hasard que je rapproche ces trois noms : Flaubert, Barrès, Schickele. Je découvre chez eux le même principe singulièrement élevé : mettre un style parfait au service d’une forte pensée. Autrement dit : écrire magistralement sur un fond de haute psychologie. Je n'ai pourtant pas pour habitude de prononcer les grands noms qui figurent dans l’immortalité, à côté de ceux d’autres vivants. Quels que soient les mérites des
sa Correspondance, qui est peut-être son chef-d’œuvre, Flaubert est aussi un des plus grands de nos essayistes. Et voilà qu’une chronologie bien émouvante de notre histoire littéraire paraît à nos yeux. Flaubert meurt en 1880. Quelque quinze ans plus tard les grands essais de Barrès prennent la place qu’ils ne cesseront d’occuper dans nos esprits, et quelque quinze ans après que Barrès soit retourné pour toujours à sa terre lorraine, « le Retour » de René Schickele paraît. Ce n’est pas au hasard que je rapproche ces trois noms : Flaubert, Barrès, Schickele. Je découvre chez eux le même principe singulièrement élevé : mettre un style parfait au service d’une forte pensée. Autrement dit : écrire magistralement sur un fond de haute psychologie. Je n'ai pourtant pas pour habitude de prononcer les grands noms qui figurent dans l’immortalité, à côté de ceux d’autres vivants. Quels que soient les mérites des vivants, ils sont trop près de nous pour que nous sachions déjà quelle place ils occuperont dans l’avenir, qui est le seul vrai juge .... Et le reproche que j’adresse à la critique contemporaine, c’est précisément de faire de continuels rapprochements que j’estime choquants, de tels dramaturges avec Musset, Marivaux ou Racine, de tels romanciers avec Balzac ou Voltaire. Il y a là un laisser-aller qui touche à l’impudence, et ce qui est plus grave, un manque de respect envers les auteurs des grands chef-d’œuvres du passé. Aussi bien, n’ai-je jamais osé ces comparaisons que je reproche à la critique, qu’en ce qui concerne Élémir Bourges, Claudel, Barrès et Schickele, et si je fais à leur sujet les dites comparaisons, c’est que j’estime qu’ils sont les seuls qui les méritent, sur une durée de près de soixante ans de notre histoire littéraire. Si « le Retour » est un essai, c’est aussi une confession, une des plus émouvantes qui soient. La pensée dominante est celle d’un homme qui a deux patries intellectuelles. On a beaucoup discuté et on discutera longtemps encore sur le cas géographique de l’Alsace et de ses habitants. Je n’ai pas à bifurquer sur cette question, ni
ou Racine, de tels romanciers avec Balzac ou Voltaire. Il y a là un laisser-aller qui touche à l’impudence, et ce qui est plus grave, un manque de respect envers les auteurs des grands chef-d’œuvres du passé. Aussi bien, n’ai-je jamais osé ces comparaisons que je reproche à la critique, qu’en ce qui concerne Élémir Bourges, Claudel, Barrès et Schickele, et si je fais à leur sujet les dites comparaisons, c’est que j’estime qu’ils sont les seuls qui les méritent, sur une durée de près de soixante ans de notre histoire littéraire. Si « le Retour » est un essai, c’est aussi une confession, une des plus émouvantes qui soient. La pensée dominante est celle d’un homme qui a deux patries intellectuelles. On a beaucoup discuté et on discutera longtemps encore sur le cas géographique de l’Alsace et de ses habitants. Je n’ai pas à bifurquer sur cette question, ni à démontrer que le cas de l’Alsace n’a rien de commun avec celui du Pays basque, du Roussillon, ou de la Savoie. Des esprits judicieux ont fixé certains points essentiels de la question, avec assez d’autorité pour qu’il ne soit pas nécessaire d’y revenir ici. Je me bornerai à constater que «Le Retour» est le livre symbole, en rage française, de la position morale de ce pays-champ-de-batailles, qui parle les langues des deux civilisations qui se sont affrontées sur son sol depuis deux mille ans. Ce n’est pas pour rien que Schickele a inscrit, en tête du manuscrit et des copies dactylographiées du Retour, la phrase, bilingue du vieux Gottfried de Strasbourg : « Und Tristan sprach: merci, belle Isolde. » Emouvante confession, dans laquelle les souvenirs du jeune âge, les souvenirs de cette mère qui ne parlait que le français, hantent les esprits de l’auteur allemand, glorieux, écouté, admiré, et appelé à siéger parmi les membres de l’Académie de Berlin, lui, né à Oberehnheim, et dont le traité de Versailles a fait un français né à Obernai . . . Si intense que fût la vie d’un écrivain célèbre dans cette Allemagne qui lit beaucoup, qui écoute avec assiduité
que «Le Retour» est le livre symbole, en rage française, de la position morale de ce pays-champ-de-batailles, qui parle les langues des deux civilisations qui se sont affrontées sur son sol depuis deux mille ans. Ce n’est pas pour rien que Schickele a inscrit, en tête du manuscrit et des copies dactylographiées du Retour, la phrase, bilingue du vieux Gottfried de Strasbourg : « Und Tristan sprach: merci, belle Isolde. » Emouvante confession, dans laquelle les souvenirs du jeune âge, les souvenirs de cette mère qui ne parlait que le français, hantent les esprits de l’auteur allemand, glorieux, écouté, admiré, et appelé à siéger parmi les membres de l’Académie de Berlin, lui, né à Oberehnheim, et dont le traité de Versailles a fait un français né à Obernai . . . Si intense que fût la vie d’un écrivain célèbre dans cette Allemagne qui lit beaucoup, qui écoute avec assiduité les conférences de ses auteurs préférés, et où, — il faut bien le dire, — la réussite a des assises solides, il habitait loin des grands centres, à Badenweiler, d’où l’on voit l’Alsace . . . Il entendait toujours un appel secret. Heimweh .... Il lui arrivait de partir pour Strasbourg, courait un peu par la ville, et sans avoir rendu visite à personne, ni famille ni amis, il reprenait le train. C’était le quart d’heure d’Antée . . . Antée, fils de Neptune et de la Terre, trois fois terrassé par Hercule, retrouvait sa force en touchant sa mère la Terre . . . Or, il arriva que cette Allemagne, où Schickele avait fait sa carrière glorieuse, cette Allemagne qui lui avait fait la place grande, suivit son destin dans le social-national-nazisme. Rien de plus facile, pour lui, que d’accepter le fait, de garder la neutralité dans un pays où il avait la part belle, le succès et ce qui s’en suit : l’argent. Mais, de même qu’il y a des peuples qui suivent leur destin, il y a de hautes individualités qui osent suivre le leur. Cela demande un héroïsme, un stoïcisme, un esprit de sacrifice, comparables à
Strasbourg, courait un peu par la ville, et sans avoir rendu visite à personne, ni famille ni amis, il reprenait le train. C’était le quart d’heure d’Antée . . . Antée, fils de Neptune et de la Terre, trois fois terrassé par Hercule, retrouvait sa force en touchant sa mère la Terre . . . Or, il arriva que cette Allemagne, où Schickele avait fait sa carrière glorieuse, cette Allemagne qui lui avait fait la place grande, suivit son destin dans le social-national-nazisme. Rien de plus facile, pour lui, que d’accepter le fait, de garder la neutralité dans un pays où il avait la part belle, le succès et ce qui s’en suit : l’argent. Mais, de même qu’il y a des peuples qui suivent leur destin, il y a de hautes individualités qui osent suivre le leur. Cela demande un héroïsme, un stoïcisme, un esprit de sacrifice, comparables à celui des vrais soldats. Abandonner une situation intellectuelle dans un pays où l’on vit heureux et respecté, cela exige ce que nous appelons dans l’armée : du cran. L’Allemagne prenait un visage qui déplaisait à Schickele : il entendit la voix française de sa mère, morte depuis plusieurs années. Il vint s’établir en France, sur les bords de la Méditerranée, immense et splendide berceau de sa latinité maternelle. Il envoya sa démission à l’Académie de Berlin. Le social-nazisme a brûlé ses œuvres. Je terminerai par une considération qui, je l’espère, ne choquera personne dans une revue hautement intellectuelle, où l’on peut parler librement, dans la bonne foi. Ce que je vais dire ne peut que faire ressortir plus lumineusement l’attitude héroïque de Schickele quittant l’Allemagne qui l’a fait glorieux, pour la France qui l’ignorait, hier encore. La politique de Hitler n’est pas compréhensible par la France actuelle, qui reste le pays du libéralisme politique. Je parle objectivement ; je ne veux être qu’un observateur. Demandez à l’immense majorité des Français ce qu’ils pensent de Hitler. Vous ne trouverez pas dans leur réponse la crainte d’un ennemi puissant qui peut leur faire la guerre, (ils en ont vu d’autres) ; vous
vint s’établir en France, sur les bords de la Méditerranée, immense et splendide berceau de sa latinité maternelle. Il envoya sa démission à l’Académie de Berlin. Le social-nazisme a brûlé ses œuvres. Je terminerai par une considération qui, je l’espère, ne choquera personne dans une revue hautement intellectuelle, où l’on peut parler librement, dans la bonne foi. Ce que je vais dire ne peut que faire ressortir plus lumineusement l’attitude héroïque de Schickele quittant l’Allemagne qui l’a fait glorieux, pour la France qui l’ignorait, hier encore. La politique de Hitler n’est pas compréhensible par la France actuelle, qui reste le pays du libéralisme politique. Je parle objectivement ; je ne veux être qu’un observateur. Demandez à l’immense majorité des Français ce qu’ils pensent de Hitler. Vous ne trouverez pas dans leur réponse la crainte d’un ennemi puissant qui peut leur faire la guerre, (ils en ont vu d’autres) ; vous trouverez la critique de la politique dictatoriale. Les peuples ne se comprennent pas entre eux. Ils n’admettent pas que le voisin ait une mentalité contraire à la leur. Un Allemand ne comprend pas le libéralisme du Français, et un Français la docilité de l’Allemand devant l’autoritarisme. Si nous regardons la courbe historique de l’histoire des Allemands et des Français, nous voyons que ces deux peuples ont une compréhension à l’opposé l’une de l’autre. Et un fait est frappant : un personnage de première grandeur, dans l’art de l’Allemagne, René Schickele, que tout le monde considère comme un Allemand qui écrit le plus bel allemand du monde, ne peut supporter le nazisme ; il se sent le « Français libéral », il ne comprend plus l’Allemagne ; il abandonne une situation solide qui lui permettait facilement de s’entendre avec le nazisme ; il ne s’agit plus du « quart d’heure d’Antée » ; il s’agit de vivre dans le pays dont le parler est celui de sa mère .... C’est un cas pathétique, unique dans l’histoire de la littérature française. « Le Retour » est un chef-d’œuvre d’émotion et de style, parce qu’il est la résultante de la logique de race
courbe historique de l’histoire des Allemands et des Français, nous voyons que ces deux peuples ont une compréhension à l’opposé l’une de l’autre. Et un fait est frappant : un personnage de première grandeur, dans l’art de l’Allemagne, René Schickele, que tout le monde considère comme un Allemand qui écrit le plus bel allemand du monde, ne peut supporter le nazisme ; il se sent le « Français libéral », il ne comprend plus l’Allemagne ; il abandonne une situation solide qui lui permettait facilement de s’entendre avec le nazisme ; il ne s’agit plus du « quart d’heure d’Antée » ; il s’agit de vivre dans le pays dont le parler est celui de sa mère .... C’est un cas pathétique, unique dans l’histoire de la littérature française. « Le Retour » est un chef-d’œuvre d’émotion et de style, parce qu’il est la résultante de la logique de race d’un homme, qui ose vivre dangereusement. Cela dit, comment la France va-t-elle accueillir Schickele ? Nous saurons bientôt si nous avons encore une Critique. DIE FLASCHENPOST von René SCHICKELE von Paul Bertoloy Der Roman «Die Flaschenpost», den uns René Schickele geschenkt hat, ist nicht nur denkbar aktuell, er umfasst auch die zeitgeschichtlichen Auswirkungen zu einem Ergebnis, das nicht Einzelerleben, sondern Allgemeinschicksal, das Schicksal des Individualismus, des menschlichen Gedankens schlechthin, ist. Was geschieht ? Ein Einsamer namens Wolke steigt aus seinen wolkenhaften Höhen — Individualismus ist stets etwas Wolkenhaftes, Ragendes, frei im Raum sich Entfaltendes — in die menschlichen Niederungen, um dem Massengeist, dem Geist der politischen Doktrin, des enggebundenen Fanatismus, dem er sich nicht assimilieren kann, zu erliegen und im Irrenhaus als dem letzten Hort persönlichen, ja allzu persönlichen Denkens, zu enden. Schickele schrieb damit, und zwar im Stil der liebenswürdigen Komödie, zeitweise der schallenden Groteske, das Buch unserer Zeit in ihren tragischen Anforderungen an den Einzelnen, ja allzu persönlichen Denkens, bis zur letzten Konsequenz. Alle anderen Figuren, der düster geheimnisvolle spanische Anarchist, seine rothaarige Geliebte, deren Sinnlichkeit Funken sprüht, die dragonerhafte Haushälterin, der opportunistische Josefo, seine tuberkulöse Frau, die Worte erschütternder Sanftmut, die jenseitsgebundene Sprache der Sterbenden, führt, diese
die zeitgeschichtlichen Auswirkungen zu einem Ergebnis, das nicht Einzelerleben, sondern Allgemeinschicksal, das Schicksal des Individualismus, des menschlichen Gedankens schlechthin, ist. Was geschieht ? Ein Einsamer namens Wolke steigt aus seinen wolkenhaften Höhen — Individualismus ist stets etwas Wolkenhaftes, Ragendes, frei im Raum sich Entfaltendes — in die menschlichen Niederungen, um dem Massengeist, dem Geist der politischen Doktrin, des enggebundenen Fanatismus, dem er sich nicht assimilieren kann, zu erliegen und im Irrenhaus als dem letzten Hort persönlichen, ja allzu persönlichen Denkens, zu enden. Schickele schrieb damit, und zwar im Stil der liebenswürdigen Komödie, zeitweise der schallenden Groteske, das Buch unserer Zeit in ihren tragischen Anforderungen an den Einzelnen, ja allzu persönlichen Denkens, bis zur letzten Konsequenz. Alle anderen Figuren, der düster geheimnisvolle spanische Anarchist, seine rothaarige Geliebte, deren Sinnlichkeit Funken sprüht, die dragonerhafte Haushälterin, der opportunistische Josefo, seine tuberkulöse Frau, die Worte erschütternder Sanftmut, die jenseitsgebundene Sprache der Sterbenden, führt, diese ganze buntgewürfelte, buntbewegte Welt politisierender, trinkender, liebender, leidender, sterbender Menschen, all dieser prachtvollen, mit unnachahmlicher Verve hingeworfenen Typen in ihrer südlichen Lebendigkeit und Leuchtkraft, dieser oder jener Zone des unendlich bewegten Lebens angehörend oder über ihre Grenzscheiden wechselnd, sind organische und organisierte Teile dieses Chaos, Symbole und Exponenten, die um die seelische Achse des Ichmenschen Wolke mit dem tollen Wirbel eines Karussels kreisen. Der Roman René Schickele’s ist somit vor allem ein zeitsymbolischer. Er schildert die Nöte und den Untergang des frei geborenen Geistes von der Warte des alle Tendenzen seiner Zeit umfassenden und vorausschauenden dichterischen Genius, indem er sie zu konkreten Formen im typischen Spiel und Widerspiel mit der Unbendlichkeit des ihnen innewaltenden Schicksals gestaltet. Die Tragik der Idee in diesen muntern Figuren und stimmungshaften Geschehnissen zu verkörpern, entspringt dem letzten Wissen um menschliche Größe und menschliches Leid und ist der Ausdruck einer Kunstform, die sich ihrer darstellerischen Elemente unumschränkt zu bedienen weiß : Auf dem düsten Hintergrund leuchtet das helle Kolorit der Handlung voll bezwingender Anmut, ein ewiges Menschenlächeln und die unwandelbare Heiterkeit der Natur schweben über den Abgründen dieser kulturellen Tragödie. Aber dieser erkenntnistiefe Humor, dieser Lichtüberschwang, dieser unbestechliche Schönheitsglaube sind die sieghaften ureigensten Elemente des Dichters,
die seelische Achse des Ichmenschen Wolke mit dem tollen Wirbel eines Karussels kreisen. Der Roman René Schickele’s ist somit vor allem ein zeitsymbolischer. Er schildert die Nöte und den Untergang des frei geborenen Geistes von der Warte des alle Tendenzen seiner Zeit umfassenden und vorausschauenden dichterischen Genius, indem er sie zu konkreten Formen im typischen Spiel und Widerspiel mit der Unbendlichkeit des ihnen innewaltenden Schicksals gestaltet. Die Tragik der Idee in diesen muntern Figuren und stimmungshaften Geschehnissen zu verkörpern, entspringt dem letzten Wissen um menschliche Größe und menschliches Leid und ist der Ausdruck einer Kunstform, die sich ihrer darstellerischen Elemente unumschränkt zu bedienen weiß : Auf dem düsten Hintergrund leuchtet das helle Kolorit der Handlung voll bezwingender Anmut, ein ewiges Menschenlächeln und die unwandelbare Heiterkeit der Natur schweben über den Abgründen dieser kulturellen Tragödie. Aber dieser erkenntnistiefe Humor, dieser Lichtüberschwang, dieser unbestechliche Schönheitsglaube sind die sieghaften ureigensten Elemente des Dichters, der Positivismus seines Künstlertums, das er dem vernichtendsten Agens entgegenzustellen hat. Denn es ist nichts von Resignation in diesem Buch, das eine glänzende Parodie auf den Geist, oder vielmehr den Ungeist unserer Epoche ist. Nur ein Dickhäuter mag den klaffenden Riss nicht empfinden, der sich durch die Grundfesten unserer Ordnung zieht. Die Menschheit steht am Wendepunkt, wo der Geist von den instinkthaften Kräften des Lebens, der ausbündigen Gewalt entthront und abgelöst zu werden verspricht. In diesem unausgleichbaren Gegensatz erweisen, sich unsere viel gepriesenen Kulturerrungenschaften als die zersetzenden Substrate eines allesumfassenden Materialismus, der unter der Etikette des Fortschritts, der Humanität, der sozialen Verbesserungen, des wissenschaftlichen Aufschwungs die Menschheit als seelenfressender Moloch zu Opfer und Selbstopferung treibt. Denn die inneren Nöte des Menschen wachsen im Verhältnis zu seiner erweckten Begehrlichkeit im Wissen wie im Genuss. Die Konflikte und Katastrophen mehren sich, weil der Mensch nur Erfüllung sucht im Äussern, im materiellen Wohlergehen statt in den ethisch mystischen Tiefen seiner selbst. Er ermangelt immer mehr der inneren Spontanität, er wird zum Objekt, zum Sklaven dieses von ihm selbst erweckten Formentums, das sich im Kollektivismus und in der diktatorischen Staatsform widerspiegelt und an dessen erstem Anfang die Maschine steht. Dem Geist aber, dem verfolgten,