jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mort subite d'Anne, enfin si Queensbury, un de ces médiocres auxquels le caprice du hasard donne parfois un rôle décisif dans les grandes crises politiques, n'avait paru inopinément dans la salle du conseil, traînant derrière lui ses deux compères, l'ordre de succession était changé, et la fameuse révolution, annulée par une autre, tombait au rang des simples accidents historiques. La haute valeur personnelle de Guillaume II est peut-être ce qui a égaré l'histoire sur l'événement dont il a été le héros. D'ordinaire on juge l'homme d'après l'œuvre; cette fois, on a jugé l'œuvre d'après l'homme, et ainsi on ne s'est trompé qu'à demi, car Guillaume était, en effet, capable de concevoir le vaste système politique de la révolution de 1688 mais il est, à peu près, dans son royaume, qui en serait capable. Il y avait alors des whigs, qui tenaient pour l'omnipotence parlementaire contre la prérogative royale, des tories qui combattaient pour l'aristocratie foncière et l'église établie; il n'y avait, en Angleterre, qu'un seul libéral, et ce libéral était le roi. Il voulait organiser la liberté, proclamer la tolérance, non seulement pour les dissidents, qui l'avaient porté au trône, mais pour les catholiques, qui l'avaient combattu; on ne l'écouta point, on ne le comprit pas. Quelque chose de ces utopies constitutionnelles passa dans les déductions majestueuses de Locke, dans le plaidoyer passionné de Burnet, dans les rêveries, parfois sublimes, de Daniel De Foë, et de tous ces éléments on a fabriqué la légende de 1688. Et le bill des droits? Elle n'ouvrit pas grand-chose. Qu'en faites-vous ? me demandera-t-on. Ce qu'en firent les contemporains de vieux papiers, une lettre morte. Le peu qu'en laissa subsister le parlement tory de 1710, le parlement whig de 1714 acheva de le détruire. Des lois plus sévères que jamais frappèrent les catholiques, et quant aux ministres dissidents, après un demi-siècle de paix religieuse, ils suppliaient en vain Walpole d'adoucir pour eux les rigueurs du 7°. Le temps n'est pas venu, répondait Walpole de sa voix la plus caressante. Les ministres insistaient : « Mais ce temps, quand viendra-t-il? – Vous tenez à le
point, on ne le comprit pas. Quelque chose de ces utopies constitutionnelles passa dans les déductions majestueuses de Locke, dans le plaidoyer passionné de Burnet, dans les rêveries, parfois sublimes, de Daniel De Foë, et de tous ces éléments on a fabriqué la légende de 1688. Et le bill des droits? Elle n'ouvrit pas grand-chose. Qu'en faites-vous ? me demandera-t-on. Ce qu'en firent les contemporains de vieux papiers, une lettre morte. Le peu qu'en laissa subsister le parlement tory de 1710, le parlement whig de 1714 acheva de le détruire. Des lois plus sévères que jamais frappèrent les catholiques, et quant aux ministres dissidents, après un demi-siècle de paix religieuse, ils suppliaient en vain Walpole d'adoucir pour eux les rigueurs du 7°. Le temps n'est pas venu, répondait Walpole de sa voix la plus caressante. Les ministres insistaient : « Mais ce temps, quand viendra-t-il? – Vous tenez à le savoir ?.. Eh bien! Jamais! » Pour retrouver la tolérance comprise et pratiquée comme l'avait rêvée Guillaume, savez-vous jusqu'à quel point il faut aller? M. Lecky vous répond : jusqu'à lord John Russell et jusqu'à la génération de 1832. Peut-être y a-t-il plus de différence, au point de vue de l'autorité personnelle, entre Guillaume III et la reine Victoria qu'entre Louis XIV et M. Carnot. La reine Victoria a un conseil des ministres qui délibère hors de sa présence. Le chef de ce conseil, en qui s'incarne la politique ministérielle, maintient dans le cabinet l'unité de vues, en chassant successivement les collègues qui ont cessé de penser comme lui. En fait, sinon en droit; il peut dissoudre le parlement, et le parlement, à son tour, peut le renverser. La reine est censée désigner son successeur; mais ce choix est une formalité dérisoire, puisqu'il ne peut se porter que sur une seule personne, et qu'il est guidé, c'est l'usage nouveau qui s'est introduit depuis quarante ou cinquante ans, par le ministre qui sort du pouvoir. La reine a un conseil privé, qui ne se réunit jamais. Le titre de membre est une dignité toute platonique elle confère à celui qui en
l'autorité personnelle, entre Guillaume III et la reine Victoria qu'entre Louis XIV et M. Carnot. La reine Victoria a un conseil des ministres qui délibère hors de sa présence. Le chef de ce conseil, en qui s'incarne la politique ministérielle, maintient dans le cabinet l'unité de vues, en chassant successivement les collègues qui ont cessé de penser comme lui. En fait, sinon en droit; il peut dissoudre le parlement, et le parlement, à son tour, peut le renverser. La reine est censée désigner son successeur; mais ce choix est une formalité dérisoire, puisqu'il ne peut se porter que sur une seule personne, et qu'il est guidé, c'est l'usage nouveau qui s'est introduit depuis quarante ou cinquante ans, par le ministre qui sort du pouvoir. La reine a un conseil privé, qui ne se réunit jamais. Le titre de membre est une dignité toute platonique elle confère à celui qui en est revêtu le titre de « Très Honorable, » qui flatte l'oreille dans les débats parlementaires. La reine jouit d'une immense influence, mais cette influence est toute morale, sentimentale, mondaine, officielle: c'est l'influence que doit posséder la plus grande dame du pays auprès d'un gouvernement qui, jusqu'ici et malgré tout, est encore aristocratique. Guillaume III choisissait ses ministres indistinctement dans les deux partis, en tenant compte, néanmoins, de certaines personnalités qui s'imposaient. Les départements ministériels étaient isolés les uns des autres, chaque ministre étant responsable de ses actes et devant le parlement et devant le roi. Le ministère n'était point une entité politique, un corps organisé et vivant, ayant une âme mue par une volonté, obéissant à des principes, exécutant un programme. Seule, la pensée royale lui donnait l'unité, lui imprimait le mouvement. Le conseil des ministres n'existait pas par lui-même il s'absorbait, se noyait, pour ainsi dire, dans le conseil privé, expression permanente du gouvernement aristocratique, institution mal définie, mais tellement vivace qu'elle avait fait sentir son autorité même sous Henry VIII et sous Élisabeth. Nous voilà bien loin du jeu de bascule parlementaire, de la rotation régulière des partis, que nous associons depuis cent ans, avec raison, à
est encore aristocratique. Guillaume III choisissait ses ministres indistinctement dans les deux partis, en tenant compte, néanmoins, de certaines personnalités qui s'imposaient. Les départements ministériels étaient isolés les uns des autres, chaque ministre étant responsable de ses actes et devant le parlement et devant le roi. Le ministère n'était point une entité politique, un corps organisé et vivant, ayant une âme mue par une volonté, obéissant à des principes, exécutant un programme. Seule, la pensée royale lui donnait l'unité, lui imprimait le mouvement. Le conseil des ministres n'existait pas par lui-même il s'absorbait, se noyait, pour ainsi dire, dans le conseil privé, expression permanente du gouvernement aristocratique, institution mal définie, mais tellement vivace qu'elle avait fait sentir son autorité même sous Henry VIII et sous Élisabeth. Nous voilà bien loin du jeu de bascule parlementaire, de la rotation régulière des partis, que nous associons depuis cent ans, avec raison, à la notion du gouvernement anglais, et, sans raison, au souvenir de la révolution de 1688. Les lecteurs les moins instruits, ceux qui n'ont étudié l'histoire de la reine Anne que dans «Les Surprises de l'Amour» d'Eugène Scribe, savent à merveille que, sous ce règne, les changements de cabinet eurent pour cause des lubices féminins, des influences de favorites. A l'avènement des Brunswick, le ministère devient franchement whig. C'est qu'alors whig signifie Hanovrien, ami du roi, tory veut dire rebelle, antidynastique. Les whigs entendaient bien rester toujours au pouvoir. En effet, ils y restèrent quarante-six ans en politique, c'est un peu plus que l'éternité. On suit difficilement l'histoire des partis sous le long ministère de Walpole. Ce ministre réconcilie avec la dynastie hanovrienne la force provinciale, parce que, étant sorti d'elle, il connaît ses secrets, pratique ses mœurs et lui parle son langage. Il ramène l'Église au gouvernement, parce que, en vingt ans, il a remplacé les évêques rationalistes, ou, pour parler la langue du temps, latitudinariens. Lord Bath, le porte-parole des tories, demande des parlements triennaux, réclame pour l'intolérance, contre la vénalité des grades, adopte-l'une après l'autre toutes les thèses libérales. Les deux partis ont changé de politique, comme les
cause des lubices féminins, des influences de favorites. A l'avènement des Brunswick, le ministère devient franchement whig. C'est qu'alors whig signifie Hanovrien, ami du roi, tory veut dire rebelle, antidynastique. Les whigs entendaient bien rester toujours au pouvoir. En effet, ils y restèrent quarante-six ans en politique, c'est un peu plus que l'éternité. On suit difficilement l'histoire des partis sous le long ministère de Walpole. Ce ministre réconcilie avec la dynastie hanovrienne la force provinciale, parce que, étant sorti d'elle, il connaît ses secrets, pratique ses mœurs et lui parle son langage. Il ramène l'Église au gouvernement, parce que, en vingt ans, il a remplacé les évêques rationalistes, ou, pour parler la langue du temps, latitudinariens. Lord Bath, le porte-parole des tories, demande des parlements triennaux, réclame pour l'intolérance, contre la vénalité des grades, adopte-l'une après l'autre toutes les thèses libérales. Les deux partis ont changé de politique, comme les personnages changent de tête dans un vaudeville célèbre. La tête! Ce n'est plus la tête qui dirige. « Les partis, nous dit Pitt (1), sont comme les serpents c'est leur queue qui les met en mouvement. » Impossible d'analyser tout ce qui s'agite de sols préjugés et de passions sordides dans ces bas-fonds d'où part l'impulsion. La corruption est partout combles un siège au parlement vaut 1,000 guinées. Sur 550 membres que contient la chambre, il en trouve 271 sous George Ier et 257 sous George III qui touchent des pensions ou détiennent des sinécures. Lorsqu'un scandale éclate, lorsque le parlement se prépare à juger un cas de corruption, soyez sûr que la majorité va frapper un innocent, et faire, au nom des principes, un nouvel abus de la force. La farce judiciaire se joue devant les bancs, et les membres n'arrivent qu'à l'heure de rendre le verdict. « Une fois, dit lord Hervey, on vota que quarante était plus que quatre-vingt-dix. » Il est interdit de rendre compte des débats du parlement; les imprimeurs qui osent le faire sont sévèrement punis. Si nous ne mettons un terme à un tel abus, s'écrie à ce sujet un des membres, tous
dans ces bas-fonds d'où part l'impulsion. La corruption est partout combles un siège au parlement vaut 1,000 guinées. Sur 550 membres que contient la chambre, il en trouve 271 sous George Ier et 257 sous George III qui touchent des pensions ou détiennent des sinécures. Lorsqu'un scandale éclate, lorsque le parlement se prépare à juger un cas de corruption, soyez sûr que la majorité va frapper un innocent, et faire, au nom des principes, un nouvel abus de la force. La farce judiciaire se joue devant les bancs, et les membres n'arrivent qu'à l'heure de rendre le verdict. « Une fois, dit lord Hervey, on vota que quarante était plus que quatre-vingt-dix. » Il est interdit de rendre compte des débats du parlement; les imprimeurs qui osent le faire sont sévèrement punis. Si nous ne mettons un terme à un tel abus, s'écrie à ce sujet un des membres, tous nos discours seront imprimés, et nous serons l'assemblée la plus méprisable qui existe à la surface de la terre. Couper le bois, voler le charbon, tuer les lapins d'un membre du parlement, autant de petits faits qui deviennent des crimes, sous le nom de « violations de privilège. » Les membres invoquent le privilège contre un bottier insolent qui réclame sa facture, et leurs valets en font autant. Une simple signature sur une lettre donne la franchise postale, ils se font un revenu de ce monopole exorbitant, et volent le trésor des innocents. Vraiment, s'il est une chose dont on doive s'étonner, c'est que ce parlement n'ait pas été plus infâme, et qu'il ait eu, parfois, quelque vague notion de la grandeur et des intérêts du pays. Walpole tombe, une génération de médiocrités immorales et maladroites lui succède. On ne distingue plus dans la chambre des commissaires que des groupes suivant la bannière d'une grande lutte: au lieu des whigs et des tories, il n'y a plus que « l'intérêt » de Newcastle, celui du duc de Bedford, celui de l'homme de talent qui prétend, comme le premier, de voter et parler suivant sa conscience, on le tient à l'écart,
membres invoquent le privilège contre un bottier insolent qui réclame sa facture, et leurs valets en font autant. Une simple signature sur une lettre donne la franchise postale, ils se font un revenu de ce monopole exorbitant, et volent le trésor des innocents. Vraiment, s'il est une chose dont on doive s'étonner, c'est que ce parlement n'ait pas été plus infâme, et qu'il ait eu, parfois, quelque vague notion de la grandeur et des intérêts du pays. Walpole tombe, une génération de médiocrités immorales et maladroites lui succède. On ne distingue plus dans la chambre des commissaires que des groupes suivant la bannière d'une grande lutte: au lieu des whigs et des tories, il n'y a plus que « l'intérêt » de Newcastle, celui du duc de Bedford, celui de l'homme de talent qui prétend, comme le premier, de voter et parler suivant sa conscience, on le tient à l'écart, ou bien on le confine dans les bas emplois. Le public cesse de s'intéresser à la politique. Les électeurs ne savent plus pour qui voter, se contentent, au coin du feu, le courtier qui vient acheter leurs voix. C'est vers ce temps que lord North, dans une brochure célèbre, déclare que les partis ont cessé d'exister. Près de soixante-dix années se sont écoulées depuis la révolution de 1688, longtemps encore le sens commun n'a pas oublié les doctrines, – n'est pas encore commencée. Waipole avait été l'homme de confiance de la royauté, le favori Loutonissant, en un mot le ministre de l'ancien régime Chatham (1) Le ministre moderne, celui qui règne par la parole et s'appuie sur l'opinion. Newcastle hésitait à faire la guerre pour ne pas se séparer de son cuisinier français! Une éruption de colère populaire l'oblige à capituler et impose Chatham au choix du roi. Rien de salutaire pour un grand pays comme une grande guerre; elle fait battre plus vite le pouls de la nation; fouette le sang qui stagnait dans les veines du corps politique, réveille l'idée d'honneur, met en fuite les lâches et les incapables. C'est dans un moment semblable que Chatham devient lame,
que les partis ont cessé d'exister. Près de soixante-dix années se sont écoulées depuis la révolution de 1688, longtemps encore le sens commun n'a pas oublié les doctrines, – n'est pas encore commencée. Waipole avait été l'homme de confiance de la royauté, le favori Loutonissant, en un mot le ministre de l'ancien régime Chatham (1) Le ministre moderne, celui qui règne par la parole et s'appuie sur l'opinion. Newcastle hésitait à faire la guerre pour ne pas se séparer de son cuisinier français! Une éruption de colère populaire l'oblige à capituler et impose Chatham au choix du roi. Rien de salutaire pour un grand pays comme une grande guerre; elle fait battre plus vite le pouls de la nation; fouette le sang qui stagnait dans les veines du corps politique, réveille l'idée d'honneur, met en fuite les lâches et les incapables. C'est dans un moment semblable que Chatham devient lame, le dictateur de l'Angleterre nous le savons, il n'a que trop bien usé de cette dictature. Collègues, adversaires, la haine de celui-ci, la paresse de celui-là, tout cède, tout plie, tout marche, tout obéit. À propos de l'intimidation qu'exerce Chatham, on cite des traits qui sont presque risibles; nous croyons voir un maître d'école terrorisant une bande enfantine. Mais les contemporains ne riaient pas; ils ne songèrent à rire que longtemps après. Pourtant Chatham ne garda pas le pouvoir jusqu'à la fin de cette guerre glorieuse un nouveau règne amena les tories au pouvoir. George III prétendait être lui-même le chef de ce parti, et, à sa tête, restaurer la prérogative royale, sinon comme sous les Stuarts, du moins comme sous Guillaume III, qui prenait ses ministres ou bon lui semblait. Le plus pressé était de briser la féodalité parlementaire, qui s'était constituée sous Walpole, et qui mettait tout le pays légalement entre les mains de trois ou quatre grands chefs whigs. C'est à quoi le roi travailla vingt ans, usant de la corruption, prodiguant des pairs, combattant, une chose détestable par les pires moyens. Lui, quand il eut réussi, vint un jeune ministre de vingt-trois ans, qui, par sa
voir un maître d'école terrorisant une bande enfantine. Mais les contemporains ne riaient pas; ils ne songèrent à rire que longtemps après. Pourtant Chatham ne garda pas le pouvoir jusqu'à la fin de cette guerre glorieuse un nouveau règne amena les tories au pouvoir. George III prétendait être lui-même le chef de ce parti, et, à sa tête, restaurer la prérogative royale, sinon comme sous les Stuarts, du moins comme sous Guillaume III, qui prenait ses ministres ou bon lui semblait. Le plus pressé était de briser la féodalité parlementaire, qui s'était constituée sous Walpole, et qui mettait tout le pays légalement entre les mains de trois ou quatre grands chefs whigs. C'est à quoi le roi travailla vingt ans, usant de la corruption, prodiguant des pairs, combattant, une chose détestable par les pires moyens. Lui, quand il eut réussi, vint un jeune ministre de vingt-trois ans, qui, par sa valeur personnelle, son ambition insatiable, son immense orgueil, rejeta le roi dans l'ombre, fonda pour jamais l'indépendance ministérielle. À quel moment? Il est Tacite de préciser cette heure brillante et décisive dans la vie du second Pitt comme dans l'histoire parlementaire des Anglais. Ce fut en 1756, lorsque la folie du roi rendit nécessaire la discussion d'un acte de régence. Pour courtoisie pour le parlement pour le public tout entier, la question politique se résumait, comme il arrive souvent, en une question de sentiment. D'un côté, un roi véreux, populaire, déjà vilain, frappé d'un mal qui paraissait mortel, démente, jeune débauché sans âme, qui était fait des amis de tous les ennemis de son père. La prise de possession de la régence par le prince de Galles, qui, en d'autres circonstances, eût semblé l'acte le plus simple et le plus correct du monde, faisait horreur comme une spoliation on eût dit que le fils voulait arracher la couronne de la tête de son père, encore vivant. Pitt, tout en profitant de l'émotion créée par cette étrange manière de voir, éleva le débat bien au-dessus des questions de personnes, et l'éleva si haut dans la région des principes que, de ces
du roi rendit nécessaire la discussion d'un acte de régence. Pour courtoisie pour le parlement pour le public tout entier, la question politique se résumait, comme il arrive souvent, en une question de sentiment. D'un côté, un roi véreux, populaire, déjà vilain, frappé d'un mal qui paraissait mortel, démente, jeune débauché sans âme, qui était fait des amis de tous les ennemis de son père. La prise de possession de la régence par le prince de Galles, qui, en d'autres circonstances, eût semblé l'acte le plus simple et le plus correct du monde, faisait horreur comme une spoliation on eût dit que le fils voulait arracher la couronne de la tête de son père, encore vivant. Pitt, tout en profitant de l'émotion créée par cette étrange manière de voir, éleva le débat bien au-dessus des questions de personnes, et l'éleva si haut dans la région des principes que, de ces nuits mémorables, on donna un nouveau droit constitutionnel. « La régence, demanda Pitt au parlement, est-elle un droit absolu ? N'est-elle qu'un dépôt, un idéal commis ? » À quoi Fox, l'apôtre de la souveraineté populaire, converti pour un jour à l'idée dominante du torysme, s'empressa de répondre « La régence est un droit, comme la royauté elle-même, dont elle est l'émanation. » À son tour, Pitt répliquait, lui, l'avocat de la prérogative, que la royauté n'est qu'un dépôt, que la souveraineté, imprescriptible et inaliénable, réside dans la nation, représentée par le parlement. Cette thèse eut gain de cause, et la régence fut enfermée dans des limites tellement étroites qu'elle devenait presque dérisoire. D'ailleurs, elle n'entra même pas en exercice le roi guérit et reprit en main le pouvoir. Comprit-il que ce pouvoir était moralement amoindri ? Et que pensa-t-il de la singulière façon dont son jeune ministre avait défendu les droits souverains ? Il ne sut ou ne voulut le dire à la postérité, qui doit s'en tenir à des conjectures. Les esprits étaient disposés de telle sorte que George II dut féliciter Pitt de l'énergie qu'il avait déployée, et, dès lors, rien ne fit plus obstacle aux volontés
régence est un droit, comme la royauté elle-même, dont elle est l'émanation. » À son tour, Pitt répliquait, lui, l'avocat de la prérogative, que la royauté n'est qu'un dépôt, que la souveraineté, imprescriptible et inaliénable, réside dans la nation, représentée par le parlement. Cette thèse eut gain de cause, et la régence fut enfermée dans des limites tellement étroites qu'elle devenait presque dérisoire. D'ailleurs, elle n'entra même pas en exercice le roi guérit et reprit en main le pouvoir. Comprit-il que ce pouvoir était moralement amoindri ? Et que pensa-t-il de la singulière façon dont son jeune ministre avait défendu les droits souverains ? Il ne sut ou ne voulut le dire à la postérité, qui doit s'en tenir à des conjectures. Les esprits étaient disposés de telle sorte que George II dut féliciter Pitt de l'énergie qu'il avait déployée, et, dès lors, rien ne fit plus obstacle aux volontés du ministre. Pendant que les tories, par nécessité politique, inclinaient leur principe devant celui des whigs, les whigs, de leur côté, rattachaient plus énergiquement que jamais le principe aristocratique à la monarchie héréditaire, pour laquelle ils avaient paru se refroidir. On rapprochait un rapprochement et comme une fusion des deux partis. Quelle espérance ? La révolution française. Par son contraire, par l'horreur qu'elle inspire, par la vive lumière qu'elle projette sur les périls de la démocratie, elle a fixé de nouveau la position de la constitution anglaise, qui est due aux sages et, par les sages bien plus que des lois, sorte de sagesse politique dont nous suivons, avec Archie, la constitution en son passage à travers les vicissitudes du temps. C'est donc de la philosophie la. Parole d'Edmund Burke que l'histoire consacre alternairement son état et son son étant définitif en netteté alternant entre constructif et destructif. Je sais bien que Burke n'était pas le premier anglican de son temps. Il notait même pas le premier dans son parti. Ses contemporains avaient dans ses discours comme dans ses écrits de l'enflure du "cuvaisseau" consensuel, ils lui reprochaient cette irritabilité monarchique qui, parfois, touchait à la folie. Hélas, il était