jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Zani. L'auteur évoquant l'esprit d'information dans lequel ont été conçues les « Règles pour le combat de la division », expose brièvement l'individualité spirituelle et tactique de la division, comme unité fondamentale de la bataille, et fait ressortir tout particulièrement la figure du commandant animateur, instructeur et condottiero. Rivista di Artiglieria e Genio. Les principes de l'emploi de l'artillerie des nouvelles règles pour le combat de la division, par le colonel Mahhas. L'auteur expose les principes essentiels qui, suivant les règles nouvelles pour le combat de la division doivent régler l'emploi de l'artillerie principes basés sur la volonté de guerre de manœuvre, sur le nouvel armement de l'infanterie et sur la possibilité de réaliser une fusion toujours plus intime entre les diverses armes. GRANDE-BRETAGNE The Army Quarterly, juillet 1936. Concours militaire de 1936. Le sujet proposé au concours de cette année était le suivant : « Ludendorff a pu dire qu'il était impossible de se rendre compte du point où se trouve la limite entre la zone d'action de l'armée et celle de la nation. Le monde s'efforçant de protéger les non combattants en reportant le poids de la lutte sur les services de défense, indiquer dans quelle mesure ces restrictions sont praticables et dans le cas de leur adoption quelles conséquences elles auraient sur la composition des services de défense nationale. » Le lieutenant-colonel E. L. M. Burns, à qui le premier prix a été décerné, expose cette question d'un point de vue strictement britannique. Il est d'avis qu'il faut réduire sinon prohiber les moyens de guerre dirigés contre les non combattants. C'est à la Société des nations qu'il appartiendra de prendre les sanctions nécessaires vis-à-vis des puissances qui violeraient les conventions conclues dans ce but. La doctrine aérienne d'une attaque centrale et ses effets sur le ravitaillement, par le major O. STEWART. L'attaque par l'aviation des centres industriels aura pour conséquence en Angleterre la création de fortes escadrilles aériennes de représailles. L'armée et la marine devront donc se contenter des moyens que l'aviation voudra bien leur laisser. La disette du recrutement, par le lieutenant-colonel H. P. Gawron. L'armée
restrictions sont praticables et dans le cas de leur adoption quelles conséquences elles auraient sur la composition des services de défense nationale. » Le lieutenant-colonel E. L. M. Burns, à qui le premier prix a été décerné, expose cette question d'un point de vue strictement britannique. Il est d'avis qu'il faut réduire sinon prohiber les moyens de guerre dirigés contre les non combattants. C'est à la Société des nations qu'il appartiendra de prendre les sanctions nécessaires vis-à-vis des puissances qui violeraient les conventions conclues dans ce but. La doctrine aérienne d'une attaque centrale et ses effets sur le ravitaillement, par le major O. STEWART. L'attaque par l'aviation des centres industriels aura pour conséquence en Angleterre la création de fortes escadrilles aériennes de représailles. L'armée et la marine devront donc se contenter des moyens que l'aviation voudra bien leur laisser. La disette du recrutement, par le lieutenant-colonel H. P. Gawron. L'armée régulière devra recruter en 1936 plus de 40,000 hommes, soit deux fois plus que l'année dernière, en dépit de la médiocrité du recrutement actuel. L'auteur examine les facteurs qui influencent fâcheusement l'importance des engagements et les moyens nécessaires pour y parer. Il estime que les jeunes Anglais passent après leur adolescence par une phase au cours de laquelle ils s'engageraient volontiers si l'on savait profiter de ces heureuses dispositions. ROMANIE Romania Armata, avril 1936. Nouvelles discussions sur le fonctionnement du Commandement et des états-major dans les opérations, par le général IACOBIE. A la suite de la parution des « Instructions sur l'emploi tactique des grandes unités » roumains, des discussions se sont ouvertes dans les cercles militaires roumains sur l'interprétation à donner aux prescriptions relatives à l'exercice du commandement et au fonctionnement des états-majors, au cours des opérations de guerre. Les discussions portent sur deux problèmes : la décision et le plan de manœuvre; les relations entre le Commandement et l'État-major. Sur le premier problème, deux thèses sont en présence. La première, s'appuyant sur une note explicative n° 1, du grand État-major, préconise que l'on s'en tienne à la distinction établie par cette note entre les notions de « décision
adolescence par une phase au cours de laquelle ils s'engageraient volontiers si l'on savait profiter de ces heureuses dispositions. ROMANIE Romania Armata, avril 1936. Nouvelles discussions sur le fonctionnement du Commandement et des états-major dans les opérations, par le général IACOBIE. A la suite de la parution des « Instructions sur l'emploi tactique des grandes unités » roumains, des discussions se sont ouvertes dans les cercles militaires roumains sur l'interprétation à donner aux prescriptions relatives à l'exercice du commandement et au fonctionnement des états-majors, au cours des opérations de guerre. Les discussions portent sur deux problèmes : la décision et le plan de manœuvre; les relations entre le Commandement et l'État-major. Sur le premier problème, deux thèses sont en présence. La première, s'appuyant sur une note explicative n° 1, du grand État-major, préconise que l'on s'en tienne à la distinction établie par cette note entre les notions de « décision » et « plan de manœuvre ». La seconde, soutient que la note explicative n'a pas tranché et se borne à interpréter la notion de « décision » donnée par le règlement français. Il résulte de toutes ces discussions que les idées ne sont pas suffisamment unifiées et que le règlement ne donne pas toutes les précisions nécessaires. La guerre exige la simplicité il faut donc arriver à simplifier ce problème, qui a été inutilement et artificiellement compliqué par des polémiques et des exposés purement théoriques. Les deux termes décision et plan de manœuvre, dont fait usage le règlement, se rapportent tous deux à une même notion fondamentale, qui est l'action du chef pour l'exécution de la mission. L'examen attentif des articles du règlement définissant ces deux termes démontre que la tendance qui s'affirme d'établir entre eux une distinction doctrinale n'a pas de base sérieuse. La suppression ou le remplacement de quelques vocables permettrait de simplifier et de clarifier la notion de commandement de guerre et d'éviter toute interprétation fantaisiste. Il est certain que l'acte de commandement ne peut pas avoir la même forme à tous les échelons les détails n'ont pas d'intérêt et doivent être négligés au plan des
règlement ne donne pas toutes les précisions nécessaires. La guerre exige la simplicité il faut donc arriver à simplifier ce problème, qui a été inutilement et artificiellement compliqué par des polémiques et des exposés purement théoriques. Les deux termes décision et plan de manœuvre, dont fait usage le règlement, se rapportent tous deux à une même notion fondamentale, qui est l'action du chef pour l'exécution de la mission. L'examen attentif des articles du règlement définissant ces deux termes démontre que la tendance qui s'affirme d'établir entre eux une distinction doctrinale n'a pas de base sérieuse. La suppression ou le remplacement de quelques vocables permettrait de simplifier et de clarifier la notion de commandement de guerre et d'éviter toute interprétation fantaisiste. Il est certain que l'acte de commandement ne peut pas avoir la même forme à tous les échelons les détails n'ont pas d'intérêt et doivent être négligés au plan des grands commandements; dans le cadre des commandements inférieurs, ils ont de l'importance. La définition donc du terme « décision » devrait être formulée de telle manière qu'elle soit valable pour tous les échelons et ne puisse donner lieu à différentes interprétations. En ce qui concerne l'obligation de rédiger ou de marquer sur une carte la décision ou le plan de manœuvre, on peut affirmer que, pendant la dernière campagne, on ne trouve en général et sauf peut-être dans de rares cas, comme documents écrits ayant été utilisés pour conduire les batailles et les combats de la guerre mondiale, que les ordres d'opérations. Et si, au cours de la formation au commandement » roumain (Centre des Hautes Études militaires), on utilise le plan de manœuvre comme document écrit, c'est dans un but purement didactique c'est pour jauger la capacité de conception des officiers, de même que, si on impose à ces derniers un cadre de rédaction, c'est pour les obliger à se prononcer sur tous les points et faciliter de cette façon la comparaison des valeurs. Mais utiliser un plan de manœuvre écrit dans les opérations serait commettre une grave erreur. Et c'est pour éviter cette erreur qu'à la suite d'une
marquer sur une carte la décision ou le plan de manœuvre, on peut affirmer que, pendant la dernière campagne, on ne trouve en général et sauf peut-être dans de rares cas, comme documents écrits ayant été utilisés pour conduire les batailles et les combats de la guerre mondiale, que les ordres d'opérations. Et si, au cours de la formation au commandement » roumain (Centre des Hautes Études militaires), on utilise le plan de manœuvre comme document écrit, c'est dans un but purement didactique c'est pour jauger la capacité de conception des officiers, de même que, si on impose à ces derniers un cadre de rédaction, c'est pour les obliger à se prononcer sur tous les points et faciliter de cette façon la comparaison des valeurs. Mais utiliser un plan de manœuvre écrit dans les opérations serait commettre une grave erreur. Et c'est pour éviter cette erreur qu'à la suite d'une très juste remarque de S. M. le roi Carol, à la critique des manœuvres de 1933, l'État-major a publié la note explicative n° 1 sur l'exercice du commandement. Mais, malgré sa clarté et sa précision, cette note maintient, pour les opérations elles-mêmes, une distinction théorique entre la décision et le plan de manœuvre, et, si elle se prononce contre la rédaction d'un plan de manœuvre, elle donne, dans une annexe, le squelette d'un tel plan. De sorte que, étant donné le goût humain pour le schéma, le formalisme, contre lequel s'ève ladite note, n'est que trop bien encouragé par le cadre-mémento qu'elle a fixé. Or, dans les opérations de guerre, c'est le résultat qui compte, car il s'agit de gagner les batailles et non pas de constituer des dossiers. Avant de conclure, il est utile de connaître la manière dont est conçu l'exercice du commandement dans deux autres armées. Le règlement de l'armée soviétique ne s'occupe que de la décision, précise son contenu et prescrit qu'elle doit être prise en présence du chef d'État-major, d'où il est juste de penser qu'elle n'est pas écrite. Le plan de combat, dont ce règlement traite dans le chapitre « décision », n'est pas
plan de manœuvre, et, si elle se prononce contre la rédaction d'un plan de manœuvre, elle donne, dans une annexe, le squelette d'un tel plan. De sorte que, étant donné le goût humain pour le schéma, le formalisme, contre lequel s'ève ladite note, n'est que trop bien encouragé par le cadre-mémento qu'elle a fixé. Or, dans les opérations de guerre, c'est le résultat qui compte, car il s'agit de gagner les batailles et non pas de constituer des dossiers. Avant de conclure, il est utile de connaître la manière dont est conçu l'exercice du commandement dans deux autres armées. Le règlement de l'armée soviétique ne s'occupe que de la décision, précise son contenu et prescrit qu'elle doit être prise en présence du chef d'État-major, d'où il est juste de penser qu'elle n'est pas écrite. Le plan de combat, dont ce règlement traite dans le chapitre « décision », n'est pas un document spécial il est constitué par les directives, ordres, tableaux, etc. qui transforment la décision du chef en opérations effectives. Le règlement allemand mentionne à peine que la décision ressort de la mission et de la situation. Cette comparaison montre que les idées sur l'exercice du commandement ne sont pas identiques dans les armées; que la notion de décision a été artificiellement compliquée; qu'il est exagéré d'exiger des chefs, auxquels a été confié, en raison de leur compétence, le commandement d'une grande unité, des documents écrits, scolastiques, non seulement inutiles, mais même parfois nuisibles, à cause du retard qu'ils apportent dans l'exécution des opérations. Il semble logique de proposer, à l'occasion de la rédaction du nouveau règlement, une simplification qui aboutirait à peu près à ceci: le commandant d'une grande unité prend des décisions dont l'ampleur et les prévisions sont en rapport direct avec l'importance de l'échelon considéré et la durée du temps d'exécution. Les enseignements tirés des deux ans d'expérience de guerre mondiale, de la campagne contre les bolchevistes hongrois en 1919, des grandes manœuvres de 1933 et 1934 ne font qu'appuyer cette manière de voir, qui a l'avantage de concilier les deux opinions adverses, de simplifier les
pas identiques dans les armées; que la notion de décision a été artificiellement compliquée; qu'il est exagéré d'exiger des chefs, auxquels a été confié, en raison de leur compétence, le commandement d'une grande unité, des documents écrits, scolastiques, non seulement inutiles, mais même parfois nuisibles, à cause du retard qu'ils apportent dans l'exécution des opérations. Il semble logique de proposer, à l'occasion de la rédaction du nouveau règlement, une simplification qui aboutirait à peu près à ceci: le commandant d'une grande unité prend des décisions dont l'ampleur et les prévisions sont en rapport direct avec l'importance de l'échelon considéré et la durée du temps d'exécution. Les enseignements tirés des deux ans d'expérience de guerre mondiale, de la campagne contre les bolchevistes hongrois en 1919, des grandes manœuvres de 1933 et 1934 ne font qu'appuyer cette manière de voir, qui a l'avantage de concilier les deux opinions adverses, de simplifier les idées militaires roumaines et de définir l'exercice du commandement. Sur le problème des relations devant exister entre le chef et son état-major, les opinions sont inconciliables. La première veut que le chef prenne seul ses décisions, sans la collaboration de l'état-major ou des techniciens d'armes. La seconde soutient qu'au contraire les règlements obligent le chef d'état-major, comme les commandants des diverses armes, à faire des propositions au chef pour lui faciliter le choix d'une décision. Cette deuxième conception est erronée et ne peut découler que d'une fausse interprétation du règlement, à moins qu'elle ne soit un parti pris de faire triompher la thèse outrancière qui consiste à admettre que le chef d'état-major doit prendre et rédiger la décision, et le chef l'approuver ou la modifier. À ce sujet, on peut faire état de la note explicative n° 1, qui affirme catégoriquement que « la conception appartient exclusivement au chef. » Si, dans les armées allemande et autrichienne, l'état-major avait, pendant la guerre, par rapport au commandement, une situation se rapprochant en apparence de la seconde thèse, il en est différemment aujourd'hui, au moins dans l'armée autrichienne comme l'écrivait, en 1934, le général Paschek, dans un article sur le rôle du
les règlements obligent le chef d'état-major, comme les commandants des diverses armes, à faire des propositions au chef pour lui faciliter le choix d'une décision. Cette deuxième conception est erronée et ne peut découler que d'une fausse interprétation du règlement, à moins qu'elle ne soit un parti pris de faire triompher la thèse outrancière qui consiste à admettre que le chef d'état-major doit prendre et rédiger la décision, et le chef l'approuver ou la modifier. À ce sujet, on peut faire état de la note explicative n° 1, qui affirme catégoriquement que « la conception appartient exclusivement au chef. » Si, dans les armées allemande et autrichienne, l'état-major avait, pendant la guerre, par rapport au commandement, une situation se rapprochant en apparence de la seconde thèse, il en est différemment aujourd'hui, au moins dans l'armée autrichienne comme l'écrivait, en 1934, le général Paschek, dans un article sur le rôle du chef : « Les décisions fermes, base de toute activité, sont prises, en principe, par le chef seul. » D'ailleurs, l'expérience de la guerre, comme celle du temps de paix, a prouvé que, dans la réalité, jamais les États-majors n'ont eu le temps de formuler des propositions dans le genre de celles préconisées par la seconde thèse. Toutes ces discussions montrent à quelles controverses donne lieu l'interprétation des règlements actuels. Il semble nécessaire que les autorités compétentes précisent la manière dont doivent fonctionner le commandement et les états-majors. b) Revues françaises. Les nouvelles conceptions de la fortification moderne pour la défense des frontières qu'expose M. Pierre Coutrit (Science et Vie, juillet) servent surtout à faire ressortir l'application qui en a été faite dans la région française de l'Est. L'ancien système des places fortes et des camps retranchés est complètement périmé. Aujourd'hui, pour protéger efficacement un territoire contre l'envahisseur opérant sur un front étendu, il faut non seulement des obstacles passifs, mais aussi des obstacles actifs. C'est ce qu'on trouve dans la ligne Maginot, ensemble de villes souterraines enfouies à 50 mètres de profondeur où l'on a rassemblé tout ce qui est indispensable pour tenir, durant plusieurs mois. Cette ligne est
de celles préconisées par la seconde thèse. Toutes ces discussions montrent à quelles controverses donne lieu l'interprétation des règlements actuels. Il semble nécessaire que les autorités compétentes précisent la manière dont doivent fonctionner le commandement et les états-majors. b) Revues françaises. Les nouvelles conceptions de la fortification moderne pour la défense des frontières qu'expose M. Pierre Coutrit (Science et Vie, juillet) servent surtout à faire ressortir l'application qui en a été faite dans la région française de l'Est. L'ancien système des places fortes et des camps retranchés est complètement périmé. Aujourd'hui, pour protéger efficacement un territoire contre l'envahisseur opérant sur un front étendu, il faut non seulement des obstacles passifs, mais aussi des obstacles actifs. C'est ce qu'on trouve dans la ligne Maginot, ensemble de villes souterraines enfouies à 50 mètres de profondeur où l'on a rassemblé tout ce qui est indispensable pour tenir, durant plusieurs mois. Cette ligne est constituée par trois échelons de défenses fixes, casemates isolées, nids de guetteuses, canons sous tourelles (ces deux derniers échelons étant en communication avec les ouvrages souterrains). On a également prévu des fortifications de campagne que doivent édifier, suivant les besoins, des troupes de secteur, en des points soigneusement repérés à l'avance. Ce soutien d'éléments manoeuvriers permet de donner plus de souplesse à l'ensemble fortifié et de le mettre en état de résister à toute infiltration. Après avoir indiqué les principes de la construction des ouvrages bétonnés, l'armement et la défense de la ligne, M. Couturier assure que c'est là un barrage en quelque sorte infranchissable mais qui doit être occupé par des troupes spécialisées et habitant constamment les forteresses. Face à cette ligne Maginot se dressent les Fortifications allemandes de Rhénanie dont parle M. Jacques Mauthas (Revue hebdomadaire, 4 juillet). Dès 1934, les Allemands commencèrent à établir des forts souterrains dans la zone démilitarisée du Rhin, le long de la frontière française, fortifications peu importantes, il est vrai, consistant principalement en emplacements de mitrailleuses. Après le retour au service militaire obligatoire, en 1935, des travaux plus sérieux, furent entrepris, au cours de l'été, dans l'Eifel. Parmi les groupes du service
l'avance. Ce soutien d'éléments manoeuvriers permet de donner plus de souplesse à l'ensemble fortifié et de le mettre en état de résister à toute infiltration. Après avoir indiqué les principes de la construction des ouvrages bétonnés, l'armement et la défense de la ligne, M. Couturier assure que c'est là un barrage en quelque sorte infranchissable mais qui doit être occupé par des troupes spécialisées et habitant constamment les forteresses. Face à cette ligne Maginot se dressent les Fortifications allemandes de Rhénanie dont parle M. Jacques Mauthas (Revue hebdomadaire, 4 juillet). Dès 1934, les Allemands commencèrent à établir des forts souterrains dans la zone démilitarisée du Rhin, le long de la frontière française, fortifications peu importantes, il est vrai, consistant principalement en emplacements de mitrailleuses. Après le retour au service militaire obligatoire, en 1935, des travaux plus sérieux, furent entrepris, au cours de l'été, dans l'Eifel. Parmi les groupes du service du travail, 116 sections sur 235 furent employées sur la frontière occidentale du Reich. Après le coup de force du 7 mars dernier, on se hâta, durant le mois suivant, de fortifier, avec 70.000 ouvriers, la région rhénane. Le système ainsi réalisé est échelonné en profondeur avec des nids de mitrailleuses en flanquement, des pièges et obstacles pour chars, des abris pour troupes, des routes stratégiques, des rampes de chemins de fer et des installations de défense aérienne. Il y a aussi des ouvrages, fortifiés suivant la technique la plus moderne, comme le groupe d'ouvrages de Konz au confluent de la Sarre et de la Moselle et le fort d'Igling. Le tracé de la position allemande ne suit pas de près la frontière française. La ligne principale longe les montagnes de l'Eifel, celles qui se trouvent sur l'une et l'autre rive de la Moselle, l'Hunsrück, l'Odenwald et les contreforts ouest de la Forêt-Noire. La deuxième ligne va du Taunus à la vallée du Neckar, à travers l'Odenwald. La conception stratégique de l'État-major allemand est de laisser entrer notre armée pour l'écraser dans l'étau des forts de Trèves, Coblence, Mayence, Karlsruhe. Les Allemands, dans leur memorandum du 7 mars, ont repris