jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des pêcheurs attentifs à tous ces signes de la mer, où ils cherchent les promesses de l'avenir? Or jamais rien de tel n'a été observé. Il faut de réfléchir un instant à ces conditions d'existence de la sardine, si cachées, si profondes, pour être dès l'abord en garde contre toutes les explications qu'on a prétendu donner d'une diminution de la sardine sur la côte de France, sans même s'être demandé si la preuve était faite de cette diminution. Les dires des pêcheurs à ce sujet sont de peu de portée. Ils cèdent à l'illusion commune d'un temps passé meilleur. C'est le propre de notre nature de nous payer ainsi de souvenirs embellis. La science, malheureusement, est plus exigeante et réclame une base plus solide à ses déductions. Sous les avons entendus, les récits de ces pèches miraculeuses d'autrefois, qu'on ne fait plus. Peut-être la mémoire ne trompe pas celui qui les évoque; mais il se les rappelle précisément parce qu'elles ont, dans le temps, frappé son esprit comme des exceptions. Puis, à la longue, l'empreinte du fait extraordinaire est restée, et c'est la banalité des souvenirs journaliers. C'est la loi psychique bien connue et dont il faut toujours tenir compte pour donner leur valeur aux langages même les plus sincères. Quand on va aux sources, aux registres des années, ceux qui quant à cela vont aux quantités de sardines passées en douane ou pesées, ou supposées que l'on n'en est coupé, et qu'aujourd'hui comme autrefois les mêmes et même pauvres pêches se succèdent avec des altérations variables, dans un ordre auquel nous ne pouvons nous tenir. C'est un truque commun de croire que la nature nous doit d'au moins ses biens que nous avons moins à faire pour les obtenir. Le laborleur qui peine et qui sue en son champ n'a qu'une déception si la récolte n'est pas bonne, il sait que son travail n'est pas la garantie certaine de la moisson à venir; que l'année peut être mauvaise et même suivie de plusieurs autres aussi mauvaises. À plus forte raison en est-il ainsi des biens de la mer, que
pour donner leur valeur aux langages même les plus sincères. Quand on va aux sources, aux registres des années, ceux qui quant à cela vont aux quantités de sardines passées en douane ou pesées, ou supposées que l'on n'en est coupé, et qu'aujourd'hui comme autrefois les mêmes et même pauvres pêches se succèdent avec des altérations variables, dans un ordre auquel nous ne pouvons nous tenir. C'est un truque commun de croire que la nature nous doit d'au moins ses biens que nous avons moins à faire pour les obtenir. Le laborleur qui peine et qui sue en son champ n'a qu'une déception si la récolte n'est pas bonne, il sait que son travail n'est pas la garantie certaine de la moisson à venir; que l'année peut être mauvaise et même suivie de plusieurs autres aussi mauvaises. À plus forte raison en est-il ainsi des biens de la mer, que nous n'avons rien fait pour mériter. Pourquoi donc la sardine reviendrait-elle chaque saison en quantité égale, quand l'inégalité est la règle presque nécessaire de tout phénomène annuel? À la vérité, les années de disette de sardines se sont répétées, ces derniers temps, plus qu'elles ne l'avaient fait depuis près d'un siècle. En sept ans, on en compte une moyenne 1883. Or, si nous remontons aussi loin que le permettent les rares documents certains qu'on possède, nous voyons que jamais en effet plus de trois mauvaises années ne se sont succédées. On a donc pu prévoir, – autant que les prévisions sont permises en biologie, – que l'année 1887 serait tout au moins moyenne. Elle a été exceptionnelle d'abondance. Mais le contraire se serait-il produit, la sardine eût-elle complètement disparu, ce n'est certes pas à la pêche plus ou moins intensive, à tels ou tels engins qu'il eût fallu s'en prendre. Ici, nous avons l'exemple du hareng, qui a déserté à diverses reprises, et pendant de longues années, les parages de Bergen, sur la côte de Norvège. Bergen est un vieux port de pêche, autrefois rattaché à la Hanse. De bonne heure, le commerce y a pris des habitudes d'ordre. Les
siècle. En sept ans, on en compte une moyenne 1883. Or, si nous remontons aussi loin que le permettent les rares documents certains qu'on possède, nous voyons que jamais en effet plus de trois mauvaises années ne se sont succédées. On a donc pu prévoir, – autant que les prévisions sont permises en biologie, – que l'année 1887 serait tout au moins moyenne. Elle a été exceptionnelle d'abondance. Mais le contraire se serait-il produit, la sardine eût-elle complètement disparu, ce n'est certes pas à la pêche plus ou moins intensive, à tels ou tels engins qu'il eût fallu s'en prendre. Ici, nous avons l'exemple du hareng, qui a déserté à diverses reprises, et pendant de longues années, les parages de Bergen, sur la côte de Norvège. Bergen est un vieux port de pêche, autrefois rattaché à la Hanse. De bonne heure, le commerce y a pris des habitudes d'ordre. Les archives de la ville, entre autres renseignements précieux, nous donnent le compte du hareng pêché pour être mis en sel, depuis l'origine de cette industrie en 1660. Or on voit par ces archives qu'en 1677, le hareng disparut de la côte. En 1682, c'est-à-dire soixante-dix-sept ans après que la pêche avait cessé, il reparut près de Stavanger et ensuite plus au nord près de Bergen. De 1700 à 1750, il disparaît, et c'est seulement plus de quarante ans après, vers la fin du XVIIIe siècle, qu'on reprend la pêche. Elle continue avec des résultats très variables pendant près de quatre-vingt-dix ans, jusqu'en 1785. Alors le hareng se dérobe de nouveau pendant vingt-quatre ans, et ce n'est qu'en 1808 qu'on commence à le retrouver aux environs de Bergen. A partir de 1835, il semble se déplacer et descendre vers le sud. Depuis 1870, la pêche du hareng avait cessé une fois de plus sur la côte sud-ouest de Norvège, quand, il y a quatre ou cinq ans, quelques bandes se sont montrées et ont fait revivre de nouvelles espérances. Mais quelles belles occasions n'a-t-on pas eues vers 1937 ou 1950, en 1876 ou 1900, pour incriminer les nets, pour parler de
avait cessé, il reparut près de Stavanger et ensuite plus au nord près de Bergen. De 1700 à 1750, il disparaît, et c'est seulement plus de quarante ans après, vers la fin du XVIIIe siècle, qu'on reprend la pêche. Elle continue avec des résultats très variables pendant près de quatre-vingt-dix ans, jusqu'en 1785. Alors le hareng se dérobe de nouveau pendant vingt-quatre ans, et ce n'est qu'en 1808 qu'on commence à le retrouver aux environs de Bergen. A partir de 1835, il semble se déplacer et descendre vers le sud. Depuis 1870, la pêche du hareng avait cessé une fois de plus sur la côte sud-ouest de Norvège, quand, il y a quatre ou cinq ans, quelques bandes se sont montrées et ont fait revivre de nouvelles espérances. Mais quelles belles occasions n'a-t-on pas eues vers 1937 ou 1950, en 1876 ou 1900, pour incriminer les nets, pour parler de la destruction d'une source vive de richesses par les engins employés ou par la quantité de poisson enlevée à la mer? Toutes ces déclamations on les a entendues, quand la sardine, deux ou trois ans de suite, a paru abandonner nos côtes. Nous ignorons si les pécheurs norvégiens ont été plus raisonnables et de meilleur sang-froid que les nôtres. Il est probable qu'ils ont aussi expliqué la chose à leur manière et se sont autant de fois trompés. Est-il même bien sûr que la science ait donné la juste raison? Un naturaliste norvégien, M. O. Sars, très versé dans les choses de la mer, a pensé que les bancs de harengs, en dehors de l'époque du frai, ont pu être entraînés au large à la poursuite de leur nourriture, qui se compose, comme celle de la sardine, d'embryons de mollusques et de petits crustacés errants. Quand le temps de la ponte, périodique chez le hareng, est revenu, les bancs trop éloignés des côtes ont dû chercher d'autres frayères que celles où ils avaient habitude. On a cru constater, en effet, que d'immenses nuées de petits crustacés, dans l'Atlantique nord, s'étaient un peu déplacées vers l'ouest, et M. O. Sars a
plus raisonnables et de meilleur sang-froid que les nôtres. Il est probable qu'ils ont aussi expliqué la chose à leur manière et se sont autant de fois trompés. Est-il même bien sûr que la science ait donné la juste raison? Un naturaliste norvégien, M. O. Sars, très versé dans les choses de la mer, a pensé que les bancs de harengs, en dehors de l'époque du frai, ont pu être entraînés au large à la poursuite de leur nourriture, qui se compose, comme celle de la sardine, d'embryons de mollusques et de petits crustacés errants. Quand le temps de la ponte, périodique chez le hareng, est revenu, les bancs trop éloignés des côtes ont dû chercher d'autres frayères que celles où ils avaient habitude. On a cru constater, en effet, que d'immenses nuées de petits crustacés, dans l'Atlantique nord, s'étaient un peu déplacées vers l'ouest, et M. O. Sars a supposé une relation entre les deux phénomènes, mais voilà tout. Nous ne sommes pas même aussi avancés en ce qui touche la sardine, dont l'étude offre d'ailleurs, hâtons-nous de le dire, des difficultés bien autrement grandes que celle du hareng; parce que nous manquons, avec la sardine, de tout point de repère, ne sachant ni en quels lieux elle pond, ni les causes qui l'attirent dans nos eaux, ni celles qui l'en éloignent. On a fait, pour expliquer la prétendue diminution de la sardine, les suppositions les plus étranges. Un document officiel tout récent ne signalait pas moins de onze causes reconnues par les uns ou par les autres, comme ayant contribué à éloigner le poisson de nos baies. On s'en est pris à tout, sans même craindre le ridicule, du Gulfstream aux bateaux à vapeur, aux pauvres diables qui traînent sur la côte leurs dragues à chevrettes pour gagner quelques sous. On a surtout fait valoir la grande destruction. « Plus on prend de sardines, moins il y en aura, » semble à première vue un raisonnement de bon sens et la vérité même. Pourtant il n'en est rien. Dans ces termes, le problème est mal posé, parce qu'on
de repère, ne sachant ni en quels lieux elle pond, ni les causes qui l'attirent dans nos eaux, ni celles qui l'en éloignent. On a fait, pour expliquer la prétendue diminution de la sardine, les suppositions les plus étranges. Un document officiel tout récent ne signalait pas moins de onze causes reconnues par les uns ou par les autres, comme ayant contribué à éloigner le poisson de nos baies. On s'en est pris à tout, sans même craindre le ridicule, du Gulfstream aux bateaux à vapeur, aux pauvres diables qui traînent sur la côte leurs dragues à chevrettes pour gagner quelques sous. On a surtout fait valoir la grande destruction. « Plus on prend de sardines, moins il y en aura, » semble à première vue un raisonnement de bon sens et la vérité même. Pourtant il n'en est rien. Dans ces termes, le problème est mal posé, parce qu'on ne tient pas compte de deux données capitales 1° l'âge de l'être vivant dont il s'agit; 2° l'étendue de l'aire sur laquelle on en poursuit la destruction. On extermine l'aurochs dans les forêts de l'Europe, les loups en Angleterre, les lapins d'une garenne, les carpes d'un étang; il est déjà beaucoup plus difficile de dépeupler complètement d'écrevisses une rivière en communication avec les autres affluents d'un grand fleuve on ne débarrasse pas de pucerons un jardin, fût-il grand comme la main, et vous ne pouvez pas dire que plus vous en aurez détruit, moins il y en aura l'année prochaine. Nous jugeons, c'est l'erreur commune, des choses de l'océan par celles de la terre ferme. On croit résoudre les questions de grande pêche comme celles du dépeuplement d'un lac ou de disparition d'un gibier recherché. C'est une grande illusion. Le continent, les eaux douces, les rivières, les fleuves, ou même les mers fermées comme la Baltique et la Méditerranée, sont des champs clos où l'homme, armé de ses engins, a tout l'avantage et peut faire toutes les exterminations qu'il veut, pourvu que l'être vivant auquel il s'attaque ait une certaine taille relative. Autrement, il est impuissant. Cela se voit bien
beaucoup plus difficile de dépeupler complètement d'écrevisses une rivière en communication avec les autres affluents d'un grand fleuve on ne débarrasse pas de pucerons un jardin, fût-il grand comme la main, et vous ne pouvez pas dire que plus vous en aurez détruit, moins il y en aura l'année prochaine. Nous jugeons, c'est l'erreur commune, des choses de l'océan par celles de la terre ferme. On croit résoudre les questions de grande pêche comme celles du dépeuplement d'un lac ou de disparition d'un gibier recherché. C'est une grande illusion. Le continent, les eaux douces, les rivières, les fleuves, ou même les mers fermées comme la Baltique et la Méditerranée, sont des champs clos où l'homme, armé de ses engins, a tout l'avantage et peut faire toutes les exterminations qu'il veut, pourvu que l'être vivant auquel il s'attaque ait une certaine taille relative. Autrement, il est impuissant. Cela se voit bien dans la lutte avec l'insecte, « l'infini ailé » comme l'appelle Michelet. Mais l'océan, cinq fois plus grand que la terre solide en superficie, l'océan est continu, sans limites, sans bornes; et, de plus, il n'a point de fond. On ne dépeuple pas l'océan, pas plus d'ailleurs qu'on ne le féconde, comme l'avait cru un instant Coste, bien vite revenu de ses premières illusions comme on semble aujourd'hui le croire en Angleterre, où, dit-on, de nouveaux essais de pisciculture marine vont être tentés, dont l'échec est certain. On ne peuple pas, on ne dépeuple pas la mer. Toutefois, il faut ici faire une distinction, selon qu'il s'agit d'espaces pélagiques ou d'animaux vivant à la côte, sur le sol submergé, comme le turbot, la barbue et surtout le homard ou la langouste. Tous ces animaux, dans le premier âge, errent à l'aventure, sont pélagiques; on peut les rencontrer jusqu'au milieu des océans. Plus tard seulement, ils deviennent en quelque sorte des animaux terrestres, ne quittant plus le sable et la roche, au fond des eaux. Et comme on ne les chasse que sur une bande étroite de littoral, ils sont un peu soumis, dans cette aire restreinte, à la même loi
féconde, comme l'avait cru un instant Coste, bien vite revenu de ses premières illusions comme on semble aujourd'hui le croire en Angleterre, où, dit-on, de nouveaux essais de pisciculture marine vont être tentés, dont l'échec est certain. On ne peuple pas, on ne dépeuple pas la mer. Toutefois, il faut ici faire une distinction, selon qu'il s'agit d'espaces pélagiques ou d'animaux vivant à la côte, sur le sol submergé, comme le turbot, la barbue et surtout le homard ou la langouste. Tous ces animaux, dans le premier âge, errent à l'aventure, sont pélagiques; on peut les rencontrer jusqu'au milieu des océans. Plus tard seulement, ils deviennent en quelque sorte des animaux terrestres, ne quittant plus le sable et la roche, au fond des eaux. Et comme on ne les chasse que sur une bande étroite de littoral, ils sont un peu soumis, dans cette aire restreinte, à la même loi que les animaux du continent. Où l'homme les poursuit sans relâche, ils diminuent. Il n'y a pas quarante ans que les pécheurs de la côte de Bretagne faisaient fi du homard, ne le mangeaient pas; et quand les premiers navires homardiers vinrent d'Angleterre s'enquérir s'ils en trouveraient à acheter, l'étonnement fut grand on se demanda ce que les Anglais pouvaient bien faire de ces bêtes inutiles. Les homards alors vivaient parmi les rochers du rivage. Aujourd'hui, c'est à plus de cinquante brasses qu'il faut aller poser les casiers qui les prennent. Cela veut-il dire que l'espèce soit détruite ou même ait sensiblement diminué en nombre? Nullement. Elle a été un peu éloignée, voilà tout. Elle est devenue plus rare sur la hand et de côte où on la prend, mais au-delà, sur des espaces mille et cent mille fois plus grands, il y a toujours, il y aura toujours autant de homards. De même on a pu chasser du voisinage des côtes les grands cétacés, ils ont d'abord contre eux leur taille. En outre, forcés sans cesse de revenir à la surface de la mer pour respirer, leur rencontre est fatale avec le baleinier armé de son harpon. Ce sont,
fut grand on se demanda ce que les Anglais pouvaient bien faire de ces bêtes inutiles. Les homards alors vivaient parmi les rochers du rivage. Aujourd'hui, c'est à plus de cinquante brasses qu'il faut aller poser les casiers qui les prennent. Cela veut-il dire que l'espèce soit détruite ou même ait sensiblement diminué en nombre? Nullement. Elle a été un peu éloignée, voilà tout. Elle est devenue plus rare sur la hand et de côte où on la prend, mais au-delà, sur des espaces mille et cent mille fois plus grands, il y a toujours, il y aura toujours autant de homards. De même on a pu chasser du voisinage des côtes les grands cétacés, ils ont d'abord contre eux leur taille. En outre, forcés sans cesse de revenir à la surface de la mer pour respirer, leur rencontre est fatale avec le baleinier armé de son harpon. Ce sont, dès lors, presque les conditions de la chasse aux grands fauves sur le continent, et l'œuvre d'extermination s'achèvera vite si la mer n'était si vaste. Déjà les petits cétacés, le marsouin, le dauphin, bénéficient de leur taille moindre et ne paraissent guère diminuer, malgré le carnage qu'on en fait. Les phoques eux-mêmes, qui ne sont pas des animaux tout à fait marins, semblent défier la destruction la plus violente. Combien donc seront favorisées les petites espèces de poissons errantes dans l'immense étendue des eaux, sans besoin de revenir à la surface, insaisissables, invisibles, excepté un petit nombre de jours chaque année, sur 100 à 300 milles carrés d'étendue tout au plus! Qu'on rapproche par la pensée toutes les eaux où l'on pêche la sardine, de la pointe des Molardilles à Ceux, ne représentant pas ensemble plus que ficelle de la Manche, et qu'est-ce que la Manche comparée à l'Atlantique! Faire diminuer la sardine en la pêchant dans ce coin perdu! autant prétendre détruire les hirondelles en exterminant ce que le printemps en ramène dans une seule ville. Entre des limites aussi étroites de durée et d'étendue, la pêche la plus intensive ne saurait avoir aucune influence sur l'équilibre d'une espèce
phoques eux-mêmes, qui ne sont pas des animaux tout à fait marins, semblent défier la destruction la plus violente. Combien donc seront favorisées les petites espèces de poissons errantes dans l'immense étendue des eaux, sans besoin de revenir à la surface, insaisissables, invisibles, excepté un petit nombre de jours chaque année, sur 100 à 300 milles carrés d'étendue tout au plus! Qu'on rapproche par la pensée toutes les eaux où l'on pêche la sardine, de la pointe des Molardilles à Ceux, ne représentant pas ensemble plus que ficelle de la Manche, et qu'est-ce que la Manche comparée à l'Atlantique! Faire diminuer la sardine en la pêchant dans ce coin perdu! autant prétendre détruire les hirondelles en exterminant ce que le printemps en ramène dans une seule ville. Entre des limites aussi étroites de durée et d'étendue, la pêche la plus intensive ne saurait avoir aucune influence sur l'équilibre d'une espèce pélagique. On le voit assez par la morue et le hareng, qui, comme la sardine, mais au moment même où les femelles vont pondre leurs milliers d'œufs, à tel point qu'on charge des flottes avec les rognures extraites de leur corps? Et cependant on prend toujours autant de morues et autant de harengs. C'est que quelques millions des unes, quelques milliards des autres, capturés par l'homme, ne sont qu'un appoint insignifiant, ne comptent pas dans le nombre incalculable qu'il y en a. Une sorte d'équilibre assigne à chaque espèce vivante, sur la planète, un nombre moyen d'individus dont la production ne peut plus s'accroître sensiblement, précisément parce qu'il résulte de milliers de siècles de concurrence et de lutte comme de destruction bien autrement, puisqu'on les englobe dans les filets de tous les navires de pêche de terre. Ce n'est pas en quelques années que l'homme a le pouvoir de troubler cet équilibre. D'ailleurs, on l'a bien vu: pendant que les habiles et les demi-savants dissertaient à perte de vue sur les causes de la disparition de la sardine, la bonne Nature, qui nous avait trompés la saison dernière, par multitudes. Il y en avait et il y en avait encore.
autant de harengs. C'est que quelques millions des unes, quelques milliards des autres, capturés par l'homme, ne sont qu'un appoint insignifiant, ne comptent pas dans le nombre incalculable qu'il y en a. Une sorte d'équilibre assigne à chaque espèce vivante, sur la planète, un nombre moyen d'individus dont la production ne peut plus s'accroître sensiblement, précisément parce qu'il résulte de milliers de siècles de concurrence et de lutte comme de destruction bien autrement, puisqu'on les englobe dans les filets de tous les navires de pêche de terre. Ce n'est pas en quelques années que l'homme a le pouvoir de troubler cet équilibre. D'ailleurs, on l'a bien vu: pendant que les habiles et les demi-savants dissertaient à perte de vue sur les causes de la disparition de la sardine, la bonne Nature, qui nous avait trompés la saison dernière, par multitudes. Il y en avait et il y en avait encore. Cela, ce n'est pas la faute de l'espèce qu'on détruit, il se produirait bien chez elle, de temps à autre, quelque reprise dans le nombre des individus, mais toujours assez faible; ici n'entrant pas dans la générale décroissante n'en serait pas suspendue. La sardine ne nous offre rien de tel, mais au contraire des oscillations considérables, sans règle déterminée. La meilleure comparaison pour expliquer ces différences est celle des fruits d'un verger. L'abondance ou la disette résultent d'une foule de conditions diverses, d'états par lesquels a passé l'arbre peut-être dès l'été précédent, ou tandis qu'il paraissait sommeiller l'hiver, mais à coup sûr depuis que la sève travaille à nouveau sous son écorce. La fructification heureuse est le couronnement d'une série presque indéfinie de réactions intimes, dont chacune, plus ou moins nécessairement accomplie en temps voulu, va entraîner de proche en proche d'autres réactions favorables ou non à la fécondation, au développement, à la maturation du fruit. De même, dans la mer, chaque révolution solaire ramène la sardine de plus ou moins nombreuse sur nos côtes, en vertu d'un enchaînement de phénomènes océaniques dont l'analyse serait sans doute fort délicate, et en tout cas nous échappe pour le présent. Eux seuls