jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la succulence du repas se conjoint l'agrément des invités, alors : plaisir composé. C'est cet apologue que Fourier applique à définir la valeur coopérative. Celle-ci, selon lui, devrait combiner un double plaisir : d'une part le plaisir d'opérer, c'est-à-dire de faire ce qu'on aime faire dans une dilection nourrissant la joie au travail ; d'autre part le plaisir de faire ce qu'on aime en le faisant avec ceux et celles avec qui on aime à le faire, donc dans une prédilection pour ce compagnonnage. Si seulement l'un des deux plaisirs, coopération amputée ou claudicante. Si l'un et l'autre, coopération authentique et plénière. J'aimerais que notre Université coopérative soit co-opérative au double sens et dans un double plaisir : celui d'aimer la faire, celui d'aimer ceux et celles avec qui on la fait. Je souhaite qu'elle soit pour vous davantage qu'un plaisir simple. Et je puis vous assurer qu'elle est déjà pour moi, et notamment ici à Sao Paulo, un plaisir composé. Jacques GANS Agrégé de l'Université DE LA DÉMOCRATIE DE L'ÉCONOMIE À L'ÉCONOMIE DE LA DÉMOCRATIE On a souvent étudié les rapports de la Démocratie et de la Coopération, qu'elle soit de production ou de consommation, et fait ressortir le caractère démocratique du système coopératif. Il n'est pas question de répéter ce qui a été dit de façon excellente dans tant d'ouvrages et, en cette revue même, dans tant d'articles. Il nous semble cependant que l'on s'est trop contenté de rapprocher les aspects extérieurs de la coopération de la démocratie politique. Il nous semble possible d'aller plus loin et de comparer ce qu'il peut y avoir d'essentiel dans les deux systèmes, ce qui appartient à leur nature la plus profonde. Nous tirerons de cet examen les conséquences qui peuvent éventuellement en découler. Qu'est-ce que la Démocratie? Nous partirons pour cela de la définition la plus banale de la démocratie, celle qui se trouve dans le préambule de l'actuelle Constitution de la France, celle même que le président Lincoln formulait dans son célèbre discours aux morts de la bataille de Gettysburg : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour
caractère démocratique du système coopératif. Il n'est pas question de répéter ce qui a été dit de façon excellente dans tant d'ouvrages et, en cette revue même, dans tant d'articles. Il nous semble cependant que l'on s'est trop contenté de rapprocher les aspects extérieurs de la coopération de la démocratie politique. Il nous semble possible d'aller plus loin et de comparer ce qu'il peut y avoir d'essentiel dans les deux systèmes, ce qui appartient à leur nature la plus profonde. Nous tirerons de cet examen les conséquences qui peuvent éventuellement en découler. Qu'est-ce que la Démocratie? Nous partirons pour cela de la définition la plus banale de la démocratie, celle qui se trouve dans le préambule de l'actuelle Constitution de la France, celle même que le président Lincoln formulait dans son célèbre discours aux morts de la bataille de Gettysburg : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple ». Une forme économique de la démocratie serait la transposition de cette définition du domaine politique au domaine économique. Que signifie exactement cette définition ? Cette formule ronflante n'est à bien l'examiner autre chose qu'une tautologie : elle traduit en langue courante le sens même de démocratie et finalement ne nous apprend rien du tout. Tout gouvernement n'est-il pas gouvernement du peuple ? (Que pourrait-on gouverner d'autre ?). Tout gouvernement n'est-il pas, en théorie du moins, sinon toujours en fait, établi pour le peuple, c'est-à-dire à son bénéfice ? Car pourquoi un peuple se donnerait-il ou accepterait-il un gouvernement, s'il ne croyait, à bon droit ou non, y trouver son avantage ? Il reste donc que la démocratie, comme d'ailleurs l'étymologie l'exprime, n'est pas un gouvernement exercé par un seul, par un petit, ou même un grand nombre, mais par le peuple tout entier. Là encore le problème n'est que déplacé, car qu'entend-on par le « peuple » ? Ce mot est en général pris dans deux acceptions différentes. Pour les uns, pour les démocraties dites « populaires » et pour les partisans extérieurs, le « peuple » ce n'est pas autre chose que le prolétariat. Utiliser ce
finalement ne nous apprend rien du tout. Tout gouvernement n'est-il pas gouvernement du peuple ? (Que pourrait-on gouverner d'autre ?). Tout gouvernement n'est-il pas, en théorie du moins, sinon toujours en fait, établi pour le peuple, c'est-à-dire à son bénéfice ? Car pourquoi un peuple se donnerait-il ou accepterait-il un gouvernement, s'il ne croyait, à bon droit ou non, y trouver son avantage ? Il reste donc que la démocratie, comme d'ailleurs l'étymologie l'exprime, n'est pas un gouvernement exercé par un seul, par un petit, ou même un grand nombre, mais par le peuple tout entier. Là encore le problème n'est que déplacé, car qu'entend-on par le « peuple » ? Ce mot est en général pris dans deux acceptions différentes. Pour les uns, pour les démocraties dites « populaires » et pour les partisans extérieurs, le « peuple » ce n'est pas autre chose que le prolétariat. Utiliser ce sens c'est introduire implicitement dans la définition la théorie de la lutte des classes et se placer d'ailleurs à l'intérieur d'une société où cette division en classes existe. Refuser cette distinction ne revient pas à faire le choix inverse, c'est, en considérant le « peuple » dans sa totalité comme le font les démocraties dites « libérales », se placer d'ores et déjà dans la perspective d'une société dont la division en classes rivales aurait été exclue, c'est se placer dans la perspective d'une « société sans classes », équitable pour tous, où nul n'opprimerait qui que ce soit. Le peuple signifiera donc pour nous « l'ensemble des individus qui vivent en société », ce qui nous amène aussitôt à nous demander ce qu'est la « société ? » Le dictionnaire le plus courant nous la définit comme « le milieu humain dans lequel une personne est intégrée ». Autrement dit le « peuple » est l'ensemble des personnes intégrées dans le « milieu humain » et pour tout dire ce milieu humain lui-même. On en vient à se demander alors ce qui a conduit ces « personnes » à s'intégrer au « milieu humain » au lieu de vivre
le font les démocraties dites « libérales », se placer d'ores et déjà dans la perspective d'une société dont la division en classes rivales aurait été exclue, c'est se placer dans la perspective d'une « société sans classes », équitable pour tous, où nul n'opprimerait qui que ce soit. Le peuple signifiera donc pour nous « l'ensemble des individus qui vivent en société », ce qui nous amène aussitôt à nous demander ce qu'est la « société ? » Le dictionnaire le plus courant nous la définit comme « le milieu humain dans lequel une personne est intégrée ». Autrement dit le « peuple » est l'ensemble des personnes intégrées dans le « milieu humain » et pour tout dire ce milieu humain lui-même. On en vient à se demander alors ce qui a conduit ces « personnes » à s'intégrer au « milieu humain » au lieu de vivre isolés. Autrement dit qu'est-ce que la Société apporte à l'individu ? Dans la solitude l'homme est faible et désarmé. Seul il ne peut lutter contre les dangers dont la nature l'environne. C'est seulement en se groupant, en s'associant à ses semblables qu'il trouve la force de s'opposer à la nature, puis, dépassant ce stade purement défensif, de la maîtriser. La sécurité une fois obtenue à l'égard des phénomènes naturels, des autres espèces animales, il les dompte et les utilise à toutes sortes de fins. La Société procure aux hommes le respect réciproque des personnes, de leurs biens, de leurs engagements. Elle les protège contre les empiétements d'autres groupes sociaux. Parfois elle leur permet, moins légitimement, d'empiéter sur ceux-ci. Cette utilité fondamentale se manifeste dans toutes sortes de services publics et privés que des individus isolés seraient bien incapables de se procurer : c'est grâce à ces services que les hommes sont nourris, vêtus, logés, soignés, informés, éduqués, transportés, distraits, etc. Le simple fait d'être groupés en Société leur permet, grâce à un effort commun, d'accomplir des tâches qui dépassent de loin les possibilités physiques et intellectuelles de chaque individu. Il faut pour cela que l'effort soit véritablement commun, dirigé dans
puis, dépassant ce stade purement défensif, de la maîtriser. La sécurité une fois obtenue à l'égard des phénomènes naturels, des autres espèces animales, il les dompte et les utilise à toutes sortes de fins. La Société procure aux hommes le respect réciproque des personnes, de leurs biens, de leurs engagements. Elle les protège contre les empiétements d'autres groupes sociaux. Parfois elle leur permet, moins légitimement, d'empiéter sur ceux-ci. Cette utilité fondamentale se manifeste dans toutes sortes de services publics et privés que des individus isolés seraient bien incapables de se procurer : c'est grâce à ces services que les hommes sont nourris, vêtus, logés, soignés, informés, éduqués, transportés, distraits, etc. Le simple fait d'être groupés en Société leur permet, grâce à un effort commun, d'accomplir des tâches qui dépassent de loin les possibilités physiques et intellectuelles de chaque individu. Il faut pour cela que l'effort soit véritablement commun, dirigé dans un même sens, pas seulement la juxtaposition anarchique d'efforts individuels cherchant chacun son propre avantage, fût-ce aux dépens d'autrui. Effort commun qui ne se manifeste pas seulement localement et actuellement, mais aussi dans l'espace et dans le temps, car la Société apporte à chacun avec les fruits de la production contemporaine, l'expérience, le savoir et les biens accumulés par le passé. Comme la Société ne peut apporter aux individus plus que ce qu'ils lui ont apporté eux-mêmes, afin d'obtenir de nous tout ce que nous pouvons lui apporter, de nous accorder, non tout ce que nous souhaitons obtenir, mais ce qu'elle est capable de nous donner, elle nous impose nécessairement des contraintes. Cependant ces contraintes sont moins pénibles à supporter que ne le serait la privation des avantages procurés par la Société. Si l'on ne nous faisait pas ce choix la Société n'existerait pas ; elle n'aurait pas de raison d'être. Certains souhaiteraient s'en passer pour se soustraire à ses contraintes ; ils prétendent même pouvoir le faire ; ils en minimisent les avantages ; ils exagèrent les inconvénients. Ou plutôt, ils dénoncent le type de Société dans lequel ils vivent et dont les contraintes particulières leur sont pénibles. Ils
contemporaine, l'expérience, le savoir et les biens accumulés par le passé. Comme la Société ne peut apporter aux individus plus que ce qu'ils lui ont apporté eux-mêmes, afin d'obtenir de nous tout ce que nous pouvons lui apporter, de nous accorder, non tout ce que nous souhaitons obtenir, mais ce qu'elle est capable de nous donner, elle nous impose nécessairement des contraintes. Cependant ces contraintes sont moins pénibles à supporter que ne le serait la privation des avantages procurés par la Société. Si l'on ne nous faisait pas ce choix la Société n'existerait pas ; elle n'aurait pas de raison d'être. Certains souhaiteraient s'en passer pour se soustraire à ses contraintes ; ils prétendent même pouvoir le faire ; ils en minimisent les avantages ; ils exagèrent les inconvénients. Ou plutôt, ils dénoncent le type de Société dans lequel ils vivent et dont les contraintes particulières leur sont pénibles. Ils imaginent d'autres formes de Société qui seraient exemptes de ces contraintes, mais se refusent à imaginer les règles auxquelles ils devraient alors se soumettre. Pourtant ils ne songent pas à vivre seuls. Ayant détruit la Société qu'ils connaissent, ils s'empressent d'en créer une autre qui correspond à leurs exigences ; mais la satisfaction de ces exigences se crée de nouvelles contraintes. Ceux qui cherchent à vivre à l'écart de la Société existente recréent des communautés qui elles aussi ont leurs règles contraignantes. Celles-ci, malgré qu'elles en aient, profitent au moins de la paix civile garantie par la Société. Elles jouissent de nombreux biens et services procurés par cette Société et profitent des connaissances qu'elle leur a données. Ces communautés sont souvent éphémères car leurs inconvénients sont plus grands que leurs avantages et leurs membres en reviennent, même à regret, à la règle commune. La Société est si nécessaire qu'en tout temps l'être retranché par l'exil a été considéré comme la plus cruelle des punitions, une condamnation à une mort lente : pour l'homme vivre en société est un besoin, car sans la Société il ne pourrait survivre. Satisfaire des besoins, être utile, c'est servir. La Société est un organisme destiné
mais la satisfaction de ces exigences se crée de nouvelles contraintes. Ceux qui cherchent à vivre à l'écart de la Société existente recréent des communautés qui elles aussi ont leurs règles contraignantes. Celles-ci, malgré qu'elles en aient, profitent au moins de la paix civile garantie par la Société. Elles jouissent de nombreux biens et services procurés par cette Société et profitent des connaissances qu'elle leur a données. Ces communautés sont souvent éphémères car leurs inconvénients sont plus grands que leurs avantages et leurs membres en reviennent, même à regret, à la règle commune. La Société est si nécessaire qu'en tout temps l'être retranché par l'exil a été considéré comme la plus cruelle des punitions, une condamnation à une mort lente : pour l'homme vivre en société est un besoin, car sans la Société il ne pourrait survivre. Satisfaire des besoins, être utile, c'est servir. La Société est un organisme destiné à servir tous ceux qui le composent et chacun d'entre eux. Toute société, toute association, petite ou grande, est établie dans ce but : satisfaire des besoins déterminés, rendre des services précis. Au moyen de ses divers « services », publics ou privés, qui rendent des services, n'existent que pour rendre des services, disparaissent quand ils n'en rendent plus ou les rendent mal, la Société, comme toute société, sert l'individu, qui se sert d'elle pour satisfaire ses besoins. Il paye les services qu'il reçoit par les services qu'il rend, les contributions qu'il verse, le service militaire, le travail qu'il accomplit. Il échange son propre effort contre l'effort d'autrui. La Société dans son ensemble, de même que chaque société particulière, constitue un réseau de services mutuels. Chacun apporte sa contribution à l'effort commun, agissant de telle sorte que la Société puisse rendre les services que l'on attend d'elle. Chacun en reçoit sa part, même si les services rendus paraissent souvent imparfaits et insuffisants, même si les efforts exigés en retour paraissent parfois accablants. La Société n'existe que par les individus, mais elle existe pour les individus. Ceux-ci utilisent la Société et les services qu'elle rend. Se servant de la Société qui
rendre des services, disparaissent quand ils n'en rendent plus ou les rendent mal, la Société, comme toute société, sert l'individu, qui se sert d'elle pour satisfaire ses besoins. Il paye les services qu'il reçoit par les services qu'il rend, les contributions qu'il verse, le service militaire, le travail qu'il accomplit. Il échange son propre effort contre l'effort d'autrui. La Société dans son ensemble, de même que chaque société particulière, constitue un réseau de services mutuels. Chacun apporte sa contribution à l'effort commun, agissant de telle sorte que la Société puisse rendre les services que l'on attend d'elle. Chacun en reçoit sa part, même si les services rendus paraissent souvent imparfaits et insuffisants, même si les efforts exigés en retour paraissent parfois accablants. La Société n'existe que par les individus, mais elle existe pour les individus. Ceux-ci utilisent la Société et les services qu'elle rend. Se servant de la Société qui les sert, les individus en sont les usagers. Ces usagers sont l'ensemble des individus qui forment la Société ; ils sont l'ensemble des personnes intégrées dans le milieu humain, ce que, par ailleurs, nous avons appelé le peuple : ces usagers de la Société sont ce que sur le plan politique on appelle des citoyens. Une démocratie est un régime où les citoyens, usagers de l'Etat, nom politique de la Société, contrôlent eux-mêmes le degré des efforts qui leur sont demandés, l'usage qui est fait de ces efforts, la nature et la quantité des services dont ils ont besoin et qu'ils reçoivent. Ils gèrent eux-mêmes la Société qu'ils constituent. Ainsi nous apparaît le principe suivant qui nous semble fondamental, et qui, exprimant en quoi consiste l'essence de la démocratie, nous paraît en constituer la pierre de touche : « Toute société gérée par ses usagers en fonction de leurs besoins est une démocratie. Toute société qui ne l'est pas, n'est pas une démocratie : la gestion par l'usager est le critère d'après lequel on jugera si un type quelconque de société est démocratique ou s'il ne l'est pas. » Régimes qui ne répondent pas à ce critère. Si ce critère
politique on appelle des citoyens. Une démocratie est un régime où les citoyens, usagers de l'Etat, nom politique de la Société, contrôlent eux-mêmes le degré des efforts qui leur sont demandés, l'usage qui est fait de ces efforts, la nature et la quantité des services dont ils ont besoin et qu'ils reçoivent. Ils gèrent eux-mêmes la Société qu'ils constituent. Ainsi nous apparaît le principe suivant qui nous semble fondamental, et qui, exprimant en quoi consiste l'essence de la démocratie, nous paraît en constituer la pierre de touche : « Toute société gérée par ses usagers en fonction de leurs besoins est une démocratie. Toute société qui ne l'est pas, n'est pas une démocratie : la gestion par l'usager est le critère d'après lequel on jugera si un type quelconque de société est démocratique ou s'il ne l'est pas. » Régimes qui ne répondent pas à ce critère. Si ce critère est exact, il en découle toute une chaîne de conséquences qui affectent les problèmes majeurs de notre temps. Il est évidentment facile de déterminer les systèmes économiques auxquels ce critère s'applique et ceux auxquels il ne s'applique pas : les premiers apparaissent comme authentiquement démocratiques, les autres pas. Il pourrait suffire de les énumérer les uns et les autres et nous borner à cela. Nous voudrions cependant aller plus loin et vérifier par l'expérience que les systèmes économiques qui ne sont pas gérés par les usagers sont incapables de concilier liberté et justice, double exigence sans lesquelles il n'est pas de démocratie. On examinera tout particulièrement en quoi et comment cela concerne le Mouvement Coopératif. Encore convient-il de préciser ici ce que nous entendons par justice et par liberté. Pour nous la véritable justice est celle qui met tout le monde sur la même ligne de départ et si cela n'est pas possible qui atténue autant que faire se peut les handicaps initiaux ; ce n'est pas de faire parvenir tout le monde ensemble, champions et culs-de-jatte, sur la ligne d'arrivée. La formule de la revendication féministe « à travail égal, salaire égal » implique qu'à travail inégal, c'est-à-dire plus
suffire de les énumérer les uns et les autres et nous borner à cela. Nous voudrions cependant aller plus loin et vérifier par l'expérience que les systèmes économiques qui ne sont pas gérés par les usagers sont incapables de concilier liberté et justice, double exigence sans lesquelles il n'est pas de démocratie. On examinera tout particulièrement en quoi et comment cela concerne le Mouvement Coopératif. Encore convient-il de préciser ici ce que nous entendons par justice et par liberté. Pour nous la véritable justice est celle qui met tout le monde sur la même ligne de départ et si cela n'est pas possible qui atténue autant que faire se peut les handicaps initiaux ; ce n'est pas de faire parvenir tout le monde ensemble, champions et culs-de-jatte, sur la ligne d'arrivée. La formule de la revendication féministe « à travail égal, salaire égal » implique qu'à travail inégal, c'est-à-dire plus précisément, à service social inégal doit correspondre un salaire inégal. Il ne faut pas confondre les handicaps divers auxquels il convient de remédier avec le parasitisme social, à quelque niveau qu'il se trouve. Quant à la liberté, celle que nous jugeons légitime, ce n'est pas celle des carrefours sans feux de circulation où la foire d'empoigne entraîne les carambolages ou le bouchon définitif, mais, au contraire, celle où les feux verts, soigneusement réglementés, permettent aux files de conducteurs de passer dans l'ordre et de se rendre librement où ils désirent se rendre. Cela dit, observons le monde tel qu'il est. Nous le voyons divisé entre deux idéologies : le libéralisme et le socialisme. Le premier met l'accent sur la liberté, le second sur la justice. Dans le premier les moyens de production et d'échange sont entre les mains des possesseurs de capitaux : ce sont eux qui gèrent l'économie. Dans le second les moyens de production et d'échange sont entre les mains de la collectivité représentant les travailleurs, ou éventuellement entre les mains des collectivités de travailleurs gérant leurs entreprises de façon autonome. Dans un système comme dans l'autre ce sont des agents de la production, fournisseurs de capitaux dans
de circulation où la foire d'empoigne entraîne les carambolages ou le bouchon définitif, mais, au contraire, celle où les feux verts, soigneusement réglementés, permettent aux files de conducteurs de passer dans l'ordre et de se rendre librement où ils désirent se rendre. Cela dit, observons le monde tel qu'il est. Nous le voyons divisé entre deux idéologies : le libéralisme et le socialisme. Le premier met l'accent sur la liberté, le second sur la justice. Dans le premier les moyens de production et d'échange sont entre les mains des possesseurs de capitaux : ce sont eux qui gèrent l'économie. Dans le second les moyens de production et d'échange sont entre les mains de la collectivité représentant les travailleurs, ou éventuellement entre les mains des collectivités de travailleurs gérant leurs entreprises de façon autonome. Dans un système comme dans l'autre ce sont des agents de la production, fournisseurs de capitaux dans un cas, fournisseurs de travail dans l'autre, et non des usagers, qui assurent la gestion des entreprises. Aucun de ces systèmes ne correspond à notre définition de la démocratie, et s'il est vrai que chacun, par un certain côté s'efforce d'être démocratique, ni l'un ni l'autre ne parvient à l'être intégralement. Le parallélisme est complet entre eux : le libéralisme en effet qui se justifie par sa volonté de liberté politique et économique est incapable d'assurer ce que l'on appelle justice dans le domaine social et égalité sur le plan politique. Dans le capitalisme, système économique du libéralisme, l'une des deux classes qui constituent la Société dispose de richesses initiales que le système est fait pour accroître. De ce fait, elle domine l'autre classe et lui impose les conditions d'emploi, de travail et de rétribution qui correspondent à ses propres nécessités. Sur le plan social les travailleurs ne sont pas libres, car dans ce domaine, la liberté dépend des ressources dont on dispose et qui seules permettent de choisir à volonté et de jouir des biens que la Société leur offre mais ne leur permet pas d'acquérir. Pour remédier aux méfaits anti-démocratiques causés par le libéralisme économique dans le domaine