jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Allons-nous en voir défiler, à la tribune, des pères de famille ! La famille, messieurs ! la famille ! la famille ! songez à la famille ! n'oubliez pas la famille, s'il vous plaît. Pour une pauvre famille, mes bons messieurs, la charité d'un petit vote, Dieu vous le rendra. Le droit de la famille, ce n'est certes pas nous qui le nierons. Mais il n'y a pas qu'une famille, il y en a deux, la petite et la grande. Il y a la maison et il y a le pays. Le droit de la grande famille est qu'on ne sépare pas ses enfants en deux armées ennemies et prêtes à se ruer l'une sur l'autre. Et n'est-ce pas là ce que fait l'enseignement contre lequel l'Etat éprouve le besoin de se défendre ? Si on le laissait faire, avant dix ans il n'y aurait plus d'unité, la nation serait coupée en deux nations, l'une qui serait pour le progrès et l'autre pour le recul, l'une qui défendrait ce que tant de grands hommes ont payé de leur vie et l'autre qui voudrait nous en déshériter, l'une qui aurait pour drapeau la Déclaration des droits et l'autre le Syllabus d'une pour qui la capitale de la France serait Paris et l'autre pour qui elle serait le Vatican, l'une qui renierait et combattrait tout ce que glorifierait et continuerait l'autre. Ce serait la guerre civile, d'abord dans les esprits, bientôt dans les rues. Et c'est au nom de la famille qu'on demande à l'Etat de laisser les fils de la même terre se diviser, faire deux camps, s'entre-haïer, s'entretuer ! C'est au nom de la famille que nous protestons, nous, contre la séparation intellectuelle et morale des frères. Ce n'est aujourd'hui de la famille mais Vous voyez que la nation soit une famille. AUGUSTE VACHETTE PARIS CAPITALE Le bon sens a triomphé. Une fois n'est pas coutume. Remercions le ciel de cette exception. Nous allons en finir avec les voyages parlementaires. Nous ne serons plus exposés à voir notre gouvernement manquer le train. C'est beaucoup. Tant que Versailles était capitale, la
pour qui la capitale de la France serait Paris et l'autre pour qui elle serait le Vatican, l'une qui renierait et combattrait tout ce que glorifierait et continuerait l'autre. Ce serait la guerre civile, d'abord dans les esprits, bientôt dans les rues. Et c'est au nom de la famille qu'on demande à l'Etat de laisser les fils de la même terre se diviser, faire deux camps, s'entre-haïer, s'entretuer ! C'est au nom de la famille que nous protestons, nous, contre la séparation intellectuelle et morale des frères. Ce n'est aujourd'hui de la famille mais Vous voyez que la nation soit une famille. AUGUSTE VACHETTE PARIS CAPITALE Le bon sens a triomphé. Une fois n'est pas coutume. Remercions le ciel de cette exception. Nous allons en finir avec les voyages parlementaires. Nous ne serons plus exposés à voir notre gouvernement manquer le train. C'est beaucoup. Tant que Versailles était capitale, la République avait l'ait d'un déménagement. On ne savait pas au juste où elle logeait. De midi à huit heures du soir, on était obligé de répondre aux visiteurs : La République ne peut pas vous recevoir : elle est à la campagne. Ce vagabondage continuel faisait courir sur elle de mauvais bruits et la rendait suspecte à l'Europe. Tout rentre dans l'ordre. Le gouvernement reprend possession de Paris, ou plutôt, Paris reprend ses droits. C'est un signe que les agitations politiques ont cessé, que la paix publique est rétablie, que le régime républicain est définitif. En votant la proposition Peyrat, le Sénat a voulu dire qu'il avait confiance dans l'avenir et foi dans nos institutions. Il ne pouvait faire de meilleure réponse aux augures réactionnaires qui annonçaient tous les jours des révolutions prochaines. Il ne pouvait trouver un meilleur moyen de dire à l'Europe, inquiète de ce qui se passe en Allemagne et en Russie, qu'on n'a rien à redouter, pour le repos du continent, de la France républicaine. Sans doute, il importe peu à Paris que les Chambres siégent au palais de Versailles ou au Palais-Bourbon. La villégiature des parlements ne l'empêchait pas de vivre, et c'est avec raison
mauvais bruits et la rendait suspecte à l'Europe. Tout rentre dans l'ordre. Le gouvernement reprend possession de Paris, ou plutôt, Paris reprend ses droits. C'est un signe que les agitations politiques ont cessé, que la paix publique est rétablie, que le régime républicain est définitif. En votant la proposition Peyrat, le Sénat a voulu dire qu'il avait confiance dans l'avenir et foi dans nos institutions. Il ne pouvait faire de meilleure réponse aux augures réactionnaires qui annonçaient tous les jours des révolutions prochaines. Il ne pouvait trouver un meilleur moyen de dire à l'Europe, inquiète de ce qui se passe en Allemagne et en Russie, qu'on n'a rien à redouter, pour le repos du continent, de la France républicaine. Sans doute, il importe peu à Paris que les Chambres siégent au palais de Versailles ou au Palais-Bourbon. La villégiature des parlements ne l'empêchait pas de vivre, et c'est avec raison que, dans son réquisitoire contre la capitale, M. Laboulaye s'écriait : « Mais personne ne nous demande là-bas ! Personne ne veut de nous : les commerçants pas plus que les artistes, et les aristocrates pas plus que les ouvriers ! » En effet, personne à Paris ne souhaite posséder M. Laboulaye. C'est un fait indéniable. Ceux qui prétendraient le contraire trahiraient la vérité. Mais il est certain aussi qu'il importe à la France, à sa tranquillité et à sa dignité, de ne plus avoir un Sénat vagabond. Il est certain que le gouvernement gagne du prestige et de la force le jour où il n'a plus l'air de trembler devant quelques émeutiers hypothétiques, et il est certain encore que son attitude et sa confiance font cesser tous les mauvais bruits qu'on répandait en Europe sur notre compte. C'est pourquoi le retour à Paris est avant tout un acte de bonne politique. Quand on fait un acte politique, ce n'est point pour son agrément personnel, comme M. Laboulaye paraît le croire; ce n'est pas pour se « trouver mieux », ce n'est pas pour être plus à l'aise : c'est pour sauvegarder les intérêts de son pays. Si le sénateur
M. Laboulaye. C'est un fait indéniable. Ceux qui prétendraient le contraire trahiraient la vérité. Mais il est certain aussi qu'il importe à la France, à sa tranquillité et à sa dignité, de ne plus avoir un Sénat vagabond. Il est certain que le gouvernement gagne du prestige et de la force le jour où il n'a plus l'air de trembler devant quelques émeutiers hypothétiques, et il est certain encore que son attitude et sa confiance font cesser tous les mauvais bruits qu'on répandait en Europe sur notre compte. C'est pourquoi le retour à Paris est avant tout un acte de bonne politique. Quand on fait un acte politique, ce n'est point pour son agrément personnel, comme M. Laboulaye paraît le croire; ce n'est pas pour se « trouver mieux », ce n'est pas pour être plus à l'aise : c'est pour sauvegarder les intérêts de son pays. Si le sénateur de Seine-et-Oise avait pensé à autre chose qu'à sauver le Sénat au kilomètre de sa maison de campagne, il aurait compris qu'il se faisait le compère des bonapartistes et des cléricaux. Si ces messieurs soutiennent la même thèse que M. Laboulaye et s'ils votent avec lui contre le retour des Chambres, c'est pour pouvoir dire ensuite que la République est un gouvernement faible, toujours menacé par l'émeute et que quelques étendards de braillards sans armes suffisent à l'-renverser. C'est aussi pour exciter l'étranger contre nous. Il leur paraît bon de donner à entendre que le « foyer des révolutions » qui agite le nord de l'Europe est à Paris, que c'est là seulement qu'il faut chercher les inspirateurs de ceux qui tirent des coups de fusil à l'empereur Guillaume ou des coups de revolver à l'empereur Alexandre. Bonne besogne, n'est-ce pas ? et bien patriotique ! M. de Broglie parlait autrefois du radicalisme latent. On pourrait dire que c'est la trahison latente. Heureusement, tout est bien qui finit bien. M. Laboulaye est battu, et ses complices ont perdu la majorité. Il nous reste à souhaiter que le gouvernement comprenne enfin, en constatant son succès, ce qu'il a à gagner à
Chambres, c'est pour pouvoir dire ensuite que la République est un gouvernement faible, toujours menacé par l'émeute et que quelques étendards de braillards sans armes suffisent à l'-renverser. C'est aussi pour exciter l'étranger contre nous. Il leur paraît bon de donner à entendre que le « foyer des révolutions » qui agite le nord de l'Europe est à Paris, que c'est là seulement qu'il faut chercher les inspirateurs de ceux qui tirent des coups de fusil à l'empereur Guillaume ou des coups de revolver à l'empereur Alexandre. Bonne besogne, n'est-ce pas ? et bien patriotique ! M. de Broglie parlait autrefois du radicalisme latent. On pourrait dire que c'est la trahison latente. Heureusement, tout est bien qui finit bien. M. Laboulaye est battu, et ses complices ont perdu la majorité. Il nous reste à souhaiter que le gouvernement comprenne enfin, en constatant son succès, ce qu'il a à gagner à avoir une attitude nette et une politique républicaine. EDOUARD LONGUET. CONFÉRENCE DE M. LOUIS BLANC La conférence de M. Louis Blanc, que nous avions annoncée, a eu lieu hier au théâtre de Cluny. Une foule considérable y assistait, dans laquelle on remarquait un grand nombre de députés et de conseillers municipaux. L'éloquent député de Paris a prononcé un important discours qui a été fréquemment interrompu par les applaudissements unanimes ; et les acclamations répétées de l'auditoire. Nous reproduisons, in extenso, cette belle et forte harangue qui a autant de solidité que d'éclat. En 1773, un grand coup fut frappé du haut du trône de saint Pierre. Un bref du pape déclara l'ordre des jésuites aboli dans tout l'univers. Qu'avaient-ils fait ? Répandus sur le monde, ils l'avaient troublé, conquis et corrompu. De ce crime de l'empoisonnement des fontaines dont on accusait les juifs du moyen-âge, ils l'avaient commis, eux, bien véritablement, à l'égard des sources de l'esprit humain. Directeurs de l'intelligence des enfants et du cœur crédule des mères, ils s'étaient frayé un chemin jusque dans les palais, où le confessionnal leur livrait l'âme des rois. Unis entre eux par des liens d'une force sans exemple, mieux disciplinés qu'une armée,
municipaux. L'éloquent député de Paris a prononcé un important discours qui a été fréquemment interrompu par les applaudissements unanimes ; et les acclamations répétées de l'auditoire. Nous reproduisons, in extenso, cette belle et forte harangue qui a autant de solidité que d'éclat. En 1773, un grand coup fut frappé du haut du trône de saint Pierre. Un bref du pape déclara l'ordre des jésuites aboli dans tout l'univers. Qu'avaient-ils fait ? Répandus sur le monde, ils l'avaient troublé, conquis et corrompu. De ce crime de l'empoisonnement des fontaines dont on accusait les juifs du moyen-âge, ils l'avaient commis, eux, bien véritablement, à l'égard des sources de l'esprit humain. Directeurs de l'intelligence des enfants et du cœur crédule des mères, ils s'étaient frayé un chemin jusque dans les palais, où le confessionnal leur livrait l'âme des rois. Unis entre eux par des liens d'une force sans exemple, mieux disciplinés qu'une armée, audacieux dans leur fausse humilité, pleins d'une venimeuse douceur, courtisans de tous les vices mondains pour se les rendre favorables, patients et actifs, insinuants et caressants au début de la lutte, mais, dans la victoire, hautains et implacables, ils avaient commencé par ramper devant tout et fini par tout faire trembler. Tour à tour, ils avaient prêché la morale la plus relâchée et propagé la doctrine la plus terrible. Eux qui, par leurs casuistes, ne craignirent pas de recommander l'usage des restrictions mentales, des demi-mensonges, des fourberies dévotes, et qui rédigèrent ce code de l'hypocrisie que mit en pièces le génie de Pascal, ils avaient, par l'organe de soixante-huit docteurs, professé la théorie de l'assassinat, et, depuis Ravaillac jusqu'à Damiens, leur influence fut dénoncée dans tous les meurtres fameux. C'était comme complices d'une tentative d'assassinat sur la personne du roi de Portugal, Joseph Ier, que l'énergique marquis de Pombal les avait fait bannir de Lisbonne. C'était pour échapper à leurs embûches que Charles III les avait bannis de la monarchie espagnole. En France, le duc de Choiseul avait été contraint de les frapper, et le Parlement, en 1762, les avait solennellement flétris. Chassés, dans le seizième siècle, de France, d'Angleterre,
trembler. Tour à tour, ils avaient prêché la morale la plus relâchée et propagé la doctrine la plus terrible. Eux qui, par leurs casuistes, ne craignirent pas de recommander l'usage des restrictions mentales, des demi-mensonges, des fourberies dévotes, et qui rédigèrent ce code de l'hypocrisie que mit en pièces le génie de Pascal, ils avaient, par l'organe de soixante-huit docteurs, professé la théorie de l'assassinat, et, depuis Ravaillac jusqu'à Damiens, leur influence fut dénoncée dans tous les meurtres fameux. C'était comme complices d'une tentative d'assassinat sur la personne du roi de Portugal, Joseph Ier, que l'énergique marquis de Pombal les avait fait bannir de Lisbonne. C'était pour échapper à leurs embûches que Charles III les avait bannis de la monarchie espagnole. En France, le duc de Choiseul avait été contraint de les frapper, et le Parlement, en 1762, les avait solennellement flétris. Chassés, dans le seizième siècle, de France, d'Angleterre, du Portugal, de la Hongrie, de la Transylvanie et du Japon ; chassés, dans le dix-septième siècle, de Venise, de Naples, des Pays-Bas, de la Russie, de la Chine et de l'Inde ; chassés, dans le dix-huitième siècle, de la Savoie, des Deux-Siciles, de l'Espagne, et, une fois encore, de France et du Portugal, leur joug en 1773 était devenu intolérable dans Rome. Et c'est pourquoi la suppression de leur ordre dut être prononcée par Clément XIV lui-même. Mais un pape supprimer les jésuites ! On se fut parlé de modifier leurs statuts. La réponse prêtée à Ricci, leur général, n'a ni début ni fin que démente leur indomptable orgueil : Sint ut sunt, aut non sint : Qu'ils soient ce qu'ils sont ou qu'ils ne soient pas. Autrement dit, « Nous ne voulons pas être maîtres de la terre ? Plutôt mourir ! » Qu'arriva-t-il alors ? Un historien qui n'est certes pas un révolutionnaire, M. de Saint-Priest, l'a raconté. À peine Clément XIV eut-il signé l'arrêt des jésuites, qu'on le vit succomber insensiblement à un mal mystérieux. Une pâleur mortelle s'étendit sur son visage ; ses yeux se creusèrent ; une étrange anxiété altéra l'expression de son regard.
France et du Portugal, leur joug en 1773 était devenu intolérable dans Rome. Et c'est pourquoi la suppression de leur ordre dut être prononcée par Clément XIV lui-même. Mais un pape supprimer les jésuites ! On se fut parlé de modifier leurs statuts. La réponse prêtée à Ricci, leur général, n'a ni début ni fin que démente leur indomptable orgueil : Sint ut sunt, aut non sint : Qu'ils soient ce qu'ils sont ou qu'ils ne soient pas. Autrement dit, « Nous ne voulons pas être maîtres de la terre ? Plutôt mourir ! » Qu'arriva-t-il alors ? Un historien qui n'est certes pas un révolutionnaire, M. de Saint-Priest, l'a raconté. À peine Clément XIV eut-il signé l'arrêt des jésuites, qu'on le vit succomber insensiblement à un mal mystérieux. Une pâleur mortelle s'étendit sur son visage ; ses yeux se creusèrent ; une étrange anxiété altéra l'expression de son regard. Le moment vint où, les ambassadeurs étrangers n'eurent plus qu'un spectre devant eux. Tantôt il cherchait la solitude, tantôt on l'apercevait errant, sans objet déterminé, le long des salles de son palais. Les médecins, consultés, ne dissimulèrent pas leurs soupçons, et l'on put deviner, à certains mots du malade, que lui-même n'ignorait pas la cause de son mal. Il mourut, après avoir souffert d'affreuses tortures. De quelle mort ? « Les médecins, dit M. de Saint-Priest, avaient parlé bien bas : les funérailles parlèrent bien haut. » Le poison se dénonça pour ainsi dire lui-même ; les os s'exfolièrent comme l'écorce d'un arbre flétri ; les entrailles firent éclater le vase qui les contenait ; la peau resta collée aux vêtements ; la chevelure était demeurée tout entière, chose horrible ! sur le coussin de velours. Les jésuites étaient vengeanceés. Qu'une pareille société, si souvent abattue, nous ait si souvent donné le spectacle de sa résurrection ; qu'après avoir été chassée tant de fois des différentes parties du monde, elle ait toujours ressaisi son influence ; qu'après avoir été abolie en 1773 par le pape Clément XIV, elle ait été rétablie en 1814 par le pape Pie VII, et qu'aujourd'hui
lui-même n'ignorait pas la cause de son mal. Il mourut, après avoir souffert d'affreuses tortures. De quelle mort ? « Les médecins, dit M. de Saint-Priest, avaient parlé bien bas : les funérailles parlèrent bien haut. » Le poison se dénonça pour ainsi dire lui-même ; les os s'exfolièrent comme l'écorce d'un arbre flétri ; les entrailles firent éclater le vase qui les contenait ; la peau resta collée aux vêtements ; la chevelure était demeurée tout entière, chose horrible ! sur le coussin de velours. Les jésuites étaient vengeanceés. Qu'une pareille société, si souvent abattue, nous ait si souvent donné le spectacle de sa résurrection ; qu'après avoir été chassée tant de fois des différentes parties du monde, elle ait toujours ressaisi son influence ; qu'après avoir été abolie en 1773 par le pape Clément XIV, elle ait été rétablie en 1814 par le pape Pie VII, et qu'aujourd'hui encore, bravant chez nous la loi, elle possède en France jusqu'à soixante établissements, c'est ce qui serait incroyable, si ce phénomène ne s'expliquait par la force de l'association lorsqu'elle est marquée au coin de la solidarité. Oui, la solidarité dans l'association, poussée jusqu'au complet effacement de la personne humaine, jusqu'à l'absorption complète de l'individu : voilà le secret de la domination des jésuites, voilà ce qui fait que, suivant le mot de M. Lomel, dans sa belle étude sur la compagnie de Jésus, Loyola se trouve avoir fondé un des plus grands gouvernements qui se soient établis parmi les hommes. Et qu'on ne dise pas qu'il faut distinguer entre l'institut des jésuites et les autres instituts catholiques, entre le clergé régulier et les prêtres séculiers, ou bien encore entre les ultramontains et les gallicans. Il fut un temps où les jésuites comptaient dans le clergé catholique des adversaires ardents et nombreux. Que de fois ils furent dénoncés, attaqués, censurés par les plus éminents prélats ! Mais ce temps n'est plus. Les jésuites aujourd'hui mènent l'univers catholique. Les diverses congrégations religieuses sont les divisions d'une armée qu'ils animent de leur souffle, qu'ils pénétrent de leur esprit et qu'ils poussent à l'envahissement
l'absorption complète de l'individu : voilà le secret de la domination des jésuites, voilà ce qui fait que, suivant le mot de M. Lomel, dans sa belle étude sur la compagnie de Jésus, Loyola se trouve avoir fondé un des plus grands gouvernements qui se soient établis parmi les hommes. Et qu'on ne dise pas qu'il faut distinguer entre l'institut des jésuites et les autres instituts catholiques, entre le clergé régulier et les prêtres séculiers, ou bien encore entre les ultramontains et les gallicans. Il fut un temps où les jésuites comptaient dans le clergé catholique des adversaires ardents et nombreux. Que de fois ils furent dénoncés, attaqués, censurés par les plus éminents prélats ! Mais ce temps n'est plus. Les jésuites aujourd'hui mènent l'univers catholique. Les diverses congrégations religieuses sont les divisions d'une armée qu'ils animent de leur souffle, qu'ils pénétrent de leur esprit et qu'ils poussent à l'envahissement de tout le domaine de l'éducation. Clergé régulier, clergé séculier, c'est tout un. Il n'y a plus en France d'Église gallicane ; il n'y a qu'une Église ultramontaine, à laquelle appartiendrait, s'il vivait, Bossuet lui-même, comme avait fait par lui appartenir, après une opposition dérisoire, l'évêque d'Orléans, M. Dupanloup. Mettra-t-on en doute cette unité formelle ? Qu'on lise la lettre adressée, le 26 mars dernier, aux deux Chambres, par l'archevêque de Paris, à propos du projet présenté dernièrement par le ministre de l'instruction publique. « Personne », est-il dit dans cette lettre, « n'obtiendra des évêques qu'ils séparent leur cause de celle des congrégations religieuses. Ces instituts font partie intégrante de la constitution de l'Église : jamais, depuis qu'elle a une existence publique, l'Église n'a été privée de leur concours. C'est dans leurs rangs seulement qu'elle peut recruter, en des proportions suffisantes, les auxiliaires dont elle a besoin pour faire face à une partie de sa mission. » Voilà qui est clair. La cause des jésuites est aujourd'hui la cause de l'Église : l'archevêque de Paris le déclare. Or, quel est le chef de l'Église ? Le pape. Et quelle est, en ce qui concerne le pouvoir civil, la doctrine
en doute cette unité formelle ? Qu'on lise la lettre adressée, le 26 mars dernier, aux deux Chambres, par l'archevêque de Paris, à propos du projet présenté dernièrement par le ministre de l'instruction publique. « Personne », est-il dit dans cette lettre, « n'obtiendra des évêques qu'ils séparent leur cause de celle des congrégations religieuses. Ces instituts font partie intégrante de la constitution de l'Église : jamais, depuis qu'elle a une existence publique, l'Église n'a été privée de leur concours. C'est dans leurs rangs seulement qu'elle peut recruter, en des proportions suffisantes, les auxiliaires dont elle a besoin pour faire face à une partie de sa mission. » Voilà qui est clair. La cause des jésuites est aujourd'hui la cause de l'Église : l'archevêque de Paris le déclare. Or, quel est le chef de l'Église ? Le pape. Et quelle est, en ce qui concerne le pouvoir civil, la doctrine de la papauté ? Je ne rappellerai ni Grégoire VII criant : « Il est permis au souverain-pontife de déposer les empereurs » ; ni Paul IV disant : « Le pontife romain tient sur terre la place de Dieu ; il a sur les nations et les États la plénitude de sa puissance » ; ni Boniface VIII excommuniant Philippe-le-Hardi, pour avoir refusé de reconnaître que « le pape avait reçu de Dieu les nations en héritage » ; ni Alexandre VI faisant don au roi et à la reine d'Espagne, Ferdinand et Isabelle, du Nouveau-Monde que Christophe Colomb venait de découvrir : il n'est pas une page dans l'histoire de la papauté où l'on ne trouve sa souveraineté absolue et la dépendance du pouvoir civil, affirmées en termes d'une prodigieuse arrogance ; mais jamais elle ne s'était avancée avec plus d'audace qu'aujourd'hui aux principes constitutifs de la société civile et à l'indépendance des États. Que l'on se montre magasin de plus extraordinaire, par exemple, que la proposition 65 du Syndabus : « Sont anathématisés ceux qui du retour : le pontife romain peut et doit se réconcilier et se mettre en harmonie avec la progrès, le libéralisme et