jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du dernier moment. Si pour fixer, en effet, le texte de Molière, il faut bien qu'un homme y recoure, ici du moins quelques descriptions et quelques indications pourraient suffire. Les opinions de M. Le Petit sur Molière s'espacent aussi peut-être un peu complaisamment dans ces quatre-vingts pages. Mais un homme qui parle si bien de Pascal ne pouvait laisser passer une bonne occasion de s'expliquer sur l'hypocrisie et de dire vertement leur fait aux « fanatiques d'hypocrisie. » Nous aurions encore aimé, puisqu'il la décrit aussi, qu'il dit etwas l'édition de 1682, – la première édition des Œuvres complètes de Molière, et qui ne mérite guère plus de confiance que les éditions originales séparées. Molière a été, en effet, malheureusement édité sans rien vouloir exagérer, il est bon de savoir, puisque l'a si souvent attaqué sur son style, que, parmi nos grands écrivains, il est peu dont le texte, à y regarder de près, soit plus douteux qu'assuré. Si l'on s'était occupé, comme on le dit, l'édition de 1682, s'y permittait les modifications dont on les a quelquefois accusés. Mais ce que l'on peut dire avec sécurité, c'est qu'il y a peu d'éditions plus laides, et qu'il n'en a pas beaucoup de plus incorrectes. Quelle confiance voulez-vous qu'on accorde à une édition où, dans une seule page du Bourgeois Gentilhomme, on trouve le nom de Jourdain orthographié de trois manières: Joum, Joordain et Jordain? Lagrange était assurément le plus gaiant homme du monde, et même, si l'on veut, encore mieux que cela mais ce n'était pas un bon correcteur d'épreuves, et c'en était même un piteux. En collationnant pour les décrire les huit volumes de l'édition de 1682, c'est de quoi je m'étonne que M. Le Petit ne se soit pas aperçu. Et de même que des « éditions originales » de Molière, il faut bien qu'on se serve de l'édition de 1682, puisque aussi bien c'est la première qui contient Dom Juan, Dom Mignon, Comme il faut être averti, pourtant, de ne pas croire, comme que quelques éditeurs, qu'on va faire merveille en en reproduisant le texte. Si Molière
beaucoup de plus incorrectes. Quelle confiance voulez-vous qu'on accorde à une édition où, dans une seule page du Bourgeois Gentilhomme, on trouve le nom de Jourdain orthographié de trois manières: Joum, Joordain et Jordain? Lagrange était assurément le plus gaiant homme du monde, et même, si l'on veut, encore mieux que cela mais ce n'était pas un bon correcteur d'épreuves, et c'en était même un piteux. En collationnant pour les décrire les huit volumes de l'édition de 1682, c'est de quoi je m'étonne que M. Le Petit ne se soit pas aperçu. Et de même que des « éditions originales » de Molière, il faut bien qu'on se serve de l'édition de 1682, puisque aussi bien c'est la première qui contient Dom Juan, Dom Mignon, Comme il faut être averti, pourtant, de ne pas croire, comme que quelques éditeurs, qu'on va faire merveille en en reproduisant le texte. Si Molière ne revoyait pas très diligemment ses épreuves, il semble qu'il en fût autrement de Bossuet. Les erreurs de l'imprimerie tout seule de ses éditions originales en feraient foi. Bossuet fait un Erratum pour une seule phrase, une lettre omise, pour remplacer Cère par Cercle, un y par une c. D'autres corrections intéressent davantage l'histoire de la grammaire et celle de la langue. C'est ainsi que dans l'édition originale de l'Histoire des Variétés, on avait d'abord impressionné cette phrase « Faites-moi oublier, Monsieur, les mauvais fruits des mauvaises racines que j'ai pu autrefois laisser germer dans le tien saint; » mais on lit tout exprès, un Aerratum pour, au lieu de ces-, qui est la leçon des éditions modernes, nous faire lire celte, sans doute. Et ce qui paraît bien prouver que ces scrupules ne sont pas du correcteur ou du prote, comme on le pourrait croire, mais de Bossuet, c'est une lettre curieuse, datée de 1687 et adressée à Malvin, où il lui donne une décision de l'Académie sur le point de savoir s'il faut écrire Concome ou Commence. Comme Pascal, avec la faculté de concevoir les ensembles, Bossuet avait le goût et le souci du détail. En fait d'éditions
corrections intéressent davantage l'histoire de la grammaire et celle de la langue. C'est ainsi que dans l'édition originale de l'Histoire des Variétés, on avait d'abord impressionné cette phrase « Faites-moi oublier, Monsieur, les mauvais fruits des mauvaises racines que j'ai pu autrefois laisser germer dans le tien saint; » mais on lit tout exprès, un Aerratum pour, au lieu de ces-, qui est la leçon des éditions modernes, nous faire lire celte, sans doute. Et ce qui paraît bien prouver que ces scrupules ne sont pas du correcteur ou du prote, comme on le pourrait croire, mais de Bossuet, c'est une lettre curieuse, datée de 1687 et adressée à Malvin, où il lui donne une décision de l'Académie sur le point de savoir s'il faut écrire Concome ou Commence. Comme Pascal, avec la faculté de concevoir les ensembles, Bossuet avait le goût et le souci du détail. En fait d'éditions originales de Bossuet, M. Le Petit s'est contenté de décrire celles que tout le monde connaît, ou à peu près, la première édition des panégyriques funèbres, et la première édition du Discours sur l'Histoire universelle. Mais il suffisait d'une ou deux des principales, celle d'Hénri IV de France, par exemple, et celle du prince de Condé, – dont on saura gré, d'ailleurs, à M. Le Petit, de penser quelque bien. M. Le Petit trouve Bossuet éloquent. En revanche, à la description de la première édition du Discours sur l'Histoire d'Espagne, il fallait joindre celle de la troisième, l'édition de 1701, la dernière que Bossuet ait revue et qu'il fût sûr de la première en plus d'un point. M. Le Petit, à ce propos, veut bien nous apprendre que Voltaire, « peu suspect de tendresse pour Bossuet, » ne laissait pas pourtant d'admirer beaucoup le Discours sur l'Histoire d'Espagne. Dans une prochaine édition de son livre, M. Le Petit pourra même ajouter que Voltaire l'admirait tant qu'il crut devoir le réfuter, et que telle est l'origine de son Essai sur la histoire universelle. M. Le Petit doit être une bonne âme, qui n'admire que ce qu'il approuve, qui se croit même
et celle du prince de Condé, – dont on saura gré, d'ailleurs, à M. Le Petit, de penser quelque bien. M. Le Petit trouve Bossuet éloquent. En revanche, à la description de la première édition du Discours sur l'Histoire d'Espagne, il fallait joindre celle de la troisième, l'édition de 1701, la dernière que Bossuet ait revue et qu'il fût sûr de la première en plus d'un point. M. Le Petit, à ce propos, veut bien nous apprendre que Voltaire, « peu suspect de tendresse pour Bossuet, » ne laissait pas pourtant d'admirer beaucoup le Discours sur l'Histoire d'Espagne. Dans une prochaine édition de son livre, M. Le Petit pourra même ajouter que Voltaire l'admirait tant qu'il crut devoir le réfuter, et que telle est l'origine de son Essai sur la histoire universelle. M. Le Petit doit être une bonne âme, qui n'admire que ce qu'il approuve, qui se croit même obligé d'approuver tout ce qu'il admire. Voltaire était un peu plus compliqué. Que si maintenant, de son volume, nous pouvions persuader à M. Le Petit de retrancher un jour quinze sur vingt des grandes raisons de Bossuet, il nous semble que la description de l'Histoire d'Espagne (les deux volumes complètement, ou encore, et au besoin, le premier du titre de l'Histoire universelle) en tiendrait bien la place: Je ne parle pas des œuvres posthumes, telles que les Éclogues. Le temps où telles ou telles encore que les sages. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une œuvre (les œuvres ou les œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des rééditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les
ou encore, et au besoin, le premier du titre de l'Histoire universelle) en tiendrait bien la place: Je ne parle pas des œuvres posthumes, telles que les Éclogues. Le temps où telles ou telles encore que les sages. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une œuvre (les œuvres ou les œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des rééditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des
œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. Et, toutefois, si l'on se retrouvait dans une des éditions des œuvres ou des œuvres encore que les synthèses. En vérité, je l'assure que Buffon vaut Destouches et que Diderot vaut Sedaine. Et c'est pourquoi je l'engage à les faire figurer l'un et l'autre dans la prochaine édition de son livre. Il pourra rendre alors de vrais services, car, et nous avons essayé de le montrer par quelques exemples, il n'y a plus aujourd'hui de critique possible, ni d'histoire de la littérature, sans un peu de bibliographie. Or, en matière de bibliographie, les éditions originales, ce n'est pas seulement comme qui dirait les dessins des grands hommes de la lettre; en quoi elles prennent une telle valeur sur terre, avance preuve et jugement du public et de la critique l'exemple qui garde encore la trace de la main de Corneille ou de Racine. Mais on n'est pas assuré du vrai texte d'un écrivain, et on ne l'a pas vu, si je puis dire, face à face, tant qu'à travers ses éditeurs on n'est pas remonté jusqu'à lui, c'est-à-dire jusqu'aux éditions originales. L'utilité, l'intérêt, l'importance de cette confrontation, on a pu
figurer l'un et l'autre dans la prochaine édition de son livre. Il pourra rendre alors de vrais services, car, et nous avons essayé de le montrer par quelques exemples, il n'y a plus aujourd'hui de critique possible, ni d'histoire de la littérature, sans un peu de bibliographie. Or, en matière de bibliographie, les éditions originales, ce n'est pas seulement comme qui dirait les dessins des grands hommes de la lettre; en quoi elles prennent une telle valeur sur terre, avance preuve et jugement du public et de la critique l'exemple qui garde encore la trace de la main de Corneille ou de Racine. Mais on n'est pas assuré du vrai texte d'un écrivain, et on ne l'a pas vu, si je puis dire, face à face, tant qu'à travers ses éditeurs on n'est pas remonté jusqu'à lui, c'est-à-dire jusqu'aux éditions originales. L'utilité, l'intérêt, l'importance de cette confrontation, on a pu d'ailleurs s'en apercevoir ou plutôt s'en douter sur ce que nous avons dit des premières éditions des Pensées de Pascal et de la dernière des Essais de Montaigne. Une connaissance imparfaite des éditions successives de Montaigne a induit Prévost-Paradol en erreur sur le caractère même du style de Montaigne. Et, pour Pascal, une description bibliographique exacte a consacré dans l'histoire littéraire une opinion très discutable sur l'étendue des suppressions que les autorités ecclésiastiques ou les scrupules du public du XVIIe siècle auraient exigées des premiers éditeurs des Pensées. J'ajouterais volontiers, pour les amateurs de beaux livres, qu'en défaut des progrès de l'art typographique, il n'est pas du tout vrai qu'en général les éditions modernes soient mieux imprimées, sur de plus beau papier, ni surtout mieux « habillées », comme l'on dit, que les éditions originales de la plupart de nos grands écrivains. Nos Montaigne, nos Racine, nos Pascal même, sont mieux imprimés, ou l'ont été de nos jours; mais je ne sache aucune édition de Buffon qui vaille celle de l'Imprimerie royale, aucune édition de l'œuvre des Provençaux qui vaille l'originale, aucune édition des Sermons de Bourdaloue qui puisse rivaliser avec celle de Rigaud; et, en remontant un peu plus
pour Pascal, une description bibliographique exacte a consacré dans l'histoire littéraire une opinion très discutable sur l'étendue des suppressions que les autorités ecclésiastiques ou les scrupules du public du XVIIe siècle auraient exigées des premiers éditeurs des Pensées. J'ajouterais volontiers, pour les amateurs de beaux livres, qu'en défaut des progrès de l'art typographique, il n'est pas du tout vrai qu'en général les éditions modernes soient mieux imprimées, sur de plus beau papier, ni surtout mieux « habillées », comme l'on dit, que les éditions originales de la plupart de nos grands écrivains. Nos Montaigne, nos Racine, nos Pascal même, sont mieux imprimés, ou l'ont été de nos jours; mais je ne sache aucune édition de Buffon qui vaille celle de l'Imprimerie royale, aucune édition de l'œuvre des Provençaux qui vaille l'originale, aucune édition des Sermons de Bourdaloue qui puisse rivaliser avec celle de Rigaud; et, en remontant un peu plus haut, il n'y a ni de plus beau Corneille que l'in-folio de 1610, ni de plus beau Ronsard, enfin, que l'édition de 1584. Voilà des livres, voilà du papier, voilà de l'art enfin, et voilà des textes qui inviteraient à les lire par le seul plaisir ou la seule volupté qu'ils font aux yeux. Que si maintenant, au lieu de se contenter d'améliorer son livre, M. Le Petit voulait quelque jour le refondre, nous lui conseillerions de se réserver uniquement à la promotion des éditions originales de nos grands écrivains. Ce serait une chose equitable et serait hommage gênant, pour le XVIIe siècle et pour le XVIIIe, quand nous avons besoin d'un renseignement, nous savons où le prendre; nous le savons élémentaire pour le XVIIIe et le XIXe; nous ne le savons pas pour le XVIIe, ou du moins nous le savons, et avec beaucoup de patience et de temps nous arrivons à le retrouver; mais il n'y a pas de Corneille, de Racine, ou de Molière qui nous mette au moins, pour le XVIIe siècle, comme France Desirée de Quérard pour le XVIIIe ou comme la Bibliothèque de La Croix du Maine et du Verger pour le XIXe sur
qu'ils font aux yeux. Que si maintenant, au lieu de se contenter d'améliorer son livre, M. Le Petit voulait quelque jour le refondre, nous lui conseillerions de se réserver uniquement à la promotion des éditions originales de nos grands écrivains. Ce serait une chose equitable et serait hommage gênant, pour le XVIIe siècle et pour le XVIIIe, quand nous avons besoin d'un renseignement, nous savons où le prendre; nous le savons élémentaire pour le XVIIIe et le XIXe; nous ne le savons pas pour le XVIIe, ou du moins nous le savons, et avec beaucoup de patience et de temps nous arrivons à le retrouver; mais il n'y a pas de Corneille, de Racine, ou de Molière qui nous mette au moins, pour le XVIIe siècle, comme France Desirée de Quérard pour le XVIIIe ou comme la Bibliothèque de La Croix du Maine et du Verger pour le XIXe sur la piste des renseignements qu'elles ne nous fournissent point. N'y aurait-il pas là de quoi tenter un bibliographe; et, à défaut de ce corps mythique par lui oublié, laissant décoter tous les autres, ne nous donnerait-il pas au moins une équipe, des éditions originales des classiques? BRUNETIÈRE. CHRONIQUE DE LA SEMAINE 29 février. Des bruits et des incidents, un budget qui se traine à travers des discussions incohérentes sans pouvoir arriver au vote définitif, un ministère qui échappe à une crise sans en être plus fort, des majorités qui se cherchent et ne se trouvent pas, des élections qui révèlent une fois de plus la confusion des choses, c'est une histoire qui n'a rien de brillant c'est l'histoire du jour. On en était à peu près là l'autre semaine, on en est encore là aujourd'hui, avec quelques incidents de plus; on n'en sortira pas tant qu'un mouvement généreux n'aura pas fait rentrer la vérité et l'ordre, l'esprit de gouvernement et de libéralisme éclairé dans les affaires de la France. Ce qu'il y a de plus curieux, c'est que ceux qui sont chargés de conduire le pays ont eux-mêmes parfois le sentiment des difficultés, des impossibilités qui les entourent, qu'ils se
SEMAINE 29 février. Des bruits et des incidents, un budget qui se traine à travers des discussions incohérentes sans pouvoir arriver au vote définitif, un ministère qui échappe à une crise sans en être plus fort, des majorités qui se cherchent et ne se trouvent pas, des élections qui révèlent une fois de plus la confusion des choses, c'est une histoire qui n'a rien de brillant c'est l'histoire du jour. On en était à peu près là l'autre semaine, on en est encore là aujourd'hui, avec quelques incidents de plus; on n'en sortira pas tant qu'un mouvement généreux n'aura pas fait rentrer la vérité et l'ordre, l'esprit de gouvernement et de libéralisme éclairé dans les affaires de la France. Ce qu'il y a de plus curieux, c'est que ceux qui sont chargés de conduire le pays ont eux-mêmes parfois le sentiment des difficultés, des impossibilités qui les entourent, qu'ils se sont créées. Ils ont ce sentiment, et ils ne peuvent se résigner à reconnaître les causes d'une situation où tout est devenu précaire et équivoque, où tout se déprime et dépérit. Ils ne veulent pas voir notamment que, si la faiblesse partout, c'est que la vérité n'est nulle part, et que le premier progrès serait non pas de reviser la constitution, comme le proposent certains républicains, mais tout simplement de la respecter et de l'appliquer. Une des causes les plus évidentes du malaise universel qui règne aujourd'hui, en effet, c'est que tout, a commencé par le Parlement lui-même, et tout est faussé d'abord par l'arrogant brouillard de une chambre qui absorbe tout, qui s'attribue tous droits, au détriment du sénat aussi bien qu'au détriment du pouvoir exécutif. Les républicains du Palais-Bourbon sont souvent divisés; se retrouvent toujours d'accord dans le sentiment de leur omnipotence et, quand ils ne sont pas d'accord, ce sont encore les radicaux qui font la campagne. Tantôt c'est toute une partie de la législation qu'ils bouleversent à propos du budget; tantôt c'est le service des trésoriers généraux ou de l'inspection de l'enregistrement qu'ils tentent de désorganiser. Un autre jour, c'est l'existence même de la Banque de
que le premier progrès serait non pas de reviser la constitution, comme le proposent certains républicains, mais tout simplement de la respecter et de l'appliquer. Une des causes les plus évidentes du malaise universel qui règne aujourd'hui, en effet, c'est que tout, a commencé par le Parlement lui-même, et tout est faussé d'abord par l'arrogant brouillard de une chambre qui absorbe tout, qui s'attribue tous droits, au détriment du sénat aussi bien qu'au détriment du pouvoir exécutif. Les républicains du Palais-Bourbon sont souvent divisés; se retrouvent toujours d'accord dans le sentiment de leur omnipotence et, quand ils ne sont pas d'accord, ce sont encore les radicaux qui font la campagne. Tantôt c'est toute une partie de la législation qu'ils bouleversent à propos du budget; tantôt c'est le service des trésoriers généraux ou de l'inspection de l'enregistrement qu'ils tentent de désorganiser. Un autre jour, c'est l'existence même de la Banque de France qu'ils mettent en doute, au risque d'affaiblir d'avance le plus puissant instrument de crédit de la nation pour les jours de grande crise où il pourrait être le plus nécessaire. De proche en proche, par une série d'empiétements et d'usurpations, ils étendent ainsi la main sur tout sur l'administration, sur l'armée, sur les services publics, sans s'inquiéter de la constitution ni même de la raison. Si le sénat prétend exercer, lui aussi, ses droits, et a l'air de résister, c'est le sénat qui est un provocateur de conflits : Quant au pouvoir exécutif, il est entendu qu'il n'est rien, qu'il n'a reçu des prérogatives que pour ne pas s'en servir. Quel en résulte-t-il ? C'est que toutes les conditions de vie publique sont confondues, que l'esprit de parti est la seule loi, et qu'il n'y a plus de gouvernement possible. Les ministères, par complicité ou par crainte, ont beau essayer de flatter des majorités mobiles dans leur omnipotence et s'épuiser en concessions, ils n'ont plus les moyens de vivre ; ils tombent l'un après l'autre et passent comme des ombres. Le ministère qui existe encore aujourd'hui est probablement destiné à passer avant peu comme les autres, parce qu'avec ses