jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mot Pellitus; en second lieu du sens que l'on doit donner à tout le passage de Pline, où se trouve ce mot. Selon le P. H. par le mot de Pellitus on doit entendre un de ces Magistrats distingués par leur fourrure, et Paterna gente Pellitus marque un homme issu du sang de ces Magistrats du côté Paternel. Gronovius, qui joignit, dit M. C, à une profonde Érudition, une Critique judicieuse et hardie sans témérité, prend ce mot Pellitus pour le Nom d'une Nation de Sardaigne ; ensuite que Paterna gente Pellitus signifie, selon lui, Sardinois d'origine, originaire de Sardaigne du côté Paternel. C'est ce sentiment que M. G. a adopté. Voilà donc, dit-il p. 7, deux Savants du premier ordre partagés de sentiments. Ne nous est-il pas permis en pareil cas à nous autres demi-Savants de nous ranger ou de l'un ou de l'autre côté ? Le célébre Professeur déclare qu'il ne se régarde point comme étant en eau claire. C'est Gronovius qu'il se propose de défendre. M. C. observe d'abord qu'en considération des deux Interprétations en elles-mêmes, celle du P. H. ne se présente pas d'une manière aussi favorable que l'autre. En effet, en parlant de quelqu'un qui parmi ses Ancêtres compte des Présidents à Mortier, s'avise-t-on de s'exprimer ainsi ? C'est un homme qui est Président à Mortier du côté Paternel. Qui a jamais dit en Latin, Paternelle génération Consul ? Mais s'il s'agit de une Nation, Gaulois d'origine, Gaulois par ses Ancêtres du côté Paternel, ou Paterna gente Gallus, sont des expressions, soit en Latin soit en Français, reçues dans l'usage commun, & dont on se sert tous les jours. Ainsi le premier coup d'œil ne prévient pas en faveur du savant Jésuite. Venons maintenant à la discussion. Gronovius cite le passage de Pline dont il est question, à l'occasion d'un endroit de Livre VI L. 23. n. 40, où il prétend faire une correction et changer Pellidos Sardos que l'on lit dans les éditions, en Pehiotos Sardos. Voici sa Note: Optimi Pellitus, ut sum runt olim, Viri dolores, quum tots, ut sum purpuratos funt olim
parmi ses Ancêtres compte des Présidents à Mortier, s'avise-t-on de s'exprimer ainsi ? C'est un homme qui est Président à Mortier du côté Paternel. Qui a jamais dit en Latin, Paternelle génération Consul ? Mais s'il s'agit de une Nation, Gaulois d'origine, Gaulois par ses Ancêtres du côté Paternel, ou Paterna gente Gallus, sont des expressions, soit en Latin soit en Français, reçues dans l'usage commun, & dont on se sert tous les jours. Ainsi le premier coup d'œil ne prévient pas en faveur du savant Jésuite. Venons maintenant à la discussion. Gronovius cite le passage de Pline dont il est question, à l'occasion d'un endroit de Livre VI L. 23. n. 40, où il prétend faire une correction et changer Pellidos Sardos que l'on lit dans les éditions, en Pehiotos Sardos. Voici sa Note: Optimi Pellitus, ut sum runt olim, Viri dolores, quum tots, ut sum purpuratos funt olim Viri dolores, quum apud Cicéronem Sardi vocentur Mastrecati Latrunculi. Ea vox refutanda Plineio, L. XXXVI. c. 2. At Hercules Pompeium Paulinum Arelatensisequitis Romani filium, Paternaque gente Pellirum. Sic optimus Vossius. Alter minoris pretii : Paternaque genre appellatum. Que fait le P. H. pour enlever au Professeur l'autorité de Gronovius ? Il dit d'abord, qu'après optimi (sum anoscirp) on doit sous-entendre habere debent, & non pas habent, comme l'explique judicieusement M.Crevier, qui observe que suivant l'explication du P. H. Gronovius propose seulement une conjecture qui n'est autorisée par aucun Manuscrit. Or quel est le Critique qui proposant une conjecture, ajoute M. C. p. 8, s'est-il mais servi de cette expression ? Les bons Manuscrits doivent lire de telle ou telle façon. Il est inutile de faire mention des Manuscrits, lorsqu'il s'agit de pure conjecture ; et si elle est solide, non seulement les bons, mais les mauvais, & les Livres imprimés doivent y être conformes. Le P. H. ajoute, que Gronovius est suspect quand il cite les Manuscrits en bloc; mais la réputation de ce Savant, dit M. C, est trop bien établie parmi les Savants pour n'avoir pas beaucoup à craindre des soupçons du Jésuite. Voici encore quelque chose de
Il dit d'abord, qu'après optimi (sum anoscirp) on doit sous-entendre habere debent, & non pas habent, comme l'explique judicieusement M.Crevier, qui observe que suivant l'explication du P. H. Gronovius propose seulement une conjecture qui n'est autorisée par aucun Manuscrit. Or quel est le Critique qui proposant une conjecture, ajoute M. C. p. 8, s'est-il mais servi de cette expression ? Les bons Manuscrits doivent lire de telle ou telle façon. Il est inutile de faire mention des Manuscrits, lorsqu'il s'agit de pure conjecture ; et si elle est solide, non seulement les bons, mais les mauvais, & les Livres imprimés doivent y être conformes. Le P. H. ajoute, que Gronovius est suspect quand il cite les Manuscrits en bloc; mais la réputation de ce Savant, dit M. C, est trop bien établie parmi les Savants pour n'avoir pas beaucoup à craindre des soupçons du Jésuite. Voici encore quelque chose de plus fort : le Père Hardouin appuyé sur des Règles de Critique sure, assure qu'on ne saurait produire aucun Manuscrit de Livre VI, où il y ait autrement que Sardos Pellidus. Mais ces Règles, dit le P.H, je crois ne'être point obligé de les dire au Professeur. M. Crevier déclare nettement, qu'il n'est point disposé à croire son Adversaire sur sa parole. 'it novum, ajoute-t-il, assure qu'il a vu : Vous dites qu'il n'a pas vu, S'il n'en apporte point de preuves. Lequel des deux témoignages, selon toutes les Règles du Droit & du bon Sens, doit avoir le plus de force ? Le P. H. a encore hazardé une Observation bien singulière, c'est que Gronovius n'ose nommer en particulier d'autres Manuscrits sur lesquels il fonde sa conjecture, que celui de Vossius, dont il est obligé d'avouer qu'il n'a pas fort bonne opinion. Qu'on se rappelle la Note de Gronovius que nous avons copiée, l'on s'apercevra que le P. H. n'a pas pris soin de la lire. Gronovius ne fonde point la correction qu'il prétend faire dans le Texte de Tite Live, sur le Manuscrit de Vossius. Ce Manuscrit n'est point un Manuscrit de Tite Live, mais un Manuscrit de
nettement, qu'il n'est point disposé à croire son Adversaire sur sa parole. 'it novum, ajoute-t-il, assure qu'il a vu : Vous dites qu'il n'a pas vu, S'il n'en apporte point de preuves. Lequel des deux témoignages, selon toutes les Règles du Droit & du bon Sens, doit avoir le plus de force ? Le P. H. a encore hazardé une Observation bien singulière, c'est que Gronovius n'ose nommer en particulier d'autres Manuscrits sur lesquels il fonde sa conjecture, que celui de Vossius, dont il est obligé d'avouer qu'il n'a pas fort bonne opinion. Qu'on se rappelle la Note de Gronovius que nous avons copiée, l'on s'apercevra que le P. H. n'a pas pris soin de la lire. Gronovius ne fonde point la correction qu'il prétend faire dans le Texte de Tite Live, sur le Manuscrit de Vossius. Ce Manuscrit n'est point un Manuscrit de Tite Live, mais un Manuscrit de Pline, qui n'est allégué que comme pièce de comparaison. De plus le P. H. ne s'exprime point exactement, lorsqu'il dit que Gronovius n'a pas fort bonne opinion du Manuscrit de Vossius qu'il cite. On a vu dans la Note qu'il en distingue deux, dont l'un il appelle le meilleur. L'autre est selon lui d'un moindre prix. Mais tous deux sont des Manuscrits de Pline. Il s'en suit de là que malgré les chicanes du Jésuite, les meilleurs Manuscrits de Tite Live, entre ceux que Gronovius a pu voir, portent Pellitos Sardos. Le P. H. oppose l'autorité des Géographes : Les Géographes, dit-il, qui ont cité cet endroit de Tite Live, comme Ortelius, ont Pellidos & non Pellitos. Les Géographes comme Ortelius ! réplique M. C, que voulez-vous que l'on pense ? M. R. P, du raisonnement enfermé dans ce peu de mots ? Croyez-vous qu'il faille un Professeur en Logique pour en remarquer le vice ? Ortelius est-il tous les Géographes ? Ortelius a Pellidos. D'accord, je m'en rapporte à vous. Mais Cellarius a Pellitos. Si vous en doutez, voyez les pages 966 & 967 du premier Vol. de la Géographie ancienne de ce savant Homme, 2e Edition de Lipsie
est selon lui d'un moindre prix. Mais tous deux sont des Manuscrits de Pline. Il s'en suit de là que malgré les chicanes du Jésuite, les meilleurs Manuscrits de Tite Live, entre ceux que Gronovius a pu voir, portent Pellitos Sardos. Le P. H. oppose l'autorité des Géographes : Les Géographes, dit-il, qui ont cité cet endroit de Tite Live, comme Ortelius, ont Pellidos & non Pellitos. Les Géographes comme Ortelius ! réplique M. C, que voulez-vous que l'on pense ? M. R. P, du raisonnement enfermé dans ce peu de mots ? Croyez-vous qu'il faille un Professeur en Logique pour en remarquer le vice ? Ortelius est-il tous les Géographes ? Ortelius a Pellidos. D'accord, je m'en rapporte à vous. Mais Cellarius a Pellitos. Si vous en doutez, voyez les pages 966 & 967 du premier Vol. de la Géographie ancienne de ce savant Homme, 2e Edition de Lipsie 1701. Ces dispositions prouvent évidemment que le P. H. a eu tort d'accuser M. C. avoir cité faux, c'est d'avoir falsifié Tite Live, puisqu'il le cite selon les Manuscrits les plus authentiques qui nous affurent de la manière dont il a écrit; et qu'il s'appuie sur l'autorité des meilleurs Manuscrits qu'ait consultés celui de tous les Savants qui a le mieux étudié Tite Live, et qui a épuré le plus parfaitement le Texte de cet Auteur. Pour mettre sa justification dans un plus grand jour, M. C. cite différents endroits de Cicéron, qui déposent en faveur de la thèse qu'il a suivi vie. Claudien même, que le P. Hardouin cite pour lui, n'a jamais entendu par le mot de Pellitus, qu'un barbare grossièrement vêtu. Ovide & Propercé ont donné à ce mot la même signification. Il résulte évidemment de toutes ces autorités : 1. que Pellitus n'a jamais été employé par les Auteurs anciens pour signifier un Magistrat orné des marques de sa Dignité : 2. que ce mot doit s'entendre des Peuples barbares & sauvages qui se couvraient grossièrement de peaux pour se mettre à l'abri du froid : 3. qu'il a été attaché en particulier à une Nation
qu'ait consultés celui de tous les Savants qui a le mieux étudié Tite Live, et qui a épuré le plus parfaitement le Texte de cet Auteur. Pour mettre sa justification dans un plus grand jour, M. C. cite différents endroits de Cicéron, qui déposent en faveur de la thèse qu'il a suivi vie. Claudien même, que le P. Hardouin cite pour lui, n'a jamais entendu par le mot de Pellitus, qu'un barbare grossièrement vêtu. Ovide & Propercé ont donné à ce mot la même signification. Il résulte évidemment de toutes ces autorités : 1. que Pellitus n'a jamais été employé par les Auteurs anciens pour signifier un Magistrat orné des marques de sa Dignité : 2. que ce mot doit s'entendre des Peuples barbares & sauvages qui se couvraient grossièrement de peaux pour se mettre à l'abri du froid : 3. qu'il a été attaché en particulier à une Nation de Sardaigne. Voici maintenant ce qui regarde l'Explication du Passage entier de Pline. Pour mettre le Lecteur au fait de cette Dispute, il suffit de transcrire le Paragraphe suivant que le P. H. & Gronovius le lisent. At Hercules, dit le Pline du P. H, Pompeium Paulinum Arelatensis Equitis Romani filium paternaque gente Peltitum, quod XII. pondera argenti habuit apud exercitum, ferocissimis gentibus oppositum seimus. Voici l'interprétation du Commentateur ; "Nous savons que Pompée Paulin, qui était fils d'un Chevalier Romain de la Ville d'Arles, & qui comptait dans sa Famille, du côté Paternel, de ces Magistrats distingués par leur fourrure, fut envoyé sur la Frontière, se battre contre les Peuples les plus féroces, pour avoir eu au Camp douze livres pesants en Vaisselle d'argent." Selon le P. H. Pline veut donner ici un exemple de la sévérité des Anciens à punir la profusion & le luxe : exemple d'autant plus frappant qu'il regarde un Personnage d'une très-illustre naissance. M. Crevier prétend que cette explication est insoutenable : 1. Ce ne saurait être un exemple de la sévérité antique des Romains, puisque les Romains n'ayant conquis la Gaule Narbonnaise qu'après les commencements du septième siècle de Rome, ce fait ne
filium paternaque gente Peltitum, quod XII. pondera argenti habuit apud exercitum, ferocissimis gentibus oppositum seimus. Voici l'interprétation du Commentateur ; "Nous savons que Pompée Paulin, qui était fils d'un Chevalier Romain de la Ville d'Arles, & qui comptait dans sa Famille, du côté Paternel, de ces Magistrats distingués par leur fourrure, fut envoyé sur la Frontière, se battre contre les Peuples les plus féroces, pour avoir eu au Camp douze livres pesants en Vaisselle d'argent." Selon le P. H. Pline veut donner ici un exemple de la sévérité des Anciens à punir la profusion & le luxe : exemple d'autant plus frappant qu'il regarde un Personnage d'une très-illustre naissance. M. Crevier prétend que cette explication est insoutenable : 1. Ce ne saurait être un exemple de la sévérité antique des Romains, puisque les Romains n'ayant conquis la Gaule Narbonnaise qu'après les commencements du septième siècle de Rome, ce fait ne peut se rapporter à la première Antiquité. En suivant cette Époque, ce n'était plus le temps où douze livres pesants en Vaisselle d'argent, c'est-à-dire, moins de 18 Marcs de notre poids, pussent être regardés comme un crime digne de toute la sévérité des Magistrats. Dans ces temps la Discipline générale de l'État s'était extrêmement relâchée, & des hommes universellement estimés donnaient eux-mêmes l'exemple d'une délicatesse qui eût passé pour un luxe intolérable. M. C, déterminé par une expression de Pline, place cet événement du temps des Empereurs. Le P. H. omet les mots at Hercules, qui font une opposition entre ce qui a précédé & ce qui va suivre. Or dans les faits qui précèdent, le but de Pline, même selon le P. H, était de faire admirer la modeste recherche des Anciens dans leurs Meubles. Donc ce qui suit ces mots, At Hercules, devant être opposé à ce qui a été dit auparavant, ne peut point exprimer comme le prétend le P.H, la sévérité des Anciens à punir la profusion & le luxe. Le genre de punition qu'imagine le P. H. est tout-à-fait ridicule. Pompée Paulin est envoyé le battre contre les Nations les plus belliqueuses. Ce prétendu châtiment
de l'État s'était extrêmement relâchée, & des hommes universellement estimés donnaient eux-mêmes l'exemple d'une délicatesse qui eût passé pour un luxe intolérable. M. C, déterminé par une expression de Pline, place cet événement du temps des Empereurs. Le P. H. omet les mots at Hercules, qui font une opposition entre ce qui a précédé & ce qui va suivre. Or dans les faits qui précèdent, le but de Pline, même selon le P. H, était de faire admirer la modeste recherche des Anciens dans leurs Meubles. Donc ce qui suit ces mots, At Hercules, devant être opposé à ce qui a été dit auparavant, ne peut point exprimer comme le prétend le P.H, la sévérité des Anciens à punir la profusion & le luxe. Le genre de punition qu'imagine le P. H. est tout-à-fait ridicule. Pompée Paulin est envoyé le battre contre les Nations les plus belliqueuses. Ce prétendu châtiment passerait toujours dans l'esprit des gens de guerre pour une distinction honorable. Gronovius lit ainsi le passage de Pline : At Herculis Pompeium Paulinum Arelatensis Equitis Romani filium, Paternaque gente Pellitum, duodecim pondo argenti habuisset apud exercitum ferocissimis gentibus oppositum seimus. M. C. conjecture que le nombre des livres est fautif, & qu'au lieu que Pline aurait écrit XLII, l'on s'étant confondue avec le premier 1, a ensuite disparu. Voici comme il traduit le passage; "Mais, aujourd'hui nous savons qu'un Pompée Paulin, fils d'un simple Chevalier Romain de la Ville d'Arles, & Sardiate d'origine, servant dans une Armée qui avait en tête les Peuples les plus belliqueux, avait quarante-deux livres pesants en Vaisselle d'argent". Pour saisir la solidité de cette explication, il faut observer, que dans le Texte précédent, Pline parle d'un illustre Vieillard : noté par les Censeurs pour avoir eu chez lui un dans sa maison cinq livres pesants en Vaisselle d'argent, & d'un Consul qui mangeait dans la Vaisselle de terre. Ainsi l'exemple donne ensuite que rien n'est plus naturel, en frappant une Médaille pour remercier une Divinité de ce qu'elle a conservé & conserve encore les jours de l'Empereur & de l'Impératrice, que d'ajouter un symbole,
fautif, & qu'au lieu que Pline aurait écrit XLII, l'on s'étant confondue avec le premier 1, a ensuite disparu. Voici comme il traduit le passage; "Mais, aujourd'hui nous savons qu'un Pompée Paulin, fils d'un simple Chevalier Romain de la Ville d'Arles, & Sardiate d'origine, servant dans une Armée qui avait en tête les Peuples les plus belliqueux, avait quarante-deux livres pesants en Vaisselle d'argent". Pour saisir la solidité de cette explication, il faut observer, que dans le Texte précédent, Pline parle d'un illustre Vieillard : noté par les Censeurs pour avoir eu chez lui un dans sa maison cinq livres pesants en Vaisselle d'argent, & d'un Consul qui mangeait dans la Vaisselle de terre. Ainsi l'exemple donne ensuite que rien n'est plus naturel, en frappant une Médaille pour remercier une Divinité de ce qu'elle a conservé & conserve encore les jours de l'Empereur & de l'Impératrice, que d'ajouter un symbole, pour marquer que l'on souhaite qu'elle continue de les conserver encore pour longtemps. Qu'y a-t-il là, poursuit M. C. p. 21, qui choque la Latinité ou le sens commun? Justement à ce que vous m'ayez donné de plus grandes lumières, M. R. P, je préfère, dans ce sérieux tout simple à la plaisanterie qui vous a réjoui, comme vous avez eu soin de le remarquer : Reservatus est eo vult, joco, qui hammos olim en dit honori Gallicni Auglise; Si/s/';/i;';/i;';.c. La longueur de cet Extrait ne nous permet pas de nous arrêter sur quelques autres Paradoxes du P. H. touchant les Médailles, ni sur la suite des Observations de M. Crevier. Il fait voir au laborieux Commentateur qu'il a eu tort de lui faire une espèce de défis, & que son Pline fournit de grandes ressources à un Critique. Nous renvoyons le Lecteur à l'Œuvre même, pour s'assurer de la fausseté des anciennes Généalogies, de l'Interprétation ridicule de quelques Noms anciens, de la création de Personnes qui n'ont jamais existé. Enfin on y verra de bizarres explications de Médailles; le P. H. trouve dans les lettres initiales tout ce qu'il veut, sans s'embarrasser des contradictions les plus grossières et les
à la plaisanterie qui vous a réjoui, comme vous avez eu soin de le remarquer : Reservatus est eo vult, joco, qui hammos olim en dit honori Gallicni Auglise; Si/s/';/i;';/i;';.c. La longueur de cet Extrait ne nous permet pas de nous arrêter sur quelques autres Paradoxes du P. H. touchant les Médailles, ni sur la suite des Observations de M. Crevier. Il fait voir au laborieux Commentateur qu'il a eu tort de lui faire une espèce de défis, & que son Pline fournit de grandes ressources à un Critique. Nous renvoyons le Lecteur à l'Œuvre même, pour s'assurer de la fausseté des anciennes Généalogies, de l'Interprétation ridicule de quelques Noms anciens, de la création de Personnes qui n'ont jamais existé. Enfin on y verra de bizarres explications de Médailles; le P. H. trouve dans les lettres initiales tout ce qu'il veut, sans s'embarrasser des contradictions les plus grossières et les plus sensibles. Ce que nous avons dit suffit pour faire connaître le mérite de cet Écrit. Son utilité se fait sentir, et puisque M. C. menace de garder le silence, à moins qu'il ne soit forcé par son Adversaire, nous souhaitons que le P. H. rénouvelle la Dispute. Ce combat littéraire servirait à nous donner d'excellentes Observations sur plusieurs Points d'Antiquité. C'est ce que le Public doit se promettre de la part de M. Crevier, dont la Critique est toujours fine, judicieuse et assaisonnée de Sel Attique. Nous ne pouvons trop inviter à faire parcourir au Public ses Observations. ARTICLE. III. Observations adressées à Mr. Rollin, ancien Référendaire et Professeur Royal, sur son Traité de la manière de enseigner et d'étudier les Belles-Lettres, Par Mr. Gibert, ancien Référendaire et Professeur de Rhetorique au Collège Mazarin. A Paris chez l'Auteur, Libraire et ancien Professeur en l'Université de Paris 1727. in-12. pages 47. sans la Table des Articles. voici un combat Académique, où tout concourt à interesser la curiosité du Public. Les Adversaires ont tous deux été anciens Référendaires de l'Université de Paris, tous deux Professeurs d'Eloquence et connus par différents Ouvrages. Leur mérite n'en est pas un Problème, les gens du
littéraire servirait à nous donner d'excellentes Observations sur plusieurs Points d'Antiquité. C'est ce que le Public doit se promettre de la part de M. Crevier, dont la Critique est toujours fine, judicieuse et assaisonnée de Sel Attique. Nous ne pouvons trop inviter à faire parcourir au Public ses Observations. ARTICLE. III. Observations adressées à Mr. Rollin, ancien Référendaire et Professeur Royal, sur son Traité de la manière de enseigner et d'étudier les Belles-Lettres, Par Mr. Gibert, ancien Référendaire et Professeur de Rhetorique au Collège Mazarin. A Paris chez l'Auteur, Libraire et ancien Professeur en l'Université de Paris 1727. in-12. pages 47. sans la Table des Articles. voici un combat Académique, où tout concourt à interesser la curiosité du Public. Les Adversaires ont tous deux été anciens Référendaires de l'Université de Paris, tous deux Professeurs d'Eloquence et connus par différents Ouvrages. Leur mérite n'en est pas un Problème, les gens du Métier les regardent comme deux hommes estimables. Cependant il s'en faut bien qu'ils aient la même idée sur l'Eloquence. On a pu voir dans nos deux Extraits du Livre de Mr. Rollin sa façon de penser et d'écrire. Nous ne sommes rarement permis d'examiner de ses Principes, persuadés que M. Gibert observerait tout ce qui serait peu à même de suivre les Regles données par les Maîtres de l'Eloquence. Nous allons rapporter une partie de ses Observations, en faisant mention des Points les plus importants, ne nous étant pas possible d'entrer dans le détail de tant d'observations, qui sont cependant utiles, et où l'on s'entend un homme versé dans la lecture des Auteurs, qui ont traité de l'Art Oratoire. L'Ouvrage de M. Gibert est divisé en quatorze Articles, qui sont précédés d'une Préface, où l'Auteur fait voir, que sans violer les bienséances et les droits de l'amitié, il a pu critiquer l'Ouvrage d'un Confrère. Il s'appuie principalement sur l'exemple de M. Arnauld. Quoiqu'ami de M. Perrault et de M. du Bois, ce Docteur écrivit une Lettre sur la Critique que le premier Académicien avait faite de la Satire de M. Boileau contre les Femmes et le publia des Réflexions contre