jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
passage violamment injurieux, et vous y verrez un cœur ulcéré, secouant, comme malgré lui, un vengeur impitoyable et pénible qu'il ne peut plus renfermer puisqu'il ne pouvait y avoir (je le répète affirmativement) aucun mécontentement personnel d’où pouvait venir cette ulcération de cœur si vive et si profonde ? Comment comprendre que l’on adresse en face à un homme des boutades si dures et si injurieuses ? Je dis en face ; car un homme tel que Rousseau n’a dû écrire de loin que ce qu'il aurait dit en présence. Dira-t-on que c'était la vivacité des alarmes civiques, occasionnées par la crainte des effets contagieux du Théâtre ? Mais quelqu'un d'Alembert avait FANACAI & si proposé formellement d’en établir un dans Genève quand Rousseau crut devoir faire un Ouvrage exprès pour le réfuter, lui parla-t-il du même ton qu'à Voltaire ? Voyez avec quels ménagements recherchés, quelle circumlocution délicate, quelle expression continuelle de la plus haute estime pour la personne, il le croit obligé de combattre l’Écrivain ! Ce Républicain, si âpre et si farouche, était-il donc capable, quand il le voulait, de cette politesse que M. Ginguené nomme cauteluse ; il croyait donc pouvoir s'allier avec cette franchise dont il faisait profession. Allons, M. Ginguené, tirez-vous, si vous le pouvez, de cette contradiction manifeste dans vos principes et dans vos éloges. Si Jean-Jacques a été si poli envers d'Alembert, qui voulait mettre l’abomination de la désolation dans Genève, il a donc été cautelux, il a donc pu renoncer à sa noble franchise. En ce cas, pourquoi cette franchise le refusait-elle ? Ce devient-elle une dureté insultante envers Voltaire et dans la même eau ? Je le redis avec un véritable chagrin ; car on est toujours fâché de trouver les grands Hommes en faute : c’est qu’il était jaloux. Cette accusation ne peut se fonder que sur les inductions morales, que l'on peut tirer des actions et des Écrits : vous allez voir combien ces inductions sont plausibles, et comme tout s’explique naturellement en prenant la jalouse pour principe. Rappelez-vous le voyage que fit Jean-Jacques à Genève après le
il faisait profession. Allons, M. Ginguené, tirez-vous, si vous le pouvez, de cette contradiction manifeste dans vos principes et dans vos éloges. Si Jean-Jacques a été si poli envers d'Alembert, qui voulait mettre l’abomination de la désolation dans Genève, il a donc été cautelux, il a donc pu renoncer à sa noble franchise. En ce cas, pourquoi cette franchise le refusait-elle ? Ce devient-elle une dureté insultante envers Voltaire et dans la même eau ? Je le redis avec un véritable chagrin ; car on est toujours fâché de trouver les grands Hommes en faute : c’est qu’il était jaloux. Cette accusation ne peut se fonder que sur les inductions morales, que l'on peut tirer des actions et des Écrits : vous allez voir combien ces inductions sont plausibles, et comme tout s’explique naturellement en prenant la jalouse pour principe. Rappelez-vous le voyage que fit Jean-Jacques à Genève après le grand succès du Devin de Village, la Dédicace du Discours sur l'inégalité, son abjuration du Catholicisme et son retour à la Religion réformée, le projet et le désistement qu’il eut alors de se fixer dans sa Patrie ; songez combien il était naturel que Rousseau, qui n’y avait été connu longtemps que comme un aventurier obscur, aimât à y reparaître avec cette nouvelle existence d’un Écrivain célébré, aimé à la Cour de France, et d’un Philosophe estimé dans l’Europe. Ce désistement est bien dans le cœur de l’homme : c’est aux yeux des fins qu’on est haute de jouir des avantages qu’on a su se procurer ailleurs : l’expérience le prouve tous les jours. Cherchez dans les lettres et les Écrits de Rousseau ce qui l’empêcha d’exécuter ce projet. Il vous dira lui-même que ce fut Voltaire, que ce fut le seul motifs et l'établissement de Voltaire dans le territoire et dans le voisinage de Genève; il vous dira qu’il prévit dès lors que Voltaire bouleverserait : cette petite République, et que cette idée affligeante le détermina, lui Jean-Jacques, à s’éloigner de sa Patrie. Voilà ce qu’il dit ; mais voyons ce qu’il faut croire. Observez d’abord en passant (car
longtemps que comme un aventurier obscur, aimât à y reparaître avec cette nouvelle existence d’un Écrivain célébré, aimé à la Cour de France, et d’un Philosophe estimé dans l’Europe. Ce désistement est bien dans le cœur de l’homme : c’est aux yeux des fins qu’on est haute de jouir des avantages qu’on a su se procurer ailleurs : l’expérience le prouve tous les jours. Cherchez dans les lettres et les Écrits de Rousseau ce qui l’empêcha d’exécuter ce projet. Il vous dira lui-même que ce fut Voltaire, que ce fut le seul motifs et l'établissement de Voltaire dans le territoire et dans le voisinage de Genève; il vous dira qu’il prévit dès lors que Voltaire bouleverserait : cette petite République, et que cette idée affligeante le détermina, lui Jean-Jacques, à s’éloigner de sa Patrie. Voilà ce qu’il dit ; mais voyons ce qu’il faut croire. Observez d’abord en passant (car il y a de quoi s’arrêter sur tout) que ce ne fut point du tout Voltaire qui bouleversa Genève : ce fut Rousseau lui-même ; et ce FANACHA1 n'est pas un reproche que je lui fais, tant s'en faut ; je suis loin de partager la déserte injustice des reproches qu'on lui a faits. Je fais que ce fut l’injuste Déclaration contre Émile, et les vaines prémisses Lettres de la Montagne qui éveillèrent l’esprit de liberté, de après bien des débats, la firent enfin triompher dans Genève. C’est à mes yeux un des premiers titres de gloire de Rousseau, puis que la postérité dira de lui qu’il fut un des plus puissants promoteurs de la Liberté dans sa Patrie natale et dans sa Patrie adoptive. Mais peut-on sérieusement se persuader qu’en 1754 et en 1757, époques des divers établissements de Voltaire près de Genève et du voyage qu’y fit Jean-Jacques ces motifs idoines véritablement liés effrayés du mal que Voltaire pouvait faire en répandant autour de lui le germe du Théâtre ? Et croira-t-on que ces faibles motifs aient eu assez de force pour l’arracher à son projet chéri et à l’amour de son pays ? Avouons que rien n’est
qu'on lui a faits. Je fais que ce fut l’injuste Déclaration contre Émile, et les vaines prémisses Lettres de la Montagne qui éveillèrent l’esprit de liberté, de après bien des débats, la firent enfin triompher dans Genève. C’est à mes yeux un des premiers titres de gloire de Rousseau, puis que la postérité dira de lui qu’il fut un des plus puissants promoteurs de la Liberté dans sa Patrie natale et dans sa Patrie adoptive. Mais peut-on sérieusement se persuader qu’en 1754 et en 1757, époques des divers établissements de Voltaire près de Genève et du voyage qu’y fit Jean-Jacques ces motifs idoines véritablement liés effrayés du mal que Voltaire pouvait faire en répandant autour de lui le germe du Théâtre ? Et croira-t-on que ces faibles motifs aient eu assez de force pour l’arracher à son projet chéri et à l’amour de son pays ? Avouons que rien n’est moins vraisemblable ; mais ce qui l’est un peu plus, c’est qu’il fut frappé de l’éclat que jetait nécessairement un homme tel que Voltaire partout où il se fixait, de l’enthousiasme qu’il excita d’abord dans un pays où l’on n’était pas en général fort accueillant, et où tout le monde allait au devant de lui. Rousseau avait déjà de la renommée, il en goûtait les premières douceurs. Voyez dans ses Écrits combien de fois il fait ressortir le contraire de ce qu'il avait été et de ce qui était devenu, comme il se plaît à rappeler ses humiliations qui étaient celles de la fortune, opposées à ses succès et à ses honneurs, qui étaient ceux de son génie. Personne ne l'entendait mieux que lui tout ce qu'il pouvait acquérir encore, et jusqu’où il pouvait aller, ou plutôt, à cette époque, lui seul pouvait le sentir. Mais alors la supériorité de Voltaire éclipsait tout, et l’on conçoit fort bien que Rousseau n'ait pu supporter l’idée d’en être accablé dans son propre pays. Les concurrences de l'amour-propre sont si naturelles à l’homme ! M. Guignes croirait-il par hasard que Rousseau en fût exempt ? Ce serait être un peu loin de la
allait au devant de lui. Rousseau avait déjà de la renommée, il en goûtait les premières douceurs. Voyez dans ses Écrits combien de fois il fait ressortir le contraire de ce qu'il avait été et de ce qui était devenu, comme il se plaît à rappeler ses humiliations qui étaient celles de la fortune, opposées à ses succès et à ses honneurs, qui étaient ceux de son génie. Personne ne l'entendait mieux que lui tout ce qu'il pouvait acquérir encore, et jusqu’où il pouvait aller, ou plutôt, à cette époque, lui seul pouvait le sentir. Mais alors la supériorité de Voltaire éclipsait tout, et l’on conçoit fort bien que Rousseau n'ait pu supporter l’idée d’en être accablé dans son propre pays. Les concurrences de l'amour-propre sont si naturelles à l’homme ! M. Guignes croirait-il par hasard que Rousseau en fût exempt ? Ce serait être un peu loin de la vérité ; mais l'examen de ses Ouvrages, et surtout de ses Considérations, fait sous ce rapport, donnerait de bien frappantes lumières : il trouvera sa place ailleurs ; je n'ai besoin ici que d'un seul trait : il est frappant. Rousseau dit quelque part : "Croit-on que Voltaire eût été si bien accueilli à Genève, si je n'y eusse pas eu tant d'ennemis ?" Souvenez-vous de la distance qu'il y avait encore entre ces deux hommes, quand Voltaire vint demeurer en Suisse, quand Rousseau fit un voyage à Genève ; songez quel ors Jean-Jacques, de son aveu, n’y avait point d'ennemis connus, et y fut très-bien reçu ; qu’il n’en eut point et n’en pouvait avoir jusqu'à la publication du Contrat Social en 1760 ; songez que Voltaire avait reçu partout un accueil aussi extraordinaire que lui-même, et jugez si un homme qui le persuadait que c’est en raison de la jalousie qu’il inspire à ses compatriotes, qu'ils ont rendu tant d’honneurs à un Voltaire, est exempt des petites illusions de la vanité. Jugez si ce n’est pas par une de ces illusions si faciles et si ordinaires qu’il met sur le compte d’un patriotisme fort mal entendu et d’un
si bien accueilli à Genève, si je n'y eusse pas eu tant d'ennemis ?" Souvenez-vous de la distance qu'il y avait encore entre ces deux hommes, quand Voltaire vint demeurer en Suisse, quand Rousseau fit un voyage à Genève ; songez quel ors Jean-Jacques, de son aveu, n’y avait point d'ennemis connus, et y fut très-bien reçu ; qu’il n’en eut point et n’en pouvait avoir jusqu'à la publication du Contrat Social en 1760 ; songez que Voltaire avait reçu partout un accueil aussi extraordinaire que lui-même, et jugez si un homme qui le persuadait que c’est en raison de la jalousie qu’il inspire à ses compatriotes, qu'ils ont rendu tant d’honneurs à un Voltaire, est exempt des petites illusions de la vanité. Jugez si ce n’est pas par une de ces illusions si faciles et si ordinaires qu’il met sur le compte d’un patriotisme fort mal entendu et d’un ressentiment fondé sur des torts imaginaires ; une aversion qu’il avait tout naturellement pour la supériorité, qu’il ne pouvait souffrir même en société : car la vérité m’entraîne, et j’anticipe sur ce que je voulais dire ailleurs, mais heureusement tout se tient, et toutes mes observations viennent à l’appui l’une de l’autre. Oui, cette espèce de misanthropie, cet éloignement de la société, cette amour de la solitude qu’il cherchait et où pourtant il était mal, à quoi tout cela tient-il ? Eh lui-même vous l’a dit, si l’on eût voulu y faire attention. Il vous a répété cent fois que cet homme si éloquent à la plume à la main n'était rien dans la conversation qu'il était nul dans la société ; timide, embarrassé, gauche, qu'il ne pouvait rien dire, qu'il y perdait toutes ses facultés, et c. Tant d’autres qui ne le valaient pas, y étaient brillants. C’EST MERVEILLEUX, de bien, c’est ce qu'on ne peut soutenir quand on a beaucoup d’amour-propre, de Rousseau en avait un prodigieux. Là sont deux défauts qui en dérivent, de qui, portés au plus haut degré, firent le malheur de ses jours et aliénèrent enfin sa raison : ce sont la susceptibilité et
de l’autre. Oui, cette espèce de misanthropie, cet éloignement de la société, cette amour de la solitude qu’il cherchait et où pourtant il était mal, à quoi tout cela tient-il ? Eh lui-même vous l’a dit, si l’on eût voulu y faire attention. Il vous a répété cent fois que cet homme si éloquent à la plume à la main n'était rien dans la conversation qu'il était nul dans la société ; timide, embarrassé, gauche, qu'il ne pouvait rien dire, qu'il y perdait toutes ses facultés, et c. Tant d’autres qui ne le valaient pas, y étaient brillants. C’EST MERVEILLEUX, de bien, c’est ce qu'on ne peut soutenir quand on a beaucoup d’amour-propre, de Rousseau en avait un prodigieux. Là sont deux défauts qui en dérivent, de qui, portés au plus haut degré, firent le malheur de ses jours et aliénèrent enfin sa raison : ce sont la susceptibilité et la défiance. Voilà son instable : je la mettrai ailleurs dans le plus grand jour ; elle en vaut la peine : c’est une étude très morale que l’analyse d’un être tel que Rousseau, faite sans aucune partialité, et nous ne l’avons pas encore. Mais je reviens à Voltaire, de me hâte d’aller au-devant d’une objection que j’entends d'ici. — Quoi ! Rousseau fut jaloux de lui ! Et a-t-il jamais essayé de rabaisser ses grands talents ? A-t-il jamais paru les méconnaître ? Est-il quelqu’un qui leur ait rendu un hommage plus complet, plus éclatant ? Oh ! là-dessus vous avez toute raison. C’est ici que Rousseau reprend tout l’avantage. Si vous êtes juste, vous devez m’accorder que sa lettre à Voltaire fut un premier tour, en tort gravissant, une offense grave, inexculpable, quoiqu’elle ne fût pas publique : il eut encore d’autres torts qui ne furent pas publics non plus. Ceux de Voltaire l’ont été, et tout ce que j’en puis dire, c’est qu’ils sont la tache la plus fièrentissante pour sa mémoire, la plus affligeante pour ceux qui l’ont aimé. Mais seriez-vous assez étranger à la morale et à la connaissance de l’homme, pour ignorer que les
me hâte d’aller au-devant d’une objection que j’entends d'ici. — Quoi ! Rousseau fut jaloux de lui ! Et a-t-il jamais essayé de rabaisser ses grands talents ? A-t-il jamais paru les méconnaître ? Est-il quelqu’un qui leur ait rendu un hommage plus complet, plus éclatant ? Oh ! là-dessus vous avez toute raison. C’est ici que Rousseau reprend tout l’avantage. Si vous êtes juste, vous devez m’accorder que sa lettre à Voltaire fut un premier tour, en tort gravissant, une offense grave, inexculpable, quoiqu’elle ne fût pas publique : il eut encore d’autres torts qui ne furent pas publics non plus. Ceux de Voltaire l’ont été, et tout ce que j’en puis dire, c’est qu’ils sont la tache la plus fièrentissante pour sa mémoire, la plus affligeante pour ceux qui l’ont aimé. Mais seriez-vous assez étranger à la morale et à la connaissance de l’homme, pour ignorer que les passions prennent la teinte du caractère, quoique les mêmes pour le tout, se manifestent par des effets très divers ? Rousseau fut jaloux de Voltaire, avant même d’avoir le droit de l’être ; Voltaire le fut ensuite de Rousseau, quoiqu’il ne dut l’être ni de lui ni de personne, et les procédés de l’un et de l’autre furent très-différens : c’est ce qu’il faut expliquer. Les écarts des hommes de génie viennent surtout de l'imagination, c’est-à-dire de cette faculté qui nous représente les objets, et dans ces hommes-là cette faculté était puissante, mais d’une manière différente et analogue à leur caractère. Celle de Rousseau était singulièrement exaltée, mais toute en sentiments et en morale. Voyez son portrait si bien tracé par son éloquente plume, dans les lettres à M. de Malesherbes. Il rêve sans cette conception, il lui faut en tout genre mieux que ce qui est, de cette disposition romanesque qui avait été fortifiée par l’habitude de vivre dans la retraite, c’est-à-dire d’être beaucoup avec lui-même. Sans celle devant le modèle idéal qu’il s’était fait, il devint naturellement très sensible à toutes les convenances morales : nul ne les a jamais plus respectées que lui dans ses Écrits. Il
les procédés de l’un et de l’autre furent très-différens : c’est ce qu’il faut expliquer. Les écarts des hommes de génie viennent surtout de l'imagination, c’est-à-dire de cette faculté qui nous représente les objets, et dans ces hommes-là cette faculté était puissante, mais d’une manière différente et analogue à leur caractère. Celle de Rousseau était singulièrement exaltée, mais toute en sentiments et en morale. Voyez son portrait si bien tracé par son éloquente plume, dans les lettres à M. de Malesherbes. Il rêve sans cette conception, il lui faut en tout genre mieux que ce qui est, de cette disposition romanesque qui avait été fortifiée par l’habitude de vivre dans la retraite, c’est-à-dire d’être beaucoup avec lui-même. Sans celle devant le modèle idéal qu’il s’était fait, il devint naturellement très sensible à toutes les convenances morales : nul ne les a jamais plus respectées que lui dans ses Écrits. Il importe donc non seulement le ridicule (ce qui ne tient qu'à l'esprit), mais la bassesse (ce qui ne tient qu'à l'âme) de MERCURE se rendre le détracteur d'un mérite aussi éminent que celui de Voltaire. Il le haïssait ce mérite et faisait pour obscurcir tous les autres; il avouait cette haine en la tournant sur la pertinence dont il voulait à son tour avoir à se plaindre, pour se justifier à ses propres yeux; mais il était incapable de souiller la plume en niant ou injuriant devant le Public ce mérite qu'il reconnaissait. Il s'abstint complètement de toute répondance, malgré les continuelles attaques de Voltaire, et ce silence lui fit infiniment d'honneur, quoique peut-être il ne lui coûtait pas beaucoup; car d’abord il n'était nullement haineux ni vindicatif et toutes les erreurs de son imagination étaient de nature à ne faire du mal qu'à lui; et de plus, il n'était pas possible qu’il ne se rendît parfaitement que les invectives de Voltaire ne pouvaient nuire qu’à l’homme capable de s’abaîtr à les écrire. L'imagination de Voltaire était tendue poétique, c’est-à-dire extrêmement vive et mobile, inflammable et irascible, dirigée spécialement vers les idées de prééminence et de domination: c’est l'imagination des
haine en la tournant sur la pertinence dont il voulait à son tour avoir à se plaindre, pour se justifier à ses propres yeux; mais il était incapable de souiller la plume en niant ou injuriant devant le Public ce mérite qu'il reconnaissait. Il s'abstint complètement de toute répondance, malgré les continuelles attaques de Voltaire, et ce silence lui fit infiniment d'honneur, quoique peut-être il ne lui coûtait pas beaucoup; car d’abord il n'était nullement haineux ni vindicatif et toutes les erreurs de son imagination étaient de nature à ne faire du mal qu'à lui; et de plus, il n'était pas possible qu’il ne se rendît parfaitement que les invectives de Voltaire ne pouvaient nuire qu’à l’homme capable de s’abaîtr à les écrire. L'imagination de Voltaire était tendue poétique, c’est-à-dire extrêmement vive et mobile, inflammable et irascible, dirigée spécialement vers les idées de prééminence et de domination: c’est l'imagination des Poètes, des femmes et des enfans, trois espèces d’êtres qui, grâces à l’extrême irritabilité de leurs fibres, ont entre elles de singulières rapports. Voltaire avait été dès sa première jeunesse lancé dans l’arène littéraire. Sans cette occupation de combats et de victoires, son amour-propre était toujours en état de guerre. Aucune des passions douces et aimantes ou des spéculations décevantes qui tenaient tant de place dans la vie de Jean Jacques n’tempérait dans Voltaire cette unique et impériale passion de la gloire qui le remplirait tout entier, le dévorait, le consommait; car l’amour de l’argent, quoi qu’on en ait dit, n’était chez lui qu'un loin et un calcul, ce n'était nullement une passion. Parvenu à ce premier rang long-temps disputé, il régnait dans l’Empire des Lettres, et regardait comme un rebelle quiconque osait l’attaquer. Roulleau l'attaque et dans son personnel sans nul ménagement, et sans nulle provocation. Le voilà furieux, comme il l’était toujours en pareil cas. Il dissimule pourtant, parce que l’injure était secrète, ou que Jean-Jacques lui paraissait encore trop loin de lui. Mais bientôt Héloïse paraît, et l’Europe en retentit et il apprend en même temps que le parti Démocratique de Genève, qui venait de le forcer
Aucune des passions douces et aimantes ou des spéculations décevantes qui tenaient tant de place dans la vie de Jean Jacques n’tempérait dans Voltaire cette unique et impériale passion de la gloire qui le remplirait tout entier, le dévorait, le consommait; car l’amour de l’argent, quoi qu’on en ait dit, n’était chez lui qu'un loin et un calcul, ce n'était nullement une passion. Parvenu à ce premier rang long-temps disputé, il régnait dans l’Empire des Lettres, et regardait comme un rebelle quiconque osait l’attaquer. Roulleau l'attaque et dans son personnel sans nul ménagement, et sans nulle provocation. Le voilà furieux, comme il l’était toujours en pareil cas. Il dissimule pourtant, parce que l’injure était secrète, ou que Jean-Jacques lui paraissait encore trop loin de lui. Mais bientôt Héloïse paraît, et l’Europe en retentit et il apprend en même temps que le parti Démocratique de Genève, qui venait de le forcer à quitter sa maison des Délices, est animé par les lettres et les écrits de Roulleau, qui affecte de le traiter en ennemi. Alors il ne voit plus dans Roulleau qu'un concurrent qui voudrait lutter à la rigueur contre lui de réputation dans l'Europe. Si de crédit dans Genève, il ne ressent plus que la vengeance, si voulant la rendre terrible, il ne réussit qu'à la rendre impitoyable et honoreuse, parce qu'il est trop emporté pour ne pas mépriser les coups. Aveuglé par la fureur, il persuade à ne voir dans l'auteur de Héloïse que ce Héloïse que la vie obscure et les aventures ignobles de ses premières années. Il prend le ton du mépris avec un Écrivain admiré, et se rend ridicule, il noircit et diffame un homme de génie, pauvre, proscrit, persécuté, et se rend odieux - il vomit les injures les plus grossières et les plus brutales dans des vers dignes du dernier des Verlifax, et déshonore ainsi sa plume de toutes les manières, comme si par une malédiction légitime il eût été condamné à oublier jusqu'au goût naturel, en oubliant tous les devoirs. Les lois qui défendaient qu’un Catholique eût des postes dans leur territoire, obligèrent