jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'ont pas eu de peine à montrer tous les graves défauts de la solution envisagée par le Conseil supérieur du Musée britannique. Le Directeur de cet Établissement doit avoir à faire avant tout à des naturalistes; il doit entretenir des relations avec les institutions analogues des autres pays, également dirigées par des savants. Il faut qu'il ait la compétence voulue pour représenter son service dans les Congrès scientifiques. Lui seul peut avoir une compréhension suffisante des besoins du public. Tous les hommes de science ne sont pas des administrateurs, c'est entendu, mais on peut trouver des savants qui soient en même temps des administrateurs. Et c'est à eux que doivent revenir les fonctions directoriales. Ce serait leur faire un affront gratuit et desservir la science que de leur préférer un simple administrateur, absolument insuffisant dans l'espèce. Cette protestation énergique a produit son effet. C'est le Dr Harmer, conservateur des collections de zoologie, qui a été nommé Directeur du British Museum, comme successeur de Sir Lazarus Fletcher, qui avait lui-même succédé à Sir E. Ray Lankester. B. Note sur l'existence de dépôts glaciaires dans le grand Atlas marocain. Au cours de la première exploration de l'Atlas que j'ai entreprise en 1913, sous les auspices de la Société de Géographie, j'avais été frappé de l'abondance de débris offrant une analogie frappante avec des dépôts glaciaires. Ces débris ne se trouvent pas dans le centre du massif (où l'on ne remarque rien de semblable) mais sur les bords, surtout dans la région située au Sud et au Nord-Est de Marrakech. En bien des endroits, surtout sur les rives des oueds, on observe des dépôts de gros galets et de blocs qui frappent l'attention par leur importance : mais en ces endroits on peut attribuer ces dépôts à une origine alluviale, bien que le plus souvent, l'étroitesse des ravins soit un argument contre l'existence de dépôts alluvionnaires à gros matériaux à une telle altitude au-dessus du cours du ouad actuel, tandis que la présence de ces traînées de blocs s'explique plus simplement par un dépôt latéral de matériaux charriés par un glacier occupant la
sous les auspices de la Société de Géographie, j'avais été frappé de l'abondance de débris offrant une analogie frappante avec des dépôts glaciaires. Ces débris ne se trouvent pas dans le centre du massif (où l'on ne remarque rien de semblable) mais sur les bords, surtout dans la région située au Sud et au Nord-Est de Marrakech. En bien des endroits, surtout sur les rives des oueds, on observe des dépôts de gros galets et de blocs qui frappent l'attention par leur importance : mais en ces endroits on peut attribuer ces dépôts à une origine alluviale, bien que le plus souvent, l'étroitesse des ravins soit un argument contre l'existence de dépôts alluvionnaires à gros matériaux à une telle altitude au-dessus du cours du ouad actuel, tandis que la présence de ces traînées de blocs s'explique plus simplement par un dépôt latéral de matériaux charriés par un glacier occupant la dépression. Mais si, à cause de l'apparence, on peut attribuer dans ce cas la présence de ces dépots à une origine alluviale, il n'en est pas de même pour les cas suivants : 1° Entre le Koudiat el Iskan et Tamellalt Jedid, à une quarantaine de kilomètres au Nord-Est de Marrakech, sur le versant sud du Koudiat bou Kerkour on observe, sur le plateau et sur la pente aboutissant à la plaine, de gros blocs de granit bien arrondis, et un peu plus loin, sur le même sentier, on passe dans un col très pierreux dont l’extrême abondance d’énormes galets rend ce passage très laborieux : or en cet endroit on débouche aussi en plaine. On ne peut donc dans ce cas attribuer à une origine fluviale la présence de ces blocs sur les pentes d’une colline qui borde une plaine et non une vallée. 2° À Ourika, à une quarantaine de kilomètres au Sud-Est de Marrakech les phénomènes glaciaires sont encore plus nombreux : Sur le sommet de toutes les collines sont amoncelées des pierres roulées dont certaines ont de 2 à 3 mètres cubes. Ces blocs sont surtout abondants vers les deux tiers de la hauteur de la
Marrakech, sur le versant sud du Koudiat bou Kerkour on observe, sur le plateau et sur la pente aboutissant à la plaine, de gros blocs de granit bien arrondis, et un peu plus loin, sur le même sentier, on passe dans un col très pierreux dont l’extrême abondance d’énormes galets rend ce passage très laborieux : or en cet endroit on débouche aussi en plaine. On ne peut donc dans ce cas attribuer à une origine fluviale la présence de ces blocs sur les pentes d’une colline qui borde une plaine et non une vallée. 2° À Ourika, à une quarantaine de kilomètres au Sud-Est de Marrakech les phénomènes glaciaires sont encore plus nombreux : Sur le sommet de toutes les collines sont amoncelées des pierres roulées dont certaines ont de 2 à 3 mètres cubes. Ces blocs sont surtout abondants vers les deux tiers de la hauteur de la colline et à 800 mètres au-dessus du niveau de l’oued. Sur les croupes les galets sont libres, sans substratum d’aucune sorte. Il parait difficile d’admettre que ces blocs ont pu être charriés par l’oued alors que son débouché dans la plaine n’est qu’à un kilomètre à peine de ce point. Un peu au Sud de la kasba, sur la rive droite on aperçoit un escarpement calcaire. Avant d’arriver à cet escarpement, on remarque un dépôt sans stratification et où les galets sont plutôt verticaux qu’horizontaux. Ce dépôt, qui passe au poudingue et est très peu terreux (ou boueux), comble une ravine qui aboutit à l’oued. D’autre part en arrivant à Ourika, du côté de Marrakech, le sentier passe dans une oliveraie et longe un escarpement, qui, en cet endroit, borde une plaine très étendue. Or contre cet escarpement sont plaqués des dépôts boueux à petits éléments disposés comme l’indique la coupe ci-contre : On ne peut évidemment attribuer ces dépôts à une origine alluvionnaire quelconque puisqu’en ce point il n’y a pas de vallées : au bas de la colline, la plaine s’étale jusqu’aux Djebilets sur 80 kilomètres d’étendue. J’ajoute que je n’ai jamais constaté la présence du moindre fossile
Un peu au Sud de la kasba, sur la rive droite on aperçoit un escarpement calcaire. Avant d’arriver à cet escarpement, on remarque un dépôt sans stratification et où les galets sont plutôt verticaux qu’horizontaux. Ce dépôt, qui passe au poudingue et est très peu terreux (ou boueux), comble une ravine qui aboutit à l’oued. D’autre part en arrivant à Ourika, du côté de Marrakech, le sentier passe dans une oliveraie et longe un escarpement, qui, en cet endroit, borde une plaine très étendue. Or contre cet escarpement sont plaqués des dépôts boueux à petits éléments disposés comme l’indique la coupe ci-contre : On ne peut évidemment attribuer ces dépôts à une origine alluvionnaire quelconque puisqu’en ce point il n’y a pas de vallées : au bas de la colline, la plaine s’étale jusqu’aux Djebilets sur 80 kilomètres d’étendue. J’ajoute que je n’ai jamais constaté la présence du moindre fossile terrestre ou d’eau douce dans ces terrains. L’observation de ces faits nous permet donc de conclure à l’existence de dépôts attribuables à une origine glaciaire puisqu’une origine fluviale ne saurait les expliquer. À priori, l’existence de cimes atteignant et dépassant 4000 mètres semble indiquer que l’Atlas a dû être recouvert, durant la période glaciaire, par une immense calotte de glace dont l’activité s’est manifestée à la périphérie, comme dans tous les massifs glaciaires. Actuellement encore les hivers y sont très rudes et le centre du massif y est inabordable durant cette période de l’année. La neige persiste sur les hauteurs jusqu’en juillet. La présence de glaces dans le massif du grand Atlas explique l’absence de documents de l’âge de la pierre et leur pauvreté sur la lisière septentrionale. Je crois enfin devoir rappeler en terminant que l’existence d’une faune malacologique à caractères arctiques dans le nord du Sahara, indique bien qu’il y a eu à l’époque pléistocène un régime de froid qui doit être en concordance avec l’existence de glaciers dans le haut Atlas. Paul PALLART. À propos du « Danseur à tête d’ours » du Mas d’Azil. Démobilisé récemment, je viens seulement de prendre connaissance de la controverse entre
durant la période glaciaire, par une immense calotte de glace dont l’activité s’est manifestée à la périphérie, comme dans tous les massifs glaciaires. Actuellement encore les hivers y sont très rudes et le centre du massif y est inabordable durant cette période de l’année. La neige persiste sur les hauteurs jusqu’en juillet. La présence de glaces dans le massif du grand Atlas explique l’absence de documents de l’âge de la pierre et leur pauvreté sur la lisière septentrionale. Je crois enfin devoir rappeler en terminant que l’existence d’une faune malacologique à caractères arctiques dans le nord du Sahara, indique bien qu’il y a eu à l’époque pléistocène un régime de froid qui doit être en concordance avec l’existence de glaciers dans le haut Atlas. Paul PALLART. À propos du « Danseur à tête d’ours » du Mas d’Azil. Démobilisé récemment, je viens seulement de prendre connaissance de la controverse entre MM. Breuil et Deonna sur les masques quaternaires, dans laquelle l’un et l’autre ont fait allusion à ma « théorie » sur les caractères des figures humaines dans l’art paléolithique. Je n’invoquerai pas le droit de réponse, n’ayant point oublié que c’est L’Anthropologie qui a accordé à mes remarques sa bienveillante hospitalité; mais comme les deux adversaires semblent s’être mis d’accord sur cette idée, fort judicieuse à mon avis, que dans ce problème complexe tout est question d’espèce et que la même explication ne peut pas être appliquée en bloc à toutes les figures, je demande la permission de revenir un instant sur la représentation à laquelle, d’après M. Breuil, s’applique le plus mal mon interprétation, à savoir la figure gravée sur un fragment de rondelle détachée d’une omoplate, découvert par Piette dans l’assise à contours découpés de la galerie inférieure sur la rive droite de l’Ariège, au Mas d’Azil. Je voyais, je continue à voir dans la tête de cet homme une tête humaine mal dessinée. Pour qu’il fût nécessaire de la considérer comme un masque, il faudrait que ce fût une tête d’animal bien dessinée, c’est-à-dire dont le genre au moins fût reconnaissable sans doute possible, sans quoi
bienveillante hospitalité; mais comme les deux adversaires semblent s’être mis d’accord sur cette idée, fort judicieuse à mon avis, que dans ce problème complexe tout est question d’espèce et que la même explication ne peut pas être appliquée en bloc à toutes les figures, je demande la permission de revenir un instant sur la représentation à laquelle, d’après M. Breuil, s’applique le plus mal mon interprétation, à savoir la figure gravée sur un fragment de rondelle détachée d’une omoplate, découvert par Piette dans l’assise à contours découpés de la galerie inférieure sur la rive droite de l’Ariège, au Mas d’Azil. Je voyais, je continue à voir dans la tête de cet homme une tête humaine mal dessinée. Pour qu’il fût nécessaire de la considérer comme un masque, il faudrait que ce fût une tête d’animal bien dessinée, c’est-à-dire dont le genre au moins fût reconnaissable sans doute possible, sans quoi la maladresse du tracé dans l’hypothèse d’une tête d’animal pourrait être invoquée avec une vraisemblance égale même supérieure dans l’hypothèse d’une tête humaine. Laissons de côté, si l’on veut, l’opinion de Piette qui trouvait cette tête simienne. M. Breuil y voit une tête d’Ours. Après avoir revu de près les représentations d’ours de l’art paléolithique, cette détermination ne me semble pas s’imposer. Palethnologist certanly... Quelle bonne fortune, si nous pouvions citer comme expert, pour départager les paléthnologues, un paléthnologue. Le « danseur » dont on présente souvent la reproduction isolée, n’est pas la seule figure qui se voit sur la rondelle du Mas d’Azil; on y trouve notamment, sur l’autre face, une autre représentation humaine qui me semble bien incontestable et qui d’ailleurs n’a soulevé aucune observation. Cette figure est très différente du « danseur »; elle est représentée de face, tandis qu’il est de profil; malgré la profondeur du trait, ce n’est pas un travail achevé. Il est difficile d'affirmer que les deux figures sont du même auteur, quoique je trouve une certaine ressemblance entre la seule jambe figurée dans la figure de face et les jambes de la figure de profil A et entre le bras droit de
représentations d’ours de l’art paléolithique, cette détermination ne me semble pas s’imposer. Palethnologist certanly... Quelle bonne fortune, si nous pouvions citer comme expert, pour départager les paléthnologues, un paléthnologue. Le « danseur » dont on présente souvent la reproduction isolée, n’est pas la seule figure qui se voit sur la rondelle du Mas d’Azil; on y trouve notamment, sur l’autre face, une autre représentation humaine qui me semble bien incontestable et qui d’ailleurs n’a soulevé aucune observation. Cette figure est très différente du « danseur »; elle est représentée de face, tandis qu’il est de profil; malgré la profondeur du trait, ce n’est pas un travail achevé. Il est difficile d'affirmer que les deux figures sont du même auteur, quoique je trouve une certaine ressemblance entre la seule jambe figurée dans la figure de face et les jambes de la figure de profil A et entre le bras droit de la figure de face et le bras gauche (le plus visible) de la figure de profil, avec, au coude, une cavité curviligne surmontant un angle presque rectiligne, et un bras de proportions très réduites par rapport à l'avant-bras. Si les deux figures sont du même auteur, la figure de face pourrait être une gravure qui aurait été abandonnée en cours d'exécution (ce que confirmerait l'absence d'une jambe) et que l'auteur aurait recommencé avec de notables différences sur l'autre face et poussée jusqu'à l'achèvement. Quoiqu'il en soit, il semble bien que, par un phénomène de déterminisme graphique dont les exemples sont nombreux dans les domaines les plus variés de l'art primitif, l'idée du second dessin a été suggérée à son auteur par la vue du premier : il n'est pas jusqu'au détail, où l'on peut voir avec Piette un pied d'ours, qui ne se retrouve associé au bonhomme à la même place sur les deux faces de l'objet. Nous ne pouvons évidemment pas savoir lequel des deux bonshommes a été tracé le premier et par suitequel est celui dont la vue a suggéré le tracé de l'autre ; mais si le dessin de profil a été tracé le premier, il a
pourrait être une gravure qui aurait été abandonnée en cours d'exécution (ce que confirmerait l'absence d'une jambe) et que l'auteur aurait recommencé avec de notables différences sur l'autre face et poussée jusqu'à l'achèvement. Quoiqu'il en soit, il semble bien que, par un phénomène de déterminisme graphique dont les exemples sont nombreux dans les domaines les plus variés de l'art primitif, l'idée du second dessin a été suggérée à son auteur par la vue du premier : il n'est pas jusqu'au détail, où l'on peut voir avec Piette un pied d'ours, qui ne se retrouve associé au bonhomme à la même place sur les deux faces de l'objet. Nous ne pouvons évidemment pas savoir lequel des deux bonshommes a été tracé le premier et par suitequel est celui dont la vue a suggéré le tracé de l'autre ; mais si le dessin de profil a été tracé le premier, il a été considéré comme représentant un homme par Je ne crois pas, pour le dire en passant, à l'attitude de la danse pour le bonhomme de profil, pas plus que je n'admets, comme le fait Piette, que le bonhomme de face « paraît assis » : Par sa représentation de face, ce dernier ressemble plus que celui de profil à ces pantins articulés dont on fait mouvoir les membres en tirant une ficelle ; mais, celui de profil a la même attitude « mécanique ». Dans les deux, la disposition des membres me semble correspondre à une phase du dessin intermédiaire entre la raideur et le manque d'articulations primitive le rendu exact des attitudes, phase où l'artiste voulant indiquer l'existence des articulations, mais encore maladroit dans leur représentation, en exagère les angles. G. H. LUQUET. À la Société des Antiquaires d'Irlande. Les archéologues irlandais protestent contre l'oubli dont les vieux monuments de leur pays sont victimes de la part des pouvoirs publics. Le Président de la Société des Antiquaires a formulé ces revendications. Les antiquités de l'Irlande sont plus nombreuses et d'un intérêt aussi général que celles de la Grande-Bretagne. Et leur destruction, sous l'influence de causes diverses, s'accomplit tous les
ce dernier ressemble plus que celui de profil à ces pantins articulés dont on fait mouvoir les membres en tirant une ficelle ; mais, celui de profil a la même attitude « mécanique ». Dans les deux, la disposition des membres me semble correspondre à une phase du dessin intermédiaire entre la raideur et le manque d'articulations primitive le rendu exact des attitudes, phase où l'artiste voulant indiquer l'existence des articulations, mais encore maladroit dans leur représentation, en exagère les angles. G. H. LUQUET. À la Société des Antiquaires d'Irlande. Les archéologues irlandais protestent contre l'oubli dont les vieux monuments de leur pays sont victimes de la part des pouvoirs publics. Le Président de la Société des Antiquaires a formulé ces revendications. Les antiquités de l'Irlande sont plus nombreuses et d'un intérêt aussi général que celles de la Grande-Bretagne. Et leur destruction, sous l'influence de causes diverses, s'accomplit tous les jours. Des commissions officielles ont été nommées en 1908 pour étudier les moyens de préserver les monuments de l'Angleterre, du pays de Galles et de l'Écosse. Et ces commissions ont déjà fourni d'importants résultats. Rien de pareil n'a été fait en Irlande, malgré d'anciennes démarches de la Société des Antiquaires et de la Société royale d'Irlande. Il faut espérer que satisfaction sera bientôt donnée à la demande si raisonnable, et d'intérêt général, que viennent de présenter de nouveau nos savants confrères irlandais. M. B. J. La mâchoire humaine de Foxhall. C'est le pendant, en Angleterre, de notre mâchoire de Moulin-Quignon. Trouvée en 1855 (d'après Reid Moir; Keith dit en 1863) dans une carrière de sable à Foxhall, près d'Ipswich, Suffolk, elle fut décrite en 1867 par le Dr Collyer dans l'Anthropological Review. D'origine tout à fait douteuse, ce document a été complètement perdu de vue par les anthropologues, au point que la plupart des ouvrages anglais d'anthropologie préhistorique ne le mentionnent même pas. Mais depuis on a découvert les éolithes ou « rostro-carénés » du Crag du Suffolk. Et les personnes qui croient à l'origine humaine de ces cailloux ne seraient pas fâchées de posséder quelques restes du squelette de
et de la Société royale d'Irlande. Il faut espérer que satisfaction sera bientôt donnée à la demande si raisonnable, et d'intérêt général, que viennent de présenter de nouveau nos savants confrères irlandais. M. B. J. La mâchoire humaine de Foxhall. C'est le pendant, en Angleterre, de notre mâchoire de Moulin-Quignon. Trouvée en 1855 (d'après Reid Moir; Keith dit en 1863) dans une carrière de sable à Foxhall, près d'Ipswich, Suffolk, elle fut décrite en 1867 par le Dr Collyer dans l'Anthropological Review. D'origine tout à fait douteuse, ce document a été complètement perdu de vue par les anthropologues, au point que la plupart des ouvrages anglais d'anthropologie préhistorique ne le mentionnent même pas. Mais depuis on a découvert les éolithes ou « rostro-carénés » du Crag du Suffolk. Et les personnes qui croient à l'origine humaine de ces cailloux ne seraient pas fâchées de posséder quelques restes du squelette de leurs fabricants. On sait le sort final du squelette d'Ipswich, sur lequel Keith et Reid Moir avaient fondé les plus beaux espoirs. On se rabattrait maintenant volontiers sur l'humble mâchoire de Foxhall. Or personne ne sait ce qu'elle est devenue. Il semble que le Dr Collyer ait émigré en Amérique en emportant la mandibule. De là l'annonce que M. Reid Moir a fait insérer dans Nature du 20 mars 1917 : « On demande des informations au sujet d'une mâchoire humaine trouvée en 1855 dans une carrière, etc., et qu'on présume avoir été emportée en Amérique ». Souhaitons que l'enquête aboutisse à un résultat positif. M. B. Les pierres-figures en Angleterre. M. Reid Moir a décrit, dans l'un des derniers numéros du Man, un morceau de craie, trouvé dans un parc du Suffolk et qu'il est porté à considérer comme une figuration de Mammouth. Ch. W. Andrews, le paléontologiste du British Museum, vient d'écrire au journal Nature que le morceau de craie en question n'est autre chose qu'une empreinte imparfaite d'une chambre de la coquille d'une Ammonite. De tels moulages naturels ne sont pas rares dans la région ; ils sont bien connus des carriers qui les désignent sous le
en emportant la mandibule. De là l'annonce que M. Reid Moir a fait insérer dans Nature du 20 mars 1917 : « On demande des informations au sujet d'une mâchoire humaine trouvée en 1855 dans une carrière, etc., et qu'on présume avoir été emportée en Amérique ». Souhaitons que l'enquête aboutisse à un résultat positif. M. B. Les pierres-figures en Angleterre. M. Reid Moir a décrit, dans l'un des derniers numéros du Man, un morceau de craie, trouvé dans un parc du Suffolk et qu'il est porté à considérer comme une figuration de Mammouth. Ch. W. Andrews, le paléontologiste du British Museum, vient d'écrire au journal Nature que le morceau de craie en question n'est autre chose qu'une empreinte imparfaite d'une chambre de la coquille d'une Ammonite. De tels moulages naturels ne sont pas rares dans la région ; ils sont bien connus des carriers qui les désignent sous le nom de « pigs » (cochons). M. Reid Moir ne se tient pas pour battu ; il espère que le propriétaire de l'objet voudra bien le présenter à quelque réunion de savants compétents où il pourra être l'objet d'un nouvel examen. Jusqu'à présent, M. Reid Moir n'a pas eu beaucoup de chance avec ses curieuses ou sensationnelles découvertes. Espérons, sans trop y compter, qu'il sera plus heureux cette fois. B. Stonehenge, propriété nationale. Le propriétaire de Stonehenge, M. Chubb, de Salisbury, ayant fait don à la nation britannique du célèbre monument, la prise de possession par le représentant du gouvernement s'est effectuée le 26 octobre dernier. Une des pierres horizontales du centre constituait une belle plateforme avec, se détachant à l'arrière-plan, le grand monolithe remis en place par le Professeur Gowland (Nature du 31 octobre 1918). M. Chubb a prononcé une allocution pour exprimer les motifs qui ont inspiré son geste généreux et patriotique : un tel monument ne saurait rester une propriété particulière. D'autres discours ont été faits par Sir Hercules Read, Sir Arthur Evans et par M. Heward Bell représentant la Société archéologique du Wiltshire. Le don de M. Chubb comprend non seulement le monument mais encore trente