jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
je : « bouse » De ces eschivins trèsty tout douze; Ore est li chapitre effondrée Dont Arras est en la cendrée. A. JEANROY. Nous n'avons donné dans le corps de la Revue que l'Introduction et le Texte des Chansons et dits artésiens. Nos lecteurs trouveront la fin du travail de MM. Jeanroy et Guy, c'est-à-dire l'Index des noms propres et le Glossaire, dans le fascicule II de la Bibliothèque des Universités du Midi. MONTESQUIEU ET SA THEORIE DES GOUVERNEMENTS Dans l'Esprit des Lois, au commencement du second livre, Montesquieu traite des espèces de gouvernements. Il en distingue trois : le républicain, le monarchique et le despotique. « Le gouvernement républicain, dit-il, est celui où le Peuple en corps ou seulement une partie du Peuple a la souveraine puissance; le monarchique, celui où un seul gouverne, mais par des lois fixes et établies; au lieu que, dans le despotique, un seul, sans loi et sans règle, entraîne tout par sa volonté et par ses caprices. » Plus loin, il ajoute: « Lorsque dans la République, le Peuple en corps a la souveraine puissance, c'est une démocratie. Lorsque la souveraine puissance est entre les mains d'une partie du Peuple, cela s'appelle une aristocratie. » On voit que cette théorie se résume en une division à trois termes, dont le premier est subdivisé en deux. Montesquieu la juge si simple qu'il n'indique même pas les principes de sa classification. D'après lui, pour découvrir la nature des trois espèces de gouvernements, « il suffit de l'idée qu'en ont les hommes les moins instruits ». Cependant il s'en faut que les hommes même instruits se soient accordés ou s'accordent sur le sens et sur la valeur de cette célèbre théorie. M. Laboulaye, dans son édition des Œuvres complètes du Maître, la déclare « singulière » et l'explique ainsi : « La classification de Montesquieu n'est pas philosophique comme celle d'Aristote; elle est historique. L'antiquité classique, l'Orient, l'Europe moderne, et surtout la France, voilà les trois grandes masses que l'auteur a pris pour sujet de ses études. » Cette opinion est à peu près celle
une aristocratie. » On voit que cette théorie se résume en une division à trois termes, dont le premier est subdivisé en deux. Montesquieu la juge si simple qu'il n'indique même pas les principes de sa classification. D'après lui, pour découvrir la nature des trois espèces de gouvernements, « il suffit de l'idée qu'en ont les hommes les moins instruits ». Cependant il s'en faut que les hommes même instruits se soient accordés ou s'accordent sur le sens et sur la valeur de cette célèbre théorie. M. Laboulaye, dans son édition des Œuvres complètes du Maître, la déclare « singulière » et l'explique ainsi : « La classification de Montesquieu n'est pas philosophique comme celle d'Aristote; elle est historique. L'antiquité classique, l'Orient, l'Europe moderne, et surtout la France, voilà les trois grandes masses que l'auteur a pris pour sujet de ses études. » Cette opinion est à peu près celle que M. Durkheim expose dans une thèse latine pour le doctorat es lettres : « Secundatus... tria illa genera non ex aliquo principio a priori posito deduxit, sed societalum comparatione formavit, quas historia, cui peregrinatorum relationibus, aut etiam suis ipsius peregrinationibus cognoverat. » Il n'aurait donc eu en vue que Sparte, Athènes et Rome, les monarchies de l'Europe moderne, les Turcs et les Persans, etc. C'est même en tant que sociétés qu'il les aurait considérés, plus encore qu'au point de vue de leurs régimes politiques. Il est difficile de croire que Montesquieu, sous le titre : De la Nature des trois divers Gouvernements, n'ait pas entendu faire une division philosophique, ce qui n'est aucunement synonyme d'une division a priori : les bons esprits (sauf en mathématiques) induisant leurs idées générales de l'étude réfléchie des faits particuliers. Moins facile encore nous est-il d'admettre que, lorsque l'auteur de l'Esprit des Lois annonce une classification des gouvernements, il se borne à des rapprochements de quelques sociétés; lui prêter une confusion pareille, c'est méconnaître la puissance et la netteté de son génie. Du reste, la plupart des commentateurs ont, ainsi que nous, vu dans la division de Montesquieu une théorie philosophique, et bien une
Sparte, Athènes et Rome, les monarchies de l'Europe moderne, les Turcs et les Persans, etc. C'est même en tant que sociétés qu'il les aurait considérés, plus encore qu'au point de vue de leurs régimes politiques. Il est difficile de croire que Montesquieu, sous le titre : De la Nature des trois divers Gouvernements, n'ait pas entendu faire une division philosophique, ce qui n'est aucunement synonyme d'une division a priori : les bons esprits (sauf en mathématiques) induisant leurs idées générales de l'étude réfléchie des faits particuliers. Moins facile encore nous est-il d'admettre que, lorsque l'auteur de l'Esprit des Lois annonce une classification des gouvernements, il se borne à des rapprochements de quelques sociétés; lui prêter une confusion pareille, c'est méconnaître la puissance et la netteté de son génie. Du reste, la plupart des commentateurs ont, ainsi que nous, vu dans la division de Montesquieu une théorie philosophique, et bien une théorie des gouvernements. C'est comme telle qu'ils l'ont jugée, et critiquée presque tous. M. Paul Janet lui-même rappelle les objections qu'elle a soulevées, dans son Histoire de la Science politique, et, malgré la juste et profonde admiration qu'il ressent pour l'Esprit des Lois, il déclare que ces objections lui paraissent « fondées ». Œuvres complètes de Montesquieu, t. III, p. xi. Quid Secundatus politices Scientia instituenda contulcrit (Burdigala, Gournouillo, 1892), p. 32. Voyez Villemain, De la Littérature au XVIIIe Siècle, liv. I, p. 370 (Paris, Didier, 1855). Histoire de la Science politique, t. II, pp. 343 et suiv. Ibid., p. 322 : « Le plus grand livre du XVIIIe siècle, sans aucun doute, est l'Esprit des Lois. » REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI •Nous serions surpris, toutefois, qu'il ne fût pas satisfait de reconnaître que Montesquieu a fait une classification rigoureuse, la plus naturelle qu'on puisse mettre en tête d'un traité sur les lois. Essayons de l'établir. De quoi l'auteur traite-t-il à la fin de son premier livre? Il traite : Des Lois positives. Ce sont les lois positives qui, dans le second, lui fourniront le principe de la distinction capitale qu'il va faire entre les gouvernements. Le rôle de
« fondées ». Œuvres complètes de Montesquieu, t. III, p. xi. Quid Secundatus politices Scientia instituenda contulcrit (Burdigala, Gournouillo, 1892), p. 32. Voyez Villemain, De la Littérature au XVIIIe Siècle, liv. I, p. 370 (Paris, Didier, 1855). Histoire de la Science politique, t. II, pp. 343 et suiv. Ibid., p. 322 : « Le plus grand livre du XVIIIe siècle, sans aucun doute, est l'Esprit des Lois. » REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI •Nous serions surpris, toutefois, qu'il ne fût pas satisfait de reconnaître que Montesquieu a fait une classification rigoureuse, la plus naturelle qu'on puisse mettre en tête d'un traité sur les lois. Essayons de l'établir. De quoi l'auteur traite-t-il à la fin de son premier livre? Il traite : Des Lois positives. Ce sont les lois positives qui, dans le second, lui fourniront le principe de la distinction capitale qu'il va faire entre les gouvernements. Le rôle de ces lois n'est pas identique dans les pays divers. Il en est même où, plus ou moins consciemment, l'Autorité ne s'attache à suivre aucune règle dans l'ordre civil ou politique. Mais, parmi les états où des lois positives sont strictement appliquées, on en aduit où les affaires sont dirigées, sans doute, d'après des règles générales; seulement, celles-ci ne lient que précairement ceux qui exercent la souveraineté : car ils s'attribuent le droit de les modifier quand et comme il leur plaît. Ailleurs, au contraire, tous les actes des pouvoirs publics, du pouvoir législatif lui-même, sont soumis à des prescriptions d'ensemble, qu'il n'est point permis de violer, ni de changer arbitrairement. Voilà donc trois classes de gouvernements qui diffèrent par l'empire qu'exercent sur le Souverain lui-même les lois positives : il est nul dans la première; il existe, mais incomplet, dans la seconde; et, dans la troisième, il est absolu. Est-il besoin d'ajouter que ces classes sont précisément celles de la théorie de Montesquieu, lorsqu'il oppose, l'un à l'autre, le régime despotique, ce qu'il appelle monarchie, et les institutions républicaines? On objectera peut-être que nos définitions, en ce qui regarde la monarchie et le régime despotique, ne concordent point avec les
doute, d'après des règles générales; seulement, celles-ci ne lient que précairement ceux qui exercent la souveraineté : car ils s'attribuent le droit de les modifier quand et comme il leur plaît. Ailleurs, au contraire, tous les actes des pouvoirs publics, du pouvoir législatif lui-même, sont soumis à des prescriptions d'ensemble, qu'il n'est point permis de violer, ni de changer arbitrairement. Voilà donc trois classes de gouvernements qui diffèrent par l'empire qu'exercent sur le Souverain lui-même les lois positives : il est nul dans la première; il existe, mais incomplet, dans la seconde; et, dans la troisième, il est absolu. Est-il besoin d'ajouter que ces classes sont précisément celles de la théorie de Montesquieu, lorsqu'il oppose, l'un à l'autre, le régime despotique, ce qu'il appelle monarchie, et les institutions républicaines? On objectera peut-être que nos définitions, en ce qui regarde la monarchie et le régime despotique, ne concordent point avec les formules de l'Esprit des Lois. Ces dernières semblent, en effet, d'abord plus restreintes : car il y est dit qu'« un seul » gouverne dans les états qu'elles visent, condition dont nous n'avons pas parlé. Mais qui ne voit point que là où règne le caprice, il n'y a de possible que la puissance d'un seul? Nous traitons de régimes politiques, d'organisations qui président aux destinées d'un pays avec une certaine suite et pendant un certain temps. Or, si la puissance est exercée par diverses personnes dont chacune MONTESQUIEU ET SA THÉORIE DES GOUVERNEMENTS 503 n'écoute que ses fantaisies propres, évidemment il n'y a plus de direction imprimée aux affaires : on est en pleine anarchie; ce qui est juste l'inverse de toute espèce de gouvernement. Une tyrannie à plusieurs têtes n'est point une institution; c'est tout au plus un accident transitoire. Montesquieu a donc eu raison de ne pas faire entrer en ligne de compte des états de choses qui ne peuvent paraître que pour disparaître, et qui ne méritent pas le nom de gouvernement. Notre explication justifie également le Maître d'un reproche qui lui a été adressé : il se serait contredit en admettant que la volonté des
possible que la puissance d'un seul? Nous traitons de régimes politiques, d'organisations qui président aux destinées d'un pays avec une certaine suite et pendant un certain temps. Or, si la puissance est exercée par diverses personnes dont chacune MONTESQUIEU ET SA THÉORIE DES GOUVERNEMENTS 503 n'écoute que ses fantaisies propres, évidemment il n'y a plus de direction imprimée aux affaires : on est en pleine anarchie; ce qui est juste l'inverse de toute espèce de gouvernement. Une tyrannie à plusieurs têtes n'est point une institution; c'est tout au plus un accident transitoire. Montesquieu a donc eu raison de ne pas faire entrer en ligne de compte des états de choses qui ne peuvent paraître que pour disparaître, et qui ne méritent pas le nom de gouvernement. Notre explication justifie également le Maître d'un reproche qui lui a été adressé : il se serait contredit en admettant que la volonté des despotes eux-mêmes et celle des monarques à plus forte raison rencontrent des obstacles qui les arrêtent. Dans ses Pensées (manuscrites), il répète volontiers, à propos des événements auxquels il assistait en France : « Le Roi ne peut pas faire tout ce qu'il peut » Et, en effet, la nature des choses, les croyances des princes et jusqu'aux préjugés des peuples sont autant de barrières contre lesquelles se heurte l'omnipotence théorique d'un Soliman ou d'un Louis XIV. Mais ces limites n'ont rien de commun avec celles que rencontre, dans une république, une autorité quelconque, toujours soumise à des lois positives. Défendons aussi la théorie de Montesquieu contre une critique d'un autre genre. L'opposition qu'il établit entre le régime despotique et le monarchique a paru très exagérée à quelques-uns : la différence serait secondaire, dit-on, puisque le Monarque « se juge au-dessus des lois = », qu'il fait et défait à son gré. Ce n'en est pas moins, pour un sujet, une garantie très précieuse que de n'être atteint jamais, dans ses biens ou dans sa personne, qu'en vertu d'une loi. Les lois ne se font et ne se défont point d'heure en heure, surtout dans les pays d'une certaine étendue.
des choses, les croyances des princes et jusqu'aux préjugés des peuples sont autant de barrières contre lesquelles se heurte l'omnipotence théorique d'un Soliman ou d'un Louis XIV. Mais ces limites n'ont rien de commun avec celles que rencontre, dans une république, une autorité quelconque, toujours soumise à des lois positives. Défendons aussi la théorie de Montesquieu contre une critique d'un autre genre. L'opposition qu'il établit entre le régime despotique et le monarchique a paru très exagérée à quelques-uns : la différence serait secondaire, dit-on, puisque le Monarque « se juge au-dessus des lois = », qu'il fait et défait à son gré. Ce n'en est pas moins, pour un sujet, une garantie très précieuse que de n'être atteint jamais, dans ses biens ou dans sa personne, qu'en vertu d'une loi. Les lois ne se font et ne se défont point d'heure en heure, surtout dans les pays d'une certaine étendue. Un prince y regarde avant d'édicter une prescription nouvelle en tout cas isolés. Il tient plus ou moins compte de l'opinion publique. Il ignore si la règle qu'il établirait pour nuire à quelque personne odieuse n'atteint pas une personne à Pensées (manuscrites), I. Il, 2. Esprit des Lois, III, in. 504 REA'UE DES UNIVERSITÉS DU MIDI laquelle il tient. Il ne connaît même que par exception l'existence des affaires particulières; ce qui lui enlève jusqu'à la velléité de changer les usages ou les textes qui leur seraient applicables. Montesquieu a donc eu raison d'attribuer tant d'importance à la distinction qu'il fait entre les gouvernements monarchiques ou despotiques : les sujets des uns jouissent d'une sécurité relative que n'ont jamais les sujets des autres. Quant au régime républicain, nous devons faire remarquer que, dans les passages reproduits plus haut, il n'est pas formellement dit que la soumission de tous aux lois en soit le caractère essentiel. Cela n'y ressort que de l'opposition établie entre ce régime et les autres, où l'arbitraire domine plus ou moins. Nous avons, d'ailleurs, exposé déjà qu'un pouvoir à plusieurs têtes et sans discipline ne saurait durer. Au reste, notre auteur exprime plus bas sa pensée en
504 REA'UE DES UNIVERSITÉS DU MIDI laquelle il tient. Il ne connaît même que par exception l'existence des affaires particulières; ce qui lui enlève jusqu'à la velléité de changer les usages ou les textes qui leur seraient applicables. Montesquieu a donc eu raison d'attribuer tant d'importance à la distinction qu'il fait entre les gouvernements monarchiques ou despotiques : les sujets des uns jouissent d'une sécurité relative que n'ont jamais les sujets des autres. Quant au régime républicain, nous devons faire remarquer que, dans les passages reproduits plus haut, il n'est pas formellement dit que la soumission de tous aux lois en soit le caractère essentiel. Cela n'y ressort que de l'opposition établie entre ce régime et les autres, où l'arbitraire domine plus ou moins. Nous avons, d'ailleurs, exposé déjà qu'un pouvoir à plusieurs têtes et sans discipline ne saurait durer. Au reste, notre auteur exprime plus bas sa pensée en termes aussi précis qu'énergiques. Il écrit, par exemple : « Dans un gouvernement populaire,... celui qui fait exécuter les lois sent qu'il y est soumis lui-même, et qu'il en portera le poids ; » ou bien : « Dans l'aristocratique,... les nobles... qui doivent faire exécuter les lois contre leurs collègues sentiront d'abord qu'ils agissent contre eux-mêmes ». Plus probant encore est peut-être le passage qui suit : « L'aristocratie se corrompt lorsque le pouvoir des nobles devient arbitraire » ; alors, en effet, elle participe du despotisme. Cela n'empêche point que, si, dans un état, comme jadis en Pologne, les lois positives, écrites ou coutumières, attribuent à quelques personnes une puissance indéfinie sur d'autres, un état pareil ne puisse être une république : par en haut, sinon par en bas. Remarquons également que Montesquieu qualifie encore de république, mais de république fédérative, l'ancien Empire d'Allemagne, quoiqu'il eût un chef ; sûrement parce que c'était une confédération de princes et de villes libres, soumis tous à un pacte, à une loi commune. MONTESQUIEU ET SA THÉORIE DES GOUVERNEMENTS Nous ne lui prêtons donc pas une conception qui ne soit pas la sienne en expliquant sa division première des gouvernements par
collègues sentiront d'abord qu'ils agissent contre eux-mêmes ». Plus probant encore est peut-être le passage qui suit : « L'aristocratie se corrompt lorsque le pouvoir des nobles devient arbitraire » ; alors, en effet, elle participe du despotisme. Cela n'empêche point que, si, dans un état, comme jadis en Pologne, les lois positives, écrites ou coutumières, attribuent à quelques personnes une puissance indéfinie sur d'autres, un état pareil ne puisse être une république : par en haut, sinon par en bas. Remarquons également que Montesquieu qualifie encore de république, mais de république fédérative, l'ancien Empire d'Allemagne, quoiqu'il eût un chef ; sûrement parce que c'était une confédération de princes et de villes libres, soumis tous à un pacte, à une loi commune. MONTESQUIEU ET SA THÉORIE DES GOUVERNEMENTS Nous ne lui prêtons donc pas une conception qui ne soit pas la sienne en expliquant sa division première des gouvernements par l'influence nulle, précaire ou absolue que les lois positives y exercent sur l'autorité suprême : Un despote peut adresser des injonctions générales à ses ministres ou à ses sujets, mais il ne publie point d'ordonnance qu'il n'enfreigne à sa fantaisie; Le Monarque respecte les règles qu'il édicté jusqu'au jour où il les change arbitrairement; Enfin, dans une république, la Loi préside même à l'œuvre du Législateur, si bien qu'il n'en modifie les prescriptions qu'en observant des formes et des conditions tutélaires. Tout autre est, bien entendu, le principe de la distinction de Montesquieu entre les divers états républicains. Il s'attache au nombre des personnes qui possèdent l'autorité souveraine lorsqu'il met d'un côté la démocratie et de l'autre l'aristocratie. C'est donc en bon logicien — bien qu'on lui en ait fait un reproche — qu'il n'a pas confondu, en les mettant au même rang, les termes de sa division avec ceux de sa subdivision. Du reste, pour lui, ces types de gouvernements n'étaient que les types simples et fondamentaux, susceptibles de tempéraments et de combinaisons réciproques. Il admettait même d'autres classifications indépendantes. C'est ainsi qu'il parle de gouvernements qui sont ou ne sont pas modérés, sans distinguer entre les monarchies et
il les change arbitrairement; Enfin, dans une république, la Loi préside même à l'œuvre du Législateur, si bien qu'il n'en modifie les prescriptions qu'en observant des formes et des conditions tutélaires. Tout autre est, bien entendu, le principe de la distinction de Montesquieu entre les divers états républicains. Il s'attache au nombre des personnes qui possèdent l'autorité souveraine lorsqu'il met d'un côté la démocratie et de l'autre l'aristocratie. C'est donc en bon logicien — bien qu'on lui en ait fait un reproche — qu'il n'a pas confondu, en les mettant au même rang, les termes de sa division avec ceux de sa subdivision. Du reste, pour lui, ces types de gouvernements n'étaient que les types simples et fondamentaux, susceptibles de tempéraments et de combinaisons réciproques. Il admettait même d'autres classifications indépendantes. C'est ainsi qu'il parle de gouvernements qui sont ou ne sont pas modérés, sans distinguer entre les monarchies et les républiques. Dans les secondes, comme dans les premières, les lois peuvent, en effet, être douces ou violentes; ce qui change tout le caractère de l'État. Et si, maintenant, l'on demande pourquoi Montesquieu n'a pas formulé sa théorie d'une manière plus directe et plus explicite, nous répondrons qu'il avait les défauts de ses qualités admirables. Grâce à son puissant génie, il saisissait les choses rapidement et dans leur complexité. Mais aussi il les exposait de même. Les procédés didactiques répugnaient, d'ailleurs, à sa nature d'artiste. Il laissait aux Grotius et aux Pufendorf la peine de rédiger des traités complets, sur un plan bien visible et bien méthodique. Plein de reconnaissance pour ce labeur méritoire, il le louait et ne l'imitait point. Entre autres principes littéraires, il professait que, « pour bien écrire, il faut sauter les idées intermédiaires, assez pour n'être pas ennuyeux ». Peut-être en a-t-il parfois sauté un peu trop. En tout cas, son principe explique les dessous qui abondent dans l'Esprit des Lois. Ils font que cette grande œuvre produit sur les lecteurs les plus attentifs des effets si opposés. Selon leur préparation et leur tempérament, elle les délecte ou les désespère. BARCKIHAUSEN. Pensées (manuscrites), t. III,
défauts de ses qualités admirables. Grâce à son puissant génie, il saisissait les choses rapidement et dans leur complexité. Mais aussi il les exposait de même. Les procédés didactiques répugnaient, d'ailleurs, à sa nature d'artiste. Il laissait aux Grotius et aux Pufendorf la peine de rédiger des traités complets, sur un plan bien visible et bien méthodique. Plein de reconnaissance pour ce labeur méritoire, il le louait et ne l'imitait point. Entre autres principes littéraires, il professait que, « pour bien écrire, il faut sauter les idées intermédiaires, assez pour n'être pas ennuyeux ». Peut-être en a-t-il parfois sauté un peu trop. En tout cas, son principe explique les dessous qui abondent dans l'Esprit des Lois. Ils font que cette grande œuvre produit sur les lecteurs les plus attentifs des effets si opposés. Selon leur préparation et leur tempérament, elle les délecte ou les désespère. BARCKIHAUSEN. Pensées (manuscrites), t. III, f° 181. Darracq nous donnent un résumé assez développé. En 1501, les gentilshommes de la vicomté d'Orthe citaient leur vicomte, Pierre d'Aspremont, devant le lieutenant du sénéchal des Landes, au siège de Dax, pour l'obliger à respecter les franchises et libertés concédées par ses ancêtres. À cette occasion, ils produisent le texte gascon de ces franchises remontant à 1343. Il y a là pour l'histoire de notre droit féodal de bons renseignements dont l'annotation des éditeurs double aisément le prix. Nous voudrions pouvoir en dire autant d'un contrat de vente passé à Dax en 1362 et publié aussi dans le Bulletin de la Société de Borda. Mais pas la moindre note n'accompagne ce texte gascon dont quelques difficultés ou obscurités linguistiques et juridiques réclameraient plus d'une explication. Le même défaut d'annotation dépare la Généalogie de la famille de Laborde-Péboué (1400-1750), avec cette aggravation que l'éditeur M. Léon Dufour, par je ne sais quel scrupule de fidélité, nous a donné un texte souvent inintelligible. Il a ignoré sans doute que M. H. Tartière avait déjà publié les parties vraiment importantes de cette généalogie, d'après un texte plus complet et meilleur. Telle qu'elle est, il y a encore intérêt et profit à