jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui est très nettement indiqué sur une vue du Pont et du Faubourg de Château-Gontier, extraite de l'album de Legay de Prélaval, publiée au tome XIII du Bulletin. Le pont était composé de cinq arches à plein cintre. Les deux premières rejoignaient l'îlot qui soutenait la seconde pile, et les trois autres arches, enjambant le grand bras, aboutissaient à l'Aumônerie Saint-Julien, « côté du Faubourg ». La tête de pont du côté de la ville était défendue par deux grosses tours et un pont-levis, dont nous avons ici le plan et l'élévation. On se rendra très bien compte de toute cette disposition en se reportant au plan donné par notre regretté collègue M. du Brossay dans ses Notes sur Château-Gontier. Bien que le dessin de Poitevin semble indiquer que le pont était entièrement construit en maçonnerie, il résulte des délibérations des habitants qu'une partie au moins (tablier ou parapets) devait être en bois. Ainsi le 29 octobre 1610, il est dit « Les fermiers de la baronnie seront contraints faire faire les réparations du pont donnant près l'hôpital, de bois en la forme accoutumée ». Quoi qu'il en fût, pierre ou bois, la construction laissait à désirer. En 1628, on note que les « ponts et arches » tombent en ruines en 1651, les ponts sont rompus au mois de janvier par les eaux. L'accident survenu pendant l'hiver 1676 avait donc des précédents. Poitevin nous dit que Colbert fit rétablir le pont ruiné « en meilleur état qu'il n'avait jamais été ». Un meilleur état n'est pas toujours un bon état. Les réparations ordonnées par le grand ministre « quand il n'y avait aucun fonds » se ressentirent de cette pénurie. En 1763, il fallut refaire les deux arches voisines de l'hôpital, et l'on s'aperçut que le dedans des piles « au lieu d'être cimenté, était rempli de vidanges ». En 1788, on procédait encore à une réfection. En 1837 enfin, ce pont ruineux fut remplacé par le pont de trois arches en granit qu'on fit sauter dans la nuit du 18 janvier 1871. A. G. PROCÈS-VERBAUX DES SÉANCES SÉANCE
note que les « ponts et arches » tombent en ruines en 1651, les ponts sont rompus au mois de janvier par les eaux. L'accident survenu pendant l'hiver 1676 avait donc des précédents. Poitevin nous dit que Colbert fit rétablir le pont ruiné « en meilleur état qu'il n'avait jamais été ». Un meilleur état n'est pas toujours un bon état. Les réparations ordonnées par le grand ministre « quand il n'y avait aucun fonds » se ressentirent de cette pénurie. En 1763, il fallut refaire les deux arches voisines de l'hôpital, et l'on s'aperçut que le dedans des piles « au lieu d'être cimenté, était rempli de vidanges ». En 1788, on procédait encore à une réfection. En 1837 enfin, ce pont ruineux fut remplacé par le pont de trois arches en granit qu'on fit sauter dans la nuit du 18 janvier 1871. A. G. PROCÈS-VERBAUX DES SÉANCES SÉANCE DU 7 MAI 1913. La séance est ouverte à 2 heures, sous la présidence de M. J.-M. Richard, vice-président. Sont présents M. Richard, vice-président MM. Garnier, Goupil, Gouvrion, Laurain, membres titulaires MM. Bâtard, l'abbé Gasnier et l'abbé Guittier, membres correspondants. Se font excuser MM. l'abbé Angot, le chanoine Lardeux, Lécureux et Moreau. Le procès-verbal de la précédente séance est lu et adopté. M. le Président souhaite la bienvenue à M. l'abbé Guittier, qui assiste pour la première fois à une séance. M. Richard, revenant sur le procès-verbal de la séance du 17 octobre 1912, remarque que la barre extensible ou bâton à coulisse dont M. de Farcy a constaté l'usage à Château-Gontier lors des processions de la Fête-Dieu, fut employée également à Laval jusque sous l'Empire. Ce n'était pas ici à proprement dire un bâton à coulisse, mais une barre pliante et articulée. M. Garnier entretient la Commission des travaux entrepris au vieux château, qui semblent devoir être menés rapidement, et de l'érection de la statue de Béatrix de Gavre sur une terrasse aménagée derrière la nouvelle maison du concierge. M. Richard exhibe un ancien cahier de recettes qui lui vient de l'abbé Pointeau à qui l'avait donné, en 1883,
et Moreau. Le procès-verbal de la précédente séance est lu et adopté. M. le Président souhaite la bienvenue à M. l'abbé Guittier, qui assiste pour la première fois à une séance. M. Richard, revenant sur le procès-verbal de la séance du 17 octobre 1912, remarque que la barre extensible ou bâton à coulisse dont M. de Farcy a constaté l'usage à Château-Gontier lors des processions de la Fête-Dieu, fut employée également à Laval jusque sous l'Empire. Ce n'était pas ici à proprement dire un bâton à coulisse, mais une barre pliante et articulée. M. Garnier entretient la Commission des travaux entrepris au vieux château, qui semblent devoir être menés rapidement, et de l'érection de la statue de Béatrix de Gavre sur une terrasse aménagée derrière la nouvelle maison du concierge. M. Richard exhibe un ancien cahier de recettes qui lui vient de l'abbé Pointeau à qui l'avait donné, en 1883, l'abbé Simon, curé de la Chapelle-Raincourt. Ce petit cahier contient une liste concernant « l'association des évêques, prêtres et catholiques fidèles exilés à Winchester en 1796. » Cette liste, où figurent 447 noms de femmes et 61 noms d'hommes, s'étend à des personnes de Laval et de Château-Gontier. C'est une copie assez intéressante à consulter, dressée vers 1803 ou 1804 et corrigée malencontreusement en 1882, un peu avant l'entrée du manuscrit dans le cabinet de l'abbé Pointeau. M. Laurain donne communication d'une lettre dans laquelle M. Moreau sollicite, au nom de M. Odilert, une subvention de 200 francs pour faire établir à l'usage du Musée archéologique, une copie du plan de Laval de 1753. L'original est assez fumeux et mérite en tous points d'être reproduit. La Commission vote la subvention demandée. M. Batard rend compte de la mission dont il avait été chargé auprès de la Société Mayenne-Photo. Il déclare que la bonne volonté de cette société nous est acquise et que nous pourrons obtenir de ses membres toutes les photographies qui pourraient être utiles à nos travaux. M. Richard présente un livre de raison, appartenant à M. Edouard Le Tourneur et concernant la famille Chapelet. La notice qu'il lui
copie assez intéressante à consulter, dressée vers 1803 ou 1804 et corrigée malencontreusement en 1882, un peu avant l'entrée du manuscrit dans le cabinet de l'abbé Pointeau. M. Laurain donne communication d'une lettre dans laquelle M. Moreau sollicite, au nom de M. Odilert, une subvention de 200 francs pour faire établir à l'usage du Musée archéologique, une copie du plan de Laval de 1753. L'original est assez fumeux et mérite en tous points d'être reproduit. La Commission vote la subvention demandée. M. Batard rend compte de la mission dont il avait été chargé auprès de la Société Mayenne-Photo. Il déclare que la bonne volonté de cette société nous est acquise et que nous pourrons obtenir de ses membres toutes les photographies qui pourraient être utiles à nos travaux. M. Richard présente un livre de raison, appartenant à M. Edouard Le Tourneur et concernant la famille Chapelet. La notice qu'il lui a consacrée sera insérée au Bulletin. Prenant texte d'une phrase empruntée au livre de raison susdit, M. Richard donne quelques renseignements sur l'introduction à Laval de la Compagnie du Saint-Sacrement et sur l'influence qu'elle put avoir en notre ville en développant le culte du Saint-Sacrement, en favorisant la création de confréries spéciales, à Saint-Vénérand, par exemple, et en canalisant les bonnes volontés particulières vers les œuvres de miséricorde telles que le rachat des captifs, et de charité telles que la création d'écoles ou de bureaux des pauvres. M. Laurain donne lecture de quelques lettres échangées entre l'intendant de la généralité de Tours, la comtesse douairière de Beauvilliers et la municipalité d'Ernée touchant une épidémie qui se déclara en 1786 dans les prisons de la ville d'Ernée, où les faux-sauniers étaient entassés en trop grand nombre. De cette correspondance, il résulte que la municipalité perdit la tête et s'exagéra les dangers de l'épidémie, qui fit pourtant plusieurs victimes. Lorsqu'il n'est plus à l'ordre du jour, la séance est levée à 4 heures. SÉANCE DU 17 JUILLET 1913. La séance est ouverte à 2 heures, sous la présidence de M. Garnier, membre titulaire. Sont présents M. Alleau, marquis de Beauchesne, Garnier, Laurain,
confréries spéciales, à Saint-Vénérand, par exemple, et en canalisant les bonnes volontés particulières vers les œuvres de miséricorde telles que le rachat des captifs, et de charité telles que la création d'écoles ou de bureaux des pauvres. M. Laurain donne lecture de quelques lettres échangées entre l'intendant de la généralité de Tours, la comtesse douairière de Beauvilliers et la municipalité d'Ernée touchant une épidémie qui se déclara en 1786 dans les prisons de la ville d'Ernée, où les faux-sauniers étaient entassés en trop grand nombre. De cette correspondance, il résulte que la municipalité perdit la tête et s'exagéra les dangers de l'épidémie, qui fit pourtant plusieurs victimes. Lorsqu'il n'est plus à l'ordre du jour, la séance est levée à 4 heures. SÉANCE DU 17 JUILLET 1913. La séance est ouverte à 2 heures, sous la présidence de M. Garnier, membre titulaire. Sont présents M. Alleau, marquis de Beauchesne, Garnier, Laurain, Morin, membres titulaires MM. Bruneau, l'abbé Gasnier, Lecureux, Ramard, comte de Montalembert, Triger, comte de Waresquiel, membres correspondants. Se font excuser MM. Ratard, l'abbé Fouqué, Goupil, le chanoine Lardeux, Moreau, comte d'Ozouville, Richard. Le procès-verbal de la précédente séance est lu et adopté. M. le Président souhaite la bienvenue à M. de Waresquiel qui assiste pour la première fois à une séance. M. Regnault, notaire à Mayenne, présenté par MM. Grosse-Duperon et Laurain, est élu membre correspondant. M. de Beauchesne soumet à la Commission une épreuve photographique représentant un des pignons de l'ancien manoir de la Varie ou Voyrie, qui occupait l'emplacement actuel de la ferme du même nom, située à l'extrémité méridionale de la commune du Horps, tout près de la limite séparant celle-ci de la commune de Champéon. Ce pignon est formé à sa partie inférieure d'énormes pierres appareillées, offrant une surface inclinée, et est éclairé à sa partie supérieure par une fenêtre très haute et très étroite avec meneau vertical. Ce curieux débris du vieux manoir de la Varie se trouvait, il y a quelques années encore, caché par une grange qui y avait été accolée; mais M. de Beauchesne, propriétaire de la ferme, vient de faire
M. de Waresquiel qui assiste pour la première fois à une séance. M. Regnault, notaire à Mayenne, présenté par MM. Grosse-Duperon et Laurain, est élu membre correspondant. M. de Beauchesne soumet à la Commission une épreuve photographique représentant un des pignons de l'ancien manoir de la Varie ou Voyrie, qui occupait l'emplacement actuel de la ferme du même nom, située à l'extrémité méridionale de la commune du Horps, tout près de la limite séparant celle-ci de la commune de Champéon. Ce pignon est formé à sa partie inférieure d'énormes pierres appareillées, offrant une surface inclinée, et est éclairé à sa partie supérieure par une fenêtre très haute et très étroite avec meneau vertical. Ce curieux débris du vieux manoir de la Varie se trouvait, il y a quelques années encore, caché par une grange qui y avait été accolée; mais M. de Beauchesne, propriétaire de la ferme, vient de faire dégager le pignon par la démolition partielle de la grange, ce qui permet désormais aux archéologues de le voir plus facilement, et au besoin de le photographier. À quelle époque peut bien remonter cet important morceau d'architecture féodale? M. Garnier estime que le manoir dont il faisait partie a dû être construit dans le cours du XIVe siècle. En tous cas, fait remarquer M. de Beauchesne, il ne saurait être postérieur à cette époque, car, à partir de 1393, il n'a plus été qu'une dépendance secondaire des seigneurs des Vaux d'abord, puis du Boisfroust, et ce ne peut être qu'un des Le Voyer, seigneurs primitifs de la Voyrie, comme on l'appelait alors, qui l'a fait élever tel qu'il nous apparaît encore dans une de ses parties. Il était possédé en 1281 par « Guillaume, dit Le Vayer, de la paroisse du Horps », qui prit à rente annuelle et perpétuelle du chapitre de l'église Saint-Julien du Mans les dîmes que celui-ci avait en la dite paroisse. Vers le milieu du siècle suivant, Guillaume Le Vayer, sans doute petit-fils du précédent, épousa Catherine des Vaux, fille de Guillaume des Vaux, seigneur du dit lieu en Champéon, et d'Annette de Couterne, dame
être construit dans le cours du XIVe siècle. En tous cas, fait remarquer M. de Beauchesne, il ne saurait être postérieur à cette époque, car, à partir de 1393, il n'a plus été qu'une dépendance secondaire des seigneurs des Vaux d'abord, puis du Boisfroust, et ce ne peut être qu'un des Le Voyer, seigneurs primitifs de la Voyrie, comme on l'appelait alors, qui l'a fait élever tel qu'il nous apparaît encore dans une de ses parties. Il était possédé en 1281 par « Guillaume, dit Le Vayer, de la paroisse du Horps », qui prit à rente annuelle et perpétuelle du chapitre de l'église Saint-Julien du Mans les dîmes que celui-ci avait en la dite paroisse. Vers le milieu du siècle suivant, Guillaume Le Vayer, sans doute petit-fils du précédent, épousa Catherine des Vaux, fille de Guillaume des Vaux, seigneur du dit lieu en Champéon, et d'Annette de Couterne, dame du Horps. Il mourut sans postérité, et, après lui, ses héritiers indirects en ligne paternelle vendirent le manoir et la terre de la Varie à Geoffroy des Vaux. Comme on le voit, outre son intérêt archéologique, l'ancien manoir présente aussi un intérêt historique, puisqu'il a été à son origine le berceau de cette vieille et puissante famille Le Vayer, dont deux branches, les Le Vayer d'Aron et ceux de Voutré, ont joué un rôle très important dans l'histoire de notre province (Voir le Dictionnaire de la Mayenne, par M. l'abbé Angot, article Le Vayer ou Le Voyer). M. de Beauchesne montre ensuite à la Commission une vue photographique agrandie du donjon de Thorigné, prise il y a peu de temps par son neveu, M. Maxy des Monstiers-Mérinville. Et, à ce propos, il expose quelques considérations sur le passé de ce monument dont la destinée est restée jusque-là enveloppée d'un mystère presque impénétrable. Il est certain qu'il y a eu au moyen âge des seigneurs de Thorigné dont on retrouve plus d'une trace dans l'histoire du pays c'est eux qui ont dû élever le puissant château dont le donjon actuel, lui-même à demi ruiné, n'est qu'une partie, sans parler des deux
berceau de cette vieille et puissante famille Le Vayer, dont deux branches, les Le Vayer d'Aron et ceux de Voutré, ont joué un rôle très important dans l'histoire de notre province (Voir le Dictionnaire de la Mayenne, par M. l'abbé Angot, article Le Vayer ou Le Voyer). M. de Beauchesne montre ensuite à la Commission une vue photographique agrandie du donjon de Thorigné, prise il y a peu de temps par son neveu, M. Maxy des Monstiers-Mérinville. Et, à ce propos, il expose quelques considérations sur le passé de ce monument dont la destinée est restée jusque-là enveloppée d'un mystère presque impénétrable. Il est certain qu'il y a eu au moyen âge des seigneurs de Thorigné dont on retrouve plus d'une trace dans l'histoire du pays c'est eux qui ont dû élever le puissant château dont le donjon actuel, lui-même à demi ruiné, n'est qu'une partie, sans parler des deux enceintes avec fossés et remparts de terre, d'une vaste étendue, à l'extrémité desquelles il se trouve. D'un autre côté, il est non moins certain que le château de Thorigné a cessé de jouer le rôle de forteresse dès le XVe siècle. En 1434, Jean, duc d'Alençon, à qui il appartenait alors comme dépendance de sa terre de Sainte-Suzanne, avait aliéné en faveur d'Ambroise de Loré la châtellenie de Thorigné, et en 1485 René d'Alençon confirme à Robert de Tesnières et à Ambroise III de Loré, son fils, la possession de cette châtellenie. Mais, dans l'intervalle de ces deux dates, la forteresse avait été, comme nous diraient aujourd'hui, déclassée. C'est ce que nous apprennent des plaidoiries intervenues en 1462 et en 1466 devant la cour du parlement de Paris entre les capitaines de Sainte-Suzanne et les habitants de la châtellenie de Thorigné au sujet du guet auquel on voulait contraindre ces derniers. C'est à Sainte-Suzanne et non à Thorigné qu'ils étaient appelés. Il est même dit, à la fin de la plaidoirie de 1462, que « n'y a lieu où les habitants puissent avoir refuge que au lieu de Sainte-Suzanne ». Il y a plus. Un document découvert par M. de
alors comme dépendance de sa terre de Sainte-Suzanne, avait aliéné en faveur d'Ambroise de Loré la châtellenie de Thorigné, et en 1485 René d'Alençon confirme à Robert de Tesnières et à Ambroise III de Loré, son fils, la possession de cette châtellenie. Mais, dans l'intervalle de ces deux dates, la forteresse avait été, comme nous diraient aujourd'hui, déclassée. C'est ce que nous apprennent des plaidoiries intervenues en 1462 et en 1466 devant la cour du parlement de Paris entre les capitaines de Sainte-Suzanne et les habitants de la châtellenie de Thorigné au sujet du guet auquel on voulait contraindre ces derniers. C'est à Sainte-Suzanne et non à Thorigné qu'ils étaient appelés. Il est même dit, à la fin de la plaidoirie de 1462, que « n'y a lieu où les habitants puissent avoir refuge que au lieu de Sainte-Suzanne ». Il y a plus. Un document découvert par M. de Beauchesne aux archives de l’Hospice de Sablé (Voir la publication de P. E. Chevrier, 1877) lui permet d’affirmer qu’à cette époque, le château, séparé de sa seigneurie, avait été vendu à des particuliers et était ainsi passé entre les mains d’une famille Sergent. Le document auquel il fait allusion est un cahier rédigé avant la Révolution et où avaient été insérées des copies de tous les titres concernant la chapelle Saint-Jean fondée au XVème siècle dans le cimetière de Sablé par Jeanne Sergent, veuve de Michel Le Doisne, bourgeois de cette ville. D’après ce cahier, la fondatrice de la chapelle en question y fut inhumée en 1486 et autour de sa tombe avait été « écrit et gravé en lettre gothique » « Ci gist honorable femme Jeanne Sergent, dame du Château en Charnie, veuve de honorable Michel Le Doisne, bourgeois de Sablé, laquelle fit édifier, fonda et dota cette chapelle et trépassa le septième mois de 1486. » La femme de Michel Le Doisne était donc dame du Château en Charnie, et cela probablement par héritage de ses parents. Qu’on consulte maintenant le Dictionnaire de M. l’abbé Angot on verra qu’il n’existait dans la région de la Charnie d’autre
un cahier rédigé avant la Révolution et où avaient été insérées des copies de tous les titres concernant la chapelle Saint-Jean fondée au XVème siècle dans le cimetière de Sablé par Jeanne Sergent, veuve de Michel Le Doisne, bourgeois de cette ville. D’après ce cahier, la fondatrice de la chapelle en question y fut inhumée en 1486 et autour de sa tombe avait été « écrit et gravé en lettre gothique » « Ci gist honorable femme Jeanne Sergent, dame du Château en Charnie, veuve de honorable Michel Le Doisne, bourgeois de Sablé, laquelle fit édifier, fonda et dota cette chapelle et trépassa le septième mois de 1486. » La femme de Michel Le Doisne était donc dame du Château en Charnie, et cela probablement par héritage de ses parents. Qu’on consulte maintenant le Dictionnaire de M. l’abbé Angot on verra qu’il n’existait dans la région de la Charnie d’autre localité portant le nom de « Château » tout court que la vieille forteresse de Thorigné. C’était donc bien la famille Sergent qui en était propriétaire dans la seconde partie du XVème siècle. Quels furent ensuite les possesseurs du Château, en Charnie ? De Michel Le Doisne et de Jeanne Sergent étaient issus plusieurs enfants, entre autres Hilaire Le Doisne qui, de Catherine Le Rover, eut Guillemine Le Doisne, mariée à Pierre Baudouin, seigneur de Mézières en Viré. En 1544, ou voit ce dernier agir en qualité de représentant de la fondatrice de la chapelle Saint-Jean du cimetière de Sablé est-ce à lui qu'était aussi passée, au droit de sa femme, la propriété du Château en Charnie ? Cela est probable, sans que l’on puisse l’affirmer. En tous cas, c’est de ce côté qu’il faudrait chercher les possesseurs de la forteresse désaffectée au XVIe siècle. Cependant Marguerite de Lorraine, veuve de René d’Alençon, avait opéré en 1502, le démembrement de la châtellenie de Thorigné, qui était après elle passée successivement à Charles d’Alençon, puis à Charles de Bourbon, duc de Vendôme. Mais, comme le remarque fort justement M. l’abbé Angot, si en 1581 une assignation aux assises d’Evron avait été
Sergent étaient issus plusieurs enfants, entre autres Hilaire Le Doisne qui, de Catherine Le Rover, eut Guillemine Le Doisne, mariée à Pierre Baudouin, seigneur de Mézières en Viré. En 1544, ou voit ce dernier agir en qualité de représentant de la fondatrice de la chapelle Saint-Jean du cimetière de Sablé est-ce à lui qu'était aussi passée, au droit de sa femme, la propriété du Château en Charnie ? Cela est probable, sans que l’on puisse l’affirmer. En tous cas, c’est de ce côté qu’il faudrait chercher les possesseurs de la forteresse désaffectée au XVIe siècle. Cependant Marguerite de Lorraine, veuve de René d’Alençon, avait opéré en 1502, le démembrement de la châtellenie de Thorigné, qui était après elle passée successivement à Charles d’Alençon, puis à Charles de Bourbon, duc de Vendôme. Mais, comme le remarque fort justement M. l’abbé Angot, si en 1581 une assignation aux assises d’Evron avait été faite « par attache relevée au château », il s’agit évidemment, non pas du vieux donjon, mais d’un logis où se rendait la justice au bourg de Thorigné, On sait d’ailleurs que quand, en 1594, Henri IV, héritier des d’Alençon, vendit la châtellenie de Thorigné à René de Bouille, celle-ci ne consistait alors, d’après l’acte de vente, qu’en « un fief auquel il était dû de modiques rentes en grains, cens et argent. » Pour ce qui est de la forteresse, appartenait-elle encore au XVIe siècle aux descendants de Jeanne Sergent ? Ce que l’on sait, c’est qu’en 1636 un ecclésiastique, Adrien du Houx, prêtre, demeurait « au vieil château » de Thorigné. A la fin du XVIIIe siècle, si l’on en croit Le Paige, on voyait à Thorigné les débris d’un grand château et les ruines d’une forteresse qui lui était contiguë et lui communiquait par un souterrain on y remarquait des murs de douze pieds d'épaisseur. Depuis cette époque, les débris du « grand château » ont complètement disparu on peut seulement conjecturer qu’il occupait l’emplacement où est de nos jours la maison du gardien du donjon. Quant à celui-ci, il est malheureusement en grande partie détruit, sauf