jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la capitale syrienne, se vengeant ainsi de ce que son neveu n'avait pas accepté l'épouser et déclaré la guerre au mari infidèle qu'elle avait quitté, Démétrius de Macédoine. De plus, Justin, qui garde le silence sur ces faits au chapitre XXVII, parle au chapitre suivant (XXVIII, 1) des intrigues de Stratonice, qui excita son frère Antiochus à attaquer la Macédoine, et, beaucoup plus loin (XLI, 4-5), à propos des Parthes, il raconte que le roi Arsace, sur le bruit que Séleucus avait été battu par les Gaulois, avait envahi une province orientale de l'empire Séleucide et battu ensuite Séleucus lui-même, lequel, « rappelé en Asie par de nouveaux troubles, n'avait pu réparer sa défaite ». Ce sont là des renseignements précieux, quoique très incohérents, et qui contiennent des indications propres à fixer la chronologie. On est d'autant plus étonné de voir avec quelle précipitation Niebuhr accommode la sienne. S'il lui était resté une ombre de considération pour Justin, il eût été obligé de retarder l'expédition d'Orient jusqu'après une défaite de Séleucus par les Gaulois. Mais quoi ? Justin achève de se discréditer par une de ces grossières méprises dont il a l'habitude: il adresse Stratonice non plus à son neveu Séleucus, mais à son frère Antiochus, père et prédécesseur de Séleucus. Niebuhr laisse donc de côté les indications dispersées de Justin. En un tour de main, il tire d'Agatharchide la conclusion que, la rupture entre Stratonice et Démétrius de Macédoine ayant été provoquée par le mariage de ce dernier avec la princesse épirote Phthia, en 2/10, cette date précède de très peu l'expédition de Séleucus au-delà de l'Euphrate, laquelle suit immédiatement la paix de dix ans conclue avec Ptolémée. Il entasse ainsi dans un laps de trois ou quatre années, de 2/i3 à 239 av. J.-C., une série d'événements qui se succèdent à une rapidité vertigineuse. La critique perd la notion non seulement du vraisemblable, mais du possible. Entre Séleucus revenu d'Orient et l'insatiable Antiochus Hiérax éclate enfin la guerre qui couvait depuis longtemps. Ici nos trois sources sont presque d'accord, et il est possible de les combiner sans les
Séleucus, mais à son frère Antiochus, père et prédécesseur de Séleucus. Niebuhr laisse donc de côté les indications dispersées de Justin. En un tour de main, il tire d'Agatharchide la conclusion que, la rupture entre Stratonice et Démétrius de Macédoine ayant été provoquée par le mariage de ce dernier avec la princesse épirote Phthia, en 2/10, cette date précède de très peu l'expédition de Séleucus au-delà de l'Euphrate, laquelle suit immédiatement la paix de dix ans conclue avec Ptolémée. Il entasse ainsi dans un laps de trois ou quatre années, de 2/i3 à 239 av. J.-C., une série d'événements qui se succèdent à une rapidité vertigineuse. La critique perd la notion non seulement du vraisemblable, mais du possible. Entre Séleucus revenu d'Orient et l'insatiable Antiochus Hiérax éclate enfin la guerre qui couvait depuis longtemps. Ici nos trois sources sont presque d'accord, et il est possible de les combiner sans les défigurer. Mais Niebuhr ne se plaît guère aux transactions laborieuses. Le document nouveau prend à ses yeux une supériorité telle qu'il lui sacrifie volontiers tout le reste. Du moins, il se refuse à essayer de résoudre les divergences ou contradictions posées par Trogue-Pompée et Justin. Il se contente de suivre Eusèbe, non sans trahir sa lassitude par une distraction singulière. À propos de la bataille de Colosse, gagnée par Attale sur Antiochus, au dire d'Eusèbe, il a trouvé avoir également cherché un nom semblable ou analogue « dans la géographie ancienne » (p. 284, n. 77). Il oublie qu'à quelques kilomètres de Sardes se trouve le lac de Colosse, décrit par Strabon, et que c'est bien un lieu où ont pu se rencontrer les armées d'Attale et d'Antiochus. En tout cas, il estime (p. 286) que les fameuses victoires qui posèrent le roi de Pergame en sauveur de la race hellénique se réduisent à des succès remportés sur les mercenaires gaulois d'Antiochus. Niebuhr récuse ici Polybe et Tite-Live. Polybe dit d'Attale : vix memorabili proelio, et Polybius quidquam in Aiatum monumentum ex eo; et il ne parle aucunement d'Antiochus. Tite-Live ajoute, probablement d'après Polybe, le motif du conflit: c'est que
Eusèbe, non sans trahir sa lassitude par une distraction singulière. À propos de la bataille de Colosse, gagnée par Attale sur Antiochus, au dire d'Eusèbe, il a trouvé avoir également cherché un nom semblable ou analogue « dans la géographie ancienne » (p. 284, n. 77). Il oublie qu'à quelques kilomètres de Sardes se trouve le lac de Colosse, décrit par Strabon, et que c'est bien un lieu où ont pu se rencontrer les armées d'Attale et d'Antiochus. En tout cas, il estime (p. 286) que les fameuses victoires qui posèrent le roi de Pergame en sauveur de la race hellénique se réduisent à des succès remportés sur les mercenaires gaulois d'Antiochus. Niebuhr récuse ici Polybe et Tite-Live. Polybe dit d'Attale : vix memorabili proelio, et Polybius quidquam in Aiatum monumentum ex eo; et il ne parle aucunement d'Antiochus. Tite-Live ajoute, probablement d'après Polybe, le motif du conflit: c'est que tout le monde, même les Séleucides, payant tribut (stipendium) aux Gaulois, primas Asiae incolentim in abnuit Attalus, pater regis Eumenes (XXXVIII, 16). Cf. Strabon, XIII, p. 624; Pausanias, I, 8, 2. LE RÈGNE DE SÉLEUCUS II CALLISTES Si rapide que fût le crayon tracé par Niebuhr, il s'imposa comme un « gain historique » définitif, ou peu s'en faut, à l'attention de Droysen, lorsque, de 1833 à 1836, le jeune et précocieux historien d'Alexandre aborda l'histoire des « Successeurs d'Alexandre ». Esprit ferme, d'une trempe un peu dure, Droysen n'était pas de ceux qui jurent sur la parole d'un maître. Mais il subit volontiers deux influences, alors dominantes, qui s'ajoutaient l'une à l'autre pour le pousser dans le même sens. Si Niebuhr se reconnaissait le droit de réviser les textes en leur infusant sa propre pensée, Hegel invitait ses disciples — et Droysen compte parmi les plus fidèles — à discerner dans l'histoire les oscillations alternantes qui caractérisent la marche rythmique de l'Idée et qui ont échappé en leur temps à la courte vue des contemporains, acteurs ou témoins inconscients du grand drame panthéistique. La conclusion à tirer des exemples de Niebuhr comme des doctrines de Hegel, c'est que l'historien
« gain historique » définitif, ou peu s'en faut, à l'attention de Droysen, lorsque, de 1833 à 1836, le jeune et précocieux historien d'Alexandre aborda l'histoire des « Successeurs d'Alexandre ». Esprit ferme, d'une trempe un peu dure, Droysen n'était pas de ceux qui jurent sur la parole d'un maître. Mais il subit volontiers deux influences, alors dominantes, qui s'ajoutaient l'une à l'autre pour le pousser dans le même sens. Si Niebuhr se reconnaissait le droit de réviser les textes en leur infusant sa propre pensée, Hegel invitait ses disciples — et Droysen compte parmi les plus fidèles — à discerner dans l'histoire les oscillations alternantes qui caractérisent la marche rythmique de l'Idée et qui ont échappé en leur temps à la courte vue des contemporains, acteurs ou témoins inconscients du grand drame panthéistique. La conclusion à tirer des exemples de Niebuhr comme des doctrines de Hegel, c'est que l'historien peut et doit concevoir la légitime ambition de se servir des textes pour restituer l'enchaînement à la fois réel et logique des faits, enchaînement que les auteurs mêmes de ces témoignages n'ont peut-être jamais compris. Pour Droysen comme pour Niebuhr, les débris de tradition les plus morcelés, les plus incohérents, sont encore préférables aux arrangements suspects qui représentent non plus simplement les faits, mais la façon dont les ont conçus, liés, motivés un auteur peut-être mal informé, dépourvu à coup sûr des lumières de la critique et de la philosophie modernes. Ainsi, pour rentrer aussitôt dans notre sujet, à propos du règne de Séleucus II, Droysen déplore à maintes reprises l'insuffisance des sources, mais il regrette plus encore d'avoir affaire à des résumés déjà coordonnés. « Il arrive, » dit-il Droysen s'est occupé de la publication des cours de Hegel après la mort du maître. Voir, du reste, la préface de notre traduction de l'Histoire de l'Hellénisme, où est apprécié le curieux opuscule Grundriss der Geschichte (2e édit., 1882), traduit depuis par F. Dormoy, Précis de la science de l'Histoire Paris, 1887). 158 REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI (III, p. 444, trad. fr.), « que les renseignements presque toujours sommaires
sont encore préférables aux arrangements suspects qui représentent non plus simplement les faits, mais la façon dont les ont conçus, liés, motivés un auteur peut-être mal informé, dépourvu à coup sûr des lumières de la critique et de la philosophie modernes. Ainsi, pour rentrer aussitôt dans notre sujet, à propos du règne de Séleucus II, Droysen déplore à maintes reprises l'insuffisance des sources, mais il regrette plus encore d'avoir affaire à des résumés déjà coordonnés. « Il arrive, » dit-il Droysen s'est occupé de la publication des cours de Hegel après la mort du maître. Voir, du reste, la préface de notre traduction de l'Histoire de l'Hellénisme, où est apprécié le curieux opuscule Grundriss der Geschichte (2e édit., 1882), traduit depuis par F. Dormoy, Précis de la science de l'Histoire Paris, 1887). 158 REVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI (III, p. 444, trad. fr.), « que les renseignements presque toujours sommaires et souvent fortuits dont nous disposons présentent le peu qu'ils donnent tout arrangé, et même d'une façon pragmatique et raisonnée, comme si les faits se suivaient sans discontinuité : c'est une difficulté de plus pour la critique historique, à moins qu'elle ne partage la robuste confiance de ceux qui s'imaginent avoir dans ces textes juxtaposés l'histoire, toute l'histoire de cette époque. » C'est un refus d'obéissance signifié à la fois à Trogue Pompée, à Justin, à Eusèbe. Il nous reste à voir si Droysen, après avoir ainsi donné congé à ses guides anciens, a tiré bon parti de cette audacieuse méthode, exagérée par lui, qui consiste à pulvériser les textes pour les mélanger à l'état de poussière et doser à son gré le mélange. Ce qu'il entend nous donner, ce n'est plus seulement, comme Niebuhr, une collecte de renseignements glanés en courant dans l'Eusèbe arménien, mais bien une histoire sucrée, où il se propose, comme il le dit (III, p. 445), d' « épuiser toutes ses ressources ». La méthode est soumise à une épreuve plus complète. Avec quelques matériaux de plus, les difficultés s'accroissent : là où Niebuhr glissait d'un pied léger, Droysen s'embourbe et demeure. Droysen accepte tout
avoir dans ces textes juxtaposés l'histoire, toute l'histoire de cette époque. » C'est un refus d'obéissance signifié à la fois à Trogue Pompée, à Justin, à Eusèbe. Il nous reste à voir si Droysen, après avoir ainsi donné congé à ses guides anciens, a tiré bon parti de cette audacieuse méthode, exagérée par lui, qui consiste à pulvériser les textes pour les mélanger à l'état de poussière et doser à son gré le mélange. Ce qu'il entend nous donner, ce n'est plus seulement, comme Niebuhr, une collecte de renseignements glanés en courant dans l'Eusèbe arménien, mais bien une histoire sucrée, où il se propose, comme il le dit (III, p. 445), d' « épuiser toutes ses ressources ». La méthode est soumise à une épreuve plus complète. Avec quelques matériaux de plus, les difficultés s'accroissent : là où Niebuhr glissait d'un pied léger, Droysen s'embourbe et demeure. Droysen accepte tout d'abord la découverte de Niebuhr, l'identification du général égyptien Antiochus avec Antiochus Hiérax, donnée par la grâce de Ptolémée, roi ou vice-roï, ou stratège autonome de Cilicie et autres lieux. Il se flatte même d'avoir trouvé un moyen d'écarter l'objection tirée de l'âge encore tendre du jeune Séleucide. C'est la reine Laodice qui, odieuse à son fils aîné pour avoir empoisonné Antiochus II, se serait retournée du côté du cadet et aurait négocié pour lui avec Ptolémée. Cette hypothèse est plus invraisemblable encore que celle qu'elle prétend confirmer. Sans doute, la politique fait parfois bon marché du sentiment; mais il ne faut pas oublier que Ptolémée avait pris les armes pour venger le meurtre de sa soeur Bérénice et que, dans le récit même de Droysen, l'initiative de ce crime revient tout entière à Laodice. C'est Laodice qui, répudiée, se range successivement sur son infidèle époux et sur sa fille. Est-il plausible que cette Furie ait trouvé bon accueil auprès de Ptolémée, et que celui-ci, en vue d'un intérêt immédiat, mais aléatoire pourtant, ait consenti à échanger son rôle de gendre d'une juste cause contre celui de complice dans une intrigue inacceptable? Il faudrait, pour nous décider à l'admettre, d'autres
reine Laodice qui, odieuse à son fils aîné pour avoir empoisonné Antiochus II, se serait retournée du côté du cadet et aurait négocié pour lui avec Ptolémée. Cette hypothèse est plus invraisemblable encore que celle qu'elle prétend confirmer. Sans doute, la politique fait parfois bon marché du sentiment; mais il ne faut pas oublier que Ptolémée avait pris les armes pour venger le meurtre de sa soeur Bérénice et que, dans le récit même de Droysen, l'initiative de ce crime revient tout entière à Laodice. C'est Laodice qui, répudiée, se range successivement sur son infidèle époux et sur sa fille. Est-il plausible que cette Furie ait trouvé bon accueil auprès de Ptolémée, et que celui-ci, en vue d'un intérêt immédiat, mais aléatoire pourtant, ait consenti à échanger son rôle de gendre d'une juste cause contre celui de complice dans une intrigue inacceptable? Il faudrait, pour nous décider à l'admettre, d'autres raisons que deux hypothèses cousues ensemble. Cette étape une fois franchie, sans le secours d'aucune de nos trois sources, Droysen aligne dans la perspective deux jalons qui indiquent la route à suivre : un marbre d'Arundell, contenant le texte épigraphique d'un traité passé entre Smyrne et Magnésie, alliées de Séleucus, au moment où le roi « passait de nouveau en Séleucide » 1, et un texte du Chronicon Paschale, mentionnant à la date de 242/1 av. J.-C. la fondation par Séleucus de Callinicopolis ou Callinicon sur l'Euphrate. Qu'est-ce que la Séleucide, et dans quel sens s'opèrent ces mouvements de Séleucus? Strabon entend par Séleucide la tétrapole syrienne, composée des cités de Séleucie sur l'Oronte, Antioche, Laodicée sur Mer et Apamée. Mais Ptolémée restreint le nom de Séleucide à un petit district ayant Séleucie pour centre; et, chose plus grave, Appien connaît une « Cappadoce appelée Séleucide » (Cappadocia, quondam Séleucide, today Cappadocia), incorporée à l'empire de Séleucus Nicator. On voit par là que le mot Séleucide est resté un adjectif, qui s'ajoute à une autre dénomination sous-entendue, et qui n'a de domaine autonome nulle part, pas même à Séleucie sur l'Oronte, car celle-ci s'appelle sur ses monnaies « Séleucie en
au moment où le roi « passait de nouveau en Séleucide » 1, et un texte du Chronicon Paschale, mentionnant à la date de 242/1 av. J.-C. la fondation par Séleucus de Callinicopolis ou Callinicon sur l'Euphrate. Qu'est-ce que la Séleucide, et dans quel sens s'opèrent ces mouvements de Séleucus? Strabon entend par Séleucide la tétrapole syrienne, composée des cités de Séleucie sur l'Oronte, Antioche, Laodicée sur Mer et Apamée. Mais Ptolémée restreint le nom de Séleucide à un petit district ayant Séleucie pour centre; et, chose plus grave, Appien connaît une « Cappadoce appelée Séleucide » (Cappadocia, quondam Séleucide, today Cappadocia), incorporée à l'empire de Séleucus Nicator. On voit par là que le mot Séleucide est resté un adjectif, qui s'ajoute à une autre dénomination sous-entendue, et qui n'a de domaine autonome nulle part, pas même à Séleucie sur l'Oronte, car celle-ci s'appelle sur ses monnaies « Séleucie en Pierie (sive Hiera) ». Il se pourrait donc que Séleucide, en des temps différents, ait servi à désigner tantôt une partie de la Cappadoce et tantôt la Haute Syrie. Il se pourrait aussi — ce qui expliquerait assez bien ces caprices de l'usage :— que l'on ait d'abord qualifié de Séleucide toute la région comprise entre l'Euphrate, l'Amanus et le Taurus. En tout cas, Droysen était obligé de prendre parti pour une solution quelconque. Il a pris le plus mauvais, qui est de laisser son lecteur dans l'embarras et de s'exprimer de façon si vague que, à quelques lignes d'intervalle (III, p. 378), on croit avoir affaire ici à la Séleucide cappadocienne, là à la Séleucide syrienne, — mentionnée à côté de la Cyrrhestique, de la Galatique, de la Périée, — c'est-à-dire, si j'entends bien Droysen et si Droysen s'entend bien lui-même, bornée au territoire d'Antioche. C'est à travers cette Séleucide argente et flottante, deux fois attaquée et enfin ressaisie par lui, que Séleucus, parti d'Asie Mineure, arrive sur les bords de l'Euphrate où il fonde, en mémoire de ses premiers succès, la ville de Callinicum (242/1 a. Chr.). Pour justifier ce nom sonore, Droysen, comme Niebuhr, juge inutile de
Séleucide toute la région comprise entre l'Euphrate, l'Amanus et le Taurus. En tout cas, Droysen était obligé de prendre parti pour une solution quelconque. Il a pris le plus mauvais, qui est de laisser son lecteur dans l'embarras et de s'exprimer de façon si vague que, à quelques lignes d'intervalle (III, p. 378), on croit avoir affaire ici à la Séleucide cappadocienne, là à la Séleucide syrienne, — mentionnée à côté de la Cyrrhestique, de la Galatique, de la Périée, — c'est-à-dire, si j'entends bien Droysen et si Droysen s'entend bien lui-même, bornée au territoire d'Antioche. C'est à travers cette Séleucide argente et flottante, deux fois attaquée et enfin ressaisie par lui, que Séleucus, parti d'Asie Mineure, arrive sur les bords de l'Euphrate où il fonde, en mémoire de ses premiers succès, la ville de Callinicum (242/1 a. Chr.). Pour justifier ce nom sonore, Droysen, comme Niebuhr, juge inutile de supposer que Séleucus ait remporté, là ou ailleurs, de « belles aclloires ». Un roi restauré par un soulèvement populaire peut bien considérer son retour comme une marche triomphale et planter un pareil trophée à la dernière étape. C'est une conjecture encore; mais une conjecture, après tout, préférable à d'autres que nous rencontrerons en exposant d'autres systèmes. Passé la date de 242/1 a. Chr., Droysen suit le branle vertigineux imprimé par Niebuhr à l'histoire des deux ou trois années qui suivent. Il en retranche, il est vrai, l'expédition de Séleucus dans la Haute Asie; mais il presse d'autant les péripéties de la guerre entre les deux Séleucides. Il fait entrer dans le laps de temps indiqué non seulement les mouvements des deux flottes dont parle Justin, mais encore les deux batailles gagnées par Séleucus en Lydie, au dire d'Eusèbe, et enfin la grande défaite éprouvée par Séleucus à Ancyre, défaite suivie d'un retour offensif du même Séleucus sur Orthosia, d'une nouvelle défaite de Séleucus, d'un accommodement entre les deux frères et d'une trêve de dix ans entre Séleucus et Ptolémée, à la date approximative de 229 a. Chr. Niebuhr lui-même y avait mis plus de discrétion, car il plaçait les
que nous rencontrerons en exposant d'autres systèmes. Passé la date de 242/1 a. Chr., Droysen suit le branle vertigineux imprimé par Niebuhr à l'histoire des deux ou trois années qui suivent. Il en retranche, il est vrai, l'expédition de Séleucus dans la Haute Asie; mais il presse d'autant les péripéties de la guerre entre les deux Séleucides. Il fait entrer dans le laps de temps indiqué non seulement les mouvements des deux flottes dont parle Justin, mais encore les deux batailles gagnées par Séleucus en Lydie, au dire d'Eusèbe, et enfin la grande défaite éprouvée par Séleucus à Ancyre, défaite suivie d'un retour offensif du même Séleucus sur Orthosia, d'une nouvelle défaite de Séleucus, d'un accommodement entre les deux frères et d'une trêve de dix ans entre Séleucus et Ptolémée, à la date approximative de 229 a. Chr. Niebuhr lui-même y avait mis plus de discrétion, car il plaçait les évènements 287, après l'expédition en Orient, la bataille d'Ancyre, que Droysen avance jusqu'en 281. On dirait que l'historien s'entraîne, lui aussi, à la lutte, une lutte contre les textes qu'il brise et découpe sans merci, s'interrompant de temps à autre pour protester contre l'ineptie et le fatras de Justin. De vingt lignes de Justin, il a déjà fait six morceaux, intervertis et mélangés avec trois lambeaux arrachés au texte d'Eusèbe. Les démentis peuvent sur l'infortuné Justin: la flotte qui a fait naufrage était destinée à opérer non pas contre les Îles grecques, mais contre Antiochus; la seconde flotte, contre Ptolémée sans doute, mais aussi contre Antiochus, lequel, ainsi l'exige l'hypothèse initiale de Niebuhr, est l'allié de Ptolémée. Droysen imagine aussi un accommodement provisoire entre les deux frères, accommodement dont il a besoin pour laisser Séleucus libre de se tourner du côté de l'Orient. Donc, après un an ou plus de préparatifs, Séleucus, en 238, part pour l'Extrême-Orient. Il y passe en effet deux ans, arrangement plus vraisemblable, cette fois, que la course rapide supposée par Niebuhr. Cependant, Stratonice conspirait contre lui à Antioche, de concert avec son autre neveu, Antiochus Hiérax, qui faisait provision d'hommes et d'argent en attirant les
vingt lignes de Justin, il a déjà fait six morceaux, intervertis et mélangés avec trois lambeaux arrachés au texte d'Eusèbe. Les démentis peuvent sur l'infortuné Justin: la flotte qui a fait naufrage était destinée à opérer non pas contre les Îles grecques, mais contre Antiochus; la seconde flotte, contre Ptolémée sans doute, mais aussi contre Antiochus, lequel, ainsi l'exige l'hypothèse initiale de Niebuhr, est l'allié de Ptolémée. Droysen imagine aussi un accommodement provisoire entre les deux frères, accommodement dont il a besoin pour laisser Séleucus libre de se tourner du côté de l'Orient. Donc, après un an ou plus de préparatifs, Séleucus, en 238, part pour l'Extrême-Orient. Il y passe en effet deux ans, arrangement plus vraisemblable, cette fois, que la course rapide supposée par Niebuhr. Cependant, Stratonice conspirait contre lui à Antioche, de concert avec son autre neveu, Antiochus Hiérax, qui faisait provision d'hommes et d'argent en attirant les Galates en Phrygie et rançonnant tout le pays. Mais voici que Séleucus revient à temps pour couper court aux intrigues de Stratonice, et, le même temps, pour susciter contre Antiochus un nouveau rival, Attale, le dynaste de Pergame. Antiochus, avec ses bandes gauloises, est battu à Pergame par Attale, en 236. Cette alliance entre Séleucus et Attale est toute de l'invention de Droysen. Il en reconnaît lui-même très loyalement. « Nos maigres références, écrit-il, ne nous disent pas qu'un pareil traité ait été conclu, ni à plus forte raison, à quelles conditions il a été conclu » (III, p. 442). Les conditions probables auraient pourtant dû faire réfléchir Droysen. L'ambitieux dynaste de Pergame ne songeait qu'à s'aggrandir et ne pouvait guère le faire qu'aux dépens des Séleucides. C'est au moins une question à discuter que de savoir si Séleucus était d'humeur à favoriser ainsi les empiétements de l'ennemi héréditaire de sa dynastie. Pourquoi donc l'hypothèse gratuite d'une entente négociée entre Séleucus et Attale? Pour expliquer l'intervention d'Attale, qui, sans cela, n'eût pas songé à détourner sur lui des coups destinés à Séleucus. Et qui prouve qu'Antiochus, qui venait de signer la paix avec son frère, s'apprêtait dès lors à attaquer