jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
retraite précipitée, qui se serait transformée en désastre, sauva l'armée. Les pertes furent pendant cet hiver très inférieures à ce qu'elles avaient été au cours de l'offensive. Mais, pour la première fois, l'initiative avait passé à l'ennemi. Les rapports avec la France s'expliqueraient en grande partie par un propos de table proféré par Hitler le 10 août 1941, peu après le rejet de la note de Pétain du 15 juillet offrant une coopération de la France avec l'Allemagne et l'Italie, moyennant un traité de paix honorable, qui mettrait fin au régime de l'armistice. L'Allemagne dut rejeter cette offre parce que l'Italie avait des exigences que la France n'aurait pu accepter et que Hitler se croyait obligé de soutenir. Toute l'histoire des rapports franco-allemands est étudiée du point de vue de la Marine, qui aurait souhaité une étroite entente conforme au rapport de Pucheu de décembre 1941 ou aux espoirs de Darlan, lors de sa visite au Führer le 11 mai 1941. C'est Hitler qui a empêché la collaboration et préféré les manœuvres dilatoires, jusqu'au jour où le succès de l'Allemagne parut incertain même à Darlan, Hitler qui a refusé à Laval les concessions nécessaires pour gagner l'opinion publique à la collaboration. L'histoire du débarquement en Afrique du Nord est bien résumée. Le nom d'Abetz n'est pas prononcé, les problèmes continentaux (armée, résistance, travailleurs civils) ne sont pas évoqués. À travers toutes ces études, on aperçoit déjà la thèse principale de l'auteur, celle qu'il développe dans son chapitre XI sur le haut commandement allemand et la Méditerranée. Thèse de marin déplorant que la marine n'ait pas réussi à faire adopter son point de vue par ces continentaux qu'étaient Hitler et la plupart de ses généraux pour atteindre l'Angleterre, il fallait anéantir sa puissance navale. La base de cette puissance était en Méditerranée. Lors de l'entrée en guerre de l'Italie en 1940, l'Angleterre n'aurait pas été en état de résister à une attaque de grand style qui aurait neutralisé, puis enlevé Malte et ensuite conquis l'Égypte. Mais le commandement allemand considérait la Méditerranée comme un théâtre d'opérations secondaire. Les notes du général
collaboration. L'histoire du débarquement en Afrique du Nord est bien résumée. Le nom d'Abetz n'est pas prononcé, les problèmes continentaux (armée, résistance, travailleurs civils) ne sont pas évoqués. À travers toutes ces études, on aperçoit déjà la thèse principale de l'auteur, celle qu'il développe dans son chapitre XI sur le haut commandement allemand et la Méditerranée. Thèse de marin déplorant que la marine n'ait pas réussi à faire adopter son point de vue par ces continentaux qu'étaient Hitler et la plupart de ses généraux pour atteindre l'Angleterre, il fallait anéantir sa puissance navale. La base de cette puissance était en Méditerranée. Lors de l'entrée en guerre de l'Italie en 1940, l'Angleterre n'aurait pas été en état de résister à une attaque de grand style qui aurait neutralisé, puis enlevé Malte et ensuite conquis l'Égypte. Mais le commandement allemand considérait la Méditerranée comme un théâtre d'opérations secondaire. Les notes du général Halder sont très caractéristiques à ce point de vue il s'étonne que la marine pense par continents, alors que l'armée envisage toujours des opérations plus limitées. Mais l'Angleterre aussi pensait par « continents ». Elle livrait une guerre mondiale à l'Allemagne, qui s'imaginait triompher par des victoires continentales. L'amiral Rüder ne réussit pas à convaincre Hitler en septembre 1940, après l'abandon du plan de débarquement en Angleterre. La campagne de Rommel de l'hiver 1940 n'était, elle aussi, qu'une opération secondaire. La collaboration militaire entre l'Allemagne et l'Italie n'était d'ailleurs pas assez étroite. Le moment décisif se place en avril-mai 1941. Après la victoire allemande dans les Balkans et l'occupation de la Crète, une attaque contre l'Égypte aurait eu de grandes chances de succès et aurait évité la guerre contre la Russie. Hitler choisit le continent. Lorsqu'il s'aperçut de son erreur en mars 1941, il ne put la réparer, car il songeait aussi à la campagne d'été vers le Caucase. Il put, un moment, neutraliser Malte et assurer à Rommel le ravitaillement nécessaire à sa campagne d'Égypte. Mais les risques étaient grands et l'état-major italien les apprécia plus justement que les Allemands. L'échec d'El-Alamein, au moment où les Anglo-Saxons débarquaient au
ne réussit pas à convaincre Hitler en septembre 1940, après l'abandon du plan de débarquement en Angleterre. La campagne de Rommel de l'hiver 1940 n'était, elle aussi, qu'une opération secondaire. La collaboration militaire entre l'Allemagne et l'Italie n'était d'ailleurs pas assez étroite. Le moment décisif se place en avril-mai 1941. Après la victoire allemande dans les Balkans et l'occupation de la Crète, une attaque contre l'Égypte aurait eu de grandes chances de succès et aurait évité la guerre contre la Russie. Hitler choisit le continent. Lorsqu'il s'aperçut de son erreur en mars 1941, il ne put la réparer, car il songeait aussi à la campagne d'été vers le Caucase. Il put, un moment, neutraliser Malte et assurer à Rommel le ravitaillement nécessaire à sa campagne d'Égypte. Mais les risques étaient grands et l'état-major italien les apprécia plus justement que les Allemands. L'échec d'El-Alamein, au moment où les Anglo-Saxons débarquaient au Maroc et en Algérie, mit fin à tout espoir d'abattre la puissance navale et mondiale de l'Angleterre. Le chapitre sur la guerre sous-marine établit que les Allemands ont d'abord voulu éviter tout incident qui aurait précipité l'entrée en guerre des États-Unis. Lorsque Roosevelt sortit de la neutralité en particulier en cédant aux Anglais, épuisés, en septembre 1940, cinquante torpilleurs américains, Hitler ne protesta pas. En mars 1941, l'Amirauté britannique reçut, en outre, dix garde-côtes américains. Puis ce fut l'occupation de l'Islande pour faciliter le ravitaillement de l'Angleterre (7 juillet 1941). La seule faute de Hitler semble avoir été de déclarer la guerre aux ÉtatsUnis d'Amérique, au lieu de leur laisser cette initiative (11 décembre 1941). L'auteur estime qu'ensuite, l'Allemagne n'aurait pas dû espérer venir à bout de ses ennemis par la guerre sous-marine, car il était évident que le potentiel industriel américain était supérieur et que l'industrie allemande avait d'autres tâches à remplir. Le chapitre sur le débarquement en France confirme ce que nous savons déjà l'auteur oppose la parfaite organisation du commandement allié à la division des responsabilités allemandes. Les Allemands savaient que l'opération se préparait et s'attendaient à une action dans l'embouchure de la Seine. Ils se sont
cédant aux Anglais, épuisés, en septembre 1940, cinquante torpilleurs américains, Hitler ne protesta pas. En mars 1941, l'Amirauté britannique reçut, en outre, dix garde-côtes américains. Puis ce fut l'occupation de l'Islande pour faciliter le ravitaillement de l'Angleterre (7 juillet 1941). La seule faute de Hitler semble avoir été de déclarer la guerre aux ÉtatsUnis d'Amérique, au lieu de leur laisser cette initiative (11 décembre 1941). L'auteur estime qu'ensuite, l'Allemagne n'aurait pas dû espérer venir à bout de ses ennemis par la guerre sous-marine, car il était évident que le potentiel industriel américain était supérieur et que l'industrie allemande avait d'autres tâches à remplir. Le chapitre sur le débarquement en France confirme ce que nous savons déjà l'auteur oppose la parfaite organisation du commandement allié à la division des responsabilités allemandes. Les Allemands savaient que l'opération se préparait et s'attendaient à une action dans l'embouchure de la Seine. Ils se sont cependant laissés surprendre. Rommel, le plus clairvoyant, n'avait pas l'autorité nécessaire pour imposer les mesures qu'il souhaitait. L'étude sur le 20 juillet et le corps des officiers n'apporte rien d'essentiel. L'amiral Assmann insiste sur le serment prêté par tous les officiers à Hitler il condamne Stauffenberg, dont la bombe sacrifiait, aux côtés de Hitler, de nombreux officiers innocents et dont le succès même n'aurait plus pu sauver l'Allemagne. La conclusion insiste sur l'erreur fondamentale en Méditerranée, sur le fait que Hitler n'a pas toujours voulu la guerre; il s'y est résigné quand elle lui est apparue indispensable à la réalisation de sa politique d'organisation de l'Europe centrale autour du Grand Reich et il a ensuite seulement, obnubilé par ses victoires comme Napoléon perdu le sens des réalités. Les meilleurs d'entre les Allemands, d'ailleurs, craignaient également la défaite de leur patrie et le succès des nazis. Les mémoires de M. Abetz confirment et complètent le travail de l'amiral Assmann. C'est ainsi que l'ambassadeur précise que Hitler a laissé les Anglais s'échapper de Dunkerque en retirant sa garde personnelle derrière le canal de La Bassée et en arrêtant l'attaque des chars qui devaient couper la voie à l'ennemi. Les militaires se sont
aux côtés de Hitler, de nombreux officiers innocents et dont le succès même n'aurait plus pu sauver l'Allemagne. La conclusion insiste sur l'erreur fondamentale en Méditerranée, sur le fait que Hitler n'a pas toujours voulu la guerre; il s'y est résigné quand elle lui est apparue indispensable à la réalisation de sa politique d'organisation de l'Europe centrale autour du Grand Reich et il a ensuite seulement, obnubilé par ses victoires comme Napoléon perdu le sens des réalités. Les meilleurs d'entre les Allemands, d'ailleurs, craignaient également la défaite de leur patrie et le succès des nazis. Les mémoires de M. Abetz confirment et complètent le travail de l'amiral Assmann. C'est ainsi que l'ambassadeur précise que Hitler a laissé les Anglais s'échapper de Dunkerque en retirant sa garde personnelle derrière le canal de La Bassée et en arrêtant l'attaque des chars qui devaient couper la voie à l'ennemi. Les militaires se sont en vain demandés pourquoi le Führer refusait d'anéantir les Anglais. Certains pensèrent que Goering, ne voulant pas laisser à l'armée de terre le succès décisif, poussa le Führer à laisser l'ennemi s'embarquer pour permettre ensuite à l'aviation de couler les bateaux. La confidence faite par Hitler au ministre plénipotentiaire Hewel, chargé de la liaison entre le Führer et Ribbentrop, est sans doute plus révélatrice. Hitler « n'avait pu se faire violence au point d'anéantir une armée de si bonne race anglaise apparentée par le sang aux Allemands » (p. 129). Nous trouvons dans l'ouvrage de M. Abetz une autre allusion au racisme de Hitler, lorsqu'il indique que l'initiative de l'alliance avec le Japon revient à Ribbentrop. Le livre retrace l'histoire des rapports franco-allemands avec un incontestable talent. L'auteur sait conter une anecdote la plupart de celles qu'il a choisies sont excellentes il compose, introduit et termine admirablement ses chapitres, il séduit le lecteur en donnant l'impression d'une entière bonne foi. Les Français seront souvent surpris par les révélations que cet Allemand apporte sur la collaboration. Mais, après avoir fermé le livre, on reste stupéfait devant la naïveté d'un homme qui vient de se montrer si habile et si intelligent dans
chargé de la liaison entre le Führer et Ribbentrop, est sans doute plus révélatrice. Hitler « n'avait pu se faire violence au point d'anéantir une armée de si bonne race anglaise apparentée par le sang aux Allemands » (p. 129). Nous trouvons dans l'ouvrage de M. Abetz une autre allusion au racisme de Hitler, lorsqu'il indique que l'initiative de l'alliance avec le Japon revient à Ribbentrop. Le livre retrace l'histoire des rapports franco-allemands avec un incontestable talent. L'auteur sait conter une anecdote la plupart de celles qu'il a choisies sont excellentes il compose, introduit et termine admirablement ses chapitres, il séduit le lecteur en donnant l'impression d'une entière bonne foi. Les Français seront souvent surpris par les révélations que cet Allemand apporte sur la collaboration. Mais, après avoir fermé le livre, on reste stupéfait devant la naïveté d'un homme qui vient de se montrer si habile et si intelligent dans ses écrits. Abetz s'est consacré au rapprochement franco-allemand. Il y a travaillé dès 1930, en organisant, à vingt-sept ans, le cercle de Sohlberg, sous les hauts patronages de Briand et de Stresemann. Il a continué en 1934 avec les chefs de la « jeunesse hitlérienne ». Ces derniers « étaient bien, sentimentalement, des adeptes fanatiques et des admirateurs d'Adolf Hitler ils semblaient cependant doctrinalement, sur bien des points, moins rigoureusement fixés que beaucoup des membres du parti des anciennes générations ». Chargé de diriger leurs rapports avec la France, Abetz prit sur lui de préparer une rencontre d'anciens combattants et se heurta à Ribbentrop, dont l'office (Dienststelle) inspirait la politique étrangère du parti. Cet organisme rival du ministère des Affaires étrangères finit par offrir à Abetz la direction de sa section France et le jeune professeur d'histoire de l'art au Gymnase de Karlsruhe accepta d'autant plus volontiers que Ribbentrop lui donna carte blanche pour réaliser l'entente franco-allemande. Abetz caractérise bien l'office de Ribbentrop et son rôle de contrôle des diplomates de carrière. Ici (aux Affaires étrangères) « des fonctionnaires, dont la plus grande ambition était de procéder à l'analyse critique de la situation à l'étranger et d'en faire le rapport
bien, sentimentalement, des adeptes fanatiques et des admirateurs d'Adolf Hitler ils semblaient cependant doctrinalement, sur bien des points, moins rigoureusement fixés que beaucoup des membres du parti des anciennes générations ». Chargé de diriger leurs rapports avec la France, Abetz prit sur lui de préparer une rencontre d'anciens combattants et se heurta à Ribbentrop, dont l'office (Dienststelle) inspirait la politique étrangère du parti. Cet organisme rival du ministère des Affaires étrangères finit par offrir à Abetz la direction de sa section France et le jeune professeur d'histoire de l'art au Gymnase de Karlsruhe accepta d'autant plus volontiers que Ribbentrop lui donna carte blanche pour réaliser l'entente franco-allemande. Abetz caractérise bien l'office de Ribbentrop et son rôle de contrôle des diplomates de carrière. Ici (aux Affaires étrangères) « des fonctionnaires, dont la plus grande ambition était de procéder à l'analyse critique de la situation à l'étranger et d'en faire le rapport avec une précision qu'on peut carrément dénommer scientifique mais ils considéraient plus ou moins cette situation comme quelque chose de définitif. Là, des activistes de la politique extérieure qui, naturellement, ne manquaient pas de contrôler en toute conscience les impressions recueillies au cours de leurs séjours à l'étranger et de les faire parvenir aux instances supérieures mais ils s'inquiétaient moins de savoir comment la politique extérieure se présentait et se développait, que d'obtenir qu'elle se présentât et se développât autant que possible de façon à servir les intérêts du Reich. Ici une incontestable supériorité dans la spécialisation, dans la connaissance de l'histoire, des constitutions et des traités des États étrangers. Là une liaison, plus proche de la vie, avec les hommes et les forces qui déterminaient la politique actuelle et les tendances du peuple étranger ». Ce rapprochement franco-allemand, que des souvenirs trop récents rendaient difficile entre deux démocraties, comment M. Abetz a-t-il pu espérer le réaliser entre une dictature raciste et une démocratie libérale? Il s'indigne qu'un représentant du Quai d'Orsay ait pu dire à une délégation du Comité France-Allemagne en 1936 « Ne savez-vous donc pas que presque tous les membres de la « Deutsch-französische Gesellschaft » sont
les faire parvenir aux instances supérieures mais ils s'inquiétaient moins de savoir comment la politique extérieure se présentait et se développait, que d'obtenir qu'elle se présentât et se développât autant que possible de façon à servir les intérêts du Reich. Ici une incontestable supériorité dans la spécialisation, dans la connaissance de l'histoire, des constitutions et des traités des États étrangers. Là une liaison, plus proche de la vie, avec les hommes et les forces qui déterminaient la politique actuelle et les tendances du peuple étranger ». Ce rapprochement franco-allemand, que des souvenirs trop récents rendaient difficile entre deux démocraties, comment M. Abetz a-t-il pu espérer le réaliser entre une dictature raciste et une démocratie libérale? Il s'indigne qu'un représentant du Quai d'Orsay ait pu dire à une délégation du Comité France-Allemagne en 1936 « Ne savez-vous donc pas que presque tous les membres de la « Deutsch-französische Gesellschaft » sont nationaux-socialistes »? Comme si ce n'était pas là précisément la condition du succès! Mais c'est lui, Abetz, qui se trompait et rien, par la suite, ne semble lui avoir révélé la source de ses déboires. Celle-ci résidait dans le racisme, qui n'était pas une vague philosophie, négligeable par ceux qui prétendaient œuvrer dans la réalité humaine. Elle était la première de ces réalités elle était une foi profonde, la foi qui poussa Hitler à sauver l'armée anglaise, la foi qui permit aux partisans nazis du rapprochement de voir déporter et massacrer ses anciens partisans démocrates ou juifs. Et, soit dit en passant, si nous reconnaissons avec M. Abetz que les camps d'internement français étaient aussi des enfers, que les cruautés de certains résistants égalèrent celles de certains SS, nous regrettons qu'il n'ait pas consigné l'énorme différence qui sépare les actes de représailles de l'entreprise systématique de destruction et de récupération qui fonctionnait dans les camps de déportés. Il oublie les chambres à gaz, non par mauvaise foi, mais parce qu'il néglige l'idéologie. C'est la conviction de l'infériorité ethnique des déportés qui permit de les traiter comme des animaux nuisibles ou comme des cobayes. Cette incompréhension de la mentalité des chefs
prétendaient œuvrer dans la réalité humaine. Elle était la première de ces réalités elle était une foi profonde, la foi qui poussa Hitler à sauver l'armée anglaise, la foi qui permit aux partisans nazis du rapprochement de voir déporter et massacrer ses anciens partisans démocrates ou juifs. Et, soit dit en passant, si nous reconnaissons avec M. Abetz que les camps d'internement français étaient aussi des enfers, que les cruautés de certains résistants égalèrent celles de certains SS, nous regrettons qu'il n'ait pas consigné l'énorme différence qui sépare les actes de représailles de l'entreprise systématique de destruction et de récupération qui fonctionnait dans les camps de déportés. Il oublie les chambres à gaz, non par mauvaise foi, mais parce qu'il néglige l'idéologie. C'est la conviction de l'infériorité ethnique des déportés qui permit de les traiter comme des animaux nuisibles ou comme des cobayes. Cette incompréhension de la mentalité des chefs nazis explique l'échec de la collaboration. Contrairement à ce qu'on croit encore parfois en France, ce n'est pas Vichy qui fut attentiste. Lorsque, après l'armistice du 22 juin 1940 et la nomination d'Abetz comme ambassadeur à Paris en août, Laval voulut obtenir une paix honorable, qui permettait à la France de s'intégrer à l'Europe nouvelle, Hitler, poussé par son entourage nationaliste et raciste, hésita. Ce n'est qu'à l'occasion de son voyage à Hendaye, où il rencontra Franco, que le Führer consentit à s'entretenir avec Laval, le 22, et avec Pétain, le 24 août, à Montoire. L'accord, qui faisait entrer la France dans la coalition continentale contre l'Angleterre en lui assignant plus spécialement la défense de l'Afrique du Nord et de l'empire colonial, était cependant subordonné à l'assentiment de l'Italie. Or, le Duce, non averti, déclara précipitamment la guerre à la Grèce sans consulter Hitler. Il empêcha ainsi la poursuite des négociations à Paris. La politique de Montoire fut ensuite sabotée par « les Anglais, les Italiens, les Français et les Allemands ». Seuls Abetz et Laval s'entêtaient à la faire fructifier. Lorsque le Gauleiter Bürkel eut, avec l'accord du Führer, expulsé les Lorrains de langue française, l'opinion française, ignorant les
de s'intégrer à l'Europe nouvelle, Hitler, poussé par son entourage nationaliste et raciste, hésita. Ce n'est qu'à l'occasion de son voyage à Hendaye, où il rencontra Franco, que le Führer consentit à s'entretenir avec Laval, le 22, et avec Pétain, le 24 août, à Montoire. L'accord, qui faisait entrer la France dans la coalition continentale contre l'Angleterre en lui assignant plus spécialement la défense de l'Afrique du Nord et de l'empire colonial, était cependant subordonné à l'assentiment de l'Italie. Or, le Duce, non averti, déclara précipitamment la guerre à la Grèce sans consulter Hitler. Il empêcha ainsi la poursuite des négociations à Paris. La politique de Montoire fut ensuite sabotée par « les Anglais, les Italiens, les Français et les Allemands ». Seuls Abetz et Laval s'entêtaient à la faire fructifier. Lorsque le Gauleiter Bürkel eut, avec l'accord du Führer, expulsé les Lorrains de langue française, l'opinion française, ignorant les efforts déployés par Abetz contre Göring pour empêcher les démontages d'usines et les livraisons d'or et de devises, ou contre Ley et Goebbels pour sauver les industries de la mode et du film, condamna une collaboration qui se résolvait en exploitation et qui menaçait l'unité nationale. Laval fut renvoyé le 13 décembre 1940. Le voyage d'Abetz à Vichy lui sauva peut-être la vie, mais on eût été fort surpris en France, si on avait su que l'ambassadeur avait reçu de Ribbentrop l'ordre d'empêcher le retour au pouvoir de Laval. Lorsqu'en avril 1942, Darlan se retira également, la radio américaine publia une déclaration de Roosevelt d'après laquelle un retour au pouvoir de Laval compromettrait les bonnes relations entre la France et les États-Unis d'Amérique. Mais Abetz, au même moment, reçut également de la Wilhelmstrasse des instructions hostiles à Laval. Les Allemands ne voulaient pas d'un gouvernement collaborateur en France, car ils étaient obligés de ménager l'Italie et parce qu'ils étaient foncièrement nationalistes. Ce dédain pour le partenaire français s'exprima souvent pendant le ministère de Darlan. L'amiral et ses collaborateurs issus de la droite antirépublicaine (Pucheu, Barnaud, Bichelonne, Lehideux, Marion, Benoist-Méchin) étaient prêts à aller au-delà des projets de Laval, jusqu'à une