jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
? et, pour me condamner à cet exil, ne m'aimez-vous donc plus ? — Mon cher pupille, dit M. d'Avrigny, il me semblait que je n'avais d'autres comptes à vous rendre que vos comptes de tutelle, et que ceux-là étant réglés, nous étions quittes l'un envers l'autre. (A suivre) Demandons maintenant à Louis Blanc, l'historien de la Révolution française, ce qu'il pense de la victime des royalistes qu'on a essayé d'amoindrir et que le Temps appelait dédaigneusement, l'autre jour, un rallié, oubliant volontiers qu'en 1789, Danton, Robespierre et Marat lui-même n'avaient pas encore la conception de la République. Voici comment s'exprime Louis Blanc : Au Panthéon Honorer les martyrs de la liberté, c'était noblement ouvrir cette campagne contre les rois qui restera pour jamais l'étonnement et l'admiration de l'histoire : le 24 janvier, Michel Lepelletier fut porté au Panthéon. Dans le cortège figuraient la Convention en masse, la société des Jacobins, les sections, toutes les corporations de Paris avec leurs bannières. Le cortège, c'était le peuple. Le corps, placé sur un char sépulcral très élevé, laissait voir la plaie par où s'était échappée la vie. Au moment du départ, le président de la Convention monta près du mort et lui posa sur la tête une couronne de chêne. Puis l'on se mit en marche, les drapeaux en deuil, les tambours voilés. Le visage pâle et comme doucement endormi de la victime, ses habits sanglants qui flottaient au bout des lances, son frère qui suivait chancelant et consterné, la statue de la Loi étendant le bras comme pour saisir l'assassin, les piques ornées de cyprès, les torches funéraires, un ciel nébuleux, tout concourait à porter dans les âmes une impression de tristesse héroïque. L'œuvre de Lepelletier St-Fargeau Et le long de la route funéraire on s'entretenait des vertus de Michel Lepelletier; de son culte pour les idées nouvelles, si remarquable chez un haut magistrat de l'ancien régime ; de son immense fortune mise au service de la Liberté ; de sa bienfaisance, de ce qu'il écrivait dans le rude hiver de 1788, à son homme d'affaires prêt à vendre l'eau de
posa sur la tête une couronne de chêne. Puis l'on se mit en marche, les drapeaux en deuil, les tambours voilés. Le visage pâle et comme doucement endormi de la victime, ses habits sanglants qui flottaient au bout des lances, son frère qui suivait chancelant et consterné, la statue de la Loi étendant le bras comme pour saisir l'assassin, les piques ornées de cyprès, les torches funéraires, un ciel nébuleux, tout concourait à porter dans les âmes une impression de tristesse héroïque. L'œuvre de Lepelletier St-Fargeau Et le long de la route funéraire on s'entretenait des vertus de Michel Lepelletier; de son culte pour les idées nouvelles, si remarquable chez un haut magistrat de l'ancien régime ; de son immense fortune mise au service de la Liberté ; de sa bienfaisance, de ce qu'il écrivait dans le rude hiver de 1788, à son homme d'affaires prêt à vendre l'eau de ses étangs aux meuniers qui manquaient, l'eau pour leurs moulins : "Donnez et ne vendez pas". On rappelait aussi ses travaux, son rapport sur le code pénal, empreint d'un sentiment si vif d'humanité, son horreur de la peine de mort et ce beau plan d'éducation nationale, où la misère était bannie de l'enfance, on demandait des superflu des riches pour pouvoir à l'éducation des fils du pauvre. Ah ! il méritait certes qu'on le pleurât, l'homme de bien qui avait voulu et proposé l'ÉDUCATION commune, gratuite, obligatoire. Les honneurs rendus à On le pleura, et l'on fit plus ; à sa mémoire furent prodigués des honneurs tels que le seul Germanicus, dans l'histoire, en avait reçu de semblables. Son nom fut donné à une section, à une rue, à une place publique, à une commune. La Convention fit placer dans la salle de ses séances un tableau où David l'avait peint. Le peuple français, par l'organe de ses représentants, déclara adopter sa fille unique, et ce fut à cette occasion que Barrère fit passer le principe de l'adoption dans nos lois. LOUIS BLANC. Le tableau de David Qu'il nous soit permis d'ajouter ici une anecdote. Par suite d'événements qui ne
bannie de l'enfance, on demandait des superflu des riches pour pouvoir à l'éducation des fils du pauvre. Ah ! il méritait certes qu'on le pleurât, l'homme de bien qui avait voulu et proposé l'ÉDUCATION commune, gratuite, obligatoire. Les honneurs rendus à On le pleura, et l'on fit plus ; à sa mémoire furent prodigués des honneurs tels que le seul Germanicus, dans l'histoire, en avait reçu de semblables. Son nom fut donné à une section, à une rue, à une place publique, à une commune. La Convention fit placer dans la salle de ses séances un tableau où David l'avait peint. Le peuple français, par l'organe de ses représentants, déclara adopter sa fille unique, et ce fut à cette occasion que Barrère fit passer le principe de l'adoption dans nos lois. LOUIS BLANC. Le tableau de David Qu'il nous soit permis d'ajouter ici une anecdote. Par suite d'événements qui ne sont pas très bien connus, le tableau de David, dont parle Louis Blanc, ou au moins une copie faite par David lui-même, devint la propriété de la famille de Lepelletier de Saint-Fargeau. Son petit-fils, M. de B., un royaliste ultra, était fort ennuyé de posséder ce tableau rappelant, suivant l'expression de Paris, la mort d'un coquin. Il avait grande envie de détruire ce souvenir historique, de faire disparaître ce monument élevé à la mémoire d'un juge assassiné pour s'être prononcé suivant sa conscience. D'autre part, c'était une œuvre de David, comment pousser l'iconoclastie jusqu'à cette limite ? On prit un moyen terme. Le petit-fils de Lepelletier de Saint-Fargeau plaça le tableau dans un placard pratiqué dans la muraille de son château et fit ensuite murer la porte du placard par un maçon. Depuis, dans la crainte, sans doute, d'une revendication possible de la part de l'État, on répandit le bruit que le tableau avait été détruit accidentellement dans un incendie. L. L. PLUS ÇA CHANGE. Les Parisiens sont encore volés. La contribution de l'État dans l'entretien du pavé de Paris, qui n'est que de trois millions lors qu'en réalité elle devrait être de quatre millions et demi, l'entretien du pavé
de Paris, la mort d'un coquin. Il avait grande envie de détruire ce souvenir historique, de faire disparaître ce monument élevé à la mémoire d'un juge assassiné pour s'être prononcé suivant sa conscience. D'autre part, c'était une œuvre de David, comment pousser l'iconoclastie jusqu'à cette limite ? On prit un moyen terme. Le petit-fils de Lepelletier de Saint-Fargeau plaça le tableau dans un placard pratiqué dans la muraille de son château et fit ensuite murer la porte du placard par un maçon. Depuis, dans la crainte, sans doute, d'une revendication possible de la part de l'État, on répandit le bruit que le tableau avait été détruit accidentellement dans un incendie. L. L. PLUS ÇA CHANGE. Les Parisiens sont encore volés. La contribution de l'État dans l'entretien du pavé de Paris, qui n'est que de trois millions lors qu'en réalité elle devrait être de quatre millions et demi, l'entretien du pavé de Paris à la charge de la Ville étant annuellement de neuf millions, devait être augmentée : on l'avait formellement promis. Cet article est venu hier à la Chambre, dans le vote du budget. Le président de la Chambre des députés a annoncé : « Entretien du pavé de Paris, trois millions. » Silence complet. Le président insiste : « Pas d'opposition, pas d'observation ? » Personne ne dit mot. Il paraît pourtant qu'un certain nombre de députés de Paris siégeait à la Chambre des députés : c'est à n'y pas croire. Quand nous disons que les Parisiens sont volés, pour être précis il faut ajouter qu'ils sont plus volés encore cette année. Il y a un an, des roses avaient été distribuées à la délégation du Conseil municipal par la commission du budget des députés, c'était un gage d'union. L'union ne s'est pas faite, mais on avait les roses. Cette année, pas d'argent, pas même de fleurs. Se moque-t-on assez agréablement des Parisiens ? Cornélius Herz, pour montrer qu'il recevait presque chaque jour la visite de son ami Boulangé, fait passer sous les yeux de l'envoyé du Figaro toute la série suivante de petits bleus à son adresse :
trois millions. » Silence complet. Le président insiste : « Pas d'opposition, pas d'observation ? » Personne ne dit mot. Il paraît pourtant qu'un certain nombre de députés de Paris siégeait à la Chambre des députés : c'est à n'y pas croire. Quand nous disons que les Parisiens sont volés, pour être précis il faut ajouter qu'ils sont plus volés encore cette année. Il y a un an, des roses avaient été distribuées à la délégation du Conseil municipal par la commission du budget des députés, c'était un gage d'union. L'union ne s'est pas faite, mais on avait les roses. Cette année, pas d'argent, pas même de fleurs. Se moque-t-on assez agréablement des Parisiens ? Cornélius Herz, pour montrer qu'il recevait presque chaque jour la visite de son ami Boulangé, fait passer sous les yeux de l'envoyé du Figaro toute la série suivante de petits bleus à son adresse : Mon cher ami, Je passerai chez vous demain soir vers cinq heures. Bien à vous, Samedi, 7 h. soir. G. B. Mon cher ami, Je serai chez vous entre cinq et six heures cet après-midi, plutôt à cinq qu'à six. Bien à vous, Jeudi matin. G. B. Mon cher ami, J'ai vu la personne hier soir. Je passerai chez vous tantôt entre cinq et six. À vous, Mercredi matin. G. B. Mon cher ami, Je déjeune en ville demain matin. Je ne pourrai donc être chez vous qu'à deux heures ou deux heures et demie au lieu de une heure et demie. Bien à vous, Vendredi. Général B. Mon cher ami, Merci de votre petit mot reçu vers minuit trois quarts. Je serai chez vous cet après-midi exactement à deux heures et demie (avenue Kléber). Toujours à vous, Jeudi matin, 8 h. Général B. Mon cher ami, Je serais heureux de vous serrer la main aujourd'hui. Je compte aller vous voir pendant cinq minutes cet après-midi, de deux heures à deux heures et demie. Bien à vous, Lundi matin. Général B. Mon cher ami, Guyot me dit votre désir. Impossible pour demain matin, il y a conseil. Mais je passerai
J'ai vu la personne hier soir. Je passerai chez vous tantôt entre cinq et six. À vous, Mercredi matin. G. B. Mon cher ami, Je déjeune en ville demain matin. Je ne pourrai donc être chez vous qu'à deux heures ou deux heures et demie au lieu de une heure et demie. Bien à vous, Vendredi. Général B. Mon cher ami, Merci de votre petit mot reçu vers minuit trois quarts. Je serai chez vous cet après-midi exactement à deux heures et demie (avenue Kléber). Toujours à vous, Jeudi matin, 8 h. Général B. Mon cher ami, Je serais heureux de vous serrer la main aujourd'hui. Je compte aller vous voir pendant cinq minutes cet après-midi, de deux heures à deux heures et demie. Bien à vous, Lundi matin. Général B. Mon cher ami, Guyot me dit votre désir. Impossible pour demain matin, il y a conseil. Mais je passerai chez vous, ce soir, en sortant de chez Floquet vers onze heures. Bien à vous, Mercredi, 6 h. G. B. M. Cornélius Herz est arrêté. Si les poursuites dont il va être l'objet démontrent qu'il fut traître à la France, la mémoire du général Boulanger sera chargée d'une nouvelle faute. Si, au contraire, M. Cornélius Herz arrive à prouver son innocence, quels remords MM. Paul Déroulède et Lucien Millevoye ne devront-ils pas éprouver, ayant si formellement accusé l'intime ami du général Boulanger. M. H. L'AFFAIRE DE PAMPA Au Palais M. Franqueville, juge d'instruction, n'a pas encore clos son enquête, comme on le prévoyait. Il a interrogé hier MM. Sans-Leroy, Cottu, Fontanes, de Lesseps et Blondin. Il a entendu en témoignage MM. Clemenceau, Paul Stéphane, l'employé de la banque Propper, et M. Rateau, employé de la Compagnie de Suez. Le secret a été levé pour M. Blondin, il a pu communiquer hier avec son défenseur, Me Lallier. M. Baïhaut Ainsi que nous le disions hier, M. Baïhaut, après avoir conféré avec Me Adolphe Rousseau, son conseil, a pris le parti de réclamer la juridiction de la Haute-Cour. Me Adolphe Rousseau a rédigé, en conséquence, des conclusions en ce sens et les
Si, au contraire, M. Cornélius Herz arrive à prouver son innocence, quels remords MM. Paul Déroulède et Lucien Millevoye ne devront-ils pas éprouver, ayant si formellement accusé l'intime ami du général Boulanger. M. H. L'AFFAIRE DE PAMPA Au Palais M. Franqueville, juge d'instruction, n'a pas encore clos son enquête, comme on le prévoyait. Il a interrogé hier MM. Sans-Leroy, Cottu, Fontanes, de Lesseps et Blondin. Il a entendu en témoignage MM. Clemenceau, Paul Stéphane, l'employé de la banque Propper, et M. Rateau, employé de la Compagnie de Suez. Le secret a été levé pour M. Blondin, il a pu communiquer hier avec son défenseur, Me Lallier. M. Baïhaut Ainsi que nous le disions hier, M. Baïhaut, après avoir conféré avec Me Adolphe Rousseau, son conseil, a pris le parti de réclamer la juridiction de la Haute-Cour. Me Adolphe Rousseau a rédigé, en conséquence, des conclusions en ce sens et les a déposées entre les mains de M. Franqueville. Me Rousseau expose, dans ses conclusions, que toutes nos constitutions, depuis 1791, réservent au seul Corps législatif le droit de mettre en accusation les ministres pour faits de leur administration. Il expose en outre : Que c'est en vain qu'on voudrait tirer argument en faveur de la compétence ordinaire de la rédaction de l'article 12 de la loi du 2 août 1875 portant que les ministres peuvent être mis en accusation par la Chambre des députés ; Qu'il est illégal de soutenir qu'il y a là une faculté accordee à la Chambre des députés et que, si la Chambre des députés n'exerce pas cette faculté, la juridiction ordinaire reprend tout son empire ; Que l'article 9 de la loi du 24 février 1875 est formel et précis ; Qu'il dit que le Sénat peut être constitué en cour de justice pour juger les ministres ; Que ce texte crée donc la juridiction compétente pour juger les ministres ; Que l'article 12 de la loi du 2 août 1875 met en pratique le principe consacré par l'article 9 précité ; Que cette phrase : « les ministres peuvent être mis en accusation »
argument en faveur de la compétence ordinaire de la rédaction de l'article 12 de la loi du 2 août 1875 portant que les ministres peuvent être mis en accusation par la Chambre des députés ; Qu'il est illégal de soutenir qu'il y a là une faculté accordee à la Chambre des députés et que, si la Chambre des députés n'exerce pas cette faculté, la juridiction ordinaire reprend tout son empire ; Que l'article 9 de la loi du 24 février 1875 est formel et précis ; Qu'il dit que le Sénat peut être constitué en cour de justice pour juger les ministres ; Que ce texte crée donc la juridiction compétente pour juger les ministres ; Que l'article 12 de la loi du 2 août 1875 met en pratique le principe consacré par l'article 9 précité ; Que cette phrase : « les ministres peuvent être mis en accusation » ne crée pas une faculté, mais indique seulement que c'est à la Chambre des députés qu'il appartient de mettre les ministres en accusation ; Que cela est si vrai que l'exposé des motifs de la loi, dû à la plume de M. Dufaure, ne laisse aucun doute sur la question ; Voici, en effet, comment s'exprime l'exposé des motifs : « La loi du 25 février sur l'organisation du Sénat a déclaré, dans son article 9, que le Sénat peut être constitué en cour de justice pour juger, soit le président de la République, soit les ministres, et pour connaître des attentats contre la sûreté de l'Etat. Il nous a paru nécessaire d'ajouter (art. 12 de la loi) que les poursuites contre le président de la République et les ministres DOIVENT être exercées par la Chambre des députés. » Qu'ainsi, le texte, éclairé par l'exposé des motifs, ne laisse pas place à une interprétation contraire à celle qui est proposée ; Que le mot peuvent indique seulement que les ministres ne sont pas irresponsables, mais ne crée pas une simple faculté pour la Chambre des députés de les livrer à la justice ordinaire si cette Chambre ne veut pas les
; Voici, en effet, comment s'exprime l'exposé des motifs : « La loi du 25 février sur l'organisation du Sénat a déclaré, dans son article 9, que le Sénat peut être constitué en cour de justice pour juger, soit le président de la République, soit les ministres, et pour connaître des attentats contre la sûreté de l'Etat. Il nous a paru nécessaire d'ajouter (art. 12 de la loi) que les poursuites contre le président de la République et les ministres DOIVENT être exercées par la Chambre des députés. » Qu'ainsi, le texte, éclairé par l'exposé des motifs, ne laisse pas place à une interprétation contraire à celle qui est proposée ; Que le mot peuvent indique seulement que les ministres ne sont pas irresponsables, mais ne crée pas une simple faculté pour la Chambre des députés de les livrer à la justice ordinaire si cette Chambre ne veut pas les poursuivre ; Attendu qu'il serait d'ailleurs dangereux qu'il en fût ainsi, car cette interprétation ne tendrait à rien moins qu'à autoriser le ministère public à poursuivre, hors session, un ministre pour une inculpation quelconque, même contre la volonté de la Chambre des députés ; qu'aucune constitution n'a laissé la porte ouverte à une pareille conséquence et qu'il n'a pu entrer dans l'esprit de la constitution de 1875 d'autoriser l'éventualité de pareils conflits ; Attendu, d'ailleurs, que le seul commentateur de la constitution de 1875, M. Faustin Hélie, dans son ouvrage sur les constitutions de la France, s'est exprimé dans les mêmes termes. Voici ce qu'il dit : « Le Sénat doit juger : 1° les crimes de haute trahison commis par le président; 2° les crimes commis par les ministres dans l'exercice de leurs fonctions ; 3° les attentats de toutes les personnes contre la sûreté de l'Etat. Les crimes du président et des ministres ne pourront être défilés au Sénat que par la Chambre des députés. L'action publique est donc ici enlevée à la magistrature et transférée exclusivement au pouvoir législatif : l'action privée est exclue. » Attendu que cette citation éclaire toute la question et qu'il en résulte
ouverte à une pareille conséquence et qu'il n'a pu entrer dans l'esprit de la constitution de 1875 d'autoriser l'éventualité de pareils conflits ; Attendu, d'ailleurs, que le seul commentateur de la constitution de 1875, M. Faustin Hélie, dans son ouvrage sur les constitutions de la France, s'est exprimé dans les mêmes termes. Voici ce qu'il dit : « Le Sénat doit juger : 1° les crimes de haute trahison commis par le président; 2° les crimes commis par les ministres dans l'exercice de leurs fonctions ; 3° les attentats de toutes les personnes contre la sûreté de l'Etat. Les crimes du président et des ministres ne pourront être défilés au Sénat que par la Chambre des députés. L'action publique est donc ici enlevée à la magistrature et transférée exclusivement au pouvoir législatif : l'action privée est exclue. » Attendu que cette citation éclaire toute la question et qu'il en résulte à l'évidence qu'au Sénat seul appartient le droit de juger les crimes commis par les ministres dans l'exercice de leurs fonctions. Me Rousseau conclut que M. Franqueville doit rendre une ordonnance de dessaisissement et renvoyer les pièces et la plainte à telle autorité que de droit. En présence de ces conclusions, M. le juge d'instruction Franqueville, s'il estime que la juridiction de droit commun est incompétente, peut rendre une ordonnance de dessaisissement et, aux termes de l'article 133 du Code d'instruction criminelle, remettre les pièces de la procédure au procureur de la République, qui les transmettra à son tour au procureur général, lequel en saisira « telle autorité que de droit » — si, du moins, il partage l'avis du juge d'instruction. S'il ne le partage pas, il frappera d'opposition l'ordonnance et fera juger la question par la chambre des mises en accusation. Celle-ci aura à examiner si l'affaire est, en effet, de la nature de celles qui sont réservées à la Haute Cour aux termes de l'article 220, ainsi conçu : « Si l'affaire est de la nature de celles qui sont réservées à la Haute Cour ou à la Cour de cassation, le procureur général est tenu d'en
conclusions, M. le juge d'instruction Franqueville, s'il estime que la juridiction de droit commun est incompétente, peut rendre une ordonnance de dessaisissement et, aux termes de l'article 133 du Code d'instruction criminelle, remettre les pièces de la procédure au procureur de la République, qui les transmettra à son tour au procureur général, lequel en saisira « telle autorité que de droit » — si, du moins, il partage l'avis du juge d'instruction. S'il ne le partage pas, il frappera d'opposition l'ordonnance et fera juger la question par la chambre des mises en accusation. Celle-ci aura à examiner si l'affaire est, en effet, de la nature de celles qui sont réservées à la Haute Cour aux termes de l'article 220, ainsi conçu : « Si l'affaire est de la nature de celles qui sont réservées à la Haute Cour ou à la Cour de cassation, le procureur général est tenu d'en requérir la suspension et le renvoi et la section de l'ordonner. » Si elle se prononce pour l'incompétence de la juridiction ordinaire, la chambre des mises en accusation confirmera donc l'ordonnance de dessaisissement. Dans ce cas, le procureur général pourra se pourvoir devant la cour de cassation, qui tranchera souverainement la question. Mais le contraire peut se produire, c'est-à-dire que le juge d'instruction peut considérer la juridiction ordinaire comme compétente et refuser de se dessaisir. Dans ce cas, M. Baïhaut pourra porter la question devant la chambre des mises en accusation et l'en faire juge. Si la chambre des mises en accusation n'admet pas sa thèse — qui pourra être développée par voie de mémoire émanant de son avocat — le prévenu pourra se pourvoir devant la cour de cassation contre l'arrêt. Une perquisition M. Clément, commissaire aux délégations judiciaires, a fait hier après-midi, à deux heures et demie, une perquisition chez M. Schwob, demeurant 2, rue Moncey. Cette perquisition a été décidée à la suite de la découverte qu'on a faite, dans les papiers de la succession Reinach, de pièces établissant que M. Schwob était le prénom de M. Cornélius Herz dans les relations d'affaires de ce dernier avec
la question. Mais le contraire peut se produire, c'est-à-dire que le juge d'instruction peut considérer la juridiction ordinaire comme compétente et refuser de se dessaisir. Dans ce cas, M. Baïhaut pourra porter la question devant la chambre des mises en accusation et l'en faire juge. Si la chambre des mises en accusation n'admet pas sa thèse — qui pourra être développée par voie de mémoire émanant de son avocat — le prévenu pourra se pourvoir devant la cour de cassation contre l'arrêt. Une perquisition M. Clément, commissaire aux délégations judiciaires, a fait hier après-midi, à deux heures et demie, une perquisition chez M. Schwob, demeurant 2, rue Moncey. Cette perquisition a été décidée à la suite de la découverte qu'on a faite, dans les papiers de la succession Reinach, de pièces établissant que M. Schwob était le prénom de M. Cornélius Herz dans les relations d'affaires de ce dernier avec M. de Reinach. Les papiers trouvés tendraient à prouver que loin d'être le débiteur de M. Cornélius Herz à l'époque indiquée par ce dernier, dans sa lettre au grand-chancelier de la Légion d'honneur, M. de Reinach était son créancier. Un démenti de M. Clemenceau La Justice a publié, hier matin, sous la signature de M. Clemenceau, l'entrefilet suivant : Donc, voici la dernière trouvaille : En 1890, M. le baron de Reinach éprouve le besoin de me livrer les chefs de son parti. Pourquoi? On n'en sait rien. A cet effet, il dicte à un jeune commis de banque — qui n'est même pas à son service — une note où il formule contre ses meilleurs amis les accusations les plus graves, avec chiffres à l'appui. Après quoi, il envoie ledit commis se promener par la ville, muni de la pièce en question, sans lui avoir demandé le secret, sans lui avoir donné l'ordre de remettre l'écrit en mains propres. La raison de tous ces actes, on l'ignore. Personne n'essaye de les expliquer. Pour ce qui est d'en tirer des conséquences, c'est autre chose; et certaines feuilles profitent de l'occasion pour donner cours aux inventions mensongères les plus compliquées. En