jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
D'après l'index, son nom est mentionné 324 fois. Sa personnalité, ses méthodes d'action, sa philosophie politique sont, pourtant, moins analysées — sauf par des compagnons fidèles — que son action à la tête du gouvernement provisoire. René Brouillet, dans un témoignage que présente Charles-Louis Foulon, souligne quatre aspects fondamentaux de la politique gaulliste : une France au combat, une France unie, une France souveraine, une France nouvelle. La France au combat apparaît à la lecture de plusieurs rapports. Le général Gambiez décrit de main de maître la libération de la Corse, les caractères de la résistance, la préparation et la réalisation de l'action militaire, les problèmes politiques et économiques qui en découlent. Épisode décisif, puisqu'il oppose Giraud et de Gaulle, alors co-président du Comité Français de Libération Nationale, et annonce bien des problèmes qui se poseront en France continentale. Le lieutenant-colonel Michalon, le général Redon et Roger Bourderon évoquent l'amalgame des F.F.I. dans l'armée française. Mais, puisque les organisateurs du colloque ont volontairement ignoré les opérations des armées alliées et le rôle militaire des résistants au plan régional, deux questions essentielles se posent : la France au combat, est-ce l'insurrection nationale ? Comment se font la prise et l'exercice du pouvoir au lendemain de la victoire sur l'ennemi ? Le 18 avril 1942, de Gaulle a dit au micro de Radio-Londres : « La libération nationale ne peut être séparée de l'insurrection nationale. » Encore convient-il de définir le terme. Cela signifie qu'il appartient à tous les Français de s'opposer à l'adversaire, sous le commandement du pouvoir légitime. L'intéressante communication du colonel Delmas met en relief deux conceptions : celle de la Résistance intérieure qui insiste sur la participation des masses et en conséquence sur leur droit à imposer leurs options politiques ; celle de la Résistance extérieure qui n'oublie pas sa dépendance à l'égard des Alliés et redoute les désordres. De fait, les distinctions s'atténuent au contact des réalités, car « la Résistance intérieure avait besoin, pour déclencher et conduire l'insurrection nationale, de moyens que, seul, pouvait fournir l'extérieur » et « seule, la participation massive des Français à
pouvoir au lendemain de la victoire sur l'ennemi ? Le 18 avril 1942, de Gaulle a dit au micro de Radio-Londres : « La libération nationale ne peut être séparée de l'insurrection nationale. » Encore convient-il de définir le terme. Cela signifie qu'il appartient à tous les Français de s'opposer à l'adversaire, sous le commandement du pouvoir légitime. L'intéressante communication du colonel Delmas met en relief deux conceptions : celle de la Résistance intérieure qui insiste sur la participation des masses et en conséquence sur leur droit à imposer leurs options politiques ; celle de la Résistance extérieure qui n'oublie pas sa dépendance à l'égard des Alliés et redoute les désordres. De fait, les distinctions s'atténuent au contact des réalités, car « la Résistance intérieure avait besoin, pour déclencher et conduire l'insurrection nationale, de moyens que, seul, pouvait fournir l'extérieur » et « seule, la participation massive des Français à la libération légitimait définitivement de Gaulle aux yeux des Alliés ». De Gaulle abandonna le terme d'insurrection — que les Alliés n'approuvaient guère, d'après Jean-Louis Crémieux-Brillac — mais n'en continua pas moins à espérer l'insurrection « à condition qu'elle fût dans l'ordre et qu'il pût en rester maître ». René Hostache et Charles-Louis Foulon s'interrogent, de leur côté, et chacun à sa manière, sur la prise et l'exercice du pouvoir. Il ressort clairement de leurs études que de Gaulle s'est employé, de toutes ses forces, à restaurer l'autorité de l'État. Les acteurs témoins des événements le confirment. C.-L. Foulon estime même que la Résistance a été sacrifiée à l'État unitaire. Francis-Louis Closon, commissaire honoraire de la République, ne partage pas cet avis et fait observer que la Résistance visait essentiellement à chasser l'ennemi, non pas à prendre le pouvoir. Jean Chaintron, ancien préfet de la Libération, confirme : « Pour de Gaulle, il s'agit de réengager le peuple français dans la guerre sous son autorité suprême, aux côtés de l'Angleterre, puis des Alliés, pour libérer la patrie, lui redonner sa place dans le monde en rétablissant l'État dans sa pleine souveraineté, en évitant d'être débordé par le mouvement populaire ».
Hostache et Charles-Louis Foulon s'interrogent, de leur côté, et chacun à sa manière, sur la prise et l'exercice du pouvoir. Il ressort clairement de leurs études que de Gaulle s'est employé, de toutes ses forces, à restaurer l'autorité de l'État. Les acteurs témoins des événements le confirment. C.-L. Foulon estime même que la Résistance a été sacrifiée à l'État unitaire. Francis-Louis Closon, commissaire honoraire de la République, ne partage pas cet avis et fait observer que la Résistance visait essentiellement à chasser l'ennemi, non pas à prendre le pouvoir. Jean Chaintron, ancien préfet de la Libération, confirme : « Pour de Gaulle, il s'agit de réengager le peuple français dans la guerre sous son autorité suprême, aux côtés de l'Angleterre, puis des Alliés, pour libérer la patrie, lui redonner sa place dans le monde en rétablissant l'État dans sa pleine souveraineté, en évitant d'être débordé par le mouvement populaire ». Et André Tollet, président du Comité parisien de Libération, d'ajouter : « De toute façon, opposer l'unité nationale à la Résistance est assez osé quand on songe au combat commun de gens d'horizons si différents. » Les résistants s'accordent, sans aucune contestation possible, sur la nécessité de conserver à la France sa pleine souveraineté, sa totale indépendance. C'est que la Résistance est avant tout un mouvement qui résulte d'une humiliation nationale. Elle repose essentiellement sur un patriotisme bafoué, puis exacerbé. En s'opposant à certaines décisions anglo-américaines, de Gaulle est assuré du soutien de tous. Malheureusement, il faut reconnaître que la communication de Martin Blumenson sur « La place de la France dans la stratégie et dans la politique des Alliés » et celle du général Jiline sur « La coopération franco-soviétique durant la Seconde Guerre mondiale » déçoivent beaucoup. D'ailleurs, Jean-Marie d'Hoop l'a dit avec force au cours du colloque et le colonel Le Goyet s'est joint à lui. C'est que Martin Blumenson définit étroitement la notion de stratégie et celle de politique. Puis, il reprend la vieille thèse de William Langer, défendue dans Vichy Gamble. Il a raison de rappeler que, pour les Américains plus encore que pour les
France sa pleine souveraineté, sa totale indépendance. C'est que la Résistance est avant tout un mouvement qui résulte d'une humiliation nationale. Elle repose essentiellement sur un patriotisme bafoué, puis exacerbé. En s'opposant à certaines décisions anglo-américaines, de Gaulle est assuré du soutien de tous. Malheureusement, il faut reconnaître que la communication de Martin Blumenson sur « La place de la France dans la stratégie et dans la politique des Alliés » et celle du général Jiline sur « La coopération franco-soviétique durant la Seconde Guerre mondiale » déçoivent beaucoup. D'ailleurs, Jean-Marie d'Hoop l'a dit avec force au cours du colloque et le colonel Le Goyet s'est joint à lui. C'est que Martin Blumenson définit étroitement la notion de stratégie et celle de politique. Puis, il reprend la vieille thèse de William Langer, défendue dans Vichy Gamble. Il a raison de rappeler que, pour les Américains plus encore que pour les Anglais, la libération de la France est d'une importance secondaire ; ce qui compte, c'est de gagner la guerre. Il reste muet sur les projets d'AMGOT. Il en vient à une conclusion que dément la lecture des journaux américains : « Fondamentalement, et non sans cynisme, les Alliés se souciaient peu de savoir si ce serait le général de Gaulle ou Vichy qui survivrait à la guerre. Ce qui les intéressait surtout, c'était l'aide qu'ils pourraient tirer de la France au cours du conflit. » Si cette conclusion était juste, on ne comprendrait pas les réactions qu'a suscées aux États-Unis comme en Grande-Bretagne le Darlan deal de 1942. En fait, il ne faut pas oublier que, même en temps de guerre, la presse joue un rôle primordial en Angleterre comme en Amérique. Quant au général Jiline, il insiste avant tout sur les aspects positifs des relations franco-soviétiques. Jean-Marie D'Hoop lui fait observer à juste titre : « Il ne faut pas négliger non plus un certain nombre de circonstances où l'U.R.S.S. a négligé ou même contrecarré des positions du mouvement français de libération, parce qu'elle faisait passer avant tout ce qu'elle considérait comme ses intérêts. Bien naïf serait celui qui
peu de savoir si ce serait le général de Gaulle ou Vichy qui survivrait à la guerre. Ce qui les intéressait surtout, c'était l'aide qu'ils pourraient tirer de la France au cours du conflit. » Si cette conclusion était juste, on ne comprendrait pas les réactions qu'a suscées aux États-Unis comme en Grande-Bretagne le Darlan deal de 1942. En fait, il ne faut pas oublier que, même en temps de guerre, la presse joue un rôle primordial en Angleterre comme en Amérique. Quant au général Jiline, il insiste avant tout sur les aspects positifs des relations franco-soviétiques. Jean-Marie D'Hoop lui fait observer à juste titre : « Il ne faut pas négliger non plus un certain nombre de circonstances où l'U.R.S.S. a négligé ou même contrecarré des positions du mouvement français de libération, parce qu'elle faisait passer avant tout ce qu'elle considérait comme ses intérêts. Bien naïf serait celui qui s'en étonnerait. » Reste un point qui n'est pas évoqué. De Gaulle s'est-il servi de ses « difficultés » avec les États-Unis ou l'Angleterre, de ses « bonnes relations » avec l'Union Soviétique pour mieux asseoir son pouvoir à l'intérieur comme à l'extérieur du pays ? Au combat, unie, indépendante, la France de la Libération doit aussi être nouvelle. Les projets ne manquent pas. Au sein de divers organismes, les résistants ont imaginé de nombreuses réformes. Pourront-elles être appliquées ? Trois rapports répondent à la question. Alfred Sauvy analyse l'évolution de la démographie et de l'économie en 1944. Il constate que, contrairement aux prévisions récentes, la population augmente. C'est en 1942 — oui en 1942, l'une des années les plus cruelles de la guerre — que se produit le tournant. Le taux de natalité atteint alors le niveau de 1938. Il progresse encore en 1943 et 1944. L'explication de Sauvy est à retenir. Ce ne sont pas les femmes de moins de trente ans qui ont des enfants, car leurs époux sont prisonniers. En revanche, les femmes de plus de trente ans, qui avaient retardé les naissances en raison de la crise économique, sont encouragées par la politique de la
la France de la Libération doit aussi être nouvelle. Les projets ne manquent pas. Au sein de divers organismes, les résistants ont imaginé de nombreuses réformes. Pourront-elles être appliquées ? Trois rapports répondent à la question. Alfred Sauvy analyse l'évolution de la démographie et de l'économie en 1944. Il constate que, contrairement aux prévisions récentes, la population augmente. C'est en 1942 — oui en 1942, l'une des années les plus cruelles de la guerre — que se produit le tournant. Le taux de natalité atteint alors le niveau de 1938. Il progresse encore en 1943 et 1944. L'explication de Sauvy est à retenir. Ce ne sont pas les femmes de moins de trente ans qui ont des enfants, car leurs époux sont prisonniers. En revanche, les femmes de plus de trente ans, qui avaient retardé les naissances en raison de la crise économique, sont encouragées par la politique de la famille. Dans le domaine de l'alimentation, Sauvy observe que les prélèvements allemands ont représenté 10 % environ des ressources disponibles. Les conséquences se sont faites sentir inégalement, suivant les régions, les groupes d'âge et les collectivités. Il semble que, malgré les bombardements, les destructions et les prélèvements, la situation ne soit pas alarmante, sauf pour certaines régions. Mais l'opinion, mal informée par la radio d'Alger, se trompe. Elle estime que la libération réglera les problèmes, notamment en matière alimentaire. Plutôt que de dénoncer les prélèvements allemands, il aurait mieux valu signaler les destructions d'outillage, l'épuisement des terres et laisser entrevoir « une période de privations, d'austérité et d'efforts ». Jean-Marcel Jeanneney préfère insister sur la gravité des problèmes financiers. Il n'empêche que les contraintes économiques pèsent lourd dans la balance et que le renversement des tendances démographiques n'a pas encore rétabli l'équilibre. Jean Bouvier examine la politique économique en 1944-1946. Il lie l'analyse économique à l'analyse socio-politique et il conclut : « L'inflation d'après-guerre, phénomène fondamentalement endogène, contrecoup des déséquilibres de guerre en même temps que phase d'un mouvement de très longue durée (qui a débuté avec la Première Guerre mondiale), doit donc son existence à des mécanismes fondamentaux «
soit pas alarmante, sauf pour certaines régions. Mais l'opinion, mal informée par la radio d'Alger, se trompe. Elle estime que la libération réglera les problèmes, notamment en matière alimentaire. Plutôt que de dénoncer les prélèvements allemands, il aurait mieux valu signaler les destructions d'outillage, l'épuisement des terres et laisser entrevoir « une période de privations, d'austérité et d'efforts ». Jean-Marcel Jeanneney préfère insister sur la gravité des problèmes financiers. Il n'empêche que les contraintes économiques pèsent lourd dans la balance et que le renversement des tendances démographiques n'a pas encore rétabli l'équilibre. Jean Bouvier examine la politique économique en 1944-1946. Il lie l'analyse économique à l'analyse socio-politique et il conclut : « L'inflation d'après-guerre, phénomène fondamentalement endogène, contrecoup des déséquilibres de guerre en même temps que phase d'un mouvement de très longue durée (qui a débuté avec la Première Guerre mondiale), doit donc son existence à des mécanismes fondamentaux « objectifs ». Mais elle a dû sa particulière intensité au conditionnement politique et social qui a déterminé les choix finaux de politique économique au lendemain de la guerre. » Quant aux réformes, elles sont équivoques, puisqu'elles mêlent des préoccupations technocratiques aux thèmes d'un « anticapitalisme purificateur ». Adopter les recommandations de Mendès-France au lieu de celles de Pleven ? Michel Debré plaide pour le pragmatisme : de Gaulle a fait ce que la situation lui permettait de faire. Enfin René Rémond pose « les problèmes politiques au lendemain de la Libération ». Autorité de l'État ou institutions nées de l'insurrection nationale ? On sait dans quelle direction incline de Gaulle. Le recours au suffrage universel contribue, tout autant que le général, à « restaurer la souveraineté de l'État et l'autorité de la loi républicaine». Mouvements ou partis ? Seul, le M.R.P. offre une formule nouvelle. De fait, les socialistes rejettent la formule d'un parti travailliste et sont tentés, pour un temps, par l'alliance avec les communistes. C'est finalement le triomphe des partis, que de Gaulle lui-même a préparé en les associant, au sein du Conseil National de la Résistance, aux mouvements de Résistance. L'unité de la Résistance ne tarde pas
de Mendès-France au lieu de celles de Pleven ? Michel Debré plaide pour le pragmatisme : de Gaulle a fait ce que la situation lui permettait de faire. Enfin René Rémond pose « les problèmes politiques au lendemain de la Libération ». Autorité de l'État ou institutions nées de l'insurrection nationale ? On sait dans quelle direction incline de Gaulle. Le recours au suffrage universel contribue, tout autant que le général, à « restaurer la souveraineté de l'État et l'autorité de la loi républicaine». Mouvements ou partis ? Seul, le M.R.P. offre une formule nouvelle. De fait, les socialistes rejettent la formule d'un parti travailliste et sont tentés, pour un temps, par l'alliance avec les communistes. C'est finalement le triomphe des partis, que de Gaulle lui-même a préparé en les associant, au sein du Conseil National de la Résistance, aux mouvements de Résistance. L'unité de la Résistance ne tarde pas à se défaire. Les clivages traditionnels reparaissent. Si la restauration n'est pas immédiate, elle sera achevée en 1951. Qu'il me soit permis, en guise de conclusion, d'exprimer un regret et deux observations. Ce compte rendu n'épuise pas l'extraordinaire richesse des actes du colloque, loin de là. Il m'a fallu schématiser, donc déformer la pensée des uns et des autres. La place m'a manqué pour évoquer des communications importantes, comme celle de Mme Olga Wormser-Migot sur le rapatriement des déportés, ou celle de Marcel Baudot sur l'épuration. En un mot, je plaide coupable, mais je demande à bénéficier des circonstances atténuantes. Historiens et acteurs se sont quelquefois opposés ; ils ont souvent divergé. C'est que les historiens s'efforcent d'élaborer des synthèses. Partant du détail, ils visent à atteindre le général. Ils aiment à souligner les querelles et les divisions. Les acteurs, au contraire, ont insisté sur le consensus, sur l'union sacrée. La Résistance, ont-ils dit et répété, formait un tout homogène. Elle voulait que la France participe à la victoire, qu'elle soit lavée de son humiliation de 1940. Michel Debré a exprimé ces sentiments avec noblesse et dignité. Les résistants qui ont participé au colloque transformaient-ils, consciemment ou inconsciemment, leurs souvenirs
donc déformer la pensée des uns et des autres. La place m'a manqué pour évoquer des communications importantes, comme celle de Mme Olga Wormser-Migot sur le rapatriement des déportés, ou celle de Marcel Baudot sur l'épuration. En un mot, je plaide coupable, mais je demande à bénéficier des circonstances atténuantes. Historiens et acteurs se sont quelquefois opposés ; ils ont souvent divergé. C'est que les historiens s'efforcent d'élaborer des synthèses. Partant du détail, ils visent à atteindre le général. Ils aiment à souligner les querelles et les divisions. Les acteurs, au contraire, ont insisté sur le consensus, sur l'union sacrée. La Résistance, ont-ils dit et répété, formait un tout homogène. Elle voulait que la France participe à la victoire, qu'elle soit lavée de son humiliation de 1940. Michel Debré a exprimé ces sentiments avec noblesse et dignité. Les résistants qui ont participé au colloque transformaient-ils, consciemment ou inconsciemment, leurs souvenirs ? Embellissaient-ils le passé pour des raisons propres au présent ? N'avaient-ils eu en 1944-1945 qu'une vue limitée de la situation ? À vrai dire, il semble bien que la Libération n'ait pas bouleversé les structures économiques, sociales et politiques de la France aussi profondément que le souhaitaient certains. Elle n'a pas été un vaste chambardement, mais un grand moment, sans doute, dans notre histoire. L'opinion, longtemps attentiste dans sa majorité, a été transportée par l'émotion et l'espoir. Les hommes de la Résistance ont donné au colloque des dimensions humaines et fait revivre une époque, à la fois proche et lointaine. Enfin, Henri Michel a raison de noter les lacunes de ces quatre journées. L'hétérogénéité de la Résistance extérieure et de la Résistance intérieure n'a pas été assez soulignée. L'Empire colonial et ses problèmes ont été négligés. La jeunesse a été oubliée. Oui, bien sûr. Mais si l'objectif essentiel d'un colloque est de « susciter la réflexion, la discussion, l'interprétation », il convient alors de reconnaître que ce colloque a été réussi. L'ouvrage qui rassemble ses travaux le démontre sans ambiguïté. André KASPI, Université de Lille. COMPTES RENDUS Claude LONGEON, Une province française à la Renaissance. La vie intellectuelle en
n'a pas été un vaste chambardement, mais un grand moment, sans doute, dans notre histoire. L'opinion, longtemps attentiste dans sa majorité, a été transportée par l'émotion et l'espoir. Les hommes de la Résistance ont donné au colloque des dimensions humaines et fait revivre une époque, à la fois proche et lointaine. Enfin, Henri Michel a raison de noter les lacunes de ces quatre journées. L'hétérogénéité de la Résistance extérieure et de la Résistance intérieure n'a pas été assez soulignée. L'Empire colonial et ses problèmes ont été négligés. La jeunesse a été oubliée. Oui, bien sûr. Mais si l'objectif essentiel d'un colloque est de « susciter la réflexion, la discussion, l'interprétation », il convient alors de reconnaître que ce colloque a été réussi. L'ouvrage qui rassemble ses travaux le démontre sans ambiguïté. André KASPI, Université de Lille. COMPTES RENDUS Claude LONGEON, Une province française à la Renaissance. La vie intellectuelle en Forez au XVIe siècle, Saint-Étienne, Centre d'études foréziennes, 1975, 624 p. Que peut signifier la « Renaissance » dans une province relativement isolée, relativement arriérée de la France centrale ? Par quelles voies les idées nouvelles ont-elles pu pénétrer ? Sur quels milieux ont-elles agi ? Avec quels résultats ? Telles sont les questions que Claude Longeon s'est proposé de résoudre dans sa thèse de doctorat. Soutenue en 1974, elle est mise aujourd'hui à notre disposition grâce au Centre d'études foréziennes, dont on sait l'activité féconde. Cette édition avait été précédée, en 1973, de la publication d'un corpus de textes et de documents qui en est l'illustration. Pour tout le monde le Forez est le pays de l'Astrée et le Lignon est familier, avec ses bergers amoureux. À la lecture de Claude Longeon, on découvre avec étonnement bien d'autres auteurs, certes peu connus de nos jours, mais qui eurent leur heure de notoriété, furent les correspondants et les amis de gens célèbres, laissèrent des vers ou des essais d'une certaine valeur. Plusieurs sont assez hauts en couleur et méritent l'attention que l'auteur leur a accordée. Thèse de lettres, l'ouvrage réserve une large part à l'analyse des formes littéraires, mais tente