jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dans leurs quartiers, s'ils sont congédiés par les armateurs, « capitaines, maîtres ou patrons, dans les pays étrangers ou dans les « ports de la République autres que ceux où les navires ont été armés, « soit pour raison de désarmement desdits navires, soit pour d’autres « causes non procédant du fait, ni de la volonté desdits marinsins. » Rien de plus formel, ni de plus général que cet article. L'armateur doit la conduite dans tous les cas où un marin est congédié, quelle qu'en soit la cause, désarmement du navire ou autre, il n’y a d’exception que lorsque le congédiement a lieu par suite du fait ou de la volonté du marin. La conduite est due non-seulement quand les hommes sont congédiés par le capitaine, mais encore quand ils sont débarqués, pendant le cours du voyage, par les ordres des agents consulaires ou par ceux des officiers de l’inscription maritime pour faire cesser les troubles que leur présence aurait occasionnés ou pourrait faire naître dans le navire, ou par d’autres causes particulières qui auraient fait juger ce débarquement absolument nécessaire. Seulement, dans ce cas, il pourra y avoir exception au principe, si la cause du débarquement procède du fait du marin. « Suivant les motifs, dit l’art. 2, qui y auront « donné lieu, et dont il sera fait mention sur le rôle d’équipage, « l’ordre de débarquement statuera si la conduite sera déduite des « gages des marins, ou si elle sera payée en sus, au compte des armateurs ou chargeurs. » Quand un marin obtient, pendant le cours du voyage, des agents consulaires ou des officiers de l’inscription maritime, son débarquement, les frais de rapatriement sont toujours déduits de ses salaires. L’armateur ne les supporte pas. La cause du congédiement procède de la volonté du marin. « Hors les deux exceptions signalées dans l’art. 1er, le fait ou la volonté du marin, l'armateur doit la conduite. Ainsi, il la doit lors même que le marin est laissé à l’hôpital, à raison d’une maladie contractée pendant le cours du voyage. Dans ce cas, aux termes de l’art. 3
du marin. « Suivant les motifs, dit l’art. 2, qui y auront « donné lieu, et dont il sera fait mention sur le rôle d’équipage, « l’ordre de débarquement statuera si la conduite sera déduite des « gages des marins, ou si elle sera payée en sus, au compte des armateurs ou chargeurs. » Quand un marin obtient, pendant le cours du voyage, des agents consulaires ou des officiers de l’inscription maritime, son débarquement, les frais de rapatriement sont toujours déduits de ses salaires. L’armateur ne les supporte pas. La cause du congédiement procède de la volonté du marin. « Hors les deux exceptions signalées dans l’art. 1er, le fait ou la volonté du marin, l'armateur doit la conduite. Ainsi, il la doit lors même que le marin est laissé à l’hôpital, à raison d’une maladie contractée pendant le cours du voyage. Dans ce cas, aux termes de l’art. 3 de l’arrêté, comme aux termes de l’ordonnance de 1743, le capitaine, à l'effet de pourvoir aux frais de la maladie et à la dépense nécessaire pour mettre le marin en état de se rendre dans ses lieux, ou pour fournir, en cas de mort, à sa sépulture, est tenu de déposer une somme suffisante ou de donner une caution solvable qui fera sa soumission, au bureau de l’inscription maritime, ou dans la chancellerie du consulat, de satisfaire auxdites charges. — L’armateur doit encore les frais de conduite dans le cas de naufrage, parce que, dans ce cas, la cause du congédiement ou du délaissement du marin ne procède ni de son fait, ni de sa volonté. Toutefois, il faut alors distinguer. Ou le navire fait naufrage dans la traversée de son port d’armement à celui de sa destination sans avoir fait aucun fret; et alors, si quelques portions du navire ou des marchandises sont sauvées, la conduite est due sur le navire, et subsidiairement, sur les frets des marchandises sauvées. Si le navire a péri en entier avec sa cargaison, l’armateur est déchargé des frais de conduite. Ou le navire fait naufrage dans la traversée de son retour au port
déposer une somme suffisante ou de donner une caution solvable qui fera sa soumission, au bureau de l’inscription maritime, ou dans la chancellerie du consulat, de satisfaire auxdites charges. — L’armateur doit encore les frais de conduite dans le cas de naufrage, parce que, dans ce cas, la cause du congédiement ou du délaissement du marin ne procède ni de son fait, ni de sa volonté. Toutefois, il faut alors distinguer. Ou le navire fait naufrage dans la traversée de son port d’armement à celui de sa destination sans avoir fait aucun fret; et alors, si quelques portions du navire ou des marchandises sont sauvées, la conduite est due sur le navire, et subsidiairement, sur les frets des marchandises sauvées. Si le navire a péri en entier avec sa cargaison, l’armateur est déchargé des frais de conduite. Ou le navire fait naufrage dans la traversée de son retour au port d’embarquement après avoir acquis du fret dans la traversée de l’aller; alors l’armateur doit toujours les frais de rapatriement et de retour, soit qu’il y ait quelque portion du navire et des marchandises sauvées, soit qu’il n’y en ait pas. C’est ce qui résulte de l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743 et de l’art. 7 de l’arrêté du germinal an XII, sagement entendus. Ce dernier article est ainsi conçu : « En cas de naufrage des navires, le produit des débris, agrès et apparaux, et le fret sur les marchandises sauvées étant spécialement affectés aux gages des équipages et aux frais de leur retour, les officiers, mariniers, matelots et autres gens de mer sont traités, pour récompenser chez eux, conformément aux dispositions du présent arrêté, tant qu’il y aura des fonds provenant desdits navires, ce qui sera exactement vérifié par les officiers ou fonctionnaires publics qui auront fait procéder au sauvetage et réglé le compte du produit des effets sauvés ». Cette disposition est littéralement reproduite de l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743, à l’exception du dernier membre de phrase qui, pour mieux préciser les personnes chargées de la vérification, a été remplacé par la rédaction
1er août 1743 et de l’art. 7 de l’arrêté du germinal an XII, sagement entendus. Ce dernier article est ainsi conçu : « En cas de naufrage des navires, le produit des débris, agrès et apparaux, et le fret sur les marchandises sauvées étant spécialement affectés aux gages des équipages et aux frais de leur retour, les officiers, mariniers, matelots et autres gens de mer sont traités, pour récompenser chez eux, conformément aux dispositions du présent arrêté, tant qu’il y aura des fonds provenant desdits navires, ce qui sera exactement vérifié par les officiers ou fonctionnaires publics qui auront fait procéder au sauvetage et réglé le compte du produit des effets sauvés ». Cette disposition est littéralement reproduite de l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743, à l’exception du dernier membre de phrase qui, pour mieux préciser les personnes chargées de la vérification, a été remplacé par la rédaction suivante : « ... Ce qui sera exactement vérifié par les officiers qui prendront connaissance des naufrages ». Pour interpréter cette disposition, le jugement attaqué fait observer qu’elle assimile les frais de rapatriement aux loyers des matelots, il invoque les art. 258 et 259 C. com., et il induit de ces articles que les frais de conduite, assimilés à leurs loyers, ne sont dus que sur les débris du navire ou sur le fret des marchandises sauvées ; que l’on ne saurait comprendre sous cette dénomination de marchandises sauvées celles qui n’ont couru aucun risque, ayant été transportées dans un voyage autre que celui qui s'est terminé par un naufrage. Mais est-ce bien ainsi qu’il faut interpréter les art. 258 et 259 C. com., l’ordonnance de 1743 et l’arrêté de l’an XII ? Que l’équipage ne puisse prétendre aucun loyer et que la conduite ne soit pas due par l’armateur, quand le navire périt en entier avec sa cargaison par suite d’un naufrage dans une première traversée, en se rendant de son port d’armement à celui où il transporte son chargement et sans avoir encore produit aucun fret, nul ne le conteste ; que, si une portion du navire et
ces articles que les frais de conduite, assimilés à leurs loyers, ne sont dus que sur les débris du navire ou sur le fret des marchandises sauvées ; que l’on ne saurait comprendre sous cette dénomination de marchandises sauvées celles qui n’ont couru aucun risque, ayant été transportées dans un voyage autre que celui qui s'est terminé par un naufrage. Mais est-ce bien ainsi qu’il faut interpréter les art. 258 et 259 C. com., l’ordonnance de 1743 et l’arrêté de l’an XII ? Que l’équipage ne puisse prétendre aucun loyer et que la conduite ne soit pas due par l’armateur, quand le navire périt en entier avec sa cargaison par suite d’un naufrage dans une première traversée, en se rendant de son port d’armement à celui où il transporte son chargement et sans avoir encore produit aucun fret, nul ne le conteste ; que, si une portion du navire et des marchandises sont sauvées, les loyers et les frais de conduite soient payés seulement sur les débris du navire et sur le fret des marchandises sauvées, nul encore ne saurait le contester en présence des termes des articles précités. L’équipage et l’armateur suivent la fortune de mer du navire. — Mais en doit-il être de même si le navire n’a péri qu’au retour après une première traversée, productive d’un fret acquis à l’armateur ? Est-ce que les matelots ne pourront pas prétendre le loyer de la première traversée ? Est-ce que les frais de rapatriement et de conduite ne seront pas dus ? Ces gens de l’équipage n’auront-ils aucun droit sur ce fret qui était affecté à leurs loyers et aux frais de conduite, et que l’armateur n’a gagné qu’avec leur concours ? Est-ce que ce fret ne fait pas, pour eux comme pour l’armateur, partie de la fortune de mer du navire ? L’armateur pourra-t-il s’enrichir à leurs dépens ? Si la théorie du jugement attaqué était admise, quelle en serait donc la conséquence ? Par des motifs dont la sagesse est évidente, les ordonnances des 18 décembre 1728, 19 juillet 1742 et 4 septembre 1745 défendent de la
Mais en doit-il être de même si le navire n’a péri qu’au retour après une première traversée, productive d’un fret acquis à l’armateur ? Est-ce que les matelots ne pourront pas prétendre le loyer de la première traversée ? Est-ce que les frais de rapatriement et de conduite ne seront pas dus ? Ces gens de l’équipage n’auront-ils aucun droit sur ce fret qui était affecté à leurs loyers et aux frais de conduite, et que l’armateur n’a gagné qu’avec leur concours ? Est-ce que ce fret ne fait pas, pour eux comme pour l’armateur, partie de la fortune de mer du navire ? L’armateur pourra-t-il s’enrichir à leurs dépens ? Si la théorie du jugement attaqué était admise, quelle en serait donc la conséquence ? Par des motifs dont la sagesse est évidente, les ordonnances des 18 décembre 1728, 19 juillet 1742 et 4 septembre 1745 défendent de la manière la plus expresse, sous peine d’amende et de perte des sommes avancées ou prêtées, de rien payer aux matelots, de leur donner aucun a-compte sur leurs salaires, si ce n’est avec l’autorisation des consuls à l’étranger et des officiers des classes en France qui doivent en faire mention sur le rôle d’équipage, et de leur faire aucun prêt pendant le cours du voyage, dans la crainte qu’ils désertent, excitent du désordre dans les navires, se livrent au libertinage et privent leurs familles des secours qui leur sont nécessaires. Ces prescriptions de l’ordonnance du 1er novembre 1745 doivent, aux termes de l'art. 1er du décret-loi du 4 mars 1852, être considérées comme des dispositions d’ordre public auxquelles il est interdit de déroger par des conventions particulières. Toutefois, il est d’usage qu’au moment du départ du port d’armement il soit fait quelque avance aux gens de l’équipage, mais ils ne sont payés de leurs salaires qu’à leur retour, et même ce paiement ne doit leur être fait que dans leur domicile, s’il se trouve être différent du lieu du départ. Les officiers des classes ont le devoir de s’en faire remettre le montant par le capitaine ou l’armateur et de le
le rôle d’équipage, et de leur faire aucun prêt pendant le cours du voyage, dans la crainte qu’ils désertent, excitent du désordre dans les navires, se livrent au libertinage et privent leurs familles des secours qui leur sont nécessaires. Ces prescriptions de l’ordonnance du 1er novembre 1745 doivent, aux termes de l'art. 1er du décret-loi du 4 mars 1852, être considérées comme des dispositions d’ordre public auxquelles il est interdit de déroger par des conventions particulières. Toutefois, il est d’usage qu’au moment du départ du port d’armement il soit fait quelque avance aux gens de l’équipage, mais ils ne sont payés de leurs salaires qu’à leur retour, et même ce paiement ne doit leur être fait que dans leur domicile, s’il se trouve être différent du lieu du départ. Les officiers des classes ont le devoir de s’en faire remettre le montant par le capitaine ou l’armateur et de le faire parvenir aux ayants-droit, par la voie de la caisse des gens de mer, instituée dans ce but et dans celui de venir à leur secours et au secours de leur famille. Ces principes, consacrés par la déclaration du 18 décembre 1728 et l’arrêt du conseil du 19 janvier 1734, sont maintenus par l’arrêté du 5 germinal an XII. — De là, si le système consacré par le jugement attaqué est exact, la conséquence suivante : Un navire part pour un voyage de long cours, lequel dure pendant plusieurs années; il parcourt toutes les mers, prenant successivement dans différents ports des marchandises qu’il transporte dans d’autres où il les débarque, procurant ainsi un fret plus ou moins considérable à l’armateur. À son retour, après trois ou quatre ans de navigation, le navire fait naufrage ; tout périt, et les matelots, qui n’auront reçu que quelques faibles compte, eux à qui il est dû trois ou quatre ans de salaires, ne pourront prétendre aucun loyer. Les frais de conduite seront perdus ? et l’armateur aura encaissé les fruits des trois ou quatre ans de pénibles labeurs de l’équipage ? Est-ce ainsi qu'ils suivent, avec l’armateur, la fortune de mer ? Est-ce
sont maintenus par l’arrêté du 5 germinal an XII. — De là, si le système consacré par le jugement attaqué est exact, la conséquence suivante : Un navire part pour un voyage de long cours, lequel dure pendant plusieurs années; il parcourt toutes les mers, prenant successivement dans différents ports des marchandises qu’il transporte dans d’autres où il les débarque, procurant ainsi un fret plus ou moins considérable à l’armateur. À son retour, après trois ou quatre ans de navigation, le navire fait naufrage ; tout périt, et les matelots, qui n’auront reçu que quelques faibles compte, eux à qui il est dû trois ou quatre ans de salaires, ne pourront prétendre aucun loyer. Les frais de conduite seront perdus ? et l’armateur aura encaissé les fruits des trois ou quatre ans de pénibles labeurs de l’équipage ? Est-ce ainsi qu'ils suivent, avec l’armateur, la fortune de mer ? Est-ce juste ? est-ce juridique ? Le législateur a-t-il pu vouloir consacrer une pareille iniquité ? — Tel était, cependant, l’avis de Valin ; il se fondait principalement sur ce que l’intérêt de la navigation exige que la fortune des matelots soit attachée à celle du navire. Mais le navire, en l’état qu’il était lors du départ du lieu de l’armement, tout le fret qu’il gagne, pendant tout le cours de la campagne, depuis son départ du port d’armement, forment, vis-à-vis des gens de l'équipage, cette fortune du navire et le gage de leurs salaries. Si le navire périt, il reste le fret acquis. Cette opinion de la loi a été, du reste, vivement combattue par Émérigon, Traités des assurances, t. 2, p. 263, et elle est généralement abandonnée par les auteurs : M. notamment Boulay-Paty, sur Émérigon, op. 1, p. 264; Pardessus, t. 3, p. 681 ; Bédarride, Droit commercial, t. 2, n° 588, etc. « Nous croyons donc, dit Boulay-Paty, « après avoir examiné l’opinion de Valin et celle d’Émérigon, que pour concilier véritablement les principes de l’équité avec la politique et l’intérêt du commerce et de la navigation, il faut décider que les gens de l’équipage peuvent prétendre,
l’état qu’il était lors du départ du lieu de l’armement, tout le fret qu’il gagne, pendant tout le cours de la campagne, depuis son départ du port d’armement, forment, vis-à-vis des gens de l'équipage, cette fortune du navire et le gage de leurs salaries. Si le navire périt, il reste le fret acquis. Cette opinion de la loi a été, du reste, vivement combattue par Émérigon, Traités des assurances, t. 2, p. 263, et elle est généralement abandonnée par les auteurs : M. notamment Boulay-Paty, sur Émérigon, op. 1, p. 264; Pardessus, t. 3, p. 681 ; Bédarride, Droit commercial, t. 2, n° 588, etc. « Nous croyons donc, dit Boulay-Paty, « après avoir examiné l’opinion de Valin et celle d’Émérigon, que pour concilier véritablement les principes de l’équité avec la politique et l’intérêt du commerce et de la navigation, il faut décider que les gens de l’équipage peuvent prétendre, sur le fret acquis du voyage aller, les loyers qui leur sont dus pour ce voyage, mais non pas pour ceux dus pour le voyage de retour, parce que la disposition de la loi s’applique précisément aux loyers pour le voyage pendant lequel le navire a péri. Ainsi, si le navire a fait heureusement la première traversée et qu’il ne périt que dans le retour, les loyers sont dus pour l’aller, parce qu’ils sont gagnés, et ils ne sont pas dus pour le retour, parce qu’ils ne sont pas gagnés aux yeux de la loi, puisqu’il y a eu perte entière du navire pendant ce voyage ». Cette interprétation est logique, juste et équitable. Les termes de l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743 et ceux de l’art. 7 de l’arrêté du 5 germinal an XII n’ont rien qui y répugne, et elle restreint dans une juste mesure, l’application de cette règle exorbitante du droit commun, formulée en l’art. 258 C. com., d’après laquelle, en cas de naufrage avec perte entière du navire et des marchandises, les matelots ne peuvent prétendre aucun loyer. C’est en ce sens que votre chambre civile a toujours entendu l’art. 238 C. com., notamment
navire a fait heureusement la première traversée et qu’il ne périt que dans le retour, les loyers sont dus pour l’aller, parce qu’ils sont gagnés, et ils ne sont pas dus pour le retour, parce qu’ils ne sont pas gagnés aux yeux de la loi, puisqu’il y a eu perte entière du navire pendant ce voyage ». Cette interprétation est logique, juste et équitable. Les termes de l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743 et ceux de l’art. 7 de l’arrêté du 5 germinal an XII n’ont rien qui y répugne, et elle restreint dans une juste mesure, l’application de cette règle exorbitante du droit commun, formulée en l’art. 258 C. com., d’après laquelle, en cas de naufrage avec perte entière du navire et des marchandises, les matelots ne peuvent prétendre aucun loyer. C’est en ce sens que votre chambre civile a toujours entendu l’art. 238 C. com., notamment par son arrêt du 27 février 1867, au rapport de M. Laborie (D. P. 67. 1. 77). Cette interprétation que votre chambre civile a donnée de l’art. 238 C. com. est tellement juste que nul, à notre connaissance, ne la conteste aujourd’hui, et que le Gouvernement, lorsqu’il a présenté, le 5 janvier 1875, le projet de loi dont parle le défendeur au pourvoi, proposait de radior adopter ; il allait même plus loin, il proposait que les loyers des hommes de l’équipage fussent payés, même au cas de naufrage, jusqu’au jour de la cessation de leurs services, dérogeant ainsi à ce principe qui, de toute éternité et dans tous les pays, règne le commerce maritime, principe d’après lequel les gens de l’équipage suivent, comme l’armateur, la fortune du navire. — Sous prétexte, il est vrai, de ramener dans les limites fixées antérieurement au décret de 1862 les charges imposées à l’armateur de supporter les frais de rapatriement, le projet ajoutait à l’art. 238, un dernier paragraphe, qui portait : « Dans tous les cas, le rapatriement des gens de l’équipage est à la charge de l’armement, mais seulement jusqu’à concurrence de la valeur du navire ou de ses débris et
5 janvier 1875, le projet de loi dont parle le défendeur au pourvoi, proposait de radior adopter ; il allait même plus loin, il proposait que les loyers des hommes de l’équipage fussent payés, même au cas de naufrage, jusqu’au jour de la cessation de leurs services, dérogeant ainsi à ce principe qui, de toute éternité et dans tous les pays, règne le commerce maritime, principe d’après lequel les gens de l’équipage suivent, comme l’armateur, la fortune du navire. — Sous prétexte, il est vrai, de ramener dans les limites fixées antérieurement au décret de 1862 les charges imposées à l’armateur de supporter les frais de rapatriement, le projet ajoutait à l’art. 238, un dernier paragraphe, qui portait : « Dans tous les cas, le rapatriement des gens de l’équipage est à la charge de l’armement, mais seulement jusqu’à concurrence de la valeur du navire ou de ses débris et du montant du fret des marchandises sauvées ». Ce projet, d’ailleurs, n’a pas été encore adopté; le rapport au nom de la commission n’est même pas fait. Les dispositions de l’ordonnance de 1743 et de l’arrêté de l’an XII restent donc entières, et il résulte de ces dispositions que, comme les frais de rapatriement ou conduites de retour sont assimilés aux loyers, ils doivent être payés sur le fret de l'aller, parce que ce fret leur était affecté comme à ces loyers, et que la conduite de retour est due par le seul fait de l’armement. Le droit au rapatriement ne naît pas, en effet, du naufrage; il naît du l'armement au départ. Les frais qu’il occasionne sont une charge de la campagne tout entière et ont pour garantie l’ensemble du fruit que le navire a procuré dans ses différentes traversées. Les frais de rapatriement sont gagnés dès que le navire a pris la mer, dès que le voyage est commencé. Les loyers, au contraire, ne sont gagnés qu’autant que l’équipage a conduit le navire à bon port. C’est là ce qui différencie les premiers des seconds. Si l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743 et l’art. 7 de
les frais de rapatriement ou conduites de retour sont assimilés aux loyers, ils doivent être payés sur le fret de l'aller, parce que ce fret leur était affecté comme à ces loyers, et que la conduite de retour est due par le seul fait de l’armement. Le droit au rapatriement ne naît pas, en effet, du naufrage; il naît du l'armement au départ. Les frais qu’il occasionne sont une charge de la campagne tout entière et ont pour garantie l’ensemble du fruit que le navire a procuré dans ses différentes traversées. Les frais de rapatriement sont gagnés dès que le navire a pris la mer, dès que le voyage est commencé. Les loyers, au contraire, ne sont gagnés qu’autant que l’équipage a conduit le navire à bon port. C’est là ce qui différencie les premiers des seconds. Si l’art. 8 de l’ordonnance du 1er août 1743 et l’art. 7 de l’arrêté du 5 germinal an XII mettent sur la même ligne les frais de rapatriement et les loyers, c’est à un seul point de vue ; c’est que les uns et les autres sont également privilégiés sur le navire et sur le fret, et que, dès lors, en cas de naufrage, ils doivent être également payés sur les débris du navire et subsidiairement sur le fret des marchandises sauvées. Mais cela ne veut pas dire que, si un autre fret a été acquis dans une précédente traversée de la même campagne, ce fret ne sera pas affecté aux frais de conduite, ni aux loyers dus à l’équipage pour cette première traversée heureuse et productive. Donc, l'armateur devrait, en cas de naufrage, les frais de rapatriement et de retour des gens de l'équipage en leurs quartiers, non seulement sur les débris du navire, mais encore sur l'ensemble des frets que le navire a procurés dans ses précédentes traversées, depuis qu'il a quitté son port d'armement. « Nous arrivons à la seconde question : L'Etat a-t-il une action personnelle contre l'armateur pour se faire rembourser ces frais de rapatriement et de retour quand il en a fait l'avance ? « Quel que