jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
parisien. Alfred-Nicolas-Pierrot Deseilligny, parent de Gustave, est mieux connu. Par son père, un ancien professeur à Louis-le-Grand, il touche au monde universitaire par son oncle Schneider, à la grande industrie. C'est d'ailleurs là qu'il fait carrière né à Paris en 1828, il devient directeur des établissements du Creusot en 1853, il épouse sa cousine en 1858, gendre d'un des plus importants sidérurgistes français, il entre d'emblée en contact avec les milieux grands bourgeois et, dans le sillage du Tiers Parti, pénètre au Corps législatif en 1869 comme député de l'Aveyron. Depuis deux ans, il avait d'ailleurs monté dans la hiérarchie industrielle en 1867, il était devenu administrateur des Houillères de Decazeville. La même année, comme pour compléter sa fiche signalétique d'industriel libéral, un mémoire de lui est couronné par l'Académie des Sciences morales et politiques et reçoit une récompense de 3.000 francs, le prix Beaujour sur le thème « De l'influence de l'éducation sur la moralité et le bien-être des classes laborieuses ». Les Deseilligny mènent d'abord une carrière parallèle dans la grande métallurgie, puis, tandis que Gustave va se spécialiser dans la banque à partir de 1871, sans se pousser sur la scène politique, Alfred reste un industriel, député à vie de l'Aveyron, et bientôt ministre. Moins perspicace que Thiers et qu'Henri Germain, il a voté la déclaration de guerre en 1870 le 8 février 1871, le voici à l'Assemblée nationale, dans les bataillons orléanistes, il est un des quinze députés adjoints à Thiers et à Jules Favre pour discuter des préliminaires de paix, il fait partie des plus importantes commissions, en particulier de celle du budget en 1872, il prend part aux grandes discussions économiques et financières, est élu en novembre 1872 à la stratégique Commission des Trente. En 1872, on le trouve vice-président du Centre-Gauche. Il est ainsi de l'équipe fondatrice de ce groupe de gens d'affaires dissidents de l'orléanisme, plus thiéristes, certes, que républicains, attachés à la stabilité d'un pouvoir qui avait donné comme gage aux banquiers les profits des deux emprunts de 1871 et de 1872 sans oublier celui de la Ville de Paris de
à vie de l'Aveyron, et bientôt ministre. Moins perspicace que Thiers et qu'Henri Germain, il a voté la déclaration de guerre en 1870 le 8 février 1871, le voici à l'Assemblée nationale, dans les bataillons orléanistes, il est un des quinze députés adjoints à Thiers et à Jules Favre pour discuter des préliminaires de paix, il fait partie des plus importantes commissions, en particulier de celle du budget en 1872, il prend part aux grandes discussions économiques et financières, est élu en novembre 1872 à la stratégique Commission des Trente. En 1872, on le trouve vice-président du Centre-Gauche. Il est ainsi de l'équipe fondatrice de ce groupe de gens d'affaires dissidents de l'orléanisme, plus thiéristes, certes, que républicains, attachés à la stabilité d'un pouvoir qui avait donné comme gage aux banquiers les profits des deux emprunts de 1871 et de 1872 sans oublier celui de la Ville de Paris de l'été 1873. Mais c'est alors, au début de 1873, que le cas jusqu'ici banal d'Alfred Deseilligny prend plus de relief. Le conservateur semble l'emporter en lui, de plus en plus, sur le libéral bourgeois. Déjà en 1872, il a été écarté de la présidence du Centre-Gauche, le 1er mai, au profit de Chanzy, parce que ses amis le considèrent comme trop proche du Centre-Droit. A la fin de l'année, dans la Commission des Trente, il se range fréquemment du côté de Broglie. Au 24 mai 1873, le grand jour vient pour lui. Il fait partie des quinze députés Centre-Gauche qui abandonnent alors Thiers, on le trouve signataire de la déclaration Target, avec quatorze autres membres de ces quinze voix, on le sait, sont décisives. Elles font tomber Thiers. A. Debidour commente en ces termes : "Il est récompensé dès le 26 mai pour ce service par le portefeuille des Travaux publics, qu'il échangea le 26 novembre contre celui du Commerce et de l'Agriculture, dans le second cabinet de Broglie." Il suit de Broglie dans sa chute du 16 mai 1874, on le voit voter contre l'amendement Wallon, mais accepter non sans les arrièrepensées que l'on devine les lois constitutionnelles de
profit de Chanzy, parce que ses amis le considèrent comme trop proche du Centre-Droit. A la fin de l'année, dans la Commission des Trente, il se range fréquemment du côté de Broglie. Au 24 mai 1873, le grand jour vient pour lui. Il fait partie des quinze députés Centre-Gauche qui abandonnent alors Thiers, on le trouve signataire de la déclaration Target, avec quatorze autres membres de ces quinze voix, on le sait, sont décisives. Elles font tomber Thiers. A. Debidour commente en ces termes : "Il est récompensé dès le 26 mai pour ce service par le portefeuille des Travaux publics, qu'il échangea le 26 novembre contre celui du Commerce et de l'Agriculture, dans le second cabinet de Broglie." Il suit de Broglie dans sa chute du 16 mai 1874, on le voit voter contre l'amendement Wallon, mais accepter non sans les arrièrepensées que l'on devine les lois constitutionnelles de 1875. Il meurt quelques semaines plus tard, le 17 avril, de la fièvre typhoïde. Apparemment, il y a un « cas » Alfred Deseilligny, un « cas » Target. Mais, à travers les individus, ce sont des questions bien plus générales qui paraissent posées, et parmi les plus importantes : comment rendre compte des attitudes politiques des couches dirigeantes de la bourgeoisie ? Comment expliquer les scissions orléanistes ? Quelle valeur exacte attacher à la distinction Centre-Droit-Centre-Gauche ? Le fait qu'à un instant décisif de la vie parlementaire quinze notables puissent passer de l'un à l'autre Centre et abandonner la politique thiériste doit être expliqué. M. Beau de Loménie a analysé ainsi la position du Centre-Droit, au début 1873 : « l'égoïste crainte du radicalisme » l'emporterait chez de Broglie et ses amis. Seignobos avait signalé, quant à lui, « la concurrence entre deux personnels rivaux pour la possession du pouvoir ». Daniel Halévy, pour un peu, radicalise Thiers, il dramatise l'histoire parlementaire en un heurt d'équipes politiques rivales, en une confrontation de tempéraments, en un duel Thiers-de Broglie. Il n'élucide pas, d'ailleurs, la question de la naissance du Centre-Gauche. Mais ni les uns ni les autres ne s'attardent sur
comment rendre compte des attitudes politiques des couches dirigeantes de la bourgeoisie ? Comment expliquer les scissions orléanistes ? Quelle valeur exacte attacher à la distinction Centre-Droit-Centre-Gauche ? Le fait qu'à un instant décisif de la vie parlementaire quinze notables puissent passer de l'un à l'autre Centre et abandonner la politique thiériste doit être expliqué. M. Beau de Loménie a analysé ainsi la position du Centre-Droit, au début 1873 : « l'égoïste crainte du radicalisme » l'emporterait chez de Broglie et ses amis. Seignobos avait signalé, quant à lui, « la concurrence entre deux personnels rivaux pour la possession du pouvoir ». Daniel Halévy, pour un peu, radicalise Thiers, il dramatise l'histoire parlementaire en un heurt d'équipes politiques rivales, en une confrontation de tempéraments, en un duel Thiers-de Broglie. Il n'élucide pas, d'ailleurs, la question de la naissance du Centre-Gauche. Mais ni les uns ni les autres ne s'attardent sur la scission des quinze notables de l'équipe Thiers. Même silence dans d'autres ouvrages. Il nous semble que ce mince événement parlementaire, par les réflexions qu'il impose, peut permettre de voir de plus près la mentalité, les réflexes, les hésitations d'une classe, de cette grande bourgeoisie d'affaires chez laquelle, à un certain degré d'une concentration capitaliste alors en rapide développement, intérêts bancaires et industriels sont déjà solidement mêlés. Schneider n'a-t-il pas fourni au Crédit Lyonnais, non seulement un administrateur en 1871, mais, dès 1866, Adrien Mazerat, le directeur du siège parisien ? Henri Germain lui-même n'a-t-il pas fait un long stage aux Forges de Châtillon et n'en reste-t-il pas un des administrateurs ? Les houillères et les sociétés métallurgiques de la Loire ne sont-elles pas très largement représentées, dès cette époque, dans l'équipe directrice du Crédit Lyonnais ? Ceci pour se borner à des exemples régionaux. Nous avons donc un milieu économique, social, humain, assez nettement délimitable, nous avons un ensemble de groupes, d'équipes de gens d'affaires rivales naturellement mais solidaires en même temps sur un terrain d'intérêts communs. La grande bourgeoisie bancaire et industrielle, par sa place dans la production, ses relations avec d'autres milieux sociaux et ses liens internes
certain degré d'une concentration capitaliste alors en rapide développement, intérêts bancaires et industriels sont déjà solidement mêlés. Schneider n'a-t-il pas fourni au Crédit Lyonnais, non seulement un administrateur en 1871, mais, dès 1866, Adrien Mazerat, le directeur du siège parisien ? Henri Germain lui-même n'a-t-il pas fait un long stage aux Forges de Châtillon et n'en reste-t-il pas un des administrateurs ? Les houillères et les sociétés métallurgiques de la Loire ne sont-elles pas très largement représentées, dès cette époque, dans l'équipe directrice du Crédit Lyonnais ? Ceci pour se borner à des exemples régionaux. Nous avons donc un milieu économique, social, humain, assez nettement délimitable, nous avons un ensemble de groupes, d'équipes de gens d'affaires rivales naturellement mais solidaires en même temps sur un terrain d'intérêts communs. La grande bourgeoisie bancaire et industrielle, par sa place dans la production, ses relations avec d'autres milieux sociaux et ses liens internes tant financiers que matrimoniaux, son mode de vie, sa culture et ses réflexes d'ensemble, constitue bien une classe, et c'est en tant que telle qu'il faut essayer d'analyser ses comportements politiques. Deux sortes de documents ont pu être découverts à propos des trois « élèves » de Schneider : l'un publié en 1868 par Alfred Deseilligny, et cité précédemment, l'autre, d'un caractère et d'un contenu tout différents, est un ensemble de lettres, écrites en 1873 par Gustave Deseilligny et qui analysent, pour le compte de certains administrateurs du Crédit Lyonnais, les rebondissements de la situation politique. À ces lettres s'ajoutent quelques missives d'Adrien Mazerat. Ces documents nous révèlent une attitude identique devant les problèmes contemporains, un réflexe d'origine sociale. L'ouvrage d'Alfred Deseilligny, De l'influence de l'éducation sur la moralité et le bien-être des classes laborieuses, n'apporte, il est vrai, rien qui ne soit déjà connu, aussi est-il possible de ne pas en faire une longue analyse. Sa lecture permet, cependant, de vérifier combien les préoccupations sociales pèsent dans l'idéologie de la grande bourgeoisie libérale. Directeur du Creusot quand il compose son ouvrage en 1867, Alfred Deseilligny réclame l'extension du réseau scolaire primaire et professionnel, car les perfectionnements de l'industrie moderne
publié en 1868 par Alfred Deseilligny, et cité précédemment, l'autre, d'un caractère et d'un contenu tout différents, est un ensemble de lettres, écrites en 1873 par Gustave Deseilligny et qui analysent, pour le compte de certains administrateurs du Crédit Lyonnais, les rebondissements de la situation politique. À ces lettres s'ajoutent quelques missives d'Adrien Mazerat. Ces documents nous révèlent une attitude identique devant les problèmes contemporains, un réflexe d'origine sociale. L'ouvrage d'Alfred Deseilligny, De l'influence de l'éducation sur la moralité et le bien-être des classes laborieuses, n'apporte, il est vrai, rien qui ne soit déjà connu, aussi est-il possible de ne pas en faire une longue analyse. Sa lecture permet, cependant, de vérifier combien les préoccupations sociales pèsent dans l'idéologie de la grande bourgeoisie libérale. Directeur du Creusot quand il compose son ouvrage en 1867, Alfred Deseilligny réclame l'extension du réseau scolaire primaire et professionnel, car les perfectionnements de l'industrie moderne exigent des ouvriers « éclairés », c'est-à-dire susceptibles de qualification. Libéral, Deseilligny en appelle aux projets de la Convention et au plan Carnot de 1848 ; il lance des pointes contre la puissance des préfets du Second Empire et regrette « les antiques privilèges du corps enseignant ». Mais le libéralisme des principes ne se développe que sur ce plan scolaire ; le directeur du Creusot s'inquiète d'avoir une « population ouvrière rangée », « bonne », « excellente ». Aussi fait-il des « idées religieuses le fondement de l'éducation populaire », parce qu'elles lui semblent un bon adjuvant de « l'harmonie des classes ». C'est « une impérieuse nécessité » que l'enseignement puisse ainsi aider à « la moralisation complète des classes ouvrières ». D'autant plus que la multiplication des grèves, tant en Angleterre qu'en France, est le signe qu'il existe « quelques esprits ambitieux » qui rêvent encore de chimères et qui n'ont pas trouvé leur satisfaction dans l'état de la société ». La conclusion de l'auteur est cependant optimiste, et c'est ce qui nous importe. Il juge possible de « moraliser » la classe ouvrière, de « substituer de libres et loyales discussions de salaires et de
libéralisme des principes ne se développe que sur ce plan scolaire ; le directeur du Creusot s'inquiète d'avoir une « population ouvrière rangée », « bonne », « excellente ». Aussi fait-il des « idées religieuses le fondement de l'éducation populaire », parce qu'elles lui semblent un bon adjuvant de « l'harmonie des classes ». C'est « une impérieuse nécessité » que l'enseignement puisse ainsi aider à « la moralisation complète des classes ouvrières ». D'autant plus que la multiplication des grèves, tant en Angleterre qu'en France, est le signe qu'il existe « quelques esprits ambitieux » qui rêvent encore de chimères et qui n'ont pas trouvé leur satisfaction dans l'état de la société ». La conclusion de l'auteur est cependant optimiste, et c'est ce qui nous importe. Il juge possible de « moraliser » la classe ouvrière, de « substituer de libres et loyales discussions de salaires et de tarifs à d'inutiles et ruineux chômages » (p. 223-225). Un enseignement bien conduit lui paraît précisément le moyen à la fois nécessaire et suffisant. Il semble, en effet, y avoir chez le grand bourgeois du XIXe siècle une peur sociale chronique, mais l'espoir l'emporte, car il a pleinement conscience de la force du système économique et social, menacé seulement alors par des escarmouches d'avant-garde, et dont la ligne croissante de développement garantit à la couche dirigeante des alliés nombreux. Deseilligny écrit d'ailleurs avant la Commune et avant les grandes grèves de 1869 en France. Cette confession d'un homme qui rêve tout haut en 1868, devant les gens de son milieu, sur les rapports sociaux de son époque peut être entendue comme le reflet de l'idéologie d'une classe elle marque assez nettement le ralliement d'une grande partie de la bourgeoisie à la force conservatrice que représente, à ses yeux, l'autorité religieuse elle rend visibles les frontières sociales, rapidement rétrécies, du libéralisme. Il nous semble qu'à ces divers titres le mémoire d'Alfred Deseilligny prend une valeur exemplaire. Mais il est précieux à un autre point de vue. On y trouve groupés des éléments qui permettent déjà de mieux comprendre la volte-face d'Alfred
la force du système économique et social, menacé seulement alors par des escarmouches d'avant-garde, et dont la ligne croissante de développement garantit à la couche dirigeante des alliés nombreux. Deseilligny écrit d'ailleurs avant la Commune et avant les grandes grèves de 1869 en France. Cette confession d'un homme qui rêve tout haut en 1868, devant les gens de son milieu, sur les rapports sociaux de son époque peut être entendue comme le reflet de l'idéologie d'une classe elle marque assez nettement le ralliement d'une grande partie de la bourgeoisie à la force conservatrice que représente, à ses yeux, l'autorité religieuse elle rend visibles les frontières sociales, rapidement rétrécies, du libéralisme. Il nous semble qu'à ces divers titres le mémoire d'Alfred Deseilligny prend une valeur exemplaire. Mais il est précieux à un autre point de vue. On y trouve groupés des éléments qui permettent déjà de mieux comprendre la volte-face d'Alfred Deseilligny au printemps 1873. Cet abandon de Thiers, cette rupture parlementaire avec le Centre-Gauche, qui fut alors comprise comme un refus des solutions républicaines, ne sont pas uniquement des gestes politiques, non plus de simples actes de circonstance, explicables par la seule actualité électorale ou par des perspectives de promotions ministérielles quoique celles-ci soient indéniables. La constitution du groupe Target nous paraît révéler les divisions des grands bourgeois cette scission est issue d'un choix social, préparé de loin, et d'une réflexion sur les forces respectives des masses populaires et des couches dirigeantes. La peur du radicalisme, tel est le fait dominant, nous en verrons plus loin la confirmation le manque de confiance dans l'efficacité sociale de la politique de Thiers, telle est la première conclusion pratique. Deseilligny et ses nouveaux amis du Centre-Droit n'ont plus l'optimisme un peu facile d'avant 1870, d'avant la Commune. Les ouvriers ne leur paraissent décidément pas encore assez « éclairés » pour qu'on puisse se risquer à l'aventure d'une république où des Barodet battent des Rémusat. Dans l'intervalle qui sépare 1868 de 1873, il y a eu la guerre et la Commune, les réactions nationales et sociales des masses populaires, l'accusation véhémenté de trahison et
ministérielles quoique celles-ci soient indéniables. La constitution du groupe Target nous paraît révéler les divisions des grands bourgeois cette scission est issue d'un choix social, préparé de loin, et d'une réflexion sur les forces respectives des masses populaires et des couches dirigeantes. La peur du radicalisme, tel est le fait dominant, nous en verrons plus loin la confirmation le manque de confiance dans l'efficacité sociale de la politique de Thiers, telle est la première conclusion pratique. Deseilligny et ses nouveaux amis du Centre-Droit n'ont plus l'optimisme un peu facile d'avant 1870, d'avant la Commune. Les ouvriers ne leur paraissent décidément pas encore assez « éclairés » pour qu'on puisse se risquer à l'aventure d'une république où des Barodet battent des Rémusat. Dans l'intervalle qui sépare 1868 de 1873, il y a eu la guerre et la Commune, les réactions nationales et sociales des masses populaires, l'accusation véhémenté de trahison et de déchéance lancée par les Communards aux bourgeois « versaillais ». Aussi la peur sociale est-elle bien plus vive chez Alfred Deseilligny en 1873 qu'en 1868. Target obtient, après le 24 mai, l'ambassade de La Haye et Alfred Deseilligny, nous l'avons dit, un portefeuille ministériel. Ses amis et lui sont pessimistes quant aux chances que leur classe possède de pénétrer et de diriger une construction républicaine d'où leur deuxième conclusion pratique après le renversement de Thiers, la seule issue est la mise en place d'un état de choses provisoire, en attendant « un sauveur » nous verrons Gustave Deseilligny user du mot prince ou maréchal. Or, la masse du Centre-Gauche, elle, n'est pas gagnée par la panique sociale qui s'empare des « droites » elle semble plus confiante en ses forces de classe, moins sensible aux révélations électorales, plus méfiante aussi, quant aux chances d'une restauration monarchique. Ce n'est pas l'ensemble de la bourgeoisie d'affaires, loin de là, qui abandonne Thiers et qui tente le risque d'un nouveau prolongement du provisoire, avec la perspective d'une issue monarchique. Mais l'écart était-il si grand entre les deux Centres? Sur le plan parlementaire, la césure paraît profonde tout se passe cependant comme si
pessimistes quant aux chances que leur classe possède de pénétrer et de diriger une construction républicaine d'où leur deuxième conclusion pratique après le renversement de Thiers, la seule issue est la mise en place d'un état de choses provisoire, en attendant « un sauveur » nous verrons Gustave Deseilligny user du mot prince ou maréchal. Or, la masse du Centre-Gauche, elle, n'est pas gagnée par la panique sociale qui s'empare des « droites » elle semble plus confiante en ses forces de classe, moins sensible aux révélations électorales, plus méfiante aussi, quant aux chances d'une restauration monarchique. Ce n'est pas l'ensemble de la bourgeoisie d'affaires, loin de là, qui abandonne Thiers et qui tente le risque d'un nouveau prolongement du provisoire, avec la perspective d'une issue monarchique. Mais l'écart était-il si grand entre les deux Centres? Sur le plan parlementaire, la césure paraît profonde tout se passe cependant comme si les milieux d'affaires, considérés dans leur masse, en tant que classe, avaient en main des garanties politiques diverses. M. Lajusan a fait remarqué justement que « les représentants des intérêts montent la garde aussi bien dans le Centre-Gauche que dans le groupe Target et que dans le Centre-Droit on a souligné depuis longtemps que Casimir Périer et Audiffred-Pasquier, qui furent présidents du Centre-Gauche et du Centre-Droit, étaient beaux-frères et administrateurs des mines d'Anzin; grâce à la complexité de leurs liens, « les représentants des intérêts » sont prêts à être dans l'un ou l'autre camp, à pénétrer alors n'importe quelle construction constitutionnelle. Cette présence du « monde de la finance » dans les fractions politiques du Centre et de la Droite est de l'ordre du fait. Il n'est pas nécessaire de supposer qu'il y ait eu, au départ, une tactique délibérée, mise au point par un état-major. On pourrait concevoir la répartition des représentants des milieux d'affaires dans l'éventail politique comme le résultat de choix individuels, certes, mais aussi comme la traduction, sur le plan parlementaire, des divisions sociales de la grande bourgeoisie, agglomération de familles et de milieux aux liens extrêmement divers relations de famille, amitiés personnelles, appartenances à