jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est presque incompréhensible, car vous êtes pourtant bien aimables et vous vous êtes donné, pendant votre séjour en Allemagne, beaucoup de peine pour plaire au moins à la plus belle moitié du peuple allemand. Ce que l'on vous reproche, je n'ai jamais pu le savoir au juste. Un jour, à Gœttingue, dans un cabaret à bière, un jeune homme de la vieille Allemagne a dit qu'il fallait venger dans le sang des Français le supplice de Conradin de Hohenstaufen, que vous avez décapité à Naples. Vous avez certainement oublié cela depuis longtemps; mais nous n'oublions rien, nous. La vérité est que bien peu d'entre nous connaissent Conradin de Hohenstaufen, autre notre confrère. On parle encore quelquefois du Caveau et de ses concours plus ou moins poétiques, car ainsi que nous l'apprend M. Ch. Monselet, qui en est le président, le Caveau a la prétention d'être une Académie. Tantôt il met au concours les Quartiers de Paris, tantôt ses Environs; il y a quelque temps, c'étaient les Métiers d'homme. Ces métiers avaient été tirés au sort et distribués à chacun des membres sociétaires : — le Chemisier était échu à Duprez, le célèbre chanteur; le Mécanicien, à Paul Burani ; le Tapissier, à Saint-Germain; le Tailleur de pierres, à Dentu ; le Lampiste, à Charles Vincent; le Jardinier, à Descors; le Cordier, à Duvelleroy, etc., etc. Le Fumiste, à Eugène Grangé, qui semble avoir tout à fait déserté la comédie pour la chanson : Le fumiste est, en général, Originaire de Savoie, Si pourtant ce n'est le Cantal Ou le Piémont qui nous l'envoie. Il peut être né dans le Gard; Mais en mon disant je persiste Qu'il soit de Gène ou d'autre part, C'est toujours un pur Savoyard Qu'à Paris on a pour fumiste. En hiver, dans votre logis, Dès qu'une bûche est allumée Si vous avez les yeux rouges Et tout gonflés par la fumée, Comme remède à ce tourment N'appelez pas un ophtalmo; Mais agissez plus sagement, À votre aide, tout bonnement, Appelez vite un fumiste! Je citerai encore d'autres chansons d'un tour fort amusant : le Coiffeur,
Tapissier, à Saint-Germain; le Tailleur de pierres, à Dentu ; le Lampiste, à Charles Vincent; le Jardinier, à Descors; le Cordier, à Duvelleroy, etc., etc. Le Fumiste, à Eugène Grangé, qui semble avoir tout à fait déserté la comédie pour la chanson : Le fumiste est, en général, Originaire de Savoie, Si pourtant ce n'est le Cantal Ou le Piémont qui nous l'envoie. Il peut être né dans le Gard; Mais en mon disant je persiste Qu'il soit de Gène ou d'autre part, C'est toujours un pur Savoyard Qu'à Paris on a pour fumiste. En hiver, dans votre logis, Dès qu'une bûche est allumée Si vous avez les yeux rouges Et tout gonflés par la fumée, Comme remède à ce tourment N'appelez pas un ophtalmo; Mais agissez plus sagement, À votre aide, tout bonnement, Appelez vite un fumiste! Je citerai encore d'autres chansons d'un tour fort amusant : le Coiffeur, d'Eugène Imbert, le Cordonnier, de Jules Montariol ; le Fondateur, de Mouton Dufrasne. La note égrillarde perce avec le Rempailleur de Jules Petit : Qu'apportez-vous, jeune fillette? Cette chaise. On l'arrangera. Vite alors, je suis inquiète; Lorsque ma mère rentrera, C'est dessus qu'elle s'assiéra. Comment donc l'avez-vous brisée, Vous, de poids si peu hasardeux? Sur elle, hier, mal avisée, Dame! j'étais assise à deux. Toujours folichon, ce caveau ! Il a de qui s'excuser : Collé, Piron, Gallet. Mais je dois dire que c'est l'exception, — pour ne pas effaroucher, les dames, des membres sociétaires ou titulaires, qui naturellement restent à la maison pendant les joyeuses soirées mensuelles du Caveau, au café Corazza. Du Charivari : Trait de murs. Quartier galant. Une véritable mère de famille, et l'aspect bien bourgeois, se présente pour louer un appartement. La concierge la toise et, avec un air pincé : Nous ne recevons pas de femmes mariées dans la maison, Jean Ciseaux. Les abonnés nouveaux recevront gratuitement sur leur demande tout ce qui a paru depuis l'issue de la publication. CHRONIQUE DE L'AUDIENCE CONTRE-FAÇON LITTÉRAIRE ; MARIO UCHARD CONTRE SARDOU ; Odette ET Fiammina ; CONCLUSIONS. Hier ont été données, par le substitut Rouillier,
poids si peu hasardeux? Sur elle, hier, mal avisée, Dame! j'étais assise à deux. Toujours folichon, ce caveau ! Il a de qui s'excuser : Collé, Piron, Gallet. Mais je dois dire que c'est l'exception, — pour ne pas effaroucher, les dames, des membres sociétaires ou titulaires, qui naturellement restent à la maison pendant les joyeuses soirées mensuelles du Caveau, au café Corazza. Du Charivari : Trait de murs. Quartier galant. Une véritable mère de famille, et l'aspect bien bourgeois, se présente pour louer un appartement. La concierge la toise et, avec un air pincé : Nous ne recevons pas de femmes mariées dans la maison, Jean Ciseaux. Les abonnés nouveaux recevront gratuitement sur leur demande tout ce qui a paru depuis l'issue de la publication. CHRONIQUE DE L'AUDIENCE CONTRE-FAÇON LITTÉRAIRE ; MARIO UCHARD CONTRE SARDOU ; Odette ET Fiammina ; CONCLUSIONS. Hier ont été données, par le substitut Rouillier, les conclusions, au nom du ministère public, dans ce retentissant débat. Ces conclusions tendent au rejet de la demande formée par M. Mario Uchard. En voici quelques passages : Dans sa correspondance, Grimm raconte que le marquis de Ximénès vint un jour lire à l'abbé Voisenon une tragédie qui allait bientôt être jouée. Après quelques vers, l'abbé ôta son bonnet, et continua le manège à vingt reprises différentes. L'auteur de la pièce, étonné de ce geste si souvent répété, lui en demanda la raison : « C'est, dit l'abbé, que je salue d'anciennes connaissances. » J'imagine que l'auteur de la Fiammina, en assistant à la première représentation d'Odette, a dû se souvenir de cette anecdote, et, comme l'abbé Voisenon, il a pu saluer au passage des situations dramatiques qu'il connaissait bien. Personne, du reste, ne s'y est trompé. C'était, en effet, et sans équivoque possible, la donnée de la Fiammina, Et c'est sur ce mot que M. Uchard a engagé avec M. Sardou ce débat littéraire d'une si haute portée et qui jusqu'à cette barre est resté académique. Certes, ce doit être une peine cruelle pour un homme de lettres que d'être ou de se croire la victime d'un plagiat.
bientôt être jouée. Après quelques vers, l'abbé ôta son bonnet, et continua le manège à vingt reprises différentes. L'auteur de la pièce, étonné de ce geste si souvent répété, lui en demanda la raison : « C'est, dit l'abbé, que je salue d'anciennes connaissances. » J'imagine que l'auteur de la Fiammina, en assistant à la première représentation d'Odette, a dû se souvenir de cette anecdote, et, comme l'abbé Voisenon, il a pu saluer au passage des situations dramatiques qu'il connaissait bien. Personne, du reste, ne s'y est trompé. C'était, en effet, et sans équivoque possible, la donnée de la Fiammina, Et c'est sur ce mot que M. Uchard a engagé avec M. Sardou ce débat littéraire d'une si haute portée et qui jusqu'à cette barre est resté académique. Certes, ce doit être une peine cruelle pour un homme de lettres que d'être ou de se croire la victime d'un plagiat. L'orgueil même qu'il en peut ressentir n'est pas sans amertume quand il voit son sosie recueillir les lauriers qu'il s'était réservés. Est-ce donc moins pénible pour un auteur qui a le respect de son art et de lui-même d'être accusé de plagiat ? Soupçonner un homme de lettres de plagiat, n'est-ce pas soupçonner un banquier de payer avec de fausses monnaies ? Aussi poètes, publicistes, auteurs dramatiques s'en sont-ils toujours défendus. Qui ne se souvient de la boutade de M. Alfred de Musset : On m'a dit, l'an dernier, que j'imitais Byron. Vous qui me connaissez, vous savez bien que non. Je hais comme la mort l'état de plagiaire. Un verre. Mon verre n'est pas grand, mais je bois dans mon cœur. Ce procès dans lequel chacun des adversaires apporte le souci de sa renommée, laisse au second rang les intérêts pécuniaires. Mario Uchard, qui croit la Fiammina contrefaite, regarde un peu Odette comme sa fille et voudrait la reconnaître judiciairement. Sardou, qui ne trouve pas cette collaboration de son goût, proteste. C'est le débat, et, si délicate que soit une recherche qui nous invite à pénétrer dans la pensée même de l'auteur pour en discuter ensuite l'expression, nous devons
n'est-ce pas soupçonner un banquier de payer avec de fausses monnaies ? Aussi poètes, publicistes, auteurs dramatiques s'en sont-ils toujours défendus. Qui ne se souvient de la boutade de M. Alfred de Musset : On m'a dit, l'an dernier, que j'imitais Byron. Vous qui me connaissez, vous savez bien que non. Je hais comme la mort l'état de plagiaire. Un verre. Mon verre n'est pas grand, mais je bois dans mon cœur. Ce procès dans lequel chacun des adversaires apporte le souci de sa renommée, laisse au second rang les intérêts pécuniaires. Mario Uchard, qui croit la Fiammina contrefaite, regarde un peu Odette comme sa fille et voudrait la reconnaître judiciairement. Sardou, qui ne trouve pas cette collaboration de son goût, proteste. C'est le débat, et, si délicate que soit une recherche qui nous invite à pénétrer dans la pensée même de l'auteur pour en discuter ensuite l'expression, nous devons essayer. M. Uchard ne commet-il pas une grave confusion lorsqu'il oppose aux partisans de la propriété littéraire ceux qui pensent que toute idée est dans le patrimoine commun ? Je suis convaincu que l'œuvre de l'esprit constitue une propriété, et je ne vois aucune contradiction entre ces deux thèses. L'idée appartient à tous, elle ne peut devenir l'objet d'une appropriation privée que par l'expression qui la fait sortir du domaine du rêve pour entrer dans celui de la réalité. Chacun, suivant son talent ou son génie, lui attribue une valeur qui lui devient propre. Ne parlons donc pas de la propriété d'une idée, ce serait la condamnation de l'art qui n'existe que par la forme. Les deux comédies ont un point de départ commun. La donnée est la même, mais les conséquences juridiques que comporte une telle similitude sont nulles au point de vue du droit. La question que soulève Mario Uchard a sa gravité au point de vue de la protection que nous devons à la propriété littéraire. On peut penser ce qu'on voudra de cette propriété, on peut se demander si elle est une entrave au libre développement de l'art, mais ce n'est pas devant vous que ces
appartient à tous, elle ne peut devenir l'objet d'une appropriation privée que par l'expression qui la fait sortir du domaine du rêve pour entrer dans celui de la réalité. Chacun, suivant son talent ou son génie, lui attribue une valeur qui lui devient propre. Ne parlons donc pas de la propriété d'une idée, ce serait la condamnation de l'art qui n'existe que par la forme. Les deux comédies ont un point de départ commun. La donnée est la même, mais les conséquences juridiques que comporte une telle similitude sont nulles au point de vue du droit. La question que soulève Mario Uchard a sa gravité au point de vue de la protection que nous devons à la propriété littéraire. On peut penser ce qu'on voudra de cette propriété, on peut se demander si elle est une entrave au libre développement de l'art, mais ce n'est pas devant vous que ces hautes questions peuvent être utilement agitées. La loi de 93 existe, c'est faire œuvre de droit et de justice que d'en assurer l'observation et le respect. J'estime que l'intérêt de la propriété et celui de l'art se protègent l'un l'autre, qu'ils s'épousent. Ce sont là des vérités élémentaires destinées à donner satisfaction aux instincts littéraires les plus élevés. M. Mario Uchard a créé une œuvre, je n'en dis convaincu pas, et je n'ai pas à faire l'éloge de sa comédie où l'idée générale reçoit son développement logique. Mais M. Sardou, lui aussi, a puissamment fécondé la matière première; il l'a fécondée autrement. Partant d'un même point, il se rencontre nécessairement dans les premiers sentiers voisins; tout ce qui devient leur être commun leur est commun; puis emportés par leur tempérament personnel, ils s'écartent l'un de l'autre, à l'heure du drame, à l'heure où ils animent leurs personnages, où ils font œuvre d'art. Oui, Odette et Fiammina ont un caractère commun, mais on dirait deux sœurs jumelles qui, séparées dès leur enfance et portant le poids des mêmes fautes, ne souffrent pas les mêmes douleurs, ne pleurent pas les mêmes larmes, ne vivent pas la même vie et que la mort
donner satisfaction aux instincts littéraires les plus élevés. M. Mario Uchard a créé une œuvre, je n'en dis convaincu pas, et je n'ai pas à faire l'éloge de sa comédie où l'idée générale reçoit son développement logique. Mais M. Sardou, lui aussi, a puissamment fécondé la matière première; il l'a fécondée autrement. Partant d'un même point, il se rencontre nécessairement dans les premiers sentiers voisins; tout ce qui devient leur être commun leur est commun; puis emportés par leur tempérament personnel, ils s'écartent l'un de l'autre, à l'heure du drame, à l'heure où ils animent leurs personnages, où ils font œuvre d'art. Oui, Odette et Fiammina ont un caractère commun, mais on dirait deux sœurs jumelles qui, séparées dès leur enfance et portant le poids des mêmes fautes, ne souffrent pas les mêmes douleurs, ne pleurent pas les mêmes larmes, ne vivent pas la même vie et que la mort elle-même ne peut plus rapprocher. Je conclus donc au rejet de la demande de M. Mario Uchard. À huitaine le jugement. Le 25 de ce mois venait, à l'audience de la huitième chambre, la poursuite contre les anarchistes se rapportant aux outrages et menaces de mort adressées, soit par écrit, soit par paroles, aux magistrats et jurés qui avaient siégé dans l'affaire Louise Michel. Tous les journaux ont raconté les scènes de violence qui se sont produites au palais à la sortie de cette audience. L'un des témoins qui assistait à l'audience ayant été cité par le ministère public, M. Rivière, du Clairon, a été l'objet de violences qui se sont produites dans les escaliers et dans le vestibule de sortie. Hier, M. Lissagaray était traduit à la requête du ministère public à raison des violences exercées sur ce témoin, M. Rivière. Il n'est pas sans intérêt de rappeler les faits qui avaient précédé. M. Rivière et un rédacteur du Parlement, qui tous deux avaient assisté, comme journalistes, aux réunions publiques où les menaces de mort avaient été proférées, furent requis par le juge d'instruction de déclarer ce qu'ils avaient entendu. Leurs déclarations provoquèrent dans le journal la Bataille un
soit par paroles, aux magistrats et jurés qui avaient siégé dans l'affaire Louise Michel. Tous les journaux ont raconté les scènes de violence qui se sont produites au palais à la sortie de cette audience. L'un des témoins qui assistait à l'audience ayant été cité par le ministère public, M. Rivière, du Clairon, a été l'objet de violences qui se sont produites dans les escaliers et dans le vestibule de sortie. Hier, M. Lissagaray était traduit à la requête du ministère public à raison des violences exercées sur ce témoin, M. Rivière. Il n'est pas sans intérêt de rappeler les faits qui avaient précédé. M. Rivière et un rédacteur du Parlement, qui tous deux avaient assisté, comme journalistes, aux réunions publiques où les menaces de mort avaient été proférées, furent requis par le juge d'instruction de déclarer ce qu'ils avaient entendu. Leurs déclarations provoquèrent dans le journal la Bataille un article où M. Rivière était traité d'agent de la police, de mouchard. M. Rivière demandait le lendemain une rétractation ou une réparation. L'une et l'autre lui furent refusées par M. Lissagaray. M. Rivière se rendit alors à une brasserie du faubourg Montmartre, où il savait trouver le directeur de la Bataille, pour lui remettre sa carte. Lors de cette entrevue, les cannes auraient été levées. M. Rivière aurait prononcé le mot de lâche ! et M. Lissagaray aurait dit à M. Rivière : « À demain au palais ! » C'est à la suite de ces faits qu'eut lieu en effet, le lendemain au palais, les violences qui amenaient hier M. Lissagaray sur le banc des prévenus. M. Rivière reproduit les faits : dans l'escalier du palais il vit, dit-il, M. Lissagaray qui se précipitait sur lui en levant sa canne; le coup porté de trop loin fit tomber la toque d'un avocat. M. Rivière riposta et cingla la figure de M. Lissagaray qui descendit rapidement l'escalier au bas duquel, il attendit M. Rivière. Au milieu de la confusion qui existe dans de pareilles scènes les gardes voulaient s'emparer de M. Rivière qui dut expliquer qu'il était la victime et
Bataille, pour lui remettre sa carte. Lors de cette entrevue, les cannes auraient été levées. M. Rivière aurait prononcé le mot de lâche ! et M. Lissagaray aurait dit à M. Rivière : « À demain au palais ! » C'est à la suite de ces faits qu'eut lieu en effet, le lendemain au palais, les violences qui amenaient hier M. Lissagaray sur le banc des prévenus. M. Rivière reproduit les faits : dans l'escalier du palais il vit, dit-il, M. Lissagaray qui se précipitait sur lui en levant sa canne; le coup porté de trop loin fit tomber la toque d'un avocat. M. Rivière riposta et cingla la figure de M. Lissagaray qui descendit rapidement l'escalier au bas duquel, il attendit M. Rivière. Au milieu de la confusion qui existe dans de pareilles scènes les gardes voulaient s'emparer de M. Rivière qui dut expliquer qu'il était la victime et non l'agresseur. Le commandant du palais, M. Lunel, qui était intervenu, conseilla à M. Rivière de se retirer par d'autres couloirs s'il voulait échapper à une autre agression. M. Rivière s'y refusa en disant : « Ce n'est pas possible, ils croiraient que j'ai peur. » Il descendit et vit en bas M. Lissagaray avec deux hommes ; il s'écria: « Avance donc, mouchard ! » M. Rivière avança ; ce fut alors une mêlée de cannes et de parapluies de chapeaux renversés, une confusion de coups donnés et reçus. M. Meury, rédacteur au Radical, caractérise ainsi ce qu'il a vu : « C'était une scène de sauvagerie ; j'ai cru un instant que Rivière y resterait. » Sur ces entrefaites étaient arrivés du café du palais un certain nombre d'individus que M. Lissagaray prétend ne pas connaître et que les témoins, — M. Meury du Siècle entre autres, — a considérés comme les amis du prévenu. Le prévenu. -Qui vous a autorisé à croire que c'étaient mes amis ? M. Meury. — C'est qu'il n'est guère admissible que des étrangers épousent, comme je les ai vus faire, la querelle de quelqu'un qui n'aurait été ni leur ami ni leur
en bas M. Lissagaray avec deux hommes ; il s'écria: « Avance donc, mouchard ! » M. Rivière avança ; ce fut alors une mêlée de cannes et de parapluies de chapeaux renversés, une confusion de coups donnés et reçus. M. Meury, rédacteur au Radical, caractérise ainsi ce qu'il a vu : « C'était une scène de sauvagerie ; j'ai cru un instant que Rivière y resterait. » Sur ces entrefaites étaient arrivés du café du palais un certain nombre d'individus que M. Lissagaray prétend ne pas connaître et que les témoins, — M. Meury du Siècle entre autres, — a considérés comme les amis du prévenu. Le prévenu. -Qui vous a autorisé à croire que c'étaient mes amis ? M. Meury. — C'est qu'il n'est guère admissible que des étrangers épousent, comme je les ai vus faire, la querelle de quelqu'un qui n'aurait été ni leur ami ni leur partisan politique. -' Plusieurs rédacteurs de la presse judiciaire ont été cités par M. Lissagaray, qui leur imputait la responsabilité des récits publiés par les journaux auxquels ils sont attachés. Ces témoins, MM. A. Bataille, Ad. Rocher, E. Corra, n'ont pu naturellement rien dire de scènes auxquelles ils n'avaient pas assisté, ce qui n'empêche le prévenu de les qualifier de diffamateurs à raison de prétendues inexactitudes dans le compte-rendu de la scène assez confuse du 25 juillet. M. le substitut explique que si le ministère public à poursuivi d'office, c'est qu'il lui appartient de protéger partout la vie des citoyens. Ce qui donnait un caractère particulier de gravité aux violences de M. Lissagaray, c'est qu'elles avaient été commises au Palais et sur la personne d'un témoin appelé à déposer dans un procès qui l'intéresse. Me Bernard présente la défense. Le prévenu ajoute qu'il ne saurait admettre qu'un journaliste se fasse policier dans un but politique et surtout qu'il ajoute à ce qu'il a entendu des paroles qui n'auraient pas été dites. M. Lissagaray, reconnu coupable de violences et de coups, est condamné à quinze jours de prison et 50 francs d'amende. La cour de cassation ayant rejeté le pourvoir du
assisté, ce qui n'empêche le prévenu de les qualifier de diffamateurs à raison de prétendues inexactitudes dans le compte-rendu de la scène assez confuse du 25 juillet. M. le substitut explique que si le ministère public à poursuivi d'office, c'est qu'il lui appartient de protéger partout la vie des citoyens. Ce qui donnait un caractère particulier de gravité aux violences de M. Lissagaray, c'est qu'elles avaient été commises au Palais et sur la personne d'un témoin appelé à déposer dans un procès qui l'intéresse. Me Bernard présente la défense. Le prévenu ajoute qu'il ne saurait admettre qu'un journaliste se fasse policier dans un but politique et surtout qu'il ajoute à ce qu'il a entendu des paroles qui n'auraient pas été dites. M. Lissagaray, reconnu coupable de violences et de coups, est condamné à quinze jours de prison et 50 francs d'amende. La cour de cassation ayant rejeté le pourvoir du marquis de Rays, il se pourrait que l'audience organisatrice du Port-Breton fut, ainsi que ses complices, jugée avant les vacances. On espérait qu'aujourd'hui enfin le tribunal de commerce rendrait son jugement sur la demande en responsabilité intentée contre les administrateurs de l'Union générale. Voici plus de six semaines que l'affaire a été plaidée, Nous n'avons pas souvenir d'un délibéré ayant duré aussi longtemps. " M Cadi. CUSTODIA GUEULE RINQ. 'RET.DUB .PA. Wwliîî 8 Si A I 8 il Si Source GUBLER CHATEL-GUYON. A POTS-DE-VIN 3-n GRIMACES MEMENTO DE GIL BLAS Recolorez les cheveux et leur racine dans toutes les nuances désirables avec la Bismuthkrozine au Bismuth le, Pêcheur A &lt; U.xyt.lViUUjUU, L uu uu •É-OU^IOUIUIC. PRETS D'ARGENT 8* hypothèques-propriétés ant. gar. Clanchet, 31, bd Bonnard-Nouvel, Paris, la 5 h. Comment résister à la flamme de deux beaux yeux dont les cils et les sourcils sont colorés et épaissis par la SÈVE SOURCILIERE de la Parf. Ninon, 31, r.du 4-Sept. 'q 111&amp; c&lt;~cA m fflRÏAjVl Le plus efficace des liniments, ausmana. et Phaémy. FÊTES DES ENVIRONS DE PARIS Dimanche 8 août 1883 ASNIÈRES (Saint-Lazare, tramways). — Fête d'été. — Concours de natation. — Jeux et divertissements. — Le 5 et le