jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
SEIZIEME ANNÉE. N° 825 Revue Hebdomadaire 19 DÉCEMBRE 1931 L'Établissement BRAMBERGER-RICHEBÉ Négative Panchro N° 2 Super-Sensible E Maximum de rendu photographique. Minimum de lumière artificielle. Kodak-Pathé S.A.F. Paris (8e) Seizième année — N° 825 19 Décembre 1931 REVUE INDEPENDANTE ET IMPARTIALE DE LA PRODUCTION CINÉMATOGRAPHIQUE, PARAISSANT TOUS LES SAMEDI ADMINISTRATION-REDACTION 23, BIS BONNE-NOUVELLE PARIS-20 Tél.: Guillaume 78-98 BUREAUX ouverts de 9 heures à midi et de 14 à 18 heures (samedi excepté) DIRETEUR Fondateur Propriétaire ANDRÉ DE REUSSE ABONNEMENTS France. 50frs. Étranger 100frs. Les Abonnements partent du 1er de chaque mois. Chaque changement d'adresse doit être accompagné de la dernière bande et de 2 francs en timbres TOUS M'ECOUTEZ ! De même que la crise économique actuelle a creauté le plafond des possibilités humaines et semble bien pouvoir dépasser ce moment-blanc, la furibonde question des présentations atteint aux limites extrêmes de la patience générale. Chaque jour amène de nouvelles plaintes, desquelles la Presse commence, avec une unanimité remarquable, à se faire réchauviniste irritée. On trouvera plus loin (rubrique des Présentations) la note que je consacre au nouvel incident dont mes confrères et moi furent victimes cette semaine. Je n'y mets aucun parti-pris ; mais je ne lâcherai pas le morceau, malgré que depuis tant d'années mes dents s'usent à son contact. Dans son récent feuilleton cinématographique de l'Homme Libre, mon excellent confrère Félicien Faillet, en des termes trop flatteurs, mais dont je le remercie quand même, fait appel à mon concours au sein de l'APPG pour aider à dresser une barrière protectrice de notre dignité contre les débordements du scandale qui nous... régit. Je dois humblement reconnaître que jusqu'à présent nous sommes demeurés impuissants ; mais j'ai fait inscrire à l'ordre du jour de notre prochain Comité la discussion du cas sur des bases très fermes ; et je puis affirmer à Faillet que si nous n'arrivons pas à un résultat pratique, ce ne sera vraiment pas de ma faute ! D'autre part, le très sympathique critique de l'Homme Libre, qui a parfois la dent rude pour la production mais de qui la sévérité ne tombe jamais dans l'injustice, le
malgré que depuis tant d'années mes dents s'usent à son contact. Dans son récent feuilleton cinématographique de l'Homme Libre, mon excellent confrère Félicien Faillet, en des termes trop flatteurs, mais dont je le remercie quand même, fait appel à mon concours au sein de l'APPG pour aider à dresser une barrière protectrice de notre dignité contre les débordements du scandale qui nous... régit. Je dois humblement reconnaître que jusqu'à présent nous sommes demeurés impuissants ; mais j'ai fait inscrire à l'ordre du jour de notre prochain Comité la discussion du cas sur des bases très fermes ; et je puis affirmer à Faillet que si nous n'arrivons pas à un résultat pratique, ce ne sera vraiment pas de ma faute ! D'autre part, le très sympathique critique de l'Homme Libre, qui a parfois la dent rude pour la production mais de qui la sévérité ne tombe jamais dans l'injustice, le parti-pris ou les outrances de cette défunte Avant-Garde démolisseuse de tout effort Gonsticenciens-, reconnaît très équitablement qu'un « marchand de publicité » peut, parfaitement, sans nuire à la sincérité de celui-ci, habiter la peau d'un critique impartial. C'est tellement simple, pour les gens de bonne foi, de comprendre ce petit raisonnement qui est à la base de notre difficile mission : Pour donner notre opinion sur les faits et gestes corporatifs et exposer notre pensée à qui a besoin de la connaître, notre travail, notre expérience, notre loyauté, voire même notre talent ne suffisent pas : il leur faut un véhicule. Ce véhicule, force nous a été de le construire de toutes pièces : c'est notre journal. Il faut ensuite, ce journal, le faire vivre, si nous voulons continuer à servir la cause à laquelle nous nous sommes voués. Or, création et existence, ça coûte cher, un journal ! (Et, croyez-m'en sur parole, on n'en vit pas soi-même, hélas !) Alors, pour que l'écrivain, honnête et propre, puisse écrire des choses utiles, le « marchand de publicité », en assurant la matériel du canard par la vente d'emplacements destinés à l'affichage, vient à son secours. Mais, fie-le ne faisant qu'un
raisonnement qui est à la base de notre difficile mission : Pour donner notre opinion sur les faits et gestes corporatifs et exposer notre pensée à qui a besoin de la connaître, notre travail, notre expérience, notre loyauté, voire même notre talent ne suffisent pas : il leur faut un véhicule. Ce véhicule, force nous a été de le construire de toutes pièces : c'est notre journal. Il faut ensuite, ce journal, le faire vivre, si nous voulons continuer à servir la cause à laquelle nous nous sommes voués. Or, création et existence, ça coûte cher, un journal ! (Et, croyez-m'en sur parole, on n'en vit pas soi-même, hélas !) Alors, pour que l'écrivain, honnête et propre, puisse écrire des choses utiles, le « marchand de publicité », en assurant la matériel du canard par la vente d'emplacements destinés à l'affichage, vient à son secours. Mais, fie-le ne faisant qu'un avec lui, l'écrivain ne s'occupe nullement de connaître le contenu fait par ceux qui payent les panneaux qu'il leur vend pour leur réclame. Pas plus que votre propriétaire, pourvu qu'il touche exactement ses loyers, ne s'occupe de la couleur de votre pot-de-chambre ou de vos rentrées à des heures indues. Certes, si ça ne rapporte pas assez d'être journalistes cinématographiques, ça rapporte du moins molt embêterie ; et j'ai assez souvent été là pour en parler, en connaissance de cause. Ça ne m'a pas corrigé d'être franc et sincère. J'y ai perdu des amis et le « marchand de publicité » y a perdu nombre de clients. Mais on ne se refait pas, voyez-vous. J'abroche les anecdotes (c'est très combien pour tirer à la ligne quand on a la flemme de s'atteler à un sujet où l'inspiration vous pose un lapin) en voici Une toute neuve qui vient à propos pour confirmer la thèse de l'indépendance du critique-marchand de publicité : De Reusse, sale bougre mais cœur d'or, tient à ses copains et souffrirait beaucoup de leur faire une peine même légère. De Reusse-commercial, tient à ses clients et n'est pas assez stupide pour se les aliéner par caprice. Or,
Certes, si ça ne rapporte pas assez d'être journalistes cinématographiques, ça rapporte du moins molt embêterie ; et j'ai assez souvent été là pour en parler, en connaissance de cause. Ça ne m'a pas corrigé d'être franc et sincère. J'y ai perdu des amis et le « marchand de publicité » y a perdu nombre de clients. Mais on ne se refait pas, voyez-vous. J'abroche les anecdotes (c'est très combien pour tirer à la ligne quand on a la flemme de s'atteler à un sujet où l'inspiration vous pose un lapin) en voici Une toute neuve qui vient à propos pour confirmer la thèse de l'indépendance du critique-marchand de publicité : De Reusse, sale bougre mais cœur d'or, tient à ses copains et souffrirait beaucoup de leur faire une peine même légère. De Reusse-commercial, tient à ses clients et n'est pas assez stupide pour se les aliéner par caprice. Or, entre autres, j'ai un bon copain et un vieux client. Tous deux, ensemble, ont fait un film, duquel je me suis efforcé de donner une critique juste. Ayant, pour des raisons que j'exposais, usé d'une légère sévérité — tout en reconnaissant que cette production est très commerciale et en lui prédisant une carrière à laquelle je crois — j'ai immédiatement reçu de mon copain, metteur en scène de la bande, un coup de téléphone indigné et d'une maladresse qui m'a surpris chez ce garçon intelligent. — Ma critique, affirmait-il, m'avait été « dictée » (sic) par l'auteur du premier scénario, furieux qu'on ait tripoté son travail. J'abandonne à mes lecteurs et à tous ceux qui me connaissent le soin d'apprécier si cela me ressemble et si je me laisse influencer par la bonne ou la mauvaise humeur de qui que ce soit. — Le film, continuait mon interlocuteur, est très bon puisqu'il a fait rire. Je n'ai jamais dit le contraire, puisque j'ai moi-même enregistré que le public y eut quelques occasions de gaîté. Mais elles eussent pu être beaucoup plus nombreuses ; et, de ce que quelques passages provoquent le rire, il ne s'ensuit pas que le film soit
prédisant une carrière à laquelle je crois — j'ai immédiatement reçu de mon copain, metteur en scène de la bande, un coup de téléphone indigné et d'une maladresse qui m'a surpris chez ce garçon intelligent. — Ma critique, affirmait-il, m'avait été « dictée » (sic) par l'auteur du premier scénario, furieux qu'on ait tripoté son travail. J'abandonne à mes lecteurs et à tous ceux qui me connaissent le soin d'apprécier si cela me ressemble et si je me laisse influencer par la bonne ou la mauvaise humeur de qui que ce soit. — Le film, continuait mon interlocuteur, est très bon puisqu'il a fait rire. Je n'ai jamais dit le contraire, puisque j'ai moi-même enregistré que le public y eut quelques occasions de gaîté. Mais elles eussent pu être beaucoup plus nombreuses ; et, de ce que quelques passages provoquent le rire, il ne s'ensuit pas que le film soit sans défaut ; que sa photo soit impeccable ; sa mise en scène réussie ; ses décors soignés ; son interprétation parfaite. Le plaignant ajoutait, "marcher avec des moyens très limités, faire un tour de force pour arriver avec un aussi faible budget." "Ça, mon vieux, ajoutais-je, ça n'est pas mes oignons. Si Vous n'aviez pas les moyens de réussir le film, c'était à vous de ne point l'entreprendre. Moi, public, je n'ai pas à me soucier de la question cuisine ; car je paye les mêmes 8, 10, 15 ou 20 balles pour voir votre film que pour voir Lé Million, Ben Hur, ou n'importe quelle œuvre de grande classe. J'en veux donc pour mon argent ; et votre argument ne vaut pas. C'est à vous — ou bien changez de métier — de juger si, pour contenter Marpagon, vous pouvez "faire bonne chère avec peu d'argent" ou renoncer à l'entreprise du dîner. — Nous qui sommes de vieux copains, gémit-il, et vous m'esquintez mon film ! — D'abord, il est archi-faux que j'aie esquinté votre film. Vous n'avez pas eu pour ça besoin de moi qui, au contraire, y ai mis une large disertation. Et puis dans l'exercice
mes oignons. Si Vous n'aviez pas les moyens de réussir le film, c'était à vous de ne point l'entreprendre. Moi, public, je n'ai pas à me soucier de la question cuisine ; car je paye les mêmes 8, 10, 15 ou 20 balles pour voir votre film que pour voir Lé Million, Ben Hur, ou n'importe quelle œuvre de grande classe. J'en veux donc pour mon argent ; et votre argument ne vaut pas. C'est à vous — ou bien changez de métier — de juger si, pour contenter Marpagon, vous pouvez "faire bonne chère avec peu d'argent" ou renoncer à l'entreprise du dîner. — Nous qui sommes de vieux copains, gémit-il, et vous m'esquintez mon film ! — D'abord, il est archi-faux que j'aie esquinté votre film. Vous n'avez pas eu pour ça besoin de moi qui, au contraire, y ai mis une large disertation. Et puis dans l'exercice de mes fonctions, je ne connais pas les copains. Croyez-vous que, parce que je suis vieux copain avec lui, Gagent de la Porte Saint-Pierre me raterait au tournant en cas de contredanse méritée (car, même avec une Citroën Coupé, on en court le risque !) ? Et puis, mon vieux, vos Lecteurs aussi sont mes copains. Et depuis bien plus longtemps que vous. Je n'ai pas à vous les sacrifier, eux qui ne sont pas coupables. Je dis ce que je pense, comme vous, vous avez fait votre film ainsi qu'il vous a plu. Ma critique vous mécontente ? Mais il y a eu provocation de votre part, puisque vous ne m'avez pas, à moi de qui vous attendiez jugement, fait bonne mesure de satisfaction. Le résultat ? C'est que me voilà très probablement brouillé avec un vieux copain parce que, autant dans son intérêt que dans celui de mes Lecteurs, j'ai, de très bonne foi, relevé quelques défauts de son film. Pour peu qu'il soit bilieux, son ire me survivra, car, d'après Figaro, si, au Palais, on n'a que vingt-quatre heures pour maudire ses juges, on a vingt-quatre ans au théâtre. Et, par-dessus le marché, que ma "victime" fasse
vos Lecteurs aussi sont mes copains. Et depuis bien plus longtemps que vous. Je n'ai pas à vous les sacrifier, eux qui ne sont pas coupables. Je dis ce que je pense, comme vous, vous avez fait votre film ainsi qu'il vous a plu. Ma critique vous mécontente ? Mais il y a eu provocation de votre part, puisque vous ne m'avez pas, à moi de qui vous attendiez jugement, fait bonne mesure de satisfaction. Le résultat ? C'est que me voilà très probablement brouillé avec un vieux copain parce que, autant dans son intérêt que dans celui de mes Lecteurs, j'ai, de très bonne foi, relevé quelques défauts de son film. Pour peu qu'il soit bilieux, son ire me survivra, car, d'après Figaro, si, au Palais, on n'a que vingt-quatre heures pour maudire ses juges, on a vingt-quatre ans au théâtre. Et, par-dessus le marché, que ma "victime" fasse partager son indignation à sa Maison, ma cliente, voilà bouché pour moi le budget publicitaire de cette firme, pour laquelle, cependant, je n'ai que sympathie. HEBDO : Ben ! Dire que la leçon ne me profitera pas davantage que les précédentes et que, pour m'assurer les bonnes grâces des distributeurs d'annonces, je ne saurai jamais me mettre un boeuf sur la langue ! Mon irascible aussi, ami Albert, jadis, m'a mis trois ans en pénitence pour avoir manqué d'admiration devant son film La Bataille et trouvé que Sesume Hayakawa n'y était pas épatant. Je n'en suis pas mort ; je ne suis pas brouillé pour ça avec Albert ; et, finalement, bien longtemps après, j'ai eu cette tardive récompense de l'entendre me dire : "Au fond, vous aviez parfaitement raison". Ce n'était pas un chef-d'œuvre !" Alors, des trucs comme ça consolent de bien des pages de publicité ratées ! Si l'on ne s'enrichit pas, de galette, on ne s'appauvrit pas d'estime. Le plus rigolo, c'est que, au cours de notre conversation téléphonique — c'est vrai, j'oubliais ce savoureux détail !— mon réclamant me dit : — Moi, vous savez, les critiques ça ne m'intéresse pas ! — Alors, pourquoi
d'annonces, je ne saurai jamais me mettre un boeuf sur la langue ! Mon irascible aussi, ami Albert, jadis, m'a mis trois ans en pénitence pour avoir manqué d'admiration devant son film La Bataille et trouvé que Sesume Hayakawa n'y était pas épatant. Je n'en suis pas mort ; je ne suis pas brouillé pour ça avec Albert ; et, finalement, bien longtemps après, j'ai eu cette tardive récompense de l'entendre me dire : "Au fond, vous aviez parfaitement raison". Ce n'était pas un chef-d'œuvre !" Alors, des trucs comme ça consolent de bien des pages de publicité ratées ! Si l'on ne s'enrichit pas, de galette, on ne s'appauvrit pas d'estime. Le plus rigolo, c'est que, au cours de notre conversation téléphonique — c'est vrai, j'oubliais ce savoureux détail !— mon réclamant me dit : — Moi, vous savez, les critiques ça ne m'intéresse pas ! — Alors, pourquoi diable vous émotionnez-vous de la mienne ? Car, voilà qui est assez typique : vous avez des gens qui affichent hautement un souverain mépris de la critique, et qui, précisément, guettent avec une impatience allant jusqu'à la fébrilité, l'arrivée des journaux qui parlent de leur travail !... Ah ! l'hypocrisie humaine, quelle amusante invention. Par contre — et je garde précieusement ces lettres qui honorent autant ceux qui les écrivent que celui qui les reçoit — je possède dans mes archives une importante correspondance, signée des plus illustres noms de l'écran où, sévère ou élogieux, on me félicite de l'étude consciencieuse et loyale des critiques de l'Hebdo, desquelles les plus grands de nos réalisateurs — ce sont toujours les plus modestes ! — prétendent retirer en bonne foi un utile enseignement. Alors, ceux qui ne se sentent pas contents, vous pensez si peu m'en chaut ! Ce n'est certainement pas eux qui m'apprendront mon métier. Ils s'y prendraient un peu tard, voyez-vous ! Aucun critique, du plus grand au moindre, n'est infaillible. Ce qui peut le consoler de se tromper parfois, c'est que ceux qu'il critique peuvent, eux aussi, se tromper. Seulement, là, alors, comme ça coûte pas mal de
humaine, quelle amusante invention. Par contre — et je garde précieusement ces lettres qui honorent autant ceux qui les écrivent que celui qui les reçoit — je possède dans mes archives une importante correspondance, signée des plus illustres noms de l'écran où, sévère ou élogieux, on me félicite de l'étude consciencieuse et loyale des critiques de l'Hebdo, desquelles les plus grands de nos réalisateurs — ce sont toujours les plus modestes ! — prétendent retirer en bonne foi un utile enseignement. Alors, ceux qui ne se sentent pas contents, vous pensez si peu m'en chaut ! Ce n'est certainement pas eux qui m'apprendront mon métier. Ils s'y prendraient un peu tard, voyez-vous ! Aucun critique, du plus grand au moindre, n'est infaillible. Ce qui peut le consoler de se tromper parfois, c'est que ceux qu'il critique peuvent, eux aussi, se tromper. Seulement, là, alors, comme ça coûte pas mal de picaillons aux commanditaires du film, il est difficile de limiter le dégât. Si bien que, parmi les bêtes malfaisantes de la Création, c'est peut-être encore les Critiques qui sont les moins dangereux. Vous me direz : "C'est une opinion !" Evidemment ! André DE REUSSE, Notre prochain numéro trimestriel d'exportation paraîtra dès le 31 décembre, avec la date du 2 janvier 1932. Nous prions instamment nos Annonceurs de bien vouloir nous faire parvenir leurs documents de publicité pour le 24 décembre, dernier délai. LA BELGIQUE VEUT AUGMENTER LES IMPÔTS SUR LA LOCATION DES FILMS On se préoccupe vivement à la Chambre Syndicale de la menace nouvelle qui pèse sur l'édition cinématographique en Belgique. Le fisc belge trouvant que l'impôt de 10 % sur les bénéfices de la location ne donne pas suffisamment, aurait la prétention d'assimiler le film aux biens mobiliers, dont la taxe est de 15 %. C'est là une prétention excessive. Une telle mesure aurait pour effet de ruiner notre location belge et de nous fermer pratiquement ce marché. Ce qui rend urgente une entente à ce sujet c'est que la taxe pourrait être appliquée par simple décret ministériel. La Chambre Syndicale va désigner une Commission qui se
paraîtra dès le 31 décembre, avec la date du 2 janvier 1932. Nous prions instamment nos Annonceurs de bien vouloir nous faire parvenir leurs documents de publicité pour le 24 décembre, dernier délai. LA BELGIQUE VEUT AUGMENTER LES IMPÔTS SUR LA LOCATION DES FILMS On se préoccupe vivement à la Chambre Syndicale de la menace nouvelle qui pèse sur l'édition cinématographique en Belgique. Le fisc belge trouvant que l'impôt de 10 % sur les bénéfices de la location ne donne pas suffisamment, aurait la prétention d'assimiler le film aux biens mobiliers, dont la taxe est de 15 %. C'est là une prétention excessive. Une telle mesure aurait pour effet de ruiner notre location belge et de nous fermer pratiquement ce marché. Ce qui rend urgente une entente à ce sujet c'est que la taxe pourrait être appliquée par simple décret ministériel. La Chambre Syndicale va désigner une Commission qui se rendra à Bruxelles pour tâcher d'arriver à une entente avec l'administration intéressée. L'ATLANTIDE G.-W. Pabst, ayant achevé la Tragédie de la Mine, s'est mis au travail de préparation de son nouveau film, d'après L'Atlantide, de Pierre Benoît. Le metteur en scène allemand est arrivé à Paris depuis plusieurs jours. Après une entrevue avec Pierre Benoît, il s'est entendu avec la direction de la production sur le plan à adopter pour les scènes d'extérieur qui seront tournées au Hoggar. La troupe s'embarquera vers la fin du mois de décembre à destination du pays des Touareg. Plusieurs artistes très connus ont été convoqués en vue de la distribution des rôles qui deviendra seulement définitive quand Pabst aura pu juger du résultat des bouts d'essai de chacun de ses futurs interprètes. M. Pierre Ichac, qui a déjà exploré le Hoggar et en a rapporté un film documentaire, a été engagé pour aider de ses conseils G.-W. Pabst. Ajoutons que M. Jacques Peyrac est également engagé pour écrire le dialogue. Il est parti à Berlin pour travailler avec Pabst jusqu'au moment du départ de la troupe. A. I. G. HEBDO PETITS FAITS DE LA SEMAINE DEBUT DU G. S. D. C. C'est mardi dernier,
une entrevue avec Pierre Benoît, il s'est entendu avec la direction de la production sur le plan à adopter pour les scènes d'extérieur qui seront tournées au Hoggar. La troupe s'embarquera vers la fin du mois de décembre à destination du pays des Touareg. Plusieurs artistes très connus ont été convoqués en vue de la distribution des rôles qui deviendra seulement définitive quand Pabst aura pu juger du résultat des bouts d'essai de chacun de ses futurs interprètes. M. Pierre Ichac, qui a déjà exploré le Hoggar et en a rapporté un film documentaire, a été engagé pour aider de ses conseils G.-W. Pabst. Ajoutons que M. Jacques Peyrac est également engagé pour écrire le dialogue. Il est parti à Berlin pour travailler avec Pabst jusqu'au moment du départ de la troupe. A. I. G. HEBDO PETITS FAITS DE LA SEMAINE DEBUT DU G. S. D. C. C'est mardi dernier, 15 décembre, que s'est tenue, au Sous-Secrétariat des Beaux-Arts, la séance inaugurale du Conseil Supérieur du Cinéma, laquelle a duré de 10 h. 30 à 11 h. 30. Tous les Membres, à l'exception de quelques fonctionnaires, assistaient à la cérémonie. M. Maurice Pescèhe a lu un grand discours d'une belle tenue littéraire et dont il sied de féliciter l'auteur, malgré que celui-ci n'ait été qu'envelopper d'un style impeccable, d'une agréable forme, la plupart des lieux communs qui traînent depuis des années dans tous les discours ministériels qu'on nous consacre. (Je dois à l'excellente confraternité de mon ami Harlé la satisfaction d'avoir reçu immédiatement ce beau morceau oratoire; que je regrette de ne pouvoir, faute de place, reproduire ici). Puis M. Grunebaum-Batlin, Secrétaire Général du C. S. D. C. a rappelé la composition des cinq sections et prié chaque membre d'indiquer quelles sont les trois sections où il désirait être inscrit. La nomination des membres de sections sera publiée ultérieurement au Journal Officiel. Il fut ensuite procédé à l'élection de trois Vice-Présidents, qui furent, le premier par acclamations unanimes: M. Louis Lumière, Membre de l'Institut et Inventeur du Cinéma. M. Maringer, Président de Section au Conseil d'Etat; M. de Jouvenel, ancien