jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jours. Voyons si de bonne foi ce libéralisme peut être sérieux ; consultons un peu les antécédents, qui pour l'Église sont une règle obligatoire, afin de savoir s'il est de bien vieille date. On s'est égayé de la piteuse déconvenue d'un Révérend Père, qui, au milieu de ses protestations démocratiques, s'est vu insolemment averti par un de ses propres passages un peu plus orthodoxe et moins républicain. Mais l'Église entière, quand elle se fait libérale, ne s'expose-t-elle pas à un semblable démenti ? Posons d'abord en principe que l'Église ne peut jamais se départir de son passé, que pour elle renier un de ses actes, c'est se détruire : Sint ut sunt, aut non sint, sera toujours la devise des orthodoxes. Que ce soit là une position malheureuse, irrégulière, si j'ose le dire, dans l'humanité : je le reconnais. La vérité aux yeux de la philosophie n'étant jamais qu'une forme plus ou moins avancée, mais toujours incomplète, le penseur ne conçoit en aucune circonstance ni la rétractation absolue, ni l'immobilité prédécidée. Il veut que l'on se prête aux modifications successives amenées par le temps, sans jamais rompre catégoriquement avec son passé, mais sans en être l'esclave; il veut que sans le renier, on sache l'expliquer au sens nouveau, et montrer la part de vérité mal définie qu'il contenait. Telle est la méthode de la philosophie; qu'un philosophe se dépasse lui-même et use plusieurs systèmes, cela n'a rien de contradictoire, cela lui fait honneur. Mais il n'en va pas ainsi de l'orthodoxie. Comme sa prétention est d'être faite du premier coup et tout d'une pièce, elle se met par là en dehors du progrès, elle devient roide, cassante, inflexible, et tandis que la philosophie est toujours contemporaine à l'humanité, la religion à un certain jour devient arriérée. Car elle est immuable, et l'humanité marche. Ce n'est pas que de force l'Église aussi n'ait marché comme tout le reste. Mais c'est précisément ce qu'elle nie; elle ment à l'histoire, elle fausse toute critique pour prouver que son état actuel était son état primitif, et elle y est forcée pour demeurer orthodoxe. Le
le renier, on sache l'expliquer au sens nouveau, et montrer la part de vérité mal définie qu'il contenait. Telle est la méthode de la philosophie; qu'un philosophe se dépasse lui-même et use plusieurs systèmes, cela n'a rien de contradictoire, cela lui fait honneur. Mais il n'en va pas ainsi de l'orthodoxie. Comme sa prétention est d'être faite du premier coup et tout d'une pièce, elle se met par là en dehors du progrès, elle devient roide, cassante, inflexible, et tandis que la philosophie est toujours contemporaine à l'humanité, la religion à un certain jour devient arriérée. Car elle est immuable, et l'humanité marche. Ce n'est pas que de force l'Église aussi n'ait marché comme tout le reste. Mais c'est précisément ce qu'elle nie; elle ment à l'histoire, elle fausse toute critique pour prouver que son état actuel était son état primitif, et elle y est forcée pour demeurer orthodoxe. Le passé étant la loi infranchissable de l'Église, si ce passé lui interdit le libéralisme, si elle ne peut sans se renier elle-même adopter les idées modernes en politique, il sera prouvé que les orthodoxes n'ont pas le droit de parler de liberté, et que, s'ils en parlent, ils n'ont d'autre alternative que d'être des menteurs ou des hérétiques. Quatre articles résument toute la charte des libertés modernes: — Souveraineté du peuple et droit de la révolte, quand elle est devenue nécessaire. — Suffrage universel, participation de tous au gouvernement. — Tolérance religieuse universelle. — Liberté illimitée de la pensée, et par conséquent de la parole et de la presse. — Voyons ce que l'Église peut accepter de ce programme. Tous les écrivains catholiques, sans exception, ceux mêmes qui se sont montrés les plus libéraux, toutes les théologies, toutes les philosophies ecclésiastiques sont d'accord pour condamner notre dogme fondamental de la souveraineté du peuple. Le contrat social, qui, bien que très-fautif dans sa partie hypothétique et historique, reste pour le fond notre symbole, est pour eux un livre hérétique. Le droit divin est à leurs yeux une proposition théologique, qu'ils prouvent par l'Écriture, et comme leur exégèse n'est pas délicate sur
alternative que d'être des menteurs ou des hérétiques. Quatre articles résument toute la charte des libertés modernes: — Souveraineté du peuple et droit de la révolte, quand elle est devenue nécessaire. — Suffrage universel, participation de tous au gouvernement. — Tolérance religieuse universelle. — Liberté illimitée de la pensée, et par conséquent de la parole et de la presse. — Voyons ce que l'Église peut accepter de ce programme. Tous les écrivains catholiques, sans exception, ceux mêmes qui se sont montrés les plus libéraux, toutes les théologies, toutes les philosophies ecclésiastiques sont d'accord pour condamner notre dogme fondamental de la souveraineté du peuple. Le contrat social, qui, bien que très-fautif dans sa partie hypothétique et historique, reste pour le fond notre symbole, est pour eux un livre hérétique. Le droit divin est à leurs yeux une proposition théologique, qu'ils prouvent par l'Écriture, et comme leur exégèse n'est pas délicate sur les contre-sens, les textes se présentent en abondance : Per me reges regnant, etc.— Subjicit... estote omni humana creatura propter Deum ; sive regi quasi procellenli, sive ducibus languantem ab eo missis quia sic est voluntas Dei. — Omnis anima potentialibus sublimioribus subditur; non est enim potestas nisi a Deo; quae autem sic unius, a Deo ordinata sunt. Itaque qui resistit potentiali, Dei ordinatio resistit. Qui autem resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt. Dei enim ministris est oeconomicum. Ius oeconomicum est, non solum propter iram, sed etiam propter conscientiam. Ministri enim Dei sunt, in hoc ipsum servientes. Les Pères, comme on pouvait s'y attendre, ne se font pas défaut : Non tribuamus dandi regni aut quid imperii potentiam, nisi Deo vero, dit saint Augustin. Je me garderai d'épuiser la liste. Dieu me préserve d'ailleurs de manquer assez de critique pour ériger saint Pierre, saint Paul et saint Augustin en absolutistes d'après quelques textes découpés. On aurait d'aussi bonnes preuves pour faire de Jésus-Christ un révolutionnaire. Mais j'argumente ici au sens de mes adversaires, et comme ils prennent l'infaillibilité phrase à phrase, ils n'ont rien à répondre à ces passages. Il est devenu de mode depuis assez longtemps, de dire que l'Évangile
quae autem sic unius, a Deo ordinata sunt. Itaque qui resistit potentiali, Dei ordinatio resistit. Qui autem resistunt, ipsi sibi damnationem acquirunt. Dei enim ministris est oeconomicum. Ius oeconomicum est, non solum propter iram, sed etiam propter conscientiam. Ministri enim Dei sunt, in hoc ipsum servientes. Les Pères, comme on pouvait s'y attendre, ne se font pas défaut : Non tribuamus dandi regni aut quid imperii potentiam, nisi Deo vero, dit saint Augustin. Je me garderai d'épuiser la liste. Dieu me préserve d'ailleurs de manquer assez de critique pour ériger saint Pierre, saint Paul et saint Augustin en absolutistes d'après quelques textes découpés. On aurait d'aussi bonnes preuves pour faire de Jésus-Christ un révolutionnaire. Mais j'argumente ici au sens de mes adversaires, et comme ils prennent l'infaillibilité phrase à phrase, ils n'ont rien à répondre à ces passages. Il est devenu de mode depuis assez longtemps, de dire que l'Évangile renferme des principes de liberté politique, et cette phrase banale, comme tant d'autres qui entrent en circulation à certaines époques, se répète complaisamment, sans qu'on sache trop pourquoi. On serait bien embarrassé, sans doute, s'il fallait en citer un seul passage qui contienne le moindre germe du système politique adopté par les nations modernes. L'admiration que tout esprit élevé doit avoir pour ce livre sublime ne doit point aller jusqu'à y faire voir ce qui n'y est pas. L'idée créatrice de l'Évangile, c'est l'idée morale et religieuse, le sacrifice de l'homme à Dieu, le perfectionnement et la purification de l'homme intérieur. Sans doute le respect de l'humanité qui ressort de cette doctrine devait amener à des idées plus dignes en politique, et de fait le libéralisme doit au christianisme une reconnaissance d'autant plus réelle qu'on ne cherchera pas à l'exagérer. Mais c'était par voie de conséquence que devait se produire cet heureux résultat. Le seul passage politique que l'on puisse citer de l'Évangile est un mot d'indifférence supérieure : Reddite ergo quae sunt Caesaris Caesari, et quae sunt Dei Deo. Et de fait est-ce du christianisme que sont sorties directement les idées d'indépendance? Est-ce le christianisme qui a fait 89?
par les nations modernes. L'admiration que tout esprit élevé doit avoir pour ce livre sublime ne doit point aller jusqu'à y faire voir ce qui n'y est pas. L'idée créatrice de l'Évangile, c'est l'idée morale et religieuse, le sacrifice de l'homme à Dieu, le perfectionnement et la purification de l'homme intérieur. Sans doute le respect de l'humanité qui ressort de cette doctrine devait amener à des idées plus dignes en politique, et de fait le libéralisme doit au christianisme une reconnaissance d'autant plus réelle qu'on ne cherchera pas à l'exagérer. Mais c'était par voie de conséquence que devait se produire cet heureux résultat. Le seul passage politique que l'on puisse citer de l'Évangile est un mot d'indifférence supérieure : Reddite ergo quae sunt Caesaris Caesari, et quae sunt Dei Deo. Et de fait est-ce du christianisme que sont sorties directement les idées d'indépendance? Est-ce le christianisme qui a fait 89? Ne l'a-t-il pas souffert? Depuis le commencement des temps modernes, n'a-t-il pas cherché à étouffer tous ces grands mouvements qui ont amené l'affranchissement de l'Europe occidentale? Les écrivains catholiques n'ont-ils pas été les plus hostiles à toute tendance libérale? C'est l'esprit moderne, élevé sans doute en partie par le christianisme, mais émancipé du christianisme, qui a eu l'initiative de ces révolutions glorieuses. L'orthodoxie les maudissait d'abord ; puis quand elle a vu qu'il était impossible d'arrêter le torrent, que l'humanité continuait son chemin, s'inquiétant peu de la laisser en arrière, elle s'est mise à courir après elle, à faire l'empressée, à prétendre qu'elle seule avait tout fait, et qu'on lui en devait beaucoup de reconnaissance. Voulez-vous apprécier dans toute sa vérité ce libéralisme du lendemain, lisez les auteurs orthodoxes qui ont écrit librement et avant que le malheur des temps vint les forcer à des concessions. Prenez, par exemple, la Politique tirée des propres paroles de l'Écriture-Sainte de Bossuet. Savez-vous quelle politique ce Père de l'Église, ce grand exégète des catholiques a tirée de ce livre? En voici le résumé en phrases textuelles. « Le meilleur gouvernement est le gouvernement monarchique, héréditaire de mâle en mâle et d'aîné en aîné.
mais émancipé du christianisme, qui a eu l'initiative de ces révolutions glorieuses. L'orthodoxie les maudissait d'abord ; puis quand elle a vu qu'il était impossible d'arrêter le torrent, que l'humanité continuait son chemin, s'inquiétant peu de la laisser en arrière, elle s'est mise à courir après elle, à faire l'empressée, à prétendre qu'elle seule avait tout fait, et qu'on lui en devait beaucoup de reconnaissance. Voulez-vous apprécier dans toute sa vérité ce libéralisme du lendemain, lisez les auteurs orthodoxes qui ont écrit librement et avant que le malheur des temps vint les forcer à des concessions. Prenez, par exemple, la Politique tirée des propres paroles de l'Écriture-Sainte de Bossuet. Savez-vous quelle politique ce Père de l'Église, ce grand exégète des catholiques a tirée de ce livre? En voici le résumé en phrases textuelles. « Le meilleur gouvernement est le gouvernement monarchique, héréditaire de mâle en mâle et d'aîné en aîné. Ainsi la France, ajoute Bossuet, où la succession est réglée de cette manière, peut se glorifier d'avoir la meilleure constitution d'État qui soit possible, et la plus conforme à celle que Dieu même a établie. Ce qui montre tout ensemble et la sagesse de nos ancêtres et la protection particulière de Dieu sur ce royaume. — Dieu établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples. — La personne des rois est sacrée. — L'autorité royale est absolue. Le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne. La seule défense des particuliers contre la puissance publique doit être leur innocence. — Il faut obéir aux princes comme à la justice même. Ils sont des dieux, et participent en quelque façon à l'indépendance divine. — Le prince se peut redresser lui-même quand il connaît qu'il a mal fait, mais contre sa autorité il ne peut y avoir de remède que dans son autorité. — Il n'y a que Dieu qui puisse juger de leurs jugements et de leurs personnes. — Il n'y a point de force coactive contre le prince. Il n'y a dans un État que le prince qui soit armé. — Le
de Dieu sur ce royaume. — Dieu établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples. — La personne des rois est sacrée. — L'autorité royale est absolue. Le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne. La seule défense des particuliers contre la puissance publique doit être leur innocence. — Il faut obéir aux princes comme à la justice même. Ils sont des dieux, et participent en quelque façon à l'indépendance divine. — Le prince se peut redresser lui-même quand il connaît qu'il a mal fait, mais contre sa autorité il ne peut y avoir de remède que dans son autorité. — Il n'y a que Dieu qui puisse juger de leurs jugements et de leurs personnes. — Il n'y a point de force coactive contre le prince. Il n'y a dans un État que le prince qui soit armé. — Le peuple doit se tenir en repos sous l'autorité du prince. — Le peuple doit craindre le prince, mais le prince ne doit craindre que de faire le mal. — La crainte de fâcher poussée trop avant dégère en une faiblesse criminelle. — Le prince doit se faire craindre des grands et des petits. — L'autorité royale doit être invincible. — La fermeté est un caractère essentiel de la royauté. — La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans le prince. — Il faut servir l'État comme le prince l'entend ; car en lui réside la raison qui conduit l'État. — Obéir passivement. — Les sujets n'ont à opposer à la violence des princes que des remontrances respectueuses sans mutinerie et sans murmure, et des prières pour leur conversion. — Jamais de révolte pour quelque raison que ce soit. Le czar ne dirait pas mieux. La plupart de ces axiomes sont les titres d'autant de chapitres, dont chacun est prouvé à la façon d'une proposition de théologie, avec un grand luxe de citations de la Bible. Bossuet ne fait du reste que résumer la politique orthodoxe, et il n'est pas de catholique qui, en secret, ne doive dire que
et des petits. — L'autorité royale doit être invincible. — La fermeté est un caractère essentiel de la royauté. — La majesté est l'image de la grandeur de Dieu dans le prince. — Il faut servir l'État comme le prince l'entend ; car en lui réside la raison qui conduit l'État. — Obéir passivement. — Les sujets n'ont à opposer à la violence des princes que des remontrances respectueuses sans mutinerie et sans murmure, et des prières pour leur conversion. — Jamais de révolte pour quelque raison que ce soit. Le czar ne dirait pas mieux. La plupart de ces axiomes sont les titres d'autant de chapitres, dont chacun est prouvé à la façon d'une proposition de théologie, avec un grand luxe de citations de la Bible. Bossuet ne fait du reste que résumer la politique orthodoxe, et il n'est pas de catholique qui, en secret, ne doive dire que ce serait là le meilleur régime, s'il était désormais possible. En effet, du moment où l'homme est considéré comme naturellement méchant, du moment où réprimer est le résumé de la morale, réprimer est aussi le mot de la politique. Le régime le plus dur, le plus étouffant, le plus capable de maîtriser les passions, est le meilleur. Le politique toujours préoccupé, comme M. de Maistre, d'expiation, de crime inhérent et antérieur à la naissance, de mal incurable dans la nature humaine, ne doit guère applaudir à ces révolutions si consolantes pour celui qui croit au progrès. Une justice formidable, des supplices, des soldats, le bourreau, voilà les vrais moyens de gouvernement, et le célèbre publiciste, en rêvant ce cauchemar et s'y reposant avec complaisance, n'a été que conséquent à son orthodoxie. Comme d'ailleurs dans ce système une seule chose est nécessaire, sauver les âmes à quelque prix et de quelque manière que ce soit, on doit préférer le gouvernement qui régit le plus énergiquement l'homme, qui fait le plus ressembler la société à un monastère sévèrement discipliné, où toute liberté est vigoureusement pliée au bien, et où le mal est rendu forcément impossible. La légitimité et le devoir de l'insurrection,
de maîtriser les passions, est le meilleur. Le politique toujours préoccupé, comme M. de Maistre, d'expiation, de crime inhérent et antérieur à la naissance, de mal incurable dans la nature humaine, ne doit guère applaudir à ces révolutions si consolantes pour celui qui croit au progrès. Une justice formidable, des supplices, des soldats, le bourreau, voilà les vrais moyens de gouvernement, et le célèbre publiciste, en rêvant ce cauchemar et s'y reposant avec complaisance, n'a été que conséquent à son orthodoxie. Comme d'ailleurs dans ce système une seule chose est nécessaire, sauver les âmes à quelque prix et de quelque manière que ce soit, on doit préférer le gouvernement qui régit le plus énergiquement l'homme, qui fait le plus ressembler la société à un monastère sévèrement discipliné, où toute liberté est vigoureusement pliée au bien, et où le mal est rendu forcément impossible. La légitimité et le devoir de l'insurrection, légale, quand les droits de la nation sont méconnus, est la conséquence naturelle de la souveraineté du peuple. Toutes les morales orthodoxes en font un crime sans restriction ni explication. Qu'on lise, par exemple, le Cinquième Avertissement de Bossuet et sa Défense de l'Histoire des Variations, consacrés à réfuter les lettres de Jurieu. Le ministre, beaucoup plus libéral que l'évêque, avait fort bien aperçu la théorie de la souveraineté du peuple, des pactes supposés, du droit qu'a la nation de changer sa constitution, etc. Tout cela paraît simplement à Bossuet « une doctrine propre à soulever tous les États. Les parents, dit-il, ont-ils besoin de faire un pacte avec leurs enfants pour les obliger à leur obéir ? » Cinquième Avertissement de Bossuet. Voilà le mot. Le souverain possédant son État légitimement, comme une propriété qu'il tient de Dieu, l'en déposséder est à la fois une injustice et un sacrilège. Cette singulière idée de légitimité, qui joue un si grand rôle dans l'histoire des nations modernes, et qui n'apparaît pas dans l'histoire ancienne, en dehors des Juifs, a été formée chez nous sous des influences cléricales. Le clergé en empruntant à la théocratie hébraïque le sacre des rois, en faisait,
lettres de Jurieu. Le ministre, beaucoup plus libéral que l'évêque, avait fort bien aperçu la théorie de la souveraineté du peuple, des pactes supposés, du droit qu'a la nation de changer sa constitution, etc. Tout cela paraît simplement à Bossuet « une doctrine propre à soulever tous les États. Les parents, dit-il, ont-ils besoin de faire un pacte avec leurs enfants pour les obliger à leur obéir ? » Cinquième Avertissement de Bossuet. Voilà le mot. Le souverain possédant son État légitimement, comme une propriété qu'il tient de Dieu, l'en déposséder est à la fois une injustice et un sacrilège. Cette singulière idée de légitimité, qui joue un si grand rôle dans l'histoire des nations modernes, et qui n'apparaît pas dans l'histoire ancienne, en dehors des Juifs, a été formée chez nous sous des influences cléricales. Le clergé en empruntant à la théocratie hébraïque le sacre des rois, en faisait, comme chez les Juifs, des Christs du Seigneur, et donnait à leur inviolabilité une sanction religieuse. La royauté devenait ainsi une sorte de sacrement imprimant caractère, un ordre à part; et en effet plusieurs cérémonies du sacre étaient imitées de l'ordination sacerdotale. Bien loin donc que l'Église ait avancé l'émancipation des peuples, elle l'a longtemps ajournée, et cette émancipation n'a pu se faire que quand les peuples se sont préalablement émancipés de l'Église. Sans doute, nous aimons à le reconnaître, l'autorité ecclésiastique, et spécialement la papauté, furent souvent, au moyen âge, une protection contre le régime de fer de cette époque. Les maximes d'humanité qu'a toujours professées l'Église, l'appel fait de la conquête et de la brutalité à une puissance spirituelle étaient un immense bienfait dans un temps où la force était la mesure du droit. Mais si l'Église d'ordinaire soutint les opprimés, elle ne songea jamais à revendiquer leur droit ni à réveiller en eux cette idée. Son secours était aux constitutions modernes ce que l'aumône individuelle d'autrefois était aux établissements organisés de bienfaisance publique ; on parait à une foule de maux partiels, mais le principe du mal restait. Tout était précaire, et dépendait du bon vouloir d'un
des peuples, elle l'a longtemps ajournée, et cette émancipation n'a pu se faire que quand les peuples se sont préalablement émancipés de l'Église. Sans doute, nous aimons à le reconnaître, l'autorité ecclésiastique, et spécialement la papauté, furent souvent, au moyen âge, une protection contre le régime de fer de cette époque. Les maximes d'humanité qu'a toujours professées l'Église, l'appel fait de la conquête et de la brutalité à une puissance spirituelle étaient un immense bienfait dans un temps où la force était la mesure du droit. Mais si l'Église d'ordinaire soutint les opprimés, elle ne songea jamais à revendiquer leur droit ni à réveiller en eux cette idée. Son secours était aux constitutions modernes ce que l'aumône individuelle d'autrefois était aux établissements organisés de bienfaisance publique ; on parait à une foule de maux partiels, mais le principe du mal restait. Tout était précaire, et dépendait du bon vouloir d'un individu. L'Église pratiquait la bienfaisance politique; elle ne fonda point le droit politique. Les gens ignorants prenaient la chose exactement sur ce tour, j'ai entendu en Bretagne des personnes simples soutenir que Louis-Philippe n'avait pas plus de droit à exercer la royauté, comme n'étant point sacré, qu'un prêtre non ordonné n'aurait le pouvoir de remplir les fonctions sacerdotales. Un des plus curieux monuments des tendances rétrogrades de l'Église est la bulle de Pie VII contre les Carbonari (13 sept. 1821). Ils y sont condamnés parce qu'ils enseignaient « qu'il est permis d'exciter des révoltes, pour dépouiller de leur puissance les rois et tous ceux qui commandent, auxquels ils donnent le nom injurieux de tyrans. » La bulle les frappe d'excommunication, ainsi que tous ceux qui liront leurs livres, et ne les dénonceront pas à leur évêque dès qu'ils les connaîtront. (Ami de la religion et du roi, 10 oct. La théorie de la souveraineté nationale entraîne comme conséquence le gouvernement par la représentation nationale, laquelle peut admettre des formes diverses et des degrés divers, mais n'est complète que quand tout citoyen, au moyen de l'élection, a sa part au gouvernement. Or, ce gouvernement de la nation, on ne saurait dire