jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chien en chantant l’hymne national. Mais le chien manquait de sens musical. Devant ces difficultés insurmontables le Niçois mit en marche le phonographe. Et vraiment, le phonographe animé d’un élan exemplaire chanta... chanta... Le phonographe sauva la patrie. Et c’est tout à fait naturel, les seuls suiveurs des fascistes n’étant que des phonographes et des perroquets. • • • DÉMENTI L’ambassade allemande est autorisée de démentir catégoriquement toutes les rumeurs selon lesquelles Adolphe Hitler aurait fait tuer le gangster américain Dillinger. De telles allégations sont inventées de toutes pièces, et cela surtout pour deux raisons : a) M. Dillinger n’a pas exercé les fonctions de chef d’État ; b) M. Dillinger, tant par son origine germano-américaine que par sa grande expérience professionnelle, a été tout à fait qualifié pour le poste de chef du cabinet personnel du Reichsführer qui est profondément affligé de la mort du grand héros américain. JEU D’ENFANTS Une nouvelle d’Autriche : « A Bruck-sur-Mur, quatre écoliers jouaient à la pendaison ; ce faisant ils obligèrent l’écolier K.M. âgé de 11 ans de monter sur une chaise et le lièrent à une branche ; après quoi ils enlevèrent la chaise sous ses pieds. Heureusement la mère qui avait assisté à cette scène de la maison accourut à temps pour sauver son fils. On le transporta à l’hôpital où il se rétablit bientôt. Cette nouvelle est certainement plus importante pour caractériser notre « civilisation » que de longues études ; déjà deux cas semblables se sont produits en Autriche, chacun avec une issue mortelle. Dans chaque pays les jeux des enfants correspondent à son niveau culturel. Souriez ! s’il vous plaît. Celui-ci, Madame, va très bien avec votre robe ! Un cas embarrassant MONDE CONTROVERSE SUR LA DÉMOCRATIE PROLÉTARIENNE À la suite de notre article sur la démocratie prolétarienne nous avons reçu de nombreuses lettres de nos lecteurs dont nous en publions une ci-dessus avec la réponse de notre collaborateur Gunther. Cher camarade, Permettez à un lecteur assidu de « Monde », au surplus sympathisant social-communiste, membre du « Front Commun » de Bergery, de vous exposer quelques
avait assisté à cette scène de la maison accourut à temps pour sauver son fils. On le transporta à l’hôpital où il se rétablit bientôt. Cette nouvelle est certainement plus importante pour caractériser notre « civilisation » que de longues études ; déjà deux cas semblables se sont produits en Autriche, chacun avec une issue mortelle. Dans chaque pays les jeux des enfants correspondent à son niveau culturel. Souriez ! s’il vous plaît. Celui-ci, Madame, va très bien avec votre robe ! Un cas embarrassant MONDE CONTROVERSE SUR LA DÉMOCRATIE PROLÉTARIENNE À la suite de notre article sur la démocratie prolétarienne nous avons reçu de nombreuses lettres de nos lecteurs dont nous en publions une ci-dessus avec la réponse de notre collaborateur Gunther. Cher camarade, Permettez à un lecteur assidu de « Monde », au surplus sympathisant social-communiste, membre du « Front Commun » de Bergery, de vous exposer quelques réflexions sur votre article « La Démocratie prolétarienne ». Naturellement, Inutile de vous dire l’intérêt que je porte à tout ce qui traite de l’organisation intérieure de l’U. R. S. S. C’est précisément en raison de cet intérêt que je vous serais reconnaissant de me préciser certains points et de répondre à des objections qui me viennent spontanément à l’esprit. Tout d'abord, le paragraphe : « Restriction du droit de vote actif et passif aux seuls travailleurs » demande d’autres développements. 1° Les officiers. — Puisqu’il ne peut s’agir que des officiers de l’armée rouge, pourquoi les priver du droit de vote ? Ne sont-ils pas l’armature du système de défense contre les armées capitalistes ! Et à ce titre ne sont-ils donc pas dignes d’être représentés aux Soviets ? Ou alors, les tient-on en suspicion, et pourquoi ? 2° Les nobles. — J’avoue que, là, je ne comprends plus et que je n’arrive pas à réaliser comment il peut y avoir encore des « nobles » en U. R. S. S. Quels sont-ils ? Comment vivent-ils ? 3° Les prêtres. — L’interdiction est-elle absolue du fait qu’ils sont prêtres ? À supposer qu’un prêtre accepte le régime, accomplisse sa
répondre à des objections qui me viennent spontanément à l’esprit. Tout d'abord, le paragraphe : « Restriction du droit de vote actif et passif aux seuls travailleurs » demande d’autres développements. 1° Les officiers. — Puisqu’il ne peut s’agir que des officiers de l’armée rouge, pourquoi les priver du droit de vote ? Ne sont-ils pas l’armature du système de défense contre les armées capitalistes ! Et à ce titre ne sont-ils donc pas dignes d’être représentés aux Soviets ? Ou alors, les tient-on en suspicion, et pourquoi ? 2° Les nobles. — J’avoue que, là, je ne comprends plus et que je n’arrive pas à réaliser comment il peut y avoir encore des « nobles » en U. R. S. S. Quels sont-ils ? Comment vivent-ils ? 3° Les prêtres. — L’interdiction est-elle absolue du fait qu’ils sont prêtres ? À supposer qu’un prêtre accepte le régime, accomplisse sa journée de travail commun et n’exerce ses fonctions spirituelles que pendant ses heures de loisir, n’aurait-il pas non plus droit de vote ? 4° Les chefs d’entreprises qui exploitent le travail d’autrui. — Il y a donc encore en U. R. S. S. un « secteur privé » à côté du « secteur socialisé ». Dans ce cas, pourquoi les communistes dénoncent-ils « contre-révolutionnaires » les plans socialistes établissant une socialisation par secteurs, étant donné naturellement que le premier « secteur » doit briser à jamais les cadres capitalistes (crédit, presse, transports) ? Mais, du reste, n’y aurait-il pas moyen, en U. R. S. S., d’assimiler ces "chefs d’entreprises aux travailleurs en limitant par décret leurs bénéfices à la seule rémunération de leur travail ? Enfin, quelles sont donc ces entreprises ? Il ne peut s’agir que de petits commerces variés ? — Maintenant, je lis dans le paragraphe « Election sur le lieu du travail » les phrases suivantes : Il résulte de cette forme d’élection que les urnes et les bulletins de vote sont superflus. — Les candidats sont personnellement connus, ils sont mis à l’épreuve dans de nombreuses réunions antérieures au vote, ils assument publiquement des obligations
du « secteur socialisé ». Dans ce cas, pourquoi les communistes dénoncent-ils « contre-révolutionnaires » les plans socialistes établissant une socialisation par secteurs, étant donné naturellement que le premier « secteur » doit briser à jamais les cadres capitalistes (crédit, presse, transports) ? Mais, du reste, n’y aurait-il pas moyen, en U. R. S. S., d’assimiler ces "chefs d’entreprises aux travailleurs en limitant par décret leurs bénéfices à la seule rémunération de leur travail ? Enfin, quelles sont donc ces entreprises ? Il ne peut s’agir que de petits commerces variés ? — Maintenant, je lis dans le paragraphe « Election sur le lieu du travail » les phrases suivantes : Il résulte de cette forme d’élection que les urnes et les bulletins de vote sont superflus. — Les candidats sont personnellement connus, ils sont mis à l’épreuve dans de nombreuses réunions antérieures au vote, ils assument publiquement des obligations et sont élus à main levée et par acclamations. Je cherche peut-être « la petite bête » mais il me semble qu’une véritable démocratie doive garder le vote secret. Est-ce que ce vote public n’entraîne pas à élire automatiquement un membre du Parti, j’irai même jusqu’à dire un « candidat gouvernemental » ? Qui oserait se singulariser en ne votant pas pour lui ? Et, toutes proportions gardées (je le souligne !) de telles élections sont-elles plus « sincères » que les élections italiennes ou hitlériennes ? — Enfin, dernier point, pourquoi 25.000 électeurs urbains ont-ils la même puissance de vote que 125.000 paysans ? Encore une fois, toutes proportions gardées, pourquoi alors s’élever contre la péréquation actuelle des circonscriptions parisiennes ? Evidemment, ce dernier cas oppose des électeurs prolétariens exploités à des électeurs bourgeois exploitants tandis qu’en U. R. S. S. il ne s’agit que d’une différence entre travailleurs. Mais malgré tout je vous avoue que cette différence me choque surtout si je me reporte à votre titre « Démocratie prolétarienne ». Telles sont, camarade, les réflexions que je me suis faites et que je vous soumets en toute simplicité. Je crois qu’elles ne seront pas pour vous déplaire,
gouvernemental » ? Qui oserait se singulariser en ne votant pas pour lui ? Et, toutes proportions gardées (je le souligne !) de telles élections sont-elles plus « sincères » que les élections italiennes ou hitlériennes ? — Enfin, dernier point, pourquoi 25.000 électeurs urbains ont-ils la même puissance de vote que 125.000 paysans ? Encore une fois, toutes proportions gardées, pourquoi alors s’élever contre la péréquation actuelle des circonscriptions parisiennes ? Evidemment, ce dernier cas oppose des électeurs prolétariens exploités à des électeurs bourgeois exploitants tandis qu’en U. R. S. S. il ne s’agit que d’une différence entre travailleurs. Mais malgré tout je vous avoue que cette différence me choque surtout si je me reporte à votre titre « Démocratie prolétarienne ». Telles sont, camarade, les réflexions que je me suis faites et que je vous soumets en toute simplicité. Je crois qu’elles ne seront pas pour vous déplaire, car l’auto-critique est un exercice courant et fructueux en U. R. S. S. D’ailleurs, mes collègues de bureau à qui j’avais fait lire l’article ont spontanément « tiqué » aux mêmes points, ce qui me laisse à penser qu’il a dû en être de même pour de nombreux lecteurs de « Monde ». Raison de plus pour que cette lettre vous intéresse. Recevez, cher camarade, avec mes félicitations pour l’intérêt majeur de votre article, mes salutations social-communistes. A. L. Notre réponse 1. Le droit de vote des officiers. La restriction de la constitution soviétique ne vise pas les commandeurs de l’Armée rouge. 2. La plus grande partie de la noblesse russe se trouve maintenant à l’étranger, en servant dans les restaurants, ou conduisant des taxis, si elle n’organise pas de conjurations politiques. Mais il y a dans certaines parties du pays (en Géorgie, au Tadjikistan) des restes de la noblesse rurale, vivant aujourd’hui soit de l’Agriculture, comme gros paysans (koulaks), soit comme employés dans les entreprises d’État, soit comme cette catégorie difficilement à définir des « Anciens » qui vivent de mendicité, d’argent envoyé de l’étranger ou des expédients de pire sorte. Les prêtres qui exercent leurs fonctions spirituelles en
« Monde ». Raison de plus pour que cette lettre vous intéresse. Recevez, cher camarade, avec mes félicitations pour l’intérêt majeur de votre article, mes salutations social-communistes. A. L. Notre réponse 1. Le droit de vote des officiers. La restriction de la constitution soviétique ne vise pas les commandeurs de l’Armée rouge. 2. La plus grande partie de la noblesse russe se trouve maintenant à l’étranger, en servant dans les restaurants, ou conduisant des taxis, si elle n’organise pas de conjurations politiques. Mais il y a dans certaines parties du pays (en Géorgie, au Tadjikistan) des restes de la noblesse rurale, vivant aujourd’hui soit de l’Agriculture, comme gros paysans (koulaks), soit comme employés dans les entreprises d’État, soit comme cette catégorie difficilement à définir des « Anciens » qui vivent de mendicité, d’argent envoyé de l’étranger ou des expédients de pire sorte. Les prêtres qui exercent leurs fonctions spirituelles en dehors de leurs heures de travail (cela se produit en effet chez les Baptistes et les Mormons, sectes assez nombreuses) dans les régions allemandes du Volga) jouissent de leurs droits politiques s'ils ne sont pas des « sans-droits » d’un autre titre. Il y a, comme vous pouvez le constater, dans chaque statistique de l’URSS, un secteur privé de l’économie nationale, secteur infime pour la production industrielle, mais encore assez important dans l’agriculture. Pourquoi alors priver les chefs d’entreprises, ou mieux ceux qui vivent de l’exploitation du travail d’autrui, des droits politiques ? Parce qu’ils appartiennent aux classes autrefois dirigeantes contre lesquelles se dirige la force de la dictature prolétarienne. Vous soulevez en même temps la question de limiter les bénéfices de l’entrepreneur à la seule rémunération de son travail. Qui travaille pour s’enrichir est un capitaliste, pour le dire d’une façon simpliste, il fait du profit ou s’il perd, c’est son affaire, il lui reste capitaliste même en perdant toute sa fortune. Si un homme essaye de vivre en URSS en exploitant la main-d’œuvre d’autrui en se servant de son capital, il renonce par ce fait même à la possibilité de faire du travail pour l’économie étatisée, mais il
dans chaque statistique de l’URSS, un secteur privé de l’économie nationale, secteur infime pour la production industrielle, mais encore assez important dans l’agriculture. Pourquoi alors priver les chefs d’entreprises, ou mieux ceux qui vivent de l’exploitation du travail d’autrui, des droits politiques ? Parce qu’ils appartiennent aux classes autrefois dirigeantes contre lesquelles se dirige la force de la dictature prolétarienne. Vous soulevez en même temps la question de limiter les bénéfices de l’entrepreneur à la seule rémunération de son travail. Qui travaille pour s’enrichir est un capitaliste, pour le dire d’une façon simpliste, il fait du profit ou s’il perd, c’est son affaire, il lui reste capitaliste même en perdant toute sa fortune. Si un homme essaye de vivre en URSS en exploitant la main-d’œuvre d’autrui en se servant de son capital, il renonce par ce fait même à la possibilité de faire du travail pour l’économie étatisée, mais il se sert des rares possibilités de fructifier son capital que lui laisse la dictature prolétarienne, pour faire du profit. Combien l’Etat lui laisse de ces profits, c’est une question d’impôt et non d’économie générale. Mais il n’a droit à aucune rétribution pour le « travail » de capitaliste qu’il fournit. Maintenant un mot au sujet de la « nationalisation par secteur » et les controverses à ce sujet entre les socialistes et les communistes. Il y a ici un malentendu qu’on ferait bien de dissiper. Jamais les communistes en Russie, et encore moins les communistes dans les autres pays, n’ont préconisé de socialiser l'ensemble de l’économie nationale. La Révolution russe a nationalisé les « Leviers de commande » c’est-à-dire les banques les transports, l’industrie d’extraction et lourde, et le commerce extérieur. Quant aux autres entreprises, le mot d’ordre de la Révolution était de contrôler la production, et de nationaliser les terres. L’erreur, ou, comme les communistes disent, la trahison socialiste, consiste dans le fait de vouloir faire croire aux ouvriers qu'on puisse réaliser le socialisme par étapes dans les cadres de la démocratie bourgeoise. Le deuxième groupe de questions concerne le vote. Le « plébiscite » hitlérien aussi bien que
Maintenant un mot au sujet de la « nationalisation par secteur » et les controverses à ce sujet entre les socialistes et les communistes. Il y a ici un malentendu qu’on ferait bien de dissiper. Jamais les communistes en Russie, et encore moins les communistes dans les autres pays, n’ont préconisé de socialiser l'ensemble de l’économie nationale. La Révolution russe a nationalisé les « Leviers de commande » c’est-à-dire les banques les transports, l’industrie d’extraction et lourde, et le commerce extérieur. Quant aux autres entreprises, le mot d’ordre de la Révolution était de contrôler la production, et de nationaliser les terres. L’erreur, ou, comme les communistes disent, la trahison socialiste, consiste dans le fait de vouloir faire croire aux ouvriers qu'on puisse réaliser le socialisme par étapes dans les cadres de la démocratie bourgeoise. Le deuxième groupe de questions concerne le vote. Le « plébiscite » hitlérien aussi bien que les élections italiennes se font — au moins pour la forme — sur la base du vote secret qui, par des manœuvres qui ne sont nullement le monopole des fascistes, devient un vote public. Mais dans ces votes, les questions posées ne sont que des questions très générales. Prenons le cas des élections soviétiques. L’électeur ne donne pas sa voix à un représentant qui n’est tenu que par ses promesses, mais il donne un mandat impératif, très détaillé, permettant à chaque instant de contrôler le travail de l’élu. Il élit ensuite pas un représentant, mais un administrateur, la séparation des pouvoirs n’existant pas, qui exerce sa fonction non dans un Parlement avec ses commissions, mais sous les yeux mêmes de l’électeur. Ces éléments de la démocratie directe — pour reprendre une expression chère aux juristes de la Révolution française — donnent précisément le caractère particulier aux élections. On n’envoie pas au Parlement des représentants de partis et des programmes, mais on charge ses représentants de certains devoirs. Et comme personne ne demandera jamais le vote secret d’un congrès syndical, il me semble vouloir aller un peu loin en demandant le vote secret, pour les élections soviétiques qui correspondent, selon leur
cas des élections soviétiques. L’électeur ne donne pas sa voix à un représentant qui n’est tenu que par ses promesses, mais il donne un mandat impératif, très détaillé, permettant à chaque instant de contrôler le travail de l’élu. Il élit ensuite pas un représentant, mais un administrateur, la séparation des pouvoirs n’existant pas, qui exerce sa fonction non dans un Parlement avec ses commissions, mais sous les yeux mêmes de l’électeur. Ces éléments de la démocratie directe — pour reprendre une expression chère aux juristes de la Révolution française — donnent précisément le caractère particulier aux élections. On n’envoie pas au Parlement des représentants de partis et des programmes, mais on charge ses représentants de certains devoirs. Et comme personne ne demandera jamais le vote secret d’un congrès syndical, il me semble vouloir aller un peu loin en demandant le vote secret, pour les élections soviétiques qui correspondent, selon leur caractère, plutôt à une élection intérieure d’un syndicat qu’à un vote pour le Parlement. Il faut d’ailleurs aussi rectifier une erreur très répandue parmi vous, c’est de croire que les communistes représentent la majorité dans les Soviets. Ce n’est nullement le cas pour les Soviets de base, et même le congrès des Soviets ne se compose pas nécessairement d’une majorité communiste. Vous vous étonnez du principe de la représentation inégale des régions rurales et industrielles dans le système soviétique et faites une comparaison avec le scrutin unomininal en France qui permet à M. Fernand-Laurent et autres de représenter le peuple de Paris qui leur donnera plutôt des coups de pied au derrière que ses votes. Ce système garantit — pas seulement, mais comme une garantie importante — la majorité réactionnaire de toute représentation parlementaire en France. Les Soviets ne reconnaissent pas cette égalité territoriale qui n’est que la base de la grande inégalité. Ils créent, par le principe de la représentation renforcée des travailleurs des villes, une digue contre les tendances réactionnaires qui pourraient pénétrer à travers la population villageoise. N’oublions pas que la Russie du temps de la Révolution était un pays essentiellement paysan où il y avait pour
congrès des Soviets ne se compose pas nécessairement d’une majorité communiste. Vous vous étonnez du principe de la représentation inégale des régions rurales et industrielles dans le système soviétique et faites une comparaison avec le scrutin unomininal en France qui permet à M. Fernand-Laurent et autres de représenter le peuple de Paris qui leur donnera plutôt des coups de pied au derrière que ses votes. Ce système garantit — pas seulement, mais comme une garantie importante — la majorité réactionnaire de toute représentation parlementaire en France. Les Soviets ne reconnaissent pas cette égalité territoriale qui n’est que la base de la grande inégalité. Ils créent, par le principe de la représentation renforcée des travailleurs des villes, une digue contre les tendances réactionnaires qui pourraient pénétrer à travers la population villageoise. N’oublions pas que la Russie du temps de la Révolution était un pays essentiellement paysan où il y avait pour ainsi dire un travailleur de dix villes sur dix travailleurs des champs. H. GUNTHER. DES MORTS QU’ON NE PLEURE PAS Dans l'intervalle de 15 jours, 3 morts « illustres » ont été enterrés : DOLLFUSS, LYAUTEY, HINDENBURG Ce n'est pas à nous de pleurer ces trois hommes dont le souvenir est lié à toute une série de crimes contre les peuples qu’ils dominaient. Chaque ascension nouvelle dans leur carrière a été précédée, bien plus, a été conditionnée par des crimes commis contre des populations entières. Dollfuss a atteint le sommet de sa carrière au moment où il se déclarait prêt à abolir toutes les libertés conquises, au moment où il se déclarait prêt à détruire tout ce qu’il y a de progressif dans une société. Lyautey n’a pas atteint le sommet des honneurs que la bourgeoisie peut offrir à un homme, il n'a atteint qu’un petit sommet, si vous voulez... le sommet des collines marocaines d’où il massacrait les populations arabes. Des écrivains et journalistes français appellent Lyautey « l’Africain ». Que signifie en réalité ce titre dont on honore la maréchal de France? Publius Cornelius Scipio grand-père et Scipio minor petit-fils portaient il y a 2.200 ans ce titre.
est lié à toute une série de crimes contre les peuples qu’ils dominaient. Chaque ascension nouvelle dans leur carrière a été précédée, bien plus, a été conditionnée par des crimes commis contre des populations entières. Dollfuss a atteint le sommet de sa carrière au moment où il se déclarait prêt à abolir toutes les libertés conquises, au moment où il se déclarait prêt à détruire tout ce qu’il y a de progressif dans une société. Lyautey n’a pas atteint le sommet des honneurs que la bourgeoisie peut offrir à un homme, il n'a atteint qu’un petit sommet, si vous voulez... le sommet des collines marocaines d’où il massacrait les populations arabes. Des écrivains et journalistes français appellent Lyautey « l’Africain ». Que signifie en réalité ce titre dont on honore la maréchal de France? Publius Cornelius Scipio grand-père et Scipio minor petit-fils portaient il y a 2.200 ans ce titre. Le premier pour avoir imposé à Carthage un traité de vassalité et le deuxième pour l’avoir détruit. De ce point de vue, Lyautey mérite le titre d’Africain. Mais l’empressement de toute la bourgeoisie française autour du maréchal nous prouve aussi qu’on honore en lui l’homme qui le dernier temps a joué un certain rôle dans les plans putschistes-fascistes des cliques militaires. Jérôme et Jean Tharaud les tristes sires de la littérature mondiale, ceux qui salissent de leurs mensonges les époques les plus héroïques du prolétariat, qui se sont à jamais désammés par leur récit sur la révolution hongroise, couvrent de fleurs le massacreur africain et découvrent en lui des qualités vraiment françaises. Hindenbourg est l’homme autour duquel le grand capital allemand a concentré les leviers de son pouvoir, l’homme qui a menti et qui a trahi sous le masque du soldat qui ne trahit jamais. Hindenbourg a surpris par sa trahison seulement les social-démocrates qui étaient trop pénétrés par l’idéologie démocratique de la bourgeoisie pour comprendre que Hindenbourg comme représentant de la classe dominante devait trahir. Mais il ne faudrait pas croire non plus que sans Hindenbourg « Hitler serait resté sur le pavé » (comme écrit notre confrère André