jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
demandée, et demandée sans espoir, par tous ceux qui, regardant comme un droit la participation du citoyen aux affaires de l'État, n'ont pu voir dans l'établissement d'une oligarchie de cent mille électeurs, que la tyrannie de une classe substituée à la tyrannie d'un homme. La réforme n'a été demandée que par eux; elle a été, à leurs yeux, impossible sans révolution, et par conséquent, n'a été l'objet direct, immédiat de leur politique. Mais dès que un nouveau parti s'est formé, qui, prenant l'électorat comme une fonction et non comme un droit, déclarait cette fonction mal remplie, et en concluait la nécessité d'une réforme, la position des partis extrêmes a changé. Quoique ennemis de la constitution, ils ont pu avoir une espérance constitutionnelle. Ils ont trouvé un moyen de se rapprocher de leur idéal, sans l'atteindre, il est vrai, mais aussi sans l'acheter par du sang. Dès lors une coalition a été possible, légitime, nécessaire. Le résultat infaillible de cette coalition est la conquête d'une réforme; mais qui la fera? Les derniers venus, sans contredit; car si les révolutions sont emportées vers les excès, la timidité est le caractère propre des réformes pacifiques. Le danger n'est donc pas, comme on affecte de le croire, dans un trop grand ébranlement de la société; il faut craindre plutôt que l'on se contente trop vite, que tant d'efforts déjà faits, et tant d'efforts qui restent à faire, n'aboutissent à une trop petite victoire. Il va sans dire que M. Duvergier de Hauranne appartient à cette seconde espèce de partisans de la réforme qui veulent renverser la loi actuelle parce qu'elle est mal faite, et non parce que le principe sur lequel elle repose est injuste. Il le déclare à plusieurs reprises avec cette netteté de style et cette décision d'esprit qui sont le secret de son importance politique. Nous nous proposons de discuter celle opinion; mais commençons d'abord par exposer les critiques que M. Duvergier de Hauranne adresse, de son point de vue, à la loi électorale de 1831. Deux faits, l'un politique, l'autre social, semblent avoir surtout frappé son esprit; le premier, c'est
de le croire, dans un trop grand ébranlement de la société; il faut craindre plutôt que l'on se contente trop vite, que tant d'efforts déjà faits, et tant d'efforts qui restent à faire, n'aboutissent à une trop petite victoire. Il va sans dire que M. Duvergier de Hauranne appartient à cette seconde espèce de partisans de la réforme qui veulent renverser la loi actuelle parce qu'elle est mal faite, et non parce que le principe sur lequel elle repose est injuste. Il le déclare à plusieurs reprises avec cette netteté de style et cette décision d'esprit qui sont le secret de son importance politique. Nous nous proposons de discuter celle opinion; mais commençons d'abord par exposer les critiques que M. Duvergier de Hauranne adresse, de son point de vue, à la loi électorale de 1831. Deux faits, l'un politique, l'autre social, semblent avoir surtout frappé son esprit; le premier, c'est que nous avons le matériel du gouvernement représentatif, sans en avoir l'esprit et la vérité; le second, c'est que le dissentiment entre ce qu'on a appelé le pays légal, et la masse des citoyens privés du droit de suffrage, s'agrandit de jour en jour. Ce sont là, pour la constitution, deux périls qui peuvent être conjurés par le même remède, pourvu qu'on ne s'obstine pas à fermer les yeux sur les causes et la portée du second. Déjà, en le signalant, M. Duvergier de Hauranne a fait un grand pas vers la démocratie bien entendue; l'alliance contractée entre toutes les nuances de la gauche, au nom de la réforme, ne sera vraiment féconde que si lui et ses amis consentent à en faire un de plus. Qu'a-t-on voulu fonder en 1830? Le gouvernement représentatif. Or le gouvernement représentatif, tel qu'on l'a conçu alors, se compose de deux éléments, l'un qui représente la liberté et le mouvement, l'autre la stabilité et l'autorité. On venait de remporter une victoire qu'on avait lieu de croire définitive sur le parti rétrograde; on venait de conquérir, pour la nation, le droit de se gouverner par elle-même : l'influence politique des chambres, le mode de leur
deux périls qui peuvent être conjurés par le même remède, pourvu qu'on ne s'obstine pas à fermer les yeux sur les causes et la portée du second. Déjà, en le signalant, M. Duvergier de Hauranne a fait un grand pas vers la démocratie bien entendue; l'alliance contractée entre toutes les nuances de la gauche, au nom de la réforme, ne sera vraiment féconde que si lui et ses amis consentent à en faire un de plus. Qu'a-t-on voulu fonder en 1830? Le gouvernement représentatif. Or le gouvernement représentatif, tel qu'on l'a conçu alors, se compose de deux éléments, l'un qui représente la liberté et le mouvement, l'autre la stabilité et l'autorité. On venait de remporter une victoire qu'on avait lieu de croire définitive sur le parti rétrograde; on venait de conquérir, pour la nation, le droit de se gouverner par elle-même : l'influence politique des chambres, le mode de leur élection, furent combinés pour rendre cette double conquête effective; en même temps, on ne voulait pas se lancer au hasard dans le champ de l'inconnu, ouvrir aux imaginations et aux passions des horizons sans bornes, et mettre la liberté au hasard d'une insurrection heureuse. Vingt-cinq ans de sanglant apprentissage avaient enseigné à nos pères la mesure de la liberté, et le premier usage que le peuple fit de sa conquête fut d'en constituer, dans la Charte, les instruments, la sauvegarde et les limites. En même temps, pour que la Charte ne fût pas emportée elle-même, pour que l'exercice de la liberté ne pût jamais dépasser les limites qu'on lui traçait, la Charte fut incarnée dans une dynastie. Cette identification avec la Charte est le droit divin de cette dynastie; c'est son sacre. La royauté n'est pas, comme on l'a dit, une simple magistrature populaire; car il y a, entre elle et les autres magistratures, la même différence qu'entre la Charte et les autres lois. Cette dynastie ne peut ni violer la Charte ni souffrir qu'elle soit violée; car du moment qu'on touche au pacte fondamental, l'inviolabilité de la dynastie disparaît. Voilà son rôle dans l'État; c'est de souffrir tout de
enseigné à nos pères la mesure de la liberté, et le premier usage que le peuple fit de sa conquête fut d'en constituer, dans la Charte, les instruments, la sauvegarde et les limites. En même temps, pour que la Charte ne fût pas emportée elle-même, pour que l'exercice de la liberté ne pût jamais dépasser les limites qu'on lui traçait, la Charte fut incarnée dans une dynastie. Cette identification avec la Charte est le droit divin de cette dynastie; c'est son sacre. La royauté n'est pas, comme on l'a dit, une simple magistrature populaire; car il y a, entre elle et les autres magistratures, la même différence qu'entre la Charte et les autres lois. Cette dynastie ne peut ni violer la Charte ni souffrir qu'elle soit violée; car du moment qu'on touche au pacte fondamental, l'inviolabilité de la dynastie disparaît. Voilà son rôle dans l'État; c'est de souffrir tout de la liberté, hormis la violation de la Charte. Organe et personnification de la Charte, le roi règne; mais qui gouverne? Qui gouverne? Le peuple par ses représentants, les représentants par leur majorité, la majorité par les ministres. Si le roi règne et gouverne en même temps, c'est-à-dire, si dans l'application des lois, les ministres obéissent à l'opinion personnelle du roi et non à l'esprit de la majorité, et si, dans la confection des lois, ils guident et dominent la majorité par un autre ascendant que celui de la raison et de la persuasion, que reste-t-il d'influence à la représentation nationale, de vérité au gouvernement représentatif, et au peuple de liberté? Le gouvernement représentatif n'est plus dès lors qu'une chimère, ou pour mieux dire, il est un danger. Mieux vaut l'absolutisme déclaré qu'un gouvernement absolu qui fait mine d'être libéral, qui, tout en refusant au peuple la réalité de la liberté, lui en donne l'appareil et l'illusion. En un mot, dans le gouvernement représentatif sincèrement pratiqué, les députés par leur majorité sont les maîtres des ministres; dans le gouvernement représentatif faussé et dégénéré, les députés sont les complaisants des ministres. Maintenant de ces deux situations, quelle est aujourd'hui la nôtre? C'est
des lois, les ministres obéissent à l'opinion personnelle du roi et non à l'esprit de la majorité, et si, dans la confection des lois, ils guident et dominent la majorité par un autre ascendant que celui de la raison et de la persuasion, que reste-t-il d'influence à la représentation nationale, de vérité au gouvernement représentatif, et au peuple de liberté? Le gouvernement représentatif n'est plus dès lors qu'une chimère, ou pour mieux dire, il est un danger. Mieux vaut l'absolutisme déclaré qu'un gouvernement absolu qui fait mine d'être libéral, qui, tout en refusant au peuple la réalité de la liberté, lui en donne l'appareil et l'illusion. En un mot, dans le gouvernement représentatif sincèrement pratiqué, les députés par leur majorité sont les maîtres des ministres; dans le gouvernement représentatif faussé et dégénéré, les députés sont les complaisants des ministres. Maintenant de ces deux situations, quelle est aujourd'hui la nôtre? C'est une question qui ne paraissait pas douteuse, il y a un an, à M. Duvergier de Hauranne, et qui doit l'être encore moins pour lui et pour tous aujourd'hui. Nous ne pensons certes pas à refaire la polémique des journaux de l'opposition depuis sept ans; le sentiment que nous exprimons est trop universel pour qu'on puisse le nier, et qu'il soit nécessaire d'insister. Laissons parler les scandales qui se révèlent chaque jour, et qui dépassent tristement les prévisions les plus sévères. Il y a désaccord entre la Chambre et le pays qui l'a nommée, entre le ministère et la Chambre qui le soutient. Croire qu'on remédiera à un pareil état de choses en renversant le ministère actuel, ce serait vraiment tomber dans une erreur par trop puérile. Le caractère des personnes est un accident; un peuple n'a de garanties que dans ses institutions. La tactique ordinaire d'un des plus habiles ministres du 29 octobre est de récriminer contre les cabinets qui ont précédé le sien: mauvaise tactique assurément, car agir ainsi, ce n'est pas réclamer la justice, c'est mendier l'impunité. Je veux croire, je crois que ces récriminations, presque toujours couronnées de succès, ne sont pas toujours légitimes, et qu'il
est trop universel pour qu'on puisse le nier, et qu'il soit nécessaire d'insister. Laissons parler les scandales qui se révèlent chaque jour, et qui dépassent tristement les prévisions les plus sévères. Il y a désaccord entre la Chambre et le pays qui l'a nommée, entre le ministère et la Chambre qui le soutient. Croire qu'on remédiera à un pareil état de choses en renversant le ministère actuel, ce serait vraiment tomber dans une erreur par trop puérile. Le caractère des personnes est un accident; un peuple n'a de garanties que dans ses institutions. La tactique ordinaire d'un des plus habiles ministres du 29 octobre est de récriminer contre les cabinets qui ont précédé le sien: mauvaise tactique assurément, car agir ainsi, ce n'est pas réclamer la justice, c'est mendier l'impunité. Je veux croire, je crois que ces récriminations, presque toujours couronnées de succès, ne sont pas toujours légitimes, et qu'il y a eu des cabinets plus scrupuleux, plus jaloux de l'honneur national et des libertés nationales; mais enfin ce n'est pas seulement un droit, c'est un devoir de ne pas compter que tous les ministres à venir seront libéraux et honnêtes. Il y a aujourd'hui deux choses qui semblent également impossibles: nier de sang-froid le spectacle même que nous avons sous les yeux, ne pas avouer qu'une loi électorale qui donne de tels résultats est une loi qui fonctionne mal, qui ne répond pas au vœu du législateur. Quel est donc le vice de cette loi, le vice qui rend la corruption, je ne dirai pas possible, mais facile? C'est ce qu'il faut examiner. Nous ne jugeons pas ici la loi électorale dans son principe, mais dans ses effets. Nous l'acceptons momentanément pour juste, mais nous cherchons pourquoi elle est impuissante. M. Duvergier de Hauranne signale trois causes de cette impuissance: l'éparpillement des collèges électoraux, la faiblesse numérique de certains collèges, l'énormité des moyens d'action dont l'administration dispose. De ces trois causes, la première est sans contredit la moins considérable; cependant, on ne peut nier qu'elle ait son importance. Malgré l'immense développement de la presse, il s'en faut bien que
impossibles: nier de sang-froid le spectacle même que nous avons sous les yeux, ne pas avouer qu'une loi électorale qui donne de tels résultats est une loi qui fonctionne mal, qui ne répond pas au vœu du législateur. Quel est donc le vice de cette loi, le vice qui rend la corruption, je ne dirai pas possible, mais facile? C'est ce qu'il faut examiner. Nous ne jugeons pas ici la loi électorale dans son principe, mais dans ses effets. Nous l'acceptons momentanément pour juste, mais nous cherchons pourquoi elle est impuissante. M. Duvergier de Hauranne signale trois causes de cette impuissance: l'éparpillement des collèges électoraux, la faiblesse numérique de certains collèges, l'énormité des moyens d'action dont l'administration dispose. De ces trois causes, la première est sans contredit la moins considérable; cependant, on ne peut nier qu'elle ait son importance. Malgré l'immense développement de la presse, il s'en faut bien que son action pénètre également dans toutes les parties du pays. Les grands centres de population sont avides des nouvelles politiques et des discussions politiques; cette avidité décroît à mesure qu'on s'éloigne de Paris ou des villes importantes. Elle est presque nulle dans la population rurale des départements agricoles. Il s'y rencontre un grand nombre d'électeurs qui n'entendent parler des affaires publiques que dans les visites ou les circulaires des candidats. Comment se détermineront-ils, quand le moment de voter sera venu? S'il n'y a en présence que deux opinions bien tranchées, par exemple le drapeau blanc et le drapeau tricolore, comme ils le disent encore quelquefois, ils pourront se décider par un motif politique; mais ce cas est extrêmement rare; presque toujours il faut choisir entre les nuances, et par conséquent il faut connaître, au moins en gros, les partis, les évènements. Il finit avoir ce que j'appellerai les premiers éléments d'une éducation politique. Si encore le collège renfermait un certain nombre d'électeurs instruits, qui naturellement prendraient peu à peu l'influence qui ne manque jamais à la capacité quand elle a le temps d'attendre, le mal disparaîtrait en partie; tel est l'avantage des grands centres de population; tel est le malheur
rencontre un grand nombre d'électeurs qui n'entendent parler des affaires publiques que dans les visites ou les circulaires des candidats. Comment se détermineront-ils, quand le moment de voter sera venu? S'il n'y a en présence que deux opinions bien tranchées, par exemple le drapeau blanc et le drapeau tricolore, comme ils le disent encore quelquefois, ils pourront se décider par un motif politique; mais ce cas est extrêmement rare; presque toujours il faut choisir entre les nuances, et par conséquent il faut connaître, au moins en gros, les partis, les évènements. Il finit avoir ce que j'appellerai les premiers éléments d'une éducation politique. Si encore le collège renfermait un certain nombre d'électeurs instruits, qui naturellement prendraient peu à peu l'influence qui ne manque jamais à la capacité quand elle a le temps d'attendre, le mal disparaîtrait en partie; tel est l'avantage des grands centres de population; tel est le malheur de la plupart des arrondissements ruraux, où la vie politique ne pénètre pas. Passer toute sa vie dans la plus profonde ignorance des évènements et dans la plus parfaite indifférence des principes, et venir une fois en trois ans exercer son droit électoral, voter par commandement, par caprice ou par amitié, sur les candidats, non sur les partis, voilà la condition de la plupart des électeurs des très-petits collèges. C'est la parodie du gouvernement représentatif. Ajoutez qu'en l'absence de tout intérêt d'opinion, d'autres intérêts seront tout-puissants sur l'électeur. Je ne parle pas d'un intérêt personnel; je suppose l'électeur assez éclairé pour savoir qu'en votant il remplit une fonction d'autant plus sacrée qu'il ne vote pas pour lui seul, assez probe pour repousser toute idée de trafic. Mais incapable de s'élever à la considération de l'intérêt général du pays, l'électeur dont je parle ne sera-t-il pas frappé de l'intérêt de l'arrondissement? que dis-je? de celui de la commune? C'est une conséquence presque forcée, et d'ailleurs c'est un fait patent. Quel est le député, quel est le candidat qui puisse le nier? A Paris, un candidat est avant tout un homme politique; ce sont des partis qui sont en présence dans la
amitié, sur les candidats, non sur les partis, voilà la condition de la plupart des électeurs des très-petits collèges. C'est la parodie du gouvernement représentatif. Ajoutez qu'en l'absence de tout intérêt d'opinion, d'autres intérêts seront tout-puissants sur l'électeur. Je ne parle pas d'un intérêt personnel; je suppose l'électeur assez éclairé pour savoir qu'en votant il remplit une fonction d'autant plus sacrée qu'il ne vote pas pour lui seul, assez probe pour repousser toute idée de trafic. Mais incapable de s'élever à la considération de l'intérêt général du pays, l'électeur dont je parle ne sera-t-il pas frappé de l'intérêt de l'arrondissement? que dis-je? de celui de la commune? C'est une conséquence presque forcée, et d'ailleurs c'est un fait patent. Quel est le député, quel est le candidat qui puisse le nier? A Paris, un candidat est avant tout un homme politique; ce sont des partis qui sont en présence dans la lutte électorale. Mais dans tel arrondissement dont le chef-lieu est une bourgade, peu importe en vérité que vous apparteniez à la droite ou à la gauche. On ne vous interrogera pas sur la politique extérieure, sur les lois de régence, sur les lois de septembre, mais sur l'industrie linière, ou sur les lois de douanes, ou peut-être sur le parcours d'un chemin vicinal. Si le tracé d'un chemin de fer doit enrichir une commune de l'arrondissement et ruiner l'autre, il vous faudra choisir entre elles deux; plus d'un candidat se fera son opinion en comptant le nombre d'électeurs de chaque commune, et ce qui est pire, il n'en fera pas mystère. S'il y a une réunion électorale, on placera quelques mots de politique en tête de son discours pour les journaux, pour un petit nombre d'électeurs instruits; mais on s'étendra avec complaisance sur la question locale, on dira tout haut qu'on se dévoue à cet intérêt, qu'on ne veut aller à la chambre que pour le défendre. Quelquefois même il n'y a pas d'autre intérêt local que la vanité. On voit des candidats, présents à des assemblées électorales, obligés de s'y faire représenter, eux qui demandent à leurs concitoyens d'aller
sur les lois de douanes, ou peut-être sur le parcours d'un chemin vicinal. Si le tracé d'un chemin de fer doit enrichir une commune de l'arrondissement et ruiner l'autre, il vous faudra choisir entre elles deux; plus d'un candidat se fera son opinion en comptant le nombre d'électeurs de chaque commune, et ce qui est pire, il n'en fera pas mystère. S'il y a une réunion électorale, on placera quelques mots de politique en tête de son discours pour les journaux, pour un petit nombre d'électeurs instruits; mais on s'étendra avec complaisance sur la question locale, on dira tout haut qu'on se dévoue à cet intérêt, qu'on ne veut aller à la chambre que pour le défendre. Quelquefois même il n'y a pas d'autre intérêt local que la vanité. On voit des candidats, présents à des assemblées électorales, obligés de s'y faire représenter, eux qui demandent à leurs concitoyens d'aller les représenter à la chambre; et cet aveu public d'impuissance ne leur nuit pas. C'est mon parent, mon voisin, un homme du pays. Oui, mais un homme incapable, qui entrera à la chambre sans savoir ce que c'est que la chambre, qui en sortira sans avoir rien compris à ce qui s'y est fait; espèce de mannequin qui tient sur les bancs de la chambre la place d'un député; inutile au pays, inutile au parti qui l'a enrôlé pour faire nombre par droit de premier occupant, inutile même à l'arrondissement qui l'a nommé. N'importe; c'est un homme du pays; on a un député dont on est le supérieur ou l'égal; cela flatte l'amour-propre cantonal. Quanta la France, on n'y a pas songé. Mais qui est coupable? L'électeur ignorant? Non; le coupable, c'est l'homme éclairé qui se contente de bien voter, et ne s'efforce pas de propager son opinion; c'est l'opposition qui s'endort; c'est le gouvernement qui exploite cette ignorance au profit de ses candidats, à peu près comme ces colporteurs de pétitions qui font signer les enfants et les femmes, et guident la main de ceux qui ne savent pas écrire; c'est la Chambre qui n'avise pas aux moyens de
qui s'y est fait; espèce de mannequin qui tient sur les bancs de la chambre la place d'un député; inutile au pays, inutile au parti qui l'a enrôlé pour faire nombre par droit de premier occupant, inutile même à l'arrondissement qui l'a nommé. N'importe; c'est un homme du pays; on a un député dont on est le supérieur ou l'égal; cela flatte l'amour-propre cantonal. Quanta la France, on n'y a pas songé. Mais qui est coupable? L'électeur ignorant? Non; le coupable, c'est l'homme éclairé qui se contente de bien voter, et ne s'efforce pas de propager son opinion; c'est l'opposition qui s'endort; c'est le gouvernement qui exploite cette ignorance au profit de ses candidats, à peu près comme ces colporteurs de pétitions qui font signer les enfants et les femmes, et guident la main de ceux qui ne savent pas écrire; c'est la Chambre qui n'avise pas aux moyens de rendre l'élection plus nationale, de lutter contre ce patriotisme de clocher, l'ennemi némé, le fléau du véritable patriotisme. Cependant ces inconvénients, tout graves qu'ils sont, disparaissent en partie lorsque le collège est nombreux. D'ailleurs, l'existence d'un grand nombre d'électeurs dans un même collège électoral, est un signe de prospérité, et suppose un état plus avancé de civilisation. Il y a toujours, dans un grand collège, au moins une assez forte minorité qui se détermine par des motifs politiques. Mais quelle intelligence de la vie politique attendre d'un collège de cent cinquante électeurs? Quand il ne faut que quatre-vingts voix pour faire un député, il est à peu près impossible que l'élection ne devienne pas une affaire de coterie. Il y aura toujours dans l'arrondissement une famille qui, par elle-même, par ses fermiers, par ses amis, disposera de vingt, de trente, de cinquante électeurs. Si l'élection devient une question d'influence entre deux familles, celui des deux concurrents qui est assez riche pour acheter dix voix est sûr de l'emporter. Pour peu que la Gazette des Tribunaux continue à nous tenir au courant des élections, comme elle l'a fait depuis un an, on saura bientôt combien coûte au juste une élection dans