jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plusieurs points; mais on comprendra que, s'il avait pris la plume, ce n'était pas pour sacrifier la prééminence de l'évêque d'Urgel, « prince souverain des Aralles d'Andorre. » Il admet mon interprétation de l'acte de 843; il reconnaît l'inanité de tout ce système édifié sur cette prétendue cession et sur les rétrocessions des comtes aux évêques. Mais il cherche dans un acte de 819 le titre constitutif de la souveraineté épiscopale. Cet acte, qui est en réalité de 840 ou mieux de 839, n'est pas autre chose qu'une délimitation du diocèse d'Urgel à l'occasion de la consécration de la cathédrale. M. Pallerola, qui ne paraît pas connaître l'instrument, le commente sans presque tenir compte du texte, par des considérations étrangères à l'acte lui-même. Qu'il veuille bien remarquer que le comte cède seulement un tiers du tonlieu ; qu'il prenne la peine de pointer sur une carte les contrées qui sont énumérées au même titre que l'Andorre et sur lesquelles les prélats de la Seo n'ont jamais eu d'autorité souveraine ni même seigneuriale : Cerdagne, Berga, Paillars, Ribagorce; qu'il n'oublie pas les documents ultérieurs nous montrant l'intervention des Carolingiens dans le diocèse et dans l'Andorre même, et il reconnaîtra que son erreur est flagrante. M. Pallerola en a commis une autre non moins grave en affirmant l'authenticité de cette charte andorrane que les délégués auraient mise sous les yeux de M. Dupuy et que l'on date tantôt de 780, tantôt de 805, de 803, etc. M. Pallerola s'arrête à la date 792 ou 794. Dans ce diplôme, Louis le Débonnaire narre en un latin impossible que, venu dans l'Andorre saccagée par les Sarrasins, il y a fixé des cultivateurs, dont il donne les noms et dont il règle la condition : faculté d'élire un seigneur, obligation de payer un cens d'un ou plusieurs poissons, d'héberger les missi qui se rendront à Barcelone, etc. J'ai eu en mains cette charte fameuse; le faux est tellement crasseux que ce n'est même pas l'imitation d'un diplôme; c'en est tout au plus la caricature. Puisqu'il le faut, énumérons rapidement quelques-unes des considérations paléographiques, diplomatiques et
erreur est flagrante. M. Pallerola en a commis une autre non moins grave en affirmant l'authenticité de cette charte andorrane que les délégués auraient mise sous les yeux de M. Dupuy et que l'on date tantôt de 780, tantôt de 805, de 803, etc. M. Pallerola s'arrête à la date 792 ou 794. Dans ce diplôme, Louis le Débonnaire narre en un latin impossible que, venu dans l'Andorre saccagée par les Sarrasins, il y a fixé des cultivateurs, dont il donne les noms et dont il règle la condition : faculté d'élire un seigneur, obligation de payer un cens d'un ou plusieurs poissons, d'héberger les missi qui se rendront à Barcelone, etc. J'ai eu en mains cette charte fameuse; le faux est tellement crasseux que ce n'est même pas l'imitation d'un diplôme; c'en est tout au plus la caricature. Puisqu'il le faut, énumérons rapidement quelques-unes des considérations paléographiques, diplomatiques et historiques qui motivent ce jugement. L'écriture de la charte dénote une époque bien postérieure au VIIIe siècle. La langue, la façon de dater et les formules ne sont pas celles de la chancellerie de Louis le Débonnaire. Jamais un diplôme carolingien n'a débuté ainsi : « Jussione régis omnipotentis Dei et Salutatoris Nominis Ihesu Christi, Karolus regis prolisque suo Lodovico imperatore». En am, M. Pallerola objecte que, d'après Nallatius de Wailly, « avant le couronnement de Charlemagne comme empereur, sur 18 diplômes royaux deux à peine débutent par la même invocation; » en même, il prétend, d'après le Dictionnaire de diplomatique de Quellin, que la formule jussione était usitée. Ni l'un ni l'autre de ces deux auteurs ne dit ce que M. Pallerola leur fait dire. Nallatius de Wailly expose que, « dans les diplômes royaux » antérieurs au couronnement de Charlemagne, « il y en a à peine un sur 18 qui débute par une invocation, » tandis qu'après le couronnement presque tous commencent par la formule : In nomine Patris, etc. Mais le diplomatiste que je cite, loin de nier la constance des formules de la chancellerie de Louis le Débonnaire comme roi d'Aquitaine, donne ces formules. En
et Salutatoris Nominis Ihesu Christi, Karolus regis prolisque suo Lodovico imperatore». En am, M. Pallerola objecte que, d'après Nallatius de Wailly, « avant le couronnement de Charlemagne comme empereur, sur 18 diplômes royaux deux à peine débutent par la même invocation; » en même, il prétend, d'après le Dictionnaire de diplomatique de Quellin, que la formule jussione était usitée. Ni l'un ni l'autre de ces deux auteurs ne dit ce que M. Pallerola leur fait dire. Nallatius de Wailly expose que, « dans les diplômes royaux » antérieurs au couronnement de Charlemagne, « il y en a à peine un sur 18 qui débute par une invocation, » tandis qu'après le couronnement presque tous commencent par la formule : In nomine Patris, etc. Mais le diplomatiste que je cite, loin de nier la constance des formules de la chancellerie de Louis le Débonnaire comme roi d'Aquitaine, donne ces formules. En ce qui concerne Quantin, il transcrit une série de formules, où je ne trouve pas celle dont il s'agit. Il allègue que certains actes étaient appelés jussio, mais nullement qu'ils débutent par ce mot. Il est fâcheux que M. Pallerola n'ait pas interprété plus exactement les auteurs sur lesquels il s'appuie et qu'il n'ait pas traité sérieusement une question sérieuse. Si on examine la charte d'Andorre au point de vue de la chronologie et de l'histoire, on y découvre quantité d'anachronismes : Louis le Débonnaire n'était pas empereur en 768-794; Barcelone était au pouvoir des Musulmans; les personnages dont les noms accompagnent les souscriptions de Karlus et de Lodovicus imperator ne figurent pas dans les documents authentiques de cette période. Enfin, que dire de ces missi envoyés à Barcelone et de ce poisson payé à Louis le Débonnaire? Les truites de l'Embachire sont délicieuses; mais la bourrique destinée à l'Empereur devait lui parvenir en un triste état. Il serait aisé de continuer la critique de l'étude due à M. Pallerola. Les observations qui précèdent suffiront pour que les lecteurs avisés apprécient ce travail à sa juste valeur. En 1894, le Conseil général d'Andorre écrivit à Mer d'Urgel et au Pape
s'appuie et qu'il n'ait pas traité sérieusement une question sérieuse. Si on examine la charte d'Andorre au point de vue de la chronologie et de l'histoire, on y découvre quantité d'anachronismes : Louis le Débonnaire n'était pas empereur en 768-794; Barcelone était au pouvoir des Musulmans; les personnages dont les noms accompagnent les souscriptions de Karlus et de Lodovicus imperator ne figurent pas dans les documents authentiques de cette période. Enfin, que dire de ces missi envoyés à Barcelone et de ce poisson payé à Louis le Débonnaire? Les truites de l'Embachire sont délicieuses; mais la bourrique destinée à l'Empereur devait lui parvenir en un triste état. Il serait aisé de continuer la critique de l'étude due à M. Pallerola. Les observations qui précèdent suffiront pour que les lecteurs avisés apprécient ce travail à sa juste valeur. En 1894, le Conseil général d'Andorre écrivit à Mer d'Urgel et au Pape pour réclamer contre la situation qui est faite aux Vallées par les prétentions excessives de l'Évêque. Ces lettres ont été imprimées. On y trouvera quelques références à des documents, de brèves citations, mêlées à des thèses hasardées. Dans quelques pages de cette brochure, les représentants de l'Andorre laissent percer une tendance à considérer leur pays comme un État possédant même la souveraineté extérieure et capable de faire figure dans un traité diplomatique. C'est une erreur et un danger: une erreur, puisque les Andorrans paient l'impôt à la France et à l'Évêque d'Urgel et en reçoivent leurs juges et les commandants de leur milice; un danger, car le jour où l'Andorre sera indépendante, ses libertés seront bien près d'être perdues. En 1895, la question d'Andorre a été portée devant les Cortès espagnoles à l'occasion d'une difficulté douanière; les franchises des Vallées ont trouvé un défenseur éloquent en M. Carvajal. L'analyse des discours prononcés à cette occasion serait étrangère à mon sujet; je me contenterai de noter que M. Carvajal, aussi bien que les orateurs du Gouvernement, avaient dans l'Évêque d'Urgel un délégué de l'Espagne. Il est fâcheux que l'énoncé de cette théorie n'ait pas été accompagné de preuves historiques : la
tendance à considérer leur pays comme un État possédant même la souveraineté extérieure et capable de faire figure dans un traité diplomatique. C'est une erreur et un danger: une erreur, puisque les Andorrans paient l'impôt à la France et à l'Évêque d'Urgel et en reçoivent leurs juges et les commandants de leur milice; un danger, car le jour où l'Andorre sera indépendante, ses libertés seront bien près d'être perdues. En 1895, la question d'Andorre a été portée devant les Cortès espagnoles à l'occasion d'une difficulté douanière; les franchises des Vallées ont trouvé un défenseur éloquent en M. Carvajal. L'analyse des discours prononcés à cette occasion serait étrangère à mon sujet; je me contenterai de noter que M. Carvajal, aussi bien que les orateurs du Gouvernement, avaient dans l'Évêque d'Urgel un délégué de l'Espagne. Il est fâcheux que l'énoncé de cette théorie n'ait pas été accompagné de preuves historiques : la démonstration aurait été intéressante autant qu'elle paraît malaisée. M. Pasquier, archiviste de la Haute-Garonne, a étudié la charte de l'Andorre et recherché à quelle date ce faux a été commis; il opine pour le commencement du XIe siècle. C'est encore de cette charte que s'est occupé récemment M. Sanpere y Miguel, dans le journal la Vanguardia de Barcelone. M. Sanpere est incomparablement mieux outillé que ceux de ses compatriotes dont j'ai ci-dessus examiné les travaux. Dans une série d'articles accompagnés de fac-similés, il prouve à l'évidence que le prétendu diplôme de Louis le Pieux est l'œuvre d'un faussaire. Les spécialistes n'en doutaient nullement; mais ce n'est pas pour eux que M. Sanpere a écrit. J'ai lieu de craindre que cette démonstration n'atteinte pas son but; les légendes ont la vie dure: de la République andorrane fondée par Charlemagne, on parlera, dans les bureaux de rédaction, bien longtemps. En 1896, M. Arthur Osona, membre du Centre excursioniste de Calalmya, a publié sous le titre de La République d'Andorre un Guide, comprenant quarante-deux itinéraires et une étude géographique et historique. Toute la partie administrative et historique de ce livre est insuffisante. On n'a, pour s'en convaincre, qu'à jeter les yeux sur la
Miguel, dans le journal la Vanguardia de Barcelone. M. Sanpere est incomparablement mieux outillé que ceux de ses compatriotes dont j'ai ci-dessus examiné les travaux. Dans une série d'articles accompagnés de fac-similés, il prouve à l'évidence que le prétendu diplôme de Louis le Pieux est l'œuvre d'un faussaire. Les spécialistes n'en doutaient nullement; mais ce n'est pas pour eux que M. Sanpere a écrit. J'ai lieu de craindre que cette démonstration n'atteinte pas son but; les légendes ont la vie dure: de la République andorrane fondée par Charlemagne, on parlera, dans les bureaux de rédaction, bien longtemps. En 1896, M. Arthur Osona, membre du Centre excursioniste de Calalmya, a publié sous le titre de La République d'Andorre un Guide, comprenant quarante-deux itinéraires et une étude géographique et historique. Toute la partie administrative et historique de ce livre est insuffisante. On n'a, pour s'en convaincre, qu'à jeter les yeux sur la note bibliographique dont cette partie est précédée. Il y a longtemps déjà que le préfet de l' Ariège n'est plus le délégué de la France pour les affaires d'Andorre; il est tout à fait inexact que les causes criminelles soient jugées par un magistrat français assisté des vingt-quatre consuls, etc. Dans un même alinéa, l'auteur prétend que les Vallées andorranes forment une République et qu'elles sont soumises à la souveraineté du roi de France (sic) et de l'Évêque d'Urgel : c'est un peu trop de deux souverains pour une République. M. Osona donne en appendice une traduction étrange du diplôme de Louis le Pieux, « certifiée conforme, » en 1893, par un « traducteur dûment assermenté près la Cour d'appel de Paris ». Il ne s'en tient pas là au sujet de ce document, qu'il considère comme le titre fondamental, constitutif, de la République andorrane : il traduit en catalan la traduction française. Dieu veut qu'on ne traduise pas en castillan la traduction catalane de M. Osona : Louis le Pieux lui-même ne pourrait plus s'y reconnaître. M. Baudon de Mony, archiviste paléographe, s'est occupé à diverses reprises de l'Andorre. En 1885, à un moment où les rapports étaient très
Dans un même alinéa, l'auteur prétend que les Vallées andorranes forment une République et qu'elles sont soumises à la souveraineté du roi de France (sic) et de l'Évêque d'Urgel : c'est un peu trop de deux souverains pour une République. M. Osona donne en appendice une traduction étrange du diplôme de Louis le Pieux, « certifiée conforme, » en 1893, par un « traducteur dûment assermenté près la Cour d'appel de Paris ». Il ne s'en tient pas là au sujet de ce document, qu'il considère comme le titre fondamental, constitutif, de la République andorrane : il traduit en catalan la traduction française. Dieu veut qu'on ne traduise pas en castillan la traduction catalane de M. Osona : Louis le Pieux lui-même ne pourrait plus s'y reconnaître. M. Baudon de Mony, archiviste paléographe, s'est occupé à diverses reprises de l'Andorre. En 1885, à un moment où les rapports étaient très tendus entre la France et l'Évêque d'Urgel, M. Baudon publiait, dans la Bibliothèque de l'École des Chartes, un travail dont voici un extrait : « L'Andorre ne nous intéresse pas seulement à titre de curiosité archéologique. Des rapports politiques la rattachent à la France, en même temps qu'à l'Espagne (sic). Tout récemment encore un conflit s'est élevé entre les deux pouvoirs qui se partagent la suzeraineté de la république (sic) andorrane. M. Sanpere pense que le parchemin conservé aux archives du chapitre d'Urgel est le même qui était jadis aux archives d'Andorre-la-Vieille et qu'il est arrivé à la Seo depuis Villanueva. Il est probable, en effet, que l'évêque catalan de Ocon, qui donna en 1762 un « décret » sur l'histoire d'Andorre, n'avait pas cette pièce sous les yeux, car il écrit : « On suppose que l'original est en parchemin. » Les historiens, pour ne dire les journalistes, qui sont impliqués dans ce conflit, ont fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre, selon leurs attachments espagnoles ou françaises. Chacun explique à sa façon le fameux paréage de 1278, qui est encore actuellement la base principale du droit public en Andorre. On n'oublie généralement qu'une chose, c'est que
Tout récemment encore un conflit s'est élevé entre les deux pouvoirs qui se partagent la suzeraineté de la république (sic) andorrane. M. Sanpere pense que le parchemin conservé aux archives du chapitre d'Urgel est le même qui était jadis aux archives d'Andorre-la-Vieille et qu'il est arrivé à la Seo depuis Villanueva. Il est probable, en effet, que l'évêque catalan de Ocon, qui donna en 1762 un « décret » sur l'histoire d'Andorre, n'avait pas cette pièce sous les yeux, car il écrit : « On suppose que l'original est en parchemin. » Les historiens, pour ne dire les journalistes, qui sont impliqués dans ce conflit, ont fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre, selon leurs attachments espagnoles ou françaises. Chacun explique à sa façon le fameux paréage de 1278, qui est encore actuellement la base principale du droit public en Andorre. On n'oublie généralement qu'une chose, c'est que cet accord, passé entre le Bishop d'Urgel et les comtes de Foix, dont les rois de France furent les héritiers, n'est que la conclusion d'une longue période de luttes dont il est important d'étudier la cause... Pour bien comprendre le paréage, il faut donc connaître les rapports des deux puissances durant cette période primitive. Pour bien comprendre le paréage, il faut donc connaître les rapports des deux puissances durant cette période primitive. Suivait une étude destinée à faciliter l'intelligence de ce paréage, qui est actuellement la base du droit public en Andorre, à faire connaître la nature des rapports existant entre l'Évêque d'Urgel et les comtes de Foix, dont les rois de France et les gouvernements ultérieurs furent les héritiers. M. Trias n'a pas manqué de tirer parti de cet article et de rendre à l'auteur l'hommage qui lui était dû. Je traduis littéralement : « Je dois en justice rendre hommage à un érudit écrivain français, M. Baudon de Mony, qui, se montrant supérieur à l'érudition raisonnée de ses compatriotes, tirant des archives de la poussière et étudiant des documents oubliés, a présenté la question d'Andorre sous un nouveau point de vue, d'une telle originalité que, depuis ses travaux,
durant cette période primitive. Pour bien comprendre le paréage, il faut donc connaître les rapports des deux puissances durant cette période primitive. Suivait une étude destinée à faciliter l'intelligence de ce paréage, qui est actuellement la base du droit public en Andorre, à faire connaître la nature des rapports existant entre l'Évêque d'Urgel et les comtes de Foix, dont les rois de France et les gouvernements ultérieurs furent les héritiers. M. Trias n'a pas manqué de tirer parti de cet article et de rendre à l'auteur l'hommage qui lui était dû. Je traduis littéralement : « Je dois en justice rendre hommage à un érudit écrivain français, M. Baudon de Mony, qui, se montrant supérieur à l'érudition raisonnée de ses compatriotes, tirant des archives de la poussière et étudiant des documents oubliés, a présenté la question d'Andorre sous un nouveau point de vue, d'une telle originalité que, depuis ses travaux, il n'est plus permis de méconnaître l'appui prêté par la critique historique aux très justes raisons que les prélats d'Urgel faisaient valoir pour soutenir leurs droits souverains sur le territoire d'Andorre. » En rendant compte dans la Revue des Pyrénées de la brochure de M. Trias, je fus donc amené à parler de l'article de M. Baudon de Mony, et nous avons, lui et moi, rompu quelques lances sur cette double question, médiocrement passionnante : Quelle était la nature du fief concédé par les évoques d'Urgel aux seigneurs de Caboet, auteurs des comtes de Foix? Quelle portée les actes relatifs à ce fief peuvent-ils avoir pour le règlement de la question d'Andorre? M. Baudon de Mony reprend la discussion dans son livre récent sur les Relations politiques des comtes de Foix avec la Catalogne. Mon intention n'est pas de continuer, ici du moins, la polémique. Je préfère avouer tout net que j'ai eu tort de l'engager. J'aurais dû regarder de plus près les études de M. Baudon de Mony et attendre celle qui vient de paraître : à condition de chercher un peu, toutes les tendances, toutes les théories y trouvent satisfaction. Un jour, M. Baudon de Mony rappelle que
à parler de l'article de M. Baudon de Mony, et nous avons, lui et moi, rompu quelques lances sur cette double question, médiocrement passionnante : Quelle était la nature du fief concédé par les évoques d'Urgel aux seigneurs de Caboet, auteurs des comtes de Foix? Quelle portée les actes relatifs à ce fief peuvent-ils avoir pour le règlement de la question d'Andorre? M. Baudon de Mony reprend la discussion dans son livre récent sur les Relations politiques des comtes de Foix avec la Catalogne. Mon intention n'est pas de continuer, ici du moins, la polémique. Je préfère avouer tout net que j'ai eu tort de l'engager. J'aurais dû regarder de plus près les études de M. Baudon de Mony et attendre celle qui vient de paraître : à condition de chercher un peu, toutes les tendances, toutes les théories y trouvent satisfaction. Un jour, M. Baudon de Mony rappelle que la base principale du droit public en Andorre est une charte de 1278, et il annonce qu'il a aider à interpréter cette charte du XIIe siècle; un autre jour, il proteste que ses recherches sont sans conséquence pratique pour le règlement des affaires andorranes, puisque son étude « s'arrête au commencement du XIVe siècle ». Il est vrai que, dans la même page, il s'indigne à cette pensée que des textes relatifs à l'Andorre peuvent ne pas être utiles pour résoudre le conflit andorran : « Ainsi les documents historiques ne servent à rien lorsqu'il s'agit d'éclaircir une question litigieuse. » Notez que le même M. Baudon de Mony a écrit avec la même énergie : « Il ne s'agit pas de faire du patriotisme à propos d'actes du XIe siècle, où les intérêts des évoques d'Urgel et des seigneurs de Caboet se trouvent seuls en jeu. » Ce n'est pas tout. Après avoir commenté une convention de 1176, notre auteur déclare : « Pour interpréter sagement le paréage d'Andorre, il sera donc nécessaire de ne pas perdre de vue les accords dont nous venons de parler. » Passons-nous au fond du débat, à la nature du fief concédé aux
commencement du XIVe siècle ». Il est vrai que, dans la même page, il s'indigne à cette pensée que des textes relatifs à l'Andorre peuvent ne pas être utiles pour résoudre le conflit andorran : « Ainsi les documents historiques ne servent à rien lorsqu'il s'agit d'éclaircir une question litigieuse. » Notez que le même M. Baudon de Mony a écrit avec la même énergie : « Il ne s'agit pas de faire du patriotisme à propos d'actes du XIe siècle, où les intérêts des évoques d'Urgel et des seigneurs de Caboet se trouvent seuls en jeu. » Ce n'est pas tout. Après avoir commenté une convention de 1176, notre auteur déclare : « Pour interpréter sagement le paréage d'Andorre, il sera donc nécessaire de ne pas perdre de vue les accords dont nous venons de parler. » Passons-nous au fond du débat, à la nature du fief concédé aux seigneurs de Caboet, M. Baudon de Mony nous raconte que ces barons, et après eux les comtes de Foix, ont tenu de l'église d'Urgel « l'Andorre », avec pouvoirs politiques, militaires et judiciaires. Ailleurs, il soutiendra qu'aux termes de chartes de 1163 et de 1176 les Andorrans étaient justiciables de l'Évêque « toutes les fois qu'ils auront une affaire à débattre avec lui, avec les clercs de la Seo ou avec toute autre personne ». Et il ajoutera : « L'église d'Urgel possédait de plein droit la suzeraineté des vallées de Caboet, de San Juan et d'Andorre, avec tous les services attachés aux terres féodales. » Je me demande à quoi se réduisaient, après cela, les attributions judiciaires des seigneurs de Caboet et des comtes de Foix. On le voit : il y a mieux à faire que de partir en guerre quand on rencontre une erreur par trop forte dans un livre de M. Baudon de Mony; il suffit d'attendre qu'il se corrige lui-même. Ce n'est pas à dire que l'ouvrage sur les Relations politiques des comtes de Foix soit dénué de mérite. L'auteur a formé son second volume d'une collection importante de documents inédits. Pour le premier volume,