jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
car elle devint de plus en plus productrice de marchandises. Les paysans riches, bien qu'ayant encore leur caractère de propriétaires fonciers « parasitaires », agrandirent peu à peu leurs exploitations, soit dans la production agricole, soit dans la production industrielle, en engageant à leur usage leurs voisins, les paysans plus pauvres ainsi se précisa de plus en plus leur caractère capitaliste. On peut, cependant, expliquer aussi le poids écrasant de la propriété foncière féodale (et, par conséquent, le bas niveau de la productivité de l'agriculture) par le fait que le développement encore faible de la productivité des paysans japonais, à la différence de ceux d'Europe occidentale, n'a pas encore été capable, à cette époque, de transformer la partie essentielle de la rente féodale, payable en nature, en rente payable en argent. Les récentes monographies historiques prouvent également que le développement de la production marchande en agriculture ou de l'agriculture commerciale ne suivait pas le même rythme, en quantité et en qualité, dans toutes les régions, mais se diversifiait suivant les structures sociales et les conditions historiques. quelques exceptions extrêmement rares près, n'existait pas au Japon jusqu'à présent. Si les propriétaires fonciers reçoivent, comme en Angleterre, à titre de rente foncière (rente moderne et capitaliste), une partie du profit qu'ont réalisé les fermiers capitalistes, employeurs de travailleurs agricoles salariés, ils sont propriétaires fonciers au sens moderne. Par contre, s'ils perçoivent directement, comme dans le cas des jinushi (directement, c'est-à-dire sans l'intermédiaire de la loi de l'échange de marchandises ou de la vente et de l'achat de la force de travail), ils demeurent toujours des propriétaires fonciers de caractère féodal. C'est le mode de production, et non pas l'étendue de la terre, ni la simple transformation en marchandise des produits agricoles ou des terres, ni l'esprit « capitaliste », qui détermine le caractère historique de la propriété foncière (cf. mon article, Transition from feudalism to capitalism, dans la Science and Society, op. cit.). Les modalités de la différenciation de la paysannerie n'étaient donc pas homogènes. Il va sans dire que la production marchande s'est développée plus nettement et plus considérablement dans l'industrie
(rente moderne et capitaliste), une partie du profit qu'ont réalisé les fermiers capitalistes, employeurs de travailleurs agricoles salariés, ils sont propriétaires fonciers au sens moderne. Par contre, s'ils perçoivent directement, comme dans le cas des jinushi (directement, c'est-à-dire sans l'intermédiaire de la loi de l'échange de marchandises ou de la vente et de l'achat de la force de travail), ils demeurent toujours des propriétaires fonciers de caractère féodal. C'est le mode de production, et non pas l'étendue de la terre, ni la simple transformation en marchandise des produits agricoles ou des terres, ni l'esprit « capitaliste », qui détermine le caractère historique de la propriété foncière (cf. mon article, Transition from feudalism to capitalism, dans la Science and Society, op. cit.). Les modalités de la différenciation de la paysannerie n'étaient donc pas homogènes. Il va sans dire que la production marchande s'est développée plus nettement et plus considérablement dans l'industrie que dans l'agriculture. Depuis longtemps, l'industrie domestique et rurale était répandue chez les paysans. Son origine n'était pas toujours spontanée, mais due très souvent à la politique seigneuriale qui a voulu encourager la production industrielle parmi les paysans pour maintenir leur capacité d'acquitter les redevances seigneuriales. Dès la première moitié du XIXe siècle, cette industrie rurale, surtout textile (celles de la soie et du coton en premier lieu, mais non pas l'industrie lainière, à la différence de l'Europe occidentale), se développait en dehors du cadre et du contrôle de l'organisation corporative des villes alors commencent à apparaître des paysans qui s'occupent uniquement d'industrie. En même temps, des marchands forains d'un type nouveau, qui se chargent de la circulation des marchandises fabriquées dans les campagnes, s'opposant aux marchands privilégiés des villes, de type ancien, commencent à ébranler le système monopoliste du capital commercial des villes. Ces industries rurales se sont organisées en putting-out system sous la domination de marchands-entrepreneurs capables d'acheter en gros la matière première, qu'ils distribuent sous forme d'avances et font travailler par des paysans-fileurs ou des paysans-tisserands à domicile. Il est caractéristique du capital commercial japonais qu'il contrôle très strictement l'industrie à domicile dans les campagnes. Mais vers
du XIXe siècle, cette industrie rurale, surtout textile (celles de la soie et du coton en premier lieu, mais non pas l'industrie lainière, à la différence de l'Europe occidentale), se développait en dehors du cadre et du contrôle de l'organisation corporative des villes alors commencent à apparaître des paysans qui s'occupent uniquement d'industrie. En même temps, des marchands forains d'un type nouveau, qui se chargent de la circulation des marchandises fabriquées dans les campagnes, s'opposant aux marchands privilégiés des villes, de type ancien, commencent à ébranler le système monopoliste du capital commercial des villes. Ces industries rurales se sont organisées en putting-out system sous la domination de marchands-entrepreneurs capables d'acheter en gros la matière première, qu'ils distribuent sous forme d'avances et font travailler par des paysans-fileurs ou des paysans-tisserands à domicile. Il est caractéristique du capital commercial japonais qu'il contrôle très strictement l'industrie à domicile dans les campagnes. Mais vers 1830-1840 commencent à apparaître des fabricants indépendants et des chefs d'industries dont l'entreprise se fonde sur la division du travail salarié (manufacture proprement dite, comme premier stade de la production capitaliste), et cela surtout dans des régions d'industrie textile (Kiriu, Ashikaga, Fukuï, Hakata.). Kiriu, par exemple, où apparaissent alors de nombreux fabricants disposant de métiers à tisser, voit sa population augmenter sensiblement par suite de l'accroissement du nombre des travailleurs occupés d'industrie. Tandis qu'à Kiriu, une ville privilégiée, le développement était plus lent, l'industrie rurale, dans la région d'Ashikaga, se développait plus rapidement et plus librement. Vers 1830-1840, il y avait. 600 métiers dans la ville de Kiryu, tandis qu'on en comptait à peu près 15.000 dans les villages de la région d'Ashikaga, où se trouvaient beaucoup de fabricants ruraux disposant de quelques dizaines de métiers. Le contraste de ces deux types d'industrie et cette « lutte des campagnes et des villes » dans la production industrielle, si l'on peut reprendre ici le titre d'un chapitre de Demangeon sur la Picardie, est aussi bien caractéristique de la période de la manufacture au Japon. Ainsi s'explique l'opposition de plus en plus forte, à la veille de la Révolution de Meiji, de
nombreux fabricants disposant de métiers à tisser, voit sa population augmenter sensiblement par suite de l'accroissement du nombre des travailleurs occupés d'industrie. Tandis qu'à Kiriu, une ville privilégiée, le développement était plus lent, l'industrie rurale, dans la région d'Ashikaga, se développait plus rapidement et plus librement. Vers 1830-1840, il y avait. 600 métiers dans la ville de Kiryu, tandis qu'on en comptait à peu près 15.000 dans les villages de la région d'Ashikaga, où se trouvaient beaucoup de fabricants ruraux disposant de quelques dizaines de métiers. Le contraste de ces deux types d'industrie et cette « lutte des campagnes et des villes » dans la production industrielle, si l'on peut reprendre ici le titre d'un chapitre de Demangeon sur la Picardie, est aussi bien caractéristique de la période de la manufacture au Japon. Ainsi s'explique l'opposition de plus en plus forte, à la veille de la Révolution de Meiji, de la paysannerie, surtout de la petite bourgeoisie paysanne ou des petits et moyens fabricants, contre le système monopoliste arbitraire (senbai o-shioki) des gros négociants et financiers alliés avec les pouvoirs seigneuriaux et les grands propriétaires jinushiens. On discerne ici nettement une évolution caractéristique de la condition économique particulière à la révolution bourgeoise de type occidental, bien qu'elle soit moins accentuée au Japon qu'en Angleterre et en France. Cette évolution constitua la force motrice fondamentale de la Révolution de Meiji, quoiqu'elle fût trop faible pour la diriger. Ces « nouvelles pépinières d'industrie » dans les campagnes japonaises, étant, à la différence de celles de l'Europe occidentale, accablées par le régime de la propriété seigneuriale et jinushienne, n'arrivèrent pas à se libérer de la domination du capital commercial et du contrôle des marchands-entrepreneurs, ni à surpasser la productivité des grandes « fabriques » seigneuriales du type « manufacture » d'État ou royale en France. Il est évident que cette situation industrielle est en étroite liaison avec les conditions agricoles des campagnes, où le taux élevé de rente féodale en nature empêchait, toujours et partout, les paysans de devenir libres et indépendants. La réforme de l'ère de Tempo (1841-1843) est une réaction contre
révolution bourgeoise de type occidental, bien qu'elle soit moins accentuée au Japon qu'en Angleterre et en France. Cette évolution constitua la force motrice fondamentale de la Révolution de Meiji, quoiqu'elle fût trop faible pour la diriger. Ces « nouvelles pépinières d'industrie » dans les campagnes japonaises, étant, à la différence de celles de l'Europe occidentale, accablées par le régime de la propriété seigneuriale et jinushienne, n'arrivèrent pas à se libérer de la domination du capital commercial et du contrôle des marchands-entrepreneurs, ni à surpasser la productivité des grandes « fabriques » seigneuriales du type « manufacture » d'État ou royale en France. Il est évident que cette situation industrielle est en étroite liaison avec les conditions agricoles des campagnes, où le taux élevé de rente féodale en nature empêchait, toujours et partout, les paysans de devenir libres et indépendants. La réforme de l'ère de Tempo (1841-1843) est une réaction contre la crise générale et structurelle de la féodalité de Tokugawa, que toute l'évolution économique et sociale depuis 1700 avait entraînée. On y trouve toutes les catégories sociales qui figureront sur la scène de la Révolution de Meiji. L' « ouverture du pays » nécessitée par l'expansion de l'Amérique et de l'Occident vers l'Extrême-Orient a précipité le mouvement politique vers l'unité nationale, sans attendre le mûrissement autonome des conditions internes économiques et sociales nécessaires à la révolution bourgeoise, en résorbant et en subordonnant l'énergie des paysans et des petits et moyens producteurs, au système oligarchique des propriétaires jinushiens et de la haute bourgeoisie « monopoliste » privilégiée. L'orientation fondamentale de ce mouvement historique s'exprime dans la différenciation de la paysannerie conditionnée par la modalité économique et sociale de la « rente féodale ». Telle est la thèse que nous voudrions proposer. La Révolution de Meiji, commencée en 1867 par le taisei hôkan (c'est-à-dire le transfert du pouvoir d'État du bakufu shogunal au Tenno), constitue un processus politique, économique et social elle aboutit, après une dizaine d'années de troubles agraires et de révoltes provinciales, à la modernisation de tout l'appareil d'État et entraîne la dissolution du régime purement féodal et seigneurial. Elle
l'Occident vers l'Extrême-Orient a précipité le mouvement politique vers l'unité nationale, sans attendre le mûrissement autonome des conditions internes économiques et sociales nécessaires à la révolution bourgeoise, en résorbant et en subordonnant l'énergie des paysans et des petits et moyens producteurs, au système oligarchique des propriétaires jinushiens et de la haute bourgeoisie « monopoliste » privilégiée. L'orientation fondamentale de ce mouvement historique s'exprime dans la différenciation de la paysannerie conditionnée par la modalité économique et sociale de la « rente féodale ». Telle est la thèse que nous voudrions proposer. La Révolution de Meiji, commencée en 1867 par le taisei hôkan (c'est-à-dire le transfert du pouvoir d'État du bakufu shogunal au Tenno), constitue un processus politique, économique et social elle aboutit, après une dizaine d'années de troubles agraires et de révoltes provinciales, à la modernisation de tout l'appareil d'État et entraîne la dissolution du régime purement féodal et seigneurial. Elle forme, à ce titre, le point de départ de la société moderne japonaise. Dans le domaine des sciences historiques et économiques du Japon, des polémiques acharnées se poursuivirent au cours de la décade 1930-1940, au sujet du caractère historique et de la structure économique du capitalisme nippon. Ces discussions, qui portaient, dans une certaine mesure, sur les problèmes historiques de la fin du bakufu shogunal et de la « Restauration », constituent, bien que réflétant diverses tendances politiques, un legs scientifique précieux. Voir surtout M. YAMADA, Nihon shihon-shugi bunseki (Analyse du capitalisme japonais) (Tokio, 1934) Y. HIRANO, Nihon shihon-shugi no kikô (Structure du capitalisme japonais) (Tokio, 1935) T. Tsukumoto et M. Hori, Nihon nōson keizai-shiron (Essai sur l'histoire rurale japonaise) (Tokio, 1933). Sur la nature de la Restauration, voir principalement K. HATTORI, Meiji ishin shi (Histoire de la Restauration de Meiji) (Tokio, 1929) G. Hayashi, Meiji ishin (Restauration de Meiji) (Tokio, 1935). Sur l'histoire générale de la Révolution de Meiji, voir J. Fujii et H. Moriya, Meiji jidaï (L'ère de Meiji), 1934; T. Osataké, Meiji ishin (Restauration de Meiji), 4 tomes, 1942-1949 T. Naramoto, Ishinshi no kadai (Problèmes de l'histoire de la Restauration), 1948 S. Toyama, Meiji ishin, 1951 K.
portaient, dans une certaine mesure, sur les problèmes historiques de la fin du bakufu shogunal et de la « Restauration », constituent, bien que réflétant diverses tendances politiques, un legs scientifique précieux. Voir surtout M. YAMADA, Nihon shihon-shugi bunseki (Analyse du capitalisme japonais) (Tokio, 1934) Y. HIRANO, Nihon shihon-shugi no kikô (Structure du capitalisme japonais) (Tokio, 1935) T. Tsukumoto et M. Hori, Nihon nōson keizai-shiron (Essai sur l'histoire rurale japonaise) (Tokio, 1933). Sur la nature de la Restauration, voir principalement K. HATTORI, Meiji ishin shi (Histoire de la Restauration de Meiji) (Tokio, 1929) G. Hayashi, Meiji ishin (Restauration de Meiji) (Tokio, 1935). Sur l'histoire générale de la Révolution de Meiji, voir J. Fujii et H. Moriya, Meiji jidaï (L'ère de Meiji), 1934; T. Osataké, Meiji ishin (Restauration de Meiji), 4 tomes, 1942-1949 T. Naramoto, Ishinshi no kadai (Problèmes de l'histoire de la Restauration), 1948 S. Toyama, Meiji ishin, 1951 K. Inoué, Meiji ishin, 1951. Parmi les ouvrages d'historiens étrangers, voir E. H. NORMAN, Japan's emergence as a modern state - political and economic problems of Au cours de cette révolution, comme dans tous les pays au cours de la formation de la société moderne, eut lieu une sorte d'affranchissement des paysans. Mais cet affranchissement, au cours de la Révolution de Meiji, n'offre pas les mêmes caractères que l'affranchissement des paysans au cours de la Révolution française; il se présente plutôt comme l'affranchissement des propriétaires fonciers - jinushiens. La Révolution de Meiji, pour autant qu'elle visait l'unité nationale, profita de l'immense énergie antiféodale et antiseigneuriale de la masse paysanne. Mais, d'une part, elle est loin de constituer une « révolution paysanne », selon l'expression du professeur G. Lefebvre - ce qui la distingue essentiellement de la Révolution française. D'autre part, la formation du capital industriel, autonome et spontanée, au sein de la classe moyenne, composée de petits et moyens producteurs et de paysans libres et indépendants, était, à cette époque, au Japon, moins développée qu'elle ne l'avait été en Europe occidentale avant les révolutions bourgeoises. La Restauration et l'ouverture du pays sous la pression de circonstances extérieures, à la différence de
paysans. Mais cet affranchissement, au cours de la Révolution de Meiji, n'offre pas les mêmes caractères que l'affranchissement des paysans au cours de la Révolution française; il se présente plutôt comme l'affranchissement des propriétaires fonciers - jinushiens. La Révolution de Meiji, pour autant qu'elle visait l'unité nationale, profita de l'immense énergie antiféodale et antiseigneuriale de la masse paysanne. Mais, d'une part, elle est loin de constituer une « révolution paysanne », selon l'expression du professeur G. Lefebvre - ce qui la distingue essentiellement de la Révolution française. D'autre part, la formation du capital industriel, autonome et spontanée, au sein de la classe moyenne, composée de petits et moyens producteurs et de paysans libres et indépendants, était, à cette époque, au Japon, moins développée qu'elle ne l'avait été en Europe occidentale avant les révolutions bourgeoises. La Restauration et l'ouverture du pays sous la pression de circonstances extérieures, à la différence de la révolution bourgeoise de type classique de l'Occident qui détruisit la structure de l'État absolutiste et permit l'instauration de la société démocratique moderne, furent nécessairement orientées, par suite de la prépondérance de la propriété foncière - jinushienne et des gros capitalistes privilégiés de caractère monopoliste et fiscal, vers la formation d'un État absolutiste et oligarchique. En bref, la Révolution de Meiji, loin de les supprimer, introduisit, en les consacrant juridiquement, les rapports essentiels de la propriété féodale dans la nouvelle société capitaliste nipponne - ils le Meiji period, 1942, et P. RENOUVIN, La transformation du Japon, dans La question d'Extrême-Orient, 1946 (particulièrement p. 77-97). Sur l'agriculture au Japon S. TÔBATA, Nihon nogyô no tenkai katei (Évolution de l'agriculture japonaise), 1937 Y. KONDO, Nihon nōgyō keizai ron (Sur l'agriculture du Japon), 1942, et H. KURIHARA, Nihon nōgyō no kiso kōzō (Structure fondamentale de l'agriculture du Japon), 1942. Sur l'histoire agraire de cette époque T. Ono, Meiji zenki tochi seido shiron (Sur l'histoire du régime agraire de la première moitié de l'ère de Meiji) Du même, Nōson shi (Histoire rurale), 1941 M. KOIKÉ et T. FURUSAKA, Tochi seido shi (Histoire du régime agraire), dans notre Nōchi kaikaku tennōsei gaikyō (Histoire de la
d'un État absolutiste et oligarchique. En bref, la Révolution de Meiji, loin de les supprimer, introduisit, en les consacrant juridiquement, les rapports essentiels de la propriété féodale dans la nouvelle société capitaliste nipponne - ils le Meiji period, 1942, et P. RENOUVIN, La transformation du Japon, dans La question d'Extrême-Orient, 1946 (particulièrement p. 77-97). Sur l'agriculture au Japon S. TÔBATA, Nihon nogyô no tenkai katei (Évolution de l'agriculture japonaise), 1937 Y. KONDO, Nihon nōgyō keizai ron (Sur l'agriculture du Japon), 1942, et H. KURIHARA, Nihon nōgyō no kiso kōzō (Structure fondamentale de l'agriculture du Japon), 1942. Sur l'histoire agraire de cette époque T. Ono, Meiji zenki tochi seido shiron (Sur l'histoire du régime agraire de la première moitié de l'ère de Meiji) Du même, Nōson shi (Histoire rurale), 1941 M. KOIKÉ et T. FURUSAKA, Tochi seido shi (Histoire du régime agraire), dans notre Nōchi kaikaku tennōsei gaikyō (Histoire de la Réforme agraire après la guerre), 1951. Il serait extrêmement utile de comparer cette situation économique du Japon à la structure rurale signalée, pour la France, par le professeur G. Lefebvre « Si l'hostilité contre les grandes fermes ou le gros fermier, qui s'appelait « le coq d'un village » ou « le matador », était générale, elle était particulièrement violente parmi les paysans qui étaient au-dessus de l'indigence et surtout parmi ces ruraux qu'on désignait sous le nom de « laboureurs » ou de « cultivateurs » et qui formaient une sorte de petite bourgeoisie paysanne (Questions agraires au temps de la Terreur, p. 70-71). Ce fut le chishō-kaisō (littéralement, réforme de l'impôt foncier - on entend par là les réformes agraires au temps de la Révolution de Meiji) qui déclencha le mouvement fondamental de la Révolution de Meiji et en détermina l'orientation principale. La défense de l'indépendance du pays contre la pression des puissances étrangères imposait bien la nécessité d'une transformation rapide et artificielle du régime seigneurial et shogunal en un État moderne. Mais, pour accomplir cette tâche nationale, il fallut, en premier lieu, d'immenses ressources en argent, afin de maîtriser les daimyō résistants, de réprimer les révoltes provinciales
« le matador », était générale, elle était particulièrement violente parmi les paysans qui étaient au-dessus de l'indigence et surtout parmi ces ruraux qu'on désignait sous le nom de « laboureurs » ou de « cultivateurs » et qui formaient une sorte de petite bourgeoisie paysanne (Questions agraires au temps de la Terreur, p. 70-71). Ce fut le chishō-kaisō (littéralement, réforme de l'impôt foncier - on entend par là les réformes agraires au temps de la Révolution de Meiji) qui déclencha le mouvement fondamental de la Révolution de Meiji et en détermina l'orientation principale. La défense de l'indépendance du pays contre la pression des puissances étrangères imposait bien la nécessité d'une transformation rapide et artificielle du régime seigneurial et shogunal en un État moderne. Mais, pour accomplir cette tâche nationale, il fallut, en premier lieu, d'immenses ressources en argent, afin de maîtriser les daimyō résistants, de réprimer les révoltes provinciales et les troubles paysans, d'indemniser les propriétaires seigneuriaux et féodaux, de protéger et d'encourager l'industrie et d'installer les manufactures d'État (c'est-à-dire réaliser une révolution industrielle par le haut ou fondée, pour ainsi dire, sur la « nécessité politique »), de moderniser et d'équiper. Sur la formation des deux types, s'opposant l'un à l'autre, de la révolution bourgeoise et sur leur évolution respective dans la société capitaliste moderne, voir mon « Kindaiteki shinka no futatsu no taikōteki taikōteki taiketsu ni tsuite » (Deux voies antagonistes de l'évolution capitaliste), dans mon Kindai shakai seiritsu shiron, op. cit., chap. iv. Tandis qu'en Europe occidentale les manufactures centralisées d'État, royales ou privilégiées, disparurent au cours de la révolution bourgeoise, au Japon, les fabriques d'État, dont le groupe initial était constitué par les arsenaux et les usines sidérurgiques, se développèrent dans tout le pays; les usines de filature et de tissage furent, elles aussi, rapidement modernisées ou, pour mieux dire, subirent une révolution industrielle par le haut. Le nombre des « manufactures d'État » était très élevé; leur prospérité atteignit son apogée dans la décade 1870-1880. Ces entreprises d'État, prototype du capitalisme formé sous le haut patronage du gouvernement absolutiste, furent remises, après 1880, par