jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
évident que je n'ai pas le sens du Christ, le goût de ses paroles, ni — il faut bien le dire — l'amour véritable de lui. Je l'ai eu beaucoup plus fort à un moment où j'étais plus loin de la foi que maintenant. Je ne sais comment cela se fait. Je m'en accuse. J'en souffre... JACQUES RIVIÈRE. BIBLIOGRAPHIE LA QUERELLE JANSÉNISTE. Ce livre reproduit les leçons mêmes de l’abbé Bournet au Séminaire de Versailles. C'est dire à la fois son utilité et ses limites. Le cours de l'abbé Bournet s'étend des origines du jansénisme à nos jours. La valeur de ces leçons, très travaillées, vient de l'étendue des documents utilisés. M. Bournet, après chacun de ses chapitres, donne une bibliographie critique des sources où il a puisé. Il faut le reconnaître, ses sources sont rarement de première main ; on ne se trouve donc pas en présence d’un travail original, se flattant d’apporter un point de vue nouveau sur l’histoire de la grande controverse janséniste. M. Bournet l'avoue avec modestie. « Un historien impartial du jansénisme, écrit-il, tout en reconnaissant la différence essentielle des deux points de vue, doit contrôler les affirmations des uns par celles des autres, comme aussi les confronter avec ce qu’ont pu dire les personnages moins engagés dans la lutte. L’auteur de ces leçons n’a pu faire directement une telle critique ; elle dépasse les loisirs laissés à un professeur ; du moins a-t-il essayé de s’inspirer de ces principes dans les nombreux emprunts faits aux meilleurs écrivains contemporains qui ont étudié les diverses phases du mouvement janséniste. » (Introduction, p. X). Malgré son désir d'appliquer aux matériaux de seconde main les principes normaux de la critique historique, M. Bournet donne souvent, même au lecteur non prévenu, l'impression du parti pris. Qu'on lise, par exemple, au chapitre relatif aux « Grandes Controverses » du XVIIe (chap. IV), le paragraphe 4 sur les « Provinciales », il y est beaucoup parlé d’Escobar, qui était le plus saint homme du monde, et assez peu de Pascal. M. Bournet ne pardonne pas à Pascal d’avoir écrit les «
aussi les confronter avec ce qu’ont pu dire les personnages moins engagés dans la lutte. L’auteur de ces leçons n’a pu faire directement une telle critique ; elle dépasse les loisirs laissés à un professeur ; du moins a-t-il essayé de s’inspirer de ces principes dans les nombreux emprunts faits aux meilleurs écrivains contemporains qui ont étudié les diverses phases du mouvement janséniste. » (Introduction, p. X). Malgré son désir d'appliquer aux matériaux de seconde main les principes normaux de la critique historique, M. Bournet donne souvent, même au lecteur non prévenu, l'impression du parti pris. Qu'on lise, par exemple, au chapitre relatif aux « Grandes Controverses » du XVIIe (chap. IV), le paragraphe 4 sur les « Provinciales », il y est beaucoup parlé d’Escobar, qui était le plus saint homme du monde, et assez peu de Pascal. M. Bournet ne pardonne pas à Pascal d’avoir écrit les « Provinciales ». Pour lui, ses torts sont : 1) d’avoir soutenu les idées jansénistes sur la grâce, et dès lors d’avoir été purement et simplement hérétique ; 2) d’avoir méconnu la nécessité de la casuistique ; 3) d’avoir prêté aux jésuites une véritable conspiration per fas et nefas ; 4) enfin d’avoir prêté involontairement des armes à l’indifférence religieuse, ou « libertinage ». — Ces considérations méritent examen ; après les avoir lues, on se reportera aux remarques de M. Stewart (dans Foi et Vie 1923, juillet), sur « La valeur morale des Provinciales ». On verra que le savant professeur de Cambridge n'est pas de l'avis de M. Bournet, au moins quant à son quatrième point. Reconnaissons toutefois que les dernières pages du livre de M. Bournet s'efforcent de rendre justice à Port-Royal. Pour le faire, l'auteur cède la parole à M. Jean Guiraud, écrivant dans La Croix du 18-19 février 1923 : « En un temps où le gallicanisme exagérait l'obéissance aux pouvoirs établis jusqu'à en faire un culte, où trop d’évêques étaient courtisans et où la milice non stoppable du Saint-Siège, les jésuites, souscrivaient contre lui les quatre articles, il a été bon que la conscience chrétienne
enfin d’avoir prêté involontairement des armes à l’indifférence religieuse, ou « libertinage ». — Ces considérations méritent examen ; après les avoir lues, on se reportera aux remarques de M. Stewart (dans Foi et Vie 1923, juillet), sur « La valeur morale des Provinciales ». On verra que le savant professeur de Cambridge n'est pas de l'avis de M. Bournet, au moins quant à son quatrième point. Reconnaissons toutefois que les dernières pages du livre de M. Bournet s'efforcent de rendre justice à Port-Royal. Pour le faire, l'auteur cède la parole à M. Jean Guiraud, écrivant dans La Croix du 18-19 février 1923 : « En un temps où le gallicanisme exagérait l'obéissance aux pouvoirs établis jusqu'à en faire un culte, où trop d’évêques étaient courtisans et où la milice non stoppable du Saint-Siège, les jésuites, souscrivaient contre lui les quatre articles, il a été bon que la conscience chrétienne se soit dressée avec les solitaires et les religieuses de Port-Royal contre les immixtions abusives du pouvoir civil dans la vie religieuse. Si l'esprit des solitaires avait été plus vivant à notre époque, nous n'aurions pas vu décliner certaines pratiques consacrées par la tradition constante de l'Église, et remontant à ses divines origines, comme par exemple l'assistance aux offices publics remplacée par une invasion de dévotions particulières, comme le jeûne et l'abstinence, ces formes de pénitence qui furent pratiquées par Dieu lui-même, au cours de sa "vie mortelle, et dont la casuistique moderne dispense si facilement les fidèles qu'en certains milieux, pour les observer, il faut lui en demander la permission. Et M. Bournet de conclure, conciliant : "C'est en partie dans ce sens qu'on doit entendre le mot de saint Paul : « Il faut qu'il y ait des hérésies » ; et puis un certain esprit de Port-Royal antérieur du reste au mouvement des idées jansénistes, sera toujours utile au sein de l'Église, pourvu que sa sévérité soit adoucie par l'obéissance." En somme, le livre de M. Bournet est un bon cours, travaillé, et documenté. Il se meut évidemment dans un monde de cadres a priori (ce qui
ses divines origines, comme par exemple l'assistance aux offices publics remplacée par une invasion de dévotions particulières, comme le jeûne et l'abstinence, ces formes de pénitence qui furent pratiquées par Dieu lui-même, au cours de sa "vie mortelle, et dont la casuistique moderne dispense si facilement les fidèles qu'en certains milieux, pour les observer, il faut lui en demander la permission. Et M. Bournet de conclure, conciliant : "C'est en partie dans ce sens qu'on doit entendre le mot de saint Paul : « Il faut qu'il y ait des hérésies » ; et puis un certain esprit de Port-Royal antérieur du reste au mouvement des idées jansénistes, sera toujours utile au sein de l'Église, pourvu que sa sévérité soit adoucie par l'obéissance." En somme, le livre de M. Bournet est un bon cours, travaillé, et documenté. Il se meut évidemment dans un monde de cadres a priori (ce qui ne signifie point qu'ils soient sans valeur), comme il sied pour un cours à l'usage d'un grand séminaire. M. Bournet compte publier un travail analogue sur différents moments de l'histoire ecclésiastique, en particulier sur Luther, sur Calvin et sur la « querelle » anglicane. Pourrait-il, alors, puiser avec impartialité aux sources les plus diverses et voir, dans ces réactions de la conscience chrétienne autre chose que de simples « querelles » — de moines ou de curés. Paul ARBOUSSIER-BASTIDE. LES TEMPS NOUVEAUX PETITE HISTOIRE D'UNE ERREUR DOUBLE Au commencement de janvier, à la devanture d'un bureau de tabac, sur l'un des placards, qui indiquent les articles publiés par tel ou tel journal du jour, je lus ce titre : Les responsabilités de la guerre. Je me hâtai d'acheter le numéro. C'était un article du général Percin, avec ce sous-titre: « La France prévoyait et souhaitait la violation de la neutralité belge ». Le général parle d'un article de M. Albert Dauzat (paru dans l'Ére Nouvelle du 17 décembre 1924), article qui s'efforce de démontrer que l'Allemagne n'est pas seule responsable de la guerre, que les responsabilités sont partagées et qui se félicite du résultat obtenu par les discussions sur ce
sources les plus diverses et voir, dans ces réactions de la conscience chrétienne autre chose que de simples « querelles » — de moines ou de curés. Paul ARBOUSSIER-BASTIDE. LES TEMPS NOUVEAUX PETITE HISTOIRE D'UNE ERREUR DOUBLE Au commencement de janvier, à la devanture d'un bureau de tabac, sur l'un des placards, qui indiquent les articles publiés par tel ou tel journal du jour, je lus ce titre : Les responsabilités de la guerre. Je me hâtai d'acheter le numéro. C'était un article du général Percin, avec ce sous-titre: « La France prévoyait et souhaitait la violation de la neutralité belge ». Le général parle d'un article de M. Albert Dauzat (paru dans l'Ére Nouvelle du 17 décembre 1924), article qui s'efforce de démontrer que l'Allemagne n'est pas seule responsable de la guerre, que les responsabilités sont partagées et qui se félicite du résultat obtenu par les discussions sur ce sujet. Le général approuve. Mais M. Dauzat a cru devoir faire une réserve sur un point, un seul, la violation de la neutralité belge. C'est là, dit-il, « un crime de droit international, sans excuse pour l'Allemagne ». Cette réserve déplaît au général Percin, et il prend la plume pour la réfuter. — Pas de réserves ! Pas une seule ! L'Allemagne, sur ce point, comme sur tous les autres, n'est pas plus responsable que les Alliés. Je soutiens moi, écrit le général Percin, que si les Français avaient pu prendre l'offensive, ils se seraient bien gardés d'attirer la guerre sur leur territoire ; ils auraient donc violé la neutralité belge, comme l'ont fait les Allemands. Ceci est un raisonnement, ou comme le dit le général Percin lui-même, une « présomption ». Or, en pareille nature, une « présomption » est-elle un argument sur lequel on a le droit de fonder une accusation grave, très grave, infamante contre un pays quelconque, même contre sa patrie ? Le général donne, il est vrai, une raison ; et nous la reproduisons intégralement. Voici sur quoi je base ma présomption. Dans un livre intitulé : La concentration allemande, paru en 1912 chez Berger-Levrault,
la réfuter. — Pas de réserves ! Pas une seule ! L'Allemagne, sur ce point, comme sur tous les autres, n'est pas plus responsable que les Alliés. Je soutiens moi, écrit le général Percin, que si les Français avaient pu prendre l'offensive, ils se seraient bien gardés d'attirer la guerre sur leur territoire ; ils auraient donc violé la neutralité belge, comme l'ont fait les Allemands. Ceci est un raisonnement, ou comme le dit le général Percin lui-même, une « présomption ». Or, en pareille nature, une « présomption » est-elle un argument sur lequel on a le droit de fonder une accusation grave, très grave, infamante contre un pays quelconque, même contre sa patrie ? Le général donne, il est vrai, une raison ; et nous la reproduisons intégralement. Voici sur quoi je base ma présomption. Dans un livre intitulé : La concentration allemande, paru en 1912 chez Berger-Levrault, le général Buat, alors lieutenant-colonel d'artillerie, sous-chef de cabinet de M. Millerand, ministre de la guerre, a discuté le plan français et ce qu'il croyait être le plan allemand, et il a écrit : « Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, ceux-ci pèseront peu dans la balance. La victoire les restaurera. Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêtera pas plus qu'eux ». M. Millerand n'en a pas moins, le 2 novembre 1924, en présidant la cérémonie commémorative, organisée à la Sorbonne par l'Union des pères et des mères, dont les fils sont morts pour la patrie, dénoncé la violation de la neutralité belge comme un crime abominable, dont étaient seuls capables les Allemands. Si son indignation avait été sincère, il aurait dû dès 1912 se débarrasser d'un collaborateur aussi compromettant que le lieutenant colonel Buat, et briser sa carrière. Loin de là, il l'a repris deux ans après, en pleine guerre, comme chef de son cabinet, et il l'a fait arriver aux plus hauts échelons de la hiérarchie militaire. Ce n'est pas sans tristesse que, par ces lignes, j'ai appris ces deux faits : un officier supérieur français
dans la balance. La victoire les restaurera. Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêtera pas plus qu'eux ». M. Millerand n'en a pas moins, le 2 novembre 1924, en présidant la cérémonie commémorative, organisée à la Sorbonne par l'Union des pères et des mères, dont les fils sont morts pour la patrie, dénoncé la violation de la neutralité belge comme un crime abominable, dont étaient seuls capables les Allemands. Si son indignation avait été sincère, il aurait dû dès 1912 se débarrasser d'un collaborateur aussi compromettant que le lieutenant colonel Buat, et briser sa carrière. Loin de là, il l'a repris deux ans après, en pleine guerre, comme chef de son cabinet, et il l'a fait arriver aux plus hauts échelons de la hiérarchie militaire. Ce n'est pas sans tristesse que, par ces lignes, j'ai appris ces deux faits : un officier supérieur français avait méprisé les traités, et un des hommes politiques français, placé à la tête du gouvernement de la France, avait joué une hypocrite comédie. Cependant, le premier moment de triste surprise passé, l'idée me vint de me procurer le livre du général Buat et de lire, de mes propres yeux, ses lignes déshonorantes, à mon sens, si déshonorantes que leur cynisme me paraissait presque impossible, à mesure que j'y réfléchissais. Le Musée de la guerre, de Paris, a bien voulu m'envoyer l'opuscule du général Buat, et voici ce que j'ai constaté : L'opuscule ne discute pas le plan français et ce qu'il croyait être le plan allemand. L'opuscule se présente comme la traduction fidèle d'un mémoire écrit par l'État Major allemand, et trouvé dans un compartiment de chemin de fer. Le général Buat se donne comme un simple traducteur. L'auteur est un général allemand, qui expose les idées allemandes, le plan allemand. 1) Voici tout le titre de l'opuscule que j'ai sous les yeux : « La concentration allemande, d'après un document trouvé dans un compartiment de chemin de fer. Traduit fidèlement par », 3e édition, Paris. Librairie Chapelot, Marc Imhaus et René Chapelet, éditeurs, 30, rue Dauphine, et (même
ses lignes déshonorantes, à mon sens, si déshonorantes que leur cynisme me paraissait presque impossible, à mesure que j'y réfléchissais. Le Musée de la guerre, de Paris, a bien voulu m'envoyer l'opuscule du général Buat, et voici ce que j'ai constaté : L'opuscule ne discute pas le plan français et ce qu'il croyait être le plan allemand. L'opuscule se présente comme la traduction fidèle d'un mémoire écrit par l'État Major allemand, et trouvé dans un compartiment de chemin de fer. Le général Buat se donne comme un simple traducteur. L'auteur est un général allemand, qui expose les idées allemandes, le plan allemand. 1) Voici tout le titre de l'opuscule que j'ai sous les yeux : « La concentration allemande, d'après un document trouvé dans un compartiment de chemin de fer. Traduit fidèlement par », 3e édition, Paris. Librairie Chapelot, Marc Imhaus et René Chapelet, éditeurs, 30, rue Dauphine, et (même maison à Nancy, 1914 ». 2) L'avertissement en tête de la brochure donne les renseignements suivants : « Le 15 décembre 1913, revenant du centre de l'Allemagne, je montai à Strasbourg-sur-Main, dans un train qui devait me ramener à Luneville-sur-Moselle ». — « Mon attention fut attirée par un objet qu'un voyageur descendu sans doute à Strasbourg, avait oublié dans le filet de la voilure. C'était une majestueuse serviette de maroquin noir, et en belles lettres dorées sur la face interne du portefeuille, s'étalait l'inscription suivante « Inspection de la 7° armée, quartier général à Strasbourg-sur-Main ». — Dans la serviette se trouvait « le document qu'on lira plus loin », « le document dont on va trouver la traduction fidèle. (P. 5 et 6). Et la brochure se termine par ces mots : « pour traduction conforme », (p. 39). On le comprend tout de suite, il s'agit d'une fiction. Mais la fiction ne modifie pas le caractère essentiel du document : il s'agit, non pas des idées du lieutenant-colonel Buat, mais des idées de l'Etat-Major allemand, d'après le colonel Buat. C'est l'Etat-Major allemand que le colonel Buat fait parler. De telle sorte que le général Percin prête au
qu'un voyageur descendu sans doute à Strasbourg, avait oublié dans le filet de la voilure. C'était une majestueuse serviette de maroquin noir, et en belles lettres dorées sur la face interne du portefeuille, s'étalait l'inscription suivante « Inspection de la 7° armée, quartier général à Strasbourg-sur-Main ». — Dans la serviette se trouvait « le document qu'on lira plus loin », « le document dont on va trouver la traduction fidèle. (P. 5 et 6). Et la brochure se termine par ces mots : « pour traduction conforme », (p. 39). On le comprend tout de suite, il s'agit d'une fiction. Mais la fiction ne modifie pas le caractère essentiel du document : il s'agit, non pas des idées du lieutenant-colonel Buat, mais des idées de l'Etat-Major allemand, d'après le colonel Buat. C'est l'Etat-Major allemand que le colonel Buat fait parler. De telle sorte que le général Percin prête au général français les idées exprimées par le général allemand. Ce n'est pas tout. Pour rendre la chose plus vraisemblable, le texte de l'opuscule a été modifié. Voici le passage de la brochure. Le Mémoire allemand se pose la question : comment attaquer la France ? « Au Sud ? nous ne pourrions nous concentrer qu'au Nord du Rhin... Cela ne peut nous conduire qu'à l'invasion de la Suisse, en vue de pénétrer en France par le Jura ». Mais l'armée helvétique constituerait « un grave danger»; et puis, le terrain serait « difficile », etc. Alors vient le passage en question : « Dans ces conditions, il ne nous reste plus qu'à nous prolonger vers le Nord, c'est-à-dire, entre Trèves et Aix-la-Chapelle, le long des frontières des deux Luxembourg. Une telle concentration de notre droite implique, sans doute, la violation ultérieure de la neutralité de ces pays. Mais cette considération ne saurait nous arrêter, pas plus qu'elle n'arrêtera notre adversaire. Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, les traités pèseront peu dans la balance, et la victoire les restaurera » (p. 23, 24). Ainsi s'exprime, textuellement, sans y changer un mot, ni une lettre, le
ne pourrions nous concentrer qu'au Nord du Rhin... Cela ne peut nous conduire qu'à l'invasion de la Suisse, en vue de pénétrer en France par le Jura ». Mais l'armée helvétique constituerait « un grave danger»; et puis, le terrain serait « difficile », etc. Alors vient le passage en question : « Dans ces conditions, il ne nous reste plus qu'à nous prolonger vers le Nord, c'est-à-dire, entre Trèves et Aix-la-Chapelle, le long des frontières des deux Luxembourg. Une telle concentration de notre droite implique, sans doute, la violation ultérieure de la neutralité de ces pays. Mais cette considération ne saurait nous arrêter, pas plus qu'elle n'arrêtera notre adversaire. Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, les traités pèseront peu dans la balance, et la victoire les restaurera » (p. 23, 24). Ainsi s'exprime, textuellement, sans y changer un mot, ni une lettre, le mémoire du général allemand traduit par le général Buat. Maintenant, si l'on compare les deux textes, celui du général Buat et celui donné par le général Percin (cité plus haut) on s'aperçoit que la phrase principale, capitale, a été modifiée. A la déclaration du Mémoire allemand qui ne peut avoir été faite que par un général allemand : « La considération de la violation de ces pays ne saurait nous arrêter pas plus qu'elle n'arrêtera notre adversaire », se trouve substituée cette déclaration, qui ne peut avoir été faite que par un général français : « Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêterait pas plus qu'eux ». Nous sommes donc en face non pas d'une « erreur » simple, mais d'une « erreur » double. 1° Une déclaration a été transportée de la bouche d'un Allemand dans la bouche d'un Français ; 2° et pour que cette déclaration put se trouver dans la bouche du Français, elle a été modifiée. Et c'est sur cette double « erreur » que reposent les accusations contre le général Buat, et contre le ministre de la guerre, M. Millerand ; c'est sur cette double erreur que repose la
été faite que par un général allemand : « La considération de la violation de ces pays ne saurait nous arrêter pas plus qu'elle n'arrêtera notre adversaire », se trouve substituée cette déclaration, qui ne peut avoir été faite que par un général français : « Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêterait pas plus qu'eux ». Nous sommes donc en face non pas d'une « erreur » simple, mais d'une « erreur » double. 1° Une déclaration a été transportée de la bouche d'un Allemand dans la bouche d'un Français ; 2° et pour que cette déclaration put se trouver dans la bouche du Français, elle a été modifiée. Et c'est sur cette double « erreur » que reposent les accusations contre le général Buat, et contre le ministre de la guerre, M. Millerand ; c'est sur cette double erreur que repose la présomption d'égale culpabilité de la France et de l'Allemagne. Il y a lieu de noter un autre détail dans l'article du général Percin. « La violation de la neutralité belge, nous est-il dit, était attendue, désirée même par l'Angleterre, à qui elle fournissait un prétexte pour intervenir dans la guerre mondiale et réaliser son rêve de destruction de la puissance économique de l'Allemagne ». Et « attendue », « désirée » ne sont pas des termes assez forts. « La violation de la neutralité belge était voulue par l'Angleterre », est-il ajouté. Ces prémisses posées, l'auteur en arrive à une conclusion vraiment remarquable. Le mot fameux du Chancelier Bethmann-Hollweg, sur les « chiffons de papier », ne prouve qu'une seule chose, la fourberie de l'Angleterre. Voici ce texte digne de mémoire. « Et alors, lorsque le 4 août 1914, l'ambassadeur d'Angleterre à Berlin est venu annoncer au chancelier que le gouvernement anglais déclarait la guerre au gouvernement allemand à cause du traité de 1839, signé par l'Angleterre et violé par l'Allemagne, le chancelier lui a répondu : « Quoi ! vous voulez me faire croire que vous entrez en campagne pour ce chiffon de papier ? ». — En tenant