jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
indirectement toutes les sciences, on invite à se prononcer quelque illustre représentant de chaque science? Il n’arrivera pas ainsi que, pour remédier aux inconvénients résultant, en certains cas, de la répartition actuelle des jours de chaque mois dans le Calendrier grégorien, on soit exposé à en créer d’autres et beaucoup plus graves. Le second fait que je me permets de signaler aux diverses Sociétés de géographie regarde les usages auxquels il faudrait restreindre, au commencement du moins, l’adoption de l’heure universelle, et, par conséquent, d’un méridien initial unique. Si l’accord ne s’est pas établi, à la Conférence de Washington, sur un point d’une aussi grande portée pour la science que l'unité du temps, c’est, paraît-il, parce qu’on parlait de l’appliquer aussitôt même à la navigation et à l’astronomie. Or, le rapport de M. Caspari, ingénieur hydrographe de la marine, rédigé « au nom de la Commission de l’unification des longitudes et des heures » (août 1884), fait ressortir que : « la comparaison des observations et le calcul des prévisions au moyen des données fournies par les éphémérides seront d’autant plus faciles que les éphémérides se rapporteront à un plus grand nombre de méridiens. » Et le célèbre astronome russe, Dr Otto Struve, remarque, dans son rapport sur la Conférence de Washington, que, tout paradoxal que cela puisse paraître, l’astronomie est, de toutes les sciences, la moins intéressée à l’adoption de l’heure universelle, et que, même pour la navigation, elle n’a qu’une importance relative. C’est pourquoi on pourrait peut-être arriver bientôt à une entente en limitant, au commencement du moins, l’adoption de l’heure universelle et d’un premier méridien unique aux usages indiqués dans le rapport ci-dessus mentionné de M. Caspari, qui représente l’opinion des plus illustres représentants de la science française. Voici ses paroles : « Pour la cartographie générale et surtout pour l’enseignement, il n’y aura que des avantages à tendre vers un méridien initial commun, en respectant, par une transition bien ménagée, les intérêts commerciaux et autres. Nous avons fait valoir plus haut ces considérations, ainsi que celles relatives à l’heure universelle, pour les météorologistes, les physiciens, les
Dr Otto Struve, remarque, dans son rapport sur la Conférence de Washington, que, tout paradoxal que cela puisse paraître, l’astronomie est, de toutes les sciences, la moins intéressée à l’adoption de l’heure universelle, et que, même pour la navigation, elle n’a qu’une importance relative. C’est pourquoi on pourrait peut-être arriver bientôt à une entente en limitant, au commencement du moins, l’adoption de l’heure universelle et d’un premier méridien unique aux usages indiqués dans le rapport ci-dessus mentionné de M. Caspari, qui représente l’opinion des plus illustres représentants de la science française. Voici ses paroles : « Pour la cartographie générale et surtout pour l’enseignement, il n’y aura que des avantages à tendre vers un méridien initial commun, en respectant, par une transition bien ménagée, les intérêts commerciaux et autres. Nous avons fait valoir plus haut ces considérations, ainsi que celles relatives à l’heure universelle, pour les météorologistes, les physiciens, les géologues. Pour le service télégraphique aussi, s’il est bien entendu que l’heure locale sera conservée, et si l’on obtient la transmission d’office de l’heure universelle sans préjudice de l’heure locale, les inconvénients signalés disparaîtront, et il restera l’avantage de faciliter le calcul de la durée des transmissions. La France qui, à bien des égards, a ouvert la voie à ces ententes internationales, ne peut se désintéresser dans le cas présent ; elle peut et doit prêter son concours à des réformes sagement conduites, et ce que nous avons dit plus haut précise les conditions dans lesquelles nous conseillerons sa participation. » En parlant du choix du méridien devant servir aux usages ci-dessus indiqués, le rapport demande, ainsi que l’on fait, en y insistant, les délégués de France à la Conférence de Washington, « qu’il ait un caractère réel d’internationalité. » C’est ce qui a suggéré l’idée du méridien de Jérusalem (32°52'52" E. Paris). Ce choix paraîtra peut-être d’autant plus plausible, si, comme on lit dans le même rapport, « du moment que le méridien universel ne doit servir qu’aux cartographes pour les cartes générales, et que l’heure universelle, réglée sur ce méridien, ne sera employée que pour les usages restreints
à bien des égards, a ouvert la voie à ces ententes internationales, ne peut se désintéresser dans le cas présent ; elle peut et doit prêter son concours à des réformes sagement conduites, et ce que nous avons dit plus haut précise les conditions dans lesquelles nous conseillerons sa participation. » En parlant du choix du méridien devant servir aux usages ci-dessus indiqués, le rapport demande, ainsi que l’on fait, en y insistant, les délégués de France à la Conférence de Washington, « qu’il ait un caractère réel d’internationalité. » C’est ce qui a suggéré l’idée du méridien de Jérusalem (32°52'52" E. Paris). Ce choix paraîtra peut-être d’autant plus plausible, si, comme on lit dans le même rapport, « du moment que le méridien universel ne doit servir qu’aux cartographes pour les cartes générales, et que l’heure universelle, réglée sur ce méridien, ne sera employée que pour les usages restreints que nous avons indiqués, il est tout à fait inutile de s’astreindre à faire passer ce méridien par un observatoire de premier ordre, ni même par un observatoire quelconque ; il suffira de le choisir de la manière la plus convenable pour les usages auxquels il sera affecté, et de le repérer par rapport à tous les observatoires européens, dont les différences de longitude sont connues avec une précision supérieure à celle dont ce méridien aura besoin. Tondini de Quarenghi. » On ne peut qu’approuver la tentative à laquelle la Société de géographie de Paris accorde son haut patronage. Mais il nous sera permis d’exprimer à la fois un regret et un desideratum. Le regret, c’est que la Société de géographie de Paris, si bienveillante à ses jeunes sœurs de province et tout particulièrement à notre Société, n’ait pas cru devoir se faire représenter au Congrès de Bourg et y soutenir le projet qu’on vient de lire. Discuté et très probablement sanctionné dans ses traits principaux par les délégués des sociétés de géographie, ce projet eût été doublement accueilli par les sociétés mêmes. Le desideratum, c’est que, tout en rendant justice aux sentiments de l’auteur concernant la préférence qu’il accorde
le repérer par rapport à tous les observatoires européens, dont les différences de longitude sont connues avec une précision supérieure à celle dont ce méridien aura besoin. Tondini de Quarenghi. » On ne peut qu’approuver la tentative à laquelle la Société de géographie de Paris accorde son haut patronage. Mais il nous sera permis d’exprimer à la fois un regret et un desideratum. Le regret, c’est que la Société de géographie de Paris, si bienveillante à ses jeunes sœurs de province et tout particulièrement à notre Société, n’ait pas cru devoir se faire représenter au Congrès de Bourg et y soutenir le projet qu’on vient de lire. Discuté et très probablement sanctionné dans ses traits principaux par les délégués des sociétés de géographie, ce projet eût été doublement accueilli par les sociétés mêmes. Le desideratum, c’est que, tout en rendant justice aux sentiments de l’auteur concernant la préférence qu’il accorde au méridien de Jérusalem, nous demandons qu’avant de se prononcer, les sociétés de géographie examinent les propositions faites par M. Bauthillier de Beaumont, président honoraire de la Société de géographie de Genève. En effet, le méridien de Jérusalem n’est choisi par le P. Tondini parce que d’aucune considération scientifique; tandis que si l’on peut différer d’avis avec M. de Beaumont, — et pour notre part nous n'en différons pas, — on ne peut méconnaître que le méridien initial passant par le détroit de Béring exactement entre deux continents; la division de la circonférence terrestre en 15° en 15° correspondant exactement à la succession des heures; l’unification du point de départ des heures toujours comptées dans le même sens sur la sphère, — de l’Ouest à l’Est, — constituent un ensemble concordant dont la base est rigoureusement scientifique et peut s’adapter absolument aux autres données de la proposition du P. Tondini. Nous aurons lieu de revenir sur cette question ; mais il nous semble qu’elle doit entrer d’office dans le programme du Congrès international de géographie en 1889. J. Y. Barbier. On sait que les heures comptées à l’Est ou à l’Ouest d’un même méridien sont de signes contraires, ce qui
que si l’on peut différer d’avis avec M. de Beaumont, — et pour notre part nous n'en différons pas, — on ne peut méconnaître que le méridien initial passant par le détroit de Béring exactement entre deux continents; la division de la circonférence terrestre en 15° en 15° correspondant exactement à la succession des heures; l’unification du point de départ des heures toujours comptées dans le même sens sur la sphère, — de l’Ouest à l’Est, — constituent un ensemble concordant dont la base est rigoureusement scientifique et peut s’adapter absolument aux autres données de la proposition du P. Tondini. Nous aurons lieu de revenir sur cette question ; mais il nous semble qu’elle doit entrer d’office dans le programme du Congrès international de géographie en 1889. J. Y. Barbier. On sait que les heures comptées à l’Est ou à l’Ouest d’un même méridien sont de signes contraires, ce qui cause souvent quelque embarras dans les calculs géographiques. M. de Beaumont a exposé son système dans le Globe, organe de la Société de géographie de Genève. (Août 1888.) EXPLICATION NOUVELLE DU PHÉNOMÈNE DES MARÉES Par M. Aug. THOUVENIN Professeur au Gymnase de Lomza sur Narew (Pologne russe). Dans les livres de cosmographie que nous avons eus en main, même dans le Traité d’astronomie de M. Delaunay, l’explication que l’on donne du phénomène des marées est, selon nous, incomplète et tout à fait insuffisante. Puisque ce phénomène a lieu chaque jour à des heures différentes, qui retardent, comme le passage de la lune au méridien, de 50 minutes chaque jour, il était facile de penser que la lune en est la cause. En effet, d’après la loi découverte par Newton, tous les corps s’attirent; on conçoit que, quand la lune passe devant notre planète au-dessus de l’Océan, le niveau de la mer s’élève du côté qui regarde la lune. On peut donc très bien expliquer cette marée par l’attraction de cet astre. Mais, pendant que la lune produit une marée au-dessus de l’océan Atlantique, le même phénomène se reproduit en même temps à l’opposé sur le Grand Océan, et, sur l’océan
de cosmographie que nous avons eus en main, même dans le Traité d’astronomie de M. Delaunay, l’explication que l’on donne du phénomène des marées est, selon nous, incomplète et tout à fait insuffisante. Puisque ce phénomène a lieu chaque jour à des heures différentes, qui retardent, comme le passage de la lune au méridien, de 50 minutes chaque jour, il était facile de penser que la lune en est la cause. En effet, d’après la loi découverte par Newton, tous les corps s’attirent; on conçoit que, quand la lune passe devant notre planète au-dessus de l’Océan, le niveau de la mer s’élève du côté qui regarde la lune. On peut donc très bien expliquer cette marée par l’attraction de cet astre. Mais, pendant que la lune produit une marée au-dessus de l’océan Atlantique, le même phénomène se reproduit en même temps à l’opposé sur le Grand Océan, et, sur l’océan Atlantique, après le reflux, qui a lieu à 6 heures 12 1/2 minutes plus tard, une seconde marée a lieu le même jour 12 heures 25 minutes après l’autre, pendant que la lune est au côté opposé, où elle produit encore une marée sur le Grand Océan par l’attraction directe. Quelle est la cause de cette seconde marée? Est-ce encore l’attraction de la lune et du soleil? Il est impossible que la même cause, qui agit dans un sens, agisse en même temps dans le sens opposé. En effet (voyez la fig. 1), tous les points de la surface de la terre sont attirés vers le centre; mais le point a et les points environnants étant en même temps attirés vers la lune, l’attraction de la terre en ces points est diminuée par parcelle de la lune, et l’eau doit s’élever au point a, affluant de tous les points de l’hémisphère tournés vers la lune. Mais au point b, situé à l’opposé, l’attraction du centre de la terre en bc n’est en rien diminuée: elle est encore renforcée par celle de la lune dans le même sens et, quoique cette dernière soit un peu moins forte en b qu’en a,
Quelle est la cause de cette seconde marée? Est-ce encore l’attraction de la lune et du soleil? Il est impossible que la même cause, qui agit dans un sens, agisse en même temps dans le sens opposé. En effet (voyez la fig. 1), tous les points de la surface de la terre sont attirés vers le centre; mais le point a et les points environnants étant en même temps attirés vers la lune, l’attraction de la terre en ces points est diminuée par parcelle de la lune, et l’eau doit s’élever au point a, affluant de tous les points de l’hémisphère tournés vers la lune. Mais au point b, situé à l’opposé, l’attraction du centre de la terre en bc n’est en rien diminuée: elle est encore renforcée par celle de la lune dans le même sens et, quoique cette dernière soit un peu moins forte en b qu’en a, cependant elle devrait plutôt faire baisser les eaux en b, que les élever, comme il serait facile de le prouver. On dit que la lune attire plus le point a que le point c, le centre, et celui-ci plus que le point 6; donc les eaux doivent s’élever en ce point. Cela ne prouve absolument rien : car si la lune attire plus le point a que le point b, c’est, comme nous l’avons déjà dit, d’un côté pour diminuer la force centripète, et de l’autre pour la renforcer. Et puis, en calculant, on trouverait que le point b est attiré par la lune un millième de fois moins que le point a et, en se rappelant toujours que cette force est ajoutée en b et retranchée en a à l’attraction de la terre, calculez, si la mer s’élève en b à 50 centimètres, quelle devrait être la hauteur de la marée en a, et encore, en supposant qu’une même force agissant dans le même sens puisse avoir des effets diamétralement opposés, ce qui est absurde. Cependant le fait existe. Pendant que l’eau s’élève dans la mer du côté qui regarde la lune, elle s’élève aussi du côté opposé; la
point. Cela ne prouve absolument rien : car si la lune attire plus le point a que le point b, c’est, comme nous l’avons déjà dit, d’un côté pour diminuer la force centripète, et de l’autre pour la renforcer. Et puis, en calculant, on trouverait que le point b est attiré par la lune un millième de fois moins que le point a et, en se rappelant toujours que cette force est ajoutée en b et retranchée en a à l’attraction de la terre, calculez, si la mer s’élève en b à 50 centimètres, quelle devrait être la hauteur de la marée en a, et encore, en supposant qu’une même force agissant dans le même sens puisse avoir des effets diamétralement opposés, ce qui est absurde. Cependant le fait existe. Pendant que l’eau s’élève dans la mer du côté qui regarde la lune, elle s’élève aussi du côté opposé; la marée haute a lieu deux fois par jour, tandis que la lune ne passe qu’une fois au méridien d’un même lieu. Si l’attraction de la lune et du soleil cause la première, quelle sera la cause de la seconde? C’est la force centrifuge: ce que nous allons expliquer. Ces deux forces, attraction et centrifuge, gouvernent l’univers physique. La terre attire la lune; si celle-ci ne tombe pas sur notre planète, c’est qu’elle tourne autour d’elle et qu’en tournant elle tend à s’en éloigner. Les deux forces se font équilibre. De même notre terre emporte la lune autour du soleil, qui la retient par le frein invisible de la force d’attraction; si elle courait plus vite, elle romprait son frein et irait se perdre loin de l’astre bienfaisant qui lui donne la lumière, la chaleur et la vie; si elle tournait plus lentement, elle tomberait dans le soleil, qui lui a donné naissance, pour s’y fondre de nouveau et s’y vaporiser en partie. Mais tout est si bien organisé dans l’univers, que les planètes les plus rapprochées du soleil, d’un poids spécifique plus considérable et plus fortement attirées, tournent aussi plus vite, et que celles qui sont le plus éloignées, spécifiquement
forces, attraction et centrifuge, gouvernent l’univers physique. La terre attire la lune; si celle-ci ne tombe pas sur notre planète, c’est qu’elle tourne autour d’elle et qu’en tournant elle tend à s’en éloigner. Les deux forces se font équilibre. De même notre terre emporte la lune autour du soleil, qui la retient par le frein invisible de la force d’attraction; si elle courait plus vite, elle romprait son frein et irait se perdre loin de l’astre bienfaisant qui lui donne la lumière, la chaleur et la vie; si elle tournait plus lentement, elle tomberait dans le soleil, qui lui a donné naissance, pour s’y fondre de nouveau et s’y vaporiser en partie. Mais tout est si bien organisé dans l’univers, que les planètes les plus rapprochées du soleil, d’un poids spécifique plus considérable et plus fortement attirées, tournent aussi plus vite, et que celles qui sont le plus éloignées, spécifiquement plus légères et retenues par un frein d’autant plus faible qu’il est plus long, exécutent leur révolution dans un long cycle de nos années. Toujours les deux forces se font équilibre. Autour de quel centre d’attraction tourne notre soleil avec toutes ses planètes et en combien de temps? Ce sont des mystères qui ne seront de longue longue résolus. Mais ceci nous écarte de notre sujet et nous entraînerait trop loin. Il vaut mieux étudier les effets de la force centrifuge sur notre terre ; ils sont plus nombreux qu’on ne le pense habituellement. Tout le monde sait qu’un corps animé d’un mouvement de rotation tend à s’éloigner du centre avec d'autant plus de force qu’il est plus lourd, plus éloigné et qu’il tourne en même temps plus rapidement. Pour s'en convaincre, on n’a qu’à faire tourner un corps quelconque avec la main au bout d’une ficelle ; si le corps est lourd, quand le mouvement devient rapide, la ficelle se rompt. Une pierre lancée ainsi avec une fronde, s’échappe en suivant la tangente du cercle décrit. L’eau que l’on fait tourner avec une cuiller dans un verre, montre aussi la même chose ; la houe qui s’échappe des roues
des mystères qui ne seront de longue longue résolus. Mais ceci nous écarte de notre sujet et nous entraînerait trop loin. Il vaut mieux étudier les effets de la force centrifuge sur notre terre ; ils sont plus nombreux qu’on ne le pense habituellement. Tout le monde sait qu’un corps animé d’un mouvement de rotation tend à s’éloigner du centre avec d'autant plus de force qu’il est plus lourd, plus éloigné et qu’il tourne en même temps plus rapidement. Pour s'en convaincre, on n’a qu’à faire tourner un corps quelconque avec la main au bout d’une ficelle ; si le corps est lourd, quand le mouvement devient rapide, la ficelle se rompt. Une pierre lancée ainsi avec une fronde, s’échappe en suivant la tangente du cercle décrit. L’eau que l’on fait tourner avec une cuiller dans un verre, montre aussi la même chose ; la houe qui s’échappe des roues d’une voiture emportée rapidement en est une autre preuve. C’est la force centrifuge qui règle les machines à vapeur ; le volant qui régularise dans les machines tournantes la force et la vitesse, a aussi le même principe. C’est à cause de la force centrifuge que la terre n’est pas tout à fait sphérique, mais un peu renflée à l'équateur de telle sorte que le rayon est plus long de 21 kilomètres qu’aux pôles. Servons-nous, pour ce que nous voulons prouver, de l’appareil à force centrifuge qui se trouve dans tous les cabinets de physique. Prenons deux sphères d’égale grandeur, flexibles ou élastiques, en caoutchouc ou formées de lames fines d’acier; unissons-les par un fil et plaçons-les sur la tige horizontale qui les traversera par le milieu (fig. 2). En les faisant tourner à égale distance du centre, on pourra remarquer qu’elles s'allongent en ellipsoïdes. Supposons maintenant deux corps célestes comme notre Terre, d’égale grandeur, d’égale densité, tournant autour l’une de l’autre, comme ces deux boules, en se présentant toujours les mêmes faces. Elles prendront aussi la même forme ellipsoïdale; elles s’allongeront vis-à-vis l’une de l’autre, à cause de l’attraction qu’elles exercent l’une sur l'autre, force qui est représentée dans
tout à fait sphérique, mais un peu renflée à l'équateur de telle sorte que le rayon est plus long de 21 kilomètres qu’aux pôles. Servons-nous, pour ce que nous voulons prouver, de l’appareil à force centrifuge qui se trouve dans tous les cabinets de physique. Prenons deux sphères d’égale grandeur, flexibles ou élastiques, en caoutchouc ou formées de lames fines d’acier; unissons-les par un fil et plaçons-les sur la tige horizontale qui les traversera par le milieu (fig. 2). En les faisant tourner à égale distance du centre, on pourra remarquer qu’elles s'allongent en ellipsoïdes. Supposons maintenant deux corps célestes comme notre Terre, d’égale grandeur, d’égale densité, tournant autour l’une de l’autre, comme ces deux boules, en se présentant toujours les mêmes faces. Elles prendront aussi la même forme ellipsoïdale; elles s’allongeront vis-à-vis l’une de l’autre, à cause de l’attraction qu’elles exercent l’une sur l'autre, force qui est représentée dans l’expérience par le fil d’union ; elles s'allongeront dans le sens opposé par l’effet de la force centrifuge, qui éloigne les corps du centre de rotation. Si ces corps célestes, au lieu de se présenter toujours les mêmes faces, comme la lune qui présente le même côté à la terre, sont animés d’un mouvement de rotation sur eux-mêmes, pendant qu’un de ces corps fait un tour sur lui-même, il se produira à sa surface deux immenses marées, l’une vis-à-vis de l’autre astre, par attraction, suivie d'un reflux, l'autre par la force centrifuge, suivie aussitôt d’un reflux. Au lieu de deux sphères égales, prenons-en une plus grande que l'autre (fig. 3) ; leur centre commun de gravité se trouvera plus près de la grande, qui ne fera que de petits tours, tandis que la petite en fera de plus grands autour d'elle. Elles seront encore toutes deux soumises aux mêmes lois, mais la petite plus que la grande, car l’attraction de la plus grande sera plus forte sur la plus petite et la force centrifuge aussi plus grande sur cette dernière, car elle décrit un plus grand cercle et fait beaucoup plus de chemin dans le même temps, tandis que la