jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
La religion de l'État est toujours vraie pour l'État et fausse pour les dissidents. Qu'il suffise une fois de dire et de croire fermement « Mon principe est le vrai » pour s'emparer en son nom de l'autorité, le fanatisme sanctionne l'usurpation et toute tyrannie devient légitime. Non, tel n'est pas l'esprit de l'Évangile; l'esprit de l'Évangile est un esprit de douceur et de persuasion, non de domination et de violence. Persécuter en son nom, c'est imiter Calvin, apôtre prétendu de la liberté, brûlant Servet à Genève. La religion s'enseigne, elle se prouve et ne s'impose pas. Les dragonnades ont pu faire des martyrs, elles n'ont pas fait de convertis. Ceux qui n'ont embrassé le christianisme que pour éviter les bûchers sont des apostats au fond du cœur. Ce n'est pas la religion qui allume les guerres civiles ou fomente les persécutions, ou du moins ce n'est pas la religion chrétienne; ce sont des prêtres qui répandent tout ce sang pour augmenter leur pouvoir ou leurs honneurs. Est-ce par zèle pour le salut des âmes qu'on a massacré des populations entières dans leur hérésie ? Jésus-Christ avait envoyé ses apôtres au milieu des Gentils comme des brebis au milieu des loups; que l'histoire dise combien de fois les brebis se sont changées en loups furieux. Les nouveaux apôtres de la domination cléricale savent bien que le rôle qu'ils ont voulu se donner. M. de Montalembert, par exemple, n'apporte pas la paix dans ce monde. Il a appartenu au parti de M. de Lamennais quand M. de Lamennais n'était encore que l'illustre et redoutable chef de la fraction ultramontaine du clergé de France. Les amis de M. de Montalembert demandaient alors l'indépendance absolue de la religion, au nom de la liberté d'être chrétiens; qui sait s'ils auraient laissé subsister la liberté de ne pas l'être ? Depuis que les orages de la destinée de leur chef les ont dispersés, ils sont restés plus fidèles au droit divin et aux prétentions cléricales qu'à la liberté. La liberté ! M. de Montalembert sait-il même ce que c'est ? Demander d'abord la liberté pour
loups; que l'histoire dise combien de fois les brebis se sont changées en loups furieux. Les nouveaux apôtres de la domination cléricale savent bien que le rôle qu'ils ont voulu se donner. M. de Montalembert, par exemple, n'apporte pas la paix dans ce monde. Il a appartenu au parti de M. de Lamennais quand M. de Lamennais n'était encore que l'illustre et redoutable chef de la fraction ultramontaine du clergé de France. Les amis de M. de Montalembert demandaient alors l'indépendance absolue de la religion, au nom de la liberté d'être chrétiens; qui sait s'ils auraient laissé subsister la liberté de ne pas l'être ? Depuis que les orages de la destinée de leur chef les ont dispersés, ils sont restés plus fidèles au droit divin et aux prétentions cléricales qu'à la liberté. La liberté ! M. de Montalembert sait-il même ce que c'est ? Demander d'abord la liberté pour soi et les siens et s'en faire un marchepied pour arriver à l'absolutisme, ce n'est pas être libéral. Entre l'empereur de Russie et lui, si la comparaison ne semble pas trop déplacée, il y a cette différence que, selon M. de Montalembert, l'empereur est schismatique et M. de Montalembert orthodoxe. Comment M. de Montalembert n'est-il pas averti des contradictions dans lesquelles il tombe lorsqu'après avoir très légitimement crié à la tyrannie dans cet ouvrage, parce que l'empereur ferme les écoles catholiques, il publie le lendemain dans une brochure que l'éducation appartient de droit divin aux évêques, et qu'il faut la confier aux jésuites ? Ce n'est pas à lui à réclamer pour la Pologne un principe qu'il brûle de violer. Pendant qu'il attaque l'empereur de Russie, à chaque ligne, à chaque mot perce l'intention d'envelopper aussi dans la proscription ce qu'il lui plaît d'appeler « l'Europe occidentale » et « les successeurs des légistes de Philippe le Bel. » M. de Montalembert n'est pas de son siècle. Il croit fermement que la mort paisible de Siestrzencewicz et de Furhmann est un miracle; mais il est le seul à se prendre au sérieux quand il s'écrie que la mort de ces
Comment M. de Montalembert n'est-il pas averti des contradictions dans lesquelles il tombe lorsqu'après avoir très légitimement crié à la tyrannie dans cet ouvrage, parce que l'empereur ferme les écoles catholiques, il publie le lendemain dans une brochure que l'éducation appartient de droit divin aux évêques, et qu'il faut la confier aux jésuites ? Ce n'est pas à lui à réclamer pour la Pologne un principe qu'il brûle de violer. Pendant qu'il attaque l'empereur de Russie, à chaque ligne, à chaque mot perce l'intention d'envelopper aussi dans la proscription ce qu'il lui plaît d'appeler « l'Europe occidentale » et « les successeurs des légistes de Philippe le Bel. » M. de Montalembert n'est pas de son siècle. Il croit fermement que la mort paisible de Siestrzencewicz et de Furhmann est un miracle; mais il est le seul à se prendre au sérieux quand il s'écrie que la mort de ces deux hommes « annonce suffisamment aux plus incrédules que le bras qui frappa Ananie et Sapphire aux pieds de saint Pierre n'est pas raccourci. » Entre le gouvernement français, qui déclare qu'il y a abus dans les diffamations auxquelles un évêque s'est livré contre une des institutions de l'État, et cet empereur qui fait coudre dans une peau d'ours et déchirer par ses chiens un archevêque de Kazan coupable d'avoir résisté à des volontés sacrilèges, LA LIBERTÉ DE PENSER. il y a toute la différence qui sépare le despotisme aveugle, de la force unie à la modération et à la sagesse. M. de Montalembert peut avoir raison d'exciter au congrès l'Église opprimée de la Russie; mais que doivent penser les successeurs des légistes de Philippe le Bel d'une provocation comme celle-ci adressée à l'Église de France : « Pourquoi faut-il donc que les catholiques ignorent leur force ? Ne voit-on pas à chaque page des annales de l'Église, depuis saint Ambroise jusqu'à l'immortel archevêque de Cologne, que la résistance légitime des pontifes envoyés de Dieu porte bonheur au catholicisme ? » M. de Montalembert est un homme plein de loyauté qui se trompe de foi, quoiqu'il soit impossible de se
cet empereur qui fait coudre dans une peau d'ours et déchirer par ses chiens un archevêque de Kazan coupable d'avoir résisté à des volontés sacrilèges, LA LIBERTÉ DE PENSER. il y a toute la différence qui sépare le despotisme aveugle, de la force unie à la modération et à la sagesse. M. de Montalembert peut avoir raison d'exciter au congrès l'Église opprimée de la Russie; mais que doivent penser les successeurs des légistes de Philippe le Bel d'une provocation comme celle-ci adressée à l'Église de France : « Pourquoi faut-il donc que les catholiques ignorent leur force ? Ne voit-on pas à chaque page des annales de l'Église, depuis saint Ambroise jusqu'à l'immortel archevêque de Cologne, que la résistance légitime des pontifes envoyés de Dieu porte bonheur au catholicisme ? » M. de Montalembert est un homme plein de loyauté qui se trompe de foi, quoiqu'il soit impossible de se tromper davantage. Le livre qu'il a publié démontre doublement le danger des religions d'État, par l'exemple du despotisme russe, et par l'expression énergique, quoique peut-être involontaire, de l'esprit d'envahissement et de domination dont est possédé le parti auquel M. de Montalembert appartient. Pos-scriptum. « L'article sur la Réforme parlementaire était imprimé avant la séance de samedi, 12 février. Le principe de la réforme a été admis, dans cette séance, par le parti conservateur, et subi par le ministère. Ainsi, nos prévisions se trouvent immédiatement confirmées par l'événement. C'est le moment pour nous et pour nos amis de redoubler d'efforts. Il ne faut ni se reposer sur la foi d'une promesse, ni laisser faire par nos ennemis une loi dont le principe a été conquis sur eux par l'opposition. » A. JACQUES. MOVEMENT DU PEUPLE. Le peuple est souverain. Souverain de fait, d'abord : qui voudrait le nier, le lendemain d'une victoire, gagnée en quelques heures sur un pouvoir armé contre lui de tout ce que la peur peut inspirer de prudence, de tout ce que la force peut déployer de menaces ? La garde nationale et l'armée ont, il est vrai, concouru à ce triomphe, l'une en s'interposant, l'autre en
imprimé avant la séance de samedi, 12 février. Le principe de la réforme a été admis, dans cette séance, par le parti conservateur, et subi par le ministère. Ainsi, nos prévisions se trouvent immédiatement confirmées par l'événement. C'est le moment pour nous et pour nos amis de redoubler d'efforts. Il ne faut ni se reposer sur la foi d'une promesse, ni laisser faire par nos ennemis une loi dont le principe a été conquis sur eux par l'opposition. » A. JACQUES. MOVEMENT DU PEUPLE. Le peuple est souverain. Souverain de fait, d'abord : qui voudrait le nier, le lendemain d'une victoire, gagnée en quelques heures sur un pouvoir armé contre lui de tout ce que la peur peut inspirer de prudence, de tout ce que la force peut déployer de menaces ? La garde nationale et l'armée ont, il est vrai, concouru à ce triomphe, l'une en s'interposant, l'autre en n'agissant pas. Mais la garde nationale et l'armée, n'est-ce pas encore le peuple ? La souveraineté du peuple est un fait; est-elle un droit? La question fera sourire plus d'un lecteur. A quoi bon, dira-t-on, discuter les titres d'un pouvoir qui s'impose malgré toute résistance, et qu'il nous faut subir, légitime ou usurpé? Je réponds simplement que la force, même invincible, ne fait pas le droit. Le droit émane de la raison. Avec la force, on oppresse; on ne gouverne qu'au nom de la raison ; et l'oppression, fût-ce d'un seul par tous, nous ne l'appelons pas moins tyrannie, nous la haïssons autant que l'oppression de tous par un seul. La question posée se traduit ainsi : la raison, c'est-à-dire l'intelligence ou le sentiment du vrai, du bien et du juste, est-elle dans le peuple? Si elle y est, n'est-elle pas dans l'ensemble de la nation, regardée comme une société d'égaux et de frères, à un degré plus éminent que dans aucune des fractions qu'y déterminaient, naguère encore, d'artificielles barrières, à jamais renversées ? C'est la raison qui élève l'homme au-dessus de la bête ; elle n'est pas en nous un accident : c'est notre essence. Comment donc serait-elle un
légitime ou usurpé? Je réponds simplement que la force, même invincible, ne fait pas le droit. Le droit émane de la raison. Avec la force, on oppresse; on ne gouverne qu'au nom de la raison ; et l'oppression, fût-ce d'un seul par tous, nous ne l'appelons pas moins tyrannie, nous la haïssons autant que l'oppression de tous par un seul. La question posée se traduit ainsi : la raison, c'est-à-dire l'intelligence ou le sentiment du vrai, du bien et du juste, est-elle dans le peuple? Si elle y est, n'est-elle pas dans l'ensemble de la nation, regardée comme une société d'égaux et de frères, à un degré plus éminent que dans aucune des fractions qu'y déterminaient, naguère encore, d'artificielles barrières, à jamais renversées ? C'est la raison qui élève l'homme au-dessus de la bête ; elle n'est pas en nous un accident : c'est notre essence. Comment donc serait-elle un privilège ? Si vous osez le prétendre, faites donc de ce troupeau, que vous avez jusqu'ici embrassé sous le titre commun et trompeur d'humanité, deux parts; dans l'une mettez les hommes, et dans l'autre les bêtes. Puis, pour être justes, affranchissez des obligations jusque-là communes, placez-en dehors et au-dessous de la loi civile et de la loi pénale cette portion déshéritée de la raison. Par quelle contradiction, en effet, n'ayant pas assez de lumières pour comprendre et exercer des droits, en aurait-on assez pour connaître et pratiquer le devoir ? En punissant également tous les hommes pour des fautes égales, vous leur reconnaissez une égale puissance de faire le mal, et par conséquent de voir le bien ; car, qu'est-ce que mal faire, sinon ne pas faire ce qu'on doit, sachant qu'on le doit ? Où manque l'intelligence, la responsabilité s'évanouit. La raison n'est donc pas et ne peut pas être un oracle mystérieux qui réserve sa parole à quelques initiés. Elle éclaire tout homme venant en ce monde ; elle parle à tous un langage intelligible et simple. C'est, pour emprunter quelques belles paroles à Fénelon, « un maître intérieur et universel qui dit toujours et partout les mêmes
la loi civile et de la loi pénale cette portion déshéritée de la raison. Par quelle contradiction, en effet, n'ayant pas assez de lumières pour comprendre et exercer des droits, en aurait-on assez pour connaître et pratiquer le devoir ? En punissant également tous les hommes pour des fautes égales, vous leur reconnaissez une égale puissance de faire le mal, et par conséquent de voir le bien ; car, qu'est-ce que mal faire, sinon ne pas faire ce qu'on doit, sachant qu'on le doit ? Où manque l'intelligence, la responsabilité s'évanouit. La raison n'est donc pas et ne peut pas être un oracle mystérieux qui réserve sa parole à quelques initiés. Elle éclaire tout homme venant en ce monde ; elle parle à tous un langage intelligible et simple. C'est, pour emprunter quelques belles paroles à Fénelon, « un maître intérieur et universel qui dit toujours et partout les mêmes vérités, une pure et douce lumière qui non seulement éclaire les yeux ouverts, mais ouvre les yeux fermés. Tout oeil la voit. Comme le soleil sensible éclaire tous les corps, de même ce soleil d'intelligence éclaire tous les esprits. Ce soleil de vérité ne laisse aucune ombre, et il luit en même temps dans les deux hémisphères : il brille autant sur nous la nuit que le jour; ce n'est point au dehors qu'il répand ses rayons ; il habite en chacun de nous. » Soit, dira-t-on peut-être, le peuple participe à la raison ; mais cette petite part qu'il en possède suffira-t-elle, sans la méditation et l'étude, à la solution des grands problèmes sociaux ? Non sans doute; mais ce n'est là ni ce que le peuple ambitionne ni ce qu'on lui demande. Sa tâche est plus aisée et à la portée de tous. Au-dessus des complications de la science politique, planent certains principes qui les dominent et en demeurent indépendants. Ces principes, admirablement féconds, sont aussi parfaitement simples. Il ne s'agit pas pour le peuple de les appliquer ni d'en tirer, par une déduction savante, l'organisation sociale qu'ils contiennent dans leur sein ; il ne s'agit pas même
en même temps dans les deux hémisphères : il brille autant sur nous la nuit que le jour; ce n'est point au dehors qu'il répand ses rayons ; il habite en chacun de nous. » Soit, dira-t-on peut-être, le peuple participe à la raison ; mais cette petite part qu'il en possède suffira-t-elle, sans la méditation et l'étude, à la solution des grands problèmes sociaux ? Non sans doute; mais ce n'est là ni ce que le peuple ambitionne ni ce qu'on lui demande. Sa tâche est plus aisée et à la portée de tous. Au-dessus des complications de la science politique, planent certains principes qui les dominent et en demeurent indépendants. Ces principes, admirablement féconds, sont aussi parfaitement simples. Il ne s'agit pas pour le peuple de les appliquer ni d'en tirer, par une déduction savante, l'organisation sociale qu'ils contiennent dans leur sein ; il ne s'agit pas même de les découvrir, mais seulement de les discerner quand on les lui montre, matérialisés, pour plus de facilité encore, dans un symbole. Or la Providence a doué la vérité et la justice d'une irrésistible évidence et d'une inévitable sympathie. Aux hommes qu'elles possèdent avec quelque puissance, elle ### CORRECTION ### Le livre qu'il a publié démontre doublement le danger des religions d'État, par l'exemple du despotisme russe, et par l'expression énergique, quoique peut-être involontaire, de l'esprit d'envahissement et de domination dont est possédé le parti auquel M. de Montalembert appartient. Post-scriptum. « L'article sur la Réforme parlementaire était imprimé avant la séance de samedi, 12 février. Le principe de la réforme a été admis, dans cette séance, par le parti conservateur, et subi par le ministère. Ainsi, nos prévisions se trouvent immédiatement confirmées par l'événement. C'est le moment pour nous et pour nos amis de redoubler d'efforts. Il ne faut ni se reposer sur la foi d'une promesse, ni laisser faire par nos ennemis une loi dont le principe a été conquis sur eux par l'opposition. » A. JACQUES. MOVEMENT DU PEUPLE. Le peuple est souverain. Souverain de fait, d'abord : qui voudrait le nier, le lendemain d'une victoire, gagnée
Le livre qu'il a publié démontre doublement le danger des religions d'État, par l'exemple du despotisme russe, et par l'expression énergique, quoique peut-être involontaire, de l'esprit d'envahissement et de domination dont est possédé le parti auquel M. de Montalembert appartient. Post-scriptum. « L'article sur la Réforme parlementaire était imprimé avant la séance de samedi, 12 février. Le principe de la réforme a été admis, dans cette séance, par le parti conservateur, et subi par le ministère. Ainsi, nos prévisions se trouvent immédiatement confirmées par l'événement. C'est le moment pour nous et pour nos amis de redoubler d'efforts. Il ne faut ni se reposer sur la foi d'une promesse, ni laisser faire par nos ennemis une loi dont le principe a été conquis sur eux par l'opposition. » A. JACQUES. MOVEMENT DU PEUPLE. Le peuple est souverain. Souverain de fait, d'abord : qui voudrait le nier, le lendemain d'une victoire, gagnée en quelques heures sur un pouvoir armé contre lui de tout ce que la peur peut inspirer de prudence, de tout ce que la force peut déployer de menaces ? La garde nationale et l'armée ont, il est vrai, concouru à ce triomphe, l'une en s'interposant, l'autre en n'agissant pas. Mais la garde nationale et l'armée, n'est-ce pas encore le peuple ? La souveraineté du peuple est un fait; est-elle un droit ? La question fera sourire plus d'un lecteur. À quoi bon, dira-t-on, discuter les titres d'un pouvoir qui s'impose malgré toute résistance, et qu'il nous faut subir, légitime ou usurpé ? Je réponds simplement que la force, même invincible, ne fait pas le droit. Le droit émane de la raison. Avec la force, on oppresse; on ne gouverne qu'au nom de la raison ; et l'oppression, fût-ce d'un seul par tous, nous ne l'appelons pas moins tyrannie, nous la haïssons autant que l'oppression de tous par un seul. La question posée se traduit ainsi : la raison, c'est-à-dire l'intelligence ou le sentiment du vrai, du bien et du juste, est-elle dans le peuple ? Si elle y est, n'est-elle pas dans l'ensemble de la nation, regardée comme une
Mais la garde nationale et l'armée, n'est-ce pas encore le peuple ? La souveraineté du peuple est un fait; est-elle un droit ? La question fera sourire plus d'un lecteur. À quoi bon, dira-t-on, discuter les titres d'un pouvoir qui s'impose malgré toute résistance, et qu'il nous faut subir, légitime ou usurpé ? Je réponds simplement que la force, même invincible, ne fait pas le droit. Le droit émane de la raison. Avec la force, on oppresse; on ne gouverne qu'au nom de la raison ; et l'oppression, fût-ce d'un seul par tous, nous ne l'appelons pas moins tyrannie, nous la haïssons autant que l'oppression de tous par un seul. La question posée se traduit ainsi : la raison, c'est-à-dire l'intelligence ou le sentiment du vrai, du bien et du juste, est-elle dans le peuple ? Si elle y est, n'est-elle pas dans l'ensemble de la nation, regardée comme une société d'égaux et de frères, à un degré plus éminent que dans aucune des fractions qu'y déterminaient, naguère encore, d'artificielles barrières, à jamais renversées ? C'est la raison qui élève l'homme au-dessus de la bête ; elle n'est pas en nous un accident : c'est notre essence. Comment donc serait-elle un privilège ? Si vous osez le prétendre, faites donc de ce troupeau, que vous avez jusqu'ici embrassé sous le titre commun et trompeur d'humanité, deux parts; dans l'une mettez les hommes, et dans l'autre les bêtes. Puis, pour être justes, affranchissez des obligations jusque-là communes, placez-en dehors et au-dessous de la loi civile et de la loi pénale cette portion déshéritée de la raison. Par quelle contradiction, en effet, n'ayant pas assez de lumières pour comprendre et exercer des droits, en aurait-on assez pour connaître et pratiquer le devoir ? En punissant également tous les hommes pour des fautes égales, vous leur reconnaissez une égale puissance de faire le mal, et par conséquent de voir le bien ; car, qu'est-ce que mal faire, sinon ne pas faire ce qu'on doit, sachant qu'on le doit ? Où manque l'intelligence, la responsabilité s'évanouit. La raison n'est donc pas et ne peut
un privilège ? Si vous osez le prétendre, faites donc de ce troupeau, que vous avez jusqu'ici embrassé sous le titre commun et trompeur d'humanité, deux parts; dans l'une mettez les hommes, et dans l'autre les bêtes. Puis, pour être justes, affranchissez des obligations jusque-là communes, placez-en dehors et au-dessous de la loi civile et de la loi pénale cette portion déshéritée de la raison. Par quelle contradiction, en effet, n'ayant pas assez de lumières pour comprendre et exercer des droits, en aurait-on assez pour connaître et pratiquer le devoir ? En punissant également tous les hommes pour des fautes égales, vous leur reconnaissez une égale puissance de faire le mal, et par conséquent de voir le bien ; car, qu'est-ce que mal faire, sinon ne pas faire ce qu'on doit, sachant qu'on le doit ? Où manque l'intelligence, la responsabilité s'évanouit. La raison n'est donc pas et ne peut pas être un oracle mystérieux qui réserve sa parole à quelques initiés. Elle éclaire tout homme venant en ce monde ; elle parle à tous un langage intelligible et simple. C'est, pour emprunter quelques belles paroles à Fénelon, « un maître intérieur et universel qui dit toujours et partout les mêmes vérités, une pure et douce lumière qui non seulement éclaire les yeux ouverts, mais ouvre les yeux fermés. Tout oeil la voit. Comme le soleil sensible éclaire tous les corps, de même ce soleil d'intelligence éclaire tous les esprits. Ce soleil de vérité ne laisse aucune ombre, et il luit en même temps dans les deux hémisphères : il brille autant sur nous la nuit que le jour; ce n'est point au dehors qu'il répand ses rayons ; il habite en chacun de nous. » Soit, dira-t-on peut-être, le peuple participe à la raison ; mais cette petite part qu'il en possède suffira-t-elle, sans la méditation et l'étude, à la solution des grands problèmes sociaux ? Non sans doute; mais ce n'est là ni ce que le peuple ambitionne ni ce qu'on lui demande. Sa tâche est plus aisée et à la portée de tous. Au-dessus des complications de