jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de l'émancipation des noirs, la France a proclamé le principe de l'émancipation, et cependant elle ne veut que l'émancipation progressive. On se plaint aussi dans les colonies de l'agitation produite parmi les esclaves par les promesses de la Métropole. Mais qu'aurions-nous fait? Personne n'est maître de la vérité et de la justice. Agissons de même dans cette autre émancipation. Proclamons le principe, donnons cette satisfaction aux âmes, et prenons des mesures pour arriver au but sans secousses, avec le temps. Il y a ici cette différence immense, entre mille autres, que nous n'apprenons rien à ceux dont nous proclamons le droit: leur éducation n'est pas à faire. Si on nie leur droit, on les irrite sans les tromper; si on le reconnaît, on leur donne au moins, outre un commencement d'égalité, l'espoir d'une égalité complète et prochaine. Notre pays ayant la gloire d'être le foyer des idées révolutionnaires en Europe, c'est une chose grave d'y avoir établi et d'y maintenir l'inégalité politique. Depuis que cette inégalité subsiste, les citoyens qu'elle frappe n'ont cessé de protester au nom des principes communs à tous les amis de la cause libérale. Il y a là une occasion permanente de désordre, de troubles, ou tout au moins de malaise, et ceux même que l'évidence du droit ne frappe pas, commencent à apercevoir les symptômes d'une opposition profonde entre ce qu'on a appelé le pays légal et le reste de la nation. Déjà M. Guizot disait en 1820, en parlant des capacités: « C'est la capacité qui confère le droit, et la capacité est un droit indépendant de la loi, que la loi ne peut ni créer ni détruire... les capacités méconnues n'en restent pas moins réelles, et il y a à leur refuser le droit qui leur appartient autant d'imprudence que d'injustice, un grand malaise pour la société, un grand péril pour le pouvoir. » Cette alarme même, dans la discussion de l'adresse, M. Dufaure, qui accepte l'inégalité politique, avertissait la chambre de ne pas souffrir qu'elle dégénère en inégalité sociale : « On créera, si on n'y prend garde, une sorte d'aristocratie plus
tout au moins de malaise, et ceux même que l'évidence du droit ne frappe pas, commencent à apercevoir les symptômes d'une opposition profonde entre ce qu'on a appelé le pays légal et le reste de la nation. Déjà M. Guizot disait en 1820, en parlant des capacités: « C'est la capacité qui confère le droit, et la capacité est un droit indépendant de la loi, que la loi ne peut ni créer ni détruire... les capacités méconnues n'en restent pas moins réelles, et il y a à leur refuser le droit qui leur appartient autant d'imprudence que d'injustice, un grand malaise pour la société, un grand péril pour le pouvoir. » Cette alarme même, dans la discussion de l'adresse, M. Dufaure, qui accepte l'inégalité politique, avertissait la chambre de ne pas souffrir qu'elle dégénère en inégalité sociale : « On créera, si on n'y prend garde, une sorte d'aristocratie plus nombreuse que l'ancienne, mais moins respectable, parce qu'elle sera l'aristocratie la plus solliciteuse, la plus intrigante qui ait jamais paru dans le monde. » M. Duvergier de Hauranne se demande, dans le premier chapitre de son ouvrage sur la réforme électorale, « si on n'est pas frappé déjà de certains symptômes qui, entre ceux qui nomment les députés et ceux qui ne les nomment pas, font craindre une séparation, une rupture prochaine et complète! » Ces symptômes, il les a lui-même indiqués avec énergie : « Si dans ce pouvoir les classes moyennes ne cherchaient qu'un moyen de faire leur propre bien et de fortifier leur propre puissance ; si le goût des jouissances matérielles les absorbait tout entières et les rendait indifférentes, insensibles à la grandeur nationale, aux progrès de la liberté, aux besoins des classes qui n'ont pas de droits politiques; si en un mot on pouvait dire d'elles avec quelque apparence de raison qu'elles imitent ceux qu'elles ont renversés, et qu'il existe en France d'un côté deux ou trois cent mille familles qui commandent et qui jouissent, d'un autre côté huit millions de familles qui obéissent et qui souffrent, croit-on qu'un tel état de choses fût solide,
symptômes qui, entre ceux qui nomment les députés et ceux qui ne les nomment pas, font craindre une séparation, une rupture prochaine et complète! » Ces symptômes, il les a lui-même indiqués avec énergie : « Si dans ce pouvoir les classes moyennes ne cherchaient qu'un moyen de faire leur propre bien et de fortifier leur propre puissance ; si le goût des jouissances matérielles les absorbait tout entières et les rendait indifférentes, insensibles à la grandeur nationale, aux progrès de la liberté, aux besoins des classes qui n'ont pas de droits politiques; si en un mot on pouvait dire d'elles avec quelque apparence de raison qu'elles imitent ceux qu'elles ont renversés, et qu'il existe en France d'un côté deux ou trois cent mille familles qui commandent et qui jouissent, d'un autre côté huit millions de familles qui obéissent et qui souffrent, croit-on qu'un tel état de choses fût solide, et qu'il pût longtemps être maintenu? Le thème ordinaire de l'opposition, c'est que le pays est gouverné par une politique dont il ne veut pas. Si c'est une illusion, elle est invincible, car il n'existe pas de moyen de consulter l'opinion. On parle bien, au nom du gouvernement, des vœux du pays, de la volonté du pays : cela est dur à souffrir pour ceux qui ne font pas partie du pays légal. Les bénéfices de cette haute prudence des conservateurs se comptent alors : voilà les profits de cette haute prudence des conservateurs. Quand la tribune, quand les cours d'assises font retentir dans tout le pays les scandales de la corruption électorale, l'opposition rejette tout sur les conservateurs, les conservateurs se défendent en récriminant : le peuple n'a pas besoin de choisir entre eux. Parmi les deux cent mille électeurs qui choisissent pour lui et sans lui, il en est dont le suffrage est à vendre. Le peuple est donc trahi, n'importe qui vend ou qui achète ! Fût-il sûr qu'il n'y a pas de corruption, que ses électeurs, les électeurs qu'on lui impose, votent librement, ne peut-il pas penser qu'ayant la richesse et le privilège, ils ont à
du pays, de la volonté du pays : cela est dur à souffrir pour ceux qui ne font pas partie du pays légal. Les bénéfices de cette haute prudence des conservateurs se comptent alors : voilà les profits de cette haute prudence des conservateurs. Quand la tribune, quand les cours d'assises font retentir dans tout le pays les scandales de la corruption électorale, l'opposition rejette tout sur les conservateurs, les conservateurs se défendent en récriminant : le peuple n'a pas besoin de choisir entre eux. Parmi les deux cent mille électeurs qui choisissent pour lui et sans lui, il en est dont le suffrage est à vendre. Le peuple est donc trahi, n'importe qui vend ou qui achète ! Fût-il sûr qu'il n'y a pas de corruption, que ses électeurs, les électeurs qu'on lui impose, votent librement, ne peut-il pas penser qu'ayant la richesse et le privilège, ils ont à faire représenter des intérêts contraires aux siens ? Il se trompe, je le veux ! C'est son erreur qui est le danger, et ce danger est inévitable. Les électeurs ne parlent pas, mais les élus ont une tribune ; et chaque fois qu'une loi électorale a été discutée, on a dit à la chambre du haut de cette tribune : « C'est de votre mandat qu'il s'agit ; c'est votre abdication qu'on vous demande. » Le peuple est attentif à ces paroles. C'est avec de telles paroles qu'on rend les réformes impossibles et les révolutions nécessaires. Ainsi, même pour les politiques sans portée à qui le présent cache l'avenir, à qui le fait cache le principe, il est trop tard pour s'enfermer dans le privilège, pour se borner à l'organiser, à le régler. Il faut, quoi qu'on en ait, marcher bannière levée à la conquête de l'égalité politique. Est-ce à dire que les diverses opinions réformistes ne doivent pas faire de concessions à la nécessité de marcher d'accord et d'aboutir à un résultat immédiat ? Loin de là ; mais comme il n'y a pas de concessions possibles sur les principes, c'est précisément lorsqu'on veut se réunir pour une réforme
dit à la chambre du haut de cette tribune : « C'est de votre mandat qu'il s'agit ; c'est votre abdication qu'on vous demande. » Le peuple est attentif à ces paroles. C'est avec de telles paroles qu'on rend les réformes impossibles et les révolutions nécessaires. Ainsi, même pour les politiques sans portée à qui le présent cache l'avenir, à qui le fait cache le principe, il est trop tard pour s'enfermer dans le privilège, pour se borner à l'organiser, à le régler. Il faut, quoi qu'on en ait, marcher bannière levée à la conquête de l'égalité politique. Est-ce à dire que les diverses opinions réformistes ne doivent pas faire de concessions à la nécessité de marcher d'accord et d'aboutir à un résultat immédiat ? Loin de là ; mais comme il n'y a pas de concessions possibles sur les principes, c'est précisément lorsqu'on veut se réunir pour une réforme présente, qu'on doit se montrer jaloux d'exposer nettement et de justifier ses espérances. Ce qui manque surtout à l'opposition en ce moment, c'est d'avoir un plan arrêté de réforme électorale. L'opposition a parfaitement montré tous les vices de la loi de 1831. L'éducation du pays doit être faite à cet égard, ou elle ne se fera jamais ; les conservateurs eux-mêmes sont persuadés qu'il y a quelque chose à faire. C'est une situation violente et qui ne doit point durer, car elle contient de graves dangers pour le pays et pour l'opposition elle-même : pour le pays, parce qu'il n'a plus confiance dans la loi ; pour l'opposition, car si elle ne donne un but déterminé aux espérances qu'elle a fait naître, elle abdique le gouvernement des esprits, et se convainc elle-même d'impuissance. Certes, quand un parti qui est au pouvoir vient déclarer publiquement qu'il y a quelque chose à faire et cependant ne fait rien, il perd tous ses droits à la considération des esprits sérieux ; mais les devoirs de l'opposition ne sont pas moins stricts, quoique moins universellement compris. Précisément parce qu'elle a pour mission de faire une guerre acharnée aux mauvaises lois, elle doit toujours, pour
égard, ou elle ne se fera jamais ; les conservateurs eux-mêmes sont persuadés qu'il y a quelque chose à faire. C'est une situation violente et qui ne doit point durer, car elle contient de graves dangers pour le pays et pour l'opposition elle-même : pour le pays, parce qu'il n'a plus confiance dans la loi ; pour l'opposition, car si elle ne donne un but déterminé aux espérances qu'elle a fait naître, elle abdique le gouvernement des esprits, et se convainc elle-même d'impuissance. Certes, quand un parti qui est au pouvoir vient déclarer publiquement qu'il y a quelque chose à faire et cependant ne fait rien, il perd tous ses droits à la considération des esprits sérieux ; mais les devoirs de l'opposition ne sont pas moins stricts, quoique moins universellement compris. Précisément parce qu'elle a pour mission de faire une guerre acharnée aux mauvaises lois, elle doit toujours, pour chaque mauvaise loi qu'elle attaque, en indiquer une nouvelle qu'elle soit prête à soutenir. Sans cela, elle laisserait sans direction les esprits qui sont à sa suite, et elle ferait ce qu'elle ne veut pas faire ; car au lieu de travailler au profit d'un ordre meilleur, elle pourrait bien ne travailler que pour le désordre. Il est très vrai que l'opposition actuelle ne détruit pas pour détruire, qu'elle a des principes autour desquels elle se rallie ; mais sans compter que les principes ne sont pas toujours assez explicitement invoqués dans toutes les factions de l'opposition, de même qu'on ne peut vivre sans principes, on ne peut non plus vivre avec des principes quand ils sont seuls. Les principes ne sont la plupart du temps qu'un texte qui a besoin d'être commenté. Il n'est pas bon de permettre aux esprits de rêver, et les principes eux-mêmes perdraient quelque chose de leur valeur, s'il paraissait si difficile ou si dangereux de les traduire en applications pratiques. Nous avons eu, il y a déjà plusieurs années, le programme de l'extrême gauche et celui de la gauche. Depuis, on s'est entendu : pour travailler en commun à obtenir la réforme électorale, mais
ne travailler que pour le désordre. Il est très vrai que l'opposition actuelle ne détruit pas pour détruire, qu'elle a des principes autour desquels elle se rallie ; mais sans compter que les principes ne sont pas toujours assez explicitement invoqués dans toutes les factions de l'opposition, de même qu'on ne peut vivre sans principes, on ne peut non plus vivre avec des principes quand ils sont seuls. Les principes ne sont la plupart du temps qu'un texte qui a besoin d'être commenté. Il n'est pas bon de permettre aux esprits de rêver, et les principes eux-mêmes perdraient quelque chose de leur valeur, s'il paraissait si difficile ou si dangereux de les traduire en applications pratiques. Nous avons eu, il y a déjà plusieurs années, le programme de l'extrême gauche et celui de la gauche. Depuis, on s'est entendu : pour travailler en commun à obtenir la réforme électorale, mais sans arrêter un programme qui résume la volonté actuelle des deux partis. L'adjonction des capacités, le vote au chef-lieu ont seuls obtenu un assentiment à peu près unanime ; mais de ces deux mesures, la seconde prête à quelques objections, la première est à peu près insignifiante ; il n'y a rien là qui ressemble à une organisation même provisoire. Seuls, MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne ont tenté de faire violence à l'irrésolution des partis en apportant à la chambre, l'un sa proposition sur la réforme parlementaire, l'autre sa proposition sur la réforme électorale. Cette double tentative, dont l'avenir est assuré, honorera à jamais MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne ; mais en les laissant s'avancer seuls, en abandonnant à l'initiative de deux députés ce qui devait être l'œuvre commune de toutes les factions de la gauche, l'opposition a manqué à sa propre cause. A coup sûr il est impossible de faire un projet de loi qui satisfasse les diverses oppositions, mais il ne l'est pas d'en faire un auquel les diverses oppositions consentent à se rallier. Il y aurait même cet avantage dans un projet arrêté en commun, que la partie de l'opposition qui est trop
a rien là qui ressemble à une organisation même provisoire. Seuls, MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne ont tenté de faire violence à l'irrésolution des partis en apportant à la chambre, l'un sa proposition sur la réforme parlementaire, l'autre sa proposition sur la réforme électorale. Cette double tentative, dont l'avenir est assuré, honorera à jamais MM. de Rémusat et Duvergier de Hauranne ; mais en les laissant s'avancer seuls, en abandonnant à l'initiative de deux députés ce qui devait être l'œuvre commune de toutes les factions de la gauche, l'opposition a manqué à sa propre cause. A coup sûr il est impossible de faire un projet de loi qui satisfasse les diverses oppositions, mais il ne l'est pas d'en faire un auquel les diverses oppositions consentent à se rallier. Il y aurait même cet avantage dans un projet arrêté en commun, que la partie de l'opposition qui est trop voisine du pouvoir pour être entièrement gouvernée par les principes, aurait une excuse pour s'avancer autant qu'elle le désire et plus qu'elle n'oserait le faire étant seule ; tandis que les partis extrêmes, tout voisins de la réforme violente et trouvant dans cette alliance la possibilité d'une réforme pacifique, auraient de leur côté une excuse pour faire des concessions aux nécessités de la politique, à la cause de l'ordre. Le seul principe que la réforme engage nécessairement, c'est celui de la vérité du gouvernement représentatif; tous les autres principes sont réservés. Par conséquent, il y a possibilité, à l'heure qu'il est, de faire en commun une réforme sans demander d'abdication à aucun parti. Il ne peut être question pour personne d'aller immédiatement jusqu'au bout de ses espérances. Quant à la crainte de clore trop tôt le mouvement réformiste par une réforme partielle et insignifiante, elle ne nous semble ni d'une habile politique ni d'une politique humaine, la liberté n'est pas en soi une chose si mauvaise qu'un peu de liberté nous dégoûte du reste. Laissez-nous prendre aujourd'hui ce qui est possible ; vous aurez moins d'espace à franchir demain pour nous mener au-delà. Le système de M. Duvergier de Hauranne
de leur côté une excuse pour faire des concessions aux nécessités de la politique, à la cause de l'ordre. Le seul principe que la réforme engage nécessairement, c'est celui de la vérité du gouvernement représentatif; tous les autres principes sont réservés. Par conséquent, il y a possibilité, à l'heure qu'il est, de faire en commun une réforme sans demander d'abdication à aucun parti. Il ne peut être question pour personne d'aller immédiatement jusqu'au bout de ses espérances. Quant à la crainte de clore trop tôt le mouvement réformiste par une réforme partielle et insignifiante, elle ne nous semble ni d'une habile politique ni d'une politique humaine, la liberté n'est pas en soi une chose si mauvaise qu'un peu de liberté nous dégoûte du reste. Laissez-nous prendre aujourd'hui ce qui est possible ; vous aurez moins d'espace à franchir demain pour nous mener au-delà. Le système de M. Duvergier de Hauranne ayant été discuté dans la session qui vient de finir, est la base nécessaire de tout projet ultérieur. Nous le discuterons en très-peu de mots, parce que notre opinion est déjà déterminée par les principes que nous venons d'exposer. Ce système embrasse quatre propositions : 1° une modification du cens électoral, destinée moins à l'abaisser qu'à en changer l'assiette; 2° la création de cinquante ou soixante sièges nouveaux à la Chambre élective, et l'attribution de ces nominations nouvelles aux collèges les plus nombreux; 3° l'adjonction des capacités; 4° la fixation à 4,00 du minimum des électeurs, par collège électoral. Il serait sans utilité d'analyser les débats auxquels cette proposition a donné lieu dans les bureaux et en séance publique. La discussion n'a pas été fort animée, parce que la plupart des députés, incapables de voir quelque chose au-delà du résultat matériel, s'exagèrent l'importance du vote et méconnaissent celle de la tribune. Il est à remarquer que les défenseurs du statu quo ont évité presque tous de faire l'apologie de la loi de 1831, sans doute parce que la tâche leur paraissait trop difficile. Ils n'ont pas même contesté en principe la légitimité des réclamations de leurs adversaires. Ils ont adopté
électoral, destinée moins à l'abaisser qu'à en changer l'assiette; 2° la création de cinquante ou soixante sièges nouveaux à la Chambre élective, et l'attribution de ces nominations nouvelles aux collèges les plus nombreux; 3° l'adjonction des capacités; 4° la fixation à 4,00 du minimum des électeurs, par collège électoral. Il serait sans utilité d'analyser les débats auxquels cette proposition a donné lieu dans les bureaux et en séance publique. La discussion n'a pas été fort animée, parce que la plupart des députés, incapables de voir quelque chose au-delà du résultat matériel, s'exagèrent l'importance du vote et méconnaissent celle de la tribune. Il est à remarquer que les défenseurs du statu quo ont évité presque tous de faire l'apologie de la loi de 1831, sans doute parce que la tâche leur paraissait trop difficile. Ils n'ont pas même contesté en principe la légitimité des réclamations de leurs adversaires. Ils ont adopté une tactique bien digne d'un parti sans idées et sans principes, dévoué à des hommes et tout au plus à des intérêts, et toujours prêt à sauver le présent aux dépens de l'avenir, parce qu'en effet les idées seules ont un lendemain. Pour faire repousser la réforme proposée par M. Duvergier de Hauranne, ils ont démontré qu'elle n'était pas assez radicale. C'est ainsi qu'avant juillet 1830, les ultras opposaient aux demandes des libéraux la théorie du suffrage universel. Mais si ce genre d'objections, dans la bouche des conservateurs, pouvait paraître déloyal, il n'en était pas de même des objections de la gauche. Les membres les plus avancés de l'opposition libérale reprochaient à M. Duvergier de Hauranne d'avoir reculé devant la discussion des principes, et de ne proposer à l'adoption de la Chambre qu'une réforme à peu près insignifiante, à force de timidité. M. Duvergier de Hauranne pouvait répondre qu'il n'avait pas voulu fournir de prétexte au mauvais vouloir évident de la majorité; qu'en présentant son projet de loi tout simplement comme un moyen de revenir à la sincérité du gouvernement représentatif, à la loyauté des élections, il faisait un appel à la probité de ses adversaires sans porter ombrage à
Duvergier de Hauranne, ils ont démontré qu'elle n'était pas assez radicale. C'est ainsi qu'avant juillet 1830, les ultras opposaient aux demandes des libéraux la théorie du suffrage universel. Mais si ce genre d'objections, dans la bouche des conservateurs, pouvait paraître déloyal, il n'en était pas de même des objections de la gauche. Les membres les plus avancés de l'opposition libérale reprochaient à M. Duvergier de Hauranne d'avoir reculé devant la discussion des principes, et de ne proposer à l'adoption de la Chambre qu'une réforme à peu près insignifiante, à force de timidité. M. Duvergier de Hauranne pouvait répondre qu'il n'avait pas voulu fournir de prétexte au mauvais vouloir évident de la majorité; qu'en présentant son projet de loi tout simplement comme un moyen de revenir à la sincérité du gouvernement représentatif, à la loyauté des élections, il faisait un appel à la probité de ses adversaires sans porter ombrage à leurs convictions; que sa réforme, après tout, quoique modérée et circonspecte, atténuerait considérablement un mal qu'il est peut-être impossible d'extirper tout à fait, et que, fût-elle insignifiante par son dispositif, elle avait, comme première victoire de l'opinion, une importance capitale. Cette dernière raison était la bonne. Mais plus la victoire législative semblait impossible, plus il aurait été urgent de viser à l'effet moral, en portant résolument la discussion des principes à la tribune. Les quatre propositions de M. Duvergier de Hauranne n'ont pas une égale importance. Si l'on regarde surtout le principe et l'avenir, j'avoue que malgré l'opinion commune je tiens beaucoup à un abaissement, même peu considérable, du cens, et à l'adjonction des capacités. Mais si l'on se préoccupe du résultat présent, la partie capitale de la proposition, c'est l'adjonction de 60 députés nouveaux. En effet, c'est par là et par là seulement, que la proposition pourrait opérer le déplacement de la majorité. Quelques milliers d'électeurs de plus, voilà pour le moment le résultat le plus clair de l'abaissement du cens et de l'adjonction des capacités; et ce résultat n'est rien. 250,000 électeurs nous enverront la même Chambre que nous envoient aujourd'hui 240,000 électeurs. Au contraire, c'est un fait