jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
on recherche notre marché parce qu'il est prévoyant et bon payeur, il avait acheté, en 1860 et en 1861, deux fois plus de coton qu'il ne lui en fallait. On se trouva donc pourvu, et les fabricants purent vendre le coton qui leur avait coûté 2 fr., comme s'ils l'avaient payé 4 et 5 fr. Dans ces conditions, et affranchis de toute concurrence, ils ont été émerveillés et se sont dit : « Nous nous étions peut-être trompés. » Il en fut de même pour la laine et le chanvre. Le coton disparu, on vit des industries qui pouvaient à peine exister prendre un grand développement, et l'on exporta en 1863 et en 1864 jusqu'à 20 millions de tissus. Ce fut une nouvelle surprise. Le lin et le chanvre furent émerveillés et dirent aussi : « Nous nous étions peut-être trompés. » Vient le tour de la laine. Tourcoing, Roubaix, ces grandes cités où se trouvent les derniers représentants de ces nobles métiers brabançons, ne voyant pas venir les produits anglais, ont fait de ces produits demi-frauduleux à l'émulsion de coton et à la chaîne de laine; ils ont réalisé moins de bienfaits et ils ont tous consacré des sommes considérables (8 millions pour la ville de Roubaix seulement). Eux aussi ils ont dit qu'ils s'étaient peut-être trompés, et des hommes qui avaient longtemps soutenu la nécessité de tarifs protecteurs pour l'industrie ont éprouvé des doutes, ils sont venus dire au gouvernement comme une sorte de Providence : « Vous en saviez plus que nous. » Ce fut un triomphe pour le libre échange. On s'écria : « C'est une question jugée. » On déclara plus que jamais que l'agriculture était routinière, qu'elle devrait suivre l'exemple de l'industrie. On dit à la marine de se passer des règles de Colbert, à la métallurgie d'être habile; en un mot, l'illusion fut complète. Pour ma part, je ne la partageais pas, et, pour le prouver, je n'ai qu'à vous rappeler les paroles que je prononçais le 14 avril 1866. Je vous disais que, par suite de la guerre d'Amérique, les cotons avaient
considérables (8 millions pour la ville de Roubaix seulement). Eux aussi ils ont dit qu'ils s'étaient peut-être trompés, et des hommes qui avaient longtemps soutenu la nécessité de tarifs protecteurs pour l'industrie ont éprouvé des doutes, ils sont venus dire au gouvernement comme une sorte de Providence : « Vous en saviez plus que nous. » Ce fut un triomphe pour le libre échange. On s'écria : « C'est une question jugée. » On déclara plus que jamais que l'agriculture était routinière, qu'elle devrait suivre l'exemple de l'industrie. On dit à la marine de se passer des règles de Colbert, à la métallurgie d'être habile; en un mot, l'illusion fut complète. Pour ma part, je ne la partageais pas, et, pour le prouver, je n'ai qu'à vous rappeler les paroles que je prononçais le 14 avril 1866. Je vous disais que, par suite de la guerre d'Amérique, les cotons avaient manqué aux pays manufacturiers, et que, dès lors, on n'avait pas eu à lutter contre leur concurrence que l'épreuve n'avait donc pas été faite pour notre industrie textile, qu'elle allait seulement commencer et qu'elle ne serait décisive que lorsque l'on aurait subi cette concurrence. Il était évident en effet que là, comme en politique, on était exposé à un triste retour. On accusait d'être routiniers, de se complaire dans d'anciennes idées ceux qui disaient : « L'ancien équilibre européen n'est pas si ridicule que vous le croyez. Il ne faut pas laisser se créer de nations nouvelles, parce que, lorsque vous aurez créé celles qui vous plaisent, vous ne pourrez empêcher celles qui vous déplairont de se constituer également. » J'étais au nombre de ces esprits routiniers, on m'a raillé et vous savez ce qui est arrivé. Vous vous rappelez qu'en mai 1866, je vous suppliais de dire le mot qui pouvait tout arrêter. Vous ne l'avez pas voulu, et nous avons vu la lettre du 12 juin. La Prusse devait seulement recevoir quelques agrandissements vers le nord. Rien ne serait changé d'ailleurs à la situation de l'Allemagne l'Autriche retrouverait prochainement la grande position qu'elle devait conserver en Allemagne l'équilibre
là, comme en politique, on était exposé à un triste retour. On accusait d'être routiniers, de se complaire dans d'anciennes idées ceux qui disaient : « L'ancien équilibre européen n'est pas si ridicule que vous le croyez. Il ne faut pas laisser se créer de nations nouvelles, parce que, lorsque vous aurez créé celles qui vous plaisent, vous ne pourrez empêcher celles qui vous déplairont de se constituer également. » J'étais au nombre de ces esprits routiniers, on m'a raillé et vous savez ce qui est arrivé. Vous vous rappelez qu'en mai 1866, je vous suppliais de dire le mot qui pouvait tout arrêter. Vous ne l'avez pas voulu, et nous avons vu la lettre du 12 juin. La Prusse devait seulement recevoir quelques agrandissements vers le nord. Rien ne serait changé d'ailleurs à la situation de l'Allemagne l'Autriche retrouverait prochainement la grande position qu'elle devait conserver en Allemagne l'équilibre européen ne serait changé aux dépens d'aucune puissance et surtout au profit exclusif d'aucune. Vous avez vu quels ont été les résultats, et je puis dire que vous avez payé les frais des événements avec votre loi militaire. Eh bien, la lettre du 5 janvier 1860 a reçu, dans le domaine des faits économiques, la même réponse que la lettre du 12 juin dans le domaine politique. Voilà la triste réalité. Vous avez vu ce qui s'est passé pour notre industrie; précisons la situation actuelle. Plusieurs voix : « Reposez-vous. » La séance est suspendue pendant dix minutes. M. THIEM, reprenant : Je vais examiner maintenant l'état de notre industrie. Je prends nos grandes industries, non pas parce qu'elles sont seules dignes d'intérêt toutes méritent également notre sollicitude; le pays doit veiller sur les petits comme sur les grands. Si je ne m'arrête qu'aux principales industries, c'est afin de ménager votre temps. (Parlez! parlez!) J'ai fait un travail considérable, car je vous respecte trop pour vous apporter des faits mal étudiés. Non seulement j'ai lu les rapports des chambres de commerce, mais pendant plusieurs mois j'ai entendu tous les intéressés, et je crois vous apporter des faits rigoureusement exacts. Si
domaine des faits économiques, la même réponse que la lettre du 12 juin dans le domaine politique. Voilà la triste réalité. Vous avez vu ce qui s'est passé pour notre industrie; précisons la situation actuelle. Plusieurs voix : « Reposez-vous. » La séance est suspendue pendant dix minutes. M. THIEM, reprenant : Je vais examiner maintenant l'état de notre industrie. Je prends nos grandes industries, non pas parce qu'elles sont seules dignes d'intérêt toutes méritent également notre sollicitude; le pays doit veiller sur les petits comme sur les grands. Si je ne m'arrête qu'aux principales industries, c'est afin de ménager votre temps. (Parlez! parlez!) J'ai fait un travail considérable, car je vous respecte trop pour vous apporter des faits mal étudiés. Non seulement j'ai lu les rapports des chambres de commerce, mais pendant plusieurs mois j'ai entendu tous les intéressés, et je crois vous apporter des faits rigoureusement exacts. Si je me trompe, ce sera de bonne foi; mais je crois pouvoir dire que je ne me tromperai pas. Je ne dirai qu'un mot sur l'agriculture, qui est notre grande industrie nationale. Quand vous avez voulu mettre notre marché en communication libre avec le grand marché universel, je vous ai dit : « Vous avez maintenant les bas prix; mais vous serez obligés de subir toutes les fluctuations de cet immense marché, et elles sont hautes comme les vagues de la mer. Ces fluctuations seront bien autres que celles de cette malheureuse échelle mobile. On m'a répondu : « Vous ne reverrez jamais les hauts prix. » M. LE MATHIEU, sur l'agriculture et le commerce : C'est vous qui l'avez dit; ce n'est pas nous. M. THIEM : Non, ce n'est pas moi. J'ai dit qu'une bonne récolte atténuerait les douleurs momentanées, mais que les mêmes situations se reproduiraient. (Bruit.) Eh bien, après les bas prix, voici la cherté et vous aviez dit que nous ne la reverrions pas tous vos défenseurs officiels ou officieux nous l'avaient dit. (Bruit.) M. CHEVAILER : On a dit que les variations seraient moindres. M. THIEM : Vous l'avez dit, et c'était la seule
dit : « Vous avez maintenant les bas prix; mais vous serez obligés de subir toutes les fluctuations de cet immense marché, et elles sont hautes comme les vagues de la mer. Ces fluctuations seront bien autres que celles de cette malheureuse échelle mobile. On m'a répondu : « Vous ne reverrez jamais les hauts prix. » M. LE MATHIEU, sur l'agriculture et le commerce : C'est vous qui l'avez dit; ce n'est pas nous. M. THIEM : Non, ce n'est pas moi. J'ai dit qu'une bonne récolte atténuerait les douleurs momentanées, mais que les mêmes situations se reproduiraient. (Bruit.) Eh bien, après les bas prix, voici la cherté et vous aviez dit que nous ne la reverrions pas tous vos défenseurs officiels ou officieux nous l'avaient dit. (Bruit.) M. CHEVAILER : On a dit que les variations seraient moindres. M. THIEM : Vous l'avez dit, et c'était la seule raison que vous pussiez donner. Quand l'agriculture vendait à 6, 7 et 8 fr. au-dessous du prix rémunérateur, comment pouvait-on dédommager le pays? On lui disait : « Les consommateurs ne reverront plus les hauts prix. » Et à présent, en face du démenti donné par les événements, on se contente de dire : « Les fluctuations seront moindres. » Eh bien, c'est là une erreur aussi grave que l'autre. En effet, quels ont été les prix la semaine dernière? 36 fr. l'hectolitre. Qu'étaient-ils en 1847 et en 1854, années de la plus grande cherté pendant les trente dernières? En 1847, alors que de Lyon à Marseille il n'y avait pas de chemins de fer, que la navigation à vapeur n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui; alors qu'il avait fallu que l'illustre M. Duchâtel, avec qui j'en avais beaucoup conféré, mette à la disposition du commerce entre Marseille et Lyon nos attelages d'artillerie, et à la disposition des navires voiliers, arrêtés à certains passages par les vents contraires, des remorqueurs à vapeur, malgré ces difficultés de transports, les prix officiels étaient de 27, 29, 32, 35 fr.; moyenne, 29 fr. (Bruit. Réclamations) Je dis que les prix d'aujourd'hui sont supérieurs
contente de dire : « Les fluctuations seront moindres. » Eh bien, c'est là une erreur aussi grave que l'autre. En effet, quels ont été les prix la semaine dernière? 36 fr. l'hectolitre. Qu'étaient-ils en 1847 et en 1854, années de la plus grande cherté pendant les trente dernières? En 1847, alors que de Lyon à Marseille il n'y avait pas de chemins de fer, que la navigation à vapeur n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui; alors qu'il avait fallu que l'illustre M. Duchâtel, avec qui j'en avais beaucoup conféré, mette à la disposition du commerce entre Marseille et Lyon nos attelages d'artillerie, et à la disposition des navires voiliers, arrêtés à certains passages par les vents contraires, des remorqueurs à vapeur, malgré ces difficultés de transports, les prix officiels étaient de 27, 29, 32, 35 fr.; moyenne, 29 fr. (Bruit. Réclamations) Je dis que les prix d'aujourd'hui sont supérieurs à ceux de 1847 je suis convaincu qu'il y a 1 fr. de plus. (Nouvelles interruptions.) C'est mon opinion. Mais je fais une concession. J'admets que les prix d'alors et ceux d'aujourd'hui soient les mêmes. N'aviez-vous pas annoncé que nous ne reverrions jamais les grandes chertés du temps passé ? (Bruit) Je sais bien pourquoi l'on m'interrompt. C'est parce qu'on est placé en présence d'un éclatant démenti donné par les faits. (Interruptions.) Ce qui est vrai, c'est qu'il n'existe pas de système qui puisse garantir complètement de la hausse ni de la baisse. Les saisons sont en effet plus puissantes que tous les systèmes. Dans les années d'abondance, les prix sont bas; dans les années de disette, ils sont élevés. Mais le système vrai est celui qui garantit des termes extrêmes qui ne laisse pas les prix descendre à 13, à 14 fr., et qui ne les laisse pas s'élever à 34, 35 et 36 fr. Ce système a pour effet d'encourager la culture nationale il permet les réserves. Le système actuel, au contraire, décourage la culture et détruit les réserves. De l'aveu de tous les cultivateurs de bonne foi, les réserves disparaissent, et c'est là, avec la diminution de
(Bruit) Je sais bien pourquoi l'on m'interrompt. C'est parce qu'on est placé en présence d'un éclatant démenti donné par les faits. (Interruptions.) Ce qui est vrai, c'est qu'il n'existe pas de système qui puisse garantir complètement de la hausse ni de la baisse. Les saisons sont en effet plus puissantes que tous les systèmes. Dans les années d'abondance, les prix sont bas; dans les années de disette, ils sont élevés. Mais le système vrai est celui qui garantit des termes extrêmes qui ne laisse pas les prix descendre à 13, à 14 fr., et qui ne les laisse pas s'élever à 34, 35 et 36 fr. Ce système a pour effet d'encourager la culture nationale il permet les réserves. Le système actuel, au contraire, décourage la culture et détruit les réserves. De l'aveu de tous les cultivateurs de bonne foi, les réserves disparaissent, et c'est là, avec la diminution de la culture des céréales, une des causes des hauts prix. Je ne propose rien quant à l'agriculture. Vous irez jusqu'au bout dans le système où vous êtes engagés, et que je résume ainsi: Dans les temps d'abondance, c'est la ruine des agriculteurs dans les temps de disette, c'est la ruine du consommateur. (Approbation sur quelques bancs. Réclamations.) Je vous en signale les conséquences. Nous verrons dans quelques années quelle prospérité il donnera au pays, et quelle gloire recueilleront ceux qui en ont été les promoteurs. J'arrive maintenant à une autre question, celle de notre marine marchande. On vous a dit que notre marine marchande était ruinée. Je dis qu'elle est tout au moins dans un état déplorable. Je le prouverai par des chiffres dont vous serez effrayés, car ils sont désolants. Cette situation a pour cause l'imprudence qu'on a commise en donnant à l'Angleterre les mêmes tarifs qu'à la Belgique. Il en est résulté que tous les entrepôts anglais ont versé leurs marchandises dans tous les ports de France. Si les autorités locales ne vous l'ont pas dit, elles vous ont trompés. Dans tous les ports, à Dunkerque, à Bordeaux, à Bayonne, le concurrent véritable, écrasant, c'est le commerce anglais.
du consommateur. (Approbation sur quelques bancs. Réclamations.) Je vous en signale les conséquences. Nous verrons dans quelques années quelle prospérité il donnera au pays, et quelle gloire recueilleront ceux qui en ont été les promoteurs. J'arrive maintenant à une autre question, celle de notre marine marchande. On vous a dit que notre marine marchande était ruinée. Je dis qu'elle est tout au moins dans un état déplorable. Je le prouverai par des chiffres dont vous serez effrayés, car ils sont désolants. Cette situation a pour cause l'imprudence qu'on a commise en donnant à l'Angleterre les mêmes tarifs qu'à la Belgique. Il en est résulté que tous les entrepôts anglais ont versé leurs marchandises dans tous les ports de France. Si les autorités locales ne vous l'ont pas dit, elles vous ont trompés. Dans tous les ports, à Dunkerque, à Bordeaux, à Bayonne, le concurrent véritable, écrasant, c'est le commerce anglais. Grâce à la réduction excessive des tarifs, les désirs que notre marine allait chercher aux Indes, les indigos, les jutes, les riz, les cafés, les sucres, on va les prendre aujourd'hui dans les entrepôts anglais. Nos négociants les trouvent là avec un grand crédit et en vingt-quatre heures. Le pavillon anglais remplit tous nos ports. Là où il y a du mouvement commercial, le pavillon anglais a 6, 8 et 10. De tout temps, il est vrai, le commerce anglais a été au-dessus de notre; mais, depuis le traité, cette situation à notre désavantage s'est accentuée. Les transports ont triplé au profit de l'Angleterre, les nôtres sont restés stationnaires. À Dunkerque, à Dieppe, à Boulogne, à Blaye, à Nantes, à Bordeaux, la situation est la même. Tel a été le résultat de la suppression des surtaxes d'entrepôt. Voilà le danger présent dont, à de rares exceptions près, tout le monde est effrayé, que les armateurs et constructeurs reconnaissent unanimement, que les chambres de commerce elles-mêmes constatent. L'une des conséquences de cet état de choses, c'est que nous n'allons plus dans l'Inde. La situation de notre marine est déplorable. C'est l'opinion de tous nos ports. Notre commerce est réduit à l'état
anglais remplit tous nos ports. Là où il y a du mouvement commercial, le pavillon anglais a 6, 8 et 10. De tout temps, il est vrai, le commerce anglais a été au-dessus de notre; mais, depuis le traité, cette situation à notre désavantage s'est accentuée. Les transports ont triplé au profit de l'Angleterre, les nôtres sont restés stationnaires. À Dunkerque, à Dieppe, à Boulogne, à Blaye, à Nantes, à Bordeaux, la situation est la même. Tel a été le résultat de la suppression des surtaxes d'entrepôt. Voilà le danger présent dont, à de rares exceptions près, tout le monde est effrayé, que les armateurs et constructeurs reconnaissent unanimement, que les chambres de commerce elles-mêmes constatent. L'une des conséquences de cet état de choses, c'est que nous n'allons plus dans l'Inde. La situation de notre marine est déplorable. C'est l'opinion de tous nos ports. Notre commerce est réduit à l'état de consignataire. Certains négociants prétendent qu'ils ne s'en plaignent pas. Loin de moi la pensée de les blâmer. Mais quiconque s'intéresse à la grandeur de son pays est douloureusement frappé, car on a porté atteinte à une des forces vitales du pays, à une force qui nous a rendu de grands services, surtout l'année dernière. Qui, il n'est douteux pour aucun de ceux qui connaissent la politique que c'est surtout la courante de voir notre marine dans la mer du Nord qui a exercé une influence capitale sur l'heureuse issue de l'affaire du Luxembourg. (Mouvement divers.) Voilà pour le présent. Un période nouvelle menace de près l'avenir. L'égalité de pavillon qui existe entre toutes les nations qui ont traité avec nous permet aux Américains, aux Anglais, aux Hambourgeois, de venir en France sans payer de surtaxe comme nous pouvons aller chez eux aux mêmes conditions. Mais, quand les Américains, les Anglais, les Hambourgeois, au lieu de faire l'intercourse entre leur pays et le nôtre, vont dans d'autres ports, ils sont atteints par la surtaxe de pavillon. Qu'en résulte-t-il? C'est que, dans l'Amérique méridionale, au Chili, au Pérou, au Brésil, dans ces pays qui n'ont pas de marine, et où il
grands services, surtout l'année dernière. Qui, il n'est douteux pour aucun de ceux qui connaissent la politique que c'est surtout la courante de voir notre marine dans la mer du Nord qui a exercé une influence capitale sur l'heureuse issue de l'affaire du Luxembourg. (Mouvement divers.) Voilà pour le présent. Un période nouvelle menace de près l'avenir. L'égalité de pavillon qui existe entre toutes les nations qui ont traité avec nous permet aux Américains, aux Anglais, aux Hambourgeois, de venir en France sans payer de surtaxe comme nous pouvons aller chez eux aux mêmes conditions. Mais, quand les Américains, les Anglais, les Hambourgeois, au lieu de faire l'intercourse entre leur pays et le nôtre, vont dans d'autres ports, ils sont atteints par la surtaxe de pavillon. Qu'en résulte-t-il? C'est que, dans l'Amérique méridionale, au Chili, au Pérou, au Brésil, dans ces pays qui n'ont pas de marine, et où il y a abondance de matières premières, nous avons toute la navigation, et c'est la surtaxe de pavillon qui seule nous la conserve. Elle seule empêche les marines étrangères de nous enlever ce fret. Eh bien, cette surtaxe de pavillon, vous savez qu'elle devra être abolie l'année prochaine, et c'est là ce qui rend la situation si dangereuse. Je vous ai montré le danger présent, voilà le danger de l'avenir, si vous n'avertissez le gouvernement par un vote qui n'aura rien d'hostile. Oui, si, après l'abolition de la surtaxe d'entrepôt, on abolit encore la surtaxe de pavillon, notre marine disparaîtra tout à fait. (Mouvements divers.) Pour la Méditerranée, la situation est la même. Là, ce n'est pas la concurrence anglaise que nous avons à contenir l'Angleterre nous y laisse tout le trafic. Dans la Méditerranée, le danger vient des petits pavillons, c'est-à-dire des Espagnols, des Italiens, des Grecs, des Autrichiens. Nous avons là un trafic de 10 million 100,000 tonnes. Eh bien, les petits pavillons nous en prennent plus de la moitié, soit 837,000 tonnes. Nous n'en gardons que 800,000, dont il faut encore déduire 300,000 représentant les transports pour l'Algérie. Si du moins les petits pavillons, dans ces 837,000 tonnes
ce qui rend la situation si dangereuse. Je vous ai montré le danger présent, voilà le danger de l'avenir, si vous n'avertissez le gouvernement par un vote qui n'aura rien d'hostile. Oui, si, après l'abolition de la surtaxe d'entrepôt, on abolit encore la surtaxe de pavillon, notre marine disparaîtra tout à fait. (Mouvements divers.) Pour la Méditerranée, la situation est la même. Là, ce n'est pas la concurrence anglaise que nous avons à contenir l'Angleterre nous y laisse tout le trafic. Dans la Méditerranée, le danger vient des petits pavillons, c'est-à-dire des Espagnols, des Italiens, des Grecs, des Autrichiens. Nous avons là un trafic de 10 million 100,000 tonnes. Eh bien, les petits pavillons nous en prennent plus de la moitié, soit 837,000 tonnes. Nous n'en gardons que 800,000, dont il faut encore déduire 300,000 représentant les transports pour l'Algérie. Si du moins les petits pavillons, dans ces 837,000 tonnes qu'ils transportent à notre place, n'apportaient que ce qui vient de leur pays, je trouverais cela naturel. Mais les Italiens ne se contentent pas de nous apporter ce qui vient de leur pays. Ils nous apportent encore les produits de la mer Noire, de la Turquie, de l'Égypte et ils font ces transports, que seuls nous devrions faire, même avec une surtaxe de pavillon qui est encore de 20 fr. Eh bien, lorsque l'année prochaine cette surtaxe aura disparu, que deviendra notre commerce dans la Méditerranée? Qu'adviendra-t-il de Marseille, ce grand port dont vous êtes si fiers ? Les petits pavillons ne traiteront-ils pas notre pavillon comme le traite déjà l'Angleterre? J'appelle vos regards sur cette année 1870, qui permettra aux pavillons étrangers de prendre notre commerce dans l'Amérique méridionale et le reste de notre navigation dans la Méditerranée. Voilà ce que j'avais à dire pour notre marine marchande. Si les faits sont contestés, je citerai des preuves et des chiffres. Je passe maintenant à notre industrie métallurgique. Je l'ai dit, cette industrie est double il y a celle des fers au bois et celle des fers à la houille. La première, on l'a détruite la seconde court le plus