jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fatigues que leur occasionne, durant tout le chemin, le transport des convois. Ces fatigues supposent-elles nécessairement une nombreuse suite d'étapes et de grandes distances parcourues ? Nullement. La cause en est toute trouvée si l'armée opère dans une région d'accès difficile, dépourvue de voies carrossables et coupée d'escarpements. Or, tel est précisément le caractère de la Mysie du sud-ouest, et personne à coup sûr ne le sait mieux que M. Radet qui l'a assidûment en voyageur attentif et sagace. Je ne puis m'empêcher de rappeler ici la description qu'il a faite du haut Arallon du Gurduk-Tchaï (Lykos) : il l'a trouvée, nous dit-il, "extrêmement tortueux et encaissé"; il nous parle de "forêts sauvages" et de "gorges profondes"; il doute qu'une "voie capable de rendre au déploiement d'une armée" les ait jamais sillonnées. Si le corps galactique est passé par là, s'il a dû s'engager dans les défilés du Temnos, puis traverser le plateau montagneux et rané de l'Abdera, en avoir plus qu'il n'en faut pour motiver les "WAY.O.T.I.A.OS.I" dont parle Polybe et justifier les plaintes des mercenaires. Ils ont eu lieu de se lamenter avant d'être paiArenus bien loin, et leurs souffrances s'expliquent sans qu'on ait besoin de les promener du Lykos au lac d'Egherdir. Ce n'est pas en Mysie, dit encore M. Radet, qu'Attale peut craindre de voir les Gaulois passer à l'ennemi. Du moment que l'un des adversaires opère sur les rives du Macestus, alors que l'autre agit sur les bords de l'Eurymédon, tout contact entre les belligérants est supprimé. Que signifient alors les inquiétudes d'Attale? Elles ne reposent sur aucun fondement. A mon avis, cette critique porte à faux, et pour s'en convaincre il suffit de lire soigneusement Polybe. M. Radet est persuadé qu'Attale craint de voir les Galates passer à l'ennemi sur-le-champ; il considère la "trahison des auxiliaires" comme "une éventualité dont la réalisation peut être immédiate". Mais le texte ne dit rien, ne laisse rien entendre de semblable, et les inquiétudes du roi nous y sont représentées comme ayant un caractère beaucoup moins précis : "Attale, dit Polybe, redoutait que, se tournant vers Achaios, les
du Lykos au lac d'Egherdir. Ce n'est pas en Mysie, dit encore M. Radet, qu'Attale peut craindre de voir les Gaulois passer à l'ennemi. Du moment que l'un des adversaires opère sur les rives du Macestus, alors que l'autre agit sur les bords de l'Eurymédon, tout contact entre les belligérants est supprimé. Que signifient alors les inquiétudes d'Attale? Elles ne reposent sur aucun fondement. A mon avis, cette critique porte à faux, et pour s'en convaincre il suffit de lire soigneusement Polybe. M. Radet est persuadé qu'Attale craint de voir les Galates passer à l'ennemi sur-le-champ; il considère la "trahison des auxiliaires" comme "une éventualité dont la réalisation peut être immédiate". Mais le texte ne dit rien, ne laisse rien entendre de semblable, et les inquiétudes du roi nous y sont représentées comme ayant un caractère beaucoup moins précis : "Attale, dit Polybe, redoutait que, se tournant vers Achaios, les Galates ne passent, d'accord avec celui-ci, nuire à ses affaires". Pas un mot, dans cette phrase, ne montre qu'il s'agisse du moment actuel plutôt que d'un avenir plus ou moins éloigné: on n'y trouve nulle indication de temps; pas un mot ne répond non plus à ce terme de "trahison" dont se sert arbitrairement M. Radet : les expressions restent vagues et toutes générales. Si je ne me trompe, voici quelles sont les réflexions d'Attale. Séparés de l'armée pérmale et renvoyés chez leurs maîtres, les soldats barbares vont errer à travers l'Asie; ces mercenaires en liberté, affranchis de tout engagement, cupides et sans ressources, naturellement disposés à vendre leurs services au plus offrant, seront une cause permanente de dangers. Qui sait si Achaios ne songera pas quelque jour à en tirer parti, s'il ne les enrôlera pas à son tour, s'il ne les lancera pas contre l'Etat de Pergame? Pour parer à cette éventualité, non pas certaine, mais possible, le meilleur assurément serait de massacrer les Gaulois avant leur départ; mais une telle atrocité, commise en violation de la foi jurée, couvrirait de honte son auteur. Reste un expédient : ramener les mercenaires sur l'Isthme, au lieu même de leur
dont se sert arbitrairement M. Radet : les expressions restent vagues et toutes générales. Si je ne me trompe, voici quelles sont les réflexions d'Attale. Séparés de l'armée pérmale et renvoyés chez leurs maîtres, les soldats barbares vont errer à travers l'Asie; ces mercenaires en liberté, affranchis de tout engagement, cupides et sans ressources, naturellement disposés à vendre leurs services au plus offrant, seront une cause permanente de dangers. Qui sait si Achaios ne songera pas quelque jour à en tirer parti, s'il ne les enrôlera pas à son tour, s'il ne les lancera pas contre l'Etat de Pergame? Pour parer à cette éventualité, non pas certaine, mais possible, le meilleur assurément serait de massacrer les Gaulois avant leur départ; mais une telle atrocité, commise en violation de la foi jurée, couvrirait de honte son auteur. Reste un expédient : ramener les mercenaires sur l'Isthme, au lieu même de leur débarquement, leur donner des terres et les cantonner dans ces parages, les couvrir de bienfaits dans le présent et ne pas leur ménager les promesses pour l'avenir. De la sorte on les éloignera de la région où se tient ordinairement Achaios; on les fixera dans une contrée relativement éloignée de Pergame; on les soustraira aux tentations qui peuvent leur venir d'ailleurs; on leur fera échanger provisoirement leur vie vagabonde et belliqueuse contre une existence sédentaire; on se les attachera, dans la mesure du possible, par les liens de la reconnaissance; on réussira peut-être à les convaincre que leur intérêt bien entendu leur commande de rester les amis d'Attale. Tout cela, sans doute, n'est pas dans Polybe; mais tout cela se déduit clairement et logiquement de ses paroles. Je nie, par contre, qu'on en puisse tirer les conclusions qui paraissent légitimes à M. Radet. Imaginer que les Galates sont prêts à faire défection et risquent de changer de camp d'un instant à l'autre, c'est affacer une conjecture gratuite, très invraisemblable, que le texte n'autorise pas et qu'il contredit même implicitement : car, si telles avaient été les dispositions présentes des mercenaires, on se demande vraiment pourquoi Attale eût hésité à en
Pergame; on les soustraira aux tentations qui peuvent leur venir d'ailleurs; on leur fera échanger provisoirement leur vie vagabonde et belliqueuse contre une existence sédentaire; on se les attachera, dans la mesure du possible, par les liens de la reconnaissance; on réussira peut-être à les convaincre que leur intérêt bien entendu leur commande de rester les amis d'Attale. Tout cela, sans doute, n'est pas dans Polybe; mais tout cela se déduit clairement et logiquement de ses paroles. Je nie, par contre, qu'on en puisse tirer les conclusions qui paraissent légitimes à M. Radet. Imaginer que les Galates sont prêts à faire défection et risquent de changer de camp d'un instant à l'autre, c'est affacer une conjecture gratuite, très invraisemblable, que le texte n'autorise pas et qu'il contredit même implicitement : car, si telles avaient été les dispositions présentes des mercenaires, on se demande vraiment pourquoi Attale eût hésité à en prévenir l'effet, et par quel scrupule excessif il aurait respecté la vie d'hommes résolus à le trahir. En réalité, les alarmes du roi sont causées non par le fait même dont il est le témoin — le départ des Gaulois — mais par la prévision des conséquences de ce fait; et, pour qu'il les ressente, il n'est nullement nécessaire que son armée se trouve proche de celle d'Achaios. Ainsi, des trois objections que adresse M. Radet à ses devanciers, aucune ne résiste à une critique attentive; et c'est pourquoi nous pouvons, en toute sécurité, nous en tenir à l'ancienne doctrine, seule conciliable, on l'a vu, avec les indications fournies par Polybe comme avec les données générales de l'histoire. Je ne me dissimule pas, en terminant, que je n'ai pas réussi à faire la lumière sur plusieurs points qui auraient eu grandement besoin d'être éclaircis : si je crois fermement que les Colonies Mysiennes doivent être cherchées sur la frontière sud-ouest de la Mysie; s'il ne me paraît pas douteux que le mont Pélékas fasse partie du Temnos; si je suis fort porté à reconnaître le Makestos dans le Mégistos, je commence être hors d'état de fixer, même approximativement, l'emplacement de
et, pour qu'il les ressente, il n'est nullement nécessaire que son armée se trouve proche de celle d'Achaios. Ainsi, des trois objections que adresse M. Radet à ses devanciers, aucune ne résiste à une critique attentive; et c'est pourquoi nous pouvons, en toute sécurité, nous en tenir à l'ancienne doctrine, seule conciliable, on l'a vu, avec les indications fournies par Polybe comme avec les données générales de l'histoire. Je ne me dissimule pas, en terminant, que je n'ai pas réussi à faire la lumière sur plusieurs points qui auraient eu grandement besoin d'être éclaircis : si je crois fermement que les Colonies Mysiennes doivent être cherchées sur la frontière sud-ouest de la Mysie; s'il ne me paraît pas douteux que le mont Pélékas fasse partie du Temnos; si je suis fort porté à reconnaître le Makestos dans le Mégistos, je commence être hors d'état de fixer, même approximativement, l'emplacement de Karséa et de Didyma-Teiché. Mais ce sont là, de l'aveu même de M. Radet, des questions secondaires. Il importait d'abord de marquer la direction générale suivie par l'armée d'Attale. Là-dessus l'hésitation ne me semble plus permise. Le roi ne s'est pas montré en 218 — c'eût été la première et l'unique fois de sa vie — le tacticien audacieux et le manoeuvrier de grande allure qu'a cru voir M. Radet ; nous le retrouvons, cette année-là comme toujours, circonspect et avisé, calculant juste ses intérêts, limitant ses entreprises à ses moyens d'action, et se hâtant d'accomplir, sitôt que s'en offre l'occasion, des besognes immédiatement utiles. MAURICE HOLLEAUX. Il m'est impossible d'attribuer une sérieuse importance à un dernier argument mis en ligne par M. Radet (p. 16). Suivant lui, « les expressions dont se sert Polybe pour caractériser les promesses d'Attale aux Galates, — àTtoxa-t-ao-ciiffaç aOraùç upoç Tr)V 8iâ6a&lt;nv, — impliquent un changement de direction. Si le roi avait conduit ses troupes de Boghaditch vers Balikesri ou Sousourlou et de là vers les bouches du Granique, l'historien n'aurait pas écrit : ctTzoiia'va&lt;TTr&lt;raç xobz Alyocrâyaç eîç TÔV 'BXX^O-JTOVTOV ». Je dois confesser que l'objection m'échappe absolument ; M. Radet aperçoit ici dans
l'unique fois de sa vie — le tacticien audacieux et le manoeuvrier de grande allure qu'a cru voir M. Radet ; nous le retrouvons, cette année-là comme toujours, circonspect et avisé, calculant juste ses intérêts, limitant ses entreprises à ses moyens d'action, et se hâtant d'accomplir, sitôt que s'en offre l'occasion, des besognes immédiatement utiles. MAURICE HOLLEAUX. Il m'est impossible d'attribuer une sérieuse importance à un dernier argument mis en ligne par M. Radet (p. 16). Suivant lui, « les expressions dont se sert Polybe pour caractériser les promesses d'Attale aux Galates, — àTtoxa-t-ao-ciiffaç aOraùç upoç Tr)V 8iâ6a&lt;nv, — impliquent un changement de direction. Si le roi avait conduit ses troupes de Boghaditch vers Balikesri ou Sousourlou et de là vers les bouches du Granique, l'historien n'aurait pas écrit : ctTzoiia'va&lt;TTr&lt;raç xobz Alyocrâyaç eîç TÔV 'BXX^O-JTOVTOV ». Je dois confesser que l'objection m'échappe absolument ; M. Radet aperçoit ici dans le verbe à.Ko*.aQl&lt;JTrii.i des nuances de sens qu'un lecteur non prévenu n'y découvrira jamais. LÀ VIE ET L'OEUVRE DE LIVIUS ANDRONICUS PARTIE. — L'OEUVRE C. LE THÉÂTRE Les éditions des fragments du théâtre de Livius Andronicus sont très nombreuses. Ils ont été pour la première fois recueillis par les Estiennes dans les Fragmenta poetarum veterum Latinorum quorum opera non exstant. Lugd. Batav, 1584, p. 144-150. Ils se trouvaient au XVIIIe siècle — pour ce qui est tout au moins des tragédies — dans les divers recueils de fragments des tragiques latins : M. Antonii Della Société Jésus, Syntagma tragoediae Latinae. Parisiis, 1619. Petrus Scriverius, Collectanea veterum tragicorum Latinorum. Lugd. Batav., 1620. Maittaire, Opera et fragmenta veterum tragicorum Latinorum. Londini, 1713. Au XIXe siècle, les fragments des tragédies et des comédies ont été recueillis dans les ouvrages de Bothe et de Ribbeck : Fr. Henr. Bothe, Poetarum Scenico-Latinorum fragmenta, Lipsiae, 1834, vol. V, p. 7-22; vol. VI, p. 5. Tragicorum Latinorum reliquiae. Recensuit Otto Ribbeck, Lipsiae, 1852, p. 1-5. Comicorum Latinorum praeter Plautum et Terentium reliquiae. Recensuit Otto Ribbeck, Lipsiae, 1855, p. 3-4. Scaenicae Romanorum poesis fragmenta secundis curis recensuit Otto Ribbeck. Volumen I, Tragicorum fragmenta, Lipsiae, 1871, p. 1-6. Volumen
dans les Fragmenta poetarum veterum Latinorum quorum opera non exstant. Lugd. Batav, 1584, p. 144-150. Ils se trouvaient au XVIIIe siècle — pour ce qui est tout au moins des tragédies — dans les divers recueils de fragments des tragiques latins : M. Antonii Della Société Jésus, Syntagma tragoediae Latinae. Parisiis, 1619. Petrus Scriverius, Collectanea veterum tragicorum Latinorum. Lugd. Batav., 1620. Maittaire, Opera et fragmenta veterum tragicorum Latinorum. Londini, 1713. Au XIXe siècle, les fragments des tragédies et des comédies ont été recueillis dans les ouvrages de Bothe et de Ribbeck : Fr. Henr. Bothe, Poetarum Scenico-Latinorum fragmenta, Lipsiae, 1834, vol. V, p. 7-22; vol. VI, p. 5. Tragicorum Latinorum reliquiae. Recensuit Otto Ribbeck, Lipsiae, 1852, p. 1-5. Comicorum Latinorum praeter Plautum et Terentium reliquiae. Recensuit Otto Ribbeck, Lipsiae, 1855, p. 3-4. Scaenicae Romanorum poesis fragmenta secundis curis recensuit Otto Ribbeck. Volumen I, Tragicorum fragmenta, Lipsiae, 1871, p. 1-6. Volumen II, Comicorum fragmenta, Lipsiae, 1873, p. 3-4. La troisième édition de cet ouvrage vient de paraître sous ce titre : Scaenicae Romanorum poesis fragmenta tertiis curis recognovit Otto Ribbeck. Volumen II Tragicorum fragmenta, Lipsiae, 1897. La publication du deuxième volume, contenant les Comiques, est annoncée comme prochaine. Les fragments du théâtre de Livius Andronicus ont été publiés à part avec ceux de Naevius par L. Mueller : L. Livii Andronici et Cn. Naevii Fabularum reliquiae. Emendavit et adnotavit Lucianus Mueller, Berolini, 1885. Les fragments du théâtre de Livius Andronicus ont été publiés et longuement commentés par Düntzer, dont il a été question à propos de la biographie du poète, et par Klussmann : Henricus Düntzerus, L. Livii Andronici fragmenta collecta et illustrata, Berolini, 1835, p. 18-94. Livii Andronici, antiquissimi Romanorum poetae, Dramatum reliquiae. Recensuit, quoad fieri potuit, in ordinem digessit, illustravit Ern. Corn. Chr. Klussmann. Pars prior [Leipzig, 1849]. Cette première partie ne comprend que les tragédies ; je ne sais s'il en a paru une seconde contenant les fragments des comédies. Döllner, dont il a été question à propos de la biographie de Livius, a même publié une dissertation spéciale sur l'Égisthe de Livius Andronicus : De fabula Livii
théâtre de Livius Andronicus ont été publiés à part avec ceux de Naevius par L. Mueller : L. Livii Andronici et Cn. Naevii Fabularum reliquiae. Emendavit et adnotavit Lucianus Mueller, Berolini, 1885. Les fragments du théâtre de Livius Andronicus ont été publiés et longuement commentés par Düntzer, dont il a été question à propos de la biographie du poète, et par Klussmann : Henricus Düntzerus, L. Livii Andronici fragmenta collecta et illustrata, Berolini, 1835, p. 18-94. Livii Andronici, antiquissimi Romanorum poetae, Dramatum reliquiae. Recensuit, quoad fieri potuit, in ordinem digessit, illustravit Ern. Corn. Chr. Klussmann. Pars prior [Leipzig, 1849]. Cette première partie ne comprend que les tragédies ; je ne sais s'il en a paru une seconde contenant les fragments des comédies. Döllner, dont il a été question à propos de la biographie de Livius, a même publié une dissertation spéciale sur l'Égisthe de Livius Andronicus : De fabula Livii Andronici quae inscribitur Aegisthus scripsit A.-L. Döllner, Riga, 1838. R. Lallier a publié dans les Mélanges Graux (Paris, Thorin, 1886/91, p. 103-106) une « Note sur la tragédie de Livius Andronicus intitulée Equus Troianus ». On le voit, ce ne sont pas les éditions et les commentaires qui font défaut pour étudier le peu qui reste de l'œuvre du vieux poète. Pour ce qui est du texte, toutes les publications antérieures aux ouvrages de Ribbeck et de Mueller sont surannées, et l'on gagne à s'en passer. Pour ce qui est du commentaire, de l'interprétation, de l'identification de telle pièce de Livius Andronique telle ou telle pièce du théâtre grec, on comprend que, depuis plus de trois cents ans, du jésuite Marc-Antoine Delrio, né en 1551, jusqu'au subtil philologue Lucian Mueller, l'imagination érudite des éditeurs de Livius Andronique s'est donné libre carrière; il est si séduisant de reconstituer toute une pièce de théâtre autour et à propos d'un vers et d'un titre, d'établir à quelle tragédie ou à quelle comédie appartient un fragment attribué par les grammairiens à Livius Andronique, sans autre indication plus précise. C'est avec le secours de ces textes et des interprétations différentes qui en ont été proposées,
pour étudier le peu qui reste de l'œuvre du vieux poète. Pour ce qui est du texte, toutes les publications antérieures aux ouvrages de Ribbeck et de Mueller sont surannées, et l'on gagne à s'en passer. Pour ce qui est du commentaire, de l'interprétation, de l'identification de telle pièce de Livius Andronique telle ou telle pièce du théâtre grec, on comprend que, depuis plus de trois cents ans, du jésuite Marc-Antoine Delrio, né en 1551, jusqu'au subtil philologue Lucian Mueller, l'imagination érudite des éditeurs de Livius Andronique s'est donné libre carrière; il est si séduisant de reconstituer toute une pièce de théâtre autour et à propos d'un vers et d'un titre, d'établir à quelle tragédie ou à quelle comédie appartient un fragment attribué par les grammairiens à Livius Andronique, sans autre indication plus précise. C'est avec le secours de ces textes et des interprétations différentes qui en ont été proposées, qu'il faut essayer de se faire une idée de ce qu'a pu être l'œuvre dramatique de Livius Andronique. LES TRAGÉDIES a) Achilles. Nonius cite un vers de l'Achille de Livius Andronique : mules malas Si malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Bothe (Rheinische Museum, V, p. 269) adopte la leçon malas et admet que ce vers appartient à un discours adressé par Briséis à Achille. Les derniers éditeurs adoptent la leçon malos : Ribbeck : Si malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Mueller : Ni malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Dans son édition de 1897, Ribbeck reprend la leçon malas, sans en donner la raison. Du nombre des discussions qui se sont élevées pour établir quel est le personnage de la tragédie qui prononce ce vers, tout d'abord, il conviendrait d'être fixé sur le sujet de la pièce. Aristarque a composé un AïvKsùç qui fut imité par Ennius et dont il ne nous est rien resté ; nous ne connaissons que le titre de l'AïvKAtùç d'Astydamas, qu'un vers de celui de Carcinos, — et ce vers ne renseigne en rien sur l'intrigue de la pièce, — que les titres de tragédies homonymes de Diogène, de Cléophon,
leçon malas et admet que ce vers appartient à un discours adressé par Briséis à Achille. Les derniers éditeurs adoptent la leçon malos : Ribbeck : Si malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Mueller : Ni malos imitabo, tum luprelium pro noxa dabis. Dans son édition de 1897, Ribbeck reprend la leçon malas, sans en donner la raison. Du nombre des discussions qui se sont élevées pour établir quel est le personnage de la tragédie qui prononce ce vers, tout d'abord, il conviendrait d'être fixé sur le sujet de la pièce. Aristarque a composé un AïvKsùç qui fut imité par Ennius et dont il ne nous est rien resté ; nous ne connaissons que le titre de l'AïvKAtùç d'Astydamas, qu'un vers de celui de Carcinos, — et ce vers ne renseigne en rien sur l'intrigue de la pièce, — que les titres de tragédies homonymes de Diogène, de Cléophon, d'Euarétos, d'Iophon. Il paraît impossible de deviner lequel de ces drames, que nous ignorons totalement, Livius Andronicus a pu imiter dans une pièce dont nous ne possédons qu'un vers. Delrio suppose que le sujet traité par Livius était la mort d'Achille; Klussmann adopte cette supposition sous le prétexte bizarre que Plaute fait deux fois allusion à la mort d'Achille, et que, l'épopée homérique ne donnant aucune mention de cette mort, le comique latin a dû emprunter à Livius Andronicus la matière de son allusion. Prenant comme point de départ l'idée que Livius a mis au théâtre la colère d'Achille, ainsi qu'Ennius et Accius devaient le faire plus tard dans leurs "Achilles", Duntzer reconstitue toute une intrigue. Le vers qui reste appartiendrait à une réponse d'Achille, blâmé par Antiloque d'avoir fui la bataille : « Soit, — dirait le fils de Pelée, — j'imite les mauvais guerriers : mais, ce faisant, je punis Agamemnon qui a été coupable envers moi.» Pour avancer cette conjecture, toute gratuite, Duntzer doit supprimer lu et corriger dabis en dabil, leçon de certains manuscrits. Ribbeck dit beaucoup plus sagement : « Nihil constat de Achillis argumento ; » mais il pense que le vers conservé est
Plaute fait deux fois allusion à la mort d'Achille, et que, l'épopée homérique ne donnant aucune mention de cette mort, le comique latin a dû emprunter à Livius Andronicus la matière de son allusion. Prenant comme point de départ l'idée que Livius a mis au théâtre la colère d'Achille, ainsi qu'Ennius et Accius devaient le faire plus tard dans leurs "Achilles", Duntzer reconstitue toute une intrigue. Le vers qui reste appartiendrait à une réponse d'Achille, blâmé par Antiloque d'avoir fui la bataille : « Soit, — dirait le fils de Pelée, — j'imite les mauvais guerriers : mais, ce faisant, je punis Agamemnon qui a été coupable envers moi.» Pour avancer cette conjecture, toute gratuite, Duntzer doit supprimer lu et corriger dabis en dabil, leçon de certains manuscrits. Ribbeck dit beaucoup plus sagement : « Nihil constat de Achillis argumento ; » mais il pense que le vers conservé est prononcé par Achille refusant les présents d'Agamemnon. Mueller rapproche ce vers des paroles prononcées par Achille dans sa querelle avec Agamemnon, au chant I de l'Iliade, et il suppose, ce qui est très admissible, que le sujet de la tragédie était la querelle des deux héros. Ribbeck, d'autre part, conjecture avec vraisemblance qu'un vers de Livius Andronicus, cité par Festus, sans indication de la pièce d'où il est tiré, Haut ut quem Chiron in Pelo docuit oculi... concerne le fils de Thétis, élevé par Chiron sur le Pélion, et appartient à la tragédie d'Achille. Tout ce que l'on peut conclure, c'est que le second poète qui avait fait connaître aux Romains l'Ulysse homérique par sa traduction de l'Odyssée, leur faisait aussi connaître Achille par l'imitation de quelques épisodes de l'Iliade. (3) Aegisthus. Sophocle avait composé une tragédie intitulée "Aigisthos", sur laquelle nous ne saurons rien de précis : « Salis certa quibus haec fabula stabiliatur testimonia desiderantur. » Par contre, les fragments de "Aegisthus" sont assez nombreux pour qu'on puisse se rendre compte que la tragédie de Livius Andronicus avait pour sujet le même que l' "Agamemnon" d'Eschyle et l'"Agamemnon" de Sénèque. Pourquoi Livius Andronicus n'a-t-il pas conservé au même