jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé, ce que nos mains ont touché du Verbe de la Vie; — oui, la Vie s’est manifestée, et nous avons vu, et nous attestons et nous annonçons la Vie éternelle, celle qui était auprès du Père, et elle nous est apparue, — ce que nous avons vu et entendu, nous vous l’annonçons. » On s’explique ainsi comment ces pêcheurs de Galilée, ces natures incultes, ont pu écrire un livre pareil aux Évangiles : ils n’ont eu qu’à se souvenir. S’ils avaient composé un dialogue à la Platon, ou quelque traité à la Philon d’Alexandrie, on aurait cru à leur génie; et leur génie eût paru suspect. Ils auraient mis de leurs idées et de leur création dans l’œuvre. Mais ils ne savaient rien. Tout ce qu'on peut remarquer en eux, c’est que, sous l’action constante de Jésus, ils ont dépouillé peu à peu les préjugés populaires de leur race, et accepté, dans une foi pleine, les exemples, la parole des leur Maître. Ils n’existent plus, à proprement dire; c’est leur parole Maître qui est tout en eux. Dans bien des cas, je préfère, comme critique, le paysan simple érudit au philosophe subtil et avisé. Le premier me dira bonnement ce qu’il a vu ; l’autre voudra me le expliquer. Ce qui intéresse l’historien, c’est d’abord le fait ; l’explication du fait ne vient qu’après. En toute hypothèse, avant d’expliquer les phénomènes, il importe de les constater. Je me défie de l'estimation pour cette opération de l’esprit trop cultivé : il a toujours devant les yeux son système. Il appelle cela un instrument perfectionné, mais ne se fait-il pas illusion ? C’est un instrument perfectionné pour voir ce qu’on veut et ne pas voir ce qui ne nous convient point. Le caractère testimonial des Évangiles repose non-seulement sur ces intentions explicites des rédacteurs, solennellement formulées par eux, mais encore et principalement sur la volonté de leur Maître : — « Allez, leur a-t-il dit en les quittant, enseignez les nations et de apprenez-leur
préfère, comme critique, le paysan simple érudit au philosophe subtil et avisé. Le premier me dira bonnement ce qu’il a vu ; l’autre voudra me le expliquer. Ce qui intéresse l’historien, c’est d’abord le fait ; l’explication du fait ne vient qu’après. En toute hypothèse, avant d’expliquer les phénomènes, il importe de les constater. Je me défie de l'estimation pour cette opération de l’esprit trop cultivé : il a toujours devant les yeux son système. Il appelle cela un instrument perfectionné, mais ne se fait-il pas illusion ? C’est un instrument perfectionné pour voir ce qu’on veut et ne pas voir ce qui ne nous convient point. Le caractère testimonial des Évangiles repose non-seulement sur ces intentions explicites des rédacteurs, solennellement formulées par eux, mais encore et principalement sur la volonté de leur Maître : — « Allez, leur a-t-il dit en les quittant, enseignez les nations et de apprenez-leur tout ce que je vous ai confié. Je suis avec vous jusqu'à la consommation des siècles. Vous êtes les témoins de ces choses. Vous recevrez la vertu de l’Esprit-Saint survenant en vous, et vous me rendrez témoignage à Jérusalem et dans toute la Judée, en Samarie et jusqu'aux confins de la terre. Leur parole ne sera pas un simple souvenir humain, livré aux hasards de la mémoire et de la conscience fragiles; elle sera gardée, sanctionnée par la vertu de l’Esprit de Jésus vivant en eux, et leur suggérant à l’heure même tout ce qu’il faudra dire. C'est ainsi que l’Église, dans une tradition ininterrompue, a toujours considéré les Évangélistes. Il suit de là qu’on ne peut distinguer dans leur œuvre un élément propre aux écrivains et un autre propre à celui dont ils écrivent. Tout ce qui est sorti de leur plume appartient à Jésus, soit comme acte de sa vie, soit comme enseignement de sa doctrine. L’acte est plus ou moins nettement, vivement décrit, l’enseignement est reproduit plus ou moins complet ou fragmenté, mais l’un comme l’autre est partie intégrante de la vie et de la doctrine du Maître. Là est le secret de la beauté, de la
la terre. Leur parole ne sera pas un simple souvenir humain, livré aux hasards de la mémoire et de la conscience fragiles; elle sera gardée, sanctionnée par la vertu de l’Esprit de Jésus vivant en eux, et leur suggérant à l’heure même tout ce qu’il faudra dire. C'est ainsi que l’Église, dans une tradition ininterrompue, a toujours considéré les Évangélistes. Il suit de là qu’on ne peut distinguer dans leur œuvre un élément propre aux écrivains et un autre propre à celui dont ils écrivent. Tout ce qui est sorti de leur plume appartient à Jésus, soit comme acte de sa vie, soit comme enseignement de sa doctrine. L’acte est plus ou moins nettement, vivement décrit, l’enseignement est reproduit plus ou moins complet ou fragmenté, mais l’un comme l’autre est partie intégrante de la vie et de la doctrine du Maître. Là est le secret de la beauté, de la simplicité, de la sainteté, de l’immortelle vertu des Évangiles. Ce n’est point l’âme, l’esprit, le génie des écrivains qui ont passé en eux, c’est l’âme, le génie, l'esprit de leur héros. Il vit en eux, agit, parle, émeut, éclaire et sanctifie. Sa douceur rayonne et enveloppe, son attrait charme et attire, ses exemples entraînent; sa bonté se communique toujours. On marche à sa suite avec les pauvres gens qui lui laissaient cortège, avec les pécheurs et les malades dont il guérissait les plaies visibles et les blessures cachées; on peut écouter ses leçons, comme il les donnait à la foule, s’asseoir avec elle pour les entendre, au sommet des collines de Galilée ou sur la grève de son lac, l’accompagner dans ses voyages et le reconnaître avec ses fidèles comme le Fils de Dieu. Non, personne n’a parlé avec une telle puissance et répandu plus de bienfaits. Ses confidences intimes à ses disciples, ses adieux, ses derniers entretiens à la veille de mourir nous semblent adressés; ses douleurs se laissent voir dans leur plénitude effrayante; son supplice atroce nous fait pleurer comme ses amis au pied de la croix. Son triomphe prodigieux nous rassure; et, en le voyant quitter la
attire, ses exemples entraînent; sa bonté se communique toujours. On marche à sa suite avec les pauvres gens qui lui laissaient cortège, avec les pécheurs et les malades dont il guérissait les plaies visibles et les blessures cachées; on peut écouter ses leçons, comme il les donnait à la foule, s’asseoir avec elle pour les entendre, au sommet des collines de Galilée ou sur la grève de son lac, l’accompagner dans ses voyages et le reconnaître avec ses fidèles comme le Fils de Dieu. Non, personne n’a parlé avec une telle puissance et répandu plus de bienfaits. Ses confidences intimes à ses disciples, ses adieux, ses derniers entretiens à la veille de mourir nous semblent adressés; ses douleurs se laissent voir dans leur plénitude effrayante; son supplice atroce nous fait pleurer comme ses amis au pied de la croix. Son triomphe prodigieux nous rassure; et, en le voyant quitter la terre dans la gloire de son Ascension, nous nous sentons pleins d’espérance et de force, car il nous laisse, comme à ses disciples fidèles, l’Esprit qui a vaincu le monde et qui fait de nous des enfants de Dieu. Ces documents gardent une vie, une jeunesse, une fraîcheur éternelles. Ils sont comme le Christ dont ils témoignent. Il était hier, il est aujourd’hui, il sera demain. Le ciel et la terre passeront : son être, sa parole, jamais. Tous ceux qui souffrent peuvent lire les Évangiles, ils y goûteront une consolation; ceux qui aiment peuvent les méditer, ils y apprendront le sacrifice; ceux qui veulent le bien peuvent les interroger, ils trouveront là le secret de toute vertu. Les désespérés y verront le salut, et tous ceux qui pensent, s'ils les scrutent d’un cœur droit et simple, seront vaincus par cette sagesse divine qui nous instruit du mystère de Dieu, en nous découvrant les misères de l’homme et le moyen de les soulager. Quelle autre science vaut la peine de vivre? Il y a, dans l’histoire, deux sortes de documents : les uns sont une lettre morte, les autres sont vivants; les premiers, vrais débris des peuples, des sociétés, des
sont comme le Christ dont ils témoignent. Il était hier, il est aujourd’hui, il sera demain. Le ciel et la terre passeront : son être, sa parole, jamais. Tous ceux qui souffrent peuvent lire les Évangiles, ils y goûteront une consolation; ceux qui aiment peuvent les méditer, ils y apprendront le sacrifice; ceux qui veulent le bien peuvent les interroger, ils trouveront là le secret de toute vertu. Les désespérés y verront le salut, et tous ceux qui pensent, s'ils les scrutent d’un cœur droit et simple, seront vaincus par cette sagesse divine qui nous instruit du mystère de Dieu, en nous découvrant les misères de l’homme et le moyen de les soulager. Quelle autre science vaut la peine de vivre? Il y a, dans l’histoire, deux sortes de documents : les uns sont une lettre morte, les autres sont vivants; les premiers, vrais débris des peuples, des sociétés, des civilisations, des races disparues, pierres et stèles gravées, parchemins et bandes de papyrus couverts d’hiéroglyphes ou de caractères d’une langue inconnue, n’appartiennent plus à personne; ils sont tombés dans le domaine de tous, et ils n’ont plus l’esprit vivant d’un peuple pour les interpréter; les seconds restent la propriété d’un peuple, d’une société, d'une religion vivante. Ils sont écrits dans une langue qu’on parle et qu’on entend; ils sont gardés intacts par ceux qui en vivent et qui en connaissent la valeur. Tous les documents égyptiens, assyriens, phéniciens et autres sont de la première catégorie. Les Évangiles occupent le premier rang dans la seconde. Aucun livre ne mérite mieux le nom de vivant. Ce qu’ils rapportent est la vie même de millions de consciences qui pensent comme eux, se dirigent d’après eux, se consolent en eux, espèrent par eux. Ils sont nés dans une société religieuse qui les regarde à juste titre comme son bien, ses titres de famille, un de ses plus précieux trésors. Cette société qui, sous le nom d'Église, couvre le monde, présente à tous son Évangile : mais il n'appartient qu'à elle de l’interpréter. Elle en est l’auteur, puisqu’il est sorti d’elle. Qui connaît mieux la
peuple, d’une société, d'une religion vivante. Ils sont écrits dans une langue qu’on parle et qu’on entend; ils sont gardés intacts par ceux qui en vivent et qui en connaissent la valeur. Tous les documents égyptiens, assyriens, phéniciens et autres sont de la première catégorie. Les Évangiles occupent le premier rang dans la seconde. Aucun livre ne mérite mieux le nom de vivant. Ce qu’ils rapportent est la vie même de millions de consciences qui pensent comme eux, se dirigent d’après eux, se consolent en eux, espèrent par eux. Ils sont nés dans une société religieuse qui les regarde à juste titre comme son bien, ses titres de famille, un de ses plus précieux trésors. Cette société qui, sous le nom d'Église, couvre le monde, présente à tous son Évangile : mais il n'appartient qu'à elle de l’interpréter. Elle en est l’auteur, puisqu’il est sorti d’elle. Qui connaît mieux la pensée d’un livre? N’est-ce pas celui qui l’a conçu? S’il fallait prouver cette vérité trop simple et cependant méconnue, je dirais à ceux qui l’oublient, à tous les exégètes qui ne tiennent aucun cas de l’Église et de sa doctrine traditionnelle pour arriver au sens des Évangiles : lorsque vous voulez interpréter les documents morts, quelle méthode suivez-vous? Vous essayez de reconstituer le peuple auquel ils appartenaient, vous l’évoquez en quelque sorte, vous le ranimez de ses cendres, et, lorsque vous le voyez vivant devant vous, avec sa langue, ses mœurs, ses doctrines, avec toute son histoire, vous hasardez la lecture du document, et vous en donnez timidement l’interprétation, car la résurrection historique d’une civilisation finie, d’un peuple anéanti, est toujours imparfaite. Or, les documents évangéliques ne sont pas des documents morts, ils appartiennent à un peuple vivant, très vivant, qui grandit toujours, qui parle, qui enseigne, qui ne cesse de les interpréter, de les lire et de les raviver. REVUE DES DEUX MONDES. De quel droit les traiter comme un simple papyrus découvert dans le tombeau de quelque momie, ou comme un vieux parchemin oublié dans les archives d’une ville dévastée? Si les Égyptiens de Ramsès revenaient aux bords
voulez interpréter les documents morts, quelle méthode suivez-vous? Vous essayez de reconstituer le peuple auquel ils appartenaient, vous l’évoquez en quelque sorte, vous le ranimez de ses cendres, et, lorsque vous le voyez vivant devant vous, avec sa langue, ses mœurs, ses doctrines, avec toute son histoire, vous hasardez la lecture du document, et vous en donnez timidement l’interprétation, car la résurrection historique d’une civilisation finie, d’un peuple anéanti, est toujours imparfaite. Or, les documents évangéliques ne sont pas des documents morts, ils appartiennent à un peuple vivant, très vivant, qui grandit toujours, qui parle, qui enseigne, qui ne cesse de les interpréter, de les lire et de les raviver. REVUE DES DEUX MONDES. De quel droit les traiter comme un simple papyrus découvert dans le tombeau de quelque momie, ou comme un vieux parchemin oublié dans les archives d’une ville dévastée? Si les Égyptiens de Ramsès revenaient aux bords du Nil, ils seraient, je pense, les meilleurs interprètes de leurs écritures : les égyptologues ne feront aucune difficulté de le reconnaître. En bonne critique, et sans invoquer pour l’Église catholique l’autorité infaillible qu’elle tient de son Maître dans la conservation et l’interprétation de la foi, je demande qu’on la traite comme toute société vivante et intelligente, et qu’on veuille bien admettre qu’elle est mieux que personne en mesure d’expliquer ses propres livres. Ce droit reconnu, je ne fais aucune difficulté d’appliquer aux documents restés vivants malgré leur antiquité séculaire, la méthode qui consiste à replacer ces livres dans le milieu qui les vit se produire, et d’emprunter à la connaissance de ce milieu des éléments de grande valeur pour les mieux comprendre. Qu'on me permette un exemple. Il y a, dans les auteurs évangéliques, une expression significative dont l’interprétation est d’une importance majeure : c’est l’expression Fils de Dieu, appliquée à Jésus. Les critiques modernes qui étudient les Évangiles comme un simple Hérodote ou un Tite-Live, disent justement que la locution a divers sens et qu’elle se prend quelquefois au sens métaphorique et moral, et qu’à ce point de vue, elle peut s’appliquer à des hommes. Ils ajoutent :
traite comme toute société vivante et intelligente, et qu’on veuille bien admettre qu’elle est mieux que personne en mesure d’expliquer ses propres livres. Ce droit reconnu, je ne fais aucune difficulté d’appliquer aux documents restés vivants malgré leur antiquité séculaire, la méthode qui consiste à replacer ces livres dans le milieu qui les vit se produire, et d’emprunter à la connaissance de ce milieu des éléments de grande valeur pour les mieux comprendre. Qu'on me permette un exemple. Il y a, dans les auteurs évangéliques, une expression significative dont l’interprétation est d’une importance majeure : c’est l’expression Fils de Dieu, appliquée à Jésus. Les critiques modernes qui étudient les Évangiles comme un simple Hérodote ou un Tite-Live, disent justement que la locution a divers sens et qu’elle se prend quelquefois au sens métaphorique et moral, et qu’à ce point de vue, elle peut s’appliquer à des hommes. Ils ajoutent : c’est dans ce sens qu’on doit l’appliquer à Jésus. La question est de savoir comment Jésus voulait qu’on la lui appliquât, et de quelle façon les apôtres la lui ont donnée. C’est une question de fait et de témoignage. L’Église, gardienne de la tradition des apôtres, redisant avec eux et après eux, d’âge en âge, ce qu’ils ont enseigné, l’Église affirme que le titre de Fils de Dieu a toujours été, depuis saint Pierre qui le lui a donné le premier, jusqu’aujourd’hui, un titre impliquant non pas une filiation métaphorique et morale, mais une filiation absolue, dans l’identité d’une même nature divine. Que peut prouver l’exégèse en opposition avec un tel témoignage ? Certes, la raison est libre de refuser sa foi à la parole de l’Église comme à celle des apôtres et à celle de Jésus; mais je ne comprends plus qu’elle vienne dire aux auteurs des livres eux-mêmes, ou, — ce qui est la même chose, — aux gardiens fidèles de ces ouvrages : Vous ne savez pas ce que vous écrivez et ce que vous lisez. — En vérité, qu’en peut-elle connaître? Entendue au sens catholique, l’expression peut paraître étroite ou choquante à certains esprits ; mais
après eux, d’âge en âge, ce qu’ils ont enseigné, l’Église affirme que le titre de Fils de Dieu a toujours été, depuis saint Pierre qui le lui a donné le premier, jusqu’aujourd’hui, un titre impliquant non pas une filiation métaphorique et morale, mais une filiation absolue, dans l’identité d’une même nature divine. Que peut prouver l’exégèse en opposition avec un tel témoignage ? Certes, la raison est libre de refuser sa foi à la parole de l’Église comme à celle des apôtres et à celle de Jésus; mais je ne comprends plus qu’elle vienne dire aux auteurs des livres eux-mêmes, ou, — ce qui est la même chose, — aux gardiens fidèles de ces ouvrages : Vous ne savez pas ce que vous écrivez et ce que vous lisez. — En vérité, qu’en peut-elle connaître? Entendue au sens catholique, l’expression peut paraître étroite ou choquante à certains esprits ; mais si Jésus l’a acceptée au sens catholique, l’historien n’a qu’à le consigner, et il fausse l’histoire, s’il s’y refuse. Un autre caractère des documents évangéliques, c’est le nombre, la variété et leur indissoluble harmonie. Le nombre est nécessaire à la valeur du témoignage : il la garantit, il la confirme. Quatre témoins ont plus de poids qu’un seul, lorsque leur parole, malgré les différences individuelles, reste concordante. La variété n’importe pas moins; le nombre n’existerait pas sans elle. Quatre témoins racontant la même chose en termes toujours identiques se confondraient en un. La validité du témoignage exige des dépositions qui s’accordent sur le fond et qui se diversifient dans le détail, sans pourtant se contredire. Les récits évangéliques, comparés, présentent ce caractère. L’histoire de Jésus, composée tout entière avec ces récits fondus, en donnera la preuve au lecteur; je ne puis mieux faire que de le renvoyer à l’ouvrage. Je dois le prévenir cependant que j’ai examiné avec une attention scrupuleuse les oppositions contradictoires que certains critiques ont prétendu voir dans la narration multiple des quatre Évangélistes; jamais je n’ai pu les découvrir. À la vérité, je me suis défendu de reconnaître un seul fait lorsque les détails me prouvaient
Quatre témoins ont plus de poids qu’un seul, lorsque leur parole, malgré les différences individuelles, reste concordante. La variété n’importe pas moins; le nombre n’existerait pas sans elle. Quatre témoins racontant la même chose en termes toujours identiques se confondraient en un. La validité du témoignage exige des dépositions qui s’accordent sur le fond et qui se diversifient dans le détail, sans pourtant se contredire. Les récits évangéliques, comparés, présentent ce caractère. L’histoire de Jésus, composée tout entière avec ces récits fondus, en donnera la preuve au lecteur; je ne puis mieux faire que de le renvoyer à l’ouvrage. Je dois le prévenir cependant que j’ai examiné avec une attention scrupuleuse les oppositions contradictoires que certains critiques ont prétendu voir dans la narration multiple des quatre Évangélistes; jamais je n’ai pu les découvrir. À la vérité, je me suis défendu de reconnaître un seul fait lorsque les détails me prouvaient qu’il y en avait deux, et ainsi, bien des contradictions se sont évanouies. Je citerai, comme exemple, la question des aveugles de Jéricho. J’admets deux miracles, l’un à l’entrée de la ville, l’autre à la sortie; mais je demanderai aux exégètes qui n’ont voulu en voir qu’un seul, sur quel motif ils appuient leur sentiment. Si, d’après saint Luc, certain aveugle fut guéri lorsque Jésus arrivait, pourquoi récuser son témoignage? et si, d’après saint Matthieu et saint Marc, deux autres, dont l’un est appelé Bartimée, furent guéris lorsque Jésus partait, pourquoi récuser leur récit ? La tradition était confuse, répondent-ils : de là la confusion des narrateurs. Qu’en savent-ils? et comment peuvent-ils l’établir? Je citerai encore les deux généalogies de Jésus, celle de saint Matthieu (1, 1-16) et celle de saint Luc (3, 23-38). Elles se contredisent, dit-on ; si la première est vraie, la seconde ne l’est pas; et inversement, si la seconde est authentique, la première ne peut l’être. La déduction serait incontestable, à la condition de ne pas s’appuyer sur une hypothèse erronée. Pourquoi les deux généalogies ne seraient-elles pas vraies l’une et l’autre? Il suffirait simplement qu’elles fussent différentes, que la première donnât les ascendants de
motif ils appuient leur sentiment. Si, d’après saint Luc, certain aveugle fut guéri lorsque Jésus arrivait, pourquoi récuser son témoignage? et si, d’après saint Matthieu et saint Marc, deux autres, dont l’un est appelé Bartimée, furent guéris lorsque Jésus partait, pourquoi récuser leur récit ? La tradition était confuse, répondent-ils : de là la confusion des narrateurs. Qu’en savent-ils? et comment peuvent-ils l’établir? Je citerai encore les deux généalogies de Jésus, celle de saint Matthieu (1, 1-16) et celle de saint Luc (3, 23-38). Elles se contredisent, dit-on ; si la première est vraie, la seconde ne l’est pas; et inversement, si la seconde est authentique, la première ne peut l’être. La déduction serait incontestable, à la condition de ne pas s’appuyer sur une hypothèse erronée. Pourquoi les deux généalogies ne seraient-elles pas vraies l’une et l’autre? Il suffirait simplement qu’elles fussent différentes, que la première donnât les ascendants de Jésus par Héli dont Joseph est l'héritier légal : ce que fait saint Luc ; et que la seconde énumérât les ascendants de Joseph par Jacob, selon la paternité naturelle : ce que fait saint Matthieu. On appelle cela un expédient. Pourquoi? J’ai autant et plus de droit de le considérer comme de l’histoire. Une condition essentielle pour comprendre l’harmonie des quatre documents évangéliques est de se faire une idée exacte du rôle des écrivains qui les ont rédigés. Ils ne prétendent pas tout dire, en rapportant un fait ou un discours. Ils notent quelques traits, quelques fragments, et cela suffit à l’histoire. Ce que l’un voit de profil, l’autre peut le voir de face. Tel détail a frappé celui-ci, tel autre celui-là. 11 résulte de cette liberté laissée aux narrateurs, des omissions plus ou moins volontaires, des tableaux plus ou moins complets ; on serait mal venu dès lors, en les comparant, d’arguer de l’omission d’un détail à la fausseté de ce détail dans le récit qui le contient. Le rôle vrai du critique impartial, dans la comparaison des documents, est de les compléter l'un par l’autre. Les différences qui se remarquent entre les quatre Évangélistes ont des causes