jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sous la signature de M. Clemenceau, l'entrefilet suivant : Donc, voici la dernière trouvaille : En 1890, M. le baron de Reinach éprouve le besoin de me livrer les chefs de son parti. Pourquoi? On n'en sait rien. A cet effet, il dicte à un jeune commis de banque — qui n'est même pas à son service — une note où il formule contre ses meilleurs amis les accusations les plus graves, avec chiffres à l'appui. Après quoi, il envoie ledit commis se promener par la ville, muni de la pièce en question, sans lui avoir demandé le secret, sans lui avoir donné l'ordre de remettre l'écrit en mains propres. La raison de tous ces actes, on l'ignore. Personne n'essaye de les expliquer. Pour ce qui est d'en tirer des conséquences, c'est autre chose; et certaines feuilles profitent de l'occasion pour donner cours aux inventions mensongères les plus compliquées. En attendant que cette histoire, qui déjà ne tient plus debout, croule définitivement, je n'ai qu'un mot à dire : Je n'ai jamais communiqué à qui que ce soit une pièce quelconque sur le Panama, n'en ayant jamais possédé. Je dis cela, pour la vérité, mais non dans l'espoir d'arrêter les mensonges qui, après tout, ont leur excuse dans la canaillerie de l'intention. G. C. LA COMMISSION D'ENQUÊTE Les détournements du Panama — Dépositions de MM. Stéphane et Andrieux La commission d'enquête s'est réunie, hier, à trois heures, sous la présidence de M. Brisson. M. Gerville-Réache communique, à titre officieux, à la commission, une proposition de loi qu'il compte déposer à la Chambre et qui a pour objet de faire rentrer les sommes détournées ou dissipées dans l'affaire de Panama. Voici les principaux points de ce projet : Seraient frappés d'inaliénabilité tous les biens mobiliers ou immobiliers de ceux qui auraient touché des bons du Panama et les actes postérieurs seraient nuls. Il en sera de même pour les biens de leurs femmes; les actes faits en vue de rendre insolvables les personnes indiquées seront annulés. Les ventes de valeurs de bourses seront nulles. Les peines applicables aux détournements de biens
mensonges qui, après tout, ont leur excuse dans la canaillerie de l'intention. G. C. LA COMMISSION D'ENQUÊTE Les détournements du Panama — Dépositions de MM. Stéphane et Andrieux La commission d'enquête s'est réunie, hier, à trois heures, sous la présidence de M. Brisson. M. Gerville-Réache communique, à titre officieux, à la commission, une proposition de loi qu'il compte déposer à la Chambre et qui a pour objet de faire rentrer les sommes détournées ou dissipées dans l'affaire de Panama. Voici les principaux points de ce projet : Seraient frappés d'inaliénabilité tous les biens mobiliers ou immobiliers de ceux qui auraient touché des bons du Panama et les actes postérieurs seraient nuls. Il en sera de même pour les biens de leurs femmes; les actes faits en vue de rendre insolvables les personnes indiquées seront annulés. Les ventes de valeurs de bourses seront nulles. Les peines applicables aux détournements de biens saisis seront appliquées à ceux qui auraient détournés leurs biens. L'emprisonnement est applicable aux agents de change qui se seraient prêtés à la vente des valeurs frappées d'inaliénabilité. Le projet comprend onze articles. Déposition de M. Stéphane M. Brisson donne lecture d'une lettre de M. Franqueville, réclamant le texte sténographique de la déposition de M. Paul Stéphane. Le texte sténographique ne pourra être remis que demain au juge d'instruction. Un incident M. de Villebois-Mareuil fait connaître que M. Clemenceau ayant voulu faire quelques modifications à sa déposition recueillie par la sténographie, il lui a fait observer que, d'après la règle établie par M. Mathé, archiviste de la commission, aucune modification ne peut être faite en interligne. — Vous êtes plus difficile que le juge d'instruction, a répliqué M. Clemenceau, et dans ces conditions je refuse de signer ma déposition. M. Mathé explique les motifs qui lui ont fait adopter cette règle. On conçoit que le juge d'instruction, qui dicte au greffier les dépositions des témoins, admette les rectifications proposées par ceux-ci, mais la sténographie reproduisant textuellement les paroles du témoin devant la commission, il ne peut y avoir rectification qu'autant qu'une erreur aurait été commise et la commission doit en
de la déposition de M. Paul Stéphane. Le texte sténographique ne pourra être remis que demain au juge d'instruction. Un incident M. de Villebois-Mareuil fait connaître que M. Clemenceau ayant voulu faire quelques modifications à sa déposition recueillie par la sténographie, il lui a fait observer que, d'après la règle établie par M. Mathé, archiviste de la commission, aucune modification ne peut être faite en interligne. — Vous êtes plus difficile que le juge d'instruction, a répliqué M. Clemenceau, et dans ces conditions je refuse de signer ma déposition. M. Mathé explique les motifs qui lui ont fait adopter cette règle. On conçoit que le juge d'instruction, qui dicte au greffier les dépositions des témoins, admette les rectifications proposées par ceux-ci, mais la sténographie reproduisant textuellement les paroles du témoin devant la commission, il ne peut y avoir rectification qu'autant qu'une erreur aurait été commise et la commission doit en être juge. C'est pour cela que M. Mathé exige que les modifications proposées soient mentionnées sur une feuille spéciale pour permettre à la commission d'en rester juge. M. Barthou demande qu'il soit fait mention au procès-verbal du refus de M. Clemenceau de signer sa déposition sténographique Déposition de M. Andrieux M. Brisson. — La commission vous a déjà entendu en décembre. Vous nous aviez remis la photographie d'une note, dictée par M. de Reinach. Nous avons découvert la personne qui l'a écrite matériellement. Cette découverte vous autorise-t-elle à nous remettre l'original ? R. L'original me paraît inutile. Je ne m'en suis pas préoccupé, mais si vous y tenez j'essaierai de l'avoir. D. Mais la copie photographique contient une coupure. R. Oui, mais l'original ne vous arriverait qu'avec une coupure, car je m'étais engagé à ne pas livrer le nom qu'il contenait. Je vous aide à faire la lumière. Mieux valait que vous sachiez quinze noms que pas du tout. Je me suis engagé par une parole d'honneur. D. Le Figaro a publié une lettre de vous le 7 janvier 1893. Est-elle authentique ? R. Oui. D. Vous y donnez quinze noms et parlez des 104 noms d'Arton en ne les
M. Brisson. — La commission vous a déjà entendu en décembre. Vous nous aviez remis la photographie d'une note, dictée par M. de Reinach. Nous avons découvert la personne qui l'a écrite matériellement. Cette découverte vous autorise-t-elle à nous remettre l'original ? R. L'original me paraît inutile. Je ne m'en suis pas préoccupé, mais si vous y tenez j'essaierai de l'avoir. D. Mais la copie photographique contient une coupure. R. Oui, mais l'original ne vous arriverait qu'avec une coupure, car je m'étais engagé à ne pas livrer le nom qu'il contenait. Je vous aide à faire la lumière. Mieux valait que vous sachiez quinze noms que pas du tout. Je me suis engagé par une parole d'honneur. D. Le Figaro a publié une lettre de vous le 7 janvier 1893. Est-elle authentique ? R. Oui. D. Vous y donnez quinze noms et parlez des 104 noms d'Arton en ne les donnant pas. Mais vous vous réserviez de les fournir si vous aviez des preuves décisives. R. Je ne le puis pas, M. Delahaye, lui, a ces noms sur une liste. Mais comme elle n'est pas authentique, il ne peut vous la livrer. M. Gauthier de Clagny. — La commission a entendu les personnes dont les noms figuraient sur la liste de M. Andrieux. M. Andrieux peut donner des explications ? R. Tout n'est pas également précis dans mes souvenirs. M. Gauthier de Clagny. — Par exemple, pour M. Vlasto et M. Rouvier ? R. Je comprends bien. Vous faites allusion à une conversation de moi relative au chèque Davoust. M. Rouvier s'est expliqué à la tribune. Il a dit qu'il avait dû suppléer aux fonds secrets par le concours de ses amis. Je n'ai pas à entrer dans le détail de ces explications. Je ne suis pas un accusateur, mon rôle est de simple témoignage, mais voici un fait. Je suis un narrateur. En mai 1887, M. Rouvier, ministre des finances, fut attaqué par un journal du matin qui soutenait Boulanger. C'est alors que le besoin de fonds secrets se fit sentir, moins dans un but politique que dans un
entendu les personnes dont les noms figuraient sur la liste de M. Andrieux. M. Andrieux peut donner des explications ? R. Tout n'est pas également précis dans mes souvenirs. M. Gauthier de Clagny. — Par exemple, pour M. Vlasto et M. Rouvier ? R. Je comprends bien. Vous faites allusion à une conversation de moi relative au chèque Davoust. M. Rouvier s'est expliqué à la tribune. Il a dit qu'il avait dû suppléer aux fonds secrets par le concours de ses amis. Je n'ai pas à entrer dans le détail de ces explications. Je ne suis pas un accusateur, mon rôle est de simple témoignage, mais voici un fait. Je suis un narrateur. En mai 1887, M. Rouvier, ministre des finances, fut attaqué par un journal du matin qui soutenait Boulanger. C'est alors que le besoin de fonds secrets se fit sentir, moins dans un but politique que dans un but personnel. Pour mettre fin à la campagne, M. Rouvier dut verser 100,000 francs. Il expliqua la situation à ses collègues du conseil et obtint de leur délibération qu'une somme de 40,000 francs serait prélevée sur les fonds du ministère de la guerre et 40,000 francs sur les fonds du ministère des affaires étrangères. Si ces faits étaient contestés, j'invoquerais le témoignage du général Ferron, alors ministre de la guerre, et de M. Flourens, alors ministre des affaires étrangères. Mais la campagne du journal continua contre les autres membres du cabinet et le général Ferron s'en plaignait amèrement. Donc M. Rouvier, pour répondre à des attaques personnelles, faisait appel aux fonds secrets. Ceci est grave parce que M. Rouvier, plus tard, condamnait Boulanger pour concussion. D. Quel est le journal ? R. Vous le connaissez bien. Si vous insistez, je le nomme : c'est la Lanterne, puisqu'il faut l'appeler par son nom. Le directeur du journal reçut l'argent au ministère des finances dans des conditions que je connais bien. M. Bertrand. — Un journal, hier, a publié une interview de M. Andrieux, où il est question de M. Clemenceau. L'interview est-elle exacte ? R. Vous savez ce que sont les
ministère des affaires étrangères. Si ces faits étaient contestés, j'invoquerais le témoignage du général Ferron, alors ministre de la guerre, et de M. Flourens, alors ministre des affaires étrangères. Mais la campagne du journal continua contre les autres membres du cabinet et le général Ferron s'en plaignait amèrement. Donc M. Rouvier, pour répondre à des attaques personnelles, faisait appel aux fonds secrets. Ceci est grave parce que M. Rouvier, plus tard, condamnait Boulanger pour concussion. D. Quel est le journal ? R. Vous le connaissez bien. Si vous insistez, je le nomme : c'est la Lanterne, puisqu'il faut l'appeler par son nom. Le directeur du journal reçut l'argent au ministère des finances dans des conditions que je connais bien. M. Bertrand. — Un journal, hier, a publié une interview de M. Andrieux, où il est question de M. Clemenceau. L'interview est-elle exacte ? R. Vous savez ce que sont les interviews. Ici le journaliste de la Cocarde est beaucoup plus affirmatif que moi. Je ne puis pas dire que la liste n'a pas été apportée chez M. Clemenceau. J'ai des présomptions, voilà tout. Je tiens le document de M. Cornélius Herz, qui m'a dit le tenir des mains de M. de Reinach. Je ne puis pas dire autre chose. Si la déclaration de M. Stéphane est sincère, je n'en peux douter, il y a une explication à donner, je ne sais pas laquelle. Je pourrais ajouter que sous l'enveloppe où Cornélius Herz tenait la liste, il y avait des copies de chèques qui pourraient avoir été remises en même temps. M. Bertrand. — À quelle date avez-vous montré la liste à M. Clemenceau ? R. Peu de jours avant d'avoir été entendu par vous. La veille peut-être. D. Vous avez parlé de deux enveloppes, étant donné, avez-vous dit, les habitudes de M. de Reinach ? R. C'est le journaliste qui l'a dit, mais l'hypothèse a été détruite par la déposition précise de M. Stéphane, d'ailleurs ce journaliste, dont j'ignore le nom, a pu dénaturer ma conversation. Je confirme absolument ma déposition antérieure. D. Vous avez communiqué la liste à M.
de Reinach. Je ne puis pas dire autre chose. Si la déclaration de M. Stéphane est sincère, je n'en peux douter, il y a une explication à donner, je ne sais pas laquelle. Je pourrais ajouter que sous l'enveloppe où Cornélius Herz tenait la liste, il y avait des copies de chèques qui pourraient avoir été remises en même temps. M. Bertrand. — À quelle date avez-vous montré la liste à M. Clemenceau ? R. Peu de jours avant d'avoir été entendu par vous. La veille peut-être. D. Vous avez parlé de deux enveloppes, étant donné, avez-vous dit, les habitudes de M. de Reinach ? R. C'est le journaliste qui l'a dit, mais l'hypothèse a été détruite par la déposition précise de M. Stéphane, d'ailleurs ce journaliste, dont j'ignore le nom, a pu dénaturer ma conversation. Je confirme absolument ma déposition antérieure. D. Vous avez communiqué la liste à M. Clemenceau. Pour quel motif ? R. J'avais occasion de causer avec lui. C'était un ancien collègue. Je voulais le faire profiter d'un document curieux. M. Barthou. — Il n'y a eu, suivant vous, qu'une liste dictée par M. de Reinach, et c'est bien la même, celle que M. Stéphane a écrite et celle que M. Cornélius Herz vous a remise ? R. Je le pense. M. Gamard. — C'est M. Cornélius Herz qui vous a donné la liste ? R. Oui, et j'imagine que le papier lui fut remis de la main à la main. M. Labussière. — Vous avez été choisi comme arbitre entre M. Cornélius Herz et M. de Reinach ? R. Comme arbitre, jamais. D. Comme intermédiaire ? R. Pas davantage. J'ai été l'avocat de M. Herz et je suis lié par le secret professionnel. Mais je puis parler de la tentative d'empoisonnement dont Cornélius Herz fut victime il y a plusieurs années. Il avait reçu des lettres du Brésil d'un nommé Amiel. Amiel disait qu'il avait dû empoisonner Cornélius Herz, qu'il avait reçu un acompte de M. de Reinach et qu'il était parti avec l'acompte. Il avait eu des rendez-vous autour de la Madeleine avec un
écrite et celle que M. Cornélius Herz vous a remise ? R. Je le pense. M. Gamard. — C'est M. Cornélius Herz qui vous a donné la liste ? R. Oui, et j'imagine que le papier lui fut remis de la main à la main. M. Labussière. — Vous avez été choisi comme arbitre entre M. Cornélius Herz et M. de Reinach ? R. Comme arbitre, jamais. D. Comme intermédiaire ? R. Pas davantage. J'ai été l'avocat de M. Herz et je suis lié par le secret professionnel. Mais je puis parler de la tentative d'empoisonnement dont Cornélius Herz fut victime il y a plusieurs années. Il avait reçu des lettres du Brésil d'un nommé Amiel. Amiel disait qu'il avait dû empoisonner Cornélius Herz, qu'il avait reçu un acompte de M. de Reinach et qu'il était parti avec l'acompte. Il avait eu des rendez-vous autour de la Madeleine avec un inconnu. J'arrivais à découvrir qu'Amiel était un ancien agent congédié de la Sûreté générale. Les renseignements n'avaient pas une grande autorité. J'insistais pour qu'Amiel envoyât les lettres dans lesquelles on lui donnait des rendez-vous. Il nous envoya une enveloppe. Elle était de l'écriture du baron de Reinach. Il n'y avait pas à hésiter. Cornélius Herz n'exécrait que deux personnes, le baron de Reinach et le général Boulanger. Il croyait que c'était celui-ci. L'enveloppe dissipa ses doutes. M. de Reinach, auquel il en fut parlé, dit que c'était une plaisanterie, qu'il avait simplement voulu le faire fuir. Je sais que le dossier de cette affaire a été entre les mains de M. Constans. Depuis, Cornélius Herz et de Reinach devinrent les meilleurs amis du monde. Il y eut même un projet de mariage entre leurs enfants. M. Labussière. — Mais à quel mobile obéissait M. de Reinach en remettant la liste à Herz. R. Peut-être il voulait lui montrer sa confiance et fortifier ainsi leur rapprochement. Quant au reste, Jéhovah seul peut sonder les cœurs (sic). M. Bértrand. L'enveloppe était-elle blanche? R. Je n'en sais rien. D. Vous aviez promis de parler sur le trou du document devant le juge d'instruction.
pas à hésiter. Cornélius Herz n'exécrait que deux personnes, le baron de Reinach et le général Boulanger. Il croyait que c'était celui-ci. L'enveloppe dissipa ses doutes. M. de Reinach, auquel il en fut parlé, dit que c'était une plaisanterie, qu'il avait simplement voulu le faire fuir. Je sais que le dossier de cette affaire a été entre les mains de M. Constans. Depuis, Cornélius Herz et de Reinach devinrent les meilleurs amis du monde. Il y eut même un projet de mariage entre leurs enfants. M. Labussière. — Mais à quel mobile obéissait M. de Reinach en remettant la liste à Herz. R. Peut-être il voulait lui montrer sa confiance et fortifier ainsi leur rapprochement. Quant au reste, Jéhovah seul peut sonder les cœurs (sic). M. Bértrand. L'enveloppe était-elle blanche? R. Je n'en sais rien. D. Vous aviez promis de parler sur le trou du document devant le juge d'instruction. R. Depuis, j'ai réfléchi et j'ai estimé qu'aucune considération ne pouvait plus me dégager d'un secret d'honneur. Le juge l'a compris et n'a pas insisté et je regrette de ne pas vous satisfaire. On s'est égaré en mettant en scène des personnalités importantes, et rien dans mon langage ne justifiait cette supposition. M. Vallé. — M. Cornélius Herz vous a-t-il fait la confidence de son entrevue avec MM. Clemenceau et de Reinach? R. Oui. C'était, d'après M. Herz, chacun dans son intérêt que M. de Réinach et M. Rouvier venaient me trouver. Je m'en suis déjà expliqué devant vous. M. de Ramel. — Et les 104 députés. Est-ce que M. Herz n'a pas de renseignements en dehors de la note écrite? R. M. Arton a les cent quatre noms. Quant à M. Herz, il ne peut avoir que des indications générales qu'on hésite, en raison de leur gravité, à jeter dans un débat, sans preuves. D'ailleurs, Arton est en correspondance avec plusieurs personnes à Paris. M. Brisson. — pouvez-vous dire quels sont ces correspondants? R. Si vous y tenez, car je ne dis pas les choses bien spontanément, et je ne suis pas allé au-devant. Je vous nomme deux de
cette supposition. M. Vallé. — M. Cornélius Herz vous a-t-il fait la confidence de son entrevue avec MM. Clemenceau et de Reinach? R. Oui. C'était, d'après M. Herz, chacun dans son intérêt que M. de Réinach et M. Rouvier venaient me trouver. Je m'en suis déjà expliqué devant vous. M. de Ramel. — Et les 104 députés. Est-ce que M. Herz n'a pas de renseignements en dehors de la note écrite? R. M. Arton a les cent quatre noms. Quant à M. Herz, il ne peut avoir que des indications générales qu'on hésite, en raison de leur gravité, à jeter dans un débat, sans preuves. D'ailleurs, Arton est en correspondance avec plusieurs personnes à Paris. M. Brisson. — pouvez-vous dire quels sont ces correspondants? R. Si vous y tenez, car je ne dis pas les choses bien spontanément, et je ne suis pas allé au-devant. Je vous nomme deux de vos collègues, MM. Mermeix et Laguerre. On a fait une perquisition chez M. Deschamps, un autre correspondant. D. Vous persistez à penser qu'il y a une liste de cent quatre noms. R. Cela m'a été affirmé par M. Herz. dont les renseignements m'inspirent quelque foi, et il y a le témoignage de M. de Reinach incontesté pour une autre liste, et qui n'a pas été produit pour les scandales actuels. Ce que je sais aussi, c'est que M. Delahaye, lui aussi, a une liste de plus de cent quatre noms, mais sans authenticité et faite avec des souvenirs. D. Vous, vous n'avez rien? R. Non, on n'a apporté devant moi que la note qui est le témoignage posthume de M. de Reinach. D. Vous n'avez pas de preuves? R. Je n'ai jamais dit que j'en avais. J'ai toujours dit le contraire. Si j'avais eu des preuves j'aurais cru pouvoir vous en faire part. M. Pelletan. — Et pour les 104, M. de Reinach ne savait quelque chose que par Arton. R. Il était personnellement très mêlé à toutes ces affaires. M. Mathé. — Quand la note a-t-elle été remise à Cornélius Herz? R. Il ne peut rien préciser lui-même. Il
témoignage de M. de Reinach incontesté pour une autre liste, et qui n'a pas été produit pour les scandales actuels. Ce que je sais aussi, c'est que M. Delahaye, lui aussi, a une liste de plus de cent quatre noms, mais sans authenticité et faite avec des souvenirs. D. Vous, vous n'avez rien? R. Non, on n'a apporté devant moi que la note qui est le témoignage posthume de M. de Reinach. D. Vous n'avez pas de preuves? R. Je n'ai jamais dit que j'en avais. J'ai toujours dit le contraire. Si j'avais eu des preuves j'aurais cru pouvoir vous en faire part. M. Pelletan. — Et pour les 104, M. de Reinach ne savait quelque chose que par Arton. R. Il était personnellement très mêlé à toutes ces affaires. M. Mathé. — Quand la note a-t-elle été remise à Cornélius Herz? R. Il ne peut rien préciser lui-même. Il y a environ trois ans, m'a-t-il dit. D. M. de Reinach a remis en juillet 1888 deux chèques d'un million chacun à M. Herz, pouvez-vous expliquer là-dessus? R. M. Herz m'a donné les mêmes explications qu'à vous-même et qu'il peut établir un double alibi de sa personne et de son argent. Il voyageait pendant la période parlementaire de Panama et reçut à Francfort les chèques de M. de Reinach. L'argent fut placé chez M. Fontanes et M. Herz en a dit l'emploi même, les deux millions n'étaient que pour paiement partiel des sommes dues par M. de Reinach à M. Herz. D. Restent les chèques Chabert. R. Je n'ai pas un souvenir précis d'une conversation là-dessus avec M. Herz. Je me rappelle simplement qu'il me fit remarquer les dettes. M. de Reinach commença par tenir ses promesses envers les députés, puis il préleva sa commission pour payer ses dettes personnelles. M. Dumay. — Savez-vous si MM. Mermeix et Laguerre ont eu des relations avec Arton depuis votre première déposition? R. Je le crois. M. Taudière. — L'Intransigeant a dit que M. Arène avait fait une démarche auprès de vous et que M. Dumonteil l'avait vu dans votre antichambre? R. Il
argent. Il voyageait pendant la période parlementaire de Panama et reçut à Francfort les chèques de M. de Reinach. L'argent fut placé chez M. Fontanes et M. Herz en a dit l'emploi même, les deux millions n'étaient que pour paiement partiel des sommes dues par M. de Reinach à M. Herz. D. Restent les chèques Chabert. R. Je n'ai pas un souvenir précis d'une conversation là-dessus avec M. Herz. Je me rappelle simplement qu'il me fit remarquer les dettes. M. de Reinach commença par tenir ses promesses envers les députés, puis il préleva sa commission pour payer ses dettes personnelles. M. Dumay. — Savez-vous si MM. Mermeix et Laguerre ont eu des relations avec Arton depuis votre première déposition? R. Je le crois. M. Taudière. — L'Intransigeant a dit que M. Arène avait fait une démarche auprès de vous et que M. Dumonteil l'avait vu dans votre antichambre? R. Il faut vous adresser à M. Dumonteil. M. Taudière. — Et les 600,000 francs donnés à M. Herz par M. Charles de Lesseps, pouvez-vous en parler? R. M. Herz dont je n'ai pas à cautionner les renseignements m'a donné des explications. M. Andrieux reprend l'explication donnée par M. Herz, dans la lettre qui a été publiée par les journaux. M. Bigot, — Pouvez-vous dire comment M. Herz était créancier de plus de deux millions en 1888, alors qu'il était sous le coup d'une saisie mobilière? R. Je ne suis pas au courant ; dans leurs affaires complexes, il se faisait le plus large crédit. Je ne crois pas qu'ils aient jamais l'un envers l'autre signé un papier. Aussi quand M. Herz réclamait les deux millions M. de Reinach niait. La séance d'aujourd'hui La commission d'enquête entendra aujourd'hui, MM. Clemenceau, Laguerre et Mermeix. Un démenti de M. Mermeix M. Mermeix, député de la Seine, a communiqué à l'agence Dalziel, la note suivante : M. Andrieux a déclaré devant la commission d'enquête qu'il croyait que M. Mermeix était, à Paris, un des correspondants de M. Arton. M. Andrieux a été induit en erreur. M. Mermeix n'est pas en correspondance avec M. Arton, et