jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
but des produits n'est pas, évidemment, d'être entassés et conservés comme des objets de musées, mais de servir à l'homme : donc, de s'éteindre, après un certain temps, comme les sons d'une mélodie. Il n'y a pas de richesses éternellement durables : tout passe, plus ou moins vite, la nourriture, les vêtements, les machines, les voitures, les chemins de fer, la monnaie en circulation, les bâtiments ; même la terre s'épuise par l'exploitation. Qu'est-il resté, dans l'économie nationale, des travaux des cordonniers, des menuisiers, des boulangers, etc., après que leurs produits ont été consommés ? Rien. Leurs produits sont également des sons évanouis après avoir entretenu la vie et procuré des agréments à l'homme. Voilà pourquoi leurs travaux aussi doivent être continuellement répétés. En réalité, le succès de la production doit être cherché dans ce procédé éternellement renouvelé, et non pas dans la durée plus ou moins grande de ses résultats. Ainsi conçue, en tant que procédé ayant pour but la satisfaction des besoins humains, la production englobe tout naturellement les services aussi. Enfin, pour bien comprendre l'idée de la production et des « travaux productifs », il faut toujours tenir compte de la division sociale de la production, d'après laquelle beaucoup de travaux se spécialisent, deviennent des entreprises particulières travaillant pour le marché, tandis que, autrefois, lors de la production en famille, chacun exécutait ces mêmes travaux pour son propre compte ; de plus, cette division de la production a rendu nécessaires beaucoup d'occupations servant d'intermédiaires entre les producteurs isolés ; finalement, le progrès de la civilisation a développé beaucoup de besoins que l'homme primitif ne connaissait pas, mais qui sont des besoins absolus pour l'homme civilisé (par exemple confort, distractions, art, science, etc.). Il n'est donc pas possible de faire abstraction de tous ces travaux devenus nécessaires par la complication de la production, à la suite de la division du travail et par le progrès de la civilisation, et de considérer comme « productifs » (c'est-à-dire utiles), seulement les travaux servant aux plus impérieurs besoins de l'existence animale de l'homme. La production ne signifie pas la création de
laquelle beaucoup de travaux se spécialisent, deviennent des entreprises particulières travaillant pour le marché, tandis que, autrefois, lors de la production en famille, chacun exécutait ces mêmes travaux pour son propre compte ; de plus, cette division de la production a rendu nécessaires beaucoup d'occupations servant d'intermédiaires entre les producteurs isolés ; finalement, le progrès de la civilisation a développé beaucoup de besoins que l'homme primitif ne connaissait pas, mais qui sont des besoins absolus pour l'homme civilisé (par exemple confort, distractions, art, science, etc.). Il n'est donc pas possible de faire abstraction de tous ces travaux devenus nécessaires par la complication de la production, à la suite de la division du travail et par le progrès de la civilisation, et de considérer comme « productifs » (c'est-à-dire utiles), seulement les travaux servant aux plus impérieurs besoins de l'existence animale de l'homme. La production ne signifie pas la création de nouvelles matières ou énergies, mais tout simplement la préparation, la combinaison des matières déjà existantes dans la Nature, ou l'utilisation des énergies latentes. Dans le sens cosmique, notre production ne crée rien (de même que la consommation ne peut rien anéantir) : c'est l'équation quantitative entre les matières et les énergies utilisées, d'un côté, et leur regroupement dans les nouveaux produits, de l'autre. Mais ce regroupement des différents éléments peut avoir, pour l'homme, l'importance d'une nouvelle production, d'un « produit net », si l'utilité (= faculté de servir aux besoins humains) du produit dépasse l'utilité de tous les éléments employés, chacun pris à part. Pour un homme primitif, il n'y a que le travail qui compte dans la production, et il tâchera d'obtenir, par les fruits de son travail, un surplus d'agréments sur la peine que ses produits lui ont coûtée. Si les dons de la nature sont déjà devenus limités, économiques, l'homme tâchera d'obtenir par la production — en travaillant pour lui-même — des valeurs subjectives, dépassant les sacrifices en matériaux et en fatigue. Il en est de même de la production pour le marché : le résultat de la production, exprimé en argent encaissé au marché, doit dépasser
énergies utilisées, d'un côté, et leur regroupement dans les nouveaux produits, de l'autre. Mais ce regroupement des différents éléments peut avoir, pour l'homme, l'importance d'une nouvelle production, d'un « produit net », si l'utilité (= faculté de servir aux besoins humains) du produit dépasse l'utilité de tous les éléments employés, chacun pris à part. Pour un homme primitif, il n'y a que le travail qui compte dans la production, et il tâchera d'obtenir, par les fruits de son travail, un surplus d'agréments sur la peine que ses produits lui ont coûtée. Si les dons de la nature sont déjà devenus limités, économiques, l'homme tâchera d'obtenir par la production — en travaillant pour lui-même — des valeurs subjectives, dépassant les sacrifices en matériaux et en fatigue. Il en est de même de la production pour le marché : le résultat de la production, exprimé en argent encaissé au marché, doit dépasser les sacrifices de la production qui, exprimés en argent, s'appellent les frais de production. S'il y a un surplus de valeur du côté des produits, la production a réussi ; elle a eu un sens économique positif, et, au besoin, elle sera continuée ; sinon, elle a échoué. Les frais de production sont donc l'index économique des sacrifices en matériaux et en travaux, de tous les facteurs qui ont collaboré pour composer les produits. Si la production a réussi et se répète, tous ces facteurs doivent être restitués ou rémunérés, antérieurement (par anticipation, par un prix fixé à l'avance) ou postérieurement. C'est incontestable. La question est seulement de savoir ce qu'on doit considérer comme facteurs de la production. Ici, nous ouvrons une petite parenthèse terminologique. C'est parce que, chez la plupart des auteurs, la terminologie est très confuse, que nous aboutissons à cet étrange enchevêtrement d'idées. Ainsi, dans ce chapitre par exemple, Philippovich parle (I, p. 78-136) des « conditions (=facteurs, agents) de la production », en y comptant la nature, la population, l'Etat et la société, les qualités spécifiques du Travail ; et ailleurs (I, p. 145-147) des « éléments collaborants » de la production, en n'y comptant que
de production sont donc l'index économique des sacrifices en matériaux et en travaux, de tous les facteurs qui ont collaboré pour composer les produits. Si la production a réussi et se répète, tous ces facteurs doivent être restitués ou rémunérés, antérieurement (par anticipation, par un prix fixé à l'avance) ou postérieurement. C'est incontestable. La question est seulement de savoir ce qu'on doit considérer comme facteurs de la production. Ici, nous ouvrons une petite parenthèse terminologique. C'est parce que, chez la plupart des auteurs, la terminologie est très confuse, que nous aboutissons à cet étrange enchevêtrement d'idées. Ainsi, dans ce chapitre par exemple, Philippovich parle (I, p. 78-136) des « conditions (=facteurs, agents) de la production », en y comptant la nature, la population, l'Etat et la société, les qualités spécifiques du Travail ; et ailleurs (I, p. 145-147) des « éléments collaborants » de la production, en n'y comptant que la Nature et le Travail. De même, Schmoller (I, 127-233) parle, d'un côté, des « éléments » (la terre, la population et la « technique »), pour traiter, ensuite, de l'ordre social qu'il range ainsi, d'une façon implicite, parmi les facteurs de la production. Et ainsi de suite. Cette dualité des notions « éléments » et « facteurs » (agents, causes secondaires) ne peut pas se maintenir. Elle s'est introduite dans la science alors qu'on bornait l'idée de la production à la manufacture des objets matériels, et quand on voulut, à l'instar de l'analyse chimique, constater les « éléments » qui en faisaient partie. Pour pouvoir « analyser » plus facilement, on a très souvent encore fait abstraction de beaucoup de circonstances troublant « la théorie pure » : de préférence, on prenait dans l'exposé analytique un homme seul au milieu de la nature abondante, ou un producteur civilisé mais isolé dans son atelier, se suffisant complètement. Alors, naturellement, le milieu social pouvait obtenir, ultérieurement et à peine, la signification d'une cause secondaire, ou, comme d'autres l'expriment, des agents ou des facteurs de la production. Si, au contraire, nous abandonnons l'étroite conception de la production liée à l'élaboration des objets
des notions « éléments » et « facteurs » (agents, causes secondaires) ne peut pas se maintenir. Elle s'est introduite dans la science alors qu'on bornait l'idée de la production à la manufacture des objets matériels, et quand on voulut, à l'instar de l'analyse chimique, constater les « éléments » qui en faisaient partie. Pour pouvoir « analyser » plus facilement, on a très souvent encore fait abstraction de beaucoup de circonstances troublant « la théorie pure » : de préférence, on prenait dans l'exposé analytique un homme seul au milieu de la nature abondante, ou un producteur civilisé mais isolé dans son atelier, se suffisant complètement. Alors, naturellement, le milieu social pouvait obtenir, ultérieurement et à peine, la signification d'une cause secondaire, ou, comme d'autres l'expriment, des agents ou des facteurs de la production. Si, au contraire, nous abandonnons l'étroite conception de la production liée à l'élaboration des objets matériels, si nous la considérons comme un procédé, répété continuellement (périodiquement) et ayant pour but de satisfaire tous les besoins humains (soit par des objets de consommation, soit par des services), alors nous ne pouvons parler que des facteurs qui rendent ce procédé possible, qui le maintiennent et le développent, qui sont la condition de ses effets. Dans ce cas, il est inutile de distinguer entre des « causes premières » et des « causes secondaires ». On pourrait, à la rigueur, faire cette distinction uniquement au point de vue chronologique (historique), pour traiter la Nature et le Travail comme premiers facteurs, le Capital et l'Etat comme facteurs secondaires. Mais, au point de vue de l'importance pour la production, ils sont tous les quatre, une fois développés, équivalents, intégrants. De même que nous ne refusons pas l'importance de richesses économiques aux « instruments de production » d'un ordre plus éloigné, comme s'exprime Böhm-Bawerk {Positive Theorie des Kapitals, 3° éd., 1909-1911), tels que, par exemple, les machines avec lesquelles on produira d'autres machines, et ainsi de suite, par une longue chaîne, avant de produire les richesses d'une utilité directe ; de même, personne n'a songé à établir deux sortes de capitaux
qui sont la condition de ses effets. Dans ce cas, il est inutile de distinguer entre des « causes premières » et des « causes secondaires ». On pourrait, à la rigueur, faire cette distinction uniquement au point de vue chronologique (historique), pour traiter la Nature et le Travail comme premiers facteurs, le Capital et l'Etat comme facteurs secondaires. Mais, au point de vue de l'importance pour la production, ils sont tous les quatre, une fois développés, équivalents, intégrants. De même que nous ne refusons pas l'importance de richesses économiques aux « instruments de production » d'un ordre plus éloigné, comme s'exprime Böhm-Bawerk {Positive Theorie des Kapitals, 3° éd., 1909-1911), tels que, par exemple, les machines avec lesquelles on produira d'autres machines, et ainsi de suite, par une longue chaîne, avant de produire les richesses d'une utilité directe ; de même, personne n'a songé à établir deux sortes de capitaux « capitaux secondaires », qui embrasseraient les instruments travaillant indirectement (par exemple, les machines servant à fabriquer des turbines pour les moulins), et « capitaux directs » (par exemple, les instruments servant à pétrir et à cuire la pâte du pain). Pourquoi alors faire une différence entre les instruments, les matériaux et le travail d'un côté, et la « Sécurité », sans laquelle ces trois autres « éléments » n'auraient jamais pu être réunis ni donner le maximum d'effets ? Cette distinction, évidemment, ne peut pas se maintenir. On peut distinguer seulement entre les facteurs économiques et les facteurs libres de la production. Aujourd'hui encore, il y a des dons de la nature qui ne sont pas appropriés, qui sont librement à la disposition de quiconque les voudra, — par exemple, l'air, la lumière et la chaleur solaire, le vent, l'humidité atmosphérique, la force d'attraction de la Terre, etc. — et qu'on utilise amplement dans l'agriculture, dans l'industrie, dans les transports. Mais nous ne les comptons pas parmi les facteurs économiques, ceux dont l'utilisation entraîne des « frais de production », payables à la charge des produits. Et le but de la théorie des facteurs de la production est, à
matériaux et le travail d'un côté, et la « Sécurité », sans laquelle ces trois autres « éléments » n'auraient jamais pu être réunis ni donner le maximum d'effets ? Cette distinction, évidemment, ne peut pas se maintenir. On peut distinguer seulement entre les facteurs économiques et les facteurs libres de la production. Aujourd'hui encore, il y a des dons de la nature qui ne sont pas appropriés, qui sont librement à la disposition de quiconque les voudra, — par exemple, l'air, la lumière et la chaleur solaire, le vent, l'humidité atmosphérique, la force d'attraction de la Terre, etc. — et qu'on utilise amplement dans l'agriculture, dans l'industrie, dans les transports. Mais nous ne les comptons pas parmi les facteurs économiques, ceux dont l'utilisation entraîne des « frais de production », payables à la charge des produits. Et le but de la théorie des facteurs de la production est, à vrai dire, celui de démontrer que tous les facteurs qui collaborent, à titre de valeurs économiques, dans la production de nos « désirabilités », et qui ont alors un titre économique à être rétribués par les résultats de la production, ont droit à prendre part à la « répartition des richesses ». Nous croyons avoir pu établir, que la Nature, le Travail, le Capital et l'Etat, en tant que représentants de l'ordre social, doivent être considérés comme quatre facteurs économiques de la production. Pour les trois premiers facteurs, tout le monde est à peu près d'accord ; nous sommes obligés de regarder encore de plus près le quatrième facteur. L'Etat comme facteur de la production. — Nous considérons l'Etat comme le principal représentant de l'organisation sociale, ou, pour mieux dire, comme cette partie de l'organisation sociale qui apparaît comme facteur économique de la production. L'Etat représente une partie seulement de l'entière organisation sociale : l'organisation juridique. Les relations sociales sont pourtant réglées par bien d'autres forces (normes, valeurs) collectives : par la morale, la religion, les usages, la tradition, etc. Beaucoup de ces forces se forment spontanément et agissent sur l'opinion et l'action des hommes, sans l'intermédiaire d'organes ou d'institutions
richesses ». Nous croyons avoir pu établir, que la Nature, le Travail, le Capital et l'Etat, en tant que représentants de l'ordre social, doivent être considérés comme quatre facteurs économiques de la production. Pour les trois premiers facteurs, tout le monde est à peu près d'accord ; nous sommes obligés de regarder encore de plus près le quatrième facteur. L'Etat comme facteur de la production. — Nous considérons l'Etat comme le principal représentant de l'organisation sociale, ou, pour mieux dire, comme cette partie de l'organisation sociale qui apparaît comme facteur économique de la production. L'Etat représente une partie seulement de l'entière organisation sociale : l'organisation juridique. Les relations sociales sont pourtant réglées par bien d'autres forces (normes, valeurs) collectives : par la morale, la religion, les usages, la tradition, etc. Beaucoup de ces forces se forment spontanément et agissent sur l'opinion et l'action des hommes, sans l'intermédiaire d'organes ou d'institutions : comme la morale, la tradition, les coutumes, etc. ; de sorte que ces forces normatives, tout en étant très utiles pour la réglementation entière de la vie sociale, n'imposent aucun sacrifice économique pour leur entretien : elles sont donc des « dons libres » de la société, utiles à la production gratuitement. Au contraire, l'État, avec tous ses établissements et fonctionnaires, demande, pour subsister, certains sacrifices économiques : voilà pourquoi l'État est un facteur économique, qui ajoute encore aux frais de production une nouvelle charge. Ici une observation s'impose. Il ne faut pas croire que l'État ait été formé (par un quasi-contrat entre individus libres, ou autrement) exclusivement pour servir aux fins économiques de la production. L'État est un produit historique, résultant de beaucoup de circonstances, de beaucoup de tendances et d'aspirations. L'État civilisé est le porteur, le soutien de beaucoup de valeurs sociales (ordre juridique, sécurité intérieure et extérieure, nationalité, enseignement et santé publics, moralité, etc.). Mais, tout en étant un système entier de diverses valeurs sociales, de valeurs en soi, absolues, l'État peut servir utilement, par l'ordre social qu'il crée, à la production : ainsi, toutes ces valeurs qu'il représente deviennent un moyen, un facteur économique au
la production gratuitement. Au contraire, l'État, avec tous ses établissements et fonctionnaires, demande, pour subsister, certains sacrifices économiques : voilà pourquoi l'État est un facteur économique, qui ajoute encore aux frais de production une nouvelle charge. Ici une observation s'impose. Il ne faut pas croire que l'État ait été formé (par un quasi-contrat entre individus libres, ou autrement) exclusivement pour servir aux fins économiques de la production. L'État est un produit historique, résultant de beaucoup de circonstances, de beaucoup de tendances et d'aspirations. L'État civilisé est le porteur, le soutien de beaucoup de valeurs sociales (ordre juridique, sécurité intérieure et extérieure, nationalité, enseignement et santé publics, moralité, etc.). Mais, tout en étant un système entier de diverses valeurs sociales, de valeurs en soi, absolues, l'État peut servir utilement, par l'ordre social qu'il crée, à la production : ainsi, toutes ces valeurs qu'il représente deviennent un moyen, un facteur économique au point de vue de la production, sans que cela dégrade l'État en le rendant pour toujours et exclusivement un agent de la production des richesses économiques (Spann). Une autre remarque s'impose également. L'organisation sociale a toujours existé même avant l'État, telle quelle, ne fût-ce que très primitive. Il est universellement admis que l'homme n'a jamais vécu isolé, comme certains animaux rapaces : l'homme isolé n'est pas une réalité historique, mais seulement « une abstraction scientifique, comme un atome isolé des physiciens » (Natorp). La vie en société, pourtant, doit être réglementée, de quelque façon que ce soit. Cette organisation sociale est très modeste dans les âges primitifs, de même que le « capital » du sauvage ; son travail aussi est encore primitif, non spécialisé, de petit rendement ; la nature même est exploitée à la surface, tandis que ses plus grandes richesses restent encore cachées, inabordées. Avec le développement, historique, tous ces facteurs grandissent, et, par là, augmente le rendement général de la production. C'est aussi le cas de l'organisation sociale: elle a marché de pair avec le progrès des sociétés en général, et, parallèlement, avec l'extension de la production, la division du travail, etc., elle a dû grandir
admis que l'homme n'a jamais vécu isolé, comme certains animaux rapaces : l'homme isolé n'est pas une réalité historique, mais seulement « une abstraction scientifique, comme un atome isolé des physiciens » (Natorp). La vie en société, pourtant, doit être réglementée, de quelque façon que ce soit. Cette organisation sociale est très modeste dans les âges primitifs, de même que le « capital » du sauvage ; son travail aussi est encore primitif, non spécialisé, de petit rendement ; la nature même est exploitée à la surface, tandis que ses plus grandes richesses restent encore cachées, inabordées. Avec le développement, historique, tous ces facteurs grandissent, et, par là, augmente le rendement général de la production. C'est aussi le cas de l'organisation sociale: elle a marché de pair avec le progrès des sociétés en général, et, parallèlement, avec l'extension de la production, la division du travail, etc., elle a dû grandir (même quant aux frais économiques) et augmenter d'importance pour la production. Certains auteurs (Schmitthenner, Roscher, Wagner, Spann) ont considéré l'État comme un « capital immatériel », parce qu'il se forme par des sacrifices économiques, comme le capital lui-même, et sert à la reproduction des biens économiques, tout à fait comme le capital. Nous avons pourtant vu que cette fusion des différents agents n'a pas de raison. Le but de la théorie des facteurs de la production est, sans aucun doute, l'explication de la « répartition des richesses », des « frais de la production » : voilà pourquoi la théorie ne peut gagner en clarté que si nous distinguons les différentes catégories des facteurs de la production. Qu'a-t-on opposé à la conception de l'État comme facteur de production? Il est intéressant d'entendre, par exemple, le professeur viennois Philippovich, si érudit, et qui, pourtant, avait tant de difficultés à accepter cette conception. « Dans un sens plus large — dit-il, (Grundriss, I, 10e éd., 1913, p. 145), collaborent, en côté des éléments déjà mentionnés, toutes les institutions sociales, pour que les produits se forment, étant donné que sans elles (enseignement, sécurité juridique, organisation des transports, etc.) la plus grande partie des