jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ou s'adressant à ce besoin d'indépendance et de liberté qui dans une grande nation est le premier et le plus impérieux de tous. Est-ce vrai? Si on le conteste, qu'on entre dans une église. On y entendra moins que sous la restauration les noms de Voltaire ou de Rousseau; mais la presse, croisade organisée contre la religion catholique; mais l'enseignement de l'État, dirigé tout entier contre la religion de nos pères, voilà les textes constants de toutes les philippiques cléricales. L'Université dira bien qu'elle ne attaque pas le catholicisme, qu'elle le respecte même, et qu'elle se fait jeter la pierre par mainte école de philosophie à cause de son inviolable respect pour la religion de la majorité. Mais ces humbles excuses, comment sont-elles accueillies? Par quel dédain? Par quelles récriminations? Ne semble-t-il pas alors, à entendre les orateurs sacrés, que cette licence de tout enseigner et de tout dire va perdre la religion, la société, la morale? Allons, qu'on se mette d'accord avec soi-même. Ce n'est pas ici un abus de la liberté, non, ce n'est pas cela. Tel n'est pas le sentiment du clergé, telle n'est pas la conclusion de ses principes. C'est la liberté même qui est l'abus; c'est elle qui a tout ruiné et tout confondu. Elle est l'ennemi défait, comme elle est, en principe, le contraire du dogme religieux; tout le démontre à satiété, et la conclusion inévitable, la conclusion infaillible, c'est que la liberté n'est pas dans l'esprit du catholicisme, qu'elle est contraire à la foi du catholicisme, à sa hiérarchie, à sa politique, à sa morale, à son histoire, à ses intérêts, et qu'un prêtre catholique ne peut, sans se contredire, se faire le défenseur et le champion de la liberté. Voilà donc une démonstration complète. Et nous disons avec monseigneur l'Évêque de Langres : Non, pour le catholique, la liberté de la presse et la liberté d'enseignement ne sont pas bonnes en elles-mêmes. Il y a incompatibilité entre les convictions catholiques et l'amour vrai de la liberté. La liberté reste avec les philosophes; elle n'est pas ailleurs. La logique n'a pas menti, l'histoire
c'est elle qui a tout ruiné et tout confondu. Elle est l'ennemi défait, comme elle est, en principe, le contraire du dogme religieux; tout le démontre à satiété, et la conclusion inévitable, la conclusion infaillible, c'est que la liberté n'est pas dans l'esprit du catholicisme, qu'elle est contraire à la foi du catholicisme, à sa hiérarchie, à sa politique, à sa morale, à son histoire, à ses intérêts, et qu'un prêtre catholique ne peut, sans se contredire, se faire le défenseur et le champion de la liberté. Voilà donc une démonstration complète. Et nous disons avec monseigneur l'Évêque de Langres : Non, pour le catholique, la liberté de la presse et la liberté d'enseignement ne sont pas bonnes en elles-mêmes. Il y a incompatibilité entre les convictions catholiques et l'amour vrai de la liberté. La liberté reste avec les philosophes; elle n'est pas ailleurs. La logique n'a pas menti, l'histoire n'a pas menti. Les catholiques qui ont demandé la liberté pour la liberté, qui l'ont vantée en elle-même, ne sont pas sincères dans leurs doctrines libérales ou deviennent à leur insu infidèles à l'esprit et à la lettre du catholicisme. En tout, pour un catholique, la liberté n'est qu'un pis-aller. Que faire donc? Dénoncer à demander la liberté d'enseignement, à se servir de la liberté de la presse? Telle n'est pas la conclusion de monseigneur. Puisque la liberté, au point de vue catholique, n'est pas bonne en elle-même, il est clair que les catholiques doivent aspirer à un autre idéal. Cet idéal, c'est la théocratie ou tout au moins le régime des religions d'État. Monseigneur l'Évêque de Langres ne se déclare pas en principe contre les religions d'État; et certes, il ne pouvait condamner les religions d'État sans se condamner lui-même, étant ce qu'il est. Mais il déclare que, dans l'état des esprits, et en tenant compte des faits accomplis, le retour d'une religion d'État ne lui parait pas possible et ne lui semble plus désirable. Par conséquent, la politique du clergé ne peut et ne doit pas être de poursuivre le rétablissement de la religion d'État. Monseigneur l'Évêque de
Que faire donc? Dénoncer à demander la liberté d'enseignement, à se servir de la liberté de la presse? Telle n'est pas la conclusion de monseigneur. Puisque la liberté, au point de vue catholique, n'est pas bonne en elle-même, il est clair que les catholiques doivent aspirer à un autre idéal. Cet idéal, c'est la théocratie ou tout au moins le régime des religions d'État. Monseigneur l'Évêque de Langres ne se déclare pas en principe contre les religions d'État; et certes, il ne pouvait condamner les religions d'État sans se condamner lui-même, étant ce qu'il est. Mais il déclare que, dans l'état des esprits, et en tenant compte des faits accomplis, le retour d'une religion d'État ne lui parait pas possible et ne lui semble plus désirable. Par conséquent, la politique du clergé ne peut et ne doit pas être de poursuivre le rétablissement de la religion d'État. Monseigneur l'Évêque de Langres accepte loyalement le régime de la liberté, de l'égalité civile des différents cultes; il déclare que désormais il s'y tient, que le clergé doit s'y tenir, et qu'il ne s'agit plus que de tirer de ce régime nouveau tout ce qu'il peut donner à la religion de sécurité et d'indépendance. Ainsi la position est changée, et il n'y a plus de place pour l'équivoque. Le clergé ne se transformera plus en apôtre de la liberté; il ne la demandera plus comme un bien, mais il la subira comme un mal nécessaire. Il ne dira plus à ses ennemis : nous aimons la liberté plus que vous ne l'aimez vous-mêmes; il leur dira : nous n'aimions pas la liberté, vous l'avez conquise malgré nous et contre nous; mais soyez fidèles à vos principes, faites-nous part égale de cette liberté. Libres désormais par votre victoire, laissez-nous aussi être libres. Ici se présente le second cas de conscience de monseigneur : Est-il permis au clergé, dans les circonstances actuelles, et à raison de ces circonstances, d'user de la liberté de la presse, et de réclamer la liberté d'enseignement? La réponse est, bien simple. Oui, le clergé peut demander à jouir comme tout
d'indépendance. Ainsi la position est changée, et il n'y a plus de place pour l'équivoque. Le clergé ne se transformera plus en apôtre de la liberté; il ne la demandera plus comme un bien, mais il la subira comme un mal nécessaire. Il ne dira plus à ses ennemis : nous aimons la liberté plus que vous ne l'aimez vous-mêmes; il leur dira : nous n'aimions pas la liberté, vous l'avez conquise malgré nous et contre nous; mais soyez fidèles à vos principes, faites-nous part égale de cette liberté. Libres désormais par votre victoire, laissez-nous aussi être libres. Ici se présente le second cas de conscience de monseigneur : Est-il permis au clergé, dans les circonstances actuelles, et à raison de ces circonstances, d'user de la liberté de la presse, et de réclamer la liberté d'enseignement? La réponse est, bien simple. Oui, le clergé peut demander à jouir comme tout le monde de la liberté. C'est son droit évident, et en l'exerçant dans cette limite, il ne se met pas le moins du monde en contradiction avec ses principes religieux. Mais, selon monseigneur l'évêque de Langres, ce n'est pas seulement un droit pour le clergé, c'est un devoir, parce qu'il est du devoir de tout catholique de faire ce qui est utile à la religion et de combattre ce qui lui est nuisible. Or, selon monseigneur, l'existence des journaux catholiques est utile à la religion, et l'intervention de l'État dans l'éducation de la jeunesse est mortelle à la religion. Nous ne voulons pas insister, mais comment laisser passer cela sans faire nos réserves? Si nous insistions sur le premier point, monseigneur serait en droit de nous chasser comme profanes. À quel titre pour nous nous permettons d'être reçus à discuter avec le clergé sur ses propres intérêts? Ces intérêts ne sont pas les nôtres, le clergé n'a pas faire de nos avis, et peut-être même notre intérêt est-il opposé au sien; car enfin, nous ne demandons pas précisément, le retour de la domination cléricale. Ne citait-on pas, ici même, il y a un mois, celle équivoque prière : « Ô
est du devoir de tout catholique de faire ce qui est utile à la religion et de combattre ce qui lui est nuisible. Or, selon monseigneur, l'existence des journaux catholiques est utile à la religion, et l'intervention de l'État dans l'éducation de la jeunesse est mortelle à la religion. Nous ne voulons pas insister, mais comment laisser passer cela sans faire nos réserves? Si nous insistions sur le premier point, monseigneur serait en droit de nous chasser comme profanes. À quel titre pour nous nous permettons d'être reçus à discuter avec le clergé sur ses propres intérêts? Ces intérêts ne sont pas les nôtres, le clergé n'a pas faire de nos avis, et peut-être même notre intérêt est-il opposé au sien; car enfin, nous ne demandons pas précisément, le retour de la domination cléricale. Ne citait-on pas, ici même, il y a un mois, celle équivoque prière : « Ô mon Dieu, faites que nos ennemis fassent des sottises ! » Peut-être à ce compte pourrions-nous dire : « Ô mon Dieu, faites que le clergé fonde des journaux ! » Monseigneur se réjouit de la fondation de l'Univers religieux; il se réjouit peut-être aussi des pamphlets de M. Desgarets? En effet, sans l'Univers religieux, nous aurions en France une Église respectée et paisible ; nous n'aurions pas de parti clérical. On aurait discuté dans les sermons, dans les livres, les droits de la raison, on n'aurait pas fait une émeute contre elle. Sans ce journal, et sans l'émulation qu'il a produite parmi quelques feuilles légitimistes, le panthéisme ne serait réfuté que dans l'Université, et il ne serait réfuté que par des raisons; sans lui, nous nous endormirions tous à force de raison et de calme; les nouveaux miracles n'auraient pas de Moniteur; nous ne saurions pas le pouvoir d'une attaque lancée à propos contre les personnes pour occuper ou réveiller l'attention publique, et tuer un grand principe sous l'impopularité, injuste ou méritée, de quelques-uns de ses défenseurs. Oserons-nous le dire? monseigneur l'évêque de Langres cache ici une partie de sa pensée, il a beau glorifier et bénir la presse
En effet, sans l'Univers religieux, nous aurions en France une Église respectée et paisible ; nous n'aurions pas de parti clérical. On aurait discuté dans les sermons, dans les livres, les droits de la raison, on n'aurait pas fait une émeute contre elle. Sans ce journal, et sans l'émulation qu'il a produite parmi quelques feuilles légitimistes, le panthéisme ne serait réfuté que dans l'Université, et il ne serait réfuté que par des raisons; sans lui, nous nous endormirions tous à force de raison et de calme; les nouveaux miracles n'auraient pas de Moniteur; nous ne saurions pas le pouvoir d'une attaque lancée à propos contre les personnes pour occuper ou réveiller l'attention publique, et tuer un grand principe sous l'impopularité, injuste ou méritée, de quelques-uns de ses défenseurs. Oserons-nous le dire? monseigneur l'évêque de Langres cache ici une partie de sa pensée, il a beau glorifier et bénir la presse catholique; il la redoute au moins autant qu'il l'admet. Il sait que tous les journaux religieux n'entendent pas de la même façon les intérêts de l'Église. L'ami de la Religion, l'Univers, le Nouveau correspondant, les Annales de philosophie chrétienne, l'Université catholique, la Lecture et la Censure, l'Union monarchique, etc., ne sont pas toujours d'une édifiante unanimité. Ô scandale, si les philosophes, dont le principe est l'indépendance, paraissaient plus unis entre eux que les défenseurs de la foi! D'ailleurs ces enfants perdus de l'Église, qui ne vivent pas de l'autel, et qui, pour vivre, ont besoin d'agitation et de bruit, livrent le secret du corps. Elle est de l'Univers, cette phrase caractéristique : « Nous serons les maîtres, ou nous serons persécutés ! » On ne reconnaît pas là la profondeur ordinaire de l'Église. Un membre de la compagnie de Jésus l'aurait pensé et ne l'aurait pas dit. Ces éclats de zèle, ces imprudences, ces échauffourées tranchent évidemment avec la pratique de l'Église, consommée dans la politique. Que sera-ce, si ces dangereux auxiliaires entreprennent sur le domaine de la théologie? Ils feront des bébèques, dit monseigneur l'évêque de Langres; mais peu à peu ils s'éclaireront, et ce sera un bien... pour
sont pas toujours d'une édifiante unanimité. Ô scandale, si les philosophes, dont le principe est l'indépendance, paraissaient plus unis entre eux que les défenseurs de la foi! D'ailleurs ces enfants perdus de l'Église, qui ne vivent pas de l'autel, et qui, pour vivre, ont besoin d'agitation et de bruit, livrent le secret du corps. Elle est de l'Univers, cette phrase caractéristique : « Nous serons les maîtres, ou nous serons persécutés ! » On ne reconnaît pas là la profondeur ordinaire de l'Église. Un membre de la compagnie de Jésus l'aurait pensé et ne l'aurait pas dit. Ces éclats de zèle, ces imprudences, ces échauffourées tranchent évidemment avec la pratique de l'Église, consommée dans la politique. Que sera-ce, si ces dangereux auxiliaires entreprennent sur le domaine de la théologie? Ils feront des bébèques, dit monseigneur l'évêque de Langres; mais peu à peu ils s'éclaireront, et ce sera un bien... pour eux. Mais pour leurs lecteurs et pour l'Église? Voilà cette grande plaie dont parle monseigneur l'évêque de Langres; l'intervention du laïcisme dans l'Église. Il craint évidemment que l'Église ne soit débordée. De là ces avertissements sévères, ces appels à la concorde, au désintéressement, à la modestie, à l'obéissance filiale. Nous ne dirons rien de l'ardeur de la dispute et du droit de répondre que donne à tout le monde en descendant dans l'arène. Il ne nous sied pas de respecter la robe du prêtre plus que ceux qui en sont revêtus. Qu'un évoque écrive en vingt lignes, avec plus de zèle que d'intelligence, tout un cours de philosophie; qu'un autre préfère le latin des Pères de l'Église à celui de Cicéron, nous tâcherons, en leur répondant, d'oublier les grands évoques, et de ne voir que des journalistes ignorants et présomptueux. Le clergé semble, prendre très résolument son parti sur cette liberté illimitée de discussion. Il y met de la chevalerie; car pour lui, sous le régime actuel, il a son franc parler : j'en atteste M. Desgarets, M. Combault, l'Univers religieux, et tant de prélats qui se sont fait un nom, même parmi les incrédules, par la vigueur de leurs
ne dirons rien de l'ardeur de la dispute et du droit de répondre que donne à tout le monde en descendant dans l'arène. Il ne nous sied pas de respecter la robe du prêtre plus que ceux qui en sont revêtus. Qu'un évoque écrive en vingt lignes, avec plus de zèle que d'intelligence, tout un cours de philosophie; qu'un autre préfère le latin des Pères de l'Église à celui de Cicéron, nous tâcherons, en leur répondant, d'oublier les grands évoques, et de ne voir que des journalistes ignorants et présomptueux. Le clergé semble, prendre très résolument son parti sur cette liberté illimitée de discussion. Il y met de la chevalerie; car pour lui, sous le régime actuel, il a son franc parler : j'en atteste M. Desgarets, M. Combault, l'Univers religieux, et tant de prélats qui se sont fait un nom, même parmi les incrédules, par la vigueur de leurs coups. Si M. Combault avait été poursuivi, ce n'est pas, quoi qu'en dise monseigneur l'évêque de Langres, pour avoir attaqué la philosophie. Les philosophes sont fort loin de se plaindre quand on les attaque; quand on les calomnie, c'est autre chose. Ainsi, rien à gagner pour le clergé; s'il croit n'avoir rien à craindre, à la bonne heure. Il est certain que les Lettres de quelques juifs ont souvent raison contre Voltaire. Peut-être à savoir si les Guizot ont plus d'influence que les Voltaire. Ce sont là au surplus les affaires intérieures du clergé. Il en est tout autrement de la liberté d'enseignement. C'est un point qui intéresse tout le monde, et surtout ceux qui pensent comme nous, que le plus grand ennemi de la liberté d'enseignement, c'est le clergé. Il est clair que, privé par monseigneur l'évêque de Langres de l'argument qui jusqu'ici a fait sa force, le clergé ne peut plus demander la liberté d'enseignement que pour un de ces deux motifs : ou parce qu'il espère écraser toute concurrence et ruiner la liberté par la liberté, ou parce que l'État use de sa influence actuelle dans un sens irréligieux ou moral. Évidemment la première de ces deux
n'avoir rien à craindre, à la bonne heure. Il est certain que les Lettres de quelques juifs ont souvent raison contre Voltaire. Peut-être à savoir si les Guizot ont plus d'influence que les Voltaire. Ce sont là au surplus les affaires intérieures du clergé. Il en est tout autrement de la liberté d'enseignement. C'est un point qui intéresse tout le monde, et surtout ceux qui pensent comme nous, que le plus grand ennemi de la liberté d'enseignement, c'est le clergé. Il est clair que, privé par monseigneur l'évêque de Langres de l'argument qui jusqu'ici a fait sa force, le clergé ne peut plus demander la liberté d'enseignement que pour un de ces deux motifs : ou parce qu'il espère écraser toute concurrence et ruiner la liberté par la liberté, ou parce que l'État use de sa influence actuelle dans un sens irréligieux ou moral. Évidemment la première de ces deux raisons ne peut pas se plaider. Il ne reste donc plus que la ressource d'attaquer l'État, de présenter sa domination comme impie et tyrannique : entreprise difficile que tente monseigneur l'évêque de Langres, poussé au pied du mur par ses propres arguments. Dans cette diatribe violente, dénuée de preuves, procédant par affirmations vagues, nous ne retrouvons plus, s'il faut l'avouer, la rigueur, la lucidité et le calme qui donnent tant de prix à la première partie de son livre. Le clergé sera blessé dans ses droits si on le gêne dans l'enseignement du dogme. Mais y a-t-il une manière catholique d'enseigner le latin ? Le clergé se plaindra légitimement si on lui refuse le droit d'ouvrir des écoles. Mais pourra-t-il se plaindre d'être surveillé ? Il a confiance en lui-même, je le crois bien ; mais l'État, qui n'est pas catholique, a le droit de se défier. Qu'il abdique toute surveillance pour le clergé catholique, de quel droit surveillerait-il les écoles juives ? Le voilà réduit à l'impuissance. Est-ce là un État ? Un État qui est maître des corps, et abdique tout pouvoir sur les âmes ! Il y aurait démence à compter à ce prix sur l'autorité. Monseigneur
par affirmations vagues, nous ne retrouvons plus, s'il faut l'avouer, la rigueur, la lucidité et le calme qui donnent tant de prix à la première partie de son livre. Le clergé sera blessé dans ses droits si on le gêne dans l'enseignement du dogme. Mais y a-t-il une manière catholique d'enseigner le latin ? Le clergé se plaindra légitimement si on lui refuse le droit d'ouvrir des écoles. Mais pourra-t-il se plaindre d'être surveillé ? Il a confiance en lui-même, je le crois bien ; mais l'État, qui n'est pas catholique, a le droit de se défier. Qu'il abdique toute surveillance pour le clergé catholique, de quel droit surveillerait-il les écoles juives ? Le voilà réduit à l'impuissance. Est-ce là un État ? Un État qui est maître des corps, et abdique tout pouvoir sur les âmes ! Il y aurait démence à compter à ce prix sur l'autorité. Monseigneur l'évêque de Langres propose à l'État de se suicider, et, auparavant, de se dégrader. Il revient à plusieurs reprises sur l'athéisme de l'État, sur l'incapacité religieuse de l'État. L'État athée ? Un tel État n'a jamais existé et n'existera jamais. L'État frappé d'incapacité religieuse ? monseigneur veut dire d'incapacité théologique. L'État, il est vrai, ne prend pas parti pour les thomistes ; il ne juge pas entre les protestants et les catholiques, mais il parle au nom de la religion naturelle, de la justice, de la morale, de l'ordre. Monseigneur aurait trop raison, s'il était vrai qu'il n'y a pas de morale en dehors de l'Église catholique. Mais quand même tous les catholiques le croiraient, pensent-ils faire partager une telle croyance à un seul de leurs adversaires ? De l'État athée à l'État sans doctrine morale, le passage est glissant. Il l'est encore plus de l'État sans doctrine morale à l'État fauteur et complice de l'immoralité. Monseigneur l'évêque de Langres va bien loin dans cette voie. Il croit que le gouvernement actuel a pour principal but de déraciner les idées religieuses ; et, chose singulière, il croit en même temps qu'il veut se servir de la religion comme d'un auxiliaire.
L'État, il est vrai, ne prend pas parti pour les thomistes ; il ne juge pas entre les protestants et les catholiques, mais il parle au nom de la religion naturelle, de la justice, de la morale, de l'ordre. Monseigneur aurait trop raison, s'il était vrai qu'il n'y a pas de morale en dehors de l'Église catholique. Mais quand même tous les catholiques le croiraient, pensent-ils faire partager une telle croyance à un seul de leurs adversaires ? De l'État athée à l'État sans doctrine morale, le passage est glissant. Il l'est encore plus de l'État sans doctrine morale à l'État fauteur et complice de l'immoralité. Monseigneur l'évêque de Langres va bien loin dans cette voie. Il croit que le gouvernement actuel a pour principal but de déraciner les idées religieuses ; et, chose singulière, il croit en même temps qu'il veut se servir de la religion comme d'un auxiliaire. Monseigneur est plein d'éloquence et de force pour flétrir cette politique houreuse qui offense la religion en se faisant un instrument, et les hommes en les prenant pour des dupes. Là est en effet le mal et la faute. Mais voir dans nos gouvernants actuels des ennemis de la religion, c'est se contredire d'abord, et en vérité c'est nier l'évidence. Monseigneur a beau vouloir être modéré, son amour pour la religion le rend cruel pour ses ennemis. Tous les philosophes sont à ses yeux des impies, comme tous les conventionnels sont des monstres. Il n'accuse pas l'État d'enseigner directement le communisme ; mais il soutient qu'à son insu, la société nouvelle, par son gouvernement et par son université, conduit les esprits au communisme. On peut tout citer d'un évêque ; et d'ailleurs serait-on cru sur parole en affirmant qu'un évêque accuse le gouvernement et les chambres de complicité avec les doctrines communistes ; qu'il rend l'Université responsable des scandales du monde officiel, comme si la génération qui est aux affaires n'avait pas grandi sous la restauration, dans un temps où le clergé avait ses coudées franches ; qu'il impute aux professeurs de l'Université d'enseigner, par leurs paroles et par leurs