jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et l'on ne se formalise jamais de ses apostrophes, si véhémentes soient-elles. ...Pendant un bon quart d'heure, le défenseur, lyrique, célèbre les vertus de son client avec une telle force persuasive que celui-ci n'est condamné qu'à vingt-cinq francs d'amende. Ravi, M. Charles se retire précipitamment, si précipitamment qu'il heurte un gros monsieur : « Allez-vous me laisser passer, espèce de ventru ? », lui dit-il... Et cela nous laisse penser que nous reverrons sous peu M. Charles devant un tribunal correctionnel... LE REVEUR. LE MACHIAVELISME EN FAMILLE Le mystère du testament de Créteil EN 1934, décédait, à Créteil, Mme Lydie Babouneau, née Lydie Portier, âgée de soixante-douze-ans, veuve d'un entrepreneur de la localité. C'était une vieille dame pareille à beaucoup d'autres, qui gémissait volontiers, dans les boutiques des fournisseurs, sur l'augmentation du prix de la vie, et que l'on voyait, à des heures régulières, mener promener son chien, le long des arbres de l'avenue où elle demeurait. Elle passait pour avoir bon cœur et pour faire volontiers l'aumône aux malheureux. Mme Babouneau était millionnaire. Vous me direz qu'à notre époque, posséder un million de francs Auriol ou de francs Bonnet ne dénote pas une situation de fortune particulièrement mirobolante. Le million de Mme Babouneau était compté alors en francs Poincaré, c'est-à-dire en francs qui valaient encore quatre sous. Il se décomposait comme suit : deux cent mille francs en espèces, deux cent mille francs en valeurs mobilières (valeurs de « père de famille », comme on disait autrefois, rentes françaises, obligations de chemins de fer, du Crédit foncier et de la Ville de Paris) et six cent mille francs représentés par un immeuble de quatre étages situé à Créteil, dont elle s'était réservé un des appartements. Elle laissait aussi un testament qui se présentait sous une forme assez bizarre et qui fut découvert dans des circonstances quelque peu étranges. La famille de Mme Babouneau comprenait un frère, M. Georges Dublanc, demeurant à Maisons-Alfort, une sœur restée célibataire, Antoinette Dublanc, qui était venue habiter avec elle environ six mois avant sa mort, et deux neveux, fils d'une autre sœur, mariée et
million de Mme Babouneau était compté alors en francs Poincaré, c'est-à-dire en francs qui valaient encore quatre sous. Il se décomposait comme suit : deux cent mille francs en espèces, deux cent mille francs en valeurs mobilières (valeurs de « père de famille », comme on disait autrefois, rentes françaises, obligations de chemins de fer, du Crédit foncier et de la Ville de Paris) et six cent mille francs représentés par un immeuble de quatre étages situé à Créteil, dont elle s'était réservé un des appartements. Elle laissait aussi un testament qui se présentait sous une forme assez bizarre et qui fut découvert dans des circonstances quelque peu étranges. La famille de Mme Babouneau comprenait un frère, M. Georges Dublanc, demeurant à Maisons-Alfort, une sœur restée célibataire, Antoinette Dublanc, qui était venue habiter avec elle environ six mois avant sa mort, et deux neveux, fils d'une autre sœur, mariée et décédée il y a quelques années. Le 29 juin 1934, Mlle Antoinette Dublanc arrivait à l'improviste chez son frère Georges, lui annonçait que Mme Babouneau venait de mourir subitement, après avoir ingéré son café au lait du matin, et le ramenait en toute hâte à Créteil. En route, au cours de la conversation, elle émettait l'hypothèse que sa sœur avait dû laisser un testament et qu'il importait à ses héritiers de le découvrir aussitôt, dès qu'on serait arrivé à destination. M. Dublanc manifesta, paraît-il, un certain étonnement. Il répondit à Antoinette qu'elle devait se tromper, que jamais, à sa connaissance, Mme Babouneau n'avait manifesté l'intention de tester. — Recherchons tout de même, opina Antoinette, qui savait peut-être, mieux que son frère, à quoi s'en tenir. On rechercha donc dans l'appartement de la défunte, et il ne fut pas nécessaire de fouiller longtemps. Antoinette ne s'était pas trompée. Elle mit vite la main, dans une armoire, sous un paquet de draps de lit, sur trois enveloppes non collées portant chacune la souscription : « Ceci est mon testament. A ouvrir aussitôt après ma mort. Veuve Babouneau. » A l'intérieur des enveloppes se trouvaient les dispositions testamentaires écrites sur des feuilles de
de la conversation, elle émettait l'hypothèse que sa sœur avait dû laisser un testament et qu'il importait à ses héritiers de le découvrir aussitôt, dès qu'on serait arrivé à destination. M. Dublanc manifesta, paraît-il, un certain étonnement. Il répondit à Antoinette qu'elle devait se tromper, que jamais, à sa connaissance, Mme Babouneau n'avait manifesté l'intention de tester. — Recherchons tout de même, opina Antoinette, qui savait peut-être, mieux que son frère, à quoi s'en tenir. On rechercha donc dans l'appartement de la défunte, et il ne fut pas nécessaire de fouiller longtemps. Antoinette ne s'était pas trompée. Elle mit vite la main, dans une armoire, sous un paquet de draps de lit, sur trois enveloppes non collées portant chacune la souscription : « Ceci est mon testament. A ouvrir aussitôt après ma mort. Veuve Babouneau. » A l'intérieur des enveloppes se trouvaient les dispositions testamentaires écrites sur des feuilles de papier qui avaient été déchirées à même hauteur dans le sens de la largeur et revêtues dans le coin, en haut, à droite, de la signature au crayon de la défunte. Dans un premier paragraphe, Mme Babouneau léguait sa maison de Créteil à l'Institution des aveugles de Saint-Mandé. Dans un second, elle stipulait que les Aveugles de Saint-Mandé laisseraient sa sœur Antoinette en possession de son appartement et lui serviraient une rente viagère de 500 francs par mois. Dans un troisième, elle mettait la condition que les Aveugles de Saint-Mandé entretiendraient régulièrement la tombe de ses parents et y déposeraient une couronne de fleurs chaque année au moment de la Toussaint. Il y avait eu, primitivement, un quatrième paragraphe, qui avait dû se trouver au bas de chacune des pages déchirées. On distinguait en effet encore la trace d'un chiffre 4 sur le trajet de la déchirure de l'une des feuilles de papier, et sur une autre, les restes d'une ligne écrite à l'encre. Il y avait peut-être même eu un cinquième, voire un sixième paragraphe, mais on n'en sait rien, et pour cause. Tous avaient disparu, avec la moitié des feuilles, et avec la signature de la testatrice, qui
second, elle stipulait que les Aveugles de Saint-Mandé laisseraient sa sœur Antoinette en possession de son appartement et lui serviraient une rente viagère de 500 francs par mois. Dans un troisième, elle mettait la condition que les Aveugles de Saint-Mandé entretiendraient régulièrement la tombe de ses parents et y déposeraient une couronne de fleurs chaque année au moment de la Toussaint. Il y avait eu, primitivement, un quatrième paragraphe, qui avait dû se trouver au bas de chacune des pages déchirées. On distinguait en effet encore la trace d'un chiffre 4 sur le trajet de la déchirure de l'une des feuilles de papier, et sur une autre, les restes d'une ligne écrite à l'encre. Il y avait peut-être même eu un cinquième, voire un sixième paragraphe, mais on n'en sait rien, et pour cause. Tous avaient disparu, avec la moitié des feuilles, et avec la signature de la testatrice, qui devait vraisemblablement figurer à l'encre, au bas de chacun des exemplaires. Un tel testament était-il valable ? On pouvait, à première vue, en douter sérieusement, et tel fut bien le sentiment de M. Georges Dublanc, qui en a demandé la nullité devant le tribunal civil de la Seine. Il avait, dans ce but, assigné le préfet de la Seine, comme représentant du département, tuteur légal des établissements de l'Assistance publique. Le procès a été plaidé par Me Maurice Blum pour le demandeur et par Me Charles Azard pour le préfet. Mlle Antoinette Dublanc n'a pas cru devoir se joindre à l'instance engagée par son frère. Quant aux deux neveux de la défunte, ils ont déclaré s'en rapporter purement et simplement à la justice. L'argumentation de Me Maurice Blum, qui devait finalement l'emporter, fut très simple et très juridique, en même temps que très nuancée. Elle porta, comme celle de son adversaire d'ailleurs, sur deux points principaux : la lacération du testament et l'absence de signature au bas du document. Me Azard avait soutenu la parfaite validité des dispositions de Mme Babouneau, corrigées par elle de la façon que l'on sait, et il avait souligné le libéralisme très large dont a
dans ce but, assigné le préfet de la Seine, comme représentant du département, tuteur légal des établissements de l'Assistance publique. Le procès a été plaidé par Me Maurice Blum pour le demandeur et par Me Charles Azard pour le préfet. Mlle Antoinette Dublanc n'a pas cru devoir se joindre à l'instance engagée par son frère. Quant aux deux neveux de la défunte, ils ont déclaré s'en rapporter purement et simplement à la justice. L'argumentation de Me Maurice Blum, qui devait finalement l'emporter, fut très simple et très juridique, en même temps que très nuancée. Elle porta, comme celle de son adversaire d'ailleurs, sur deux points principaux : la lacération du testament et l'absence de signature au bas du document. Me Azard avait soutenu la parfaite validité des dispositions de Mme Babouneau, corrigées par elle de la façon que l'on sait, et il avait souligné le libéralisme très large dont a coutume de faire preuve la jurisprudence en présence des testaments qui sont soumis à l'appréciation des tribunaux. Fort respectueuse des volontés dernières des morts, elle préfère, en principe, valider plutôt qu'infirmer, même lorsque les dispositions post mortem ne s'expriment pas, sur le papier, de façon tout à fait régulière et correcte. Il a été jugé que la signature d'un testament olographe peut être constituée valablement par un simple signe, s'il est reconnu que le testateur avait l'habitude d'indiquer ainsi sa personnalité. Il a été jugé aussi qu'il n'est pas absolument nécessaire que la signature soit apposée à la fin du testament. Or, dans l'espèce présente, la signature au crayon sur celui-ci et la signature à l'encre sur les enveloppes paraissent émaner de la même personne et correspondent bien à l'écriture habituelle de la testatrice. D'autre part, la lacération n'est une cause de nullité d'un testament que si l'on établit qu'elle est l'œuvre volontaire du testateur, et, de cela, M. Georges Dublanc n'apporte aucune preuve. Ce que M. Maurice Blum avait répondu que les fragments soumis au tribunal ne pouvaient être tenus pour le testament logographique de Mme Babouneau. Ils sont lacérés et visiblement amputés — il suffit de les considérer
correcte. Il a été jugé que la signature d'un testament olographe peut être constituée valablement par un simple signe, s'il est reconnu que le testateur avait l'habitude d'indiquer ainsi sa personnalité. Il a été jugé aussi qu'il n'est pas absolument nécessaire que la signature soit apposée à la fin du testament. Or, dans l'espèce présente, la signature au crayon sur celui-ci et la signature à l'encre sur les enveloppes paraissent émaner de la même personne et correspondent bien à l'écriture habituelle de la testatrice. D'autre part, la lacération n'est une cause de nullité d'un testament que si l'on établit qu'elle est l'œuvre volontaire du testateur, et, de cela, M. Georges Dublanc n'apporte aucune preuve. Ce que M. Maurice Blum avait répondu que les fragments soumis au tribunal ne pouvaient être tenus pour le testament logographique de Mme Babouneau. Ils sont lacérés et visiblement amputés — il suffit de les considérer avec un peu d'attention — d'un certain nombre de dispositions qui conditionnaient sans doute celles qui subsistent. La lacération est certainement l'œuvre de la testatrice. Un tiers n'aurait pas procédé de cette façon-là. Il aurait déchiré les feuilles au hasard, en tas, et non une à une... Le caractère volontaire de la lacération ne saurait être contesté par les défendeurs puisqu'ils soutiennent précisément que la signature au crayon située en haut et à droite a été apposée par la testatrice afin de valider l'acte qu'elle avait lacéré. D'un autre côté, il n'y a pas indivisibilité entre les trois feuilles et les trois enveloppes ouvertes dans lesquelles elles ont été trouvées après le décès, au domicile de la défunte, et le manque de concomitance est évident entre la date portée à l'encre et la signature apposée au crayon. Le faisceau de ces arguments, concluait M. Maurice Blum, fournit ainsi au tribunal des indications et des raisons suffisantes pour qu'en dépit du libéralisme habituel dont fait preuve la jurisprudence, il puisse prononcer l'annulation du testament. Le tribunal, convaincu par M. Maurice Blum, a donc donné raison au demandeur. Il a déclaré que le testament de Mme Babouneau était nul et de nul
de la lacération ne saurait être contesté par les défendeurs puisqu'ils soutiennent précisément que la signature au crayon située en haut et à droite a été apposée par la testatrice afin de valider l'acte qu'elle avait lacéré. D'un autre côté, il n'y a pas indivisibilité entre les trois feuilles et les trois enveloppes ouvertes dans lesquelles elles ont été trouvées après le décès, au domicile de la défunte, et le manque de concomitance est évident entre la date portée à l'encre et la signature apposée au crayon. Le faisceau de ces arguments, concluait M. Maurice Blum, fournit ainsi au tribunal des indications et des raisons suffisantes pour qu'en dépit du libéralisme habituel dont fait preuve la jurisprudence, il puisse prononcer l'annulation du testament. Le tribunal, convaincu par M. Maurice Blum, a donc donné raison au demandeur. Il a déclaré que le testament de Mme Babouneau était nul et de nul effet. 1° Parce qu'il avait été volontairement déchiré et ne pouvait l'avoir été que par la testatrice elle-même. 2° Parce que le paraphe au crayon ne pouvait être considéré comme une signature testamentaire valable, si large qu'on puisse se montrer en cette matière, et qu'il ne datait certainement pas de la même époque que le testament. Ainsi en a décidé la justice. Il faut avouer cependant que la solution qu'elle a adoptée ne résout pas d'une façon tout à fait satisfaisante pour l'esprit les questions qu'on était en droit de se poser à propos de ce testament. Est-ce bien Mme Babouneau qui a déchiré elle-même ses dispositions posthume? Les deux parties en présence l'admettaient : les défendeurs puisqu'ils voulaient faire valider les dispositions, le demandeur puisqu'il voulait les faire annuler et que sa demande était déclarée irrecevable, s'il démontrait que la lacération était l'œuvre d'une autre personne que la testatrice. On comprend la prudence de M. Maurice Blum. On comprend que M. Georges Dublanc n'ait rien laissé voir de ses soupçons. L'auteur de la lacération ne serait-il pas Mlle Antoinette Dublanc, qui habitait avec la vieille dame, qui a assisté à ses derniers moments, qui connaissait certainement l'existence des testaments,
la même époque que le testament. Ainsi en a décidé la justice. Il faut avouer cependant que la solution qu'elle a adoptée ne résout pas d'une façon tout à fait satisfaisante pour l'esprit les questions qu'on était en droit de se poser à propos de ce testament. Est-ce bien Mme Babouneau qui a déchiré elle-même ses dispositions posthume? Les deux parties en présence l'admettaient : les défendeurs puisqu'ils voulaient faire valider les dispositions, le demandeur puisqu'il voulait les faire annuler et que sa demande était déclarée irrecevable, s'il démontrait que la lacération était l'œuvre d'une autre personne que la testatrice. On comprend la prudence de M. Maurice Blum. On comprend que M. Georges Dublanc n'ait rien laissé voir de ses soupçons. L'auteur de la lacération ne serait-il pas Mlle Antoinette Dublanc, qui habitait avec la vieille dame, qui a assisté à ses derniers moments, qui connaissait certainement l'existence des testaments, qui, en tout cas, a découvert ceux-ci sans hésitation? Chose curieuse : les seules clauses conservées sont celles qui sont favorables à Mlle Antoinette Dublanc. Qui dit que les autres clauses ne contenaient pas des dispositions relatives aux deux cent mille francs en espèces et aux deux cent mille francs de valeur mobilière qui l'eussent lésée? Nous n'en savons rien, c'est entendu. Nous n'en sommes pas moins autorisés, si nous supposons qu'elles ont existé, à constater que, ces clauses effacées, Mlle Dublanc entrait, dès lors, en possession, pour un tiers, des quatre cent mille francs en question. Son intérêt à faire disparaître les clauses à partir de la quatrième ne ferait pas de doute. Mais nous sommes ici, répétons-le, dans le domaine des hypothèses. Nous ne savons pas très bien ce qui s'est passé durant les derniers jours de l'existence de Mme Babouneau. Nous ne le saurons jamais. Il en sera de l'énigme de la lacération de son testament comme de ces innombrables petits drames domestiques qui se déroulent au chevet des mourants. On en pénètre rarement le secret. Abel MANOUVRIEZ. LE TALENT À BON MARCHÉ Deux mille francs pour Mistinguett Tous les journaux ont relaté l'accident récemment survenu à
de valeur mobilière qui l'eussent lésée? Nous n'en savons rien, c'est entendu. Nous n'en sommes pas moins autorisés, si nous supposons qu'elles ont existé, à constater que, ces clauses effacées, Mlle Dublanc entrait, dès lors, en possession, pour un tiers, des quatre cent mille francs en question. Son intérêt à faire disparaître les clauses à partir de la quatrième ne ferait pas de doute. Mais nous sommes ici, répétons-le, dans le domaine des hypothèses. Nous ne savons pas très bien ce qui s'est passé durant les derniers jours de l'existence de Mme Babouneau. Nous ne le saurons jamais. Il en sera de l'énigme de la lacération de son testament comme de ces innombrables petits drames domestiques qui se déroulent au chevet des mourants. On en pénètre rarement le secret. Abel MANOUVRIEZ. LE TALENT À BON MARCHÉ Deux mille francs pour Mistinguett Tous les journaux ont relaté l'accident récemment survenu à Polaire et comment l'artiste, grâce à son chien, eut la vie sauvée. Cependant nul n'a raconté comment, d'une morsure de chien, était morte Mistinguett. Eh quoi, vous étonnerez-vous, sans lui consacrer des colonnes, la presse parisienne s'est désintéressée d'un événement aussi grave ? Hélas ! oui. Mistinguett est morte sans oraison funèbre. Cette charmante petite perruche — car il s'agit d'une perruche, rassurez-vous — tant par la finesse de son plumage, la drôlerie de son caquetage, que par la classe de son dressage, était, en tous points, digne du rôle de vedette auquel l'a tenu élevée, parmi la gent ailée, son maître M. Bernard, et de l'illustre marrainage qu'il lui avait donné. Aussi, lorsque le régisseur artistique de la Société foncière des Champs-Elysées, en février 1937, engagea M. Bernard pour présenter son numéro d'oiseaux dressés dans la salle d'attractions installée au sous-sol des Portiques, le public réserva-t-il le plus légitime succès à la petite troupe que l'oiseleur avait réussi à constituer et tout spécialement à la jeune vedette. — Mistinguett !... Clignant sa paupière de velours gris bleuté sur son œil vif comme pour répondre « Présente ! » à la voix de son maître, le ravissant oiseau se détachait
oraison funèbre. Cette charmante petite perruche — car il s'agit d'une perruche, rassurez-vous — tant par la finesse de son plumage, la drôlerie de son caquetage, que par la classe de son dressage, était, en tous points, digne du rôle de vedette auquel l'a tenu élevée, parmi la gent ailée, son maître M. Bernard, et de l'illustre marrainage qu'il lui avait donné. Aussi, lorsque le régisseur artistique de la Société foncière des Champs-Elysées, en février 1937, engagea M. Bernard pour présenter son numéro d'oiseaux dressés dans la salle d'attractions installée au sous-sol des Portiques, le public réserva-t-il le plus légitime succès à la petite troupe que l'oiseleur avait réussi à constituer et tout spécialement à la jeune vedette. — Mistinguett !... Clignant sa paupière de velours gris bleuté sur son œil vif comme pour répondre « Présente ! » à la voix de son maître, le ravissant oiseau se détachait de la troupe. Aux « tchin tchin » modulés des lèvres et aux signes mystérieux dessinés dans l'air par la baguette, elle obéissait sans hésiter, allait s'atteler elle-même à un carrosse fabriqué au royaume de Lilliput, où avaient pris place deux de ses congénères, qu'elle faisait rouler, ou encore poussait une voiture de bébé miniature. Enfin — et c'était son plus grand succès — juchée au sommet d'une minuscule échelle, en descendait lentement les degrés mettant ainsi en valeur la grâce légère de ses pattes et, gonflant fièrement sa jolie gorge diaprée, semblait interroger les spectateurs : « L'ai-je bien descendu ? » Depuis deux mois M. Bernard produisait avec le même succès, aux Portiques, son numéro d'oiseaux savants sans qu'aucun incident se produisît, lorsque, le 2 mai, alors qu'il s'apprêtait à commencer sa représentation, il avisa auprès de l'estrade un garçonnet d'une dizaine d'années qui tenait en laisse, mais non muselé, le chien de ses parents. L'oiseleur invita l'enfant à quitter la salle. Ce dernier refusa. Son chien, répondit-il, était habitué à voir des oiseaux, il ne leur ferait aucun mal. Il recula simplement de quelques mètres. Les spectateurs commençaient à s'impatienter. M. Bernard se résigna à présenter son
une voiture de bébé miniature. Enfin — et c'était son plus grand succès — juchée au sommet d'une minuscule échelle, en descendait lentement les degrés mettant ainsi en valeur la grâce légère de ses pattes et, gonflant fièrement sa jolie gorge diaprée, semblait interroger les spectateurs : « L'ai-je bien descendu ? » Depuis deux mois M. Bernard produisait avec le même succès, aux Portiques, son numéro d'oiseaux savants sans qu'aucun incident se produisît, lorsque, le 2 mai, alors qu'il s'apprêtait à commencer sa représentation, il avisa auprès de l'estrade un garçonnet d'une dizaine d'années qui tenait en laisse, mais non muselé, le chien de ses parents. L'oiseleur invita l'enfant à quitter la salle. Ce dernier refusa. Son chien, répondit-il, était habitué à voir des oiseaux, il ne leur ferait aucun mal. Il recula simplement de quelques mètres. Les spectateurs commençaient à s'impatienter. M. Bernard se résigna à présenter son numéro. À peine venait-il d'ouvrir la cage que le chien se mit à japper. Effrayés, les oiseaux se répandirent en volant dans la salle, puis s'abattirent en planant vers le sol. Mistinguett passa un peu au-dessus du chien. L'animal bondit au même moment, et, d'un coup de dents, attrapa l'infortunée perruche. Ainsi stupidement mourut Mistinguett. Son maître a demandé réparation de la perte d'une jeune vedette sur laquelle il avait fondé les plus grands espoirs devant la justice de paix du vrac arrondissement. — M. Bernard !... Les époux Casali ont appelé l'aimable greffier, M. Corroy. Et, en présence des parties, le président Fervat — qui est sûrement un ami des oiseaux — a rendu un jugement délicatement motivé qui, par ses attendus où est relaté l'histoire de Mistinguett, est bien la plus touchante oraison funèbre que l'on puisse prononcer pour une perruche défunte. Attendu en droit — dit, en conclusion, ce jugement — qu'aux termes de l'article 1385 du code civil, le propriétaire d'un animal est responsable du dommage causé par l'animal, notamment lorsqu'il est sous la garde de son propriétaire ; Attendu que le chien qui a tué la perruche Mistinguett appartient aux époux Casali ; Qu'il se