jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Van Berchem, que, dès le Haut-Empire, tout citoyen domicilié à Rome, à l'exclusion des sénateurs et des chevaliers, était admis aux distributions de blé or, le nombre des citoyens a dû augmenter à Rome au IIIe siècle du fait de l'application de la Constitutio Antoniniana de 212, et il est probable que, pendant tout le IIIe siècle, et peut-être au IVe, le nombre des ayants droit n'a pas été inférieur aux 200.000 qui sont encore signalés sous les Sévères. Si ce nombre est de 120.000 au Ve siècle, cette diminution doit traduire une baisse très sensible de la population de la Ville entre le IIIe et le Ve siècle. Au temps de Constantin, les Romains de la Ville habitaient, selon les registres, dans 1.797 domus et 46.602 insulae. Les domus, sans contredit, doivent s'entendre des hôtels particuliers qu'habitent les aristocrates et leurs familles. Quant aux insulae, ce ne sont certainement pas les pâtés de maisons, les immeubles à étages, comme le pense M. Carcopino, mais ce ne peuvent être, suivant les démonstrations de Cuq et de Lot, appuyées par M. Bigot, que des appartements-étages, à l'intérieur des immeubles de rapport. M. Carcopino évalue avec une certaine vraisemblance à 50.000 les occupants des domus et à 5 ou 6 habitants par étage les occupants des insulae nous arriverons ainsi, pour le temps de Constantin, à 250.000 habitants environ pour la population des insulae et à quelque 300.000 habitants pour la population totale de Rome. Les 200.000 bénéficiaires de l'annone représenteraient dans ce cas la plèbe urbaine presque entière vivant dans les insulae, hommes, femmes, enfants, exception faite seulement des esclaves. Le nombre de ces 120.000 assistés, la population de la Ville au Ve siècle pourrait être évaluée à environ 200.000 habitants. La décadence démographique de Rome ne s'est d'ailleurs pas arrêtée là; elle a persisté dans la dernière moitié du Ve siècle et pendant le VIe siècle, comme l'atteste une lettre de Cassiodore écrite entre 533 et 536, pendant sa préfecture du prétoire, au cancellarius de Lucanie-Brutium. Cette province continuait alors à verser la prestation en or due aux suarii et
occupants des domus et à 5 ou 6 habitants par étage les occupants des insulae nous arriverons ainsi, pour le temps de Constantin, à 250.000 habitants environ pour la population des insulae et à quelque 300.000 habitants pour la population totale de Rome. Les 200.000 bénéficiaires de l'annone représenteraient dans ce cas la plèbe urbaine presque entière vivant dans les insulae, hommes, femmes, enfants, exception faite seulement des esclaves. Le nombre de ces 120.000 assistés, la population de la Ville au Ve siècle pourrait être évaluée à environ 200.000 habitants. La décadence démographique de Rome ne s'est d'ailleurs pas arrêtée là; elle a persisté dans la dernière moitié du Ve siècle et pendant le VIe siècle, comme l'atteste une lettre de Cassiodore écrite entre 533 et 536, pendant sa préfecture du prétoire, au cancellarius de Lucanie-Brutium. Cette province continuait alors à verser la prestation en or due aux suarii et aux boarii; l'auteur appelle cet impôt as publicus. Le préfet du prétoire avait reconquis le droit de fixer annuellement les contingents fournis par les provinces, et Cassiodore indique à son subordonné le montant que l'impôt doit atteindre dans son ressort. Alors que la Lucanie payait 6.400 solidis en 452, elle ne verse plus que 1.200 solidis et Cassiodore ramène même la prestation à 1.000 solidis seulement. L'alignement de ces chiffres ne permet-il pas, mieux que tout autre fait, de mesurer le déclin irrémédiable de l'économie italienne et la dépopulation de la Ville à la suite des troubles du Ve siècle et à la veille même de la reconquête byzantine? André CHASTAGNOL. Cet article a été rédigé en 1949. Au moment de la publication, je prends connaissance du récent ouvrage de S. MAZZARINO, Aspetti sociali del quarto secolo, Ricerche di storia tardo-romana, Rome, 1951, qui discute aux pages 220-227 les mêmes textes que moi. Je note que l'éminent savant italien propose pour la loi de 419 (C. Theod., XIV, 4, 10) la même correction qu'ici et en tire la même conclusion 120.000 ayants droit (p. 228-230). De la constitution de 452 (Nov. VALENT., 36), il donne une interprétation à peu près
ne verse plus que 1.200 solidis et Cassiodore ramène même la prestation à 1.000 solidis seulement. L'alignement de ces chiffres ne permet-il pas, mieux que tout autre fait, de mesurer le déclin irrémédiable de l'économie italienne et la dépopulation de la Ville à la suite des troubles du Ve siècle et à la veille même de la reconquête byzantine? André CHASTAGNOL. Cet article a été rédigé en 1949. Au moment de la publication, je prends connaissance du récent ouvrage de S. MAZZARINO, Aspetti sociali del quarto secolo, Ricerche di storia tardo-romana, Rome, 1951, qui discute aux pages 220-227 les mêmes textes que moi. Je note que l'éminent savant italien propose pour la loi de 419 (C. Theod., XIV, 4, 10) la même correction qu'ici et en tire la même conclusion 120.000 ayants droit (p. 228-230). De la constitution de 452 (Nov. VALENT., 36), il donne une interprétation à peu près semblable il suppose pourtant que la ration distribuée est restée la même qu'en 419 (25 livres) et que le nombre des ayants droits a été porté à 141.120 (p. 230) or, je suggère plutôt que le nombre des ayants droit est le même qu'en 419 (120.000). 000) et que la ration a été légèrement augmentée (30 livres). Quant à la loi de 367 (C. Théod., XIV, 4, 4), M. Mazzarino en tire des conséquences étonnantes, mais qui sont inadmissibles plus de 300.000 ayants droit, soit autant qu'au premier siècle de l'Empire (p. 230-231) l'assimilation de l'indemnité en vin allouée aux suarii et de l'indemnité en viande de 15 est sans doute discutable en outre, ces deux indemnités ne concernent que les propriétaires livrant effectivement des bêtes et non ceux qui préfèrent l'adaeratio; il ne s'agit donc pas de 15 de toute la viande qui sera distribuée ensuite à Rome de même, les 17.000 amphores de vin se rapportent aux seules prestations en bêtes en 367, un tiers des propriétaires paraissent préférer le paiement en argent. Dès lors, le calcul de M. Mazzarino n'est plus valable. Il vaut mieux convenir que nous ne connaissons pas le nombre des bénéficiaires de l'annone
ration a été légèrement augmentée (30 livres). Quant à la loi de 367 (C. Théod., XIV, 4, 4), M. Mazzarino en tire des conséquences étonnantes, mais qui sont inadmissibles plus de 300.000 ayants droit, soit autant qu'au premier siècle de l'Empire (p. 230-231) l'assimilation de l'indemnité en vin allouée aux suarii et de l'indemnité en viande de 15 est sans doute discutable en outre, ces deux indemnités ne concernent que les propriétaires livrant effectivement des bêtes et non ceux qui préfèrent l'adaeratio; il ne s'agit donc pas de 15 de toute la viande qui sera distribuée ensuite à Rome de même, les 17.000 amphores de vin se rapportent aux seules prestations en bêtes en 367, un tiers des propriétaires paraissent préférer le paiement en argent. Dès lors, le calcul de M. Mazzarino n'est plus valable. Il vaut mieux convenir que nous ne connaissons pas le nombre des bénéficiaires de l'annone au IVe siècle. LA CIVILISATION BYZANTINE A PROPOS D'UN LIVRE RÉCENT J'ai rendu compte ici même des deux premiers volumes que L. Bréhier a consacrés à Byzance, dans la « Bibliothèque de Synthèse historique », sous les titres Vie et mort de Byzance et Les institutions de l'empire byzantin. Peu de mois avant la mort de l'auteur paraissait le troisième et dernier volume, La civilisation byzantine, couronnant une œuvre qui apparaît elle-même maintenant comme le couronnement d'une longue et féconde carrière de savant. J'ai donné ailleurs une analyse de cet ouvrage, que je ne reprendrai pas ici dans le détail. Je préfère, comme j'avais déjà fait pour les tomes I et II, indiquer brièvement au lecteur non spécialiste les points sur lesquels des travaux récents, ou peu connus, en tout cas non utilisés par L. Bréhier, permettraient de pousser plus loin la recherche, ou de la conduire autrement que l'auteur l'a fait. En histoire, le mot de « civilisation » est dangereusement imprécis. Pour définir le sens où L. Bréhier l'a pris, il suffit d'énumérer les cinq parties entre lesquelles il a divisé son livre Vie privée, Vie urbaine, Vie économique (campagnes et économie rurale, industrie et commerce), Vie spirituelle
de mois avant la mort de l'auteur paraissait le troisième et dernier volume, La civilisation byzantine, couronnant une œuvre qui apparaît elle-même maintenant comme le couronnement d'une longue et féconde carrière de savant. J'ai donné ailleurs une analyse de cet ouvrage, que je ne reprendrai pas ici dans le détail. Je préfère, comme j'avais déjà fait pour les tomes I et II, indiquer brièvement au lecteur non spécialiste les points sur lesquels des travaux récents, ou peu connus, en tout cas non utilisés par L. Bréhier, permettraient de pousser plus loin la recherche, ou de la conduire autrement que l'auteur l'a fait. En histoire, le mot de « civilisation » est dangereusement imprécis. Pour définir le sens où L. Bréhier l'a pris, il suffit d'énumérer les cinq parties entre lesquelles il a divisé son livre Vie privée, Vie urbaine, Vie économique (campagnes et économie rurale, industrie et commerce), Vie spirituelle (l'orthodoxie, les hérésies, les superstitions), Vie intellectuelle (littérature, philosophie et sciences, enseignement, art). On peut trouver que c'est trop, ou trop peu, au nom de telle ou telle conception de l'histoire. En fait, il ne s'agit pas de cela. L. Bréhier a tout simplement mis, dans ce troisième tome de sa trilogie, tout ce qu'il avait à dire ou souhaitait dire sur Byzance, et qui n'avait point trouvé place dans les deux premiers, pour des raisons souvent simplement matérielles. Assurément, c'est dans le volume consacré aux Institutions qu'on se serait attendu à trouver, par exemple, tout ce qui concerne le régime de la terre. Et l'on eût souhaité qu'un volume entier fût consacré à l'économie et à la société. Mais il serait vain de critiquer le « découpage » ou les proportions adoptées l'auteur a dit tout ce qu'il pouvait nous dire, rien de moins rien de plus. Et il faut prendre comme un tout ses trois livres. Il n'en est pas moins vrai que, de celui qui s'intitule La civilisation byzantine, on attend d'abord, à tort ou à raison, un tableau complet de la civilisation matérielle, et de tout ce qui fait la vie de chaque jour et l'existence
sa trilogie, tout ce qu'il avait à dire ou souhaitait dire sur Byzance, et qui n'avait point trouvé place dans les deux premiers, pour des raisons souvent simplement matérielles. Assurément, c'est dans le volume consacré aux Institutions qu'on se serait attendu à trouver, par exemple, tout ce qui concerne le régime de la terre. Et l'on eût souhaité qu'un volume entier fût consacré à l'économie et à la société. Mais il serait vain de critiquer le « découpage » ou les proportions adoptées l'auteur a dit tout ce qu'il pouvait nous dire, rien de moins rien de plus. Et il faut prendre comme un tout ses trois livres. Il n'en est pas moins vrai que, de celui qui s'intitule La civilisation byzantine, on attend d'abord, à tort ou à raison, un tableau complet de la civilisation matérielle, et de tout ce qui fait la vie de chaque jour et l'existence entière d'un homme, de la naissance à la mort. Or, il est regrettable que L. Bréhier n'ait pu profiter que très partiellement de la vaste enquête entreprise par Ph. Koukoulès. Ce savant grec a consacré sa vie au dépouillement de toute la documentation, écrite ou figurée, concernant Byzance. Après de nombreux articles, il a publié récemment le fruit d'une partie de ses recherches dans sept volumes, que d'autres vont suivre. Il est vrai qu'ils n'obéissent pas à un plan logique et systématique, et apportent un peu pêle-mêle un matériel considérable, qu'il restera à ordonner, et dont la synthèse est encore à faire. Mais il y a là, sur une foule de détails, de quoi compléter très souvent, et parfois corriger, le livre de Bréhier. Après cette remarque liminaire, examinons rapidement chacune des cinq parties. La première, La vie privée, traite d'abord de la famille, puis de la vie matérielle. L'idée était bonne de commencer le chapitre sur la famille par un exposé sur le nom de famille, mais c'est seulement sur la base d'un dépouillement des documents d'archives, des sceaux et des inscriptions, que cet important sujet, ici à peine ébauché, pourra être traité. Il ne faut pas négliger, notamment,
nombreux articles, il a publié récemment le fruit d'une partie de ses recherches dans sept volumes, que d'autres vont suivre. Il est vrai qu'ils n'obéissent pas à un plan logique et systématique, et apportent un peu pêle-mêle un matériel considérable, qu'il restera à ordonner, et dont la synthèse est encore à faire. Mais il y a là, sur une foule de détails, de quoi compléter très souvent, et parfois corriger, le livre de Bréhier. Après cette remarque liminaire, examinons rapidement chacune des cinq parties. La première, La vie privée, traite d'abord de la famille, puis de la vie matérielle. L'idée était bonne de commencer le chapitre sur la famille par un exposé sur le nom de famille, mais c'est seulement sur la base d'un dépouillement des documents d'archives, des sceaux et des inscriptions, que cet important sujet, ici à peine ébauché, pourra être traité. Il ne faut pas négliger, notamment, le nom de la femme mariée, les noms des familles nobles, l'étude des termes de parenté autant de points sur lesquels nous ne possédons encore ni exposé d'ensemble, ni bonne étude particulière. Pour ce qui concerne les fiançailles, le mariage, le divorce, L. Bréhier a bien vu l'opposition qui se manifeste souvent entre la législation civile et la législation ecclésiastique mais des recueils de textes, tels que les deux premiers volumes des Acta et diplomata graeca, de Miklosich et Müller, permettraient de pousser beaucoup plus loin la recherche sur des points aussi intéressants. Ph. KOUKOULÈS, 6i'oç xai t. A, 1, 1948 A, 2, 1948 B, 1, 1948 B, 2, 1948 r, 1949 A, 1951 E, 1952 (Athènes, Collection de l'Institut français). A l'exception des excellentes remarques de St. Binon sur le sens de 6sïo; et de dans Byzant. Zeits., 38, 1938, p. 146-155 et 388-394. que le régime dotal, la propriété familiale, la protection accordée à la femme, à la veuve, à l'enfant mineur. Sur l'adoption, en plus d'utiles remarques de F. Dölger, nous avons depuis peu une étude du doyen de la Faculté de droit de Thessalonique sur les esclaves, un travail d'approche de Mme Hadjinicolaou-Marava et sur les
manifeste souvent entre la législation civile et la législation ecclésiastique mais des recueils de textes, tels que les deux premiers volumes des Acta et diplomata graeca, de Miklosich et Müller, permettraient de pousser beaucoup plus loin la recherche sur des points aussi intéressants. Ph. KOUKOULÈS, 6i'oç xai t. A, 1, 1948 A, 2, 1948 B, 1, 1948 B, 2, 1948 r, 1949 A, 1951 E, 1952 (Athènes, Collection de l'Institut français). A l'exception des excellentes remarques de St. Binon sur le sens de 6sïo; et de dans Byzant. Zeits., 38, 1938, p. 146-155 et 388-394. que le régime dotal, la propriété familiale, la protection accordée à la femme, à la veuve, à l'enfant mineur. Sur l'adoption, en plus d'utiles remarques de F. Dölger, nous avons depuis peu une étude du doyen de la Faculté de droit de Thessalonique sur les esclaves, un travail d'approche de Mme Hadjinicolaou-Marava et sur les eunuques, en plus des articles de R. Guilland, des indications utiles de E. Honigmann. Enfin, parmi les études, de plus en plus nombreuses en Grèce, sur les usages et coutumes qui entourent les moments solennels de la vie, il faut au moins mentionner celle que G. Spyridakis, principalement sur la base des sources hagiographiques, toujours si riches, a consacrée à la mort et aux funérailles. Pour tout ce qui touche à « la vie matérielle » habitation, mobilier, costume et parure, repas, bains L. Bréhier donne des indications aussi abondantes que l'espace dont il disposait le lui permettait on les complétera facilement par les travaux, cités ci-dessus, de Ph. Koukoulès. Cependant, l'habitation, qui intéresse plusieurs domaines (architecture, histoire de l'art, etc.), présente une importance particulière, et on ne peut plus aujourd'hui se contenter d'en parler sur la base du vieux livre d'ailleurs toujours utile et non remplacé du général de Beylié il faut faire appel à l'archéologie et aux résultats des fouilles, et pas seulement des fouilles d'Antioche. On a mis au jour des maisons « paléochrétiennes » à Mégare et à Néa Anchialos. A. Orlandos a consacré des études détaillées aux maisons d'Arta et de Mistra, et Ap. Bakalopoulos
base des sources hagiographiques, toujours si riches, a consacrée à la mort et aux funérailles. Pour tout ce qui touche à « la vie matérielle » habitation, mobilier, costume et parure, repas, bains L. Bréhier donne des indications aussi abondantes que l'espace dont il disposait le lui permettait on les complétera facilement par les travaux, cités ci-dessus, de Ph. Koukoulès. Cependant, l'habitation, qui intéresse plusieurs domaines (architecture, histoire de l'art, etc.), présente une importance particulière, et on ne peut plus aujourd'hui se contenter d'en parler sur la base du vieux livre d'ailleurs toujours utile et non remplacé du général de Beylié il faut faire appel à l'archéologie et aux résultats des fouilles, et pas seulement des fouilles d'Antioche. On a mis au jour des maisons « paléochrétiennes » à Mégare et à Néa Anchialos. A. Orlandos a consacré des études détaillées aux maisons d'Arta et de Mistra, et Ap. Bakalopoulos à des maisons de type byzantin à Thessalonique. Dans les régions où les plans et les procédés de construction se sont longuement conservés, par exemple l'intérieur de la Macédoine, les îles, des constructions post-byzantines nous donnent encore de précieux renseignements sur l'habitation byzantine. On a même pu tenter déjà une étude comparative de la maison grecque et de la maison balkanique, surtout il est vrai pour l'époque ancienne. On devra maintenant reprendre d'ensemble le problème de l'habitation byzantine il y a un beau livre à écrire sur ce sujet. Le second livre traite de « La vie urbaine », c'est-à-dire la vie dans les villes, et non point les institutions urbaines. Il nous montre d'abord la vie à Constantinople, puis dans les villes de province. Sur Constantinople, on n'attendait rien de très neuf ce sujet, sur lequel nous sommes abondamment renseigné, a été traité avec complaisance par trop d'historiens, séduits par les effets faciles. L. Bréhier, toujours sobre, ne tombe point dans ce travers. Mais son chapitre était rédigé avant que paraissent certains travaux importants qu'il convient de signaler en premier lieu, l'ouvrage désormais indispensable de R. Janin sur Constantinople byzantine, qui dispense de citer ici de nombreuses études de
étude comparative de la maison grecque et de la maison balkanique, surtout il est vrai pour l'époque ancienne. On devra maintenant reprendre d'ensemble le problème de l'habitation byzantine il y a un beau livre à écrire sur ce sujet. Le second livre traite de « La vie urbaine », c'est-à-dire la vie dans les villes, et non point les institutions urbaines. Il nous montre d'abord la vie à Constantinople, puis dans les villes de province. Sur Constantinople, on n'attendait rien de très neuf ce sujet, sur lequel nous sommes abondamment renseigné, a été traité avec complaisance par trop d'historiens, séduits par les effets faciles. L. Bréhier, toujours sobre, ne tombe point dans ce travers. Mais son chapitre était rédigé avant que paraissent certains travaux importants qu'il convient de signaler en premier lieu, l'ouvrage désormais indispensable de R. Janin sur Constantinople byzantine, qui dispense de citer ici de nombreuses études de détail du même auteur. Il faudra se reporter aussi aux études de R. Guilland sur le port et le palais du Boucoleon ou, à propos du Livre des Cérémonies, sur le quartier du Grand-Palais à celles de A. M. Schneider sur les régions de la ville théodosienne, sur la Corne d'Or, sur les Blachernes, sur la topographie générale des rues et quartiers. On pourrait aisément multiplier ces références, que je borne aux études les plus récentes et les plus valables. Et ici encore, les travaux de Ph. Koukoulès sont utiles. Mais, puisque L. Bréhier parlait des spectacles de l'Hippodrome, on aurait souhaité qu'il fût rappelé qu'à l'Hippodrome le peuple ne s'assemblait pas seulement pour se divertir, mais aussi, pendant plusieurs siècles, pour exercer ses droits souverains, groupé en « factions » qui étaient en fait des partis politiques. Et, à propos du théâtre, on mentionnera au moins une étude de G. Théocaridès sur les origines du théâtre profane, qu'en raison sans doute de la date de sa parution L. Bréhier, cependant fort averti de ce problème, semble avoir ignorée. Est-il possible de faire un tableau de la ville de province à l'époque byzantine ? On ne l'avait point tenté avant
d'Or, sur les Blachernes, sur la topographie générale des rues et quartiers. On pourrait aisément multiplier ces références, que je borne aux études les plus récentes et les plus valables. Et ici encore, les travaux de Ph. Koukoulès sont utiles. Mais, puisque L. Bréhier parlait des spectacles de l'Hippodrome, on aurait souhaité qu'il fût rappelé qu'à l'Hippodrome le peuple ne s'assemblait pas seulement pour se divertir, mais aussi, pendant plusieurs siècles, pour exercer ses droits souverains, groupé en « factions » qui étaient en fait des partis politiques. Et, à propos du théâtre, on mentionnera au moins une étude de G. Théocaridès sur les origines du théâtre profane, qu'en raison sans doute de la date de sa parution L. Bréhier, cependant fort averti de ce problème, semble avoir ignorée. Est-il possible de faire un tableau de la ville de province à l'époque byzantine ? On ne l'avait point tenté avant L. Bréhier, et l'effort courageux qu'a fait celui-ci n'est pas couronné d'un plein succès. Il est réduit à juxtaposer, sans pouvoir encore faire la synthèse, les renseignements épars qu'au hasard des fouilles ou des textes nous possédons sur telle ou telle cité. Pour l'Égypte, à laquelle quatre pages seulement sont consacrées, on pourrait utiliser des publications récentes de papyrus, ainsi que des publications de H. I. Bell, B. Bruyère, etc. Antioche, grâce aux fouilles récentes, est mieux connue, mais L. Bréhier n'a connu, semble-t-il, ni les tomes II et III de la grande publication Antioch on the Orontes ni le beau livre de Doro Levi. Thessalonique, mieux qu'aucune autre cité, aurait mérité d'être prise comme exemple, mais à la condition de ne point s'en tenir au médiocre ouvrage de O. Tafrali, et d'utiliser les résultats des recherches récentes. Pour Mistra, il faudrait au moins citer A. Orlandos et maintenant, pour l'ensemble des villes du Péloponnèse, le livre récent de A. Bons. Et il faut tenir compte des découvertes nouvelles, par exemple celle de Karydia (non loin de Nis), qu'il faut peut-être identifier avec Justiniana Prima. Ne poursuivons point, comme on pourrait aisément le faire, aucun chapitre ne montre mieux que