jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et de formes barbares 2° la preuve de la falsification de la charte du Cartulaire de Saint-Père de Chartres 3° les conclusions à tirer d'un diplôme du comte du Maine de l'année 994; 4° la note sur les appendices de la charte de 989. LA CHARTE DE 989 La charte de restitution des biens de l'abbaye d'Évron existe en trois copies, prises sur deux exemplaires du chartrier que nous n'avons plus, mais qu'à certains indices on peut croire avoir été remaniés au XIIIe siècle. Le premier transcripteur fut Dom Ignace Chevalier, moine de l'abbaye, qui constitua en 1668 un Cartulaire de N.-D. d'Évron le second fut le copiste de Gaignières, qui fit sous une autre forme le même travail quelques années plus tard et le troisième est Dom Housseau, dont la copie est incomplète. Les variantes de ces trois copies sont, sauf une seule, sans importance au point de vue de notre démonstration. La charte de 989, indiquée dans les Annales Bénédictines (t. IV, p. 2-3), a été imprimée par M. Derault, dans sa Notice sur Evron (1840, p. 129-136) et par M. Cauvin, dans sa Géographie ancienne du diocèse du Mans (1845, Instrumenta, p. 168-170), avec quelques lacunes dans les pièces annexes de la charte. Les deux auteurs ne font aucune observation sur le document. M. Lefèvre, dans son Étude sur Eude comte de Blois le déclare carrément invraisemblable et faux, se fondant sur ce fait que, parmi les signataires, se trouve un nommé Robert, qu'on donne comme le premier des fils d'Eude, comte de Blois, et qui n'est connu dans aucun document authentique. Cette opinion est la bonne et M. Lefèvre aurait pu ajouter que, non seulement cette souscription est de trop, mais que toutes les autres sont supposées au même titre, et que la pièce a bien d'autres invraisemblances. La démonstration de M. Lefèvre, comme il le dit, est appuyée sur la critique de nos deux actes de 985 et 989, faite par M. A. Giry à l'École des Hautes-Études (22 février 1882). Il y constate que le document de 989 débute à la première personne, comme
les pièces annexes de la charte. Les deux auteurs ne font aucune observation sur le document. M. Lefèvre, dans son Étude sur Eude comte de Blois le déclare carrément invraisemblable et faux, se fondant sur ce fait que, parmi les signataires, se trouve un nommé Robert, qu'on donne comme le premier des fils d'Eude, comte de Blois, et qui n'est connu dans aucun document authentique. Cette opinion est la bonne et M. Lefèvre aurait pu ajouter que, non seulement cette souscription est de trop, mais que toutes les autres sont supposées au même titre, et que la pièce a bien d'autres invraisemblances. La démonstration de M. Lefèvre, comme il le dit, est appuyée sur la critique de nos deux actes de 985 et 989, faite par M. A. Giry à l'École des Hautes-Études (22 février 1882). Il y constate que le document de 989 débute à la première personne, comme une charte, prend ensuite la forme d'une notice et le style indirect, et n'est par conséquent qu'une pièce informe, invraisemblable et fausse. Mais n'ayant qu'un but spécial, il ne pousse pas plus loin sa démonstration, sans soupçonner le motif et les conséquences du faux. M. Lot, dans son Histoire de Hugue Capet, cite la même charte comme preuve de la reconnaissance par Eude de Blois de la royauté d'Hugue Capet. « En 989, écrit-il, Eude est à Paris auprès du roi et le sollicite d'approuver la restauration de l'abbaye d'Évron, dans le Maine, accomplie par son vassal le vicomte de Blois, Robert (p. 158, 210) ». Si elle était seule, la preuve serait insuffisante. Voyons maintenant les irrégularités du document. J'avais déjà fait remarqué que, dans le préambule, le texte est falsifié aux passages où il est question du prétendu restaurateur Robert, car on l'y qualifie vicomte de Blois, et il ne l'était pas, puisque les chartes de Saint-Père de Chartres, qui le citent dix fois à la même époque, ne lui donnent pas ce titre. Plus loin, on ajoute « Desolationi cum subjaceret, « tandem ex legatione parentum suorum predicto Ble« sensi Roberto, ex beneficio senioris sui Odonis comi«
Hugue Capet, cite la même charte comme preuve de la reconnaissance par Eude de Blois de la royauté d'Hugue Capet. « En 989, écrit-il, Eude est à Paris auprès du roi et le sollicite d'approuver la restauration de l'abbaye d'Évron, dans le Maine, accomplie par son vassal le vicomte de Blois, Robert (p. 158, 210) ». Si elle était seule, la preuve serait insuffisante. Voyons maintenant les irrégularités du document. J'avais déjà fait remarqué que, dans le préambule, le texte est falsifié aux passages où il est question du prétendu restaurateur Robert, car on l'y qualifie vicomte de Blois, et il ne l'était pas, puisque les chartes de Saint-Père de Chartres, qui le citent dix fois à la même époque, ne lui donnent pas ce titre. Plus loin, on ajoute « Desolationi cum subjaceret, « tandem ex legatione parentum suorum predicto Ble« sensi Roberto, ex beneficio senioris sui Odonis comi« tis, ad quem hereditario jure pertinebat, predictus « locus, Deo volente, in suum dominium devenit ». Ce qui veut dire sans doute qu'Évron, pendant qu'il était encore dans l'état de dévastation où l'avaient laissé les Normands, avait appartenu héréditairement au comte Eude de Blois, puis qu'il avait été donné aux parents de Robert de Blois, lesquels l'avaient légué à leur fils. Tout ceci est impossible. A la rigueur, on pourrait dire que le comte de Blois avait possédé, tout à fait accidentellement, le territoire contenant les anciennes possessions de l'abbaye, assez de temps pour en faire don à son vicomte, (sans qu'il n'y en ait nulle trace dans l'histoire). Mais, l'avoir eu d'héritage, l'avoir cédé au père et à la mère de Robert, qui l'auraient transmis à leur fils, cela suppose une période trop longue pour qu'on n'en connaisse pas quelques vestiges. Le nom qui est donné ici au prétendu restaurateur, Robert de Blois, Blesensis liobertus, ne convient pas au personnage, qui n'était pas de la famille de Blois. On verra au contraire que toutes ces circonstances s'appliquent très bien à un autre vicomte. Vient maintenant la raison spéciale que M. Lex invoque pour arguer de faux notre charte et
parents de Robert de Blois, lesquels l'avaient légué à leur fils. Tout ceci est impossible. A la rigueur, on pourrait dire que le comte de Blois avait possédé, tout à fait accidentellement, le territoire contenant les anciennes possessions de l'abbaye, assez de temps pour en faire don à son vicomte, (sans qu'il n'y en ait nulle trace dans l'histoire). Mais, l'avoir eu d'héritage, l'avoir cédé au père et à la mère de Robert, qui l'auraient transmis à leur fils, cela suppose une période trop longue pour qu'on n'en connaisse pas quelques vestiges. Le nom qui est donné ici au prétendu restaurateur, Robert de Blois, Blesensis liobertus, ne convient pas au personnage, qui n'était pas de la famille de Blois. On verra au contraire que toutes ces circonstances s'appliquent très bien à un autre vicomte. Vient maintenant la raison spéciale que M. Lex invoque pour arguer de faux notre charte et qu'il tire des signatures. Elles sont ainsi libellées « Signum Hugonis régis, S. Odonis comitis. S. Roberti, filii ejus. S. Tetbaldi, filii ejus. S. Odonis, alterius filii. S. Hugonis, vicecomitis Castridunensis. S. Raherii de Montigniaco. S. Gaufridi de Sancto Amandi. S. Walterii Turonensis. S. Alonis de Gaynome castro. S. Guilduini Salmurensis. S. Fulberti de Rupibus. S. Landrici de Ralgentiaco. S. Rotrochi Normanni. S. Rainaldi. » (Suit la date) « Actum est hoc Parisiis, anno ab Incarnatione Domini DGGGC"10 LXXXm° VIIII», Indictione 2". » On peut relever en effet dans cette liste les noms de trois fils du comte Eude Robert, Thébault et Eude. Or il est certain qu'il n'en eut point du nom de Robert. M. le comte A. Bertrand de Broussillon m'a communiqué en 1895 une observation qu'il avait faite à M. Lex à ce sujet, faisant valoir qu'il y avait seulement inversion dans les signatures et que le nom de Robert devait suivre celui du roi Hugue Capet, et représentait son fils. La remarque est probablement exacte, comme on le voit par le texte même où l'expression alterius filii appliquée à Eude, fils cadet, indique bien qu'il n'y avait que deux fils à citer ici. Mais si l'observation
Salmurensis. S. Fulberti de Rupibus. S. Landrici de Ralgentiaco. S. Rotrochi Normanni. S. Rainaldi. » (Suit la date) « Actum est hoc Parisiis, anno ab Incarnatione Domini DGGGC"10 LXXXm° VIIII», Indictione 2". » On peut relever en effet dans cette liste les noms de trois fils du comte Eude Robert, Thébault et Eude. Or il est certain qu'il n'en eut point du nom de Robert. M. le comte A. Bertrand de Broussillon m'a communiqué en 1895 une observation qu'il avait faite à M. Lex à ce sujet, faisant valoir qu'il y avait seulement inversion dans les signatures et que le nom de Robert devait suivre celui du roi Hugue Capet, et représentait son fils. La remarque est probablement exacte, comme on le voit par le texte même où l'expression alterius filii appliquée à Eude, fils cadet, indique bien qu'il n'y avait que deux fils à citer ici. Mais si l'observation est juste, l'intention frauduleuse du rédacteur n'en est pas moins certaine. Il a voulu faire passer ce Robert pour fils du comte et restaurateur de l'abbaye. S'il n'en était pas ainsi, lui qui devait plus essentiellement que tout autre figurer au nombre des signataires, n'y paraîtrait pas. D'ailleurs Robert, fils d'Hugue Capet, était déjà couronné roi depuis 987 et il serait étrange qu'on n'eût pas fait mention de son titre dans cet acte de 989. M. Lex avait donc raison de qualifier de faux l'acte ainsi signé. La liste des témoins a été prise n'importe où, si elle n'a pas été composée de toutes pièces pour autoriser une supercherie. Dom Housseau, d'après les manuscrits qu'il a copiés, place entre la mention de l'autorisation royale et les signatures le paragraphe contenant la confirmation du Pape Jean XVI, avec cette note « Post interpolationes de papa et rege, haec notantur subscriptiones praeter P et R », et il supprime le sceur du roi qu'il regarde comme apocryphe, ce qui ne prouve que l'embarras du faussaire à reconstituer son document remanié. Ces traces de faux ne sont rien auprès des grossières erreurs contenues dans le texte lui-même, dont je vais donner ici un
d'Hugue Capet, était déjà couronné roi depuis 987 et il serait étrange qu'on n'eût pas fait mention de son titre dans cet acte de 989. M. Lex avait donc raison de qualifier de faux l'acte ainsi signé. La liste des témoins a été prise n'importe où, si elle n'a pas été composée de toutes pièces pour autoriser une supercherie. Dom Housseau, d'après les manuscrits qu'il a copiés, place entre la mention de l'autorisation royale et les signatures le paragraphe contenant la confirmation du Pape Jean XVI, avec cette note « Post interpolationes de papa et rege, haec notantur subscriptiones praeter P et R », et il supprime le sceur du roi qu'il regarde comme apocryphe, ce qui ne prouve que l'embarras du faussaire à reconstituer son document remanié. Ces traces de faux ne sont rien auprès des grossières erreurs contenues dans le texte lui-même, dont je vais donner ici un aperçu et, en appendice, la reproduction complète. Il ne faut pourtant pas dire que le document est entièrement faux. Il contient au contraire un fonds parfaitement authentique qui ne pourrait être rédigé ni plus tôt ni plus tard que la fin du Xe siècle. Les articles concernant les paroisses, les églises avec ou sans villas, terres cultivées ou incultes, propriétés prés, bois, cours d'eau, ressemblent absolument aux documents de la même époque: le testament de l'évêque Mainard (surtout au Livre blanc, éd. Lottin, p. 68), la charte de la comtesse Ledgarde en faveur de l'abbaye Saint-Père de Chartres et quelques autres. Cinquante ans avant cette origine de la féodalité ou cinquante ans plus tard, les conditions sociales n'étaient plus les mêmes, et les chartes qui en reflètent l'image ne ressemblent plus à celle-ci. On peut dire qu'à ce point de vue et nettoyée des passages falsifiés, la charte de restauration d'Évron est fort précieuse. Il est remarquable aussi que les dons faits à l'abbaye depuis sa restauration ne figurent jamais dans ce document, comme on s'y attendrait dans une pièce apocryphe. Plusieurs noms de lieux, comme Jossemer, Montoire, Litheloir, traduisent des mots qui existent encore dans la Sarthe, avec la
églises avec ou sans villas, terres cultivées ou incultes, propriétés prés, bois, cours d'eau, ressemblent absolument aux documents de la même époque: le testament de l'évêque Mainard (surtout au Livre blanc, éd. Lottin, p. 68), la charte de la comtesse Ledgarde en faveur de l'abbaye Saint-Père de Chartres et quelques autres. Cinquante ans avant cette origine de la féodalité ou cinquante ans plus tard, les conditions sociales n'étaient plus les mêmes, et les chartes qui en reflètent l'image ne ressemblent plus à celle-ci. On peut dire qu'à ce point de vue et nettoyée des passages falsifiés, la charte de restauration d'Évron est fort précieuse. Il est remarquable aussi que les dons faits à l'abbaye depuis sa restauration ne figurent jamais dans ce document, comme on s'y attendrait dans une pièce apocryphe. Plusieurs noms de lieux, comme Jossemer, Montoire, Litheloir, traduisent des mots qui existent encore dans la Sarthe, avec la même forme, preuve que le document est rédigé en partie sur de bons manuscrits. On peut aussi expliquer plusieurs fautes de copie par de mauvaises lectures et non par des falsifications, par exemple, Montmeart pour Montméart, Landepoutre pour Landepoutre, etc. Le grand nombre de domaines attribués à l'abbaye, et qui ne semblent pas lui avoir appartenu, peut encore avoir son explication dans les bouleversements qui accompagnèrent les débuts de la féodalité. Tout cela milite en faveur de l'authenticité d'une bonne partie du document. Mais ce qui peut être regardé comme des indices et des preuves de falsification, c'est d'abord le grand nombre de mots laissés en français dans l'acte, comme Vais, Moncels, Coldresel, Monlaglon, Montaglonse.il. Ce sont ensuite les mots de formation bien postérieure au XIe siècle, introduits sous forme de latinisation barbare, par exemple L'Écurie traduit par Curruculum, Cuisivel par Cosbeu, La Guette par La Guyela, Gratasaccum et autres. Ce sont surtout des formes gallo-romaines en iacus données par une sorte d'érudition fausse et affectée à des mots auxquels elles ne peuvent convenir Clémentiacus pour Clémentière, Dulmctiacus pour Dominer, RalliUucus pour Baillé, #rtA-&lt;7gfi«CMSpour la Bazoge, Colcriacus pour CoulièrB, Basaugeacus pour la Bazouge, 777liacus pour le Teil, Besslaliacus pour Bessière
ne semblent pas lui avoir appartenu, peut encore avoir son explication dans les bouleversements qui accompagnèrent les débuts de la féodalité. Tout cela milite en faveur de l'authenticité d'une bonne partie du document. Mais ce qui peut être regardé comme des indices et des preuves de falsification, c'est d'abord le grand nombre de mots laissés en français dans l'acte, comme Vais, Moncels, Coldresel, Monlaglon, Montaglonse.il. Ce sont ensuite les mots de formation bien postérieure au XIe siècle, introduits sous forme de latinisation barbare, par exemple L'Écurie traduit par Curruculum, Cuisivel par Cosbeu, La Guette par La Guyela, Gratasaccum et autres. Ce sont surtout des formes gallo-romaines en iacus données par une sorte d'érudition fausse et affectée à des mots auxquels elles ne peuvent convenir Clémentiacus pour Clémentière, Dulmctiacus pour Dominer, RalliUucus pour Baillé, #rtA-&lt;7gfi«CMSpour la Bazoge, Colcriacus pour CoulièrB, Basaugeacus pour la Bazouge, 777liacus pour le Teil, Besslaliacus pour Bessière ou des mots transformés à plaisir en des équivalents et non pas traduits, comme Montcrintin devenu Merelisla/ius, Courtiheuf changé en Monûbulli, Montesson transformé en Curamelionis et encore des termes incompris et traduits à l'aventure Bourgmansais par Burgummerias, Brémensais par Bremenserias. Ce sont aussi des terminaisons diminutives latines données à des mots français qui en demanderaient d'autres Filgerolas pour Fougeray, Bretynnollas pour Bretellières. C'est enfin un grand nombre de barbarismes. Le regretté M. Lucien Beszard, à qui j'avais soumis les plus mal forgés de ces mots, les jugeait ainsi « La plupart de ces formes sont faites ou mal refaites sur le français, et dénaturées encore par des erreurs de lecture. Aussi les identifications auxquelles peut donner lieu le plus grand nombre d'entre elles sont-elles extrêmement douteuses. Cette incertitude les rend en grande partie inutilisables pour la toponymie. Ce sont des latinisations arbitraires et non des thèmes étymologiques ». Je n'en veux pas dire davantage à cette place pour ne pas interrompre mon raisonnement, mais on pourra se rendre compte de la valeur du document dans la publication intégrale que j'en donne avec commentaire à la fin de mon travail. Il est bien certain en tous cas que, tel qu'il est,
mots français qui en demanderaient d'autres Filgerolas pour Fougeray, Bretynnollas pour Bretellières. C'est enfin un grand nombre de barbarismes. Le regretté M. Lucien Beszard, à qui j'avais soumis les plus mal forgés de ces mots, les jugeait ainsi « La plupart de ces formes sont faites ou mal refaites sur le français, et dénaturées encore par des erreurs de lecture. Aussi les identifications auxquelles peut donner lieu le plus grand nombre d'entre elles sont-elles extrêmement douteuses. Cette incertitude les rend en grande partie inutilisables pour la toponymie. Ce sont des latinisations arbitraires et non des thèmes étymologiques ». Je n'en veux pas dire davantage à cette place pour ne pas interrompre mon raisonnement, mais on pourra se rendre compte de la valeur du document dans la publication intégrale que j'en donne avec commentaire à la fin de mon travail. Il est bien certain en tous cas que, tel qu'il est, ce document ne peut avoir été écrit au XIe siècle. Sa fausseté certaine autorise à rejeter l'intervention dans les affaires du Maine de personnages qui lui sont parfaitement étrangers comme le comte et le vicomte de Blois. CONVENTION ENTRE L'ABBAYE DE SAINT-PIERRE DE CHARTRES ET CELLE d'ÉVKON (985). Cet acte, comme le précédent, est une notice incorrecte. Aussi contiennent-ils l'un et l'autre des faits qui s'enchevillaient. Celui de 989 fait mention de la restauration matérielle de l'abbaye et de la restitution de ses domaines, et même de la remise de l'acte aux premiers moines, toutes choses antérieures à l'accord des deux monastères. Cet accord est rappelé lui-même à la fin de l'acte de 989. La pièce de 985 par laquelle l'abbaye de Saint-Pierre s'engageait, en vertu de pourparlers poursuivis sous deux de ses abbés, Guibert et Disbert, à fournir un supérieur et des moines pour organiser le monastère d'Evron sous la règle de saint Benoît, ne doit donc être classée que la seconde, et j'ai pu commencer mon étude par la charte de restauration. Celle qui contient les conventions n'est pas sans présenter aussi des marques de fausseté. C'en est une que la clause de sujétion de Notre-Dame d'Evron envers
comme le précédent, est une notice incorrecte. Aussi contiennent-ils l'un et l'autre des faits qui s'enchevillaient. Celui de 989 fait mention de la restauration matérielle de l'abbaye et de la restitution de ses domaines, et même de la remise de l'acte aux premiers moines, toutes choses antérieures à l'accord des deux monastères. Cet accord est rappelé lui-même à la fin de l'acte de 989. La pièce de 985 par laquelle l'abbaye de Saint-Pierre s'engageait, en vertu de pourparlers poursuivis sous deux de ses abbés, Guibert et Disbert, à fournir un supérieur et des moines pour organiser le monastère d'Evron sous la règle de saint Benoît, ne doit donc être classée que la seconde, et j'ai pu commencer mon étude par la charte de restauration. Celle qui contient les conventions n'est pas sans présenter aussi des marques de fausseté. C'en est une que la clause de sujétion de Notre-Dame d'Evron envers Saint-Pierre de Chartres qui semble avoir été dotée bien moins richement, conditions qui n'ont jamais été réalisées, et qui ne sont pas mentionnées dans le dernier paragraphe de l'acte signé en 989. Il en est de même de l'affectation des diminutifs par lesquels on désigne l'abbaye d'Evron orantiincliuin, monasterioltim, coenobiolum, termes méprisants que rien ne justifie. L'obligation de ne pas élire d'abbé, mais d'en recevoir un de l'abbé de Saint-Pierre, n'est dans la charte de 989 qu'un simple engagement gracieux des religieux d'Evron de ne pas chercher ailleurs qu'à Saint-Pierre de Chartres un abbé, dans le cas où ils n'auraient pas chez eux de sujet éligible. Si ces divergences ne sont pas des signes évidents de fausseté pour la charte de 985, les signatures m'en semblent contenir une preuve certaine. Elles sont toutes à sept ans de distance, les mêmes que celles de la charte de dotation de Saint-Pierre de Chartres. Or la fondation d'Evron est le fait d'un simple fidèle du comte de Blois, celle de Saint-Pierre est de la comtesse Letgarde, veuve de Thibault le Tricheur. Il n'y a pour différencier les deux listes que la suppression dans celle d'Evron de deux noms trop notables pour ne pas
termes méprisants que rien ne justifie. L'obligation de ne pas élire d'abbé, mais d'en recevoir un de l'abbé de Saint-Pierre, n'est dans la charte de 989 qu'un simple engagement gracieux des religieux d'Evron de ne pas chercher ailleurs qu'à Saint-Pierre de Chartres un abbé, dans le cas où ils n'auraient pas chez eux de sujet éligible. Si ces divergences ne sont pas des signes évidents de fausseté pour la charte de 985, les signatures m'en semblent contenir une preuve certaine. Elles sont toutes à sept ans de distance, les mêmes que celles de la charte de dotation de Saint-Pierre de Chartres. Or la fondation d'Evron est le fait d'un simple fidèle du comte de Blois, celle de Saint-Pierre est de la comtesse Letgarde, veuve de Thibault le Tricheur. Il n'y a pour différencier les deux listes que la suppression dans celle d'Evron de deux noms trop notables pour ne pas attirer l'attention et l'admission de deux autres personnages. Mais tous les nobles d'un rang inférieur, soit treize, sont les mêmes de part et d'autre, sauf Riguerius et Erembertus de la liste Chartraine, qui sont supprimés pour faire place à Robert, le restaurateur supposé, dont le nom est accompagné de la mention qui hanc conscriptionem fieri jussit. LISTE Chartraine (978) Odo, comes Hugo, sanctae Bituricensis ecclesiae archiepiscopus Odo, Carnotensis presul Letgardis, comitissa qui largitus est Emma, comitissa Pictavae urbis Landricus Hildgaudus Suggerius Rotrocus Arduinus Fulelierius Teudon Nidgerius Erembertus Hugo de Aloia Gelduinus Avesgaudus Isaac. LISTE ÉVRONNAISE (985) S. Hugonis ducis Odonis, comitis Hugo, sanctae Bituricensis ecclesiae archipresulis Letgardis, comitissa Bertae, comitissae Gaufridi, vicecomitis Hugo de Villa Aloia H uberti Avesgaudi Fulcherii Landrici Hildgaudi Roberti, qui hanc conscriptionem fieri jussit Suggerii Rotroci; Harduini Teudonis Gilduini Isaac. Ce qui rend le rapprochement plus frappant, c'est que trois des témoins ne figurent au Cartulaire que dans ces deux chartes. Les signatures du second acte sont empruntées au premier. Elles sont fausses et l'acte qu'elles devraient confirmer ne mérite aucune confiance. La remarque faite par M. Lot, pour prouver l'insignifiance du gouvernement ducale Capet, qu'on n'a jamais fabriqué de diplôme faux sous son nom, n'est