jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jardins sont jaloux. » Il ajoute même, avec un point d'ironie devant cet apparent breviaire de nationalisme « Tu ne mangeras plus les fruits que tu préfères, ni les légumes de ton choix. Tu mangeras ce que ton jardin te donne et pas autre chose. » Ce jardin, tel qu'il le décrit, semble moins un verger qu'un promenoir de plaisance; les fleurs y comptent plus que les pommes ou les abricots; voire les herbes innocentes plus que les plants compliqués, orgueilleux. Ne le croyez pas revenu à une philosophie simple et naturiste. Jadis, comme Jean-Jacques, il était prêt à s'attendrir sur une pervenche aujourd'hui il a des leçons humaines à demander à ce monde inhumain. Je ne jurerais pas qu'il aime les végétaux pour eux-mêmes, autrement que comme La Fontaine aimait les animaux. Il leur demande de parler à son esprit. Il ne va pas se rouler sur le sein de Cybèle comme les femmes, ces vraies filles de la nature, comme Colette ou Mme de Noailles. Il est trop Français pour cela, trop intellectuel (pardon de l'injure!), trop moraliste. C'est pourquoi les Fables de mon jardin, qui contiennent les plus parfaits poèmes en prose qu'on puisse écrire, sont à étudier comme un essai. L'ouvrage est accompli de tous points, d'une subtilité et d'une pureté de forme qui font récrier le connaisseur, si j'excepte une ou deux mignardises (comme p. 42) et un exercice de parodie surréaliste (p. 113) qui dut être composé non pas sur le gazon mais sur un dictionnaire. Dès maintenant le livre peut être sué de fourni cent morceaux choisis, d'en prendre est facile de là remplacer par. Quant à l'égard de. De ce côté, etc. Il ajoute que le Dictionnaire de l'Académie ne la donne pas à RAPPORT; mais, à sous, on y trouve Sous ce rapport, sous plus d'un rapport. Dans l'édition à laquelle Littré se réfère, il est bien possible que cette locution vicieuse fût honteusement reléguée à la fin de l'article sous; mais il n'en est plus de même dans l'édition de 1935, où je lis, à l'article RAPPORT, ceci que je
étudier comme un essai. L'ouvrage est accompli de tous points, d'une subtilité et d'une pureté de forme qui font récrier le connaisseur, si j'excepte une ou deux mignardises (comme p. 42) et un exercice de parodie surréaliste (p. 113) qui dut être composé non pas sur le gazon mais sur un dictionnaire. Dès maintenant le livre peut être sué de fourni cent morceaux choisis, d'en prendre est facile de là remplacer par. Quant à l'égard de. De ce côté, etc. Il ajoute que le Dictionnaire de l'Académie ne la donne pas à RAPPORT; mais, à sous, on y trouve Sous ce rapport, sous plus d'un rapport. Dans l'édition à laquelle Littré se réfère, il est bien possible que cette locution vicieuse fût honteusement reléguée à la fin de l'article sous; mais il n'en est plus de même dans l'édition de 1935, où je lis, à l'article RAPPORT, ceci que je me permets de désapprouver absolument « sous LE RAPPORT que, loc. prép. Au point de vue de, eu égard à. Celle voiture, est excellente, sous le rapport de la commodité, de la vitesse. Je ne pense pas que l'on pût mieux choisir l'exemple, si l'on n'avait dessein que de faire ressortir l'inélégance de cette expression. Après avoir lu ces trois lignes, je pouvais à la rigueur me dispenser de chercher sous le rapport, à sous. J'ai eu cependant la curiosité de l'y chercher, quelque diable me poussant; je n'ai pas trouvé sous le rapport, mais j'ai trouvé sous main, locution excellente, à laquelle j'ai eu le chagrin de voir que l'on avait ajouté en sous main, faute avérée, à peu près du même ordre que, le barbare en outre de. La définition de Sous le rapport donnée par l'Académie au point de vue de me ramène à ce « point de vue », objet de la question posée par mon correspondant, qui doit penser que, parti de sa lettre, je m'en suis quelque peu écarté. C'est vrai, mais je ne l'oublierai pas. « Est-ce une faute, m'a-t-il demandé, de dire ou d'écrire au point de vue de, alors que, depuis
ressortir l'inélégance de cette expression. Après avoir lu ces trois lignes, je pouvais à la rigueur me dispenser de chercher sous le rapport, à sous. J'ai eu cependant la curiosité de l'y chercher, quelque diable me poussant; je n'ai pas trouvé sous le rapport, mais j'ai trouvé sous main, locution excellente, à laquelle j'ai eu le chagrin de voir que l'on avait ajouté en sous main, faute avérée, à peu près du même ordre que, le barbare en outre de. La définition de Sous le rapport donnée par l'Académie au point de vue de me ramène à ce « point de vue », objet de la question posée par mon correspondant, qui doit penser que, parti de sa lettre, je m'en suis quelque peu écarté. C'est vrai, mais je ne l'oublierai pas. « Est-ce une faute, m'a-t-il demandé, de dire ou d'écrire au point de vue de, alors que, depuis quelques années, on substitue à peu près universellement à cette forme celle-ci Du point de vue de? » Nos maîtres, du temps que j'étais au collège, ne réprouvaient pas moins au point de vue que dans le but; ils allaient même jusqu'à mettre en quarantaine l'expression point de vue; en quoi ils avaient tort, car c'est une façon de parler classique et qui se rencontre chez les meilleurs auteurs. Il est vrai que Massillon, Bossuet et Mme de Sévigné l'employaient un peu plus judicieusement que nos politiques, et que jamais ils ne se fussent avisés de rapprocher, d'éloigner, ni surtout de confronter ou de faire s'affronter les points de vue. Ils mettaient aussi devant point de vue, pour former la locution prépositive, n'importe quelle préposition, sauf justement à. Ils considéraient une chose d'un point de vue, dans un point de vue, sous un point de vue, j'en dois passer. Est-ce une raison pour proscrire au point de vue, qui semble, à l'analyse, tout aussi justifié que du point de vue ou dans le point de vue. vue et certainement préférable à ceux du point de vue; employé de préférence par Voltaire et par Rousseau, mais qui ne s'explique guère. Il
quoi ils avaient tort, car c'est une façon de parler classique et qui se rencontre chez les meilleurs auteurs. Il est vrai que Massillon, Bossuet et Mme de Sévigné l'employaient un peu plus judicieusement que nos politiques, et que jamais ils ne se fussent avisés de rapprocher, d'éloigner, ni surtout de confronter ou de faire s'affronter les points de vue. Ils mettaient aussi devant point de vue, pour former la locution prépositive, n'importe quelle préposition, sauf justement à. Ils considéraient une chose d'un point de vue, dans un point de vue, sous un point de vue, j'en dois passer. Est-ce une raison pour proscrire au point de vue, qui semble, à l'analyse, tout aussi justifié que du point de vue ou dans le point de vue. vue et certainement préférable à ceux du point de vue; employé de préférence par Voltaire et par Rousseau, mais qui ne s'explique guère. Il semble qu'avant de prendre un parti on ne ferait pas mal de définir ce que l'on convient d'entendre par point de vue. Les dictionnaires donnent trois sens différents et presque contradictoires chacun à chacun. Ou bien le point de vue est celui « sur lequel la vue se dirige ou s'arrête »; ou bien c'est, en termes de perspective, « l'endroit précis où il faut se placer pour bien voir un objet », à moins que ce ne soit « l'endroit où l'objet doit être placé pour être bien vu ». Cette diversité laisse le choix des prépositions, et nous laisse même dans l'embarras du choix. Toutefois, comme les gens simples entendent plus ordinairement par point de vue l'endroit d'où l'on voit bien, du point de vue semble plus logique mais au point de vue se défend, puisque, pour regarder d'un endroit, il faut être à cet endroit. Mais au point de vue a l'inconvénient de la lourdeur et d'un rien de pédantisme. Sans le proscrire, comme faisaient jadis mes professeurs, je conseillerai de n'en pas abuser comme nous avons tendance à le faire aujourd'hui. Certaines personnes s'en servent pour marquer des distinguos qui ne distinguent quasi rien du tout,
s'arrête »; ou bien c'est, en termes de perspective, « l'endroit précis où il faut se placer pour bien voir un objet », à moins que ce ne soit « l'endroit où l'objet doit être placé pour être bien vu ». Cette diversité laisse le choix des prépositions, et nous laisse même dans l'embarras du choix. Toutefois, comme les gens simples entendent plus ordinairement par point de vue l'endroit d'où l'on voit bien, du point de vue semble plus logique mais au point de vue se défend, puisque, pour regarder d'un endroit, il faut être à cet endroit. Mais au point de vue a l'inconvénient de la lourdeur et d'un rien de pédantisme. Sans le proscrire, comme faisaient jadis mes professeurs, je conseillerai de n'en pas abuser comme nous avons tendance à le faire aujourd'hui. Certaines personnes s'en servent pour marquer des distinguos qui ne distinguent quasi rien du tout, et tombent dans le travers de ce personnage de comédie qui commençait toutes ses répliques par "Quoi qu'il en soit". Je n'ai jamais pu oublier une phrase de Victor Hugo lue, il y a bien des années, dans je ne sais plus quel chapitre des Misérables, "et qui m'avait désolé : "À ces différents points de vue, il était triste." Je ne me pardonne pas d'ailleurs ce souvenir tenace et importun je n'aime pas de trouver des poux dans la crinière des lions. Voilà, dit-on, bien des lignes pour peu de chose, et que l'on écrive à ce point de vue, de ce point de vue, dans ce point de vue ou sous ce point de vue, cela sera-t-il de beaucoup de conséquence? La langue française en deviendra-t-elle, selon le vœu du fondateur de l'Académie, plus pure, plus éloquente et plus capable de traiter les arts et les sciences? La façon plus ou moins correcte ou logique d'employer point de vue n'a peut-être pas cette importance capitale; mais parmi ces riens qui font hausser les épaules aux ennemis de notre "bizantinisme", il en est aussi d'où peut dépendre la clarté, le sens même d'une phrase, et les personnes mal informées
: "À ces différents points de vue, il était triste." Je ne me pardonne pas d'ailleurs ce souvenir tenace et importun je n'aime pas de trouver des poux dans la crinière des lions. Voilà, dit-on, bien des lignes pour peu de chose, et que l'on écrive à ce point de vue, de ce point de vue, dans ce point de vue ou sous ce point de vue, cela sera-t-il de beaucoup de conséquence? La langue française en deviendra-t-elle, selon le vœu du fondateur de l'Académie, plus pure, plus éloquente et plus capable de traiter les arts et les sciences? La façon plus ou moins correcte ou logique d'employer point de vue n'a peut-être pas cette importance capitale; mais parmi ces riens qui font hausser les épaules aux ennemis de notre "bizantinisme", il en est aussi d'où peut dépendre la clarté, le sens même d'une phrase, et les personnes mal informées auquel jugent un peu vite ne font pas volontiers la distinction de ce qui est sans conséquence et de ce qui est de beaucoup de conséquence. Je n'en veux pour preuve que ce billet, reçu hier à propos du ne explétif je ne chasse jamais les manuels scolaires, de conférer à son auteur cette gloire pédagogique qui est la plus durable de toutes. Avant qu'il ne vieillisse ainsi, savourons-le dans sa fraîcheur et sa nouveauté. Lisons-le aussi comme un petit roman autobiographique où paraissent les décors familiers où se meut Georges Duhamel, (Citoyen de valmond). Il nomme les lieux par leur nom, il cite au passage ses amis et voisins, son beau-frère, et je suis sûr, des comparses, des serviteurs, dont je jalouse déjà l'immortalité. Il y a (LXXI) le souvenir d'une visite de Paul Claudel et d'une répartie de ce grand homme, que reproduiront les anciens. Près de chez lui habitent Émile Henriot bien vivant et Van Gogh enterré. Il se dégage des Fables l'image, déjà presque légendaire, d'un Duhamel en pantoufles, futur patriarche, vieux sage glabre et souriant vers qui, dans trente ans, afflueront les pèlerinages. Vous pensez bien qu'il traite ce personnage même avec le tendre humour
à son auteur cette gloire pédagogique qui est la plus durable de toutes. Avant qu'il ne vieillisse ainsi, savourons-le dans sa fraîcheur et sa nouveauté. Lisons-le aussi comme un petit roman autobiographique où paraissent les décors familiers où se meut Georges Duhamel, (Citoyen de valmond). Il nomme les lieux par leur nom, il cite au passage ses amis et voisins, son beau-frère, et je suis sûr, des comparses, des serviteurs, dont je jalouse déjà l'immortalité. Il y a (LXXI) le souvenir d'une visite de Paul Claudel et d'une répartie de ce grand homme, que reproduiront les anciens. Près de chez lui habitent Émile Henriot bien vivant et Van Gogh enterré. Il se dégage des Fables l'image, déjà presque légendaire, d'un Duhamel en pantoufles, futur patriarche, vieux sage glabre et souriant vers qui, dans trente ans, afflueront les pèlerinages. Vous pensez bien qu'il traite ce personnage même avec le tendre humour qu'il dispense à ses frères les hommes. La vue du bonheur et de la bonté est consolante et tonique. Il en propose l'exemple aux gens de bien, et aussi aux autres. Car le jardinier a tout prévu, même l'envie. On pourrait demander en effet si sa philosophie vaut pour les hommes moins favorisés du sort, auquel cas elle pourrait sembler aristocratique, bourgeoise et, disons le mot, égoïste. Il nous cite ces paysans qui, recueillis dans sa voiture, ne laissent pas de remercier en critiquant l'appareil, en en citant de meilleurs, en faisant briller leur aisance personnelle, ou, qui pis est, leur pauvreté. Il nous parle aussi de ce jardinier mercenaire qui grognait sans cesse, disant "Votre cour, votre maison, votre escalier, votre bêche; est cassée." pour faire sentir que rien de tout cela n'était à l'ouvrier. "Hélas" ajoute-t-il non sans ironie, "il préférait (soi-disant) ne pas posséder de bêche plutôt qu'en avouer une qui fût comme les autres infidèle et pénible." Le détachement des biens de fortune est professé très souvent par ceux qui n'en possèdent pas; c'est assez drôle. Mais le détachement n'est pas moins drôle quand il figure dans le système de gens fort riches qui, à bon
hommes moins favorisés du sort, auquel cas elle pourrait sembler aristocratique, bourgeoise et, disons le mot, égoïste. Il nous cite ces paysans qui, recueillis dans sa voiture, ne laissent pas de remercier en critiquant l'appareil, en en citant de meilleurs, en faisant briller leur aisance personnelle, ou, qui pis est, leur pauvreté. Il nous parle aussi de ce jardinier mercenaire qui grognait sans cesse, disant "Votre cour, votre maison, votre escalier, votre bêche; est cassée." pour faire sentir que rien de tout cela n'était à l'ouvrier. "Hélas" ajoute-t-il non sans ironie, "il préférait (soi-disant) ne pas posséder de bêche plutôt qu'en avouer une qui fût comme les autres infidèle et pénible." Le détachement des biens de fortune est professé très souvent par ceux qui n'en possèdent pas; c'est assez drôle. Mais le détachement n'est pas moins drôle quand il figure dans le système de gens fort riches qui, à bon compte, font les dégoûtés. Tel fameux écrivain, esprit tortueux et communiste, vendit sa bibliothèque pour se libérer de l'esprit possessif, et rompre les liens avec la terre. M. Georges Duhamel ne met pas cette fausse pudeur à accepter ce qui lui a été donné, et n'a garde de prêcher le renoncement à ceux qui le pratiquent par force. Pourtant, un de ses amis, qu'il nomme Mathieu, lui a fait remarquer aigrement "J'aurais plaisir à composer aussi des fables de mon jardin. Malheureusement je n'ai pas de jardin." Il lui réplique, à distance, qu'il rêvait, lui, aussi bien, sur les parterres du Luxembourg, qu'il jouissait donc de la propriété collective, et que d'ailleurs un pot de fleurs sur une lucarne suffit au philosophe. En principe, oui. En fait, non. Pourquoi biaiser ? C'est bien la possession individuelle, durable, protégée et secrète, qui engendre le jardinage; il ne reste, je suis pas disposé à revenir sur cette question, mais le billet est édifiant et vaut d'être cité. "À monsieur Lancelot." Craindre que les touristes viennent et craindre qu'ils ne viennent pas signifie souhaiter que les touristes viennent; mais craindre que les touristes viennent signifie souhaiter que les touristes ne viennent pas. Combien
renoncement à ceux qui le pratiquent par force. Pourtant, un de ses amis, qu'il nomme Mathieu, lui a fait remarquer aigrement "J'aurais plaisir à composer aussi des fables de mon jardin. Malheureusement je n'ai pas de jardin." Il lui réplique, à distance, qu'il rêvait, lui, aussi bien, sur les parterres du Luxembourg, qu'il jouissait donc de la propriété collective, et que d'ailleurs un pot de fleurs sur une lucarne suffit au philosophe. En principe, oui. En fait, non. Pourquoi biaiser ? C'est bien la possession individuelle, durable, protégée et secrète, qui engendre le jardinage; il ne reste, je suis pas disposé à revenir sur cette question, mais le billet est édifiant et vaut d'être cité. "À monsieur Lancelot." Craindre que les touristes viennent et craindre qu'ils ne viennent pas signifie souhaiter que les touristes viennent; mais craindre que les touristes viennent signifie souhaiter que les touristes ne viennent pas. Combien je sais gré au correspondant ou à la correspondante qui m'a écrit cette petite lettre de ne l'avoir pas signée. L'anonyme me permet de lui dire sans fard qu'il y a trois bêtises en quatre lignes. Cela n'a évidemment aucune importance pour un particulier ou pour une particulière; mais, si nous désirons que le français reste ou redevienne la langue diplomatique, il vaut mieux, évidemment, que l'on ne puisse pas, dans les chancelleries, dans les salons, ni même dans les cuisines, attribuer à des phrases telles que celles-là, indifféremment, leur véritable sens ou un sens exactement opposé. Lancélot, COUVERCURES - DUJOT A la présidence du conseil M. Albert Sarraut, président du conseil, a successivement reçu hier après-midi M. François Poncet, ambassadeur de France à Berlin, M. P.-E. Flandin, ministre des affaires étrangères, M. Déat, ministre de l'air, M. Frossard, ministre du travail, et M. Maridel, ministre des P.T.T. Au quai d'Orsay M. Flandin, ministre des affaires étrangères, a répondu par le télégramme suivant au message qui lui avait été adressé par Cadi Mohamed Ragib, ministre des affaires étrangères du Yemen, à l'occasion de la signature du traité de commerce et d'amitié franco-yéménité. En remerciant Votre Excellence de son message et
nous désirons que le français reste ou redevienne la langue diplomatique, il vaut mieux, évidemment, que l'on ne puisse pas, dans les chancelleries, dans les salons, ni même dans les cuisines, attribuer à des phrases telles que celles-là, indifféremment, leur véritable sens ou un sens exactement opposé. Lancélot, COUVERCURES - DUJOT A la présidence du conseil M. Albert Sarraut, président du conseil, a successivement reçu hier après-midi M. François Poncet, ambassadeur de France à Berlin, M. P.-E. Flandin, ministre des affaires étrangères, M. Déat, ministre de l'air, M. Frossard, ministre du travail, et M. Maridel, ministre des P.T.T. Au quai d'Orsay M. Flandin, ministre des affaires étrangères, a répondu par le télégramme suivant au message qui lui avait été adressé par Cadi Mohamed Ragib, ministre des affaires étrangères du Yemen, à l'occasion de la signature du traité de commerce et d'amitié franco-yéménité. En remerciant Votre Excellence de son message et des sentiments dont elle a bien voulu témoigner en m'avisant de la signature du traité, j'ai grand plaisir à lui exprimer moi-même une très vive satisfaction de l'accord si heureusement intervenu entre nos deux pays, mon ferme espoir de voir par lui s'affirmer et se développer leurs bons rapports, et ma gratitude pour l'action personnelle, amicale et féconde, que Votre Excellence n'a cesse d'exercer au cours de la négociation. Le ministre des affaires étrangères a reçu, mardi après-midi, M. Potemkine, ambassadeur de l'U.R.S.S. à Paris. Il a conféré avec M. Paul-Boncour, ministre d'Etat, délégué permanent de la France à la Société des Nations, singulièrement sur les problèmes qui seront évoqués devant la Société des Nations le 11 mai : le conflit italo-éthiopien et le problème rhénan. REVUE DE LA PRESSE PRESSE PARISIENNE Avant le deuxième tour des élections, les commentaires de presse vont leur train. La Chambre de demain ne différera pas beaucoup de la précédente, estime le Journal. Si l'on tient à diviser la Chambre en deux blocs : Front populaire, Front national, on observe que la Chambre de demain sera assez semblable à la précédente, les gauches retrouvant les mêmes effectifs qui composaient le cartel de 1932, et
ma gratitude pour l'action personnelle, amicale et féconde, que Votre Excellence n'a cesse d'exercer au cours de la négociation. Le ministre des affaires étrangères a reçu, mardi après-midi, M. Potemkine, ambassadeur de l'U.R.S.S. à Paris. Il a conféré avec M. Paul-Boncour, ministre d'Etat, délégué permanent de la France à la Société des Nations, singulièrement sur les problèmes qui seront évoqués devant la Société des Nations le 11 mai : le conflit italo-éthiopien et le problème rhénan. REVUE DE LA PRESSE PRESSE PARISIENNE Avant le deuxième tour des élections, les commentaires de presse vont leur train. La Chambre de demain ne différera pas beaucoup de la précédente, estime le Journal. Si l'on tient à diviser la Chambre en deux blocs : Front populaire, Front national, on observe que la Chambre de demain sera assez semblable à la précédente, les gauches retrouvant les mêmes effectifs qui composaient le cartel de 1932, et la minorité de droite étant aussi importante. Mais à l'intérieur de chaque bloc, les éléments qui le composent seraient plus accentués : augmentation des communistes et S.F.I.O.; diminution des radicaux; à droite, phénomène semblable : affaiblissement des groupes du centre au bénéfice d'U.R.D. et de conservateurs plus marqués. Rien n'indique en tout cas que l'ordre public soit immédiatement menacé, remarque M. Henri de Kérillis (LEcho de Paris) qui considère que l'action de la IIIe Internationale va peut-être s'exercer dans un sens modérateur « pour empêcher la destruction de la force française par les éléments extrémistes déchaînés ». Les communistes n'ont ni conquis la majorité, ni brisé les grandes forces d'ordre qui font barrage contre leur poussée. Ils ont joué la campagne électorale sur la base de la modération et leurreront peut-être le public de changer brusquement de tactique pour se jeter sans transition dans l'agitation et dans l'action directe. Ils risqueraient de provoquer le renversement brutal du courant qu'ils ont su déclencher. Enfin, il ne faut pas oublier que des troubles intérieurs en France affaibliraient gravement notre puissance et donneraient à l'Allemagne la tentation, sinon l'occasion, de nous écraser. Ce n'est pas l'intérêt actuel de Moscou. Tout est confusion pour