jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
donne cette définition. Page 85. « Fogaces, » pains. — La fougasse, bien connue dans le Midi, n'est pas un pain, mais un gâteau. Page 123 et passim. M. Baudon de Mony traduit « dominicatura » par domaine, qu'il emploie aussi à propos des fiefs. — La dominicatura, dominicadura, est, en réalité, comme le mansus indominicatus, le domaine privé du seigneur, celui dont il possède la propriété intégrale, domaine direct et domaine utile. Page 126. « Concedo Aobis et successoribus vestris et consuetudines et senioraticum quod habeatis et habere debetis in me et honoribus quos pro vobis teneo, sicully plenius in cartis inter me et vos confectis plenius continetur. » M. Baudon de Mony a compris : « Déclarant, d'ailleurs, reconnaître la suzeraineté du comte d'Urgell sur toutes ses possessions. » — La méprise est un peu forte; il s'agit simplement des droits dus au comte pour les possessions qui relèvent de lui, suivant les conventions intervenues à ce sujet. Page 151. Le comte de Foix, sa femme et leur fils « promettent et jurent de observer toutes les conventions, etc. ». M. Baudon de Mony dit que le comte prêta hommage et jura d'observer les conventions, etc. — La promesse d'observer un accord antérieur n'implique pas la prestation de l'hommage. Page 152. « Prohibent hominibus vallis Andorre ne firmement nobis directum. » M. Baudon de Mony a vu là que « le comte de Foix et son fils... levaient des cens et autres impôts sur les hommes de l'église, particulièrement sur les habitants de l'Andorre. » — Il n'est pas le moins du monde question de cens levés sur les Andorrans. Firmare directum, c'est consigner une somme d'argent, firmancia, pour la garantie judiciaire solviable. M. Baudon de Mony, s'il avait compris ce document, aurait pu s'en servir pour son histoire de la seigneurie andorrane. Page 154 et passim. « Castrum, » château. — Le castrum n'est pas un château, mais un village fortifié. Dans le texte dont il s'agit, on propose aux habitants d'une vallée de venir résider dans un castrum. Page 200. Le comte de Foix se plaint
promesse d'observer un accord antérieur n'implique pas la prestation de l'hommage. Page 152. « Prohibent hominibus vallis Andorre ne firmement nobis directum. » M. Baudon de Mony a vu là que « le comte de Foix et son fils... levaient des cens et autres impôts sur les hommes de l'église, particulièrement sur les habitants de l'Andorre. » — Il n'est pas le moins du monde question de cens levés sur les Andorrans. Firmare directum, c'est consigner une somme d'argent, firmancia, pour la garantie judiciaire solviable. M. Baudon de Mony, s'il avait compris ce document, aurait pu s'en servir pour son histoire de la seigneurie andorrane. Page 154 et passim. « Castrum, » château. — Le castrum n'est pas un château, mais un village fortifié. Dans le texte dont il s'agit, on propose aux habitants d'une vallée de venir résider dans un castrum. Page 200. Le comte de Foix se plaint que l'évêque ait envahi l'Andorre, « in cujus sumus possessione vel quasi. » M. Baudon de Mony traduit « de laquelle le comte revendiquait la possession ou la quasi-possession. » — On ne revendique pas une quasi-possession. Dans le cas présent, le comte constate sa possession, il ne la revendique pas. Page 336, note 1. « Cogocia, adultère commis par la femme avec le consentement du mari. » — Ces derniers mots sont de trop; cela résulte d'un texte publié par Du Cange. Ce n'est pas tout de traduire les documents; il faut encore en vérifier l'authenticité et la véracité. M. Baudon de Mony ne paraît pas y avoir songé. Il a publié, par exemple, sous le n° 48 de ses pièces justificatives, un hommage du comte de Foix dont la forme aurait dû donner lieu à de sérieuses réserves. Il lui arrive aussi de faire fond sur des textes qui ne méritent qu'une croyance limitée. Pages 148 et 172. L'auteur raconte qu'Arnaud de Castelbon « persécuta et rançonna les habitants de l'Andorre », que le comte de Foix a détroussé et tué des hommes de l'Église. La seule preuve de ces faits est une mention relevée dans un mémoire
pas. Page 336, note 1. « Cogocia, adultère commis par la femme avec le consentement du mari. » — Ces derniers mots sont de trop; cela résulte d'un texte publié par Du Cange. Ce n'est pas tout de traduire les documents; il faut encore en vérifier l'authenticité et la véracité. M. Baudon de Mony ne paraît pas y avoir songé. Il a publié, par exemple, sous le n° 48 de ses pièces justificatives, un hommage du comte de Foix dont la forme aurait dû donner lieu à de sérieuses réserves. Il lui arrive aussi de faire fond sur des textes qui ne méritent qu'une croyance limitée. Pages 148 et 172. L'auteur raconte qu'Arnaud de Castelbon « persécuta et rançonna les habitants de l'Andorre », que le comte de Foix a détroussé et tué des hommes de l'Église. La seule preuve de ces faits est une mention relevée dans un mémoire de l'Évêque Pons de Vilamur contre les vicomtes de Castelbon et les comtes de Foix. C'est évidemment insuffisant. Pages 72 et passim. M. Baudon de Mony établit les droits de l'Église d'Urgell à l'aide d'un sommaire dressé vers 1250 et conservé aux Archives capitulaires. Il écrit ailleurs (p. 118, note 2), à propos de cette sorte d'inventaire : « L'intention manifeste de son rédacteur est de grouper les pièces servant à prouver la suzeraineté de l'église sur les vallées de Caboet, de San Juan et d'Andorre. » Dans ces conditions, il saute aux yeux que les analyses qu'il contient ne font pas foi pour l'historien. Par suite de l'anéantissement presque total des archives de la maison de Foix, M. Baudon de Mony n'avait plus guère à sa disposition que les titres de l'une des parties. Il aurait dû tenir compte de cette considération et s'abstenir doublement d'accepter sans contrôle les titres même les plus suspects de la partie adverse. Ces observations ne portent pas sur des erreurs isolées, sans influence sur la valeur de l'ensemble du livre. J'ai prouvé ailleurs, par l'examen de deux passages particulièrement importants, que l'ouvrage en est vicié au point de n'être plus parfois qu'un tissu
2), à propos de cette sorte d'inventaire : « L'intention manifeste de son rédacteur est de grouper les pièces servant à prouver la suzeraineté de l'église sur les vallées de Caboet, de San Juan et d'Andorre. » Dans ces conditions, il saute aux yeux que les analyses qu'il contient ne font pas foi pour l'historien. Par suite de l'anéantissement presque total des archives de la maison de Foix, M. Baudon de Mony n'avait plus guère à sa disposition que les titres de l'une des parties. Il aurait dû tenir compte de cette considération et s'abstenir doublement d'accepter sans contrôle les titres même les plus suspects de la partie adverse. Ces observations ne portent pas sur des erreurs isolées, sans influence sur la valeur de l'ensemble du livre. J'ai prouvé ailleurs, par l'examen de deux passages particulièrement importants, que l'ouvrage en est vicié au point de n'être plus parfois qu'un tissu de fantaisies. Il faut ajouter que la forme du livre laisse fort à désirer; la langue est souvent incorrecte; plus souvent encore, les termes sont vagues et impropres. Tout cela ne fait pas connaître la théorie de M. Baudon de Mony sur les origines de la question d'Andorre. C'est qu'en effet je n'ai pu dégager aucune théorie générale d'une multitude d'observations de détail souvent erronées et d'affirmations parfois contradictoires. Ce que je sais, par exemple, c'est que les conclusions de l'auteur sont favorables à la « suzeraineté » de l'évêque d'Urgel. Qu'est-ce que cette suzeraineté ? À qui M. Baudon de Mony accorde-t-il le pouvoir politique en Andorre avant 1278 ? L'évêque et le comte étaient-ils associés en une sorte de paréage ? Il m'a été impossible de le comprendre. En résumé, l'ouvrage de M. Baudon de Mony porte sur un sujet intéressant ; les documents qu'il a mis en œuvre sont nombreux ; quelques pages méritent de retenir l'attention. Mais l'ensemble est dénué d'autorité. C'est un livre à refaire. Je souhaite que M. Baudon de Mony se remette à la besogne, qu'il complète ses connaissances générales, qu'il étudie encore l'histoire, le droit et la langue du pays, qu'il se
effet je n'ai pu dégager aucune théorie générale d'une multitude d'observations de détail souvent erronées et d'affirmations parfois contradictoires. Ce que je sais, par exemple, c'est que les conclusions de l'auteur sont favorables à la « suzeraineté » de l'évêque d'Urgel. Qu'est-ce que cette suzeraineté ? À qui M. Baudon de Mony accorde-t-il le pouvoir politique en Andorre avant 1278 ? L'évêque et le comte étaient-ils associés en une sorte de paréage ? Il m'a été impossible de le comprendre. En résumé, l'ouvrage de M. Baudon de Mony porte sur un sujet intéressant ; les documents qu'il a mis en œuvre sont nombreux ; quelques pages méritent de retenir l'attention. Mais l'ensemble est dénué d'autorité. C'est un livre à refaire. Je souhaite que M. Baudon de Mony se remette à la besogne, qu'il complète ses connaissances générales, qu'il étudie encore l'histoire, le droit et la langue du pays, qu'il se résigne à consulter Du Cange, et même, si c'est possible, à donner tort aux évêques d'Urgel quand les évêques d'Urgel ont tort. À ce prix, il pourra publier utilement de son premier volume une seconde édition, expurgée et « entièrement refondue ». À la fin de ce compte rendu, on me permettra de formuler une remarque. Parmi les études que j'ai examinées, certaines ont pour objet une particularité historique relative à l'Andorre ; elles ont été écrites en dehors de toute préoccupation d'ordre politique : tels sont les articles de M. Sanpere ou la note de M. Pasquier. La plupart ont pour résultat de soutenir les revendications de l'évêché d'Urgel : on peut dire que les partisans de la supériorité épiscopale ont épuisé leurs arguments et tiré de leur cause tout ce qu'elle peut donner. Or, ils ont publié des plaidoyers plus ou moins heureux, des romans historiques, des recueils de traditions légendaires; aucun n'a écrit une histoire digne de ce nom. De ces travaux, de méthodes et de valeurs diverses, ressort une même conclusion, c'est que la thèse est fausse, et qu'il est impossible d'appuyer de raisons sérieuses les prétentions des prélats de la Seo à la souveraineté des
me permettra de formuler une remarque. Parmi les études que j'ai examinées, certaines ont pour objet une particularité historique relative à l'Andorre ; elles ont été écrites en dehors de toute préoccupation d'ordre politique : tels sont les articles de M. Sanpere ou la note de M. Pasquier. La plupart ont pour résultat de soutenir les revendications de l'évêché d'Urgel : on peut dire que les partisans de la supériorité épiscopale ont épuisé leurs arguments et tiré de leur cause tout ce qu'elle peut donner. Or, ils ont publié des plaidoyers plus ou moins heureux, des romans historiques, des recueils de traditions légendaires; aucun n'a écrit une histoire digne de ce nom. De ces travaux, de méthodes et de valeurs diverses, ressort une même conclusion, c'est que la thèse est fausse, et qu'il est impossible d'appuyer de raisons sérieuses les prétentions des prélats de la Seo à la souveraineté des Villes andorranes. J.-AUG. BRUTAILS. J'avais reproché jadis à M. Baudon de Mony de confondre la suzeraineté et la souveraineté, et il s'en étonne : « M. Brulails, dit-il, me fait un grand grief de ne pas distinguer, à propos de l'Andorre, la souveraineté et la suzeraineté. » (Revue des Pyrénées, 1891, p. 568, note). Suit une note tendant à prouver que j'ai tort de vouloir distinguer. La conclusion est assez piquante. On a vu que M. Baudon de Mony parle de « la suzeraineté de la république andorrane » et qu'il attribue ailleurs cette « suzeraineté » — ou souveraineté — aux prélats d'Urgel. Voilà donc l'évêque d'Urgel souverain d'une république ! On voit combien M. Baudon de Mony était mal préparé à résoudre les questions très délicates qu'il a cru pouvoir aborder. EXTERIEUR BULLETIN ARCHEOLOGIQUE D'ESPAGNE C'est à l'instigation de mon confrère M. Pierre Paris que je m'adresse pour la première fois au public savant de la France. Écrivant dans une langue qui n'est pas ma langue maternelle, je réclame l'indulgence de mes lecteurs. Ils voudront bien surtout songer à ceci, que c'est la première fois qu'une Revue française publie des informations d'ensemble sur les découvertes et les progrès
1891, p. 568, note). Suit une note tendant à prouver que j'ai tort de vouloir distinguer. La conclusion est assez piquante. On a vu que M. Baudon de Mony parle de « la suzeraineté de la république andorrane » et qu'il attribue ailleurs cette « suzeraineté » — ou souveraineté — aux prélats d'Urgel. Voilà donc l'évêque d'Urgel souverain d'une république ! On voit combien M. Baudon de Mony était mal préparé à résoudre les questions très délicates qu'il a cru pouvoir aborder. EXTERIEUR BULLETIN ARCHEOLOGIQUE D'ESPAGNE C'est à l'instigation de mon confrère M. Pierre Paris que je m'adresse pour la première fois au public savant de la France. Écrivant dans une langue qui n'est pas ma langue maternelle, je réclame l'indulgence de mes lecteurs. Ils voudront bien surtout songer à ceci, que c'est la première fois qu'une Revue française publie des informations d'ensemble sur les découvertes et les progrès de l'archéologie ibérique et gréco-romaine en Espagne. Je l'espère que ce bulletin pourra rendre service à ceux qu'intéressent ces études. Si l'on songe que les Grecs eurent des colonies à Marseille et à Ampurias, que la Gaule et l'Espagne furent une et l'autre provinces romaines, on comprend combien il est naturel que deux peuples dont les destinées furent unies dans l'antiquité cherchent à se tenir au courant de leur passé réciproque. Quelle doit être la date initiale de cette première chronique ? Au cours de ces dernières années, quelques ouvrages, écrits par des étrangers, ont fait connaître aux savants de tous les pays l'état de l'archéologie ibérique jusqu'en 1893. Je veux parler, d'abord, des Ages préhistoriques de l'Espagne et du Portugal (1886), fruit du voyage de M. Cartailhac à travers la Péninsule ibérique et les îles Baléares ; — ensuite, du Rapport sur une mission archéologique en Espagne (1893), de M. Arthur Engel, déjà devenu ibériste, et qui maintenant se prépare à publier les résultats de ses nouveaux voyages ; — enfin, des répertoires de M. le docteur E. Huehner, de l'Université de Berlin, Monumenta Linguae Ibericae (1893); Inscriptionum Hispaniae latinarum supplementum, sans parler de La Arqueología de España, que
naturel que deux peuples dont les destinées furent unies dans l'antiquité cherchent à se tenir au courant de leur passé réciproque. Quelle doit être la date initiale de cette première chronique ? Au cours de ces dernières années, quelques ouvrages, écrits par des étrangers, ont fait connaître aux savants de tous les pays l'état de l'archéologie ibérique jusqu'en 1893. Je veux parler, d'abord, des Ages préhistoriques de l'Espagne et du Portugal (1886), fruit du voyage de M. Cartailhac à travers la Péninsule ibérique et les îles Baléares ; — ensuite, du Rapport sur une mission archéologique en Espagne (1893), de M. Arthur Engel, déjà devenu ibériste, et qui maintenant se prépare à publier les résultats de ses nouveaux voyages ; — enfin, des répertoires de M. le docteur E. Huehner, de l'Université de Berlin, Monumenta Linguae Ibericae (1893); Inscriptionum Hispaniae latinarum supplementum, sans parler de La Arqueología de España, que le eminent professeur a éditée à Barcelone en 1888. Cette expansion de l'archéologie espagnole à l'étranger a coïncidé avec un mouvement similaire dans l'Espagne même. L'Exposition historique européenne, célébrée à Madrid en 1892, à l'occasion du quatrième centenaire de la découverte de l'Amérique, a provoqué l'apparition de plusieurs revues, telles que le Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, Historia y Arte; la Revista crítica de Historia y Literatura españolas, portuguesas e hispano-americanas et le Boletín de Archivos, Bibliotecas y Museos. Quelques livres et travaux intéressants ont été également publiés. Enfin, le Musée archéologique national a été définitivement organisé à Madrid, installé dans le palais de la Bibliothèque et des Musées nationaux, il est en mesure d'entrer dans la vie d'activité qui lui était auparavant interdite. Pour les raisons qui précèdent, je me bornerai à mentionner les découvertes et les travaux qui sont postérieurs à la date dont je viens de signaler l'importance. DÉCOUVERTES. — En Espagne, presque toutes les découvertes archéologiques sont dues au hasard : c'est la charrue du laboureur ou la pioche de l'ouvrier qui font sortir de notre sol, si riche en antiquités, les monuments les plus curieux. Mais ces trouvailles servent d'avertissement aux sociétés ou
que le Boletín de la Sociedad Española de Excursiones, Historia y Arte; la Revista crítica de Historia y Literatura españolas, portuguesas e hispano-americanas et le Boletín de Archivos, Bibliotecas y Museos. Quelques livres et travaux intéressants ont été également publiés. Enfin, le Musée archéologique national a été définitivement organisé à Madrid, installé dans le palais de la Bibliothèque et des Musées nationaux, il est en mesure d'entrer dans la vie d'activité qui lui était auparavant interdite. Pour les raisons qui précèdent, je me bornerai à mentionner les découvertes et les travaux qui sont postérieurs à la date dont je viens de signaler l'importance. DÉCOUVERTES. — En Espagne, presque toutes les découvertes archéologiques sont dues au hasard : c'est la charrue du laboureur ou la pioche de l'ouvrier qui font sortir de notre sol, si riche en antiquités, les monuments les plus curieux. Mais ces trouvailles servent d'avertissement aux sociétés ou aux particuliers qui en profitent pour faire des fouilles. C'est de cette manière qu'a été découverte la station préhistorique de Segobriga, l'ancienne capitale de la Celtibérie. Les ruines de la ville romaine sont situées sur le bord de la Giguela, affluent du Guadiana, près d'Uclés et de Cabeza del Griego, colline célèbre dans l'archéologie espagnole (province de Cuenca). En 1892, un garde forestier, en soulevant une pierre, trouva l'entrée d'une caverne; il eut peur d'y entrer et fit part de sa découverte à un artiste, M. Pelayo Quintero, qui la communiqua lui-même au Père E. Capell, savant étranger, adonné à l'étude de la préhistoire. Tous les deux commencèrent, en octobre 1892, l'exploration de la caverne. Depuis, le P. Capell a continué seul jusqu'en septembre 1893. Le savant jésuite a exposé, le résultat de ses recherches dans le Boletin de la Academia de la Historia (septembre 1893), les Anales de la Sociedad Española de Historia Natural (tome XXIII) et le Boletin de la Sociedad Española de Excursiones (n° 28, 30, 32 et 35, 1895-1896). Il signale le gisement de Segobriga comme étant le premier de l'âge néolithique qui ait été trouvé dans la partie centrale de la Péninsule. L'entrée de la
colline célèbre dans l'archéologie espagnole (province de Cuenca). En 1892, un garde forestier, en soulevant une pierre, trouva l'entrée d'une caverne; il eut peur d'y entrer et fit part de sa découverte à un artiste, M. Pelayo Quintero, qui la communiqua lui-même au Père E. Capell, savant étranger, adonné à l'étude de la préhistoire. Tous les deux commencèrent, en octobre 1892, l'exploration de la caverne. Depuis, le P. Capell a continué seul jusqu'en septembre 1893. Le savant jésuite a exposé, le résultat de ses recherches dans le Boletin de la Academia de la Historia (septembre 1893), les Anales de la Sociedad Española de Historia Natural (tome XXIII) et le Boletin de la Sociedad Española de Excursiones (n° 28, 30, 32 et 35, 1895-1896). Il signale le gisement de Segobriga comme étant le premier de l'âge néolithique qui ait été trouvé dans la partie centrale de la Péninsule. L'entrée de la caverne est à quatre-vingt-cinq mètres au-dessus de la rivière ; l'entrée primitive était murée par une énorme quantité de pierres et d'argile. À l'intérieur, il y a une galerie principale de seize mètres de long avec des ramifications de galeries secondaires et des chambres. Parmi ces chambres, celle qui se trouve à l'extrémité de la galerie principale avait à son centre un amas de pierres et tout autour plusieurs fragments de céramique primitive, dont on trouva aussi des fragments partout dans les galeries. Dans la plus grande salle, en outre de la poterie, il y avait du blé carbonisé, des os et d'autres objets. Dans quelques galeries secondaires, on remarque des cavités, dissimulées avec de l'argile, et préparées pour servir de chambres ou de sépultures. Le sol primitif de la caverne était couvert de plusieurs couches de terre et de résidus, parmi lesquels on trouva des morceaux de charbon, des os d'hommes et d'animaux et des objets divers. Les animaux de qui provenaient ces restes sont le cerf, le chevreuil, la chèvre, le mouton, le boeuf, le chenal et le porc. Les os les plus longs étaient brisés et à demi rôtis ; il y avait seulement deux crânes entiers,
trouve à l'extrémité de la galerie principale avait à son centre un amas de pierres et tout autour plusieurs fragments de céramique primitive, dont on trouva aussi des fragments partout dans les galeries. Dans la plus grande salle, en outre de la poterie, il y avait du blé carbonisé, des os et d'autres objets. Dans quelques galeries secondaires, on remarque des cavités, dissimulées avec de l'argile, et préparées pour servir de chambres ou de sépultures. Le sol primitif de la caverne était couvert de plusieurs couches de terre et de résidus, parmi lesquels on trouva des morceaux de charbon, des os d'hommes et d'animaux et des objets divers. Les animaux de qui provenaient ces restes sont le cerf, le chevreuil, la chèvre, le mouton, le boeuf, le chenal et le porc. Les os les plus longs étaient brisés et à demi rôtis ; il y avait seulement deux crânes entiers, un de chien et l'autre de mouton. Les restes humains étaient mêlés aux ceux des animaux, ce qui prouve que les premiers habitants de la caverne étaient anthropophages. M. Capell pense même qu'il en était ainsi de tous ceux de la Péninsule. De plus, il y avait des restes de végétaux, blé, amandes, glands et orge, et de mollusques, le Mytilus edulis L. et le Bulinus decollatus L., près de l'entrée. Pour ce qui est de l'industrie, on trouva dans la caverne une multitude d'armes et d'instruments, haches très petites, poignards, pointes de flèches, grattoirs, scies, mortiers, etc. ; boutons d'or, coquilles, plaques ornementales, amulettes, et quelques objets en cuivre et en bronze. Parmi les pièces céramiques, il faut mentionner des lasses et des marmites comme en a trouvé M. Siret en Andalousie, et une grande cruche contenant les os d'un squelette humain. Déterminer les âges successifs des divers habitants de la caverne est chose presque impossible, à cause des bouleversements qu'a subis le sol; mais la présence des objets de l'industrie paléolithique du type chelléen, la présence de grattoirs du type moustérien et de flèches du type solutréen, l'abondance d'ustensiles du type magdalénien et des petits instruments qui caractérisent