jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
filatures, à des forges, à des ateliers de construction, combien y en a-t-il dont les créateurs ont fait fortune? Très peu. J'ai depuis trente années suivi fort attentivement la marche de l'industrie en France, par devoir comme homme public, par goût comme observateur; je connais son personnage très exactement, et j'affirme que les insuccès sont beaucoup plus fréquents que les succès. Que si l'on a su créer un assez grand nombre de fortunes moyennes, il s'en est très peu formé de considérables, très peu surtout qui puissent traverser infailliblement de fortes crises. Le capital est donc destiné à une ruine fréquente dans les petites entreprises qu'un individu peut diriger, comme une filature ou une forge, une usine, et à une ruine infiniment probable dans les vastes entreprises qui exigent des compagnies nombreuses et puissantes comme les mines, les canaux, les chemins de fer. Celles même qui finissent par prospérer, ne prospèrent qu'après avoir ruiné successivement deux ou trois compagnies. Si je voulais citer les principaux établissements français, je réduirais sur ce point tout contradictoire au silence. Si donc le capital est destiné à périr en cas d'insuccès, cas extrêmement vraisemblable, il faut qu'il ait en perspective des chances de bénéfice, et qu'elles soient proportionnées aux chances de perte, sans quoi l'industrie serait, ce qu'elle est trop souvent, un métier de hasard. Quand c'est un entrepreneur qui, avec ses capitaux ou son crédit; quand c'est une réunion d'actionnaires qui, avec leur superflu s'ils sont riches, ou leurs économies s'ils sont pauvres, fournissent le capital, rien n'est plus simple. L'entreprise est mauvaise, le capital perdu, tant pis pour les uns et les autres. L'entreprise est bonne, ils ont gagné, tant mieux pour eux; ils n'ont rien pris à personne, ils ont récolté ce qu'ils avaient semé. Mais vous voulez mettre les ouvriers à leur place : soit; qui fournira le capital ? les ouvriers? Ils n'en ont pas. À devoir des ouvriers, seraient-ce des banques de prêt, organisées dans cette intention? Mais toutes les banques qui ont fait des prêts aux entreprises industrielles, au lieu de se borner à escompter des lettres
et qu'elles soient proportionnées aux chances de perte, sans quoi l'industrie serait, ce qu'elle est trop souvent, un métier de hasard. Quand c'est un entrepreneur qui, avec ses capitaux ou son crédit; quand c'est une réunion d'actionnaires qui, avec leur superflu s'ils sont riches, ou leurs économies s'ils sont pauvres, fournissent le capital, rien n'est plus simple. L'entreprise est mauvaise, le capital perdu, tant pis pour les uns et les autres. L'entreprise est bonne, ils ont gagné, tant mieux pour eux; ils n'ont rien pris à personne, ils ont récolté ce qu'ils avaient semé. Mais vous voulez mettre les ouvriers à leur place : soit; qui fournira le capital ? les ouvriers? Ils n'en ont pas. À devoir des ouvriers, seraient-ce des banques de prêt, organisées dans cette intention? Mais toutes les banques qui ont fait des prêts aux entreprises industrielles, au lieu de se borner à escompter des lettres de change, ce qui constitue un prêt, limité, à court terme, fréquemment renouvelé, dont les chances se neutralisent en se divisant, toutes ces banques ont tourné au mal, parce que les entreprises industrielles présentent trop de risques, parce que le nombre de celles qui réussissent est trop peu considérable relativement au nombre de celles qui échouent, et parce qu'enfin c'est tout au plus si les bénéfices entiers de celles qui réussissent, peuvent compenser les pertes de celles qui échouent, et qu'en leur prêtant on s'associe à tous leurs bénéfices, sans s'associer à toutes leurs pertes. C'est ce qui explique comment toute banque, même sa plus modeste succursale, qui s'est bornée à l'escompte, ou aux autres, puisque ce serait une vaste réciprocité; et encore ceux qui exercent une profession peu hasardeuse, comme de cultiver la terre, auraient-ils lieu de se plaindre d'être associés au sort de ceux qui envoient des vaisseaux dans l'Inde, ou qui jouent à la Bourse. Enfin le risque étant généralisé, on pourrait retrouver une espèce de compensation, dès lors de justice, dans son extrême généralisation. Mais je demande si l'on n'aurait pas dès cet instant commis la plus souveraine des folies, celle de faire spéculer tout le
au nombre de celles qui échouent, et parce qu'enfin c'est tout au plus si les bénéfices entiers de celles qui réussissent, peuvent compenser les pertes de celles qui échouent, et qu'en leur prêtant on s'associe à tous leurs bénéfices, sans s'associer à toutes leurs pertes. C'est ce qui explique comment toute banque, même sa plus modeste succursale, qui s'est bornée à l'escompte, ou aux autres, puisque ce serait une vaste réciprocité; et encore ceux qui exercent une profession peu hasardeuse, comme de cultiver la terre, auraient-ils lieu de se plaindre d'être associés au sort de ceux qui envoient des vaisseaux dans l'Inde, ou qui jouent à la Bourse. Enfin le risque étant généralisé, on pourrait retrouver une espèce de compensation, dès lors de justice, dans son extrême généralisation. Mais je demande si l'on n'aurait pas dès cet instant commis la plus souveraine des folies, celle de faire spéculer tout le monde avec le capital d'autrui, et de supprimer cette garantie de l'intérêt personnel dans l'emploi des capitaux, garantie qui, toute grande qu'elle soit, est à peine suffisante, puisque vous voyez chaque jour les hommes agissant avec leurs propres capitaux se ruiner, dominés, entraînés qu'ils sont par leur imagination. Que serait-ce s'ils spéculaient avec les capitaux d'autrui? On aurait donc, pour arriver à une espèce de justice, rencontré l'absurde, mais l'absurde au-delà des proposons connus avant le temps présent, puisqu'il ne s'agirait de rien moins que de supprimer la vigilance de l'intérêt personnel dans l'ensemble des travaux humains, et de faire spéculer tous les entrepreneurs avec un capital qui, étant à tous, ne serait à personne. Si, au contraire, et c'est en effet le cas, il s'agissait d'accorder cette faveur à une très petite partie des travaux, à quelques industries qui ont pour caractère particulier de subsister, et traverser les crises commerciales les plus difficiles, tandis que toute banque ou maison de banque qui a fait des prêts aux entreprises industrielles, ouvrirait malgré cela des lignes de crédit aux ouvriers du même secteur, succomberait à la première crise même modérée, mais alors je demanderais en vertu de quoi une banque qui
s'ils spéculaient avec les capitaux d'autrui? On aurait donc, pour arriver à une espèce de justice, rencontré l'absurde, mais l'absurde au-delà des proposons connus avant le temps présent, puisqu'il ne s'agirait de rien moins que de supprimer la vigilance de l'intérêt personnel dans l'ensemble des travaux humains, et de faire spéculer tous les entrepreneurs avec un capital qui, étant à tous, ne serait à personne. Si, au contraire, et c'est en effet le cas, il s'agissait d'accorder cette faveur à une très petite partie des travaux, à quelques industries qui ont pour caractère particulier de subsister, et traverser les crises commerciales les plus difficiles, tandis que toute banque ou maison de banque qui a fait des prêts aux entreprises industrielles, ouvrirait malgré cela des lignes de crédit aux ouvriers du même secteur, succomberait à la première crise même modérée, mais alors je demanderais en vertu de quoi une banque qui a fait des prêts qui représentent une très grande partie des risques et périls, mais aux risques et périls de toutes les entreprises qu'elle veut secourir. Se figure-t-on ce que deviendraient les autres classes d'ouvriers, aux risques et périls d'un prêt, si une banque qui fournirait le capital entier d'un plus ou moins grand nombre d'entreprises industrielles? Elle y périrait avant peu, à moins qu'elle ne commanditât que de très bonnes entreprises, et qu'elle eût la totalité des bénéfices, car, exposée à essuyer toute la perte, étant par le prêt entier du capital l'entrepreneur lui-même, n'ayant de moins que le gouvernement de l'entreprise, elle devrait avoir toute la chance de gain, ou elle accepterait un rôle ruineux. Il en pourrait être autrement si on supposait que les bénéfices industriels auraient de "procurer à leurs dépens le moyen à faire", fussent tels qu'ils y eût des ressources pour réduire à zéro les ouvriers de réaliser quelque bénéfice, muner deux capitaux au lieu d'un, ce qui est impossible, car s'il y avait des bénéfices pour plus d'un capital, la concurrence les aurait bientôt annulés. Qu'il y ait en effet quelque part un avantage notable à forger du fer, à filer du lin,
plus ou moins grand nombre d'entreprises industrielles? Elle y périrait avant peu, à moins qu'elle ne commanditât que de très bonnes entreprises, et qu'elle eût la totalité des bénéfices, car, exposée à essuyer toute la perte, étant par le prêt entier du capital l'entrepreneur lui-même, n'ayant de moins que le gouvernement de l'entreprise, elle devrait avoir toute la chance de gain, ou elle accepterait un rôle ruineux. Il en pourrait être autrement si on supposait que les bénéfices industriels auraient de "procurer à leurs dépens le moyen à faire", fussent tels qu'ils y eût des ressources pour réduire à zéro les ouvriers de réaliser quelque bénéfice, muner deux capitaux au lieu d'un, ce qui est impossible, car s'il y avait des bénéfices pour plus d'un capital, la concurrence les aurait bientôt annulés. Qu'il y ait en effet quelque part un avantage notable à forger du fer, à filer du lin, à extraire du sucre de la betterave, on s'y porte avec empressement, on crée des établissements en quantité, on amène la baisse des prix, on finit souvent par succomber devant cette baisse, mais on n'abandonne la partie que lorsque il n'y a plus absolument moyen de couvrir ses frais. Même quand il y a monopole, comme pour les chemins de fer, ce monde doit spéculer à son aise, car le monopole n'est jamais tel qu'il n'y ait pas à côté non aux risques et périls des mineurs, des menuisiers, des domestiques, des porteurs d'eau, des paysans surtout, qui ne spéculent pas, eux, car leur salaire est bien limité, bien invariable, quelque argent que d'autres gagnent ailleurs à forger du fer ou à fabriquer des machines à vapeur? On veut toujours voir dans l'État; non la masse des contribuables, mais quelques riches, qui, tous réunis, ne fourniraient pas même un budget par le sacrifice entier de leurs biens, et alors on spécule à son aise. On dit que ce n'est pas mal des pauvres affaires. Mais c'est là une fausse supposition. Le vrai, c'est que la masse des contribuables, c'est-à-dire trente-six millions d'individus, fournirait un million de moyen de spéculer à
quand il y a monopole, comme pour les chemins de fer, ce monde doit spéculer à son aise, car le monopole n'est jamais tel qu'il n'y ait pas à côté non aux risques et périls des mineurs, des menuisiers, des domestiques, des porteurs d'eau, des paysans surtout, qui ne spéculent pas, eux, car leur salaire est bien limité, bien invariable, quelque argent que d'autres gagnent ailleurs à forger du fer ou à fabriquer des machines à vapeur? On veut toujours voir dans l'État; non la masse des contribuables, mais quelques riches, qui, tous réunis, ne fourniraient pas même un budget par le sacrifice entier de leurs biens, et alors on spécule à son aise. On dit que ce n'est pas mal des pauvres affaires. Mais c'est là une fausse supposition. Le vrai, c'est que la masse des contribuables, c'est-à-dire trente-six millions d'individus, fournirait un million de moyen de spéculer à ses dépens sur le coton, le fer ou la houille. La chose, ramenée à ces termes, est encore insensée, comme on le verra bientôt, car ce million d'ouvriers tentera ce qu'il est incapable de faire. en voulant diriger des entreprises", mais elle est surtout d'une injustice révoltante relativement à la masse des travailleurs, car chacun en ces risques et périls, et autrui. Et, dans cette pas avec raison aujourd'hui de faire payer les ouvriers par préférence à tous autres, en cas de non-réussite des entreprises industrielles? On dira peut-être que rien n'est mieux entendu, en général, que de placer sur soi-même, et que de mettre son argent où l'on met son travail! Cela est vrai quand on place réellement sur soi-même. Un cultivateur qui emploiera son argent sur sa terre plutôt que dans les placements hasardeux, un marchand qui emploiera ses bénéfices à étendre son commerce, et non à acheter des actions industrielles, agiront sagement l'un et l'autre. Mais ce n'est pas là ce qu'on prétend faire aux ouvriers associés. On leur propose de confier leurs économies à des entreprises qu'ils ne dirigeront pas, et qui seront réduites à l'alternative, où de n'être dirigées par personne, ou de l'être par
masse des travailleurs, car chacun en ces risques et périls, et autrui. Et, dans cette pas avec raison aujourd'hui de faire payer les ouvriers par préférence à tous autres, en cas de non-réussite des entreprises industrielles? On dira peut-être que rien n'est mieux entendu, en général, que de placer sur soi-même, et que de mettre son argent où l'on met son travail! Cela est vrai quand on place réellement sur soi-même. Un cultivateur qui emploiera son argent sur sa terre plutôt que dans les placements hasardeux, un marchand qui emploiera ses bénéfices à étendre son commerce, et non à acheter des actions industrielles, agiront sagement l'un et l'autre. Mais ce n'est pas là ce qu'on prétend faire aux ouvriers associés. On leur propose de confier leurs économies à des entreprises qu'ils ne dirigeront pas, et qui seront réduites à l'alternative, où de n'être dirigées par personne, ou de l'être par des directeurs capricieusement élus, en un mot de confier leurs économies à l'anarchie. Tout le monde redoute l'anarchie en politique, et se garde bien de lui prêter son argent. Je vais vous faire voir que l'anarchie industrielle ne vaut pas mieux, et que lui donner l'argent des ouvriers serait une véritable cruauté. Ce sera le sujet du chapitre suivant. Je termine le présent chapitre en posant la question ainsi : L'État fournira-t-il le capital des industries sous le principe de l'association, et il y aura injustice à permettre qu'une classe favorisée de travailleurs spécule avec l'argent de tous les autres travailleurs de la ville et de la campagne ; Ou l'on tâchera de former ce capital avec un prélèvement sur les salaires, et alors il y aura l'emploi le plus imprudent, le plus inhumain des économies des ouvriers. Injustice intolérable dans le premier cas, imprudence barbare dans le second, voilà comment je qualifie les moyens employés pour se procurer le capital, dans le système soi-disant philanthropique de l'association. CHAPITRE V. DE LA DIRECTION DES ENTREPRISES DANS LE SYSTÈME DE L'ASSOCIATION. Pas moins qu'il ne s'agisse que quelque chose de nouvelle, ou de quelque conception extrêmement heureuse; encore, dans ce cas,
véritable cruauté. Ce sera le sujet du chapitre suivant. Je termine le présent chapitre en posant la question ainsi : L'État fournira-t-il le capital des industries sous le principe de l'association, et il y aura injustice à permettre qu'une classe favorisée de travailleurs spécule avec l'argent de tous les autres travailleurs de la ville et de la campagne ; Ou l'on tâchera de former ce capital avec un prélèvement sur les salaires, et alors il y aura l'emploi le plus imprudent, le plus inhumain des économies des ouvriers. Injustice intolérable dans le premier cas, imprudence barbare dans le second, voilà comment je qualifie les moyens employés pour se procurer le capital, dans le système soi-disant philanthropique de l'association. CHAPITRE V. DE LA DIRECTION DES ENTREPRISES DANS LE SYSTÈME DE L'ASSOCIATION. Pas moins qu'il ne s'agisse que quelque chose de nouvelle, ou de quelque conception extrêmement heureuse; encore, dans ce cas, l'avantage n'est-il que pour les premiers venus, et il n'y a donc pas de quoi défrayer deux capitaux, de quoi on se convaincra facilement si on embrasse dans ses observations toute la filature, tout le tissage, toute la métallurgie, toutes les arts. On y verra, effectivement, que si tel ou tel fabricant a eu de beaux moments, il en a eu de très mauvais aussi, qu'il y a eu bientôt compensation entre les uns et les autres, et qu'il n'a été réalisé La question est tout aussi simple que je la présente ici. Maintenant, si on suppose une retenue sur le salaire des ouvriers, afin de pourvoir à la création du capital; c'est alors sur eux-mêmes que retombe la duperie et l'injustice, ainsi qu'on va apercevoir tout aussi clairement. En général, quand l'industrie est prospère, l'ouvrier trouve dans son salaire de quoi suffire à son entretien, à celui de sa famille, à ses plaisirs. SYSTÈME DE L'ASSOCIATION. Que la direction des entreprises, dans le système de l'association, est impossible, et tend à substituer au principe de l'intérêt personnel qui convient seul à l'industrie privée, le principe de l'intérêt général qui n'est applicable qu'au gouvernement des États. L'anarchie dans le corps
tel fabricant a eu de beaux moments, il en a eu de très mauvais aussi, qu'il y a eu bientôt compensation entre les uns et les autres, et qu'il n'a été réalisé La question est tout aussi simple que je la présente ici. Maintenant, si on suppose une retenue sur le salaire des ouvriers, afin de pourvoir à la création du capital; c'est alors sur eux-mêmes que retombe la duperie et l'injustice, ainsi qu'on va apercevoir tout aussi clairement. En général, quand l'industrie est prospère, l'ouvrier trouve dans son salaire de quoi suffire à son entretien, à celui de sa famille, à ses plaisirs. SYSTÈME DE L'ASSOCIATION. Que la direction des entreprises, dans le système de l'association, est impossible, et tend à substituer au principe de l'intérêt personnel qui convient seul à l'industrie privée, le principe de l'intérêt général qui n'est applicable qu'au gouvernement des États. L'anarchie dans le corps politique est un grand mal. On la craint, on l'abhorre, et on a raison. Avec l'anarchie il n'y a plus ni ordre, ni sécurité, ni justice, ni bonne administration, ni économie, ni force publique, ni grandeur. Par elle les États se décomposent, se déshonorent, et périssent. De César à Auguste, telle est leur marche. Pour moi surtout qui aime deux choses avec passion, la justice au dedans, la grandeur au dehors, l'anarchie est un objet d'insurmontable répugnance, soit dans le corps politique de ce corps; j'ai travaillé à ses remèdes comme certaines fièvres contractées en certains lieux malsains. On en peut mourir, mais on en peut guérir. Enfin dans l'État elle est malheureusement chez elle, comme la peste à Constantinople. Mais dans l'industrie, comprenez-vous l'anarchie? On se désole, mais on ne s'étonne pas de voir des factions se disputer le pouvoir, déchirer la République, l'ensanglanter, la conduire au bord de l'abîme, l'y jeter ou l'y arrêter. C'est le mal d'un bien, car enfin il faut que le pouvoir, pour passer aux mains des bons, course quelquefois la chance de se trouver aux mains des mauvais. Mais vous figurez-vous le pouvoir contesté, disputé, transmis des uns aux autres, dans une manufacture
telle est leur marche. Pour moi surtout qui aime deux choses avec passion, la justice au dedans, la grandeur au dehors, l'anarchie est un objet d'insurmontable répugnance, soit dans le corps politique de ce corps; j'ai travaillé à ses remèdes comme certaines fièvres contractées en certains lieux malsains. On en peut mourir, mais on en peut guérir. Enfin dans l'État elle est malheureusement chez elle, comme la peste à Constantinople. Mais dans l'industrie, comprenez-vous l'anarchie? On se désole, mais on ne s'étonne pas de voir des factions se disputer le pouvoir, déchirer la République, l'ensanglanter, la conduire au bord de l'abîme, l'y jeter ou l'y arrêter. C'est le mal d'un bien, car enfin il faut que le pouvoir, pour passer aux mains des bons, course quelquefois la chance de se trouver aux mains des mauvais. Mais vous figurez-vous le pouvoir contesté, disputé, transmis des uns aux autres, dans une manufacture ? Vous figurez-vous le chef d'une usine choisi par ses ouvriers, tour à tour destitué par les paresseux, ou porté par eux à la direction des ateliers ? Vous figurez-vous ce président d'une république industrielle appuyé sur de semblables quarante ou une moitié de leur vie, puis, tout à coup, parce que la fortune les trahissait après les avoir longtemps favorisés, ou parce qu'il leur manquait une qualité toute modeste, celle de la modération dans les désirs, ou parce que la vanité de toucher aux affaires publiques les prenant trop tôt, les détournait de leurs affaires privées, ou enfin parce qu'il avait plu à leur nation de renverser un gouvernement, perdent leur fortune, et tombaient dans une profonde misère. J'ai vu des entrepreneurs doués d'un vrai génie finir de la sorte, et on me persuadera qu'une masse de cinq ou six cents individus saura, se conduire et pacifier draperie à réussir, là où l'unité de volonté la plus complète, jointe à une incontestable capacité, à une vaste expérience, réussit si rarement! Non, je ne le croirai pas, quoi qu'en puissent dire des lettrés instruits qui n'ont jamais vu marcher une usine, ou agir un gouvernement. Ils me l'affirmeraient cent et
parce que la fortune les trahissait après les avoir longtemps favorisés, ou parce qu'il leur manquait une qualité toute modeste, celle de la modération dans les désirs, ou parce que la vanité de toucher aux affaires publiques les prenant trop tôt, les détournait de leurs affaires privées, ou enfin parce qu'il avait plu à leur nation de renverser un gouvernement, perdent leur fortune, et tombaient dans une profonde misère. J'ai vu des entrepreneurs doués d'un vrai génie finir de la sorte, et on me persuadera qu'une masse de cinq ou six cents individus saura, se conduire et pacifier draperie à réussir, là où l'unité de volonté la plus complète, jointe à une incontestable capacité, à une vaste expérience, réussit si rarement! Non, je ne le croirai pas, quoi qu'en puissent dire des lettrés instruits qui n'ont jamais vu marcher une usine, ou agir un gouvernement. Ils me l'affirmeraient cent et cent fois, m'ordonnant de le croire, comme sous les Romains on ordonnait de sacrifier aux dieux ou de mourir, que je me refuserais à l'admettre. Comment dès lors ces ouvriers associés pourraient-ils organiser leur gouvernement? Délibéreraient-ils eux-mêmes sur les affaires de la société, sur les salaires, sur les règlements, sur la production, sur les achats, sur les ventes, sur les contrats à conclure? Il serait bien cruel de les priver d'une telle prérogative, et ce ne serait pas la peine d'avoir placé leurs économies dans une entreprise, ou d'avoir emprunté à leurs risques et périls, ou d'avoir reçu de l'Etat le cadeau de quelques millions d'avance, pour abandonner à l'un d'entre eux la solution de toutes les questions qui les intéresseraient à un si haut degré. Et d'un autre côté il serait bien dangereux, bien insensé de leur laisser le soin de les résoudre! Quoi donc si ils étaient devenus associés, c'est-à-dire maîtres, ils auraient mis leur argent, ou celui qu'on leur aurait prêté, dans une forge ou dans une fabrique de machines, pour laisser à l'un d'entre eux le droit de les classer eux-mêmes en hommes de peine, ouvriers ordinaires, ajusteurs, assembleurs, maîtres, contre-maîtres, en ouvriers payés à 2