jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du capital en plus de l'intérêt de 5 %, 3° M. Catatui déclare encore 1,119,796 fr. 25 de lettres de change représentant le surplus des commissions usuraires, 116 % du capital, 4° M. Catatui défend 5,240,553 fr., Dette non rendue, 5° Les Humbert sont reconnus créanciers de Catatui de 2,018,377 fr. 35 et de 6 millions en billets signés. 6° Mme Humbert, dans sa plainte, ajoute : « À deux reprises, le soussigné et ses co-obligés, contraints de se dessaisir de leurs reçus, avaient eu la précaution de les faire photographier. Elle produit 2 reçus de 150,000 fr. que Catatui a subtilisé. 7° La plainte dit : À la date du 23 mai 1898, pour citer la plus mémorable de ces exactions dont l'ensemble se trouve au compte annexé, le soussigné et ses co-obligés furent contraints de verser à M. Catatui sans en obtenir aucun reçu : un demi-million en billets de Banque. M. Catatui les a donc frustrés d'un coup de 500,000 francs. 8° Catatui, en 1303, aurait fait passer sur la tête un compère une créance de 445,000 fr., pour dissimuler des perceptions usuraires. de leur fausseté L'expert Vereecque a trouvé 3,800,000 francs. TAUX M. Vereecque reconnaît Catatui créancier au 5 juin 1893 de 755,000 francs, produit des avances avec 5 % seulement, l'expert Vereecque reconnaît que cela est faux, simple affirmation audacieuse de Mme Humbert. FAITS Car l'expert constate que ces 1,119,796 fr. 25 représentent le renouvellement à 5 % des 755,000 fr. dus au 5 juin 1893. FAUX Les Humbert ont rayé eux-mêmes les signatures de ces traites renouvelées et coupé les timbres. Cela est reconnu faux par l'expert. Catatui est créancier de 1,119,796 francs 25 pour lesquels il est produit à la faillite. L'expert reconnaît que ces 300,000 fr. figurent dans les livres. Catatui a tenu compte à Mme Humbert de ces 300,000 francs. FAUX L'expert a reconnu que les livres de M. Catatui avaient tenu compte non de 500,000 francs, mais seulement de la somme versée, soit 490,000 francs. Les écritures demandent ceci. Histoire inventée par Mme Humbert et qui repose uniquement sur les
créancier au 5 juin 1893 de 755,000 francs, produit des avances avec 5 % seulement, l'expert Vereecque reconnaît que cela est faux, simple affirmation audacieuse de Mme Humbert. FAITS Car l'expert constate que ces 1,119,796 fr. 25 représentent le renouvellement à 5 % des 755,000 fr. dus au 5 juin 1893. FAUX Les Humbert ont rayé eux-mêmes les signatures de ces traites renouvelées et coupé les timbres. Cela est reconnu faux par l'expert. Catatui est créancier de 1,119,796 francs 25 pour lesquels il est produit à la faillite. L'expert reconnaît que ces 300,000 fr. figurent dans les livres. Catatui a tenu compte à Mme Humbert de ces 300,000 francs. FAUX L'expert a reconnu que les livres de M. Catatui avaient tenu compte non de 500,000 francs, mais seulement de la somme versée, soit 490,000 francs. Les écritures demandent ceci. Histoire inventée par Mme Humbert et qui repose uniquement sur les affirmations de ladite dame, auxquelles on croyait encore en 1902, et aujourd'hui encore En résumé, conclut M. Rodolphe Rousseau, Jamais l'expert Vereecque n'a écrit que M. Catatui avait perçu 63 % d'intérêt. On a volontairement dénaturé une phrase de son rapport pour affirmer et faire affirmer dans la presse cette contrevérité. Il a dit que, depuis le Jour où fut consenti le prêt en 1877 jusqu'à l'heure actuelle, la somme prêtée avait augmenté par suite des intérêts accumulés de 63 %. Il n'y a là rien d'extraordinaire, rien de contraire à la légalité et au droit. M. Rodolphe Rousseau examine alors si Mme Humbert a pu déposer sa plainte de « bonne foi ». Et, tirant argument des nombreux procès qu'elle a dû engager depuis dix ans et dans lesquels elle dut se défendre, il démontre — ce que je ne me charge pas de faire — qu'elle n'a pas agi de bonne foi. À un moment donné, le public murmure, et l'avocat s'impatiente. Un mot malheureux, terminant une phrase non moins malheureuse, soulève alors les rires de l'auditoire, et M. Rousseau s'écrie : — Je ne suis pas venu plaider ici pour l'auditoire. C'est au tribunal que je m'adresse.
contrevérité. Il a dit que, depuis le Jour où fut consenti le prêt en 1877 jusqu'à l'heure actuelle, la somme prêtée avait augmenté par suite des intérêts accumulés de 63 %. Il n'y a là rien d'extraordinaire, rien de contraire à la légalité et au droit. M. Rodolphe Rousseau examine alors si Mme Humbert a pu déposer sa plainte de « bonne foi ». Et, tirant argument des nombreux procès qu'elle a dû engager depuis dix ans et dans lesquels elle dut se défendre, il démontre — ce que je ne me charge pas de faire — qu'elle n'a pas agi de bonne foi. À un moment donné, le public murmure, et l'avocat s'impatiente. Un mot malheureux, terminant une phrase non moins malheureuse, soulève alors les rires de l'auditoire, et M. Rousseau s'écrie : — Je ne suis pas venu plaider ici pour l'auditoire. C'est au tribunal que je m'adresse. Si le public trouve mes explications ennuyeuses, la porte lui est grande ouverte : qu'il se retire ; j'estime, moi, au contraire, qu'elles sont nécessaires. Le calme se rétablit aussitôt. Les petites dames qui s'amusaient une minute auparavant comme des petites folles, se font toutes petites sur leurs chaises ou sur leurs bancs, et M. Rousseau achève alors tranquillement sa plaidoirie, en affirmant que jamais son client n'a prêté à 63 % mais seulement à 5 % 50 %. M. Gustave Heurt Pour répondre à ces affirmations catégoriques et précises de M. Rousseau, on aurait dû voir M. Henri Robert aborder de plain pied le débat, on aurait aimé lui entendre dire : « Eh bien non ! Tout ce que vous venez d'affirmer est contraire à la vérité; Mme Humbert n'a joué ni avec les chiffres, ni avec les mots pour laisser croire que M. Catatui est un usurier. Mme Humbert a dit la vérité, et disant la vérité, elle a le droit aujourd'hui de crier à nouveau à M. Catatui : Vous êtes un usurier. » M. Henri Robert n'a pas eu cette audace. Il sait avoir exactement celle qui convient pour faire triompher les plus mauvaises causes
sur leurs bancs, et M. Rousseau achève alors tranquillement sa plaidoirie, en affirmant que jamais son client n'a prêté à 63 % mais seulement à 5 % 50 %. M. Gustave Heurt Pour répondre à ces affirmations catégoriques et précises de M. Rousseau, on aurait dû voir M. Henri Robert aborder de plain pied le débat, on aurait aimé lui entendre dire : « Eh bien non ! Tout ce que vous venez d'affirmer est contraire à la vérité; Mme Humbert n'a joué ni avec les chiffres, ni avec les mots pour laisser croire que M. Catatui est un usurier. Mme Humbert a dit la vérité, et disant la vérité, elle a le droit aujourd'hui de crier à nouveau à M. Catatui : Vous êtes un usurier. » M. Henri Robert n'a pas eu cette audace. Il sait avoir exactement celle qui convient pour faire triompher les plus mauvaises causes — nous l'avons vu dans l'affaire Cornulier — et avec une habileté professionnelle au-dessus de tout éloge, avec une maîtrise incomparable et une verve endiablée, oubliant prudemment les affirmations précédentes de sa cliente, il est allé chercher dans le dossier d'autres arguments pour démontrer sa bonne foi. Les chiffres ? Cela ennuie les Juges. Les histoires ? Ça les amuse. Et, en avant les histoires ! Il a fait à messieurs les magistrats un portrait peu flatté de M. Catatui. Tout d'abord, car Mme Henri Robert est un homme qui ne perd jamais un pouce du terrain qu'on lui cède, même par inadvertance, il s'est emparé d'une phrase malheureuse de M. Rousseau : — M. Rousseau, dit-il en débutant, a laissé échapper tout à l'heure la vérité. Impatienté par le public qui murmurait, il vous a demandé, monsieur le président, d'imposer silence à l'auditoire pour qu'il puisse présenter au tribunal en toute liberté (à la défense de M. Cattaui, Eh bien, cela est vrai. S'il est exact que Mme Humbert soit ici poursuivie, en réalité, les débats ont pris une telle tournure qu'un seul homme est ici accusé, et celui-ci, c'est M. Cattaui. Il prétend qu'il n'est pas usurier. Son
Cela ennuie les Juges. Les histoires ? Ça les amuse. Et, en avant les histoires ! Il a fait à messieurs les magistrats un portrait peu flatté de M. Catatui. Tout d'abord, car Mme Henri Robert est un homme qui ne perd jamais un pouce du terrain qu'on lui cède, même par inadvertance, il s'est emparé d'une phrase malheureuse de M. Rousseau : — M. Rousseau, dit-il en débutant, a laissé échapper tout à l'heure la vérité. Impatienté par le public qui murmurait, il vous a demandé, monsieur le président, d'imposer silence à l'auditoire pour qu'il puisse présenter au tribunal en toute liberté (à la défense de M. Cattaui, Eh bien, cela est vrai. S'il est exact que Mme Humbert soit ici poursuivie, en réalité, les débats ont pris une telle tournure qu'un seul homme est ici accusé, et celui-ci, c'est M. Cattaui. Il prétend qu'il n'est pas usurier. Son honorable défenseur affirme qu'il prête seulement 9,50 %. Un peu de plus ou un peu de moins, peu nous importe ! La vérité est qu'il a échappé à la correctionnelle par miracle et qu'il fut plus que téméraire d'engager le procès d'aujourd'hui qui tourne à sa confusion. Dès maintenant, vous avez vu la manœuvre, le change est donné. De la plaidoirie de M. Rousseau il ne reste plus rien pour M. Henri Robert et c'est M. Cattaui qui est sur le banc des accusés. Il le montre se routant aux pieds de Mme Humbert, dès qu'il apprend qu'elle a déposé une plainte, s'efforçant de faire disparaître la comptabilité, alors qu'il avait donné sa "parole d'honneur" au juge d'instruction de la lui apporter, se faisant délivrer un certificat d'honnêteté par Mme Humbert, moyennant finances, que sais-je, enflant ? Manipulant un certain nombre d'affaires financières qui ont mal tourné. De l'affaire Humbert ? Pas un mot. Il semble qu'elle n'existe pas. De temps à autre, pour laisser croire cependant qu'il plaide le procès, il fait apparaître l'ombre de Romain Daurignac, guettant le départ des livres de comptabilité de M. Cattaui, ou le juge d'instruction Leydet interrogeant M. Cattaui, et n'obtenant de lui
avez vu la manœuvre, le change est donné. De la plaidoirie de M. Rousseau il ne reste plus rien pour M. Henri Robert et c'est M. Cattaui qui est sur le banc des accusés. Il le montre se routant aux pieds de Mme Humbert, dès qu'il apprend qu'elle a déposé une plainte, s'efforçant de faire disparaître la comptabilité, alors qu'il avait donné sa "parole d'honneur" au juge d'instruction de la lui apporter, se faisant délivrer un certificat d'honnêteté par Mme Humbert, moyennant finances, que sais-je, enflant ? Manipulant un certain nombre d'affaires financières qui ont mal tourné. De l'affaire Humbert ? Pas un mot. Il semble qu'elle n'existe pas. De temps à autre, pour laisser croire cependant qu'il plaide le procès, il fait apparaître l'ombre de Romain Daurignac, guettant le départ des livres de comptabilité de M. Cattaui, ou le juge d'instruction Leydet interrogeant M. Cattaui, et n'obtenant de lui que de vagues réponses. Et tout cela s'enchaîne, coule de source, avec une impétuosité qui charme l'esprit et endort la curiosité de la raison. Des mots ! Il en fait tant qu'on en peut entendre. De l'esprit ? Il en a à revendre. Mais comme il ne serait pas bien, en pareille affaire de ne pas terminer sur le mode sévère, il conclut en ces termes, en s'adressant à M. Cattaui : "Vous avez vos millions, monsieur, vous avez votre fortune ! Gardez-les précieusement tant que vous pourrez, mais ne nous réclamez rien d'autre. Le tribunal n'a pas à vous délivrer de brevet d'honnêteté. Vous avez trop d'argent pour pouvoir prétendre à l'honneur." Et le public applaudit frénétiquement, sans se douter le moins du monde que, avec l'habileté incroyable d'un prestidigitateur, M. Henri Robert vient de faire, à son nez et à sa barbe, sauter la coupe. Je ne dirai rien, si ce n'est deux mots, de la plaidoirie de M. Chenu, qui défendait Maria Daurignac. Elle fut le résumé de la précédente. Les deux avocats étaient bien obligés de se répéter, puisque, ni l'un ni l'autre ne voulaient rien dire, réservant leurs arguments, affirment-ils, pour la cour d'assises. Au
en pareille affaire de ne pas terminer sur le mode sévère, il conclut en ces termes, en s'adressant à M. Cattaui : "Vous avez vos millions, monsieur, vous avez votre fortune ! Gardez-les précieusement tant que vous pourrez, mais ne nous réclamez rien d'autre. Le tribunal n'a pas à vous délivrer de brevet d'honnêteté. Vous avez trop d'argent pour pouvoir prétendre à l'honneur." Et le public applaudit frénétiquement, sans se douter le moins du monde que, avec l'habileté incroyable d'un prestidigitateur, M. Henri Robert vient de faire, à son nez et à sa barbe, sauter la coupe. Je ne dirai rien, si ce n'est deux mots, de la plaidoirie de M. Chenu, qui défendait Maria Daurignac. Elle fut le résumé de la précédente. Les deux avocats étaient bien obligés de se répéter, puisque, ni l'un ni l'autre ne voulaient rien dire, réservant leurs arguments, affirment-ils, pour la cour d'assises. Au lieu de terminer sur le mode sévère, M. Chenu termina seulement sur le mode larmoyant, en comparant Maria Daurignac à une épave perdue dans le sillage du navire de sa sœur. Au milieu de la séance, l'audience a été levée et renvoyée, pour la fin des plaidoiries, à huitaine, c'est-à-dire à jeudi. G. Lhermitte. Les immeubles de la Rente viagère Hier, à Marseille, au Palais de Justice, on a procédé à la vente aux enchères, et sur adjudication, d'une partie des immeubles appartenant aux époux Humbert, pour le compte des souscripteurs de la Rente viagère. Le premier lot n'a pas trouvé d'acquéreurs. Le deuxième, une maison sise boulevard Randan, d'une mise à prix de 500 francs, a été adjugé au prix de 8,025 francs. Le troisième lot, une maison du boulevard de la Madeleine, mise à prix 500 francs, a été adjugé au prix de 4,275 francs. Une prochaine vente aura lieu au mois de mars. ERREUR JUDICIAIRE? Nous lisons dans la Tribune Républicaine de Saint-Etienne : Vileneuve-sur-Lot, 10 février. Il n'est bruit dans la contrée que d'une erreur judiciaire qui aurait été commise il y a bientôt trente ans, et dont la victime serait un ancien habitant de Saint-Livrade,
à jeudi. G. Lhermitte. Les immeubles de la Rente viagère Hier, à Marseille, au Palais de Justice, on a procédé à la vente aux enchères, et sur adjudication, d'une partie des immeubles appartenant aux époux Humbert, pour le compte des souscripteurs de la Rente viagère. Le premier lot n'a pas trouvé d'acquéreurs. Le deuxième, une maison sise boulevard Randan, d'une mise à prix de 500 francs, a été adjugé au prix de 8,025 francs. Le troisième lot, une maison du boulevard de la Madeleine, mise à prix 500 francs, a été adjugé au prix de 4,275 francs. Une prochaine vente aura lieu au mois de mars. ERREUR JUDICIAIRE? Nous lisons dans la Tribune Républicaine de Saint-Etienne : Vileneuve-sur-Lot, 10 février. Il n'est bruit dans la contrée que d'une erreur judiciaire qui aurait été commise il y a bientôt trente ans, et dont la victime serait un ancien habitant de Saint-Livrade, nommé Jean Chales, actuellement âgé de soixante ans environ, condamné aux travaux forcés à perpétuité par la cour d'assises de Lot-et-Garonne pour assassinat. Chales fut transporté à la Nouvelle-Calédonie, où il y vit encore sa peine ; il n'a cessé de protester de son innocence. Le crime pour lequel il fut condamné avait été commis à Sainte-Livrade dans la nuit du 5 au 6 octobre 1874. La victime, Mme veuve Dantin, mère d'un officier de marine, qui vivait seule avec une servante, nommée Anaïs Bruneau, alors âgée de dix-nuit ans, fut surprise dans son sommeil et assassinée à coups de couteau. La voleur avait été le mobile du crime. Les soupçons se portèrent sur Chales, voisin de la victime. Arrêté, il fut condamné, le 30 juin 1875, après trois jours de débats. Il paraît qu'Anaïs Bruneau aurait fait son lit de mort des révélations dont une serait résultée l'innocence de Chales. La famille du forçat condamné aurait été informée de cet événement et des démarches seraient déjà commencées pour faire gracier ou réhabiliter le forçat Chales. Est-on, comme se le demande notre confrère stéphanois, en présence d'une nouvelle erreur judiciaire ? Hélas ! on n'en est plus à compter les
fut condamné avait été commis à Sainte-Livrade dans la nuit du 5 au 6 octobre 1874. La victime, Mme veuve Dantin, mère d'un officier de marine, qui vivait seule avec une servante, nommée Anaïs Bruneau, alors âgée de dix-nuit ans, fut surprise dans son sommeil et assassinée à coups de couteau. La voleur avait été le mobile du crime. Les soupçons se portèrent sur Chales, voisin de la victime. Arrêté, il fut condamné, le 30 juin 1875, après trois jours de débats. Il paraît qu'Anaïs Bruneau aurait fait son lit de mort des révélations dont une serait résultée l'innocence de Chales. La famille du forçat condamné aurait été informée de cet événement et des démarches seraient déjà commencées pour faire gracier ou réhabiliter le forçat Chales. Est-on, comme se le demande notre confrère stéphanois, en présence d'une nouvelle erreur judiciaire ? Hélas ! on n'en est plus à compter les victimes de l'infaillible justice, que celle-ci soit civile ou militaire ! LES CONGREGATIONS Dijon, 12 février. Le préfet de la Côte-d'Or vient de transmettre aux supérieures des sœurs de la Providence. Vitteaux, de la Doctrine chrétienne à Nancy, de la Charité, à Besançon, et du Saint-Sacrement, à Autun, l’arrêté du ministre de l’intérieur ordonnant la fermeture des écoles congréganistes qu’elles dirigeaient dans le département : ces écoles, au nombre de 49, devront être fermées dans un délai de huit jours et les sœurs devront se disperser. LA CHAMBRE Je bois, tu bois, il boit, nous boirons notre cru. J’ai toujours rêvé, ces choses sont dans le domaine du rêve... d’un lieu de discussion pour les représentants du peuple, tout à l'entour duquel le peuple pourrait circuler et entendre ce que disent en son nom ses représentants. Mais jamais autant qu’hier je n’ai nettement compris pourquoi tous, de l’extrême droite à l’extrême gauche, sont d’accord pour écarter, par des factionnaires et des grilles, les auditeurs indifférents. Ah ! si les électeurs, les dizaines de millions d’électeurs, avaient pu défiler et recevoir dans l’orchille les insanités hypocrites, les laborieuses bêtises, qui se débitaient entre deux heures et demie et six heures et
ministre de l’intérieur ordonnant la fermeture des écoles congréganistes qu’elles dirigeaient dans le département : ces écoles, au nombre de 49, devront être fermées dans un délai de huit jours et les sœurs devront se disperser. LA CHAMBRE Je bois, tu bois, il boit, nous boirons notre cru. J’ai toujours rêvé, ces choses sont dans le domaine du rêve... d’un lieu de discussion pour les représentants du peuple, tout à l'entour duquel le peuple pourrait circuler et entendre ce que disent en son nom ses représentants. Mais jamais autant qu’hier je n’ai nettement compris pourquoi tous, de l’extrême droite à l’extrême gauche, sont d’accord pour écarter, par des factionnaires et des grilles, les auditeurs indifférents. Ah ! si les électeurs, les dizaines de millions d’électeurs, avaient pu défiler et recevoir dans l’orchille les insanités hypocrites, les laborieuses bêtises, qui se débitaient entre deux heures et demie et six heures et demie, au Palais-Bourbon, qu’est-ce qu’ils penseraient de la République ? Étes-vous bouillier de cru ? Étes-vous marchand d’alcool ? Étes-vous possesseur d’un coin de terre quelconque sur lequel poussent des betteraves ou de la vigne, des pommes de terre ou de prunelles, de l’orge ou des pommes ? Non ? Moi non plus. Ni aucun de mes voisins du sixième étage. Mon cousin, qui habite la campagne et qui, le pauvre diable, est et restera valet de ferme jusqu’à ce que l’hôpital le recueille, ne connaît, de la question de l’alcool, que le prix excessif qu’on le lui fait payer. Croyez-vous que son opinion ou la mienne soient mises en ligne de compte ? Pour messieurs les représentants du peuple, nous n’existons pas. On daigne, en période électorale, nous consulter, mais, le scrutin clos, nous redevenons quantités négligeables. Donc, hier, c’est des seuls intérêts des distillateurs et des propriétaires que l’on s’est occupé. Sur six centaines ou à peu près de députés, cinq cent cinquante (laissons une marge) n’ont eu en vue que l’intérêt direct des possédants ou exploitants de leur circonscription. Quant à celui de l’immense majorité des dépossédés et des exploités de leur région, ils l’ignorent — et
Moi non plus. Ni aucun de mes voisins du sixième étage. Mon cousin, qui habite la campagne et qui, le pauvre diable, est et restera valet de ferme jusqu’à ce que l’hôpital le recueille, ne connaît, de la question de l’alcool, que le prix excessif qu’on le lui fait payer. Croyez-vous que son opinion ou la mienne soient mises en ligne de compte ? Pour messieurs les représentants du peuple, nous n’existons pas. On daigne, en période électorale, nous consulter, mais, le scrutin clos, nous redevenons quantités négligeables. Donc, hier, c’est des seuls intérêts des distillateurs et des propriétaires que l’on s’est occupé. Sur six centaines ou à peu près de députés, cinq cent cinquante (laissons une marge) n’ont eu en vue que l’intérêt direct des possédants ou exploitants de leur circonscription. Quant à celui de l’immense majorité des dépossédés et des exploités de leur région, ils l’ignorent — et ils veulent l’ignorer. J’ai presque honte de vous raconter ce qu’ils ont fait hier. Notons premièrement cette rectification du ministre des finances sur les enfants de l’instituteur Gobillot. La loi par laquelle 600 francs de pension sont donnés à la veuve et à chacun des enfants, mentionnait deux filles jusqu’à leur décès et un fils jusqu’à sa majorité. L’employé chargé de s’informer s’était trompé : c’est les fils qui ont deux ; la fille est seulement une. Voilà comment les ministres des finances, de l’intérieur et de l’instruction publique sont renseignés ! M. Ferdinand Buisson, cette erreur étant rectifiée, demande la parole. Il dépose, au nom de M. Henri Brisson et au sien, ce projet de résolution : « La Chambre sera représentée par son bureau et par une délégation de vingt-cinq membres à la cérémonie du centenaire de l'agrandissement Quinet, le 1er mars 1903, à la Sorbonne. » M. Cuneo d’Ornano, tout aussitôt, s’écrie : Je m’associe à l’hommage que vous désirez rendre à la mémoire d’Edgar Quinet. Comme philosophe, il fut essentiellement spiritualiste. Comme homme politique, comme écrivain, comme poète, même, il fut un de ceux qui chantèrent le mieux la légende napoléonienne. M. Levraud. — Il a