jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
là « par pure courtoisie » sacerdotale. L'explication serait admissible à défaut d'autre. Mais on n'a plus besoin de « courtoisie », mal placée dans un document officiel, si l'on suppose que l'offrande a été faite en un temps où Antiochus était réellement à roi, mais subordonné à son frère, qui parle au nom des deux. Ce sont sans doute des réflexions de ce genre qui ont décidé M. J. Beloch à tenter à son tour la restauration de ce passé chaotique. M. Beloch s'est évidemment imposé pour règle de ne pas déranger une phrase dans Justin, et de ne déplacer dans Eusèbe que celle dont personne — sauf M. Koehler — n'a cru pouvoir faire usage sans intervention. La résolution était sage, et M. Beloch s'est tenu parole. Il ne faudrait toutefois pas le prendre pour un compilateur timide, ni pour un critique respectueux. On dirait même, au contraire, qu'il éprouve le besoin de batailler, le besoin aussi d'affirmer son originalité en faisant des découvertes personnelles. Cette humeur trouve son compte à ménager les textes anciens ; car c'est une revanche à prendre sur les critiques modernes, et il fallait un bras vigoureux pour renverser enfin les échafaudages d'hypothèses qui tenaient bon depuis Niebuhr. Le coup d'éclat ne se fait pas attendre. À peine M. Beloch a-t-il dédaigneusement écarté de l'histoire de la mort d'Antiochus les fabriques de Phylarque, qu'il rompt tout net avec l'hypothèse si vantée de Niebuhr. L'« ami » auquel, vers 244, Ptolémée confie la Cilicie — et la Cilicie seulement — est bien un stratège égyptien, et non pas l'enfant qui sera plus tard Antiochus Hiérax. Peu s'en faut que M. Beloch ne traite ici Niebuhr comme il a traité Phylarque, auquel, dit-il, « il espère qu'on le dispensera de répondre. » Il se contente de faire observer qu'il devait y avoir alors dans le monde grec plus d'un Antiochus, qu'Antiochus Hiérax était alors jeune, et que, eût-il été en âge, son intérêt l'eût empêché de soutenir Ptolémée contre son frère. Ce dernier argument, soit dit en passant, est médiocre : car Antiochus, avec l'imprudence
qui tenaient bon depuis Niebuhr. Le coup d'éclat ne se fait pas attendre. À peine M. Beloch a-t-il dédaigneusement écarté de l'histoire de la mort d'Antiochus les fabriques de Phylarque, qu'il rompt tout net avec l'hypothèse si vantée de Niebuhr. L'« ami » auquel, vers 244, Ptolémée confie la Cilicie — et la Cilicie seulement — est bien un stratège égyptien, et non pas l'enfant qui sera plus tard Antiochus Hiérax. Peu s'en faut que M. Beloch ne traite ici Niebuhr comme il a traité Phylarque, auquel, dit-il, « il espère qu'on le dispensera de répondre. » Il se contente de faire observer qu'il devait y avoir alors dans le monde grec plus d'un Antiochus, qu'Antiochus Hiérax était alors jeune, et que, eût-il été en âge, son intérêt l'eût empêché de soutenir Ptolémée contre son frère. Ce dernier argument, soit dit en passant, est médiocre : car Antiochus, avec l'imprudence des tout jeunes gens, aurait pu agir en cela contre son intérêt véritable. Le terrain ainsi déblayé, reprenons les événements à la mort d'Antiochus II. La discorde intestine, qui aboutit à la mort violente de Bérénice et de son fils au berceau, n'est plus seulement, comme chez Droysen, une querelle de femmes, une tragédie domestique. Avant même que Ptolémée fût arrivé — trop tard — au secours de sa sœur, les villes grecques d'Asie Mineure, sous couleur de prendre parti pour la jeune reine et le jeune prétendant, avaient fait défection. L'anarchie rendit faciles les succès de Ptolémée. Tout cela est dit ou sous-entendu dans Justin. L'inscription de Magnésie du Sipylos, déjà mentionnée plus haut, comble une lacune dans l'exposé de Justin. Il y est parlé à deux reprises d'une irruption de Séleucus en Séleucide. Nous avons vu que Droysen, avec quelque hésitation, M. Koepp, sans hésitation, entendaient par Séleucide la tétrapole syrienne. Ils supposaient, par conséquent, que Séleucus, réfugié en Asie Mineure, avait franchi le Taurus (τρεπαντολεξ) pour tenter de reconquérir la Syrie. On ne voit pas trop si c'est comme stratégiste, comme philologue ou comme amateur de solutions originales, que M. Beloch désapprouve ce mouvement du nord au
de femmes, une tragédie domestique. Avant même que Ptolémée fût arrivé — trop tard — au secours de sa sœur, les villes grecques d'Asie Mineure, sous couleur de prendre parti pour la jeune reine et le jeune prétendant, avaient fait défection. L'anarchie rendit faciles les succès de Ptolémée. Tout cela est dit ou sous-entendu dans Justin. L'inscription de Magnésie du Sipylos, déjà mentionnée plus haut, comble une lacune dans l'exposé de Justin. Il y est parlé à deux reprises d'une irruption de Séleucus en Séleucide. Nous avons vu que Droysen, avec quelque hésitation, M. Koepp, sans hésitation, entendaient par Séleucide la tétrapole syrienne. Ils supposaient, par conséquent, que Séleucus, réfugié en Asie Mineure, avait franchi le Taurus (τρεπαντολεξ) pour tenter de reconquérir la Syrie. On ne voit pas trop si c'est comme stratégiste, comme philologue ou comme amateur de solutions originales, que M. Beloch désapprouve ce mouvement du nord au sud ; le fait est qu'il le retourne, et que, pour lui, Séleucus désigne ici l'Asie Mineure. Son raisonnement, exposé en note, est des plus expéditifs. On appelait, dit-il, Séleucide la Haute Syrie, par opposition à la Syrie Ptolémaïque; Séleucide également la Cappadoce incorporée au royaume syrien, par opposition à la Cappadoce autonome; donc, on devait appeler Asie Séleucide, ou « Séleucide » tout court, la partie de l'Asie Mineure possédée par les Séleucides. Mais où voit-on que, en fait, l'Asie Mineure ait jamais été appelée Séleucide ? Dans l'inscription de Sigeion (C. I. G. 3505). On y loue Antiochus Ier le Soter d'avoir pacifié « les villes de la Séleucide » : or, ces villes ne peuvent être que des cités d'Asie Mineure, car le sort des villes de Syrie devait être assez indifférent aux habitants d'Ilion. C'est aller bien vil en besogne et flirter bien des règles de critique à la fois. Écartons d'abord le semblant de preuve tiré de l'inscription de Sigeion. Les Iléens, en quête de compliments à faire à leur souverain, en prennent la matière où ils la trouvent. À ce point de vue, les actes accomplis par Antiochus Soter en Syrie ne leur sont
la Cappadoce autonome; donc, on devait appeler Asie Séleucide, ou « Séleucide » tout court, la partie de l'Asie Mineure possédée par les Séleucides. Mais où voit-on que, en fait, l'Asie Mineure ait jamais été appelée Séleucide ? Dans l'inscription de Sigeion (C. I. G. 3505). On y loue Antiochus Ier le Soter d'avoir pacifié « les villes de la Séleucide » : or, ces villes ne peuvent être que des cités d'Asie Mineure, car le sort des villes de Syrie devait être assez indifférent aux habitants d'Ilion. C'est aller bien vil en besogne et flirter bien des règles de critique à la fois. Écartons d'abord le semblant de preuve tiré de l'inscription de Sigeion. Les Iléens, en quête de compliments à faire à leur souverain, en prennent la matière où ils la trouvent. À ce point de vue, les actes accomplis par Antiochus Soter en Syrie ne leur sont nullement étrangers. De plus, si M. Beloch avait lu l'inscription jusqu'au bout avec l'attention qu'elle mérite, il aurait aperçu qu'elle fournit un argument péremptoire contre sa thèse. En effet, le document officiel, après avoir parlé des actes du roi en « Séleucide », ouvre une nouvelle série en disant : « Mais maintenant qu'il est arrivé dans les lieux situés de ce côté du Taurus (υπέρ σεретά του Ταύρου). » C'est une preuve que la Séleucide était de l'autre côté. S'imaginer, d'ailleurs, les villes grecques d'Asie Mineure endossant pour ainsi dire la langue du maître, et appelant Séleucide le pays à travers lequel elles faisaient corps ? Les habitants d'Ilion auraient donc créé cette dénomination pour leur propre usage, car il n'en reste ailleurs nulle trace. Les auteurs postérieurs aux Séleucides continuent à appeler l'Asie Mineure « l'Asie en deçà du Taurus » ou « l'Asie en dedans de l'Halys ». Mais il est inutile d'insister : M. Beloch serait homme à convenir tout le premier qu'il n'y avait pas assez réfléchi. Outre qu'une pointe de paradoxe ne lui déplaît pas, il a cru faire de la bonne psychologie, celle des diplomates, en supposant que les villes de Smyrne et
« Mais maintenant qu'il est arrivé dans les lieux situés de ce côté du Taurus (υπέρ σεретά του Ταύρου). » C'est une preuve que la Séleucide était de l'autre côté. S'imaginer, d'ailleurs, les villes grecques d'Asie Mineure endossant pour ainsi dire la langue du maître, et appelant Séleucide le pays à travers lequel elles faisaient corps ? Les habitants d'Ilion auraient donc créé cette dénomination pour leur propre usage, car il n'en reste ailleurs nulle trace. Les auteurs postérieurs aux Séleucides continuent à appeler l'Asie Mineure « l'Asie en deçà du Taurus » ou « l'Asie en dedans de l'Halys ». Mais il est inutile d'insister : M. Beloch serait homme à convenir tout le premier qu'il n'y avait pas assez réfléchi. Outre qu'une pointe de paradoxe ne lui déplaît pas, il a cru faire de la bonne psychologie, celle des diplomates, en supposant que les villes de Smyrne et Magnésie étaient fidèles à Séleucus quand il était en Séleucide, c'est-à-dire présent, la fidélité aux absents étant infiniment plus rare. Donc, d'après son interprétation, Séleucus, entre 246 et 244, passe de Syrie en Asie Mineure, y équipe une flotte, — à Smyrne, par exemple, — la perd dans un naufrage et se voit inopinément secouru par les villes grecques, qui se ravissent dès qu'elles s'aperçoivent que le Lagide ne veut pas seulement venger sa sœur et son neveu, mais prendre pour lui l'héritage. En cédant aux Rhodiens Stratonicee en Carie, il achète leur concours; en mariant ses deux sœurs, Laodice et Stratonice, l'une à Mithridate de Pont, l'autre — alors ou un peu plus tard — à Ariarathe, roi ou fils du roi de Cappadoce, il se fait deux nouveaux alliés; si bien que, maître de l'Asie Mineure, il est en état, vers 243, d'attaquer Ptolémée, de recouvrer la Syrie même les provinces au-delà de l'Euphrate, et peut-être de remporter une victoire décisive au lieu nommé depuis lors Callinicon (242/1 a. Chr.). On est charmé de voir la lumière se faire dans une période qui, même sous la main habile de M. Koepp, restait inintelligible. C'est que M. Beloch, fidèle
et se voit inopinément secouru par les villes grecques, qui se ravissent dès qu'elles s'aperçoivent que le Lagide ne veut pas seulement venger sa sœur et son neveu, mais prendre pour lui l'héritage. En cédant aux Rhodiens Stratonicee en Carie, il achète leur concours; en mariant ses deux sœurs, Laodice et Stratonice, l'une à Mithridate de Pont, l'autre — alors ou un peu plus tard — à Ariarathe, roi ou fils du roi de Cappadoce, il se fait deux nouveaux alliés; si bien que, maître de l'Asie Mineure, il est en état, vers 243, d'attaquer Ptolémée, de recouvrer la Syrie même les provinces au-delà de l'Euphrate, et peut-être de remporter une victoire décisive au lieu nommé depuis lors Callinicon (242/1 a. Chr.). On est charmé de voir la lumière se faire dans une période qui, même sous la main habile de M. Koepp, restait inintelligible. C'est que M. Beloch, fidèle à Justin, en a éliminé l'élément perturbateur, la lutte concomitante entre Antiochus et Séleucus. L'hypothèse de Niebuhr a cessé de peser sur la situation, et les deux batailles en Lydie, que M. Koepp s'était cru obligé d'insérer aussi haut que possible. M. Beloch est libre de les ajourner à six ans de là, lorsque le moment sera venu de suivre Eusèbe, auquel jusqu'ici il n'a rien emprunté. Cependant, Ptolémée entend garder au moins la CœlèSyrie, et il y envoie des troupes. Ici, à l'exemple de Niebuhr (que M. Koehler seul a refusé de suivre), M. Beloch se décide à utiliser, en la changeant de place, l'unique phrase qui, vers le milieu du texte d'Eusèbe, interrompt le récit de la guerre entre les deux Séleucides. Cette phrase contient, en effet, une date précise, celle de la levée du blocus d'Orthosia (241), dégagée par Séleucus. Mais nous revenons aussitôt à Justin. La fortune tourne. Séleucus est rejeté sur Antioche, et, pour comble de malheur, Antiochus Hiérax lève à Sardes l'étendard de la révolte. Ici seulement commence, non pas encore la guerre déclarée, mais la discorde entre les deux frères. La guerre, Séleucus n'est pas en état de la faire. Il cède à
ans de là, lorsque le moment sera venu de suivre Eusèbe, auquel jusqu'ici il n'a rien emprunté. Cependant, Ptolémée entend garder au moins la CœlèSyrie, et il y envoie des troupes. Ici, à l'exemple de Niebuhr (que M. Koehler seul a refusé de suivre), M. Beloch se décide à utiliser, en la changeant de place, l'unique phrase qui, vers le milieu du texte d'Eusèbe, interrompt le récit de la guerre entre les deux Séleucides. Cette phrase contient, en effet, une date précise, celle de la levée du blocus d'Orthosia (241), dégagée par Séleucus. Mais nous revenons aussitôt à Justin. La fortune tourne. Séleucus est rejeté sur Antioche, et, pour comble de malheur, Antiochus Hiérax lève à Sardes l'étendard de la révolte. Ici seulement commence, non pas encore la guerre déclarée, mais la discorde entre les deux frères. La guerre, Séleucus n'est pas en état de la faire. Il cède à Antiochus l'Asie Mineure, et à ce dernier il obtient son concours, ce qui décide Ptolémée à signer la paix, non pas pour dix ans, comme le croit Justin, mais au bout de dix ans de guerre. Justin, que M. Beloch entoure de déférence, peut bien néanmoins être soupçonné d'avoir mal lu le texte qu'il abrégeait. A la fin du IIIe siècle avant notre ère, l'habitude était passée de signer des conventions à terme. C'est une conjecture un peu osée, mais ingénieuse, et qui permet à M. Beloch de fixer la date de cette paix à l'année 287. Les deux Séleucides régnent alors ensemble, durant un an environ, et ils s'empressent de notifier au public leur entente en faisant, à frais communs, des cadeaux à l'Apollon de Milet (C. I. Gr., 2862). Puis la brouille éclate, peut-être par le fait de Séleucus, qui entendait exercer une sorte de suzeraineté sur son frère. On n'est pas obligé, quand il s'agit de motifs psychologiques, de s'en remettre tout à fait à Justin, qui explique tout par la rapacité de l'épervier, du jeune Hiérax. Séleucus envahit l'Asie Mineure. Il bat deux fois Antiochus en Lydie, comme le rapporte Eusèbe, et se trouve maître du
lu le texte qu'il abrégeait. A la fin du IIIe siècle avant notre ère, l'habitude était passée de signer des conventions à terme. C'est une conjecture un peu osée, mais ingénieuse, et qui permet à M. Beloch de fixer la date de cette paix à l'année 287. Les deux Séleucides régnent alors ensemble, durant un an environ, et ils s'empressent de notifier au public leur entente en faisant, à frais communs, des cadeaux à l'Apollon de Milet (C. I. Gr., 2862). Puis la brouille éclate, peut-être par le fait de Séleucus, qui entendait exercer une sorte de suzeraineté sur son frère. On n'est pas obligé, quand il s'agit de motifs psychologiques, de s'en remettre tout à fait à Justin, qui explique tout par la rapacité de l'épervier, du jeune Hiérax. Séleucus envahit l'Asie Mineure. Il bat deux fois Antiochus en Lydie, comme le rapporte Eusèbe, et se trouve maître du pays, à l'exception de Sardes et d'Éphèse. Smyrne et les deux Magnésies passent de son côté, ainsi qu'en témoigne l'inscription déjà visée plus haut (C. I. Gr., 3137) et qui date de cette époque. Mais Antiochus lève une armée de Gaulois, et son beau-frère Mithridate intervient en sa faveur, ce qui se comprend très bien si l'agression venait de Séleucus. Les deux coalisés écrasent Séleucus à Ancyre, mais la guerre s'arrête là. Antiochus, qui avait pleuré son frère, alors qu'il le croyait resté sur le champ de bataille, dut se réconcilier bientôt avec lui, car, jusqu'aux crises de la fin, on n'entend plus parler d'hostilités entre les deux frères. C'est ainsi que Trogue-Pompée, que Justin ordonne les faits, et c'est folie que de tout brouiller avec des bribes détachées du texte d'Eusèbe. Sauf une incartade d'Antiochus, qui trouvera sa place et son explication plus loin, il n'y a eu qu'une guerre entre Séleucus et Antiochus, comme il n'y a eu en tout qu'une guerre entre Séleucus et Ptolémée. Comme tout se simplifie, et que nous voici loin — répétons-le encore — de ces hostilités en partie double ou triple, de ces traités précaires, toujours défaits et refaits, que prodiguait le
qui se comprend très bien si l'agression venait de Séleucus. Les deux coalisés écrasent Séleucus à Ancyre, mais la guerre s'arrête là. Antiochus, qui avait pleuré son frère, alors qu'il le croyait resté sur le champ de bataille, dut se réconcilier bientôt avec lui, car, jusqu'aux crises de la fin, on n'entend plus parler d'hostilités entre les deux frères. C'est ainsi que Trogue-Pompée, que Justin ordonne les faits, et c'est folie que de tout brouiller avec des bribes détachées du texte d'Eusèbe. Sauf une incartade d'Antiochus, qui trouvera sa place et son explication plus loin, il n'y a eu qu'une guerre entre Séleucus et Antiochus, comme il n'y a eu en tout qu'une guerre entre Séleucus et Ptolémée. Comme tout se simplifie, et que nous voici loin — répétons-le encore — de ces hostilités en partie double ou triple, de ces traités précaires, toujours défaits et refaits, que prodiguait le scepticisme boudeur et désorienté de Droysen ! Après la bataille d'Ancyre (235 ou 234 a. Chr.), chacun suit sa voie. Séleucus va combattre les Parthes, qui ont tablé sur le bruit de sa mort, ainsi que le dit Justin; il part sans se douter que sa tante Stratonice va provoquer des troubles à Antioche et l'obliger à brusquer son retour. Antiochus, qui avait refusé de se mêler aux intrigues de Stratonice, se brouille, à propos de la Phrygie, avec Mithridate de Pont et avec ses mercenaires gaulois, qui le poursuivent jusqu'à Magnésie et que des troupes égyptiennes, débarquées à propos, l'aident à dompter. Ce n'est pas, comme on s'obstine à le répéter depuis Droysen, qu'il y eût alors une garnison égyptienne à Magnésie (du Méandre), cette ville étant, l'inscription susvisée le prouve, libre et fédérée avec Smyrne et l'autre Magnésie. Les Gaulois étaient la terreur de tous les Hellènes, et le Lagide, qui avait encore des possessions sur le littoral d'Asie Mineure, put bien envoyer en cette occasion, au secours d'Antiochus, un corps de troupes qui le rejoignit aux environs de Magnésie. A l'appui de cette conjecture, — discrète, en somme, — M. Beloch propose de reconnaître ces auxiliaires égyptiens
des troubles à Antioche et l'obliger à brusquer son retour. Antiochus, qui avait refusé de se mêler aux intrigues de Stratonice, se brouille, à propos de la Phrygie, avec Mithridate de Pont et avec ses mercenaires gaulois, qui le poursuivent jusqu'à Magnésie et que des troupes égyptiennes, débarquées à propos, l'aident à dompter. Ce n'est pas, comme on s'obstine à le répéter depuis Droysen, qu'il y eût alors une garnison égyptienne à Magnésie (du Méandre), cette ville étant, l'inscription susvisée le prouve, libre et fédérée avec Smyrne et l'autre Magnésie. Les Gaulois étaient la terreur de tous les Hellènes, et le Lagide, qui avait encore des possessions sur le littoral d'Asie Mineure, put bien envoyer en cette occasion, au secours d'Antiochus, un corps de troupes qui le rejoignit aux environs de Magnésie. A l'appui de cette conjecture, — discrète, en somme, — M. Beloch propose de reconnaître ces auxiliaires égyptiens dans les Vlxc3xabcsjMxc3xba de l'inscription d'Erythrée (Diltenb., 169). C'est encore une difficulté de supprimée, et une difficulté qui avait fort tourmenté Droysen. Elle l'avait obligé à supposer que, entre la date de l'inscription de Magnésie et l'affaire d'Antiochus, Magnésie était retombée au pouvoir des Égyptiens. Quoi qu'il en soit, une fois tiré d'embarras par un accommodement avec ses Gaulois, Antiochus épouse, vers 233/2, la fille de Ziaelas. Le vieux proverbe qui défend de « remuer toutes les pierres » n'est assurément pas fait pour les épigraphistes ; il ne l'est pas non plus pour les historiens en veine de conjectures. M. Beloch, qui s'entraîne à pourchasser les hypothèses de Niebuhr, saisit ici l'occasion d'en remplacer une par une autre de sa façon, celle-ci, j'ai regret à le constater, plus invraisemblable que la première. M. Beloch s'essaie à déterminer la date approximative du mariage d'Antiochus. Pour cela, il suppute l'âge probable de sa fille, je veux dire d'une fille qu'il lui connaît et qu'il lui adjuge de sa propre autorité. On lit dans un passage de Polybe (V, 74) que Laodice, épouse d'Achasos, le général et ensuite le rival d'Antiochus III le Grand, avait été élevée par un ami intime d'Antiochus
fois tiré d'embarras par un accommodement avec ses Gaulois, Antiochus épouse, vers 233/2, la fille de Ziaelas. Le vieux proverbe qui défend de « remuer toutes les pierres » n'est assurément pas fait pour les épigraphistes ; il ne l'est pas non plus pour les historiens en veine de conjectures. M. Beloch, qui s'entraîne à pourchasser les hypothèses de Niebuhr, saisit ici l'occasion d'en remplacer une par une autre de sa façon, celle-ci, j'ai regret à le constater, plus invraisemblable que la première. M. Beloch s'essaie à déterminer la date approximative du mariage d'Antiochus. Pour cela, il suppute l'âge probable de sa fille, je veux dire d'une fille qu'il lui connaît et qu'il lui adjuge de sa propre autorité. On lit dans un passage de Polybe (V, 74) que Laodice, épouse d'Achasos, le général et ensuite le rival d'Antiochus III le Grand, avait été élevée par un ami intime d'Antiochus Hiérax, Logbasis de Selgé, lequel s'était fait son père nourricier. A un autre endroit (VIII, 22), Polybe ajoute que cette Laodice était fille de Mithridate. Là-dessus, Niebuhr avait supposé que Mithridate, au moment où il se détacha de Séleucus pour faire alliance avec Antiochus, avait donné à celui-ci sa fille encore enfant, moitié comme fiancée, moitié comme otage; que celle-ci avait été confiée par Antiochus au Selgien Logbasis, et que, plus tard, elle avait épousé Achaeos. C'est une solution un peu compliquée, et Droysen ne la simplifie pas avec les finesses diplomatiques qu'il y découvre, en imaginant un contrat de mariage en Arcie duquel la Grande Phrygie, cédée à Mithridate comme dot de sa femme par Séleucus, devait retourner, comme dot de sa fille, à Antiochus. Ce Mithridate est bien pressé de se dépouiller en faveur du prétendant qui implore son appui, et de donner au lieu de recevoir. M. Koepp avait pourtant encore accepté, sans faire d'objection, la conjecture de Niebuhr. M. Beloch ne se contente pas de la rejeter; il y substitue une solution à lui. Si Laodice, la future épouse d'Achaeos, avait été confiée à un ami intime d'Antiochus Hiérax, c'est qu'elle était la fille de ce