jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pratiquement au gouvernement présidentiel ; les partis augmentent la confusion, qui se réduit par la lutte à mort du Kouomintang et des communistes. La conclusion (XXV The outlook) est singulièrement élusive. « The Kuomintang Government is still in control of the greater portion of China. I cannot treat in any detail the way in which other parts of China are governed nor can I elaborate on what is in store for the future. This can be done only at a more opportune moment », écrit l'auteur (p. v-vi, 1er septembre 1948), toujours professeur à Pékin. Il ne semble pas que la conjoncture l'ait desservi. Son objectivité apparente et réelle et ses qualités éminemment chinoises de la concision lucide et des sous-entendus convenaient à son audience et ajoutaient au poids de sa condamnation : le Kouomintang est une faillite. Des trois principes de Sun Yat-sen (1905) nationalisme, démocratie, socialisme, et des trois étapes de leur réalisation unification militaire, tutelle politique, représentation populaire, le Kouomintang n'a réalisé que les deux avant-dernières. La quête d'une constitution, à laquelle il travaille depuis tant d'années, a pu paraître tragi-comique. Elle éclaire au fond le drame chinois de ce demi-siècle. L'auteur a raison de rejeter comme négative l'œuvre du renversement des Mandchous. Il a tort peut-être de reprocher des tâtonnements qui, dans un monde incertain, n'ont pas excédé en durée les troubles consécutifs à la fin des grandes dynasties. Sans doute, le Kouomintang s'est attardé à enterrer le passé et s'est trop hâté d'être xénophobe. Quand, assagi par quarante ans de règne et pressé d'épreuves, il semble avoir voulu se réconcilier, tout lui a manqué : la formation ancienne et l'aide étrangère. Très corrompu, certainement, il est au moins resté chinois. L'auteur le taxe de stérilité idéologique (p. 115). Une forte lacune de son livre est dans le sort qu'il fait, sans y paraître, à l'orientation nouvelle contenue dans China's Destiny (cf. Rev. hist., CCIII, avril-juin 1950, p. 252). M. Ch'ien le cite en note, p. 413, hors de propos (cf. p. 123), « for an insight into the character of the man [Tsiang Kai-shek] and
négative l'œuvre du renversement des Mandchous. Il a tort peut-être de reprocher des tâtonnements qui, dans un monde incertain, n'ont pas excédé en durée les troubles consécutifs à la fin des grandes dynasties. Sans doute, le Kouomintang s'est attardé à enterrer le passé et s'est trop hâté d'être xénophobe. Quand, assagi par quarante ans de règne et pressé d'épreuves, il semble avoir voulu se réconcilier, tout lui a manqué : la formation ancienne et l'aide étrangère. Très corrompu, certainement, il est au moins resté chinois. L'auteur le taxe de stérilité idéologique (p. 115). Une forte lacune de son livre est dans le sort qu'il fait, sans y paraître, à l'orientation nouvelle contenue dans China's Destiny (cf. Rev. hist., CCIII, avril-juin 1950, p. 252). M. Ch'ien le cite en note, p. 413, hors de propos (cf. p. 123), « for an insight into the character of the man [Tsiang Kai-shek] and the policies he professed ». C'est là un escamotage. Tsiang, d'après Ch'ien, est d'une forte volonté, d'une ténacité et d'une astuce inusuelles, conservateur d'instinct, fermé à l'esprit du temps, sans « intimate contact with people of enlightenment, not to say common people », de plus gâté par le pouvoir absolu (Ibid.), et c'est le seul grand homme du parti nationaliste depuis l'élimination de ses rivaux (Hou Han-min et Wang Tsing-wei) et la mort de Sun Yat-sen. Le père de la République n'est pas toujours mieux traité. « Like his adulation of the old system of examination, Sun Yat-sen's concept of the institution of censors also led him to overemphasize it and to see in it the foundations of an additional power. » (p. 262 comp. ci-dessus, 9 et 11). Sun Yat-sen n'était pas marxiste, il n'admettait ni matérialisme historique, ni lutte des classes, ni théorie de la valeur du surplus (p. 115). Les « faulty wordings and phrases » de ses instructions ont pesé sur la Constitution de 1946 (p. 324). Il a commis l'erreur capitale de s'allier aux militaires (p. 87. Qu'eût-il pu sans eux?). L'armée est ainsi devenue la base de l'Etat, contre la tradition chinoise (ici autorité)
(Ibid.), et c'est le seul grand homme du parti nationaliste depuis l'élimination de ses rivaux (Hou Han-min et Wang Tsing-wei) et la mort de Sun Yat-sen. Le père de la République n'est pas toujours mieux traité. « Like his adulation of the old system of examination, Sun Yat-sen's concept of the institution of censors also led him to overemphasize it and to see in it the foundations of an additional power. » (p. 262 comp. ci-dessus, 9 et 11). Sun Yat-sen n'était pas marxiste, il n'admettait ni matérialisme historique, ni lutte des classes, ni théorie de la valeur du surplus (p. 115). Les « faulty wordings and phrases » de ses instructions ont pesé sur la Constitution de 1946 (p. 324). Il a commis l'erreur capitale de s'allier aux militaires (p. 87. Qu'eût-il pu sans eux?). L'armée est ainsi devenue la base de l'Etat, contre la tradition chinoise (ici autorité) (p. 177). D'ailleurs, pour être rétrograde, le Kouomintang n'a pas laissé de s'édifier en copiant le modèle russe. « Like the Russian Communist Party, the structure of the Kuomintang forms a pyramid. » (p. 119 comp. p. 123, 124), et l'organisation communiste chinoise lui est similaire (p. 365). Le régime du Kouomintang a été le parti unique de 1927 à 1937 et la tutelle politique indéfiniment prolongée. Les trois quarts du livre l'en accusent. Au dernier quart, ces deux choses ne sont plus des maux si elles sont sociales et gagnent le support des masses (comp. p. 385 et suiv.). Le réalisme de l'auteur rejoint ici la réalité : le Kouomintang s'est effectivement discrédité à frayer la voie à son ennemi. Le parti communiste (p. 363) n'a pas dans ce livre sa place dominante. Le parti nationaliste, lancé dès le début sur une fausse voie, mésallié trois ans à son adversaire (1924-1926), maître de la Chine après 1927, reste divisé et est souvent trahi (il a porté le poids de ces trahisons). Son histoire se confond avec celle des vicissitudes chinoises. C'est donc à travers la Chine nationaliste que l'auteur nous guide. Il est pertinent, incisif, impersonnel, sinon impartial. Ce
du Kouomintang a été le parti unique de 1927 à 1937 et la tutelle politique indéfiniment prolongée. Les trois quarts du livre l'en accusent. Au dernier quart, ces deux choses ne sont plus des maux si elles sont sociales et gagnent le support des masses (comp. p. 385 et suiv.). Le réalisme de l'auteur rejoint ici la réalité : le Kouomintang s'est effectivement discrédité à frayer la voie à son ennemi. Le parti communiste (p. 363) n'a pas dans ce livre sa place dominante. Le parti nationaliste, lancé dès le début sur une fausse voie, mésallié trois ans à son adversaire (1924-1926), maître de la Chine après 1927, reste divisé et est souvent trahi (il a porté le poids de ces trahisons). Son histoire se confond avec celle des vicissitudes chinoises. C'est donc à travers la Chine nationaliste que l'auteur nous guide. Il est pertinent, incisif, impersonnel, sinon impartial. Ce n'est pas en vain qu'il invoque les traités classiques de Lowell et d'Esmein et qu'il prévient de ce qui l'en sépare (p. v). La clarté du sien est remarquable. Sa formation américaine, ses sympathies russes, sa participation chinoise en rendent la lecture critique extrêmement instructive. E. GASPARDOINE. John Albert WHITE. The Siberian Intervention. Princeton (New-Jersey), Princeton University Press, 1950 14: X 22 cm., 472 pages, carte. En étudiant l'intervention alliée en Sibérie entre 1918 et 1920, J. A. WHITE mène une enquête courageuse sur un épisode obscure de la première guerre mondiale. Néanmoins, le livre n'en est qu'à ses débuts. WHITE examine d'abord les raisons qui firent choisir à l'Angleterre et à la France l'alliance avec la Russie contre la Prusse en 1907, puis le différend franco-anglais de 1916 sur le contrôle des affaires en Russie. Le chapitre V, « The Intervention », comporte une histoire sommaire de la guerre russo-japonaise (1904-1905), de la révolution de 1917 en Russie, de l'armistice de 1918, des traités de Brest-Litovsk, de Kiev et de Bèrepaole, de l'invasion allemande de la Sibérie occidentale et de l'intervention alliée. L'auteur étudie ensuite les forces en présence et la façon dont furent administrées les terres conquises. Il
The Siberian Intervention. Princeton (New-Jersey), Princeton University Press, 1950 14: X 22 cm., 472 pages, carte. En étudiant l'intervention alliée en Sibérie entre 1918 et 1920, J. A. WHITE mène une enquête courageuse sur un épisode obscure de la première guerre mondiale. Néanmoins, le livre n'en est qu'à ses débuts. WHITE examine d'abord les raisons qui firent choisir à l'Angleterre et à la France l'alliance avec la Russie contre la Prusse en 1907, puis le différend franco-anglais de 1916 sur le contrôle des affaires en Russie. Le chapitre V, « The Intervention », comporte une histoire sommaire de la guerre russo-japonaise (1904-1905), de la révolution de 1917 en Russie, de l'armistice de 1918, des traités de Brest-Litovsk, de Kiev et de Bèrepaole, de l'invasion allemande de la Sibérie occidentale et de l'intervention alliée. L'auteur étudie ensuite les forces en présence et la façon dont furent administrées les terres conquises. Il montre comment les alliances changeaient, les populations étaient manipulées, la loi était décernée et le pouvoir instauré, selon les besoins des Etats intéressés. Les Américains arrivèrent en avril 1918, après que les Anglais et les Français eurent repoussé les troupes allemandes et monté leur administration. La fin de la guerre en Europe mettait fin à l'intervention, qui n'avait pas atteint ses buts : l'armée blanche ne put être remontée, le jeu des nationalités ne put être arrêté, le mouvement ouvrier, profondément ébranlé, ne put renaître. WHITE en conclut qu'il ne peut pas être justifié dans l'histoire universelle. Un précis de l'intervention, de la défaite et du départ américain en Sibérie. White ne s'est pas seulement proposé d'exposer avec objectivité une série d'événements qui jusqu'ici n'ont fait l'objet que de comptes rendus passionnés. Il a voulu écrire, en quelque sorte, un chapitre introductif à l'histoire de la Sibérie soviétique et des rapports internationaux en Extrême-Orient depuis la Révolution d'octobre. Il s'agit, en effet, non de la Sibérie dans son ensemble, mais des régions (Transbaïkal, Amour, Province maritime) où se sont effectivement affrontées les puissances alliées et l'État soviétique. La Sibérie elle-même aurait, d'ailleurs, bien peu compté aux yeux des alliés, si
en Europe mettait fin à l'intervention, qui n'avait pas atteint ses buts : l'armée blanche ne put être remontée, le jeu des nationalités ne put être arrêté, le mouvement ouvrier, profondément ébranlé, ne put renaître. WHITE en conclut qu'il ne peut pas être justifié dans l'histoire universelle. Un précis de l'intervention, de la défaite et du départ américain en Sibérie. White ne s'est pas seulement proposé d'exposer avec objectivité une série d'événements qui jusqu'ici n'ont fait l'objet que de comptes rendus passionnés. Il a voulu écrire, en quelque sorte, un chapitre introductif à l'histoire de la Sibérie soviétique et des rapports internationaux en Extrême-Orient depuis la Révolution d'octobre. Il s'agit, en effet, non de la Sibérie dans son ensemble, mais des régions (Transbaïkal, Amour, Province maritime) où se sont effectivement affrontées les puissances alliées et l'État soviétique. La Sibérie elle-même aurait, d'ailleurs, bien peu compté aux yeux des alliés, si elle n'avait été la marche septentrionale des pays chinois à propos de quoi s'opposaient, dans l'intervention, la politique japonaise, celles de l'Angleterre et des États-Unis. Mais l'intérêt de l'ouvrage de J. White ne réside pas uniquement dans l'exposé des rivalités internationales en Sibérie. Un excellent chapitre décrit, à la veille de l'intervention, les trois provinces de l'Extrême-Orient sibérien et met en relief la variété des catégories sociales qui y sont représentées. On imagine trop facilement la société sibérienne comme composée essentiellement de petits et moyens cultivateurs de niveau social à peu près identique. Or, il existait en Sibérie des catégories très nettement privilégiées, pourvues des meilleures terres, et en abondance, qui sont les Cosaques et les anciens colons. L'existence d'un prolétariat rural, l'afflux, à la veille de la guerre, de nouveaux colons désavantagés ont créé un malaise où le bolchévisme puisera sa force. L'intervention alliée en Sibérie, soldée par un échec, marque un tournant dans l'histoire soviétique. Les alliés d'hier deviennent les ennemis, mais les ennemis du peuple en même temps que les ennemis du régime. L'intervention, en implantant artificiellement des gouvernements antibolchéviques craints ou méprisés, a pris, en effet, un caractère réactionnaire sur le plan social et a entraîné
de l'intervention, les trois provinces de l'Extrême-Orient sibérien et met en relief la variété des catégories sociales qui y sont représentées. On imagine trop facilement la société sibérienne comme composée essentiellement de petits et moyens cultivateurs de niveau social à peu près identique. Or, il existait en Sibérie des catégories très nettement privilégiées, pourvues des meilleures terres, et en abondance, qui sont les Cosaques et les anciens colons. L'existence d'un prolétariat rural, l'afflux, à la veille de la guerre, de nouveaux colons désavantagés ont créé un malaise où le bolchévisme puisera sa force. L'intervention alliée en Sibérie, soldée par un échec, marque un tournant dans l'histoire soviétique. Les alliés d'hier deviennent les ennemis, mais les ennemis du peuple en même temps que les ennemis du régime. L'intervention, en implantant artificiellement des gouvernements antibolchéviques craints ou méprisés, a pris, en effet, un caractère réactionnaire sur le plan social et a entraîné l'anarchie sur le plan administratif. En face d'alliés divisés dont l'action était synonyme de décomposition, le parti bolchévique apparaissait comme une force organisée, unifiée, populaire. Une force, d'ailleurs, prête, avant même l'intervention, à combattre le capitalisme international sur le sol russe et, conformément aux décisions du Congrès de Bakou, au-delà des frontières, dans ses sources asiatiques de puissance. De ce point de vue, l'intervention sibérienne n'est pas simplement un aspect local de la lutte générale entre le gouvernement soviétique et les États capitalistes elle n'aboutit pas, comme à l'ouest, à une stabilisation elle est une préface à de futurs développements, en Asie, de la puissance soviétique, servie par les conditions d'existence des peuples jaunes et la faiblesse, désormais révélée, des positions alliées en Extrême-Orient. En laissant face à face Russes et Japonais en 1920, après la chute du gouvernement de Koltchak et le rembarquement des troupes tchèques, anglaises et américaines, les États-Unis n'ont fait qu'ajourner ces développements. R. PORTAL. John S. RESHETAR, Jr. The Ukrainian Revolution 1917-1920. A study in Nationalism. Princeton (New-Jersey), Princeton University Press, 1952; in-8°, x-368 pages. On n'avait point jusqu'ici, en Occident, d'histoire de la révolution ukrainienne et les curieux devaient se contenter d'études dispersées ou
des frontières, dans ses sources asiatiques de puissance. De ce point de vue, l'intervention sibérienne n'est pas simplement un aspect local de la lutte générale entre le gouvernement soviétique et les États capitalistes elle n'aboutit pas, comme à l'ouest, à une stabilisation elle est une préface à de futurs développements, en Asie, de la puissance soviétique, servie par les conditions d'existence des peuples jaunes et la faiblesse, désormais révélée, des positions alliées en Extrême-Orient. En laissant face à face Russes et Japonais en 1920, après la chute du gouvernement de Koltchak et le rembarquement des troupes tchèques, anglaises et américaines, les États-Unis n'ont fait qu'ajourner ces développements. R. PORTAL. John S. RESHETAR, Jr. The Ukrainian Revolution 1917-1920. A study in Nationalism. Princeton (New-Jersey), Princeton University Press, 1952; in-8°, x-368 pages. On n'avait point jusqu'ici, en Occident, d'histoire de la révolution ukrainienne et les curieux devaient se contenter d'études dispersées ou même d'ouvrages de propagande dénués de valeur scientifique. Cette lacune vient d'être comblée par le livre de John S. Reshetar, « lecturer in politics » de l'Université de Princeton. Cet ouvrage, ainsi que l'a si bien dit, dans « la prière d'insérer », Philip Mosely, directeur de l'Institut russe de la « Columbia University », est « a truly pioneer work » qu'il faut avoir lu pour comprendre la complexité des phénomènes révolutionnaires russes. En effet, parmi tous les problèmes de la révolution qui a éclaté en 1917 dans l'ancien empire des tsars, le problème ukrainien est, sans aucun doute, un des plus délicats et où la vérité historique est des plus malaisées à dégager. Et, cependant, il s'agit là d'une des questions cruciales de l'Est européen, car elle touche, d'une part, à l'unité de la Russie et, d'autre part, elle est liée aux problèmes polonais, roumains, tchécoslovaques. Aussi comprend-on avec quelle curiosité nous avons ouvert le livre de John S. Reshetar, ce premier essai en Occident de l'histoire contemporaine de l'Ukraine, c'est-à-dire d'une histoire particulièrement délicate. Hâtons-nous de dire que, dans l'ensemble, la lecture de l'ouvrage du savant américain ne nous a pas déçu. C'est un livre d'une tenue
la « Columbia University », est « a truly pioneer work » qu'il faut avoir lu pour comprendre la complexité des phénomènes révolutionnaires russes. En effet, parmi tous les problèmes de la révolution qui a éclaté en 1917 dans l'ancien empire des tsars, le problème ukrainien est, sans aucun doute, un des plus délicats et où la vérité historique est des plus malaisées à dégager. Et, cependant, il s'agit là d'une des questions cruciales de l'Est européen, car elle touche, d'une part, à l'unité de la Russie et, d'autre part, elle est liée aux problèmes polonais, roumains, tchécoslovaques. Aussi comprend-on avec quelle curiosité nous avons ouvert le livre de John S. Reshetar, ce premier essai en Occident de l'histoire contemporaine de l'Ukraine, c'est-à-dire d'une histoire particulièrement délicate. Hâtons-nous de dire que, dans l'ensemble, la lecture de l'ouvrage du savant américain ne nous a pas déçu. C'est un livre d'une tenue scientifique honorable, dont l'auteur, le cas n'est pas fréquent, connaît l'ukrainien et a utilisé une documentation très étendue, puisée principalement aux sources ukrainiennes. Ces sources sont surtout des mémoires. Or, le danger des mémoires, c'est d'être des plaidoyers qu'il est indispensable de passer soigneusement au crible de la critique, de même que la « documentation vivante », c'est-à-dire les entretiens de l'auteur américain avec les artisans de la révolution de 1917 et, notamment, avec le regrettable Dmytro Dorochenko, ancien, ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement de l'hetman Skoropadskyj et un des leaders du mouvement hetmanien à l'étranger. Le premier chapitre, préambule au livre de John S. Reshetar et intitulé « La naissance de la nation » [ukrainienne], est, à notre avis, le moins bien venu. L'auteur, manifestement, n'est pas assez bien familiarisé avec le passé de l'Ukraine et il englobe dans ce préambule des personnes et des événements qui n'ont pas une relation directe avec l'Ukraine. Que vient faire ici (p. 37) le sociologue russe bien connu, Maxime Kovalevsky? Certes, M. Kovalevsky était d'origine ukrainienne, mais russe de formation et d'orientation. Les chapitres III à VI (p. 45-317), le gros du livre, donnent une description minutieuse de la révolution
même que la « documentation vivante », c'est-à-dire les entretiens de l'auteur américain avec les artisans de la révolution de 1917 et, notamment, avec le regrettable Dmytro Dorochenko, ancien, ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement de l'hetman Skoropadskyj et un des leaders du mouvement hetmanien à l'étranger. Le premier chapitre, préambule au livre de John S. Reshetar et intitulé « La naissance de la nation » [ukrainienne], est, à notre avis, le moins bien venu. L'auteur, manifestement, n'est pas assez bien familiarisé avec le passé de l'Ukraine et il englobe dans ce préambule des personnes et des événements qui n'ont pas une relation directe avec l'Ukraine. Que vient faire ici (p. 37) le sociologue russe bien connu, Maxime Kovalevsky? Certes, M. Kovalevsky était d'origine ukrainienne, mais russe de formation et d'orientation. Les chapitres III à VI (p. 45-317), le gros du livre, donnent une description minutieuse de la révolution ukrainienne de 1917-1920; il est, au total, pertinent et substantiel. Cependant, cet exposé n'est pas exempt d'inévitables erreurs et légendes basées, d'ailleurs, sur des sources ukrainiennes. Relevons certaines d'entre elles le tableau que l'auteur trace de la politique française en Ukraine, à la fin de 1917 et au début de 1918 (p. 98-102), ne correspond pas tout à fait à la vérité historique. Si l'auteur n'a pas pu consulter les inédits du Quai d'Orsay-ce dont on ne peut lui tenir rigueur il aurait pu et dû consulter les imprimés français, surtout la presse périodique de l'époque. Mais John S. Reshetar a préféré baser cette partie de son ouvrage sur les livres de A. Choulguine, L'Ukraine contre Moscou (1935), les souvenirs du général Tabouis (1932) et le livre de J. Noulens, Mon ambassade en Russie soviétique, 1917-1919 (1933). Or, M. Choulguine était ministre des Affaires étrangères de la Rada Centrale, le général Tabouis haut-commissaire français à Kiev en 1917-1918 et J. Noulens ambassadeur de France à Pétrograd et à Moscou. L'auteur a donc eu recours aux ouvrages de personnes qui elles-mêmes avaient joué un rôle de premier plan dans la politique française en Ukraine. Aussi leurs livres, écrits pour justifier leur
1918 (p. 98-102), ne correspond pas tout à fait à la vérité historique. Si l'auteur n'a pas pu consulter les inédits du Quai d'Orsay-ce dont on ne peut lui tenir rigueur il aurait pu et dû consulter les imprimés français, surtout la presse périodique de l'époque. Mais John S. Reshetar a préféré baser cette partie de son ouvrage sur les livres de A. Choulguine, L'Ukraine contre Moscou (1935), les souvenirs du général Tabouis (1932) et le livre de J. Noulens, Mon ambassade en Russie soviétique, 1917-1919 (1933). Or, M. Choulguine était ministre des Affaires étrangères de la Rada Centrale, le général Tabouis haut-commissaire français à Kiev en 1917-1918 et J. Noulens ambassadeur de France à Pétrograd et à Moscou. L'auteur a donc eu recours aux ouvrages de personnes qui elles-mêmes avaient joué un rôle de premier plan dans la politique française en Ukraine. Aussi leurs livres, écrits pour justifier leur politique, doivent être consultés avec les précautions d'usage, ce que nous ne trouvons pas toujours chez le savant américain. La proclamation de l'indépendance ukrainienne n'a pas été, ainsi que l'affirme John S. Reshetar (p. 111), une réponse à l'invasion bolchevique, mais la conséquence inévitable d'un coup d'État bolchevik à Pétrograd, le 7 novembre 1917, et la suite des négociations à Brest-Litovsk. De jure l'auteur a peut-être raison en disant (p. 152) que la Rada Centrale n'avait pas été dissoute par les Allemands, mais en fait et l'historien doit compter avec les faits elle a été empêchée de siéger par les troupes allemandes. John S. Reshetar, en suivant D. Dorochenko, écrit (p. 181-182) que O. Sevriuk, le négociateur principal du traité de Brest-Litovsk, a violé le secret de ce traité qui transformait la Galicie orientale en pays ukrainien autonome dans l'empire des Habsbourg. Mais l'auteur ignore l'article de O. Sevriuk paru dans l'almanach Tchervona Kalyna (Lviv, 1933, p. 61-70), qui donne une version différente de cet épisode et accuse M. Liubynskyj, autre délégué ukrainien à Brest-Litovsk, d'avoir cédé à la pression du délégué autrichien von Wisner et de lui avoir remis le texte ukrainien de ce traité. Tant que les documents