jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
campagnes ». Mais nous ne trouvons dans la Meurthe les tracas d'aucun ordre religieux d'hommes; préfet et évêque montrèrent un zèle égal à empêcher leur établissement. Ainsi donc, le Concordat ne laissa subsister que le clergé séculier. Mais le fait de manger en commun au râtelier gouvernemental ne fut pas sans affecter sa moralité. Il resta extrêmement divisé. Bon nombre de constitutionnels, d'une part, persistèrent dans leurs opinions, et l'apaisement était si superficiel que l'enterrement de l'ancien évêque Nicolas en 1807 donnait lieu à une manifestation violente de ses partisans. Et, d'autre part, parmi les réfractaires, tous n'adhéraient pas au Concordat avec la même sincérité. Sans doute, il n'y eut pas dans la Meurthe de Petite Église à proprement parler. Mais il y eut dans la Lorraine allemande un certain nombre de prêtres qui, tout en ayant accepté les avantages matériels du Concordat, ne firent à l'évêque et au gouvernement qu'une soumission de pure forme ils constituèrent, sous le nom de « Chambre Ardente », une sorte d'association secrète, anticoncordataire et ne reconnurent comme valides et légitimes que les pouvoirs provenant des anciens évêques ce fut une sorte de Petite Église honteuse et cachée. Il est intéressant aussi de savoir quelle fut l'attitude du clergé de la Meurthe dans le conflit entre Napoléon et le pape, conflit qui faillit provoquer un schisme. Mgr d'Osmond fut un des plus empressés à se prêter à tout ce que l'Empereur exigeait des évêques français. Il s'efforça de persuader ses diocésains du bon droit de son souverain dans l'affaire de la suppression du pouvoir temporel. Sur la question de l'institution canonique, il fut un des premiers à indiquer la solution d'un recours au Concile national. Nommé en récompense de son zèle à l'archevêché de Florence, dont il ne put obtenir la confirmation pontificale, il fut remplacé à Nancy de 1810 à 1814, par Benoît Costaz, bon fonctionnaire un peu effacé. Quant au clergé et aux fidèles, il est certain que la querelle du gouvernement et du pape leur causa des inquiétudes et du mécontentement. Mais, grâce à la force de répression du pouvoir civil
quelle fut l'attitude du clergé de la Meurthe dans le conflit entre Napoléon et le pape, conflit qui faillit provoquer un schisme. Mgr d'Osmond fut un des plus empressés à se prêter à tout ce que l'Empereur exigeait des évêques français. Il s'efforça de persuader ses diocésains du bon droit de son souverain dans l'affaire de la suppression du pouvoir temporel. Sur la question de l'institution canonique, il fut un des premiers à indiquer la solution d'un recours au Concile national. Nommé en récompense de son zèle à l'archevêché de Florence, dont il ne put obtenir la confirmation pontificale, il fut remplacé à Nancy de 1810 à 1814, par Benoît Costaz, bon fonctionnaire un peu effacé. Quant au clergé et aux fidèles, il est certain que la querelle du gouvernement et du pape leur causa des inquiétudes et du mécontentement. Mais, grâce à la force de répression du pouvoir civil et à la soumission des chefs du diocèse, il n'y eut pas d'opposition ouverte. Si maintenant nous jetons un coup d'œil d'ensemble sur la situation religieuse dans le département de la Meurthe à la fin de l'Empire, nous faisons cette constatation essentielle, que le clergé, du haut en bas de la hiérarchie, est asservi à l'État. Le prêtre s'est habitué à recevoir ses subsides, à compter sur la protection officielle; en revanche, il s'est habitué aussi à subir l'intervention de l'État dans toutes les questions temporelles et spirituelles. Figurant au nombre des fonctionnaires impériaux, il a pris leurs mœurs politiques. Il a continué à servir Napoléon, bien qu'il fût las de son joug pesant, tant qu'il a été le plus fort. Il accueillera avec joie de nouveaux maîtres, les Alliés, puis le Roi. C. RITTEII. BIBLIOGRAPHIE 10 RÉGION EST A) Livres et brochures E. DEPOIN. Wicman II, comte du Hamaland, bienfaiteur de Saint-Pierre de Gand au dixième siècle (Mémoire publié dans les Annales du vingtième congrès de la fédération archéologique et historique de Belgique, t. II, 1907, Gand, p. 315-351). Nous n'avons pas l'intention d'examiner ici en détail le mémoire entier de M. Depoin. La critique en a été faite,
la hiérarchie, est asservi à l'État. Le prêtre s'est habitué à recevoir ses subsides, à compter sur la protection officielle; en revanche, il s'est habitué aussi à subir l'intervention de l'État dans toutes les questions temporelles et spirituelles. Figurant au nombre des fonctionnaires impériaux, il a pris leurs mœurs politiques. Il a continué à servir Napoléon, bien qu'il fût las de son joug pesant, tant qu'il a été le plus fort. Il accueillera avec joie de nouveaux maîtres, les Alliés, puis le Roi. C. RITTEII. BIBLIOGRAPHIE 10 RÉGION EST A) Livres et brochures E. DEPOIN. Wicman II, comte du Hamaland, bienfaiteur de Saint-Pierre de Gand au dixième siècle (Mémoire publié dans les Annales du vingtième congrès de la fédération archéologique et historique de Belgique, t. II, 1907, Gand, p. 315-351). Nous n'avons pas l'intention d'examiner ici en détail le mémoire entier de M. Depoin. La critique en a été faite, pour ce qui est de Wicman lui-même, par MM. Fris et Willems (1). Mais, au cours de son étude, M. Depoin a parlé de divers personnages, dont nous nous sommes occupé nous-même; il a émis à leur égard des hypothèses que nous tenons d'autant plus à combattre que leur auteur a semblé, par des renvois à notre Royaume de Lorraine (2), en mettre quelques-unes sous notre patronage. Ainsi, à la page 328, nous trouvons dans une seule phrase trois hypothèses, que M. Depoin, sans les appuyer pourtant d'aucune preuve, a l'air de présenter comme des faits incontestables. C'est bien à Gondreville dans le Toulois, que le bâtard de Lothaire II, Hugues, eut les yeux crevés sur l'ordre de Charles le Gros; mais où M. Depoin a-t-il vu que Hugues possédât le comté de Toul? Hugues a fait assassiner Bernier, pour épouser sa femme Friderade, mais Réginon, qui nous apprend ce fait, ne dit nullement que le bâtard de Lothaire eût laissé un fils. Le diplôme d'Arnulf, pour le prêtre Eginolf, du 1er novembre 891, qui montre qu'à cette date le Toulois avait à sa tête un comte Hugues, ne fournit pas la moindre preuve que ce personnage fût le fils
a semblé, par des renvois à notre Royaume de Lorraine (2), en mettre quelques-unes sous notre patronage. Ainsi, à la page 328, nous trouvons dans une seule phrase trois hypothèses, que M. Depoin, sans les appuyer pourtant d'aucune preuve, a l'air de présenter comme des faits incontestables. C'est bien à Gondreville dans le Toulois, que le bâtard de Lothaire II, Hugues, eut les yeux crevés sur l'ordre de Charles le Gros; mais où M. Depoin a-t-il vu que Hugues possédât le comté de Toul? Hugues a fait assassiner Bernier, pour épouser sa femme Friderade, mais Réginon, qui nous apprend ce fait, ne dit nullement que le bâtard de Lothaire eût laissé un fils. Le diplôme d'Arnulf, pour le prêtre Eginolf, du 1er novembre 891, qui montre qu'à cette date le Toulois avait à sa tête un comte Hugues, ne fournit pas la moindre preuve que ce personnage fût le fils de Hugues le Bâtard et de Friderade. Si, dans le diplôme que nous venons de citer, Arnulf qualifiait de « cousin » le comte de Toul, la supposition de M. Depoin acquerrait une vraisemblance, dont elle est, faute d'un commencement de preuve, totalement dépourvue. A propos du comte de Toul de 891, M. Depoin hasarde (p. 328) d'autres hypothèses, qui ne sont pas mieux fondées que les précédentes. A l'en croire, ce comté (Hugues II) mourut à la fleur de l'âge, laissant un fils (Jean) nommé Hugues III, que'un acte du 29 octobre 907 présente comme tout-enfant. D'abord, l'acte du 29 octobre, une charte d'Amaury pour Saint-Mihiel, se rapporte, croyons-nous, à 943 et non à 907, le roi Louis mentionné dans la formule de date nous paraissant être Louis d'Outremer et non Louis l'Enfant (1). Mais, admettons un instant la date de 907 proposée par M. Depoin; il n'en résulte ni que le petit comte Hugues de ce document ait eu pour père le comte Hugues de 891, ni qu'il ait été lui-même comte de Toul. Dans la localité de Clanis, d'où est datée la donation d'Amaury, il faut voir non point Nancy, mais l'un des villages de Nançois qui,
de 891, M. Depoin hasarde (p. 328) d'autres hypothèses, qui ne sont pas mieux fondées que les précédentes. A l'en croire, ce comté (Hugues II) mourut à la fleur de l'âge, laissant un fils (Jean) nommé Hugues III, que'un acte du 29 octobre 907 présente comme tout-enfant. D'abord, l'acte du 29 octobre, une charte d'Amaury pour Saint-Mihiel, se rapporte, croyons-nous, à 943 et non à 907, le roi Louis mentionné dans la formule de date nous paraissant être Louis d'Outremer et non Louis l'Enfant (1). Mais, admettons un instant la date de 907 proposée par M. Depoin; il n'en résulte ni que le petit comte Hugues de ce document ait eu pour père le comte Hugues de 891, ni qu'il ait été lui-même comte de Toul. Dans la localité de Clanis, d'où est datée la donation d'Amaury, il faut voir non point Nancy, mais l'un des villages de Nançois qui, vu leur situation, se trouvaient dans le comitatus Barrensis; c'est encore à ce dernier comitatus que se rattachaient deux autres localités, Boviolles et Maison, mentionnées par le même acte. Nous sommes par conséquent fondés à soutenir que le Barrois, bien plutôt que le Toulois, était le comté du petit Hugues. M. Depoin a raison d'identifier le comte de Chaumont, de 922 (p. 328-329), avec le mari de la comtesse Evè (p. 331, n. 4), mais nous ignorons de qui ce personnage était le fils, et rien ne prouve qu'il faille le rattacher à Hugues le Bâtard. Un comte Eberhard a été chargé par Henri Ier d'une mission en Lotharingie. Quand bien même il ne serait autre, comme l'avance M. Depoin. (p. 329-331), que le mari d'Amaurée (Amalrade) et le beau-frère du roi d'Allemagne, la preuve qu'il aurait eu, en 927-928, pendant la minorité de Hugues III, l'administration des comtés de Toulois et de Chaumont, reste encore à faire. D'ailleurs, M. Depoin ne remarque pas que Hugues II, né, dans son hypothèse, antérieurement à 907, aurait, vingt ans plus tard, atteint sa majorité et n'aurait par conséquent plus eu besoin de tuteur. Jusqu'à présent, nous n'avons relevé dans le travail de
M. Depoin a raison d'identifier le comte de Chaumont, de 922 (p. 328-329), avec le mari de la comtesse Evè (p. 331, n. 4), mais nous ignorons de qui ce personnage était le fils, et rien ne prouve qu'il faille le rattacher à Hugues le Bâtard. Un comte Eberhard a été chargé par Henri Ier d'une mission en Lotharingie. Quand bien même il ne serait autre, comme l'avance M. Depoin. (p. 329-331), que le mari d'Amaurée (Amalrade) et le beau-frère du roi d'Allemagne, la preuve qu'il aurait eu, en 927-928, pendant la minorité de Hugues III, l'administration des comtés de Toulois et de Chaumont, reste encore à faire. D'ailleurs, M. Depoin ne remarque pas que Hugues II, né, dans son hypothèse, antérieurement à 907, aurait, vingt ans plus tard, atteint sa majorité et n'aurait par conséquent plus eu besoin de tuteur. Jusqu'à présent, nous n'avons relevé dans le travail de M. Depoin que des suppositions risquées. Voici quelque chose de plus grave. Presque tous les auteurs qui, avant M. Depoin, s'étaient occupés de Frédéric Ier, duc de Haute-Lorraine, lui avaient donné pour père Theotiger, pour mère Cunégonde; enfin, ils avaient admis que celle-ci, 83-90) et la suite de notre article 17e la cession faite à Louis d'outremer par Ollon le 30 de quelques pagis de la Lorraine occidentale (940-942), devenue veuve, avait épousé en secondes noces Ricuin, comte de Verdun. M. Depoin change tout cela (p. 329-331). Appliquant aux évêques de Metz Thierry 1er et Adalbéron II un passage de Sigebert de Gembloux, qui visait en réalité Thierry II et Adalbéron III, M. Depoin a vu dans Adalbéron II le neveu de son prédécesseur, et il a été amené ainsi à faire de Thierry 1er le frère de Frédéric. Mais, comment parvenir à établir cette parenté entre le duc et l'évêque, qui était fils du comte Eberhard et d'Amalride ? M. Depoin y arrive en échauffant plusieurs hypothèses. Amalride aurait épousé en premières noces Voiry, déjà veuf de Cunégonde, en secondes noces Ricuin de Verdun, en troisièmes Eberhard; Frédéric serait né de la première de ces unions, Thierry de la
17e la cession faite à Louis d'outremer par Ollon le 30 de quelques pagis de la Lorraine occidentale (940-942), devenue veuve, avait épousé en secondes noces Ricuin, comte de Verdun. M. Depoin change tout cela (p. 329-331). Appliquant aux évêques de Metz Thierry 1er et Adalbéron II un passage de Sigebert de Gembloux, qui visait en réalité Thierry II et Adalbéron III, M. Depoin a vu dans Adalbéron II le neveu de son prédécesseur, et il a été amené ainsi à faire de Thierry 1er le frère de Frédéric. Mais, comment parvenir à établir cette parenté entre le duc et l'évêque, qui était fils du comte Eberhard et d'Amalride ? M. Depoin y arrive en échauffant plusieurs hypothèses. Amalride aurait épousé en premières noces Voiry, déjà veuf de Cunégonde, en secondes noces Ricuin de Verdun, en troisièmes Eberhard; Frédéric serait né de la première de ces unions, Thierry de la dernière. Seulement, comme il s'agit, dans le passage de Sigebert de Gembloux, de Thierry II et d'Adalbéron III, M. Depoin n'a plus le droit de voir dans Adalbéron III un neveu de Thierry 1er; l'on doit donc laisser Cunégonde pour mère à Frédéric, faire grâce enfin à Amalride de deux des maris que lui avait trop généreusement attribués M. Depoin (1). Pour les besoins de la cause, le biographe de Charles II s'était efforcé de prouver que Ricuin n'avait pas épousé la mère d'Adalbéron 1er de Metz. Pourtant la Vita Johannis Gorziensis qualifiait le comte de Verdun de viricustis (parrain) d'Adalbéron, donnant ainsi clairement à entendre qu'il avait épousé Cunégonde, mère du prélat. Mais un autre passage de la même source est encore plus explicite et dit « rei familiaris inopiam, qui secundis matris nuptiis laborabat (Adalbertus) », c'est donc que la mère d'Adalbéron, sa vraie mère, Cunégonde, et non sa prétendue belle-mère Amalride, s'était remariée. Cette phrase de la V. J. G., si l'I. Depoin l'avait lue, lui aurait sans doute ouvert les yeux sur la fausseté de son hypothèse; du moins, en effet, que Cunégonde a épousé Ricuin en secondes noces, il n'y a plus moyen de donner
des maris que lui avait trop généreusement attribués M. Depoin (1). Pour les besoins de la cause, le biographe de Charles II s'était efforcé de prouver que Ricuin n'avait pas épousé la mère d'Adalbéron 1er de Metz. Pourtant la Vita Johannis Gorziensis qualifiait le comte de Verdun de viricustis (parrain) d'Adalbéron, donnant ainsi clairement à entendre qu'il avait épousé Cunégonde, mère du prélat. Mais un autre passage de la même source est encore plus explicite et dit « rei familiaris inopiam, qui secundis matris nuptiis laborabat (Adalbertus) », c'est donc que la mère d'Adalbéron, sa vraie mère, Cunégonde, et non sa prétendue belle-mère Amalride, s'était remariée. Cette phrase de la V. J. G., si l'I. Depoin l'avait lue, lui aurait sans doute ouvert les yeux sur la fausseté de son hypothèse; du moins, en effet, que Cunégonde a épousé Ricuin en secondes noces, il n'y a plus moyen de donner à Amalride pour époux successifs Voiry et le comte de Verdun; Amalride ne peut avoir eu Frédéric pour fils, et ce dernier n'est pas le frère de Thierry 1er. M. Depoin prétend (p. 329) que germanus a toujours à cette époque le sens de « frère de père », et que, Frédéric se disant le germanus d'Adalbéron, le duc et l'évêque avaient bien le même père, mais non la même mère. D'abord, c'est un diplôme d'Otton le Grand, et non une charte de Frédéric, qui qualifie le duc de germanus du prélat. En second lieu, germanus n'a pas le sens précis que lui attribue M. Depoin. Le passage de la Vita Johannis Gorziensis, où il est question des germani de mère d'Adalbéron 1er, semblerait prouver que germanus a plutôt le sens général de « frère »; dans le diplôme cité plus haut d'Otton Ier, germanus signifie « frère de père et de mère », car il est certain que Frédéric et Adalbéron avaient pour mère Cunégonde, et très probable que Voiry était le père du duc aussi bien que celui de l'évêque. Ni. Depoin a été entraîné par son interprétation erronée du passage de Sigebert de Gembloux à hasarder (p.
que, Frédéric se disant le germanus d'Adalbéron, le duc et l'évêque avaient bien le même père, mais non la même mère. D'abord, c'est un diplôme d'Otton le Grand, et non une charte de Frédéric, qui qualifie le duc de germanus du prélat. En second lieu, germanus n'a pas le sens précis que lui attribue M. Depoin. Le passage de la Vita Johannis Gorziensis, où il est question des germani de mère d'Adalbéron 1er, semblerait prouver que germanus a plutôt le sens général de « frère »; dans le diplôme cité plus haut d'Otton Ier, germanus signifie « frère de père et de mère », car il est certain que Frédéric et Adalbéron avaient pour mère Cunégonde, et très probable que Voiry était le père du duc aussi bien que celui de l'évêque. Ni. Depoin a été entraîné par son interprétation erronée du passage de Sigebert de Gembloux à hasarder (p. 332) une autre hypothèse, relative à Hedwige ou Avoie, femme de Hugues le Grand. Frédéric, on le sait, avait épousé Béatrice, fille de Hugues et d'Avoie. Mais, dans le système de M. Depoin, Frédéric, ayant pour mère Amalride, se trouvait le neveu de la reine Mathilde, le cousin germain d'Avoie, l'oncle à la mode de Bretagne de Béatrice; à cette époque, l'Église ne tolérait pas de mariages entre parents aussi proches; et pourtant elle a béni l'union de Béatrice et de Frédéric. Comment résoudre ce difficile problème? M. Depoin, toujours ingénieux, a trouvé la solution, en faisant de Béatrice la fille non point de Mathilde, mais de Hatheburg, première femme ou plutôt concubine de Henri Ier. Nous attendrons, pour admettre cette nouvelle supplementation de M. Depoin, qu'il l'ait étayée de preuves solides. M. Depoin attribue (p. 333) un diplôme de 977 à Otton 1er, qui est mort en 973. Pourquoi M. Depoin renvoie-t-il (p. 333, n. 4) à la collection Moreau pour une charte de l'évêque Thierry 1er, imprimée au tome XIII du Gallia Christiana, et aux archives de Metz (n. 6 de la même page) pour un diplôme d'Otton 1er, que donne le tome II des Diplomata regum et
l'oncle à la mode de Bretagne de Béatrice; à cette époque, l'Église ne tolérait pas de mariages entre parents aussi proches; et pourtant elle a béni l'union de Béatrice et de Frédéric. Comment résoudre ce difficile problème? M. Depoin, toujours ingénieux, a trouvé la solution, en faisant de Béatrice la fille non point de Mathilde, mais de Hatheburg, première femme ou plutôt concubine de Henri Ier. Nous attendrons, pour admettre cette nouvelle supplementation de M. Depoin, qu'il l'ait étayée de preuves solides. M. Depoin attribue (p. 333) un diplôme de 977 à Otton 1er, qui est mort en 973. Pourquoi M. Depoin renvoie-t-il (p. 333, n. 4) à la collection Moreau pour une charte de l'évêque Thierry 1er, imprimée au tome XIII du Gallia Christiana, et aux archives de Metz (n. 6 de la même page) pour un diplôme d'Otton 1er, que donne le tome II des Diplomata regum et imperatorum Germaniae? De pareils renvois aux originaux ou aux copies ne se justifient que dans le cas où les textes imprimés des documents sont fautifs ou incomplets. On voit, par ce que nous venons de dire, que M. Depoin se laisse trop facilement entraîner à émettre des hypothèses hardies jusqu'à la témérité, et qu'il a le tort de les présenter comme certaines, alors que, non contentes d'être dépourvues de preuves, elles n'offrent même pas le caractère de la vraisemblance. R. P. ALUSOT.. Louis DAVILLE. Les prétentions de Charles III, duc de Lorraine, à la couronne de France. 1 vol. in-8 de XVI-320 pages, Paris, Alcan, 1908.. Ce travail est une thèse complémentaire présentée à la Faculté des lettres de l'Université de Paris et il a valu à M. Davillé le titre de docteur ès lettres avec la mention « très honorable ». C'est une excellente étude, puisée aux sources, où tous les documents, manuscrits et imprimés, ont été consultés on pourrait même presque reprocher à M. Davillé un excès de conscience et de scrupule; quelques-uns des pamphlets qu'il cite longuement sont, par eux-mêmes, assez insignifiants et n'ont certainement eu aucune influence à l'époque où ils ont été écrits; tel ce
la témérité, et qu'il a le tort de les présenter comme certaines, alors que, non contentes d'être dépourvues de preuves, elles n'offrent même pas le caractère de la vraisemblance. R. P. ALUSOT.. Louis DAVILLE. Les prétentions de Charles III, duc de Lorraine, à la couronne de France. 1 vol. in-8 de XVI-320 pages, Paris, Alcan, 1908.. Ce travail est une thèse complémentaire présentée à la Faculté des lettres de l'Université de Paris et il a valu à M. Davillé le titre de docteur ès lettres avec la mention « très honorable ». C'est une excellente étude, puisée aux sources, où tous les documents, manuscrits et imprimés, ont été consultés on pourrait même presque reprocher à M. Davillé un excès de conscience et de scrupule; quelques-uns des pamphlets qu'il cite longuement sont, par eux-mêmes, assez insignifiants et n'ont certainement eu aucune influence à l'époque où ils ont été écrits; tel ce factum, imprimé le 23 septembre 1589 chez Jean Périnet. Origine, généalogie et démonstration de celle excellente et héroïque maison de Lorraine et Guyse en dépendant, et dont l'auteur ignorait même les noms des membres de la famille de Lorraine. M. Davillé s'est aussi astreint à reproduire l'orthographe et l'aspect extérieur de ses textes; il met des v au lieu de u, comme dans l'original il omet les accents, les apostrophes quand son document n'en a pas ce qu'on peut faire dans les notes; mais ce qui nous paraît la plupart du temps inutile, quand les citations sont introduites dans le livre lui-même. M. Davillé commence son récit en 1574, date où l'archidiacre de Toul, François de Rosières, composa une généalogie de Charles III, rattachant la famille lorraine à la fois aux Capétiens par le roi René qui descendait de Jean le Bon, aux Carolingiens par Charles de Lorraine, frère du roi Lothaire, nommé duc de Basse-Lorraine, et par Eustache de Boulogne, descendant de Charles le Chauve, et aux Mérovingiens et, plus haut encore, aux Troyens. Peu de temps après la composition de cet arbre fantaisiste, Charles III commence ses intrigues pour faire attribuer la couronne de France soit à lui-même,