jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la commune qu’il appartenait de prendre cette résolution. On reproche, en d’autres termes, à Olivier de Serres de ne pas s’être, à son propre préjudice, constitué, en dehors et peut-être en dépit de ses coreligionnaires, le représentant des droits de l’église de Villeneuve. Je l’approuverais, s’il l’avait fait, sans croire qu’il mérite les paroles indignées dont on l’accable. Mais, dit-on, un procès ayant été intenté, un siècle plus tard, par le prieur de Villeneuve en restitution à Constantin de Serres, héritier de la fortune et du domaine de son ancêtre, une sentence du parlement de Toulouse vint donner gain de cause à cette revendication. Est-il invraisemblable d’expliquer par des considérations d’opinions religieuses, étrangères à la justice, une sentence qui ne paraît guère avoir tenu compte des droits et des responsabilités de chacun? Cette responsabilité ne devait-elle pas retomber sur la commune de Villeneuve, qui avait vendu les objets du culte catholique, et non sur Olivier, qui n’avait fait qu’être remboursé par celle-ci de ce qu’elle lui devait, et même incomplètement? Une telle sentence spoliait la famille de Serres d’une somme dont son aïeul avait bel et bien fait l’avance. Voilà ce dont ne paraissent pas se douter les écrivains qui s’attachent à ce grief. Encore tout prétexte lui serait-il enlevé, si l’on admet la réalité d’une pièce que M. Vaschalde croit avoir découverte dans les papiers de la famille de Serres ; c’est la quittance de la somme que le prieur de Villeneuve avait donnée à Olivier de Serres lui-même à la date de 1562. Mais n’y a-t-il pas erreur? « La méprise, écrit M. l’abbé Mollier, dans laquelle l’auteur est tombé, était possible, je dois le reconnaître, au chercheur le plus habile et le plus consciencieux, mais il y a eu méprise. » La quittance en question serait celle qui fut remise à Constantin de Serres, et la date, peu lisible d’ailleurs, serait celle de 1658. J’avoue que les arguments que fait valoir M. Mollier me paraissent probants. Comment s’expliquer le procès fait par l’église de Villeneuve à la descendance d’Olivier, si lui-même avait remis la somme réclamée? On
s’attachent à ce grief. Encore tout prétexte lui serait-il enlevé, si l’on admet la réalité d’une pièce que M. Vaschalde croit avoir découverte dans les papiers de la famille de Serres ; c’est la quittance de la somme que le prieur de Villeneuve avait donnée à Olivier de Serres lui-même à la date de 1562. Mais n’y a-t-il pas erreur? « La méprise, écrit M. l’abbé Mollier, dans laquelle l’auteur est tombé, était possible, je dois le reconnaître, au chercheur le plus habile et le plus consciencieux, mais il y a eu méprise. » La quittance en question serait celle qui fut remise à Constantin de Serres, et la date, peu lisible d’ailleurs, serait celle de 1658. J’avoue que les arguments que fait valoir M. Mollier me paraissent probants. Comment s’expliquer le procès fait par l’église de Villeneuve à la descendance d’Olivier, si lui-même avait remis la somme réclamée? On fait valoir encore d’autres raisons qu’il ne me paraît pas nécessaire de rappeler pour ne pas fatiguer le lecteur de détails excessifs. Il me suffit d’avoir examiné des griefs qui, mis en avant avec bonne foi sans doute, mais dénués de fondement solide dans leur partie la plus grave, ne résistent pas à une critique impartiale. IV. On est en droit de conclure que le procès intenté à la mémoire d’Olivier de Serres est désormais vidé. En définitive, l’ouvrier a été digne de l’œuvre. L’auteur du Théâtre d'Agriculture, de l’ancien sectaire, n’a gardé que le sentiment religieux dans sa généralité la plus élevée, l’idée divine, entrant en collaboration avec la nature. Il en a fait sortir, par rares échappées, une sorte d’hymne de tout ce qui a vie. La teinte biblique répandue sur certaines parties du livre en est un des charmes. Olivier de Serres, dans cette longue période apaisée, ne rappelle-t-il pas lui-même, à certains égards, l’existence du patriarche, au milieu de ses enfants, de ses arbres, de ses vignes, de ses serviteurs? Les maximes dont il a rempli les trois parties de son ouvrage ne rappellent-elles pas aussi les Proverbes de l’Écriture? Ce caractère n’exclut pas une bonhomie
résistent pas à une critique impartiale. IV. On est en droit de conclure que le procès intenté à la mémoire d’Olivier de Serres est désormais vidé. En définitive, l’ouvrier a été digne de l’œuvre. L’auteur du Théâtre d'Agriculture, de l’ancien sectaire, n’a gardé que le sentiment religieux dans sa généralité la plus élevée, l’idée divine, entrant en collaboration avec la nature. Il en a fait sortir, par rares échappées, une sorte d’hymne de tout ce qui a vie. La teinte biblique répandue sur certaines parties du livre en est un des charmes. Olivier de Serres, dans cette longue période apaisée, ne rappelle-t-il pas lui-même, à certains égards, l’existence du patriarche, au milieu de ses enfants, de ses arbres, de ses vignes, de ses serviteurs? Les maximes dont il a rempli les trois parties de son ouvrage ne rappellent-elles pas aussi les Proverbes de l’Écriture? Ce caractère n’exclut pas une bonhomie toute gauloise, mêlée de malice et d’enjouement, un agrément qui paraît même dans des détails rustiques, par eux-mêmes dépourvus d’attrait et qu’il vivifie par des images ou de courtes observations empruntées à la vie morale. Dans cette façon de moraliser et d’écrire, il y a du Montaigne, avec une nuance affectueuse dans ses conseils, aussi éloignée de l’insouciance du scepticisme que de l’esprit étroit et violent de propagande. Tout son objet est de former le parfait gentilhomme rural, moitié guerrier, moitié agricole, dont les armes restent suspendues à la muraille, toujours prêtes à être mises au service du prince et de la patrie, mais dont la pensée habituelle reste aux champs. Rien ne ressemble moins non plus au sombre fanatisme calviniste que cette aimable philosophie, empreinte d’une sorte d’optimisme inspiré par la joie du devoir accompli et d’une occupation remplie avec un goût porté jusqu’à la passion. Philosophe pratique, Olivier ne cherche que le bonheur à portée et ne raffine pas sur les conditions. C’est ainsi qu’il écrira, le sourire aux lèvres : « La connaissance des biens que Dieu nous donne est le plus important article ; moyennant lequel nous ménagerons gaiement tant pour l’utilité que pour l’honneur... Et
affectueuse dans ses conseils, aussi éloignée de l’insouciance du scepticisme que de l’esprit étroit et violent de propagande. Tout son objet est de former le parfait gentilhomme rural, moitié guerrier, moitié agricole, dont les armes restent suspendues à la muraille, toujours prêtes à être mises au service du prince et de la patrie, mais dont la pensée habituelle reste aux champs. Rien ne ressemble moins non plus au sombre fanatisme calviniste que cette aimable philosophie, empreinte d’une sorte d’optimisme inspiré par la joie du devoir accompli et d’une occupation remplie avec un goût porté jusqu’à la passion. Philosophe pratique, Olivier ne cherche que le bonheur à portée et ne raffine pas sur les conditions. C’est ainsi qu’il écrira, le sourire aux lèvres : « La connaissance des biens que Dieu nous donne est le plus important article ; moyennant lequel nous ménagerons gaiement tant pour l’utilité que pour l’honneur... Et de là adviendra ce contentement de trouver sa maison plus agréable, sa femme plus belle et son vin meilleur que celui de l’autre. » La morale antique dans ce qu’elle a de plus pur et la sagesse évangélique se mêlent dans les préceptes qu’il adresse à ce propriétaire rural, qu’il appelle le « père de famille. » La fermeté et la douceur doivent se concilier en lui dans ses rapports avec les inférieurs, c’est-à-dire avec les fermiers, qu’il ne faut pas renvoyer pour des défauts tolérables, afin de garder la stabilité le plus possible dans le personnel, c’est-à-dire aussi avec les ouvriers ruraux, auxquels il ne veut ni qu’on demande trop, ni qu’on cède trop, car il les montre déjà exigeants. Aux calculs intéressés qui recommandent l’activité et la vigilance à celui qui cherche à tirer le meilleur parti de sa terre, ce propriétaire rural, ce « père de famille » devra joindre la justice envers ses subordonnés, le souci de ne les point « fouler et surcharger, » la charité envers les pauvres et les malades. Vrai code de morale à l’usage de la vie champêtre ! C’est, en effet, un des principaux caractères de cet ouvrage, où tout
appelle le « père de famille. » La fermeté et la douceur doivent se concilier en lui dans ses rapports avec les inférieurs, c’est-à-dire avec les fermiers, qu’il ne faut pas renvoyer pour des défauts tolérables, afin de garder la stabilité le plus possible dans le personnel, c’est-à-dire aussi avec les ouvriers ruraux, auxquels il ne veut ni qu’on demande trop, ni qu’on cède trop, car il les montre déjà exigeants. Aux calculs intéressés qui recommandent l’activité et la vigilance à celui qui cherche à tirer le meilleur parti de sa terre, ce propriétaire rural, ce « père de famille » devra joindre la justice envers ses subordonnés, le souci de ne les point « fouler et surcharger, » la charité envers les pauvres et les malades. Vrai code de morale à l’usage de la vie champêtre ! C’est, en effet, un des principaux caractères de cet ouvrage, où tout est senti et original, de faire dépendre le succès des vertus morales, en y joignant l’intelligence théorique de l’agriculture, qu’il oppose à ceux qui déclarent la théorie inutile. Il montre le mal que produit l’incurie, et tel autre vice, par exemple l’intempérance, disant ingénieusement, à propos de la vigne, qu’elle produit trois grappes, « la première de plaisir, la seconde d’ivrognerie, la troisième de tristesse et de pleurs. » Ce grand et large esprit de sagesse, où s’est comme noyé et perdu tout ce qui aurait pu rappeler le sectaire militant de 1573, devait vivement attirer Henri IV, qui trouvait dans ce même ouvrage les maximes d’état les plus appropriées au moment. Je ne diminue pas par la l’importance de la Cueillette de la soie, détachée d’abord de l’ouvrage, et qui lut comme le signal d’une culture et d’une industrie destinées à répandre des milliards sur la France ; par là le roi n’eut pas à se repentir du concours si efficace qu’il avait demandé à Olivier de Serres pour cette entreprise, à laquelle il attachait un prix immense, en prince préoccupé de la richesse et des sources à ouvrir au travail. Je ne diminue pas non plus la valeur
produit trois grappes, « la première de plaisir, la seconde d’ivrognerie, la troisième de tristesse et de pleurs. » Ce grand et large esprit de sagesse, où s’est comme noyé et perdu tout ce qui aurait pu rappeler le sectaire militant de 1573, devait vivement attirer Henri IV, qui trouvait dans ce même ouvrage les maximes d’état les plus appropriées au moment. Je ne diminue pas par la l’importance de la Cueillette de la soie, détachée d’abord de l’ouvrage, et qui lut comme le signal d’une culture et d’une industrie destinées à répandre des milliards sur la France ; par là le roi n’eut pas à se repentir du concours si efficace qu’il avait demandé à Olivier de Serres pour cette entreprise, à laquelle il attachait un prix immense, en prince préoccupé de la richesse et des sources à ouvrir au travail. Je ne diminue pas non plus la valeur spéciale de l’agronome; tous les juges compétents reconnaissent qu’elle est de premier ordre, et que l’auteur du Théâtre d’agriculture a su tout ce qu’on pouvait savoir de son temps, en y ajoutant beaucoup par son expérience personnelle; il en a donné une formule claire, précise, élégante, en grande partie durable, dans un style qui serait la perfection du naturel sans quelques ornements mythologiques, de même que sa pensée serait tout bon sens et lumière, sans quelques superstitions de l’époque. Cet ouvrage est une véritable encyclopédie. À côté des préceptes de culture on y trouve l’art de l’ingénieur, la construction des jardins, l’hygiène et la médecine des animaux et des cultivateurs, l’architecture rurale, à laquelle il se proposait de consacrer un traité plus complet. Il ne fait, au reste, par cette universalité, que remplir le titre de son ouvrage, « dans lequel, dit-il, est représenté tout ce qui est requis et nécessaire pour bien dresser, gouverner, enrichir et embellir » le mesnage des champs. Organe de tous les usages et traditions utiles, son esprit observateur le portait à rechercher des nouveautés qui ouvraient certaines perspectives à des inventions futures, telles que la transformation de la fibre des arbres en textile ;
dans un style qui serait la perfection du naturel sans quelques ornements mythologiques, de même que sa pensée serait tout bon sens et lumière, sans quelques superstitions de l’époque. Cet ouvrage est une véritable encyclopédie. À côté des préceptes de culture on y trouve l’art de l’ingénieur, la construction des jardins, l’hygiène et la médecine des animaux et des cultivateurs, l’architecture rurale, à laquelle il se proposait de consacrer un traité plus complet. Il ne fait, au reste, par cette universalité, que remplir le titre de son ouvrage, « dans lequel, dit-il, est représenté tout ce qui est requis et nécessaire pour bien dresser, gouverner, enrichir et embellir » le mesnage des champs. Organe de tous les usages et traditions utiles, son esprit observateur le portait à rechercher des nouveautés qui ouvraient certaines perspectives à des inventions futures, telles que la transformation de la fibre des arbres en textile ; il déclarait que de la seconde écorce ou du libérateur du mûrier blanc on pouvait tirer une filasse propre à remplacer le chanvre et le lin et publiait à part le morceau intitulé : « La seconde richesse du mûrier blanc qui se trouve en son escorque, pour en faire des toiles de toutes sortes, non moins utile que la soie provenant de la feuille d’icelui. » Mais si l’on trouve dans l’utilité pratique du livre de suffisants motifs pour que Henri IV encourageât l’œuvre et l'auteur comme il le fit d’une manière si éclatante, il est permis d’en chercher une raison supérieure dans le lien qui unit l’agriculture à la politique par la pensée, non-seulement de multiplier les productions, mais de refaire les mœurs qui attachent les hommes à la terre, ces fortes mœurs rurales qui règlent l’activité en même temps qu’elles la fécondent. Sur ce point le roi était d’accord avec Sully et, si dans la question de la propagation de la soie, il redoutait moins que Sully les effets de l’industrie et du luxe, il ne regardait pas moins le travail agricole comme le plus salutaire de tous, et la richesse qui en naît comme la plus
des toiles de toutes sortes, non moins utile que la soie provenant de la feuille d’icelui. » Mais si l’on trouve dans l’utilité pratique du livre de suffisants motifs pour que Henri IV encourageât l’œuvre et l'auteur comme il le fit d’une manière si éclatante, il est permis d’en chercher une raison supérieure dans le lien qui unit l’agriculture à la politique par la pensée, non-seulement de multiplier les productions, mais de refaire les mœurs qui attachent les hommes à la terre, ces fortes mœurs rurales qui règlent l’activité en même temps qu’elles la fécondent. Sur ce point le roi était d’accord avec Sully et, si dans la question de la propagation de la soie, il redoutait moins que Sully les effets de l’industrie et du luxe, il ne regardait pas moins le travail agricole comme le plus salutaire de tous, et la richesse qui en naît comme la plus indispensable pour ces classes populaires, sur lesquelles sa pensée se portait avec une sollicitude à laquelle la politique n’avait pas moins de part que l’humanité. L’agronome et le prince pouvaient s’entendre. Tous deux, à des degrés et à des rangs fort inégaux, avaient eu leur rôle dans les guerres civiles, dont ils désiraient ardemment réparer les maux, l’un en apportant son livre, l’autre en donnant à la France un gouvernement. Olivier entrait dans cette pensée. Dans sa dédicace, provoquée, dit-on, par le roi lui-même, il transcrivait et commentait cette parole de l’Écriture : « Le roi corniste, quand le champ est labouré. » À deux cents ans de date, presque année pour année, un autre restaurateur de la société française devait s’en souvenir. En même temps qu’il faisait appel à la religion avec le concordat et que le Génie du christianisme venait en aide à ses desseins, il adressait le même appel à l’agriculture, et, n’ayant pas sous la main quelque grand et populaire agronome contemporain sur lequel il put s’appuyer, il fit imprimer une magnifique édition du Théâtre d’agriculture et élever à son auteur un monument inauguré avec un éclat solennel. Qu’a donc été la guerre dans l’existence tranquillement
dont ils désiraient ardemment réparer les maux, l’un en apportant son livre, l’autre en donnant à la France un gouvernement. Olivier entrait dans cette pensée. Dans sa dédicace, provoquée, dit-on, par le roi lui-même, il transcrivait et commentait cette parole de l’Écriture : « Le roi corniste, quand le champ est labouré. » À deux cents ans de date, presque année pour année, un autre restaurateur de la société française devait s’en souvenir. En même temps qu’il faisait appel à la religion avec le concordat et que le Génie du christianisme venait en aide à ses desseins, il adressait le même appel à l’agriculture, et, n’ayant pas sous la main quelque grand et populaire agronome contemporain sur lequel il put s’appuyer, il fit imprimer une magnifique édition du Théâtre d’agriculture et élever à son auteur un monument inauguré avec un éclat solennel. Qu’a donc été la guerre dans l’existence tranquillement féconde d’Olivier de Serres? Un épisode qu’on grossirait à tort, et qui n’a laissé aucune tache sur son honneur, — cette part de l’aventure qui semblait aller chercher jusque dans leurs paisibles demeures les hommes du XVIe siècle. On a oublié les hautes tours et les remparts qui faisaient du Pradel un château fort. On se souviendra toujours de l’œuvre de paix et de civilisation qui s’y accomplit, au profit de la France et du monde. Henri Baudrillart. SOCIÉTÉ DE L’AVENIR Looking Backward, by Edward Bellamy, 1 vol. New-York and London; William Reeves, 1890. Si la valeur d’un livre se mesurait à son succès, Looking Backward, publié à la fois en Amérique et à Londres, serait purement et simplement un chef-d’œuvre. Dans tous les cas, nous devons le citer comme le roman le plus populaire qui ait paru cette année en langue anglaise. Son auteur, M. Edward Bellamy, a l’heureuse fortune de mettre toujours la main sur des sujets d’une très savoureuse actualité ; il possède, aiguisé à l’excès, ce que nous appellerons le sens moderne, la curiosité des choses de son temps, — des choses du jour et même du lendemain; avec cela, par un assemblage qui n’est pas
Pradel un château fort. On se souviendra toujours de l’œuvre de paix et de civilisation qui s’y accomplit, au profit de la France et du monde. Henri Baudrillart. SOCIÉTÉ DE L’AVENIR Looking Backward, by Edward Bellamy, 1 vol. New-York and London; William Reeves, 1890. Si la valeur d’un livre se mesurait à son succès, Looking Backward, publié à la fois en Amérique et à Londres, serait purement et simplement un chef-d’œuvre. Dans tous les cas, nous devons le citer comme le roman le plus populaire qui ait paru cette année en langue anglaise. Son auteur, M. Edward Bellamy, a l’heureuse fortune de mettre toujours la main sur des sujets d’une très savoureuse actualité ; il possède, aiguisé à l’excès, ce que nous appellerons le sens moderne, la curiosité des choses de son temps, — des choses du jour et même du lendemain; avec cela, par un assemblage qui n’est pas très rare, il se complaît à la recherche du fantastique, remanié selon les modes nouvelles, bien entendu, grâce à l’appoint que lui fournit la science, si prompte souvent à réaliser ce que les ignorants traitaient de féerie et de chimère. Peut-être, en effet, n’y a-t-il pour elle rien d’impossible, dans le sens commun du mot. C’est ce que M. Bellamy a démontré une première fois, en exposant, sous forme de songe, il est vrai, le Procédé du docteur Bleidenhojf. Dans ce livre, nous voyons, grâce à une opération toute physique, qui n’est autre que l’amputation de la pensée, l’extirpation du remords, la mémoire s’oblitérer en partie chez un être humain, l’oubli d’un fait changer tout le cours de sa destinée. Cette exagération des récentes découvertes, dont s’est emparée la philosophie matérialiste, valut naguère à l'auteur un éloge démesuré de Howells, qui, avec l’excès de courtoisie dont les romanciers font généralement preuve quand ils se critiquent entre eux, déclara que le manteau de Hawthorne était tombé sur les épaules de Bellamy. Peut-être celui-ci s’était-il abrité, en effet, sous un pan du manteau magique, ce qui n’est pas la même chose. Hawthorne fut un génie subtil et profond, tandis que son émule
le sens commun du mot. C’est ce que M. Bellamy a démontré une première fois, en exposant, sous forme de songe, il est vrai, le Procédé du docteur Bleidenhojf. Dans ce livre, nous voyons, grâce à une opération toute physique, qui n’est autre que l’amputation de la pensée, l’extirpation du remords, la mémoire s’oblitérer en partie chez un être humain, l’oubli d’un fait changer tout le cours de sa destinée. Cette exagération des récentes découvertes, dont s’est emparée la philosophie matérialiste, valut naguère à l'auteur un éloge démesuré de Howells, qui, avec l’excès de courtoisie dont les romanciers font généralement preuve quand ils se critiquent entre eux, déclara que le manteau de Hawthorne était tombé sur les épaules de Bellamy. Peut-être celui-ci s’était-il abrité, en effet, sous un pan du manteau magique, ce qui n’est pas la même chose. Hawthorne fut un génie subtil et profond, tandis que son émule prétendu nous paraît être un très habile remueur de paradoxes, un très ingénieux vulgarisateur d’idées, possédé, en outre, de la dangereuse manie d’étonner le public. Il semble, à chaque œuvre nouvelle qui sort de sa plume, qu’il se soit dit : « Que vais-je encore leur servir d’extraordinaire ? » avec le souci d’aller « de plus fort en plus fort. » Ce ne sont pas là, croyons-nous, les conditions d’un succès bien sérieux ni bien durable. Dans Miss Ludington’s Sister, M. Bellamy avait mis pourtant un grain d’originalité véritable. Les lecteurs de la Revue se rappellent sans doute cet étrange récit, spiritualiste et même spiritiste, qui traitait des destinées de l’âme, ou plutôt de la succession chez un même être de plusieurs âmes distinctes, prêtant à chacun de nous comme une série d’individualités différentes, responsables néanmoins les unes des autres. Si curieuse que fût cette fantaisie sur l’immortalité, remarquons en passant qu’un certain dévergondage paraît être le caractère de la littérature d’imagination de ce temps-ci. Chez nous, c’est le dérèglement sensuel qui domine, dérèglement attaqué avec indignation par nos voisins, qui ne se font pas faute, du reste, de dévorer, tout en les condamnant, les wicked french novels, assez