jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
somme déterminée, emporte de la part de ce défendeur obligation liquide et exigible de payer ladite somme sans qu'il soit besoin d'employer une formule spéciale pour donner à cette obligation la force exécutoire et l'authenticité qui résultent de son insertion même dans le dispositif du jugement. Guéneau c. consorts d'Avout. Le 6 décembre 1893, jugement du Tribunal civil d'Avallon ainsi conçu : « Attendu que, par jugement du tribunal en date du 11 juillet 1888, il a été donné acte aux consorts d'Avout de ce que Guéneau se déclarait responsable de la créance Bony sous l'obligation par les consorts d'Avout de lui consentir toute subrogation nécessaire ; « Attendu que ce donné acte distinct et séparé des dispositions du jugement qui déclaraient Guéneau Guéneau comme caution d'autres débiteurs de prix de ventes dont la discussion devait être préalable, emportait de la part de Guéneau obligation liquide et exigible de payer la somme de 7,000 francs en principal, ayant fait l'objet d'un prêt au sieur Bony, à la différence des autres sommes non liquides ni exigibles qui devaient faire l'objet d'un compte ultérieur entre Guéneau et les consorts d'Avout; « Attendu qu'il importe peu que le jugement n'ait pas ajouté qu'en conséquence de cette déclaration dont il était donné acte, Guéneau payerait ou devrait verser ou était condamné à payer ladite somme entre les mains et sur la quittance subrogative des consorts d'Avout ; que, dans les circonstances de la cause, il n'était pas nécessaire d'employer une formule spéciale pour donner à cette obligation la force exécutoire et l'authenticité qui résultent de son insertion même dans le dispositif du jugement dont s'agit; « Attendu que vainement Guéneau prétend faire reporter le paiement de cette créance à l'époque de la liquidation générale du compte qu'il devra établir avec les consorts d'Avout, ainsi qu'il résulte du jugement qui vient d'être rendu dans la précédente instance, compte duquel il prétend faire ressortir un reliquat actif à son profit; que ce compte n'est pas liquide et que sa prétention, fût-elle justifiée, ne saurait faire obstacle à l'exécution d'un titre exécutoire auquel provision est due ;
conséquence de cette déclaration dont il était donné acte, Guéneau payerait ou devrait verser ou était condamné à payer ladite somme entre les mains et sur la quittance subrogative des consorts d'Avout ; que, dans les circonstances de la cause, il n'était pas nécessaire d'employer une formule spéciale pour donner à cette obligation la force exécutoire et l'authenticité qui résultent de son insertion même dans le dispositif du jugement dont s'agit; « Attendu que vainement Guéneau prétend faire reporter le paiement de cette créance à l'époque de la liquidation générale du compte qu'il devra établir avec les consorts d'Avout, ainsi qu'il résulte du jugement qui vient d'être rendu dans la précédente instance, compte duquel il prétend faire ressortir un reliquat actif à son profit; que ce compte n'est pas liquide et que sa prétention, fût-elle justifiée, ne saurait faire obstacle à l'exécution d'un titre exécutoire auquel provision est due ; « Par ces motifs, « Déclare Guéneau non recevable, en tout cas mal fondé, en sa demande en nullité du commandement du 10 juillet 1883, l'en déboute; « Ordonne la continuation des poursuites; « Condamne Guéneau aux dépens de l'instance. » Appel. — Arrêt : LA COUCHE, Adoptant les motifs des premiers jugés, Confirme, etc.. M. STMONET av. gén. — Mes G. LAYA et DETOURBET av. Note. — Un jugement par lequel il est donné acte à une partie de la déclaration d'un engagement pris par l'autre partie ou par un tiers intervenant, a force de chose jugée relativement au fait même qu'il a été dans l'intention des parties d'opérer : V. Cass. 24 juillet 1867 (D. 67.1.327).— Additions Dalloz, Rép., v° Chose jugée, n° 28. Il en est autrement des jugements qui ne font que donner acte d'une offre, d'une acceptation, d'une réserve. Ils n'acquièrent point à cet égard force de chose jugée puisqu'ils n'ont rien décidé et qu'il n'y a pas eu débat, soit qu'il s'agisse plus tard de contester la validité ou les effets de l'engagement contracté en justice ou d'user du bénéfice des réserves insérées dans le jugement. V. comme application de cette règle : Cass.
des premiers jugés, Confirme, etc.. M. STMONET av. gén. — Mes G. LAYA et DETOURBET av. Note. — Un jugement par lequel il est donné acte à une partie de la déclaration d'un engagement pris par l'autre partie ou par un tiers intervenant, a force de chose jugée relativement au fait même qu'il a été dans l'intention des parties d'opérer : V. Cass. 24 juillet 1867 (D. 67.1.327).— Additions Dalloz, Rép., v° Chose jugée, n° 28. Il en est autrement des jugements qui ne font que donner acte d'une offre, d'une acceptation, d'une réserve. Ils n'acquièrent point à cet égard force de chose jugée puisqu'ils n'ont rien décidé et qu'il n'y a pas eu débat, soit qu'il s'agisse plus tard de contester la validité ou les effets de l'engagement contracté en justice ou d'user du bénéfice des réserves insérées dans le jugement. V. comme application de cette règle : Cass. 7 novembre 1854 (D. 54. 344 GAZETTE DU PALAIS 1.437); 24 février 1868 (D. 68.1.308); 11 novembre 1873 (D. 73.1.455); 14 novembre 1881 (D. 82.1.156); 11 août 1885 (Gaz. Pal. 85.2.349-350). TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE (2e CH.) 5 juin 1896. Présidence de M. Thureau. OBLIGATION. — CONSENTEMENT. — VICES. — DOL ET VIOLENCE. — MENACE D'UN PROCÈS ET DE RÉVÉLATIONS. — RENONCIATION A UN LEGS. — VALIDITÉ. Le recours aux tribunaux étant en lui-même l'usage d'un droit, la menace d'y recourir ne constitue en elle-même ni un dol ni une violence lorsque la partie qui l'exerce peut, sans témérité et de bonne foi, croire au bien fondé de sa demande. Spécialement, le légataire qui a renoncé au bénéfice d'un legs sous la crainte d'un procès au cours duquel auraient été révélés des faits de nature à nuire à sa considération ou à celle des siens, ne peut ultérieurement demander la nullité de cette renonciation qu'autant que le procès dont il a été menacé était dénué de fondement. Arcieu de Béarn c. consorts de Béarn. LE TRIBUNAL, Attendu que la dame Alice-Charlotte-Laure-Marguerite de Choiseul-Praslin, veuve de Louis-Hector de Galard de Brassac, comte de Béarn, est décédée le 29 janvier 1891
— DOL ET VIOLENCE. — MENACE D'UN PROCÈS ET DE RÉVÉLATIONS. — RENONCIATION A UN LEGS. — VALIDITÉ. Le recours aux tribunaux étant en lui-même l'usage d'un droit, la menace d'y recourir ne constitue en elle-même ni un dol ni une violence lorsque la partie qui l'exerce peut, sans témérité et de bonne foi, croire au bien fondé de sa demande. Spécialement, le légataire qui a renoncé au bénéfice d'un legs sous la crainte d'un procès au cours duquel auraient été révélés des faits de nature à nuire à sa considération ou à celle des siens, ne peut ultérieurement demander la nullité de cette renonciation qu'autant que le procès dont il a été menacé était dénué de fondement. Arcieu de Béarn c. consorts de Béarn. LE TRIBUNAL, Attendu que la dame Alice-Charlotte-Laure-Marguerite de Choiseul-Praslin, veuve de Louis-Hector de Galard de Brassac, comte de Béarn, est décédée le 29 janvier 1891 au château de Clères (Seine-Inférieure), laissant pour héritiers les quatre enfants issus de son mariage, Gaston, Jean, Arcieu de Galard de Brassac de Béarn et la demoiselle Blanche de Galard de Brassac de Béarn, en religion soeur Vincent; Attendu que, par son testament olographe en date du 22 janvier 1890, la comtesse de Béarn avait légué à son fils Arcieu toute la quotité disponible; que, par acte authentique des 6 et 15 octobre 1890, elle avait vendu au même Arcieu de Béarn la terre et le château de Clères, avec certaines dépendances, moyennant 280,000 francs, ainsi que le mobilier garnissant les lieux, moyennant 18,008 francs, duquel prix total de 298,068 francs le contrat contenait quittance ; Attendu qu'à la suite du décès de la comtesse de Béarn, et par trois actes sous seings privés, en date des 19 février, 15 mars et 4 août 1892, qui seront enregistrés, Arcieu de Béarn a expressément renoncé tant au bénéfice du testament qu'à celui de l'acte de vente, à la condition d'être remboursé de son prix d'acquisition et de ses frais ; qu'il a été procédé entre lui et ses cohéritiers au partage de la succession par parts égales et sans tenir compte
la comtesse de Béarn avait légué à son fils Arcieu toute la quotité disponible; que, par acte authentique des 6 et 15 octobre 1890, elle avait vendu au même Arcieu de Béarn la terre et le château de Clères, avec certaines dépendances, moyennant 280,000 francs, ainsi que le mobilier garnissant les lieux, moyennant 18,008 francs, duquel prix total de 298,068 francs le contrat contenait quittance ; Attendu qu'à la suite du décès de la comtesse de Béarn, et par trois actes sous seings privés, en date des 19 février, 15 mars et 4 août 1892, qui seront enregistrés, Arcieu de Béarn a expressément renoncé tant au bénéfice du testament qu'à celui de l'acte de vente, à la condition d'être remboursé de son prix d'acquisition et de ses frais ; qu'il a été procédé entre lui et ses cohéritiers au partage de la succession par parts égales et sans tenir compte du legs de la quotité disponible suivant état liquidatif du 24 juin 1892, auquel ledit Arcieu de Béarn a donné son approbation authentique le 4 juillet suivant; qu'en ce qui concerne la terre de Clères, les différentes stipulations à sa remise en commun, au règlement des frais et dépenses dus à Arcieu de Béarn ont été exécutées notamment par deux sentences arbitrales des 15 décembre 1892 et 14 octobre 1893 ; que le délai convenu pour la réalisation de ce bien indivis par vente privée ou publique ou par abandon audit Arcieu a été successivement prorogé ; mais que, par assignations des 9 et 11 novembre 1895, Arcieu de Béarn a assigné ses cohéritiers en nullité des conventions relatives à la terre de Clères comme entachées de dol et de fraude; que, par conclusions signifiées le 28 avril 1896, il a demandé en outre la nullité de sa renonciation au legs de la quotité disponible comme entachée de dol et de violence ; qu'en conséquence il conclut à la réfection du partage de la succession de la comtesse de Béarn, sa mère, et à la limitation des immeubles en dépendant, sans avoir égard aux attributions déjà faites dans l'acte précité
à Arcieu de Béarn ont été exécutées notamment par deux sentences arbitrales des 15 décembre 1892 et 14 octobre 1893 ; que le délai convenu pour la réalisation de ce bien indivis par vente privée ou publique ou par abandon audit Arcieu a été successivement prorogé ; mais que, par assignations des 9 et 11 novembre 1895, Arcieu de Béarn a assigné ses cohéritiers en nullité des conventions relatives à la terre de Clères comme entachées de dol et de fraude; que, par conclusions signifiées le 28 avril 1896, il a demandé en outre la nullité de sa renonciation au legs de la quotité disponible comme entachée de dol et de violence ; qu'en conséquence il conclut à la réfection du partage de la succession de la comtesse de Béarn, sa mère, et à la limitation des immeubles en dépendant, sans avoir égard aux attributions déjà faites dans l'acte précité du 24 juin 1892; Attendu que le dol, la fraude et la violence dont se plaint Arcieu de Béarn auraient consisté dans « la menace de révélations et d'imputations diffamatoires, à l'aide desquelles ses frères et sœur lui auraient arraché sa signature pour en tirer un profit illégitime » ; Attendu en fait qu'une lettre de Duquaire, mandataire de Gaston et de Jean de Béarn, adressée le 17 février 1892 à Guérin, notaire, alors conseil d'Arcieu de Béarn, laquelle lettre sera enregistrée, prouve qu'à cette date certains documents ont été communiqués à Guérin; qu'il est dit dans cette lettre « que l'ensemble des faits résultant de la communication révèlent une situation fâcheuse que la comtesse de Béarn mère eût répudiée, qui eût motivé un changement essentiel dans la disposition de sa fortune et qui créent des dangers contre lesquels la famille d'Arcieu de Béarn a le devoir de protester, peut-être en cherchant à la protéger contre lui-même » ; Attendu que les pièces alors produites et qui sont également versées au présent débat, tendent à établir que la personne épousée à Londres le 19 décembre 1890 par Arcieu de Béarn, sous les noms et prénoms d'Inès Matilda de Langez, âgée
Attendu en fait qu'une lettre de Duquaire, mandataire de Gaston et de Jean de Béarn, adressée le 17 février 1892 à Guérin, notaire, alors conseil d'Arcieu de Béarn, laquelle lettre sera enregistrée, prouve qu'à cette date certains documents ont été communiqués à Guérin; qu'il est dit dans cette lettre « que l'ensemble des faits résultant de la communication révèlent une situation fâcheuse que la comtesse de Béarn mère eût répudiée, qui eût motivé un changement essentiel dans la disposition de sa fortune et qui créent des dangers contre lesquels la famille d'Arcieu de Béarn a le devoir de protester, peut-être en cherchant à la protéger contre lui-même » ; Attendu que les pièces alors produites et qui sont également versées au présent débat, tendent à établir que la personne épousée à Londres le 19 décembre 1890 par Arcieu de Béarn, sous les noms et prénoms d'Inès Matilda de Langez, âgée de vingt-six ans, ne serait autre qu'une demoiselle Agnès Schmidt, née à Berlin en 1860, fille d'un tailleur, et ayant elle-même exercé cette profession, puis mené une vie irrégulière au cours de laquelle elle aurait noué des relations intimes avec le susdit Arcieu de Béarn, plusieurs années avant leur mariage ; Attendu que Duquaire était, en outre, porteur d'une procuration sous seing privé, en date du 14 février 1892, qui sera enregistrée, l'habilitant à demander en justice, au nom de Gaston et de Jean de Béarn, la nullité de la vente du domaine de Clères et du legs de la quotité disponible, comme étant le résultat de faits regrettables et de manoeuvres coupables; mais qu'il déclarait dans la lettre précitée « avoir autant en vue l'intérêt véritable d'Arcieu de Béarn que celui de ses propres clients, en cherchant à régler cette situation en famille, sans bruit et sans débats » ; Attendu que c'est le 11 février, c'est-à-dire deux mois après la démarche faite par Duquaire, qu'Arcieu de Béarn a signé le premier des écrits par lesquels il a renoncé au bénéfice du testament de sa mère et de la vente qu'elle lui avait consentie ; qu'il a manifestement agi
; Attendu que Duquaire était, en outre, porteur d'une procuration sous seing privé, en date du 14 février 1892, qui sera enregistrée, l'habilitant à demander en justice, au nom de Gaston et de Jean de Béarn, la nullité de la vente du domaine de Clères et du legs de la quotité disponible, comme étant le résultat de faits regrettables et de manoeuvres coupables; mais qu'il déclarait dans la lettre précitée « avoir autant en vue l'intérêt véritable d'Arcieu de Béarn que celui de ses propres clients, en cherchant à régler cette situation en famille, sans bruit et sans débats » ; Attendu que c'est le 11 février, c'est-à-dire deux mois après la démarche faite par Duquaire, qu'Arcieu de Béarn a signé le premier des écrits par lesquels il a renoncé au bénéfice du testament de sa mère et de la vente qu'elle lui avait consentie ; qu'il a manifestement agi sous la crainte d'un procès au cours duquel seraient révélés des faits de nature à nuire à sa considération, ainsi qu'à celle de la personne qu'il présentait comme son épouse légitime ; Attendu en droit que cette crainte, bien qu'ayant influé sur le consentement d'Arcieu de Béarn, ne constituerait le dol et la violence dans le sens des art. 1109 et suiv. C. civ. et ne serait dès lors une cause de nullité dudit consentement que si la menace d'une action en justice avait été fictive et cette action elle-même dénuée de fondement, ou si les pièces dont la production était annoncée n'avaient été qu'un moyen d'intimidation sans corrélation réelle avec le procès ni utilité pour en assurer le succès ; qu'en effet le recours aux tribunaux est en lui-même l'usage d'un droit et ne constitue ni un dol ni une violence, lorsque la partie qui l'exerce peut, sans témérité et de bonne foi, croire au bien fondé de sa demande ; qu'en l'état du présent débat et pour apprécier la validité de la renonciation contestée par Arcieu, il y a donc lieu de rechercher, non pas si une demande introduite dans les termes de la procuration donnée à Duquaire
dol et la violence dans le sens des art. 1109 et suiv. C. civ. et ne serait dès lors une cause de nullité dudit consentement que si la menace d'une action en justice avait été fictive et cette action elle-même dénuée de fondement, ou si les pièces dont la production était annoncée n'avaient été qu'un moyen d'intimidation sans corrélation réelle avec le procès ni utilité pour en assurer le succès ; qu'en effet le recours aux tribunaux est en lui-même l'usage d'un droit et ne constitue ni un dol ni une violence, lorsque la partie qui l'exerce peut, sans témérité et de bonne foi, croire au bien fondé de sa demande ; qu'en l'état du présent débat et pour apprécier la validité de la renonciation contestée par Arcieu, il y a donc lieu de rechercher, non pas si une demande introduite dans les termes de la procuration donnée à Duquaire ou de la lettre par lui écrite à Guérin, eût été dès lors recevable ou eût été nécessairement admise en justice, mais seulement si les circonstances de la cause permettaient aux cohéritiers d'Arcieu de Béarn de soulever contre le testament et la vente par lui invoqués des contestations sérieuses, auxquelles il eût intérêt à mettre immédiatement fin; Attendu que le testament du 22 janvier 1890 est antérieur de près de onze mois au mariage et sans aucune corrélation avec cet acte ; que, s'il est permis de supposer que la comtesse de Béarn, malgré sa faiblesse pour son fils Arcieu, eût modifié les dispositions faites en sa faveur au cas où elle eût connu les conditions véritables de son mariage, cette considération ne saurait suffire pour faire annuler le testament et ne serait pas une base sérieuse de discussion contre la validité de cet acte ; Mais attendu qu'il résulte de la correspondance d'Arcieu de Béarn avec ses frères que, dès le mois de septembre 1890, il se préoccupait des moyens d'obtenir un titre nobiliaire en Italie pour une famille allemande du nom de Schmidt; que, plus tard, il leur annonçait son prochain mariage avec une « jeune dame »
il eût intérêt à mettre immédiatement fin; Attendu que le testament du 22 janvier 1890 est antérieur de près de onze mois au mariage et sans aucune corrélation avec cet acte ; que, s'il est permis de supposer que la comtesse de Béarn, malgré sa faiblesse pour son fils Arcieu, eût modifié les dispositions faites en sa faveur au cas où elle eût connu les conditions véritables de son mariage, cette considération ne saurait suffire pour faire annuler le testament et ne serait pas une base sérieuse de discussion contre la validité de cet acte ; Mais attendu qu'il résulte de la correspondance d'Arcieu de Béarn avec ses frères que, dès le mois de septembre 1890, il se préoccupait des moyens d'obtenir un titre nobiliaire en Italie pour une famille allemande du nom de Schmidt; que, plus tard, il leur annonçait son prochain mariage avec une « jeune dame » élevée en Allemagne, dont la famille originaire d'Espagne aurait émigré dans l'Italie du Sud et ensuite en Courlande, où une de ses tantes posséderait un château ; qu'à la date concomitante du 14 novembre 1890, il se faisait délivrer, par un généalogiste de Madrid, un certificat constatant qu'une demoiselle Inès de Langez, née à Berlin le 13 janvier 1860, serait issue d'une noble famille espagnole ; que si l'on rapproche la date de ces pièces et de ces correspondances de celle de novembre (sans indication du jour) inscrite sur l'acte sous seings privés, qui sera enregistré, enregistré, lequel la comtesse de Béarn déclare consentir à l'union projetée par son fils avec une personne non dénommée audit acte ; si l'on tient compte en même temps des documents établissant l'identité de la prétendue Inès de Langez avec Agnès Schmidt, documents qu'Arcieu de Béarn n'a même pas tenté de contester, ses cohéritiers ont les raisons les plus graves de lui imputer d'avoir surpris par fraude le consentement de sa mère et d'avoir abusé de sa confiance pour introduire auprès d'elle et dans son intimité une personne dont la vie passée eût été pour ladite dame un motif de profonde répulsion ; Attendu
de Langez, née à Berlin le 13 janvier 1860, serait issue d'une noble famille espagnole ; que si l'on rapproche la date de ces pièces et de ces correspondances de celle de novembre (sans indication du jour) inscrite sur l'acte sous seings privés, qui sera enregistré, enregistré, lequel la comtesse de Béarn déclare consentir à l'union projetée par son fils avec une personne non dénommée audit acte ; si l'on tient compte en même temps des documents établissant l'identité de la prétendue Inès de Langez avec Agnès Schmidt, documents qu'Arcieu de Béarn n'a même pas tenté de contester, ses cohéritiers ont les raisons les plus graves de lui imputer d'avoir surpris par fraude le consentement de sa mère et d'avoir abusé de sa confiance pour introduire auprès d'elle et dans son intimité une personne dont la vie passée eût été pour ladite dame un motif de profonde répulsion ; Attendu qu'une semblable conduite, si elle était prouvée, présenterait à l'égard de la comtesse de Béarn certains des caractères de l'injure grave et pourrait dès lors servir de fondement à une action en révocation des libéralités testamentaires ou entre vifs que ladite dame aurait faite au fils coupable de ces agissements ; Attendu que la vente du domaine de Clères, bien qu'antérieure au mariage, se place à une date contemporaine des premières communications faites par Arcieu de Béarn au sujet de cette union; qu'elle peut donc être considérée comme faite en vue du mariage projeté et pour réaliser le désir fréquemment exprimé par la comtesse de Béarn de voir son fils préféré habiter avec sa femme le susdit domaine ; Attendu que les termes mêmes de ce contrat de vente, non moins que les circonstances dans lesquelles il est intervenu, le rendent suspect de déguiser une libéralité; qu'en effet l'origine de propriété établit : 1° qu'une partie seulement des biens vendus à Arcieu de Béarn en 1890 provenait des acquisitions faites par la comtesse de Béarn en 1874, lors du partage de la succession de son mari ; 2° que parmi les biens ayant cette origine, elle avait recueilli l'usufruit du