jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Pairs d'un projet de réorganisation du conseil royal de l'instruction publique. Lorsque ce projet viendra à discussion, il sera dans cette Revue l'objet d'un examen approfondi. Rien de ce qui touche aux intérêts de l'Université nous est indifférent, parce que l'enseignement par l'État est à nos yeux le premier intérêt de la société, et qu'en présence de tant de passions hostiles, de tant d'illusions et de mensonges, nous croyons plus que jamais nécessaire de donner à la constitution de l'Université une force et une autorité qui lui ont manqué jusqu'ici. Nous ferons dès à présent trois observations sur le projet. La première, c'est que le conseil est réorganisé sous ce nom de conseil de l'Université, que M. de Salvandy a substitué à celui de conseil de l'instruction publique. Ce n'est pas un simple changement de nom ; c'est la première application d'un système qui ne tend à rien moins qu'à désarmer l'État, et à faire de l'Université une corporation, c'est-à-dire quelque chose d'impossible et de ridicule. Le nouveau conseil, en effet, n'aura de juridiction que sur l'Université, tandis que l'enseignement libre sera gouverné par un conseil de l'instruction publique dans lequel trouveront place quelques hauts fonctionnaires de l'Université. Si notre mémoire n'est pas en défaut, c'est M. le comte de Beugnot qui a le premier mis en avant cette séparation de l'État et d'une partie de l'État. L'idée était bonne, venant de là, car elle faisait en effet les affaires du parti dont M. Beugnot est l'un des chefs; mais il est difficile de la comprendre dans un projet de loi, qui n'est pas une arme de guerre, qui n'est pas du moins. Ce grand conseil d'instruction publique sera-t-il tout-puissant? S'il ne l'est pas, qui sera au-dessus de lui? Le ministre. Par qui ce conseil sera-t-il renseigné sur les détails du enseignement libre ? Par des agents libres, nommés par lui, et ne dépendant que de lui, ou par les agents de l'État? Par les agents de l'État; car enfin, on n'abjure pas toute raison. Mais qu'est-ce que le ministre de l'instruction publique, qu'est-ce que les agents de l'État en
mémoire n'est pas en défaut, c'est M. le comte de Beugnot qui a le premier mis en avant cette séparation de l'État et d'une partie de l'État. L'idée était bonne, venant de là, car elle faisait en effet les affaires du parti dont M. Beugnot est l'un des chefs; mais il est difficile de la comprendre dans un projet de loi, qui n'est pas une arme de guerre, qui n'est pas du moins. Ce grand conseil d'instruction publique sera-t-il tout-puissant? S'il ne l'est pas, qui sera au-dessus de lui? Le ministre. Par qui ce conseil sera-t-il renseigné sur les détails du enseignement libre ? Par des agents libres, nommés par lui, et ne dépendant que de lui, ou par les agents de l'État? Par les agents de l'État; car enfin, on n'abjure pas toute raison. Mais qu'est-ce que le ministre de l'instruction publique, qu'est-ce que les agents de l'État en matière d'instruction publique! C'est l'Université, et il n'y a pas en France d'autre lien entre les universitaires; ce sont purement et simplement des citoyens commis par l'État pour donner ou surveiller l'enseignement public. Que l'on juge par cela seul du chaos d'idées et de principes d'où le nouveau projet est sorti. On dirait, en vérité, que l'administration prend à tâche de justifier les plaintes du clergé, en construisant à plaisir cet antagonisme dont le clergé s'est plaint si longtemps, lorsqu'il n'en existait pas même une ombre. Eh bien! nous aurons une Université sur le modèle des Universités du moyen âge, une corporation en règle avec ses maîtrises, ses privilèges! Cela durera toute une fin de ministère, et périra sous les éclats de rire. Il ne manquera plus que de faire revivre la règle du célibat ; nous aurons alors une véritable moinerie laïque. C'est le pur esprit du XIXe siècle. Un autre point dont l'Université se préoccupe, c'est la suppression de l'inamovibilité des membres titulaires du conseil. L'Empereur n'était pas prodigue de l'inamovibilité ; il se connaissait assez bien en absolutisme; nos ministres pourraient se résigner à la part qu'il s'était faite. Il avait donné l'inamovibilité aux titulaires du conseil,
sorti. On dirait, en vérité, que l'administration prend à tâche de justifier les plaintes du clergé, en construisant à plaisir cet antagonisme dont le clergé s'est plaint si longtemps, lorsqu'il n'en existait pas même une ombre. Eh bien! nous aurons une Université sur le modèle des Universités du moyen âge, une corporation en règle avec ses maîtrises, ses privilèges! Cela durera toute une fin de ministère, et périra sous les éclats de rire. Il ne manquera plus que de faire revivre la règle du célibat ; nous aurons alors une véritable moinerie laïque. C'est le pur esprit du XIXe siècle. Un autre point dont l'Université se préoccupe, c'est la suppression de l'inamovibilité des membres titulaires du conseil. L'Empereur n'était pas prodigue de l'inamovibilité ; il se connaissait assez bien en absolutisme; nos ministres pourraient se résigner à la part qu'il s'était faite. Il avait donné l'inamovibilité aux titulaires du conseil, comme aux titulaires du haut enseignement, parce que l'idée de subordonner les destinées de la science aux orages de la politique ne pouvait trouver place dans un esprit tel que le sien. Si l'indépendance, si la fixité est nécessaire quelque part, c'est bien là. Et comment l'inamovibilité subsisterait-elle dans les rangs inférieurs, lorsqu'elle n'existe plus au sommet de la hiérarchie? Lorsque soixante professeurs se sont émus dernièrement de ce qu'ils ont regardé comme une atteinte à l'inamovibilité garantie par les décrets, n'a-t-on pas affecté de voir dans leur démarche ce qu'ils n'avaient pas voulu y mettre, une attaque dirigée contre l'administration? Et pourquoi? Parce que leurs craintes, disait-on, étaient chimériques ; parce que jamais les droits de l'Université n'avaient été plus respectés. Cependant ne dirait-on pas aujourd'hui que par la présentation du nouveau projet on a voulu donner raison à leurs craintes? Enfin, et cela nous parait capital, le conseil de l'instruction publique, ou, si l'on y veut, le conseil de l'Université, a deux attributions bien distinctes. C'est un comité consultatif pour le ministre dans beaucoup de cas; mais c'est aussi un tribunal, et un tribunal qui peut prononcer des peines très sévères. Un tribunal? Le sera-t-il, peut-il l'être, si
rangs inférieurs, lorsqu'elle n'existe plus au sommet de la hiérarchie? Lorsque soixante professeurs se sont émus dernièrement de ce qu'ils ont regardé comme une atteinte à l'inamovibilité garantie par les décrets, n'a-t-on pas affecté de voir dans leur démarche ce qu'ils n'avaient pas voulu y mettre, une attaque dirigée contre l'administration? Et pourquoi? Parce que leurs craintes, disait-on, étaient chimériques ; parce que jamais les droits de l'Université n'avaient été plus respectés. Cependant ne dirait-on pas aujourd'hui que par la présentation du nouveau projet on a voulu donner raison à leurs craintes? Enfin, et cela nous parait capital, le conseil de l'instruction publique, ou, si l'on y veut, le conseil de l'Université, a deux attributions bien distinctes. C'est un comité consultatif pour le ministre dans beaucoup de cas; mais c'est aussi un tribunal, et un tribunal qui peut prononcer des peines très sévères. Un tribunal? Le sera-t-il, peut-il l'être, si les juges sont amovibles? Non, ce ne sera plus un tribunal, ce sera une commission. Cela veut dire que l'Université sera soumise désormais à l'arbitrage, et à la pire espèce d'arbitrage; car les formes judiciaires, qui ne sont plus une protection, sont une aggravation d'injure. Et maintenant, vous tous, maîtres d'étude, élèves de l'école normale, travaillez jour et nuit, passez des examens, subissez des concours; les grades acquis par dix ans de travaux, vous seront enlevés sans plus de façon que s'il s'agissait de ces places que l'on donne à la faveur, et qui souvent ne demandent pas même un noviciat. Est-ce là ce qu'on a voulu? Est-ce le sort qu'on veut faire à ceux qui se dévouent à cette noble et ingrate carrière? En tout cas, nous avons bonne espérance; car les chambres au moins ne le voudront pas. BULLETIN. SOCIÉTÉ DE L'ÉTAT Observations sur les situations de l'Église catholique des deux rites en Pologne et en Russie, traduit de l'allemand par M. DE MONTALEMBERT, pair de France. Chez Desjonquères. 1843. L'État peut-il avoir une religion? S'il n'en a point, la liberté des cultes doit-elle et peut-elle être illimitée? Nos lois ont tranché nettement ces deux questions; elles ont
d'étude, élèves de l'école normale, travaillez jour et nuit, passez des examens, subissez des concours; les grades acquis par dix ans de travaux, vous seront enlevés sans plus de façon que s'il s'agissait de ces places que l'on donne à la faveur, et qui souvent ne demandent pas même un noviciat. Est-ce là ce qu'on a voulu? Est-ce le sort qu'on veut faire à ceux qui se dévouent à cette noble et ingrate carrière? En tout cas, nous avons bonne espérance; car les chambres au moins ne le voudront pas. BULLETIN. SOCIÉTÉ DE L'ÉTAT Observations sur les situations de l'Église catholique des deux rites en Pologne et en Russie, traduit de l'allemand par M. DE MONTALEMBERT, pair de France. Chez Desjonquères. 1843. L'État peut-il avoir une religion? S'il n'en a point, la liberté des cultes doit-elle et peut-elle être illimitée? Nos lois ont tranché nettement ces deux questions; elles ont tout à la fois proscrit le principe de la religion d'État et mis des bornes à la liberté des cultes. Est-ce un bien ? est-ce un mal ? C'est un bien pour quiconque veut la liberté, et sait la distinguer de l'anarchie, que l'État adopte une religion, il blesse la liberté ; qu'il rende le clergé inviolable et tout-puissant, il abdique : le premier système est odieux et le second impossible. Le régime de la liberté surveillée et circonscrite reste donc le seul qui puisse rassurer les consciences et fonder la sécurité publique. Sur toutes choses, la liberté ne commence qu'avec l'organisation de la liberté. Nous aurons peut-être quelque jour l'occasion de développer cette double thèse, et de faire voir que ni une religion d'État, ni une indépendance absolue de la religion ne se peuvent concilier avec la liberté. Mais nous pouvons nous reposer sur M. de Montalembert du soin de démontrer le premier de ces deux principes. C'est un auxiliaire sur lequel nous aurons rarement lieu de compter; et quoiqu'il se mêle à sa publication des doctrines qui sont précisément l'opposé de celles que nous soutenons, nous extrayons d'un livre qu'il a publié il y a cinq ans, un
liberté ; qu'il rende le clergé inviolable et tout-puissant, il abdique : le premier système est odieux et le second impossible. Le régime de la liberté surveillée et circonscrite reste donc le seul qui puisse rassurer les consciences et fonder la sécurité publique. Sur toutes choses, la liberté ne commence qu'avec l'organisation de la liberté. Nous aurons peut-être quelque jour l'occasion de développer cette double thèse, et de faire voir que ni une religion d'État, ni une indépendance absolue de la religion ne se peuvent concilier avec la liberté. Mais nous pouvons nous reposer sur M. de Montalembert du soin de démontrer le premier de ces deux principes. C'est un auxiliaire sur lequel nous aurons rarement lieu de compter; et quoiqu'il se mêle à sa publication des doctrines qui sont précisément l'opposé de celles que nous soutenons, nous extrayons d'un livre qu'il a publié il y a cinq ans, un récit qui peut également servir de leçon à ses amis et aux nôtres. La Russie, comme l'Angleterre, ne reconnaît d'autre chef de la religion que le souverain, qui gouverne avec une autorité également absolue sur le temporel et le spirituel. D'abord soumise au patriarche schismatique de Constantinople, émancipée à prix d'or vers la fin du XVIe siècle, l'Église russe fut définitivement asservie par Pierre le Grand au pouvoir séculier; et depuis lors, les restes de l'Église orthodoxe disséminés dans ce vaste empire, ont été l'objet d'une persécution habile, persévérante, qui les a presque totalement détruits. C'est en vain que pour obtenir les applaudissements de Voltaire et de son école, Catherine II promulguait des édits de tolérance; en même temps qu'elle affichait aux yeux du monde cette tolérance hypocrite, elle ordonnait aux gouverneurs de ses provinces de remplacer les prêtres catholiques à mesure qu'ils mouraient par des prêtres schismatiques; elle dispensait de la taille et du service militaire les catholiques qui apostasiaient, et, coupables, elle accordait la vie sauve. Plus près de nous, en 1826, l'empereur Nicolas défendait par un ukase de vendre des livres de controverse théologique, d'enseigner aux fidèles et même aux étudiants dans les séminaires les dogmes qui
d'or vers la fin du XVIe siècle, l'Église russe fut définitivement asservie par Pierre le Grand au pouvoir séculier; et depuis lors, les restes de l'Église orthodoxe disséminés dans ce vaste empire, ont été l'objet d'une persécution habile, persévérante, qui les a presque totalement détruits. C'est en vain que pour obtenir les applaudissements de Voltaire et de son école, Catherine II promulguait des édits de tolérance; en même temps qu'elle affichait aux yeux du monde cette tolérance hypocrite, elle ordonnait aux gouverneurs de ses provinces de remplacer les prêtres catholiques à mesure qu'ils mouraient par des prêtres schismatiques; elle dispensait de la taille et du service militaire les catholiques qui apostasiaient, et, coupables, elle accordait la vie sauve. Plus près de nous, en 1826, l'empereur Nicolas défendait par un ukase de vendre des livres de controverse théologique, d'enseigner aux fidèles et même aux étudiants dans les séminaires les dogmes qui séparent les deux Églises, et il ne dédaignait pas de régler le son des cloches, les ornements sacerdotaux, l'usage du rosaire, des processions, des litanies, pour ôter peu à peu toutes les différences extérieures, joignant ainsi le ridicule à l'odieux de la persécution. Voilà sous quel joug retomba en 1851 l'Église de la Pologne, de ce pays qui, suivant les paroles du maréchal de la confédération de Bar, Charles Chreptowicz, aime la liberté plus que tous les biens de ce monde et la foi catholique plus encore que la liberté. Aussitôt, les biens de l'Église furent confisqués et transférés aux couvents schismatiques; la nomination des curés fut attribuée aux gouverneurs de province, les écoles et les séminaires furent fermés, le droit de choisir des instituteurs privés ôté aux familles catholiques, la peine de mort prononcée contre quiconque s'opposerait à la propagation de la religion de l'État. Un ukase disposa que les enfants issus des mariages mixtes seraient nécessairement élevés dans l'Église russe. On pousse l'immoralité jusqu'à permettre aux femmes des catholiques condamnés à l'exil, à la prison, aux mines ou aux galères de se remarier du vivant même de leurs maris. L'empereur ne se contenta pas de fermer les séminaires;
l'Église de la Pologne, de ce pays qui, suivant les paroles du maréchal de la confédération de Bar, Charles Chreptowicz, aime la liberté plus que tous les biens de ce monde et la foi catholique plus encore que la liberté. Aussitôt, les biens de l'Église furent confisqués et transférés aux couvents schismatiques; la nomination des curés fut attribuée aux gouverneurs de province, les écoles et les séminaires furent fermés, le droit de choisir des instituteurs privés ôté aux familles catholiques, la peine de mort prononcée contre quiconque s'opposerait à la propagation de la religion de l'État. Un ukase disposa que les enfants issus des mariages mixtes seraient nécessairement élevés dans l'Église russe. On pousse l'immoralité jusqu'à permettre aux femmes des catholiques condamnés à l'exil, à la prison, aux mines ou aux galères de se remarier du vivant même de leurs maris. L'empereur ne se contenta pas de fermer les séminaires; il envoya les étudiants achever l'étude de la théologie dans l'université schismatique du couvent d'Alexandre Nevsky à Saint-Pétersbourg; il ne proscrivit pas les évêques catholiques: il les fit remplacer peu à peu par des évêques russes; le clergé catholique subsista, mais sous la domination spirituelle des chefs d'une communion étrangère. Le synode de l'Église nationale fut chargé de revoir et de modifier le catéchisme; on effaça ce dogme fondamental de l'Église catholique : «hors l'Église point de salut. » Il fallut, sous peine de mort, enseigner ce catéchisme mutilé par des hérétiques. Pour ôter même au courage l'occasion de s'exercer, on composa par ordre de l'empereur un recueil de sermons, également revus par le synode, et ces sermons officiels furent les seuls autorisés. Ainsi les églises restaient ouvertes aux fidèles, mais l'empereur niellait dans la bouche des prêtres des paroles et des enseignements hérétiques. Ce genre inouï de persécutions ne consistait pas à proscrire les croyants, mais à falsifier la religion; au lieu d'affamer l'ennemi, on lui vendait à profusion des vivres empoisonnées. La mort ou la Sibérie punissait la résistance; mais qui résiste au pouvoir absolu de l'empereur? Les Polonais sont morts sur les champs de bataille; les Russes,
Le synode de l'Église nationale fut chargé de revoir et de modifier le catéchisme; on effaça ce dogme fondamental de l'Église catholique : «hors l'Église point de salut. » Il fallut, sous peine de mort, enseigner ce catéchisme mutilé par des hérétiques. Pour ôter même au courage l'occasion de s'exercer, on composa par ordre de l'empereur un recueil de sermons, également revus par le synode, et ces sermons officiels furent les seuls autorisés. Ainsi les églises restaient ouvertes aux fidèles, mais l'empereur niellait dans la bouche des prêtres des paroles et des enseignements hérétiques. Ce genre inouï de persécutions ne consistait pas à proscrire les croyants, mais à falsifier la religion; au lieu d'affamer l'ennemi, on lui vendait à profusion des vivres empoisonnées. La mort ou la Sibérie punissait la résistance; mais qui résiste au pouvoir absolu de l'empereur? Les Polonais sont morts sur les champs de bataille; les Russes, si la ferveur d'une conviction religieuse leur inspire quelque courage, meurent sous le knout. L'empereur qui d'un signe peut ôter la vie, peut aussi condamner un rebelle à vivre dans l'opprobre, dans la misère, dans le crime. Il détruit par sa volonté les liens de la famille; il fait d'un prince un paysan, d'un ministre d'État un galérien. Plus d'un prêtre catholique, pour avoir refusé d'enseigner un dogme réprouvé par sa conscience, est devenu sonneur de cloches d'une église hérétique. Telle a été la destinée du vertueux et inébranlable Plauski, tandis que ses six enfants, condamnés à l'hérésie, étaient élevés par ordre de l'empereur dans un couvent de moines russes. Le malheureux ne pouvait plus se dire avec l'apôtre : « Nous ne craignons pas ceux qui ne tuent que le corps, et qui ne peuvent tuer l'âme. » Charles IX ordonnait d'égorger les huguenots dans leur lit, Louis XIV faisait incendier des villages, pendre par les pieds ou brûler à petit feu les paysans des Cévennes; l'empereur est trop puissant pour incendier une ville: il l'achète, il s'en empare, et envoie les habitants travailler à ses mines dans la Sibérie. Quand les enfants des Polonais écrasés en 1831 auront
prince un paysan, d'un ministre d'État un galérien. Plus d'un prêtre catholique, pour avoir refusé d'enseigner un dogme réprouvé par sa conscience, est devenu sonneur de cloches d'une église hérétique. Telle a été la destinée du vertueux et inébranlable Plauski, tandis que ses six enfants, condamnés à l'hérésie, étaient élevés par ordre de l'empereur dans un couvent de moines russes. Le malheureux ne pouvait plus se dire avec l'apôtre : « Nous ne craignons pas ceux qui ne tuent que le corps, et qui ne peuvent tuer l'âme. » Charles IX ordonnait d'égorger les huguenots dans leur lit, Louis XIV faisait incendier des villages, pendre par les pieds ou brûler à petit feu les paysans des Cévennes; l'empereur est trop puissant pour incendier une ville: il l'achète, il s'en empare, et envoie les habitants travailler à ses mines dans la Sibérie. Quand les enfants des Polonais écrasés en 1831 auront grandi, il faudra peut-être recommencer contre eux des dragonnades; mais les Russes sont mieux disciplinés; et si l'empereur veut extirper les derniers restes du catholicisme, il n'a qu'à renouveler l'ukase promulgué à Vilna en 1854: « La volonté de l'empereur est que tous embrassent la religion professée par lui-même et par sa famille. » Osez l'atrocité des moyens, l'empereur ne l'aura qu'à obéir à l'énergie de son principe. Il a dans son empire une religion d'État, il veut la conserver et ne veut pas en tolérer d'autre. Il a raison, si l'on ne songe qu'à l'intérêt d'État, et il ne peut être question de droits et de liberté quand il s'agit de la Russie. Si sa tyrannie était moins sauvage, elle serait d'une bonne politique. La religion est la base la plus solide, et même la seule base possible d'une autorité qui veut s'imposer de droit divin ; une seule religion dans un empire est une garantie d'uniformité et de durée, plusieurs religions sont une source de divisions et de guerres intestines. Qui oserait comparer à l'Église catholique l'Église nationale russe, l'une antique, perpétuelle, vénérable par ses services et par sa morale: l'autre sortie d'une école jérélitue, armée violemment par
par sa famille. » Osez l'atrocité des moyens, l'empereur ne l'aura qu'à obéir à l'énergie de son principe. Il a dans son empire une religion d'État, il veut la conserver et ne veut pas en tolérer d'autre. Il a raison, si l'on ne songe qu'à l'intérêt d'État, et il ne peut être question de droits et de liberté quand il s'agit de la Russie. Si sa tyrannie était moins sauvage, elle serait d'une bonne politique. La religion est la base la plus solide, et même la seule base possible d'une autorité qui veut s'imposer de droit divin ; une seule religion dans un empire est une garantie d'uniformité et de durée, plusieurs religions sont une source de divisions et de guerres intestines. Qui oserait comparer à l'Église catholique l'Église nationale russe, l'une antique, perpétuelle, vénérable par ses services et par sa morale: l'autre sortie d'une école jérélitue, armée violemment par la volonté d'un souverain au centre de l'unité catholique, condamnée dès sa naissance à n'être dans l'empire qu'un moyen de l'oppression ignorante, asservie, corrompue ? S'il faut choisir entre deux dominations, mieux vaut cent fois, mille fois le catholicisme ; mais s'il s'agit du principe, mieux vaut la liberté ! La religion de l'État est toujours vraie pour l'État et fausse pour les dissidents. Qu'il suffise une fois de dire et de croire fermement « Mon principe est le vrai » pour s'emparer en son nom de l'autorité, le fanatisme sanctionne l'usurpation et toute tyrannie devient légitime. Non, tel n'est pas l'esprit de l'Évangile; l'esprit de l'Évangile est un esprit de douceur et de persuasion, non de domination et de violence. Persécuter en son nom, c'est imiter Calvin, apôtre prétendu de la liberté, brûlant Servet à Genève. La religion s'enseigne, elle se prouve et ne s'impose pas. Les dragonnades ont pu faire des martyrs, elles n'ont pas fait de convertis. Ceux qui n'ont embrassé le christianisme que pour éviter les bûchers sont des apostats au fond du cœur. Ce n'est pas la religion qui allume les guerres civiles ou fomente les persécutions, ou du moins ce n'est pas la religion