jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sa race abrahamique, sa descendance de Jacob et de David, son origine virginale, l’attente universelle dont il était l’objet, sa naissance dans la petite ville de Bethléem, son origine éternelle dans le sein de Dieu, sa filiation divine, son nom d’Emmanuel et de Sauveur, sa fuite en Égypte, sa retraite dans le pays méprisé de Nazareth, la venue de son précurseur, son onction divine par la plénitude de l’Esprit, sa fonction de prophète, d’évangéliste, de thaumaturge, son caractère d’une bonté sans bornes et d’une douceur infinie, le mystère dont sa nature divine reste enveloppée, l’insuccès de son apostolat au milieu de son peuple, les persécutions et la haine dont il est poursuivi, tous les détails de la mort qu’il doit subir, son agonie, sa trahison pour trente deniers par l’un des siens, son abandon de la part des disciples eux-mêmes, sa croix, sa sépulture, sa résurrection, enfin son triomphe éblouissant proclamé à la face de la terre, au grand jour de l'histoire, par la destruction de l’idolâtrie, par l’épouvantable châtiment de ses persécuteurs, par la conquête du monde païen, par l’établissement de son propre règne au milieu de ce monde qui, en l’attaquant, prouve sa puissance indestructible et son éternité. Tous ces documents disséminés, éparpillés le long des siècles, sont comme les pierres d'un édifice prodigieux, taillées et sculptées par des ouvriers qui ne se sont pas connus et sous l’inspiration d’un architecte invisible dont les desseins ne furent livrés pleinement à aucune créature. Lorsque le Christ parut, il révéla dans sa personne, dans son œuvre, dans sa doctrine et dans sa vie le mystère voilé à toutes les générations. Il accomplissait une à une toutes les prophéties; il réalisait jusqu’au moindre trait tout ce qu’elles avaient annoncé; il le disait à tous, il essayait de le persuader à son peuple. Les docteurs refusèrent de le comprendre. Ils n’ont pas su pénétrer le sens spirituel du langage symbolique de leurs prophètes ni s’affranchir de leur orgueil de race et de religion. Choqués par l’élément de douleur, d’humiliation et de mort qui formait un des caractères essentiels du vrai Messie, ils
Tous ces documents disséminés, éparpillés le long des siècles, sont comme les pierres d'un édifice prodigieux, taillées et sculptées par des ouvriers qui ne se sont pas connus et sous l’inspiration d’un architecte invisible dont les desseins ne furent livrés pleinement à aucune créature. Lorsque le Christ parut, il révéla dans sa personne, dans son œuvre, dans sa doctrine et dans sa vie le mystère voilé à toutes les générations. Il accomplissait une à une toutes les prophéties; il réalisait jusqu’au moindre trait tout ce qu’elles avaient annoncé; il le disait à tous, il essayait de le persuader à son peuple. Les docteurs refusèrent de le comprendre. Ils n’ont pas su pénétrer le sens spirituel du langage symbolique de leurs prophètes ni s’affranchir de leur orgueil de race et de religion. Choqués par l’élément de douleur, d’humiliation et de mort qui formait un des caractères essentiels du vrai Messie, ils n’ont pas su s’élever jusqu’à sa nature divine et allier dans une synthèse hardie ce double mystère de la divinité et de l’humanité souffrante qu’il portait en lui. Ils n’ont pu reconnaître l’imperfection de leur loi qui devait disparaître devant la loi vivante du Christ; et, bien que leur aveuglement opiniâtre devant le Messie eût été annoncé par leurs prophètes, ils ne se sont pas doutés de leur opiniâtreté ni de leur aveuglement; et ils se sont brisés contre la pierre de l’angle sur laquelle tout l’édifice de Dieu allait se construire. Quelques hommes, quelques élus parmi les ignorants et les simples, — les plus dédaignés, — ont été seuls initiés à la vérité messianique. Ils ont appris, à l’école de Jésus, ce que les sages de la nation n’avaient pu voir. La loi a confessé, à la lumière de l’Esprit, la filiation divine et le mystère effrayant des douleurs du Fils de l’homme. Ils ont reconnu en lui le Lion invincible de Juda et l’Agneau de Dieu qui se laisse égorger. C’est à eux, à ces pauvres gens sans culture que nous devons de connaître « Celui qui, tout en étant dans la forme de Dieu, s’est anéanti lui-même
opiniâtre devant le Messie eût été annoncé par leurs prophètes, ils ne se sont pas doutés de leur opiniâtreté ni de leur aveuglement; et ils se sont brisés contre la pierre de l’angle sur laquelle tout l’édifice de Dieu allait se construire. Quelques hommes, quelques élus parmi les ignorants et les simples, — les plus dédaignés, — ont été seuls initiés à la vérité messianique. Ils ont appris, à l’école de Jésus, ce que les sages de la nation n’avaient pu voir. La loi a confessé, à la lumière de l’Esprit, la filiation divine et le mystère effrayant des douleurs du Fils de l’homme. Ils ont reconnu en lui le Lion invincible de Juda et l’Agneau de Dieu qui se laisse égorger. C’est à eux, à ces pauvres gens sans culture que nous devons de connaître « Celui qui, tout en étant dans la forme de Dieu, s’est anéanti lui-même dans la forme d’une créature, obéissant à son Père jusqu’à la mort et jusqu’à la croix, » — ce supplice des esclaves. En répudiant Jésus, en s’obstinant à le méconnaître, les Juifs ont perdu le sens vrai de leur Livre. Ils le gardent pourtant et ils le lisent, mais ils ne le comprennent plus. C’est pour eux un livre fermé et voilé. L’idée, le héros, l’œuvre messianique en forment le lien, l’unité, la vie : or, ces choses leur échappent : elles n’ont de sens que dans la doctrine, la personne et l’œuvre de Jésus. Il y a là un phénomène unique dans l’histoire, nous le recommandons à tous ceux qui nient le prophétisme et les prophéties. Toute la Bible est messianique. Étudiée dans son esprit, dans son sens le plus profond et le plus vrai, elle regarde ce personnage de l’avenir; elle le promet et l'appelle; elle le décrit, le figure et le prépare. Les plus grands docteurs parmi les Juifs, les talmudistes du 1er et du IIe siècle, les Rabbins, les Jonathan et les Akiba, n’ont jamais hésité à interpréter ainsi le livre sacré. Les passages que nous avons cités ne faisaient aucun doute pour eux; et en
ne le comprennent plus. C’est pour eux un livre fermé et voilé. L’idée, le héros, l’œuvre messianique en forment le lien, l’unité, la vie : or, ces choses leur échappent : elles n’ont de sens que dans la doctrine, la personne et l’œuvre de Jésus. Il y a là un phénomène unique dans l’histoire, nous le recommandons à tous ceux qui nient le prophétisme et les prophéties. Toute la Bible est messianique. Étudiée dans son esprit, dans son sens le plus profond et le plus vrai, elle regarde ce personnage de l’avenir; elle le promet et l'appelle; elle le décrit, le figure et le prépare. Les plus grands docteurs parmi les Juifs, les talmudistes du 1er et du IIe siècle, les Rabbins, les Jonathan et les Akiba, n’ont jamais hésité à interpréter ainsi le livre sacré. Les passages que nous avons cités ne faisaient aucun doute pour eux; et en les entendant comme nous, ils ne se doutaient pas qu’ils préparaient leur propre confusion; car c’est au Prophète anathématisé par le Sanhédrin, au seul Crucifié triomphant, que peuvent convenir les grandes paroles des vœux d’Israël. Les exégètes modernes, témoins du triomphe persistant de Jésus, n’ont eu d’autre ressource, pour ébranler la prophétie, que d’attaquer la réalité de l’histoire évangélique ou d’effacer, par une interprétation étroite, la prophétie de cette histoire. Ils ont repris la Bible, ayant soin, en l’interprétant, d’écarter le sens mystique et de dénaturer souvent le sens littéral. C’est une peine perdue. L’étude impartiale des documents bibliques amène à ce résultat : les paroles des voyants n’ont pas de justification plus parfaite que l’histoire même de Jésus ; elles n’ont leur sens plein qu’en lui. Elles dépassent toujours le premier plan qu’elles dessinent, et elles révèlent à l’arrière-plan qui domine tout, le Messie et son œuvre tels que Dieu, dans sa providence insondable, les préparait depuis l’origine des temps et des choses. La religion, enseignée par Jésus et réalisée en lui, embrasse dans sa vitalité puissante l’humanité entière. Elle est comme un grand livre d’histoire en deux volumes. L’un contient la prophétie de ce qui doit être; l’autre,
la prophétie, que d’attaquer la réalité de l’histoire évangélique ou d’effacer, par une interprétation étroite, la prophétie de cette histoire. Ils ont repris la Bible, ayant soin, en l’interprétant, d’écarter le sens mystique et de dénaturer souvent le sens littéral. C’est une peine perdue. L’étude impartiale des documents bibliques amène à ce résultat : les paroles des voyants n’ont pas de justification plus parfaite que l’histoire même de Jésus ; elles n’ont leur sens plein qu’en lui. Elles dépassent toujours le premier plan qu’elles dessinent, et elles révèlent à l’arrière-plan qui domine tout, le Messie et son œuvre tels que Dieu, dans sa providence insondable, les préparait depuis l’origine des temps et des choses. La religion, enseignée par Jésus et réalisée en lui, embrasse dans sa vitalité puissante l’humanité entière. Elle est comme un grand livre d’histoire en deux volumes. L’un contient la prophétie de ce qui doit être; l’autre, le récit des événements prophétisés. L’Esprit de Dieu seul a pu écrire le premier; seul, il a pu réaliser ce que contient le second et permettre à des hommes de le comprendre et de le raconter. Les deux volumes sont ouverts à tous les yeux. Il n’est plus au pouvoir de personne de les falsifier. Si les chrétiens attentaient au premier, les Juifs élèveraient des quatre coins du monde une protestation ; et si les hérétiques ou les païens modernes voulaient attenter au second, l’Église, qui remplit l’humanité, se soulèverait pour sauvegarder ses Évangiles. Voilà les deux grands témoignages de Dieu. Il apparaît ainsi maître des temps, puisqu’il les annonce bien avant qu’ils ne soient, et puisqu’il les fait arriver comme il les avait annoncés par la voix des prophètes. Nulle critique, nulle exégèse, nul système, nulle incrédulité n’aura raison de cette œuvre colossale ; mais Dieu se plaît, dans ses rapports avec l’homme, à confondre la vaine sagesse qui se prévaut contre lui et à dédaigner cette culture qui, sous le nom de science et de philosophie, s’acharne à démolir son œuvre. L’œuvre subsiste, impassible et grandissante, étonnant ceux qui se brisent contre elle et ralliant à sa lumière
de personne de les falsifier. Si les chrétiens attentaient au premier, les Juifs élèveraient des quatre coins du monde une protestation ; et si les hérétiques ou les païens modernes voulaient attenter au second, l’Église, qui remplit l’humanité, se soulèverait pour sauvegarder ses Évangiles. Voilà les deux grands témoignages de Dieu. Il apparaît ainsi maître des temps, puisqu’il les annonce bien avant qu’ils ne soient, et puisqu’il les fait arriver comme il les avait annoncés par la voix des prophètes. Nulle critique, nulle exégèse, nul système, nulle incrédulité n’aura raison de cette œuvre colossale ; mais Dieu se plaît, dans ses rapports avec l’homme, à confondre la vaine sagesse qui se prévaut contre lui et à dédaigner cette culture qui, sous le nom de science et de philosophie, s’acharne à démolir son œuvre. L’œuvre subsiste, impassible et grandissante, étonnant ceux qui se brisent contre elle et ralliant à sa lumière les simples, les souffrants, les humbles, et même les grands esprits, pour peu qu’ils renoncent à mesurer Dieu et s’appliquent à l’aimer. PSI X. Si la prophétie existe, — et l’on a vu avec quelle puissance historique elle s’impose à l’esprit sans prévention, — pourquoi le miracle n’existerait-il pas? S’il existe un Jésus prophétisé, pourquoi pas un Jésus thaumaturge? Je pose la question non au panthéiste, au matérialiste, au positiviste, au sceptique, à l’incroyant, au croyant; je l’adresse à l’homme. Avant d’être ralliés à un système ou à une croyance, avant d’appartenir à une école ou à un siècle, nous sommes tous de la même nature intelligente et libre, aspirant à la vérité et au bien. C’est à ce titre que nous nous sentons unis à travers le temps et l’espace, les civilisations et les frontières. Le miracle est-il ou n’est-il pas? Il est impossible, me dira-t-on. Tous les miracles sont des légendes ou des mythes qui n’ont de réalité que dans l’imagination qui les forge, dans la crédulité ou l’imposture des narrateurs. Les Prophéties ne sont que des livres rédigés après l’événement. L’humanité ne connaît ni prédictions ni miracles. Ceci est la réponse du panthéiste, du matérialiste ou du
existe un Jésus prophétisé, pourquoi pas un Jésus thaumaturge? Je pose la question non au panthéiste, au matérialiste, au positiviste, au sceptique, à l’incroyant, au croyant; je l’adresse à l’homme. Avant d’être ralliés à un système ou à une croyance, avant d’appartenir à une école ou à un siècle, nous sommes tous de la même nature intelligente et libre, aspirant à la vérité et au bien. C’est à ce titre que nous nous sentons unis à travers le temps et l’espace, les civilisations et les frontières. Le miracle est-il ou n’est-il pas? Il est impossible, me dira-t-on. Tous les miracles sont des légendes ou des mythes qui n’ont de réalité que dans l’imagination qui les forge, dans la crédulité ou l’imposture des narrateurs. Les Prophéties ne sont que des livres rédigés après l’événement. L’humanité ne connaît ni prédictions ni miracles. Ceci est la réponse du panthéiste, du matérialiste ou du positiviste. Au point de vue de ces systèmes, elle est logique ; mais ce n’est pas la réponse de l’homme. Le panthéisme est-il démontré? Le matérialisme est-il la vérité? Le positivisme est-il la règle infaillible? S’ils se trompent, s’ils sont dans l’erreur, comme il serait facile de l’établir, que vaut leur réponse? Et, pour celui qui ne les accepte pas, que représente leur dogme de l’impossibilité du miracle ? Il y a, d’ailleurs, une offense à la dignité humaine et une atteinte au respect qu’on doit à tout témoin, dans tous ces systèmes condamnés à traiter de fourbes et de niais ceux qui ont rapporté solennellement, sérieusement, les miracles qu’ils ont vus, les discours prophétiques qu’ils ont entendus. La critique ainsi comprise n’est pas digne de ce nom. C’est une fausse balance qui trompera toujours ceux qui veulent s’en servir. J’interroge la critique de la raison pure, impersonnelle. Le miracle est un fait qui se produit en dehors des lois de la nature, par l’intervention des forces supérieures à la nature et de la force même qui, en créant la nature, en a déterminé les lois. La raison peut-elle démontrer que cette force n’existe pas, qu’elle n’est ni intelligente ni
leur réponse? Et, pour celui qui ne les accepte pas, que représente leur dogme de l’impossibilité du miracle ? Il y a, d’ailleurs, une offense à la dignité humaine et une atteinte au respect qu’on doit à tout témoin, dans tous ces systèmes condamnés à traiter de fourbes et de niais ceux qui ont rapporté solennellement, sérieusement, les miracles qu’ils ont vus, les discours prophétiques qu’ils ont entendus. La critique ainsi comprise n’est pas digne de ce nom. C’est une fausse balance qui trompera toujours ceux qui veulent s’en servir. J’interroge la critique de la raison pure, impersonnelle. Le miracle est un fait qui se produit en dehors des lois de la nature, par l’intervention des forces supérieures à la nature et de la force même qui, en créant la nature, en a déterminé les lois. La raison peut-elle démontrer que cette force n’existe pas, qu’elle n’est ni intelligente ni libre? Et si cette force existe, la raison peut-elle prouver qu’elle n’est pas capable d’intervenir dans la trame des événements humains ou dans la succession des phénomènes de l’univers, et de communiquer à des intelligences créées la connaissance de l’avenir? Jamais, qu’on le sache bien, dans aucun temps, dans aucune école, dans aucun système, de telles conclusions n’ont été prouvées. Cette preuve, nous l’attendons depuis des siècles. Comment et par qui serait-elle fournie? Elle n’existe pas. De grands génies révoltés contre Dieu la cherchent, et, ne la trouvant pas, ils sont condamnés à la négation systématique ; mais ce qu’ils s’obstinent à nier au nom d’un système, nous l’affirmons tranquillement au nom de la raison pure; or les systèmes changent, et la raison pure est immuable. La philosophie scientifique parle de l’immutabilité des lois : elle confond la régularité avec l’immutabilité. — Si elles ne sont pas immuables, dit-elle, toute la science devient impossible, car elle est précisément fondée sur elles. — C’est un sophisme. La science est fondée sur le déterminisme; or, l’intervention passagère d’un être supérieur au déterminisme constaté par nos expériences, n’empêche point la régularité. Cette intervention n’est qu’un élément nouveau qui se ramène à une unité
école, dans aucun système, de telles conclusions n’ont été prouvées. Cette preuve, nous l’attendons depuis des siècles. Comment et par qui serait-elle fournie? Elle n’existe pas. De grands génies révoltés contre Dieu la cherchent, et, ne la trouvant pas, ils sont condamnés à la négation systématique ; mais ce qu’ils s’obstinent à nier au nom d’un système, nous l’affirmons tranquillement au nom de la raison pure; or les systèmes changent, et la raison pure est immuable. La philosophie scientifique parle de l’immutabilité des lois : elle confond la régularité avec l’immutabilité. — Si elles ne sont pas immuables, dit-elle, toute la science devient impossible, car elle est précisément fondée sur elles. — C’est un sophisme. La science est fondée sur le déterminisme; or, l’intervention passagère d’un être supérieur au déterminisme constaté par nos expériences, n’empêche point la régularité. Cette intervention n’est qu’un élément nouveau qui se ramène à une unité plus haute, englobant dans son cercle immense la nature, l’homme, et le Dieu qui les régit. La faiblesse de la thèse qui cherche à établir l’impossibilité du miracle et de la prophétie est tellement évidente, même pour ses adeptes, que, pressés trop vivement par l’inexorable logique, ils se rejettent aussitôt dans la non-existence des phénomènes surnaturels. — Ils n’existent pas, disent-ils, on n’en a jamais vu. — La preuve? — Notre expérience scientifique n’en a jamais constaté. Qu’est-ce que peut démontrer une expérience scientifique de quelques savants et de quelques années? Alors même qu’elle serait exacte, elle est sans valeur pour les siècles qui furent les témoins de choses qui ne se voient plus. On ne voit plus apparaître la vie dans un monde non vivant : cette expérience peut-elle nous autoriser à contester ce phénomène prodigieux? On ne voit plus l’homme apparaître dans une âme qui ne parlait pas et qui ne pensait pas : notre défaut d’expérience nous autorise-t-il à nier la venue d’un premier couple humain? On ne voit plus dans aucun peuple, sur aucun rivage, surgir un être pareil à Jésus ; et cependant, le Christ a vécu et il s’est révélé. Prétendre mesurer à une
dans la non-existence des phénomènes surnaturels. — Ils n’existent pas, disent-ils, on n’en a jamais vu. — La preuve? — Notre expérience scientifique n’en a jamais constaté. Qu’est-ce que peut démontrer une expérience scientifique de quelques savants et de quelques années? Alors même qu’elle serait exacte, elle est sans valeur pour les siècles qui furent les témoins de choses qui ne se voient plus. On ne voit plus apparaître la vie dans un monde non vivant : cette expérience peut-elle nous autoriser à contester ce phénomène prodigieux? On ne voit plus l’homme apparaître dans une âme qui ne parlait pas et qui ne pensait pas : notre défaut d’expérience nous autorise-t-il à nier la venue d’un premier couple humain? On ne voit plus dans aucun peuple, sur aucun rivage, surgir un être pareil à Jésus ; et cependant, le Christ a vécu et il s’est révélé. Prétendre mesurer à une expérience d’un jour ou d’un siècle, alors même qu’elle serait conduite par des académies impeccables, sans préjugé et sans hostilité, les phénomènes qui ont rempli la durée antérieure de la nature et de l’humanité, semble si simple ou si superbe, qu’on est désarmé, pour répondre, par tant de naïveté ou de présomption. On a essayé d’englober sous la même dénomination de légendes, de fables ou de mythes, les miracles tels que les documents évangéliques les rapportent, avec ceux qu’on peut lire dans les livres sacrés des autres religions, ceux de l’Inde, les Védas, le Lalitavistara, le Lotus de la Bonne Loi et autres, ceux de la Chine, les Kings, celui du Mahométisme, le Coran. Cette confusion est injuste et offensante. Il faut la dissiper. Une distinction essentielle doit être établie entre ce que j’appellerai le miracle et le merveilleux. L’un est un fait essentiellement concevable, parce qu’en lui-même il n’implique aucune contradiction, parce qu’il a une raison d’être suffisante et une finalité morale. Le merveilleux, au contraire, est souvent absurde ; lorsqu’on cherche la cause qui aurait pu le produire, on ne la trouve pas ; et si l’on veut découvrir son but, il apparaît vain ou immoral. Qu’on examine,
de présomption. On a essayé d’englober sous la même dénomination de légendes, de fables ou de mythes, les miracles tels que les documents évangéliques les rapportent, avec ceux qu’on peut lire dans les livres sacrés des autres religions, ceux de l’Inde, les Védas, le Lalitavistara, le Lotus de la Bonne Loi et autres, ceux de la Chine, les Kings, celui du Mahométisme, le Coran. Cette confusion est injuste et offensante. Il faut la dissiper. Une distinction essentielle doit être établie entre ce que j’appellerai le miracle et le merveilleux. L’un est un fait essentiellement concevable, parce qu’en lui-même il n’implique aucune contradiction, parce qu’il a une raison d’être suffisante et une finalité morale. Le merveilleux, au contraire, est souvent absurde ; lorsqu’on cherche la cause qui aurait pu le produire, on ne la trouve pas ; et si l’on veut découvrir son but, il apparaît vain ou immoral. Qu’on examine, un à un et en détail, les faits miraculeux dont la vie de Jésus est pleine, qu’on les compare avec ceux qui se retrouvent dans les livres consacrés à Bouddha ou à Mahomet, et même avec les récits des évangiles apocryphes, et l’on verra la différence entre le miracle que la raison peut et doit accepter, s’il est certifié par des témoins dignes de foi, et le merveilleux fantastique que la raison doit inexorablement répudier, fût-il attesté par des témoins prétendus. Il n’y a pas de témoin contre la vérité. Elle domine tout. Celui qui dépose contre elle se trompe ou il nous trompe. Il n’y a pas à hésiter ; son sang versé ne prouverait que la sincérité des illusions du martyr ; il ne serait pas traité de fourbe, mais de visionnaire, d’illuminé et de fanatique. Les miracles de Jésus, rapportés par les Évangiles, présentent tous un même caractère de force divine, de vérité, de simplicité, d’harmonie et de bonté. Ils n’ont rien de bizarre comme ceux que la légende a attribués à Bouddha et à Mahomet, rien qui sente l’ostentation, le dessein d’étonner la foule et d’inspirer la terreur. Ils restent toujours empreints de douceur et d’une