jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
jusqu'à Maximin (383-388), avec une plus grande abondance, il est vrai, à l'époque des Antonins. C'est de cette époque (fin du IIe siècle) que paraissent dater les deux seules œuvres d'art trouvées à Souzy, ainsi qu'un beau chapiteau d'ordre composite en marbre blanc, trouvé dans les premières fouilles, publié par M. Max. Legrand et que possède le Musée d'Etampes. Au milieu du IIe siècle et au IIIe, Souzy aurait donc vu une civilisation romaine florissante; M. Max. Legrand croit cependant que les constructions de cette époque sont venues s'ajouter à des constructions antérieures, à cause de la présence d'un fragment orné, trouvé dans le massif de béton d'une mosaïque, découverte en 1865; cette pierre sculptée proviendrait d'un édifice démoli, dont les matériaux auraient été utilisés pour la nouvelle construction. Je crois, pour ma part, qu'une portion tout au moins de l'édifice peut être datée de l'époque des Antonins le style de la grande mosaïque que j'ai découverte et sa coloration me semblent indiquer une date moins ancienne et peut-être une influence venue de régions orientales, au moment où Byzance devenait la capitale de l'Empire. La première absidiole, au Nord de la salle dans laquelle existe le bassin octogonal, pourrait bien avoir été ajoutée à l'abside plus grande qui lui fait suite au Sud; cette dernière est placée dans l'axe de la grande salle et du bassin; son contour est régulièrement demi-circulaire et le blocage de ses murs ne présente pas de différence avec celui des parois voisines. L'abside du Nord, au contraire, est maladroitement dessinée; elle se raccorde à l'abside du Sud par un mur moins épais, en matériaux de moins grandes dimensions, et ne forme pas une portion régulière d'un arc de cercle. Il y a toute apparence qu'elle a été construite postérieurement à l'abside principale, par des ouvriers moins habiles. La diminution d'épaisseur du mur de la façade Est, partir de la salle "D", est aussi assez singulière, bien que la continuation de ces deux portions de murs soit tout à fait rectiligne. Le mur de la façade Ouest n'est pas absolument parallèle au mur de la façade
avoir été ajoutée à l'abside plus grande qui lui fait suite au Sud; cette dernière est placée dans l'axe de la grande salle et du bassin; son contour est régulièrement demi-circulaire et le blocage de ses murs ne présente pas de différence avec celui des parois voisines. L'abside du Nord, au contraire, est maladroitement dessinée; elle se raccorde à l'abside du Sud par un mur moins épais, en matériaux de moins grandes dimensions, et ne forme pas une portion régulière d'un arc de cercle. Il y a toute apparence qu'elle a été construite postérieurement à l'abside principale, par des ouvriers moins habiles. La diminution d'épaisseur du mur de la façade Est, partir de la salle "D", est aussi assez singulière, bien que la continuation de ces deux portions de murs soit tout à fait rectiligne. Le mur de la façade Ouest n'est pas absolument parallèle au mur de la façade Est. Il est beaucoup moins épais que celui-ci; enfin, le carrelage B, si bariolé de coloration, s'éloigne de ce que nous connaissons en ce genre, à l'époque romaine du Haut-Empire. Je ne serais donc pas étonné que le plan primitif de la construction ait été modifié par des additions postérieures et que cet édifice, dont la fondation peut remonter à l'époque des Antonins ou même avant, ait été habité jusqu'à la fin de la domination romaine en Gaule, en subissant des modifications successives au cours des générations qui l'ont occupé. Comme nous ne possédons plus que les fondations des murs de la construction, il est impossible de savoir quel était l'appareil employé pour le parement extérieur de ces murs; l'agencement de cet appareil aurait pu fixer, approximativement, la date de la construction. Tous les objets recueillis au cours de la fouille étant franchement romains, le dessin de la mosaïque, malgré les différences que j'ai signalées, se rapportant encore à l'époque romaine et les matériaux de ce pavage ne différant aucunement des matériaux employés dans les autres mosaïques, j'attribue au IVe siècle environ la construction de l'aile que mes fouilles ont mise à jour. Quelle a été la cause de la
et que cet édifice, dont la fondation peut remonter à l'époque des Antonins ou même avant, ait été habité jusqu'à la fin de la domination romaine en Gaule, en subissant des modifications successives au cours des générations qui l'ont occupé. Comme nous ne possédons plus que les fondations des murs de la construction, il est impossible de savoir quel était l'appareil employé pour le parement extérieur de ces murs; l'agencement de cet appareil aurait pu fixer, approximativement, la date de la construction. Tous les objets recueillis au cours de la fouille étant franchement romains, le dessin de la mosaïque, malgré les différences que j'ai signalées, se rapportant encore à l'époque romaine et les matériaux de ce pavage ne différant aucunement des matériaux employés dans les autres mosaïques, j'attribue au IVe siècle environ la construction de l'aile que mes fouilles ont mise à jour. Quelle a été la cause de la destruction de cet édifice? Les traces d'incendie que j'ai relevées dans la partie que j'ai fouillée, et qui avaient été signalées par les explorateurs anciens des ruines dans d'autres parties, prouvent que l'édifice a été anéanti par le feu. Les traces noires laissées sur la mosaïque et la calcination de certaines parties des murs, indiquent un embrasement général de l'habitation, et M. Max. Legrand m'a montré des fragments de métal fondu trouvés autrefois dans les ruines, au milieu de cendres et de charbons, qui attestent la violence de cet incendie. C'est sans doute à l'invasion des hordes barbares des Francs qu'il faut attribuer la ruine de l'établissement romain de Souzy-la-Briche. M. Max. Legrand a recueilli, dans les fouilles précédentes, une clef en fer mérovingienne et il a vu une calotte en fer trouvée dans les ruines, qu'il pense être l'écu d'un bouclier franc. Dès l'établissement de la dynastie mérovingienne et la défaite définitive des Romains en Gaule, l'édifice de Souzy-la-Briche devait être abandonné, car aucun indice ne nous permet, actuellement, de penser que la civilisation mérovingienne se soit superposée, en ce lieu, à la civilisation romaine qui y fut longtemps si brillante. Les dates approximatives que nous donnons pour la
certaines parties des murs, indiquent un embrasement général de l'habitation, et M. Max. Legrand m'a montré des fragments de métal fondu trouvés autrefois dans les ruines, au milieu de cendres et de charbons, qui attestent la violence de cet incendie. C'est sans doute à l'invasion des hordes barbares des Francs qu'il faut attribuer la ruine de l'établissement romain de Souzy-la-Briche. M. Max. Legrand a recueilli, dans les fouilles précédentes, une clef en fer mérovingienne et il a vu une calotte en fer trouvée dans les ruines, qu'il pense être l'écu d'un bouclier franc. Dès l'établissement de la dynastie mérovingienne et la défaite définitive des Romains en Gaule, l'édifice de Souzy-la-Briche devait être abandonné, car aucun indice ne nous permet, actuellement, de penser que la civilisation mérovingienne se soit superposée, en ce lieu, à la civilisation romaine qui y fut longtemps si brillante. Les dates approximatives que nous donnons pour la construction et la ruine de Souzy sont donc assez peu déterminées; un document, extrêmement important à ce point de vue, a peut-être existé et sa connaissance aurait éclairci bien des points qui restent encore douteux. J'ai appris, en effet, à Souzy que vers 1860, avant les premières fouilles de la Cave-Sarrabez, on avait découvert, dans un champ, tout près des ruines, une grande dalle de marbre blanc portant une inscription. D'après l'ouvrier, auteur de la découverte, que j'ai interrogé, la dalle mesurait, très approximativement, 1 m. 50 de long sur 0 m. 60 de large; elle était rectangulaire, mais ses coins étaient abattus en pans coupés. L'inscription comportait deux colonnes de lettres de forme romaine et non gothique, car j'ai bien fait préciser ce point; l'ouvrier n'a pu déchiffrer l'inscription, car il s'agissait d'une langue étrangère. Au-dessous des deux colonnes de lettres, une ligne était composée de lettres semblables à celles du cadran de la montre de l'ouvrier, mais qu'il n'a pu non plus déchiffrer. La dalle, dont l'épaisseur pouvait atteindre 0 m. 30 environ, ne portait aucun ornement en dehors de l'inscription; elle reposait à plat, sur un massif de béton de tuileaux; analogue à celui employé pour les
Cave-Sarrabez, on avait découvert, dans un champ, tout près des ruines, une grande dalle de marbre blanc portant une inscription. D'après l'ouvrier, auteur de la découverte, que j'ai interrogé, la dalle mesurait, très approximativement, 1 m. 50 de long sur 0 m. 60 de large; elle était rectangulaire, mais ses coins étaient abattus en pans coupés. L'inscription comportait deux colonnes de lettres de forme romaine et non gothique, car j'ai bien fait préciser ce point; l'ouvrier n'a pu déchiffrer l'inscription, car il s'agissait d'une langue étrangère. Au-dessous des deux colonnes de lettres, une ligne était composée de lettres semblables à celles du cadran de la montre de l'ouvrier, mais qu'il n'a pu non plus déchiffrer. La dalle, dont l'épaisseur pouvait atteindre 0 m. 30 environ, ne portait aucun ornement en dehors de l'inscription; elle reposait à plat, sur un massif de béton de tuileaux; analogue à celui employé pour les mosaïques. Le propriétaire du champ, avisé de la découverte, fit venir un antiquaire de Paris, qui se rendit acquéreur immédiatement de la dalle, à un prix relativement élevé. L'ouvrier, qui m'a raconté le fait, se souvient d'avoir chargé la dalle dans une voiture, envoyée de Paris pour la chercher, avec l'aide d'un autre habitant de Souzy, mort aujourd'hui. Cette découverte passa complètement inaperçue, car seuls les ouvriers en eurent connaissance et n'y attachèrent aucune importance et le propriétaire du champ se défit de la dalle très peu de jours après sa trouvaille. La description donnée par cet ouvrier ne peut se rapporter qu'à deux objets une inscription romaine ou une dalle funéraire chrétienne postérieure au XVIe siècle. Trouvée tout près des ruines, dans un champ où abondent les fragments de marbres et de tuiles de l'époque romaine, sur un béton analogue à celui des pavages antiques, cette dalle me parait plutôt représenter une inscription romaine, dont la lecture aurait certainement éclairé d'un jour nouveau l'histoire de l'époque romaine à Souzy-la-Briche. Malheureusement, ce document précieux est demeuré introuvable; le propriétaire du champ est mort et je n'ai pu retrouver le nom de l'antiquaire auquel il avait vendu la dalle. J'ai cherché
l'aide d'un autre habitant de Souzy, mort aujourd'hui. Cette découverte passa complètement inaperçue, car seuls les ouvriers en eurent connaissance et n'y attachèrent aucune importance et le propriétaire du champ se défit de la dalle très peu de jours après sa trouvaille. La description donnée par cet ouvrier ne peut se rapporter qu'à deux objets une inscription romaine ou une dalle funéraire chrétienne postérieure au XVIe siècle. Trouvée tout près des ruines, dans un champ où abondent les fragments de marbres et de tuiles de l'époque romaine, sur un béton analogue à celui des pavages antiques, cette dalle me parait plutôt représenter une inscription romaine, dont la lecture aurait certainement éclairé d'un jour nouveau l'histoire de l'époque romaine à Souzy-la-Briche. Malheureusement, ce document précieux est demeuré introuvable; le propriétaire du champ est mort et je n'ai pu retrouver le nom de l'antiquaire auquel il avait vendu la dalle. J'ai cherché si l'inscription figurait au Corpus, mais celui-ci ne contient rien sur Souzy; peut-être a-t-elle été publiée dans ce recueil sous une fausse indication d'origine et nous devons, dès lors, la considérer comme définitivement perdue pour nous. J'ai exposé le résultat de ma première exploration à Souzy, mais cette recherche est encore bien incomplète à la Cave-Sarrabez et aux environs, il reste beaucoup à découvrir. Bien des questions, dont je n'ai pu donner la solution, demandent, pour être élucidées, des fouilles nouvelles; ce sera, si les circonstances me le permettent, l'objet de travaux ultérieurs. RENÉ DE SAINT-PÉRIER, Délégué. Quelques historiens, dont Estienne de Paris en tête, veulent voir dans ce personnage un officier du roi qui s'était retiré de la cour, tout en conservant les bonnes grâces de son maître Sevin, car tel était son nom, fut tour à tour abbé du Gué-de-l'Orme, de Lanche, de La Cour-Dieu, de Montgousson, de Chappes, moine de Saint-Benoît-sur-Loire et enfin ermite de Franchard. La chose est possible, mais aucun document ne l'affirme positivement en ce qui nous concerne. Quoiqu'il en soit, ce cénobite fut assassiné; un deuxième qui lui succéda eut le même sort. Peu après, un chanoine régulier de Saint-Euverte d'Orléans, nommé Guillaume,
encore bien incomplète à la Cave-Sarrabez et aux environs, il reste beaucoup à découvrir. Bien des questions, dont je n'ai pu donner la solution, demandent, pour être élucidées, des fouilles nouvelles; ce sera, si les circonstances me le permettent, l'objet de travaux ultérieurs. RENÉ DE SAINT-PÉRIER, Délégué. Quelques historiens, dont Estienne de Paris en tête, veulent voir dans ce personnage un officier du roi qui s'était retiré de la cour, tout en conservant les bonnes grâces de son maître Sevin, car tel était son nom, fut tour à tour abbé du Gué-de-l'Orme, de Lanche, de La Cour-Dieu, de Montgousson, de Chappes, moine de Saint-Benoît-sur-Loire et enfin ermite de Franchard. La chose est possible, mais aucun document ne l'affirme positivement en ce qui nous concerne. Quoiqu'il en soit, ce cénobite fut assassiné; un deuxième qui lui succéda eut le même sort. Peu après, un chanoine régulier de Saint-Euverte d'Orléans, nommé Guillaume, qui avait quarante ans de profession et qui venait d'exercer les fonctions de prieur pendant quinze années, connut cette solitude et en fut si enthousiasmé qu'il résolut d'y finir ses jours. Mais l'ermitage convoité faisant partie du domaine royal comme la forêt au milieu de laquelle il était perdu; pour l'habiter et jouir de ses dépendances cependant bien pauvres, il fallait en obtenir la concession de Philippe-Auguste, alors régnant. Guillaume se hasarda à solliciter cette faveur et fut assez heureux pour l'obtenir. A en juger par l'expression du diplôme, le cadeau ne devait pas avoir une grande valeur; les constructions, s'il y en avait, étaient sans importance, l'essentiel résidait dans l'abandon du terrain où jaillissait une source, et encore était-elle de mauvaise qualité. La donation est postérieure à 1180, date de l'avènement de ce prince. A peine Guillaume était-il installé dans l'ermitage de Franchard, que son ami Étienne, abbé de Sainte-Geneviève de Paris, et auparavant abbé de Saint-Euverte d'Orléans, lui adressa une longue missive où il lui donnait quelques avis spirituels en rapport avec son nouveau genre de vie. Cette lettre fut écrite après la donation royale, c'est-à-dire après 1180, et avant la nomination d'Étienne à l'évêché de Tournai en
l'habiter et jouir de ses dépendances cependant bien pauvres, il fallait en obtenir la concession de Philippe-Auguste, alors régnant. Guillaume se hasarda à solliciter cette faveur et fut assez heureux pour l'obtenir. A en juger par l'expression du diplôme, le cadeau ne devait pas avoir une grande valeur; les constructions, s'il y en avait, étaient sans importance, l'essentiel résidait dans l'abandon du terrain où jaillissait une source, et encore était-elle de mauvaise qualité. La donation est postérieure à 1180, date de l'avènement de ce prince. A peine Guillaume était-il installé dans l'ermitage de Franchard, que son ami Étienne, abbé de Sainte-Geneviève de Paris, et auparavant abbé de Saint-Euverte d'Orléans, lui adressa une longue missive où il lui donnait quelques avis spirituels en rapport avec son nouveau genre de vie. Cette lettre fut écrite après la donation royale, c'est-à-dire après 1180, et avant la nomination d'Étienne à l'évêché de Tournai en 1102. D'autre part, Guillaume, étant sorti de Saint-Euverte après quarante ans de profession, devait avoir environ soixante ans lorsqu'il vint habiter Franchard. Comme il vivait encore en 1190 et 1191, et que sa constitution physique laissait beaucoup à désirer lorsqu'il embrassa la vie érémitique, la lettre d'Étienne serait à rapprocher plutôt de la seconde date que de la première, et nous paraît avoir été envoyée vers 1191. Guillaume était prêtre; il ne se contenta pas, comme les solitaires de la Thébaïde, d'un abri sous roche, d'une caverne au fond de laquelle était placée une croix de bois; il voulut avoir un oratoire pour célébrer les saints mystères. Avec les aumônes de la Cour et des seigneurs des pays avoisinants, il construisit une chapelle en l'honneur de la Vierge; peut-être trouva-t-il quelques disciples parmi les religieux qu'il avait eus sous sa direction. Toujours est-il que, plein de confiance dans l'avenir de son œuvre, il songea à en assurer la stabilité avant que la mort ne vînt le surprendre. En 1198, à la demande de frère Guillaume, Philippe-Auguste donna l'ermitage de Franchard à l'abbaye de Saint-Euverte, pour y entretenir deux prêtres qui suivraient la règle des chanoines réguliers de Saint-Euverte et de
plutôt de la seconde date que de la première, et nous paraît avoir été envoyée vers 1191. Guillaume était prêtre; il ne se contenta pas, comme les solitaires de la Thébaïde, d'un abri sous roche, d'une caverne au fond de laquelle était placée une croix de bois; il voulut avoir un oratoire pour célébrer les saints mystères. Avec les aumônes de la Cour et des seigneurs des pays avoisinants, il construisit une chapelle en l'honneur de la Vierge; peut-être trouva-t-il quelques disciples parmi les religieux qu'il avait eus sous sa direction. Toujours est-il que, plein de confiance dans l'avenir de son œuvre, il songea à en assurer la stabilité avant que la mort ne vînt le surprendre. En 1198, à la demande de frère Guillaume, Philippe-Auguste donna l'ermitage de Franchard à l'abbaye de Saint-Euverte, pour y entretenir deux prêtres qui suivraient la règle des chanoines réguliers de Saint-Euverte et de Saint-Victor, autant que faire se pourrait; ils seraient soumis à frère Guillaume tant qu'il vivrait, et à sa mort, ils passeraient sous la direction de l'abbé de Saint-Euverte. De peur d'empâtement sur le territoire forestier, il fut convenu que les solitaires ne pourraient étendre leur propriété autour de l'ermitage, ni avoir du bétail paissant, sans la permission du roi. En 1198, Michel de Corbeil, archevêque de Sens, confirma les premières libéralités des fidèles en faveur de Franchard et accorda l'exemption du droit de visite. En 1200, par une bulle adressée à frère Guillaume, le pape Innocent III confirma ses possessions et les plaça avec ses religieux sous la protection du Saint-Siège. Guillaume mourut peu après, laissant l'administration de son ermitage à frère Richard que l'on trouve en fonctions dès 1202. La même année, à l'exemple de son prédécesseur, Pierre de Corbeil, archevêque de Sens, confirma les diverses donations faites à Franchard depuis la fondation; en 1209, par un acte solennel, il réunit l'ermitage avec tous ses biens à l'abbaye de Saint-Euverte d'Orléans c'était l'érection canonique du prieuré. Dès lors s'ouvrit pour Notre-Dame de Franchard une ère de prospérité au cours de laquelle les plus grands noms de la région se
avoir du bétail paissant, sans la permission du roi. En 1198, Michel de Corbeil, archevêque de Sens, confirma les premières libéralités des fidèles en faveur de Franchard et accorda l'exemption du droit de visite. En 1200, par une bulle adressée à frère Guillaume, le pape Innocent III confirma ses possessions et les plaça avec ses religieux sous la protection du Saint-Siège. Guillaume mourut peu après, laissant l'administration de son ermitage à frère Richard que l'on trouve en fonctions dès 1202. La même année, à l'exemple de son prédécesseur, Pierre de Corbeil, archevêque de Sens, confirma les diverses donations faites à Franchard depuis la fondation; en 1209, par un acte solennel, il réunit l'ermitage avec tous ses biens à l'abbaye de Saint-Euverte d'Orléans c'était l'érection canonique du prieuré. Dès lors s'ouvrit pour Notre-Dame de Franchard une ère de prospérité au cours de laquelle les plus grands noms de la région se retrouvent parmi ses bienfaiteurs; outre la reine Adèle, les rois Philippe-Auguste et Louis VIII, l'on voit accourir pour y porter des aumônes les Garlande, les Mauvoisin, les Le Riche de Cramayel, les Merville-Villepreux, les vicomtes de Fessard et de Melun, les Milly, les Courances, les comtes du Perche, les seigneurs de La Genevraye, de Fleury, de Treuzy, de Montereau, de Maincy, d'Avon, d'Andrezel, Pierre de Courtenay, le futur empereur de Constantinople et bien d'autres. Malheureusement, Franchard fut ruiné durant les guerres du XIVe siècle ce qui pouvait rester des constructions fut démoli en vertu d'un arrêt du Conseil privé du 20 février 1348 et les matériaux abandonnés aux Trinitaires de Fontainebleau. De la vie du prieuré de Franchard, il nous reste notamment quarante-six chartes, consignées dans le cartulaire de Saint-Euverte d'Orléans. Ce manuscrit, dit un paléographe du XIIIe siècle, « est beau et bien conservé; il a été fait, à en juger tant par le caractère de l'écriture que par plusieurs autres circonstances, entre 1228 et 1230. » Il contient 300 pages écrites, y compris l'acte du 31 mars 1363 qui a été ajouté en tête en le cousant au premier cahier, d'où il résulte que véritablement ce cartulaire ne
de La Genevraye, de Fleury, de Treuzy, de Montereau, de Maincy, d'Avon, d'Andrezel, Pierre de Courtenay, le futur empereur de Constantinople et bien d'autres. Malheureusement, Franchard fut ruiné durant les guerres du XIVe siècle ce qui pouvait rester des constructions fut démoli en vertu d'un arrêt du Conseil privé du 20 février 1348 et les matériaux abandonnés aux Trinitaires de Fontainebleau. De la vie du prieuré de Franchard, il nous reste notamment quarante-six chartes, consignées dans le cartulaire de Saint-Euverte d'Orléans. Ce manuscrit, dit un paléographe du XIIIe siècle, « est beau et bien conservé; il a été fait, à en juger tant par le caractère de l'écriture que par plusieurs autres circonstances, entre 1228 et 1230. » Il contient 300 pages écrites, y compris l'acte du 31 mars 1363 qui a été ajouté en tête en le cousant au premier cahier, d'où il résulte que véritablement ce cartulaire ne commence qu'à la page sous le titre Litterae SMK vinaearum. Il s'y rencontre plusieurs fautes de copiste, qui a oublié ou tronqué des mots; même il s'y trouve des dates fausses et des dates douteuses, qui certainement diffèrent de celles des actes originaux. Ces actes, au nombre de 350, marchent depuis l'année 1022 jusqu'en 1213. Conservé d'abord à Saint-Euverte, le cartulaire n'y était plus au XVIe siècle. Gaignières fait un extrait du cartulaire de Saint-Euverte d'Orléans, communiqué par M. d'Hérouval. Puis à côté de ce recueil, il place un autre extrait du cartulaire d'après le volume de M. du Fourny; y avait-il un second cartulaire, ou bien le volume de M. du Fourny fut-il copié sur les originaux conservés à Orléans? Nous ne saurions le dire, mais ce que nous pouvons affirmer, c'est que les réelles différences de texte que nous y avons constatées accusent une autre provenance que le cartulaire décrit. Ce cartulaire passa entre les mains de Claude Joly, chantre de Notre-Dame de Paris. En 1680, lorsqu'il restaura la bibliothèque du Chapitre, il lui donna la belle collection de manuscrits qu'il avait su former et qui entra à la bibliothèque royale en 1756, mais il avait déjà cédé