jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
commandement supérieur. Aussi, le 6 février, le général Legay d'Arcy écrivait-il au ministère de la Guerre : « Mobilisés des Côtes-du-Nord, n'étant pas sur pied de rassemblement et n'ayant pas de solde, pas de commandant supérieur, n'ont pu être exercés comme on désirait.» Et le général Chanzy, mis au courant de toute cette situation, télégraphiait le lendemain au ministre : « Par suite de considérations que je ne m'explique pas, l'organisation des forces de Bretagne rencontre partout des difficultés. Les ordres de concentration ne s'exécutent pas ; M. Le Luyer, auquel je vous ai demandé de retirer la mission, m'a arrêté tout court en me disant : « Je viens de voir le ministre. Au premier mot il m'a arrêté tout court en me disant : « Il a tous les pouvoirs ; il est couvert et je le couvre pour tout ; mais qu'il me laisse la tranquillité en retour de la liberté que je lui donne. »» (Voir Télégrammes officiels, 4e série, n° 102, aux Annexes, p. 315-316.) Télégramme officiel, n° 103, aux Annexes, p. 316. Bidgette, n° 54, aux Annexes, p. 305. « » Télégrammes officiels, 4e série, n° 104, aux Annexes, p. 316, Qu'il soit bien entendu, néanmoins, que nous n'avons nulle intention d'incriminer M. Le Luyer, qui a sincèrement cherché, nous le croyons, à se rendre utile à la défense nationale et qui n'a, dans tous les cas, péché que par excès de zèle. Si nous avons insisté sur cet épisode, c'est qu'il met dans tout son jour le désordre d'idées, le mépris complet de la hiérarchie qui régnait au ministère de la Guerre, et aussi l'étrange façon dont on continuait de s'y prendre pour assurer sérieusement la défense de la Bretagne. Du côté des mobilisés et de leurs chefs, il y avait cependant à ce moment même, dans tous les cantonnements, un grand effort pour s'instruire et s'exercer de façon à être en mesure de défendre énergiquement le sol de la patrie, si la guerre se rallumait après l'armistice. Inutile de dire que les bataillons adjoints aux corps des généraux Charette et Cathelineau reçurent
entendu, néanmoins, que nous n'avons nulle intention d'incriminer M. Le Luyer, qui a sincèrement cherché, nous le croyons, à se rendre utile à la défense nationale et qui n'a, dans tous les cas, péché que par excès de zèle. Si nous avons insisté sur cet épisode, c'est qu'il met dans tout son jour le désordre d'idées, le mépris complet de la hiérarchie qui régnait au ministère de la Guerre, et aussi l'étrange façon dont on continuait de s'y prendre pour assurer sérieusement la défense de la Bretagne. Du côté des mobilisés et de leurs chefs, il y avait cependant à ce moment même, dans tous les cantonnements, un grand effort pour s'instruire et s'exercer de façon à être en mesure de défendre énergiquement le sol de la patrie, si la guerre se rallumait après l'armistice. Inutile de dire que les bataillons adjoints aux corps des généraux Charette et Cathelineau reçurent une éducation militaire solide, qui ne pouvait manquer d'en faire de bonnes troupes, du moment où on leur donnerait de bonnes armes. Dans la Loire-Inférieure, le général Berranger avait aussi plusieurs légions très bien exercées, entre autres celles de Paimbeuf-Saint-Nazaire dont on a déjà parlé, et celle de Châteaubriant qui n'était point venue au camp de Conlie, mais que son zélé colonel, M. de la Pervanche, avait instruite avec toutes les ressources locales et rendue l'une des meilleures de l'armée de Bretagne. Mais enfin un point faisait défaut, un point essentiel, indispensable, pour donner à ces troupes improvisées l'ardeur et même la confiance, sans laquelle on ne pouvait attendre d'elles un effort sérieux et efficace : il leur manquait toujours de bonnes armes, ces armes si souvent promises et si vainement espérées, des armes à tir rapide. Et, en dépit de toutes les promesses, elles ne venaient point. Le 12 février, le général Planhol télégraphiait au ministre de la Guerre : « D'après les ordres du général Chanzy et du général de Colomb, les mobilisés de Bretagne vont aller prendre les positions qu'occupait la deuxième armée de la Loire. Il serait urgent de donner à ces troupes les chassepots ou
n'était point venue au camp de Conlie, mais que son zélé colonel, M. de la Pervanche, avait instruite avec toutes les ressources locales et rendue l'une des meilleures de l'armée de Bretagne. Mais enfin un point faisait défaut, un point essentiel, indispensable, pour donner à ces troupes improvisées l'ardeur et même la confiance, sans laquelle on ne pouvait attendre d'elles un effort sérieux et efficace : il leur manquait toujours de bonnes armes, ces armes si souvent promises et si vainement espérées, des armes à tir rapide. Et, en dépit de toutes les promesses, elles ne venaient point. Le 12 février, le général Planhol télégraphiait au ministre de la Guerre : « D'après les ordres du général Chanzy et du général de Colomb, les mobilisés de Bretagne vont aller prendre les positions qu'occupait la deuxième armée de la Loire. Il serait urgent de donner à ces troupes les chassepots ou les remingtons qui leur ont été promis et leur rendraient la confiance qui leur fait défaut maintenant. » Le lendemain, le général de Charette, revenant à la charge, « demande » par télégraphe au ministère de la Guerre « chassepots ou remingtons qui ont été promis pour armer les mobilisés sous ses ordres. » Toutes ces demandes restaient sans résultat. Et les tiraillements politiques continuaient. Les officiers de six bataillons, désignés pour faire partie du corps du général Cathelineau, refusaient de « servir sous un chef dont leurs idées politiques les éloignent ». Ils envoyaient à Bordeaux des délégués pour justifier leur refus, et l'on parlementait avec eux. La Commission a eu sous les yeux les excellents témoignages d'estime et de satisfaction rendus à cette légion et à son chef par les généraux de Nouë et Berranger et par le colonel Dehelfort, chef d'état-major du général Berranger. Le général de Colomb, malgré ses instances réitérées, n'avait même pas reçu encore les pouvoirs nécessaires pour dompter les résistances, pour réunir et organiser les divers éléments de son armée. Aussi, le 12 février, voyant la deuxième armée s'éloigner et se transporter au sud de la Loire, devant cette situation impossible dont le
sous ses ordres. » Toutes ces demandes restaient sans résultat. Et les tiraillements politiques continuaient. Les officiers de six bataillons, désignés pour faire partie du corps du général Cathelineau, refusaient de « servir sous un chef dont leurs idées politiques les éloignent ». Ils envoyaient à Bordeaux des délégués pour justifier leur refus, et l'on parlementait avec eux. La Commission a eu sous les yeux les excellents témoignages d'estime et de satisfaction rendus à cette légion et à son chef par les généraux de Nouë et Berranger et par le colonel Dehelfort, chef d'état-major du général Berranger. Le général de Colomb, malgré ses instances réitérées, n'avait même pas reçu encore les pouvoirs nécessaires pour dompter les résistances, pour réunir et organiser les divers éléments de son armée. Aussi, le 12 février, voyant la deuxième armée s'éloigner et se transporter au sud de la Loire, devant cette situation impossible dont le poids allait lui échoir, il crut devoir la faire connaître toute entière dans la dépêche suivante, afin de mettre sa responsabilité à couvert : « Laval, 12 février 1871, 5 h. 42 soir. — Général de Colomb à Guerre, Bordeaux. Le général Chanzy est parti, et la deuxième armée est en mouvement pour se porter sur la rive gauche de la Loire. Je reste à Laval avec deux divisions d'infanterie très faibles, une division de cavalerie, et une réserve d'artillerie sur laquelle la deuxième armée a prélevé deux batteries de 8 et une de 7. — Les mobilisés de Bretagne sont encore dispersés dans les départements, mal chaussés et déplorablement armés. Ma situation, comme commandant des forces de la Bretagne, n'est ni établie ni définie par aucun acte officiel. Le général Lipowski, qui doit commander un des corps, est on ne sait où ; il a quitté l'armée sans autorisation. Je ne puis accepter une pareille situation, si je n'ai pas les pouvoirs nécessaires pour réunir et maintenir tous ces éléments un peu hétérogènes. La France est dans une situation telle que personne n'a le droit de reculer devant une responsabilité, quelle qu'elle soit. Je ferai ce que je pourrai,
en mouvement pour se porter sur la rive gauche de la Loire. Je reste à Laval avec deux divisions d'infanterie très faibles, une division de cavalerie, et une réserve d'artillerie sur laquelle la deuxième armée a prélevé deux batteries de 8 et une de 7. — Les mobilisés de Bretagne sont encore dispersés dans les départements, mal chaussés et déplorablement armés. Ma situation, comme commandant des forces de la Bretagne, n'est ni établie ni définie par aucun acte officiel. Le général Lipowski, qui doit commander un des corps, est on ne sait où ; il a quitté l'armée sans autorisation. Je ne puis accepter une pareille situation, si je n'ai pas les pouvoirs nécessaires pour réunir et maintenir tous ces éléments un peu hétérogènes. La France est dans une situation telle que personne n'a le droit de reculer devant une responsabilité, quelle qu'elle soit. Je ferai ce que je pourrai, mais je ne puis rien si je n'ai pas les pouvoirs nécessaires. Je demande instamment que les mobilisés du Finistère, désignés pour aller au corps Cathelineau, ne reçoivent pas une autre destination. Je ne saurais laisser intervenir les questions de personnes. Les mobilisés remis à la Guerre doivent, comme des troupes régulières, aller là où on les envoie. Sans cela il n'y a ni discipline, ni ment possible. Ce télégramme ressemble à un cri de détresse. — Il montre combien la défense de la Bretagne était mal organisée, mal assurée, et quel désastre aurait inévitablement frappé l'Ouest si la guerre eût continué. La date de cette dépêche, qui est celle de la première séance de l'Assemblée nationale à Bordeaux, marque le terme de ce rapport. Télégrammes officiels, 4e série, n° 57, aux Annexes, p. 303. Au début de ce rapport nous disions : « Un effort considérable a été, dès le mois d'octobre 1870, fait par la Bretagne pour mettre son contingent mobilisable en état de prendre une part active à la défense nationale ; et tandis que, dans le reste de la France, les mobilisés n'ont été presque partout remis à la Guerre que dans le courant de janvier
troupes régulières, aller là où on les envoie. Sans cela il n'y a ni discipline, ni ment possible. Ce télégramme ressemble à un cri de détresse. — Il montre combien la défense de la Bretagne était mal organisée, mal assurée, et quel désastre aurait inévitablement frappé l'Ouest si la guerre eût continué. La date de cette dépêche, qui est celle de la première séance de l'Assemblée nationale à Bordeaux, marque le terme de ce rapport. Télégrammes officiels, 4e série, n° 57, aux Annexes, p. 303. Au début de ce rapport nous disions : « Un effort considérable a été, dès le mois d'octobre 1870, fait par la Bretagne pour mettre son contingent mobilisable en état de prendre une part active à la défense nationale ; et tandis que, dans le reste de la France, les mobilisés n'ont été presque partout remis à la Guerre que dans le courant de janvier 1871, dès la fin de novembre précédent, la Bretagne avait levé plus de 40,000 hommes et dès le 9 décembre plus de 50,000. » Pourquoi cet effort a-t-il avorté ? La réponse à cette question se dégage du récit que nous venons de faire. Nous avons nettement reconnu les défauts des gardes nationales mobilisées, qui péchaient surtout par la mauvaise qualité des cadres. Mais l'exemple de la division Gougeard prouve que ces troupes, bien armées, bien traitées et mises dans des conditions convenables, pouvaient rendre à la défense de bons services. Si l'effort patriotique de la Bretagne n'a pas abouti, ce n'est donc pas à la nature de l'élément mobilisé qu'on doit imputer cet échec. Faut-il en voir uniquement la cause dans le mauvais emplacement du camp de Conlie et l'inconvénient de son sol boueux? Cette opinion a été soutenue ; M. Gambetta, devant votre Commission d'enquête, s'y est rattaché énergiquement : « Je suis allé voir ce camp (a-t-il dit) ; il était très mal choisi... Le grand reproche, le reproche fondé, c'est d'avoir choisi l'emplacement dans un lieu qui n'était pas nivelé, dont les terres étaient très fortes, et où il n'y avait pas d'écoulement pour les eaux.
des gardes nationales mobilisées, qui péchaient surtout par la mauvaise qualité des cadres. Mais l'exemple de la division Gougeard prouve que ces troupes, bien armées, bien traitées et mises dans des conditions convenables, pouvaient rendre à la défense de bons services. Si l'effort patriotique de la Bretagne n'a pas abouti, ce n'est donc pas à la nature de l'élément mobilisé qu'on doit imputer cet échec. Faut-il en voir uniquement la cause dans le mauvais emplacement du camp de Conlie et l'inconvénient de son sol boueux? Cette opinion a été soutenue ; M. Gambetta, devant votre Commission d'enquête, s'y est rattaché énergiquement : « Je suis allé voir ce camp (a-t-il dit) ; il était très mal choisi... Le grand reproche, le reproche fondé, c'est d'avoir choisi l'emplacement dans un lieu qui n'était pas nivelé, dont les terres étaient très fortes, et où il n'y avait pas d'écoulement pour les eaux. Comme la saison a été très pluvieuse, il y avait une boue horrible dans laquelle les hommes pataugeaient... C'est la faute de M. de Kératry ; il ne fallait pas qu'il choisît cet emplacement. » Quand il s'exprimait ainsi, M. Gambetta avait oublié son télégramme du 20 novembre 1870, dans lequel, le lendemain de sa visite à Conlie, il « félicitait le général Kératry sur l'excellente organisation de ce camp et l'état des fortifications. » Il avait oublié son décret du même jour, par lequel il maintenait et consacrait la création de M. de Kératry en en faisant l'un des onze camps régionaux institués par ce décret. Il avait oublié sa dépêche à M. Jules Favre en date du 26 novembre, où il dit « qu'il s'est rendu au camp de Conlie, qu'il l'a trouvé bien établi, bien fortifié, en bon état défensif. » Il avait oublié le malheureux journaliste du Mans, traduit en cour martiale pour s'être permis de contester la satisfaction de M. Gambetta dans sa visite à Conlie. M. Gambetta, enfin, avait oublié qu'à la demande d'évacuation de ce camp, formée le 10 décembre par M. de Marivault et soutenue par M. de Freycinet, il avait opposé
lequel, le lendemain de sa visite à Conlie, il « félicitait le général Kératry sur l'excellente organisation de ce camp et l'état des fortifications. » Il avait oublié son décret du même jour, par lequel il maintenait et consacrait la création de M. de Kératry en en faisant l'un des onze camps régionaux institués par ce décret. Il avait oublié sa dépêche à M. Jules Favre en date du 26 novembre, où il dit « qu'il s'est rendu au camp de Conlie, qu'il l'a trouvé bien établi, bien fortifié, en bon état défensif. » Il avait oublié le malheureux journaliste du Mans, traduit en cour martiale pour s'être permis de contester la satisfaction de M. Gambetta dans sa visite à Conlie. M. Gambetta, enfin, avait oublié qu'à la demande d'évacuation de ce camp, formée le 10 décembre par M. de Marivault et soutenue par M. de Freycinet, il avait opposé un refus positif maintenu sous diverses formes jusqu'en janvier, et qu'avant de céder à ces instances il avait reconnu comme sienne « l'erreur de Conlie — s'il y a vraiment erreur. » Si l'emplacement de ce camp était mauvais et s'il y a eu là une faute, M. Gambetta ne saurait la rejeter exclusivement sur M. de Kératry ; il la partage avec lui. Mais pour apprécier comme il convient cette question de l'emplacement, il importe de distinguer deux périodes, l'une avant, l'autre après le 27 novembre 1870. Pendant la première période, l'armée de Bretagne a pour objectif le ravitaillement de Paris; elle est appelée à marcher prochainement en avant; il y a donc pour elle — et elle le sent — nécessité d'une concentration dans le voisinage du Mans, à portée des lignes de fer qui doivent la transporter vers la capitale. En outre, la mauvaise saison ne fait que commencer ; la boue, déjà incommode, n'est pas encore devenue intolérable. Dans la seconde période, plus de marche en avant; la reprise d'Orléans par les Prussiens (4 décembre) la rend impossible et fait prévoir, au contraire, une attaque contre le Mans, très périlleuse pour Conlie : premier et pressant
saurait la rejeter exclusivement sur M. de Kératry ; il la partage avec lui. Mais pour apprécier comme il convient cette question de l'emplacement, il importe de distinguer deux périodes, l'une avant, l'autre après le 27 novembre 1870. Pendant la première période, l'armée de Bretagne a pour objectif le ravitaillement de Paris; elle est appelée à marcher prochainement en avant; il y a donc pour elle — et elle le sent — nécessité d'une concentration dans le voisinage du Mans, à portée des lignes de fer qui doivent la transporter vers la capitale. En outre, la mauvaise saison ne fait que commencer ; la boue, déjà incommode, n'est pas encore devenue intolérable. Dans la seconde période, plus de marche en avant; la reprise d'Orléans par les Prussiens (4 décembre) la rend impossible et fait prévoir, au contraire, une attaque contre le Mans, très périlleuse pour Conlie : premier et pressant motif de tirer de là les Bretons et de les ramener en Bretagne. Autre motif non moins pressant : la boue, qui croît de jour en jour et change le camp en cloaque, au point de rendre tout exercice et presque tout mouvement impossible. Les mobilisés, qui ne comprennent plus pourquoi on les laisse sans armes, oisifs et misérables, dans cette fange, perdent confiance et se démoralisent. Pour la première période, M. de Kératry est responsable des inconvénients de l'emplacement : c'est lui qui l'a choisi. Pour la seconde, la responsabilité passe à M. Gambetta : c'est lui qui a retenu sur cet emplacement les mobilisés bretons. Mais la principale cause de l'avortement du patriotique effort de la Bretagne fut incontestablement le manque d'armes. Les Bretons s'étaient levés au premier appel : on leur avait marqué un point de réunion à cinquante lieues de chez eux, on leur avait promis en même temps de les traiter en soldats, de les munir d'armes à tir rapide, et ils étaient accourus. Le Gouvernement ne tint pas sa promesse. La Commission d'armement, avant le 16 décembre, avait reçu d'Amérique (sans parler du reste) près de 160,000 armes perfectionnées (73,724 fusils, 84,713 carabines); sur
pourquoi on les laisse sans armes, oisifs et misérables, dans cette fange, perdent confiance et se démoralisent. Pour la première période, M. de Kératry est responsable des inconvénients de l'emplacement : c'est lui qui l'a choisi. Pour la seconde, la responsabilité passe à M. Gambetta : c'est lui qui a retenu sur cet emplacement les mobilisés bretons. Mais la principale cause de l'avortement du patriotique effort de la Bretagne fut incontestablement le manque d'armes. Les Bretons s'étaient levés au premier appel : on leur avait marqué un point de réunion à cinquante lieues de chez eux, on leur avait promis en même temps de les traiter en soldats, de les munir d'armes à tir rapide, et ils étaient accourus. Le Gouvernement ne tint pas sa promesse. La Commission d'armement, avant le 16 décembre, avait reçu d'Amérique (sans parler du reste) près de 160,000 armes perfectionnées (73,724 fusils, 84,713 carabines); sur ce nombre, plus de 50,000 carabines et de 55,000 fusils restèrent disponibles en novembre et en décembre 1870; on pouvait en armer les Bretons, on ne le fit pas. Du moins — si l'on ne voulait pas leur donner de suite des armes à tir rapide — eût-on dû, provisoirement et le plus tôt possible, les armer de fusils rayés Enfield ou Springfield. La Commission d'armement en avait reçu au 15 décembre plus de 230,000; les trois quarts furent envoyés dans les départements du Midi, dont les mobilisés ne sortirent de chez eux que vers la mi-janvier; les mobilisés de Conlie n'en eurent pas. Ils reçurent, au commencement de janvier seulement, les springfields de l'Erié, les derniers venus et les pires. Ils restèrent ainsi deux mois sans armes, sans moyens de s'exercer et de s'instruire; de ce manque d'armes et de cette oisiveté forcée, ils conclurent qu'on ne voulait point faire d'eux des soldats, mais les soumettre à des privations, à des souffrances, sans aucune utilité pour la défense nationale. De là un complet découragement, contre lequel demeura inefficace la tardive distribution des springfields : en voyant le mauvais état de ces fusils, le triste résultat des essais d'armes, les
et le plus tôt possible, les armer de fusils rayés Enfield ou Springfield. La Commission d'armement en avait reçu au 15 décembre plus de 230,000; les trois quarts furent envoyés dans les départements du Midi, dont les mobilisés ne sortirent de chez eux que vers la mi-janvier; les mobilisés de Conlie n'en eurent pas. Ils reçurent, au commencement de janvier seulement, les springfields de l'Erié, les derniers venus et les pires. Ils restèrent ainsi deux mois sans armes, sans moyens de s'exercer et de s'instruire; de ce manque d'armes et de cette oisiveté forcée, ils conclurent qu'on ne voulait point faire d'eux des soldats, mais les soumettre à des privations, à des souffrances, sans aucune utilité pour la défense nationale. De là un complet découragement, contre lequel demeura inefficace la tardive distribution des springfields : en voyant le mauvais état de ces fusils, le triste résultat des essais d'armes, les mobilisés bretons se crurent de plus en plus voués au rôle de victimes et même — après la Tuilerie et l'incident des dépêches — de victimes qu'on voulait déshonorer. Telle est, aujourd'hui encore, l'opinion générale en Bretagne, et cette opinion — conséquente avec elle-même — attribue le non-armement des troupes de Conlie aux sentiments de défiance du Gouvernement de Tours à l'égard des Bretons. Sans rien préjuger, deux points nous semblent acquis : 1° la possibilité d'armer les mobilisés bretons, conformément aux promesses qu'on leur avait faites ; 2° l'existence à Tours et à Bordeaux, dans le monde gouvernemental, de préventions politiques défavorables à l'armée de Bretagne. Un troisième point tout aussi certain, c'est que le non-armement des troupes de Conlie porta un grave préjudice à la défense nationale. En armant et instruisant en temps utile, c'est-à-dire en novembre et en décembre, les mobilisés bretons, on en eût tiré au moins 30 à 40,000 hommes de bonnes troupes, qui se seraient trouvés prêts au commencement de janvier. C'était la réserve qu'il fallait et qui manqua au général Chanzy pour se maintenir dans les positions du Mans et battre les Prussiens. Quant à l'armement en fusils Springfield donné au dernier moment,