jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
éloigne l'esprit et le cœur de Jésus-Christ. Les catholiques répondent que bien loin de là, le culte de la Vierge et des saints vient en aide à la doctrine de la médiation et de la miséricorde de Notre-Seigneur, et le protège. Le septième et dernier caractère d'un développement véritable, c'est la durée. Toute corruption est transitoire. L'application que fait M. Newman de sa première règle au christianisme est certainement fort ingénieuse, quoique peu profonde; elle fera juger des qualités aussi bien que des défauts de sa méthode et du caractère de tout l'ouvrage. M. Newman, sans essayer de déterminer avec précision l'idée essentielle du christianisme, présente un certain nombre de caractères qui appartiennent incontestablement à l'Église des premiers siècles, et il les choisit si habilement qu'il n'a aucune peine à les retrouver dans l'Église d'aujourd'hui. Ce qui est curieux, mais plus piquant à coup sûr que profond et légitime, c'est qu'au lieu de se placer au plus intime de l'idée chrétienne, il se met en dehors et la considère du point de vue d'un adversaire. Avant tout, il s'attache à faire voir que le christianisme était pour Tacite, Pline et Suétone, pour Celse et Porphyre, ce qu'il est pour la plupart des hommes d'État et des philosophes du XIXe siècle : « Y a-t-il maintenant dans le monde, nous dit-il en concluant, une forme de christianisme suspecte de grossière superstition, accusée d'emprunter ses rites et ses coutumes au paganisme, d'attacher une vertu occulte aux formes et aux cérémonies ? Y a-t-il une religion regardée comme pesant par ses exigences sur l'esprit qu'elle rend esclave, comme s'adressant aux esprits faibles et ignorants, s'appuyant sur le sophisme et l'imposture, se mettant en contradiction avec la raison, et exaltant une foi déraisonnable? Existe-t-il une religion qui fasse voir aux esprits sincères, sous un jour odieux, le crime et les conséquences du péché; qui donne aux actes les plus minutieux de la journée, pris isolément, ce qu'ils méritent d'éloge ou de blâme, et répande ainsi une ombre de tristesse sur l'avenir? Y a-t-il une religion qui élève jusqu'à l'admiration l'abandon des richesses, et rende
plupart des hommes d'État et des philosophes du XIXe siècle : « Y a-t-il maintenant dans le monde, nous dit-il en concluant, une forme de christianisme suspecte de grossière superstition, accusée d'emprunter ses rites et ses coutumes au paganisme, d'attacher une vertu occulte aux formes et aux cérémonies ? Y a-t-il une religion regardée comme pesant par ses exigences sur l'esprit qu'elle rend esclave, comme s'adressant aux esprits faibles et ignorants, s'appuyant sur le sophisme et l'imposture, se mettant en contradiction avec la raison, et exaltant une foi déraisonnable? Existe-t-il une religion qui fasse voir aux esprits sincères, sous un jour odieux, le crime et les conséquences du péché; qui donne aux actes les plus minutieux de la journée, pris isolément, ce qu'ils méritent d'éloge ou de blâme, et répande ainsi une ombre de tristesse sur l'avenir? Y a-t-il une religion qui élève jusqu'à l'admiration l'abandon des richesses, et rende les personnes sérieuses incapables d'en jouir si elles le voulaient? Trouve-t-on une religion dont les doctrines, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, sont inconnues de la généralité des hommes, religion qui est regardée comme portant sur sa physionomie des signes de folie et de mensonge si distincts qu'un coup d'oeil suffit pour les apercevoir, et qu'un examen minutieux devient absurde? Y a-t-il une religion reconnue comme étant si évidemment mauvaise, qu'on se permet de la calomnier au hasard et à plaisir, religion telle qu'on croirait faire acte d'absurdité en cherchant à répartir fidèlement la part de culpabilité qui revient à chacun de ses actes en particulier, ou en prenant la peine de déterminer jusqu'à quel point tel de ses récits est littéralement vrai, lesquelles de ses prétentions peuvent être admises, ce qui, chez elle, est invraisemblable, contradictoire, ce qui n'est pas prouvé, ce qui peut être défendu d'une manière plausible? Y a-t-il une religion telle, que les hommes regardent celui qui s'y convertit avec un sentiment que ne fait pas naître une conversion à toute autre secte, si ce n'est au judaïsme, au socialisme, au mormonisme, qui le fait regarder avec curiosité, avec soupçon, avec crainte, avec dégoût, suivant les circonstances,
pour les apercevoir, et qu'un examen minutieux devient absurde? Y a-t-il une religion reconnue comme étant si évidemment mauvaise, qu'on se permet de la calomnier au hasard et à plaisir, religion telle qu'on croirait faire acte d'absurdité en cherchant à répartir fidèlement la part de culpabilité qui revient à chacun de ses actes en particulier, ou en prenant la peine de déterminer jusqu'à quel point tel de ses récits est littéralement vrai, lesquelles de ses prétentions peuvent être admises, ce qui, chez elle, est invraisemblable, contradictoire, ce qui n'est pas prouvé, ce qui peut être défendu d'une manière plausible? Y a-t-il une religion telle, que les hommes regardent celui qui s'y convertit avec un sentiment que ne fait pas naître une conversion à toute autre secte, si ce n'est au judaïsme, au socialisme, au mormonisme, qui le fait regarder avec curiosité, avec soupçon, avec crainte, avec dégoût, suivant les circonstances, comme s'il avait quelque chose d'étrange lui était arrivé, comme s'il était initié à quelque mystère, et était entré en communion avec des gens exerçant des influences redoutables, comme s'il faisait partie d'une confédération qui le revendique, l'absorbe, le dépouille de sa personnalité, le réduit à devenir simplement l'organe ou l'instrument d'un système? Y a-t-il une religion que les hommes haïssent, et à laquelle ils reprochent de faire du prosélytisme, d'être antisociale, révolutionnaire, de diviser les familles, de séparer les amis, de corrompre les maximes du gouvernement, de se moquer de la loi, d'opérer la dissolution de l'empire, d'être l'ennemie de la nature humaine et de conspirer contre ses droits et ses privilèges? Y a-t-il une religion que les hommes regardent comme un instrument de ténèbres et une impureté appelant sur le pays la colère des cieux? Y a-t-il une religion que l'on associe à l'intrigue et à la conspiration, dont on parle à voix basse, qu'on découvre par anticipation dans tout ce qui est mauvais, et à laquelle on attribue tout ce dont on ne peut rendre compte, religion dont le nom, réprouvé comme un mal, est employé comme une épithète injurieuse, religion que l'on persécuterait, si l'on pouvait,
l'instrument d'un système? Y a-t-il une religion que les hommes haïssent, et à laquelle ils reprochent de faire du prosélytisme, d'être antisociale, révolutionnaire, de diviser les familles, de séparer les amis, de corrompre les maximes du gouvernement, de se moquer de la loi, d'opérer la dissolution de l'empire, d'être l'ennemie de la nature humaine et de conspirer contre ses droits et ses privilèges? Y a-t-il une religion que les hommes regardent comme un instrument de ténèbres et une impureté appelant sur le pays la colère des cieux? Y a-t-il une religion que l'on associe à l'intrigue et à la conspiration, dont on parle à voix basse, qu'on découvre par anticipation dans tout ce qui est mauvais, et à laquelle on attribue tout ce dont on ne peut rendre compte, religion dont le nom, réprouvé comme un mal, est employé comme une épithète injurieuse, religion que l'on persécuterait, si l'on pouvait, pour obéir au sentiment de sa propre conservation? Si une pareille religion existe aujourd'hui dans le monde, elle ne diffère pas du christianisme, tel que le a vu ce même monde quand il est d'abord venu son divin auteur. » Personne ne contestera ce qu'il y a d'ingénieux dans le choix et la disposition de ces circonstances, dans l'habile rapprochement établi entre les préjugés, les haines, les accusations des politiques et des philosophes païens contre le christianisme au berceau, et ces mêmes accusations, ces mêmes haines, ces mêmes préjugés aujourd'hui renaissants. Mais si cette méthode est piquante, elle manque entièrement de portée véritable et de réelle profondeur. Pour savoir si le christianisme, au XIXe siècle, est en voie de développement légitime ou de corruption, il ne s'agit pas de savoir s'il a les mêmes ennemis qu'à son origine s'il soutient des luttes analogues, s'il présente tel ou tel aspect extérieur. Il faut pénétrer dans son intimité; il faut aller droit à l'idée essentielle, à l'idée mère, et voir si cette idée a survécu, si elle a encore cette puissance de vie, d'expansion, d'assimilation qui rendit son aurore si belle et si féconde, si elle mène le monde enfin, ou si
choix et la disposition de ces circonstances, dans l'habile rapprochement établi entre les préjugés, les haines, les accusations des politiques et des philosophes païens contre le christianisme au berceau, et ces mêmes accusations, ces mêmes haines, ces mêmes préjugés aujourd'hui renaissants. Mais si cette méthode est piquante, elle manque entièrement de portée véritable et de réelle profondeur. Pour savoir si le christianisme, au XIXe siècle, est en voie de développement légitime ou de corruption, il ne s'agit pas de savoir s'il a les mêmes ennemis qu'à son origine s'il soutient des luttes analogues, s'il présente tel ou tel aspect extérieur. Il faut pénétrer dans son intimité; il faut aller droit à l'idée essentielle, à l'idée mère, et voir si cette idée a survécu, si elle a encore cette puissance de vie, d'expansion, d'assimilation qui rendit son aurore si belle et si féconde, si elle mène le monde enfin, ou si le monde marche sans elle. Voilà ce que M. Newman ne se demande pas, et c'est le défaut capital de son livre, livre d'érudit ingénieux, non de philosophe. Le même défaut reparaît encore quand M. Newman cherche dans l'histoire du christianisme le second caractère d'un vrai développement, savoir : la continuité des principes à l'aide desquels ce développement s'accomplit. Un de ces principes, toujours invoqués par l'Église et toujours féconds, c'est qu'il ne faut pas interpréter exclusivement la Bible au sens littéral, mais aussi au sens spirituel et mystique. Un second principe, c'est la préférence spéciale de la foi à la raison. Aucun Père de l'Église n'a plus donné à la raison qu'Origène, aucun n'a été plus sympathique à la philosophie, plus hardi, plus téméraire même dans l'interprétation. Eh bien ! voyez ce qu'il répond à Celse, quand celui-ci reproche aux chrétiens de placer la foi avant la raison : Celse répétait souvent que les chrétiens ressemblaient de tout point aux superstitieuses victimes des jongleurs et des faux dévots qui erraient au milieu des populations païennes. « Quelques-uns, disait-il, ne veulent ni donner ni recevoir de raison en faveur de leur croyance; ils s'écrient : « Ne m'ait-il donc pas
continuité des principes à l'aide desquels ce développement s'accomplit. Un de ces principes, toujours invoqués par l'Église et toujours féconds, c'est qu'il ne faut pas interpréter exclusivement la Bible au sens littéral, mais aussi au sens spirituel et mystique. Un second principe, c'est la préférence spéciale de la foi à la raison. Aucun Père de l'Église n'a plus donné à la raison qu'Origène, aucun n'a été plus sympathique à la philosophie, plus hardi, plus téméraire même dans l'interprétation. Eh bien ! voyez ce qu'il répond à Celse, quand celui-ci reproche aux chrétiens de placer la foi avant la raison : Celse répétait souvent que les chrétiens ressemblaient de tout point aux superstitieuses victimes des jongleurs et des faux dévots qui erraient au milieu des populations païennes. « Quelques-uns, disait-il, ne veulent ni donner ni recevoir de raison en faveur de leur croyance; ils s'écrient : « Ne m'ait-il donc pas plu de soumettre la religion à la raison ? Il n'importe pas, mais croyez; votre foi vous sauvera; la sagesse de ce monde est une chose mauvaise, et la folie est un bien. Comment répond-il à cette accusation? N'importe-il le fait? Dit-il que la raison prouve la divinité des Écritures, et que la foi, après avoir accepté cette conclusion, reçoit ce qu'elles renferment, ainsi qu'il est populaire de le soutenir aujourd'hui? Loin de là : il avouait le fait allégué contre l'Église et le défendait ; il faisait observer que, vu les occupations et l'ignorance dans lesquelles vit la masse des hommes, c'était un vrai bonheur que Dieu eût substitué la foi à ces exercices philosophiques permis et encouragés par le christianisme, mais nullement imposés comme nécessaires à chaque homme en particulier. « Qu'y a-t-il de mieux pour eux, demande-t-il, de croire sans raisonner, de se corriger ainsi, de quelque manière que ce soit, et de tirer avantage de leur croyance pour le châtiment des pécheurs et la récompense des justes, ou de refuser de se convertir sur un simple motif de foi, avant de se livrer par eux-mêmes à des recherches intellectuelles? » Ici encore M. Newman me paraît
et que la foi, après avoir accepté cette conclusion, reçoit ce qu'elles renferment, ainsi qu'il est populaire de le soutenir aujourd'hui? Loin de là : il avouait le fait allégué contre l'Église et le défendait ; il faisait observer que, vu les occupations et l'ignorance dans lesquelles vit la masse des hommes, c'était un vrai bonheur que Dieu eût substitué la foi à ces exercices philosophiques permis et encouragés par le christianisme, mais nullement imposés comme nécessaires à chaque homme en particulier. « Qu'y a-t-il de mieux pour eux, demande-t-il, de croire sans raisonner, de se corriger ainsi, de quelque manière que ce soit, et de tirer avantage de leur croyance pour le châtiment des pécheurs et la récompense des justes, ou de refuser de se convertir sur un simple motif de foi, avant de se livrer par eux-mêmes à des recherches intellectuelles? » Ici encore M. Newman me paraît plus ingénieux que profond. Je doute que la foi aveugle, l'exclusion de la raison, soient un des principes du christianisme. Mais sans discuter cette question, je dirai que M. Newman donne toujours contre l'un de ces deux écueils, ou de rester dans des généralités un peu vagues ou de s'enfermer dans des faits trop particuliers. Jamais il ne pénètre au fond du dogme. On dirait qu'il a peur d'entrer dans le sanctuaire et de le profaner en l'éclairant. Cette crainte n'est pas d'un théologien philosophe. S'il faut se défier de la témérité allemande, de ces constructions arbitraires du christianisme à la façon de Fichte et de Hegel, M. Newman nous permettra de penser que l'esprit positif dont l'Angleterre est justement fière ne doit pas aller jusqu'à la peur des principes, et qu'en théologie comme en philosophie, l'empirisme est bien voisin de l'impuissance. Cette réserve faite, et sans accompagner M. Newman dans la suite des applications un peu superficielles de son idée fondamentale, nous conviendrons de grand cœur qu'il a mis une masse imposante de faits au service de cette idée, et nous lui empruntons quelques-uns des plus saillants et des plus péremptoires. Appuyée sur cet ensemble de documents, la thèse
dans des faits trop particuliers. Jamais il ne pénètre au fond du dogme. On dirait qu'il a peur d'entrer dans le sanctuaire et de le profaner en l'éclairant. Cette crainte n'est pas d'un théologien philosophe. S'il faut se défier de la témérité allemande, de ces constructions arbitraires du christianisme à la façon de Fichte et de Hegel, M. Newman nous permettra de penser que l'esprit positif dont l'Angleterre est justement fière ne doit pas aller jusqu'à la peur des principes, et qu'en théologie comme en philosophie, l'empirisme est bien voisin de l'impuissance. Cette réserve faite, et sans accompagner M. Newman dans la suite des applications un peu superficielles de son idée fondamentale, nous conviendrons de grand cœur qu'il a mis une masse imposante de faits au service de cette idée, et nous lui empruntons quelques-uns des plus saillants et des plus péremptoires. Appuyée sur cet ensemble de documents, la thèse du développement nous semble invincible et c'est pour la philosophie une conquête d'un inestimable prix. M. Newman, comme pour mettre à couvert son orthodoxie, commence par faire voir que l'idée du développement est indiquée dans ces paroles de Jésus-Christ : "Je ne suis pas venu pour détruire la loi, mais pour l'accomplir." Il ne renverse pas, mais il perfectionne ce qui était auparavant. Ainsi, en ce qui regarde le sacrifice divin, le rite est d'abord ordonné par Moïse, et Samuel dit ensuite : "Obéir vaut mieux que sacrifier." Puis, Osé: "Je veux la miséricorde et non les sacrifices" ; Isaïe: "L'encens m'est en abomination." -Malachie, décrivant le temps de l'Évangile, parle de l'offrande pure de farine de froment ; et Jésus-Christ complète le développement quand il parle d'adorer Dieu en esprit et en vérité. Une fois assuré que la théorie du développement a pour garantie la parole même du Christ, M. Newman développe avec confiance une série d'inductions qui fortifient, chacune pour leur part, sa thèse favorite. Une première présomption très-forte, c'est que l'Écriture est muette sur des questions qui intéressent au plus haut degré le salut; et si l'Église a résolu depuis ces questions, il n'en est pas moins
pour l'accomplir." Il ne renverse pas, mais il perfectionne ce qui était auparavant. Ainsi, en ce qui regarde le sacrifice divin, le rite est d'abord ordonné par Moïse, et Samuel dit ensuite : "Obéir vaut mieux que sacrifier." Puis, Osé: "Je veux la miséricorde et non les sacrifices" ; Isaïe: "L'encens m'est en abomination." -Malachie, décrivant le temps de l'Évangile, parle de l'offrande pure de farine de froment ; et Jésus-Christ complète le développement quand il parle d'adorer Dieu en esprit et en vérité. Une fois assuré que la théorie du développement a pour garantie la parole même du Christ, M. Newman développe avec confiance une série d'inductions qui fortifient, chacune pour leur part, sa thèse favorite. Une première présomption très-forte, c'est que l'Écriture est muette sur des questions qui intéressent au plus haut degré le salut; et si l'Église a résolu depuis ces questions, il n'en est pas moins certain que pendant de longues suites d'années, et pour une masse innombrable d'âmes chrétiennes, elles sont restées indécises. On peut citer, par exemple, la question des effets du baptême; rien qui touche de plus près à la grande affaire du salut. Or nous ne voyons pas, autant que nos connaissances nous permettent d'en juger, que ce sujet ait été traité d'une manière explicite et directe par les apôtres. La doctrine des apôtres est sans doute que les fidèles qui approchent de ce sacrement avec foi et repentance, reçoivent la rémission de leurs péchés; mais trouvons-nous quelque indication d'une seconde rémission des péchés commis après le baptême? Les épîtres de saint Paul, qui semblent devoir fournir une réponse à notre question, ne renferment rien d'explicite à cet égard. Ce qu'elles disent clairement n'amoindrit pas la difficulté, à savoir, d'abord que le baptême est destiné à effacer les péchés commis avant de l'avoir reçu, et non ceux que l'on pourra commettre, et ensuite que les chrétiens favorisés du don du baptême vivent dans la sainteté et non dans le péché. Comment cette doctrine se concilie-t-elle avec ce qui se passe dans l'état actuel de l'Église, tel que nous le voyons aujourd'hui? "Si
nous permettent d'en juger, que ce sujet ait été traité d'une manière explicite et directe par les apôtres. La doctrine des apôtres est sans doute que les fidèles qui approchent de ce sacrement avec foi et repentance, reçoivent la rémission de leurs péchés; mais trouvons-nous quelque indication d'une seconde rémission des péchés commis après le baptême? Les épîtres de saint Paul, qui semblent devoir fournir une réponse à notre question, ne renferment rien d'explicite à cet égard. Ce qu'elles disent clairement n'amoindrit pas la difficulté, à savoir, d'abord que le baptême est destiné à effacer les péchés commis avant de l'avoir reçu, et non ceux que l'on pourra commettre, et ensuite que les chrétiens favorisés du don du baptême vivent dans la sainteté et non dans le péché. Comment cette doctrine se concilie-t-elle avec ce qui se passe dans l'état actuel de l'Église, tel que nous le voyons aujourd'hui? "Si l'on considère qu'il a été expressément prédit que le royaume des cieux, comme le filet du pêcheur, se remplirait de toutes sortes de poissons, et que l'ivraie croîtrait avec le bon grain jusqu'au moment de la moisson, on s'assurera qu'on ne aurait imaginé une question plus grave et plus pratique que celle qu'a laissée indécise le divin auteur de la révélation, à moins qu'il n'y ait dans cette révélation même des éléments de croissance ou de développement." (P. 109.) Il est un autre sujet d'un caractère pratique moins immédiat, sur lequel l'Écriture, strictement parlant, ne garde pas le silence, mais dont elle parle si peu, que ce qu'elle en dit ne sert qu'à faire sentir la nécessité de pousser les recherches au-delà de la lettre du texte : nous voulons parler de l'état intermédiaire entre la mort et la résurrection. Considérant l'espace de temps qui sépare la première venue de Jésus-Christ de la seconde, les millions d'âmes fidèles qui sont dans l'attente, et l'intérêt intime que chaque chrétien éprouve à savoir quel est cet état, on aurait pu s'attendre à ce que l'Écriture se serait exprimée à ce sujet d'une manière explicite, tandis que par le fait ses indications sont
que celle qu'a laissée indécise le divin auteur de la révélation, à moins qu'il n'y ait dans cette révélation même des éléments de croissance ou de développement." (P. 109.) Il est un autre sujet d'un caractère pratique moins immédiat, sur lequel l'Écriture, strictement parlant, ne garde pas le silence, mais dont elle parle si peu, que ce qu'elle en dit ne sert qu'à faire sentir la nécessité de pousser les recherches au-delà de la lettre du texte : nous voulons parler de l'état intermédiaire entre la mort et la résurrection. Considérant l'espace de temps qui sépare la première venue de Jésus-Christ de la seconde, les millions d'âmes fidèles qui sont dans l'attente, et l'intérêt intime que chaque chrétien éprouve à savoir quel est cet état, on aurait pu s'attendre à ce que l'Écriture se serait exprimée à ce sujet d'une manière explicite, tandis que par le fait ses indications sont vagues et obscures. Sur la question du purgatoire, il y avait deux écoles : l'école grecque, qui admettait une épreuve du feu, par laquelle devaient passer tous les hommes au dernier jour, et l'école d'Afrique, qui se rapprochait davantage du dogme actuel de l'Église romaine. Or que faisait l'Église au milieu de ces opinions contradictoires? L'Église était muette; elle avait à résoudre de plus graves questions, et il n'est guère possible d'invoquer un témoignage précis sur le purgatoire ou le péché originel avant les IIe et IIIe siècles. Une autre preuve, d'une nature très délicate, que M. Newman apporte hardiment à l'appui de son système, c'est la difficulté qu'on a toujours trouvée à fixer la canonicité ou l'autorité divine des livres du Nouveau Testament. Par exemple, quant à l'épître de saint Jacques, il est vrai qu'elle est contenue dans la vieille version syriaque du second siècle ; mais Origène, dans le troisième siècle, est le premier écrivain parmi les Grecs qui en fasse distinctement mention, et elle n'est citée nominativement par aucun Père latin avant le quatrième siècle. Saint Jérôme dit qu'elle s'accrédita par degrés avec le temps. Eusèbe se borne à dire qu'elle fut jusqu'à son temps reconnue par