jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
agricoles ont joué « un rôle primordial » (p. 235) dans le ralentissement de la croissance industrielle sur le continent, cela ne signifie cependant pas que d'autres freins n'ont pas agi sur celle-ci. Le cas allemand, il est vrai, montre que de 1860-1864 à 1877-1881 (en période douanière libérale) le ralentissement agricole fort sensible ne s'accompagne pas d'un freinage de la production industrielle : celle-ci s'accélère alors (4,1 % l'an) par rapport à la phase de 1850-1854 à 1860-1864 (3,4 %) (p. 242). Paul Bairoch met ici en avant, comme causes propres d'un dynamisme industriel confirmé, la forte demande de biens d'équipement liée à la forte expansion ferroviaire, la rapide expansion des exportations de produits manufacturés, et surtout semi-fabriques, et les conséquences positives de l'annexion de l'industrie lorraine. « Tant en France qu'en Allemagne ou en Italie, et pour des raisons semblables, la période libérale a été défavorable au développement économique, alors qu'au contraire la période protectionniste lui a été favorable » (p. 251). Le cas des autres pays européens étudiés avec beaucoup de soins, confirme quoique moins nettement, le ralentissement propre à la période libérale. Ainsi, le libre-échange, qui fut « bon » pour la croissance britannique de la période 1846 début des années 1870, ne fut pas un élément positif pour les croissances continentales des années 1860-1880. Si dans les deux cas et les deux périodes, les massives importations alimentaires d'outre-mer eurent des effets opposés sur les croissances économiques c'est, répète Paul Bairoch, en raison « essentiellement des différences dans le stade de développement économique au moment où cette politique (libérale) a débuté » (p. 297). Dans ses conclusions, Paul Bairoch vérifie une dernière fois, au-delà des cas nationaux, la réalité macroeuropéenne du « ralentissement de la production agricole comme principale cause du ralentissement de la croissance économique de l'Europe continentale » (p. 302), et comme conséquence de « l'afflux des céréales d'outre-mer » (p. 302-307) : la comparaison de la courbe de la production agricole continentale et de celle des importations de céréales venant des pays (hors d'Europe) de peuplement européen entre 1860 et 1913 est nettement
période 1846 début des années 1870, ne fut pas un élément positif pour les croissances continentales des années 1860-1880. Si dans les deux cas et les deux périodes, les massives importations alimentaires d'outre-mer eurent des effets opposés sur les croissances économiques c'est, répète Paul Bairoch, en raison « essentiellement des différences dans le stade de développement économique au moment où cette politique (libérale) a débuté » (p. 297). Dans ses conclusions, Paul Bairoch vérifie une dernière fois, au-delà des cas nationaux, la réalité macroeuropéenne du « ralentissement de la production agricole comme principale cause du ralentissement de la croissance économique de l'Europe continentale » (p. 302), et comme conséquence de « l'afflux des céréales d'outre-mer » (p. 302-307) : la comparaison de la courbe de la production agricole continentale et de celle des importations de céréales venant des pays (hors d'Europe) de peuplement européen entre 1860 et 1913 est nettement démonstrative. Naturellement, les Etats-Unis détenaient la première place comme vendeurs de céréales : de 1856-1859 à 1898-1900, leurs ventes représentaient les 60 à 77 % du total des importations européennes. Au-delà, leur poids relatif recule à 29 % pour 1911-1913, au profit, surtout, de l'Argentine (43,7 %, p. 306). Quelles « implications pour une analyse plus globale » (p. 309) Paul Bairoch propose-t-il dans ses ultimes pages ? « Il est certainement erroné de prétendre que le libéralisme en matière de commerce extérieur constitue nécessairement un facteur de développement. Il peut l'être, à certaines conditions » (p. 312). Il en va de même pour le protectionnisme, quoique « l'histoire économique de l'Europe du XIXe siècle démontre que dans le cadre d'une économie internationale caractérisée par des inégalités de développement, il constitue probablement une politique optimale pour des pays moins développés, afin de pouvoir plus facilement procéder à un rattrapement (ibid.). Ou encore : « Une libéralisation des échanges extérieurs conduit à renforcer les inégalités de développement économique car généralement elle profite davantage aux pays ou aux régions les plus avancés » (ibid.). Et de noter que les croissances économiques exponentielles des U.S.A. et du Japon aux XIXe et XXe siècles
« implications pour une analyse plus globale » (p. 309) Paul Bairoch propose-t-il dans ses ultimes pages ? « Il est certainement erroné de prétendre que le libéralisme en matière de commerce extérieur constitue nécessairement un facteur de développement. Il peut l'être, à certaines conditions » (p. 312). Il en va de même pour le protectionnisme, quoique « l'histoire économique de l'Europe du XIXe siècle démontre que dans le cadre d'une économie internationale caractérisée par des inégalités de développement, il constitue probablement une politique optimale pour des pays moins développés, afin de pouvoir plus facilement procéder à un rattrapement (ibid.). Ou encore : « Une libéralisation des échanges extérieurs conduit à renforcer les inégalités de développement économique car généralement elle profite davantage aux pays ou aux régions les plus avancés » (ibid.). Et de noter que les croissances économiques exponentielles des U.S.A. et du Japon aux XIXe et XXe siècles se sont faites sous régime ultraprotectionniste. On voit se profiler les implications pour les temps présents du développement mondial. Avec prudence, Paul Bairoch en évoque une : la libéralisation des échanges « peut se faire aujourd'hui au détriment des pays les moins développés, dans le cas où ceux-ci n'ont pas mis au point de mesures correctives » (p. 313). « Le Tiers Monde actuel » ne réunit-il pas les quatre éléments rencontrés pendant la phase libérale 1840-1880 : « la grande importance relative du secteur agricole ; le faible coût des transports ; l'existence de régions à productivité agricole nettement supérieure ; l'existence d'une région à niveau de développement plus avancé » (ibid.) ? Certes, le Tiers Monde n'est pas homogène, au point de vue des niveaux de développement des divers pays qui le composent. D'où l'impossibilité de poser « une règle générale ». Cependant, rien ne dit que la libéralisation externe de l'économie des moins favorisés d'entre eux soit une condition de croissance économique maxima. On pourrait ajouter d'autres implications de même type, c'est-à-dire établir des recherches comparatives dans la ligne même de Paul Bairoch, concernant l'évolution des rapports de force entre l'Europe, l'Europe continentale, les Etats-Unis, le Japon
mis au point de mesures correctives » (p. 313). « Le Tiers Monde actuel » ne réunit-il pas les quatre éléments rencontrés pendant la phase libérale 1840-1880 : « la grande importance relative du secteur agricole ; le faible coût des transports ; l'existence de régions à productivité agricole nettement supérieure ; l'existence d'une région à niveau de développement plus avancé » (ibid.) ? Certes, le Tiers Monde n'est pas homogène, au point de vue des niveaux de développement des divers pays qui le composent. D'où l'impossibilité de poser « une règle générale ». Cependant, rien ne dit que la libéralisation externe de l'économie des moins favorisés d'entre eux soit une condition de croissance économique maxima. On pourrait ajouter d'autres implications de même type, c'est-à-dire établir des recherches comparatives dans la ligne même de Paul Bairoch, concernant l'évolution des rapports de force entre l'Europe, l'Europe continentale, les Etats-Unis, le Japon depuis les années 1950, en pleine époque d' « internationalisation » et de « libéralisation » des relations capitalistes mondiales. Ou concernant les vitesses respectives de croissance des partenaires du Marché Commun. Mais la difficulté de telles analyses, dont Paul Bairoch a une très claire conscience pour le XIXe siècle, est que les conditions externes des croissances (politiques douanières et transferts des facteurs de production) ne sont pas les seules forces agissantes sur l'industrialisation et la croissance. En tous les cas, la démarche de l'auteur a été exemplaire. Finalement, n'y aurait-il pas parfois des « enseignements » à tirer de l'histoire économique « empirique » ? Jean BOUVIER. François BÉDARIDA, La Société anglaise, 1851-1975, Paris, Arthaud, collection Sociétés contemporaines, 1976, 382 p. Depuis quelques décennies, l'Angleterre a rarement tenté les historiens français : dans le vide ainsi créé, les idées reçues, les caricatures, les clichés de toute sorte ont proliféré. Aussi convient-il de saluer avec une attention toute spéciale le livre de François Bédarida. L'auteur possède à merveille le sujet et offre une synthèse d'une grande rigueur scientifique écrite, au surplus, avec talent. Selon l'esprit de la collection, ont été ajoutés au texte proprement dit une iconographie bien commentée, des
est que les conditions externes des croissances (politiques douanières et transferts des facteurs de production) ne sont pas les seules forces agissantes sur l'industrialisation et la croissance. En tous les cas, la démarche de l'auteur a été exemplaire. Finalement, n'y aurait-il pas parfois des « enseignements » à tirer de l'histoire économique « empirique » ? Jean BOUVIER. François BÉDARIDA, La Société anglaise, 1851-1975, Paris, Arthaud, collection Sociétés contemporaines, 1976, 382 p. Depuis quelques décennies, l'Angleterre a rarement tenté les historiens français : dans le vide ainsi créé, les idées reçues, les caricatures, les clichés de toute sorte ont proliféré. Aussi convient-il de saluer avec une attention toute spéciale le livre de François Bédarida. L'auteur possède à merveille le sujet et offre une synthèse d'une grande rigueur scientifique écrite, au surplus, avec talent. Selon l'esprit de la collection, ont été ajoutés au texte proprement dit une iconographie bien commentée, des tableaux chronologiques et une substantielle bibliographie. François Bédarida a passé de longues années en Grande-Bretagne : c'est le fruit d'une expérience et d'une méditation qu'il livre ici ; sa connaissance de l'Angleterre n'est pas fondée seulement sur une fréquentation livresque, mais sur une longue familiarité avec les hommes, les traces de leur passé, le décor de leur vie, sur l'acquisition d'une culture. Sans que la description soit absente, le propos de l'auteur va plus loin ; il s'agit d'une tentative d'explication de ce qu'Elie Halévy appelait « le plus indéchiffrable des peuples ». François Bédarida part de constatations majeures qui fondent ses interrogations et la structure du livre : à la différence de la France, l'Angleterre, au XIXe siècle, a fait l'économie des évolutions. A quoi attribuer cette continuité territoriale et politique ? Comment l'oligarchie — et c'est l'un des leitmotifs du livre — a-t-elle réussi à maintenir son influence, avec non pas la résignation, mais l'acquiescement des masses ? Pourquoi, malgré sa puissance, la classe ouvrière a-t-elle accepté les compromis et les partages ? Quelles furent les composantes de l'équilibre ? De même, comment cette vocation à l'Empire, qui paraissait si naturelle aux Britanniques, s'est-elle transformée, après la Seconde
de leur passé, le décor de leur vie, sur l'acquisition d'une culture. Sans que la description soit absente, le propos de l'auteur va plus loin ; il s'agit d'une tentative d'explication de ce qu'Elie Halévy appelait « le plus indéchiffrable des peuples ». François Bédarida part de constatations majeures qui fondent ses interrogations et la structure du livre : à la différence de la France, l'Angleterre, au XIXe siècle, a fait l'économie des évolutions. A quoi attribuer cette continuité territoriale et politique ? Comment l'oligarchie — et c'est l'un des leitmotifs du livre — a-t-elle réussi à maintenir son influence, avec non pas la résignation, mais l'acquiescement des masses ? Pourquoi, malgré sa puissance, la classe ouvrière a-t-elle accepté les compromis et les partages ? Quelles furent les composantes de l'équilibre ? De même, comment cette vocation à l'Empire, qui paraissait si naturelle aux Britanniques, s'est-elle transformée, après la Seconde Guerre mondiale, en apprentissage de l'humilité ? Le « tempérament national », qui fut la panacée de trop d'analystes, n'explique rien. C'est au-delà et au terme d'une recherche à la fois prudente et diversifiée que l'auteur cherche les éléments de son interprétation. L'évolution de la société anglaise est divisée en quatre périodes : 1848 ne représentant rien pour l'Angleterre, l'auteur a choisi pour point de départ 1851, date de l'Exposition universelle de Londres, signe éclatant de la stabilité retrouvée, début de la gloire victorienne. La crise des valeurs victoriennes survient vers 1880 : une seconde période s'ouvre où « le vieux monde résiste ». La guerre de 1914 vient la clore, mais, contrairement à l'usage établi, 1940 ne se voit pas attribuer le même rôle. C'est 1955 qui apparaît la grande césure ; à partir de cette date, se développe une crise de la conscience nationale aux multiples aspects. L'Angleterre donne alors le spectacle d'une « société éclatée ». A son apogée, la société victorienne, que François Bédarida ordonne selon un schéma tripartite (aristocratie, classes moyennes, classes populaires), voit à la fois le « splendide été de la Saint-Martin » que furent les années 1850-1860 pour l'aristocratie foncière et l'
quatre périodes : 1848 ne représentant rien pour l'Angleterre, l'auteur a choisi pour point de départ 1851, date de l'Exposition universelle de Londres, signe éclatant de la stabilité retrouvée, début de la gloire victorienne. La crise des valeurs victoriennes survient vers 1880 : une seconde période s'ouvre où « le vieux monde résiste ». La guerre de 1914 vient la clore, mais, contrairement à l'usage établi, 1940 ne se voit pas attribuer le même rôle. C'est 1955 qui apparaît la grande césure ; à partir de cette date, se développe une crise de la conscience nationale aux multiples aspects. L'Angleterre donne alors le spectacle d'une « société éclatée ». A son apogée, la société victorienne, que François Bédarida ordonne selon un schéma tripartite (aristocratie, classes moyennes, classes populaires), voit à la fois le « splendide été de la Saint-Martin » que furent les années 1850-1860 pour l'aristocratie foncière et l' « irrésistible ascension de l'Angleterre bourgeoise ». Quant aux classes populaires, divisées en ouvriers qualifiés et non qualifiés, elles trouvent leur principe d'unité, malgré leur disparité de revenus, dans le fait qu'elles ne sont pas propriétaires et restent dans une condition précaire. On ne saurait parler de paupérisation, mais le progrès des salariés ne suit pas celui de l'économie. Au reste, « la thèse de l'embourgeoisement du monde ouvrier se heurte à plusieurs objections majeures » : les grèves n'ont pas diminué entre 1850 et 1880, les ouvriers militants ont toujours conservé leur conscience de classe et leur autonomie de culture. Pourquoi cette société inégalitaire n'a-t-elle pas fait sa révolution ? Aucune des nombreuses explications ne satisfait entièrement l'auteur : trois facteurs, « le système de classe triangulaire, ensuite la faiblesse de l'idéologie révolutionnaire, enfin à partir de 1850 l'existence d'un consensus conduisant à une société intégrée », en ce conjuguant, lui paraissent mieux rendre compte de l'équilibre qui s'est finalement instauré. Comme dans son ouvrage précédent, comme Elie Halévy, François Bédarida met en relief l'influence capitale de la religion qui, sous quelque confession qu'elle se présente, imprègne la société victorienne. Cette Angleterre qui semblait stabilisée, qui venait de fabriquer
progrès des salariés ne suit pas celui de l'économie. Au reste, « la thèse de l'embourgeoisement du monde ouvrier se heurte à plusieurs objections majeures » : les grèves n'ont pas diminué entre 1850 et 1880, les ouvriers militants ont toujours conservé leur conscience de classe et leur autonomie de culture. Pourquoi cette société inégalitaire n'a-t-elle pas fait sa révolution ? Aucune des nombreuses explications ne satisfait entièrement l'auteur : trois facteurs, « le système de classe triangulaire, ensuite la faiblesse de l'idéologie révolutionnaire, enfin à partir de 1850 l'existence d'un consensus conduisant à une société intégrée », en ce conjuguant, lui paraissent mieux rendre compte de l'équilibre qui s'est finalement instauré. Comme dans son ouvrage précédent, comme Elie Halévy, François Bédarida met en relief l'influence capitale de la religion qui, sous quelque confession qu'elle se présente, imprègne la société victorienne. Cette Angleterre qui semblait stabilisée, qui venait de fabriquer ses plus célèbres archétypes, ainsi l'Anglais viril et rougeaud que décrivent tant de romans et de reportages, est en proie dans les années 1880 à un malaise sur lequel, l'auteur le précise, il ne faut pas se méprendre. Les travaux récents ont ramené à des « proportions assez modestes » la notion de « grande dépression ». En 1914 encore s'observent les signes d'un capitalisme florissant qui a ses grands noms : Lever, de Beaux ou Courtaulds. C'est donc surtout dans la psychologie que la grande dépression trouve sa réalité. La crise fut à la fois morale et intellectuelle : les Anglais redécouvrirent la misère et remirent en cause le libéralisme qui condamnait une partie des travailleurs au sous-emploi. N'est-il pas révélateur que le mot de chômeur (unemployed) fasse son apparition dans l'Oxford Dictionary en 1882 ? Aussi la période, féconde en recettes pour remédier à la situation, peut-elle être regardée comme « l'âge d'or idéologique du socialisme anglais ». Cependant s'amorce un déclin religieux. Depuis le milieu du XIXe siècle, les revivals ont cessé, l'Église anglicane est encore plus touchée que les non-conformismes. Seul, le catholicisme progresse. C'est aussi l'époque d'une baisse « formidable » des naissances, sans que
la notion de « grande dépression ». En 1914 encore s'observent les signes d'un capitalisme florissant qui a ses grands noms : Lever, de Beaux ou Courtaulds. C'est donc surtout dans la psychologie que la grande dépression trouve sa réalité. La crise fut à la fois morale et intellectuelle : les Anglais redécouvrirent la misère et remirent en cause le libéralisme qui condamnait une partie des travailleurs au sous-emploi. N'est-il pas révélateur que le mot de chômeur (unemployed) fasse son apparition dans l'Oxford Dictionary en 1882 ? Aussi la période, féconde en recettes pour remédier à la situation, peut-elle être regardée comme « l'âge d'or idéologique du socialisme anglais ». Cependant s'amorce un déclin religieux. Depuis le milieu du XIXe siècle, les revivals ont cessé, l'Église anglicane est encore plus touchée que les non-conformismes. Seul, le catholicisme progresse. C'est aussi l'époque d'une baisse « formidable » des naissances, sans que François Bédarida veuille mettre pour autant le phénomène en relation avec le développement du féminisme, encore circonscrit aux classes bourgeoises et respectueux de la morale traditionnelle. Mais la révolution économique, en brisant le cadre patriarcal du travail domestique, a préparé la transformation de la condition féminine. Celle-ci s'opère peu à peu. Les actions les plus spectaculaires, avec la fondation du mouvement de Mrs Pankhurst en 1903, s'exercent alors sur le terrain politique. L'aristocratie perd sa prééminence au profit de la bourgeoisie. Mais la baisse des revenus de la terre n'entraîne pas l'appauvrissement des grands propriétaires : les fortunes aristocratiques se diversifient, participent aux affaires. En revanche, les anoblissements d'industriels cessent, dans la même période, d'être exceptionnels. Ainsi prend forme cette oligarchie constituée par la naissance et l'argent, bientôt aussi par le mérite, unie par un tissu de 170 REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE relations à la fois souple et complexe, qui a reçu à l'époque contemporaine le nom d'Establishment. Le système essaye bien d'avoir l'adhésion de la classe ouvrière, mais n'y réussit qu'à demi : l'époque marque le « réveil de Caliban », la naissance d'un nouvel unionisme avec la syndicalisation des non-qualifiés, puis la création d'un premier parti ouvrier
peu. Les actions les plus spectaculaires, avec la fondation du mouvement de Mrs Pankhurst en 1903, s'exercent alors sur le terrain politique. L'aristocratie perd sa prééminence au profit de la bourgeoisie. Mais la baisse des revenus de la terre n'entraîne pas l'appauvrissement des grands propriétaires : les fortunes aristocratiques se diversifient, participent aux affaires. En revanche, les anoblissements d'industriels cessent, dans la même période, d'être exceptionnels. Ainsi prend forme cette oligarchie constituée par la naissance et l'argent, bientôt aussi par le mérite, unie par un tissu de 170 REVUE D'HISTOIRE MODERNE ET CONTEMPORAINE relations à la fois souple et complexe, qui a reçu à l'époque contemporaine le nom d'Establishment. Le système essaye bien d'avoir l'adhésion de la classe ouvrière, mais n'y réussit qu'à demi : l'époque marque le « réveil de Caliban », la naissance d'un nouvel unionisme avec la syndicalisation des non-qualifiés, puis la création d'un premier parti ouvrier en 1893. Une poussée syndicaliste révolutionnaire débute en 1910, mais elle ne remet pas vraiment en cause le « choix historique » opéré en faveur des règles de la démocratie bourgeoise. Désormais les traits fondamentaux du Labour : répudiation de la violence, audience limitée du marxisme, place donnée à l'idéalisme, sont en place. De 1870 à 1914, « la marche lente de la démocratie est marquée plus par des conquêtes politiques que par des conquêtes sociales », tandis que l'idéologie impérialiste s'épanouit surtout dans les classes cultivées : on a surestimé, selon l'auteur, le « jingoïsme » des masses. C'est la Belle Époque pour les détenteurs du capital, mais seulement pour eux. Le contraste n'en est que plus grand avec l'ère de longs troubles qui dure de 1914 aux abords de l' « affluent society ». Chômage massif, vieilles industries qui s'effondrent ne signifient pas nécessairement, comme le croyait André Siegfried, décrépitude de l'Angleterre. Il existe des secteurs neufs en pleine expansion : à la désolation du Nord s'oppose le progrès des Midlands et de la région de Londres. Le Labour consolide son emprise, tandis que le syndicalisme révolutionnaire cède la place au réformisme. Après la guerre, « guerre citoyenne