jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du pauvre ouvrier salarié, du journalier, du prolétaire, de l’esclave du siècle. « La force invincible de l’illusion ! M. Enfantin, désespérant de changer de suite en saint-simoniens les grands seigneurs de l’industrie, veut en faire de bons catholiques : il veut convertir les barons industriels ! Mais comment ne s’aperçoit-il pas qu’un baron industriel est cent fois plus dur à la foi qu’un baron féodal, et qu’il était bien plus aisé de faire un moine d’un haut et puissant seigneur du moyen âge qu’un dévot d’un chef de manufacture ? Mais comment l’Église, frayant la voie au saint-simonisme futur, accomplira-t-elle cette œuvre d’union à laquelle M. Enfantin, conforme à l’ancien esprit de ses doctrines, attribue un caractère plus particulièrement industriel ? Par l’amour. Elle l’a vu enlever le pouvoir et la science, elle n’en a plus du moins le monopole. Son rôle donc c’est de se faire aimer d’abord, et ensuite d’incliner à s’aimer entre eux tous ceux que dans notre époque critique, les intérêts divisent. Voilà la croisade pacifique à laquelle il faut qu’elle se dévoue d’un bon mot de l’Europe à l’autre. Au reste, ici comme ailleurs, c’est à l’amour que M. Enfantin paraît accorder le gouvernement suprême du monde. Il proclame l’impuissance absolue pour le bonheur de l’humanité du pouvoir sans idées et sans cœur, ou de la science sans entrailles. Sur ce dernier point nous donnons facilement gain de cause à M. Enfantin. Il est vrai que, les hommes de science (il ne faudrait pas remonter bien haut dans notre histoire pour en trouver des exemples) sont trop souvent insuffisants à rien fonder, si un sentiment ne les anime, et que la passion du bien public est une vertu d’homme d’État. Mais il ne reste pas moins incontestable que ce n’est pas à l’amour, comme dit M. Enfantin, au sentiment, comme nous dirions, que revient de droit la direction, la haute main. Un tel rôle n’appartient qu’à la pensée. L’amour seul est fécond, soit ; mais qui donc lui livrera des germes à féconder, si ce n’est la science ? Au reste, il suffit de
suprême du monde. Il proclame l’impuissance absolue pour le bonheur de l’humanité du pouvoir sans idées et sans cœur, ou de la science sans entrailles. Sur ce dernier point nous donnons facilement gain de cause à M. Enfantin. Il est vrai que, les hommes de science (il ne faudrait pas remonter bien haut dans notre histoire pour en trouver des exemples) sont trop souvent insuffisants à rien fonder, si un sentiment ne les anime, et que la passion du bien public est une vertu d’homme d’État. Mais il ne reste pas moins incontestable que ce n’est pas à l’amour, comme dit M. Enfantin, au sentiment, comme nous dirions, que revient de droit la direction, la haute main. Un tel rôle n’appartient qu’à la pensée. L’amour seul est fécond, soit ; mais qui donc lui livrera des germes à féconder, si ce n’est la science ? Au reste, il suffit de rappeler M. Enfantin à sa définition de la Trinité divine. La puissance, l’intelligence, l’amour s’y unissent en une parfaite égalité. Tout comme l’idéal de la politique divine appliqué à la terre est de comprendre, d’enseigner et de réaliser le bien. Trois termes égaux et inséparables. Sous sa forme abstraite et avec son bagage de paradoxes usés ou vidés devenues vulgaires, le livre de M. Enfantin a fait peu de bruit. Il faut plus d’invention et plus de justesse pour remuer le monde de la science ; faut aborder les questions avec une tout autre netteté pour remuer le monde de la pratique. Nous aurions nous-mêmes négligé de parler de ce nouvel appel à l’attention publique, si deux idées on honneur dans un monde qui n’est Pas tout à fait saint-simonien n’avaient trouvé là leur expression fort explicite et fort crue. La première est que le spirituel, sous sa forme religieuse et organisé en théocratie, est seul légitimement appelé à gouverner le monde et peut seul le gouverner avec efficacité. C’est là une idée du passé. Le spirituel gouverne ou doit gouverner, oui ; c’est-à-dire que l’esprit doit de plus en plus faire à son image le monde des faits et
avec son bagage de paradoxes usés ou vidés devenues vulgaires, le livre de M. Enfantin a fait peu de bruit. Il faut plus d’invention et plus de justesse pour remuer le monde de la science ; faut aborder les questions avec une tout autre netteté pour remuer le monde de la pratique. Nous aurions nous-mêmes négligé de parler de ce nouvel appel à l’attention publique, si deux idées on honneur dans un monde qui n’est Pas tout à fait saint-simonien n’avaient trouvé là leur expression fort explicite et fort crue. La première est que le spirituel, sous sa forme religieuse et organisé en théocratie, est seul légitimement appelé à gouverner le monde et peut seul le gouverner avec efficacité. C’est là une idée du passé. Le spirituel gouverne ou doit gouverner, oui ; c’est-à-dire que l’esprit doit de plus en plus faire à son image le monde des faits et l'ordre suivant un modèle supérieur d’ordre et de justice. Mais l'idée maîtresse, ce n'est plus l'idée religieuse, c'est l'idée morale, ce n'est plus le système des récompenses et de la pénalité divines, c'est l'idée du droit qui a son origine en Dieu et sa manifestation parfaitement claire et visible dans l'homme. L'idée religieuse ne perd pas son empire sur les âmes individuellement, mais elle doit perdre la prétention d'organiser l'État. L'État n'a rien au-dessus de lui, si ce n'est la pensée libre qui le constitue et qui le juge. En vain M. Enfantin, qui se fait l'auxiliaire de tant de prétentions non éteintes, évoque-t-il pour rétablir et pour consacrer divinement la domination du temporel par le spirituel une phrase célèbre de l'Évangile qu'il dit rendre à son véritable sens altéré, selon lui. En vain soutient-il que le Christ a dit : « Mon royaume n'est pas maintenant de ce monde » et montre-t-il avec triomphe le vût ôï des éditions grecques et le mute autem des éditions latines. Outre qu'il est possible de lui répondre que le mot peut n'avoir qu'une valeur purement explicative et que maintenant est pris, ici comme souvent, pour le temps par opposition à l'éternité, eût-il
l'homme. L'idée religieuse ne perd pas son empire sur les âmes individuellement, mais elle doit perdre la prétention d'organiser l'État. L'État n'a rien au-dessus de lui, si ce n'est la pensée libre qui le constitue et qui le juge. En vain M. Enfantin, qui se fait l'auxiliaire de tant de prétentions non éteintes, évoque-t-il pour rétablir et pour consacrer divinement la domination du temporel par le spirituel une phrase célèbre de l'Évangile qu'il dit rendre à son véritable sens altéré, selon lui. En vain soutient-il que le Christ a dit : « Mon royaume n'est pas maintenant de ce monde » et montre-t-il avec triomphe le vût ôï des éditions grecques et le mute autem des éditions latines. Outre qu'il est possible de lui répondre que le mot peut n'avoir qu'une valeur purement explicative et que maintenant est pris, ici comme souvent, pour le temps par opposition à l'éternité, eût-il vingt fois raison dans son explication, qu'elle ne changerait absolument rien ni au sens général de l'Évangile, ni à la nature des choses. L'Évangile ne prescrit aucune forme de gouvernement, et maintient la distinction de Dieu et de César; la société moderne ne se laissera pas ressaisir par un pouvoir qui a épuisé tout le bien et tout le mal qu'il contenait en lui. Nous ne sommes plus au temps où on agissait le monde avec un texte. En voilà assez pour ne pas être effrayé par le ministère de M. Enfantin. On comprend aisément qu'un génie aussi religieux que M. Enfantin ne peut avoir que des paroles de réprobation contre le XVIIIe siècle. C'est là la seconde proposition qui nous a choqués dans son livre. Nous ne sommes certainement pas suspects de partialité envers l'époque qui encourt les foudres de M. Enfantin. On sait avec quelle vigueur la philosophie contemporaine a combattu sa métaphysique et la morale qui en est la conséquence : et pourtant nous n'avons pu lire sans un fâcheux étonnement les lignes si dures que lui inspire ce temps d'ardentes lueurs dont le but, ne l'oublions pas, fut, au milieu de bien des injustices et des
qui a épuisé tout le bien et tout le mal qu'il contenait en lui. Nous ne sommes plus au temps où on agissait le monde avec un texte. En voilà assez pour ne pas être effrayé par le ministère de M. Enfantin. On comprend aisément qu'un génie aussi religieux que M. Enfantin ne peut avoir que des paroles de réprobation contre le XVIIIe siècle. C'est là la seconde proposition qui nous a choqués dans son livre. Nous ne sommes certainement pas suspects de partialité envers l'époque qui encourt les foudres de M. Enfantin. On sait avec quelle vigueur la philosophie contemporaine a combattu sa métaphysique et la morale qui en est la conséquence : et pourtant nous n'avons pu lire sans un fâcheux étonnement les lignes si dures que lui inspire ce temps d'ardentes lueurs dont le but, ne l'oublions pas, fut, au milieu de bien des injustices et des écarts, le triomphe de la liberté inconditionnelle et de l'égalité civile. M. Enfantin se contente de dire que Voltaire et d'Alembert préparaient un avenir de guillotine. Voilà sa formule philosophique. Ces affirmations légères et tranchantes, ces jugements arriérés ou téméraires rendent peu redoutable à nos yeux, nous l'avouerons, l'avènement de cette domination théocratique que prophétise l'auteur de la Correspondance al qui doit réconcilier l'esprit et la matière ; ils nous rassurent pleinement contre ces coïncidences mystérieuses sur lesquelles M. Enfantin appuie l'attention, qui font naître en même temps et la même année M. de Maistre, Paul de Russie, Saint-Simon et l'empereur Alexandre, M. Enfantin et Saint-Just Nicolas. A. JACQUES. LA MORALE ET LE POUVOIR. Le gouvernement, au lieu d'exciter l'énergie commune, relègue tristement chacun au fond de sa faiblesse individuelle. Nos pères n'ont pas connu cette profonde humiliation. Ils n'ont pas vu la corruption placée dans le droit public et donnée en spectacle à la jeunesse étonnée comme la leçon de l'âge mûr. ROYER-COLLARD. Il y a plus de vingt-cinq ans que M. Royer-Collard adressait au pouvoir ce solennel reproche ; le pouvoir n'y répondait que par le dédain, le peuple l'appuyait bientôt par une révolution. Cette révolution, en portant
cette domination théocratique que prophétise l'auteur de la Correspondance al qui doit réconcilier l'esprit et la matière ; ils nous rassurent pleinement contre ces coïncidences mystérieuses sur lesquelles M. Enfantin appuie l'attention, qui font naître en même temps et la même année M. de Maistre, Paul de Russie, Saint-Simon et l'empereur Alexandre, M. Enfantin et Saint-Just Nicolas. A. JACQUES. LA MORALE ET LE POUVOIR. Le gouvernement, au lieu d'exciter l'énergie commune, relègue tristement chacun au fond de sa faiblesse individuelle. Nos pères n'ont pas connu cette profonde humiliation. Ils n'ont pas vu la corruption placée dans le droit public et donnée en spectacle à la jeunesse étonnée comme la leçon de l'âge mûr. ROYER-COLLARD. Il y a plus de vingt-cinq ans que M. Royer-Collard adressait au pouvoir ce solennel reproche ; le pouvoir n'y répondait que par le dédain, le peuple l'appuyait bientôt par une révolution. Cette révolution, en portant aux affaires les hommes groupés la veille autour de l'austère penseur, semblait devoir suspendre pour l'avenir la vérité de ces paroles; elles exprimaient moins en effet le mal irrémédiable d'un état social que le tort d'un pouvoir passager. Il semblait que ceux qui s'étaient montrés si ardents à combattre pendant dix années les mauvaises pratiques du gouvernement n'auraient rien de plus à coeur que de rentrer dans ces voies de franchise et de loyauté politique, en dehors desquelles le gouvernement représentatif n'est qu'un vain mot. Une seule inquiétude paraissait légitime. Des esprits, généralement taxés de philosophique hauteur, tiendraient-ils assez de compte de ce qu'on est convenu d'appeler l'emploi nécessaire des petits moyens? Habitués à traiter surtout avec les idées, ne seraient-ils pas malhabiles à se plier au commerce moins sublime des intérêts et des hommes? Dans leur foi à la dignité de notre nature, à la toute-puissance du droit ne prétendraient-ils pas gouverner, si vous voulez, à jeu découvert et cartes sur table? Les habiles le craignaient, et, à en juger sur les théories, on était fortement tenté de donner gain de cause aux habiles. Et pourtant en a-t-il été, en est-il maintenant ainsi? Est-ce bien le reproche de pousser
dix années les mauvaises pratiques du gouvernement n'auraient rien de plus à coeur que de rentrer dans ces voies de franchise et de loyauté politique, en dehors desquelles le gouvernement représentatif n'est qu'un vain mot. Une seule inquiétude paraissait légitime. Des esprits, généralement taxés de philosophique hauteur, tiendraient-ils assez de compte de ce qu'on est convenu d'appeler l'emploi nécessaire des petits moyens? Habitués à traiter surtout avec les idées, ne seraient-ils pas malhabiles à se plier au commerce moins sublime des intérêts et des hommes? Dans leur foi à la dignité de notre nature, à la toute-puissance du droit ne prétendraient-ils pas gouverner, si vous voulez, à jeu découvert et cartes sur table? Les habiles le craignaient, et, à en juger sur les théories, on était fortement tenté de donner gain de cause aux habiles. Et pourtant en a-t-il été, en est-il maintenant ainsi? Est-ce bien le reproche de pousser le dédain des honteuses manoeuvres jusqu'au sacrifice des moyens vulgaires de gouvernement; est-ce bien le reproche de trop estimer la nature humaine que mérite le pouvoir qui marche à la fête de ce pays? Faut-il dire que loin de chercher à éveiller, à surexciter les convoitises particulières, il les réprime quand il les rencontre, il les subordonne à la règle inflexible du droit et de l'intérêt général? Parmi les abus ou à tort ou à raison on lui renvoie. abus de l'immobilité et de la résistance par esprit de système et par peur, abus des finances par désordre et dilapidation, abus de la faiblesse devant l'étranger par amour excessif de la paix, faut-il aussi ajouter le tort grave, le tort impardonnable d'abuser de la morale par excès de philosophie? Ce n'est pas notre faute si la question ainsi posée ressemble à une ironie. Si vous doutez de la réalité du mal, interrogez l'opinion, prêtez l'oreille, une oreille sévère, impartiale, à ce qui se dit autour de vous. N'en croyez ni les journaux, ni les protestations bruyantes qui de toutes parts s'échappent à la fois, ni toute cette grande rumeur des banquets réformistes. Répétez avec le pouvoir que tout cela n'est
quand il les rencontre, il les subordonne à la règle inflexible du droit et de l'intérêt général? Parmi les abus ou à tort ou à raison on lui renvoie. abus de l'immobilité et de la résistance par esprit de système et par peur, abus des finances par désordre et dilapidation, abus de la faiblesse devant l'étranger par amour excessif de la paix, faut-il aussi ajouter le tort grave, le tort impardonnable d'abuser de la morale par excès de philosophie? Ce n'est pas notre faute si la question ainsi posée ressemble à une ironie. Si vous doutez de la réalité du mal, interrogez l'opinion, prêtez l'oreille, une oreille sévère, impartiale, à ce qui se dit autour de vous. N'en croyez ni les journaux, ni les protestations bruyantes qui de toutes parts s'échappent à la fois, ni toute cette grande rumeur des banquets réformistes. Répétez avec le pouvoir que tout cela n'est qu'un vain écho de passions mécontentes, ennemies, aveugles; une agitation factice produite par des accusateurs intéressés plus que par de justes griefs. Mais adressez-vous au foyer domestique. Dites-nous si le langage que l'on y tient tout bas n'est pas celui-là même qu'on tient tout haut dans les circonstances solennelles? Dites-nous combien il y a de cœurs qui ne déplorent pas en secret ce que quelques orateurs flétrissent avec véhémence à la face du pays? Oui, c'est un fait évident et palpable autant que nouveau depuis dix-huit ans. La causerie familière ne s'exprime pas avec moins d'énergie, s'exprime avec un accent peut-être encore plus convaincu, plus pénétré que la tribune et les journaux. S'il y a moins de colère dans les paroles, il y a plus de tristesse; s'il y a moins de menace, il y a plus d'anxiété. Ce n'est plus là le cri de l'esprit de parti jetant au vent sa plainte grossie par tous les échos de la publicité; c'est le fond même de la conscience qui est blessée et qui murmure. Et comment expliquer sans cela cette persistance, j'allais dire cet acharnement de l'opinion à revenir sans cesse à la charge, à répéter sans cesse les mêmes
combien il y a de cœurs qui ne déplorent pas en secret ce que quelques orateurs flétrissent avec véhémence à la face du pays? Oui, c'est un fait évident et palpable autant que nouveau depuis dix-huit ans. La causerie familière ne s'exprime pas avec moins d'énergie, s'exprime avec un accent peut-être encore plus convaincu, plus pénétré que la tribune et les journaux. S'il y a moins de colère dans les paroles, il y a plus de tristesse; s'il y a moins de menace, il y a plus d'anxiété. Ce n'est plus là le cri de l'esprit de parti jetant au vent sa plainte grossie par tous les échos de la publicité; c'est le fond même de la conscience qui est blessée et qui murmure. Et comment expliquer sans cela cette persistance, j'allais dire cet acharnement de l'opinion à revenir sans cesse à la charge, à répéter sans cesse les mêmes griefs qui paraissent peser sur elle comme autant de souvenirs importuns? Rien ne semble cette fois pouvoir la distraire, elle, facile à émouvoir, mais si mobile et si oublireuse. Les grandes questions ne manquent pas, à l'heure qu'il est, à l'attention du pays. La Suisse attaquée dans son droit de se donner une constitution de son choix, et, pour quelques excès partiels mensongements exagérés, traitée comme un repaire de brigands; l'Italie qui sert de texte à louer la modération des assassins de la Calabre et de la Lombardie, voilà des préoccupations assez fortes et, on peut le dire, assez poignantes pour captiver seules la pensée de la France. Et pourtant, quelque vif que soit l'intérêt qu'elles excitent, en est-il une seule qui ne s'efface ou ne pâlisse devant l'effet profond, général que produit ce seul mot, la corruption? Demandez à chaque citoyen ce qu'il pense sur les questions d'alliances, d'impôts, de libre-échange, d'élection, d'instruction publique; partout vous trouverez du plus ou du moins, une grande variété d'opinions, souvent une grande contradiction dans les esprits. Demandez à tous indistinctement, aux plus indifférents, aux plus ignorants, aux plus sceptiques, s'ils croient que c'est le respect ou la défiance de l'opinion librement exprimée
se donner une constitution de son choix, et, pour quelques excès partiels mensongements exagérés, traitée comme un repaire de brigands; l'Italie qui sert de texte à louer la modération des assassins de la Calabre et de la Lombardie, voilà des préoccupations assez fortes et, on peut le dire, assez poignantes pour captiver seules la pensée de la France. Et pourtant, quelque vif que soit l'intérêt qu'elles excitent, en est-il une seule qui ne s'efface ou ne pâlisse devant l'effet profond, général que produit ce seul mot, la corruption? Demandez à chaque citoyen ce qu'il pense sur les questions d'alliances, d'impôts, de libre-échange, d'élection, d'instruction publique; partout vous trouverez du plus ou du moins, une grande variété d'opinions, souvent une grande contradiction dans les esprits. Demandez à tous indistinctement, aux plus indifférents, aux plus ignorants, aux plus sceptiques, s'ils croient que c'est le respect ou la défiance de l'opinion librement exprimée qui fait le fond de la politique actuelle; si les moyens qu'elle emploie pour s'y créer une majorité sont conformes ou contraires à la sincérité du gouvernement représentatif; s'ils ont cette droiture et cette noblesse qu'on voudrait trouver, qu'on a le droit d'exiger dans tous les actes du gouvernement d'un peuple libre: sur ce point, d'un bout de la France à l'autre, il n'y aura qu'une seule et même réponse. C'est que les premières de ces questions sont politiques, c'est-à-dire complexes, difficiles, et que la seconde est morale, c'est-à-dire simple et parfaitement claire. Il suffit d'avoir des yeux pour voir et une conscience pour juger: sur celles-là, il y a la voix des radicaux, des légitimistes, des constitutionnels dynastiques, des conservateurs, et des nuances fort diverses de tous ces partis; sur celle-ci il n'y a qu'une voix, celle des honnêtes gens. Comment le nier, quand, à la chambre même, les ministres et la majorité sont d'accord pour reconnaître et pour condamner l'acte dont l'opposition se plaint? Quoi! voilà un acte que M. Dupin, un homme modéré pourtant, et qui n'est ni ennemi ni aveugle, veut punir avec la dernière sévérité; contre lequel vous-mêmes, avertis, c'est vous qui le dites, par
peuple libre: sur ce point, d'un bout de la France à l'autre, il n'y aura qu'une seule et même réponse. C'est que les premières de ces questions sont politiques, c'est-à-dire complexes, difficiles, et que la seconde est morale, c'est-à-dire simple et parfaitement claire. Il suffit d'avoir des yeux pour voir et une conscience pour juger: sur celles-là, il y a la voix des radicaux, des légitimistes, des constitutionnels dynastiques, des conservateurs, et des nuances fort diverses de tous ces partis; sur celle-ci il n'y a qu'une voix, celle des honnêtes gens. Comment le nier, quand, à la chambre même, les ministres et la majorité sont d'accord pour reconnaître et pour condamner l'acte dont l'opposition se plaint? Quoi! voilà un acte que M. Dupin, un homme modéré pourtant, et qui n'est ni ennemi ni aveugle, veut punir avec la dernière sévérité; contre lequel vous-mêmes, avertis, c'est vous qui le dites, par la conscience publique, proposez une loi répressive; cet acte, vous avouez l'avoir commis, et vous n'invoquez que l'usage, les hésitations des jurisconsultes, les nécessités de la politique! Vous hésitiez quand la conscience publique n'hésitait pas! Pour répondre à une accusation de cette sorte, c'est un vote politique que vous demandez à votre majorité! Et vous ne reprochez à l'opposition que d'exagérer les délits, de grossir le mal, et de calomnier la corruption en la montrant plus grande qu'elle n'est en réalité! Quand on contemple ce triste spectacle, on se sent presque également affligé des faits et des doctrines dont on essaye de les protéger et de les couvrir. Jusqu'ici du moins les gouvernements qui voulaient se maintenir à tout prix, avaient caché leurs manœuvres, et n'avaient pas fait trophée de leur abaissement. L'étude de la philosophie, en nous dévoilant les misères et les faiblesses du cœur humain, nous a appris l'indulgence pour les personnes; mais elle nous a appris en même temps qu'on ne peut transiger sur les principes, que la morale est une et inflexible, qu'il n'y a pas une morale sévère pour la conduite privée et une morale relâchée à l'usage des gouvernements, et que le dernier malheur