jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mondiale et réaliser son rêve de destruction de la puissance économique de l'Allemagne ». Et « attendue », « désirée » ne sont pas des termes assez forts. « La violation de la neutralité belge était voulue par l'Angleterre », est-il ajouté. Ces prémisses posées, l'auteur en arrive à une conclusion vraiment remarquable. Le mot fameux du Chancelier Bethmann-Hollweg, sur les « chiffons de papier », ne prouve qu'une seule chose, la fourberie de l'Angleterre. Voici ce texte digne de mémoire. « Et alors, lorsque le 4 août 1914, l'ambassadeur d'Angleterre à Berlin est venu annoncer au chancelier que le gouvernement anglais déclarait la guerre au gouvernement allemand à cause du traité de 1839, signé par l'Angleterre et violé par l'Allemagne, le chancelier lui a répondu : « Quoi ! vous voulez me faire croire que vous entrez en campagne pour ce chiffon de papier ? ». — En tenant ce langage, écrit Georges Demartial (p. 51 de son livre) « Comment on mobilise les consciences », le chancelier allemand exprimait, non pas le mépris que lui inspirait le traité, mais le mépris que lui inspirait la fourberie des anglais ». Et il conclut : « L'Angleterre a donc, à mon avis, une part au moins égale à celle de l'Allemagne dans le crime de droit international, dont cette dernière est seule accusée par Albert Dauzat ». Il se trouve du reste que le général Percin avait déjà exposé ses vues, en 1922, dans le Journal du Peuple (samedi 2 septembre), Il l'avait fait en ces termes : « Dans le livre que, sous le titre « La concentration allemande », le général Buat a fait paraître au commencement de 1914, il a écrit ce qui suit : « Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, ceux-ci pèseront peu dans la balance. La victoire les restaurera. Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêterait pas plus qu'eux ». L'ambassadeur d'Allemagne n'a pas dit autre chose quand il a comparé le traité de 1839 à un 'chiffon de papier ». La
mon avis, une part au moins égale à celle de l'Allemagne dans le crime de droit international, dont cette dernière est seule accusée par Albert Dauzat ». Il se trouve du reste que le général Percin avait déjà exposé ses vues, en 1922, dans le Journal du Peuple (samedi 2 septembre), Il l'avait fait en ces termes : « Dans le livre que, sous le titre « La concentration allemande », le général Buat a fait paraître au commencement de 1914, il a écrit ce qui suit : « Si la victoire doit s'obtenir au prix de la violation des traités, ceux-ci pèseront peu dans la balance. La victoire les restaurera. Les Allemands savent bien que la neutralité de la Belgique ne nous arrêterait pas plus qu'eux ». L'ambassadeur d'Allemagne n'a pas dit autre chose quand il a comparé le traité de 1839 à un 'chiffon de papier ». La double « erreur » est flagrante : fausse citation, et fausse attribution d'un texte. Puis le Journal du Peuple ajoute : « Cette comparaison (de la parole prêtée au général Buat et de la parole prononcée par le Chancelier allemand) a indigné les Français. Quelle tartuferie ! ». — Après quoi parlant du jugement d'un tribunal, qui, en 1916, aurait condamné à 6.000 francs d'amende un propriétaire, pour avoir accusé son locataire de traiter son bail comme un « chiffon de papier » — expression, disait le jugement « qui restera à travers les siècles comme l'éternelle flétrissure d'un peuple qui a reculé les bornes de la duplicité, du mensonge et de l'infamie », — le général Percin continue : « Pour avoir reculé, lui le premier, les bornes de l'infamie, en déclarant que la neutralité belge ne l'arrêterait pas, le général Buat, qui n'était alors que lieutenant-colonel, sous-chef du cabinet de M. Millerand, ministre de la guerre, n'a pas été condamné à 6.000 francs d'amende, il est devenu en quatre ans général de division. Il sera un jour maréchal de France ». Et toutes ces véhéments indignations et accusations ne reposent que sur la double « erreur » d'une
quoi parlant du jugement d'un tribunal, qui, en 1916, aurait condamné à 6.000 francs d'amende un propriétaire, pour avoir accusé son locataire de traiter son bail comme un « chiffon de papier » — expression, disait le jugement « qui restera à travers les siècles comme l'éternelle flétrissure d'un peuple qui a reculé les bornes de la duplicité, du mensonge et de l'infamie », — le général Percin continue : « Pour avoir reculé, lui le premier, les bornes de l'infamie, en déclarant que la neutralité belge ne l'arrêterait pas, le général Buat, qui n'était alors que lieutenant-colonel, sous-chef du cabinet de M. Millerand, ministre de la guerre, n'a pas été condamné à 6.000 francs d'amende, il est devenu en quatre ans général de division. Il sera un jour maréchal de France ». Et toutes ces véhéments indignations et accusations ne reposent que sur la double « erreur » d'une phrase faussée, et faussement attribuée au général Buat. Pendant que je me livrais à cet examen, j'ai eu connaissance d'un article paru dans La Dépêche (de Toulouse), le 13 janvier. L'article, signé A. Aulard, et intitulé : « Une légende calomnieuse », est une réponse à l'article du général Percin, désigné par ces mots : « Un nom connu et sympathique». M. Aulard fait les observations que nous venons de faire. Je cite avec plaisir les lignes suivantes : « C'est en ces termes que le futur général Buat faisait parler un Allemand, quelques mois avant la guerre. Il était bon prophète, bon psychologue et son patriotisme était perspicace... Dans l'écrit du général Buat, l'Allemand supposé dit que les Français, à l'occasion, violeraient la Belgique eux aussi. Il prêtait aux Français son propre manque de scrupule. Tout de même, dans Rabelais, Bridoie... dit aux autres juges qu'il juge comme eux. Rendre Buat responsable des propos qu'il prête à un Allemand, c'est comme si on voulait rendre Rabelais responsable du cynisme de Bridoie, qui joue ses sentences aux dés. — Pour attribuer cette responsabilité au général Buat, il a fallu altérer la phrase, la changer, en inventer une autre, le faire
désigné par ces mots : « Un nom connu et sympathique». M. Aulard fait les observations que nous venons de faire. Je cite avec plaisir les lignes suivantes : « C'est en ces termes que le futur général Buat faisait parler un Allemand, quelques mois avant la guerre. Il était bon prophète, bon psychologue et son patriotisme était perspicace... Dans l'écrit du général Buat, l'Allemand supposé dit que les Français, à l'occasion, violeraient la Belgique eux aussi. Il prêtait aux Français son propre manque de scrupule. Tout de même, dans Rabelais, Bridoie... dit aux autres juges qu'il juge comme eux. Rendre Buat responsable des propos qu'il prête à un Allemand, c'est comme si on voulait rendre Rabelais responsable du cynisme de Bridoie, qui joue ses sentences aux dés. — Pour attribuer cette responsabilité au général Buat, il a fallu altérer la phrase, la changer, en inventer une autre, le faire parler, lui qui ne parlait pas, et lui faire dire : « Les Allemands savent bien, etc. C'est tout de même un peu grave». Mais, en même temps, M. Aulard m'a fourni un renseignement qui a piqué ma curiosité. Les conceptions du général Percin ne lui sont pas particulières, et elles se trouvent également dans un ouvrage de M. Gouttenoire de Toury, et dans un ouvrage de M. Demartial (ce qui m'a été confirmé par le numéro de la Dépêche du 19 janvier), — Il m'a paru intéressant de m'informer, et de retrouver l'histoire de cette double erreur. C'est cette histoire que je raconterai dans ma prochaine chronique. E. DOWMERGUE. Le Gérant : J. BERNARD. Alençon, imp. Coueslant. — Corbière et Jugain successeurs. CHEMINS DE FER DE PARIS À ORLÉANS Rétablissement des relations rapides de nuit (14 Mai 1925) et de jour (20 Mai 1935), de Paris avec les Stations Thermales d'Auvergne. Conversions directes couchettes et 1ère et 2ème classes dans les trains de nuit, et toutes classes dans les trains de jour. a) À partir du 14 mai à l'aller, du 15 mai au retour : Paris-Austerlitz, dép. 19 h. 47. — La Bourboule, arr. 5 h. 48. —
elles se trouvent également dans un ouvrage de M. Gouttenoire de Toury, et dans un ouvrage de M. Demartial (ce qui m'a été confirmé par le numéro de la Dépêche du 19 janvier), — Il m'a paru intéressant de m'informer, et de retrouver l'histoire de cette double erreur. C'est cette histoire que je raconterai dans ma prochaine chronique. E. DOWMERGUE. Le Gérant : J. BERNARD. Alençon, imp. Coueslant. — Corbière et Jugain successeurs. CHEMINS DE FER DE PARIS À ORLÉANS Rétablissement des relations rapides de nuit (14 Mai 1925) et de jour (20 Mai 1935), de Paris avec les Stations Thermales d'Auvergne. Conversions directes couchettes et 1ère et 2ème classes dans les trains de nuit, et toutes classes dans les trains de jour. a) À partir du 14 mai à l'aller, du 15 mai au retour : Paris-Austerlitz, dép. 19 h. 47. — La Bourboule, arr. 5 h. 48. — Le Mont-Dore, arr. 6 h. 10. Le Mont-Dore, dép; 20 h. 15. — La Bourboule, dép. 20 h. 32. — Paris Quai d'Orsay, arr. 6 h. 05. B) À partir du 29 mai à l'aller, du 30 mai au retour : Paris Quai d'Orsay, dép. 8 h. 22. — La Bourboule, arr. 18 h. 28. — Le Mont-Dore, arr. 18 h. 50. Le Mont-Dore, dép. 9 h. 37. — La Bourboule, dép. 9 h. 55. — Paris Quai d'Orsay, arr. 19 h. 30. Wagon-Restaurant Paris-Eygurande et vice-versa. Service de correspondance automobile sur route : du 15 au 28 mai, entre Laqueuille (dép. 18 h. 15), La Bourboule (arr. 18 h. 35) et Le Mont-Dore (arr. 18 h. 50), reliaant à Laqueuille les trains express 883-2885 de Paris et LOT de Bordeaux ; du 15 au 29 mai, entre Le Mont-Dore (dép. 7 h. 55), La Bourboule (dép. 8 h. 10) et Laqueuille (arr. 8 h. 30), en correspondance à Laqueuille avec les trains express 307-12884-86 sur Paris et LOT sur Bordeaux. À partir du 25 mai, service automobile entre le Mont-Dore et St-Nectaire. CHEMINS DE FER DE PARIS-LYON-MÉDITERRANÉE Services P.-L.-M. d'excursions par automobiles dans la Forêt de Fontainebleau La Compagnie
Bourboule, arr. 18 h. 28. — Le Mont-Dore, arr. 18 h. 50. Le Mont-Dore, dép. 9 h. 37. — La Bourboule, dép. 9 h. 55. — Paris Quai d'Orsay, arr. 19 h. 30. Wagon-Restaurant Paris-Eygurande et vice-versa. Service de correspondance automobile sur route : du 15 au 28 mai, entre Laqueuille (dép. 18 h. 15), La Bourboule (arr. 18 h. 35) et Le Mont-Dore (arr. 18 h. 50), reliaant à Laqueuille les trains express 883-2885 de Paris et LOT de Bordeaux ; du 15 au 29 mai, entre Le Mont-Dore (dép. 7 h. 55), La Bourboule (dép. 8 h. 10) et Laqueuille (arr. 8 h. 30), en correspondance à Laqueuille avec les trains express 307-12884-86 sur Paris et LOT sur Bordeaux. À partir du 25 mai, service automobile entre le Mont-Dore et St-Nectaire. CHEMINS DE FER DE PARIS-LYON-MÉDITERRANÉE Services P.-L.-M. d'excursions par automobiles dans la Forêt de Fontainebleau La Compagnie P.-L.-M. reprendra, à partir du 1er avril et jusqu'au 2 novembre 1925, au départ de Fontainebleau, ses Services automobiles d'excursions dans la Forêt. Ces Services comprendront deux circuits quotidiens : l'un dans la matinée, pour la visite de la partie Nord de la Forêt ; l'autre, dans la soirée, pour la visite de la partie Sud. Indépendamment de ces deux circuits quotidiens, un troisième circuit périodique comportant la visite de toute la Forêt avec arrêt à Barbizon pour le déjeuner sera mis en marche les jeudis, dimanches et jours fériés pendant toute la saison et, en outre, les lundis et samedis pendant les mois de juillet, août et septembre. Ces Services seront en correspondance à Fontainebleau avec les trains de ou pour Paris. Départ de Paris à 8 h. 40. — Départ de Fontainebleau à 17 h. 38.
la visite de la partie Sud. Indépendamment de ces deux circuits quotidiens, un troisième circuit périodique comportant la visite de toute la Forêt avec arrêt à Barbizon pour le déjeuner sera mis en marche les jeudis, dimanches et jours fériés pendant toute la saison et, en outre, les lundis et samedis pendant les mois de juillet, août et septembre. Ces Services seront en correspondance à Fontainebleau avec les trains de ou pour Paris. Départ de Paris à 8 h. 40. — Départ de Fontainebleau à 17 h. 38.
LÀ QUESTION SIAMOISE LES AGISSEMENTS DU SIAM EN INDO-CHINE Invasion continue L'influence anglaise au Siam Complications probables Action diplomatique urgente Les empêchements siamois. Le dernier courrier d'Indo-Chine nous apporte le récit de nouvelles incursions des Siamois sur le territoire annamite. Il paraît que les commissaires siamois ont apposé deux poteaux bornes entre notre poste d'AKok et le littoral, fort en arrière de nos postes du Laos annamite, empiétant par conséquent sur la limite provisoire établie en 1869 par la mission Pavie. Déjà, au mois de décembre dernier, un autre commissaire siamois, à la tête d'une troupe d'une soixantaine de fusils, avait tenté de s'établir sur le même point mais grâce à la ferme attitude du garde principal, il avait dû revenir sur ses pas. Cet empiétement incessant et méthodique des Siamois sur des territoires qui ne nous étaient pas contestés il y a vingt ans, peut devenir la source de difficultés diplomatiques et peut-être même une cause de conflits armés. En tout cas, il dénote un plan préconçu et conduit d'une façon trop habile pour ne pas laisser deviner dans ces agissements la main d'un rival européen. Cette situation n'est donc pas sans périls, comme nous venons de le dire. Voix autorisées. Aussi avons-nous tenu à recueillir à ce sujet l'avis d'hommes au courant des affaires siamoises et cambodgiennes. Dans ce but, nous avons vu successivement M. Le Myre de Vilers, député de la Cochinchine et ancien gouverneur de cette colonie, quelques-uns des récents fonctionnaires au Cambodge et d'anciens diplomates auprès de la cour de Bangkok. Avec la réserve que leur situation leur impose, nos interlocuteurs nous ont exposé l'état de la question. Nous résumons ainsi leurs appréciations. Une marche en avant. Depuis l'année 1863, marquée par le traité de protectorat passé entre l'amiral La Grandière et le roi de Cambodge, traité par lequel nous abandonnions au Siam les deux plus belles provinces cambodgiennes, Battambang et Angkor, la cour de Bangkok n'a cessé d'empiéter sur la frontière. A cette date, la limite territoriale du Cambodge et du Siam partait de la mer, en face des îles de Stulé, contournait le
Voix autorisées. Aussi avons-nous tenu à recueillir à ce sujet l'avis d'hommes au courant des affaires siamoises et cambodgiennes. Dans ce but, nous avons vu successivement M. Le Myre de Vilers, député de la Cochinchine et ancien gouverneur de cette colonie, quelques-uns des récents fonctionnaires au Cambodge et d'anciens diplomates auprès de la cour de Bangkok. Avec la réserve que leur situation leur impose, nos interlocuteurs nous ont exposé l'état de la question. Nous résumons ainsi leurs appréciations. Une marche en avant. Depuis l'année 1863, marquée par le traité de protectorat passé entre l'amiral La Grandière et le roi de Cambodge, traité par lequel nous abandonnions au Siam les deux plus belles provinces cambodgiennes, Battambang et Angkor, la cour de Bangkok n'a cessé d'empiéter sur la frontière. A cette date, la limite territoriale du Cambodge et du Siam partait de la mer, en face des îles de Stulé, contournait le Grand-Lac du point dit les Pêcheries, sur la rive droite, jusqu'à Kiem, sur l'autre rive, et de là venait aboutir au Mékong un peu au-dessus des rapides de Préah-Patang. Le traité de 1867, qui confirmait l'abandon des provinces d'Angkor et de Battambang, fut pour les Siamois une nouvelle occasion de reculer leur frontière et d'occuper quelques villages cambodgiens. En 1870, nouvel instrument diplomatique, nouvel empiétement des Siamois. Quand, en 1889, la mission Pavie se heurta aux postes siamois, nos voisins avaient gagné, à nos dépens, une quantité considérable de territoire. M. Pavie établit alors une « frontière provisoire » plus ou moins bien délimitée, mais qui devait servir de point de repère pour la fixation éventuelle d'une ligne frontière définitive. Intrigues anglaises. C'est cette limite que le Siam viole aujourd'hui comme il viola pendant vingt ans la frontière fixée par le traité de 1863. Le roi de Siam se dit, sans doute, que plus il possédera de terrain, même à titre illégal, moins il aura à en rétrocéder le jour du partage définitif. D'ailleurs, il paraît encouragé dans cette politique par l'astucieuse Angleterre qui rêve d'établir son protectorat à Bangkok et qui naturellement veut se faire à nos dépens une
reculer leur frontière et d'occuper quelques villages cambodgiens. En 1870, nouvel instrument diplomatique, nouvel empiétement des Siamois. Quand, en 1889, la mission Pavie se heurta aux postes siamois, nos voisins avaient gagné, à nos dépens, une quantité considérable de territoire. M. Pavie établit alors une « frontière provisoire » plus ou moins bien délimitée, mais qui devait servir de point de repère pour la fixation éventuelle d'une ligne frontière définitive. Intrigues anglaises. C'est cette limite que le Siam viole aujourd'hui comme il viola pendant vingt ans la frontière fixée par le traité de 1863. Le roi de Siam se dit, sans doute, que plus il possédera de terrain, même à titre illégal, moins il aura à en rétrocéder le jour du partage définitif. D'ailleurs, il paraît encouragé dans cette politique par l'astucieuse Angleterre qui rêve d'établir son protectorat à Bangkok et qui naturellement veut se faire à nos dépens une proie plus grosse. Les Anglais dominent déjà à la cour de Siam les princes de la famille royale sont entre leurs mains et affectent de parler la langue anglaise de préférence à la leur. L'un des personnages les plus influents à la cour de Bangkok est le précepteur du prince héritier, un Anglais bon teint qui ne manque jamais de se rendre aux réceptions officielles dans son costume de l'Université d'Oxford. Sur les conseils de l'agent britannique, le roi de Siam s'est pourvu d'un conseiller intime qui est notre ennemi déclaré. C'est un Belge, M. Rollin-Jaquemyns, ancien membre du cabinet Frère-Orban. A la suite de spéculations désastreuses, il s'expatria et partit pour Alexandrie. C'est là que les Anglais l'ont ramassé, dénué de tout, et qu'ils l'ont expédié à Bangkok où, pour un traitement annuel de soixante-quinze mille francs, ce bon apôtre combat ouvertement et non sans succès, hélas ! l'influence française. Règlement nécessaire. Telle est aujourd'hui la situation. Les Siamois étendent sans cesse le champ de leur occupation au Cambodge et dans le Laos annamite. Si nous n'y prenons garde, ils seront bientôt sur le Donaï (la rivière de Saïgon) et auront franchi la chaîne de l'Annam, coupant ainsi en
héritier, un Anglais bon teint qui ne manque jamais de se rendre aux réceptions officielles dans son costume de l'Université d'Oxford. Sur les conseils de l'agent britannique, le roi de Siam s'est pourvu d'un conseiller intime qui est notre ennemi déclaré. C'est un Belge, M. Rollin-Jaquemyns, ancien membre du cabinet Frère-Orban. A la suite de spéculations désastreuses, il s'expatria et partit pour Alexandrie. C'est là que les Anglais l'ont ramassé, dénué de tout, et qu'ils l'ont expédié à Bangkok où, pour un traitement annuel de soixante-quinze mille francs, ce bon apôtre combat ouvertement et non sans succès, hélas ! l'influence française. Règlement nécessaire. Telle est aujourd'hui la situation. Les Siamois étendent sans cesse le champ de leur occupation au Cambodge et dans le Laos annamite. Si nous n'y prenons garde, ils seront bientôt sur le Donaï (la rivière de Saïgon) et auront franchi la chaîne de l'Annam, coupant ainsi en deux notre domaine indochinois. Il importe de réagir, et au plus vite, sans quoi les territoires situés sur la rive gauche du Mékong et qui doivent nous appartenir sans conteste, deviendront en partie la proie des Siamois, et, plus tard, des Anglais, si leur protectorat était un jour établi sur le royaume de Siam. A la Chambre des lords. LONDRES, 17 février. Par fil spécial. Lord Lamington demande au ministre des Indes si un règlement de frontière entre le Shan et le royaume de Siam a été effectué et si son attention a été appelée sur la déclaration faite à la Chambre des députés, à Paris, par M. Delcassé, sous-secrétaire d'Etat aux colonies, d'après laquelle déclaration la France revendique la rivière du Mékong comme frontière occidentale de ses possessions de l'Indo-Chine. Lord Kimberley répond qu'actuellement les frontières entre le Shan et le Siam sont en train d'être établies par une commission anglo-indienne. Le royaume de Siam a fait une importante concession sur sa frontière occidentale et un Livre bleu sur cette affaire sera prochainement déposé. Lord Kimberley ajoute qu'il a lu les déclarations de M. Delcassé. Tout ce qu'il peut dire, c'est qu'il n'est pas possible de discuter un discours
le royaume de Siam. A la Chambre des lords. LONDRES, 17 février. Par fil spécial. Lord Lamington demande au ministre des Indes si un règlement de frontière entre le Shan et le royaume de Siam a été effectué et si son attention a été appelée sur la déclaration faite à la Chambre des députés, à Paris, par M. Delcassé, sous-secrétaire d'Etat aux colonies, d'après laquelle déclaration la France revendique la rivière du Mékong comme frontière occidentale de ses possessions de l'Indo-Chine. Lord Kimberley répond qu'actuellement les frontières entre le Shan et le Siam sont en train d'être établies par une commission anglo-indienne. Le royaume de Siam a fait une importante concession sur sa frontière occidentale et un Livre bleu sur cette affaire sera prochainement déposé. Lord Kimberley ajoute qu'il a lu les déclarations de M. Delcassé. Tout ce qu'il peut dire, c'est qu'il n'est pas possible de discuter un discours fait dans une Chambre française. Lord Rosebery déclare que lord Lamington n'a pas exactement rapporté le sens des déclarations de M. Delcassé. Celui-ci n'avait pas désigné le Mékong comme frontière occidentale des positions françaises, mais seulement de la sphère d'influence française. Il ajoute qu'il ne lui appartient pas de déclarer. terminer ce que M. Delcassé a voulu dire par là. C'est un terme vague mais le gouvernement n'a reconnu aucune sphère d'influence. La séance est levée. AU REICHSTAG Déclarations de M. de Caprivi Une campagne dangereuse. Berlin, 17 février. D'un correspondant. Le comte de Caprivi, chancelier de l'empire, a la parole : « Il est surprenant, dit-il, que les débats sur la détresse de l'agriculture se poursuivent simultanément au Reichstag et à la Chambre des députés prussienne. Je tiens grand compte de cette campagne. J'ai la ferme conviction que ce qui se passe aujourd'hui est gros des plus grands dangers pour l'Allemagne. Je suis d'avis que derrière toute cette agitation se cache quelque chose de tout différent de ce que l'on met en avant. » L'histoire démontre que les campagnes ouvertes pour le bien ont dévié plus tard et n'ont pu ensuite être arrêtées. Plus l'ardeur des partis politiques est