jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur
Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: . . Kommentar zur Verfügun: .
LES REPRÉSENTANTS EN MISSION DANS LES HAUTES-PYRÉNÉES PENDANT LE GOUVERNEMENT RÉVOLUTIONNAIRE II. MONESTIER DE LA LOZÈRE AUGUSTE IZOARD FRUCTIDOR AN II. MESSIDOR AN III. CHAPITRE Ier LES PREMIERS ACTES DE MONESTIER I. MONESTIER DE LA LOZÈRE. II. ARRÊTES DU REPRÉSÉNTANT. III. PÉTITION DES CINQ ADMINISTRATEURS RÉGULUS : DARRABIAT, GERTOUX, DAUPHOLE, DESBETS, OZUN. Au commencement de vendémiaire an III, arrivait à Tarbes le premier arrêté du nouveau Représentant que la Convention nationale envoyait en mission dans les Landes, les Hautes et Basses Pyrénées. Il se nommait Monestier, comme son prédécesseur, duquel on le distinguait en ajoutant à son nom celui du département qu'il représentait. Pierre-Laurent Monestier, de la Lozère, était né à Séverac-le-Château (Aveyron), le 27 septembre 1755. Homme de loi, il avait été député par la Lozère à l'Assemblée législative d'abord, puis à la Convention nationale. Le 9 nivôse an II (29 décembre 1793), un arrêté du Comité de salut public l'envoya en mission dans les Landes et le Lot-et-Garonne, afin d'y pourvoir à l'exécution des mesures de salut public et à l'établissement du gouvernement révolutionnaire.1 À la date du 2 ventôse an II (20 février 1794), « le Comité se plaignait que Monestier ne l'eût pas encore informé de l'état et du succès de ses opérations. À en juger même par une lettre d'un Représentant, du 14 pluviôse (2 février 1794), cette organisation n'était point encore commencée dans le Lot-et-Garonne. La loi du 14 frimaire n'accordait pourtant qu'un mois pour la terminer ». On espérait qu'il ferait connaître bientôt la situation politique de ces départements. Et, en effet, le 1 germinal (23 mars), il écrivait que le gouvernement révolutionnaire était entièrement établi. Il ne tarda pas à marcher du même pas que ses collègues des Pyrénées-Occidentales, prenant la défense des mesures salutaires prises par les représentants Pinet et Cavaignac et lançant l'anathème contre les autorités qui ont oublié leur devoir, contre les fourbes et les intrigants. Le 25 floréal (14 mai), il mettait la terreur et l'échafaud à l'ordre du jour et menaçait d'une guillotine permanente les communes où la tranquillité publique serait troublée.3 On voit que le nouveau
l'état et du succès de ses opérations. À en juger même par une lettre d'un Représentant, du 14 pluviôse (2 février 1794), cette organisation n'était point encore commencée dans le Lot-et-Garonne. La loi du 14 frimaire n'accordait pourtant qu'un mois pour la terminer ». On espérait qu'il ferait connaître bientôt la situation politique de ces départements. Et, en effet, le 1 germinal (23 mars), il écrivait que le gouvernement révolutionnaire était entièrement établi. Il ne tarda pas à marcher du même pas que ses collègues des Pyrénées-Occidentales, prenant la défense des mesures salutaires prises par les représentants Pinet et Cavaignac et lançant l'anathème contre les autorités qui ont oublié leur devoir, contre les fourbes et les intrigants. Le 25 floréal (14 mai), il mettait la terreur et l'échafaud à l'ordre du jour et menaçait d'une guillotine permanente les communes où la tranquillité publique serait troublée.3 On voit que le nouveau proconsul avait des états de service fort semblables à ceux de l'homonyme qu'il remplaçait. Cependant, il laissait dans les Landes la réputation d'un homme assez humain * ; et sa sévérité ne fit que peu de victimes dans le Lot-et-Garonne.5 Il était d'ailleurs l'homme de la réaction thermidorienne, et les victimes du régime antérieur le voyaient arriver avec quelque faveur. Leur attente ne devait pas être trompée. II L'arrêté dont je parlais tout à l'heure et que le citoyen Monestier avait pris à Mont-de-Marsan, à la date du 29 fructidor an II (15 septembre 1794), était relatif au gouvernement révolutionnaire. Le Représentant « voulait lui rendre la marche prompte et sévère mais juste que les ennemis du peuple, et des hommes sans patriotisme avaient voulu lui ravir, pour faire triompher la plus horrible des conspirations qui ait existé contre la République ». Par les moyens que ce gouvernement fournit, « il établirait la ligne de démarcation entre les bons et les mauvais citoyens, et assurerait le châtiment des uns et la protection due aux autres. « Il déclarait formellement que, inaccessible aux hommes et aux considérations, il ne verrait que les choses dans tout. » Et, se mettant à l'œuvre
victimes du régime antérieur le voyaient arriver avec quelque faveur. Leur attente ne devait pas être trompée. II L'arrêté dont je parlais tout à l'heure et que le citoyen Monestier avait pris à Mont-de-Marsan, à la date du 29 fructidor an II (15 septembre 1794), était relatif au gouvernement révolutionnaire. Le Représentant « voulait lui rendre la marche prompte et sévère mais juste que les ennemis du peuple, et des hommes sans patriotisme avaient voulu lui ravir, pour faire triompher la plus horrible des conspirations qui ait existé contre la République ». Par les moyens que ce gouvernement fournit, « il établirait la ligne de démarcation entre les bons et les mauvais citoyens, et assurerait le châtiment des uns et la protection due aux autres. « Il déclarait formellement que, inaccessible aux hommes et aux considérations, il ne verrait que les choses dans tout. » Et, se mettant à l'œuvre tout de suite, il allait « provoquer l'exécution des lois émanées de la sagesse de la Convention nationale depuis le 9 thermidor, dont le but a été aussi d'établir le règne d'une impartiale justice et d'empêcher à jamais le retour de la tyrannie ». En conséquence il arrêtait, conformément à la loi du 17 fructidor (24 août) « que tous les comités révolutionnaires autres que ceux existants dans les chefs-lieux de districts ou dans les communes, dont la population s'élevait à 8,000 individus et au-dessus, cesseraient de suite leurs fonctions «. Il ordonnait « que les comités révolutionnaires conservés lui adressassent, sans délai, le tableau général des détenus de leur arrondissement avec les motifs de leur arrestation ». Du tableau général ils extraieraient deux tableaux particuliers, dont l'un contiendrait les détenus désignés nommément par la loi du 17 septembre, et l'autre, les citoyens compris nommément dans les lois des 21 messidor et 29 thermidor, relatives aux laboureurs, artisans et soldats reclus. Divers articles de l'arrêté édictaient des dispositions spéciales aux reclus, aux demandes de mises en liberté, à la police des maisons de réclusion. Le Représentant rappelait enfin quelques points de la loi du 14 frimaire, pour en recommander de
la loi du 17 fructidor (24 août) « que tous les comités révolutionnaires autres que ceux existants dans les chefs-lieux de districts ou dans les communes, dont la population s'élevait à 8,000 individus et au-dessus, cesseraient de suite leurs fonctions «. Il ordonnait « que les comités révolutionnaires conservés lui adressassent, sans délai, le tableau général des détenus de leur arrondissement avec les motifs de leur arrestation ». Du tableau général ils extraieraient deux tableaux particuliers, dont l'un contiendrait les détenus désignés nommément par la loi du 17 septembre, et l'autre, les citoyens compris nommément dans les lois des 21 messidor et 29 thermidor, relatives aux laboureurs, artisans et soldats reclus. Divers articles de l'arrêté édictaient des dispositions spéciales aux reclus, aux demandes de mises en liberté, à la police des maisons de réclusion. Le Représentant rappelait enfin quelques points de la loi du 14 frimaire, pour en recommander de plus fort l'exécution. Le directoire du département reçut l'arrêté le 1er vendémiaire an III (22 septembre 1794), à trois heures du matin et en ordonna l'impression et l'envoi immédiat aux Districts.1 Le 5 vendémiaire (26 septembre), nouvel arrêté qui parvint à Tarbes 1. Archives des Hautes-Pyrénées, série L, i. f. Représentants du peuple. Arrêtés imprimés. Quelquefois les citoyens, qui avaient à lui demander justice, faisaient précéder leurs demandes de certaines sollicitations ou recommandations. De tels moyens, déclarait-il, étaient injurieux et inutiles dans un gouvernement républicain. C'est pourquoi il arrêtait que les autorités constituées redoubleraient de zèle et « lui communiqueraient seulement les objets sur lesquels il ne leur était pas permis de prononcer ou dont l'exécution ne leur serait pas possible ». Il établissait ensuite un ordre pour les pétitions, qui ne seraient reçues dans ses bureaux que les jours pairs, et sur lesquelles il ne serait statué, autant que possible, que lorsque le Représentant se trouverait dans l'arrondissement du district du pétitionnaire et après qu'il aurait pris « le vœu du peuple et les suffrages des fonctionnaires publics. » Le 23 vendémiaire (14 octobre), « le citoyen Monestier avait terminé ses opérations dans les Landes et se trouvait au
Représentants du peuple. Arrêtés imprimés. Quelquefois les citoyens, qui avaient à lui demander justice, faisaient précéder leurs demandes de certaines sollicitations ou recommandations. De tels moyens, déclarait-il, étaient injurieux et inutiles dans un gouvernement républicain. C'est pourquoi il arrêtait que les autorités constituées redoubleraient de zèle et « lui communiqueraient seulement les objets sur lesquels il ne leur était pas permis de prononcer ou dont l'exécution ne leur serait pas possible ». Il établissait ensuite un ordre pour les pétitions, qui ne seraient reçues dans ses bureaux que les jours pairs, et sur lesquelles il ne serait statué, autant que possible, que lorsque le Représentant se trouverait dans l'arrondissement du district du pétitionnaire et après qu'il aurait pris « le vœu du peuple et les suffrages des fonctionnaires publics. » Le 23 vendémiaire (14 octobre), « le citoyen Monestier avait terminé ses opérations dans les Landes et se trouvait au moment de se rendre dans les départements des Hautes et Basses Pyrénées ». Il envoya, à cette date, de Saint-Sever, un nouvel arrêté sur le gouvernement révolutionnaire relatif à l'épuration et à l'organisation des autorités constituées. Le Comité de législation, par une lettre du 13 vendémiaire (4 octobre), avait étendu les pouvoirs du Représentant. Il lui permettait, « si le succès de la recomposition des autorités l'exigeait, de supprimer, pendant la durée du gouvernement révolutionnaire, les conseils généraux des districts et des communes, comme cela avait été fait pour les administrations de département ». Monestier témoignait, dans les considérants de son arrêté, « l'intention d'user de la faculté qui lui était ainsi accordée, ainsi que de sa ferme volonté de purger les autorités et les sociétés populaires « de tous les intrigants, des aristocrates, des agitateurs et de tous ces hommes qui, inconnus par leur nullité avant la Révolution, ne sont aperçus aujourd'hui que par leurs crimes et font le tourment autant que l'opprobre des bons citoyens. » Il demandait aux administrations des districts des Hautes et Basses Pyrénées « le tableau des autorités constituées de chaque chef-lieu de district, il invitait les sociétés populaires et les bons citoyens à
les pouvoirs du Représentant. Il lui permettait, « si le succès de la recomposition des autorités l'exigeait, de supprimer, pendant la durée du gouvernement révolutionnaire, les conseils généraux des districts et des communes, comme cela avait été fait pour les administrations de département ». Monestier témoignait, dans les considérants de son arrêté, « l'intention d'user de la faculté qui lui était ainsi accordée, ainsi que de sa ferme volonté de purger les autorités et les sociétés populaires « de tous les intrigants, des aristocrates, des agitateurs et de tous ces hommes qui, inconnus par leur nullité avant la Révolution, ne sont aperçus aujourd'hui que par leurs crimes et font le tourment autant que l'opprobre des bons citoyens. » Il demandait aux administrations des districts des Hautes et Basses Pyrénées « le tableau des autorités constituées de chaque chef-lieu de district, il invitait les sociétés populaires et les bons citoyens à lui faire parvenir, sur le compte des fonctionnaires publics, des renseignements basés sur la justice et la vérité. Après la formation des autorités dans les chefs-lieux, les conseils généraux de district et de communes y cesseraient leurs fonctions ». Dès le jour de la promulgation de l'arrêté, les conseils généraux des autres communes étaient supprimés, excepté dans celles où il n'y a que 3 membres dans le corps municipal. Les administrations de district réformées feraient connaître au Représentant celles des autorités de leur arrondissement qui auraient besoin d'épuration. Les Districts feraient l'opération eux-mêmes pour toutes celles que le délégué de la Convention n'aurait pu épurer et recomposer directement. Monestier s'occupait à nouveau, dans son arrêté du 23 vendémiaire, des détenus aux prisons de ses départements. Il ordonnait aux comités révolutionnaires de délibérer et de fournir leur avis sur les pétitions qui leur seraient adressées. L'article XIII chargeait les administrations de district « de faire traduire de suite, sous bonne et sûre garde, dans les maisons du district de leur domicile, les reclus qui, étrangers à leur arrondissement, y seraient détenus. » L'épuration des autorités constituées et la libération des reclus, furent, en effet, les deux opérations qui occupèrent surtout le
des autres communes étaient supprimés, excepté dans celles où il n'y a que 3 membres dans le corps municipal. Les administrations de district réformées feraient connaître au Représentant celles des autorités de leur arrondissement qui auraient besoin d'épuration. Les Districts feraient l'opération eux-mêmes pour toutes celles que le délégué de la Convention n'aurait pu épurer et recomposer directement. Monestier s'occupait à nouveau, dans son arrêté du 23 vendémiaire, des détenus aux prisons de ses départements. Il ordonnait aux comités révolutionnaires de délibérer et de fournir leur avis sur les pétitions qui leur seraient adressées. L'article XIII chargeait les administrations de district « de faire traduire de suite, sous bonne et sûre garde, dans les maisons du district de leur domicile, les reclus qui, étrangers à leur arrondissement, y seraient détenus. » L'épuration des autorités constituées et la libération des reclus, furent, en effet, les deux opérations qui occupèrent surtout le Représentant du peuple, pendant son passage dans les lieux de son gouvernement. III L'arrêté précédent parvint à l'administration centrale du département des Hautes-Pyrénées le 27 vendémiaire (18 octobre), à sept heures du matin. Deux jours auparavant, le 25 vendémiaire, dans la séance de la Société populaire, lecture avait été faite de deux écrits des ci-devant administrateurs fédéralistes du département. 2 L'un de ces écrits, imprimé de 16 pages in-quarto, avait pour titre : Tableau de la conduite des soussignés dans l'administration du département des Hautes-Pyrénées au Représentant du peuple délégué dans ce département. Il était l'œuvre de cinq des administrateurs traduits à la barre de la Convention, en juillet 1793, et qui, destitués à leur retour par le représentant Monestier du Puy-de-Dôme, furent condamnés à la réclusion, au mois d'octobre suivant. Le premier, Antoine Darrabiat, né à Campan, le 7 mai 1757, était un prêtre, docteur en théologie, ci-devant vicaire de Campan, puis curé constitutionnel de Vic-Bigorre en 1791. Les électeurs, en novembre 1792, le nommèrent membre de l'administration du département qui le choisit pour son président, malgré qu'elle comptât dans son sein l'évêque même des Hautes-Pyrénées. Le Représentant Dartigoeyte avait ordonné la réclusion de Darrabiat dès le 2 octobre
de deux écrits des ci-devant administrateurs fédéralistes du département. 2 L'un de ces écrits, imprimé de 16 pages in-quarto, avait pour titre : Tableau de la conduite des soussignés dans l'administration du département des Hautes-Pyrénées au Représentant du peuple délégué dans ce département. Il était l'œuvre de cinq des administrateurs traduits à la barre de la Convention, en juillet 1793, et qui, destitués à leur retour par le représentant Monestier du Puy-de-Dôme, furent condamnés à la réclusion, au mois d'octobre suivant. Le premier, Antoine Darrabiat, né à Campan, le 7 mai 1757, était un prêtre, docteur en théologie, ci-devant vicaire de Campan, puis curé constitutionnel de Vic-Bigorre en 1791. Les électeurs, en novembre 1792, le nommèrent membre de l'administration du département qui le choisit pour son président, malgré qu'elle comptât dans son sein l'évêque même des Hautes-Pyrénées. Le Représentant Dartigoeyte avait ordonné la réclusion de Darrabiat dès le 2 octobre 1793, parce qu'il était à la tête du mauvais parti à Tarbes. Jean-Bernard-Philippe Gertoux, autre signataire de l'adresse, était, comme Darrabiat, de Campan, où il naquit vers 1758. Son père, Brice Gertoux, avocat au parlement et notaire royal, avait été élu successivement, pendant la Révolution, juge suppléant au district de l'Adour, député à l'Assemblée législative et à la Convention. En 1792, le vote populaire portait Bernard au directoire du département. Le 30 mai 1793, il rédigeait une adresse fédérative et le 18 juillet suivant, c'est lui qui provoquait l'arrêté liberticide en faveur du ministre Dejoly. Un troisième Canopanois, cousin de Darrabiat et beau-frère de Brice Gertoux, partageait la réclusion de ses compatriotes. C'était le citoyen Jean-Pierre Daupholle, âgé de 36 ans en ces jours-là. Avocat en parlement sous l'ancien régime, il avait exercé, en 1791, la charge d'avoué près le tribunal du district de Bagnères. Administrateur et membre du directoire du département en 1791, il fut réélu, en 1792, après avoir été précédemment nommé premier suppléant à la Convention. « D’un caractère rude et irascible », il ne savait point mettre de la modération dans l’expression de ses sentiments. À la suite des 31 mai et jours suivants, « il
l'Adour, député à l'Assemblée législative et à la Convention. En 1792, le vote populaire portait Bernard au directoire du département. Le 30 mai 1793, il rédigeait une adresse fédérative et le 18 juillet suivant, c'est lui qui provoquait l'arrêté liberticide en faveur du ministre Dejoly. Un troisième Canopanois, cousin de Darrabiat et beau-frère de Brice Gertoux, partageait la réclusion de ses compatriotes. C'était le citoyen Jean-Pierre Daupholle, âgé de 36 ans en ces jours-là. Avocat en parlement sous l'ancien régime, il avait exercé, en 1791, la charge d'avoué près le tribunal du district de Bagnères. Administrateur et membre du directoire du département en 1791, il fut réélu, en 1792, après avoir été précédemment nommé premier suppléant à la Convention. « D’un caractère rude et irascible », il ne savait point mettre de la modération dans l’expression de ses sentiments. À la suite des 31 mai et jours suivants, « il s’était hautement prononcé contre les Parisiens qu’il traitait de scélérats ; il s’écriait qu’il fallait marcher sur Paris pour donner la liberté à la Convention qu’il disait et croyait opprimée ». Pendant la réclusion de Dauphinois, Dupont de Luz, député des Hautes-Pyrénées, vint à mourir, dans l’hiver de l’an II. C’était à Dauphinois de le remplacer. Mais il crut, écrira-t-il plus tard, « qu’étant dans les cachots, il n’était pas prudent de réclamer son titre de premier suppléant ». Les montagnards des Hautes-Pyrénées ne pensèrent pas davantage à lui et ils firent partir le citoyen Guchan, maire de Bagnères, qui venait, immédiatement après Dauphinois, comme suppléant. Le quatrième pétitionnaire, Pierre-Martin Desbets, était né à Tarbes le 11 novembre 1740. Avocat en parlement, il avait travaillé, comme clerc de procureur, chez M. Jean Barère de Vieuzac, père de Bertrand le conventionnel. Le 30 septembre 1777, il achetait, pour 6,000 livres, l’étude et la clientèle de son patron.1 Dix ans après, nous le trouvons fermier du greffe de la juridiction de Tarbes.2 Officier municipal de Tarbes en 1790, Desbets fit démission de cette place, incompatible avec celle de membre du Directoire du district de la plaine à laquelle il avait été porté