jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
moi, — il ne pourrait pas siéger dans l'affaire Dreyfus, et il avait annoncé au doyen des conseillers qu'il le ferait à sa place monter au fauteuil. Comment expliquer que ses scrupules, qu'il trouvait alors dirimants, se soient subitement évanouis ? D'autre part, nos usages veulent que, dans les affaires graves, le président désigne invariablement comme rapporteur le plus ancien membre de sa chambre. Or, M. Lœw a choisi M. Bard, qui était le huitième sur la liste. Pourquoi ? M. Bard n'était-il pas déjà connu pour ses opinions dreyfusistes ? On n'a pas oublié le rapport de M. Bard. Jamais la cour suprême, qui a plus d'un siècle d'existence, n'avait vu un rapporteur méconnaître plus étrangement les traditions et les convenances. On dit que des pièces ont été altérées à la lecture; je n'en sais absolument rien ; mais le fait devait être tiré au clair, car, dans l'affirmative, il eût constitué un cas disciplinaire. Ce qui est certain d'ores et déjà, c'est que M. Bard a fait échec aux lois en attaquant la juridiction des conseils de guerre et en contestant, à propos de l'arrêt Dreyfus, l'autorité de la chose jugée. Depuis lors, la chambre criminelle a écarté la question juridique, la seule dont elle fût saisie, pour engager une instruction de revision immédiate, qui est illégale, et qu'elle conduit à l'imitation des anciens procès de tendance. Ses préférences et ses antipathies ont été manifestées ouvertement. Par son attitude, telle a jeté la douleur et l'indignation dans tous nos rangs. Notez bien que, en parlant de la chambre criminelle, je n'entends parler que de quelques-uns de ses membres ; les autres ont droit à tout notre respect. Il a beaucoup souffert. J'ai souffert peut-être plus que beaucoup de mes collègues, parce que je suis un chauvin, un ancien soldat, et qu'en voyant des magistrats de ma cour manquer à notre armée en faveur d'un traître j'avais le cœur déchiré. Mais je suis esclave de la discipline : j'ai gardé le silence. Or, voici qu'un beau jour l'affaire est venue à moi malgré moi. Un incident s'est produit dans
la question juridique, la seule dont elle fût saisie, pour engager une instruction de revision immédiate, qui est illégale, et qu'elle conduit à l'imitation des anciens procès de tendance. Ses préférences et ses antipathies ont été manifestées ouvertement. Par son attitude, telle a jeté la douleur et l'indignation dans tous nos rangs. Notez bien que, en parlant de la chambre criminelle, je n'entends parler que de quelques-uns de ses membres ; les autres ont droit à tout notre respect. Il a beaucoup souffert. J'ai souffert peut-être plus que beaucoup de mes collègues, parce que je suis un chauvin, un ancien soldat, et qu'en voyant des magistrats de ma cour manquer à notre armée en faveur d'un traître j'avais le cœur déchiré. Mais je suis esclave de la discipline : j'ai gardé le silence. Or, voici qu'un beau jour l'affaire est venue à moi malgré moi. Un incident s'est produit dans mon propre cabinet. En dépit d'apparences très atténuantes, j'en ai pressenti la gravité; pourtant, je me suis tu. Dès que le fait a été ébruité, à mon insu, on est venu me prévenir qu'il n'y avait pas que cela. Je me consultais, lorsque le ministre a prescrit une enquête. Alors, j'ai dû m'expliquer. J'ai écarté à dessein les récits dont l'origine m'échappait, pour m'en tenir aux faits dont j'étais sûr. Le président et le conseiller visés dans ma déposition ont adopté le système usuel : M. Lœw a crié en tous lieux que ma déclaration était « inqualifiable », et M. Bard m'a écrit une lettre d'injures. De bonnes raisons auraient été préférables, dans leur intérêt. Ils m'ont accusé d'avoir dénoncé des collègues, oubliant trop qu'ils s'étaient dénoncés eux-mêmes. Non, je n'ai pas dénoncé, j'ai témoigné. J'ai parlé quand on m'a interrogé, et sans provoquer les questions. « Sa chère magistrature ! » Tous les honnêtes gens, tous les patriotes approuveront ce que j'ai fait. Dans un cas extrême de péril public, j'ai défendu ma chère magistrature en séparant sa cause de celle des magistrats égarés qui la discréditent et la perdent. J'ai vu ces affolés poursuivant une œuvre néfaste,
j'ai dû m'expliquer. J'ai écarté à dessein les récits dont l'origine m'échappait, pour m'en tenir aux faits dont j'étais sûr. Le président et le conseiller visés dans ma déposition ont adopté le système usuel : M. Lœw a crié en tous lieux que ma déclaration était « inqualifiable », et M. Bard m'a écrit une lettre d'injures. De bonnes raisons auraient été préférables, dans leur intérêt. Ils m'ont accusé d'avoir dénoncé des collègues, oubliant trop qu'ils s'étaient dénoncés eux-mêmes. Non, je n'ai pas dénoncé, j'ai témoigné. J'ai parlé quand on m'a interrogé, et sans provoquer les questions. « Sa chère magistrature ! » Tous les honnêtes gens, tous les patriotes approuveront ce que j'ai fait. Dans un cas extrême de péril public, j'ai défendu ma chère magistrature en séparant sa cause de celle des magistrats égarés qui la discréditent et la perdent. J'ai vu ces affolés poursuivant une œuvre néfaste, au mépris de la mission que nos lois leur traçaient ; déchaînant les passions par leur passion ; portant des coups qui allaient jusqu'au drapeau, et préparant inconsciemment la guerre civile. Alors, moi, le camarade sûr et tolérant, moi qui mettais l'esprit de corps au-dessus de tout, je me suis détourné avec colère. Dans ces collègues-là, ma conscience m'a montré l'ennemi, car elle me montrait des déserteurs. Il s'agissait de l'honneur de notre robe, des officiers de notre armée, de tout ce qui est respectable : j'ai parlé sans hésiter, et j'ai parlé haut, parce qu'en un cas semblable la complaisance confinerait à la trahison. J'ai été désolé de servir de témoin contre des collègues, oui ; mais j'ai fait ce que je devais en me plaçant en travers de leurs desseins. Si j'ai pu les arrêter, j'aurai la double joie de leur épargner des remords et d'avoir été utile à mon pays. J'ai donc fait la déclaration qu'on me demandait. Rien que la vérité! Ceci m'amène à dire la vérité sur un point délicat. Entendez bien ceci : il n'y a pas eu d'enquête. On m'a entendu par ordre, on n'a rien cherché ; on a laissé percer le
détourné avec colère. Dans ces collègues-là, ma conscience m'a montré l'ennemi, car elle me montrait des déserteurs. Il s'agissait de l'honneur de notre robe, des officiers de notre armée, de tout ce qui est respectable : j'ai parlé sans hésiter, et j'ai parlé haut, parce qu'en un cas semblable la complaisance confinerait à la trahison. J'ai été désolé de servir de témoin contre des collègues, oui ; mais j'ai fait ce que je devais en me plaçant en travers de leurs desseins. Si j'ai pu les arrêter, j'aurai la double joie de leur épargner des remords et d'avoir été utile à mon pays. J'ai donc fait la déclaration qu'on me demandait. Rien que la vérité! Ceci m'amène à dire la vérité sur un point délicat. Entendez bien ceci : il n'y a pas eu d'enquête. On m'a entendu par ordre, on n'a rien cherché ; on a laissé percer le désir ardent de ne troubler la quiétude de personne. Ce que je savais devait n'être qu'un point de départ : la lumière éclatait partout au Palais, les faits les plus graves se racontaient à haute voix. Il aurait suffi d'un peu de volonté pour atteindre le mal jusque dans ses racines. Le premier président, chargé de l'enquête, était le gardien naturel de la dignité de la Compagnie; la fortune, au milieu de nos malheurs, lui réservait cette grande mission de relever la magistrature par une saine exécution ; de rendre impossible l'arrêt qui nous condamnera tous et de restituer au pays le sens moral qu'il a perdu. C'était dur, sans doute, et le devoir ne se discute pas. Il y a, qu'on ne l'oublie pas, des circonstances exceptionnelles où les remèdes exceptionnels sont nécessaires. Quand un pays est enlisé, il faut le dégager coûte que coûte ; quand il meurt de la corruption des mœurs publiques, on doit le sauver de lui-même par de hauts exemples, par de grands actes de courage et de justice. Il n'en a point été ainsi. On a préféré « le laissez-faire, laissez-passer ». Le droit de Dieu ! Non, en dépit de mes efforts,
racines. Le premier président, chargé de l'enquête, était le gardien naturel de la dignité de la Compagnie; la fortune, au milieu de nos malheurs, lui réservait cette grande mission de relever la magistrature par une saine exécution ; de rendre impossible l'arrêt qui nous condamnera tous et de restituer au pays le sens moral qu'il a perdu. C'était dur, sans doute, et le devoir ne se discute pas. Il y a, qu'on ne l'oublie pas, des circonstances exceptionnelles où les remèdes exceptionnels sont nécessaires. Quand un pays est enlisé, il faut le dégager coûte que coûte ; quand il meurt de la corruption des mœurs publiques, on doit le sauver de lui-même par de hauts exemples, par de grands actes de courage et de justice. Il n'en a point été ainsi. On a préféré « le laissez-faire, laissez-passer ». Le droit de Dieu ! Non, en dépit de mes efforts, il n'y a pas eu d'enquête. Avec une enquête digne de ce nom, la victoire restait au Droit; tandis que, aujourd'hui, tout semble perdu. Mais, grâce à Dieu, l'arrêt auquel nous nous attendons ne sera pas ratifié par l'opinion publique. Que pouvais-je faire de plus? J'ai demandé à déposer sur des faits nouveaux; on s'y est refusé. J'ai conclu ensuite par écrit à un supplément d'enquête; on ne m'a pas répondu. J'ai envoyé une déclaration complémentaire en insistant pour qu'elle fut jointe à ma première déposition; on ne m'a pas répondu. Cette pièce avait de la portée, je vous l'affirme: on ne la montrera pas. Entre temps, le 6 courant, une note officieuse contenait la justification de M. le conseiller Bard. J'ai compris alors que c'en était fait. On ne voulait pas de l'affaire. Tous les faits énoncés dans ma déposition avaient été contrôlés et reconnus exacts; et cependant on me traitait avec une sorte de défiance. Un peu plus, et c'est moi qui aurais été le magistrat suspect. Encore un peu d'amer, la vérité étant proscrite, j'ai été saisi d'un léger dégoût. Ma dignité personnelle ne me permettait plus de rester témoin bâilloné de certains spectacles. Ma protestation seule
des faits nouveaux; on s'y est refusé. J'ai conclu ensuite par écrit à un supplément d'enquête; on ne m'a pas répondu. J'ai envoyé une déclaration complémentaire en insistant pour qu'elle fut jointe à ma première déposition; on ne m'a pas répondu. Cette pièce avait de la portée, je vous l'affirme: on ne la montrera pas. Entre temps, le 6 courant, une note officieuse contenait la justification de M. le conseiller Bard. J'ai compris alors que c'en était fait. On ne voulait pas de l'affaire. Tous les faits énoncés dans ma déposition avaient été contrôlés et reconnus exacts; et cependant on me traitait avec une sorte de défiance. Un peu plus, et c'est moi qui aurais été le magistrat suspect. Encore un peu d'amer, la vérité étant proscrite, j'ai été saisi d'un léger dégoût. Ma dignité personnelle ne me permettait plus de rester témoin bâilloné de certains spectacles. Ma protestation seule pouvait être utile. Voilà les causes de ma démission. J'ai été forcé de constater dans l'affaire Dreyfus les mêmes manœuvres, le même abandon que dans l'affaire du Panama. Toujours l'égoïsme et la peur! Eh bien! j'en ai assez. Les routes tortueuses ne conviennent pas à qui va tout droit sans aucun craindre. Il y a trop longtemps que je suis placé entre l'enclume et le marteau; je suis las d'être entravé quand je marche au devoir, ou d'être disgracié pour l'avoir fait. Je ne subirai plus à couvrir les fautes des autres. Ma fierté se révolte, je m'en vais. Ce n'est pas sans un profond chagrin que je me sépare d'une cour si noblement fidèle aux principes et de collègues qui me sont si chers; mais il le faut. Je vais pouvoir, maintenant, faire sans contrainte l'histoire de mon temps. On va connaître enfin, par mes révélations implacables, cette fausse affaire du Panama qui m'a coûté si cher. Je ne m'en tiendrai pas là. Je ferai la part de chacun, après avoir été toujours loyal et irréprochable, toujours victime sacrifiée. L'opinion publique a besoin d'être éclairée, elle le sera. Demain, je m'expliquerai ici sur ce qu'on a nommé l'incident Bard.
aucun craindre. Il y a trop longtemps que je suis placé entre l'enclume et le marteau; je suis las d'être entravé quand je marche au devoir, ou d'être disgracié pour l'avoir fait. Je ne subirai plus à couvrir les fautes des autres. Ma fierté se révolte, je m'en vais. Ce n'est pas sans un profond chagrin que je me sépare d'une cour si noblement fidèle aux principes et de collègues qui me sont si chers; mais il le faut. Je vais pouvoir, maintenant, faire sans contrainte l'histoire de mon temps. On va connaître enfin, par mes révélations implacables, cette fausse affaire du Panama qui m'a coûté si cher. Je ne m'en tiendrai pas là. Je ferai la part de chacun, après avoir été toujours loyal et irréprochable, toujours victime sacrifiée. L'opinion publique a besoin d'être éclairée, elle le sera. Demain, je m'expliquerai ici sur ce qu'on a nommé l'incident Bard. Je démontrerai l'inexactitude et l'invraisemblance de la note officieuse du 6. On verra ensuite. Quoi qu'il arrive, je défendrai la cause du juste, je frapperai d'inanité l'arrêt qui se prépare; je vengerai notre armée et ses chefs des souffrances qu'il leur faut subir en silence; je n'oublierai pas plus qu'en 1870 que la patrie est en danger. Telles sont les déclarations de M. Quesnay de Beaurepaire; elles n'ont rien de particulier, elles ne contiennent que des promesses de révélations. C'est en somme le lancement adroit du journal de Lucie Herpin par Q. de Beaurepaire. Il ne faut pas cependant s'emballer. M. Quesnay de Beaurepaire excelle dans ces trémolos sensationnels qui ne finissent pas. Lors du procès Campi, le mystérieux criminel qui refusait de dire son nom, M. de Beaurepaire, avocat général alors, prononça le réquisitoire et s'écria avec un geste terrifiant: — Ah! vous refusez de dire votre nom! Eh bien, je le sais, moi, et je vais vous le dire! Là-dessus, émotion énorme dans l'auditoire; on s'arrête de respirer pour écouter la sensationnelle révélation et M. Quesnay de Beaurepaire s'écrie: — Oui, nous savons votre nom. Vous vous appelez l'assassin de la rue du Regard! Il y eut une
1870 que la patrie est en danger. Telles sont les déclarations de M. Quesnay de Beaurepaire; elles n'ont rien de particulier, elles ne contiennent que des promesses de révélations. C'est en somme le lancement adroit du journal de Lucie Herpin par Q. de Beaurepaire. Il ne faut pas cependant s'emballer. M. Quesnay de Beaurepaire excelle dans ces trémolos sensationnels qui ne finissent pas. Lors du procès Campi, le mystérieux criminel qui refusait de dire son nom, M. de Beaurepaire, avocat général alors, prononça le réquisitoire et s'écria avec un geste terrifiant: — Ah! vous refusez de dire votre nom! Eh bien, je le sais, moi, et je vais vous le dire! Là-dessus, émotion énorme dans l'auditoire; on s'arrête de respirer pour écouter la sensationnelle révélation et M. Quesnay de Beaurepaire s'écrie: — Oui, nous savons votre nom. Vous vous appelez l'assassin de la rue du Regard! Il y eut une forte désillusion dans le public qui encombrait la salle d'audience et on blagua quelque peu « l'organe du ministère public ». Tout M. Quesnay de Beaurepaire est dans ce trait. M. de Beaurepaire en robe de chambre À un rédacteur du Temps, qui est allé l'interviewer hier après-midi, M. Quesnay de Beaurepaire, qui était en robe de chambre, un chaud foule autour du cou, a déclaré ceci: Mes communications seront faites à l'Echo de Paris, qui a été mon organe le premier jour. Vous savez bien quelles sont mes sympathies pour la presse, puisque je suis un vieux littérateur. Mais j'avoue qu'en ce moment surtout je tiens au journal que j'ai choisi, parce qu'il est lu, je crois, par nos chers officiers, que j'ai tant à cœur de venger et de défendre. Qu'ils ont dû souffrir depuis deux mois! Et, pourtant, pas un d'eux, du sous-lieutenant au général, n'a ouvert la bouche. Je les aimais, maintenant je les admire. Et vous voyez à l'émotion qui m'anime en vous parlant d'eux qu'ils peuvent compter sur moi. Je veux que l'opinion soit bien éclairée sur l'affaire, et je ne crois en cela manquer à aucun devoir, puisque M. le ministre aurait assurément
de Beaurepaire, qui était en robe de chambre, un chaud foule autour du cou, a déclaré ceci: Mes communications seront faites à l'Echo de Paris, qui a été mon organe le premier jour. Vous savez bien quelles sont mes sympathies pour la presse, puisque je suis un vieux littérateur. Mais j'avoue qu'en ce moment surtout je tiens au journal que j'ai choisi, parce qu'il est lu, je crois, par nos chers officiers, que j'ai tant à cœur de venger et de défendre. Qu'ils ont dû souffrir depuis deux mois! Et, pourtant, pas un d'eux, du sous-lieutenant au général, n'a ouvert la bouche. Je les aimais, maintenant je les admire. Et vous voyez à l'émotion qui m'anime en vous parlant d'eux qu'ils peuvent compter sur moi. Je veux que l'opinion soit bien éclairée sur l'affaire, et je ne crois en cela manquer à aucun devoir, puisque M. le ministre aurait assurément donné connaissance des pièces à la Chambre. Aussi vais-je remettre pour demain matin, à l'Echo de Paris, le texte de ma déposition devant M. le premier président Mazeau, celui de ma déclaration supplémentaire — qui touche spécialement à M. Loev — et une réponse — que je crois décisive — à la note officieuse du 6 janvier, laquelle tendait à la justification complète de M. le conseiller Bard. Il ne « flanchera » pas Le rédacteur du Temps raconte encore que M. Quesnay a reçu des lettres en quantité: — Tenez, nous dit-il en nous tendant une de ces lettres, en voilà une bien typique, car si elle honore celui qui la reçoit, elle fait aussi honneur à celui qui l'a écrite. Et puis, c'est bien l'opinion du peuple de Paris. Et notre confrère copie ce passage d'une lettre d'un ancien sergent-major: J'étais bien sûr, moi, que le capitaine Beaurepaire ne flanche jamais, et qu'ayant aimé passionnément l'armée autrefois, il en serait le plus fidèle défenseur au moment où on l'attaquait. Pardonnez-moi la franchise à la baïonnette de mes expressions; mais, malgré l'âge, je reste toujours franc-tireur. M. de Beaurepaire ajouta : Voilà comment les Français de tout rang aiment
à la note officieuse du 6 janvier, laquelle tendait à la justification complète de M. le conseiller Bard. Il ne « flanchera » pas Le rédacteur du Temps raconte encore que M. Quesnay a reçu des lettres en quantité: — Tenez, nous dit-il en nous tendant une de ces lettres, en voilà une bien typique, car si elle honore celui qui la reçoit, elle fait aussi honneur à celui qui l'a écrite. Et puis, c'est bien l'opinion du peuple de Paris. Et notre confrère copie ce passage d'une lettre d'un ancien sergent-major: J'étais bien sûr, moi, que le capitaine Beaurepaire ne flanche jamais, et qu'ayant aimé passionnément l'armée autrefois, il en serait le plus fidèle défenseur au moment où on l'attaquait. Pardonnez-moi la franchise à la baïonnette de mes expressions; mais, malgré l'âge, je reste toujours franc-tireur. M. de Beaurepaire ajouta : Voilà comment les Français de tout rang aiment l'armée. Et voici les derniers mots de l'entrevue : Certes, nous dit-il, ce n'est pas sans douleur que je descends volontairement de ce siège qu'on m'avait jugé digne d'occuper. Mais je n'ai pas hésité à sacrifier les honneurs à mon pays. Non ! je ne dois pas dire "à sacrifier", car ce n'est pas un sacrifice de se battre pour son pays. Et c'est sans hésitation que j'ai jeté mon corps au milieu du chemin pour empêcher, si je le peux, que l'ennemi ne passe. Ainsi c'est une mission divine. Il a été inspiré! Il a entendu des voix qui lui ont dit : — Descends donc de ton siège, eh! feignant ! Ce que dit le garde des sceaux Un rédacteur de La Patrie a eu hier avec M. Lebret, garde des sceaux, sur la démission de M. Quesnay de Beaurepaire, une conversation dont le sens général est confirmé et que ce journal reproduit dans les termes suivants : — Vous avez bien voulu, monsieur le ministre, recevoir un confrère, il y a quelques jours, et lui faire une déclaration à propos de l'incident Bard. — Oh! quelques mots seulement, d'ailleurs sans importance. — Aujourd'hui, c'est plus grave. Il
car ce n'est pas un sacrifice de se battre pour son pays. Et c'est sans hésitation que j'ai jeté mon corps au milieu du chemin pour empêcher, si je le peux, que l'ennemi ne passe. Ainsi c'est une mission divine. Il a été inspiré! Il a entendu des voix qui lui ont dit : — Descends donc de ton siège, eh! feignant ! Ce que dit le garde des sceaux Un rédacteur de La Patrie a eu hier avec M. Lebret, garde des sceaux, sur la démission de M. Quesnay de Beaurepaire, une conversation dont le sens général est confirmé et que ce journal reproduit dans les termes suivants : — Vous avez bien voulu, monsieur le ministre, recevoir un confrère, il y a quelques jours, et lui faire une déclaration à propos de l'incident Bard. — Oh! quelques mots seulement, d'ailleurs sans importance. — Aujourd'hui, c'est plus grave. Il apparaît à la lecture des commentaires dont M. Quesnay de Beaurepaire accompagne sa lettre de démission, qu'il compte mettre directement en cause le garde des sceaux à propos de l'enquête, à son sens incomplète, qui a été prescrite sur les agissements de M. Bard. Le ministre nous arrête d'un geste et, très calme, pesant ses paroles comme s'il dictait à un secrétaire : — Je ne connais pas M. Quesnay de Beaurepaire. Je ne l'ai jamais vu. J'ignore totalement quelles sont ses intentions. Il donne sa démission; c'est bien. Nul ne peut l'en empêcher. Seulement, cette démission, il la lance avec éclat à la tête du ministre de la justice. Il croit devoir y joindre des appréciations personnelles à propos de l'enquête que j'ai prescrite sur sa demande et sur certains faits déterminés. Il semble incriminer mes intentions. Il se plaint que les conclusions de cette enquête, dirigée par le premier président Mazeau, ne soient pas conformes à ses désirs. Mais surtout il semble se plaindre que je ne lui aie fourni aucune espèce d'explication personnelle, aucun renseignement particulier. Or, retenez bien ceci et insistez-y, je vous prie : Je ne dois pas d'explications à M. Quesnay de Beaurepaire. Sur