jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et utile chose. C'est pour cela, qu'en dehors de tout esprit de parti, en dehors de toute passion, qui ne doit pas trouver place dans ce débat et qu'on aurait vainement essayé d'y jeter, je voterai contre les conclusions de la Commission. (Très bien! Très bien!) M. LAROZE. — J'avais l'intention de prendre la parole; j'y renonce maintenant. M. DEZEIMERIS. — Il y a quelque chose dans les assertions de l'honorable M. de Sèze que je n'ai pas bien compris, et je crois devoir demander une explication. Avec sa parfaite courtoisie, il vous a soumis une observation sur la manière dont j'ai exposé ce que je considérais comme vrai au point de vue financier. J'ai avancé, et je ne vois pas en quoi j'ai pu me tromper, que le transfert de l'École normale à Bordeaux entraînerait pour le département une dépense de 250,000 francs. J'ai dit aussi que du jour où ce transfert serait effectué, le département de la Gironde se trouverait en situation de vendre le domaine de La Sauve qui n'aurait plus d'utilité pour nous. (J'estime sa valeur de 50 à 60,000 francs.) Dans ces conditions, il est évident qu'il faudra diminuer de 50 à 60,000 francs le chiffre auquel nous avons évalué le transfert qui sera ainsi ramené à 200,000 francs. Par contre, j'ai dit qu'aux 150,000 francs qui représentent le montant des réparations jugées nécessaires à l'École actuelle, il fallait ajouter les 50 ou 60,000 francs, valeur d'une propriété départementale que l'on immobilise d'une façon définitive. Nous trouvons donc de ce côté une somme égale de 200,000 francs. Je ne vois donc pas en quoi j'ai pu paraître exagéré. M. DE SÈZE. — Je serais désolé si quelque chose dans mes paroles avait pu blesser mon honorable collègue, M. Dezeimeris. J'ai voulu dire que ses appréciations étaient optimistes à un double point de vue. D'abord, comme je vous le disais, je ne sais si le chiffre de 200,000 francs représente la somme nécessaire pour la construction, ou s'il comprend l'achat du terrain. Je vais plus loin. Il est sans exemple que l'État soit venu au secours
chiffre auquel nous avons évalué le transfert qui sera ainsi ramené à 200,000 francs. Par contre, j'ai dit qu'aux 150,000 francs qui représentent le montant des réparations jugées nécessaires à l'École actuelle, il fallait ajouter les 50 ou 60,000 francs, valeur d'une propriété départementale que l'on immobilise d'une façon définitive. Nous trouvons donc de ce côté une somme égale de 200,000 francs. Je ne vois donc pas en quoi j'ai pu paraître exagéré. M. DE SÈZE. — Je serais désolé si quelque chose dans mes paroles avait pu blesser mon honorable collègue, M. Dezeimeris. J'ai voulu dire que ses appréciations étaient optimistes à un double point de vue. D'abord, comme je vous le disais, je ne sais si le chiffre de 200,000 francs représente la somme nécessaire pour la construction, ou s'il comprend l'achat du terrain. Je vais plus loin. Il est sans exemple que l'État soit venu au secours d'une commune ou d'un département pour l'acquisition d'un terrain. Pourquoi l'État ne vient-il pas au secours des départements et des communes pour cet achat ? Parce que ce terrain, qu'il serve à l'établissement d'une école primaire ou d'une École normale, va entrer dans le patrimoine de la commune ou du département et que, quelle que soit la destination qu'il recevra plus tard, il restera toujours dans ce patrimoine. Aussi, lorsque l'État veut subventionner un département ou une commune, il se borne à leur venir en aide en contribuant aux dépenses de construction proprement dite. S'il en est ainsi, au lieu de nous arrêter au chiffre de 550,000 francs dont a parlé M. Martel, il faudra aller à 600,000 francs. D'autre part, on peut retrancher de l'évaluation de M. Dezeimeris le prix de vente du domaine de La Sauve. Notre collègue nous disait, en effet, que nous pouvions compter sur une somme de 50 à 60,000 francs provenant de cette aliénation. Mais sur quelle base s'appuyait cette allégation ? Si l'École normale était transférée, trouverait-on facilement un acquéreur pour l'abbaye de La Sauve ? Je ne le pense pas. C'est ce qui fait que je trouve optimistes les évaluations du rapport
département et que, quelle que soit la destination qu'il recevra plus tard, il restera toujours dans ce patrimoine. Aussi, lorsque l'État veut subventionner un département ou une commune, il se borne à leur venir en aide en contribuant aux dépenses de construction proprement dite. S'il en est ainsi, au lieu de nous arrêter au chiffre de 550,000 francs dont a parlé M. Martel, il faudra aller à 600,000 francs. D'autre part, on peut retrancher de l'évaluation de M. Dezeimeris le prix de vente du domaine de La Sauve. Notre collègue nous disait, en effet, que nous pouvions compter sur une somme de 50 à 60,000 francs provenant de cette aliénation. Mais sur quelle base s'appuyait cette allégation ? Si l'École normale était transférée, trouverait-on facilement un acquéreur pour l'abbaye de La Sauve ? Je ne le pense pas. C'est ce qui fait que je trouve optimistes les évaluations du rapport et que je ne puis les accepter comme bases d'un calcul se rapprochant de la certitude. M. LE PRÉFET. — Les craintes de M. de Sèze paraissent chimériques, si on adopte les conclusions de la Commission portant que si l'État n'intervient pas pour la moitié de la dépense, le département ne sera pas engagé. M. JEANTY. — Nous ne nous engageons, en effet, que d'une façon conditionnelle. M. PLUMEAU. — Lorsque pour la première fois, l'année dernière, on a discuté la question du transfert de l'École normale de La Sauve, la discussion, à mon avis, a été déplacée de son véritable terrain. L'Administration académique demandait ce déplacement dans l'intérêt de l'enseignement. Et cependant, dans cette première discussion, nous n'avons guère entendu parler que de l'état de délabrement, plus ou moins complet de l'École de La Sauve et des réparations qui devraient y être faites. De telle sorte que celui qui, en dehors du Conseil et sans connaître le fond de la question, aurait pu assister à ce débat, aurait été convaincu que l'unique motif de la demande de transfert résidait dans l'état de délabrement et dans la nécessité des réparations et de l'agrandissement de cette École. Or, Messieurs, ces considérations
ne sera pas engagé. M. JEANTY. — Nous ne nous engageons, en effet, que d'une façon conditionnelle. M. PLUMEAU. — Lorsque pour la première fois, l'année dernière, on a discuté la question du transfert de l'École normale de La Sauve, la discussion, à mon avis, a été déplacée de son véritable terrain. L'Administration académique demandait ce déplacement dans l'intérêt de l'enseignement. Et cependant, dans cette première discussion, nous n'avons guère entendu parler que de l'état de délabrement, plus ou moins complet de l'École de La Sauve et des réparations qui devraient y être faites. De telle sorte que celui qui, en dehors du Conseil et sans connaître le fond de la question, aurait pu assister à ce débat, aurait été convaincu que l'unique motif de la demande de transfert résidait dans l'état de délabrement et dans la nécessité des réparations et de l'agrandissement de cette École. Or, Messieurs, ces considérations étaient tout à fait secondaires et elles le sont encore; Il y a une question essentielle qui domine toutes les autres et qui, à mon avis, devrait être la seule envisagée dans ce débat : c'est l'intérêt de l'enseignement. C'est à celle-là qu'il faudrait s'attacher plus spécialement et laisser de côté les questions accessoires ainsi que les considérations de clocher ou d'intérêts particuliers, assurément très respectables, mais qui ne peuvent pas prévaloir devant l'intérêt général. C'est à ce point de vue seul que j'avais l'intention de me placer lorsque j'ai demandé la parole; puis, lorsque j'ai vu que l'honorable rapporteur des Commissions réunies, M. Dezeimeris, s'était placé au même point de vue et l'avait traité, dans son rapport, avec sa compétence habituelle, j'avais renoncé à prendre part à la discussion. Mais après les observations qui ont été présentées : d'une part, par MM. Clouzet et Delboy ; d'autre part, par M. de Sèze, j'ai jugé qu'il était nécessaire d'insister encore sur ce point de la question et que j'avais le devoir de vous faire connaître mon sentiment à cet égard. Tout à l'heure, l'honorable M. de Sèze vous disait qu'il avait parlé avec sa conscience; Je parlerai, moi aussi, avec
côté les questions accessoires ainsi que les considérations de clocher ou d'intérêts particuliers, assurément très respectables, mais qui ne peuvent pas prévaloir devant l'intérêt général. C'est à ce point de vue seul que j'avais l'intention de me placer lorsque j'ai demandé la parole; puis, lorsque j'ai vu que l'honorable rapporteur des Commissions réunies, M. Dezeimeris, s'était placé au même point de vue et l'avait traité, dans son rapport, avec sa compétence habituelle, j'avais renoncé à prendre part à la discussion. Mais après les observations qui ont été présentées : d'une part, par MM. Clouzet et Delboy ; d'autre part, par M. de Sèze, j'ai jugé qu'il était nécessaire d'insister encore sur ce point de la question et que j'avais le devoir de vous faire connaître mon sentiment à cet égard. Tout à l'heure, l'honorable M. de Sèze vous disait qu'il avait parlé avec sa conscience; Je parlerai, moi aussi, avec la mienne. Vous connaissez, Messieurs, les arguments présentés par l'Administration académique en faveur du transfert de l'École normale de La Sauve à Bordeaux; ils ont été reproduits au dossier dans le rapport que j'ai eu l'honneur de rédiger au nom de la Commission spéciale que vous aviez nommée; ils ont été développés devant vous par le Recteur, devant la Commission Départementale par l'Inspecteur général, M. Martel, et récemment encore, devant les Commissions réunies, par M. Buisson, directeur de l'Enseignement primaire en France, avec une autorité et une compétence auxquelles vous avez tous rendu hommage. Ces arguments ont entraîné la conviction d'un certain nombre de membres du Conseil, mais ils n'ont pas touché beaucoup de nos collègues et j'ai constaté (qu'on me permette de le dire) qu'ils n'avaient pas été complètement compris. Dénégations, murmures. M. BERNARD. — Ce n'est pas flatteur ! M. PLUMEAU. — On a demandé pourquoi, ayant trouvé, à une certaine époque, d'excellentes raisons pour le transfert de l'École normale, de Bordeaux à La Sauve, on demandait aujourd'hui son retour à Bordeaux. Je crois répondre à cette question et je le ferai non point avec la parole éloquente de M. de Sèze, mais, tout simplement, en m'appuyant sur
été développés devant vous par le Recteur, devant la Commission Départementale par l'Inspecteur général, M. Martel, et récemment encore, devant les Commissions réunies, par M. Buisson, directeur de l'Enseignement primaire en France, avec une autorité et une compétence auxquelles vous avez tous rendu hommage. Ces arguments ont entraîné la conviction d'un certain nombre de membres du Conseil, mais ils n'ont pas touché beaucoup de nos collègues et j'ai constaté (qu'on me permette de le dire) qu'ils n'avaient pas été complètement compris. Dénégations, murmures. M. BERNARD. — Ce n'est pas flatteur ! M. PLUMEAU. — On a demandé pourquoi, ayant trouvé, à une certaine époque, d'excellentes raisons pour le transfert de l'École normale, de Bordeaux à La Sauve, on demandait aujourd'hui son retour à Bordeaux. Je crois répondre à cette question et je le ferai non point avec la parole éloquente de M. de Sèze, mais, tout simplement, en m'appuyant sur des faits, si vous voulez bien me prêter un moment de votre bienveillante attention. Vous me permettrez, toutefois et au préalable, d'entrer dans quelques détails historiques qui, au premier abord, paraîtront étrangers au débat, mais qui me conduiront aux conclusions que j'ai à vous présenter. Les Écoles normales ont une grande importance au point de vue de l'enseignement primaire et c'est pour cette raison que la question qui nous occupe en a une aussi très considérable. SÉANCE DU 11 AVRIL M. Guizot a dit : « l'instruction primaire est tout entière dans les Écoles normales. Ses progrès se mesurent à ceux de ces établissements. » Jules Ferry de son côté a dit : « il n'y a pas d'enseignement public sans les Écoles normales. » Il est de fait, Messieurs, que tant valent les Écoles normales, tant valent les instituteurs. C'est ce qui explique que les Écoles normales ont été toujours étroitement associées aux destinées de l'enseignement primaire ; elles ont eu leurs luttes, leurs défaites à essuyer et leur histoire se confond, à ce point de vue avec celle de l'instruction publique. Messieurs, vous savez qu'il y a eu, en matière d'enseignement primaire, des opinions bien différentes suivant les
grande importance au point de vue de l'enseignement primaire et c'est pour cette raison que la question qui nous occupe en a une aussi très considérable. SÉANCE DU 11 AVRIL M. Guizot a dit : « l'instruction primaire est tout entière dans les Écoles normales. Ses progrès se mesurent à ceux de ces établissements. » Jules Ferry de son côté a dit : « il n'y a pas d'enseignement public sans les Écoles normales. » Il est de fait, Messieurs, que tant valent les Écoles normales, tant valent les instituteurs. C'est ce qui explique que les Écoles normales ont été toujours étroitement associées aux destinées de l'enseignement primaire ; elles ont eu leurs luttes, leurs défaites à essuyer et leur histoire se confond, à ce point de vue avec celle de l'instruction publique. Messieurs, vous savez qu'il y a eu, en matière d'enseignement primaire, des opinions bien différentes suivant les temps. Il y a eu des époques où on considérait comme nécessaire le développement de l'enseignement élémentaire ; d'autres où l'on a cru qu'il devait être réduit. Or, il est à remarquer que toutes les fois que l'on a cru qu'il fallait développer l'enseignement primaire, on a travaillé à augmenter l'importance des Écoles normales ; et que lorsque l'opinion contraire a prévalu, on a cherché à en restreindre le développement. Cela m'entraîne, Messieurs, à entrer dans quelques considérations historiques qui prouveront la relation qui a toujours existé entre la façon dont on a traité les Ecoles normales et l'opinion qu'on s'est faite de l'importance de l'enseignement primaire. En matière d'Écoles normales, la Convention nationale n'a fait qu'une tentative avortée. Le premier empire, par ses décrets de Moscou et des Cent Jours, a favorisé l'institution des Écoles normales. Mais leur création n'a été due qu'à l'initiative privée et elles n'ont vécu que grâce au concours d'hommes dévoués. La Restauration n'a rien fait pour elles et ce n'est qu'en 1828, sous le ministère de Martignac, que l'État a encouragé les efforts jusqu'alors isolés des particuliers. Le mouvement s'est ainsi continué jusqu'à Guizot qui a fait intervenir l'État dans la fondation et l'organisation
l'importance des Écoles normales ; et que lorsque l'opinion contraire a prévalu, on a cherché à en restreindre le développement. Cela m'entraîne, Messieurs, à entrer dans quelques considérations historiques qui prouveront la relation qui a toujours existé entre la façon dont on a traité les Ecoles normales et l'opinion qu'on s'est faite de l'importance de l'enseignement primaire. En matière d'Écoles normales, la Convention nationale n'a fait qu'une tentative avortée. Le premier empire, par ses décrets de Moscou et des Cent Jours, a favorisé l'institution des Écoles normales. Mais leur création n'a été due qu'à l'initiative privée et elles n'ont vécu que grâce au concours d'hommes dévoués. La Restauration n'a rien fait pour elles et ce n'est qu'en 1828, sous le ministère de Martignac, que l'État a encouragé les efforts jusqu'alors isolés des particuliers. Le mouvement s'est ainsi continué jusqu'à Guizot qui a fait intervenir l'État dans la fondation et l'organisation des Écoles. On a imposé l'obligation à chaque département d'en établir, et c'est alors, Messieurs, que fut créé, en 1834, l'École normale de Bordeaux. Je vous demande pardon de ces considérations qui n'ont pas l'air de se rattacher à la question qui nous occupe ; si cependant vous voulez bien me prêter votre bienveillante attention, vous verrez que j'arriverai à des conclusions qui ne vous feront peut-être pas regretter le moment que vous m'aurez accordé. (Très bien!) Le programme établi par Guizot était très large, si large que l'on a pu dire qu'il avait devancé son époque et qu'il a opéré une véritable révolution dans l'enseignement primaire. C'est bientôt après cette heureuse tentative qu'il y eut un revirement d'opinion et qu'on prétendit que l'enseignement primaire n'avait pas besoin du développement qu'on avait voulu lui donner, et que l'on taxa le programme de M. Guizot d'exagération. On articula contre lui les mêmes griefs que nous avons entendus formuler dans cette enceinte, contre l'extension donnée à l'instruction primaire. (Murmures et dénégations.) Je vous ferai observer que je ne juge pas ; je raconte. Tout à l'heure, l'honorable M. de Sèze se défendait de toute espèce de sentiments de parti. Je dois déclarer
me prêter votre bienveillante attention, vous verrez que j'arriverai à des conclusions qui ne vous feront peut-être pas regretter le moment que vous m'aurez accordé. (Très bien!) Le programme établi par Guizot était très large, si large que l'on a pu dire qu'il avait devancé son époque et qu'il a opéré une véritable révolution dans l'enseignement primaire. C'est bientôt après cette heureuse tentative qu'il y eut un revirement d'opinion et qu'on prétendit que l'enseignement primaire n'avait pas besoin du développement qu'on avait voulu lui donner, et que l'on taxa le programme de M. Guizot d'exagération. On articula contre lui les mêmes griefs que nous avons entendus formuler dans cette enceinte, contre l'extension donnée à l'instruction primaire. (Murmures et dénégations.) Je vous ferai observer que je ne juge pas ; je raconte. Tout à l'heure, l'honorable M. de Sèze se défendait de toute espèce de sentiments de parti. Je dois déclarer que je suis dans les mêmes sentiments. C'est dans cet état d'esprit qu'on est arrivé à 1848, et qu'on a voté la loi de 1850 sous le ministère de Falloux. Tous ceux qui ont suivi les péripéties diverses de l'Instruction publique en France connaissent cette loi. Je n'en ferais donc qu'une analyse sommaire. Dans le projet de loi de 1850, il y avait un article 34 qui disait : « Les Écoles normales sont supprimées. » La Commission de l'Assemblée nationale avait adopté cette rédaction; ce n'est que par suite de considérations diverses qu'elle a dû la modifier. Les Écoles normales ont été maintenues, mais avec cette réserve qu'elles pouvaient être supprimées par le Conseil Général ou par le Ministre en Conseil supérieur, sur le rapport du Conseil académique. La loi du 15 mars 1850 et le règlement du 25 mars 1851 ont réglé les conditions d'existence des Écoles normales. J'attire votre attention tout particulièrement sur ce point, c'est que cette loi avait établi un programme excessivement réduit. Les matières obligatoires concernaient seulement la lecture, l'écriture, les éléments de la langue française, l'arithmétique et le système métrique. Il y avait, il est vrai, les matières facultatives : un peu d'arithmétique
qu'une analyse sommaire. Dans le projet de loi de 1850, il y avait un article 34 qui disait : « Les Écoles normales sont supprimées. » La Commission de l'Assemblée nationale avait adopté cette rédaction; ce n'est que par suite de considérations diverses qu'elle a dû la modifier. Les Écoles normales ont été maintenues, mais avec cette réserve qu'elles pouvaient être supprimées par le Conseil Général ou par le Ministre en Conseil supérieur, sur le rapport du Conseil académique. La loi du 15 mars 1850 et le règlement du 25 mars 1851 ont réglé les conditions d'existence des Écoles normales. J'attire votre attention tout particulièrement sur ce point, c'est que cette loi avait établi un programme excessivement réduit. Les matières obligatoires concernaient seulement la lecture, l'écriture, les éléments de la langue française, l'arithmétique et le système métrique. Il y avait, il est vrai, les matières facultatives : un peu d'arithmétique applicable aux opérations pratiques, des éléments d'histoire, de géographie, des notions de sciences physiques et naturelles applicables aux usages de la vie et des éléments d'agriculture, d'hygiène, de nivellement, de gymnastique, etc. Mais en ce qui concerne celles-ci une circulaire, en date du 31 octobre 1854, disait aux recteurs : « Il importe que les instituteurs sachent enseigner les matières comprises dans la partie obligatoire du programme ; mais ne les incitez pas à sortir de ce cercle, car d'ailleurs, comment auraient-ils pu en sortir? il n'y avait, dans les Écoles normales, que trois maîtres, un directeur et deux adjoints. Le directeur était chargé de professer les parties les plus importantes du programme, de la discipline des élèves, discipline très rigoureuse s'exerçant d'une façon constante et portant sur tous les points. En outre, il était chargé de la direction de la maison. Il était, en un mot, le professeur, le proviseur, le censeur et l'économe de l'École normale. Dans ces conditions, vous comprenez, Messieurs, qu'il ne pouvait guère se livrer à l'enseignement des matières facultatives ; par conséquent on était réduit à se renfermer dans le programme très restreint que je vous ai fait connaître. Il y avait une Commission
« Il importe que les instituteurs sachent enseigner les matières comprises dans la partie obligatoire du programme ; mais ne les incitez pas à sortir de ce cercle, car d'ailleurs, comment auraient-ils pu en sortir? il n'y avait, dans les Écoles normales, que trois maîtres, un directeur et deux adjoints. Le directeur était chargé de professer les parties les plus importantes du programme, de la discipline des élèves, discipline très rigoureuse s'exerçant d'une façon constante et portant sur tous les points. En outre, il était chargé de la direction de la maison. Il était, en un mot, le professeur, le proviseur, le censeur et l'économe de l'École normale. Dans ces conditions, vous comprenez, Messieurs, qu'il ne pouvait guère se livrer à l'enseignement des matières facultatives ; par conséquent on était réduit à se renfermer dans le programme très restreint que je vous ai fait connaître. Il y avait une Commission de surveillance. Cette Commission était chargée de la discipline et de la surveillance des études sur lesquelles elle avait la haute main. Les élèves entraient à l'École sans concours ni examen. On les admettait au choix après une enquête sur leurs antécédents. Quant aux connaissances exigées, elles étaient très limitées. Il suffisait de savoir lire et écrire couramment, observer les règles principales de la grammaire, la pratique des 4 règles et être en état de répondre sur le catéchisme et l'histoire sainte. Les élèves n'avaient ni congés, ni sorties, ni vacances. On accordait bien 15 jours de vacances aux maîtres, mais à la condition expresse qu'ils les prissent successivement. Enfin, dans les instructions adressées aux recteurs, on recommandait de mettre les Écoles normales loin des villes et de les établir à la campagne. C'est pour se conformer à la loi de 1850 et à son esprit, qu'en 1859 on a transféré l'École normale à La Sauve. Quel besoin, en effet, avaient les maîtres des ressources des facultés? Quelle nécessité avaient-ils de consulter des maîtres plus forts qu'eux? Le régime de claustration qu'on avait imposé aux élèves ne cadrait-il pas admirablement avec ce vieux couvent de La Sauve?... Messieurs, je ne