jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'agriculture, pour, enfin, la conduire à une crise structurelle. Il ne s'agit pas ici de la transformation en marchandise des terres et du riz, mais du mode de production historique par lequel le riz et la rente foncière sont produits en réalité. Par la logique même de ce mécanisme, le système de la propriété foncière jinushienne se développa et s'établit comme tel dès 1890. La comparaison des propriétaires fonciers jinushiens, apparus en relation étroite avec le système féodal et seigneurial de Tokugawa et consolidés par la Réforme agraire de Meiji, avec les propriétaires fonciers d'Europe montrerait qu'ils n'ont aucun caractère historique commun avec les landlords anglais qui afferment leurs terres aux tenant farmers (fermiers capitalistes), eux-mêmes entrepreneurs agricoles et employeurs de travailleurs salariés, et qui s'approprient sous forme de rente foncière une partie des profits réalisés par leurs fermiers. Rien de commun non plus avec les Gutsherren ou Junker de l'Allemagne de l'Est qui exploitaient directement leur domaine, pour le marché agricole, au moyen des travaux de leurs paysans corvéables. Les propriétaires fonciers jinushiens, si l'on peut parler d'un troisième type d'organisation agraire, se rapprocheraient plutôt des propriétaires fonciers « bourgeois » de l'Ancien Régime français, malgré des différences de structure et de développement entre les uns et les autres. Au Japon, dès le milieu de l'époque de Tokugawa, la concentration effective des propriétés foncières aux mains des jinushi était vraiment avancée mais la concentration des exploitations agricoles, ou la réunion des fermes, par suite du taux élevé des rentes annuelles en nature, ne se réalisa pas. C'est dire que les paysans japonais ne connurent ni l'enclosure à l'anglaise ni le Bauernlegen à l'allemande. Les jinushi propriétaires fonciers de caractère semi-féodal, sur la base d'une culture minuscule demi-seigneur, En ce cas, dira-t-on, que lui importait le remembrement? Il le menaçait en ce qu'il aurait bouleversé les tenures sur lesquelles reposait l'édifice féodal » (La Révolution française et les paysans, p. 24). Ils maintiendront leur suprématie jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Contre l'établissement de ce système jinushien et contre la Réforme agraire elle-même, des révoltes paysannes et des troubles agraires violents
structure et de développement entre les uns et les autres. Au Japon, dès le milieu de l'époque de Tokugawa, la concentration effective des propriétés foncières aux mains des jinushi était vraiment avancée mais la concentration des exploitations agricoles, ou la réunion des fermes, par suite du taux élevé des rentes annuelles en nature, ne se réalisa pas. C'est dire que les paysans japonais ne connurent ni l'enclosure à l'anglaise ni le Bauernlegen à l'allemande. Les jinushi propriétaires fonciers de caractère semi-féodal, sur la base d'une culture minuscule demi-seigneur, En ce cas, dira-t-on, que lui importait le remembrement? Il le menaçait en ce qu'il aurait bouleversé les tenures sur lesquelles reposait l'édifice féodal » (La Révolution française et les paysans, p. 24). Ils maintiendront leur suprématie jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Contre l'établissement de ce système jinushien et contre la Réforme agraire elle-même, des révoltes paysannes et des troubles agraires violents (le nombre en monte à 330) éclatèrent au début du Meiji dans tout le pays. Des révoltes provinciales, signes indirects de résistance paysanne, se déroulèrent aussi. Enfin, parallèlement à ces résistances sociales, contre la formation jinushienne semi-féodale et oligarchique du gouvernement de Meiji, le mouvement pour le jiyu minken (la liberté et le droit du peuple) se développait après 1874, à l'échelle nationale, traduisant une résistance politique. Cependant, la résistance sans cesse renouvelée des paysans fut enfin maîtrisée par le renforcement et l'augmentation systématique des forces militaires et policières, tandis que les mouvements de tendance démocratique bourgeoise qui se manifestaient dans le jiyu minken étaient refoulés par l'établissement de l'État autoritaire fondé sur la « Constitution impériale » accordée d'en haut par le Tenno (1889). Le Parlement impérial, convoqué pour la première fois en 1890, fut composé de députés élus au suffrage censitaire restreint par des contribuables de plus de 15 yen d'impôts directs, principalement d'impôt foncier, c'est-à-dire par des propriétaires fonciers de plus de 2 chô; le nombre de ces « citoyens actifs » ne dépassait pas, à cette date, 450.000, sur une population totale de 42 millions d'habitants. Ce fut effectivement un parlement jinushien et, si l'on peut
liberté et le droit du peuple) se développait après 1874, à l'échelle nationale, traduisant une résistance politique. Cependant, la résistance sans cesse renouvelée des paysans fut enfin maîtrisée par le renforcement et l'augmentation systématique des forces militaires et policières, tandis que les mouvements de tendance démocratique bourgeoise qui se manifestaient dans le jiyu minken étaient refoulés par l'établissement de l'État autoritaire fondé sur la « Constitution impériale » accordée d'en haut par le Tenno (1889). Le Parlement impérial, convoqué pour la première fois en 1890, fut composé de députés élus au suffrage censitaire restreint par des contribuables de plus de 15 yen d'impôts directs, principalement d'impôt foncier, c'est-à-dire par des propriétaires fonciers de plus de 2 chô; le nombre de ces « citoyens actifs » ne dépassait pas, à cette date, 450.000, sur une population totale de 42 millions d'habitants. Ce fut effectivement un parlement jinushien et, si l'on peut dire, un Scheinkonstitutionalismus. La démocratie bourgeoise ayant ainsi avorté, la masse du peuple et des paysans demeura dépourvue de tout droit politique. La Révolution de Meiji et ses réformes agraires, sans abolir les rapports féodaux de production dans l'agriculture, par suite sans affranchir les paysans et les rendre libres et indépendants (ce sont eux, précisément, qui constituent comme « un point de passage nécessaire » pour la formation de la société capitaliste moderne), réorganisèrent et consolidèrent, au contraire, définitivement, comme éléments constitutifs du nouveau capitalisme nippon, les rapports kosaku-jinushiens de caractère semi-féodal qui étaient apparus et s'étaient développés au sein de l'organisation de la propriété seigneuriale et féodale au temps du bakufu shogunal, et en liaison organique avec elle. Cet essai s'est proposé d'en analyser la formation historique et sociale, du point de vue des normes d'économie politique contenues dans la « rente en nature ». Depuis lors, malgré le développement du capitalisme moderne et la différenciation de la paysannerie qui l'a suivi, le prototype de l'agriculture nippone et de sa propriété foncière s'est maintenu comme tel, sans subir aucun changement essentiel, jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Il n'a été détruit que grâce à la Réforme agraire (nôchi kaikaku, Rural
indépendants (ce sont eux, précisément, qui constituent comme « un point de passage nécessaire » pour la formation de la société capitaliste moderne), réorganisèrent et consolidèrent, au contraire, définitivement, comme éléments constitutifs du nouveau capitalisme nippon, les rapports kosaku-jinushiens de caractère semi-féodal qui étaient apparus et s'étaient développés au sein de l'organisation de la propriété seigneuriale et féodale au temps du bakufu shogunal, et en liaison organique avec elle. Cet essai s'est proposé d'en analyser la formation historique et sociale, du point de vue des normes d'économie politique contenues dans la « rente en nature ». Depuis lors, malgré le développement du capitalisme moderne et la différenciation de la paysannerie qui l'a suivi, le prototype de l'agriculture nippone et de sa propriété foncière s'est maintenu comme tel, sans subir aucun changement essentiel, jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Il n'a été détruit que grâce à la Réforme agraire (nôchi kaikaku, Rural Land Reform) de 1945. Le fait même que le problème central de cette dernière réforme réside dans l'affranchissement « des paysans japonais opprimés plusieurs siècles sous les charges féodales », comme base de la « révolution démocratique » du Japon d'après guerre, prouve, post festum, que la Révolution de Meiji et ses réformes agraires n'ont pas accompli la tâche historique de la révolution bourgeoise de supprimer les rapports économiques et sociaux féodaux c'est le rôle historique de notre dernière Réforme agraire (nôchi kaikaku) Le professeur P. Renouvin a conclu, en décembre 1946, son précieux ouvrage sur la question d'Extrême-Orient, en indiquant que « l'effondrement de l'impérialisme japonais » ouvrait la voie à un « ordre nouveau » qui dépendrait, pour un temps, de l'accord ou de la rivalité entre les deux plus grandes puissances du monde. Nous pouvons ajouter qu'un « ordre nouveau » véritable dépendra également des réformes intérieures du Japon d'après guerre, surtout des réformes agraires. H. Kohachiro TAKAHASHI, Professeur à l'Université impériale de Tokyo. L'instruction du commandement suprême des forces alliées, du 9 décembre 1945 (« Mémorandum au sujet de la réforme agraire » = « Rural land reform »), ordonna au gouvernement impérial du Japon «
et ses réformes agraires n'ont pas accompli la tâche historique de la révolution bourgeoise de supprimer les rapports économiques et sociaux féodaux c'est le rôle historique de notre dernière Réforme agraire (nôchi kaikaku) Le professeur P. Renouvin a conclu, en décembre 1946, son précieux ouvrage sur la question d'Extrême-Orient, en indiquant que « l'effondrement de l'impérialisme japonais » ouvrait la voie à un « ordre nouveau » qui dépendrait, pour un temps, de l'accord ou de la rivalité entre les deux plus grandes puissances du monde. Nous pouvons ajouter qu'un « ordre nouveau » véritable dépendra également des réformes intérieures du Japon d'après guerre, surtout des réformes agraires. H. Kohachiro TAKAHASHI, Professeur à l'Université impériale de Tokyo. L'instruction du commandement suprême des forces alliées, du 9 décembre 1945 (« Mémorandum au sujet de la réforme agraire » = « Rural land reform »), ordonna au gouvernement impérial du Japon « to remove économie obstacles to the revival and strengthening of démocratie tendencies, establish respect for the dignity of man, and destroy the économie bandage which has enslaved the Japanese farmer for centuries of feudal oppression ». Cette instruction constitua le point de départ de la Réforme agraire (nôchi kaikaku) d'après guerre. Il va sans dire que cette réforme agraire a été nécessitée par la contradiction structurelle historique, inhérente au système jinushien particulier au capitalisme japonais par conséquent, elle ne peut être expliquée par une quelconque pression de l'extérieur. Antérieurement à cette instruction du commandant suprême des forces alliées, des projets de réforme agraire avaient été préparés par des fonctionnaires progressistes de l'administration de l'agriculture. Nous traiterons de cette réforme agraire dans une autre occasion, mais on peut, en attendant, trouver bien des documents, statistiques et explications la concernant, dans notre Nôchi kaikaku tenmatsu gaïyō (Tokio, 1951), 1.357 p. P. RENOUVIN, La question d'Extrême-Orient, p. 435. D'illustres mémorialistes ont conté comment les monarchistes se révélèrent impuissants à rétablir de 1871 à 1875 un régime cher à leurs traditions familiales. Les historiens ont suivi, nombreux aussi, attentifs à tel ou tel aspect des années d'après guerre, le plus souvent les yeux fixés
guerre. Il va sans dire que cette réforme agraire a été nécessitée par la contradiction structurelle historique, inhérente au système jinushien particulier au capitalisme japonais par conséquent, elle ne peut être expliquée par une quelconque pression de l'extérieur. Antérieurement à cette instruction du commandant suprême des forces alliées, des projets de réforme agraire avaient été préparés par des fonctionnaires progressistes de l'administration de l'agriculture. Nous traiterons de cette réforme agraire dans une autre occasion, mais on peut, en attendant, trouver bien des documents, statistiques et explications la concernant, dans notre Nôchi kaikaku tenmatsu gaïyō (Tokio, 1951), 1.357 p. P. RENOUVIN, La question d'Extrême-Orient, p. 435. D'illustres mémorialistes ont conté comment les monarchistes se révélèrent impuissants à rétablir de 1871 à 1875 un régime cher à leurs traditions familiales. Les historiens ont suivi, nombreux aussi, attentifs à tel ou tel aspect des années d'après guerre, le plus souvent les yeux fixés sur les travées de l'Assemblée nationale; et même quand leurs regards portent plus loin, quand ils esquissent des études sociales comme pour mieux saisir les raisons profondes de l'évolution politique, ils analysent des états d'esprit individuels plus volontiers que des structures. Absence d'une méthode d'investigation ? Peut-être. En tout état de cause, absence de documents, de témoignages et d'études antérieures sur des couches sociales quelquefois décrétées imperméables à l'analyse. Il semble que ce soit pour le milieu des grandes affaires que cette carence se révèle particulièrement grave. Chacun le dit à l'envie ce milieu joue alors un rôle sans nul doute important mais l'historien en parle par ouï-dire. Une constatation préalable s'impose cependant c'est la Commune de Paris et, plus généralement, la réaction des masses urbaines, puis rurales, en faveur de la République qui a décidé, en premier et en dernier ressort, de la question du régime, de la forme de l'État. Nulle analyse ne saurait l'oublier la force populaire est écrasée, passé mai 1871, soit, mais il reste le fait les ouvriers, artisans et petits bourgeois parisiens et ceux des grandes villes ont proclamé de si claire façon leur attachement aux formes républicaines que toute une partie du jeu
de cause, absence de documents, de témoignages et d'études antérieures sur des couches sociales quelquefois décrétées imperméables à l'analyse. Il semble que ce soit pour le milieu des grandes affaires que cette carence se révèle particulièrement grave. Chacun le dit à l'envie ce milieu joue alors un rôle sans nul doute important mais l'historien en parle par ouï-dire. Une constatation préalable s'impose cependant c'est la Commune de Paris et, plus généralement, la réaction des masses urbaines, puis rurales, en faveur de la République qui a décidé, en premier et en dernier ressort, de la question du régime, de la forme de l'État. Nulle analyse ne saurait l'oublier la force populaire est écrasée, passé mai 1871, soit, mais il reste le fait les ouvriers, artisans et petits bourgeois parisiens et ceux des grandes villes ont proclamé de si claire façon leur attachement aux formes républicaines que toute une partie du jeu parlementaire n'apparaît que ruse pour essayer de tourner cette volonté populaire. Absent des discussions versaillaises et des préparatifs monarchiques, le peuple n'est point absent de l'Histoire. A chaque élection républicaine, urbaine ou rurale, du début juillet 1871 au triomphe de Barodet le 28 avril 1873 et au-delà il pèse de tout son poids sur les tractations de couloirs, les conversations de salons, les calculs des conseils d'administration. Toute la science politique des grands bourgeois de l'époque est de « conserver », derrière des formules politiques républicaines, formules imposées par les réactions d'ensemble des masses. Thiers l'a parfaitement senti et exprimé. « Dans les masses, dit-il aux députés le 24 mai 1873, la République a une immense majorité. » Mais cet avertissement qu'il lance aux travées de la droite est vain. Ici, on poursuit le rêve d'une restauration des formes monarchiques. Dans la très thiériste Revue politique et littéraire du 1er juillet 1871, l'article leader avait bien mis en valeur la volonté de conservation sociale des milieux bourgeois en parlant de « ceux qui, sans s'attacher jamais à la définition bien précise d'une forme de gouvernement, veulent avant tout, comme garantie de leur fortune et de leur vie, le maintien assuré
tout son poids sur les tractations de couloirs, les conversations de salons, les calculs des conseils d'administration. Toute la science politique des grands bourgeois de l'époque est de « conserver », derrière des formules politiques républicaines, formules imposées par les réactions d'ensemble des masses. Thiers l'a parfaitement senti et exprimé. « Dans les masses, dit-il aux députés le 24 mai 1873, la République a une immense majorité. » Mais cet avertissement qu'il lance aux travées de la droite est vain. Ici, on poursuit le rêve d'une restauration des formes monarchiques. Dans la très thiériste Revue politique et littéraire du 1er juillet 1871, l'article leader avait bien mis en valeur la volonté de conservation sociale des milieux bourgeois en parlant de « ceux qui, sans s'attacher jamais à la définition bien précise d'une forme de gouvernement, veulent avant tout, comme garantie de leur fortune et de leur vie, le maintien assuré de la paix publique ». Et l'auteur unissait dans cette ligue conservatrice « monarchistes libéraux » et « républicains modérés », c'est-à-dire les futurs adhérents des « Centres ». Bien sûr République, républiques celle de Blanqui, celle de Clemenceau, celle de Gambetta, celle de Thiers. Chaque groupe social et sa clientèle taillent le futur régime à l'image de ses aspirations. Mais il semble bien que, depuis septembre 1870, l'initiative soit partie du prolétariat. En imposant le mot république, il a pris option sur l'avenir. Cela étant, il faut en venir à ces milieux des grandes affaires où déjà s'interpénètrent, en des liens financiers et matrimoniaux enchevêtrés, la grande industrie et la grande banque. Il s'agit d'apporter à titre d'information quelques témoignages sur les réactions des cercles financiers français devant l'actualité politique et devant certains problèmes générales d'ordre social. On parle le plus souvent de ces milieux au style indirect, car ils ont pour habitude de laisser peu de témoignages écrits et, lorsqu'il en subsiste, leur accessibilité n'est pas affaire aisée. L'occasion doit être saisie de surprendre sur le vif la pensée et l'action de la grande bourgeoisie. A cette tâche d'information s'en ajoutera une autre se placer sur un terrain
clientèle taillent le futur régime à l'image de ses aspirations. Mais il semble bien que, depuis septembre 1870, l'initiative soit partie du prolétariat. En imposant le mot république, il a pris option sur l'avenir. Cela étant, il faut en venir à ces milieux des grandes affaires où déjà s'interpénètrent, en des liens financiers et matrimoniaux enchevêtrés, la grande industrie et la grande banque. Il s'agit d'apporter à titre d'information quelques témoignages sur les réactions des cercles financiers français devant l'actualité politique et devant certains problèmes générales d'ordre social. On parle le plus souvent de ces milieux au style indirect, car ils ont pour habitude de laisser peu de témoignages écrits et, lorsqu'il en subsiste, leur accessibilité n'est pas affaire aisée. L'occasion doit être saisie de surprendre sur le vif la pensée et l'action de la grande bourgeoisie. A cette tâche d'information s'en ajoutera une autre se placer sur un terrain méthodologique et tenter de renouveler les perspectives d'explication, sans pour cela mettre en cause, bien au contraire, tout l'acquis antérieur de la recherche. C'est à travers l'activité de trois personnages typiques des milieux d'affaires, Gustave et Alfred Deseilligny et Adrien Mazerat, représentants du monde de la grande industrie et de la grande banque, tous trois sortis du Creusot, qu'il est possible de poser certaines questions concernant les réactions des hommes du grand capitalisme. 000 actions de la Société Générale en 1864 le qualifie de « sous-directeur des établissements du Creusot », qu'il ait acheté à cette occasion 100 titres de la banque nouvelle, qu'il soit entré au Crédit Lyonnais en 1871, qu'il y ait pris immédiatement une place éminente, dans le « comité de direction », aux côtés d'Henri Germain, de Victor Pignel et de Georges Brolemann, que cette place soit due à ses relations personnelles et aux grandes affaires qu'il a la possibilité de traiter pour le Crédit Lyonnais, qu'on le trouve en 1873, ajoutant à sa charge bancaire récente, celle d'administrateur des Houillères et Fonderies de l'Aveyron, tout cela définit une position sociale, mais reste insuffisant pour se représenter une individualité. Il en va de même pour Adrien
la grande banque, tous trois sortis du Creusot, qu'il est possible de poser certaines questions concernant les réactions des hommes du grand capitalisme. 000 actions de la Société Générale en 1864 le qualifie de « sous-directeur des établissements du Creusot », qu'il ait acheté à cette occasion 100 titres de la banque nouvelle, qu'il soit entré au Crédit Lyonnais en 1871, qu'il y ait pris immédiatement une place éminente, dans le « comité de direction », aux côtés d'Henri Germain, de Victor Pignel et de Georges Brolemann, que cette place soit due à ses relations personnelles et aux grandes affaires qu'il a la possibilité de traiter pour le Crédit Lyonnais, qu'on le trouve en 1873, ajoutant à sa charge bancaire récente, celle d'administrateur des Houillères et Fonderies de l'Aveyron, tout cela définit une position sociale, mais reste insuffisant pour se représenter une individualité. Il en va de même pour Adrien Mazerat, qui fit aussi ses armes sous Schneider, et qui, depuis 1866, dirige la succursale parisienne du Crédit Lyonnais dont il deviendra président du Conseil d'administration à la mort d'Henri Germain au début du XXe siècle. Son rôle personnel a grandi avec le rayonnement du Crédit Lyonnais sur le marché parisien. Alfred-Nicolas-Pierrot Deseilligny, parent de Gustave, est mieux connu. Par son père, un ancien professeur à Louis-le-Grand, il touche au monde universitaire par son oncle Schneider, à la grande industrie. C'est d'ailleurs là qu'il fait carrière né à Paris en 1828, il devient directeur des établissements du Creusot en 1853, il épouse sa cousine en 1858, gendre d'un des plus importants sidérurgistes français, il entre d'emblée en contact avec les milieux grands bourgeois et, dans le sillage du Tiers Parti, pénètre au Corps législatif en 1869 comme député de l'Aveyron. Depuis deux ans, il avait d'ailleurs monté dans la hiérarchie industrielle en 1867, il était devenu administrateur des Houillères de Decazeville. La même année, comme pour compléter sa fiche signalétique d'industriel libéral, un mémoire de lui est couronné par l'Académie des Sciences morales et politiques et reçoit une récompense de 3.000 francs, le prix Beaujour sur le thème « De