jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
devant le public, désigna M. le vicomte de Noé, un des témoins de M. Dillon, comme étant la personne qui avait apporté à son journal les éléments de la note. Il y eut alors à l'audience un incident des plus graves. M. de Noé se leva et donna un démenti à M. de Villemessant et protestant de la manière la plus formelle qu'il avait été étranger à la rédaction de cette note. Il y avait cependant ceci de particulier qu'il reconnaissait être venu demander au Figaro l'appui de sa publicité la veille même du jour où l'entrefilet avait paru ; mais il affirma que c'était pour toute autre chose que pour l'insertion de cette note et que M. de Villemessant s'était engagé à ne pas parler du duel pour le moment. M. de Villemessant dénia non moins énergiquement cette explication, mais les sympathies de la cour, comme celles du public, étaient acquises pour le moment à M. de Noé, et M. de Villemessant, forcé de subir cette impression, démenti par les co-accusés de M. de Noé, ne pouvant appuyer d'aucune preuve ce qu'il avançait, sortit de la cour d'assises plutôt comme un accusé que comme un témoin; ne sachant encore ce qu'il allait faire, mais soutenu par l'espoir de découvrir la vérité, il se jeta dans une voiture de place, se fit ramener à Paris et courut de suite à l'imprimerie du Figaro pour recueillir les éléments du fait qui avait été contesté à la cour d'assises. Le Figaro s'imprime rue Grange Batelière N° 13, chez M. Engelmann. C'est là que M. le vicomte de Noé était venu trouver M. de Villemessant lors de sa première visite. M. de Villemessant arrivant de Versailles vers 7 heures du soir, trouve encore tout le monde sur pied à l'imprimerie; il raconte ce qui lui arrive, et voilà qu'une circonstance qu'il avait ignorée jusqu'alors vient jeter tout-à-coup la lumière sur le point du débat qui avait été contesté à la cour d'assises. Le metteur en page de l'imprimerie, M. Roucole, lui déclare que si M. le vicomte de Noé prétend être étranger à
ce qu'il allait faire, mais soutenu par l'espoir de découvrir la vérité, il se jeta dans une voiture de place, se fit ramener à Paris et courut de suite à l'imprimerie du Figaro pour recueillir les éléments du fait qui avait été contesté à la cour d'assises. Le Figaro s'imprime rue Grange Batelière N° 13, chez M. Engelmann. C'est là que M. le vicomte de Noé était venu trouver M. de Villemessant lors de sa première visite. M. de Villemessant arrivant de Versailles vers 7 heures du soir, trouve encore tout le monde sur pied à l'imprimerie; il raconte ce qui lui arrive, et voilà qu'une circonstance qu'il avait ignorée jusqu'alors vient jeter tout-à-coup la lumière sur le point du débat qui avait été contesté à la cour d'assises. Le metteur en page de l'imprimerie, M. Roucole, lui déclare que si M. le vicomte de Noé prétend être étranger à la rédaction de la note du 17 octobre, il ne dit pas la vérité, car il l'a vu de ses yeux faire une correction sur l'épreuve de cette note. Or, voici ce qui serait arrivé. Le 17, vers 3 heures et demie, M. le vicomte de Noé, après avoir pris congé de M. de Villemessant et lui avoir laissé entre les mains un journal belge dans lequel se trouvait une lettre de M. le duc de Castelrousse, lettre qui avait été la cause première de la querelle, était revenu à l'imprimerie pour reprendre son journal et parler de nouveau à M. de Villemessant ; il ne l'avait pas trouvé et il était allé l'attendre dans le bureau de la correction; pendant ce temps-là on avait composé l'entrefilet et le metteur en page Roucole venait apporter l'épreuve dans le bureau de la correction où il croyait trouver soit M. de Villemessant, soit le secrétaire de la rédaction, M. de Balathier de Bragelonne. En entrant, il s'y trouva face à face avec M. le vicomte de Noé qu'il avait vu quelques instants auparavant et qu'il reconnut de suite pour le personnage qu'il avait vu conférer avec MM. de Villemessant et de Bragelonne
congé de M. de Villemessant et lui avoir laissé entre les mains un journal belge dans lequel se trouvait une lettre de M. le duc de Castelrousse, lettre qui avait été la cause première de la querelle, était revenu à l'imprimerie pour reprendre son journal et parler de nouveau à M. de Villemessant ; il ne l'avait pas trouvé et il était allé l'attendre dans le bureau de la correction; pendant ce temps-là on avait composé l'entrefilet et le metteur en page Roucole venait apporter l'épreuve dans le bureau de la correction où il croyait trouver soit M. de Villemessant, soit le secrétaire de la rédaction, M. de Balathier de Bragelonne. En entrant, il s'y trouva face à face avec M. le vicomte de Noé qu'il avait vu quelques instants auparavant et qu'il reconnut de suite pour le personnage qu'il avait vu conférer avec MM. de Villemessant et de Bragelonne au sujet de l'entrefilet. M. le vicomte de Noé lui demanda l'épreuve qu'il rapportait, la relut et y fit un changement. La dernière phrase de la note que nous avons citée portait "Bien que le gentilhomme ait cru devoir refuser satisfaction à son adversaire comme étant plébeien." A ces deux derniers mots, M. le colonel de Noé aurait substitué ceux-ci: comme étant de roture, et se serait retiré en emportant le journal belge qu'il avait laissé lors de sa première visite. Ce témoignage, s'il était vrai, devenait accablant pour M. le vicomte de Noé ; cette circonstance, ignorée jusqu'alors, prouvait jusqu'à l'évidence que M. le vicomte de Noé avait inspiré la note du 17 octobre, qu'il était venu au Figaro pour la faire insérer dans le journal ; ce n'était plus sur M. de Villemessant que retombait la responsabilité morale de cette insertion, c'était sur M. le vicomte de Noé, tout au moins pour la plus grande part, car s'il y avait eu de l'irréflexion de la part de M. de Villemessant, il y avait une imprudence impardonnable de la part d'un témoin à venir jeter un tel élément d'irritation dans la querelle. On sait ce que fit M. de
derniers mots, M. le colonel de Noé aurait substitué ceux-ci: comme étant de roture, et se serait retiré en emportant le journal belge qu'il avait laissé lors de sa première visite. Ce témoignage, s'il était vrai, devenait accablant pour M. le vicomte de Noé ; cette circonstance, ignorée jusqu'alors, prouvait jusqu'à l'évidence que M. le vicomte de Noé avait inspiré la note du 17 octobre, qu'il était venu au Figaro pour la faire insérer dans le journal ; ce n'était plus sur M. de Villemessant que retombait la responsabilité morale de cette insertion, c'était sur M. le vicomte de Noé, tout au moins pour la plus grande part, car s'il y avait eu de l'irréflexion de la part de M. de Villemessant, il y avait une imprudence impardonnable de la part d'un témoin à venir jeter un tel élément d'irritation dans la querelle. On sait ce que fit M. de Villemessant ; il releva cette déposition et toutes celles qui pouvaient la confirmer au moyen d'une enquête, et le lendemain le résultat en était publié dans le Figaro avec une lettre adressée par le président de la cour d'assises de Nîmes à la justice de qui il faisait appel et à celle de l'opinion. C'est sur la publication de ces documents que M. le vicomte de Noé, persistant dans ses explications et se prétendant calomnié par MM. de Villemessant, de Bragelonne et Roucole, les assigna en dommages-intérêts devant le tribunal civil, renonçant à la voie correctionnelle qui n'eût pas permis d'engager un débat contradictoire sur la réalité des faits diffamatoires. Le tribunal se trouve donc aujourd'hui appelé à prononcer sur une question de fait qui intéresse non pas précisément l'honneur, mais jusqu'à un certain point la dignité de l'une et de l'autre partie. Il déclarera qui de M. de Noé ou de M. de Villemessant a dit la vérité. C'est évidemment là une situation très extraordinaire et qui justifiait l'empressement du public à suivre les débats de ce procès. M. le vicomte de Noé avait pour défenseur M. Jules Favre, M. de Villemessant M. Lachaud, M. Roucole M. Maurice Joly.
à celle de l'opinion. C'est sur la publication de ces documents que M. le vicomte de Noé, persistant dans ses explications et se prétendant calomnié par MM. de Villemessant, de Bragelonne et Roucole, les assigna en dommages-intérêts devant le tribunal civil, renonçant à la voie correctionnelle qui n'eût pas permis d'engager un débat contradictoire sur la réalité des faits diffamatoires. Le tribunal se trouve donc aujourd'hui appelé à prononcer sur une question de fait qui intéresse non pas précisément l'honneur, mais jusqu'à un certain point la dignité de l'une et de l'autre partie. Il déclarera qui de M. de Noé ou de M. de Villemessant a dit la vérité. C'est évidemment là une situation très extraordinaire et qui justifiait l'empressement du public à suivre les débats de ce procès. M. le vicomte de Noé avait pour défenseur M. Jules Favre, M. de Villemessant M. Lachaud, M. Roucole M. Maurice Joly. Le tribunal a renvoyé la cause à huitaine pour entendre la réplique de M. Jules Favre. Ceux qui étaient venus pour assister à une lutte amère et passionnée n'ont point été trompés dans leur attente. M. Jules Favre semblait avoir à cœur de laisser un stigmate indélébile sur le Figaro et sur la personne du rédacteur en chef ; nous l'avons trouvé bien dur. Si en maintes circonstances le Figaro a excité des susceptibilités légitimes, si par des indiscrétions, par des personnalités blessantes, il a plus d'une fois encouru la censure publique, on ne peut du moins lui refuser des qualités qui ne sont pas communes dans le journalisme. Il n'a jamais loué les mauvais livres et les mauvais poètes, il n'a jamais trafiqué de sa publicité comme cela se fait honteusement parfois dans le rez-de-chaussée des grands journaux au profit des Ballerines et des comédiens. C'est le seul journal dans lequel on soit toujours certain de rencontrer une critique vive, piquante et libre des ouvrages d'art et de littérature. N'est-ce donc rien ? Il aime les gens de talent et il les recherche avec une sorte de passion, tandis que dans les autres journaux le talent est la seule
et sur la personne du rédacteur en chef ; nous l'avons trouvé bien dur. Si en maintes circonstances le Figaro a excité des susceptibilités légitimes, si par des indiscrétions, par des personnalités blessantes, il a plus d'une fois encouru la censure publique, on ne peut du moins lui refuser des qualités qui ne sont pas communes dans le journalisme. Il n'a jamais loué les mauvais livres et les mauvais poètes, il n'a jamais trafiqué de sa publicité comme cela se fait honteusement parfois dans le rez-de-chaussée des grands journaux au profit des Ballerines et des comédiens. C'est le seul journal dans lequel on soit toujours certain de rencontrer une critique vive, piquante et libre des ouvrages d'art et de littérature. N'est-ce donc rien ? Il aime les gens de talent et il les recherche avec une sorte de passion, tandis que dans les autres journaux le talent est la seule chose dont on ne se préoccupe pas. Rejeton encore plein de vie du vieux journalisme français, il en a conservé la légèreté, les allures, l'ironie, la haine du dilettantisme. Il y avait là de quoi venger le Figaro des attaques qui ont été dirigées contre lui. Théâtres. (Correspondance particulière de l'Europe.) Paris, 13 janvier. Nous sommes certainement arrivés à une époque de transition. Le drame d'hier n'est plus le drame d'aujourd'hui. Le public siffle sans égard et sans pitié; c'est bien ainsi qu'il faut frapper, quand on veut détruire. On dirait que l'orchestre rougit des succès qu'il acceptait autrefois. Il y a quelques jours, le dramaturge en chef du boulevard du Temple, Adolphe d'Ennery, voyait tomber à plat le Château de Pontalec, un grand mélodrame! un mélodrame d'hiver joué par Berton et Lia Félix ! Voici maintenant le tour de M. Bouchardy. Et cependant, il a fait le Sonneur de St-Paul, il a tenu le public haletant avec les sombres aventures de Gaspardo le pêcheur et de Lazare le pâtre! Bogage a récité sa prose dans Christophe le Suédois... Eh bien ! Ces beaux jours sont passés! Ce n'est pas en vain que la critique a protesté depuis dix ans
l'Europe.) Paris, 13 janvier. Nous sommes certainement arrivés à une époque de transition. Le drame d'hier n'est plus le drame d'aujourd'hui. Le public siffle sans égard et sans pitié; c'est bien ainsi qu'il faut frapper, quand on veut détruire. On dirait que l'orchestre rougit des succès qu'il acceptait autrefois. Il y a quelques jours, le dramaturge en chef du boulevard du Temple, Adolphe d'Ennery, voyait tomber à plat le Château de Pontalec, un grand mélodrame! un mélodrame d'hiver joué par Berton et Lia Félix ! Voici maintenant le tour de M. Bouchardy. Et cependant, il a fait le Sonneur de St-Paul, il a tenu le public haletant avec les sombres aventures de Gaspardo le pêcheur et de Lazare le pâtre! Bogage a récité sa prose dans Christophe le Suédois... Eh bien ! Ces beaux jours sont passés! Ce n'est pas en vain que la critique a protesté depuis dix ans contre les moyens naïfs, les intrigues invraisemblables et les grossières inventions des successeurs de Pixérécourt. Les journaux n'y font rien ! disaient les romanciers de ficelles ; voyez les recettes, la caisse avant tout ! et foin du style ! et foin de l'invention ! Un coup de couteau, quand il est en situation, fait plus d'effet qu'une tirade de Victor Hugo. Et ils engraissaient, et ils achetaient des maisons et ils crevaient dans leur peau ! Oh ! que c'est bien fait qu'on ait démoli ces vieux théâtres! Le plafond lumineux n'admet plus la croix de ma mère; vainement, le troisième rôle veut s'emparer du testament de la comtesse, on ne pleure plus, on rit ; et les comédiens sont étonnés, les directeurs surpris et les auteurs de cinquante ans demandent: "Où est le collège ?" Il ne s'agit pas de faire des perruques, il s'agit de faire des études. Le mélodrame de Bouchardy s'intitule Philidor et se joue au théâtre de la Gaîté. Philidor est un pauvre menuisier de village qui a reçu chez lui un vieillard mourant. Ce vieillard lègue à Philidor une somme de cent mille francs, et apprend à son légataire que cet argent est
il est en situation, fait plus d'effet qu'une tirade de Victor Hugo. Et ils engraissaient, et ils achetaient des maisons et ils crevaient dans leur peau ! Oh ! que c'est bien fait qu'on ait démoli ces vieux théâtres! Le plafond lumineux n'admet plus la croix de ma mère; vainement, le troisième rôle veut s'emparer du testament de la comtesse, on ne pleure plus, on rit ; et les comédiens sont étonnés, les directeurs surpris et les auteurs de cinquante ans demandent: "Où est le collège ?" Il ne s'agit pas de faire des perruques, il s'agit de faire des études. Le mélodrame de Bouchardy s'intitule Philidor et se joue au théâtre de la Gaîté. Philidor est un pauvre menuisier de village qui a reçu chez lui un vieillard mourant. Ce vieillard lègue à Philidor une somme de cent mille francs, et apprend à son légataire que cet argent est caché en différents endroits ; le secret de ces cachettes se trouve dans un papier, et le papier est cousu dans la doublure d'un vieil habit. On court au vêtement désigné, le papier a été volé, il n'en reste qu'un morceau, quelques mots, qui suffisent, cependant, à empêcher le scélérat de profiter de son larcin. Le voleur est un clerc de notaire nommé Bernard, qui, après avoir dévoré l'argent d'une jeune fille dont la tutelle lui a été confiée, voudrait bien épouser sa pupille; le seul obstacle à cette union est un amour peu justifié de la jeune fille pour son maître de dessin, lequel est un enfant recueilli et élevé par Philidor. Ce n'est qu'au bout de quinze ans que Philidor, remuant un vieux panneau, met enfin la main sur les cent mille francs. Cette fois, par exception, il a bien fait de donner dans le panneau. Alors commence une course aux cent mille francs qui est bien l'imagination la plus sotte du monde. On jette les billets de banque dans un poêle.. ils sont perdus ! Rassurez-vous... il n'y a pas de feu. On les met dans un portefeuille, le portefeuille est volé, et c'est toujours, toujours la
de profiter de son larcin. Le voleur est un clerc de notaire nommé Bernard, qui, après avoir dévoré l'argent d'une jeune fille dont la tutelle lui a été confiée, voudrait bien épouser sa pupille; le seul obstacle à cette union est un amour peu justifié de la jeune fille pour son maître de dessin, lequel est un enfant recueilli et élevé par Philidor. Ce n'est qu'au bout de quinze ans que Philidor, remuant un vieux panneau, met enfin la main sur les cent mille francs. Cette fois, par exception, il a bien fait de donner dans le panneau. Alors commence une course aux cent mille francs qui est bien l'imagination la plus sotte du monde. On jette les billets de banque dans un poêle.. ils sont perdus ! Rassurez-vous... il n'y a pas de feu. On les met dans un portefeuille, le portefeuille est volé, et c'est toujours, toujours la même chose jusqu'à ce que le peintre Albert ait pu épouser la pupille du traître Bernard. Ce sont les gendarmes qui terminent la pièce. Autrefois, tout finissait par des chansons; aujourd'hui, tout finit par des gendarmes. Et comme l'on riait, après avoir sifflé tant que durait cette épopée burlesque; comme l'on riait à l'aspect de ces tricornes désenchantés! — Les voilà revenus, les bons gendarmes, avec leur moustache noble et leurs bottes héroïques. Ils arrêtent les méchants et les mettent en prison; ces vengeurs de la société. C'est bien fait, mais je ne pense pas que le théâtre de la Gaîté ait de sitôt l'envie de recommencer. Victorien Sarau a appris à l'instant la représentation des Diables noirs est absolument interdite. Ce n'est pas la censure qui retient la pièce, c'est le ministre même. La censure avait interdit la Dame aux Camélias, les Lionnes pauvres, le Fils de Giboyer, toutes pièces qui n'en ont pas moins fait leur chemin. Cette fois, il n'y a pas d'appel. L'amoureux de M. Sardou, représenté par l'artiste Laferrière, volait un diamant à sa maîtresse pour payer un billet.. Il paraît que ce fait n'est pas sans précédent. On n'a pas voulu renouveler la douleur
l'on riait à l'aspect de ces tricornes désenchantés! — Les voilà revenus, les bons gendarmes, avec leur moustache noble et leurs bottes héroïques. Ils arrêtent les méchants et les mettent en prison; ces vengeurs de la société. C'est bien fait, mais je ne pense pas que le théâtre de la Gaîté ait de sitôt l'envie de recommencer. Victorien Sarau a appris à l'instant la représentation des Diables noirs est absolument interdite. Ce n'est pas la censure qui retient la pièce, c'est le ministre même. La censure avait interdit la Dame aux Camélias, les Lionnes pauvres, le Fils de Giboyer, toutes pièces qui n'en ont pas moins fait leur chemin. Cette fois, il n'y a pas d'appel. L'amoureux de M. Sardou, représenté par l'artiste Laferrière, volait un diamant à sa maîtresse pour payer un billet.. Il paraît que ce fait n'est pas sans précédent. On n'a pas voulu renouveler la douleur d'une famille — et les Diables noirs resteront en portefeuille. Consolons-nous cependant : — toutes les pièces finissent par être jouées. B. Variétés. La crinoline réhabilitée. — Vendredi dernier, vers huit heures du matin, le sieur Bazile, débitant de tabac à Epreville, canton de Fécamp, en se rendant à son jardin, se trouva face à face avec un énorme chien bouledogue. Il eut à subir avec ce vigoureux adversaire une lutte dans laquelle il fut saisi fortement à la jambe droite. La morsure lui fit deux petites plaies, dont une a été suivie d'un épanchement sanguin sous-cutanée. Un instant après, la demoiselle Paumier, couturière, fut attaquée par le même chien errant. Fort heureusement pour cette jeune fille, une crinoline la protégea contre les dents de l'animal, qui vinrent à plusieurs reprises se heurter contre cet objet de toilette si calomnié. De guerre lasse, le bouledogue se décida à cesser ses poursuites, non sans laisser de nombreuses traces de son attaque prolongée sur la crinoline, qui vient de prouver à ses détracteurs qu'elle a bien quelques mérites. Le chasseur et son fusil. — Ira Richmond d'Adams (Massachusetts) chasse depuis 33 ans, et il a tué en moyenne 1,000 livres de gibier
jardin, se trouva face à face avec un énorme chien bouledogue. Il eut à subir avec ce vigoureux adversaire une lutte dans laquelle il fut saisi fortement à la jambe droite. La morsure lui fit deux petites plaies, dont une a été suivie d'un épanchement sanguin sous-cutanée. Un instant après, la demoiselle Paumier, couturière, fut attaquée par le même chien errant. Fort heureusement pour cette jeune fille, une crinoline la protégea contre les dents de l'animal, qui vinrent à plusieurs reprises se heurter contre cet objet de toilette si calomnié. De guerre lasse, le bouledogue se décida à cesser ses poursuites, non sans laisser de nombreuses traces de son attaque prolongée sur la crinoline, qui vient de prouver à ses détracteurs qu'elle a bien quelques mérites. Le chasseur et son fusil. — Ira Richmond d'Adams (Massachusetts) chasse depuis 33 ans, et il a tué en moyenne 1,000 livres de gibier par année avec le même fusil, lequel, assure-t-il, n'a jamais raté une seule fois, et n'a pas manqué une seule fois d'abattre sa pièce. INVENTIONS. Décortication du blé et rendement plus considérable en farine. — M. Giroud-Dargaud a soumis au jugement de l'Académie des Sciences un procédé de décortication du blé qu'il a imaginé dans le but d'augmenter le rendement de cette céréale en farine. Il s'agit d'exécuter sur le grain de froment cette opération qui se pratique sur ceux de l'orge, du riz, et qui consiste à enlever leur enveloppe extérieure pour obtenir ce qu'on appelle des grains mondés. Sans nous prononcer, quant à présent, sur les avantages que pourrait procurer cette opération, attendu que nous manquons d'expériences pour les apprécier, nous nous bornerons à exposer sommairement les éléments du procédé de M. Giroud-Dargaud. Ce procédé se compose d'abord de l'immersion du grain dans un lait de chaux. Après un temps assez court, l'enveloppe corticale du blé, qui constitue le son, cesse d'être adhérente aux parties sous-adjacentes de l'amande, sous l'influence de la chaux. Il suffit alors de soumettre le grain à une friction pour l'en détacher et l'en séparer ensuite aisément. L'auteur assure que la proportion de chaux
blé qu'il a imaginé dans le but d'augmenter le rendement de cette céréale en farine. Il s'agit d'exécuter sur le grain de froment cette opération qui se pratique sur ceux de l'orge, du riz, et qui consiste à enlever leur enveloppe extérieure pour obtenir ce qu'on appelle des grains mondés. Sans nous prononcer, quant à présent, sur les avantages que pourrait procurer cette opération, attendu que nous manquons d'expériences pour les apprécier, nous nous bornerons à exposer sommairement les éléments du procédé de M. Giroud-Dargaud. Ce procédé se compose d'abord de l'immersion du grain dans un lait de chaux. Après un temps assez court, l'enveloppe corticale du blé, qui constitue le son, cesse d'être adhérente aux parties sous-adjacentes de l'amande, sous l'influence de la chaux. Il suffit alors de soumettre le grain à une friction pour l'en détacher et l'en séparer ensuite aisément. L'auteur assure que la proportion de chaux qui demeure adhérente au grain ainsi préparé, lorsqu'on le soumet à la mouture, est inférieure à celle que Liebig propose d'introduire directement dans la pâte pour améliorer le pain de ménage, et que, par conséquent, il n'y a pas lieu de la considérer comme nuisible. Si cette assertion est vraie, et si surtout il est possible de réaliser d'une façon pratique et industrielle l'opération proposée par M. Giroud-Dargaud, on conçoit facilement qu'elle puisse avoir les mérites qu'il lui attribue quant à son influence sur le rendement du froment à la mouture. Nos moulins actuels curent parfaitement les sons, il faut le reconnaître ; mais la séparation à la fois chimique et mécanique de ces derniers ne saurait manquer d'être plus complète. La partie panifiable du grain en devra être, en conséquence, augmentée. L'auteur ne dit pas si son procédé permet d'enlever en même temps que la couche corticale ligneuse l'enveloppe embryonnaire, qui contient la céphaline de M. Mége-Mouriès. Il serait pourtant intéressant de le savoir, car, dans ce cas, l'opération acquerrait une portée encore plus grande. Nous avons dit le rôle de cette substance azotée dans la fermentation de la pâte, et la coloration bise qu'elle communique au pain. Si