jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
refusé à y participer. Quant aux délégués américains qui étaient partis pour Londres, ils sont déjà sur le chemin du retour. Le gouvernement britannique a déclaré d’une manière laconique qu’il espérait que les pourparlers pourraient reprendre en automne, avec la participation de l’amirauté japonaise. Pourquoi cet insuccès ? Les succès de la politique de paix de l’Union soviétique en Europe ne sont pas étrangers au refus du Japon. L’impérialisme japonais ne se sent pas suffisamment secondé par l’impérialisme anglais dans sa préparation de la guerre contre l’U.R.S.S. Ce dernier s’est empressé de déclarer que d’ici l’automne de cette année les difficultés survenues à propos de la participation du Japon à la Conférence du désarmement naval seront surmontées. Le capital financier britannique n’est pacifiste que dans la mesure où la suprématie de l’impérialisme anglais n’est pas en danger. La « mission pacifique » de l’Angleterre est en complète contradiction avec les déclarations continuelles d’« amitié » faites à l'impérialisme nippon dont la politique constitue le danger le plus immédiat pour la paix mondiale. L’AMITIÉ TRADITIONNELLE ENTRE LES IMPÉRIALISMES ANGLAIS ET JAPONAIS La première alliance entre les deux impérialismes fut, comme l’on sait, conclue en 1902, c’est-à-dire deux années avant la guerre russo-japonaise. Depuis lors, impérialistes anglais et japonais n’ont jamais cessé de « collaborer » dans le Pacifique. Les raisons actuelles d’une telle collaboration sont les suivantes : 1° La crainte de la concurrence yankee ; 2° La crainte d’une révolution révolutionnaire nationale des peuples coloniaux, surtout en Chine et aux Indes; 3° La crainte devant le développement de l’Union soviétique. L’impérialisme britannique est le complice de l’impérialisme japonais dans le Pacifique et de l’impérialisme allemand en Europe. Sans le soutien indirect de l’Angleterre, l’Allemagne n’aurait pu réarmer — sans le soutien indirect de l’Angleterre, le Japon n’aurait pu poursuivre sa politique d’expansion agressive sans tenir compte ni de la S.D.N. ni des intérêts financiers des Américains. Mais l’empire britannique ne doit-il pas craindre lui-même les appétits insatiables des impérialistes japonais ? La doctrine de Monroe adoptée par les Japonais (l’Asie aux Japonais) est également une menace pour l’Angleterre. Certes, mais
russo-japonaise. Depuis lors, impérialistes anglais et japonais n’ont jamais cessé de « collaborer » dans le Pacifique. Les raisons actuelles d’une telle collaboration sont les suivantes : 1° La crainte de la concurrence yankee ; 2° La crainte d’une révolution révolutionnaire nationale des peuples coloniaux, surtout en Chine et aux Indes; 3° La crainte devant le développement de l’Union soviétique. L’impérialisme britannique est le complice de l’impérialisme japonais dans le Pacifique et de l’impérialisme allemand en Europe. Sans le soutien indirect de l’Angleterre, l’Allemagne n’aurait pu réarmer — sans le soutien indirect de l’Angleterre, le Japon n’aurait pu poursuivre sa politique d’expansion agressive sans tenir compte ni de la S.D.N. ni des intérêts financiers des Américains. Mais l’empire britannique ne doit-il pas craindre lui-même les appétits insatiables des impérialistes japonais ? La doctrine de Monroe adoptée par les Japonais (l’Asie aux Japonais) est également une menace pour l’Angleterre. Certes, mais la concurrence financière du dollar est encore plus dangereuse que la japonaise. L’exportation japonaise de capitaux est loin d’atteindre celle des Etats-Unis et, de plus, n’a aucune chance de se mesurer avec elle dans les temps prochains. Le capital financier américain a déjà pénétré dans les dominions britanniques et cherche par tous les moyens à s’accaparer les « sphères d’influence » anglaise. Dans un partage, éventuel de la Chine, l’impérialisme britannique préférerait cent fois partager son butin avec les Japonais et les Américains. L’ÉQUILIBRE DES FORCES DANS LE PACIFIQUE Il découle de ce qui précède que ce qui importe le plus pour la Grande-Bretagne c’est de maintenir la « Balance of Power », l’équilibre des forces, dans le Pacifique. Car celui qui dominerait sur le Pacifique n’aurait pas seulement accès libre à la Chine et par là menacer directement les Indes, mais il pourrait également étendre sa domination à l’Australie et à la Nouvelle-Zélande. Or il y a longtemps que l’Angleterre a dû abandonner son principe de la maîtrise absolue des mers. Depuis la guerre impérialiste mondiale, la flotte américaine s’est renforcée à tel point qu’elle peut se comparer à la flotte britannique. Lors de la dernière conférence de «
par tous les moyens à s’accaparer les « sphères d’influence » anglaise. Dans un partage, éventuel de la Chine, l’impérialisme britannique préférerait cent fois partager son butin avec les Japonais et les Américains. L’ÉQUILIBRE DES FORCES DANS LE PACIFIQUE Il découle de ce qui précède que ce qui importe le plus pour la Grande-Bretagne c’est de maintenir la « Balance of Power », l’équilibre des forces, dans le Pacifique. Car celui qui dominerait sur le Pacifique n’aurait pas seulement accès libre à la Chine et par là menacer directement les Indes, mais il pourrait également étendre sa domination à l’Australie et à la Nouvelle-Zélande. Or il y a longtemps que l’Angleterre a dû abandonner son principe de la maîtrise absolue des mers. Depuis la guerre impérialiste mondiale, la flotte américaine s’est renforcée à tel point qu’elle peut se comparer à la flotte britannique. Lors de la dernière conférence de « désarmement » navale, l’amirauté anglaise a dû admettre la volonté de parité des Etats-Unis. TRAFIC DES PARITÉS OU PLAN MILITAIRE ? La prochaine conférence de désarmement navale dont les pourparlers préalables vont bientôt commencer, conduira-t-elle vers une nouvelle entente ? La course fiévreuse aux armements navals n’est-elle qu’un préambule à un trafic de parités ? L’impérialisme nippon a d’ores et déjà annoncé qu’il réclamerait la parité navale avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Et fait, il ne s’agit plus ni de parité ni de tonnage. Les impérialistes japonais ont déjà utilisé sa situation favorable pour commencer pratiquement le dépeçage de la Chine. Ils ont déjà occupé les points stratégiques importants du nord de la Chine, ce qui représente une première défaite pour les concurrents yankees. L’impérialisme japonais pouvait le faire impunément, sûr de l’amitié de son compère britannique. Celui-ci, en effet, sait parfaitement que toute guerre qu’il mènerait contre le Japon ne ferait que servir les intérêts du capital financier américain. Toutefois les Anglais ne veulent pas perdre leur contrôle sur la politique d’expansion japonaise; à aucun prix, ne voudraient-ils que « l’équilibre des forces » dans le Pacifique soit rompu par une trop grande supériorité de la puissance nipponne.
un trafic de parités ? L’impérialisme nippon a d’ores et déjà annoncé qu’il réclamerait la parité navale avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Et fait, il ne s’agit plus ni de parité ni de tonnage. Les impérialistes japonais ont déjà utilisé sa situation favorable pour commencer pratiquement le dépeçage de la Chine. Ils ont déjà occupé les points stratégiques importants du nord de la Chine, ce qui représente une première défaite pour les concurrents yankees. L’impérialisme japonais pouvait le faire impunément, sûr de l’amitié de son compère britannique. Celui-ci, en effet, sait parfaitement que toute guerre qu’il mènerait contre le Japon ne ferait que servir les intérêts du capital financier américain. Toutefois les Anglais ne veulent pas perdre leur contrôle sur la politique d’expansion japonaise; à aucun prix, ne voudraient-ils que « l’équilibre des forces » dans le Pacifique soit rompu par une trop grande supériorité de la puissance nipponne. Ce n’est qu’à condition d’avoir continuellement le pas sur le Japon que l’impérialisme britannique sait pouvoir conserver son influence sur l’Australie et la Nouvelle-Zélande. L’ÉQUILIBRE DES FORCES EN EUROPE OCCIDENTALE L’approfondissement des antagonismes dans le Pacifique trouve une expression immédiate et pratique dans la politique continentale de l’Angleterre. Les temps sont passés où l’impérialisme britannique pouvait se contenter de concentrer sa flotte dans la mer du Nord pour défendre ses Îles. Mais pour maintenir son influence en Europe, il doit également rechercher un « équilibre des forces » et c’est pourquoi il doit soutenir, en faillite (nouveaux crédits de matières premières ?) À ainsi cette fameuse politique pacifique des Lords anglais n’est conditionnée que par le désir de conservation de l’hégémonie britannique dans le monde. C’est là la seule raison qui les retient d’un conflit avec l’impérialisme nippon. C’est également pourquoi l’Angleterre se dresse contre les plans militaires français ayant trait à « une guerre préventive » contre l’impérialisme hitlérien. Les Lords anglais s’efforceront seulement de diriger la politique d’expansion des Japonais et des Allemands dans une direction qui soit favorable à leurs propres intérêts et les place à la pointe du nouveau front antisoviétique. Certes, c’est la question du
sont passés où l’impérialisme britannique pouvait se contenter de concentrer sa flotte dans la mer du Nord pour défendre ses Îles. Mais pour maintenir son influence en Europe, il doit également rechercher un « équilibre des forces » et c’est pourquoi il doit soutenir, en faillite (nouveaux crédits de matières premières ?) À ainsi cette fameuse politique pacifique des Lords anglais n’est conditionnée que par le désir de conservation de l’hégémonie britannique dans le monde. C’est là la seule raison qui les retient d’un conflit avec l’impérialisme nippon. C’est également pourquoi l’Angleterre se dresse contre les plans militaires français ayant trait à « une guerre préventive » contre l’impérialisme hitlérien. Les Lords anglais s’efforceront seulement de diriger la politique d’expansion des Japonais et des Allemands dans une direction qui soit favorable à leurs propres intérêts et les place à la pointe du nouveau front antisoviétique. Certes, c’est la question du Pacifique qui sera la première à l’ordre du jour de la Conférence navale prochaine sur le désarmement. La Grande-Bretagne devra s’élever contre toute tentative japonaise d’étendre son influence au sud de la Chine et dans le Pacifique en général. De son côté l’impérialisme japonais placera la Grande-Bretagne devant l’alternative suivante : ou bien celle-ci verra ses positions dans le Pacifique en danger ou alors elle devra soutenir la politique japonaise d’agression contre l’U.R.S.S. Ce dernier point ne sera-t-il pas pour l’impérialisme anglais la « solution » la plus favorable de la question brûlante du Pacifique ? R. Ross. D’ailleurs le moment était bien choisi et Robespierre, à cette époque pas plus qu’à une autre du reste, n’inspirait que fort peu de sympathie à ses collègues. Cette fois Robespierre fut plus prudent. Il s’abstint d’entamer le débat. Il refusa de répondre immédiatement et demanda un délai de huit jours pour préparer sa justification, lequel lui fut accordé. C’est le 5 novembre suivant qu’il monte à la tribune avec un discours soigneusement travaillé et mûrement réfléchi et qui doit être considéré comme le reflet le plus précis et le plus fidèle de la pensée de Robespierre à cette époque. Montjoie estime que
: ou bien celle-ci verra ses positions dans le Pacifique en danger ou alors elle devra soutenir la politique japonaise d’agression contre l’U.R.S.S. Ce dernier point ne sera-t-il pas pour l’impérialisme anglais la « solution » la plus favorable de la question brûlante du Pacifique ? R. Ross. D’ailleurs le moment était bien choisi et Robespierre, à cette époque pas plus qu’à une autre du reste, n’inspirait que fort peu de sympathie à ses collègues. Cette fois Robespierre fut plus prudent. Il s’abstint d’entamer le débat. Il refusa de répondre immédiatement et demanda un délai de huit jours pour préparer sa justification, lequel lui fut accordé. C’est le 5 novembre suivant qu’il monte à la tribune avec un discours soigneusement travaillé et mûrement réfléchi et qui doit être considéré comme le reflet le plus précis et le plus fidèle de la pensée de Robespierre à cette époque. Montjoie estime que c’est à cette occasion que Robespierre « dévoila pour la première fois cette politique infernale qui lui fit égorger tant d’innocents.» (Histoire de la Conjuration de Max. Robespierre, p. 98). Durand suggère l’idée de toute une campagne occulte préalable déclenchée à ce propos par Robespierre : « Pendant que les journaux et les pamphlets jacobins préparaient l’esprit du peuple, Robespierre composait, ou faisait composer son discours » (Histoire de la Convention 1, p. 23). Le fait est que, le jour venu, une assistance très nombreuse, où l’élément féminin dominait, se pressait dans la tribune de l’Assemblée nationale. De même que dans son discours du 25 septembre, Robespierre s’applique avec la dernière énergie de nier toute velléité de dictature. Cette fois, il faut lui reconnaître, ses arguments sont de beaucoup plus serrés et convaincants. « On conviendra, fait-il observer d’abord, que si un pareil projet était criminel, il était encore plus hardi ; car pour l’exécuter il fallait non seulement renverser le trône, mais anéantir la législature, et surtout empêcher encore qu’elle ne fût remplacée par une Convention nationale ; mais alors comment se fait-il que j’aie le premier, dans mes discours publics et dans mes écrits, appelé la Convention nationale
journaux et les pamphlets jacobins préparaient l’esprit du peuple, Robespierre composait, ou faisait composer son discours » (Histoire de la Convention 1, p. 23). Le fait est que, le jour venu, une assistance très nombreuse, où l’élément féminin dominait, se pressait dans la tribune de l’Assemblée nationale. De même que dans son discours du 25 septembre, Robespierre s’applique avec la dernière énergie de nier toute velléité de dictature. Cette fois, il faut lui reconnaître, ses arguments sont de beaucoup plus serrés et convaincants. « On conviendra, fait-il observer d’abord, que si un pareil projet était criminel, il était encore plus hardi ; car pour l’exécuter il fallait non seulement renverser le trône, mais anéantir la législature, et surtout empêcher encore qu’elle ne fût remplacée par une Convention nationale ; mais alors comment se fait-il que j’aie le premier, dans mes discours publics et dans mes écrits, appelé la Convention nationale comme le seul remède des maux de la patrie ? » Le raisonnement était juste, le fait évoqué exact. Jamais dans aucune de ses interventions Robespierre ne s’était compromis à prêcher ouvertement la dictature. Il se contentait alors de Non, personnellement, Robespierre n’aspire pas à la dictature (là-dessus il est formel). Est-ce à dire qu’il la considère comme un régime néfaste, nuisible à la liberté, incompatible avec l'idée du progrès révolutionnaire ? Là, il devient beaucoup moins catégorique. Bien au contraire, une fois dégagé des considérations d’ordre privé, dès que sa propre personne ne se trouve plus mise en cause il peut se livrer à une analyse minutieuse, et poussée assez loin, de sa conception de l’autorité forte et universelle, indispensable, selon lui, pendant les périodes de crise sociale. C’est au cours de la justification entreprise par lui de la Commune du 10 août qu’il put exposer son point de vue sur les « vacances de la légalité » qui sont inévitables au cours d’une révolution. On reproche au Conseil général des arrestations illégales... « Est-ce donc le code criminel à la main, s’écrie Robespierre, qu’il faut apprécier les précautions salutaires qu’exige le salut public, dans les temps de crise
formel). Est-ce à dire qu’il la considère comme un régime néfaste, nuisible à la liberté, incompatible avec l'idée du progrès révolutionnaire ? Là, il devient beaucoup moins catégorique. Bien au contraire, une fois dégagé des considérations d’ordre privé, dès que sa propre personne ne se trouve plus mise en cause il peut se livrer à une analyse minutieuse, et poussée assez loin, de sa conception de l’autorité forte et universelle, indispensable, selon lui, pendant les périodes de crise sociale. C’est au cours de la justification entreprise par lui de la Commune du 10 août qu’il put exposer son point de vue sur les « vacances de la légalité » qui sont inévitables au cours d’une révolution. On reproche au Conseil général des arrestations illégales... « Est-ce donc le code criminel à la main, s’écrie Robespierre, qu’il faut apprécier les précautions salutaires qu’exige le salut public, dans les temps de crise amenés par l’impuissance même des lois ? » Si cette décision est condamnable, autant de condamner l’interdiction des journaux royalistes, la fermeture des bars suggérées avec autant de discrétion que d’habileté que dans l’état où se trouvaient les choses c’était la seule solution raisonnable et juste. Personne parmi ses collègues n’osa le contredire. D’autant plus que, très adroitement, il se plaça aussitôt sur le terrain du simple bon sens : « Dirai-je que, pour arriver à la dictature, il ne suffisait pas de maîtriser Paris ; qu’il fallait asservir les 82 autres départements ? Où étaient mes trésors, où étaient mes armées ? Où étaient les grandes places dont j’avais pourvu ? Toute la puissance résidait précisément dans les mains de mes adversaires ! » Cette fois encore, il disait la vérité. Même si le projet avait pu germer dans son cerveau, les moyens pratiques de sa réalisation lui faisaient complètement défaut, et Robespierre n’était pas, et ne sera jamais, l’homme à entreprendre une action où la moindre possibilité de l’échec était à craindre. rières, le désarmement des suspects, l’épuration des assemblées délibérantes ? « Car toutes ces choses étaient illégales, ajoute Robespierre, aussi illégales que la révolution, que la
n’osa le contredire. D’autant plus que, très adroitement, il se plaça aussitôt sur le terrain du simple bon sens : « Dirai-je que, pour arriver à la dictature, il ne suffisait pas de maîtriser Paris ; qu’il fallait asservir les 82 autres départements ? Où étaient mes trésors, où étaient mes armées ? Où étaient les grandes places dont j’avais pourvu ? Toute la puissance résidait précisément dans les mains de mes adversaires ! » Cette fois encore, il disait la vérité. Même si le projet avait pu germer dans son cerveau, les moyens pratiques de sa réalisation lui faisaient complètement défaut, et Robespierre n’était pas, et ne sera jamais, l’homme à entreprendre une action où la moindre possibilité de l’échec était à craindre. rières, le désarmement des suspects, l’épuration des assemblées délibérantes ? « Car toutes ces choses étaient illégales, ajoute Robespierre, aussi illégales que la révolution, que la chute du trône et de la Bastille, aussi illégale que la liberté elle-même. » Ce dernier passage volontairement accentué par l’orateur lui-même est à retenir : l’idéologie robespierriste telle qu’elle s’était manifestée par la suite, après son accès effectif au pouvoir s’y trouve déjà exprimée avec toute la précision voulue. La Révolution est juste et nécessaire. Elle est contraire aux lois établies. Donc celles-ci, lui étant opposées, sont injustes et inutiles. Etant supérieure à la légalité, elle engendrera ses propres lois. Pour Robespierre, la Révolution ne peut être délimitée, classée, codifiée. « Comment peut-on soumettre à un jugement certain les effets que peuvent entraîner ces grandes commotions ? » s’étonne-t-il. S’il y a lutte, violence, c’est que la nature même des actes révolutionnaires l’exige. « Citoyens, vouliez-vous une révolution sans révolution ? ». Qu’importe le sang versé !... « L’univers, la postérité ne verra dans ces événements que leur cause sacrée et leur sublime résultat. » On doit les juger « non en juges de paix, mais en hommes d’Etat et en législateurs de monde ». Les prisonniers politiques, massacrés en septembre ? « Pleurons les victimes coupables qui ont tombé sous le glaive de la justice populaire », mais
La Révolution est juste et nécessaire. Elle est contraire aux lois établies. Donc celles-ci, lui étant opposées, sont injustes et inutiles. Etant supérieure à la légalité, elle engendrera ses propres lois. Pour Robespierre, la Révolution ne peut être délimitée, classée, codifiée. « Comment peut-on soumettre à un jugement certain les effets que peuvent entraîner ces grandes commotions ? » s’étonne-t-il. S’il y a lutte, violence, c’est que la nature même des actes révolutionnaires l’exige. « Citoyens, vouliez-vous une révolution sans révolution ? ». Qu’importe le sang versé !... « L’univers, la postérité ne verra dans ces événements que leur cause sacrée et leur sublime résultat. » On doit les juger « non en juges de paix, mais en hommes d’Etat et en législateurs de monde ». Les prisonniers politiques, massacrés en septembre ? « Pleurons les victimes coupables qui ont tombé sous le glaive de la justice populaire », mais aussi, « gardons quelques larmes pour des calamités plus touchantes : pleurons cent mille patriotes immolés par la tyrannie ». Que ses collègues prennent conscience de la mission qui leur est dévolue, qu’ils abandonnent toute considération d’ordre personnel. Ils ne doivent avoir en vue que l’intérêt de l’humanité tout entière : « La famille des législateurs français, leur lance-t-il, sur un ton péremptoire, c’est le genre humain tout entier, moins les tyrans et leurs complices. Et, se devinant pour ainsi dire lui-même, par une sorte d’anticipation instinctive, Robespierre fait entendre à l’Assemblée cet avertissement significatif que l’avenir ne manquera pas de confirmer : « La sensibilité qui gémit presque exclusivement pour les ennemis de la liberté m’est suspecte ». La Convention ne le comprit pas, ou fit semblant de ne pas comprendre. Elle ne voyait qu’une chose. L’habile défense de Robespierre avait réduit en poussière la déclamation sonore et creuse de Louvet. Il s’agissait donc avant tout, pour sauver les convenances, de réduire autant que possible la portée de son succès. C’est pourquoi la majorité se rallia avec empressement à l’ordre du jour proposé par Barère, pour clore les débats, dans ces termes : « Citoyens, ne donnons pas de
: « La famille des législateurs français, leur lance-t-il, sur un ton péremptoire, c’est le genre humain tout entier, moins les tyrans et leurs complices. Et, se devinant pour ainsi dire lui-même, par une sorte d’anticipation instinctive, Robespierre fait entendre à l’Assemblée cet avertissement significatif que l’avenir ne manquera pas de confirmer : « La sensibilité qui gémit presque exclusivement pour les ennemis de la liberté m’est suspecte ». La Convention ne le comprit pas, ou fit semblant de ne pas comprendre. Elle ne voyait qu’une chose. L’habile défense de Robespierre avait réduit en poussière la déclamation sonore et creuse de Louvet. Il s’agissait donc avant tout, pour sauver les convenances, de réduire autant que possible la portée de son succès. C’est pourquoi la majorité se rallia avec empressement à l’ordre du jour proposé par Barère, pour clore les débats, dans ces termes : « Citoyens, ne donnons pas de l’importance à des hommes que l’opinion générale saura mieux que nous remettre à leur place ; ne faisons pas des piédestaux aux pygmées ». Le soir même une ovation indescriptible accueillit Robespierre aux Jacobins et on entendit un membre de la Société, Garnier, s’écrier, en voyant apparaître le vainqueur de la journée : « La vertu de Robespierre, son éloquence mâle et naïve ont écrasé ses ennemis. » Quelques quatre années plus tard, (en 1797) en commentant ce même événement, Vasselin répétait : « Oui, Robespierre était déjà roi. Si quelqu’un en doutait, je le rappellerai à la séance des Jacobins du 5 novembre» (Mémorial révolutionnaire de la Convention I p. 77). C’était exact. Ce jour-là, Robespierre semblait avoir acquis la conscience totale de la mission qui lui paraissait dévolue. Désormais, sans dévier, à pas lents mais fermes et résolus, il marche à la conquête du pouvoir. Ce pouvoir, il le prendra, le jour venu, simplement, sans dériver, sans heurt, sans violence, comme une chose qui lui appartient, de droit. Et, autour de lui, des hommes qui sont loin d’être ses amis, qui l’envient, qui le jalousent, trouveront cela tout naturel et courberont la tête docilement. Gérard WALTER. Aidez notre