jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
occidentale, ou s'il doit être comparé au vilain, après l'affranchissement des serfs à la fin du Moyen Âge, en France. On ne peut, cependant, affirmer que sa condition sociale réelle ait été identique à celle du paysan-propriétaire sous l'Ancien Régime, qui, depuis le XVIe siècle, suivant l'expression du professeur G. Lefebvre, "léguait, donnait, vendait ou louait sa tenure et exerçait sur elle tous les droits d'un propriétaire". Le bakufu de Tokugawa détermina, à l'occasion du kenchi, dans la dernière moitié du XVIIe siècle, trois catégories (supérieure, moyenne et inférieure) de terres cultivées, dont les rendements furent fixés par tan, respectivement à 1,5 koku, 1,3 koku et 1,1 koku. (tan = 0,1 hectare koku = 1,8 hectolitre). Georges LEFEBVRE, Les recherches relatives à la répartition de la propriété et de l'exploitation foncière à la fin de l'Ancien Régime, dans Revue d'histoire moderne, no 14 (Paris, L'affranchissement des paysans au temps de la Révolution de Meiji présente, sans doute, à la fois ce double aspect affranchissement des serfs comme au Moyen Âge en France, émancipation des paysans comme au temps de la Révolution française, ainsi que nous le verrons par la suite. II La paysannerie créée et assise sur la base du kenchi s'engagea, cependant, dans la voie de la dissociation. Déjà, vers le milieu du XVIIe siècle, à cause du taux élevé de la redevance en nature, la situation économique des paysans s'aggrava à un point tel qu'ils se virent obligés de vendre leur terre ce fait est corroboré par les multiples interdictions de vente faites à leurs paysans par les grands-seigneurs (daimyo). Les paysans, auxquels la vente était interdite, eurent recours, pour emprunter de l'argent, à la mise en hypothèque de leur terre ou à la constitution de rentes (Rentenkauf), comme au Moyen Âge en Europe occidentale. De la fin du XVIIIe siècle au début du XVIIIe (ère de Genroku et de Kyoho), la féodalité de Tokugawa subit une modification sensible dans son organisation interne. À cette époque, une énorme quantité de riz commença à être concentrée dans les grandes villes comme Yedo (maintenant Tokyo) et Osaka et à circuler
kenchi s'engagea, cependant, dans la voie de la dissociation. Déjà, vers le milieu du XVIIe siècle, à cause du taux élevé de la redevance en nature, la situation économique des paysans s'aggrava à un point tel qu'ils se virent obligés de vendre leur terre ce fait est corroboré par les multiples interdictions de vente faites à leurs paysans par les grands-seigneurs (daimyo). Les paysans, auxquels la vente était interdite, eurent recours, pour emprunter de l'argent, à la mise en hypothèque de leur terre ou à la constitution de rentes (Rentenkauf), comme au Moyen Âge en Europe occidentale. De la fin du XVIIIe siècle au début du XVIIIe (ère de Genroku et de Kyoho), la féodalité de Tokugawa subit une modification sensible dans son organisation interne. À cette époque, une énorme quantité de riz commença à être concentrée dans les grandes villes comme Yedo (maintenant Tokyo) et Osaka et à circuler à travers tout le pays. Sur la base de cette transformation du riz en marchandise et en monnaie et de la circulation du riz dans tout le pays, les grandes villes comme Yedo (un million d'habitants au XVIIe siècle, la plus grande ville du monde entier à cette époque), Osaka (350.000), Kyoto (400.000), connurent une grande prospérité et les châteaux-villes des grands seigneurs (jôka-machi) se développèrent, eux aussi. Le développement du commerce et du capital marchand se manifesta dans la prospérité de ces villes, dans la concentration des capitaux usuraires qui érodaient le mécanisme des finances seigneuriales et de l'économie paysanne, dans l'évolution de l'agriculture commerciale et la spécialisation régionale des cultures, dans le développement de l'industrie rurale et domestique et le contrôle de cette industrie campagnarde par les marchands-entrepreneurs. Tous ces éléments, de jour en jour plus importants, devaient finalement entraîner une crise générale de l'organisation seigneuriale et féodale du shogunat de Tokugawa. Au cours de cette évolution, notamment après 1700, quelles modifications subirent la propriété féodale et surtout la tenure paysanne? Dans quelles directions se dissocia la paysannerie? Intégrées maintenant dans une économie d'échanges ou économie d'argent, les redevances seigneuriales s'aggravèrent et les paysans s'appauvrirent de plus en
(350.000), Kyoto (400.000), connurent une grande prospérité et les châteaux-villes des grands seigneurs (jôka-machi) se développèrent, eux aussi. Le développement du commerce et du capital marchand se manifesta dans la prospérité de ces villes, dans la concentration des capitaux usuraires qui érodaient le mécanisme des finances seigneuriales et de l'économie paysanne, dans l'évolution de l'agriculture commerciale et la spécialisation régionale des cultures, dans le développement de l'industrie rurale et domestique et le contrôle de cette industrie campagnarde par les marchands-entrepreneurs. Tous ces éléments, de jour en jour plus importants, devaient finalement entraîner une crise générale de l'organisation seigneuriale et féodale du shogunat de Tokugawa. Au cours de cette évolution, notamment après 1700, quelles modifications subirent la propriété féodale et surtout la tenure paysanne? Dans quelles directions se dissocia la paysannerie? Intégrées maintenant dans une économie d'échanges ou économie d'argent, les redevances seigneuriales s'aggravèrent et les paysans s'appauvrirent de plus en plus. Aussi les paysans furent obligés d'hypothéquer leur terre pour emprunter de l'argent, puis, étant endettés, de la vendre en fait. Les restrictions légales du morcellement de la terre (bunchi seigen) commencèrent, elles aussi, à être effectivement négligées. Une concentration foncière de plus en plus sensible se manifesta, en même temps que s'alourdissaient les hypothèques foncières de nombreux documents l'attestent. On constate la dissociation de la paysannerie (honbyakusho) établie sur la base du kenchi et la naissance, au sein du système féodal et seigneurial, des nouveaux rapports entre les paysans propriétaires non exploitants (jinushi) et les petits paysans-fermiers dépendants (kosaku) l'analyse historique de cette différenciation est indispensable pour bien comprendre les questions agraires au temps de la Révolution de Meiji et la Réforme agraire après la seconde guerre mondiale. La réforme de l'ère Kyoho (1722) par le bakufu visait, dans cet état de choses, au maintien des paysans proprement dits (hon-byakusho) comme base du régime shogunal et seigneurial. On discerne la formation de deux types de paysans-propriétaires non exploitants et parasitaires (jinushi), ces deux types apparaissant, d'ailleurs, organiquement liés l'un à l'autre. Comme on l'a déjà vu, le taux de la rente féodale était tellement haut (et encore doit-on tenir
temps que s'alourdissaient les hypothèques foncières de nombreux documents l'attestent. On constate la dissociation de la paysannerie (honbyakusho) établie sur la base du kenchi et la naissance, au sein du système féodal et seigneurial, des nouveaux rapports entre les paysans propriétaires non exploitants (jinushi) et les petits paysans-fermiers dépendants (kosaku) l'analyse historique de cette différenciation est indispensable pour bien comprendre les questions agraires au temps de la Révolution de Meiji et la Réforme agraire après la seconde guerre mondiale. La réforme de l'ère Kyoho (1722) par le bakufu visait, dans cet état de choses, au maintien des paysans proprement dits (hon-byakusho) comme base du régime shogunal et seigneurial. On discerne la formation de deux types de paysans-propriétaires non exploitants et parasitaires (jinushi), ces deux types apparaissant, d'ailleurs, organiquement liés l'un à l'autre. Comme on l'a déjà vu, le taux de la rente féodale était tellement haut (et encore doit-on tenir compte des détestables coutumes des percepteurs et des agents seigneuriaux, kimoïri, daïkan.) qu'il empiétait sur le strict minimum nécessaire à l'existence des paysans. Cela même obligeait les paysans à recourir aux marchands ou laboureurs pourvus de numéraire, à leur emprunter de l'argent, à hypothéquer leurs terres. Comme la plupart des paysans endettés étaient incapables de se libérer, bien souvent leurs terres hypothéquées, pour mieux dire leur koku-taka, devenaient la propriété effective des prêteurs, usuriers, marchands-laboureurs ou gentilshommes campagnards. Le paysan qui a perdu sa terre ou son koku-taka continue à cultiver le même sol qu'il exploitait auparavant, mais, maintenant, non pas en tant que paysan proprement dit (hon-byakusho), mais en tant que petit paysan-fermier dépendant (kosaku) à ce titre, il doit partager sa récolte comme rente foncière en nature avec son nouveau propriétaire, en plus de la redevance seigneuriale. Ce processus est presque identique à celui décrit par P. Raveau, d'une manière si vivante, de la concentration des terres aux mains des laboureurs-marchands et de la naissance des métayers, dans le Haut-Poitou, au XVIe siècle. Les seigneurs, en vue d'augmenter leurs revenus par la constitution de nouvelles tenures, encouragèrent le mouvement de défrichement. Mais, pour mettre des terres en valeur,
paysans endettés étaient incapables de se libérer, bien souvent leurs terres hypothéquées, pour mieux dire leur koku-taka, devenaient la propriété effective des prêteurs, usuriers, marchands-laboureurs ou gentilshommes campagnards. Le paysan qui a perdu sa terre ou son koku-taka continue à cultiver le même sol qu'il exploitait auparavant, mais, maintenant, non pas en tant que paysan proprement dit (hon-byakusho), mais en tant que petit paysan-fermier dépendant (kosaku) à ce titre, il doit partager sa récolte comme rente foncière en nature avec son nouveau propriétaire, en plus de la redevance seigneuriale. Ce processus est presque identique à celui décrit par P. Raveau, d'une manière si vivante, de la concentration des terres aux mains des laboureurs-marchands et de la naissance des métayers, dans le Haut-Poitou, au XVIe siècle. Les seigneurs, en vue d'augmenter leurs revenus par la constitution de nouvelles tenures, encouragèrent le mouvement de défrichement. Mais, pour mettre des terres en valeur, étant donné les conditions naturelles et techniques de l'agriculture japonaise, notamment les difficultés du contrôle de l'eau dans la rizière, il fallut une participation considérable du capital des marchands-laboureurs et une offre abondante de main-d'œuvre paysanne. Celui qui fournissait le capital, c'est-à-dire l'entrepreneur de défrichement, était autorisé par le seigneur, une fois terminée l'opération de mise en culture, à posséder en totalité ou partie le koku-taka des terres nouvellement défrichées. La redevance seigneuriale étant, au début, moins lourde sur ces nouvelles tenues que sur les anciennes, profitant de cette possibilité d'une exploitation intermédiaire entre seigneur et paysans, l'entrepreneur de défrichement se transformait en paysan-propriétaire non exploitant « parasitaire » (jinushi). Les paysans qui avaient fourni la main-d'œuvre se transformaient en même temps en petits paysans-fermiers dépendants (kosaku), obligés de payer à l'entrepreneur la rente en nature. Dès le milieu de l'époque de Tokugawa, à mesure que les défrichements progressaient, les propriétaires fonciers de ce genre (shinden jinushi) se multiplièrent. La classe paysanne se différencia ainsi entre jinushi et kosaku, au sein même du régime féodal et seigneurial. Mais la naissance de cette nouvelle catégorie jinushi ne traduit pas la formation d'un nouveau mode de production. Cette nouvelle forme de la
une fois terminée l'opération de mise en culture, à posséder en totalité ou partie le koku-taka des terres nouvellement défrichées. La redevance seigneuriale étant, au début, moins lourde sur ces nouvelles tenues que sur les anciennes, profitant de cette possibilité d'une exploitation intermédiaire entre seigneur et paysans, l'entrepreneur de défrichement se transformait en paysan-propriétaire non exploitant « parasitaire » (jinushi). Les paysans qui avaient fourni la main-d'œuvre se transformaient en même temps en petits paysans-fermiers dépendants (kosaku), obligés de payer à l'entrepreneur la rente en nature. Dès le milieu de l'époque de Tokugawa, à mesure que les défrichements progressaient, les propriétaires fonciers de ce genre (shinden jinushi) se multiplièrent. La classe paysanne se différencia ainsi entre jinushi et kosaku, au sein même du régime féodal et seigneurial. Mais la naissance de cette nouvelle catégorie jinushi ne traduit pas la formation d'un nouveau mode de production. Cette nouvelle forme de la propriété foncière ne menace pas l'existence du régime seigneurial, bien qu'elle en modifie assez sensiblement l'exploitation elle se forme sur le modèle de la propriété seigneuriale et coexiste avec elle. Si bien que les rapports féodaux de production, loin d'être détruits, allaient y être reproduits et fortifiés. Les jinushi et les kosaku n'ont aucune ressemblance avec les landlords et les leaseholders anglais; ils se rapprochent plutôt, dans leurs caractères historiques, de la propriété bourgeoise de l'Ancien Régime français et de ses métayers, « poor people », à propos desquels Arthur Young déplorait « a miserable system that perpetuates poverty ». Cette intervention des nouveaux paysans-propriétaires non exploitants ou des marchands-laboureurs dans les rapports entre seigneurs et paysans signifie que le développement de la productivité des paysans (soit dans la production proprement agricole, soit dans la production de quelque industrie rurale domestique comme revenu accessoire, de toute façon dans la totalité de la productivité des paysans eux-mêmes) apportait aux paysans un excédent, en plus de la portion revenant au seigneur et de celle nécessaire à leur subsistance, même si le taux de la redevance seigneuriale demeurait invariable (de fait, dans tout le cours de l'époque de Tokugawa, loin de baisser, il
les kosaku n'ont aucune ressemblance avec les landlords et les leaseholders anglais; ils se rapprochent plutôt, dans leurs caractères historiques, de la propriété bourgeoise de l'Ancien Régime français et de ses métayers, « poor people », à propos desquels Arthur Young déplorait « a miserable system that perpetuates poverty ». Cette intervention des nouveaux paysans-propriétaires non exploitants ou des marchands-laboureurs dans les rapports entre seigneurs et paysans signifie que le développement de la productivité des paysans (soit dans la production proprement agricole, soit dans la production de quelque industrie rurale domestique comme revenu accessoire, de toute façon dans la totalité de la productivité des paysans eux-mêmes) apportait aux paysans un excédent, en plus de la portion revenant au seigneur et de celle nécessaire à leur subsistance, même si le taux de la redevance seigneuriale demeurait invariable (de fait, dans tout le cours de l'époque de Tokugawa, loin de baisser, il présente une constante tendance à la hausse). Mais il s'agit ici non seulement de la formation de cet excédent lui-même, mais aussi de la catégorie sociale qui se l'approprie et l'accumule c'est d'elle que dépendra l'orientation de l'évolution ultérieure. Si les paysans en tant que producteurs immédiats retiennent cet excédent et l'accumulent pour eux-mêmes, la forme de rente féodale se transformera de nature en argent et son taux s'abaissera. Mais, au contraire, si les seigneurs, marchands ou usuriers en tant que non-exploitants saisissent ce surplus et se l'approprient, la forme et le taux de la rente féodale se maintiennent et se fortifient. Ce qui nous importe ici, ce n'est pas l'économie d'échanges ou d'argent en elle-même. Il est plutôt question de savoir si les échanges se réalisent dans le cadre d'une économie de producteurs directs, ou s'ils s'opèrent en dehors des travailleurs immédiats en d'autres termes, si c'est le développement des échanges dans l'économie paysanne qui aboutit à la formation de la rente en argent, ou si c'est le développement des échanges dans l'économie seigneuriale qui provoque une aggravation de la rente naturelle, réaction féodale, selon l'expression de M. Kosminsky. La communauté rurale et la paysannerie se différenciaient donc sous
et l'accumulent pour eux-mêmes, la forme de rente féodale se transformera de nature en argent et son taux s'abaissera. Mais, au contraire, si les seigneurs, marchands ou usuriers en tant que non-exploitants saisissent ce surplus et se l'approprient, la forme et le taux de la rente féodale se maintiennent et se fortifient. Ce qui nous importe ici, ce n'est pas l'économie d'échanges ou d'argent en elle-même. Il est plutôt question de savoir si les échanges se réalisent dans le cadre d'une économie de producteurs directs, ou s'ils s'opèrent en dehors des travailleurs immédiats en d'autres termes, si c'est le développement des échanges dans l'économie paysanne qui aboutit à la formation de la rente en argent, ou si c'est le développement des échanges dans l'économie seigneuriale qui provoque une aggravation de la rente naturelle, réaction féodale, selon l'expression de M. Kosminsky. La communauté rurale et la paysannerie se différenciaient donc sous l'influence des progrès de l'économie d'argent. Mais l'évolution tendait non pas vers la polarisation entre le capital et le travail salarié, mais vers la différenciation féodale, si l'on peut dire, entre le jinushi et le kosaku. Le capital marchand n'entraîna pas un mode de production capitaliste, mais créa « un nouveau servage », comme à Charroux, dans le Haut-Poitou, au XVIe siècle. Cette propriété jinushienne, de caractère féodal, loin d'être abolie, fut consacrée par la Révolution de Meiji elle devint un élément constitutif de la société capitaliste japonaise. E. A. Kosminsky, Service and money rents in the 13th. century, dans Economic History Review, vol. V (London, 1935), no 2, p. 42-45. Cf. M. M. Postan, The Chronology of labour service, dans Transactions of the Royal Historical Society, 4th series, vol. XX (London, 1937), p. 192-193, 186; A. Dopslaff, Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichte (Wien, 1930), p. 197-199. Albert Soboul, La communauté rurale à la fin du XVIIIe siècle, communication dans le Mois d'Ethnographie française, Paris, 1950, p. 33-36; encore, Du même, La question paysanne en 1848, dans La pensée, nos 18-20, Paris, 1948. Théoriquement, me semble-t-il, la dissociation de la communauté ou la polarisation de la paysannerie n'est autre
nouveau servage », comme à Charroux, dans le Haut-Poitou, au XVIe siècle. Cette propriété jinushienne, de caractère féodal, loin d'être abolie, fut consacrée par la Révolution de Meiji elle devint un élément constitutif de la société capitaliste japonaise. E. A. Kosminsky, Service and money rents in the 13th. century, dans Economic History Review, vol. V (London, 1935), no 2, p. 42-45. Cf. M. M. Postan, The Chronology of labour service, dans Transactions of the Royal Historical Society, 4th series, vol. XX (London, 1937), p. 192-193, 186; A. Dopslaff, Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichte (Wien, 1930), p. 197-199. Albert Soboul, La communauté rurale à la fin du XVIIIe siècle, communication dans le Mois d'Ethnographie française, Paris, 1950, p. 33-36; encore, Du même, La question paysanne en 1848, dans La pensée, nos 18-20, Paris, 1948. Théoriquement, me semble-t-il, la dissociation de la communauté ou la polarisation de la paysannerie n'est autre chose que la formation du capitalisme dans la production à la fois agricole et industrielle, entraînant la création à la fois d'un marché du travail et d'un marché de marchandises pour le capital industriel. Cf. mon ouvrage, Kindai shihonshugi no seiritsu (Formation du capitalisme moderne) (Tokio, 1950 2e éd., 1951), p. 3-36. La plupart de nos historiens sont enclins, en soulignant l'esprit d'entreprise dans le jinushi, à prendre la propriété jinushienne pour la propriété foncière de caractère moderne ou capitaliste. La propriété foncière moderne ou la forme moderne de la propriété foncière est, il va sans dire, celle qui s'adapte au capitalisme elle présuppose la production capitaliste (capital et travail salarié) dans l'agriculture. Pour cela, non seulement la transformation en marchandise des produits agricoles, mais aussi celle de la main-d'œuvre agricole doivent avoir été réalisées les travailleurs immédiats doivent être, non pas « paysans » attachés à la terre, mais travailleurs salariés « libres ». Cette forme de propriété foncière, à Malgré cette tendance fondamentale de la différenciation de la paysannerie, la production de marchandises agricoles par les paysans eux-mêmes s'amplifia peu à peu, en même temps que se développait l'industrie domestique et rurale comme occupation accessoire. Ce mouvement profitait
p. 3-36. La plupart de nos historiens sont enclins, en soulignant l'esprit d'entreprise dans le jinushi, à prendre la propriété jinushienne pour la propriété foncière de caractère moderne ou capitaliste. La propriété foncière moderne ou la forme moderne de la propriété foncière est, il va sans dire, celle qui s'adapte au capitalisme elle présuppose la production capitaliste (capital et travail salarié) dans l'agriculture. Pour cela, non seulement la transformation en marchandise des produits agricoles, mais aussi celle de la main-d'œuvre agricole doivent avoir été réalisées les travailleurs immédiats doivent être, non pas « paysans » attachés à la terre, mais travailleurs salariés « libres ». Cette forme de propriété foncière, à Malgré cette tendance fondamentale de la différenciation de la paysannerie, la production de marchandises agricoles par les paysans eux-mêmes s'amplifia peu à peu, en même temps que se développait l'industrie domestique et rurale comme occupation accessoire. Ce mouvement profitait des fissures incontrôlables qui subsistaient même sous le régime seigneurial et shogunal strict il rendit possible une certaine accumulation dans l'économie paysanne il ouvrit une nouvelle perspective vers l'indépendance des paysans. Les recherches historiques récentes montrent que la paysannerie japonaise commença à se dissocier dès la fin du XVIe siècle, car elle devint de plus en plus productrice de marchandises. Les paysans riches, bien qu'ayant encore leur caractère de propriétaires fonciers « parasitaires », agrandirent peu à peu leurs exploitations, soit dans la production agricole, soit dans la production industrielle, en engageant à leur usage leurs voisins, les paysans plus pauvres ainsi se précisa de plus en plus leur caractère capitaliste. On peut, cependant, expliquer aussi le poids écrasant de la propriété foncière féodale (et, par conséquent, le bas niveau de la productivité de l'agriculture) par le fait que le développement encore faible de la productivité des paysans japonais, à la différence de ceux d'Europe occidentale, n'a pas encore été capable, à cette époque, de transformer la partie essentielle de la rente féodale, payable en nature, en rente payable en argent. Les récentes monographies historiques prouvent également que le développement de la production marchande en agriculture ou de l'agriculture commerciale