jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
était une nécessité pour que le Reich soit pris au sérieux à Paris (3). Quant à Herold (4), député du centre, très franchement il avouait : « Il faut appliquer l'emprunt forcé seulement pour des motifs de politique extérieure ». Toutes ces paroles méritent d'être particulièrement retenues. Pour les Allemands, c'est un fait avéré : l'emprunt forcé a un but primordial : faire croire que l'on fait quelque chose. Il faut se ménager les Alliés qui accordent les moratoires à jet continu ! L'emprunt forcé, cela n'engage à rien, pas plus que le Reichsnotopfer ! Helfferich l'a dit mille fois au cours de la discussion, les populistes aussi : on ne connaît pas le chiffre des réparations ; l'emprunt forcé ne peut, par conséquent, les couvrir. Hermès, au milieu des exclamations unanimes, s'exprimait dans les mêmes termes, au Reichstag, le 30 janvier 1922 : "l'emprunt forcé ne suffira même pas à équilibrer le seul budget des réparations", et Hilferding, dans son rapport au Conseil Économique, répétait : "le total de l'emprunt est inférieur des deux tiers aux besoins". Nous le voyons très nettement, l'emprunt forcé n'est qu'une comédie donnée par le Gouvernement du Reich aux Alliés. Les premiers résultats de cet emprunt ont été pitoyables. Le 20 novembre 1922, les Allemands n'avaient versé que 2.810 millions de marks-papier à l'emprunt forcé, soit pas tout à fait 2 millions de marks-or. On pensait d'ailleurs déjà à cette époque, à remanier la loi d'emprunt forcé pour la rendre plus efficace. L'emprunt forcé avait-il réduit l'inflation fiduciaire, avait-il empêché la planche à billets de fonctionner, comme l'avait voulu M. Wirth ? Lors de la promulgation de la loi d'emprunt, en juillet 1922, la circulation se montait à 189.794.722.000 marks ; le 20 novembre, cette circulation était de 582.105.055.000 marks. Quant à l'encaisse métallique, elle passait, entre ces deux époques, de 1.024.850.000 marks à 1.066.565.000 marks. En juillet 1922, le mark valait 0,0082 franc suisse ; il tombait, le 15 novembre, à 0,0007, et le 30 du même mois, à 0,0006. Et la chute n'a fait que s'accentuer. En juillet 1922, un dollar valait
cet emprunt ont été pitoyables. Le 20 novembre 1922, les Allemands n'avaient versé que 2.810 millions de marks-papier à l'emprunt forcé, soit pas tout à fait 2 millions de marks-or. On pensait d'ailleurs déjà à cette époque, à remanier la loi d'emprunt forcé pour la rendre plus efficace. L'emprunt forcé avait-il réduit l'inflation fiduciaire, avait-il empêché la planche à billets de fonctionner, comme l'avait voulu M. Wirth ? Lors de la promulgation de la loi d'emprunt, en juillet 1922, la circulation se montait à 189.794.722.000 marks ; le 20 novembre, cette circulation était de 582.105.055.000 marks. Quant à l'encaisse métallique, elle passait, entre ces deux époques, de 1.024.850.000 marks à 1.066.565.000 marks. En juillet 1922, le mark valait 0,0082 franc suisse ; il tombait, le 15 novembre, à 0,0007, et le 30 du même mois, à 0,0006. Et la chute n'a fait que s'accentuer. En juillet 1922, un dollar valait 670 marks ; le 15 novembre, le même dollar valait 7.515 marks, et le 30 : 7.650 marks. Tels ont été les résultats de l'emprunt forcé allemand sur les finances allemandes. Les commentaires sont inutiles. Aucune mesure, surtout aucune farce fiscale de ce genre, n'évitera la faillite. Edmond WELLHOFF. Etudes économiques et financières sur l'Etat 1 Théorie des facteurs de la production. I. Notions historiques. — La théorie des facteurs de la production est sortie de la controverse de ce qu'est au juste la production, quels travaux sont réellement productifs, nourrissent un peuple et créent sa fortune : c'est ainsi qu'Adam Smith intitule son œuvre : "An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations". Cette question avait été déjà soulevée par les Mercantilistes, aux XVIIe et XVIIIe siècles. Ils considéraient l'afflux de la monnaie métallique comme le meilleur signe de la prospérité d'un pays ; et, pour stimuler cet afflux, ils croyaient que les métiers travaillant pour l'exportation (donc surtout la "manufacture") étaient l'occupation productive par excellence, la vraie source de prospérité et d'enrichissement d'un peuple. Les conséquences néfastes qui ont suivi les trop grandes faveurs accordées à la "manufacture" et la trop grande immixtion de
économiques et financières sur l'Etat 1 Théorie des facteurs de la production. I. Notions historiques. — La théorie des facteurs de la production est sortie de la controverse de ce qu'est au juste la production, quels travaux sont réellement productifs, nourrissent un peuple et créent sa fortune : c'est ainsi qu'Adam Smith intitule son œuvre : "An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations". Cette question avait été déjà soulevée par les Mercantilistes, aux XVIIe et XVIIIe siècles. Ils considéraient l'afflux de la monnaie métallique comme le meilleur signe de la prospérité d'un pays ; et, pour stimuler cet afflux, ils croyaient que les métiers travaillant pour l'exportation (donc surtout la "manufacture") étaient l'occupation productive par excellence, la vraie source de prospérité et d'enrichissement d'un peuple. Les conséquences néfastes qui ont suivi les trop grandes faveurs accordées à la "manufacture" et la trop grande immixtion de l'Etat dans la vie économique sont bien connues, et expliquent suffisamment la grande réaction — politique, économique et philosophique — contre l'étatisme, en faveur de la liberté individuelle. Les Physiocrates furent les porte-paroles de ce mouvement, dans le domaine de la vie économique. Ils représentaient une véritable réaction agraire contre les faveurs excessives données à l'industrie et au commerce. Ce n'est pas, disaient-ils, dans le commerce ni dans les différents ateliers que se crée la richesse nationale : on y change seulement la forme ou la place des richesses que la Nature seule peut produire ; un peuple est plus riche seulement lorsque la quantité des richesses réelles (quantième des matières produites par la nature) augmente dans son inventaire ; alors seulement, ce peuple pourra vivre plus aisément. Ces nouvelles richesses, nous les obtenons de la Nature par l'intermédiaire de l'agriculture (au sens large de ce mot) : voilà pourquoi l'agriculture est-il considéré comme le seul travail productif. Et voilà encore la première théorie des facteurs de la production (elle prend naissance : la Nature, c'est le premier et le principal facteur, la source et le créateur de toutes les matières nécessaires à l'humanité ; le Travail, c'est le second
les faveurs excessives données à l'industrie et au commerce. Ce n'est pas, disaient-ils, dans le commerce ni dans les différents ateliers que se crée la richesse nationale : on y change seulement la forme ou la place des richesses que la Nature seule peut produire ; un peuple est plus riche seulement lorsque la quantité des richesses réelles (quantième des matières produites par la nature) augmente dans son inventaire ; alors seulement, ce peuple pourra vivre plus aisément. Ces nouvelles richesses, nous les obtenons de la Nature par l'intermédiaire de l'agriculture (au sens large de ce mot) : voilà pourquoi l'agriculture est-il considéré comme le seul travail productif. Et voilà encore la première théorie des facteurs de la production (elle prend naissance : la Nature, c'est le premier et le principal facteur, la source et le créateur de toutes les matières nécessaires à l'humanité ; le Travail, c'est le second facteur, à la condition d'être employé en agriculture, parce que là seulement il augmente la fécondité de la nature, aide la création des matières de subsistance. Les autres branches de l'activité humaine peuvent seulement modifier la forme ou transporter ailleurs les matières déjà existantes, créées par la nature (agriculture), sans en pouvoir augmenter la quantité : elles ne produisent donc rien de nouveau, elles sont stériles. De même, le capital ne peut procréer matériellement rien de nouveau, donc il n'est pas, lui non plus, facteur de la production (Turgot, Réflexions, § 7.1). Bien moins encore les Physiocrates étaient-ils disposés à considérer, comme facteur de la production, l'ordre social et son représentant principal, l'Etat, contre lequel ils avaient tant de griefs et s'efforçaient de l'exclure, autant que possible, de la vie économique. Evidemment, les Physiocrates avaient trop simplifié le problème. Ils regardaient une nation comme tout à fait isolée du reste du monde ; ils faisaient en même temps abstraction du progrès de la civilisation (elle n'en a pas trop imposé aux penseurs de cette époque, et le représentant le plus prononcé de l'individualisme, J.-J. Rousseau, glorifie l'état primitif). Pour l'homme primitif, la Nature est, sans contredit, le premier faculté de
en pouvoir augmenter la quantité : elles ne produisent donc rien de nouveau, elles sont stériles. De même, le capital ne peut procréer matériellement rien de nouveau, donc il n'est pas, lui non plus, facteur de la production (Turgot, Réflexions, § 7.1). Bien moins encore les Physiocrates étaient-ils disposés à considérer, comme facteur de la production, l'ordre social et son représentant principal, l'Etat, contre lequel ils avaient tant de griefs et s'efforçaient de l'exclure, autant que possible, de la vie économique. Evidemment, les Physiocrates avaient trop simplifié le problème. Ils regardaient une nation comme tout à fait isolée du reste du monde ; ils faisaient en même temps abstraction du progrès de la civilisation (elle n'en a pas trop imposé aux penseurs de cette époque, et le représentant le plus prononcé de l'individualisme, J.-J. Rousseau, glorifie l'état primitif). Pour l'homme primitif, la Nature est, sans contredit, le premier faculté de son existence ; pour lui, le travail est productif en tant qu'il sert à utiliser les sources de la Nature : au-delà, le travail gasdié à la modification des dons naturels est superflu, donc inutile, stérile, puisque ces dons naturels peuvent aussi bien satisfaire les besoins humains, tels qu'ils sont. Adam Smith, fils spirituel des Physiocrates, tenait davantage compte des réalités historiques : il prenait en considération que l'homme ne peut pas partout et toujours vivre des dons directs de la nature, et qu'un travail de plus en plus important était nécessaire pour adapter les matières premières, pour en faire des utilités définitives, celles qui forment la richesse, l'aisance d'un peuple ; et que, finalement, ce travail de manufacture pouvait, par voie d'échange, de commerce avec d'autres pays, procurer à ce peuple de la nourriture et d'autres objets utiles à la vie, aussi bien que l'agriculture. Smith élargit donc la conception de « travaux productifs », pour y englober aussi l'industrie (« manufacture »). Une industrie développée, telle que celle que Smith avait sous les yeux, et qui nourrissait son peuple mieux que l'agriculture britannique, n'était point possible, sans des outillages formidables qui augmentent considérablement son rendement (Smith, Wealth, I,
Adam Smith, fils spirituel des Physiocrates, tenait davantage compte des réalités historiques : il prenait en considération que l'homme ne peut pas partout et toujours vivre des dons directs de la nature, et qu'un travail de plus en plus important était nécessaire pour adapter les matières premières, pour en faire des utilités définitives, celles qui forment la richesse, l'aisance d'un peuple ; et que, finalement, ce travail de manufacture pouvait, par voie d'échange, de commerce avec d'autres pays, procurer à ce peuple de la nourriture et d'autres objets utiles à la vie, aussi bien que l'agriculture. Smith élargit donc la conception de « travaux productifs », pour y englober aussi l'industrie (« manufacture »). Une industrie développée, telle que celle que Smith avait sous les yeux, et qui nourrissait son peuple mieux que l'agriculture britannique, n'était point possible, sans des outillages formidables qui augmentent considérablement son rendement (Smith, Wealth, I, 11, 13, 19). Le Capital est donc, pour Smith, le troisième facteur de la production, à côté de la Nature et du Travail, mais à la condition d'être utilisé à la production de nouvelles richesses durables (c'est-à-dire matérielles) : les capitaux utilisés, soit à la satisfaction immédiate des besoins, soit à l'entretien des classes improductives (donc aussi bien à la construction des habitations et à la production des autres choses nécessaires à ces classes) sont stériles, parce qu'ils n'ont pas collaboré à la « vraie » production, celle qui augmente la fortune durable d'un peuple (Wealth, 11, 80). Comme classes stériles, Smith considérait tous les fonctionnaires d'Etat, ensuite les travailleurs intellectuels, médecins, juristes, savants, prêtres, artistes, musiciens, etc. ; en conséquence, il ne considérait point l'Etat comme facteur de la production : Smith regardait l'Etat avec les yeux d'un Physiocrate. De cette façon, Smith avait fondé la théorie des trois facteurs de la production, théorie qui, grâce à son autorité scientifique, a eu beaucoup d'adhérents. Cette théorie a été développée et propagée surtout par J.-B. Say (Cours, 1828, I, ch. VIII), mais elle a été soutenue également par Senior (Pol. Ec., 1836), Roscher (Grundlagen, 1843, quoiqu'il considère l'Etat aussi comme
à l'entretien des classes improductives (donc aussi bien à la construction des habitations et à la production des autres choses nécessaires à ces classes) sont stériles, parce qu'ils n'ont pas collaboré à la « vraie » production, celle qui augmente la fortune durable d'un peuple (Wealth, 11, 80). Comme classes stériles, Smith considérait tous les fonctionnaires d'Etat, ensuite les travailleurs intellectuels, médecins, juristes, savants, prêtres, artistes, musiciens, etc. ; en conséquence, il ne considérait point l'Etat comme facteur de la production : Smith regardait l'Etat avec les yeux d'un Physiocrate. De cette façon, Smith avait fondé la théorie des trois facteurs de la production, théorie qui, grâce à son autorité scientifique, a eu beaucoup d'adhérents. Cette théorie a été développée et propagée surtout par J.-B. Say (Cours, 1828, I, ch. VIII), mais elle a été soutenue également par Senior (Pol. Ec., 1836), Roscher (Grundlagen, 1843, quoiqu'il considère l'Etat aussi comme un « capital immatériel »), Schmoller (Grundriss, 1908 ; dans l'édition de 1919, I, p. 127-233, il considère la terre, la population et la « technique » comme « éléments » de l'économie nationale), Conrad (Grundbegriffe, 1896, 1, 6e éd., p. 26), Philippovitch (Grundriss, 10e éd., 1913, ï, 116-117), Wieser (Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, dans le Grundriss der Sozialwissenschaften, I, 1914) et bien d'autres. Pourtant, cette théorie n'a pas été universellement acceptée. Certains auteurs ont tâché de réduire, d'une façon synthétique, le nombre des facteurs. Ricardo est allé plus loin : il est arrivé à la conclusion que le Travail seul est la source de toutes les richesses (valeurs) économiques; donc, que le travail seul est à considérer comme facteur de la production. La même idée est développée par Hodgskin (Zur Erkenntnis etc., 1842, p. 6-7), et, surtout, par K. Marx (Das Kapital, I, 1867, p. 141) et toute son école ; puis par Sombart (Der moderne Kapitalismus, 1902, 1, p. 22), par Lexis (article « Production » dans le Handwörterbuch der Staatswissenschaften, VI, p. 1218-1221 ; le même article dans le petit Wörterbuch Elsler, II, p. 598-600; finalement dans son Allgemeine Volkswirtschaftslehre, 2e éd., 1913, p. 93) ; ensuite,
(Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft, dans le Grundriss der Sozialwissenschaften, I, 1914) et bien d'autres. Pourtant, cette théorie n'a pas été universellement acceptée. Certains auteurs ont tâché de réduire, d'une façon synthétique, le nombre des facteurs. Ricardo est allé plus loin : il est arrivé à la conclusion que le Travail seul est la source de toutes les richesses (valeurs) économiques; donc, que le travail seul est à considérer comme facteur de la production. La même idée est développée par Hodgskin (Zur Erkenntnis etc., 1842, p. 6-7), et, surtout, par K. Marx (Das Kapital, I, 1867, p. 141) et toute son école ; puis par Sombart (Der moderne Kapitalismus, 1902, 1, p. 22), par Lexis (article « Production » dans le Handwörterbuch der Staatswissenschaften, VI, p. 1218-1221 ; le même article dans le petit Wörterbuch Elsler, II, p. 598-600; finalement dans son Allgemeine Volkswirtschaftslehre, 2e éd., 1913, p. 93) ; ensuite, par M. Ch. Gide (Cours, 1919, 1, p. 94-95), et d'autres encore. La base de cette théorie est l'idée que la Nature est infinie et inépuisable, par rapport aux besoins actuels et futurs de l'humanité ; donc, tout en étant l' « alma mater », les dons de la nature sont des « richesses libres », qui ne sont pas à prendre en considération économique dans la production (formation des prix et des revenus). La rente absolue n'existe pas, parce que derrière les terrains de moindre qualité, encore cultivés, se trouvent des terres en friche, comme lès nutlius : voilà pourquoi nous n'avons jamais que la rente différentielle (Ricardo) ; les autres matières et forces que la nature nous offre, sont également inépuisables ; donc elles ne peuvent pas être considérées comme un élément économique de la valeur (Rodbertus) ; aux objets morts de la nature inépuisable, le travail seul donne une utilité directe, c'est pourquoi les richesses ont dès leur valeur exclusivement en proportion de la quantité de travail dépensé, socialement nécessaire, à leur production (Marx) ; le travail seul peut revendiquer le titre de facteur (« agent ») de la production ; la nature joue un rôle passif
sont des « richesses libres », qui ne sont pas à prendre en considération économique dans la production (formation des prix et des revenus). La rente absolue n'existe pas, parce que derrière les terrains de moindre qualité, encore cultivés, se trouvent des terres en friche, comme lès nutlius : voilà pourquoi nous n'avons jamais que la rente différentielle (Ricardo) ; les autres matières et forces que la nature nous offre, sont également inépuisables ; donc elles ne peuvent pas être considérées comme un élément économique de la valeur (Rodbertus) ; aux objets morts de la nature inépuisable, le travail seul donne une utilité directe, c'est pourquoi les richesses ont dès leur valeur exclusivement en proportion de la quantité de travail dépensé, socialement nécessaire, à leur production (Marx) ; le travail seul peut revendiquer le titre de facteur (« agent ») de la production ; la nature joue un rôle passif dans la production (Gide, Lexis, dans un certain sens, J. S. Mill). La nature ne compte donc pas au point de vue économique, parce qu'elle est illimitée et inépuisable. Le capital n'est pas un facteur spécial, mais seulement un travail antérieurement exécuté (vergängliche Arbeit, Rodbertus), un « travail condensé » (Marx) ; il ne peut pas être considéré comme un facteur originaire de la production, lui-même étant un résultat de la production (Lexis) ; « il n'est qu'un facteur en sous-ordre qui, au point de vue logique comme au point de vue généalogique, dérive des deux autres ; ... le nom qui lui conviendrait le mieux est celui d'instrument » ... (Gide). Continuant cette réduction au point de vue logique et généalogique, d'autres auteurs considèrent seulement la Nature et le Travail comme facteurs de la production (Marshall, 1, 178; Bohm-Bawerk, Philippovitch, et autres). Cette réduction du nombre des facteurs exclusivement à un seul, au Travail, est obtenue par la méthode d'abstraction analytique : on fait abstraction de toutes les circonstances historiques et différentes pour les divers pays, ayant différente densité de population, différents degrés de production, différents régimes juridiques ; et, tâchant de construire une « théorie pure », on
(Marx) ; il ne peut pas être considéré comme un facteur originaire de la production, lui-même étant un résultat de la production (Lexis) ; « il n'est qu'un facteur en sous-ordre qui, au point de vue logique comme au point de vue généalogique, dérive des deux autres ; ... le nom qui lui conviendrait le mieux est celui d'instrument » ... (Gide). Continuant cette réduction au point de vue logique et généalogique, d'autres auteurs considèrent seulement la Nature et le Travail comme facteurs de la production (Marshall, 1, 178; Bohm-Bawerk, Philippovitch, et autres). Cette réduction du nombre des facteurs exclusivement à un seul, au Travail, est obtenue par la méthode d'abstraction analytique : on fait abstraction de toutes les circonstances historiques et différentes pour les divers pays, ayant différente densité de population, différents degrés de production, différents régimes juridiques ; et, tâchant de construire une « théorie pure », on se représente l'humanité tout entière comme une société unique et homogène, ayant un mécanisme de production assez simplifié. C'est en envisageant de cette façon l'humanité tout entière, par rapport aux sources naturelles de notre planète, pas encore épuisées ou utilisées, qu'un grand nombre d'économistes sont arrivés à une conception optimiste de l'infinité de la nature. Pourtant, cette façon de regarder la vie économique n'est pas juste. L'humanité n'est pas une entité homogène : elle est éparpillée en de nombreux groupes, en formations juridiques et sociales particulières ; la plupart de ces groupes, empêchés par l'augmentation de la population de mener éternellement la vie des nomades, ont pris une habitation fixe ; dans les territoires occupés, par suite de l'augmentation de la population et du développement de la vie (de la civilisation), les dons des sources naturelles commencent à devenir limités par rapport aux besoins actuels et futurs de la population, ou par rapport à la demande de l'étranger. Ainsi disparaissez progressivement, dans les pays qui se développent, les « richesses libres » ; leur nombre se réduit, tandis que tout le reste de la « nature » devient une « richesse économique » : ce qui fait naître la propriété,
de l'infinité de la nature. Pourtant, cette façon de regarder la vie économique n'est pas juste. L'humanité n'est pas une entité homogène : elle est éparpillée en de nombreux groupes, en formations juridiques et sociales particulières ; la plupart de ces groupes, empêchés par l'augmentation de la population de mener éternellement la vie des nomades, ont pris une habitation fixe ; dans les territoires occupés, par suite de l'augmentation de la population et du développement de la vie (de la civilisation), les dons des sources naturelles commencent à devenir limités par rapport aux besoins actuels et futurs de la population, ou par rapport à la demande de l'étranger. Ainsi disparaissez progressivement, dans les pays qui se développent, les « richesses libres » ; leur nombre se réduit, tandis que tout le reste de la « nature » devient une « richesse économique » : ce qui fait naître la propriété, qui peut être favorisée par le régime juridique mais dont la racine est purement économique. Pour les habitants d'un pays arrivé à cet état de choses, il est sans grande importance si quelque part ailleurs, dans les pays lointains, il y a encore des terres inoccupées, des steppes et des déserts qu'on pourrait transformer en champs fertiles, etc. : là où ils vivent, la nature est devenue une quantité limitée pour eux, donc un facteur économique de la production. L'utilisation de ces terres lointaines, au profit des pays à population dense, demande des sacrifices (frais de transport, etc.) qui constituent des frais de production : c'est la preuve que même ces parties « libres » de la Nature sont à nous, seulement sous des conditions économiques. Donc, si nous envisageons la plupart des pays civilisés, nous ne pouvons plus parler de la nature « libre, infinie et inépuisable », dont on n'aurait pas à tenir compte dans l'analyse de la production, comme si la nature toujours et partout était un bien libre, gratis, à la discrétion de tous les peuples et de tous les individus de la terre. Si, au contraire, nous simplifions notre objet d'étude à notre gré, faisant