jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le maire peut prescrire de faire disparaître toute cause de contamination, en général, il ne pourrait, sans excès de pouvoir, déterminer les mesures à prendre et entrer dans le détail des procédés à employer pour obtenir ce résultat. En outre, le comité signale à l’attention de M. le maire, qui appréciera s’il y a lieu d’en faire usage, les dispositions de l’article 10 de la loi précitée du 15 février 1902 aux termes duquel un périmètre de protection peut être établi, dans des conditions déterminées, contre la pollution des sources. « Ces dispositions, porte le paragraphe 2 dudit article, sont applicables aux puits ou galeries fournissant de l’eau potable empruntée à une nappe souterraine. » N° 1222. — Commune. — Défaut de boulangeries. — Pain fabriqué dans les communes voisines. — Taxe. — Arrêté municipal. — Égalité. M. le maire de la commune de X... expose qu’il n’existe dans cette commune ni boulangerie ni dépôt de pains, et que le pain qui y est consommé provient des boulangeries installées dans les communes voisines ; néanmoins, il a pris un arrêté soumettant à la taxe la vente du pain. La légalité de la taxation est contestée, et le correspondant demande quel est à cet égard l’avis du comité. Réponse. — L’article 30 du titre Ier de la loi des 19-22 juillet 1791, qui autorise la taxe du pain et de la viande, ne subordonne pas cette taxe à la condition qu’il existe dans la commune des boulangers ou des dépôts de pain. Rien ne s’oppose donc à ce que le maire d’une commune rurale assujettisse à ladite taxe les boulangers forains qui viennent y vendre du pain. Toutefois, son arrêté ne devrait pas viser exclusivement ces derniers : il devra être conçu en termes généraux et fixer la taxe pour tous les boulangers et toutes personnes ayant des dépôts de pain, habitants ou forains. N° 1223. — Chasseurs. — Syndicats. — Terrains communaux et particuliers. — Droit de chasse exclusif. — Gardes champêtres et gendarmes. — Amendes statutaires. — Perception et attribution. — Légalité. Un correspondant de l’École des communes expose
est à cet égard l’avis du comité. Réponse. — L’article 30 du titre Ier de la loi des 19-22 juillet 1791, qui autorise la taxe du pain et de la viande, ne subordonne pas cette taxe à la condition qu’il existe dans la commune des boulangers ou des dépôts de pain. Rien ne s’oppose donc à ce que le maire d’une commune rurale assujettisse à ladite taxe les boulangers forains qui viennent y vendre du pain. Toutefois, son arrêté ne devrait pas viser exclusivement ces derniers : il devra être conçu en termes généraux et fixer la taxe pour tous les boulangers et toutes personnes ayant des dépôts de pain, habitants ou forains. N° 1223. — Chasseurs. — Syndicats. — Terrains communaux et particuliers. — Droit de chasse exclusif. — Gardes champêtres et gendarmes. — Amendes statutaires. — Perception et attribution. — Légalité. Un correspondant de l’École des communes expose qu’un groupe de chasseurs « a l’intention de se constituer en syndicat et de louer la chasse de marais, bois et dunes appartenant à des particuliers et à deux communes. Cette société voudrait obtenir une surveillance très active de la gendarmerie et des gardes champêtres, qu’elle a songé à insérer dans les statuts du syndicat une clause fixant l'amende à exiger des individus surpris en flagrant délit, le produit des amendes devant être réparti entre les gendarmes et les gardes champêtres. Dans ces conditions, le correspondant pose au comité consultatif les questions suivantes : 1° En cas de refus du maire, la société pourrait-elle obtenir, par l’intervention du préfet, le concours efficace des gardes champêtres et des gendarmes? 2° L’attribution aux gardes champêtres et aux gendarmes des amendes acquittées volontairement peut-elle faire l’objet d’une clause insérée dans les statuts de la société ? 3° Quel serait le moyen de contraindre les délinquants à acquitter les amendes? 4° Quelle est la procédure à suivre pour que la société soit légalement investie du droit de chasse sur l’ensemble des terrains, et que le droit exclusif de la société puisse être opposé à tous? Réponse. — 1° et 2° La constatation des délits
dans les statuts du syndicat une clause fixant l'amende à exiger des individus surpris en flagrant délit, le produit des amendes devant être réparti entre les gendarmes et les gardes champêtres. Dans ces conditions, le correspondant pose au comité consultatif les questions suivantes : 1° En cas de refus du maire, la société pourrait-elle obtenir, par l’intervention du préfet, le concours efficace des gardes champêtres et des gendarmes? 2° L’attribution aux gardes champêtres et aux gendarmes des amendes acquittées volontairement peut-elle faire l’objet d’une clause insérée dans les statuts de la société ? 3° Quel serait le moyen de contraindre les délinquants à acquitter les amendes? 4° Quelle est la procédure à suivre pour que la société soit légalement investie du droit de chasse sur l’ensemble des terrains, et que le droit exclusif de la société puisse être opposé à tous? Réponse. — 1° et 2° La constatation des délits de chasse appartient aux agents énumérés, par l’article 22 de la loi du 3 mai 1844 sur la police de la chasse et notamment aux gendarmes et gardes champêtres auxquels l’autorité préfectorale peut rappeler l’observation de leurs devoirs, s’ils y apportent trop de négligence. Cette constatation s’applique à tous les délits prévus par ladite loi, non seulement aux délits d’ordre général, tels que l’absence de permis, la chasse en temps prohibé, etc., mais aussi aux délits d’ordre particulier, tels que le simple fait de chasse sur le terrain d’autrui sans le consentement de l’ayant droit. Dans ce dernier cas, la poursuite du ministère public est subordonnée à la nécessité d’une plainte de l’intéressé. Il n’est donc pas douteux que le titulaire du droit de chasse puisse subordonner son inaction à la condition qu’il impose de remettre une gratification à l’agent qui a dressé le procès-verbal. Cette condition n’a rien d’illicite et ne présente aucune difficulté lorsqu’il s’agit des gardes particuliers. Dans l’espèce soumise au comité, la difficulté naît de ce que les gardes champêtres et surtout les gendarmes sont des agents de la force publique, placés sous les ordres d’autorités autres que le titulaire du droit de chasse. Cette difficulté
délits prévus par ladite loi, non seulement aux délits d’ordre général, tels que l’absence de permis, la chasse en temps prohibé, etc., mais aussi aux délits d’ordre particulier, tels que le simple fait de chasse sur le terrain d’autrui sans le consentement de l’ayant droit. Dans ce dernier cas, la poursuite du ministère public est subordonnée à la nécessité d’une plainte de l’intéressé. Il n’est donc pas douteux que le titulaire du droit de chasse puisse subordonner son inaction à la condition qu’il impose de remettre une gratification à l’agent qui a dressé le procès-verbal. Cette condition n’a rien d’illicite et ne présente aucune difficulté lorsqu’il s’agit des gardes particuliers. Dans l’espèce soumise au comité, la difficulté naît de ce que les gardes champêtres et surtout les gendarmes sont des agents de la force publique, placés sous les ordres d’autorités autres que le titulaire du droit de chasse. Cette difficulté est particulièrement sérieuse lorsque le délit constaté peut être poursuivi d’office par le ministère public (art. 26 de la loi de 1844). Il ne saurait alors appartenir à un propriétaire particulier, ou à un syndicat de chasseurs d’arrêter l’action publique par une transaction conclue avec le délinquant. Le particulier peut simplement renoncer à porter plainte, mais le droit de poursuite du ministère public reste intact, si celui-ci juge à propos de l’exercer. En résumé, le comité estime que le fait de renoncer à déposer une plainte, moyennant une indemnité amicale remise par le délinquant, n’a rien d’illicite en ce qui concerne le syndicat. Le montant de la somme à verser pourrait être déterminé, par analogie, d’après le tarif fixé par l’article 1er de l’ordonnance du 5 mai 1845 pour les différents délits de chasse. Mais l’autorité publique seule aurait qualité pour autoriser ses agents à recevoir la gratification que leur transmettrait le syndicat ; or, il est douteux que, en ce qui concerne les gendarmes, cette autorisation puisse être donnée par le ministre de la Guerre et en ce qui touche les gardes champêtres qui ne seraient pas assermentés en qualité de gardes particuliers, elle serait subordonnée à l’agrément des
simplement renoncer à porter plainte, mais le droit de poursuite du ministère public reste intact, si celui-ci juge à propos de l’exercer. En résumé, le comité estime que le fait de renoncer à déposer une plainte, moyennant une indemnité amicale remise par le délinquant, n’a rien d’illicite en ce qui concerne le syndicat. Le montant de la somme à verser pourrait être déterminé, par analogie, d’après le tarif fixé par l’article 1er de l’ordonnance du 5 mai 1845 pour les différents délits de chasse. Mais l’autorité publique seule aurait qualité pour autoriser ses agents à recevoir la gratification que leur transmettrait le syndicat ; or, il est douteux que, en ce qui concerne les gendarmes, cette autorisation puisse être donnée par le ministre de la Guerre et en ce qui touche les gardes champêtres qui ne seraient pas assermentés en qualité de gardes particuliers, elle serait subordonnée à l’agrément des maires ; 3° Pour prévenir le cas où le délinquant n’exécuterait pas le versement qu’il aurait promis, le syndicat n’aurait qu’à le menacer de transmettre au parquet le procès-verbal dressé ; il obtiendrait ainsi, à défaut du paiement immédiat, la remise d’un engagement écrit dont il pourrait ensuite poursuivre l’exécution ; 4° En ce qui concerne la cession du droit de chasse, qui peut seulement résulter du concours volontaire de tous les intéressés (Ecole des communes, juillet 1903, p. 215), le syndicat devra conclure une convention avec le représentant des propriétaires, la faire enregistrer et la faire porter à la connaissance du public par voie d’affiches et d’insertions dans les journaux locaux. N° 1224. — Expropriation. — Procédure. — Propriétaire désigné par la matrice cadastrale. — Droits de copropriété prétendus. — Indemnité. — Liquidation — Paiement. M. le maire de la commune de X... pose au comité les questions ci-après : Lorsque la procédure d’expropriation a été suivie contre le propriétaire d’un immeuble désigné par la matrice cadastrale, dans l’espèce un sieur T..., et que l’indemnité à allouer à ce propriétaire a été fixée par le jury, le mandat de paiement peut-il être délivré au nom de ce propriétaire par
; 4° En ce qui concerne la cession du droit de chasse, qui peut seulement résulter du concours volontaire de tous les intéressés (Ecole des communes, juillet 1903, p. 215), le syndicat devra conclure une convention avec le représentant des propriétaires, la faire enregistrer et la faire porter à la connaissance du public par voie d’affiches et d’insertions dans les journaux locaux. N° 1224. — Expropriation. — Procédure. — Propriétaire désigné par la matrice cadastrale. — Droits de copropriété prétendus. — Indemnité. — Liquidation — Paiement. M. le maire de la commune de X... pose au comité les questions ci-après : Lorsque la procédure d’expropriation a été suivie contre le propriétaire d’un immeuble désigné par la matrice cadastrale, dans l’espèce un sieur T..., et que l’indemnité à allouer à ce propriétaire a été fixée par le jury, le mandat de paiement peut-il être délivré au nom de ce propriétaire par le maire de la commune au profit de laquelle l’expropriation a été prononcée, si le maire a été informé que les enfants mineurs de ce propriétaire avaient des droits sur l'immeuble, et que l'on songerait à poursuivre en leur nom l’annulation de la procédure d’expropriation? L'exproprié doit-il produire ses titres de propriété ? Réponse. — L’expropriation est bien et définitivement prononcée tant à l’égard de la commune que de l'exproprié. La circonstance que les enfants du sieur T..., qui peuvent avoir des droits sur l’immeuble exproprié, n’ont pas figuré dans la procédure ne les autorise nullement à s’opposer à la prise de possession de l’immeuble. L’expropriation est dirigée contre un immeuble quels que puissent être ses propriétaires ; les droits de ces derniers sont reportés sur le prix tel qu’il a été fixé par le jury. Au point de vue du paiement, il est valablement fait entre les mains de celui qui est indiqué comme propriétaire par la matrice cadastrale. Si donc le sieur T... était bien inscrit à la matrice cadastrale, et si aucun créancier hypothécaire ou privilégié ne s’est révélé dans les délais prescrits par la loi, et si aucune opposition au paiement n’a été faite, le maire
de propriété ? Réponse. — L’expropriation est bien et définitivement prononcée tant à l’égard de la commune que de l'exproprié. La circonstance que les enfants du sieur T..., qui peuvent avoir des droits sur l’immeuble exproprié, n’ont pas figuré dans la procédure ne les autorise nullement à s’opposer à la prise de possession de l’immeuble. L’expropriation est dirigée contre un immeuble quels que puissent être ses propriétaires ; les droits de ces derniers sont reportés sur le prix tel qu’il a été fixé par le jury. Au point de vue du paiement, il est valablement fait entre les mains de celui qui est indiqué comme propriétaire par la matrice cadastrale. Si donc le sieur T... était bien inscrit à la matrice cadastrale, et si aucun créancier hypothécaire ou privilégié ne s’est révélé dans les délais prescrits par la loi, et si aucune opposition au paiement n’a été faite, le maire peut acquitter entre ses mains le prix de l’immeuble. Dans le cas contraire, il aurait à consigner la somme et, ceci fait, la commune pourrait entrer en possession. Il convient de remarquer que la nomenclature des pièces à fournir à l’appui du paiement est donnée par l’instruction générale du 6 décembre 1870 sur les chemins vicinaux ; il n’est pas indiqué dans cette nomenclature que l’on doive fournir d’actes indiquant l’origine de propriété. La Cour de cassation, dans un arrêt récent du 27 décembre 1903 a décidé que l’expropriant ne pouvait pas exiger de l’exproprié la production de ses titres de propriété à l’appui du paiement de l’indemnité. Enfin, c’est aux intéressés qu’il appartient de faire les diligences nécessaires pour fournir, au besoin, à leurs frais les pièces justificatives à produire à l’appui du paiement. JURISPRUDENCE CONSEIL D’ÉTAT Police municipale. — Marché public. — Interdiction de la vente des bestiaux en dehors du marché — Arrêté du maire. — Modifications de la commune. — Réclamations. — Violation de la liberté de la commune. — Excès de pouvoirs. S’il appartient aux maires, en vertu des dispositions de la loi municipale, de prescrire toutes les mesures destinées à assurer la fidélité des
décembre 1870 sur les chemins vicinaux ; il n’est pas indiqué dans cette nomenclature que l’on doive fournir d’actes indiquant l’origine de propriété. La Cour de cassation, dans un arrêt récent du 27 décembre 1903 a décidé que l’expropriant ne pouvait pas exiger de l’exproprié la production de ses titres de propriété à l’appui du paiement de l’indemnité. Enfin, c’est aux intéressés qu’il appartient de faire les diligences nécessaires pour fournir, au besoin, à leurs frais les pièces justificatives à produire à l’appui du paiement. JURISPRUDENCE CONSEIL D’ÉTAT Police municipale. — Marché public. — Interdiction de la vente des bestiaux en dehors du marché — Arrêté du maire. — Modifications de la commune. — Réclamations. — Violation de la liberté de la commune. — Excès de pouvoirs. S’il appartient aux maires, en vertu des dispositions de la loi municipale, de prescrire toutes les mesures destinées à assurer la fidélité des transactions et l’ordre sur la voie publique, ils excèdent leurs pouvoirs en interdisant, d’une façon générale, la vente des bestiaux dans des locaux privés, alors surtout que ladite interdiction s’applique à des marchands domiciliés, patentés dans la commune et y dirigeant des établissements aménagés pour la vente des bestiaux et soumis à l’inspection sanitaire. Ainsi jugé sur la requête des sieurs David et Cancel, marchands de bestiaux, par l’annulation partielle d'un arrêté, en date du 9 mars 1903, par lequel le maire de Narbonne a réglementé la vente du bétail sur le marché de la ville et interdit toute transaction en dehors de ce marché. (Arr. C. Etat, 17 février 1905. Sieurs David et Cancel.) Contribution des patentes. — Profession de tailleur de pierres ou fausses à façon. — Société coopérative. — Inquisition. — Demande en décharge. Une société coopérative d’ouvriers constituée pour la taille des pierres fines ou fausses à façon est imposable à la contribution des patentes comme exerçant une profession dénommée aux tarifs, et ne se trouvant dans aucun des cas d’exemption prévus par la loi, notamment dans celui qui a été admis au profit des ouvriers travaillant seuls. Ainsi jugé par le rejet de la requête
soumis à l’inspection sanitaire. Ainsi jugé sur la requête des sieurs David et Cancel, marchands de bestiaux, par l’annulation partielle d'un arrêté, en date du 9 mars 1903, par lequel le maire de Narbonne a réglementé la vente du bétail sur le marché de la ville et interdit toute transaction en dehors de ce marché. (Arr. C. Etat, 17 février 1905. Sieurs David et Cancel.) Contribution des patentes. — Profession de tailleur de pierres ou fausses à façon. — Société coopérative. — Inquisition. — Demande en décharge. Une société coopérative d’ouvriers constituée pour la taille des pierres fines ou fausses à façon est imposable à la contribution des patentes comme exerçant une profession dénommée aux tarifs, et ne se trouvant dans aucun des cas d’exemption prévus par la loi, notamment dans celui qui a été admis au profit des ouvriers travaillant seuls. Ainsi jugé par le rejet de la requête de la société coopérative ouvrière des diamantaires du Jura et de l’Ain contre un arrêté, en date du 17 décembre 1902, par lequel le conseil de préfecture du département du Jura a rejeté sa demande en décharge de la contribution des patentes à laquelle elle a été imposée pour l’année 1901 sur le rôle de la commune de Morez, en qualité de tailleurs de pierres fines ou fausses à façon (tab. C). (Arr. C. Etat, 24 février 1905. Société coopérative ouvrière des diamantaires du Jura et de l’Ain.) Protection de la santé publique. — Loi du 15 février 1901. — Commission sanitaire. — Adhésion des membres ayant voix consultatives. — Préfet. — Excès de pouvoir. La loi du 15 février 1902 a déterminé la composition des commissions sanitaires, et elle n’a donné aucune délégation au préfet pour y introduire, s’il y a lieu, des membres qui auraient simplement voix consultative et seraient à sa nomination : en conséquence est entaché d’excès de pouvoir l’arrêté pris par un préfet pour l’institution de ces nouveaux membres. Ainsi jugé, sur la requête du sieur Jouon, membre de la commission sanitaire de la circonscription de Nantes, par l’annulation d’un arrêté du préfet du département
1901 sur le rôle de la commune de Morez, en qualité de tailleurs de pierres fines ou fausses à façon (tab. C). (Arr. C. Etat, 24 février 1905. Société coopérative ouvrière des diamantaires du Jura et de l’Ain.) Protection de la santé publique. — Loi du 15 février 1901. — Commission sanitaire. — Adhésion des membres ayant voix consultatives. — Préfet. — Excès de pouvoir. La loi du 15 février 1902 a déterminé la composition des commissions sanitaires, et elle n’a donné aucune délégation au préfet pour y introduire, s’il y a lieu, des membres qui auraient simplement voix consultative et seraient à sa nomination : en conséquence est entaché d’excès de pouvoir l’arrêté pris par un préfet pour l’institution de ces nouveaux membres. Ainsi jugé, sur la requête du sieur Jouon, membre de la commission sanitaire de la circonscription de Nantes, par l’annulation d’un arrêté du préfet du département de la Loire-Inférieure, en date du 28 mars 1903. (Arr. C. Etat, 24 février 1905. Sieur Jouon.) COURS ET TRIBUNAUX Municipalités. — Liste annuelle — Défaut d’autorisation des personnes portées sur la liste. — Dommage causé à l’unanimité des candidats d’une autre liste. — Condamnation. Une liste de candidats dressée lors d’une élection municipale constitue la manifestation de ceux qui y adhèrent, une manifestation d’opinion, dont ils doivent demeurer appréciateurs souverains ; par suite, il n’est permis à personne de les porter contre leur volonté sur une liste électorale. Le fait de distraire d’une liste, pour les faire figurer sur une autre, le nom de certains candidats, est de nature à détruire la cohésion de la première liste, à faire croire à des divergences, à amoindrir ou à faire échouer un résultat que l’effet collectif seul pouvait assurer. En conséquence, tous les candidats de la liste de laquelle les noms ont été distraits ont subi un préjudice au moins moral, dont réparation leur est due. Ainsi jugé par le tribunal civil de La Flèche le 11 décembre 1904. Le tribunal, Attendu que d’Estournelles de Constant, Hautreux, Gasse, Lejeune, Lemerre, Bertin, Guiet, Guillier, Planchenault, Soyer, Leblée et Lépine, tous domiciliés à
lors d’une élection municipale constitue la manifestation de ceux qui y adhèrent, une manifestation d’opinion, dont ils doivent demeurer appréciateurs souverains ; par suite, il n’est permis à personne de les porter contre leur volonté sur une liste électorale. Le fait de distraire d’une liste, pour les faire figurer sur une autre, le nom de certains candidats, est de nature à détruire la cohésion de la première liste, à faire croire à des divergences, à amoindrir ou à faire échouer un résultat que l’effet collectif seul pouvait assurer. En conséquence, tous les candidats de la liste de laquelle les noms ont été distraits ont subi un préjudice au moins moral, dont réparation leur est due. Ainsi jugé par le tribunal civil de La Flèche le 11 décembre 1904. Le tribunal, Attendu que d’Estournelles de Constant, Hautreux, Gasse, Lejeune, Lemerre, Bertin, Guiet, Guillier, Planchenault, Soyer, Leblée et Lépine, tous domiciliés à la commune de Clermont-Créans, agissant conjointement et solidairement, ont, par exploit de Bailleul, huissier à La Flèche, en date du 4 mai 1904, enregistré, assigné Paris, Germain et Bardet, devant ce tribunal, pour s’entendre condamner conjointement et solidairement à 2,000 fr. de dommages-intérêts et à l’insertion du jugement à intervenir dans six journaux du département de la Sarthe, au choix desdits demandeurs, sans préjudice des frais et dépens de l’instance, pour avoir, au cours de la période électorale de mai dernier, à la commune de Clermont-Créans, au mépris des déclarations formelles des demandeurs, fait figurer sur leur liste, les noms de Gasse, Lemercier et Bertin, qui, dans l’intention nettement formulée de ces derniers, devaient figurer exclusivement sur la liste dite « liste municipale », pour avoir ainsi agi dans le but de faire croire à une association contre laquelle les trois demandeurs susnommés s’étaient d’avance prémunis et avaient énergiquement protesté ; pour avoir, par ce fait illicite, causé, aux demandeurs conjoints et solidaires, un préjudice pour lequel il leur est dû réparation ; Attendu que, par exploit de Gesland, huissier à La Flèche, en date du 6 mai, même mois, enregistré, Paris, Germain et Bardet ont répondu à cette action