jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
maître que sert la société actuelle ? Dieu ou l’argent ? Parler d’une conception religieuse, à propos de la société actuelle où l’argent est roi et les chances d’accès à la culture, en particulier, étroitement liées à l’argent, constitue une aberration de l’esprit. Ce ne sont pas les inégalités sociales en elles-mêmes qui nous paraissent une injustice, mais le fait qu’elles ne soient fondées ni sur le mérite, ni sur l'utilité commune. Il y a d’ailleurs, nous l’espérons, un obstacle à l’appréhension entre les groupes sociaux sans lequel une nation ne peut plus de principe d’unité et de cohésion. En outre, le lettré prive le pays des savants, des philosophes, d’hommes très éduqués, des ingénieurs, des administrateurs qu’une éducation sélective facilement toutes les couches de la population lui permettrait de troquer. Elle met en revanche, à des postes de commande, dans les administrations les plus diverses, des hommes trop souvent médiocres. Les remèdes ne sont pas simples. Les solutions ? Ils ne sont pas facile, ni d’effet immédiat. C’est d’abord la réforme de l’administration sous tous ses aspects. Rien n’est possible sans un budget de l’Education Nationale vraiment important. Il faut davantage de crédits pour les constructions scolaires, les constructions scientifiques, les laboratoires, les salaires, l’augmentation de crédits sous le titre des bourses ou de présence fautives. Mais cela ne suffit pas, et cela ne résoudra aussi le problème de l’articulation des ordres d’enseignement, ni celui des programmes, le temps des programmes, l’obligation de tout accroissement. D’autre part, tout accroissement des moyens des écoles publiques renforcera le problème de l’enseignement libre, en aggravant son caractère de concurrence et de rivalité. Tous ces aspects de la question qui mériteraient plus d’un article ne sont pas directement de la compétence de « Recherches ». Il ne faut pas oublier toutefois que le problème de l’enseignement est inséparable du problème social dans son ensemble. Il est impossible d’égaliser les chances des enfants devant la vie sans essayer de réduire les différences de niveau de vie et de comportement entre les milieux dont ils sont issus. Au surplus, favoriser l’ascension des classes populaires vers
scientifiques, les laboratoires, les salaires, l’augmentation de crédits sous le titre des bourses ou de présence fautives. Mais cela ne suffit pas, et cela ne résoudra aussi le problème de l’articulation des ordres d’enseignement, ni celui des programmes, le temps des programmes, l’obligation de tout accroissement. D’autre part, tout accroissement des moyens des écoles publiques renforcera le problème de l’enseignement libre, en aggravant son caractère de concurrence et de rivalité. Tous ces aspects de la question qui mériteraient plus d’un article ne sont pas directement de la compétence de « Recherches ». Il ne faut pas oublier toutefois que le problème de l’enseignement est inséparable du problème social dans son ensemble. Il est impossible d’égaliser les chances des enfants devant la vie sans essayer de réduire les différences de niveau de vie et de comportement entre les milieux dont ils sont issus. Au surplus, favoriser l’ascension des classes populaires vers les études aboutirait rapidement à l’encombrèment des carrières auxquelles elles donnent accès, si les enfants des familles bourgeoises ne pouvaient, lorsque leurs aptitudes ne sont pas d’ordre intellectuel, redescendre honorablement vers des professions jugées aujourd’hui inférieures. Les conceptions actuelles s’y opposent. De quelque manière que l’on prenne les problèmes, on arrive donc toujours à cette conclusion : la société française se caractérise par une différenciation trop marquée. Travailler à la réduire doit être l’une des tâches du syndicalisme. LA SITUATION POLITIQUE Une nouvelle étape dans la vie politique française ! Le 18 juin 1954 marquera-t-il un nouveau départ dans la vie politique française ? À l'aube de cet anniversaire, M. Mendès-France est devenu Président du Conseil. Le censeur N° 1 des derniers gouvernements revenait au pouvoir qu’il avait volontairement abandonné en 1945. Le général de Gaulle eut donné la préférence à la politique financière de René Pleven. Pour la première fois depuis 1947 les voix communistes et progressistes (bien que les premières aient été révocées par le candidat à Matignon) ont participé à l’investiture. Pour la première fois, depuis 1944, le M.R.P. est entré dans la position, et la direction de la politique étrangère française a changé de mains. Une
arrive donc toujours à cette conclusion : la société française se caractérise par une différenciation trop marquée. Travailler à la réduire doit être l’une des tâches du syndicalisme. LA SITUATION POLITIQUE Une nouvelle étape dans la vie politique française ! Le 18 juin 1954 marquera-t-il un nouveau départ dans la vie politique française ? À l'aube de cet anniversaire, M. Mendès-France est devenu Président du Conseil. Le censeur N° 1 des derniers gouvernements revenait au pouvoir qu’il avait volontairement abandonné en 1945. Le général de Gaulle eut donné la préférence à la politique financière de René Pleven. Pour la première fois depuis 1947 les voix communistes et progressistes (bien que les premières aient été révocées par le candidat à Matignon) ont participé à l’investiture. Pour la première fois, depuis 1944, le M.R.P. est entré dans la position, et la direction de la politique étrangère française a changé de mains. Une nouvelle équipe, renforcée (?) Par quelques « anciens » et quelques « permanents », a pris le pouvoir. Depuis un mois, les attaques redoublaient contre le cabinet Laniel. Trois fois, le Président du Conseil devait poser la question de confiance. Sa majorité — qui était de 49 voix le 6 avril et tombait à 2 voix le 13 mai — le 12 juin, il ne recueillait que 293 voix contre 306. Il était ainsi mis en minorité sans que la majorité constitutionnelle (314 voix) — ouvrant la voie à la dissolution — ait été réunie contre lui, les radicaux ayant pratiqué ce « dosage » savant des bulletins, art dans lequel ils sont passés maîtres, afin d’éviter le risque de la dissolution réclamée par le M.R.P. L'assaut contre le cabinet Laniel depuis le début du mois l’assaut décisif se préparait contre le gouvernement. Le 7 juin, "Franc-Tireur" estimait que "les adversaires de la C.E.D. pouvaient profiter du débat sur l'Indochine pour provoquer une crise". Le diagnostic que nous portions dans notre dernière chronique se confirmait : sur la scène politique, l'Europe rejoignait l'Asie. On allait attaquer le gouvernement sur le problème indochinois, la C.E.D. se profilerait à l'arrière-plan. Ajoutons à
avril et tombait à 2 voix le 13 mai — le 12 juin, il ne recueillait que 293 voix contre 306. Il était ainsi mis en minorité sans que la majorité constitutionnelle (314 voix) — ouvrant la voie à la dissolution — ait été réunie contre lui, les radicaux ayant pratiqué ce « dosage » savant des bulletins, art dans lequel ils sont passés maîtres, afin d’éviter le risque de la dissolution réclamée par le M.R.P. L'assaut contre le cabinet Laniel depuis le début du mois l’assaut décisif se préparait contre le gouvernement. Le 7 juin, "Franc-Tireur" estimait que "les adversaires de la C.E.D. pouvaient profiter du débat sur l'Indochine pour provoquer une crise". Le diagnostic que nous portions dans notre dernière chronique se confirmait : sur la scène politique, l'Europe rejoignait l'Asie. On allait attaquer le gouvernement sur le problème indochinois, la C.E.D. se profilerait à l'arrière-plan. Ajoutons à cela : du gouvernement, ses divisions internes, l'insuffisance de son chef incapable de conduire sa majorité, les maladresses de ses lieutenants directs, et aussi le désir des radicaux d'arracher le quai d'Orsay au M.R.P. Le rideau se levait à Genève pendant le 7 juin, Monsieur Laniel pouvait espérer sauver de nouveau son gouvernement, à la faveur de la Conférence de Genève. Il fallait pour cela que certains résultats positifs y soient atteints. On pouvait l'espérer après l'entrevue Bidault-Molotov. Le correspondant du Monde à Genève, M. Carlo a Prato, prévoyait-il pas que le discours du ministre soviétique serait "hier" ? Ce qu'il fut en réalité, on le sait. "Insultant et désinvolte" selon Roger Massip. Quant à Maurice Thorez, il écrivait dans "Paris-Presse" : "Molotov et Phan Van Dong ont misé sur la faiblesse ministérielle française. On ne s'expliquerait pas autrement la virulence de leurs discours. Bidault avait été objectif conciliant. Ils furent partisans, violents, agressifs". L'International de Genève estimait, "M. Molotov a prononcé un discours d'une rare violence dont le premier but était de démontrer au Parlement français que M. Bidault n'est pas le partenaire avec lequel et aux conditions duquel les communs sont d'accord pour négocier". Le 8 juin au
nouveau son gouvernement, à la faveur de la Conférence de Genève. Il fallait pour cela que certains résultats positifs y soient atteints. On pouvait l'espérer après l'entrevue Bidault-Molotov. Le correspondant du Monde à Genève, M. Carlo a Prato, prévoyait-il pas que le discours du ministre soviétique serait "hier" ? Ce qu'il fut en réalité, on le sait. "Insultant et désinvolte" selon Roger Massip. Quant à Maurice Thorez, il écrivait dans "Paris-Presse" : "Molotov et Phan Van Dong ont misé sur la faiblesse ministérielle française. On ne s'expliquerait pas autrement la virulence de leurs discours. Bidault avait été objectif conciliant. Ils furent partisans, violents, agressifs". L'International de Genève estimait, "M. Molotov a prononcé un discours d'une rare violence dont le premier but était de démontrer au Parlement français que M. Bidault n'est pas le partenaire avec lequel et aux conditions duquel les communs sont d'accord pour négocier". Le 8 juin au Palais-Bourbon Le débat reprenait devant l'Assemblée. Même les jeux étaient faits. "Le Monde" avait raison qui, dès le 7, estimait que le discours Molotov pouvait influencer le débat au Palais-Bourbon, et "Paris-Presse" pouvait écrire "Un seul discours a changé des votes, celui qu'avait prononcé mardi à Genève". Le gouvernement, ayant obtenu des renforts, M. Molotov. Radicaux et gaullistes avaient décidé d'en finir. Ceux-ci voulaient à tout prix conclure le débat sur la C.E.D.; ceux-là, toutes tendances confondues, voulaient reprendre la direction des affaires publiques. Lancé en avant M. Mendès-France pour mener l'assaut, et, des leaders traditionnels, pour tirer les marons du feu : étaient-ce les leaders traditionnels, pour tirer les marons du feu, furent-ce pas, M. René Mayer ? On connaît le résultat. Bien que n'ayant pas réuni contre lui 314 voix, M. Joseph Laniel, abandonné par les ministres radicaux et gaullistes, donna sa démission. Une fois de plus, la Constitution ne fut pas respectée (il est bien de parler de la réforme. Ne faudrait-il pas commencer par l'appliquer ?) Et René Coty jouant correctement le jeu, appela M. Pierre Mendès-France, leader de l'opposition. La victoire de M. Mendès-France et l'attitude des partis On sait comment M. Mendès-France força par
obtenu des renforts, M. Molotov. Radicaux et gaullistes avaient décidé d'en finir. Ceux-ci voulaient à tout prix conclure le débat sur la C.E.D.; ceux-là, toutes tendances confondues, voulaient reprendre la direction des affaires publiques. Lancé en avant M. Mendès-France pour mener l'assaut, et, des leaders traditionnels, pour tirer les marons du feu : étaient-ce les leaders traditionnels, pour tirer les marons du feu, furent-ce pas, M. René Mayer ? On connaît le résultat. Bien que n'ayant pas réuni contre lui 314 voix, M. Joseph Laniel, abandonné par les ministres radicaux et gaullistes, donna sa démission. Une fois de plus, la Constitution ne fut pas respectée (il est bien de parler de la réforme. Ne faudrait-il pas commencer par l'appliquer ?) Et René Coty jouant correctement le jeu, appela M. Pierre Mendès-France, leader de l'opposition. La victoire de M. Mendès-France et l'attitude des partis On sait comment M. Mendès-France força par son talent et son intelligence un succès que l'apport des voix communistes avait un instant compromis. Les péripéties de la crise et de l'investiture sont toutes fraîches encore dans nos mémoires. Il n'paraît inutile d'y revenir. Mieux vaut essayer de comprendre l'attitude des différents groupes. La lecture de "L'Humanité" ne laissait aucun doute à l'observateur attentif. Le P.C. se préparait à apporter massivement ses voix au député de l'Eure. Allait-il le faire discrètement, à l'explication de vote, au moment du scrutin ? C'eût été bien "Le connaître. Il fallait "compromettre" le futur Président du Conseil. Certes celui-ci refusait publiquement les voix communistes, ce qui déclencha dans les couloirs un furieux accès d'antisémitisme de la part de M. Jacques Duclos (à quand finira-t-il, la critique ?) En agissant ainsi, le P.C. jouait "gagnant" à tout coup, en agissant ainsi, le P.C. jouait "gagnant" à tout coup, avec M. Mendès-France, n'ayant pas réuni 314 voix "nationales", a donné sa démission après investiture, les communistes ont avalé beau jeu de dénoncer ce qu'ils auraient appelé son "attitude de classe" et sa "dérobade". M. Mendès-France ayant formé gouvernement, ils ont atteint leur objectif N° 1, qu'ils proclamaient sur toute la largeur de "L'Humanité" le
laissait aucun doute à l'observateur attentif. Le P.C. se préparait à apporter massivement ses voix au député de l'Eure. Allait-il le faire discrètement, à l'explication de vote, au moment du scrutin ? C'eût été bien "Le connaître. Il fallait "compromettre" le futur Président du Conseil. Certes celui-ci refusait publiquement les voix communistes, ce qui déclencha dans les couloirs un furieux accès d'antisémitisme de la part de M. Jacques Duclos (à quand finira-t-il, la critique ?) En agissant ainsi, le P.C. jouait "gagnant" à tout coup, en agissant ainsi, le P.C. jouait "gagnant" à tout coup, avec M. Mendès-France, n'ayant pas réuni 314 voix "nationales", a donné sa démission après investiture, les communistes ont avalé beau jeu de dénoncer ce qu'ils auraient appelé son "attitude de classe" et sa "dérobade". M. Mendès-France ayant formé gouvernement, ils ont atteint leur objectif N° 1, qu'ils proclamaient sur toute la largeur de "L'Humanité" le 14 juin, "Bidault doit être écarté définitivement de la Conférence de Genève". Ce que sera au sein du Parlement la coexistence du groupe communiste et des autres groupes soutenant le nouveau gouvernement, l'avenir nous le dira. Mais la politique internationale commandera et le Kremlin décidera. Les socialistes ont unanimement voté pour M. Mendès-France. La discussion au sein du groupe avait cependant été assez vive. Certains partisans de la C.E.D. voulaient voter contre pour un candidat dont les propos les inquiétaient, au succès ils ne croyaient pas, entendant ainsi réserver les chances futures à un candidat "européen" en faveur de qui ils auraient exigé de leurs collègues — anti-C.E.D. — la même attitude. Ceux-ci — dont aucun ne croyait pas non plus au succès de M. Mendès-France — prévoyaient évidemment pas tomber dans le piège. Ajoutons cependant que M. Mendès-France avait des partisans sincères qui citaient ardemment son succès, tels MM. Defferre, Depeux, Osta, Gazier. Après la participation, elle fut écartée sans grands débats. Après le 20 juillet, peut-être pourrait-on réexaminer la question, mais pour l'heure il n'en était pas question. M. Mendès-France s'est tourné et ne s'est avisé pas de solliciter individuellement des députés socialistes, bien qu'il eût vivement souhaité
pour M. Mendès-France. La discussion au sein du groupe avait cependant été assez vive. Certains partisans de la C.E.D. voulaient voter contre pour un candidat dont les propos les inquiétaient, au succès ils ne croyaient pas, entendant ainsi réserver les chances futures à un candidat "européen" en faveur de qui ils auraient exigé de leurs collègues — anti-C.E.D. — la même attitude. Ceux-ci — dont aucun ne croyait pas non plus au succès de M. Mendès-France — prévoyaient évidemment pas tomber dans le piège. Ajoutons cependant que M. Mendès-France avait des partisans sincères qui citaient ardemment son succès, tels MM. Defferre, Depeux, Osta, Gazier. Après la participation, elle fut écartée sans grands débats. Après le 20 juillet, peut-être pourrait-on réexaminer la question, mais pour l'heure il n'en était pas question. M. Mendès-France s'est tourné et ne s'est avisé pas de solliciter individuellement des députés socialistes, bien qu'il eût vivement souhaité avoir la collaboration de plusieurs d'entre eux, M. Deferre et M. Lacoste notaient. Il n'a pas voté l'investiture à l'exception de dix "insignes", et, conséquemment avec lui-même, a refusé la participation. Lorsque dernier les 2/3 du groupe avaient voté en faveur de M. Mendès-France. Pourquoi ce changement ? Essentiellement pour l'opposition relevant de la politique étrangère. Le Congrès du Parti venait de prendre en la matière une position fort nette : « ni opposition à une majorité ni soutien à un gouvernement qui pourrait orienter directement ou indirectement tendrait à renverser notre politique extérieure ». Certes l’ensemble des républicains populaires s'était engagé plus ou moins fermement contre cette appréhension. Certes l'ensemble des républicains populaires s'était indiqué par l'âpreté et l'excès des attaques de M. Françoise contre M. Bidault. Mais cela eût certainement été insuffisant pour les députés M.R.P. à prendre une position hostile envers la France, si les déclarations de ce dernier concernant l'appareil n'avant fort inquiétés. Une fois encore, la C.E.D. était au centre de ce débat. S'il en est pas moins vrai que le M.R.P. se trouve dans une situation toute nouvelle — l'opposition — et fort délicate — car il se trouve dans la situation de soit
l'opposition relevant de la politique étrangère. Le Congrès du Parti venait de prendre en la matière une position fort nette : « ni opposition à une majorité ni soutien à un gouvernement qui pourrait orienter directement ou indirectement tendrait à renverser notre politique extérieure ». Certes l’ensemble des républicains populaires s'était engagé plus ou moins fermement contre cette appréhension. Certes l'ensemble des républicains populaires s'était indiqué par l'âpreté et l'excès des attaques de M. Françoise contre M. Bidault. Mais cela eût certainement été insuffisant pour les députés M.R.P. à prendre une position hostile envers la France, si les déclarations de ce dernier concernant l'appareil n'avant fort inquiétés. Une fois encore, la C.E.D. était au centre de ce débat. S'il en est pas moins vrai que le M.R.P. se trouve dans une situation toute nouvelle — l'opposition — et fort délicate — car il se trouve dans la situation de soit d'être isolé soit d'être confondu avec l'opposition de la droite classique — M. Robert Schuman, dans une précise intervention lors de la présentation du cabinet, a précisé que son attitude, qui pourra aller « du soutien le plus étroit à l'opposition la plus nette. Dans « Forces Nouvelles », écrit « Le M.R.P. saura ne pas gêner, mais au contraire guidera le gouvernement, pendant qu'il négocie à Genève. Il saura l'appuyer de ses votes, lorsque son comportement sera conforme à ses propres pensées. Il devra, en revanche, se lui refuser lorsque sera en jeu la continuité de la politique extérieure de la France. Il serait alors résolument l'Opposition ». Ce serait alors vraiment l'attitude du M.R.P. sera très intéressante à observer dans les semaines qui viennent. Sans doute engagera-t-elle trop longtemps son orientation. Question à suivre. Inutile d'insister longuement sur l'attitude des élus du R.G. (Rassemblement des Gauches Républicaines). M. Pleven, figure de l'U.D.S.R., est maintenant isolé dans son propre parti. M. Mitterand, fidèle lieutenant de M. Mendès-France, en définitives les leviers de commande, et l'ensemble du groupe l'a suivi. Tous les radicaux (sauf trois) ont voté pour M. Mendès-France. Cela ne veut évidemment pas dire que tous souhaitaient son
« Le M.R.P. saura ne pas gêner, mais au contraire guidera le gouvernement, pendant qu'il négocie à Genève. Il saura l'appuyer de ses votes, lorsque son comportement sera conforme à ses propres pensées. Il devra, en revanche, se lui refuser lorsque sera en jeu la continuité de la politique extérieure de la France. Il serait alors résolument l'Opposition ». Ce serait alors vraiment l'attitude du M.R.P. sera très intéressante à observer dans les semaines qui viennent. Sans doute engagera-t-elle trop longtemps son orientation. Question à suivre. Inutile d'insister longuement sur l'attitude des élus du R.G. (Rassemblement des Gauches Républicaines). M. Pleven, figure de l'U.D.S.R., est maintenant isolé dans son propre parti. M. Mitterand, fidèle lieutenant de M. Mendès-France, en définitives les leviers de commande, et l'ensemble du groupe l'a suivi. Tous les radicaux (sauf trois) ont voté pour M. Mendès-France. Cela ne veut évidemment pas dire que tous souhaitaient son succès. Bien au contraire! Mais il est rare qu'au parti radical les actes correspondent aux intentions secrètes. Certains modérés siègent au gouvernement : MM. de Puyjaut, Guérin de Beaumont, Chevalier, Bettencourt. D'autres ont voté pour lui tels MM. de Moustiers, Delachenal. Mais la plupart figurent dans l'opposition. Quant aux « républicains sociaux » — nouvelle appellation des élus R.P.F. — ils ont voté très nombreux pour le nouveau Président du Conseil. « Il est étrange, estime Jean Ferniot, dans « L'Europe » (1er juillet), que ces hommes pour qui la guerre pendant si longtemps la seule alternative possible en Indochine soient soudain engagés d'enthousiasme sur la voie de la négociation. Certains ont certes pensé trouver dans l'espoir que Mendès-France, l'occasion possible de changer le cours de la politique étrangère du pays, malgré la condamnation que le même jour, le général de Gaulle adressa à tous les membres de l'ancien R.P.F. cherchent leur voie. M. Pinay qui, à ce premier coup, à ce Rassemblement. M. Mendès-France les défend. Ce groupe de 75 députés se débattent depuis trois ans, dans une lettre piquée d'un maelstrom. » Il se trouve maintenant, lui aussi, à une cruciale épreuve. Le 11 juin, le général de
républicains sociaux » — nouvelle appellation des élus R.P.F. — ils ont voté très nombreux pour le nouveau Président du Conseil. « Il est étrange, estime Jean Ferniot, dans « L'Europe » (1er juillet), que ces hommes pour qui la guerre pendant si longtemps la seule alternative possible en Indochine soient soudain engagés d'enthousiasme sur la voie de la négociation. Certains ont certes pensé trouver dans l'espoir que Mendès-France, l'occasion possible de changer le cours de la politique étrangère du pays, malgré la condamnation que le même jour, le général de Gaulle adressa à tous les membres de l'ancien R.P.F. cherchent leur voie. M. Pinay qui, à ce premier coup, à ce Rassemblement. M. Mendès-France les défend. Ce groupe de 75 députés se débattent depuis trois ans, dans une lettre piquée d'un maelstrom. » Il se trouve maintenant, lui aussi, à une cruciale épreuve. Le 11 juin, le général de Gaulle terminait son intervention par ces termes : « Ce qui lui manque (à la France) c'est un dirigeant, un guide assuré. Mais ceci est une autre histoire que nous reparlerons sans doute, au terme de ce débat ». Devait-il croire alors que le général de Gaulle faisait allusion au soir de Gaulle. Mais le 19 juin, passant outre à l'excursion majeure fulminée par le Président du R.P.F., le député Mitterrand devenait ministre de la Défense Nationale. Cette élection n'illustre-t-elle pas cruellement les incertitudes de ces hommes du Rassemblement qui, partis en guerre en 1947 derrière de Gaulle contre les « séparatistes », accèdent au pouvoir en 1954 sous la direction d'un homme à qui ces mêmes « séparatistes » accordent leur voix, et qui avait dû quitter le gouvernement en 1945 par suite de son désaccord avec le général de Gaulle. L'investiture Mendès-France a causé chez eux autant de remous que l'investiture Pinay, opposant à nouveau non seulement des différences, mais des hommes d'origine, de formation, de tradition verticales. Élus en 1951 sous le signe du « gaullisme » pour renverser le « système », dans lequel ils s'intègrent par petits pas, avec Pinay d'abord, avec Laniel ensuite, avec