jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sources de revenus ; mais nous avons accumulé des richesses, alors que tous les autres pays perdaient les leurs. La révolution, qui a transformé les débiteurs que nous étions en créanciers, et qui a fait de nous, tout d'un coup, les arbitres économiques du monde, tient au fait que nous avons retiré ces énormes bénéfices. Si nous avions pris part à la guerre dès le début, nous serions nous aussi au bord de la faillite. Au lieu de pouvoir inscrire les $ 10 milliards à notre actif, notre gouvernement serait probablement débiteur de dix fois 10 milliards représentant notre part des frais de la guerre. Et aujourd'hui, après avoir échappé à tous ces dangers, retiré d'énormes bénéfices de la lutte, après en être sortis les véritables bénéficiaires, nous avons le courage de dire que notre contribution financière, relativement insignifiante, — dont la totalité, entre parenthèses, a été dépensée dans notre pays et a servi à enrichir notre peuple, — constitue une dette que nous avons le droit moral d'exiger de ceux qui ont combattu à nos côtés, qui ont souffert pour la cause commune — c'est-à-dire, pour notre cause — des sacrifices incomparablement plus grands que les nôtres ! Comment expliquons-nous l'apparition presque simultanée, dans tous les pays, des impôts sur les bénéfices de guerre, si ce n'est par le sentiment qu'il est illicite, pour un individu, de retirer des bénéfices du sang et de la misère de ses concitoyens dans une crise si effroyable ? Mais s'il est inadmissible qu'un particulier garde tout ou même une grande partie de ces bénéfices, pourquoi la même règle n'est-elle pas applicable à une nation ? Quel droit moral avons-nous de garder des bénéfices qui, certes, ont été acquis, mais non pas réellement gagnés, dans une pareille guerre ? La Dette alliée est-elle donc une dette juste ? Nous avons avancé l'argent, c'est vrai, sous forme de prêts ; juridiquement, notre situation est inattaquable. Toutefois, ce que nous avons fait a servi à payer notre part d'une charge commune, qui, si elle était répartie sur une base véritablement équitable, ferait de nous, non
expliquons-nous l'apparition presque simultanée, dans tous les pays, des impôts sur les bénéfices de guerre, si ce n'est par le sentiment qu'il est illicite, pour un individu, de retirer des bénéfices du sang et de la misère de ses concitoyens dans une crise si effroyable ? Mais s'il est inadmissible qu'un particulier garde tout ou même une grande partie de ces bénéfices, pourquoi la même règle n'est-elle pas applicable à une nation ? Quel droit moral avons-nous de garder des bénéfices qui, certes, ont été acquis, mais non pas réellement gagnés, dans une pareille guerre ? La Dette alliée est-elle donc une dette juste ? Nous avons avancé l'argent, c'est vrai, sous forme de prêts ; juridiquement, notre situation est inattaquable. Toutefois, ce que nous avons fait a servi à payer notre part d'une charge commune, qui, si elle était répartie sur une base véritablement équitable, ferait de nous, non le créancier, mais le débiteur du groupe allié. Exiger aujourd'hui notre livre de chair, c'est jouer le rôle d'un Shylock qui s'en tient à ses droits légaux, non celui d'un associé à l'esprit large dans une entreprise commune. Lorsque Mr. Hoover dit que les Alliés nous ont donné l'assurance solennelle qu'ils nous rembourseraient, c'est parfaitement exact. Lorsqu'un individu emprunte de l'argent, il affirme toujours son intention de rembourser. Mais on peut se demander si aucun des Alliés a, à cette époque, sérieusement envisagé le remboursement. La situation était si grave et la crise si profonde que, si les Alliés avaient sollicité des dons ou des contributions au lieu de prêts, on leur aurait donné les fonds sans la moindre difficulté. Nous savons aujourd'hui que l'Angleterre était absolument au bout de son rouleau. Washington le savait alors. Quand nous avons envoyé nos millions de fils pour combattre, nous n'avons pas chicané sur le point de savoir si ce serait un don ou un prêt. Ce qui s'est produit pour la vie de nos soldats, se serait également produit pour les canons, les avions, les uniformes dont ils avaient cruellement besoin. Nous avons consenti les prêts parce que les Alliés ont sollicité
qu'ils nous rembourseraient, c'est parfaitement exact. Lorsqu'un individu emprunte de l'argent, il affirme toujours son intention de rembourser. Mais on peut se demander si aucun des Alliés a, à cette époque, sérieusement envisagé le remboursement. La situation était si grave et la crise si profonde que, si les Alliés avaient sollicité des dons ou des contributions au lieu de prêts, on leur aurait donné les fonds sans la moindre difficulté. Nous savons aujourd'hui que l'Angleterre était absolument au bout de son rouleau. Washington le savait alors. Quand nous avons envoyé nos millions de fils pour combattre, nous n'avons pas chicané sur le point de savoir si ce serait un don ou un prêt. Ce qui s'est produit pour la vie de nos soldats, se serait également produit pour les canons, les avions, les uniformes dont ils avaient cruellement besoin. Nous avons consenti les prêts parce que les Alliés ont sollicité des emprunts ; eussent-ils demandé des dons, nous eussions été tout aussi disposés à les leur accorder. Enfin, quand Mr. Hoover déclare ne pas croire qu'il y ait un pays où les hommes publics approuvent l'annulation des dettes, il faut qu'il soit bien mal renseigné sur l'opinion de presque tous les hommes d'Etat éminents d'Europe. Il est vrai que notre attitude peu généreuse a poussé la Grande-Bretagne à déclarer qu'elle était décidée à rembourser jusqu'au dernier sou ; comme tout fier débiteur, la Grande-Bretagne ne peut pas supporter la pensée qu'on pourrait l'accuser de n'avoir pas payé sa dette. Mais n'oublions pas que la Grande-Bretagne a prêté à ses Alliés près de deux fois plus qu'elle ne nous a emprunté, et que tout homme d'État responsable, en Grande-Bretagne, accepterait avec joie un plan général qui la délivrerait de sa dette envers nous et lui permettrait ainsi d'abandonner les sommes encore plus considérables qui lui sont dues par les autres Alliés. Par conséquent, au point de vue de l'équité, peut-on dire que la dette des Alliés est une dette juste ? Juridiquement, nous avons parfaitement le droit de l'exiger ; mais, d'un point de vue plus élevé, en avons-nous moralement le
les hommes d'Etat éminents d'Europe. Il est vrai que notre attitude peu généreuse a poussé la Grande-Bretagne à déclarer qu'elle était décidée à rembourser jusqu'au dernier sou ; comme tout fier débiteur, la Grande-Bretagne ne peut pas supporter la pensée qu'on pourrait l'accuser de n'avoir pas payé sa dette. Mais n'oublions pas que la Grande-Bretagne a prêté à ses Alliés près de deux fois plus qu'elle ne nous a emprunté, et que tout homme d'État responsable, en Grande-Bretagne, accepterait avec joie un plan général qui la délivrerait de sa dette envers nous et lui permettrait ainsi d'abandonner les sommes encore plus considérables qui lui sont dues par les autres Alliés. Par conséquent, au point de vue de l'équité, peut-on dire que la dette des Alliés est une dette juste ? Juridiquement, nous avons parfaitement le droit de l'exiger ; mais, d'un point de vue plus élevé, en avons-nous moralement le droit ? Sans doute, nous sommes sortis de cette lutte formidable les mains nettes, mais les mains pleines. Nous sommes la seule nation au monde qui ait retiré un bénéfice de la guerre. N'est-ce pas, en quelque sorte, ajouter l'insulte à l'outrage que de demander à ceux qui ont le plus souffert, qui ont porté le poids de la lutte dans l'entreprise commune, de souffrir encore afin de nous enrichir davantage ? L'Europe peut-elle payer ? Étant donné que la dette constitue, sans aucun doute, une obligation juridique, il faut étudier la question de la capacité de payer des débiteurs. Ici il ne faut pas nous leurrer. Théoriquement, nous sommes en présence d'un seul débiteur solvable et d'un certain nombre de débiteurs embarrassés. Toutefois, pratiquement, tous nos véritables débiteurs appartiennent à la deuxième catégorie ; en réalité, nos débiteurs sont la France, l'Italie, la Belgique et une douzaine ou plus de pays. Près de la moitié du capital de 10 milliards nous est dû, il est vrai, par la Grande-Bretagne ; mais alors que la Grande-Bretagne nous empruntait, elle prêtait encore plus à la France, à l'Italie, à la Russie et aux autres Alliés. Elle a pu faire ces prêts
plus souffert, qui ont porté le poids de la lutte dans l'entreprise commune, de souffrir encore afin de nous enrichir davantage ? L'Europe peut-elle payer ? Étant donné que la dette constitue, sans aucun doute, une obligation juridique, il faut étudier la question de la capacité de payer des débiteurs. Ici il ne faut pas nous leurrer. Théoriquement, nous sommes en présence d'un seul débiteur solvable et d'un certain nombre de débiteurs embarrassés. Toutefois, pratiquement, tous nos véritables débiteurs appartiennent à la deuxième catégorie ; en réalité, nos débiteurs sont la France, l'Italie, la Belgique et une douzaine ou plus de pays. Près de la moitié du capital de 10 milliards nous est dû, il est vrai, par la Grande-Bretagne ; mais alors que la Grande-Bretagne nous empruntait, elle prêtait encore plus à la France, à l'Italie, à la Russie et aux autres Alliés. Elle a pu faire ces prêts à raison des avances que nous avons consenties. En effet, la Grande-Bretagne a simplement servi d'intermédiaire entre les Alliés continentaux et nous ; les 10 milliards ont pris le chemin du Continent, bien qu'une partie y soit allée par une route indirecte et détournée, via Grande-Bretagne. Par conséquent, la question revient à celle-ci : Les pays continentaux peuvent-ils payer les dettes ? Sont-ils en situation de se libérer ? Mr. Hoover déclare que l'intérêt et l'amortissement des dettes représentent seulement de 2 à 12 % de leur revenu annuel. Mais si ce que nous venons de dire est vrai, et si la réclamation de remboursement adressée par nous à la Grande-Bretagne la met dans la pénible situation d'exiger, des autres Alliés, le paiement de leur dette, il faut au moins doubler les chiffres de Mr. Hoover. On va demander aux Alliés de payer non pas de 2 à 12 % de leur revenu annuel, mais de 4 à 24 %. On ne saurait considérer 24 % comme une somme négligeable, surtout quand c'est la dernière goutte qui fait déborder le vase. Mr. Hoover s'élève ensuite contre la théorie d'après laquelle les nations doivent payer leurs dettes principalement au moyen d'un
revient à celle-ci : Les pays continentaux peuvent-ils payer les dettes ? Sont-ils en situation de se libérer ? Mr. Hoover déclare que l'intérêt et l'amortissement des dettes représentent seulement de 2 à 12 % de leur revenu annuel. Mais si ce que nous venons de dire est vrai, et si la réclamation de remboursement adressée par nous à la Grande-Bretagne la met dans la pénible situation d'exiger, des autres Alliés, le paiement de leur dette, il faut au moins doubler les chiffres de Mr. Hoover. On va demander aux Alliés de payer non pas de 2 à 12 % de leur revenu annuel, mais de 4 à 24 %. On ne saurait considérer 24 % comme une somme négligeable, surtout quand c'est la dernière goutte qui fait déborder le vase. Mr. Hoover s'élève ensuite contre la théorie d'après laquelle les nations doivent payer leurs dettes principalement au moyen d'un excédent d'exportations, c'est-à-dire par l'exportation de matières premières ou de produits manufacturés. J'ai la plus haute considération pour Mr. Hoover en tant qu'homme d'État et administrateur ; mais je me permets de lui dire respectueusement que ses théories économiques, à cet égard, ne sont pas exactes. Le discours de Mr. McKenna nous fournit une bien meilleure analyse de la situation. Examinons de plus près de quelle manière les dettes internationales peuvent être payées. 1° Elles peuvent être payées, naturellement, en monnaie, c'est-à-dire en or. Toutefois, on peut écarter ce procédé, en ce qui concerne les Dettes alliées, parce que les nations continentales ont si peu d'or qu'il ne vaut pas la peine d'en parler. La grande masse de l'or mondial est aux États-Unis. 2° La seconde méthode possible, pour une nation, de payer ses dettes, c'est de livrer, au créancier étranger, ses richesses nationales. Lorsque le créancier est un gouvernement il ne peut évidemment pas garder les biens pouvant venir en sa possession ; il doit les céder à des particuliers. Si les terres, les chemins de fer, ou les usines étrangères étaient livrées à notre gouvernement en paiement de la dette, le gouvernement devrait les céder à des capitalistes.
McKenna nous fournit une bien meilleure analyse de la situation. Examinons de plus près de quelle manière les dettes internationales peuvent être payées. 1° Elles peuvent être payées, naturellement, en monnaie, c'est-à-dire en or. Toutefois, on peut écarter ce procédé, en ce qui concerne les Dettes alliées, parce que les nations continentales ont si peu d'or qu'il ne vaut pas la peine d'en parler. La grande masse de l'or mondial est aux États-Unis. 2° La seconde méthode possible, pour une nation, de payer ses dettes, c'est de livrer, au créancier étranger, ses richesses nationales. Lorsque le créancier est un gouvernement il ne peut évidemment pas garder les biens pouvant venir en sa possession ; il doit les céder à des particuliers. Si les terres, les chemins de fer, ou les usines étrangères étaient livrées à notre gouvernement en paiement de la dette, le gouvernement devrait les céder à des capitalistes. Mais pourquoi les citoyens américains feraient-ils des placements dans les terres, les chemins de fer ou les usines d'Europe dans les conditions actuelles, avec la perspective d'une période sans fin de lourds impôts et de revenus de plus en plus réduits ? En outre, l'impossibilité politique de la situation est manifeste. Aucune nation qui se respecte ne permettrait que l'ensemble de ses terres et de ses industries appartienne à des propriétaires non résidents ; d'autre part, aucune nation n'envisagerait d'un bon oeil le placement à l'étranger d'une immense partie de la fortune de ses propres citoyens, ce qui rendrait incertaine leur fidélité à leur patrie, à raison de leurs intérêts économiques. Au point de vue politique comme au point de vue économique, le paiement des dettes, au moyen du transfert des biens d'une nation à une autre, se trouve donc exclu. 3° Nous arrivons maintenant à ce qu'on a appelé les « facteurs invisibles », sur lesquels Mr. Hoover insiste beaucoup. Que ces facteurs existent, cela n'est pas douteux. Dans toutes les relations financières internationales, nous avons à compter avec l'argent que possèdent ou que remettent les immigrants ; avec les sommes dépensées par les touristes ; avec les bénéfices
manifeste. Aucune nation qui se respecte ne permettrait que l'ensemble de ses terres et de ses industries appartienne à des propriétaires non résidents ; d'autre part, aucune nation n'envisagerait d'un bon oeil le placement à l'étranger d'une immense partie de la fortune de ses propres citoyens, ce qui rendrait incertaine leur fidélité à leur patrie, à raison de leurs intérêts économiques. Au point de vue politique comme au point de vue économique, le paiement des dettes, au moyen du transfert des biens d'une nation à une autre, se trouve donc exclu. 3° Nous arrivons maintenant à ce qu'on a appelé les « facteurs invisibles », sur lesquels Mr. Hoover insiste beaucoup. Que ces facteurs existent, cela n'est pas douteux. Dans toutes les relations financières internationales, nous avons à compter avec l'argent que possèdent ou que remettent les immigrants ; avec les sommes dépensées par les touristes ; avec les bénéfices de la marine marchande ; avec les commissions des banquiers ; avec les primes d'assurance et l'intérêt sur les placements. Tout manuel élémentaire d'économie politique en fait mention. Depuis Cairnes, nous faisons la distinction entre la balance du commerce et ce qu'on appelle l'équilibre commercial, la balance des comptes. La balance du commerce, qui vise uniquement les importations et les exportations de marchandises, est un phénomène bien connu. Les exportations doivent contrebalancer les importations, les importations doivent contrebalancer les exportations. S'il y a un excédent des exportations sur les importations, nous parlons d'une balance favorable du commerce. Mais l'équilibre commercial, la balance des comptes, est une toute autre affaire. Par suite de l'existence des facteurs dits invisibles, les débits et les crédits entre deux pays donnés s'équilibrent généralement lorsqu'il y a un excédent marqué d'exportations ou d'importations. Avant la guerre, la Grande-Bretagne, par exemple, recevait des sommes si énormes à titre d'intérêts, de fret, de commissions des banquiers, de primes d'assurance, etc., que son commerce avec les pays étrangers était, en fin de compte, en équilibre, malgré qu'elle importât plusieurs centaines de millions de dollars de plus qu'elle n'exportait. Ses débits et ses crédits en commerce international s'équilibraient malgré un
balance du commerce, qui vise uniquement les importations et les exportations de marchandises, est un phénomène bien connu. Les exportations doivent contrebalancer les importations, les importations doivent contrebalancer les exportations. S'il y a un excédent des exportations sur les importations, nous parlons d'une balance favorable du commerce. Mais l'équilibre commercial, la balance des comptes, est une toute autre affaire. Par suite de l'existence des facteurs dits invisibles, les débits et les crédits entre deux pays donnés s'équilibrent généralement lorsqu'il y a un excédent marqué d'exportations ou d'importations. Avant la guerre, la Grande-Bretagne, par exemple, recevait des sommes si énormes à titre d'intérêts, de fret, de commissions des banquiers, de primes d'assurance, etc., que son commerce avec les pays étrangers était, en fin de compte, en équilibre, malgré qu'elle importât plusieurs centaines de millions de dollars de plus qu'elle n'exportait. Ses débits et ses crédits en commerce international s'équilibraient malgré un excédent d'importations. Ses exportations et ses bénéfices payaient pour ses importations. L'excédent d'importations tenait aux bénéfices représentés par les facteurs invisibles. C'est pourquoi il est évident que l'existence de ces facteurs invisibles ne révèle pas, chez un pays, une capacité plus grande de payer ses dettes. Si nous partons d'un équilibre commercial qui comprend ces facteurs invisibles, le seul moyen de payer une dette est d'exporter plus de marchandises ou plus de valeurs mobilières. Comment la France a-t-elle pu en 1870 payer sa dette à l'Allemagne? D'abord, elle avait un important stock d'or qu'elle a versé. Ensuite, elle a émis un grand emprunt international, dont elle a transféré le produit au moyen de lettres de change. Mais la meilleure méthode de paiement a été le développement formidable de ses exportations. L'équilibre commercial entre la France et l'extérieur pendant la période antérieure à 1870, avait atteint — comme en Angleterre — un point où les importations excèdent les exportations, l'excédent d'importation représentant les bénéfices sur les placements étrangers. Mais, après 1870, l'équilibre commercial atteignit un point où l'excédent des importations est converti en un excédent considérable des exportations. La France put payer sa dette parce que sa puissance productrice lui permettait
équilibre commercial qui comprend ces facteurs invisibles, le seul moyen de payer une dette est d'exporter plus de marchandises ou plus de valeurs mobilières. Comment la France a-t-elle pu en 1870 payer sa dette à l'Allemagne? D'abord, elle avait un important stock d'or qu'elle a versé. Ensuite, elle a émis un grand emprunt international, dont elle a transféré le produit au moyen de lettres de change. Mais la meilleure méthode de paiement a été le développement formidable de ses exportations. L'équilibre commercial entre la France et l'extérieur pendant la période antérieure à 1870, avait atteint — comme en Angleterre — un point où les importations excèdent les exportations, l'excédent d'importation représentant les bénéfices sur les placements étrangers. Mais, après 1870, l'équilibre commercial atteignit un point où l'excédent des importations est converti en un excédent considérable des exportations. La France put payer sa dette parce que sa puissance productrice lui permettait de transformer l'excédent d'importations en un excédent d'exportations et d'affecter cet excédent à sa dette. Mr. Hoover, en parlant des facteurs invisibles, néglige de faire cette distinction entre la balance normale du commerce et le nouvel équilibre commercial. Quelle est la situation dans les pays continentaux européens ? Ils n'ont pas d'or disponible. Ils ne peuvent nous envoyer ni leurs terres, ni leurs chemins de fer, ni leurs usines. Ils n'ont plus de titres étrangers à nous remettre, comme l'Angleterre l'a fait pendant la guerre. Il n'est pas vraisemblable que les facteurs invisibles qu'ils pourraient nous transférer augmentent notablement. Au contraire, étant donné la situation économique critique actuelle, il n'y a pas la moindre chance qu'ils retirent davantage des placements étrangers, ou des bénéfices d'une marine marchande plus importante, ou de la création de banques ou de compagnies d'assurances ; les sommes que représentent une augmentation possible du nombre des touristes américains à l'étranger ou des sommes remises à ces pays par les immigrants, ne seraient qu'une goutte d'eau dans la mer. C'est pourquoi, malgré ce qu'en pense Mr. Hoover, il reste vrai que le seul moyen de payer une dette étrangère de quelque importance, c'est un excédent d'exportations. Cela
pas d'or disponible. Ils ne peuvent nous envoyer ni leurs terres, ni leurs chemins de fer, ni leurs usines. Ils n'ont plus de titres étrangers à nous remettre, comme l'Angleterre l'a fait pendant la guerre. Il n'est pas vraisemblable que les facteurs invisibles qu'ils pourraient nous transférer augmentent notablement. Au contraire, étant donné la situation économique critique actuelle, il n'y a pas la moindre chance qu'ils retirent davantage des placements étrangers, ou des bénéfices d'une marine marchande plus importante, ou de la création de banques ou de compagnies d'assurances ; les sommes que représentent une augmentation possible du nombre des touristes américains à l'étranger ou des sommes remises à ces pays par les immigrants, ne seraient qu'une goutte d'eau dans la mer. C'est pourquoi, malgré ce qu'en pense Mr. Hoover, il reste vrai que le seul moyen de payer une dette étrangère de quelque importance, c'est un excédent d'exportations. Cela implique deux choses : 1° il faut qu'il y ait un excédent de revenu social ; 2° il faut que cet excédent prenne la forme d'exportations. Toutefois, étant donné la situation actuelle de l'Europe, il n'y a pas d'excédent de revenu social et il n'en existera pas de longtemps. On est porté à oublier les ravages formidables de la guerre ; l'histoire n'avait jamais enregistré un gaspillage si prodigieux de force humaine et de capital. Malgré la légère amélioration que l'on constate aujourd'hui, l'Europe a, somme toute, descendu peu à peu la côte. Même en Grande-Bretagne, les hommes les plus compétents déclarent que leur pays vit sur son capital, et ne fait pas ses affaires. Certainement, l'Europe, d'une manière générale, a fait, économiquement, banqueroute ; il se passera du temps avant que le revenu social et les dépenses s'équilibrent. En second lieu, même s'il y avait un excédent de revenu social, la possibilité de le convertir en exportations dépendrait des conditions imprévisibles de la concurrence. Toutefois, nous sommes absolument de l'avis de Mr. Hoover sur un point. Tant que l'Europe ne prendra pas résolument en main la question des dépenses, soit du gouvernement, soit des individus, il reste peu d'espoir.