jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ainsi une création continue. C'est vrai. M. Lasserre pense que cette « idée centrale » est ce singulièrement flatteuse et faite pour s'insinuer. Nous créons, oui, mais nous ne sommes pas libres de ne pas créer. Cela diminue passablement ce que l'idée de M. Bergson pourrait avoir de flatteur. « Combien, s'écrie M. Lasserre, combien aimeront entendre parler de l'originalité absolue de leur vie intérieure et prêteront une oreille attentive au philosophe qui leur raconte que les modalités de leur âme, la formation et les nuances de leurs sentiments sont dans l'univers quelque chose d'inimitable, quelque chose qui ne se vit jamais et ne se reverra point. » Je pense que le zèle et l'enthousiasme de ceux-là se refroidirait quand ils réfléchissent que leur aventure est commune, qu'il n'y a là en leur faveur aucun privilège, et que s'il est flatteur d'être créateur, il n'y a guère d'avantage quand c'est le sort commun de tous les hommes. Et il y a aussi quelques inconvénients. Nous voudrions parfois ne pas créer. Nous voudrions prendre des empreintes exactes. Et nous sommes condamnés à déformer toujours. Les articles de M. Lasserre en sont la preuve. Il a créé à son image la pensée de M. Bergson. Il aurait voulu, du moins peut-on lui prêter cette intention charitable, en donner une image fidèle. Or, il n'a pas pu ne pas la déformer. Et force nous est de le redresser et de rétablir des faits. — M. Lasserre aurait voulu que M. Bergson corrigeât ce discours qui est d'ailleurs « en un sens, parfaitement vrai » en le faisant suivre d'un « tout autre discours non moins vrai : à savoir que tous les hommes participent à la nature humaine, laquelle est connue depuis fort longtemps et se ressemble toujours ». Il est certain que si M. Bergson l'avait jamais nié ou contesté, sa philosophie serait non seulement barbare, mais sauvage et proprement inhumaine. Mais il n'a jamais songé à le contester. S'il a insisté sur l'originalité et l'indétermination propre à tout individu, il n'a pas moins fait valoir que cette originalité et cette indétermination
de M. Bergson. Il aurait voulu, du moins peut-on lui prêter cette intention charitable, en donner une image fidèle. Or, il n'a pas pu ne pas la déformer. Et force nous est de le redresser et de rétablir des faits. — M. Lasserre aurait voulu que M. Bergson corrigeât ce discours qui est d'ailleurs « en un sens, parfaitement vrai » en le faisant suivre d'un « tout autre discours non moins vrai : à savoir que tous les hommes participent à la nature humaine, laquelle est connue depuis fort longtemps et se ressemble toujours ». Il est certain que si M. Bergson l'avait jamais nié ou contesté, sa philosophie serait non seulement barbare, mais sauvage et proprement inhumaine. Mais il n'a jamais songé à le contester. S'il a insisté sur l'originalité et l'indétermination propre à tout individu, il n'a pas moins fait valoir que cette originalité et cette indétermination sont le propre caractère de l'espèce humaine et communs par conséquent à toute l'humanité. La différence entre la psychologie d'un romancier ou d'un dramaturge et celle d'un philosophe est précisément que la première est individuelle et l'autre universelle, le premier faisant de l'art tandis que le second imagine des théories capables de rendre compte des faits qu'elles encadrent. Mais aux yeux de son accusateur le vrai tort de M. Bergson et de sa « psychologie » ce n'est pas d'avoir brisé l'unité humaine, c'est d'avoir prêté à ce qu'on appelle une esthétique du Caractère quand on l'oppose à l'esthétique de la Beauté. C'est par ce point précisément de sa doctrine que M. Bergson est devenu, comme l'a bien vu M. Tancrède de Visan, le philosophe du Symbolisme. Et j'ajouterai, de la démocratie. Il s'en faut que M. Bergson ait rompu et aboli l'unité du genre humain, il l'a placée, au contraire, cette unité, dans un lieu sûr et reculé, loin des apparences décevantes du monde intellectuel et phénoménal, à l'abri de toute insulte et de toute critique. C'est chez lui que les adversaires de l'Action française, s'ils sont sages, puiseront leurs arguments. Car il n'y a d'autre reproche à faire,
capables de rendre compte des faits qu'elles encadrent. Mais aux yeux de son accusateur le vrai tort de M. Bergson et de sa « psychologie » ce n'est pas d'avoir brisé l'unité humaine, c'est d'avoir prêté à ce qu'on appelle une esthétique du Caractère quand on l'oppose à l'esthétique de la Beauté. C'est par ce point précisément de sa doctrine que M. Bergson est devenu, comme l'a bien vu M. Tancrède de Visan, le philosophe du Symbolisme. Et j'ajouterai, de la démocratie. Il s'en faut que M. Bergson ait rompu et aboli l'unité du genre humain, il l'a placée, au contraire, cette unité, dans un lieu sûr et reculé, loin des apparences décevantes du monde intellectuel et phénoménal, à l'abri de toute insulte et de toute critique. C'est chez lui que les adversaires de l'Action française, s'ils sont sages, puiseront leurs arguments. Car il n'y a d'autre reproche à faire, en somme, à l'Action française que celui-ci qu'elle ne veut ni du symbolisme ni de la démocratie. Il peut y avoir, et je tiens, pour mon compte, qu'il y a parmi les conseils qu'elle prodigue et dans les réformes qu'elle préconise, des conseils dont les symbolistes peuvent s'inspirer et qu'ils feront bien, en tous cas, de méditer, des réformes dont les démocrates peuvent tirer parti. Cela vient de ce que les gens d'Action française ne sont pas des ignorants et de ce que la sagesse du Nationalisme intégral daigne parfois écouter la Sagesse des Nations. Que M. Maurras patronne, en esthétique, la séparation des genres, bien fou serait celui qui pour cela se serait dégoûté de la séparation des genres que M. Maurras ne prétend pas avoir inventée. S'il se fait, après Proudhon et tant d'autres, l'avocat de la décentralisation et des Syndicats professionnels, on ne voit pas qu'en adoptant la décentralisation et les Syndicats on se fasse le secteur de M. Maurras plutôt que de Proudhon et de tant d'autres. Mais quoi qu'il en soit, même quand il a raison, le maître de l'Action française a tort parce que l'esprit qui l'anime souffle contre le Symbolisme et la Démocratie.
feront bien, en tous cas, de méditer, des réformes dont les démocrates peuvent tirer parti. Cela vient de ce que les gens d'Action française ne sont pas des ignorants et de ce que la sagesse du Nationalisme intégral daigne parfois écouter la Sagesse des Nations. Que M. Maurras patronne, en esthétique, la séparation des genres, bien fou serait celui qui pour cela se serait dégoûté de la séparation des genres que M. Maurras ne prétend pas avoir inventée. S'il se fait, après Proudhon et tant d'autres, l'avocat de la décentralisation et des Syndicats professionnels, on ne voit pas qu'en adoptant la décentralisation et les Syndicats on se fasse le secteur de M. Maurras plutôt que de Proudhon et de tant d'autres. Mais quoi qu'il en soit, même quand il a raison, le maître de l'Action française a tort parce que l'esprit qui l'anime souffle contre le Symbolisme et la Démocratie. À part cela, il peut y avoir lieu parfois de penser et de vouloir en démocrate et pour le symbolisme, ce qu'il pense et ce qu'il veut contre le symbolisme et contre la démocratie. Prétendre le contraire serait prétendre que M. Maurras est infaillible. La philosophie bergsonienne est comme faite à plaisir pour favoriser pareille conversion et transmutation. Il est des gens timorés qui craignent M. Maurras à l'égard du diable. Rien d'étonnant qu'il ait fini par se croire le diable ou tout au moins le diablotin qui embrochera au jour du jugement (qu'il appelle le Coup) la démocratie et le symbolisme. Eh bien ! la philosophie de M. Bergson est l'eau bénite qui fait fuir le diable. M. Lasserre fait preuve d'une singulière inaptitude à comprendre l'âme telle que la conçoit M. Bergson. Relevons ses erreurs, ce nous sera une occasion de préciser ce que nous venons de dire et de montrer en quoi la cause de la démocratie et du symbolisme, contemporain de la démocratie, s'en trouve confirmée. Voici ce qu'écrit M. Lasserre en son quatrième article : « Ce qui est le plus composé étant nécessairement le plus instable, la complexité supérieure de l'organisation de l'âme implique,
à plaisir pour favoriser pareille conversion et transmutation. Il est des gens timorés qui craignent M. Maurras à l'égard du diable. Rien d'étonnant qu'il ait fini par se croire le diable ou tout au moins le diablotin qui embrochera au jour du jugement (qu'il appelle le Coup) la démocratie et le symbolisme. Eh bien ! la philosophie de M. Bergson est l'eau bénite qui fait fuir le diable. M. Lasserre fait preuve d'une singulière inaptitude à comprendre l'âme telle que la conçoit M. Bergson. Relevons ses erreurs, ce nous sera une occasion de préciser ce que nous venons de dire et de montrer en quoi la cause de la démocratie et du symbolisme, contemporain de la démocratie, s'en trouve confirmée. Voici ce qu'écrit M. Lasserre en son quatrième article : « Ce qui est le plus composé étant nécessairement le plus instable, la complexité supérieure de l'organisation de l'âme implique, chez elle, une tendance à toujours changer dans toutes ses parties ». On ne saurait se méprendre plus complètement sur la pensée de l'auteur que l'on étudie. Nous allons rétablir celle de M. Bergson. Mais notons auparavant qu'après avoir concédé et admis que l'organisation, l'organisation même de l'âme implique chez elle une tendance à toujours changer dans toutes ses parties, qu'après avoir reconnu que cette tendance à changer est dans l'âme une loi organique et à l'état — si l'on peut dire — normal, on a bien mauvaise grâce et il est d'une singulière logique de faire appel à « quelque puissance intérieure antagoniste ». Cette puissance antagoniste à la nature et à l'organisation même de l'âme, — où la trouver ? Comment serait-elle intérieure à l'âme et comment son action ne serait-elle pas destructive de l'âme puisqu'elle est antagoniste à la loi et à l'essence de l'âme ? — Mais la thèse de M. Bergson n'est pas que l'âme est complexe ; c'est au contraire que l'âme est simple. Et c'est à cause de cette simplicité même qu'il nous est si difficile d'en parler parce que notre pensée et notre langage se sont modelés sur la complexité du monde
elle une tendance à toujours changer dans toutes ses parties, qu'après avoir reconnu que cette tendance à changer est dans l'âme une loi organique et à l'état — si l'on peut dire — normal, on a bien mauvaise grâce et il est d'une singulière logique de faire appel à « quelque puissance intérieure antagoniste ». Cette puissance antagoniste à la nature et à l'organisation même de l'âme, — où la trouver ? Comment serait-elle intérieure à l'âme et comment son action ne serait-elle pas destructive de l'âme puisqu'elle est antagoniste à la loi et à l'essence de l'âme ? — Mais la thèse de M. Bergson n'est pas que l'âme est complexe ; c'est au contraire que l'âme est simple. Et c'est à cause de cette simplicité même qu'il nous est si difficile d'en parler parce que notre pensée et notre langage se sont modelés sur la complexité du monde phénoménal et intellectuel. La complexité d'une âme fluide, ce serait évidemment l'anarchie. Mais la simplicité d'une âme « fluide », ou « en devenir » ou allant « à la dérive », pour qui n'est pas la dupe de ces images et métaphores aquatiques, c'est l'ordre même uni à la vie, c'est la loi vivante. M. Lasserre en veut à M. Bergson de n'avoir pas établi une hiérarchie des passions et des idées, de n'avoir pas dressé quelque chose de constant à quoi appartienne « l'hégémonie intérieure ». Mon Dieu ! M. Bergson n'est pas un romancier moraliste, et je ne pense pas qu'il songe à suppléer M. Bourget où qu'il brigue la chaire de professeur d'énergie qui n'est d'ailleurs pas vacante. Mais il y a une indication dans ce qu'il dit de l'âme (et dans ce qu'il n'en peut pas dire), qui n'a été perdue ni pour la poétique ni pour la politique, elle se résumerait ainsi : ce qui est l'essentiel n'est pas ce qui fait le plus de bruit. C'est le principe du classicisme symboliste en poésie, de la démocratie en politique. M. Lasserre a dénoncé ce que la doctrine de M. Bergson lui semble avoir de
vie, c'est la loi vivante. M. Lasserre en veut à M. Bergson de n'avoir pas établi une hiérarchie des passions et des idées, de n'avoir pas dressé quelque chose de constant à quoi appartienne « l'hégémonie intérieure ». Mon Dieu ! M. Bergson n'est pas un romancier moraliste, et je ne pense pas qu'il songe à suppléer M. Bourget où qu'il brigue la chaire de professeur d'énergie qui n'est d'ailleurs pas vacante. Mais il y a une indication dans ce qu'il dit de l'âme (et dans ce qu'il n'en peut pas dire), qui n'a été perdue ni pour la poétique ni pour la politique, elle se résumerait ainsi : ce qui est l'essentiel n'est pas ce qui fait le plus de bruit. C'est le principe du classicisme symboliste en poésie, de la démocratie en politique. M. Lasserre a dénoncé ce que la doctrine de M. Bergson lui semble avoir de flatteur pour « les individus sans volonté, sans assise intellectuelle, les indécis, les agités, les neurasthéniques » même, dit-il, et surtout je pense, « dans le cas où ces neurasthéniques sont distingués et où leur versatilité intime se pare d'une petite mélancolie lyrique ». Mais n'a-t-il pas vu ce qui, dans les doctrines de l'Action française, flatte les rhétoriciens ? Que tout se puisse dire, articuler, déduire et prouver par raison démonstrative, quel beau rêve quand on est beau parleur ! Et que cela seul importe qui se puisse dire, qui se puisse déduire et prouver par raison démonstrative, et qui puisse se résoudre en bruit, quelle agréable chose quand on a la langue bien pendue ! Mais que les silences du poète même disert et que l'auguste et menaçant silence du peuple laborieux, que le silence plus effrayant encore — et qui fut insupportable à maints rois au point qu'ils prirent la fuite pour échapper à l'obsession — le silence de la foule même hurlante et du peuple braillard, que ces silences et que ce silence soient la seule expression adéquate de certains sentiments qui participent le plus de la réalité essentielle. Voilà ce qui ne s'enseigne pas à
dans les doctrines de l'Action française, flatte les rhétoriciens ? Que tout se puisse dire, articuler, déduire et prouver par raison démonstrative, quel beau rêve quand on est beau parleur ! Et que cela seul importe qui se puisse dire, qui se puisse déduire et prouver par raison démonstrative, et qui puisse se résoudre en bruit, quelle agréable chose quand on a la langue bien pendue ! Mais que les silences du poète même disert et que l'auguste et menaçant silence du peuple laborieux, que le silence plus effrayant encore — et qui fut insupportable à maints rois au point qu'ils prirent la fuite pour échapper à l'obsession — le silence de la foule même hurlante et du peuple braillard, que ces silences et que ce silence soient la seule expression adéquate de certains sentiments qui participent le plus de la réalité essentielle. Voilà ce qui ne s'enseigne pas à l'Institut d'Action française, voilà ce qu'on y voudrait ignorer et oublier, voilà ce qui fait la sécurité du poète bégayant qui ne saura jamais si bien dire que l'orateur, voilà ce qui fait la consolation, voilà qui affermit la bonne conscience du démocrate fruste qui ne trouve rien à lui répondre. Son vocabulaire est pauvre et ne lui fournit que des monosyllabes héroïques qu'il est trop poli pour employer. Mais sa richesse n'est pas dans son vocabulaire, le trésor des humbles n'est pas dans le Thésaurus, et, quelles que soient les préférences esthétiques ou politiques de M. Bergson — je n'en ai aucune idée, et il se peut, pour autant que je sache, qu'il soit un fervent admirateur de M. Maurice du Plessy et de M. Lionel des Rieux, il n'est pas impossible qu'il goûte les doctrines de M. Bourget et les manifestes de M. Lemaître, — sa philosophie nous enseigne que les mots ne font rien à l'affaire, que l'intelligence nous guide à travers le dédale des phénomènes, à travers la vallée de larmes et le jardin des délices de ce monde, mais que son rôle se borne là et que l'intelligence, loin d'être le maître du vaisseau, n'en
répondre. Son vocabulaire est pauvre et ne lui fournit que des monosyllabes héroïques qu'il est trop poli pour employer. Mais sa richesse n'est pas dans son vocabulaire, le trésor des humbles n'est pas dans le Thésaurus, et, quelles que soient les préférences esthétiques ou politiques de M. Bergson — je n'en ai aucune idée, et il se peut, pour autant que je sache, qu'il soit un fervent admirateur de M. Maurice du Plessy et de M. Lionel des Rieux, il n'est pas impossible qu'il goûte les doctrines de M. Bourget et les manifestes de M. Lemaître, — sa philosophie nous enseigne que les mots ne font rien à l'affaire, que l'intelligence nous guide à travers le dédale des phénomènes, à travers la vallée de larmes et le jardin des délices de ce monde, mais que son rôle se borne là et que l'intelligence, loin d'être le maître du vaisseau, n'en est que le pilote, qu'elle n'est ni le cheval ni le voyageur mais le cocher, qu'elle est au service de la vie même manifestée, dans l'individu, par la poésie — affranchie des mots inséparables de la tyrannie des phénomènes, symboliste — et, dans l'espèce, par la société — démocratique, c'est-à-dire affranchie des maux inséparables de la souveraineté d'un phénomène royal, isolé des autres et privilégié à leurs dépens. On nous dit que s'il y a une France et des Français, c'est parce qu'il y a eu des rois de France. On dirait de même que s'il y a une mer, c'est parce qu'il y a des vagues. En réalité, il y a une France parce qu'il y a un pays, un beau pays qui s'y prêtait et des gens, des gens de bonne volonté qui l'ont voulu et qui continuent de le vouloir. Aussi bien ne faut-il pas dire qu'il y a une poésie française parce qu'on a adopté et maintenu la rime et l'alexandrin : on a adopté l'alexandrin et la rime parce qu'il y a eu des poètes français, et, pour la même raison, parce qu'il y a encore des poètes en France, il arrive que l'on renonce
affranchie des maux inséparables de la souveraineté d'un phénomène royal, isolé des autres et privilégié à leurs dépens. On nous dit que s'il y a une France et des Français, c'est parce qu'il y a eu des rois de France. On dirait de même que s'il y a une mer, c'est parce qu'il y a des vagues. En réalité, il y a une France parce qu'il y a un pays, un beau pays qui s'y prêtait et des gens, des gens de bonne volonté qui l'ont voulu et qui continuent de le vouloir. Aussi bien ne faut-il pas dire qu'il y a une poésie française parce qu'on a adopté et maintenu la rime et l'alexandrin : on a adopté l'alexandrin et la rime parce qu'il y a eu des poètes français, et, pour la même raison, parce qu'il y a encore des poètes en France, il arrive que l'on renonce à la rime et à l'alexandrin. Il ne faut pas dire que Racine a fait le classicisme français ; Racine a fait les tragédies de Racine ; c'est le classicisme français qui a fait Racine. Il y a eu Racine parce que la littérature française étant classique, il ne pouvait y avoir que lui, et pour la même raison, il y a eu Mallarmé, Verlaine et d'autres qui sont encore, qui ont été ce qu'ils ont été et n'ont pu être autre chose lorsque le classicisme français fut devenu symboliste. Là où M. Lasserre, où la scolastique intellectualiste de l'Action française voit une charpente, une ossature qu'elle s'efforce de rendre toujours plus forte et plus solide, la philosophie bergsonienne nous apprend à voir un filet tendu sur une réalité simplissime et elle nous engage à tenir compte de cette réalité, à vivre résolument cette vie sans pourtant déchirer les mailles de l'intelligence ; elle nous apprend à y voir le produit et le dépôt, pour ainsi dire, mais non la cause de la réalité essentielle. C'est à l'intelligence de combiner ingénieusement les moyens dont l'individu dispose en vue des fins que l'âme simplement se propose. L'impulsion est donnée par l'âme,
y avoir que lui, et pour la même raison, il y a eu Mallarmé, Verlaine et d'autres qui sont encore, qui ont été ce qu'ils ont été et n'ont pu être autre chose lorsque le classicisme français fut devenu symboliste. Là où M. Lasserre, où la scolastique intellectualiste de l'Action française voit une charpente, une ossature qu'elle s'efforce de rendre toujours plus forte et plus solide, la philosophie bergsonienne nous apprend à voir un filet tendu sur une réalité simplissime et elle nous engage à tenir compte de cette réalité, à vivre résolument cette vie sans pourtant déchirer les mailles de l'intelligence ; elle nous apprend à y voir le produit et le dépôt, pour ainsi dire, mais non la cause de la réalité essentielle. C'est à l'intelligence de combiner ingénieusement les moyens dont l'individu dispose en vue des fins que l'âme simplement se propose. L'impulsion est donnée par l'âme, l'initiative, en poésie, en art, en politique appartient à ce qui est de l'âme. L'intellectualisme scolastique renverse les rôles. Il veut que le fils engendre son père. Il n'a pas d'autre tort. C'est ainsi qu'il attribue la puissance génératrice aux pures idées, il dirait volontiers que plus les idées sont pures, plus elles seront fécondes. (C'est lui qui inspire à nos prétendus idéalistes une confiance telle en la vertu spécifique de leurs idées qu'ils n'hésitent pas à appeler de leurs vœux une aventure qui a grande chance d'être fatale). Il réprouve tout ce qui, dans les idées que nous avons, en rappelle l'origine sentimentale, mêlée d'émotions, lourde de besoins et confuse. Il déteste les Nuées ! Et pourtant nos idées ne sont actives que pour autant qu'elles sont une réaction et, dès leur naissance, fécondées. Les idées de l'Action française sont des vierges altières ; avec l'âge, qui vient vite, elles seront des vieilles filles. Mais les Nuées sont de vénérables matrones, humbles, taciturnes, bonnes ménagères. Leurs flancs inépuissables sont toujours disposés à de nouvelles fécondations. Jamais elles ne se refusent au maître, à l'époux légitime. L'idéal démocratique en tirera autant de générations qu'il voudra. Et puisqu'on les insulte journellement
pures, plus elles seront fécondes. (C'est lui qui inspire à nos prétendus idéalistes une confiance telle en la vertu spécifique de leurs idées qu'ils n'hésitent pas à appeler de leurs vœux une aventure qui a grande chance d'être fatale). Il réprouve tout ce qui, dans les idées que nous avons, en rappelle l'origine sentimentale, mêlée d'émotions, lourde de besoins et confuse. Il déteste les Nuées ! Et pourtant nos idées ne sont actives que pour autant qu'elles sont une réaction et, dès leur naissance, fécondées. Les idées de l'Action française sont des vierges altières ; avec l'âge, qui vient vite, elles seront des vieilles filles. Mais les Nuées sont de vénérables matrones, humbles, taciturnes, bonnes ménagères. Leurs flancs inépuissables sont toujours disposés à de nouvelles fécondations. Jamais elles ne se refusent au maître, à l'époux légitime. L'idéal démocratique en tirera autant de générations qu'il voudra. Et puisqu'on les insulte journellement et les bafoue, ces chères Nuées, je voudrais leur adresser cette prière qui depuis longtemps, depuis Socrate, monte vers elle du fond des cœurs reconnaissants : « Lien célestes des mers et des continents, divines messagères des pensées et des peuples, belles Nuées, salut ! Soit qu'obéissantes au gré des vents, vous parcouriez les voies sans obstacles de l'éther, voyageuses célestes, soit qu'immobiles vous éleviez sur nos têtes un dôme orageux ou léger, soit que pluvieuses — comme cette année — vous déversiez sur nos champs l'eau que vous avez puisée dans la mer, soit que vous déchargiez au hasard, électriques et menaçantes, le trésor amassé de vos justes colères pour rappeler aux hommes que peut-être leurs folies et leurs crimes ne sont pas sans témoins, je vous aime, ô Nuées qui aimez les hommes et les avertissez. Sans vous, le soleil ne serait qu'un oeil désorbité et sanglant, le ciel ne serait que le bleu ciel-de-lit sous lequel reposerait une terre sans regard et sans voix, sans conscience et sans vie. C'est vous qui prêtez à la jeune et insolente lumière les mille feux qui ravissent nos yeux, c'est vous qui élevez au soleil despotique et dévorant ces arcs