jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
histoire, doit se lire comme un moyen et non comme un but, déclarant les produits immatériels qui élèvent l'esprit, épurent l'âme, ornent et maintiennent la civilisation, aussi nécessaires pour le moins que les produits matériels aux sociétés bien réelles, comptant d'admirables conseils sur l'erpédation, plaçant le bonheur dans l'avoir modeste, ne s'écartant pas de monnétique du bien-être, exposant tous les principes sans leur sécheresse et ressentant l'amour de l'humanité saisissement; ce volume eut un grand succès, devenant, par les éditions qui s'en répandirent en France et les nombreuses traductions qui s'en firent en Europe, un manuel accrédité de la science économique. M. Droz transporte la même pensée morale dans l'histoire il a retracé en trois volumes, qui forment son ouvrage le plus considérable et le meilleur, la fin de l'ancienne monarchie et le début de la révolution. Pendant vingt-cinq années, il recueillit les matériaux de cette histoire et se prépara, dans des récits pleins de sens et de couleur, sous des couleurs tempérées, avec un esprit élevé, d'eût écouté nobles, une équité suggestive, à montrer la grande transformation de la société du moyen-âge dans la société moderne, à rechercher conjointement un agreement pour modérer les effets, puis régler son accomplissement. Il se pose ce grave problème: Pouvait-on prévenir la révolution et, ne l'ayant pas prévenue, pouvait-on la diriger? Cette question est le fond même de son livre, qui commence avec les dernières années de Louis XV. Dans une introduction très étendue, il a exposé l'agonie de la vieille monarchie, dont un roi, perdu dans les plaisirs, épuise les ressources. L'héritier en prendra-t-il l'orientation qui onti conduira les desseins du trône selon les besoins de leur race. Combinant un vaste territoire, en civilisant un grand pays, en fondant une belle monarchie, parvenue, sous Louis XIV, au plus haut degré de sa splendeur et à la limite de sa force, d'empêcher muniement ouverte comme rien ne l'arrête, la classe désespérée d'une révolution, trop d'innocence pour la prévenir, et trop de souffrance pour la permettre. Tout ceci, dû à l'homme, mais je ne sais comment l'en tirera mon successeur. Ce successeur, ainsi menace
Il se pose ce grave problème: Pouvait-on prévenir la révolution et, ne l'ayant pas prévenue, pouvait-on la diriger? Cette question est le fond même de son livre, qui commence avec les dernières années de Louis XV. Dans une introduction très étendue, il a exposé l'agonie de la vieille monarchie, dont un roi, perdu dans les plaisirs, épuise les ressources. L'héritier en prendra-t-il l'orientation qui onti conduira les desseins du trône selon les besoins de leur race. Combinant un vaste territoire, en civilisant un grand pays, en fondant une belle monarchie, parvenue, sous Louis XIV, au plus haut degré de sa splendeur et à la limite de sa force, d'empêcher muniement ouverte comme rien ne l'arrête, la classe désespérée d'une révolution, trop d'innocence pour la prévenir, et trop de souffrance pour la permettre. Tout ceci, dû à l'homme, mais je ne sais comment l'en tirera mon successeur. Ce successeur, ainsi menace d'avance, était Louis XVI; N'ayant d'autre ambition que celle du bien, aimant le peuple, et désirant le rendre heureux, dévoué à ses devoirs et n'abandonnant pas à ses droits, accessible aux nécessités de son temps quoique étranger à ses doctrines, capable de passer sans regret d'une situation où il disposait de la loi dans une autre où il y aurait obéi, nul monarque absolu ne semblait plus propre à se faire roi réformateur et à devenir roi constitutionnel. Qui l'en empêcha? Son caractère. Trop irrésolu et trop faible, se défiant de lui et ne se confiant pas longtemps aux autres, ne sachant comment gouverner lui-même et se charger de gouverner à sa place, essayant tour à tour de tout et ne retirant des lors le bénéfice de rien, accordant pour reprendre, résistant pour fléchir, il prouva qu'avec les qualités les plus propres à ménager la transition d'un ordre de choses à un autre, il était dans l'impossibilité de y réussir, parce qu'il lui manquait la clairvoyance qui conduit à la terminaison qui arrête. Les quinze années durant lesquelles, de 1774 à 1789, Louis XVI, exerçant la plénitude de la souveraineté législative, était encore en mesure de prévenir la révolution par
de la loi dans une autre où il y aurait obéi, nul monarque absolu ne semblait plus propre à se faire roi réformateur et à devenir roi constitutionnel. Qui l'en empêcha? Son caractère. Trop irrésolu et trop faible, se défiant de lui et ne se confiant pas longtemps aux autres, ne sachant comment gouverner lui-même et se charger de gouverner à sa place, essayant tour à tour de tout et ne retirant des lors le bénéfice de rien, accordant pour reprendre, résistant pour fléchir, il prouva qu'avec les qualités les plus propres à ménager la transition d'un ordre de choses à un autre, il était dans l'impossibilité de y réussir, parce qu'il lui manquait la clairvoyance qui conduit à la terminaison qui arrête. Les quinze années durant lesquelles, de 1774 à 1789, Louis XVI, exerçant la plénitude de la souveraineté législative, était encore en mesure de prévenir la révolution par des réformes, sont supérieurement racontées et jugées dans le premier volume de M. Droz. On y voit, sous la direction frivole du vieux Maurepas, les contradictions du premier ministre s'ajouter aux incertitudes du roi, les desseins se heurter tout comme les choix au novateur Turgot succédant le routinier Clugny, l'économiste Necker remplaçant le dissipateur Galonné, des progrès sans suite accompagnés de retours sans durée, et, sous les deux derniers ministres même de la. monarchie absolue, Galonné épuiser en prodigalités ses ressources financières, Lomenie de Brienne briser dans des terribles coups d'État ses ressorts politiques, et Louis XVI réduit par l'un à assembler les notables, par l'autre à convoquer les États Généraux, déposer entre les mains de la nation la puissance réformatrice de la royauté. Il s'était formé en effet une nation nouvelle à laquelle il fallait un droit nouveau. C'est ce qu'avaient reconnu à un temps les dépositaires les plus divers de l'autorité monarchique, en 1775, l'entreprenant Turgot avait devancé cette révolution en faisant du roi l'instituteur libéral du peuple. En 1783, le circonspect Vergennes en avait signalé l'approche, lorsqu'il avait dit à Louis XV: "Il n'y a plus de clergé, n'y a plus de noblesse, ni de tiers État
Necker remplaçant le dissipateur Galonné, des progrès sans suite accompagnés de retours sans durée, et, sous les deux derniers ministres même de la. monarchie absolue, Galonné épuiser en prodigalités ses ressources financières, Lomenie de Brienne briser dans des terribles coups d'État ses ressorts politiques, et Louis XVI réduit par l'un à assembler les notables, par l'autre à convoquer les États Généraux, déposer entre les mains de la nation la puissance réformatrice de la royauté. Il s'était formé en effet une nation nouvelle à laquelle il fallait un droit nouveau. C'est ce qu'avaient reconnu à un temps les dépositaires les plus divers de l'autorité monarchique, en 1775, l'entreprenant Turgot avait devancé cette révolution en faisant du roi l'instituteur libéral du peuple. En 1783, le circonspect Vergennes en avait signalé l'approche, lorsqu'il avait dit à Louis XV: "Il n'y a plus de clergé, n'y a plus de noblesse, ni de tiers État en France la distinction est fictive et sans autorité réelle. Le monarque parle, tout est peuple et tout obéit. En 1787, le courtisan Galonné en avait proclamé l'urgence, lorsqu'il avait ajouté Sire, ce qui est nécessaire pour le salut de l'État serait impossible par des opérations partielles et il est indispensable de reprendre en sous-œuvre l'édifice entier en d'en prévenir la ruine. Qu'avait-il été fait cependant pour changer le vieux régime de la France? L'ouvrage de M. Droz est, à cet égard, bien instructif. Il montre les vices de ce régime restés à peu près incurables jusqu'en 1789. Un ministre en qui les grandes vues de l'esprit s'unissent à une heureuse pratique des affaires propose-t-il d'abolir la corvée si onéreuse au tiers État et si humiliante pour lui, le Parlement déclare que le peuple est facilement corvéable à volonté, et que c'est là une partie de la Constitution que le roi est dans l'impuissance de changer. Un employé supérieur des finances publie-t-il un écrit sur les inconvénients des droits féodaux et sur l'utilité de leur rachat, le Parlement fait brûler le livre par la main du bourreau, et décrète son auteur comme un criminel. L'esprit du temps inspire-t-il des pensées
indispensable de reprendre en sous-œuvre l'édifice entier en d'en prévenir la ruine. Qu'avait-il été fait cependant pour changer le vieux régime de la France? L'ouvrage de M. Droz est, à cet égard, bien instructif. Il montre les vices de ce régime restés à peu près incurables jusqu'en 1789. Un ministre en qui les grandes vues de l'esprit s'unissent à une heureuse pratique des affaires propose-t-il d'abolir la corvée si onéreuse au tiers État et si humiliante pour lui, le Parlement déclare que le peuple est facilement corvéable à volonté, et que c'est là une partie de la Constitution que le roi est dans l'impuissance de changer. Un employé supérieur des finances publie-t-il un écrit sur les inconvénients des droits féodaux et sur l'utilité de leur rachat, le Parlement fait brûler le livre par la main du bourreau, et décrète son auteur comme un criminel. L'esprit du temps inspire-t-il des pensées de tolérance, le clergé, rappelant les édits de Louis XIV et de Louis XV contre les protestants, recommande à Louis XVI de les appliquer dans toute leur rigueur, en imitation de ses deux ancêtres orthodoxes. Une politique hardie fait-elle marcher une armée française au secours de l'Amérique du Nord insurgée contre l'Angleterre, au moment même où le descendant des monarques absolus prépare ainsi au-delà des mers le triomphe d'une république et d'une démocratie, il exige, sur la demande formelle d'une classe de ses sujets, et par la plus intempestive des contradictions, qu'on ne puisse parvenir au grade d'officier dans le service militaire qu'en prouvant quatre degrés de noblesse. Enfin, à la veille du jour où l'ordre ancien tout entier va tomber en ruines, le Parlement oppose-t-il la faible barrière de ses remontrances au débordement des édits financiers, le roi frappe la magistrature de dissolution et envoie les magistrats en exil. Ainsi au fond rien n'était changé le Parlement soutenait les privilèges, la cour continuait les abus, le clergé conseillait l'intolérance, la noblesse revendiquait l'inégalité, le roi exerçait l'arbitraire. Malgré ses généreux désirs, Louis XVI n'avait que faiblement remédié à tant d'imperfections. Il avait essayé de plusieurs sortes d'Assemblées sous Turgot,
contre l'Angleterre, au moment même où le descendant des monarques absolus prépare ainsi au-delà des mers le triomphe d'une république et d'une démocratie, il exige, sur la demande formelle d'une classe de ses sujets, et par la plus intempestive des contradictions, qu'on ne puisse parvenir au grade d'officier dans le service militaire qu'en prouvant quatre degrés de noblesse. Enfin, à la veille du jour où l'ordre ancien tout entier va tomber en ruines, le Parlement oppose-t-il la faible barrière de ses remontrances au débordement des édits financiers, le roi frappe la magistrature de dissolution et envoie les magistrats en exil. Ainsi au fond rien n'était changé le Parlement soutenait les privilèges, la cour continuait les abus, le clergé conseillait l'intolérance, la noblesse revendiquait l'inégalité, le roi exerçait l'arbitraire. Malgré ses généreux désirs, Louis XVI n'avait que faiblement remédié à tant d'imperfections. Il avait essayé de plusieurs sortes d'Assemblées sous Turgot, sous Necker, sous M Galonné sans pouvoir en constituer aucune. Il n'était parvenu ni au vote consenti de l'impôt, ni à la répartition équitable des charges publiques, ni à l'établissement des moindres garanties générales, des plus indispensables sûretés particulières, et il laissait à d'autres la grande et difficile tâche de rendre la société franchise homogène sous une législation uniforme. C'est ce travail d'unité pour l'État, d'égalité dans la loi, de liberté dans le gouvernement qu'entreprit l'Assemblée Constituante. Éprise du bien public, passionnée pour les intérêts universels, croyant à la justice absolue, cette mémorable Assemblée effaça les dernières traces des anciennes servitudes, proclama les nouvelles libertés, substitua l'égalité civile au privilège, les prescriptions de la loi aux caprices de l'arbitraire, voulut que des besoins plus étendus des peuples sortissent les règles plus parfaites de leur gouvernement. Sans doute elle manquait d'expérience et se laissa entraîner trop loin. Elle fut trop persuadée qu'on dirigerait aisément les hommes par la raison. Elle ne se défiait pas assez de la nation fougueuse et mobile qu'elle avait à constituer, et qui, ne sachant jamais penser avec modération, vouloir avec persévérance, agir avec retenue, devait tour à tour tout ambitionner et tout abandonner, passer vite de
rendre la société franchise homogène sous une législation uniforme. C'est ce travail d'unité pour l'État, d'égalité dans la loi, de liberté dans le gouvernement qu'entreprit l'Assemblée Constituante. Éprise du bien public, passionnée pour les intérêts universels, croyant à la justice absolue, cette mémorable Assemblée effaça les dernières traces des anciennes servitudes, proclama les nouvelles libertés, substitua l'égalité civile au privilège, les prescriptions de la loi aux caprices de l'arbitraire, voulut que des besoins plus étendus des peuples sortissent les règles plus parfaites de leur gouvernement. Sans doute elle manquait d'expérience et se laissa entraîner trop loin. Elle fut trop persuadée qu'on dirigerait aisément les hommes par la raison. Elle ne se défiait pas assez de la nation fougueuse et mobile qu'elle avait à constituer, et qui, ne sachant jamais penser avec modération, vouloir avec persévérance, agir avec retenue, devait tour à tour tout ambitionner et tout abandonner, passer vite de l'enthousiasme au dégoût, épuiser également la licence et la servitude. En historien équitable, M. Droz fait la part du bien et du mal dans les actes de cette grande assemblée. Il l'accuse surtout d'avoir jeté les bases de l'ordre nouveau sans avoir su en élever l'édifice. Toutefois, malgré des illusions et des fautes, l'Assemblée Constituante s'est rendue digne de respect et de la reconnaissance des hommes pour avoir consacré ces belles notions de justice et de liberté que le dix-huitième siècle avait présentées au monde comme son droit, et qu'elle lui a données comme sa règle. Ce sera sa gloire immortelle d'avoir fait entrer dans les lois les principes épars que la raison des sages avait disséminés dans les livres. Ces principes sont devenus le patrimoine désormais inaliénable du genre humain. Quand les hommes ont vu une fois la vérité dans son éclat, ils ne peuvent plus l'oublier. Elle reste là debout, et tout ou tard elle triomphe, parce qu'elle est la pensée de Dieu et le besom du monde. M. Droz cherche si ce besoin n'aurait pas pu être satisfait en 1789 avec plus de mesure, et s'il ne l'aurait pas été dès lors avec moins de trouble et
et des fautes, l'Assemblée Constituante s'est rendue digne de respect et de la reconnaissance des hommes pour avoir consacré ces belles notions de justice et de liberté que le dix-huitième siècle avait présentées au monde comme son droit, et qu'elle lui a données comme sa règle. Ce sera sa gloire immortelle d'avoir fait entrer dans les lois les principes épars que la raison des sages avait disséminés dans les livres. Ces principes sont devenus le patrimoine désormais inaliénable du genre humain. Quand les hommes ont vu une fois la vérité dans son éclat, ils ne peuvent plus l'oublier. Elle reste là debout, et tout ou tard elle triomphe, parce qu'elle est la pensée de Dieu et le besom du monde. M. Droz cherche si ce besoin n'aurait pas pu être satisfait en 1789 avec plus de mesure, et s'il ne l'aurait pas été dès lors avec moins de trouble et plus de durée. Il examine si la révolution, n'ayant pas été prévenue, ne pouvait pas du moins être dirigée. "Diriger une révolution", dit M. Droz, "ce n'est pas la conduite de manière à l'arrêter au moment nécessaire. Il croit qu'on le pouvait dans trois principaux moments d'abord à l'ouverture des Etats-Généraux, si le roi, demeurant législateur, avait tiré la loi nouvelle du vœu exprimé par la presque unanimité des cahiers; ensuite, lors de la transformation des trois Ordres en une seule assemblée, si Louis XVI dans la séance célèbre du 23 juin, avait accepté en entier l'habile plan de Necker qu'il avait lui-même les bases de la monarchie constitutionnelle; enfin, lorsque l'insurrection du 14 juillet eut déplacé la souveraineté, lorsque les décrets du 4 août eurent changé l'État de la société française, l'assemblée devenue constituante, pouvait à son tour fonder le gouvernement républicain, en donnant au pays deux Chambres, en rectifiant au roi le double droit de les dissoudre et de sanctionner leurs actes. C'est ce que voulaient Montgolfier, La Marbeuf, Malouet, Cérmont-fonneret, pour les projets desquels se déclare la préférence de M. Droz, comme elle s'était déclarée, dans la période précédente, pour les réformes prévoyantes de Turgot. Dans leur
Etats-Généraux, si le roi, demeurant législateur, avait tiré la loi nouvelle du vœu exprimé par la presque unanimité des cahiers; ensuite, lors de la transformation des trois Ordres en une seule assemblée, si Louis XVI dans la séance célèbre du 23 juin, avait accepté en entier l'habile plan de Necker qu'il avait lui-même les bases de la monarchie constitutionnelle; enfin, lorsque l'insurrection du 14 juillet eut déplacé la souveraineté, lorsque les décrets du 4 août eurent changé l'État de la société française, l'assemblée devenue constituante, pouvait à son tour fonder le gouvernement républicain, en donnant au pays deux Chambres, en rectifiant au roi le double droit de les dissoudre et de sanctionner leurs actes. C'est ce que voulaient Montgolfier, La Marbeuf, Malouet, Cérmont-fonneret, pour les projets desquels se déclare la préférence de M. Droz, comme elle s'était déclarée, dans la période précédente, pour les réformes prévoyantes de Turgot. Dans leur modération et leur clairvoyance, ces amis excellents de la liberté et de la patrie proposèrent à leur pays la belle forme monarchique qui donnait une félicité régulière et assurait une grandeur croissante à l'Auguste, et qui, épargnant la révolution ses excès, aurait prévenu l'anarchie de la république, la pire menace de l'Empire, et procuré à la France ce gouvernement pondéré et légal auquel elle a dû plus tard les trente-quatre années les plus libres, et les plus prospères de son histoire. Mais leur vœu ne prévalut point. Dès cet instant, selon M. Droz, l'Assemblée a manqué son œuvre, ainsi que le roi avait manqué de la sienne, et rien de régulier, encore moins de stable, ne sort des théories impraticables qui se succèdent, des passions froides qui se combattent. Mais l'auteur estimable de cette histoire philosophique a-t-il indiqué un moment où la volonté humaine devient impuissante et se trouve, pour ainsi dire, englobée par les évènements ? Est-il même possible de le marquer nettement ? En effet, si l'on considère la faiblesse de Louis XVI, qui se montre aussi irrémédiable sous l'Empire régime que durant la révolution, et ne sait pas mieux réformer l'un qu'il ne saura arrêter l'autre, M.
de l'Empire, et procuré à la France ce gouvernement pondéré et légal auquel elle a dû plus tard les trente-quatre années les plus libres, et les plus prospères de son histoire. Mais leur vœu ne prévalut point. Dès cet instant, selon M. Droz, l'Assemblée a manqué son œuvre, ainsi que le roi avait manqué de la sienne, et rien de régulier, encore moins de stable, ne sort des théories impraticables qui se succèdent, des passions froides qui se combattent. Mais l'auteur estimable de cette histoire philosophique a-t-il indiqué un moment où la volonté humaine devient impuissante et se trouve, pour ainsi dire, englobée par les évènements ? Est-il même possible de le marquer nettement ? En effet, si l'on considère la faiblesse de Louis XVI, qui se montre aussi irrémédiable sous l'Empire régime que durant la révolution, et ne sait pas mieux réformer l'un qu'il ne saura arrêter l'autre, M. Droz n'a-t-il point placé ce terme trop tôt ? Et d'un autre côté, ne le place-t-il pas trop tard, si l'on considère l'force non encore épuisée de la raison publique, qui peut revenir de ses ignorances, se corriger de ses témérités ? M. Droz semble le croire lui-même, puisqu'il dépasse la limite un peu étroite qu'il s'était fixée. Dans un troisième volume, qui n'est ni témoignage intéressant, mi moins instructif, il recueille les dernières espérances de modération révolutionnaire que laisseraient la puissance de Mirabeau et la révision de la Constitution de 1792. Le retour de ce grand orateur vers l'autorité; les sentiments qu'il éprouve à la vue de la royauté qui se perd et de la révolution qui s'égare; le projet hardi qu'il conçoit de relever l'une et de stopper l'autre les offres qu'il adresse à tous ceux que leur position ou leur influence rend capables de le seconder dans son dessein; les refus qu'il essuie, les oppositions qu'il rencontre, les terribles avertissements qu'il donne; les regrets doloureux qu'il exprime de ses anciens désordres qui l'opposent, et de sa trop célibataire immoralité qui l'isole; ses transactions mystérieuses avec le roi, auquel il vend ses services sans aliéner ses opinions; l'étendue
la limite un peu étroite qu'il s'était fixée. Dans un troisième volume, qui n'est ni témoignage intéressant, mi moins instructif, il recueille les dernières espérances de modération révolutionnaire que laisseraient la puissance de Mirabeau et la révision de la Constitution de 1792. Le retour de ce grand orateur vers l'autorité; les sentiments qu'il éprouve à la vue de la royauté qui se perd et de la révolution qui s'égare; le projet hardi qu'il conçoit de relever l'une et de stopper l'autre les offres qu'il adresse à tous ceux que leur position ou leur influence rend capables de le seconder dans son dessein; les refus qu'il essuie, les oppositions qu'il rencontre, les terribles avertissements qu'il donne; les regrets doloureux qu'il exprime de ses anciens désordres qui l'opposent, et de sa trop célibataire immoralité qui l'isole; ses transactions mystérieuses avec le roi, auquel il vend ses services sans aliéner ses opinions; l'étendue extraordinaire de sa prévoyance, et l'impuissance visible de ces secours qu'on achète et qu'on n'essaie même pas voilà ce qui vient d'être entièrement évoqué par une publication récente, et ce que contient déjà on partie le remarquable ouvrage de M. Droz. Malgré la mort, la Constitution de 1791 promulguée, l'accord de la monarchie et de la révolution, sans manquer aux conditions de l'une, sans sacrifier celui de l'autre, cesse même d'être une espérance durable. Droz, s'arrête alors et se tait. Il laisse, ainsi qu'il dit, ce peuple qui a méconnu les conseils de la sagesse subir les leçons du malheur, et il le montre roulant d'abîme en abîme comme le fait un homme qui ne peut plus se retenir dans sa chute. L'auteur indique par là que les évènements de la révolution ont rendu la modération moins efficace et moins conduite, M. Droz ne se contente pas de tromper la contemporanéité, mais de la contredire. Le moment par la que les évènements de la révolution devraient être modérés mais conduits, M. Droz ne le reconnaît même pas. Le nouvel ordre de Sébeville, 3 vol. in-8°, préface de M. Droz. Le grand dauphin, père de l'infortuné Louis XVI, fusait en parlant