jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
suite de circonstances imprévues, l'Association serait amenée un jour à réaliser ses possessions ». C'était intéresser la France aux destinées de l'Association internationale du Congo et lui mettre en mains un droit de premier ordre qu'elle pourrait faire valoir le jour où s'ouvrirait la succession de l'État africain alors en formation. II L'ÉTAT DU CONGO DEVANT L'EUROPE. La France cependant ne fut pas la première puissance à reconnaître d'une manière explicite un caractère public aux établissements de l'Association internationale du Congo. Ce furent les États-Unis, puis l'Allemagne qui en prirent l'initiative. Avec les États-Unis furent posées, le 22 avril 1884, les bases du régime commercial que les puissances ont depuis formulé et sanctionné à Berlin; avec l'Allemagne, le 8 novembre 1884, fut signée une convention qui introduisit enfin dans le droit public de l'Europe le nouvel État africain. Aux termes de cette convention, l'Allemagne reconnut le pavillon de l'Association — drapeau bleu avec étoile d'or au centre — comme celui d'un État ami. Elle lui reconnut également une certaine étendue de territoire dans les limites indiquées sur une carte annexée à la convention. De son côté, l'Association internationale du Congo s'engageait à ne prélever aucun droit sur les articles ou marchandises importés directement ou en transit dans ses possessions présentes et futures, et accorda aux sujets allemands le droit de séjourner et de s'établir dans ses territoires, d'y acheter, d'y vendre, d'y louer des terres, d'y fonder des maisons de commerce, d'y jouir du libre exercice de leur culte, d'y être traités, en un mot, comme les propres sujets et les habitants du pays. La convention du 8 novembre a servi de point de départ et de modèle à toute une série d'actes analogues, qui se succédèrent presque coup sur coup, dans un intervalle de trois mois. Ce fut d'abord un traité avec la Grande-Bretagne (16 décembre 1884) que suivirent d'autres traités avec l'Italie (19 décembre 1884), l'Autriche-Hongrie (24 décembre 1884), les Pays-Bas (27 décembre 1884), l'Espagne (7 janvier 1885), la France (5 février 1885), la Russie (5 février 1885), la Suède et la Norvège (10 février 1885), le Portugal
marchandises importés directement ou en transit dans ses possessions présentes et futures, et accorda aux sujets allemands le droit de séjourner et de s'établir dans ses territoires, d'y acheter, d'y vendre, d'y louer des terres, d'y fonder des maisons de commerce, d'y jouir du libre exercice de leur culte, d'y être traités, en un mot, comme les propres sujets et les habitants du pays. La convention du 8 novembre a servi de point de départ et de modèle à toute une série d'actes analogues, qui se succédèrent presque coup sur coup, dans un intervalle de trois mois. Ce fut d'abord un traité avec la Grande-Bretagne (16 décembre 1884) que suivirent d'autres traités avec l'Italie (19 décembre 1884), l'Autriche-Hongrie (24 décembre 1884), les Pays-Bas (27 décembre 1884), l'Espagne (7 janvier 1885), la France (5 février 1885), la Russie (5 février 1885), la Suède et la Norvège (10 février 1885), le Portugal (14 février 1885), le Danemark (23 février 1885) et la Belgique (23 février 1885). Ces divers traités font partie du protocole IX de la Conférence de Berlin. La convention avec la Turquie fut signée le 10 décembre 1885. Toutes ces conventions sont dictées par le même esprit, conçues presque dans les mêmes termes; il n'y en a que trois qui présentent une particularité spéciale relative à une détermination de limites : ce sont les conventions signées avec l'Allemagne, la France et le Portugal. Dans la convention avec l'Allemagne nous voyons apparaître la première délimitation de l'État. Le tracé n'y est fixé que d'une manière provisoire d'ailleurs ; la limite à l'embouchure du Congo n'y est pas en effet indiquée; le mode d'accès à la mer est réservé. C'est que l'Allemagne avait reconnu que la limite sur le littoral atlantique à donner au nouvel État du Congo était une question à débattre exclusivement par la France et le Portugal. En effet, en occupant la vallée du Niari-Quillou, l'Association internationale du Congo était allée à rencontre des ambitions de la France, qui voyait dans la possession de cette vallée un moyen de relier la rive droite du Congo à l'Atlantique. Ce ne
les mêmes termes; il n'y en a que trois qui présentent une particularité spéciale relative à une détermination de limites : ce sont les conventions signées avec l'Allemagne, la France et le Portugal. Dans la convention avec l'Allemagne nous voyons apparaître la première délimitation de l'État. Le tracé n'y est fixé que d'une manière provisoire d'ailleurs ; la limite à l'embouchure du Congo n'y est pas en effet indiquée; le mode d'accès à la mer est réservé. C'est que l'Allemagne avait reconnu que la limite sur le littoral atlantique à donner au nouvel État du Congo était une question à débattre exclusivement par la France et le Portugal. En effet, en occupant la vallée du Niari-Quillou, l'Association internationale du Congo était allée à rencontre des ambitions de la France, qui voyait dans la possession de cette vallée un moyen de relier la rive droite du Congo à l'Atlantique. Ce ne fut qu'à la suite de négociations longues et difficiles que nous obtînmes qu'elle nous fût rétrocédée. En échange, nous abandonnâmes à l'Association sur la rive gauche du Congo quelques territoires sur lesquels nous élevions des prétentions comme appartenant au chef des Batékés. La convention consacrant ces remaniements territoriaux fut signée le 5 février. Plus délicates et plus difficiles encore furent les négociations avec le Portugal. Ce dernier se prétendait possesseur, de par le droit historique, de l'embouchure du Congo et de sa rive nord sur le littoral jusqu'au 5°12' de latitude sud. Cette prétention, si elle avait été admise, aurait coupé tout accès du territoire de l'Association à la mer. Heureusement pour cette dernière, la France qui avait obtenu d'elle la vallée du Niari-Quillou, prêta ses bons offices et joua le rôle de médiateur. D'une part, elle fit reconnaître à l'Association la souveraineté de la couronne portugaise sur le Cabinda, le Molembe et le Landana. D'autre part, elle fit déclarer, au Portugal le 7 février 1885, par M. le baron de Courcel, qu'il agirait avec prudence en se désistant de toute prétention sur les territoires situés au nord du Congo, en dehors des districts de Cabinda, du Molembe et du
le 5 février. Plus délicates et plus difficiles encore furent les négociations avec le Portugal. Ce dernier se prétendait possesseur, de par le droit historique, de l'embouchure du Congo et de sa rive nord sur le littoral jusqu'au 5°12' de latitude sud. Cette prétention, si elle avait été admise, aurait coupé tout accès du territoire de l'Association à la mer. Heureusement pour cette dernière, la France qui avait obtenu d'elle la vallée du Niari-Quillou, prêta ses bons offices et joua le rôle de médiateur. D'une part, elle fit reconnaître à l'Association la souveraineté de la couronne portugaise sur le Cabinda, le Molembe et le Landana. D'autre part, elle fit déclarer, au Portugal le 7 février 1885, par M. le baron de Courcel, qu'il agirait avec prudence en se désistant de toute prétention sur les territoires situés au nord du Congo, en dehors des districts de Cabinda, du Molembe et du Landana. Ce conseil amical, appuyé d'ailleurs par le gouvernement anglais et le gouvernement allemand, fut entendu et le Portugal consentit à ne pas disputer davantage la rive septentrionale de l'embouchure du Congo à l'Association. Ainsi le Congo resta maître de la rive nord du fleuve jusqu'à Manyanga; il disposa des deux ports de l'estuaire, Borna et Banana; il eut la faculté d'en créer un troisième sur la rive sud à Matadi, et de faire partir de ce point dans la direction du Stanley-Pool une voie ferrée toute entière sur son territoire. La signature de toutes ces conventions eut lieu, alors que les diplomates de toutes les nations de l'Europe étaient réunis en Conférence, à Berlin. À cette époque, cette Conférence ne s'occupa pas d'une manière ostensible des questions territoriales. Il avait été expressément convenu en effet entre les puissances réprésentées à Berlin que la Conférence n'aurait pas à s'occuper du règlement des rapports territoriaux dans le bassin du Congo. Celle-ci n'avait d'autre mission que de tracer le régime économique à appliquer au centre africain. Toutefois, entre la constitution de l'État du Congo et l'œuvre propre du congrès il n'en exista pas moins une dépendance étroite. Les négociations territoriales se poursuivaient
deux ports de l'estuaire, Borna et Banana; il eut la faculté d'en créer un troisième sur la rive sud à Matadi, et de faire partir de ce point dans la direction du Stanley-Pool une voie ferrée toute entière sur son territoire. La signature de toutes ces conventions eut lieu, alors que les diplomates de toutes les nations de l'Europe étaient réunis en Conférence, à Berlin. À cette époque, cette Conférence ne s'occupa pas d'une manière ostensible des questions territoriales. Il avait été expressément convenu en effet entre les puissances réprésentées à Berlin que la Conférence n'aurait pas à s'occuper du règlement des rapports territoriaux dans le bassin du Congo. Celle-ci n'avait d'autre mission que de tracer le régime économique à appliquer au centre africain. Toutefois, entre la constitution de l'État du Congo et l'œuvre propre du congrès il n'en exista pas moins une dépendance étroite. Les négociations territoriales se poursuivaient en dehors de la Conférence et étaient, pour ainsi dire, connexes aux délibérations qui avaient eu lieu dans son sein. Les questions territoriales étaient toujours présentes à la mémoire de ceux qui cherchaient à fixer le régime économique de l'Afrique centrale, et quand la mission ostensible de la Conférence eut été terminée, son but latent fut révélé du même coup. Le 23 février 1885 la Conférence reçut la notification de la reconnaissance, comme État souverain, de l'Association internationale du Congo. Les traités par lesquels le nouvel État avait obtenu la reconnaissance de son existence et de ses droits furent joints au protocole de la séance et firent partie des actes mêmes de la Conférence. Une carte enregistrant, au point de vue territorial, les délimitations de l'État fut dressée par les soins de la chancellerie impériale. L'État du Congo sortait de la Conférence de Berlin reconnu, délimité, entouré de l'appui, salué des acclamations de l'Europe. III PREMIERS REMANIEMENTS TERRITORIAUX DE L'ÉTAT DU CONGO SUR SA FRONTIÈRE OCCIDENTALE. Le souverain de l'État du Congo était tout désigné : c'était son fondateur Léopold II, qui fut autorisé dans les séances du 28 et du 30 avril 1885 par les Chambres belges à être
été terminée, son but latent fut révélé du même coup. Le 23 février 1885 la Conférence reçut la notification de la reconnaissance, comme État souverain, de l'Association internationale du Congo. Les traités par lesquels le nouvel État avait obtenu la reconnaissance de son existence et de ses droits furent joints au protocole de la séance et firent partie des actes mêmes de la Conférence. Une carte enregistrant, au point de vue territorial, les délimitations de l'État fut dressée par les soins de la chancellerie impériale. L'État du Congo sortait de la Conférence de Berlin reconnu, délimité, entouré de l'appui, salué des acclamations de l'Europe. III PREMIERS REMANIEMENTS TERRITORIAUX DE L'ÉTAT DU CONGO SUR SA FRONTIÈRE OCCIDENTALE. Le souverain de l'État du Congo était tout désigné : c'était son fondateur Léopold II, qui fut autorisé dans les séances du 28 et du 30 avril 1885 par les Chambres belges à être le chef de l'État fondé en Afrique par l'Association internationale du Congo. Le premier acte du roi souverain fut d'adresser le 1er août 1885 à toutes les puissances signataires ou non de l'acte de Berlin deux notifications : la première ayant pour but d'informer les divers chefs d'État qu'avec l'autorisation des Chambres belges il prenait le titre de souverain de l'État indépendant du Congo et que l'union de la Belgique et du nouvel État serait exclusivement personnelle; la seconde, qu'il entendait user de la faculté conférée par les articles 10, 11 et 12 de l'acte général, de Berlin aux puissances établies dans le bassin conventionnel du Congo et qu'il plaçait en conséquence le nouvel État sous le régime de la neutralité. En même temps, il indiquait les limites de cet État telles qu'elles résultaient des traités conclus par l'Association internationale du Congo avec l'Allemagne, la France et le Portugal. Abrité par sa garantie de neutralité, territorialement constitué dans des limites précises, ainsi que l'avait dit à la conférence de Berlin, l'ambassadeur de France, M. de Courcel, l'État indépendant du Congo aurait pu se contenter de l'immense champ d'action qu'il avait ouvert devant lui. Il n'en a rien été. Depuis sa
des Chambres belges il prenait le titre de souverain de l'État indépendant du Congo et que l'union de la Belgique et du nouvel État serait exclusivement personnelle; la seconde, qu'il entendait user de la faculté conférée par les articles 10, 11 et 12 de l'acte général, de Berlin aux puissances établies dans le bassin conventionnel du Congo et qu'il plaçait en conséquence le nouvel État sous le régime de la neutralité. En même temps, il indiquait les limites de cet État telles qu'elles résultaient des traités conclus par l'Association internationale du Congo avec l'Allemagne, la France et le Portugal. Abrité par sa garantie de neutralité, territorialement constitué dans des limites précises, ainsi que l'avait dit à la conférence de Berlin, l'ambassadeur de France, M. de Courcel, l'État indépendant du Congo aurait pu se contenter de l'immense champ d'action qu'il avait ouvert devant lui. Il n'en a rien été. Depuis sa constitution, ses frontières n'ont cessé de varier, à l'ouest, au nord, à l'est et au sud. Ce fut d'abord sur la rive septentrionale du Congo, du côté du Gabon. Dans ce cas particulier la modification de frontières fut amenée par une différence d'interprétation de la convention du 5 février 1885 entre la France et l'Association internationale du Congo. Cette convention avait assigné comme limites respectives, nous l'avons vu, entre les possessions françaises et les possessions de l'Association internationale, à l'est, le 17ème méridien de longitude est de Greenwich et la crête orientale du bassin de la Licona Nkundja. Or, des deux éléments qui devaient contribuer à la fixation de la frontière commune, le 17e méridien présentait seul un caractère de précision : on ne savait pas au juste ce qu'était le bassin de la Licona. Quand il fallut se livrer sur le terrain au travail de délimitation, les uns prétendirent que la Licona-Nkunja était la rivière Oubangui ; les autres, que c'était la rivière marquée sur les cartes du nom seul de Licona. La première thèse fut soutenue par la France qui gagnait à cette interprétation toute la rive droite de l'Oubangui ; la seconde par le gouvernement du Congo
entre la France et l'Association internationale du Congo. Cette convention avait assigné comme limites respectives, nous l'avons vu, entre les possessions françaises et les possessions de l'Association internationale, à l'est, le 17ème méridien de longitude est de Greenwich et la crête orientale du bassin de la Licona Nkundja. Or, des deux éléments qui devaient contribuer à la fixation de la frontière commune, le 17e méridien présentait seul un caractère de précision : on ne savait pas au juste ce qu'était le bassin de la Licona. Quand il fallut se livrer sur le terrain au travail de délimitation, les uns prétendirent que la Licona-Nkunja était la rivière Oubangui ; les autres, que c'était la rivière marquée sur les cartes du nom seul de Licona. La première thèse fut soutenue par la France qui gagnait à cette interprétation toute la rive droite de l'Oubangui ; la seconde par le gouvernement du Congo qui se réservait ainsi pour lui seul la possession du bassin tout entier. On discuta longtemps sur ce thème en France et en Belgique, et, au mois de juillet 1886, ne pouvant s'entendre, on avait résolu de déférer le litige à l'arbitrage du Président de la République helvétique, quand, avant que la décision arbitrale fût rendue, la France et l'État du Congo préférèrent accepter un compromis qui a été l'arrangement du 29 avril 1887. Le résultat de cet accord fut de ne plus admettre comme frontière le 17° méridien de longitude est de Greenwich et de substituer à cette démarcation astronomique une 360 REVUE DE GÉOGRAPHIE. frontière naturelle, le cours de l'Oubangui. Le thalweg de cette rivière devint la frontière entre les deux Congo jusqu'à son intersection avec le quatrième parallèle nord. Au-delà de ce parallèle, le gouvernement de l'État indépendant du Congo s'engagea à n'exercer aucune action politique sur la rive droite de l'Oubangui; la France s'engagea de son côté à n'exercer aucune action politique sur la rive gauche de la même rivière, toujours au nord du même parallèle. Puis, quatre ans après, la partie de la frontière occidentale de l'État du Congo située au midi du fleuve fut,
que la décision arbitrale fût rendue, la France et l'État du Congo préférèrent accepter un compromis qui a été l'arrangement du 29 avril 1887. Le résultat de cet accord fut de ne plus admettre comme frontière le 17° méridien de longitude est de Greenwich et de substituer à cette démarcation astronomique une 360 REVUE DE GÉOGRAPHIE. frontière naturelle, le cours de l'Oubangui. Le thalweg de cette rivière devint la frontière entre les deux Congo jusqu'à son intersection avec le quatrième parallèle nord. Au-delà de ce parallèle, le gouvernement de l'État indépendant du Congo s'engagea à n'exercer aucune action politique sur la rive droite de l'Oubangui; la France s'engagea de son côté à n'exercer aucune action politique sur la rive gauche de la même rivière, toujours au nord du même parallèle. Puis, quatre ans après, la partie de la frontière occidentale de l'État du Congo située au midi du fleuve fut, à son tour, remaniée. Il est vrai que ce remaniement fut on ne peut plus avantageux à l'État. Entre la colonie portugaise de l'Angola et l'État indépendant, était resté un vaste territoire, désigné sous le nom de Muata-Yanwo, ou de Lunda, que ni le Portugal ni l'État du Congo n'avaient compris dans les limites qu'ils s'étaient reconnues mutuellement dans l'arrangement du 14 février 1885. Ce territoire qui ne pouvait rester à nobody maître fut partagé en 1889 entre le Portugal et l'État indépendant. Par le compromis du 25 mai 1889, ce dernier en retint toute la moitié orientale ; l'autre moitié fut annexée par le Portugal à la colonie d'Angola. IV AGRANDISSEMENTS TERRITORIAUX DE L'ÉTAT DU CONGO AU NORD ET A L'EST Il est permis de croire que les auteurs de la rédaction de l'arrangement de 1887 entre la France et l'État du Congo avaient voulu s'exprimer dans un style clair et précis et fixer avec netteté et certitude la frontière commune aux deux Congo. Mais ce serait peu connaître l'esprit humain que de penser qu'il ne puisse pas, quand il s'agit de son intérêt, trouver dans le texte le plus précis matière quelconque à discussion. Pas plus que la
compris dans les limites qu'ils s'étaient reconnues mutuellement dans l'arrangement du 14 février 1885. Ce territoire qui ne pouvait rester à nobody maître fut partagé en 1889 entre le Portugal et l'État indépendant. Par le compromis du 25 mai 1889, ce dernier en retint toute la moitié orientale ; l'autre moitié fut annexée par le Portugal à la colonie d'Angola. IV AGRANDISSEMENTS TERRITORIAUX DE L'ÉTAT DU CONGO AU NORD ET A L'EST Il est permis de croire que les auteurs de la rédaction de l'arrangement de 1887 entre la France et l'État du Congo avaient voulu s'exprimer dans un style clair et précis et fixer avec netteté et certitude la frontière commune aux deux Congo. Mais ce serait peu connaître l'esprit humain que de penser qu'il ne puisse pas, quand il s'agit de son intérêt, trouver dans le texte le plus précis matière quelconque à discussion. Pas plus que la convention de 1885, l'arrangement de 1887 ne devait mettre un terme aux contestations. Après la convention de 1885, c'était, on l'a vu, l'embouchure de l'Oubangui qui avait été la cause des difficultés; après l'arrangement de 1887, c'est le cours même de cette rivière qui donna lieu à des complications territoriales nouvelles. Il est vrai de reconnaître qu'à l'époque où l'arrangement de 1887 fut signé, on n'était pas bien fixé sur son cours, du moins dans la partie qui se rapprochait de sa source. Plus tard, diverses explorations belges ayant reconnu que l'Oubangui, vers le 4° parallèle, était formé de la réunion de deux rivières, l'une, le M'bomou, l'autre l'Ouelle, les agents de l'État du Congo prétendirent que le M'bomou était bien la branche maîtresse du fleuve. Dans les négociations qui s'engagèrent, la France soutint au contraire que c'était l'Ouelle dont le cours était incontestablement plus long que celui du M'bomou. Le traité franco-congolais du 4 août 1894 a mis fin à cette difficulté. La vallée du M'bomou a été partagée par moitié, la rive droite appartenant à la France, la rive gauche à l'État du Congo. Il a été stipulé en outre qu'à partir de N'doruma, où le M'bomou prend
nouvelles. Il est vrai de reconnaître qu'à l'époque où l'arrangement de 1887 fut signé, on n'était pas bien fixé sur son cours, du moins dans la partie qui se rapprochait de sa source. Plus tard, diverses explorations belges ayant reconnu que l'Oubangui, vers le 4° parallèle, était formé de la réunion de deux rivières, l'une, le M'bomou, l'autre l'Ouelle, les agents de l'État du Congo prétendirent que le M'bomou était bien la branche maîtresse du fleuve. Dans les négociations qui s'engagèrent, la France soutint au contraire que c'était l'Ouelle dont le cours était incontestablement plus long que celui du M'bomou. Le traité franco-congolais du 4 août 1894 a mis fin à cette difficulté. La vallée du M'bomou a été partagée par moitié, la rive droite appartenant à la France, la rive gauche à l'État du Congo. Il a été stipulé en outre qu'à partir de N'doruma, où le M'bomou prend sa source, l'État du Congo pourrait étendre son action jusqu'au 5e parallèle 30' et sur le Nil jusqu'à Lado. À ce nouvel arrangement, l'État du Congo a ainsi gagné toute la rive gauche du M'bomou au nord du 4e parallèle et, à partir de N'doruma, tout le pays jusqu'au 5e 30 de latitude. Trois mois auparavant, le 12 mai 1894, un traité avec l'Angleterre avait même reporté les limites de l'État congolais jusqu'au 10e parallèle nord, et sur le Nil jusqu'à Fashoda. L'accord franco-congolais ramena, il est vrai, ces limites au 5e parallèle 30', mais il laissa subsister quelques dispositions concernant la frontière orientale de l'État du Congo qui constituent encore un agrandissement en faveur de cet État. Jusqu'alors, la frontière orientale avait été déterminée par le 30e degré de longitude est de Greenwich ; elle le fut, de par le traité anglo-congolais, par la ligne même de partage des eaux du Nil et du Congo, ligne qui se trouve située à l'ouest du 30e méridien de Greenwich, et toute la région comprise entre la ligne de partage et le méridien augmente d'autant l'étendue du domaine de l'État congolais. En échange de cette augmentation territoriale, ce dernier permit à l'Angleterre