jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
censitaires, il faut réunir seulement 76 suffrages. Serait-ce que les électeurs de Loudéac sont plus intelligents que ceux de Paris, ou qu'ils ont à défendre des intérêts plus nombreux et plus importants? Quand cela serait, la loi n'aurait pas le droit de le savoir. L'électeur de Paris, comparé à l'électeur de Loudéac, n'est qu'un vote politique. Est-ce juste? Aux élections de 1842, 92,003 électeurs avaient envoyé à la Chambre l'écrasante majorité de 284 députés; et la minorité de 175 députés représentait 128,000 électeurs! Il ne faut pas croire que des inégalités si choquantes résultent de ce qu'on a eu plus d'égard pour former les collèges aux circonscriptions territoriales qu'au nombre des électeurs. La loi a procédé au hasard. Le Morbihan a 6 députés pour 1,584 électeurs; Loir-et-Cher, pour 1,730 électeurs, n'en a que trois. Peut-être s'est-on fondé sur des différences de civilisation, de richesse relative? Cette excuse, si c'est une excuse, manque encore. A Lyon, le premier collège a 1,441 électeurs et le second n'en a que 317. A Paris, en 1842, le collège du deuxième arrondissement avait 2,969 électeurs, et celui du neuvième, 505. Enfin, supposera-t-on qu'au lieu de représenter les contribuables on a voulu représenter l'impôt? Ce serait le privilège de l'argent dans toute sa brutalité. Mais non. D'après les calculs de M. Charles Lesseps, pour 181 députés de 1842 la moyenne était de 1,151,446 francs; pour les 278 autres, elle était de 710,105 francs. Jamais loi ne fut plus complètement, plus évidemment inintelligente. En voici une dernière preuve, prise au hasard parmi toutes celles que le livre de M. Charles Lesseps fournit. En 1842, 102 candidats nommés avaient réuni 12,592 suffrages; 51 candidats exclus en avaient obtenu 17,838. Ainsi un candidat peut échouer après avoir réuni trois fois plus de voix qu'un candidat élu à côté de lui dans le même arrondissement. Est-ce juste? Les conservateurs affectent de traiter ce genre d'argumentation avec un profond dédain. Ils disent, non sans raison, qu'il est impossible d'atteindre une régularité géométrique; mais M. Charles Lesseps peut répondre que, sans aspirer à une régularité complète, on a bien le droit de
le privilège de l'argent dans toute sa brutalité. Mais non. D'après les calculs de M. Charles Lesseps, pour 181 députés de 1842 la moyenne était de 1,151,446 francs; pour les 278 autres, elle était de 710,105 francs. Jamais loi ne fut plus complètement, plus évidemment inintelligente. En voici une dernière preuve, prise au hasard parmi toutes celles que le livre de M. Charles Lesseps fournit. En 1842, 102 candidats nommés avaient réuni 12,592 suffrages; 51 candidats exclus en avaient obtenu 17,838. Ainsi un candidat peut échouer après avoir réuni trois fois plus de voix qu'un candidat élu à côté de lui dans le même arrondissement. Est-ce juste? Les conservateurs affectent de traiter ce genre d'argumentation avec un profond dédain. Ils disent, non sans raison, qu'il est impossible d'atteindre une régularité géométrique; mais M. Charles Lesseps peut répondre que, sans aspirer à une régularité complète, on a bien le droit de trouver excessive une irrégularité qui va de 144 à 2,969. Selon les conservateurs, on a tenu compte, en distribuant les sièges de députés aux départements, plutôt du nombre des habitants que de celui des électeurs. Soit; mais pour justifier la loi de 1831, on en appelle à la nécessité de donner des garanties à la propriété ; il s'agit donc de représenter plutôt les électeurs que les habitants. Qu'on se résigne à avoir tort sur un point ou sur l'autre. Ou le principe est vicieux, ou l'application est détestable. RÉFORME ÉLECTORALE. Mais les conservateurs ont un autre argument en réserve, et c'est une fin de non-recevoir : « Cette mauvaise loi fonctionne bien, car elle nous nomme. » Argument terrible qui se tournera contre eux ; et plaise à Dieu qu'il n'emporte que leur loi ! Sans doute il faut se hâter de détruire la loi, si elle est mauvaise; mais il faut la détruire encore, si elle est bonne et qu'elle ne soit pas juste. Il n'y a plus parmi nous ni droit divin ni privilège; il faut se résoudre à la liberté. A elle aussi on ne fait pas sa part. Elle ne peut subsister dans un État
donner des garanties à la propriété ; il s'agit donc de représenter plutôt les électeurs que les habitants. Qu'on se résigne à avoir tort sur un point ou sur l'autre. Ou le principe est vicieux, ou l'application est détestable. RÉFORME ÉLECTORALE. Mais les conservateurs ont un autre argument en réserve, et c'est une fin de non-recevoir : « Cette mauvaise loi fonctionne bien, car elle nous nomme. » Argument terrible qui se tournera contre eux ; et plaise à Dieu qu'il n'emporte que leur loi ! Sans doute il faut se hâter de détruire la loi, si elle est mauvaise; mais il faut la détruire encore, si elle est bonne et qu'elle ne soit pas juste. Il n'y a plus parmi nous ni droit divin ni privilège; il faut se résoudre à la liberté. A elle aussi on ne fait pas sa part. Elle ne peut subsister dans un État avec le droit divin et le privilège. On conquête une à une les libertés de fait ; mais il n'y a pas de compromis en matière de principes. Cette question de principes est à nos yeux le véritable champ de bataille entre les partisans et les adversaires de la réforme. Il est en vérité trop évident qu'un collège de cent cinquante électeurs offre moins de garanties qu'un collège plus nombreux; qu'un ministère, quel qu'il soit, a d'autant plus d'influence dans une localité que la vie politique y a moins d'accès; que dans l'état actuel de nos institutions, la centralisation administrative d'une part, et de l'autre les restrictions au droit d'association et à la liberté de la presse, livrent presque partout l'opposition pieds et poings liés aux agents du gouvernement, et qu'enfin la loi qui, sous le prétexte d'un niveau uniforme, blesse tous les principes de l'égalité politique, est plutôt une ébauche grossière qu'une institution arrêtée et définitive. Il est difficile de croire que les conservateurs eux-mêmes ne soient pas frappés de ces caractères de la loi de 1831. Ils les contestent sans doute, c'est la nécessité de leur rôle. Au fond, leur résistance n'a pas pour cause une illusion si
Il est en vérité trop évident qu'un collège de cent cinquante électeurs offre moins de garanties qu'un collège plus nombreux; qu'un ministère, quel qu'il soit, a d'autant plus d'influence dans une localité que la vie politique y a moins d'accès; que dans l'état actuel de nos institutions, la centralisation administrative d'une part, et de l'autre les restrictions au droit d'association et à la liberté de la presse, livrent presque partout l'opposition pieds et poings liés aux agents du gouvernement, et qu'enfin la loi qui, sous le prétexte d'un niveau uniforme, blesse tous les principes de l'égalité politique, est plutôt une ébauche grossière qu'une institution arrêtée et définitive. Il est difficile de croire que les conservateurs eux-mêmes ne soient pas frappés de ces caractères de la loi de 1831. Ils les contestent sans doute, c'est la nécessité de leur rôle. Au fond, leur résistance n'a pas pour cause une illusion si peu vraisemblable; mais les uns aiment mieux subir une mauvaise loi que d'entrer dans une voie de concessions dont ils n'aperçoivent pas le terme et qui, pour commencer, donnerait le dessous à leur politique ; et les autres, conservateurs par conviction et non par timidité, sans se dissimuler la principale conséquence de la loi de 1831, qui est de détruire l'équilibre des pouvoirs au profit du pouvoir ministériel, préoccupés avant tout du besoin de la stabilité et de l'ordre, assez indifférents désormais à la liberté depuis qu'ils exercent la domination au lieu de la subir, aiment la loi par la raison même qui nous la fait repousser. Il s'agit donc avant tout d'une discussion de principes ; c'est parce que nous différons radicalement sur les principes que nous sommes divisés sur les faits. Pour nous, renoncer à notre principe, c'est abdiquer. Nous avons un principe simple, dont la légitimité est évidente par elle-même, que nos adversaires, tout en le craignant, ne peuvent contester, car c'est par lui que nous avons triomphé ensemble il y a dix-sept ans. Ce que nous avons à démontrer au pays, c'est que ce principe est avec nous et avec nous seuls. Nous donnerons ainsi son
conséquence de la loi de 1831, qui est de détruire l'équilibre des pouvoirs au profit du pouvoir ministériel, préoccupés avant tout du besoin de la stabilité et de l'ordre, assez indifférents désormais à la liberté depuis qu'ils exercent la domination au lieu de la subir, aiment la loi par la raison même qui nous la fait repousser. Il s'agit donc avant tout d'une discussion de principes ; c'est parce que nous différons radicalement sur les principes que nous sommes divisés sur les faits. Pour nous, renoncer à notre principe, c'est abdiquer. Nous avons un principe simple, dont la légitimité est évidente par elle-même, que nos adversaires, tout en le craignant, ne peuvent contester, car c'est par lui que nous avons triomphé ensemble il y a dix-sept ans. Ce que nous avons à démontrer au pays, c'est que ce principe est avec nous et avec nous seuls. Nous donnerons ainsi son véritable sens à la réforme électorale, et à la politique de l'opposition son caractère et sa force. Ce n'est pas sans étonnement que nous voyons M. Duvergier de Hauranne avouer son éloignement pour les discussions de principes. Cette apparente proscription des principes n'est-elle qu'une boutade contre la creuse métaphysique de certaines écoles, ou le cri d'une âme indignée contre ces déclamateurs hypocrites qui prostituent les principes les plus sacrés à la défense d'une politique sans élévation et sans entrailles? Profondément convaincus qu'il n'y a de véritables forces que les forces morales, et que la société ne peut subsister sans croyances, dussions-nous faire sourire de pitié tous les hommes positifs, nous défendrons ce qui est notre religion, non pas contre M. Duvergier de Hauranne, trop ferme esprit pour être suspect d'athéisme social, mais contre cette école sceptique qui ébranle la société et détruit les âmes, et montre au dix-neuvième siècle un fanatisme nouveau, le fanatisme de l'indifférence. II, Supprimer les principes en politique, c'est proclamer la tout-puissance des faits, c'est mettre l'intérêt matériel au-dessus du droit; qui l'oserait, si l'on n'était aveugle? qui oserait dire que la prospérité d'un État est la mesure de la légitimité de son gouvernement? Les maximes
certaines écoles, ou le cri d'une âme indignée contre ces déclamateurs hypocrites qui prostituent les principes les plus sacrés à la défense d'une politique sans élévation et sans entrailles? Profondément convaincus qu'il n'y a de véritables forces que les forces morales, et que la société ne peut subsister sans croyances, dussions-nous faire sourire de pitié tous les hommes positifs, nous défendrons ce qui est notre religion, non pas contre M. Duvergier de Hauranne, trop ferme esprit pour être suspect d'athéisme social, mais contre cette école sceptique qui ébranle la société et détruit les âmes, et montre au dix-neuvième siècle un fanatisme nouveau, le fanatisme de l'indifférence. II, Supprimer les principes en politique, c'est proclamer la tout-puissance des faits, c'est mettre l'intérêt matériel au-dessus du droit; qui l'oserait, si l'on n'était aveugle? qui oserait dire que la prospérité d'un État est la mesure de la légitimité de son gouvernement? Les maximes égoïstes sont flétries en morale; la morale n'est-elle bonne que pour les individus? La politique est-elle en dehors de la justice? Nous avons eu en France depuis soixante ans des luttes terribles. Pourquoi s'est-on battu? Pour une diminution d'impôts? pour un traité de commerce? Non : d'un côté pour le droit divin, de l'autre pour le droit commun ; ici pour un principe faux, là pour un principe vrai, mais toujours pour un principe. Cette longue révolte des peuples, cimentée par tant de sang et de larmes, est-elle, oui ou non, légitime? et si elle l'est, d'où lui vient sa légitimité? Ouvrez l'histoire : toutes les révolutions ont un même cri : la liberté ! Qu'est-ce que la liberté, sinon le droit commun? N'est-ce que le droit, sinon un principe? On pourrait presque partager l'humanité en trois classes : les partisans du droit divin, les partisans du droit commun, et les sceptiques. Nous dirons d'abord ce que nous pensons du droit divin : ce n'est pas seulement une chimère, c'est une impiété. Historiquement, si vous en recherchez les titres, cette institution prétendue divine ne remonte qu'à une usurpation violente; si vous interrogez la raison et la philosophie, cette inégalité des
droit divin, de l'autre pour le droit commun ; ici pour un principe faux, là pour un principe vrai, mais toujours pour un principe. Cette longue révolte des peuples, cimentée par tant de sang et de larmes, est-elle, oui ou non, légitime? et si elle l'est, d'où lui vient sa légitimité? Ouvrez l'histoire : toutes les révolutions ont un même cri : la liberté ! Qu'est-ce que la liberté, sinon le droit commun? N'est-ce que le droit, sinon un principe? On pourrait presque partager l'humanité en trois classes : les partisans du droit divin, les partisans du droit commun, et les sceptiques. Nous dirons d'abord ce que nous pensons du droit divin : ce n'est pas seulement une chimère, c'est une impiété. Historiquement, si vous en recherchez les titres, cette institution prétendue divine ne remonte qu'à une usurpation violente; si vous interrogez la raison et la philosophie, cette inégalité des races humaines, les uns condamnés à régner, les autres à servir, est un double attentat contre la dignité de l'homme et contre la justice de Dieu, Cependant, entre cette absurde chimère du droit divin, et le scepticisme politique et social, s'il fallait choisir, nous aimerions mieux l'erreur qui du moins respecte la majesté des principes, que celle qui dégrade la nature humaine, anéantit la raison, et condamne la société à vivre de hasard, sans croyance et sans avenir. Ces théoriciens du néant qui proclament l'athéisme de la loi et ne connaissent d'autre légitimité que celle du succès, ne gouvernent cependant qu'au nom de la justice. Ils appellent Dieu en garantie du serment politique. Serait-ce qu'on ne peut mener les hommes qu'avec des mensonges? Quelle contradiction ! Pour principe la loi athée, pour base le serment ; écrire la liberté dans une charte et en rayer le nom de Dieu. Commencements la liberté sans Dieu n'était pas un effet sans cause ! Nous portons la peine d'avoir subi si longtemps le joug d'une religion d'État. Ceux mêmes qui ont renversé le principe des religions d'État, se sont laissé persuader que, ce principe détruit, il n'en restait pas d'autre. Parce que la
respecte la majesté des principes, que celle qui dégrade la nature humaine, anéantit la raison, et condamne la société à vivre de hasard, sans croyance et sans avenir. Ces théoriciens du néant qui proclament l'athéisme de la loi et ne connaissent d'autre légitimité que celle du succès, ne gouvernent cependant qu'au nom de la justice. Ils appellent Dieu en garantie du serment politique. Serait-ce qu'on ne peut mener les hommes qu'avec des mensonges? Quelle contradiction ! Pour principe la loi athée, pour base le serment ; écrire la liberté dans une charte et en rayer le nom de Dieu. Commencements la liberté sans Dieu n'était pas un effet sans cause ! Nous portons la peine d'avoir subi si longtemps le joug d'une religion d'État. Ceux mêmes qui ont renversé le principe des religions d'État, se sont laissé persuader que, ce principe détruit, il n'en restait pas d'autre. Parce que la liberté religieuse avait été proclamée sur les ruines de l'intolérance, ils l'ont prise pour une pure négation, ils l'ont appelée l'athéisme de la loi. Que le parti du droit divin nous accuse d'athéisme, cela se comprend. Que nous souscrivions à cette condamnation, et qu'en dehors de toute religion positive nous ne sachions donner à l'État d'autre fondement que le contrat social, voilà ce qui confond la pensée. Il y a là pour la philosophie une grande mission à remplir. C'est à elle de montrer qu'au-dessus des croyances qui divisent les hommes, il y en a une qui les réunit dans la commune adoration de la providence de Dieu et de l'éternelle justice. Ce qui faisait la force du principe des religions d'État, c'est qu'il donnait une consécration à toutes les lois et à tous les pouvoirs, et rattachait directement, pour ainsi dire, l'ordre social à Dieu même. Ce qui en faisait la faiblesse et l'iniquité, c'est qu'en imposant un culte et des symboles, il violait le sanctuaire de la conscience. Il n'était que juste de briser les liens qui attachaient l'État à une religion positive; mais c'est tomber dans l'excès que d'isoler la société civile de toute croyance religieuse. C'est
ne sachions donner à l'État d'autre fondement que le contrat social, voilà ce qui confond la pensée. Il y a là pour la philosophie une grande mission à remplir. C'est à elle de montrer qu'au-dessus des croyances qui divisent les hommes, il y en a une qui les réunit dans la commune adoration de la providence de Dieu et de l'éternelle justice. Ce qui faisait la force du principe des religions d'État, c'est qu'il donnait une consécration à toutes les lois et à tous les pouvoirs, et rattachait directement, pour ainsi dire, l'ordre social à Dieu même. Ce qui en faisait la faiblesse et l'iniquité, c'est qu'en imposant un culte et des symboles, il violait le sanctuaire de la conscience. Il n'était que juste de briser les liens qui attachaient l'État à une religion positive; mais c'est tomber dans l'excès que d'isoler la société civile de toute croyance religieuse. C'est se condamner à des contradictions sans nombre, car par la force des choses, cette même loi qui veut être athée parlera de Dieu à chaque pas; et quand elle n'en parlerait pas, il suffit qu'elle existe, pour proclamer par son existence même que le législateur croit à un ordre divin, selon lequel les choses humaines doivent être réglées. Les anciens Romains définissaient la jurisprudence la science des choses divines et humaines; et nous, après dix-huit siècles de christianisme, nous ne verrions dans le droit qu'un périlleux équilibre entre deux forces brutales, nous prendrions pour le triomphe de la raison ce qui n'en est que la mutilation et l'opprobre, nous créerions tout un ordre social en dehors de Dieu et par conséquent en dehors de la morale! Non, non, il y a quelque chose entre l'intolérance et l'athéisme, et c'est la religion universelle; il y a quelque chose entre le privilège et la violence, et c'est le droit : le droit de tous, l'égalité des droits, la liberté. Non-seulement il y a une religion sociale dans laquelle il faut se réfugier dès qu'on échappe à la domination des Églises particulières; mais sans cette autre religion d'État, qui se concilie avec la
selon lequel les choses humaines doivent être réglées. Les anciens Romains définissaient la jurisprudence la science des choses divines et humaines; et nous, après dix-huit siècles de christianisme, nous ne verrions dans le droit qu'un périlleux équilibre entre deux forces brutales, nous prendrions pour le triomphe de la raison ce qui n'en est que la mutilation et l'opprobre, nous créerions tout un ordre social en dehors de Dieu et par conséquent en dehors de la morale! Non, non, il y a quelque chose entre l'intolérance et l'athéisme, et c'est la religion universelle; il y a quelque chose entre le privilège et la violence, et c'est le droit : le droit de tous, l'égalité des droits, la liberté. Non-seulement il y a une religion sociale dans laquelle il faut se réfugier dès qu'on échappe à la domination des Églises particulières; mais sans cette autre religion d'État, qui se concilie avec la liberté de conscience puisque la liberté de conscience est un de ses dogmes, on ne peut ni raisonner sur le gouvernement ni gouverner. Il ne faut pas s'enivrer du sentiment de la force; la force est si peu de chose, que quand on n'avait qu'elle pour régner, on se forgeait une justice qui était la négation de la justice. On se faisait de l'usurpation même et de la tyrannie une sorte de légitimité chimérique ; tant les hommes ont besoin de Dieu pour s'imposer aux autres hommes! Ce ne sont pas seulement les savants et les philosophes qui ont besoin de principes. Le peuple va droit aux principes par un instinct infaillible. Il ne cède qu'au droit. Qu'est-ce, en effet, que toute autre force auprès de la sienne? Pour nous, loin de souscrire à cet athéisme prétendu de la loi et des sociétés nouvelles, nous croyons qu'il n'y a pas de société sans principes ni de principes sans religion, et que l'État, loin de cacher ses principes, doit en faire pour ainsi dire étalage; qu'à l'exemple de l'ancienne monarchie qui mettait partout les images et les formules du droit divin, nous devons montrer partout aux hommes, Dieu, la raison, la
une justice qui était la négation de la justice. On se faisait de l'usurpation même et de la tyrannie une sorte de légitimité chimérique ; tant les hommes ont besoin de Dieu pour s'imposer aux autres hommes! Ce ne sont pas seulement les savants et les philosophes qui ont besoin de principes. Le peuple va droit aux principes par un instinct infaillible. Il ne cède qu'au droit. Qu'est-ce, en effet, que toute autre force auprès de la sienne? Pour nous, loin de souscrire à cet athéisme prétendu de la loi et des sociétés nouvelles, nous croyons qu'il n'y a pas de société sans principes ni de principes sans religion, et que l'État, loin de cacher ses principes, doit en faire pour ainsi dire étalage; qu'à l'exemple de l'ancienne monarchie qui mettait partout les images et les formules du droit divin, nous devons montrer partout aux hommes, Dieu, la raison, la liberté, principes de la société nouvelle; qu'il faut en remplir les cœurs, les imaginations, les esprits; que si l'État renonce au gouvernement moral de la société, il abdique; et qu'un parti qui s'attache aux faits et renie les principes, qui sépare la politique de la morale et la morale de Dieu, se dévoue lui-même à la stérilité et au déshonneur. Il n'y a d'ailleurs qu'en remontant aux principes qu'on puisse être véritablement clair, véritablement sincère. Par exemple, pourquoi demandons-nous avec une telle ardeur la réforme électorale? est-ce uniquement pour rendre impossible le retour des scandales de ces derniers temps? Alors alors les conservateurs mêmes devraient par loyauté, par pudeur, combattre dans nos rangs. Non. M. Duvergier de Hauranne demande la réforme pour que les élections soient sincères et le pouvoir de la chambre élective prépondérant; et nous la demandons, nous, pour ces deux motifs, et pour que le principe de la souveraineté du peuple, qu'on ne peut condamner sans condamner la révolution, soit enfin une vérité. Nous savons qu'on a abusé du dogme de la souveraineté du peuple. Nous condamnons l'abus sans rien sacrifier du principe. Nous n'admettons pas que la démagogie soit la conséquence naturelle du dogme de la