jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
désintéressé qui, même dans l'ardeur enivrante du combat, dans ce jeu plein d'émotion de la guerre, ne mêle un peu à l'honneur pur soit l'idée des récompenses, soit le penchant moins sublime qui pousse chacun à défendre sa vie ? Ne se bat-on pas aussi pour ne pas être pris, pour ne pas être massacré ? Mais on peut vivre, dites-vous, d'une vie de dévouement, et même, dans notre état social, cela n'est pas sans exemple. Sans doute ; mais pour qui se dévoue-t-on ainsi d'une manière continue, sans relâche, sans intermittence ? Pour les siens, pour sa mère, pour son fils, mais pas pour la communauté. Je sais bien que la communauté n'exige pas un sacrifice de privations, puisque les privations seront désormais supprimées. Mais elle exige un travail assidu, énergique ; croit-on que chacun en puisera le courage à chaque minute dans le sentiment de la fraternité, ou bien dans ce calcul que ce qu'il ajoutera en plus aux bénéfices de toutes les industries de la France lui profitera au bout d'un temps donné ? En vérité, ce serait une bien grande illusion. Appliquer le point d'honneur au travail, s'adresser aux bons sentiments et ne pas leur faire cette injure de les croire seuls stériles, c'est bien ; c'est une idée généreuse sans cesser d'être pratique. Mais leur demander tout, exiger d'eux une tension perpétuelle, c’est s’exposer à les engourdir eux-mêmes en leur ôtant un objet déterminé et limité, et se priver de l’activité résultant de l’amour de soi, qu’il faut bien se garder de confondre avec l’égoïsme. Je n’insiste pas sur l’erreur systématique qui supprime absolument la concurrence, au lieu de la régler par un ensemble d’institutions protectrices du faible, et d’en combattre les mauvais effets par tous les moyens indirects que l’État tient à sa disposition. Sans la concurrence, que devient cet esprit d’invention, sans lequel tout languit ? Que devient ce bon marché qui est le salut du pauvre ? Je conclus simplement par cette question : comment l’auteur du système peut-il nier dans ce système la diminution nécessaire de la masse de la production
cette injure de les croire seuls stériles, c'est bien ; c'est une idée généreuse sans cesser d'être pratique. Mais leur demander tout, exiger d'eux une tension perpétuelle, c’est s’exposer à les engourdir eux-mêmes en leur ôtant un objet déterminé et limité, et se priver de l’activité résultant de l’amour de soi, qu’il faut bien se garder de confondre avec l’égoïsme. Je n’insiste pas sur l’erreur systématique qui supprime absolument la concurrence, au lieu de la régler par un ensemble d’institutions protectrices du faible, et d’en combattre les mauvais effets par tous les moyens indirects que l’État tient à sa disposition. Sans la concurrence, que devient cet esprit d’invention, sans lequel tout languit ? Que devient ce bon marché qui est le salut du pauvre ? Je conclus simplement par cette question : comment l’auteur du système peut-il nier dans ce système la diminution nécessaire de la masse de la production ; et comment, s’il ne la nie pas, la concilie-t-il avec l’accroissement du bien-être du peuple, impossible sans une masse considérable à partager ? Voilà où aboutit une théorie qui se présente au nom de l’affranchissement des classes laborieuses. Elle porte atteinte à la liberté du capital ; contre ses intentions les plus chères, elle menace le travail lui-même. En retranchant absolument le ressort de l’intérêt particulier, elle diminue la production, et par là rend impossible l’amélioration des classes pauvres, qu’elle rejette de toute la hauteur de leurs espérances dans les réalités d’une servitude matérielle, et par conséquent morale, encore aggravée. C’est là, nous le craignons, le fruit le plus net du système mis en rapport avec la Liberté. Si on le compare avec le principe d'égalité, nous ne le trouvons guère plus satisfaisant. L'égalité des salaires ne paraît pas à M. Louis Blanc la condition indispensable du succès de son système ; mais elle lui semble l'idéal auquel il faut tendre, quand bien même on trouverait dans le présent trop de graves difficultés à la mettre en pratique. Or, l’égalité des salaires est une véritable injustice. Et d’abord, n’est-ce pas une injustice de n’attribuer au capitaliste qu’une part égale
intentions les plus chères, elle menace le travail lui-même. En retranchant absolument le ressort de l’intérêt particulier, elle diminue la production, et par là rend impossible l’amélioration des classes pauvres, qu’elle rejette de toute la hauteur de leurs espérances dans les réalités d’une servitude matérielle, et par conséquent morale, encore aggravée. C’est là, nous le craignons, le fruit le plus net du système mis en rapport avec la Liberté. Si on le compare avec le principe d'égalité, nous ne le trouvons guère plus satisfaisant. L'égalité des salaires ne paraît pas à M. Louis Blanc la condition indispensable du succès de son système ; mais elle lui semble l'idéal auquel il faut tendre, quand bien même on trouverait dans le présent trop de graves difficultés à la mettre en pratique. Or, l’égalité des salaires est une véritable injustice. Et d’abord, n’est-ce pas une injustice de n’attribuer au capitaliste qu’une part égale à celle des autres travailleurs dans les bénéfices ? Ce capital n’est-il pas souvent lui-même, n’est-il pas toujours dans l’origine du travail accumulé, le fruit de l’épargne ? Le bon sens ne dit-il pas qu’il est juste que celui qui travaille depuis vingt ans puisse gagner un salaire plus élevé que celui qui en est à ses débuts ? De longues fatigues, l’économie, la pratique des vertus, ne seront-elles comptées pour rien ? L’égalité des salaires constitue encore une injustice contre l’ouvrier zélé, honnête. Elle établit un privilège pour le paresseux ; cela n’a pas besoin d’être prouvé. Elle équivaut à une inégalité de fait, suivant l’individu auquel s’adresse la rétribution. Oterez-vous à celui qui a des enfants, des charges nombreuses, la possibilité de gagner plus que celui qui n’a qu’à songer à lui-même ? C’est d’abord l’attaquer dans sa liberté, c’est ensuite constituer un nouveau privilège pour l’égoïste, qui aimerait mieux jouir seul dans le célibat de tout son salaire que de le partager dans le mariage. Enfin, quel régime plus anti-démocratique que celui qui maintient à jamais des milliers d’ouvriers dans leur état d’infériorité par la stricte suffisance des salaires et des bénéfices ! Nous n’avons pas la
que celui qui en est à ses débuts ? De longues fatigues, l’économie, la pratique des vertus, ne seront-elles comptées pour rien ? L’égalité des salaires constitue encore une injustice contre l’ouvrier zélé, honnête. Elle établit un privilège pour le paresseux ; cela n’a pas besoin d’être prouvé. Elle équivaut à une inégalité de fait, suivant l’individu auquel s’adresse la rétribution. Oterez-vous à celui qui a des enfants, des charges nombreuses, la possibilité de gagner plus que celui qui n’a qu’à songer à lui-même ? C’est d’abord l’attaquer dans sa liberté, c’est ensuite constituer un nouveau privilège pour l’égoïste, qui aimerait mieux jouir seul dans le célibat de tout son salaire que de le partager dans le mariage. Enfin, quel régime plus anti-démocratique que celui qui maintient à jamais des milliers d’ouvriers dans leur état d’infériorité par la stricte suffisance des salaires et des bénéfices ! Nous n’avons pas la prétention d’énumérer tous les cas où le système proposé par M. Louis Blanc est en contradiction avec le principe d’égalité ; on pourrait l’examiner à ce point de vue sous vingt autres faces encore, et l’on verrait que rien n’est injuste à tous égards comme l’axiome nouveau de répartition qu’il substitue à l’ancien mode, fondé sur la loi économique de l’offre et de la demande. Mais disons du moins un mot, avant de terminer, de l’idée philosophique qui sert de base à ce système. La supériorité de l’intelligence et du talent, dit M. Louis Blanc, ne confère pas de droits ; elle ne donne que des devoirs. — Il ne faut plus dire : à chacun suivant sa capacité et suivant ses œuvres, mais à chacun suivant ses besoins. Voilà les deux maximes dans lesquelles se résume toute la théorie. Un seul mot juge, suivant nous, cette philosophie. Elle oublie aussi complètement que possible l’idée de mérite. Le mot me coûte à dire, mais il faut pourtant le prononcer : c’est une théorie matérialiste à son insu qui tombe au-dessous de la morale ordinaire pour vouloir s’élever au-dessus. Non, sans doute, l’intelligence toute seule ne confère pas de droit, et
substitue à l’ancien mode, fondé sur la loi économique de l’offre et de la demande. Mais disons du moins un mot, avant de terminer, de l’idée philosophique qui sert de base à ce système. La supériorité de l’intelligence et du talent, dit M. Louis Blanc, ne confère pas de droits ; elle ne donne que des devoirs. — Il ne faut plus dire : à chacun suivant sa capacité et suivant ses œuvres, mais à chacun suivant ses besoins. Voilà les deux maximes dans lesquelles se résume toute la théorie. Un seul mot juge, suivant nous, cette philosophie. Elle oublie aussi complètement que possible l’idée de mérite. Le mot me coûte à dire, mais il faut pourtant le prononcer : c’est une théorie matérialiste à son insu qui tombe au-dessous de la morale ordinaire pour vouloir s’élever au-dessus. Non, sans doute, l’intelligence toute seule ne confère pas de droit, et le génie paresseux, inutile, serait bien malvenu à nous demander le prix du bienfait qu’il a reçu des cieux. Bien loin de lui accorder aucune récompense, la société est en droit de le regarder comme coupable et de le flétrir de ses mépris. Mais ce qui confère un droit, c’est l’effort; ce qui confère un droit, c’est le travail dont M. Louis Blanc s’est constitué le défenseur. Or qui dira combien, dans le talent, il y a d’effort acculé? Qui dira de combien de veilles, de patience, de luttes courageuses, de victoires sur soi-même, de souffrances, se composent le génie, le talent même ? Que faites-vous donc vous qui craignez de rendre la société partiale en faveur de l’intelligence et du talent ? Vous la rendez partiale, non plus en sa faveur, mais contre lui, car vous la rendez ingrate. Vous la dispensez du devoir de l’admiration, du devoir de la reconnaissance, comme vous dispenseriez le fils de savoir gré à son père de l’éducation qu’il lui a donnée, à sa mère des soins qu’elle a pris de lui, sous ce prétexte que le père et la mère n’ont fait en cela qu’accomplir un devoir. Eh ! oui, sans doute,
l’effort; ce qui confère un droit, c’est le travail dont M. Louis Blanc s’est constitué le défenseur. Or qui dira combien, dans le talent, il y a d’effort acculé? Qui dira de combien de veilles, de patience, de luttes courageuses, de victoires sur soi-même, de souffrances, se composent le génie, le talent même ? Que faites-vous donc vous qui craignez de rendre la société partiale en faveur de l’intelligence et du talent ? Vous la rendez partiale, non plus en sa faveur, mais contre lui, car vous la rendez ingrate. Vous la dispensez du devoir de l’admiration, du devoir de la reconnaissance, comme vous dispenseriez le fils de savoir gré à son père de l’éducation qu’il lui a donnée, à sa mère des soins qu’elle a pris de lui, sous ce prétexte que le père et la mère n’ont fait en cela qu’accomplir un devoir. Eh ! oui, sans doute, ils ont rempli un devoir; mais ce devoir rempli leur constitue à leur tour un droit. Voilà ce que vous oubliez. Que répondre à la maxime adoptée par M. Louis Blanc, et qui accorde à chacun suivant ses besoins ? Qui ne reconnaît là l'axiome favori du communisme, du communisme qui déborde de la doctrine de M. Louis Blanc, et dont le nom seul semble retenu sur les lèvres de l'auteur quand la chose elle-même s'en échappe à chaque instant. A chacun suivant ses besoins ! C'est-à-dire que le besoin constitue le droit, est le droit lui-même; c'est-à-dire que la règle fait place à la satisfaction illimitée; c'est-à-dire que la dignité, le dévouement, le devoir, disparaissent dans le commun naufrage de tous les sentiments de morale en cours depuis six mille ans parmi les hommes ! Étrange doctrine, qui, pour être fausse, n'en est pas plus nouvelle, et avec laquelle il serait plus facile à Hobbes de justifier toutes les tyrannies qu'à M. Louis Blanc de fonder toutes les libertés. Dieu nous garde d'imputer à cette grande question de l'organisation du travail les erreurs auxquelles elle a donné lieu ! La question existe, elle sort des entrailles du temps même,
qui déborde de la doctrine de M. Louis Blanc, et dont le nom seul semble retenu sur les lèvres de l'auteur quand la chose elle-même s'en échappe à chaque instant. A chacun suivant ses besoins ! C'est-à-dire que le besoin constitue le droit, est le droit lui-même; c'est-à-dire que la règle fait place à la satisfaction illimitée; c'est-à-dire que la dignité, le dévouement, le devoir, disparaissent dans le commun naufrage de tous les sentiments de morale en cours depuis six mille ans parmi les hommes ! Étrange doctrine, qui, pour être fausse, n'en est pas plus nouvelle, et avec laquelle il serait plus facile à Hobbes de justifier toutes les tyrannies qu'à M. Louis Blanc de fonder toutes les libertés. Dieu nous garde d'imputer à cette grande question de l'organisation du travail les erreurs auxquelles elle a donné lieu ! La question existe, elle sort des entrailles du temps même, elle est le cri de la révolution qui vient de s'opérer, la nécessité de ce moment de notre histoire. Elle sera résolue dans le sens le plus avantageux à tous, et sans blesser aucun légitime intérêt. Déjà les principaux moyens sont clairement dessinés, et il s'agit plutôt d'imprimer à la tradition une impulsion puissante qu'à rompre avec elle et à renier l'œuvre de notre première et féconde Révolution. L'association des ouvriers aux maîtres à quelque degré dans les bénéfices, voilà le seul moyen direct de la résoudre. Des lois qui protègent le faible, l'instruction donnée à tous, l'éducation professionnelle, les sals d'asile, les caisses d'épargne, de secours mutuels et de retraites : tous ces moyens, indirects la plupart, qui nécessitent la prévoyance sociale sans supprimer celle de l'individu, suffisent, largement pratiqués, pour changer profondément la société. Il n'est pas besoin pour cela de bouleverser la nature humaine, il suffit de la consulter, de la suivre, de l'améliorer, sans croire qu'elle deviendra parfaite, de la rendre plus heureuse par les voies ordinaires et par les chemins battus de la morale, sans prétendre lui assurer un bonheur sans nuage et sans limite. En dehors de la liberté, en dehors de la prévoyance,
tradition une impulsion puissante qu'à rompre avec elle et à renier l'œuvre de notre première et féconde Révolution. L'association des ouvriers aux maîtres à quelque degré dans les bénéfices, voilà le seul moyen direct de la résoudre. Des lois qui protègent le faible, l'instruction donnée à tous, l'éducation professionnelle, les sals d'asile, les caisses d'épargne, de secours mutuels et de retraites : tous ces moyens, indirects la plupart, qui nécessitent la prévoyance sociale sans supprimer celle de l'individu, suffisent, largement pratiqués, pour changer profondément la société. Il n'est pas besoin pour cela de bouleverser la nature humaine, il suffit de la consulter, de la suivre, de l'améliorer, sans croire qu'elle deviendra parfaite, de la rendre plus heureuse par les voies ordinaires et par les chemins battus de la morale, sans prétendre lui assurer un bonheur sans nuage et sans limite. En dehors de la liberté, en dehors de la prévoyance, en dehors de l'idée de mérite, il n'y a pas d'organisation véritable. C'est parce que le plan de M. Louis Blanc ne nous paraît répondre à aucune de ces idées, c'est parce qu'il ne nous paraît ni libéral, ni juste, ni progressif, bien qu'il témoigne d'un violent effort vers la liberté pratique, le progrès et la justice, que nous avons cru devoir le rejeter. C'est pour les mêmes raisons que nous ne pensons pas qu'il puisse être adopté par la démocratie, laquelle n'est que l'application de plus en plus complète, l'organisation universelle et définitive du principe de liberté et de justice parmi les hommes. HENRI BAUDRILLARD. L'EUROPE ET LA RÉVOLUTION. Les révolutions semblent faire une halte, et dans ce moment qu'elles nous laissent, nous pouvons essayer de reconnaître ce qu'elles ont frappé pour jamais, et ce qui reste encore debout de l'édifice politique de l'Europe, tel que l'avaient construit les traités de Vienne. Au milieu des ruines qui s'amoncellent, quel est l'ordre nouveau qui s'élève ? Dans cette chute des rois et cet avènement des peuples, le principe monarchique se sauvra-t-il par un compromis ? L'Europe s'arrêtera-t-elle dans le régime constitutionnel ? Passera-t-elle d'emblée à la république ? Dans le
liberté pratique, le progrès et la justice, que nous avons cru devoir le rejeter. C'est pour les mêmes raisons que nous ne pensons pas qu'il puisse être adopté par la démocratie, laquelle n'est que l'application de plus en plus complète, l'organisation universelle et définitive du principe de liberté et de justice parmi les hommes. HENRI BAUDRILLARD. L'EUROPE ET LA RÉVOLUTION. Les révolutions semblent faire une halte, et dans ce moment qu'elles nous laissent, nous pouvons essayer de reconnaître ce qu'elles ont frappé pour jamais, et ce qui reste encore debout de l'édifice politique de l'Europe, tel que l'avaient construit les traités de Vienne. Au milieu des ruines qui s'amoncellent, quel est l'ordre nouveau qui s'élève ? Dans cette chute des rois et cet avènement des peuples, le principe monarchique se sauvra-t-il par un compromis ? L'Europe s'arrêtera-t-elle dans le régime constitutionnel ? Passera-t-elle d'emblée à la république ? Dans le remaniement inévitable de l'Europe, quelle part sera faite aux nationalités jusqu'ici opprimées ? S'olveront-elles consentir à rester unies à leurs maîtres d'hier, ou qu'elles reprennent violemment la libre disposition d'elles-mêmes, quel sera l'équilibre nouveau ? Questions immenses, pleines de doutes et de périls ! Un point seul paraît hors de conteste, c'est que la France dont la cause et le génie, triomphent dans les révolutions qui se pressent, reprend sa place à la tête de l'Europe, et préside à cette marche universelle des peuples vers les destinées définitives de la démocratie. Ce rôle de la France, les événements l'avaient-ils jamais justifié avec plus d'évidence ? Qui pourrait nier maintenant que chacune de nos révolutions ne soit pour les peuples un pas vers un ordre meilleur, un triomphe du droit sur la force, du progrès sur l'immobilité, de la civilisation sur la barbarie ? La révolution de 1830, arrêtée dans ses naturelles conséquences, n'avait abouti pour les peuples qu'à des tentatives d'émancipation malheureuses. Celle de 1848 ne peut manquer aux peuples car elle ne court pas le risque d'être détournée de ses principes dans l'intérêt particulier d'une dynastie ; les peuples l'ont compris par un seul mot : République française !
conteste, c'est que la France dont la cause et le génie, triomphent dans les révolutions qui se pressent, reprend sa place à la tête de l'Europe, et préside à cette marche universelle des peuples vers les destinées définitives de la démocratie. Ce rôle de la France, les événements l'avaient-ils jamais justifié avec plus d'évidence ? Qui pourrait nier maintenant que chacune de nos révolutions ne soit pour les peuples un pas vers un ordre meilleur, un triomphe du droit sur la force, du progrès sur l'immobilité, de la civilisation sur la barbarie ? La révolution de 1830, arrêtée dans ses naturelles conséquences, n'avait abouti pour les peuples qu'à des tentatives d'émancipation malheureuses. Celle de 1848 ne peut manquer aux peuples car elle ne court pas le risque d'être détournée de ses principes dans l'intérêt particulier d'une dynastie ; les peuples l'ont compris par un seul mot : République française ! Voilà pourquoi l'ébranlement a été universel ; pourquoi les nations réduites par la force à entrer dans le système d'une domination étrangère, non pas seulement d'hier, comme la Lombardie ; de la fin du XVIIIe siècle, comme la Pologne, mais de beaucoup plus haut, la Hongrie, par exemple, ont senti que le temps pour elles de renaître dans leur indépendance, était enfin venu. Qu'elle soit vieille ou récente, qu'elle soit consacrée par le temps ou par les traités, toute iniquité tend à disparaître. Toutes les dispositions de la diplomatie ne valent plus que comme des stations provisoires auxquelles on peut se tenir pour le moment, mais qui sont nulles devant le droit éternel, imprescriptible des nations. Telle est au dehors la portée de notre Révolution, car à nos destinées est attachée la fortune des idées de justice et de liberté. Lorsque en 1789 la France, proclama ces principes, elle aspira, dans l'ardeur de sa foi nouvelle, à convertir les peuples par l'apostolat révolutionnaire, à un Évangile qu'ils ne comprenaient pas encore. Ce fut là sa faute, et la liberté dans le monde l'a jusqu'ici expiée. La France du XIXe siècle a été trop sévèrement instruite par l'expérience pour retomber dans
que le temps pour elles de renaître dans leur indépendance, était enfin venu. Qu'elle soit vieille ou récente, qu'elle soit consacrée par le temps ou par les traités, toute iniquité tend à disparaître. Toutes les dispositions de la diplomatie ne valent plus que comme des stations provisoires auxquelles on peut se tenir pour le moment, mais qui sont nulles devant le droit éternel, imprescriptible des nations. Telle est au dehors la portée de notre Révolution, car à nos destinées est attachée la fortune des idées de justice et de liberté. Lorsque en 1789 la France, proclama ces principes, elle aspira, dans l'ardeur de sa foi nouvelle, à convertir les peuples par l'apostolat révolutionnaire, à un Évangile qu'ils ne comprenaient pas encore. Ce fut là sa faute, et la liberté dans le monde l'a jusqu'ici expiée. La France du XIXe siècle a été trop sévèrement instruite par l'expérience pour retomber dans les mêmes erreurs. Mais le peuple redoutait l'entraînement guerrier de la France, et le désir des légitimes représailles contre les entraves territoriales qui nous ont reserrés les combinaisons de la sainte-alliance, nées de la haine, de la peur. Il fallait que la Révolution rassurât les peuples, qu'elle donnât à l'humanité des gages de sa modération, si elle voulait devenir irrésistible. On sait avec quelle grandeur d'idées et de langage, le manifeste de M. de Lamartine a annoncé à l'Europe les sentiments pacifiques de la nation française. C'était l'inauguration d'une politique nouvelle, conciliant ce qui est dû au présent et à l'avenir, à la patrie et au monde. Entre la politique révolutionnaire déclarant la guerre à tous les rois, au nom de tous les peuples, sans les consulter, et la politique de la monarchie tombée, abandonnant la cause des peuples pour entrer à tout prix dans le concert des gouvernements, il y avait cette politique, sage, autant que digne, qui offrait la paix à l'Europe comme une dette payée à la civilisation, et déclarait hautement qu'elle était prête à la guerre, pleine de confiance dans la force de la France. Là s'accordaient admirablement l'intérêt de notre liberté et le soin de