jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et d’exagération. Ne voir dans le christianisme primitif du Ier et du IIe siècle que l’antagonisme des judéo-chrétiens, représentés par Pierre, Jacques et Jean, et du christianisme universaliste, représenté par Paul, c’est borner à plaisir l’horizon, donner à un détail la valeur de l’ensemble, prendre un trait qu’on force outre mesure pour en composer toute une physionomie. Tous les écrits apostoliques, et les Évangiles en première ligne, ayant été interprétés à ce point de vue étroit et exclusif, on devine ce qu’ils sont devenus aux mains de la critique et de son école. Qu’est-il résulté de ce travail acharné pour la solution du problème qu’on posait aux documents? A-t-on expliqué leur mode de formation, trouvé le secret de leur ressemblance et de leur divergence? A-t-on pénétré la raison de l’unité indissoluble qui les rapproche comme les membres d’un même corps? A-t-on découvert l’ordre exact de leur origine? Il suffit de parcourir les ouvrages sans nombre écrits sur ce sujet pour constater l’impuissance radicale de ceux qui ont soulevé ces divers problèmes. Toutes les hypothèses ont été soutenues. Les uns ont admis un Évangile source dans lequel les trois premiers Évangiles auraient puisé. Herder les combattit; nos Évangiles, selon lui, tirent leur origine d’un Évangile oral. Des lecteurs ambulants, un vrai corps de rapsodes s’en allaient, annonçant la bonne nouvelle; leurs récits, appris par cœur, embellis et enrichis, voilà la source de nos Évangiles écrits. Il y eut aussi la théorie des petits livrets, rédigés par des anonymes, sorte de fragments historiques de la vie de Jésus, qui auraient servi notamment à composer l’ouvrage de saint Luc. On prétendit que l’Évangile de Matthieu avait été remanié; on crut à un Matthieu primitif qui aurait disparu et aurait servi à la rédaction du premier Évangile actuel et du second, attribué à saint Marc. Mais quelques-uns donnaient à saint Marc la priorité, et le considéraient comme la source de saint Matthieu et de saint Luc. Ces hypothèses indéfinies qui se succèdent les unes aux autres accusent leur fragilité, car, en se succédant, elles se détruisent, et il n’en est pas une qui puisse
leur origine d’un Évangile oral. Des lecteurs ambulants, un vrai corps de rapsodes s’en allaient, annonçant la bonne nouvelle; leurs récits, appris par cœur, embellis et enrichis, voilà la source de nos Évangiles écrits. Il y eut aussi la théorie des petits livrets, rédigés par des anonymes, sorte de fragments historiques de la vie de Jésus, qui auraient servi notamment à composer l’ouvrage de saint Luc. On prétendit que l’Évangile de Matthieu avait été remanié; on crut à un Matthieu primitif qui aurait disparu et aurait servi à la rédaction du premier Évangile actuel et du second, attribué à saint Marc. Mais quelques-uns donnaient à saint Marc la priorité, et le considéraient comme la source de saint Matthieu et de saint Luc. Ces hypothèses indéfinies qui se succèdent les unes aux autres accusent leur fragilité, car, en se succédant, elles se détruisent, et il n’en est pas une qui puisse tenir quelques années. On les oublie avec ceux qui les ont inventées. Lorsque la critique qui s’appelle indépendante aura mis de l'ordre ses représentants les plus autorisés, il sera temps d’examiner ses conclusions. Jusqu’alors, le témoignage de l’Église sur les auteurs évangéliques et sur leurs ouvrages peut dédaigner ces voix discordantes qui dépassent à peine les murs d’une école ou le cercle d’un parti. Un tort non moins grave de l’exégèse est de méconnaître le caractère testimonial des Évangiles. Au lieu de ne voir en eux que le récit de faits attestés par des témoins renseignés et honnêtes, on a essayé de distinguer, dans leurs ouvrages, le fond de la forme; les plus modérés ont accepté l’un et discuté l’autre, ne se doutant pas peut-être qu’en attaquant la forme, ils détruisaient le fond. Ainsi les premiers chapitres du troisième Évangile ont été, d’après eux, une poésie charmante dont la beauté les frappait d’admiration; mais tous ces détails si frais, si vivants, n’étaient qu’un voile poétique pour traduire la sainteté de Jean-Baptiste et embellir la conception et la naissance de Jésus. Ils ont pu nier de la sorte la conception virginale du Christ. Tout l’Évangile johannique, d’après le même procédé, a
discordantes qui dépassent à peine les murs d’une école ou le cercle d’un parti. Un tort non moins grave de l’exégèse est de méconnaître le caractère testimonial des Évangiles. Au lieu de ne voir en eux que le récit de faits attestés par des témoins renseignés et honnêtes, on a essayé de distinguer, dans leurs ouvrages, le fond de la forme; les plus modérés ont accepté l’un et discuté l’autre, ne se doutant pas peut-être qu’en attaquant la forme, ils détruisaient le fond. Ainsi les premiers chapitres du troisième Évangile ont été, d’après eux, une poésie charmante dont la beauté les frappait d’admiration; mais tous ces détails si frais, si vivants, n’étaient qu’un voile poétique pour traduire la sainteté de Jean-Baptiste et embellir la conception et la naissance de Jésus. Ils ont pu nier de la sorte la conception virginale du Christ. Tout l’Évangile johannique, d’après le même procédé, a été tenu pour une œuvre de théologie et non d’histoire, qui avait pour but d’expliquer dogmatiquement, dans des théories transcendantes, la doctrine de l’auteur sur la nature divine de Jésus. Deux d’entre eux attestent qu’ils ne sont que des historiens qui racontent fidèlement ce qu’ils ont entendu et vu, ou ce qu’ils ont appris de la bouche des témoins immédiats des événements. À moins de suspecter leur bonne foi et de leur attribuer un mensonge vulgaire, il convient de les recevoir comme ils se donnent. Depuis le XVIIIe siècle, aucune critique qui se respecte n’est admise à traiter les Évangélistes d’imposteurs et de fourbes, même en atténuant l'épithète et en réduisant la fourberie à un artifice littéraire, à la mode orientale. On peut leur refuser la science mondaine et la littérature des académies, mais non pas l’honnêteté et la sincérité. Tous ces auteurs ont donné leur vie pour soutenir ce qu’ils disaient être la vérité. De toutes les preuves de bonne foi, il n’en est pas de plus sacrée, de plus triomphante parmi les hommes. La simple parole peut être suspectée, la parole scellée par le martyre et le sang des témoins s’impose à la confiance des plus sceptiques. La
ce qu’ils ont appris de la bouche des témoins immédiats des événements. À moins de suspecter leur bonne foi et de leur attribuer un mensonge vulgaire, il convient de les recevoir comme ils se donnent. Depuis le XVIIIe siècle, aucune critique qui se respecte n’est admise à traiter les Évangélistes d’imposteurs et de fourbes, même en atténuant l'épithète et en réduisant la fourberie à un artifice littéraire, à la mode orientale. On peut leur refuser la science mondaine et la littérature des académies, mais non pas l’honnêteté et la sincérité. Tous ces auteurs ont donné leur vie pour soutenir ce qu’ils disaient être la vérité. De toutes les preuves de bonne foi, il n’en est pas de plus sacrée, de plus triomphante parmi les hommes. La simple parole peut être suspectée, la parole scellée par le martyre et le sang des témoins s’impose à la confiance des plus sceptiques. La critique historique ne doit pas examiner seulement les sources écrites et leurs auteurs, les témoignages et les témoins, elle doit apprécier le contenu des livres et des documents, les faits et les doctrines qui y sont rapportés. Quels faits, quelles doctrines sont racontés, exposés dans les quatre Évangiles et forment la substance des dépositions de chaque témoin ? — Les faits de la vie de Jésus, la doctrine religieuse qu’il a inculquée à ses disciples et par eux à la conscience humaine. Or, tous les faits, — je ne dis pas quelques faits, je dis tous les faits importants, sans exception, depuis l’origine de Jésus jusqu’à sa sortie, son exode de ce monde, — sont des faits miraculeux. Toute sa doctrine relative à sa personne et à sa nature, sa loi morale aussi bien que les déclarations solennelles par lesquelles il révèle son œuvre et ses relations avec le Père qui l’envoie et l’humanité qu’il vient sauver, toute sa doctrine est transcendante à la raison; elle est essentiellement prophétique, car elle exprime des vérités supérieures à l’expérience et aux déductions de l’homme. Elle ne peut être acceptée que par la foi, et sa crédibilité ne peut être vérifiée que par
la substance des dépositions de chaque témoin ? — Les faits de la vie de Jésus, la doctrine religieuse qu’il a inculquée à ses disciples et par eux à la conscience humaine. Or, tous les faits, — je ne dis pas quelques faits, je dis tous les faits importants, sans exception, depuis l’origine de Jésus jusqu’à sa sortie, son exode de ce monde, — sont des faits miraculeux. Toute sa doctrine relative à sa personne et à sa nature, sa loi morale aussi bien que les déclarations solennelles par lesquelles il révèle son œuvre et ses relations avec le Père qui l’envoie et l’humanité qu’il vient sauver, toute sa doctrine est transcendante à la raison; elle est essentiellement prophétique, car elle exprime des vérités supérieures à l’expérience et aux déductions de l’homme. Elle ne peut être acceptée que par la foi, et sa crédibilité ne peut être vérifiée que par les miracles et les faits qu’elle engendre dans l’âme du croyant. Les Évangiles ne sont qu’une trame ininterrompue de prophéties et de miracles. Il n’y a pas à chercher à l’atténuer, on doit le reconnaître absolument et sans détour. Je suis assez de mon temps pour ne pas ignorer sa répulsion violente contre le miracle, le transcendant et l’invisible, et sa défiance envers les témoins qui les attestent. Cette répulsion et cette défiance invétérées forment un des traits de l’incrédulité moderne. Les causes dont elles dérivent sont multiples et profondes; elles demanderaient une longue et pénétrante analyse qui n’entre pas dans le dessein de cette étude. Je remarquerai seulement que les grands progrès des sciences expérimentales, et leurs applications merveilleuses, n’ont pas été sans influence sur l’état intellectuel et psychologique de cette génération. La culture excessive des sciences exactes et naturelles a absorbé l’esprit dans la matière; on a demandé aux forces matérielles l’explication de tout; on a peu à peu tenu pour rien ce qui était en dehors d’elles; et si, pour obéir à ce besoin d’unité indestructible dans les intelligences supérieures, on a cherché le principe universel qui dominait la nature et l’humanité, au lieu de le voir
répulsion violente contre le miracle, le transcendant et l’invisible, et sa défiance envers les témoins qui les attestent. Cette répulsion et cette défiance invétérées forment un des traits de l’incrédulité moderne. Les causes dont elles dérivent sont multiples et profondes; elles demanderaient une longue et pénétrante analyse qui n’entre pas dans le dessein de cette étude. Je remarquerai seulement que les grands progrès des sciences expérimentales, et leurs applications merveilleuses, n’ont pas été sans influence sur l’état intellectuel et psychologique de cette génération. La culture excessive des sciences exactes et naturelles a absorbé l’esprit dans la matière; on a demandé aux forces matérielles l’explication de tout; on a peu à peu tenu pour rien ce qui était en dehors d’elles; et si, pour obéir à ce besoin d’unité indestructible dans les intelligences supérieures, on a cherché le principe universel qui dominait la nature et l’humanité, au lieu de le voir au-dessus de la nature et de l’humanité, on l’a cherché aveuglément dans l’une et dans l’autre. De là, le positivisme, le matérialisme, le panthéisme; ils pèsent plus ou moins sur un grand nombre d’esprits parmi ceux qui enseignent les autres, et leur alliance secrète enchaîne inconsciemment la foule. Ces trois systèmes forment une espèce d’atmosphère diffuse dans laquelle se meut et respire la masse humaine dans notre siècle et notre pays. Venir parler de miracle et de prophétie en un temps qui ploie sous le joug d’une telle opinion, c’est s’exposer à être éconduit, sans même être écouté jusqu’au bout. Si je n’hésite pas à le faire dans la force d’une conviction mûrie et dans la plénitude de ma foi, je n’hésite pas non plus à soumettre les miracles et les prophéties de la vie de Jésus à l’examen et à l’épreuve de la critique. Mais il y a critique et critique, comme il y a balance et balance. Quelle est donc la critique véritable et sûre, celle qui sauvegarde à la fois la légitime indépendance de l’historien, la vérité des faits qu’il examine, l'antiquité des documents et le respect dû aux témoins ? Il y a trois éléments dans
systèmes forment une espèce d’atmosphère diffuse dans laquelle se meut et respire la masse humaine dans notre siècle et notre pays. Venir parler de miracle et de prophétie en un temps qui ploie sous le joug d’une telle opinion, c’est s’exposer à être éconduit, sans même être écouté jusqu’au bout. Si je n’hésite pas à le faire dans la force d’une conviction mûrie et dans la plénitude de ma foi, je n’hésite pas non plus à soumettre les miracles et les prophéties de la vie de Jésus à l’examen et à l’épreuve de la critique. Mais il y a critique et critique, comme il y a balance et balance. Quelle est donc la critique véritable et sûre, celle qui sauvegarde à la fois la légitime indépendance de l’historien, la vérité des faits qu’il examine, l'antiquité des documents et le respect dû aux témoins ? Il y a trois éléments dans l’esprit humain : les principes évidents, les systèmes, les croyances. Les principes sont indiscutables; ils se ramènent tous aux principes de contradiction ou d’identité, de causalité ou de raison suffisante. En vertu de ces axiomes, les choses absurdes, contradictoires, les faits sans cause ne peuvent exister que dans l’imagination. Les principes ne se jugent pas, ils jugent tous les systèmes et les croyances, ils mesurent toute vérité. Les systèmes sont un ensemble de propositions coordonnées à l’aide desquelles certains esprits cultivés essaient d’expliquer l’origine des êtres. La masse des hommes est incapable de les construire; elle ne peut que les accepter passivement avec une confiance plus ou moins aveugle. Ils déterminent souvent les croyances individuelles et l’opinion d’un siècle. Mais les principes premiers de la raison et les croyances sont à la portée de tous. La critique ne peut donc s’appuyer que sur trois bases : les vérités premières, ou les systèmes et les croyances de chacun. Si elle invoque une croyance pour mesure, elle n’aura de valeur qu’auprès de ceux qui acceptent cette croyance ; et si elle invoque un système particulier, elle n’aura d’autorité que pour les partisans de ce système. Si, au contraire, elle fait appel aux
principes ne se jugent pas, ils jugent tous les systèmes et les croyances, ils mesurent toute vérité. Les systèmes sont un ensemble de propositions coordonnées à l’aide desquelles certains esprits cultivés essaient d’expliquer l’origine des êtres. La masse des hommes est incapable de les construire; elle ne peut que les accepter passivement avec une confiance plus ou moins aveugle. Ils déterminent souvent les croyances individuelles et l’opinion d’un siècle. Mais les principes premiers de la raison et les croyances sont à la portée de tous. La critique ne peut donc s’appuyer que sur trois bases : les vérités premières, ou les systèmes et les croyances de chacun. Si elle invoque une croyance pour mesure, elle n’aura de valeur qu’auprès de ceux qui acceptent cette croyance ; et si elle invoque un système particulier, elle n’aura d’autorité que pour les partisans de ce système. Si, au contraire, elle fait appel aux vérités essentielles et aux principes immuables de la raison, elle s’imposera à tous, car la raison ainsi comprise s’impose à tout être intelligent. Celui qui juge les faits et les documents où ils se trouvent consignés, avec l’humeur de son siècle et l’opinion régnante, s’expose à l’erreur, car les siècles changent d’humeur, et l’opinion varie. Celui qui les juge d’après son système personnel et sa petite philosophie se trompera de même, car aucune philosophie, quelque large qu’elle prétende être, n’est à la mesure des choses et ne contient tout le réel. Il faut avoir une raison plus large et plus sûre; or, la seule qui présente à ce double point de vue toute garantie, c’est la raison dans ses axiomes fondamentaux, invariables, éternels, absolus. Je demande à la critique de juger à cette lumière tous les faits évangéliques et tous les miracles; j’attends avec confiance son verdict. Cette critique n’appartient ni à un siècle ni à une école ; universelle et nécessaire, elle domine tous les systèmes et tous les temps. Elle a été pratiquée par tous les hommes qui ont respecté leur propre raison et qui ne se sont pas suicidés dans le scepticisme. Nul ne peut la récuser,
changent d’humeur, et l’opinion varie. Celui qui les juge d’après son système personnel et sa petite philosophie se trompera de même, car aucune philosophie, quelque large qu’elle prétende être, n’est à la mesure des choses et ne contient tout le réel. Il faut avoir une raison plus large et plus sûre; or, la seule qui présente à ce double point de vue toute garantie, c’est la raison dans ses axiomes fondamentaux, invariables, éternels, absolus. Je demande à la critique de juger à cette lumière tous les faits évangéliques et tous les miracles; j’attends avec confiance son verdict. Cette critique n’appartient ni à un siècle ni à une école ; universelle et nécessaire, elle domine tous les systèmes et tous les temps. Elle a été pratiquée par tous les hommes qui ont respecté leur propre raison et qui ne se sont pas suicidés dans le scepticisme. Nul ne peut la récuser, à moins de renoncer à sa nature intelligente et raisonnable. Tout relève d’elle : croyances et religions, systèmes de philosophie et sciences positives, livres et documents. Non-seulement la religion chrétienne, la théologie et les livres sacrés de l’Église de Jésus ne la fuent ni ne la redoutent, mais ils l’appellent; et je n’hésite pas à affirmer que, seuls, entre toutes les croyances, les religions, les systèmes et les documents, ils sont capables de l’affronter. Ni la religion de Bouddha, ni celle de Zoroastre, ni celle de Mahomet, ni les livres sur lesquels ces trois religions s’appuient, ni le panthéisme, ni le matérialisme, ni le positivisme, ne résisteront à la critique de la raison ramenée à ses principes premiers de causalité et de contradiction. Son jugement inexorable ne laissera debout que le monothéisme des Juifs, la théologie des chrétiens, les documents sacrés de l’Ancien et du Nouveau Testament. À mesure que l’homme moderne, désabusé des vains systèmes en vogue, renoncera à leur demander la mesure de ce qu’il doit tenir pour vrai, il ne consultera plus Kant, Spinoza, Hegel, Voltaire, ni aucun maître d’un jour; il se repliera sur la raison première, sur les vérités inattaquables qui en forment la base
et je n’hésite pas à affirmer que, seuls, entre toutes les croyances, les religions, les systèmes et les documents, ils sont capables de l’affronter. Ni la religion de Bouddha, ni celle de Zoroastre, ni celle de Mahomet, ni les livres sur lesquels ces trois religions s’appuient, ni le panthéisme, ni le matérialisme, ni le positivisme, ne résisteront à la critique de la raison ramenée à ses principes premiers de causalité et de contradiction. Son jugement inexorable ne laissera debout que le monothéisme des Juifs, la théologie des chrétiens, les documents sacrés de l’Ancien et du Nouveau Testament. À mesure que l’homme moderne, désabusé des vains systèmes en vogue, renoncera à leur demander la mesure de ce qu’il doit tenir pour vrai, il ne consultera plus Kant, Spinoza, Hegel, Voltaire, ni aucun maître d’un jour; il se repliera sur la raison première, sur les vérités inattaquables qui en forment la base éternelle, et il rendra justice à Celui qui est venu lui enseigner l’origine et le but de la vie, la Loi sainte à laquelle il doit se conformer, la force de lui obéir, en un mot tout ce qui éclaire et console, enchante et réconforte. L’esprit armé de la vraie critique est le gardien vigilant et incorruptible des frontières de l’histoire ; il écarte impitoyablement ceux qui voudraient y introduire, comme des faits réels, les caprices, les rêves de leur fantaisie; il proscrit et démasque les obstructionnistes qui prétendent mutiler le domaine de la réalité, en supprimant des faits réels, parce qu’ils ne portent pas l’estampille de leur système ou la marque de leur maison. L’histoire est un terrain qu’on se dispute aujourd’hui. Il ne faut pas permettre que des usurpateurs le confisquent et s’y implantent. Certains voudraient la convertir en un fief réservé à l’athéisme, au panthéisme, au matérialisme ; le devoir du critique est de les repousser. L’histoire ne doit appartenir qu’à la raison pure. Aucun rôle n’exige un esprit plus large et plus libre, plus désintéressé et plus intègre. Or, voici ce que la critique doit se demander, au nom de la raison pure : les faits
critique est le gardien vigilant et incorruptible des frontières de l’histoire ; il écarte impitoyablement ceux qui voudraient y introduire, comme des faits réels, les caprices, les rêves de leur fantaisie; il proscrit et démasque les obstructionnistes qui prétendent mutiler le domaine de la réalité, en supprimant des faits réels, parce qu’ils ne portent pas l’estampille de leur système ou la marque de leur maison. L’histoire est un terrain qu’on se dispute aujourd’hui. Il ne faut pas permettre que des usurpateurs le confisquent et s’y implantent. Certains voudraient la convertir en un fief réservé à l’athéisme, au panthéisme, au matérialisme ; le devoir du critique est de les repousser. L’histoire ne doit appartenir qu’à la raison pure. Aucun rôle n’exige un esprit plus large et plus libre, plus désintéressé et plus intègre. Or, voici ce que la critique doit se demander, au nom de la raison pure : les faits surnaturels de l’Évangile, l’origine et la naissance de Jésus, son éducation et sa croissance visible, sa nature humaine et divine, sa vocation, les actes de sa vie publique et leur enchaînement, son œuvre, son enseignement, ses lois, ses miracles, ses luttes, sa manière de vivre et d’agir, sa mort et sa résurrection, sont-ils des réalités historiques qu’il faut raconter et dépeindre en toute vérité? Il ne s’agit pas de chercher d’abord comment toutes ces choses ont pu se produire, si elles sont à la mesure de notre esprit, plus ou moins conformes à nos préjugés et à notre culture : il s’agit de savoir si elles sont. Une fois établies, l’intelligence pourra essayer de les comprendre, de les expliquer, de en démontrer la grandeur et la crédibilité; elle n’aura pas le droit de les atténuer, de les nier, de les mutiler, de les travestir. L’historien incorruptible ne s’inquiète pas des caprices de la raison; il enregistre avec une impassible conscience ce qu’il constate. Il ne se demande pas si un fait est miraculeux ou non, surnaturel ou naturel; il le décrit tel qu’il le voit. Tout ce qu’on est en droit d’exiger de lui, c’est d’être un témoin consciencieux, intègre