jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vous avez fixées vous-même. Ce traité ne pourra être régularisé qu'après-demain. Je vous autorise à remettre, s'il le faut, cette lettre au représentant de la Banque à Bordeaux. » Signé : Ernest PICARD . » Post-scriptum de la main du ministre : « Le bombardement continue et est du reste bien supporté. Ne négligez rien pour la défense nationale, et donnez à nos collègues le concours financier le plus complet. E. P. » En même temps que cette réponse me parvenait par ballon, je recevais une autre lettre de M. Dufrayer, aujourd'hui secrétaire général du ministère des finances. Elle n'a d'autre intérêt que de relater ma dépêche du 29 décembre : « MON CHER AMI, » Je vous adresse, par ordre du ministre, le duplicata de la dépêche chiffrée qu'il vous a envoyée dès hier. La dépêche de la délégation, annoncée par la note collective de M. de Roussy et de vous, timbrée de Bordeaux 29 décembre, n'est pas encore parvenue à Paris. Quoi qu'il en soit, le nécessaire est fait, et le Ministre me charge de vous informer que le traité est fait. Vos ressources sont donc assurées jusqu'à la fin de février, dans les conditions mêmes fixées par votre dépêche du 29 décembre. La Banque écrit à son représentant de Bordeaux. » Vous voyez donc, messieurs, qu'à cette époque nous n'avons fait qu'anticiper, par la pentse naturelle des choses, sur ce qui s'est fait plus tard à Paris, puisque huit ou dix jours après nous recevions l'autorisation nécessaire pour accomplir ce que nous avions réalisé dès le 3 janvier. Le 3 janvier, en effet, la délégation n'ayant pas reçu la réponse du gouvernement de Paris, l'intérim confié à M. Legrand de Villers après le départ de M. Cuvier, cessa, et M. O'Quin, trésorier-général, fut nommé sous-gouverneur de la Banque. M. O'Quin consentit à faire une avance au trésor; mais il stipula des conditions en faveur de la Banque qui étaient très dures, et que cependant nous avons dû accepter. M. O'Quin défendait, avec son habileté habituelle, les intérêts qui lui étaient confiés. Nous l'avions choisi exprès parce que
votre dépêche du 29 décembre. La Banque écrit à son représentant de Bordeaux. » Vous voyez donc, messieurs, qu'à cette époque nous n'avons fait qu'anticiper, par la pentse naturelle des choses, sur ce qui s'est fait plus tard à Paris, puisque huit ou dix jours après nous recevions l'autorisation nécessaire pour accomplir ce que nous avions réalisé dès le 3 janvier. Le 3 janvier, en effet, la délégation n'ayant pas reçu la réponse du gouvernement de Paris, l'intérim confié à M. Legrand de Villers après le départ de M. Cuvier, cessa, et M. O'Quin, trésorier-général, fut nommé sous-gouverneur de la Banque. M. O'Quin consentit à faire une avance au trésor; mais il stipula des conditions en faveur de la Banque qui étaient très dures, et que cependant nous avons dû accepter. M. O'Quin défendait, avec son habileté habituelle, les intérêts qui lui étaient confiés. Nous l'avions choisi exprès parce que nous ne voulions pas qu'on pût nous reprocher de mettre à la tête de la Banque un gouverneur complaisant et tout à fait dans la main du gouvernement. Or, M. O'Quin était un homme parfaitement honorable, d'un caractère ferme, expert en pareille matière, et qui, en prenant la direction de la Banque, assurait complètement ses intérêts. Ses conditions étaient, autant que je me le rappelle, 6 pour cent d'intérêt, et il demandait comme garantie les forêts de l'État. J'ai eu une petite discussion avec lui à ce sujet. Il comprenait parfaitement bien que cette garantie ne servait pas à grand chose, mais il y tenait à cause de l'effet moral. Le mois de janvier se passa sans autre incident grave, et la nouvelle de la capitulation de Paris nous arriva. Dès le 2 février, M. de Roussy fut mandé à Paris. Je me trouvai donc seul entre un gouvernement qui finissait et un autre qui s'installait. J'avais alors à supporter tout le poids des Régies et de la Trésorerie. Je voulus, à ce moment, me rendre compte de ce que je prenais. Je puis donc, puisque vous êtes à court de documents sur ce point, vous donner au 31 janvier
la Banque, assurait complètement ses intérêts. Ses conditions étaient, autant que je me le rappelle, 6 pour cent d'intérêt, et il demandait comme garantie les forêts de l'État. J'ai eu une petite discussion avec lui à ce sujet. Il comprenait parfaitement bien que cette garantie ne servait pas à grand chose, mais il y tenait à cause de l'effet moral. Le mois de janvier se passa sans autre incident grave, et la nouvelle de la capitulation de Paris nous arriva. Dès le 2 février, M. de Roussy fut mandé à Paris. Je me trouvai donc seul entre un gouvernement qui finissait et un autre qui s'installait. J'avais alors à supporter tout le poids des Régies et de la Trésorerie. Je voulus, à ce moment, me rendre compte de ce que je prenais. Je puis donc, puisque vous êtes à court de documents sur ce point, vous donner au 31 janvier 1871, la situation des crédits de la Banque de France vis-à-vis de la délégation. Le total des crédits que nous avions employés au 31 janvier 1871 était de 435,441,000. J'ai voulu également savoir ce que nous avions émis de bons du Trésor; nous en avons émis pour 62 millions, il en restait en circulation pour 56 millions. Cela vous prouve que nous n'avions pas pu en placer beaucoup. J'ai voulu aussi me rendre compte des crédits qui avaient été ouverts aux divers ministères; ils s'élevaient à un milliard neuf millions. Enfin je me suis fait rendre compte séparément de la situation du service de ravitaillement qui dépendait du ministère de l'agriculture, de la commission d'armement qui relevait du ministère des travaux publics, et enfin de la garde nationale mobilisée qui ressortissait du ministère de l'intérieur. M. le Président. — Vous avez ainsi la situation complète au 31 janvier. Pourriez-vous nous la donner? Nous vous rendrons vos originaux après les avoir fait copier. M. Roy. — Je les mets à votre disposition. Ils se sont trouvés dans mes malles au lieu d'être dans les archives; sans cela ils seraient détruits par l'incendie. Je restai donc seul à la tête du ministère
en restait en circulation pour 56 millions. Cela vous prouve que nous n'avions pas pu en placer beaucoup. J'ai voulu aussi me rendre compte des crédits qui avaient été ouverts aux divers ministères; ils s'élevaient à un milliard neuf millions. Enfin je me suis fait rendre compte séparément de la situation du service de ravitaillement qui dépendait du ministère de l'agriculture, de la commission d'armement qui relevait du ministère des travaux publics, et enfin de la garde nationale mobilisée qui ressortissait du ministère de l'intérieur. M. le Président. — Vous avez ainsi la situation complète au 31 janvier. Pourriez-vous nous la donner? Nous vous rendrons vos originaux après les avoir fait copier. M. Roy. — Je les mets à votre disposition. Ils se sont trouvés dans mes malles au lieu d'être dans les archives; sans cela ils seraient détruits par l'incendie. Je restai donc seul à la tête du ministère des finances, et je signai tous les matins 5 ou 10 millions de bons sur la Banque de France suivant les nécessités ou les avis de dépenses. Vous savez les évènements qui signalèrent l'époque de l'armistice. Il y eut un commencement de scission entre les deux gouvernements, c'est-à-dire le gouvernement qui nous avait délégués et celui qui était délégué. Vous savez que, vers le 2 ou 3 février, le gouvernement de Bordeaux donna sa démission et fut remplacé par une autre délégation venue de Paris. C'est à cette époque que M. Jules Simon arriva et que je reçus l'ordre de ne rien faire sans son assentiment. Cette situation s'est prolongée jusqu'à ce que M. Picard vint me délivrer et reprendre le ministère des finances, vers le 10 ou le 12 février. À ce moment ma mission de délégué du ministre prit fin et je ne me suis plus occupé de ce qui se passait en fait de trésorerie: je me suis confiné dans mes attributions spéciales. Voilà tout ce que je puis vous dire en ce qui concerne ces deux affaires. M. le Président. — Nous vous prions d'insister un peu sur la question de l'émission d'un papier-monnaie. Y a-t-il
qui nous avait délégués et celui qui était délégué. Vous savez que, vers le 2 ou 3 février, le gouvernement de Bordeaux donna sa démission et fut remplacé par une autre délégation venue de Paris. C'est à cette époque que M. Jules Simon arriva et que je reçus l'ordre de ne rien faire sans son assentiment. Cette situation s'est prolongée jusqu'à ce que M. Picard vint me délivrer et reprendre le ministère des finances, vers le 10 ou le 12 février. À ce moment ma mission de délégué du ministre prit fin et je ne me suis plus occupé de ce qui se passait en fait de trésorerie: je me suis confiné dans mes attributions spéciales. Voilà tout ce que je puis vous dire en ce qui concerne ces deux affaires. M. le Président. — Nous vous prions d'insister un peu sur la question de l'émission d'un papier-monnaie. Y a-t-il eu un projet préparé pour l'émettre, à défaut de traité avec la Banque de France? En quoi consistait cette émission, et quel était ce projet? Y a-t-il eu, comme on l'a dit, une planche préparée? M. Roy. — Oh! non. M. le Président. — Vous ne l'avez pas su? M. Roy. — Voici ce qui s'est passé: Tout à l'heure je vous ai rapporté qu'avant de partir M. Gambetta nous avait dit: « Étudiez tous les moyens. » Il s'était présenté un premier moyen, c'était celui d'émettre des assignats, pour les appeler par leur nom. Ce moyen fut repoussé par tout le monde et ne fut même pas examiné. On parla ensuite de créer une Banque d'État. Ce projet fut examiné dans une séance du gouvernement qui, je crois, eut lieu, vers le 3 janvier, au retour de M. Gambetta. Il fut examiné, discuté, c'est vrai; mais nous n'eûmes pas de peine à démontrer au gouvernement que cette dualité d'une Banque d'État et de la Banque de France amènerait infailliblement le résultat suivant: ou le billet de l'une de ces banques aurait une supériorité sur l'autre, et alors il l'absorberait, ou les billets des deux banques se discréditeraient mutuellement, de
Roy. — Voici ce qui s'est passé: Tout à l'heure je vous ai rapporté qu'avant de partir M. Gambetta nous avait dit: « Étudiez tous les moyens. » Il s'était présenté un premier moyen, c'était celui d'émettre des assignats, pour les appeler par leur nom. Ce moyen fut repoussé par tout le monde et ne fut même pas examiné. On parla ensuite de créer une Banque d'État. Ce projet fut examiné dans une séance du gouvernement qui, je crois, eut lieu, vers le 3 janvier, au retour de M. Gambetta. Il fut examiné, discuté, c'est vrai; mais nous n'eûmes pas de peine à démontrer au gouvernement que cette dualité d'une Banque d'État et de la Banque de France amènerait infailliblement le résultat suivant: ou le billet de l'une de ces banques aurait une supériorité sur l'autre, et alors il l'absorberait, ou les billets des deux banques se discréditeraient mutuellement, de sorte qu'avec deux papiers fiduciaires on pourrait bien n'en avoir plus aucun. Cette discussion qui était plutôt théorique que pratique dura assez longtemps, cela est vrai, mais enfin elle n'aboutit pas et ne fut suivie d'aucune espèce de commencement d'exécution. Non-seulement, il n'y a pas eu de planche ébauchée, mais je me rappelle parfaitement que moi-même je discutai la difficulté de l'établir et le temps que sa confection demanderait. J'invoquais mon expérience en matière d'impressions de timbres et je disais que rien que la confection de la planche empêcherait d'émettre un papier-monnaie avant un temps qui dépasserait de beaucoup les nécessités que nous subissions. On a pu penser, lors de la réunion de l'Assemblée à Bordeaux, qu'au lieu de l'emprunt Morgan nous eussions pu négocier un emprunt à la Banque. Outre que c'était très-difficile en présence des résistances de M. Cuvier, il y avait encore un obstacle très-considérable. La Banque avait délégué M. Cuvier, mais elle ne lui avait pas, à ma connaissance, confié les planches pour imprimer les billets de diverses coupures. Nous n'avions qu'une planche de 25 francs et une de 50 francs. Ceux d'entre vous qui étaient dans les départements ont pu voir ces billets de 25
je me rappelle parfaitement que moi-même je discutai la difficulté de l'établir et le temps que sa confection demanderait. J'invoquais mon expérience en matière d'impressions de timbres et je disais que rien que la confection de la planche empêcherait d'émettre un papier-monnaie avant un temps qui dépasserait de beaucoup les nécessités que nous subissions. On a pu penser, lors de la réunion de l'Assemblée à Bordeaux, qu'au lieu de l'emprunt Morgan nous eussions pu négocier un emprunt à la Banque. Outre que c'était très-difficile en présence des résistances de M. Cuvier, il y avait encore un obstacle très-considérable. La Banque avait délégué M. Cuvier, mais elle ne lui avait pas, à ma connaissance, confié les planches pour imprimer les billets de diverses coupures. Nous n'avions qu'une planche de 25 francs et une de 50 francs. Ceux d'entre vous qui étaient dans les départements ont pu voir ces billets de 25 francs qui étaient si défectueusement imprimés qu'ils semblaient prédestinés à tous les hasards de la contrefaçon. Cependant nous en activions, autant que possible, la confection, et un inspecteur des finances ne quittait pas la presse établie à Clermont Ferrand. Pendant ces cinq mois d'efforts (et M. O'Quin nous a secondé avec une très-grande activité), nous ne sommes arrivés à émettre que 125 millions de billets. Il est évident que, dans ces conditions, il ne nous aurait pas été possible d'emprunter beaucoup à la Banque puisqu'elle n'aurait pas pu nous remettre un signe effectif représentant les sommes que nous lui aurions demandées. Quant à la discussion sur la Banque d'État, je le répète, elle n'a pas eu de suite, elle a eu lieu à la séance du 3 ou du 4 janvier, au moment où M. O'Quin a été nommé, et cette nomination même prouve que la discussion n'a pas abouti. Vous n'avez pas vu de modèles de billets proposés, des dessins ? Non, du tout. Quand on a parlé d'exécuter une planche, on m'a dit: « Mais enfin, si l'on faisait venir un graveur et qu'on l'enfermât? » Je répondis : « Cet homme sera obligé de travailler pendant fort
avec une très-grande activité), nous ne sommes arrivés à émettre que 125 millions de billets. Il est évident que, dans ces conditions, il ne nous aurait pas été possible d'emprunter beaucoup à la Banque puisqu'elle n'aurait pas pu nous remettre un signe effectif représentant les sommes que nous lui aurions demandées. Quant à la discussion sur la Banque d'État, je le répète, elle n'a pas eu de suite, elle a eu lieu à la séance du 3 ou du 4 janvier, au moment où M. O'Quin a été nommé, et cette nomination même prouve que la discussion n'a pas abouti. Vous n'avez pas vu de modèles de billets proposés, des dessins ? Non, du tout. Quand on a parlé d'exécuter une planche, on m'a dit: « Mais enfin, si l'on faisait venir un graveur et qu'on l'enfermât? » Je répondis : « Cet homme sera obligé de travailler pendant fort longtemps, et vous n'obtiendrez aucun résultat avant vingt-cinq ou trente jours de travail. » — Celui qui n'a pas vu de près ce que ce travail coûte de soins, ne sait pas ce qu'il faut de temps à un graveur pour produire une planche qui défie tant soit peu la contrefaçon ; c'est excessivement considérable. J'aurais encore une question à adresser à M. Roy. Dans le récit qu'il nous a fait, je ne l'ai pas entendu dire qu'il eut été question d'une discussion qui certainement a eu lieu au sein du Conseil pendant que M. Gambetta était absent. N'y a-t-on pas délibéré sur la question de savoir comment on forcerait la main à la Banque pour obtenir d'elle de nouveaux arrangements qu'elle ne voulait pas concéder ? Ne l'a-t-on pas menacée de se substituer à elle par un moyen quelconque pour une somme très-considérable ? Je ne me rappelle pas cela du tout. J'ai bien assisté à toutes les discussions, mais je ne me souviens pas qu'on ait tenté d'exercer une pression sur la Banque autrement que par les bonnes raisons que nous donnions. On avait appelé M. Cuvier au conseil du gouvernement. Il était à côté de moi ;
contrefaçon ; c'est excessivement considérable. J'aurais encore une question à adresser à M. Roy. Dans le récit qu'il nous a fait, je ne l'ai pas entendu dire qu'il eut été question d'une discussion qui certainement a eu lieu au sein du Conseil pendant que M. Gambetta était absent. N'y a-t-on pas délibéré sur la question de savoir comment on forcerait la main à la Banque pour obtenir d'elle de nouveaux arrangements qu'elle ne voulait pas concéder ? Ne l'a-t-on pas menacée de se substituer à elle par un moyen quelconque pour une somme très-considérable ? Je ne me rappelle pas cela du tout. J'ai bien assisté à toutes les discussions, mais je ne me souviens pas qu'on ait tenté d'exercer une pression sur la Banque autrement que par les bonnes raisons que nous donnions. On avait appelé M. Cuvier au conseil du gouvernement. Il était à côté de moi ; j'avoue que je l'engageais à céder, je lui disais : voyez notre situation et songez à l'embarras dans lequel nous mettrait votre refus. Mais je ne me rappelle pas qu'officiellement, autour du tapis-vert, on ait essayé de l'influencer par la création d'une Banque d'État ou par l'émission d'un papier d'État. Ces faits se seraient produits au moment où on se plaignait de ne pas recevoir de nouvelles de Paris, alors qu'en effet les représentants de la Banque se plaçaient sur le terrain de ne pouvoir faire ce qu'on leur demandait ; et c'est à la suite de cette discussion qu'ils ont fini, je crois, par céder. Les représentants de la Banque ? Oui. Je n'ai, quant à moi, jamais été témoin que de la discussion qui a eu lieu dans le sein du conseil de gouvernement avec M. Cuvier, discussion qui a amené le lendemain sa demande de congé envoyée dans les termes que je vous ai rapportés. La Banque a cédé dans une certaine mesure aux demandes que le Gouvernement lui a faites après la démission de M. Cuvier. C'est au moment où on remplaçait le Sous-Gouverneur. Le nouveau a accédé aux demandes du gouvernement, mais en exigeant les
Ces faits se seraient produits au moment où on se plaignait de ne pas recevoir de nouvelles de Paris, alors qu'en effet les représentants de la Banque se plaçaient sur le terrain de ne pouvoir faire ce qu'on leur demandait ; et c'est à la suite de cette discussion qu'ils ont fini, je crois, par céder. Les représentants de la Banque ? Oui. Je n'ai, quant à moi, jamais été témoin que de la discussion qui a eu lieu dans le sein du conseil de gouvernement avec M. Cuvier, discussion qui a amené le lendemain sa demande de congé envoyée dans les termes que je vous ai rapportés. La Banque a cédé dans une certaine mesure aux demandes que le Gouvernement lui a faites après la démission de M. Cuvier. C'est au moment où on remplaçait le Sous-Gouverneur. Le nouveau a accédé aux demandes du gouvernement, mais en exigeant les garanties que je vous ai indiquées. Si M. O'Quin n'avait pas accédé à la nécessité que nous subissions, il n'y aurait pas eu de motif pour le nommer sous-gouverneur et pour ne pas continuer l'administration à M. Cuvier. A-t-il été question d'un autre emprunt après l'emprunt Morgan ? Un autre emprunt ? Des propositions n'ont-elles pas été faites par M. Edgerton ? Mon Dieu, nous étions accablés d'offres de service par des personnes qui trouvaient toutes le moyen d'avoir de l'argent à bon marché, sans que cela coûtât pour ainsi dit rien à personne. — Tout Gouvernement, dans de pareilles situations, traîne après lui une queue de gens qui viennent lui offrir le salut tous les jours. Cette proposition-là n'a pas été examinée, je crois. Mais l'hypothèse d'un second emprunt a-t-elle été examinée ? Non, monsieur. Vous comprenez bien qu'après la résistance de Paris, après son investissement qui durait déjà depuis trois mois, il fallait avoir une foi bien robuste pour croire qu'une telle situation pût durer encore longtemps. On ne pouvait guère songer à un emprunt qui ne nous aurait donné de l'argent qu'à terme, de mois en mois. Il nous fallait de l'argent comptant; avec un emprunt nous
emprunt ? Des propositions n'ont-elles pas été faites par M. Edgerton ? Mon Dieu, nous étions accablés d'offres de service par des personnes qui trouvaient toutes le moyen d'avoir de l'argent à bon marché, sans que cela coûtât pour ainsi dit rien à personne. — Tout Gouvernement, dans de pareilles situations, traîne après lui une queue de gens qui viennent lui offrir le salut tous les jours. Cette proposition-là n'a pas été examinée, je crois. Mais l'hypothèse d'un second emprunt a-t-elle été examinée ? Non, monsieur. Vous comprenez bien qu'après la résistance de Paris, après son investissement qui durait déjà depuis trois mois, il fallait avoir une foi bien robuste pour croire qu'une telle situation pût durer encore longtemps. On ne pouvait guère songer à un emprunt qui ne nous aurait donné de l'argent qu'à terme, de mois en mois. Il nous fallait de l'argent comptant; avec un emprunt nous aurions grevé le budget pour l'avenir sans nous procurer des ressources pour le présent. Nous vous remercions, monsieur, de votre déposition. (Séance du 4 février 1873.) Il s'agissait des diamants de la couronne et voici comment : Quelques jours après ma rentrée aux finances, comme membre du cabinet du 10 août 1870, je fus informé que M. Segris, mon prédécesseur, avait reçu en dépôt, au ministère des finances, les diamants de la couronne. Je m'empressai de faire connaître à l'Impératrice et au conseil qu'en cas d'occupation de la capitale par l'ennemi ou de pillage, ce dépôt n'y serait pas en sûreté. Le Trésor lui-même, contrairement à l'opinion générale, ne conserve dans ses caisses, dans les temps les plus tranquilles, que les fonds nécessaires à son service courant; il verse journellement à la Banque de France, le surplus de ses recettes. Il fut décidé, au premier moment, que les diamants de la couronne y seraient également déposés. Mais la Banque elle-même nous inspirait de sérieuses inquiétudes à cause de sa réserve métallique qui, dans ce moment, dépassait, je crois, 800 millions. M. Rouland et moi nous nous étions plusieurs fois entretenus de cette situation et de la nécessité de mettre une
août 1870, je fus informé que M. Segris, mon prédécesseur, avait reçu en dépôt, au ministère des finances, les diamants de la couronne. Je m'empressai de faire connaître à l'Impératrice et au conseil qu'en cas d'occupation de la capitale par l'ennemi ou de pillage, ce dépôt n'y serait pas en sûreté. Le Trésor lui-même, contrairement à l'opinion générale, ne conserve dans ses caisses, dans les temps les plus tranquilles, que les fonds nécessaires à son service courant; il verse journellement à la Banque de France, le surplus de ses recettes. Il fut décidé, au premier moment, que les diamants de la couronne y seraient également déposés. Mais la Banque elle-même nous inspirait de sérieuses inquiétudes à cause de sa réserve métallique qui, dans ce moment, dépassait, je crois, 800 millions. M. Rouland et moi nous nous étions plusieurs fois entretenus de cette situation et de la nécessité de mettre une aussi grande valeur à l'abri d'un coup de main. Nous finîmes par prendre, d'accord avec le maréchal Vaillant, ministre de la maison de l'empereur, et l'amiral Rigault de Genouilly, ministre de la marine, le parti de diriger les diamants avec la partie disponible de l'encaisse de la Banque, dans un port militaire et de les placer sous la surveillance d'un navire de l'Etat qui, au moindre danger, les transporterait à la banque de Londres. Le 5 septembre 1870, au moment où M. Picard prit possession du ministère des finances, je crus devoir l'informer de ces dispositions qui intéressaient à un si haut degré la fortune publique. M. Picard me demanda si elles étaient connues de mes collègues. Je lui répondis que mes collègues n'ignoraient pas que des mesures avaient été prises puisqu'ils en avaient délibéré, mais qu'ils devaient ignorer le lieu du dépôt. « Eh bien ! ajouta-t-il, je n'en dirai rien à personne. » Ces dernières paroles me revinrent à la pensée, lorsque j'appris par les journaux que l'ennemi se dirigeait vers la contrée qui contenait ces trésors. Je fus très inquiet de ce mouvement et de la difficulté qu'aurait le ministre des finances pour donner l'éveil à la