jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sont en feu, des gouttes de feu tombent du toit, et, dans la salle de fête qui flambe, des spectres de feu, torches virantes, courent un moment, éclatent et tombent. Cinq minutes, et tout est consumé. De ce riant décor, il ne reste qu’un brasier fumant au ras du sol ; les rires, les joyeux appels se sont éteints dans une grande clameur, puis, plus rien. Quelques poteaux calcinés marquent le lieu de ce qui fut le Bazar de la Charité; une boue noire et grasse, des voitures d’ambulance qui vont et viennent, des cadavres qu’on emporte lamentables, hideux, tordus, grimaçants, des ombres qui passent et repassent éplorées, anxieuses, cherchant un disparu, des cercueils qu’on cloue... Et sur tout cela descendant lentement le voile de la nuit. Elle reste là tout stupide, l’âme tout endeuillée, le cœur gros de sanglots, les yeux brouillés de larmes, la bouche pleine de pourquoi? Tant de beauté, de jeunesse, de fraîcheur, tant de bonheur ainsi emporté soudain et si cruellement ! Tant de souffrances accumulées entre ces quatre planches et se répandant maintenant à flots sur toute une classe de la société. Cette tragédie épouvantable d’une fête de charité ! Pourquoi ? pourquoi ? Ô fragilité, ô vanité des choses de ce monde, ô incertitude de tout. Ô mystère des desseins de Dieu ; ô délire de la raison qui cherche et ne trouve pas! Pourquoi, Seigneur, pourquoi à une fête de charité, pour quoi ces enfants, ces jeunes filles, pourquoi ces femmes; pourquoi ces pauvres petits aveugles, venus là pour émouvoir la pitié de ceux qui pouvaient les voir?... pourquoi ce feu, pourquoi cette mort? Oui, Seigneur, pourquoi? Où étais-tu? Aurais-tu voulu...? Pourquoi as-tu permis ? Et les témoignages de sympathie d’affluer de partout, nombreux et touchants, affirmant la grande solidarité humaine. Et toutefois, les uns d’insulter à la Providence, d’injurier Dieu qui permet ces choses ; les autres de passer indifférents, les infâmes se gaudissant presque de cette grillade d’aristocrates; ceux-ci profilant de l’occasion pour accuser les responsabilités d’une administration qui n’est pas selon leur cœur, d’un gouvernement qui n’a pas leur
Ô fragilité, ô vanité des choses de ce monde, ô incertitude de tout. Ô mystère des desseins de Dieu ; ô délire de la raison qui cherche et ne trouve pas! Pourquoi, Seigneur, pourquoi à une fête de charité, pour quoi ces enfants, ces jeunes filles, pourquoi ces femmes; pourquoi ces pauvres petits aveugles, venus là pour émouvoir la pitié de ceux qui pouvaient les voir?... pourquoi ce feu, pourquoi cette mort? Oui, Seigneur, pourquoi? Où étais-tu? Aurais-tu voulu...? Pourquoi as-tu permis ? Et les témoignages de sympathie d’affluer de partout, nombreux et touchants, affirmant la grande solidarité humaine. Et toutefois, les uns d’insulter à la Providence, d’injurier Dieu qui permet ces choses ; les autres de passer indifférents, les infâmes se gaudissant presque de cette grillade d’aristocrates; ceux-ci profilant de l’occasion pour accuser les responsabilités d’une administration qui n’est pas selon leur cœur, d’un gouvernement qui n’a pas leur couleur ; ceux-là roulant à grands fracas, sous les voûtes d’une cathédrale, le grand tonnerre de Dieu et parlant de châtiment. Ah ! plutôt tout le reste, oui, plutôt tout le reste que cela. Non ! non ! pas cela. Au nom de l’Évangile, au nom de Jésus, au nom de Dieu, pas cela. Sans doute on peut regretter que ce qui est bienfaisance, charité prenne, et de plus en plus, les apparences de la frivolité et du plaisir; sans doute il est permis de dire que l’on préfère à la charité qui chante et qui danse, la charité qui pleure et qui prie ; sans doute il est permis de penser qu’il y a, pour chacun, dans l’épouvantable catastrophe de la rue Jean-Goujon, un avertissement, un solennel avertissement. Quant à parler de châtiment nul n’en a le droit. Un jour, Pilate fait égorger quelques Juifs. On demande à Jésus : pourquoi ? Un autre, une tour tombe qui écrase dix-huit personnes. On demande à Jésus : pourquoi? « Ils n’étaient pas plus coupables que vous », répond le Maître. Pas plus Dieu ne s’est offert cette hécatombe pour expier les crimes d’un peuple ou d’un pays. Dieu n’est pas
de Dieu, pas cela. Sans doute on peut regretter que ce qui est bienfaisance, charité prenne, et de plus en plus, les apparences de la frivolité et du plaisir; sans doute il est permis de dire que l’on préfère à la charité qui chante et qui danse, la charité qui pleure et qui prie ; sans doute il est permis de penser qu’il y a, pour chacun, dans l’épouvantable catastrophe de la rue Jean-Goujon, un avertissement, un solennel avertissement. Quant à parler de châtiment nul n’en a le droit. Un jour, Pilate fait égorger quelques Juifs. On demande à Jésus : pourquoi ? Un autre, une tour tombe qui écrase dix-huit personnes. On demande à Jésus : pourquoi? « Ils n’étaient pas plus coupables que vous », répond le Maître. Pas plus Dieu ne s’est offert cette hécatombe pour expier les crimes d’un peuple ou d’un pays. Dieu n’est pas Moloch ! Dieu n’est pas Baal. L’expiation de nos fautes par les plus belles, les plus pures victimes que Dieu choisit, peut être catholique — on dit qu’elle est d’invention augustinienne.— En tout cas, elle n’est pas chrétienne. Pour nous, nous nous recueillons silencieux et émus pour pleurer avec ceux qui pleurent ; pleurer sur ceux que le torrent de feu a emportés, pleurer sur ceux qui restent, désolés, inconsolables, nous souvenant d’eux dans nos prières pour les recommander à Dieu et à la parole de sa grâce. Nous ne pouvons leur expliquer le mystère. Nous pouvons pleurer avec eux. C’est tout ce que nous pouvons. C'est aussi ce que nous faisons. JEAN ROTH. LE CONSEIL CENTRAL Le projet d’un conseil central électif va être discuté dans les synodes officieux et dans les consistoires. Nous trouvons dans le Protestant de Normandie un exposé très clair de la question. Ceux de nos lecteurs qui ne sont pas familiarisés avec ce sujet nous sauront gré de reproduire l’article de notre collègue, M. Paul Monod. En 1872, se tenait, à Paris, un synode national des Églises réformées de France. Ce synode national était le premier du siècle et restera, vraisemblablement, le dernier... faut-il
qui pleurent ; pleurer sur ceux que le torrent de feu a emportés, pleurer sur ceux qui restent, désolés, inconsolables, nous souvenant d’eux dans nos prières pour les recommander à Dieu et à la parole de sa grâce. Nous ne pouvons leur expliquer le mystère. Nous pouvons pleurer avec eux. C’est tout ce que nous pouvons. C'est aussi ce que nous faisons. JEAN ROTH. LE CONSEIL CENTRAL Le projet d’un conseil central électif va être discuté dans les synodes officieux et dans les consistoires. Nous trouvons dans le Protestant de Normandie un exposé très clair de la question. Ceux de nos lecteurs qui ne sont pas familiarisés avec ce sujet nous sauront gré de reproduire l’article de notre collègue, M. Paul Monod. En 1872, se tenait, à Paris, un synode national des Églises réformées de France. Ce synode national était le premier du siècle et restera, vraisemblablement, le dernier... faut-il dire du siècle ou de l’histoire? Le Concordat est muet sur la question du synode national. Il mentionne les consistoires et les synodes provinciaux, mais passe sous silence le synode national. On ne peut donc exiger du gouvernement la réunion d’une assemblée que ne connaît pas la loi qui nous régit. En l’accordant, l’Etat serait généreux ; il a le droit strict de la refuser. — Et pourtant, lorsque Louis XIV eut signifié sa volonté de supprimer les synodes nationaux, le synode de Loudun répondit, par l’organe de son modérateur, Jean Daillé : Il est « entièrement impossible que notre religion puisse se conserver sans tenir de ces sortes d’assemblées». Dans l’incomparable édifice ecclésiastique conçu par le génie de nos pères, le synode national accomplissait la même fonction que le cœur dans l’organisme humain : tout affluait vers lui, tout repartait de lui. Il était, dans le « corps » de l’Eglise, le principal organe de la circulation du sang, c’est-à-dire de la vie même. Si le Concordat a privé nos églises de leurs synodes nationaux, une autre loi, cinquante ans plus tard, les a dotées du Conseil central. Le 26 mars 1852, parut un décret portant réorganisation des cultes
régit. En l’accordant, l’Etat serait généreux ; il a le droit strict de la refuser. — Et pourtant, lorsque Louis XIV eut signifié sa volonté de supprimer les synodes nationaux, le synode de Loudun répondit, par l’organe de son modérateur, Jean Daillé : Il est « entièrement impossible que notre religion puisse se conserver sans tenir de ces sortes d’assemblées». Dans l’incomparable édifice ecclésiastique conçu par le génie de nos pères, le synode national accomplissait la même fonction que le cœur dans l’organisme humain : tout affluait vers lui, tout repartait de lui. Il était, dans le « corps » de l’Eglise, le principal organe de la circulation du sang, c’est-à-dire de la vie même. Si le Concordat a privé nos églises de leurs synodes nationaux, une autre loi, cinquante ans plus tard, les a dotées du Conseil central. Le 26 mars 1852, parut un décret portant réorganisation des cultes protestants. On lit, à l’article 6 : « Il est établi, à Paris, un Conseil central des églises réformées de France. Ce conseil représente les églises auprès du gouvernement et du chef de l’Etat... Il est composé, pour la première fois, de notables protestants nommés par le gouvernement et des deux plus anciens pasteurs de Paris ». Si grand que pût être le besoin des églises et si vif leur désir d’être « représentées auprès du gouvernement », la création du conseil central rencontra un accueil des plus froids. J’ai sous les yeux une lettre d’un ancien pasteur de Paris qui, contemporain de l’événement, déclare que le projet du gouvernement « souleva tout ce que l’église avait de vivant ». L’institution projetée était non seulement étrangère à la constitution de nos églises, mais contraire à leur esprit. Elle tendait à attribuer à l’église de Paris une sorte de primauté, et à faire représenter les églises par des hommes qui n’auraient pas été choisis par elles. Les réclamations furent si nombreuses et si vives que le gouvernement, sans retirer son décret, résolut de le laisser dormir. Au synode de 1872, un orateur du parti libéral put dire que le Conseil central
deux plus anciens pasteurs de Paris ». Si grand que pût être le besoin des églises et si vif leur désir d’être « représentées auprès du gouvernement », la création du conseil central rencontra un accueil des plus froids. J’ai sous les yeux une lettre d’un ancien pasteur de Paris qui, contemporain de l’événement, déclare que le projet du gouvernement « souleva tout ce que l’église avait de vivant ». L’institution projetée était non seulement étrangère à la constitution de nos églises, mais contraire à leur esprit. Elle tendait à attribuer à l’église de Paris une sorte de primauté, et à faire représenter les églises par des hommes qui n’auraient pas été choisis par elles. Les réclamations furent si nombreuses et si vives que le gouvernement, sans retirer son décret, résolut de le laisser dormir. Au synode de 1872, un orateur du parti libéral put dire que le Conseil central « n’avait pas même vécu ». Mais, après l’insuccès de ce synode, le gouvernement revint à son idée de Conseil central. Et, faisant un pas de plus dans la voie de l’arbitraire, transgressant les termes mêmes du décret de 1852, il continua d’en nommer lui-même les membres. Aussi l’impopularité du Conseil central fut-elle sans égale. La situation était donc celle-ci : la représentation officielle qu’auraient souhaitée nos églises (synode national), l’Etat la leur refusait ; celle que l’Etat leur accordait (conseil central), nos églises n’en voulaient pas. C’est alors que fut lancée l’idée d’un projet sur lequel nos différents corps ecclésiastiques vont être appelés à se prononcer. Pourquoi ne transformer-on pas le Conseil central de manière à le rendre acceptable aux églises ? Tel qu’il est — l'Etat ayant la prétention d’en choisir lui-même les membres, en sorte que sa composition dépend du bon plaisir d’un ministre — les églises ont mille fois raison de ne point le reconnaître pour leur organe. Mais, si le Conseil central devenait un corps électif, si nos églises étaient appelées à désigner par leurs suffrages les hommes qui en feraient partie, ceux-ci se trouveraient être les mandataires accrédités, les représentants autorisés des églises. —
Conseil central fut-elle sans égale. La situation était donc celle-ci : la représentation officielle qu’auraient souhaitée nos églises (synode national), l’Etat la leur refusait ; celle que l’Etat leur accordait (conseil central), nos églises n’en voulaient pas. C’est alors que fut lancée l’idée d’un projet sur lequel nos différents corps ecclésiastiques vont être appelés à se prononcer. Pourquoi ne transformer-on pas le Conseil central de manière à le rendre acceptable aux églises ? Tel qu’il est — l'Etat ayant la prétention d’en choisir lui-même les membres, en sorte que sa composition dépend du bon plaisir d’un ministre — les églises ont mille fois raison de ne point le reconnaître pour leur organe. Mais, si le Conseil central devenait un corps électif, si nos églises étaient appelées à désigner par leurs suffrages les hommes qui en feraient partie, ceux-ci se trouveraient être les mandataires accrédités, les représentants autorisés des églises. — Y a-t-il lieu de solliciter du gouvernement cette transformation du Conseil central ? Telle est la question qui s’agite dans nos églises, et qui les agite. Les uns disent oui; les autres non. Exposons brièvement les principaux arguments des uns et des autres. (À suivre.) Paul MONOD. UNE MANIÈRE D’ÉVANGÉLISER Il est des amis de l’œuvre d’évangélisation, en France, qui manifestent leur sympathie à cette œuvre sous diverses formes. Pour le plus grand nombre, c’est sous la forme de dons en argent que cette sympathie se traduit. Je voudrais indiquer et recommander un moyen de s’intéresser à l’évangélisation qui est à la portée de beaucoup de gens. On n'a pas toujours une grosse somme à envoyer à celui qui s’occupe d’évangélisation. On ne s’habitue pas à servir de petites rentes à date fixe à nos œuvres régionales, et pourtant on voudrait faire quelque chose. A ceux qui tiendraient ce raisonnement, je me permets de leur dire ceci : Envoyez-nous tous les mois un stock de journaux religieux que nous distribuerons bien volontiers. Vous n’avez que l’embarras du choix : le Protestant Béarnais, le Relèvement de Marseille, le Journal de l’Évangélisation, le Relèvement social, le Journal des missions et même le
Il est des amis de l’œuvre d’évangélisation, en France, qui manifestent leur sympathie à cette œuvre sous diverses formes. Pour le plus grand nombre, c’est sous la forme de dons en argent que cette sympathie se traduit. Je voudrais indiquer et recommander un moyen de s’intéresser à l’évangélisation qui est à la portée de beaucoup de gens. On n'a pas toujours une grosse somme à envoyer à celui qui s’occupe d’évangélisation. On ne s’habitue pas à servir de petites rentes à date fixe à nos œuvres régionales, et pourtant on voudrait faire quelque chose. A ceux qui tiendraient ce raisonnement, je me permets de leur dire ceci : Envoyez-nous tous les mois un stock de journaux religieux que nous distribuerons bien volontiers. Vous n’avez que l’embarras du choix : le Protestant Béarnais, le Relèvement de Marseille, le Journal de l’Évangélisation, le Relèvement social, le Journal des missions et même le Signal. On trouve également à Paris, 33, rue des Saints-Pères, des feuilles imprimées, avec de courtes histoires terminées par un verset de la Bible, en gros caractères. N’oublions pas de mentionner les traités religieux dont l’éloge n’est plus à faire. On peut faire soi-même la distribution de ces journaux et feuilles religieuses, ou les envoyer aux pasteurs chargés de faire de l’évangélisation. L’évangélisation par le livre, la brochure et le journal me paraît avoir de plus en plus du succès dans notre pays. Ce moyen-là, seul, il est vrai, ne suffirait pas ; il faut des appels pressants adressés à nos auditeurs; la conviction et la chaleur qui animent le prédicateur sont des motifs déterminants chez beaucoup ; rien ne supplée à ces appels. C’est sous cette forme, ne l’oublions pas, que les premiers apôtres ont annoncé et propagé l’évangile de Jésus-Christ. C’est surtout par la prédication que l’on convertit des âmes et qu’on fortifie les hésitants et les faibles. Néanmoins les paroles peuvent s’envoler, tandis que les écrits restent. Un journal religieux, déposé sur la table d’une personne déjà troublée dans sa conscience, peut l’éclairer, la fortifier et être l’instrument de sa conversion. Un livre qui répond à son
feuilles religieuses, ou les envoyer aux pasteurs chargés de faire de l’évangélisation. L’évangélisation par le livre, la brochure et le journal me paraît avoir de plus en plus du succès dans notre pays. Ce moyen-là, seul, il est vrai, ne suffirait pas ; il faut des appels pressants adressés à nos auditeurs; la conviction et la chaleur qui animent le prédicateur sont des motifs déterminants chez beaucoup ; rien ne supplée à ces appels. C’est sous cette forme, ne l’oublions pas, que les premiers apôtres ont annoncé et propagé l’évangile de Jésus-Christ. C’est surtout par la prédication que l’on convertit des âmes et qu’on fortifie les hésitants et les faibles. Néanmoins les paroles peuvent s’envoler, tandis que les écrits restent. Un journal religieux, déposé sur la table d’une personne déjà troublée dans sa conscience, peut l’éclairer, la fortifier et être l’instrument de sa conversion. Un livre qui répond à son état, qui lui révèle son péché par les descriptions qui en sont faites et les conséquences qui en résultent, peut servir de commentaire puissant aux merveilleuses pages de la Bible qu’elle aura lues et méditées en silence. Neuf fois sur dix, les visites du pasteur qui ont été précédées par des lectures religieuses, sont particulièrement bonnes. La conversation prend un tour sérieux d’où la banalité est exclue et roule sur des sujets édifiants. Quelquefois même la visite du pasteur ainsi préparée et annoncée, dans des milieux catholiques, a un caractère d’édification qu’elle n’a pas toujours dans les milieux protestants. Du reste, pour beaucoup de gens, la lecture des journaux religieux est le seul moyen de s’édifier. Voilà pourquoi le Messager du Dimanche est une si heureuse création. Il apporte un véritable culte à des âmes qui n’ont aucun moyen de s’édifier en dehors de celui-là. Appels pressants, visites à domicile, distribution de journaux religieux, tels sont les moyens à employer pour évangéliser notre peuple. Les pasteurs emploient ces trois méthodes simultanément ; quant aux laïques, dont beaucoup n’ont pas le temps de payer de leur personne, ils peuvent facilement se servir de cette forme d’évangélisation par le journal. Qu’il me
des lectures religieuses, sont particulièrement bonnes. La conversation prend un tour sérieux d’où la banalité est exclue et roule sur des sujets édifiants. Quelquefois même la visite du pasteur ainsi préparée et annoncée, dans des milieux catholiques, a un caractère d’édification qu’elle n’a pas toujours dans les milieux protestants. Du reste, pour beaucoup de gens, la lecture des journaux religieux est le seul moyen de s’édifier. Voilà pourquoi le Messager du Dimanche est une si heureuse création. Il apporte un véritable culte à des âmes qui n’ont aucun moyen de s’édifier en dehors de celui-là. Appels pressants, visites à domicile, distribution de journaux religieux, tels sont les moyens à employer pour évangéliser notre peuple. Les pasteurs emploient ces trois méthodes simultanément ; quant aux laïques, dont beaucoup n’ont pas le temps de payer de leur personne, ils peuvent facilement se servir de cette forme d’évangélisation par le journal. Qu’il me soit permis pourtant d’insister pour que nos laïques voient nos œuvres et les agents à qui elles sont confiées. La vue produirait la conviction, et cette conviction provoquerait chez quelques-uns des élans de charité et des dons extraordinaires. Nos visiteurs trouveraient peut-être moins de difficultés que nous, ils verraient des sujets d’encouragements là où nous nous décourageons. Ils nous stimuleraient et ils participeraient eux-mêmes à nos œuvres d’une façon plus directe et plus précise. Il en serait pour nos champs d’évangélisation comme pour nos églises protestantes bien constituées. Pour s’y intéresser, il faut y être mêlé. On arrive à aimer ce que l’on voit souvent et ce que l’on fait. Nos amis deviendraient vite les apôtres de nos œuvres. Leurs appels seraient entendus dans certains milieux où des préjugés subsistent contre la nécessité d’évangéliser. Je me permets de soumettre cette idée à ceux qui ont de bonnes intentions et qui cherchent les moyens de les mettre à exécution. Que pourrait-on leur reprocher ? D’avoir la passion de l’évangélisation. Je réponds: Mieux vaut cette passion dans le cœur, que tant d’autres, assurément beaucoup moins généreuses et moins nobles, ou même que le désœuvrement et l’oisiveté. Je voudrais aussi essayer de déraciner
sujets d’encouragements là où nous nous décourageons. Ils nous stimuleraient et ils participeraient eux-mêmes à nos œuvres d’une façon plus directe et plus précise. Il en serait pour nos champs d’évangélisation comme pour nos églises protestantes bien constituées. Pour s’y intéresser, il faut y être mêlé. On arrive à aimer ce que l’on voit souvent et ce que l’on fait. Nos amis deviendraient vite les apôtres de nos œuvres. Leurs appels seraient entendus dans certains milieux où des préjugés subsistent contre la nécessité d’évangéliser. Je me permets de soumettre cette idée à ceux qui ont de bonnes intentions et qui cherchent les moyens de les mettre à exécution. Que pourrait-on leur reprocher ? D’avoir la passion de l’évangélisation. Je réponds: Mieux vaut cette passion dans le cœur, que tant d’autres, assurément beaucoup moins généreuses et moins nobles, ou même que le désœuvrement et l’oisiveté. Je voudrais aussi essayer de déraciner cette erreur qui consiste à croire que les catholiques romains n’ont pas besoin qu’on leur enseigne ce qu’est le protestantisme. La vérité, c’est qu’ils ignorent ce que nous sommes et ce que nous croyons. Ils nous confondent avec les incrédules ou les libre-penseurs. Les éclairer est donc un devoir. Les évangéliser est encore un devoir. Les amener à proclamer Jésus comme leur Sauveur et leur Rédempteur est le plus grand de tous nos devoirs. Tout protestant français devrait être un missionnaire. Tous les pasteurs et tous les laïques y a beaucoup à faire en France. Saurons-nous donner à notre peuple le pain de vie, la nourriture de l’âme ? Saurons-nous prendre à coeur le relèvement moral de la France ? Saurons-nous discerner les signes des temps ? Un peuple ne peut pas vivre longtemps dans l’incrédulité ni dans l’immoralité. Quand un souffle d’En-Haut ne purifie pas et ne dirige pas l’âme d’une nation dans les voies de la justice, de la sainteté et de l’amour, c’est la matière qui se fait la conductrice des âmes. La matière, c’est-à-dire les désirs de la chair contraires à ceux de l’esprit. Or, ces désirs ont pour essence de ne jamais s’être jamais satisfaits