jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Geyr von Schweppenburg fut l'attaché militaire du Reich à Londres de 1933 à 1937. Ami de Beck et de von Fritsch, il contribua pendant deux ans à la politique de rapprochement anglo-allemand. La brusque occupation de la Rhénanie modifia la politique anglaise. Le général Dill quitta l'État-major; Hoare-Belisha devint ministre de la Guerre. Ribbentrop, qui remplaça von Hoesch, ne se rendit pas compte de l'hostilité croissante des Anglais. Blomberg, qui vint à Londres pour les fêtes du couronnement, apprécia plus justement la situation. Mais il murmura, soucieux « Comment, diable, dire cela au Führer? » Il ne dit rien, et les rapports de Geyr, hostile au « système de la muselière » qui inspirait les diplomates soucieux de leur carrière, furent de plus en plus mal accueillis à Berlin. Ni Hitler ni Ribbentrop ne voulaient admettre que l'Angleterre ne resterait pas neutre et que les États-Unis la rejoindraient en cas de guerre. L'édition anglaise est plus explicite sur les rapports de 1937 qui provoquèrent le rappel de l'attaché militaire et contient trois chapitres de plus sur les événements postérieurs à cette date. Freiherr VON GEYR von SCHWEPPENBURG, Erinnerungen eines Militärattaches. London, 1933-1937. Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1949, in-8°, 172 p. The critical years. London, Allan Wingate, 1952, in-8°, vm-207 p., ill. M. H. Förstch étudie, à propos de l'affaire Fritsch, l'évolution de la Reichswehr de 1933 à 1938. La plupart des archives ont été détruites ou confisquées par les puissances occupantes. Les communiqués officiels contemporains avaient été falsifiés. Beaucoup de notes, prises au jour le jour par les acteurs et par les témoins du drame, ont été perdues. L'auteur a, cependant, pu consulter des papiers privés de von Fritsch et d'autres officiers. Les témoignages postérieurs, comme les dépositions au procès de Nuremberg, sont trop tardifs pour pouvoir être admis sans examen. Une étude critique était donc possible et nécessaire. Publiée sous le patronage de l'Institut allemand pour l'histoire de l'époque naziste-socialiste, elle confirme en gros ce que nous savions déjà. L'auteur caractérise, au départ, un corps d'officiers pénétré de l'idée que l'armée devait rester en dehors de la politique. Fidèle à
critical years. London, Allan Wingate, 1952, in-8°, vm-207 p., ill. M. H. Förstch étudie, à propos de l'affaire Fritsch, l'évolution de la Reichswehr de 1933 à 1938. La plupart des archives ont été détruites ou confisquées par les puissances occupantes. Les communiqués officiels contemporains avaient été falsifiés. Beaucoup de notes, prises au jour le jour par les acteurs et par les témoins du drame, ont été perdues. L'auteur a, cependant, pu consulter des papiers privés de von Fritsch et d'autres officiers. Les témoignages postérieurs, comme les dépositions au procès de Nuremberg, sont trop tardifs pour pouvoir être admis sans examen. Une étude critique était donc possible et nécessaire. Publiée sous le patronage de l'Institut allemand pour l'histoire de l'époque naziste-socialiste, elle confirme en gros ce que nous savions déjà. L'auteur caractérise, au départ, un corps d'officiers pénétré de l'idée que l'armée devait rester en dehors de la politique. Fidèle à Hindenburg, il se montra défiant à l'égard du Parti. Blomberg, qui vint à Londres pour les fêtes du couronnement, apprécia plus justement la situation. Mais il murmura, soucieux « Comment, diable, dire cela au Führer? » Il ne dit rien, et les rapports de Geyr, hostile au « système de la muselière » qui inspirait les diplomates soucieux de leur carrière, furent de plus en plus mal accueillis à Berlin. Ni Hitler ni Ribbentrop ne voulaient admettre que l'Angleterre ne resterait pas neutre et que les États-Unis la rejoindraient en cas de guerre. Hermann FOERTSCH, Schuld und Verhängnis. Die Fritsch-Krise im Frühjahr 1938 als Wendepunkt in der Geschichte der nationalsozialistischen Zeit. Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt, 1951, in-8°, 239 p. Car même les rares officiers qui se rendirent compte de la révolution qui venait de s'accomplir, Beck appelait ce 2 août le jour le plus sombre de sa vie, lui restèrent fidèles. Aujourd'hui encore, ceux même qui leur sont les plus favorables ne considèrent pas sans gêne le parjure des héros du 20 juillet 1944. L'accord persista, en dépit de frictions entre les organisations du Parti et la Wehrmacht que Fritsch édifiait après la proclamation du réarmement. Il dura jusqu'à la fameuse
la muselière » qui inspirait les diplomates soucieux de leur carrière, furent de plus en plus mal accueillis à Berlin. Ni Hitler ni Ribbentrop ne voulaient admettre que l'Angleterre ne resterait pas neutre et que les États-Unis la rejoindraient en cas de guerre. Hermann FOERTSCH, Schuld und Verhängnis. Die Fritsch-Krise im Frühjahr 1938 als Wendepunkt in der Geschichte der nationalsozialistischen Zeit. Stuttgart, Deutsche Verlagsanstalt, 1951, in-8°, 239 p. Car même les rares officiers qui se rendirent compte de la révolution qui venait de s'accomplir, Beck appelait ce 2 août le jour le plus sombre de sa vie, lui restèrent fidèles. Aujourd'hui encore, ceux même qui leur sont les plus favorables ne considèrent pas sans gêne le parjure des héros du 20 juillet 1944. L'accord persista, en dépit de frictions entre les organisations du Parti et la Wehrmacht que Fritsch édifiait après la proclamation du réarmement. Il dura jusqu'à la fameuse réunion secrète du 5 novembre 1937 où Hitler développa ses plans de guerre devant Blomberg, Fritsch, Raeder, Goering, Neurath et le colonel Hossbach, adjutant de la Wehrmacht auprès du Führer. Hitler s'aperçut alors que Blomberg et Fritsch n'approuvaient pas ses projets. Il se débarrassa d'eux comme on sait. Les chapitres sur le mariage de Blomberg et sur la calomnie de Fritsch (p. 85 à 134) réunissent et critiquent tous les témoignages connus. Nous n'avons pas la place pour les résumer. C'est Goering qui monta le scénario. Keitel, chef de l'administration de l'Armée (Wehrmachtsamt), qui reçut le rapport de police sur la femme de Blomberg et qui le rendit au préfet de police Helldorf, et donc au Parti, au lieu de l'apporter à Fritsch et de laisser la Wehrmacht régler cette affaire, porte une lourde responsabilité. Hitler laissa calomnier Fritsch. Après le départ des deux généraux, il prit personnellement possession du ministère de la Guerre et réorganisa le haut commandement. Keitel l'assista comme commandant en chef de la Wehrmacht, mais les trois commandants de l'armée (Brauchitsch), de la marine (Raeder) et de l'aviation (Goering) furent directement soumis au Führer. L'armée, cette fois, perdit toute autonomie et si, par la suite, le
sur le mariage de Blomberg et sur la calomnie de Fritsch (p. 85 à 134) réunissent et critiquent tous les témoignages connus. Nous n'avons pas la place pour les résumer. C'est Goering qui monta le scénario. Keitel, chef de l'administration de l'Armée (Wehrmachtsamt), qui reçut le rapport de police sur la femme de Blomberg et qui le rendit au préfet de police Helldorf, et donc au Parti, au lieu de l'apporter à Fritsch et de laisser la Wehrmacht régler cette affaire, porte une lourde responsabilité. Hitler laissa calomnier Fritsch. Après le départ des deux généraux, il prit personnellement possession du ministère de la Guerre et réorganisa le haut commandement. Keitel l'assista comme commandant en chef de la Wehrmacht, mais les trois commandants de l'armée (Brauchitsch), de la marine (Raeder) et de l'aviation (Goering) furent directement soumis au Führer. L'armée, cette fois, perdit toute autonomie et si, par la suite, le général Adam, commandant des troupes de l'Ouest, ou le chef d'état-major général, Beck, osèrent critiquer les projets du Führer, leurs protestations restèrent isolées. C'est aussi le 4 février 1938 que Ribbentrop remplaça Neurath. Le livre se termine par un chapitre où l'auteur cherche à préciser les responsabilités. Il ne revient pas sur Reichenau. Si, cependant, ce dernier avait inclus le Peuple allemand dans la formule du serment, peut-être les officiers auraient hésité quand il leur parut évident que les ordres du Führer étaient contraires aux intérêts du Peuple. Non, l'auteur conclut à la fatalité de ce qui devait arriver. Le deuxième tome des archives secrètes de la Wilhelmstrasse est consacré à la Tchécoslovaquie jusqu'aux accords de Munich. Comme le précédent, il ne traduit que les deux tiers environ des éditions anglaise et allemande c'est donc à l'une de celles-ci que les spécialistes devront nécessairement se référer. Les autres trouveront l'essentiel sous un volume plus maniable, mais ils regretteront l'absence d'un index alphabétique. Quel dommage qu'on n'ait pas conservé le précieux petit dictionnaire biographique des personnalités citées dans les éditions étrangères! Les documents publiés ne conduisent pas à réviser les idées actuellement reçues sur la question. Nous ne pouvons évidemment pas
pas sur Reichenau. Si, cependant, ce dernier avait inclus le Peuple allemand dans la formule du serment, peut-être les officiers auraient hésité quand il leur parut évident que les ordres du Führer étaient contraires aux intérêts du Peuple. Non, l'auteur conclut à la fatalité de ce qui devait arriver. Le deuxième tome des archives secrètes de la Wilhelmstrasse est consacré à la Tchécoslovaquie jusqu'aux accords de Munich. Comme le précédent, il ne traduit que les deux tiers environ des éditions anglaise et allemande c'est donc à l'une de celles-ci que les spécialistes devront nécessairement se référer. Les autres trouveront l'essentiel sous un volume plus maniable, mais ils regretteront l'absence d'un index alphabétique. Quel dommage qu'on n'ait pas conservé le précieux petit dictionnaire biographique des personnalités citées dans les éditions étrangères! Les documents publiés ne conduisent pas à réviser les idées actuellement reçues sur la question. Nous ne pouvons évidemment pas en faire l'analyse complète. Retenons que l'initiative semble bien avoir appartenu à Henlein, qui agit encore à la fin de 1937 sans avertir le gouvernement allemand. Le ministre d'Allemagne, Eisenlohr, apparaît à ce moment, pacifique et d'accord avec le président du conseil Hodza pour rechercher une solution. « Je ne pourrai, écrit-il le 11 novembre 1937, pour ma part, concevoir de changement dans l'attitude de la population de race tchèque à l'égard des Allemands des Sudètes que si la pression latente qu'exerce sur les Tchèques la puissance croissante du Reich était accompagnée du sentiment confiant que nous ne voulons porter atteinte, ni à la race tchèque, ni au territoire de l'État tchèque. » Il persista jusqu'au lendemain de l'Anschluss autrichien à souligner toutes les possibilités d'accord. Il accusa, le 11 mars 1938, le député allemand des Sudètes Frank de refuser systématiquement l'entente pour provoquer un conflit et de vouloir le « contrôler » en s'adressant au ministère des Affaires étrangères de Berlin. Le ministère éconduisit Frank (16 mars), mais Eisenlohr, assistant, le 29 mars, à une conférence au ministère des Affaires étrangères, en présence de Ribbentrop, Henlein, Frank, et d'une douzaine d'autres fonctionnaires, comprit que la solution pacifique n'était pas
pourrai, écrit-il le 11 novembre 1937, pour ma part, concevoir de changement dans l'attitude de la population de race tchèque à l'égard des Allemands des Sudètes que si la pression latente qu'exerce sur les Tchèques la puissance croissante du Reich était accompagnée du sentiment confiant que nous ne voulons porter atteinte, ni à la race tchèque, ni au territoire de l'État tchèque. » Il persista jusqu'au lendemain de l'Anschluss autrichien à souligner toutes les possibilités d'accord. Il accusa, le 11 mars 1938, le député allemand des Sudètes Frank de refuser systématiquement l'entente pour provoquer un conflit et de vouloir le « contrôler » en s'adressant au ministère des Affaires étrangères de Berlin. Le ministère éconduisit Frank (16 mars), mais Eisenlohr, assistant, le 29 mars, à une conférence au ministère des Affaires étrangères, en présence de Ribbentrop, Henlein, Frank, et d'une douzaine d'autres fonctionnaires, comprit que la solution pacifique n'était pas désirée. Henlein, que le Führer avait reçu la veille, avait pour instructions de formuler « des demandes qui soient inacceptables pour le gouvernement tchèque ». Cette tactique fut magistralement suivie pendant un an. Henlein exprima sans cesse de nouvelles revendications (p. 230, 337, etc.). C'est vers la même époque (22 avril 1938) que le premier « plan vert » fut établi. Il prévoyait l'action militaire, qui pourrait se déclencher sous forme « d'action-éclair fondée sur un incident (par exemple l'assassinat du ministre d'Allemagne au cours d'une manifestation antiallemande) ». Révisé le 20, le 30 mai, date à laquelle Hitler écrivit « J'ai pris la décision irrévocable d'écraser la Tchécoslovaquie par une action militaire dans un proche avenir », il fut développé le 2 juin et définitivement mis au point le 7 juillet. La tactique adoptée réussit. Hodza semble avoir cru longtemps à la possibilité d'une entente. Chamberlain fut berné jusqu'au bout. Il ne paraît même pas avoir attribué d'importance aux déclarations du Gauleiter Forster de Dantzig. Ce maître gaffeur, invitant le professeur suisse Burckhardt, haut commissaire de la S. D. N., à prendre le thé chez lui, prophétisa sans ambages « L'Allemagne résoudrait la question sudète cet automne. On n'irait
avril 1938) que le premier « plan vert » fut établi. Il prévoyait l'action militaire, qui pourrait se déclencher sous forme « d'action-éclair fondée sur un incident (par exemple l'assassinat du ministre d'Allemagne au cours d'une manifestation antiallemande) ». Révisé le 20, le 30 mai, date à laquelle Hitler écrivit « J'ai pris la décision irrévocable d'écraser la Tchécoslovaquie par une action militaire dans un proche avenir », il fut développé le 2 juin et définitivement mis au point le 7 juillet. La tactique adoptée réussit. Hodza semble avoir cru longtemps à la possibilité d'une entente. Chamberlain fut berné jusqu'au bout. Il ne paraît même pas avoir attribué d'importance aux déclarations du Gauleiter Forster de Dantzig. Ce maître gaffeur, invitant le professeur suisse Burckhardt, haut commissaire de la S. D. N., à prendre le thé chez lui, prophétisa sans ambages « L'Allemagne résoudrait la question sudète cet automne. On n'irait pas par trente-six chemins on emploierait d'emblée la force brutale. Dès le début, on enverrait mille avions sur Prague et Prague serait rasée. La Pologne serait aux côtés de l'Allemagne. Lors du partage de la Tchécoslovaquie elle recevrait sa part et s'en contenterait. L'Angleterre était encore trop faible pour marcher contre l'Allemagne. Mais, même si l'Angleterre s'en mêlait, ce qui n'était pas probable, il n'y avait pas de doute que l'Allemagne gagnerait la guerre. » (5 septembre). Ribbentrop couvrit le bouillant Gauleiter. Bien que l'état-major tchèque manquât de confiance en l'état-major russe, affaibli par les grands procès de ses chefs, l'U.R.S.S. fit une démarche pour intimider la Pologne (23 à 26 septembre) elle se déclarait, par ailleurs, prête à intervenir en même temps que la France. Sur la France, les Allemands furent admirablement renseignés par leur ambassadeur, le comte Welczek, dont le long rapport du 8 avril 1938 est un modèle de critique des témoignages de l'opinion publique. Les relations de l'ambassadeur avec divers hommes politiques lui donnèrent l'impression que la France se résignerait. Paul Reynaud, ministre de la Justice, préconisait « une solution radicale ». Welczek répondit qu'en effet, étant donné la gravité de la maladie, « c'est une
contre l'Allemagne. Mais, même si l'Angleterre s'en mêlait, ce qui n'était pas probable, il n'y avait pas de doute que l'Allemagne gagnerait la guerre. » (5 septembre). Ribbentrop couvrit le bouillant Gauleiter. Bien que l'état-major tchèque manquât de confiance en l'état-major russe, affaibli par les grands procès de ses chefs, l'U.R.S.S. fit une démarche pour intimider la Pologne (23 à 26 septembre) elle se déclarait, par ailleurs, prête à intervenir en même temps que la France. Sur la France, les Allemands furent admirablement renseignés par leur ambassadeur, le comte Welczek, dont le long rapport du 8 avril 1938 est un modèle de critique des témoignages de l'opinion publique. Les relations de l'ambassadeur avec divers hommes politiques lui donnèrent l'impression que la France se résignerait. Paul Reynaud, ministre de la Justice, préconisait « une solution radicale ». Welczek répondit qu'en effet, étant donné la gravité de la maladie, « c'est une amputation qu'il fallait ». Et de conclure « Contre mon attente, Paul Reynaud ne protesta que faiblement et se borna à constater que, de toute façon, il ne serait pas très facile de trouver le chirurgien qui convenait » (11 mai 1938). Jean Zay se montra plus énergique (23 mai), tandis que Bonnet alla, dès le 1er mai 1938, « même jusqu'à formuler son admiration pour l'ascension et les conquêtes de la nouvelle Allemagne, qui, après l'incorporation de l'Autriche, avait devant elle un programme de construction si beau et si varié ». Par la suite, il expliqua, commenta, démentit, tant et si bien que Welczek en arriva à le traiter de haut « J'ai l'intention, écrivit-il le 8 juillet, d'administrer au ministre des Affaires étrangères français une nouvelle injection. pour le pousser à intervenir énergiquement à Prague dans l'intérêt du maintien de la paix. » Et, le 2 septembre, « Bonnet a fait remarquer en passant que lui-même, Daladier et d'autres membres du cabinet, en dépit de la diminution de prestige que causait à la France la politique du Führer, comptaient parmi les admirateurs sincères de ce dernier. Le Führer avait, sans effusion de sang, ouvert la voie à un
tandis que Bonnet alla, dès le 1er mai 1938, « même jusqu'à formuler son admiration pour l'ascension et les conquêtes de la nouvelle Allemagne, qui, après l'incorporation de l'Autriche, avait devant elle un programme de construction si beau et si varié ». Par la suite, il expliqua, commenta, démentit, tant et si bien que Welczek en arriva à le traiter de haut « J'ai l'intention, écrivit-il le 8 juillet, d'administrer au ministre des Affaires étrangères français une nouvelle injection. pour le pousser à intervenir énergiquement à Prague dans l'intérêt du maintien de la paix. » Et, le 2 septembre, « Bonnet a fait remarquer en passant que lui-même, Daladier et d'autres membres du cabinet, en dépit de la diminution de prestige que causait à la France la politique du Führer, comptaient parmi les admirateurs sincères de ce dernier. Le Führer avait, sans effusion de sang, ouvert la voie à un relèvement grandiose de l'Allemagne. ». Une révision pacifique des traités de paix « consacrerait le Führer comme le plus grand homme d'État du siècle. Lui-même, Bonnet, n'avait pas de plus cher désir, une fois cette tâche accomplie, que de voir le Führer à Paris, comme hôte du gouvernement français, où l'attendrait cette fois un accueil enthousiaste ». Le 27 septembre, de Brinon, en pleine crise, renseigna l'ambassade d'Allemagne sur les projets que de Monzie et Pomaret devaient soumettre au Conseil des ministres il demandait des renseignements sur la position de l'Allemagne, afin d'influencer les ministres français. Une note du 10 août 1938 établit que le parti des Allemands des Sudètes était subventionné par le ministre des Affaires étrangères de Berlin à raison de 15.000 marks par mois depuis 1935. Le bureau de Berlin en recevait 3.000, qui furent portés à 5.500 à partir du 1er août 1938. Les documents sur la crise de Godesberg et de Munich n'apportent rien de nouveau. L'Institut allemand d'histoire des temps nationaux-socialistes, de Stuttgart, publie les propos de table tenus par Hitler en son grand quartier général entre le 21 juillet 1941 et le 2 août 1942. Ces propos ont été recueillis par deux secrétaires
l'attendrait cette fois un accueil enthousiaste ». Le 27 septembre, de Brinon, en pleine crise, renseigna l'ambassade d'Allemagne sur les projets que de Monzie et Pomaret devaient soumettre au Conseil des ministres il demandait des renseignements sur la position de l'Allemagne, afin d'influencer les ministres français. Une note du 10 août 1938 établit que le parti des Allemands des Sudètes était subventionné par le ministre des Affaires étrangères de Berlin à raison de 15.000 marks par mois depuis 1935. Le bureau de Berlin en recevait 3.000, qui furent portés à 5.500 à partir du 1er août 1938. Les documents sur la crise de Godesberg et de Munich n'apportent rien de nouveau. L'Institut allemand d'histoire des temps nationaux-socialistes, de Stuttgart, publie les propos de table tenus par Hitler en son grand quartier général entre le 21 juillet 1941 et le 2 août 1942. Ces propos ont été recueillis par deux secrétaires spécialement chargés de conserver à la postérité la pensée du Führer. L'un d'entre eux, le Dr. Henry Picker, a rédigé ces notes, que M. Gerhard Ritter présente après les avoir classées et avoir confectionné l'index alphabétique indispensable à leur utilisation. En appendice, nous trouvons le texte intégral du discours secret prononcé par Hitler devant les élèves de l'école des chefs SS (Ordensburg) de Sonthofen. M. Ritter rapproche à juste titre ce texte du protocole secret du 5 novembre 1937, consignant les plans du Führer en vue de la domination de l'Europe. La même rigueur s'y retrouve en effet, le même fanatisme qui, de la supériorité ethnique des Germains, déduit leur droit à anéantir les races inférieures, la même apologie de la force et de la haine. Les propos de table de Hitler ne nous apprennent pas grand-chose, mais ils ont un accent authentique, qui manquait aux témoignages étrangers ou aux documents officiels publiés récemment. L'homme y parle librement, avec cette conviction totale qui en imposait tant à ses auditeurs. Il affirme son « génie », ne doute pas encore de son succès et tranche gaillardement de tout. On pourrait relever des pages entières d'humour involontaire. C'est, par exemple, le grand
prononcé par Hitler devant les élèves de l'école des chefs SS (Ordensburg) de Sonthofen. M. Ritter rapproche à juste titre ce texte du protocole secret du 5 novembre 1937, consignant les plans du Führer en vue de la domination de l'Europe. La même rigueur s'y retrouve en effet, le même fanatisme qui, de la supériorité ethnique des Germains, déduit leur droit à anéantir les races inférieures, la même apologie de la force et de la haine. Les propos de table de Hitler ne nous apprennent pas grand-chose, mais ils ont un accent authentique, qui manquait aux témoignages étrangers ou aux documents officiels publiés récemment. L'homme y parle librement, avec cette conviction totale qui en imposait tant à ses auditeurs. Il affirme son « génie », ne doute pas encore de son succès et tranche gaillardement de tout. On pourrait relever des pages entières d'humour involontaire. C'est, par exemple, le grand mufti de Jérusalem, fin politique, dont les cheveux blonds et les yeux bleus « donnent l'impression qu'il compte plus d'un Arien parmi ses antécédents et qu'il est peut-être issu du meilleur sang romain » (p. 105), ou M. François-Poncet, dont le Führer cite en exemple la vaste culture, les nombreuses relations et la générosité « Un fait éclaire l'étendue de ses relations c'est qu'il s'est fait une fois venir de France un wagon entier de pralines » (p. 106), ou encore ce joli commentaire des plans de reboisement du Duce, dont la lointaine conséquence pourrait bien être une guerre entre le Reich et l'Italie « La première tranche du reboisement prévoit déjà la plantation de 35 millions d'arbres! Un tel reboisement de l'Italie et de l'Afrique du Nord aura inévitablement pour conséquence d'importantes modifications climatiques chez nous. Car l'Italie ne sera plus le grill qui nous réfléchit sa chaleur solaire et nous dispense, ainsi, des pluies tièdes. Nous serions alors exposés au danger d'un climat pluvieux et brumeux comme celui de la Russie d'aujourd'hui » (p. 150). Le mépris envers les masses s'affirme constamment « Quelle chance pour les gouvernements 1. Dr Henry PICKLER, Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier (1941-1942). Bonn,