jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des finances. Quant aux articles A, B et C, tendant à favoriser davantage les titres nominatifs, en voici le texte : « Art. A. — A partir du 1er janvier 1923, est réduit à soixante-quinze centimes par cent francs (0 fr. 75 0/0), sans addition de décimes, le taux du droit fixé à 0 fr. 90 0/0 par l'article 41 de la loi du 29 mars 1914 pour le transfert des titres nominatifs des actions ou obligations françaises. « A partir de la même date du 1er janvier 1923, est porté à soixante centimes par cent francs (0 fr. 60 0/0), sans addition de décimes, le taux du droit annuel de transmission, fixé à 0 fr. 50 0/0 par l'article 49 de la loi du 25 juin 1920 et auquel sont assujettis les titres au porteur d'actions ou obligations françaises, ainsi que les titres nominatifs et au porteur étrangers visés au paragraphe 2 de l'article 31 de la loi du 29 mars 1914. « Art. B. — A partir du 1er janvier 1923, la taxe de 12 0/0 établie par les articles 31, 34 et 42 de la loi du 29 mars 1914, l'article 11 de la loi du 30 décembre 1916, et l'article 50 de la loi du 25 juin 1920, sur le revenu des valeurs mobilières étrangères (leur ne sont pas soumises au régime de l'abonnement, ainsi que sur les titres de rente, emprunts et autres effets publics des gouvernements étrangers, est fixé à 14 francs par 100 francs (14 0/0). « Art. C. — A partir de la promulgation de la présente loi, sont interdites et nulles de plein droit toutes clauses, conventions, décisions ou délibérations prises, soit lors des émissions, soit à l'occasion des distributions de dividendes, intérêts et tous autres produits des titres au porteur de toute nature, et qui auraient pour objet de supprimer le recours accordé par l'article 7 de la loi du 23 juin 1857 aux sociétés, compagnies, entreprises, départements, communes et établissements publics français tenus d'avancer la taxe annuelle de transmission instituée par le paragraphe 2 de l'article 6 de la
décembre 1916, et l'article 50 de la loi du 25 juin 1920, sur le revenu des valeurs mobilières étrangères (leur ne sont pas soumises au régime de l'abonnement, ainsi que sur les titres de rente, emprunts et autres effets publics des gouvernements étrangers, est fixé à 14 francs par 100 francs (14 0/0). « Art. C. — A partir de la promulgation de la présente loi, sont interdites et nulles de plein droit toutes clauses, conventions, décisions ou délibérations prises, soit lors des émissions, soit à l'occasion des distributions de dividendes, intérêts et tous autres produits des titres au porteur de toute nature, et qui auraient pour objet de supprimer le recours accordé par l'article 7 de la loi du 23 juin 1857 aux sociétés, compagnies, entreprises, départements, communes et établissements publics français tenus d'avancer la taxe annuelle de transmission instituée par le paragraphe 2 de l'article 6 de la même loi. « Toute contravention à la disposition qui précède est punie d'une amende de 10.000 francs à 100.000 francs en principal. » Dans l'exposé des motifs, le Ministre des finances a justifié ces dispositions de la manière suivante : « Article A. Le Gouvernement propose, en vue d'accentuer encore le régime de faveur existant actuellement au profit des titres nominatifs, de réduire de 0,90 à 0,75 0/0 le taux du droit fixé par l'article 41 de la loi du 29 mars 1914 pour le transfert des titres nominatifs d'actions et d'obligations françaises. Parallèlement, la taxe annuelle de transmission pour les titres au porteur serait portée de 0,50 à 0,60 0/0. « Article B. — Le législateur s'est toujours attaché à maintenir, entre les charges fiscales grevant les valeurs françaises et celles qui atteignent les valeurs étrangères, un juste équilibre. Dès lors, le relèvement que nous vous proposons des droits frappant les valeurs mobilières françaises au porteur doit s'accompagner d'une majoration des droits atteignant les valeurs étrangères non abonnées. Celles-ci payent actuellement 12 0/0 de leur revenu ; nous vous proposons de porter ce tarif à 14 0/0. « Article C. — D'autre part, l'habitude d'émettre des titres nets d'impôts,
le régime de faveur existant actuellement au profit des titres nominatifs, de réduire de 0,90 à 0,75 0/0 le taux du droit fixé par l'article 41 de la loi du 29 mars 1914 pour le transfert des titres nominatifs d'actions et d'obligations françaises. Parallèlement, la taxe annuelle de transmission pour les titres au porteur serait portée de 0,50 à 0,60 0/0. « Article B. — Le législateur s'est toujours attaché à maintenir, entre les charges fiscales grevant les valeurs françaises et celles qui atteignent les valeurs étrangères, un juste équilibre. Dès lors, le relèvement que nous vous proposons des droits frappant les valeurs mobilières françaises au porteur doit s'accompagner d'une majoration des droits atteignant les valeurs étrangères non abonnées. Celles-ci payent actuellement 12 0/0 de leur revenu ; nous vous proposons de porter ce tarif à 14 0/0. « Article C. — D'autre part, l'habitude d'émettre des titres nets d'impôts, prise depuis quelque temps par les collectivités, supprime, en fait, la prime fiscale prévue en faveur des titres nominatifs ; les sociétés gardant la taxe de transmission à leur charge, le rendement net des deux catégories de titres se trouve, en effet, égalisé. L'article C a pour but d'interdire aux collectivités françaises de stipuler dorénavant que les coupons de leurs titres seront payés nets de la taxe de transmission ; il rétablira ainsi l'avantage que le législateur a voulu faire aux titres nominatifs. On ajoute que le texte proposé ne vise que les collectivités françaises ; il serait sans objet à l'égard des sociétés étrangères, puisque celles-ci, quand elles sont abonnées, acquittent la taxe annuelle de transmission aussi bien pour leurs titres nominatifs que pour les titres au porteur. Il n'y a, d'ailleurs, pas d'intérêt à faciliter la nominalisation des valeurs étrangères, puisque l'Administration n'a pas la possibilité d'exercer son contrôle au siège des sociétés à l'étranger. La Commission des finances de la Chambre des députés a rejeté le premier alinéa de l'article A. Il lui a paru que l'abandon de 0 fr. 15 par 100 francs pour le transfert des titres nominatifs ne constituait pas un avantage suffisant pour
collectivités françaises de stipuler dorénavant que les coupons de leurs titres seront payés nets de la taxe de transmission ; il rétablira ainsi l'avantage que le législateur a voulu faire aux titres nominatifs. On ajoute que le texte proposé ne vise que les collectivités françaises ; il serait sans objet à l'égard des sociétés étrangères, puisque celles-ci, quand elles sont abonnées, acquittent la taxe annuelle de transmission aussi bien pour leurs titres nominatifs que pour les titres au porteur. Il n'y a, d'ailleurs, pas d'intérêt à faciliter la nominalisation des valeurs étrangères, puisque l'Administration n'a pas la possibilité d'exercer son contrôle au siège des sociétés à l'étranger. La Commission des finances de la Chambre des députés a rejeté le premier alinéa de l'article A. Il lui a paru que l'abandon de 0 fr. 15 par 100 francs pour le transfert des titres nominatifs ne constituait pas un avantage suffisant pour déterminer la conversion des titres au porteur, et qu'il n'y avait aucun intérêt à réduire, ne fût-ce que pour le chiffre de 2 millions prévu par l'Administration, les recettes procurées par les droits de transfert. Mieux que la diminution des droits projetée, la simplification des formalités de transfert, et la divulgation par la propagande écrite ou parlée des avantages importants déjà conférés par notre législation aux titres nominatifs, pourront inciter les porteurs de valeurs mobilières à les convertir en titres nominatifs. Quant à l'augmentation de la taxe annuelle de transmission pour les titres au porteur, de 0 fr. 50 à 0 fr. 60 %, qui fait l'objet du deuxième alinéa de l'Article A, la Commission des finances de la Chambre déclare qu'elle « concourra évidemment au même but en accentuant l'écart, déjà important, des prélèvements du fisc sur les valeurs mobilières, selon qu'elles appartiennent à l'un ou à l'autre type ». Le supplément des recettes attendu par M. le Ministre des finances est de 47 millions. La Commission des finances a repoussé l'article B. Sa majorité a estimé que, « pendant la crise des changes actuelle et en l'absence de toute convention internationale, il est plus prudent de ne pas
divulgation par la propagande écrite ou parlée des avantages importants déjà conférés par notre législation aux titres nominatifs, pourront inciter les porteurs de valeurs mobilières à les convertir en titres nominatifs. Quant à l'augmentation de la taxe annuelle de transmission pour les titres au porteur, de 0 fr. 50 à 0 fr. 60 %, qui fait l'objet du deuxième alinéa de l'Article A, la Commission des finances de la Chambre déclare qu'elle « concourra évidemment au même but en accentuant l'écart, déjà important, des prélèvements du fisc sur les valeurs mobilières, selon qu'elles appartiennent à l'un ou à l'autre type ». Le supplément des recettes attendu par M. le Ministre des finances est de 47 millions. La Commission des finances a repoussé l'article B. Sa majorité a estimé que, « pendant la crise des changes actuelle et en l'absence de toute convention internationale, il est plus prudent de ne pas toucher au statut des valeurs mobilières étrangères en France ». Le Ministre attendait du vote de l'article B un supplément de recettes de 20 millions. Quant à l'article C, la Commission des finances l'a approuvé : « Son insertion a paru nécessaire pour ne pas rendre illusoire l'effort du législateur tendant à pousser les rentiers vers les titres nominatifs ». La Commission des finances, en acceptant le deuxième alinéa de l'article A et de l'article C, « ne s'est d'ailleurs pas dissimulé que ces dispositions aboutissent toujours, parce que l'on se refuse à faire l'effort nécessaire pour réprimer la fraude, à frapper indistinctement les fraudeurs et les contribuables honnêtes. — C'est une nécessité déplorable », ajoute la Commission. « Le problème essentiel serait de « réprimer l'évasion fiscale sur les revenus des valeurs mobilières ». C'est là une nécessité déplorable. En faveur de ce système, on a fait valoir diverses expériences étrangères, notamment la législation italienne et le fait incontestable de la grande faveur dont ont joui longtemps en Angleterre et aux Etats-Unis les titres nominatifs. La Commission des finances de la Chambre des députés s'est prononcée contre la suppression des titres au porteur. « Sans instaurer, écrit le rapporteur,
tendant à pousser les rentiers vers les titres nominatifs ». La Commission des finances, en acceptant le deuxième alinéa de l'article A et de l'article C, « ne s'est d'ailleurs pas dissimulé que ces dispositions aboutissent toujours, parce que l'on se refuse à faire l'effort nécessaire pour réprimer la fraude, à frapper indistinctement les fraudeurs et les contribuables honnêtes. — C'est une nécessité déplorable », ajoute la Commission. « Le problème essentiel serait de « réprimer l'évasion fiscale sur les revenus des valeurs mobilières ». C'est là une nécessité déplorable. En faveur de ce système, on a fait valoir diverses expériences étrangères, notamment la législation italienne et le fait incontestable de la grande faveur dont ont joui longtemps en Angleterre et aux Etats-Unis les titres nominatifs. La Commission des finances de la Chambre des députés s'est prononcée contre la suppression des titres au porteur. « Sans instaurer, écrit le rapporteur, sur la nominalisation obligatoire des titres un débat qui, pour les raisons qui seront dites bientôt, sera prématuré, il n'est pas inutile de remarquer que les expériences étrangères invoquées n'éclairent pas le problème autant qu'on le pourrait croire. Il est exact en effet que le décret-loi du 24 septembre 1920 a supprimé officiellement en Italie le titre au porteur. Mais il ne faut pas oublier que dès le 21 août 1921, c'est-à-dire moins d'un an après, un nouveau décret a suspendu l'application du décret du 9 juin 1921 établissant les modalités d'application de la loi du 24 septembre 1920 aux titres au porteur émis par les provinces, les communes, les sociétés par actions et toutes autres personnes morales. Avant même le Gouvernement de M. Mussolini, celui de M. Bonomi, dans l'exposé de son programme présenté à la séance de la Chambre italienne du 19 juillet 1921, annonçait la révision de la loi de nominativité. Au reste, il n'est peut-être pas inutile d'observer que le décret-loi du 24 septembre 1920 admet la transmission de la propriété des titres nominatifs non seulement par le changement d'inscription sur les registres, mais aussi par la voie de l'endossement (girata), de sorte que le système
a supprimé officiellement en Italie le titre au porteur. Mais il ne faut pas oublier que dès le 21 août 1921, c'est-à-dire moins d'un an après, un nouveau décret a suspendu l'application du décret du 9 juin 1921 établissant les modalités d'application de la loi du 24 septembre 1920 aux titres au porteur émis par les provinces, les communes, les sociétés par actions et toutes autres personnes morales. Avant même le Gouvernement de M. Mussolini, celui de M. Bonomi, dans l'exposé de son programme présenté à la séance de la Chambre italienne du 19 juillet 1921, annonçait la révision de la loi de nominativité. Au reste, il n'est peut-être pas inutile d'observer que le décret-loi du 24 septembre 1920 admet la transmission de la propriété des titres nominatifs non seulement par le changement d'inscription sur les registres, mais aussi par la voie de l'endossement (girata), de sorte que le système italien se rapprochait à bien des égards de celui qui a été présenté à la Commission des finances de la Chambre des députés par MM. Vincent Auriol et Blum (V. infra, p. 91). S'il est vrai, d'autre part, que pendant longtemps la faveur du public anglo-saxon a été presque exclusivement acquise, pour des raisons qu'il serait trop long de développer, au titre nominatif, il est non moins certain qu'elle tend de plus en plus à se tourner vers les titres au porteur, et qu'en Angleterre le gouvernement lui-même a contribué à redonner faveur à la forme au porteur. En tous cas, la discussion du système de la nominalisation des titres est prématurée, tant que l'on n'aura pas établi des formules qui permettent le transfert aisé des titres, et, par conséquent, la réalisation rapide et la libre circulation des valeurs, et aussi longtemps peut-être aussi, que des conventions internationales ne protégeront pas contre l'évasion les droits du Trésor des grandes nations. Tant que le titre nominatif restera un moyen de crédit beaucoup plus difficile à utiliser que le titre au porteur et que son transfert exige des formalités longues et onéreuses, il sera vain de discuter de la nominalisation des titres.
acquise, pour des raisons qu'il serait trop long de développer, au titre nominatif, il est non moins certain qu'elle tend de plus en plus à se tourner vers les titres au porteur, et qu'en Angleterre le gouvernement lui-même a contribué à redonner faveur à la forme au porteur. En tous cas, la discussion du système de la nominalisation des titres est prématurée, tant que l'on n'aura pas établi des formules qui permettent le transfert aisé des titres, et, par conséquent, la réalisation rapide et la libre circulation des valeurs, et aussi longtemps peut-être aussi, que des conventions internationales ne protégeront pas contre l'évasion les droits du Trésor des grandes nations. Tant que le titre nominatif restera un moyen de crédit beaucoup plus difficile à utiliser que le titre au porteur et que son transfert exige des formalités longues et onéreuses, il sera vain de discuter de la nominalisation des titres. Les textes, ajoute M. Bokanowski, dont le Gouvernement a saisi la Commission des finances, sous la forme des articles 1 à 6 de la lettre du 21 novembre 1922, ont paru peu clairs. La Commission des finances se livre en ce moment à leur étude. Dans l'état actuel de la législation, il est incontestable que la nominalisation obligatoire des titres apporterait une gêne considérable au marché financier et aux transactions économiques et, pour cette raison, il ne saurait être question d'introduire, dans la loi de finances de 1923, les dispositions qui la décréteraient. On peut ranger, parmi les propositions aboutissant à la suppression des titres au porteur, la proposition des députés Vincent Auriol et Léon Blum. MM. Vincent Auriol et Léon Blum ont présenté le système suivant : « Les titres au porteur ne seront désormais transmissibles que par voie d'endossement au moyen d'une mention écrite au verso du titre par le titulaire et portant expressément « transmis par M... (nom, prénoms, qualité et domicile) Et l'ordre de M... (nom, prénoms, qualité et domicile). Lieu, date et signature. » « La copie textuelle de cette mention sera signifiée par lettre recommandée ou par acte extrajudiciaire au siège de la société,
législation, il est incontestable que la nominalisation obligatoire des titres apporterait une gêne considérable au marché financier et aux transactions économiques et, pour cette raison, il ne saurait être question d'introduire, dans la loi de finances de 1923, les dispositions qui la décréteraient. On peut ranger, parmi les propositions aboutissant à la suppression des titres au porteur, la proposition des députés Vincent Auriol et Léon Blum. MM. Vincent Auriol et Léon Blum ont présenté le système suivant : « Les titres au porteur ne seront désormais transmissibles que par voie d'endossement au moyen d'une mention écrite au verso du titre par le titulaire et portant expressément « transmis par M... (nom, prénoms, qualité et domicile) Et l'ordre de M... (nom, prénoms, qualité et domicile). Lieu, date et signature. » « La copie textuelle de cette mention sera signifiée par lettre recommandée ou par acte extrajudiciaire au siège de la société, ville, département ou Etat, et transcrite sur un registre spécial appelé registre des endossements. Le transfert de la propriété ou de l'usufruit du titre prendra date de la signification de l'endossement. La présente disposition abroge le § 2 de l'article 35 du Code de commerce. » Au moyen du texte ci-dessus, la taxe annuelle de transmission resterait exigible, les titres à ordre étant fiscalement considérés comme l'équivalent des titres au porteur. Déjà, le 20 avril 1920, les députés Ernest Lafont, Vincent Auriol et Léon Blum avaient proposé un amendement à l'article 43 de la loi créant de nouvelles ressources fiscales, amendement tendant à la suppression de tous les titres au porteur ou plutôt à leur conversion en titres nominatifs dans le délai de trois mois. Le système de l'amendement de MM. Auriol et Blum est considéré par eux comme un moyen terme entre le système actuellement en vigueur et la mesure radicale de la suppression des titres au porteur. Le Commission des finances de la Chambre des députés a repoussé ce système. « On a objecté, écrit M. Bokanowski, non sans raison, que l'obligation de l'endossement détruit la notion même du titre au porteur dont la cession s'opère par simple
ci-dessus, la taxe annuelle de transmission resterait exigible, les titres à ordre étant fiscalement considérés comme l'équivalent des titres au porteur. Déjà, le 20 avril 1920, les députés Ernest Lafont, Vincent Auriol et Léon Blum avaient proposé un amendement à l'article 43 de la loi créant de nouvelles ressources fiscales, amendement tendant à la suppression de tous les titres au porteur ou plutôt à leur conversion en titres nominatifs dans le délai de trois mois. Le système de l'amendement de MM. Auriol et Blum est considéré par eux comme un moyen terme entre le système actuellement en vigueur et la mesure radicale de la suppression des titres au porteur. Le Commission des finances de la Chambre des députés a repoussé ce système. « On a objecté, écrit M. Bokanowski, non sans raison, que l'obligation de l'endossement détruit la notion même du titre au porteur dont la cession s'opère par simple tradition, et qui est traité comme les choses mobilières corporelles. De fait, en Italie, la suppression des titres au porteur s'est accompagnée de l'obligation de l'endossement, à moins de changement d'inscription sur les registres. Dans le système italien, l'endossement a plein effet vis-à-vis des tiers et donne droit à la perception des intérêts ou dividendes. L'endossement est exempt d'impôts. La date, et les signatures de l'endossement doivent être authentiquées par un notaire, un agent de change ou un délégué à ce proposé par le Trésor. Tous ces agents doivent prendre note de l'opération sur un journal tenu par ordre de date, timbré et visé, à la disposition des fonctionnaires des finances, et qui doit relater les noms, prénoms, domicile et filiation de l'endosseur et de l'endossataire, la nature des titres, l'indication de l'émetteur, du numéro et de la série de chaque titre et de sa valeur nominale, la date de l'opération et une note spéciale s'il s'agit d'un endossement en garantie ou par procuration. L'endossement en blanc est frappé de lourdes pénalités par l'article 23 du règlement du 9 juin 1921, pris en exécution du décret-loi du 24 septembre 1920. C'est par là que, malgré l'apparence, le système italien apparaît
perception des intérêts ou dividendes. L'endossement est exempt d'impôts. La date, et les signatures de l'endossement doivent être authentiquées par un notaire, un agent de change ou un délégué à ce proposé par le Trésor. Tous ces agents doivent prendre note de l'opération sur un journal tenu par ordre de date, timbré et visé, à la disposition des fonctionnaires des finances, et qui doit relater les noms, prénoms, domicile et filiation de l'endosseur et de l'endossataire, la nature des titres, l'indication de l'émetteur, du numéro et de la série de chaque titre et de sa valeur nominale, la date de l'opération et une note spéciale s'il s'agit d'un endossement en garantie ou par procuration. L'endossement en blanc est frappé de lourdes pénalités par l'article 23 du règlement du 9 juin 1921, pris en exécution du décret-loi du 24 septembre 1920. C'est par là que, malgré l'apparence, le système italien apparaît très différent du système américain. Le titre nominatif américain se transmet par un endossement, et c'est ainsi, en principe, que se traduit toute opération de négociation. La signature du vendeur est accompagnée de celle du broker et d'un témoin. L'acheteur n'a pas de signature à donner. L'endossement peut être à son nom ou bien laissé en blanc, et dans ce dernier cas, le titre passe de mains en mains jusqu'à ce qu'il ait trouvé un possesseur stable. Ainsi, le titre nominatif américain, pouvant légalement circuler avec endossement en blanc du premier titulaire, est en réalité un titre à ordre, pratiquement semblable au titre au porteur, sauf que le risque de pertes ou de vol est très diminué. Mais l'amendement de MM. Auriol et Blum, exigeant expressément le nom de l'endosseur ainsi que celui de l'endossaie, équivaut en réalité à la suppression du titre au porteur. Contre ce système, le Ministre des Finances, entendu par la Commission des finances, le mardi 28 novembre 1922, a présenté les objections les plus catégoriques. Il a fait valoir que « l'amendement tue purement et simplement sans phrase le titre au porteur ». Au point de vue fiscal, il a fait remarquer qu'il serait très