jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au courant, ressassent de vieilles erreurs; enfin, c'est faute de ces connaissances que les étudiants, même à la fin de leur scolarité, commettent quelquefois des méprises et font quelquefois des questions qui scandalisent jusqu'aux garçons de nos bibliothèques universitaires ». Le manuel de M. Ch.-V. Langlois, consacré à cette section de la bibliographie générale qui a pour objet les sciences historiques, vient donc tout à fait à son heure. Il se composera de deux parties, dont la première, relative aux « instruments bibliographiques », a seule paru. Cette première partie se divise à son tour en deux livres : I, Éléments de bibliographie générale; II, Bibliographie historique. Il n'était pas facile d'apporter de l'ordre dans la masse énorme de matériaux que l'auteur avait à classer. M. Ch.-V. Langlois n'a que plus de mérite d'y avoir réussi. Ses cadres généraux sont clairs; on s'y retrouve aisément. Le seul reproche que j'aie à faire, c'est que certaines définitions manquent de relief. Pour en saisir le sens, on est obligé parfois de chercher par-dessous dans le groupe qu'elles devraient résumer. Il serait du reste injuste d'exiger d'une science qui se fonde une nomenclature aussi parfaite que celle d'une science qui a derrière elle un long passé, comme par exemple la science chimique. La décomposition des formules lumineuses sera là comme ailleurs l'œuvre du nombre et du temps. Un index très complet achève de rendre le petit livre de M. Ch.-V. Langlois commode, pratique et maniable. Dès que j'ai eu ce fascicule en main, je me suis hâté de le faire connaître en détail à nos étudiants. Je le recommande de nouveau à tous ceux qui ont besoin d'apprendre à travailler, c'est-à-dire à tout le monde. GEORGES RADET. 6 mai 1897. Bordeaux. — Impr. Gr. GOUKOUILHOT, rue Guillaume, 11. LE RÈGNE DE SELEUCUS II CALLINICUS ET LA CRITIQUE HISTORIQUE IV Tout excès, on ne saurait trop le répéter, appelle une réaction, qui peut être excessive à son tour. En ce qui concerne notre sujet, le progrès de la critique historique depuis Droysen a consisté à respecter davantage les textes et l'intégrité des textes, à
un long passé, comme par exemple la science chimique. La décomposition des formules lumineuses sera là comme ailleurs l'œuvre du nombre et du temps. Un index très complet achève de rendre le petit livre de M. Ch.-V. Langlois commode, pratique et maniable. Dès que j'ai eu ce fascicule en main, je me suis hâté de le faire connaître en détail à nos étudiants. Je le recommande de nouveau à tous ceux qui ont besoin d'apprendre à travailler, c'est-à-dire à tout le monde. GEORGES RADET. 6 mai 1897. Bordeaux. — Impr. Gr. GOUKOUILHOT, rue Guillaume, 11. LE RÈGNE DE SELEUCUS II CALLINICUS ET LA CRITIQUE HISTORIQUE IV Tout excès, on ne saurait trop le répéter, appelle une réaction, qui peut être excessive à son tour. En ce qui concerne notre sujet, le progrès de la critique historique depuis Droysen a consisté à respecter davantage les textes et l'intégrité des textes, à renoncer au système de dissection et d'intervention à outrance. L'autorité de Droysen, légitime récompense de son rude labeur, a longtemps contenu et comme intimidé ce retour aux procédés plus discrets, plus modestes aussi, qui, depuis Niebuhr et Hegel, paraissaient quelque peu mesquins. Mais il se manifeste dès 1890, date de la publication du volume III des Fragmenta Historicorum Graecorum de Carl Müller, et n'a fait que s'accentuer depuis. C. Müller n'a pas prétendu refaire l'histoire du règne de Séleucus Callinicus, mais simplement annoter, d'après Niebuhr et Droysen, le texte de Porphyre retrouvé dans l'Eusèbe arménien. Son ambition se borne à préciser la chronologie, en évitant de pratiquer sur les textes de Trogue-Pompée, de Justin et d'Eusèbe les interversions familières à ses contemporains. L'intention est excellente, et c'est tout ce que j'entends retenir de son exposé, où l'on trouve plus d'arithmétique que de critique. Au cours de ses retouches, C. Müller a même introduit dans le débat deux conjectures dont l'une est improbable, et l'autre invraisemblable. La première, qui dérive de l'obsédante hypothèse de Niebuhr, — l'identification d'Antiochus Hierax avec le stratège égyptien de saint Jérôme, — consiste à faire de Callinicus un trophée de guerre civile, les « belles victoires
la publication du volume III des Fragmenta Historicorum Graecorum de Carl Müller, et n'a fait que s'accentuer depuis. C. Müller n'a pas prétendu refaire l'histoire du règne de Séleucus Callinicus, mais simplement annoter, d'après Niebuhr et Droysen, le texte de Porphyre retrouvé dans l'Eusèbe arménien. Son ambition se borne à préciser la chronologie, en évitant de pratiquer sur les textes de Trogue-Pompée, de Justin et d'Eusèbe les interversions familières à ses contemporains. L'intention est excellente, et c'est tout ce que j'entends retenir de son exposé, où l'on trouve plus d'arithmétique que de critique. Au cours de ses retouches, C. Müller a même introduit dans le débat deux conjectures dont l'une est improbable, et l'autre invraisemblable. La première, qui dérive de l'obsédante hypothèse de Niebuhr, — l'identification d'Antiochus Hierax avec le stratège égyptien de saint Jérôme, — consiste à faire de Callinicus un trophée de guerre civile, les « belles victoires » du Callinicus ayant été remportées sur son frère; la seconde est une idée qui ne pouvait venir qu'à l'éditeur des Geographi Graeci minores. G. Müller découvre que, dans la Thrace où se réfugie en dernier lieu Antiochus Hierax, il y a un Kapitolos situé sur la mer Noire, au-dessus d'Odessos. Le territoire de cette factorerie doit être la Carie dont parle Eusèbe, le lieu où Antiochus a fini par tromper la mort en se battant contre quelque bande gauloise. Pour être neuve, et même pour avoir été recueillie comme une hypothèse possible par Droysen dans les notes de sa seconde édition, la trouvaille de G. Müller ne me paraît pas plus acceptable. C'est un pis aller, auquel on ne saurait recourir qu'à défaut de toute autre solution. La comparaison des résultats obtenus par Niebuhr, Droysen et G. Müller n'était pas faite pour encourager les érudits. Les ressources du sujet, paraissaient épuisées, et le champ des hypothèses fouillé dans tous les sens. Il fallait attendre que le hasard des découvertes épigraphiques ou numismatiques vint ranimer l'espoir d'aboutir. Ce hasard, on espérait le rencontrer du côté des fouilles de Pergame. Nous possédons aujourd'hui le Corpus des inscriptions de Pergame, publié par
d'Odessos. Le territoire de cette factorerie doit être la Carie dont parle Eusèbe, le lieu où Antiochus a fini par tromper la mort en se battant contre quelque bande gauloise. Pour être neuve, et même pour avoir été recueillie comme une hypothèse possible par Droysen dans les notes de sa seconde édition, la trouvaille de G. Müller ne me paraît pas plus acceptable. C'est un pis aller, auquel on ne saurait recourir qu'à défaut de toute autre solution. La comparaison des résultats obtenus par Niebuhr, Droysen et G. Müller n'était pas faite pour encourager les érudits. Les ressources du sujet, paraissaient épuisées, et le champ des hypothèses fouillé dans tous les sens. Il fallait attendre que le hasard des découvertes épigraphiques ou numismatiques vint ranimer l'espoir d'aboutir. Ce hasard, on espérait le rencontrer du côté des fouilles de Pergame. Nous possédons aujourd'hui le Corpus des inscriptions de Pergame, publié par MM. Frankel, E. Fabricius et C. Schuchhardt. La première partie, parue en 1890, comprend les inscriptions antérieures à l'époque romaine, par conséquent, tous les textes utilisables pour notre sujet. Voici, dans l'ordre adopté par les éditeurs, — qui n'est pas, à mon sens, tout à fait conforme à l'ordre chronologique, — les dédicaces contemporaines du règne d'Attale Ier, correspondant, pour sa première moitié, au règne de Séleucus II et d'Antiochus Hierax : N° 20. Βιβλίον Σελευκῶν Επι Χαιρεῖς, εὐημερίαν Τειχέων υπερασπιάζω. N° 21. BotorCheb "A-zxahoç, wv -y.a-rà -ÂÔÀEIJ.CV âywvwv■ yapiarfip.z A9v;v5i. N° 22. 'Aro. tvjç sv <E>'pu]yi'at r^ ko' tEXX[ï)]cî['rov-coc Tïpoç] 'AVTÎoyyi iJÂy;r,c. N° 23. ATÏO tf,ç izocpy. 10] 'AoepsSt'criov ■âpoç ToXtcrToaytou^ '[y.x Ts'/.-rcrayjaç TaXataç xal 'Avrio^ov y.iyr,ç (CI. Gr., 3536). 1. Altertiimer von Pergamon, Bd VIII : Die Inschriften von Pergamon, i. Bis zùni Eude der Kônigszeil, s, Rùmische Zeit. Berlin, i8go-i8gn. . LE REGNE DE SÉLEUCUS II CALLISTUS 276 N° 24'ATÏO t'qq Tcepl Tîr,y[i:ç] Kecfccu ■KOÏZJ.GV lïpoç TfoXto-JToayîouç N° 25. 'Aitô TVJÇ iîap[à... Tïpo;...] y.ai xoiç 2eX[yeïç */.«! Aviio^ov jAaXYiç]. Restitution incertaine : on a proposé de lire SsX[euy.ou... Nos 26-27. Débris très mutilés, où l'on reconnaît une bataille contre Lysias et les stratèges d'Antiochus (26), une bataille
— les dédicaces contemporaines du règne d'Attale Ier, correspondant, pour sa première moitié, au règne de Séleucus II et d'Antiochus Hierax : N° 20. Βιβλίον Σελευκῶν Επι Χαιρεῖς, εὐημερίαν Τειχέων υπερασπιάζω. N° 21. BotorCheb "A-zxahoç, wv -y.a-rà -ÂÔÀEIJ.CV âywvwv■ yapiarfip.z A9v;v5i. N° 22. 'Aro. tvjç sv <E>'pu]yi'at r^ ko' tEXX[ï)]cî['rov-coc Tïpoç] 'AVTÎoyyi iJÂy;r,c. N° 23. ATÏO tf,ç izocpy. 10] 'AoepsSt'criov ■âpoç ToXtcrToaytou^ '[y.x Ts'/.-rcrayjaç TaXataç xal 'Avrio^ov y.iyr,ç (CI. Gr., 3536). 1. Altertiimer von Pergamon, Bd VIII : Die Inschriften von Pergamon, i. Bis zùni Eude der Kônigszeil, s, Rùmische Zeit. Berlin, i8go-i8gn. . LE REGNE DE SÉLEUCUS II CALLISTUS 276 N° 24'ATÏO t'qq Tcepl Tîr,y[i:ç] Kecfccu ■KOÏZJ.GV lïpoç TfoXto-JToayîouç N° 25. 'Aitô TVJÇ iîap[à... Tïpo;...] y.ai xoiç 2eX[yeïç */.«! Aviio^ov jAaXYiç]. Restitution incertaine : on a proposé de lire SsX[euy.ou... Nos 26-27. Débris très mutilés, où l'on reconnaît une bataille contre Lysias et les stratèges d'Antiochus (26), une bataille à Goloé contre Antiochus (27) et une autre en Carie. (28). Nos 29-30. Hommage au «roi Altale », par 'E-iyévjYJ; v.a cî Yjyey.évïç v.al a-ïpa-ftwj-m oî cruvaytovi&lt;73!|;.ï70! xaq Tïpoç toîiç r[«X]xraç •/.al 'K&gt;n[oyo-) u.â/aç ^apKjjYj'rçpia Ait, 'ASvjvSi. N° 31. Enfin, dans un calendrier pergaménien, anniversaire fêté [ 'Eue! |3acreXsùç "ATJTZXOÇ TTJV Sî.ujrspav è'/.eï ncfyvjv È]viy.ï;$-ev -O'jç [ToXKjToayîoyç y.scji ['AJVTIOJJOV. Les inscriptions nos 35 et 36, de restitution très douteuse, où apparaît le nom de Séleucus, doivent se rapporter à des hostilités entre Attale et Séleucus II (fin du règne) ou — plus probablement— Séleucus III 1. Le « gain historique », comme disait Niebuhr, à tirer de ces inscriptions se réduit à l'affirmation très nette de combats contre les Galates Tolistoages et Tectosages, constamment associés, sauf pour une bataille livrée aux sources du Gaïcos, avec Antiochus, lequel apparaît seul une fois — en Phrygie — et, une autre fois, renforcé par les Selgiens (si toutefois il s'agit des Selgiens et si cet allié des Selgiens n'est pas Antiochus III) 2. 1. Sur les questions litigieuses, Gaulois seuls ou Gaulois mercenaires, Lysias, les SeXyEïç, voy. la réplique de M. Frânkel, Das grosse Siegesdenkmal Attalos der Erslen (dans le Philologus, LIV, 1895,
TTJV Sî.ujrspav è'/.eï ncfyvjv È]viy.ï;$-ev -O'jç [ToXKjToayîoyç y.scji ['AJVTIOJJOV. Les inscriptions nos 35 et 36, de restitution très douteuse, où apparaît le nom de Séleucus, doivent se rapporter à des hostilités entre Attale et Séleucus II (fin du règne) ou — plus probablement— Séleucus III 1. Le « gain historique », comme disait Niebuhr, à tirer de ces inscriptions se réduit à l'affirmation très nette de combats contre les Galates Tolistoages et Tectosages, constamment associés, sauf pour une bataille livrée aux sources du Gaïcos, avec Antiochus, lequel apparaît seul une fois — en Phrygie — et, une autre fois, renforcé par les Selgiens (si toutefois il s'agit des Selgiens et si cet allié des Selgiens n'est pas Antiochus III) 2. 1. Sur les questions litigieuses, Gaulois seuls ou Gaulois mercenaires, Lysias, les SeXyEïç, voy. la réplique de M. Frânkel, Das grosse Siegesdenkmal Attalos der Erslen (dans le Philologus, LIV, 1895, p. 1-10), qui maintient — contre Gaebler (ci-après, p. 298, 1) — le point de vue de Niebuhr. 2. Pour donner une idée de la diversité des opinions suggérées par l'exégèse des inscriptions de Pergame et de l'incertitude des restitutions, il suffit de dire qu'on a cherché en Carie (Urlichs), ou près de Thyalire (Thraemer), l'AçpoSîo-iov près duquel s'est livrée la bataille racontée au n° 23, — en admettant comme certain que l"AcppoSîa-tov de Pergame n'existait pas encore à l'époque, — et que la bataille du n" 24, avec restitution n^y[a&lt;reiav ~)Syxtfi, est devenue une bataille d'Éphèse (Urlichs). L'inscription n" 24, pour les uns répétition du n° 20, est considérée par d'autres (Frânkel) comme mention d'une seconde bataille ad Caïcum, visée dans l'inscription n° 31. La restitution SsÀfyÊÎç] dans l'inscription n° 26, qui renvoie le document au règne d'Antiochus III, cédera probablement la place à la restitution SeÀfeOxou &lt;rtpaT/)yoûç?, allusion aux événements qui ont suivi immédiatement la mort de Séleucus II ou de Séleucus III. Même débat sur le Lysias de l'inscription n° 26. Enfin, ces textes ont ranimé le débat ouvert par Niebuhr sur la question de savoir si Attale a vaincu les Gaulois comme nation (opinion des anciens,
ou près de Thyalire (Thraemer), l'AçpoSîo-iov près duquel s'est livrée la bataille racontée au n° 23, — en admettant comme certain que l"AcppoSîa-tov de Pergame n'existait pas encore à l'époque, — et que la bataille du n" 24, avec restitution n^y[a&lt;reiav ~)Syxtfi, est devenue une bataille d'Éphèse (Urlichs). L'inscription n" 24, pour les uns répétition du n° 20, est considérée par d'autres (Frânkel) comme mention d'une seconde bataille ad Caïcum, visée dans l'inscription n° 31. La restitution SsÀfyÊÎç] dans l'inscription n° 26, qui renvoie le document au règne d'Antiochus III, cédera probablement la place à la restitution SeÀfeOxou &lt;rtpaT/)yoûç?, allusion aux événements qui ont suivi immédiatement la mort de Séleucus II ou de Séleucus III. Même débat sur le Lysias de l'inscription n° 26. Enfin, ces textes ont ranimé le débat ouvert par Niebuhr sur la question de savoir si Attale a vaincu les Gaulois comme nation (opinion des anciens, cf. ci-dessus, p. 156, 1) ou seulement les mercenaires gaulois d'Antiochus Hiérax 576 BÊVUE DES UNIVERSITÉS DU MIDI Ce peu de lumière a suffi pourtant à ramener l'attention du côté de nos Séleucides et de leurs rapports avec Attale de Pergame. M. U. Koehler, étudiant La fondation du royaume de Pergame 1, reprend la question au point où l'avait laissé C. Mûller. Il estime que G. Mûller, en essayant de concilier Justin et Eusèbe, au lieu de les récuser tour à tour, est en progrès sur Niebuhr et Droysen, mais qu'il a subi encore trop docilement l'influence de ses devanciers. Il croit pouvoir échapper à la nécessité de bouleverser l'économie des textes, à la seule condition d'admettre un postulat assurément fort plausible, à savoir que Ptolémée, après avoir signé une trêve de dix ans avec Séleucus, a pu néanmoins faire acte d'hostilité contre celui-ci avant l'expiration de la trêve. La promesse est alléchante : voyons comment elle a été tenue. M. Koehler commence par accepter l'hypothèse initiale de Niebuhr, qui restera longtemps encore un dogme. C'est bien le jeune, très jeune Antiochus Hiérax que Ptolémée institue gouverneur de Cilicie et probablement roi d'Asie Mineure, semant ainsi le germe de la
Pergame 1, reprend la question au point où l'avait laissé C. Mûller. Il estime que G. Mûller, en essayant de concilier Justin et Eusèbe, au lieu de les récuser tour à tour, est en progrès sur Niebuhr et Droysen, mais qu'il a subi encore trop docilement l'influence de ses devanciers. Il croit pouvoir échapper à la nécessité de bouleverser l'économie des textes, à la seule condition d'admettre un postulat assurément fort plausible, à savoir que Ptolémée, après avoir signé une trêve de dix ans avec Séleucus, a pu néanmoins faire acte d'hostilité contre celui-ci avant l'expiration de la trêve. La promesse est alléchante : voyons comment elle a été tenue. M. Koehler commence par accepter l'hypothèse initiale de Niebuhr, qui restera longtemps encore un dogme. C'est bien le jeune, très jeune Antiochus Hiérax que Ptolémée institue gouverneur de Cilicie et probablement roi d'Asie Mineure, semant ainsi le germe de la future guerre (conjecture de Niebuhr). La mention d'Antiochus et les Galates parut tout d'abord confirmer les vues de Niebuhr, et Koehler se hâta de reprendre celte thèse avec une assurance qui fit hésiter Droysen lui-même, partisan de l'opinion des anciens. La question a été traitée depuis par Koepp (Ueber die Galaterfürstungen der Attaliden, dans le Rhein. Mus., t. XL, i885, p. II4-I3S) et amenée à une solution transactionnelle, tout à fait acceptable, à mon sens, qui n'a pas empêché Boloch (ci-après, p. 291) de se ranger du côté de Koehler, et le débat de continuer. Il semble pourtant que les inscriptions de Pergame offrent une transaction toute faite et permettent de délimiter la part d'exagération qu'il y a dans les opinions extrêmes. On n'a pas assez remarqué, que je sache, le soin avec lequel les textes distinguent les tribus gauloises contre lesquelles Attale a lutté. Attale ne dit pas qu'il ait battu les Gaulois en masse (la « nation », comme le dit trop brièvement Polybe); il a vaincu les Tolistoges, dont il a arrêté l'invasion « aux sources du Caïcos ». Un peu d'adulation aidant, cette victoire, continuée pour ainsi dire par celles remportées sur les mercenaires gaulois d'Antiochus,
Galaterfürstungen der Attaliden, dans le Rhein. Mus., t. XL, i885, p. II4-I3S) et amenée à une solution transactionnelle, tout à fait acceptable, à mon sens, qui n'a pas empêché Boloch (ci-après, p. 291) de se ranger du côté de Koehler, et le débat de continuer. Il semble pourtant que les inscriptions de Pergame offrent une transaction toute faite et permettent de délimiter la part d'exagération qu'il y a dans les opinions extrêmes. On n'a pas assez remarqué, que je sache, le soin avec lequel les textes distinguent les tribus gauloises contre lesquelles Attale a lutté. Attale ne dit pas qu'il ait battu les Gaulois en masse (la « nation », comme le dit trop brièvement Polybe); il a vaincu les Tolistoges, dont il a arrêté l'invasion « aux sources du Caïcos ». Un peu d'adulation aidant, cette victoire, continuée pour ainsi dire par celles remportées sur les mercenaires gaulois d'Antiochus, devint un triomphe national. Ce n'est pas uniquement en bataillant contre un Séleucide qu'Attale aurait gagné le surnom de Soter (Inscr. Perg. 43-45). Attale laissa la légende se faire, et je suis persuadé qu'au fond il avait, pour être modeste, une raison dont ne parlent pas les inscriptions : c'est que, très probablement, il avait battu les Tolistoges avec l'aide de mercenaires gaulois, peut-être de cette tribu des Aegosages ou Rigosages qui l'aidèrent, quelques années plus tard, à battre Achoeos (Polybe). V. 53-77. Il y avait alors des mercenaires gaulois dans toutes les armées. Gela, on le savait assez, et Altale ne s'est pas cru obligé de le dire. LE RÈGNE DE SELEUCUS II CALLINICUS Il civile. Cette guerre n'éclate qu'après la trêve conclue pour dix ans entre Séleucus et Ptolémée, comme l'indique et l'exige le texte de Justin. Mais on n'attend pas longtemps, car la date de la fondation de Callinicum (2/12/1 a. Chr.) est tout proche, et, comme G. Müller, M. Koehler ne voit pas où Séleucus aurait gagné ses « belles victoires », si ce n'est en Lydie, sur son frère. Mais pourquoi aller planter sur l'Euphrate le trophée de victoires remportées en Lydie? C'est que, sans
que, très probablement, il avait battu les Tolistoges avec l'aide de mercenaires gaulois, peut-être de cette tribu des Aegosages ou Rigosages qui l'aidèrent, quelques années plus tard, à battre Achoeos (Polybe). V. 53-77. Il y avait alors des mercenaires gaulois dans toutes les armées. Gela, on le savait assez, et Altale ne s'est pas cru obligé de le dire. LE RÈGNE DE SELEUCUS II CALLINICUS Il civile. Cette guerre n'éclate qu'après la trêve conclue pour dix ans entre Séleucus et Ptolémée, comme l'indique et l'exige le texte de Justin. Mais on n'attend pas longtemps, car la date de la fondation de Callinicum (2/12/1 a. Chr.) est tout proche, et, comme G. Müller, M. Koehler ne voit pas où Séleucus aurait gagné ses « belles victoires », si ce n'est en Lydie, sur son frère. Mais pourquoi aller planter sur l'Euphrate le trophée de victoires remportées en Lydie? C'est que, sans doute, les débris de l'armée vaincue s'étaient retirés dans cette direction et que Séleucus les avait suivis ou poursuivis. La guerre a donc commencé entre les deux frères par le fait d'Antiochus, qui, alors que Séleucus consentait à lui laisser l'Asie cis-Taurique, avait voulu être roi de tout le royaume et s'était déclaré tel à Sardes. Deux fois battu en Lydie, Antiochus trouve aussitôt un allié dans Mithridate, roi de Pont, et Ptolémée lui-même, au mépris de la trêve, opère en sa faveur une diversion en Syrie. Séleucus est écrasé à Ancyre, mais il réussit ensuite à arrêter Ptolémée en bloquant Orthosia à la date indiquée par Eusèbe (241 a. Chr.), dont tout le récit est conservé et suivi de point en point. Dès lors, Séleucus se prépare à aller en Orient pour refouler les Parthes. Ne pouvant amener son frère à résipiscence, il cherche à l'isoler. Il fait la paix avec Mithridate en lui donnant sa sœur Laodice aAreia la Grande-Phrygie pour dot, et il contracte alliance avec Attale de Pergame. De son côté, Antiochus, un moment poursuivi par ses mercenaires gaulois jusqu'à Magnésie et sauvé de leurs mains par la garnison égyptienne de cette ville, cède à perpétuité
et s'était déclaré tel à Sardes. Deux fois battu en Lydie, Antiochus trouve aussitôt un allié dans Mithridate, roi de Pont, et Ptolémée lui-même, au mépris de la trêve, opère en sa faveur une diversion en Syrie. Séleucus est écrasé à Ancyre, mais il réussit ensuite à arrêter Ptolémée en bloquant Orthosia à la date indiquée par Eusèbe (241 a. Chr.), dont tout le récit est conservé et suivi de point en point. Dès lors, Séleucus se prépare à aller en Orient pour refouler les Parthes. Ne pouvant amener son frère à résipiscence, il cherche à l'isoler. Il fait la paix avec Mithridate en lui donnant sa sœur Laodice aAreia la Grande-Phrygie pour dot, et il contracte alliance avec Attale de Pergame. De son côté, Antiochus, un moment poursuivi par ses mercenaires gaulois jusqu'à Magnésie et sauvé de leurs mains par la garnison égyptienne de cette ville, cède à perpétuité aux Gaulois, jusque-là errants, un morceau de la Grande-Phrygie, la future Galatie. Avec Mithridate et Attale pour alliés, Séleucus était garanti contre les entreprises de son frère et libre de songer aux Parthes. Attale ne perd pas de temps : il attaque Antiochus et ses Gaulois, le bat à Pergame et se hâte de prendre le titre de roi, sans attendre le retour ni demander l'assentiment de Séleucus, vers 240 av. J.-C. M. Koehler ne poursuit pas plus loin son étude. Il croit avoir, tout en respectant l'intégrité des textes, proposé pour la genèse du royaume de Pergame une conception « plus cohérente, historiquement et humainement plus intelligible que le récit traditionnel », c'est-à-dire couramment admis depuis Droysen. Il est à craindre qu'il ne se soit fait illusion. Si son but était uniquement de combiner le récit de Justin et celui d'Eusèbe sans altérer ni l'un ni l'autre, il l'a atteint. Mais à quel prix! Les dates qui scandent le récit d'Eusèbe l'obligent à accumuler en trois ou quatre ans une somme de faits, une quantité de batailles et de négociations telle que, d'instinct pour ainsi dire, le lecteur lui refuse son assentiment. Avec cette allure ultra-rapide, le postulat même