jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des associations ouvrières en disant « La violence est le recours des désespérés, or, nous ne désespérons point. » Dans ce monde du travail, sans nul doute, on s'est montré socialiste, mais socialiste comme il convient de l'être. On ne compte que sur la puissance du principe d'association pour amener l'affranchissement définitif de l'ouvrier. Or, ce but, l'affranchissement de l'ouvrier, et ce moyen, l'association, sont également légitimes et pratiques, et il ne faut donc pas s'étonner que là où ils sont compris et adoptés il se produise un grand apaisement. Le même orateur, dont nous venons de citer une virile parole d'espérance, ajoutait cette parole de paix « L'évolution sociale doit et peut se faire sans haine et sans heurt par les travailleurs eux-mêmes, et le secret de cette transformation pacifique du travail est dans le principe même de la coopération. » M. Floquet, le président de la Chambre, n'a eu qu'à s'inspirer de l'esprit qui régnait dans cette assemblée de plus de huit cents ouvriers pour prononcer le discours le plus libéral et le plus politique qu'il ait jamais fait entendre. Nous joignons nos applaudissements à tous ceux qu'il a recueillis, car rarement les doctrines sociales que nous défendons ici ont trouvé un avocat plus éloquent. Dans toutes les bonnes paroles qu'il a dites à son auditoire, il n'y a eu aucune concession à l'esprit de chimère et de révolution. Le trait caractéristique de son discours, comme de la réunion tout entière, a été la répudiation solennelle du socialisme d'Etat, la glorification de l'effort individuel et du travail collectif sous la forme de l'association. L'orateur ne s'est pas borné à condamner « les outranciers du socialisme » qui repoussent toute amélioration et tout progrès dans l'organisation du travail parce que c'est retarder d'autant la révolution violente qu'ils préconisent; mais il a nons sans bonheur, développé sa propre doctrine et marqué nettement, dans l'évolution sociale en train de s'accomplir, la part qui revient à l'Etat et celle qui reste à la charge des ouvriers eux-mêmes. Parlant aux représentants des sociétés coopératives de production, M. Floquet a osé davantage encore. Il
ici ont trouvé un avocat plus éloquent. Dans toutes les bonnes paroles qu'il a dites à son auditoire, il n'y a eu aucune concession à l'esprit de chimère et de révolution. Le trait caractéristique de son discours, comme de la réunion tout entière, a été la répudiation solennelle du socialisme d'Etat, la glorification de l'effort individuel et du travail collectif sous la forme de l'association. L'orateur ne s'est pas borné à condamner « les outranciers du socialisme » qui repoussent toute amélioration et tout progrès dans l'organisation du travail parce que c'est retarder d'autant la révolution violente qu'ils préconisent; mais il a nons sans bonheur, développé sa propre doctrine et marqué nettement, dans l'évolution sociale en train de s'accomplir, la part qui revient à l'Etat et celle qui reste à la charge des ouvriers eux-mêmes. Parlant aux représentants des sociétés coopératives de production, M. Floquet a osé davantage encore. Il leur a rappelé que, si l'État leur devait des encouragements, elles ne pouvaient ni ne devaient attendre de lui les capitaux qui leur étaient nécessaires et, à ce propos, il a rappelé heureusement l'exemple des paysans à l'époque de la Révolution. « On a dit souvent, s'est-il écrié, que la Révolution française avait donné la terre aux paysans. On s'est trompé. Elle n'a pas donné la terre au paysan; elle la lui a vendue; elle lui a permis de l'acquérir au prix de ses économies. De même, vous ouvriers, en vous associant, vous entendez acquérir le capital, c'est-à-dire l'instrument de votre travail; vous l'acquérez chaque jour ce capital, non à titre gratuit comme une aumône, mais à titre onéreux, par votre travail, votre discipline et votre économie et c'est de cette manière que vous achèverez de vous affranchir. » Ce sont là de sages et bonnes paroles. Les ouvriers finiront bientôt par comprendre que le meilleur moyen pour eux d'arriver à la liberté et à la dignité, c'est encore de s'affranchir eux-mêmes en profitant de toutes les ressources nouvelles qui s'offrent à eux : participation aux bénéfices, coopération, sociétés de secours et d'assurances, etc. La preuve que des temps nouveaux
Révolution française avait donné la terre aux paysans. On s'est trompé. Elle n'a pas donné la terre au paysan; elle la lui a vendue; elle lui a permis de l'acquérir au prix de ses économies. De même, vous ouvriers, en vous associant, vous entendez acquérir le capital, c'est-à-dire l'instrument de votre travail; vous l'acquérez chaque jour ce capital, non à titre gratuit comme une aumône, mais à titre onéreux, par votre travail, votre discipline et votre économie et c'est de cette manière que vous achèverez de vous affranchir. » Ce sont là de sages et bonnes paroles. Les ouvriers finiront bientôt par comprendre que le meilleur moyen pour eux d'arriver à la liberté et à la dignité, c'est encore de s'affranchir eux-mêmes en profitant de toutes les ressources nouvelles qui s'offrent à eux : participation aux bénéfices, coopération, sociétés de secours et d'assurances, etc. La preuve que des temps nouveaux arrivent, c'est qu'ils inspirent déjà de tels discours et savent les applaudir. Dans cette réunion d'hier pas une note discordante ne s'est fait entendre. Le plus radical de tous les orateurs a été peut-être notre ministre de l'instruction publique; encore ce radicalisme n'est-il allé qu'à promettre des sympathies et des encouragements aux sociétés coopératives. Pourvu qu'on n'entreprenne pas de gâter, par des complaisances injustifiées ou illégales, ces sociétés naissantes qui ont besoin, non de faveurs ni de tutelle, mais de liberté. Il faudra prendre garde de ne pas les tuer en voulant les servir. Comptons sur l'expérience quotidienne pour achever d'éclairer tout le monde. En attendant, c'a été un bon et consolant spectacle que cette grande assemblée ouvrière, d'où ne sont sorties que des paroles de raison et de liberté et qui s'est montrée si pleine de sympathie et de confiance à l'égard du gouvernement libéral de la République. Depuis quelque temps, la droite avait pris, semblait-il, le bon parti. Chaque fois que le gouvernement apportait à la tribune des déclarations que tout autre gouvernement y eût apportées à sa place, chaque fois qu'il revendiquait devant la Chambre et devant le pays la responsabilité, l'honneur d'une mesure contre laquelle aucun
encouragements aux sociétés coopératives. Pourvu qu'on n'entreprenne pas de gâter, par des complaisances injustifiées ou illégales, ces sociétés naissantes qui ont besoin, non de faveurs ni de tutelle, mais de liberté. Il faudra prendre garde de ne pas les tuer en voulant les servir. Comptons sur l'expérience quotidienne pour achever d'éclairer tout le monde. En attendant, c'a été un bon et consolant spectacle que cette grande assemblée ouvrière, d'où ne sont sorties que des paroles de raison et de liberté et qui s'est montrée si pleine de sympathie et de confiance à l'égard du gouvernement libéral de la République. Depuis quelque temps, la droite avait pris, semblait-il, le bon parti. Chaque fois que le gouvernement apportait à la tribune des déclarations que tout autre gouvernement y eût apportées à sa place, chaque fois qu'il revendiquait devant la Chambre et devant le pays la responsabilité, l'honneur d'une mesure contre laquelle aucun grief sérieux ne paraît être élevé par des hommes de bonne foi, la droite votait avec la majorité. Samedi, elle s'est abstenue. Pourtant jamais occasion meilleure ne s'était offerte d'affirmer une politique sagement et sincèrement conservatrice. A ne considérer même que l'intérêt électoral, celui de la droite ne consistait-il pas à ne pas laisser tout le bénéfice, que l'attitude et le langage de M. Rouvier ne pouvait manquer de rapporter au ministère dont il fait partie, à la majorité qui l'a acclamé, à la République elle-même? On a donc quelque peine à s'expliquer la tactique adoptée par la droite dans cette séance. Il est vrai qu'en cherchant bien on en trouve peut-être l'explication dans un passage particulièrement significatif du discours prononcé par M. le ministre des finances. Ce passage est celui où l'honorable M. Rouvier établit, par des chiffres précis, qu'avant les élections, au moment où l'on pouvait craindre que la coalition des boulangistes et des réactionnaires ne mette les institutions républicaines en péril, un vif mouvement de délivrance s'était produit dans la clientèle des caisses d'épargne, tandis qu'au lendemain de la victoire électorale du parti républicain les fonds affluaient de nouveau témoignage non équivoque de la confiance renaissante et
à ne pas laisser tout le bénéfice, que l'attitude et le langage de M. Rouvier ne pouvait manquer de rapporter au ministère dont il fait partie, à la majorité qui l'a acclamé, à la République elle-même? On a donc quelque peine à s'expliquer la tactique adoptée par la droite dans cette séance. Il est vrai qu'en cherchant bien on en trouve peut-être l'explication dans un passage particulièrement significatif du discours prononcé par M. le ministre des finances. Ce passage est celui où l'honorable M. Rouvier établit, par des chiffres précis, qu'avant les élections, au moment où l'on pouvait craindre que la coalition des boulangistes et des réactionnaires ne mette les institutions républicaines en péril, un vif mouvement de délivrance s'était produit dans la clientèle des caisses d'épargne, tandis qu'au lendemain de la victoire électorale du parti républicain les fonds affluaient de nouveau témoignage non équivoque de la confiance renaissante et de la satisfaction du pays. Si la droite avait voté l'ordre du jour qui a suivi le discours de M. Rouvier, elle se fût donné l'air de s'infliger à elle-même un désaveu rétrospectif. Voilà pourquoi elle a jugé nécessaire de s'abstenir. Par malheur, l'abstention a elle-même ses inconvénients. Elle n'efface pas les torts de l'ancien comité directeur des droites elle les souligne, au contraire. Elle n'affaiblit pas l'argumentation de M. Rouvier elle la renforce. C'est un commentaire éloquent, qui s'ajoute à l'éloquence déjà convaincante du ministre républicain et qui écrase la politique « de la trouée », sous le poids des plus accablants souvenirs. Une fois de plus faut-il dire une dernière fois ? la droite s'est trouvée d'accord hier avec les boulangistes. Elle n'avait, il est vrai, le choix qu'entre deux châtiments mais il nous semble qu'elle a choisi le plus dur. LE PREMIER DÉLIT Au directeur du Temple Des publicistes, qui écrivent d'ailleurs avec un grand charme, se plaignent régulièrement chaque quinzaine, de l'état inquiétant de la criminalité, et leur conclusion habituelle est que le gouvernement devrait aviser au plus tôt. Ce conseil un peu vague part d'un bon naturel mais la moindre indication d'un remède technique ferait
pas les torts de l'ancien comité directeur des droites elle les souligne, au contraire. Elle n'affaiblit pas l'argumentation de M. Rouvier elle la renforce. C'est un commentaire éloquent, qui s'ajoute à l'éloquence déjà convaincante du ministre républicain et qui écrase la politique « de la trouée », sous le poids des plus accablants souvenirs. Une fois de plus faut-il dire une dernière fois ? la droite s'est trouvée d'accord hier avec les boulangistes. Elle n'avait, il est vrai, le choix qu'entre deux châtiments mais il nous semble qu'elle a choisi le plus dur. LE PREMIER DÉLIT Au directeur du Temple Des publicistes, qui écrivent d'ailleurs avec un grand charme, se plaignent régulièrement chaque quinzaine, de l'état inquiétant de la criminalité, et leur conclusion habituelle est que le gouvernement devrait aviser au plus tôt. Ce conseil un peu vague part d'un bon naturel mais la moindre indication d'un remède technique ferait bien mieux notre affaire. M. Bérenger, par bonheur, n'appartient pas à la légion stérile des esprits négatifs jaloux d'ajouter à l'illustration de son nom, il étudie longuement et lentement les questions toujours graves qui le préoccupent et, quand il parle ou quand il écrit, il ne vient pas psalmodier des doléances banales; il propose avec clarté et il soutient avec persévérance les réformes qui lui paraissent indispensables. Les opinions de M. Bérenger ne cadrent pas toujours avec les miennes; le savant jurisconsulte, par exemple, n'a jamais goûté la transportation, et il a toujours préconisé, au contraire, la cellule de longue durée; je l'entendais récemment demander qu'on appliquât la cellule longue même aux mineurs de seize ans. Sur ce double point, je ne partage pas les idées de M. Bérenger. Mais je ne traite jamais à la légère ses doctrines et je tire toujours un grand profit de l'étude attentive de ses propositions. L'éminent criminaliste défendra mardi prochain, devant le Sénat, le rapport qu'il a déposé, au nom d'une commission brillamment composée, sur le projet important dont il a pris l'initiative. Dans ce projet, M. Bérenger aborde avec courage deux problèmes difficiles : entre tous il réclame en effet l'atténuation du
doléances banales; il propose avec clarté et il soutient avec persévérance les réformes qui lui paraissent indispensables. Les opinions de M. Bérenger ne cadrent pas toujours avec les miennes; le savant jurisconsulte, par exemple, n'a jamais goûté la transportation, et il a toujours préconisé, au contraire, la cellule de longue durée; je l'entendais récemment demander qu'on appliquât la cellule longue même aux mineurs de seize ans. Sur ce double point, je ne partage pas les idées de M. Bérenger. Mais je ne traite jamais à la légère ses doctrines et je tire toujours un grand profit de l'étude attentive de ses propositions. L'éminent criminaliste défendra mardi prochain, devant le Sénat, le rapport qu'il a déposé, au nom d'une commission brillamment composée, sur le projet important dont il a pris l'initiative. Dans ce projet, M. Bérenger aborde avec courage deux problèmes difficiles : entre tous il réclame en effet l'atténuation du châtiment, au cas d'une première faute; il réglemente à nouveau l'aggravation des peines, au cas de récidive. J'exprimerai très librement mon sentiment à l'égard des diverses mesures recommandées par la commission, mais je ne m'occuperai aujourd'hui que de la répression du premier délit. Lorsqu'une infraction est commise par un homme, cette infraction fût-elle sa première erreur, notre code, qui est simpliste en ces matières, exige que l'inculpé soit condamné et que la condamnation s'exécute. Ce débutant, si intéressant qu'il puisse être parfois, fera donc aussitôt connaissance avec la prison. Mais l'emprisonnement est un mal terrible pour le coupable et pour les siens. La prison ruine trop souvent le détenu, elle le discrédite certainement, elle relâche les liens de famille; si elle n'est pas organisée en outre d'après le type cellulaire, elle risque de dépraver par d'abominables contacts celui qui vient de faire une première chute. Il ne faut pas dès lors s'imaginer que la prison soit un outil irréprochable; et cependant c'est sur cette base étroite et malsaine de la prison seule que les adversaires de la transportation sont contraints d'édifier tout leur système pénitentiaire! Mais si la prison, en dépit de sa nécessité, est un instrument dangereux, la sagesse
cette infraction fût-elle sa première erreur, notre code, qui est simpliste en ces matières, exige que l'inculpé soit condamné et que la condamnation s'exécute. Ce débutant, si intéressant qu'il puisse être parfois, fera donc aussitôt connaissance avec la prison. Mais l'emprisonnement est un mal terrible pour le coupable et pour les siens. La prison ruine trop souvent le détenu, elle le discrédite certainement, elle relâche les liens de famille; si elle n'est pas organisée en outre d'après le type cellulaire, elle risque de dépraver par d'abominables contacts celui qui vient de faire une première chute. Il ne faut pas dès lors s'imaginer que la prison soit un outil irréprochable; et cependant c'est sur cette base étroite et malsaine de la prison seule que les adversaires de la transportation sont contraints d'édifier tout leur système pénitentiaire! Mais si la prison, en dépit de sa nécessité, est un instrument dangereux, la sagesse ne commande-t-elle pas d'en user avec une discrétion extrême? A frapper toujours et quand même le délinquant primaire, n'y aurait-il pas en définitive plus de mal que de bien? Serait-il donc impossible d'épargner à ce malheureux, dans des conditions exceptionnellement favorables, la honte d'une première sentence ou tout au moins le péril d'une première incarcération ? Il y a là sans doute deux procédés différents que j'indique le pardon complet et le sursis à l'exécution d'une première peine; mais ces deux procédés s'inspirent l'un et l'autre d'une pensée commune, d'une générosité hardie du pouvoir social. M. Bérenger recommande le sursis à l'exécution, et il n'admet pas le pardon. Sans exagérer l'importance du pardon, et tout en reconnaissant volontiers que, s'il me fallait opter entre l'une ou l'autre innovation, je tiendrais au sursis beaucoup plus qu'au pardon; j'avoue que je verrais avec plaisir la loi française consacrer, à côté l'un de l'autre, ces deux tempéraments apportés à l'application rigoureuse des peines. À mes yeux, le pardon et le sursis ne font pas absolument double emploi. Le premier est encore plus libéral que le second, et il y a telle hypothèse de fait où le juge, ce me semble, devrait être heureux
le péril d'une première incarcération ? Il y a là sans doute deux procédés différents que j'indique le pardon complet et le sursis à l'exécution d'une première peine; mais ces deux procédés s'inspirent l'un et l'autre d'une pensée commune, d'une générosité hardie du pouvoir social. M. Bérenger recommande le sursis à l'exécution, et il n'admet pas le pardon. Sans exagérer l'importance du pardon, et tout en reconnaissant volontiers que, s'il me fallait opter entre l'une ou l'autre innovation, je tiendrais au sursis beaucoup plus qu'au pardon; j'avoue que je verrais avec plaisir la loi française consacrer, à côté l'un de l'autre, ces deux tempéraments apportés à l'application rigoureuse des peines. À mes yeux, le pardon et le sursis ne font pas absolument double emploi. Le premier est encore plus libéral que le second, et il y a telle hypothèse de fait où le juge, ce me semble, devrait être heureux de ne pas même prononcer une peine nominale. Il y a quelques mois, je lisais dans les journaux l'histoire navrante d'un ouvrier qui avait dérobé un pain à la devanture d'un boulanger. Il avait voulu dans un jour de dénuement apaiser la faim de ses enfants en bas âge. Ce même prévenu avait, quelques semaines auparavant, trouvé sur la voie publique un portefeuille contenant des valeurs et l'avait restitué au propriétaire. Ce voleur honnête, qui avait dans une heure fatale oublié la loi, était traduit devant une chambre correctionnelle de la Seine. Il fut condamné. Il devait l'être, d'après le texte impératif du Code. N'eût-il pas été souhaitable, cependant, que le juge pût, je ne dis pas acquitter, mais absoudre ce vaincu de la vie ? Il s'agissait là d'un premier délit, qui était insignifiant, qui était presque irrésistible, c'était, par-dessus tout, un délit de la misère. Les magistrats remplirent tristement leur devoir et frappèrent ce malheureux père. J'aurais aimé, n'en déplaise à M. Bérenger, j'aurais aimé, avec le regretté M. Michaux, que le tribunal eût eu, dans une circonstance aussi douloureuse, le droit magnifique de pardonner. Craint-on sérieusement que des tribunaux répressifs abusent trop souvent d'un droit aussi exorbitant
même prévenu avait, quelques semaines auparavant, trouvé sur la voie publique un portefeuille contenant des valeurs et l'avait restitué au propriétaire. Ce voleur honnête, qui avait dans une heure fatale oublié la loi, était traduit devant une chambre correctionnelle de la Seine. Il fut condamné. Il devait l'être, d'après le texte impératif du Code. N'eût-il pas été souhaitable, cependant, que le juge pût, je ne dis pas acquitter, mais absoudre ce vaincu de la vie ? Il s'agissait là d'un premier délit, qui était insignifiant, qui était presque irrésistible, c'était, par-dessus tout, un délit de la misère. Les magistrats remplirent tristement leur devoir et frappèrent ce malheureux père. J'aurais aimé, n'en déplaise à M. Bérenger, j'aurais aimé, avec le regretté M. Michaux, que le tribunal eût eu, dans une circonstance aussi douloureuse, le droit magnifique de pardonner. Craint-on sérieusement que des tribunaux répressifs abusent trop souvent d'un droit aussi exorbitant ? Je suis, du moins, d'accord avec le savant rapporteur, quant à la nécessité d'introduire dans notre pratique le système du sursis facultatif à l'exécution d'une première peine d'emprisonnement. Les Belges, qui n'ont pas inventé l'idée, l'ont déjà transformée en loi; et non seulement ils l'ont écrite dans un texte, mais ils l'ont appliquée sur une large échelle, et ils se félicitent hautement, je le sais, de l'expérience qu'ils en ont faite. Il s'agit seulement de savoir, pour nous Français, à quelles conditions nous admettrons le sursis et quels en seront les effets. M. Bérenger propose que les tribunaux correctionnels, et même les cours d'assises, puissent prononcer le sursis à l'exécution d'une peine - quelconque d'emprisonnement, pourvu que le coupable n'ait pas été condamné antérieurement pour un crime ou pour un délit de droit commun. L'innovation ainsi définie est considérable, car il peut s'agir d'une infraction ayant entraîné jusqu'à cinq ans d'emprisonnement. Les Belges, plus timides, ne veulent plus de suspension dès que la peine excède six mois. Qu'il s'agisse, d'ailleurs, d'une matière criminelle ou correctionnelle, le sursis prononcé dure toujours cinq ans; et alors de deux choses l'une ou, dans les cinq ans qui suivent le jugement, le coupable
mais ils l'ont appliquée sur une large échelle, et ils se félicitent hautement, je le sais, de l'expérience qu'ils en ont faite. Il s'agit seulement de savoir, pour nous Français, à quelles conditions nous admettrons le sursis et quels en seront les effets. M. Bérenger propose que les tribunaux correctionnels, et même les cours d'assises, puissent prononcer le sursis à l'exécution d'une peine - quelconque d'emprisonnement, pourvu que le coupable n'ait pas été condamné antérieurement pour un crime ou pour un délit de droit commun. L'innovation ainsi définie est considérable, car il peut s'agir d'une infraction ayant entraîné jusqu'à cinq ans d'emprisonnement. Les Belges, plus timides, ne veulent plus de suspension dès que la peine excède six mois. Qu'il s'agisse, d'ailleurs, d'une matière criminelle ou correctionnelle, le sursis prononcé dure toujours cinq ans; et alors de deux choses l'une ou, dans les cinq ans qui suivent le jugement, le coupable encourt une autre condamnation pour crime ou délit; aussitôt le sursis cesse et le coupable subit cumulativement les deux condamnations qu'il a méritées ou bien, au contraire, le coupable, dans le même intervalle de temps, n'encourt aucune nouvelle condamnation pour crime ou délit, et alors la peine suspendue est réputée non avenue; les cinq ans de bonne conduite abolissent la trace de la faute, même grave, qui avait donné lieu à la condamnation et la trace de l'arrêt rendu. Je reconnais que cette dernière décision, l'effacement radical de la sentence, est également écrite dans la loi belge. Je la tiens cependant pour excessive et j'aime mieux dire pour mon compte, avec l'honorable M. Michaux, avec la commission de révision du Code pénal français, qui s'est occupée du pardon et du sursis, que les cinq ans de bonne conduite doivent seulement aboutir à ce résultat que la peine suspendue et non exécutée sera considérée comme réellement exécutée. L'intérêt qu'il y aurait à prendre une formule ou l'autre se présente dans l'hypothèse où notre délinquant primaire commettrait plus tard, après les cinq ans écoulés, une nouvelle infraction. Si la première peine est réputée non avenue, comme le veut M. Bérenger, l'inculpé n'est