jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
5 ou 6 millions en novembre; 9 millions en décembre; 10 millions en janvier. M. de Germiny. — M. Laurier, parti de Londres après la conclusion de l'emprunt Morgan, me télégraphia peu de temps après que les ressources du premier emprunt avaient été dévoilées rapidement et qu'il fallait en contracter un nouveau. Ils ont songé, ajoutait-il, à faire un papier d'État. Je lui répondis : « Si vous faites cela, c'est la ruine du pays. Votre papier sera déprécié, et l'on tuera la Banque avec ce papier avili. Si une fois la Banque est atteinte, c'est la catastrophe finale. » Ils y ont renoncé; mais cependant il leur fallait de l'argent à tout prix. M. Laurier m'a télégraphié qu'il fallait alors que la Banque en donne, et que le gouvernement avait mis la Banque entre trois mains : MM. O'Quin, de Villers et moi. C'était la violation des statuts de la Banque. Je refusai. J'étais d'avis que la Banque vint au secours de l'État dans une certaine mesure; je trouvais que c'était mon devoir de servir le pays jusqu'au bout, et j'envoyai cette dépêche à M. Laurier. J'ose dire que dans un pareil moment, il fallait quelque énergie pour tenir ce langage que je reproduis textuellement, et dans lequel, à cette heure, après les événements passés, je n'ai rien à regretter, je continue : « Il doit y avoir d'autres agents dans Paris que les trois receveurs généraux, ainsi Denier et Siébert, je crois. Dans tous les cas, nous n'avons aucune qualité pour engager le conseil, et il faut mettre à néant des statuts qui comptent un demi-siècle d'existence et qui ont traversé impacts tant de révolutions, pour procéder comme vous paraissez le faire. Votre droit est de remplacer M. Cuvier. Que voulez-vous de plus? Vous dites mon adhésion à la mesure. Est-ce la mesure du remplacement provisoire de M. Cuvier? J'ai M. Cuvier dans la plus haute estime, et j'ignore les motifs de sa résistance. Est-ce sur le fond même de la mesure, c'est-à-dire sur les nouvelles avances que vous demandez à la Banque? Je vous approuve, pourvu que
ce langage que je reproduis textuellement, et dans lequel, à cette heure, après les événements passés, je n'ai rien à regretter, je continue : « Il doit y avoir d'autres agents dans Paris que les trois receveurs généraux, ainsi Denier et Siébert, je crois. Dans tous les cas, nous n'avons aucune qualité pour engager le conseil, et il faut mettre à néant des statuts qui comptent un demi-siècle d'existence et qui ont traversé impacts tant de révolutions, pour procéder comme vous paraissez le faire. Votre droit est de remplacer M. Cuvier. Que voulez-vous de plus? Vous dites mon adhésion à la mesure. Est-ce la mesure du remplacement provisoire de M. Cuvier? J'ai M. Cuvier dans la plus haute estime, et j'ignore les motifs de sa résistance. Est-ce sur le fond même de la mesure, c'est-à-dire sur les nouvelles avances que vous demandez à la Banque? Je vous approuve, pourvu que vous restiez dans de sages limites, non seulement parce qu'il y va peut-être du salut de la France, mais encore parce que du moment où l'on est entré dans la voie du cours forcé, où la Banque a déjà consenti de larges avances au profit de l'État, c'est une chimère de penser que le sort de la Banque n'est pas indissolublement lié au sort de l'État. On me répondra où est la limite? Regardez le prix du change et vous la connaîtrez. Nos billets ne perdent pas encore sur les marchés étrangers. Dans mon opinion, on a fait plus de mal à la Banque avec les décrets sur les prorogations d'échéances que par toutes les avances au Trésor. Rapportez ces décrets; décidez que le créancier peut protester son débiteur à l'échéance, mais non le poursuivre et l'exécuter pendant la crise; de cette manière une partie du portefeuille se liquidera et la circulation diminuera. Ne continuez pas le système de donner des bons du Trésor en paiement dans les marchés pour compte de l'État, car les preneurs de ces bons en font argent à tout prix et avilissent votre signature au point de l'offrir à quatorze pour cent d'escompte. Puisque la
de penser que le sort de la Banque n'est pas indissolublement lié au sort de l'État. On me répondra où est la limite? Regardez le prix du change et vous la connaîtrez. Nos billets ne perdent pas encore sur les marchés étrangers. Dans mon opinion, on a fait plus de mal à la Banque avec les décrets sur les prorogations d'échéances que par toutes les avances au Trésor. Rapportez ces décrets; décidez que le créancier peut protester son débiteur à l'échéance, mais non le poursuivre et l'exécuter pendant la crise; de cette manière une partie du portefeuille se liquidera et la circulation diminuera. Ne continuez pas le système de donner des bons du Trésor en paiement dans les marchés pour compte de l'État, car les preneurs de ces bons en font argent à tout prix et avilissent votre signature au point de l'offrir à quatorze pour cent d'escompte. Puisque la Banque vous vient en aide, la forme est connue. Vous lui donnez, je crois, des bons du Trésor à l'escompte ou en garanties d'avances. Déjà, avant l'investissement de Paris, il y avait une somme importante engagée de cette façon et votée par le conseil. Aucun pays au monde, dans une pareille crise, n'a pu éviter quelques mois de cours forcé et, par conséquent, de papier-monnaie. Ah! si nous pouvions ressaisir la victoire! Quoi qu'il arrive, personne ne doute ici que la France restera parfaitement solvable et la Banque aussi. » Pour bien lire et comprendre cette dépêche, il faut se reporter à sa date, le 2 janvier 1870. Pour qu'on ne pût pas se méprendre sur le sens de ma dépêche, j'écrivis, sous la date du 5 janvier, à mon collègue de Villers, receveur général de Bordeaux, la lettre suivante : « CHER COLLÈGUE ET AMI, » Je suis très-convaincu qu'un régent de la Banque, qui tient son mandat des actionnaires, peut, moins que tout autre, engager sa responsabilité en dehors du conseil dans un conflit entre le gouvernement et la Banque. Je ne m'explique pas que M. Laurier n'ait pas compris combien notre position à cet égard était délicate.
pareille crise, n'a pu éviter quelques mois de cours forcé et, par conséquent, de papier-monnaie. Ah! si nous pouvions ressaisir la victoire! Quoi qu'il arrive, personne ne doute ici que la France restera parfaitement solvable et la Banque aussi. » Pour bien lire et comprendre cette dépêche, il faut se reporter à sa date, le 2 janvier 1870. Pour qu'on ne pût pas se méprendre sur le sens de ma dépêche, j'écrivis, sous la date du 5 janvier, à mon collègue de Villers, receveur général de Bordeaux, la lettre suivante : « CHER COLLÈGUE ET AMI, » Je suis très-convaincu qu'un régent de la Banque, qui tient son mandat des actionnaires, peut, moins que tout autre, engager sa responsabilité en dehors du conseil dans un conflit entre le gouvernement et la Banque. Je ne m'explique pas que M. Laurier n'ait pas compris combien notre position à cet égard était délicate. Ma dépêche l'aura-t-elle convaincu? Je l'ignore. Je sais que les objections les plus énormes n'arrêtent pas les hommes jetés dans une pareille crise. Le télégraphe est silencieux à mon égard depuis quarante-huit heures. Vous me feriez plaisir de me dire si vous du moins, vous m'avez approuvé. Je vous envoie sous ce pli copie de la dépêche que j'ai adressée à M. Laurier en réponse à ses instances. Personnellement, je ne comprends pas que la Banque refuse son concours au gouvernement dans une crise aussi grave; mais quant à mettre à néant les statuts et à laisser mon nom servir de point d'appui à une sorte de coup d'État contre la Banque, moins que tout autre, je le puis. A quoi bon, d'ailleurs, d'aussi mauvais moyens qui ne peuvent qu'effrayer le public, lorsque le gouvernement peut si facilement arriver à ses fins par des voies régulières et sans éclat? » Je dois dire qu'en réponse à toutes ces communications, j'ai reçu une lettre de M. Gambetta, me priant instamment de lui donner mon concours à Bordeaux; j'allais partir lorsque je reconnus par les dernières nouvelles de France que le gouvernement se précipitait tout-à-fait dans les voies révolutionnaires. La dissolution des
sous ce pli copie de la dépêche que j'ai adressée à M. Laurier en réponse à ses instances. Personnellement, je ne comprends pas que la Banque refuse son concours au gouvernement dans une crise aussi grave; mais quant à mettre à néant les statuts et à laisser mon nom servir de point d'appui à une sorte de coup d'État contre la Banque, moins que tout autre, je le puis. A quoi bon, d'ailleurs, d'aussi mauvais moyens qui ne peuvent qu'effrayer le public, lorsque le gouvernement peut si facilement arriver à ses fins par des voies régulières et sans éclat? » Je dois dire qu'en réponse à toutes ces communications, j'ai reçu une lettre de M. Gambetta, me priant instamment de lui donner mon concours à Bordeaux; j'allais partir lorsque je reconnus par les dernières nouvelles de France que le gouvernement se précipitait tout-à-fait dans les voies révolutionnaires. La dissolution des conseils généraux me jeta dans une consternation extrême et je cessai tout rapport avec le gouvernement de la Défense nationale. M. le Président. — Pensez-vous que M. Laurier ait eu la pensée sérieuse de faire du papier-monnaie ? M. de Germiny. — Je ne le crois pas mais d'autres l'ont eue à côté de lui; les procédés des États-Unis les tentaient, et cependant il n'y avait aucun rapport entre la situation des deux pays. M. le Président. — Nous avons lieu de croire, par des dépêches télégraphiques échangées entre M. Laurier et M. Gambetta, que le projet d'émission d'un papier d'État était sérieux. M. de Germiny. — M. Laurier a toujours été plein de déférence pour mes observations, et il a rendu à l'administration des finances de très-grands services. Il est possible qu'une idée pareille ait germé dans son esprit; mais il est trop intelligent pour s'y être arrêté un seul instant après avoir entrevu les objections. La prime sur l'or, à un moment, s'est élevée jusqu'à près de 20 %. La banque était l'arche sainte, la pierre angulaire qui maintenait encore l'édifice financier. J'ose dire que nous l'avons défendue. M. Chaper. — J'ai là une dépêche de M. Laurier
eue à côté de lui; les procédés des États-Unis les tentaient, et cependant il n'y avait aucun rapport entre la situation des deux pays. M. le Président. — Nous avons lieu de croire, par des dépêches télégraphiques échangées entre M. Laurier et M. Gambetta, que le projet d'émission d'un papier d'État était sérieux. M. de Germiny. — M. Laurier a toujours été plein de déférence pour mes observations, et il a rendu à l'administration des finances de très-grands services. Il est possible qu'une idée pareille ait germé dans son esprit; mais il est trop intelligent pour s'y être arrêté un seul instant après avoir entrevu les objections. La prime sur l'or, à un moment, s'est élevée jusqu'à près de 20 %. La banque était l'arche sainte, la pierre angulaire qui maintenait encore l'édifice financier. J'ose dire que nous l'avons défendue. M. Chaper. — J'ai là une dépêche de M. Laurier à M. Gambetta. M. Laurier donne deux plans, et décrit deux systèmes, dont l’un se servait de la banque pour obtenir un certain nombre de milliards, et dont l’autre ne s’en servait pas. Il disait : « Si la Banque voulait entrer dans cette voie, j’aimerais mieux me servir de la Banque; mais si elle ne veut pas y entrer, je saurai me passer d’elle. » M. de Germiny. Ils ont agité certainement toutes ces questions. Il est évident qu’entre deux maux il faut choisir le moindre : avoir recours à la Banque était le moins grand et de beaucoup moins funeste que le papier d’État. Le papier d’État, c’était la ruine de la Banque et du Trésor; si le système financier n’a pas été complètement bouleversé, c’est grâce à ce long travail qui a fait pénétrer le billet de banque dans la population, qui lui a gardé sa confiance dans les plus mauvais moments. Du reste, au moment où s’agitaient ces questions je pensais, de jour en jour, qu’on allait traiter de la capitulation de Paris, et que notre terrible lutte, devenue sans espoir, allait cesser. Je disais à M. Laurier : « S’il faut encore 50 millions de
la Banque; mais si elle ne veut pas y entrer, je saurai me passer d’elle. » M. de Germiny. Ils ont agité certainement toutes ces questions. Il est évident qu’entre deux maux il faut choisir le moindre : avoir recours à la Banque était le moins grand et de beaucoup moins funeste que le papier d’État. Le papier d’État, c’était la ruine de la Banque et du Trésor; si le système financier n’a pas été complètement bouleversé, c’est grâce à ce long travail qui a fait pénétrer le billet de banque dans la population, qui lui a gardé sa confiance dans les plus mauvais moments. Du reste, au moment où s’agitaient ces questions je pensais, de jour en jour, qu’on allait traiter de la capitulation de Paris, et que notre terrible lutte, devenue sans espoir, allait cesser. Je disais à M. Laurier : « S’il faut encore 50 millions de billets de banque, vous les prendrez; mais, pour Dieu, ne faites pas de papier d’État! » Un membre. — Il y a une dépêche où M. Laurier disait qu’il pouvait forcer la main à la Banque en établissant le cours forcé ; et il ajoutait : le projet est fait; si la Banque ne veut pas, nous passerons outre. M. le Président. — Nous nous sommes demandé si M. Laurier avait eu sérieusement la pensée de créer un papier d’État, ou si, au contraire, cette pensée n’avait été pour lui qu’un moyen de réduire les résistances qu’il rencontrait dans la Banque de France. M. de Germiny. — M. de Roussy doit le savoir. M. le Président. — M. de Roussy nous a dit... Un membre. — Que c’était une machine de pression sur la Banque. M. de Germiny. — La Banque résistait beaucoup et sa résistance a été jusqu’au bout ce qu’elle devait être sage et mesurée, énergique, mais pas jusqu’à se faire briser. M. Henri Vinay. — N’avez-vous pas été chargé, à un certain moment, de contracter un nouvel emprunt ? M. de Germiny. — J’ai répondu que cela était impossible. M. le Président. — Vous nous donnerez le
si la Banque ne veut pas, nous passerons outre. M. le Président. — Nous nous sommes demandé si M. Laurier avait eu sérieusement la pensée de créer un papier d’État, ou si, au contraire, cette pensée n’avait été pour lui qu’un moyen de réduire les résistances qu’il rencontrait dans la Banque de France. M. de Germiny. — M. de Roussy doit le savoir. M. le Président. — M. de Roussy nous a dit... Un membre. — Que c’était une machine de pression sur la Banque. M. de Germiny. — La Banque résistait beaucoup et sa résistance a été jusqu’au bout ce qu’elle devait être sage et mesurée, énergique, mais pas jusqu’à se faire briser. M. Henri Vinay. — N’avez-vous pas été chargé, à un certain moment, de contracter un nouvel emprunt ? M. de Germiny. — J’ai répondu que cela était impossible. M. le Président. — Vous nous donnerez le détail des 6 millions de frais de négociations ? M. de Germiny. — Je vous ferai remarquer que ces chiffres sont entre les mains du Trésor et encore une fois qu’il ne doit pas y avoir eu un centime de déboursé en dehors de la commission stipulée au contrat. M. le Président. — Il faut que nous en rendions compte à l’Assemblée. (Séance du 25 juillet 1872.) DÉPOSITION DE M. LAURIER M. le comte Daru, président. — Vous nous avez donné, dans votre première déposition, des renseignements sur l'emprunt que vous avez contracté à Londres, au nom du gouvernement de la Défense nationale. Vous désirez, je crois, compléter ces renseignements, la Commission sera heureuse de vous entendre. M. Laurier. — J’ai, en effet, demandé à être entendu par la Commission, non pas pour lui redire ce que je lui ai déjà dit, mais pour lui apporter deux ou trois documents et des explications nouvelles qui ont leur importance. Je crois que la Commission excusera mon insistance à être entendu de nouveau, lorsqu’elle se rendra compte de la situation personnelle qui m’est faite dans cette affaire, situation que les calomnies de toutes sortes se complaisent à rendre douloureuse. Dans ces conditions,
le Président. — Il faut que nous en rendions compte à l’Assemblée. (Séance du 25 juillet 1872.) DÉPOSITION DE M. LAURIER M. le comte Daru, président. — Vous nous avez donné, dans votre première déposition, des renseignements sur l'emprunt que vous avez contracté à Londres, au nom du gouvernement de la Défense nationale. Vous désirez, je crois, compléter ces renseignements, la Commission sera heureuse de vous entendre. M. Laurier. — J’ai, en effet, demandé à être entendu par la Commission, non pas pour lui redire ce que je lui ai déjà dit, mais pour lui apporter deux ou trois documents et des explications nouvelles qui ont leur importance. Je crois que la Commission excusera mon insistance à être entendu de nouveau, lorsqu’elle se rendra compte de la situation personnelle qui m’est faite dans cette affaire, situation que les calomnies de toutes sortes se complaisent à rendre douloureuse. Dans ces conditions, on a soif de juges, et quoi qu’on ait dit, quelques explications qu’on ait données, on craint toujours de ne s'être pas assez expliqué. Voilà les raisons pour lesquelles j’ai demandé à être entendu de nouveau devant vous. Et tenez, ce matin, au moment où je montais en wagon, on me remet un journal, je l’ouvre et voilà de quel article je suis salué par un journal de province ! Vous allez voir avec quel sans-fonction, avec quelle fureur et quelle ignorance en même temps on s’attaque à l’honneur des gens. M. le Président. — Est-ce un journal radical ? Un membre. Non, c’est un journal orléaniste. M. Laurier. — Du reste l’observation de monsieur le Président est parfaitement juste. J’ai été en butte aux calomnies de deux espèces de journaux; j’ai été attaqué par les journaux de la droite, à l’époque où on ne savait pas ce qu’était l’affaire, mais les journaux qui se sont montrés les plus agressifs, en ce qui me concerne, ce sont encore ceux des Pyat et consorts ! M. Lefèvre-Pontalis. — Vous nous les communiquerez ? M. le Président. — La commission est complètement indifférente à ces publications qui sont l’œuvre de partis; vous
me remet un journal, je l’ouvre et voilà de quel article je suis salué par un journal de province ! Vous allez voir avec quel sans-fonction, avec quelle fureur et quelle ignorance en même temps on s’attaque à l’honneur des gens. M. le Président. — Est-ce un journal radical ? Un membre. Non, c’est un journal orléaniste. M. Laurier. — Du reste l’observation de monsieur le Président est parfaitement juste. J’ai été en butte aux calomnies de deux espèces de journaux; j’ai été attaqué par les journaux de la droite, à l’époque où on ne savait pas ce qu’était l’affaire, mais les journaux qui se sont montrés les plus agressifs, en ce qui me concerne, ce sont encore ceux des Pyat et consorts ! M. Lefèvre-Pontalis. — Vous nous les communiquerez ? M. le Président. — La commission est complètement indifférente à ces publications qui sont l’œuvre de partis; vous n’avez pas besoin de répondre aux récriminations des journaux : nous ne tenons compte absolument que des faits. M. Laurier. — Cependant, si vous voulez me le permettre, je ne suis pas fâché de vous placer ce journal devant les yeux, parce que, quand on peut saisir la calomnie sous une forme palpable et écrite, on a cette situation avantageuse de pouvoir y répondre. Voici l’article ; il est d’hier ou d’avant-hier, et pour ne pas abuser de vous, je n’en détache que quelques lignes suffisamment indicatives de l’esprit qui l’a dicté : « Sur ces 250 millions (les 250 millions de l'emprunt) il se produisit un déficit de 68 millions. M. Laurier ni d’autres n’ont jamais voulu en expliquer le pourquoi ni le comment. « Enfin sur le chiffre nominal il fut accordé à M. Laurier par la délégation, pour frais de voyage et à titre d’épingles, la somme modique de dix-sept millions cinq cent mille francs. » Je ne veux pas donner à ces choses-là plus d’importance qu’elles n’en méritent, mais ce pendant, chemin faisant, dans le cours des observations que j’ai à vous soumettre, je reviendrai sur ces injures qui sont, en même temps, de pures sottises.
une forme palpable et écrite, on a cette situation avantageuse de pouvoir y répondre. Voici l’article ; il est d’hier ou d’avant-hier, et pour ne pas abuser de vous, je n’en détache que quelques lignes suffisamment indicatives de l’esprit qui l’a dicté : « Sur ces 250 millions (les 250 millions de l'emprunt) il se produisit un déficit de 68 millions. M. Laurier ni d’autres n’ont jamais voulu en expliquer le pourquoi ni le comment. « Enfin sur le chiffre nominal il fut accordé à M. Laurier par la délégation, pour frais de voyage et à titre d’épingles, la somme modique de dix-sept millions cinq cent mille francs. » Je ne veux pas donner à ces choses-là plus d’importance qu’elles n’en méritent, mais ce pendant, chemin faisant, dans le cours des observations que j’ai à vous soumettre, je reviendrai sur ces injures qui sont, en même temps, de pures sottises. Pour commencer, messieurs, je veux, non pas vous dire, — dire ne suffit pas, — mais vous démontrer, vous faire toucher du doigt et vous rendre évident comme la lumière, que cet emprunt de la Défense nationale a été suivi, négocié, contracté, dans des conditions de contrôle incomparable, et que tout, absolument tout, a été fait pour assurer, non pas seulement la bonne conduite de l'affaire, mais pour marquer la bonne foi et la loyauté des négociateurs. En effet, au mois d'octobre, nous nous trouvions sans argent et il en fallait pour des besoins de trésorerie tout à fait urgents et impérieux. Vous avez entendu M. de Roussy ; je ne connais pas sa déposition, mais ce que je puis affirmer, c'est que nous n'avions pas de quoi payer les armes que nous achetions, et que, chose plus grave encore, nous étions à la veille de suspendre le paiement des coupons de la rente, c'est-à-dire de porter au crédit de la France un de ces coups dont on se ressent vingt et trente ans après. Un pays comme la France ne peut pas laisser dire que fût-ce pendant un jour, pendant une heure, il a suspendu le paiement de la
tout, absolument tout, a été fait pour assurer, non pas seulement la bonne conduite de l'affaire, mais pour marquer la bonne foi et la loyauté des négociateurs. En effet, au mois d'octobre, nous nous trouvions sans argent et il en fallait pour des besoins de trésorerie tout à fait urgents et impérieux. Vous avez entendu M. de Roussy ; je ne connais pas sa déposition, mais ce que je puis affirmer, c'est que nous n'avions pas de quoi payer les armes que nous achetions, et que, chose plus grave encore, nous étions à la veille de suspendre le paiement des coupons de la rente, c'est-à-dire de porter au crédit de la France un de ces coups dont on se ressent vingt et trente ans après. Un pays comme la France ne peut pas laisser dire que fût-ce pendant un jour, pendant une heure, il a suspendu le paiement de la rente. Nous avions emprunté déjà 150 millions à la Banque de France et M. Cuvier, son représentant, nous disait: « Je ne veux pas continuer. » Alors on envoie à Londres M. Denion-Dupin pour tâter le marché. C'est un homme considérable, très honorable et très habitué aux grandes affaires; c'est lui qui a remplacé M. Behic aux Messageries, il est administrateur de la compagnie d'Orléans, de la Société générale et d'autres institutions de crédit de premier ordre. Il fut envoyé à Londres par le conseil des finances. Qu'est-ce que c'était que le conseil des finances? J'ai été quelque chose, au moins pour l'inspiration, dans la pensée qui l'a constitué. Lorsque nous sommes arrivés à Tours, j'ai dit à M. Crémieux : « Pour Dieu, dans la matière des finances, gardons-nous et gardons le pays ! C'est une matière qui n'admet pas de galimatias. N'hésitons pas à appeler et à rallier autour de nous les chefs de services actuels. » Nombre de gens s'opposaient, disant : « Ce sont des bonapartistes ! » Je répondais : « Cela m'est égal ; il ne s'agit pas ici de faire de la politique, il s'agit de faire les affaires de la France. Ces