jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
LE CITÉNAIN DU 21 JANVIER 1793 LE ROI Pendant quatorze siècles, la France et la royauté n'avaient fait qu'un. Elles avaient grandi ensemble. Le peuple s'était habitué à considérer le roi comme son protecteur naturel. C'était de lui qu'il attendait la justice, et, quand se levait un de ces vents de révolte, si fréquents dans notre histoire, c'était contre les seigneurs, tyrans plus rapprochés et partant plus odieux, ou contre l'Eglise et l'abus de ses privilèges, ou contre un ministre étranger. Ce n'était jamais contre le roi lui-même. La royauté avait eu raison de l'établissement féodal; elle avait aidé à l'émancipation des Communes. En repoussant l'étranger, elle avait répondu au sentiment national ; en agrandissant son royaume, elle avait agrandi la France. Même devenue toute-puissante et tyrannique dans les deux derniers siècles, elle s'était imposée par la double grandeur de la civilisation et des armes. Les seigneurs, devenus les courtisans, lui faisaient cortège; les poètes et les écrivains la célébraient à l'envi ; le peuple, ruiné par les grandes guerres, affamé par les disettes, prêt à incendier les châteaux et les couvents, gardait intact le fétichisme de ce pouvoir d'en haut qui lui semblait infaillible. Les philosophes, qui attaquaient Dieu, respectaient le roi ; les cerveaux politiques les plus ouverts au progrès, les Montesquieu, les Voltaire, les Mirabeau, voyaient dans la monarchie constitutionnelle anglaise le chef-d'œuvre de l'esprit humain. Au début de la Révolution, quand tout croula en quelques jours de l'édifice du passé, la personne royale demeura debout. La Constituante, cette assemblée de philosophes épris de vérité, supprimait les privilèges et les classes, mais elle inscrivait dans la Constitution le « veto » du roi ; elle proclamait les Droits de l'Homme, et laissait un homme en dehors de l'égalité. Le peuple de Paris, qui prenait la Bastille, ce symbole de l'arbitraire monarchique, criait : « Vive le roi ! » le lendemain, dans les rues ; et quand, par une matinée d'octobre, les Parisiens affamés ramènent de Versailles Louis XVI, sa femme et son fils, ils criaient, joyeux, sur le chemin : « — Maintenant, tout ira bien
respectaient le roi ; les cerveaux politiques les plus ouverts au progrès, les Montesquieu, les Voltaire, les Mirabeau, voyaient dans la monarchie constitutionnelle anglaise le chef-d'œuvre de l'esprit humain. Au début de la Révolution, quand tout croula en quelques jours de l'édifice du passé, la personne royale demeura debout. La Constituante, cette assemblée de philosophes épris de vérité, supprimait les privilèges et les classes, mais elle inscrivait dans la Constitution le « veto » du roi ; elle proclamait les Droits de l'Homme, et laissait un homme en dehors de l'égalité. Le peuple de Paris, qui prenait la Bastille, ce symbole de l'arbitraire monarchique, criait : « Vive le roi ! » le lendemain, dans les rues ; et quand, par une matinée d'octobre, les Parisiens affamés ramènent de Versailles Louis XVI, sa femme et son fils, ils criaient, joyeux, sur le chemin : « — Maintenant, tout ira bien ; nous ramenons le boulanger, la boulangère et le petit mitron! » Louis XVI, abandonné par ses frères, qui avaient émigré, par sa noblesse, dont la partie riche et active s'était réfugiée en Allemagne et en Angleterre, imposait encore sa volonté et les ministres de son choix à l'Assemblée législative, héritière de la Constituante. Et voilà qu'en la grande année de 1792 une seconde révolution se fait. Contre l'œuvre de la première, tous les éléments de l'ancienne société s'étaient coalisés : les seigneurs qui regrettaient leurs privilèges, les officiers de l'ancienne armée qui ne pouvaient admettre que les grades fussent désormais accessibles à tous, les prêtres que révoltait la Constitution civile du clergé, les parlementaires dont on avait supprimé les charges, les traitants dont on avait supprimé les monopoles, tous, contre la société nouvelle sortie de la Révolution, œuvre de la Constituante, appelaient le secours de l'étranger. Et, à leur tête, le premier d'entre eux, le roi, le magistrat chargé de défendre la Constitution, le chef de l'armée, chargé de défendre la patrie, s'alliait avec les empereurs et les rois contre son peuple ! C'est alors que la royauté fut atteinte. Elle se séparait de la France. s'entendait avec l'envahisseur.
héritière de la Constituante. Et voilà qu'en la grande année de 1792 une seconde révolution se fait. Contre l'œuvre de la première, tous les éléments de l'ancienne société s'étaient coalisés : les seigneurs qui regrettaient leurs privilèges, les officiers de l'ancienne armée qui ne pouvaient admettre que les grades fussent désormais accessibles à tous, les prêtres que révoltait la Constitution civile du clergé, les parlementaires dont on avait supprimé les charges, les traitants dont on avait supprimé les monopoles, tous, contre la société nouvelle sortie de la Révolution, œuvre de la Constituante, appelaient le secours de l'étranger. Et, à leur tête, le premier d'entre eux, le roi, le magistrat chargé de défendre la Constitution, le chef de l'armée, chargé de défendre la patrie, s'alliait avec les empereurs et les rois contre son peuple ! C'est alors que la royauté fut atteinte. Elle se séparait de la France. s'entendait avec l'envahisseur. Que dis-je ? Elle l'appelait de ses vœux! Elle trahissait la cause commune qu'elle avait défendue jusqu'ici ! En un instant, tout ce qu'elle avait pu faire de grand et d'utile s'effaça dans la mémoire du peuple. Seuls apparurent les crimes. D'abord ce fut la terreur et le désarroi, puis la colère allant jusqu'à la fureur. On arma des deux côtés. Et la bataille du 10 Août délivra la France de la royauté. Plus de roi. Le grand mouvement de patriotisme qui avait soulevé la France aboutissait à la République. Mais ce patriotisme vainqueur voulait sa dépouille. Il voulait que justice fût faite, et que le roi qui avait trahi payât sa trahison. Le procès de Louis XVI s'imposait, et sa condamnation fut juste. Danton parla au nom de la justice. La Constitution de 1791 déclarait le souverain inviolable : « Il n'y a pas de contrat sans réciprocité. On parle de l'inviolabilité du roi, mais les peuples aussi sont inviolables, et il est évident que si le ci-devant roi a voulu violer, trahir, perdre la nation française, il est dans la justice éternelle qu'il soit condamné. » Saint-Just parla au nom de la République : « La royauté est
la colère allant jusqu'à la fureur. On arma des deux côtés. Et la bataille du 10 Août délivra la France de la royauté. Plus de roi. Le grand mouvement de patriotisme qui avait soulevé la France aboutissait à la République. Mais ce patriotisme vainqueur voulait sa dépouille. Il voulait que justice fût faite, et que le roi qui avait trahi payât sa trahison. Le procès de Louis XVI s'imposait, et sa condamnation fut juste. Danton parla au nom de la justice. La Constitution de 1791 déclarait le souverain inviolable : « Il n'y a pas de contrat sans réciprocité. On parle de l'inviolabilité du roi, mais les peuples aussi sont inviolables, et il est évident que si le ci-devant roi a voulu violer, trahir, perdre la nation française, il est dans la justice éternelle qu'il soit condamné. » Saint-Just parla au nom de la République : « La royauté est un crime pour lequel l'usurpateur est justiciable devant tout citoyen. On ne peut régner innocemment. Tout roi est un rebelle que la nation a le droit de juger. Quel ennemi étranger nous a fait plus de mal ? Et l'on cherche à remuer la pitié ! On achèterait bientôt des larmes comme aux enterrements de Rome ! » Grégoire fut la voix de la patrie : « Est-il un parent, un ami de nos frères morts aux frontières qui n'ait le droit de traîner leurs cadavres aux pieds de Louis XVI, et de lui dire : « Voilà ton ouvrage ». L'impulsion est donnée au monde. Tous les peuples s'élancent vers la liberté. Qu'arriverait-il si, au moment où ils vont briser leurs fers, on proclamait l'impunité de Louis XVI ? L'Europe douterait de votre courage, et les rois reprendraient confiance dans cette maxime de notre servitude : qu'ils tiennent leur couronne de Dieu et de leur épée ! » « Il y a des victimes qui personnifient les institutions immolées ». Louis XVI ne fut pas une victime. Ce fut un coupable. Mais il personnifiait, en effet, la royauté. TONY RÉVILLON. LA CHAMBRE Le budget des cultes et la politique
larmes comme aux enterrements de Rome ! » Grégoire fut la voix de la patrie : « Est-il un parent, un ami de nos frères morts aux frontières qui n'ait le droit de traîner leurs cadavres aux pieds de Louis XVI, et de lui dire : « Voilà ton ouvrage ». L'impulsion est donnée au monde. Tous les peuples s'élancent vers la liberté. Qu'arriverait-il si, au moment où ils vont briser leurs fers, on proclamait l'impunité de Louis XVI ? L'Europe douterait de votre courage, et les rois reprendraient confiance dans cette maxime de notre servitude : qu'ils tiennent leur couronne de Dieu et de leur épée ! » « Il y a des victimes qui personnifient les institutions immolées ». Louis XVI ne fut pas une victime. Ce fut un coupable. Mais il personnifiait, en effet, la royauté. TONY RÉVILLON. LA CHAMBRE Le budget des cultes et la politique du pape Le gouvernement républicain pratiquera-t-il envers l'Eglise catholique une attitude de « libéralisme bienveillant » ? Très sérieusement, M. d'Hulst a posé cette question au ministre de l'instruction publique et des cultes qui n'a répondu exactement ni oui ni non, et qui s'est contenté avec raison de déclarer qu'on avait toujours traité les catholiques en citoyens, que la liberté de conscience avait toujours été respectée, et qu'il en serait de même à l'avenir. M. Charles Dupuy est même allé plus loin : il a dit qu'il ne fallait pas demander pour le clergé de « privilèges spéciaux ». Voilà une parole qui, prise à la lettre, mènerait tout droit à la suppression du budget des cultes. Je crois bien que M. Dupuy personnellement ne serait pas autrement fâché de la conclusion ; mais, pour le moment, parlant comme ministre, il se voit obligé de défendre le budget des cultes, et il le défend. Il n'a d'ailleurs pas eu grande peine à triompher, car l'attaque a été molle : M. Hubbard s'est dévoué pour rappeler en quelques mots que la séparation des Eglises et de l'Etat avait été jadis inscrite sur les programmes républicains, mais la majorité — Centre et
avait toujours traité les catholiques en citoyens, que la liberté de conscience avait toujours été respectée, et qu'il en serait de même à l'avenir. M. Charles Dupuy est même allé plus loin : il a dit qu'il ne fallait pas demander pour le clergé de « privilèges spéciaux ». Voilà une parole qui, prise à la lettre, mènerait tout droit à la suppression du budget des cultes. Je crois bien que M. Dupuy personnellement ne serait pas autrement fâché de la conclusion ; mais, pour le moment, parlant comme ministre, il se voit obligé de défendre le budget des cultes, et il le défend. Il n'a d'ailleurs pas eu grande peine à triompher, car l'attaque a été molle : M. Hubbard s'est dévoué pour rappeler en quelques mots que la séparation des Eglises et de l'Etat avait été jadis inscrite sur les programmes républicains, mais la majorité — Centre et Droite réunis — a eu tôt fait de lui démontrer que ces temps-là étaient lointains, et c'est par plus de trois cent cinquante voix que le budget des cultes a été maintenu. Le pape sera content, lui, si les républicains ne le sont pas. Il y a des gens pour qui c'est une compensation. SIGISMOND D' LACROIX. ARRESTATION DE M. CORNÉLIUS HERZ À Bournemouth Trop malade — Les motifs invoqués — Le traité de 1876 — La saisie des papiers de M. Herz On sait qu'une demande d'extradition visant M. Cornélius Herz avait été adressée au gouvernement anglais. L'inspecteur de la Sûreté, Houillier, nanti du dossier, est arrivé avant-hier à Londres, et aussitôt après avoir accompli les formalités nécessaires, il s'est rendu à Bournemouth où réside M. Cornélius Herz. La dépêche suivante nous apprend comment le docteur Herz a été arrêté : Bournemouth, 20 janvier. M. Cornélius Herz a été mis en état d'arrestation cette nuit à minuit, à l'hôtel Tankerville, par l'inspecteur de police français Houllier, assisté de quatre agents anglais. On a constaté que M. Cornélius Herz était trop malade pour quitter l'hôtel où il est resté sous la surveillance de deux agents. Dès ce matin, M. Herz
qui c'est une compensation. SIGISMOND D' LACROIX. ARRESTATION DE M. CORNÉLIUS HERZ À Bournemouth Trop malade — Les motifs invoqués — Le traité de 1876 — La saisie des papiers de M. Herz On sait qu'une demande d'extradition visant M. Cornélius Herz avait été adressée au gouvernement anglais. L'inspecteur de la Sûreté, Houillier, nanti du dossier, est arrivé avant-hier à Londres, et aussitôt après avoir accompli les formalités nécessaires, il s'est rendu à Bournemouth où réside M. Cornélius Herz. La dépêche suivante nous apprend comment le docteur Herz a été arrêté : Bournemouth, 20 janvier. M. Cornélius Herz a été mis en état d'arrestation cette nuit à minuit, à l'hôtel Tankerville, par l'inspecteur de police français Houllier, assisté de quatre agents anglais. On a constaté que M. Cornélius Herz était trop malade pour quitter l'hôtel où il est resté sous la surveillance de deux agents. Dès ce matin, M. Herz a pris comme avoué M. George Lewis, qui a chargé sir Edward Clarke, avocat général sous le précédent cabinet, et l'avocat Gill, de sa défense. On croit qu'il ne pourra pas comparaître devant le tribunal de simple police de Bow street avant quelque temps. On dit que le sollicitor désigné par M. Cornélius Herz s'opposera à l'extradition, attendu que les faits incriminés ne sont pas compris dans le traité d'extradition. La dernière phrase de cette dépêche indique sur quel point va porter tout le débat qui se déroulera devant le tribunal anglais appelé à statuer sur le cas de M. Herz. La demande d'extradition invoque l'article 2 de la convention du 14 août 1876, et plus particulièrement les paragraphes 18 et 19 qui désignent les crimes pour lesquels l'extradition peut être accordée. Les voici : Parag. 18. — Abus de confiance ou détournement par un banquier, commissionnaire, administrateur, tuteur, curateur, liquidateur, syndic, officier ministériel, directeur, membre ou employé d'une société, ou par toute autre personne. Art. 19. L'escroquerie ou recel frauduleux d'argent, valeurs ou objets mobiliers provenant d'une escroquerie. Publications faites de mauvaise foi, comptes rendus écrits ou imprimés mensongers, faits dans le but de tromper les actionnaires d'une société,
par M. Cornélius Herz s'opposera à l'extradition, attendu que les faits incriminés ne sont pas compris dans le traité d'extradition. La dernière phrase de cette dépêche indique sur quel point va porter tout le débat qui se déroulera devant le tribunal anglais appelé à statuer sur le cas de M. Herz. La demande d'extradition invoque l'article 2 de la convention du 14 août 1876, et plus particulièrement les paragraphes 18 et 19 qui désignent les crimes pour lesquels l'extradition peut être accordée. Les voici : Parag. 18. — Abus de confiance ou détournement par un banquier, commissionnaire, administrateur, tuteur, curateur, liquidateur, syndic, officier ministériel, directeur, membre ou employé d'une société, ou par toute autre personne. Art. 19. L'escroquerie ou recel frauduleux d'argent, valeurs ou objets mobiliers provenant d'une escroquerie. Publications faites de mauvaise foi, comptes rendus écrits ou imprimés mensongers, faits dans le but de tromper les actionnaires d'une société, de provoquer des souscriptions, ou de déterminer des tiers à porter de l'argent à la société. Quant aux papiers de M. Cornélius Herz, qui seront peut-être intéressants à lire, ils ont été saisis et cela en vertu de l'art. 14 du traité, lequel est ainsi conçu : Art. 14. — Tout objet trouvé en la possession de l'individu réclamé au moment de son arrestation sera, si l'autorité compétente en a ainsi ordonné, saisi pour être livré avec sa personne lorsque l'extradition aura lieu. Cette remise ne sera pas limitée aux objets acquis par vol ou banqueroute frauduleuse; elle s'étendra à toute chose qui pourraient servir de pièces de conviction et s'effectuera même si l'extradition, après avoir été accordée, ne peut s'accomplir par suite de l'évasion ou de la mort de l'individu réclamé. L'arrestation de M. Herz va vraisemblablement retarder la clôture de l'instruction que poursuit M. Franqueville. Il CENTENAIRE DU 21 JANVIER 1793 À l'occasion de l'anniversaire du 21 Janvier, nous croyons intéressant de publier quelques notes historiques sur cette célèbre journée qui établit définitivement la première République en France. Les extraits que nous reproduisons ci-dessous sont empruntés, pour la plupart, aux grands historiens Louis Blanc et Michelet. L'EXÉCUTION DE
Tout objet trouvé en la possession de l'individu réclamé au moment de son arrestation sera, si l'autorité compétente en a ainsi ordonné, saisi pour être livré avec sa personne lorsque l'extradition aura lieu. Cette remise ne sera pas limitée aux objets acquis par vol ou banqueroute frauduleuse; elle s'étendra à toute chose qui pourraient servir de pièces de conviction et s'effectuera même si l'extradition, après avoir été accordée, ne peut s'accomplir par suite de l'évasion ou de la mort de l'individu réclamé. L'arrestation de M. Herz va vraisemblablement retarder la clôture de l'instruction que poursuit M. Franqueville. Il CENTENAIRE DU 21 JANVIER 1793 À l'occasion de l'anniversaire du 21 Janvier, nous croyons intéressant de publier quelques notes historiques sur cette célèbre journée qui établit définitivement la première République en France. Les extraits que nous reproduisons ci-dessous sont empruntés, pour la plupart, aux grands historiens Louis Blanc et Michelet. L'EXÉCUTION DE LOUIS XVI À dix heures dix minutes, on arriva au pied de l'échafaud. Il avait été dressé en face du Palais des Tuileries, sur la place qui s'était appelée Louis XV, à l'endroit où s'était élevée la statue du plus corrompu des rois, mort tranquillement dans son lit! Le condamné met trois minutes à descendre de la voiture. Au moment de quitter le Temple, il avait refusé sa redingote que Cléry lui présentait : il portait un habit brun, une veste blanche, une calotte grise, des bas blancs. Ses cheveux n'étaient pas en désordre. Aucune altération ne se remarquait sur son visage. L'abbé de Firmont était en simple habit noir. Un grand espace vide avait été ménagé autour de l'échafaud, espace bordé de canons, et au-delà, aussi loin que la vue pouvait s'étendre, une multitude sans armes. Au bourreau, venant ouvrir la portière de sa voiture, Louis avait recommandé de prendre soin de son confesseur, et cela d'un ton de maître. Quand il fut descendu, l'œil fixé sur la foule de soldats qui l'environnait, il cria d'une voix terrible : « Taisez-vous ! » Les tambours s'étaient arrêtés, mais, sur un signe du chef, ils reprirent aussitôt : « Quelle
met trois minutes à descendre de la voiture. Au moment de quitter le Temple, il avait refusé sa redingote que Cléry lui présentait : il portait un habit brun, une veste blanche, une calotte grise, des bas blancs. Ses cheveux n'étaient pas en désordre. Aucune altération ne se remarquait sur son visage. L'abbé de Firmont était en simple habit noir. Un grand espace vide avait été ménagé autour de l'échafaud, espace bordé de canons, et au-delà, aussi loin que la vue pouvait s'étendre, une multitude sans armes. Au bourreau, venant ouvrir la portière de sa voiture, Louis avait recommandé de prendre soin de son confesseur, et cela d'un ton de maître. Quand il fut descendu, l'œil fixé sur la foule de soldats qui l'environnait, il cria d'une voix terrible : « Taisez-vous ! » Les tambours s'étaient arrêtés, mais, sur un signe du chef, ils reprirent aussitôt : « Quelle trahison, s'écria-t-il, je suis perdu! je suis perdu! » Car il paraît que jusqu'à ce moment il avait conservé quelque espoir. Les bourreaux l'entourant pour lui ôter ses habits, il les repoussa avec fierté et défit lui-même son col. Mais où tout le sang qui coulait dans ses veines parut s'allumer, ce fut quand on lui voulut lier les mains. On lui coupa les cheveux; après quoi, appuyé sur les bras de son confesseur, il se mit à gravir les marches, d'ailleurs très raides de la guillotine, d'un pas lent, d'un air affaissé. Mais, arrivé à la dernière marche, il se relève soudain, traverse rapidement toute la largeur de l'échafaud, s'avance vers le côté gauche, et, d'un signe, commandant le silence aux tambours : « Je meurs innocent de tous les crimes qu'on m'impute.» Il avait la figure très rouge et, selon le récit de son confesseur, « sa voix était si forte qu'elle dut être entendue au Pont Neuf ». Il allait continuer lorsque sa voix fut étouffée par un roulement de tambours, dont on assure que le signal vint du comédien Dugazon, prévenant le commandement de Santerre. « Silence ! faites silence ! » criait Louis XVI hors
s'allumer, ce fut quand on lui voulut lier les mains. On lui coupa les cheveux; après quoi, appuyé sur les bras de son confesseur, il se mit à gravir les marches, d'ailleurs très raides de la guillotine, d'un pas lent, d'un air affaissé. Mais, arrivé à la dernière marche, il se relève soudain, traverse rapidement toute la largeur de l'échafaud, s'avance vers le côté gauche, et, d'un signe, commandant le silence aux tambours : « Je meurs innocent de tous les crimes qu'on m'impute.» Il avait la figure très rouge et, selon le récit de son confesseur, « sa voix était si forte qu'elle dut être entendue au Pont Neuf ». Il allait continuer lorsque sa voix fut étouffée par un roulement de tambours, dont on assure que le signal vint du comédien Dugazon, prévenant le commandement de Santerre. « Silence ! faites silence ! » criait Louis XVI hors de lui, et on le vit à diverses reprises frapper du pied avec violence. Richard, un des bourreaux, avait saisi un pistolet, et couchait en joue l'infortuné; il fallut l'entraîner de force. À peine lié à la planche fatale, il poussa des cris terribles, que la chute du couteau interrompit en emportant la tête. Sanson, l'exécuteur, la prit aussitôt, la montrant au peuple, et le peuple cria : « Vive la République ! » Suivant Mongaillard, qui affirme tenir le fait de plusieurs témoins oculaires, et notamment de Sillery, le duc d'Orléans était parmi les spectateurs au moment où la tête sanglante fut montrée à la foule. Il monta sur un cheval qu'on lui tenait prêt et s'éloigna en toute hâte. « Vive la République ! » quatre-vingt mille hommes la répétèrent, le long des quais, cette acclamation qui saluait la naissance d'un monde nouveau. LOUIS BLANC. LE CRIME DE LOUIS XVI La question qui fut posée à la Convention était ainsi conçue : « Louis Capet, ci-devant roi des Français, est-il coupable de conspirations contre la liberté, et d'attentats contre la sûreté générale de l'Etat ? » Le procès-verbal de la Convention donne les résultats suivants : 20 absents