jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Dieu, se dévoue lui-même à la stérilité et au déshonneur. Il n'y a d'ailleurs qu'en remontant aux principes qu'on puisse être véritablement clair, véritablement sincère. Par exemple, pourquoi demandons-nous avec une telle ardeur la réforme électorale? est-ce uniquement pour rendre impossible le retour des scandales de ces derniers temps? Alors alors les conservateurs mêmes devraient par loyauté, par pudeur, combattre dans nos rangs. Non. M. Duvergier de Hauranne demande la réforme pour que les élections soient sincères et le pouvoir de la chambre élective prépondérant; et nous la demandons, nous, pour ces deux motifs, et pour que le principe de la souveraineté du peuple, qu'on ne peut condamner sans condamner la révolution, soit enfin une vérité. Nous savons qu'on a abusé du dogme de la souveraineté du peuple. Nous condamnons l'abus sans rien sacrifier du principe. Nous n'admettons pas que la démagogie soit la conséquence naturelle du dogme de la souveraineté populaire. Nous ne séparons pas le dogme de la souveraineté populaire de la charte, qui en est à la fois l'expression et la limite, limite nécessaire et par conséquent juste, juste seulement parce qu'elle est nécessaire. La Charte, à nos yeux, est l'histoire de la révolution en une seule page. Nous l'acceptons à ce titre, telle que le peuple l'a faite en 1830, débarrassée de ce préambule menteur dans lequel un homme s'arroge le pouvoir de donner à ses concitoyens la liberté qu'un peuple ne peut tenir que de lui-même, après Dieu. Nous croyons qu'il suffit pour que la souveraineté du peuple existe en droit et en fait, que le peuple choisisse lui-même librement ses députés; mais nous croyons en même temps que le droit de concourir à l'élection des députés, et de participer ainsi, d'une façon indirecte, au gouvernement du pays, est un droit sacré, et non un privilège, et que ce droit ne peut être restreint dans son exercice que par les nécessités les plus évidentes de l'ordre public. On nous objecte que l'électorat est une fonction plutôt qu'un droit; que le droit de voter n'est pas un droit naturel comme celui de rester en possession paisible
page. Nous l'acceptons à ce titre, telle que le peuple l'a faite en 1830, débarrassée de ce préambule menteur dans lequel un homme s'arroge le pouvoir de donner à ses concitoyens la liberté qu'un peuple ne peut tenir que de lui-même, après Dieu. Nous croyons qu'il suffit pour que la souveraineté du peuple existe en droit et en fait, que le peuple choisisse lui-même librement ses députés; mais nous croyons en même temps que le droit de concourir à l'élection des députés, et de participer ainsi, d'une façon indirecte, au gouvernement du pays, est un droit sacré, et non un privilège, et que ce droit ne peut être restreint dans son exercice que par les nécessités les plus évidentes de l'ordre public. On nous objecte que l'électorat est une fonction plutôt qu'un droit; que le droit de voter n'est pas un droit naturel comme celui de rester en possession paisible de sa personne et de ses biens. À ce compte, c'est donc seulement pour la liberté civile et ce n'est pas pour la liberté politique que les martyrs de nos dernières révolutions sont morts! Ou bien (car la liberté civile n'est pas à ce point nouvelle en France), c'est donc pour passer de la monarchie à l'aristocratie! Ce drame héroïque et terrible de la révolution était une querelle entre les maîtres dans laquelle la nation n'est intervenue que pour donner son sang? Vous ne voyez pas que le droit de voter dans ses propres affaires soit un droit naturel. Mais le droit de voter dans les affaires d'autrui, ou du moins le droit de voter sans délégation dans les affaires communes, pour soi et pour mille autres qui ne voient pas, est-il un droit naturel? S'il ne l'est pas, de qui le tenez-vous? De la loi, qui doit être respectée tant qu'elle existe, mais dont on a le droit et le devoir de demander la réforme, lorsqu'elle est fondée sur un principe faux, ou sur la fausse application d'un principe juste. Prétendre qu'un pouvoir existe en vertu du droit divin ou de la légitimité, c'est reculer de cinq siècles. En
pour passer de la monarchie à l'aristocratie! Ce drame héroïque et terrible de la révolution était une querelle entre les maîtres dans laquelle la nation n'est intervenue que pour donner son sang? Vous ne voyez pas que le droit de voter dans ses propres affaires soit un droit naturel. Mais le droit de voter dans les affaires d'autrui, ou du moins le droit de voter sans délégation dans les affaires communes, pour soi et pour mille autres qui ne voient pas, est-il un droit naturel? S'il ne l'est pas, de qui le tenez-vous? De la loi, qui doit être respectée tant qu'elle existe, mais dont on a le droit et le devoir de demander la réforme, lorsqu'elle est fondée sur un principe faux, ou sur la fausse application d'un principe juste. Prétendre qu'un pouvoir existe en vertu du droit divin ou de la légitimité, c'est reculer de cinq siècles. En appeler à la consécration historique, c'est condamner le progrès et sanctionner à l'avance tous les abus. L'excellence pratique d'un gouvernement ne l'absout pas d'exister, s'il n'existe que de fait et ne s'appuie sur aucun principe. Il n'y a d'autre droit que le droit commun; il n'y a d'autre légitimité que celle qui est créée et sanctionnée par la volonté de tous. La Charte, expression de cette volonté, crée une dynastie pour régner, non pour gouverner. Le peuple y consacre la perpétuité de la constitution en fondant la perpétuité d'une race royale; crée des rois sans se donner des maîtres. Le peuple souverain n'a pas le droit d'abdiquer. Le peuple se gouverne par ses représentants. Le droit de choisir les députés appartient à tous les citoyens. On ne peut nier ni ces principes ni cette conséquence sans condamner la révolution. Est-ce là demander le suffrage universel? Non, car il est évident que, pour exercer un droit, il faut en être capable et en être digne. Il y a donc, de notre aveu, des restrictions nécessaires au droit de voter dans les élections. Or le droit commun, avec des restrictions, telle est aussi la formule des conservateurs, car on ne saurait nier
celle qui est créée et sanctionnée par la volonté de tous. La Charte, expression de cette volonté, crée une dynastie pour régner, non pour gouverner. Le peuple y consacre la perpétuité de la constitution en fondant la perpétuité d'une race royale; crée des rois sans se donner des maîtres. Le peuple souverain n'a pas le droit d'abdiquer. Le peuple se gouverne par ses représentants. Le droit de choisir les députés appartient à tous les citoyens. On ne peut nier ni ces principes ni cette conséquence sans condamner la révolution. Est-ce là demander le suffrage universel? Non, car il est évident que, pour exercer un droit, il faut en être capable et en être digne. Il y a donc, de notre aveu, des restrictions nécessaires au droit de voter dans les élections. Or le droit commun, avec des restrictions, telle est aussi la formule des conservateurs, car on ne saurait nier le droit sans renoncer ouvertement à l'opinion libérale. Quelle est donc la différence entre les conservateurs et nous? La différence, c'est que sans nier les principes ils les oublient ou en rougissent; c'est qu'ils s'efforcent de présenter l'électorat comme une fonction et non comme un droit, d'établir la légitimité d'un gouvernement sur les avantages matériels qu'on en retire, et de tout réduire, en pratique, au culte des intérêts matériels, en théorie, à l'athéisme social. C'est qu'ils interprètent judicieusement ce principe à la fois nécessaire et redoutable, qu'on est déchu d'un droit quand on est incorrigible ou incapable de l'exercer. Avec eux, l'exclusion fondée en principe sur l'indignité se trouve fondée en fait sur la pauvreté. Quoi ! tout citoyen a le droit de voter, sauf les incapables et les indignes, et dans un pays de trente-cinq millions d'habitants il y a deux cent mille électeurs ! Cela s'appelle-t-il appliquer un principe ou le violer ? En sommes-nous là qu'il n'y ait pas d'autre moyen de constater, je ne dirai pas la capacité, mais la non-incapacité et la non-indignité, que de compulser les registres du percepteur ! Quand même on admettrait que toute la liberté se réduit à cet axiome vulgaire
gouvernement sur les avantages matériels qu'on en retire, et de tout réduire, en pratique, au culte des intérêts matériels, en théorie, à l'athéisme social. C'est qu'ils interprètent judicieusement ce principe à la fois nécessaire et redoutable, qu'on est déchu d'un droit quand on est incorrigible ou incapable de l'exercer. Avec eux, l'exclusion fondée en principe sur l'indignité se trouve fondée en fait sur la pauvreté. Quoi ! tout citoyen a le droit de voter, sauf les incapables et les indignes, et dans un pays de trente-cinq millions d'habitants il y a deux cent mille électeurs ! Cela s'appelle-t-il appliquer un principe ou le violer ? En sommes-nous là qu'il n'y ait pas d'autre moyen de constater, je ne dirai pas la capacité, mais la non-incapacité et la non-indignité, que de compulser les registres du percepteur ! Quand même on admettrait que toute la liberté se réduit à cet axiome vulgaire que « celui qui paye l'impôt doit le voter, » croit-on que les deux cents francs du censenaire soient pour lui un fardeau plus lourd que la cote personnelle et l'impôt indirect pour le prolétaire qui n'a rien ? On nous dit qu'un citoyen n'est pas capable de faire les affaires du pays quand il n'a pas su faire les siennes. Un riche vendu pourra monter à la tribune et jeter dédaigneusement cette insulte à l'homme de coeur qui n'a pas voulu prendre au même prix la fortunes et le pouvoir ! N'est-ce pas justifier d'avance d'amers ressentiments, des récriminations insensées ? Il y a une pauvreté qu'il ne faut que plaindre, mais il y a une pauvreté qu'il faut plaindre et adorer. Prêchons aux pauvres la résignation, aux riches la charité; mais avant tout, enseignons aux uns et aux autres qu'ils ont au fond les mêmes intérêts et les mêmes droits. Sans s'associer à des rancœurs irréfléchies, n'est-il pas juste de dire qu'on a fait beaucoup pour les classes moyennes depuis 1830, et bien peu pour les prolétaires; qu'on a plutôt songé aux intérêts du commerce qu'à celui des producteurs, et plutôt à la haute banque qu'au petit commerce;
affaires du pays quand il n'a pas su faire les siennes. Un riche vendu pourra monter à la tribune et jeter dédaigneusement cette insulte à l'homme de coeur qui n'a pas voulu prendre au même prix la fortunes et le pouvoir ! N'est-ce pas justifier d'avance d'amers ressentiments, des récriminations insensées ? Il y a une pauvreté qu'il ne faut que plaindre, mais il y a une pauvreté qu'il faut plaindre et adorer. Prêchons aux pauvres la résignation, aux riches la charité; mais avant tout, enseignons aux uns et aux autres qu'ils ont au fond les mêmes intérêts et les mêmes droits. Sans s'associer à des rancœurs irréfléchies, n'est-il pas juste de dire qu'on a fait beaucoup pour les classes moyennes depuis 1830, et bien peu pour les prolétaires; qu'on a plutôt songé aux intérêts du commerce qu'à celui des producteurs, et plutôt à la haute banque qu'au petit commerce; que la sollicitude publique s'est arrêtée avant de descendre aux plus extrêmes misères ? S'il en est ainsi, ce n'est pas aux personnes qu'il faut l'attribuer, c'est à la force des choses. Il est naturel que l'on songe d'abord aux besoins que l'on sent, ou que l'on voit près de soi. Ceux qui ont le plus de besoins (je ne parle pas des besoins factices) sont ceux-là même qui n'ont aucune part, directe ou indirecte, à la représentation des intérêts et des droits de tous. N'est-ce pas profondément triste ? C'est une erreur profonde de prendre la richesse pour une garantie d'indépendance. La probité et le désintéressement ne tiennent pas à la position sociale, mais au caractère, au caractère seul. Peut-être, si l'on ne tenait compte que des positions, faudrait-il renverser beaucoup d'idées reçues ? Les besoins factices sont aussi impérieux que les besoins naturels; à ce compte, le pauvre a-t-il plus de besoins que le riche ? Et le commerce intermédiaire est-il plus indépendant des grands capitalistes que l'ouvrier, dont, quoi qu'on fasse, on ne peut se passer, et qui n'a d'autre matériel d'exploitation que ses outils, ses bras, son intelligence ? Après cela, il ne nous coûte rien
soi. Ceux qui ont le plus de besoins (je ne parle pas des besoins factices) sont ceux-là même qui n'ont aucune part, directe ou indirecte, à la représentation des intérêts et des droits de tous. N'est-ce pas profondément triste ? C'est une erreur profonde de prendre la richesse pour une garantie d'indépendance. La probité et le désintéressement ne tiennent pas à la position sociale, mais au caractère, au caractère seul. Peut-être, si l'on ne tenait compte que des positions, faudrait-il renverser beaucoup d'idées reçues ? Les besoins factices sont aussi impérieux que les besoins naturels; à ce compte, le pauvre a-t-il plus de besoins que le riche ? Et le commerce intermédiaire est-il plus indépendant des grands capitalistes que l'ouvrier, dont, quoi qu'on fasse, on ne peut se passer, et qui n'a d'autre matériel d'exploitation que ses outils, ses bras, son intelligence ? Après cela, il ne nous coûte rien de reconnaître que la possession d'une certaine fortune est une présomption d'ordre et de lumières. S'il faut recourir à un moyen empirique pour constater la capacité électorale, celui-là est bon, pourvu qu'on ne l'érige pas en principe et qu'à côté de lui on en place d'autres. Mais il devient la plus absurde de toutes les iniquités, si à force d'oublier le principe de la souveraineté nationale, on en vient à considérer la possession du cens comme le fondement même d'un droit dont elle est tout au plus le signe équivoque. Nous le répétons : l'idéal qu'il faudrait atteindre pour avoir une représentation sincère et complète, ce n'est pas le suffrage universel, si par là on entend la participation au vote de tous les citoyens quels qu'ils soient ; mais si on entend par l'établissement du suffrage universel une loi telle que ce soit réellement une exception d'être privé de l'électorat et qu'on n'en puisse demeurer privé que par sa faute, nous le disons avec la plus sincère et la plus ardente conviction : il n'y a que le suffrage universel qui soit juste. Juste, mais utile ? C'est une question que nous ne nous ferons jamais ; ou si nous
plus absurde de toutes les iniquités, si à force d'oublier le principe de la souveraineté nationale, on en vient à considérer la possession du cens comme le fondement même d'un droit dont elle est tout au plus le signe équivoque. Nous le répétons : l'idéal qu'il faudrait atteindre pour avoir une représentation sincère et complète, ce n'est pas le suffrage universel, si par là on entend la participation au vote de tous les citoyens quels qu'ils soient ; mais si on entend par l'établissement du suffrage universel une loi telle que ce soit réellement une exception d'être privé de l'électorat et qu'on n'en puisse demeurer privé que par sa faute, nous le disons avec la plus sincère et la plus ardente conviction : il n'y a que le suffrage universel qui soit juste. Juste, mais utile ? C'est une question que nous ne nous ferons jamais ; ou si nous la faisons, c'est pour dire aussitôt combien elle nous inspire de mépris. Pour nous, qui n'avons qu'une seule morale, et qui croyons que le devoir est le même pour les hommes et pour les peuples, quand la justice nous est évidente, nous n'estimons pas qu'il faille donner une seconde à la discussion des intérêts. Il peut arriver que les intérêts matériels soient plus favorisés sous un gouvernement absolu que dans un État libre. À ceux qui préfèrent la prospérité et le calme sans la liberté, à la liberté, quoi qu'il en coûte, nous n'avons rien à dire. Non qu'il nous soit démontré que la prospérité d'un État est compromise par l'extension de la liberté, nous croyons plutôt le contraire; mais notre foi, notre religion, c'est qu'en tout il faut prendre la justice pour étoile. Une objection contre l'extension indéfinie du droit électoral, c'est que la puissance du nombre est au fond une autre sorte de force brutale. Quelle dérision, s'il en est ainsi, d'arriver au nom de la justice à la négation de toute justice ! Mais nous repoussons cette conséquence; nous croyons que la force intellectuelle et morale n'a aucun besoin qu'on lui circonscrive sa sphère d'action. Appeler le
la discussion des intérêts. Il peut arriver que les intérêts matériels soient plus favorisés sous un gouvernement absolu que dans un État libre. À ceux qui préfèrent la prospérité et le calme sans la liberté, à la liberté, quoi qu'il en coûte, nous n'avons rien à dire. Non qu'il nous soit démontré que la prospérité d'un État est compromise par l'extension de la liberté, nous croyons plutôt le contraire; mais notre foi, notre religion, c'est qu'en tout il faut prendre la justice pour étoile. Une objection contre l'extension indéfinie du droit électoral, c'est que la puissance du nombre est au fond une autre sorte de force brutale. Quelle dérision, s'il en est ainsi, d'arriver au nom de la justice à la négation de toute justice ! Mais nous repoussons cette conséquence; nous croyons que la force intellectuelle et morale n'a aucun besoin qu'on lui circonscrive sa sphère d'action. Appeler le peuple à voter, c'est peut-être remettre l'intelligence à sa place, c'est-à-dire à la première place ? On achète des privilégiés, mais en face de l'urne où tout le monde dépose son bulletin, la corruption est impuissante et découragée ; il ne reste que la persuasion et la puissance que Dieu donne au talent, à la conviction, à la raison. Cette extension du droit électoral, que la justice veut, demandons-nous qu'elle soit réalisée sur-le-champ ? Non. Une telle réforme proposée aujourd'hui ne serait pas acceptée. C'est à nos yeux une raison sans réplique d'ajourner nos espérances. Et même viendrait-elle à propos? Les expériences en grand tentent la pensée; il ne faut pas oublier pourtant qu'en politique on n'opère pas sur des cadavres. Pour entreprendre ces renouvellements immédiats de la société, on n'est jamais assez sûr ni de ses prévisions, ni de sa force. Il n'y a pas même de force qui suffise à une telle tâche, car la plus grande force politique n'est que celle qui parvient à utiliser les autres forces à son profit. Il faut donc se résigner à aller pas à pas, et à faire, de l'usage d'une liberté conquise, l'école d'une liberté plus haute. Nulle politique n'est
donne au talent, à la conviction, à la raison. Cette extension du droit électoral, que la justice veut, demandons-nous qu'elle soit réalisée sur-le-champ ? Non. Une telle réforme proposée aujourd'hui ne serait pas acceptée. C'est à nos yeux une raison sans réplique d'ajourner nos espérances. Et même viendrait-elle à propos? Les expériences en grand tentent la pensée; il ne faut pas oublier pourtant qu'en politique on n'opère pas sur des cadavres. Pour entreprendre ces renouvellements immédiats de la société, on n'est jamais assez sûr ni de ses prévisions, ni de sa force. Il n'y a pas même de force qui suffise à une telle tâche, car la plus grande force politique n'est que celle qui parvient à utiliser les autres forces à son profit. Il faut donc se résigner à aller pas à pas, et à faire, de l'usage d'une liberté conquise, l'école d'une liberté plus haute. Nulle politique n'est grande, si elle ne fait le présent en vue de l'avenir; nulle politique n'est pratique, si elle ne tient compte des nécessités du présent. A quoi bon proclamer si haut notre principe, si nous n'en demandons pas immédiatement l'application complète? Pour être logiques et sincères, pour appuyer dès à présent sur un principe légitime toutes les réformes que nous réclamons, pour faire apercevoir déjà dans la réforme d'aujourd'hui celle de demain. Cette dernière raison pourra ne pas être du goût de tout le monde ; mais nous avouons hautement notre aversion pour la politique d'expédients. Il vaut mieux dire franchement où l'on va que de le laisser soupçonner. Les partis comme les hommes ont besoin de faire voir qu'ils ne sont ni aveugles ni trompeurs. Il faut bien d'ailleurs que tout le monde s'accoutume à voir clair dans la situation. La loi est injuste, et le peuple le sait. S'il l'ignorait et qu'il dépendît de nous de le lui apprendre, nous n'hésiterions pas un instant; mais la chose est faite ; il n'y a donc plus de place pour cette fausse prudence qui consiste à redouter la vérité. S'efforcer désormais de cacher le principe, n'aurait pas d'autre effet que d'aliéner
sur un principe légitime toutes les réformes que nous réclamons, pour faire apercevoir déjà dans la réforme d'aujourd'hui celle de demain. Cette dernière raison pourra ne pas être du goût de tout le monde ; mais nous avouons hautement notre aversion pour la politique d'expédients. Il vaut mieux dire franchement où l'on va que de le laisser soupçonner. Les partis comme les hommes ont besoin de faire voir qu'ils ne sont ni aveugles ni trompeurs. Il faut bien d'ailleurs que tout le monde s'accoutume à voir clair dans la situation. La loi est injuste, et le peuple le sait. S'il l'ignorait et qu'il dépendît de nous de le lui apprendre, nous n'hésiterions pas un instant; mais la chose est faite ; il n'y a donc plus de place pour cette fausse prudence qui consiste à redouter la vérité. S'efforcer désormais de cacher le principe, n'aurait pas d'autre effet que d'aliéner le peuple. Or la cause de la réforme n'est puissante que par l'appui moral que lui donne le peuple. Il y a donc toutes sortes de raisons pour être francs, il n'y en a pas une seule pour dissimuler. Dans une question essentiellement différente à tous égards, dans la question de l'émancipation des noirs, la France a proclamé le principe de l'émancipation, et cependant elle ne veut que l'émancipation progressive. On se plaint aussi dans les colonies de l'agitation produite parmi les esclaves par les promesses de la Métropole. Mais qu'aurions-nous fait? Personne n'est maître de la vérité et de la justice. Agissons de même dans cette autre émancipation. Proclamons le principe, donnons cette satisfaction aux âmes, et prenons des mesures pour arriver au but sans secousses, avec le temps. Il y a ici cette différence immense, entre mille autres, que nous n'apprenons rien à ceux dont nous proclamons le droit: leur éducation n'est pas à faire. Si on nie leur droit, on les irrite sans les tromper; si on le reconnaît, on leur donne au moins, outre un commencement d'égalité, l'espoir d'une égalité complète et prochaine. Notre pays ayant la gloire d'être le foyer des idées révolutionnaires en Europe,