jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de savoir ce qu'ils étaient devenus. Je me rendis au puits où j'avais passé de si malheureuses années. La vieille femme qui tournait la manivelle pour descendre les mineurs était encore là; elle ne me reconnut pas, j'étais trop changée à mon avantage: propre, bien vêtue, il n'y avait rien en moi qui pût rappeler la petite fille sale et maigre qui avait autrefois travaillé dans le puits. J'accostai la vieille femme et lui demandai s'il y avait dans la mine une femme du nom de Betsy Flathers, ou Blossom. — Bet Blossom! s'écria la vieille femme, elle est morte depuis un an. — Mort? répétai-je. Et comment est-elle morte? — En tombant au bas du puits, répondit la vieille femme. Quoique je n'eusse pas une bien profonde affection pour ma mère, je ne pus supporter cette nouvelle sans une forte émotion. — Oui, continua la vieille femme, cela a été une sorte de châtiment pour elle, car elle avait précipité dans le puits une pauvre créature, il y a cinq ou six ans. Elle avait épousé le mari de la femme qu'elle avait tuée, et tout le monde s'est bien aperçu après qu'il n'y avait pas seulement de la négligence dans l'accident qui était arrivé. Cependant il n'y avait pas de preuve positive contre elle. Il y a à peu près un an, Phil Blossom vint me demander d'aller lui chercher de la chandelle, je lui dis de faire attention à la roue. Peu après sa femme se présenta pour monter, et il paraît qu'elle venait d'atteindre le haut de l'escalier quand elle est tombée dans le puits en poussant des cris effroyables. Elle mourut en arrivant en bas. Phil Blossom parut très peiné, mais il dit que la poignée de la manivelle lui avait échappé et qu'elle tournait avec une telle force qu'il n'avait pas pu l'arrêter. Tout le monde dit que Phil et sa seconde femme vivaient comme chien et chat, mais l'inspecteur pensa qu'il n'y avait là rien d'extraordinaire et qui pût éveiller les soupçons, de sorte que l'affaire en est restée là. — Et qu'est
négligence dans l'accident qui était arrivé. Cependant il n'y avait pas de preuve positive contre elle. Il y a à peu près un an, Phil Blossom vint me demander d'aller lui chercher de la chandelle, je lui dis de faire attention à la roue. Peu après sa femme se présenta pour monter, et il paraît qu'elle venait d'atteindre le haut de l'escalier quand elle est tombée dans le puits en poussant des cris effroyables. Elle mourut en arrivant en bas. Phil Blossom parut très peiné, mais il dit que la poignée de la manivelle lui avait échappé et qu'elle tournait avec une telle force qu'il n'avait pas pu l'arrêter. Tout le monde dit que Phil et sa seconde femme vivaient comme chien et chat, mais l'inspecteur pensa qu'il n'y avait là rien d'extraordinaire et qui pût éveiller les soupçons, de sorte que l'affaire en est restée là. — Et qu'est devenu Phil Blossom? demandai-je. La vieille femme me fit montrer le puits et me dit: — Il est encore là, et il travaille dans la mine. — Ont-ils eu des enfants? demandai-je. — Bet en avait eu un, répondit la vieille femme, mais il est mort quelques jours après sa naissance, parce qu'on lui avait fait prendre un cordial trop fort pour le faire dormir. Je donnai un shilling à la vieille femme et je m'éloignai, ne désirant en aucune façon rencontrer Phil Blossom, qui, je le comprenais, s'était débarrassé de ma mère de la même manière qu'elle s'était autrefois débarrassée de sa première femme. Comme je rentrais chez mon maître, j'avais à passer sur un pont étroit au-dessus d'un petit torrent; j'étais tellement absorbée en pensant aux nouvelles que je venais d'apprendre, que je ne vis pas une personne qui s'avançait de l'autre côté. Je me sentis prise dans les bras de quelqu'un. Je poussai un cri terrible, mais le jeune homme éclata de rire en s'écriant: — N'ayez pas peur, c'est pour rire? Ce fut à mon tour de rire; je le fis de grand cœur, parce qu'il ne soupçonnait pas qui je pouvais être. Je le lui
naissance, parce qu'on lui avait fait prendre un cordial trop fort pour le faire dormir. Je donnai un shilling à la vieille femme et je m'éloignai, ne désirant en aucune façon rencontrer Phil Blossom, qui, je le comprenais, s'était débarrassé de ma mère de la même manière qu'elle s'était autrefois débarrassée de sa première femme. Comme je rentrais chez mon maître, j'avais à passer sur un pont étroit au-dessus d'un petit torrent; j'étais tellement absorbée en pensant aux nouvelles que je venais d'apprendre, que je ne vis pas une personne qui s'avançait de l'autre côté. Je me sentis prise dans les bras de quelqu'un. Je poussai un cri terrible, mais le jeune homme éclata de rire en s'écriant: — N'ayez pas peur, c'est pour rire? Ce fut à mon tour de rire; je le fis de grand cœur, parce qu'il ne soupçonnait pas qui je pouvais être. Je le lui dis bientôt, car nous approchions de l'extraction où nous nous étions vus pour la première fois. C'était alors un grand jeune homme; il avait considérablement gagné. Il me dit que pendant son séjour en prison il avait fait la connaissance d'excellents camarades, qu'il avait suivi leurs conseils et qu'il avait toujours beaucoup d'argent. Quand je lui demandai comment il faisait, il me répondit après un peu d'hésitation qu'il s'était fait voleur et qu'il n'y avait pas une maison à dix milles à la ronde qu'il n'eût visitée, il me demanda un rendez-vous. vous pour le dimanche soir, j'y consentis, et nous nous quittâmes. Au jour indiqué, je me rendis à l'endroit convenu. M. Skiligaïee fut enchanté de me revoir ; il me proposa de quitter le service et de vivre avec lui, j'y consentis, et nous nous séparâmes. Mais procédons par ordre ; et, puisque nous avons commencé avec le Temps, finissons-en avec lui. Il nous dit hier soir : « Notre contradicteur se trompe et établit une déplorable confusion entre deux choses qui ne se ressemblent pas : faire de la politique et faire du désordre. » Ce n'est pas nous qui établissons cette déplorable confusion ; nous nous
toujours beaucoup d'argent. Quand je lui demandai comment il faisait, il me répondit après un peu d'hésitation qu'il s'était fait voleur et qu'il n'y avait pas une maison à dix milles à la ronde qu'il n'eût visitée, il me demanda un rendez-vous. vous pour le dimanche soir, j'y consentis, et nous nous quittâmes. Au jour indiqué, je me rendis à l'endroit convenu. M. Skiligaïee fut enchanté de me revoir ; il me proposa de quitter le service et de vivre avec lui, j'y consentis, et nous nous séparâmes. Mais procédons par ordre ; et, puisque nous avons commencé avec le Temps, finissons-en avec lui. Il nous dit hier soir : « Notre contradicteur se trompe et établit une déplorable confusion entre deux choses qui ne se ressemblent pas : faire de la politique et faire du désordre. » Ce n'est pas nous qui établissons cette déplorable confusion ; nous nous bornons à la constater chez les autres. En traduisant, comme nous l'avons fait, cette phrase : Faire de la politique, nous avons cherché beaucoup moins le sens réel des mots que la portée qu'on leur a trop souvent donnée à certaines époques et en certains lieux. Demandez plutôt à la Presse, elle vous apprendra le sens et la portée qu'ils avaient sous la Restauration. À cette époque « la » jeunesse des écoles suivait avec une attention fiévreuse les discussions de la Chambre des députés. Elle se passionnait pour les orateurs ; elle les récompensait à l'issue des séances par les témoignages les plus éclatants de sa reconnaissance et de son admiration. Ces démonstrations irritèrent le parti royaliste. Des députés libéraux furent insultés ; les étudiants les défendirent contre les gardes-du-corps. L'exaspération grandit ; les faubourgs s'ébranlèrent comme aux grands jours de la révolution. La jeunesse des écoles se leva tout entière et entraîna dans son mouvement les commerçants, les artistes, les mères, les sœurs, les frères, tous ceux qui étaient blessés dans leur fierté et opprimés dans leurs opinions ; elle suivait les convois de Foy et de Manuel en criant : Vive la Charte ! Vive la liberté
Presse, elle vous apprendra le sens et la portée qu'ils avaient sous la Restauration. À cette époque « la » jeunesse des écoles suivait avec une attention fiévreuse les discussions de la Chambre des députés. Elle se passionnait pour les orateurs ; elle les récompensait à l'issue des séances par les témoignages les plus éclatants de sa reconnaissance et de son admiration. Ces démonstrations irritèrent le parti royaliste. Des députés libéraux furent insultés ; les étudiants les défendirent contre les gardes-du-corps. L'exaspération grandit ; les faubourgs s'ébranlèrent comme aux grands jours de la révolution. La jeunesse des écoles se leva tout entière et entraîna dans son mouvement les commerçants, les artistes, les mères, les sœurs, les frères, tous ceux qui étaient blessés dans leur fierté et opprimés dans leurs opinions ; elle suivait les convois de Foy et de Manuel en criant : Vive la Charte ! Vive la liberté ! À bas les émigrés ! À bas les émigrés ! vous entendez, M. Tiengou. Eh bien ! voilà la question nettement posée. Le voile est déchiré. On donne la jeunesse de 1825 pour modèle à la jeunesse de 1862. Il n'y a plus de députés insultés, il n'y a plus les cercueils de Foy et de Manuel, surtout il n'y a plus d'émigrés : mais qu'importe ? la jeunesse a des élans sympathiques ; son cri entraîna les faubourgs sous la Restauration ! Il fait bon d'ailleurs, lorsqu'on a usé sa voix et sa verve à soulever des mécontentements, à raviver des espérances à jamais déçues, de chercher des auxiliaires dans ces rangs de la jeunesse, qui en fournirent de si utiles aux ennemis de la Restauration. Les vieux ne peuvent rien, en avant les jeunes ! Nous comprenons que ce soit une question bien secondaire, en présence des graves intérêts qui sont en jeu, que la question des études négligées, de quelques jeunes gens fourvoyés, de leurs familles exaspérées et désolées. Ah ! voilà bien l'égoïsme des hommes de paroi, qui veulent leur succès avant tout, et qui, pour l'obtenir, mettraient volontiers l'avenir de nos enfants, s'armentaient de
plus les cercueils de Foy et de Manuel, surtout il n'y a plus d'émigrés : mais qu'importe ? la jeunesse a des élans sympathiques ; son cri entraîna les faubourgs sous la Restauration ! Il fait bon d'ailleurs, lorsqu'on a usé sa voix et sa verve à soulever des mécontentements, à raviver des espérances à jamais déçues, de chercher des auxiliaires dans ces rangs de la jeunesse, qui en fournirent de si utiles aux ennemis de la Restauration. Les vieux ne peuvent rien, en avant les jeunes ! Nous comprenons que ce soit une question bien secondaire, en présence des graves intérêts qui sont en jeu, que la question des études négligées, de quelques jeunes gens fourvoyés, de leurs familles exaspérées et désolées. Ah ! voilà bien l'égoïsme des hommes de paroi, qui veulent leur succès avant tout, et qui, pour l'obtenir, mettraient volontiers l'avenir de nos enfants, s'armentaient de leurs généreux instincts, substitueraient leur ardeur juvénile à leur haine débile et à leur influence discréditée. Plutôt que de servir des passions qui ne sont pas leurs passions, plutôt que de se laisser entraîner, jeunes encore, sous un drapeau qu'ils renieront peut-être lorsque l'âge aura mûri leur intelligence et dissipé les premières illusions, les étudiants feraient mieux assurément, nous n'hésitons pas à le dire, de se concentrer dans leurs études. Vous voulez que les jeunes gens des écoles fassent de la politique ; vous trouvez bon ce qu'ils ont fait sous la Restauration, en 1830 et sous la seconde république : Mais alors pourquoi les meniez-vous au violon ? pourquoi les traîniez-vous devant les tribunaux ? pourquoi leur tiriez-vous des coups de fusil lorsqu'ils se montraient sur les barricades ? En criant dans la rue vive la charte ! en criant plus tard vive la réforme ! et plus tard encore vive la République ! ils faisaient ce que vous leur conseillez de faire aujourd'hui, et c'est vous qui êtes la Restauration, vous qui êtes la Charte, vous qui êtes la république ; c'est vous qui les punissiez dans ce temps, parce que vos ambitions étaient satisfaites, et qui les
les premières illusions, les étudiants feraient mieux assurément, nous n'hésitons pas à le dire, de se concentrer dans leurs études. Vous voulez que les jeunes gens des écoles fassent de la politique ; vous trouvez bon ce qu'ils ont fait sous la Restauration, en 1830 et sous la seconde république : Mais alors pourquoi les meniez-vous au violon ? pourquoi les traîniez-vous devant les tribunaux ? pourquoi leur tiriez-vous des coups de fusil lorsqu'ils se montraient sur les barricades ? En criant dans la rue vive la charte ! en criant plus tard vive la réforme ! et plus tard encore vive la République ! ils faisaient ce que vous leur conseillez de faire aujourd'hui, et c'est vous qui êtes la Restauration, vous qui êtes la Charte, vous qui êtes la république ; c'est vous qui les punissiez dans ce temps, parce que vos ambitions étaient satisfaites, et qui les excitez aujourd'hui, parce qu'elles ne peuvent se satisfaire. Parmi nos adversaires, quelques-uns ont une tendance à déplacer la question de son vrai terrain. La Gazette nous fait dire que nous voulons « exiler la jeunesse de la politique et de la littérature. » De la politique telle que vous l'entendez, oui ; de la littérature, jamais. D'autres appliquent aux hommes faits les conseils que nous donnons aux jeunes gens des écoles. Cette confusion préméditée se révèle surtout dans les lignes suivantes de l'article du Temps : « Quand M. Cobden provoquait chez nos voisins la fermentation de la ligue, il ne faisait pas du désordre; ceux qui suivaient son intelligente impulsion... » Et qui vous parle de M. Cobden et de la ligue ? Il s'agit des étudiants auxquels vous dites : « Contrôlez sans cesse les actes du gouvernement; » et auxquels nous disons, nous : « Préparez-vous par de fortes études et par la science à devenir des hommes, vous contrôlerez plus tard. » Assurément vous pouvez lire les journaux; vous le devez même. Le journal, c'est l'histoire de votre temps et de votre pays; vous y apprendrez à connaître les hommes et à savoir le cas qu'il
oui ; de la littérature, jamais. D'autres appliquent aux hommes faits les conseils que nous donnons aux jeunes gens des écoles. Cette confusion préméditée se révèle surtout dans les lignes suivantes de l'article du Temps : « Quand M. Cobden provoquait chez nos voisins la fermentation de la ligue, il ne faisait pas du désordre; ceux qui suivaient son intelligente impulsion... » Et qui vous parle de M. Cobden et de la ligue ? Il s'agit des étudiants auxquels vous dites : « Contrôlez sans cesse les actes du gouvernement; » et auxquels nous disons, nous : « Préparez-vous par de fortes études et par la science à devenir des hommes, vous contrôlerez plus tard. » Assurément vous pouvez lire les journaux; vous le devez même. Le journal, c'est l'histoire de votre temps et de votre pays; vous y apprendrez à connaître les hommes et à savoir le cas qu'il faut faire de leurs conseils. Lisez-en beaucoup, et tâchez d'y trouver du plaisir; ce sera une preuve que votre âme s'ouvre aux vastes horizons et s'intéresse par avance à la lutte où vous devez bientôt être mêlés. Mais que votre volonté vous ramène toujours à vos travaux, c'est-à-dire à ce qui est pour le moment votre devoir. Evidemment le Temps et nous ne sermons pas le même sermon, mais nous n'en faisons pas moins chacun un sermon. C'est pourquoi il serait peut-être bon d'en finir avec cette thèse qui a été soulevée, d'ailleurs, par le Courrier du Dimanche dans un mauvais moment. — Entre nos contradicteurs et nous, les pères de familles seront juges. Ils sont bien un peu compétents dans la matière; il s'agit de ce qu'ils ont de plus cher! Quant à la jeunesse des écoles, elle a nos plus ardentes sympathies; cette polémique que nous soutenons pour elle lui en est une preuve. LÉONCE DUPONT. Le Moniteur publie le décret impérial dont la teneur suit : NAPOLEON, Par la grâce de Dieu et la volonté nationale, Empereur des Français, À tous présents et à venir, salut : Vu les articles 24 et 46 de la Constitution, Avons
qui est pour le moment votre devoir. Evidemment le Temps et nous ne sermons pas le même sermon, mais nous n'en faisons pas moins chacun un sermon. C'est pourquoi il serait peut-être bon d'en finir avec cette thèse qui a été soulevée, d'ailleurs, par le Courrier du Dimanche dans un mauvais moment. — Entre nos contradicteurs et nous, les pères de familles seront juges. Ils sont bien un peu compétents dans la matière; il s'agit de ce qu'ils ont de plus cher! Quant à la jeunesse des écoles, elle a nos plus ardentes sympathies; cette polémique que nous soutenons pour elle lui en est une preuve. LÉONCE DUPONT. Le Moniteur publie le décret impérial dont la teneur suit : NAPOLEON, Par la grâce de Dieu et la volonté nationale, Empereur des Français, À tous présents et à venir, salut : Vu les articles 24 et 46 de la Constitution, Avons décrété ce qui suit : Art. 1er. Le Sénat et le Corps législatif sont convoqués pour le lundi 27 janvier 1802. Art. 2. Notre ministre d'Etat est chargé de l'exécution du présent décret. Fait au palais des Tuileries, le 8 janvier 1862. NAPOLÉON. Par l'Empereur : Le ministre d'Etat, A. WALEWSKI. Commentant cette nouvelle, le bulletin du journal officiel ajoute : « Comme l'année dernière, un exposé de la situation de l'Empire sera déposé, le lendemain de l'ouverture de la session législative, sur le bureau du Sénat et du Corps législatif, qui auront à s'occuper immédiatement de leur organisation intérieure. » FÉLIX RIBEYRE. La loi de 1807, disions-nous il y a quelques jours, ne prévient nullement l'élévation du taux de l'intérêt. Il n'est pas difficile de l'expliquer. Le loyer de l'argent se compose en effet du revenu, qui varie d'après les lois de l'offre et de la demande, et de la prime de risque, qui varie d'après la solvabilité de l'emprunteur. On comprend dès lors que la loi de 1807 oppose un obstacle insurmontable à l'emploi des capitaux, quand le revenu et la prime de risque réunis dépassent le taux légal. Le prêt n'est donc possible en tout temps qu'aux
WALEWSKI. Commentant cette nouvelle, le bulletin du journal officiel ajoute : « Comme l'année dernière, un exposé de la situation de l'Empire sera déposé, le lendemain de l'ouverture de la session législative, sur le bureau du Sénat et du Corps législatif, qui auront à s'occuper immédiatement de leur organisation intérieure. » FÉLIX RIBEYRE. La loi de 1807, disions-nous il y a quelques jours, ne prévient nullement l'élévation du taux de l'intérêt. Il n'est pas difficile de l'expliquer. Le loyer de l'argent se compose en effet du revenu, qui varie d'après les lois de l'offre et de la demande, et de la prime de risque, qui varie d'après la solvabilité de l'emprunteur. On comprend dès lors que la loi de 1807 oppose un obstacle insurmontable à l'emploi des capitaux, quand le revenu et la prime de risque réunis dépassent le taux légal. Le prêt n'est donc possible en tout temps qu'aux emprunteurs dont la solvabilité est tellement sûre que la prime de risque est nulle et que le prêteur n'exige que son revenu. Peut-on dire que beaucoup d'emprunteurs soient dans ce cas? L'Etat, les villes, quelques grandes associations, quelques individualités puissantes voilà ce qui constitue cette liste privilégiée. Or, l'Etat emprunte au 5 pour cent, rarement à moins, sauf pour les bons du Trésor à courte échéance. Il en résulte que, quand la prime de risque dépasse 1 0/0, la loi de 1807 interdit le prêt, qui devient de l'usure. Par conséquent le marché se restreint, et tous les capitaux qui veulent plus de 0 0/0, comme les emprunteurs qui ne peuvent trouver à emprunter au-dessous de 0 0/0, sont exclus des transactions légalement autorisées. Or, les capitaux ne pouvant compenser le risque de non-solvabilité par l'élévation du taux de l'intérêt sans courir le risque d'une poursuite judiciaire, cherchent un emploi soit dans des entreprises étrangères, soit dans des associations hasardeuses, ou bien ils se résignent à un placement moins productif, mais sûr. Les capitaux disponibles se trouvent réduits de tout ce qui est ainsi classé. Cette disparition de capitaux considérables constitue en faveur de certains détenteurs un monopole de fait,
au 5 pour cent, rarement à moins, sauf pour les bons du Trésor à courte échéance. Il en résulte que, quand la prime de risque dépasse 1 0/0, la loi de 1807 interdit le prêt, qui devient de l'usure. Par conséquent le marché se restreint, et tous les capitaux qui veulent plus de 0 0/0, comme les emprunteurs qui ne peuvent trouver à emprunter au-dessous de 0 0/0, sont exclus des transactions légalement autorisées. Or, les capitaux ne pouvant compenser le risque de non-solvabilité par l'élévation du taux de l'intérêt sans courir le risque d'une poursuite judiciaire, cherchent un emploi soit dans des entreprises étrangères, soit dans des associations hasardeuses, ou bien ils se résignent à un placement moins productif, mais sûr. Les capitaux disponibles se trouvent réduits de tout ce qui est ainsi classé. Cette disparition de capitaux considérables constitue en faveur de certains détenteurs un monopole de fait, et l'on sait que l'effet d'un monopole n'est jamais d'abaisser le prix de la matière monopolisée, métallique ou marchandise. Ainsi nous avons vu l'argent tomber à Londres à 21/2, 2 3/4, à 1 1/2 et 2 à Hambourg, tandis qu'il restait en France à 4 et 5 pour cent. Pourquoi ? Parce qu'à Londres comme à Hambourg les capitaux se négocient non pas entre deux parties intéressées et en secret, mais ouvertement, au vu et au su de tout le monde. Sur ces places, comme encore à New-York, on cote chaque jour le prix des capitaux comme celui des farines et des valeurs. Or, nous pensons que, s'il existait un cours public pour le taux de l'argent, ce qui probablement amènerait souvent des prix moins élevés que ceux qu'on pratique en France, capitalistes et emprunteurs s'entendraient beaucoup mieux. Tel emprunteur qui cherche à 7 pour cent parce qu'on lui dit le taux officiel et non public ne serait pas prêt à offrir que 0, et le capitaliste voyant prêter des capitaux à 2 1/2 et 3 0/0 sur les premières signatures ne les refuserait pas à 4 et 5 0/0 aux signatures secondaires. Dans les conditions actuelles, et par suite
? Parce qu'à Londres comme à Hambourg les capitaux se négocient non pas entre deux parties intéressées et en secret, mais ouvertement, au vu et au su de tout le monde. Sur ces places, comme encore à New-York, on cote chaque jour le prix des capitaux comme celui des farines et des valeurs. Or, nous pensons que, s'il existait un cours public pour le taux de l'argent, ce qui probablement amènerait souvent des prix moins élevés que ceux qu'on pratique en France, capitalistes et emprunteurs s'entendraient beaucoup mieux. Tel emprunteur qui cherche à 7 pour cent parce qu'on lui dit le taux officiel et non public ne serait pas prêt à offrir que 0, et le capitaliste voyant prêter des capitaux à 2 1/2 et 3 0/0 sur les premières signatures ne les refuserait pas à 4 et 5 0/0 aux signatures secondaires. Dans les conditions actuelles, et par suite de l'absence de marché des capitaux, quiconque prête au-dessous du taux de la Banque opère en secret, pour éviter de trop fortes demandes au taux qu'il a pratiqué, ou plutôt pour se réserver la possibilité de demander davantage à d'autres. On n'a donc aucun élément sérieux pour la négociation des capitaux: de là une cause d'élévation du prix moyen. S'il était possible de coter à la fois le taux du revenu, représentant l'expression du rapport de l'offre et de la demande, et la prime de risque, en considérant la loi de 1807 comme s'appliquant seulement au revenu, il est certain qu'elle n'entraverait pas les transactions. En effet, le plus bas taux pratiqué sur le marché indiquerait le taux du revenu, et jamais en France ce faux n'a dépassé 5 pour cent, tandis que tout ce qui excéderait ce taux représenterait la prime de risque. Telle est la réalité, mais la jurisprudence, qui ne peut que se conformer aux textes de la loi, quand ce texte est aussi absolu que celui de la loi de 1807, comprend, sous le nom d'intérêt, le revenu et la prime de risque. Il est donc impossible, dans l'état actuel des choses, de conserver une loi