jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
choses de telle sorte, que tout homme qui détient une parcelle des Pouvoirs publics est devenu absolument irresponsable. Or, le petit fait dont je parlais soulève, justement, cette question de la responsabilité. Je ne sais si on s'en souvient : il a causé peu d'émotion à la Chambre ; il n'en a causé aucune dans le public qui, peut-être, ne l'a pas connu. Le voici, dans toute sa simplicité, en deux mots : Un officier de l'infanterie, ou peut-être de l'artillerie de marine, avait été chargé d'une mission en Extrême-Orient par M. le ministre des colonies. A son retour, il demanda la permission de publier, sous sa signature, une relation de son voyage dans une Revue Parisienne. La permission lui fut accordée. Mais, pour l'obtenir — beauté du régime actuel — il avait dû s'adresser, non au ministre qui lui avait donné sa mission, c'est-à-dire au ministre des colonies, mais au ministre dont légalement il dépendait, c'est-à-dire, au ministre de la marine. Les troupes de la marine, aujourd'hui troupes coloniales, relèvent, en effet, d'un ministère militaire, mais elles sont prêtées, quand elles quittent le sol français, à un ministère civil. Il en résulte que le ministère qui leur donne des ordres n'a le droit ni de les récompenser ni de les punir et que le ministère qui seul a le droit de les récompenser ignore absolument ce qu'elles ont fait. Admirable organisation, n'est-ce pas ? Dans le cas qui nous occupe, le ministre qui avait donné la mission n'était pas appelé à dire si la publication des travaux de cette mission était opportune ou utile ou encore ne présentait pas d'inconvénients et le ministre qui autorisait la publication ne savait pas et ne pouvait pas savoir un mot de ce dont il s'agissait. Or, cette publication, à la stupeur de tout le monde en général et du ministre qui l'avait autorisée en particulier, souleva des tempêtes dans le ventre d'eau du groupe colonial. On déclara — à tort ou à raison, car j'avoue ne rien avoir lu — qu'elle était subversive au demi-degré, et, chose insupportable de la part d'un
ordres n'a le droit ni de les récompenser ni de les punir et que le ministère qui seul a le droit de les récompenser ignore absolument ce qu'elles ont fait. Admirable organisation, n'est-ce pas ? Dans le cas qui nous occupe, le ministre qui avait donné la mission n'était pas appelé à dire si la publication des travaux de cette mission était opportune ou utile ou encore ne présentait pas d'inconvénients et le ministre qui autorisait la publication ne savait pas et ne pouvait pas savoir un mot de ce dont il s'agissait. Or, cette publication, à la stupeur de tout le monde en général et du ministre qui l'avait autorisée en particulier, souleva des tempêtes dans le ventre d'eau du groupe colonial. On déclara — à tort ou à raison, car j'avoue ne rien avoir lu — qu'elle était subversive au demi-degré, et, chose insupportable de la part d'un officier, qu'elle contenait des attaques violentes contre un de nos plus hauts fonctionnaires civils. L'affaire fit du bruit même dans les journaux et il fut résolu qu'une question sur ce sujet serait adressée au Gouvernement. C'était très bien de décider une question. Mais à qui devait-elle s'adresser ? Où était la responsabilité ? Fallait-il mettre en cause le ministre de la marine ; fallait-il, au contraire, demander des explications au ministre des colonies ? A quel saint se vouer ? L'embarras était grand. Il était grand pour les questionneurs, il était grand pour le Gouvernement lui-même. Les membres, comme on dit vulgairement, se renvoyaient mutuellement la balle. On résolut, enfin, puisqu'il s'agissait d'une publication, de poser la question au ministre qui avait autorisé la publication. Mais, parce d'un arrangement dont nous n'avons pas le secret, ce fut le ministre qui n'avait pas autorisé la publication qui répondit. Alors, ce fut une scène inénarrable. Le ministre questionné disait, pour se défendre : « Je n'y suis pour rien. Ce n'est pas moi qui ai donné l'autorisation. » Le ministre qu'on ne questionnait pas, mais qui seul était en cause, répondait de son banc : « Je n'y suis pour rien. Je
la responsabilité ? Fallait-il mettre en cause le ministre de la marine ; fallait-il, au contraire, demander des explications au ministre des colonies ? A quel saint se vouer ? L'embarras était grand. Il était grand pour les questionneurs, il était grand pour le Gouvernement lui-même. Les membres, comme on dit vulgairement, se renvoyaient mutuellement la balle. On résolut, enfin, puisqu'il s'agissait d'une publication, de poser la question au ministre qui avait autorisé la publication. Mais, parce d'un arrangement dont nous n'avons pas le secret, ce fut le ministre qui n'avait pas autorisé la publication qui répondit. Alors, ce fut une scène inénarrable. Le ministre questionné disait, pour se défendre : « Je n'y suis pour rien. Ce n'est pas moi qui ai donné l'autorisation. » Le ministre qu'on ne questionnait pas, mais qui seul était en cause, répondait de son banc : « Je n'y suis pour rien. Je n'ai pas donné la mission. » Et, au milieu des exclamations et des rires, le président déclara l'incident clos. C'était, à la vérité, très peu de chose. Il ne s'agissait que d'articles de Revue et eussent-ils contenu tout ce qu'on y voyait ou tout ce qu'on croyait voir, il n'y aurait pas eu encore de quoi s'inquiéter énormément, si des officiers se permettaient la critique publique des actes de l'autorité, il faudrait sans doute les arrêter tout net dans cette voie. Mais ce serait un mauvais système que de les empêcher de s'expliquer sur les choses de leur métier. Il y a tout bénéfice à ce qu'ils parlent de ce qu'ils savent et à ce qu'ils discutent les redoutables problèmes de la guerre. Si nous avons à nous plaindre de quelque chose, c'est qu'on ne leur laisse pas, à ce point de vue, suffisamment de liberté. Mais la question n'est pas là. La question est de savoir où, dans un cas semblable à celui de l'auteur des articles incriminés, la responsabilité se trouve. Où se trouve-t-elle ? Eh bien ! nous venons de le voir par ce qui s'est passé à la Chambre ; par l'attitude de ces deux ministres
aurait pas eu encore de quoi s'inquiéter énormément, si des officiers se permettaient la critique publique des actes de l'autorité, il faudrait sans doute les arrêter tout net dans cette voie. Mais ce serait un mauvais système que de les empêcher de s'expliquer sur les choses de leur métier. Il y a tout bénéfice à ce qu'ils parlent de ce qu'ils savent et à ce qu'ils discutent les redoutables problèmes de la guerre. Si nous avons à nous plaindre de quelque chose, c'est qu'on ne leur laisse pas, à ce point de vue, suffisamment de liberté. Mais la question n'est pas là. La question est de savoir où, dans un cas semblable à celui de l'auteur des articles incriminés, la responsabilité se trouve. Où se trouve-t-elle ? Eh bien ! nous venons de le voir par ce qui s'est passé à la Chambre ; par l'attitude de ces deux ministres qui se chargeaient l'un l'autre, elle ne se trouve nulle part. Eh bien ! supposez qu'au lieu d'un article de Revue et de quelques phrases peut-être incorrectes échappées à l'improvisation d'un lieutenant peu expérimenté, il s'agisse de la perte d'une de nos colonies, d'un désastre qui aurait livré à l'ennemi Dakar, la Martinique, Saïgon ou Diego-Suarez. Qui serait responsable ? À qui devrait-on reprocher soit un plan de campagne défectueux, soit la mauvaise disposition ou la mauvaise construction des batteries de la défense, soit encore le mauvais état du matériel ? À qui devrait-on s'en prendre et par quel moyen pourrait-on découvrir le coupable ? La scène bizarre à laquelle nous avons assisté à propos de cet article de Revue se reproduirait infailliblement et, cette fois, avec violence. Le ministre des colonies dirait : « Je suis un ministre civil ; les troupes ne m'appartiennent pas. Je ne puis être rendu responsable d'un fait de guerre. » Le ministre de la guerre ou de la marine répondrait : « Les troupes n'étaient plus sous mes ordres. Je n'ai aucune autorité aux colonies. Je ne puis être rendu responsable de ce que je n'ai ni voulu ni ordonné, ni fait. »
Dakar, la Martinique, Saïgon ou Diego-Suarez. Qui serait responsable ? À qui devrait-on reprocher soit un plan de campagne défectueux, soit la mauvaise disposition ou la mauvaise construction des batteries de la défense, soit encore le mauvais état du matériel ? À qui devrait-on s'en prendre et par quel moyen pourrait-on découvrir le coupable ? La scène bizarre à laquelle nous avons assisté à propos de cet article de Revue se reproduirait infailliblement et, cette fois, avec violence. Le ministre des colonies dirait : « Je suis un ministre civil ; les troupes ne m'appartiennent pas. Je ne puis être rendu responsable d'un fait de guerre. » Le ministre de la guerre ou de la marine répondrait : « Les troupes n'étaient plus sous mes ordres. Je n'ai aucune autorité aux colonies. Je ne puis être rendu responsable de ce que je n'ai ni voulu ni ordonné, ni fait. » Et la Chambre, comme pour les articles du jeune officier, ne pourrait que clore, sans ordre du jour, la discussion qui aurait révélé cette extraordinaire anarchie. Personne ne serait responsable. Il y a longtemps que cette situation existe. Un petit incident de tribune la met aujourd'hui en lumière ; mais voilà beaux jours qu'elle a été signalée. On a même pu la modifier. On a fait le contraire : on a aggravée. La fameuse loi sur l'armée coloniale l'a rendue encore plus dangereuse qu'elle ne l'était. Grâce à elle, ce n'est plus entre deux ministres que la responsabilité se divise et se perd, c'est entre trois. À la marine et aux colonies on a ajouté la guerre. Qui s'y retrouvera, maintenant ? La Défense Nationale a été sacrifiée à des ambitions administratives. EDOUARD LOCKROY. LA LIBÉRATION publiera demain un article de G. CLEMENCEAU Petits Pamphlets LES MICROBES À LA CHAMBRE On meurt beaucoup dans le monde par le crève-cou. Hélas ! la mort ignore la fantaisie et il épargne personne. Elle épargne redo Panda moins nos députés qu'ils la bravent avec une témérité qui frise l'inconscience. M. Lachaud, qui est médecin et député de la Corrèze, vient de le rappeler
voilà beaux jours qu'elle a été signalée. On a même pu la modifier. On a fait le contraire : on a aggravée. La fameuse loi sur l'armée coloniale l'a rendue encore plus dangereuse qu'elle ne l'était. Grâce à elle, ce n'est plus entre deux ministres que la responsabilité se divise et se perd, c'est entre trois. À la marine et aux colonies on a ajouté la guerre. Qui s'y retrouvera, maintenant ? La Défense Nationale a été sacrifiée à des ambitions administratives. EDOUARD LOCKROY. LA LIBÉRATION publiera demain un article de G. CLEMENCEAU Petits Pamphlets LES MICROBES À LA CHAMBRE On meurt beaucoup dans le monde par le crève-cou. Hélas ! la mort ignore la fantaisie et il épargne personne. Elle épargne redo Panda moins nos députés qu'ils la bravent avec une témérité qui frise l'inconscience. M. Lachaud, qui est médecin et député de la Corrèze, vient de le rappeler à ses collègues. Il leur fait d'abord savoir qu'il y a trop de courants d'air au Palais-Bourbon; il leur prouve ensuite que l'atmosphère de la salle des séances est effectivement très viciée, et en outre qu'il y a des colonies de microbes dans les tapis qui couvrent le sol et les étoffes dont les sièges sont tendus. M. Lachaud n'ajoute pas, mais il l'a peut-être pensé avec une seconde mélancolie : « Voilà comment on meurt pour vingt-cinq francs ! Lachaud propose donc une série de mesures propres à assurer une meilleure hygiène à ses collègues : suppression des tapis, suppression des meubles couverts, l'installation de tambours aux portes d'entrée, etc., etc. Ces mesures auraient pu être faites sourire le bon Michon qui s'en allait au pas gymnastique dans les rues et qui ne gardait jamais son chapeau sur la tête. « C'est la meilleure méthode pour devenir centenaire », affirmait-il; il aurait pu ajouter : « Et pour défier les courants d'air ». Le fait est qu'il ne s'en rivalisait jamais qu'un jour où, par mégarde, il était resté coiffé, parce qu'il était à la buvette, occupé à manger certains sandwichs dont il était très friand. D'ailleurs, l'hygiène est
les étoffes dont les sièges sont tendus. M. Lachaud n'ajoute pas, mais il l'a peut-être pensé avec une seconde mélancolie : « Voilà comment on meurt pour vingt-cinq francs ! Lachaud propose donc une série de mesures propres à assurer une meilleure hygiène à ses collègues : suppression des tapis, suppression des meubles couverts, l'installation de tambours aux portes d'entrée, etc., etc. Ces mesures auraient pu être faites sourire le bon Michon qui s'en allait au pas gymnastique dans les rues et qui ne gardait jamais son chapeau sur la tête. « C'est la meilleure méthode pour devenir centenaire », affirmait-il; il aurait pu ajouter : « Et pour défier les courants d'air ». Le fait est qu'il ne s'en rivalisait jamais qu'un jour où, par mégarde, il était resté coiffé, parce qu'il était à la buvette, occupé à manger certains sandwichs dont il était très friand. D'ailleurs, l'hygiène est une chose excellente et personne ne blâmera nos députés de penser à leur petite santé. La santé d'abord; des hommes qui se portent bien doivent faire de bonnes lois. Et nous serions évidemment bien à plaindre si nous possédions un Parlement où tous les membres seraient affligés de maux d'estomac, de névralgies, de douleurs erratiques, etc. « J'aime que mes ministres dorment », disait M. Thiers à l'un de ses collaborateurs qui passait pour faire la fête. Nous devons tenir à ce que nos législateurs soient florissants et dispos. Il en résultera une heureuse répercussion sur l'ensemble de nos lois. Qui sait même s'il ne s'ensuivra pas une rapidité plus grande dans le vote de certaines réformes qui sommeillent depuis des années dans les cartons? Et, j'en appelle à M. Lachaud, tant qu'il y aura des cartons il y aura de la poussière dessus et des microbes dedans. Secouer les cartons de temps en temps, c'est bien; mais comme il vaudrait mieux en avoir le moins possible ! NOLL. CHRONIQUE HISTOIRE D'UN MARIAGE Je parlai naguère, ici même, des Lettres à la Fiancée, de Victor Hugo, que Paul Meurice vient de faire paraître. Quelque temps avant, on avait publié d'autres
de névralgies, de douleurs erratiques, etc. « J'aime que mes ministres dorment », disait M. Thiers à l'un de ses collaborateurs qui passait pour faire la fête. Nous devons tenir à ce que nos législateurs soient florissants et dispos. Il en résultera une heureuse répercussion sur l'ensemble de nos lois. Qui sait même s'il ne s'ensuivra pas une rapidité plus grande dans le vote de certaines réformes qui sommeillent depuis des années dans les cartons? Et, j'en appelle à M. Lachaud, tant qu'il y aura des cartons il y aura de la poussière dessus et des microbes dedans. Secouer les cartons de temps en temps, c'est bien; mais comme il vaudrait mieux en avoir le moins possible ! NOLL. CHRONIQUE HISTOIRE D'UN MARIAGE Je parlai naguère, ici même, des Lettres à la Fiancée, de Victor Hugo, que Paul Meurice vient de faire paraître. Quelque temps avant, on avait publié d'autres Lettres à la Fiancée d'une étrange curiosité et d'un caractère très différent. C'est la correspondance de Bismarck avec sa fiancée et avec sa femme : correspondance dont les recueils antérieurs ne contenaient que quelques échantillons et que le propre fils du fameux chancelier a livrée tout entière au public. Il me semble qu'on n'en a guère parlé en France, et pourtant elle jette un jour précieux sur la vie du fameux homme d'Etat. C'était un jeune homme étrangement violent, qu'Otto de Bismarck, quand il sortit de la très rude institution Platsmann, qui avait formé son enfance. Il avait refoulé, sous la discipline impitoyablement spartiate de la maison, les explosions d'un système nerveux facilement exaspéré. Aussi, à l'Université de Göttingue fut-il le plus fainéant et le plus magistral des tapageurs. Buveur et duelliste sans égal, il était célèbre et fêté à ce double titre dans les universités voisines. Mais les professeurs auxquels il était assommant déclaraient ne l'avoir jamais vu fuir les cours; et il fallut arracher à ce théâtre de ses exploits peu scientifiques pour qu'il se mît en état de passer les examens indispensables. Ses études finies, c'est avec un dégoût profond qu'il occupa plusieurs petites places dans l'administration.
me semble qu'on n'en a guère parlé en France, et pourtant elle jette un jour précieux sur la vie du fameux homme d'Etat. C'était un jeune homme étrangement violent, qu'Otto de Bismarck, quand il sortit de la très rude institution Platsmann, qui avait formé son enfance. Il avait refoulé, sous la discipline impitoyablement spartiate de la maison, les explosions d'un système nerveux facilement exaspéré. Aussi, à l'Université de Göttingue fut-il le plus fainéant et le plus magistral des tapageurs. Buveur et duelliste sans égal, il était célèbre et fêté à ce double titre dans les universités voisines. Mais les professeurs auxquels il était assommant déclaraient ne l'avoir jamais vu fuir les cours; et il fallut arracher à ce théâtre de ses exploits peu scientifiques pour qu'il se mît en état de passer les examens indispensables. Ses études finies, c'est avec un dégoût profond qu'il occupa plusieurs petites places dans l'administration. Un beau jour, au grand désespoir de ses parents, il envoya tout promener, par un de ces soudains coups de tête qui lui étaient habituels. Il allait demander un congé de 6 mois jours à son chef de bureau. On le fit poser une heure dans l'antichambre. Pour rappeler sa présence, il se mit à tambouriner la Marche de Dessau, avec les doigts, sur les meubles d'abord, sur les vitres ensuite, toujours rinforzando, jusqu'à ce que le chef se décida à sortir de son cabinet et à demander au futur chancelier ce qu'il voulait. « — Ma foi, dit celui-ci, venais vous demander un congé de quelques jours !» mais j'ai changé d'idée : je vous annonce que c'est la dernière fois que j'aurai l'honneur de vous voir. » Et, en effet, il donna sa démission. Le fait est qu'il était résolu alors à redevenir un « landjunker », un hobereau campagnard, étrange ambition pour un homme de 25 ans, appelé à de si hautes destinées ! Il avait pour cela des motifs différents : d'abord sa passion pour la vie des champs et des bois, pour l'existence libre, au grand air, pour les exercices violents de la chasse, passion
présence, il se mit à tambouriner la Marche de Dessau, avec les doigts, sur les meubles d'abord, sur les vitres ensuite, toujours rinforzando, jusqu'à ce que le chef se décida à sortir de son cabinet et à demander au futur chancelier ce qu'il voulait. « — Ma foi, dit celui-ci, venais vous demander un congé de quelques jours !» mais j'ai changé d'idée : je vous annonce que c'est la dernière fois que j'aurai l'honneur de vous voir. » Et, en effet, il donna sa démission. Le fait est qu'il était résolu alors à redevenir un « landjunker », un hobereau campagnard, étrange ambition pour un homme de 25 ans, appelé à de si hautes destinées ! Il avait pour cela des motifs différents : d'abord sa passion pour la vie des champs et des bois, pour l'existence libre, au grand air, pour les exercices violents de la chasse, passion héréditaire, qu'il garda jusqu'à son dernier jour. Ensuite, son état de révolte intellectuelle contre tout ce qui l'entourait. On ne s'attend guère à trouver un Bismarck libre penseur et quelque peu révolutionnaire. Cependant, soit dans ses mémoires, soit dans une des lettres du nouveau recueil, il proclame qu'il était déjà incrédule quand il fit sa première communion ; et qu'il le devint encore plus après. Et à une de ses lettres à sa fiancée il joint une lettre, plus vieille de neuf ans, où il confessait à son père les motifs de sa démission. Il y declare son profond mépris pour la stupide carrière d'employé prussien, et l'impossibilité où il se sentait de servir un gouvernement aux principes duquel il était opposé. « — Ah ! disait-il, la carrière politique m'aurait tenté dans un pays libre ! Quel bonheur de pouvoir devenir un Mazzini, un Peel, un O'Connell ! Mais se voir annihilé dans un rôle subordonné, et servir des abus que l'on condamne, c'est une vie absurde à laquelle je ne me plierai pas. » Et il se fit gentilhomme campagnard ; et il le resta jusqu'à 34 ans, jusqu'au moment où la Révolution de 1848 le jeta dans
incrédule quand il fit sa première communion ; et qu'il le devint encore plus après. Et à une de ses lettres à sa fiancée il joint une lettre, plus vieille de neuf ans, où il confessait à son père les motifs de sa démission. Il y declare son profond mépris pour la stupide carrière d'employé prussien, et l'impossibilité où il se sentait de servir un gouvernement aux principes duquel il était opposé. « — Ah ! disait-il, la carrière politique m'aurait tenté dans un pays libre ! Quel bonheur de pouvoir devenir un Mazzini, un Peel, un O'Connell ! Mais se voir annihilé dans un rôle subordonné, et servir des abus que l'on condamne, c'est une vie absurde à laquelle je ne me plierai pas. » Et il se fit gentilhomme campagnard ; et il le resta jusqu'à 34 ans, jusqu'au moment où la Révolution de 1848 le jeta dans la lutte. Mais ce fut un hobereau rural d'une curieuse espèce ; le scandale de tous ses voisins. Il menait une existence quelque peu range, en société d'animaux sauvages, notamment de renards, qu'il avait installés chez lui. Et les énormes et tapageuses beuveries auxquelles il conviait sa petite bande sont restées célèbres. On y offrait aux initiés la boisson à laquelle aucune tête ne résiste, celle avec laquelle Alfred de Musset, à la fin de sa vie, se saoulait dès son réveil : un mélange de bière et d'eau-de-vie. On savait aux environs que ce groupe de débauchés professionnels, par-dessus le marché, les idées les plus subversives. Et le nom d'Otto von Bismarck avait été orné par la noblesse d'Altenbourg du sobriquet de "forcené". Le fait est que cette existence solitaire de propriétaire rural avait fini par pousser le futur chancelier à la plus sombre tristesse. On n'imagine guère un Bismarck byronien nourrissant de l'idée de mort ses idées quotidiennes ; alimentant sa désolation avec ce que la poésie anglaise du début du dix-neuvième siècle, et surtout les œuvres de l'auteur de Childe Harold et de Manfred, ont de plus désespéré. C'est ainsi pourtant qu'il décrit à sa fiancée, dans
restées célèbres. On y offrait aux initiés la boisson à laquelle aucune tête ne résiste, celle avec laquelle Alfred de Musset, à la fin de sa vie, se saoulait dès son réveil : un mélange de bière et d'eau-de-vie. On savait aux environs que ce groupe de débauchés professionnels, par-dessus le marché, les idées les plus subversives. Et le nom d'Otto von Bismarck avait été orné par la noblesse d'Altenbourg du sobriquet de "forcené". Le fait est que cette existence solitaire de propriétaire rural avait fini par pousser le futur chancelier à la plus sombre tristesse. On n'imagine guère un Bismarck byronien nourrissant de l'idée de mort ses idées quotidiennes ; alimentant sa désolation avec ce que la poésie anglaise du début du dix-neuvième siècle, et surtout les œuvres de l'auteur de Childe Harold et de Manfred, ont de plus désespéré. C'est ainsi pourtant qu'il décrit à sa fiancée, dans des lettres saisissantes, son état d'esprit récent. « Les orages, la nuit, ont quelque chose d'enivrant, lui écrit-il. Combien de fois j'ai rêvé, dans de telles nuits, d'être sur un cheval emporté, et de me précipiter dans la chute du Rhin ! » Le fait est qu'il était tourmenté jusqu'au supplice par la puissance sans emploi qu'il sentait en lui. Ajoutez à cela la tristesse de la solitude, le besoin inassouvi d'une réfection près de la lumière, le cri de la nature chez un homme de trente ans, d'une vigueur extraordinaire. Il vint un moment où il n'y tint plus : il lui fallait avoir une femme à tout prix. Il rencontra la sienne dans un voyage de noces fait en commun au Harz. Il était l'ami du mari, elle était l'amie de la femme. Tout le monde aurait juré qu'il l'aurait fait horreur. C'était la fille d'un noble des provinces orientales — une millième bigote, réactionnaire, quelque peu puritaine. Et Mlle Jeanne de Puttkamer était tout à fait de la famille à ces égards. Ce fut une stupeur universelle et un scandale sans nom quand on apprit dans le monde des « junker » que le modèle des vertus