jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en mettant le point final au livre de souvenirs qu'il commençait l'été dernier et qui portera ce titre pathétique : Grandeur et misères d'une victoire. Au-delà des forces humaines. ADMIRABLE destinée que celle de cet homme qui, de la vie, eut toutes les peines et le plus grande, celle de triompher de soi-même. Ce destructeur se transforma en un rude bâtisseur, le jour où la Patrie fut en danger : dans ses fortes mains, brutales et expertes, il pétrit les événements, les détourna de leur cours normal, refusa de reconnaître ce qui semblait déjà écrit sur le Grand Livre, prit sa plume et, rageur, inscrivit sa sentence à lui : Victoire ! Il tint pendant une année entière tout un pays, son pays, à bout de bras, lui imposa sa volonté, lui transmit son ardeur farouche, lui rendit la confiance en soi-même qu'il avait perdue, et porta en avant six millions de jeunes hommes qui, lassés, sanglants, mutilés, hésitaient. « Je n'ai rien fait, disait-il en haussant les épaules, je n'ai rien fait. J'ai eu confiance. J'ai donné confiance. » Et comme on lui répondait un jour : « Vous avez poussé la France au-delà même de ses forces ! — La vie vaudrait-elle donc d'être vécue, si on n'allait pas toujours au-delà de ses forces? » Le mot fut dit à René Benjamin. Répétons-le. Et dans les périodes de grande crise que traversent parfois les peuples, souvenons-nous-en. Le cher vieux Tigre. ON pouvait penser, le soir du 11 novembre 1918, que la France ne s'occupait plus qu'à tresser des couronnes pour le Vainqueur, le cher vieux Tigre, comme l'appelait alors Lloyd George, the dear old Tiger. Hélas! quinze mois ne s'étaient pas écoulés que la grande ingratitude était consommée. Passé le péril, adieu le saint ! La paix faisait oublier celui qui avait gagné la guerre. Clemenceau, candidat à la présidence de la République — qu'il avait sauvée — était battu. Il se retirait rue Franklin, l'hiver, dans sa Vendée natale, l'été, et se réfugiait dans l'étude, la méditation. Dix ans de retraite. Dix ans qui le grandirent encore.
— La vie vaudrait-elle donc d'être vécue, si on n'allait pas toujours au-delà de ses forces? » Le mot fut dit à René Benjamin. Répétons-le. Et dans les périodes de grande crise que traversent parfois les peuples, souvenons-nous-en. Le cher vieux Tigre. ON pouvait penser, le soir du 11 novembre 1918, que la France ne s'occupait plus qu'à tresser des couronnes pour le Vainqueur, le cher vieux Tigre, comme l'appelait alors Lloyd George, the dear old Tiger. Hélas! quinze mois ne s'étaient pas écoulés que la grande ingratitude était consommée. Passé le péril, adieu le saint ! La paix faisait oublier celui qui avait gagné la guerre. Clemenceau, candidat à la présidence de la République — qu'il avait sauvée — était battu. Il se retirait rue Franklin, l'hiver, dans sa Vendée natale, l'été, et se réfugiait dans l'étude, la méditation. Dix ans de retraite. Dix ans qui le grandirent encore. Il ne s'était jamais fait de moindre illusion. Quelques semaines après l'armistice, comme les négociations du Traité de Paix commençaient et que les critiques se faisaient de jour en jour plus âpres, il disait à un confident, doucement : « J'ai été trop aimé. Il me reste à me faire beaucoup détester. » Et comme un brave homme, le soir même de l'armistice, lui embrassait les mains, s'écriant avec un naïf enthousiasme : « Président... M. le Président... M. Clemenceau... nous vous devons tout.... — Rassurez-vous, mon ami, fit Clemenceau sur le ton gavroche qui dissimulait souvent chez lui les plus vives émotions, les peuples ne payent jamais leurs dettes. » Et comme un autre lui disait combien il admirait et sa volonté et son intelligence : « Heu... heu..., dit encore Clemenceau, vous êtes bien bon, mais croyez-moi, je ne suis qu'une vieille bête. Si j'étais intelligent, je mourrais ce soir, et j'aurais un bel enterrement. Tandis que demain.... » POUR TOUS Panthéon des Lectures pour Toits, À SAINT-VINCENT-DU-JARD VOICI G. CLEMENCEAU CHEZ LUI, EN VENDÉE, POSANT DEVANT L'APPAREIL DE PRISE DE VUES AUX COTÉS D'UN DE NOS COLLABORATEURS, POUR LE FILM DESTINÉ AU « PANTHÉON » CINÉMATOGRAPHIQUE DES
beaucoup détester. » Et comme un brave homme, le soir même de l'armistice, lui embrassait les mains, s'écriant avec un naïf enthousiasme : « Président... M. le Président... M. Clemenceau... nous vous devons tout.... — Rassurez-vous, mon ami, fit Clemenceau sur le ton gavroche qui dissimulait souvent chez lui les plus vives émotions, les peuples ne payent jamais leurs dettes. » Et comme un autre lui disait combien il admirait et sa volonté et son intelligence : « Heu... heu..., dit encore Clemenceau, vous êtes bien bon, mais croyez-moi, je ne suis qu'une vieille bête. Si j'étais intelligent, je mourrais ce soir, et j'aurais un bel enterrement. Tandis que demain.... » POUR TOUS Panthéon des Lectures pour Toits, À SAINT-VINCENT-DU-JARD VOICI G. CLEMENCEAU CHEZ LUI, EN VENDÉE, POSANT DEVANT L'APPAREIL DE PRISE DE VUES AUX COTÉS D'UN DE NOS COLLABORATEURS, POUR LE FILM DESTINÉ AU « PANTHÉON » CINÉMATOGRAPHIQUE DES « LECTURES POUR TOUS ». C'EST UN PRÉCIEUX DOCUMENT DES ARCHIVES DE L'AVENIR. Georges Clemenceau GEORGES CLEMENCEAU Il ne quitta sa retraite tranquille et studieuse que pour faire deux ou trois longs voyages : les Indes, le Soudan, les Etats-Unis. D'abord les Indes qu'il désirait voir depuis son enfance. Il y alla, fit un voyage magnifique, revint. À son retour, un de ses anciens collaborateurs, homme très fin et d'un beau caractère, l'accueillit par ces mots : « Puisque vous revenez des Indes, monsieur le Président, peut-être apprécierez-vous ce proverbe hindou : « Tu as conquis l'empire du monde, ne te réjouis pas, ce n'est rien. Tu as perdu l'empire du monde, ne t'afflige pas, ce n'est rien. » — Mon enfant, dit Clemenceau, je pensais à cela bien avant de partir. » Il avait coutume de dire alors : « Cent nègres ne valent pas un petit enfant de France. » Ou encore : « Je ne veux pas voir les rizières indochinoises ; je ne regarde que la ligne bleue des Vosges. » Il évoquait toutes ces batailles parlementaires, mais, vieilli, assagi, et par les ans et par la possession du pouvoir (il avait été président du Conseil
y alla, fit un voyage magnifique, revint. À son retour, un de ses anciens collaborateurs, homme très fin et d'un beau caractère, l'accueillit par ces mots : « Puisque vous revenez des Indes, monsieur le Président, peut-être apprécierez-vous ce proverbe hindou : « Tu as conquis l'empire du monde, ne te réjouis pas, ce n'est rien. Tu as perdu l'empire du monde, ne t'afflige pas, ce n'est rien. » — Mon enfant, dit Clemenceau, je pensais à cela bien avant de partir. » Il avait coutume de dire alors : « Cent nègres ne valent pas un petit enfant de France. » Ou encore : « Je ne veux pas voir les rizières indochinoises ; je ne regarde que la ligne bleue des Vosges. » Il évoquait toutes ces batailles parlementaires, mais, vieilli, assagi, et par les ans et par la possession du pouvoir (il avait été président du Conseil de 1906 à 1909, de 1917 à 1919), il rendait justice à ses anciens adversaires. « Nous lui parlions un jour d'un homme politique important de l'après-guerre. « C'est un homme ! disions-nous. « — Un homme ! riposta-t-il en bondissant, un homme ! Vous ne savez pas ce que ont les hommes. Gambetta, Ferry, les portugais, c'étaient des hommes ! Gambetta, c'était un homme, Jules Ferry, c'était un homme ! Mais lui ! rien du tout, rien du tout, rien du tout ! » Il avait ses moments de tristesse, de découragement, d'amertume : « L'Allemagne vous cueillera, disait-il alors avec un geste expressif, vous cueillera comme un fruit mûr.... Vous n'êtes plus qu'un agglomérat d'individus, sans âme collective, sans âme nationale.... On ne sauve pas un peuple qui s'abandonne.... » Mais jamais, jamais, il ne restait longtemps dans cet abattement. Toujours, il se ressaisissait. Quand il voyait l'ombre engendrée par ses paroles gagner la face de ses interlocuteurs, il chassait les noirs soucis et, la main fortement appuyée sur l'épaule de ses hôtes : « Confiance quand même, disait-il. Confiance toujours! L'Histoire est faite de miracles. » N'avait-il pas réalisé un miracle, le vieil homme, quand, en novembre
ont les hommes. Gambetta, Ferry, les portugais, c'étaient des hommes ! Gambetta, c'était un homme, Jules Ferry, c'était un homme ! Mais lui ! rien du tout, rien du tout, rien du tout ! » Il avait ses moments de tristesse, de découragement, d'amertume : « L'Allemagne vous cueillera, disait-il alors avec un geste expressif, vous cueillera comme un fruit mûr.... Vous n'êtes plus qu'un agglomérat d'individus, sans âme collective, sans âme nationale.... On ne sauve pas un peuple qui s'abandonne.... » Mais jamais, jamais, il ne restait longtemps dans cet abattement. Toujours, il se ressaisissait. Quand il voyait l'ombre engendrée par ses paroles gagner la face de ses interlocuteurs, il chassait les noirs soucis et, la main fortement appuyée sur l'épaule de ses hôtes : « Confiance quand même, disait-il. Confiance toujours! L'Histoire est faite de miracles. » N'avait-il pas réalisé un miracle, le vieil homme, quand, en novembre 1917, il avait pris dans ses mains de septuagénaire le gouvernail et, instantanément, dans la tempête, l'avait redressé? L'Histoire est faite de miracles? Peut-être. L'histoire de Clemenceau? Sûrement. La suprême boutade. C'EST le jeudi 21 novembre que la crise qui devait l'enlever se déclara. Lui qui avait quelques jours auparavant, exprimé le vœu de mourir rapidement comme sa mère, foudroyée par une embolie en s'asseyant à sa table de couture, il souffrit le martyre. La sœur Théoneste, sa grande amie, qui l'avait autrefois soigné rue Bizet, pleurait en l'entendant gémir : « Pour qu'il se plaigne, qu'il faut qu'il souffre ! » Il eut encore le courage, la lucidité, la volonté d'interdire les funérailles nationales que lui préparait le gouvernement. « Je ne veux, disait-il fin octobre à un ami, je ne veux à mon enterrement que le strict nécessaire. — C'est-à-dire? — C'est-à-dire moi. » Cette boutade, il la transforma le vendredi en un désir suprême. Il fallut bien s'incliner. Le dimanche 24 novembre, à 1 h. 45, il expirait. Un grand cœur, un cœur incomparable, cessait de battre. LÉON TREICH L'ÉCRAN DU JOUR NOUS RÉCLAMONS LE LANCEMENT DU « REGNAULT » ENTIÈREMENT TERMINÉ SUR SA CALE DE CONSTRUCTION,
exprimé le vœu de mourir rapidement comme sa mère, foudroyée par une embolie en s'asseyant à sa table de couture, il souffrit le martyre. La sœur Théoneste, sa grande amie, qui l'avait autrefois soigné rue Bizet, pleurait en l'entendant gémir : « Pour qu'il se plaigne, qu'il faut qu'il souffre ! » Il eut encore le courage, la lucidité, la volonté d'interdire les funérailles nationales que lui préparait le gouvernement. « Je ne veux, disait-il fin octobre à un ami, je ne veux à mon enterrement que le strict nécessaire. — C'est-à-dire? — C'est-à-dire moi. » Cette boutade, il la transforma le vendredi en un désir suprême. Il fallut bien s'incliner. Le dimanche 24 novembre, à 1 h. 45, il expirait. Un grand cœur, un cœur incomparable, cessait de battre. LÉON TREICH L'ÉCRAN DU JOUR NOUS RÉCLAMONS LE LANCEMENT DU « REGNAULT » ENTIÈREMENT TERMINÉ SUR SA CALE DE CONSTRUCTION, LE SOUS-MARIN « REGNAULT » QUITTE SON CHANTIER ET GLISSE A LA MER PAR L'ARRIÈRE, SUIVANT L'USAGE. LE NOUVEAU BATIMENT A UNE EXTRÊME FACILITÉ D'ÉVOLUTION EN PLONGÉE. -a 64 •• NI ONU US MARIN IHJt LE sous-marin est une arme cruelle! Le sous-marin est une arme déloyale ! — Haro sur le W—M sous-marin ! — Les sous-marins de toutes les puissances à la ferraille, au nom des principes supérieurs de l'humanité ! » Des bords de la Manche britannique aux rives de l'Atlantique américain, c'est une clameur qui est née, roule, monte, grandit, s'amplifie, éclate et tonne, — comme la calomnie de Basile, — en chorus universel de haine et de proscription. Les murs de Tower Bridge la jettent en écho aux ciments armés de Broadway, et l'Hudson la retourne avec indignation à la Tamise enfiévrée. « Plus de sous-marins! pour personne! chez personne ! contre personne ! » La raison, s'il vous plaît, de ce bel accès de phobie ? Oh ! magnifique, et noble, en tous points digne des plus grands esprits et rempli du plus tendre amour pour l'humanité : la récente guerre, par des exemples abominables, le torpillage du Lusitania en tête, a montré que
sur le W—M sous-marin ! — Les sous-marins de toutes les puissances à la ferraille, au nom des principes supérieurs de l'humanité ! » Des bords de la Manche britannique aux rives de l'Atlantique américain, c'est une clameur qui est née, roule, monte, grandit, s'amplifie, éclate et tonne, — comme la calomnie de Basile, — en chorus universel de haine et de proscription. Les murs de Tower Bridge la jettent en écho aux ciments armés de Broadway, et l'Hudson la retourne avec indignation à la Tamise enfiévrée. « Plus de sous-marins! pour personne! chez personne ! contre personne ! » La raison, s'il vous plaît, de ce bel accès de phobie ? Oh ! magnifique, et noble, en tous points digne des plus grands esprits et rempli du plus tendre amour pour l'humanité : la récente guerre, par des exemples abominables, le torpillage du Lusitania en tête, a montré que le sous-marin permettait la perpétration de crimes monstrueux. Donc il faut interdire le sous-marin, — ce qui supprimera le crime, du même coup. Examinons, je vous prie, ce raisonnement-ci qui, contrairement au raisonnement du valet philosophe de Molière, n'est pas des plus forts : nous commencerons par observer que les auteurs de cette proposition confondent autour avec alentour, et Vanne avec Vosage que certains en ont pu faire. De ce que, durant la guerre 1914-1918, les sous-marins allemands ont torpillé froidement des dizaines de bateaux sans défense, il ne s'ensuit pas que tous les marins de toutes les nations agiront de même. Il y a des gens qui utilisent les couteaux de cuisine pour assassiner leurs contemporains, alors que la plupart des hommes ne s'en servent que pour découper leurs gigots. Le sous-marin, en soi, n'est ni plus cruel ni plus déloyal que n'importe quel engin de guerre.... Il ne l'est pas plus que le gros canon qui, à Saint-Gervais, tua 75 personnes et en blessa 250, que l'obus eventrant la Maternité, que la torpille aérienne massacrant les enfants d'une école d'Angleterre. Et pour rester dans le domaine maritime, le croiseur de bataille dont l'artillerie porte à 50 kilomètres et
auteurs de cette proposition confondent autour avec alentour, et Vanne avec Vosage que certains en ont pu faire. De ce que, durant la guerre 1914-1918, les sous-marins allemands ont torpillé froidement des dizaines de bateaux sans défense, il ne s'ensuit pas que tous les marins de toutes les nations agiront de même. Il y a des gens qui utilisent les couteaux de cuisine pour assassiner leurs contemporains, alors que la plupart des hommes ne s'en servent que pour découper leurs gigots. Le sous-marin, en soi, n'est ni plus cruel ni plus déloyal que n'importe quel engin de guerre.... Il ne l'est pas plus que le gros canon qui, à Saint-Gervais, tua 75 personnes et en blessa 250, que l'obus eventrant la Maternité, que la torpille aérienne massacrant les enfants d'une école d'Angleterre. Et pour rester dans le domaine maritime, le croiseur de bataille dont l'artillerie porte à 50 kilomètres et qui, sans courir aucun péril, réduit en bouillie le petit croiseur dont les canons tirent à 20 ou 25 kilomètres seulement, n'est ni déloyal, ni cruel — au dire de ceux qui possèdent le croiseur de bataille en question. Or, voici où le raisonnement se révèle péchant par la base : les petits bateaux sous-marins font peur aux grands bateaux de surface. Ce simple souvenir le prouve ; aux Dardanelles, durant les hostilités, l'apparition du premier sous-marin allemand vida en vingt-quatre heures, de ses deux cents navires, le mouillage établi à l'entrée des détroits turcs. Ceci est un fait, — éclatant, — et les Anglais en ont gardé une pénible mémoire. Le droit au sous-marin. Il est donc prouvé, mathématiquement, que la présence d'un sous-marin aux environs d'une escadre de surface contraint celle-ci à des précautions dont la seule efficacité est le total enferrement derrière la digue d'un port. Mesure douloureuse, car une escadre de surface coûte terriblement cher et un cuirassé de 150 millions peut être envoyé au fond en vingt secondes par une torpille de 150000 francs. Jeu terrible que les propriétaires d'escadres de surface — Angleterre et Etats-Unis — tiennent essentiellement à ne pas jouer. À supposer
: les petits bateaux sous-marins font peur aux grands bateaux de surface. Ce simple souvenir le prouve ; aux Dardanelles, durant les hostilités, l'apparition du premier sous-marin allemand vida en vingt-quatre heures, de ses deux cents navires, le mouillage établi à l'entrée des détroits turcs. Ceci est un fait, — éclatant, — et les Anglais en ont gardé une pénible mémoire. Le droit au sous-marin. Il est donc prouvé, mathématiquement, que la présence d'un sous-marin aux environs d'une escadre de surface contraint celle-ci à des précautions dont la seule efficacité est le total enferrement derrière la digue d'un port. Mesure douloureuse, car une escadre de surface coûte terriblement cher et un cuirassé de 150 millions peut être envoyé au fond en vingt secondes par une torpille de 150000 francs. Jeu terrible que les propriétaires d'escadres de surface — Angleterre et Etats-Unis — tiennent essentiellement à ne pas jouer. À supposer que les sous-marins soient rayés de toutes les marines de guerre, les Armadas de la Grande-Bretagne et de l'Amérique seraient maîtresses du monde, et ne feraient qu'une bouchée des flottes du Japon, de la France et de l'Italie. Et le globe serait une colonie anglo-saxonne. Si, au contraire, les sous-marins demeurent, ces armées navales n'ont aucune certitude de rester, non seulement victorieuses, mais même simplement existantes. L'hégémonie navale anglo-saxonne peut donc être, suivant le cas, ou un fait écrasant, ou un vain mot. Vous comprenez maintenant les raisons profondes pour lesquelles les Anglais et les Américains, nations riches qui peuvent entretenir des mastodontes, souhaitent ardemment que le droit au sous-marin, arme des nations pauvres, soit interdit à tous. Eux n'en n'ont pas besoin pour régner ; bien au contraire, cet engin apporte la limitation de leur impérialisme. UN ESSAI DU « DAUPHIN » LE SOUS-MARIN NEUF « DAUPHIN », ÉMERGÉ EN SURFACE, Jauge 147 tonnes et peut donner une vitesse de 16 nœuds; en plongée, il atteint 1380 tonnes et marche à 10 nœuds. Son rayon d'action atteint 8000 milles marins, soit 13000 kilomètres. NOUS GARDERONS NOS SOUS-MARINS PRENEZ, par contre, la France. Nous sommes une nation résolument et profondément
demeurent, ces armées navales n'ont aucune certitude de rester, non seulement victorieuses, mais même simplement existantes. L'hégémonie navale anglo-saxonne peut donc être, suivant le cas, ou un fait écrasant, ou un vain mot. Vous comprenez maintenant les raisons profondes pour lesquelles les Anglais et les Américains, nations riches qui peuvent entretenir des mastodontes, souhaitent ardemment que le droit au sous-marin, arme des nations pauvres, soit interdit à tous. Eux n'en n'ont pas besoin pour régner ; bien au contraire, cet engin apporte la limitation de leur impérialisme. UN ESSAI DU « DAUPHIN » LE SOUS-MARIN NEUF « DAUPHIN », ÉMERGÉ EN SURFACE, Jauge 147 tonnes et peut donner une vitesse de 16 nœuds; en plongée, il atteint 1380 tonnes et marche à 10 nœuds. Son rayon d'action atteint 8000 milles marins, soit 13000 kilomètres. NOUS GARDERONS NOS SOUS-MARINS PRENEZ, par contre, la France. Nous sommes une nation résolument et profondément pacifique, non pas dans les mots, mais dans les actes. Seulement, nous possédons sur trois mers une façade vulnérable de côtes qui totalise 2500 kilomètres ; notre commerce se fait en majorité par nos ports, dans lesquels, en 1927, 27 000 navires ont chargé ou déchargé 90 millions de tonnes de marchandises valant près de 70 milliards de francs. En outre, notre empire colonial, qui compte 60 millions d'habitants, assure par ses 15000 kilomètres de côtes un commerce exclusivement maritime qui atteint la valeur de 35 milliards de francs. Et dans son discours, lors de la pose de la première pierre de l'École navale de Brest, M. Georges Leygues, ministre de la Marine, a déclaré : « La constitution des empires coloniaux caractérise la puissance radio-active de quelques peuples et de quelques générations. La conservation de ces empires est assurée autant que dure la force cohésive et attractive de ces peuples ; et cette force ne dure que si elle s'appuie sur la puissance navale.... Être puissance mondiale, c'est être puissance maritime. » Or, la France, qui dans son ardent désir de paix a accepté la limitation du tonnage des bâtiments de surface, proposée et imposée à Washington lors d'une
de marchandises valant près de 70 milliards de francs. En outre, notre empire colonial, qui compte 60 millions d'habitants, assure par ses 15000 kilomètres de côtes un commerce exclusivement maritime qui atteint la valeur de 35 milliards de francs. Et dans son discours, lors de la pose de la première pierre de l'École navale de Brest, M. Georges Leygues, ministre de la Marine, a déclaré : « La constitution des empires coloniaux caractérise la puissance radio-active de quelques peuples et de quelques générations. La conservation de ces empires est assurée autant que dure la force cohésive et attractive de ces peuples ; et cette force ne dure que si elle s'appuie sur la puissance navale.... Être puissance mondiale, c'est être puissance maritime. » Or, la France, qui dans son ardent désir de paix a accepté la limitation du tonnage des bâtiments de surface, proposée et imposée à Washington lors d'une conférence navale précédente qui, en 1921, a fixé des règles internationales valables dix années — de 1921 à 1931, — ne peut accepter une règle, ni surtout une interdiction en matière de sous-marins. Puisque sa marine de surface, réduite à une puissance numérique minimum, la place dans un état de totale infériorité vis-à-vis des Anglais et des Américains, encore faut-il que la possession libre d'une arme effectivement très redoutable lui rende cette indépendance sans laquelle elle ne saurait exister. Il nous faut des petits sous-marins pour interdire à toute armada ennemie l'approche de nos côtes métropolitaines. Il nous faut des sous-marins plus gros pour assurer en tout temps, en toute occasion et quelque forte escadre qui nous puisse bloquer, une liaison efficace avec nos colonies. Le fort sous-marin à grand rayon d'action, passant sous la ligne de blocus à son gré, assurera cette nécessaire liaison. Et pour cette double besogne, la France non seulement a besoin de sous-marins, mais elle a besoin de beaucoup de sous-marins. En effet, le facteur nombre est ici très important pour les deux raisons que voici : d'abord, pour un sous-marin en opération, il en faut compter deux au repos ou indisponibles, tant est considérable