jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Chardonne est dominé par le souci de montrer l’étendue, la profondeur et la beauté des relations qui peuvent exister entre l’homme et la femme « en état de mariage ». Balzac l’a déjà dit : « De toutes les connaissances humaines, celle du mariage est la moins avancée. » Il est bien vrai que si les transports, les affres, les détours, les larmes et les feux de la passion amoureuse sont abondamment représentés dans la littérature, le livre qui suggérerait les possibilités — presque incommensurables — d’une union absolue entre un homme et une femme modernes, réellement délivrés de la vieille conception égoïste de l’amour, ce livre-là est encore à écrire. Il faut donc savoir gré à M. Jacques Chardonne d’avoir saisi toute l’importance d’un tel sujet ; je le répète ; la sympathie qu’impose sa personne (sans doute assez peu ressemblante), est empreinte d’une gratitude qui n’a rien d’imaginaire. Mais qu’on aie le malheur de feuilleter à nouveau son dernier livre, et c’est alors qu’on est la proie de l’impression seconde. Une colère vous enflamme, une insurrection de l’esprit, on voudrait s’écrier : « De quoi se mêle-t-il ? Que ne se bornè-t-il à ses romans ? Ses romans, même, sont-ils pas desservis par cette inaptitude à saisir le réel ? » S’il ne s’est pas donné pour but, dans ce recueil de pensées détachées, d’envisager la « chose sociale » en soi, son sujet l’y mène malgré lui. Il regarde le monde et, en intellectuel prisonnier de son milieu, ligotté par ses préjugés et façonné par le passé, il aperçoit simultanément tous les aspects des choses, il butine toutes les fleurs, erre d’un pôle à l’autre et se laisse ballotter par tous les vents — zéphyr de gauche, brise de droite — qu’ils soient ceux qui favorisent l’humanité dans sa marche en avant, ou ceux qui la contraignent à retourner en arrière. Tant de tiraillements aboutissent (malgré de timides essais vers la hardiesse et la compréhension) à une reculade marquée et une épouvantable confusion. Qu’on en juge, et qu’on me pardonne si les citations sont bien longues, je
même, sont-ils pas desservis par cette inaptitude à saisir le réel ? » S’il ne s’est pas donné pour but, dans ce recueil de pensées détachées, d’envisager la « chose sociale » en soi, son sujet l’y mène malgré lui. Il regarde le monde et, en intellectuel prisonnier de son milieu, ligotté par ses préjugés et façonné par le passé, il aperçoit simultanément tous les aspects des choses, il butine toutes les fleurs, erre d’un pôle à l’autre et se laisse ballotter par tous les vents — zéphyr de gauche, brise de droite — qu’ils soient ceux qui favorisent l’humanité dans sa marche en avant, ou ceux qui la contraignent à retourner en arrière. Tant de tiraillements aboutissent (malgré de timides essais vers la hardiesse et la compréhension) à une reculade marquée et une épouvantable confusion. Qu’on en juge, et qu’on me pardonne si les citations sont bien longues, je me suis efforcée, par crainte de trahir, de reproduire le contexte de la plupart des phrases les plus typiques : « ...il est un tort, aussi, de croire que le mien et le lien, la propriété privée ou collective, sont des notions immuables. Elles avaient un sens précis dans les siècles révolus. Sous nos yeux aveugles, de grandes transformations s'effectuent, mais lentement, presque indistinctes, et cela vaut mieux. » (Page 110.) Après un dithyrambe bien connu sur la « terre de France » : « ...Aucune nouveauté sociale, tentée ailleurs ne peut, nous émouvoir. Nous offrons l'exemple d'une évolution sociale définitive et qui ne sera guère surpassée. » Plus loin : « La dictature du prolétariat » peut établir la paix en Europe, l'imposer aux nations comme aux instruments de production parce qu'elle représente le parti de l'ordre. Seul le communisme a fait de l'amour du prochain une réalité et non pas seulement un objet de vaine pitié, de prières, de charité égoïste. Il proclame que la dignité humaine est " égale chez tous, et il applique son principe, en interdisant que personne profite exclusivement de la peine d’autrui. Mais avant tout, c'est le parti de l'ordre et de l'organisation.
siècles révolus. Sous nos yeux aveugles, de grandes transformations s'effectuent, mais lentement, presque indistinctes, et cela vaut mieux. » (Page 110.) Après un dithyrambe bien connu sur la « terre de France » : « ...Aucune nouveauté sociale, tentée ailleurs ne peut, nous émouvoir. Nous offrons l'exemple d'une évolution sociale définitive et qui ne sera guère surpassée. » Plus loin : « La dictature du prolétariat » peut établir la paix en Europe, l'imposer aux nations comme aux instruments de production parce qu'elle représente le parti de l'ordre. Seul le communisme a fait de l'amour du prochain une réalité et non pas seulement un objet de vaine pitié, de prières, de charité égoïste. Il proclame que la dignité humaine est " égale chez tous, et il applique son principe, en interdisant que personne profite exclusivement de la peine d’autrui. Mais avant tout, c'est le parti de l'ordre et de l'organisation. » (P. 238.) « À ne considérer que le bonheur des hommes, une société inique est la meilleure. Des classes nombreuses et bien tranchées, des privilèges fortement établis et incontestés, une soumission aux hiérarchies les plus baroques, sont des éléments de bonheur évidents, surtout pour les opprimés, lorsqu'ils ne doutent pas en doute la nécessité de ces formes de l’existence. » (P. 175.) « Dans une certaine mesure, le principe du matérialisme historique est le bon. » (P. 172.) L'Église catholique est vénérable, bienfaisante, même pour qui la voit de dehors. » (P. 230,) « Ceux qui ne veulent pas comprendre la Russie actuelle se privent d'un grand spectacle. » (P. 206.) « La France n'a jamais été mieux gouvernée que par un bon roi. Pourtant le peuple a eu recours à cet acte de désespoir, à ce comble de scepticisme qu'on nomme suffrage universel. » (P. 120.) « Même s'ils échouent (les bolcheviks) on se rappellera que pendant dix ans, un million d'hommes ont édifié une œuvre originale, dans des conditions très difficiles, construit des usines, restauré un pays, géré d'immenses entreprises, sans l'attrait du gain personnel, sans aucun intérêt propre, simplement pour le bien du prochain, ce qu'on
pas en doute la nécessité de ces formes de l’existence. » (P. 175.) « Dans une certaine mesure, le principe du matérialisme historique est le bon. » (P. 172.) L'Église catholique est vénérable, bienfaisante, même pour qui la voit de dehors. » (P. 230,) « Ceux qui ne veulent pas comprendre la Russie actuelle se privent d'un grand spectacle. » (P. 206.) « La France n'a jamais été mieux gouvernée que par un bon roi. Pourtant le peuple a eu recours à cet acte de désespoir, à ce comble de scepticisme qu'on nomme suffrage universel. » (P. 120.) « Même s'ils échouent (les bolcheviks) on se rappellera que pendant dix ans, un million d'hommes ont édifié une œuvre originale, dans des conditions très difficiles, construit des usines, restauré un pays, géré d'immenses entreprises, sans l'attrait du gain personnel, sans aucun intérêt propre, simplement pour le bien du prochain, ce qu'on ne croyait pas possible. » (P. 206.) « Le principal auteur de ces réformes implacables est Staline, l’ancien chef d'bande, pilleur de trains et de coffres-forts, détrousseur insaisissable, terreur du Caucase, qui, avant la guerre, soutenait le petit groupe de Lénine avec le produit de ses assassinats, ignorant tout de l’Europe et du monde qu'il voulait détruire, fauve buté, de l'espèce la plus grossière, la plus distante de l'homme, mais intègre, austère et hanté par une seule pensée : cette société doit périr. » (P. 207). « Si, en 1917, on avait écouté les suggestions précises du pape Benoît XV, qui redoutait toute victoire, si plus tard, ô une minute décisive, nos gouvernants avaient adopté le programme socialiste que d'ailleurs tout autre parti pouvait présenter, car il était strictement raisonnable, l’Europe serait moins souffrante aujourd’hui et la France se porterait mieux. » « Mais seul un roi, enraciné dans sa dynastie, peut oser contrarier ses sujets pour leur bien, les forcer à atteindre leur plus haute pensée, les plier à leurs véritables intérêts. » P. 223 et 224.) Loin de moi la pensée de faire un rapprochement quelconque entre l’attitude de Jacques Chardonne et celle d’André Gide sur le plan
l’Europe et du monde qu'il voulait détruire, fauve buté, de l'espèce la plus grossière, la plus distante de l'homme, mais intègre, austère et hanté par une seule pensée : cette société doit périr. » (P. 207). « Si, en 1917, on avait écouté les suggestions précises du pape Benoît XV, qui redoutait toute victoire, si plus tard, ô une minute décisive, nos gouvernants avaient adopté le programme socialiste que d'ailleurs tout autre parti pouvait présenter, car il était strictement raisonnable, l’Europe serait moins souffrante aujourd’hui et la France se porterait mieux. » « Mais seul un roi, enraciné dans sa dynastie, peut oser contrarier ses sujets pour leur bien, les forcer à atteindre leur plus haute pensée, les plier à leurs véritables intérêts. » P. 223 et 224.) Loin de moi la pensée de faire un rapprochement quelconque entre l’attitude de Jacques Chardonne et celle d’André Gide sur le plan de la question sociale. Ces attitudes n’ont rien de comparable. Si j’ai reproduit intégralement les considérations que voici, c’était pour expliquer et justifier le sentiment de méfiance qu’inspirent à la classe ouvrière certains de ses champions improvisés. Ils sont trop souvent empêtrés dans des contradictions absurdes, trop fortement liés à leur milieu pour pouvoir dépasser la pure velléité. Cette irrésolution foncière (et qui ne saurait s'expliquer que par la sécurité économique), cette candeur gênante : « Je ne suis d'aucun parti. Est-ce qu’il existe des hommes d'un parti ? » Pour un geste de sympathie, pour une lueur de compréhension, l’hostilité obtuse et l’immobilité la plus conservatrice. Une main tendue, sans doute, mais un bras qui assomme ! Tant que l’intellectuel n’a pas coupé les ponts, fourni d’irréfragables preuves, il faut s’en tenir à l’exclamation du poète : « Words ! Words ! Words ! » MAGDELEINE PAZ. S’il fallait suivre l’auteur, la France serait une âme aux libres manifestations, tantôt incarnée dans un homme, tantôt possédant une classe : prolétariat, bourgeoisie, noblesse, à des heures différentes de l’Histoire. Somme toute, c’est une thèse mystique : Benda essaye de prouver la prédestination de la France — elle veut être poussée
leur milieu pour pouvoir dépasser la pure velléité. Cette irrésolution foncière (et qui ne saurait s'expliquer que par la sécurité économique), cette candeur gênante : « Je ne suis d'aucun parti. Est-ce qu’il existe des hommes d'un parti ? » Pour un geste de sympathie, pour une lueur de compréhension, l’hostilité obtuse et l’immobilité la plus conservatrice. Une main tendue, sans doute, mais un bras qui assomme ! Tant que l’intellectuel n’a pas coupé les ponts, fourni d’irréfragables preuves, il faut s’en tenir à l’exclamation du poète : « Words ! Words ! Words ! » MAGDELEINE PAZ. S’il fallait suivre l’auteur, la France serait une âme aux libres manifestations, tantôt incarnée dans un homme, tantôt possédant une classe : prolétariat, bourgeoisie, noblesse, à des heures différentes de l’Histoire. Somme toute, c’est une thèse mystique : Benda essaye de prouver la prédestination de la France — elle veut être poussée par une force inexpliquable. Il y a là un mystère ! C’est une France qu’il faudrait demander ou bien à l’Église de nous expliquer, qui nous montrerait aussitôt une Jeanne d’Arc Saint Sulpicienne, ou bien à quelque déterministe, qui embrouillerait assez la question pour que nous lui implorions grâce. Le Marxisme en soumettant de plus en plus la jeune génération à sa discipline, lui interdit de se payer de raisons qui n’en sont pas. La France... Les bourgeois de Calais mouraient pour leur ville et ne savaient pas qu’ils avaient une plus grande patrie. Nous constatons une ignorance au moins égale chez les Bourguignons, qui virent devant eux s’ouvrir joyeusement les portes des cités les plus anciennes acquises par la dynastie, telles que Compiègne. Il y a Jeanne d’Arc, c’est vrai ! Celle de Delteil ? Nous n’en sommes pas sûrs ! En tout cas aucun historien n’a osé faire crier à la Pucelle : « Vive la France ! » Elle combattait pour le Roi ; elle voulait que lui soit rendu son héritage et c’est seulement d’un vol féodal dont la Lorraine s’indigne, d’une mauvaise action devant Dieu ! Comment a-t-elle pu lui paraître si criante ?... Il
Marxisme en soumettant de plus en plus la jeune génération à sa discipline, lui interdit de se payer de raisons qui n’en sont pas. La France... Les bourgeois de Calais mouraient pour leur ville et ne savaient pas qu’ils avaient une plus grande patrie. Nous constatons une ignorance au moins égale chez les Bourguignons, qui virent devant eux s’ouvrir joyeusement les portes des cités les plus anciennes acquises par la dynastie, telles que Compiègne. Il y a Jeanne d’Arc, c’est vrai ! Celle de Delteil ? Nous n’en sommes pas sûrs ! En tout cas aucun historien n’a osé faire crier à la Pucelle : « Vive la France ! » Elle combattait pour le Roi ; elle voulait que lui soit rendu son héritage et c’est seulement d’un vol féodal dont la Lorraine s’indigne, d’une mauvaise action devant Dieu ! Comment a-t-elle pu lui paraître si criante ?... Il a fallu qu'elle soit étrangement touchée par quelque atroce violence anglo-bourguignonne. Après tout, vengeait-elle un fiancé ? un gars de Domrémy qu’on aurait détripé et qu’elle aimait ? On comprendrait mieux ensuite l’exaltation de sa prière et les voix impérieuses. Voilà de quoi rire et pourtant ! Si nous voulons être à la mode, supposons encore qu’elle était une bâtarde de la Maison de France et travaillait pour sa famille, ce qui est touchant. Nous ne pouvons pas d’ailleurs suivre de siècle en siècle cette France qui s’aimait tant elle-même ! Tout de même rappelons l’annexion de la Bretagne par le moyen d’un mariage qui ressemble à un viol, du séquestre d’une femme mariée (celle de Louis XII), de plusieurs dénis de justice, du lent déchirement d’un traité considéré comme un chiffon de papier et dans le mépris de la volonté bretonne. Remettons-nous en mémoire l’existence sous Louis XIV des chambres de Réunion et la contrainte subie par l’Alsace et aussi bien la présence actuelle de plusieurs députés autonomistes envoyés par cette province au Parlement. Evoquons encore l’annexion de la Corse, malgré Paoli, un moment vainqueur des Français. Est-ce cela une nation qui se fait elle-même ? Pourtant depuis François
être à la mode, supposons encore qu’elle était une bâtarde de la Maison de France et travaillait pour sa famille, ce qui est touchant. Nous ne pouvons pas d’ailleurs suivre de siècle en siècle cette France qui s’aimait tant elle-même ! Tout de même rappelons l’annexion de la Bretagne par le moyen d’un mariage qui ressemble à un viol, du séquestre d’une femme mariée (celle de Louis XII), de plusieurs dénis de justice, du lent déchirement d’un traité considéré comme un chiffon de papier et dans le mépris de la volonté bretonne. Remettons-nous en mémoire l’existence sous Louis XIV des chambres de Réunion et la contrainte subie par l’Alsace et aussi bien la présence actuelle de plusieurs députés autonomistes envoyés par cette province au Parlement. Evoquons encore l’annexion de la Corse, malgré Paoli, un moment vainqueur des Français. Est-ce cela une nation qui se fait elle-même ? Pourtant depuis François Ier il existe bien un patriotisme français, tout comme une littérature française. Un patriotisme encore douteux celui du prince de Bourbon, plus tard celui de Turenne, passant à la Fronde, celui de Condé. Une littérature encore bien indéfinie, volontaire et sans spontanéité, celle que nous devons à la Pléiade. Mais ce patriotisme relatif qui va croître, cette littérature qui va s’accomplir n’apparaissent au XVIe siècle dans les limites du domaine royal, encore moins dans celles qui seront données à la France contemporaine. C’est une floraison luxuriante sur les bords de la Loire et de la Seine, quelque peu rachitique dans les pays allogènes : Provence, Alsace, Bretagne, Béarn, Flandre, et je ne sais si elle est très vivace dans tout le Languedoc. Et pourtant la Nation est fondée. À quelle profondeur ? c’est une autre question, mais enfin plus solidement que ne l’était l’Autriche-Hongrie par exemple, et cependant elle a bien été aussi disparate. Que s’est-il passé ? On a malaxé les esprits. Les rois ont eu d’autres occupations. Quels sont donc ceux qui ont enseigné à leurs sujets — les uns si latins — les autres si peu : Celtes, Germains, Eusques, une même Histoire qui exaltait les efforts
ce patriotisme relatif qui va croître, cette littérature qui va s’accomplir n’apparaissent au XVIe siècle dans les limites du domaine royal, encore moins dans celles qui seront données à la France contemporaine. C’est une floraison luxuriante sur les bords de la Loire et de la Seine, quelque peu rachitique dans les pays allogènes : Provence, Alsace, Bretagne, Béarn, Flandre, et je ne sais si elle est très vivace dans tout le Languedoc. Et pourtant la Nation est fondée. À quelle profondeur ? c’est une autre question, mais enfin plus solidement que ne l’était l’Autriche-Hongrie par exemple, et cependant elle a bien été aussi disparate. Que s’est-il passé ? On a malaxé les esprits. Les rois ont eu d’autres occupations. Quels sont donc ceux qui ont enseigné à leurs sujets — les uns si latins — les autres si peu : Celtes, Germains, Eusques, une même Histoire qui exaltait les efforts de la Monarchie et remplaçait par de la gloire française le passé héroïque des provinces conquises ? Quels sont donc ceux qui ont nivelé la terre où des tombes compromettantes la renfermaient, celles des aïeux morts en combattant la France ? N’est-ce pas là une question essentielle que M. Julien Benda ne semble pas s’être posée. La France est l’œuvre spirituelle du clergé catholique. Expliquons-nous. Rome a élu une race, celle des Capétiens, pour que sortent d’elle les porte-glaives de sa cohorte occidentale. Les rois ont été les « lieutenants de Dieu », les « fils aînés de l’Église ». On a même pu écrire qu’ils n’ont « jamais été purs laïcs mais sortez du Sacerdoce et de la royauté tout ensemble ». Quand bien même ils se révoltent contre le Souverain Pontife, les souverains de France restent les hommes de l’Église. Il ne s’agit, dans le fond de toutes ses querelles, que de prééminences ou même d’une certaine jalousie de métier, comme on a pu le dire. Pourquoi donc cette élection des Capétiens par Rome ? Il y a là une double circonstance géographique et historique. La France, c’est-à-dire cette partie de la Gaule qui comprend les bassins de
Benda ne semble pas s’être posée. La France est l’œuvre spirituelle du clergé catholique. Expliquons-nous. Rome a élu une race, celle des Capétiens, pour que sortent d’elle les porte-glaives de sa cohorte occidentale. Les rois ont été les « lieutenants de Dieu », les « fils aînés de l’Église ». On a même pu écrire qu’ils n’ont « jamais été purs laïcs mais sortez du Sacerdoce et de la royauté tout ensemble ». Quand bien même ils se révoltent contre le Souverain Pontife, les souverains de France restent les hommes de l’Église. Il ne s’agit, dans le fond de toutes ses querelles, que de prééminences ou même d’une certaine jalousie de métier, comme on a pu le dire. Pourquoi donc cette élection des Capétiens par Rome ? Il y a là une double circonstance géographique et historique. La France, c’est-à-dire cette partie de la Gaule qui comprend les bassins de la Loire et de la Seine, est devenue le réduit de la chrétienté en Occident : au temps de la domination des Mahométans en Espagne et de leurs incursions dans le sud de l'Europe ; au temps des invasions slaves tenant en haleine les forces de la Germanie ; au temps des razzias des Normands dévastant et saignant le royaume de Petite Bretagne, mais bientôt arrêtés dans le pays franche par d’habiles concessions, où la part de la défaite était nettement faite, une fois pour toutes. La France, dans un monde effervescent, fut alors une île que de vastes grèves protégeaient. Tous les autres pays d’Occident apparaissaient comme les marches héroïques de la chrétienté, la France comme la chrétienté elle-même, la terre qui se creusait pour recevoir les assises des cathédrales. D’où cette influence qui ne cessera de grandir, cette Université de Paris qui n’aura pas d’égale. Pendant plusieurs siècles, c’est en France que s’élaboreront les plus grands gestes de l’Église, telles que les croisades les plus lointaines, les plus proches : celles de Terre Sainte, celle d’Occitanie. Terre d’Église et moins absolument terre de la papauté, à cause de l’orgueil des rois, telle sera la France. Si le bas
temps des razzias des Normands dévastant et saignant le royaume de Petite Bretagne, mais bientôt arrêtés dans le pays franche par d’habiles concessions, où la part de la défaite était nettement faite, une fois pour toutes. La France, dans un monde effervescent, fut alors une île que de vastes grèves protégeaient. Tous les autres pays d’Occident apparaissaient comme les marches héroïques de la chrétienté, la France comme la chrétienté elle-même, la terre qui se creusait pour recevoir les assises des cathédrales. D’où cette influence qui ne cessera de grandir, cette Université de Paris qui n’aura pas d’égale. Pendant plusieurs siècles, c’est en France que s’élaboreront les plus grands gestes de l’Église, telles que les croisades les plus lointaines, les plus proches : celles de Terre Sainte, celle d’Occitanie. Terre d’Église et moins absolument terre de la papauté, à cause de l’orgueil des rois, telle sera la France. Si le bas clergé de nombreux pays annexés au cours des siècles est demeuré parfois attaché à la liberté ancestrale, le haut clergé, les moines, puis les jésuites, ont été les instruments du Pouvoir. Sauf évidemment quand la monarchie qu’ils menaçaient de dominer se séparait d’eux, jamais définitivement. C’est ainsi que peu à peu le loyalisme a été reconnu comme un devoir par le plus grand nombre des consciences. Ce n’est pas que la papauté ait constamment désiré le succès de la dynastie qu’elle avait fait parvenir. Parfois ses « fils de France » lui ont causé de la gêne. Il lui est arrivé d’espérer une monarchie universelle qui lui serait soumise et au cours de siècles divers, lui ont paru prédestinés quelques empereurs allemands, mais le roi, homme d’Église, a su généralement rallier autour de lui son clergé, continuant de s’appuyer sur cette force dont l’esprit était invité à le trahir. Oui, sans aucun doute, la France a été le fief principal d’une religion et non pas une création populaire ou bien fatale. Elle s’est agrandie par la Monarchie en s’entendant avec Rome, elle s’est conservée en ménageant son clergé qui se considérait comme intéressé à cette nation, à cette affaire spéculative.