jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et à quelque 50 % le gain pour la population active des pays hors d'Europe, à peuplement européen (p. 115). En conséquence, dans le cas des Etats-Unis d'abord, il put y avoir (en partie grâce à une immigration à la fois paysanne et ouvrière), après les années 1860, croissance des exportations alimentaires (céréales) vers l'Europe, et réduction (potentielle) des exportations européennes de produits manufacturés vers les Etats-Unis, d'autant que jouait à plein le protectionnisme américain. Mais le phénomène essentiel, selon Paul Bairoch, et qui intéresse aussi le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Argentine, l'Uruguay et le Chili, est « le déplacement de la production agricole » (p. 121) : « Le total de la production agricole produite par les immigrants de fraîche date dans tous les pays de peuplement européen... représentait vers 1910 l'équivalent de la production de quelque 15 à 19 millions d'agriculteurs en Europe. Vers cette date, l'Europe, sans la Russie, comptait quelque 73-76 millions d'agriculteurs» (p. 121). Sans doute, le faible degré d'industrialisation de ces pays (Etats-Unis non compris) a-t-il favorisé le développement des exportations manufacturières européennes. Aussi Paul Bairoch estime-t-il que les diverses formes de transferts des facteurs de production hors d'Europe ont été bénéficiaux pour le commerce extérieur européen, mais négatifs quant à l'économie interne de l'Europe, par le biais des importations en Europe de denrées d'outre-mer (céréales et viandes). Il s'agit là d'un point essentiel de l'ouvrage. La confrontation ultérieure des phases et taux de croissance de l'industrialisation européenne, de la croissance économique, des échanges commerciaux et des successions des politiques douanières amène Paul Bairoch à conclure sa première grande partie par des observations neuves et de grande portée (p. 161-163) : le commerce extérieur de l'Europe a été essentiellement intra-européen (de 1830 à 1910, quelque 70 % des exportations des pays européens allaient en Europe) ; son expansion a été « généralement plus rapide dans les périodes protectionnistes que durant la période libérale » ; la croissance économique « s'est sérieusement ralentie durant la phase libérale, et s'est accélérée avec la réintroduction du protectionnisme » ; 1. Paul Bairoch livre en annexe de ce
commerce extérieur européen, mais négatifs quant à l'économie interne de l'Europe, par le biais des importations en Europe de denrées d'outre-mer (céréales et viandes). Il s'agit là d'un point essentiel de l'ouvrage. La confrontation ultérieure des phases et taux de croissance de l'industrialisation européenne, de la croissance économique, des échanges commerciaux et des successions des politiques douanières amène Paul Bairoch à conclure sa première grande partie par des observations neuves et de grande portée (p. 161-163) : le commerce extérieur de l'Europe a été essentiellement intra-européen (de 1830 à 1910, quelque 70 % des exportations des pays européens allaient en Europe) ; son expansion a été « généralement plus rapide dans les périodes protectionnistes que durant la période libérale » ; la croissance économique « s'est sérieusement ralentie durant la phase libérale, et s'est accélérée avec la réintroduction du protectionnisme » ; 1. Paul Bairoch livre en annexe de ce développement quelques textes « significatifs » à propos des politiques douanières (pp. 54-61). COMPTES RENDUS 165 de 1890 à 1913, en plein protectionnisme retrouvé, ce sont les pays protectionnistes qui ont connu l'expansion la plus rapide de leur commerce, et les taux de croissance économique les plus élevés ; dans la corrélation commerce-croissance, « l'élément moteur a été en général » le second terme, et non le premier : c'est le secteur agricole (davantage que l'industrie) qui a connu, dans la phase libérale, le ralentissement le plus marqué ; la Grande-Bretagne, durant la phase libérale, a davantage bénéficié de l'ouverture des frontières que les pays du continent ; enfin, les transferts de facteurs de production hors d'Europe ont vu leurs « effets positifs largement annulés par des effets négatifs ». De ces constatations Paul Bairoch fait sortir de nouveaux problèmes, dont un lui paraît essentiel : « le ralentissement de la croissance économique (de l'Europe) pendant la phase libérale ». La seconde grande partie de l'ouvrage y est consacrée. Elle vise, après le « diagnostic », à « élaborer des éléments de mécanismes explicatifs » (p. 167). Après avoir campé « les protagonistes en présence », c'est-à-dire dressé les rapports
la corrélation commerce-croissance, « l'élément moteur a été en général » le second terme, et non le premier : c'est le secteur agricole (davantage que l'industrie) qui a connu, dans la phase libérale, le ralentissement le plus marqué ; la Grande-Bretagne, durant la phase libérale, a davantage bénéficié de l'ouverture des frontières que les pays du continent ; enfin, les transferts de facteurs de production hors d'Europe ont vu leurs « effets positifs largement annulés par des effets négatifs ». De ces constatations Paul Bairoch fait sortir de nouveaux problèmes, dont un lui paraît essentiel : « le ralentissement de la croissance économique (de l'Europe) pendant la phase libérale ». La seconde grande partie de l'ouvrage y est consacrée. Elle vise, après le « diagnostic », à « élaborer des éléments de mécanismes explicatifs » (p. 167). Après avoir campé « les protagonistes en présence », c'est-à-dire dressé les rapports de forces économiques entre pays européens vers 1860, à « niveaux inégaux de développement », en mettant en relief le rôle de « puissance économique superdominante » joué par la Grande-Bretagne, Paul Bairoch rappelle, en faisant un détour vers les théories libérales et néo-libérales du commerce extérieur, quels étaient « les résultats escomptés par les tenants du libre-échange » (p. 179-87). Ceux-ci devaient se marquer par « l'accélération de la croissance, la stimulation de l'innovation et de l'équipement, l'atténuation des disparités du développement et le nivellement (entre pays) des disparités des prix des facteurs de la production» (p. 187). Mais, comme « l'analyse par cas » le confirme, les théoriciens libéraux, et spécialement ceux du continent au siècle dernier, n'ont pas « perçu les implications des différences du niveau de développement entre pays » (p. 183). L'analyse des cas, pays par pays — les trois grands, puis les autres, de la Russie à l'Espagne, de l'Italie à la Suède, de la Belgique à l'Autriche-Hongrie, sans oublier la Suisse, et du Danemark au Portugal — met en lumière la place stratégique tenue par l'agriculture dans ces pays en voie plus ou moins rapide de développement industriel ; les responsabilités des difficultés
les résultats escomptés par les tenants du libre-échange » (p. 179-87). Ceux-ci devaient se marquer par « l'accélération de la croissance, la stimulation de l'innovation et de l'équipement, l'atténuation des disparités du développement et le nivellement (entre pays) des disparités des prix des facteurs de la production» (p. 187). Mais, comme « l'analyse par cas » le confirme, les théoriciens libéraux, et spécialement ceux du continent au siècle dernier, n'ont pas « perçu les implications des différences du niveau de développement entre pays » (p. 183). L'analyse des cas, pays par pays — les trois grands, puis les autres, de la Russie à l'Espagne, de l'Italie à la Suède, de la Belgique à l'Autriche-Hongrie, sans oublier la Suisse, et du Danemark au Portugal — met en lumière la place stratégique tenue par l'agriculture dans ces pays en voie plus ou moins rapide de développement industriel ; les responsabilités des difficultés de l'agriculture dans les phases de ralentissement de la croissance ; les responsabilités des importations agricoles d'outre-mer pendant la phase de libre-échange dans les difficultés agricoles ; le redressement de la situation des agricultures et des croissances continentales avec le retour au protectionnisme à dater de la fin des années 1870 ; le ralentissement des croissances continentales pendant leurs époques de libre-échange, alors que le libre-échangisme avait été favorable au commerce et à la croissance anglaise du milieu des années 1840 au début des années 1870 ; le rattrapage accéléré de l'industrialisation et de la croissance des pays continentaux par rapport à la Grande-Bretagne avec le retour au protectionnisme. L'analyse infirme ainsi les thèses néo-libérales selon lesquelles l'ouverture douanière est automatiquement, et toujours, favorable au nivellement des niveaux de développement entre pays ; tout au contraire, elle a accentué les disparités des croissances continentales, par rapport à la croissance britannique. « La période libérale par excellence (1860-1872)... au cours de laquelle l'expansion des échanges internationaux a été la plus rapide... a été marquée par un accroissement significatif de l'écart des niveaux d'industrialisation entre le pays le plus industrialisé et les autres, en faveur du pays le plus industrialisé » (P.
1870 ; le ralentissement des croissances continentales pendant leurs époques de libre-échange, alors que le libre-échangisme avait été favorable au commerce et à la croissance anglaise du milieu des années 1840 au début des années 1870 ; le rattrapage accéléré de l'industrialisation et de la croissance des pays continentaux par rapport à la Grande-Bretagne avec le retour au protectionnisme. L'analyse infirme ainsi les thèses néo-libérales selon lesquelles l'ouverture douanière est automatiquement, et toujours, favorable au nivellement des niveaux de développement entre pays ; tout au contraire, elle a accentué les disparités des croissances continentales, par rapport à la croissance britannique. « La période libérale par excellence (1860-1872)... au cours de laquelle l'expansion des échanges internationaux a été la plus rapide... a été marquée par un accroissement significatif de l'écart des niveaux d'industrialisation entre le pays le plus industrialisé et les autres, en faveur du pays le plus industrialisé » (P. 291). Qu'on nous permette ici une observation plus générale. Au coeur des théories libérales et néo-libérales (celles-ci étant les théories actuelles), l'un des thèmes les plus lancinants est celui de la réduction des écarts, ou de la convergence des mouvements des variables économiques entre elles, tant à l'échelle des rapports entre pays qu'à celle des rapports entre régions, entre classes et milieux sociaux dans un pays en processus de croissance « libérale ». Plus la croissance serait rapide, plus grands seraient ses bienfaits, c'est-à-dire ses capacités réductrices et égalisatrices. Et tout cela, en raison des mécanismes et vertus propres des échanges « libres », de la concurrence (plus ou moins) « libre », et des activités des entreprises « libres ». Mais les enquêtes historiques démontrent que ces automatismes ne sont pas donnés par essence, et ne sont ni généralisés, ni permanents (le cas des rapports entre revenus et entre fortunes en est un exemple). Car les analyses libérales parlent d'un monde économique indifférencié, sous-estiment les dominations, ignorent le concept de « pouvoir », celui de « rapport de forces », sans parler de celui d' « exploitation », ne prennent pas assez garde aux mécanismes d'entretien (et d'expansion) des
entre pays qu'à celle des rapports entre régions, entre classes et milieux sociaux dans un pays en processus de croissance « libérale ». Plus la croissance serait rapide, plus grands seraient ses bienfaits, c'est-à-dire ses capacités réductrices et égalisatrices. Et tout cela, en raison des mécanismes et vertus propres des échanges « libres », de la concurrence (plus ou moins) « libre », et des activités des entreprises « libres ». Mais les enquêtes historiques démontrent que ces automatismes ne sont pas donnés par essence, et ne sont ni généralisés, ni permanents (le cas des rapports entre revenus et entre fortunes en est un exemple). Car les analyses libérales parlent d'un monde économique indifférencié, sous-estiment les dominations, ignorent le concept de « pouvoir », celui de « rapport de forces », sans parler de celui d' « exploitation », ne prennent pas assez garde aux mécanismes d'entretien (et d'expansion) des inégalités — entre pays, entre classes, entre branches, entre firmes, etc.. — au coeur même des réussites des croissances. C'est pourquoi d'ailleurs les crises économiques, issues des déséquilibres et des disparités, ont toujours paru incongrues aux approches théoriques libérales, sauf à être transformées en occasion suprême du « laissez faire » des automatismes auto-régulateurs. Dans le cas de chacun des pays étudiés, Paul Bairoch propose des « éléments explicatifs » et fournit, au vrai, une série de monographies raisonnées sur les conditions « externes » des croissances par pays, tout en disant, naturellement, que de telles conditions n'expliquent pas à elles seules le « processus très complexe » (p. 188) de la croissance. Dans le cas britannique étudié selon les phases des politiques douanières scandées par les dates de 1846, 1860, 1879-1880, c'est la « grande dépression » qui est au centre de l'analyse ; si l'expression force les traits de la réalité, celle-ci n'en a pas moins été marquée par « un sensible ralentissement de la croissance » à partir de 1875-1877 jusqu'en 1895-1897. Les conclusions de P. Bairoch sont que les difficultés des exportations britanniques, et l'impact des transferts vers l'extérieur des facteurs de la production sont dans
» des automatismes auto-régulateurs. Dans le cas de chacun des pays étudiés, Paul Bairoch propose des « éléments explicatifs » et fournit, au vrai, une série de monographies raisonnées sur les conditions « externes » des croissances par pays, tout en disant, naturellement, que de telles conditions n'expliquent pas à elles seules le « processus très complexe » (p. 188) de la croissance. Dans le cas britannique étudié selon les phases des politiques douanières scandées par les dates de 1846, 1860, 1879-1880, c'est la « grande dépression » qui est au centre de l'analyse ; si l'expression force les traits de la réalité, celle-ci n'en a pas moins été marquée par « un sensible ralentissement de la croissance » à partir de 1875-1877 jusqu'en 1895-1897. Les conclusions de P. Bairoch sont que les difficultés des exportations britanniques, et l'impact des transferts vers l'extérieur des facteurs de la production sont dans cette période « largement responsables du ralentissement de la croissance britannique» (p. 217). L'évolution défavorable des exportations « résulte assez largement de la dissymétrie des politiques douanières entre le Royaume-Uni libéral à l'extrême et les autres pays industrialisés dont le protectionnisme se renforce » (p. 217). Or, ces conditions douanières défavorables ont subsisté jusqu'en 1914. C'est à partir de la fin de la période du libre-échange partagé, et surtout durant la période du libre-échange unilatéral (au-delà de 1879-1880) que l'économie britannique en a subi les effets négatifs. Si la crise certaine subie par l'agriculture britannique du fait des importations d'outre-mer n'a pas eu la profondeur de son homologue continentale, elle a cependant joué sa partie dans le ralentissement de la croissance durant le dernier quart du siècle. Vers 1880, l'agriculture britannique emploie 19 % des actifs et participe pour 11 % au P.N.B. La « grande dépression » a signifié pour elle sensible baisse du volume de la production et forte baisse des revenus agricoles. Atteinte, en 1879, par une crise courte classique (mauvaises récoltes), l'agriculture subit ensuite « directement la concurrence des produits agricoles des pays neufs » (p. 211) ; chute de la production et chute des revenus
défavorables ont subsisté jusqu'en 1914. C'est à partir de la fin de la période du libre-échange partagé, et surtout durant la période du libre-échange unilatéral (au-delà de 1879-1880) que l'économie britannique en a subi les effets négatifs. Si la crise certaine subie par l'agriculture britannique du fait des importations d'outre-mer n'a pas eu la profondeur de son homologue continentale, elle a cependant joué sa partie dans le ralentissement de la croissance durant le dernier quart du siècle. Vers 1880, l'agriculture britannique emploie 19 % des actifs et participe pour 11 % au P.N.B. La « grande dépression » a signifié pour elle sensible baisse du volume de la production et forte baisse des revenus agricoles. Atteinte, en 1879, par une crise courte classique (mauvaises récoltes), l'agriculture subit ensuite « directement la concurrence des produits agricoles des pays neufs » (p. 211) ; chute de la production et chute des revenus se précisent : ceux-ci reculent de 42 % de 1873-1877 à 1893-1897 (p. 211) (soit 32 % en revenus réels). Cependant, aux mêmes années, les importations nettes (réexportations exclues) de produits alimentaires « passaient de 144 à 171 millions de livres ». D'où « un ralentissement de la consommation des biens industriels de la part des classes rurales ». Ce n'est pas là le principal facteur de la grande dépression, mais un incontestable élément d'aggravation. L'élément essentiel des difficultés de longue durée de l'économie britannique à partir des années 1880 — jusqu'au coeur du XXe siècle — élément qui a modifié alors, en défaveur de la Grande-Bretagne, les conséquences du libéralisme douanier, fut bien « le rattrapage du niveau technique et industriel » (p. 218) de la part des pays de l'Europe continentale, plus rapide durant les phases protectionnistes. Du coup, les concurrents continentaux de l'Angleterre (France puis Allemagne en tête) ont pu profiter à la fois du marché britannique et du marché des pays extra-européens, « dont la capacité d'importation est largement accrue par les investissements étrangers et l'apport de main-d'oeuvre qui, tous deux, sont très largement d'origine britannique » (p. 218). Il n'est pas indifférent de voir jouer,
biens industriels de la part des classes rurales ». Ce n'est pas là le principal facteur de la grande dépression, mais un incontestable élément d'aggravation. L'élément essentiel des difficultés de longue durée de l'économie britannique à partir des années 1880 — jusqu'au coeur du XXe siècle — élément qui a modifié alors, en défaveur de la Grande-Bretagne, les conséquences du libéralisme douanier, fut bien « le rattrapage du niveau technique et industriel » (p. 218) de la part des pays de l'Europe continentale, plus rapide durant les phases protectionnistes. Du coup, les concurrents continentaux de l'Angleterre (France puis Allemagne en tête) ont pu profiter à la fois du marché britannique et du marché des pays extra-européens, « dont la capacité d'importation est largement accrue par les investissements étrangers et l'apport de main-d'oeuvre qui, tous deux, sont très largement d'origine britannique » (p. 218). Il n'est pas indifférent de voir jouer, dans le pays le premier et le plus « industrialisé », les éléments agricoles de la croissance globale à la fin du XIXe siècle. Le fait de la disparition de la crise agricole courte d'ancien type (sous-production et cherté) et de son rôle éminent dans les crises urbaines industrielles n'a pas signifié effacement de la conjoncture agricole dans la conjoncture globale. La crise agricole nouvelle (surabondance relative de l'offre, baisse des prix, baisse des revenus), durable, insidieuse, structurelle, aux bases à la fois interne et externe, devient un élément des équilibres-déséquilibres globaux. On se doute que dans le cas des pays du continent, avant 1914, ces mécanismes aient joué avec beaucoup plus de force qu'en Grande-Bretagne, étant donné le poids beaucoup plus lourd des agriculteurs et de l'agriculture dans ces pays. C'est ce que démontre l'analyse des autres « cas ». C'est bien l'agriculture continentale qui a été la plus défavorisée par l'expérience libre-échangiste et non pas l'industrie, quoique celle-ci ait bien vu sa croissance se ralentir. Certes, aux facilités des politiques douanières s'est ajoutée (évidemment fondamentale) la baisse du coût des transports tant maritimes que terrestres dans le cours du siècle pour ouvrir les marchés continentaux aux importations alimentaires
pas signifié effacement de la conjoncture agricole dans la conjoncture globale. La crise agricole nouvelle (surabondance relative de l'offre, baisse des prix, baisse des revenus), durable, insidieuse, structurelle, aux bases à la fois interne et externe, devient un élément des équilibres-déséquilibres globaux. On se doute que dans le cas des pays du continent, avant 1914, ces mécanismes aient joué avec beaucoup plus de force qu'en Grande-Bretagne, étant donné le poids beaucoup plus lourd des agriculteurs et de l'agriculture dans ces pays. C'est ce que démontre l'analyse des autres « cas ». C'est bien l'agriculture continentale qui a été la plus défavorisée par l'expérience libre-échangiste et non pas l'industrie, quoique celle-ci ait bien vu sa croissance se ralentir. Certes, aux facilités des politiques douanières s'est ajoutée (évidemment fondamentale) la baisse du coût des transports tant maritimes que terrestres dans le cours du siècle pour ouvrir les marchés continentaux aux importations alimentaires d'outre-mer : « La baisse réelle des prix du transport maritime a dû être, durant le XIXe siècle, dans les proportions proches de 7 à 1 » (p. 36). Pour les transports terrestres, de 1850 à 1913, « de l'ordre de 10 à 1 » (p. 35). Si les difficultés agricoles ont joué « un rôle primordial » (p. 235) dans le ralentissement de la croissance industrielle sur le continent, cela ne signifie cependant pas que d'autres freins n'ont pas agi sur celle-ci. Le cas allemand, il est vrai, montre que de 1860-1864 à 1877-1881 (en période douanière libérale) le ralentissement agricole fort sensible ne s'accompagne pas d'un freinage de la production industrielle : celle-ci s'accélère alors (4,1 % l'an) par rapport à la phase de 1850-1854 à 1860-1864 (3,4 %) (p. 242). Paul Bairoch met ici en avant, comme causes propres d'un dynamisme industriel confirmé, la forte demande de biens d'équipement liée à la forte expansion ferroviaire, la rapide expansion des exportations de produits manufacturés, et surtout semi-fabriques, et les conséquences positives de l'annexion de l'industrie lorraine. « Tant en France qu'en Allemagne ou en Italie, et pour des raisons semblables, la période libérale a été défavorable au développement