jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
encore enfant, moitié comme fiancée, moitié comme otage; que celle-ci avait été confiée par Antiochus au Selgien Logbasis, et que, plus tard, elle avait épousé Achaeos. C'est une solution un peu compliquée, et Droysen ne la simplifie pas avec les finesses diplomatiques qu'il y découvre, en imaginant un contrat de mariage en Arcie duquel la Grande Phrygie, cédée à Mithridate comme dot de sa femme par Séleucus, devait retourner, comme dot de sa fille, à Antiochus. Ce Mithridate est bien pressé de se dépouiller en faveur du prétendant qui implore son appui, et de donner au lieu de recevoir. M. Koepp avait pourtant encore accepté, sans faire d'objection, la conjecture de Niebuhr. M. Beloch ne se contente pas de la rejeter; il y substitue une solution à lui. Si Laodice, la future épouse d'Achaeos, avait été confiée à un ami intime d'Antiochus Hiérax, c'est qu'elle était la fille de ce prince, née de son mariage avec la fille de Ziaelas. Mais Polybe assure qu'elle était fille de Mithridate? Erreur de copiste : il n'y a qu'à remplacer dans le texte Mithridate par Antiochus. Certes, le remède est héroïque, mais il ne sera pas du goût de tout le monde. Nous surprenons encore M. Beloch en flagrant délit de précipitation. Il croit avoir suffisamment réfuté Niebuhr en disant qu'il est bien invraisemblable que Mithridate, qui maria une fille du nom de Laodice avec Antiochus le Grand, ait donné le même nom à une autre fille. A ce compte, il faut que M. Beloch retouche toutes les généalogies royales où figurent des sœurs homonymes. Les noms en usage dans les dynasties hellénistiques étant extrêmement restreints, l'homonymie était un inconvénient auquel on était habitué. Par exemple, nous connaissons à Ptolémée VI Philométor au moins deux filles du nom de Cléopâtre: l'une qui épousa successivement Alexandre Balas, Démétrius II Nicator et Antiochus VII Sidèle; l'autre qui épousa son oncle Ptolémée Épígonos II. La raison alléguée n'est donc pas suffisante pour autoriser une correction au texte de Polybe, qui mentionne séparément deux Laodices et les dit toutes deux filles de Mithridate. Elle peut encore moins
surprenons encore M. Beloch en flagrant délit de précipitation. Il croit avoir suffisamment réfuté Niebuhr en disant qu'il est bien invraisemblable que Mithridate, qui maria une fille du nom de Laodice avec Antiochus le Grand, ait donné le même nom à une autre fille. A ce compte, il faut que M. Beloch retouche toutes les généalogies royales où figurent des sœurs homonymes. Les noms en usage dans les dynasties hellénistiques étant extrêmement restreints, l'homonymie était un inconvénient auquel on était habitué. Par exemple, nous connaissons à Ptolémée VI Philométor au moins deux filles du nom de Cléopâtre: l'une qui épousa successivement Alexandre Balas, Démétrius II Nicator et Antiochus VII Sidèle; l'autre qui épousa son oncle Ptolémée Épígonos II. La raison alléguée n'est donc pas suffisante pour autoriser une correction au texte de Polybe, qui mentionne séparément deux Laodices et les dit toutes deux filles de Mithridate. Elle peut encore moins servir d'argument positif à l'appui de l'hypothèse tout à fait gratuite de M. Beloch. J'ajoute que, si réellement Antiochus Hiérax avait eu une fille, et si Achaeos l'avait épousée, il est étonnant que Polybe se soit abstenu de toute réflexion à ce propos : car Achaeos joua un instant, comme vice-roi d'Asie Mineure, révolté contre Antiochus le Grand, un rôle qui aurait fait de lui l'imitateur et le successeur de son beau-père Antiochus Hiérax. Mais revenons à l'exposé des faits, que nous avons laissé au mariage d'Antiochus avec la fille du roi de Bithynie, fixé par M. Beloch à la date approximative de 233/2. Survient la guerre entre Antiochus et Attale. M. Beloch appuie, avec sa décision ordinaire, — disons, avec un peu d'étourderie, — l'opinion de Niebuhr maintenue par Koehler. Même après avoir lu les inscriptions de Pergame, il persiste à considérer tous les Gaulois vaincus par Attale comme des mercenaires d'Antiochus. En revanche, il ne voit aucune raison de supposer, comme tous ses devanciers depuis Droysen, une alliance plus ou moins effective entre Attale et Séleucus. Celui-ci est en paix avec son frère et ne désire nullement favoriser les empiétements du dynaste de Pergame sur le domaine héréditaire
vice-roi d'Asie Mineure, révolté contre Antiochus le Grand, un rôle qui aurait fait de lui l'imitateur et le successeur de son beau-père Antiochus Hiérax. Mais revenons à l'exposé des faits, que nous avons laissé au mariage d'Antiochus avec la fille du roi de Bithynie, fixé par M. Beloch à la date approximative de 233/2. Survient la guerre entre Antiochus et Attale. M. Beloch appuie, avec sa décision ordinaire, — disons, avec un peu d'étourderie, — l'opinion de Niebuhr maintenue par Koehler. Même après avoir lu les inscriptions de Pergame, il persiste à considérer tous les Gaulois vaincus par Attale comme des mercenaires d'Antiochus. En revanche, il ne voit aucune raison de supposer, comme tous ses devanciers depuis Droysen, une alliance plus ou moins effective entre Attale et Séleucus. Celui-ci est en paix avec son frère et ne désire nullement favoriser les empiétements du dynaste de Pergame sur le domaine héréditaire des Séleucides. On ne peut qu'approuver ici sans réserves l'opinion de M. Beloch, quand on songe que le dernier projet de Séleucus, le premier acte aussi de son fils et successeur Séleucus III Céraunus, fut de marcher contre Attale pour lui arracher ses conquêtes. Cette simplification encourage M. Beloch à élaguer encore, non pas dans les textes, mais dans leur interprétation. Est-il bien nécessaire de distinguer entre la défaite infligée par Attale à Antiochus (celle que Justin mentionne sans nom de lieu, que Trogue-Pompée appelle la bataille de Pergame) et les deux ou trois défaites placées en Lydie par Eusèbe à la date de 229/8 avant Jésus-Christ? La chronologie en fait-elle un devoir? On admet généralement un écart de plusieurs années entre la bataille de Pergame et celles de Lydie, — huit ans dans le système de Droysen, dix ans environ d'après M. Koepp, douze ans même selon M. Koehler, — mais, en fait, on ignore la date de la bataille de Pergame, et il y a une raison sérieuse de la rapprocher de la date assignée aux batailles de Lydie par Eusèbe : c'est que, d'après Trogue-Pompée, les Gaulois vaincus à Pergame se rejetèrent sur la Bithynie et assassinèrent
élaguer encore, non pas dans les textes, mais dans leur interprétation. Est-il bien nécessaire de distinguer entre la défaite infligée par Attale à Antiochus (celle que Justin mentionne sans nom de lieu, que Trogue-Pompée appelle la bataille de Pergame) et les deux ou trois défaites placées en Lydie par Eusèbe à la date de 229/8 avant Jésus-Christ? La chronologie en fait-elle un devoir? On admet généralement un écart de plusieurs années entre la bataille de Pergame et celles de Lydie, — huit ans dans le système de Droysen, dix ans environ d'après M. Koepp, douze ans même selon M. Koehler, — mais, en fait, on ignore la date de la bataille de Pergame, et il y a une raison sérieuse de la rapprocher de la date assignée aux batailles de Lydie par Eusèbe : c'est que, d'après Trogue-Pompée, les Gaulois vaincus à Pergame se rejetèrent sur la Bithynie et assassinèrent le roi Ziaélas. Or, la mort de Ziaélas, d'après des calculs fondés sur d'autres données, tombe aux environs de 228, coïncidant, par conséquent, avec les événements de Lydie. On est donc en droit de rapporter aux mêmes faits de guerre les textes de Trogue-Pompée et de Justin, d'une part, et le texte d'Eusèbe, d'autre part. M. Beloch, qui marche vite, ne s'attarde pas à discuter. Nous allons, ne fût-ce que pour n'être pas soupçonné d'adhérer sans réflexion aux combinaisons les plus simples, en vertu du principe du moindre effort, nous allons, dis-je, exposer et peut-être réfuter les objections que M. Beloch n'a pas pris la peine de combattre. La conjecture de M. Beloch se trouve déjà en germe dans le système de Niebuhr, qui, ne sachant où chercher Coloë, proposait d'identifier la bataille de ce nom avec celle de Pergame. On peut objecter tout d'abord à M. Beloch que Pergame n'est pas en Lydie, mais en Mysie. Il est aisé de répondre que Pergame est limitrophe de la Lydie et qu'Eusèbe, avisant en bloc plusieurs rencontres dans un même membre de phrase, a bien pu commettre, sciemment ou non, une inexactitude géographique tout à fait vénielle. Ceci est d'autant plus
le texte d'Eusèbe, d'autre part. M. Beloch, qui marche vite, ne s'attarde pas à discuter. Nous allons, ne fût-ce que pour n'être pas soupçonné d'adhérer sans réflexion aux combinaisons les plus simples, en vertu du principe du moindre effort, nous allons, dis-je, exposer et peut-être réfuter les objections que M. Beloch n'a pas pris la peine de combattre. La conjecture de M. Beloch se trouve déjà en germe dans le système de Niebuhr, qui, ne sachant où chercher Coloë, proposait d'identifier la bataille de ce nom avec celle de Pergame. On peut objecter tout d'abord à M. Beloch que Pergame n'est pas en Lydie, mais en Mysie. Il est aisé de répondre que Pergame est limitrophe de la Lydie et qu'Eusèbe, avisant en bloc plusieurs rencontres dans un même membre de phrase, a bien pu commettre, sciemment ou non, une inexactitude géographique tout à fait vénielle. Ceci est d'autant plus vraisemblable que, si l'on ne veut pas admettre cette petite distraction de sa part, il faut lui en imputer une beaucoup plus grave, qui serait d'avoir totalement oublié la bataille si connue, si vantée, à laquelle Attale, vainqueur des Gaulois, dut sa couronne royale (cf. ci-dessus, p. 156, 1). Les difficultés d'ordre chronologique méritent plus d'attention. Remarquons, en premier lieu, que, en dégageant Attale de toute entente avec Séleucus, M. Beloch échappe du même coup à tous les synchronismes que Droysen et autres tiraient des combinaisons politiques auxquelles Attale était censé collaborer. Il ne reste plus à résoudre qu'une difficulté tirée de la date à laquelle Attale aurait pris le titre de roi, date qui suit de très près celle de la bataille de Pergame, ou, si l'on veut, se confond avec elle. Dans une monographie intitulée Pergamos et publiée en 1888, — la même année que l'article de M. Beloch, — M. Thraemer croit pouvoir fixer à 240 ou 241 la fondation des « Jeux royaux » célébrés en l'honneur d'Athéna, « la première année d'Attale régnant, » Baaseliovïîç 'AxtaXcu Tîpwxsu ETOUÇ (C. /. Gr., 3521). La raison, c'est que telle est la date assignée au commencement du règne
difficultés d'ordre chronologique méritent plus d'attention. Remarquons, en premier lieu, que, en dégageant Attale de toute entente avec Séleucus, M. Beloch échappe du même coup à tous les synchronismes que Droysen et autres tiraient des combinaisons politiques auxquelles Attale était censé collaborer. Il ne reste plus à résoudre qu'une difficulté tirée de la date à laquelle Attale aurait pris le titre de roi, date qui suit de très près celle de la bataille de Pergame, ou, si l'on veut, se confond avec elle. Dans une monographie intitulée Pergamos et publiée en 1888, — la même année que l'article de M. Beloch, — M. Thraemer croit pouvoir fixer à 240 ou 241 la fondation des « Jeux royaux » célébrés en l'honneur d'Athéna, « la première année d'Attale régnant, » Baaseliovïîç 'AxtaXcu Tîpwxsu ETOUÇ (C. /. Gr., 3521). La raison, c'est que telle est la date assignée au commencement du règne d'Attale par les auteurs. En effet, Strabon place la mort d'Attale en 197 avant notre ère et lui alloue quarante-trois ans de règne, d'accord, à peu de choses près, avec Polybe, qui compte quarante-quatre ans. D'autre part, on sait par Polybe (IV, 49) que, en 221 ou 220, le roi de Bithynie Prusias en voulait aux Byzantins de ce qu'ils avaient envoyé des théores aux jeux d'Attale, tandis qu'ils ne s'étaient pas fait représentés à ses Swt^pia à lui. En supposant donc que les Byzantins aient assisté cette même année aux jeux pergaméniens, — ce que Polybe ne dit pas, — en supposant que ces jeux étaient pentaétériques, — ce que nous ignorons, — on remonte, par cinq cycles de quatre ans, à la date de 240 ou 241, déjà fixée par les textes de Strabon et Polybe. On ne saurait trop protester contre cette méthode, qui consiste à mélanger les postulats et les témoignages, sans faire le triage du probable et du certain, et surtout à supprimer les possibilités d'interprétation qui ne cadrent pas avec le système. Il est évident, pour qui lit les textes sans parti pris, que, quand Polybe ou Strabon disent : « Attale a vécu
de Bithynie Prusias en voulait aux Byzantins de ce qu'ils avaient envoyé des théores aux jeux d'Attale, tandis qu'ils ne s'étaient pas fait représentés à ses Swt^pia à lui. En supposant donc que les Byzantins aient assisté cette même année aux jeux pergaméniens, — ce que Polybe ne dit pas, — en supposant que ces jeux étaient pentaétériques, — ce que nous ignorons, — on remonte, par cinq cycles de quatre ans, à la date de 240 ou 241, déjà fixée par les textes de Strabon et Polybe. On ne saurait trop protester contre cette méthode, qui consiste à mélanger les postulats et les témoignages, sans faire le triage du probable et du certain, et surtout à supprimer les possibilités d'interprétation qui ne cadrent pas avec le système. Il est évident, pour qui lit les textes sans parti pris, que, quand Polybe ou Strabon disent : « Attale a vécu tant d'années, sur lesquelles il a régné tant d'années, » ils entendent par régner exercer le pouvoir. Ils ne songent pas à distinguer entre les années durant lesquelles Attale a pu gouverner comme dynaste, et celles durant lesquelles il a régné avec le titre de roi. Ceci admis, toute l'argumentation que M. Thraemer reprend à son compte — car il l'a trouvée toute faite — croule par la base. Quant au double postulat signalé tout à l'heure, à savoir que les jeux pergaméniens ont été célébrés en 221 et qu'ils étaient pentaétériques, il s'adapte parfaitement au système de M. Beloch. De 221 ou 220, on remonte aisément à une célébration antérieure, en date de 229 ou 228, et les textes de Polybe ou de Strabon n'empêchent pas du tout de croire que cette célébration ait été la première, coïncidant avec la première année du « règne d'Attale roi », qui coïncide elle-même avec la date de la bataille de Pergame. Le système de M. Beloch n'a plus qu'une épreuve à subir. Pour arriver si commodément réparti, à de larges intervalles, les faits que ses précédents ont accumulé dans d'étroits compartements, il s'est vu mis en demeure de brusquer à son
que M. Thraemer reprend à son compte — car il l'a trouvée toute faite — croule par la base. Quant au double postulat signalé tout à l'heure, à savoir que les jeux pergaméniens ont été célébrés en 221 et qu'ils étaient pentaétériques, il s'adapte parfaitement au système de M. Beloch. De 221 ou 220, on remonte aisément à une célébration antérieure, en date de 229 ou 228, et les textes de Polybe ou de Strabon n'empêchent pas du tout de croire que cette célébration ait été la première, coïncidant avec la première année du « règne d'Attale roi », qui coïncide elle-même avec la date de la bataille de Pergame. Le système de M. Beloch n'a plus qu'une épreuve à subir. Pour arriver si commodément réparti, à de larges intervalles, les faits que ses précédents ont accumulé dans d'étroits compartements, il s'est vu mis en demeure de brusquer à son tour la marche de l'histoire. Il est obligé de faire tenir dans les deux années qui vont de 228 à 226 tout ce qui reste des textes de Trogue-Pompée, de Justin et d'Eusèbe, c'est-à-dire la défaite d'Antiochus par Séleucus en Mésopotamie, sa fuite par la Cappadoce et son internement par ordre de Ptolémée. Voici comment il conçoit l'enchaînement des faits. Après les débris de l'armée battue à plusieurs reprises par Attale, Antiochus, passé à l'état d'aventurier, se jette sur son frère et se fait expulser de la Mésopotamie par les généraux de Séleucus. Pourquoi cette agression? Parce qu'Antiochus gardait rancune à son frère de l'avoir laissé seul aux prises face à Attale. Voilà un motif ingénieusement trouvé, plausible d'ailleurs, étant donné l'état d'esprit d'un prince aigri par ses déceptions, et qui dispense d'imaginer un état d'hostilité permanente entre les deux Séleucides. De la Mésopotamie, Antiochus s'enfuit en Cappadoce, et de là sur « territoire ptolémaïque ». M. Beloch, qui esquisse en moins d'une page le canevas du dénouement, ne nous dit pas s'il est disposé à intercaler ici le détour par l'Arménie, d'après Polyen, ni où se trouve au juste le territoire ptolémaïque. En tout cas, il faut le chercher
ordre de Ptolémée. Voici comment il conçoit l'enchaînement des faits. Après les débris de l'armée battue à plusieurs reprises par Attale, Antiochus, passé à l'état d'aventurier, se jette sur son frère et se fait expulser de la Mésopotamie par les généraux de Séleucus. Pourquoi cette agression? Parce qu'Antiochus gardait rancune à son frère de l'avoir laissé seul aux prises face à Attale. Voilà un motif ingénieusement trouvé, plausible d'ailleurs, étant donné l'état d'esprit d'un prince aigri par ses déceptions, et qui dispense d'imaginer un état d'hostilité permanente entre les deux Séleucides. De la Mésopotamie, Antiochus s'enfuit en Cappadoce, et de là sur « territoire ptolémaïque ». M. Beloch, qui esquisse en moins d'une page le canevas du dénouement, ne nous dit pas s'il est disposé à intercaler ici le détour par l'Arménie, d'après Polyen, ni où se trouve au juste le territoire ptolémaïque. En tout cas, il faut le chercher en Asie Mineure. C'est encore une simplification, si l'on songe aux itinéraires bizarres et aux projets à longue portée que supposait une fuite dirigée de la Cappadoce en Thrace. Antiochus finit bien par arriver en Thrace; mais c'est après s'être évadé de la prison où l'avait interné Ptolémée. Et pourquoi Antiochus choisit-il la Thrace pour son dernier refuge? Parce que, répond M. Beloch, la Thrace était probablement le dernier reste de ses possessions. « Il semble — ajoute-t-il en note — que les villes du littoral de Thrace tombèrent alors seulement au pouvoir des Ptolémées. Peut-être aussi l'expédition d'Antigonus Doson en Carie a-t-elle quelque rapport avec ces événements. » Là-dessus, M. Beloch pose la plume, nous laissant face à face avec une hypothèse absolument imprévue, à l'appui de laquelle il n'apporte aucun argument, s'en remettant pour le surplus aux fragiles présomptions de Droysen sur un accord possible entre Antiochus Hiérax et Antigonus. La hâte d'en finir a également empêché M. Beloch de peser ici le pour et le contre, sans quoi il eût mieux résisté au plaisir de contrecarrer une fois de plus des opinions courantes. Que le littoral de la Thrace fût alors au pouvoir des Séleucides, aucun texte
Antiochus choisit-il la Thrace pour son dernier refuge? Parce que, répond M. Beloch, la Thrace était probablement le dernier reste de ses possessions. « Il semble — ajoute-t-il en note — que les villes du littoral de Thrace tombèrent alors seulement au pouvoir des Ptolémées. Peut-être aussi l'expédition d'Antigonus Doson en Carie a-t-elle quelque rapport avec ces événements. » Là-dessus, M. Beloch pose la plume, nous laissant face à face avec une hypothèse absolument imprévue, à l'appui de laquelle il n'apporte aucun argument, s'en remettant pour le surplus aux fragiles présomptions de Droysen sur un accord possible entre Antiochus Hiérax et Antigonus. La hâte d'en finir a également empêché M. Beloch de peser ici le pour et le contre, sans quoi il eût mieux résisté au plaisir de contrecarrer une fois de plus des opinions courantes. Que le littoral de la Thrace fût alors au pouvoir des Séleucides, aucun texte ne permet de le supposer, et tous les témoignages sont en faveur de la thèse contraire. La Thrace est expressément cataloguée, dans la célèbre inscription d'Adulis, parmi les conquêtes de Ptolémée Évergète. Il faudrait donc que Ptolémée, en faisant la paix avec Séleucus, eût compris la Thrace dans la rétrocession en bloc qu'il fit en ce moment au Séleucide. La chose est possible, à la rigueur, mais tout à fait improbable. Depuis le temps de Ptolémée Philadelphe, les Lagides disputaient à la Macédoine la domination de l'Archipel. Des stations, des ports situés au nord de la mer Egée, étaient pour eux des acquisitions d'un prix inestimable. Renoncer à la Chersonèse de Thrace, par exemple, c'eût été remettre en d'autres mains la clef de l'Hellespont et sacrifier une foule d'avantages d'ordre commercial, stratégique, politique. Un vaincu peut consentir de tels sacrifices, mais non pas un victorieux. La preuve que Ptolémée appréciait les avantages de ces possessions, c'est que, suivant M. Beloch, il se serait raisonné plus tard et aurait jugé à propos de remettre la main sur elles, apparemment comme sur un héritage franc dont il ne fallait laisser approcher ni le roi de Macédoine, ni le roi de Pergame. Est-il
en bloc qu'il fit en ce moment au Séleucide. La chose est possible, à la rigueur, mais tout à fait improbable. Depuis le temps de Ptolémée Philadelphe, les Lagides disputaient à la Macédoine la domination de l'Archipel. Des stations, des ports situés au nord de la mer Egée, étaient pour eux des acquisitions d'un prix inestimable. Renoncer à la Chersonèse de Thrace, par exemple, c'eût été remettre en d'autres mains la clef de l'Hellespont et sacrifier une foule d'avantages d'ordre commercial, stratégique, politique. Un vaincu peut consentir de tels sacrifices, mais non pas un victorieux. La preuve que Ptolémée appréciait les avantages de ces possessions, c'est que, suivant M. Beloch, il se serait raisonné plus tard et aurait jugé à propos de remettre la main sur elles, apparemment comme sur un héritage franc dont il ne fallait laisser approcher ni le roi de Macédoine, ni le roi de Pergame. Est-il croyable que, dix ans plus tôt, il se soit volontairement dessaisi de ce qu'il prit alors la peine de revendiquer, sans motif autre que son intérêt mieux entendu? Il y aurait sans doute un moyen d'affaiblir l'objection. Ce serait de dire que la conquête de la Thrace, mentionnée sur l'inscription d'Adulis avec tant d'autres auxquelles Ptolémée a si aisément renoncé, n'était peut-être pas effective, et qu'en somme, le Lagide n'avait cédé de ce côté que ce qu'il n'avait pas pu prendre. Mais le témoignage de l'inscription triomphale est corroboré par un texte de Polybe (XVIII, 34 [51 Dind.]), qui résume les raisons alléguées en 196 par Antiochus III pour justifier aux yeux des Romains la conquête de la Chersonèse de Thrace, reprise par lui aux Lagides. Antiochus affirme qu'il ne fait que rentrer dans l'héritage de ses ancêtres. Ce domaine, en effet, possédé d'abord par Lysimaque, était tombé par droit de conquête aux mains de Séleucus Nicator; mais, « profitant des tourmentes qui, dans les temps suivants, avaient éprouvé les ancêtres d'Antiochus, Ptolémée s'était violemment emparé le premier de ces pays, et Philippe après lui. » Antiochus, cela est de toute évidence, aurait intérêt à représenter la Chersonèse comme longtemps