jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'histoire établis par François Chevalier 1, de filiation entre l'encomienda (contrairement à ce que Silvio Zavala pensait en 1935 encore dans son Encomienda indiana2) et les grands domaines. L'encomienda, les repartimentos, c'est le partage sommaire fait dans les premières années de la conquête entre les conquérants. Chaque conquistador reçoit pour vivre un certain nombre d'Indiens ces Indiens lui doivent le tribut ils prélèvent sur leur économie inchangée un certain nombre de produits qui permettent aux conquistadores de vivre. Les Indiens ainsi répartis sont parfois contraints à travailler à l'orpaillage pour leurs maîtres le plus souvent, il s'agit d'un simple parasitisme qui affecte négativement l'économie indienne, mais qui n'en modifie aucunement les structures. Or, entre 1550 et 1570, l'État espagnol, dont il ne faut pas minimiser, dans cette partie du XVIe siècle du moins, l'efficacité dans le domaine lointain même des Indes, brise cette forme d'exploitation. L'encomienda, c'est exact, ne survit pas beaucoup aux « Nouvelles Lois », splendide héritage à mettre à l'actif du grand courant intellectuel suscité par Bartolomé de Las Casas et tous ces humanistes plus ou moins teintés d'érasmisme sur lesquels François Chevalier, après Silvio Zavala e, a bien raison d'attirer l'attention dans sa conclusion. Mais, c'est là que réside, entre autres, toute l'originalité du travail de François 1. François Chevalier en a fourni la démonstration définitive l'idée est apparue la première fois dans les ouvrages de Silvio ZAVALA, New viewpoints on the Spanish Colonization of America, 1943, in-8°, vi-118 p. Ensayos sobre la colonización española en América, Buenos-Aires, 1944, in-8°, 196 p. 2. Madrid, 1935, in-4°, 356 p. 3. Cf. notamment l'article de Silvio ZAVALA paru dans les Annales E. S. O., janvier-mars 1948, Thomas More au Mexique, p. 18. Sa connaissance du régime seigneurial, qu'il a puisée dans l'œuvre de son maître Marc Bloch, lui permet d'utiles investigations dans cette histoire comparative que Marc Bloch préconisait. Le grand domaine mexicain est incontestablement la composante majeure de l'histoire mexicaine, positivement, d'abord, puisqu'il paralyse, jusqu'à la révolution de 1912, le développement du pays, négativement ensuite, puisque, seul de toute l'Amérique latine, dans la mesure, précisément, où la
là que réside, entre autres, toute l'originalité du travail de François 1. François Chevalier en a fourni la démonstration définitive l'idée est apparue la première fois dans les ouvrages de Silvio ZAVALA, New viewpoints on the Spanish Colonization of America, 1943, in-8°, vi-118 p. Ensayos sobre la colonización española en América, Buenos-Aires, 1944, in-8°, 196 p. 2. Madrid, 1935, in-4°, 356 p. 3. Cf. notamment l'article de Silvio ZAVALA paru dans les Annales E. S. O., janvier-mars 1948, Thomas More au Mexique, p. 18. Sa connaissance du régime seigneurial, qu'il a puisée dans l'œuvre de son maître Marc Bloch, lui permet d'utiles investigations dans cette histoire comparative que Marc Bloch préconisait. Le grand domaine mexicain est incontestablement la composante majeure de l'histoire mexicaine, positivement, d'abord, puisqu'il paralyse, jusqu'à la révolution de 1912, le développement du pays, négativement ensuite, puisque, seul de toute l'Amérique latine, dans la mesure, précisément, où la grande propriété y avait atteint une plus grande puissance qu'ailleurs, le Mexique a réussi à secouer ce lourd carcan, au prix, bien sûr, d'une révolution longue, traversée de repentirs et d'échecs, mais dont le succès final a été certainement une des conditions de l'accession récente du Mexique à la prospérité que nous lui connaissons maintenant. En faisant parfaitement connaître aux Français, et peut-être, dans une large mesure, aux Mexicains eux-mêmes, la genèse de ce grand domaine qu'ils ont réussi à briser, François Chevalier aura incontestablement contribué à une connaissance efficace des structures profondes de la société et de la civilisation mexicaines. Mais François Chevalier ne s'est pas borné à cette étude des structures dont nous avons effleuré à peine un aspect important il s'est efforcé également de replacer l'histoire du grand domaine mexicain dans ce qu'il conviendra d'appeler, d'un bien grand mot peut-être, la conjoncture mondiale. François Chevalier pense, en effet, qu'il convient de replacer le prodigieux essor du grand domaine, prodigieux essor qui se place au XVIe siècle et non pas au XVIIIe, dans ce que les historiens de l'économie, Earl J. Hamilton notamment, nous font entrevoir de l'allure générale des économies des XVIe et XVIIe siècles. En gros,
que nous lui connaissons maintenant. En faisant parfaitement connaître aux Français, et peut-être, dans une large mesure, aux Mexicains eux-mêmes, la genèse de ce grand domaine qu'ils ont réussi à briser, François Chevalier aura incontestablement contribué à une connaissance efficace des structures profondes de la société et de la civilisation mexicaines. Mais François Chevalier ne s'est pas borné à cette étude des structures dont nous avons effleuré à peine un aspect important il s'est efforcé également de replacer l'histoire du grand domaine mexicain dans ce qu'il conviendra d'appeler, d'un bien grand mot peut-être, la conjoncture mondiale. François Chevalier pense, en effet, qu'il convient de replacer le prodigieux essor du grand domaine, prodigieux essor qui se place au XVIe siècle et non pas au XVIIIe, dans ce que les historiens de l'économie, Earl J. Hamilton notamment, nous font entrevoir de l'allure générale des économies des XVIe et XVIIe siècles. En gros, et c'est un fait maintenant établi, à la phase d'expansion du XVIe siècle correspond la phase de contraction du XVIIe siècle. François Chevalier pense qu'il faut replacer l'essor maximum du grand domaine dans cette phase de contraction, qui aboutit au morcellement d'une économie de large échange en une foule de petites économies fortement cloisonnées. Il pense pouvoir placer le phénomène en relation avec un fort déclin de la production des mines d'argent, qu'il place, semble-t-il, très tôt, dans les toutes premières décades du XVIe siècle. Qu'il existe entre l'histoire du grand domaine et ce qu'il est commode d'appeler la conjoncture un lien étroit, on ne saurait sérieusement en douter. Que cette corrélation soit aussi simple que le pense François Chevalier, il nous paraît difficile de l'affirmer. Nos travaux personnels nous amènent à déplacer d'environ vingt ans, dans l'espace économique de l'empire espagnol, le renversement de la tendance majeure. Nous proposons, en effet, une courbe dont la cassure se situe aux environs de 1620, et non plus en 1595, et qui rend mieux compte, du moins nous le pensons, de la courbe générale des prix dans le monde espagnol, telle qu'elle fut établie jadis par Earl J. Hamilton. Quant à l'effondrement
petites économies fortement cloisonnées. Il pense pouvoir placer le phénomène en relation avec un fort déclin de la production des mines d'argent, qu'il place, semble-t-il, très tôt, dans les toutes premières décades du XVIe siècle. Qu'il existe entre l'histoire du grand domaine et ce qu'il est commode d'appeler la conjoncture un lien étroit, on ne saurait sérieusement en douter. Que cette corrélation soit aussi simple que le pense François Chevalier, il nous paraît difficile de l'affirmer. Nos travaux personnels nous amènent à déplacer d'environ vingt ans, dans l'espace économique de l'empire espagnol, le renversement de la tendance majeure. Nous proposons, en effet, une courbe dont la cassure se situe aux environs de 1620, et non plus en 1595, et qui rend mieux compte, du moins nous le pensons, de la courbe générale des prix dans le monde espagnol, telle qu'elle fut établie jadis par Earl J. Hamilton. Quant à l'effondrement de la production de l'argent déduit, dans une certaine mesure, de la courbe des arrivées des métaux précieux à Séville, il y aurait, sans doute, sur lui quelques nuances à apporter. Ces quelques réserves faites, il n'en reste pas moins que le très grand livre de François Chevalier marque une date capitale dans l'historiographie hispano-américaine. Pierre CHAUNU. Max BRAUBACH. Versailles und Wien von Ludwig XIV bis Kaunitz. Die Vorstädte der diplomatischen Revolution im 18. Jahrhundert. Bonn, Ludwig Rohrscheid Verlag, 1952 in-8°, 480 pages. (Bonner Historische Studien, Bd. II.) Longtemps, on a admis que le fameux renversement des alliances de 1756 avait été la conséquence directe du traité de Westminster l'Autriche, pour faire face à la puissance grandissante de la Prusse en Allemagne, aurait entraîné la France, en utilisant des intrigues de cour, dans une alliance dont elle eût été le seul bénéficiaire. Cette vue sommaire a été heureusement rectifiée. L'on sait par les ouvrages de E. Bourgeois, en particulier par le Secret du Régent, que l'idée d'un rapprochement entre les cours de Vienne et de Versailles remonte à la fin du règne de Louis XIV et aux fameuses instructions remises à l'ambassadeur du Luc (1714). L'importance de cette évolution dans
date capitale dans l'historiographie hispano-américaine. Pierre CHAUNU. Max BRAUBACH. Versailles und Wien von Ludwig XIV bis Kaunitz. Die Vorstädte der diplomatischen Revolution im 18. Jahrhundert. Bonn, Ludwig Rohrscheid Verlag, 1952 in-8°, 480 pages. (Bonner Historische Studien, Bd. II.) Longtemps, on a admis que le fameux renversement des alliances de 1756 avait été la conséquence directe du traité de Westminster l'Autriche, pour faire face à la puissance grandissante de la Prusse en Allemagne, aurait entraîné la France, en utilisant des intrigues de cour, dans une alliance dont elle eût été le seul bénéficiaire. Cette vue sommaire a été heureusement rectifiée. L'on sait par les ouvrages de E. Bourgeois, en particulier par le Secret du Régent, que l'idée d'un rapprochement entre les cours de Vienne et de Versailles remonte à la fin du règne de Louis XIV et aux fameuses instructions remises à l'ambassadeur du Luc (1714). L'importance de cette évolution dans la politique française, sur laquelle A. Sorel avait émis des doutes, a été soulignée à nouveau par P. Muret, dans son admirable Prépondérance anglaise, qui poursuit, d'ailleurs, l'idée du rapprochement dans la diplomatie du cardinal Fleury. Il a appartenu, cependant, à M. Braubach, en s'appuyant sur les archives diplomatiques de Vienne et de Paris, d'écrire la préhistoire de l'alliance de 1756. Selon M. Braubach, il importe de ne pas surestimer la prise de contact des années 1714-1715. À vrai dire, pendant la guerre de Succession d'Espagne, il y avait eu en Allemagne plusieurs personnalités pour préconiser un rapprochement entre Habsbourg et Bourbon. L'archevêque de Cologne, Joseph Clément, fit valoir l'intérêt de la religion catholique et le comte Engelbert de la Mark, diplomate d'outre-Rhin passé au service de la France, organisa des rencontres secrètes à Aix-la-Chapelle en 1711-1712. Ce ne fut, toutefois, qu'après le retour des Whigs au pouvoir en Angleterre que l'idée conquit à Versailles du terrain et son caractère confessionnel put séduire Mme de Maintenon. Est-ce suffisant pour affirmer que, de part et d'autre, on ait envisagé sérieusement un rapprochement de longue durée? Du côté viennois, le prince Eugène n'a vu, semble-t-il, dans l'alliance que le moyen d'avoir les
Vienne et de Paris, d'écrire la préhistoire de l'alliance de 1756. Selon M. Braubach, il importe de ne pas surestimer la prise de contact des années 1714-1715. À vrai dire, pendant la guerre de Succession d'Espagne, il y avait eu en Allemagne plusieurs personnalités pour préconiser un rapprochement entre Habsbourg et Bourbon. L'archevêque de Cologne, Joseph Clément, fit valoir l'intérêt de la religion catholique et le comte Engelbert de la Mark, diplomate d'outre-Rhin passé au service de la France, organisa des rencontres secrètes à Aix-la-Chapelle en 1711-1712. Ce ne fut, toutefois, qu'après le retour des Whigs au pouvoir en Angleterre que l'idée conquit à Versailles du terrain et son caractère confessionnel put séduire Mme de Maintenon. Est-ce suffisant pour affirmer que, de part et d'autre, on ait envisagé sérieusement un rapprochement de longue durée? Du côté viennois, le prince Eugène n'a vu, semble-t-il, dans l'alliance que le moyen d'avoir les mains libres contre les Turcs du côté français, Louis XIV n'a cherché qu'à empêcher dans l'immédiat la reconstruction de l'alliance de La Haye. L'événement qui a amené les deux cours à envisager de mettre fin à leur traditionnel antagonisme, ce fut, au cours du XVIIe siècle, l'énorme accroissement de la puissance britannique. L'on se rendit compte que l'équilibre européen ne devait plus être défendu contre l'ambition de telle ou telle puissance continentale, mais contre la politique d'expansion de l'Angleterre. Il apparaît, notamment, pour ce qui est de l'Autriche, que les négociations de 1725 avec l'Espagne ont été provoquées par l'opposition de l'Angleterre au projet autrichien de la Compagnie d'Ostende et qu'elles avaient pour but la constitution, avec l'Espagne et la France, d'une alliance continentale dirigée contre l'Angleterre. En France, malgré les traditions et les résistances, l'opinion des milieux diplomatiques, puis l'opinion publique tout entière admit que la désunion du continent, attisée par l'Angleterre, avait assez duré. L'on retrouve sous la plume, non seulement de Fleury, mais de nombreux diplomates qui, pourtant, avaient été élevés dans l' « ancien système », comme Blondel, représentant de la France à Vienne en 1748, l'assertion que le souci principal de la France doit être
puissance britannique. L'on se rendit compte que l'équilibre européen ne devait plus être défendu contre l'ambition de telle ou telle puissance continentale, mais contre la politique d'expansion de l'Angleterre. Il apparaît, notamment, pour ce qui est de l'Autriche, que les négociations de 1725 avec l'Espagne ont été provoquées par l'opposition de l'Angleterre au projet autrichien de la Compagnie d'Ostende et qu'elles avaient pour but la constitution, avec l'Espagne et la France, d'une alliance continentale dirigée contre l'Angleterre. En France, malgré les traditions et les résistances, l'opinion des milieux diplomatiques, puis l'opinion publique tout entière admit que la désunion du continent, attisée par l'Angleterre, avait assez duré. L'on retrouve sous la plume, non seulement de Fleury, mais de nombreux diplomates qui, pourtant, avaient été élevés dans l' « ancien système », comme Blondel, représentant de la France à Vienne en 1748, l'assertion que le souci principal de la France doit être de défendre ses possessions d'outre-mer, que l'Angleterre est le seul ennemi véritable de notre puissance, que l'Autriche constitue le garant de notre sécurité continentale, que l'alliance des Habsbourgs peut aussi entraîner celle de la Russie, nécessaire à la sécurité de l'Europe orientale. Éclairé par les événements de la première moitié du siècle, l'acte diplomatique de 1756 apparaît sous un angle nouveau. Du côté de Vienne, la décision, dans les années 50, de renverser la vapeur ne s'explique pas seulement par l'accroissement de la puissance de Frédéric II et le désir de reconquérir la Silésie, mais par le sentiment très profond que la division du continent n'a profité jusqu'alors qu'à l'Angleterre. En France, la même décision ne peut être envisagée comme une intrigue de cour l'influence de Mme de Pompadour ne doit pas être exagérée et l'abbé de Bernis ne fut pas son instrument mais comme la suite inéluctable d'une longue évolution politique. Ainsi, les conclusions de M. Braubach viennent, sur ce point, confirmer la thèse de P. Muret, pour qui les intérêts maritimes ont joué un rôle prépondérant dans les relations des grands États du XVIIIe siècle, et qui estime qu'un fait aussi grave que l'accroissement de la puissance prussienne
du siècle, l'acte diplomatique de 1756 apparaît sous un angle nouveau. Du côté de Vienne, la décision, dans les années 50, de renverser la vapeur ne s'explique pas seulement par l'accroissement de la puissance de Frédéric II et le désir de reconquérir la Silésie, mais par le sentiment très profond que la division du continent n'a profité jusqu'alors qu'à l'Angleterre. En France, la même décision ne peut être envisagée comme une intrigue de cour l'influence de Mme de Pompadour ne doit pas être exagérée et l'abbé de Bernis ne fut pas son instrument mais comme la suite inéluctable d'une longue évolution politique. Ainsi, les conclusions de M. Braubach viennent, sur ce point, confirmer la thèse de P. Muret, pour qui les intérêts maritimes ont joué un rôle prépondérant dans les relations des grands États du XVIIIe siècle, et qui estime qu'un fait aussi grave que l'accroissement de la puissance prussienne sous Frédéric II ne se conçoit qu'en fonction des alliances et des vicissitudes que les conflits ont fait surgir sur mer et dans les colonies. Mais l'intérêt de l'ouvrage de M. Braubach ne réside pas dans cette seule constatation nul mieux que lui, grâce à l'admirable connaissance qu'il a de cette époque, ne réussit à faire vivre les personnalités qui ont détenu les fils de la politique européenne. D'excellentes pages sont consacrées, notamment, à Fleury, dont le caractère n'est pas placé aussi haut que l'intelligence, à Marie-Thérèse et à son rôle personnel dans l'élaboration de l'alliance, à la lucidité politique de Louis XV. Une foule de personnalités de second plan sont mises en excellente lumière. Pour M. Braubach, l'histoire diplomatique n'est pas seulement le jeu des forces politiques en présence il excelle à y introduire les passions, les préjugés, les grandes pensées elle apparaît comme le lieu où se tendent les conflits et où l'on peut mesurer l'habileté ou le courage des hommes à les résoudre ou à les surmonter. J. DROZ. Stephan SKALWEIT. Frankreich und Friedrich der Große. Der Aufstieg Preußens in der öffentlichen Meinung des « Ancien Régime ». Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, 1952 in-8°, 201 pages. (Bonner
cette époque, ne réussit à faire vivre les personnalités qui ont détenu les fils de la politique européenne. D'excellentes pages sont consacrées, notamment, à Fleury, dont le caractère n'est pas placé aussi haut que l'intelligence, à Marie-Thérèse et à son rôle personnel dans l'élaboration de l'alliance, à la lucidité politique de Louis XV. Une foule de personnalités de second plan sont mises en excellente lumière. Pour M. Braubach, l'histoire diplomatique n'est pas seulement le jeu des forces politiques en présence il excelle à y introduire les passions, les préjugés, les grandes pensées elle apparaît comme le lieu où se tendent les conflits et où l'on peut mesurer l'habileté ou le courage des hommes à les résoudre ou à les surmonter. J. DROZ. Stephan SKALWEIT. Frankreich und Friedrich der Große. Der Aufstieg Preußens in der öffentlichen Meinung des « Ancien Régime ». Bonn, Ludwig Röhrscheid Verlag, 1952 in-8°, 201 pages. (Bonner Historische Forschungen, Bd. I.) A. Sorel a laissé entendre que la France tout entière a éprouvé, pendant la seconde moitié du XVIIIe siècle, une admiration éperdue pour le vainqueur de Rossbach. L'hostilité à l'alliance autrichienne, les sympathies des milieux philosophiques, la propagande, enfin, expliquent l'envôtement de l'opinion française à son égard. Le mérite du travail de S. Skalweit est de ramener les choses au point où les jugements sont beaucoup plus divers que l'on ne le pense d'ordinaire. Au cours de la guerre de Succession d'Autriche, la position du marquis d'Argenson demeure assez isolée. Lui qui, dans son Traité politique de 1737, avait montré la nécessité de constituer contre la Maison d'Autriche la fédération des États allemands et celle des États italiens, avait estimé que les ambitions du roi de Prusse pouvaient être utilisées pour ce « grand dessein ». Il refuse même de condamner l'attitude de celui-ci lorsque, signant la paix de Breslau (1742), il se retira de la coalition un prince, déclare-t-il, n'est responsable que devant ses peuples, et il est libre de rompre ses alliances quand il l'entend l'Angleterre ne l'a-t-elle pas fait en 1711, la France en 1735? Mais, si d'Argenson n'a pas cessé, dans son
égard. Le mérite du travail de S. Skalweit est de ramener les choses au point où les jugements sont beaucoup plus divers que l'on ne le pense d'ordinaire. Au cours de la guerre de Succession d'Autriche, la position du marquis d'Argenson demeure assez isolée. Lui qui, dans son Traité politique de 1737, avait montré la nécessité de constituer contre la Maison d'Autriche la fédération des États allemands et celle des États italiens, avait estimé que les ambitions du roi de Prusse pouvaient être utilisées pour ce « grand dessein ». Il refuse même de condamner l'attitude de celui-ci lorsque, signant la paix de Breslau (1742), il se retira de la coalition un prince, déclare-t-il, n'est responsable que devant ses peuples, et il est libre de rompre ses alliances quand il l'entend l'Angleterre ne l'a-t-elle pas fait en 1711, la France en 1735? Mais, si d'Argenson n'a pas cessé, dans son Journal, de justifier le machiavélisme frédéricien, il semble que son attitude ait été alors isolée l' « allié naturel », qu'avaient en 1740 célébré l'avocat Barbier dans sa Chronique et le duc de Luynes dans ses Mémoires sur la cour de Louis XV, est devenu, après la trahison de 1742, l' « indigne allié ». De sa palinodie, la réputation de Frédéric II ne s'est jamais entièrement relevée. Il ne faut pas penser non plus que le renversement des alliances de 1756 se soit fait contre les vœux de l'opinion publique. Les Mémoires du cardinal de Bernis, ceux de Duclos qui a beaucoup moins admiré Frédéric II que ne le prétend Sorel ceux de Choiseul, enfin, attestent le contraire. L'alliance défensive de 1756 fut généralement appréciée comme un chef-d'œuvre de sagesse et de politique l'attaque brusquée contre la Saxe vint confirmer ce jugement et provoqua dans le pays un sursaut d'indignation. L'évolution de l'opinion en faveur de Frédéric II ne commença, semble-t-il, qu'au cours de la guerre de Sept ans, favorisée par deux faits essentiels l'impopularité grandissante de l'alliance autrichienne l'admiration éprouvée pour la résistance de la Prusse, qui vint confirmer le jugement porté dès 1741 sur le génie militaire