jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la fuite de Louis XVI. La sagesse des Corps administratifs empêcha tout désordre grave, et le Directoire d'Ille-et-Vilaine, fidèle interprète des décisions de l'Assemblée nationale, fit preuve d'un réel sens politique en cette difficile circonstance. Mais les masses populaires, malgré leur confiance dans leurs « Élus », se sentaient menacées d'un danger d'autant plus redoutable qu'elles discernaient mal le mode d'attaque de leurs ennemis. Le peuple de Rennes sentit la patrie menacée, et il se serra autour des étendards. Tous les malentendus anciens furent oubliés, et il manifesta son entière confiance à l'armée loyalement attachée à la liberté et à la Constitution. Les habitants des campagnes se préoccupèrent surtout de réduire à l'impuissance les ennemis de l'intérieur : les adversaires de la Révolution. Les citoyens de Saint-Malo et les populations côtières prirent des mesures de défense immédiate contre les ennemis de l'extérieur : les Anglais. Toutes les forces populaires réagirent donc puissamment, à ce moment de trouble. La lutte pour la conservation des libertés conquises, la bataille contre les ennemis de l'intérieur, la guerre étrangère, furent envisagées sans crainte. Le patriotisme des Bretons s'affirma d'une façon éclatante, et ils eussent accouru en rangs pressés à l'appel de l'Assemblée nationale pour la défense de la Révolution, si l'œuvre de 1789 avait été attaquée. 1) FARIN, Histoire de la ville de Rouen (1668), t. I, p. 531. — POMMERAYE, Hist. de l'égl. cathédrale de Rouen (1686), p. 88-89. — FALLUE, Hist. de l'égl. de Rouen (1851), t. III, p. 129-181. (2) Deux chroniques normandes (Rouen, 1900, in-8°), p. 147-148. (3) CHESPIN, Hist, des martyrs, éd. Benoît, t. I, p. 419. La date erronée de 1544 y est rectifiée par une note de M. Lesens, de Rouen, et ramenée à 1534-1535.—Th. DE BÈZE, Hist. ecclés., éd. Baum et Guntz, t. I, p. 52. (4) Reg. du chap. cathédral de Rouen, Arch. Seine-Inf., G. 2154; fol. 268 v°. Par une erreur du scribe, la délibération capitulaire est datée du mercredi 28 janvier, au lieu de 27. (5) Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 269 et sq. (6) Relation de Pelhestre, publiée par
pour la défense de la Révolution, si l'œuvre de 1789 avait été attaquée. 1) FARIN, Histoire de la ville de Rouen (1668), t. I, p. 531. — POMMERAYE, Hist. de l'égl. cathédrale de Rouen (1686), p. 88-89. — FALLUE, Hist. de l'égl. de Rouen (1851), t. III, p. 129-181. (2) Deux chroniques normandes (Rouen, 1900, in-8°), p. 147-148. (3) CHESPIN, Hist, des martyrs, éd. Benoît, t. I, p. 419. La date erronée de 1544 y est rectifiée par une note de M. Lesens, de Rouen, et ramenée à 1534-1535.—Th. DE BÈZE, Hist. ecclés., éd. Baum et Guntz, t. I, p. 52. (4) Reg. du chap. cathédral de Rouen, Arch. Seine-Inf., G. 2154; fol. 268 v°. Par une erreur du scribe, la délibération capitulaire est datée du mercredi 28 janvier, au lieu de 27. (5) Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 269 et sq. (6) Relation de Pelhestre, publiée par POTTIER dans la Revue rétrosp. norm., t. I, VII, p. 4. (7) Le texte en a été notamment réimprimé dans HAAG, La France protestante, 1re éd. (Pièces justificatives, n° 2). Aussitôt le Parlement, à l'imitation de ce qui s'était fait à Paris, et, suivant l'usage du temps, décide une procession générale. Le jour même, le Chapitre cathédral et le Conseil de Ville sont informés de cette résolution et invités à prendre les mesures nécessaires pour que la réparation soit aussi complète et aussi solennelle qu'il convient. Tous les détails en sont minutieusement réglés, l'Ordre détermine, tant par le Parlement que par le Chapitre et le Conseil de Ville. La date, primitivement arrêtée au lundi 1er février, est ensuite fixée au jeudi suivant 4 février; afin qu'on ait le temps de prévenir l'archevêque Georges d'Amboise, alors à Paris, et qu'on puisse donner à la cérémonie un plus grand éclat. Dans l'intervalle, on reçoit au Conseil de Ville, le 3 février une relation officielle et détaillée de la grande et fameuse procession faite à Paris le 21 janvier (1). Parti de la cathédrale après la messe du Saint Sacrement, le 4 février, le cortège s'achemine « à la Croche, dudit lieu de
générale. Le jour même, le Chapitre cathédral et le Conseil de Ville sont informés de cette résolution et invités à prendre les mesures nécessaires pour que la réparation soit aussi complète et aussi solennelle qu'il convient. Tous les détails en sont minutieusement réglés, l'Ordre détermine, tant par le Parlement que par le Chapitre et le Conseil de Ville. La date, primitivement arrêtée au lundi 1er février, est ensuite fixée au jeudi suivant 4 février; afin qu'on ait le temps de prévenir l'archevêque Georges d'Amboise, alors à Paris, et qu'on puisse donner à la cérémonie un plus grand éclat. Dans l'intervalle, on reçoit au Conseil de Ville, le 3 février une relation officielle et détaillée de la grande et fameuse procession faite à Paris le 21 janvier (1). Parti de la cathédrale après la messe du Saint Sacrement, le 4 février, le cortège s'achemine « à la Croche, dudit lieu de la Croche à Saint-Ouen, de Saint-Ouen à Saint-Maclou, de Saint-Maclou à la Vieille Tour, de la Vieille Tour à la Vicomté, de la Vicomté au coin de la rue Escuyère, pour venir à la Grosse Orloge et la Grand Rue ». Au retour, devant la cathédrale, un autel richement paré reçoit le Corpus Domini, tandis qu'on chante l' Ave Verum. Les rues ont été nettoyées, les maisons tendues par ordre du Conseil de Ville. L'archevêque de Tours, Antoine de La Barre, en l'absence de Georges d'Amboise, porte le Saint Sacrement, accompagné des évêques d'Hippone et de Thessalonique; plusieurs abbés, le Chapitre, le Parlement et les officiers du roi, le corps de ville, les Bons Enfants vêtus de blanc, les Cordeliers, les Jacobins, les Augustins et les Carmes, les confréries et les gens des paroisses suivent, un cierge à la main; les châsses et reliques, précédées et suivies de trompettes et de ménétriers, les croix et bannières des églises escortent le Saint Sacrement. Durant toute la procession, Jean Pynart, qui reçoit à cet effet un salaire spécial, sonne les grosses cloches Georges et Marie (2). (1) Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 273. (2) POMMERAYE, op. cit. — FARIN, op.
reçoit le Corpus Domini, tandis qu'on chante l' Ave Verum. Les rues ont été nettoyées, les maisons tendues par ordre du Conseil de Ville. L'archevêque de Tours, Antoine de La Barre, en l'absence de Georges d'Amboise, porte le Saint Sacrement, accompagné des évêques d'Hippone et de Thessalonique; plusieurs abbés, le Chapitre, le Parlement et les officiers du roi, le corps de ville, les Bons Enfants vêtus de blanc, les Cordeliers, les Jacobins, les Augustins et les Carmes, les confréries et les gens des paroisses suivent, un cierge à la main; les châsses et reliques, précédées et suivies de trompettes et de ménétriers, les croix et bannières des églises escortent le Saint Sacrement. Durant toute la procession, Jean Pynart, qui reçoit à cet effet un salaire spécial, sonne les grosses cloches Georges et Marie (2). (1) Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 273. (2) POMMERAYE, op. cit. — FARIN, op. cit. — Reg. du chapitre cath. de Rouen, Arch. Seine-Inf., G. 2154, fol. 268 v°, 269, 271. — Arch. comm. de Rouen, A. 13, fol. 267 v° et sq.— Reg. du Parlement de Rouen: Bibl. de Rouen, ms. Y. 32, t.I, fol. 21 et sq., et Bibl. nat., ms. fr. 22457, p. 204 et sq. — Reg. de Jean Le Fèvre, bailli de Vitré, Bibl. nat., ms. fr. 5215, fol. 11 r°. — DU MONSTIER, Necuria Christiana, Bibl. nat., ms. lat. 10048, p. 394. Cependant, à la nouvelle du scandale, les portes de la ville avaient été fermées. Mais déjà le coupable fuyait vers l'Angleterre. On dépensa plus de 200 écus à sa poursuite. Il fut enfin découvert à Dieppe, « par certaines enseignes qu'il avait sur lui, » et l'amené à Rouen. C'était, au dire de Crespin, de Bèze, de l'arrêt de condamnation du Parlement de Rouen et de la quittance de l'exécuteur Jean Durant, un apothicaire nommé Guillaume Husson ou Huchon, se prétendant « le promis en la loi ». D'après Th. de Bèze, il venait de Blois, où précisément les placards de Marcourt avaient été répandus. Le 13 février 1534-1535, le Parlement de Rouen condamnait Guillaume Huchon
22457, p. 204 et sq. — Reg. de Jean Le Fèvre, bailli de Vitré, Bibl. nat., ms. fr. 5215, fol. 11 r°. — DU MONSTIER, Necuria Christiana, Bibl. nat., ms. lat. 10048, p. 394. Cependant, à la nouvelle du scandale, les portes de la ville avaient été fermées. Mais déjà le coupable fuyait vers l'Angleterre. On dépensa plus de 200 écus à sa poursuite. Il fut enfin découvert à Dieppe, « par certaines enseignes qu'il avait sur lui, » et l'amené à Rouen. C'était, au dire de Crespin, de Bèze, de l'arrêt de condamnation du Parlement de Rouen et de la quittance de l'exécuteur Jean Durant, un apothicaire nommé Guillaume Husson ou Huchon, se prétendant « le promis en la loi ». D'après Th. de Bèze, il venait de Blois, où précisément les placards de Marcourt avaient été répandus. Le 13 février 1534-1535, le Parlement de Rouen condamnait Guillaume Huchon au feu. Mais François Ier évoqua l'affaire, sans doute afin de communiquer le procès à la commission instituée au Parlement de Paris, le 21 décembre 1534, pour le jugement des hérétiques (1). Huchon fut ensuite renvoyé à Rouen, et, le 30 août 1535, sur requête du procureur général, nonobstant la vacance de la Cour, les présidents du Parlement ordonnèrent l'exécution de la sentence rendue (2): remis aux mains de l'exécuteur Jean Durant, il eut la langue coupée au sortir de la Conciergerie, et brûlée devant lui; mené ensuite dans un beneau au Marché aux Veaux, il fut suspendu par une chaîne de fer au-dessus du bûcher, jusqu'à ce qu'il eût rendu l'esprit (3). Au témoignage des protestants comme des catholiques, Huchon fit preuve de la plus grande fermeté, et sa mort, faisant sur le peuple une vive impression, contribua seulement à gagner à la Réforme de nouveaux adeptes. (1) Cal. des Actes de François Ier, t. VI, n° 20861. (2) Cf. Reg. de la Tournelle du Parlement de Rouen, aux Arch. Seine-Inf. Le texte de l'arrêt apporte une éclatante confirmation, à la relation suivie par Farin et Pommeraye, et publiée par Héron, à laquelle il convient donc d'ajouter foi pour
vacance de la Cour, les présidents du Parlement ordonnèrent l'exécution de la sentence rendue (2): remis aux mains de l'exécuteur Jean Durant, il eut la langue coupée au sortir de la Conciergerie, et brûlée devant lui; mené ensuite dans un beneau au Marché aux Veaux, il fut suspendu par une chaîne de fer au-dessus du bûcher, jusqu'à ce qu'il eût rendu l'esprit (3). Au témoignage des protestants comme des catholiques, Huchon fit preuve de la plus grande fermeté, et sa mort, faisant sur le peuple une vive impression, contribua seulement à gagner à la Réforme de nouveaux adeptes. (1) Cal. des Actes de François Ier, t. VI, n° 20861. (2) Cf. Reg. de la Tournelle du Parlement de Rouen, aux Arch. Seine-Inf. Le texte de l'arrêt apporte une éclatante confirmation, à la relation suivie par Farin et Pommeraye, et publiée par Héron, à laquelle il convient donc d'ajouter foi pour les détails qu'elle est seule à fournir. (3) Quittance de l'exécuteur Jean Durant, en date du 22 décembre 1535. Bibl. nat., Quittances et pièces diverses, ms. fr. 26126, n° 1660. Après avoir énuméré les diverses donations faites à l'abbaye de Marmoutier par Vivien, fils de Guillaume Le Chevrier, pour contribuer à la fondation du prieuré d'Origné, Dom Le Michel écrit : et Cette donation est rappelée et confirmée par Guy, seigneur de Laval, qui nomme le donateur Vivien de Cossé; et qui ajoute à la libéralité de ce dernier en accordant aux religieux le droit de mesures à Origné. Le rédacteur de l'acte a commis une erreur en le datant de 1051 seulement, et l'erreur est manifeste. Mais — poursuit le bénédictin — comme j'évite les devinettes et que les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des siècles, je laisse au lecteur le soin de résoudre la question comme il lui plaira, sans toutefois aller jusqu'à rejeter l'acte comme un faux, la lacune constatée n'étant pas une preuve suffisante d'inauthenticité. C'est en somme la solution à laquelle s'est rangé D. Piolin, qui a publié ce document sous la date de 1151, et celle qu'a également adoptée M.
à la fondation du prieuré d'Origné, Dom Le Michel écrit : et Cette donation est rappelée et confirmée par Guy, seigneur de Laval, qui nomme le donateur Vivien de Cossé; et qui ajoute à la libéralité de ce dernier en accordant aux religieux le droit de mesures à Origné. Le rédacteur de l'acte a commis une erreur en le datant de 1051 seulement, et l'erreur est manifeste. Mais — poursuit le bénédictin — comme j'évite les devinettes et que les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des siècles, je laisse au lecteur le soin de résoudre la question comme il lui plaira, sans toutefois aller jusqu'à rejeter l'acte comme un faux, la lacune constatée n'étant pas une preuve suffisante d'inauthenticité. C'est en somme la solution à laquelle s'est rangé D. Piolin, qui a publié ce document sous la date de 1151, et celle qu'a également adoptée M. Bertrand de Broussillon en faisant sienne la correction de D. Piolin. Après avoir énuméré les diverses donations faites à l'abbaye de Marmoutier par Vivien, fils de Guillaume Le Chevrier, pour contribuer à la fondation du prieuré d'Origné, Dom Le Michel écrit : et Cette donation est rappelée et confirmée par Guy, seigneur de Laval, qui nomme le donateur Vivien de Cossé; et qui ajoute à la libéralité de ce dernier en accordant aux religieux le droit de mesures à Origné. Le rédacteur de l'acte a commis une erreur en le datant de 1051 seulement, et l'erreur est manifeste. Mais — poursuit le bénédictin — comme j'évite les devinettes et que les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des siècles, je laisse au lecteur le soin de résoudre la question comme il lui plaira, sans toutefois aller jusqu'à rejeter l'acte comme un faux, la lacune constatée n'étant pas une preuve suffisante d'inauthenticité. Ce n'est pas la bonne, croyons-nous, et la pièce nous paraît fausse, sans aucun doute possible. En effet, la date vraie, celle que le notaire a voulu mettre, est bien celle qu'il a écrite réellement. Les témoins qu'il rapporte comme présents à la donation de Guy
Guy, seigneur de Laval, qui nomme le donateur Vivien de Cossé; et qui ajoute à la libéralité de ce dernier en accordant aux religieux le droit de mesures à Origné. Le rédacteur de l'acte a commis une erreur en le datant de 1051 seulement, et l'erreur est manifeste. Mais — poursuit le bénédictin — comme j'évite les devinettes et que les seigneurs de Laval portaient le nom de Guy durant des siècles, je laisse au lecteur le soin de résoudre la question comme il lui plaira, sans toutefois aller jusqu'à rejeter l'acte comme un faux, la lacune constatée n'étant pas une preuve suffisante d'inauthenticité. Ce n'est pas la bonne, croyons-nous, et la pièce nous paraît fausse, sans aucun doute possible. En effet, la date vraie, celle que le notaire a voulu mettre, est bien celle qu'il a écrite réellement. Les témoins qu'il rapporte comme présents à la donation de Guy de Laval sont : Hubert de Préaux, chevalier; Rahier de Châtillon, sénéchal de Laval; le fils du châtelain de Laval, Aubry, Jean de Fleis, Pierre l'Adversaire, Hamelin Le Franc, chevalier, Renaud de Saint-Gault et le fils aîné de Vivien de Cossé, nommé Juhel. Or les trois premiers de ces témoins se retrouvent à la donation que fit de la terre du Friche le moine Foucoi au prieuré d'Arquenay, et le rédacteur de l'acte les cite précisément dans l'ordre même où ils figurent en la charte d'Origné. Cette donation du moine Foucoi, dont le diplôme original est conservé aux Archives de la Sarthe, doit être datée vers 1062 environ, puisque ce religieux, entré récemment à Marmoutier, apparaît encore sous l'habit laïque dans un acte mentionnant à la fois Guy Ier de Laval et ses deux fils Jean et Hamon, c'est-à-dire antérieurement à 1055, époque approximative où Jean de Laval prit également l'habit monacal à Marmoutier. Hubert de Préaux n'apparaît dans aucun autre document intéressant le Bas-Maine; mais nous avons trouvé plusieurs fois mention de Rahier de Châtillon : il est témoin, vers 1060, à la fondation par Guy de Laval du prieuré de Saint-Martin; il est témoin à l'accord qui suivit
se retrouvent à la donation que fit de la terre du Friche le moine Foucoi au prieuré d'Arquenay, et le rédacteur de l'acte les cite précisément dans l'ordre même où ils figurent en la charte d'Origné. Cette donation du moine Foucoi, dont le diplôme original est conservé aux Archives de la Sarthe, doit être datée vers 1062 environ, puisque ce religieux, entré récemment à Marmoutier, apparaît encore sous l'habit laïque dans un acte mentionnant à la fois Guy Ier de Laval et ses deux fils Jean et Hamon, c'est-à-dire antérieurement à 1055, époque approximative où Jean de Laval prit également l'habit monacal à Marmoutier. Hubert de Préaux n'apparaît dans aucun autre document intéressant le Bas-Maine; mais nous avons trouvé plusieurs fois mention de Rahier de Châtillon : il est témoin, vers 1060, à la fondation par Guy de Laval du prieuré de Saint-Martin; il est témoin à l'accord qui suivit de peu cette fondation entre les moines de Marmoutier et un vassal de Guy, nommé Foucoin, au sujet d'une masure que ce dernier revendiquait comme ayant été donnée en mainmorte à son aïeul Engebaud; il est témoin enfin à la donation à Marmoutier par Rahier de Bouère de la moitié de l'église de Saint-Martin du Bignon, consentie vers 1050, et en tout cas du temps de l'abbé Aubert (1032-1063). Dans aucun de ces actes, il est vrai, Rahier de Châtillon ne prend la qualité de sénéchal de Laval. Mais n'est-il pas étrange que ce titre lui soit donné dans un seul document, qui est suspect; que le personnage n'assiste à aucun des actes qui, de 1140 à 1160, ont été passés par les seigneurs de Laval; que même, dans une pièce, datée précisément par M. Bertrand de Broussillon vers 1150, le sénéchal en exercice soit nommé Gervais L'Orphelin, et que, dans une autre de dix ans plus récente, ce soit Pierre d'Anthenaise qui remplit la charge? Le châtelain de Laval Aubry nous est inconnu par ailleurs, et si l'on élimine un Hamelin Le Franc, mentionné entre 1080 et 1093, il faut, pour rencontrer un membre de cette puissante famille pourvu
de l'église de Saint-Martin du Bignon, consentie vers 1050, et en tout cas du temps de l'abbé Aubert (1032-1063). Dans aucun de ces actes, il est vrai, Rahier de Châtillon ne prend la qualité de sénéchal de Laval. Mais n'est-il pas étrange que ce titre lui soit donné dans un seul document, qui est suspect; que le personnage n'assiste à aucun des actes qui, de 1140 à 1160, ont été passés par les seigneurs de Laval; que même, dans une pièce, datée précisément par M. Bertrand de Broussillon vers 1150, le sénéchal en exercice soit nommé Gervais L'Orphelin, et que, dans une autre de dix ans plus récente, ce soit Pierre d'Anthenaise qui remplit la charge? Le châtelain de Laval Aubry nous est inconnu par ailleurs, et si l'on élimine un Hamelin Le Franc, mentionné entre 1080 et 1093, il faut, pour rencontrer un membre de cette puissante famille pourvu du même prénom, descendre jusque vers la fin du XIIe siècle. Ces coïncidences nous autorisent donc, croyons-nous, à penser que la date du document en question ne présente aucune omission, et que le notaire a réellement écrit 1051. Mais de cela il résulte que l'acte doit être rejeté comme faux. L'emploi du prénom Juhellus, qui ne se rencontre pas une fois dans les documents lavallois, et qui est inconnu dans les documents de la région angevine; la singularité de la notification pour l'époque; la mention du sceau de Guy de Laval, à une date où les seigneurs n'en faisaient pas usage; une suscription telle qu'on n'en connaît pas d'analogue, sinon bien postérieurement à 1051 : tout concourt à faire regarder le document comme apocryphe. Au fond n'est-ce pas déjà la pensée de Dom Chantelou qui, après l'avoir copiée sur l'original, aujourd'hui disparu, écrit en marge de sa copie : « Videtur scripta et confecta post annum 1200, ex stylo et charactere » (3)? Cela est d'autant plus rigoureux, qu'il semble bien qu'il faille reporter seulement à la fin du XIe siècle la fondation du prieuré d'Origné. La confirmation de cette libéralité par le seigneur dominant est d'une date antérieure, l'acte
L'emploi du prénom Juhellus, qui ne se rencontre pas une fois dans les documents lavallois, et qui est inconnu dans les documents de la région angevine; la singularité de la notification pour l'époque; la mention du sceau de Guy de Laval, à une date où les seigneurs n'en faisaient pas usage; une suscription telle qu'on n'en connaît pas d'analogue, sinon bien postérieurement à 1051 : tout concourt à faire regarder le document comme apocryphe. Au fond n'est-ce pas déjà la pensée de Dom Chantelou qui, après l'avoir copiée sur l'original, aujourd'hui disparu, écrit en marge de sa copie : « Videtur scripta et confecta post annum 1200, ex stylo et charactere » (3)? Cela est d'autant plus rigoureux, qu'il semble bien qu'il faille reporter seulement à la fin du XIe siècle la fondation du prieuré d'Origné. La confirmation de cette libéralité par le seigneur dominant est d'une date antérieure, l'acte de cette confirmation est un faux insigne. PIÈCE JUSTIFICATIVE. 1051, Laval. — Confirmation par Guy de Laval de la donation faite par Vivien de Cossé de la chapelle de Saint-Etienne d'Origné, et concession par ledit Guy de Laval du droit de mesures à Origné. (1) BERTRAND DE BROUSSILLON, op. cit., p. 103, n° 128. (2) ID., ibid., p. 106, n° 142. (3) Bibl. nat., lat. 12679, fol. 127 r°. HIST. ET PHILOL. — Nos 1-2. 130 — Manuscrits : A. Bibl. nat., lat. 5441 1, p. 473. B. Bibl. nat., lat. 12679, fol. 127 r°. Imprimés: D. PIOLIN, Hist. de l'église du Mans, t. V, p. 543, n° XXVII. BERTRAND DE BROUSSILLON, La Maison de Laval, t. I, p. 103, n° 131. Universis Christi fidelibus presentes literas inspecturis, Guido, dominus de Lavalle, miles, salutem in Domino. Notum fieri curavimus nos, pro salute animarum nostrarum et proprietatum nostrorum, donationem quam Vivianus de Coce, miles, dederat et concesserat Deo et monachis Majoris monasterii in burgo de Origniaco, ratione capelle beati Stephani ibi sitae, ratificasse et approbasse et donasse in quantum nobis pertinet, et ipsos monachos et homines suos de burgo suo a nobis penitus exemptasse ne, quod absit, monachi rectum facere diffugiant;