jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nouvelle — la première a trait à l’Espagne — nous voulons parler d’un deuxième compte de 200 millions, qui vient d'être fait à la Prusse, sur le montant du quatrième milliard. La libération du territoire est donc en bonne voie, et le parti républicain, qui est le parti national, hâte de tous ses vœux le moment où nos malheureuses provinces seront enfin débarrassées de cette soldatesque étrangère. Alors, MM. de Versailles seront bien obligés de remettre leurs pouvoirs, et on dira d’eux, que leur départ a coïncidé avec le départ de l’étranger, ce qui vaudra mieux encore pour leur honneur et pour le nôtre, que si l'étranger nous les ramenait dans ses fourgons, ainsi que cela se passa en 1815. E. Pagès. Nous ne croyons pas inopportun de revenir sur le vote des députés qui ont voté contre l’ordre du jour de M. Paris, dans la séance du 1er février. Les journaux monarchiques s’évertuent à prouver, par un mauvais argument, à contrario, que les quarante et un députés qui n’ont pas voté contre le drapeau rouge ont voté pour le drapeau rouge. Ce que les journaux monarchistes peuvent dire nous importe peu, mais ce qui nous cause une certaine tristesse, et nous édifie sur la bonne foi de quelques républicains, c’est de les voir faire chorus avec les feuilles de parti-pris, et cela dans un intérêt dont le bon sens public a fait justice, dans cette circonstance. Nous reviendrons sur ce point tout à l’heure. Mais avant, rappelons que ce vote des quarante et un a été surtout une approbation de la délibération du conseil municipal de Lyon, ainsi conçue : RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Commune de Lyon "Le conseil municipal, considérant que le 4 Septembre, en face de la France envahie, de l’armée française livrée à l’ennemi, la ville de Lyon a proclamé la patrie en danger et en a arboré le signe ;" Considérant que le péril est plus grand que jamais, délibère : "Le signal de la patrie en danger restera arboré sur l’hôtel de ville jusqu’à ce que le péril ait cessé." — Pitié ! ô Dieu, pitié
et nous édifie sur la bonne foi de quelques républicains, c’est de les voir faire chorus avec les feuilles de parti-pris, et cela dans un intérêt dont le bon sens public a fait justice, dans cette circonstance. Nous reviendrons sur ce point tout à l’heure. Mais avant, rappelons que ce vote des quarante et un a été surtout une approbation de la délibération du conseil municipal de Lyon, ainsi conçue : RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Commune de Lyon "Le conseil municipal, considérant que le 4 Septembre, en face de la France envahie, de l’armée française livrée à l’ennemi, la ville de Lyon a proclamé la patrie en danger et en a arboré le signe ;" Considérant que le péril est plus grand que jamais, délibère : "Le signal de la patrie en danger restera arboré sur l’hôtel de ville jusqu’à ce que le péril ait cessé." — Pitié ! ô Dieu, pitié ! Maffre hurlait : Autour de moi quels accents, quels concerts ! Dans le lointain j’entends la voix d’un ange ; Elle promet le bonheur sans mélange Pour prix des maux qu’ici-bas j’ai soufferts. A ces accents à longs traits je m’enivre De cette joie inconnue aux mortels. C’est l’amitié, c’est l’amour éternels... Qui ne boit pas est indigne de vivre ! — Père ! père ! au secours ! criait la voix de Cécile, qui commençait à s’éteindre. Tout à coup les vitres de la fenêtre de la chambre de Cécile volèrent en éclats, et un homme bondit vers le lit de la jeune fille, que le baron de Châteauvillars étreignait de ses bras victorieux. — Qui a besoin de secours, ici? cria la voix de cet homme. — Léon Talbert ! hurla avec rage le baron de Châteauvillars, fatalité! Toujours lui! — Sauvez-moi de cet homme ! sauvez-moi ! exclama avec désespoir Cécile, qui avait joint ardemment les mains. — Monsieur Talbert, s’écria le baron avec fureur, retirez-vous ; vous n’avez rien à faire ici : cette femme est ma maîtresse ! — Horreur ! il ment ! Il n’a pu me souiller ; il veut me déshonorer.
c’est l’amour éternels... Qui ne boit pas est indigne de vivre ! — Père ! père ! au secours ! criait la voix de Cécile, qui commençait à s’éteindre. Tout à coup les vitres de la fenêtre de la chambre de Cécile volèrent en éclats, et un homme bondit vers le lit de la jeune fille, que le baron de Châteauvillars étreignait de ses bras victorieux. — Qui a besoin de secours, ici? cria la voix de cet homme. — Léon Talbert ! hurla avec rage le baron de Châteauvillars, fatalité! Toujours lui! — Sauvez-moi de cet homme ! sauvez-moi ! exclama avec désespoir Cécile, qui avait joint ardemment les mains. — Monsieur Talbert, s’écria le baron avec fureur, retirez-vous ; vous n’avez rien à faire ici : cette femme est ma maîtresse ! — Horreur ! il ment ! Il n’a pu me souiller ; il veut me déshonorer. — Monsieur le baron, Vous êtes un misérable ! dit Léon à Châteauvillars. ("continuer.") "En maintenant ce signe, la ville de Lyon n’a jamais songé à désavouer le drapeau national, sous lequel ses fils combattent pour l’indépendance du sol français (20 novembre 1870). D’ailleurs avant le vote, M. Rouvier, député des Bouches-du-Rhône, en avait expliqué la portée en son nom et au nom de ses amis, en ces termes : "Il y a dans cette Assemblée quelques membres, et je suis du nombre, qui ne s’associeront point à l’ordre du jour présenté par M. Paris, et cela à cause des interprétations contradictoires qui lui ont été données.... et encore, parce que nous n’admettons pas qu’un débat, ayant porté exclusivement sur des faits administratifs, se termine par un vote qui aurait le caractère de celui-ci." Mais si nous votons contre l’ordre du jour modifié par M. Paris, il ne faut pas en inférer que nous avons la moindre inclination pour le drapeau rouge. S’il est une question sur laquelle de ce côté (le côté gauche) tout le monde soit d’accord, c’est bien celle du drapeau national." Voilà qui est bien clair, n’est-ce pas? Cependant nous n’avons pas été surpris de lire
des Bouches-du-Rhône, en avait expliqué la portée en son nom et au nom de ses amis, en ces termes : "Il y a dans cette Assemblée quelques membres, et je suis du nombre, qui ne s’associeront point à l’ordre du jour présenté par M. Paris, et cela à cause des interprétations contradictoires qui lui ont été données.... et encore, parce que nous n’admettons pas qu’un débat, ayant porté exclusivement sur des faits administratifs, se termine par un vote qui aurait le caractère de celui-ci." Mais si nous votons contre l’ordre du jour modifié par M. Paris, il ne faut pas en inférer que nous avons la moindre inclination pour le drapeau rouge. S’il est une question sur laquelle de ce côté (le côté gauche) tout le monde soit d’accord, c’est bien celle du drapeau national." Voilà qui est bien clair, n’est-ce pas? Cependant nous n’avons pas été surpris de lire dans la Gazette de Nîmes une violente sortie contre M. Laget, à propos de son dernier vote. Dès qu’il y a quelque absurde calomnie à inventer, quelque interprétation odieuse à donner à l’acte le plus légitime et le plus simple, on est sûr de trouver cette bonne Gazette de Nîmes, et les feuilles du même acabit que l’on ne nomme pas, disposées à une aussi vilaine besogne. M. Laget a loyalement expliqué son vote: "Nos amis, dit le Gard républicain, ont accueilli avec une sympathique adhésion la lettre si digne et si ferme qu’on a pu lire; toutes les habiletés, toutes les perfidies des Basiliques, ne sauraient atténuer ou dénaturer le sens et la portée des explications que M. Laget a données." D’ailleurs, ceux de nos lecteurs qui n’ont pas lu cette lettre nous sauront gré peut-être d’en mettre sous leurs yeux un extrait. M. Laget exprime une opinion personnelle; mais nous sommes persuadés que M. Cazot partage ses idées: "Il y avait deux partis à prendre: ou s’abstenir, ou voter contre." S’abstenir, c’est déserter la lutte; et j’ai pensé que, moins que jamais, il y avait lieu de fuir le champ de bataille; voter contre la résolution Paris, c’était
et les feuilles du même acabit que l’on ne nomme pas, disposées à une aussi vilaine besogne. M. Laget a loyalement expliqué son vote: "Nos amis, dit le Gard républicain, ont accueilli avec une sympathique adhésion la lettre si digne et si ferme qu’on a pu lire; toutes les habiletés, toutes les perfidies des Basiliques, ne sauraient atténuer ou dénaturer le sens et la portée des explications que M. Laget a données." D’ailleurs, ceux de nos lecteurs qui n’ont pas lu cette lettre nous sauront gré peut-être d’en mettre sous leurs yeux un extrait. M. Laget exprime une opinion personnelle; mais nous sommes persuadés que M. Cazot partage ses idées: "Il y avait deux partis à prendre: ou s’abstenir, ou voter contre." S’abstenir, c’est déserter la lutte; et j’ai pensé que, moins que jamais, il y avait lieu de fuir le champ de bataille; voter contre la résolution Paris, c’était protester et protester de la seule manière possible; quelques-uns ont essayé de le faire à la tribune, ou, au moins, d’expliquer leur vote: — MM. de Pressensé, Curquet, bouvier, ont voulu se faire entendre : le Journal officiel contiendra peut-être ce qu’ils avaient l’intention de dire à l’Assemblée, mais dans le trouble tumultueux qui a suivi la présentation de l’amendement Paris, au milieu des cris, des interpellations échangées entre les représentants de tous les côtés de la salle, il a été impossible de saisir une seule de leurs paroles : c’est ainsi que s’est accompli le vote. Quelle en est la signification ? Il en ressort deux choses avec la dernière évidence : la première, que la Commission des marchés a été obligée d'abandonner ses conclusions sur les marchés de Lyon ; qu’elle a dû passer condamnation sur ce point ; la seconde, que la gauche a manqué, dans cette circonstance, d’une direction intelligente et ferme, et qu’elle a été amenée ainsi à se diviser sur une question où la division paraissait impossible. Espérons que ces deux leçons ne seront pas perdues. L. Laget. Ce qui nous attriste, comme nous le disions en commençant, c’est l’appréciation que fait de ce
le trouble tumultueux qui a suivi la présentation de l’amendement Paris, au milieu des cris, des interpellations échangées entre les représentants de tous les côtés de la salle, il a été impossible de saisir une seule de leurs paroles : c’est ainsi que s’est accompli le vote. Quelle en est la signification ? Il en ressort deux choses avec la dernière évidence : la première, que la Commission des marchés a été obligée d'abandonner ses conclusions sur les marchés de Lyon ; qu’elle a dû passer condamnation sur ce point ; la seconde, que la gauche a manqué, dans cette circonstance, d’une direction intelligente et ferme, et qu’elle a été amenée ainsi à se diviser sur une question où la division paraissait impossible. Espérons que ces deux leçons ne seront pas perdues. L. Laget. Ce qui nous attriste, comme nous le disions en commençant, c’est l’appréciation que fait de ce vote un journal de la localité, dont les affirmations nettement républicaines, dans ces derniers temps, nous avaient causé autant de plaisir que de surprise. Le Drapeau national termine ainsi un de ses articles : « Bien que la droite eût habilement détourné l’objet de la discussion, ce n’était pas une raison pour hésiter à flétrir, en passant, cet ignoble drapeau rouge, qui ne fut jamais que le signe de ralliement de la basse démagogie, et qui ne fut point le drapeau du gouvernement que MM. Laget et Cazot servirent, chacun le sait, autrement qu’on le faisait à Lyon. » Nous demandons franchement à l’honorable confrère qui a écrit ce qui précède, à celui dont le nom allait se glisser sous notre plume, s’il a pu croire un moment que nos députés du Gard aient hésité, par leur vote, à flétrir ce qu’on appelle le drapeau rouge. Ils ont voulu simplement voter contre le rapport de la commission des marchés, seul point en discussion dans cette séance ; cela est clair pour tout le monde. Mais ce n’est pas tout, et nous lisons dans le même article un paragraphe qui contient, contre MM. Laget et Cazot, une insinuation qui n’a trompé
raison pour hésiter à flétrir, en passant, cet ignoble drapeau rouge, qui ne fut jamais que le signe de ralliement de la basse démagogie, et qui ne fut point le drapeau du gouvernement que MM. Laget et Cazot servirent, chacun le sait, autrement qu’on le faisait à Lyon. » Nous demandons franchement à l’honorable confrère qui a écrit ce qui précède, à celui dont le nom allait se glisser sous notre plume, s’il a pu croire un moment que nos députés du Gard aient hésité, par leur vote, à flétrir ce qu’on appelle le drapeau rouge. Ils ont voulu simplement voter contre le rapport de la commission des marchés, seul point en discussion dans cette séance ; cela est clair pour tout le monde. Mais ce n’est pas tout, et nous lisons dans le même article un paragraphe qui contient, contre MM. Laget et Cazot, une insinuation qui n’a trompé personne sur ce qu’elle renferme d’insidieux. « La discussion sur les marchés de Lyon s’est terminée par un vote honorable pour l’Assemblée, puisqu’une majorité de 559 voix contre 42 s’est prononcée pour désavouer les procédés révolutionnaires qui s’abritent à l’ombre du drapeau rouge. Nous avons vu avec regret MM. Laget et Cazot se séparer à cette occasion du plus grand nombre de leurs amis de la gauche républicaine ; et ce regret est partagé par tous les électeurs modérés qui ont donné leur voix à ces députés. Des explications plus ou moins spécieuses ne suffisent pas pour justifier cette séparation. » C’est dans les lignes que nous soulignons que nous avons vu, avec tous les républicains modérés qui ont donné et conserveront leur voix à nos députés, que nous avons vu l’insinuation dont je parle. Personne, je le répète, ne s’y est trompé, et nous désirons que l’honorable rédacteur se soit trompé lui-même sur ce qu’il voulait dire. Quant aux explications « spécieuses » de M. Laget que ce rédacteur connaissait sans doute, il nous permettra de penser avec lui, je n’en doute pas, que les explications de M. Laget sont claires, loyales, franches, et que l’épithète dont s’est servie
et Cazot se séparer à cette occasion du plus grand nombre de leurs amis de la gauche républicaine ; et ce regret est partagé par tous les électeurs modérés qui ont donné leur voix à ces députés. Des explications plus ou moins spécieuses ne suffisent pas pour justifier cette séparation. » C’est dans les lignes que nous soulignons que nous avons vu, avec tous les républicains modérés qui ont donné et conserveront leur voix à nos députés, que nous avons vu l’insinuation dont je parle. Personne, je le répète, ne s’y est trompé, et nous désirons que l’honorable rédacteur se soit trompé lui-même sur ce qu’il voulait dire. Quant aux explications « spécieuses » de M. Laget que ce rédacteur connaissait sans doute, il nous permettra de penser avec lui, je n’en doute pas, que les explications de M. Laget sont claires, loyales, franches, et que l’épithète dont s’est servie le rédacteur du Drapeau national est vraiment bien malheureuse. Joseph Maurin. Correspondance Parisienne Paris, 12 février 1873. Un de ces préfets retour d’Anvers, qui daignent sustenter leur estomac légitimiste avec le pain amer de la République, célébrait naguère l’heureux anniversaire de la capitulation de Paris, en donnant un bal de réjouissance. Comme un journal français de la localité s’étonnait de tant de cynisme, le préfet en question fit répondre par son moniteur départemental, que le jour de la capitulation de Paris était cher au souvenir de tous les bons conservateurs, puisqu’il avait amené la double victoire de la Prusse et de la réaction. Un journal républicain rapprochait de cette anecdote le mot d’un membre anonyme de la droite versaillaise, demandant au général Trochu, pendant l’enquête sur le 4 septembre, pourquoi il n’avait pas laissé entrer les Prussiens dans Paris après le 31 octobre, pour désarmer les défenseurs de la capitale. On voit que ces messieurs, préfets ou représentants, ne font pas un mystère de leurs sentiments patriotiques; ils ne veulent pas nous laisser oublier qu’ils ont porté les armes contre la France, de 1792 à 1800, et qu’ils sont revenus en 1815, à la queue de l’invasion. Nous ne nous
réjouissance. Comme un journal français de la localité s’étonnait de tant de cynisme, le préfet en question fit répondre par son moniteur départemental, que le jour de la capitulation de Paris était cher au souvenir de tous les bons conservateurs, puisqu’il avait amené la double victoire de la Prusse et de la réaction. Un journal républicain rapprochait de cette anecdote le mot d’un membre anonyme de la droite versaillaise, demandant au général Trochu, pendant l’enquête sur le 4 septembre, pourquoi il n’avait pas laissé entrer les Prussiens dans Paris après le 31 octobre, pour désarmer les défenseurs de la capitale. On voit que ces messieurs, préfets ou représentants, ne font pas un mystère de leurs sentiments patriotiques; ils ne veulent pas nous laisser oublier qu’ils ont porté les armes contre la France, de 1792 à 1800, et qu’ils sont revenus en 1815, à la queue de l’invasion. Nous ne nous en plaignons pas : il est bon que le peuple apprenne chaque jour davantage jusqu’à quel point il a le droit de mépriser ses ennemis. A l’Assemblée de Versailles, les semaines se suivent et ne se ressemblent pas. Après la retentissante discussion des marchés du Rhône, on a repris le projet de loi sur le travail des enfants dans les manufactures; le débat s’est traîné péniblement sur ces matières concernant le petit peuple, mais intéressant fort peu le parti des ducs. Pas de milieu à Versailles : quand on n’y est pas secoué par les transports des haines royalistes et des folies réactionnaires, on s’y assoupit dans un ineffable ennui. Depuis huit jours, c’est, vers la Commission des Trente que sont tournés tous les esprits. Dans notre dernière correspondance, nous avons parlé du discours de M. Thiers, discours si sensé et si patriotique à la fois, par lequel le premier magistrat de la République refusait de se livrer à la discrétion de ses adversaires, et prétendait avec tant de finesse qu’un petit bourgeois comme lui ne saurait, sans déloyauté, se mettre à l’engrais dans les étables de la monarchie constitutionnelle. M. Thiers a fait à la Commission des Trente toutes
projet de loi sur le travail des enfants dans les manufactures; le débat s’est traîné péniblement sur ces matières concernant le petit peuple, mais intéressant fort peu le parti des ducs. Pas de milieu à Versailles : quand on n’y est pas secoué par les transports des haines royalistes et des folies réactionnaires, on s’y assoupit dans un ineffable ennui. Depuis huit jours, c’est, vers la Commission des Trente que sont tournés tous les esprits. Dans notre dernière correspondance, nous avons parlé du discours de M. Thiers, discours si sensé et si patriotique à la fois, par lequel le premier magistrat de la République refusait de se livrer à la discrétion de ses adversaires, et prétendait avec tant de finesse qu’un petit bourgeois comme lui ne saurait, sans déloyauté, se mettre à l’engrais dans les étables de la monarchie constitutionnelle. M. Thiers a fait à la Commission des Trente toutes les concessions compatibles (dans son esprit), avec sa dignité et avec les intérêts du pays. Les Trente ont été inflexibles, et ils ont repoussé à une grande majorité de voix le projet de loi présenté au nom du gouvernement par M. Dufaure. La Commission a chargé un de ses membres, M. le duc de Broglie, de présenter en son nom un rapport à l’Assemblée; nous verrons qui l’emportera devant la Chambre, du président de la République ou des ducs. Quel que soit le résultat de la discussion publique, nous sommes sûrs d’une chose, c’est qu’il profitera à la cause de la dissolution. L’opinion se préoccupe toujours des mauvais desseins que les royalistes nourrissent contre le suffrage universel. Certes, de toutes les Assemblées qui ont siégé en France, l’Assemblée de Versailles est celle qui a le moins le droit de critiquer la loi électorale. Nommée en huit jours, sans contrôle, avec la permission et sous la surveillance des Prussiens, qui ne demandaient qu’une chose : l’échec des partisans de leur terrible adversaire Gambetta, cette Assemblée, dont les pouvoirs sont contestés par la nation et par près de la moitié de ses propres membres, cette Assemblée veut non seulement peser sur nos
M. le duc de Broglie, de présenter en son nom un rapport à l’Assemblée; nous verrons qui l’emportera devant la Chambre, du président de la République ou des ducs. Quel que soit le résultat de la discussion publique, nous sommes sûrs d’une chose, c’est qu’il profitera à la cause de la dissolution. L’opinion se préoccupe toujours des mauvais desseins que les royalistes nourrissent contre le suffrage universel. Certes, de toutes les Assemblées qui ont siégé en France, l’Assemblée de Versailles est celle qui a le moins le droit de critiquer la loi électorale. Nommée en huit jours, sans contrôle, avec la permission et sous la surveillance des Prussiens, qui ne demandaient qu’une chose : l’échec des partisans de leur terrible adversaire Gambetta, cette Assemblée, dont les pouvoirs sont contestés par la nation et par près de la moitié de ses propres membres, cette Assemblée veut non seulement peser sur nos destinées actuelles, mais encore elle a la prétention, en modifiant les lois électorales, de peser sur les destinées futures de la France. Elle n’ose pas même se représenter devant ceux dont elle a surpris la bonne foi au 8 février, et elle parle de mutiler le suffrage universel, de créer des catégories parmi les électeurs, de priver la vile multitude de ses droits politiques. Que diront ces hommes d’État à courte vue, si le malheur des temps veut qu’ils retrouvent plus tard dans la rue, un fusil à la main, ceux à qui ils auront enlevé l’arme légale du bulletin de vote? Les représentants du peuple, Dréo, Ferrouillat, Cotte et Daumas avaient déposé, il y a quelque temps, un projet de loi tendant à faire indemniser par l’État les victimes du 2 décembre. M. Bidard, membre de la 10e Commission d’initiative parlementaire, a rédigé un rapport concluant au rejet pur et simple de la proposition Dréo, sous prétexte que la France n’est pas responsable des actes de feu Napoléon III. Fort bien, mais comment se fait-il alors que ces mêmes Versaillais aient naguère payé de notre argent aux princes d’Orléans les 40 millions soustraits au domaine de l’État, par la