jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
joué un certain rôle dans les plans putschistes-fascistes des cliques militaires. Jérôme et Jean Tharaud les tristes sires de la littérature mondiale, ceux qui salissent de leurs mensonges les époques les plus héroïques du prolétariat, qui se sont à jamais désammés par leur récit sur la révolution hongroise, couvrent de fleurs le massacreur africain et découvrent en lui des qualités vraiment françaises. Hindenbourg est l’homme autour duquel le grand capital allemand a concentré les leviers de son pouvoir, l’homme qui a menti et qui a trahi sous le masque du soldat qui ne trahit jamais. Hindenbourg a surpris par sa trahison seulement les social-démocrates qui étaient trop pénétrés par l’idéologie démocratique de la bourgeoisie pour comprendre que Hindenbourg comme représentant de la classe dominante devait trahir. Mais il ne faudrait pas croire non plus que sans Hindenbourg « Hitler serait resté sur le pavé » (comme écrit notre confrère André Leroux dans le Populaire). La bourgeoisie allemande aurait pu mettre Hugenberg ou un autre vieux général ou encore Eckener à la place de Hindenbourg et aucun d’eux n’aurait hésité à confier le pouvoir dans des circonstances déterminées à Hitler. Ce n’est donc pas une question des personnalités qui a joué, mais c’est simplement la transmission du pouvoir par le représentant de la bourgeoisie au chef de la clique bourgeoise la plus réactionnaire, au moment où la domination capitaliste était menacée. Dans ce sens le sort du national-socialisme ne se décidera pas avec la mort d’Hitler ou de Goebbels, comme le sort du fascisme autrichien ne s’est pas décidé avec la mort de Dollfuss. Certes la personnalité pour un certain rôle, mais ce rôle est limité par l’ensemble des circonstances objectives. La mort de ces trois chefs de la bourgeoisie nous permet de faire une constatation amusante; c’est que la bourgeoisie n’a pas toujours besoin des chefs vivants, elle peut très bien se servir, dans des circonstances déterminées, des chefs morts, pour ses intérêts de domination. Dollfuss et Hindenbourg morts sont aussi souvent invoqués que quand ils étaient vivants. Hindenbourg et Lyautey ont laissé assez d’argent aux leurs et ne devaient
mais c’est simplement la transmission du pouvoir par le représentant de la bourgeoisie au chef de la clique bourgeoise la plus réactionnaire, au moment où la domination capitaliste était menacée. Dans ce sens le sort du national-socialisme ne se décidera pas avec la mort d’Hitler ou de Goebbels, comme le sort du fascisme autrichien ne s’est pas décidé avec la mort de Dollfuss. Certes la personnalité pour un certain rôle, mais ce rôle est limité par l’ensemble des circonstances objectives. La mort de ces trois chefs de la bourgeoisie nous permet de faire une constatation amusante; c’est que la bourgeoisie n’a pas toujours besoin des chefs vivants, elle peut très bien se servir, dans des circonstances déterminées, des chefs morts, pour ses intérêts de domination. Dollfuss et Hindenbourg morts sont aussi souvent invoqués que quand ils étaient vivants. Hindenbourg et Lyautey ont laissé assez d’argent aux leurs et ne devaient pas s’en soucier trop au dernier moment. Dollfuss le « sauveur » du peuple autrichien l’a tout à fait oublié dans les derniers instants de sa vie et n’a parlé que de la situation matérielle à assurer à sa femme et à ses enfants. Les militants prolétariens morts sur l’ordre de Dollfuss étaient autrement dignes et ça se comprend au dernier moment de leur vie. L.-A. UDE. MONDE 4 LA PAGE PEDAGOGIQUE L'rythme inaccoutumé des changements qui surviennent dans notre Vie sociale nous force à apprendre plus vite qu'on ne le faisait jusqu’ici, il nous force à abandonner des positions à peine établies pour aller à la recherche d’autres correspondant aux nouvelles situations qui se présentent. Nous savons que l’homme n’est pas seulement le produit des circonstances qui l’entourent, mais qu’il est aussi le créateur de ces circonstances, que les nouvelles contingences agissent à leur tour sur l'homme et poussent à de nouveaux changements. Nous savons également que les éducateurs doivent être éduqués et que les nouveaux éducateurs sont ceux qui, pénétrés de principes nouveaux d’éducation, sont à même de se transformer eux-mêmes et par là de modifier le contenu et les méthodes de leur précédente activité. La classe bourgeoise,
de Dollfuss étaient autrement dignes et ça se comprend au dernier moment de leur vie. L.-A. UDE. MONDE 4 LA PAGE PEDAGOGIQUE L'rythme inaccoutumé des changements qui surviennent dans notre Vie sociale nous force à apprendre plus vite qu'on ne le faisait jusqu’ici, il nous force à abandonner des positions à peine établies pour aller à la recherche d’autres correspondant aux nouvelles situations qui se présentent. Nous savons que l’homme n’est pas seulement le produit des circonstances qui l’entourent, mais qu’il est aussi le créateur de ces circonstances, que les nouvelles contingences agissent à leur tour sur l'homme et poussent à de nouveaux changements. Nous savons également que les éducateurs doivent être éduqués et que les nouveaux éducateurs sont ceux qui, pénétrés de principes nouveaux d’éducation, sont à même de se transformer eux-mêmes et par là de modifier le contenu et les méthodes de leur précédente activité. La classe bourgeoise, dans sa période d’essor, et sur le point d’activer et d’utiliser le plein développement des forces productives, crée des conditions qui nécessairement mènent à l’amoindrissement de l’influence familiale et à la socialisation de l’enseignement, en ce sens que l’Etat retire à la famille une partie de ses fonctions éducatives et les organise d’une façon toute nouvelle. Durant cette phase, dans les pays avancés, l'obligation scolaire générale est pratiquée de manière à amener les larges masses au niveau seulement où elles seront aptes à être à la hauteur des nouveaux perfectionnements des moyens de production. Elle a pour objet de simplement les compléter et de les placer sous son contrôle. Il en résulte que l'école prend un caractère plus didactique et moins pédagogique. Elle dispense ainsi surtout le savoir dont ont besoin les travailleurs de l'industrie de demain. Pour le reste, elle s’évertue à former des citoyens parfaits. Le citoyen parfait, c’est le sujet obéissant qui croit à la fiction que l’Etat est une institution supérieure, se tenant au-dessus des classes, basée sur la justice pour tous. Aimer cet Etat, le vénérer, considérer ses dirigeants comme des envoyés de Dieu, voilà ce que l'on enseigne à l’école. Cette conception de l’Etat
les organise d’une façon toute nouvelle. Durant cette phase, dans les pays avancés, l'obligation scolaire générale est pratiquée de manière à amener les larges masses au niveau seulement où elles seront aptes à être à la hauteur des nouveaux perfectionnements des moyens de production. Elle a pour objet de simplement les compléter et de les placer sous son contrôle. Il en résulte que l'école prend un caractère plus didactique et moins pédagogique. Elle dispense ainsi surtout le savoir dont ont besoin les travailleurs de l'industrie de demain. Pour le reste, elle s’évertue à former des citoyens parfaits. Le citoyen parfait, c’est le sujet obéissant qui croit à la fiction que l’Etat est une institution supérieure, se tenant au-dessus des classes, basée sur la justice pour tous. Aimer cet Etat, le vénérer, considérer ses dirigeants comme des envoyés de Dieu, voilà ce que l'on enseigne à l’école. Cette conception de l’Etat est une des données les plus importantes pour l’éducation des sujets, afin qu’ils ne puissent arriver à connaître les antagonismes de classes, et pour peu que ceux-ci soient déjà devant leurs yeux, pour les leur dissimuler. D’où il résulte que l'école est une institution de la plus haute importance pour les classes dirigeantes dans leur lutte contre les dirigés. Elle représente un instrument de formation idéologique qui sans doute ne peut servir la bourgeoisie qu’autant que les maîtres n’utilisent pas cet instrument dans un autre but. Les professeurs sont même dans un certain sens les hommes de confiance de l’Etat, c'est-à-dire de la classe dirigeante. A eux incombe la tâche qui consiste de toute façon à veiller à ce que les élèves deviennent de braves citoyens, conservant la croyance que le régime présent est éternel et immuable, que l’Etat est juste, que Dieu protège les hommes justes et donne à tous des chances égales. Il est clair que cette pédagogie est foncièrement autoritaire. Car elle repose sur le système familial du patriarcat, — elle doit renforcer le respect de la famille, raffermir le régime du patriarcat, — et de plus la morale, quelle doit représenter, est autoritaire comme il est
les classes dirigeantes dans leur lutte contre les dirigés. Elle représente un instrument de formation idéologique qui sans doute ne peut servir la bourgeoisie qu’autant que les maîtres n’utilisent pas cet instrument dans un autre but. Les professeurs sont même dans un certain sens les hommes de confiance de l’Etat, c'est-à-dire de la classe dirigeante. A eux incombe la tâche qui consiste de toute façon à veiller à ce que les élèves deviennent de braves citoyens, conservant la croyance que le régime présent est éternel et immuable, que l’Etat est juste, que Dieu protège les hommes justes et donne à tous des chances égales. Il est clair que cette pédagogie est foncièrement autoritaire. Car elle repose sur le système familial du patriarcat, — elle doit renforcer le respect de la famille, raffermir le régime du patriarcat, — et de plus la morale, quelle doit représenter, est autoritaire comme il est nécessaire pour la morale de toute société divisée en classes. À un ordre social autoritaire correspond forcément, tant dans son contenu que dans ses méthodes, une pédagogie autoritaire. L'un des principes essentiels d’une telle pédagogie est le principe en vertu duquel l’enfant ne peut devenir un homme convenable qu’en brisant sa volonté, en luttant contre ses « mauvais » instincts, qu’il ne doit avoir aucune force propre de détermination et c'est pourquoi il ne doit lui être laissé aucune possibilité de détermination. Bref ! l’enfant n’est considéré que comme l’objet de l’éducation et non comme un sujet. Aussi le principe fondamental de l’autorité est-il formulé dans la pédagogie. Il n’est nul besoin de démontrer qu’une telle conception de l’enfant a été établie sans aucune recherche psychologique sérieuse. En fait, toute la pédagogie officielle est restée sans subir l’influence d’une enquête psychologique. Il est vrai que dans les écoles où l’on forme des professeurs, la psychologie est aussi enseignée, mais de telle sorte que plus tard les maîtres n’en retirent aucun avantage pour la pratique. Inutile de dire que dans ces écoles la psychologie expérimentale est enseignée dans un sens tout superficiel et dans une tendance complètement ennemie de la vie.
sa volonté, en luttant contre ses « mauvais » instincts, qu’il ne doit avoir aucune force propre de détermination et c'est pourquoi il ne doit lui être laissé aucune possibilité de détermination. Bref ! l’enfant n’est considéré que comme l’objet de l’éducation et non comme un sujet. Aussi le principe fondamental de l’autorité est-il formulé dans la pédagogie. Il n’est nul besoin de démontrer qu’une telle conception de l’enfant a été établie sans aucune recherche psychologique sérieuse. En fait, toute la pédagogie officielle est restée sans subir l’influence d’une enquête psychologique. Il est vrai que dans les écoles où l’on forme des professeurs, la psychologie est aussi enseignée, mais de telle sorte que plus tard les maîtres n’en retirent aucun avantage pour la pratique. Inutile de dire que dans ces écoles la psychologie expérimentale est enseignée dans un sens tout superficiel et dans une tendance complètement ennemie de la vie. (Cela nous entraînerait trop loin d'expliquer en détail pourquoi c’est précisément la psychologie ennemie de la vie, celle qui est la moins indiquée, qui est enseignée dans les écoles et ouvertement, protégée. Constatons en tout cas que cette prétendue psychologie ne donne aucune loi ni sur l'évolution du caractère humain ni sur l’homme lui-même. Une psychologie sans l’homme correspond à l'économie nationale bourgeoise laquelle, de même, ne connaît pas l’homme, mais seulement la marchandise et par conséquent est fétichiste). Constatons donc que jusqu’ici la pédagogie s’est subordonnée à des principes moraux déterminés et non à des points de vue psychologiques approfondis. Ces principes moraux ont été érigés en dogmes, ils constituaient la base et des données qui ne supportaient ni analyse, ni discussion. Cependant le chemin vers la connaissance mène précisément à l’analyse de ce qui se présente comme achevé, définitif ou même éternel. Les principes moraux de tous les ordres sociaux qui ont régné jusqu’ici sont à chaque fois jetés à tous les diables quand ces ordres vont rejoindre le fumier de l’histoire mondiale et un ordre social nouveau les rejette comme sujets ou plutôt formule d’autres principes nouveaux pour sa sauvegarde. Tandis qu’on analyse des principes moraux, on
ni sur l’homme lui-même. Une psychologie sans l’homme correspond à l'économie nationale bourgeoise laquelle, de même, ne connaît pas l’homme, mais seulement la marchandise et par conséquent est fétichiste). Constatons donc que jusqu’ici la pédagogie s’est subordonnée à des principes moraux déterminés et non à des points de vue psychologiques approfondis. Ces principes moraux ont été érigés en dogmes, ils constituaient la base et des données qui ne supportaient ni analyse, ni discussion. Cependant le chemin vers la connaissance mène précisément à l’analyse de ce qui se présente comme achevé, définitif ou même éternel. Les principes moraux de tous les ordres sociaux qui ont régné jusqu’ici sont à chaque fois jetés à tous les diables quand ces ordres vont rejoindre le fumier de l’histoire mondiale et un ordre social nouveau les rejette comme sujets ou plutôt formule d’autres principes nouveaux pour sa sauvegarde. Tandis qu’on analyse des principes moraux, on analyse, pour peu que l’on ne procède à aucun charlatanisme, leur base réelle, la raison de leur existence et le sens social de leur action, l’ordre social est issu de ces principes. Comme l’idéologie dominante est celle de la classe dirigeante, les principes moraux que la pédagogie a jusqu’ici inculqués à ses élèves et aux jeunes générations sont ceux qui ont été établis dans l’intérêt et au profit de la classe dirigeante. Il est clair que la pédagogie ne peut faire aucun progrès réel sans cette confrontation critique avec ces mêmes principes afin de s’en libérer. D’où il est clair qu’il n’y a pas de pédagogie neutre, comme il n’y a pas d’État neutre au service duquel une pédagogie neutre prétende s’exercer. L’État neutre — sous l’ordre social bourgeois — est l’instrument de domination de la classe bourgeoise qui cache son caractère de classe d’autant plus que s’aggravent les antagonismes de classe, et la pédagogie neutre n’est rien d'autre qu’un rouage de cet instrument. C’est pourquoi nous devons avouer qu’il y a certainement beaucoup de professeurs qui croient à leur mission de neutralité et s’imaginent servir l’humanité, alors que sans le savoir et sans vouloir s’en rendre compte, ils ne
à ses élèves et aux jeunes générations sont ceux qui ont été établis dans l’intérêt et au profit de la classe dirigeante. Il est clair que la pédagogie ne peut faire aucun progrès réel sans cette confrontation critique avec ces mêmes principes afin de s’en libérer. D’où il est clair qu’il n’y a pas de pédagogie neutre, comme il n’y a pas d’État neutre au service duquel une pédagogie neutre prétende s’exercer. L’État neutre — sous l’ordre social bourgeois — est l’instrument de domination de la classe bourgeoise qui cache son caractère de classe d’autant plus que s’aggravent les antagonismes de classe, et la pédagogie neutre n’est rien d'autre qu’un rouage de cet instrument. C’est pourquoi nous devons avouer qu’il y a certainement beaucoup de professeurs qui croient à leur mission de neutralité et s’imaginent servir l’humanité, alors que sans le savoir et sans vouloir s’en rendre compte, ils ne servent que la classe des exploiteurs. Il s’en suit que le pédagogue, même hors de son travail, plus il est conscient de la signification de son travail, est placé devant la nécessité de prendre une décision. Sa décision ne peut pas rester purement académique parce qu’elle est aux prises avec la lutte sociale quotidienne. S’il ne se décide pas, en fait il a opté pour la neutralité, c'est-à-dire pratiquement pour la classe dominante. Mais s’il est décidé contre cette classe et contre la continuation de sa domination qui répand la souffrance sur la majeure partie de l’humanité, il est alors forcé de laisser se manifester cette décision au cours de son travail pédagogique ; c’est-à-dire qu’il se met nécessairement à passer au crible de sa critique les principes de la pédagogie qu’il a suivie jusqu’ici, il doit rejeter radicalement tout élément qu’il y a erreur d'idéologie dominatrice, et d’y substituer l'idéologie révolutionnaire de la classe opprimée. Cela ne peut pas rester que de la phrase ! Un pédagogue qui se dit révolutionnaire, mais qui en réalité enseigne méthodiquement exactement comme on lui a jadis enseigné, est pratiquement un réactionnaire, tout au moins dans le domaine où il se déclare révolutionnaire.
la lutte sociale quotidienne. S’il ne se décide pas, en fait il a opté pour la neutralité, c'est-à-dire pratiquement pour la classe dominante. Mais s’il est décidé contre cette classe et contre la continuation de sa domination qui répand la souffrance sur la majeure partie de l’humanité, il est alors forcé de laisser se manifester cette décision au cours de son travail pédagogique ; c’est-à-dire qu’il se met nécessairement à passer au crible de sa critique les principes de la pédagogie qu’il a suivie jusqu’ici, il doit rejeter radicalement tout élément qu’il y a erreur d'idéologie dominatrice, et d’y substituer l'idéologie révolutionnaire de la classe opprimée. Cela ne peut pas rester que de la phrase ! Un pédagogue qui se dit révolutionnaire, mais qui en réalité enseigne méthodiquement exactement comme on lui a jadis enseigné, est pratiquement un réactionnaire, tout au moins dans le domaine où il se déclare révolutionnaire. L’école n'est pas moins une barricade — où se livre la lutte des classes -— que toute autre partie de notre vie sociale. Là, on lutte pour la jeunesse et c’est assez important, si important qu’il est inutile d'en donner d’autres démonstrations. Maintenant, quelle est la nature de la pédagogie révolutionnaire? Nous avons déjà défini sa caractéristique négative : elle est libre, en ce sens qu'elle s’est libérée de l’idéologie hiérarchique. Par là, elle a conquis la position d’où elle pouvait atteindre par elle-même son but. Ce but est de faire du jeune homme un révolutionnaire conscient. Les marques distinctives de ce révolutionnaire sont celles-ci : une infaillible conscience de classe, la solidarité, la combativité, le collectivisme dans toute sa conduite personnelle et une foi irréductible dans la victoire finale du prolétariat. On comprend que ce programme modifie de fond en comble non seulement le fond de la pédagogie, mais aussi ses méthodes. Elle ne peut être autoritaire, elle ne peut considérer le jeune homme comme un « objet ». À la place de la relation autoritaire entre maître et élève, elle introduit la relation de solidarité de classe entre eux deux, et ainsi l’élève cesse d’être un objet et
révolutionnaire? Nous avons déjà défini sa caractéristique négative : elle est libre, en ce sens qu'elle s’est libérée de l’idéologie hiérarchique. Par là, elle a conquis la position d’où elle pouvait atteindre par elle-même son but. Ce but est de faire du jeune homme un révolutionnaire conscient. Les marques distinctives de ce révolutionnaire sont celles-ci : une infaillible conscience de classe, la solidarité, la combativité, le collectivisme dans toute sa conduite personnelle et une foi irréductible dans la victoire finale du prolétariat. On comprend que ce programme modifie de fond en comble non seulement le fond de la pédagogie, mais aussi ses méthodes. Elle ne peut être autoritaire, elle ne peut considérer le jeune homme comme un « objet ». À la place de la relation autoritaire entre maître et élève, elle introduit la relation de solidarité de classe entre eux deux, et ainsi l’élève cesse d’être un objet et devient un collaborateur ; le maître cesse d'être un tyran et devient un camarade plus âgé, et partant plus expérimenté. L’art de la pédagogie autoritaire, qui repose sur des principes d’extrême individualisme, consiste à ne pas laisser la classe d’élèves devenir un tout uni de consciences de soi-même, mais à la subdiviser en diverses individualités traitées non pas psychologiquement en tant que personnalités mais en tant qu’objets. Tandis que le principe de pédagogie révolutionnaire se manifeste en ce que la classe est par elle transformée en collectivité de travail portant en soi-même sa propre autorité, et que chaque individu y est assujetti comme un membre d’une communauté indépendante de cette autorité à laquelle lui-même participe. Ici donc, l’essence de l’autorité disparaît en ce sens que ceux qui ont le pouvoir ne l’ont pas en tant qu’individus mais sont en même temps astreints aux devoirs que leur impose ce pouvoir. Au lieu des ordres et des interdictions autoritaires émanant du maître, c’est la décision de la collectivité, à laquelle appartient celui-ci, qui joue. Par là un progrès essentiel est réalisé sur la pédagogie telle qu’elle a été pratiquée jusqu’ici. Mais un tel progrès ne doit être considéré qu’à demi ou même
la subdiviser en diverses individualités traitées non pas psychologiquement en tant que personnalités mais en tant qu’objets. Tandis que le principe de pédagogie révolutionnaire se manifeste en ce que la classe est par elle transformée en collectivité de travail portant en soi-même sa propre autorité, et que chaque individu y est assujetti comme un membre d’une communauté indépendante de cette autorité à laquelle lui-même participe. Ici donc, l’essence de l’autorité disparaît en ce sens que ceux qui ont le pouvoir ne l’ont pas en tant qu’individus mais sont en même temps astreints aux devoirs que leur impose ce pouvoir. Au lieu des ordres et des interdictions autoritaires émanant du maître, c’est la décision de la collectivité, à laquelle appartient celui-ci, qui joue. Par là un progrès essentiel est réalisé sur la pédagogie telle qu’elle a été pratiquée jusqu’ici. Mais un tel progrès ne doit être considéré qu’à demi ou même pas du tout sérieusement s’il repose sur une base réformiste ou même révolutionnaire petite bourgeoise. C’est-à-dire que les modifications apportées dans les seules méthodes, sont insuffisantes à ébranler la stabilité, ainsi que le démontre le destin de la pédagogie réformiste dans nombre de pays réformistes. Les changements de méthode n’ont vraiment un sens que si des changements fondamentaux sont opérés dans le fond. Naturellement on ne peut séparer le fond et la méthode. Il peut être bon que le progrès réalisé dans les méthodes précède celui atteint dans le fond ou inversement, toujours est-il que seul dure le changement qui se manifeste dans les deux. La pédagogie réformiste était basée sur nombre d’illusions. Les deux illusions suivantes, étroitement liées l’une à l’autre étaient les plus importantes : 1° On ne peut changer l'ordre social rien qu’avec des moyens pédagogiques ; 2° L'école est un instrument neutre dont la valeur est déterminée par la valeur des hommes qui le servent. La banqueroute du réformisme fut aussi nécessairement la banqueroute manifeste de la pédagogie réformiste. Il a été démontré — ce que tout marxiste averti pouvait prédire — que dans la mesure où la société bourgeoise pour son salut et sa sécurité