jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu’à leur faire payer les articles de consommation beaucoup plus cher que dans un marché libre. En tout cas, et sans vouloir préjuger un avenir de liberté qui peut se faire attendre, il y a là un phénomène bien intéressant à signaler, et à toutes sortes de points de vue, dans ce développement soudain de l’industrie sucrière sur le territoire de la Confédération. D. B. UNE THÈSE DE TOLSTOI Le mieux est l'ennemi du bien, dit le proverbe. Prise à la lettre, l’affirmation ne saurait être soutenue elle est contradictoire dans les termes. Aussi faut-il savoir entendre cette formule de ce que l’on appelle la « sagesse populaire ». Elle ne veut pas dire qu’il soit fâcheux d’améliorer sa condition, soit matérielle, soit morale, et que l’on perde toujours à gagner quelque chose; mais elle signifie qu’à courir trop impatiemment après le mieux auquel on aspire, on risque parfois de perdre le moins bien que l’on tient qu’à viser trop haut, on s’expose à retomber plus bas et qu’il n’est pas toujours bon de se faire du devoir lui-même des idées trop extraordinaires; la suite d’une perfection pour laquelle on n’est point fait ou qu’on ne peut atteindre, faisant parfois abandonner l’exercice, plus modeste, mais plus nécessaire, des vertus auxquelles on est appelé. Bourdaloue, sans rappeler le mot de Pascal, a, sur ce chapitre, plus d’un passage bon à méditer. Je ne pouvais m’empêcher de faire ces réflexions en prenant connaissance d’un petit volume que, sur son apparence, j’aurais pu être tenté de négliger, mais qu’imposaient également à mon attention son titre et le nom dont il est signé SMf &lt;&lt;t ~~t'OH M.KM~e, par le comte Léon Tolstoï. La question sexuelle, dit Tolstoï, est incontestablement l’une des premières et des plus importantes parmi celles qui intéressent l’avenir des sociétés. Une grande partie, la plus grande partie peut-être, des maux de toutes sortes qui s'abattent sur l'humanité viennent des aberrations du sentiment qui porte l'une vers l'autre les deux moitiés de notre espèce, de l'irréflexion, de l'indifférence, de l'égoïsme et de la bestialité qui président, dans un trop grand nombre de
abandonner l’exercice, plus modeste, mais plus nécessaire, des vertus auxquelles on est appelé. Bourdaloue, sans rappeler le mot de Pascal, a, sur ce chapitre, plus d’un passage bon à méditer. Je ne pouvais m’empêcher de faire ces réflexions en prenant connaissance d’un petit volume que, sur son apparence, j’aurais pu être tenté de négliger, mais qu’imposaient également à mon attention son titre et le nom dont il est signé SMf &lt;&lt;t ~~t'OH M.KM~e, par le comte Léon Tolstoï. La question sexuelle, dit Tolstoï, est incontestablement l’une des premières et des plus importantes parmi celles qui intéressent l’avenir des sociétés. Une grande partie, la plus grande partie peut-être, des maux de toutes sortes qui s'abattent sur l'humanité viennent des aberrations du sentiment qui porte l'une vers l'autre les deux moitiés de notre espèce, de l'irréflexion, de l'indifférence, de l'égoïsme et de la bestialité qui président, dans un trop grand nombre de cas, aux relations de l'homme et de la femme. Et comment, en effet, la valeur matérielle et morale des générations ne dépendrait-elle pas en grande partie des circonstances et de l'esprit dans lesquelles elles sont appelées à la vie? Rien de plus juste; et rien de mieux, dès lors, que de combattre, comme le fait Tolstoï avec la dernière énergie, au nom de l'intérêt comme au nom de la dignité, ce qu'il appelle la lubricité, et de prêcher aux hommes, aux femmes aussi, qu'il semble parfois mettre trop facilement hors de cause, avec le sentiment de la responsabilité de leurs actes, le respect de leur corps et, comme il le dit, la chasteté. Mais dans cette croisade contre le vice et l'incontinence, le célèbre moraliste russe ne va-t-il pas parfois bien loin ? Ou plutôt ne confond-il pas sous le même nom et ne frappe-t-il pas du même anathème des choses très différentes ? Chasteté, pour lui, semble être absolument synonyme de continence, c'est-à-dire d'abstinence. Et la réprobation qu'il attache à la violation de cette vertu, il l'étend, non sans injustice, à l'acte même de l'union sexuelle, dans quelque circonstance et d'ans quelque esprit qu'il ait pu être accompli. Le
de combattre, comme le fait Tolstoï avec la dernière énergie, au nom de l'intérêt comme au nom de la dignité, ce qu'il appelle la lubricité, et de prêcher aux hommes, aux femmes aussi, qu'il semble parfois mettre trop facilement hors de cause, avec le sentiment de la responsabilité de leurs actes, le respect de leur corps et, comme il le dit, la chasteté. Mais dans cette croisade contre le vice et l'incontinence, le célèbre moraliste russe ne va-t-il pas parfois bien loin ? Ou plutôt ne confond-il pas sous le même nom et ne frappe-t-il pas du même anathème des choses très différentes ? Chasteté, pour lui, semble être absolument synonyme de continence, c'est-à-dire d'abstinence. Et la réprobation qu'il attache à la violation de cette vertu, il l'étend, non sans injustice, à l'acte même de l'union sexuelle, dans quelque circonstance et d'ans quelque esprit qu'il ait pu être accompli. Le mariage lui-même, sanctifié par l'affection mutuelle la plus sincère et par le plus exact accomplissement de tous les devoirs de famille, ne trouve pas grâce à ses yeux et ne suffit pas pour rendre innocent cet acte irrémédiablement marqué d'un vice originel. Relevons, autant qu'on peut le faire, dans ces pages composées un peu au hasard de la juxtaposition de notes, de fragments et d'extraits de lettres, les traits principaux de cette impitoyable théorie, et demandons-nous ce que raisonnablement il en faut penser. La lubricité, en ramenant l'homme vers la bête, en donnant en lui le pas aux instincts brutaux sur les hautes aspirations du cœur et de l'intelligence, est un mal pour l'individu qui s'y laisse entraîner, mal pour la société, sur laquelle retombent plus ou moins les conséquences de ses fautes. C'est par excellence le péché, la chute. Et de cette chute, continue Tolstoï, il est difficile, sinon impossible, de se relever. Alfred de Musset, qu'il ne cite pas, mais qu'il aurait pu citer, l'a dit en beaux vers : "Ah! malheur à celui qui laisse la débauche Planter son premier couché sur sa mamelle gauche! Le cœur de l'homme vierge est un vase profond Lorsque la première
pages composées un peu au hasard de la juxtaposition de notes, de fragments et d'extraits de lettres, les traits principaux de cette impitoyable théorie, et demandons-nous ce que raisonnablement il en faut penser. La lubricité, en ramenant l'homme vers la bête, en donnant en lui le pas aux instincts brutaux sur les hautes aspirations du cœur et de l'intelligence, est un mal pour l'individu qui s'y laisse entraîner, mal pour la société, sur laquelle retombent plus ou moins les conséquences de ses fautes. C'est par excellence le péché, la chute. Et de cette chute, continue Tolstoï, il est difficile, sinon impossible, de se relever. Alfred de Musset, qu'il ne cite pas, mais qu'il aurait pu citer, l'a dit en beaux vers : "Ah! malheur à celui qui laisse la débauche Planter son premier couché sur sa mamelle gauche! Le cœur de l'homme vierge est un vase profond Lorsque la première eau qu'on verse est impure, La mer y passerait sans laver la souillure, Car l'abîme est immense, et ta tache est au fond" Il n'y a, en tous cas, sinon pour se relever, du moins pour se retenir sur la pente et racheter autant que possible sa faute, qu'une seule chose à faire c'est de donner à cette faute, en transformant la rencontre de hasard en union honnête, la termine et le caractère d'un mariage. Tout rapprochement d'un homme et d'une femme est un mariage, déclare notre auteur, un vrai mariage, le seul vrai même, dit-il, dont le mariage soi-disant civil ou religieux n'est qu'une parodie. Il n'y a pas de mariage chrétien. Il y a le mariage naturel, celui d'Adam et d'Ève. Et ce mariage-là n'a pas besoin, pour exister et pour ne pouvoir être rompu sans crime, des certificats de l'état civil de la consécration d'une Église. On plaisante quand on fait remonter à l'Écriture et à l'Évangile l'institution du mariage. Jésus-Christ, qui ne s'est point marié, n'a rien institué. On ne peut citer, à l'appui des prétentions des Églises, que « l'inepte miracle de Gana, qui a institué le mariage, comme la visite à Zachée a institué
chose à faire c'est de donner à cette faute, en transformant la rencontre de hasard en union honnête, la termine et le caractère d'un mariage. Tout rapprochement d'un homme et d'une femme est un mariage, déclare notre auteur, un vrai mariage, le seul vrai même, dit-il, dont le mariage soi-disant civil ou religieux n'est qu'une parodie. Il n'y a pas de mariage chrétien. Il y a le mariage naturel, celui d'Adam et d'Ève. Et ce mariage-là n'a pas besoin, pour exister et pour ne pouvoir être rompu sans crime, des certificats de l'état civil de la consécration d'une Église. On plaisante quand on fait remonter à l'Écriture et à l'Évangile l'institution du mariage. Jésus-Christ, qui ne s'est point marié, n'a rien institué. On ne peut citer, à l'appui des prétentions des Églises, que « l'inepte miracle de Gana, qui a institué le mariage, comme la visite à Zachée a institué la levée des impôts ». La conclusion, franchement, est un peu forcée. Et Tolstoï lui-même, quoiqu'il ne le dise pas, ne saurait nier qu'il y a des cas où, avec toute la bonne volonté du monde, il n'est guère possible de mettre sa morale en pratique. Il n'y a pas, malheureusement, que ceux qui sont sans péché à qui il arrive de pécher. Et la faute ne les trouve pas toujours en état de disposer d'eux-mêmes. Alors, d'ailleurs, qu'ils seraient bien, et qu'à la rigueur le mariage ne leur serait pas interdit, est-il toujours réellement le parti que leur conseillent et que leur imposent la raison, l'honneur et même le repentir le plus vrai ? L'opinion courante, avec ses indulgences, ses complaisances même pour la séduction et le libertinage est, assurément condamnable. Assurément, l'homme qui, par des promesses sincères, ou prises pour telles, a surpris l'amour d'une honnête fille n'a rien de mieux à faire que de tenir sa promesse et de réparer sa faute en régularisant sa liaison. Mais ce n'est pas toujours dans ces conditions, qui engagent réellement la conscience, que la faute a pu être commise. Et le mariage, d'autre part, en liant à jamais deux êtres
malheureusement, que ceux qui sont sans péché à qui il arrive de pécher. Et la faute ne les trouve pas toujours en état de disposer d'eux-mêmes. Alors, d'ailleurs, qu'ils seraient bien, et qu'à la rigueur le mariage ne leur serait pas interdit, est-il toujours réellement le parti que leur conseillent et que leur imposent la raison, l'honneur et même le repentir le plus vrai ? L'opinion courante, avec ses indulgences, ses complaisances même pour la séduction et le libertinage est, assurément condamnable. Assurément, l'homme qui, par des promesses sincères, ou prises pour telles, a surpris l'amour d'une honnête fille n'a rien de mieux à faire que de tenir sa promesse et de réparer sa faute en régularisant sa liaison. Mais ce n'est pas toujours dans ces conditions, qui engagent réellement la conscience, que la faute a pu être commise. Et le mariage, d'autre part, en liant à jamais deux êtres qui, pour s'être un instant peut-être cru faits l'un pour l'autre, n'en sont pas moins aussi peu propres que possible à faire bon ménage, pourrait bien, au lieu de les faire rentrer dans l'ordre, les jeter sans retour dans le désordre et dans le malheur. Des réparations, certes, sont nécessaires. Mais il y a, selon les cas, plus d'un parti à prendre pour les assurer. Le mal, hélas! n'est pas toujours réparable. Et parfois, en croyant le réparer, on ne fait que l'aggraver. Tolstoï, dans ce beau roman de Résurrection, qui est un exposé en action de sa thèse, semble l'avoir senti; car il n'ose pas aller jusqu'au bout de cette thèse. Neklidow, le seigneur russe à l'étreinte passionnée duquel, dans un moment de surprise et d'amour, a succombé à la pauvre Maslowa, est manifestement responsable de la douloureuse et honteuse existence au milieu de laquelle il l'a retrouvée. Pure il l'avait prise, et, s'il n'était pas pur Lui-même, il l'aimait réellement. Sans la triste arrière-pensée des distinctions sociales et des privilèges; ils eussent été, alors probablement heureux tous deux de s'épouser. Et cependant lorsque, pour apaiser ses mécontentements, se racheter à ses propres yeux, il veut l'élever tardivement jusqu'à
Mais il y a, selon les cas, plus d'un parti à prendre pour les assurer. Le mal, hélas! n'est pas toujours réparable. Et parfois, en croyant le réparer, on ne fait que l'aggraver. Tolstoï, dans ce beau roman de Résurrection, qui est un exposé en action de sa thèse, semble l'avoir senti; car il n'ose pas aller jusqu'au bout de cette thèse. Neklidow, le seigneur russe à l'étreinte passionnée duquel, dans un moment de surprise et d'amour, a succombé à la pauvre Maslowa, est manifestement responsable de la douloureuse et honteuse existence au milieu de laquelle il l'a retrouvée. Pure il l'avait prise, et, s'il n'était pas pur Lui-même, il l'aimait réellement. Sans la triste arrière-pensée des distinctions sociales et des privilèges; ils eussent été, alors probablement heureux tous deux de s'épouser. Et cependant lorsque, pour apaiser ses mécontentements, se racheter à ses propres yeux, il veut l'élever tardivement jusqu'à lui, c'est elle, régénérée par une forme nouvelle de son ancien amour, qui s'y refuse. Elle sent, non sans regret probablement, que ce qui aurait été une solution au lendemain de la faute n'en serait plus une aujourd'hui, et qu'il faut savoir parfois se résigner à l'irrémédiable. Moins acceptable encore, en vérité, est l'apothéose sans mesure de la continence absolue, la confusion de la continence matérielle avec la chasteté morale, et ce mépris d'une des fonctions essentielles de la nature humaine, qui va, ou peu s'en faut, jusqu'à la condamnation du mariage lui-même. Ce n'est point, en effet, comme je l'ai indiqué plus haut, l'union irrégulière seulement qui est aux yeux de Tolstoï, une déchéance, une faute même c'est le mariage, à moins qu'il ne soit qu'une société spirituelle, pure de tout rapprochement corporel. Oui, le mariage, le mariage de deux êtres irréprochables, se donnant sincèrement l'un à l'autre pour se garder fidélité et affection, ce mariage-là est lui-même, sinon absolument inexcusable, du moins regrettable c'est toujours la chute et le péché, péché moindre, sans doute, que le désordre, mais péché pourtant, qui ne saurait être toléré que comme une concession à l'humaine faiblesse et une soupape ouverte à regret
en vérité, est l'apothéose sans mesure de la continence absolue, la confusion de la continence matérielle avec la chasteté morale, et ce mépris d'une des fonctions essentielles de la nature humaine, qui va, ou peu s'en faut, jusqu'à la condamnation du mariage lui-même. Ce n'est point, en effet, comme je l'ai indiqué plus haut, l'union irrégulière seulement qui est aux yeux de Tolstoï, une déchéance, une faute même c'est le mariage, à moins qu'il ne soit qu'une société spirituelle, pure de tout rapprochement corporel. Oui, le mariage, le mariage de deux êtres irréprochables, se donnant sincèrement l'un à l'autre pour se garder fidélité et affection, ce mariage-là est lui-même, sinon absolument inexcusable, du moins regrettable c'est toujours la chute et le péché, péché moindre, sans doute, que le désordre, mais péché pourtant, qui ne saurait être toléré que comme une concession à l'humaine faiblesse et une soupape ouverte à regret aux appétits inférieurs de la bête. Aussi, continue Tolstoï, dans les conseils qu'il adresse aux jeunes gens qui lui demandent des directions de conscience, si vous désespérez de vous abstenir absolument du mariage, que ce soit pour être aussi peu, et aussi peu de temps que possible, mari et femme, et que tout votre effort tende à ne plus être l'un pour l'autre que frère et sœur. Mais mieux vaudrait encore il y insiste ne pas se marier du tout et éviter de passer, même temporairement, par cette fâcheuse étape. La fin de l'homme, ajoute-t-il, n'est pas de donner satisfaction à ses instincts inférieurs. Elle n'est pas même de donner le jour à des enfants et de multiplier sur la surface de cette terre le nombre de ces êtres parmi lesquels il y en a tant d'imparfaits, de malheureux et de grossiers elle est de faire la volonté de Dieu, en servant les hommes, en se dégageant de plus en plus de l'animalité et en mettant au premier rang les préoccupations et les satisfactions spirituelles. Or, le mariage, avec ses obligations, ses soucis, ses tribulations, détourne fatalement plus ou moins de cette aspiration désintéressée vers les choses d'en haut, et
et que tout votre effort tende à ne plus être l'un pour l'autre que frère et sœur. Mais mieux vaudrait encore il y insiste ne pas se marier du tout et éviter de passer, même temporairement, par cette fâcheuse étape. La fin de l'homme, ajoute-t-il, n'est pas de donner satisfaction à ses instincts inférieurs. Elle n'est pas même de donner le jour à des enfants et de multiplier sur la surface de cette terre le nombre de ces êtres parmi lesquels il y en a tant d'imparfaits, de malheureux et de grossiers elle est de faire la volonté de Dieu, en servant les hommes, en se dégageant de plus en plus de l'animalité et en mettant au premier rang les préoccupations et les satisfactions spirituelles. Or, le mariage, avec ses obligations, ses soucis, ses tribulations, détourne fatalement plus ou moins de cette aspiration désintéressée vers les choses d'en haut, et ne peut que retarder cette ascension à laquelle nous sommes appelés. Celui qui s'est donné une chaîne ne s'appartient plus il s'est diminué. En êtes-vous bien sûr? Ou du moins, si cela est vrai parfois, dans les unions mal assorties ou mal comprises, n'est-ce pas, dans celles qui sont ce qu'elles doivent être, le contraire qui est vrai? S'il y a ce qui ne saurait être nié des œuvres pour lesquelles il est bon d'être libre de tout attachement et de tout intérêt personnel, n'y en a-t-il pas pour lesquelles il est bon, à l'inverse, de n'être point seul et de pouvoir partager avec un compagnon aimé le travail de chaque jour? Si le dévouement du missionnaire, de la sœur de charité, de l'explorateur, ou les méditations solitaires du savant sont admirables et peuvent remplir sans y laisser de vide des existences entières, la vie laborieuse du père de famille qui gagne le pain de ses enfants, celle de la mère qui, après leur avoir donné son sang et son lait, guide leurs premiers pas et dirige à la fois l'éveil de leur intelligence et celui de leur cœur, sont-elles moins méritoires? N'est-ce pas bien souvent aussi dans la famille,
qu'elles doivent être, le contraire qui est vrai? S'il y a ce qui ne saurait être nié des œuvres pour lesquelles il est bon d'être libre de tout attachement et de tout intérêt personnel, n'y en a-t-il pas pour lesquelles il est bon, à l'inverse, de n'être point seul et de pouvoir partager avec un compagnon aimé le travail de chaque jour? Si le dévouement du missionnaire, de la sœur de charité, de l'explorateur, ou les méditations solitaires du savant sont admirables et peuvent remplir sans y laisser de vide des existences entières, la vie laborieuse du père de famille qui gagne le pain de ses enfants, celle de la mère qui, après leur avoir donné son sang et son lait, guide leurs premiers pas et dirige à la fois l'éveil de leur intelligence et celui de leur cœur, sont-elles moins méritoires? N'est-ce pas bien souvent aussi dans la famille, dans la pratique de ces vertus plus humbles qui vous paraissent nous retenir loin des hauteurs où vous aspirez, que se trempent les caractères, que s'élargissent les idées, que se prend l'habitude de l'effort, de la droiture, du respect de soi-même et des autres, que se développe et se développe le sens de la responsabilité, et que, sans le savoir souvent, on devient propre aux plus grandes tâches et prêt, lorsqu'elles se présentent, à les accomplir? C'est à leur mère, on l'a dit bien souvent, que la plupart des plus grands hommes ont été redevables de leur grandeur. C'est à l'influence de leur femme, bien souvent aussi, Tocqueville en a fait la remarque, que bien des hommes, sans s'en rendre compte, ont dû de s'élever au-dessus d'eux-mêmes. Le pur éclat dont ils ont brillé dans la vie publique n'a été que la manifestation extérieure de la flamme pure entretenue dans leur vie privée. Être bon père, bon époux, bon garde national même, comme on disait au temps où il y avait une garde nationale, n'a jamais été une préparation inutile pour être bon citoyen, grand citoyen parfois. Et, comme Antée reprenait des forces toutes les fois qu'il touchait la terre,
le sens de la responsabilité, et que, sans le savoir souvent, on devient propre aux plus grandes tâches et prêt, lorsqu'elles se présentent, à les accomplir? C'est à leur mère, on l'a dit bien souvent, que la plupart des plus grands hommes ont été redevables de leur grandeur. C'est à l'influence de leur femme, bien souvent aussi, Tocqueville en a fait la remarque, que bien des hommes, sans s'en rendre compte, ont dû de s'élever au-dessus d'eux-mêmes. Le pur éclat dont ils ont brillé dans la vie publique n'a été que la manifestation extérieure de la flamme pure entretenue dans leur vie privée. Être bon père, bon époux, bon garde national même, comme on disait au temps où il y avait une garde nationale, n'a jamais été une préparation inutile pour être bon citoyen, grand citoyen parfois. Et, comme Antée reprenait des forces toutes les fois qu'il touchait la terre, plus d'un n'a dû son énergique et indomptable constance qu'au bonheur qu'il avait de pouvoir se retremper dans l'atmosphère fortifiante et calmante d'un honnête foyer. « C'est la femme, a dit Michelet, qui rend l'étincelle » le courage et l'audace, au besoin. C'est elle aussi qui apaise l'irritation, préserve des emportements et des ressentiments amers, et apprend à supporter en y opposant le verdict béni de son approbation, les injustices et les mécomptes. Et, pour mettre les points sur les i et en revenir à l'acte même dont le seul accomplissement serait, à en croire Tolstoï, une dégradation et une souillure, comment lui, chrétien à sa façon, mais chrétien convaincu, adorateur d'un Dieu qu'il croit à la fois tout-puissant, tout sage et tout bon, a-t-il pu admettre qu'une fonction nécessaire à la durée et au développement humain. ment de notre espèce, imposée par la nature même à la plus élevée comme à la plus inférieure des créatures, et sans laquelle, en fin de compte, ne peut être transmis le flambeau de la vie, fut nécessairement une violation de la loi de ce Dieu parfait ? Cette fonction, il est vrai, comme à celle de la nutrition, a été attachée, par