jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
foule. Il est inégal, en quoi il se révèle impressionnable et artiste. C'est un délicat et un intime, et comme l'a si bien dit M. Fernand Roches, il laisse « une impression toute de tendresse ». Il a médiocrement compris la Passion, car son âme répugnait à la violence. Sa foi était faite d'adoration simple, grave et recueillie, et la salutation angélique devait lui être plus chère que les sept Paroles suprêmes. Si sa manière bien plus que celle de Lochner l'entraînait vers van der Weyden, son esprit tendait vers le moine de Fiesole. Mais ce n'était là qu'une vague et lointaine tendance ! Il est dangereux d'établir des parallèles et des comparaisons, et ils sont d'autant plus à éviter, qu'on est plus tenté de les faire. On a reproché à l'école de Cologne son manque d'originalité, et l'école flamande a bénéficié de cette injustice. On n'a voulu voir dans les peintres colonais que des imitateurs serviles et impersonnels des van Eyck et des Bouts. C'est, je crois, une erreur. Incontestablement, l'influence hollandaise fut salutaire à Cologne. Mais elle ne s'exerça pourtant pas comme on pourrait le supposer. Van Eyck, Memling, Rogier van der Weyden étudièrent à Cologne, Dierick Bouts y séjourna. Il y eut échange et pénétration d'une école à l'autre; les flamands, plus jeunes et plus robustes, finirent par s'imposer. L'art et la science enterrent ceux qu'ils dépassèrent et qui leur ont servi à s'élever. Et c'est là le sort des colonais. La question des peintres flamands mérite d'être éclaircie. Je vois mieux l'origine des panneaux de Memling dans les anonymes pré-herliens que dans les œuvres des peintres de son pays, depuis Hilpéric de Prim jusqu'aux fresques gigantesques de Gand, en passant par les miniaturistes du XIIIe siècle. Walthervan Maire, Jacques Labèque, Melchior Broederlam et combien d'autres ont passé par les petits ateliers obscurs et silencieux de la Schildergasse ! Là, sous la direction de maîtres oubliés aujourd'hui, les jeunes gens de Flandre apprenaient l'art des groupements, des draperies, des gaufrures savantes et du broyage des couleurs. Quatre à cinq ans de labeur continu imprimaient profondément en leur
y séjourna. Il y eut échange et pénétration d'une école à l'autre; les flamands, plus jeunes et plus robustes, finirent par s'imposer. L'art et la science enterrent ceux qu'ils dépassèrent et qui leur ont servi à s'élever. Et c'est là le sort des colonais. La question des peintres flamands mérite d'être éclaircie. Je vois mieux l'origine des panneaux de Memling dans les anonymes pré-herliens que dans les œuvres des peintres de son pays, depuis Hilpéric de Prim jusqu'aux fresques gigantesques de Gand, en passant par les miniaturistes du XIIIe siècle. Walthervan Maire, Jacques Labèque, Melchior Broederlam et combien d'autres ont passé par les petits ateliers obscurs et silencieux de la Schildergasse ! Là, sous la direction de maîtres oubliés aujourd'hui, les jeunes gens de Flandre apprenaient l'art des groupements, des draperies, des gaufrures savantes et du broyage des couleurs. Quatre à cinq ans de labeur continu imprimaient profondément en leur âme juvénile le sceau de l'école où ils avaient travaillé. Et puis, ils quittaient Cologne hospitalière pour revenir chez eux, dans les plaines flamandes et wallonnes, afin d'enrichir leur patrie de leurs œuvres futures. Cologne fut de tous temps un centre rayonnant. Regardons vers le sud : à Venise, dans l'île de Murano, un certain Johannes Alamanus, en 1440, fonda un atelier qui a donné naissance à l'école vénitienne tout entière. Le maître de Murano avait apporté avec lui la science des draperies savamment agencées, des tons limpides et transparents, des riches dorures, des paysages frais et bleutés sous un ciel pâli. Mais ce n'était pas tout, il avait aussi apporté son âme fervente et mystique de peintre colonais ; et ce père de l'art vénitien tout entier était frère des maîtres inconnus de Saint-Séverin ou des saintes Parentés. Mais, est-ce tout ? Pas encore : un des mérites principaux de Cologne est d'avoir été parmi les premiers centres artistiques de l'époque. Les artistes, qui s'en venaient vers eux, apprenaient non seulement à dessiner et à peindre, mais aussi à vivre en société. Alors, une fois ressenti et connu, ils ne laissaient plus jamais s'éteindre en eux le salutaire amour
l'île de Murano, un certain Johannes Alamanus, en 1440, fonda un atelier qui a donné naissance à l'école vénitienne tout entière. Le maître de Murano avait apporté avec lui la science des draperies savamment agencées, des tons limpides et transparents, des riches dorures, des paysages frais et bleutés sous un ciel pâli. Mais ce n'était pas tout, il avait aussi apporté son âme fervente et mystique de peintre colonais ; et ce père de l'art vénitien tout entier était frère des maîtres inconnus de Saint-Séverin ou des saintes Parentés. Mais, est-ce tout ? Pas encore : un des mérites principaux de Cologne est d'avoir été parmi les premiers centres artistiques de l'époque. Les artistes, qui s'en venaient vers eux, apprenaient non seulement à dessiner et à peindre, mais aussi à vivre en société. Alors, une fois ressenti et connu, ils ne laissaient plus jamais s'éteindre en eux le salutaire amour du gilde colonais. Et c'est cet amour-là qui leur faisait renouer, au-delà de la cité rhénane, ces groupements qui maintenant leur paraissaient indispensables. Voilà l'image de la force. Mais l'histoire de Cologne n'est-elle pas aussi une image de la force, d'une force puissante, expansive et en même temps profonde ? JEAN H. DE ROSEN. L'Angleterre et la conquête d'Alger L'occupation du Maroc redonne de l'actualité à l'histoire de la conquête d'Alger. Ce brillant épisode de la Restauration avait eu pour historien, il y a trente ans, Camille Rousset, qui avait travaillé d'après les archives de la Guerre. Mais il avait négligé à peu près complètement toute la partie diplomatique qui précéda cette conquête. Après la Conférence d'Alger, après l'incident d'Agadir et les traités qui ont suivi, il était intéressant de retrouver au ministère des Affaires étrangères la trace des négociations engagées entre le gouvernement de Charles X et les puissances européennes. Un ancien ministre plénipotentiaire, M. le Marchand, vient d'écrire cette histoire, sans négliger d'ailleurs la partie militaire de l'expédition. Il y avait depuis longtemps une question d'Alger. Depuis plusieurs siècles, ce port était un centre de piraterie, qui ôtait toute sécurité à la navigation dans la Méditerranée. En 1641,
JEAN H. DE ROSEN. L'Angleterre et la conquête d'Alger L'occupation du Maroc redonne de l'actualité à l'histoire de la conquête d'Alger. Ce brillant épisode de la Restauration avait eu pour historien, il y a trente ans, Camille Rousset, qui avait travaillé d'après les archives de la Guerre. Mais il avait négligé à peu près complètement toute la partie diplomatique qui précéda cette conquête. Après la Conférence d'Alger, après l'incident d'Agadir et les traités qui ont suivi, il était intéressant de retrouver au ministère des Affaires étrangères la trace des négociations engagées entre le gouvernement de Charles X et les puissances européennes. Un ancien ministre plénipotentiaire, M. le Marchand, vient d'écrire cette histoire, sans négliger d'ailleurs la partie militaire de l'expédition. Il y avait depuis longtemps une question d'Alger. Depuis plusieurs siècles, ce port était un centre de piraterie, qui ôtait toute sécurité à la navigation dans la Méditerranée. En 1641, Charles-Quint avait tenté de prendre Alger, mais il avait échoué. À trois reprises, Louis XIV avait fait bombarder la ville et une ambassade algérienne était venue à Versailles en 1690. La France occupait à Alger une situation privilégiée, à cause des pêcheries établies dès le XVIIIe siècle par les Provençaux sur cette côte. En 1815, le Congrès de Vienne avait décidé de faire cesser l'esclavage des chrétiens dans les trois régences d'Alger, de Tunis et de Tripoli. Mais l'Angleterre, qui tenait à maintenir dans la Méditerranée la prépondérance que la Révolution et Trafalgar lui avaient donnée, profita d'un incident pour s'arroger le rôle de mandataire de l'Europe. La flotte de lord Exmouth bombarda le port d'Alger. Voulant profiter de ces avantages, l'Angleterre proposa aux puissances la constitution d'une croisière permanente internationale, avec l'arrière-pensée d'en conserver la direction. Le gouvernement de Louis XVIII s'y refusa : nos forces navales ne nous permettaient pas encore d'agir avec efficacité (1816). D'autre part, il se refusait à placer une escadre française sous le commandement d'un amiral anglais. Finalement, un protocole de 1818 chargea les gouvernements de France et de Grande-Bretagne d'intervenir auprès des régences. C'était un premier succès pour la France. Quelques années après,
sur cette côte. En 1815, le Congrès de Vienne avait décidé de faire cesser l'esclavage des chrétiens dans les trois régences d'Alger, de Tunis et de Tripoli. Mais l'Angleterre, qui tenait à maintenir dans la Méditerranée la prépondérance que la Révolution et Trafalgar lui avaient donnée, profita d'un incident pour s'arroger le rôle de mandataire de l'Europe. La flotte de lord Exmouth bombarda le port d'Alger. Voulant profiter de ces avantages, l'Angleterre proposa aux puissances la constitution d'une croisière permanente internationale, avec l'arrière-pensée d'en conserver la direction. Le gouvernement de Louis XVIII s'y refusa : nos forces navales ne nous permettaient pas encore d'agir avec efficacité (1816). D'autre part, il se refusait à placer une escadre française sous le commandement d'un amiral anglais. Finalement, un protocole de 1818 chargea les gouvernements de France et de Grande-Bretagne d'intervenir auprès des régences. C'était un premier succès pour la France. Quelques années après, elle pourra agir seule, et, sans y tenir expressément, profiter d'un incident diplomatique pour châtier le dey d'Alger, occuper la ville, et finalement la garder. Dans cette affaire, elle n'eut contre elle que la mauvaise volonté, acharnée et inlassable, de l'Angleterre. L'ANGLETERRE ET LA CONQUÊTE D'ALGER Le 29 avril 1827, le dey d'Alger avait insulté et frappé le consul général de France, M. Deval, au cours d'une audience qu'il lui accordait. Aussitôt, le gouvernement décida l'envoi d'une escadre devant Alger afin d'obtenir des réparations éclatantes et, en cas de refus, d'établir le blocus des ports de la Régence. Le dey s'étant refusé à toute réparation, le blocus fut ordonné. Mais ce n'était là qu'une mesure provisoire. Dès le mois de septembre, le ministre de la guerre, M. de Clermont-Tonnerre, songeait à une expédition militaire. Il en fit la proposition au Conseil des ministres, rappelant que nous avions toute liberté d'engager des hostilités contre Alger, qui était indépendant de la Porte Ottoman. Pour raffermir notre position continentale, il préconisait une alliance avec la Russie. « Quel but doit, en effet, avoir la France ? D'obtenir quelque jour d'une manière stable la limite du Rhin et la cime des Alpes. » Le
le dey d'Alger avait insulté et frappé le consul général de France, M. Deval, au cours d'une audience qu'il lui accordait. Aussitôt, le gouvernement décida l'envoi d'une escadre devant Alger afin d'obtenir des réparations éclatantes et, en cas de refus, d'établir le blocus des ports de la Régence. Le dey s'étant refusé à toute réparation, le blocus fut ordonné. Mais ce n'était là qu'une mesure provisoire. Dès le mois de septembre, le ministre de la guerre, M. de Clermont-Tonnerre, songeait à une expédition militaire. Il en fit la proposition au Conseil des ministres, rappelant que nous avions toute liberté d'engager des hostilités contre Alger, qui était indépendant de la Porte Ottoman. Pour raffermir notre position continentale, il préconisait une alliance avec la Russie. « Quel but doit, en effet, avoir la France ? D'obtenir quelque jour d'une manière stable la limite du Rhin et la cime des Alpes. » Le roi et les ministres avaient eux aussi les yeux fixés sur le Rhin, qui était le grand objectif de la politique extérieure de la Restauration. Précisément, à cause de cela, ils n'étaient guère favorables à une expédition contre Alger qui risquait de distraire leur attention des difficultés européennes. Nous ne devions pas en être absents, et il ne fallait pas davantage que nous disséminer notre effort militaire. Sur ces entrefaites, le régime parlementaire, n'obéissant qu'aux rivalités des partis, renversa le ministère. Le restaurateur de nos finances, Villèle, et le réorganisateur de notre armée, Clermont-Tonnerre, se retirèrent ; leur connaissance des affaires et leur expérience furent désormais inutiles à l'Etat. Le ministère Martignac, qui leur succéda, trouva la situation internationale modifiée: l'année 1828 vit les armées russes en marche vers le Bosphore, tandis qu'une division française occupait la Morée. Une nouvelle expédition militaire était doublement inopportune : elle dégarnissait de régiments notre frontière de l'Est, et elle risquait de rompre l'accord existant avec les puissances pour le règlement des affaires d'Orient. Cet accord était, en effet, instable du côté anglais. Le cabinet de Londres ne dissimulait pas sa méfiance à notre égard ; il voyait grandir les forces de la France
devions pas en être absents, et il ne fallait pas davantage que nous disséminer notre effort militaire. Sur ces entrefaites, le régime parlementaire, n'obéissant qu'aux rivalités des partis, renversa le ministère. Le restaurateur de nos finances, Villèle, et le réorganisateur de notre armée, Clermont-Tonnerre, se retirèrent ; leur connaissance des affaires et leur expérience furent désormais inutiles à l'Etat. Le ministère Martignac, qui leur succéda, trouva la situation internationale modifiée: l'année 1828 vit les armées russes en marche vers le Bosphore, tandis qu'une division française occupait la Morée. Une nouvelle expédition militaire était doublement inopportune : elle dégarnissait de régiments notre frontière de l'Est, et elle risquait de rompre l'accord existant avec les puissances pour le règlement des affaires d'Orient. Cet accord était, en effet, instable du côté anglais. Le cabinet de Londres ne dissimulait pas sa méfiance à notre égard ; il voyait grandir les forces de la France et redoutait le moment qui verrait notre puissance, enfin restaurée, intervenir en Europe ou ailleurs. Cette malveillance éclata d'abord à propos de Méhémet-Ali. Le vice-roi d'Egypte, qui entretenait de bons rapports avec le gouvernement français, proposa de châtier lui-même les trois régences barbaresques d'Alger, Tunis et Tripoli. Pour prix de cette collaboration, il demandait une somme d'argent. Ce projet, qui a priori paraissait séduisant, fut étudié à Paris ; mais dès que l'Angleterre en eut vent, elle le fit combattre par toutes sortes d'intrigues autour du vice-roi d'Egypte. Plus tard, le gouvernement français ayant mis les puissances au courant de cette proposition, l'ambassadeur d'Angleterre présenta des objections qui révélaient surtout de la mauvaise humeur et du dépit. D'ailleurs, à l'examen, le projet de Méhémet-Ali fut jugé fort onéreux et plein d'incertitudes. Le gouvernement français décida d'agir seul contre Alger. C'est alors que l'Angleterre manifesta sa fureur. La verte réponse du baron d'Haussez est devenue populaire. Mais ce que l'on connaît moins, ce sont les conversations qui eurent lieu à Londres entre le duc de Laval, notre ambassadeur, et le Foreign-Office. Elles ont quelque ressemblance avec les négociations qui mirent aux prises M. Cambon et M. de Kiderlen à Berlin, en
cette collaboration, il demandait une somme d'argent. Ce projet, qui a priori paraissait séduisant, fut étudié à Paris ; mais dès que l'Angleterre en eut vent, elle le fit combattre par toutes sortes d'intrigues autour du vice-roi d'Egypte. Plus tard, le gouvernement français ayant mis les puissances au courant de cette proposition, l'ambassadeur d'Angleterre présenta des objections qui révélaient surtout de la mauvaise humeur et du dépit. D'ailleurs, à l'examen, le projet de Méhémet-Ali fut jugé fort onéreux et plein d'incertitudes. Le gouvernement français décida d'agir seul contre Alger. C'est alors que l'Angleterre manifesta sa fureur. La verte réponse du baron d'Haussez est devenue populaire. Mais ce que l'on connaît moins, ce sont les conversations qui eurent lieu à Londres entre le duc de Laval, notre ambassadeur, et le Foreign-Office. Elles ont quelque ressemblance avec les négociations qui mirent aux prises M. Cambon et M. de Kiderlen à Berlin, en 1911. Seulement la position de notre représentant de 1829 était singulièrement plus forte : il était le porte-parole d'un Etat qui depuis quatorze ans travaillait sans arrêt à nous refaire une armée, une marine, des finances, et qui, dans ce laps de temps, n'avait pas connu de changement dans sa politique nationale. Aussi, les résultats furent-ils différents : bien loin de céder sur aucun point, le gouvernement de Charles X sut forcer l'Angleterre à renoncer à ses prétentions. Le cabinet anglais redoutait par-dessus tout que la France n'occupât Alger et n'y installât des forces militaires. Un établissement français sur la côte d'Afrique, c'était un coup redoutable porté à la prépondérance anglaise dans la Méditerranée : les positions de Gibraltar et de Malte se trouvaient dangereusement concurrencées. C'est pourquoi l'Angleterre demandait à la France l'engagement de se retirer d'Alger une fois l'expédition terminée. Pour être agréable à l'Angleterre, nous aurions dû détruire la piraterie, rétablir la sécurité dans la Méditerranée, mais sans aucune vue de conquête. Le duc de Laval et son chef, le prince de Polignac, eurent l'adresse d'éluder toute réponse sur ce point, tout en faisant preuve de fermeté lorsque la dignité du gouvernement était en jeu. Lord Aberdeen
politique nationale. Aussi, les résultats furent-ils différents : bien loin de céder sur aucun point, le gouvernement de Charles X sut forcer l'Angleterre à renoncer à ses prétentions. Le cabinet anglais redoutait par-dessus tout que la France n'occupât Alger et n'y installât des forces militaires. Un établissement français sur la côte d'Afrique, c'était un coup redoutable porté à la prépondérance anglaise dans la Méditerranée : les positions de Gibraltar et de Malte se trouvaient dangereusement concurrencées. C'est pourquoi l'Angleterre demandait à la France l'engagement de se retirer d'Alger une fois l'expédition terminée. Pour être agréable à l'Angleterre, nous aurions dû détruire la piraterie, rétablir la sécurité dans la Méditerranée, mais sans aucune vue de conquête. Le duc de Laval et son chef, le prince de Polignac, eurent l'adresse d'éluder toute réponse sur ce point, tout en faisant preuve de fermeté lorsque la dignité du gouvernement était en jeu. Lord Aberdeen n'hésitait pas à employer des procédés d'intimidation : « Nous avons eu, jusqu'ici dit-il, la modération de ne point adresser d'ordres à notre escadre dans la Méditerranée. Nous aurions pu l'envoyer croiser vers les côtes qui sont menacées et prendre station à Gibraltar. » A son tour, lord Wellington insistait et laissait entendre à M. de Laval que l'Angleterre ne pourrait souffrir aucun nouvel établissement qui porterait atteinte à la prépondérance du commerce britannique dans la Méditerranée. Mais le gouvernement anglais n'obtint rien, malgré ses finesses et malgré ses menaces. Charles X éprouva bien d'autres difficultés à la Chambre des députés. Dans un régime parlementaire, aucun intérêt national ne peut réunir l'unanimité : tous les moyens sont bons pour combattre le ministère qui est au pouvoir, ou le gouvernement lui-même. Au mois de mai 1829, un avocat du parti libéral, Charles Dupuis, fit de la stratégie et indiqua de quelle façon Alger pourrait être pris. Ce Dupuis n'était que ridicule. Mais M. de Laborde demanda une enquête sur l'origine du différend entre la France et la Régence. Duvergier de Hauranne se plaignit que des dépenses eussent été engagées avant le vote du Parlement. Au mois de mars 1830, M. de
et laissait entendre à M. de Laval que l'Angleterre ne pourrait souffrir aucun nouvel établissement qui porterait atteinte à la prépondérance du commerce britannique dans la Méditerranée. Mais le gouvernement anglais n'obtint rien, malgré ses finesses et malgré ses menaces. Charles X éprouva bien d'autres difficultés à la Chambre des députés. Dans un régime parlementaire, aucun intérêt national ne peut réunir l'unanimité : tous les moyens sont bons pour combattre le ministère qui est au pouvoir, ou le gouvernement lui-même. Au mois de mai 1829, un avocat du parti libéral, Charles Dupuis, fit de la stratégie et indiqua de quelle façon Alger pourrait être pris. Ce Dupuis n'était que ridicule. Mais M. de Laborde demanda une enquête sur l'origine du différend entre la France et la Régence. Duvergier de Hauranne se plaignit que des dépenses eussent été engagées avant le vote du Parlement. Au mois de mars 1830, M. de Laborde fit mieux encore. Il prit carrément parti pour le dey, publia une brochure où il déclarait que le bon droit était du côté du dey. Les journaux libéraux en profitèrent pour attaquer violemment le gouvernement. Il n'était pas possible de mieux servir les intérêts de l'Angleterre. A la Chambre des Pairs, Chateaubriand joua sa partie dans l'opposition. Il prétendit qu'on avait sollicité la permission de l'Angleterre pour cette expédition ; quelques jours après, avec un touchant accord, M. de Laborde reprenait cet argument à la Chambre des députés. Ces criailleries n'empêchèrent rien. La flotte nécessaire au transport des troupes était groupée à Toulon ; les régiments se trouvaient casernés en Provence. Le 25 mai, les navires quittaient Toulon, sous le commandement de l'amiral Duperré. Ils relâchaient quelques jours à Palma, dans les îles Baléares. Le 14 juin, commençait le débarquement à Sidi-Ferruch, et les opérations militaires, conduites par M. de Bourmont, aboutirent en moins de vingt jours à la prise d'Alger. Les cinquante-six millions trouvés dans le Trésor du Dey permirent de couvrir, et bien au-delà, les frais de l'expédition. Le gouvernement royal venait de remporter le plus grand succès diplomatique et militaire de ces quinze dernières années. Désormais,