jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
entreprise depuis quelques semaines auprès des sénateurs hésitants n'est un secret pour personne. Nous ne parlerons que pour mémoire des places, des faveurs, des intimidations et de toutes ces sortes de transactions qui ne sont pas de nature, comme disait Waldeck-Rousseau, à se passer devant notaires. À la veille même du scrutin, on a vu les comités se réveiller, lancer leurs appels à la discipline, brandir leurs foudres, intimer des ordres. Enfin, au cours de la séance, M. Clémenceau a tenu à préciser le sens du vote il n'a pas voulu qu'il soit question du rachat fut technique et financier il a voulu la transformer en un dogme politique; il s'est livré à une petite tirade démagogique contre les Sociétés financières il a renouvelé la doctrine jacobine de l'autorité de l'État. Tant d'efforts cependant n'ont eu qu'un succès dérisoire. Il s'en est fallu de bien peu que le Sénat n'acceptât la motion déposée par la commission des chemins de fer qui renvoyait la discussion au mois d'octobre, non pas comme l'a très bien expliqué M. Prevert, par hostilité au ministère, mais par nécessité de méthode. Pendant un quart d'heure, le bruit a couru que le ministère était battu ! Le seul fait qu'il ait paru aisément vraisemblable est un indice qui s'ajoute à tant d'autres pour nous renseigner sur les véritables dispositions du Sénat. La connerie de M. Clémenceau n'a pas eu son pouvoir habituel. La Haute Assemblée a cédé dans des conditions désagréables pour son vainqueur elle s'est vengée tout de suite du ministère qui la tyrannisait en lui faisant une blessure dont les conséquences pourront être redoutables. Cette pratique de la vie parlementaire n'est pas rassurante. M. Clémenceau se plaignait, l'autre jour, des critiques qu'on adresse au parlementarisme il travaille plus qu'à personne à les mépriser. En imposant cette réforme, il en fait pas seulement un usage contestable de son autorité; il spécule sur la faiblesse des parlementaires, il la souligne, il lui donne une occasion lamentable de se manifester et de se développer. Si le Sénat avait de son plein gré voté une prétendue réforme, nous la
seul fait qu'il ait paru aisément vraisemblable est un indice qui s'ajoute à tant d'autres pour nous renseigner sur les véritables dispositions du Sénat. La connerie de M. Clémenceau n'a pas eu son pouvoir habituel. La Haute Assemblée a cédé dans des conditions désagréables pour son vainqueur elle s'est vengée tout de suite du ministère qui la tyrannisait en lui faisant une blessure dont les conséquences pourront être redoutables. Cette pratique de la vie parlementaire n'est pas rassurante. M. Clémenceau se plaignait, l'autre jour, des critiques qu'on adresse au parlementarisme il travaille plus qu'à personne à les mépriser. En imposant cette réforme, il en fait pas seulement un usage contestable de son autorité; il spécule sur la faiblesse des parlementaires, il la souligne, il lui donne une occasion lamentable de se manifester et de se développer. Si le Sénat avait de son plein gré voté une prétendue réforme, nous la critiquerions sans nous étonner de voir une réforme socialiste sortir d'une Assemblée socialiste. Mais est-ce ainsi aujourd'hui que se présentait le vote ? Nullement. Le Sénat est dans sa grande majorité hostile à l'interventionnisme, il partage les idées financières de MM. Magnin et de M. Rouvier, il a été très sensible aux démonstrations faites par tous les hommes compétents il a une antipathie ouverte pour la politique de FEUILLETON DU JOURNAL DES DEBATS REVUE MILITAIRE De quel poids l'épée de nos alliés et de nos amis pèserait-elle éventuellement dans la balance. Tout est de nouveau à la paix (à la paix de plus en plus américaine, bien entendu) le moment est donc excellent pour raisonner guerre, sans être suspect de la souhaiter et d'y pousser, et pour faire de la stratégie purement objective. Revenons donc à nos alliés ou amis, le mot ne faisant pas grand chose à la chose 1 A vrai dire, ce n'est pas l'alliée en titre, c'est-à-dire la Russie, qui a été mise sur la giacca à propos des visites de Londres et de Reykjavik. mais elle y avait été peu auparavant, pendant et surtout après la guerre de Mandchourie, et, en France même, pas mal
sensible aux démonstrations faites par tous les hommes compétents il a une antipathie ouverte pour la politique de FEUILLETON DU JOURNAL DES DEBATS REVUE MILITAIRE De quel poids l'épée de nos alliés et de nos amis pèserait-elle éventuellement dans la balance. Tout est de nouveau à la paix (à la paix de plus en plus américaine, bien entendu) le moment est donc excellent pour raisonner guerre, sans être suspect de la souhaiter et d'y pousser, et pour faire de la stratégie purement objective. Revenons donc à nos alliés ou amis, le mot ne faisant pas grand chose à la chose 1 A vrai dire, ce n'est pas l'alliée en titre, c'est-à-dire la Russie, qui a été mise sur la giacca à propos des visites de Londres et de Reykjavik. mais elle y avait été peu auparavant, pendant et surtout après la guerre de Mandchourie, et, en France même, pas mal de gens fâcheusement impressionnés par les victoires japonaises, sont restés convaincus que nous n'avions point à attendre de ce côté, le puissant secours sur lequel on croyait pouvoir compter jusqu'à cette prétendue démonstration de l' incurable faiblesse du colosse russe. Ces gens-là oublient trop facilement deux choses qui sont en l'espèce de très importante considération d'abord que la Russie, en 1905-1906, "a été principalement concernée, comme Napoléon l'avait été en 1812, en luttant précisément avec elle,– et ensuite que le caractère d'expédition lointaine de guerre coloniale a été encore accentué par le médiocre intérêt qu'y prenait la nation russe. À tort ou à raison, cette dernière n'a pas voulu admettre, du commencement à la fin, que ce lui touchât directement et que l'enjeu valût la mise, autrement dit les sacrifices croissants d'hommes et d'argent que son gouvernement réclamait d'elle. Il n'en serait pas plus du tout de même, on peut en être (1) Voir le Figaro du 13 mai 1909. Rouvier avait fait entendre un avertissement salutaire en disant « Il n'y a plus de Sénat. » Il n'a pas ému. Nous lisions même dans un journal réactionnaire « que la disparition de cette assemblée malfaisante réjouirait les bons citoyens
l'espèce de très importante considération d'abord que la Russie, en 1905-1906, "a été principalement concernée, comme Napoléon l'avait été en 1812, en luttant précisément avec elle,– et ensuite que le caractère d'expédition lointaine de guerre coloniale a été encore accentué par le médiocre intérêt qu'y prenait la nation russe. À tort ou à raison, cette dernière n'a pas voulu admettre, du commencement à la fin, que ce lui touchât directement et que l'enjeu valût la mise, autrement dit les sacrifices croissants d'hommes et d'argent que son gouvernement réclamait d'elle. Il n'en serait pas plus du tout de même, on peut en être (1) Voir le Figaro du 13 mai 1909. Rouvier avait fait entendre un avertissement salutaire en disant « Il n'y a plus de Sénat. » Il n'a pas ému. Nous lisions même dans un journal réactionnaire « que la disparition de cette assemblée malfaisante réjouirait les bons citoyens ». Nous ne savons pas où sont ces citoyens, mais nous n'en sommes pas. Nous nous rappelons que le Sénat a joué un rôle utile dans l'histoire de la troisième république, nous croyons qu'il lui serait encore possible de grands services. Mais il faudrait qu'il en eût la volonté. L'avis des sénateurs pris individuellement est connu. Pourquoi donc ne se manifeste-t-il pas? Nous ne voulons pas croire que la boutade de l'orateur antique soit toujours vraie « Monaco se manifeste c'est Monaco se tient » Le Sénat a d'autant plus besoin d'être énergique et courageux que la Chambre prend l'habitude d'exercer sa propre folie en comptant sur la sagesse sénatoriale. Qu'arrivera-t-il le jour où cette sagesse même échira? Le vote d'hier suffit à en donner une idée : un ministère très anarchique, une Assemblée un peu diminuée, une déplorable réforme votée en principe, voilà le bilan de la journée. On dit que peut-être la discussion de l'article 5 sera plus heureuse et causera moins de mal, admettons-le. Mais qui donc réparera le mal déjà accompli? À quoi sert la paix? Dans la discussion que l'on a continuée, hier, à la Chambre, sur le projet relatif à la réglementation du travail,
des sénateurs pris individuellement est connu. Pourquoi donc ne se manifeste-t-il pas? Nous ne voulons pas croire que la boutade de l'orateur antique soit toujours vraie « Monaco se manifeste c'est Monaco se tient » Le Sénat a d'autant plus besoin d'être énergique et courageux que la Chambre prend l'habitude d'exercer sa propre folie en comptant sur la sagesse sénatoriale. Qu'arrivera-t-il le jour où cette sagesse même échira? Le vote d'hier suffit à en donner une idée : un ministère très anarchique, une Assemblée un peu diminuée, une déplorable réforme votée en principe, voilà le bilan de la journée. On dit que peut-être la discussion de l'article 5 sera plus heureuse et causera moins de mal, admettons-le. Mais qui donc réparera le mal déjà accompli? À quoi sert la paix? Dans la discussion que l'on a continuée, hier, à la Chambre, sur le projet relatif à la réglementation du travail, on s'est occupé de la fixation des horaires pour l'entrée et la sortie des ateliers ou des usines en vue de rendre plus étroite la surveillance des inspecteurs. À ce propos, M. Paul Béarnard a combattu, avec beaucoup de science juridique et de bon sens, la prétention du ministre du travail et de la commission d'imposer une sanction pénale excessive aux industriels qui auraient, du fait de cette réglementation fort complète, à subir des contraventions. M. Viviani a demandé d'assimiler, au point de vue des pénalités, une simple imprécision dans l'observation des horaires au fait, certes plus important et plus grave en principe, de violer la loi sur la durée même des heures de travail. C'est une entrave certaine à l'industrie et l'on sait combien les interventionnistes, en réalité, se préoccupent peu des conditions d'existence des industries qu'ils ligoteront jusqu'à les empêcher de vivre. Mais M. Viviani, que les uns accusent de les avoir trahis, tient à faire preuve de socialisme et il défend avec ardeur l'organisation de cette police industrielle. Hier, il a assuré à la Chambre, pour la convaincre, que les ouvriers, même les plus épris, ne demandaient pas la multiplicité des lois sociales. Ils lui suffisaient d'en
travail et de la commission d'imposer une sanction pénale excessive aux industriels qui auraient, du fait de cette réglementation fort complète, à subir des contraventions. M. Viviani a demandé d'assimiler, au point de vue des pénalités, une simple imprécision dans l'observation des horaires au fait, certes plus important et plus grave en principe, de violer la loi sur la durée même des heures de travail. C'est une entrave certaine à l'industrie et l'on sait combien les interventionnistes, en réalité, se préoccupent peu des conditions d'existence des industries qu'ils ligoteront jusqu'à les empêcher de vivre. Mais M. Viviani, que les uns accusent de les avoir trahis, tient à faire preuve de socialisme et il défend avec ardeur l'organisation de cette police industrielle. Hier, il a assuré à la Chambre, pour la convaincre, que les ouvriers, même les plus épris, ne demandaient pas la multiplicité des lois sociales. Ils lui suffisaient d'en avoir deux ou trois, pourvu qu'elles soient à leur goût. Il est certain qu'une pourrait être à tuer l'industrie. Cependant, en exprimant cette idée qu'on peut arriver à faire une réglementation du travail avec un nombre réduit de lois, M. Viviani veut jouer probablement sur les mots. L'histoire des réglementations est là pour prouver qu'une intervention en appelle une autre, que les règlements sont toujours incomplets, qu'il faut sans cesse les accroître et les compliquer sous prétexte de les rendre efficaces. Cela s'explique facilement par ce fait, qu'une fois les conditions du contrat libre entamées, les avantages qu'il présente n'existent plus si bien pour les employeurs que pour les ouvriers ; d'où cet enchevêtrement de lois et de réglementations. Il est vrai que M. Viviani tient absolument à montrer qu'il défend les intérêts des ouvriers et pour cela, il tend, par des entraves d'ailleurs inefficaces pour ce qu'il prétend faire, à diminuer et même à supprimer la puissance productrice du pays. Voilà à quoi servira la politique sociale, suivie par M. le ministre du travail. La pression des évènements de la presse de M. L'émotion causée par l'augmentation de la pression a unifié par gagner le monde parlementaire. La commission
est là pour prouver qu'une intervention en appelle une autre, que les règlements sont toujours incomplets, qu'il faut sans cesse les accroître et les compliquer sous prétexte de les rendre efficaces. Cela s'explique facilement par ce fait, qu'une fois les conditions du contrat libre entamées, les avantages qu'il présente n'existent plus si bien pour les employeurs que pour les ouvriers ; d'où cet enchevêtrement de lois et de réglementations. Il est vrai que M. Viviani tient absolument à montrer qu'il défend les intérêts des ouvriers et pour cela, il tend, par des entraves d'ailleurs inefficaces pour ce qu'il prétend faire, à diminuer et même à supprimer la puissance productrice du pays. Voilà à quoi servira la politique sociale, suivie par M. le ministre du travail. La pression des évènements de la presse de M. L'émotion causée par l'augmentation de la pression a unifié par gagner le monde parlementaire. La commission chargée d'examiner les propositions tendant à l'abolition de la peine capitale s'est désunie au moment d'affronter le débat public. Après avoir d'abord conclu à la suppression de la guillotine, par l'organe de M. Cruppi, l'ancien rapporteur du Sénat n'a pas été convaincu, si ces sacrifices et de bien plus grands encore lui étaient demandés pour soutenir une guerre vraiment nécessaire, comme la guerre contre le Japon, contre l'Allemagne de plus en plus détestée de tous les Slaves, à commencer, et pour cause, par les Polonais le moujik saurait alors contre qui et pour quoi il se bat, et il est à prévoir que, cette fois, il se battrait de tout son cœur. Car ce ne serait plus à des milliers de lieues du cœur de l'empire, ce serait presque aux portes relativement de Saint-Pétersbourg et de Moscou, ou du moins sur le chemin qui y mène directement, sous les yeux mêmes de la « Sainte Russie » et manifestement pour le maintien de son indépendance et pour la défense de cette frontière historique si lentement, si difficilement conquise et conservée. Dans tous les pays, surtout de nos jours où les peuples et non plus seulement les armées vont descendre dans
encore lui étaient demandés pour soutenir une guerre vraiment nécessaire, comme la guerre contre le Japon, contre l'Allemagne de plus en plus détestée de tous les Slaves, à commencer, et pour cause, par les Polonais le moujik saurait alors contre qui et pour quoi il se bat, et il est à prévoir que, cette fois, il se battrait de tout son cœur. Car ce ne serait plus à des milliers de lieues du cœur de l'empire, ce serait presque aux portes relativement de Saint-Pétersbourg et de Moscou, ou du moins sur le chemin qui y mène directement, sous les yeux mêmes de la « Sainte Russie » et manifestement pour le maintien de son indépendance et pour la défense de cette frontière historique si lentement, si difficilement conquise et conservée. Dans tous les pays, surtout de nos jours où les peuples et non plus seulement les armées vont descendre dans l'arène, la première et indispensable condition pour l'emporter dans une grande guerre, c'est que le but en soit clairement compris et approuvé par tous, en un mot que cette guerre soit nécessaire, ce serait ainsi chez les Russes que la lutte avec le Japon le fut peu; aucun doute n'est permis à cet égard, de l'avis des plus sceptiques d'entre eux. Cela ne serait assurément pas une raison suffisante pour qu'ils en sortissent vainqueurs, ayant à affronter un aussi redoutable adversaire que l'Allemagne; et c'est bien ce qui fait à leurs yeux le prix de l'alliance française. Mais chacun sait que l'entrée en ligne de la France en faveur de la Russie, comme de la Russie en faveur de la France, fait : jouer automatiquement certain cas de force à l'Autriche-Hongrie à se ranger du côté des Allemands. Depuis lors, la vraie question qui se pose est celle de savoir si, ayant à se défendre contre les deux puissances qui enserment leur frontière occidentale, les Russes sont en mesure de leur opposer assez à temps une résistance assez énergique pour que leurs alliés les Français tirent un sérieux et réel profit de ce qui ne peut être pour eux qu'une
permis à cet égard, de l'avis des plus sceptiques d'entre eux. Cela ne serait assurément pas une raison suffisante pour qu'ils en sortissent vainqueurs, ayant à affronter un aussi redoutable adversaire que l'Allemagne; et c'est bien ce qui fait à leurs yeux le prix de l'alliance française. Mais chacun sait que l'entrée en ligne de la France en faveur de la Russie, comme de la Russie en faveur de la France, fait : jouer automatiquement certain cas de force à l'Autriche-Hongrie à se ranger du côté des Allemands. Depuis lors, la vraie question qui se pose est celle de savoir si, ayant à se défendre contre les deux puissances qui enserment leur frontière occidentale, les Russes sont en mesure de leur opposer assez à temps une résistance assez énergique pour que leurs alliés les Français tirent un sérieux et réel profit de ce qui ne peut être pour eux qu'une épée de forte. Naguère, quand les stratèges à de cabinet examinaient l'hypothèse d'un conflit russo-allemand, ils ne manquaient pas de conclure que, vu la configuration de la frontière, enveloppante du côté est et à l'avantage de l'Allemagne, vu l'infériorité en tous genres du réseau ferré russe comparé au réseau allemand, vu encore la lenteur de son porteur, elle s'est prononcée, toutes réflexions faites, pour son maintien, à la majorité significative de huit voix, contre deux. Il n'est pas question, naturellement, de rétablir une tyrannie en permanence sur la place de Grève le droit de grâce continuera de s'exercer, mais il faut du moins qu'il s'exerce avec discernement, pour des raisons d'espèce, et non pas comme aujourd'hui d'une manière automatique et irraisonnée. On se figure communément que le droit de grâce est une prérogative présidentielle d'essence particulière, dont l'exercice échappe à toute sanction, voire à toute critique. C'est une erreur. Les décrets portant commutation de peine n'ont pas un caractère distinctif. Comme tous les autres, ils sont contresignés par un ministre, et ce ministre est responsable devant les Chambres. Le Parlement n'est donc pas désarmé contre l'abus éventuel du droit de grâce, et le ministre de la justice, qui couvre le
vu encore la lenteur de son porteur, elle s'est prononcée, toutes réflexions faites, pour son maintien, à la majorité significative de huit voix, contre deux. Il n'est pas question, naturellement, de rétablir une tyrannie en permanence sur la place de Grève le droit de grâce continuera de s'exercer, mais il faut du moins qu'il s'exerce avec discernement, pour des raisons d'espèce, et non pas comme aujourd'hui d'une manière automatique et irraisonnée. On se figure communément que le droit de grâce est une prérogative présidentielle d'essence particulière, dont l'exercice échappe à toute sanction, voire à toute critique. C'est une erreur. Les décrets portant commutation de peine n'ont pas un caractère distinctif. Comme tous les autres, ils sont contresignés par un ministre, et ce ministre est responsable devant les Chambres. Le Parlement n'est donc pas désarmé contre l'abus éventuel du droit de grâce, et le ministre de la justice, qui couvre le Président de la République, peut être appelé à rendre compte de son contre-seing, lequel n'est pas et ne saurait être un blanc-seing. Le maintien de la peine de mort dans notre Code pénal ne doit pas être une simple formalité, un nouveau fardeau à moineaux. Il ne faut pas que les malfaiteurs aient plus longtemps l'idée qu'il n'en existe rien de joindre un assassinat à un vol. Depuis que la clémence présidentielle a ancré cette pernicieuse opinion dans les milieux intéressés, les simples cambrioleurs ont pris l'habitude de n'y plus regarder à étrangler une personne de plus ou de moins. De là, vient le revirement de l'opinion. Le snobisme un peu niais, qui consiste à proclamer sacrée la vie d'un assassin, revient à faire bon marché de celle des honnêtes gens. On a chaque jour l'occasion de s'en apercevoir. La seule réforme à introduire dans l'application de la peine de mort, c'est d'en supprimer la publicité. Les exécutions capitales ne sont pas un spectacle qu'il y ait avantage à offrir au public. L'exécution à l'intérieur de la prison enlevera au condamné la tentation et l'occasion de se faire une dernière bravade en l'honneur des camarades. Elle donnera au châtiment plus
les malfaiteurs aient plus longtemps l'idée qu'il n'en existe rien de joindre un assassinat à un vol. Depuis que la clémence présidentielle a ancré cette pernicieuse opinion dans les milieux intéressés, les simples cambrioleurs ont pris l'habitude de n'y plus regarder à étrangler une personne de plus ou de moins. De là, vient le revirement de l'opinion. Le snobisme un peu niais, qui consiste à proclamer sacrée la vie d'un assassin, revient à faire bon marché de celle des honnêtes gens. On a chaque jour l'occasion de s'en apercevoir. La seule réforme à introduire dans l'application de la peine de mort, c'est d'en supprimer la publicité. Les exécutions capitales ne sont pas un spectacle qu'il y ait avantage à offrir au public. L'exécution à l'intérieur de la prison enlevera au condamné la tentation et l'occasion de se faire une dernière bravade en l'honneur des camarades. Elle donnera au châtiment plus de dignité et de mystère, et ne fera, à ce titre, qu'augmenter l'effet d'intimidation qu'il doit produire. C'est pourquoi la Chambre a eu raison de mettre à son ordre du jour de cet après-midi, en même temps que le projet sur l'abolition de la peine de mort, la proposition supprimant la publicité des exécutions capitales, déjà votée, du reste, par le Sénat. En rejetant le premier et en adoptant la seconde, elle fera la seule réforme que l'état des mœurs permette présentement. AU JOUR LE JOUR SAINTE-BEUVE ET ALOYSIUS BERTRAND Vers l'époque où Sainte-Beuve, pour la première fois, fut en coquetterie avec les Débats, (c'était sous le ministère de Martignac), il rencontra, chez Nodier, Aloysius Bertrand. Bertrand arrivait de Dijon et rougissait un peu de n'y plus être; le journal dans lequel la Renommée lui avait souri, venait de mourir là-bas, six mois avant d'atteindre sa seconde année. Ce journal dijonnais s'appelait le Provincial. Bertrand estimait que lui-même portait, inscrit en grandes lettres sur saature, le titre de sa gazette défunte. Et, trouvant trop éclairé le salon de l'Arsenal, il ne savait où abriter sa gaucherie et sa mine de sauvage déraciné. Bertrand dut, malgré tout, réciter une ballade de