jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tu dises aux mères de famille, dans les journaux où tu écris, que, sur six enfants emportés par des maladies restées inconnues, il y en a trois au moins qui meurent pour n'avoir pas été circoncis; que la plupart des troubles dont souffre la première enfance, même quand il est très fâcheux qu'on ne puisse pas imposer la circoncision comme on impose la vacquine, mais que c'est aux mères à porter, dès les premiers mois de sa naissance, le bébé au chirurgien; qu'à cet âge, l'opération est la plus simple du monde et ne saurait avoir aucun effet. Tu pourras même entrer dans un autre ordre de considérations, qui intéressent la moralité autant que l'hygiène de l'enfant. Tu voyais, n'est-ce pas? quand ton petit garçon n'avait pas subi l'opération, ses mains se porter instinctivement vers l'endroit où elle devait se faire, où il sentait des démangeaisons constantes. Dis aux mères de famille que chez nombre d'enfants les mauvaises habitudes viennent de là. Tu leur auras rendu un très beau service et à nous aussi. FRANCISQUE SARCEY. La BÉPIGNE enlève un ZÉMJI de M. LÉONIL STILLOT Nos Télégrammes Par Fil Spécial NOUVEAU CONFLIT De notre correspondant spécial : Le Cabinet et M. Félix Faure Paris, 3 avril, soir. Note Havas Havas: Certains journaux annoncent que le cabinet n'a décidé de rester au pouvoir qu'après avoir pris l'avis et demandé l'appui de M. le président de la République. Cette assurance est absolument erronée. La résolution du cabinet a été arrêtée dans un conseil tenu au ministère des affaires étrangères immédiatement après la séance du Sénat et portée ensuite à la connaissance de M. le président de la République par M. le président du conseil des ministres. Conformément aux termes de la note communiquée hier. VOTE DES SÉNATEURS Voici comment se sont répartis les votes des sénateurs de notre région dans le scrutin sur l'ajournement, demandé par le gouvernement, de l'interpellation Milliard : Nombre des votants, 863 ; majorité absolue, 132. — Pour l'adoption, 108 ; contre, 154. HAUTE-GARONNE. — M. Camparan, pour; les autres, contre. ARIÈGE. — Tous, pour. AUDE. — M.
M. Félix Faure Paris, 3 avril, soir. Note Havas Havas: Certains journaux annoncent que le cabinet n'a décidé de rester au pouvoir qu'après avoir pris l'avis et demandé l'appui de M. le président de la République. Cette assurance est absolument erronée. La résolution du cabinet a été arrêtée dans un conseil tenu au ministère des affaires étrangères immédiatement après la séance du Sénat et portée ensuite à la connaissance de M. le président de la République par M. le président du conseil des ministres. Conformément aux termes de la note communiquée hier. VOTE DES SÉNATEURS Voici comment se sont répartis les votes des sénateurs de notre région dans le scrutin sur l'ajournement, demandé par le gouvernement, de l'interpellation Milliard : Nombre des votants, 863 ; majorité absolue, 132. — Pour l'adoption, 108 ; contre, 154. HAUTE-GARONNE. — M. Camparan, pour; les autres, contre. ARIÈGE. — Tous, pour. AUDE. — M. Gauthier, pour; M. Mir, contre. AVEYRON. — M. Ouvrier, contre; M. Fabre, pour; M. Monsservin s'est abstenu. CANTAL. — M. Baduel pour; M. Devès, contre. CORRÊZE. — M. Sal, contre; les autres, pour. DORDOGNE. — M. Roger s'est abstenu; les autres, contre. GERS. — Tous, contre. GIRONDE. — M. Caduc, pour; les autres contre. HÉRault. — Tous pour. LANDES. — Tous contre. LOT. — M. Béral, contre; les autres pour. LOT-ET-GARONNE. — M. Faye s'est abstenu; les autres, contre. LOZÈRE. — M. Roussel s'est abstenu; M. Rozière, pour. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Haulon, contre; les autres pour. HAUTES-PYRÉNÉES. — M. Dupuy, pour; M. Baudens, contre. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — MM. Arago et Vidal, pour. TARN. — MM. Barbey et Lavergne, contre. TARN-ET-GARONNE. — MM. Rolland et Garrisson, contre. HAUTE-VIENNE. — Tous contre. Voici les votes dans le scrutin sur l'ordre du jour pur et simple accepté par le gouvernement. Nombre des votants, 256; majorité absolue, 129; pour l'adoption, 104; contre, 152. HAUTE-GARONNE. — MM. Rémusat et Constans, contre; MM. Hébrard et Camparan, pour. ARIOGE. — MM. Frézoul et Delpech, pour. AUDE. — M. Gauthier, pour; M. Mir, contre. AVEYRON. — M. Fabre, pour; M. Ouvrier, contre; M. Monsservin s'est abstenu. CANTAL. — M.
pour; les autres contre. HÉRault. — Tous pour. LANDES. — Tous contre. LOT. — M. Béral, contre; les autres pour. LOT-ET-GARONNE. — M. Faye s'est abstenu; les autres, contre. LOZÈRE. — M. Roussel s'est abstenu; M. Rozière, pour. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Haulon, contre; les autres pour. HAUTES-PYRÉNÉES. — M. Dupuy, pour; M. Baudens, contre. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — MM. Arago et Vidal, pour. TARN. — MM. Barbey et Lavergne, contre. TARN-ET-GARONNE. — MM. Rolland et Garrisson, contre. HAUTE-VIENNE. — Tous contre. Voici les votes dans le scrutin sur l'ordre du jour pur et simple accepté par le gouvernement. Nombre des votants, 256; majorité absolue, 129; pour l'adoption, 104; contre, 152. HAUTE-GARONNE. — MM. Rémusat et Constans, contre; MM. Hébrard et Camparan, pour. ARIOGE. — MM. Frézoul et Delpech, pour. AUDE. — M. Gauthier, pour; M. Mir, contre. AVEYRON. — M. Fabre, pour; M. Ouvrier, contre; M. Monsservin s'est abstenu. CANTAL. — M. Baduel, pour; M. Devès, contre. CORRÊZE. — M. Sal, contre; les autres, pour. DORDOGNE. — M. Roger s'est abstenu; les autres, contre. GERS. — MM. Lacave-Laplagne et Montesquieu-Fezensac, contre. GIRONDE. — M. Caduc, pour; les autres, contre. HÉRALIÉULT. Tous pour. LANDES. Tous contre. LOT. — M. Béral, contre; les autres pour. LOT-ET-GARONNE. — M. Faye s'est abstenu; les autres, contre. LOZÈRE — M. Roussel s'est abstenu; M. Rozière, pour. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Barthe, pour; M. Haulon, contre; M. Vignacourt s'est abstenu. HAUTES-PYRÉNÉES. — M. Dupuy s'est abstenu; M. Baudens, contre. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — MM. Arago et Vidal, pour. TARN. — MM. Barbey et Lavergne, contre. TARN-ET-GARONNE. — M. Garrisson, contre; M. Rolland s'est abstenu. HAUTE-VIENNE. — Tous contre. Voici les votes dans le scrutin sur l'ordre du jour de blâme contre le cabinet : Nombre de votants, 228 ; majorité absolue, 115 ; pour l'adoption, 147; contre, 81. HAUTE-GARONNE. — MM. de Rémusat et Constans, pour; M. Camparan, contre; M. Hébrard s'est abstenu. ARIÈGE. — MM. Frézoul et Delpech, contre. AUDE. — M. Gauthier, contre; M. Mir, pour. AVEYRON, — M. Ouvrier, pour; M. Labre, contre; M. Monsservin s'est abstenu. CANTAL. — M. Baduel, contre; M. Devès, pour. CORRÈZE. -M. Sal,
pour. LOT-ET-GARONNE. — M. Faye s'est abstenu; les autres, contre. LOZÈRE — M. Roussel s'est abstenu; M. Rozière, pour. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Barthe, pour; M. Haulon, contre; M. Vignacourt s'est abstenu. HAUTES-PYRÉNÉES. — M. Dupuy s'est abstenu; M. Baudens, contre. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — MM. Arago et Vidal, pour. TARN. — MM. Barbey et Lavergne, contre. TARN-ET-GARONNE. — M. Garrisson, contre; M. Rolland s'est abstenu. HAUTE-VIENNE. — Tous contre. Voici les votes dans le scrutin sur l'ordre du jour de blâme contre le cabinet : Nombre de votants, 228 ; majorité absolue, 115 ; pour l'adoption, 147; contre, 81. HAUTE-GARONNE. — MM. de Rémusat et Constans, pour; M. Camparan, contre; M. Hébrard s'est abstenu. ARIÈGE. — MM. Frézoul et Delpech, contre. AUDE. — M. Gauthier, contre; M. Mir, pour. AVEYRON, — M. Ouvrier, pour; M. Labre, contre; M. Monsservin s'est abstenu. CANTAL. — M. Baduel, contre; M. Devès, pour. CORRÈZE. -M. Sal, pour; les autres, contre. DORDOGNE. — Tous pour. GERS. — MM. Lacave-Laplagne et Montesquiou-Fezensac, pour. GIRONDE. M. Caduc, contre; les autres, pour. HÉRALD. — Tous contre. LANDES, — Tous se sont abstenus. LOT. — M. Béral, pour; MM. de Verninac et Paaliauro, contre. LOT-ET-SARRE. — M. Faye s'est abstenu; 106 autres, pour. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Vignancourt, pour; MM. Barthet et Bardel se sont abstenus. HAUTES.PYRÉNÉES. —M. Dupuy, contre; M. Baudens, pour. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — MM. Arago et Villar, contre. TARN. — MM. Barbey et Bernard Lavergne, pour. TARNE-ET-GARONNE. M. Garrison, pour; M. Rolfe s'est abstenu. HAUTE-VIENNE. — Tous pour. LES JOURNAUX Paris, 4 avril. Dans le Matin: M. Robert Michel, qui ne peut être soupçonné de tendresse pour les radicaux, écrit: A mon avis, le Sénat eût montré plus de sens politique en exposant franchement, brutalement, au pays les véritables motifs qui ont déterminé son vote. M. Franck-Chauveau et M. Milliard eussent été mieux inspirés si, renonçant à cribler sur la note de regret Havas, ils eussent pris corps à corps le ministère: « Vous êtes des radicaux et vous vous appuyez sur le parti socialiste; nous sommes des modérés et nous avons désigné pour nos chefs ceux qui se sont
autres, pour. BASSES-PYRÉNÉES. — M. Vignancourt, pour; MM. Barthet et Bardel se sont abstenus. HAUTES.PYRÉNÉES. —M. Dupuy, contre; M. Baudens, pour. PYRÉNÉES-ORIENTALES. — MM. Arago et Villar, contre. TARN. — MM. Barbey et Bernard Lavergne, pour. TARNE-ET-GARONNE. M. Garrison, pour; M. Rolfe s'est abstenu. HAUTE-VIENNE. — Tous pour. LES JOURNAUX Paris, 4 avril. Dans le Matin: M. Robert Michel, qui ne peut être soupçonné de tendresse pour les radicaux, écrit: A mon avis, le Sénat eût montré plus de sens politique en exposant franchement, brutalement, au pays les véritables motifs qui ont déterminé son vote. M. Franck-Chauveau et M. Milliard eussent été mieux inspirés si, renonçant à cribler sur la note de regret Havas, ils eussent pris corps à corps le ministère: « Vous êtes des radicaux et vous vous appuyez sur le parti socialiste; nous sommes des modérés et nous avons désigné pour nos chefs ceux qui se sont le plus prononcés contre vos amis et vous, M. Félix Faure. M. Félix Faure a déserté le milieu que nous lui avions cassé; cessons plus que sur nous-mêmes et nous avons entrepris de sauver les intérêts en nous gardant contre vos menaçantes entreprises. Nous refusons de discuter avec vous et nous vous déclarons que nous ne voterons aucune loi que nous n'aurons acceptée aucune loi que nos noms n'aurons apposés à une loi créée qui nous serait apporté par vous ou par l'un des vôtres.» On eût compris une telle attitude; c'était la bataille ouverte, c'était la lutte à vive levée. Le ministère résiste. Je crois fermement que le Sénat avouera son impuissance, et M. Franck-Chauveau lui-même devra bientôt reconnaître qu'il en est mieux ainsi; car, si le ministère se retirait aujourd'hui, M. Léon Bourgeois aurait la partie trop belle au gré de ceux qui ont pensé le renverser. M. Humbert dans l'Eclair: Malgré tout esprit de parti mis de côté, que pouvait, que devait faire le gouvernement? Was-t-il admissible qu'il cédât au vœu des conservateurs du Luxembourg? Supposez qu'il eût fait et que des hommes nouveaux eussent été portés au pouvoir par les suffrages conjugués des amis de M.
nous vous déclarons que nous ne voterons aucune loi que nous n'aurons acceptée aucune loi que nos noms n'aurons apposés à une loi créée qui nous serait apporté par vous ou par l'un des vôtres.» On eût compris une telle attitude; c'était la bataille ouverte, c'était la lutte à vive levée. Le ministère résiste. Je crois fermement que le Sénat avouera son impuissance, et M. Franck-Chauveau lui-même devra bientôt reconnaître qu'il en est mieux ainsi; car, si le ministère se retirait aujourd'hui, M. Léon Bourgeois aurait la partie trop belle au gré de ceux qui ont pensé le renverser. M. Humbert dans l'Eclair: Malgré tout esprit de parti mis de côté, que pouvait, que devait faire le gouvernement? Was-t-il admissible qu'il cédât au vœu des conservateurs du Luxembourg? Supposez qu'il eût fait et que des hommes nouveaux eussent été portés au pouvoir par les suffrages conjugués des amis de M. Franck-Chauveau et de M. Le Provost de Launay; personne, même au Sénat, ne croit qu'un cabinet formé dans ces conditions eût été toléré deux heures par la Chambre. C'est donc pour le plaisir de faire devant le pays l'éclatante démonstration de sa propre impuissance que le Sénat s'est jeté dans cette aventure? Je vois qu'on parle de conflit. Il n'y a même pas de conflit possible. La question a été tranchée d'avance, il y a déjà plusieurs semaines par la solution danaine au problème de droit constitutionnel soulevé à l'occasion de l'affaire Rempler. Le Sénat n'a pas la puissance de renverser un gouvernement que soutient la Chambre, c'est un fait acquis. La constatation en avait été faite une fois, le Sénat a voulu qu'elle le fut deux, il y est arrivé et c'est la troisième partie qu'il ait encore gagnée. A ce jeu-là, s'il le continue, il perdra bientôt le peu qui lui restait de prestige politique et d'autorité sur l'opinion. Il était déjà impopulaire, le voilà ridicule par surcroît. Belle victoire! La Petite République: C'est en peu de temps la seconde fois que cela arrive, et voilà deux fois que les sénateurs renversent le ministère. Si cela les amuse,
cette aventure? Je vois qu'on parle de conflit. Il n'y a même pas de conflit possible. La question a été tranchée d'avance, il y a déjà plusieurs semaines par la solution danaine au problème de droit constitutionnel soulevé à l'occasion de l'affaire Rempler. Le Sénat n'a pas la puissance de renverser un gouvernement que soutient la Chambre, c'est un fait acquis. La constatation en avait été faite une fois, le Sénat a voulu qu'elle le fut deux, il y est arrivé et c'est la troisième partie qu'il ait encore gagnée. A ce jeu-là, s'il le continue, il perdra bientôt le peu qui lui restait de prestige politique et d'autorité sur l'opinion. Il était déjà impopulaire, le voilà ridicule par surcroît. Belle victoire! La Petite République: C'est en peu de temps la seconde fois que cela arrive, et voilà deux fois que les sénateurs renversent le ministère. Si cela les amuse, ils doivent être satisfaits, car au train où vont les choses, le plaisir peut durer et ils pourront se payer le luxe de renverser le sixième cabinet. Exercice inutile pour M. Bourgeois, mais dangereux pour le Sénat. Le parti pris d'entrer en lutte contre la Chambre du suffrage universel, est trop évident. Le Sénat a rendu la révision de la Constitution inévitable, prochaine. Tout le monde en comprend à présent la nécessité; il faut que le 5 mai prochain tous les programmes de tous les conseils municipaux portent ce mot de révision. Dans un second article, notre confrère dit: "En dépit de toutes les protestations et de toutes les assurances données que la politique intérieure n'était pour rien dans le débat, le vote ne veut pas dire autre chose que ceci: « Votre politique radicale me déplaît; seulement, comme mes ordres du jour ne vous atteignent pas constitutionnellement quand ils portent sur les incidents de politique intérieure, j'ai recours contre vous à un autre procédé : je vais affaiblir votre autorité devant l'étranger par une déclaration de non confiance. Peut-être éprouverez-vous alors le scrupule patriotique que mes passions ne me permettent pas de ressentir. Peut-être vous sentirez-vous alors atteints." Quel
trop évident. Le Sénat a rendu la révision de la Constitution inévitable, prochaine. Tout le monde en comprend à présent la nécessité; il faut que le 5 mai prochain tous les programmes de tous les conseils municipaux portent ce mot de révision. Dans un second article, notre confrère dit: "En dépit de toutes les protestations et de toutes les assurances données que la politique intérieure n'était pour rien dans le débat, le vote ne veut pas dire autre chose que ceci: « Votre politique radicale me déplaît; seulement, comme mes ordres du jour ne vous atteignent pas constitutionnellement quand ils portent sur les incidents de politique intérieure, j'ai recours contre vous à un autre procédé : je vais affaiblir votre autorité devant l'étranger par une déclaration de non confiance. Peut-être éprouverez-vous alors le scrupule patriotique que mes passions ne me permettent pas de ressentir. Peut-être vous sentirez-vous alors atteints." Quel que soit le succès de ce calcul, l'éloge qu'on en puisse dire c'est qu'il n'honore pas ceux qui l'ont fait. Indubitablement, le Sénat a exploité, au profit de son modérantisme exaspéré, les circonstances fâcheuses qu'a fait naître l'attitude de l'Angleterre. Quoi qu'en puisse le Sénat, le beau rôle ne sera pas pour lui. Le Voltaire déclare que le Sénat s'est suicidé hier et il ajoute: Il marche à grands pas vers la révision nécessaire. Le pays démocratique donnera raison à M. Bourgeois contre ses perfides ennemis, contre ces aristes qui font du patriotisme à rebours, qui placent leurs désirs personnels au-dessus de la volonté nationale et leurs mesquins intérêts d'action devant ceux de la France et de la République. L'Événement, il écrit : Un vent de guerre passait sur le Sénat. Nous en sommes attristés pour la République, pour l'avenir de nos institutions, pour la sécurité même et d'abord le bon renom de la haute assemblée. Est-il prudent d'aviver, de provoquer ces représailles de revision que le radicalisme socialiste porte toujours en sa cervelle ? Pourquoi semer le vent au Luxembourg et récolter la tempête prochainement dans la France entière ? Si l'ancienneté pouvait, hier la majorité sénatoriale eût fait
pas pour lui. Le Voltaire déclare que le Sénat s'est suicidé hier et il ajoute: Il marche à grands pas vers la révision nécessaire. Le pays démocratique donnera raison à M. Bourgeois contre ses perfides ennemis, contre ces aristes qui font du patriotisme à rebours, qui placent leurs désirs personnels au-dessus de la volonté nationale et leurs mesquins intérêts d'action devant ceux de la France et de la République. L'Événement, il écrit : Un vent de guerre passait sur le Sénat. Nous en sommes attristés pour la République, pour l'avenir de nos institutions, pour la sécurité même et d'abord le bon renom de la haute assemblée. Est-il prudent d'aviver, de provoquer ces représailles de revision que le radicalisme socialiste porte toujours en sa cervelle ? Pourquoi semer le vent au Luxembourg et récolter la tempête prochainement dans la France entière ? Si l'ancienneté pouvait, hier la majorité sénatoriale eût fait une brèche dans le cabinet Bourgeois et foncé sur le Palais-Bourbon ; par fortune, l'ancienneté ne peut pas. La Libre Parole cite la note Havas disant que le cabinet a décidé de conserver la direction des affaires. Il est difficile, dit-elle, d'être à l'égard du Sénat plus froidement insolent. Certes, nous ne blâmerons pas M. Bourgeois, bien au contraire. Le Sénat est tombé immédiatement au-dessous de rien. Il ne compte plus, il n'existe plus, et si un jour on songeait à une seconde édition de la Haute-Cour, il faudrait aller la chercher ailleurs qu'au Luxembourg. Les gorilles de ce palais ont été tellement bafoués, tellement vilipendés, que ce serait une comédie vraiment trop forte que de vouloir les ériger en juges. M. Rochefort, dans l'Intérêt : Pour que M. Bourgeois cessât d'être un factieux, il eût fallu qu'il cédât la place, sinon à M. de Maillé lui-même, tout au moins à ses amis et co-religionnaires politiques, dont les bulletins de même couleur se melent avec les siens dans les urnes. Donner ainsi à M. de Maillé le droit de renverser des cabinets ministériels, c'est en même temps lui accorder le pouvoir de composer et d' choisir, et son but avoué
nous ne blâmerons pas M. Bourgeois, bien au contraire. Le Sénat est tombé immédiatement au-dessous de rien. Il ne compte plus, il n'existe plus, et si un jour on songeait à une seconde édition de la Haute-Cour, il faudrait aller la chercher ailleurs qu'au Luxembourg. Les gorilles de ce palais ont été tellement bafoués, tellement vilipendés, que ce serait une comédie vraiment trop forte que de vouloir les ériger en juges. M. Rochefort, dans l'Intérêt : Pour que M. Bourgeois cessât d'être un factieux, il eût fallu qu'il cédât la place, sinon à M. de Maillé lui-même, tout au moins à ses amis et co-religionnaires politiques, dont les bulletins de même couleur se melent avec les siens dans les urnes. Donner ainsi à M. de Maillé le droit de renverser des cabinets ministériels, c'est en même temps lui accorder le pouvoir de composer et d' choisir, et son but avoué est la stabilisation de la monarchie ; il est clair qu'un ministère Via seul con-à l' fric royaliste ou qu'il nous mène peu. Il est possible une seconde restauration de la royauté. Il n'est pas impossible qu'un cabinet Poincaré et des ministres royalistes prenant plus complètement lutte contre la République et dès lors n'étaient-ils pas des hommes de guerre : l'étaient vis-à-vis des émigrés dont ils combattent. Car, on ne saurait trop attirer l'étonnante bonne foi des Poincaré et des Ministres qui prétendent que le ministère actuel compromet la République et montrent ligués contre lui, qui ? ceux qui ne songent qu'à la détruire. Si M. Bourgeois perd la République, comment expliquer la bonté dont le poursuivent M. de Maillé et les autres réactionnaires sénateurs, qui seraient si heureux de la voir à terre ? Du moment où le ministère la compromet, il avance d'autant la rentrée des mains, et alors pourquoi M. de Maillé, qui est si déchaîné, ainsi contre des ministres qui font si bien ses affaires et son ? Et ces monarchistes avérés s'interressent tellement aux institutions républicaines, mises à mal par le radicalisme du cabinet Bourgeois, qu'une ouverture du Sénat à la rentrée, c'est-à-dire quinze jours
et dès lors n'étaient-ils pas des hommes de guerre : l'étaient vis-à-vis des émigrés dont ils combattent. Car, on ne saurait trop attirer l'étonnante bonne foi des Poincaré et des Ministres qui prétendent que le ministère actuel compromet la République et montrent ligués contre lui, qui ? ceux qui ne songent qu'à la détruire. Si M. Bourgeois perd la République, comment expliquer la bonté dont le poursuivent M. de Maillé et les autres réactionnaires sénateurs, qui seraient si heureux de la voir à terre ? Du moment où le ministère la compromet, il avance d'autant la rentrée des mains, et alors pourquoi M. de Maillé, qui est si déchaîné, ainsi contre des ministres qui font si bien ses affaires et son ? Et ces monarchistes avérés s'interressent tellement aux institutions républicaines, mises à mal par le radicalisme du cabinet Bourgeois, qu'une ouverture du Sénat à la rentrée, c'est-à-dire quinze jours avant les élections municipales auxquelles un gouvernement radical va présider pour la première fois. Les conspirateurs, d'hier espèrent encore, en désespoir. Ils trouveront bien à la rentrée un Ministre ou un Demolle pour interpeller. Le Grand Journal dit : Grâce à l'incroyable obstination du Sénat, nous sommes en plein conflit. Pour la première fois, on voit des deux Chambres, pour marquer son désaccord, adopter une motion de séparation différente de l'autre et afficher la prétention de siéger quand celle-ci sera encore en vacances. La Justice : Le Sénat, dans son aveugle désir de revanche, n'a rien voulu entendre, n'a rien voulu prévoir. Sottement, tête baissée, dans un accès de dépit, il s'est heurté impuissant à un ministre impassible. Jusqu'ici, il n'avait pu se rendre insupportable. Hier, il s'est rendu ridicule. La Majorité en cas de Congrès De l'Événement : Sait-on quel est le chiffre de la majorité globale du cabinet dans le Parlement dans le scrutin sur la question d'Égypte et concurremment ? À la Chambre, mardi, le cabinet obtint une majorité de 316 voix; au Sénat, hier soir, sur l'ordre du jour pur et simple, une minorité de 112 voix, total : 428 voix pour lui. La minorité contre