jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une discussion, qualités que je voudrais trouver chez tous mes adversaires : la netteté et la franchise. Avec lui, pas de doubles entendus, de mots à double sens; il dit ce qu'il veut dire; la pensée est claire, l'expression, le plus souvent scientifique, arrive avec une précision remarquable. Que a fait M. Paul Bert? Prenant les propositions, les groupant, les reliant dans un enchaînement rigoureux, il a commencé par bouleverser l'ordre autrefois suivi. Laissant la formule ancienne, il n'a pas dit : Commencons par la gratuité, puis viendra l'obligation, et enfin la laïcité. Il a posé l'obligation comme une nécessité acceptée de tous. Une fois l'obligation obtenue, c'est comme un engrenage ; quand le doigt est pris, la tête passe et bientôt le corps. Aussi, en logicien exact, M. Paul Bert a-t-il dit : Si vous me concédez l'obligation, vous me devez la gratuité. Comment demander de l'argent au pauvre père qui sera contraint d'envoyer son enfant à l'école, s'il n'a pas de quoi payer? C'est bien assez qu'on le prive du mince salaire que pourrait gagner son enfant. Donc la gratuité pour lui, et pour tous, afin de ne pas humilier ce brave homme. D'un autre côté, si vous concédez l'obligation, vous concédez aussi la laïcité, car il faut avant tout respecter les consciences; il est impossible de laisser imposer à l'esprit ou au cœur de l'enfant ce qui n'est pas le fond de la croyance de son père, ce qu'il n'est pas destiné à croire lui-même. Par conséquent, dès que l'on a reconnu cette première proposition que l'obligation est nécessaire, on a livré les deux autres termes ; ce sont des annexes, des conséquences inévitables de l'obligation. Telle est la thèse de M. Paul Bert. Ces indications nous permettent d'apprécier la portée du projet de loi que nous discutons, et pour le compte je viens le combattre à deux points de vue. C'est une œuvre à la fois antilibérale et antireligieuse. (Très bien! à droite) M. le comte de Maillé. — Antilibérale sur tout! M. Ferdinand Boyer. — Une œuvre antireligieuse d'abord. Laissez-moi faire une réflexion. On dirait,
concédez l'obligation, vous concédez aussi la laïcité, car il faut avant tout respecter les consciences; il est impossible de laisser imposer à l'esprit ou au cœur de l'enfant ce qui n'est pas le fond de la croyance de son père, ce qu'il n'est pas destiné à croire lui-même. Par conséquent, dès que l'on a reconnu cette première proposition que l'obligation est nécessaire, on a livré les deux autres termes ; ce sont des annexes, des conséquences inévitables de l'obligation. Telle est la thèse de M. Paul Bert. Ces indications nous permettent d'apprécier la portée du projet de loi que nous discutons, et pour le compte je viens le combattre à deux points de vue. C'est une œuvre à la fois antilibérale et antireligieuse. (Très bien! à droite) M. le comte de Maillé. — Antilibérale sur tout! M. Ferdinand Boyer. — Une œuvre antireligieuse d'abord. Laissez-moi faire une réflexion. On dirait, à entendre les auteurs de la proposition, les adeptes de l'obligation et de la gratuité de l'enseignement, qu'ils ont été les premiers à s'occuper de l'instruction du peuple. L'histoire, non pas celle d'hier, mais celle de tous les temps, proteste contre une semblable affirmation. L'histoire nous montre l'Église, son rôle, ses œuvres et ses bienfaits, fondant partout des écoles. Et l'axiome historique est celui-ci : Où est le clocher, l'école est ouverte, où est le temple est aussi l'école. C'est l'Église qui, devançant tous les libérés d'aujourd'hui, tous les partisans de l'obligation, a fondé, assuré l'enseignement du peuple; c'est grâce à ses ordres et à leur pieuse sobriété, à leur vie en commun, à leur zèle toujours relevé par l'excitation du supérieur et la pensée de Dieu et du devoir, qu'elle est arrivée à répandre l'instruction dans le peuple et à lui donner non seulement des maîtres admirables, dévoués, excellents, au point de vue du talent et de l'expérience, mais — ce qui ne gâte rien — des maîtres à bon marché. C'est par l'Église que tous nos villages ont été évangélisés et que l'instruction s'est propagée dans le peuple de nos campagnes. (Très bien! à droite.) J'ajoute cette autre
ses œuvres et ses bienfaits, fondant partout des écoles. Et l'axiome historique est celui-ci : Où est le clocher, l'école est ouverte, où est le temple est aussi l'école. C'est l'Église qui, devançant tous les libérés d'aujourd'hui, tous les partisans de l'obligation, a fondé, assuré l'enseignement du peuple; c'est grâce à ses ordres et à leur pieuse sobriété, à leur vie en commun, à leur zèle toujours relevé par l'excitation du supérieur et la pensée de Dieu et du devoir, qu'elle est arrivée à répandre l'instruction dans le peuple et à lui donner non seulement des maîtres admirables, dévoués, excellents, au point de vue du talent et de l'expérience, mais — ce qui ne gâte rien — des maîtres à bon marché. C'est par l'Église que tous nos villages ont été évangélisés et que l'instruction s'est propagée dans le peuple de nos campagnes. (Très bien! à droite.) J'ajoute cette autre réflexion toute personnelle. J'habite un pays mixte, où nous vivons en paix, grâce au respect des croyances. C'est le régime de la liberté, du chacun chez soi. Catholiques et protestants, nous avons nos temples distincts, comme nos cimetières et nos écoles et jusqu'à la proposition toute nouvelle de l'honorable M. Laboqui, personne dans notre Midi n'avait songé à faire entrer des catholiques dans les consistoires, et des protestants dans les conseils de fabrique. A ce régime ancien de respect et de support mutuel, on veut substituer celui d'une prétendue neutralité maintenue par l'exclusion de toute idée religieuse. Nous avons, il est vrai, dans quelques villages, des écoles mixtes au point de vue religieux, comprenant seulement deux ou trois catholiques ou deux ou trois protestants. Le chiffre de ces minorités ne permet pas la création de deux écoles distinctes ; le vœu le plus cher de ceux qui veulent respecter toutes les croyances, la liberté de l'enfant et celle du père de famille, c'est que les ressources de l'État ou des communes permettent un jour de créer, partout où il y aura deux cultes, deux écoles confessionnelles. J'ajoute, pour réfuter les protestations qui ont été transmises à M. Paul Bert, que
Laboqui, personne dans notre Midi n'avait songé à faire entrer des catholiques dans les consistoires, et des protestants dans les conseils de fabrique. A ce régime ancien de respect et de support mutuel, on veut substituer celui d'une prétendue neutralité maintenue par l'exclusion de toute idée religieuse. Nous avons, il est vrai, dans quelques villages, des écoles mixtes au point de vue religieux, comprenant seulement deux ou trois catholiques ou deux ou trois protestants. Le chiffre de ces minorités ne permet pas la création de deux écoles distinctes ; le vœu le plus cher de ceux qui veulent respecter toutes les croyances, la liberté de l'enfant et celle du père de famille, c'est que les ressources de l'État ou des communes permettent un jour de créer, partout où il y aura deux cultes, deux écoles confessionnelles. J'ajoute, pour réfuter les protestations qui ont été transmises à M. Paul Bert, que jusqu'à présent il n'y a pas eu de difficultés sérieuses, et que les instituteurs des deux sexes, congréganistes ou laïques, avant tout chrétiens, respectent assez l'enfant qui leur est confié pour ne pas peser sur son intelligence au détriment des convictions de son père ou de sa mère. M. Paul Bert citait trois lettres de pasteurs protestants, un peu ardents, qui se plaignaient de l'école mixte et de l'oppression catholique dans quelques villages. On pourrait aussi trouver des catholiques qui élèveraient les mêmes plaintes ; c'est à regret qu'ils laissent leurs enfants mêlés à des condisciples protestants. Mais les relations ne sont pas troublées ; le calme subsiste. Je suis surpris d'ailleurs de voir des pasteurs protestants, s'ils sont chrétiens, préférer la neutralité ou la laïcité de l'école à l'école mixte, et de beaucoup je préfère cette belle protestation que nous a fait connaître M. Paul Bert, et qui émanait du chef du parti protestant en Hollande. M. Pritsren disait : « Le principe de l'école mixte entraînerait nécessairement l'exclusion du christianisme dogmatique et historique. « Exclure le christianisme, c'est exclure de l'école toute religion, c'est décréter l'école athée. » Voilà comment s'expriment les protestants chrétiens, et voilà, si l'on
Bert citait trois lettres de pasteurs protestants, un peu ardents, qui se plaignaient de l'école mixte et de l'oppression catholique dans quelques villages. On pourrait aussi trouver des catholiques qui élèveraient les mêmes plaintes ; c'est à regret qu'ils laissent leurs enfants mêlés à des condisciples protestants. Mais les relations ne sont pas troublées ; le calme subsiste. Je suis surpris d'ailleurs de voir des pasteurs protestants, s'ils sont chrétiens, préférer la neutralité ou la laïcité de l'école à l'école mixte, et de beaucoup je préfère cette belle protestation que nous a fait connaître M. Paul Bert, et qui émanait du chef du parti protestant en Hollande. M. Pritsren disait : « Le principe de l'école mixte entraînerait nécessairement l'exclusion du christianisme dogmatique et historique. « Exclure le christianisme, c'est exclure de l'école toute religion, c'est décréter l'école athée. » Voilà comment s'expriment les protestants chrétiens, et voilà, si l'on s'arrête aux lettres citées par M. le rapporteur, dans quelles conditions nous nous trouvons placés en face de ceux qui, devenus à peu près rationalistes, préfèrent la négation, la neutralité, qui est une négation déguisée, aux principes chrétiens, à l'affirmation chrétienne, soit catholique, soit protestante. (Très bien! très bien! à droite.) Je n'ai point parlé des israélites. Ils ne cultivent pas la terre, se livrant au commerce ou à l'industrie et se groupent dans les villes dans lesquelles ils ont des écoles confessionnelles dont ils sont justement jaloux. Notre situation, notre longue paix, un peu troublée par les coups de force de quelques conseils municipaux, avait, nous l'espérions, rendu possible ce qu'elle était naguère, lorsque les passions, surtout les passions politiques, ont été si excitées par le projet de loi. Et comme si les desseins de la commission et ceux du gouvernement manquaient de clarté, nous avons entendu cinq orateurs, cinq commensaux qui ont précisé avec une plus grande évidence le caractère antilibéral et antireligieux de la loi. Je ne veux pas les réfuter longuement les uns et les autres. Ce que je veux retenir, c'est la netteté de leurs déclarations. Elles ont dû, si je ne me trompe, ouvrir
droite.) Je n'ai point parlé des israélites. Ils ne cultivent pas la terre, se livrant au commerce ou à l'industrie et se groupent dans les villes dans lesquelles ils ont des écoles confessionnelles dont ils sont justement jaloux. Notre situation, notre longue paix, un peu troublée par les coups de force de quelques conseils municipaux, avait, nous l'espérions, rendu possible ce qu'elle était naguère, lorsque les passions, surtout les passions politiques, ont été si excitées par le projet de loi. Et comme si les desseins de la commission et ceux du gouvernement manquaient de clarté, nous avons entendu cinq orateurs, cinq commensaux qui ont précisé avec une plus grande évidence le caractère antilibéral et antireligieux de la loi. Je ne veux pas les réfuter longuement les uns et les autres. Ce que je veux retenir, c'est la netteté de leurs déclarations. Elles ont dû, si je ne me trompe, ouvrir les yeux des plus illusiónnés. Le premier orateur, M. Paul Bort, a fait avant tout — la remarque très juste en a été faite par l'honorable M. Paul de Cassagnac — l'éloge de la laïcité. De l'obligation, il s'est à peine occupé, il a insisté sur la laïcité. Pour lui, vous le savez par ses confidences écrites et par ses discours, c'est la laïcité absolue ; il n'en veut pas d'autre. Le second orateur, M. Jouson, avec son esprit méthodique, partant d'un point de vue que je considère comme inexact, a tiré de ce point de vue des conséquences parfaitement logiques. Il a fait aussi l'éloge de la laïcité, et vous a dit très franchement qu'on nous propose de faire seulement le premier pas ; certaines difficultés empêchent momentanément de séparer l'Eglise de l'Etat, mais on peut, dès ce moment, séparer l'Eglise de l'école : et M. Jouson ne nous dissimule pas que ses vœux sont pour la plus prochaine séparation de l'Eglise et de l'Etat. Après lui, l'honorable M. Maze, ouvrant les trésors de son érudition historique, nous a fait parcourir plusieurs siècles ; il a fait surtout, après l'éloge de la laïcité, le procès de l'ancienne monarchie. Je
vous le savez par ses confidences écrites et par ses discours, c'est la laïcité absolue ; il n'en veut pas d'autre. Le second orateur, M. Jouson, avec son esprit méthodique, partant d'un point de vue que je considère comme inexact, a tiré de ce point de vue des conséquences parfaitement logiques. Il a fait aussi l'éloge de la laïcité, et vous a dit très franchement qu'on nous propose de faire seulement le premier pas ; certaines difficultés empêchent momentanément de séparer l'Eglise de l'Etat, mais on peut, dès ce moment, séparer l'Eglise de l'école : et M. Jouson ne nous dissimule pas que ses vœux sont pour la plus prochaine séparation de l'Eglise et de l'Etat. Après lui, l'honorable M. Maze, ouvrant les trésors de son érudition historique, nous a fait parcourir plusieurs siècles ; il a fait surtout, après l'éloge de la laïcité, le procès de l'ancienne monarchie. Je n'ai point à parler des procédés ; je n'ai pas à discuter, sur ce point, avec M. Maze. Si l'on voulait apprécier les procédés de la monarchie française vis-à-vis des dissidents des seizième et dix-septième siècles, il faudrait se placer en regard des procédés des rois de la libre Angleterre vis-à-vis des catholiques, les procédés des souverains protestants de l'Allemagne, de la Hollande, les procédés de ceux qui étaient les chefs ou les premiers dans la ville de Calvin. Ce sont des accusations historiques inutiles à apporter ici. Mais ce qui m'étonne, c'est qu'avec son rare bon sens, M. Maze n'ait pas compris que tout son discours était la contradiction même de la thèse qu'il soutenait. Quel procès a-t-il fait ? Le procès de la monarchie ancienne qui, d'après lui, aurait créé l'obligation, qui aurait imposé le catéchisme, la foi avec l'enseignement catholique aux dissidents. L'état de la France — il l'a fait remarquer — était à cette époque bien différent de celui d'aujourd'hui ; il y avait une religion d'Etat, le catholicisme ; et le roi de France était « l'épouse du dehors ». Cette situation était précisée dans cette belle formule que rappelle M. Maze, et qui résumait
vis-à-vis des catholiques, les procédés des souverains protestants de l'Allemagne, de la Hollande, les procédés de ceux qui étaient les chefs ou les premiers dans la ville de Calvin. Ce sont des accusations historiques inutiles à apporter ici. Mais ce qui m'étonne, c'est qu'avec son rare bon sens, M. Maze n'ait pas compris que tout son discours était la contradiction même de la thèse qu'il soutenait. Quel procès a-t-il fait ? Le procès de la monarchie ancienne qui, d'après lui, aurait créé l'obligation, qui aurait imposé le catéchisme, la foi avec l'enseignement catholique aux dissidents. L'état de la France — il l'a fait remarquer — était à cette époque bien différent de celui d'aujourd'hui ; il y avait une religion d'Etat, le catholicisme ; et le roi de France était « l'épouse du dehors ». Cette situation était précisée dans cette belle formule que rappelle M. Maze, et qui résumait la Constitution française d'alors : « une foi, une loi, un roi ». On comprend très bien l'attitude du pouvoir royal, sans que l'on ait besoin d'approuver ses procédés ; son action est logique. Mais M. Maze, en blâmant la monarchie qui aurait imposé l'obligation de l'enseignement catholique aux dissidents, a fait le projet même de la loi qu'il approuve et défend. (Très bien ! à droite.) S'il n'y a plus en France une religion d'Etat, il existe une majorité catholique dont l'Etat professe la religion. Les chiffres ont leur éloquence et ceux que rappelait mon honorable ami M. Villiers établissent, par leur comparaison, combien est injuste le projet de loi qui est en discussion. Le recensement de 1872 renferme seul des données prises au point de vue des cultes. Ce serait de 1876 n'indique que le sexe, l'âge, l'état de mariage ou de veuvais. Il faut donc remonter au recensement de 1872 pour trouver les indications qui nous intéressent : le chiffre total de la population en France et sa répartition au point de vue religieux. Le chiffre total de la population est de 36,102,921. Les catholiques sont au nombre de 35,387,703, soit 98,02 p. 100. Les protestants :
a fait le projet même de la loi qu'il approuve et défend. (Très bien ! à droite.) S'il n'y a plus en France une religion d'Etat, il existe une majorité catholique dont l'Etat professe la religion. Les chiffres ont leur éloquence et ceux que rappelait mon honorable ami M. Villiers établissent, par leur comparaison, combien est injuste le projet de loi qui est en discussion. Le recensement de 1872 renferme seul des données prises au point de vue des cultes. Ce serait de 1876 n'indique que le sexe, l'âge, l'état de mariage ou de veuvais. Il faut donc remonter au recensement de 1872 pour trouver les indications qui nous intéressent : le chiffre total de la population en France et sa répartition au point de vue religieux. Le chiffre total de la population est de 36,102,921. Les catholiques sont au nombre de 35,387,703, soit 98,02 p. 100. Les protestants : calvinistes, 468,531 ; luthériens, 80,117 ; autres séctes, 33,100. Total : 580,757, soit 1,60 p. 100. Les israélites, 49,439, soit 0,14 p. 100. Les autres cultes non chrétiens, 3,071, soit 0,01 p. 100. Les individus qui ont déclaré ne suivre aucun culte, ou dont la constitution a été impossible, 81,951, soit 0,23 p. 100. Les libre-penseurs, en leur accordant la totalité du dernier résultat, ne seraient donc que 81,951. Je livre ce chiffre à M. Maze, et je lui demande quelle est le plus à blâmer, de la monarchie, qui, en présence d'une religion d'Etat, aurait contraint la très faible minorité des dissidents à suivre les leçons de l'école primaire catholique, ou de la République qui veut obliger 35,387,703 catholiques, 580,757 protestants et 49,439 israélites à subir les leçons de l'école laïque ou sans Dieu, pour complaire à 81,951 libre-penseurs ? La loi est jugée, messieurs, et vous devez la repousser, car, pour employer une expression triviale, c'est le monde renversé. Un de nos honorables collègues, dont j'oublie le nom, a traduit exactement cette pensée dans une intervention : « C'est l'oppression de la majorité par la minorité ! » Et pour respecter, non pas les convictions, — ils n'en
soit 0,23 p. 100. Les libre-penseurs, en leur accordant la totalité du dernier résultat, ne seraient donc que 81,951. Je livre ce chiffre à M. Maze, et je lui demande quelle est le plus à blâmer, de la monarchie, qui, en présence d'une religion d'Etat, aurait contraint la très faible minorité des dissidents à suivre les leçons de l'école primaire catholique, ou de la République qui veut obliger 35,387,703 catholiques, 580,757 protestants et 49,439 israélites à subir les leçons de l'école laïque ou sans Dieu, pour complaire à 81,951 libre-penseurs ? La loi est jugée, messieurs, et vous devez la repousser, car, pour employer une expression triviale, c'est le monde renversé. Un de nos honorables collègues, dont j'oublie le nom, a traduit exactement cette pensée dans une intervention : « C'est l'oppression de la majorité par la minorité ! » Et pour respecter, non pas les convictions, — ils n'en ont point, — mais le défaut de conviction de 82,000 Français, je vous demande de tenir pour rien, de blesser les croyances de tous les autres. Les gouvernements ne vivent pas de fictions; ils doivent compter avec les faits, avec les convictions religieuses des citoyens, avec leur nombre, et je me propose de vous montrer bientôt qu'à cette heure l'Etat, en France, n'est point athée, ce qui est évident, mais qu'il n'est pas laïque. En 1880, le gouvernement français est encore catholique ; il affirme le catholicisme, il prie, il va à la messe. Avais-je tort de constater que l'argumentation de l'honorable M. Maze se retournait contre la thèse qu'il a voulu défendre? Avec M. Chalamet, la note change ; elle est ardente. M. Chalamet a aussi fait l'éloge de la laïcité, il a fait l'éloge de Luther et de Calvin, de Voltaire et de Rousseau, et de la Révolution française. Mais M. Chalamet, qui les connaît, sait bien que Luther et que Calvin n'étaient rien moins que des libéraux, et qu'ils ne seraient pas partisans de la laïcité. Calvin avait rêvé un gouvernement religieux et autoritaire ; il n'aimait pas les dissidents, et le fit bien voir à Michel
me propose de vous montrer bientôt qu'à cette heure l'Etat, en France, n'est point athée, ce qui est évident, mais qu'il n'est pas laïque. En 1880, le gouvernement français est encore catholique ; il affirme le catholicisme, il prie, il va à la messe. Avais-je tort de constater que l'argumentation de l'honorable M. Maze se retournait contre la thèse qu'il a voulu défendre? Avec M. Chalamet, la note change ; elle est ardente. M. Chalamet a aussi fait l'éloge de la laïcité, il a fait l'éloge de Luther et de Calvin, de Voltaire et de Rousseau, et de la Révolution française. Mais M. Chalamet, qui les connaît, sait bien que Luther et que Calvin n'étaient rien moins que des libéraux, et qu'ils ne seraient pas partisans de la laïcité. Calvin avait rêvé un gouvernement religieux et autoritaire ; il n'aimait pas les dissidents, et le fit bien voir à Michel Servet. Comment M. Chalamet a-t-il pu oublier que la révolution française après avoir faussé, dès le début, le mouvement admirable et généreux de la fin du dernier siècle, arriva, de chute en chute, à chasser de l'Etat le Dieu de la révélation et de l'Evangile, à le remplacer par l'Etre suprême, pour aboutir enfin à l'installation d'une fille sur l'autel de Notre-Dame de Paris : de la déesse Raison. Pourquoi ne s'est-il pas souvenu que la révolution s'effondra dans une mer de sang, à la fin de cette période lugubre que l'histoire a marquée d'un nom ineffaçable et que rappelait avant-hier mon excellent ami M. de la Bassière : la terreur. Il devait d'autant moins l'oublier que cette tribune, où il parlait, fait face à une grande place dont les dalles furent teintes du sang de tant de victimes et que, parmi ces victimes, plusieurs des collègues qui l'écoutaient, comptaient — j'en connais — quelques-uns des leurs et même les chefs de leurs familles. A droite. — Très bien ! très bien ! M. Ferdinand Boyer. — Voilà le résultat de la Révolution française dévoyée; voilà les conséquences du premier essai de l'Etat sans Dieu ! Adroite. — Très bien