jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est-elle juste? Nous ne croyons pas qu'elle puisse être contestée. Oui, c'est là la vérité certaine; oui, la défense a été incapable à Paris; oui, elle a donné à cette population vaillante, après tout, une fièvre qu'on s'est plu à entretenir, des espérances qu'on ne partageait pas, des illusions dangereuses. Mais, si ce récit parfaitement historique, explique la Commune, suffit-il à l'excuser? Nous comprenons bien que ces causes si multiples et si saisissantes aient mis les armes aux mains des soldats du désordre, pauvres hères après tout, qui ne savaient trop ce qu'ils faisaient, et qui n'avaient pas leur libre arbitre. Mais, les chefs, ceux-là qui, dès le premier jour, prononçaient cette parole monstrueuse, impie, infâme : « Nous n'en voulons pas aux Prussiens; après tout, ils nous ont délivrés des Bourbons.» Ces chefs ont-ils une excuse, peuvent-ils invoquer vraiment la raison si bien déduite par M. Clémenceau ? Non, ce n'est pas la défaite qui les a aigris, ce n'est pas l'amour de la patrie qui les a poussés au désespoir d'abord, au crime ensuite. Nous les voyons dès le premier jour semblables à ce qu'ils seront à la fin. La patrie, ils ne s'en soucient guère au milieu des préoccupations de la défense, ils ne songent qu'à recruter des soldats pour l'émeute. C'est pour eux que la proposition d'amnistie est faite. Est-ce logique, est-ce juste? M. Lamy va nous répondre. Le jeune député du Jura, est manifestement ému au moment où il monte à la tribune, mais il est de ceux qui ne savent pas se soustraire à un devoir. Il y a deux ans qu'il s'est fait inscrire pour parler contre l'amnistie, qu'il considère comme le plus grand danger qui puisse menacer la jeune République. Sa parole tremble un peu au début, la voix que nous connaissons nette et vibrante a peine à se faire entendre, mais bientôt l'émotion est vaincue, l'orateur est maître de lui-même, la pensée se dégage nette, vigoureuse, la phrase sort des banalités ordinaires, elle frappe juste et terme, et de nombreux applaudissements saluent le nouvel orateur qui s'affirme, et qui demain peut-être,
des préoccupations de la défense, ils ne songent qu'à recruter des soldats pour l'émeute. C'est pour eux que la proposition d'amnistie est faite. Est-ce logique, est-ce juste? M. Lamy va nous répondre. Le jeune député du Jura, est manifestement ému au moment où il monte à la tribune, mais il est de ceux qui ne savent pas se soustraire à un devoir. Il y a deux ans qu'il s'est fait inscrire pour parler contre l'amnistie, qu'il considère comme le plus grand danger qui puisse menacer la jeune République. Sa parole tremble un peu au début, la voix que nous connaissons nette et vibrante a peine à se faire entendre, mais bientôt l'émotion est vaincue, l'orateur est maître de lui-même, la pensée se dégage nette, vigoureuse, la phrase sort des banalités ordinaires, elle frappe juste et terme, et de nombreux applaudissements saluent le nouvel orateur qui s'affirme, et qui demain peut-être, avant peu en tout cas, sera appelé au poste de sous-secrétaire d'Etat. Le discours de M. Lamy se distingue surtout par l'ordre et la logique; il ne s'égare pas dans les lieux communs, il précise avant tout. Si je ne veux pas de l'amnistie, dit en substance l'orateur, c'est d'abord parce qu'il est impossible de faire des classifications. Pouvez-vous aujourd'hui amnistier les soldats qui n'ont été qu'égarés ? Non, car demain on ne vous tiendra pas quitte ; après les soldats obscurs viendront les chefs subalternes, puis ceux qui ont dirigé le mouvement. Un pas fait en avant vous oblige à en faire un autre. Et cela est logique, car les auteurs de la proposition que nous discutons seraient coupables, si, après un premier succès, ils n'espéraient pas un second. Donc, si vous cédez aujourd'hui, il n'y aura pas de sécurité pour demain. Et, dès lors vous vous trouvez involontairement conduits à ce dilemme : ou l'amnistie pleine et entière qui, elle du moins, aurait le mérite de faire disparaître la question, ou le maintien énergique du statu quo, c'est-à-dire le droit de grâce individuelle réservé au président de la République. L'Assemblée peut-elle accorder l'amnistie pleine et entière ? Non,
parce qu'il est impossible de faire des classifications. Pouvez-vous aujourd'hui amnistier les soldats qui n'ont été qu'égarés ? Non, car demain on ne vous tiendra pas quitte ; après les soldats obscurs viendront les chefs subalternes, puis ceux qui ont dirigé le mouvement. Un pas fait en avant vous oblige à en faire un autre. Et cela est logique, car les auteurs de la proposition que nous discutons seraient coupables, si, après un premier succès, ils n'espéraient pas un second. Donc, si vous cédez aujourd'hui, il n'y aura pas de sécurité pour demain. Et, dès lors vous vous trouvez involontairement conduits à ce dilemme : ou l'amnistie pleine et entière qui, elle du moins, aurait le mérite de faire disparaître la question, ou le maintien énergique du statu quo, c'est-à-dire le droit de grâce individuelle réservé au président de la République. L'Assemblée peut-elle accorder l'amnistie pleine et entière ? Non, elle ne le peut pas, et cela pour deux raisons. Cette mesure effrayerait cette population conservatrice qui, d'abord hésitante, s'est ralliée à la République, lorsqu'elle a vu que cette forme de gouvernement se conciliait avec l'ordre et la tranquillité dans la rue. Elle effrayerait encore l'Europe, l'Europe dont nous avons besoin; l'Europe qui, l'année dernière peut-être, a empêché la guerre d'éclater; l'Europe qui connaît ces meneurs, ces coupables que l'on nous demande d'amnistier. Oui, elle les connaît, elle les voit à Bruxelles, à Londres, à Genève: elle suit leurs manœuvres; elle sait qu'ils n'ont qu'un but, qu'une espérance: recommencer l'œuvre qui a échoué, et aux troubles du passé, ajouter les ruines de l'avenir. Croit-on vraiment que ce serait pour l'influence française une recommandation puissante que de rappeler tous ces fauteurs de désordre, de leur donner l'accès dans notre vie publique, car on n'en peut douter, si la liberté leur était rendue, ils seraient les candidats démocratiques de demain, et aux intransigeants d'aujourd'hui, nous verrions substituer les Rochefort, les Vermesch et autres. Est-ce bien avec de tels noms que l'on consolidera la République à l'intérieur et à l'extérieur ? A ce moment du discours de M. Lamy, nous jetons un coup
besoin; l'Europe qui, l'année dernière peut-être, a empêché la guerre d'éclater; l'Europe qui connaît ces meneurs, ces coupables que l'on nous demande d'amnistier. Oui, elle les connaît, elle les voit à Bruxelles, à Londres, à Genève: elle suit leurs manœuvres; elle sait qu'ils n'ont qu'un but, qu'une espérance: recommencer l'œuvre qui a échoué, et aux troubles du passé, ajouter les ruines de l'avenir. Croit-on vraiment que ce serait pour l'influence française une recommandation puissante que de rappeler tous ces fauteurs de désordre, de leur donner l'accès dans notre vie publique, car on n'en peut douter, si la liberté leur était rendue, ils seraient les candidats démocratiques de demain, et aux intransigeants d'aujourd'hui, nous verrions substituer les Rochefort, les Vermesch et autres. Est-ce bien avec de tels noms que l'on consolidera la République à l'intérieur et à l'extérieur ? A ce moment du discours de M. Lamy, nous jetons un coup d'œil dans la salle ; ce qu'il nous faut rapporter, ce n'est pas l'opinion seulement des députés, nous la connaîtrons par le vote, mais c'est le sentiment du public. Il est unanime, et pour un instant il s'affranchit des règles impérieusement formulées par la discipline parlementaire : on applaudit dans les tribunes, les officiers, les diplomates, nous parlons de visu, donnent le signal, auquel chacun s'empresse d'obéir. Le discours s'achève au milieu des bravos. M. Dufaure applaudit plus fort que les autres, et nous voyons le garde des sceaux se pencher vers M. de Marcère comme pour dire au ministre de l'intérieur que l'orateur d'aujourd'hui sera demain une puissance avec laquelle il faudra compter. M. Lockroy entreprend la tâche difficile de répondre à M. Lamy. Rendons au député d'Aix cette justice qu'il s'en est acquitté avec un talent que ses amis eux-mêmes ne soupçonnaient pas. Plus d'une fois sa logique serrée, ses arguments abondants, bien étudiés, habilement présentés, font naître l'applaudissement sur les bancs mêmes où l'amnistie n'est certes pas en faveur. M. Lockroy cherche à établir que le départ forcé des ouvriers compromis à un titre quelconque dans l'insurrection du 18 mars a été pour Paris une cause de
les tribunes, les officiers, les diplomates, nous parlons de visu, donnent le signal, auquel chacun s'empresse d'obéir. Le discours s'achève au milieu des bravos. M. Dufaure applaudit plus fort que les autres, et nous voyons le garde des sceaux se pencher vers M. de Marcère comme pour dire au ministre de l'intérieur que l'orateur d'aujourd'hui sera demain une puissance avec laquelle il faudra compter. M. Lockroy entreprend la tâche difficile de répondre à M. Lamy. Rendons au député d'Aix cette justice qu'il s'en est acquitté avec un talent que ses amis eux-mêmes ne soupçonnaient pas. Plus d'une fois sa logique serrée, ses arguments abondants, bien étudiés, habilement présentés, font naître l'applaudissement sur les bancs mêmes où l'amnistie n'est certes pas en faveur. M. Lockroy cherche à établir que le départ forcé des ouvriers compromis à un titre quelconque dans l'insurrection du 18 mars a été pour Paris une cause de ruine; il examine une à une toutes les industries et prouve, en s'appuyant sur des documents irréfutables, que quelques-unes de ces industries sont ruinées, que presque toutes les autres péricliment. A l'étranger, au contraire, nous voyons ces mêmes industries prospérer, grâce à la venue de nos ouvriers les plus habiles. La perte est certaine, et toute cette partie du discours est irréfutable. On peut répondre cependant et facilement. Et d'abord, M. Lockroy est-il sûr que ces ouvriers fixés, retenus à l'étranger consentiraient à revenir, quand bien même l'amnistie effacerait jusqu'au souvenir du passé ? Ils ont loin de Paris des bénéfices aux quels ils ne pourraient prétendre ici. N'a-t-il pas là une cause qui les empêcherait de profiter de l'amnistie ? Ensuite, et surtout s'il est possible d'évaluer approximativement le dommage causé à Paris par l'exil des ouvriers, ne serait-il pas possible d'évaluer aussi le dommage que causerait leur retour ? Croit-on qu'il l'amnistie n'aurait pas pour effet immédiate d'arrêter les transactions, de gêner le commerce, de diminuer la confiance, suivant l'expression consacrée ? De quel côté pencherait la balance, si l'on faisait le calcul rigoureux ? M. Lockroy aborde, ensuite, un sujet délicat : celui des responsabilités indirectes qui,
La perte est certaine, et toute cette partie du discours est irréfutable. On peut répondre cependant et facilement. Et d'abord, M. Lockroy est-il sûr que ces ouvriers fixés, retenus à l'étranger consentiraient à revenir, quand bien même l'amnistie effacerait jusqu'au souvenir du passé ? Ils ont loin de Paris des bénéfices aux quels ils ne pourraient prétendre ici. N'a-t-il pas là une cause qui les empêcherait de profiter de l'amnistie ? Ensuite, et surtout s'il est possible d'évaluer approximativement le dommage causé à Paris par l'exil des ouvriers, ne serait-il pas possible d'évaluer aussi le dommage que causerait leur retour ? Croit-on qu'il l'amnistie n'aurait pas pour effet immédiate d'arrêter les transactions, de gêner le commerce, de diminuer la confiance, suivant l'expression consacrée ? De quel côté pencherait la balance, si l'on faisait le calcul rigoureux ? M. Lockroy aborde, ensuite, un sujet délicat : celui des responsabilités indirectes qui, jamais, n'ont été mises en cause, et il cite un exemple qui a produit, et devait produire, une vive impression. Le 28 mars, la Commune de Paris se déclare. prête à capituler, elle envoie des délégués pour traiter, et la raison de sa soumission est simple : elle n'a plus d'argent, et ne peut continuer à payer les bataillons qui l'ont accueillie. Le lendemain, les négociations sont rompues : les membres de la Commune ne veulent plus entendre parler de traiter. Que s'est-il donc passé? Une chose simple : le gouverneur de la Banque a donné deux millions à la Commune. La Banque, à ce moment, était protégée par de nombreux bataillons dévoués à la cause de l'ordre, elle n'était pas menacée. C'est donc par faiblesse que le gouverneur a cédé. Le fait est certain, il est attesté par M. Lingois, attesté par M. de Plœuc, dont on ne contestera certainement pas l'aveu. Et cependant, ajoute M. Lockroy, le gouverneur d'alors est encore le gouverneur d'aujourd'hui; de plus, il siège au Sénat, où sans doute il se propose de voter contre l'amnistie. La sensation produite par cet argument oublié est profonde. La discussion n'est pas close; elle se continuera demain
d'argent, et ne peut continuer à payer les bataillons qui l'ont accueillie. Le lendemain, les négociations sont rompues : les membres de la Commune ne veulent plus entendre parler de traiter. Que s'est-il donc passé? Une chose simple : le gouverneur de la Banque a donné deux millions à la Commune. La Banque, à ce moment, était protégée par de nombreux bataillons dévoués à la cause de l'ordre, elle n'était pas menacée. C'est donc par faiblesse que le gouverneur a cédé. Le fait est certain, il est attesté par M. Lingois, attesté par M. de Plœuc, dont on ne contestera certainement pas l'aveu. Et cependant, ajoute M. Lockroy, le gouverneur d'alors est encore le gouverneur d'aujourd'hui; de plus, il siège au Sénat, où sans doute il se propose de voter contre l'amnistie. La sensation produite par cet argument oublié est profonde. La discussion n'est pas close; elle se continuera demain par un discours de M. Dufaure et ne sera probablement pas terminée avant jeudi soir. Espérons qu'elle conservera, jusqu'à la fin ce caractère sérieux et élevé qui ajoute encore à l'importance du débat. E. BERTHIER. Sénat Versailles, 16 mai. Ce jour-ci, l'aigle de la Loire-Inférieure, ou plutôt le cygne, — puisque, de par sa blancheur immaculée, le cygne est oiseau royaliste, — a poussé son vol jusqu'à la tribune sénatoriale. Cet aigle, ce cygne, c'est M. de Lareinty. Nous nous étions étonnés qu'il eût pu jusqu'ici se contraindre à garder le silence ; être silencieux n'est point dans son naturel. Il lui faut absolument s'agiter, se remuer, aller et venir, fomenter de petites intrigues, arranger de petites cabales, se consumer en petites habiletés, jeter aux échos de petites interruptions, méditer de petites interpellations, et de temps à autre dire de petites énormités. Une furieuse démangeaison le tient de faire un personnage, de se mettre en lumière, de se lancer au milieu, et souvent à la traverse des discussions, de parler sur tout, de parler à propos de tout. Gil Blas soutenait qu'un discours infatigable avait la chance de dire une vérité ou un mot d'esprit dans sa journée. M. de
puisque, de par sa blancheur immaculée, le cygne est oiseau royaliste, — a poussé son vol jusqu'à la tribune sénatoriale. Cet aigle, ce cygne, c'est M. de Lareinty. Nous nous étions étonnés qu'il eût pu jusqu'ici se contraindre à garder le silence ; être silencieux n'est point dans son naturel. Il lui faut absolument s'agiter, se remuer, aller et venir, fomenter de petites intrigues, arranger de petites cabales, se consumer en petites habiletés, jeter aux échos de petites interruptions, méditer de petites interpellations, et de temps à autre dire de petites énormités. Une furieuse démangeaison le tient de faire un personnage, de se mettre en lumière, de se lancer au milieu, et souvent à la traverse des discussions, de parler sur tout, de parler à propos de tout. Gil Blas soutenait qu'un discours infatigable avait la chance de dire une vérité ou un mot d'esprit dans sa journée. M. de Lareinty est sans doute de l'avis de Gil Blas : il est toujours prêt à discourir et ne s'en fatigue pas. Dit-il de bonnes choses? C'est une autre chanson. Il a ce talent, qu'apprécierait M. de Broglie, d'envenimer toutes les questions; et qu'apprécierait M. Ganivet, de les embrouiller. On en sait quelque chose au conseil général de la Loire-Inférieure. Comme manière, c'est un marquis de Boissy, mais un marquis de Boissy zézayant. Il est volontiers furibond. Volontiers, à propos de vétilles, il lâche les grands mots, et vide son sac de phrases sonores et vides. Volontiers il se frappe la poitrine à coups rédoubles, et parle de sa gentilhommerie, qu'un bon vieux savant de la province eût un jour l'audace de lui contester : lequel, d'ailleurs, fut condamné, pour cette audace, à la prison et à l'amende. Volontiers, dans sa fougue naturellement aggressive, il jette à la tête de ses adversaires des expressions désagréables. LA FRANCE. — Feuilleton du 11 mai. N° 15 LE DERNIER DES TRÉMOLIN Fatiguée d'errer, même aux pays de Bien, Mme Brissey installa sa tente à côté de ce couvent. Sa modeste demeure était en quelque sorte une annexe de la pieuse maison dans laquelle elle
sait quelque chose au conseil général de la Loire-Inférieure. Comme manière, c'est un marquis de Boissy, mais un marquis de Boissy zézayant. Il est volontiers furibond. Volontiers, à propos de vétilles, il lâche les grands mots, et vide son sac de phrases sonores et vides. Volontiers il se frappe la poitrine à coups rédoubles, et parle de sa gentilhommerie, qu'un bon vieux savant de la province eût un jour l'audace de lui contester : lequel, d'ailleurs, fut condamné, pour cette audace, à la prison et à l'amende. Volontiers, dans sa fougue naturellement aggressive, il jette à la tête de ses adversaires des expressions désagréables. LA FRANCE. — Feuilleton du 11 mai. N° 15 LE DERNIER DES TRÉMOLIN Fatiguée d'errer, même aux pays de Bien, Mme Brissey installa sa tente à côté de ce couvent. Sa modeste demeure était en quelque sorte une annexe de la pieuse maison dans laquelle elle passait ses journées. Elle se plaisait à suivre en leurs transformations successives les âmes qui venaient chercher un abri, à voir le calme descendre dans ces êtres troublés, à contempler la joie qui, au milieu d'une existence rude, et en apparence monotone, emplissait ces cœurs auxquels les jours de plaisir et de bruit, n'avaient laissé qu'une impression de dégoût. Ce fut là que Pierre vint faire ses adieux à sa mère au mois de juillet 1870. Quand il entra, il croisa à la porte du jardin une religieuse qui sortait. — Tu n'as pas reconnu? lui demanda Mme Brissey. — Ma foi non! Qui donc? fit-il. — Mlle Sacchard... la Mère Angélique... — Ah ! murmura-t-il machinalement. Tant de pays, de combats, de voyages avaient passé sur lui que ce nom, selon toute apparence, ne lui rappelait nul souvenir positif. Peut-être vit-il apparaître, comme dans une vision rapide, le Trémoilin d'autrefois, les scènes dramatiques de l'adolescence ? Peut-être songea-t-il à la brièveté avec laquelle les jours s'écoulaient. En tous cas, il ne s'arrêta pas longtemps à ces idées. Son cœur était plein d'une patriotique tristesse. Lui, si gai jadis au moment d'entrer en campagne, paraissait lutter contre d'invincibles préoccupations. Il
et de bruit, n'avaient laissé qu'une impression de dégoût. Ce fut là que Pierre vint faire ses adieux à sa mère au mois de juillet 1870. Quand il entra, il croisa à la porte du jardin une religieuse qui sortait. — Tu n'as pas reconnu? lui demanda Mme Brissey. — Ma foi non! Qui donc? fit-il. — Mlle Sacchard... la Mère Angélique... — Ah ! murmura-t-il machinalement. Tant de pays, de combats, de voyages avaient passé sur lui que ce nom, selon toute apparence, ne lui rappelait nul souvenir positif. Peut-être vit-il apparaître, comme dans une vision rapide, le Trémoilin d'autrefois, les scènes dramatiques de l'adolescence ? Peut-être songea-t-il à la brièveté avec laquelle les jours s'écoulaient. En tous cas, il ne s'arrêta pas longtemps à ces idées. Son cœur était plein d'une patriotique tristesse. Lui, si gai jadis au moment d'entrer en campagne, paraissait lutter contre d'invincibles préoccupations. Il lui fallut toute sa volonté pour ne rien laisser deviner de ces impressions pendant les deux heures qu'il passa à Roanne. Quand il eut avancé de quelques pas en dehors de la maison, il se retourna et remonta embrasser Mme Brissey encore une fois... Le 2 décembre de cette même année, Mme Brissey, dont la santé de fer paraissait braver les années, se sentit pour la première fois malade et fit allusion à sa mort. On essaya de changer le cours de ses pensées en prononçant le nom de son fils, en lui disant qu'elle le reverrait bientôt. — Oh! oui, dit-elle, plus tôt qu'on ne croit... Elle avait refusé de se coucher ; et vers midi, elle s'enferma dans sa chambre, où on l'entendit ranger ses papiers. Une heure après, elle se mit au lit, et le délire la prit, délire singulier et très calme, où toutes les idées s'enchaînaient. Elle, qui évitait toujours de parler de la guerre, et devant qui personne n'en parlait jamais, semblait être témoin d'une bataille et en suivait attentivement toutes les péripéties. — Les Français vont passer une rivière, murmurait-elle... Pourquoi ne passent-ils pas? Ils sont en route, l'artillerie tonne, on enlève des
année, Mme Brissey, dont la santé de fer paraissait braver les années, se sentit pour la première fois malade et fit allusion à sa mort. On essaya de changer le cours de ses pensées en prononçant le nom de son fils, en lui disant qu'elle le reverrait bientôt. — Oh! oui, dit-elle, plus tôt qu'on ne croit... Elle avait refusé de se coucher ; et vers midi, elle s'enferma dans sa chambre, où on l'entendit ranger ses papiers. Une heure après, elle se mit au lit, et le délire la prit, délire singulier et très calme, où toutes les idées s'enchaînaient. Elle, qui évitait toujours de parler de la guerre, et devant qui personne n'en parlait jamais, semblait être témoin d'une bataille et en suivait attentivement toutes les péripéties. — Les Français vont passer une rivière, murmurait-elle... Pourquoi ne passent-ils pas? Ils sont en route, l'artillerie tonne, on enlève des coteaux au pas de charge. Je le vois. Dieu, comme il s'expose ! il est tout en avant... Je ne le vois plus... La Mère Angélique, agenouillée au pied du lit, essayait en vain de chasser cette vision, qui devait fatiguer la malade... Mme Brissey baissait un peu la voix, mais on devinait qu'elle assistait toujours au même spectacle... — Les voilà qui reculent, continuait-elle, ils sont à découvert, que de bruit, que de morts!... Je le vois encore... comme il est triste. Ses soldats se retirent en bon ordre... Pourquoi donc s'arrête-t-il? Il regarde en arrière... Les balles sifflent à côté de lui, il n'a pas l'air de s'en apercevoir... Le voilà qui tombe... Elle poussa un grand cri, et tandis que la Mère Angélique la couvrait de baisers comme pour écarter le cauchemar qui la poursuivait, elle répéta : — Ah! oui, nous nous reverrons bientôt. Quand le prêtre vint avec le dernier Viatique, elle avait recouvré tout son sang-froid. On lui annonça que toute la communauté était en prières pour elle à la chapelle... — Recommandez bien qu'on prie aussi pour lui, murmura-t-elle, car il va mourir... Approchez-vous, Angélique, dit-elle un moment après, et venez m'embrasser encore