jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de sacristie, qui ne gouverne qu'avec l'appui des cléricaux, de la droite, et qui rêve sans doute la Rose d'Or pour son épouse,... Plus loin encore : L'idée fixe de Dupuy, ce drôle de double d'un crétin, est de dépasser Constans en horreur et en réaction. Plus loin encore : Voilà où nous sommes. La France, dont les Dupuy, les Loze, les Haussmann, les Galliffet rêvent de faire un Charnier, sera par-dessus le marché une jésuitière. L'autodafé se mariera agréablement à la mitraillade. Toute la lyre Le jésuite, le cancrelat de la sacristie, le drôle, le crétin, le fusilleur de 1893 sera, en 1898, le grand ministre de l'Intransigeant. Il suffira, pour cela, qu'il prépare contre la presse indépendante quelque nouvelle loi scélérate. Jean Jaurès. PRÉLIMINAIRES Il faut féliciter M. Cavaignac d'avoir pris bravement son parti de la révision. Tout le monde conviendra qu'une erreur judiciaire est officiellement reconnue, ce ne sera pas la faute de cet ancien ministre de la guerre. Pour empêcher l'examen du procès par la Cour de cassation, il a fait impossible, et même un peu plus, car jusqu'ici personne ne s'était avisé de faire juger un homme par ceux qui n'étaient pas ses juges au moyen d'un faux placardé, avec l'estampille du gouvernement, sur toutes les murailles. De cet accident M. Cavaignac n'a pas encore trouvé le temps d'exprimer son regret. Même, il souffre qu'un affiche son image dans nos rues, à quelques centaines de mille exemplaires (sur quels fonds secrets?), en compagnie de celles de Billot le menteur, de Mercier coupable de forfaiture, de Zurlinden et de Chanoine qui entrèrent dans un cabinet de révision pour donner à la justice nationale un loyal croc-en-jambe : chaque figure accompagnée d'une brève sentence qui déclare Dreyfus coupable. Par un singulier oubli, ni Henry, ni du Paty de Clam, ni Gonse, ni Pellieux, ni Boisdeffre, ni leur camarade Esterhazy, ne sont représentés sur ce placard, ils auraient unanimement ajouté le poids de leur parole à la condamnation de Dreyfus. Je ne vais pas me rendre ridicule en parlant de la loi à tous ces militaires, dont la
moyen d'un faux placardé, avec l'estampille du gouvernement, sur toutes les murailles. De cet accident M. Cavaignac n'a pas encore trouvé le temps d'exprimer son regret. Même, il souffre qu'un affiche son image dans nos rues, à quelques centaines de mille exemplaires (sur quels fonds secrets?), en compagnie de celles de Billot le menteur, de Mercier coupable de forfaiture, de Zurlinden et de Chanoine qui entrèrent dans un cabinet de révision pour donner à la justice nationale un loyal croc-en-jambe : chaque figure accompagnée d'une brève sentence qui déclare Dreyfus coupable. Par un singulier oubli, ni Henry, ni du Paty de Clam, ni Gonse, ni Pellieux, ni Boisdeffre, ni leur camarade Esterhazy, ne sont représentés sur ce placard, ils auraient unanimement ajouté le poids de leur parole à la condamnation de Dreyfus. Je ne vais pas me rendre ridicule en parlant de la loi à tous ces militaires, dont la plupart sont convaincus maintenant de machinations intéressant la défense du pays beaucoup plus que celle du territoire. Mais il me sera permis d'observer à M. Cavaignac que ces cinq juges, qui crient leur jugement aux carrefours, ont toutes les qualités qu'on voudra hormis précisément celle de juger. C'est un inconvénient, cela. La loi a établi des tribunaux ; c'est pour qu'ils jugent. Ne s'est-il donc trouvé personne encore pour l'apprendre à M. Cavaignac? On lui eût épargné le ridicule d'un affichage qui, pas plus que l'affichage du fâne, ne lui fera honneur, lorsque la Cour de cassation, après enquête, aura rendu son arrêt. Ce n'est en effet la Cour de cassation seule qui a mandat de prononcer en cette affaire, et ni M. Cavaignac ni ses auxiliaires galonnés n'ont le droit de se substituer à elle et de rendre des jugements en qualité de Cour suprême. C'était là, on le sait, notre différend très grave avec M. Cavaignac. Il veut la vérité : nous aussi. Seulement il la veut sans discussion publique, et s'érige spécialement, dans l'obscurité de lui-même, en juge unique des humains. Comment sa monstrueuse méprise sur le faux Henry a-t-elle pu lui laisser tant de confiance en
cela. La loi a établi des tribunaux ; c'est pour qu'ils jugent. Ne s'est-il donc trouvé personne encore pour l'apprendre à M. Cavaignac? On lui eût épargné le ridicule d'un affichage qui, pas plus que l'affichage du fâne, ne lui fera honneur, lorsque la Cour de cassation, après enquête, aura rendu son arrêt. Ce n'est en effet la Cour de cassation seule qui a mandat de prononcer en cette affaire, et ni M. Cavaignac ni ses auxiliaires galonnés n'ont le droit de se substituer à elle et de rendre des jugements en qualité de Cour suprême. C'était là, on le sait, notre différend très grave avec M. Cavaignac. Il veut la vérité : nous aussi. Seulement il la veut sans discussion publique, et s'érige spécialement, dans l'obscurité de lui-même, en juge unique des humains. Comment sa monstrueuse méprise sur le faux Henry a-t-elle pu lui laisser tant de confiance en lui-même? C'est un beau problème de psychopathie. Le cas est d'autant plus curieux que, dans une conversation avec M. Poincaré rendue publique par les journaux, M. Cavaignac se vante d'avoir communiqué à MM. Brisson et Sarrien les preuves décisives de la culpabilité de Dreyfus. Et ces preuves décisives ayant justement décidé ces deux ministres à demander la révision du procès, un autre quo M. Cavaignac en pourrait concevoir des inquiétudes sur sa propre juridiction. Lui, point. Il s'enferme, dans sa conviction, les yeux clos, à mesure que la lumière croissante en éloigne le reste de l'humanité. Cependant voici que nous l'avons amené à discuter avec la Cour de cassation. Il frappe à la porte du tribunal devant lequel il allait être mandé. C'est de très bon augure. Il comprend qu'après avoir, du haut de sa faillibilité, rendu des arrêts sans droit et sans preuves, il faut maintenant discuter avec ceux qui ont reçu de la loi le droit de prouver et de dire. Nous n'avons jamais demandé autre chose. Sans doute, il a encore des prétentions d'autorité qui ne lui vont guère. Ainsi de tous les témoins capables de discuter devant la Cour, il allègue qu'il est « le seul
décidé ces deux ministres à demander la révision du procès, un autre quo M. Cavaignac en pourrait concevoir des inquiétudes sur sa propre juridiction. Lui, point. Il s'enferme, dans sa conviction, les yeux clos, à mesure que la lumière croissante en éloigne le reste de l'humanité. Cependant voici que nous l'avons amené à discuter avec la Cour de cassation. Il frappe à la porte du tribunal devant lequel il allait être mandé. C'est de très bon augure. Il comprend qu'après avoir, du haut de sa faillibilité, rendu des arrêts sans droit et sans preuves, il faut maintenant discuter avec ceux qui ont reçu de la loi le droit de prouver et de dire. Nous n'avons jamais demandé autre chose. Sans doute, il a encore des prétentions d'autorité qui ne lui vont guère. Ainsi de tous les témoins capables de discuter devant la Cour, il allègue qu'il est « le seul qui dispose de toute son indépendance d'action ». Si cette phrase a un sens - ce qui n'est pas sûr - il faut y voir apparemment une allusion au colonel Picquart, qui a quelque chose à dire aussi, mais que M. Cavaignac lui-même a pris la précaution de faire jeter en prison, afin de n'avoir pas devant lui de contradictoire. Le colonel Picquart a été emprisonné pour avoir offert de démontrer que le faux de Henry était un faux. Voilà pourquoi il ne jouit pas de « son indépendance d'action ». Mais que M. Cavaignac se rassure, et le général Gonse aussi : l'heure viendra tout de même, pour lui, de parler. Si Picquart n'avait pas été en prison, par exemple, ou si « le dossier du petit bleu » avait été communiqué à la Cour de cassation, comme cela aurait dû être, M. le rapporteur Baril aurait pu dire que l'agent qui a fourni le bordereau était connu. S'il a simplement constaté qu'Henry n'avait pas livré ce nom, c'est qu'on ne lui a pas fourni le moyen d'en savoir davantage, tandis que nous voyons l'homme qui, en emprisonnant Picquart, refusa ce renseignement au juge, lui reprocher de ne pas
en prison, afin de n'avoir pas devant lui de contradictoire. Le colonel Picquart a été emprisonné pour avoir offert de démontrer que le faux de Henry était un faux. Voilà pourquoi il ne jouit pas de « son indépendance d'action ». Mais que M. Cavaignac se rassure, et le général Gonse aussi : l'heure viendra tout de même, pour lui, de parler. Si Picquart n'avait pas été en prison, par exemple, ou si « le dossier du petit bleu » avait été communiqué à la Cour de cassation, comme cela aurait dû être, M. le rapporteur Baril aurait pu dire que l'agent qui a fourni le bordereau était connu. S'il a simplement constaté qu'Henry n'avait pas livré ce nom, c'est qu'on ne lui a pas fourni le moyen d'en savoir davantage, tandis que nous voyons l'homme qui, en emprisonnant Picquart, refusa ce renseignement au juge, lui reprocher de ne pas savoir ce qu'il ne lui a pas permis de connaître. Si toute la déposition de M. Cavaignac est de cette force, il n'en résultera pas grande lumière. Pour les prétendus aveux rapportés par M. Lebrun-Renault, c'est pis encore. M. Cavaignac, qui a été ministre de la guerre, dit savoir que l'officier de gendarmerie en question devait faire un rapport à ses chefs. Il y a des imprimés pour cela. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de rapport? S'il y en a eu un, comme il est plus que probable, pourquoi l'a-t-on fait disparaître? Qu'est-ce que c'est que cette feuille détachée d'un carnet? Pourquoi l'a-t-on détachée, sachant que cela précisément lui enlèverait tout caractère d'authenticité? Pourquoi tout le monde fait-il parler Lebrun-Renault en cette affaire, et n'a-t-on pas les explications de Lebrun-Renault lui-même, qui a dit à tant de témoins que Dreyfus n'avait fait d'aveux? Pourquoi M. Cavaignac a-t-il parlé d'un rapport de Lebrun-Renault écrit et signé de sa main, lequel n'existe pas? Comment M. Cavaignac peut-il tenir pour « décisive » une lettre du général Gonse qui ne sait rien par lui-même, rapportant de prétendus aveux de culpabilité qui commencent par ces mots : "Le ministre sait que je
l'officier de gendarmerie en question devait faire un rapport à ses chefs. Il y a des imprimés pour cela. Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de rapport? S'il y en a eu un, comme il est plus que probable, pourquoi l'a-t-on fait disparaître? Qu'est-ce que c'est que cette feuille détachée d'un carnet? Pourquoi l'a-t-on détachée, sachant que cela précisément lui enlèverait tout caractère d'authenticité? Pourquoi tout le monde fait-il parler Lebrun-Renault en cette affaire, et n'a-t-on pas les explications de Lebrun-Renault lui-même, qui a dit à tant de témoins que Dreyfus n'avait fait d'aveux? Pourquoi M. Cavaignac a-t-il parlé d'un rapport de Lebrun-Renault écrit et signé de sa main, lequel n'existe pas? Comment M. Cavaignac peut-il tenir pour « décisive » une lettre du général Gonse qui ne sait rien par lui-même, rapportant de prétendus aveux de culpabilité qui commencent par ces mots : "Le ministre sait que je suis innocent" ? Toutes ces questions, avec beaucoup d'autres par exemple, la question de savoir à quelle date cette lettre du général Gonse fut introduite dans le dossier seront posées à M. Cavaignac, quand il comparaîtra en qualité de témoin devant les juges. Alors la lumière se fera, parce qu'il ne sera pas seul à déposer, comme dans sa lettre d'aujourd'hui. Et s'il réussit à montrer qu'Henry a fait des faux et que tant de gens se sont déshonorés par d'ignobles mensonges pour faire condamner un coupable, il nous restera seulement à regretter que l'idée ne soit venue à personne dans l'Etat Major, sauf à Picquart, de recourir tout simplement, pour le triomphe de la justice, à la vérité. G. Clemenceau. Échos et Nouvelles CALENDRIER. Mercredi 3 novembre. Lever du soleil : 6 h. 50 ; coucher : 4 h. 37. Temps d'hier : Nuageux. Thermomètre de l'Aurore : Maximum, 8 degrés 5 au-dessus ; minimum, 0 degrés au-dessus. Baromètre de l'ingénieur Secretan : À midi, 764 m. ; à minuit, 785 m. Temps probable : Nuageux. Éphémérides. Manifestation républicaine au cimetière Montmartre, sur la tombe du député J Baudin, tué à la barricade Saint-Antoine le 3 décembre 1851 (1868).
ne sera pas seul à déposer, comme dans sa lettre d'aujourd'hui. Et s'il réussit à montrer qu'Henry a fait des faux et que tant de gens se sont déshonorés par d'ignobles mensonges pour faire condamner un coupable, il nous restera seulement à regretter que l'idée ne soit venue à personne dans l'Etat Major, sauf à Picquart, de recourir tout simplement, pour le triomphe de la justice, à la vérité. G. Clemenceau. Échos et Nouvelles CALENDRIER. Mercredi 3 novembre. Lever du soleil : 6 h. 50 ; coucher : 4 h. 37. Temps d'hier : Nuageux. Thermomètre de l'Aurore : Maximum, 8 degrés 5 au-dessus ; minimum, 0 degrés au-dessus. Baromètre de l'ingénieur Secretan : À midi, 764 m. ; à minuit, 785 m. Temps probable : Nuageux. Éphémérides. Manifestation républicaine au cimetière Montmartre, sur la tombe du député J Baudin, tué à la barricade Saint-Antoine le 3 décembre 1851 (1868). À LA CASERNE Nombre de dreyfusards viennent de passer par le régiment. Ils ne se sont pas sentis le moins du monde touchés par les justes épithètes qu'on accolait aux noms des faussaires Henry et du Paty de Clam, Esterhazy l'espion, Gonse le menteur et Mercier le misérable. Nos collaborateurs Urbain Gohier, Lucien Descaves, Henri Varennes, R. Racot, viennent de porter l'uniforme; l'éditeur Stock, nos confrères Jean Ajalbert des Droits de l'Homme, Dubreuilh de la Petite République, ont accompli, eux aussi, leur période de treize jours. Tiens parle, mon vieux colonel, qu'ils en ont fait au service ! PUVIS DE CHAVANNES PROFESSEUR Il ne le fut pas à proprement parler, et d'ailleurs il n'en avait point les qualités spéciales. Il fut un moment question de le nommer chef d'atelier à l'École des beaux-arts, il se récusa. Cependant, il tint, pendant plusieurs semaines, le cours de M. Delaunay, dans une académie particulière, M. Delaunay étant tombé malade. Une anecdote, à ce sujet, nous revient en mémoire. Puis, apportait un soin extrême à la correction des dessins. Arrivant devant celui d'une élève (le cours était exclusivement féminin), il avait bondi. Il saisit un morceau de fusain et allant au modèle le père
Urbain Gohier, Lucien Descaves, Henri Varennes, R. Racot, viennent de porter l'uniforme; l'éditeur Stock, nos confrères Jean Ajalbert des Droits de l'Homme, Dubreuilh de la Petite République, ont accompli, eux aussi, leur période de treize jours. Tiens parle, mon vieux colonel, qu'ils en ont fait au service ! PUVIS DE CHAVANNES PROFESSEUR Il ne le fut pas à proprement parler, et d'ailleurs il n'en avait point les qualités spéciales. Il fut un moment question de le nommer chef d'atelier à l'École des beaux-arts, il se récusa. Cependant, il tint, pendant plusieurs semaines, le cours de M. Delaunay, dans une académie particulière, M. Delaunay étant tombé malade. Une anecdote, à ce sujet, nous revient en mémoire. Puis, apportait un soin extrême à la correction des dessins. Arrivant devant celui d'une élève (le cours était exclusivement féminin), il avait bondi. Il saisit un morceau de fusain et allant au modèle le père Schlumberger, le modèle gaulois d'Aimé Millet et de Luminais, il s'écria : Voyons, mademoiselle, regardez un peu, je vous prie. Ne voyez-vous pas cette ligne, et cette autre, et celle-ci, et celle-là ? ... (Et il traçait au fusain toutes ces lignes sur la peau de Schlumberger.) Eh ! bien, les voyez-vous ? Et il y en a encore bien d'autres... Pitié, mon cher maître, interrompit brusquement Schlumberger, pitié, je vais ressembler à un zèbre. PRINCES ET DUCS « Qui empêche mon palefrenier, disait Montaigne, de s'appeler Pompée le Grand ? » Rien du tout. Voilà pourquoi les palefreniers ne se sont jamais gênés. Ils se sont offerts des titres à foison. Dans la Revue des revues, M. de Royer a déjà prouvé que les trois quarts des nobles seigneurs du faubourg Saint-Germain n'ont pas droit aux noms qu'ils portent, et ne sont ni ducs, ni marquis, ni comtes, ni barons. M. de Royer revient à la charge. Il s'occupe spécialement, cette fois, des princes et des ducs. La France, dit-il, compte environ 346 familles princières. Or, tous leurs titres de princes sont faux, imaginaires ou grotesques, comme venant de grands d'Espagne ou de pays valaques ou tcherkesses. Il en
les voyez-vous ? Et il y en a encore bien d'autres... Pitié, mon cher maître, interrompit brusquement Schlumberger, pitié, je vais ressembler à un zèbre. PRINCES ET DUCS « Qui empêche mon palefrenier, disait Montaigne, de s'appeler Pompée le Grand ? » Rien du tout. Voilà pourquoi les palefreniers ne se sont jamais gênés. Ils se sont offerts des titres à foison. Dans la Revue des revues, M. de Royer a déjà prouvé que les trois quarts des nobles seigneurs du faubourg Saint-Germain n'ont pas droit aux noms qu'ils portent, et ne sont ni ducs, ni marquis, ni comtes, ni barons. M. de Royer revient à la charge. Il s'occupe spécialement, cette fois, des princes et des ducs. La France, dit-il, compte environ 346 familles princières. Or, tous leurs titres de princes sont faux, imaginaires ou grotesques, comme venant de grands d'Espagne ou de pays valaques ou tcherkesses. Il en va à peu près de même des familles ducales. Celles de l'ancienne monarchie sont presque toutes éteintes. Beaucoup de celles de l'Empire ont aussi disparu. Mais les noms et les titres survivent; jamais on ne vit tant de ducs illégitimes, Voyez, par exemple, le grand chancelier de la Légion d'honneur. La famille de Davout duc d'Auerstaedt est éteinte. Mais notre grand chancelier est duc tout de même. « C'est le cas, écrit M. de Royer, de rappeler le joli mot de Louis-Philippe. Un bourgeois le suppliait un jour de lui accorder une particule. Le roi lui répondit : « Mais prenez-en deux ». Le duc d'Auerstaedt en a pris presque trois. CERTIFIÉ Clemenceau parle plus haut des affiches placardées dans Paris par le syndicat Esterhazy, Au-dessous de ces mots : Dreyfus est un traître, on voit les portraits des cinq derniers ministres de la guerre, avec les déclarations qu'ils ont faites, relativement au condamné de l'île du Diable Rue Baillif, au bas d'une de ces affiches, un passant a écrit au crayon bleu : CERTIFIÉ CONFORME À LA VÉRITÉ : LE LIEUTENANT-COLONEL, HENRY. UN SABRE Il nous revient sur le général Vincendon, dont on liquide la pension de retraite, une
La famille de Davout duc d'Auerstaedt est éteinte. Mais notre grand chancelier est duc tout de même. « C'est le cas, écrit M. de Royer, de rappeler le joli mot de Louis-Philippe. Un bourgeois le suppliait un jour de lui accorder une particule. Le roi lui répondit : « Mais prenez-en deux ». Le duc d'Auerstaedt en a pris presque trois. CERTIFIÉ Clemenceau parle plus haut des affiches placardées dans Paris par le syndicat Esterhazy, Au-dessous de ces mots : Dreyfus est un traître, on voit les portraits des cinq derniers ministres de la guerre, avec les déclarations qu'ils ont faites, relativement au condamné de l'île du Diable Rue Baillif, au bas d'une de ces affiches, un passant a écrit au crayon bleu : CERTIFIÉ CONFORME À LA VÉRITÉ : LE LIEUTENANT-COLONEL, HENRY. UN SABRE Il nous revient sur le général Vincendon, dont on liquide la pension de retraite, une anecdote qui peindra en quelques mots le tacticien consommé sur lequel nous aurions pu compter en temps de guerre. C'était pendant les grandes manœuvres. Un beau matin, on vint prévenir le général Vincendon que la 6e brigade, qui était sous ses ordres, n'ayant pas établi autour d'elle un service d'éclaireurs, allait être cernée par des forces supérieures. Faut-il reculer ? hasarda timidement l'officier d'état-major qui était venu porter la nouvelle. À ces mots, le général Vincendon toisa l'officier, leva les yeux au ciel et, dans un élan magnifique : La 6e brigade ne recule jamais ! En avant, à la baïonnette ! Puis, la réflexion venant, il donna ordre à l'autre brigade de la division de se porter au secours de la 6e. Mais il était déjà trop tard, l'ennemi figuré enveloppait peu à peu les soldats de Vincendon avec des effectifs considérables, Il n'y avait plus moyen de lutter. Mais le général ne voulait pas voir reculer ses soldats, et, se portant sur le front de ses troupes rangées en bataille, l'épée levée, haut et clair : "La 33e division en avant! Chargez! Sauvez votre général, mes enfants!" On devine l'issue de ce combat fictif... Et dire qu'on a
allait être cernée par des forces supérieures. Faut-il reculer ? hasarda timidement l'officier d'état-major qui était venu porter la nouvelle. À ces mots, le général Vincendon toisa l'officier, leva les yeux au ciel et, dans un élan magnifique : La 6e brigade ne recule jamais ! En avant, à la baïonnette ! Puis, la réflexion venant, il donna ordre à l'autre brigade de la division de se porter au secours de la 6e. Mais il était déjà trop tard, l'ennemi figuré enveloppait peu à peu les soldats de Vincendon avec des effectifs considérables, Il n'y avait plus moyen de lutter. Mais le général ne voulait pas voir reculer ses soldats, et, se portant sur le front de ses troupes rangées en bataille, l'épée levée, haut et clair : "La 33e division en avant! Chargez! Sauvez votre général, mes enfants!" On devine l'issue de ce combat fictif... Et dire qu'on a baptisé déjà certains sabres : culottes de peau!... ÇA ET LÀ La Grande Revue qui continue, ainsi que nous l'avons annoncé, se recommande au public par l'heureux choix d'articles qui composent le numéro du 16 novembre. M. Louis Havet y étudie à un point de vue nouveau, les fables de Phèdre. On peut y lire avec intérêt d'ingénieuses considérations de M. G. Tarde sur l'impunité, un lumineux essai de M. Émile Faguet sur l'évolution du socialisme au dix-neuvième siècle. ALLONS-Y! À peine mises en vente, les premières éditions du volume que le maître dessinateur M. G. Ibels a écrit et dessiné sous le titre ; Allons-y! ont été enlevées. Ce succès s'explique, étant donné que toute la collection des spirituels dessins parus dans le Sifflet figurent dans cet amusant volume. BALIVERNES Au Cercle militaire : Le général Gonse n'a pas envoyé ses témoins à M. Gast, le parent du colonel Picquart? Oh ! vous savez, depuis l'affaire Dreyfus, l'État-Major ne veut plus entendre parler de témoins... Scaramouche. DEUX COMPÈRES La dernière distribution des maroquins ministériels nous a réservé une surprise : l'association de ces deux noms, Krantz et Guillain. Un jour déjà on les avait vus ensemble, mais alors les