jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Japon. Les dispositions prévues à ce sujet par le traité de Versailles, la New York Tribune (3-12) rappelle que les États-Unis se sont refusés à les ratifier. La Chicago Daily Tribune (3-12) juge des moins légitimes les revendications du Japon fondées sur son surplus de population. Elle constate qu'il refuse de coloniser au Sud le climat ne leur paraît pas favorable, à Formose, en particulier à Sakhalin. Ce qu'il désire « c'est coloniser les régions plus productives et tempérées, et où la compétition est négligeable ». Le New York Herald (5-12) se plaint de ce que le régime international adopté par les principales banques d'Angleterre, de France, du Japon et des États-Unis, et qui cadrerait parfaitement avec les plans de désengagement, n'ait pas encore été exposé clairement. Il serait d'aborder une coopération internationale dans les finances chinoises, et d'abolir les sphères d'influence. La Washington Post (10-12) estime que « les grandes puissances ne sont pas à blâmer » d'être intervenues dans les affaires de Chine, mais qu'elles devront agir, avec soin, dans sa réhabilitation, car « la situation deviendra sérieuse si l'on plaçait trop de responsabilités sur ses faibles épaules ». Le 14-12, elle insiste pour que la conférence ne soit pas terminée avant que les questions de l'intégrité de la Sibérie aient été soulevées. « La Chine travaille à recouvrer la pleine possession de ce qu'elle pressent que l'occupation du Chantier par le Japon constituerait un sérieux empêchement à sa souveraineté. Mais, à quel prix rentrer en possession du Chantier si la Sibérie était donnée au Japon lui permettant ainsi de pénétrer en Chine par le Nord ? » La New-York Evening Post (8-12) voudrait que les États-Unis conservent leur indépendance vis-à-vis de la Chine. Elle reconnaît que les avantages retirés par celle-ci de la conférence ne sont pas négligeables. En même temps elle reconnaît la difficulté d'un prétendu « accord entre gentilshommes ». Le World (5-12) ne se montre pas satisfait de la manière dont les nations intéressées ont interprété la proposition sur la restauration de l'intégrité territoriale, de la part que la Grande-Bretagne limite sa restitution à
soit pas terminée avant que les questions de l'intégrité de la Sibérie aient été soulevées. « La Chine travaille à recouvrer la pleine possession de ce qu'elle pressent que l'occupation du Chantier par le Japon constituerait un sérieux empêchement à sa souveraineté. Mais, à quel prix rentrer en possession du Chantier si la Sibérie était donnée au Japon lui permettant ainsi de pénétrer en Chine par le Nord ? » La New-York Evening Post (8-12) voudrait que les États-Unis conservent leur indépendance vis-à-vis de la Chine. Elle reconnaît que les avantages retirés par celle-ci de la conférence ne sont pas négligeables. En même temps elle reconnaît la difficulté d'un prétendu « accord entre gentilshommes ». Le World (5-12) ne se montre pas satisfait de la manière dont les nations intéressées ont interprété la proposition sur la restauration de l'intégrité territoriale, de la part que la Grande-Bretagne limite sa restitution à Weihai sans vouloir y englober Hong-Kong. Il blâme aussi le Japon de se refuser à rendre Port-Arthur et la province du Tonkin. Quant à la concession acceptée par la France, pour le Kouang-Toung, il estime qu'elle ne lui coûte qu'un plaisir pour le peuple des États-Unis, conclut-il, de n'avoir rien à restaurer parce que ne s'étant rien attribué, et notre amitié pour la Chine ne peut pas introduire le doute. » New York Times (9-12) qui affirme une fois de plus la neutralité désintéressée des États-Unis à l'égard de la Chine, et du Japon une attitude aussi équitable que celle des autres puissances. Le Japon devrait renoncer aux concessions qu'il a acquises par ce qui constitue un tort plus qu'un droit. De plus, il pourrait en gagner beaucoup sans perdre au jeu. » Suite de la démission du Dr T'ang, secrétaire général de l'agence chinoise à la Conférence, le Times Picayune affirme qu'il faut avoir foi dans le succès final de la reconstruction, en dépit des échecs et des délais temporaires. Il admire la patience des Chinois ainsi que celle des Américains qui ont vu que la proposition navale de M. Hughes, après acceptée en principe, fût réalisée immédiatement. La
à restaurer parce que ne s'étant rien attribué, et notre amitié pour la Chine ne peut pas introduire le doute. » New York Times (9-12) qui affirme une fois de plus la neutralité désintéressée des États-Unis à l'égard de la Chine, et du Japon une attitude aussi équitable que celle des autres puissances. Le Japon devrait renoncer aux concessions qu'il a acquises par ce qui constitue un tort plus qu'un droit. De plus, il pourrait en gagner beaucoup sans perdre au jeu. » Suite de la démission du Dr T'ang, secrétaire général de l'agence chinoise à la Conférence, le Times Picayune affirme qu'il faut avoir foi dans le succès final de la reconstruction, en dépit des échecs et des délais temporaires. Il admire la patience des Chinois ainsi que celle des Américains qui ont vu que la proposition navale de M. Hughes, après acceptée en principe, fût réalisée immédiatement. La quadruple entente du Pacifique rencontre dans l'opinion. Les craintes tout d'abord de la presse sur la ratification du Sénat se méprient rapidement, il ne reste que quelques oppositions. La discussion se concentre essentiellement sur les articles 1 et 2 du Traité. « De point de vue commercial, le plus grand mérite de la quadruple entente est l'entente anglo-japonaise. Mais l'œuvre de la conciliation ne se terminera pas là, car la quadruple entente dans le Pacifique serait encore destinée à maintenir l'équilibre dans l'Europe. Le conseil de sécurité et l'entente quadruple met en avant la nécessité de maintenir la paix dans le Pacifique. Sa frontière extérieure est forte, sa frontière intérieure doit être armée pour la fortifier. Peu importe la manière dont on l'interroge, il n'y a qu'une seule solution qui semble possible. Une seule solution semble possible. En faisant une entente elle-même, elle lui paraît désormais cohérente. Les grandes puissances pour maintenir la paix en Asie doivent être plus stables et plus efficaces qu'une association entre elles se trouvent en désaccord. Une telle association nous serait d'un grand secours et rendrait notre situation dans le Pacifique beaucoup plus facile qu'elle n'a jamais été. La New York Evening Post divise le
mérite de la quadruple entente est l'entente anglo-japonaise. Mais l'œuvre de la conciliation ne se terminera pas là, car la quadruple entente dans le Pacifique serait encore destinée à maintenir l'équilibre dans l'Europe. Le conseil de sécurité et l'entente quadruple met en avant la nécessité de maintenir la paix dans le Pacifique. Sa frontière extérieure est forte, sa frontière intérieure doit être armée pour la fortifier. Peu importe la manière dont on l'interroge, il n'y a qu'une seule solution qui semble possible. Une seule solution semble possible. En faisant une entente elle-même, elle lui paraît désormais cohérente. Les grandes puissances pour maintenir la paix en Asie doivent être plus stables et plus efficaces qu'une association entre elles se trouvent en désaccord. Une telle association nous serait d'un grand secours et rendrait notre situation dans le Pacifique beaucoup plus facile qu'elle n'a jamais été. La New York Evening Post divise le Traité de la quadruple entente en deux parties absolument indépendantes: la première qui consiste à établir une quadruple entente pour maintenir la paix dans le Pacifique, et la deuxième qui est l'abrogation de l'alliance anglo-japonaise. « Mais quelles qu'aient été les raisons pour relier cette abrogation de l'alliance anglo-japonaise à une entente dans le Pacifique, le Traité doit être favorablement accueilli en lui-même et en tant que préliminaire de nouvelles ententes, car c'est un Traité de bonne volonté. » Le World estime que si la quadruple entente est en accord avec la tradition des Etats-Unis, c'est qu'elle est dirigée vers l'Orient : en s'efforçant de maintenir l'ordre dans le chaos de l'Orient, l'accord devient un programme philanthropique, un plan qui s'adresse à toute l'humanité, exempt de tout danger et tout à fait dans l'esprit de Washington. Parmi les représentants américains à la conférence, se trouve M. Lodge qui ne manquerait pas de briser un pacte avec l'étranger qui pût mettre en péril la souveraineté des Etats-Unis. Il fera en sorte que nous ne nous immiscions pas dans les affaires d'Occident. En Orient nous ne pouvons pas nous compromettre. Les compromissions viennent de l'Est, tandis que les projets désintéressés et généreux
une entente dans le Pacifique, le Traité doit être favorablement accueilli en lui-même et en tant que préliminaire de nouvelles ententes, car c'est un Traité de bonne volonté. » Le World estime que si la quadruple entente est en accord avec la tradition des Etats-Unis, c'est qu'elle est dirigée vers l'Orient : en s'efforçant de maintenir l'ordre dans le chaos de l'Orient, l'accord devient un programme philanthropique, un plan qui s'adresse à toute l'humanité, exempt de tout danger et tout à fait dans l'esprit de Washington. Parmi les représentants américains à la conférence, se trouve M. Lodge qui ne manquerait pas de briser un pacte avec l'étranger qui pût mettre en péril la souveraineté des Etats-Unis. Il fera en sorte que nous ne nous immiscions pas dans les affaires d'Occident. En Orient nous ne pouvons pas nous compromettre. Les compromissions viennent de l'Est, tandis que les projets désintéressés et généreux viennent de l'Ouest. Bien sûr, on objectera que la France et l'Angleterre tout en faisant partie de l'entente, sont des puissances européennes. Mais cela, n'est qu'un détail. Le 10-12 il affirme encore que si les Etats-Unis n'ont rien à faire avec l'Europe, ils ont beaucoup à faire avec l'Asie, et que l'objectif qui tend à assurer la paix du monde est plus qu'un devoir américain. « Il ne reste qu'une chose à faire; c'est de convaincre le Sénat des Etats-Unis. » Ce qu'il juge de capital dans le Traité, c'est que toute question soulevée entre les puissances signataires sur les droits insulaires du Pacifique et qui ne sera pas résolue par les procédés diplomatiques sera référée à une Conférence des quatre (12-12). Le 12-12, il compare le texte et l'esprit de la quadruple entente à ceux du Traité de M. Wilson. Le projet de M. Hughes n'est qu'un article X asiatique, préparé avec soin, sous une forme capable d'être acceptée par le Sénat, tout en imposant une obligation morale qu'une nation jalouse de son honneur tient pour sacrée. C'est ce que les Démocrates ne manquent pas de se rappeler. Quant aux Républicains, le Traité pourra rencontrer une certaine opposition de
que l'objectif qui tend à assurer la paix du monde est plus qu'un devoir américain. « Il ne reste qu'une chose à faire; c'est de convaincre le Sénat des Etats-Unis. » Ce qu'il juge de capital dans le Traité, c'est que toute question soulevée entre les puissances signataires sur les droits insulaires du Pacifique et qui ne sera pas résolue par les procédés diplomatiques sera référée à une Conférence des quatre (12-12). Le 12-12, il compare le texte et l'esprit de la quadruple entente à ceux du Traité de M. Wilson. Le projet de M. Hughes n'est qu'un article X asiatique, préparé avec soin, sous une forme capable d'être acceptée par le Sénat, tout en imposant une obligation morale qu'une nation jalouse de son honneur tient pour sacrée. C'est ce que les Démocrates ne manquent pas de se rappeler. Quant aux Républicains, le Traité pourra rencontrer une certaine opposition de la part des irréconciliables. Mais M. Lodge ne pourra pas trahir un texte dont il est l'auteur et il apparaît déjà qu'une forte majorité l'approuvera. Le Times Picayune (12-12) compare également la quadruple entente du Pacifique à la Société des Nations, bien que « le nouveau projet soit plus limité dans ses adhérents et dans son dessein ». Il note avec le sénateur Lodge qu'on n'a disposé d'aucun accord qui comporterait l'usage de la force, et que l'entente ne touche en aucune manière à la juridiction domestique des pouvoirs concernés. Il remarque enfin que l'adhésion complète des Etats-Unis à cette entente reste subordonnée à une entente avec le Japon sur Yap et les autres îles. « Avec de telles restrictions, le traité paraît être acceptable pour les Etats-Unis. » C'est aussi l'interprétation du New York Times (10-11) qui considère la quadruple entente, quelle que soit la forme sous laquelle on l'envisage, « comme une application des principes de la Société des Nations ». Pour la question du Pacifique, il faut noter plus qu'une ressemblance, mais une identité absolue. Le sommaire de la table des matières se rapproche singulièrement des articles X, XI, et XII du Traité. L'intégrité territoriale devra être
dans ses adhérents et dans son dessein ». Il note avec le sénateur Lodge qu'on n'a disposé d'aucun accord qui comporterait l'usage de la force, et que l'entente ne touche en aucune manière à la juridiction domestique des pouvoirs concernés. Il remarque enfin que l'adhésion complète des Etats-Unis à cette entente reste subordonnée à une entente avec le Japon sur Yap et les autres îles. « Avec de telles restrictions, le traité paraît être acceptable pour les Etats-Unis. » C'est aussi l'interprétation du New York Times (10-11) qui considère la quadruple entente, quelle que soit la forme sous laquelle on l'envisage, « comme une application des principes de la Société des Nations ». Pour la question du Pacifique, il faut noter plus qu'une ressemblance, mais une identité absolue. Le sommaire de la table des matières se rapproche singulièrement des articles X, XI, et XII du Traité. L'intégrité territoriale devra être respectée; si elle est menacée, les Puissances devront se consulter avant de prendre une décision. Une mésentente entre deux puissances sera soumise à la médiation et à l'arbitration des autres. Il est regrettable de noter qu'en donnant à cet accord nous aliénons notre souveraineté. Notre droit d'attaquer le Japon ou quelqu'autre Puissance, nous l'abandonnons et nous nous engageons à consulter les autres Puissances avant de prendre une décision. Suivant les ennemis de la Société des Nations, l'aliénation de notre souveraineté constituait la faute impardonnable du Traité. Cette objection n'est pas moins valide contre le Traité du Pacifique, de même qu'elle le serait contre un traité quelconque. Aussitôt après la signature du Traité, les démocrates s'appliquant à souligner cette similitude entre le pacte du Traité de Versailles et celui du Pacifique, de nombreuses controverses s'engagent. La New York Tribune répond à la fois aux arguments du New York Times et du World. « Le Times prétendait hier matin que le sommaire du Traité de Versailles est curieusement le même que celui des articles X, XI et XII du Traité de Versailles. Or la ressemblance n'est qu'accidentelle et superficielle. Ce que l'opinion américaine objectait à l'article X, c'était que les Etats-Unis se
quelqu'autre Puissance, nous l'abandonnons et nous nous engageons à consulter les autres Puissances avant de prendre une décision. Suivant les ennemis de la Société des Nations, l'aliénation de notre souveraineté constituait la faute impardonnable du Traité. Cette objection n'est pas moins valide contre le Traité du Pacifique, de même qu'elle le serait contre un traité quelconque. Aussitôt après la signature du Traité, les démocrates s'appliquant à souligner cette similitude entre le pacte du Traité de Versailles et celui du Pacifique, de nombreuses controverses s'engagent. La New York Tribune répond à la fois aux arguments du New York Times et du World. « Le Times prétendait hier matin que le sommaire du Traité de Versailles est curieusement le même que celui des articles X, XI et XII du Traité de Versailles. Or la ressemblance n'est qu'accidentelle et superficielle. Ce que l'opinion américaine objectait à l'article X, c'était que les Etats-Unis se trouvaient engagés à défendre le territoire d'un membre quelconque de la Société contre une agression extérieure. Et la Société des Nations était faite juge de nos obligations dans tous les cas où notre aide était réclamée. L'article 1 n'est pas un autre article X. Il oblige chaque nation concernée à respecter les droits des trois autres dans leurs rapports avec les possessions et les dominions insulaires de l'Océan Pacifique. - Cet article suit la voie de l'alliance anglo-japonaise. Mais il ne s'engage pas à donner un secours sans conditions, comme le faisait le Traité anglo-japonais. Ce sera au Congrès de décider si oui ou non il y a lieu d'accorder un secours militaire. » (New York Tribune, 11-12.) Le 12-12, la New York Tribune désapprouve la campagne du World, dont elle accuse le sénateur Borah d'être le promoteur, contre le Traité de la Quadruple Entente « qui ne serait qu'un nouvel article X appliqué à l'Asie. » « Et même s'il en était ainsi? On sait qu'une majorité de 7 millions d'Américains a approuvé l'article X. Le 13-12 le World se défend contre l'attaque de la New York Tribune et se déclare prêt à faire de son mieux pour «
respecter les droits des trois autres dans leurs rapports avec les possessions et les dominions insulaires de l'Océan Pacifique. - Cet article suit la voie de l'alliance anglo-japonaise. Mais il ne s'engage pas à donner un secours sans conditions, comme le faisait le Traité anglo-japonais. Ce sera au Congrès de décider si oui ou non il y a lieu d'accorder un secours militaire. » (New York Tribune, 11-12.) Le 12-12, la New York Tribune désapprouve la campagne du World, dont elle accuse le sénateur Borah d'être le promoteur, contre le Traité de la Quadruple Entente « qui ne serait qu'un nouvel article X appliqué à l'Asie. » « Et même s'il en était ainsi? On sait qu'une majorité de 7 millions d'Américains a approuvé l'article X. Le 13-12 le World se défend contre l'attaque de la New York Tribune et se déclare prêt à faire de son mieux pour « camoufler le Traité aux yeux du Sénat », afin d'en obtenir la ratification. Il assure d'ailleurs que le Traité sera ratifié et le serait même s'il était identique à celui de Versailles, car les sénateurs républicains sont prêts à le soutenir. « Quelques sénateurs, comme M. Borah, étaient opposés au principe du Traité de Versailles. La plupart n'étaient opposés qu'à M. Wilson. » Le 19-12, la New York Tribune insiste encore sur le fait que l'article II du Traité de la quadruple entente se rapproche beaucoup plus du texte et de l'esprit de l'alliance anglo-japonaise que de l'article X du Traité de Versailles, avec la différence essentielle que « l'engagement de venir au secours d'une des puissances signataires en cas d'attaque non provoquée a été abandonné. Il n'y a point d'alliance militaire. » Les Chicago Daily News (12-12) se montrent parfaitement satisfaites de la teneur du traité et souscrivent aussi à l'avis du sénateur Lodge, qu' « il n'implique pas de sanctions militaires, et ne rompt pas avec la politique américaine ». Le 13-12, elles défendent cette interprétation contre les objections du sénateur Reed, « démocrate irréconciliable », et soutiennent que les Etats-Unis se sont engagés seulement, en cas de
principe du Traité de Versailles. La plupart n'étaient opposés qu'à M. Wilson. » Le 19-12, la New York Tribune insiste encore sur le fait que l'article II du Traité de la quadruple entente se rapproche beaucoup plus du texte et de l'esprit de l'alliance anglo-japonaise que de l'article X du Traité de Versailles, avec la différence essentielle que « l'engagement de venir au secours d'une des puissances signataires en cas d'attaque non provoquée a été abandonné. Il n'y a point d'alliance militaire. » Les Chicago Daily News (12-12) se montrent parfaitement satisfaites de la teneur du traité et souscrivent aussi à l'avis du sénateur Lodge, qu' « il n'implique pas de sanctions militaires, et ne rompt pas avec la politique américaine ». Le 13-12, elles défendent cette interprétation contre les objections du sénateur Reed, « démocrate irréconciliable », et soutiennent que les Etats-Unis se sont engagés seulement, en cas de troubles dans le Pacifique, à juger des droits de chacun dans une nouvelle Conférence. « C'est un engagement d'honneur qui existait déjà. » Le New York Herald (13-12) félicite le peuple américain pour l'accueil qu'il a fait au Traité par l'organe de la presse, notamment les journaux démocrates, tels que le Times et World, de n'avoir pas hésité à le soutenir de leur approbation dans l'esprit le plus large. Le 14-12 il déplore que le sénateur Borah, « l'une des cinq grandes figures du Sénat, ne soit pas en harmonie avec le sentiment de l'Amérique dans son ensemble et de celui du Sénat en particulier. » L'opposition des trois sénateurs Borah, Reed et La Follette n'est pas sans inquiéter la presse. « Le sénateur Reed, démocrate, du Missouri, l'un des irréconciliables dans la longue lutte du Traité de Versailles, a d'ores et déjà déclaré que la nouvelle entente était condamnable et a prédit au sujet une lutte longue et acharnée. » (Washington Post. 11-12.) Le 17-12, le New York Times répond ironiquement à l'opposition du sénateur Reed qu'il accuse de n'avoir pas compris l'esprit qui animait la Conférence de Washington. La New York Tribune (14-12) discute la désapprobation du sénateur
le Times et World, de n'avoir pas hésité à le soutenir de leur approbation dans l'esprit le plus large. Le 14-12 il déplore que le sénateur Borah, « l'une des cinq grandes figures du Sénat, ne soit pas en harmonie avec le sentiment de l'Amérique dans son ensemble et de celui du Sénat en particulier. » L'opposition des trois sénateurs Borah, Reed et La Follette n'est pas sans inquiéter la presse. « Le sénateur Reed, démocrate, du Missouri, l'un des irréconciliables dans la longue lutte du Traité de Versailles, a d'ores et déjà déclaré que la nouvelle entente était condamnable et a prédit au sujet une lutte longue et acharnée. » (Washington Post. 11-12.) Le 17-12, le New York Times répond ironiquement à l'opposition du sénateur Reed qu'il accuse de n'avoir pas compris l'esprit qui animait la Conférence de Washington. La New York Tribune (14-12) discute la désapprobation du sénateur Borah à la quadruple entente du pacifique, de qu'elle déclare en parfait accord avec l'idéal américain de justice et d'humanité. « C'est une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. » C'est une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. « C'est une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. » répond le sénateur Borah ; elle tend à la guerre. Comment a-t-il abouti à une telle conclusion ? La New York Tribune (17-12) rapporte la situation qui a été soulevée sur la signification de l'article 1 du Traité. Le texte de cet article est le résultat de l'accord des parties contractantes s'accordent à respecter leurs droits envers leurs possessions et leurs dominions insulaires dans le Pacifique. La construction grammaticale est défectueuse. Il croit que le Japon est compris sous le titre de "insulaires et dominions insulaires"? La New Tribune déclare qu', "interprétation raisonnable mettrait les quatre puissances sur le plan et ferait une distinction entre possesseur et possédé. Grande-Bretagne, la France et le Japon sont toutes des puissances du Pacifique. Le Japon devrait-il être mis dans une catégorie parce qu'il se trouve que le siège de sa