jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
éveillant l'imagination, l'ennoblisse et l'élève, c'est l'effet naturel de toute œuvre pure, de toute chose belle. « Quant à la force éducatrice de ce jardin français, répond Clouard, elle m'indiffère : pourquoi le lieu de la promenade, de la rêverie et de l'amour serait-il une école ? A moins qu'on ne veuille dire qu'une belle ligne, un arbre noble, un horizon pur sont des éducateurs: ce qui est l'évidence même. FAITS ET DOCUMENTS À qui considère de plus près, cependant, l'art des jardins suggère certaines idées en opposition avec les théories roussiennes et romantiques : la nécessité d'élaguer, de discipliner la nature et l'instinct, comme dit Mme de Noailles, et aussi de subordonner dans une œuvre d'art les divers éléments à l'ensemble. C'est en ce sens que M. Corpechot peut dire que le jardin français est « une forme de l'esprit dessinée sur le sol » et qu'on a pu écrire après Veuillot que si Jean Racine n'avait pas fait Iphigénie, le jardin de Versailles serait le poème français le plus français. Sur le point secondaire de savoir si le jardin français peut convenir à la propriété de moyenne importance, l'on s'est accordé pour reconnaître qu'il y est bien plus en sa place que le jardin anglais. Celui-ci a besoin de larges espaces pour ne pas être mesquin ; celui-là s'accommode à toutes les proportions : Le Nôtre avait créé aux Rochers, chez Mme de Sévigné, un petit parterre de fleurs d'un aussi bel effet que les magnifiques parterres de Versailles. Tous nous connaissons, dans un coin de province, un vieux jardin qui nous est cher, avec une terrasse fleurie, des allées droites et sablées, bordées d'espaliers et de treilles, et d'anciens ifs ou des tilleuls taillés. Jardin de notre enfance, que nos grands-pères entretenaient, comme dit M. Eon, « selon l'ordre classique et la ligne française. » Ne nous devons-nous pas de le relever et de le continuer ? UN DISCOURS DE BARRES Lorsque Barrès, dans sa réponse à l'enquête de J.-M. Bernard, rejette le principal mérite de cette renaissance sur M. Corpechot, nous reconnaissons tout ce qu'on doit
en sa place que le jardin anglais. Celui-ci a besoin de larges espaces pour ne pas être mesquin ; celui-là s'accommode à toutes les proportions : Le Nôtre avait créé aux Rochers, chez Mme de Sévigné, un petit parterre de fleurs d'un aussi bel effet que les magnifiques parterres de Versailles. Tous nous connaissons, dans un coin de province, un vieux jardin qui nous est cher, avec une terrasse fleurie, des allées droites et sablées, bordées d'espaliers et de treilles, et d'anciens ifs ou des tilleuls taillés. Jardin de notre enfance, que nos grands-pères entretenaient, comme dit M. Eon, « selon l'ordre classique et la ligne française. » Ne nous devons-nous pas de le relever et de le continuer ? UN DISCOURS DE BARRES Lorsque Barrès, dans sa réponse à l'enquête de J.-M. Bernard, rejette le principal mérite de cette renaissance sur M. Corpechot, nous reconnaissons tout ce qu'on doit à l'auteur des Jardins de l'intelligence, mais nous ne pouvons nous empêcher de nous rappeler que c'est lui Barrès qui, bien avant le livre de M. Corpechot, nous conduisait à Versailles et nous en disait le symbole. Aussi nous nous devons de reproduire ici les principaux passages du discours qu'il prononçait, le 21 mai dernier, en inaugurant le monument de Le Nôtre aux Tuileries et où il caractérisait si bien l'œuvre du Jardinier du Roi. Barrès rappelle d'abord la formation de Le Nôtre : Le Nôtre est né, il y a ces jours-ci trois cents ans, dans une petite maison qui occupait l'emplacement où se dresse aujourd'hui le monument de Jules Ferry. Par sa famille, il appartenait à cette race si plaisante des jardiniers parisiens, qui conservent dans la grande ville, mieux qu'aucun autre corps de métier, toutes les forces du terroir. Son père et son grand-père avaient passé leur vie à travailler dans ce jardin du Roi. Lui-même y habitait. Il a créé cette belle promenade à peu près telle que nous la voyons aujourd'hui. Rien de plus naturel que de rappeler ici son souvenir. Puis Barrès montre le sens classique du jardin à la française : Je ne
prononçait, le 21 mai dernier, en inaugurant le monument de Le Nôtre aux Tuileries et où il caractérisait si bien l'œuvre du Jardinier du Roi. Barrès rappelle d'abord la formation de Le Nôtre : Le Nôtre est né, il y a ces jours-ci trois cents ans, dans une petite maison qui occupait l'emplacement où se dresse aujourd'hui le monument de Jules Ferry. Par sa famille, il appartenait à cette race si plaisante des jardiniers parisiens, qui conservent dans la grande ville, mieux qu'aucun autre corps de métier, toutes les forces du terroir. Son père et son grand-père avaient passé leur vie à travailler dans ce jardin du Roi. Lui-même y habitait. Il a créé cette belle promenade à peu près telle que nous la voyons aujourd'hui. Rien de plus naturel que de rappeler ici son souvenir. Puis Barrès montre le sens classique du jardin à la française : Je ne suis qu'un de ceux qui aiment extrêmement les jardins, les fleurs, les ombrages, comme dit La Fontaine dans Psyché. Comme son Polyphile, son Gélaste et son Acanthe, j'ai passé plus d'un après-midi d'automne à Versailles. C'est assez pour en aimer la magnificence, mais non pour en disserter. Vous n'attendez pas de moi que je vous apprenne rien de l'art des jardins, mais seulement que je vous dise qu'il y a un lien entre toutes les renaissances que nous saluons aujourd'hui. FAITS ET DOCUMENTS Permettez-moi un souvenir. Quand je suis arrivé à Paris, il y a trente ans, j'ai eu l'occasion de causer avec Anatole France, et chaque minute de cet entretien m'est restée présente à l'esprit. L'auteur de Sylvestre Bonnard me citait avec admiration cette formule des Essais de psychologie que publiait alors Paul Bourget : « Un style de décadence est celui où l'unité du livre se décompose pour laisser la place à l'indépendance de la page, où la page se décompose pour laisser la place à l'indépendance du mot. » C'est là une pensée puissante par sa clarté et sa généralité. En 1883, je ne la comprenais guère, ou plutôt, elle ne retenait pas mon esprit. Maintenant je
de moi que je vous apprenne rien de l'art des jardins, mais seulement que je vous dise qu'il y a un lien entre toutes les renaissances que nous saluons aujourd'hui. FAITS ET DOCUMENTS Permettez-moi un souvenir. Quand je suis arrivé à Paris, il y a trente ans, j'ai eu l'occasion de causer avec Anatole France, et chaque minute de cet entretien m'est restée présente à l'esprit. L'auteur de Sylvestre Bonnard me citait avec admiration cette formule des Essais de psychologie que publiait alors Paul Bourget : « Un style de décadence est celui où l'unité du livre se décompose pour laisser la place à l'indépendance de la page, où la page se décompose pour laisser la place à l'indépendance du mot. » C'est là une pensée puissante par sa clarté et sa généralité. En 1883, je ne la comprenais guère, ou plutôt, elle ne retenait pas mon esprit. Maintenant je vois et j'approuve. Qu'il s'agisse de littérature ou de jardin, il faut un dessin, une idée générale, une unité, un effet d'ensemble et que tout s'y vienne subordonner. Et nous sommes beaucoup aujourd'hui qui répugnons à ces masses où les formes se confondent, où la raison n'a pas hiérarchisé les détails et exigé des sacrifices. Nous avons épuisé les agréments de la folie et les attraits du désordre ; nous avons reconnu les principes de mort qu'il y a dans tous les ordres d'activité dès que manque une discipline. L'esprit a ses lois auxquelles il faut soumettre nos conceptions. Cela ne va pas sans demander un effort et j'ose dire de la vertu. On n'approche pas de la perfection avec un esprit lâche et mou. À Versailles, à Chantilly, avec des mouvements de terrains, des eaux, des arbres, des plantes, Le Nôtre a exprimé et perfectionné nos plus belles qualités nationales d'ordre et de clarté. Regardez, étudiez ses jardins, vous comprendrez mieux ce qu'est l'intelligence française et vous la sentirez se développer en vous. Walter Scott raconte qu'un roi d'Ecosse voyant un château fort situé dans un sinistre entonnoir au milieu d'un marais s'écria : « Celui qui l'a bâti
détails et exigé des sacrifices. Nous avons épuisé les agréments de la folie et les attraits du désordre ; nous avons reconnu les principes de mort qu'il y a dans tous les ordres d'activité dès que manque une discipline. L'esprit a ses lois auxquelles il faut soumettre nos conceptions. Cela ne va pas sans demander un effort et j'ose dire de la vertu. On n'approche pas de la perfection avec un esprit lâche et mou. À Versailles, à Chantilly, avec des mouvements de terrains, des eaux, des arbres, des plantes, Le Nôtre a exprimé et perfectionné nos plus belles qualités nationales d'ordre et de clarté. Regardez, étudiez ses jardins, vous comprendrez mieux ce qu'est l'intelligence française et vous la sentirez se développer en vous. Walter Scott raconte qu'un roi d'Ecosse voyant un château fort situé dans un sinistre entonnoir au milieu d'un marais s'écria : « Celui qui l'a bâti devait être un brigand au fond du cœur ! » Qui de nous, Messieurs, à Versailles ne s'est dit : « Le maître et le serviteur qui s'entendirent pour composer ces jardins avaient tous deux l'âme grande ! » Qui pouvait mieux que cet enchanteur nous dire ce qu'exprime la noble beauté du parc de Versailles ? Qui était mieux désigné pour fêter la renaissance du goût du jardin français ? J. L. journaux et les revues, que de "la tradition psychologique du roman français". N'allons pas imaginer, comme certains, que les organisateurs de ce prix ont voulu prétendre que notre roman contemporain se trouve en décadence ! Il n'y a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas hier que nous avons lu la Colline inspirée, de Barrès ? Quant à moi, je ne veux oublier ni la Vagabonde, de Colette Willy, ni ces adorables et mélancoliques Linottes, de Courteline, pas plus que la Tragédie de Ravaillac, des frères Tharaud, ou que le Crime de Biodos, de Pierre Lasserre. Non, ce que les rédacteurs de la Revue critique veulent tenter en instituant un "prix Stendhal", c'est de réagir contre certain roman réaliste, qui
noble beauté du parc de Versailles ? Qui était mieux désigné pour fêter la renaissance du goût du jardin français ? J. L. journaux et les revues, que de "la tradition psychologique du roman français". N'allons pas imaginer, comme certains, que les organisateurs de ce prix ont voulu prétendre que notre roman contemporain se trouve en décadence ! Il n'y a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas hier que nous avons lu la Colline inspirée, de Barrès ? Quant à moi, je ne veux oublier ni la Vagabonde, de Colette Willy, ni ces adorables et mélancoliques Linottes, de Courteline, pas plus que la Tragédie de Ravaillac, des frères Tharaud, ou que le Crime de Biodos, de Pierre Lasserre. Non, ce que les rédacteurs de la Revue critique veulent tenter en instituant un "prix Stendhal", c'est de réagir contre certain roman réaliste, qui nous fait assister à l'abdication de l'intelligence humaine devant les choses." Ces paroles de notre ami Jean-Marc Bernard, dans le Temps présent, qui cite aussi les Désirs du cœur, de M. Robert de Traz, et l'Instant et le souvenir, de M. Émile Henriot, trouvent bien leur place en tête de ces nouveaux échos du prix Stendhal. Les Nouvelles, les Annales catholiques, Polybiblion, le Nationaliste (de Montréal) qui reproduit l'article de Pierre Lasserre, l'Heure qui sonne, le Feu, la Galette du Centre (sous la signature de M. Jacques Cartier), la Dépêche (de Brest), la Revue de Belgique publient également notre initiative. D'autres s'étonnent que "les hypercritiques d'action royaliste" rendent hommage à Stendhal ou l'indépendance faite FAITS ET DOCUMENTS homme. Est-ce à dire que la critique et l'indépendance devraient n'avoir plus rien de commun ? Voici justement une revue qui s'appelle la Critique indépendante. Ce titre nous dit pourtant quelque chose, et même quelque chose d'excellent; et il doit porter bonheur à notre sympathique confrère. Celui-ci a seulement tort de croire qu'en fondant le prix Stendhal nous aurions voulu "amoindrir l'importance du prix Goncourt et le tourner quelque peu en ridicule". Grands Dieux! Nous avons mieux à faire ! Quant à savoir
ces nouveaux échos du prix Stendhal. Les Nouvelles, les Annales catholiques, Polybiblion, le Nationaliste (de Montréal) qui reproduit l'article de Pierre Lasserre, l'Heure qui sonne, le Feu, la Galette du Centre (sous la signature de M. Jacques Cartier), la Dépêche (de Brest), la Revue de Belgique publient également notre initiative. D'autres s'étonnent que "les hypercritiques d'action royaliste" rendent hommage à Stendhal ou l'indépendance faite FAITS ET DOCUMENTS homme. Est-ce à dire que la critique et l'indépendance devraient n'avoir plus rien de commun ? Voici justement une revue qui s'appelle la Critique indépendante. Ce titre nous dit pourtant quelque chose, et même quelque chose d'excellent; et il doit porter bonheur à notre sympathique confrère. Celui-ci a seulement tort de croire qu'en fondant le prix Stendhal nous aurions voulu "amoindrir l'importance du prix Goncourt et le tourner quelque peu en ridicule". Grands Dieux! Nous avons mieux à faire ! Quant à savoir si le titre de prix Stendhal incitera au pastiche, c'est une question ; la question de savoir si, le cas échéant, nous couronnerions un pastiche, en est une autre. Conseillons donc à la Critique indépendante, pour mériter son nom, d'attendre de savoir avant de juger, tout au rebours de M. André Billy, qui sait déjà et insiste, tout fier, dans Paris-Midi, pour que nous publiions que le prix Stendhal ne devrait pas être décerné à la manière du prix Goncourt, "le sera à la manière du prix Excelsior". M. André Billy sait cela et veut qu'on se le dise. NOTES DE THÉÂTRE Vouloir, comédie en quatre actes, de M. Gustave Guiches (Comédie-Française). — Mon ami l'assassin, drame de MM. Antoine Yvan et Serge Basset (Ambigu). — Moïse, de Chateaubriand ; Réussir, comédie en trois actes, de M. Paul Zahori (Odéon). — Le Trouble-fête, de M. Edmond Fleg ; la Gloire ambulancière, de M. Tristan Bernard (Comédie des Champs-Elysées). Il est mauvais d'écrire pour un acteur, il est mauvais d'écrire pour un théâtre déterminé. Cependant, la plupart des pièces que l'on nous présente portent cette double tare, ou tout au moins l'une des deux. M. Gustave Guiches, destinant sa comédie au
André Billy, qui sait déjà et insiste, tout fier, dans Paris-Midi, pour que nous publiions que le prix Stendhal ne devrait pas être décerné à la manière du prix Goncourt, "le sera à la manière du prix Excelsior". M. André Billy sait cela et veut qu'on se le dise. NOTES DE THÉÂTRE Vouloir, comédie en quatre actes, de M. Gustave Guiches (Comédie-Française). — Mon ami l'assassin, drame de MM. Antoine Yvan et Serge Basset (Ambigu). — Moïse, de Chateaubriand ; Réussir, comédie en trois actes, de M. Paul Zahori (Odéon). — Le Trouble-fête, de M. Edmond Fleg ; la Gloire ambulancière, de M. Tristan Bernard (Comédie des Champs-Elysées). Il est mauvais d'écrire pour un acteur, il est mauvais d'écrire pour un théâtre déterminé. Cependant, la plupart des pièces que l'on nous présente portent cette double tare, ou tout au moins l'une des deux. M. Gustave Guiches, destinant sa comédie au Théâtre-Français, l'a chargée de ces grâces désuètes, de ces élégances artificielles qui sont une tradition récemment établie dans cette Maison où l'on a oublié tant d'usages qui valaient mieux. La pièce moderne pour Comédie-Française ne remplirait pas sa fonction, si, par endroits, elle ne tenait l'office d'un pamphlet léger et sans trop de venin, contre quelque mode ou quelque institution. Certes, le premier acte de Vouloir, où M. Guiches a raillé NOTES DE THÉÂTRE le travers de tant de nos contemporains qui donnent chaque jour une réplique au Malade imaginaire, lui a permis de dessiner de plaisantes silhouettes. Mais, par ailleurs, de telles scènes, plus pittoresques que nécessaires à l'action, alourdissent, ralentissent la marche de la pièce. Et il faut avouer que l'esprit n'y est pas toujours du premier jet. Ce premier acte était bon. On y voit un homme, veuve, traîner son existence lamentable et vaine dans la demeure toute imprégnée de souvenirs. Il est neurasthénique. Il a renoncé à une carrière d'orateur parlementaire qui s'ouvrait splendide. Il est perdu. Qui le sauvera ? Son beau-frère, médecin illustre, qui revient d'un long voyage d'exploration. Mais le malade aime son mal et ne veut pas être guéri. Il faut, pour
sans trop de venin, contre quelque mode ou quelque institution. Certes, le premier acte de Vouloir, où M. Guiches a raillé NOTES DE THÉÂTRE le travers de tant de nos contemporains qui donnent chaque jour une réplique au Malade imaginaire, lui a permis de dessiner de plaisantes silhouettes. Mais, par ailleurs, de telles scènes, plus pittoresques que nécessaires à l'action, alourdissent, ralentissent la marche de la pièce. Et il faut avouer que l'esprit n'y est pas toujours du premier jet. Ce premier acte était bon. On y voit un homme, veuve, traîner son existence lamentable et vaine dans la demeure toute imprégnée de souvenirs. Il est neurasthénique. Il a renoncé à une carrière d'orateur parlementaire qui s'ouvrait splendide. Il est perdu. Qui le sauvera ? Son beau-frère, médecin illustre, qui revient d'un long voyage d'exploration. Mais le malade aime son mal et ne veut pas être guéri. Il faut, pour le persuader de se laisser soigner, plus de science psychologique, que de science médicale pour mener à bien cette cure ; et c'est justement par là que triomphe le docteur (M. de Féraudy). Il feint lui-même d'être plus neurasthénique encore que son patient, et déjà, celui-ci, par amitié véritable, peut-être aussi par bizarre égoïsme de malade, s'intéresse, compatit: le voilà tiré de sa torpeur. Une petite excitation de vanité — on lui fait honte de sa tenue négligée — il n'en faudra plus davantage pour amorcer le traitement, qui consistera, on s'en doute, à remplacer le mortel souvenir de l'amour ancien par un amour nouveau. Presque par force, le médecin présente Philippe à une jeune femme, venue pour visiter un sanatorium voisin, et d'abord le neurasthénique n'a pas trop de tous ses efforts pour éviter d'être impoli. Peu à peu, sa curiosité, sa sympathie s'éveillent. La scène, qui est habilement conduite et bien jouée par Mlle Cécile Sorel, (dont, tout à l'heure, nous ne ferons plus l'éloge) eût pu être très émouvante, par exemple au moment où Philippe, sentant qu'il cède au charme, tâche brusquement de se reprendre, de demeurer fidèle à son culte passé, et demande pardon à la
aussi par bizarre égoïsme de malade, s'intéresse, compatit: le voilà tiré de sa torpeur. Une petite excitation de vanité — on lui fait honte de sa tenue négligée — il n'en faudra plus davantage pour amorcer le traitement, qui consistera, on s'en doute, à remplacer le mortel souvenir de l'amour ancien par un amour nouveau. Presque par force, le médecin présente Philippe à une jeune femme, venue pour visiter un sanatorium voisin, et d'abord le neurasthénique n'a pas trop de tous ses efforts pour éviter d'être impoli. Peu à peu, sa curiosité, sa sympathie s'éveillent. La scène, qui est habilement conduite et bien jouée par Mlle Cécile Sorel, (dont, tout à l'heure, nous ne ferons plus l'éloge) eût pu être très émouvante, par exemple au moment où Philippe, sentant qu'il cède au charme, tâche brusquement de se reprendre, de demeurer fidèle à son culte passé, et demande pardon à la morte... Il semble que M. Guiches n'a pas trouvé l'accent qui nous fût allé au cœur, et pourtant nous étions prêts, bien disposés par ce bon premier acte. Quand il se termine, nous pouvons légitimement supposer que nous allons assister à l'achèvement de la cure sentimentale, à la déroute ou au triomphe de l'obsédant souvenir... ### CORRECTION ### journaux et les revues, que de "la tradition psychologique du roman français". N'allons pas imaginer, comme certains, que les organisateurs de ce prix ont voulu prétendre que notre roman contemporain se trouve en décadence ! Il n'y a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas hier que nous avons lu la Colline inspirée, de Barrès ? Quant à moi, je ne veux oublier ni la Vagabonde, de Colette Willy, ni ces adorables et mélancoliques Linottes, de Courteline, pas plus que la Tragédie de Ravaillac, des frères Tharaud, ou que le Crime de Biodos, de Pierre Lasserre. Non, ce que les rédacteurs de la Revue critique veulent tenter en instituant un "prix Stendhal", c'est de réagir contre certain roman réaliste, qui nous fait assister à l'abdication de l'intelligence humaine devant les choses." Ces paroles de notre
au triomphe de l'obsédant souvenir... ### CORRECTION ### journaux et les revues, que de "la tradition psychologique du roman français". N'allons pas imaginer, comme certains, que les organisateurs de ce prix ont voulu prétendre que notre roman contemporain se trouve en décadence ! Il n'y a pas si longtemps qu'Anatole France a publié ses Dieux ont soif ! N'est-ce pas hier que nous avons lu la Colline inspirée, de Barrès ? Quant à moi, je ne veux oublier ni la Vagabonde, de Colette Willy, ni ces adorables et mélancoliques Linottes, de Courteline, pas plus que la Tragédie de Ravaillac, des frères Tharaud, ou que le Crime de Biodos, de Pierre Lasserre. Non, ce que les rédacteurs de la Revue critique veulent tenter en instituant un "prix Stendhal", c'est de réagir contre certain roman réaliste, qui nous fait assister à l'abdication de l'intelligence humaine devant les choses." Ces paroles de notre ami Jean-Marc Bernard, dans le Temps présent, qui cite aussi les Désirs du cœur, de M. Robert de Traz, et l'Instant et le souvenir, de M. Émile Henriot, trouvent bien leur place en tête de ces nouveaux échos du prix Stendhal. Les Nouvelles, les Annales catholiques, Polybiblion, le Nationaliste (de Montréal) qui reproduit l'article de Pierre Lasserre, l'Heure qui sonne, le Feu, la Galette du Centre (sous la signature de M. Jacques Cartier), la Dépêche (de Brest), la Revue de Belgique publient également notre initiative. D'autres s'étonnent que "les hypercritiques d'action royaliste" rendent hommage à Stendhal ou l'indépendance faite FAITS ET DOCUMENTS homme. Est-ce à dire que la critique et l'indépendance devraient n'avoir plus rien de commun ? Voici justement une revue qui s'appelle la Critique indépendante. Ce titre nous dit pourtant quelque chose, et même quelque chose d'excellent; et il doit porter bonheur à notre sympathique confrère. Celui-ci a seulement tort de croire qu'en fondant le prix Stendhal nous aurions voulu "amoindrir l'importance du prix Goncourt et le tourner quelque peu en ridicule". Grands Dieux! Nous avons mieux à faire ! Quant à savoir si le titre de prix Stendhal incitera au pastiche, c'est une question ; la question