jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
7 ans d'une maladie d'estomac et ai même été hospitalisé deux fois. Je ne compte plus l'argent que j'ai dépensé pour acheter des drogues qui me faisaient plus de mal que de bien, jusqu'au jour où j'ai vu sur mon journal 'Poudre Maclean pour l'estomac". J'en ai acheté un flacon, pensant qu'elle ne serait probablement pas plus efficace que tous les autres médicaments absorbés depuis 7 ans. Cependant, à la fin du premier flacon je me suis senti bien mieux, j'en ai pris un second, puis un troisième et maintenant je suis guéri et bien guéri puisqu'il y a plus de 8 mois que je ne souffre plus." Si malgré ceci vous êtes encore sceptique, faites l'essai vous-même en achetant dès aujourd'hui un flacon de véritable "Poudre Maclean pour l'estomac". Toutes pharmacies. En poudre : 9 fr. 55 le flacon et 15 fr. 75 le double flacon, En comprimés : 15.75 les 100. AUBERT PALACE™ Le film à la gloire de l'armée anglaise AU SERVICE DE SA MAJESTÉ Version Originale. Sous-titres français suite manque de place, les Petites Annonces, Villégiatures, Mariages, et Annonces ne peuvent être insérées dans les numéros à 10 pages. PUBLISÉ EN FRANCE Le gérant : Jean Leturc. — LES IMPRIMERIES RICHELIEU, 100, rue de Richelieu, PARIS
SOMMAIRE. — Travaux publics : La rupture du barrage de San-Francis, sur le San-Francisquito Creek (Californie, E.-U.), p. 349. — Métallurgie : L'amélioration des qualités du plomb par de faibles additions d'étain et de cadmium, p. 353; Jean COURNOT. — Matériaux de construction : Prescriptions suisses et allemandes pour l'emploi des bois dans les constructions, p. 355; F. CRESTIN. — Chimie industrielle : L'évolution des fours et gazogènes à gaz de ville. L'abaissement du prix de revient de la thermie-gaz (suite et fin), p. 359; A. GREBEL. — Variétés : Loi du 29 mars 1928, interprétative de la loi du 30 juin 1926 sur la propriété commerciale, p. 363; — Redresseur « oxymétal » pour courant alternatif, à rondelles de cuivre oxydé, p. 364; C. CHOUQUET; — Les avantages de la mise en pratique du système d'unités « mètre-tonne-secounde », p. 365; — Nouvelle organisation du travail dans les ateliers des dépôts de locomotives de la Compagnie d'Orléans, p; 365; — Le calcul des cercles de réservoir en béton armé, p. 366. SOCIÉTÉS SAVANTES ET INDUSTRIELLES : Académie des Sciences (2 avril 1928), p. 367; — Société des Ingénieurs civils (23 mars 1928), p. 367. — BIBLIOGRAPHIE : Revue des principales publications techniques, p. 368. — ANNONCES : Informations diverses. TRAVAUX PUBLICS LA RUPTURE DU BARRAGE DE SAN-FRANCIS sur le San-Francisquito Creek (Californie, E.-U ). Dans la nuit du 12 au 13 mars, vers minuit, le barrage en maçonnerie de San-Francis, de plus de 60 mètres de hauteur, construit en travers du canyon de San-Francisquito, en Californie, s'écroula brusquement, alors que le réservoir qu'il servait FIG. 1. — VUE DU BARRAGE DE SAN-FRANCIS, PRISE APRÈS SON ACHÈVEMENT, EN 1926. à constituer était plein. La réserve d'eau tout entière, estimée à 47 millions de mètres cubes, s'écoula dans le canyon, d'abord, puis dans le fleuve Santa-Clara dont le San-Francisquito Creek est un affluent. En trois heures, le flot atteignit l'océan Pacifique, après un trajet de 80 km environ. Deux camps abritant respectivement 60 et 150 hommes travaillant à des lignes électriques, étaient installés à quelques kilomètres en aval du barrage. Ils
principales publications techniques, p. 368. — ANNONCES : Informations diverses. TRAVAUX PUBLICS LA RUPTURE DU BARRAGE DE SAN-FRANCIS sur le San-Francisquito Creek (Californie, E.-U ). Dans la nuit du 12 au 13 mars, vers minuit, le barrage en maçonnerie de San-Francis, de plus de 60 mètres de hauteur, construit en travers du canyon de San-Francisquito, en Californie, s'écroula brusquement, alors que le réservoir qu'il servait FIG. 1. — VUE DU BARRAGE DE SAN-FRANCIS, PRISE APRÈS SON ACHÈVEMENT, EN 1926. à constituer était plein. La réserve d'eau tout entière, estimée à 47 millions de mètres cubes, s'écoula dans le canyon, d'abord, puis dans le fleuve Santa-Clara dont le San-Francisquito Creek est un affluent. En trois heures, le flot atteignit l'océan Pacifique, après un trajet de 80 km environ. Deux camps abritant respectivement 60 et 150 hommes travaillant à des lignes électriques, étaient installés à quelques kilomètres en aval du barrage. Ils furent instantanément submergés, et quelques travailleurs seulement purent se sauver. Dans la vallée de la Santa-Clara, les villes de Fillmore et Santa-Paula, ainsi que plusieurs villages, furent en partie inondés. La vitesse maximum du flot semble avoir été de 25 à 30 km/h. L'accident causa au total environ 400 victimes, et entraîna des pertes matérielles qu'on peut, dès maintenant, évaluer de 15 à 20 millions de dollars. Nous nous proposons d'exposer les circonstances de cette catastrophe, en attendant la publication du rapport des experts commis par les autorités à l'examen de l'ouvrage. Nous nous servirons pour cela d'un mémoire illustré qu'a bien voulu nous faire parvenir spécialement M. Fred A. Noetzli, ingénieur-conseil hydraulicien à Los Angeles, après un examen détaillé des lieux du sinistre. M. F. A. Noetzli était particulièrement qualifié pour cette étude, puisqu'il a exercé les fonctions de secrétaire de la commission des expériences du barrage d'essai de Stevenson Creek en Californie, dont le Génie Civil a indiqué dernièrement les résultats (1). Nous utiliserons également le (1) Dans le numéro du 15 octobre 1927 (t. XCI, n° 16, p. 382). rapport très documenté publié dans l'Engineering News-Record, du 22 mars, par son correspondant à San-Francisco, M. Nathan A.
et entraîna des pertes matérielles qu'on peut, dès maintenant, évaluer de 15 à 20 millions de dollars. Nous nous proposons d'exposer les circonstances de cette catastrophe, en attendant la publication du rapport des experts commis par les autorités à l'examen de l'ouvrage. Nous nous servirons pour cela d'un mémoire illustré qu'a bien voulu nous faire parvenir spécialement M. Fred A. Noetzli, ingénieur-conseil hydraulicien à Los Angeles, après un examen détaillé des lieux du sinistre. M. F. A. Noetzli était particulièrement qualifié pour cette étude, puisqu'il a exercé les fonctions de secrétaire de la commission des expériences du barrage d'essai de Stevenson Creek en Californie, dont le Génie Civil a indiqué dernièrement les résultats (1). Nous utiliserons également le (1) Dans le numéro du 15 octobre 1927 (t. XCI, n° 16, p. 382). rapport très documenté publié dans l'Engineering News-Record, du 22 mars, par son correspondant à San-Francisco, M. Nathan A. Bowers, et dont la direction de cette revue a bien voulu nous faire parvenir les bonnes feuilles. Description de l'ouvrage. — Le barrage de San-Francis fait partie des ouvrages construits par la ville de Los Angeles pour son alimentation en eau, et la production de force motrice. L'aqueduc principal qui conduit à la ville les eaux de la rivière Owens, captées dans la Sierra-Nevada à 400 km de Los Angeles (fig. 2), a été construit de 1907 à 1913 (1). Mais, depuis cette époque, plusieurs ouvrages ont été ajoutés à ceux constituant l'aqueduc primitif, soit pour accroître la réserve d'eau, soit pour augmenter la production FIG. 2. — Plan d'ensemble d'énergie électrique. C'est en vue d'accroître la réserve d'eau disponible que le Board of Water and Power Commissioners de Los Angeles avait fait construire le barrage de San-Francis, de 1924 à 1926. Il recevait de l'eau utilisée dans l'usine hydroélectrique n° 1 située en amont, et qu'on ne désirait pas envoyer dans l'usine n° 2, placée en aval, laquelle était alimentée directement par des conduites partant du canal de fuite de l'usine n° 1. A l'emplacement du barrage, où le cours d'eau coule vers le sud-ouest, la rive droite du
conduit à la ville les eaux de la rivière Owens, captées dans la Sierra-Nevada à 400 km de Los Angeles (fig. 2), a été construit de 1907 à 1913 (1). Mais, depuis cette époque, plusieurs ouvrages ont été ajoutés à ceux constituant l'aqueduc primitif, soit pour accroître la réserve d'eau, soit pour augmenter la production FIG. 2. — Plan d'ensemble d'énergie électrique. C'est en vue d'accroître la réserve d'eau disponible que le Board of Water and Power Commissioners de Los Angeles avait fait construire le barrage de San-Francis, de 1924 à 1926. Il recevait de l'eau utilisée dans l'usine hydroélectrique n° 1 située en amont, et qu'on ne désirait pas envoyer dans l'usine n° 2, placée en aval, laquelle était alimentée directement par des conduites partant du canal de fuite de l'usine n° 1. A l'emplacement du barrage, où le cours d'eau coule vers le sud-ouest, la rive droite du canyon est de pente modérée, et la rive gauche beaucoup plus abrupte, s'élevant à une centaine de mètres au-dessus du lit du cours d'eau. Le barrage était en béton, du type à gravité (fig. 3 à 5), implanté suivant une courbe de 152m de rayon, l'augmentation de résistance pouvant provenir de cette disposition n'ayant pas été retenue dans le calcul de la résistance de l'ouvrage. La hauteur maximum du barrage était de 62m80, avec une épaisseur de 51m 50 à la base. La longueur de l'ouvrage proprement dit était d'environ 213 m, et il se prolongeait par une levée de 168 mètres de longueur et de faible hauteur, sur la rive droite. Le parement aval présentait une série de redans, de 1m50 de hauteur moyenne, et de largeurs variables, correspondant aux assises successives du béton, limitées vers l'aval par des coffrages verticaux au cours de la construction. Dans le calcul de l'ouvrage, on n'avait pas envisagé l'action possible d'une sous-pression sous la base de l'ouvrage. Un mur parafouille de très faible profondeur avait été seulement établi, vers l'amont, d'après M. Noetzli. Selon M. Bowers, on n'aurait même pas pris la précaution d'en établir un. Les matériaux utilisés à la préparation
de cette disposition n'ayant pas été retenue dans le calcul de la résistance de l'ouvrage. La hauteur maximum du barrage était de 62m80, avec une épaisseur de 51m 50 à la base. La longueur de l'ouvrage proprement dit était d'environ 213 m, et il se prolongeait par une levée de 168 mètres de longueur et de faible hauteur, sur la rive droite. Le parement aval présentait une série de redans, de 1m50 de hauteur moyenne, et de largeurs variables, correspondant aux assises successives du béton, limitées vers l'aval par des coffrages verticaux au cours de la construction. Dans le calcul de l'ouvrage, on n'avait pas envisagé l'action possible d'une sous-pression sous la base de l'ouvrage. Un mur parafouille de très faible profondeur avait été seulement établi, vers l'amont, d'après M. Noetzli. Selon M. Bowers, on n'aurait même pas pris la précaution d'en établir un. Les matériaux utilisés à la préparation du béton étaient pris dans le canyon même, à peu de distance de l'emplacement du barrage. On utilisait les produits de carrière bruts, sans criblage. La proportion adoptée était d'un baril de ciment (360 lbs ou 163 kg 30) par yard cube de béton, soit environ 213 kg/m3. Le béton, massif, ne comportait aucune armature. Le béton était préparé dans un chantier central, puis monté au sommet d'une tour d'où il était distribué en différents points de la construction au moyen de goulottes suspendues à des câbles, suivant la méthode américaine. Les différentes couches de béton étaient versées d'une façon plus ou moins continue, d'une extrémité à l'autre de la construction, sans qu'on se fût imposé de déplacer l'extrémité de la coulée pendant la coulée d'une charge de béton. Aucun joint de dilatation n'avait été prévu. Il en résulta qu'une série de fissures sensiblement verticales, se développèrent dans la masse de l'ouvrage, à intervalles de 9 à 21 mètres. Toutefois, il ne se produisit pas d'écoulements sensibles par ces fissures, qui furent considérées comme sans influence sur la stabilité de l'ouvrage. Un déversoir comportant 11 baies de 6 mètres environ de largeur avait été ménagé au milieu du barrage, à
massif, ne comportait aucune armature. Le béton était préparé dans un chantier central, puis monté au sommet d'une tour d'où il était distribué en différents points de la construction au moyen de goulottes suspendues à des câbles, suivant la méthode américaine. Les différentes couches de béton étaient versées d'une façon plus ou moins continue, d'une extrémité à l'autre de la construction, sans qu'on se fût imposé de déplacer l'extrémité de la coulée pendant la coulée d'une charge de béton. Aucun joint de dilatation n'avait été prévu. Il en résulta qu'une série de fissures sensiblement verticales, se développèrent dans la masse de l'ouvrage, à intervalles de 9 à 21 mètres. Toutefois, il ne se produisit pas d'écoulements sensibles par ces fissures, qui furent considérées comme sans influence sur la stabilité de l'ouvrage. Un déversoir comportant 11 baies de 6 mètres environ de largeur avait été ménagé au milieu du barrage, à un niveau très peu inférieur à la crête de l'ouvrage (fig. 5). Le débit de ce déversoir ne pouvait être que très faible, étant donné le peu de distance qui le séparait de la chaussée établie sur la crête du barrage. Le réservoir n'était alimenté directement que par un bassin très peu étendu. Il recevait principalement les eaux de l'aqueduc de Los Angeles, amenées par une conduite en tôle de 3 mètres de diamètre, ou celles de l'usine n° 1. Le barrage avait été fondé à environ 9 mètres au-dessous du lit du cours d'eau dans sa partie centrale. La roche est du schiste ou de l'argile schisteuse (shale) sur la rive gauche, ainsi que sous le lit du cours d'eau lui-même; sur la rive droite c'est un conglomérat volcanique rouge. La surface de séparation des deux espèces de roches est sensiblement radiale par rapport à l'ouvrage. Une fissure se rencontrait dans le schiste, dans la direction du cours d'eau. Bien que le sol ne fût pas d'une très grande dureté, il pouvait constituer une fondation suffisante. La préparation des fondations consista simplement à enlever le terrain meuble surmontant le bon sol. Aucune injection de ciment ne fut faite. Selon
très peu étendu. Il recevait principalement les eaux de l'aqueduc de Los Angeles, amenées par une conduite en tôle de 3 mètres de diamètre, ou celles de l'usine n° 1. Le barrage avait été fondé à environ 9 mètres au-dessous du lit du cours d'eau dans sa partie centrale. La roche est du schiste ou de l'argile schisteuse (shale) sur la rive gauche, ainsi que sous le lit du cours d'eau lui-même; sur la rive droite c'est un conglomérat volcanique rouge. La surface de séparation des deux espèces de roches est sensiblement radiale par rapport à l'ouvrage. Une fissure se rencontrait dans le schiste, dans la direction du cours d'eau. Bien que le sol ne fût pas d'une très grande dureté, il pouvait constituer une fondation suffisante. La préparation des fondations consista simplement à enlever le terrain meuble surmontant le bon sol. Aucune injection de ciment ne fut faite. Selon M. Bowers, un système de drainage avait été établi dans la fondation, sous forme de forages de 6 à 9 mètres de profondeur, espacés de 3 mètres à 3m 50 et disposés suivant une ligne placée à 4m50 en arrière du parement amont. Des tuyères de 10 cm de diamètre, partant de ces sondages, convergeaient vers un drain commun, débouchant à l'aval, au niveau du cours d'eau. Aucune galerie d'inspection n'avait été établie dans la structure de l'ouvrage. La pression maximum à la base était limitée à 10 kg/cm à l'amont, et 12 kg/cm à l'aval. La densité du béton avait été comptée à 2,25. En fait, un échantillon ramassé après la catastrophe avait une densité de 2,18. L'ouvrage avait été construit, comme l'aqueduc de Los Angeles tout entier, par les ingénieurs de la ville, sous la direction de M. William Mulholland, ingénieur en chef, et de M. Stanley Dunham, spécialement chargé du barrage. Le barrage avait été mis en eau en mars 1926, et, depuis cette époque, le niveau de l'eau dans le réservoir avait suivi les fluctuations qu'indique la figure 8. On voit que ce niveau avait atteint un maximum en mai 1927, le réservoir étant alors sensiblement
partant de ces sondages, convergeaient vers un drain commun, débouchant à l'aval, au niveau du cours d'eau. Aucune galerie d'inspection n'avait été établie dans la structure de l'ouvrage. La pression maximum à la base était limitée à 10 kg/cm à l'amont, et 12 kg/cm à l'aval. La densité du béton avait été comptée à 2,25. En fait, un échantillon ramassé après la catastrophe avait une densité de 2,18. L'ouvrage avait été construit, comme l'aqueduc de Los Angeles tout entier, par les ingénieurs de la ville, sous la direction de M. William Mulholland, ingénieur en chef, et de M. Stanley Dunham, spécialement chargé du barrage. Le barrage avait été mis en eau en mars 1926, et, depuis cette époque, le niveau de l'eau dans le réservoir avait suivi les fluctuations qu'indique la figure 8. On voit que ce niveau avait atteint un maximum en mai 1927, le réservoir étant alors sensiblement plein; il n'avait plus beaucoup baissé depuis, jusqu'au maximum qui a entraîné la catastrophe. Quelques jours avant l'écroulement, une certaine inquiétude s'était manifestée parmi les habitants de la vallée du fleuve Santa-Clara, et il avait été question de fuites importantes. Toutefois, ces dires ne purent être précisés. L'ingénieur en chef, M. W. Mulholland, et son assistant, M. H. A. Van Norman, étaient cependant venus inspecter l'ouvrage la veille même de l'accident, et l'avaient trouvé en état normal, ne présentant aucun symptôme inquiétant. Les infiltrations à la base et sur les côtés du barrage n'étaient pas excessives, et semblaient claires. Circonstances de la rupture. — L'ouvrage s'écroula, semble-t-il, quelques minutes avant minuit. Si l'accident eut des témoins, aucun d'eux ne survécut. Au moment de la rupture, le niveau de l'eau était à 6 cm seulement au-dessous du seuil du déversoir, lequel était en contre-bas de 0m 90 seulement par rapport à la crête de l'ouvrage sur la plus grande partie de sa hauteur. Il n'y avait pas eu de chute de pluie pendant les jours précédents, et la montée du niveau avait été très progressive, comme le montre la figure 8. La rupture du barrage se produisit d'une façon assez curieuse.
M. W. Mulholland, et son assistant, M. H. A. Van Norman, étaient cependant venus inspecter l'ouvrage la veille même de l'accident, et l'avaient trouvé en état normal, ne présentant aucun symptôme inquiétant. Les infiltrations à la base et sur les côtés du barrage n'étaient pas excessives, et semblaient claires. Circonstances de la rupture. — L'ouvrage s'écroula, semble-t-il, quelques minutes avant minuit. Si l'accident eut des témoins, aucun d'eux ne survécut. Au moment de la rupture, le niveau de l'eau était à 6 cm seulement au-dessous du seuil du déversoir, lequel était en contre-bas de 0m 90 seulement par rapport à la crête de l'ouvrage sur la plus grande partie de sa hauteur. Il n'y avait pas eu de chute de pluie pendant les jours précédents, et la montée du niveau avait été très progressive, comme le montre la figure 8. La rupture du barrage se produisit d'une façon assez curieuse. Une tranche, de 25 mètres de longueur, de la partie centrale de l'ouvrage qui devait supporter la charge maximum, demeura en place, comme le montrent les figures 6, 7, 9, 10 et 11, tandis que les deux ailes s'écroulèrent. La tranche demeurée en place eut donc à subir le frottement de l'eau s'écoulant par les deux brèches, et cependant il semble qu'elle soit demeurée rigoureusement à son emplacement primitif. Les traces d'eau demeurées sur les flancs de la section restée en place montrent que deux fissures limitaient ce bloc, avant la rupture. D'autre part, la marque de l'eau contre la face amont indique que le niveau atteignait presque le déversoir au moment de l'accident. Les deux brèches ne présentent pas le même aspect, et il semble qu'elles ne se sont pas produites en même temps. Du côté de la rive droite (ouest), la brèche est nette, et n'est encombrée d'aucun débris du barrage; ceux-ci ont été entraînés par le flot dans le lit du torrent; aucun ne s'est arrêté à moins de 300 mètres, même des blocs de 10 x 12 x 15 mètres, et certains se trouvent à plus de 1 km. Dans la brèche de la rive est,
de l'eau s'écoulant par les deux brèches, et cependant il semble qu'elle soit demeurée rigoureusement à son emplacement primitif. Les traces d'eau demeurées sur les flancs de la section restée en place montrent que deux fissures limitaient ce bloc, avant la rupture. D'autre part, la marque de l'eau contre la face amont indique que le niveau atteignait presque le déversoir au moment de l'accident. Les deux brèches ne présentent pas le même aspect, et il semble qu'elles ne se sont pas produites en même temps. Du côté de la rive droite (ouest), la brèche est nette, et n'est encombrée d'aucun débris du barrage; ceux-ci ont été entraînés par le flot dans le lit du torrent; aucun ne s'est arrêté à moins de 300 mètres, même des blocs de 10 x 12 x 15 mètres, et certains se trouvent à plus de 1 km. Dans la brèche de la rive est, au contraire, gisent une partie des débris de l'ouvrage, les autres fragments ayant été entraînés à une assez courte distance. On peut déduire de cette comparaison que la brèche de la rive droite s'est produite d'abord, et a donné passage à l'écoulement le plus violent sous la hauteur d'eau maximum. La brèche de la rive gauche ne s'est produite qu'ensuite, alors que le niveau avait sensiblement baissé; la force du courant s'écoulant par cette ouverture n'était plus suffisante pour entraîner les débris à grande distance. Il est probable que, après la formation de la brèche de la rive droite, le flot a affouillé les fondations de l'ouvrage. La partie centrale, reposant sur une roche dure, dans le lit du cours d'eau, a résisté à cet affouillement, tandis que les roches moins solides de la rive gauche se sont affaissées, entraînant la ruine de cette partie de l'ouvrage. L'écoulement de l'eau par les deux brèches a fortement érodé le sol de fondation (surtout sur la rive droite), auquel aucun fragment de béton n'est demeuré attaché. Au contraire, certains débris du barrage ont entraîné avec eux une partie du sol de fondation, montrant ainsi que l'adhérence du béton au sol de fondation
La brèche de la rive gauche ne s'est produite qu'ensuite, alors que le niveau avait sensiblement baissé; la force du courant s'écoulant par cette ouverture n'était plus suffisante pour entraîner les débris à grande distance. Il est probable que, après la formation de la brèche de la rive droite, le flot a affouillé les fondations de l'ouvrage. La partie centrale, reposant sur une roche dure, dans le lit du cours d'eau, a résisté à cet affouillement, tandis que les roches moins solides de la rive gauche se sont affaissées, entraînant la ruine de cette partie de l'ouvrage. L'écoulement de l'eau par les deux brèches a fortement érodé le sol de fondation (surtout sur la rive droite), auquel aucun fragment de béton n'est demeuré attaché. Au contraire, certains débris du barrage ont entraîné avec eux une partie du sol de fondation, montrant ainsi que l'adhérence du béton au sol de fondation était bien réalisée. Le fond de la brèche de droite est érodé sensiblement au-dessous du niveau primitif de fondation. L'importance de cette érosion ne peut encore être exactement évaluée, mais M. Bowers l'estime à plus de 4 mètres en certains endroits. Le croquis reproduit sur la figure 11, d'après Engineering News-Record, montre approximativement l'état de l'emplacement du barrage, après la catastrophe. Sur ce croquis ont été indiquées les deux formations principales du fond de la vallée, séparées par une veine de serpentine, affleurant à une quinzaine de mètres au-dessus du lit du cours d'eau. Cette roche a été trouvée par M. Bowers particulièrement molle et friable. Il en a été de même du conglomérat formant la partie supérieure de la vallée sur la rive droite : des échantillons de cette roche, immergés dans l'eau, se ramollissaient rapidement. La fondation n'était évidemment plus aussi ferme qu'avant saturation, lorsque le béton a été coulé. Il est curieux de signaler qu'une partie de la tranche demeurée stable s'est détachée sous la forme d'une plaque de 2m50 à 3 mètres d'épaisseur, correspondant au parement aval, sur toute la largeur de la tranche, et sur près de la moitié de sa hauteur (fig. 7 et