jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des couches océaniques. Encore faut-il remarquer que cette information s'acquiert de plus en plus discrètement : liaisons directives par satellites, à évasion de fréquence, emploi croissant de moyens passifs (écoute passive, infrarouge de deuxième génération...), radars à diversité de fréquence dans des bandes complémentaires... Dans la dialectique agression-résistance, le premier constat qui s'impose est celui du maintien des performances par grosse mer. L'augmentation des tonnages, l'application plus achevée des normes de l'architecture navale, la stabilisation — voire la « tranquillisation » — des plates-formes donnent au bâtiment de combat l'aptitude à repousser les effets des pires conditions de mer en continuant à profiter de l'apport du fait aérien, de l'usage de ses armes et de celui de sa vitesse. Demain sans doute, de nouveaux procédés de sustentation dans ou sur l'eau redonneront aux unités de surface l'avantage de vitesse qu'elles avaient perdu un temps face à l'adversaire sous-marin. Mieux encore, la capacité de survie aux avaries de combat va croissant. Les nouveaux aciers à haute limite élastique, les dispositions architecturales, l'amélioration des moyens de sécurité et le développement de moyens d'autodéfense de nouvelle génération permettront au bâtiment de faire face aux avaries tout en conservant des moyens de combattre. Le « coup facile » sera interdit à un agresseur sans que ce dernier ne prenne de très grands risques. Il va sans dire que, ce faisant, l'unité de surface apporte sa protection aux autres bâtiments de la force aéronavale : porte-avions, transports logistiques, navires de charge civils... sans parler de l'appui feu aux troupes à terre. Cette capacité de défense étendue prend tout son sens quand on sait que l'allègement des poids morts embarqués — appareils propulsifs, câblages faisant place aux fibres optiques, matériaux nouveaux de faible densité... — permet l'installation de systèmes d'armes plus nombreux, et qu'en raison de l'allonge des missiles assaillants et de la furtivité de leurs lanceurs, la protection des forces aéronavales fera à nouveau plus appel à la notion d'escorte qu'à celle de défense de zone plus diluée. Enfin le bâtiment de surface peut embarquer à son profit des missiles de grande précision et de
« coup facile » sera interdit à un agresseur sans que ce dernier ne prenne de très grands risques. Il va sans dire que, ce faisant, l'unité de surface apporte sa protection aux autres bâtiments de la force aéronavale : porte-avions, transports logistiques, navires de charge civils... sans parler de l'appui feu aux troupes à terre. Cette capacité de défense étendue prend tout son sens quand on sait que l'allègement des poids morts embarqués — appareils propulsifs, câblages faisant place aux fibres optiques, matériaux nouveaux de faible densité... — permet l'installation de systèmes d'armes plus nombreux, et qu'en raison de l'allonge des missiles assaillants et de la furtivité de leurs lanceurs, la protection des forces aéronavales fera à nouveau plus appel à la notion d'escorte qu'à celle de défense de zone plus diluée. Enfin le bâtiment de surface peut embarquer à son profit des missiles de grande précision et de longue portée. C'est bien là l'innovation majeure qui fait passer une telle unité de la défensive à l'offensive puissante. S'il faut évidemment prendre ses sûretés contre les assaillants de toute nature, la finalité des forces aéronavales reste bien la destruction des forces lourdes de l'adversaire. Dans cette unique mission principale, grands bâtiments et porte-avions sont alors pleinement complémentaires. Le second est irremplaçable lorsqu'il s'agit de déverser des tonnes d'armements sur l'objectif principal, tandis que les premiers seront capables de traiter les autres objectifs avec efficacité. Sans omettre les objectifs à terre, même dans le cadre de la mission préstratégique nucléaire : il faut en effet échapper à la funeste spirale de la dénuclérisation européenne qui pourrait engendrer de redoutables pressions, diplomatiques des États et psychologiques des foules, à l'encontre du stationnement des armes nucléaires sur le sol européen. Les unités composant les forces aéronavales — porte-avions, sous-marins nucléaires d'attaque et grands bâtiments de combat — constitueraient alors le recours pour le stationnement d'une partie de la composante préstratégique nationale, comme les SNLE abritent aujourd'hui l'essentiel de la composante stratégique de frappe en second. LE NÉCESSAIRE PROFESSIONNALISME DES ÉQUIPAGES DE SURFACE Le bâtiment de combat moderne se caractérise donc par la
grands bâtiments et porte-avions sont alors pleinement complémentaires. Le second est irremplaçable lorsqu'il s'agit de déverser des tonnes d'armements sur l'objectif principal, tandis que les premiers seront capables de traiter les autres objectifs avec efficacité. Sans omettre les objectifs à terre, même dans le cadre de la mission préstratégique nucléaire : il faut en effet échapper à la funeste spirale de la dénuclérisation européenne qui pourrait engendrer de redoutables pressions, diplomatiques des États et psychologiques des foules, à l'encontre du stationnement des armes nucléaires sur le sol européen. Les unités composant les forces aéronavales — porte-avions, sous-marins nucléaires d'attaque et grands bâtiments de combat — constitueraient alors le recours pour le stationnement d'une partie de la composante préstratégique nationale, comme les SNLE abritent aujourd'hui l'essentiel de la composante stratégique de frappe en second. LE NÉCESSAIRE PROFESSIONNALISME DES ÉQUIPAGES DE SURFACE Le bâtiment de combat moderne se caractérise donc par la puissance offensive, appuyée sur une bonne capacité de survie. Doué d'une grande mobilité stratégique et de l'autonomie logistique, étirant en quelque sorte avec lui les frontières nationales, il présente l'avantage de pouvoir accomplir une grande variété de missions, ce qui en fait un moyen diplomatique et militaire adapté à la manœuvre des crises. Pour lui faire rendre toute l'efficacité dont il est porteur, il est nécessaire que son équipage domine parfaitement ses différentes composantes et soit formé à les exploiter de façon globale et cohérente. Le commandant d'unité doit parvenir à conduire son bâtiment à lutter comme un système d'armes global, un système d'armes qui repose sur les trois compétences fonctionnelles principales, c'est-à-dire les systèmes d'armes, les opérations et la machine. Transcendant sa propre spécialité et l'usage défensif de ses systèmes d'armes, chaque membre de l'équipage des bâtiments de combat doit devenir un professionnel de l'engagement offensif total de son unité. Cette formation s'acquiert par l'étude et la réflexion, menées dans les écoles de spécialité, les centres d'entraînement et les travaux d'état-major. Elle est le gage de l'efficacité d'emploi des bâtiments modernes. Comme leurs équipages constituent le vivier des autres composantes des forces maritimes, c'est aussi l'assurance d'œuvrer pour le
manœuvre des crises. Pour lui faire rendre toute l'efficacité dont il est porteur, il est nécessaire que son équipage domine parfaitement ses différentes composantes et soit formé à les exploiter de façon globale et cohérente. Le commandant d'unité doit parvenir à conduire son bâtiment à lutter comme un système d'armes global, un système d'armes qui repose sur les trois compétences fonctionnelles principales, c'est-à-dire les systèmes d'armes, les opérations et la machine. Transcendant sa propre spécialité et l'usage défensif de ses systèmes d'armes, chaque membre de l'équipage des bâtiments de combat doit devenir un professionnel de l'engagement offensif total de son unité. Cette formation s'acquiert par l'étude et la réflexion, menées dans les écoles de spécialité, les centres d'entraînement et les travaux d'état-major. Elle est le gage de l'efficacité d'emploi des bâtiments modernes. Comme leurs équipages constituent le vivier des autres composantes des forces maritimes, c'est aussi l'assurance d'œuvrer pour le bien commun de la Marine. (1) Vice-amiral Joseph Metcalf, de la Marine américaine, dans Proceedings d'octobre 1985. Le vice-amiral Metcalf était à l'époque responsable de la composante de surface de cette Marine. LOI DE FINANCES POUR 1989 LE BUDGET DE LA MARINE DANS LE BUDGET DE LA DÉFENSE BUDGET DE LA DÉFENSE ET POLITIQUE DE DÉFENSE Depuis le vote du budget de la Défense pour 1989 par le Parlement, l'automne dernier, on n'a pas noté de modifications importantes du contexte international. Celui-ci reste marqué par les faits suivants : — rien ne permet de conclure à un affaiblissement de la menace soviétique ; — l'ampleur de l'engagement des États-Unis en Europe et la priorité qu'ils accordent à notre continent continue de susciter des interrogations ; — un processus de « maîtrise des armements » est engagé entre les États-Unis et l'URSS. Sans parler de la tension Nord-Sud (qui s'aggrave) et du terrorisme (toujours latent), la France est exposée aux mêmes menaces que par le passé, celles qui ont été prises en compte dans les analyses antérieures, et notamment dans les attendus de la loi de programmation militaire 1987-1991 (dont le budget 1989 représente la troisième annuité). Il y a six
LA DÉFENSE ET POLITIQUE DE DÉFENSE Depuis le vote du budget de la Défense pour 1989 par le Parlement, l'automne dernier, on n'a pas noté de modifications importantes du contexte international. Celui-ci reste marqué par les faits suivants : — rien ne permet de conclure à un affaiblissement de la menace soviétique ; — l'ampleur de l'engagement des États-Unis en Europe et la priorité qu'ils accordent à notre continent continue de susciter des interrogations ; — un processus de « maîtrise des armements » est engagé entre les États-Unis et l'URSS. Sans parler de la tension Nord-Sud (qui s'aggrave) et du terrorisme (toujours latent), la France est exposée aux mêmes menaces que par le passé, celles qui ont été prises en compte dans les analyses antérieures, et notamment dans les attendus de la loi de programmation militaire 1987-1991 (dont le budget 1989 représente la troisième annuité). Il y a six mois déjà, cette analyse a été confirmée officiellement par le ministre de la Défense. M. CHEVÈNEMENT s'est exprimé en ces termes : À PROPOS DE LA MENACE SOVIÉTIQUE L'URSS vit une formidable mutation; elle a abandonné le comportement adopté à la fin des années 70, dont le déploiement de SS 20 et l'invasion de l'Afghanistan étaient les symboles les plus éclatants. Nous avons suffisamment condamné ces attitudes négatives pour ne pas nous réjouir de leur abandon. L'éloignement de la menace ne doit cependant pas faire oublier l'audacieux défi que nous lance M. GORBATCHEV. Si le cours nouveau qu’il fait prendre à son pays est, à n'en pas douter, une chance à saisir pour l'établissement de relations stables en Europe et dans le monde, il a aussi comme ambition de moderniser, par conséquent de renforcer, l'URSS. L'Union Soviétique, grande comme 45 fois la France, demeure une super-puissance, ne serait-ce que pour contrebalancer en Asie le poids grandissant de la Chine et de l'Inde, dominer ses contradictions intérieures nationales et sociales et maintenir son empire en Asie Centrale ou son contrôle en Europe Occidentale. Je observe, en outre, que malgré les changements politiques et économiques annoncés, l'effort de défense soviétique ne s'est
20 et l'invasion de l'Afghanistan étaient les symboles les plus éclatants. Nous avons suffisamment condamné ces attitudes négatives pour ne pas nous réjouir de leur abandon. L'éloignement de la menace ne doit cependant pas faire oublier l'audacieux défi que nous lance M. GORBATCHEV. Si le cours nouveau qu’il fait prendre à son pays est, à n'en pas douter, une chance à saisir pour l'établissement de relations stables en Europe et dans le monde, il a aussi comme ambition de moderniser, par conséquent de renforcer, l'URSS. L'Union Soviétique, grande comme 45 fois la France, demeure une super-puissance, ne serait-ce que pour contrebalancer en Asie le poids grandissant de la Chine et de l'Inde, dominer ses contradictions intérieures nationales et sociales et maintenir son empire en Asie Centrale ou son contrôle en Europe Occidentale. Je observe, en outre, que malgré les changements politiques et économiques annoncés, l'effort de défense soviétique ne s'est pas relâché. Les productions d'avions, de chars ou de moyens d'artillerie continuent sur les rythmes acquis. Les équilibres et asymétries subsistent. Par ailleurs, si cette politique de restructuration est riche de promesses, elle peut également créer des menaces nouvelles, en remettant en cause la stabilité interne du monde soviétique. Elle a suscité bien des espoirs dans les populations des pays de l'Est. Il n'est pas certain que ces aspirations puissent être aisément satisfaites. Enfin, les problèmes de nationalité se posent à nouveau au grand jour. À PROPOS DU RISQUE DE DÉSENGAGEMENT DES ÉTATS-UNIS L'Union Soviétique et l'Europe Orientale rentrent dans une phase d'incertitude et d'instabilité potentielle qui nécessite, de notre part, le maintien d'une vigilance constante, d'autant plus qu'au même moment les États-Unis s'interrogent sur l'ampleur de leur engagement en Europe. Il est vrai que leur PNB qui représentait 40 % du PNB mondial dans les années 50 est désormais ramené à un étiage de 22 %. Washington pourrait donc être conduit à faire des choix. Aux malentendus transatlantiques qui caractérisaient traditionnellement l'Alliance, semblent désormais succéder les doutes américains. Face à l'éventualité d'un désengagement des États-Unis, fut-il partiel, l'Europe serait conduite à faire plus pour assurer sa propre défense. Il
a suscité bien des espoirs dans les populations des pays de l'Est. Il n'est pas certain que ces aspirations puissent être aisément satisfaites. Enfin, les problèmes de nationalité se posent à nouveau au grand jour. À PROPOS DU RISQUE DE DÉSENGAGEMENT DES ÉTATS-UNIS L'Union Soviétique et l'Europe Orientale rentrent dans une phase d'incertitude et d'instabilité potentielle qui nécessite, de notre part, le maintien d'une vigilance constante, d'autant plus qu'au même moment les États-Unis s'interrogent sur l'ampleur de leur engagement en Europe. Il est vrai que leur PNB qui représentait 40 % du PNB mondial dans les années 50 est désormais ramené à un étiage de 22 %. Washington pourrait donc être conduit à faire des choix. Aux malentendus transatlantiques qui caractérisaient traditionnellement l'Alliance, semblent désormais succéder les doutes américains. Face à l'éventualité d'un désengagement des États-Unis, fut-il partiel, l'Europe serait conduite à faire plus pour assurer sa propre défense. Il n’y aurait là d'ailleurs rien d'anormal. Les 320 millions d'Européens doivent moins dépendre pour leur sécurité de 280 millions d'Américains et donc plus compter sur eux-mêmes. Un monde multi-polaire, tant de fois annoncé, émerge réellement sous nos yeux. À côté de l’Union Soviétique et des États-Unis, qui dominent le monde depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'autres états s'affirment. Des pays qui n’existaient même pas sur la carte en 1945 sont désormais de formidables puissances industrielles. Mais dans ce contexte mouvant, l'Europe a des atouts à faire valoir. Elle dispose de la palette complète des facteurs de la puissance : humains, financiers, industriels et militaires. Si elle veut s'en donner les moyens, elle peut reconquérir au XXIe siècle le rôle qu'elle a en partie perdu au XXe. Par sa puissance nucléaire autonome, la France permet l'existence d'un noyau de dissuasion ouest-européen qui conforte la sécurité européenne. Empêchant l'URSS d’être la seule puissance nucléaire continentale, elle contribue de façon essentielle à l'équilibre européen. Hors d’Europe, la France doit assurer la protection de ses départements et de ses territoires d'outre-mer ainsi que le respect de ses accords de défense et de coopération militaire. En matière nucléaire, le désarmement doit d’abord
depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'autres états s'affirment. Des pays qui n’existaient même pas sur la carte en 1945 sont désormais de formidables puissances industrielles. Mais dans ce contexte mouvant, l'Europe a des atouts à faire valoir. Elle dispose de la palette complète des facteurs de la puissance : humains, financiers, industriels et militaires. Si elle veut s'en donner les moyens, elle peut reconquérir au XXIe siècle le rôle qu'elle a en partie perdu au XXe. Par sa puissance nucléaire autonome, la France permet l'existence d'un noyau de dissuasion ouest-européen qui conforte la sécurité européenne. Empêchant l'URSS d’être la seule puissance nucléaire continentale, elle contribue de façon essentielle à l'équilibre européen. Hors d’Europe, la France doit assurer la protection de ses départements et de ses territoires d'outre-mer ainsi que le respect de ses accords de défense et de coopération militaire. En matière nucléaire, le désarmement doit d’abord toucher les arsenaux surabondants des super-puissances. Le désarmement conventionnel qui concerne plus spécifiquement l’Europe, doit permettre de déboucher sur une situation stable, grâce à la réduction des asymétries enfin reconnues par l’URSS. Nous devons parvenir à une prévention des attaques brusquées grâce à la réduction des matériels offensifs, à la limitation des capacités de renforcement, le tout débouchant sur une position défensive de part et d'autre. La France est au premier chef intéressée par les perspectives ouvertes par les négociations sur la stabilité conventionnelle. Mais il ne faut pas se payer d’illusions. Étant donnée la longueur prévisible des négociations, le déséquilibre des forces en présence, et surtout la posture de stricte suffisance qui fonde notre défense, ces négociations ne sauraient avoir de répercussions rapides sur la structure de nos forces. Dans cette optique, le ministre affirmait que le budget de la Défense pour 1989 prenait en compte les trois facteurs essentiels que sont à ses yeux : — le facteur humain, principal atout de notre outil de défense, dont l'efficacité est due « aux hommes et aux femmes qui le servent avec un dévouement constant et une disponibilité totale » ; — la qualité des équipements, « l'avenir appartenant à
limitation des capacités de renforcement, le tout débouchant sur une position défensive de part et d'autre. La France est au premier chef intéressée par les perspectives ouvertes par les négociations sur la stabilité conventionnelle. Mais il ne faut pas se payer d’illusions. Étant donnée la longueur prévisible des négociations, le déséquilibre des forces en présence, et surtout la posture de stricte suffisance qui fonde notre défense, ces négociations ne sauraient avoir de répercussions rapides sur la structure de nos forces. Dans cette optique, le ministre affirmait que le budget de la Défense pour 1989 prenait en compte les trois facteurs essentiels que sont à ses yeux : — le facteur humain, principal atout de notre outil de défense, dont l'efficacité est due « aux hommes et aux femmes qui le servent avec un dévouement constant et une disponibilité totale » ; — la qualité des équipements, « l'avenir appartenant à une armée de combattants hautement spécialisés servant des armes très sophistiquées » ; — les ressources que la nation consacre à sa défense, « la prime d'assurance qu'elle paye pour vivre libre et respectée ». Mais la sécurité coûte cher. Entre « une imprévoyance coupable » et « une multiplication inutile de garanties redondantes », à quel niveau placer la barre ? M. CHEVÈNEMENT a répondu en ces termes : La défense du pays est un concept global. La nécessaire modernisation économique du pays, l'indispensable justice sociale, dans laquelle s'enracine le consensus national, la formation des hommes et des femmes de ce pays, en font également partie. Nous avons donc choisi de fonder notre sécurité sur le concept de stricte suffisance. Avec un budget de la défense qui croît de 4,64 % (...) cette politique est respectée. La France n’entend agresser personne, elle n’a donc pas besoin d'être sur-armée. Elle entend, en revanche, dissuader toute atteinte contre son sanctuaire national ou ce qu’elle considère être de ses intérêts vitaux. Elle entend également respecter les alliances qu'elle a librement souscrites. Ce budget est celui de la défense de la paix. Mais pour défendre la paix, il faut prendre la mesure des
inutile de garanties redondantes », à quel niveau placer la barre ? M. CHEVÈNEMENT a répondu en ces termes : La défense du pays est un concept global. La nécessaire modernisation économique du pays, l'indispensable justice sociale, dans laquelle s'enracine le consensus national, la formation des hommes et des femmes de ce pays, en font également partie. Nous avons donc choisi de fonder notre sécurité sur le concept de stricte suffisance. Avec un budget de la défense qui croît de 4,64 % (...) cette politique est respectée. La France n’entend agresser personne, elle n’a donc pas besoin d'être sur-armée. Elle entend, en revanche, dissuader toute atteinte contre son sanctuaire national ou ce qu’elle considère être de ses intérêts vitaux. Elle entend également respecter les alliances qu'elle a librement souscrites. Ce budget est celui de la défense de la paix. Mais pour défendre la paix, il faut prendre la mesure des dangers qui pèsent sur elle. Nous vivons une époque caractérisée à la fois par L’effort financier que la France consacre à sa sécurité est proportionné à cette volonté pacifique et défensive. En 1989, la France consacrera environ 3,7 % de sa richesse nationale pour la défense de la paix. Ce chiffre est légèrement inférieur à ce que nous avions prévu, mais c’est pour une bonne raison : la croissance de la richesse nationale sera plus forte que ce que nous avions envisagé il y a peu de temps. Nous demeurons, certes, loin des 16 % de la richesse nationale que l'URSS consacre à son effort militaire ou des 6,8 % américains. Mais ces deux pays se placent dans le domaine du surarmement qui n’est pas dans notre propos. A l’échelle européenne, l’effort français est plus que significatif. En 1980, nous consacrions à la défense en volume moins que la Grande-Bretagne et la République Fédérale Allemande, nous sommes désormais, grâce à un effort constant depuis cette date, le premier contributeur net de la sécurité ouest européenne. La France dispose de la gamme complète des armements contemporains, nucléaires ou conventionnels. Sa force nucléaire de dissuasion est diversifiée, la composante sous-marine en représente