jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rapidité et la décision qu'a apportées le Parlement allemand au vote de la loi militaire prussienne. Certains adversaires du projet accusent les défenseurs de la réforme de faire bon marché du surcroît de charges imposé au pays. Rien n'est plus inexact. Le service de trois ans est un lourd sacrifice imposé à la France, nul ne le conteste ; mais il est impossible aux gens de bonne foi de ne pas reconnaître que cette réforme est impérieusement commandée par les circonstances, et les querelles de parti doivent se taire quand le salut du pays s'impose au dévouement de tous. C'est pourquoi nous ne pouvons comprendre comment des hommes avertis peuvent être à ce point aveuglés par l'ambition, qu'ils oublient et la gravité de l'heure présente et les leçons de l'histoire. Jéna ou Sedan, tel était le titre d'un ouvrage publié en Allemagne il y a quelques années. Il ne tient qu'à nous de choisir, et pour notre part nous ne saurions hésiter. CLAUDE ARES. REVUE CRITIQUE H LES ORIGINES DU MATÉRIALISME DE DIDEROT L'histoire de la philosophie française au XVIIIe siècle égale assez volontiers le rôle de Diderot à celui de Voltaire. Chacun d'eux, dans la manière qui lui était propre, construisit avec des idées des machines de guerre contre l'ancien régime. On reconnaît même généralement que Diderot fut en ceci meilleur ingénieur que Voltaire, qu'il ne songea point à restreindre la portée de ses audaces, qu'il était d'ailleurs entraîné par une fougue qui dépassait prudences et calculs, et que ses excès même de cynisme contribuaient à pousser plus avant les pointes de ses paradoxes. Leurs systèmes, s'il les rapproche comme artisans d'une œuvre commune, les oppose comme métaphysiciens. On sait que Voltaire était déiste et Diderot athée, l'un spiritualiste à sa façon, l'autre franchement matérialiste. C'est aussi ce matérialisme de Diderot qui lui désigne une assez large place philosophique. Il aurait été au XVIIIe siècle, et contre les molles idéologies anglaises accueillies avec une surprenante faveur, le défenseur, le créateur peut-être d'une philosophie plus précise, et, vraie ou fausse, qui présentait des mérites de cohérence et de solidité dus
propre, construisit avec des idées des machines de guerre contre l'ancien régime. On reconnaît même généralement que Diderot fut en ceci meilleur ingénieur que Voltaire, qu'il ne songea point à restreindre la portée de ses audaces, qu'il était d'ailleurs entraîné par une fougue qui dépassait prudences et calculs, et que ses excès même de cynisme contribuaient à pousser plus avant les pointes de ses paradoxes. Leurs systèmes, s'il les rapproche comme artisans d'une œuvre commune, les oppose comme métaphysiciens. On sait que Voltaire était déiste et Diderot athée, l'un spiritualiste à sa façon, l'autre franchement matérialiste. C'est aussi ce matérialisme de Diderot qui lui désigne une assez large place philosophique. Il aurait été au XVIIIe siècle, et contre les molles idéologies anglaises accueillies avec une surprenante faveur, le défenseur, le créateur peut-être d'une philosophie plus précise, et, vraie ou fausse, qui présentait des mérites de cohérence et de solidité dus à une armature d'observations biologiques. D'où liaison étroite et naturelle entre son athéisme et son matérialisme, d'où tendance à subordonner le premier au second et à accuser ainsi la logique des idées de Diderot supérieure à celle du déisme anticlérical de Voltaire. Ce déisme « à l'anglaise » demeure cependant la qualité constante de la philosophie voltairienne et comme la plus sûre nuance qui la puisse caractériser. Le spiritualisme hésitant du sceptique qui se « proclamait un corps qui pense », s'accommodait aisément du sensualisme de Locke qui composait l'âme avec les impressions reçues du corps. Son « chaos d'idées claires », s'il se prête mal à la systématisation, du moins conserve et affirme une même volonté de ne contempler que certains aspects de la nature humaine et universelle et d'en effacer tout ce qui peut servir de prétexte à l'établissement des cultes et à l'organisation des clergés. Soutenu d'un souci aussi ferme, son œuvre apparaît aussi comme solide. De la religion naturelle au despotisme éclairé, il n'est point de thèses vraiment contradictoires. De meilleurs raisonneurs en pourraient combler les lacunes sans sacrifier aucun des éléments qu'il y a groupés. En ce sens, et comme canal d'un newtonisme plus ou
la qualité constante de la philosophie voltairienne et comme la plus sûre nuance qui la puisse caractériser. Le spiritualisme hésitant du sceptique qui se « proclamait un corps qui pense », s'accommodait aisément du sensualisme de Locke qui composait l'âme avec les impressions reçues du corps. Son « chaos d'idées claires », s'il se prête mal à la systématisation, du moins conserve et affirme une même volonté de ne contempler que certains aspects de la nature humaine et universelle et d'en effacer tout ce qui peut servir de prétexte à l'établissement des cultes et à l'organisation des clergés. Soutenu d'un souci aussi ferme, son œuvre apparaît aussi comme solide. De la religion naturelle au despotisme éclairé, il n'est point de thèses vraiment contradictoires. De meilleurs raisonneurs en pourraient combler les lacunes sans sacrifier aucun des éléments qu'il y a groupés. En ce sens, et comme canal d'un newtonisme plus ou moins corrompu de préoccupations qu'on dirait aujourd'hui pragmatistes, il est vrai que Voltaire est un des chefs de la philosophie française du XVIIIe siècle. Il paraît moins exact d'en dire autant de Diderot. Non qu'il soit moins équitable de contester l'influence qu'exerça sur l'esprit de ses contemporains le directeur de l'Encyclopédie, mais c'est cette influence même qui risque de faire illusion, car il est trop facile d'y confondre le rôle du publiciste et la part du penseur. Un habile vulgarisateur ne fait point encore un philosophe original. Contre l'Église, contre l'État aussi peut-on dire, il forgea mille armes d'une inégale solidité ; son mérite fut de découvrir un jour que le matérialisme était de meilleure trempe que les autres. Cela ne signifie point qu'il l'ait créé, ni qu'il en ait donné l'exposition la plus convaincante, ni même qu'il ait prévu de son système les conséquences et la destinée. Lange, dans son ouvrage classique sur l'Histoire du matérialisme, semble attribuer comme principale cause à la gloire philosophique de Diderot quelques erreurs chronologiques. Il y aurait eu d'après lui comme un remaniement à son profit de l'histoire philosophique du XVIIIe siècle français. En France, on assimila sans doute trop volontiers son talent
l'Encyclopédie, mais c'est cette influence même qui risque de faire illusion, car il est trop facile d'y confondre le rôle du publiciste et la part du penseur. Un habile vulgarisateur ne fait point encore un philosophe original. Contre l'Église, contre l'État aussi peut-on dire, il forgea mille armes d'une inégale solidité ; son mérite fut de découvrir un jour que le matérialisme était de meilleure trempe que les autres. Cela ne signifie point qu'il l'ait créé, ni qu'il en ait donné l'exposition la plus convaincante, ni même qu'il ait prévu de son système les conséquences et la destinée. Lange, dans son ouvrage classique sur l'Histoire du matérialisme, semble attribuer comme principale cause à la gloire philosophique de Diderot quelques erreurs chronologiques. Il y aurait eu d'après lui comme un remaniement à son profit de l'histoire philosophique du XVIIIe siècle français. En France, on assimila sans doute trop volontiers son talent de polémiste à une imagination créatrice de philosophe ; en Allemagne, il paraît plutôt avoir bénéficié de l'esprit de système des historiens hégéliens qui corrigèrent d'après leurs idées la réalité des faits et les indications des dates. Il convient, à ce sujet, de s'en rapporter aux critiques de Lange. Zeller lui-même, à ce qu'il dit, a dessiné un arbre généalogique arbitraire de la philosophie encyclopédiste, qui la fait partir de Locke et lui donne pour aboutissants d'Holbach en passant par Voltaire, Condillac, Diderot, d'Alembert et Helvétius. Cette filiation imaginaire, mais commode et d'un tracé qui s'impose par sa simplicité, résiste au désaccord de la progression qu'elle dessine avec l'ordre réel de la chronologie. Et celle-ci, par ce qu'elle révèle, en outre, de la véritable pensée du matérialisme de Diderot, ne la laisserait point subsister même à titre de schéma explicateur, de reconstruction idéale destinée à suivre l'enchaînement logique des doctrines. N'empêche que Kuno Fischer fait de La Mettrie un disciple de Holbach et qu'Hettner affirme que le même La Mettrie écrivit, en 1745, l'Histoire naturelle de l'âme, excité par la lecture des Pensées philosophiques de Diderot, qui parurent en 1746, et où ne se trouve exposé en un endroit le
lui-même, à ce qu'il dit, a dessiné un arbre généalogique arbitraire de la philosophie encyclopédiste, qui la fait partir de Locke et lui donne pour aboutissants d'Holbach en passant par Voltaire, Condillac, Diderot, d'Alembert et Helvétius. Cette filiation imaginaire, mais commode et d'un tracé qui s'impose par sa simplicité, résiste au désaccord de la progression qu'elle dessine avec l'ordre réel de la chronologie. Et celle-ci, par ce qu'elle révèle, en outre, de la véritable pensée du matérialisme de Diderot, ne la laisserait point subsister même à titre de schéma explicateur, de reconstruction idéale destinée à suivre l'enchaînement logique des doctrines. N'empêche que Kuno Fischer fait de La Mettrie un disciple de Holbach et qu'Hettner affirme que le même La Mettrie écrivit, en 1745, l'Histoire naturelle de l'âme, excité par la lecture des Pensées philosophiques de Diderot, qui parurent en 1746, et où ne se trouve exposé en un endroit le matérialisme qui inspira seulement les Pensées sur l'interprétation de la nature, publiées en 1754, matérialisme que La Mettrie avait poussé jusqu'à ses extrêmes conséquences dans son livre fameux de l'Homme-machine, édité à Leyde en 1748. Aucun philosophe n'est contraint sous peine de déchoir à rencontrer du premier coup sous sa plume les lignes définitives de son système. Le consciencieux Kant mit trente-quatre ans à élaborer son criticisme avec les souvenirs de son éducation wolfienne et ses lectures enthousiastes de Newton et de Rousseau. Mais une œuvre comme la sienne témoigne d'un progrès sûr, quoique lent. Elle ne montre point de conversions trop brusques de la pensée, elle ne brûle pas avec éclat des idoles jadis révérées. Tout au plus s'en éloigne-t-elle discrètement, ayant perdu la foi, en expliquant les causes de son impiété raisonnée. Une autre œuvre se présente-t-elle comme hétérogène, et si l'on veut comme chaotique, quelque logique secrète sous ce désordre apparent en maintient encore inébranlables les composants essentiels et la charpente qui supporte les fantaisies externes de l'édifice. Mais chez Diderot, il n'y a point de lien logique entre l'athéisme et le matérialisme, car ce n'est point celui-ci qui engendra celui-là, et le contraire serait plutôt la
plume les lignes définitives de son système. Le consciencieux Kant mit trente-quatre ans à élaborer son criticisme avec les souvenirs de son éducation wolfienne et ses lectures enthousiastes de Newton et de Rousseau. Mais une œuvre comme la sienne témoigne d'un progrès sûr, quoique lent. Elle ne montre point de conversions trop brusques de la pensée, elle ne brûle pas avec éclat des idoles jadis révérées. Tout au plus s'en éloigne-t-elle discrètement, ayant perdu la foi, en expliquant les causes de son impiété raisonnée. Une autre œuvre se présente-t-elle comme hétérogène, et si l'on veut comme chaotique, quelque logique secrète sous ce désordre apparent en maintient encore inébranlables les composants essentiels et la charpente qui supporte les fantaisies externes de l'édifice. Mais chez Diderot, il n'y a point de lien logique entre l'athéisme et le matérialisme, car ce n'est point celui-ci qui engendra celui-là, et le contraire serait plutôt la vérité ; il n'y a point non plus d'intermédiaires satisfaisants entre le déisme initial du traducteur de Shaftesbury et le matérialisme final du collaborateur de d'Holbach. Son passage d'une position à l'autre est imprévu comme un changement de domicile. Il ne faut pas l'expliquer par un développement rationnel de ses idées, mais par un saut de la passion qui commandait en lui les attitudes intellectuelles ; il faut, autrement dit, faire appel pour la comprendre à la logique des sentiments. C'est aussi par le sentiment — par un sentiment commun à tous les « intellectuels » de l'époque qu'on nommait alors philosophes — qu'il faut expliquer la rupture, au XVIIIe siècle, de la tradition philosophique maintenue jusqu'à ce moment par les philosophes scolastiques et par Descartes, c'est-à-dire par les continuateurs véritables de l'œuvre d'Aristote, demeurée la gardienne et la dépositaire des résultats profitables de la pensée antique. « Depuis les premières années du XVIIIe siècle, a dit Lasserre, la littérature et la conversation enseignaient l'irrespect; Voltaire, le Montesquieu des Lettres persanes, les encyclopédistes avaient mis l'esprit public en possession d'arguments, de plaisanteries qui frappaient d'une marque de superstitieux et de ridicule toute règle établie, toute croyance politique et religieuse. Guerre
idées, mais par un saut de la passion qui commandait en lui les attitudes intellectuelles ; il faut, autrement dit, faire appel pour la comprendre à la logique des sentiments. C'est aussi par le sentiment — par un sentiment commun à tous les « intellectuels » de l'époque qu'on nommait alors philosophes — qu'il faut expliquer la rupture, au XVIIIe siècle, de la tradition philosophique maintenue jusqu'à ce moment par les philosophes scolastiques et par Descartes, c'est-à-dire par les continuateurs véritables de l'œuvre d'Aristote, demeurée la gardienne et la dépositaire des résultats profitables de la pensée antique. « Depuis les premières années du XVIIIe siècle, a dit Lasserre, la littérature et la conversation enseignaient l'irrespect; Voltaire, le Montesquieu des Lettres persanes, les encyclopédistes avaient mis l'esprit public en possession d'arguments, de plaisanteries qui frappaient d'une marque de superstitieux et de ridicule toute règle établie, toute croyance politique et religieuse. Guerre étouffée purement destructive... Des réformateurs sérieux, s'ils avaient jugé le moment venu de soustraire les intelligences françaises à une autorité de ce genre, l'auraient rendue inutile en enseignant les causes physiques et historiques d'où les pouvoirs sociaux tirent leur légitimité... La folle dialectique de Voltaire ne montrait que la verve de Voltaire. Elle supprimait la croyance sans engendrer la raison, c'est-à-dire qu'elle faisait plus grande la place de la déraison... Une crédulité désordonnée, une badauderie ingénieuse fut le fruit nécessaire de tant de malice. Les maîtres de l'opinion se laissaient dicter tous leurs jugements par ce caprice de satire envers l'ordre établi. Une élite avertie pouvait goûter leurs impertinences, mais le public les suivait avec une docile candeur. Témoin cette anglomanie qui commença à faire délirer nos aïeux entre 1735 et 1740. Voltaire, dans ses Lettres philosophiques avait donné des Anglais un panégyrique sans véritable information, qui n'était manifestement qu'une très vive échappée d'humeur contre ses compatriotes. Un enthousiasme subit pour l'Angleterre s'empara des âmes toujours très nombreuses dont la générosité se montre volontiers en faveur des idées du lendemain. Malheureusement, ce qu'on célébrait sous le nom d'Angleterre, ce n'était pas la nation trois fois admirable, mais encore si peu
de Voltaire. Elle supprimait la croyance sans engendrer la raison, c'est-à-dire qu'elle faisait plus grande la place de la déraison... Une crédulité désordonnée, une badauderie ingénieuse fut le fruit nécessaire de tant de malice. Les maîtres de l'opinion se laissaient dicter tous leurs jugements par ce caprice de satire envers l'ordre établi. Une élite avertie pouvait goûter leurs impertinences, mais le public les suivait avec une docile candeur. Témoin cette anglomanie qui commença à faire délirer nos aïeux entre 1735 et 1740. Voltaire, dans ses Lettres philosophiques avait donné des Anglais un panégyrique sans véritable information, qui n'était manifestement qu'une très vive échappée d'humeur contre ses compatriotes. Un enthousiasme subit pour l'Angleterre s'empara des âmes toujours très nombreuses dont la générosité se montre volontiers en faveur des idées du lendemain. Malheureusement, ce qu'on célébrait sous le nom d'Angleterre, ce n'était pas la nation trois fois admirable, mais encore si peu connue, dans son histoire, dans ses institutions, dans son Shakespeare. C'était la plus fade chimère, une Saldente de la vertu, de la liberté et de la philosophie, uniquement peuplée de citoyens fiers, rudes et sublimes, et qui semble, dans les descriptions du temps, le rêve de quelque Plutarque niais. La cause de cette admiration passionnée de l'Angleterre qui fit la fortune en France des philosophies anglaises n'est donc qu'une « très vive échappée d'humeur » d'un Français mécontent des institutions de son époque. La biographie des « philosophes » et l'histoire des institutions sont requises comme préliminaire pour l'histoire de la philosophie française du XVIIIe siècle, de cette période qu'on pourrait appeler pré-romantique, où se fait jour la cassure de la tradition dans l'ordre de la pensée. Encore, et ici comme en littérature, convient-il de ne se point méprendre sur le sens du mot tradition. De la rupture de cette tradition philosophique, le matérialisme de Diderot et le spiritualisme de Voltaire ne sont, pour ainsi dire, que des épisodes, mais dont l'origine cesserait d'être intelligible si l'on entendait par tradition philosophique une routine quelconque du raisonnement. La vérité est qu'il y a deux sortes de traditionalisme dans tous les ordres
cause de cette admiration passionnée de l'Angleterre qui fit la fortune en France des philosophies anglaises n'est donc qu'une « très vive échappée d'humeur » d'un Français mécontent des institutions de son époque. La biographie des « philosophes » et l'histoire des institutions sont requises comme préliminaire pour l'histoire de la philosophie française du XVIIIe siècle, de cette période qu'on pourrait appeler pré-romantique, où se fait jour la cassure de la tradition dans l'ordre de la pensée. Encore, et ici comme en littérature, convient-il de ne se point méprendre sur le sens du mot tradition. De la rupture de cette tradition philosophique, le matérialisme de Diderot et le spiritualisme de Voltaire ne sont, pour ainsi dire, que des épisodes, mais dont l'origine cesserait d'être intelligible si l'on entendait par tradition philosophique une routine quelconque du raisonnement. La vérité est qu'il y a deux sortes de traditionalisme dans tous les ordres de sciences et d'art, l'un qui consiste à suivre aveuglément sans révision ni contrôle les exemples du passé, l'autre qui en recueille les leçons, qui n'accepte de son héritage que les disciplines éprouvées par le succès, et sur le modèle de celles-ci en construit de nouvelles, à leur tour génératrices de progrès. Un traditionalisme de ce genre est aussi nécessaire à la philosophie qu'aux sciences, aux lettres et aux arts, et jusqu'au XVIIIe siècle, on constatait, presque sans défaillance, sa féconde continuité. Dans la philosophie française surtout, lumineuse, raisonnable, mais qui ne refusa jamais d'entendre « les voix du mysticisme éternel », une inclination naturelle du génie populaire y laissait apparaître, avec chaque grande œuvre nouvelle, le bénéfice du passé médité. Si les « idées anglaises » firent une brusque irruption dans notre littérature pour s'opposer à sa marche instructive, elles y furent appelées par les passions anticléricales ou antimonarchistes de quelques Français, elles n'étaient point une phase prévisible par l'examen des doctrines qui les précéderent. Bien plus, cette tradition, nullement infaillible, et dans laquelle Descartes avait incorporé plus d'un germe de trouble, pouvait sans grand inconvénient se vicier, se dénaturer ou se corrompre en gardant en soi-même comme un
de progrès. Un traditionalisme de ce genre est aussi nécessaire à la philosophie qu'aux sciences, aux lettres et aux arts, et jusqu'au XVIIIe siècle, on constatait, presque sans défaillance, sa féconde continuité. Dans la philosophie française surtout, lumineuse, raisonnable, mais qui ne refusa jamais d'entendre « les voix du mysticisme éternel », une inclination naturelle du génie populaire y laissait apparaître, avec chaque grande œuvre nouvelle, le bénéfice du passé médité. Si les « idées anglaises » firent une brusque irruption dans notre littérature pour s'opposer à sa marche instructive, elles y furent appelées par les passions anticléricales ou antimonarchistes de quelques Français, elles n'étaient point une phase prévisible par l'examen des doctrines qui les précéderent. Bien plus, cette tradition, nullement infaillible, et dans laquelle Descartes avait incorporé plus d'un germe de trouble, pouvait sans grand inconvénient se vicier, se dénaturer ou se corrompre en gardant en soi-même comme un remède à ses erreurs, une bonne méthode qui, mal employée, se retournait d'elle-même contre son mauvais usage. La Mettrie, moraliste sans délicatesse et glouton sans pudeur, fut aussi matérialiste que Diderot, mais il resta dans le matérialisme une façon de scolastique, un cartésien « rétréci », mais un passable raisonneur, et son propre exemple lui aurait suscité des adversaires autant que des disciples. C'est lui, et aussi Rousseau, qui furent les véritables créateurs du matérialisme français au XVIIIe siècle, bien plutôt que l'illustre Diderot, qui accepta complaisamment leur matérialisme comme une arme contre la religion, et de même qu'il avait accepté précédemment le déisme quasi newtonien de Voltaire. Ce faisant, il privait la raison d'arguments contre une doctrine qui n'était plus qu'un déguisement verbal de la passion ; en un certain sens, il la faisait plus puissante, car son talent de polémiste, s'il la laissait très vulnérable, la rendait du moins irrésistible. C'est dans la réaction sentimentale d'un incroyant par caractère, impatient de décocher à la religion qui l'opprime des flèches de tout métal dont il considère l'acuité plus que la solidité, qu'il faut chercher l'origine — disons-la psychologique — du matérialisme de Diderot. Il débute comme philosophe, en 1745,