jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Mgr Farges. Il y a déjà quelques mois que Mgr Farges a publié une réfutation systématique de la philosophie bergsonienne dont il eût pu facilement faire la meilleure critique qu'on ait tentée des doctrines « intuitives », car son œuvre témoigne de qualités rares chez nos contemporains : clarté d'élocution, science théologique, habileté à confronter les idées pour en marquer les différences ou les contradictions. Mais il semble que Mgr Farges, avant de lire Bergson, se soit appliqué sur l'esprit d'impénétrables œuvres ou, pour mieux dire, qu'il n'ait souhaité discerner dans chacune des thèses bergsoniennes qu'un désaccord plus ou moins profond avec les thèses classiques de l'ontologie thomiste. Celle-ci demeure grandement défendable, et nul ne songerait à blâmer Mgr Farges de la préférer à la métaphysique de Bergson, mais ce n'est point une bonne méthode en critique philosophique de refuser par postulat de comprendre la philosophie qu'on s'efforce de réfuter. La loyauté polémique de Mgr Farges demeure du reste entière ; en maints endroits il s'applique à rendre hommage au philosophe qu'il combat ; un peu plus d'application, je pense, et il nous aurait enfin donné l' « anti Bergson » que, bergsonien, j'attends avec la plus vive impatience, par écoissement de tant de fades louanges et de molles accommodations. Il me faudrait plus d'espace que je ne m'en puis accorder pour justifier dans le détail les quelques reproches que je me permettrai d'adresser à Mgr Farges, et je me résouds à grand peine à ne retenir d'un ouvrage aussi substantiel que les conclusions générales et les principaux chapitres. Il est exact de dire, comme le fait Mgr Farges, que Bergson fonde sa métaphysique sur le temps comme Aristote fonda la sienne sur le mouvement. Mais il serait bon alors de rappeler la genèse des idées de Bergson, de qui toute la métaphysique n'est qu'un prolongement nécessaire de l'analyse psychologique. Si l'on omet de rappeler les analyses bergsoniennes de la notion de temps, avant de parler de la durée pure et de sa théorie de l'espace, on peut aisément présenter et contredire toute vérité un bergsonisme forgé d'une seule
par écoissement de tant de fades louanges et de molles accommodations. Il me faudrait plus d'espace que je ne m'en puis accorder pour justifier dans le détail les quelques reproches que je me permettrai d'adresser à Mgr Farges, et je me résouds à grand peine à ne retenir d'un ouvrage aussi substantiel que les conclusions générales et les principaux chapitres. Il est exact de dire, comme le fait Mgr Farges, que Bergson fonde sa métaphysique sur le temps comme Aristote fonda la sienne sur le mouvement. Mais il serait bon alors de rappeler la genèse des idées de Bergson, de qui toute la métaphysique n'est qu'un prolongement nécessaire de l'analyse psychologique. Si l'on omet de rappeler les analyses bergsoniennes de la notion de temps, avant de parler de la durée pure et de sa théorie de l'espace, on peut aisément présenter et contredire toute vérité un bergsonisme forgé d'une seule pièce comme une machine aussi précieuse que fragile. Mgr Farges, sans aucun doute, n'ignore point où la philosophie de Bergson prend sa source, mais ne l'indique point à ses lecteurs. On croirait, à le lire, que Bergson a inauguré son système par des définitions scolastiques de l'espace et du temps. Or si ces définitions n'étaient précédées d'une très patiente analyse de l'intensif psychologique, elles seraient inintelligibles, mais, d'autre part, son exposé des mêmes analyses en tête de ces définitions dissiperait d'un seul coup la longue suite de confusions que Mgr Farges attribue à Bergson. Mgr Farges réduit la philosophie bergsonienne en formules qu'il rapproche des formules aristotéliciennes ou thomistes pour en montrer le désaccord ; mais si je ne suis ni péripatéticien ni thomiste, cela me convaincra-t-il de ne plus demeurer bergsonien ? Il est complètement inexact par contre, même si la philosophie de Bergson identifiait le temps au mouvement (mais depuis quand l'obligation de contempler toutes choses sous l'aspect de la durée a-t-il obligé de n'accepter qu'une seule forme de cette durée ?) de traiter cette philosophie de « pur phénoménisme ». Il n'y a phénoménisme que s'il y a idéalisme, c'est-à-dire négation du monde extérieur dont Bergson a
Or si ces définitions n'étaient précédées d'une très patiente analyse de l'intensif psychologique, elles seraient inintelligibles, mais, d'autre part, son exposé des mêmes analyses en tête de ces définitions dissiperait d'un seul coup la longue suite de confusions que Mgr Farges attribue à Bergson. Mgr Farges réduit la philosophie bergsonienne en formules qu'il rapproche des formules aristotéliciennes ou thomistes pour en montrer le désaccord ; mais si je ne suis ni péripatéticien ni thomiste, cela me convaincra-t-il de ne plus demeurer bergsonien ? Il est complètement inexact par contre, même si la philosophie de Bergson identifiait le temps au mouvement (mais depuis quand l'obligation de contempler toutes choses sous l'aspect de la durée a-t-il obligé de n'accepter qu'une seule forme de cette durée ?) de traiter cette philosophie de « pur phénoménisme ». Il n'y a phénoménisme que s'il y a idéalisme, c'est-à-dire négation du monde extérieur dont Bergson a précisément réhabilité l'existence. Seulement Mgr Farges ne veut point concevoir qu'on parle de réalités fluentes même si notre perception ramasse pour ainsi dire cette durée jusqu'à l'immobiliser dans le système naturel où notre esprit ne fait que souligner le tracé des concepts. Si ce réalisme bergsonien me paraît possible, les propositions que Mgr Farges prétend découvrir dans Bergson m'apparaissent de simples contresens : négation de l'être, tout est devenir pur, — négation des principes d'identité et de contradiction, — négation du vrai, plus de vérité stable, — négation du principe de causalité, — négation du principe de raison. En revanche, il est vrai que Bergson oppose la métaphysique à la science, mais pourquoi présenter leur divergence sous une ne sais quelle fiction tragique de drame familial ? Si différentes qu'elles soient, elles peuvent encore s'entendre et s'opposent moins peut-être par leur conclusion que par leurs procédés. Bergson demande seulement à chacune de ne se point mêler des affaires de l'autre, Mgr Farges préfère-t-il les habitudes intellectuelles de M. Le Dantec ? Quant à la proposition de M. Maritain qu'il cite avec éloges (« une philosophie qui blasphème l'intelligence ne sera jamais catholique »), je la crois fort juste, mais ne
propositions que Mgr Farges prétend découvrir dans Bergson m'apparaissent de simples contresens : négation de l'être, tout est devenir pur, — négation des principes d'identité et de contradiction, — négation du vrai, plus de vérité stable, — négation du principe de causalité, — négation du principe de raison. En revanche, il est vrai que Bergson oppose la métaphysique à la science, mais pourquoi présenter leur divergence sous une ne sais quelle fiction tragique de drame familial ? Si différentes qu'elles soient, elles peuvent encore s'entendre et s'opposent moins peut-être par leur conclusion que par leurs procédés. Bergson demande seulement à chacune de ne se point mêler des affaires de l'autre, Mgr Farges préfère-t-il les habitudes intellectuelles de M. Le Dantec ? Quant à la proposition de M. Maritain qu'il cite avec éloges (« une philosophie qui blasphème l'intelligence ne sera jamais catholique »), je la crois fort juste, mais ne sais pourquoi elle s'appliquerait à la philosophie bergsonienne, celle-ci n'ayant jamais blasphémé l'intelligence que dans les œuvres de quelques-uns de ses déformateurs. Enfin, j'aurais souhaité que Mgr Farges nous parlât de Bergson et non de ses amis ou de ses disciples, ou de ses dépréciateurs. Quand il l'accuse d'une erreur grave, la référence nous apprend trop souvent que William James ou Le Roy en sont les seuls coupables. Les origines juives de M. Bergson n'autorisent point ses critiques à le transformer en bouc émissaire de l'anti-intellectualisme. Et je ne puis attribuer qu'à un semblable parti pris la regrettable complaisance qu'a mise Mgr Farges à citer dans sa préface le pauvre pamphlet de M. Julien Benda, lequel voulut en l'écrivant s'entourer de quelque réclame avant de se risquer à quémander le prix Goncourt. La mort de Sir John Lubbock. Lord Avebury, plus connu sous le nom de sir John Lubbock, qui vient de mourir en son château de Kingsgate, dans le comté de Kent, offre un bel exemple de continuité dans l'activité intellectuelle. Né en 1834, élu membre de la Chambre des Communes en 1870 comme représentant du bourg de Maidstone, puis membre de la Chambre des Lords, homme politique distingué,
grave, la référence nous apprend trop souvent que William James ou Le Roy en sont les seuls coupables. Les origines juives de M. Bergson n'autorisent point ses critiques à le transformer en bouc émissaire de l'anti-intellectualisme. Et je ne puis attribuer qu'à un semblable parti pris la regrettable complaisance qu'a mise Mgr Farges à citer dans sa préface le pauvre pamphlet de M. Julien Benda, lequel voulut en l'écrivant s'entourer de quelque réclame avant de se risquer à quémander le prix Goncourt. La mort de Sir John Lubbock. Lord Avebury, plus connu sous le nom de sir John Lubbock, qui vient de mourir en son château de Kingsgate, dans le comté de Kent, offre un bel exemple de continuité dans l'activité intellectuelle. Né en 1834, élu membre de la Chambre des Communes en 1870 comme représentant du bourg de Maidstone, puis membre de la Chambre des Lords, homme politique distingué, il s'efforça de fonder ses théories économiques sur la sociologie et refit l'histoire de l'humanité dans deux ouvrages célèbres : l'Homme préhistorique étudié d'après les monuments et les costumes retrouvés dans les différents pays d'Europe et les Origines de la civilisation. Puis il décrivit l'instinct de sociabilité, éclatant chez l'homme, dans les manifestations animales plus obscures qui lui servirent de termes précieux de comparaison. De là ses livres sur les Guêpes, les Fourmis, les Abeilles et sur les Rapports réciproques des insectes et des fleurs sauvages. Ces monographies qui sont des chefs-d'œuvre transformèrent le sociologue en naturaliste : il écrivit alors un traité de botanique intitulé : les Fleurs, les Fruits, les Feuilles, et une vaste étude de psychologie comparée : les Sens et l'instinct chez les animaux et principalement chez les insectes, digne d'être rapprochée des Souvenirs d'un entomologiste de Fabre. Enfin il fut aussi moraliste. Il écrivit le Bonheur de vivre, et certains ne manqueront pas de penser que sa grande science devait naturellement l'incliner vers le plus noble optimisme. Je ne les contredirai point, mais rappellerai que sir John Lubbock, qui enseignait les bienfaits de la vie, outre une large intelligence, possédait une grande fortune. Le bonheur
dans les manifestations animales plus obscures qui lui servirent de termes précieux de comparaison. De là ses livres sur les Guêpes, les Fourmis, les Abeilles et sur les Rapports réciproques des insectes et des fleurs sauvages. Ces monographies qui sont des chefs-d'œuvre transformèrent le sociologue en naturaliste : il écrivit alors un traité de botanique intitulé : les Fleurs, les Fruits, les Feuilles, et une vaste étude de psychologie comparée : les Sens et l'instinct chez les animaux et principalement chez les insectes, digne d'être rapprochée des Souvenirs d'un entomologiste de Fabre. Enfin il fut aussi moraliste. Il écrivit le Bonheur de vivre, et certains ne manqueront pas de penser que sa grande science devait naturellement l'incliner vers le plus noble optimisme. Je ne les contredirai point, mais rappellerai que sir John Lubbock, qui enseignait les bienfaits de la vie, outre une large intelligence, possédait une grande fortune. Le bonheur de vivre dès lors n'est-ce point l'épigraph toute trouvée pour sa future biographie ? GILBERT MAIRE. REVUE D'HISTOIRE Le « gouvernement direct » en 1792. L'avènement de la tyrannie jacobine, que les dévots de 1789 s'obstinent à placer en 1793, est, en réalité, bien antérieur. Dès le début de la Révolution, le gouvernement direct du pays par les factions figurant le peuple commence à fonctionner, et les faibles obstacles, que lui opposent d'abord les pouvoirs réguliers, sont vite emportés : il s'en faut et de beaucoup que le règne des Jacobins date de la Convention. Solidement établi par l'histoire, le fait n'en demeure pas moins surprenant. On a beau reconnaître dans cette tyrannie d'une coterie la conséquence directe et logique de l'adoption des Droits de l'Homme, — que ne peut une minorité liée dans un peuple d'isolés ? — on a peine à croire à un triomphe si rapide et si complet de la barbarie russe, et c'est pour cela, sans doute, qu'on hésite parfois à restituer aux événements leur véritable caractère. Pour le pénétrer, il faut s'astreindre à étudier dans le détail le fonctionnement des institutions nouvelles, et à voir ce que cache le décor pompieux qu'on oppose indûment
Révolution, le gouvernement direct du pays par les factions figurant le peuple commence à fonctionner, et les faibles obstacles, que lui opposent d'abord les pouvoirs réguliers, sont vite emportés : il s'en faut et de beaucoup que le règne des Jacobins date de la Convention. Solidement établi par l'histoire, le fait n'en demeure pas moins surprenant. On a beau reconnaître dans cette tyrannie d'une coterie la conséquence directe et logique de l'adoption des Droits de l'Homme, — que ne peut une minorité liée dans un peuple d'isolés ? — on a peine à croire à un triomphe si rapide et si complet de la barbarie russe, et c'est pour cela, sans doute, qu'on hésite parfois à restituer aux événements leur véritable caractère. Pour le pénétrer, il faut s'astreindre à étudier dans le détail le fonctionnement des institutions nouvelles, et à voir ce que cache le décor pompieux qu'on oppose indûment au régime de la Terreur sous le nom de Période Monarchique de la Révolution. C'est cet édifiant tableau que M. Gustave Gautherot présente dans la Démocratie révolutionnaire de la Constituante à la Convention, utile complément de son Assemblée constituante de naguère. Après avoir montré le philosophisme en action chez les législateurs, il convenait d'exposer l'œuvre pratique de la secte philosophique, passée de la loge au club. La constitution de 1791, remarque justement M. Gautherot, établit la république parlementaire : le pouvoir exécutif est entièrement asservi aux caprices de l'Assemblée, et c'est elle qui gouverne ; c'est elle, au moins, qui rend les décrets, car, dans le fait, par un juste retour des choses, elle est serve, elle aussi, de la Commune de Paris, et pis que cela, des assemblées de section, ou des groupes sans mandat qui prétendent représenter « le peuple ». Intimidée par la tourbe qui dans les tribunes figure l'inviolable « peuple souverain », par les vociférations des députés affiliés aux Jacobins, par les grandiloquentes sottises des Girondins, l'Assemblée accueille les pétitions les plus violentes et défère à leurs sommations. Point de questions sur lesquelles les sections et les clubs ne donnent un avis impérieux invariablement suivi,
législateurs, il convenait d'exposer l'œuvre pratique de la secte philosophique, passée de la loge au club. La constitution de 1791, remarque justement M. Gautherot, établit la république parlementaire : le pouvoir exécutif est entièrement asservi aux caprices de l'Assemblée, et c'est elle qui gouverne ; c'est elle, au moins, qui rend les décrets, car, dans le fait, par un juste retour des choses, elle est serve, elle aussi, de la Commune de Paris, et pis que cela, des assemblées de section, ou des groupes sans mandat qui prétendent représenter « le peuple ». Intimidée par la tourbe qui dans les tribunes figure l'inviolable « peuple souverain », par les vociférations des députés affiliés aux Jacobins, par les grandiloquentes sottises des Girondins, l'Assemblée accueille les pétitions les plus violentes et défère à leurs sommations. Point de questions sur lesquelles les sections et les clubs ne donnent un avis impérieux invariablement suivi, point de décisions excessives, barbares ou folles, qui n'aient été suggérées et imposées par « le peuple » : c'est le gouvernement direct dans toute sa beauté. Et quand, par hasard, — on l'a vu de temps en temps, au moins jusqu'à la fin de 1791, — quelque député honnête, ou écoeuré, proteste contre l'honneur fait à ces motions incendiaires, ou demande seulement qu'on lise les noms des signataires, le tumulte couvre sa voix, on s'indigne de cette insulte faite à la majesté du « souverain », et d'autant plus que la lecture jetterait un jour fâcheux sur ce qui se passe dans les sections. Que représentait, en effet, les signataires des pétitions ? Moins que rien, ou si l'on veut, très exactement, la petite coterie jacobine grossie de la lie de la population, des professionnels du désordre, des dégénérés, des miséreux, des voleurs et des étrangers. Nul n'ignore les vices du régime électif, tel que le préconise le Contrat social, et tel que l'a conçu la Constituante : l'honnêteté des électeurs n'est point une garantie; leur incompétence radicale est un obstacle aux bons choix ; troupeau d'isolés, ils sont fatalement le jouet des coteries organisées. Mais encore s'ils participaient
ou écoeuré, proteste contre l'honneur fait à ces motions incendiaires, ou demande seulement qu'on lise les noms des signataires, le tumulte couvre sa voix, on s'indigne de cette insulte faite à la majesté du « souverain », et d'autant plus que la lecture jetterait un jour fâcheux sur ce qui se passe dans les sections. Que représentait, en effet, les signataires des pétitions ? Moins que rien, ou si l'on veut, très exactement, la petite coterie jacobine grossie de la lie de la population, des professionnels du désordre, des dégénérés, des miséreux, des voleurs et des étrangers. Nul n'ignore les vices du régime électif, tel que le préconise le Contrat social, et tel que l'a conçu la Constituante : l'honnêteté des électeurs n'est point une garantie; leur incompétence radicale est un obstacle aux bons choix ; troupeau d'isolés, ils sont fatalement le jouet des coteries organisées. Mais encore s'ils participaient tous aux scrutins ? si les règles du jeu électoral étaient respectées ? Analysant de près les procès-verbaux conservés des Assemblées primaires et des Sections, M. Gautherot établit, pièces en mains, l'abstention volontaire ou forcée des neuf dixièmes des électeurs. Et c'est là qu'on voit à l'œuvre les loges transformées en clubs. On intimide les uns par des menaces, on écarte les autres en mettant à leur admission des conditions supplémentaires ; le club, qui n'a pas d'existence légale, s'érige en censeur, scrute les opinions, admet celui-ci, écarte celui-là, établit la liste des « bons » candidats, et enlève invariablement l'élection. C'est un fait caractéristique, que les Sections les plus enragées sont, à peu de chose près, celles dont la population est en majorité modérée : là on n'a laissé venir que les « purs ». Le nombre des votants est partout infime, — le dixième des inscrits représente un maximum, la proportion est souvent moindre, — mais qu'importe ! La sophistique roussienne a prévu le cas où la minorité exprime valablement « la volonté générale ». Et quel admirable mépris de la légalité ! Les élections épuisent la compétence des Assemblées primaires. Or, en dépit des décrets, les Sections,
en clubs. On intimide les uns par des menaces, on écarte les autres en mettant à leur admission des conditions supplémentaires ; le club, qui n'a pas d'existence légale, s'érige en censeur, scrute les opinions, admet celui-ci, écarte celui-là, établit la liste des « bons » candidats, et enlève invariablement l'élection. C'est un fait caractéristique, que les Sections les plus enragées sont, à peu de chose près, celles dont la population est en majorité modérée : là on n'a laissé venir que les « purs ». Le nombre des votants est partout infime, — le dixième des inscrits représente un maximum, la proportion est souvent moindre, — mais qu'importe ! La sophistique roussienne a prévu le cas où la minorité exprime valablement « la volonté générale ». Et quel admirable mépris de la légalité ! Les élections épuisent la compétence des Assemblées primaires. Or, en dépit des décrets, les Sections, plus ou moins identiques aux sociétés filiales du grand club jacobin, continuent à siéger, et elles intiment des ordres à la Législative, et à la Commune même, justement prise à son propre piège, et qui n'en peut mais. Ces coteries élèvent les idoles populaires, tyrannisent les gens paisibles, préparent et exécutent les journées. Peu nombreuses, mais renfermant des hommes de main, elles sont dirigées par les « intellectuels » du temps, dont le Gamelinde M. Anatole France est le type le plus honorable. Ces mystiques du philosophisme attribuent aux mots et aux formules une puissance divine, et il n'est rien qu'ils ne soient disposés à leur sacrifier. D'après cela, on peut juger de ce que sont leurs élus et leurs grands hommes ; ceux-là seulement sont élevés, que leur faible caractère, leurs passions, leur intérêt désignent comme des instruments : un Bailly, un Pétion, un Condorcet, un Danton, un Robespierre, un Marat. M. Gautherot consacre d'excellents chapitres au portrait de chacun de ces méprisables héros du Panthéon républicain, bien dignes de leurs thuriféraires. Charlatans de la vertu, charlatans du patriotisme, charlatans du zèle démocratique, ils se valent, malgré les légendes mises sur leur compte par la dévotion républicaine. Au surplus,
exécutent les journées. Peu nombreuses, mais renfermant des hommes de main, elles sont dirigées par les « intellectuels » du temps, dont le Gamelinde M. Anatole France est le type le plus honorable. Ces mystiques du philosophisme attribuent aux mots et aux formules une puissance divine, et il n'est rien qu'ils ne soient disposés à leur sacrifier. D'après cela, on peut juger de ce que sont leurs élus et leurs grands hommes ; ceux-là seulement sont élevés, que leur faible caractère, leurs passions, leur intérêt désignent comme des instruments : un Bailly, un Pétion, un Condorcet, un Danton, un Robespierre, un Marat. M. Gautherot consacre d'excellents chapitres au portrait de chacun de ces méprisables héros du Panthéon républicain, bien dignes de leurs thuriféraires. Charlatans de la vertu, charlatans du patriotisme, charlatans du zèle démocratique, ils se valent, malgré les légendes mises sur leur compte par la dévotion républicaine. Au surplus, — la remarque est de Joseph de Maistre, — il y a en eux un point commun : chez les plus actifs, on relève « quelque chose de passif et de mécanique ». Ils exécutent comme une mystérieuse consigne, pantins sinistres dont une volonté cachée dirige les mouvements. Et les journées qu'ils dirigent, offrent aussi le même caractère. Elles s'engendrent pour ainsi dire l'une l'autre, chacune trouvant dans la précédente une sorte de justification. Les raisons par lesquelles on a glorifié les misérables « héros » du 14 juillet valent pour les émeutes d'octobre, et pour toutes les suivantes, et c'est très logiquement que, de proche en proche, on en est arrivé à présenter comme des sauveurs les abjects bourreaux de septembre. M. G. Gautherot fait de ces journées et de celles qui l'ont précédée du 20 juin, du 10 août, un excellent exposé, montre d'où est parti chaque fois le coup, et met bien en lumière l'incurable faiblesse du régime fondé sur les Droits de l'Homme, désarmé devant des excès qui trouvent leur justification dans ces mêmes principes destructeurs de tout ordre social. En donnant carrière à la chimère égalitaire, les constituants ont déchaîné la bête humaine, qui est