jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
distance focale de l’objectif afin que le cliché, se déplaçant devant lui entre les limites et /, donne le maximum d’agrandissement. La base de cette boîte est munie de deux rebords, de même hauteur que la gorge de la jumelle, dans laquelle ils viendront s’encastrer, comme je montre les figures 2, 3 et 4, par coulissage doux. Rien n’empêche d’y coller du drap pour adoucir le frottement contre la jumelle. Fig. 3. Bien que ce sujet n’ait rien de photographique en lui-même, il faut se rappeler qu’il n’y a cependant rien qui puisse donner comme la photographie le couple d’images si peu, mais si mathématiquement ou plutôt si perspectivement différentes dans leurs moindres détails, pour représenter à nos yeux le relief naturel. PHOTO-REVUE dant connus, mais dont l’énormité ne pourrait être aperçue de près à cause de ses dimensions mêmes. C’est le cas des hautes chaînes de montagnes qui se profilent à l’horizon, semblant dessinées sur un plan unique à la manière d’un panorama. C’est le cas aussi des nuages dont les vitesses différentes de translation nous montrent souvent seules quels sont les plus rapprochés de nous. La photographie nous offre cependant un moyen de différencier les distances et de montrer au stéréoscope toutes les différences de plans, même les plus éloignés. Pour obtenir cet effet, il suffit de prendre les deux vues du couple stéréoscopique avec un écartement d’objectif beaucoup plus grand que l’écartement des yeux, en employant par exemple deux chambres noires prenant la même vue, mais placées horizontalement à 50 ou même 100 mètres de distance l’une de l’autre. Alors le sujet, qui doit être nécessairement exempt d’avant-piano, se profile en profondeur jusqu’aux limites de l’horizon. Seulement l’habitude nous faisant juger des distances en prenant pour base de la double perspective stéréoscopique l’écartement de nos deux yeux, nous verrons notre sujet en miniature et comme un décor de théâtre. Il aura perdu toute sa majestueuse grandeur. J’en ai longuement exposé les causes dans les Lois de la stéréoscopie, que j’ai publiées dans le Bulletin de l’Association belge de Photographie (année 1906, p. 263). Mais il est des
montrer au stéréoscope toutes les différences de plans, même les plus éloignés. Pour obtenir cet effet, il suffit de prendre les deux vues du couple stéréoscopique avec un écartement d’objectif beaucoup plus grand que l’écartement des yeux, en employant par exemple deux chambres noires prenant la même vue, mais placées horizontalement à 50 ou même 100 mètres de distance l’une de l’autre. Alors le sujet, qui doit être nécessairement exempt d’avant-piano, se profile en profondeur jusqu’aux limites de l’horizon. Seulement l’habitude nous faisant juger des distances en prenant pour base de la double perspective stéréoscopique l’écartement de nos deux yeux, nous verrons notre sujet en miniature et comme un décor de théâtre. Il aura perdu toute sa majestueuse grandeur. J’en ai longuement exposé les causes dans les Lois de la stéréoscopie, que j’ai publiées dans le Bulletin de l’Association belge de Photographie (année 1906, p. 263). Mais il est des sujets plus éloignés que les nuages et les monts, et dont aucun oeil humain n’a vu la perspective. Ce sont les astres, qui nous semblent uniformément fixés sur la voûte céleste, sans que rien nous montre que la lune est plus notre voisine, ou qu’elle est plus petite, que le soleil, qui, lui-même, nous paraît aussi éloigné de nous que les étoiles. Pour attacher plus d’intérêt à une conférence que j’ai donnée à propos de l’éclipse de soleil de cette année, de la comète de Halley et de quelques autres curiosités du ciel, j’ai constitué quelques couples stéréoscopiques astronomiques qui ont obtenu un succès beaucoup plus grand que je ne l’avais espéré et qui ont intrigué les spectateurs au point que de divers côtés on m’a demandé la clef du mystère à l’aide duquel j’étais parvenu à montrer les corps célestes gravitant isolés dans l’espace, où on les voit comme suspendus dans des plans nettement différents. Deux couples ont particulièrement attiré l’attention ; l’un était plutôt suggestif, l’autre démonstratif. Dans le premier, j’avais représenté la plus belle partie du ciel étoilé comprenant les magnifiques constellations Orion, le grand et le petit Chien, les Gémeaux, le Taureau, les Pléiades, le Capricorne
soleil, qui, lui-même, nous paraît aussi éloigné de nous que les étoiles. Pour attacher plus d’intérêt à une conférence que j’ai donnée à propos de l’éclipse de soleil de cette année, de la comète de Halley et de quelques autres curiosités du ciel, j’ai constitué quelques couples stéréoscopiques astronomiques qui ont obtenu un succès beaucoup plus grand que je ne l’avais espéré et qui ont intrigué les spectateurs au point que de divers côtés on m’a demandé la clef du mystère à l’aide duquel j’étais parvenu à montrer les corps célestes gravitant isolés dans l’espace, où on les voit comme suspendus dans des plans nettement différents. Deux couples ont particulièrement attiré l’attention ; l’un était plutôt suggestif, l’autre démonstratif. Dans le premier, j’avais représenté la plus belle partie du ciel étoilé comprenant les magnifiques constellations Orion, le grand et le petit Chien, les Gémeaux, le Taureau, les Pléiades, le Capricorne et tout ce qui se trouve dans leur cadre, y compris la voie lactée et même le tracé rendu visible de l’écliptique, route que suit le soleil parmi les étoiles, et du Zodiaque, bande parallèle de part et d’autre à l’écliptique, et dans laquelle se meuvent toutes les planètes. Devant ce tableau prestigieux apparaissait, dans l’espace infini, mais bien en avant des étoiles, le globe solaire entouré d’une atmosphère lumineuse. En avant du soleil flottait la comète de Halley, avec sa formidable queue se profilant vers la gauche du spectateur, et dans l’épaisseur de l’extrémité de cette queue voguaient deux petits astres voisins, la Terre et la Lune. Un second tableau, démonstratif, celui-ci, faisait voir pourquoi les astres semblent plus grands lorsqu’ils se trouvent près de l’horizon que lorsqu’on les aperçoit dans le haut du ciel. Comme on me demandait de toutes parts comment j’avais pu obtenir de semblables photographies, j’ai répondu d’abord que grâce à la téléphonie sans fil, nous avions pu prendre au même moment la même vue, un habitant de la planète Mars et moi-même. Quoique beaucoup de descriptions, alors utopiques, de Jules Verne se soient réalisées depuis, on n’a pas ajouté foi à mon explication et
ce tableau prestigieux apparaissait, dans l’espace infini, mais bien en avant des étoiles, le globe solaire entouré d’une atmosphère lumineuse. En avant du soleil flottait la comète de Halley, avec sa formidable queue se profilant vers la gauche du spectateur, et dans l’épaisseur de l’extrémité de cette queue voguaient deux petits astres voisins, la Terre et la Lune. Un second tableau, démonstratif, celui-ci, faisait voir pourquoi les astres semblent plus grands lorsqu’ils se trouvent près de l’horizon que lorsqu’on les aperçoit dans le haut du ciel. Comme on me demandait de toutes parts comment j’avais pu obtenir de semblables photographies, j’ai répondu d’abord que grâce à la téléphonie sans fil, nous avions pu prendre au même moment la même vue, un habitant de la planète Mars et moi-même. Quoique beaucoup de descriptions, alors utopiques, de Jules Verne se soient réalisées depuis, on n’a pas ajouté foi à mon explication et on m’a fait comprendre qu’il serait aimable de dévoiler le truc. Je le fais d’autant plus volontiers que cela me fournit une occasion souvent cherchée, mais souvent aussi difficile à trouver, de causer un peu avec les lecteurs du Bulletin, en dehors de sujets parfois théoriquement fort intéressants, mais pratiquement peu profitables. Il en faut, du reste, pour tous les goûts. Revenons donc au titre de cet article. Rien n’est facile comme de faire des couples de dessins stéréoscopiques lorsque le sujet est une figure géométrique dans laquelle il n’entre que des lignes peu complexes. Par exemple, on trace comme image de gauche un cercle et concentriquement un second cercle plus petit à l’intérieur du premier. Gomme image de droite, on trace encore un cercle comme tantôt en ayant soin : 1° De lui donner le même diamètre; 2° De placer son centre sur la même ligne horizontale ; 3° De piquer celui-ci à 7 centimètres de distance du premier. Ceci fait, on trace cette fois le petit cercle intérieur égal à celui de l’image de gauche, mais au lieu de le faire concentrique au grand, on le place un peu à droite ou un peu à gauche. Vu au
peu profitables. Il en faut, du reste, pour tous les goûts. Revenons donc au titre de cet article. Rien n’est facile comme de faire des couples de dessins stéréoscopiques lorsque le sujet est une figure géométrique dans laquelle il n’entre que des lignes peu complexes. Par exemple, on trace comme image de gauche un cercle et concentriquement un second cercle plus petit à l’intérieur du premier. Gomme image de droite, on trace encore un cercle comme tantôt en ayant soin : 1° De lui donner le même diamètre; 2° De placer son centre sur la même ligne horizontale ; 3° De piquer celui-ci à 7 centimètres de distance du premier. Ceci fait, on trace cette fois le petit cercle intérieur égal à celui de l’image de gauche, mais au lieu de le faire concentrique au grand, on le place un peu à droite ou un peu à gauche. Vu au stéréoscope, ce couple donnera l’illusion d’un tube ou d’un entonnoir. Si l’on voit un tube, il suffira de placer l’image de droite à gauche, et celle de gauche à droite, pour voir un entonnoir. En un mot, pour obtenir artificiellement un couple stéréoscopique, il suffit de tracer perspectivement ses deux éléments en ayant soin de mettre le point de vue perspectif un peu plus à droite ou à gauche dans l’une des images que dans l’autre. Pour des sujets compliqués, tels qu’un portrait ou un paysage, la main humaine est impuissante à apporter aux deux images l’infinité d’infimes différences que nos yeux apprécient cependant à première vue. Il est un genre de paysages pourtant qu’y s’y prête, même facilement, et qui est d’un intérêt hautement suggestif et instructif. Ce sont les paysages célestes. Voulez-vous voir comment un groupe d’étoiles sont suspendues dans le ciel ? Prenez deux carrés de papier noir de 7x7 centimètres. Placez-les bien l’un sur l’autre sur un drap et, à l’aide d’une épingle, percez-les de quelques trous ; glissez alors le papier supérieur d’un millimètre vers la droite et piquez encore deux ou trois trous ; reculez encore le papier et repiquez. Continuez jusqu’à ce que
éléments en ayant soin de mettre le point de vue perspectif un peu plus à droite ou à gauche dans l’une des images que dans l’autre. Pour des sujets compliqués, tels qu’un portrait ou un paysage, la main humaine est impuissante à apporter aux deux images l’infinité d’infimes différences que nos yeux apprécient cependant à première vue. Il est un genre de paysages pourtant qu’y s’y prête, même facilement, et qui est d’un intérêt hautement suggestif et instructif. Ce sont les paysages célestes. Voulez-vous voir comment un groupe d’étoiles sont suspendues dans le ciel ? Prenez deux carrés de papier noir de 7x7 centimètres. Placez-les bien l’un sur l’autre sur un drap et, à l’aide d’une épingle, percez-les de quelques trous ; glissez alors le papier supérieur d’un millimètre vers la droite et piquez encore deux ou trois trous ; reculez encore le papier et repiquez. Continuez jusqu’à ce que vous atteigniez au total un glissement accompli d’un demi-centimètre. Montez vos deux papiers en couple stéréoscopique en les collant par les bords sur un mince papier blanc et regardez au stéréoscope par transparence. Vous ne regretterez pas la petite peine que vous vous serez donnée ; car vous verrez suspendu dans l’espace un amas d’étoiles de dimensions variées, situées à des profondeurs diverses de l’infini ! Voulez-vous savoir pourquoi la lune ou le soleil paraissent plus petits au haut du ciel qu’à l’horizon ? Découpez à l’emporte-pièce quatre rondelles de papier blanc. Collez-en deux à 7 centimètres de distance horizontale vers le bas d’un bristol noir format stéréoscopique. Collez ensuite les deux autres horizontalement vers le haut, mais avec un écartement de 6,8 centimètres seulement, et regardez au stéréoscope. Quoique les quatre rondelles aient exactement la même dimension, vous verrez deux lunes ou deux soleils superposés dont l’inférieur aura l’air de beaucoup le plus grand, en ayant aussi l’air de se trouver le plus loin de vous. Et c’est ici que vous trouvez la clef du mystère. La voûte céleste ne nous apparaît pas comme une coupole hémisphérique, mais bien comme une voûte surbaissée qui semble plus près de nous
dans l’espace un amas d’étoiles de dimensions variées, situées à des profondeurs diverses de l’infini ! Voulez-vous savoir pourquoi la lune ou le soleil paraissent plus petits au haut du ciel qu’à l’horizon ? Découpez à l’emporte-pièce quatre rondelles de papier blanc. Collez-en deux à 7 centimètres de distance horizontale vers le bas d’un bristol noir format stéréoscopique. Collez ensuite les deux autres horizontalement vers le haut, mais avec un écartement de 6,8 centimètres seulement, et regardez au stéréoscope. Quoique les quatre rondelles aient exactement la même dimension, vous verrez deux lunes ou deux soleils superposés dont l’inférieur aura l’air de beaucoup le plus grand, en ayant aussi l’air de se trouver le plus loin de vous. Et c’est ici que vous trouvez la clef du mystère. La voûte céleste ne nous apparaît pas comme une coupole hémisphérique, mais bien comme une voûte surbaissée qui semble plus près de nous au-dessus de nos têtes qu’à l’horizon. L’habitude de voir la perspective des nuages qui sont le plus près de nous en réalité lorsqu’ils sont au zénith y est peut-être pour quelque chose. Quoi qu'il en soit, les astres au zénith nous semblent plus rapprochés de nous que lorsqu’ils se trouvent plus bas. Alors, comme leur diamètre réel ne varie pas, mais reste toujours le même, nous les jugeons naturellement plus petits. Voilà donc un mystère astronomique qui a fait couler bien de l’encre, irréfutablement dévoilé par la stéréoscopie artificielle, qui nous démontre que des objets exactement de même dimension peuvent nous paraître plus grands ou plus petits, suivant que nous croyons les voir situés plus loin ou plus près de nous. (A suivre.) A. GODERUS. (Bull, de l’Assoc. Belge de Photogr.). La PHOTOGRAPHIE DES COULEURS Hypersensibilisation simplifiée des Autochromes (*) Et maintenant, quelle est la réduction de pose résultant de ces deux méthodes d’hypersensibilisation ? D’après les essais que nous avons faits, il nous paraît certain que, comme toujours, on s’est un peu illusionné sur le gain de sensibilité. Dans aucun cas, en effet, nous n’avons pu descendre au-dessous du 1/4 ou du 1/5 de la pose normale pour des
plus bas. Alors, comme leur diamètre réel ne varie pas, mais reste toujours le même, nous les jugeons naturellement plus petits. Voilà donc un mystère astronomique qui a fait couler bien de l’encre, irréfutablement dévoilé par la stéréoscopie artificielle, qui nous démontre que des objets exactement de même dimension peuvent nous paraître plus grands ou plus petits, suivant que nous croyons les voir situés plus loin ou plus près de nous. (A suivre.) A. GODERUS. (Bull, de l’Assoc. Belge de Photogr.). La PHOTOGRAPHIE DES COULEURS Hypersensibilisation simplifiée des Autochromes (*) Et maintenant, quelle est la réduction de pose résultant de ces deux méthodes d’hypersensibilisation ? D’après les essais que nous avons faits, il nous paraît certain que, comme toujours, on s’est un peu illusionné sur le gain de sensibilité. Dans aucun cas, en effet, nous n’avons pu descendre au-dessous du 1/4 ou du 1/5 de la pose normale pour des «Autochromes» non hypersensibilisées, soit 1/8 ou 1/10 de seconde au minimum, à 1/8 par belle lumière, et pour des sujets découverts. La solution Poulenc, avec laquelle on utilise un écran paraissant très légèrement plus clair que le Lumière spécial, ne permet pas des expositions plus courtes. C’est même plutôt le contraire qui nous a paru se produire. C’est dire que nous ne croyons guère au 1/100 de seconde, qu’on a quelquefois annoncé comme réalisable avec des «Autochromes» hypersensibilisées, utilisées concurremment avec une grande ouverture. Ce 1/100 de seconde est peut-être indiqué sur l’obturateur de ceux qui croient le réaliser (les indications de vitesses indiquées sont toujours exagérées, à quelques rares exceptions près), mais il doit correspondre, en réalité au 1/40 et même moins, car cette vitesse d’obturation n’est permise qu’avec une très grande ouverture : f : 4 ou 4,5, et pour des sujets très découverts, avec très belle lumière. Il ne faut pas en déduire par là que l’hyper-sensibilisation est peu avantageuse. La réduction au 1/4 qu’elle permet, mérite parfaitement d’être prise en considération dans certains cas. Lors du développement des plaques hypersensibilisées, il convient de tenir compte de ce fait que la solution hypersensibilisatrice colorant l’émulsion, surtout celle
contraire qui nous a paru se produire. C’est dire que nous ne croyons guère au 1/100 de seconde, qu’on a quelquefois annoncé comme réalisable avec des «Autochromes» hypersensibilisées, utilisées concurremment avec une grande ouverture. Ce 1/100 de seconde est peut-être indiqué sur l’obturateur de ceux qui croient le réaliser (les indications de vitesses indiquées sont toujours exagérées, à quelques rares exceptions près), mais il doit correspondre, en réalité au 1/40 et même moins, car cette vitesse d’obturation n’est permise qu’avec une très grande ouverture : f : 4 ou 4,5, et pour des sujets très découverts, avec très belle lumière. Il ne faut pas en déduire par là que l’hyper-sensibilisation est peu avantageuse. La réduction au 1/4 qu’elle permet, mérite parfaitement d’être prise en considération dans certains cas. Lors du développement des plaques hypersensibilisées, il convient de tenir compte de ce fait que la solution hypersensibilisatrice colorant l’émulsion, surtout celle Poulenc, il est beaucoup plus difficile de suivre l’apparition et la marche de l’image. On fera bien, lorsqu’on utilisera la solution Poulenc, et avant de révéler, de décolorer la couche, en immergeant la plaque dans une solution contenant 2 à 3 centimètres cubes de bisulfite de soude commercial pour 100 centimètres cubes d’eau. Après deux minutes, on pourra alors procéder au développement à peu près aussi facilement qu’avec des plaques ordinaires. Ce bain préliminaire aura de plus l’avantage de diminuer notablement la sensibilité chromatique de l’émulsion, et évitera par conséquent toute chance de voile. Avec la solution au Pinachrome seul, cette précaution n’est cependant pas absolument indispensable. L’Hypersensibilisation ayant tendance à donner des images très douces comme gamme de lumière et d’ombre, et aussi de couleurs, par suite du grand isochromatisme conféré à l’émulsion, il ne faudra pas craindre de pousser le développement de l’image négative un peu loin. On pourra même utiliser avantageusement la formule suivante, qui fournit des images plus corsées : Eau chaude et bouillie 1000 cc. Métol 7 gr. Hydroquinone 5 g Sulfite de soude anhydre 100 g Bromure de potassium 6 g Ammoniaque (à ajouter après refroidissement) 32 cc. Ceux qui trouveraient que ce bain
centimètres cubes d’eau. Après deux minutes, on pourra alors procéder au développement à peu près aussi facilement qu’avec des plaques ordinaires. Ce bain préliminaire aura de plus l’avantage de diminuer notablement la sensibilité chromatique de l’émulsion, et évitera par conséquent toute chance de voile. Avec la solution au Pinachrome seul, cette précaution n’est cependant pas absolument indispensable. L’Hypersensibilisation ayant tendance à donner des images très douces comme gamme de lumière et d’ombre, et aussi de couleurs, par suite du grand isochromatisme conféré à l’émulsion, il ne faudra pas craindre de pousser le développement de l’image négative un peu loin. On pourra même utiliser avantageusement la formule suivante, qui fournit des images plus corsées : Eau chaude et bouillie 1000 cc. Métol 7 gr. Hydroquinone 5 g Sulfite de soude anhydre 100 g Bromure de potassium 6 g Ammoniaque (à ajouter après refroidissement) 32 cc. Ceux qui trouveraient que ce bain donne un peu trop dur, pour certains sujets à contre-jour, le remplaceront par celui que nous avons indiqué dans notre ouvrage, dans lequel les 15 grammes de métoquinone sont remplacés par 10 grammes de métol et 5 grammes d’hydroquinone, proportions qui représentent exactement les 15 grammes de métoquinone, substance qui contient deux parties de métol, pour une d’hydroquinone. En ce qui concerne la conservation des plaques hypersensibilisées, il est possible qu’avec un outillage perfectionné, comme l’est le matériel Adrien, elles puissent être utilisées 2 ou 3 mois après leur traitement, sans inconvénient. Mais en ce qui nous concerne, nous avons observé qu’au-delà de huit à dix jours, les résultats obtenus étaient déjà sensiblement inférieurs à ceux donnés par des plaques hypersensibilisées quelques jours auparavant seulement. Cette conservation relativement minime des plaques ayant subi ce traitement supplémentaire, ne serait pas un bien grand inconvénient de la méthode. Un dernier point intéressant était à étudier : celui de la valeur du coloris fourni par la plaque hypersensibilisée. D’après M. Monpillard qui a fait des essais méthodiques, il résulte que la plaque hypersensibilisée est supérieure à l’ordinaire, surtout en ce qui concerne la traduction des violets contenant du pourpre, qui viennent avec une
contient deux parties de métol, pour une d’hydroquinone. En ce qui concerne la conservation des plaques hypersensibilisées, il est possible qu’avec un outillage perfectionné, comme l’est le matériel Adrien, elles puissent être utilisées 2 ou 3 mois après leur traitement, sans inconvénient. Mais en ce qui nous concerne, nous avons observé qu’au-delà de huit à dix jours, les résultats obtenus étaient déjà sensiblement inférieurs à ceux donnés par des plaques hypersensibilisées quelques jours auparavant seulement. Cette conservation relativement minime des plaques ayant subi ce traitement supplémentaire, ne serait pas un bien grand inconvénient de la méthode. Un dernier point intéressant était à étudier : celui de la valeur du coloris fourni par la plaque hypersensibilisée. D’après M. Monpillard qui a fait des essais méthodiques, il résulte que la plaque hypersensibilisée est supérieure à l’ordinaire, surtout en ce qui concerne la traduction des violets contenant du pourpre, qui viennent avec une légère dominante bleue, dans la plaque ordinaire. Il s’agit ici de la méthode Simmen avec les trois colorants. Nous avons cependant obtenu un bouquet sur «Autochrome» non hypersensibilisée, où l'urtière des violettes saisissantes de vérité. L’écran compensateur avait été choisi, il est vrai, parmi plusieurs autres, très légèrement plus clairs, et le réseau polychrome de la plaque utilisée pour ce bouquet était, de son côté, particulièrement saturé et d’une légère dominante rosée, toutes choses qui, sans compenser intégralement l’insuffisance de sensibilité de l’émulsion des «Autochromes», non hypersensibilisées, dans l’extrême rouge (sensibilité que lui communique l’hypersen-sibilisation) ne sont pas cependant sans influence sur la traduction des couleurs contenant du rouge. La pose avait été également un peu dépassée, les valeurs claires étant quelque peu affaiblies sur la plaque. Comme conclusion, nous dirons que lorsque la durée de l’exposition n’a pas une importance capitale, il est préférable d’utiliser les «Autochromes», telles qu’elles nous sont, livrées par les fabricants, car dans cet état, elles fournissent toujours des résultats constants. L’hypersensibilisation, sans présenter de réelles difficultés (surtout si l’on utilise la méthode au pinachrome seul), peut en effet occasionner parfois certains mécomptes, auxquels il est préférable de ne pas s’exposer, lorsqu’il n’y a pas