jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vous prie de vouloir bien accueillir la rectification que j'ai l'honneur de vous adresser. Le texte de l'allocution n'a été communiqué à personne, attendu qu'elle n'a pas été écrite, et la mémoire de votre correspondant n'a pas été suffisamment fidèle. Voici exactement ce qui s'est passé : « Monseigneur, introduit seul et à son rang auprès de M. le président de la République, lui a adressé ces quelques paroles : « Monsieur le président, J'ai l'honneur de vous offrir mes plus respectueux hommages et mes vœux les meilleurs, pour que les fatigues de votre voyage soient largement compensées, et que, selon vos désirs, il soit non-seulement une joie, mais un bienfait pour nos populations. » M. le président a répondu par quelques mots bienveillants, et l'évêque s'est effacé. Quand est venu le tour du clergé, son chef l'a présenté en ces termes à M. le président de la République : « Monsieur le président, j'ai l'honneur de vous présenter le clergé de Valence. Intelligent, laborieux, instruit, d'un patriotisme éprouvé, à tous ses devoirs, vous pouvez être assuré de le trouver toujours prêt à tous les sacrifices, pour le bien du peuple et pour le bonheur de la France. » Monseigneur n'en a pas dit davantage. M. le président a remercié avec la politesse qui le distingue, en exprimant le regret qu'il n'eût rien été dit de l'attachement du clergé à nos institutions. C'est alors que Mgr l'évêque a cru devoir ajouter : « Permettez-moi, Monsieur le président, de vous dire en toute franchise que nous nous attacherions davantage à ces institutions, si le gouvernement de la République, fidèle à sa devise, pratiquait loyalement la liberté pour tous, l'égalité devant la loi pour tous, et la vraie fraternité dont nous serons toujours les apôtres infatigables. » Vous n'ignorez pas, Monsieur l'évêque, a répondu M. Carnot, qu'un des grands principes du gouvernement, c'est la tolérance. « Pour notre part, nous n'y manquons jamais », a répliqué Monseigneur. M. le président a salué courtoisement, on s'est donné une poignée de mains, et l'évêque s'est retiré. Telle est la véritable physionomie de la réception
n'en a pas dit davantage. M. le président a remercié avec la politesse qui le distingue, en exprimant le regret qu'il n'eût rien été dit de l'attachement du clergé à nos institutions. C'est alors que Mgr l'évêque a cru devoir ajouter : « Permettez-moi, Monsieur le président, de vous dire en toute franchise que nous nous attacherions davantage à ces institutions, si le gouvernement de la République, fidèle à sa devise, pratiquait loyalement la liberté pour tous, l'égalité devant la loi pour tous, et la vraie fraternité dont nous serons toujours les apôtres infatigables. » Vous n'ignorez pas, Monsieur l'évêque, a répondu M. Carnot, qu'un des grands principes du gouvernement, c'est la tolérance. « Pour notre part, nous n'y manquons jamais », a répliqué Monseigneur. M. le président a salué courtoisement, on s'est donné une poignée de mains, et l'évêque s'est retiré. Telle est la véritable physionomie de la réception du clergé de Valence. Monseigneur vous sera très reconnaissement d'insérer cette note dans un de vos prochains numéros, afin qu'il ne porte, devant l'opinion, d'autre responsabilité que celle des paroles qu'il a prononcées. Agréez, monsieur le rédacteur, l'hommage de mes sentiments les plus respectueux et les plus dévoués. F. IMBERT, secrétaire. Pour dégager notre responsabilité, nous devons dire que le compte rendu inexact visé par la lettre de M. le secrétaire de l'évêché de Valence, n'est pas le fait de l'Univers, mais du correspondant de l'Agence Bavas qui avait soigneusement dissimulé, comme on peut le remarquer, l'incident rapporté dans la lettre que nous sommes heureux de publier. LA Messe épiscopale de Limoges On sait que depuis l'année 1883 le gouvernement, chaque fois que se produit une vacance d'évêché, affiche la prétention non seulement d'administrer les biens de la mense épiscopale, mais même de les aliéner. Le prétexte mis en avant, c'est que presque toujours les immeubles dont l'État poursuit ainsi la vente sont affectés plus ou moins gratuitement à des œuvres, ce qui prive l'évêché des revenus que lui donneront, dit-on, les rentes sur l'État qui seront achetées en son nom avec le produit desdites ventes. En réalité, cette sollicitude
secrétaire. Pour dégager notre responsabilité, nous devons dire que le compte rendu inexact visé par la lettre de M. le secrétaire de l'évêché de Valence, n'est pas le fait de l'Univers, mais du correspondant de l'Agence Bavas qui avait soigneusement dissimulé, comme on peut le remarquer, l'incident rapporté dans la lettre que nous sommes heureux de publier. LA Messe épiscopale de Limoges On sait que depuis l'année 1883 le gouvernement, chaque fois que se produit une vacance d'évêché, affiche la prétention non seulement d'administrer les biens de la mense épiscopale, mais même de les aliéner. Le prétexte mis en avant, c'est que presque toujours les immeubles dont l'État poursuit ainsi la vente sont affectés plus ou moins gratuitement à des œuvres, ce qui prive l'évêché des revenus que lui donneront, dit-on, les rentes sur l'État qui seront achetées en son nom avec le produit desdites ventes. En réalité, cette sollicitude à l'endroit des revenus de l'évêché est le moindre souci de ces singuliers administrateurs. Ce qu'ils veulent en procédant de la sorte, c'est entraver forcément le développement des œuvres catholiques d'enseignement et de préservation, en mettant l'évêque dans l'impossibilité de leur venir sérieusement en aide. Supposons, par exemple, un immeuble appartenant à une mense épiscopale quelconque et loué, pour un prix minime, à une de ces écoles chrétiennes libres dont la laïcisation des écoles communales a nécessité partout la création. Dira-t-on qu'un évêque peut se désintéresser du sort de ces écoles? N'est-ce pas, au contraire, un devoir formel de sa charge de s'y intéresser? Or, dans le cas que nous supposons, l'immeuble, pendant la vacance du siège, est mis en vente. En raison de ce que cette vente est donnée administrativement, il va de soi qu'il ne sera pas vendu à sa vraie valeur, comme il arrive presque toujours dans les ventes judiciaires. Que reviendra-t-il à l'évêché, comme revenu, du prix de vente ainsi rabaissé ? Et pour l'école ainsi expulsée, que deviendra-t-elle ? Il faudra de gros capitaux pour construire sur un autre emplacement, les maisons à destination d'écoles étant fort rares. Ou bien, si l'on en trouve une,
appartenant à une mense épiscopale quelconque et loué, pour un prix minime, à une de ces écoles chrétiennes libres dont la laïcisation des écoles communales a nécessité partout la création. Dira-t-on qu'un évêque peut se désintéresser du sort de ces écoles? N'est-ce pas, au contraire, un devoir formel de sa charge de s'y intéresser? Or, dans le cas que nous supposons, l'immeuble, pendant la vacance du siège, est mis en vente. En raison de ce que cette vente est donnée administrativement, il va de soi qu'il ne sera pas vendu à sa vraie valeur, comme il arrive presque toujours dans les ventes judiciaires. Que reviendra-t-il à l'évêché, comme revenu, du prix de vente ainsi rabaissé ? Et pour l'école ainsi expulsée, que deviendra-t-elle ? Il faudra de gros capitaux pour construire sur un autre emplacement, les maisons à destination d'écoles étant fort rares. Ou bien, si l'on en trouve une, le propriétaire ne sera-t-il pas amené à abuser de la situation pour exiger un prix de loyer très élevé ? Et dès lors comment l'évêché, qui ne peut se désintéresser de l'éducation chrétienne des enfants, pourra-t-il efficacement subvenir à l'entretien de cette école avec le magré revenu qu'il aura retiré d'une aliénation faite dans des conditions déplorables ? Un autre cas peut se présenter. À Limoges, par exemple, l'un des immeubles dont l'administrateur civil pendant la vacance poursuit la vente est affecté au logement des prêtres assistants. Eh ! bien, quand on leur aura enlevé cet abri, ne faudra-t-il pas en trouver un autre, qui n'offrira plus les mêmes avantages, celui qu'on veut vendre étant tout proche de la cathédrale ? N'est-il pas évident que ce que l'on poursuit de la sorte, c'est toute autre chose que l'avantage de l'évêché. Mais alors quel nom mérite cet administrateur qui agit si directement contre les intérêts de la personne qu'il représente ? À Limoges, il semble que l'administration ait voulu rendre doublement odieux cet empiétement de l'État sur des droits qui ne sauraient lui appartenir. C'était peu d'avoir confié l'administration de la mense épiscopale à un protestant, M. Deluze ; celui-ci, par
d'une aliénation faite dans des conditions déplorables ? Un autre cas peut se présenter. À Limoges, par exemple, l'un des immeubles dont l'administrateur civil pendant la vacance poursuit la vente est affecté au logement des prêtres assistants. Eh ! bien, quand on leur aura enlevé cet abri, ne faudra-t-il pas en trouver un autre, qui n'offrira plus les mêmes avantages, celui qu'on veut vendre étant tout proche de la cathédrale ? N'est-il pas évident que ce que l'on poursuit de la sorte, c'est toute autre chose que l'avantage de l'évêché. Mais alors quel nom mérite cet administrateur qui agit si directement contre les intérêts de la personne qu'il représente ? À Limoges, il semble que l'administration ait voulu rendre doublement odieux cet empiétement de l'État sur des droits qui ne sauraient lui appartenir. C'était peu d'avoir confié l'administration de la mense épiscopale à un protestant, M. Deluze ; celui-ci, par une sorte de raffinement, a fixé à la date de ce jour, 25 juillet, la mise en vente des deux principaux immeubles dont il poursuit la vente (un troisième, le domaine de Villefort dans la Creuse, doit être vendu quelques jours plus tard). Or, c'est aujourd'hui même qu'est sacré à Amiens le nouvel évêque de Limoges, Mgr Renouard. N'est-ce pas là une coïncidence cherchée pour tourner en dérision la juste douleur des catholiques ! ? La Gazette du Centre l'a remarqué ; avec grande raison, elle a qualifié de coup de Jarnac cette façon d'agir, la nouvelle évêque étant à la veille de se rendre en mains l'administration des biens qu'on s'empresse, à cause de cela, de dénaturer. Le journal catholique a rappelé en outre les peines canoniques auxquelles s'exposent ceux qui vendent ou achètent des biens des églises. Sur quoi le Courrier du Centre de s'indigner, tout en faisant le bon apôtre. « En menaçant d'excommunication ceux qui auraient l'idée de se porter acquéreurs, dit-il, notre confrère clérical ne réussira qu'à faire vendre à vil prix les immeubles de la mense. Et c'est le nouvel évêque qui en patira le premier. » Si le Courrier du Centre, glorificateur né
Amiens le nouvel évêque de Limoges, Mgr Renouard. N'est-ce pas là une coïncidence cherchée pour tourner en dérision la juste douleur des catholiques ! ? La Gazette du Centre l'a remarqué ; avec grande raison, elle a qualifié de coup de Jarnac cette façon d'agir, la nouvelle évêque étant à la veille de se rendre en mains l'administration des biens qu'on s'empresse, à cause de cela, de dénaturer. Le journal catholique a rappelé en outre les peines canoniques auxquelles s'exposent ceux qui vendent ou achètent des biens des églises. Sur quoi le Courrier du Centre de s'indigner, tout en faisant le bon apôtre. « En menaçant d'excommunication ceux qui auraient l'idée de se porter acquéreurs, dit-il, notre confrère clérical ne réussira qu'à faire vendre à vil prix les immeubles de la mense. Et c'est le nouvel évêque qui en patira le premier. » Si le Courrier du Centre, glorificateur né de l'administration, avait vraiment un tel souci des intérêts de l'évêque, il avait un bon moyen de les défendre. C'était de combattre, lui aussi, le projet de vente administratif, car il n'est pas douteux, comme nous l'avons montré plus haut, que des ventes de ce genre, dans les conditions où elles se font, vont toujours à l'encontre de l'intérêt matériel dont on ose se réclamer aujourd'hui. Mais il y a d'autres motifs à faire valoir. Laissons de côté la question canonique, qui est pourtant très grave aux yeux des catholiques. Nous nous tenons au seul point de vue légal, nous sommes, et il est aisé de prouver, comme n'a pas manqué de le faire la Gazette du Centre, que les ventes annoncées sont de tout point illégales. En effet, le seul texte sur lequel se fondent les pouvoirs de l'administrateur civil de la mense est celui du décret du 6 novembre 1813 sur la conservation et l'administration des biens que possède le clergé, décret dont l'article 34 est ainsi conçu : Art. 34. — Au décès de chaque archevêque ou évêque, un commissaire pour l'administration des biens de la mense épiscopale pendant la vacance, nous pourrions rappeler qu'en pratique cet
elles se font, vont toujours à l'encontre de l'intérêt matériel dont on ose se réclamer aujourd'hui. Mais il y a d'autres motifs à faire valoir. Laissons de côté la question canonique, qui est pourtant très grave aux yeux des catholiques. Nous nous tenons au seul point de vue légal, nous sommes, et il est aisé de prouver, comme n'a pas manqué de le faire la Gazette du Centre, que les ventes annoncées sont de tout point illégales. En effet, le seul texte sur lequel se fondent les pouvoirs de l'administrateur civil de la mense est celui du décret du 6 novembre 1813 sur la conservation et l'administration des biens que possède le clergé, décret dont l'article 34 est ainsi conçu : Art. 34. — Au décès de chaque archevêque ou évêque, un commissaire pour l'administration des biens de la mense épiscopale pendant la vacance, nous pourrions rappeler qu'en pratique cet article est resté longtemps inappliqué, le gouvernement laissant, comme il était régulier, aux vicaires capitulaires le soin d'administrer la mense épiscopale en même temps que les autres intérêts du diocèse. Pour Limoges spécialement, la Gazette du Centre constate qu'il ne fut nommé d'administrateur civil ni après le décès de N.N. SS. de Tournefort et Buissard, ni après les nominations de N.N. SS. Després, Fruchaud et Duquesneaux sièges de Toulouse, de Tours et de Cambrai. Il en fut autrement après le décès de Mgr Lamazou. Mais l'administrateur s'étant alors, renfercé dans les limites légales, il ne surgit à cette époque aucun débat. Pourquoi en va-t-il autrement au jour d'hui ? Parce que l'administration civile, en poursuivant l'aliénation des biens immeubles de la mense, violé ouvertement les dispositions légales qui doivent régler son action. Quelles sont ces dispositions ? Elles sont contenues dans les articles 41 et 44 du décret précité, où on lit : Art. 41. — Le commissaire sera tenu, pendant sa gestion, d'acquitter toutes les charges ordinaires de la mense; il ne pourra renouveler les baux, ni couper aucun arbre ni faite en masse de bois ou épars, ni entreprendre au-delà des coupes ordinaires des bois taillis, et de
SS. de Tournefort et Buissard, ni après les nominations de N.N. SS. Després, Fruchaud et Duquesneaux sièges de Toulouse, de Tours et de Cambrai. Il en fut autrement après le décès de Mgr Lamazou. Mais l'administrateur s'étant alors, renfercé dans les limites légales, il ne surgit à cette époque aucun débat. Pourquoi en va-t-il autrement au jour d'hui ? Parce que l'administration civile, en poursuivant l'aliénation des biens immeubles de la mense, violé ouvertement les dispositions légales qui doivent régler son action. Quelles sont ces dispositions ? Elles sont contenues dans les articles 41 et 44 du décret précité, où on lit : Art. 41. — Le commissaire sera tenu, pendant sa gestion, d'acquitter toutes les charges ordinaires de la mense; il ne pourra renouveler les baux, ni couper aucun arbre ni faite en masse de bois ou épars, ni entreprendre au-delà des coupes ordinaires des bois taillis, et de ce qui en est la suite, et ne pourra déplacer les titres, papiers ou documents que sous son récépissé. Art. 44. — Les réparations dont l'urgence se ferait sentir pendant sa gestion seront faites par lui, sur les revenus de la mense, par voie d'adjudication au rabais, si elles excèdent 300 fr. On voit de quelle façon sont limités les pouvoirs des commissaires. Où prend-on, dans ces articles, le droit d'aliénation, qui en est au contraire formellement exclu? Mais il y a, dit-on, l'article 8, qui prévoit l'aliénation moyennant l'autorisation de l'État. Or, que dit cet article 8 ? Art. 8. — Sont défendus aux titulaires et déclarés tels, toutes aliénations, échanges, stipulations d'hypothèque, concessions de servitudes, et en général toutes dispositions opérant un changement dans la nature desdits biens, ou une diminution dans leurs produits, à moins que ces actes ne soient par nous autorisés en la forme accoutumée. Il suffit de savoir lire pour constater qu'il s'agit ici des titulaires, et pas du tout des commissaires administrateurs, délégués essentiellement provisoires, qui ne sont possesseurs titulaires de rien de ce qu'ils administrent. Il est donc bien prouvé que les actes du commissaire de Limoges comme tous ceux qu'on a
300 fr. On voit de quelle façon sont limités les pouvoirs des commissaires. Où prend-on, dans ces articles, le droit d'aliénation, qui en est au contraire formellement exclu? Mais il y a, dit-on, l'article 8, qui prévoit l'aliénation moyennant l'autorisation de l'État. Or, que dit cet article 8 ? Art. 8. — Sont défendus aux titulaires et déclarés tels, toutes aliénations, échanges, stipulations d'hypothèque, concessions de servitudes, et en général toutes dispositions opérant un changement dans la nature desdits biens, ou une diminution dans leurs produits, à moins que ces actes ne soient par nous autorisés en la forme accoutumée. Il suffit de savoir lire pour constater qu'il s'agit ici des titulaires, et pas du tout des commissaires administrateurs, délégués essentiellement provisoires, qui ne sont possesseurs titulaires de rien de ce qu'ils administrent. Il est donc bien prouvé que les actes du commissaire de Limoges comme tous ceux qu'on a pu poser de même ailleurs, sont entachés de la plus flagrante illégalité. Agir de la sorte, ce n'est pas seulement, aux yeux des catholiques, un attentat à la sacré, c'est, en matière d'administration, aux yeux de tout honnête homme, un véritable brigandage. Auguste Rousset. La Lanterne est indignée profondément, et, sous ce titre : Le cléricalisme aux colonies, dénonce un nouveau scandale à ses lecteurs. Un scandale par jour. Il ne s'agit point cette fois, par hasard, pour la Lanterne, de faire, dans le but de retenir un public qui s'éloigne, tout simplement de la pornographie, et de la plus abominable, celle qui prétend s'abriter sous le couvert même du respect et du soin des bonnes mœurs. Non, le scandale est d'un autre genre. Il s'agit de ce qui vient de se passer à l'île Maurice, entre Mgr Février, évêque de Port-Louis, et le maire de cette ville. « L'audace des cléricaux ne connaît plus de bornes ! » s'écrie la Lanterne. « Le sieur Meurin, a-t-elle, a prononcé l'interdit contre le maire de Port-Louis, M. Keryern, parce que celui-ci a publiquement violé les lois de l'Église, en épousant une protestante sans avoir demandé la dispense ecclésiastique... » Nous ne
sous ce titre : Le cléricalisme aux colonies, dénonce un nouveau scandale à ses lecteurs. Un scandale par jour. Il ne s'agit point cette fois, par hasard, pour la Lanterne, de faire, dans le but de retenir un public qui s'éloigne, tout simplement de la pornographie, et de la plus abominable, celle qui prétend s'abriter sous le couvert même du respect et du soin des bonnes mœurs. Non, le scandale est d'un autre genre. Il s'agit de ce qui vient de se passer à l'île Maurice, entre Mgr Février, évêque de Port-Louis, et le maire de cette ville. « L'audace des cléricaux ne connaît plus de bornes ! » s'écrie la Lanterne. « Le sieur Meurin, a-t-elle, a prononcé l'interdit contre le maire de Port-Louis, M. Keryern, parce que celui-ci a publiquement violé les lois de l'Église, en épousant une protestante sans avoir demandé la dispense ecclésiastique... » Nous ne comprenons pas très bien ce que cela peut faire au rédacteur de la Lanterne, journal juif, qu'un évêque interdit les sacrements à un catholique coupable d'avoir transgressé publiquement les lois de l'Église. Cela ne regarde-t-il point l'évêque ? Pourquoi et comment la Lanterne voudrait-elle empêcher cet acte de juridiction épiscopale? Est-ce qu'il faudra, désormais, que les évêques consultent M. Mayer sur la distribution des sacrements aux fidèles? Mais, passons cette fois là-dessus, sans insister. Les ennemis de la religion auraient une besogne trop difficile, impossible même, s'il fallait qu'ils fussent logiques ! C'est pour sa conclusion, simplement, que nous avons voulu signaler l'entrefilet furieux et dénonciateur de la Lanterne. Cette conclusion est encore ce qu'il y a de mieux dans l'affaire. La voici : Puisque le sieur évêque Meurin ne connaît que les lois de l'Église et se met en révolte contre les lois du gouvernement de la République française, il est particulièrement odieux d'entretenir avec l'argent des contribuables français le sieur Meurin, évêque. Il ne reconnaît que les lois de l'Église ; qu'il se contente donc de se faire payer ses appointements d'evêque par l'Église et les cléricaux, et non par le gouvernement, dont il brave audacieusement les lois.
Est-ce qu'il faudra, désormais, que les évêques consultent M. Mayer sur la distribution des sacrements aux fidèles? Mais, passons cette fois là-dessus, sans insister. Les ennemis de la religion auraient une besogne trop difficile, impossible même, s'il fallait qu'ils fussent logiques ! C'est pour sa conclusion, simplement, que nous avons voulu signaler l'entrefilet furieux et dénonciateur de la Lanterne. Cette conclusion est encore ce qu'il y a de mieux dans l'affaire. La voici : Puisque le sieur évêque Meurin ne connaît que les lois de l'Église et se met en révolte contre les lois du gouvernement de la République française, il est particulièrement odieux d'entretenir avec l'argent des contribuables français le sieur Meurin, évêque. Il ne reconnaît que les lois de l'Église ; qu'il se contente donc de se faire payer ses appointements d'evêque par l'Église et les cléricaux, et non par le gouvernement, dont il brave audacieusement les lois. « C'est tapé ! » comme dit Loranchêt. Seulement, la Lanterne, sous le coup de son indignation, a négligé un détail, d'une certaine importance, un détail géographique. Mgr Meurin n'a pu se mettre en révolte contre les lois du gouvernement français, pour cette raison péremptoire qu'il n'en dépend pas, et les contribuables français n'ont point à regretter d'avoir « entretenu » jusqu'ici, et d'être obligés d'« entretenir » encore avec leur argent Mgr Meurin, puisqu'ils ne lui ont jamais donné un sou. Apprenez, monsieur Mayer, natif de Francfort, que l'île Maurice, acquise autrefois à la France par la monarchie, ne nous appartient malheureusement plus. Et l'on ose dire que les Allemands savent bien la géographie ! P. V. — Les journaux conservateurs du sud-est mènent courageusement leur enquête sur les impostures des misérables qui ont inventé de toutes pièces les prétendus scandales de Citeaux et d'ailleurs. Sur l'affaire de Brignais, voici ce que nous lisons dans le Salut Public : Samedi, dans l'extrême soirée, M. le directeur de la prison Saint-Joseph était avisé par dépêche ministérielle que l'évacuation du pénitencier de Brignais devait se faire par ses soins et qu'il aurait à prendre en subsistance tous les élèves, étant entendu