jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
situation, mais c'est tout. –M. de Las Cases établit la différence qui existe entre le féminisme d'après l'école socialiste et le féminisme d'après l'école de la paix sociale. L'ignorance de la femme, dit l'auteur, étant pour le socialisme la cause de tous nos maux, le développement de ses facultés par l'éducation sera le remède. Dans la société nouvelle, l'État distinguera, au sortir de l'école primaire, les jeunes gens et les jeunes filles qui, par leur intelligence, mériteront d'entrer à l'école secondaire, les sujets d'élite qui devront s'élever ensuite jusqu'à l'instruction supérieure. L'État, père universel et omnipotent, dirigera à son gré intelligences et volontés et imposera ses décisions à tous de sa main rigide et froidement autoritaire. C'est aussi l'État qui élèvera les enfants. « Quand les parents élèvent leurs enfants, dit M. de Las Cases, cette éducation, même à leur insu, élève les parents et les transforme. La responsabilité paternelle amène avec elle un plus haut sentiment de moralité humaine. Sans doute, cette éducation ne va pas pour le père et la mère sans quelque gêne, mais cette gêne a sa récompense. Quelle douceur pour les parents de voir s'ouvrir sous leurs mains le cœur et l'intelligence de leur enfant. S'il en est ainsi, l'État éleveur d'enfants s'élevera lui-même à une hauteur vertigineuse, mais les parents descendront d'autant plus bas et, n'ayant pas la gêne d'élever leurs enfants, ils ne voudront peut-être pas prendre celle de les faire. Et l'État restera seul, avec tout son honneur. Les associations professionnelles ont été appelées à donner leur avis sur le projet de loi relatif aux retraites ouvrières. L'avis des catholiques, ou du moins d'un certain nombre, est exposé par M. Boissard, dans l'Association catholique d'août. M. Boissard veut que, non seulement les ouvriers de l'industrie, mais les artisans, les domestiques, les ouvriers ruraux, les petits propriétaires même, soient soumis à la loi. Cela pourrait nous mener très loin, et puis le but politique de la loi serait manqué. Pour les catholiques, la charge de l'assurance doit être supportée, non par les ouvriers, non par les patrons individuellement, mais par la corporation professionnelle,
S'il en est ainsi, l'État éleveur d'enfants s'élevera lui-même à une hauteur vertigineuse, mais les parents descendront d'autant plus bas et, n'ayant pas la gêne d'élever leurs enfants, ils ne voudront peut-être pas prendre celle de les faire. Et l'État restera seul, avec tout son honneur. Les associations professionnelles ont été appelées à donner leur avis sur le projet de loi relatif aux retraites ouvrières. L'avis des catholiques, ou du moins d'un certain nombre, est exposé par M. Boissard, dans l'Association catholique d'août. M. Boissard veut que, non seulement les ouvriers de l'industrie, mais les artisans, les domestiques, les ouvriers ruraux, les petits propriétaires même, soient soumis à la loi. Cela pourrait nous mener très loin, et puis le but politique de la loi serait manqué. Pour les catholiques, la charge de l'assurance doit être supportée, non par les ouvriers, non par les patrons individuellement, mais par la corporation professionnelle, par l'ensemble des patrons. En voici les raisons : «La prime d'assurance du risque invalidité vieillesse, dit l'auteur, est considérée comme partie intégrante de la juste rémunération de tout travail professionnel. D'où il suit que 1° Cette prime d'assurance fait partie du salaire; 2° qu'elle doit être mise exclusivement à la charge de l'employeur». Ces raisons ne paraissent pas très claires. On ne voit pas bien si l'auteur veut dire que le risque fait effectivement partie du salaire ou s'il doit en faire partie. S'il est compris d'avance dans le salaire, l'employeur le paiera deux fois, ou bien il réduira d'autant les salaires et la loi pacificatrice sera une nouvelle source de grèves. Or, chacun sait qu'il y est compris et que c'est un des facteurs de l'inégalité des salaires dans les diverses professions. Mais ce n'est pas le seul facteur et M. Boissard a encore tort de vouloir que la prime soit en fonction du salaire. Il y a beaucoup de professions où le salaire est très élevé et où les risques sont très faibles. Pourquoi l'employeur devrait-il alors assurer l'employé en proportion du salaire ? M. Boissard ne veut pas de l'organisation de l'assurance directement par l'État. Il
la charge de l'employeur». Ces raisons ne paraissent pas très claires. On ne voit pas bien si l'auteur veut dire que le risque fait effectivement partie du salaire ou s'il doit en faire partie. S'il est compris d'avance dans le salaire, l'employeur le paiera deux fois, ou bien il réduira d'autant les salaires et la loi pacificatrice sera une nouvelle source de grèves. Or, chacun sait qu'il y est compris et que c'est un des facteurs de l'inégalité des salaires dans les diverses professions. Mais ce n'est pas le seul facteur et M. Boissard a encore tort de vouloir que la prime soit en fonction du salaire. Il y a beaucoup de professions où le salaire est très élevé et où les risques sont très faibles. Pourquoi l'employeur devrait-il alors assurer l'employé en proportion du salaire ? M. Boissard ne veut pas de l'organisation de l'assurance directement par l'État. Il a raison : « Une caisse d'État constitue, en tout état de cause, un danger par la suppression de toute participation des intéressés à la gestion des fonds par eux versés, par la création d'un nombre considérable de fonctionnaires, par le fait enfin que l'État, de ce chef, tiendra en mains la vie de millions de travailleurs qui seront sous son entière dépendance. » L'organisation de l'assurance doit être confiée, suivant M. Boissard, à des caisses régionales, ou, mieux encore, à des caisses professionnelles autonomes, mais placées sous le contrôle administratif et financier de l'État et de ses fonctionnaires. Autant que possible, les sommes versées devront être réparties et non capitalisées. La dernière chose qu'on se demandera, si jamais on se le demande, sera l'assurance libre ne remplirait-elle pas mieux le but proposé, en tant qu'il est réalisable, que toutes les savantes organisations que l'on s'efforce d'échafauder ? Les socialistes sont adversaires irréductibles de la liberté de l'enseignement, comme de beaucoup d'autres libertés. « Toutes les fractions libérales, dit M. Foubert (dans la Revue sociale de juillet), s'entendent pour afficher un respect officiel et fétichiste de la liberté d'enseignement ». Et l'auteur entreprend de démontrer que ce culte est superstitieux.
mains la vie de millions de travailleurs qui seront sous son entière dépendance. » L'organisation de l'assurance doit être confiée, suivant M. Boissard, à des caisses régionales, ou, mieux encore, à des caisses professionnelles autonomes, mais placées sous le contrôle administratif et financier de l'État et de ses fonctionnaires. Autant que possible, les sommes versées devront être réparties et non capitalisées. La dernière chose qu'on se demandera, si jamais on se le demande, sera l'assurance libre ne remplirait-elle pas mieux le but proposé, en tant qu'il est réalisable, que toutes les savantes organisations que l'on s'efforce d'échafauder ? Les socialistes sont adversaires irréductibles de la liberté de l'enseignement, comme de beaucoup d'autres libertés. « Toutes les fractions libérales, dit M. Foubert (dans la Revue sociale de juillet), s'entendent pour afficher un respect officiel et fétichiste de la liberté d'enseignement ». Et l'auteur entreprend de démontrer que ce culte est superstitieux. Que ce culte soit superstitieux, c'est une thèse qui peut se soutenir, mais qu'il soit officiel et fétichiste, il faut n'avoir aucune notion du sens de ces mots pour le dire. Le principe de la liberté de l'enseignement, dit M. Foubert, c'est le principe de la liberté du père de famille, c'est-à-dire de l'autorité paternelle. Or, l'autorité paternelle n'a aucun fondement. Toute action, si elle a un caractère juridique et non violent, exercée par un individu sur son semblable, ne peut l'être qu'au nom de la collectivité, c'est-à-dire de l'État. » Cela suppose que l'État possède des qualités et des propriétés qui n'existent pas dans les individus, ses éléments constituants. Il ne serait pas superflu d'expliquer ce mystère, de dire d'où l'État tire ses titres; M. Foubert ne le fait pas. Il nous ramène ainsi au droit divin. M. Foubert est très fort pour poser des affirmations sans preuves. Il oraculise, il dogmatise, il ferait un bon roi et même un bon pape. « Quand, au nom du droit individuel, l'autorité du père de famille se dresse devant l'autorité de l'État, elle intervertit les rôles et devient usurpatrice. Pourquoi ne serait-ce pas tout juste le contraire ? Parce que, dit
famille, c'est-à-dire de l'autorité paternelle. Or, l'autorité paternelle n'a aucun fondement. Toute action, si elle a un caractère juridique et non violent, exercée par un individu sur son semblable, ne peut l'être qu'au nom de la collectivité, c'est-à-dire de l'État. » Cela suppose que l'État possède des qualités et des propriétés qui n'existent pas dans les individus, ses éléments constituants. Il ne serait pas superflu d'expliquer ce mystère, de dire d'où l'État tire ses titres; M. Foubert ne le fait pas. Il nous ramène ainsi au droit divin. M. Foubert est très fort pour poser des affirmations sans preuves. Il oraculise, il dogmatise, il ferait un bon roi et même un bon pape. « Quand, au nom du droit individuel, l'autorité du père de famille se dresse devant l'autorité de l'État, elle intervertit les rôles et devient usurpatrice. Pourquoi ne serait-ce pas tout juste le contraire ? Parce que, dit M. Foubert, « l'autorité du père de famille est une justice, et toute justice est une fonction sociale. La collectivité est souveraine, pour socialiser la justice du père comme elle a socialisé autrefois la justice du seigneur et l'armée du seigneur. » Si j'ai bien compris ce que renferme ou implique ce galimatias, la justice et l'autorité émanent de la collectivité, de l'État, et l'autorité du père, de même que toutes les autorités, est une émanation de l'État, souverainement juste. Mais, si l'État est la justice même, il est juste quand il protège les bourgeois contre les prolétaires. De quoi vous plaignez-vous donc ? Quand l'enseignement sera socialisé, qu'est-ce que l'État enseignera ? Les dogmes socialistes, encore plus absurdes que les dogmes cléricalistes. Je dis des dogmes et, en effet, la doctrine socialiste n'est pas autre chose qu'un dogmatisme. Si l'on en doute encore, il n'y a qu'à lire l'article de M. Rappoport : Y a-t-il un socialisme scientifique, dans la Revue socialiste d'août, on y verra que n'a rien de scientifique le socialisme qu'on nous a présenté comme tel. Mais il le deviendra. La doctrine socialiste aura un caractère scientifique lorsqu'elle réussira à présenter le socialisme, comme une conséquence
implique ce galimatias, la justice et l'autorité émanent de la collectivité, de l'État, et l'autorité du père, de même que toutes les autorités, est une émanation de l'État, souverainement juste. Mais, si l'État est la justice même, il est juste quand il protège les bourgeois contre les prolétaires. De quoi vous plaignez-vous donc ? Quand l'enseignement sera socialisé, qu'est-ce que l'État enseignera ? Les dogmes socialistes, encore plus absurdes que les dogmes cléricalistes. Je dis des dogmes et, en effet, la doctrine socialiste n'est pas autre chose qu'un dogmatisme. Si l'on en doute encore, il n'y a qu'à lire l'article de M. Rappoport : Y a-t-il un socialisme scientifique, dans la Revue socialiste d'août, on y verra que n'a rien de scientifique le socialisme qu'on nous a présenté comme tel. Mais il le deviendra. La doctrine socialiste aura un caractère scientifique lorsqu'elle réussira à présenter le socialisme, comme une conséquence de l'évolution intégrale de l'humanité. En d'autres termes, le socialisme scientifique a pour base l'évolution de l'individu et de la société. Avez-vous compris? Si oui, vous avez de la chance. Si le socialisme a pour base l'évolution, il n'a donc pas pour base la révolution, il n'a plus de base du tout, car l'évolution sert de base à beaucoup d'autres doctrines. Les procès-verbaux de la discussion sur les retraites ouvrières, réimprimés en format ordinaire, tiendraient au moins 8 ou 10 volumes de 500 pages. Si cette discussion n'a pas donné de retraites, elle a au moins procuré du travail aux imprimeurs et nous ne sommes pas au bout. M. Rouanet résume et critique cette discussion dans la Revue socialiste de septembre. L'auteur préfère le système de la répartition à celui de la capitalisation, parce que les résultats bienfaisants de la retraite ouvrière se feraient sentir plus tôt. « Pour ce qui est de l'avenir réservé à l'institution, il est moins dans l'excellence du mécanisme adopté que dans les mains de la population ouvrière elle seule peut la défendre, dans une tourmente, contre toute tentative de réaction sociale, » Comment la population ouvrière pourra-t-elle défendre cet édifice, dans une tourmente, alors
du tout, car l'évolution sert de base à beaucoup d'autres doctrines. Les procès-verbaux de la discussion sur les retraites ouvrières, réimprimés en format ordinaire, tiendraient au moins 8 ou 10 volumes de 500 pages. Si cette discussion n'a pas donné de retraites, elle a au moins procuré du travail aux imprimeurs et nous ne sommes pas au bout. M. Rouanet résume et critique cette discussion dans la Revue socialiste de septembre. L'auteur préfère le système de la répartition à celui de la capitalisation, parce que les résultats bienfaisants de la retraite ouvrière se feraient sentir plus tôt. « Pour ce qui est de l'avenir réservé à l'institution, il est moins dans l'excellence du mécanisme adopté que dans les mains de la population ouvrière elle seule peut la défendre, dans une tourmente, contre toute tentative de réaction sociale, » Comment la population ouvrière pourra-t-elle défendre cet édifice, dans une tourmente, alors qu'en calme plat elle ne veut pas l'élever ? M. Rouanet convient lui-même que l'assurance facultative n'est pas efficace et qu'il faut qu'elle soit obligatoire. Et puis, comment concilier cette obligation et le concours des patrons avec le principe socialiste que le prolétariat doit se sauver lui-même ? C'en est fait de l'unité socialiste tout est rompu. Le Comité général du « Parti socialiste » a condamné sans appel la tactique ministérialiste, « cette doctrine qui érige à la hauteur d'un principe nouveau la participation du « socialiste » Millerand au pouvoir de la bourgeoisie, et qui élève au rang d'une tactique nouvelle la défense systématique du ministère dont il fait partie, en toutes circonstances et quels que soient ses actes. » M. Lagardelle, au nom du Mouvement socialiste, ne veut plus avoir rien de commun avec cette tactique, qui promet d'user modérément de la loi contre les congrégations, qui s'oppose à la consultation des syndicats sur la question des retraites ouvrières, qui a substitué l'action ministérielle à l'action prolétarienne. Si l'on en croit M. E. Buré, le Congrès radical a démontré que le radicalisme n'est pas moins disloqué que le socialisme. « Les radicaux qui n'adhéreront pas à ce
fait de l'unité socialiste tout est rompu. Le Comité général du « Parti socialiste » a condamné sans appel la tactique ministérialiste, « cette doctrine qui érige à la hauteur d'un principe nouveau la participation du « socialiste » Millerand au pouvoir de la bourgeoisie, et qui élève au rang d'une tactique nouvelle la défense systématique du ministère dont il fait partie, en toutes circonstances et quels que soient ses actes. » M. Lagardelle, au nom du Mouvement socialiste, ne veut plus avoir rien de commun avec cette tactique, qui promet d'user modérément de la loi contre les congrégations, qui s'oppose à la consultation des syndicats sur la question des retraites ouvrières, qui a substitué l'action ministérielle à l'action prolétarienne. Si l'on en croit M. E. Buré, le Congrès radical a démontré que le radicalisme n'est pas moins disloqué que le socialisme. « Les radicaux qui n'adhéreront pas à ce parti se disperseront de plus en plus et malgré la générosité de leurs intentions, seront bien vite la proie des partis de démagogie à revendications petite bourgeoise et utopiques. » Peut-être l'affranchissement du socialisme de la dépendance du ministérialisme ouvrira-t-il les yeux aux socialistes de bonne foi et les rendra-t-il plus libéraux. Voici déjà un article de M. R. Briquet Le parti socialiste et la loi des associations, dans le Mouvement socialiste, que les vrais libéraux pourraient approuver sur beaucoup de points. M. Briquet constate que les socialistes de la Chambre sont apparus, dans la discussion de cette loi, bien moins comme les représentants de la classe ouvrière que comme des ultra-radicaux, différant des simples radicaux bourgeois par une plus forte dose d'anti-cléricalisme ils ont révélé un détestable esprit d'intolérance; ils ont condamné les vœux de pauvreté et d'obéissance mais « nous n'avons pas le droit, nous socialistes, de les reprocher aux congréganistes. Dans nos coopératives à base communiste on ne distribute pas non plus de bénéfices aux associés. Il ne nous appartient pas davantage d'invoquer le vœu d'obéissance pour annuler les congrégations. Les organisations socialistes, elles aussi, donnent de fréquents exemples d'une discipline qui va très loin. » M.
plus libéraux. Voici déjà un article de M. R. Briquet Le parti socialiste et la loi des associations, dans le Mouvement socialiste, que les vrais libéraux pourraient approuver sur beaucoup de points. M. Briquet constate que les socialistes de la Chambre sont apparus, dans la discussion de cette loi, bien moins comme les représentants de la classe ouvrière que comme des ultra-radicaux, différant des simples radicaux bourgeois par une plus forte dose d'anti-cléricalisme ils ont révélé un détestable esprit d'intolérance; ils ont condamné les vœux de pauvreté et d'obéissance mais « nous n'avons pas le droit, nous socialistes, de les reprocher aux congréganistes. Dans nos coopératives à base communiste on ne distribute pas non plus de bénéfices aux associés. Il ne nous appartient pas davantage d'invoquer le vœu d'obéissance pour annuler les congrégations. Les organisations socialistes, elles aussi, donnent de fréquents exemples d'une discipline qui va très loin. » M. Briquet craint, non sans bonnes raisons, que la loi contre les congrégations religieuses tourne, un jour ou l'autre, contre les congrégations socialistes. « Fidèle au principe démocratique de la liberté d'association, et voulant éviter à mon parti une injustice inutile, conclut l'auteur, je n'hésite pas à dire que les congrégations ont droit à la liberté légale. Pour l'avenir comme pour le présent, le parti socialiste doit avoir confiance dans la liberté des associations. » Nous engageons vivement les socialistes à marcher sans hésitation dans cette voie et à revendiquer certaines autres libertés non moins nécessaires que la liberté des associations, telles que la liberté de l'enseignement, la liberté des échanges, la liberté du travail, qui n'est au fond qu'un échange, etc. M. J. Grave cherche à démontrer, dans les Temps Nouveaux, la simplicité de l'idée anarchiste. Cette idée ne nous paraît pas si simple ni si claire qu'on veut le dire. « On ne peut, dit l'auteur, donner comme des exemples sérieux de société anarchiste les associations rudimentaires que l'on rencontre à l'aurore de l'évolution humaine. L'anarchie, telle que nous la comprenons, demande des individus instruits, intelligents, ayant évolué, débarrassés des instincts primitifs de lutte et des préjugés acquis. C'est
ont droit à la liberté légale. Pour l'avenir comme pour le présent, le parti socialiste doit avoir confiance dans la liberté des associations. » Nous engageons vivement les socialistes à marcher sans hésitation dans cette voie et à revendiquer certaines autres libertés non moins nécessaires que la liberté des associations, telles que la liberté de l'enseignement, la liberté des échanges, la liberté du travail, qui n'est au fond qu'un échange, etc. M. J. Grave cherche à démontrer, dans les Temps Nouveaux, la simplicité de l'idée anarchiste. Cette idée ne nous paraît pas si simple ni si claire qu'on veut le dire. « On ne peut, dit l'auteur, donner comme des exemples sérieux de société anarchiste les associations rudimentaires que l'on rencontre à l'aurore de l'évolution humaine. L'anarchie, telle que nous la comprenons, demande des individus instruits, intelligents, ayant évolué, débarrassés des instincts primitifs de lutte et des préjugés acquis. C'est donc l'autorité qui, depuis l'origine des sociétés, a dirigé l'évolution des sociétés humaines. » L'autorité a-t-elle bien ou mal dirigé les sociétés humaines jusqu'à ce jour? Si elles ont mal dirigées, comment se sont-elles laissé faire ? Si elle les a bien dirigées, il y a moins que jamais de raisons de la laisser la direction, car l'exercice de la fonction développe l'aptitude à l'emploi et le non-exercice l'atrophie. Si les plus instruits et les plus intelligents étaient les meilleurs, les bourgeois vaudraient mieux que les prolétaires et la décadence des nations ne viendrait pas de leurs aristocraties, comme cela est passé en proverbe. Après avoir admis quelle autorité a été nécessaire depuis l'origine des sociétés jusqu'à ce jour, M. Grave se met en contradiction avec son principe « Voilà des milliers d'années, dit-il, que l'autorité existe, que ceux qui l'exercent ont toujours prétendu l'exercer pour le plus grand profit de tous. Elle n'a jamais abouti qu'à l'oppression, l'exploitation, le vol et l'injustice. En relevant ces contradictions, je ne prétends pas faire un crime aux anarchistes de n'avoir pas découvert les vrais principes de la société; ils les cherchent, c'est déjà beau et rare de nos jours; je veux plutôt
raisons de la laisser la direction, car l'exercice de la fonction développe l'aptitude à l'emploi et le non-exercice l'atrophie. Si les plus instruits et les plus intelligents étaient les meilleurs, les bourgeois vaudraient mieux que les prolétaires et la décadence des nations ne viendrait pas de leurs aristocraties, comme cela est passé en proverbe. Après avoir admis quelle autorité a été nécessaire depuis l'origine des sociétés jusqu'à ce jour, M. Grave se met en contradiction avec son principe « Voilà des milliers d'années, dit-il, que l'autorité existe, que ceux qui l'exercent ont toujours prétendu l'exercer pour le plus grand profit de tous. Elle n'a jamais abouti qu'à l'oppression, l'exploitation, le vol et l'injustice. En relevant ces contradictions, je ne prétends pas faire un crime aux anarchistes de n'avoir pas découvert les vrais principes de la société; ils les cherchent, c'est déjà beau et rare de nos jours; je veux plutôt les encourager à creuser davantage la nature humaine et les origines sociales. Du moment que l'initiative privée ne fait pas tout en un jour, elle n'est bonne à rien, il faut recourir à la loi, à l'État, à la contrainte pour faire le bonheur du peuple. Tel est, au fond, le raisonnement des fondateurs des retraites obligatoires et de mille autres institutions. Dans le Mouvement scientifique et industriel, Letort incline à croire que cette loi des retraites tend à tarir une source abondante de secours dont profitent déjà des milliers de travailleurs, comme preuve à l'appui, il expose l'œuvre des compagnies de chemins de fer et il conclut ainsi : « Il est douteux que la loi tout artificielle que l'on est en train de confectionner en ce moment, puisse jamais donner des résultats aussi favorables que l'initiative privée inspirée par un sentiment naturel et élevé de solidarité sociale. De sorte qu'en voulant courir, on tombera et l'on se cassera le nez. Mais qu'importe, pourvu que vous deviniez le reste. De la même revue, M. Moutet a établi que si le nombre des tuberculeux est plus grand chez nous qu'en Angleterre, c'est que nos ouvriers sont plus mal nourris. Suit