jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège, est un droit légitime, fondé en raison et en justice, la conclusion du leader tomberait, faute de prémisses solides, et il resterait que Zola a eu raison de se fier à la puissance de la science pour la solution définitive de la question sociale. Examinons, avec l'attention qu'elle mérite, cette grave question. 1 D'où vient l'objection de M. Jaurès et pourquoi conclut-il à la nécessité d'un combat de classes, pour aboutir à ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail ? C'est que, dans la doctrine du socialisme collectiviste, le capital des riches est formé par le sur-travail, par le travail non-payé des ouvriers, en sorte que les ouvriers forment une classe inférieure subissant l'oppression de la classe privilégiée des capitalistes, et cette théorie fameuse de la plus-value, considérée comme la source du capital, repose elle-même sur cette idée fondamentale qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte du travail des ouvriers manuels, incorporé dans des produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle à la durée moyenne du travail social qui y est incorporé. Tout dépend ainsi de cette idée mère de la valeur, de la vérité ou de la fausseté de la doctrine socialiste sur ce point fondamental. Est-il vrai, oui ou non, que les travailleurs manuels dont le travail s'incorpore dans des marchandises, dans des produits matériels, sont les seuls producteurs, les seuls créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de la société ne sont que des parasites, vivant du travail non-payé, du sur-travail des prolétaires, de la classe
ouvriers forment une classe inférieure subissant l'oppression de la classe privilégiée des capitalistes, et cette théorie fameuse de la plus-value, considérée comme la source du capital, repose elle-même sur cette idée fondamentale qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte du travail des ouvriers manuels, incorporé dans des produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle à la durée moyenne du travail social qui y est incorporé. Tout dépend ainsi de cette idée mère de la valeur, de la vérité ou de la fausseté de la doctrine socialiste sur ce point fondamental. Est-il vrai, oui ou non, que les travailleurs manuels dont le travail s'incorpore dans des marchandises, dans des produits matériels, sont les seuls producteurs, les seuls créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de la société ne sont que des parasites, vivant du travail non-payé, du sur-travail des prolétaires, de la classe opprimée ? À la doctrine socialiste ainsi énoncée, nous opposons un principe acquis à la science, qui a pris place au premier rang des vérités scientifiques, le principe que Lavoisier a découvert et mis en pleine lumière « Rien ne se crée dans l'univers; la quantité de matière existante est invariable et ne peut être augmentée. » Ce grand et fécond principe, qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui dépasse les limites de cette science et qui nous apparaît comme capitale également au point de vue économique, parce qu'il fournit à l'économie sociale une base solide, inébranlable. Et d'abord, en ce qui touche la vérité du principe, il est incontestable et incontesté; lorsque Lavoisier, à la suite d'expériences nombreuses et variées, l'a formulé pour la première fois, il a subi le sort commun à toutes les idées que les savants émettent en s'inspirant de la méthode d'observation inductive de la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout, il a résisté victorieusement à toutes ces critiques impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme un principe scientifique. Au point de vue économique, il s'ensuit que le rôle de l'homme, du travailleur humain, dans la
invariable et ne peut être augmentée. » Ce grand et fécond principe, qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui dépasse les limites de cette science et qui nous apparaît comme capitale également au point de vue économique, parce qu'il fournit à l'économie sociale une base solide, inébranlable. Et d'abord, en ce qui touche la vérité du principe, il est incontestable et incontesté; lorsque Lavoisier, à la suite d'expériences nombreuses et variées, l'a formulé pour la première fois, il a subi le sort commun à toutes les idées que les savants émettent en s'inspirant de la méthode d'observation inductive de la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout, il a résisté victorieusement à toutes ces critiques impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme un principe scientifique. Au point de vue économique, il s'ensuit que le rôle de l'homme, du travailleur humain, dans la production des richesses, consiste uniquement à transformer, à modifier les matériaux, les objets matériels, non à les créer la puissance de l'homme s'arrête à cette limite; il est incapable de créer une parcelle de matière, d'ajouter un atome à la quantité d'atomes fournis par la nature. Vérité importante, d'une importance fondamentale, qu'il est d'autant plus nécessaire de bien mettre en lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop méconnues. La nature fournit à l'homme, dans la production des richesses, les matériaux et les forces répandus dans l'Univers, tous les matériaux, toutes les forces exclusivement ou cette proposition n'a aucun sens, ou elle signifie que les matières et les forces que le travailleur humain utilise et met en œuvre pour la satisfaction de tous ses besoins sont des éléments « gratuits ». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux idées reliées ensemble par un lien indestructible; on ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre idée que les matières et les forces de l'univers sont l'œuvre exclusive de la nature, et ce qui fait pour nous l'objet d'un douloureux étonnement, c'est que des économistes éminents, tout en admettant que la matière est de création naturelle,
fondamentale, qu'il est d'autant plus nécessaire de bien mettre en lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop méconnues. La nature fournit à l'homme, dans la production des richesses, les matériaux et les forces répandus dans l'Univers, tous les matériaux, toutes les forces exclusivement ou cette proposition n'a aucun sens, ou elle signifie que les matières et les forces que le travailleur humain utilise et met en œuvre pour la satisfaction de tous ses besoins sont des éléments « gratuits ». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux idées reliées ensemble par un lien indestructible; on ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre idée que les matières et les forces de l'univers sont l'œuvre exclusive de la nature, et ce qui fait pour nous l'objet d'un douloureux étonnement, c'est que des économistes éminents, tout en admettant que la matière est de création naturelle, et que l'action du travail se borne à créer de l'utilité, se refusent à admettre cette autre proposition, à savoir que la matérialité est un don « gratuit » et que, dans la production des richesses due à la collaboration des forces naturelles et du travail de l'homme, l'action de l'homme est seule créatrice de valeur. CORRECTION ### ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO XLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SUR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans le combat des hommes, ne suffira pas; au
l'homme est seule créatrice de valeur. CORRECTION ### ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO XLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SUR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans le combat des hommes, ne suffira pas; au sens où il l'entend, ce combat, c'est la lutte de classes, la bataille du prolétariat contre la bourgeoisie, de la classe opprimée contre la classe privilégiée des propriétaires, des possesseurs du capital ; il ajoute, avec une menace à l'adresse de la bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe privilégiée d'aider à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège, est un droit légitime, fondé en raison et en justice, la conclusion du leader tomberait, faute de prémisses solides, et il resterait que Zola a eu raison de se fier à la puissance de la science pour la solution définitive de la question sociale. Examinons, avec l'attention qu'elle mérite, cette
à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège, est un droit légitime, fondé en raison et en justice, la conclusion du leader tomberait, faute de prémisses solides, et il resterait que Zola a eu raison de se fier à la puissance de la science pour la solution définitive de la question sociale. Examinons, avec l'attention qu'elle mérite, cette grave question. 1 D'où vient l'objection de M. Jaurès et pourquoi conclut-il à la nécessité d'un combat de classes, pour aboutir à ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail ? C'est que, dans la doctrine du socialisme collectiviste, le capital des riches est formé par le sur-travail, par le travail non-payé des ouvriers, en sorte que les ouvriers forment une classe inférieure subissant l'oppression de la classe privilégiée des capitalistes, et cette théorie fameuse de la plus-value, considérée comme la source du capital, repose elle-même sur cette idée fondamentale qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte du travail des ouvriers manuels, incorporé dans des produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle à la durée moyenne du travail social qui y est incorporé. Tout dépend ainsi de cette idée mère de la valeur, de la vérité ou de la fausseté de la doctrine socialiste sur ce point fondamental. Est-il vrai, oui ou non, que les travailleurs manuels dont le travail s'incorpore dans des marchandises, dans des produits matériels, sont les seuls producteurs, les seuls créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de la société ne sont que des parasites, vivant du travail
travail non-payé des ouvriers, en sorte que les ouvriers forment une classe inférieure subissant l'oppression de la classe privilégiée des capitalistes, et cette théorie fameuse de la plus-value, considérée comme la source du capital, repose elle-même sur cette idée fondamentale qu'il n'y a de richesse produite que celle qui résulte du travail des ouvriers manuels, incorporé dans des produits matériels, et que la valeur des produits est proportionnelle à la durée moyenne du travail social qui y est incorporé. Tout dépend ainsi de cette idée mère de la valeur, de la vérité ou de la fausseté de la doctrine socialiste sur ce point fondamental. Est-il vrai, oui ou non, que les travailleurs manuels dont le travail s'incorpore dans des marchandises, dans des produits matériels, sont les seuls producteurs, les seuls créateurs de richesses, en sorte que les autres classes de la société ne sont que des parasites, vivant du travail non-payé, du sur-travail des prolétaires, de la classe opprimée ? À la doctrine socialiste ainsi énoncée, nous opposons un principe acquis à la science, qui a pris place au premier rang des vérités scientifiques, le principe que Lavoisier a découvert et mis en pleine lumière « Rien ne se crée dans l'univers; la quantité de matière existante est invariable et ne peut être augmentée. » Ce grand et fécond principe, qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui dépasse les limites de cette science et qui nous apparaît comme capitale également au point de vue économique, parce qu'il fournit à l'économie sociale une base solide, inébranlable. Et d'abord, en ce qui touche la vérité du principe, il est incontestable et incontesté; lorsque Lavoisier, à la suite d'expériences nombreuses et variées, l'a formulé pour la première fois, il a subi le sort commun à toutes les idées que les savants émettent en s'inspirant de la méthode d'observation inductive de la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout, il a résisté victorieusement à toutes ces critiques impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme un principe scientifique. Au point de vue économique, il s'ensuit que le
dans l'univers; la quantité de matière existante est invariable et ne peut être augmentée. » Ce grand et fécond principe, qui a renouvelé la chimie moderne, a une importance qui dépasse les limites de cette science et qui nous apparaît comme capitale également au point de vue économique, parce qu'il fournit à l'économie sociale une base solide, inébranlable. Et d'abord, en ce qui touche la vérité du principe, il est incontestable et incontesté; lorsque Lavoisier, à la suite d'expériences nombreuses et variées, l'a formulé pour la première fois, il a subi le sort commun à toutes les idées que les savants émettent en s'inspirant de la méthode d'observation inductive de la nature, il a été contesté, critiqué, contrôlé; malgré tout, il a résisté victorieusement à toutes ces critiques impuissantes et vaines, et il est admis aujourd'hui universellement comme un principe scientifique. Au point de vue économique, il s'ensuit que le rôle de l'homme, du travailleur humain, dans la production des richesses, consiste uniquement à transformer, à modifier les matériaux, les objets matériels, non à les créer la puissance de l'homme s'arrête à cette limite; il est incapable de créer une parcelle de matière, d'ajouter un atome à la quantité d'atomes fournis par la nature. Vérité importante, d'une importance fondamentale, qu'il est d'autant plus nécessaire de bien mettre en lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop méconnues. La nature fournit à l'homme, dans la production des richesses, les matériaux et les forces répandus dans l'Univers, tous les matériaux, toutes les forces exclusivement ou cette proposition n'a aucun sens, ou elle signifie que les matières et les forces que le travailleur humain utilise et met en œuvre pour la satisfaction de tous ses besoins sont des éléments « gratuits ». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux idées reliées ensemble par un lien indestructible; on ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre idée que les matières et les forces de l'univers sont l'œuvre exclusive de la nature, et ce qui fait pour nous l'objet d'un douloureux étonnement, c'est que des économistes éminents, tout en
fournis par la nature. Vérité importante, d'une importance fondamentale, qu'il est d'autant plus nécessaire de bien mettre en lumière que son étendue et sa portée sont malheureusement trop méconnues. La nature fournit à l'homme, dans la production des richesses, les matériaux et les forces répandus dans l'Univers, tous les matériaux, toutes les forces exclusivement ou cette proposition n'a aucun sens, ou elle signifie que les matières et les forces que le travailleur humain utilise et met en œuvre pour la satisfaction de tous ses besoins sont des éléments « gratuits ». Il y a là, qu'on le remarque bien, deux idées reliées ensemble par un lien indestructible; on ne peut pas séparer l'idée de gratuité de cette autre idée que les matières et les forces de l'univers sont l'œuvre exclusive de la nature, et ce qui fait pour nous l'objet d'un douloureux étonnement, c'est que des économistes éminents, tout en admettant que la matière est de création naturelle, et que l'action du travail se borne à créer de l'utilité, se refusent à admettre cette autre proposition, à savoir que la matérialité est un don « gratuit » et que, dans la production des richesses due à la collaboration des forces naturelles et du travail de l'homme, l'action de l'homme est seule créatrice de valeur. CORRECTION ### ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO XLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SUR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans
naturelles et du travail de l'homme, l'action de l'homme est seule créatrice de valeur. CORRECTION ### ÉCONOMISTE JOURNAL DES REVVUE MENSUELLE DE LA SCIENCE ÉCONOMIQUE ET DE LA STATISTIQUE ISSUE NUMÉRO XLIV OCTOBRE-DECEMBRE 1901 PARIS ADMINISTRATION ET RÉDACTION LIBRAIRIE GUILLAUMIN ET CIE Rue Richelieu, 14 1901 JOURNAL DES ÉCONOMISTES LE PRINCIPE DE LAVOISIER SUR SOCIALISME SCIENTIFIQUE Dans sa brillante conférence sur le livre « l'Affaire » de Zola, conférence faite à Paris le 15 mai 1901, au théâtre Magenta, M. Jaurès, signalant les préoccupations économiques et sociales qui se marquent avec une énergie croissante dans les œuvres du grand écrivain, fait observer que, pour l'œuvre sacrée d'affranchissement des travailleurs, Zola semble ne vouloir se fier qu'à la science qui, par son action et sa souveraine autorité, doit préparer la libération définitive des hommes et le bonheur de tous. Cette remarque faite, le leader socialiste objecte que la science seule, sans le combat des hommes, ne suffira pas; au sens où il l'entend, ce combat, c'est la lutte de classes, la bataille du prolétariat contre la bourgeoisie, de la classe opprimée contre la classe privilégiée des propriétaires, des possesseurs du capital ; il ajoute, avec une menace à l'adresse de la bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe privilégiée d'aider à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège Cependant, aucun économiste sérieux n'a essayé de soutenir ce bizarre paradoxe que la nature ait jamais réclamé et se soit fait payer une part quelconque dans la production des valeurs. Jamais une assertion aussi téméraire n'a été formulée. Si nous interrogeons ce
bourgeoisie, qu'il dépend de cette classe privilégiée d'aider à la transformation de la propriété privée des capitaux en propriété collective, et qu'ainsi avertie, c'est elle qui portera la responsabilité totale des éventualités violes, des catastrophes qui peuvent accompagner ce qu'il appelle l'affranchissement du monde du travail. Cette objection de M. Jaurès est tout au moins une affirmation présomptueuse la question est précisément de savoir si la classe capitaliste, la classe des propriétaires des moyens de production est une classe privilégiée, si le socialisme collectiviste est véritablement, comme le prétendent ses docteurs, un socialisme scientifique. S'il était démontré, au contraire, que la propriété des capitaux, loin d'être un privilège Cependant, aucun économiste sérieux n'a essayé de soutenir ce bizarre paradoxe que la nature ait jamais réclamé et se soit fait payer une part quelconque dans la production des valeurs. Jamais une assertion aussi téméraire n'a été formulée. Si nous interrogeons ce sujet, M. Maurice Block, qui a résumé, dans son livre Les progrès de la Science économique depuis Adam Smith, les doctrines des principaux économistes, il nous dit au chapitre de la valeur, que "tout producteur dispose parfois d'un concours particulier de l'a nature qu'il a le droit de se faire payer; il ajoute ensuite, en critiquant sur ce point Bastiat, que cette proposition "La nature travaille gratuitement" est une phrase creuse, si elle signifie que nous ne rétribuons pas la nature pour obtenir sa collaboration, et qu'elle est fausse, si elle prétend dire que la nature travaille spontanément pour nous, car nous sommes obligés de nous emparer d'elle et de la faire travailler comme une esclave en dirigeant ses forces et en les surveillant." Cette argumentation du savant économiste, qui résume ainsi la doctrine que nous combattons, reposerait sur une confusion qui saute aux yeux si nous prenons l'exemple cité par M. Block, l'emploi du moulin à eau, qui nécessite, nous dit-il, un effort spécial pour la conquête de la force naturelle de la chute d'eau, la construction de canaux, le moulin à bâtir, etc. La réponse est que, cet effort spécial accompli par l'homme, la conquête est réalisée, et