jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Cottu de ne pas faire cette révélation à l'audience. Il résulte, dit le Gaulois, 1° que M. Ribot avait des relations avec M. Gauliard, puisqu'il a été averti par celui-ci que Mme Cottu connaissait le nom de X...; 2° que M. Ribot connaissait également ce nom, puisqu'il était si ému à la seule pensée qu'il pût être prononcé ; 3° que, s'étant adressé à la générosité d'un prisonnier, M. Cottu, il aurait dû avoir plus de ménagements vis-à-vis de sa femme. Nous croyons qu'il n'y a pas un mot de vrai dans ce racontar, que nous ne reproduisons, d'ailleurs, qu'à titre de simple document. COMMISSION D'ENQUÊTE Paris 16 mars, soir. La plupart des membres de la commission d'enquête n'ayant pas répondu à la convocation, les uns parce qu'ils assistaient à l'audience de la cour d'assises, les autres parce qu'ils voulaient prendre part à la délibération de la Chambre, l'audition des ministres de l'intérieur et de la justice est renvoyée à samedi. Les quelques membres présents ont entendu la lecture du rapport de M. Guillemet sur les entrepreneurs. Au Palais-Bourbon LE PRIVILÈGE DES AVOCATS Paris, 16 mars, soir. Certain nombre de députés, en présence des incidents soulevés par le procès de Panama actuellement en cours, vont demander à la Chambre de discuter, dans le plus bref délai possible, les propositions de MM. Maurice Faure et Chassaing, tendant à instituer la liberté de la défense judiciaire. Ces propositions ont pour objet la suppression du privilège des avocats. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du 15 mars PRÉSIDENCE DE M. CASIMIR PÉRIER On s'attendait à quelques nouveaux incidents assez vifs au début de cette séance, mais cette attente s'est à peu près trouvée déçue, comme on va le voir. On dresse pourtant l'oreille en entendant M. Déroulède demander la parole sur le procès-verbal ; mais le député boulangiste se borne à rappeler comment M. Tirard, à la dernière séance, se dirigea vers lui. — Quelques journaux ont prétendu que c'était dans une intention menaçante, ajoute M. Déroulède. Or, je tiens à déclarer que, s'il en était ainsi, je ne saurais maintenir l'hommage personnel que je'ai
Panama actuellement en cours, vont demander à la Chambre de discuter, dans le plus bref délai possible, les propositions de MM. Maurice Faure et Chassaing, tendant à instituer la liberté de la défense judiciaire. Ces propositions ont pour objet la suppression du privilège des avocats. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du 15 mars PRÉSIDENCE DE M. CASIMIR PÉRIER On s'attendait à quelques nouveaux incidents assez vifs au début de cette séance, mais cette attente s'est à peu près trouvée déçue, comme on va le voir. On dresse pourtant l'oreille en entendant M. Déroulède demander la parole sur le procès-verbal ; mais le député boulangiste se borne à rappeler comment M. Tirard, à la dernière séance, se dirigea vers lui. — Quelques journaux ont prétendu que c'était dans une intention menaçante, ajoute M. Déroulède. Or, je tiens à déclarer que, s'il en était ainsi, je ne saurais maintenir l'hommage personnel que je'ai rendu à M. Tirard dans l'incident d'avant-hier. — Mais, observent quelques membres, vous n'avez pas, sous prétexte de rectification au procès verbal, venir vous expliquer ici sur les appréciations de certains journaux. M. Tirard se lève pour répondre à M. Déroulède. — Inutile ! Ne répondez pas ! lui crie-t-on à gauche. M. Tirard se rassied et l'incident est clos. Le procès-verbal est adopté. Les racontars du « Gaulois » M. le président du conseil a la parole pour un fait personnel. Il veut s'expliquer sur un potin à sensation, lancé ce matin par le Gaulois, et qui a dû vous être signalé d'autre part. — Je n'ai pas l'habitude de répondre aux journaux, dit-il ; mais, ce matin, j'ai lu un article qui constitue une véritable manœuvre et qui nécessite de ma part une courte explication. Cet article n'a pas paru, d'ailleurs, dans un seul journal, mais dans plusieurs simultanément, ce qui caractérise le but poursuivi. On dit que j'aurais appris, par un agent de la sûreté, que Mme Cottu aurait prononcé dans son salon Mme Cottu avait, dit le journal, révélé dans son salon le nom qui se cachait sous l'X de M. Andrieux, et il fallait, à
à gauche. M. Tirard se rassied et l'incident est clos. Le procès-verbal est adopté. Les racontars du « Gaulois » M. le président du conseil a la parole pour un fait personnel. Il veut s'expliquer sur un potin à sensation, lancé ce matin par le Gaulois, et qui a dû vous être signalé d'autre part. — Je n'ai pas l'habitude de répondre aux journaux, dit-il ; mais, ce matin, j'ai lu un article qui constitue une véritable manœuvre et qui nécessite de ma part une courte explication. Cet article n'a pas paru, d'ailleurs, dans un seul journal, mais dans plusieurs simultanément, ce qui caractérise le but poursuivi. On dit que j'aurais appris, par un agent de la sûreté, que Mme Cottu aurait prononcé dans son salon Mme Cottu avait, dit le journal, révélé dans son salon le nom qui se cachait sous l'X de M. Andrieux, et il fallait, à tout prix, empêcher ce nom d'être publié, car le personnage en question tenait une grande place dans le gouvernement. — J'aurais, en apprenant ce fait, envoyé mon chef de cabinet chez Me Du Buit, pour prier par son intermédiaire, Me Martini de ne pas livrer ce nom, et promettre à son client en échange de son silence, la bienveillance du gouvernement. Il résulterait de tout cela que M. Ribot serait en relations avec Gauliard qui connaitrait FX ; qu'il aurait été tenu par conséquent à beaucoup de ménagements vis-à-vis de M. et Mme Cottu. Et bien, voici les faits : On est venu me dire que le bruit courait avec persistance, que X était l'ambassadeur d'une puissance amie. Je suis bien obligé de dire ce que le ministre des affaires étrangères a dû faire pour répondre à une aussi abominable manœuvre. J'ai donc appris de plusieurs sources que le nom en question serait prononcé, et qu'on essayerait de faire un scandale. Je ne me suis pas adressé à Me Martini, bien que je sois son confrère, mais au bâtonnier de l'ordre, M. Du Buit. Je lui ai fait dire que, si, par impossible, on avait l'intention de susciter ce scandale,
son client en échange de son silence, la bienveillance du gouvernement. Il résulterait de tout cela que M. Ribot serait en relations avec Gauliard qui connaitrait FX ; qu'il aurait été tenu par conséquent à beaucoup de ménagements vis-à-vis de M. et Mme Cottu. Et bien, voici les faits : On est venu me dire que le bruit courait avec persistance, que X était l'ambassadeur d'une puissance amie. Je suis bien obligé de dire ce que le ministre des affaires étrangères a dû faire pour répondre à une aussi abominable manœuvre. J'ai donc appris de plusieurs sources que le nom en question serait prononcé, et qu'on essayerait de faire un scandale. Je ne me suis pas adressé à Me Martini, bien que je sois son confrère, mais au bâtonnier de l'ordre, M. Du Buit. Je lui ai fait dire que, si, par impossible, on avait l'intention de susciter ce scandale, on devrait se souvenir qu'on était avant tout Français. J'ai reçu, en réponse à ma démarche, une dépêche de Me Martini, mesurant que je ne devais avoir aucune inquiétude à ce sujet ; que client n'avait jamais eu l'intention de prononcer le nom du personnage dont il s'agit, par l'excellente raison, qu'à sa connaissance, il ne s'était trouvé mêlé en rien aux affaires du Panama. C'est cette communication, purement confidentielle, qu'il était de mon devoir de faire, comme ministre des affaires étrangères, qui a été livrée ce matin aux journaux. On en profite pour essayer de faire croire que le gouvernement s'est abaissé à demander à M. Cottu un service. Tout cela est une manœuvre, et une manœuvre infâme. Voilà où l'on en arrive par ces procédés qui consistent à lancer incessamment des insinuations pour déshonorer et la République et la France. J'ai eu l'honneur de faire partie du barreau de Paris, je suis encore avocat. Eh bien ! j'ai connu un temps où il y avait dans les relations plus de sûreté qu'aujourd'hui, d'autres mœurs et d'autres habitudes. Je ne puis mettre cette indiscrétion sur le compte de Me Du Buit ni de Me Martini, que je connais et
raison, qu'à sa connaissance, il ne s'était trouvé mêlé en rien aux affaires du Panama. C'est cette communication, purement confidentielle, qu'il était de mon devoir de faire, comme ministre des affaires étrangères, qui a été livrée ce matin aux journaux. On en profite pour essayer de faire croire que le gouvernement s'est abaissé à demander à M. Cottu un service. Tout cela est une manœuvre, et une manœuvre infâme. Voilà où l'on en arrive par ces procédés qui consistent à lancer incessamment des insinuations pour déshonorer et la République et la France. J'ai eu l'honneur de faire partie du barreau de Paris, je suis encore avocat. Eh bien ! j'ai connu un temps où il y avait dans les relations plus de sûreté qu'aujourd'hui, d'autres mœurs et d'autres habitudes. Je ne puis mettre cette indiscrétion sur le compte de Me Du Buit ni de Me Martini, que je connais et que j'estime ; mais j'espère que le conseil de l'ordre saura faire ce qu'il faut pour maintenir, à l'avenir, la dignité du barreau. Interpellation Barrès M. Maurice Barrès demande alors la parole. Mais la majorité est impatientée et le bruit des conversations empêche d'entendre le bafouillage nasillard de l'Eliacin de la Boulange. Nous croyons comprendre que, profitant de l'incident soulevé relativement à un article du Gaulois, M. Barrès vient signaler d'autres articles du Figaro et de la Libre Parole. C'est une véritable revue de la presse réactionnaire et cléricale, que le député boulangiste vient, comme on voit, passer à la tribune. Ces articles contiennent de nouvelles insinuations contre l'honorable M. Loubet, qu'on accuse d'avoir chargé M. Souimonnneau de faire l'impossible pour découvrir quelques droitiers qui seraient compromis dans le Panama. Toujours les mêmes histoires, toujours : La Chambre trépigne d'impatience. Ce que voyant, M. Barres bat en retraite en déposant une demande d'interpellation sur les suites judiciaires que le gouvernement compte donner à ces articles. (Exclamations et bruit.) — C'est incroyable, s'écrie M. Ribot, le gouvernement peut-il répondre à de pareilles interpellations ? Malgré les cris de M. Millevoye, Déroulède et les autres, l'interpellation Barès est renvoyée à un mois.
la Boulange. Nous croyons comprendre que, profitant de l'incident soulevé relativement à un article du Gaulois, M. Barrès vient signaler d'autres articles du Figaro et de la Libre Parole. C'est une véritable revue de la presse réactionnaire et cléricale, que le député boulangiste vient, comme on voit, passer à la tribune. Ces articles contiennent de nouvelles insinuations contre l'honorable M. Loubet, qu'on accuse d'avoir chargé M. Souimonnneau de faire l'impossible pour découvrir quelques droitiers qui seraient compromis dans le Panama. Toujours les mêmes histoires, toujours : La Chambre trépigne d'impatience. Ce que voyant, M. Barres bat en retraite en déposant une demande d'interpellation sur les suites judiciaires que le gouvernement compte donner à ces articles. (Exclamations et bruit.) — C'est incroyable, s'écrie M. Ribot, le gouvernement peut-il répondre à de pareilles interpellations ? Malgré les cris de M. Millevoye, Déroulède et les autres, l'interpellation Barès est renvoyée à un mois. La droite et les boulangistes, de plus en plus fraternellement unis, ont naturellement voté avec ensemble contre ce renvoi. Projets divers On vote, sans débat, plusieurs projets de loi, dont un est relatif aux sociétés civiles. Réforme des boissons Puis, on passe à la discussion de l'interpellation de M. Chiche, sur l'attitude prise au Sénat par le ministre des finances, relativement à l'affaire de la disjonction de la réforme du régime des boissons. M. Chiche dit qu'il est déplorable d'avoir vu M. Tirard s'incliner, après quelques protestations de pure forme, devant la décision de la commission sénatoriale des finances, décision favorable à cette fameuse disjonction. — Ainsi, voilà une réforme, depuis si longtemps réclamée par le pays, dit le député boulangiste, et qui, ayant pu être enfin votée par la Chambre, se trouverait ajournée, enterrée par le mauvais vouloir du Sénat, et cela sans que le gouvernement essayât de réagir, comme c'était son devoir. C'est inadmissible. Il importe donc d'inviter le gouvernement à se montrer plus énergique et plus résolue quand la question se posera définitivement devant le Sénat. Comme, en tout cas, le budget ne pourra être voté pour la fin de ce mois, et qu'un nouveau douzième sera
sur l'attitude prise au Sénat par le ministre des finances, relativement à l'affaire de la disjonction de la réforme du régime des boissons. M. Chiche dit qu'il est déplorable d'avoir vu M. Tirard s'incliner, après quelques protestations de pure forme, devant la décision de la commission sénatoriale des finances, décision favorable à cette fameuse disjonction. — Ainsi, voilà une réforme, depuis si longtemps réclamée par le pays, dit le député boulangiste, et qui, ayant pu être enfin votée par la Chambre, se trouverait ajournée, enterrée par le mauvais vouloir du Sénat, et cela sans que le gouvernement essayât de réagir, comme c'était son devoir. C'est inadmissible. Il importe donc d'inviter le gouvernement à se montrer plus énergique et plus résolue quand la question se posera définitivement devant le Sénat. Comme, en tout cas, le budget ne pourra être voté pour la fin de ce mois, et qu'un nouveau douzième sera indispensable, le Sénat aura tout le temps de discuter la réforme des boissons. En tout cas, que le gouvernement fasse tout son possible pour éviter un avortement qui mécontenterait fort le pays. Ainsi dit M. Chiche. M. Tirard lui répond : — J'accepte, dit-il, de faire expliquer sur mon attitude devant le Sénat, mais à la condition qu'on ne se livre pas ici à une discussion, qui serait inconstitutionnelle, des décisions ou, pour mieux dire, des intentions de cette assemblée, en ce qui concerne cette affaire des boissons. J'ai insisté devant la commission sénatoriale des finances pour qu'elle ne prononçât pas la disjonction. La commission n'en a pas moins voté cette disjonction à l'unanimité. Je n'avais qu'à incliner. Que pouvais-je faire d'autre ? Je continuerai à défendre devant le Sénat, quand la question se posera en séance publique, l'incorporation dans le budget de la réforme des boissons. Mais, en tous cas, j'ai déjà obtenu cette assurance, que si la disjonction est prononcée, la commission des finances restera saisie de la question des boissons, et que la discussion en pourra venir aussitôt après le budget de 1893, de telle sorte que la réforme figure en tous cas, dans le budget de
devant le Sénat, mais à la condition qu'on ne se livre pas ici à une discussion, qui serait inconstitutionnelle, des décisions ou, pour mieux dire, des intentions de cette assemblée, en ce qui concerne cette affaire des boissons. J'ai insisté devant la commission sénatoriale des finances pour qu'elle ne prononçât pas la disjonction. La commission n'en a pas moins voté cette disjonction à l'unanimité. Je n'avais qu'à incliner. Que pouvais-je faire d'autre ? Je continuerai à défendre devant le Sénat, quand la question se posera en séance publique, l'incorporation dans le budget de la réforme des boissons. Mais, en tous cas, j'ai déjà obtenu cette assurance, que si la disjonction est prononcée, la commission des finances restera saisie de la question des boissons, et que la discussion en pourra venir aussitôt après le budget de 1893, de telle sorte que la réforme figure en tous cas, dans le budget de 1894. Cela ne vaut-il pas mieux que de chercher à créer un conflit entre les deux Chambres ? (Mouvements divers) M. Jamais, répondant, rappelle qu'il avait été entendu que cette réforme serait la caractéristique du budget de 1893, et que si on la renvoie à celui de 1894, il y a des chances pour qu'elle ne puisse aboutir en cette législature. La déception serait cruelle pour le pays. Il importe donc que le gouvernement fasse tous ses efforts dans le but de faire prévaloir devant le Sénat le vote émis par la Chambre. M. Salis déclare que, à parler de la présente interpellation, visa surtout le gouvernement que le Sénat. (Bruit) — Vous ne pouvez interpeller ici que les ministres et non pas l'autre Chambre, objecte M. le président Périer. — Ce que nous voulons, pour ça M. Salis, c'est affirmer, de telle sorte que le Sénat ne s'y puisse méprendre, la volonté inébranlable de la Chambre de maintenir la réforme qu'elle a votée. Nous avons travaillé cinq mois à faire aboutir cette réforme. Le gouvernement nous y a aidés, et, pendant ce temps, l'administration des contributions indirectes, qui, cependant, relève du ministère des finances, travaillait par dessous main à
a des chances pour qu'elle ne puisse aboutir en cette législature. La déception serait cruelle pour le pays. Il importe donc que le gouvernement fasse tous ses efforts dans le but de faire prévaloir devant le Sénat le vote émis par la Chambre. M. Salis déclare que, à parler de la présente interpellation, visa surtout le gouvernement que le Sénat. (Bruit) — Vous ne pouvez interpeller ici que les ministres et non pas l'autre Chambre, objecte M. le président Périer. — Ce que nous voulons, pour ça M. Salis, c'est affirmer, de telle sorte que le Sénat ne s'y puisse méprendre, la volonté inébranlable de la Chambre de maintenir la réforme qu'elle a votée. Nous avons travaillé cinq mois à faire aboutir cette réforme. Le gouvernement nous y a aidés, et, pendant ce temps, l'administration des contributions indirectes, qui, cependant, relève du ministère des finances, travaillait par dessous main à la faire faire échouer. Les manœuvres de cette administration n'ont eu que trop d'influence au Luxembourg; et c'est dans cette situation que la Chambre s'inclinerait ? C'est inadmissible. (Applaudissements.) M. Michou dit qu'il ne comprend pas cette discussion, la Chambre n'ayant pas le droit d'essayer de peser sur les décisions du Sénat. MM. Jamais et Salis présentent alors l'ordre du jour suivant : La Chambre, résolue à maintenir la réforme des boissons dans le budget de 1893, et comptant sur le gouvernement pour soutenir cette réforme, passe à l'ordre du jour. (Mouvements divers.) M. Tirard dit qu'il ne peut accepter cette rédaction, qui passerait par-dessus sa tête pour aller atteindre le Sénat. Il ajoute qu'il entend n'être lié par aucun vote et se présenter en toute indépendance devant le Sénat, quand on y discutera le budget et la question des boissons. — Je n'accepte donc que l'ordre du jour pur et simple, conclut M. Tirard, et si la Chambre me le refuse, je saurai ce que cela voudra dire. Allons, bon ! Voilà la question de portefeuille posée. M. Jamais vient déplorer qu'il ne soit pas expliqué que son ordre du jour ne vise nullement le ministre, sur lequel il
du Sénat. MM. Jamais et Salis présentent alors l'ordre du jour suivant : La Chambre, résolue à maintenir la réforme des boissons dans le budget de 1893, et comptant sur le gouvernement pour soutenir cette réforme, passe à l'ordre du jour. (Mouvements divers.) M. Tirard dit qu'il ne peut accepter cette rédaction, qui passerait par-dessus sa tête pour aller atteindre le Sénat. Il ajoute qu'il entend n'être lié par aucun vote et se présenter en toute indépendance devant le Sénat, quand on y discutera le budget et la question des boissons. — Je n'accepte donc que l'ordre du jour pur et simple, conclut M. Tirard, et si la Chambre me le refuse, je saurai ce que cela voudra dire. Allons, bon ! Voilà la question de portefeuille posée. M. Jamais vient déplorer qu'il ne soit pas expliqué que son ordre du jour ne vise nullement le ministre, sur lequel il compte le contraire pour défendre la réforme devant le Sénat. M. Jamais termine par une allusion au discours d'installation présidentielle de M. Jules Ferry. — On a récemment déclaré au Sénat, dit-il, qu'une assemblée ne saurait se résoudre à s'effacer sans s'exposer à abdiquer. Eh bien ! serait-ce la Chambre qui se résignerait à l'effacement, bientôt suivi d'abdication ? (Vifs applaudissements à gauche.) Ces dernières paroles amènent à la tribune M. le président du conseil. M. Ribot dit que chacune des deux Chambres doit conserver ses prérogatives. Les droits de la Chambre des députés restent entiers, dit-il, mais les droits du Sénat doivent être respectés également ; et la Chambre ne saurait dire d’avance au Sénat, comme cela résulterait de l’adoption de l’ordre du jour de M. Jamais, qu’elle n’accepterait pas telle décision éventuelle du Sénat. — Mais c’est précisément ce que le Sénat a fait par rapport à la Chambre, riposte M. Jamais. Il a rejeté la réforme des boissons, avant même d’en avoir été officiellement saisi. L’ordre du jour pur et simple réclamé par MM. Tirard et Ribot est alors mis aux voix et adopté à la majorité assez faible de 282 voix contre 245. Le classement et
qui se résignerait à l'effacement, bientôt suivi d'abdication ? (Vifs applaudissements à gauche.) Ces dernières paroles amènent à la tribune M. le président du conseil. M. Ribot dit que chacune des deux Chambres doit conserver ses prérogatives. Les droits de la Chambre des députés restent entiers, dit-il, mais les droits du Sénat doivent être respectés également ; et la Chambre ne saurait dire d’avance au Sénat, comme cela résulterait de l’adoption de l’ordre du jour de M. Jamais, qu’elle n’accepterait pas telle décision éventuelle du Sénat. — Mais c’est précisément ce que le Sénat a fait par rapport à la Chambre, riposte M. Jamais. Il a rejeté la réforme des boissons, avant même d’en avoir été officiellement saisi. L’ordre du jour pur et simple réclamé par MM. Tirard et Ribot est alors mis aux voix et adopté à la majorité assez faible de 282 voix contre 245. Le classement et le traitement des instituteurs La Chambre reprend la suite de la discussion de la proposition relative au classement et au traitement des instituteurs. M. Ch. Dupuy, ministre de l’instruction publique, vient répondre au discours par lequel M. Ricard, de la Côte-d’Or, avait, mardi, ouvert la discussion générale. Le ministre montre que M. Ricard a exagéré les difficultés que rencontre présentement le recrutement des instituteurs. S’il y a actuellement moins de candidats aux Ecoles normales, c’est que, depuis 1887, le baccalauréat élémentaire est exigé à l’entrée de ces écoles. Mais, par compensation, le personnel enseignant est devenu bien supérieur. Le ministre compare ensuite la situation de l’instituteur allemand à celle de l’instituteur français, et en conclut, à l’encontre de M. Ricard, que cette comparaison n’est nullement au désavantage de notre pays. — La République, conclut M. Dupuy, a fait de grands sacrifices pour les instituteurs ; elle a augmenté de 30 millions l’ensemble de leurs traitements. (Applaudissements.) M. Lavy, qui parle ensuite, fait un très long discours. Il regrette, d’abord, que les instituteurs n’aient pas le droit de se réunir en congrès pour y discuter leurs intérêts. — Pardon ! interrompt M. Dupuy, mon prédécesseur M. Bourges a autorisé un de