jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que c'est qu'un radical? Moi. Gambetta. Ce sont ceux qui veulent arriver à la République par le suffrage universel. M. d'Audiffret-Pasquier. Ce sont des républicains, dites-vous? Non! (Approbation à droite.) Il y a dans la gauche des hommes dont l'amitié m'honore. Ils croient à la nécessité de la forme républicaine: je pense que la monarchie constitutionnelle vaut mieux; mais nous sommes d'accord sur toutes les doctrines conservatrices et libérales, et je ne veux pas les assimiler aux radicaux. Les radicaux, ce sont ceux dont les doctrines sapent ce que nous défendons, les bases de la société. (Mouvement.) Vous êtes un radical, parce que la première fois que vous avez parlé devant le Corps législatif, le 5 avril 1870, vous avez professé la souveraineté du nombre. La théorie du nombre, c'est de toutes la plus dangereuse et la plus révolutionnaire. Est-ce qu'un peuple est libre parce qu'il peut tout faire? La théorie du nombre mais elle justifierait les bourreaux contre les victimes, parce qu'ils sont les plus nombreux! (Très bien! très bien! à droite.) Je dis Non si nombreux que vous soyez, vous n'avez pas le droit de violer en ma personne les droits que j'ai apportés en naissant, la liberté de ma parole, de ma pensée, de ma conscience. Mais vous, avec la doctrine de 93, vous dites « La foule a parlé! Et c'est ainsi que, au nom du peuple souverain, on arrive au plus dur des despotismes. | Oui, ce n'est pas comme monarchiste que je repousse le radicalisme, c'est comme libéral! (Très bien! très bien! à droite.) Une autre doctrine encore que je veux combattre, c'est celle des couches sociales. Comment vous avez toutes les libertés, et vous parlez de couches sociales? Est-ce le gouvernement qui vous manque? Mais on n'arrive pas au gouvernement par couches. On y arrive individuellement. La théorie des couches et des classes c'est un mot bien grave. Je ne veux pas dire que vous êtes responsable des actes de la Commune; mais la Commune est la conséquence de cette théorie des couches et des classes. Et savez-vous ce que je pensais, en
de ma parole, de ma pensée, de ma conscience. Mais vous, avec la doctrine de 93, vous dites « La foule a parlé! Et c'est ainsi que, au nom du peuple souverain, on arrive au plus dur des despotismes. | Oui, ce n'est pas comme monarchiste que je repousse le radicalisme, c'est comme libéral! (Très bien! très bien! à droite.) Une autre doctrine encore que je veux combattre, c'est celle des couches sociales. Comment vous avez toutes les libertés, et vous parlez de couches sociales? Est-ce le gouvernement qui vous manque? Mais on n'arrive pas au gouvernement par couches. On y arrive individuellement. La théorie des couches et des classes c'est un mot bien grave. Je ne veux pas dire que vous êtes responsable des actes de la Commune; mais la Commune est la conséquence de cette théorie des couches et des classes. Et savez-vous ce que je pensais, en regardant nos ruines? Alors que nos mœurs s'adoucissent, comment se fait-il que la guerre civile devienne toujours plus passionnée et plus cruelle? Comment se fait-il, que, terminée en trois jours en 1830, déjà plus sanglante en 1848, elle ait, en 1871, tué pour tuer, brûlé pour brûler? Pourquoi ces meurtres par catégorie? Pourquoi ces massacres de prêtres par des gens qui n'ont pas de croyance? Pourquoi ces frères de la doctrine chrétienne, ces brancardiers qu'il faut saluer de nos respects, sont-ils tombés? Le voici: ils ont été victimes d'un dogme, ils ont été frappés parce que, contrairement aux charlatans politiques, ils disent au peuple. Il n'y a pas de richesse, il n'y a pas de bien-être sans travail et sans épargne. (Applaudissements à droite.) Ils sont tombés victimes de la morale et de la loi, et c'est pourquoi je salue avec un égal respect ces victimes de la morale et du devoir les prêtres et les soldats. (Vifs applaudissements.) « L'hypothèse de Dieu est une hypothèse de fantaisie; s'il y a une fin, elle disparaît avec le corps; celui qui résiste à la diffusion de la propriété peut être dépouillé révolutionnairement par la société. Notre moralité dépend de notre organisation,
par catégorie? Pourquoi ces massacres de prêtres par des gens qui n'ont pas de croyance? Pourquoi ces frères de la doctrine chrétienne, ces brancardiers qu'il faut saluer de nos respects, sont-ils tombés? Le voici: ils ont été victimes d'un dogme, ils ont été frappés parce que, contrairement aux charlatans politiques, ils disent au peuple. Il n'y a pas de richesse, il n'y a pas de bien-être sans travail et sans épargne. (Applaudissements à droite.) Ils sont tombés victimes de la morale et de la loi, et c'est pourquoi je salue avec un égal respect ces victimes de la morale et du devoir les prêtres et les soldats. (Vifs applaudissements.) « L'hypothèse de Dieu est une hypothèse de fantaisie; s'il y a une fin, elle disparaît avec le corps; celui qui résiste à la diffusion de la propriété peut être dépouillé révolutionnairement par la société. Notre moralité dépend de notre organisation, il n'y a pas plus de démérite à être pervers qu'à être borgne. » Voilà les doctrines du radicalisme. Je ne lirai pas le passage relatif à l'amour libre et au mariage; je respecte mon auditoire; je ne citerai plus que cette phrase « Le père chef de la famille est un non-sens, une anomalie, parce que la paternité n'est jamais sûre. » (Exclamations.) Quand je considère que les esclaves autrefois n'avaient ni patrie, ni propriété, ni famille, ni religion, puisqu'ils n'entraient pas au temple, et quand je vois que l'œuvre du parti radical est d'attaquer ces quatre choses qui ont été entre les mains du christianisme l'instrument de l'élévation de l'homme, je me dis: Avec ces doctrines, vous conduiriez le peuple à la servitude, et alors, César peut venir, la moisson est mûre pour le despotisme. (Très bien! très bien!) Après quatre-vingts ans de révolutions, n'est-il pas temps de faire notre bilan et d'accomplir l'œuvre patriotique à laquelle le pays nous a appelés et d'en finir pour toujours avec une école qui ne sait que détruire? Cette œuvre de la réorganisation du pays, est-ce à celui qui descend de la tribune que le pays doit la confier? J'ai bien
est un non-sens, une anomalie, parce que la paternité n'est jamais sûre. » (Exclamations.) Quand je considère que les esclaves autrefois n'avaient ni patrie, ni propriété, ni famille, ni religion, puisqu'ils n'entraient pas au temple, et quand je vois que l'œuvre du parti radical est d'attaquer ces quatre choses qui ont été entre les mains du christianisme l'instrument de l'élévation de l'homme, je me dis: Avec ces doctrines, vous conduiriez le peuple à la servitude, et alors, César peut venir, la moisson est mûre pour le despotisme. (Très bien! très bien!) Après quatre-vingts ans de révolutions, n'est-il pas temps de faire notre bilan et d'accomplir l'œuvre patriotique à laquelle le pays nous a appelés et d'en finir pour toujours avec une école qui ne sait que détruire? Cette œuvre de la réorganisation du pays, est-ce à celui qui descend de la tribune que le pays doit la confier? J'ai bien le droit d'invoquer les six mois qu'il a passés au pouvoir; j'en ai assez. (Applaudissements à droite.) Vous avez bâillonné les conseils électifs, vous avez résisté à l'opinion publique demandant la convocation d'une assemblée, et quand cette assemblée s'est réunie à Bordeaux, vous êtes allé vous cacher en Espagne, comprenant que votre place n'était plus parmi nous, et de ce jour vous avez juré haine à cette Assemblée. (Applaudissements à droite.) Non, nous ne voulons pas de la dissolution, et pour qu'il n'existe pas d'équivoque, je vais dire pourquoi. Vous avez prétendu qu'il n'y avait pas de majorité dans cette Chambre; si vous voulez tant hâter la dissolution, c'est que vous savez bien que la majorité va se faire. (Vifs applaudissements.) Oui, tous sentez que nous sommes tous las. Par ces malentendus, et que chacun de nous, inspiré par son patriotisme, fera des concessions pour qu'il n'y ait plus que deux partis: les conservateurs et les radicaux. (Nouveaux applaudissements.) Je suis, quant à moi, de ceux qui, tout en ne cachant pas leurs préférences pour la monarchie constitutionnelle, pensent qu'elles doivent être dominées par le patriotisme. L'étranger occupe encore le sol de la patrie, la société, avec le suffrage universel
que votre place n'était plus parmi nous, et de ce jour vous avez juré haine à cette Assemblée. (Applaudissements à droite.) Non, nous ne voulons pas de la dissolution, et pour qu'il n'existe pas d'équivoque, je vais dire pourquoi. Vous avez prétendu qu'il n'y avait pas de majorité dans cette Chambre; si vous voulez tant hâter la dissolution, c'est que vous savez bien que la majorité va se faire. (Vifs applaudissements.) Oui, tous sentez que nous sommes tous las. Par ces malentendus, et que chacun de nous, inspiré par son patriotisme, fera des concessions pour qu'il n'y ait plus que deux partis: les conservateurs et les radicaux. (Nouveaux applaudissements.) Je suis, quant à moi, de ceux qui, tout en ne cachant pas leurs préférences pour la monarchie constitutionnelle, pensent qu'elles doivent être dominées par le patriotisme. L'étranger occupe encore le sol de la patrie, la société, avec le suffrage universel mal éclairé, court les plus grands risques. Ce serait un malheur de diviser les forces conservatrices, d'affaiblir les forces nationales. Ne sortons donc pas de la République; entendue au beau sens du mot la chose publique gérée dans l'intérêt de tous, avec la trêve des partis. (Très bien très bien!) MM. Ernoul et Lucien Brun vous ont déjà tenu le langage que je tiens aujourd'hui. Il y a deux ans, alors que nous étions en très grande majorité, il fallut que l'homme éminent que nous avons mis à la tête du gouvernement nous demandât d'ajourner toute discussion constitutionnelle pour que nous acceptions le pacte de Bordeaux. Ce pacte, nous l'avons respecté et nous le respecterons encore. Si notre patriotisme n'y suffisait, nous nous inspirerions de l'exemple de l'Amérique. On faisait, là aussi, une constitution. Les principaux hommes d'Etat du pays, Jefferson, Washington, John Adams, Franklin, n'étaient pas d'accord. On sentit que le plus grand danger n'était pas d'avoir une Constitution imparfaite, mais de n'en pas avoir. (Très bien! très bien!) C'est alors que Franklin s'écria: « Le plus grand effort du patriotisme est de sacrifier ses opinions à son pays. » Eh bien, nous qui aimons notre pays, nous nous
MM. Ernoul et Lucien Brun vous ont déjà tenu le langage que je tiens aujourd'hui. Il y a deux ans, alors que nous étions en très grande majorité, il fallut que l'homme éminent que nous avons mis à la tête du gouvernement nous demandât d'ajourner toute discussion constitutionnelle pour que nous acceptions le pacte de Bordeaux. Ce pacte, nous l'avons respecté et nous le respecterons encore. Si notre patriotisme n'y suffisait, nous nous inspirerions de l'exemple de l'Amérique. On faisait, là aussi, une constitution. Les principaux hommes d'Etat du pays, Jefferson, Washington, John Adams, Franklin, n'étaient pas d'accord. On sentit que le plus grand danger n'était pas d'avoir une Constitution imparfaite, mais de n'en pas avoir. (Très bien! très bien!) C'est alors que Franklin s'écria: « Le plus grand effort du patriotisme est de sacrifier ses opinions à son pays. » Eh bien, nous qui aimons notre pays, nous nous demandons si nous ne pouvons pas entrer loyalement et franchement dans l'élaboration de certaines lois organiques qui pourraient fortifier l'état actuel. Nous, la droite, que vous accusez de conspiration monarchique, nous pouvons vous dire: Ne nous demandez ni le reniement du passé, ni un acte de foi qui nous ferme l'avenir, et alors loyalement, résolument nous soutiendrons le présent. (Très bien! très bien!) Alors qu'est-ce qui nous divise? qu'est-ce qui nous empêche d'être une immense majorité? Est-ce que nos programmes ne sont pas d'accord? Il y a deux choses que nous ne vous sacrifierons jamais les intérêts conservateurs et les libertés parlementaires. Très bien, très bien! Ce sont de ces citadelles où l'on se fait tuer, mais qu'on ne rend jamais. Très bien, très bien! Ecoutons une fois, nous sommes d'accord vous voulez les libertés nécessaires, vous voulez que la voix de la majorité soit entendue dans la juste proportion. Eh bien, si vous pensez comme nous, la grande majorité conservatrice est faite. Et alors, à ceux qui ne nous suivront pas, nous pourrons dire: Nous avons fait tous les sacrifices, nous avons ajourné nos espérances. (Bruit à gauche.) nous avons apporté loyalement notre force et notre concours au gouvernement
l'avenir, et alors loyalement, résolument nous soutiendrons le présent. (Très bien! très bien!) Alors qu'est-ce qui nous divise? qu'est-ce qui nous empêche d'être une immense majorité? Est-ce que nos programmes ne sont pas d'accord? Il y a deux choses que nous ne vous sacrifierons jamais les intérêts conservateurs et les libertés parlementaires. Très bien, très bien! Ce sont de ces citadelles où l'on se fait tuer, mais qu'on ne rend jamais. Très bien, très bien! Ecoutons une fois, nous sommes d'accord vous voulez les libertés nécessaires, vous voulez que la voix de la majorité soit entendue dans la juste proportion. Eh bien, si vous pensez comme nous, la grande majorité conservatrice est faite. Et alors, à ceux qui ne nous suivront pas, nous pourrons dire: Nous avons fait tous les sacrifices, nous avons ajourné nos espérances. (Bruit à gauche.) nous avons apporté loyalement notre force et notre concours au gouvernement sous la forme actuelle, sans réticence et sans arrière-pensée. Nous ne pouvons seulement vous sacrifier les libertés parlementaires et les intérêts conservateurs. Quant à moi, si les idées que je signalais tout à l'heure venaient jamais à triompher, je me consolerais d'être leur victime; mais ne me consolerais jamais d'avoir été leur complice. (Vifs applaudissements à droite. Longue interruption.) M. Louis Blanc: C'est avec une émotion profonde que je monte aujourd'hui à cette tribune tant je suis frappé de la grandeur des intérêts engagés dans la question. Car il ne s'agit pas du triomphe de tel ou tel parti. Il s'agit de la France à calmer, à rassurer, à sauver. (Très bien! très bien! à gauche.) On a dirigé contre le parti que je sers des attaques violentes et injustes, car elles ont reposé sur une définition arbitraire et elles avaient pour objet d'étendre tout un parti à la responsabilité de faits qui lui font horreur, (Applaudissements à gauche), de doctrines qui n'ont jamais été présentées en son nom. Je pourrais dire à M. d'Audiffret qu'il n'a pas lu les ouvrages de ceux qu'il accuse. Le nom de radical est un mot nouveau qu'on applique aux républicains de la veille
été leur complice. (Vifs applaudissements à droite. Longue interruption.) M. Louis Blanc: C'est avec une émotion profonde que je monte aujourd'hui à cette tribune tant je suis frappé de la grandeur des intérêts engagés dans la question. Car il ne s'agit pas du triomphe de tel ou tel parti. Il s'agit de la France à calmer, à rassurer, à sauver. (Très bien! très bien! à gauche.) On a dirigé contre le parti que je sers des attaques violentes et injustes, car elles ont reposé sur une définition arbitraire et elles avaient pour objet d'étendre tout un parti à la responsabilité de faits qui lui font horreur, (Applaudissements à gauche), de doctrines qui n'ont jamais été présentées en son nom. Je pourrais dire à M. d'Audiffret qu'il n'a pas lu les ouvrages de ceux qu'il accuse. Le nom de radical est un mot nouveau qu'on applique aux républicains de la veille et qui permet de diriger contre eux des attaques que leur vague même rend plus dangereuses. Je ne suis radical que depuis le mois de septembre; autrefois on m'appelait républicain socialiste. (Bruit.) Et il est tel de ces hommes qu'on appelle radicaux, qui, pendant que le despotisme impérial voyait se grouper autour de lui des libéraux ardents à recueillir ses faveurs, expiait par vingt ans d'exil volontaire son amour pour la liberté. (Applaudissements à gauche.) Mais il serait déplorable que la discussion des affaires du pays fît place aux récriminations personnelles. Quand le sanctuaire des lois devient un prétoire, il n'est pas loin de devenir une arène. (Très bien! très bien!) J'entre donc immédiatement dans le vif de la question. Le pays souffre. Pourquoi? La cause des souffrances du pays est dans la durée de ce provisoire qui encourage toutes les ambitions et force la France à chercher à tous costs ses destinées; nous sommes en pleine anarchie, parce que le pouvoir flotte aux mains d'une Assemblée qui, incapable d'extraire de ses rangs une majorité permanente, ne peut avoir une volonté arrêtée, ni politique définie: parce que la droite, incapable d'fonder la monarchie, a cependant le pouvoir d'empêcher la République
grouper autour de lui des libéraux ardents à recueillir ses faveurs, expiait par vingt ans d'exil volontaire son amour pour la liberté. (Applaudissements à gauche.) Mais il serait déplorable que la discussion des affaires du pays fît place aux récriminations personnelles. Quand le sanctuaire des lois devient un prétoire, il n'est pas loin de devenir une arène. (Très bien! très bien!) J'entre donc immédiatement dans le vif de la question. Le pays souffre. Pourquoi? La cause des souffrances du pays est dans la durée de ce provisoire qui encourage toutes les ambitions et force la France à chercher à tous costs ses destinées; nous sommes en pleine anarchie, parce que le pouvoir flotte aux mains d'une Assemblée qui, incapable d'extraire de ses rangs une majorité permanente, ne peut avoir une volonté arrêtée, ni politique définie: parce que la droite, incapable d'fonder la monarchie, a cependant le pouvoir d'empêcher la République de se fonder, parce que le président de la République est ainsi conduit à pencher alternativement vers la droite et vers la gauche, et que ces oscillations perpétuelles traînent le pays de crise en crise. Faut-il s'étonner que, devant un pareil spectacle, la France demande où on la mène ? Il n'y a, selon nous, qu'un remède à ce mal, c'est l'appel au pays. On a parlé de responsabilité ministérielle, de réformes constitutionnelles à ébaucher vaines tentatives! Les lois organiques n'ont de valeur que lorsqu'elles procèdent d'un principe nettement reconnu. Vous voulez exercer le pouvoir constituant? Si vous le pouvez, soyez au moins logiques, commencez par le commencement. Je sais bien que si la majorité pouvait s'entendre sur le choix d'un monarque, elle n'hésiterait pas à rétablir la monarchie. Je trouve très loyales les déclarations qui ont été faites dans ce sens, mais souvenez-vous du défi qui a été porté par M. Thiers dans un discours mémorable: Vous voulez faire la monarchie? Eh bien, faites-la! Si vous ne le pouvez pas, respectez les faits actuels. Ce défi a-t-il été relevé ? Non. Dès conséquences découlent de cet état de choses la droite ne peut pas tirer de son sein une
Il n'y a, selon nous, qu'un remède à ce mal, c'est l'appel au pays. On a parlé de responsabilité ministérielle, de réformes constitutionnelles à ébaucher vaines tentatives! Les lois organiques n'ont de valeur que lorsqu'elles procèdent d'un principe nettement reconnu. Vous voulez exercer le pouvoir constituant? Si vous le pouvez, soyez au moins logiques, commencez par le commencement. Je sais bien que si la majorité pouvait s'entendre sur le choix d'un monarque, elle n'hésiterait pas à rétablir la monarchie. Je trouve très loyales les déclarations qui ont été faites dans ce sens, mais souvenez-vous du défi qui a été porté par M. Thiers dans un discours mémorable: Vous voulez faire la monarchie? Eh bien, faites-la! Si vous ne le pouvez pas, respectez les faits actuels. Ce défi a-t-il été relevé ? Non. Dès conséquences découlent de cet état de choses la droite ne peut pas tirer de son sein une majorité monarchique; sur la question du maintien de la République une alliance entre M. Thiers et la droite est impossible. Le pays reste donc dans l'incertitude. Eh bien, c'est trop demander à un pays qui a besoin de repos, de sécurité et d'ordre. La sécurité et l'ordre ne peuvent exister que sous un régime définitif. Ces considérations sont décisives, mais il y en a d'autres. Où l'Assemblée prétendrait-elle le droit de se prolonger indéfiniment ? Est-ce dans la nature de son mandat? Quoi? c'est quand la France était envahie, quand nos villes étaient ravagées, quand le désarroi était partout, qu'on vous aurait donné un mandat qui exige le calme d'esprit et la liberté de jugement! S'il en était ainsi, le suffrage universel aurait fait un acte de folie, (Très bien! très bien! à gauche.) À l'époque dont je parle, était-il question de discuter des programmes politiques et le mérite des candidats ? Non, il ne s'agissait que de la paix. La durée de notre mandat ne fut pas déterminée; non, mais son objet le fut assez. En tout cas, le doute existe, et il importe à la dignité de l'Assemblée de faire disparaître ce doute pour cela, il n'y a
que sous un régime définitif. Ces considérations sont décisives, mais il y en a d'autres. Où l'Assemblée prétendrait-elle le droit de se prolonger indéfiniment ? Est-ce dans la nature de son mandat? Quoi? c'est quand la France était envahie, quand nos villes étaient ravagées, quand le désarroi était partout, qu'on vous aurait donné un mandat qui exige le calme d'esprit et la liberté de jugement! S'il en était ainsi, le suffrage universel aurait fait un acte de folie, (Très bien! très bien! à gauche.) À l'époque dont je parle, était-il question de discuter des programmes politiques et le mérite des candidats ? Non, il ne s'agissait que de la paix. La durée de notre mandat ne fut pas déterminée; non, mais son objet le fut assez. En tout cas, le doute existe, et il importe à la dignité de l'Assemblée de faire disparaître ce doute pour cela, il n'y a qu'un moyen, celui qu'indiquait M. de Montalembert, c'est de consulter le juge souverain, le pays. (Bruit de conversations particulières.) S'il y a parti pris de ne pas écouter, je descendrai de la tribune. Le président: Je ne souffrirai pas que l'orateur descende de la tribune, faute de pouvoir obtenir le silence. Je lèverais plutôt la séance. (Très bien très bien!) M. Louis Blanc: Quel argument vous fournissez en ce moment, messieurs, pour la dissolution (Très bien très bien à gauche.) L'Assemblée est souveraine, dit-on; ce n'est pas de la souveraineté de l'Assemblée qu'on parlait en 1848, quand le parti royaliste demandait la dissolution de la Constituante. On ne parlait alors que de la souveraineté du peuple, et M. Frossard lui-même la déclarait absolue et inaliénable. C'est aussi mon avis. Les élus n'ont pas le droit d'interpréter et d'étendre leur mandat. Ce serait la négation du suffrage universel, la suppression du mandat par le mandataire. (Applaudissements à gauche.) Comme il n'y a qu'une souveraineté, à ceux qui disent « L'Assemblée est souveraine », je réponds « Le souverain, ce n'est pas l'Assemblée, c'est la nation. » (Applaudissements à gauche.) Êtes-vous donc de mauvaise foi avec la nation? Si vous le croyez,