jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— Formules à rayer de ton vocabulaire. Il faut dîner c'est une vérité, mais qui n'a rien à voir avec la proclamation de la vérité. Le prêtre qui vit de l'autel n'est pas digne du nom de prêtre. Que son Dieu le nourrisse, comme il fit, dit-on, aux Hébreux dans le désert ; ou qu'il se fasse charpentier, comme Joseph, pêcheur comme Jésus. Si tu te fais le prêtre de la vérité, il faut que tu nourrisse ta vérité, et non que ta vérité te nourrisse. Les écrivains de la génération qui précéda la nôtre ne vivaient trop souvent que pour écrire. Les écrivains de notre temps écrivent pour vivre. Il ne faut ni vivre pour écrire, ni écrire pour vivre. L'un est aussi mauvais que l'autre. Il faut vivre, tout simplement, et d'abord, et surtout et avant tout. Si, après qu'on a vécu, la vie vous inspire quelque chose on peut le dire. Mais ce n'est pas du tout indispensable. Ne cherche jamais à avoir un prix littéraire. Ne cherche jamais à être un grand écrivain. Ne cherche jamais à être un écrivain. Ne cherche jamais les encouragements. Il n'y a pas d'être plus méprisable que celui qui cherche les encouragements, si ce n'est celui qui les donne. Cherche à découvrir si tu as une pensée ; et si tu découvres que tu n'en as pas, cherche à te taire. Si ce que tu as à dire tient en une ligne, n'ajoute pas une autre ligne. Si en un mot, pas un mot. « Ami lecteur ». — Ami lecteur, je n'ai qu'un mot à te dire : Je me fous de ce que tu peux penser. Il y a des gens qui se paient le luxe d'un yacht d'une auto, d'une villa. Mon luxe, à moi, c'est de dire ma pensée, pas celle des autres, des lecteurs. S'il se trouve quelqu'un pour l'imprimer, c'est bien. S'il ne s'en trouve pas, je paierai moi-même pour qu'elle soit imprimée, si ça me fait plaisir. Si je n'ai pas d'argent, je me bornerai à l'écrire, et à attendre. Mais dans tous
les encouragements, si ce n'est celui qui les donne. Cherche à découvrir si tu as une pensée ; et si tu découvres que tu n'en as pas, cherche à te taire. Si ce que tu as à dire tient en une ligne, n'ajoute pas une autre ligne. Si en un mot, pas un mot. « Ami lecteur ». — Ami lecteur, je n'ai qu'un mot à te dire : Je me fous de ce que tu peux penser. Il y a des gens qui se paient le luxe d'un yacht d'une auto, d'une villa. Mon luxe, à moi, c'est de dire ma pensée, pas celle des autres, des lecteurs. S'il se trouve quelqu'un pour l'imprimer, c'est bien. S'il ne s'en trouve pas, je paierai moi-même pour qu'elle soit imprimée, si ça me fait plaisir. Si je n'ai pas d'argent, je me bornerai à l'écrire, et à attendre. Mais dans tous les cas, ma pensée est ma pensée. Tu peux t'y plaire ou t'y déplaire, la lire ou ne pas la lire, l'acheter ou ne pas l'acheter. Voilà tout. Cet art poétique, qui aura le courage de s'y tenir ? Régis MESSAC. — 149 — LES PRIMAIRES PAMPHLET MORT DE LA PHILOSOPHIE Ce jour de Toussaint, par un temps clair, très doux. Jour des morts dont je n'aime pas le culte individualiste. Il a une singulière douceur, quelque chose de feutré et de recueilli, un accent d'intimité pieuse. Je trouve ce culte, encore trop ostentatoire à mon gré, trop compassé, ni assez libre, ni simple, ni familier. L'Amour ce n'est pas ça. Il est certain que nos aînés nous ont légué une bien lourde héritière. Nous aurons sans doute des comptes à leur demander quoique nous fussions tous présents au Paris. Aimer, cette divine souffrance, si chère parce que le secret s'y révèle, a été prostituée, galvaudée, profanée par les individualistes les plus nobles, les plus généreux. Il est juste, il est saint et sain que tous les efforts passés les plus nobles, les plus généreux aient échoué. Il serait souverainement injuste, d'une criante et révoltante injustice qu'ils aient réussi. Quoi
PHILOSOPHIE Ce jour de Toussaint, par un temps clair, très doux. Jour des morts dont je n'aime pas le culte individualiste. Il a une singulière douceur, quelque chose de feutré et de recueilli, un accent d'intimité pieuse. Je trouve ce culte, encore trop ostentatoire à mon gré, trop compassé, ni assez libre, ni simple, ni familier. L'Amour ce n'est pas ça. Il est certain que nos aînés nous ont légué une bien lourde héritière. Nous aurons sans doute des comptes à leur demander quoique nous fussions tous présents au Paris. Aimer, cette divine souffrance, si chère parce que le secret s'y révèle, a été prostituée, galvaudée, profanée par les individualistes les plus nobles, les plus généreux. Il est juste, il est saint et sain que tous les efforts passés les plus nobles, les plus généreux aient échoué. Il serait souverainement injuste, d'une criante et révoltante injustice qu'ils aient réussi. Quoi ! Cet individualisme qui veut exclure et laisser en sommeil et profiter tout à son aise ? Nous voyons le sophisme des philosophes, Platon surtout, s'acharnant à saisir le réel, et ratiocinant de « or », de « car », de « cependant », de « mais ». Édifices croulants si bien définis par Pascal. L'erreur sue et pue à chaque ligne. Tant de corrections apportées en cours de route pour tâcher de paraître vraisemblables. Le « divin » galvaudé. Ah ! oui, et comment ! J'ai voulu relire pendant les vacances dernières « La République » de Platon. De belles pages certes, mais qui tournent court. L'on sent, ce que j'appellerais le grand bourgeois libéral, très lettré, fin d'esprit, mais âme bornée et incompréhensive (ce néologisme), vues étriquées. Un sot disait qu'il faisait « la lumière devant lui à chaque pas. » Oui, à la façon de l'étouffoir. Le livre premier m'a valu une violente céphalée. J'ai voulu faire des restrictions à chaque erreur et noter. De guerre lasse, j'y ai renoncé, l'œuvre est complètement viciée à la base et comportant des contradictions franchement grossières que je m'étonne de n'avoir pas vues signalées quelque part. Nietzsche railla bien de
si bien définis par Pascal. L'erreur sue et pue à chaque ligne. Tant de corrections apportées en cours de route pour tâcher de paraître vraisemblables. Le « divin » galvaudé. Ah ! oui, et comment ! J'ai voulu relire pendant les vacances dernières « La République » de Platon. De belles pages certes, mais qui tournent court. L'on sent, ce que j'appellerais le grand bourgeois libéral, très lettré, fin d'esprit, mais âme bornée et incompréhensive (ce néologisme), vues étriquées. Un sot disait qu'il faisait « la lumière devant lui à chaque pas. » Oui, à la façon de l'étouffoir. Le livre premier m'a valu une violente céphalée. J'ai voulu faire des restrictions à chaque erreur et noter. De guerre lasse, j'y ai renoncé, l'œuvre est complètement viciée à la base et comportant des contradictions franchement grossières que je m'étonne de n'avoir pas vues signalées quelque part. Nietzsche railla bien de façon sanglante les idéals figés, les chimériques abstractions, mais ce fut pour y tomber à son tour — ô logique — avec son apologie de la force et du surhomme. Je vous suis désagréable, n'est-ce pas ? Et vous donc ! Si vous saviez les erreurs que vous colportez et que vous accordez avec vos « divins » ? Mais tout viendra à point et nul ne restera éloigné du banquet des dieux après tant de recherches salvatrices. Mort de la philosophie. Mais parfaitement ! C'est la véritable raison de la crise morale et économique actuelle. Dieu ! que de grands esprits peuvent être timides. C'est avec colère que j'ai lu, depuis quelques années, des turpitudes signées des noms les plus illustres et les plus respectés. Une grande inquiétude, un grand désespoir semblent étreindre le monde. Une frénésie morose, une résignation sous un emportement factice, une asthénie malgré cette fièvre, une aboulie due à l'incapacité, à la carence de l'individualisme. Voilà du beau travail ! Je regrette, (mais puis-je faire autrement ?), ce ton de pamphlet. Non ! et je regrette encore de toujours parler à la première personne ; mais qui donc cesse un moment d'exprimer le « moi
que vous accordez avec vos « divins » ? Mais tout viendra à point et nul ne restera éloigné du banquet des dieux après tant de recherches salvatrices. Mort de la philosophie. Mais parfaitement ! C'est la véritable raison de la crise morale et économique actuelle. Dieu ! que de grands esprits peuvent être timides. C'est avec colère que j'ai lu, depuis quelques années, des turpitudes signées des noms les plus illustres et les plus respectés. Une grande inquiétude, un grand désespoir semblent étreindre le monde. Une frénésie morose, une résignation sous un emportement factice, une asthénie malgré cette fièvre, une aboulie due à l'incapacité, à la carence de l'individualisme. Voilà du beau travail ! Je regrette, (mais puis-je faire autrement ?), ce ton de pamphlet. Non ! et je regrette encore de toujours parler à la première personne ; mais qui donc cesse un moment d'exprimer le « moi haïssable » ? En ce jour des morts, de recueillement, il faut supprimer de la langue française les mots : résignation et regret. C'est le grand grief que j'apporte à tout système philosophique quel qu'il soit. Il néglige trop de principes vitaux et délaisse le « divin », l'exile et écarte. Il s'est ainsi condamné à mort. Mauvais sectateur d'absolu, méconnaissant l'amour des plus humbles choses. Vous dites : « Tout effort généreux a été voué à l'échec, il faut pour vivre, composer, tergiverser, louvoyer. » — « Pardon ! c'est le contraire, vos efforts furent stériles, car ils étaient faux ! Cela prouve à coup sûr que vous aviez tort et rien de plus, cela ne touche pas l'espoir. Vous ne pouvez concilier les antagonismes. Cela prouve votre incapacité, tout au plus et nettement, sans contredit possible. Mais n'allez pas, au nom de votre ignorance, rester sceptiques, rejeter ce qu'il y a de frais et de très beau ! » Il y en a assez, nos aînés, je dis : il y en a assez ! Bas masques et erreurs ! Il faut fermer le grand livre. Aurez-vous ce courage ? Vous vous êtes trompés et bien trompés et
écarte. Il s'est ainsi condamné à mort. Mauvais sectateur d'absolu, méconnaissant l'amour des plus humbles choses. Vous dites : « Tout effort généreux a été voué à l'échec, il faut pour vivre, composer, tergiverser, louvoyer. » — « Pardon ! c'est le contraire, vos efforts furent stériles, car ils étaient faux ! Cela prouve à coup sûr que vous aviez tort et rien de plus, cela ne touche pas l'espoir. Vous ne pouvez concilier les antagonismes. Cela prouve votre incapacité, tout au plus et nettement, sans contredit possible. Mais n'allez pas, au nom de votre ignorance, rester sceptiques, rejeter ce qu'il y a de frais et de très beau ! » Il y en a assez, nos aînés, je dis : il y en a assez ! Bas masques et erreurs ! Il faut fermer le grand livre. Aurez-vous ce courage ? Vous vous êtes trompés et bien trompés et vous nous avez trompés. Je n'ai demandé que le droit de parler, il faudra bien s'y résoudre, soit désagréable que cela soit ! On ne peut pas laisser de côté le moindre grain de sable dans l'univers sidéral, Et c'est une grande joie cela, combien douce, d'une très chère tendresse, aussi belle que les mains des femmes si bonnes, si douces qu'on croirait toucher de la soie, tant que les pleurs en montent aux yeux en ce secret à l'unisson d'un autre secret, comme deux frères. J'ai la conviction profonde qu'aucun être ne peut, en notre langage individualiste, exprimer le « divin », j'ai la conviction qu'au moment présent (je m'exprime ainsi bien mal, le temps et l'espace n'étant que fictions individualistes et repères, donc faux), le monde entier est aveugle et que pas un atome, aucune force au monde ne peut nous sauver, au sens individualiste, ni indiquer. Aucun individualiste n'a le droit de se réclamer du « divin ». La philosophie ne marque qu'individualisme tout comme les sciences. On s'arrête, on s'arrête devant : souvenir, conscience, perception, immobilité, mouvement, énergie, masse, potentiel, sans pouvoir aller plus loin. La philosophie n'est faite que d'acceptations et de refus successifs. On
aussi belle que les mains des femmes si bonnes, si douces qu'on croirait toucher de la soie, tant que les pleurs en montent aux yeux en ce secret à l'unisson d'un autre secret, comme deux frères. J'ai la conviction profonde qu'aucun être ne peut, en notre langage individualiste, exprimer le « divin », j'ai la conviction qu'au moment présent (je m'exprime ainsi bien mal, le temps et l'espace n'étant que fictions individualistes et repères, donc faux), le monde entier est aveugle et que pas un atome, aucune force au monde ne peut nous sauver, au sens individualiste, ni indiquer. Aucun individualiste n'a le droit de se réclamer du « divin ». La philosophie ne marque qu'individualisme tout comme les sciences. On s'arrête, on s'arrête devant : souvenir, conscience, perception, immobilité, mouvement, énergie, masse, potentiel, sans pouvoir aller plus loin. La philosophie n'est faite que d'acceptations et de refus successifs. On remet sans cesse en question les mêmes problèmes. Citerais-je donc la forte parole d'un de mes jeunes amis dont la haute culture n'a point altéré la fraîcheur, ce dont il faut le louer fort, car chose rare : «Les philosophes» — passez-moi le mot— tournent en bourriers ? Un scientifique éminent, physicien plein d'humour— l'humour, cette forme supérieure de la sagesse, ainsi que l'écrivait Gaston de Pawlowski — remarquait en des pages savoureuses : «La philosophie se meurt» Il raillait, avec quelle finesse, le travers d'un de ses collègues voulant « donner le coup de pouce » et conclure à toute force, même au prix d'une entorse. J'ai fait mes délices de cette lettre bourrée de faits, impeccable, serrée. Mais je regrette, qu'on condamne la philosophie au nom des sciences. Cette condamnation ne peut être prononcée sûrement, implacablement et sans espoir de retour à bon escient que par psychologie et poésie, si bizarre cela paraisse-t-il. Un critère certain, le seul d'ailleurs, c'est l'élan vierge, initial, très pur. «Les faits élémentaires de la conscience» disait Descartes. Hum ! Hum ! voilà la porte ouverte à toutes les fantaisies. Je reproche à la philosophie ses « distinguos », c'est de cela qu'elle
éminent, physicien plein d'humour— l'humour, cette forme supérieure de la sagesse, ainsi que l'écrivait Gaston de Pawlowski — remarquait en des pages savoureuses : «La philosophie se meurt» Il raillait, avec quelle finesse, le travers d'un de ses collègues voulant « donner le coup de pouce » et conclure à toute force, même au prix d'une entorse. J'ai fait mes délices de cette lettre bourrée de faits, impeccable, serrée. Mais je regrette, qu'on condamne la philosophie au nom des sciences. Cette condamnation ne peut être prononcée sûrement, implacablement et sans espoir de retour à bon escient que par psychologie et poésie, si bizarre cela paraisse-t-il. Un critère certain, le seul d'ailleurs, c'est l'élan vierge, initial, très pur. «Les faits élémentaires de la conscience» disait Descartes. Hum ! Hum ! voilà la porte ouverte à toutes les fantaisies. Je reproche à la philosophie ses « distinguos », c'est de cela qu'elle meurt, de ne servir qu'un individualisme qui doit mourir. La philosophie manque de compréhension et d'assiduité, Il y a impossibilité à établir un programme net, précis, impeccable sur ces différenciations, ces repères, ces comparaisons. Ce ne sont que vues condamnées à mort. Platon et les Hindous ont été bien timides dans leurs analyses de l'illusion. Ils restent individualistes et tournent court. Tout cela, à la longue, est odieux. Il faudra s'expliquer et les indifférents seront sommés de répondre. Je citerai trois ouvrages remarquables, malgré de grossières erreurs : «l'Éthique», «la Monadologie» et une œuvre qui, en raison même de sa valeur, n'a pas eu le succès mérité «Le Voyage au Pays de la Quatrième Dimension» de Gaston de Pawlowski. De bien belles vues, profondes, mais que d'oublis, de bases fausses, de confusions. Qu'on regarde de face, de profil, qu'on examine les moindres détails, on se glorifie de n'être point ressemblant, de différer de tel ou tel, monstrueuse vanité d'une personnalité qui s'enferme dans son « plendide isolement » et se condamne au désespoir et à la mort. Il y a ici plus d'atomes d'hydrogène, là, plus de fer, de vitamines. Ici, il y a plus d'audace, de vitalité, là, plus
dans leurs analyses de l'illusion. Ils restent individualistes et tournent court. Tout cela, à la longue, est odieux. Il faudra s'expliquer et les indifférents seront sommés de répondre. Je citerai trois ouvrages remarquables, malgré de grossières erreurs : «l'Éthique», «la Monadologie» et une œuvre qui, en raison même de sa valeur, n'a pas eu le succès mérité «Le Voyage au Pays de la Quatrième Dimension» de Gaston de Pawlowski. De bien belles vues, profondes, mais que d'oublis, de bases fausses, de confusions. Qu'on regarde de face, de profil, qu'on examine les moindres détails, on se glorifie de n'être point ressemblant, de différer de tel ou tel, monstrueuse vanité d'une personnalité qui s'enferme dans son « plendide isolement » et se condamne au désespoir et à la mort. Il y a ici plus d'atomes d'hydrogène, là, plus de fer, de vitamines. Ici, il y a plus d'audace, de vitalité, là, plus de sensibilité recueillie, de ferveur réfléchie. Le mouvement giratoire de la belle « phrase » grecque dénote une bien étrange conception de l'Amour. Dans cette progression constante, jouant sur le désir immobile, il semble qu'on veuille épuiser le sujet et l'amener au rythme de son cœur. Mais il n'y a que fallacieux, et c'est tout en même temps que l'on voudrait, et non par mouvement. « Instant, arrête-toi, tu es si beau ! » disait Goethe. « Je hais le mouvement qui déplace les lignes. » écrivait Baudelaire. L'Amour aux yeux clos, éternel, aux mains unies, où tout sombre dans cette plénitude ! Ah ! je comprends que les gens soient malheureux de leur idéologie factice. Je ne renonce à rien, mais je veux voir clair. Et si je ne renonce à absolument rien, je veux chasser la mauvaise prise illusoire du monde extérieur et revenir au calme frais. Ah ! ce sera brutal ! C'est nécessaire. Et si brutalité il y a, ce n'est que parce que nous brûlons d'amour. Profond amour des hommes, mais non moins profonde haine des méthodes, ce qui est d'ailleurs plus dangereux, car « divin » galvaudé au nom de ces méthodes sacro-saintes. Certains
que fallacieux, et c'est tout en même temps que l'on voudrait, et non par mouvement. « Instant, arrête-toi, tu es si beau ! » disait Goethe. « Je hais le mouvement qui déplace les lignes. » écrivait Baudelaire. L'Amour aux yeux clos, éternel, aux mains unies, où tout sombre dans cette plénitude ! Ah ! je comprends que les gens soient malheureux de leur idéologie factice. Je ne renonce à rien, mais je veux voir clair. Et si je ne renonce à absolument rien, je veux chasser la mauvaise prise illusoire du monde extérieur et revenir au calme frais. Ah ! ce sera brutal ! C'est nécessaire. Et si brutalité il y a, ce n'est que parce que nous brûlons d'amour. Profond amour des hommes, mais non moins profonde haine des méthodes, ce qui est d'ailleurs plus dangereux, car « divin » galvaudé au nom de ces méthodes sacro-saintes. Certains de mes amis à qui j'expliquais plusieurs vues restaient rêveurs : « Réussir ! » disaient-ils, J'ai senti des calottes toutes prêtes au bout de mes doigts. Ah ! non, pas cet individualisme pour manger sur le voisin. Ce n'est pas même donner une grande espérance au monde, on ne crée pas ; c'est de la lui rendre cette grande espérance, qu'il s'agit. Il faut démasquer, pour revenir à une vue saine, et bannir les lamentables contradictions où nous nous embourbons. Le désir divin, mais pauvre parce que divin, n'est jamais pris en considération. Et c'est de là que meurent toutes les théories et tous les systèmes. Nous en reparlerons. Cet article ne peut être écrit qu'en zigzag, car nous sommes en désaccord sur tout. Cette prise de contact est brusque, je fais le plus ingrat, le plus difficile de ma tâche. On a cru à des lieux communs : attention ! Prenez garde qu'il n'y ait de terrible condamnations sous d'apparentes banalités. Regardons de plus près. Je ne puis m'empêcher de citer intégralement, quoique très connu, un petit bijou, « La Chevelure » des « Chansons de Bilitis » de Pierre Louys. dont la compréhension des états de plénitude
crée pas ; c'est de la lui rendre cette grande espérance, qu'il s'agit. Il faut démasquer, pour revenir à une vue saine, et bannir les lamentables contradictions où nous nous embourbons. Le désir divin, mais pauvre parce que divin, n'est jamais pris en considération. Et c'est de là que meurent toutes les théories et tous les systèmes. Nous en reparlerons. Cet article ne peut être écrit qu'en zigzag, car nous sommes en désaccord sur tout. Cette prise de contact est brusque, je fais le plus ingrat, le plus difficile de ma tâche. On a cru à des lieux communs : attention ! Prenez garde qu'il n'y ait de terrible condamnations sous d'apparentes banalités. Regardons de plus près. Je ne puis m'empêcher de citer intégralement, quoique très connu, un petit bijou, « La Chevelure » des « Chansons de Bilitis » de Pierre Louys. dont la compréhension des états de plénitude : « Je suis toi, et tu es moi ! » s'élève bien au-dessus de ses accents tout païens : « Il m'a dit : « Cette nuit, j'ai rêvé. J'avais ta chevelure autour de mon cou. J'avais tes cheveux comme un collier noir autour de ma nuque et sur ma poitrine. « Je les caressais ; et c'étaient les miens ; et nous étions liés pour toujours ainsi, par la même chevelure la bouche sur la bouche, ainsi que deux lauriers n'ont souvent qu'une racine. « Et peu à peu, il m'a semblé, tant nos membres étaient confondus, que je devenais toi-même ou que tu entrais en moi comme mon songe. » Quand il eut achevé, il mit doucement ses mains sur mes épaules, et il me regarda d'un regard si tendre, que je baissai les yeux avec un frisson. » Nous revenons de visiter nos morts en toute simplicité, sans ostentation. Nous avons rappelé quelques souvenirs tristes ou gais. Une grande espérance sourd et attend de toute cette apparente immobilité qui n'est point un bout de tâche. Une lueur sur les morts. Nous ne serons plus dupes d'une vue si pauvre du monde, celle des penseurs au ciel
ma poitrine. « Je les caressais ; et c'étaient les miens ; et nous étions liés pour toujours ainsi, par la même chevelure la bouche sur la bouche, ainsi que deux lauriers n'ont souvent qu'une racine. « Et peu à peu, il m'a semblé, tant nos membres étaient confondus, que je devenais toi-même ou que tu entrais en moi comme mon songe. » Quand il eut achevé, il mit doucement ses mains sur mes épaules, et il me regarda d'un regard si tendre, que je baissai les yeux avec un frisson. » Nous revenons de visiter nos morts en toute simplicité, sans ostentation. Nous avons rappelé quelques souvenirs tristes ou gais. Une grande espérance sourd et attend de toute cette apparente immobilité qui n'est point un bout de tâche. Une lueur sur les morts. Nous ne serons plus dupes d'une vue si pauvre du monde, celle des penseurs au ciel bas, à l'espoir hésitant. Francis THOMAS. FEMINISME Il y a vingt-cinq ans mourait une femme dont l'existence ne fut qu'un long dévouement à tous les opprimés. Louise Michel, née en 1833 à Vronçourt, dans la Haute-Marne, passa ses premières années dans une atmosphère d'affection, choyée par deux grand'mères qui la chérissaient et une mère qui l'idolâtrait. Elle fut une enfant indisciplinée courant les bois et les prés, dévorant force livres et surtout des livres au-dessus de son âge. Dans ses « Mémoires » nous trouvons de belles pages sur le pays où s'écoula son enfance, nous apprenons que l'enfant aimait passionnément la nature et la musique. — 154 — LES PRIMAIRES A la mort de son grand-père qui s'était occupé de son éducation — Louise Michel était enfant naturelle — elle dut accepter un poste d'institutrice libre à Audeloncourt. Mais dégoûtée bientôt de la vie morne de la petite ville, elle va à Paris, y mène une existence obscure et tranquille, s'occupant à des travaux journalistiques et composant des poèmes emphatiques et froids où l'on chercherait vainement toute la passion qui l'animait. Mais en 1869, sentant venir la révolution, Louise Michel se jeta dans la tourmente en femme assoiffée de