jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que de les envahir. Mais de ce qu'elle n'a pas été commise, s'ensuit-il que le Pape en soit demeuré le Souverain temporel ? L'occupation militaire d'une ville ou d'un territoire n'est-elle pas complète par cela seul que les fortifications, que la citadelle qui en défendent l'accès sont forcées, réduites à l'impuissance et ne peuvent plus opposer aucune résistance à l'assaillant ? Et faut-il donc que le conquérant entre dans chaque demeure, dans chaque maison pour attester sa volonté de s'emparer de la ville, du territoire qu'il entend annexer à ses États ? Que parle-t-on également de l'absence de tout acte diplomatique venant compléter la capitulation du 20 septembre 1870 ? Au cas de disparition complète d'un État, il ne peut plus être question de traiter avec lui pour constater l'incorporation de son territoire à l'État annexant. Et l'incorporation des États de l'Église à l'Italie est légitime dans le droit des gens indépendamment du consentement ou de la reconnaissance du Pape que la conquête a dépouillé de tout droit de disposer en souverain des territoires et des populations qui jusque-là étaient placées sous sa souveraineté. Tout cela me paraît évident, irréfutable. La volonté de l'Italie n'est-elle pas d'ailleurs attestée de la manière la plus irrécusable par toute sa conduite, avant comme depuis 1870 ? Dès 1860, Cavour tenait les yeux fixés sur Rome et s'usait à chercher une solution acceptable par l'Italie et par la France, assez entourée de garanties pour que les théologiens fut constituée. Elle émit l'avis : par 9 voix contre 5 que le Pape pouvait consentir à l'abandon de son pouvoir temporel s'il lui paraissait conforme à l'intérêt de l'Eglise ; par 7 voix contre 6, qu'il le devait sous certaines conditions déterminées. Le projet dressé en conséquence par le Dr Pantaléoni précisa ces garanties réclamées. Il y était dit que le Pape, bien que cessant d'exercer aucune souveraineté sur un territoire quelconque, serait néanmoins traité comme un souverain. Il stipulait les privilèges concédés à cet effet. Ces garanties devaient faire l'objet d'un traité bilatéral, et prendre place dans les lois constitutionnelles de l'Etat « en raison,
manière la plus irrécusable par toute sa conduite, avant comme depuis 1870 ? Dès 1860, Cavour tenait les yeux fixés sur Rome et s'usait à chercher une solution acceptable par l'Italie et par la France, assez entourée de garanties pour que les théologiens fut constituée. Elle émit l'avis : par 9 voix contre 5 que le Pape pouvait consentir à l'abandon de son pouvoir temporel s'il lui paraissait conforme à l'intérêt de l'Eglise ; par 7 voix contre 6, qu'il le devait sous certaines conditions déterminées. Le projet dressé en conséquence par le Dr Pantaléoni précisa ces garanties réclamées. Il y était dit que le Pape, bien que cessant d'exercer aucune souveraineté sur un territoire quelconque, serait néanmoins traité comme un souverain. Il stipulait les privilèges concédés à cet effet. Ces garanties devaient faire l'objet d'un traité bilatéral, et prendre place dans les lois constitutionnelles de l'Etat « en raison, disait-il expressément, de la renonciation à l'exercice et à la possession du pouvoir temporel ». Le cardinal Santucci considéra ces propositions comme assez sérieuses pour être soumises au Pape. Pie X déclara qu'il ne croyait pas possible de sauver le pouvoir temporel. Il voulut toutefois que le cardinal Santucci conférât de tout cela avec le cardinal Antonelli. Et celui-ci, intransigeant dans son hostilité contre tout arrangement, se retrancha derrière le serment que prêtent tous les cardinaux lors de leur entrée dans le Sacré Collège de ne jamais proposer aucun amoindrissement des Etats de l'Eglise. Sur son opposition irréconciliable, les pourparlers furent rompus. Mais dès ce moment, vous le voyez bien, la visée de l'Italie est très nette. C'est l'irrémédiable condamnation du pouvoir temporel de la Papauté : c'est la renonciation du Pape à toute souveraineté territoriale. Et c'est ce qu'attestait avec éclat Cavour devant la Chambre italienne dans ses discours fameux des 25, 27 mars et 9 avril 1861 : « Rome doit être et sera la capitale de l'Italie. » Il déclarait bien en même temps que la réunion ne pouvait se faire qu'avec le consentement de la France (nous étions alors au lendemain de Magenta et de Solférino
de tout cela avec le cardinal Antonelli. Et celui-ci, intransigeant dans son hostilité contre tout arrangement, se retrancha derrière le serment que prêtent tous les cardinaux lors de leur entrée dans le Sacré Collège de ne jamais proposer aucun amoindrissement des Etats de l'Eglise. Sur son opposition irréconciliable, les pourparlers furent rompus. Mais dès ce moment, vous le voyez bien, la visée de l'Italie est très nette. C'est l'irrémédiable condamnation du pouvoir temporel de la Papauté : c'est la renonciation du Pape à toute souveraineté territoriale. Et c'est ce qu'attestait avec éclat Cavour devant la Chambre italienne dans ses discours fameux des 25, 27 mars et 9 avril 1861 : « Rome doit être et sera la capitale de l'Italie. » Il déclarait bien en même temps que la réunion ne pouvait se faire qu'avec le consentement de la France (nous étions alors au lendemain de Magenta et de Solférino !) et qu'elle devrait se faire dans des conditions telles que les catholiques n'y pussent voir un signe de vassalité du Pape et de l'Eglise. « Nous devons aller à Rome, ajoutait-il, sans que l'autorité politique étende sa puissance sur le domaine spirituel. Une fois ces conditions remplies, une fois les catholiques persuadés et la France consentante, j'espère que nous pourrons nous entendre avec le Pape. » Ainsi, réserve du domaine spirituel, mais suppression totale du pouvoir temporel, voilà bien l'idée de Cavour. Je sais que, lui disparu, de nouvelles tentatives ont modifié la première pensée. Un projet soumis au Pape le 28 janvier 1868 lui laissait la pleine souveraineté du Vatican et de la cité Léonine avec ses quinze mille habitants, et lui offrait certains privilèges qu'eût sanctionnés un accord international. De même aussi un memorandum présenté au Pape par le Comte San Martino le 29 août 1870 et communiqué le même jour aux ambassadeurs Italiens près les puissances étrangères par le Ministre des affaires étrangères, M. Visconti Venosta, contenait encore l'offre de la cité Léonine en pleine souveraineté. Et son dernier article portait : « Ces articles seront considérés comme un contrat public, bilatéral, et formeront l'objet d'un
les catholiques persuadés et la France consentante, j'espère que nous pourrons nous entendre avec le Pape. » Ainsi, réserve du domaine spirituel, mais suppression totale du pouvoir temporel, voilà bien l'idée de Cavour. Je sais que, lui disparu, de nouvelles tentatives ont modifié la première pensée. Un projet soumis au Pape le 28 janvier 1868 lui laissait la pleine souveraineté du Vatican et de la cité Léonine avec ses quinze mille habitants, et lui offrait certains privilèges qu'eût sanctionnés un accord international. De même aussi un memorandum présenté au Pape par le Comte San Martino le 29 août 1870 et communiqué le même jour aux ambassadeurs Italiens près les puissances étrangères par le Ministre des affaires étrangères, M. Visconti Venosta, contenait encore l'offre de la cité Léonine en pleine souveraineté. Et son dernier article portait : « Ces articles seront considérés comme un contrat public, bilatéral, et formeront l'objet d'un accord avec les puissances catholiques. » Mais ces propositions furent rejetées par Rome. Et c'est en cet état que survinrent les événements de septembre 1870. Le 20, la capitulation des troupes pontificales est signée. Elle ne comprend pas la cité Léonine et j'en ai dit les raisons de haute convenance qui ne peuvent assurément contredire la prise de possession en droit du Gouvernement italien. Mais il y a plus. Voici qu'un incident se produit, qu'une révolte éclate dans la cité Léonine. Le Pape est obligé de constater son impuissance de la réprimer ; il est forcé de faire appel, par le Cardinal Antonelli, à l'intervention de l'armée italienne. Et remarquez que le Cardinal Antonelli ne réclame pas cette intervention à titre de servitude internationale. Les troupes italiennes pénètrent dans la cité Léonine et ne s'arrêtent cette fois qu'aux portes du Vatican. Ne parlons donc plus de la cité Léonine. Mais ne parlons pas davantage du Vatican, ni du Latran qui n'ont jamais été détachés de Rome, qui n'ont jamais formé une unité politique distincte, qui faisaient partie de la province romaine lors de l'occupation. Et voici le décret du 9 octobre 1870. Son préambule affirme la suppression du pouvoir temporel.
qui ne peuvent assurément contredire la prise de possession en droit du Gouvernement italien. Mais il y a plus. Voici qu'un incident se produit, qu'une révolte éclate dans la cité Léonine. Le Pape est obligé de constater son impuissance de la réprimer ; il est forcé de faire appel, par le Cardinal Antonelli, à l'intervention de l'armée italienne. Et remarquez que le Cardinal Antonelli ne réclame pas cette intervention à titre de servitude internationale. Les troupes italiennes pénètrent dans la cité Léonine et ne s'arrêtent cette fois qu'aux portes du Vatican. Ne parlons donc plus de la cité Léonine. Mais ne parlons pas davantage du Vatican, ni du Latran qui n'ont jamais été détachés de Rome, qui n'ont jamais formé une unité politique distincte, qui faisaient partie de la province romaine lors de l'occupation. Et voici le décret du 9 octobre 1870. Son préambule affirme la suppression du pouvoir temporel. Et son article 1er porte : « Rome (sans aucune restriction !) Rome et les provinces romaines font partie intégrante du royaume d'Italie. » Et son article 2 ajoute : « Le Souverain Pontife, conserve la dignité, l'inviolabilité et toutes les prérogatives personnelles du souverain. » N'est-ce pas absolument clair et qui peut douter que la conquête de Rome n'ait été complète, sans réserve, que rien n'en ait été excepté à quelque titre que ce soit ! Eprouvez-vous quelques doutes ? Lisons alors ensemble le commentaire que le gouvernement italien a donné lui-même du décret et du fait accompli par sa circulaire du 18 octobre 1870 : « Pour la première fois depuis des siècles, y est-il dit, les Italiens retrouvent dans Rome le centre traditionnel de leur nationalité... C'est là un grand fait dont les conséquences, nous sommes les premiers à le reconnaître, s'étendent bien au-delà des frontières de la péninsule. De nos jours, il n'est pas nécessaire de posséder un territoire et d'avoir des sujets pour exercer une grande autorité morale. Dégagée des entraves et des nécessités transitoires de la politique, l'autorité religieuse, trouvera dans l'adhésion respectueuse des puissances, la véritable souveraineté. L'Italie sent toute la grandeur de
et qui peut douter que la conquête de Rome n'ait été complète, sans réserve, que rien n'en ait été excepté à quelque titre que ce soit ! Eprouvez-vous quelques doutes ? Lisons alors ensemble le commentaire que le gouvernement italien a donné lui-même du décret et du fait accompli par sa circulaire du 18 octobre 1870 : « Pour la première fois depuis des siècles, y est-il dit, les Italiens retrouvent dans Rome le centre traditionnel de leur nationalité... C'est là un grand fait dont les conséquences, nous sommes les premiers à le reconnaître, s'étendent bien au-delà des frontières de la péninsule. De nos jours, il n'est pas nécessaire de posséder un territoire et d'avoir des sujets pour exercer une grande autorité morale. Dégagée des entraves et des nécessités transitoires de la politique, l'autorité religieuse, trouvera dans l'adhésion respectueuse des puissances, la véritable souveraineté. L'Italie sent toute la grandeur de la responsabilité qu'elle assume en déclarant que la puissance temporelle du Saint Père a cessé d'exister. » Où trouver, Messieurs, une affirmation plus catégorique de la conquête complète de Rome par l'Italie, de la suppression totale du pouvoir temporel de la Papauté ? C'est l'exclusion absolue de toute idée de réserve d'une portion quelconque, si minime fût-elle, du territoire échappant à la souveraineté du royaume d'Italie, et demeurant sous la puissance temporelle du Pape. Faut-il ajouter que les promesses solennelles de l'Italie parurent de nature à donner toute satisfaction aux puissances étrangères peu soucieuses d'assumer la responsabilité du règlement international de la question, alors surtout que, si l'Italie acceptait bien une certaine intervention morale, elle repoussait énergiquement toute immixtion directe, alors que d'autre part la curie romaine s'opposait de toutes ses forces à la conclusion d'une telle convention qui eût donné à la chute du pouvoir temporel la sanction expresse du droit public international ? L'Europe se borna donc à donner acte du fait accompli et l'on ne peut qu'être étonné d'entendre le cardinal Jacobini parler dans sa circulaire de 1882 du veto qu'elle y aurait opposé. La vérité, c'est, comme le constatait M. Mancini à la Chambre italienne le
réserve d'une portion quelconque, si minime fût-elle, du territoire échappant à la souveraineté du royaume d'Italie, et demeurant sous la puissance temporelle du Pape. Faut-il ajouter que les promesses solennelles de l'Italie parurent de nature à donner toute satisfaction aux puissances étrangères peu soucieuses d'assumer la responsabilité du règlement international de la question, alors surtout que, si l'Italie acceptait bien une certaine intervention morale, elle repoussait énergiquement toute immixtion directe, alors que d'autre part la curie romaine s'opposait de toutes ses forces à la conclusion d'une telle convention qui eût donné à la chute du pouvoir temporel la sanction expresse du droit public international ? L'Europe se borna donc à donner acte du fait accompli et l'on ne peut qu'être étonné d'entendre le cardinal Jacobini parler dans sa circulaire de 1882 du veto qu'elle y aurait opposé. La vérité, c'est, comme le constatait M. Mancini à la Chambre italienne le 28 janvier 1871 que, « les puissances n'ont même pas fait entendre ces protestations et ces réserves qu'amène tout changement territorial en Europe et qu'on attend toujours comme une formalité usitée et immanquable » (1). C'est ainsi que l'Autriche répond par un refus catégorique à la demande d'intervention que lui adresse le nonce et se borne à promettre son intercession auprès du gouvernement italien pour obtenir de lui le libre passage du Pape à travers la péninsule s'il veut quitter Rome (2). L'Espagne va plus loin : elle exprime sa satisfaction pour l'issue du conflit. « Une seule chose est essentielle, dit le Ministre des affaires étrangères à M. Cerutti, le 29 septembre 1870 ; une seule chose domine toutes les autres : c'est la parfaite indépendance spirituelle du chef de la religion catholique et la parfaite liberté spirituelle du Souverain Pontife (3). » En Belgique, le ministre des Affaires étrangères, qui est en même temps le chef reconnu du parti catholique, M. d'Anethan, déclare de même à M. de Barral, ministre d'Italie à Bruxelles, que le pouvoir temporel n'est pas nécessaire au Saint Père pour remplir sa mission dans le monde. « Si l'Italie a une question territoriale à
adresse le nonce et se borne à promettre son intercession auprès du gouvernement italien pour obtenir de lui le libre passage du Pape à travers la péninsule s'il veut quitter Rome (2). L'Espagne va plus loin : elle exprime sa satisfaction pour l'issue du conflit. « Une seule chose est essentielle, dit le Ministre des affaires étrangères à M. Cerutti, le 29 septembre 1870 ; une seule chose domine toutes les autres : c'est la parfaite indépendance spirituelle du chef de la religion catholique et la parfaite liberté spirituelle du Souverain Pontife (3). » En Belgique, le ministre des Affaires étrangères, qui est en même temps le chef reconnu du parti catholique, M. d'Anethan, déclare de même à M. de Barral, ministre d'Italie à Bruxelles, que le pouvoir temporel n'est pas nécessaire au Saint Père pour remplir sa mission dans le monde. « Si l'Italie a une question territoriale à régler avec le Saint-Siège, c'est là une affaire dans laquelle la Belgique n'a rien à voir. Personnellement, nous pouvons avoir les convictions qui nous conviennent ; mais, comme gouvernement, la Belgique doit et veut rester neutre... Ce qu'il faut à tout prix, c'est trouver une combinaison quelconque pour permettre au Saint-Siège d'exercer ses fonctions spirituelles dans sa pleine et entière indépendance, sans qu'il soit même possible d'imaginer qu'il y entre la moindre pression des influences étrangères » (1). La Bavière se réjouit de voir que l'occupation de Rome a pu se produire sans une plus grande effusion de sang : fort préoccupée de la campagne de France, elle ne tourne vers Rome que des regards distraits et ennuyés (2). Le Portugal s'incline en se bornant à exprimer quelques craintes sur les conflits futurs qui peuvent s'élever entre le Pape et l'Italie (3). La Suisse trouve suffisantes les garanties d'indépendance fournies par l'Italie (4). La Russie déclare tenir pour corrects et irrépréhensibles le langage et la conduite de l'Italie (5). La Suède et la Norvège expriment leur sympathie (6). L'Angleterre (7), la Prusse (8) pour être plus réservées, n'en reconnaissent pas moins le fait accompli (9). La France enfin, aux prises
Saint-Siège d'exercer ses fonctions spirituelles dans sa pleine et entière indépendance, sans qu'il soit même possible d'imaginer qu'il y entre la moindre pression des influences étrangères » (1). La Bavière se réjouit de voir que l'occupation de Rome a pu se produire sans une plus grande effusion de sang : fort préoccupée de la campagne de France, elle ne tourne vers Rome que des regards distraits et ennuyés (2). Le Portugal s'incline en se bornant à exprimer quelques craintes sur les conflits futurs qui peuvent s'élever entre le Pape et l'Italie (3). La Suisse trouve suffisantes les garanties d'indépendance fournies par l'Italie (4). La Russie déclare tenir pour corrects et irrépréhensibles le langage et la conduite de l'Italie (5). La Suède et la Norvège expriment leur sympathie (6). L'Angleterre (7), la Prusse (8) pour être plus réservées, n'en reconnaissent pas moins le fait accompli (9). La France enfin, aux prises alors avec l'horrible tempête qui se déchaînait sur elle, au lendemain de Sedan et du 4 septembre 1870, déclare le 6 septembre à l'Italie qu'elle lui laisse la pleine responsabilité des événements. « Je ne dénoncerai pas la convention du 15 septembre (1804), répond notre ministre des affaires étrangères, M. Jules Favre, à M. Nigra qui lui donne l'avis que l'Italie est décidée à occuper Rome, je ne dénoncerai pas la convention du 15 septembre, je ne l'invoquerai pas non plus. Je ne peux ni ne veux rien empêcher : il est bien entendu que la France ne donne aucun consentement et que vous accomplissez cette entreprise sous votre responsabilité (10) ». Il est difficile de voir là une protestation. Quelques jours plus tard, Jules Favre n'ajoutait-il pas : « La France ne peut pas et ne veut pas se mêler directement de la question romaine. Le pouvoir temporel a été un fléau pour le monde : il est à terre : nous ne le relèverons pas. nous verrons le gouvernement du Roi aller à Rome avec plaisir : il est nécessaire qu'il y aille : l'ordre et la paix de l'Italie sont à ce prix ». Et tous les
Jules Favre, à M. Nigra qui lui donne l'avis que l'Italie est décidée à occuper Rome, je ne dénoncerai pas la convention du 15 septembre, je ne l'invoquerai pas non plus. Je ne peux ni ne veux rien empêcher : il est bien entendu que la France ne donne aucun consentement et que vous accomplissez cette entreprise sous votre responsabilité (10) ». Il est difficile de voir là une protestation. Quelques jours plus tard, Jules Favre n'ajoutait-il pas : « La France ne peut pas et ne veut pas se mêler directement de la question romaine. Le pouvoir temporel a été un fléau pour le monde : il est à terre : nous ne le relèverons pas. nous verrons le gouvernement du Roi aller à Rome avec plaisir : il est nécessaire qu'il y aille : l'ordre et la paix de l'Italie sont à ce prix ». Et tous les gouvernements qui, depuis ce moment, se sont succédés en France, n'ont cessé de répéter qu'ils entendaient respecter ce fait accompli. « Cette Italie, je n'en suis pas l'auteur, disait le 22 juillet 1871 M. Thiers à l'Assemblée nationale : mais enfin elle existe; elle est faite : il y a un Royaume d'Italie qui a pris place parmi les puissances considérables de l'Europe. Que voulez-vous que nous fassions ? Il faut parler ainsi. » Ch. Benoist, loc cit., p. 421. (8) Dépêche de M. de Launay, 10 novembre 1870, Doc, 96. — Cpr. Ch. Benoist, loc. cit., p. 417 et s. ; — Luigi Chiala, Paggine d'istoria contemporanea, p. 83. (9) Bompard, p. 124. (10) Jules Fabre, Rome et la République Française, p. 5. — Cpr. Ch. Benoist, loc. cit., p. 414 ; — Rothan, L'Allemagne et l'Italie, II ; L'Italie : introduction. — Luigi Chiala, loc. cit., fascic. I, p. 77. 692 GAZETTE DU PALAIS net : il ne faut pas nous imposer une diplomatie qui aboutirait à ce que vous désavoueriez publiquement, c'est-à-dire à la guerre. » Le 24 mai 1873 éclate : M. le duc de Broglie se hâte de faire connaître à l'Italie que le maréchal
un Royaume d'Italie qui a pris place parmi les puissances considérables de l'Europe. Que voulez-vous que nous fassions ? Il faut parler ainsi. » Ch. Benoist, loc cit., p. 421. (8) Dépêche de M. de Launay, 10 novembre 1870, Doc, 96. — Cpr. Ch. Benoist, loc. cit., p. 417 et s. ; — Luigi Chiala, Paggine d'istoria contemporanea, p. 83. (9) Bompard, p. 124. (10) Jules Fabre, Rome et la République Française, p. 5. — Cpr. Ch. Benoist, loc. cit., p. 414 ; — Rothan, L'Allemagne et l'Italie, II ; L'Italie : introduction. — Luigi Chiala, loc. cit., fascic. I, p. 77. 692 GAZETTE DU PALAIS net : il ne faut pas nous imposer une diplomatie qui aboutirait à ce que vous désavoueriez publiquement, c'est-à-dire à la guerre. » Le 24 mai 1873 éclate : M. le duc de Broglie se hâte de faire connaître à l'Italie que le maréchal de MacMahon « entendait maintenir inaltérée avec le royaume d'Italie la politique de M. Thiers ». C'est cette même politique dont se réclame M. le Duc Decazes, le 20 janvier 1874. C'est elle encore qu'au lendemain du 10 mai il proclame en disant : « Nous avons été, nous restons les amis sincères de l'Italie et nous ne laisserons échapper aucune occasion de le prouver. » Le temps ne s'est point arrêté ; les événements ont marché. L'Italie célèbre aujourd'hui le cinquantenaire de son unité nationale et notre Parlement votait hier, le 15 avril 1911, aux applaudissements quasi-unanimes des deux assemblées, les ordres du jour Dumesnil et Gaston Rivet, qui répondent aux protestations ultramontaines. « La Chambre envoie son salut enthousiaste à l'Italie, et s'associe à la joie nationale qu'elle manifeste en célébrant le cinquantenaire de sa libération et de son unité nationale » (1). Disons-le donc sans crainte de nous tromper ! il n'est pas un gouvernement à l'esprit duquel soit un instant venue la pensée que l'annexion des Etats pontificaux à l'Italie n'ait pas été totale, que le pouvoir temporel du Pape n'ait pas absolument cessé d'exister. Et si tous ont insisté sur la nécessité d'assurer toutes les