jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Pour Chauveau, la formation du glucose aux dépens de la graisse s’exprime par la formule ci-dessous : 2 (C6H1206) + 67 O2 = 16(C6H1206) + 18 CO2 + 14H2O Dans ce cas, 1.780 grammes de graisse, soit 16.732 cal., sont convertis en 2.880 grammes de glucose, soit 10.828 cal. 16732— 10828 La perte d’énergie est alors de 573û x = 35 °/ 0 . Si donc, sans se préoccuper en aucune manière de la marche de la réaction, sans la moindre idée préconçue sur l’équation globale qui la résume, ou peut déterminer expérimentalement la perte d’énergie qu’entraîne la formation du sucre aux dépens de la graisse, le choix sera possible entre les deux formules proposées, à moins que leur rejet ne s’impose pour toutes deux. Si l’observation de la perte d’énergie domine nécessairement la mise en équation de la réaction, elle constitue un guide non moins précieux pour le métabolisme intermédiaire. Ici encore, les séries de réactions envisagées ne seront admissibles que si la somme algébrique des énergies emmagasinées ou libérées par chacune d'elles est égale à la perte globale constatée. Mais pour être en mesure d’offrir ce guide au biochimiste, il faut, parmi les processus multiples qui se poursuivent dans un organisme, pouvoir isoler une seule réaction et déterminer la perte d’énergie qu’elle comporte. Et c’est précisément ce que l’on peut faire, au moins pour une catégorie de réactions, si l’on étudie comme l’ont fait Terroine, Bonnet et Joessel, le rendement énergétique dans la germination sur eau distillée et à l’obscurité. Dans ces conditions, il n’y a ni assimilation chlorophyllienne, ni introduction d’aucun élément minéral ou organique. Aucune synthèse ne peut s’effectuer. Un seul processus est possible, la formation de cellulose aux dépens des réserves de la graisse. Or, il a été précisément établi que la valeur du rendement énergétique varie considérablement suivant la nature des réserves : très élevé lorsque ces réserves sont constituées à peu près uniquement par des hydrates de carbone, beaucoup plus faible lors de graines riches en protéines et en graisses. Mais on peut formuler autre chose que de simples conclusions qualitatives. A l’aide
dans un organisme, pouvoir isoler une seule réaction et déterminer la perte d’énergie qu’elle comporte. Et c’est précisément ce que l’on peut faire, au moins pour une catégorie de réactions, si l’on étudie comme l’ont fait Terroine, Bonnet et Joessel, le rendement énergétique dans la germination sur eau distillée et à l’obscurité. Dans ces conditions, il n’y a ni assimilation chlorophyllienne, ni introduction d’aucun élément minéral ou organique. Aucune synthèse ne peut s’effectuer. Un seul processus est possible, la formation de cellulose aux dépens des réserves de la graisse. Or, il a été précisément établi que la valeur du rendement énergétique varie considérablement suivant la nature des réserves : très élevé lorsque ces réserves sont constituées à peu près uniquement par des hydrates de carbone, beaucoup plus faible lors de graines riches en protéines et en graisses. Mais on peut formuler autre chose que de simples conclusions qualitatives. A l’aide des mesures faites par Terroine, Bonnet et Joessel, on peut calculer la perte d’énergie que comporte la formation de la cellulose, tantôt aux dépens des protéines, tantôt aux dépens des graisses et cela de la manière suivante. Reportons-nous, dans ce but, à l’ensemble des faits acquis par eux dans le cas du riz, de la lentille et de l’arachide et résumés dans le tableau I. Tableau I Nature de la graine Composition moyenne des graines Eau Protéines Graisses Extractifs non azotés Cellulose Cendres Riz 12.58 6.13 2.00 74.10 4.0 1.19 Lentille 11.17 26.43 2.28 54.08 3.27 2.77 Arachide 5.01 26.32 50.22 14.09 1.47 2.59 Nature de la graine Énergie présente dans 100 grammes de graines Répartition de l’énergie entre les 3 catégories de réserves en % de l'énergie totale Protéines Graisses Hydrates de C Total Protéines Graisses Hydrates de C Riz 34.6 18.8 296.4 349.8 9.8 5.3 84.9 0.72 Lentille 149.3 21.4 216.3 387.0 38.5 5.5 56.0 0.62 Arachide 148.7 472.0 56.3 677.0 21.9 69.7 8.4 0.53 Le rendement énergétique brut, de 72 % pour le riz, touche à 62 % chez la lentille. L’énergie potentielle que peuvent libérer les matières grasses étant identique dans les deux cas, et d’ailleurs
cas du riz, de la lentille et de l’arachide et résumés dans le tableau I. Tableau I Nature de la graine Composition moyenne des graines Eau Protéines Graisses Extractifs non azotés Cellulose Cendres Riz 12.58 6.13 2.00 74.10 4.0 1.19 Lentille 11.17 26.43 2.28 54.08 3.27 2.77 Arachide 5.01 26.32 50.22 14.09 1.47 2.59 Nature de la graine Énergie présente dans 100 grammes de graines Répartition de l’énergie entre les 3 catégories de réserves en % de l'énergie totale Protéines Graisses Hydrates de C Total Protéines Graisses Hydrates de C Riz 34.6 18.8 296.4 349.8 9.8 5.3 84.9 0.72 Lentille 149.3 21.4 216.3 387.0 38.5 5.5 56.0 0.62 Arachide 148.7 472.0 56.3 677.0 21.9 69.7 8.4 0.53 Le rendement énergétique brut, de 72 % pour le riz, touche à 62 % chez la lentille. L’énergie potentielle que peuvent libérer les matières grasses étant identique dans les deux cas, et d’ailleurs très faible, cette chute ne peut être rapportée qu’aux variations de proportion des protéines et des hydrates de carbone. Passant du riz à la lentille, il y a substitution des premiers aux seconds dans la proportion de 28,7 % (38,5 — 9.8) laquelle entraîne un abaissement de rendement de 10 %. Une substitution intégrale se traduirait donc par une perte d’énergie de 34,8 %. Comparons maintenant riz et arachide. L’énergie potentielle due à la présence des protéines est, dans le second cas, de 12 % plus élevée (21,9-9.8) ; d’après la donnée précédemment acquise, il devra s’ensuivre un abaissement de rendement de 4 %. L’abaissement mesuré étant de 19 % (72-53), 15 % doivent être la conséquence de la substitution des graisses aux hydrates de carbone dans la proportion de 64,4 % (69.7-5.3). La substitution intégrale entraînerait ici une perte d’énergie de 23 %. En conséquence, si les faits sur lesquels s’appuient les précédents calculs étaient l’expression d’une loi générale, il serait légitime de conclure que la formation des hydrates de carbone comporte une perte de 34,8 % de l’énergie engagée, si elle s’opère aux dépens des protéines et de 23 % si elle a lieu à partir des graisses.
%. Une substitution intégrale se traduirait donc par une perte d’énergie de 34,8 %. Comparons maintenant riz et arachide. L’énergie potentielle due à la présence des protéines est, dans le second cas, de 12 % plus élevée (21,9-9.8) ; d’après la donnée précédemment acquise, il devra s’ensuivre un abaissement de rendement de 4 %. L’abaissement mesuré étant de 19 % (72-53), 15 % doivent être la conséquence de la substitution des graisses aux hydrates de carbone dans la proportion de 64,4 % (69.7-5.3). La substitution intégrale entraînerait ici une perte d’énergie de 23 %. En conséquence, si les faits sur lesquels s’appuient les précédents calculs étaient l’expression d’une loi générale, il serait légitime de conclure que la formation des hydrates de carbone comporte une perte de 34,8 % de l’énergie engagée, si elle s’opère aux dépens des protéines et de 23 % si elle a lieu à partir des graisses. Une telle loi ne peut cependant être immédiatement acceptée, et cela pour deux raisons : 1° le calcul comporte deux hypothèses qu’il importe de justifier ; 2° rien ne prouve que les valeurs déterminées s’étendent à tous les végétaux et qu’ils ne sont pas simplement une caractéristique des espèces étudiées. 1° Hypothèses sur lesquelles repose le calcul du rendement des réactions. — Le calcul de la perte d’énergie tel qu’il a été fait, suppose une connaissance exacte du rendement de chacune des réactions. Or, Terroine, Bonnet et Joessel ont insisté sur le fait que les valeurs de rendement énergétique apportées par eux pour la croissance étaient celles, non du rendement réel, mais du rendement brut. Le rendement brut s’exprime par la formule suivante : Rendement énergétique brut : Énergie emmagasinée dans la plantule formée Énergie de la graine — Énergie restant dans la graine au début au moment de la récolte Or, la dépense d’énergie qui constitue le dénominateur est la somme de deux valeurs : celle de la dépense afférente aux processus de croissance et celle de la dépense d’entretien que l’organisme effectue en dehors de toute croissance. Pour dégager la valeur du rendement réel, il faudrait pouvoir défalquer
1° Hypothèses sur lesquelles repose le calcul du rendement des réactions. — Le calcul de la perte d’énergie tel qu’il a été fait, suppose une connaissance exacte du rendement de chacune des réactions. Or, Terroine, Bonnet et Joessel ont insisté sur le fait que les valeurs de rendement énergétique apportées par eux pour la croissance étaient celles, non du rendement réel, mais du rendement brut. Le rendement brut s’exprime par la formule suivante : Rendement énergétique brut : Énergie emmagasinée dans la plantule formée Énergie de la graine — Énergie restant dans la graine au début au moment de la récolte Or, la dépense d’énergie qui constitue le dénominateur est la somme de deux valeurs : celle de la dépense afférente aux processus de croissance et celle de la dépense d’entretien que l’organisme effectue en dehors de toute croissance. Pour dégager la valeur du rendement réel, il faudrait pouvoir défalquer du dénominateur la dépense d’entretien ; mais il a été jusqu’ici impossible de déterminer cette dernière. Comment donc avons-nous pu calculer le rendement réel d’une des réactions réalisées au cours de la croissance aux dépens de valeurs globales ne traduisant que le rendement brut ? Parce que, opérant par différence entre diverses plantes, nous avons admis que nous éliminions ainsi la dépense d’entretien. Mais ceci suppose — et c’est la première hypothèse qu’il importe de justifier — que cette dépense d’entretien est identique dans tous les cas. La seconde hypothèse est contenue dans le procédé de calcul : toutes les réserves sont employées à l’édification des hydrates de carbone de la plantule, et elles le sont proportionnellement aux quantités existant dans la graine. S’il n’en est pas ainsi, si la plante emploie une des réserves de préférence aux autres, ou même si l’utilisation n’est pas proportionnelle, le sens donné aux différences de rendement n’est plus admissible, 2° Particularité ou généralité des faits observés. Pour passer d’une substance à une autre, pour aller des graisses ou des protéiques vers les hydrates de carbone, les organismes peuvent parcourir des chemins divers. Les étapes d’une réaction, dont le point de départ et le
entre diverses plantes, nous avons admis que nous éliminions ainsi la dépense d’entretien. Mais ceci suppose — et c’est la première hypothèse qu’il importe de justifier — que cette dépense d’entretien est identique dans tous les cas. La seconde hypothèse est contenue dans le procédé de calcul : toutes les réserves sont employées à l’édification des hydrates de carbone de la plantule, et elles le sont proportionnellement aux quantités existant dans la graine. S’il n’en est pas ainsi, si la plante emploie une des réserves de préférence aux autres, ou même si l’utilisation n’est pas proportionnelle, le sens donné aux différences de rendement n’est plus admissible, 2° Particularité ou généralité des faits observés. Pour passer d’une substance à une autre, pour aller des graisses ou des protéiques vers les hydrates de carbone, les organismes peuvent parcourir des chemins divers. Les étapes d’une réaction, dont le point de départ et le terme sont identiques, peuvent être différentes. Le rendement énergétique variera alors suivant la nature des étapes parcourues et des produits intermédiaires formés. Or, rien ne prouve que toutes les espèces, même si elles appartiennent à un même grand embranchement, présentent des processus biochimiques identiques dans leurs grandes lignes. Et c’est là une question qu’il importe d’élucider : ou les réactions de transformation varient suivant les espèces considérées, et aucune loi générale ne leur est alors applicable ; ou au contraire, les transformations s’opèrent toujours avec un même déchet d’énergie, elles suivent par conséquent la même voie, elles s’expriment nécessairement par une même suite de réactions, elles obéissent à une loi unique. Il est inutile d’insister sur l’intérêt que présente la comparaison des réactions qui aboutissent à la constitution des produits fondamentaux de la matière vivante, aussi bien que celle des mutations de ces produits chez les différents êtres, animaux et végétaux. Mais on ne saurait songer à une telle comparaison avant d’avoir établi si, au moins pour les grands groupes, il y a des lois générales. Et nous sommes ainsi nécessairement amenés, dans le cas qui nous occupe, à nous demander si les valeurs calculées sur trois graines leur sont
là une question qu’il importe d’élucider : ou les réactions de transformation varient suivant les espèces considérées, et aucune loi générale ne leur est alors applicable ; ou au contraire, les transformations s’opèrent toujours avec un même déchet d’énergie, elles suivent par conséquent la même voie, elles s’expriment nécessairement par une même suite de réactions, elles obéissent à une loi unique. Il est inutile d’insister sur l’intérêt que présente la comparaison des réactions qui aboutissent à la constitution des produits fondamentaux de la matière vivante, aussi bien que celle des mutations de ces produits chez les différents êtres, animaux et végétaux. Mais on ne saurait songer à une telle comparaison avant d’avoir établi si, au moins pour les grands groupes, il y a des lois générales. Et nous sommes ainsi nécessairement amenés, dans le cas qui nous occupe, à nous demander si les valeurs calculées sur trois graines leur sont particulières ou si, au contraire, elles valent pour toute germination. Il est simultanément possible, par une même catégorie de recherches, et de répondre à la question relative au caractère de généralité ou de particularité des faits observés et de tenter la justification des hypothèses que comporte le calcul des pertes d’énergie : il suffit simplement d’étendre la mesure du rendement énergétique de la germination à un grand nombre de graines choisies de telle manière qu’elles présentent de très grandes différences dans la composition de leurs réserves. Point n’est besoin d’insister longuement pour montrer que si : — D’une part, les hypothèses placées à la base du calcul de la perte d’énergie des réactions étudiées sont exactes ; — D’autre part, les valeurs calculées sont, non la caractéristique d’une espèce, mais l’expression d’une loi générale qui domine les transformations des graisses et des protéiques chez toutes les phanérogames ; Il doit être possible de prévoir, en se fondant uniquement sur la composition d’une graine, la perte d’énergie qui devra s’observer au cours de la germination. Les graines des phanérogames offrent les différences les plus variées quant à leur teneur relative en hydrates de carbone, protéiques et graisses. Rien de plus facile
d’énergie : il suffit simplement d’étendre la mesure du rendement énergétique de la germination à un grand nombre de graines choisies de telle manière qu’elles présentent de très grandes différences dans la composition de leurs réserves. Point n’est besoin d’insister longuement pour montrer que si : — D’une part, les hypothèses placées à la base du calcul de la perte d’énergie des réactions étudiées sont exactes ; — D’autre part, les valeurs calculées sont, non la caractéristique d’une espèce, mais l’expression d’une loi générale qui domine les transformations des graisses et des protéiques chez toutes les phanérogames ; Il doit être possible de prévoir, en se fondant uniquement sur la composition d’une graine, la perte d’énergie qui devra s’observer au cours de la germination. Les graines des phanérogames offrent les différences les plus variées quant à leur teneur relative en hydrates de carbone, protéiques et graisses. Rien de plus facile par conséquent, que calculer la perte d’énergie sur les bases précédemment établies. Il suffira ensuite de déterminer expérimentalement le rendement de la croissance et de comparer valeurs calculées et valeurs mesurées. Au total, l’objet du présent travail est le suivant : Rechercher, par une étude étendue à un nombre élevé de graines, séparées par d’importantes différences dans la composition des réserves, si la valeur du rendement énergétique des processus de formation de la plantule peut être prévue par un calcul fondé uniquement sur la composition des réserves et si, en conséquence, il est possible de dégager une loi quantitative qui fixe le rendement énergétique des réactions de formation des hydrates de carbone aux dépens des graisses et des protéines. §2. — Technique. La technique utilisée est, sans modification aucune, celle décrite dans nos publications antérieures ; aussi est-il complètement inutile d’y revenir. Le seul fait nouveau réside dans le choix des matériaux, devant la nécessité d’utiliser des graines de composition très différente. Si la variation de composition est trop faible, Tableau II Composition des graines. Nature de la graine Composition moyenne des graines (d’après Künig) Eau Protéiques Graisses Extractifs non azotés Cellulose Cendres Riz 12.58 6.13 2.00 74.10 4.0 1.19
de graines, séparées par d’importantes différences dans la composition des réserves, si la valeur du rendement énergétique des processus de formation de la plantule peut être prévue par un calcul fondé uniquement sur la composition des réserves et si, en conséquence, il est possible de dégager une loi quantitative qui fixe le rendement énergétique des réactions de formation des hydrates de carbone aux dépens des graisses et des protéines. §2. — Technique. La technique utilisée est, sans modification aucune, celle décrite dans nos publications antérieures ; aussi est-il complètement inutile d’y revenir. Le seul fait nouveau réside dans le choix des matériaux, devant la nécessité d’utiliser des graines de composition très différente. Si la variation de composition est trop faible, Tableau II Composition des graines. Nature de la graine Composition moyenne des graines (d’après Künig) Eau Protéiques Graisses Extractifs non azotés Cellulose Cendres Riz 12.58 6.13 2.00 74.10 4.0 1.19 Lentille 11.17 26.43 2.28 54.08 3.27 2.77 Arachide 5.01 26.32 50.22 14.09 1.47 2.59 Lin 9.23 23.09 35.90 21.70 5.16 4.83 Soja noir .... 11.23 38.40 20.00 30.41 4.55 4.73 Blé 12.34 13.55 2.19 63.46 6.42 2.04 Maïs 13.32 9.58 5.09 67.89 2.65 1.47 Lupin blanc . . 14.0 29.4 7.2 34.2 12.2 Tournesol .... 8.58 13.67 31.32 18.03 25.35 3.05 Ricin (pelé)... . 6.46 19.24 66.03 2.91 2.47 2.89 la comparaison des rendements sera sans intérêt. Nous avons donc choisi, parmi les phanérogames appartenant aux espèces les plus variées, les graines dont la composition est donnée dans le tableau II. L’examen de ce tableau fait apparaître des différences considérables, quant à la répartition quantitative des trois constituants organiques dans les graines étudiées. On comprend alors que si, à partir des faits observés sur riz, lentille et arachide, la prévision des valeurs du rendement énergétique lors de la germination de graines aussi différentes que le soja, le blé ou le ricin est possible, la géné ralité de la loi qui préside aux transformations aussi bien que la légitimité des procédés de calcul seront démontrées. § 3. — Résultats expérimentaux Les résultats expérimentaux sont consignés en totalité et pour chacune des
7.2 34.2 12.2 Tournesol .... 8.58 13.67 31.32 18.03 25.35 3.05 Ricin (pelé)... . 6.46 19.24 66.03 2.91 2.47 2.89 la comparaison des rendements sera sans intérêt. Nous avons donc choisi, parmi les phanérogames appartenant aux espèces les plus variées, les graines dont la composition est donnée dans le tableau II. L’examen de ce tableau fait apparaître des différences considérables, quant à la répartition quantitative des trois constituants organiques dans les graines étudiées. On comprend alors que si, à partir des faits observés sur riz, lentille et arachide, la prévision des valeurs du rendement énergétique lors de la germination de graines aussi différentes que le soja, le blé ou le ricin est possible, la géné ralité de la loi qui préside aux transformations aussi bien que la légitimité des procédés de calcul seront démontrées. § 3. — Résultats expérimentaux Les résultats expérimentaux sont consignés en totalité et pour chacune des graines étudiées dans les tableaux III, IV, V, VI, VII et VIII. Les essais antérieurs ayant établi l’invariabilité du rendement pour une graine donnée, quelle que soit la température extérieure, la température à laquelle les germinations ont eu lieu n’est pas indiquée. Dans chaque cas, on adopte la température extérieure permettant la vitesse maximum de développement. Tableau III. — Ricin. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée E! (encal.) Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement c -&lt;r&gt; 1 14 j. 0.3101 0.2991 2.2343 0.0977 0.4347 0.1994 1.3820 0.97 0.51 2 14 j. 0.302 0.2913 2.1760 0.1380 0.6292 0.1470 0.9424 0.95 0.51 3 10 j. 0.6637 0.6403 4.7830 0.068 0.3115 0.5683 4.1850 0.94 0.52 4 10 j. 0.6864 0.6622 4.9466 0.1165 0.5156 0.5422 3.9480 0.94 0.52 51 15 j. 0.6892 0.665 4.9675 0.063 0.28945 0.601 4.4109 0.98 0.52 Tableau IV. — Lupin blanc. Poids frais mis en germination Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei
permettant la vitesse maximum de développement. Tableau III. — Ricin. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée E! (encal.) Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement c -&lt;r&gt; 1 14 j. 0.3101 0.2991 2.2343 0.0977 0.4347 0.1994 1.3820 0.97 0.51 2 14 j. 0.302 0.2913 2.1760 0.1380 0.6292 0.1470 0.9424 0.95 0.51 3 10 j. 0.6637 0.6403 4.7830 0.068 0.3115 0.5683 4.1850 0.94 0.52 4 10 j. 0.6864 0.6622 4.9466 0.1165 0.5156 0.5422 3.9480 0.94 0.52 51 15 j. 0.6892 0.665 4.9675 0.063 0.28945 0.601 4.4109 0.98 0.52 Tableau IV. — Lupin blanc. Poids frais mis en germination Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement O-a f. Age Poids frais mis au départ calculé en germination Pi Energie au départ calculée Ei plantules P après germination Pi Energie après germination Ei 12 j. 0.5562 0.5062 2.4312 0.0887 0.39164 0.3255 1.7748 0.49 0.58 15 j. 0.4651 0.4233 2.0331 0.0855 0.32091 0.2775 1.4702 0.58 0.57 Tableau V. — Blé. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec des graines après germination Pi Energie des graines après germination Ei Rendement 9 j. 0.5115 0.4424 1.9554 0.1455 0.6523 0.2335 1.0239 0.69 0.70 9 j. 0.5180 0.4480 1.98016 0.1476 0.63613 0.2330 1.0451 0.68 0.68 7 j. 0.5055 0.4372 1.9324 0.1263 0.54236 0.2475 1.1230 0.66 0.67 7 j. 0.598 0.5172 2.2860 0.0776 0.29278 0.3977 1.8554 0.65 0.68 12 j. 0.5568 0.48157 2.1285 0.0902 0.4266 0.3055 1.4920 0.51 0.67 12 j. 0.541 0.4679 2.0681 0.1030 0.4710 0.2978 1.3748 0.60 0.68 8 j. 0.5760 0.4982 2.2020 0.0843 0.3828 0.3672 1.6495 0.64 0.69 Tableau VI. — Tournesol. Numéros Age Poids frais mis en germination Poids sec calculé Pi Energie au départ calculée Ei Poids sec des plantules P Energie des plantules E Poids sec