jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
toujours de deux jeunesse différentes, on veut, pour qu'il n'y en ait qu'une seule, donner à tous la même instruction. Mais ce n'est pas assez, messieurs, croyez-vous que la vie n'est pas une école autrement supérieure à la seconde que l'école primaire ou vos lycées d'enfance secondaire ? Les jeunes gens n'y peuvent-ils pas des raisons de penser différemment ? On ne peut pas donner la liberté de penser à l'enfant, assurez-vous. À qui donnerez-vous la direction de cette jeune âme ? À l'État, répondez-vous. Mais ce n'est pas là une doctrine humaine : cette direction appartient naturellement à ceux qui lui ont donné le jour. Allez plus loin : si la direction de l'enfant appartient à l'État, pourquoi laissez-vous donner l'enseignement religieux dans la famille ? Pourquoi n'enlevez-vous pas l'enfant à ses parents dès qu'il est en mesure de penser ? Non, messieurs, vous aurez beau faire, le droit du père de famille est un droit de nature, le droit de l'État est une théorie. J'adjure mes collègues de repousser la proposition Béraud qui consacre la disparition de la liberté, la tyrannie de l'intelligence. La proposition Béraud est une réaction au profit de l'État contre la liberté de penser qui est un droit individuel. (Applaudissements à droite.) M. de Marcère M. de Marcère a soutenu la même thèse que M. Ponthier de Chamaillard. Après avoir montré la nécessité et la légitimité d'un enseignement libre, il s'est appliqué à critiquer le projet de M. Chaumié qu'il estime à peine préférable à celui de MM. Béraud et Thézard : Je sais bien qu'ici l'on apporte à l'exposé de ces doctrines quelque tempérament. J'ai vu depuis trop longtemps dans les milieux parlementaires pour ne pas savoir ce que sont ces arrangements de coulisse et ces combinaisons; mais, je le déclare, il m'est impossible, quelles que soient les bonnes intentions qui l'animent, de me prêter aux précautions oratoires de M. le ministre de l'instruction publique. Sous une forme plus douce, son projet s'écarte très peu de celui de la Commission. (Rires à gauche.) M. Clemenceau. Dites cela à M. Thézard. M. de Marcère.
qui est un droit individuel. (Applaudissements à droite.) M. de Marcère M. de Marcère a soutenu la même thèse que M. Ponthier de Chamaillard. Après avoir montré la nécessité et la légitimité d'un enseignement libre, il s'est appliqué à critiquer le projet de M. Chaumié qu'il estime à peine préférable à celui de MM. Béraud et Thézard : Je sais bien qu'ici l'on apporte à l'exposé de ces doctrines quelque tempérament. J'ai vu depuis trop longtemps dans les milieux parlementaires pour ne pas savoir ce que sont ces arrangements de coulisse et ces combinaisons; mais, je le déclare, il m'est impossible, quelles que soient les bonnes intentions qui l'animent, de me prêter aux précautions oratoires de M. le ministre de l'instruction publique. Sous une forme plus douce, son projet s'écarte très peu de celui de la Commission. (Rires à gauche.) M. Clemenceau. Dites cela à M. Thézard. M. de Marcère. Je crois que ce serait assez facile à prouver. Par les pouvoirs redoutables qu'il accorde à l'inspection, M. le ministre ne tend-il pas à la reconstitution du monopole, puisque l'inspecteur pourra aller jusqu'à s'opposer à l'ouverture d'un établissement ? N'interdisez-vous pas aux communes et aux départements d'accorder des subventions à toute une catégorie d'établissements ? Ne supprimez-vous pas aussi l'enseignement des petits séminaires ? Je m'arrête là, et c'est ce qui fait qu'il m'est impossible d'adhérer aux propositions gracieuses de M. le ministre ; M. le comte de Blois À son tour, M. le comte de Blois s'est venu défendre l'enseignement libre qui, dit-il, n'a jamais enseigné « le mépris des régimes successifs qui ont gouverné la France ». L'orateur royaliste a été beaucoup moins heureusement inspiré lorsqu'il a voulu démontrer que les anciens élèves des institutions libres ne vont pas chercher « leur mot d'ordre à Rome ». Nous reproduisons, d'après l'Officiel, ce passage du discours de M. de Blois afin que nos lecteurs puissent apprécier, en connaissance de cause, les jugements portés par certains catholiques français sur les conseils du Pape, de celui que M. de Blois ne craignait pas d'appeler « un souverain étranger »: M. le
toute une catégorie d'établissements ? Ne supprimez-vous pas aussi l'enseignement des petits séminaires ? Je m'arrête là, et c'est ce qui fait qu'il m'est impossible d'adhérer aux propositions gracieuses de M. le ministre ; M. le comte de Blois À son tour, M. le comte de Blois s'est venu défendre l'enseignement libre qui, dit-il, n'a jamais enseigné « le mépris des régimes successifs qui ont gouverné la France ». L'orateur royaliste a été beaucoup moins heureusement inspiré lorsqu'il a voulu démontrer que les anciens élèves des institutions libres ne vont pas chercher « leur mot d'ordre à Rome ». Nous reproduisons, d'après l'Officiel, ce passage du discours de M. de Blois afin que nos lecteurs puissent apprécier, en connaissance de cause, les jugements portés par certains catholiques français sur les conseils du Pape, de celui que M. de Blois ne craignait pas d'appeler « un souverain étranger »: M. le comte de Blois. Je passe à un point délicat : les hommes qui dirigent ces institutions libres, les hommes qui y ont été élevés vont-ils chercher leur mot d'ordre à Rome? Voilà une chose que depuis longtemps l'on répète dans la presse. Si elle n'était répétée que dans la presse, je n'en parlerais pas à cette tribune ; mais, messieurs, dans les rapports qui ont été pesés et discutés dans vos commissions, et dans les discours que nous avons entendus, cette accusation formelle a été portée contre nous, et je pense que vous la maintenez encore. M. Clemenceau. Certainement, n'en doutez pas ! M. le comte de Blois. Je vous remercie. Ah! monsieur Clemenceau, nous allons chercher notre mot d'ordre à Rome! Il y a un fait récent qui vous prouvera combien peu nous allons chercher nos inspirations à l'étranger. Je n'en parlerai qu'avec mesure, qu'avec un infini respect pour la mémoire du grand Pape qui vient de mourir; mais enfin, pour quoi une grande fraction des catholiques s'est-elle refusée aux conseils qu'on lui donnait de se rallier ? C'est beaucoup moins parce qu'on leur demandait de renoncer à des espérances, à des souvenirs, à des traditions qui leur étaient
je n'en parlerais pas à cette tribune ; mais, messieurs, dans les rapports qui ont été pesés et discutés dans vos commissions, et dans les discours que nous avons entendus, cette accusation formelle a été portée contre nous, et je pense que vous la maintenez encore. M. Clemenceau. Certainement, n'en doutez pas ! M. le comte de Blois. Je vous remercie. Ah! monsieur Clemenceau, nous allons chercher notre mot d'ordre à Rome! Il y a un fait récent qui vous prouvera combien peu nous allons chercher nos inspirations à l'étranger. Je n'en parlerai qu'avec mesure, qu'avec un infini respect pour la mémoire du grand Pape qui vient de mourir; mais enfin, pour quoi une grande fraction des catholiques s'est-elle refusée aux conseils qu'on lui donnait de se rallier ? C'est beaucoup moins parce qu'on leur demandait de renoncer à des espérances, à des souvenirs, à des traditions qui leur étaient chers, que parce que la susceptibilité nationale que nous avons tout comme vous nous faisait voir ces conseils nous venant d'un souverain étranger. (Mouvements divers.) Parfaitement, d'un souverain étranger. Est-ce que vous y reprenez quelque chose ? Cette déclaration est sincère. M. Ournac. Et l'infaillibilité? M. le comte de Blois. L'infaillibilité n'a rien à voir dans les questions d'ordre temporel. M. Maurice Faure. Si Veuillot pouvait vous entendre ! M. le comte de Blois. Mon cher collègue, je n'ai jamais été précisément l'ami de M. Veuillot. Je suis un grand admirateur de son talent, comme vous probablement, mais sa politique et la mienne sont différentes. M. Dominique Delahaye. J'ai été l'ami de M. Veuillot et je pense comme vous, mon cher collègue monsieur de Blois. M. le comte de Blois. Je vous remercie. Je tenais, messieurs, à faire cette déclaration parce que je sais qu'elle répond au sentiment intime des collègues de ce côté, (la droite), parce que nous sommes engagés dans une lutte où il ne faut apporter aucune équivoque, où il ne faut pas qu'il y ait de faux-fuyants et de portes de derrière. Messieurs, je comprends parfaitement le sentiment qui avait dicté au Souverain Pontifical Léon XIII
L'infaillibilité n'a rien à voir dans les questions d'ordre temporel. M. Maurice Faure. Si Veuillot pouvait vous entendre ! M. le comte de Blois. Mon cher collègue, je n'ai jamais été précisément l'ami de M. Veuillot. Je suis un grand admirateur de son talent, comme vous probablement, mais sa politique et la mienne sont différentes. M. Dominique Delahaye. J'ai été l'ami de M. Veuillot et je pense comme vous, mon cher collègue monsieur de Blois. M. le comte de Blois. Je vous remercie. Je tenais, messieurs, à faire cette déclaration parce que je sais qu'elle répond au sentiment intime des collègues de ce côté, (la droite), parce que nous sommes engagés dans une lutte où il ne faut apporter aucune équivoque, où il ne faut pas qu'il y ait de faux-fuyants et de portes de derrière. Messieurs, je comprends parfaitement le sentiment qui avait dicté au Souverain Pontifical Léon XIII la conduite qu'il indiquait aux catholiques, mais il y a en France des dispositions d'esprit que le génie de la race italienne ne lui permet pas de comprendre. Notre ligne de conduite, à nous, est très simple. M. Chaumier, par les termes de son discours, m'a presque autorisé à la produire devant vous. Lorsqu'on lui reprochait par avance les résultats du vote qu'il attend, on lui disait : « Vous verrez avec qui vous allez voter. » M. Chaumier, avec beaucoup d'esprit et de sens, répondait : « Mais, si j'ai raison et si je convaincs mes adversaires que j'ai raison, pourquoi me le reprocheriez-vous? » Je retourne la proposition, messieurs, et je dis que toutes les fois où un gouvernement républicain proposera à cette tribune une motion qui puisse servir le pays, qui puisse servir la grandeur et la prospérité morale ou matérielle de la France, vous nous trouverez avec vous, quels que soient les ministres assis sur ses bancs. (Applaudissements à droite) Vous l'avez déjà vu, vous l'avez déjà éprouvé, non seulement dans les questions patriotiques — j'écarte cela, parce que dans les questions patriotiques, nous sommes toujours d'accord — mais encore dans beaucoup d'autres questions économiques et
produire devant vous. Lorsqu'on lui reprochait par avance les résultats du vote qu'il attend, on lui disait : « Vous verrez avec qui vous allez voter. » M. Chaumier, avec beaucoup d'esprit et de sens, répondait : « Mais, si j'ai raison et si je convaincs mes adversaires que j'ai raison, pourquoi me le reprocheriez-vous? » Je retourne la proposition, messieurs, et je dis que toutes les fois où un gouvernement républicain proposera à cette tribune une motion qui puisse servir le pays, qui puisse servir la grandeur et la prospérité morale ou matérielle de la France, vous nous trouverez avec vous, quels que soient les ministres assis sur ses bancs. (Applaudissements à droite) Vous l'avez déjà vu, vous l'avez déjà éprouvé, non seulement dans les questions patriotiques — j'écarte cela, parce que dans les questions patriotiques, nous sommes toujours d'accord — mais encore dans beaucoup d'autres questions économiques et agricoles où nous nous sommes rendu compte de l'effort qui avait été fait par les ministres à ce moment-là au pouvoir. Par conséquent, il ne peut y avoir d'erreur; toutes les fois où nous mêlerons nos votes aux vôtres, n'accusez donc pas vos cabinets de pactiser sous-main avec nous, mais dites-vous simplement qu'ils ont eu raison et que pour une fois nous avons trouvé qu'ils avaient raison. (Très bien! très bien! à droite et au centre.) « C'est là, messieurs, une politique générale, c'est une politique que tous les gouvernements de tous les temps, de tous les régimes, peuvent tenir, et J'ai d'ailleurs toujours soutenu que rien n'était plus simple que la politique, parce qu'elle consiste à marcher droit devant soi, fort de ses convictions et de son bon droit, et à ne reculer devant rien (Applaudissements à droite), pas même devant les votes d'adversaires qui mêlent les leurs aux vôtres. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) M. Alfred Girard M. Alfred Girard est venu ensuite longuement attaquer l'enseignement congréganiste. Au début personne n'écoutait cet orateur, enrhumé et tonitruant, mais on a commencé à prêter une oreille attentive lorsque le sénateur ultra-séctaire a donné lecture de son contre-projet;
dites-vous simplement qu'ils ont eu raison et que pour une fois nous avons trouvé qu'ils avaient raison. (Très bien! très bien! à droite et au centre.) « C'est là, messieurs, une politique générale, c'est une politique que tous les gouvernements de tous les temps, de tous les régimes, peuvent tenir, et J'ai d'ailleurs toujours soutenu que rien n'était plus simple que la politique, parce qu'elle consiste à marcher droit devant soi, fort de ses convictions et de son bon droit, et à ne reculer devant rien (Applaudissements à droite), pas même devant les votes d'adversaires qui mêlent les leurs aux vôtres. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) M. Alfred Girard M. Alfred Girard est venu ensuite longuement attaquer l'enseignement congréganiste. Au début personne n'écoutait cet orateur, enrhumé et tonitruant, mais on a commencé à prêter une oreille attentive lorsque le sénateur ultra-séctaire a donné lecture de son contre-projet; c'est, en somme, le texte que les maçons du Sénat voudraient faire adopter en le greffant sur le projet Chaumier. Telle est la combinaison des radicaux. Voici d'ailleurs ce texte avec les commentaires de M. Alfred Girard qui en éclairent la portée sectaire: M. Alfred Girard. Vous allez voir, messieurs, que mon contre-projet n'est pas de nature à effleurer la liberté religieuse, ni aucune des prérogatives des cultes ou des religions. En voici le texte : « Adopter dans son intégrité le projet de loi présenté au nom du gouvernement, sous l'unique modification ci-après : l'article premier. — Remplacer le texte : « c) La déclaration qu'il n'appartient pas à une congrégation non autorisée, » par cet autre texte : « c) La déclaration qu'il n'a point prononcé de vœux d'obéissance ou de célibat. » En conséquence, introduire la même substitution de textes : — à l'article premier, — et à l'article 46. La faculté d'enseigner sera refusée à certains maîtres non à cause de leur religion, mais parce que, eux-mêmes, se sont dépourvus des qualités essentielles à l'éducation. Ceux qui, par le vœu de célibat, se retranchent de la famille et de la société ne peuvent plus prétendre former
que mon contre-projet n'est pas de nature à effleurer la liberté religieuse, ni aucune des prérogatives des cultes ou des religions. En voici le texte : « Adopter dans son intégrité le projet de loi présenté au nom du gouvernement, sous l'unique modification ci-après : l'article premier. — Remplacer le texte : « c) La déclaration qu'il n'appartient pas à une congrégation non autorisée, » par cet autre texte : « c) La déclaration qu'il n'a point prononcé de vœux d'obéissance ou de célibat. » En conséquence, introduire la même substitution de textes : — à l'article premier, — et à l'article 46. La faculté d'enseigner sera refusée à certains maîtres non à cause de leur religion, mais parce que, eux-mêmes, se sont dépourvus des qualités essentielles à l'éducation. Ceux qui, par le vœu de célibat, se retranchent de la famille et de la société ne peuvent plus prétendre former des hommes pour la famille et la société. Ceux qui, par le vœu d'obéissance, font abnégation de leur libre arbitre ne peuvent former des citoyens pour la patrie et la République. La fermentation s'appliquera-t-elle aux prêtres séculiers ? Elle s'applique à ceux qui font vœu d'obéissance ou de chasteté : si le prêtre séculier ne prononce pas ces vœux, l'interdiction ne l'atteint pas. L'opinion du gouvernement ? Alors se produit un incident qui éclaire singulièrement la situation et met en lumière le plan des radicaux du Luxemburg. En voici le récit d'après l'Analytique : M. Clemenceau : Je prie le gouvernement et la commission de nous dire s'ils acceptent ou refusent le contre-projet de M. Girard. M. le président : Je crois que dans l'esprit de M. Girard il s'est établi une confusion au point de vue du règlement. Il ne suffit pas d'appeler un amendement un contre-projet pour le soumettre comme contre-projet aux votes du Sénat. Le contre-projet de M. Girard n'étant en réalité qu'un amendement au projet du gouvernement, il est lié à la fortune de ce projet. Je suis obligé de mettre aux voix, d'abord le projet de la commission, et, s'il est repoussé, je soumettrai ensuite
si le prêtre séculier ne prononce pas ces vœux, l'interdiction ne l'atteint pas. L'opinion du gouvernement ? Alors se produit un incident qui éclaire singulièrement la situation et met en lumière le plan des radicaux du Luxemburg. En voici le récit d'après l'Analytique : M. Clemenceau : Je prie le gouvernement et la commission de nous dire s'ils acceptent ou refusent le contre-projet de M. Girard. M. le président : Je crois que dans l'esprit de M. Girard il s'est établi une confusion au point de vue du règlement. Il ne suffit pas d'appeler un amendement un contre-projet pour le soumettre comme contre-projet aux votes du Sénat. Le contre-projet de M. Girard n'étant en réalité qu'un amendement au projet du gouvernement, il est lié à la fortune de ce projet. Je suis obligé de mettre aux voix, d'abord le projet de la commission, et, s'il est repoussé, je soumettrai ensuite au Sénat le projet du gouvernement et à ce moment viendra la discussion de l'amendement de M. Girard. Le contre-projet de M. Girard n'est donc qu'un amendement éventuel au projet du gouvernement. J'ai permis à M. Girard de soumettre dès à présent quelques observations au Sénat, parce que j'ai cru, en toute loyauté, qu'il y avait intérêt pour le Sénat à ce que ces explications soient présentées dans la discussion générale. M. le ministre de l'instruction publique : L'honorable M. Clemenceau a trop le sentiment de ce qu'est le gouvernement et de l'importance de sa déclaration pour demander à un membre du gouvernement de répondre à une question comme la sienne sans en avoir, au préalable, délibéré avec ses collègues. M. le président de la commission : La commission, de son côté, ne peut se prononcer sur l'amendement de M. Girard qu'après l'avoir examiné. M. le président : La marche à suivre est très simple. Dès que la discussion générale sera close, nous aurons, conformément au règlement, à examiner les contre-projets. S'ils ne sont point adoptés, nous aurons à statuer en premier lieu sur l'article premier du texte de la commission. L'amendement de M. Girard ne viendra en discussion que
en toute loyauté, qu'il y avait intérêt pour le Sénat à ce que ces explications soient présentées dans la discussion générale. M. le ministre de l'instruction publique : L'honorable M. Clemenceau a trop le sentiment de ce qu'est le gouvernement et de l'importance de sa déclaration pour demander à un membre du gouvernement de répondre à une question comme la sienne sans en avoir, au préalable, délibéré avec ses collègues. M. le président de la commission : La commission, de son côté, ne peut se prononcer sur l'amendement de M. Girard qu'après l'avoir examiné. M. le président : La marche à suivre est très simple. Dès que la discussion générale sera close, nous aurons, conformément au règlement, à examiner les contre-projets. S'ils ne sont point adoptés, nous aurons à statuer en premier lieu sur l'article premier du texte de la commission. L'amendement de M. Girard ne viendra en discussion que si le texte de la commission est repoussé. M. Clemenceau : Je remercie M. le président de ses explications très claires. Mais je tiens à déclarer que le vote d'un grand nombre de nos collègues pour ou contre le projet de la commission sera modifié selon l'opinion que le gouvernement exprimera au sujet de l'amendement de M. Girard. Il ne m'appartient pas de fixer les limites dans lesquelles le gouvernement fera connaître cette opinion, mais il importe qu'il l'exprime avant le vote sur l'article premier du texte de la commission. M. le président : Je ne vois pas comment, quant à moi, je pourrais demander au gouvernement de faire connaître son opinion. M. Clemenceau : Je me borne à exprimer un désir. J'ajoute que je ne demande aucun ajournement. Sur ce, la discussion générale est déclarée close, et l'on va passer à l'examen des divers projets. On commencera par celui de M. Wallon, le seul vraiment libéral. Mais cet examen est renvoyé à demain 2 h. 1|2. Les bureaux de placement. En fin de séance, on décide de nommer une nouvelle commission pour se prononcer sur la proposition, récemment adoptée par la Chambre, relative aux bureaux de placement. J. Estérac.
exprimera au sujet de l'amendement de M. Girard. Il ne m'appartient pas de fixer les limites dans lesquelles le gouvernement fera connaître cette opinion, mais il importe qu'il l'exprime avant le vote sur l'article premier du texte de la commission. M. le président : Je ne vois pas comment, quant à moi, je pourrais demander au gouvernement de faire connaître son opinion. M. Clemenceau : Je me borne à exprimer un désir. J'ajoute que je ne demande aucun ajournement. Sur ce, la discussion générale est déclarée close, et l'on va passer à l'examen des divers projets. On commencera par celui de M. Wallon, le seul vraiment libéral. Mais cet examen est renvoyé à demain 2 h. 1|2. Les bureaux de placement. En fin de séance, on décide de nommer une nouvelle commission pour se prononcer sur la proposition, récemment adoptée par la Chambre, relative aux bureaux de placement. J. Estérac. À LA CHAMBRE Le budget de l'agriculture. M. Mougeot a signé dernièrement une circulaire interdisant les filets, collets et autres engins, non seulement pour la chasse des bisons indigènes, mais aussi pour les oiseaux de passage, tels que les alouettes. Or, une quarantaine de départements étaient intéressés dans la question. C'est dire que le ministre de l'agriculture en arrivant à son banc a été assailli par une foule de députés qui l'adoraient de retirer sa circulaire. M. Mulard, qui occupait la tribune à ce moment, désespérant de se faire entendre, M. Lockroy a dû charger des huissiers de disperser les causeurs : « Je n'aurais jamais cru que les petits oiseaux pussent faire autant de bruit ! » a-t-il dit en tout côté. En attendant que l'on discute la question, M. Castillard, sur le chapitre relatif à l'abattage des animaux tuberculeux, obtient cent mille francs pour surveiller les petits abattoirs qui, jusqu'à présent, échappent à tout contrôle. Au sujet de la remontée des haras, M. Archdeacon invite le gouvernement à faire courir sur l'hippodrome de Longchamp les grandes épreuves de Diane et du Derby, mais la proposition du député du premier arrondissement de Paris est rejetée. On arrive enfin à