jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une entente qui tend à assumer la paix. Pas à la guerre. » répond le sénateur Borah ; elle tend à la guerre. Comment a-t-il abouti à une telle conclusion ? La New York Tribune (17-12) rapporte la situation qui a été soulevée sur la signification de l'article 1 du Traité. Le texte de cet article est le résultat de l'accord des parties contractantes s'accordent à respecter leurs droits envers leurs possessions et leurs dominions insulaires dans le Pacifique. La construction grammaticale est défectueuse. Il croit que le Japon est compris sous le titre de "insulaires et dominions insulaires"? La New Tribune déclare qu', "interprétation raisonnable mettrait les quatre puissances sur le plan et ferait une distinction entre possesseur et possédé. Grande-Bretagne, la France et le Japon sont toutes des puissances du Pacifique. Le Japon devrait-il être mis dans une catégorie parce qu'il se trouve que le siège de sa souveraineté est du Pacifique? The World (20-12) insiste sur l'interprétation qu'il a de l'article II du Traité, qu'il trouve parfaitement bien, mais le Japon soit la seule puissance qui obtient des garanties directement pour elle-même. Ce qu'il entend bien que, quelles qu'elles soient, devront être mises en lumière. Tout le monde sait différer l'exposition jusqu'au moment où le Traité sera au Sénat et où les débats commenceront. L'interprétation paraît être aussi celle de La Nation. Elle voit dans le Traité plusieurs dangers, notamment l'article II, qui engage toute puissance signataire à venir au secours de celle dont les droits seraient violés. Elle déclare que l'assurance sénateur Lodge qu'il n'est pas question de mettre en jeu valables et militaires est vaine. Au moins une affirmation selon laquelle les Etats-Unis ne s'engagent en aucune manière à agir par la guerre est-elle absolument requise. La Tribune pense que le Traité n'est qu'une modification de l'alliance anglo-japonaise et un triomphe pour la diplomatie. Le York Evening Post (15-12) prend la position de la Tribune contre les démocrates et se refuse à croire que le Japon soit impliqué sous le titre "possesseurs et dominions insulaires". Elle appuie cet argument sur le contexte du Traité, où
monde sait différer l'exposition jusqu'au moment où le Traité sera au Sénat et où les débats commenceront. L'interprétation paraît être aussi celle de La Nation. Elle voit dans le Traité plusieurs dangers, notamment l'article II, qui engage toute puissance signataire à venir au secours de celle dont les droits seraient violés. Elle déclare que l'assurance sénateur Lodge qu'il n'est pas question de mettre en jeu valables et militaires est vaine. Au moins une affirmation selon laquelle les Etats-Unis ne s'engagent en aucune manière à agir par la guerre est-elle absolument requise. La Tribune pense que le Traité n'est qu'une modification de l'alliance anglo-japonaise et un triomphe pour la diplomatie. Le York Evening Post (15-12) prend la position de la Tribune contre les démocrates et se refuse à croire que le Japon soit impliqué sous le titre "possesseurs et dominions insulaires". Elle appuie cet argument sur le contexte du Traité, où le Japon ne se trouve parmi les îles auxquelles s'applique le Traité. Les bases navales du Pacifique. — Le 11-Débat sur le Traité de Yap. La Tribune (5-12) publiait une discussion de Reilly sur les bases et les forces navales du Japon, qui jetait une vive lumière sur la situation acceptable la proposition navale de 5-5-3, si sensée à, indifférente à renoncer à leurs fortifications, comme les îles du Pacifique, et à n'en pas construire ni à ne peuvent pas accepter une entente fondée sur la proportion des bâtiments de combat. Ce que l'on entend bien que la limitation de constructions et l'établissement d'une relation entre les forces navales ne découragera pas toute agression, bien que pourvoyant à la sécurité. Au minimum, nous devons nous assurer de la sécurité de Hawaï, d'Alaska et du canal; aucun de ces points ne constituant un danger pour le Japon, et tous étant pour nous des points essentiels de défense stratégique. Notre politique n'étant pas offensive, nous ne faisons pas d'objection à ce que le Japon fortifie certains points stratégiques ayant les mêmes relations défensives avec son territoire; mais le fait qu'il s'offre à renoncer à ces fortifications ne nous conduit pas à abandonner
acceptable la proposition navale de 5-5-3, si sensée à, indifférente à renoncer à leurs fortifications, comme les îles du Pacifique, et à n'en pas construire ni à ne peuvent pas accepter une entente fondée sur la proportion des bâtiments de combat. Ce que l'on entend bien que la limitation de constructions et l'établissement d'une relation entre les forces navales ne découragera pas toute agression, bien que pourvoyant à la sécurité. Au minimum, nous devons nous assurer de la sécurité de Hawaï, d'Alaska et du canal; aucun de ces points ne constituant un danger pour le Japon, et tous étant pour nous des points essentiels de défense stratégique. Notre politique n'étant pas offensive, nous ne faisons pas d'objection à ce que le Japon fortifie certains points stratégiques ayant les mêmes relations défensives avec son territoire; mais le fait qu'il s'offre à renoncer à ces fortifications ne nous conduit pas à abandonner nos bases défensives. Quant à la question des Philippines et de Guam, elle reste ouverte aux négociations, car elles peuvent devenir des bases d'opérations offensives en Asie, et en fait, sont essentielles à de telles opérations pour la flotte américaine agissant seule. La Tribune voit la seule solution possible dans une triple entente qui prendrait la place de l'alliance anglo-japonaise, "entente qui protégerait les Philippines contre toute agression et qui établirait une égalité de traitement et de commerce. Ce serait faire sortir les Etats-Unis d'un dilemme militaire et d'une cause de troubles, et leur annexer la flotte anglaise pour soutenir ce qu'ils sont aujourd'hui seuls à défendre." Le 9-12, à la suite de la proposition des Etats-Unis de ne pas fortifier Guam ni les Philippines à condition que les Japonais ne fortifient pas l'île Bonin et d'autres îles, la Chicago Tribune juge que si une telle proposition est acceptée, les Etats-Unis seront joués. Car le Japon pourra s'emparer des Philippines sans que les Etats-Unis soient en mesure de les défendre. La Washington Post (17-12) se range au contraire à l'avis de l'amiral Fiske, "qui montre que Guam est trop petit et trop éloigné pour constituer une base navale suffisante à
une triple entente qui prendrait la place de l'alliance anglo-japonaise, "entente qui protégerait les Philippines contre toute agression et qui établirait une égalité de traitement et de commerce. Ce serait faire sortir les Etats-Unis d'un dilemme militaire et d'une cause de troubles, et leur annexer la flotte anglaise pour soutenir ce qu'ils sont aujourd'hui seuls à défendre." Le 9-12, à la suite de la proposition des Etats-Unis de ne pas fortifier Guam ni les Philippines à condition que les Japonais ne fortifient pas l'île Bonin et d'autres îles, la Chicago Tribune juge que si une telle proposition est acceptée, les Etats-Unis seront joués. Car le Japon pourra s'emparer des Philippines sans que les Etats-Unis soient en mesure de les défendre. La Washington Post (17-12) se range au contraire à l'avis de l'amiral Fiske, "qui montre que Guam est trop petit et trop éloigné pour constituer une base navale suffisante à la protection des Philippines". A propos de la situation navale des Etats-Unis, la New York Tribune (4-12) demande qu'on ne fasse pas en faveur des Japonais de concessions excessives. Elle estime que la marine des Etats-Unis n'étant pas proportionnée à la marine offensive de l'autre côté du Pacifique, on ne devrait considérer la fortification des Philippines et de l'île de Guam, la clé du Pacifique, que comme un moyen de défense. J.-H. Simonds (New York Tribune, 7-12) s'était déjà élevé contre l'attitude du Japon au sujet de Guam et invitait éloquemment les Etats-Unis à ne pas se défaire de leur position. Le 5-12, la New York Tribune essaie de démontrer le malfondé des revendications des Philippines, pour être représentées à la Conférence de Washington, puisqu' "elles n'ont pas et peut-être ne devront jamais avoir de gouvernement autonome". Elle assure en outre que l'indépendance qui pourrait leur être accordée ne serait ni dans leur intérêt, ni dans celui des Etats-Unis. D'autre part, le New York Times (30-11) rapporte une déclaration du gouverneur général des Philippines qui tend à prouver que ce pays n'est pas encore préparé à jouir de son indépendance, et que l'organisation la plus désirable pour lui est précisément
devrait considérer la fortification des Philippines et de l'île de Guam, la clé du Pacifique, que comme un moyen de défense. J.-H. Simonds (New York Tribune, 7-12) s'était déjà élevé contre l'attitude du Japon au sujet de Guam et invitait éloquemment les Etats-Unis à ne pas se défaire de leur position. Le 5-12, la New York Tribune essaie de démontrer le malfondé des revendications des Philippines, pour être représentées à la Conférence de Washington, puisqu' "elles n'ont pas et peut-être ne devront jamais avoir de gouvernement autonome". Elle assure en outre que l'indépendance qui pourrait leur être accordée ne serait ni dans leur intérêt, ni dans celui des Etats-Unis. D'autre part, le New York Times (30-11) rapporte une déclaration du gouverneur général des Philippines qui tend à prouver que ce pays n'est pas encore préparé à jouir de son indépendance, et que l'organisation la plus désirable pour lui est précisément celle qu'il possède actuellement. Le Traité de Yap, qui semble mettre fin aux différends nippo-américains, obtient de la presse américaine une approbation modérée. La New York Tribune (13-12) assure que les décisions qu'il apporte étaient un dû pour les Etats-Unis, clairement reconnu par la France et la Grande-Bretagne. l'Italie, sinon par le Japon. « Ce que demandait notre gouvernement, c'était le librement des câbles et des communications que commande l'article. Il objectait aussi à se voir exclu des privilèges commerciaux qui devaient être accordés par les puissances mandataires à tous les membres de la Société des Nations. Cet arrangement avec le Japon rétablit l'équilibre et tient compte des revendications de l'Amérique à Paris au sujet de Yap. Il complète ainsi le Traité de la quadruple entente et abolit l'inéquitable séparation qu'on avait essayé de tracer entre les membres de la Société des Nations d'une part et ceux qui n'en sont pas membres de l'autre. » Elle insiste sur le fait que le Traité « bien, que faisant effort pour assurer la paix en Extrême-Orient », laisse intacte la fortification des îles mentionnées. « Sous la garantie du Traité chaque puissance signataire est apparemment libre de réparer ce qu'elle considère comme
par le Japon. « Ce que demandait notre gouvernement, c'était le librement des câbles et des communications que commande l'article. Il objectait aussi à se voir exclu des privilèges commerciaux qui devaient être accordés par les puissances mandataires à tous les membres de la Société des Nations. Cet arrangement avec le Japon rétablit l'équilibre et tient compte des revendications de l'Amérique à Paris au sujet de Yap. Il complète ainsi le Traité de la quadruple entente et abolit l'inéquitable séparation qu'on avait essayé de tracer entre les membres de la Société des Nations d'une part et ceux qui n'en sont pas membres de l'autre. » Elle insiste sur le fait que le Traité « bien, que faisant effort pour assurer la paix en Extrême-Orient », laisse intacte la fortification des îles mentionnées. « Sous la garantie du Traité chaque puissance signataire est apparemment libre de réparer ce qu'elle considère comme défectueux dans son système de défense. » Elle note en outre que le Japon semble désirer de contracter un accord qui limite la fortification des bases navales. Or, le Japon possède des bases navales avantageuses. Aucune autre puissance ne pourrait espérer l'attaquer avec succès. Étant ainsi protégé par l'entente navale de 5-5-3, on ne voit pas pourquoi il contesterait aux autres puissances de l'entente le droit de maintenir comme il leur convient leur défense insulaire. D'autre part, il est reconnu que Guam est la clé du Pacifique occidental. C'est pourquoi la Tribune propose d'adopter à ce sujet, une politique contraire à celle de M. Wilson qui négligea de transformer le port de Afra en base navale, et demande à l'Administration de fortifier à la fois Guam et Afra. Les Chicago Daily News (14-12) considèrent comme équitable cet accord : « Le Japon conserve un plein contrôle sur l'île de Yap qui est une des anciennes îles allemandes dont les Japonais prirent le contrôle suivant le Traité de Versailles. Mais le droit des États-Unis aux égales possibilités de commerce dans toutes ces îles et au câble de Yap est pleinement reconnu et garanti. » Le World (14-12) juge que l'accord établi
de 5-5-3, on ne voit pas pourquoi il contesterait aux autres puissances de l'entente le droit de maintenir comme il leur convient leur défense insulaire. D'autre part, il est reconnu que Guam est la clé du Pacifique occidental. C'est pourquoi la Tribune propose d'adopter à ce sujet, une politique contraire à celle de M. Wilson qui négligea de transformer le port de Afra en base navale, et demande à l'Administration de fortifier à la fois Guam et Afra. Les Chicago Daily News (14-12) considèrent comme équitable cet accord : « Le Japon conserve un plein contrôle sur l'île de Yap qui est une des anciennes îles allemandes dont les Japonais prirent le contrôle suivant le Traité de Versailles. Mais le droit des États-Unis aux égales possibilités de commerce dans toutes ces îles et au câble de Yap est pleinement reconnu et garanti. » Le World (14-12) juge que l'accord établi entre les États-Unis et le Japon au sujet de l'île de Yap et des autres îles du Pacifique n'est autre chose qu'une paraphrase de l'article XXII du Pacte de la Société des Nations et il blâme sans réserve le gouvernement des États-Unis de l'avoir adopté. « Par les termes de cet accord les États-Unis consentent à l'administration de ces îles par le Japon, comme elle avait été établie par la Société des Nations ; administration soumise à certaines conditions prescrites et qui sont virtuellement tirées de l'article XX. Les États-Unis doivent retirer les avantages des engagements pris par le Japon vis-à-vis de la Société des Nations comme la Société des Nations elle-même. Il est établi que le mandataire veillera à ce que le commerce des esclaves, le trafic des liqueurs et la construction de bases navales et militaires soient abolis — ainsi que le prescrivait l'article XXII. Le trafic des armes et des munitions devra être contrôlé, la liberté de conscience maintenue, l'entraînement militaire à d'autres desseins que ceux de la police, prohibé — tout ceci en accord avec l'article XXII et presque exprimés dans les mêmes termes. Autrement dit, les États-Unis doivent être traités comme membres de la Société
cet accord les États-Unis consentent à l'administration de ces îles par le Japon, comme elle avait été établie par la Société des Nations ; administration soumise à certaines conditions prescrites et qui sont virtuellement tirées de l'article XX. Les États-Unis doivent retirer les avantages des engagements pris par le Japon vis-à-vis de la Société des Nations comme la Société des Nations elle-même. Il est établi que le mandataire veillera à ce que le commerce des esclaves, le trafic des liqueurs et la construction de bases navales et militaires soient abolis — ainsi que le prescrivait l'article XXII. Le trafic des armes et des munitions devra être contrôlé, la liberté de conscience maintenue, l'entraînement militaire à d'autres desseins que ceux de la police, prohibé — tout ceci en accord avec l'article XXII et presque exprimés dans les mêmes termes. Autrement dit, les États-Unis doivent être traités comme membres de la Société des Nations quant aux avantages à en retirer, mais ils ne devront pas être traités comme tels pour les obligations et les responsabilités assignées par la Société, contrat qui ne pourrait être estimé valide dans aucun tribunal des États-Unis, contrat par lequel l'un des parties recueille tous les avantages appréciables, tandis que l'autre porte à lui seul le fardeau des obligations. » Une difficulté subsiste quant à la proportion navale de 5-5-3 établie par M. Hughes. La New York Tribune (2-12) se demande pourquoi le tonnage des trois grandes puissances navales a été transformé de 5-5-3 à 10-10-7. Elle note que, déjà, dans le premier programme proposé par M. Hughes les deux premières puissances devaient consentir à plus de sacrifices que le Japon. « De toutes manières, le Japon est favorisé s'il faut admettre ce soit une faveur d'avoir un plus grand nombre de bâtiments de combat. » Quand la proportion est rétablie à 5-5-3, et que la France s'accorde à l'approuver, « en ce qu'elle réduit au minimum les causes de guerre dans le Pacifique » (Boston Evening Transcript, 10-12) les réclamations du Japon au sujet du « Mutsu » retardent la solution de la question navale. Le Boston
tandis que l'autre porte à lui seul le fardeau des obligations. » Une difficulté subsiste quant à la proportion navale de 5-5-3 établie par M. Hughes. La New York Tribune (2-12) se demande pourquoi le tonnage des trois grandes puissances navales a été transformé de 5-5-3 à 10-10-7. Elle note que, déjà, dans le premier programme proposé par M. Hughes les deux premières puissances devaient consentir à plus de sacrifices que le Japon. « De toutes manières, le Japon est favorisé s'il faut admettre ce soit une faveur d'avoir un plus grand nombre de bâtiments de combat. » Quand la proportion est rétablie à 5-5-3, et que la France s'accorde à l'approuver, « en ce qu'elle réduit au minimum les causes de guerre dans le Pacifique » (Boston Evening Transcript, 10-12) les réclamations du Japon au sujet du « Mutsu » retardent la solution de la question navale. Le Boston Evening Transcript (10-12) essaie de comprendre les raisons sentimentales pour lesquelles le Japon tient à servir le « Mutsu » et approuve la délégation américaine d'avoir souscrit à son désir. Le New York Herald (17-12) se demande également que ce sacrifice était amplement, justifié par le Japon en raison de l'esprit même qu'il avait apporté à la Conférence. Le World (15-12) se montre tout à fait sympathique au souhait du Japon de conserver le « Mutsu », qui a été construit par contributions privées, quitte à abandonner le « Settsu » en échange. Il estime du reste que la proportion de 5-5-3 n'a rien de sacré et qu'elle peut être considérée au plus comme une approximation mathématique. Le New York Times (16-12) discute les compensations qui ont été accordées aux États-Unis et à la Grande-Bretagne en retour du « Mutsu » et les juges équitables. D'abord le Japon renonce au « Settsu », navire de 21.420 tonnes; les États-Unis ajouteront à leur flotte un ou deux navires égaux aux « Maryland », et la Grande-Bretagne contribuera deux ou quatre « super-hoods ». La Washington Post qui examinait le 14-12 l'argument de la Grande-Bretagne contre les sous-marins, s'y était absolument défavorable,
l'esprit même qu'il avait apporté à la Conférence. Le World (15-12) se montre tout à fait sympathique au souhait du Japon de conserver le « Mutsu », qui a été construit par contributions privées, quitte à abandonner le « Settsu » en échange. Il estime du reste que la proportion de 5-5-3 n'a rien de sacré et qu'elle peut être considérée au plus comme une approximation mathématique. Le New York Times (16-12) discute les compensations qui ont été accordées aux États-Unis et à la Grande-Bretagne en retour du « Mutsu » et les juges équitables. D'abord le Japon renonce au « Settsu », navire de 21.420 tonnes; les États-Unis ajouteront à leur flotte un ou deux navires égaux aux « Maryland », et la Grande-Bretagne contribuera deux ou quatre « super-hoods ». La Washington Post qui examinait le 14-12 l'argument de la Grande-Bretagne contre les sous-marins, s'y était absolument défavorable, « les sous-marins étant un important de défense et pouvant être utilisés par des puissances pour la défense de leurs côtes ». Mais le 17-12, elle déplore les revendications de la France et de l'Italie et va même jusqu'à déclarer que « leur proposition d'une marine plus forte dans le but de rééquilibrer leur puissance relativement à celle du Japon est une absurdité. » Elle établit d'autre part une relation entre cet argument et celui de M. Briand au sujet de l'armée, et conclut que « les critiques de la France auraient beau jeu de persister en démontrant que le militarisme français n'est pas une fiction mais un fait ». Le 19-12, après avoir posé les chiffres respectifs de la marine de la France et de l'Italie, elle déclare que la coalition ne peut pas consentir à une augmentation alors qu'il s'agit d'un contournement de l'armement naval. « La France ne prétend pas rivaliser avec la force maritime britannique, et l'alliance entre ces puissances est si intime que l'hypothèse paraît insensée. » Le New York Herald, écrit le 18-12 : « Si la France en vient à décider qu'elle ne peut pas à ses projets de la Conférence de Washington,
but de rééquilibrer leur puissance relativement à celle du Japon est une absurdité. » Elle établit d'autre part une relation entre cet argument et celui de M. Briand au sujet de l'armée, et conclut que « les critiques de la France auraient beau jeu de persister en démontrant que le militarisme français n'est pas une fiction mais un fait ». Le 19-12, après avoir posé les chiffres respectifs de la marine de la France et de l'Italie, elle déclare que la coalition ne peut pas consentir à une augmentation alors qu'il s'agit d'un contournement de l'armement naval. « La France ne prétend pas rivaliser avec la force maritime britannique, et l'alliance entre ces puissances est si intime que l'hypothèse paraît insensée. » Le New York Herald, écrit le 18-12 : « Si la France en vient à décider qu'elle ne peut pas à ses projets de la Conférence de Washington, quant à sa marine et à son armée — comme certaines communications de la presse paraissent l'indiquer — que peut faire la Conférence, après avoir laissé agir la France comme bon lui semble? La France connaît l'esprit de la Conférence. Elle, le Japon et les États-Unis ont travaillé ensemble au bien commun. Mais il est évident que la France seule doit décider pour elle, après avoir estimé le coût de son vaste programme militaire, la signification de sa politique en relation avec les autres questions qui se posent à elle. La conférence internationale n'est parvenue à un achèvement nul, mais en réalité, et en possibilités, la Conférence de Washington a fait que le monde pourra la considérer comme l'œuvre nouvelle et plus brillante dans l'évolution des problèmes de vie humaine. La conférence ne s'est pas seulement engagée à réduire les forces navales, elle a déjà abandonné la diplomatie complexe d'autrefois en adoptant par une diplomatie neuve, vigoureuse et ouverte, qui s'établit avec toute la simplicité d'un conseil d'une grande organisation de travail. Il faut noter du reste avec quelle facilité les étrangers se sont pliés à cette nouvelle forme de diplomatie. Le New York Tribune (18-12) établit une relation entre