jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sa feuille de contributions une rubrique portant Protection de l'Etat, tant pour cent des affaires ou du capital engagé. Est-ce donc que l'Etat, représentant ici la puissance occulte et généreuse dont je parlais tout à l'heure, accorde gratuitement cette protection, sans qu'il en coûte rien à personne? Hélas Messieurs, vous savez bien tous que l'Etat est la plus besogneuse des collectivités, puisqu'il nous faut tous les ans l'alimenter, de nos bourses, d'une somme qui grossit sans cesse et qui s'avance à pas de géants vers le chiffre de quatre milliards. L'Etat ne donne rien qu'il n'ait préalablement pris dans nos poches, non sans qu'un certain nombre de fonctionnaires, qui ne sont pas toujours les personnes les plus débordantes de cette activité physique et mentale individuelle dont le résultat total forme la prospérité nationale, aient profité de l'opération. Et lorsque l'Etat ne donne pas lui-même ce qu'il promet, comme c'est le cas pour le protectionnisme sous forme de droits de douane, sinon pour le protectionnisme sous forme de primes, l'Etat emploie tout au moins son pouvoir de contrainte à forcer quelqu'un à donner pour lui. Qui donc paie la prime du risque dont le protectionnisme prétend garantir l'industriel? Vous avez fait la réponse, Messieurs, c'est son client. Par conséquent, la protection ne couvre Pierre qu'à la condition de découvrir Paul; car il est bien évident que ce qui constituera une diminution de risque pour l'un constituera en même temps une aggravation de risque pour l'autre. En effet, si l'on excepte les rentiers qui sont une minorité infime, et dont les rentes, voire même le capital, ne feraient pas long feu s'il fallait compter uniquement là-dessus pour payer les frais du protectionnisme, l'immense majorité des clients de tout producteur se compose également de producteurs; chacun consomme pour pouvoir produire et produit pour pouvoir consommer, c'est le cercle éternel dans lequel est enfermée l'activité humaine. On ne peut donc augmenter les frais de consommation sans augmenter par cela même les frais de production. Or, augmenter les frais de production, qu'est-ce sinon exposer le producteur, dans une mesure plus large, aux risques de la
la réponse, Messieurs, c'est son client. Par conséquent, la protection ne couvre Pierre qu'à la condition de découvrir Paul; car il est bien évident que ce qui constituera une diminution de risque pour l'un constituera en même temps une aggravation de risque pour l'autre. En effet, si l'on excepte les rentiers qui sont une minorité infime, et dont les rentes, voire même le capital, ne feraient pas long feu s'il fallait compter uniquement là-dessus pour payer les frais du protectionnisme, l'immense majorité des clients de tout producteur se compose également de producteurs; chacun consomme pour pouvoir produire et produit pour pouvoir consommer, c'est le cercle éternel dans lequel est enfermée l'activité humaine. On ne peut donc augmenter les frais de consommation sans augmenter par cela même les frais de production. Or, augmenter les frais de production, qu'est-ce sinon exposer le producteur, dans une mesure plus large, aux risques de la concurrence des producteurs étrangers ? Et qu'on ne vienne pas objecter, ce dont pourraient donner l'idée les termes dont je me suis servi de risque et de prime, que le protectionnisme est une sorte d'assurance mutuelle des producteurs contre la concurrence étrangère. Car une assurance mutuelle est une convention par laquelle plusieurs personnes forment, en versant des primes, un fonds commun au moyen duquel elles garantissent chacune d'elles contre des risques éventuels, dont l'échéance brutale peut bouleverser leur situation. Mais que penser de gens qui se paieraient continuellement des primes réciproques pour assurer leur prospérité mutuelle ? A coup sûr, on les prendrait pour des fous. Si cependant le protectionnisme pouvait réaliser son idéal, c'est-à-dire si tous les habitants d'un pays pouvaient arriver à se passer de consommer des produits étrangers, il faudrait bien qu'ils consentissent à se payer mutuellement plus cher tous les produits nationaux qu'ils échangeraient. Qu'y gagneraient-ils, sinon de se surcharger des frais généraux de cette protection en rond ? Il est bien évident que si tout le monde était protégé dans une mesure égale, personne ne le serait plus. Il n'y a pas à sortir de ce dilemme étant donné que les frais de la protection
laquelle plusieurs personnes forment, en versant des primes, un fonds commun au moyen duquel elles garantissent chacune d'elles contre des risques éventuels, dont l'échéance brutale peut bouleverser leur situation. Mais que penser de gens qui se paieraient continuellement des primes réciproques pour assurer leur prospérité mutuelle ? A coup sûr, on les prendrait pour des fous. Si cependant le protectionnisme pouvait réaliser son idéal, c'est-à-dire si tous les habitants d'un pays pouvaient arriver à se passer de consommer des produits étrangers, il faudrait bien qu'ils consentissent à se payer mutuellement plus cher tous les produits nationaux qu'ils échangeraient. Qu'y gagneraient-ils, sinon de se surcharger des frais généraux de cette protection en rond ? Il est bien évident que si tout le monde était protégé dans une mesure égale, personne ne le serait plus. Il n'y a pas à sortir de ce dilemme étant donné que les frais de la protection nationale sont payés par les nationaux, ou bien tous les nationaux sont protégés dans une mesure égale, et alors le protectionnisme est une fiction, ou bien ils le sont dans une mesure inégale, et alors le protectionnisme est une spoliation au détriment des moins protégés. Avant d'examiner, Messieurs, lequel des termes de ce dilemme est applicable au protectionnisme, s'il est une fiction ou bien une spoliation au détriment de certains nationaux, ou s'il est encore autre chose que cela, avant de rechercher quelles sont les erreurs qui masquent cette vue si simple du protectionnisme et comment des gens fort intelligents et fort honnêtes, qui ne sont certainement ni des rêveurs ni des spoliateurs, peuvent lui donner leur adhésion, je dois déblayer la discussion d'une objection que je sais exister dans quelques esprits, mais que, je pense, les partisans du régime protectionniste ne sauraient soutenir sérieusement. Je viens de dire que les frais de la protection nationale sont payés par les nationaux. En êtes-vous bien sûr, me dira-t-on ? Pourquoi ne serait-ce pas le producteur étranger qui paierait les droits de douane ? Ce serait se montrer bien inconséquent, répondrai-je, dans la crainte qu'on affiche de la concurrence étrangère que de
termes de ce dilemme est applicable au protectionnisme, s'il est une fiction ou bien une spoliation au détriment de certains nationaux, ou s'il est encore autre chose que cela, avant de rechercher quelles sont les erreurs qui masquent cette vue si simple du protectionnisme et comment des gens fort intelligents et fort honnêtes, qui ne sont certainement ni des rêveurs ni des spoliateurs, peuvent lui donner leur adhésion, je dois déblayer la discussion d'une objection que je sais exister dans quelques esprits, mais que, je pense, les partisans du régime protectionniste ne sauraient soutenir sérieusement. Je viens de dire que les frais de la protection nationale sont payés par les nationaux. En êtes-vous bien sûr, me dira-t-on ? Pourquoi ne serait-ce pas le producteur étranger qui paierait les droits de douane ? Ce serait se montrer bien inconséquent, répondrai-je, dans la crainte qu'on affiche de la concurrence étrangère que de supposer cette concurrence assez peu active et assez peu renseignée pour ne pas se manifester entre les étrangers eux-mêmes. En fait, je ne pense pas qu'on puisse mettre sérieusement que si ses besoins l'obligent absolument à continuer de s'approvisionner à l'étranger après l'établissement d'un nouveau droit de douane, le consommateur national ne soit obligé de payer le prix majoré de ce droit. Il y a bien évidemment quelque cas où le fournisseur étranger n'avait pas été encore jusqu'à la limite des sacrifices possibles pour placer son produit, et où il consent à diminuer son bénéfice de tout ou partie du montant du droit. Mais ces cas ne peuvent être qu'exceptionnels, car dans les conditions de la concurrence moderne, il est impossible qu'un industriel fasse longtemps un bénéfice sensiblement réductible. D'ailleurs, si cette objection était fondée, si le droit de douane pouvait être pris sur le bénéfice du producteur étranger, ou s'il pouvait être le stimulant qui incite ce producteur à s'ingénier pour diminuer encore son prix de revient et conserver sa clientèle, le protectionnisme manquerait son but et ses partisans ne manqueraient et ne manquent effectivement pas de demander le relèvement du droit insuffisant. Il n'y a donc pas à
national ne soit obligé de payer le prix majoré de ce droit. Il y a bien évidemment quelque cas où le fournisseur étranger n'avait pas été encore jusqu'à la limite des sacrifices possibles pour placer son produit, et où il consent à diminuer son bénéfice de tout ou partie du montant du droit. Mais ces cas ne peuvent être qu'exceptionnels, car dans les conditions de la concurrence moderne, il est impossible qu'un industriel fasse longtemps un bénéfice sensiblement réductible. D'ailleurs, si cette objection était fondée, si le droit de douane pouvait être pris sur le bénéfice du producteur étranger, ou s'il pouvait être le stimulant qui incite ce producteur à s'ingénier pour diminuer encore son prix de revient et conserver sa clientèle, le protectionnisme manquerait son but et ses partisans ne manqueraient et ne manquent effectivement pas de demander le relèvement du droit insuffisant. Il n'y a donc pas à s'arrêter à cette objection, et j'en reviens au développement du raisonnement que je vous ai exposé tout à l'heure. Le protectionnisme peut-il être cette fiction étrange que j'ai dite et qui consisterait à augmenter dans une mesure strictement proportionnelle à tous leurs besoins, d'une manière purement nominale par conséquent, le prix des produits ou des services que les habitants d'un même pays échangent entre eux ? Poser cette question, c'est la résoudre, et la résoudre d'une manière négative. Quel est le cerveau surhumain qui pourrait, en admettant qu'un cerveau raisonnable s'attelle, à une tâche aussi vaine, établir un tarif des douanes auquel tous les citoyens trouveraient des avantages égaux; ne prendre aux uns, pour les distribuer sous forme de primes, que juste exactement ce qui aurait été demandé aux autres ? Nous savons bien comment procèdent les protectionnistes ce sont ceux qui demandent le plus, qui crient le plus fort, qui ont les représentants les plus actifs, les députés les plus éloquents, les journalistes les plus habiles, ceux en un mot qui disposent, en dehors de tout mérite économique, de l'influence politique la plus considérable, qui obtiennent le plus. On ne s'en cache pas il n'y a qu'à ouvrir une
prix des produits ou des services que les habitants d'un même pays échangent entre eux ? Poser cette question, c'est la résoudre, et la résoudre d'une manière négative. Quel est le cerveau surhumain qui pourrait, en admettant qu'un cerveau raisonnable s'attelle, à une tâche aussi vaine, établir un tarif des douanes auquel tous les citoyens trouveraient des avantages égaux; ne prendre aux uns, pour les distribuer sous forme de primes, que juste exactement ce qui aurait été demandé aux autres ? Nous savons bien comment procèdent les protectionnistes ce sont ceux qui demandent le plus, qui crient le plus fort, qui ont les représentants les plus actifs, les députés les plus éloquents, les journalistes les plus habiles, ceux en un mot qui disposent, en dehors de tout mérite économique, de l'influence politique la plus considérable, qui obtiennent le plus. On ne s'en cache pas il n'y a qu'à ouvrir une profession de foi quelconque pour voir que partout les dépositaires de la puissance publique emploient le même moyen de rallier les suffrages de leurs mandataires : faire valoir leur habileté à obtenir politiquement, pour ces mandataires, plus d'avantages économiques que le concurrent. Et puis les conditions de la production sont quelque chose d'essentially modifiable et variable; il suffit d'une circonstance insignifiante, d'une idée nouvelle, d'une combinaison habile, pour les modifier dans un sens avantageux ou désavantageux pour les uns ou les autres des producteurs. Un des grands arguments du protectionnisme, c'est qu'il prétend égaliser les conditions de la production entre le travail national et le travail étranger! Mais qu'est-ce que le travail national? Est-ce celui de la Flandre ou celui de la Bretagne, celui de la Normandie ou celui de la Provence ? Comment un droit de douane qui sera le même au Havre qu'à Perpignan, à Bayonne qu'à Nancy, pourra-t-il égaliser les conditions de la production? Dans le même pays, dans la même province, dans le même département, dans la même ville même, ne voit-on pas des industries qui travaillent dans des conditions absolument différentes et qui cependant soutiennent parfaitement la concurrence entre elles? Pour ne parler que du
quelque chose d'essentially modifiable et variable; il suffit d'une circonstance insignifiante, d'une idée nouvelle, d'une combinaison habile, pour les modifier dans un sens avantageux ou désavantageux pour les uns ou les autres des producteurs. Un des grands arguments du protectionnisme, c'est qu'il prétend égaliser les conditions de la production entre le travail national et le travail étranger! Mais qu'est-ce que le travail national? Est-ce celui de la Flandre ou celui de la Bretagne, celui de la Normandie ou celui de la Provence ? Comment un droit de douane qui sera le même au Havre qu'à Perpignan, à Bayonne qu'à Nancy, pourra-t-il égaliser les conditions de la production? Dans le même pays, dans la même province, dans le même département, dans la même ville même, ne voit-on pas des industries qui travaillent dans des conditions absolument différentes et qui cependant soutiennent parfaitement la concurrence entre elles? Pour ne parler que du blé, qui est toujours le grand produit national type dont le protectionnisme entend égaliser les conditions de production avec celles de l'étranger, nous voyons que son rendement en France varie suivant les exploitations depuis 5 hectolitres jusqu'à 24 hectolitres à l'hectare, c'est-à-dire dans une proportion de 400 pour cent. Si une tel différence ne suffit pas à ruiner les agriculteurs qui ont les plus faibles rendements et qui continuent cependant leur culture, comment la différence représentée par un droit de 40 ou 50 pour cent pourrait-elle ruiner toute l'agriculture du blé en France? On verra toujours des industries semblables vivre avec des différences considérables dans les conditions de production, parce qu'il y a aussi mille facteurs différents qui en dehors du prix de revient influencent les conditions d'écoulement des produits. Egaliser les conditions de la production ? Mais il n'y a pour cela qu'un moyen c'est de charger de la production un producteur central, unique, c'est d'entrer délibérément dans le collectivisme. Alors, nous aurons l'égalité dont veulent tant de gens à condition qu'elle consiste à rabaisser les autres à leur niveau pour s'éviter la peine de s'élever au niveau d'autrui, l'égalité non pas dans la liberté des expériences, des procédés
une tel différence ne suffit pas à ruiner les agriculteurs qui ont les plus faibles rendements et qui continuent cependant leur culture, comment la différence représentée par un droit de 40 ou 50 pour cent pourrait-elle ruiner toute l'agriculture du blé en France? On verra toujours des industries semblables vivre avec des différences considérables dans les conditions de production, parce qu'il y a aussi mille facteurs différents qui en dehors du prix de revient influencent les conditions d'écoulement des produits. Egaliser les conditions de la production ? Mais il n'y a pour cela qu'un moyen c'est de charger de la production un producteur central, unique, c'est d'entrer délibérément dans le collectivisme. Alors, nous aurons l'égalité dont veulent tant de gens à condition qu'elle consiste à rabaisser les autres à leur niveau pour s'éviter la peine de s'élever au niveau d'autrui, l'égalité non pas dans la liberté des expériences, des procédés et des émulations, mais l'égalité dans la routine et l'incapacité. Et puisque j'en suis venu à dénoncer le lien qui unit la conception protectionniste à la conception collectiviste, c'est bien l'occasion de faire voir qu'il en existe d'autres, à propos justement de la prétendue égalisation des conditions de la production. Parmi les producteurs, en effet, il existe une immense majorité qui, participant à la production pour les tâches les plus nombreuses et les plus infimes, ne retire de son travail que juste le prix nécessaire pour subvenir à ses consommations les plus indispensables. Lorsque le protectionnisme oblige cette masse de consommateurs à payer plus cher ses subsistances, en l'empêchant de s'approvisionner dans les pays où les subsistances sont produites à meilleur compte, que lui donne-t-il en échange ? Plus de travail et de meilleurs salaires, prétend-il? Depuis que la France est au régime protectionniste à outrance, sa population n'a augmenté que dans des proportions infimes, et qui plus est on ne la voit augmenter que dans les villes qui, comme Paris, possèdent les industries les moins protégées, ou dans les ports comme Marseille et Le Havre qui vivent surtout du mouvement des échanges internationaux les campagnes et les centres industriels,
Parmi les producteurs, en effet, il existe une immense majorité qui, participant à la production pour les tâches les plus nombreuses et les plus infimes, ne retire de son travail que juste le prix nécessaire pour subvenir à ses consommations les plus indispensables. Lorsque le protectionnisme oblige cette masse de consommateurs à payer plus cher ses subsistances, en l'empêchant de s'approvisionner dans les pays où les subsistances sont produites à meilleur compte, que lui donne-t-il en échange ? Plus de travail et de meilleurs salaires, prétend-il? Depuis que la France est au régime protectionniste à outrance, sa population n'a augmenté que dans des proportions infimes, et qui plus est on ne la voit augmenter que dans les villes qui, comme Paris, possèdent les industries les moins protégées, ou dans les ports comme Marseille et Le Havre qui vivent surtout du mouvement des échanges internationaux les campagnes et les centres industriels, dont le protectionnisme devait faire la prospérité, voient leur population de travailleurs diminuer ou rester stationnaire, ce qui ne prouve guère que le travail y soit particulièrement abondant et bien rémunéré. En ce qui concerne l'élévation des salaires, au surplus, nous avons vu en ces temps derniers une floraison de grèves qui ne semblent pas indiquer que les ouvriers aient considéré les conditions de la production comme suffisamment égalisées, en ce qui les concerne, par le régime protectionniste. Et ces grèves comment sont-elles conduites ? Oh non pas comme en Angleterre, pays libre-changiste qui ne possède dans son Parlement que de très rares protectionnistes et de très rares socialistes et où ces deux doctrines, lorsqu'on les voit faire des progrès vite étouffés, les font toujours parallèlement: en Angleterre, les grèves sont menées par de puissantes associations ouvrières, discutant avec les employeurs leurs intérêts collectifs sur le terrain purement économique, tandis que, chez nous, nous les voyons dégénérer en agitations politiques, les ouvriers étant persuadés qu'il incombe aux institutions publiques, à l'intervention de l'État, de se charger d'améliorer leur sort. Ils sont logiques pourquoi eux aussi, lorsqu'ils voient les employeurs compter plus sur un droit de douane que sur leur initiative
grèves qui ne semblent pas indiquer que les ouvriers aient considéré les conditions de la production comme suffisamment égalisées, en ce qui les concerne, par le régime protectionniste. Et ces grèves comment sont-elles conduites ? Oh non pas comme en Angleterre, pays libre-changiste qui ne possède dans son Parlement que de très rares protectionnistes et de très rares socialistes et où ces deux doctrines, lorsqu'on les voit faire des progrès vite étouffés, les font toujours parallèlement: en Angleterre, les grèves sont menées par de puissantes associations ouvrières, discutant avec les employeurs leurs intérêts collectifs sur le terrain purement économique, tandis que, chez nous, nous les voyons dégénérer en agitations politiques, les ouvriers étant persuadés qu'il incombe aux institutions publiques, à l'intervention de l'État, de se charger d'améliorer leur sort. Ils sont logiques pourquoi eux aussi, lorsqu'ils voient les employeurs compter plus sur un droit de douane que sur leur initiative et sur leur habileté, pourquoi écouteraient-ils les gens qui leur prêchent l'exercice de leur liberté individuelle et de leur puissance d'association, et pourquoi ne demanderaient-ils pas à être protégés à leur tour? Il y a longtemps qu'on a dit que le protectionnisme est le socialisme des riches j'ajouterai ceci, Messieurs, c'est que le socialisme est le corollaire nécessaire du protectionnisme. Donc, Messieurs, si l'on ne veut aller jusqu'au bout, jusqu'au collectivisme intégral, la protection ne peut être égale pour tous. Donc, j'avais raison de dire qu'elle est une spoliation au détriment de ceux envers qui elle est inégale. Si le protectionnisme aboutit à une spoliation envers ceux par qui il fait payer la protection de leurs compatriotes, se borne-t-il à être cela? Quels sont ses effets à l'égard de l'ensemble de la nation, et finalement à l'égard même de ceux qui avaient cru en retirer un bénéfice durable, non pas en tant qu'individus, car il est évident que des fortunes particulières peuvent s'élever en quelques années à l'abri de toute protection nouvelle, mais en tant qu'industriels? J'entends qu'on me dit (on le disait déjà à Bastiat il y a 60 ans) « Qu'importe des injustices individuelles si la prospérité et
c'est que le socialisme est le corollaire nécessaire du protectionnisme. Donc, Messieurs, si l'on ne veut aller jusqu'au bout, jusqu'au collectivisme intégral, la protection ne peut être égale pour tous. Donc, j'avais raison de dire qu'elle est une spoliation au détriment de ceux envers qui elle est inégale. Si le protectionnisme aboutit à une spoliation envers ceux par qui il fait payer la protection de leurs compatriotes, se borne-t-il à être cela? Quels sont ses effets à l'égard de l'ensemble de la nation, et finalement à l'égard même de ceux qui avaient cru en retirer un bénéfice durable, non pas en tant qu'individus, car il est évident que des fortunes particulières peuvent s'élever en quelques années à l'abri de toute protection nouvelle, mais en tant qu'industriels? J'entends qu'on me dit (on le disait déjà à Bastiat il y a 60 ans) « Qu'importe des injustices individuelles si la prospérité et la vitalité de la nation sont assurées le bon marché absolu des objets de consommation n'est que la question secondaire. L'important est d'avoir assez de travail pour occuper tous les travailleurs du pays; sinon, manquant de salaires, ils se disputeront ceux-ci et les feront baisser, et par conséquent ils ne pourront profiter de ce bon marché que vous leur offrez. Mais comment ne voit-on pas qu'en enlevant aux consommateurs, sous forme de renchérissement de la vie, une partie de leur pouvoir de consommation, c'est comme si on leur enlevait une partie de leur salaire, et comme si on les obligeait par conséquent, pour maintenir leurs moyens d'existence à leur niveau habituel, à travailler davantage. De faire travailler plus souvent leurs femmes et leurs enfants. Donc, cette concurrence pour le travail et le salaire qu'on prétend éviter, on la rend plus active sous prétexte de procurer du travail aux habitants d'un pays, on les prive de leurs loisirs, et finalement l'on n'aboutit qu'à augmenter la somme de travail nécessaire pour un produit identique à partager entre les travailleurs! Il est donc inexact de croire que la spoliation exercée à l'égard des uns peut profiter à la masse bien au contraire, elle