jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
troubles d'Alexandrie, ceux du Caire et de Port-Saïd ne pouvaient manquer d'inspirer une inquiétude particulièrement vive aux Français qui, ayant vécu en Égypte, savent quelles conséquences graves et étendues le moindre désordre, la moindre rupture d'équilibre peuvent entraîner dans un milieu complexe et fragile, parmi une population mobile et sensible à l'extrême. L'Égypte est actuellement aux prises avec deux problèmes l'un est extérieur et concerne ses relations avec la Grande-Bretagne l'autre est intérieur et d'ordre constitutionnel; les deux sont, en fait, étroitement mêlés. Il n'est pas facile de comprendre la crise actuelle, si l'on n'a point présent à l'esprit l'origine et l'histoire des deux questions qui l'ont fait naître. Nous en rappellerons donc ici l'essentiel. Au lendemain de l'occupation britannique, en 1882, l'administration de l'Égypte avait été confiée à un Conseil législatif de trente membres, dont quinze nommés par la Couronne, quinze élus par les villes et par les provinces. Cet organe fonctionna régulièrement, sans interruption, pendant environ trente ans; il rendit au pays des services appréciables. En 1912, la puissance occupante jugea le moment venu pour les Égyptiens de franchir une nouvelle étape, dans la voie qui devait les conduire au régime parlementaire. Le Conseil fut remplacé par une Assemblée législative de 120 députés, élus au suffrage restreint. Le président était nommé par la Couronne; le vice-président élu fut Saad Zagloul pacha, futur chef du grand mouvement nationaliste. Ce fut peut-être un malheur pour l'Égypte que cette institution nouvelle n'eût pas le temps de porter les fruits qu'on en attendait. L'Assemblée ne tint qu'une session en août 1914, la guerre devait amener le gouvernement de Londres à la dissoudre et à interrompre brusquement l'expérience poursuivie jusqu'alors avec un certain succès. Le 18 novembre 1914, l'Angleterre, libérée de ses engagements par l'entrée de la Turquie dans le camp des puissances centrales, déclarait abolie la suzeraineté ottomane sur l'Égypte et établissait sur ce pays son protectorat. Le khédive Abbas Hilmi était destitué et le prince Hussein Kamel nommé sultan d'Égypte. Le protectorat britannique était provisoire et devait prendre fin avec la guerre. Dès la signature de l'armistice, Saad Zagloul, vice-président de
Assemblée législative de 120 députés, élus au suffrage restreint. Le président était nommé par la Couronne; le vice-président élu fut Saad Zagloul pacha, futur chef du grand mouvement nationaliste. Ce fut peut-être un malheur pour l'Égypte que cette institution nouvelle n'eût pas le temps de porter les fruits qu'on en attendait. L'Assemblée ne tint qu'une session en août 1914, la guerre devait amener le gouvernement de Londres à la dissoudre et à interrompre brusquement l'expérience poursuivie jusqu'alors avec un certain succès. Le 18 novembre 1914, l'Angleterre, libérée de ses engagements par l'entrée de la Turquie dans le camp des puissances centrales, déclarait abolie la suzeraineté ottomane sur l'Égypte et établissait sur ce pays son protectorat. Le khédive Abbas Hilmi était destitué et le prince Hussein Kamel nommé sultan d'Égypte. Le protectorat britannique était provisoire et devait prendre fin avec la guerre. Dès la signature de l'armistice, Saad Zagloul, vice-président de l'Assemblée dissoute, s'empressa de constituer une délégation permanente en arabe, chargée de revendiquer devant le Conseil suprême des alliés l'indépendance de l'Égypte. On sait comment les portes de Versailles refusèrent de s'ouvrir devant Zagloul et ses compagnons à Londres, où ils se rendirent ensuite, ils ne devaient pas avoir un meilleur succès. Des troubles éclatèrent en Égypte on crut rétablir l'ordre en déportant à Malte, avec Saad Zagloul, plusieurs autres chefs, dont Ismaïl Sedky, l'actuel premier ministre. Cette mesure eut pour résultat de dresser contre les Anglais le peuple égyptien tout entier. Révolte violente, répression sévère. Quand l'ordre fut rétabli, le gouvernement de Londres envoya en Égypte une commission d'enquête, présidée par lord Milner elle conclut à l'impossibilité de maintenir le protectorat et à l'opportunité d'accorder à l'Égypte son indépendance, sous la réserve de certaines conditions (mars 1920). Saad Zaghloul (juin-août 1920), puis Abdel (juillet-novembre 1921) viennent à Londres l'un après l'autre pour arrêter les termes d'un accord. Les négociations échouent. Au Caire, l'agitation reprend de plus belle. Zaghloul, arrêté une seconde fois, est déporté aux îles Seychelles; les principaux chefs nationalistes sont jetés en prison. Enfin Londres se résigne à l'inévitable. Adoptant les conclusions du rapport Miller, le gouvernement
meilleur succès. Des troubles éclatèrent en Égypte on crut rétablir l'ordre en déportant à Malte, avec Saad Zagloul, plusieurs autres chefs, dont Ismaïl Sedky, l'actuel premier ministre. Cette mesure eut pour résultat de dresser contre les Anglais le peuple égyptien tout entier. Révolte violente, répression sévère. Quand l'ordre fut rétabli, le gouvernement de Londres envoya en Égypte une commission d'enquête, présidée par lord Milner elle conclut à l'impossibilité de maintenir le protectorat et à l'opportunité d'accorder à l'Égypte son indépendance, sous la réserve de certaines conditions (mars 1920). Saad Zaghloul (juin-août 1920), puis Abdel (juillet-novembre 1921) viennent à Londres l'un après l'autre pour arrêter les termes d'un accord. Les négociations échouent. Au Caire, l'agitation reprend de plus belle. Zaghloul, arrêté une seconde fois, est déporté aux îles Seychelles; les principaux chefs nationalistes sont jetés en prison. Enfin Londres se résigne à l'inévitable. Adoptant les conclusions du rapport Miller, le gouvernement anglais reconnaît l'indépendance de l’Égypte, tout en se réservant le droit de régir ultérieurement, d'accord avec elle, quatre questions importantes la sécurité des communications impériales par le canal de Suez, les droits des étrangers, la protection des minorités ethniques et religieuses et le statut du Soudan. C'est ce qu'on appela, dans la Déclaration du 28 février 1922, les « quatre points réservés ». Cet arrangement, dénoncé par les nationalistes comme incompatible avec les droits souverains de l’Égypte, fut au contraire accepté par le sultan Fouad, successeur d’Hussein, qui prit le titre de roi, et par la fraction modérée, qui, sous la direction d’Adly Yeghen pacha, se constitua en « parti libéral constitutionnel ». C’est sous les auspices de ce nouveau parti qu’une commission de trente membres élabora un projet de constitution pour l’Égypte. Gouvernement responsable, une Chambre élue au suffrage universel, un Sénat composé pour une part de membres élus, pour l'autre de membres nommés par la Couronne, rien n’y manquait. Les commissaires avaient emprunté aux constitutions européennes leurs dispositions les plus libérales, oubliant seulement qu’ils avaient affaire à un pays dont l'évolution politique était encore incomplète et qui comptait plus de 90 % d’analphabètes. Les auteurs de la Constitution
dans la Déclaration du 28 février 1922, les « quatre points réservés ». Cet arrangement, dénoncé par les nationalistes comme incompatible avec les droits souverains de l’Égypte, fut au contraire accepté par le sultan Fouad, successeur d’Hussein, qui prit le titre de roi, et par la fraction modérée, qui, sous la direction d’Adly Yeghen pacha, se constitua en « parti libéral constitutionnel ». C’est sous les auspices de ce nouveau parti qu’une commission de trente membres élabora un projet de constitution pour l’Égypte. Gouvernement responsable, une Chambre élue au suffrage universel, un Sénat composé pour une part de membres élus, pour l'autre de membres nommés par la Couronne, rien n’y manquait. Les commissaires avaient emprunté aux constitutions européennes leurs dispositions les plus libérales, oubliant seulement qu’ils avaient affaire à un pays dont l'évolution politique était encore incomplète et qui comptait plus de 90 % d’analphabètes. Les auteurs de la Constitution du 19 avril 1923 commirent une seconde erreur, en négligeant systématiquement d’accommoder leur projet aux conditions créées par les rapports anglo-égyptiens. Sans doute eût-il été de meilleure méthode d'attendre, pour établir la charte de l’Égypte, que les dernières difficultés entre ce pays et l'Angleterre fussent définitivement réglées. A quoi les membres de la commission constituante pourraient répondre que, devant l'échec répété des négociations avec Londres, ils avaient tout lieu de craindre que l'attente fût interminable. Quoi qu’il en soit, les premières élections amenèrent à l’Assemblée législative 190 wafdistes contre 21 modérés. Le roi chargea Zaghloul, depuis peu rappelé d’exil, de former un gouvernement (janvier 1924). À l’automne suivant, Zaghloul pacha reprend encore une fois le chemin de Londres du 26 septembre au 4 octobre, il confère avec M. MacDonald. L'accord est reconnu impossible. La chute du cabinet travailliste et l’avènement d’un ministère conservateur font s’évanouir l'espoir des nationalistes égyptiens. L’histoire des années qui suivent n’offre guère que la répétition monotone des mêmes événements vains efforts pour obtenir de l’Angleterre le règlement des questions réservées, crises ministérielles, agitations stériles. Echec du gouvernement de Ziver pacha en 1926, échec des négociations de Saroit en 1927; enfin, au mois de juillet 1928, dissolution
membres de la commission constituante pourraient répondre que, devant l'échec répété des négociations avec Londres, ils avaient tout lieu de craindre que l'attente fût interminable. Quoi qu’il en soit, les premières élections amenèrent à l’Assemblée législative 190 wafdistes contre 21 modérés. Le roi chargea Zaghloul, depuis peu rappelé d’exil, de former un gouvernement (janvier 1924). À l’automne suivant, Zaghloul pacha reprend encore une fois le chemin de Londres du 26 septembre au 4 octobre, il confère avec M. MacDonald. L'accord est reconnu impossible. La chute du cabinet travailliste et l’avènement d’un ministère conservateur font s’évanouir l'espoir des nationalistes égyptiens. L’histoire des années qui suivent n’offre guère que la répétition monotone des mêmes événements vains efforts pour obtenir de l’Angleterre le règlement des questions réservées, crises ministérielles, agitations stériles. Echec du gouvernement de Ziver pacha en 1926, échec des négociations de Saroit en 1927; enfin, au mois de juillet 1928, dissolution du Parlement égyptien et suspension pour trois ans du régime constitutionnel. Le retour de M. MacDonald au pouvoir amène bientôt la reprise des pourparlers. Le premier ministre égyptien, Mahmoud pacha, est appelé à Londres et signe, le 3 août 1929, avec M. Henderson un projet de traité qui doit être soumis à la ratification des deux parlements. Le régime constitutionnel est rétabli en Égypte; la majorité de l’Assemblée repousse le traité signé par Mahmoud. Nahas pacha, qui lui succède, croit pouvoir obtenir du gouvernement anglais des conditions plus conformes aux vœux de la nation égyptienne, notamment en ce qui concerne le canal de Suez et le Soudan; et Nahas échoue à son tour (mai 1930). Or Nahas pacha est, depuis la mort de Zaghloul, chef du parti nationaliste. L’échec subi à Londres par la délégation qu’il avait conduite ne pouvait manquer de lui créer au Caire, à son retour, une situation difficile. On sait comment le premier ministre voulut faire approuver par le roi Fouad un projet de loi dit de « consolidation du régime parlementaire en Égypte ». Le roi décida de renvoyer le projet à la prochaine session; et, comme il s’en fallait d’un mois que la session
soumis à la ratification des deux parlements. Le régime constitutionnel est rétabli en Égypte; la majorité de l’Assemblée repousse le traité signé par Mahmoud. Nahas pacha, qui lui succède, croit pouvoir obtenir du gouvernement anglais des conditions plus conformes aux vœux de la nation égyptienne, notamment en ce qui concerne le canal de Suez et le Soudan; et Nahas échoue à son tour (mai 1930). Or Nahas pacha est, depuis la mort de Zaghloul, chef du parti nationaliste. L’échec subi à Londres par la délégation qu’il avait conduite ne pouvait manquer de lui créer au Caire, à son retour, une situation difficile. On sait comment le premier ministre voulut faire approuver par le roi Fouad un projet de loi dit de « consolidation du régime parlementaire en Égypte ». Le roi décida de renvoyer le projet à la prochaine session; et, comme il s’en fallait d’un mois que la session en cours eût accompli la durée légale de ses travaux, il prorogea le Parlement pour un mois. Le ministère Nahas fit aussitôt sa démission, qui fut acceptée. Pour dire la vérité, ces derniers événements ne nous semblent pas très clairs; il est difficile d'admettre que l'échec des pourparlers de Londres n’ait pas été l’une des raisons principales de la retraite du cabinet. Eût-il été possible au roi, après la démission de Nahas pacha, d’appeler au pouvoir quelque autre membre éminent du Wafd ? Chez nous les règles du jeu parlementaire s’opposeraient à une telle solution. Il semble que le souverain ait agi dans les formes, en se chargeant du soin de constituer le nouveau cabinet à un homme politique du parti opposé à celui que représentait le cabinet démissionnaire. Cependant le choix de Sedky pacha, dont on ne saurait contester ni la compétence, ni le patriotisme, a provoqué dans le parti wafdiste et dans le pays la réaction violente qui, depuis un mois, trouble dangereusement l’Égypte. Avant d’examiner, comme nous le ferons dans un prochain article, la situation créée par les derniers événements, nous avons cru bon de rappeler les précédents qui la déterminent ou qui sont de nature à
n’ait pas été l’une des raisons principales de la retraite du cabinet. Eût-il été possible au roi, après la démission de Nahas pacha, d’appeler au pouvoir quelque autre membre éminent du Wafd ? Chez nous les règles du jeu parlementaire s’opposeraient à une telle solution. Il semble que le souverain ait agi dans les formes, en se chargeant du soin de constituer le nouveau cabinet à un homme politique du parti opposé à celui que représentait le cabinet démissionnaire. Cependant le choix de Sedky pacha, dont on ne saurait contester ni la compétence, ni le patriotisme, a provoqué dans le parti wafdiste et dans le pays la réaction violente qui, depuis un mois, trouble dangereusement l’Égypte. Avant d’examiner, comme nous le ferons dans un prochain article, la situation créée par les derniers événements, nous avons cru bon de rappeler les précédents qui la déterminent ou qui sont de nature à l’éclairer. MAURICE PERNOT. Le traité d'amitié turco-persan. Les gouvernements turc et persan ont échangé la ratification du traité d'amitié turco-persan de 1926 et du protocole de 1928. Soulèvement d'Indiens au Guatemala. Les indigènes de Pocicapan se sont soulevés, vraisemblablement pour obtenir une révision des charges fiscales; ils ont attaqué la garnison qui les a repoussés. On signale quelques tués. Le gouvernement a décrété la suspension de quelques mesures constitutionnelles. Une fête tragique. On annonce de Santiago de Castilla qu’au cours de la fête qui avait lieu, hier, dans le village, des jeunes gens se sont battus. Une violente bagarre s’en est suivie, et plusieurs jeunes gens ont été tués. Une vingtaine de personnes ont été blessées, quelques-unes très grièvement. Empire britannique Un grand débat sur la politique étrangère du gouvernement Le parti conservateur a soulevé, hier soir à la Chambre des Communes, un débat sur la situation existant actuellement en Égypte. M. Winston Churchill, ancien chancelier de l'Échiquier, déclara que le monde entier avait maintenant la preuve de ce que deviendra la sécurité des gens en Égypte, aussitôt que le gouvernement travailliste abandonnera, comme il a l'intention de le faire, les responsabilités qui lui incombent en ce qui concerne la
garnison qui les a repoussés. On signale quelques tués. Le gouvernement a décrété la suspension de quelques mesures constitutionnelles. Une fête tragique. On annonce de Santiago de Castilla qu’au cours de la fête qui avait lieu, hier, dans le village, des jeunes gens se sont battus. Une violente bagarre s’en est suivie, et plusieurs jeunes gens ont été tués. Une vingtaine de personnes ont été blessées, quelques-unes très grièvement. Empire britannique Un grand débat sur la politique étrangère du gouvernement Le parti conservateur a soulevé, hier soir à la Chambre des Communes, un débat sur la situation existant actuellement en Égypte. M. Winston Churchill, ancien chancelier de l'Échiquier, déclara que le monde entier avait maintenant la preuve de ce que deviendra la sécurité des gens en Égypte, aussitôt que le gouvernement travailliste abandonnera, comme il a l'intention de le faire, les responsabilités qui lui incombent en ce qui concerne la protection des étrangers. Il est providentiel, dit l'orateur, que les troupes britanniques n'avaient pas encore quitté le Caire au moment où la triste situation se développait. Il y a douze mois, on pouvait se promener tranquillement, de nuit et de jour, dans les rues du Caire. Il a fallu l'arrivée au pouvoir des socialistes britanniques pour que les forces subversives se manifestent. Le gouvernement travailliste a divisé le peuple égyptien en deux camps, extrêmes, et il ose maintenant feindre de son impartialité absolue. Est-ce vraiment de l'impartialité que de soutenir tantôt l'un tantôt l'autre? Les socialistes envoient des bateaux de guerre, tout en déclarant le jour même que la loi électorale ne doit souffrir aucune modification. À la vérité, c'est parce que son influence est tombée bien bas que le gouvernement travailliste a dû envoyer des bateaux de guerre. M. Dalton répondant du nom du gouvernement exposa que la politique travailliste à l'égard de l'Égypte n'avait jamais changé. La présence de troupes au Caire pour maintenir l'ordre, poursuit le premier ministre, s'est maintes fois révélée comme une simple fiction impérialiste. Il s'agit, à l'heure actuelle, d'une querelle dans laquelle une seule chose nous intéresse: la protection des vies et des
au pouvoir des socialistes britanniques pour que les forces subversives se manifestent. Le gouvernement travailliste a divisé le peuple égyptien en deux camps, extrêmes, et il ose maintenant feindre de son impartialité absolue. Est-ce vraiment de l'impartialité que de soutenir tantôt l'un tantôt l'autre? Les socialistes envoient des bateaux de guerre, tout en déclarant le jour même que la loi électorale ne doit souffrir aucune modification. À la vérité, c'est parce que son influence est tombée bien bas que le gouvernement travailliste a dû envoyer des bateaux de guerre. M. Dalton répondant du nom du gouvernement exposa que la politique travailliste à l'égard de l'Égypte n'avait jamais changé. La présence de troupes au Caire pour maintenir l'ordre, poursuit le premier ministre, s'est maintes fois révélée comme une simple fiction impérialiste. Il s'agit, à l'heure actuelle, d'une querelle dans laquelle une seule chose nous intéresse: la protection des vies et des biens des étrangers. À ce sujet, personne ne peut prétendre que nous avons fui nos responsabilités. Et dans le nouveau traité qui va être conclu avec l'Égypte, la sécurité des étrangers tient la première place. Si les événements récents se représentaient, nous enverrions encore des navires de guerre pour assurer la protection des étrangers. D'ailleurs, la situation est redevenue normale: les unités de guerre sont reparties. Aussi longtemps que l'Égypte n'enfreindra pas les quatre réserves contenues dans le projet de traité, nous lui reconnaîtrons le droit à se gouverner elle-même. M. Lloyd George aborda ensuite la question de la reprise des relations entre la Grande-Bretagne et les Soviets. Le chef du parti libéral exprima l'opinion qu'un plus gros chiffre d'affaires pourrait être atteint entre les deux pays, mais que la chose n'était possible que si l'on séparait nettement la question politique du problème commercial. Un député conservateur souleva alors la question de la propagande bolcheviste au sein de l'Empire britannique. C'est M. Dalton, sous-secrétaire d'État au Foreign Office, qui répondit au nom du gouvernement. Il déclara que si le gouvernement britannique n'était pas entièrement convaincu que les Soviets ont respecté en tous points les clauses de l'accord anglo-trusse, il n'était
la protection des étrangers. D'ailleurs, la situation est redevenue normale: les unités de guerre sont reparties. Aussi longtemps que l'Égypte n'enfreindra pas les quatre réserves contenues dans le projet de traité, nous lui reconnaîtrons le droit à se gouverner elle-même. M. Lloyd George aborda ensuite la question de la reprise des relations entre la Grande-Bretagne et les Soviets. Le chef du parti libéral exprima l'opinion qu'un plus gros chiffre d'affaires pourrait être atteint entre les deux pays, mais que la chose n'était possible que si l'on séparait nettement la question politique du problème commercial. Un député conservateur souleva alors la question de la propagande bolcheviste au sein de l'Empire britannique. C'est M. Dalton, sous-secrétaire d'État au Foreign Office, qui répondit au nom du gouvernement. Il déclara que si le gouvernement britannique n'était pas entièrement convaincu que les Soviets ont respecté en tous points les clauses de l'accord anglo-trusse, il n'était pas non plus convaincu de la véracité des témoignages apportés par l'opposition contre le gouvernement russe. Il ajouta que le comité spéciale nommé par le cabinet travailliste pour examiner la question de la propagande fera prochainement connaître ses conclusions. Par ailleurs, conclut M. Dalton, le Labour Party est convaincu que les relations commerciales anglo-russes se développeront sur une très grande échelle aussitôt que la question des dettes aura été réglée. La conférence anglo-hindoue M. Ramsay MacDonald a annoncé hier à la Chambre des Communes que les chefs des partis politiques de l'opposition parlementaire de Sa Majesté seraient invités à désigner trois ou quatre représentants à la prochaine conférence anglo-hindoue qui doit se tenir à Londres dans le courant du mois d'octobre prochain. M. Ramsay MacDonald a ajouté qu'il était néanmoins évident que le gouvernement britannique entendait conserver sa liberté d'action en ce qui concerne les propositions législatives qui pourraient ultérieurement découler de cette conférence. Dans les couloirs de la Chambre, on dit que les représentants probables à la conférence de l'Inde seront M. Baldwin, Sir Austen Chamberlain et Lord Bevel pour les conservateurs, et M. Lloyd George, Lord Reading et Lord Crowe pour les libéraux. Des votes importants à la