jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Les naïfs croient à l'infaillibilité du chiffre, ils ont confiance dans un total de la population du globe, ils ont la même foi dans les unités que dans les centaines de millions et ils pousseraient volontiers jusqu'à un centième le calcul du rapport du nombre des idiots à la population totale. M. de Foville en cite comme exemple les tables monétaires de M. de Wailly qui a poussé jusqu'au dix millionième le calcul de la valeur intrinsèque des monnaies anciennes qu'on n'est pas toujours assuré de connaître à un dixième près. Les sceptiques au contraire, ayant trouvé quelque part la statistique en défaut, ne veulent en entendre parler nulle part et répètent volontiers la boutade d'un homme d'Etat qui a pourtant beaucoup usé du chiffre dans les leçons qu'il donnait à ses collègues du haut de la tribune : « La statistique est l'art de préciser ce qu'on ignore. » Ce mot est spirituel, mais la maxime est fausse, car le statisticien a pour mission de dissiper l'ignorance et d'écarter le préjugé par une méthode précise d'investigation. S'il fait honnêtement son métier et s'il est non seulement homme de bureau, mais homme de science, il le fera ainsi parce qu'il aura le respect de la science, il devra dire avec franchise qu'il ignore ce qui a été impossible de dénombrer et il aura soin de marquer le degré d'approximation que la matière qu'il a eu à manier et les instruments dont il a disposé lui ont permis d'atteindre. J'ai toujours conseillé aux statisticiens de ne pas user des décimales et surtout de deux décimales dans le calcul des rapports qui ne peuvent être précisés à plusieurs unités près c'est un trompe-l'œil. La statistique doit redouter plus encore, pour sa bonne renommée, ceux qui s'en servent mal que ceux qui l'attaquent. « Les discours politiques, disais-je dans la Population française, et les articles de journaux fourmillent de sophismes étayés sur des chiffres; un auteur va cueillir dans les recueils ceux qu'il croit propres à illustrer sa thèse, sans regarder à côté son adversaire cueille à son tour dans les mêmes recueils
aura le respect de la science, il devra dire avec franchise qu'il ignore ce qui a été impossible de dénombrer et il aura soin de marquer le degré d'approximation que la matière qu'il a eu à manier et les instruments dont il a disposé lui ont permis d'atteindre. J'ai toujours conseillé aux statisticiens de ne pas user des décimales et surtout de deux décimales dans le calcul des rapports qui ne peuvent être précisés à plusieurs unités près c'est un trompe-l'œil. La statistique doit redouter plus encore, pour sa bonne renommée, ceux qui s'en servent mal que ceux qui l'attaquent. « Les discours politiques, disais-je dans la Population française, et les articles de journaux fourmillent de sophismes étayés sur des chiffres; un auteur va cueillir dans les recueils ceux qu'il croit propres à illustrer sa thèse, sans regarder à côté son adversaire cueille à son tour dans les mêmes recueils ceux qui lui semblent avoir le sens opposé et l'un et l'autre proclame ensuite avec assurance que les millions sont avec lui. La statistique rencontre dans la nature des choses et dans l'insuffisance de ses procédés trop de causes d'imperfection et d'impopularité pour ne pas se plaindre vivement lorsqu'elle voit, en outre, sa situation empirée par l'incurie ou le charlatanisme car elle n'ignore pas que ces imperfections et ces témérités motivent le scepticisme d'une partie du public. C'est à atténuer ces imperfections, à combler ces lacunes, à introduire dans la science et dans la pratique des méthodes rationnelles et comparables que l'Institut international de statistique travaille depuis seize ans, comme l'avait fait avant lui le Congrès international de statistique durant vingt-trois ans. Leurs efforts n'ont pas été vains. Quand on compare l'état des publications officielles de la statistique dans le monde civilisé en 1823 et à la fin du XIXe siècle on est frappé du développement considérable qu'elles ont reçu dans presque tous les Etats et de la valeur, comme de l'abondance des matériaux qu'elles fournissent à l'administration, à la politique et aux sciences sociales. Les statisticiens qui siégeaient à Budapest peuvent, je ne dis pas tirer vanité de cette
en outre, sa situation empirée par l'incurie ou le charlatanisme car elle n'ignore pas que ces imperfections et ces témérités motivent le scepticisme d'une partie du public. C'est à atténuer ces imperfections, à combler ces lacunes, à introduire dans la science et dans la pratique des méthodes rationnelles et comparables que l'Institut international de statistique travaille depuis seize ans, comme l'avait fait avant lui le Congrès international de statistique durant vingt-trois ans. Leurs efforts n'ont pas été vains. Quand on compare l'état des publications officielles de la statistique dans le monde civilisé en 1823 et à la fin du XIXe siècle on est frappé du développement considérable qu'elles ont reçu dans presque tous les Etats et de la valeur, comme de l'abondance des matériaux qu'elles fournissent à l'administration, à la politique et aux sciences sociales. Les statisticiens qui siégeaient à Budapest peuvent, je ne dis pas tirer vanité de cette comparaison, mais puiser dans le spectacle du progrès accompli la confiance que le progrès continuera au XXe. Siècle, que la statistique, qui a encore beaucoup à gagner, s'améliorera grâce à l'émulation et l'entente des « producteurs » et sera appréciée à sa juste valeur par tous les administrateurs et les politiques de qui elle relève et par la masse des « consommateurs » dont elle sert les intérêts. À l'ouverture du XXe siècle l'entente a été parfaite à la session de Budapest; elle le sera dans deux ans à Berlin où l'Institut international de statistique, acceptant unanimement l'invitation du gouvernement de l'empire allemand et du royaume de Prusse, a décidé de siéger en 1903. LA FÉDÉRATION LIBRE-ÉCHANGISTE INTERNATIONALE. M. G. de Molinari. En soumettant à votre appréciation la circulaire et l'avant-projet des statuts de la Fédération libre-échangiste internationale, qui vous ont été communiqués par notre Comité d'initiative, il me paraît inutile de plaider auprès de vous la cause de la liberté commerciale. C'est ici une cause gagnée. Il s'agit seulement de savoir quels sont les moyens les plus propres à employer pour propager la conviction qui nous anime. Nous ne devons pas nous dissimuler que l'opinion est aujourd'hui indifférente, en
politiques de qui elle relève et par la masse des « consommateurs » dont elle sert les intérêts. À l'ouverture du XXe siècle l'entente a été parfaite à la session de Budapest; elle le sera dans deux ans à Berlin où l'Institut international de statistique, acceptant unanimement l'invitation du gouvernement de l'empire allemand et du royaume de Prusse, a décidé de siéger en 1903. LA FÉDÉRATION LIBRE-ÉCHANGISTE INTERNATIONALE. M. G. de Molinari. En soumettant à votre appréciation la circulaire et l'avant-projet des statuts de la Fédération libre-échangiste internationale, qui vous ont été communiqués par notre Comité d'initiative, il me paraît inutile de plaider auprès de vous la cause de la liberté commerciale. C'est ici une cause gagnée. Il s'agit seulement de savoir quels sont les moyens les plus propres à employer pour propager la conviction qui nous anime. Nous ne devons pas nous dissimuler que l'opinion est aujourd'hui indifférente, en matière de liberté commerciale, quand elle n'est pas hostile. La multitude n'attribue à cette question qu'une importance tout à fait secondaire. Qu'est-ce que la vie à bon marché, l'abaissement du prix des nécessités de la vie, en comparaison de l'Eldorado que les socialistes promettent aux ouvriers? Dans les classes supérieures, les industriels et les agriculteurs ne sont pas moins hypnotisés par les promesses non moins illusoires du protectionnisme. Cet état de l'opinion rend certainement notre tâche fort difficile, mais ce n'est pas une raison pour nous décourager de l'entreprendre. Qu'avons-nous à faire? Nous avons d'abord à faire le compte de la protection, au point de vue de la consommation. Nous avons à montrer ce qu'elle coûte à la masse des consommateurs, c'est-à-dire à tout le monde, de combien les droits sur le blé, la viande et les autres denrées alimentaires, les droits sur les articles du vêtement, du logement renchérissent la vie. Nous avons, pour tout dire, à dresser le budget de la protection. C'est un budget anonyme qui s'ajoute au budget de l'Etat et en échange duquel ceux qui le paient ne reçoivent aucun service. Nous n'en connaissons pas le montant, car il n'est pas dans les documents parlementaires,
les industriels et les agriculteurs ne sont pas moins hypnotisés par les promesses non moins illusoires du protectionnisme. Cet état de l'opinion rend certainement notre tâche fort difficile, mais ce n'est pas une raison pour nous décourager de l'entreprendre. Qu'avons-nous à faire? Nous avons d'abord à faire le compte de la protection, au point de vue de la consommation. Nous avons à montrer ce qu'elle coûte à la masse des consommateurs, c'est-à-dire à tout le monde, de combien les droits sur le blé, la viande et les autres denrées alimentaires, les droits sur les articles du vêtement, du logement renchérissent la vie. Nous avons, pour tout dire, à dresser le budget de la protection. C'est un budget anonyme qui s'ajoute au budget de l'Etat et en échange duquel ceux qui le paient ne reçoivent aucun service. Nous n'en connaissons pas le montant, car il n'est pas dans les documents parlementaires, mais nous pouvons nous en faire une idée, en comparant les prix des nécessités de la vie dans un pays de libre-échange et dans un pays de protection, en France et en Angleterre. C'est une comparaison que nous nous efforcerons de vulgariser, et qui est accessible à toutes les intelligences. Cependant il ne nous suffirait pas, j'en conviens, d'invoquer l'intérêt général des consommateurs et de faire le compte des charges que leur impose la protection agricole et industrielle, si élevées que soient ces charges, pour obtenir gain de cause. À l'intérêt général des consommateurs que nous invoquons, les protectionnistes opposent l'intérêt des producteurs, l'intérêt du travail national. Le libre-échange, disent-ils, a pour objet d'abaisser les prix des nécessités de la vie. C'est fort bien, mais à quoi servira aux consommateurs de pouvoir se procurer à meilleur marché leur nourriture, leurs vêtements et le reste, si on leur enlève les moyens de les payer. Les consommateurs tirent de l'agriculture et de l'industrie les revenus avec lesquels ils achètent toutes choses. Si l'on expose l'agriculture et l'industrie à être ruinées par la concurrence étrangère, et, avec elles les populations qui en vivent, quel avantage retireront-elles de votre bon marché. La protection n'est
Cependant il ne nous suffirait pas, j'en conviens, d'invoquer l'intérêt général des consommateurs et de faire le compte des charges que leur impose la protection agricole et industrielle, si élevées que soient ces charges, pour obtenir gain de cause. À l'intérêt général des consommateurs que nous invoquons, les protectionnistes opposent l'intérêt des producteurs, l'intérêt du travail national. Le libre-échange, disent-ils, a pour objet d'abaisser les prix des nécessités de la vie. C'est fort bien, mais à quoi servira aux consommateurs de pouvoir se procurer à meilleur marché leur nourriture, leurs vêtements et le reste, si on leur enlève les moyens de les payer. Les consommateurs tirent de l'agriculture et de l'industrie les revenus avec lesquels ils achètent toutes choses. Si l'on expose l'agriculture et l'industrie à être ruinées par la concurrence étrangère, et, avec elles les populations qui en vivent, quel avantage retireront-elles de votre bon marché. La protection n'est autre chose qu'une assurance, et quand même elle exigerait une grosse prime sous forme de renchérissement, il ne faudrait pas la marchander, car elle est la sauvegarde indispensable du travail national et, par conséquent, des moyens d'existence de toutes les classes de la nation. Voilà l'argument capital des protectionnistes, et cet argument est certainement de nature à faire une vive impression sur les esprits. Il se fonde sur l'impossibilité prétendue où se trouvent les branches les plus importantes de la production nationale de soutenir la concurrence étrangère. C'était déjà le cheval de bataille des protectionnistes à l'époque où notre Association pour la Liberté des échanges a engagé la lutte contre le système prohibitif. À cette époque, les deux épouvantails des protectionnistes étaient la concurrence de la Russie pour les produits de l'agriculture et la concurrence de l'Angleterre pour les produits de l'industrie minérale et manufacturière. J'assistais en 1849 à une séance de l'Assemblée nationale, dans laquelle on discutait un projet de réforme, d'ailleurs très modéré, du tarif des douanes et en particulier de l'échelle mobile des céréales, présenté par un jeune député libre-échangiste, M. Sainte-Beuve. M. Thiers demanda la parole et pendant trois heures il esquissa, à la grande joie
cet argument est certainement de nature à faire une vive impression sur les esprits. Il se fonde sur l'impossibilité prétendue où se trouvent les branches les plus importantes de la production nationale de soutenir la concurrence étrangère. C'était déjà le cheval de bataille des protectionnistes à l'époque où notre Association pour la Liberté des échanges a engagé la lutte contre le système prohibitif. À cette époque, les deux épouvantails des protectionnistes étaient la concurrence de la Russie pour les produits de l'agriculture et la concurrence de l'Angleterre pour les produits de l'industrie minérale et manufacturière. J'assistais en 1849 à une séance de l'Assemblée nationale, dans laquelle on discutait un projet de réforme, d'ailleurs très modéré, du tarif des douanes et en particulier de l'échelle mobile des céréales, présenté par un jeune député libre-échangiste, M. Sainte-Beuve. M. Thiers demanda la parole et pendant trois heures il esquissa, à la grande joie de la majorité protectionniste, un tableau pittoresque et lamentable des ruines que ne manquerait pas de causer l'adoption de cette imprudente proposition. Je me rappelle, notamment, l'impression que causèrent les renseignements, d'une précision merveilleuse, qu'il donna sur la production et le transport des blés d'Odessa. Ces blés, disait-il, sont produits par des moujiks, soumis à la corvée, et dont, par conséquent, le travail ne coûte rien. Ils sont transportés par des chariots avec des attelages de bœufs, conduits par des tchoumakis, qui emportent avec eux le pain noir dont ils se nourrissent. À l'arrivée à Odessa, on dépèche les chariots, et on les vend comme bois à brûler, on envoie les bœufs à la boucherie il ne disait pas ce qu'on faisait des tchoumakis et c'est ainsi que les propriétaires russes peuvent vendre leurs blés à moins de 4 francs l'hectolitre. Comment nos agriculteurs pourraient-ils soutenir la concurrence de blés produits et transportés dans des conditions pareilles. Je n'ai pas besoin d'ajouter que cette argumentation parut décisive à l'Assemblée et qu'elle repoussa, à une énorme majorité, la proposition Sainte-Beuve. Quant à la concurrence industrielle de l'Angleterre, elle était encore plus écrasante, et c'est pourquoi les protectionnistes ne pouvaient comprendre qu'on
par des moujiks, soumis à la corvée, et dont, par conséquent, le travail ne coûte rien. Ils sont transportés par des chariots avec des attelages de bœufs, conduits par des tchoumakis, qui emportent avec eux le pain noir dont ils se nourrissent. À l'arrivée à Odessa, on dépèche les chariots, et on les vend comme bois à brûler, on envoie les bœufs à la boucherie il ne disait pas ce qu'on faisait des tchoumakis et c'est ainsi que les propriétaires russes peuvent vendre leurs blés à moins de 4 francs l'hectolitre. Comment nos agriculteurs pourraient-ils soutenir la concurrence de blés produits et transportés dans des conditions pareilles. Je n'ai pas besoin d'ajouter que cette argumentation parut décisive à l'Assemblée et qu'elle repoussa, à une énorme majorité, la proposition Sainte-Beuve. Quant à la concurrence industrielle de l'Angleterre, elle était encore plus écrasante, et c'est pourquoi les protectionnistes ne pouvaient comprendre qu'on voulût ouvrir la porte aux produits anglais, à moins d'être vendu à l'Angleterre. Cependant, dix ans plus tard, en 1860, la porte a été ouverte. La réforme qui devait ruiner infailliblement l'agriculture et l'industrie française était faite, et vous le savez, grâce surtout à un membre illustre de notre Société d'économie politique, Michel Chevalier, les droits sur les blés étaient réduits à 60 centimes par hectolitre, les droits sur l'ensemble des produits manufacturés étaient abaissés, de même, au taux modéré de 10 à 15 %, et ce tarif de demi-libre-échange a subsisté pendant plus d'un quart de siècle. Eh bien, quels ont été les résultats de cette réforme qui devait anéantir l'agriculture et l'industrie nationales? À aucune époque, elles n'ont réalisé plus de progrès, à aucune époque, la puissance productive de la nation, stimulée par l'aiguillon de la concurrence, ne s'est autant accrue, et son commerce ne s'est plus rapidement et plus amplement développé. Je ne veux pas abuser des chiffres, vous les connaissez. Je me borne à en rappeler quelques-uns, en ce qui concerne l'agriculture. Les surfaces cultivées en blé qui n'étaient, en 1861, que de 6.754.000 hectares, sont montées en 1884 à 6.976.000 malgré la perte de l'Alsace
d'économie politique, Michel Chevalier, les droits sur les blés étaient réduits à 60 centimes par hectolitre, les droits sur l'ensemble des produits manufacturés étaient abaissés, de même, au taux modéré de 10 à 15 %, et ce tarif de demi-libre-échange a subsisté pendant plus d'un quart de siècle. Eh bien, quels ont été les résultats de cette réforme qui devait anéantir l'agriculture et l'industrie nationales? À aucune époque, elles n'ont réalisé plus de progrès, à aucune époque, la puissance productive de la nation, stimulée par l'aiguillon de la concurrence, ne s'est autant accrue, et son commerce ne s'est plus rapidement et plus amplement développé. Je ne veux pas abuser des chiffres, vous les connaissez. Je me borne à en rappeler quelques-uns, en ce qui concerne l'agriculture. Les surfaces cultivées en blé qui n'étaient, en 1861, que de 6.754.000 hectares, sont montées en 1884 à 6.976.000 malgré la perte de l'Alsace et de la Lorraine les rendements par hectare se sont élevés de 13 hect. 30 à 15 hect. 25, et la consommation du pain de froment a passé, d'après les calculs d'un autre membre de notre Société, M. Blaise des Vosges, de 377 grammes par jour à 563 grammes. En même temps, sous le régime libéral inauguré en 1860, la consommation de la viande s'augmentait de 51 %, plus de moitié. Et, d'une autre part, quel a été l'effet de l'abaissement de notre tarif sur notre commerce avec l'Angleterre? Notre industrie a-t-elle été submergée par l'inondation des produits anglais? Vous savez que c'est bien plutôt la France qui a submergé l'Angleterre; le marché anglais absorbe le quart de nos exportations, tandis que les produits de l'industrie britannique ne figurent que pour une proportion beaucoup moindre d'un sixième à un huitième dans nos importations. Voilà comment les traités de commerce de 1860 ont ruiné l'agriculture et l'industrie française. Maintenant, si l'on compare à cette période de demi-libre-échange la période de protection inaugurée par le tarif Méline, de quoi est-on frappé? Est-ce d'un développement extraordinaire de la production et de la richesse nationales? Non, c'est au contraire d'un ralentissement manifeste, d'un arrêt
même temps, sous le régime libéral inauguré en 1860, la consommation de la viande s'augmentait de 51 %, plus de moitié. Et, d'une autre part, quel a été l'effet de l'abaissement de notre tarif sur notre commerce avec l'Angleterre? Notre industrie a-t-elle été submergée par l'inondation des produits anglais? Vous savez que c'est bien plutôt la France qui a submergé l'Angleterre; le marché anglais absorbe le quart de nos exportations, tandis que les produits de l'industrie britannique ne figurent que pour une proportion beaucoup moindre d'un sixième à un huitième dans nos importations. Voilà comment les traités de commerce de 1860 ont ruiné l'agriculture et l'industrie française. Maintenant, si l'on compare à cette période de demi-libre-échange la période de protection inaugurée par le tarif Méline, de quoi est-on frappé? Est-ce d'un développement extraordinaire de la production et de la richesse nationales? Non, c'est au contraire d'un ralentissement manifeste, d'un arrêt sensible dans le progrès de la puissance productive de la nation. Qu'en faut-il conclure? C'est en se plaçant au point de vue même des protectionnistes, au point de vue de l'intérêt des producteurs, c'est, dis-je, que la liberté assure mieux que la protection l'existence et les progrès de l'industrie nationale, et c'est une assurance qui a l'avantage de ne rien coûter aux consommateurs et aux contribuables, au contraire. On nous déclare, à la vérité, que les circonstances ont changé depuis quelques années, et qu'il s'agit aujourd'hui de faire face à un danger qui menace non seulement la France, mais l'Europe tout entière, y compris l'Angleterre. Je veux parler de la concurrence américaine. Il y a bien aussi la concurrence chinoise, le péril jaune, mais celui-ci est ajourné pour le moment, il servira aux protectionnistes de l'an 2000. La concurrence américaine suffit, et les protectionnistes ne nous cachent pas qu'elle pourrait bien nous porter un coup mortel. Leurs journaux vont même, à cette occasion, jusqu'à déplorer la découverte de l'Amérique, qui aurait cru, lisons-nous dernièrement dans un article du journal de M. Méline, la Reforme économique, qui aurait cru, il y a cinq siècles, quand Colomb aborda sur le nouveau continent,
et c'est une assurance qui a l'avantage de ne rien coûter aux consommateurs et aux contribuables, au contraire. On nous déclare, à la vérité, que les circonstances ont changé depuis quelques années, et qu'il s'agit aujourd'hui de faire face à un danger qui menace non seulement la France, mais l'Europe tout entière, y compris l'Angleterre. Je veux parler de la concurrence américaine. Il y a bien aussi la concurrence chinoise, le péril jaune, mais celui-ci est ajourné pour le moment, il servira aux protectionnistes de l'an 2000. La concurrence américaine suffit, et les protectionnistes ne nous cachent pas qu'elle pourrait bien nous porter un coup mortel. Leurs journaux vont même, à cette occasion, jusqu'à déplorer la découverte de l'Amérique, qui aurait cru, lisons-nous dernièrement dans un article du journal de M. Méline, la Reforme économique, qui aurait cru, il y a cinq siècles, quand Colomb aborda sur le nouveau continent, qu'un jour le nouveau monde se dresserait en ennemi contre l'ancien? Qui aurait dit, il y a un siècle, quand Lafayette et Rochambeau partaient pour secourir les colons anglais de l'autre côté de l'Atlantique, soulevés contre la mère-patrie, qu'un jour prochain, ce petit peuple qui ne comptait que deux ou trois millions d'habitants, en compterait quatre-vingts millions et que la vieille Europe serait réduite à prendre contre lui des mesures de sauvegarde, sous peine d'être anéantie par lui? Anéantie, vous le voyez, c'est terriblement sérieux. Et comment réussirons-nous à nous préserver de cet anéantissement auquel nous a exposé la fâcheuse imprévoyance de Christophe Colomb? Nous n'avons pas le choix des moyens. Il n'y a qu'une mesure à prendre, c'est la prohibition. « À des barrières, dit le journal méliniste, répondons par une muraille, et au lieu d'un traité avec eux, opposons-leur un tarif prohibitif », autrement dit, une seconde édition du blocus continental. Seulement, il s'agit de savoir si cette seconde édition aurait plus de succès que la première. Sans doute, on peut fermer l'Europe aux produits de l'industrie américaine, quoique la chose soit difficile, mais on ne peut pas leur fermer le reste du monde. Si les Américains produisent