jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vivons. Ils ne se préoccupent pas assez de l'état moral et intellectuel de ces masses qu'ils veulent affranchir : ils songent à les faire agir plutôt qu'à les éclairer. Ils pensent que l'intelligence, la moralité, le dévouement viendront tout d'un coup illuminer les consciences, le jour où l'exercice de leur droit relèvera les hommes à leurs propres yeux. En d'autres termes, les politiques comptent sur un miracle sans savoir et sans même se demander quel sera ce miracle. Les socialistes, eux, tombent dans l'excès inverse : ils n'ont en vue que « l'idée abstraite de la justice et de la vérité », et se désintéressent de la lutte, parce qu'ils croient qu'il est préférable d'enseigner aux masses leurs devoirs plutôt que leurs droits. Toutefois, ils sont plus proches de la vérité que les précédents, car ils affirment, comme un préalable à l'action, la nécessité de « changer les esprits », de « transformer les croyances ». A la différence des politiques, ils « cherchent toujours ». Cette distinction fondamentale nous ramène, selon G. Sand, plus d'un demi-siècle en arrière, à l'époque où l'Assemblée Constituante débattait du contenu de la future Déclaration des droits de l'homme. En effet, pour la romancière, il ne faut pas chercher ailleurs l'origine de la dichotomie qui marque la vie politique, économique et sociale de la France en ce début du 19e siècle. Tout n'était pas mauvais, au départ, bien au contraire cette auguste assemblée comprenait « une foule de philosophes » de nombreux « métaphysiciens » (Sieyès, de Crenières, entre autres) qui discutaient avec enthousiasme, mais aussi avec beaucoup de gravité, des principes constitutifs de la société future. Ce qu'il y avait de plus solide et de plus instruit dans l'Assemblée était tellement pénétré de la nécessité d'une science philosophique et d'une religion socialiste, ou en comprenait si bien l'importance, qu'en dépit des événements qui se pressaient et des périls qui menaçaient, en dépit de l'urgence où l'on se trouvait de constituer une législation qui contînt l'effervescence de la nation et répondît à ses besoins, en dépit de la fièvre politique et de l'enthousiasme des
il ne faut pas chercher ailleurs l'origine de la dichotomie qui marque la vie politique, économique et sociale de la France en ce début du 19e siècle. Tout n'était pas mauvais, au départ, bien au contraire cette auguste assemblée comprenait « une foule de philosophes » de nombreux « métaphysiciens » (Sieyès, de Crenières, entre autres) qui discutaient avec enthousiasme, mais aussi avec beaucoup de gravité, des principes constitutifs de la société future. Ce qu'il y avait de plus solide et de plus instruit dans l'Assemblée était tellement pénétré de la nécessité d'une science philosophique et d'une religion socialiste, ou en comprenait si bien l'importance, qu'en dépit des événements qui se pressaient et des périls qui menaçaient, en dépit de l'urgence où l'on se trouvait de constituer une législation qui contînt l'effervescence de la nation et répondît à ses besoins, en dépit de la fièvre politique et de l'enthousiasme des sentiments révolutionnaires, on passa tout un mois (un mois qui, dans de telles circonstances, représente peut-être plus qu'une année dans des temps de calme) à élaborer péniblement et patiemment quelques principes. Mais quelle déception quand on examine le résultat ! La "Déclaration des droits", monument immortel de science politique, si l'on considère les difficultés de l'œuvre et sa date, n'a qu'une faible valeur relative, si on y cherche la solution du problème social dont la tentative a produit la Révolution. G. Sand donne de cet échec deux explications. La première est purement historique « en vertu de transactions dérisoires et monstrueuses par elles-mêmes, mais politiquement nécessaires, les articles discutés arrivèrent à n'exprimer que les vœux, les intérêts et les croyances de la bourgeoisie, c'est-à-dire des ambitions légitimées par les abus du privilège ». La deuxième est plus philosophique ce qui a manqué aux juristes de la Constituante, c'est la conscience claire de la solidarité, qui unit tous les individus la lâcheté de cette Assemblée réside dans le fait qu'elle a finalement reculé devant la nécessité de proclamer la primauté des devoirs sur les droits, et qu'elle a préféré les facilités proposées par les « politiques » aux exigences austères des
l'on considère les difficultés de l'œuvre et sa date, n'a qu'une faible valeur relative, si on y cherche la solution du problème social dont la tentative a produit la Révolution. G. Sand donne de cet échec deux explications. La première est purement historique « en vertu de transactions dérisoires et monstrueuses par elles-mêmes, mais politiquement nécessaires, les articles discutés arrivèrent à n'exprimer que les vœux, les intérêts et les croyances de la bourgeoisie, c'est-à-dire des ambitions légitimées par les abus du privilège ». La deuxième est plus philosophique ce qui a manqué aux juristes de la Constituante, c'est la conscience claire de la solidarité, qui unit tous les individus la lâcheté de cette Assemblée réside dans le fait qu'elle a finalement reculé devant la nécessité de proclamer la primauté des devoirs sur les droits, et qu'elle a préféré les facilités proposées par les « politiques » aux exigences austères des « métaphysiciens ». Une partie seulement du projet initial, la plus mince, la plus inconsistante, fut ainsi réalisée « ils réussirent à fonder le droit du tiers-état à exercer le pouvoir mais, quant à fonder le droit humain dans la société, ils écrivirent sur le sable. Ils élevèrent leur ordre au rang de caste privilégiée mais les droits de tous ils ne purent les établir, ils ne les connurent pas ». L'échec retentissant de 1789 montre bien l'influence néfaste de l'individualisme sur les mentalités révolutionnaires. Tous les constituants en effet étaient imprégnés de cette « erreur du siècle » tous « avaient perdu le sens de cette notion de solidarité que la philosophie chrétienne avait admirablement présentée jadis sous le nom de "fraternité". La Révolution adopta donc ce mot de fraternité sans le comprendre, comme elle adopta celui d'égalité et celui même de liberté sans les approfondir ». G. Sand, sur ce point, n'hésite pas à s'en prendre à Rousseau et à Voltaire au Genevois, elle reproche ses utopies sur l'état de nature, qui conduisirent les âmes sensibles à considérer que l'être humain, soumis aux lois de la société, était fatalement mauvais. Quant à Voltaire, il n'est pas nécessaire de
au rang de caste privilégiée mais les droits de tous ils ne purent les établir, ils ne les connurent pas ». L'échec retentissant de 1789 montre bien l'influence néfaste de l'individualisme sur les mentalités révolutionnaires. Tous les constituants en effet étaient imprégnés de cette « erreur du siècle » tous « avaient perdu le sens de cette notion de solidarité que la philosophie chrétienne avait admirablement présentée jadis sous le nom de "fraternité". La Révolution adopta donc ce mot de fraternité sans le comprendre, comme elle adopta celui d'égalité et celui même de liberté sans les approfondir ». G. Sand, sur ce point, n'hésite pas à s'en prendre à Rousseau et à Voltaire au Genevois, elle reproche ses utopies sur l'état de nature, qui conduisirent les âmes sensibles à considérer que l'être humain, soumis aux lois de la société, était fatalement mauvais. Quant à Voltaire, il n'est pas nécessaire de s'attarder sur sa prétendue philosophie, qui est pure négation aucun souci chez lui de « la vérité éternelle et divine » ce qu'il nomme tolérance n'est en réalité qu'une incitation à l'indifférence en matière de religion pour lui, l'homme est « un méchant et sot animal » qu'il faut enchaîner. Les conséquences de ce scepticisme philosophique sont affligeantes « Il résulta de cette fausse doctrine de l'individualisme, que la déclaration porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux qui ne possèdent pas. Le "sauve qui peut" général fut proclamé, nous en recueillons les fruits ». Est-il besoin de dire combien ces fruits sont amers pour tous les individus, toutes les classes de la société ? Prenons les paysans, présentés généralement comme les principaux bénéficiaires de la Révolution la Lettre d'un paysan de la Vallée Noire écrite sous la dictée de Blaise Bonnin prouve qu'il s'agit là d'une idée reçue. Que dit en substance le brave Bonnin, ce porte-parole fruste, mais lucide, des petites gens des campagnes ? Son réquisitoire est rude on dit, on prétend, on soutient que la Révolution nous a fait de grands bien et porté beaucoup de profit. Nous l'avons
Les conséquences de ce scepticisme philosophique sont affligeantes « Il résulta de cette fausse doctrine de l'individualisme, que la déclaration porta uniquement sur les droits de ceux qui possèdent et sur les devoirs de ceux qui ne possèdent pas. Le "sauve qui peut" général fut proclamé, nous en recueillons les fruits ». Est-il besoin de dire combien ces fruits sont amers pour tous les individus, toutes les classes de la société ? Prenons les paysans, présentés généralement comme les principaux bénéficiaires de la Révolution la Lettre d'un paysan de la Vallée Noire écrite sous la dictée de Blaise Bonnin prouve qu'il s'agit là d'une idée reçue. Que dit en substance le brave Bonnin, ce porte-parole fruste, mais lucide, des petites gens des campagnes ? Son réquisitoire est rude on dit, on prétend, on soutient que la Révolution nous a fait de grands bien et porté beaucoup de profit. Nous l'avons cru aussi, et, le jour où nous nous sommes trouvés sans seigneurs, sans abbés, sans dîmes, ni redevances, nous nous sommes tous imaginé que nous allions être libres et gaillards comme alouettes au champ. Nous nous sommes trompés, foi d'homme Je ne sais pas comment ça s'est emmanché, mais avec l'Empire, avec la Restauration, et encore plus avec la nouvelle révolution de l'an 30, voilà que la féodalité, la dîme, le servage, et jusqu'à la corvée, messieurs, oui, la corvée, tout ça nous est retombé sur le corps. Il n'y a que les noms de changés. Le régime féodal, c'est le pouvoir absolu de celui qui possède sur celui qui ne possède pas. La dîme, c'est l'impôt, qui jamais ne profite qu'aux riches aux pauvres point. Le servage, c'est notre état de misère qui nous livre à la merci de l'usurier bourgeois, du fermier bourgeois, du propriétaire bourgeois ou non bourgeois et la corvée, c'est la prestation en nature pour les travaux prétendus d'utilité publique D'aucuns diront qu'il n'y a plus de châteaux-forts. Certes, mais « oh que l'argent, le "capital" comme on dit au jour d'aujourd'hui, est devenu bien autrement solide pour défendre la caste qui en dispose Et
l'Empire, avec la Restauration, et encore plus avec la nouvelle révolution de l'an 30, voilà que la féodalité, la dîme, le servage, et jusqu'à la corvée, messieurs, oui, la corvée, tout ça nous est retombé sur le corps. Il n'y a que les noms de changés. Le régime féodal, c'est le pouvoir absolu de celui qui possède sur celui qui ne possède pas. La dîme, c'est l'impôt, qui jamais ne profite qu'aux riches aux pauvres point. Le servage, c'est notre état de misère qui nous livre à la merci de l'usurier bourgeois, du fermier bourgeois, du propriétaire bourgeois ou non bourgeois et la corvée, c'est la prestation en nature pour les travaux prétendus d'utilité publique D'aucuns diront qu'il n'y a plus de châteaux-forts. Certes, mais « oh que l'argent, le "capital" comme on dit au jour d'aujourd'hui, est devenu bien autrement solide pour défendre la caste qui en dispose Et comme c'est subtil, comme c'est maniable, comme c'est écrasant, cette monnaie jaune qui permet tout aux uns, et qui défend tout aux autres Nous n'avions qu'un seigneur par village, nous en avons dix, vingt, trente à présent » Ceux qui parlent de liberté, d'indépendance, se gardent bien d'évoquer « la caste des moyens propriétaires ». Ils ne disposent plus de notre corps pour nous pendre, ni de nos épaules pour y faire tomber des coups de bâton, ni de nos femmes par droit du seigneur mais ils disposent de nos estomacs pour les laisser jeûner, de nos bras pour les faire travailler à leur profit moyennant salaire trois fois insuffisant. C'est surtout le problème de la vente des communaux, cette « propriété sacrée et inaliénable du pauvre », qui irrite le plus Blaise Bonnin. Dans beaucoup de régions, en effet, on a interdit aux plus démunis de faire passer leurs bêtes sur le terrain commun on les a ainsi forcés à se séparer de leur unique bien et à se réfugier à l'hospice. Mais auparavant, on a eu l'audace de leur proposer de racheter « leur » terre. Et cela au nom du sacro-saint principe du droit de tous à
caste des moyens propriétaires ». Ils ne disposent plus de notre corps pour nous pendre, ni de nos épaules pour y faire tomber des coups de bâton, ni de nos femmes par droit du seigneur mais ils disposent de nos estomacs pour les laisser jeûner, de nos bras pour les faire travailler à leur profit moyennant salaire trois fois insuffisant. C'est surtout le problème de la vente des communaux, cette « propriété sacrée et inaliénable du pauvre », qui irrite le plus Blaise Bonnin. Dans beaucoup de régions, en effet, on a interdit aux plus démunis de faire passer leurs bêtes sur le terrain commun on les a ainsi forcés à se séparer de leur unique bien et à se réfugier à l'hospice. Mais auparavant, on a eu l'audace de leur proposer de racheter « leur » terre. Et cela au nom du sacro-saint principe du droit de tous à la propriété. G. Sand, à l'instar de Leroux, fulmine contre cette mystique, léguée par la Révolution française, et pieusement entretenue par la postérité. Quelle valeur accorder à ce fameux « droit », quand on sait que non seulement l'indigent n'a pas la moindre chance d'acquérir la plus petite parcelle de terre, mais qu'en outre l'extension du capitalisme rural contribue à le marginaliser un peu plus chaque jour ? Voilà bien une des sources de cet émiettement funeste qui a causé tant de mal à la société depuis un demi-siècle. Le pauvre, définitivement exclu des transactions économiques, est devenu de plus en plus pauvre et s'est transformé en véritable paria. Il eût fallu au moins lui donner l'intelligence des lois. Mais on s'est bien gardé de l'éclairer sur ses véritables droits on s'est contenté de le gruger avec cette fausse idée de liberté universelle, valable pour tous les individus, dans tous les temps et tous les pays. À quoi sert, en effet, la liberté, si on ne sait pas s'en servir ? Revenons un instant sur cette notion de fragmentation. Elle constitue l'idée-motrice de la longue lettre adressée à Lamartine, en décembre 1843. G. Sand y dénonce avec vigueur les méfaits
terre, mais qu'en outre l'extension du capitalisme rural contribue à le marginaliser un peu plus chaque jour ? Voilà bien une des sources de cet émiettement funeste qui a causé tant de mal à la société depuis un demi-siècle. Le pauvre, définitivement exclu des transactions économiques, est devenu de plus en plus pauvre et s'est transformé en véritable paria. Il eût fallu au moins lui donner l'intelligence des lois. Mais on s'est bien gardé de l'éclairer sur ses véritables droits on s'est contenté de le gruger avec cette fausse idée de liberté universelle, valable pour tous les individus, dans tous les temps et tous les pays. À quoi sert, en effet, la liberté, si on ne sait pas s'en servir ? Revenons un instant sur cette notion de fragmentation. Elle constitue l'idée-motrice de la longue lettre adressée à Lamartine, en décembre 1843. G. Sand y dénonce avec vigueur les méfaits de la centralisation jacobine. Certes, l'Assemblée constituante et la Convention, en abolissant les barrières de province à province, en détruisant même jusqu'aux dernières traces et jusqu'aux noms de ces provinces, n'avaient pas voulu décréter l'anéantissement de la France. C'était, au contraire, l'unité de la France, la vie générale de la France, l'organisation collective de la France, que nos législateurs sortis du peuple avaient voulu fonder. Mais, hélas leur tentative d'organisation ne fut qu'un rêve car où est ce peuple nouveau qui devait vivre dans la liberté, dans la fraternité, dans l'égalité, depuis les Alpes et les Pyrénées jusqu'à l'Océan, ce peuple destiné à régénérer l'humanité tout entière en lui montrant le type d'une humanité meilleure ? La preuve que l'organisation dont il s'agissait n'a pas été effectuée, c'est que les principes mêmes qui devaient servir de base à cette organisation, ces principes de liberté, de fraternité et d'égalité sont aujourd'hui livrés à la risée publique par nos hommes d'Etat. Qu'est-il donc arrivé ? L'unité véritable ne s'est pas fondée mais, à sa place, nous avons un faux semblant d'unité, quelque chose comme cette « solitude » dont parle Tacite, et que les tyrans de son temps appelaient « liberté ».
France, l'organisation collective de la France, que nos législateurs sortis du peuple avaient voulu fonder. Mais, hélas leur tentative d'organisation ne fut qu'un rêve car où est ce peuple nouveau qui devait vivre dans la liberté, dans la fraternité, dans l'égalité, depuis les Alpes et les Pyrénées jusqu'à l'Océan, ce peuple destiné à régénérer l'humanité tout entière en lui montrant le type d'une humanité meilleure ? La preuve que l'organisation dont il s'agissait n'a pas été effectuée, c'est que les principes mêmes qui devaient servir de base à cette organisation, ces principes de liberté, de fraternité et d'égalité sont aujourd'hui livrés à la risée publique par nos hommes d'Etat. Qu'est-il donc arrivé ? L'unité véritable ne s'est pas fondée mais, à sa place, nous avons un faux semblant d'unité, quelque chose comme cette « solitude » dont parle Tacite, et que les tyrans de son temps appelaient « liberté ». Qu'est-ce en effet que la France aujourd'hui, moins Paris, sinon une grande solitude ? et l'on appelle cela « centralisation ». La Révolution n'a fait qu'achever la concentration monarchique de la France. Après elle, donc, Louis XIV a reparu dans une figure plus grandiose, dans Napoléon. L'un comme l'autre a dit « L'Etat, c'est moi et où je suis, là est l'empire ». Suite à une longue description imagée des rapports entre la capitale et la province Paris est dépeint comme un foyer de corruption, qui absorbe avec avidité les produits de luxe fabriqués par les prolétaires de toutes les régions de France. Or que reçoivent en retour ces mêmes prolétaires ? Des récompenses ? Non des avertissements, des menaces. Décevant, l'unité de la France, proclamée dans un bel élan d'enthousiasme par les hommes de 89, est un vain mot. Bien avant la révolution de 1848, G. Sand et Leroux acquièrent la conviction qu'il importe de réintégrer l'individu dans la plénitude de ses droits et de ses devoirs, car « l'Etat ne peut obliger personne à faire le bien. L'Etat n'est pas une personne meilleure et plus sage qu'une autre c'est un contrat qui doit prévoir tous les cas d'empiétement
dit « L'Etat, c'est moi et où je suis, là est l'empire ». Suite à une longue description imagée des rapports entre la capitale et la province Paris est dépeint comme un foyer de corruption, qui absorbe avec avidité les produits de luxe fabriqués par les prolétaires de toutes les régions de France. Or que reçoivent en retour ces mêmes prolétaires ? Des récompenses ? Non des avertissements, des menaces. Décevant, l'unité de la France, proclamée dans un bel élan d'enthousiasme par les hommes de 89, est un vain mot. Bien avant la révolution de 1848, G. Sand et Leroux acquièrent la conviction qu'il importe de réintégrer l'individu dans la plénitude de ses droits et de ses devoirs, car « l'Etat ne peut obliger personne à faire le bien. L'Etat n'est pas une personne meilleure et plus sage qu'une autre c'est un contrat qui doit prévoir tous les cas d'empiétement des droits réciproques, et il ne faut pas que, sous le titre honorable de "devoir", le "droit" de chacun dépasse le droit de tout autre quel qu'il soit. Les termes de ce contrat sont connus droit au travail et à un salaire décent, droit à l'instruction, droit à l'expression politique pleine et entière par le biais du suffrage universel direct. Il s'agit de reconstituer dans tous les domaines une véritable solidarité nationale. Encore faut-il œuvrer à cette tâche de manière continue. En effet, il ne suffit plus désormais de formuler de bons principes et d'attendre patiemment leur réalisation. Dans la vie quotidienne, il importe de ne plus séparer l'analyse et l'action. La grande notion d'« Association » doit d'abord s'inscrire dans le cœur des hommes avant d'être inscrite dans les programmes politiques. Comment arriver à ce but ? Par la discussion et la propagation des idées. G. Sand se plaît à citer ce passage du Discours aux politiques de Leroux, dans lequel le philosophe de Boussac définit le rôle nouveau assigné à la presse. « Nous pensons, il est vrai, comme Rousseau, que ce souverain, pour prendre possession de sa souveraineté, doit être précédé de ce que Jean-Jacques appelle un
pleine et entière par le biais du suffrage universel direct. Il s'agit de reconstituer dans tous les domaines une véritable solidarité nationale. Encore faut-il œuvrer à cette tâche de manière continue. En effet, il ne suffit plus désormais de formuler de bons principes et d'attendre patiemment leur réalisation. Dans la vie quotidienne, il importe de ne plus séparer l'analyse et l'action. La grande notion d'« Association » doit d'abord s'inscrire dans le cœur des hommes avant d'être inscrite dans les programmes politiques. Comment arriver à ce but ? Par la discussion et la propagation des idées. G. Sand se plaît à citer ce passage du Discours aux politiques de Leroux, dans lequel le philosophe de Boussac définit le rôle nouveau assigné à la presse. « Nous pensons, il est vrai, comme Rousseau, que ce souverain, pour prendre possession de sa souveraineté, doit être précédé de ce que Jean-Jacques appelle un législateur. Mais nous nous sommes expliqués sur ce législateur. Ce législateur, ce n'est pas un homme, un révélateur, un messie c'est une science, c'est la science sociale. Ce législateur, nous ne l'appelons pas comme Rousseau, séduit qu'il était par les formes du passé, un législateur. Nous l'appelons l'esprit humain, nous l'appelons la presse, nous l'appellerons volontiers le journalisme si le journalisme connaît son rôle et remplit sa mission. Ce message, G. Sand l'a parfaitement assimilé. On se souvient en particulier de son activité inlassable au moment des événements de 1848. Son but alors est double, et il répond parfaitement à la mission définie par Leroux : propager, par le biais des journaux, des brochures, les idées nouvelles, et mettre en garde les uns et les autres (bourgeois, paysans, travailleurs des villes) contre les dangers d'un exclusivisme forcené. C'est par là, finalement, que son socialisme, réputé bavard et incohérent, revêt une certaine modernité. L'auteur de Nanon a compris que la Révolution française ne se résume pas à quelques dates magiques. Son mérite est d'avoir contribué bien avant Jean Jaurès et par ses moyens propres, à ancrer le socialisme dans la République. Celle-ci est la condition préalable du socialisme, mais la démocratie