jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des Annales. Le jeune collaborateur de M. Henry Marcel, arrive rue de Valois avec des garanties d'intelligence et de goût dont les littérateurs et les artistes ne peuvent que se réjouir. L'Exposition de Saint-Louis. Les différents jurys chargés d'examiner les œuvres à l'Exposition de Saint-Louis viennent de constituer leur bureau. Ont été élus, pour la peinture présent, M. Léon Bonnat; vice-présidents, MM. Bouguereau et Carolus-Duran; secrétaires, MM. G. Dubief et Gosselin rapporteur, M. Henry Lapauze. Pour la sculpture président, M. Thomas vice-présidents, MM. Barrias et de Saint-Marceaux secrétaires, MM. Boisseau et Lenoir rapporteur, M. Roger-Miles. Pour la section des objets d'art président, M. J. Guiffrey vice-présidents, MM. Besnard et A. Maignan secrétaires, MM. Migeon et Béraldi; rapporteur, notre collaborateur M. Ch. Formentin, ancien conservateur du musée Galliera. Vichy État. Après le repas quelques pastilles "Vichy État" facilitent la digestion et dissipent les aigreurs. Il faut exiger pastilles "Vichy État". Un franc la boîte dans toutes les pharmacies. "Le Plat du jour. Le terme fatidique que l'on ne trouvait que chez les restaurateurs, retentit maintenant dans tous les salons, depuis que le grand succès du roman de G., de Paulin en a fait le vocable à la mode. C'est une véritable obsession qui n'est pas prête de cesser. Clemenceau oublie la Révolution française et que nous sommes en république. Or, nous sommes en république, et cela nous donne le droit de n'être pas libéraux du tout. La Lanterne trouve ce discours admirable mais « plein de paradoxes ». En somme, M. Clemenceau s'élève contre deux idées fort simples qui ont conquis depuis quelques mois la majorité du parti républicain à savoir que les républicains doivent tout faire pour repousser l'assaut du cléricalisme, et qu'en matière d'enseignement la liberté du père de famille doit s'effacer devant le droit supérieur de l'enfant. La Lanterne n'entend pas ces deux idées. Elle méprise, d'ailleurs, le « rêve » et « l'absolu ». Elle est, dit-elle, « de son temps »; elle « mène le combat de toutes ses forces » et, avoue-t-elle, « par tous les moyens ». M. Sigismond Lacroix, à peu près seul
obsession qui n'est pas prête de cesser. Clemenceau oublie la Révolution française et que nous sommes en république. Or, nous sommes en république, et cela nous donne le droit de n'être pas libéraux du tout. La Lanterne trouve ce discours admirable mais « plein de paradoxes ». En somme, M. Clemenceau s'élève contre deux idées fort simples qui ont conquis depuis quelques mois la majorité du parti républicain à savoir que les républicains doivent tout faire pour repousser l'assaut du cléricalisme, et qu'en matière d'enseignement la liberté du père de famille doit s'effacer devant le droit supérieur de l'enfant. La Lanterne n'entend pas ces deux idées. Elle méprise, d'ailleurs, le « rêve » et « l'absolu ». Elle est, dit-elle, « de son temps »; elle « mène le combat de toutes ses forces » et, avoue-t-elle, « par tous les moyens ». M. Sigismond Lacroix, à peu près seul dans la presse gouvernementale, est de l'avis de M. Clemenceau. Il déclare, dans le Radical, « fausse et impraticable » l'idée du monopole. Il sait gré à M. Clemenceau d'avoir démontré qu'en se mettant en opposition nette avec la majorité de son parti, il est resté « fidèle, non seulement à sa propre conception, mais à celle même du parti républicain ». Etant de son avis, je suis porté à trouver très beau l'exposé qu'il en a fait. Mais ceux même qui ne partagent pas son opinion reconnaîtront qu'il a fait hier de la grande politique et que l'idéal qu'il a cherché à définir, comme devant être celui de la République, ne manque pas de grandeur. Quelle est, au milieu de tout cela, la situation du ministère? L'Echo de Paris trouve plus incertaine après le discours de M. Clemenceau. Désormais, une question précise est posée mais comment le gouvernement pourra-t-il la résoudre? On ne sait pas si le cabinet veut, avec M. Chaumié, la liberté de l'enseignement, ou, avec M. Combes (qui l'a « promis aux sectaires ») le monopole. M. Georges Berthoulat, dans la Liberté, trouve M. Clemenceau d'avoir été, cette fois, « bon démolisseur », le démolisseur du
à sa propre conception, mais à celle même du parti républicain ». Etant de son avis, je suis porté à trouver très beau l'exposé qu'il en a fait. Mais ceux même qui ne partagent pas son opinion reconnaîtront qu'il a fait hier de la grande politique et que l'idéal qu'il a cherché à définir, comme devant être celui de la République, ne manque pas de grandeur. Quelle est, au milieu de tout cela, la situation du ministère? L'Echo de Paris trouve plus incertaine après le discours de M. Clemenceau. Désormais, une question précise est posée mais comment le gouvernement pourra-t-il la résoudre? On ne sait pas si le cabinet veut, avec M. Chaumié, la liberté de l'enseignement, ou, avec M. Combes (qui l'a « promis aux sectaires ») le monopole. M. Georges Berthoulat, dans la Liberté, trouve M. Clemenceau d'avoir été, cette fois, « bon démolisseur », le démolisseur du monopole. Il l'a démoli, suivant sa méthode et son tempérament, à coups de sarcasmes plus pénétrants que des coups de pic. Il n'en reste plus, après son effort, que des morceaux, et encore sont-ils mauvais, ainsi qu'on peut le constater en contemplant les restes lamentables de ce pauvre Monsieur Lintilhac, discordialement mis en pièces par son rude contradicteur, encore que ledit Lintilhac aime à se représenter lui-même comme « l'Hercule agile et trapu de la pensée moderne ». Donc, le projet Thézard, qui était malade, est mourant. Succès certain pour le projet Chaumié. M. Berthoulat voudrait qu'après avoir « mis à mal » M. Lintilhac, M. Clemenceau s'en prit à M. Combes mais il n'y compte pas. « Et quoi, disent les Débats, M. Clemenceau lui-même n'hésite pas à voter avec la droite? » Et ils signalent que, jadis, étant député, M. Clemenceau votait quelquefois avec la droite, mais pour refuser un ministère. Donc les Débats sont étonnés. Les Débats font deux parties dans le discours de M. Clemenceau ils aiment la première, qui réclame la liberté sur la deuxième, ils ont des réserves à tout dire; On me reproche, a-t-il dit, et il parlait de ses amis, d'avoir l'esprit
discordialement mis en pièces par son rude contradicteur, encore que ledit Lintilhac aime à se représenter lui-même comme « l'Hercule agile et trapu de la pensée moderne ». Donc, le projet Thézard, qui était malade, est mourant. Succès certain pour le projet Chaumié. M. Berthoulat voudrait qu'après avoir « mis à mal » M. Lintilhac, M. Clemenceau s'en prit à M. Combes mais il n'y compte pas. « Et quoi, disent les Débats, M. Clemenceau lui-même n'hésite pas à voter avec la droite? » Et ils signalent que, jadis, étant député, M. Clemenceau votait quelquefois avec la droite, mais pour refuser un ministère. Donc les Débats sont étonnés. Les Débats font deux parties dans le discours de M. Clemenceau ils aiment la première, qui réclame la liberté sur la deuxième, ils ont des réserves à tout dire; On me reproche, a-t-il dit, et il parlait de ses amis, d'avoir l'esprit trop absolu. Il y a bien de cela. M. Clemenceau est tout l'un ou l'autre il n'admet pas les tempéraments apportés aux principes lorsqu'on vient à les appliquer, ni même la conciliation entre eux. Nous ne savons pas ce qu'il pense comme philosophe de l'identité des contraires, mais il la repousse énergiquement comme politique; et pour lui le dernier mot du conflit des idées et des partis, est celui du poète Ceci tuera cela, comme si on avait jamais tué quelque chose dans l'esprit humain. Comme si on en avait jamais supprimé un élément essentiel. Comme si la raison devait jamais venir à bout de la religion, ou la religion de la raison. L'une et l'autre sont éternelles, et il y aura toujours entre elles un équilibre instable qui laissera prévaloir, tantôt celle-ci sur celle-là, et tantôt celle-là sur celle-ci, mais qui, au bout d'un certain nombre d'années ou de siècles, rétablira leur bilan. Les forces contraires ne se détruisent pas, et le monde vit de leur conflit. Telle est l'opinion des Débats. Réclamer la liberté, c'est bien mais si l'on réduit cependant l'enseignement libre « une vie précaire », il faudra protester encore c'est là que les Débats attendent
repousse énergiquement comme politique; et pour lui le dernier mot du conflit des idées et des partis, est celui du poète Ceci tuera cela, comme si on avait jamais tué quelque chose dans l'esprit humain. Comme si on en avait jamais supprimé un élément essentiel. Comme si la raison devait jamais venir à bout de la religion, ou la religion de la raison. L'une et l'autre sont éternelles, et il y aura toujours entre elles un équilibre instable qui laissera prévaloir, tantôt celle-ci sur celle-là, et tantôt celle-là sur celle-ci, mais qui, au bout d'un certain nombre d'années ou de siècles, rétablira leur bilan. Les forces contraires ne se détruisent pas, et le monde vit de leur conflit. Telle est l'opinion des Débats. Réclamer la liberté, c'est bien mais si l'on réduit cependant l'enseignement libre « une vie précaire », il faudra protester encore c'est là que les Débats attendent M. Clemenceau. Le Temps trouve dans ce discours beaucoup de choses excellentes. Les ennemis de la liberté accusent d'ordinaire les libéraux de « cléricalisme » ils seront bien en peine d'adresser ce reproche à M. Clemenceau et voilà qui est pour le mieux. Toutefois, malgré tout ce qu'il contient d'excellent, ce discours aboutit à une conclusion déconcertante, qui est en contradiction avec toute la thèse de l'orateur. M. Clemenceau, après avoir victorieusement plaidé la cause de la liberté, de la liberté pour tous, se rallie aux idées de M. Girard. Il exclut de cette liberté les congrégations même autorisées et tous les ecclésiastiques, même séculiers. Les prêtres catholiques ne sont-ils donc pas des citoyens? En les frappant d'extrémisme, pour n'accorder la liberté d'enseignement qu'aux laïques, ne retombez-vous pas dans cet arbitraire monarchique, qui octroye la liberté à certains, non à tous, et que vous dénonciez tout à l'heure au nom de l'égalité républicaine, du droit républicain ? Ne vous érigez-vous pas en juge du dogme ? Bref, ne concédez-vous pas aux adversaires de la liberté tout l'essentiel de ce que vous leur refusiez tout à l'heure, et n'instituez-vous pas, vous aussi, un « monopole clérical » ? Entre M. Lintilhac
ce discours aboutit à une conclusion déconcertante, qui est en contradiction avec toute la thèse de l'orateur. M. Clemenceau, après avoir victorieusement plaidé la cause de la liberté, de la liberté pour tous, se rallie aux idées de M. Girard. Il exclut de cette liberté les congrégations même autorisées et tous les ecclésiastiques, même séculiers. Les prêtres catholiques ne sont-ils donc pas des citoyens? En les frappant d'extrémisme, pour n'accorder la liberté d'enseignement qu'aux laïques, ne retombez-vous pas dans cet arbitraire monarchique, qui octroye la liberté à certains, non à tous, et que vous dénonciez tout à l'heure au nom de l'égalité républicaine, du droit républicain ? Ne vous érigez-vous pas en juge du dogme ? Bref, ne concédez-vous pas aux adversaires de la liberté tout l'essentiel de ce que vous leur refusiez tout à l'heure, et n'instituez-vous pas, vous aussi, un « monopole clérical » ? Entre M. Lintilhac et M. Clemenceau, il y a cette différence, et il y en a d'autres que M. Lintilhac veut le monopole de l'Université, tandis que M. Clemenceau réclame « le monopole des citoyens laïques ». Encore un monopole, quoique moins réduit. Le Temps trouve « de l'illogisme à combattre « les principes » des sectaires pour accepter, en somme, « leurs conclusions ». Les dossiers Humbert Dans l'inventaire de ces dossiers, que le Figaro publiait l'autre jour, figurait, à propos de M. Souffrain, la mention de lettres à lui adressées par M. Levaillant. Un rédacteur du Temps, ayant vu l'ancien directeur de la Sûreté, qui lui a fait les déclarations suivantes Je n'ai jamais été en relation avec les Humbert. Je ne les connais même pas de vue. Si le dossier de Souffrain qui fut, au ministère de l'intérieur, l'un de mes agents des plus intelligents et des plus zélés contient des lettres signées de mon nom, elles ne peuvent avoir aucune corrélation avec l'affaire Humbert, et Souffrain ne peut les produire à la famille Humbert que comme références. C'est la seconde fois qu'il est question de moi au cours de cette affaire une première fois implicitement, et cette fois explicitement.
principes » des sectaires pour accepter, en somme, « leurs conclusions ». Les dossiers Humbert Dans l'inventaire de ces dossiers, que le Figaro publiait l'autre jour, figurait, à propos de M. Souffrain, la mention de lettres à lui adressées par M. Levaillant. Un rédacteur du Temps, ayant vu l'ancien directeur de la Sûreté, qui lui a fait les déclarations suivantes Je n'ai jamais été en relation avec les Humbert. Je ne les connais même pas de vue. Si le dossier de Souffrain qui fut, au ministère de l'intérieur, l'un de mes agents des plus intelligents et des plus zélés contient des lettres signées de mon nom, elles ne peuvent avoir aucune corrélation avec l'affaire Humbert, et Souffrain ne peut les produire à la famille Humbert que comme références. C'est la seconde fois qu'il est question de moi au cours de cette affaire une première fois implicitement, et cette fois explicitement. La première fois, c'est M. Lépine, préfet de police, qui, le 17 août dernier, dans sa déposition à la Cour d'assises, parla de moi en ces termes « Je suis allé une seule fois chez elle (chez Mme Humbert) spontanément, sans même en aviser la personne à laquelle Mme Humbert fait allusion. De cette personne je veux dire deux mots. C'est un de mes amis. C'est un homme qui a occupé une situation assez élevée dans l'administration et qui est tombé dans une disgrâce, selon moi, imméritée. » Je suis, nous dit M. Levaillant, l'ancien fonctionnaire dont parlait M. Lépine. Il avait appris que Mme Humbert voulait fonder un journal républicain, et, spontanément, il m'avait proposé comme directeur de ce journal. Je n'ai été mis au courant de cette démarche en ma faveur que plusieurs semaines après, ainsi que l'a déclaré M. Lépine. L'affaire n'a pas eu de suite. M. Levaillant ne fut pas présenté aux Humbert. Il ignore la teneur des lettres en question mais elles ne peuvent, dit-il, avoir aucun intérêt. André Beaunier. AFFAIRES MILITAIRES • La défense du littoral. Sont nommés membres de la Commission d'études pour la défense du littoral Le vice-amiral Maigret, membre du Conseil
fait allusion. De cette personne je veux dire deux mots. C'est un de mes amis. C'est un homme qui a occupé une situation assez élevée dans l'administration et qui est tombé dans une disgrâce, selon moi, imméritée. » Je suis, nous dit M. Levaillant, l'ancien fonctionnaire dont parlait M. Lépine. Il avait appris que Mme Humbert voulait fonder un journal républicain, et, spontanément, il m'avait proposé comme directeur de ce journal. Je n'ai été mis au courant de cette démarche en ma faveur que plusieurs semaines après, ainsi que l'a déclaré M. Lépine. L'affaire n'a pas eu de suite. M. Levaillant ne fut pas présenté aux Humbert. Il ignore la teneur des lettres en question mais elles ne peuvent, dit-il, avoir aucun intérêt. André Beaunier. AFFAIRES MILITAIRES • La défense du littoral. Sont nommés membres de la Commission d'études pour la défense du littoral Le vice-amiral Maigret, membre du Conseil supérieur de la marine; Le vice-amiral Richard, président du Conseil des travaux de la marine; Le général de brigade Ruel, directeur de l'artillerie au ministère de la marine; Le capitaine de frégate Rallier, chef du service central des torpilles et de l'électricité au ministère de la marine. Le général O'Connor. • Le général O'Connor, qui s'est embarqué hier à Marseille pour l'Algérie, a affirmé de nouveau aux journalistes présents qu'il n'portait aucune plainte contre son agresseur, le capitaine Muller, laissant au ministre de la guerre le soin de juger cet incident. Formation de la classe de 1903 – À partir du 1er décembre seront reçues dans les mairies les inscriptions sur les tableaux de recensement de la classe de 1903. Rappelons que sont tenus de se faire inscrire avant le 31 décembre prochain tous les jeunes gens nés du 1er janvier au 31 décembre 1883, ainsi que les hommes qui, âgés de moins de quarante-cinq ans, ont été, dans le courant de l'année 1903, naturalisés ou réintégrés dans la qualité de Français. LA CHAMBRE Mercredi 13 novembre 1903. LES TRAVAUX PUBLICS Si vous voulez savoir ce que c'est que l'onction, la bonne grâce, la finesse psychologique appliquées à la discussion
• Le général O'Connor, qui s'est embarqué hier à Marseille pour l'Algérie, a affirmé de nouveau aux journalistes présents qu'il n'portait aucune plainte contre son agresseur, le capitaine Muller, laissant au ministre de la guerre le soin de juger cet incident. Formation de la classe de 1903 – À partir du 1er décembre seront reçues dans les mairies les inscriptions sur les tableaux de recensement de la classe de 1903. Rappelons que sont tenus de se faire inscrire avant le 31 décembre prochain tous les jeunes gens nés du 1er janvier au 31 décembre 1883, ainsi que les hommes qui, âgés de moins de quarante-cinq ans, ont été, dans le courant de l'année 1903, naturalisés ou réintégrés dans la qualité de Français. LA CHAMBRE Mercredi 13 novembre 1903. LES TRAVAUX PUBLICS Si vous voulez savoir ce que c'est que l'onction, la bonne grâce, la finesse psychologique appliquées à la discussion du budget des travaux publics, allez entendre leur ministre, M. Maruéjouls. Il cause avec une douce et persuasive gravité, comme Massillot prêchait. Ainsi M. Rudelle, député libéral de Versailles, demande qu'on réduise de 100,000 francs le chapitre du personnel. M. Maruéjouls lui répond; d'un air aimable, que ce personnel n'est ni trop nombreux, ni trop payé, et M. Rudelle s'empresse de retirer son amendement. On se querelle ensuite, pendant une grande heure, sur une idée très démocratique de M. Louis Martin qui réclame deux réformes capitales 1° que l'on confère aux sous-ingénieurs le titre d'ingénieurs auxiliaires; 2° que ce même titre soit également conféré aux conducteurs des ponts et chaussées. Admirez l'importance du problème. Un député impatienté, mais raisonnable, s'écrie « Appelons ingénieurs les conducteurs et conducteurs les ingénieurs, mais finissons-en !» M. Doumer, toujours pressé, a coupé court en accordant une moitié de satisfaction aux chipoteurs de mots, M. Jumel se plaint d'une tendance des Conseils généraux à confier leur service départemental et vicinal aux agents de l'Etat. Ils y voient une économie; mais Jumel la conteste, et il regrette que les départements se dépouillent ainsi au profit du monstre, du Moloch si durement qualifié hier par M. Clemenceau
ni trop nombreux, ni trop payé, et M. Rudelle s'empresse de retirer son amendement. On se querelle ensuite, pendant une grande heure, sur une idée très démocratique de M. Louis Martin qui réclame deux réformes capitales 1° que l'on confère aux sous-ingénieurs le titre d'ingénieurs auxiliaires; 2° que ce même titre soit également conféré aux conducteurs des ponts et chaussées. Admirez l'importance du problème. Un député impatienté, mais raisonnable, s'écrie « Appelons ingénieurs les conducteurs et conducteurs les ingénieurs, mais finissons-en !» M. Doumer, toujours pressé, a coupé court en accordant une moitié de satisfaction aux chipoteurs de mots, M. Jumel se plaint d'une tendance des Conseils généraux à confier leur service départemental et vicinal aux agents de l'Etat. Ils y voient une économie; mais Jumel la conteste, et il regrette que les départements se dépouillent ainsi au profit du monstre, du Moloch si durement qualifié hier par M. Clemenceau à la tribune du Sénat. De leur côté, les départements répondent que cette prétendue spoliation est pour eux un soulagement. Ils représentent, en cette affaire, l'âne chargé de sel qui fut plus heureux que l'âne chargé d'épousées. Le fameux amendement Berthelot, voté il y a deux ou trois ans, oppose une petite digue au flot toujours montant des dépenses. Il gêne un peu les faiseurs d'amendements populaires qui sont toujours prêts, sous couleur de philanthropie électorale, à augmenter les charges publiques; mais ces hommes généreux ont imaginé un ingénieux moyen de l'éluder. Ils procèdent maintenant par motions et invitations, adressées au ministre, pour l'année prochaine. MM. Bouverie, Vaillant et leurs collègues socialistes ont employé ce truc pour demander la bagatelle de 250,000 francs; destinés, dans leur esprit, à relever un peu la situation, d'ailleurs misérable, des éclusiers et des gardes-pêche. Ils ont obtenu du président de la Commission et du ministre une promesse ferme. Tous les petits fonctionnaires du ministère des travaux publics ont ainsi trouvé leur avocat, qui a plaidé et quelquefois gagné leur procès. Le ministre des finances ressemble, dans ces cas-là, au Charles II de Blois. Il assiste impassible à ce pillage heureusement éventuel et conditionnel du
une petite digue au flot toujours montant des dépenses. Il gêne un peu les faiseurs d'amendements populaires qui sont toujours prêts, sous couleur de philanthropie électorale, à augmenter les charges publiques; mais ces hommes généreux ont imaginé un ingénieux moyen de l'éluder. Ils procèdent maintenant par motions et invitations, adressées au ministre, pour l'année prochaine. MM. Bouverie, Vaillant et leurs collègues socialistes ont employé ce truc pour demander la bagatelle de 250,000 francs; destinés, dans leur esprit, à relever un peu la situation, d'ailleurs misérable, des éclusiers et des gardes-pêche. Ils ont obtenu du président de la Commission et du ministre une promesse ferme. Tous les petits fonctionnaires du ministère des travaux publics ont ainsi trouvé leur avocat, qui a plaidé et quelquefois gagné leur procès. Le ministre des finances ressemble, dans ces cas-là, au Charles II de Blois. Il assiste impassible à ce pillage heureusement éventuel et conditionnel du budget. Il a dû s'entendre avec son collègue Maruéjouls pour s'abstenir d'une résistance qui ne ferait qu'exciter les quémandeurs. Il faut bien leur permettre d'exercer le droit de pétition à la tribune. Si peu cléricaux qu'ils soient, il arrive souvent que l'eau bénite leur suffit. Elle les libère aux yeux de leur clientèle. Enfin, nous abordons une question intéressante. M. Bagnol, député socialiste de Paris, appelle l'attention du ministre sur la fréquence des accidents de tramways. M. Bagnol : Je voudrais appeler l'attention de M. le ministre des travaux publics sur la trop grande fréquence des accidents imputables aux compagnies de transports parisiens. On nous signale que la plupart des machines électriques ne sont l'objet d'aucune surveillance ou qu'elles ne sont qu'insuffisamment surveillées par le contrôle. Jamais il n'y a d'inspection au départ. Certaines voitures partent avec des freins brisés ou ne fonctionnent pas. Cette incurie est la cause de nombreux accidents sur la voie publique. Les Wattmen, qui ont des salaires dérisoires, sont obligés de parfaire leur salaire en économisant sur la dépense d'air. Je demande à M. le ministre de faire cesser cet état de choses et d'exercer un contrôle plus sévère sur le matériel des Compagnies de