jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pis pour la réalité, si elle est condamnable ; le peintre n'a pas à corriger les défauts de son original, il le dessine sans le flatter : « L'aimable nièce du chanoine, dit Beyle dans la préface de la Chartreuse, avait connu et même beaucoup aimé la duchesse de Sanseverina, et me pria de ne pas trouver à blâmer les aventures, lesquelles sont blâmables. » Mais n'est-ce pas une contradiction étrange, que de voir un esprit si original, si indépendant, se servir pour peindre la réalité, rien que la réalité ? Et, tandis que, dans tous ses livres, il célèbre l'imprévu, le seul relief de notre pauvre condition humaine, si plate et si monotone, comment l'écrivain peut-il condamner sa plume à la peinture exacte de la vie, de la vie qui ne se compose guère que d'événements plus ou moins prévus ? Nous avons vu déjà Beyle mettre tout son soin à accidenter, pour ainsi dire, son existence privée; il allait et venait, changeait de lieu, d'amis, essayait de se varier lui-même autant que possible, la variété étant la source naturelle de l'imprévu, la cause du bonhumour vif et brillant dans un salon, il aimait les conversations décousues, heurtées; quand il contait, il inventait en parlant, ce dont il s'est toujours fait à lui-même un gros crime : « être homme qui invente en parlant, dit-il, arrive facilement à une saillie imprudente, et le monde dans le même temps se croit déshonoré... L'imprévu est l'horreur des grandes dames et l'antipode des convenances. » Mais, dans ses écrits, il ne voulait qu'une chose de plus, être vrai ; et l'imprévu peut-il sortir de là ? La contradiction n'est qu'apparente. Qu’est-ce qui rend la vie ordinaire si uniforme et si fade ? C’est la tyrannie des usages, c’est la supériorité des petits intérêts, des mesquines convenances; qui étouffent les passions énergiques. La passion, n’étant que mouvements désordonnés, la passion vraie est bannie de chez les gens bien élevés; le seul effort qu’ils font pour la dissimuler, pour la farder, suffirait à l’éteindre la flamme. Qu’a-t-on donc à faire l’écrivain pour retrouver, dans
il contait, il inventait en parlant, ce dont il s'est toujours fait à lui-même un gros crime : « être homme qui invente en parlant, dit-il, arrive facilement à une saillie imprudente, et le monde dans le même temps se croit déshonoré... L'imprévu est l'horreur des grandes dames et l'antipode des convenances. » Mais, dans ses écrits, il ne voulait qu'une chose de plus, être vrai ; et l'imprévu peut-il sortir de là ? La contradiction n'est qu'apparente. Qu’est-ce qui rend la vie ordinaire si uniforme et si fade ? C’est la tyrannie des usages, c’est la supériorité des petits intérêts, des mesquines convenances; qui étouffent les passions énergiques. La passion, n’étant que mouvements désordonnés, la passion vraie est bannie de chez les gens bien élevés; le seul effort qu’ils font pour la dissimuler, pour la farder, suffirait à l’éteindre la flamme. Qu’a-t-on donc à faire l’écrivain pour retrouver, dans la réalité même, la variété, l’imprévu qu’on n’y rencontre guère? Il n’aura qu’à rétablir les droits de la passion, qu’à rendre aux esprits et aux cœurs leurs libres émotions, la violence naturelle de leurs joies ou de leurs peines. L’homme, se disait Stendhal, est sur la terre pour chercher le bonheur; il ne peut être heureux qu’en satisfaisant ses passions; déchaînons donc au milieu de cette société vieille, usée, empruntée dans les entraves de la convenance, déchaînons la passion captive, et nous sommes assurés de voir l’imprévu, le divin imprévu, lever sous chacun de nos pas. Ainsi dit, ainsi fait; dans son roman le Rouge et le Noir, Stendhal tire de là poussière d’une petite ville un jeune homme sans famille, sans argent, ardent d’esprit, le cœur brûlant; il le jette dans un des salons parisiens les plus polis, les plus brillants. Voilà, par la seule présence du héros en un tel lieu, voilà le contraste produit, voilà l’étrangeté, voilà l’imprévu. Julien Sorel déplaît à la plupart; mais une femme l’aime, une femme ennuyée, dégoûtée du milieu monotone où elle vit; elle l’aime, savez-vous pourquoi? elle l’aime, parce qu’elle trouve en lui les qualités qui font condamner à mort. «
bonheur; il ne peut être heureux qu’en satisfaisant ses passions; déchaînons donc au milieu de cette société vieille, usée, empruntée dans les entraves de la convenance, déchaînons la passion captive, et nous sommes assurés de voir l’imprévu, le divin imprévu, lever sous chacun de nos pas. Ainsi dit, ainsi fait; dans son roman le Rouge et le Noir, Stendhal tire de là poussière d’une petite ville un jeune homme sans famille, sans argent, ardent d’esprit, le cœur brûlant; il le jette dans un des salons parisiens les plus polis, les plus brillants. Voilà, par la seule présence du héros en un tel lieu, voilà le contraste produit, voilà l’étrangeté, voilà l’imprévu. Julien Sorel déplaît à la plupart; mais une femme l’aime, une femme ennuyée, dégoûtée du milieu monotone où elle vit; elle l’aime, savez-vous pourquoi? elle l’aime, parce qu’elle trouve en lui les qualités qui font condamner à mort. « Je ne vois que la condamnation à mort qui distingue un homme, pensa Mathilde; c’est la seule chose qui ne s’achète pas... Une haute naissance donne cent qualités, dont l’absence m’offenserait; mais elle n’offre ces qualités de l’âme qui font condamner à mort... » Après le Rouge et le Noir, qui nous offre surtout le côté satirique et critique du talent de Stendhal, vient la Chartreuse de Parme, le chef-d’œuvre de l’auteur, l’expression la plus franche et la plus brillante de sa manière. Là Stendhal n’a plus besoin de la ressource du contraste, il place son héros dans un milieu passionné, dans cette société italienne, où la vanité n’étouffe pas tous les mouvements du cœur, où l’on aime et l’on hait tour à tour, où la passion suit son cours naturel, et ne rencontre pas devant elle l’obstacle du ridicule. — C’est un livre vraiment supérieur; les portraits y sont dessinés de main de maître, les caractères finement et mûrement tracés; tous les détails y ont un caractère et un intérêt saisissant d’exacte vérité. Et bien dans l’un et l’autre de ces romans, quoi que l’auteur se tienne le plus près possible de la réalité, quoiqu’il se borne à faire
qui nous offre surtout le côté satirique et critique du talent de Stendhal, vient la Chartreuse de Parme, le chef-d’œuvre de l’auteur, l’expression la plus franche et la plus brillante de sa manière. Là Stendhal n’a plus besoin de la ressource du contraste, il place son héros dans un milieu passionné, dans cette société italienne, où la vanité n’étouffe pas tous les mouvements du cœur, où l’on aime et l’on hait tour à tour, où la passion suit son cours naturel, et ne rencontre pas devant elle l’obstacle du ridicule. — C’est un livre vraiment supérieur; les portraits y sont dessinés de main de maître, les caractères finement et mûrement tracés; tous les détails y ont un caractère et un intérêt saisissant d’exacte vérité. Et bien dans l’un et l’autre de ces romans, quoi que l’auteur se tienne le plus près possible de la réalité, quoiqu’il se borne à faire l’histoire de deux ou trois passions — l'histoire, c’est-à-dire la suite des actes de ces passions, la suite des petits faits vrais — l’imprévu, le divin imprévu, naît à chaque page, presque à chaque ligne; l’auteur a supprimé tous les accents insipides, tous les détails languissants, qui, dans l’existence ordinaire, rompent sans cesse le cours de la passion; il a groupé avec art, enchaîné les uns aux autres les seuls faits caractéristiques; et, comme la passion qui anime le personnage est toujours énergique, les actions, par lesquelles nous la voyons se trahir, sortent nécessairement du cercle tracé des choses habituelles, ont une vivacité étrange, sans cesser d’être vraies, ont surtout une suite constante et hardie, qui nous étonne et nous intéresse en même temps. L’imprévu va donc toujours croissant, et sans avoir recours à la bizarrerie, à l’incohérence, aux fictions romanesques, l’auteur, par le seul jeu des passions et des caractères, nous mène jusqu’au bout, de surprise en surprise. J’omets dessein les autres livres de Stendhal, son Histoire de la peinture en Italie, ses Promenades dans Rome, son traité de l’Amour, ses Mémoires d’un Touriste, une dizaine de volumes extrêmement spirituels, où brillent toutes les qualités de l’auteur, mais à
rompent sans cesse le cours de la passion; il a groupé avec art, enchaîné les uns aux autres les seuls faits caractéristiques; et, comme la passion qui anime le personnage est toujours énergique, les actions, par lesquelles nous la voyons se trahir, sortent nécessairement du cercle tracé des choses habituelles, ont une vivacité étrange, sans cesser d’être vraies, ont surtout une suite constante et hardie, qui nous étonne et nous intéresse en même temps. L’imprévu va donc toujours croissant, et sans avoir recours à la bizarrerie, à l’incohérence, aux fictions romanesques, l’auteur, par le seul jeu des passions et des caractères, nous mène jusqu’au bout, de surprise en surprise. J’omets dessein les autres livres de Stendhal, son Histoire de la peinture en Italie, ses Promenades dans Rome, son traité de l’Amour, ses Mémoires d’un Touriste, une dizaine de volumes extrêmement spirituels, où brillent toutes les qualités de l’auteur, mais à un éclat moins vif et moins soutenu que dans ses deux romans. Le Rouge et le Noir et la Chartreuse de Parme, sont les véritables titres littéraires de Stendhal; c’est par là que son nom doit vivre, c’est à ces deux ouvrages que l’on demandera le secret de son talent. Comme écrivain surtout, on ne peut guère le prendre en dehors de ses romans, bien qu’il ait beaucoup travaillé le style de plusieurs de ses autres ouvrages, et recopié, dit-il, jusqu’à dix-sept fois son Histoire de la Peinture. La Chartreuse de Parme nous offre la maturité de sa façon d’écrire; les qualités et les défauts de son style y sont pleinement en lumière, et ses procédés littéraires s’y peuvent mieux étudier que dans aucun de ses livres. — C’est toujours la petite phrase du dix-huitième siècle, à la manière de Richelet, courte et vive, rigoureusement simple, sans ornements parasites, sèche parfois à force de logique, ou obscure à force de concision; — c’est aussi cette finesse de tours, cette modération de termes, qui la si bien à l’ironie : peu de mots et point d’images, mate des idées à foison, des idées à flots pressés, et qui se présentent toutes
Comme écrivain surtout, on ne peut guère le prendre en dehors de ses romans, bien qu’il ait beaucoup travaillé le style de plusieurs de ses autres ouvrages, et recopié, dit-il, jusqu’à dix-sept fois son Histoire de la Peinture. La Chartreuse de Parme nous offre la maturité de sa façon d’écrire; les qualités et les défauts de son style y sont pleinement en lumière, et ses procédés littéraires s’y peuvent mieux étudier que dans aucun de ses livres. — C’est toujours la petite phrase du dix-huitième siècle, à la manière de Richelet, courte et vive, rigoureusement simple, sans ornements parasites, sèche parfois à force de logique, ou obscure à force de concision; — c’est aussi cette finesse de tours, cette modération de termes, qui la si bien à l’ironie : peu de mots et point d’images, mate des idées à foison, des idées à flots pressés, et qui se présentent toutes par la pointe, comme on l’a dit avec esprit : « Quand je me mets à écrire, nous apprend Stendhal lui-même, je suis assiégé par des idées que j’ai besoin de noter. Je suppose que M. X... est assiégé par des formes de phrases, et ce qu’on appelle un poète par des formes de vers... » Stendhal déteste le style contourné, mais il n’évite pas assez les négligences, les incorrections, les duretés. Après cela, nous avons vu qu’il méprisait souverainement la forme. Reste la question d'avoir pensé : « Je pensais n'être pas lu avant 1880, » — et c'est ici que se placer naturellement la critique de ce talent si original, si curieux à étudier, si difficile à apprécier. Beyle comptait sur l'avenir, il en appelait des lecteurs d'aujourd'hui à ceux de 1880. À coup sûr, depuis Boileau qui se glorifiait d'avoir poétiquement décrit sa perruque, jusqu'à ces fiers lyriques, si passionnés pour la métaphore, le culte de la forme a été poussé un peu loin par nos écrivains en vers et en prose, et il faut croire que les lecteurs futurs, moins frivoles, moins curieux des phrases et des mots, finiront par s'éprendre aussi pour les idées, par
par des formes de vers... » Stendhal déteste le style contourné, mais il n’évite pas assez les négligences, les incorrections, les duretés. Après cela, nous avons vu qu’il méprisait souverainement la forme. Reste la question d'avoir pensé : « Je pensais n'être pas lu avant 1880, » — et c'est ici que se placer naturellement la critique de ce talent si original, si curieux à étudier, si difficile à apprécier. Beyle comptait sur l'avenir, il en appelait des lecteurs d'aujourd'hui à ceux de 1880. À coup sûr, depuis Boileau qui se glorifiait d'avoir poétiquement décrit sa perruque, jusqu'à ces fiers lyriques, si passionnés pour la métaphore, le culte de la forme a été poussé un peu loin par nos écrivains en vers et en prose, et il faut croire que les lecteurs futurs, moins frivoles, moins curieux des phrases et des mots, finiront par s'éprendre aussi pour les idées, par rechercher dans un livre plutôt l'intérêt sérieux du fond que le vain plaisir de la forme. Espérons-le; ce serait un bien grand progrès, et Beyle aurait ainsi raison de compter sur 1880, car, lui, il vaut infiniment mieux par la pensée que par la plume, et brille assez peu par la forme, tandis qu'il possède à fond cette science de l'homme, ici seule sérieuse, la seule positive, cette science qui doit se perfectionner avec le temps, et tenir chaque jour plus de place dans les œuvres du talent. Mais l'avenir littéraire, l'avenir du roman et celui de la philosophie, appartiendra-t-il tout entier aux petits faits « rat » de Beyle? Que nous soyons, aujourd'hui, dans une époque déclamatoire, comme le répète sans cesse l'auteur de la Chartreuse, je le veux bien — quoique chacun sache combien ce mot de déclamation est commode pour les indifférents et les égoïstes, et combien de fois nous avons entendu nommer déclamation la vive expression d'un noble sentiment, l'éloquence généreuse de l'esprit et du cœur. Déclamation, soit; ne disputons pas sur les mots, et tant pis pour nous, si nous déclamons. — Du moins, nous accordera-t-on qu'avec le progrès des ans, le niveau commun des
la forme, tandis qu'il possède à fond cette science de l'homme, ici seule sérieuse, la seule positive, cette science qui doit se perfectionner avec le temps, et tenir chaque jour plus de place dans les œuvres du talent. Mais l'avenir littéraire, l'avenir du roman et celui de la philosophie, appartiendra-t-il tout entier aux petits faits « rat » de Beyle? Que nous soyons, aujourd'hui, dans une époque déclamatoire, comme le répète sans cesse l'auteur de la Chartreuse, je le veux bien — quoique chacun sache combien ce mot de déclamation est commode pour les indifférents et les égoïstes, et combien de fois nous avons entendu nommer déclamation la vive expression d'un noble sentiment, l'éloquence généreuse de l'esprit et du cœur. Déclamation, soit; ne disputons pas sur les mots, et tant pis pour nous, si nous déclamons. — Du moins, nous accordera-t-on qu'avec le progrès des ans, le niveau commun des sentiments et des pensées devant toujours s'élever, l'écrivain devra aussi, de plus en plus, agrandir sa lature, il faudra qu'il s'adresse à tous, qu'il se fasse l'organe de tous ; le temps sera passé des coteries littéraires, on n'écrira plus pour les beaux esprits seulement; pour un petit nombre de dilettantes oisifs, pour les quelques gens heureux, les happy few de Beyle, pour le lecteur unique. Si alors l'intérêt de la forme diminue, il faudra bien que le fond s'enrichisse. Et que deviendra, je le demande, l'école des petits faits vrais, l'école de la sobriété, de la parcimonie littéraire, celle qui se pique de ne rien dire de trop, celle qu'on professe qu'il faut toujours se retenir et se réserver ? « Je fais tous les efforts possibles pour être entendu, Beyle écrivant sur l'amour; je veux imposer silence à mon cœur qui croit avoir beaucoup à dire : je tremble toujours de n'avoir écrit qu'un soupir, quand je crois avoir noté une vérité... » Eh quoi ! un soupir du cœur n'est-il pas aussi une vérité, une vérité plus vraie, si j'ose ainsi dire, que tous vos petits faits d'expérience, que toutes vos anecdotes réelles ? Mais un soupir,
dilettantes oisifs, pour les quelques gens heureux, les happy few de Beyle, pour le lecteur unique. Si alors l'intérêt de la forme diminue, il faudra bien que le fond s'enrichisse. Et que deviendra, je le demande, l'école des petits faits vrais, l'école de la sobriété, de la parcimonie littéraire, celle qui se pique de ne rien dire de trop, celle qu'on professe qu'il faut toujours se retenir et se réserver ? « Je fais tous les efforts possibles pour être entendu, Beyle écrivant sur l'amour; je veux imposer silence à mon cœur qui croit avoir beaucoup à dire : je tremble toujours de n'avoir écrit qu'un soupir, quand je crois avoir noté une vérité... » Eh quoi ! un soupir du cœur n'est-il pas aussi une vérité, une vérité plus vraie, si j'ose ainsi dire, que tous vos petits faits d'expérience, que toutes vos anecdotes réelles ? Mais un soupir, répond le système de Beyle, est au moins une inutilité ; il ne prouve rien ! — Or ce n'est pas depuis aujourd'hui que les esprits positifs ont confondu en une seule les deux notions du beau et de l'utile; Montesquieu lui-même, le maître de l'école des petits faits vrais, établissait que la beauté d'une chose n'en est que l'utilité visible ou cachée, et Beyle dit positivement : Le beau est l'utilité de l'utile. Ainsi, les mouvements secrets du cœur, les vagues aspirations de l'âme, ce besoin de l'inconnu, de l'idéal, qui tourmente le poète, tout cela doit être sévèrement retranché de l'art, parce que tout cela est inutile ! Ainsi, dans le roman, dans l'histoire d'une passion, les faits seuls doivent compter, et les seuls sentiments qui produisent les faits; hors de là tout est inutile, tout est vague, tout est faux. Quelle sèche doctrine, et peut-elle être celle de l'avenir ? N'appartient-elle pas au passé, plutôt ? L'art, tel que nous le rêvons aujourd'hui, se doit-il désormais enfermer dans ces bornes étroites du réel ? N'y a-t-il pas une autre vérité, plus parfaite et plus belle, qu'aperçoivent les yeux de notre âme et dont l'invisible modèle doit toujours
établissait que la beauté d'une chose n'en est que l'utilité visible ou cachée, et Beyle dit positivement : Le beau est l'utilité de l'utile. Ainsi, les mouvements secrets du cœur, les vagues aspirations de l'âme, ce besoin de l'inconnu, de l'idéal, qui tourmente le poète, tout cela doit être sévèrement retranché de l'art, parce que tout cela est inutile ! Ainsi, dans le roman, dans l'histoire d'une passion, les faits seuls doivent compter, et les seuls sentiments qui produisent les faits; hors de là tout est inutile, tout est vague, tout est faux. Quelle sèche doctrine, et peut-elle être celle de l'avenir ? N'appartient-elle pas au passé, plutôt ? L'art, tel que nous le rêvons aujourd'hui, se doit-il désormais enfermer dans ces bornes étroites du réel ? N'y a-t-il pas une autre vérité, plus parfaite et plus belle, qu'aperçoivent les yeux de notre âme et dont l'invisible modèle doit toujours être présent à la pensée de l'écrivain ? Une autre vérité, qu'on veut posséder par amour pour elle-même, et non pas en vue... Lorsque je voulus lui parler de mon bonheur assis, elle m'accabla de moqueries; je me contins, j'avais mon projet. Mlle de Maran, étonnée de ma femme, me reçut à merveille ; je vous ai dit sa haine contre Mathilde, cela vous aidera à comprendre ce qui suit. Je connaissais Ursule : elle avait un goût effréné pour le luxe et pour les plaisirs, et pouvait beaucoup sacrifier à ce goût ; mais je savais aussi que, malgré sa pauvreté, malgré la hardiesse de ses principes, l'effronterie de son caractère, elle était, par un bizarre mélange d'orgueil et d'indépendance, incapable de certaines bassesses. Pourtant, le meilleur moyen de m'imposer à elle, de la dominer autant qu'on peut la dominer, était de la mettre à même de mener cette existence splendide, le rêve de toute sa vie, et cela sans froisser sa susceptibilité souvent très ombrageuse. Pour concevoir la détermination que je pris alors, il faut vous rappeler que jamais je n'ai hésité entre une somme d'argent si considérable qu'elle fût, et un désir si insensé qu'il fût aussi;
reçut à merveille ; je vous ai dit sa haine contre Mathilde, cela vous aidera à comprendre ce qui suit. Je connaissais Ursule : elle avait un goût effréné pour le luxe et pour les plaisirs, et pouvait beaucoup sacrifier à ce goût ; mais je savais aussi que, malgré sa pauvreté, malgré la hardiesse de ses principes, l'effronterie de son caractère, elle était, par un bizarre mélange d'orgueil et d'indépendance, incapable de certaines bassesses. Pourtant, le meilleur moyen de m'imposer à elle, de la dominer autant qu'on peut la dominer, était de la mettre à même de mener cette existence splendide, le rêve de toute sa vie, et cela sans froisser sa susceptibilité souvent très ombrageuse. Pour concevoir la détermination que je pris alors, il faut vous rappeler que jamais je n'ai hésité entre une somme d'argent si considérable qu'elle fût, et un désir si insensé qu'il fût aussi; il faut surtout vous convaincre que j'aimais, que j'aime encore Ursule avec toute l'ardeur, toute la rage d'un amour irrité, contrarié, inquiet, toujours inassouvi. Maintenant, tel est le problème que j'avais à résoudre : — Me rendre indispensable à Ursule en l'entourant de toutes les jouissances, de toutes les splendeurs imaginables, sans que sa délicatesse pût s'offenser, surtout sans que le monde pût jamais pénétrer ce mystère. L'avarice de Mlle de Maran, sa haine contre ma femme, qu'elle était enchantée de voir ruiner, me servirent à sobriété. Voici comment : Un jour, devant Ursule, qui logeait chez elle, je vous l'ai dit, je demandai à Mlle de Maran ce qu'elle dépensait par an pour sa maison, son écurie, etc., etc. Elle me répondit : Quarante mille francs. Je m'écriai qu'on la volait, qu'elle ne recevait jamais personne, que ses voitures étaient horribles; tandis qu'avec cette somme, moi, je m'engageais à lui tenir la meilleure maison de Paris, si elle voulait se fier à moi et suivre mes conseils. — Comment cela? me dit-elle. — Donnez-moi 40,000 francs, ne vous occupez de rien, et je me charge de votre dépense pendant un an. Vous verrez de quelle manière je vous ferai