jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Les conclusions semblent prématurées, parfois dangereuses, trop souvent proposées avec une force d'affirmation que ne justifient pas assez les documents à l'appui. » Les catholiques pourront donc trouver grand profit à lire le livre de M. Millot, et surtout les nombreuses notes qu'il renferme. Ils se documenteront ainsi et deviendront moins affirmatifs. Cet ouvrage est destiné aux jeunes gens catholiques et particulièrement aux jeunes prêtres. Mais les libres-penseurs, les vrais, pourront aussi le lire avec intérêt, car il est pensé et écrit librement. H. Houp. LE CATHOLICISME SOCIAL, par PAUL LAPEYRE. 3 vol, in-18. Paris, Lettrouney. Deux ouvrages ont paru récemment, sous le titre de Catholicisme Social. Celui de M. Max Thurmann, dont il a été parlé dans le Journal des Économistes du 1er avril 1909, et celui de M. Paul Lapeyre dont nous avons à rendre compte. M. Max Thurmann est optimiste. À l'entendre, les catholiques ont toujours bien rempli leurs devoirs envers les classes ouvrières et ils continuent mieux que jamais, surtout depuis la promulgation de la fameuse encyclique papale. M. Lapeyre ne partage pas, semble-t-il, cette manière de voir. Son premier volume a pour sous-titre Vérités mésaventures et contient quelques critiques assez sévères à l'égard de ses coreligionnaires. Le second porte le sous-titre Rénements nécessaires. L'auteur propose certaines réformes que beaucoup de catholiques ne seront peut-être pas disposés à admettre. Dans le troisième Retour à la pratique des vertus, on voit les bienfaits qui résulteraient, selon l'auteur, de l'application des remèdes amers. Les catholiques, d'après M. Lapeyre, sont restés assez longtemps plus ou moins indifférents aux maux que souffre le prolétariat. Ceux d'entre eux qui s'en sont émus ont montré plus de bonne volonté que de discernement, faute de connaissances suffisantes sur la nature du problème à résoudre. « Leurs arguments manquaient de profondeur et de point d'appui. Plus littéraires que philosophiques, ils n'ont pas triomphé de l'apathie des conservateurs ni de la timidité du clergé. » Quant aux solutions préconisées, « elles sont d'une faiblesse presque enfantine. » C'est l'encyclique De Conditione Laborantis qui a fait la lumière et déterminé un mouvement décisif; mais, quoique inspirée,
coreligionnaires. Le second porte le sous-titre Rénements nécessaires. L'auteur propose certaines réformes que beaucoup de catholiques ne seront peut-être pas disposés à admettre. Dans le troisième Retour à la pratique des vertus, on voit les bienfaits qui résulteraient, selon l'auteur, de l'application des remèdes amers. Les catholiques, d'après M. Lapeyre, sont restés assez longtemps plus ou moins indifférents aux maux que souffre le prolétariat. Ceux d'entre eux qui s'en sont émus ont montré plus de bonne volonté que de discernement, faute de connaissances suffisantes sur la nature du problème à résoudre. « Leurs arguments manquaient de profondeur et de point d'appui. Plus littéraires que philosophiques, ils n'ont pas triomphé de l'apathie des conservateurs ni de la timidité du clergé. » Quant aux solutions préconisées, « elles sont d'une faiblesse presque enfantine. » C'est l'encyclique De Conditione Laborantis qui a fait la lumière et déterminé un mouvement décisif; mais, quoique inspirée, elle est sujette à interprétation et on l'interprète en divers sens. Pour M. Lapeyre, le salut social est dans l'Evangile mieux étudié, dans le catholicisme mieux pratiqué, dans l'Eglise régénérée. « L'Evangile n'est pas seulement un code de vertus individuelles, c'est un programme social destiné à faire naître sur la terre la félicité générale. » Ceci implique que l'Evangile est mal connu, que le catholicisme est mal pratiqué, que l'Eglise est dégénérée. Le mal vient même de très loin. Il faut remonter jusqu'à Constantin pour en trouver les racines « On a pu dire avec quelque vérité qu'au IVe siècle ce ne fut pas le monde païen qui se convertit au christianisme, mais les chrétiens qui se convertirent aux idées païennes. » Pour catholiciser le socialisme ou socialiser le catholicisme, il s'agit donc de bien connaître l'Evangile, de mieux pratiquer le catholicisme et de regénérer l'Eglise. De là l'analyse théologico-sociale de l'Ancien et du Nouveau Testament à laquelle se livre M. Lapeyre. Nous ne pouvons suivre l'auteur d'un bout à l'autre de son travail, nous résumerons seulement quelques points importants. M. Lapeyre soutient que l'homme n'est pas seulement un être sociable, c'est-à-dire susceptible de se constituer en société il est
terre la félicité générale. » Ceci implique que l'Evangile est mal connu, que le catholicisme est mal pratiqué, que l'Eglise est dégénérée. Le mal vient même de très loin. Il faut remonter jusqu'à Constantin pour en trouver les racines « On a pu dire avec quelque vérité qu'au IVe siècle ce ne fut pas le monde païen qui se convertit au christianisme, mais les chrétiens qui se convertirent aux idées païennes. » Pour catholiciser le socialisme ou socialiser le catholicisme, il s'agit donc de bien connaître l'Evangile, de mieux pratiquer le catholicisme et de regénérer l'Eglise. De là l'analyse théologico-sociale de l'Ancien et du Nouveau Testament à laquelle se livre M. Lapeyre. Nous ne pouvons suivre l'auteur d'un bout à l'autre de son travail, nous résumerons seulement quelques points importants. M. Lapeyre soutient que l'homme n'est pas seulement un être sociable, c'est-à-dire susceptible de se constituer en société il est un être social, c'est-à-dire qu'il ne peut vivre qu'en société. « L'existence matérielle de l'homme est véritablement un produit social, un résultat qui ne peut être obtenu que par la société, et il est impossible de supposer l'homme existant avant la société, ou en dehors de la société, ou après la dissolution de la société. » Que l'existence intellectuelle et morale de l'homme dépende de la vie en société, c'est ce que nous admettrons volontiers, mais pour son existence matérielle, c'est au moins contestable. On a vu de véritables sauvages qui conservaient très bien leur vie. M. Lapeyre nous paraît donc aller trop loin. Mais il faut dire qu'il se rectifie lui-même bientôt après « Partie intégrante d'un tout qui est la société, l'homme n'est pas pour cela dépourvu de toute initiative, de sa vie propre, de son indépendance et de sa responsabilité personnelles. S'il n'est pas tout par lui-même, son individualité n'est pas annulée par la société. » De son analyse sociologique, M. Lapeyre déduit que la société vit et arrive à la perfection par trois choses: le travail qui crée les ressources dont vit l'humanité, la sobriété qui ménage ces ressources et en prévient la dilapidation, et la
la dissolution de la société. » Que l'existence intellectuelle et morale de l'homme dépende de la vie en société, c'est ce que nous admettrons volontiers, mais pour son existence matérielle, c'est au moins contestable. On a vu de véritables sauvages qui conservaient très bien leur vie. M. Lapeyre nous paraît donc aller trop loin. Mais il faut dire qu'il se rectifie lui-même bientôt après « Partie intégrante d'un tout qui est la société, l'homme n'est pas pour cela dépourvu de toute initiative, de sa vie propre, de son indépendance et de sa responsabilité personnelles. S'il n'est pas tout par lui-même, son individualité n'est pas annulée par la société. » De son analyse sociologique, M. Lapeyre déduit que la société vit et arrive à la perfection par trois choses: le travail qui crée les ressources dont vit l'humanité, la sobriété qui ménage ces ressources et en prévient la dilapidation, et la charité qui répartit ces ressources entre tous les hommes, de façon que les plus malheureux ne manquent jamais du nécessaire et que le superflu lui-même vienne peu à peu élargir et féconder les vies humaines. Nous ne répondons pas que ces trois choses suffisent à tout dans la vie sociale. Nous observerons seulement que, pour le travail, M. Lapeyre rejette l'opinion traditionnelle qui le présente comme une punition. L'homme aurait travaillé, dit-il, quand même il n'aurait pas commis le péché originel. Le préjugé le plus répandu, base du prétexte le plus usité parmi les catholiques pour s'affranchir sans remords de la loi du travail, c'est que le travail n'est pas une loi, mais un châtiment. Laissez croire que le travail n'est qu'un châtiment et, par le fait même, l'humanité est vouée à tous les opprobres et à toutes les calamités. Il convient d'ajouter surtout si à ce dogme on joint cet autre que les uns peuvent expier les fautes des autres. Mais M. Lapeyre va sans doute trop loin lorsqu'il demande que, comme dans l'antique Égypte, tous les hommes soient tenus, sous les peines les plus sévères, d'avoir un état et de l'exercer conformément aux usages professionnels, et que ceux
Nous observerons seulement que, pour le travail, M. Lapeyre rejette l'opinion traditionnelle qui le présente comme une punition. L'homme aurait travaillé, dit-il, quand même il n'aurait pas commis le péché originel. Le préjugé le plus répandu, base du prétexte le plus usité parmi les catholiques pour s'affranchir sans remords de la loi du travail, c'est que le travail n'est pas une loi, mais un châtiment. Laissez croire que le travail n'est qu'un châtiment et, par le fait même, l'humanité est vouée à tous les opprobres et à toutes les calamités. Il convient d'ajouter surtout si à ce dogme on joint cet autre que les uns peuvent expier les fautes des autres. Mais M. Lapeyre va sans doute trop loin lorsqu'il demande que, comme dans l'antique Égypte, tous les hommes soient tenus, sous les peines les plus sévères, d'avoir un état et de l'exercer conformément aux usages professionnels, et que ceux qui se refuseront à travailler soient exclus et excommuniés. Ils ne mangeront pas, et voilà tout, jusqu'à ce que la faim les force à mettre la main à l'œuvre. C'est la peine la plus sévère et la plus efficace qu'on puisse leur infliger, sans avoir besoin de recourir aux argousins. L'utilité de la sobriété n'a pas besoin d'être démontrée quant à la charité, M. Lapeyre n'admet pas que l'amour de Dieu dispense de l'amour du prochain. Les réformes que le catholicisme social doit opérer comprennent trois divisions les idées, les mœurs, les lois. Les deux premières sont les plus importantes. « Contrairement aux faiseurs de systèmes socialistes, qui ne comptent que sur les lois pour métamorphoser leur société, nous n'attachons pour notre part à la législation qu'une importance secondaire. » Peut-être M. Lapeyre attache-t-il encore trop d'importance aux lois. Il soutient que la liberté ne profite qu'aux forts, ce qui pourrait être vrai, si les forts étaient en même temps les plus méchants et les plus rusés, s'ils conservaient toujours leur supériorité, et si l'union des faibles ne les tenait pas en échec. Il veut que les lois protègent les faibles, tout en reconnaissant qu'elles ont fait l'inverse jusqu'à ce
L'utilité de la sobriété n'a pas besoin d'être démontrée quant à la charité, M. Lapeyre n'admet pas que l'amour de Dieu dispense de l'amour du prochain. Les réformes que le catholicisme social doit opérer comprennent trois divisions les idées, les mœurs, les lois. Les deux premières sont les plus importantes. « Contrairement aux faiseurs de systèmes socialistes, qui ne comptent que sur les lois pour métamorphoser leur société, nous n'attachons pour notre part à la législation qu'une importance secondaire. » Peut-être M. Lapeyre attache-t-il encore trop d'importance aux lois. Il soutient que la liberté ne profite qu'aux forts, ce qui pourrait être vrai, si les forts étaient en même temps les plus méchants et les plus rusés, s'ils conservaient toujours leur supériorité, et si l'union des faibles ne les tenait pas en échec. Il veut que les lois protègent les faibles, tout en reconnaissant qu'elles ont fait l'inverse jusqu'à ce jour. Après avoir soutenu que la liberté ne profite qu'aux forts, M. Lapeyre demande la liberté d'association. À un point de vue, cette requête est juste : « Puisque l'homme est un être social, la liberté du bien exige en premier lieu la liberté d'association. » Mais à un autre, si la liberté ne profite qu'aux forts il faudrait interdire à ceux-ci de s'associer. D'autre part, si l'homme est social, pourquoi le fort ne le serait-il pas aussi bien que le faible ? Pourquoi abuserait-il de la liberté ? M. Lapeyre ne se borne pas à demander la liberté d'association, il veut qu'elle soit obligatoire ; il conseille de rétablir les corporations. « Il sera interdit à tous les citoyens de ne pas faire partie d'une corporation et, dans cette corporation, de n'y pas remplir un rôle utile. » Sera-t-il au moins permis de faire partie de plusieurs associations ? Qui sera juge de l'utilité du rôle rempli par chacun dans les corporations ? Le catholicisme social de M. Lapeyre laisse alors à désirer sur bien d'autres points. Mais l'auteur a fait un effort louable et consciencieux pour faire mieux connaître et mieux pratiquer l'Évangile et pour régénérer l'Église ;
si la liberté ne profite qu'aux forts il faudrait interdire à ceux-ci de s'associer. D'autre part, si l'homme est social, pourquoi le fort ne le serait-il pas aussi bien que le faible ? Pourquoi abuserait-il de la liberté ? M. Lapeyre ne se borne pas à demander la liberté d'association, il veut qu'elle soit obligatoire ; il conseille de rétablir les corporations. « Il sera interdit à tous les citoyens de ne pas faire partie d'une corporation et, dans cette corporation, de n'y pas remplir un rôle utile. » Sera-t-il au moins permis de faire partie de plusieurs associations ? Qui sera juge de l'utilité du rôle rempli par chacun dans les corporations ? Le catholicisme social de M. Lapeyre laisse alors à désirer sur bien d'autres points. Mais l'auteur a fait un effort louable et consciencieux pour faire mieux connaître et mieux pratiquer l'Évangile et pour régénérer l'Église ; il travaille son sujet depuis longtemps : le 1er volume, revu et corrigé, date du 18 octobre 1893, le 2e du 29 septembre 1896, le 3e du 27 décembre 1899. L'auteur est un fidèle ou du moins croit sincèrement l'être, mais, comme on a pu le voir par ce court aperçu de ses idées, et comme on s'en rendra encore mieux compte en lisant l'ouvrage, il ne suit pas servilement la doctrine catholique, telle qu'elle est entendue et pratiquée par la majorité des fidèles. H. BouET. LES RÈgles DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE par EMMY Durkheim, 2e édition revue et corrigée, 1 vol. in-8. Paris, Félix Alcan, 1901. Jusqu'à présent, dit l'auteur, les sociologues se sont peu préoccupés de caractériser et de définir la méthode qu'ils appliquent à l'étude des faits sociaux. Il résulte même de la lecture du livre qu'ils n'ont pas su ce qu'étaient les faits sociaux. M. Durkheim s'est proposé, comme on disait jadis, de combler cette lacune. Non seulement il définit la méthode, mais il expose les règles de la méthode, et il distingue les faits sociaux. « Est fait social, dit-il, toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure ou
aperçu de ses idées, et comme on s'en rendra encore mieux compte en lisant l'ouvrage, il ne suit pas servilement la doctrine catholique, telle qu'elle est entendue et pratiquée par la majorité des fidèles. H. BouET. LES RÈgles DE LA MÉTHODE SOCIOLOGIQUE par EMMY Durkheim, 2e édition revue et corrigée, 1 vol. in-8. Paris, Félix Alcan, 1901. Jusqu'à présent, dit l'auteur, les sociologues se sont peu préoccupés de caractériser et de définir la méthode qu'ils appliquent à l'étude des faits sociaux. Il résulte même de la lecture du livre qu'ils n'ont pas su ce qu'étaient les faits sociaux. M. Durkheim s'est proposé, comme on disait jadis, de combler cette lacune. Non seulement il définit la méthode, mais il expose les règles de la méthode, et il distingue les faits sociaux. « Est fait social, dit-il, toute manière de faire, fixée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure ou bien encore, qui est générale dans l'étendue d'une société donnée tout en ayant une existence propre, indépendante de ses manifestations individuelles. » Les phénomènes sociaux ne doivent pas être confondus avec les phénomènes organiques, puisqu'ils consistent en représentations et en actions ni avec les phénomènes psychiques, lesquels n'ont d'existence que dans la conscience individuelle et par elle. Les faits sociaux existent en dehors des consciences individuelles ; ils sont extérieurs aux individus. Les faits sociaux doivent être traités comme des choses. Cette proposition est la base même de la méthode de notre auteur. La grande erreur de tous les sociologues a été de prendre pour base les idées au lieu des choses elles-mêmes. Notons que M. Durkheim ne dit pas que les faits sociaux sont des choses matérielles, mais des choses au même titre que les choses matérielles, quoique d'une autre manière. Les règles de la méthode sont donc, en résumé 1° que les faits sociaux doivent être traités comme des choses et 2° que ces faits sont extérieurs aux individus. Nous ne voyons pas grand-chose à dire contre la première de ces règles. Cependant, si certains sociologues ont pris des idées et même des idées vides, des mots, pour
dans la conscience individuelle et par elle. Les faits sociaux existent en dehors des consciences individuelles ; ils sont extérieurs aux individus. Les faits sociaux doivent être traités comme des choses. Cette proposition est la base même de la méthode de notre auteur. La grande erreur de tous les sociologues a été de prendre pour base les idées au lieu des choses elles-mêmes. Notons que M. Durkheim ne dit pas que les faits sociaux sont des choses matérielles, mais des choses au même titre que les choses matérielles, quoique d'une autre manière. Les règles de la méthode sont donc, en résumé 1° que les faits sociaux doivent être traités comme des choses et 2° que ces faits sont extérieurs aux individus. Nous ne voyons pas grand-chose à dire contre la première de ces règles. Cependant, si certains sociologues ont pris des idées et même des idées vides, des mots, pour des faits, il y en a qui ont su distinguer les faits sociaux des faits physiques et des faits psychiques. Quant à la deuxième règle, il est certain que les faits sociaux sont extérieurs aux individus ; mais il est non moins certain, ce dont M. Durkheim ne paraît pas assez tenir compte, que les individus entrent comme facteurs actifs dans la formation de ces faits. Ces faits sont extérieurs, mais M. Durkheim. Une fois créés, ils existent en dehors des consciences individuelles, comme les paroles et tous les actes, sociaux ou non, mais ils en dérivent au moins en partie. M. Durkheim reproche à beaucoup de penseurs de n'avoir vu dans les arrangements sociaux que des combinaisons artificielles et plus ou moins arbitraires. Ces penseurs ont eu tort de n'y voir pas cela; mais on ne tomberait pas dans une moins grave erreur en n'y voyant pas cela, dans la mesure où il s'y trouve. Tous les faits sociaux sont en partie naturels, en partie artificiels. Il est bien vrai qu'une fois forniées, les « manières de faire » peuvent exercer une contrainte sur les individus; mais l'individu a concouru plus ou moins à leur formation. L'homme est souvent
assez tenir compte, que les individus entrent comme facteurs actifs dans la formation de ces faits. Ces faits sont extérieurs, mais M. Durkheim. Une fois créés, ils existent en dehors des consciences individuelles, comme les paroles et tous les actes, sociaux ou non, mais ils en dérivent au moins en partie. M. Durkheim reproche à beaucoup de penseurs de n'avoir vu dans les arrangements sociaux que des combinaisons artificielles et plus ou moins arbitraires. Ces penseurs ont eu tort de n'y voir pas cela; mais on ne tomberait pas dans une moins grave erreur en n'y voyant pas cela, dans la mesure où il s'y trouve. Tous les faits sociaux sont en partie naturels, en partie artificiels. Il est bien vrai qu'une fois forniées, les « manières de faire » peuvent exercer une contrainte sur les individus; mais l'individu a concouru plus ou moins à leur formation. L'homme est souvent emprisonné dans ses propres manières de faire, comme le ver à soie dans le cocon qu'il a lui-même filé. M. Durkheim tient à ce que sa méthode soit « objective ». Une méthode qui n'est qu'objective est unilatérale. Nous avons insisté sur ce point parce que c'est, à notre avis, le défaut capital de la méthode préconisée par M. Durkheim, défaut qui l'induit en plusieurs erreurs, comme, par exemple, lorsqu'il dit que la fameuse loi de l'offre et de la demande n'a jamais été établie inductivement, comme expression de la réalité économique. « Tout ce qu'on a pu faire et tout ce qu'on a fait, c'est de démontrer dialectiquement que les individus doivent procéder ainsi, s'ils entendent bien leurs intérêts. » La vérité est qu'on n'a pas démontré que les individus doivent procéder ainsi, mais qu'ils procèdent ainsi. C'est un fait qui n'a nul besoin d'être établi ni inductivement ni déductivement, mais qui s'impose de lui-même. Il ne nous paraît donc pas que « les règles de la méthode sociologique » de M. Durkheim soient à recommander. La conséquence finale à laquelle ces règles conduisent leur auteur suffirait pour nous mettre en garde. « Nous croyons, dit-il, que le moment
le défaut capital de la méthode préconisée par M. Durkheim, défaut qui l'induit en plusieurs erreurs, comme, par exemple, lorsqu'il dit que la fameuse loi de l'offre et de la demande n'a jamais été établie inductivement, comme expression de la réalité économique. « Tout ce qu'on a pu faire et tout ce qu'on a fait, c'est de démontrer dialectiquement que les individus doivent procéder ainsi, s'ils entendent bien leurs intérêts. » La vérité est qu'on n'a pas démontré que les individus doivent procéder ainsi, mais qu'ils procèdent ainsi. C'est un fait qui n'a nul besoin d'être établi ni inductivement ni déductivement, mais qui s'impose de lui-même. Il ne nous paraît donc pas que « les règles de la méthode sociologique » de M. Durkheim soient à recommander. La conséquence finale à laquelle ces règles conduisent leur auteur suffirait pour nous mettre en garde. « Nous croyons, dit-il, que le moment est venu pour la sociologie de renoncer aux succès mondains, pour ainsi parler, et de prendre le caractère ésotérique qui convient à toute science. » Ne pas courir après les succès mondains, ne pas mettre la lumière sur les tréteaux, d'accord; mais la mettre sous le boisseau, prendre le caractère ésotérique, c'est ce qui ne nous paraît ni démocratique ni même vraiment scientifique. Dieu nous garde, s'il existe encore, du mandarinat sociologique. Autant retourner au théologique. H. BOUET. REPORT BY THE CHIEF LABOUR CORRESPONDENT OF THE BOARD OF TRADE ON TRADE UNIONS IN 1899, WITH COMPARATIVE STATISTICS FOR 1892-1898. (1) Report dit par l'expert du Bureau sur Trade COMEX en 1900, avec les statistiques comparatives pour 1892-1898. 1 vol. in-8 London, Darling and Son 1900. Ce douzième rapport sur les Trade Unions, dans le Royaume-Uni, préparé par le Bureau of Trade, est divisé en deux parties: la première, donnant seulement un aperçu général des statistiques, tandis que la deuxième analyse les chiffres en détail. Les tableaux statistiques sont aussi présentés d'abord sommairement, puis en détail. Le nombre des Unions pour lesquelles on a recueilli les statistiques comparées de 1892 à 1899 est de 1.685. La totalité des membres des Unions