jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
néfaste ». Néfaste ayant pris ainsi le sens de funeste et s'appliquant aux choses, est-il alors l'office de dire : une race néfaste comme on dit fort bien une race funeste ? Est-il vrai encore que l'expression « par ailleurs » ne veuille rien dire ? Cela dépend de l'emploi. Par ailleurs est classique dans le sens de : par une autre voie. On pourra donc dire qu'après avoir tiré de sévères manuels quelques locutions vicieuses, on apprend par ailleurs que telles de ces locutions se justifient à les mieux considérer. Il arrive que : des gens s'ennuient à longueur de journée, mais si, exceptionnellement, ils ont du travail pour une journée entière, il faudra bien qu'ils travaillent toute la journée et non à longueur de journée. Il y a là une nuance qu'il faut signaler en même temps que la faute d'abus de toute la journée. S'il est juste de protester et de mettre en garde plutôt contre l'emploi erroné du mot émérite, on doit toutefois signaler son emploi figuré : un buveur émérite. (Qui a longtemps pratiqué ce métier, autant que l'assonance, à cause de l'abus.) Mais combien de mots bien français n'ont d'autre origine qu'une altération, voire une usure, du sens initial (Voyez le sens nouveau que bien des écrivains impriment à emprise ; ex. Maurois). Quant à su ou aux Français, on remarquera que dans les deux cas il s'agit de la plus grammaticale des ellipses. Que l'on élide théâtre ou que l'on élide comédiens, où est la différence ? Dans le premier cas, Théâtre-Français formant un nom propre composé, l'élision maintient Français nom propre. Dans le cas des comédiens français, l'ellipse oblige à faire un nom de l'adjectif. Et puis, comment aller « aux » Français ? On allait aux Italiens, c'est-à-dire au théâtre des Italiens. Comme nous n'avons pas de théâtre des Français (et qu'il serait bien lourd de dire : « chez les Français ») la langue moderne dit en raccourci logique « au » Français. La langue moderne a peut-être tort et moi aussi. Je n'aurais pas perdu mon temps si ces
une usure, du sens initial (Voyez le sens nouveau que bien des écrivains impriment à emprise ; ex. Maurois). Quant à su ou aux Français, on remarquera que dans les deux cas il s'agit de la plus grammaticale des ellipses. Que l'on élide théâtre ou que l'on élide comédiens, où est la différence ? Dans le premier cas, Théâtre-Français formant un nom propre composé, l'élision maintient Français nom propre. Dans le cas des comédiens français, l'ellipse oblige à faire un nom de l'adjectif. Et puis, comment aller « aux » Français ? On allait aux Italiens, c'est-à-dire au théâtre des Italiens. Comme nous n'avons pas de théâtre des Français (et qu'il serait bien lourd de dire : « chez les Français ») la langue moderne dit en raccourci logique « au » Français. La langue moderne a peut-être tort et moi aussi. Je n'aurais pas perdu mon temps si ces réflexions simples m'ont donné l'occasion de l'apprendre. Néologismes M. Bon Abric a raison et M. Rouault de la Bible n'a point tort. (Nous sommes Normands.) Le sens des mots se modifie ; on crée de nouveaux vocables. Le horrible « réceptionner », par exemple, a un sens commercial que n'a point recevoir. On reçoit des compliments ; on « réceptionne » des marchandises. Par contre, quel besoin de remplacer émouvoir par « émotionner » ? Il va sans dire que, n'étant point commerçant, nous ne nous servons jamais de « réceptionner ». S'il est des néologismes condamnés et que les vrais lettrés se refuseront toujours à admettre, il en est d'autres qui s'imposent et sont légitimes, car ils naissent du besoin d'employer certains mots ayant un sens plus spécial, plus précis, voire complètement nouveau. Bernardin de Saint-Pierre pensait que, de son temps, l'art de peindre la nature était tellement récent que l'on manquait de termes quand il s'agissait de décrire les formes d'une colline ou d'une montagne, tandis que le moindre détail d'architecture avait son siège. Nos écrivains descriptifs, depuis l'auteur de Paul et Virginie jusqu'aux Goncourt, Pierre Loti, Mme Colette, ont pu être parfois contraints de Syntaxe Quant à
point recevoir. On reçoit des compliments ; on « réceptionne » des marchandises. Par contre, quel besoin de remplacer émouvoir par « émotionner » ? Il va sans dire que, n'étant point commerçant, nous ne nous servons jamais de « réceptionner ». S'il est des néologismes condamnés et que les vrais lettrés se refuseront toujours à admettre, il en est d'autres qui s'imposent et sont légitimes, car ils naissent du besoin d'employer certains mots ayant un sens plus spécial, plus précis, voire complètement nouveau. Bernardin de Saint-Pierre pensait que, de son temps, l'art de peindre la nature était tellement récent que l'on manquait de termes quand il s'agissait de décrire les formes d'une colline ou d'une montagne, tandis que le moindre détail d'architecture avait son siège. Nos écrivains descriptifs, depuis l'auteur de Paul et Virginie jusqu'aux Goncourt, Pierre Loti, Mme Colette, ont pu être parfois contraints de Syntaxe Quant à la pureté syntaxique, nous n'ancalons point les seuls journalistes. Nos meilleurs auteurs abondent en incorrections. Mme de Stael emploie dans le but de remplir son but Chateaubriand de façon à Ce que ; Lamartine vêtait pour vêtait. Flaubert, afin d'éviter dans la même phrase deux génitifs, n'hésite pas à écrire : partir à Rouen. On lit dans Barrès : « Ce coin de Strasbourg où, de cinq à huit, la foule est la plus élégante et la plus épaisse.» Chez Anatole France, nous avons trouvé invectiver quelqu'un, pour invectiver contre quelqu'un. Nous pourrions multiplier les citations. De même qu'il n'est point de juste sans péché, il n'est point d'écrivains sans fautes. Mais ces fautes n'empêchent point Chateaubriand, Flaubert, Barrès et France d'écrire mieux que tel grimaud dont le style sans défaillance sera en même temps sans vie, sans âme, sans accent, sans personnalité. Mais tout Français qui tient une plume se doit de respecter sa langue, la plus belle qui soit. Cependant il aurait tort, cette résolution prise, de s'écrier « Je ne faillirai point à mon devoir » Je ne faudrai point à mon devoir s'impose. Jules Lemaître et Cyrano A verve, l'éclat, le brio, le panache et l'esprit
: partir à Rouen. On lit dans Barrès : « Ce coin de Strasbourg où, de cinq à huit, la foule est la plus élégante et la plus épaisse.» Chez Anatole France, nous avons trouvé invectiver quelqu'un, pour invectiver contre quelqu'un. Nous pourrions multiplier les citations. De même qu'il n'est point de juste sans péché, il n'est point d'écrivains sans fautes. Mais ces fautes n'empêchent point Chateaubriand, Flaubert, Barrès et France d'écrire mieux que tel grimaud dont le style sans défaillance sera en même temps sans vie, sans âme, sans accent, sans personnalité. Mais tout Français qui tient une plume se doit de respecter sa langue, la plus belle qui soit. Cependant il aurait tort, cette résolution prise, de s'écrier « Je ne faillirai point à mon devoir » Je ne faudrai point à mon devoir s'impose. Jules Lemaître et Cyrano A verve, l'éclat, le brio, le panache et l'esprit de Cyrano de Bergerac compensent certes les quelques erreurs de syntaxe qu'on peut y trouver. Jules Lemaître en fit corriger une, à l'insu d'Edmond Rostand. Ayant été revoir la pièce, vers la trentième représentation, il conseilla à Coquelin : Ne dites point Préférer faire une visite qu'un poème car la grammaire exige : Préférer faire une visite plutôt qu'un poème. Mais comme ma correction vous ferait déclamer un vers de quatorze pieds, ce qui vous amènerait de la faute de syntaxe à la faute de prosodie, dites : Aimer mieux faire une visite qu'un poème. C'est ce que fit le grand Coquelin, lu moins quand Jules Lemaître était là. ODÉON Les Messagères du temps perdu Aristote assure, quelque part, que nous ne serons jugés que sur nos apparences. M. Edouard Contino, l'auteur des Messagères du temps perdu, pourrait suffire à lui donner démenti par cette pièce édifiante où les bonnes et même les belles intentions sont aussi nombreuses, sans doute, que celles dont on nous dit que l'enfer est pavé. Je n'y trouverais même qu'à hautement admirer si l'art dramatique, plus difficile en ceci que le commun des hommes et Aristote lui-même, se pouvait contenter de ce que l'on a
grammaire exige : Préférer faire une visite plutôt qu'un poème. Mais comme ma correction vous ferait déclamer un vers de quatorze pieds, ce qui vous amènerait de la faute de syntaxe à la faute de prosodie, dites : Aimer mieux faire une visite qu'un poème. C'est ce que fit le grand Coquelin, lu moins quand Jules Lemaître était là. ODÉON Les Messagères du temps perdu Aristote assure, quelque part, que nous ne serons jugés que sur nos apparences. M. Edouard Contino, l'auteur des Messagères du temps perdu, pourrait suffire à lui donner démenti par cette pièce édifiante où les bonnes et même les belles intentions sont aussi nombreuses, sans doute, que celles dont on nous dit que l'enfer est pavé. Je n'y trouverais même qu'à hautement admirer si l'art dramatique, plus difficile en ceci que le commun des hommes et Aristote lui-même, se pouvait contenter de ce que l'on a rêvé pour sa gloire. Nul dessein, en effet, n'est plus pur que celui dont s'est entêté M. l'Edouard Contino, de qui le premier ouvrage de théâtre ne cesse d'être tenté vers un but élevé. Sa disgrâce dans une aussi honorable entreprise, c'est que, ayant conçu son drame, il n'ait pu ni le dominer, ni l'accomplir. Tel qu'il est, son premier ouvrage est intéressant, sympathique et vaut à son auteur une estime et un respect que ne méritent pas toujours à leurs fabricants des pièces mieux « réussies ». Il justifie pleinement le choix qu'a fait de lui, pour son dernier « spectacle d'essai », M. René Rocher. Un certain public a tort, que j'ai entendu rire, çà et là, à la représentation de cette « légende » qui — nous a précisé le prologue aimablement figuré par Mlle France. Noëlle — n'est qu'une légende. Mais un autre public a-t-il tort, qui, s'y voulant sincèrement émouvoir, n'a pu en être ému? Et voici la légende : « Dans un village de France, trois Dames, depuis mille ans, sortent chaque nuit de leurs trois châteaux sur leur haquenée, traversent le village endormi, et vont ensemble se poster sur une hauteur. Elles en
ni le dominer, ni l'accomplir. Tel qu'il est, son premier ouvrage est intéressant, sympathique et vaut à son auteur une estime et un respect que ne méritent pas toujours à leurs fabricants des pièces mieux « réussies ». Il justifie pleinement le choix qu'a fait de lui, pour son dernier « spectacle d'essai », M. René Rocher. Un certain public a tort, que j'ai entendu rire, çà et là, à la représentation de cette « légende » qui — nous a précisé le prologue aimablement figuré par Mlle France. Noëlle — n'est qu'une légende. Mais un autre public a-t-il tort, qui, s'y voulant sincèrement émouvoir, n'a pu en être ému? Et voici la légende : « Dans un village de France, trois Dames, depuis mille ans, sortent chaque nuit de leurs trois châteaux sur leur haquenée, traversent le village endormi, et vont ensemble se poster sur une hauteur. Elles en redescendent avant le jour et leurs châteaux s'évanouissent avec elles dans le temps ». 1930. C'est, une fois encore, la guerre, puisque aussi bien depuis mille ans les peuples et l'homme n'ont su trouver mieux pour régler leurs détestables affaires et confirmer au-dessus de tout la trop divine bêtise humaine. Dans trois officiers français campés en la forêt des Ardennes, les trois Dames, qui sont trois sœurs, reconnaissent ceux qui, voilà mille ans, furent leur époux ou leur fiancé, et qui, partis, eux aussi, pour la guerre, n'en sont pas revenus. Et depuis chaque nuit les guettent leur retour. Elles les ramènent dans leur château et dans leur dixième siècle. Mais bientôt le charme cesse. Appelés à monter en première ligne, les trois officiers s'en vont. Les trois Dames reprendront leur veille éternelle, mais sans espoir désormais. Elles ne peuvent plus ne pas savoir que ceux que les femmes pleurent ne reviennent point de la guerre. Et l'une d'elles soupire : « Toutes les âmes ne sont qu'attente sur une terre où tout n'est qu'adieu ». Soit. Mais quand, pour bouter enfin hors des peuples la guerre absurde et monstrueuse, ceux-là diront-ils adieu à la bêtise humaine? M. Raymond-Girard, Jacques
Dans trois officiers français campés en la forêt des Ardennes, les trois Dames, qui sont trois sœurs, reconnaissent ceux qui, voilà mille ans, furent leur époux ou leur fiancé, et qui, partis, eux aussi, pour la guerre, n'en sont pas revenus. Et depuis chaque nuit les guettent leur retour. Elles les ramènent dans leur château et dans leur dixième siècle. Mais bientôt le charme cesse. Appelés à monter en première ligne, les trois officiers s'en vont. Les trois Dames reprendront leur veille éternelle, mais sans espoir désormais. Elles ne peuvent plus ne pas savoir que ceux que les femmes pleurent ne reviennent point de la guerre. Et l'une d'elles soupire : « Toutes les âmes ne sont qu'attente sur une terre où tout n'est qu'adieu ». Soit. Mais quand, pour bouter enfin hors des peuples la guerre absurde et monstrueuse, ceux-là diront-ils adieu à la bêtise humaine? M. Raymond-Girard, Jacques Eysser, Allibert et Paray, Mmes Blanche Dars, Suzanne Rouet, Madeleine Duret et Michèle Verlay ont été les bons acteurs zélés de cette pièce qui, plus longuement mûrie, plus simplement et mieux écrite, et remise sur le métier, pourrait être une grande pièce. Georges Ploch. THEATRE PIGALLE ON NE PEUT JAMAIS DIRE... de G.-B. Shaw Mrs Clandon, femme de lettres, du genre suffragette, accompagnée de ses grands enfants, Gloria, Dolly et Philippe, arrive de Madère pour passer l'été sur une plage britannique : nous faisons, chez un dentiste, la connaissance de Dolly et de Philippe, enfants gâtés et terribles... Mais, leur demande l'homme de l'art soucieux de respectabilité, quand ils l'invitent à déjeuner, « Avez-vous un père ? ». Cette question, les trois jeunes gens — même Gloria, qui semble plus raisonnable — la posent aussi à leur mère qui charge son avoué, Finck McComas, de leur expliquer la situation : nous apprenons ainsi que le père s'appelle Mr Cramp-ton, qu'il est un riche armateur et s'est séparé de sa femme depuis dix-huit ans ; qu'il vit précisément dans cette station balnéaire ; qu'il se trouve être le propriétaire du dentiste et que Dolly et Philippe l'ont, sans le connaître, invité
DIRE... de G.-B. Shaw Mrs Clandon, femme de lettres, du genre suffragette, accompagnée de ses grands enfants, Gloria, Dolly et Philippe, arrive de Madère pour passer l'été sur une plage britannique : nous faisons, chez un dentiste, la connaissance de Dolly et de Philippe, enfants gâtés et terribles... Mais, leur demande l'homme de l'art soucieux de respectabilité, quand ils l'invitent à déjeuner, « Avez-vous un père ? ». Cette question, les trois jeunes gens — même Gloria, qui semble plus raisonnable — la posent aussi à leur mère qui charge son avoué, Finck McComas, de leur expliquer la situation : nous apprenons ainsi que le père s'appelle Mr Cramp-ton, qu'il est un riche armateur et s'est séparé de sa femme depuis dix-huit ans ; qu'il vit précisément dans cette station balnéaire ; qu'il se trouve être le propriétaire du dentiste et que Dolly et Philippe l'ont, sans le connaître, invité aussi à déjeuner. On imagine sans peine ce que sera ce repas qui réunit, après dix-huit ans, un mari et une femme, brouillés à mort, et des enfants baroques qui ne connaissent pas leur père. Le soir même, au cours d'un bal masqué, un arbitrage aboutit à une sorte d'armistice, une trêve armée... On ne peut jamais dire... est une des pièces « plaisantes » de G.-B. Shaw : il y a quelque trente ans, le Théâtre des Arts que je crois bien, dirigeait alors M. Jacques Roudhé, l'a présenté pour la première fois, dans la version française de Henriette et Augustin Hamon (que nous retrouvons aujourd'hui) au public parisien. L'art paradoxal et nonchalant de l'Irlandais qui manie avec une rare virtuosité la douche écossaise du sophisme, ne laissa pas, à l'époque, de déconcerter un peu les spectateurs. C'est que la diversité des intentions de l'auteur, sa fantaisie sarcastique forment — on peut le reconnaître sans irrévérence — un spectacle vaudevillesque. Mais, ce vaudeville de situations se double d'une satire sociale qui oppose deux genres d'éducation. Ainsi, la rencontre imprévue du mari et de la femme après dix-huit ans de séparation, les sorties saugrenues de Dolly et de Philippe, ce
une trêve armée... On ne peut jamais dire... est une des pièces « plaisantes » de G.-B. Shaw : il y a quelque trente ans, le Théâtre des Arts que je crois bien, dirigeait alors M. Jacques Roudhé, l'a présenté pour la première fois, dans la version française de Henriette et Augustin Hamon (que nous retrouvons aujourd'hui) au public parisien. L'art paradoxal et nonchalant de l'Irlandais qui manie avec une rare virtuosité la douche écossaise du sophisme, ne laissa pas, à l'époque, de déconcerter un peu les spectateurs. C'est que la diversité des intentions de l'auteur, sa fantaisie sarcastique forment — on peut le reconnaître sans irrévérence — un spectacle vaudevillesque. Mais, ce vaudeville de situations se double d'une satire sociale qui oppose deux genres d'éducation. Ainsi, la rencontre imprévue du mari et de la femme après dix-huit ans de séparation, les sorties saugrenues de Dolly et de Philippe, ce déjeuner avec le dentiste amoureux de Gloria, l'intervention d'un maître d'hôtel, doux philosophe — un peu à la manière de l'Antoine du Sexe faible — et père d'un grand avocat qui arrivera au bal masqué en conciliateur, avec un faux nez, forment une suite d'événements qui donnent à cette pièce l'aspect échevelé d'une comédie de Labiche écrite avec l'amertume ironique d'un Jules Renard. Primerose Perret et Jacques Muller sont Dolly et Philippe, jeunes et charmants et authentiques ; la raisonnable et passionnée Gloria trouve en Mme Mary Morgan une bien séduisante interprète, et M. Claude Sainval, qui lui fait pendant, est avec beaucoup d'adresse le dentiste Valentin. J'ai beaucoup aimé Mme Claire Nobis — Mrs Clandon — et M. Nassiet — le bourru Mr Cramp-ton — et M. Jacques Servière est le parfait maître d'hôtel à qui revient le soin de répéter « On ne peut jamais dire... ». Son succès a été très vif. MM. J.-J. Ferrédel et Beauchamp enfin — McComas et de Boune — campent les « types » savoureux. Je me suis, pour ma part, diverti au spectacle fort bien présenté par M. Roland Piétri qui a réglé une mise en scène intelligente. Les décors et
l'aspect échevelé d'une comédie de Labiche écrite avec l'amertume ironique d'un Jules Renard. Primerose Perret et Jacques Muller sont Dolly et Philippe, jeunes et charmants et authentiques ; la raisonnable et passionnée Gloria trouve en Mme Mary Morgan une bien séduisante interprète, et M. Claude Sainval, qui lui fait pendant, est avec beaucoup d'adresse le dentiste Valentin. J'ai beaucoup aimé Mme Claire Nobis — Mrs Clandon — et M. Nassiet — le bourru Mr Cramp-ton — et M. Jacques Servière est le parfait maître d'hôtel à qui revient le soin de répéter « On ne peut jamais dire... ». Son succès a été très vif. MM. J.-J. Ferrédel et Beauchamp enfin — McComas et de Boune — campent les « types » savoureux. Je me suis, pour ma part, diverti au spectacle fort bien présenté par M. Roland Piétri qui a réglé une mise en scène intelligente. Les décors et les costumes (pour les dames du moins) nous restituent le style 1900 avec un grand soin. Montfort. CONCERT PUBLIC Le corps de musique du commandant du Grand-Paris, sous la direction de M. Klamberg, chef d'orchestre de l'armée, donnera le dimanche 26 avril, de 17 à 18 heures, un concert public dans le jardin des Champs-Elysées. Programme : 1. Marche des Cuirassiers de M. von Simon ; 2. Ouverture de Fra Diavolo, de F.-E. Auber ; 3. Fantaisie de la Troisième de Verdi ; 4. Introduction et entrée de la garde de Carmen, de Bizet ; 5. Valse de l'Empereur, de Joh. Strauss ; 6. Deux marches de Landgraf et de Reckling. Province et département par Marcel DÉAT (SUITE DE LA PREMIERE PAGE) Nos conservateurs nous ont dépensé un an assez chanté les vieilles chansons provinciales. Il est vrai que ce divertissement était aussi une diversion et que, ne voulant ni promouvoir quant à l'essentiel des hardiesses révolutionnaires, il leur restait la ressource de se déguiser en novateurs au rebours, et de s'embarquer dans la machine à remonter le cours du temps. Le comique est qu'ils aient été hypnotisés par l'ancien régime, et l'aient confondu avec l'authentique tradition française, que, tout
dans le jardin des Champs-Elysées. Programme : 1. Marche des Cuirassiers de M. von Simon ; 2. Ouverture de Fra Diavolo, de F.-E. Auber ; 3. Fantaisie de la Troisième de Verdi ; 4. Introduction et entrée de la garde de Carmen, de Bizet ; 5. Valse de l'Empereur, de Joh. Strauss ; 6. Deux marches de Landgraf et de Reckling. Province et département par Marcel DÉAT (SUITE DE LA PREMIERE PAGE) Nos conservateurs nous ont dépensé un an assez chanté les vieilles chansons provinciales. Il est vrai que ce divertissement était aussi une diversion et que, ne voulant ni promouvoir quant à l'essentiel des hardiesses révolutionnaires, il leur restait la ressource de se déguiser en novateurs au rebours, et de s'embarquer dans la machine à remonter le cours du temps. Le comique est qu'ils aient été hypnotisés par l'ancien régime, et l'aient confondu avec l'authentique tradition française, que, tout de même, on a le droit de faire remonter plus haut. La province, Messieurs, est une tardive venue dans un monde déjà très ravi par les fantaisies administratives et les désordres réformateurs des bureaux. Le département est beaucoup plus ancien, beaucoup plus conforme aux données permanentes de la géographie et des besoins français. Il n'est pas le fruit douteux des cogitations d'énergumènes révolutionnaires, une sorte de charcuterie à priori conçue par une commission de théoriciens fanatiques. Et s'il est si facilement entré dans les mœurs, si son cadre, sauf anomalies exceptionnelles faciles à redresser, a été si bien accepté par des générations de ruraux et de citadins, c'est que, tout de même, il ne faisait violence ni à la nature des choses ni aux traditions. Il me plaît de citer dans un historien qui n'est pas tout à fait digne, puisqu'il s'agit de Michelet, ces lignes extraites de son « Tableau de la France », qui vaut encore la lecture, acres les analyses plus savantes Vidal de la Blache et de Jean Brunhes : « Les divisions politiques répondent ici aux divisions physiques. Bien loin qu'il y ait, comme on l'a dit, confusion et chaos, c'est un ordre, une régularité