jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
M. Neumayr serait disposé à considérer les genres Myacites, Halobia, Daonella, Posidonomya, du Trias, comme la continuation de ces formes anciennes. Il pense même que le genre Solenomya est un dérivé peu différencié qui a pu arriver jusqu'à l'époque actuelle. Ordre 2. — DESMODONTES. Les Desmodontes se distinguent par leurs dents de la charnière nulles, ou irrégulières, ou en connexion intime avec le développement du cuilleron interne ; les empreintes musculaires des adducteurs sont égales; la ligne palléale est sinueuse. Cet ordre n'apparaît avec certitude que vers l'époque du Trias. Toutefois, on peut en rapprocher quelques genres paléozoïques, qui en diffèrent par leur impression palléale entière (Cardiomorpha, Edmondia, Allorisma), et qui les relient aux Cryptodontes. M. Neumayr place parmi les Desmodontes les familles suivantes : Pholadomyidae, Corbulidae, Myidae, Anatinidae, Mactridae, Paphiidae, Glycimeridae. Il en rapproche avec doute les Solenidae, dont la structure lui paraît aberrante. Quant aux Tubicolés de Lamarck, il les considère comme un sous-ordre des Desmodontes, sans doute à cause de leur impression palléale sinueuse, car les Tubicolés manquent de charnière. Ordre 3. — TAXODONTES. Les Taxodontes sont caractérisés par leurs dents nombreuses, non différenciées, rangées en ligne droite, courbe ou brisée; les empreintes des muscles adducteurs sont égales. Cette division comprend les familles des Arcidae et des Nuculidae. Il y a déjà longtemps que les Conchyliologistes ont imposé une dénomination particulière à ce groupe de Mollusques. Ainsi les Plagymyones de Latreille et les Polyodontes de Blainville correspondent exactement aux Taxodontes de M. Neumayr; et, dans ces conditions, je ne trouve aucune raison légitime pour ne pas préférer les noms les plus anciens. Quant à la valeur absolue du caractère taxodonte, elle me paraît un peu exagérée, car, dans la famille d'ailleurs naturelle des Unionidae ou Nuculidae, le genre Pleiodon de Conrad a une charnière de Nuculidae ou d'Arcidae; et, d'autre part, on retrouve une disposition analogue chez quelques Mytilidae. Les Taxodontes sont géologiquement très anciens; on les signale dans le Tremadocien. M. Neumayr montre qu'il existe des affinités incontestables entre quelques formes de Paléoconques et les Taxodontes, et que la charnière du type Taxodonte a pu être
égales. Cette division comprend les familles des Arcidae et des Nuculidae. Il y a déjà longtemps que les Conchyliologistes ont imposé une dénomination particulière à ce groupe de Mollusques. Ainsi les Plagymyones de Latreille et les Polyodontes de Blainville correspondent exactement aux Taxodontes de M. Neumayr; et, dans ces conditions, je ne trouve aucune raison légitime pour ne pas préférer les noms les plus anciens. Quant à la valeur absolue du caractère taxodonte, elle me paraît un peu exagérée, car, dans la famille d'ailleurs naturelle des Unionidae ou Nuculidae, le genre Pleiodon de Conrad a une charnière de Nuculidae ou d'Arcidae; et, d'autre part, on retrouve une disposition analogue chez quelques Mytilidae. Les Taxodontes sont géologiquement très anciens; on les signale dans le Tremadocien. M. Neumayr montre qu'il existe des affinités incontestables entre quelques formes de Paléoconques et les Taxodontes, et que la charnière du type Taxodonte a pu être formée par une sorte de renforcement des crénelures des valves placées sous les crochets. Il en conclut que, morphologiquement, les dents des Nuculidae et des Arcidae ne sont autre chose que les extrémités des côtes modifiées. Cette hypothèse paraît vraisemblable quand on examine la charnière du genre Proecardium du Silurien de Bohême. Dans tous les cas, ces dents de Praecardium, aussi bien que celles des vrais Taxodontes, n'ont aucune relation morphologique avec les dents normales des Bivalves du genre Cardium, par exemple. Ordre 4. — HÉTÉRODONTES. Les Hétérodontes ont des dents en petit nombre, mais partagées nettement en dents cardinales et en dents latérales. Ces dents alternent quand les dents sont rapprochées, et celles de la valve droite remplissent exactement les intervalles des dents de la valve gauche. Les empreintes musculaires des deux adducteurs sont égales. Telle est la disposition normale ou fondamentale de la charnière des Bivalves, que l'on trouve réalisée surtout chez les Cardium. L'ordre des Hétérodontes est le plus important par le nombre des familles qu'il renferme: Unionidae, Cardiidae, Astridae, Crassatellidae, Megalodontidae, Chamidae, Ercynidae, Lucinidae, Cardiidae, Cyrenidae, Cyprinidae, Veneridae, Gnathodontidae, Tellinidae, Donacidae. M. Neumayr y range avec doute les Tridacnidae; mais les relations entre les Tridacna et
de Bohême. Dans tous les cas, ces dents de Praecardium, aussi bien que celles des vrais Taxodontes, n'ont aucune relation morphologique avec les dents normales des Bivalves du genre Cardium, par exemple. Ordre 4. — HÉTÉRODONTES. Les Hétérodontes ont des dents en petit nombre, mais partagées nettement en dents cardinales et en dents latérales. Ces dents alternent quand les dents sont rapprochées, et celles de la valve droite remplissent exactement les intervalles des dents de la valve gauche. Les empreintes musculaires des deux adducteurs sont égales. Telle est la disposition normale ou fondamentale de la charnière des Bivalves, que l'on trouve réalisée surtout chez les Cardium. L'ordre des Hétérodontes est le plus important par le nombre des familles qu'il renferme: Unionidae, Cardiidae, Astridae, Crassatellidae, Megalodontidae, Chamidae, Ercynidae, Lucinidae, Cardiidae, Cyrenidae, Cyprinidae, Veneridae, Gnathodontidae, Tellinidae, Donacidae. M. Neumayr y range avec doute les Tridacnidae; mais les relations entre les Tridacna et les Cardium, par l'intermédiaire des Byssocardium et des Lithocardium, sont pour moi tellement évidentes que le doute ne saurait subsister. Cependant, les Tridacna sont des Monomyaires, et les Cardium de vrais Dimyaires. Cet exemple montre une fois de plus l'impossibilité de trouver un caractère absolu en classification. Il n'est pas d'ailleurs isolé, puisque les Mulleria sont monomyaires et les Etheria dimyaires dans une même famille naturelle. Quant à la position des Rudistes, notre confrère ne se prononce pas; et cependant la liaison entre les Rudistes et les Chama paraît bien établie. Un type embarrassant est celui des Trigonia, que M. Neumayr considère comme un sous-ordre des Hétérodontes. Les espèces actuelles de Trigonia montrent des rapports avec les Taxodontes par leurs dents crénelées, et ces affinités n'ont pas échappé à Latreille, qui a composé son groupe des Mésomyones avec les genres Arca, Nucula et Trigonia. Mais les crénelures des dents s'effacent ou manquent sur les Trigonia anciennes (Myophoria et Schizodus); il n'est donc plus possible de considérer une dent de Trigonia comme homologue d'une rangée de dents de Nucula ou de Leda. Peut-être la charnière des Trigonia est-elle comparable à celle des Lyrodesma, dont les dents médianes auraient disparu. Au surplus,
d'ailleurs isolé, puisque les Mulleria sont monomyaires et les Etheria dimyaires dans une même famille naturelle. Quant à la position des Rudistes, notre confrère ne se prononce pas; et cependant la liaison entre les Rudistes et les Chama paraît bien établie. Un type embarrassant est celui des Trigonia, que M. Neumayr considère comme un sous-ordre des Hétérodontes. Les espèces actuelles de Trigonia montrent des rapports avec les Taxodontes par leurs dents crénelées, et ces affinités n'ont pas échappé à Latreille, qui a composé son groupe des Mésomyones avec les genres Arca, Nucula et Trigonia. Mais les crénelures des dents s'effacent ou manquent sur les Trigonia anciennes (Myophoria et Schizodus); il n'est donc plus possible de considérer une dent de Trigonia comme homologue d'une rangée de dents de Nucula ou de Leda. Peut-être la charnière des Trigonia est-elle comparable à celle des Lyrodesma, dont les dents médianes auraient disparu. Au surplus, cette discussion très vague pourrait être évitée en recherchant d'abord les rapports zoologiques des Trigonia: l'animal de ce genre montre des affinités réelles avec celui des Nucula, et c'est dans le voisinage des Arcidae qu'il me semble devoir être placé. La famille des Gnathodonidae est créée pour le genre Rangia, Des Moulins, que M. Neumayr ne peut se résoudre à classer parmi les Mactridae, à l'exemple de la plupart des auteurs, et qu'il considère comme un Hétérodonte à ligament interne et à sinus palléal linguiforme. Cette opinion a déjà été soutenue par Potiez et Michaud, qui plaçaient les Rangia à côté des Cyrena. Ordre 5. — DYSODONTES. Les Dysodontes ou Anisomyaires ont des dents nulles ou irrégulières; un seul muscle adducteur des valves ou deux adducteurs très inégaux; leur impression palléale est entière, sauf chez les Dreissenomya. M. Neumayr subdivise ainsi les Dysodontes: A. Hétéromyaires (Aviculidae, Mytilidae, Prasinidae, Pinnidae). B. Monomyaires (Pectinidae, Spondylidae, Anomyidae, Ostreidae). Les Dysodontes correspondent exactement aux Monomyaires de Lamarck, groupe qui a été scindé, depuis que Stoliczka a proposé le terme d'Hétéromyaires pour les Mytilidae et genres voisins. La limite entre ces deux sections devient très difficile. Ainsi, l'adducteur antérieur se réduit d'une manière insensible, chez
Des Moulins, que M. Neumayr ne peut se résoudre à classer parmi les Mactridae, à l'exemple de la plupart des auteurs, et qu'il considère comme un Hétérodonte à ligament interne et à sinus palléal linguiforme. Cette opinion a déjà été soutenue par Potiez et Michaud, qui plaçaient les Rangia à côté des Cyrena. Ordre 5. — DYSODONTES. Les Dysodontes ou Anisomyaires ont des dents nulles ou irrégulières; un seul muscle adducteur des valves ou deux adducteurs très inégaux; leur impression palléale est entière, sauf chez les Dreissenomya. M. Neumayr subdivise ainsi les Dysodontes: A. Hétéromyaires (Aviculidae, Mytilidae, Prasinidae, Pinnidae). B. Monomyaires (Pectinidae, Spondylidae, Anomyidae, Ostreidae). Les Dysodontes correspondent exactement aux Monomyaires de Lamarck, groupe qui a été scindé, depuis que Stoliczka a proposé le terme d'Hétéromyaires pour les Mytilidae et genres voisins. La limite entre ces deux sections devient très difficile. Ainsi, l'adducteur antérieur se réduit d'une manière insensible, chez les Aviculidae, de telle sorte qu'on passe d'une coquille munie de deux muscles à une coquille monomyaire. D'autre part, l'étude paléontologique des vrais Monomyaires nous apprend qu'ils sont beaucoup moins anciens que les Hétéromyaires. Ainsi, les Ostrea et les Pecten ne paraissent pas avant le Carboniférien, les Anomia avant l'Infralias, les Plicatula et les Spondylus avant le Trias. On peut en inférer que ces genres ont eu pour ancêtres des Hétéromyaires, qui sont plus anciens dans la série stratigraphique. Quelle est la relation des cinq ordres de Bivalves au point de vue de leur évolution? Cette question doit être traitée avec beaucoup de réserve et de prudence. M. Neumayr pense néanmoins que le type initial des Bivalves peut être pris parmi les Paléoconques et que le schéma suivant représente les rapports de descendance des autres ordres : Quoique ce tableau paraisse satisfaisant, au premier abord, je me demande s'il est bien exact que les Paléoconques aient précédé les Taxodontes et les Hétéromyaires, et si, au contraire, les Paléoconques n'ont pas suivi chronologiquement leur prétendue filiation? Ainsi, dans le bassin silurien de la Bohême, où pas un seul Bivalve n'appartient à la faune primordiale, je remarque que les genres Leda, Nucula,
les Plicatula et les Spondylus avant le Trias. On peut en inférer que ces genres ont eu pour ancêtres des Hétéromyaires, qui sont plus anciens dans la série stratigraphique. Quelle est la relation des cinq ordres de Bivalves au point de vue de leur évolution? Cette question doit être traitée avec beaucoup de réserve et de prudence. M. Neumayr pense néanmoins que le type initial des Bivalves peut être pris parmi les Paléoconques et que le schéma suivant représente les rapports de descendance des autres ordres : Quoique ce tableau paraisse satisfaisant, au premier abord, je me demande s'il est bien exact que les Paléoconques aient précédé les Taxodontes et les Hétéromyaires, et si, au contraire, les Paléoconques n'ont pas suivi chronologiquement leur prétendue filiation? Ainsi, dans le bassin silurien de la Bohême, où pas un seul Bivalve n'appartient à la faune primordiale, je remarque que les genres Leda, Nucula, Avicula (Taxodontes et Hétérodonles) sont indiqués par Barrande dans les couches de la Faune seconde, tandis que les genres de l'ordre des Paléoconques apparaissent seulement à la fin de la Faune seconde et au commencement de la Faune troisième. D'autre part, la liste des Bivalves fossiles du Cambrien de Trémadoc (South Wales), publiée par H. Hicks et qui comprend douze espèces, nous apprend que ces formes si anciennes présentent les caractères des Taxodontes et des Hétérodontes. Ctenodonta Menapiensis. — Cambriensis, Palaearca Hopkinsoni. — oboloidea, Glyptarca primoeva, — Lobleyi. Davidia ornata, — plana, Modiolopsis Ramseyensis, — Homfrayi, — Solvensis, — Cambriensis. Aucune d'elles ne peut être rapprochée des Paléoconques, et, par conséquent, leur descendance de cette souche primordiale n'est nullement établie par les faits, comme l'avance M. Neumayr. La construction des arbres généalogiques est toujours fort précaire; elle n'a d'autre valeur que celle d'un schéma qui permet de montrer comment leur auteur comprend la filiation des types; son caractère est donc formellement subjectif. Malgré ces réserves, je ne saurais repousser l'utilité de ces hypothèses. Que la théorie soit vraie ou fausse, peu importe, puisque les travaux qu'elle a suscités ont renouvelé complètement les sciences naturelles et provoquent chaque jour des recherches
(South Wales), publiée par H. Hicks et qui comprend douze espèces, nous apprend que ces formes si anciennes présentent les caractères des Taxodontes et des Hétérodontes. Ctenodonta Menapiensis. — Cambriensis, Palaearca Hopkinsoni. — oboloidea, Glyptarca primoeva, — Lobleyi. Davidia ornata, — plana, Modiolopsis Ramseyensis, — Homfrayi, — Solvensis, — Cambriensis. Aucune d'elles ne peut être rapprochée des Paléoconques, et, par conséquent, leur descendance de cette souche primordiale n'est nullement établie par les faits, comme l'avance M. Neumayr. La construction des arbres généalogiques est toujours fort précaire; elle n'a d'autre valeur que celle d'un schéma qui permet de montrer comment leur auteur comprend la filiation des types; son caractère est donc formellement subjectif. Malgré ces réserves, je ne saurais repousser l'utilité de ces hypothèses. Que la théorie soit vraie ou fausse, peu importe, puisque les travaux qu'elle a suscités ont renouvelé complètement les sciences naturelles et provoquent chaque jour des recherches intéressantes. Le travail de M. Neumayr a le grand mérite de tenir compte de la théorie de l'évolution et de la descendance pour la classification des Bivalves et d'arriver ainsi à une connaissance plus parfaite de la morphologie de la charnière. Mais je pense que ces vues originales doivent être soumises, autant que possible, au contrôle de l'anatomie. Lorsqu'une même famille de Bivalves renferme, comme celle des Unionidés, des genres à charnière d'Hétérodontes (Unio), de Taxodontes (Pleiodon), de Cryptodontes (Anodonta); lorsque, d'autre part, l'anatomie nous montre une similitude complète entre les Tellina, Fragilia (Hétérodontes) et les Scrobicularia, Abra, Amphidesma (Desmodontes); ou bien entre les Donax (Hétérodontes) et les Mesodesma (Desmodontes), je ne puis attacher à la structure de la charnière la même importance que celle qui lui est attribuée par M. Neumayr. Le cuilleron interne portant le ligament existe (Nucula) ou disparaît (Malletia) dans des familles naturelles; la distance zoologique entre les Myidae à cuilleron interne et les Panopeidae à ligament externe est presque nulle. Il ne faut donc pas employer ces caractères pour une classification générale, mais les appliquer plutôt à la délimitation des genres, ainsi que Lamarck, Schumacher, Deshayes, etc., nous en ont donné l'exemple. Pour terminer cette
soumises, autant que possible, au contrôle de l'anatomie. Lorsqu'une même famille de Bivalves renferme, comme celle des Unionidés, des genres à charnière d'Hétérodontes (Unio), de Taxodontes (Pleiodon), de Cryptodontes (Anodonta); lorsque, d'autre part, l'anatomie nous montre une similitude complète entre les Tellina, Fragilia (Hétérodontes) et les Scrobicularia, Abra, Amphidesma (Desmodontes); ou bien entre les Donax (Hétérodontes) et les Mesodesma (Desmodontes), je ne puis attacher à la structure de la charnière la même importance que celle qui lui est attribuée par M. Neumayr. Le cuilleron interne portant le ligament existe (Nucula) ou disparaît (Malletia) dans des familles naturelles; la distance zoologique entre les Myidae à cuilleron interne et les Panopeidae à ligament externe est presque nulle. Il ne faut donc pas employer ces caractères pour une classification générale, mais les appliquer plutôt à la délimitation des genres, ainsi que Lamarck, Schumacher, Deshayes, etc., nous en ont donné l'exemple. Pour terminer cette étude, je citerai les considérations suivantes sur l'utilité de la charnière : « Au point de vue de la théorie de la sélection, on arrive tout naturellement à conclure qu'une denture solide est un grand avantage pour prévenir un déplacement des deux valves, un déboîtement, comme l'appelle E. von Martens, et que par conséquent les modifications les plus diverses, ayant pour effet un pareil éngrènement des valves se sont produites dans la lutte pour l'existence, se sont perfectionnées et ont souvent adopté des dispositions semblables pour arriver à un même fonctionnement. Mais, par opposition, on constate aussi le fait remarquable que, dans beaucoup de groupes de coquilles, on trouve des formes réduites chez lesquelles la charnière disparaît ou devient au moins très insignifiante; il est à peine nécessaire de citer comme exemples : Avicula, Pinna, Inoceramus, Mytilus, Pecten, Lima, Ostreia, Anodonta, Adacna et beaucoup d'autres genres. « Il en résulte, ou bien que la charnière n'est pas due à la lutte pour l'existence, ou bien qu'elle est avantageuse dans certaines circonstances, inutile dans d'autres, et qu'alors des dents bien développées se montrent dans le premier cas et manquent dans le second. «En effet, on peut citer, comme preuve, que les
et que par conséquent les modifications les plus diverses, ayant pour effet un pareil éngrènement des valves se sont produites dans la lutte pour l'existence, se sont perfectionnées et ont souvent adopté des dispositions semblables pour arriver à un même fonctionnement. Mais, par opposition, on constate aussi le fait remarquable que, dans beaucoup de groupes de coquilles, on trouve des formes réduites chez lesquelles la charnière disparaît ou devient au moins très insignifiante; il est à peine nécessaire de citer comme exemples : Avicula, Pinna, Inoceramus, Mytilus, Pecten, Lima, Ostreia, Anodonta, Adacna et beaucoup d'autres genres. « Il en résulte, ou bien que la charnière n'est pas due à la lutte pour l'existence, ou bien qu'elle est avantageuse dans certaines circonstances, inutile dans d'autres, et qu'alors des dents bien développées se montrent dans le premier cas et manquent dans le second. «En effet, on peut citer, comme preuve, que les Unio, munis de fortes dents, vivent surtout dans les eaux agitées des fleuves ; que les Anodontes à charnière édentée habitent dans les marais; que les coquilles logées dans la vase ou perforant les rochers ont une charnière très faible ou absente. Mais ici nous abordons des questions qui n'intéressent plus le paléontologiste, et nous les abandonnons, en recommandant particulièrement leur étude à ceux qui connaissent mieux les modes d'existence et l'habitat des mollusques vivants. » P. F. Deux Maïades inédites du Tabasco, PAUL A. MORELET. Ces Naïades sont deux Anodontes qui méritent d'être connus, car ils montrent, par leur développement, que les fleuves de l'Amérique centrale nourrissent d'aussi grands Acéphales que les puissants cours d'eau de l'Amérique du Nord. Il n'est pas aisé de se procurer ces coquilles qui vivent dans de grands fonds, infestés de Crocodiles, et c'est probablement par cette raison qu'elles ont échappé jusqu'ici aux naturalistes, et particulièrement à M. Lea, dont les recherches ont été si actives sur tous les points du continent américain. Leur dimension, malheureusement, ne permet pas de compléter par des figures les descriptions que je vais en donner. 1. ANODONTA GRIJALVA. Concha magna, globosa, ovato-trigona, solida, rude et inaequaliter sulcata, epidermis
plus le paléontologiste, et nous les abandonnons, en recommandant particulièrement leur étude à ceux qui connaissent mieux les modes d'existence et l'habitat des mollusques vivants. » P. F. Deux Maïades inédites du Tabasco, PAUL A. MORELET. Ces Naïades sont deux Anodontes qui méritent d'être connus, car ils montrent, par leur développement, que les fleuves de l'Amérique centrale nourrissent d'aussi grands Acéphales que les puissants cours d'eau de l'Amérique du Nord. Il n'est pas aisé de se procurer ces coquilles qui vivent dans de grands fonds, infestés de Crocodiles, et c'est probablement par cette raison qu'elles ont échappé jusqu'ici aux naturalistes, et particulièrement à M. Lea, dont les recherches ont été si actives sur tous les points du continent américain. Leur dimension, malheureusement, ne permet pas de compléter par des figures les descriptions que je vais en donner. 1. ANODONTA GRIJALVA. Concha magna, globosa, ovato-trigona, solida, rude et inaequaliter sulcata, epidermis castaneo-nigricans vestita, alius late rotundata, valvis basi paulum hiantibus, postice ovata, dilatata. Margo superior utrinque descendens, inferior arcuatus. Umbones decorticali, latus tumidi, cordati, prominentes; area lata, parum compressa; ligamentum crassum; impressiones musculorum antice sat profunda, postice superficiales; marginata coerulescens-lactea.— Longit. 80, altit. 110; crassit. sub umbon. 95 millim. Cet Anodontes se distingue par sa forme globuleuse et par l'ampleur de ses crochets, inclinés en avant et recourbés à leur sommet, qui lui donnent un aspect cordiforme. Le bord antérieur est brièvement arrondi, tandis que l'opposé est ovale et largement dilaté. Le bord supérieur, à partir du sommet, tombe des deux côtés, et s'unit aux précédents par une courbe non anguleuse. Le corselet, en forme de fer de lance, est très développé. Le test est épais, finement strié, plus grossièrement en arrière et à la base, brillant, d'un brun-marron foncé, à peu près uniforme, et d'un blanc de lait légèrement bleuâtre à l'intérieur. On remarque, sur quelques points de la surface, des linéaments fins, d'apparence dendroïde, qui croisent à angle droit ces sillons transversaux, ou qui figurent, parfois, une simple denticulation intermédiaire. Hab. Cette grande espèce provient du Rio dos Idolos, un des bras du fleuve Grijalva, dans le Tabasco. Elle