jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rapport du docteur Gobat, dont vous faites suivre votre critique, confirme ce que j'ai toujours avancé : c'est-à-dire que les massacres asiatiques et européens ont leur origine dans la volonté d'Abd ul Hamid. Ces massacres n'ont surpris, du reste, que nos politiciens de la Presse et du Gouvernement. Il y a, en effet, de beaux jours que je les ai prédits; comme au lendemain du fameux discours de M. Hanotaux, j'ai annoncé que, devant le blanc-sein qu'il accordait au Sultan, on confondant la cause de la Turquie avec la sienne, il ne faisait qu'autoriser de nouveaux massacres. Assertion qui fut confirmée trois jours plus tard par les massacres d'Everek. « Quoi qu'il en soit », m'écriai-je dans un article ayant pour titre France et Russie, publié par le Peuple, de Saintes, quelques jours après le 3 Novembre, « quoi qu'il en soit, ce qui est certain, c'est que dans ces longs discours du 3 Novembre, on a parlé de tout, excepté de tout ce qui constitue la question véritable. On a mis en avant le fanatisme des Turcs, en oubliant que nulle part les religions ne sont plus libres qu'à Constantinople; on a parlé des Arméniens comme des seules victimes des agissements de la politique d'Yildiz, et on a oublié de mentionner tous les Musulmans qui, depuis plus d'une année, vont faire connaissance avec les eaux du Bosphore, ou que l'on transporte, privés de toutes ressources, sur les terres inhospitalières de l'Arabie; on a parlé de la misère des Arméniens, qui sont en réalité à la population musulmane ce que les Juifs sont à la nôtre, et on a oublié tout un peuple qui, depuis plus de dix ans, crève de misère et de faim ! » « Or, savez-vous comment s'appelle ce peuple, Monsieur le Ministre ? Il se nomme, sans distinction, le peuple ottoman. » En terminant cet article assez long, je conseillais à notre Ministre des Affaires étrangères d'aller faire un voyage en Orient, et je terminais ainsi : « Si vous faites ce voyage, Monsieur le Ministre, vous apprendrez qu'il existe en Turquie un proverbe qui
des agissements de la politique d'Yildiz, et on a oublié de mentionner tous les Musulmans qui, depuis plus d'une année, vont faire connaissance avec les eaux du Bosphore, ou que l'on transporte, privés de toutes ressources, sur les terres inhospitalières de l'Arabie; on a parlé de la misère des Arméniens, qui sont en réalité à la population musulmane ce que les Juifs sont à la nôtre, et on a oublié tout un peuple qui, depuis plus de dix ans, crève de misère et de faim ! » « Or, savez-vous comment s'appelle ce peuple, Monsieur le Ministre ? Il se nomme, sans distinction, le peuple ottoman. » En terminant cet article assez long, je conseillais à notre Ministre des Affaires étrangères d'aller faire un voyage en Orient, et je terminais ainsi : « Si vous faites ce voyage, Monsieur le Ministre, vous apprendrez qu'il existe en Turquie un proverbe qui résout la question sociale en ces termes : « L'un mange, l'autre regarde». Voilà la source des révolutions. Vous apprendrez également que l'on ne mange en Turquie qu'à Yildiz et chez les Arméniens; et, comme le Docteur Gobat, conseiller d'Etat et conseiller national du canton de Berne, vous pourrez vous écrier en rentrant au quai d'Orsay : « Je comprends les audaces du Sultan qui, tout fou qu'il soit, sait parfaitement bien avec qui il a affaire »; seulement, à l'inverse du conseiller d'Etat suisse, qui affirme ne pas avoir eu à rougir « n'étant ni Allemand, ni Anglais, ni Autrichien, ni Français, ni Russe », je crois, Monsieur le Ministre, que vous pleurerez de honte en voyant ce qu'est devenue en Orient l'influence séculaire de la France. » Mais à quoi sert, en vérité, de s'adresser à nos Ministres quand il s'agit de sauvegarder les intérêts de la France, et d'éviter les désastres que lui prépare sa politique étrangère? On dirait vraiment que tout conspire contre les intérêts que nous possédons dans le monde musulman ! Je ne connais pas, en effet, de pays où la Presse soit aussi ignorante des choses de Constantinople. Et pourtant, l'ambassade turque a
écrier en rentrant au quai d'Orsay : « Je comprends les audaces du Sultan qui, tout fou qu'il soit, sait parfaitement bien avec qui il a affaire »; seulement, à l'inverse du conseiller d'Etat suisse, qui affirme ne pas avoir eu à rougir « n'étant ni Allemand, ni Anglais, ni Autrichien, ni Français, ni Russe », je crois, Monsieur le Ministre, que vous pleurerez de honte en voyant ce qu'est devenue en Orient l'influence séculaire de la France. » Mais à quoi sert, en vérité, de s'adresser à nos Ministres quand il s'agit de sauvegarder les intérêts de la France, et d'éviter les désastres que lui prépare sa politique étrangère? On dirait vraiment que tout conspire contre les intérêts que nous possédons dans le monde musulman ! Je ne connais pas, en effet, de pays où la Presse soit aussi ignorante des choses de Constantinople. Et pourtant, l'ambassade turque a cessé de lui accorder les FAVEURS qu'elle lui prodiguait depuis une dizaine d'années. Quand on voit un journal comme L'éclair donner, sous la signature de Séverine, un long article où il est dit : que « la barbarie musulmane, méthodiquement, procède à l'extermination d'un peuple, à la suppression d'une race inoffensive et douce, profondément artiste, entre toutes civilisée. », on se demande avec effroi ce qu'il faut le plus déplorer, ou de l'ignorance du journaliste qui ose écrire ces lignes, ou du parti pris qui semble diriger sa plume. La vérité c'est qu'il n'y a dans les massacres des Arméniens ni haine de religions, ni haine de races. Le soi-disant fanatisme musulman n'y est également pour rien. Je ne reviendrai pas ici sur ce que j'ai dit des Arméniens, des Grecs, des Levantins et de toutes les colonies constantinopolitaines. — Les lecteurs désireux d'être fixés sur ces points si délicats n'ont qu'à lire les chapitres V et VI des Bas-Fonds de Constantinople, — mais j'ajouterai que les Arméniens sont pour les Turcs, ce que les Juifs sont pour beaucoup de Français: un objet de mépris, de haine et de jalousie. On méprise la bassesse de leur caractère, on hait l'usure
inoffensive et douce, profondément artiste, entre toutes civilisée. », on se demande avec effroi ce qu'il faut le plus déplorer, ou de l'ignorance du journaliste qui ose écrire ces lignes, ou du parti pris qui semble diriger sa plume. La vérité c'est qu'il n'y a dans les massacres des Arméniens ni haine de religions, ni haine de races. Le soi-disant fanatisme musulman n'y est également pour rien. Je ne reviendrai pas ici sur ce que j'ai dit des Arméniens, des Grecs, des Levantins et de toutes les colonies constantinopolitaines. — Les lecteurs désireux d'être fixés sur ces points si délicats n'ont qu'à lire les chapitres V et VI des Bas-Fonds de Constantinople, — mais j'ajouterai que les Arméniens sont pour les Turcs, ce que les Juifs sont pour beaucoup de Français: un objet de mépris, de haine et de jalousie. On méprise la bassesse de leur caractère, on hait l'usure qu'ils exercent et on jalouse leur fortune. Dans ces conditions, qu'a-t-il fallu pour soulever contre eux la horde des misérables, des sans feu ni lieu? Un ordre, un simple ordre indiquant qu'Abd ul Hamid ne verrait pas avec déplaisir que l'on massacrât pour piller et voler les hommes qui, depuis si longtemps, vivent aux dépens des Turcs. Tel fut le mot d'ordre qu'on fit comprendre aux agents chargés de percevoir les impôts en Arménie. Tel fut aussi le procédé que l'on crut devoir employer pour subvenir à certaines dépenses du palais d'Yildiz. « Tuez d'abord, criait un général turc dans les rues de Marach, vous pillerez ensuite. » En ordonnant les massacres d'Arménie et ceux de Constantinople, le Sultan a eu pour but de satisfaire la haine qu'il porte aux Arméniens, qu'il suppose partisans de son frère Mourad V; et il s'est dit qu'en satisfaisant cette haine, il ferait d'une pierre deux coups: il courrait la chance de voir disparaître le fils de Mourad, qu'il croit élevé par des Arméniens, et il garnirait la bourse des Kurdes et autres malheureux, dont la misère profonde est plus qu'une menace pour Yildiz et sa suite. Et ce qui prouve bien que le
si longtemps, vivent aux dépens des Turcs. Tel fut le mot d'ordre qu'on fit comprendre aux agents chargés de percevoir les impôts en Arménie. Tel fut aussi le procédé que l'on crut devoir employer pour subvenir à certaines dépenses du palais d'Yildiz. « Tuez d'abord, criait un général turc dans les rues de Marach, vous pillerez ensuite. » En ordonnant les massacres d'Arménie et ceux de Constantinople, le Sultan a eu pour but de satisfaire la haine qu'il porte aux Arméniens, qu'il suppose partisans de son frère Mourad V; et il s'est dit qu'en satisfaisant cette haine, il ferait d'une pierre deux coups: il courrait la chance de voir disparaître le fils de Mourad, qu'il croit élevé par des Arméniens, et il garnirait la bourse des Kurdes et autres malheureux, dont la misère profonde est plus qu'une menace pour Yildiz et sa suite. Et ce qui prouve bien que le fanatisme n'a été pour rien dans ces massacres, c'est que plusieurs milliers d'Arméniens ont été sauvés par des prêtres des mosquées, et qu'il n'y a eu parmi les assassins ni un softas, ni un habitué des mênessés (séminaires). À Constantinople, les massacres avaient été préparés de longue main, et le faubourg d'Haskeuy, peuplé principalement d'Arméniens, portait encore plusieurs jours après, les traces d'indications crayonnées en turc sur les portes. Du reste, la plupart des bandes d'égorgeurs avaient à leur tête des tufchdjia ou Albanais de la garde particulière et secrète du Sultan. J'ai dit que beaucoup de malheureux avaient été sauvés par des prêtres musulmans; j'ajouterai qu'on doit au maréchal Fouad pacha la préservation du village de Cadi-Keuy, où habitent beaucoup d'Arméniens. À Eyoub, le quartier musulman par excellence, célèbre par la mosquée où les sultans viennent ceindre le sabre du Prophète le jour de leur avènement, ce sont les prêtres musulmans et le vieux Fehmi pacha qui empêchèrent les massacres. « Quand l'homme d'Yildiz (le Sultan) fera massacrer les chrétiens, avait dit le vieux pacha à plusieurs Arméniens, venez chez moi et je vous sauverai. » Or, il y avait une année que Fehmi pacha avait tenu ce langage.
faubourg d'Haskeuy, peuplé principalement d'Arméniens, portait encore plusieurs jours après, les traces d'indications crayonnées en turc sur les portes. Du reste, la plupart des bandes d'égorgeurs avaient à leur tête des tufchdjia ou Albanais de la garde particulière et secrète du Sultan. J'ai dit que beaucoup de malheureux avaient été sauvés par des prêtres musulmans; j'ajouterai qu'on doit au maréchal Fouad pacha la préservation du village de Cadi-Keuy, où habitent beaucoup d'Arméniens. À Eyoub, le quartier musulman par excellence, célèbre par la mosquée où les sultans viennent ceindre le sabre du Prophète le jour de leur avènement, ce sont les prêtres musulmans et le vieux Fehmi pacha qui empêchèrent les massacres. « Quand l'homme d'Yildiz (le Sultan) fera massacrer les chrétiens, avait dit le vieux pacha à plusieurs Arméniens, venez chez moi et je vous sauverai. » Or, il y avait une année que Fehmi pacha avait tenu ce langage. Il est également à remarquer que pas un massacre n'a eu lieu à KoumKapou, siège du patriarcat arménien, et qu'il en a été de même dans toutes les maisons turques où se trouvaient des Arméniens soit comme employés, soit comme invités. Lorsque notre confrère Victor Bérard a écrit dans son article la Politique du Sultan: « Ces massacres n'ont rien eu d'un mouvement populaire. Tout était préparé d'avance: assommeurs et bâtons, mouchards et charrettes. Tout a marché et tout s'est arrêté au premier signal. Tous ont respecté la consigne: le Maître a permis de tuer les Arméniens. » il n'a fait que de témoigner en galant homme de ce qu'il a vu et entendu à Constantinople même. Mais voulez-vous encore d'autres preuves en témoignage de la thèse que je soutiens en faveur de la vérité sur les massacres de la Turquie, tous ordonnés par le Sultan et sa suite d'Yildiz? Ces preuves les voici : Il y a environ deux mois, les ambassades et toutes les notabilité étrangères de Constantinople recevaient la traduction qui suit : Manifeste du Comité libéral ottoman « Notre Comité, remontant à 1876, s'est de nouveau organisé avec le même programme et les mêmes idées. L'année
article la Politique du Sultan: « Ces massacres n'ont rien eu d'un mouvement populaire. Tout était préparé d'avance: assommeurs et bâtons, mouchards et charrettes. Tout a marché et tout s'est arrêté au premier signal. Tous ont respecté la consigne: le Maître a permis de tuer les Arméniens. » il n'a fait que de témoigner en galant homme de ce qu'il a vu et entendu à Constantinople même. Mais voulez-vous encore d'autres preuves en témoignage de la thèse que je soutiens en faveur de la vérité sur les massacres de la Turquie, tous ordonnés par le Sultan et sa suite d'Yildiz? Ces preuves les voici : Il y a environ deux mois, les ambassades et toutes les notabilité étrangères de Constantinople recevaient la traduction qui suit : Manifeste du Comité libéral ottoman « Notre Comité, remontant à 1876, s'est de nouveau organisé avec le même programme et les mêmes idées. L'année dernière nous les exposâmes: Combattre l'esprit et les idées du régime actuel est la tâche que nous nous sommes imposée. « Le rêve d'Abd ul Hamid, en effet, sa pensée fixe, a été constamment de réduire le pays en servitude complète, de le mettre à la glèbe. Il a essayé d'arriver à ce but par le sang et la ruse. « Vingt ans se sont écoulés depuis que ce règne néfaste a posé ses griffes sur ce malheureux pays; regardez autour de vous: les institutions publiques s'écroulèrent, les provinces furent pillées, les lois anéanties ou dégradées. On vit des troubles et des émeutes dans l'intérieur; de l'humiliation et de l'affront à l'extérieur. Le sang coula en abondance, les passions furent réveillées et tout cela finit par nous créer des dangers sérieux et imminents. « Ne pouvant mettre à prix la tête de tout le pays, qui est dévoué à la Jeune-Turquie, comme il l'avait fait pour ses chefs, Abd ul Hamid s'efforça de porter atteinte à la popularité du parti des Jeunes-Turcs, en faisant courir le bruit d'un entente avec les Arméniens. — Tout ce qu'on débite là-dessus est absolument faux. Il est vrai que nous réprouvons les atrocités commises;
d'arriver à ce but par le sang et la ruse. « Vingt ans se sont écoulés depuis que ce règne néfaste a posé ses griffes sur ce malheureux pays; regardez autour de vous: les institutions publiques s'écroulèrent, les provinces furent pillées, les lois anéanties ou dégradées. On vit des troubles et des émeutes dans l'intérieur; de l'humiliation et de l'affront à l'extérieur. Le sang coula en abondance, les passions furent réveillées et tout cela finit par nous créer des dangers sérieux et imminents. « Ne pouvant mettre à prix la tête de tout le pays, qui est dévoué à la Jeune-Turquie, comme il l'avait fait pour ses chefs, Abd ul Hamid s'efforça de porter atteinte à la popularité du parti des Jeunes-Turcs, en faisant courir le bruit d'un entente avec les Arméniens. — Tout ce qu'on débite là-dessus est absolument faux. Il est vrai que nous réprouvons les atrocités commises; mais nous nous opposons formellement à toute concession, à toute liberté à octroyer en faveur et au profit exclusif des Arméniens. D'après nous, il n'y a pas de question arménienne. Il n'y a qu'une seule question : la question ottomane. Aussitôt que celle-ci sera réglée, ce sera en même temps celle des Arméniens. C'est le rétablissement de la Constitution de 1876, revue et corrigée, et son application pleine et entière dans toute la Turquie que nous demandons. Nous revendiquons les libertés personnelles et politiques pour tous. Nous désapprouvons formellement toute mesure tendant à établir des inégalités dans le pays. Égalité et union : Voilà en deux mots notre programme. Vive la Constitution ! L'union fait la force. À bas le Tyran ! Eh bien ! ce manifeste, placardé sur les murs et les colonnes de toutes les mosquées de Stamboul; ce manifeste que le sultan Abd ul Hamid trouva sur sa table de travail; ce manifeste que nul n'ignore à Constantinople; ce manifeste, qui donc en a parlé en Europe? Et, à part votre revue, à qui j'en confie la copie, n'est l'organe qui a cru devoir le publier dans le but d'éclairer de sa lumière la politique et les
celle des Arméniens. C'est le rétablissement de la Constitution de 1876, revue et corrigée, et son application pleine et entière dans toute la Turquie que nous demandons. Nous revendiquons les libertés personnelles et politiques pour tous. Nous désapprouvons formellement toute mesure tendant à établir des inégalités dans le pays. Égalité et union : Voilà en deux mots notre programme. Vive la Constitution ! L'union fait la force. À bas le Tyran ! Eh bien ! ce manifeste, placardé sur les murs et les colonnes de toutes les mosquées de Stamboul; ce manifeste que le sultan Abd ul Hamid trouva sur sa table de travail; ce manifeste que nul n'ignore à Constantinople; ce manifeste, qui donc en a parlé en Europe? Et, à part votre revue, à qui j'en confie la copie, n'est l'organe qui a cru devoir le publier dans le but d'éclairer de sa lumière la politique et les aspirations du Comité libéral ottoman, issu, ainsi que je l'indique dans mon dernier chapitre des Secrétaires d'Yildiz, de la Vente suprême formée par les partisans, les toujours fidèles du si sympathique et si malheureux Mourad V? Où y a-t-il dans ce manifeste une trace de ce qu'on appelle le fanatisme musulman? Ce fanatisme existerait-il dans les exécutions sommaires et nocturnes que les hommes d'Yildiz pratiquent sur tous ceux qui sont soupçonnés d'appartenir au parti libéral ottoman, composé de musulmans, de grecs, d'arméniens et de divers autres races ou sujets chrétiens de l'Empire. Non, non! la vérité c'est que nous sommes à une lutte terrible entre un peuple qui meurt de faim et de honte et le tyran turco-mane qui règne à Yildiz. Et ce tyran s'enhardit dans sa lutte de toutes les faiblesses jalouses de l'Europe, à laquelle il a audacieusement donné le change, en lui faisant confondre la nécessité de sa propre existence avec celle de son Empire. Pour ramener l'Europe de son erreur, pour lui montrer que seule la diplomatie anglaise a fait preuve de prévoyance et de savoir en demandant la déchéance du Sultan, il faudra de nouveaux massacres et de nouveaux troubles; il faudra, cette fois,
musulman? Ce fanatisme existerait-il dans les exécutions sommaires et nocturnes que les hommes d'Yildiz pratiquent sur tous ceux qui sont soupçonnés d'appartenir au parti libéral ottoman, composé de musulmans, de grecs, d'arméniens et de divers autres races ou sujets chrétiens de l'Empire. Non, non! la vérité c'est que nous sommes à une lutte terrible entre un peuple qui meurt de faim et de honte et le tyran turco-mane qui règne à Yildiz. Et ce tyran s'enhardit dans sa lutte de toutes les faiblesses jalouses de l'Europe, à laquelle il a audacieusement donné le change, en lui faisant confondre la nécessité de sa propre existence avec celle de son Empire. Pour ramener l'Europe de son erreur, pour lui montrer que seule la diplomatie anglaise a fait preuve de prévoyance et de savoir en demandant la déchéance du Sultan, il faudra de nouveaux massacres et de nouveaux troubles; il faudra, cette fois, que les musulmans, lassés du tyran que nos diplomates leur imposent, se soulèvent en masse et provoquent la plus terrible des révolutions. Je dis la plus terrible des révolutions, parce qu'il s'agira réellement d'un peuple désireux de se débarrasser et de son tyran et de ses parasites et de tous ces européens qui, en somme, vivent largement de son exploitation, et, sous prétexte de civilisation, le pressent comme le pressoir écrase les grains qui lui sont confiés ! Mais n'anticipons pas, les événements marchent bon train et ils ne tarderont pas à donner raison à ceux qui, comme moi, lancent à l'Europe, trompée par la politique d'Abd ul Hamid, le « garde à vous ! » des sentinelles avancées. PAUL DE RÉGLA. SYN'THÉON' (2e ARTICLE) Ainsi que je l'ai dit dans le post-scriptum qui suivait mon article de Novembre, je n'avais pu qu'effleurer, en cette première esquisse, un sujet qui comporte de longs développements. C'est pourquoi, devant la difficulté, en un organe périodique, d'examiner la question sous tous ses aspects, j'avais fait appel aux objections et aux demandes d'éclaircissement, pour me permettre d'élucider d'abord ce qui pouvait se trouver de particulièrement obscur dans ces pages de début. Notre ami E.
ces européens qui, en somme, vivent largement de son exploitation, et, sous prétexte de civilisation, le pressent comme le pressoir écrase les grains qui lui sont confiés ! Mais n'anticipons pas, les événements marchent bon train et ils ne tarderont pas à donner raison à ceux qui, comme moi, lancent à l'Europe, trompée par la politique d'Abd ul Hamid, le « garde à vous ! » des sentinelles avancées. PAUL DE RÉGLA. SYN'THÉON' (2e ARTICLE) Ainsi que je l'ai dit dans le post-scriptum qui suivait mon article de Novembre, je n'avais pu qu'effleurer, en cette première esquisse, un sujet qui comporte de longs développements. C'est pourquoi, devant la difficulté, en un organe périodique, d'examiner la question sous tous ses aspects, j'avais fait appel aux objections et aux demandes d'éclaircissement, pour me permettre d'élucider d'abord ce qui pouvait se trouver de particulièrement obscur dans ces pages de début. Notre ami E. di Rienzi a bien voulu s'intéresser, en termes des plus sympathiques, au point de vue que j'avais essayé de définir sous le titre de « Synthéon », et je l'en remercie cordialement; d'autant plus que, tout en s'étant abstenu des objections que je sollicitais, il m'a implicitement permis de constater que je n'avais pas su me faire suffisamment comprendre. « Quoi de plus satisfaisant pour les intellectuels ? » dit-il. Je suis très touché de cette appréciation. Mais elle me prouve cependant que je n'ai pas atteint mon but, car je visais à une étude de portée pratique, et intéressant la collectivité. Rien de moins « tour d'ivoire », à mon avis, que la conception de Synthéon; rien de plus actuel et de plus faisant corps avec l'ensemble des questions vitales de notre époque. Laissons un instant la notion concrète de « Synthéon » (qui ne se peut comprendre que par l'immortalisme et la progression de l'amour), et tenons nous-en au « Synthéisme » comme synthèse du théisme et de l'athéisme; nous aurons là, résumée en un mot, l'expression de tout le bouillonnement humanitaire qui s'agite autour de nous. Quelle époque plus athée que celle-ci, et quelle, en même temps,