jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
« un beau dossier ». C'est beaucoup demander aux spectateurs, même les plus sceptiques ou les plus complaisants, que de leur imposer comme un article de foi l'infaillibilité perpétuelle des gens qui ont gouverné, qui gouvernent, ou qui gouverneront, surtout quand ils ont porté tour à tour les uns contre les autres des jugements sévères, et quand ils se sont tour à tour renversés avant de constituer la plus belle des Coopératives. Il nous faudrait donc adhérer à une sorte de fatalisme supérieur, croire qu'il suffit de devenir président du conseil et d'être oint du saint chrême par M. Gaston Doumergue pour guérir à la fois les maux de la patrie et les écrouelles. « Dieu fait bien ce qu'il fait ». Je le sais; mais il pourrait arriver que, dans ce champ de la politique, on rencontrât l'une de ces citrouilles comme le héros de La Fontaine; et je demande à ne pas me mettre à genoux, pour admirer cet ordre préétabli. Je ne peux tout de même pas oublier que la ruée de toute la droite contre les dettes anglo-américaines ne fut pas sans effet sur les crises ministérielles de 1926. En ce temps-là, je constatais que la ratification des dettes anglo-américaines était inévitable. Je pensais qu'alors elle eût été féconde en compensations. L'opinion contraire sera défendue avec beaucoup d'autorité et d'éclat. Je m'en doute; mais, ni mes contradicteurs, ni moi-même ne pourrions à cet égard apporter une preuve décisive. Car, s'ils n'ont pas prévu l'avenir, je ne peux pas, moi, reconstruire un autre passé que celui qui fut, un peu grâce à eux. Dans ces conditions, je dois m'en tenir aux données actuelles du problème que j'aurais voulu voir poser plus tôt. Rien de ce que je sais jusqu'à présent n'autorise à penser que c'eût été dans des conditions plus défectueuses; et, quand même on n'eût gagné que du temps, le bénéfice n'aurait pas été nul. Je tiens pour démontré, pour absolument démontré, que l'Amérique n'a été tentée de nous accorder des conditions meilleures que celles que nous avons obtenues. Cela fut toujours mon opinion. Je ne
ratification des dettes anglo-américaines était inévitable. Je pensais qu'alors elle eût été féconde en compensations. L'opinion contraire sera défendue avec beaucoup d'autorité et d'éclat. Je m'en doute; mais, ni mes contradicteurs, ni moi-même ne pourrions à cet égard apporter une preuve décisive. Car, s'ils n'ont pas prévu l'avenir, je ne peux pas, moi, reconstruire un autre passé que celui qui fut, un peu grâce à eux. Dans ces conditions, je dois m'en tenir aux données actuelles du problème que j'aurais voulu voir poser plus tôt. Rien de ce que je sais jusqu'à présent n'autorise à penser que c'eût été dans des conditions plus défectueuses; et, quand même on n'eût gagné que du temps, le bénéfice n'aurait pas été nul. Je tiens pour démontré, pour absolument démontré, que l'Amérique n'a été tentée de nous accorder des conditions meilleures que celles que nous avons obtenues. Cela fut toujours mon opinion. Je ne triomphe pas de ce que je la professais sans avoir soupçonné les yeux les documents décisifs, qui ne sont même pas parvenus à convertir naguère des personnalités plus responsables. Oui, nous nous sommes heurtés constamment, malgré tous nos efforts, malgré toutes nos instances, malgré le labeur (dont je ne nie point l'assiduité) de nos gouvernements, de nos administrations centrales, de nos représentants, à une volonté infrangible. Mais pourquoi dix ans ont-ils été nécessaires pour apercevoir la réalité ? Pourquoi a-t-on fait répéter cent fois au gouvernement de Washington le même refus ? Pourquoi toutes ces demandes et toutes ces réponses dont l'opinion française ne savait rien ? Pourquoi avoir laissé notre public à la merci des marchands d'illusions dont je parlais hier et des démagogues ? Pourquoi invoquer sans cesse à Washington la résistance de l'opinion française, que l'on n'avait pas le courage d'avertir ? Je ne vois qu'une raison. Il fallait ménager telle ou telle personnalité, tel ou tel chef de groupe, tel ou tel parti dont on avait besoin, ou dont on croyait avoir besoin pour des motifs de politique intérieure. Car se tromper sur les intérêts profonds du pays était véniel, et méritait d'être voilé sous le
point l'assiduité) de nos gouvernements, de nos administrations centrales, de nos représentants, à une volonté infrangible. Mais pourquoi dix ans ont-ils été nécessaires pour apercevoir la réalité ? Pourquoi a-t-on fait répéter cent fois au gouvernement de Washington le même refus ? Pourquoi toutes ces demandes et toutes ces réponses dont l'opinion française ne savait rien ? Pourquoi avoir laissé notre public à la merci des marchands d'illusions dont je parlais hier et des démagogues ? Pourquoi invoquer sans cesse à Washington la résistance de l'opinion française, que l'on n'avait pas le courage d'avertir ? Je ne vois qu'une raison. Il fallait ménager telle ou telle personnalité, tel ou tel chef de groupe, tel ou tel parti dont on avait besoin, ou dont on croyait avoir besoin pour des motifs de politique intérieure. Car se tromper sur les intérêts profonds du pays était véniel, et méritait d'être voilé sous le manteau de Noé. L'important était de se réserver ou de s'assurer certaines concours. J'allais aussi oublier de demander pourquoi, lorsqu'on a tant de moyens pour éclairer et pour influencer l'opinion (et qu'on sait s'en servir en d'autres circonstances), pourquoi on les a laissés inemployés, lorsqu'on aurait pu, fût-ce goutte à goutte, verser à l'âme française le vin fortifiant de la vérité ? De même que M. Poincaré défend tout le monde en général, de même je n'accuse personne en particulier. Nous nous trouvons en face d'une responsabilité collective des partis et des groupes. Elle est collective, mais on peut la graduer; car, enfin, pendant cet espace de dix années, la gauche n'a été au pouvoir que très peu de temps (et encore sous l'averse d'une campagne furibonde), tandis que la droite n'a pas cessé pendant huit années d'avoir sa part de direction dans la chose publique. Il est curieux de constater que ce soit précisément à droite que l'on a vu surgir, les plus vives protestations contre tout règlement des dettes extérieures. La droite était forte, non seulement de sa propre force, mais de notre faiblesse (matérielle et morale) et aussi parce que l'opinion lui était livrée. Il faudra nous
goutte, verser à l'âme française le vin fortifiant de la vérité ? De même que M. Poincaré défend tout le monde en général, de même je n'accuse personne en particulier. Nous nous trouvons en face d'une responsabilité collective des partis et des groupes. Elle est collective, mais on peut la graduer; car, enfin, pendant cet espace de dix années, la gauche n'a été au pouvoir que très peu de temps (et encore sous l'averse d'une campagne furibonde), tandis que la droite n'a pas cessé pendant huit années d'avoir sa part de direction dans la chose publique. Il est curieux de constater que ce soit précisément à droite que l'on a vu surgir, les plus vives protestations contre tout règlement des dettes extérieures. La droite était forte, non seulement de sa propre force, mais de notre faiblesse (matérielle et morale) et aussi parce que l'opinion lui était livrée. Il faudra nous démontrer qu'en vertu d'un décret de la Providence, tout est venu à son heure, exactement à son heure, à une seconde près, que « la terre était informe et vide » avant l'union nationale et qu'à ce moment que seul Dieu dit : « Que la lumière soit ». Mon collègue et ami, le pasteur Edouard Soulier, n'oserait pas risquer cette interprétation de la pensée, mais elle n'est pas au-dessus de ses forces et du talent de M. Poincaré. Elle sera évidemment la conclusion de son exposé devant les commissions et de son discours devant le Parlement. Et voilà comment la ratification fertile, que quelques-uns ont prônée il y a longtemps, devient la ratification inévitable, obligatoire, obligée. EUGENE LAUTIER AU CONSEIL DE CABINET Les membres du gouvernement se sont réunis en conseil de cabinet, hier matin, au ministère des finances, sous la présidence de M. Raymond Poincaré. Le conseil a procédé à l'examen des questions à l'ordre du jour des Chambres et notamment du problème que pose la ratification des accords sur les dettes de guerre. Le reste de la séance a été consacré à l'expédition des affaires courantes. DÉSASTREUSES INONDATIONS DANS LE NORD DE L'INDE Londres, 20 juin. —
collègue et ami, le pasteur Edouard Soulier, n'oserait pas risquer cette interprétation de la pensée, mais elle n'est pas au-dessus de ses forces et du talent de M. Poincaré. Elle sera évidemment la conclusion de son exposé devant les commissions et de son discours devant le Parlement. Et voilà comment la ratification fertile, que quelques-uns ont prônée il y a longtemps, devient la ratification inévitable, obligatoire, obligée. EUGENE LAUTIER AU CONSEIL DE CABINET Les membres du gouvernement se sont réunis en conseil de cabinet, hier matin, au ministère des finances, sous la présidence de M. Raymond Poincaré. Le conseil a procédé à l'examen des questions à l'ordre du jour des Chambres et notamment du problème que pose la ratification des accords sur les dettes de guerre. Le reste de la séance a été consacré à l'expédition des affaires courantes. DÉSASTREUSES INONDATIONS DANS LE NORD DE L'INDE Londres, 20 juin. — Le correspondant du Daily Telegraph à Calcutta télégraphie : « À la suite des pluies diluviennes tombées en Hassam, au nord de l'Inde, des centaines de personnes ont perdu la vie dans les districts de Fylhot et de Chasr. Les services par bateaux et chemins de fer ont été disloqués et les communications sont complètement interrompues depuis cinq jours. Des centaines de villages sont complètement submergés et les habitants se sont réfugiés sur les arbres ou les toits de leurs maisons. 90 p. 100 des têtes de bétail ont été détruites et 45 p. 100 des maisons emportées par les eaux. » UNE ATTAQUE DES DISSIDENTS CONTRE LE KSAR D'AIT YACOUB Rabat, 20 juin. — Dans la nuit du 18 au 19, un groupe d'insoumis a réussi à mettre le feu à une partie du ksar d'Ait Yacoub. Le groupe mobile du général Nieger arrivé à Aït Yacoub, vers 16 heures, a mis facilement en fuite les dissidents qui menaçaient encore le poste du village. Il n'y a eu que des pertes légères. Les dissidents se sont retirés au nord-ouest. À 18 heures, le calme était rétabli. On se rappelle que les hommes de ce poste, sous le commandement du
et les communications sont complètement interrompues depuis cinq jours. Des centaines de villages sont complètement submergés et les habitants se sont réfugiés sur les arbres ou les toits de leurs maisons. 90 p. 100 des têtes de bétail ont été détruites et 45 p. 100 des maisons emportées par les eaux. » UNE ATTAQUE DES DISSIDENTS CONTRE LE KSAR D'AIT YACOUB Rabat, 20 juin. — Dans la nuit du 18 au 19, un groupe d'insoumis a réussi à mettre le feu à une partie du ksar d'Ait Yacoub. Le groupe mobile du général Nieger arrivé à Aït Yacoub, vers 16 heures, a mis facilement en fuite les dissidents qui menaçaient encore le poste du village. Il n'y a eu que des pertes légères. Les dissidents se sont retirés au nord-ouest. À 18 heures, le calme était rétabli. On se rappelle que les hommes de ce poste, sous le commandement du capitaine Pistre, ont opposé pendant onze jours une héroïque résistance aux attaques dirigées contre eux. LE Drame QUOTIDIEN Il était justice, puisqu'un fils, hier, tua son père — qu'un père, aujourd'hui, tua son fils — et le tua proprement, honnêtement, franchement. Rentrant hier soir, comme de coutume, ivre mort, chez lui, Louis Flament, 48 ans, ouvrier agricole, s'entendit adresser, par Georges Flament, 29 ans, son aîné, des reproches. Il y répondit par des injures — ce qui est péché véniel ; puis, par une gifle — ce qui est plus grave. Il n'y a plus guère de fils de Noé susceptibles de comparter à la déchéance de leur aïeul, sans plus : Georges Flament, furieux, riposta par un direct fin plein visage du septuagénaire. Celui-ci, avez-vous pensé, du coup s'abattit. Que non pas. Il recula d'un pas, histoire de tirer un couteau de sa poche. Il l'ouvrit. Et, en moins de trente secondes, il avait, du haut en bas, « décousu » son fils. Voilà. N. D. HUAT A BATTU PLADNER Hier, au Cirque de Paris, Pladner, l'idole du public parisien, qui mettait ses titres en jeu, a été battu par le boxeur Huat, par abandon au quinzième round. L'EXÉCUTION
lui, Louis Flament, 48 ans, ouvrier agricole, s'entendit adresser, par Georges Flament, 29 ans, son aîné, des reproches. Il y répondit par des injures — ce qui est péché véniel ; puis, par une gifle — ce qui est plus grave. Il n'y a plus guère de fils de Noé susceptibles de comparter à la déchéance de leur aïeul, sans plus : Georges Flament, furieux, riposta par un direct fin plein visage du septuagénaire. Celui-ci, avez-vous pensé, du coup s'abattit. Que non pas. Il recula d'un pas, histoire de tirer un couteau de sa poche. Il l'ouvrit. Et, en moins de trente secondes, il avait, du haut en bas, « décousu » son fils. Voilà. N. D. HUAT A BATTU PLADNER Hier, au Cirque de Paris, Pladner, l'idole du public parisien, qui mettait ses titres en jeu, a été battu par le boxeur Huat, par abandon au quinzième round. L'EXÉCUTION DU PLAN YOUNG DEVANT LES COMMISSIONS DE LA CHAMBRE M. Raymond Poincaré continuera aujourd'hui son exposé Hier, deuxième partie de l'exposé du président du conseil sur la question des dettes. Ce qui caractérise généralement les explications de M. Poincaré, c'est leur objectivité. Sa thèse, telle qu'elle est apparue dès les premiers contacts avec les commissions, peut se résumer ainsi : — La liaison, qui n'avait pas été établie dans aucun document officiel entre les dettes de guerre et les réparations, liaison que M. Poincaré avait toujours considérée comme indispensable, figure maintenant dans le plan des experts. Celui-ci établit même une rigoureuse concordance entre le remboursement de ses dettes et les paiements qu'elle doit recevoir de l'Allemagne au titre des réparations. Ce n'est pas une liaison « politique » qui est ainsi, pour la première fois, reconnue, mais une liaison commerciale qui présente un caractère tout différent et à laquelle il ne semble pas que les Etats-Unis puissent se refuser puisqu'elle a été préconisée en accord avec leurs représentants et acceptée par eux au cours des travaux des experts. Nous pouvons donc ratifier l'accord de Washington avec une garantie que nous ne possédions pas jusqu'alors, à savoir que nous recevrons de
premiers contacts avec les commissions, peut se résumer ainsi : — La liaison, qui n'avait pas été établie dans aucun document officiel entre les dettes de guerre et les réparations, liaison que M. Poincaré avait toujours considérée comme indispensable, figure maintenant dans le plan des experts. Celui-ci établit même une rigoureuse concordance entre le remboursement de ses dettes et les paiements qu'elle doit recevoir de l'Allemagne au titre des réparations. Ce n'est pas une liaison « politique » qui est ainsi, pour la première fois, reconnue, mais une liaison commerciale qui présente un caractère tout différent et à laquelle il ne semble pas que les Etats-Unis puissent se refuser puisqu'elle a été préconisée en accord avec leurs représentants et acceptée par eux au cours des travaux des experts. Nous pouvons donc ratifier l'accord de Washington avec une garantie que nous ne possédions pas jusqu'alors, à savoir que nous recevrons de l'Allemagne au moins autant — et en fait certainement plus, puisqu'il y a un « solde net » pour les réparations que nous n'aurons à verser aux Etats-Unis et à l'Angleterre. Nous devons ratifier parce que si nous négligeons de remplir cette formalité maintenant que nous avons obtenu satisfaction sur le point essentiel, nous allons nous trouver en face de l'échéance de la dette commerciale alors qu'au contraire elle se trouve, dans l'accord Bérenger-Mellon, assimilée à la dette politique, et échelonnée comme elle sur 62 années, mais sous réserve de l'acceptation définitive du règlement général intervenu. Nous sommes prêts à faire face à cette échéance de 400 millions de dollars, soit 10 milliards de francs. Mais ce versement aurait non seulement des répercussions redoutables que nous devons et voulons éviter sur les marchés financiers d'Amérique et d'Europe, mais encore le grave inconvénient d'être un geste vain, inutile. La France de 1929, qui vient d'accomplir son redressement financier, n'obtiendrait certainement pas de meilleures conditions que celle de 1926, qui était alors en plein désarroi, puisque les Américains se sont toujours basés sur la « capacité de paiement », laquelle serait maintenant sensiblement accrue chez nous. Si d'ailleurs nous n'avons pas encore
le point essentiel, nous allons nous trouver en face de l'échéance de la dette commerciale alors qu'au contraire elle se trouve, dans l'accord Bérenger-Mellon, assimilée à la dette politique, et échelonnée comme elle sur 62 années, mais sous réserve de l'acceptation définitive du règlement général intervenu. Nous sommes prêts à faire face à cette échéance de 400 millions de dollars, soit 10 milliards de francs. Mais ce versement aurait non seulement des répercussions redoutables que nous devons et voulons éviter sur les marchés financiers d'Amérique et d'Europe, mais encore le grave inconvénient d'être un geste vain, inutile. La France de 1929, qui vient d'accomplir son redressement financier, n'obtiendrait certainement pas de meilleures conditions que celle de 1926, qui était alors en plein désarroi, puisque les Américains se sont toujours basés sur la « capacité de paiement », laquelle serait maintenant sensiblement accrue chez nous. Si d'ailleurs nous n'avons pas encore ratifié, du moins avons-nous commencé à exécuter les accords sans qu'il en résulte une gêne trop grande pour nous : le budget a depuis trois ans comporté les crédits ouverts pour le versement des annuités de l'accord de Washington ; à l'avenir il n'y aura même plus lieu d'y inscrire la somme correspondante, puisque les paiements se feront directement, par virement au compte des Etats-Unis, à la Banque des règlements internationaux. Le moment est donc venu de ratifier. Cette partie de l'exposé de M. Poincaré s'est terminée sur ces mots : « Aucun homme politique connaissant à fond le dossier des dettes de guerre ne pourrait accepter de négocier de nouveau dans ces conditions, c'est-à-dire après un refus de ratifier l'accord Bérenger-Mellon. » À l'appui de cette affirmation, le président du conseil aurait donné divers exemples de la façon dont les Américains comprennent les engagements pris par la France. Il a cité notamment une parole attribuée à l'actuel président des Etats-Unis, M. Hoover se prononçait pour le règlement des dettes de guerre en invoquant notamment « les assurances solennelles de remboursement » formulées par les « emprunteurs ». La question du « fondement moral ou contractuel de ces obligations »,
la somme correspondante, puisque les paiements se feront directement, par virement au compte des Etats-Unis, à la Banque des règlements internationaux. Le moment est donc venu de ratifier. Cette partie de l'exposé de M. Poincaré s'est terminée sur ces mots : « Aucun homme politique connaissant à fond le dossier des dettes de guerre ne pourrait accepter de négocier de nouveau dans ces conditions, c'est-à-dire après un refus de ratifier l'accord Bérenger-Mellon. » À l'appui de cette affirmation, le président du conseil aurait donné divers exemples de la façon dont les Américains comprennent les engagements pris par la France. Il a cité notamment une parole attribuée à l'actuel président des Etats-Unis, M. Hoover se prononçait pour le règlement des dettes de guerre en invoquant notamment « les assurances solennelles de remboursement » formulées par les « emprunteurs ». La question du « fondement moral ou contractuel de ces obligations », ajoutait M. Hoover, « ne se pose pas. La répudiation de ces prêts ruinerait tout édifice de la bonne foi internationale. » L'attitude du Parlement et des gouvernements Ayant appuyé ces déclarations par la lecture de nombreux témoignages échangés entre les trésoreries et les chancelleries, M. Poincaré entreprit de démontrer que le Parlement de la guerre comme les gouvernements avaient approuvé les dettes contractées, et en connaissance de cause, sachant qu'il faudrait les rembourser un jour. Il cita longuement, à cet effet, le rapport de M. Raoul Péret, rapporteur général du budget en 1917 et surtout ceux de M. Louis Marin, rapporteur général en 1918 et 1919 qui avait alors exprimé, par écrit, « l'espoir que les forces économiques du pays suffiraient pour le libérer des charges extérieures ? » La négociation de 1923 Cette mission, M. Poincaré souligne qu'elle ne fut pas envoyée spontanément. Elle avait été réclamée par les Etats-Unis. Elle n'avait pas le mandat de conclure, parce que la question des réparations était encore en suspens. Le président du conseil conta l'échec de cette mission. Il retraça après comme les conversations avaient été reprises, à la fin de 1924, par l'ambassadeur Jusserand, sur une lettre de M.
que le Parlement de la guerre comme les gouvernements avaient approuvé les dettes contractées, et en connaissance de cause, sachant qu'il faudrait les rembourser un jour. Il cita longuement, à cet effet, le rapport de M. Raoul Péret, rapporteur général du budget en 1917 et surtout ceux de M. Louis Marin, rapporteur général en 1918 et 1919 qui avait alors exprimé, par écrit, « l'espoir que les forces économiques du pays suffiraient pour le libérer des charges extérieures ? » La négociation de 1923 Cette mission, M. Poincaré souligne qu'elle ne fut pas envoyée spontanément. Elle avait été réclamée par les Etats-Unis. Elle n'avait pas le mandat de conclure, parce que la question des réparations était encore en suspens. Le président du conseil conta l'échec de cette mission. Il retraça après comme les conversations avaient été reprises, à la fin de 1924, par l'ambassadeur Jusserand, sur une lettre de M. Glemet, ministre des finances. M. Poincaré ne lut pas cette lettre. Il indiqua cependant que par ce texte, la France entendait s'acquitter de sa dette, mais demandait un moratoire de dix ans et la suppression des intérêts pour l'avenir. En revanche, M. Poincaré donna lecture d'une lettre de M. Herriot, du 30 décembre 1924, qui faisait valoir « en supplément et nouveau pour obtenir des allégements, que l'argent prêté remplaçait sur les champs de bataille, pour la cause commune, les armées américaines absentes. » La clause de sauvegarde Hier, le président du conseil s'est plus particulièrement attaché à montrer l'impossibilité pour la France d'obtenir de l'Amérique une clause de sauvegarde. M. Poincaré a donné des indications complémentaires sur les pourparlers engagés aux Etats-Unis en septembre 1925 puis il a poursuivi son exposé en soulignant les caractéristiques de l'accord du 29 avril 1926 dont il a analysé les dispositions principales. L'article 2, notamment, relatif à la faculté pour la France, en cas de difficultés, et moyennant un préavis d'au moins 90 jours, d'ajourner le paiement de la partie des annuités; l'article 6 applicable aux paiements avant échéance, l'article 7 ayant trait à l'échange des obligations remises à l'Amérique. Le lien entre