jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les Italiens. Les Italiens de Trieste se rassemblèrent aussitôt pour donner une leçon aux Slovènes, mais la police, qui favorisait ces derniers chaque fois qu'ils étaient attaqués, s'interposait et repoussait les Italiens. Les Slovènes purent ainsi insulter les Italiens, leur lancer des pierres et tirer sur eux des coups de revolver. La police fit fermer tous les cafés des quartiers du Centre, et arrêta une centaine d'Italiens. Il y a une soixantaine de blessés. La municipalité a envoyé une protestation à Vienne. OPINIONS DEUX POLITIQUES Depuis le jour où quelques membres du Comité exécutif du Parti radical et radical socialiste ont annoncé leur intention de déposer, au prochain Congrès de ce Parti, une proposition tendant à interdire à leurs amis d'adhérer à l'Alliance républicaine démocratique, sous peine d'exclusion, un grand débat s'est ouvert dans les pages des journaux sur cette grave question. Pendant que les auteurs de la motion s'efforçaient de démontrer qu'il ne s'agissait que d'un règlement d'ordre intérieur et qu'ils n'entendaient, en aucune façon, suspecter le républicanisme de l'Alliance; d'autres se montraient moins réservés. Fidèle à ses traditions, la « Lanterne », plus socialiste que radicale, n'hésitait pas à requérir une condamnation sans phrases, contre le groupe présidé par les « réactionnaires » Carnot, Loubet et Magnin, et M. Jaurès, en personne, réclamait dans l' « Humanité » l'excommunication du groupe le plus important de la Chambre, la Gauche radicale, parce que celle-ci s'était prononcée, sans attendre le Congrès de Dijon, contre toute mesure d'ostéphilie et pour le maintien de l'union des Groupes de gauche. D'autre part, un grand nombre de journaux radicaux autorisés se rangèrent nettement position contre la motion, dite Charpentier et S pour une politique de concorde républicaine, nous citerons, notamment, le « Radical » de Paris et le « Petit Comtois » de Besançon, dans lesquels M. Paul Leconte et J. Puget démontrèrent l'injustice des attaques dirigées contre l'Alliance républicaine démocratique et les graves conséquences pour le parti républicain tout entier d'une rupture avec elle. Parmi les adversaires de l'Alliance, nous avons été surpris de voir se ranger M. René Renoult, député de la
par les « réactionnaires » Carnot, Loubet et Magnin, et M. Jaurès, en personne, réclamait dans l' « Humanité » l'excommunication du groupe le plus important de la Chambre, la Gauche radicale, parce que celle-ci s'était prononcée, sans attendre le Congrès de Dijon, contre toute mesure d'ostéphilie et pour le maintien de l'union des Groupes de gauche. D'autre part, un grand nombre de journaux radicaux autorisés se rangèrent nettement position contre la motion, dite Charpentier et S pour une politique de concorde républicaine, nous citerons, notamment, le « Radical » de Paris et le « Petit Comtois » de Besançon, dans lesquels M. Paul Leconte et J. Puget démontrèrent l'injustice des attaques dirigées contre l'Alliance républicaine démocratique et les graves conséquences pour le parti républicain tout entier d'une rupture avec elle. Parmi les adversaires de l'Alliance, nous avons été surpris de voir se ranger M. René Renoult, député de la Haute-Saône, qui a soutenu dans la « Lanterne » la même thèse que MM. Breton et Varenne, socialistes unifiés. Oui, pendant que ces derniers tentent, bien inutilement, de dégager leur parti de l'anarchie qui, déclarent-ils, le ronge, M. Renoult, sans doute pour leur être agréable, a tenu à protester contre toute apparence de confusion de son parti avec « les réactionnaires » du Comité Carnot. Et cependant M. Renoult connaît l'Alliance républicaine démocratique de longue date. Il assistait en décembre 1901, à notre première réunion, comme délégué du Parti radical. En 1902, il eut avec nous, à la veille des élections générales comme président du comité exécutif de la rue de Valois, des relations suivies. Enfin, M. Renoult est député de la Haute-Saône, département où, il le sait bien, toutes les élections sans exception depuis 1902, ont été faites avec le concours de notre Association, jugé alors par lui et ses amis indispensable, comme il le serait de nouveau par eux si s'agissait d'engager les électeurs à voter à leur profit. Quoi qu'il en soit, M. René Renoult semble vouloir faire du grand parti radical je ne sais quelle petite église intransigeante et il somme son Comité de rompre avec
toute apparence de confusion de son parti avec « les réactionnaires » du Comité Carnot. Et cependant M. Renoult connaît l'Alliance républicaine démocratique de longue date. Il assistait en décembre 1901, à notre première réunion, comme délégué du Parti radical. En 1902, il eut avec nous, à la veille des élections générales comme président du comité exécutif de la rue de Valois, des relations suivies. Enfin, M. Renoult est député de la Haute-Saône, département où, il le sait bien, toutes les élections sans exception depuis 1902, ont été faites avec le concours de notre Association, jugé alors par lui et ses amis indispensable, comme il le serait de nouveau par eux si s'agissait d'engager les électeurs à voter à leur profit. Quoi qu'il en soit, M. René Renoult semble vouloir faire du grand parti radical je ne sais quelle petite église intransigeante et il somme son Comité de rompre avec une association qui « après avoir rendu d'éminents services à la République, s'est laissée entraîner, M. Renoult l'affirme, par des éléments rétrogrades ». En pareille matière une affirmation est insuffisante : son auteur l'a compris. Il s'est efforcé, bien vainement du reste, de la justifier. Avant de démontrer l'inanité de ses arguments, qu'il nous permette de relever une erreur de fait commise par lui. La question de savoir si les membres du Parti radical peuvent adhérer à l'Alliance républicaine démocratique n'a pas été posée, affirme M. Renoult, par un radical-socialiste. c'est la gauche radicale de la Chambre, c'est-à-dire le groupe Sarrien, qui l'a soulevée. M. Renault ignore-t-il donc que l'initiative du débat engagé revient à deux membres du comité exécutif de la rue de Valois, MM. Charpentier et Burot, et que l'ordre du jour voté à l'unanimité par la Gauche radicale n'a été qu'une réponse ? Sur ce point il peut consulter l' « Action » et l' « Humanité » ou les journaux auxquels il collabore, le « Rappel » et la « Lanterne ». L' « Alliance Républicaine Démocratique » a passé à la réaction, prétend M. Renoult, le jour où un de ses membres, M. Muteau, a
ses arguments, qu'il nous permette de relever une erreur de fait commise par lui. La question de savoir si les membres du Parti radical peuvent adhérer à l'Alliance républicaine démocratique n'a pas été posée, affirme M. Renoult, par un radical-socialiste. c'est la gauche radicale de la Chambre, c'est-à-dire le groupe Sarrien, qui l'a soulevée. M. Renault ignore-t-il donc que l'initiative du débat engagé revient à deux membres du comité exécutif de la rue de Valois, MM. Charpentier et Burot, et que l'ordre du jour voté à l'unanimité par la Gauche radicale n'a été qu'une réponse ? Sur ce point il peut consulter l' « Action » et l' « Humanité » ou les journaux auxquels il collabore, le « Rappel » et la « Lanterne ». L' « Alliance Républicaine Démocratique » a passé à la réaction, prétend M. Renoult, le jour où un de ses membres, M. Muteau, a fait échouer le général André, candidat au Sénat dans la Côte-d'Or. Encore une erreur manifeste. M. Muteau n'a pas fait échouer son concurrent pour la bonne raison qu'il a cru devoir se désister en sa faveur avant le troisième tour de scrutin. C'est un fait. Son désistement se fut-il produit avant le deuxième tour que le résultat eût été le même. Si M. le général André n'a pas été élu sénateur par ses compatriotes, c'est que les électeurs sénatoriaux lui ont préféré un républicain qui n'avait pas lavé partie, comme lui, avec les socialistes unifiés. Ajoutons que ce républicain se fit inscrire au groupe du Sénat que présidait naguère M. Antoine de Dubost. M. Renoult accusera-t-il le Président du Sénat de réaction ? Et comme, aux élections de mai dernier, M. le général André n'a pas été élu conseiller municipal de sa commune, lui vindra-t-il à l'esprit d'accuser M. Muteau et l'Alliance de ce nouvel échec ? . . Le second argument de M. Renoult n'a pas si plus de valeur. Un certain nombre de radicaux et de radicaux-socialistes ont signé, par exemple, le manifeste dit « rétrograde » de l' « Alliance aux électeurs municipaux et celui dénommé «
avant le deuxième tour que le résultat eût été le même. Si M. le général André n'a pas été élu sénateur par ses compatriotes, c'est que les électeurs sénatoriaux lui ont préféré un républicain qui n'avait pas lavé partie, comme lui, avec les socialistes unifiés. Ajoutons que ce républicain se fit inscrire au groupe du Sénat que présidait naguère M. Antoine de Dubost. M. Renoult accusera-t-il le Président du Sénat de réaction ? Et comme, aux élections de mai dernier, M. le général André n'a pas été élu conseiller municipal de sa commune, lui vindra-t-il à l'esprit d'accuser M. Muteau et l'Alliance de ce nouvel échec ? . . Le second argument de M. Renoult n'a pas si plus de valeur. Un certain nombre de radicaux et de radicaux-socialistes ont signé, par exemple, le manifeste dit « rétrograde » de l' « Alliance aux électeurs municipaux et celui dénommé « l'appel des 218 ». Certes, la contradiction entre ces deux manifestes était bien sentie. Le premier, le nôtre, interdisait à toute alliance, toute entente, toute coalition avec les partis de révolution sociale et de réaction : le second n'écartait que la réaction et engageait les électeurs à mettre à la disposition des socialistes unifiés un concours que ces derniers refusent obstinément de prêter aux radicaux et aux républicains de gauche quels qu'ils soient. Nous estimons que ceux de nos amis qui ont signé l'appel des 218 ont commis une erreur. Mais nous nous demandons s'ils sont pleinement responsables de cette erreur. Pour obtenir l'adhésion effective des 270 signataires de notre manifeste électoral, la plupart encore à Paris à ce moment, il nous a fallu un mois de correspondances et de négociations : pour recueillir les 218 signataires de notre appel, les rédacteurs de ce document ont mis trois jours. Le premier tour de scrutin avait eu lieu le 3 mai, l'appel des 218 a paru le 7 et les députés, dont on réclamait l'adhésion par retour du courrier, étaient, pour le plus grand nombre, dispersés aux quatre coins de la France. On peut se demander si, dans ces conditions, les
disposition des socialistes unifiés un concours que ces derniers refusent obstinément de prêter aux radicaux et aux républicains de gauche quels qu'ils soient. Nous estimons que ceux de nos amis qui ont signé l'appel des 218 ont commis une erreur. Mais nous nous demandons s'ils sont pleinement responsables de cette erreur. Pour obtenir l'adhésion effective des 270 signataires de notre manifeste électoral, la plupart encore à Paris à ce moment, il nous a fallu un mois de correspondances et de négociations : pour recueillir les 218 signataires de notre appel, les rédacteurs de ce document ont mis trois jours. Le premier tour de scrutin avait eu lieu le 3 mai, l'appel des 218 a paru le 7 et les députés, dont on réclamait l'adhésion par retour du courrier, étaient, pour le plus grand nombre, dispersés aux quatre coins de la France. On peut se demander si, dans ces conditions, les signataires ont eu tout le temps de la réflexion avant de revêtir de leur signature l'imprimé qui leur était adressé et de le placer sous enveloppe ne en toute hâte pour ne pas manquer la poste ? Nous persistons à penser que notre manifeste était mieux inspiré que l'appel des 218, par le souci des grands intérêts du pays et de la paix publique. Les faits nous donnent raison. Ils établissent que le second appel, rédigé par quelques radicaux-socialistes, n'a eu pour effet que de désorganiser les forces démocratiques en donnant un appoint aux éléments révolutionnaires et en jetant le trouble parmi les électeurs républicains d'opinion moyenne. On ne peut s'expliquer autrement les succès remportés au second tour, d'une part par les socialistes unifiés, de l'autre par les hommes de l'Action libérale. Nous sommes sur ce point de l'opinion de M. Galley, l'ancien député de la Loire, qui, au lendemain des élections de Saint-Étienne écrivait dans la "Loire Républicaine" : "Qu'avons-nous vu aux élections dernières ? Pendant que les uns ont fait un énorme effort pour se rapprocher de l'opinion moyenne et s'identifier avec elle, les autres ont fait le possible pour s'en écarter." On n'a vu les amis de
218, par le souci des grands intérêts du pays et de la paix publique. Les faits nous donnent raison. Ils établissent que le second appel, rédigé par quelques radicaux-socialistes, n'a eu pour effet que de désorganiser les forces démocratiques en donnant un appoint aux éléments révolutionnaires et en jetant le trouble parmi les électeurs républicains d'opinion moyenne. On ne peut s'expliquer autrement les succès remportés au second tour, d'une part par les socialistes unifiés, de l'autre par les hommes de l'Action libérale. Nous sommes sur ce point de l'opinion de M. Galley, l'ancien député de la Loire, qui, au lendemain des élections de Saint-Étienne écrivait dans la "Loire Républicaine" : "Qu'avons-nous vu aux élections dernières ? Pendant que les uns ont fait un énorme effort pour se rapprocher de l'opinion moyenne et s'identifier avec elle, les autres ont fait le possible pour s'en écarter." On n'a vu les amis de M. Neyret (le nouveau maire de Saint-Étienne) contenir leurs avances, éteindre tout cléricalisme et tout conservatisme étroit, ne parler que de République, de démocratie, de liberté et de progrès. Par contre, les autres, loin de contenir leurs avances, ont cherché la victoire en prenant les unifiés sous le bras et en se donnant l'apparence de marcher avec eux à la révolution sociale. Hâtons-nous de dire que l'ostracisme de M. Renoult n'est pas sans appel. L'illégalité bénéficierait, tout au moins, des circonstances atténuantes, si elle faisait amende honorable, si elle témoignait moins d'hostilité à l'égard des partis de violence et de désordre, si elle rompait avec les "réactionnaires" dont, parait-il, elle subit présentement l'influence. Le parti radical, ajoute M. Renoult, le parti que dirige le Comité de la rue de Valois, n'est-il pas assez large pour comprendre les républicains de toutes nuances ? N'est-il pas à la fois républicain, radical et radical-socialiste ? Ici, M. Renoult se trompe encore. Son parti est fermé — le dernier règlement adopté par le Comité exécutif le prouve abondamment — à ceux qui n'adhèrent pas, purement et simplement, au "Credo" intangible de Nancy. Comme l'Alliance n'a pas dévié de son chemin, comme elle est restée
en se donnant l'apparence de marcher avec eux à la révolution sociale. Hâtons-nous de dire que l'ostracisme de M. Renoult n'est pas sans appel. L'illégalité bénéficierait, tout au moins, des circonstances atténuantes, si elle faisait amende honorable, si elle témoignait moins d'hostilité à l'égard des partis de violence et de désordre, si elle rompait avec les "réactionnaires" dont, parait-il, elle subit présentement l'influence. Le parti radical, ajoute M. Renoult, le parti que dirige le Comité de la rue de Valois, n'est-il pas assez large pour comprendre les républicains de toutes nuances ? N'est-il pas à la fois républicain, radical et radical-socialiste ? Ici, M. Renoult se trompe encore. Son parti est fermé — le dernier règlement adopté par le Comité exécutif le prouve abondamment — à ceux qui n'adhèrent pas, purement et simplement, au "Credo" intangible de Nancy. Comme l'Alliance n'a pas dévié de son chemin, comme elle est restée essentiellement et exclusivement républicaine, elle n'a pas à tenir compte de l'indulgence de M. Renoult. Qu'avons-nous besoin de changer d'orientation ? Nous suivons la bonne voie, nous marchons dans la voie droite vers le véritable Orient, c'est-à-dire, vers le progrès méthodique et indéfini, vers la réalisation de l'idéal de bonté, de justice et d'humanité qui est celui de la vraie République. Coups de barre à droite ou à gauche qu'est-ce que cela peut signifier ? Quand la route est suie, on n'a pas à opérer de mouvements de cette sorte. Si des citoyens dont nous avons éprouvé la bonne foi pendant à nous et demandent à s'associer à notre œuvre réformatrice, nous ne nous reconnaissons pas le droit de les écarter. Le vœu de tous les patriotes n'est-il pas que le jour vienne où disparaîtront tous les partis de combat, où la République et la France ne seront qu'un ? Nous nous résumons. Si les propositions dont sera saisi le prochain congrès de Dijon à l'égard de l'Alliance républicaine démocratique que ne tendent qu'à une sorte de localisation, chacun dans son parti, des adhérents à l'Alliance et de ceux du Comité de la rue de Valois, leur adoption ne saurait
de justice et d'humanité qui est celui de la vraie République. Coups de barre à droite ou à gauche qu'est-ce que cela peut signifier ? Quand la route est suie, on n'a pas à opérer de mouvements de cette sorte. Si des citoyens dont nous avons éprouvé la bonne foi pendant à nous et demandent à s'associer à notre œuvre réformatrice, nous ne nous reconnaissons pas le droit de les écarter. Le vœu de tous les patriotes n'est-il pas que le jour vienne où disparaîtront tous les partis de combat, où la République et la France ne seront qu'un ? Nous nous résumons. Si les propositions dont sera saisi le prochain congrès de Dijon à l'égard de l'Alliance républicaine démocratique que ne tendent qu'à une sorte de localisation, chacun dans son parti, des adhérents à l'Alliance et de ceux du Comité de la rue de Valois, leur adoption ne saurait porter atteinte qu'au seul parti radical-socialiste -et ne compromettre que lui ; l'Alliance, en ce qui la concerne, peut s'en désintéresser. Mais il résulte d'une controverse que nous avons suivie de très près, que tout autre sont les vues de ce groupe de radicaux-socialistes qui ne savent ni résister aux entraînements d'un parti pris d'exclusivisme, ni comprendre les dangers de leurs complaisances pour la démagogie. Il semble qu'à leurs yeux seuls sont des républicains sûrs ceux qui s'obstinent à traîner à leur suite le poids mort du socialisme unifié et de la Confédération révolutionnaire du travail et que tous les autres, fussent-ils les plus insoupçonnables des démocrates, sont des réactionnaires qu'il faut tenir à distance. C'est comme une sorte de résurrection du régime des suspects que l'on veut. Ce n'est plus seulement une association dirigée, comme l'Alliance, par les serviteurs les plus éprouvés de la République, que l'un accuse d'opinions rétrogrades ou de complicité avec la réaction : c'est la Gauche radicale de la Chambre, c'est le Comité républicain du commerce, de l'industrie et de l'agriculture, le comité Mascureau, dans lequel, assure l'honorable M. Delpech, se sont glissés de faux frères, ce sont les trois quarts des républicains que l'on
entraînements d'un parti pris d'exclusivisme, ni comprendre les dangers de leurs complaisances pour la démagogie. Il semble qu'à leurs yeux seuls sont des républicains sûrs ceux qui s'obstinent à traîner à leur suite le poids mort du socialisme unifié et de la Confédération révolutionnaire du travail et que tous les autres, fussent-ils les plus insoupçonnables des démocrates, sont des réactionnaires qu'il faut tenir à distance. C'est comme une sorte de résurrection du régime des suspects que l'on veut. Ce n'est plus seulement une association dirigée, comme l'Alliance, par les serviteurs les plus éprouvés de la République, que l'un accuse d'opinions rétrogrades ou de complicité avec la réaction : c'est la Gauche radicale de la Chambre, c'est le Comité républicain du commerce, de l'industrie et de l'agriculture, le comité Mascureau, dans lequel, assure l'honorable M. Delpech, se sont glissés de faux frères, ce sont les trois quarts des républicains que l'on veut exclure de la République au profit des pires adversaires de la démocratie. Où s'arrêtera-t-on, si la révolte du bon sens ne peut y mettre obstacle ? Non, il ne s'agit pas aujourd'hui de savoir si un bon républicain peut appartenir à la fois au parti radical et à l'Alliance républicaine démocratique, mais si la République doit être orientée vers une politique d'aventure et de basse démagogie ou vers cette politique de liberté, de progrès et de légalité, vers cette politique ordonnée que préconisait hier encore à Caen le président du conseil. Les circonstances présentes permettent-elles à cet égard la moindre hésitation ? Ce n'est pas au moment où les meneurs révolutionnaires perdent toute retenue, où, à l'intérieur, ils ont recours aux moyens les plus criminels, à l'émeute et à la guerre civile, et cherchent, à l'extérieur, à troubler par de grossières injures la politique suivie par la France pour assurer la paix, ce n'est pas à ce moment-là que des républicains peuvent, sans encourir les responsabilités les plus graves, sans trahir leurs devoirs, tenter de désunir les forces de leur parti par faiblesse pour les complices de malfaiteurs de droit commun et de conspirateurs avérés contre l'ordre public. Si
républicaine démocratique, mais si la République doit être orientée vers une politique d'aventure et de basse démagogie ou vers cette politique de liberté, de progrès et de légalité, vers cette politique ordonnée que préconisait hier encore à Caen le président du conseil. Les circonstances présentes permettent-elles à cet égard la moindre hésitation ? Ce n'est pas au moment où les meneurs révolutionnaires perdent toute retenue, où, à l'intérieur, ils ont recours aux moyens les plus criminels, à l'émeute et à la guerre civile, et cherchent, à l'extérieur, à troubler par de grossières injures la politique suivie par la France pour assurer la paix, ce n'est pas à ce moment-là que des républicains peuvent, sans encourir les responsabilités les plus graves, sans trahir leurs devoirs, tenter de désunir les forces de leur parti par faiblesse pour les complices de malfaiteurs de droit commun et de conspirateurs avérés contre l'ordre public. Si le Congrès de Dijon est bien inspiré, il n'hésitera pas, dans l'intérêt supérieur de la République, à repousser par la question préalable toutes les propositions de division ou d'ostracisme qui lui seront soumises, et dont l'adoption serait un gagé donné à l'anarchie. C. PALLU DE LA BARRIÈRE, Secrétaire général de l'Alliance républicaine démocratique. Lire à la deuxième page nos dépêches de la soirée et de DERNIÈRE HEURE. À travers les journaux Ainsi que nous l'avons annoncé, l'Angleterre est maintenant dotée de retraites ouvrières. La « République française » prétend que nous ne les aurons pas en France, pour cette raison bien simple qu'il n'y a pas d'argent : « En toute franchise, dit l'organe mélange, est-ce que la majorité parlementaire, qui a tout fait pour rendre les retraites ouvrières impossibles, y songe encore sérieusement ? Est-ce qu'elle n'est pas enchantée, au fond, de pouvoir, aux yeux des naïfs, se retrancher derrière la prétendue mauvaise volonté du Sénat ? Est-ce qu'elle oserait, sans rire, soutenir que ses superbes promesses sont autre chose qu'un bluff électoral, et un bluff électoral qui commence à ne plus prendre ? Cet hiver, quand elle votait l'impôt sur la rente, est-ce que par hasard elle ignorait