jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'a pas encore sonné. Mais le moyen de faire comprendre à un peuple qui vient de fournir un admirable effort, qu'il doit encore ronger son frein, et attendre patiemment la dislocation, d'ailleurs hypothétique, d'un autre empire que l'empire turc! On se rend si bien compte en Russie de la difficulté de résoudre le problème que, dans les cercles panslavistes de Pétersbourg, on en vient à l'idée d'une autonomie macédonienne, telle qu'elle était prévue dans le traité serbo-bulgare de mars 1912. Dans un récent article de la Revue Contemporaine, M. Alexandre Baschmakoff propose de déclarer région autonome, sous le contrôle politique commun de la Bulgarie et de la Serbie, toute la partie de la Macédoine comprise entre le Char Dagh et la mer Egée, englobant les villes de Strouga, Ochrida, Resna, Monastir, Prilep, Uskub, Kumanovo, Veles, Florina, Vodena, Doiran, Stroumitza, Chtip, et Kratovo. Une milice locale y maintiendrait l'ordre public. Un gouverneur général, élu par les habitants, serait proposé à l'agrément des rois de Serbie et de Bulgarie, et organiserait l'administration avec le concours d'assemblées locales et avec un budget local. Les deux langues serbe et bulgare seraient reconnues officiellement; enfin le statu quo scolaire et ecclésiastique serait maintenu. M. Baschmakoff ne considère d'ailleurs cette solution ni comme idéale, ni comme éternelle, mais il n'en aperçoit pas d'autre pour éviter la guerre. Si la paix dépend vraiment de la création d'une Macédoine autonome, c'est-à-dire d'un de ces déplorables États tampons qui sont toujours une cause de désordre, c'est dire combien la paix est précaire. Il est d'ailleurs difficile de prévoir la tournure que prendrait une nouvelle guerre balkanique. Si, malgré ses menaces d'intervention, la Russie ne bougeait pas et entraînait par conséquent l'immobilité de l'Autriche-Hongrie, il y aurait d'un côté le bloc serbe-grec-monténégrin, et de l'autre côté la Bulgarie qui, à notre avis, serait de taille à lui tenir tête. Comme il y a quelques mois, l'énigme, la cruelle énigme, serait l'attitude roumaine. La Roumanie n'est évidemment pas satisfaite de posséder enfin Silistrie, la fameuse clef de la Dobroudja, et plusieurs hommes politiques de Bucarest crient très fort qu'elle ne resterait
ne considère d'ailleurs cette solution ni comme idéale, ni comme éternelle, mais il n'en aperçoit pas d'autre pour éviter la guerre. Si la paix dépend vraiment de la création d'une Macédoine autonome, c'est-à-dire d'un de ces déplorables États tampons qui sont toujours une cause de désordre, c'est dire combien la paix est précaire. Il est d'ailleurs difficile de prévoir la tournure que prendrait une nouvelle guerre balkanique. Si, malgré ses menaces d'intervention, la Russie ne bougeait pas et entraînait par conséquent l'immobilité de l'Autriche-Hongrie, il y aurait d'un côté le bloc serbe-grec-monténégrin, et de l'autre côté la Bulgarie qui, à notre avis, serait de taille à lui tenir tête. Comme il y a quelques mois, l'énigme, la cruelle énigme, serait l'attitude roumaine. La Roumanie n'est évidemment pas satisfaite de posséder enfin Silistrie, la fameuse clef de la Dobroudja, et plusieurs hommes politiques de Bucarest crient très fort qu'elle ne resterait plus « emmitouflée dans sa soi-disante sagesse politique. » Mais de quel côté se tournerait-elle? La Roumanie a encore beaucoup de choses à prendre à la Bulgarie, et rien du tout à la Serbie. Or, ce qu'elle peut prendre désormais à la Bulgarie ne s'obtiendra qu'au prix d'une guerre. La logique devrait donc faire pencher la Roumanie du côté de la Serbie. Mais alors c'est dire adieu à la Triple Alliance, puisque, dans le firmament oriental, l'étoile bulgare se rapproche de plus en plus de la constellation triplicienne. Une fois de plus la Roumanie doit se sentir empêtrée par ses attaches tripliciennes. Commandant DE THOMASSON. LE PROBLÈME MILITAIRE ANGLAIS Jamais l'Angleterre ne s'est inquiétée des questions militaires autant qu'aujourd'hui; elles semblent même l'emporter dans les préoccupations de l'opinion sur les questions navales. Mais à la lecture des nombreux articles que revues et journaux publient sur ce sujet, ou des discours prononcés au Parlement, on est étonné de voir la discussion tourner toujours dans le même cercle : elle ne porte guère que sur les risques d'une invasion et les moyens d'y résister. L'idée d'une intervention sur le continent est rarement examinée, et généralement mal accueillie. Quand le gouvernement est interrogé
logique devrait donc faire pencher la Roumanie du côté de la Serbie. Mais alors c'est dire adieu à la Triple Alliance, puisque, dans le firmament oriental, l'étoile bulgare se rapproche de plus en plus de la constellation triplicienne. Une fois de plus la Roumanie doit se sentir empêtrée par ses attaches tripliciennes. Commandant DE THOMASSON. LE PROBLÈME MILITAIRE ANGLAIS Jamais l'Angleterre ne s'est inquiétée des questions militaires autant qu'aujourd'hui; elles semblent même l'emporter dans les préoccupations de l'opinion sur les questions navales. Mais à la lecture des nombreux articles que revues et journaux publient sur ce sujet, ou des discours prononcés au Parlement, on est étonné de voir la discussion tourner toujours dans le même cercle : elle ne porte guère que sur les risques d'une invasion et les moyens d'y résister. L'idée d'une intervention sur le continent est rarement examinée, et généralement mal accueillie. Quand le gouvernement est interrogé sur ce point, il garde une réserve toute diplomatique. Le 10 mars dernier, à la question de lord Hugh Cecil demandant s'il était vrai que le pays fût lié par une obligation résultant des assurances données par le ministre d'envoyer une très forte armée en Europe, M. Asquith répondit: « Il me faut dire sans plus attendre que cela n'est pas vrai. » Cette réponse fut accueillie par les applaudissements ministériels. Mais lord Hugh Cecil comprit que cette absence d'un engagement formel n'impliquait pas pour l'Angleterre l'inaction en cas de guerre continentale, car il ajouta: « J'espère que nous aurons bientôt l'occasion de juger jusqu'à quel point les ressources militaires du pays sont suffisantes pour que nous puissions nous acquitter des obligations que nous impose la politique étrangère du gouvernement. » Cette fois, M. Asquith n'a pas protesté contre le mot « obligations ». La question est revenue aux Communes le 24 mars. Sir William Byles (radical) et M. King (radical) ont posé les trois questions suivantes : 1° Ce pays est-il dans l'obligation d'envoyer au secours de la France, dans certaines circonstances, une force armée qui aurait mission de coopérer avec elle en Europe? S'il en est ainsi, quelles
Il me faut dire sans plus attendre que cela n'est pas vrai. » Cette réponse fut accueillie par les applaudissements ministériels. Mais lord Hugh Cecil comprit que cette absence d'un engagement formel n'impliquait pas pour l'Angleterre l'inaction en cas de guerre continentale, car il ajouta: « J'espère que nous aurons bientôt l'occasion de juger jusqu'à quel point les ressources militaires du pays sont suffisantes pour que nous puissions nous acquitter des obligations que nous impose la politique étrangère du gouvernement. » Cette fois, M. Asquith n'a pas protesté contre le mot « obligations ». La question est revenue aux Communes le 24 mars. Sir William Byles (radical) et M. King (radical) ont posé les trois questions suivantes : 1° Ce pays est-il dans l'obligation d'envoyer au secours de la France, dans certaines circonstances, une force armée qui aurait mission de coopérer avec elle en Europe? S'il en est ainsi, quelles sont les limites de l'entente qui a été conclue, telle qu'elle résulte d'un traité ou des assurances données à la nation française? 2° La politique étrangère de ce pays est-elle en ce moment limitée par des traités, des ententes, des obligations grâce auxquelles des forces militaires anglaises seraient appelées dans certaines circonstances à débarquer sur le continent et à participer à des opérations militaires? 3° Est-ce qu'en 1905, 1908, 1911, ce pays a spontanément offert à la France l'assistance d'une armée anglaise, qui aurait débarqué sur le continent pour soutenir la France en cas d'hostilités éclatant en Europe? À ces trois questions, M. Asquith a répondu : Ainsi qu'on l'a souvent répété, ce pays n'a aucune obligation secrète et conclue à l'insu du Parlement qui puisse le forcer à participer à une guerre. En d'autres termes, si une guerre se produit entre des États européens, il n'y a aucune entente secrète qui puisse restreindre ou gêner la liberté de décision du gouvernement et du Parlement, quant à la participation éventuelle de la Grande-Bretagne à cette guerre. Si le gouvernement et le Parlement décidaient de partir à la guerre, l'emploi qui serait fait des forces navales et militaires est, de toute
certaines circonstances à débarquer sur le continent et à participer à des opérations militaires? 3° Est-ce qu'en 1905, 1908, 1911, ce pays a spontanément offert à la France l'assistance d'une armée anglaise, qui aurait débarqué sur le continent pour soutenir la France en cas d'hostilités éclatant en Europe? À ces trois questions, M. Asquith a répondu : Ainsi qu'on l'a souvent répété, ce pays n'a aucune obligation secrète et conclue à l'insu du Parlement qui puisse le forcer à participer à une guerre. En d'autres termes, si une guerre se produit entre des États européens, il n'y a aucune entente secrète qui puisse restreindre ou gêner la liberté de décision du gouvernement et du Parlement, quant à la participation éventuelle de la Grande-Bretagne à cette guerre. Si le gouvernement et le Parlement décidaient de partir à la guerre, l'emploi qui serait fait des forces navales et militaires est, de toute évidence, un sujet à propos duquel aucune déclaration publique ne peut être faite. Ces déclarations ont été diversement commentées dans la presse anglaise. Les journaux radicaux, comme le Daily News, en ont conclu que la légende d'une entente militaire secrète entre l'Angleterre et la France devait être détruite : « De pareilles légendes sont dangereuses pour la paix de l'Europe : ce sont des fictions dont les chauvins s'emparent et se servent pour attiser la haine et les craintes entre les nations. » La Westminster Gazette, libérale, a écrit de son côté que les obligations de l'Angleterre ne contenaient pas de promesses ni de garanties que son armée irait sur le continent; sa politique et sa diplomatie étaient basées avant tout sur sa puissance maritime; d'ailleurs, c'est en maintenant une flotte puissante qu'elle pouvait le mieux assurer sa défense et celle de ses amis. La thèse de l'Angleterre puissance maritime, et devant à ce titre consacrer tous ses efforts au développement de sa flotte, a rencontré l'appui du colonel Repington lui-même, qui lui a prêté son autorité et celle du Times. Mais ses arguments, s'ils ont eu un vif succès auprès d'une partie de l'opinion anglaise, ont produit en France
De pareilles légendes sont dangereuses pour la paix de l'Europe : ce sont des fictions dont les chauvins s'emparent et se servent pour attiser la haine et les craintes entre les nations. » La Westminster Gazette, libérale, a écrit de son côté que les obligations de l'Angleterre ne contenaient pas de promesses ni de garanties que son armée irait sur le continent; sa politique et sa diplomatie étaient basées avant tout sur sa puissance maritime; d'ailleurs, c'est en maintenant une flotte puissante qu'elle pouvait le mieux assurer sa défense et celle de ses amis. La thèse de l'Angleterre puissance maritime, et devant à ce titre consacrer tous ses efforts au développement de sa flotte, a rencontré l'appui du colonel Repington lui-même, qui lui a prêté son autorité et celle du Times. Mais ses arguments, s'ils ont eu un vif succès auprès d'une partie de l'opinion anglaise, ont produit en France une fâcheuse impression. Mise à la disposition de la France, notre flotte permet à nos amis de ne pas s'inquiéter, pour ainsi dire, de la défense de leurs côtes ; elle tient l'Italie en respect, surtout depuis que cette dernière s'est lancée en Afrique ; elle permet à la France d'utiliser ailleurs son excellente armée des Alpes, et de rapatrier tranquillement ses troupes d'Afrique et des colonies. Ceci représente pour l'armée française, sur le théâtre de la guerre, une augmentation d'effectif d'un demi-million d'hommes, et personne ne peut considérer comme négligeable une tel augmentation de forces. Sans l'aide de notre marine, la flotte française serait, selon toute probabilité, écrasée par les forces navales de la Triple Alliance, et toute la situation stratégique de la France s'en trouverait changée. Nous demander, en plus du maintien de notre marine, de créer une armée capable de combler la différence qui ira s'accentuant toujours davantage entre les armées de la France et de l'Allemagne, c'est nous prier de remplir une obligation qui, véritablement, incombe à la Russie, l'alliée militaire de la France. ... Chacune des deux alliées de la France doit manifestement faire de son mieux pour s'assurer la supériorité dans son propre élément.
d'utiliser ailleurs son excellente armée des Alpes, et de rapatrier tranquillement ses troupes d'Afrique et des colonies. Ceci représente pour l'armée française, sur le théâtre de la guerre, une augmentation d'effectif d'un demi-million d'hommes, et personne ne peut considérer comme négligeable une tel augmentation de forces. Sans l'aide de notre marine, la flotte française serait, selon toute probabilité, écrasée par les forces navales de la Triple Alliance, et toute la situation stratégique de la France s'en trouverait changée. Nous demander, en plus du maintien de notre marine, de créer une armée capable de combler la différence qui ira s'accentuant toujours davantage entre les armées de la France et de l'Allemagne, c'est nous prier de remplir une obligation qui, véritablement, incombe à la Russie, l'alliée militaire de la France. ... Chacune des deux alliées de la France doit manifestement faire de son mieux pour s'assurer la supériorité dans son propre élément. S'attendre à ce que la Russie soit une puissance navale, et l'Angleterre, une puissance militaire, c'est renverser les rôles. D'autres ont dit les mêmes choses, et essayé d'expliquer que l'appoint de la flotte serait bien plus important que celui de n'importe quelle armée que l'Angleterre pourrait envoyer sur le continent; d'après la Westminster Gazette, suivant qu'elle combattrait avec l'un ou l'autre des adversaires, cette flotte changerait complètement les conditions de la guerre. Il y a là plus qu'une exagération : une erreur complète. Quels que soient les succès de la flotte anglaise, ils seraient impuissants à modifier l'issue de la guerre future, si la Triple Alliance était victorieuse sur le continent. Elle nous enlèverait, dit-on, le souci de la défense de nos côtes. Mais les périls qui les menacent sont bien faibles. Elle tiendrait l'Italie en respect : on ne voit pas pourquoi la présence des cuirassés britanniques en face de Naples ou de Gènes empêcherait nos voisins du Sud-Est d'attaquer notre frontière des Alpes s'ils y étaient vraiment décidés. Cette flotte nous permettrait aussi de rapatrier tranquillement nos troupes d'Afrique : mais leur rappel en France dépend de conditions dont la sécurité de la traversée n'est qu'une des moindres.
d'après la Westminster Gazette, suivant qu'elle combattrait avec l'un ou l'autre des adversaires, cette flotte changerait complètement les conditions de la guerre. Il y a là plus qu'une exagération : une erreur complète. Quels que soient les succès de la flotte anglaise, ils seraient impuissants à modifier l'issue de la guerre future, si la Triple Alliance était victorieuse sur le continent. Elle nous enlèverait, dit-on, le souci de la défense de nos côtes. Mais les périls qui les menacent sont bien faibles. Elle tiendrait l'Italie en respect : on ne voit pas pourquoi la présence des cuirassés britanniques en face de Naples ou de Gènes empêcherait nos voisins du Sud-Est d'attaquer notre frontière des Alpes s'ils y étaient vraiment décidés. Cette flotte nous permettrait aussi de rapatrier tranquillement nos troupes d'Afrique : mais leur rappel en France dépend de conditions dont la sécurité de la traversée n'est qu'une des moindres. Que devient alors l'augmentation de 500.000 hommes sur notre frontière de l'Est que nous donnerait son action, d'après le colonel Repington? Il est aisé de dire : à chacun sa part pour aider la France; la Russie, sur terre, l'Angleterre sur mer. Mais il ne faut pas oublier que l'aide sur mer est en quelque sorte hypothétique, en tout cas d'ordre secondaire, tandis que l'aide sur terre produira des résultats immédiats et tangibles. Le distingué rédacteur militaire du Times a d'ailleurs reconnu qu'il s'était trompé : quelques jours après la publication de cet article, qui fut fraîchement accueilli en France, il en écrivit un autre pour insister sur les lenteurs de la mobilisation russe, qui diminuent la valeur de son intervention. Il est certain que 150.000 Anglais débarqués vers le huitième jour de la mobilisation pour combattre avec nous dans les premières batailles nous seraient plus utiles que l'entrée en ligne des masses russes, six semaines plus tard. En dehors même de toute considération d'ordre matériel, leur amour propre national devrait suffire à détourner les Anglais de l'attitude peu élégante qui consisterait à nous laisser, ainsi qu'aux Russes, tout l'effort de la lutte sur terre; il ne faut pas craindre
sur mer est en quelque sorte hypothétique, en tout cas d'ordre secondaire, tandis que l'aide sur terre produira des résultats immédiats et tangibles. Le distingué rédacteur militaire du Times a d'ailleurs reconnu qu'il s'était trompé : quelques jours après la publication de cet article, qui fut fraîchement accueilli en France, il en écrivit un autre pour insister sur les lenteurs de la mobilisation russe, qui diminuent la valeur de son intervention. Il est certain que 150.000 Anglais débarqués vers le huitième jour de la mobilisation pour combattre avec nous dans les premières batailles nous seraient plus utiles que l'entrée en ligne des masses russes, six semaines plus tard. En dehors même de toute considération d'ordre matériel, leur amour propre national devrait suffire à détourner les Anglais de l'attitude peu élégante qui consisterait à nous laisser, ainsi qu'aux Russes, tout l'effort de la lutte sur terre; il ne faut pas craindre de répéter qu'ils s'en tireraient à bon compte en se bornant à une action navale. L'Angleterre doit bien se persuader qu'elle a un intérêt vital à ce que nous ne soyons pas battus dans la prochaine guerre. De tout temps, elle a eu comme principe directeur de sa politique le maintien de l'équilibre des forces en Europe: toute tentative d'une puissance pour rompre à son profit cet équilibre doit se heurter à l'opposition de la diplomatie et, s'il le faut, des armes britanniques; ce n'est pas la conséquence d'engagements diplomatiques, c'est pour la Grande-Bretagne une question de sécurité propre. Une défaite de la France, qui la dépouillerait de nouveaux territoires et la laisserait affaiblie en population et en argent, compromettrait cet équilibre d'une manière irrémédiable. N'ayant plus rien à craindre sur sa frontière occidentale, l'Allemagne pourrait consacrer tous ses efforts au développement de sa puissance maritime; grâce à sa richesse, à ses ressources industrielles, à son esprit de méthode, à sa ténacité, elle arriverait rapidement à se donner une flotte supérieure à la flotte anglaise, et dès lors, l'existence de l'Angleterre serait compromise. Or, dans la prochaine guerre, malgré les théories auxquelles l'amiral Mahan a prêté l'appui de son autorité
maintien de l'équilibre des forces en Europe: toute tentative d'une puissance pour rompre à son profit cet équilibre doit se heurter à l'opposition de la diplomatie et, s'il le faut, des armes britanniques; ce n'est pas la conséquence d'engagements diplomatiques, c'est pour la Grande-Bretagne une question de sécurité propre. Une défaite de la France, qui la dépouillerait de nouveaux territoires et la laisserait affaiblie en population et en argent, compromettrait cet équilibre d'une manière irrémédiable. N'ayant plus rien à craindre sur sa frontière occidentale, l'Allemagne pourrait consacrer tous ses efforts au développement de sa puissance maritime; grâce à sa richesse, à ses ressources industrielles, à son esprit de méthode, à sa ténacité, elle arriverait rapidement à se donner une flotte supérieure à la flotte anglaise, et dès lors, l'existence de l'Angleterre serait compromise. Or, dans la prochaine guerre, malgré les théories auxquelles l'amiral Mahan a prêté l'appui de son autorité et de son talent, ce n'est pas la Méditerranée, ni la mer du Nord qui verront se jouer la partie décisive. Les Anglais ont-ils donc oublié leur histoire ? Au banquet annuel de la Chambre de commerce de Londres, le 24 avril dernier, le général French a dû la leur rappeler : « On entend dire constamment : si nous n'avons rien à craindre d'une invasion, pourquoi avons-nous une armée? Mais si l'Empire britannique est aujourd'hui ce qu'il est, ne le doit-il pas dans la plus large mesure à l'existence d'une armée? N'en a-t-il pas eu besoin aux jours de Marlborough, au temps des guerres de la Pétrie, en Crimée, dans l'Inde, dans l'Afrique du Sud? N'est-ce pas une armée anglaise qui a combattu à Waterloo et gagné la bataille?... » Quand les Anglais ont soutenu contre la France une lutte de vingt-trois années, les victoires navales ont pu exaspérer l'amour-propre de Napoléon : leur résultat final a été insignifiant. Ce sont leurs soldats qui nous ont chassés d'Espagne ; c'est devant eux que s'est brisée la dernière armée de l'Empire. Ils ne sont donc pas logiques avec leur passé quand ils écrivent qu'ils n'ont pas de raisons pour livrer,
rappeler : « On entend dire constamment : si nous n'avons rien à craindre d'une invasion, pourquoi avons-nous une armée? Mais si l'Empire britannique est aujourd'hui ce qu'il est, ne le doit-il pas dans la plus large mesure à l'existence d'une armée? N'en a-t-il pas eu besoin aux jours de Marlborough, au temps des guerres de la Pétrie, en Crimée, dans l'Inde, dans l'Afrique du Sud? N'est-ce pas une armée anglaise qui a combattu à Waterloo et gagné la bataille?... » Quand les Anglais ont soutenu contre la France une lutte de vingt-trois années, les victoires navales ont pu exaspérer l'amour-propre de Napoléon : leur résultat final a été insignifiant. Ce sont leurs soldats qui nous ont chassés d'Espagne ; c'est devant eux que s'est brisée la dernière armée de l'Empire. Ils ne sont donc pas logiques avec leur passé quand ils écrivent qu'ils n'ont pas de raisons pour livrer, en notre faveur, cette fois, une seconde bataille de Waterloo. Un autre puissant motif doit pousser l'Angleterre à intervenir sur le continent : la nécessité d'empêcher que les Pays-Bas ne soient absorbés par l'Allemagne, et avant tout, de déterminer la Belgique à prendre parti pour la Triple Entente. Son attitude est douteuse et dépendra des circonstances. A plusieurs reprises des brochures et des articles de journaux ont exprimé l'idée qu'elle se conformerait à son intérêt, qui est de se ranger du côté du plus fort. Ce ne sont pas les Anglais qui s'en étonneront, ayant toujours regardé la politique internationale comme une affaire, et non une question de sentiment. Mais ils doivent tenir compte de cet état d'esprit, et enlever aux Belges l'idée de se tourner contre la Triple Entente ; pour cela, apporter à celle-ci un appoint de forces militaires qui lui donne des chances sérieuses de succès. Toutefois, la place d'une armée anglaise est plutôt à notre côté gauche qu'à Anvers ou sur la basse Meuse. La Belgique septentrionale ne semble pas en effet, du moins au début des opérations, directement menacée par les Allemands, qui auraient tout à perdre et rien à gagner à s'user dans une