jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a rédigé la déclaration suivante. Je la reproduis ci-dessous telle qu'elle m'a été dictée. J. S. Dans la douleur provoquée par le deuil de mon père bien-aimé, ce qui m'a été le plus dur c'est de ne pouvoir assister à ses derniers moments. Malgré mon grand désir, maintes fois exprimé, de me rendre à ses obsèques, il me fut communiqué, dans les formes les plus strictes, que ma présence à cette occasion n'était pas désirée. Quoique cette réponse m'ait été donnée comme étant la dernière volonté du roi, je suis informé que le suprême désir de mon père fut tout à fait contraire. Ceux qui se sont rendus responsables de ce geste, inhumain, ont-ils craint que ma présence ne provoquât des troubles en Roumanie ? Il est pourtant bien loin de ma pensée de fomenter une agitation quelconque dans mon pays. Si, il y a un an et demi, j'ai renoncé à mes droits, c'est parce que, pour une raison de dignité, j'y fus contraint dans des circonstances graves par des personnes et par des moyens sur lesquels je préfère m'abstenir de donner des détails ou de porter un jugement. J'ai été profondément affligé d'être dans l'obligation de prendre la décision de faire ce geste, dont je déplore toutes les conséquences. Les légendes d'ordre sentimental que l'on a répandues sur mon compte et que l'on a fait courir avec insistance par le monde n'ont rien de commun avec ma détermination. Depuis, la situation a changé ; car, aujourd'hui, l'avenir de la Roumanie éveille de sérieuses préoccupations, tandis qu'à cette époque, pour tout le monde à vue humaine, il se présentait sous les meilleurs auspices. Rien ne pouvait faire craindre pour la santé du roi et l'on était en droit de compter encore sur un règne assez long. Depuis, mon père a disparu, laissant un lourd héritage. Pour rien au monde on ne peut admettre que le travail intense et fructueux de deux générations soit mis en danger. Je considère que, comme Roumain et comme père, j'ai le droit et le devoir de veiller à ce que la grandeur de la
décision de faire ce geste, dont je déplore toutes les conséquences. Les légendes d'ordre sentimental que l'on a répandues sur mon compte et que l'on a fait courir avec insistance par le monde n'ont rien de commun avec ma détermination. Depuis, la situation a changé ; car, aujourd'hui, l'avenir de la Roumanie éveille de sérieuses préoccupations, tandis qu'à cette époque, pour tout le monde à vue humaine, il se présentait sous les meilleurs auspices. Rien ne pouvait faire craindre pour la santé du roi et l'on était en droit de compter encore sur un règne assez long. Depuis, mon père a disparu, laissant un lourd héritage. Pour rien au monde on ne peut admettre que le travail intense et fructueux de deux générations soit mis en danger. Je considère que, comme Roumain et comme père, j'ai le droit et le devoir de veiller à ce que la grandeur de la nation, objet de la sollicitude de deux glorieux souverains, ne subisse aucune atteinte, afin que mon fils recueille un héritage intangible lorsque son temps viendra. Cette situation me donne le droit d'intervenir personnellement. Je suis et ai toujours été un patriote ardent et loyal. J'ai dans mon cœur le fervent désir d'être utile à mon pays et de ne pas y provoquer de désordres, mais, jamais je ne pourrai me refuser à obéir au vœu de mon peuple et à répondre à son appel s'il m'est adressé. La Question Juive en Roumanie Dans notre numéro de juin nous avons signalé le bruit qui courait dans certains milieux diplomatiques internationaux généralement renseignés et suivant lequel, l'une des causes de la crise ministérielle roumaine qui avait entraîné la chute du général Avarescu, aurait été l'opposition qu'il aurait rencontrée, de la part de puissantes personnalités juives et particulièrement des Rothschild, au cours de démarches financières et politiques faites à l'étranger, opposition motivée par la politique antisémique de l'ancien président du Conseil roumain. Le journal anglais The Times a publié le 27 juin un important article sur la situation roumaine, duquel nous extrayons le passage suivant qui se rapporte à la question juive en
désir d'être utile à mon pays et de ne pas y provoquer de désordres, mais, jamais je ne pourrai me refuser à obéir au vœu de mon peuple et à répondre à son appel s'il m'est adressé. La Question Juive en Roumanie Dans notre numéro de juin nous avons signalé le bruit qui courait dans certains milieux diplomatiques internationaux généralement renseignés et suivant lequel, l'une des causes de la crise ministérielle roumaine qui avait entraîné la chute du général Avarescu, aurait été l'opposition qu'il aurait rencontrée, de la part de puissantes personnalités juives et particulièrement des Rothschild, au cours de démarches financières et politiques faites à l'étranger, opposition motivée par la politique antisémique de l'ancien président du Conseil roumain. Le journal anglais The Times a publié le 27 juin un important article sur la situation roumaine, duquel nous extrayons le passage suivant qui se rapporte à la question juive en Roumanie : Un élément intéressant des élections est constitué par l'attitude des électeurs juifs. On croit que M. Bratianu a conclu un accord avec les représentants de la communauté juive en vertu duquel celle minorité numériquement importante obtiendrait certains droits qui lui avaient été refusés en pratique sous le régime nationaliste du général Averesco. Des incidents comme l'acquittement d'un étudiant roumain qui tua un maire parce qu'il avait pris des mesures pour protéger les juifs, et d'un autre qui blessa mortellement un étudiant juif sous les yeux des juges du tribunal de Cernăuți ont causé un profond et naturel ressentiment parmi les juifs de Roumanie et parmi leurs coreligionnaires d'autres pays. La cause réelle des incidents antisémites qui ont été particulièrement fréquents ces dernières années, est la jalousie ressentie par les classes professionnelles roumaines en formation contre leurs concurrents juifs. Il est à espérer que le futur gouvernement roumanais suivra l'exemple de la Pologne, en arrivant à un arrangement amical avec la minorité juive, au lieu de tolérer un antisémitisme qui ne saurait fortifier le patriotisme des juifs des nouveaux territoires. L'accueil que recevra M. Brătianu au cours de ses prochaines visites à Londres et à Berlin, montrera si le
nationaliste du général Averesco. Des incidents comme l'acquittement d'un étudiant roumain qui tua un maire parce qu'il avait pris des mesures pour protéger les juifs, et d'un autre qui blessa mortellement un étudiant juif sous les yeux des juges du tribunal de Cernăuți ont causé un profond et naturel ressentiment parmi les juifs de Roumanie et parmi leurs coreligionnaires d'autres pays. La cause réelle des incidents antisémites qui ont été particulièrement fréquents ces dernières années, est la jalousie ressentie par les classes professionnelles roumaines en formation contre leurs concurrents juifs. Il est à espérer que le futur gouvernement roumanais suivra l'exemple de la Pologne, en arrivant à un arrangement amical avec la minorité juive, au lieu de tolérer un antisémitisme qui ne saurait fortifier le patriotisme des juifs des nouveaux territoires. L'accueil que recevra M. Brătianu au cours de ses prochaines visites à Londres et à Berlin, montrera si le nouveau chef du gouvernement roumanais a bien compris le sens réel de l'article du Times dont on ne saurait nier le caractère inspiré. (Politikal.) LA RÉACTION INTERNATIONALE L'Organisation Anti-Maçonnique en France (3e article) L'organisation anti-maçonnique devait perdre, au début de 1913, l'un de ses principaux animateurs, M. Gabriel Soulacroix, de son vrai nom : l'abbé de Bessonies, décédé le 4 février 1913, âgé de 53 ans. Il était premier chapelain de Notre-Dame-des-Victoires à Paris. Il fut directeur de « La Franc-Maçonnerie Démasquée » et ce fut lui qui « convertit » M. Bidegain. Ce fut à lui que l'ancien secrétaire adjoint du Grand Orient de France remit les documents qu'il tirait des archives du Grand Orient; ce fut lui qui garda les fiches ou les copies de fiches jusqu'au jour de l'interpellation de Guyot de Merville. Il avait été, avec l'abbé Tourmenin, l'âme de l'Association Antimaçonnique de France. L'abbé Tourmenin, dans son rapport à l'assemblée générale de cette Association en date du 30 avril 1908, avait déjà apprécié ainsi le travail de M. de Bessonies. « On n'ignore pas que nos archives se sont enrichies d'une multitude extraordinaire de documents maçonniques. Ces documents contiennent individuellement ou par petits paquets, les
son vrai nom : l'abbé de Bessonies, décédé le 4 février 1913, âgé de 53 ans. Il était premier chapelain de Notre-Dame-des-Victoires à Paris. Il fut directeur de « La Franc-Maçonnerie Démasquée » et ce fut lui qui « convertit » M. Bidegain. Ce fut à lui que l'ancien secrétaire adjoint du Grand Orient de France remit les documents qu'il tirait des archives du Grand Orient; ce fut lui qui garda les fiches ou les copies de fiches jusqu'au jour de l'interpellation de Guyot de Merville. Il avait été, avec l'abbé Tourmenin, l'âme de l'Association Antimaçonnique de France. L'abbé Tourmenin, dans son rapport à l'assemblée générale de cette Association en date du 30 avril 1908, avait déjà apprécié ainsi le travail de M. de Bessonies. « On n'ignore pas que nos archives se sont enrichies d'une multitude extraordinaire de documents maçonniques. Ces documents contiennent individuellement ou par petits paquets, les noms d'une grande quantité de francs-maçons. Et ces noms, pour la plupart, dormaient dans la poussière des archives. J'ajoute même qu'il fallait un grand dévouement pour les tirer de leur sommeil, les copier, les expurger, les cataloguer, les numéroter. C'est à cette besogne très ingrate et infiniment méritante, aidé de quelques copistes patients et tenaces, que s'est attelé notre excellent collaborateur Gabriel Soulacroix. Pendant dix-huit mois, il a travaillé, quelquefois avec la fièvre anxieuse des Danaïdes, obligé de recommencer son travail pour la cinquantième, pour la centième fois, quand il m'arrivait de lui envoyer une nouvelle fournée de francs-maçons... De toutes ses études (minutieuses, de tous les parchemins déchiffrés, des longs annuaires, catalogues; des moindres feuilles étiquetées, M. de Bessonies a su produire le travail le plus ingrat, le plus patient, le plus prodigieux de l'antimaçonnerie : Le Répertoire maçonnique, qui comptait trente-six mille noms de francs-maçons. La mort de l'abbé de Bessonies fut, incontestablement, une lourde perte pour l'organisation anti-maçonnique française. Un autre incident — aussi grave — devait bientôt surgi au sein de l'organisation. M. Jouin, avant de créer officiellement sa Fédération des Associations Antimaçonniques — dont nous avons parlé précédemment — avait fait pressentir les dirigeants des
quelques copistes patients et tenaces, que s'est attelé notre excellent collaborateur Gabriel Soulacroix. Pendant dix-huit mois, il a travaillé, quelquefois avec la fièvre anxieuse des Danaïdes, obligé de recommencer son travail pour la cinquantième, pour la centième fois, quand il m'arrivait de lui envoyer une nouvelle fournée de francs-maçons... De toutes ses études (minutieuses, de tous les parchemins déchiffrés, des longs annuaires, catalogues; des moindres feuilles étiquetées, M. de Bessonies a su produire le travail le plus ingrat, le plus patient, le plus prodigieux de l'antimaçonnerie : Le Répertoire maçonnique, qui comptait trente-six mille noms de francs-maçons. La mort de l'abbé de Bessonies fut, incontestablement, une lourde perte pour l'organisation anti-maçonnique française. Un autre incident — aussi grave — devait bientôt surgi au sein de l'organisation. M. Jouin, avant de créer officiellement sa Fédération des Associations Antimaçonniques — dont nous avons parlé précédemment — avait fait pressentir les dirigeants des Associations existantes. Il ne s'agissait pas de « fusionner les ligues et les programmes, mais de les fédérer. Chaque Ligue, en effet, (comme chaque périodique,) avait son caractère spécial et une tactique qui lui était propre. » La discussion et la rédaction définitive des statuts fédératifs devaient regarder les ligues et les organes désireux d'y adhérer, mais la proposition comportait une formule initiale, résumée en deux articles dont le premier contenait la promesse d'attaquer la maçonnerie et les Sociétés secrètes, en dehors de tout parti politique, tout en respectant dans chaque groupement l'autonomie d'organisation, la liberté d'initiative et l'appréciation personnelle des moyens les mieux appropriés à cette lutte antimaçonnique. Le deuxième article renfermait l'engagement formel de ne jamais attaquer les ligues ou les organes confédérés, ni les membres qui en faisaient partie. M. Jouin se heurta, presque au début, à des oppositions irréductibles, particulièrement de la part de M. de la Rive, directeur de La France Antimaçonnique et animateur du Conseil Antimaçonnique de France; et de M. Copin-Albancelli, directeur de La Bastille. Ces deux personnalités engagèrent polémiques sur polémiques, voire même la bataille rangée contre le projet de M. Jouin, accusant celui-ci de créer « un mauvais courant dans l'antimaçonnerie
et les organes désireux d'y adhérer, mais la proposition comportait une formule initiale, résumée en deux articles dont le premier contenait la promesse d'attaquer la maçonnerie et les Sociétés secrètes, en dehors de tout parti politique, tout en respectant dans chaque groupement l'autonomie d'organisation, la liberté d'initiative et l'appréciation personnelle des moyens les mieux appropriés à cette lutte antimaçonnique. Le deuxième article renfermait l'engagement formel de ne jamais attaquer les ligues ou les organes confédérés, ni les membres qui en faisaient partie. M. Jouin se heurta, presque au début, à des oppositions irréductibles, particulièrement de la part de M. de la Rive, directeur de La France Antimaçonnique et animateur du Conseil Antimaçonnique de France; et de M. Copin-Albancelli, directeur de La Bastille. Ces deux personnalités engagèrent polémiques sur polémiques, voire même la bataille rangée contre le projet de M. Jouin, accusant celui-ci de créer « un mauvais courant dans l'antimaçonnerie ». La Bastille du 6 décembre 1913. Voir pour la polémique La Bastille depuis le 26 avril 1913 En outre, M. Jouin se heurtait à M. Flacien Brenier, directeur de La Revue Antimaçonnique et secrétaire général de la Ligue Française Antimaçonnique, qui accusait le projet Jouin d'être « d'origine maçonnique écossaise », et l'on notait quelques mois plus tard que le commandant de Faville avait quitté la Ligue Française Antimaçonnique pour prendre la présidence de la Ligue Franc-Catholique, créée en juin 1913, par M. Jouin. M. Brenier n'hésitait pas alors à pousser ses accusations jusqu'au paradoxe ridicule de dénoncer le commandant de Faville, d'une part, et M. Copin-Albancelli, d'autre part, comme des francs-maçons. On le voit, par ces quelques exemples, les rivalités personnelles n'étaient pas moins vives chez les adversaires de la franc-maçonnerie que dans les divers autres milieux humains. Peut-être faut-il chercher là la cause des échecs répétés de toutes les tentatives des ennemis de l'ordre maçonnique. Quoi qu'il en soit, M. Jouin, s'il n'avait pas réussi à fédérer les associations antimaçonniques, n'en avait pas moins constitué sa Ligue Franc-Catholique dont il avait donné le programme éventuel dans le premier numéro de la Revue Internationale des Sociétés Secrètes, et
écossaise », et l'on notait quelques mois plus tard que le commandant de Faville avait quitté la Ligue Française Antimaçonnique pour prendre la présidence de la Ligue Franc-Catholique, créée en juin 1913, par M. Jouin. M. Brenier n'hésitait pas alors à pousser ses accusations jusqu'au paradoxe ridicule de dénoncer le commandant de Faville, d'une part, et M. Copin-Albancelli, d'autre part, comme des francs-maçons. On le voit, par ces quelques exemples, les rivalités personnelles n'étaient pas moins vives chez les adversaires de la franc-maçonnerie que dans les divers autres milieux humains. Peut-être faut-il chercher là la cause des échecs répétés de toutes les tentatives des ennemis de l'ordre maçonnique. Quoi qu'il en soit, M. Jouin, s'il n'avait pas réussi à fédérer les associations antimaçonniques, n'en avait pas moins constitué sa Ligue Franc-Catholique dont il avait donné le programme éventuel dans le premier numéro de la Revue Internationale des Sociétés Secrètes, et dont le bureau était ainsi composé : Président : M. le commandant de Fracille; Vice-président : M. Duroy de Brignac; Secrétaire : M. Pécoul; Trésorier : M. Gellinet. Le secrétaire de la R. I. S. S. était et la Revue Internationale des Sociétés Secrètes de 1914. On y trouve révélés des points troublants, parfois suspects, sur l'activité de M. Copin-Albanelli. Voir spécialement la R. I. S. S. du 5 janvier 1914. (M. Victor Descreux, 96, boulevard Malesherbes, à Paris, au domicile de qui la revue se domiciliait. L'organisation antimaçonnique marqua, peu de temps après, une certaine satisfaction lorsque diverses difficultés surgirent au sein du Grand Orient de France, difficultés qui aboutirent, le 5 novembre 1913, à la scission dont naquit la Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière, créée par les Frères E. de Ribaucourt, Ch. Barrois et Duprat, du Grand Orient de France. C'est encore dans les publications antimaçonniques, et spécialement dans La Franc-Maçonnerie Démasquée qu'il faut aller chercher l'historique de la nouvelle Grande Loge qui existe encore à l'heure actuelle et qui est la seule autorité maçonnique symbolique française reconnue par la Grande Loge d'Angleterre, bien qu'elle ait été, dès sa naissance, décrétée d'irrégularité par le Grand Orient de
des points troublants, parfois suspects, sur l'activité de M. Copin-Albanelli. Voir spécialement la R. I. S. S. du 5 janvier 1914. (M. Victor Descreux, 96, boulevard Malesherbes, à Paris, au domicile de qui la revue se domiciliait. L'organisation antimaçonnique marqua, peu de temps après, une certaine satisfaction lorsque diverses difficultés surgirent au sein du Grand Orient de France, difficultés qui aboutirent, le 5 novembre 1913, à la scission dont naquit la Grande Loge Nationale Indépendante et Régulière, créée par les Frères E. de Ribaucourt, Ch. Barrois et Duprat, du Grand Orient de France. C'est encore dans les publications antimaçonniques, et spécialement dans La Franc-Maçonnerie Démasquée qu'il faut aller chercher l'historique de la nouvelle Grande Loge qui existe encore à l'heure actuelle et qui est la seule autorité maçonnique symbolique française reconnue par la Grande Loge d'Angleterre, bien qu'elle ait été, dès sa naissance, décrétée d'irrégularité par le Grand Orient de France qui, en outre, en avait interdit la fréquentation à ses membres. A la même époque, l'organisation antimaçonnique prenait les dispositions nécessaires pour accentuer son activité à l'occasion des prochaines élections législatives de 1914. Les 9 et 10 décembre 1913, la Ligue Française Antimaçonnique tenait — sous la présidence de M. Pana d'Andert — son 5e Congrès auquel prenaient part 47 sections de la Ligue sur les 49 existantes. Au cours de cette réunion, M. Flavien Brenier exposa les incidents qui étaient survenus au cours de l'année précédente et qui avaient entraîné la scission dont nous avons parlé précédemment. D'après la Revue Antimaçonnique de juillet 1913, il semble que c'est en décembre 1912 (le 14) que le commandant de Fracille aurait eu l'intention de quitter le Comité de la Ligue Française Antimaçonnique. Antimaçonnique, y est, en effet, spécifié que, dans sa séance du 11 juillet 1913, le Comité avait comblé une vacance existante depuis cette date du 14 décembre 1912, par la nomination de M. le marquis de Mazan, alors président du Comité Antimaçonnique de Provence. Le Congrès appela trois nouvelles personnalités au Comité de Direction de la Ligue : MM. Paul Feuillette, le commandant Forestier et le dessinateur Bruno.
M. Pana d'Andert — son 5e Congrès auquel prenaient part 47 sections de la Ligue sur les 49 existantes. Au cours de cette réunion, M. Flavien Brenier exposa les incidents qui étaient survenus au cours de l'année précédente et qui avaient entraîné la scission dont nous avons parlé précédemment. D'après la Revue Antimaçonnique de juillet 1913, il semble que c'est en décembre 1912 (le 14) que le commandant de Fracille aurait eu l'intention de quitter le Comité de la Ligue Française Antimaçonnique. Antimaçonnique, y est, en effet, spécifié que, dans sa séance du 11 juillet 1913, le Comité avait comblé une vacance existante depuis cette date du 14 décembre 1912, par la nomination de M. le marquis de Mazan, alors président du Comité Antimaçonnique de Provence. Le Congrès appela trois nouvelles personnalités au Comité de Direction de la Ligue : MM. Paul Feuillette, le commandant Forestier et le dessinateur Bruno. Et presque aussitôt, commença — comme moyen de pression — la publication des listes de francs-maçons. Dans le numéro de janvier 1914, de la Revue Antimaçonnique, on trouvait, en effet, sous le titre L'Etat-Major des Loges de Paris, la liste des loges existant à Paris et dans la banlieue, avec les noms de leurs vénérables — d'honneur ou en exercice — de divers de leurs dignitaires, tels qu'ils figurent dans les annuaires des deux obédiences. La presse quotidienne réactionnaire devait, peu après, appuyer cette campagne spéciale, et c'est ainsi qu'à partir du début de mars 1914, La Libre Parole donnait, sous le titre : Leurs Noms, la « liste des francs-maçons de Paris et de la banlieue, Seine, Seine-et-Oise et Seine-et-Marne ». Dans ce même début de 1914, l'Association Antimaçonnique de France envisageait une plan plus grandiose; elle conçut l'idée d'une enquête très étendue en vue de savoir : « Si l'existence de la franc-maçonnerie était compatible avec un gouvernement constitutionnel, avec la hiérarchie de l'armée, la discipline militaire et la défense nationale », enquête dont le but réel était d'utiliser les résultats éventuels de cette espèce de référendum pour faire présenter soit au Gouvernement, soit au Parlement, un projet
les noms de leurs vénérables — d'honneur ou en exercice — de divers de leurs dignitaires, tels qu'ils figurent dans les annuaires des deux obédiences. La presse quotidienne réactionnaire devait, peu après, appuyer cette campagne spéciale, et c'est ainsi qu'à partir du début de mars 1914, La Libre Parole donnait, sous le titre : Leurs Noms, la « liste des francs-maçons de Paris et de la banlieue, Seine, Seine-et-Oise et Seine-et-Marne ». Dans ce même début de 1914, l'Association Antimaçonnique de France envisageait une plan plus grandiose; elle conçut l'idée d'une enquête très étendue en vue de savoir : « Si l'existence de la franc-maçonnerie était compatible avec un gouvernement constitutionnel, avec la hiérarchie de l'armée, la discipline militaire et la défense nationale », enquête dont le but réel était d'utiliser les résultats éventuels de cette espèce de référendum pour faire présenter soit au Gouvernement, soit au Parlement, un projet de dissolution et de mise hors la loi de la franc-maçonnerie. Pour faciliter ce projet, l'Association Antimaçonnique organisa des sections en province, dans des conditions particulières suggestives que révélèrent les statuts, le règlement général et la méthode de travail de ces sections, tels qu'ils ont été publiés dans La Franc-Maçonnerie Démasquée du 25 février 1914, et dont il importe de reproduire le texte. Le voici : « Article premier. — Les sections antimaçonniques sont des groupements organisés et dirigés par l'Association Antimaçonnique de France (A. A. F.) à Paris, dans les départements et les colonies, en vue de permettre aux catholiques de se défendre contre la secte qui les oppresse et qui, depuis trop longtemps, tyrannise le pays. « Article II. — Les sections de l'A. A. F. ont pour but de grouper et d'organiser pour la lutte contre la franc-maçonnerie à Paris et dans les centres les plus importants de la France et des colonies, les catholiques fidèles à leurs croyances, qui détestent la secte et sont disposés à faire tous leurs efforts pour en débarrasser le pays. « Article III. — Les membres des sections s'engagent : 1° A surveiller, à démasquer et à combattre sans cesse la