jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un tube en fer blanc ou dans une boîte contenant du chlorure de calcium. Les Nuages dans la PHOTOGRAPHIE DE PAYSAGE Il s’agit ici d’un des points les plus délicats peut-être de la photographie de paysage. On ne saurait en effet mettre en doute combien les nuages sont désirables, pour ne pas dire nécessaires, pour l’harmonie d’un paysage. Si l’obtention de paysages harmonieux constitue le superlatif auquel puisse prétendre un amateur véritable, on pourrait dire sans exagération que ce qu’il y a de plus important dans de telles épreuves est justement l’harmonie de l’air et du ciel nuageux : un paysage dans lequel le ciel reste à l’état de surface uniformément blanche ne pourra jamais prétendre à l’honneur d’être intitulé paysage harmonieux. La reproduction des nuages sur la plaque photographique, tout en étant très difficile, n’est cependant pas impossible, comme semble le penser la moyenne des amateurs. Que l’on ne puisse pas, par un jour d’été ensoleillé, obtenir en général, par les modes de développement habituels, les quelques légers nuages dispersés dans le ciel, cela ne fait aucun doute. Pour les avoir, il faudrait les pousser plus fortement que le ciel. Mais d’autre part, pour les obtenir sur la plaque, une exposition assez courte est nécessaire, qui serait alors trop courte pour le restant du paysage. Il s’ensuit qu’au développement, quand le ciel avec ses nuages sera à point, on n’aura encore aucun détail dans le paysage, et si on pousse le développement jusqu’à ce que ce dernier soit lui-même à point, le ciel aura pris depuis longtemps l’aspect d’une surface uniformément noire d’où les nuages auront complètement disparu. Il s’ensuit que l’amateur renonce habituellement à la reproduction des nuages, et se trouve très satisfait quand il a obtenu une belle épreuve d’un paysage d’où les nuages sont absents. Si, au moment de la prise de la vue, quelques masses nuageuses importantes flottent dans le ciel, on peut, en arrangeant le développement, les obtenir sur le négatif de façon qu’ils viennent en valeur réelle sur l’épreuve positive. Il y a pour cela deux méthodes. Voici la première : On commence
une exposition assez courte est nécessaire, qui serait alors trop courte pour le restant du paysage. Il s’ensuit qu’au développement, quand le ciel avec ses nuages sera à point, on n’aura encore aucun détail dans le paysage, et si on pousse le développement jusqu’à ce que ce dernier soit lui-même à point, le ciel aura pris depuis longtemps l’aspect d’une surface uniformément noire d’où les nuages auront complètement disparu. Il s’ensuit que l’amateur renonce habituellement à la reproduction des nuages, et se trouve très satisfait quand il a obtenu une belle épreuve d’un paysage d’où les nuages sont absents. Si, au moment de la prise de la vue, quelques masses nuageuses importantes flottent dans le ciel, on peut, en arrangeant le développement, les obtenir sur le négatif de façon qu’ils viennent en valeur réelle sur l’épreuve positive. Il y a pour cela deux méthodes. Voici la première : On commence le développement avec un révélateur faible, jusqu’à ce que les nuages se détachent bien distinctement des parties avoisinantes du ciel ; on retire alors le négatif du bain et on le lave abondamment ; puis on recouvre tout le ciel d’un retardateur puissant, et on recommence le développement jusqu’à la complète venue du paysage. Si le retardateur est suffisamment actif et le second développement suffisamment rapide, on obtient sur le négatif les nuagues en valeur exacte, pouvant être reproduits au tirage. En principe, il sera bien entendu nécessaire de protéger le ciel, pendant le tirage, avec un papier sombre pour le tirer à part à la fin. Pour que ce procédé donne de bons résultats, il faut nécessairement un peu d’habitude. La deuxième méthode, seule indiquée par Miethe dans ses « Principes de photographie », nous semble plus pratique : on développe jusqu’à ce que le ciel et les nuages soient presque à point, on retire le cliché de la cuvette et on le lave abondamment de façon à éliminer tout le révélateur ; alors, avec un large pinceau humecté de révélateur, on traite les parties restantes de l’image sans toucher au ciel. Il faut encore ici une certaine habitude
complète venue du paysage. Si le retardateur est suffisamment actif et le second développement suffisamment rapide, on obtient sur le négatif les nuagues en valeur exacte, pouvant être reproduits au tirage. En principe, il sera bien entendu nécessaire de protéger le ciel, pendant le tirage, avec un papier sombre pour le tirer à part à la fin. Pour que ce procédé donne de bons résultats, il faut nécessairement un peu d’habitude. La deuxième méthode, seule indiquée par Miethe dans ses « Principes de photographie », nous semble plus pratique : on développe jusqu’à ce que le ciel et les nuages soient presque à point, on retire le cliché de la cuvette et on le lave abondamment de façon à éliminer tout le révélateur ; alors, avec un large pinceau humecté de révélateur, on traite les parties restantes de l’image sans toucher au ciel. Il faut encore ici une certaine habitude pour obtenir de bons résultats, mais on arrive en peu de temps à acquérir la sûreté de main nécessaire. Si l’amateur ne veut ou ne peut employer aucune de ces deux méthodes, tout en désirant néanmoins avoir des nuages sur ses paysages, il ne lui restera plus qu’une ressource, celle que Miethe a indiquée, dans le livre cité plus haut, comme étant « la plus mauvaise et celle à employer le moins souvent possible » : le tirage à part de nuages sur le positif, soit que l’amateur possède lui-même un certain nombre de négatifs de nuages, soit qu’il en achète un chez le marchand. Mais pendant qu’on garnit le ciel, le reste du papier doit rester blanc ; il faut donc, pendant qu’on tire les nuages, recouvrir le paysage proprement dit. D’autre part il est nécessaire que le négatif « à nuages » conserve exactement l’éclairage et l’harmonie du reste, sans quoi cette image esthétique deviendra simplement horrible. Il y a déjà longtemps que nous avons vu, à une exposition de photographie, de grandes épreuves d’amateurs, qui eussent été très réussies au point de vue technique, si elles n’avaient été complètement dénaturées par des nuages épouvantables, qui n’avaient rien
que Miethe a indiquée, dans le livre cité plus haut, comme étant « la plus mauvaise et celle à employer le moins souvent possible » : le tirage à part de nuages sur le positif, soit que l’amateur possède lui-même un certain nombre de négatifs de nuages, soit qu’il en achète un chez le marchand. Mais pendant qu’on garnit le ciel, le reste du papier doit rester blanc ; il faut donc, pendant qu’on tire les nuages, recouvrir le paysage proprement dit. D’autre part il est nécessaire que le négatif « à nuages » conserve exactement l’éclairage et l’harmonie du reste, sans quoi cette image esthétique deviendra simplement horrible. Il y a déjà longtemps que nous avons vu, à une exposition de photographie, de grandes épreuves d’amateurs, qui eussent été très réussies au point de vue technique, si elles n’avaient été complètement dénaturées par des nuages épouvantables, qui n’avaient rien de commun avec le paysage environnant. En prenant certaines précautions, on peut évidemment, à ce point de vue, remédier aux plus gros défauts, mais ce n’est pas facile : il suffit que l’éclairage des nuages ne soit pas tout à fait adéquat aux lumières et aux valeurs déterminées sur le sol par les rayons solaires pour que la sensation de fine esthétique disparaisse et que l’image devienne anti-artistique. Celui qui n’a ni le temps ni la patience d’employer une des deux méthodes décrites en premier lieu fera mieux, en général, de renoncer à l’obtention des nuages et de faire venir le ciel avec le reste, quitte à obtenir la peu esthétique surface blanche. Z..., (Bull. de la Soc. Havre de Photogr., d'après Hamburger Nachrichten.) MATÉRIEL DE LABORATOIRE Les écrans inactiniques en gélatine L’éclairage du laboratoire est une des principales préoccupations du praticien photographe. L’éclairage idéal serait une lumière claire, mais n’ayant aucune action sur la plaque photographique, même par l’exposition la plus prolongée. Un tel éclairage n’existe pas. La lumière du jour traversant le filtre rouge le plus parfait, qui est censé de ne laisser passer aucun rayon ultra-violet (les rayons ultra-violets pénètrent souvent à travers certains filtres rouges), influence
sol par les rayons solaires pour que la sensation de fine esthétique disparaisse et que l’image devienne anti-artistique. Celui qui n’a ni le temps ni la patience d’employer une des deux méthodes décrites en premier lieu fera mieux, en général, de renoncer à l’obtention des nuages et de faire venir le ciel avec le reste, quitte à obtenir la peu esthétique surface blanche. Z..., (Bull. de la Soc. Havre de Photogr., d'après Hamburger Nachrichten.) MATÉRIEL DE LABORATOIRE Les écrans inactiniques en gélatine L’éclairage du laboratoire est une des principales préoccupations du praticien photographe. L’éclairage idéal serait une lumière claire, mais n’ayant aucune action sur la plaque photographique, même par l’exposition la plus prolongée. Un tel éclairage n’existe pas. La lumière du jour traversant le filtre rouge le plus parfait, qui est censé de ne laisser passer aucun rayon ultra-violet (les rayons ultra-violets pénètrent souvent à travers certains filtres rouges), influence la plaque sensible et produit un voile. Mais si l’on utilise des filtres aussi parfaits que possible et si on ne laisse passer qu’une certaine quantité de lumière, cette influence est si minime qu’elle est pratiquement négligeable. Pour ne pas nuire à la clarté des clichés, la chambre noire ne sera donc jamais brillamment éclairée, au moins pour le traitement des plaques sèches. Un point à noter : les verres colorés même dans la masse, sont d’un très médiocre usage. Un verre rouge sombre, coloré dans la masse et de la meilleure qualité, laissera passer, sous la lumière directe du soleil, une quantité assez importante de rayons verts et même des rayons bleus. En même temps il diminuera beaucoup l’intensité de la lumière, en sorte que les laboratoires munis de ces verres ne seront qu’insuffisamment éclairés. Il va sans dire qu’on peut utiliser sans crainte de tels verres pour des lampes à pétrole, des bougies et des lampes à incandescence. Ces sources lumineuses sont beaucoup moins riches en rayons les plus réfringents (rayons qui impressionnent le plus la plaque photographique) que la lumière solaire ou même le bec Auer. En choisissant ses verres colorés, il faut prendre en considération la
sera donc jamais brillamment éclairée, au moins pour le traitement des plaques sèches. Un point à noter : les verres colorés même dans la masse, sont d’un très médiocre usage. Un verre rouge sombre, coloré dans la masse et de la meilleure qualité, laissera passer, sous la lumière directe du soleil, une quantité assez importante de rayons verts et même des rayons bleus. En même temps il diminuera beaucoup l’intensité de la lumière, en sorte que les laboratoires munis de ces verres ne seront qu’insuffisamment éclairés. Il va sans dire qu’on peut utiliser sans crainte de tels verres pour des lampes à pétrole, des bougies et des lampes à incandescence. Ces sources lumineuses sont beaucoup moins riches en rayons les plus réfringents (rayons qui impressionnent le plus la plaque photographique) que la lumière solaire ou même le bec Auer. En choisissant ses verres colorés, il faut prendre en considération la nature de la source lumineuse. Il faut également contrôler ces verres au point de vue de leur luminosité, c’est-à-dire de la quantité de lumière non nuisible à la plaque qu’ils laissent passer. Plus cette quantité sera grande, mieux le laboratoire sera éclairé. Mais, comme nous venons de le dire plus haut, les verres rouges même colorés dans la masse sont très imparfaits. Ils laissent toujours passer des rayons actiniques en plus ou moins grande quantité. Il vaut beaucoup mieux employer des filtres colorés au moyen de certaines matières colorantes. En effet, ces matières colorantes absorbent beaucoup plus complètement les rayons nuisibles que le verre coloré dans la masse. Il va sans dire qu’on modifiera la densité de la coloration des couches suivant la nature de la source lumineuse utilisée. La lumière du jour demande une plus forte coloration de la couche que la lumière du gaz. R. (Journ. Suisse des Photogr.) Conseils pour l’emploi des cuvettes verticales Les photographes qui se servent de cuvettes verticales trouveront sans doute utiles les avis suivants, surtout en ce qui regarde l’économie de temps. Pour faire le bain révélateur, il n’est pas nécessaire de mesurer l’eau à chaque fois avec le verre gradué. Faites-le
haut, les verres rouges même colorés dans la masse sont très imparfaits. Ils laissent toujours passer des rayons actiniques en plus ou moins grande quantité. Il vaut beaucoup mieux employer des filtres colorés au moyen de certaines matières colorantes. En effet, ces matières colorantes absorbent beaucoup plus complètement les rayons nuisibles que le verre coloré dans la masse. Il va sans dire qu’on modifiera la densité de la coloration des couches suivant la nature de la source lumineuse utilisée. La lumière du jour demande une plus forte coloration de la couche que la lumière du gaz. R. (Journ. Suisse des Photogr.) Conseils pour l’emploi des cuvettes verticales Les photographes qui se servent de cuvettes verticales trouveront sans doute utiles les avis suivants, surtout en ce qui regarde l’économie de temps. Pour faire le bain révélateur, il n’est pas nécessaire de mesurer l’eau à chaque fois avec le verre gradué. Faites-le bien une première fois et notez à quelle hauteur dans la cuvette vient la solution quand vous l’y avez versée. Faites une marque bien visible à cet endroit, et vous n’aurez plus désormais qu’à verser, sur votre révélateur en poudre ou liquide concentré, de l’eau jusqu’à hauteur de cette marque. On peut remuer la solution avec un thermomètre ou une baguette de verre. Le même bain de fixage, comme on l’a dit, peut être utilisé plusieurs fois, surtout si l’on se sert d’hipo acide. Mais l’hipo ne coûtant pas grand-chose, on jette souvent le bain après le premier emploi. Pour en préparer un neuf on le fera sans peine de la manière suivante : Procurez-vous un flacon contenant facilement le volume de bain nécessaire pour un lot de négatifs ; pesez exactement la quantité d’hipo, et ajoutez l’eau qu’il faut. Collez une petite étiquette gommée sur le flacon, qui vous indiquera où l’eau doit arriver pour faire votre bain ; vous n’aurez pas besoin de mesurer l’eau, si ce n’est la première fois. Le pesage de l’hipo peut aussi être fait une fois pour toutes : prenez ensuite un cylindre de carton fermé d’un bout et rognez-le juste à la
On peut remuer la solution avec un thermomètre ou une baguette de verre. Le même bain de fixage, comme on l’a dit, peut être utilisé plusieurs fois, surtout si l’on se sert d’hipo acide. Mais l’hipo ne coûtant pas grand-chose, on jette souvent le bain après le premier emploi. Pour en préparer un neuf on le fera sans peine de la manière suivante : Procurez-vous un flacon contenant facilement le volume de bain nécessaire pour un lot de négatifs ; pesez exactement la quantité d’hipo, et ajoutez l’eau qu’il faut. Collez une petite étiquette gommée sur le flacon, qui vous indiquera où l’eau doit arriver pour faire votre bain ; vous n’aurez pas besoin de mesurer l’eau, si ce n’est la première fois. Le pesage de l’hipo peut aussi être fait une fois pour toutes : prenez ensuite un cylindre de carton fermé d’un bout et rognez-le juste à la hauteur où vient l’hipo que vous aurez pesé. Le bain d’hipo ayant servi — ou plutôt pendant qu’il sert et que vos clichés se fixent, — prenez un plein tube de cristaux d’hipo, mettez-les dans le flacon et versez de l’eau dessus jusqu’à hauteur de l’étiquette. Votre bain sera tout prêt pour la prochaine fois et vous aurez ainsi évité l’ennui de mesurer, peser, etc... On peut procéder au fixage des plaques dans la cuvette qui sert à développer, pourvu qu’elle soit parfaitement lavée après le fixage. Un moyen très simple est de mettre les plaques, sans les enlever du panier mobile, dans une boîte à biscuits assez profonde placée sur la cuvette vide et sous un robinet d’eau courante. Le fond de la boîte à biscuits aura été percé d’un trou par lequel l’eau coule dans la cuvette, et tout se trouvera lavé à la fois. H. R. (Trad. de « The Amateur Photographer » par J. BOMPAS. Tout ce que nous pourrions dire à ce sujet serait paroles perdues, car la cause est jugée d’avance. L’accroissement de l’ouverture relative des objectifs de nos appareils à main modernes jusqu’aux environs de F : 4,5, a permis de réduire considérablement
prêt pour la prochaine fois et vous aurez ainsi évité l’ennui de mesurer, peser, etc... On peut procéder au fixage des plaques dans la cuvette qui sert à développer, pourvu qu’elle soit parfaitement lavée après le fixage. Un moyen très simple est de mettre les plaques, sans les enlever du panier mobile, dans une boîte à biscuits assez profonde placée sur la cuvette vide et sous un robinet d’eau courante. Le fond de la boîte à biscuits aura été percé d’un trou par lequel l’eau coule dans la cuvette, et tout se trouvera lavé à la fois. H. R. (Trad. de « The Amateur Photographer » par J. BOMPAS. Tout ce que nous pourrions dire à ce sujet serait paroles perdues, car la cause est jugée d’avance. L’accroissement de l’ouverture relative des objectifs de nos appareils à main modernes jusqu’aux environs de F : 4,5, a permis de réduire considérablement le temps de pose et on semble être arrivé à un compromis assez heureux entre les divers facteurs qui entrent ici en jeu. Lorsqu’on se sert d’une chambre réflex, on peut compenser par une mise au point très précise le manque de profondeur qui est inévitable avec ces ouvertures considérables et on peut faire en sorte que le manque de netteté ne se fasse pas trop sentir, surtout si l’objet ne comporte pas de plans trop différents. Néanmoins, il est toujours plus agréable de travailler avec une ouverture moins grande et les nouvelles séries ouvertes à F : 3,5 qui ont été créées ces dernières années sont restées d’un emploi plutôt limité en raison de leur manque de profondeur. On sait que le rapport de l’ouverture utile choisi comme base pour la détermination de la clarté de l’image est un rapport qui s’applique à un cas idéal ne correspondant à rien de réel. La réflexion des radiations lumineuses sur les surfaces réfléchissantes tend à augmenter le temps de pose et cette perte de clarté due à la réflexion atteint 19 0/0 avec les objectifs à quatre surfaces réfléchissantes tel que le double anastigmat de Von Hoegh et 30 0/0 avec
et on peut faire en sorte que le manque de netteté ne se fasse pas trop sentir, surtout si l’objet ne comporte pas de plans trop différents. Néanmoins, il est toujours plus agréable de travailler avec une ouverture moins grande et les nouvelles séries ouvertes à F : 3,5 qui ont été créées ces dernières années sont restées d’un emploi plutôt limité en raison de leur manque de profondeur. On sait que le rapport de l’ouverture utile choisi comme base pour la détermination de la clarté de l’image est un rapport qui s’applique à un cas idéal ne correspondant à rien de réel. La réflexion des radiations lumineuses sur les surfaces réfléchissantes tend à augmenter le temps de pose et cette perte de clarté due à la réflexion atteint 19 0/0 avec les objectifs à quatre surfaces réfléchissantes tel que le double anastigmat de Von Hoegh et 30 0/0 avec un objectif à huit surfaces réfléchissantes tel que l’Ommar de K. Martin. Il faut ajouter encore la légère déperdition de lumière résultant de la réflexion sur les surfaces de collage et l’affaiblissement des radiations lumineuses par absorption dans l’épaisseur du verre. De plus, les sortes de verre que l’on emploie pour la construction des anastigmats modernes ne sont pas aussi incolores qu’on pourrait le souhaiter, de sorte que finalement il ne faut pas trop tabler sur la luminosité théorique de l’image. Nous allons chercher rapidement s’il ne serait pas possible de réduire l’absorption par un choix approprié des matières réfringentes et dans quelles limites la chose est possible. La réponse nous sera bientôt donnée si nous prenons la peine de réunir et de comparer les données fournies par les mesures effectuées depuis une dizaine d’années. On verra alors que rien ne s’oppose à la construction d’objectifs pour appareils à main dans lesquels l’absorption est beaucoup moins défectueuse et qui permettent, par conséquent, une meilleure utilisation des propriétés des couches sensibles, c’est-à-dire des émulsions au bromure d’argent. Si nous projetons le spectre solaire sur une plaque photographique ordinaire à l’aide d’un objectif anastigmat, le bromure d’argent subit une modification photochimique jusque
pour la construction des anastigmats modernes ne sont pas aussi incolores qu’on pourrait le souhaiter, de sorte que finalement il ne faut pas trop tabler sur la luminosité théorique de l’image. Nous allons chercher rapidement s’il ne serait pas possible de réduire l’absorption par un choix approprié des matières réfringentes et dans quelles limites la chose est possible. La réponse nous sera bientôt donnée si nous prenons la peine de réunir et de comparer les données fournies par les mesures effectuées depuis une dizaine d’années. On verra alors que rien ne s’oppose à la construction d’objectifs pour appareils à main dans lesquels l’absorption est beaucoup moins défectueuse et qui permettent, par conséquent, une meilleure utilisation des propriétés des couches sensibles, c’est-à-dire des émulsions au bromure d’argent. Si nous projetons le spectre solaire sur une plaque photographique ordinaire à l’aide d’un objectif anastigmat, le bromure d’argent subit une modification photochimique jusque vers la raie Q, ainsi qu’on peut le constater au développement. Cette raie correspond à peu près à la longueur d’onde 330 A. Au-delà de cette limite, le bromure d’argent, la couche sensible ne noircit plus les radiations ultra-violettes de faible longueur d’onde n’exercent donc plus aucune action. Mais si nous répétons la même expérience avec un miroir sphérique en magnalium, nous obtenons un noircissement de la plaque jusque vers la longueur d’onde 200 A. Vers l’extrémité ultra-violette du spectre. C’est donc à l’absorption par les verres de l’anastigmat qu’il faut attribuer la diminution de la longueur du spectre. Cette influence de l’absorption est très importante car, avec un système optique non absorbant, l’action de la région du spectre comprise entre 300 et 200 est presque aussi grande que celle de la région violette du spectre encore visible pour l’oeil humain. Pour étendre davantage les limites de l’impressionnabilité photographique, on se heurte à des difficultés très sérieuses. La gélatine à laquelle est incorporé le bromure d’argent absorbe les radiations dont la longueur d’onde est inférieure à 200 A. En outre, l’air ne transmet pas les radiations dont la longueur d’onde est au-dessous de 190 A. Ces difficultés, V. Schumann est