jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
faire sortir. Des interjections sont échangées. Le président dit : « Parfaitement ! » Me de Moro-Giafferi veut prendre des conclusions, disant que ce « parfaitement » s'applique à la phrase de M. Chaumié : « Tout le monde m'a entendu ! » Le président dit qu'elle s'applique à une parole de M. de Moro-Giafferi, qui disait à M. Téry de se taire. On se calme un peu, mais M. de Moro-Giafferi, cependant, prie le président de ne pas traiter M. Téry comme un voleur ou comme un assassin. Puis il demande à M. Chaumié de calmer ses nerfs. M. Chaumié. — Comment ! Six fois de suite j'ai entendu les avocats du Matin lire des conclusions outrageantes, et cela après qu'ils les avaient rédigées en toute réflexion, et vous protestez quand j'allègue un fait exact ! J'en allègue un autre, aussi exact. On a produit contre moi une lettre de Mme Larouzé, dont on avait changé la date pour faire croire que je la recevais au ministère. La preuve de la falsification est faite. Elle a été reconnue. Oui ; messieurs, quand j'ai été accusé, je me suis heurté à des faux ! On a parlé de Beaumarchais, à cette audience ; on devrait savoir que Beaumarchais a écrit : « Calomniez, il en restera toujours quelque chose ! » M. Chaumié expose, maintenant, que M. Baron, docteur en droit, avait tous les titres nécessaires pour être nommé greffier de justice de paix. Il parle de son neveu Paul Lascombes, envoyé aux Etats-Unis, à l'Exposition de Saint-Louis. — On dit, s'écrie-t-il, qu'il a vendu des palmes ! Qu'on cite un nom d'acheteur ! On ne le peut pas ! On a montré ici un diplôme d'officier d'académie en blanc. Mais on sait que des diplômes en blanc, cela ne vaut rien. Tous les souverains ont des décorations et on trouve des diplômes en blanc de toutes les décorations. Le Matin lui-même a fondé une décoration. Tenez, en voici un diplôme en blanc. Qui le veut ? Je le donne pour rien. Personne n'en veut, je le comprends ! Cela
cette audience ; on devrait savoir que Beaumarchais a écrit : « Calomniez, il en restera toujours quelque chose ! » M. Chaumié expose, maintenant, que M. Baron, docteur en droit, avait tous les titres nécessaires pour être nommé greffier de justice de paix. Il parle de son neveu Paul Lascombes, envoyé aux Etats-Unis, à l'Exposition de Saint-Louis. — On dit, s'écrie-t-il, qu'il a vendu des palmes ! Qu'on cite un nom d'acheteur ! On ne le peut pas ! On a montré ici un diplôme d'officier d'académie en blanc. Mais on sait que des diplômes en blanc, cela ne vaut rien. Tous les souverains ont des décorations et on trouve des diplômes en blanc de toutes les décorations. Le Matin lui-même a fondé une décoration. Tenez, en voici un diplôme en blanc. Qui le veut ? Je le donne pour rien. Personne n'en veut, je le comprends ! Cela n'en vaut pas la peine ! (Hilarité.) M. Chaumié, alors, en revient aux excuses du Matin et les compare à l'attitude de M. Gustave Téry. — C'est quand le Matin, dit-il, après deux ans de diffamations et d'injures sans fondement ; c'est quand le Matin, malgré ce qui peut en coûter à son orgueil et à ses intérêts, reconnaît cela ; c'est quand le Matin, à qui ont été communiqués tous les dossiers de M. Téry, rassemblés à ses frais, reconnaît, après les avoir examinés, qu'ils ne contiennent rien, rien, rien, c'est à cet instant que pour tâcher d'éblouir le jury et surtout pour essayer de se venger à l'avance du châtiment inévitable, que M. Téry vient encore ressasser ses accusations, écartées par la justice, à qui elles ont été soumises. Vain amas d'ordures, qui n'est plus bon que pour l'égout. Rien n'est plus facile que d'établir que les accusations portées ne tiennent pas. Favoritisme ! Un député, M. Steeg, a fait, le huit mai mil neuf cent sept, à la Chambre des députés, une interpellation sur le favoritisme. Il a cité bien des faits, il n'en a pas cité un seul qui se soit passé sous mon ministère. M.
coûter à son orgueil et à ses intérêts, reconnaît cela ; c'est quand le Matin, à qui ont été communiqués tous les dossiers de M. Téry, rassemblés à ses frais, reconnaît, après les avoir examinés, qu'ils ne contiennent rien, rien, rien, c'est à cet instant que pour tâcher d'éblouir le jury et surtout pour essayer de se venger à l'avance du châtiment inévitable, que M. Téry vient encore ressasser ses accusations, écartées par la justice, à qui elles ont été soumises. Vain amas d'ordures, qui n'est plus bon que pour l'égout. Rien n'est plus facile que d'établir que les accusations portées ne tiennent pas. Favoritisme ! Un député, M. Steeg, a fait, le huit mai mil neuf cent sept, à la Chambre des députés, une interpellation sur le favoritisme. Il a cité bien des faits, il n'en a pas cité un seul qui se soit passé sous mon ministère. M. Téry, lui-même, a publié une brochure intitulée Le Livre d'Or des Fils à Papa. Il y cite cent vingt-sept prétendus cas de favoritisme. Sept de ces derniers me sont reprochés et, si on les examine successivement, on s'aperçoit que pas une de ces accusations ne tient debout. Messieurs, la diffamation a donc été commise. Elle a été de la plus odieuse gravité. Elle a été aggravée encore par les longs mois de résistance que j'ai dû surmonter pour arriver à obtenir justice. Au cours de ces longs mois, j'ai été abreuvé d'outrages et d'ignominies. Les diffamations ont été répétées à profusion, et aujourd'hui où vous êtes rassemblés, messieurs les jurés, on vient exprimer devant vous des regrets ! Conclusion Regrets tardifs, regrets trop tardifs. Il n'est pas possible que parce qu'il les exprime, le Matin puisse échapper à la responsabilité qu'il a encourue et que M. Gustave Téry puisse, en abandonnant le point spécial sur lequel porte la poursuite, se faire un moyen de défense de la reproduction des outrages qu'il essaye de déverser sur ceux qui m'entourent ou m'ont approché. Non, l'heure de la justice est venue ! La loi doit être sévère pour les hommes publics qui ont
a donc été commise. Elle a été de la plus odieuse gravité. Elle a été aggravée encore par les longs mois de résistance que j'ai dû surmonter pour arriver à obtenir justice. Au cours de ces longs mois, j'ai été abreuvé d'outrages et d'ignominies. Les diffamations ont été répétées à profusion, et aujourd'hui où vous êtes rassemblés, messieurs les jurés, on vient exprimer devant vous des regrets ! Conclusion Regrets tardifs, regrets trop tardifs. Il n'est pas possible que parce qu'il les exprime, le Matin puisse échapper à la responsabilité qu'il a encourue et que M. Gustave Téry puisse, en abandonnant le point spécial sur lequel porte la poursuite, se faire un moyen de défense de la reproduction des outrages qu'il essaye de déverser sur ceux qui m'entourent ou m'ont approché. Non, l'heure de la justice est venue ! La loi doit être sévère pour les hommes publics qui ont commis des fautes et qui ont manqué à la confiance qu'ont mise en eux leurs concitoyens. Mais, lorsque les hommes publics sont injustement accusés, ils ont droit à une efficace protection, car ceux qui les ont injustement attaqués n'ont pas seulement porté atteinte à leur personne, mais ont cherché à discréditer la fonction dont ils étaient revêtus. La punition doit être d'autant plus sévère que l'accusation diffamatoire a été portée dans un journal plus répandu. Elle doit être d'autant plus sévère qu'elle a eu plus de retentissement et surtout qu'à l'origine de la campagne si violemment menée contre l'homme public il est impossible de trouver autre chose que la satisfaction d'une haine ou d'une rancune. La punition doit être d'autant plus sévère que la diffamation avait pour but de satisfaire le désir de maintenir contre tous, même contre les autorités légales, une autorité menaçante, le désir de se venger d'une résistance honnête, le désir de faire peur à ceux qui voudraient suivre cet exemple, le désir aussi de faire appel, par le bruit, par le scandale, aux mauvaises passions, le désir d'augmenter le tirage du journal, et de battre monnaie avec l'honneur de ceux qui ont eu le courage de
discréditer la fonction dont ils étaient revêtus. La punition doit être d'autant plus sévère que l'accusation diffamatoire a été portée dans un journal plus répandu. Elle doit être d'autant plus sévère qu'elle a eu plus de retentissement et surtout qu'à l'origine de la campagne si violemment menée contre l'homme public il est impossible de trouver autre chose que la satisfaction d'une haine ou d'une rancune. La punition doit être d'autant plus sévère que la diffamation avait pour but de satisfaire le désir de maintenir contre tous, même contre les autorités légales, une autorité menaçante, le désir de se venger d'une résistance honnête, le désir de faire peur à ceux qui voudraient suivre cet exemple, le désir aussi de faire appel, par le bruit, par le scandale, aux mauvaises passions, le désir d'augmenter le tirage du journal, et de battre monnaie avec l'honneur de ceux qui ont eu le courage de résister et la fierté de ne pas vouloir courber la tête. Et on m'a fait des excuses. On m'a offert des réparations. Je n'en voulais qu'une seule. Et on me la refusait. Je voulais que mes adversaires se présentassent ici. Ils y sont, mais contraints et forcés ! Ils y sont, mais parce que tous les faux-fuyants leur sont fermés, et qu'ils n'ont plus d'issues pour s'échapper. LE PROCUREUR GENERAL M. Chaumié a fini. Il a parlé pendant plus de trois heures. Il a parlé avec une éloquence incomparable, que ses adversaires eux-mêmes ont soulignée plusieurs reprises par d'involontaires mouvements d'admiration. La foule a écouté, muette et angoissée, cette émouvante plaidoirie. Quelques applaudissements, vite réprimés, ont salué la péroraison de l'ancien garde des sceaux. Le procureur général Aubert prend alors la parole. Il fait un historique de ce procès, qui demeurera légendaire. Il fait l'éloge de M. Chaumié, prend acte des excuses du Matin, constate que les témoignages n'ont nullement démontré que les faits reprochés à M. Chaumié étaient exacts. Au sujet du fait Saint-Aubin, il dit que le Matin a reçu notification, avant la première audience, des lettres de MM. Sarrien et Guyot-Desaillane. Le Matin savait donc qu'il s'était
sont, mais parce que tous les faux-fuyants leur sont fermés, et qu'ils n'ont plus d'issues pour s'échapper. LE PROCUREUR GENERAL M. Chaumié a fini. Il a parlé pendant plus de trois heures. Il a parlé avec une éloquence incomparable, que ses adversaires eux-mêmes ont soulignée plusieurs reprises par d'involontaires mouvements d'admiration. La foule a écouté, muette et angoissée, cette émouvante plaidoirie. Quelques applaudissements, vite réprimés, ont salué la péroraison de l'ancien garde des sceaux. Le procureur général Aubert prend alors la parole. Il fait un historique de ce procès, qui demeurera légendaire. Il fait l'éloge de M. Chaumié, prend acte des excuses du Matin, constate que les témoignages n'ont nullement démontré que les faits reprochés à M. Chaumié étaient exacts. Au sujet du fait Saint-Aubin, il dit que le Matin a reçu notification, avant la première audience, des lettres de MM. Sarrien et Guyot-Desaillane. Le Matin savait donc qu'il s'était trompé. Il a persisté dans son erreur, il a attendu dix-huit mois pour exprimer ses regrets. C'est trop tard. — On a parlé, dit-il, de népotisme. Ce n'est pas là le procès. Il y a eu une diffamation. On n'en a pas fourni la preuve. La loi a garanti la liberté à la presse; mais elle ne lui a pas assuré l'impunité. Le Matin, dans un article publié le 8 août 1906, a dit que les diffamateurs devaient être sévèrement punis. Il a ainsi dicté son verdict au jury. Le procureur général achève son réquisitoire en demandant pour le Matin et M. Téry une condamnation sévère. LA DEFENSE DU « MATIN » La défense a maintenant son tour. C'est M. Michel Pelletier qui commence. Il apporte des excuses, des regrets. Il le répète à vingt reprises, avec une insistance extrêmement remarquée. — J'arrive, dit-il, les mains pleines de rameaux d'olivier, et je constate que la plaidoirie de M. Montais, si modérée, correspond à mes propres sentiments. Mais pourquoi M. Chaumié a-t-il été si violent ? » J'ai écouté et j'ai admiré son superbe talent, sa force, sa noblesse de langage, sa généreuse indignation. Mais pourquoi tant d'animosité contre nous ?
liberté à la presse; mais elle ne lui a pas assuré l'impunité. Le Matin, dans un article publié le 8 août 1906, a dit que les diffamateurs devaient être sévèrement punis. Il a ainsi dicté son verdict au jury. Le procureur général achève son réquisitoire en demandant pour le Matin et M. Téry une condamnation sévère. LA DEFENSE DU « MATIN » La défense a maintenant son tour. C'est M. Michel Pelletier qui commence. Il apporte des excuses, des regrets. Il le répète à vingt reprises, avec une insistance extrêmement remarquée. — J'arrive, dit-il, les mains pleines de rameaux d'olivier, et je constate que la plaidoirie de M. Montais, si modérée, correspond à mes propres sentiments. Mais pourquoi M. Chaumié a-t-il été si violent ? » J'ai écouté et j'ai admiré son superbe talent, sa force, sa noblesse de langage, sa généreuse indignation. Mais pourquoi tant d'animosité contre nous ? Pourquoi avoir mêlé à ses justes réclamations des paroles cruelles et peut-être excessives, visant des tiers non représentés au débat, et qui ne peuvent répondre ? Pourquoi avoir parlé du cynisme du Matin, de son bluff, de ses infamies, de ses chantages ? Pourquoi avoir parlé d'un fil reliant le Matin aux égouts ? Pourquoi avoir dit que M. de Jouvenel était un flagorneur ? » Des campagnes du Matin ont pu être mal interprétées, mal servies par les événements. Elles ont été généreuses. Or, M. Chaumié a parlé de Jeanne Weber. Mais cette femme avait été acquittée par les jurés. Pourquoi reprocher au Matin de l'avoir vu tenue pour innocente, comme avaient fait les jurés ? Et encore aujourd'hui, cette femme est accusée, mais elle n'est pas encore condamnée. M. Chaumie a repris des allégations publiées dans un petit livre d'un ancien rédacteur du Matin, M. Mouthon, lequel démasque, aujourd'hui, les ordures auxquelles il a collaboré. Mais M. Mouthon a été l'agent essentiel de toutes les besognes qu'il juge maintenant comme infamantes. Oh ! M. Chaumie, puiser des documents dans le livre, c'est indigne de vous ! Le Matin vous apporte des excuses, mais il vous apporte aussi des
Matin aux égouts ? Pourquoi avoir dit que M. de Jouvenel était un flagorneur ? » Des campagnes du Matin ont pu être mal interprétées, mal servies par les événements. Elles ont été généreuses. Or, M. Chaumié a parlé de Jeanne Weber. Mais cette femme avait été acquittée par les jurés. Pourquoi reprocher au Matin de l'avoir vu tenue pour innocente, comme avaient fait les jurés ? Et encore aujourd'hui, cette femme est accusée, mais elle n'est pas encore condamnée. M. Chaumie a repris des allégations publiées dans un petit livre d'un ancien rédacteur du Matin, M. Mouthon, lequel démasque, aujourd'hui, les ordures auxquelles il a collaboré. Mais M. Mouthon a été l'agent essentiel de toutes les besognes qu'il juge maintenant comme infamantes. Oh ! M. Chaumie, puiser des documents dans le livre, c'est indigne de vous ! Le Matin vous apporte des excuses, mais il vous apporte aussi des explications. Pourquoi dans cette salle, cette foule frémissante ? Pourquoi chez les jurés cette attention angoissée ? Depuis que le procès a été engagé, des mois ont passé. On eût pu croire qu'ils auraient fait l'appaisement. Eh bien, non. Il apparaît que le temps, au contraire, a avivé les rancœurs. Oui, ce procès a trop duré. Mais il y a de notre faute à tous. Si nous avons soulevé des incidents de procédure, c'est parce qu'on nous a appelés à Agen et nous avons craint qu'ici le jury ne soit pas imperméable aux influences extérieures. M. Pelletier poursuit en disant qu'on pouvait plaider la suspicion légitime du jury d'Agen, M. Chaumie ayant des amis et des parents dans le département dont il est sénateur, dans la ville où il a été maire. Il rappelle que le Matin a été condamné à Paris, ce qui démontre que la cour d'appel de la Seine n'est pas, comme l'a cru M. Chaumie, sous la dépendance du Matin. Mais, si le Matin a été condamné à Paris, c'est parce que M. Chaumie a déposé au procès. M. Chaumie a déjà gagné son procès à Paris. Il le gagnera une fois encore à Agen. C'est
Oui, ce procès a trop duré. Mais il y a de notre faute à tous. Si nous avons soulevé des incidents de procédure, c'est parce qu'on nous a appelés à Agen et nous avons craint qu'ici le jury ne soit pas imperméable aux influences extérieures. M. Pelletier poursuit en disant qu'on pouvait plaider la suspicion légitime du jury d'Agen, M. Chaumie ayant des amis et des parents dans le département dont il est sénateur, dans la ville où il a été maire. Il rappelle que le Matin a été condamné à Paris, ce qui démontre que la cour d'appel de la Seine n'est pas, comme l'a cru M. Chaumie, sous la dépendance du Matin. Mais, si le Matin a été condamné à Paris, c'est parce que M. Chaumie a déposé au procès. M. Chaumie a déjà gagné son procès à Paris. Il le gagnera une fois encore à Agen. C'est beaucoup ! M. Pelletier, cependant, a confiance dans le verdict du jury d'Agen. — Précisément, dit-il, parce que vous êtes amis de M. Chaumie, vous n'oserez pas trop le montrer. Vous aurez peur d'être accusés de partialité. Votre sympathie pour M. Chaumie est pour tous une garantie. Vous ne voudrez pas aller au-delà de la justice. Maintenant, M. Pelletier rappelle que le Matin publia, jadis, des articles élogieux pour M. Chaumie. Le Matin décerna à M. Chaumie une médaille d'or. frappée exprès pour lui. M. Chaumie : Celle que je portais avait une date, remontant à quatre mois, du jour où on me l'a remise ! Me Pelletier : C'est que l'admiration du Matin pour vous remontait à loin ! M. chaumie: On se débarrassait thus vieux solde ! Me Pelletier n'insiste pas et lit une lettre, dans laquelle M. Chaumie annonce qu'il fera un article que le Matin lui a demandé. Il indique alors que le malentendu est survenu parce que M. Mouthon a pris à M. Chaumie une interview inexacte. — Si le Matin et M. Chaumie sont brouillés, dit-il, c'est la faute à Mouthon. Depuis le jour où cette interview a paru, M. Chaumie en a voulu
pas aller au-delà de la justice. Maintenant, M. Pelletier rappelle que le Matin publia, jadis, des articles élogieux pour M. Chaumie. Le Matin décerna à M. Chaumie une médaille d'or. frappée exprès pour lui. M. Chaumie : Celle que je portais avait une date, remontant à quatre mois, du jour où on me l'a remise ! Me Pelletier : C'est que l'admiration du Matin pour vous remontait à loin ! M. chaumie: On se débarrassait thus vieux solde ! Me Pelletier n'insiste pas et lit une lettre, dans laquelle M. Chaumie annonce qu'il fera un article que le Matin lui a demandé. Il indique alors que le malentendu est survenu parce que M. Mouthon a pris à M. Chaumie une interview inexacte. — Si le Matin et M. Chaumie sont brouillés, dit-il, c'est la faute à Mouthon. Depuis le jour où cette interview a paru, M. Chaumie en a voulu au Matin et lui a refusé des choses qui n'avaient rien d'illégal. À la vérité, M. Chaumie a été trop scrupuleux. Il n'a pas compris les exigences du journalisme moderne. Le Matin a eu, avant M. Hamard, des lettres concernant une instruction en cours. On s'en est servi. Mais c'est du journalisme, cela. Et vous ouvrez une instruction ! Ah ! c'est vous, monsieur Chaumie, qui nous avez déclaré la guerre ! (Rires.) C'est alors que M. Téry nous a apporté l'article incriminé. Nous avons été poursuivis. Nous avons résisté. On a fait contre nous une loi spéciale, qui, si elle ne nous tue pas personnellement, tue la liberté de la presse. Cette loi, monsieur Chaumie, elle ne devrait pas servir pour la première fois pour vous. Ah ! monsieur Chaumie, que n'avez-vous accepté nos excuses ! Et quoi ! vous avez vu le Matin s'aplatir devant vous ! C'est quelque chose, cela ! Nous avons proclamé que vous êtes un honnête homme ! Vous avez converti votre ennemi ! Nous mettons bas les armes devant vous ! Nous vous tendons la main, nous vous tendons les bras ! (Se tournant les bras ouverts vers M. Chaumie.) Vous avez vaincu
du journalisme, cela. Et vous ouvrez une instruction ! Ah ! c'est vous, monsieur Chaumie, qui nous avez déclaré la guerre ! (Rires.) C'est alors que M. Téry nous a apporté l'article incriminé. Nous avons été poursuivis. Nous avons résisté. On a fait contre nous une loi spéciale, qui, si elle ne nous tue pas personnellement, tue la liberté de la presse. Cette loi, monsieur Chaumie, elle ne devrait pas servir pour la première fois pour vous. Ah ! monsieur Chaumie, que n'avez-vous accepté nos excuses ! Et quoi ! vous avez vu le Matin s'aplatir devant vous ! C'est quelque chose, cela ! Nous avons proclamé que vous êtes un honnête homme ! Vous avez converti votre ennemi ! Nous mettons bas les armes devant vous ! Nous vous tendons la main, nous vous tendons les bras ! (Se tournant les bras ouverts vers M. Chaumie.) Vous avez vaincu l'orgueil du Matin. Mais c'est un triomphe admirable ! Nous avons fouillé votre vie ; nous n'avons rien trouvé, et nous le proclamons, dans votre ville même, où vous êtes un grand homme. Oui, monsieur Chaumie, nous vous déclarons, à la face de vos concitoyens, que vous êtes un grand honnête homme. Vous avez passé par une épreuve sans égal. On a tout fait pour trouver quelque chose contre vous, et vous sortez triomphalement de cette dure épreuve ! Quel homme politique peut en dire autant ? Vous avez souffert, mais vous n'avez pas payé trop cher votre joie d'aujourd'hui. Quoi qu'il advienne, nul, désormais, ne peut douter de votre honnêteté. Vous allez marcher tranquillement vers les hautes destinées qui vous sont réservées. Tous les chemins vous sont ouverts. On ne sait vers quels hauts sommets vous allez être appelé, et c'est à la divine souffrance que vous avez endurée que vous le devrez ! Soyez généreux ! Soyez magnanime ! Ne compromettez pas votre beau succès. Effacez toutes les traces de la bataille. Acceptez notre main tendue. Ne gâtez pasavec une demande de dommages-intérêts votre victoire. D'ordinaire, on demande un franc de dommages et intérêts. Tous les hommes politiques
honnête homme. Vous avez passé par une épreuve sans égal. On a tout fait pour trouver quelque chose contre vous, et vous sortez triomphalement de cette dure épreuve ! Quel homme politique peut en dire autant ? Vous avez souffert, mais vous n'avez pas payé trop cher votre joie d'aujourd'hui. Quoi qu'il advienne, nul, désormais, ne peut douter de votre honnêteté. Vous allez marcher tranquillement vers les hautes destinées qui vous sont réservées. Tous les chemins vous sont ouverts. On ne sait vers quels hauts sommets vous allez être appelé, et c'est à la divine souffrance que vous avez endurée que vous le devrez ! Soyez généreux ! Soyez magnanime ! Ne compromettez pas votre beau succès. Effacez toutes les traces de la bataille. Acceptez notre main tendue. Ne gâtez pasavec une demande de dommages-intérêts votre victoire. D'ordinaire, on demande un franc de dommages et intérêts. Tous les hommes politiques qui furent diffamés ont agi ainsi. Il ne faut pas que la diffamation rapporte de l'argent. Je sais que cet argent vous ne le garderez pas pour vous ; mais pourquoi le demander ? Ne savez-vous pas que l'argent a de l'odeur ? Ah ! quel beau geste ! Quelle noble attitude et qui serait applaudie par tout le monde, si un mouvement spontané vous portât à nous dire : « J'ai ce que je veux. J'ai la réparation que à présent désiré Je ne réclame plus rien ! » « Acceptez nos excuses et réconcilions-nous. » Cette plaidoirie a été écoutée dans le plus grand silence. L'audience est levée à sept heures et quart. Elle sera reprise demain pour la plaidoirie de M. Puech et de M. de Moro Giafferi, avocat de M. Gustave Téry, et replique s'il y a lieu. Le verdict ne sera connu sans doute que tard dans la soirée. La sortie s'est effectuée aujourd'hui sans le moindre incident. Fernand Hauser. LA MÉSAVENATURE AÉRONAUTIQUE LONDRES, 5 août. (Par fil spécial.) Un curieux accident est arrivé au capitaine Lovelace, aéronaute. Pendant qu'il faisait les derniers préparatifs de départ, il monta par le filet sur le dessus de