jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
temps de renouer avec la tradition jacobine. Pour comprendre l'originalité de cette démarche, il convient de rappeler le contexte politique de l'époque les jeunes républicains, membres de l'association, cherchent à rompre avec l'idéologie de leurs aînés, trop attachés au libéralisme traditionnel, et à faire prévaloir une analyse de la société beaucoup plus radicale. A leurs yeux, le flou savamment entretenu par les régimes successifs, de Thermidor à la Monarchie de Juillet, sur le problème de la « vraie souveraineté » dans l'État s'est brusquement dissipé au lendemain de 1830. L'affrontement décisif entre la bourgeoisie, héritière du Tiers-État, et le peuple revêt de ce point de vue une importance capitale, car il n'est pas seulement politique il est aussi économique. Le bloc fragile constitué par les vainqueurs de la grande Révolution n'a pas résisté à l'usure du temps et au jeu des intérêts, habilement dissimulés derrière la fallacieuse notion de « liberté ». Le mot « peuple » est désormais synonyme de « prolétaire », et les nouveaux ennemis sont clairement désignés il s'agit des possédants (banquiers, industriels, propriétaires fonciers) qui ont su tourner à leur profit les conquêtes essentielles de 1789. Ce constat, G. Sand ne se contentera pas de le reprendre à son compte elle va l'enrichir à sa manière, en le surchargeant des souvenirs de l'Histoire. Pour elle, le drame qui se joue depuis 1830 en France est la conséquence tragique, mais inéluctable, du drame du 9 Thermidor. C'est ce qu'elle tente d'expliquer, dès 1837, au gendre de Pierre Leroux, Luc Desages, dans une longue lettre sur laquelle nous allons nous arrêter un instant (Corr., t. IV, p. 9-16). Après avoir affirmé que, depuis trois mille ans, l'humanité est « parquée en deux lots », dont l'un représente « la gloire, la richesse, le savoir » (appelés encore « patriciat, aristocratie, tyrannie ») et l'autre « l'obscurité, la misère, l'ignorance », dont les synonymes sont « esclavage, servitude, prolétariat », G. Sand résume brièvement 1789 « Nous sommes au lendemain d'une révolution qui a ébranlé le monde. C'est un effort du pauvre titan. Le rocher qui l'écrase a
le reprendre à son compte elle va l'enrichir à sa manière, en le surchargeant des souvenirs de l'Histoire. Pour elle, le drame qui se joue depuis 1830 en France est la conséquence tragique, mais inéluctable, du drame du 9 Thermidor. C'est ce qu'elle tente d'expliquer, dès 1837, au gendre de Pierre Leroux, Luc Desages, dans une longue lettre sur laquelle nous allons nous arrêter un instant (Corr., t. IV, p. 9-16). Après avoir affirmé que, depuis trois mille ans, l'humanité est « parquée en deux lots », dont l'un représente « la gloire, la richesse, le savoir » (appelés encore « patriciat, aristocratie, tyrannie ») et l'autre « l'obscurité, la misère, l'ignorance », dont les synonymes sont « esclavage, servitude, prolétariat », G. Sand résume brièvement 1789 « Nous sommes au lendemain d'une révolution qui a ébranlé le monde. C'est un effort du pauvre titan. Le rocher qui l'écrase a vacillé un instant, mais la victime a manqué de force, elle est retombée épuisée, et le rocher légèrement dénaturé en quelques endroits, s'est replacé sur sa base la révolution n'a pu s'accomplir, elle a avorté, elle a fini avec Robespierre ». Puis elle entame une classification qui mérite de retenir notre attention la Révolution française ne se réduit plus chez elle (comme c'était encore le cas dans l'historiographie libérale) à l'affrontement de deux classes la noblesse et le Tiers-État. Aux yeux de la romancière, elle comprend trois éléments d'abord le « patriciat », composé du roi, de la cour, des nobles et du clergé, entité néfaste par excellence (en effet, Louis XVI « le plus lâche des hommes », brilla par sa duplicité et les autres suivirent son exemple, dans le seul but de « gagner du temps ») ensuite, le « Tiers État », c'est-à-dire Mirabeau, les Girondins (désignés comme les « assassins de Robespierre ») et le directoire (les « préparateurs du règne de Napoléon ») ceux-là, aussi, ne songèrent qu'à entraver, par tous les moyens, la marche régulière de la Révolution. Mirabeau ne pensait qu'à sa propre gloire il s'était vendu aux ennemis du peuple et n'était
notre attention la Révolution française ne se réduit plus chez elle (comme c'était encore le cas dans l'historiographie libérale) à l'affrontement de deux classes la noblesse et le Tiers-État. Aux yeux de la romancière, elle comprend trois éléments d'abord le « patriciat », composé du roi, de la cour, des nobles et du clergé, entité néfaste par excellence (en effet, Louis XVI « le plus lâche des hommes », brilla par sa duplicité et les autres suivirent son exemple, dans le seul but de « gagner du temps ») ensuite, le « Tiers État », c'est-à-dire Mirabeau, les Girondins (désignés comme les « assassins de Robespierre ») et le directoire (les « préparateurs du règne de Napoléon ») ceux-là, aussi, ne songèrent qu'à entraver, par tous les moyens, la marche régulière de la Révolution. Mirabeau ne pensait qu'à sa propre gloire il s'était vendu aux ennemis du peuple et n'était en réalité qu'un patricien déguisé. Le sort fait aux Girondins n'est guère plus enviable « Les girondins plus nobles, plus désintéressés, plus dignes d'estime, ne furent pas non plus les amis sincères de la révolution ». « Étroits d'idées et faibles d'esprit », ils avaient trop peur du peuple pour vouloir réellement son bien. Ils étaient sans doute meilleurs que les patriciens, car « plus éclairés, plus probes, plus doux », mais il est facile de voir, à la lumière des événements de 1830, à quel point leur doctrine était ambiguë « Ces girondins n'étaient que des "juste milieu", qui voulaient le règne de la classe moyenne, c'est-à-dire une sorte de liberté restreinte, une république Bourgeoise où le peuple serait représenté par des riches (comme aujourd'hui) et où même ils auraient accepté un roi constitutionnel (ils avaient voulu conserver le traître Louis XVI) ». Que dire de leurs chefs ? « Barnave était amoureux de Marie-Antoinette, qui était une très jolie femme, fort dépravée, fort insensible aux malheurs qui ne la touchaient pas, dilapidatrice effrénée, conseil perfide pour son imbécile époux "princesse" en un mot, "esprit royal" s'il en fut, race infâme, incorrigible et qui ne fera jamais sincèrement alliance
vouloir réellement son bien. Ils étaient sans doute meilleurs que les patriciens, car « plus éclairés, plus probes, plus doux », mais il est facile de voir, à la lumière des événements de 1830, à quel point leur doctrine était ambiguë « Ces girondins n'étaient que des "juste milieu", qui voulaient le règne de la classe moyenne, c'est-à-dire une sorte de liberté restreinte, une république Bourgeoise où le peuple serait représenté par des riches (comme aujourd'hui) et où même ils auraient accepté un roi constitutionnel (ils avaient voulu conserver le traître Louis XVI) ». Que dire de leurs chefs ? « Barnave était amoureux de Marie-Antoinette, qui était une très jolie femme, fort dépravée, fort insensible aux malheurs qui ne la touchaient pas, dilapidatrice effrénée, conseil perfide pour son imbécile époux "princesse" en un mot, "esprit royal" s'il en fut, race infâme, incorrigible et qui ne fera jamais sincèrement alliance avec "nous" ». Bref, il était impossible d'avoir la moindre confiance en ces hommes, « très vains », « très ambitieux », partisans d'une république « frelatée » qu'ils auraient dirigée à leur guise. Et notre propagandiste ponctue sa diatribe par cette réflexion « Ce fut un beau temps que celui où la république était si riche en grands hommes qu'elle immolait Vergniaud, Barbaroux et Mme Roland pour n'avoir pas été grands jusqu'à la dernière conséquence de l'entreprise ». On sent bien que l'évocation de la troisième caste, la caste sublime, est imminente. Mais comme il convient de bien ménager les contrasts, G. Sand s'attarde encore un instant sur ce parti du Tiers État, « parti du "juste-milieu" (fais-y bien attention), parti des demi-mesures, conservateur de l'aristocratie, ami des distinctions sociales ». C'est lui qui finit par abattre « les seules têtes vraiment républicaines que possédait la révolution, Robespierre, Saint-Just, Fouquier-Tinville », et qui rappela leurs ennemis on trompa le peuple, on rétablit les défuntes hiérarchies et on aboutit ainsi au directoire, « égout de vices, de crimes et de dilapidations ». Hélas La réaction n'en était qu'à ses débuts Bientôt « les vieux Jacobins furent persécutés par ce Napoléon
celui où la république était si riche en grands hommes qu'elle immolait Vergniaud, Barbaroux et Mme Roland pour n'avoir pas été grands jusqu'à la dernière conséquence de l'entreprise ». On sent bien que l'évocation de la troisième caste, la caste sublime, est imminente. Mais comme il convient de bien ménager les contrasts, G. Sand s'attarde encore un instant sur ce parti du Tiers État, « parti du "juste-milieu" (fais-y bien attention), parti des demi-mesures, conservateur de l'aristocratie, ami des distinctions sociales ». C'est lui qui finit par abattre « les seules têtes vraiment républicaines que possédait la révolution, Robespierre, Saint-Just, Fouquier-Tinville », et qui rappela leurs ennemis on trompa le peuple, on rétablit les défuntes hiérarchies et on aboutit ainsi au directoire, « égout de vices, de crimes et de dilapidations ». Hélas La réaction n'en était qu'à ses débuts Bientôt « les vieux Jacobins furent persécutés par ce Napoléon sorti de leurs rangs, [.] toutes les libertés conquises furent misérablement perdues sous celui qu'on appelle "le grand homme" ». Le travail patient et secret des Girondins avait porté ses fruits «"À la restauration le parti juste-milieu était fort. Il s'était très bien arrangé de la tyrannie de Napoléon. La Gironde était devenue Bonapartiste ». Pour G. Sand, l'œuvre de la Révolution a été ruinée de fond en comble par une coalition de traîtres, issus de l'aristocratie et du Tiers État De cet échec formidable, au sens étymologique du terme, le peuple sort nimbé de gloire. Cette gloire, il la doit à Robespierre, « le plus grand homme des temps modernes, homme calme, persévérant, incorruptible, implacable dans l'exercice de la justice, homme dont la vertu est restée pour ses ennemis acharnés aussi pure que le marbre de Paros, [.] le seul homme du peuple, le seul ami de la vérité, le seul ennemi sincère de la Tyrannie ». Que voulait donc ce prophète ? « Que le pauvre cessât d'être pauvre et que le riche cessât d'être riche ». Que fit-il pour arriver à ses fins ? « Il fit la loi du maximum, il tailla dans le roc pour
Gironde était devenue Bonapartiste ». Pour G. Sand, l'œuvre de la Révolution a été ruinée de fond en comble par une coalition de traîtres, issus de l'aristocratie et du Tiers État De cet échec formidable, au sens étymologique du terme, le peuple sort nimbé de gloire. Cette gloire, il la doit à Robespierre, « le plus grand homme des temps modernes, homme calme, persévérant, incorruptible, implacable dans l'exercice de la justice, homme dont la vertu est restée pour ses ennemis acharnés aussi pure que le marbre de Paros, [.] le seul homme du peuple, le seul ami de la vérité, le seul ennemi sincère de la Tyrannie ». Que voulait donc ce prophète ? « Que le pauvre cessât d'être pauvre et que le riche cessât d'être riche ». Que fit-il pour arriver à ses fins ? « Il fit la loi du maximum, il tailla dans le roc pour délivrer le Titan ». Avec ses « héroïques amis », il s'appliqua à cette tâche immense et ne s'en laissa pas détourner par les cris de la bourgeoisie effarée. Rien ne rebutait ces « libérateurs », pas même les atrocités commises au nom du peuple « Ils souriaient d'un air impassible, et ayant travaillé tout le jour à cette épouvantable corvée, ils avaient à peine de quoi souper le soir. Ils s'embrassaient d'un air serein, Robespierre était aux pieds de Léonore, Saint-Just jouait de la flûte, le menuisier donnait à souper et les libérateurs priaient ensemble pour le Titan ». Mais les « muscadins » ne tardèrent pas à triompher, car ils surent exploiter la peur des petites gens « Toute cette immense "classe aisée", qui aimait le luxe, et qui se souciait fort peu que le peuple eût du pain, se mit à crier si fort et à mentir si impudemment que le peuple étonné s'arrêta et laissa égorger ses libérateurs. Tout fut dit. Le Titan soupira et retomba anéanti, malade et froissé des efforts qu'il avait faits en pure perte, et si découragé qu'il n'essaya plus de longtemps de se délivrer ». Pour G. Sand, aucun doute sur
impassible, et ayant travaillé tout le jour à cette épouvantable corvée, ils avaient à peine de quoi souper le soir. Ils s'embrassaient d'un air serein, Robespierre était aux pieds de Léonore, Saint-Just jouait de la flûte, le menuisier donnait à souper et les libérateurs priaient ensemble pour le Titan ». Mais les « muscadins » ne tardèrent pas à triompher, car ils surent exploiter la peur des petites gens « Toute cette immense "classe aisée", qui aimait le luxe, et qui se souciait fort peu que le peuple eût du pain, se mit à crier si fort et à mentir si impudemment que le peuple étonné s'arrêta et laissa égorger ses libérateurs. Tout fut dit. Le Titan soupira et retomba anéanti, malade et froissé des efforts qu'il avait faits en pure perte, et si découragé qu'il n'essaya plus de longtemps de se délivrer ». Pour G. Sand, aucun doute sur la nature des événements de 1789, qui se réduisent à un double mouvement « Voici la révolution expliquée. Marche ascendante de la délivrance depuis les états généraux jusqu'à la puissance de Robespierre, marche rétrograde depuis la mort de Robespierre jusqu'à la restauration. » En effet, qu'observons-t-on aujourd'hui ? « Grand triomphe de l'égoïsme personnifié dans l'aristocratie nouvelle. Le Titan abruti ne donnant aucun signe de vie, brisé, mutilé, attendant tout, n'espérant guère et n'osant rien ». La romancière est catégorique : « Sans la Gironde, le Titan serait délivré ». La Gironde a perdu ses chefs sous Robespierre, et les a remplacés par Thiers, Guizot et compagnie sous Louis-Philippe. La France est gouvernée par les trois hommes les plus immoraux du siècle : Louis-Philippe, Talleyrand et Thiers ». Pourtant, tout espoir n'est pas perdu. Il faut « défendre la mémoire des martyrs de la vérité » et s'ingénier à « réparer le mal qu'a fait la Gironde ». La lettre à Luc Desages se termine par cette exhortation solennelle, lancée à tous les républicains authentiques : « Quiconque aime sincèrement le peuple, quiconque est décidé à sacrifier pour la délivrance du Titan, fortune, vie, honneur même (car on déshonore les
triomphe de l'égoïsme personnifié dans l'aristocratie nouvelle. Le Titan abruti ne donnant aucun signe de vie, brisé, mutilé, attendant tout, n'espérant guère et n'osant rien ». La romancière est catégorique : « Sans la Gironde, le Titan serait délivré ». La Gironde a perdu ses chefs sous Robespierre, et les a remplacés par Thiers, Guizot et compagnie sous Louis-Philippe. La France est gouvernée par les trois hommes les plus immoraux du siècle : Louis-Philippe, Talleyrand et Thiers ». Pourtant, tout espoir n'est pas perdu. Il faut « défendre la mémoire des martyrs de la vérité » et s'ingénier à « réparer le mal qu'a fait la Gironde ». La lettre à Luc Desages se termine par cette exhortation solennelle, lancée à tous les républicains authentiques : « Quiconque aime sincèrement le peuple, quiconque est décidé à sacrifier pour la délivrance du Titan, fortune, vie, honneur même (car on déshonore les martyrs tant qu'on peut), quiconque est déterminé à voir couler le sang de ses enfants comme le sien propre pour la défense du grand principe, quiconque accepte la persécution, le supplice, la flétrissure et la malédiction de l'univers, quiconque immole tout à ses convictions, doit venir à la "Montagne" et se tenir prêt à marcher un jour avec les jacobins futurs ». Il convient de noter que de tels plaidoyers ne sont pas monnaie courante sous la plume de G. Sand, même dans la période 1830-1848. Néanmoins, le ton général de la Correspondance pendant ces deux décennies, prouve la détermination de la romancière à reprendre le processus de transformation hâtivement interrompu, afin de résoudre « la question sociale » au plus vite et d'éviter un nouveau 1830. Pour les républicains les plus engagés, déçus et brisés par les échecs successifs, il est urgent de réactiver la réflexion théorique moribonde, en s'appuyant sur les nouvelles réalités. Or ces réalités sont brutales : affirmation de la domination de la classe possédante dans tous les domaines (politique, économique), état de dénuement complet pour les plus pauvres, ceux qui n'ont que leur force de travail pour vivre (dénuement financier, mais aussi culturel), désorganisation totale
se tenir prêt à marcher un jour avec les jacobins futurs ». Il convient de noter que de tels plaidoyers ne sont pas monnaie courante sous la plume de G. Sand, même dans la période 1830-1848. Néanmoins, le ton général de la Correspondance pendant ces deux décennies, prouve la détermination de la romancière à reprendre le processus de transformation hâtivement interrompu, afin de résoudre « la question sociale » au plus vite et d'éviter un nouveau 1830. Pour les républicains les plus engagés, déçus et brisés par les échecs successifs, il est urgent de réactiver la réflexion théorique moribonde, en s'appuyant sur les nouvelles réalités. Or ces réalités sont brutales : affirmation de la domination de la classe possédante dans tous les domaines (politique, économique), état de dénuement complet pour les plus pauvres, ceux qui n'ont que leur force de travail pour vivre (dénuement financier, mais aussi culturel), désorganisation totale du mouvement revendicatif (ceci est particulièrement net après la répression qui suit les événements de 1834, et qui entraîne un désaveu profond et durable de l'agitation de rue). Aussi une idée s'impose-t-elle face aux tentatives d'absorption de la bourgeoisie, il importe de rendre sa force originelle au messianisme jacobin. 1793 représente soudain le critérium absolu, le gage d'authenticité qui transforme l'histoire récente en mouvement ascensionnel et redonne par lui-même à la notion de révolution une unité incontestable. Comme l'a souligné F. Furet : « Le quatre-vingt-treizième des vaincus de Juillet est l'inventaire d'une promesse avortée et d'une société à refaire » (ouvr. cité, p. 17). Au fil des ans, l'analyse de G. Sand se précise, et la thématique de 1837, pesante et exagérément didactique, s'affine. En même temps, le débat s'élargit de manière sensible : la romancière ne se contente plus d'expliquer la Révolution française en utilisant l'image du double mouvement, ascendant-désendant. Elle remonte aux prémices des bouleversements, dans l'espoir de trouver une explication enfin globale et définitive aux avortements successifs, aux échecs fatals. Cette nouvelle perspective est à mettre en relation avec la doctrine de Leroux. Nous ne reviendrons pas longuement ici sur les théories du philosophe de Boussac,
représente soudain le critérium absolu, le gage d'authenticité qui transforme l'histoire récente en mouvement ascensionnel et redonne par lui-même à la notion de révolution une unité incontestable. Comme l'a souligné F. Furet : « Le quatre-vingt-treizième des vaincus de Juillet est l'inventaire d'une promesse avortée et d'une société à refaire » (ouvr. cité, p. 17). Au fil des ans, l'analyse de G. Sand se précise, et la thématique de 1837, pesante et exagérément didactique, s'affine. En même temps, le débat s'élargit de manière sensible : la romancière ne se contente plus d'expliquer la Révolution française en utilisant l'image du double mouvement, ascendant-désendant. Elle remonte aux prémices des bouleversements, dans l'espoir de trouver une explication enfin globale et définitive aux avortements successifs, aux échecs fatals. Cette nouvelle perspective est à mettre en relation avec la doctrine de Leroux. Nous ne reviendrons pas longuement ici sur les théories du philosophe de Boussac, qui ont profondément marqué l'auteur de Spiridion. Il convient toutefois de rappeler que la synthèse de Leroux a pour but essentiel de donner à la devise Liberté-Égalité-Fraternité, un contenu politique, économique, et social, réel et durable. G. Sand n'oubliera pas la leçon du maître c'est dans les événements de 1789 qu'il faut chercher les causes de l'échec. En effet, ceux qui avaient pour charge de donner à la France, à l'aube des temps nouveaux, des institutions véritablement démocratiques ne l'ont pas fait. Ils n'ont pas pu ou n'ont pas voulu le faire. Nous allons voir que notre commentatrice privilégie la seconde interprétation, lorsqu'elle essaie d'analyser les sources du mal. Le texte qui retiendra notre attention s'intitule « La Politique et le Socialisme », et a été écrit en novembre 1844. Il constitue le chapitre VII des Questions politiques et sociales (p. 63-92). G. Sand y développe une idée simple qui permet, selon elle, de rendre compte de tous les drames de la société moderne. Cette société est divisée depuis longtemps en deux clans : les politiques et les socialistes. Les politiques s'occupent exclusivement du présent, ils n'ont pas de « but » Ils leur semble qu'en conquérant et en faisant
qu'il faut chercher les causes de l'échec. En effet, ceux qui avaient pour charge de donner à la France, à l'aube des temps nouveaux, des institutions véritablement démocratiques ne l'ont pas fait. Ils n'ont pas pu ou n'ont pas voulu le faire. Nous allons voir que notre commentatrice privilégie la seconde interprétation, lorsqu'elle essaie d'analyser les sources du mal. Le texte qui retiendra notre attention s'intitule « La Politique et le Socialisme », et a été écrit en novembre 1844. Il constitue le chapitre VII des Questions politiques et sociales (p. 63-92). G. Sand y développe une idée simple qui permet, selon elle, de rendre compte de tous les drames de la société moderne. Cette société est divisée depuis longtemps en deux clans : les politiques et les socialistes. Les politiques s'occupent exclusivement du présent, ils n'ont pas de « but » Ils leur semble qu'en conquérant et en faisant conquérir à un plus grand nombre d'individus des droits de citoyen, en donnant de l'extension au vote électoral, en appelant les masses peu à peu et régulièrement à se gouverner, ils auront fait tout ce qu'il est permis au courage, au talent, au patriotisme d'accomplir dans le temps où nous vivons. Ils ne se préoccupent pas assez de l'état moral et intellectuel de ces masses qu'ils veulent affranchir : ils songent à les faire agir plutôt qu'à les éclairer. Ils pensent que l'intelligence, la moralité, le dévouement viendront tout d'un coup illuminer les consciences, le jour où l'exercice de leur droit relèvera les hommes à leurs propres yeux. En d'autres termes, les politiques comptent sur un miracle sans savoir et sans même se demander quel sera ce miracle. Les socialistes, eux, tombent dans l'excès inverse : ils n'ont en vue que « l'idée abstraite de la justice et de la vérité », et se désintéressent de la lutte, parce qu'ils croient qu'il est préférable d'enseigner aux masses leurs devoirs plutôt que leurs droits. Toutefois, ils sont plus proches de la vérité que les précédents, car ils affirment, comme un préalable à l'action, la nécessité de « changer les esprits »,