jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'on pourrait aisément condenser plusieurs d'elles en une seule dont elles ne représentent que des aspects plus différents dans la forme que dans le fond. Toutefois, pour la commodité de la discussion, et pour ne pouvoir être accusé d'affaiblir l'argumentation de M. Waxweiler, nous suivrons exactement le plan qu'il a lui-même tracé, et nous aborderons successivement les vingt-neuf objections qu'il a classées avec les réponses qu'il y fait. PREMIÈRE OBJECTION. La participation aux frais est injuste, tologique, mal équilibrée, car il n'est pas admissible de participer aux bénéfices sans participer aux pertes. M. Waxweiler a raison de donner cette objection la première place, car elle est la plus topique qu'on puisse opposer, nous ne disons pas à la pratique de la participation, mais aux théoriciens qui veulent faire de ce mode de rétribution le type le plus normal. Comment M. Waxweiler y répond-il ? Oh par un raisonnement bien étrange et bien dangereux pour sa thèse. Lorsque les affaires ne vont pas, dit-il, la rétribution du travail, sous le régime du salaire pur et simple, n'en subit-elle pas le contre-coup et il donne de nombreux exemples à l'appui par conséquent, cette participation aux pertes existe tout autant ou tout aussi peu dans un système quelconque de rétribution. Mais alors, la question est tranchée, et les participationnistes se donnent bien du mal inutile pour modifier ce qui est car si l'argument vaut dans un sens, il vaut aussi dans l'autre, et si les baisses de salaires résultant des modifications de relation entre le débouché des produits et le nombre des travailleurs peuvent être considérées comme une participation aux pertes, les hausses de salaires provenant de modifications inverses doivent être considérées comme une participation aux bénéfices. M. Waxweiler niera-t-il que ces hausses se produisent jamais ? ce serait nier l'évidence tout au plus pourrait-il soutenir que les hausses de salaires qui suivent l'accélération de l'activité économique sont moins rapides et moins accentuées que les baisses de salaire qui suivent sa dépression c'est possible, et cela tendrait à prouver que les organisations ouvrières ne savent pas bien encore défendre les intérêts dont elles
peu dans un système quelconque de rétribution. Mais alors, la question est tranchée, et les participationnistes se donnent bien du mal inutile pour modifier ce qui est car si l'argument vaut dans un sens, il vaut aussi dans l'autre, et si les baisses de salaires résultant des modifications de relation entre le débouché des produits et le nombre des travailleurs peuvent être considérées comme une participation aux pertes, les hausses de salaires provenant de modifications inverses doivent être considérées comme une participation aux bénéfices. M. Waxweiler niera-t-il que ces hausses se produisent jamais ? ce serait nier l'évidence tout au plus pourrait-il soutenir que les hausses de salaires qui suivent l'accélération de l'activité économique sont moins rapides et moins accentuées que les baisses de salaire qui suivent sa dépression c'est possible, et cela tendrait à prouver que les organisations ouvrières ne savent pas bien encore défendre les intérêts dont elles ont la garde; mais cela ne change rien au principe. En réalité M. Waxweiler confond deux ordres d'idées absolument distincts. Les baisses de salaire dont il parle ne se règlent pas sur la prospérité de telle ou telle entreprise déterminée mais sur la situation générale de l'industrie à laquelle appartient une catégorie déterminée d'entreprises. Si un entrepreneur voulait faire participer ses ouvriers aux pertes résultant de sa négligence, de son imprévoyance ou de son incapacité, l'objection que nous élevons contre le principe de la participation unilatérale s'appliquerait aussi bien à ce cas de pertes qu'au cas de bénéfices; en. pratique, d'ailleurs, il n'en peut être ainsi, parce que l'employeur qui a la prétention de règler le taux des salaires sur sa situation particulière ne tarde pas à voir ses employés l'abandonner, ou tout au moins leur qualité diminuer. Ajoutons toutefois que si la participation aux bénéfices, considérée comme mode normal et rationnel de rétribution, n'est pas en théorie plus défendable que ne le serait la participation aux pertes, celle-ci n'est pas non plus acceptable dans la pratique, comme l'est la première dans certains cas déterminés. En effet, la perte ne saurait être un élément normal de l'industrie toute entreprise se
une catégorie déterminée d'entreprises. Si un entrepreneur voulait faire participer ses ouvriers aux pertes résultant de sa négligence, de son imprévoyance ou de son incapacité, l'objection que nous élevons contre le principe de la participation unilatérale s'appliquerait aussi bien à ce cas de pertes qu'au cas de bénéfices; en. pratique, d'ailleurs, il n'en peut être ainsi, parce que l'employeur qui a la prétention de règler le taux des salaires sur sa situation particulière ne tarde pas à voir ses employés l'abandonner, ou tout au moins leur qualité diminuer. Ajoutons toutefois que si la participation aux bénéfices, considérée comme mode normal et rationnel de rétribution, n'est pas en théorie plus défendable que ne le serait la participation aux pertes, celle-ci n'est pas non plus acceptable dans la pratique, comme l'est la première dans certains cas déterminés. En effet, la perte ne saurait être un élément normal de l'industrie toute entreprise se fonde en vue de bénéfices et ne tarde pas à disparaître si elle n'en fait pas. Par conséquent, seuls les associés qui exposent dans l'entreprise un capital déterminé doivent subir la perte jusqu'à extinction de ce capital. On ne saurait admettre que, sous le prétexte du supplément éventuel du salaire constitué par sa participation aux bénéfices, le salarié qui apporte un travail déterminé et n'a pas contribué à la fondation de l'entreprise soit privé, par une participation aux pertes, de tout ou partie de sa rémunération. C'est pourquoi il est parfaitement juste de ne pas obliger à participer aux pertes les directeurs, sous-directeurs, surveillants, contre-maîtres, etc., bien que participant aux bénéfices s'ils ne sont pas des associés ayant volontairement couru les risques de l'entreprise. M. Waxweiler trouve « étrange la différence d'accueil réservé à la participation, suivant qu'elle s'applique aux salariés supérieurs de l'entreprise ou aux ouvriers ». Rien n'est plus simple, cependant, et plus facile à comprendre pour quiconque a manié les affaires et l'explication que nous allons en donner en quelques mots montrera pourquoi la question de la participation aux bénéfices, sur laquelle on discutera à perte de vue tant qu'on n'aura pas compris cette vérité élémentaire, est
constitué par sa participation aux bénéfices, le salarié qui apporte un travail déterminé et n'a pas contribué à la fondation de l'entreprise soit privé, par une participation aux pertes, de tout ou partie de sa rémunération. C'est pourquoi il est parfaitement juste de ne pas obliger à participer aux pertes les directeurs, sous-directeurs, surveillants, contre-maîtres, etc., bien que participant aux bénéfices s'ils ne sont pas des associés ayant volontairement couru les risques de l'entreprise. M. Waxweiler trouve « étrange la différence d'accueil réservé à la participation, suivant qu'elle s'applique aux salariés supérieurs de l'entreprise ou aux ouvriers ». Rien n'est plus simple, cependant, et plus facile à comprendre pour quiconque a manié les affaires et l'explication que nous allons en donner en quelques mots montrera pourquoi la question de la participation aux bénéfices, sur laquelle on discutera à perte de vue tant qu'on n'aura pas compris cette vérité élémentaire, est une question de fait et non une question de principe c'est que la participation n'est bonne que lorsqu'elle peut être établie, avec quelque chance d'exactitude approximative, la corrélation entre le taux de cette participation et l'action exercée par le salarié sur la production des bénéfices. 2e OBJECTION.–La participation ne peut être justifiée que, bien que, par une connaissance commune, on donne à chacun ce qu'il a gagné ou, ce serait le patron, l'employeur qui a gagné les bénéfices; en ayant une part suivant les containtes, ce serait l'économie qu'ils ont droit de prendre ce qui est d'ailleurs. Selon M. Waxweiler, cette objection repose sur l'erreur qu'il existerait, une répartition préalable des résultats de la production. Or, d'après lui, cette répartition n'existe pas. Qu'est-ce que le bénéfice ? la différence entre le prix de revient et le prix de vente. Or, dans la pratique, et dans les conditions modernes de l'industrie, cette différence est-elle touchée par ceux dont l'intelligence ou l'énergie l'ont produite, c'est-à-dire par tous les collaborateurs de la production, organisateurs, inventeurs, directeurs, etc., en un mot par tous ceux qui "travaillent pour gagner le vent, les bonnes chances"? Pas le moindre monde, elle est touchée finalement (non sans toutefois
être justifiée que, bien que, par une connaissance commune, on donne à chacun ce qu'il a gagné ou, ce serait le patron, l'employeur qui a gagné les bénéfices; en ayant une part suivant les containtes, ce serait l'économie qu'ils ont droit de prendre ce qui est d'ailleurs. Selon M. Waxweiler, cette objection repose sur l'erreur qu'il existerait, une répartition préalable des résultats de la production. Or, d'après lui, cette répartition n'existe pas. Qu'est-ce que le bénéfice ? la différence entre le prix de revient et le prix de vente. Or, dans la pratique, et dans les conditions modernes de l'industrie, cette différence est-elle touchée par ceux dont l'intelligence ou l'énergie l'ont produite, c'est-à-dire par tous les collaborateurs de la production, organisateurs, inventeurs, directeurs, etc., en un mot par tous ceux qui "travaillent pour gagner le vent, les bonnes chances"? Pas le moindre monde, elle est touchée finalement (non sans toutefois avoir subi divers prélèvements), par l'actionnaire, c'est-à-dire par le spéculateur qui a consenti à courir les chances de ne rien gagner ou même de perdre. Par conséquent, il est inexact de dire que le bénéfice est le gain de "l'entrepreneur", puisque "l'entrepreneur", considéré dans son élément actif de chef d'entreprise ne le touche pas, et que, considéré dans son élément spéculatif de bailleur de fonds, il n'en touche que le reliquat sous forme de dividendes. Donc donner une part du bénéfice aux ouvriers n'est nullement en exproprier qui que ce soit c'est une majoration de salaire qui s'incorpore au prix de revient après l'établissement au bilan, au lieu de s'y incorporer avant comme dans le cas d'une hausse de salaires. Pure question de comptabilité commerciale et non d'économique! Telle est l'argumentation de M. Waxweiler. Nous ne pouvons nous empêcher d'y trouver les traces d'une certaine casuistique, qui fausse les résultats logiques de l'analyse économique à laquelle se livre l'auteur. En effet, quoi qu'il en dise, et quelle que soit la division du travail que l'organisation des sociétés anonymes ait introduite dans les entreprises modernes, il y a bel et bien, dans toute entreprise, un "entrepreneur". Seulement cet "entrepreneur" est divisé
ne le touche pas, et que, considéré dans son élément spéculatif de bailleur de fonds, il n'en touche que le reliquat sous forme de dividendes. Donc donner une part du bénéfice aux ouvriers n'est nullement en exproprier qui que ce soit c'est une majoration de salaire qui s'incorpore au prix de revient après l'établissement au bilan, au lieu de s'y incorporer avant comme dans le cas d'une hausse de salaires. Pure question de comptabilité commerciale et non d'économique! Telle est l'argumentation de M. Waxweiler. Nous ne pouvons nous empêcher d'y trouver les traces d'une certaine casuistique, qui fausse les résultats logiques de l'analyse économique à laquelle se livre l'auteur. En effet, quoi qu'il en dise, et quelle que soit la division du travail que l'organisation des sociétés anonymes ait introduite dans les entreprises modernes, il y a bel et bien, dans toute entreprise, un "entrepreneur". Seulement cet "entrepreneur" est divisé en un certain nombre d'individus ayant chacun une fonction déterminée. Si l'analyse prouve que les tâches et les risques primitivement réunis sur la tête de l'homme qui concevait l'entreprise, sont de plus en plus répartis, la synthèse montre qu'aucun de ceux entre lesquels se répartissent ces tâches et ces risques ne pouvant personnellement disparaître sans compromettre gravement l'entreprise, c'est bien leur réunion qui seule constitue cette entreprise ou tout au moins la constitue dans des conditions déterminées de succès. Par conséquent, c'est bien cet "entrepreneur" à plusieurs têtes qui doit toucher le bénéfice, c'est-à-dire la différence entre le prix de vente et le prix de revient (celui-ci incorpore tous les salaires payés aux collaborateurs de l'entreprise dont le travail est évalué d'après sa nature même, suivant le taux commun de l'industrie, et non d'après ses rapports particuliers avec l'entreprise précise). Et effectivement, il le touche que ce bénéfice se subdivise suivant les bénéficiaires en appointements et traitements, fixes et précipuits, proportionnels ou éventuels, en intérêts privilégiés, en réserves pour les mauvais jours, enfin dividendes distribués, cela ne change rien au point de vue économique. C'est bien, en effet, une pure question de comptabilité commerciale mais loin que le phénomène économique
ne pouvant personnellement disparaître sans compromettre gravement l'entreprise, c'est bien leur réunion qui seule constitue cette entreprise ou tout au moins la constitue dans des conditions déterminées de succès. Par conséquent, c'est bien cet "entrepreneur" à plusieurs têtes qui doit toucher le bénéfice, c'est-à-dire la différence entre le prix de vente et le prix de revient (celui-ci incorpore tous les salaires payés aux collaborateurs de l'entreprise dont le travail est évalué d'après sa nature même, suivant le taux commun de l'industrie, et non d'après ses rapports particuliers avec l'entreprise précise). Et effectivement, il le touche que ce bénéfice se subdivise suivant les bénéficiaires en appointements et traitements, fixes et précipuits, proportionnels ou éventuels, en intérêts privilégiés, en réserves pour les mauvais jours, enfin dividendes distribués, cela ne change rien au point de vue économique. C'est bien, en effet, une pure question de comptabilité commerciale mais loin que le phénomène économique de répartition n'existe pas, c'est cet aspect comptable de la question qui a caché à M. Waxweiler la véritable nature du phénomène. Si donc la conduite intelligente des entreprises exige qu'on accorde une part proportionnelle des résultats à quiconque peut être considéré à quelque degré comme nécessaire à l'entreprise, en ce que ses qualités individuelles y trouvent un emploi spécial, il serait injuste d'y faire participer tout individu qui peut, moyennant un salaire fixe égal, être remplacé du jour au lendemain par un autre individu, sans que l'entreprise en souffre. Ici encore, la formule que nous avons donnée pour répondre à la première objection trouve sa place, au point de vue de l'équité comme au point de vue de la logique. 3° OBJECTION. La participation aux bénéfices, faisant la rémunération de fonctions qui lui sont étrangères, est un système contradictoire non seulement avec la justice distributive, mais encore avec la morale et les conventions usitées. M. Waxweiler reconnaît qu'en ce qui concerne les intérêts de l'ouvrier, l'objection ne manque pas de fondement, surtout si l'on s'en tient aux tendances actuelles de l'ouvrier. Pour notre part, nous croyons que cette objection est superflue s'il est démontré que la participation aux bénéfices
ce que ses qualités individuelles y trouvent un emploi spécial, il serait injuste d'y faire participer tout individu qui peut, moyennant un salaire fixe égal, être remplacé du jour au lendemain par un autre individu, sans que l'entreprise en souffre. Ici encore, la formule que nous avons donnée pour répondre à la première objection trouve sa place, au point de vue de l'équité comme au point de vue de la logique. 3° OBJECTION. La participation aux bénéfices, faisant la rémunération de fonctions qui lui sont étrangères, est un système contradictoire non seulement avec la justice distributive, mais encore avec la morale et les conventions usitées. M. Waxweiler reconnaît qu'en ce qui concerne les intérêts de l'ouvrier, l'objection ne manque pas de fondement, surtout si l'on s'en tient aux tendances actuelles de l'ouvrier. Pour notre part, nous croyons que cette objection est superflue s'il est démontré que la participation aux bénéfices n'est pas un procédé économique recommandable d'une manière générale, il est certain qu'il sera par là même prouvé que l'ouvrier en général n'a rien à y gagner, puisque la recherche des meilleurs procédés économiques n'a d'autre but que d'améliorer la situation économique des hommes et que les ouvriers sont la catégorie d'hommes la plus nombreuse. En ce qui concerne la justice distributive, M. Waxweiler estime qu'elle n'a rien à voir dans les affaires économiques. S'il entend par là une conception immanente de la justice d'après laquelle le sort de chacun serait réglé uniquement par ses efforts, sans que ce que nous avons appelé ailleurs la rente des circonstances y ait jamais aucune part, nous concédons qu'il a raison, et le raisonnement ne s'applique pas seulement aux affaires économiques, mais à toutes les affaires humaines. C'est justement le but des progrès de l'intelligence, de diminuer peu à peu la part de fatalité qui pèse sur l'homme. Il est certain qu'à ce point de vue absolu, l'exemple que cite M. Waxweiler peut paraître injuste, des ouvriers d'une faïencerie qui ont vu leur salaire progressivement diminuer, puis disparaître, malgré leur redoublement d'assiduité et de zèle en vue d'éviter un désastre, et cela par
catégorie d'hommes la plus nombreuse. En ce qui concerne la justice distributive, M. Waxweiler estime qu'elle n'a rien à voir dans les affaires économiques. S'il entend par là une conception immanente de la justice d'après laquelle le sort de chacun serait réglé uniquement par ses efforts, sans que ce que nous avons appelé ailleurs la rente des circonstances y ait jamais aucune part, nous concédons qu'il a raison, et le raisonnement ne s'applique pas seulement aux affaires économiques, mais à toutes les affaires humaines. C'est justement le but des progrès de l'intelligence, de diminuer peu à peu la part de fatalité qui pèse sur l'homme. Il est certain qu'à ce point de vue absolu, l'exemple que cite M. Waxweiler peut paraître injuste, des ouvriers d'une faïencerie qui ont vu leur salaire progressivement diminuer, puis disparaître, malgré leur redoublement d'assiduité et de zèle en vue d'éviter un désastre, et cela par la faute d'un directeur incompétent et léger. Mais, à ce compte, ces ouvriers n'ont-ils pas eu lieu de se féliciter tout d'abord que cette faïencerie se soit fondée et leur ait donné des salaires convenables, tandis qu'il y a des pays entiers où, faute d'industrie, des malheureux vivent, ou plutôt meurent de faim, avec quelques sous par jour? Cela, non plus, n'est pas une réponse. Quant au reproche que fait M. Waxweiler de ne pas être équitable, au procédé qui consiste à réduire le prix unitaire dans le salaire à la pièce, lorsque le patron s'aperçoit que l'ouvrier réalise un gain supérieur à celui que donnait le salaire au temps, c'est un pur procès de tendances. L'employeur qui agit ainsi peut avoir tort ou raison, c'est une question d'espèce; s'il ne trouve pas, dans l'innovation qui a consisté à modifier la base du salaire, l'économie de prix de revient qu'il avait escomptée et qui lui aurait permis de mieux écouler ses produits, si un calcul inexact de la corrélation à établir entre le salaire au temps et le salaire à la pièce le place dans des conditions désavantageuses vis-à-vis de ses concurrents, on ne peut l'incriminer de remettre les choses
meurent de faim, avec quelques sous par jour? Cela, non plus, n'est pas une réponse. Quant au reproche que fait M. Waxweiler de ne pas être équitable, au procédé qui consiste à réduire le prix unitaire dans le salaire à la pièce, lorsque le patron s'aperçoit que l'ouvrier réalise un gain supérieur à celui que donnait le salaire au temps, c'est un pur procès de tendances. L'employeur qui agit ainsi peut avoir tort ou raison, c'est une question d'espèce; s'il ne trouve pas, dans l'innovation qui a consisté à modifier la base du salaire, l'économie de prix de revient qu'il avait escomptée et qui lui aurait permis de mieux écouler ses produits, si un calcul inexact de la corrélation à établir entre le salaire au temps et le salaire à la pièce le place dans des conditions désavantageuses vis-à-vis de ses concurrents, on ne peut l'incriminer de remettre les choses au point; si, au contraire, il agit par dépit de voir l'ouvrier gagner davantage grâce à ses efforts, il est évident qu'il agit malhonnêtement et maladroitement. Ce n'est pas à de tels points de vue extérieurs au sujet qu'il faut se placer pour juger de l'équité du système de la participation aux bénéfices. Pour notre part, nous disons que dans l'intérieur d'une même entreprise, si certains facteurs de la production reçoivent une part du produit avec laquelle leur effort personnel spécial n'a aucune corrélation, cette part doit infailliblement diminuer la part légitime des facteurs qui sont dans le cas contraire, et c'est cela qui est contraire à la justice. 4° OBJECTION. La participation est contraire à la nature du contrat intervenu entre l'employeur et l'employé, car ce contrat repose sur un forfait, et lorsque l'ouvrier a touché le prix de son travail, il n'a plus droit à autre chose. M. Waxweiler répond à cette objection par les exemples, déjà cités, des fluctuations de salaires basés sur les prix de vente, et des cas des directeurs et gérants intéressés. Il serait plus simple de dire que l'objection n'a aucune valeur en principe. Quel que soit le cas, si le contrat de
participation aux bénéfices. Pour notre part, nous disons que dans l'intérieur d'une même entreprise, si certains facteurs de la production reçoivent une part du produit avec laquelle leur effort personnel spécial n'a aucune corrélation, cette part doit infailliblement diminuer la part légitime des facteurs qui sont dans le cas contraire, et c'est cela qui est contraire à la justice. 4° OBJECTION. La participation est contraire à la nature du contrat intervenu entre l'employeur et l'employé, car ce contrat repose sur un forfait, et lorsque l'ouvrier a touché le prix de son travail, il n'a plus droit à autre chose. M. Waxweiler répond à cette objection par les exemples, déjà cités, des fluctuations de salaires basés sur les prix de vente, et des cas des directeurs et gérants intéressés. Il serait plus simple de dire que l'objection n'a aucune valeur en principe. Quel que soit le cas, si le contrat de travail veut prévoir, en dehors du forfait, une participation aux bénéfices basée sur un taux déterminé à l'avance, cela ne saurait avoir rien de contraire à la nature du contrat. Si le contrat ne prévoit pas cette participation, elle devient un don gratuit et bénévole, de la part d'un des contractants, don justifié ou non par l'utilité économique, mais qui, en tous cas, n'a rien à voir avec le contrat, auquel il n'est ni contraire, ni conforme. 5° OBJECTION. La participation est susceptible d'aucune généralisation, car une entreprise n'entreprendrait pas des bénéfices, et encore parmi celles-ci, le plus grand nombre réalisent des bénéfices si méridiens que la participation ne pourrait leur procurer aucun gain sérieux à restituer; M. Paul Zeroy-Beaulieu estime que sur 100 entreprises, 40 faillent, 50 réussissent, et 10 prosperent. M. Waxweiler n'est pas persuadé que ces données soient exactes. En outre, il estime qu'elles ne signifient rien tant que l'on ignore le nombre proportionnel d'ouvriers occupés par les trois catégories d'entreprises; il est infiniment probable, dit-il, que les entreprises qui prospèrent emploient la très grande majorité des ouvriers. Nous sommes de son avis, mais cette réserve ne modifie pas la portée de l'objection, car si prospères que