jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
assurément une république wallonne que nous donnerait l'accident. Accordera-t-on, au contraire, à la Wallonie, la décentralisation et la libre activité qu'elle demande, elle acceptera parfaitement, sans y attacher d'autre importance, la forme monarchique pour l'union belge. De même pour Bruxelles, cette autre grosse difficulté du problème séparatiste. Dans l'hypothèse de l'accident, Bruxelles sera au plus fort; dans l'hypothèse de l'entente cordiale, Bruxelles sera terre commune et le même édifice, pourra, par exemple, abriter alternativement les délibérations d'un Parlement flamand, d'un Parlement wallon, et d'une Chambre fédérale. Un Allemand, de mes amis, me dit un jour « Vous avez un petit pays grand comme un mouchoir de poche, et vous voudriez le découper. Mais c'est de la folie ! » J'eus un mouvement de révolte contre son dédain, et comme j'avais cet étranger en affection, je détournai la conversation. J'aurais pu lui répondre pourtant que son Allemagne n'était qu'une confédération d'États dont beaucoup ne sont pas plus grands que ne le serait la Wallonie. Voici pour ceux que touchent ce genre d'arguments, quelques chiffres comparatifs. Une Wallonie indépendante aurait environ quinze mille kilomètres carrés et trois millions et demi d'habitants. Comme superficie, ce n'est guère évidemment, bien qu'il y ait des États souverains plus petits encore. Mais comme population, c'est déjà très respectable. Et cet élément-là est évidemment l'essentiel. De très grands territoires n'ont laissé aucun souvenir dans l'histoire, tandis que Athènes et Florence sont toujours des lumières éclairant le chemin. La Wallonie se rapprocherait donc comme importance de la Saxe (4.805.661); (les chiffres cités sont ceux des statistiques officielles de 1910) de l'Écosse (4.789.821), de l'Irlande (4.381.951), de la Bulgarie (4.321.118), de la Suisse (3.741.751) et serait plus peuplée encore que la Serbie (2.911.701), le Danemark (2.757.076), la Grèce (2.631.932), le Wurtemberg (2.437.874), la Norvège (2.391.782), le Grand Duché de Bade (2.142.833) ou la Bosnie (1.~98.044). Notons en passant que la Wallonie est actuellement plus peuplée que ne l'était la Belgique en 1830, quand on l'a jugée suffisante pour constituer un État nouveau. Et ce qui est plus intéressant encore, c'est ce que cette population a su faire de son
États souverains plus petits encore. Mais comme population, c'est déjà très respectable. Et cet élément-là est évidemment l'essentiel. De très grands territoires n'ont laissé aucun souvenir dans l'histoire, tandis que Athènes et Florence sont toujours des lumières éclairant le chemin. La Wallonie se rapprocherait donc comme importance de la Saxe (4.805.661); (les chiffres cités sont ceux des statistiques officielles de 1910) de l'Écosse (4.789.821), de l'Irlande (4.381.951), de la Bulgarie (4.321.118), de la Suisse (3.741.751) et serait plus peuplée encore que la Serbie (2.911.701), le Danemark (2.757.076), la Grèce (2.631.932), le Wurtemberg (2.437.874), la Norvège (2.391.782), le Grand Duché de Bade (2.142.833) ou la Bosnie (1.~98.044). Notons en passant que la Wallonie est actuellement plus peuplée que ne l'était la Belgique en 1830, quand on l'a jugée suffisante pour constituer un État nouveau. Et ce qui est plus intéressant encore, c'est ce que cette population a su faire de son territoire, comment elle a établi son outillage, comment elle a organisé sa production. Ici, nous pourrions supporter victorieusement la comparaison non seulement avec toutes les nations que je viens de citer, mais avec de beaucoup plus importantes. Notre prospérité industrielle et commerciale, nos richesses et nos facultés de production, l'intensité de notre vie matérielle ou intellectuelle, nous font déjà, au point de vue absolu, l'un des plus grands peuples de la terre; au point de vue relatif, en fonction du territoire nous serions parmi les premiers. Mais il ne s'agit pas vraiment de mesurer notre droit à l'indépendance, à l'étendue de notre sol, au nombre de nos habitants, à leur productivité, quelque victorieux que nous puissions être sur ce terrain de discussion. Il s'agit plutôt de savoir si notre mouvement ne se rattache pas à quelques idées générales, très hautes, qui sont en train de révolutionner le monde. Je veux parler de la conception régionaliste, « du plus grand régionalisme ». Après avoir été, dans bien des cas, un bienfait, la concentration patriotique devient une nuisance. Nous cherchons au maximum de liberté et pareille recherche est par elle-même progressive et indéfinie. À une époque déterminée, une centralisation de fer peut
de notre vie matérielle ou intellectuelle, nous font déjà, au point de vue absolu, l'un des plus grands peuples de la terre; au point de vue relatif, en fonction du territoire nous serions parmi les premiers. Mais il ne s'agit pas vraiment de mesurer notre droit à l'indépendance, à l'étendue de notre sol, au nombre de nos habitants, à leur productivité, quelque victorieux que nous puissions être sur ce terrain de discussion. Il s'agit plutôt de savoir si notre mouvement ne se rattache pas à quelques idées générales, très hautes, qui sont en train de révolutionner le monde. Je veux parler de la conception régionaliste, « du plus grand régionalisme ». Après avoir été, dans bien des cas, un bienfait, la concentration patriotique devient une nuisance. Nous cherchons au maximum de liberté et pareille recherche est par elle-même progressive et indéfinie. À une époque déterminée, une centralisation de fer peut être utile et salutaire pour assurer aux populations qui y sont soumises les avantages d'une administration uniforme, d'une armée puissante, de voies de communication et de moyens d'échanges. Mais, une fois ces conquêtes obtenues et définitivement réalisées, à quoi bon conserver cette centralisation qui ne tarde pas à paraître oppressive ? Pourquoi congestionner les capitales et dépeupler les provinces, pourquoi prétendre appliquer plus ou moins brutalement à des hommes divers, les mêmes règles faites pour un type théorique de citoyens abstraits ? Ne serait-ce pas un progrès, au contraire, que de donner au mécanisme social un jeu plus souple et plus varié, de lui permettre de s'adapter mieux aux situations différentes qu'il devra régir ? De plus en plus, dans tous les pays du monde, la volonté générale sort d'un Parlement issu d'une élection. Mais n'oublions pas que la loi de la majorité n'est qu'un expédient. On s'y soumet, faute de mieux, et parce qu'il serait absurde que la loi fût faite par la minorité. Mais il ne s'ensuit pas que cette minorité n'ait pas raison. Bien plus, si cette minorité est régionale, elle a peut-être tort vis-à-vis de la nation et incontestablement raison vis-à-vis d'elle-même. La force peut nous
? Pourquoi congestionner les capitales et dépeupler les provinces, pourquoi prétendre appliquer plus ou moins brutalement à des hommes divers, les mêmes règles faites pour un type théorique de citoyens abstraits ? Ne serait-ce pas un progrès, au contraire, que de donner au mécanisme social un jeu plus souple et plus varié, de lui permettre de s'adapter mieux aux situations différentes qu'il devra régir ? De plus en plus, dans tous les pays du monde, la volonté générale sort d'un Parlement issu d'une élection. Mais n'oublions pas que la loi de la majorité n'est qu'un expédient. On s'y soumet, faute de mieux, et parce qu'il serait absurde que la loi fût faite par la minorité. Mais il ne s'ensuit pas que cette minorité n'ait pas raison. Bien plus, si cette minorité est régionale, elle a peut-être tort vis-à-vis de la nation et incontestablement raison vis-à-vis d'elle-même. La force peut nous contraindre demain à subir une administration flamande ou allemande; le droit ne la justifiera jamais. Aucune loi, aucun verdict de majorité ne pourra faire accepter par la conscience humaine qu'une minorité soit persécutée dans sa langue, dans sa foi, dans ses intérêts économiques, dans sa mentalité propre. Vis-à-vis de groupes humains ayant une originalité particulière, la loi du nombre n'est qu'une oppression à peine déguisée et la véritable liberté consiste à respecter ces originalités régionales. Gardons donc tous les avantages que nous a procurés l'organisation nationale. Bien plus, efforts-nous, de les étendre en multipliant les ententes internationales. Mais parallèlement à ce mouvement extérieur, efforts-nous, à l'intérieur, de mieux assurer l'épanouissement total des collectivités régionales. Ainsi comprise, la conception régionaliste apparaît, non sans ampleur, comme tendant à établir un stade supérieur de la civilisation. J'ajoute que cette doctrine, qui justifie en leur principe le régionalisme wallon autant que le régionalisme flamand, nous conduit à penser que les divers régionalismes ne sont pas nécessairement hostiles. Une union scellée dans une indépendance réciproque n'est-elle pas plus durable qu'une unité basée sur la contrainte et la force ? À vouloir assimiler des vaincus ou des minorités, on commet des crimes et l'on sème des
humains ayant une originalité particulière, la loi du nombre n'est qu'une oppression à peine déguisée et la véritable liberté consiste à respecter ces originalités régionales. Gardons donc tous les avantages que nous a procurés l'organisation nationale. Bien plus, efforts-nous, de les étendre en multipliant les ententes internationales. Mais parallèlement à ce mouvement extérieur, efforts-nous, à l'intérieur, de mieux assurer l'épanouissement total des collectivités régionales. Ainsi comprise, la conception régionaliste apparaît, non sans ampleur, comme tendant à établir un stade supérieur de la civilisation. J'ajoute que cette doctrine, qui justifie en leur principe le régionalisme wallon autant que le régionalisme flamand, nous conduit à penser que les divers régionalismes ne sont pas nécessairement hostiles. Une union scellée dans une indépendance réciproque n'est-elle pas plus durable qu'une unité basée sur la contrainte et la force ? À vouloir assimiler des vaincus ou des minorités, on commet des crimes et l'on sème des représailles. À reconnaître leurs droits, aux autonomes salutaires, on s'en fait des alliés et des amis dévoués. Le régionalisme n'est donc pas destructeur de la possibilité d'un groupe plus vaste nation ou confédération au contraire. Les liens consentis et acceptés sont plus solides que les liens imposés. Les nations les plus unies, et les plus libres aussi, sont celles qui ont consacré ces principes: la Suisse, dont chaque canton est un État, et les États-Unis d'Amérique. Par contre, voyez, en Europe, les malaises provoqués par la centralisation despotique. Légères dans certains pays, terribles dans d'autres, c'est partout la protestation des races qui ne veulent pas mourir et ne veulent pas accepter la vie étrangère. Il y a un mouvement catalan en Espagne, un mouvement breton en France. L'Angleterre a dû accorder à l'Irlande le Home Rule. Le plus superficiel voyage en Italie vous montrera, sous l'unité italienne, les dissemblances profondes et les aspirations divergentes d'un Lombard, d'un Napolitain, d'un Sicilien. L'Allemagne tient en bride dix peuples assemblés, mais elle a eu soin de leur conserver tout au moins l'illusion de l'autonomie. Quarante ans ne lui ont pas suffi pour germaniser l'Alsace qui reste admirablement irréductible. La Suède se sépare de
plus unies, et les plus libres aussi, sont celles qui ont consacré ces principes: la Suisse, dont chaque canton est un État, et les États-Unis d'Amérique. Par contre, voyez, en Europe, les malaises provoqués par la centralisation despotique. Légères dans certains pays, terribles dans d'autres, c'est partout la protestation des races qui ne veulent pas mourir et ne veulent pas accepter la vie étrangère. Il y a un mouvement catalan en Espagne, un mouvement breton en France. L'Angleterre a dû accorder à l'Irlande le Home Rule. Le plus superficiel voyage en Italie vous montrera, sous l'unité italienne, les dissemblances profondes et les aspirations divergentes d'un Lombard, d'un Napolitain, d'un Sicilien. L'Allemagne tient en bride dix peuples assemblés, mais elle a eu soin de leur conserver tout au moins l'illusion de l'autonomie. Quarante ans ne lui ont pas suffi pour germaniser l'Alsace qui reste admirablement irréductible. La Suède se sépare de la Norvège. L'Autriche est un empire craquelé de toutes parts et que nous verrons s'effondrer et ressusciter un jour prochain. La Pologne, malgré des siècles d'étouffement, n'a pas renoncé. La Finlande, aux flancs de la Russie, réclame sans cesse sa liberté perdue. Enfin qu'est-ce donc cet écroulement de l'Empire turc et le désordre balkanique, sinon l'affirmation audacieuse de nationalités et de régionalismes incohérents et comprimés ? Partout ainsi, dans la guerre comme dans la paix, dans les assemblées délibérantes ou dans les journaux, dans les cabinets austères des historiens ou des folkloristes, dans les ateliers d'artistes ou dans les réjouissances populaires, c'est le même appel vers une liberté plus grande, vers un respect mieux compris de l'originalité de chacun. Il est hurlé dans les batailles, crié avec des menaces ou des imprécations, ou murmuré en plainte timidement, comme cherchant à s'excuser. Peu importent les formes innombrables, le phénomène est presque universel ce sera peut-être l'un des plus caractéristiques du siècle où nous entrons. Et pourquoi, lorsque chaque région serait ainsi assurée d'un maximum de liberté, selon sa compréhension particulière, pourquoi ne point songer à les réunir dans la liberté ? Des Alpes à la mer, il est une série de
et le désordre balkanique, sinon l'affirmation audacieuse de nationalités et de régionalismes incohérents et comprimés ? Partout ainsi, dans la guerre comme dans la paix, dans les assemblées délibérantes ou dans les journaux, dans les cabinets austères des historiens ou des folkloristes, dans les ateliers d'artistes ou dans les réjouissances populaires, c'est le même appel vers une liberté plus grande, vers un respect mieux compris de l'originalité de chacun. Il est hurlé dans les batailles, crié avec des menaces ou des imprécations, ou murmuré en plainte timidement, comme cherchant à s'excuser. Peu importent les formes innombrables, le phénomène est presque universel ce sera peut-être l'un des plus caractéristiques du siècle où nous entrons. Et pourquoi, lorsque chaque région serait ainsi assurée d'un maximum de liberté, selon sa compréhension particulière, pourquoi ne point songer à les réunir dans la liberté ? Des Alpes à la mer, il est une série de petits peuples bien faits pour s'entendre. Ils ont tous des institutions démocratiques. Ils ont tous un remarquable développement industriel et commercial. Ils sont tous soumis aux influences germaniques et aux influences françaises, mais ne veulent point accepter de maîtres allemands ou de maîtres français. C'est la Suisse, l'Alsace, la Lorraine, le Grand Duché de Luxembourg, la Wallonie, la Flandre, la Hollande. L'autonomie de l'Alsace-Lorraine, ce serait, sans humiliation pour l'Allemagne, tout prétexte de guerre enlevé à la France. Ce serait la paix de l'Europe. Et tous ces petits peuples vaillants dont je parle ont besoin de cette paix, veulent la paix. Unis, avec les débouchés de leurs colonies, ils deviennent une puissance industrielle et politique dont la voix pourra proclamer la paix avec une irrésistible autorité. À quand la Confédération des Libres Pays Pacifiques ? Jules Destrée. Cette représentation exceptionnelle d'un de nos chefs-d'œuvre du répertoire, représentation donnée non pas sur une scène spéciale, sur un théâtre d'essai, mais dans la plus moderne et la plus élégante de nos salles parisiennes, sera simplement pour moi l'occasion de quelques réflexions sur le théâtre classique en général, et sur la façon dont il me semble qu'il doit être interprété. Il fut un
le Grand Duché de Luxembourg, la Wallonie, la Flandre, la Hollande. L'autonomie de l'Alsace-Lorraine, ce serait, sans humiliation pour l'Allemagne, tout prétexte de guerre enlevé à la France. Ce serait la paix de l'Europe. Et tous ces petits peuples vaillants dont je parle ont besoin de cette paix, veulent la paix. Unis, avec les débouchés de leurs colonies, ils deviennent une puissance industrielle et politique dont la voix pourra proclamer la paix avec une irrésistible autorité. À quand la Confédération des Libres Pays Pacifiques ? Jules Destrée. Cette représentation exceptionnelle d'un de nos chefs-d'œuvre du répertoire, représentation donnée non pas sur une scène spéciale, sur un théâtre d'essai, mais dans la plus moderne et la plus élégante de nos salles parisiennes, sera simplement pour moi l'occasion de quelques réflexions sur le théâtre classique en général, et sur la façon dont il me semble qu'il doit être interprété. Il fut un temps où certaines personnes trouvaient le répertoire classique ennuyeux. Cette opinion tenait à plusieurs causes. D'abord, il y a des gens qui ne peuvent pas supporter de penser dans une salle de spectacle. Le moindre effort intellectuel les fatigue. Pour cette catégorie, non-seulement le Classique, mais toute œuvre un peu sérieuse, un peu grave, mëtë contemporaine, est insupportable à entendre. Ce sont ces gens-là qui disent: « Moi, je vais au théâtre pour m'amuser. » Ce qui les amuse n'amuse pas heureusement tout le monde. Il y a une autre cause à ce manque d'attrait du Classique pour certaines personnes. C'est que, comme son nom l'indique, le Classique s'apprend en classe. J'ignore de quelle façon on enseigne aujourd'hui le Classique dans les écoles. Peut-être l'enseignement du Classique a-t-il bénéficié, lui aussi, de certains progrès, et s'ingénie-t-on à le faire paraître aux jeunes gens d'aujourd'hui un peu plus attrayant qu'aux jeunes gens de mon temps. Ce que je sais, c'est que l'étude du Classique imposée à ceux de ma génération, étude dogmatique, solennelle, pédante, de pure scolastique, semblait plutôt faite pour rebuter que pour charmer. On étudiait Racine et Molière, en les décortiquant, phrase par phrase, mot par mot, avec une
sérieuse, un peu grave, mëtë contemporaine, est insupportable à entendre. Ce sont ces gens-là qui disent: « Moi, je vais au théâtre pour m'amuser. » Ce qui les amuse n'amuse pas heureusement tout le monde. Il y a une autre cause à ce manque d'attrait du Classique pour certaines personnes. C'est que, comme son nom l'indique, le Classique s'apprend en classe. J'ignore de quelle façon on enseigne aujourd'hui le Classique dans les écoles. Peut-être l'enseignement du Classique a-t-il bénéficié, lui aussi, de certains progrès, et s'ingénie-t-on à le faire paraître aux jeunes gens d'aujourd'hui un peu plus attrayant qu'aux jeunes gens de mon temps. Ce que je sais, c'est que l'étude du Classique imposée à ceux de ma génération, étude dogmatique, solennelle, pédante, de pure scolastique, semblait plutôt faite pour rebuter que pour charmer. On étudiait Racine et Molière, en les décortiquant, phrase par phrase, mot par mot, avec une préoccupation grammaticale qui les dépouillait de toute vie et de toute poésie. J'ai le souvenir d'un excellent homme de professeur qui s'arrêtait à chaque vers, à chaque hémistiche, pour nous informer que l'intention de l'auteur, en accouplant tel verbe à tel complément, avait été de produire tel ou tel effet local et menu dont il se portait garant. Jamais il ne lui vint à l'esprit de nous dire que l'intention de l'auteur, qu'il ait écrit Phèdre ou Tartuffe, avait été de synthétiser la vie, de créer des caractères, de faire œuvre humaine et poétique. Aussi, de cette sorte d'enseignement, aucune idée d'ensemble ne se dégageait. Le Classique demeurait livresque, mesquin, sans ampleur. On ne nous le faisait voir que par le petit bout de la lorgnette. Et nous arrivions au baccalauréat sans nous douter de ce qu'étaient ces chefs-d'œuvre que, cependant, on savait par cœur. Ceux qu'aucun goût spécial ne portait vers les études classiques s'en tenaient là, fermaient leurs bouquins pour ne plus jamais les rouvrir et s'embarquaient dans la vie avec cette conviction bien enracinée que Racine, Molière et Corneille étaient desraseurs. Une chose, malheureusement, contribua, par la suite, à renforcer encore chez eux cette opinion, et c'est
local et menu dont il se portait garant. Jamais il ne lui vint à l'esprit de nous dire que l'intention de l'auteur, qu'il ait écrit Phèdre ou Tartuffe, avait été de synthétiser la vie, de créer des caractères, de faire œuvre humaine et poétique. Aussi, de cette sorte d'enseignement, aucune idée d'ensemble ne se dégageait. Le Classique demeurait livresque, mesquin, sans ampleur. On ne nous le faisait voir que par le petit bout de la lorgnette. Et nous arrivions au baccalauréat sans nous douter de ce qu'étaient ces chefs-d'œuvre que, cependant, on savait par cœur. Ceux qu'aucun goût spécial ne portait vers les études classiques s'en tenaient là, fermaient leurs bouquins pour ne plus jamais les rouvrir et s'embarquaient dans la vie avec cette conviction bien enracinée que Racine, Molière et Corneille étaient desraseurs. Une chose, malheureusement, contribua, par la suite, à renforcer encore chez eux cette opinion, et c'est la façon hâtive, sommaire et ridicule dont l'un de nos deux théâtres subventionnés monta, à une certaine époque, les chefs-d'œuvre du répertoire que son cahier des charges l'obligeait de présenter périodiquement au public. L'Odéon, en ce temps-là, n'avait pas encore été vivifié par Antoine, et il n'était pas question d'offrir à ses deux codirecteurs la moindre indemnité supplémentaire destinée à boucher le trou fait à la subvention par leurs prodigalités artistiques. Le Théâtre-Français n'étant pas accessible à toutes les bourses, et l'Odéon ayant institué des lundis et des vendredis classiques à prix réduits, on allait à l'Odéon. Et le public bourgeois qui emplissait la salle, qui se rendait là économiquement, par habitude, par tradition, comme il s'en va bâiller le dimanche dans les musées, retrouvait intact à l'Odéon l'ennui morne dont il avait pâti au collège. C'était la même poussière morale, la même atmosphère de tristesse. Et sans oser l'avouer tout haut, car il y a le respect humain, il en concluait que, décidément, le Classique n'est pas plus amusant au théâtre qu'à l'école et que, lu ou représenté, rien n'est plus assommant qu'un chef-d'œuvre. Ainsi, par inertie, par encroûtement, par paresse, professeurs ou directeurs de théâtre, tous les fonctionnaires