jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
quai — combien en pareille matière nous n'avons que l'embarras du choix. MAURICE CAS. Le duel empêché. On annonce de Saint-Pétersbourg qu'à la suite d'une rivalité amoureuse, deux femmes que l'on ne nous désigne que sous les initiales peu compromettantes de Mme T. et Mme A., ont décidé de se battre en duel. Mais voilà que sur le terrain, Mme T. a été prise d'un évanouissement prolongé et le combat n'a pu avoir lieu. On aimerait à connaître, pour le code du duel que lisent chaque soir les véritables gens d'honneur, quelle a été dans ce cas nouveau, la décision des témoins. Jeunes filles très bien, vues de dot. Le mariage de je ne sais plus quelle miss yankee avec je ne sais plus quel gentilhomme hongrois est encore dans vos mémoires. Voulez-vous connaître le montant des principales dots américaines de ces dernières années ? Miss Anna Gould, quand elle épousa M. Boni de Castellane, reçut soixante-quinze millions ; miss Consuelo Vanderbilt, cent millions lorsqu'elle devint duchesse de Marlborough. Parmi les dots supérieures à un million de dollars — soit cinq millions de francs — viennent celles de miss Stevens, qui épousa le duc de Dino (sept millions de dollars) ; des deux sœurs Singer qui, pourvues chacune de deux millions de dollars, épousèrent l'une le prince de Solignac, l'autre le duc Decazes ; de la marquise de Breteuil (ex-miss Gardner), quatre millions de dollars ; de la duchesse de Chabot-Praslin (ex-miss Forbes), et de la baronne Seillère (ex-miss Livermore) qui apportaient chacune un million de dollars. La comtesse de Laugier-Villars avait huit cent mille dollars ; la baronne de Vrières, quatre cent cinquante mille : la baronne de Blanc, la marquise de Morès, la baronne de Suzannet, la princesse Poniatowska, trois cent cinquante mille ; la baronne de Lagrange, deux cent cinquante mille dollars. Ne parlons pas des dots de deux cent mille dollars, ou d'un seul pauvre petit million. Ce sont là misères. Un gentilhomme qui ferait sa valise et prendrait la Touraine pour aller capter une malheureuse dot de deux cent mille dollars, ne serait qu'un bas
; des deux sœurs Singer qui, pourvues chacune de deux millions de dollars, épousèrent l'une le prince de Solignac, l'autre le duc Decazes ; de la marquise de Breteuil (ex-miss Gardner), quatre millions de dollars ; de la duchesse de Chabot-Praslin (ex-miss Forbes), et de la baronne Seillère (ex-miss Livermore) qui apportaient chacune un million de dollars. La comtesse de Laugier-Villars avait huit cent mille dollars ; la baronne de Vrières, quatre cent cinquante mille : la baronne de Blanc, la marquise de Morès, la baronne de Suzannet, la princesse Poniatowska, trois cent cinquante mille ; la baronne de Lagrange, deux cent cinquante mille dollars. Ne parlons pas des dots de deux cent mille dollars, ou d'un seul pauvre petit million. Ce sont là misères. Un gentilhomme qui ferait sa valise et prendrait la Touraine pour aller capter une malheureuse dot de deux cent mille dollars, ne serait qu'un bas rasta. Avec un seul million, on loge sous les combles, et l'on n'a pas de bonne. La folle Aventure. Ce n'est pas d'aujourd'hui que datent les incidents tumultueux dans les coulisses, voire même sur la scène de la Comédie-Française. Il y a cent quarante-trois ans, un soir de printemps de l'année 1765, le public faillit tout casser dans la maison de Molière qui n'était pas encore celle de M. Claretie. Les acteurs ne voulaient pas jouer, faisant grève, parce qu'ils exigeaient le renvoi d'un de leurs camarades, dont la conduite leur avait déplu. Enfin, cédant à la foule, l'orateur de la troupe déclara qu'on allait donner le Joueur. Nouveau vacarme. Le parquet réclamait le Siège de Calais, une des pièces les plus faibles de l'ancien répertoire, une de celles d'ailleurs qui eurent le plus grand succès. Le vacarme devint chambard. — A l'hôpital, la Clairon ! Au Fort-l'Evêque, Molé et Lekain ! clamaient les manifestants. Le maréchal de Biron fait haranguer la foule par un sergent, promet qu'on rendra l'argent et qu'on enverra les acteurs au couvoir en prison. A cette nouvelle, Molé et Lekain filent par une porte dérobée. On arrête les autres. Au moment de porter une main
l'année 1765, le public faillit tout casser dans la maison de Molière qui n'était pas encore celle de M. Claretie. Les acteurs ne voulaient pas jouer, faisant grève, parce qu'ils exigeaient le renvoi d'un de leurs camarades, dont la conduite leur avait déplu. Enfin, cédant à la foule, l'orateur de la troupe déclara qu'on allait donner le Joueur. Nouveau vacarme. Le parquet réclamait le Siège de Calais, une des pièces les plus faibles de l'ancien répertoire, une de celles d'ailleurs qui eurent le plus grand succès. Le vacarme devint chambard. — A l'hôpital, la Clairon ! Au Fort-l'Evêque, Molé et Lekain ! clamaient les manifestants. Le maréchal de Biron fait haranguer la foule par un sergent, promet qu'on rendra l'argent et qu'on enverra les acteurs au couvoir en prison. A cette nouvelle, Molé et Lekain filent par une porte dérobée. On arrête les autres. Au moment de porter une main sacrilège sur Mlle Clairon, personne ne l'ose, tant on craint les foudres et les courroux de cette reine tragique, la vraie reine de France ! Il fallut que Mme de Sauvigny, l'intendante de Paris, vienne en personne chercher la coupable en carrosse, et transformât en apothéose cette bouffonnerie. La grande dame prit l'actrice sur ses genoux afin de la consoler, tandis que l'exempt du roi, assis sur la banquette d'en face, retroussait ses moustaches d'un air avantageux et faisait des mots. Heureux temps où les sergents de ville avaient de l'esprit. Ajoutons, pour rassurer nos lecteurs, que Mlle Clairon ne resta pas trois jours au Fort-l'Evêque et qu'elle reçut la permission de garder les arrêts chez elle, dans la société de trois de ses meilleurs amis. Tout s'arrange. La Séparation. La Séparation, exposée et expliquée par Aristide Briand — le principal artisan de cette grande réforme — dans une série de discours remarquables, voilà ce que l'éditeur Fasquelle offre aujourd'hui aux admirateurs du talent, de l'éminent homme d'État. On présente à un de nos ministres un jeune Danois sourd-muet de naissance. — Ce doit être bien gênant pour lui, dit le ministre. Oui. murmure le chef de cabinet, mais c'est
dame prit l'actrice sur ses genoux afin de la consoler, tandis que l'exempt du roi, assis sur la banquette d'en face, retroussait ses moustaches d'un air avantageux et faisait des mots. Heureux temps où les sergents de ville avaient de l'esprit. Ajoutons, pour rassurer nos lecteurs, que Mlle Clairon ne resta pas trois jours au Fort-l'Evêque et qu'elle reçut la permission de garder les arrêts chez elle, dans la société de trois de ses meilleurs amis. Tout s'arrange. La Séparation. La Séparation, exposée et expliquée par Aristide Briand — le principal artisan de cette grande réforme — dans une série de discours remarquables, voilà ce que l'éditeur Fasquelle offre aujourd'hui aux admirateurs du talent, de l'éminent homme d'État. On présente à un de nos ministres un jeune Danois sourd-muet de naissance. — Ce doit être bien gênant pour lui, dit le ministre. Oui. murmure le chef de cabinet, mais c'est bien commode en voyage. Il n'est pas plus gêné à l'étranger que dans son pays. Il y a à Paris un écrivain — de rare valeur, d'ailleurs — qui s'est surnommé lui-même le Mendiant ingrat, parce qu'il injurie ceux qu'il a « tapés ». Dernièrement il demanda cent sous à un maître-chanteur connu sur le boulevard. — Comment, vous vous adressez à ce gredin? lui dit X. — Mon cher, répondit fièrement le bohème, je tends parfois la main à des gens à qui je ne la serrerais pas ! Le Diable boiteux. » Les alarmes de M. Charles Humbert Une fois de plus, M. Charles Humbert, sénateur de la Meuse, membre de la commission de l'armée, jette un cri d'alarme. Il affirme, à propos des nouvelles mitrailleuses que « l'administration de la guerre livre à nos soldats une arme condamnée par les expériences des écoles normales de tir, » D'après des communiqués d'allure officielle faits à l'Agence Havas et à des journaux spéciaux, ces mitrailleuses, que nous attendons depuis dix ans, donneraient leurs meilleurs résultats. C'est ainsi que l'Agence Havas a publié la note suivante : Saint-Etienne, 13 février. De nouveaux essais de la nouvelle mitrailleuse viennent d'avoir lieu
un maître-chanteur connu sur le boulevard. — Comment, vous vous adressez à ce gredin? lui dit X. — Mon cher, répondit fièrement le bohème, je tends parfois la main à des gens à qui je ne la serrerais pas ! Le Diable boiteux. » Les alarmes de M. Charles Humbert Une fois de plus, M. Charles Humbert, sénateur de la Meuse, membre de la commission de l'armée, jette un cri d'alarme. Il affirme, à propos des nouvelles mitrailleuses que « l'administration de la guerre livre à nos soldats une arme condamnée par les expériences des écoles normales de tir, » D'après des communiqués d'allure officielle faits à l'Agence Havas et à des journaux spéciaux, ces mitrailleuses, que nous attendons depuis dix ans, donneraient leurs meilleurs résultats. C'est ainsi que l'Agence Havas a publié la note suivante : Saint-Etienne, 13 février. De nouveaux essais de la nouvelle mitrailleuse viennent d'avoir lieu devant une commission d'officiers d'artillerie et de contrôleurs d'armes. Cette mitrailleuse peut tirer 650 coups à la minute. Elle se charge par bande de vingt-cinq projectiles et offre toutes les facilités de tir désirables. On a trouvé moyen de remédier définitivement à l'encogne. Les officiers considèrent cette arme comme absolument parfaite. D'autre part, M. Charles Humbert affirme que, d'après son enquête personnelle, l'adoption de cette mitrailleuse nous exposerait aux plus douloureux mécomptes. « Des expériences, dit-il, ont eu lieu, en effet, comme le racontent les notes dictées à la presse par la direction de l'artillerie ; mais ces expériences quoiqu'elles aient porté sur quatre mitrailleuses particulièrement soignées à l'atelier de fabrication et par conséquent des moins défectueuses, ont donné des résultats contradictoires et décevants. » L'honorable sénateur fournit, sur les expériences faites à Satory et à Châlons, des renseignements très détaillés. Et il cite les conclusions textuelles qu'aurait formulées l'École normale de tir de Châlons, et qui sont les suivantes : « En raison des incidents qui se sont produits et de l'encogne constaté, il serait prématuré d'adopter dès maintenant la mitrailleuse de Saint-Etienne.» L'École normale de tir fait, en outre, toutes réserves en ce qui concerne le calibre et
parfaite. D'autre part, M. Charles Humbert affirme que, d'après son enquête personnelle, l'adoption de cette mitrailleuse nous exposerait aux plus douloureux mécomptes. « Des expériences, dit-il, ont eu lieu, en effet, comme le racontent les notes dictées à la presse par la direction de l'artillerie ; mais ces expériences quoiqu'elles aient porté sur quatre mitrailleuses particulièrement soignées à l'atelier de fabrication et par conséquent des moins défectueuses, ont donné des résultats contradictoires et décevants. » L'honorable sénateur fournit, sur les expériences faites à Satory et à Châlons, des renseignements très détaillés. Et il cite les conclusions textuelles qu'aurait formulées l'École normale de tir de Châlons, et qui sont les suivantes : « En raison des incidents qui se sont produits et de l'encogne constaté, il serait prématuré d'adopter dès maintenant la mitrailleuse de Saint-Etienne.» L'École normale de tir fait, en outre, toutes réserves en ce qui concerne le calibre et les rayures modifiées du canon de cette arme, « attendu, dit-elle, qu'il n'a été fait jusqu'à ce jour aucune expérience, au point de vue balistique, sur des canons de ce calibre munis de ces rayures. » Enfin, il paraît qu'à deux reprises, les servants de ces mitrailleuses, au cours des expériences faites, auraient failli être aveuglés par des éclatements de cartouches hors de la chambre. Nous nous trouvons donc en présence de deux affirmations nettement opposées : l'administration de la guerre qui nous dit ou à peu près que les mitrailleuses en question réalisent le dernier mot du progrès, et M. Charles Humbert qui déclare qu'elles sont absolument défectueuses. Nous n'aurons pas la prétention de trancher un différend aussi technique. Mais il importe qu'il soit tranché. De tels débats sont de nature à jeter la plus vive inquiétude dans le public, et le public, c'est l'armée puisque aujourd'hui tout le monde est soldat. Et si l'on veut qu'au jour du danger, elle joue la partie décisive avec tout son courage et tout son entrain, il faut qu'elle ait pleine confiance dans son outillage militaire. Or, de telles controverses tuent cette confiance. Qui croire en effet ? M. Charles Humbert est
expériences faites, auraient failli être aveuglés par des éclatements de cartouches hors de la chambre. Nous nous trouvons donc en présence de deux affirmations nettement opposées : l'administration de la guerre qui nous dit ou à peu près que les mitrailleuses en question réalisent le dernier mot du progrès, et M. Charles Humbert qui déclare qu'elles sont absolument défectueuses. Nous n'aurons pas la prétention de trancher un différend aussi technique. Mais il importe qu'il soit tranché. De tels débats sont de nature à jeter la plus vive inquiétude dans le public, et le public, c'est l'armée puisque aujourd'hui tout le monde est soldat. Et si l'on veut qu'au jour du danger, elle joue la partie décisive avec tout son courage et tout son entrain, il faut qu'elle ait pleine confiance dans son outillage militaire. Or, de telles controverses tuent cette confiance. Qui croire en effet ? M. Charles Humbert est évidemment animé de intentions les plus patriotiques, et il accomplit un devoir, s'il estime que des erreurs sont commises, en nous jetant ces rudes avertissements. Et, d'un autre côté, comment ne pas croire au même patriotisme chez les officiers qui assument la responsabilité de préparer la guerre ? Il faut qu'on sorte de cet angoissant dilemme. Nous ne demandons certainement pas au ministère de la guerre de rendre publics les résultats des expériences ou les détails de la mitrailleuse de Saint-Etienne. Mais il y a une "Commission supérieure des armes de petit calibre" qui compte à sa tête dix généraux. Ne peut-on publier les conclusions générales auxquelles est arrivée, cette commission ? Qu'on emploie ce moyen ou un autre, pourvu qu'on nous renseigne. Si l'on s'était contenté de travailler en silence, personne n'aurait rien eu à demander. Mais puisqu'on a pris l'initiative de répandre des louanges qui ont amené la représaille de critiques aussi vives que celles de M. Charles Humbert, il faut qu'on éclaire le public. Georges Prieur, Orientation nécessaire On ne peut dire que la discussion qui a eu lieu hier, à la Chambre ait jeté un grand jour sur les affaires franco-marocaines. Dieu sait pourtant si elles
qu'on sorte de cet angoissant dilemme. Nous ne demandons certainement pas au ministère de la guerre de rendre publics les résultats des expériences ou les détails de la mitrailleuse de Saint-Etienne. Mais il y a une "Commission supérieure des armes de petit calibre" qui compte à sa tête dix généraux. Ne peut-on publier les conclusions générales auxquelles est arrivée, cette commission ? Qu'on emploie ce moyen ou un autre, pourvu qu'on nous renseigne. Si l'on s'était contenté de travailler en silence, personne n'aurait rien eu à demander. Mais puisqu'on a pris l'initiative de répandre des louanges qui ont amené la représaille de critiques aussi vives que celles de M. Charles Humbert, il faut qu'on éclaire le public. Georges Prieur, Orientation nécessaire On ne peut dire que la discussion qui a eu lieu hier, à la Chambre ait jeté un grand jour sur les affaires franco-marocaines. Dieu sait pourtant si elles en ont besoin. Le seul homme qui ait parlé net, c'est M. Clemenceau. Et encore, c'était pour poser une question aux orateurs de l'opposition. "Vous nous reprochez de suivre une mauvaise politique au Maroc, lui a-t-il dit, soit ; indiquez-nous-en une autre !" Personne n'a répondu. On ne peut appeler en effet, un parti raisonnable, celui que M. Jaurès s'est condamné à reprendre automatiquement, à chaque interpellation, à savoir la réincarcération de nos troupes dans l'enceinte de Casablanca. Ce système a été mis en pratique pendant six mois avec le général Drude. Il est suprêmement humiliant pour la France, et ne peut amener aucun résultat quant à la pacification du pays. Il coûte autant d'hommes et autant d'argent. C'est toujours cette situation absurde d'une poignée de soldats français jetés en plein pays hostile et attendant passivement que les indigènes qui aiment à faire parler la prenne, viennent leur tirer des coups de fusil, avec certitude de ne pas être exposés à des représailles. C'est monstrueux de bêtise. Tout le monde sent parfaitement qu'il n'y a pas de milieu entre le retrait absolu de nos troupes et la poursuite vigoureuse de la campagne, jusqu'à la destruction des forces ennemies, avec occupation
en effet, un parti raisonnable, celui que M. Jaurès s'est condamné à reprendre automatiquement, à chaque interpellation, à savoir la réincarcération de nos troupes dans l'enceinte de Casablanca. Ce système a été mis en pratique pendant six mois avec le général Drude. Il est suprêmement humiliant pour la France, et ne peut amener aucun résultat quant à la pacification du pays. Il coûte autant d'hommes et autant d'argent. C'est toujours cette situation absurde d'une poignée de soldats français jetés en plein pays hostile et attendant passivement que les indigènes qui aiment à faire parler la prenne, viennent leur tirer des coups de fusil, avec certitude de ne pas être exposés à des représailles. C'est monstrueux de bêtise. Tout le monde sent parfaitement qu'il n'y a pas de milieu entre le retrait absolu de nos troupes et la poursuite vigoureuse de la campagne, jusqu'à la destruction des forces ennemies, avec occupation des points stratégiques nécessaires, et mise en ligne des moyens qu'il faut pour les occuper. En somme, il faut évacuer le Maroc — donc avouer notre défaite — ou bien y être victorieux. Personne n'ose plus proposer le premier parti. Ce serait, en effet, un véritable désastre pour les intérêts et même pour la sécurité de notre empire colonial, en Afrique. Il faut donc rester au Maroc, mais non pas en s'y cachant dans un port ou deux, avec de faibles effectifs prêts à se rembarquer à la première menace sérieuse. Il faut donc, pour parler net, faire la guerre comme elle doit être faite, avec des effectifs, des approvisionnements et des moyens de transport suffisants. Pour éviter tout mécompte, il faut tabler sur l'entrée en campagne de 25 à 30.000 hommes, ce qui permettrait, déduction faite des postes et garnisons, d'avoir toujours une masse de manœuvre de douze à quinze mille hommes. En confiant cette force, renforcée convenablement, à un général connaissant le pays, comme le général Lyautey, par exemple, et en le laissant libre de ses mouvements, il n'est pas douteux qu'il n'arrive à briser la résistance de l'ennemi. Le plan de campagne n'est pas à indiquer ici
et même pour la sécurité de notre empire colonial, en Afrique. Il faut donc rester au Maroc, mais non pas en s'y cachant dans un port ou deux, avec de faibles effectifs prêts à se rembarquer à la première menace sérieuse. Il faut donc, pour parler net, faire la guerre comme elle doit être faite, avec des effectifs, des approvisionnements et des moyens de transport suffisants. Pour éviter tout mécompte, il faut tabler sur l'entrée en campagne de 25 à 30.000 hommes, ce qui permettrait, déduction faite des postes et garnisons, d'avoir toujours une masse de manœuvre de douze à quinze mille hommes. En confiant cette force, renforcée convenablement, à un général connaissant le pays, comme le général Lyautey, par exemple, et en le laissant libre de ses mouvements, il n'est pas douteux qu'il n'arrive à briser la résistance de l'ennemi. Le plan de campagne n'est pas à indiquer ici : c'est l'affaire de notre haut commandement. Mais, pour atteindre ce résultat, pour que les Chambres votent les crédits nécessaires, il faut se mettre d'accord sur plusieurs points importants. D'abord, le jeu en vaut-il la chandelle, comme me disaient nos pères ? C'est-à-dire, l'établissement de la prépondérance française au Maroc vaut-il les frais d'une campagne sérieuse ? Cela paraît établi par les témoignages de tous les explorateurs, de toutes les notabilités compétentes de notre colonie algérienne. Oui, le Maroc est un pays riche, appelé à un grand avenir, favorisé par son climat, par sa situation géographique. La nation européenne qui y aura rétabli l'ordre et la prosperité en retirera d'immenses bénéfices. Mais ces bénéfices nous resteront-ils acquis ? N'aurons-nous pas à compter, après les opérations militaires, avec des influences européennes qui nous frustreront du prix de nos efforts ? Fera-t-on à notre détriment un nouveau traité de Versailles ? C'est à notre gouvernement à prendre ses précautions en conséquence, par la voie diplomatique. L'Europe nous charge d'une mission coûteuse et pénible : ne pouvons-nous pas lui faire nos conditions d'honnête courtier ? Ces conditions faites et acceptées, il est évident que les sacrifices nécessaires seront votés par notre parlement sans
vaut-il les frais d'une campagne sérieuse ? Cela paraît établi par les témoignages de tous les explorateurs, de toutes les notabilités compétentes de notre colonie algérienne. Oui, le Maroc est un pays riche, appelé à un grand avenir, favorisé par son climat, par sa situation géographique. La nation européenne qui y aura rétabli l'ordre et la prosperité en retirera d'immenses bénéfices. Mais ces bénéfices nous resteront-ils acquis ? N'aurons-nous pas à compter, après les opérations militaires, avec des influences européennes qui nous frustreront du prix de nos efforts ? Fera-t-on à notre détriment un nouveau traité de Versailles ? C'est à notre gouvernement à prendre ses précautions en conséquence, par la voie diplomatique. L'Europe nous charge d'une mission coûteuse et pénible : ne pouvons-nous pas lui faire nos conditions d'honnête courtier ? Ces conditions faites et acceptées, il est évident que les sacrifices nécessaires seront votés par notre parlement sans difficultés. On saura où l'on va. Louis d'Hurel. Le Maroc à la Chambre DEUX TIERS VIENNE ENGAGEMENTS. — LES QUESTIONS DE M. JAURES. — L'INTERPELLATION DE M. EMILE CONSTANT. M. CLEMENCEAU INTERPELLE SA MAJORITÉ ELLE LUI RENOUVELLE SA CONFIANCE PAR 370 VOIX CONTRE 106. Il s'est livré hier au Palais-Bourbon un combat beaucoup plus rude que ceux qui mettent en ébullition les cervelles des correspondants de guerre au Maroc. La mêlée de Moulay-Jaurès a attaqué vigoureusement Abd-el-Krim et ce n'est que grâce à une vigoureuse intervention du général Clemenceau qui a transformé la défensive en offensive que, pour finir, les troupes infidèles ont été repoussées. Leur échec s'est d'ailleurs transformé en déroute, car les tribus indécises de la majorité, les Beni-radicaux et les Medakra-dissidents ont rapidement volé au secours du vainqueur et caracolé derrière son cheval comme s'ils l'avaient soutenu de toutes leurs forces au lieu de regarder le combat en attendant d'en connaître l'issue. Cette rencontre ayant été annoncée depuis plusieurs jours, un grand nombre de spectateurs et de spectatrices se pressaient dans les tribunes. Ils n'ont pas eu à regretter leur dérangement car la passe d'armes entre les deux grands chefs a été des plus brillantes, et on