jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Phèdre. On peut y lire avec intérêt d'ingénieuses considérations de M. G. Tarde sur l'impunité, un lumineux essai de M. Émile Faguet sur l'évolution du socialisme au dix-neuvième siècle. ALLONS-Y! À peine mises en vente, les premières éditions du volume que le maître dessinateur M. G. Ibels a écrit et dessiné sous le titre ; Allons-y! ont été enlevées. Ce succès s'explique, étant donné que toute la collection des spirituels dessins parus dans le Sifflet figurent dans cet amusant volume. BALIVERNES Au Cercle militaire : Le général Gonse n'a pas envoyé ses témoins à M. Gast, le parent du colonel Picquart? Oh ! vous savez, depuis l'affaire Dreyfus, l'État-Major ne veut plus entendre parler de témoins... Scaramouche. DEUX COMPÈRES La dernière distribution des maroquins ministériels nous a réservé une surprise : l'association de ces deux noms, Krantz et Guillain. Un jour déjà on les avait vus ensemble, mais alors les circonstances étaient tragiques. C'était en avril 1895, au lendemain de la catastrophe de Bouzey. La digue s'était rompue en faisant cent victimes. Le flot dévastateur avait détruit huit villages, portant partout, jusqu'à 18 kilomètres de l'accident, la mort et la misère. Comme député des Vosges, M. Krantz réclamait alors, au nom de ses électeurs, une enquête judiciaire et des pénalités sévères, et cela s'adressait directement à qui? À M. Guillain, inspecteur général des ponts et chaussées. Il fallait s'expliquer. Défaut de vigilance ou défaut de construction, qu'importait ? Ce pouvait être l'un et l'autre. La digue avait des fissures. Depuis deux ans on les connaissait. Que n'avait-on fait le nécessaire? Tout un pays était la proie du désastre dont le service de M. Guillain devait assumer l'entière responsabilité. Et devant les tombes ouvertes et les cercueils amoncelés, ce fut M. Dupuy Dupont qui répondit à M. Krantz. Il le fit en ces termes : "En ce qui concerne les responsabilités de personnes, quelque élevées qu'elles puissent être, je suis déterminé à les rechercher avec la plus entière rigueur et à exercer, si cela est nécessaire, une action disciplinaire exemplaire." Cette action disciplinaire se fait sentir seulement aujourd'hui. Krantz n'a pas
nom de ses électeurs, une enquête judiciaire et des pénalités sévères, et cela s'adressait directement à qui? À M. Guillain, inspecteur général des ponts et chaussées. Il fallait s'expliquer. Défaut de vigilance ou défaut de construction, qu'importait ? Ce pouvait être l'un et l'autre. La digue avait des fissures. Depuis deux ans on les connaissait. Que n'avait-on fait le nécessaire? Tout un pays était la proie du désastre dont le service de M. Guillain devait assumer l'entière responsabilité. Et devant les tombes ouvertes et les cercueils amoncelés, ce fut M. Dupuy Dupont qui répondit à M. Krantz. Il le fit en ces termes : "En ce qui concerne les responsabilités de personnes, quelque élevées qu'elles puissent être, je suis déterminé à les rechercher avec la plus entière rigueur et à exercer, si cela est nécessaire, une action disciplinaire exemplaire." Cette action disciplinaire se fait sentir seulement aujourd'hui. Krantz n'a pas oublié. En acceptant les travaux publics qu'il mérite, il a pris soin de réclamer pour son ami Guillain une place dans le ministère à ses côtés. Dupuy l'a mis aux colonies. De là au moins il pourra s'occuper de Nouméa, où son digne compagne voulait autrefois l'envoyer. Rappelez-vous cela, gens de Bouzey. G. Lhermitte. FEUILLES VOLANTES VANDALISME Il est question d'aliéner et de morceler le domaine de Villeneuve-l'Etang, cet admirable prolongement du parc de Saint-Cloud, situé entre Ville d'Avray, Bois-d'Arcy, Vaucresson et Garches. On le découperait en petites tranches destinées à être offertes aux boutiquiers ayant suffisamment vendu à faux poids pour se retirer à la campagne, et aux ronds de cuir qui pensent qu'il leur serait hygiénique et économique à la fois d'aller demeurer hors de Paris. Ils auraient bientôt fait de niveler le terrain, d'abattre les arbres géants aux magnifiques frondaisons qui poussent en pleine liberté, et de les remplacer par des manches à balai entourant de petites constructions grotesques d'un style (?) innommable et repoussant. Cette belle opération rapporterait à l'État ? Un million, deux millions à peine ! Faible ressource pour un budget aussi énorme que celui de notre Etat. Ce serait à proprement parler une
de Bouzey. G. Lhermitte. FEUILLES VOLANTES VANDALISME Il est question d'aliéner et de morceler le domaine de Villeneuve-l'Etang, cet admirable prolongement du parc de Saint-Cloud, situé entre Ville d'Avray, Bois-d'Arcy, Vaucresson et Garches. On le découperait en petites tranches destinées à être offertes aux boutiquiers ayant suffisamment vendu à faux poids pour se retirer à la campagne, et aux ronds de cuir qui pensent qu'il leur serait hygiénique et économique à la fois d'aller demeurer hors de Paris. Ils auraient bientôt fait de niveler le terrain, d'abattre les arbres géants aux magnifiques frondaisons qui poussent en pleine liberté, et de les remplacer par des manches à balai entourant de petites constructions grotesques d'un style (?) innommable et repoussant. Cette belle opération rapporterait à l'État ? Un million, deux millions à peine ! Faible ressource pour un budget aussi énorme que celui de notre Etat. Ce serait à proprement parler une dragée dans la gueule d'un hippopotame. Le profit peut donc être considéré comme nul ; le dommage serait navrant. Moins fréquenté que le parc de Saint-Cloud, celui de Villeneuve-l'Étang est une des promenades les plus accidentées, les plus pittoresques de cette région. Il y a là une nature inculte et sauvage, une impression de vraie forêt. La route qui conduit de Garches à Bois-d'Arcy, notamment, est une merveille. Le rêveur, le florivendin désireux de s'isoler, les amoureux rencontrent là de véritables oasis. Détruire ce coin charmant serait un crime. Ne le laissons pas commettre. Joignons nos protestations énergiques à celles qui se font entendre, nous serons empêchés d'accomplir un projet qu'une fois déjà on avait mis en avant, puis resserré dans les cartons, et qu'on ressort de nouveau. Il est inutile, ne rime à rien, est purement désastreux. Ce n'est qu'une manifestation du mufflisme contemporain, de sa rage de nivellement et de déboisement, de son horreur pour la nature féconde et indisciplinée. L. G. QUATRAINS « pour ILLUSTRER LA VIE DES ROIS DE FRANCE LXV Louis XIV le Grand (1648-1715) Tu sais visiter en lui Le premier des croyants. Si et si borri à des paroles Si plus qu'un vrai
sauvage, une impression de vraie forêt. La route qui conduit de Garches à Bois-d'Arcy, notamment, est une merveille. Le rêveur, le florivendin désireux de s'isoler, les amoureux rencontrent là de véritables oasis. Détruire ce coin charmant serait un crime. Ne le laissons pas commettre. Joignons nos protestations énergiques à celles qui se font entendre, nous serons empêchés d'accomplir un projet qu'une fois déjà on avait mis en avant, puis resserré dans les cartons, et qu'on ressort de nouveau. Il est inutile, ne rime à rien, est purement désastreux. Ce n'est qu'une manifestation du mufflisme contemporain, de sa rage de nivellement et de déboisement, de son horreur pour la nature féconde et indisciplinée. L. G. QUATRAINS « pour ILLUSTRER LA VIE DES ROIS DE FRANCE LXV Louis XIV le Grand (1648-1715) Tu sais visiter en lui Le premier des croyants. Si et si borri à des paroles Si plus qu'un vrai roi salutaire, Ce fut-il gagner plus largement. MES CHEFS DE CORPS D'ARMÉE Dans les casernes du corps d'armée, une affiche offre aux regards des soldats la liste des condamnations terribles prononcées par le conseil de guerre siégeant au Mans. On sait que le rapporteur de ce conseil de guerre est le sinistre Boxen d'Orméscheville, dont le factum imbécile a servi de base à la condamnation du capitaine Dreyfus. Cet homme exerce au Mans le même métier qu'à Paris. L'affiche comminatoire apposée dans les casernes est signée : général Mercier. Au-dessous de la signature, les soldats ajoutent : dont la place est au bagne, Les soldats se trompent, ce sont les membres du conseil de guerre de décembre 1894, qui doivent être au bagne (Loi pén., art. 114). M. Mercier est passible du bannissement (art. 115). Mais peu importe. Nous demandons au gouvernement nouveau s'il est possible de laisser à la tête d'un corps d'armée l'homme qui inspire à ses troupes la défiance et le mépris. U. G. LA RENTRÉE CAVAIGNAC Par F. de Pressensé Ils ont la vie dure. Après les faux Norton et la flétrissure unanime de la Chambre, Millevoye et Déroulède, les deux pantins tricolores, ont osé paraître
le sinistre Boxen d'Orméscheville, dont le factum imbécile a servi de base à la condamnation du capitaine Dreyfus. Cet homme exerce au Mans le même métier qu'à Paris. L'affiche comminatoire apposée dans les casernes est signée : général Mercier. Au-dessous de la signature, les soldats ajoutent : dont la place est au bagne, Les soldats se trompent, ce sont les membres du conseil de guerre de décembre 1894, qui doivent être au bagne (Loi pén., art. 114). M. Mercier est passible du bannissement (art. 115). Mais peu importe. Nous demandons au gouvernement nouveau s'il est possible de laisser à la tête d'un corps d'armée l'homme qui inspire à ses troupes la défiance et le mépris. U. G. LA RENTRÉE CAVAIGNAC Par F. de Pressensé Ils ont la vie dure. Après les faux Norton et la flétrissure unanime de la Chambre, Millevoye et Déroulède, les deux pantins tricolores, ont osé paraître et parler haut, et reprendre le jeu des petits papiers. Après le faux Henry et le drame sanglant du Mont Valentin, Cavaignac ose rentrer en scène, et le prendre de haut avec la Cour de cassation, et demander qu'on le croie sur parole. Avec une inconscience, qui serait désopilante si elle n'avait quelque chose d'effrayant, le sinistre et grotesque héros du 7 juillet formule un nouvel oracle. Le seul fait que ce Gille César, dont le pied a glissé dans le sang de celui dont il a fermé la bouche avec un rasoir opportun, ait l'audace de rompre le silence, constitue un scandale sans nom. Que penser de l'homme auquel l'aventure du 7 juillet a si peu servi qu'il vient, avec une impudence stupéfiante, prononcer ces mots : « La lettre, de mes yeux décisifs du 6 janvier 1895 » ? À vos yeux ! Mais le faux Henry n'était-il pas, à vos yeux, la preuve irrécusable de la culpabilité de Dreyfus ? De deux choses l'une ; ou la pièce en charabia fabriquée par Henry était bien le seul argument probant dans le dossier Dreyfus et alors que penser de l'homme qui, après la démonstration du faux, persiste à
elle n'avait quelque chose d'effrayant, le sinistre et grotesque héros du 7 juillet formule un nouvel oracle. Le seul fait que ce Gille César, dont le pied a glissé dans le sang de celui dont il a fermé la bouche avec un rasoir opportun, ait l'audace de rompre le silence, constitue un scandale sans nom. Que penser de l'homme auquel l'aventure du 7 juillet a si peu servi qu'il vient, avec une impudence stupéfiante, prononcer ces mots : « La lettre, de mes yeux décisifs du 6 janvier 1895 » ? À vos yeux ! Mais le faux Henry n'était-il pas, à vos yeux, la preuve irrécusable de la culpabilité de Dreyfus ? De deux choses l'une ; ou la pièce en charabia fabriquée par Henry était bien le seul argument probant dans le dossier Dreyfus et alors que penser de l'homme qui, après la démonstration du faux, persiste à croire à une culpabilité attestée par ce seul document ? Ou le faux Henry n'était qu'un accessoire dans le dossier Dreyfus et alors que penser de l'homme qui, ayant sous la main tant de preuves décisives, a été justement choisir celui qui était fabriqué par un faussaire ? M. Cavaignac s'est enfermé lui-même dans des dilemmes d'où toute l'effronterie du monde ne le fera pas sortir. Il a affirmé à la tribune, le 7 juillet, avoir pesé l'authenticité morale et matérielle des faux Henry. De deux choses l'une : ou il a menti, quand il apportait cette affirmation à la Chambre et au pays, et il n'a étudié la pièce que postérieurement, et alors il ne sauve son intelligence qu'aux dépens de son honneur ; ou il avait réellement étudié cette pièce, et alors qu'est-ce que la mentalité d'un homme qui peut accepter un seul instant averti par les dénonciations de Picquart, par les démonstrations au procès Zola l'authenticité d'un document qui pouvait le faux et dont le texte seul, à défaut du quadrillage, aurait dû suffire à le mettre en garde ? Pour moi, il y a longtemps que je crois impossible d'être à la fois prévaricateur et imbécile.
s'est enfermé lui-même dans des dilemmes d'où toute l'effronterie du monde ne le fera pas sortir. Il a affirmé à la tribune, le 7 juillet, avoir pesé l'authenticité morale et matérielle des faux Henry. De deux choses l'une : ou il a menti, quand il apportait cette affirmation à la Chambre et au pays, et il n'a étudié la pièce que postérieurement, et alors il ne sauve son intelligence qu'aux dépens de son honneur ; ou il avait réellement étudié cette pièce, et alors qu'est-ce que la mentalité d'un homme qui peut accepter un seul instant averti par les dénonciations de Picquart, par les démonstrations au procès Zola l'authenticité d'un document qui pouvait le faux et dont le texte seul, à défaut du quadrillage, aurait dû suffire à le mettre en garde ? Pour moi, il y a longtemps que je crois impossible d'être à la fois prévaricateur et imbécile. Je crois qu'on peut tout ensemble dire ce qui n'est pas en affirmant avoir examiné une pièce que l'on n'a pas examinée, et donner la mesure de sa capacité mentale en ajoutant foi à une pièce qu'un Norton n'aurait pas osé vendre à un Millevoye. Il me semble que l'on n'a pas assez insisté jusqu'ici sur l'une des plus monstrueuses sottises qui aient jamais été portées à la tribune d'une Chambre et dont M. Cavaignac s'est rendu coupable le 7 juillet. Il a affirmé que le faux Henry était une note adressée par un attaché militaire à un collègue d'une autre ambassade et happée au passage. C'était l'original même qu'on avait intercepté puisque l'on a pu en prouver l'authenticité par des signes matériels. M. Cavaignac avait dit : « Cette pièce est d'une similitude frappante avec un document sous l'importance écrit par la même personne et écrit comme celui-là au crayon bleu sur le même papier. » Il est si vrai que c'est bien l'original que l'on a prétendu avoir attrapé en transit que c'est par une comparaison du quadrillage du papier, comparaison qui n'aurait aucun espèce de portée s'il s'agissait d'une copie, que l'on a fini par constater ou
n'a pas assez insisté jusqu'ici sur l'une des plus monstrueuses sottises qui aient jamais été portées à la tribune d'une Chambre et dont M. Cavaignac s'est rendu coupable le 7 juillet. Il a affirmé que le faux Henry était une note adressée par un attaché militaire à un collègue d'une autre ambassade et happée au passage. C'était l'original même qu'on avait intercepté puisque l'on a pu en prouver l'authenticité par des signes matériels. M. Cavaignac avait dit : « Cette pièce est d'une similitude frappante avec un document sous l'importance écrit par la même personne et écrit comme celui-là au crayon bleu sur le même papier. » Il est si vrai que c'est bien l'original que l'on a prétendu avoir attrapé en transit que c'est par une comparaison du quadrillage du papier, comparaison qui n'aurait aucun espèce de portée s'il s'agissait d'une copie, que l'on a fini par constater ou prétendre constater le faux. Donc, cette note saisie n'est pas parvenue à son destinataire. Ce qui n'a pas empêché celui-ci de répondre bénévolement à un correspondant avec lequel il pouvait causer chaque jour et dont il n'avait pas reçu la note une nouvelle lettre tout aussi compromettante, qui a été également interceptée. Léger accident qui n'a point davantage empêché l'auteur de la première note de répliquer, à son tour, à cette réponse qu'il n'a vu qu'un troisième papier qui vient compléter la série entre les mains des Argus du ministère. On croit rêver en se trouvant en présence d'une pareille paralysie de toutes les facultés du raisonnement. Et voilà les bourdes que M. Cavaignac a données à avaler à la Chambre ! Et voilà l'homme qui, encore tout couvert de cet ineffaçable ridicule, encore éclaboussé du sang de la victime expiatoire qu'il a immolée à l'infaillibilité du conseil de guerre de 1894, ose interpeller la Cour suprême ! D'ailleurs, ses procédés n'ont pas changé. Quand M. Cavaignac ose établir une confusion entre la lettre prétendue du 6 janvier 1895; laquelle est du général Gonse, et non du capitaine Lebrun-Renault, et ne contient que des on-dit et le rapport officiel lequel
également interceptée. Léger accident qui n'a point davantage empêché l'auteur de la première note de répliquer, à son tour, à cette réponse qu'il n'a vu qu'un troisième papier qui vient compléter la série entre les mains des Argus du ministère. On croit rêver en se trouvant en présence d'une pareille paralysie de toutes les facultés du raisonnement. Et voilà les bourdes que M. Cavaignac a données à avaler à la Chambre ! Et voilà l'homme qui, encore tout couvert de cet ineffaçable ridicule, encore éclaboussé du sang de la victime expiatoire qu'il a immolée à l'infaillibilité du conseil de guerre de 1894, ose interpeller la Cour suprême ! D'ailleurs, ses procédés n'ont pas changé. Quand M. Cavaignac ose établir une confusion entre la lettre prétendue du 6 janvier 1895; laquelle est du général Gonse, et non du capitaine Lebrun-Renault, et ne contient que des on-dit et le rapport officiel lequel est daté de février 1898; trois ans plus tard il sait fort bien qu'il cherche à jeter de la poudre aux yeux du public. C'est bien le même personnage qui, répondant à Mme Dreyfus, employait, à l'égard d'une femme qui est restée respectable pour tous les hommes de coeur, même si elle avait été simplement un type héroïque de fidélité conjugale envers un mari coupable, un ton d'une sécheresse rude et d'une blessante âpreté, et affirmait l'existence d'un document dont il savait mieux que personne l'inexistence. Pour tous les amis de la justice et de la vérité, c'est un bonheur que cette inconscience monumentale de M. Cavaignac. Un tel homme est un bienfait des dieux. Il ne peut ouvrir la bouche sans servir malgré lui la cause qu'il croit perdre. Son discours du 7 juillet a été le point de départ de la revanche du droit. Sa lettre du 31 octobre est une nouvelle démonstration entre autres choses de la sotte présomption de celui qui vient de porter le coup fatal au grand complot des faussaires. Après avoir fait des faux, on voulait faire défaut. Le marmiton de la Cavagne vient de déjouer, sans s'en douter, l'intrigue. Il veut être
si elle avait été simplement un type héroïque de fidélité conjugale envers un mari coupable, un ton d'une sécheresse rude et d'une blessante âpreté, et affirmait l'existence d'un document dont il savait mieux que personne l'inexistence. Pour tous les amis de la justice et de la vérité, c'est un bonheur que cette inconscience monumentale de M. Cavaignac. Un tel homme est un bienfait des dieux. Il ne peut ouvrir la bouche sans servir malgré lui la cause qu'il croit perdre. Son discours du 7 juillet a été le point de départ de la revanche du droit. Sa lettre du 31 octobre est une nouvelle démonstration entre autres choses de la sotte présomption de celui qui vient de porter le coup fatal au grand complot des faussaires. Après avoir fait des faux, on voulait faire défaut. Le marmiton de la Cavagne vient de déjouer, sans s'en douter, l'intrigue. Il veut être entendu. Il l'aurait été, qu'il l'eût voulu ou non. Il force ses complices à le suivre devant une Cour où toutes les questions seront posées. On ne verra plus seulement sur des affiches répandues à profusion (d'où vient l'argent ?) les cinq têtes sympathiques de Mercier, Billot, Cavaignac, Zurlinden et Chanoine. Ces messieurs devront parler. En vérité, nous serions des ingrats si nous ne remerciaions pas le Ciel. Il n'est pas donné à toutes les causes d'avoir pour ennemis des hommes aussi intelligents que les Déroulède, les Millevoye, les Cavaignac et les Zurlinden, ou aussi estimables que les Humbert, les Vervoort ou les Chanoine. Francis de Pressensé, DÉMENTI On lut dans les Droits de l'homme : Un journal du matin se fait l'écho du bruit, ridicule, d'abord en circulation par le Gaulois, d'après lequel les membres de la minorité de la Cour de cassation auraient menacé leurs collègues d'une démission retentissante. Des renseignements venus des juges mêmes en cause nous permettent de démentir absolument cette nouvelle. Elle est fausse et inventée de toutes pièces : Jamais aucun juge de la Cour de cassation n'a même fait une allusion quelconque à sa démission. Nous apprenons d'autre part que la Cour avait
Chanoine. Ces messieurs devront parler. En vérité, nous serions des ingrats si nous ne remerciaions pas le Ciel. Il n'est pas donné à toutes les causes d'avoir pour ennemis des hommes aussi intelligents que les Déroulède, les Millevoye, les Cavaignac et les Zurlinden, ou aussi estimables que les Humbert, les Vervoort ou les Chanoine. Francis de Pressensé, DÉMENTI On lut dans les Droits de l'homme : Un journal du matin se fait l'écho du bruit, ridicule, d'abord en circulation par le Gaulois, d'après lequel les membres de la minorité de la Cour de cassation auraient menacé leurs collègues d'une démission retentissante. Des renseignements venus des juges mêmes en cause nous permettent de démentir absolument cette nouvelle. Elle est fausse et inventée de toutes pièces : Jamais aucun juge de la Cour de cassation n'a même fait une allusion quelconque à sa démission. Nous apprenons d'autre part que la Cour avait décidé d'entendre tous les anciens ministres de la guerre, l'inénarrable Cavaignac compris, bien avant que ce fantoche eût demandé à comparaître. DREYFUS A LUE DU DIABLE Propositions d'évasion M. Jean Hess continue à publier, dans le malin, la relation de son voyage à la Guyane et raconte les propositions d'évasion qui furent faites au déporté Dreyfus, et que celui-ci dédaigna : Dans cette race créole des Antilles et des Guyanes, dont médisent les observateurs ignorants ou de mauvaise foi, de parti pris, il y a des types remarquables d'intelligence, de ruse en même temps que sang-froid, de décision, d'énergie morale et de force physique. Cette partie centrale des Amériques a été longtemps la terre d'élection des aventuriers héroïques. Rappelez-vous les beaux jours de la flibuste. Il y a encore par là du bon sang de flibustier dans les veines de quelques types. Enlever Dreyfus malgré ou, peut-être, à cause des difficultés de l'entreprise devait le tenter. Un d'eux fit le voyage de Paris pour proposer à Mme Julie Dreyfus, qui le reçut, prétendu par un ami de la famille, mais ne voulut pas comprendre. J'avais son adresse en partant de Paris. Je l'ai vu à Guyenne. Très au courant des