jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
payer; il ajoute ensuite, en critiquant sur ce point Bastiat, que cette proposition "La nature travaille gratuitement" est une phrase creuse, si elle signifie que nous ne rétribuons pas la nature pour obtenir sa collaboration, et qu'elle est fausse, si elle prétend dire que la nature travaille spontanément pour nous, car nous sommes obligés de nous emparer d'elle et de la faire travailler comme une esclave en dirigeant ses forces et en les surveillant." Cette argumentation du savant économiste, qui résume ainsi la doctrine que nous combattons, reposerait sur une confusion qui saute aux yeux si nous prenons l'exemple cité par M. Block, l'emploi du moulin à eau, qui nécessite, nous dit-il, un effort spécial pour la conquête de la force naturelle de la chute d'eau, la construction de canaux, le moulin à bâtir, etc. La réponse est que, cet effort spécial accompli par l'homme, la conquête est réalisée, et cette esclave qu'est la chute d'eau ne coûte rien à vêtir ni à nourrir, et la preuve que l'objection est sans portée aucune, c'est que la farine du moulin dont les meules sont actionnées par la chute d'eau revient moins cher qu'avant l'invention du moulin à eau, à cette époque déjà ancienne où, pour convertir le blé en farine, il fallait l'emploi de forces humaines, où le travail était accompli par les esclaves qui tournaient la meule. La force naturelle fait aujourd'hui l'œuvre du travail humain, le moteur animé qui tournait la meule a été remplacé par le moteur inanimé, la chute d'eau; qu'en résulte-t-il? Une diminution dans le prix de revient, une économie de main-d'œuvre; c'est une valeur anéantie qui profite au producteur d'abord, tant qu'il garde le secret de son invention, mais finalement, sous la pression de la concurrence, c'est l'humanité représentée par le consommateur qui profite de la conquête sous forme de réduction de valeur, de prix. Et il en est ainsi dans toutes les branches de production; le producteur, sous la pression de son intérêt, cherche partout et toujours à économiser la main-d'œuvre, à conquérir les forces naturelles pour faire faire, par l'eau, par le vent,
déjà ancienne où, pour convertir le blé en farine, il fallait l'emploi de forces humaines, où le travail était accompli par les esclaves qui tournaient la meule. La force naturelle fait aujourd'hui l'œuvre du travail humain, le moteur animé qui tournait la meule a été remplacé par le moteur inanimé, la chute d'eau; qu'en résulte-t-il? Une diminution dans le prix de revient, une économie de main-d'œuvre; c'est une valeur anéantie qui profite au producteur d'abord, tant qu'il garde le secret de son invention, mais finalement, sous la pression de la concurrence, c'est l'humanité représentée par le consommateur qui profite de la conquête sous forme de réduction de valeur, de prix. Et il en est ainsi dans toutes les branches de production; le producteur, sous la pression de son intérêt, cherche partout et toujours à économiser la main-d'œuvre, à conquérir les forces naturelles pour faire faire, par l'eau, par le vent, la vapeur, l'électricité, etc., le travail accompli primitivement par les muscles des travailleurs humains, et lorsque la conquête est réalisée, malgré les dépenses faites pour emprisonner la force naturelle et pour l'utiliser, cette force travaille gratuitement et en se substituant au travail onéreux du producteur humain, elle anéantit chaque fois de la valeur; que devient cette valeur anéantie? Sous la pression de la concurrence, elle tourne au profit de l'humanité représentée par le consommateur, sous forme de réduction de prix. Est-ce assez clair, et la démonstration est-elle suffisamment formelle? Combien de temps faudra-t-il encore répéter, après Bastiat, pour qu'elle apparaisse aux yeux des savants qui se réclament de la méthode d'observation avec tout l'éclat de l'évidence, pour qu'elle prenne rang, enfin, parmi les vérités définitivement acquises à la science? Certes les faits abondent, pour justifier cette doctrine, et on peut dire que ces faits qui la confirment sont reconnus par toutes les écoles, aussi bien par les socialistes et par les protectionnistes que par les économistes eux-mêmes. Écoutons M. Jaurès dans son discours sur la crise agricole à la Chambre des députés, en juin 1897, il disait "Sur les céréales, le bétail, les vins, les bois, sur tous les produits
de la valeur; que devient cette valeur anéantie? Sous la pression de la concurrence, elle tourne au profit de l'humanité représentée par le consommateur, sous forme de réduction de prix. Est-ce assez clair, et la démonstration est-elle suffisamment formelle? Combien de temps faudra-t-il encore répéter, après Bastiat, pour qu'elle apparaisse aux yeux des savants qui se réclament de la méthode d'observation avec tout l'éclat de l'évidence, pour qu'elle prenne rang, enfin, parmi les vérités définitivement acquises à la science? Certes les faits abondent, pour justifier cette doctrine, et on peut dire que ces faits qui la confirment sont reconnus par toutes les écoles, aussi bien par les socialistes et par les protectionnistes que par les économistes eux-mêmes. Écoutons M. Jaurès dans son discours sur la crise agricole à la Chambre des députés, en juin 1897, il disait "Sur les céréales, le bétail, les vins, les bois, sur tous les produits de la terre de France, il s'est fait dans l'ensemble, depuis une vingtaine d'années, une baisse de prix d'un tiers environ, et elle s'est produite avec une telle étendue et une telle régularité qu'elle apparaît comme une sorte de loi naturelle, de phénomène irrésistible". À cette assertion du leader socialiste, produite ainsi du haut de la tribune de l'assemblée, a-t-il été fait une objection quelconque? En aucune façon, et qui donc en effet l'aurait critiquée? Ce n'est pas apparemment M. Méline qui, pour essayer de justifier le relèvement des tarifs de la douane, dans le sens protectionniste, avait déjà, avant l'orateur socialiste, signalé à cette même tribune, lors de la discussion du tarif général des douanes en l'année 1891, cette baisse croissante de valeur des produits, en montrant qu'elle se manifestait aussi bien pour les produits de l'industrie que pour ceux de l'agriculture. De même, dans la Revue économique, revue protectionniste dirigée sous l'influence de M. Méline, le rédacteur en chef, M. Domergue, a insisté maintes fois, en se faisant l'écho des doléances des producteurs industriels et agricoles, sur cette diminution de valeur des produits de toute sorte, et il suffit de parcourir la collection de cette Revue pour s'en
produite ainsi du haut de la tribune de l'assemblée, a-t-il été fait une objection quelconque? En aucune façon, et qui donc en effet l'aurait critiquée? Ce n'est pas apparemment M. Méline qui, pour essayer de justifier le relèvement des tarifs de la douane, dans le sens protectionniste, avait déjà, avant l'orateur socialiste, signalé à cette même tribune, lors de la discussion du tarif général des douanes en l'année 1891, cette baisse croissante de valeur des produits, en montrant qu'elle se manifestait aussi bien pour les produits de l'industrie que pour ceux de l'agriculture. De même, dans la Revue économique, revue protectionniste dirigée sous l'influence de M. Méline, le rédacteur en chef, M. Domergue, a insisté maintes fois, en se faisant l'écho des doléances des producteurs industriels et agricoles, sur cette diminution de valeur des produits de toute sorte, et il suffit de parcourir la collection de cette Revue pour s'en convaincre. Quant aux économistes, on peut voir, en parcourant les statistiques des valeurs qu'ils ont publiées, qu'ils reconnaissent et proclament comme certain et indubitable le même phénomène. Ainsi, toutes les écoles sans distinction s'accordent à reconnaître l'existence et la régularité de cette loi naturelle, de ce phénomène irrésistible de la baisse de valeur des produits, pour parler comme M. Jaurès. Or ce phénomène ne peut pas s'expliquer, scientifiquement, de deux manières; une seule explication est possible. Si les produits baissent de valeur de plus en plus, si ce phénomène apparaît avec tant de régularité depuis un quart de siècle, c'est que cette période de la vie des sociétés civilisées a été marquée par des progrès véritablement merveilleux de la science, et le génie des inventeurs faisant l'application à l'industrie des découvertes des savants, a produit des machines de plus en plus perfectionnées qui, tant dans l'agriculture que dans l'industrie, ont remplacé le travail de l'homme par l'action des forces naturelles conquises et domptées; ainsi ces forces gratuites, dont la gratuité est démontrée par le principe de Lavoisier, en se substituant au travail humain, seul productif de valeur, anéantissent de plus en plus, par leur intervention progressive, de la valeur. Voilà
baisse de valeur des produits, pour parler comme M. Jaurès. Or ce phénomène ne peut pas s'expliquer, scientifiquement, de deux manières; une seule explication est possible. Si les produits baissent de valeur de plus en plus, si ce phénomène apparaît avec tant de régularité depuis un quart de siècle, c'est que cette période de la vie des sociétés civilisées a été marquée par des progrès véritablement merveilleux de la science, et le génie des inventeurs faisant l'application à l'industrie des découvertes des savants, a produit des machines de plus en plus perfectionnées qui, tant dans l'agriculture que dans l'industrie, ont remplacé le travail de l'homme par l'action des forces naturelles conquises et domptées; ainsi ces forces gratuites, dont la gratuité est démontrée par le principe de Lavoisier, en se substituant au travail humain, seul productif de valeur, anéantissent de plus en plus, par leur intervention progressive, de la valeur. Voilà l'explication du phénomène reconnue constaté par toutes les écoles, et je défie qu'on puisse en fournir une autre et si toute autre explication est inadmissible, si la raison et l'expérience s'accordent pour établir le bien fondé de notre proposition fondamentale « la nature ne concourt pas à la production de la valeur; loin de là, elle l'anéantit de plus en plus », cette doctrine de la gratuité des forces naturelles dans la production des richesses et dans les transactions de la vie économique des sociétés est la seule doctrine scientifique. Voulez-vous, sous une autre forme, la démonstration de cette vérité ? Prenons un exemple classique en économie politique, que Marx a essayé de railler en l'appelant « clownanise », tout en s'en servant lui-même, prenons Robinson dans son île. Ici, la démonstration est vraiment saisissante avant l'intervention du travail, de l'effort propre de notre insulaire, il est de toute évidence que les matériaux et les forces, répandus autour de lui dans l'île, sont gratuits, essentiellement gratuits et que plus la nature sera libérale, moins il aura d'efforts à faire pour arriver à satisfaire ses besoins. S'il se fabrique un arc et des flèches, c'est qu'il aura agi sous la pression
la valeur; loin de là, elle l'anéantit de plus en plus », cette doctrine de la gratuité des forces naturelles dans la production des richesses et dans les transactions de la vie économique des sociétés est la seule doctrine scientifique. Voulez-vous, sous une autre forme, la démonstration de cette vérité ? Prenons un exemple classique en économie politique, que Marx a essayé de railler en l'appelant « clownanise », tout en s'en servant lui-même, prenons Robinson dans son île. Ici, la démonstration est vraiment saisissante avant l'intervention du travail, de l'effort propre de notre insulaire, il est de toute évidence que les matériaux et les forces, répandus autour de lui dans l'île, sont gratuits, essentiellement gratuits et que plus la nature sera libérale, moins il aura d'efforts à faire pour arriver à satisfaire ses besoins. S'il se fabrique un arc et des flèches, c'est qu'il aura agi sous la pression de son intérêt bien entendu; il aura calculé que, tout compte fait, cet effort spécial qui consiste à dépenser de la peine et du temps à cette fabrication lui épargnera beaucoup plus d'efforts, dans l'avenir, lorsqu'il s'agira de prendre du gibier, parce qu'il rendra sa chasse productive. Voilà ce que fera Robinson, en dépit de ce que dit M. Maurice Block, à savoir que la nature ne travaille pas spontanément et que nous sommes obligés de faire un effort spécial pour nous emparer d'elle et pour la faire travailler comme une esclave. Donc, tout est gratuit pour Robinson dans les matières et les forces naturelles de l'île du Désespoir; que si Vendredi survient, est-ce que son apparition va changer la nature des choses et transformer en valeur la gratuité des matières et des forces de la nature ? Non, apparemment la gratuité subsistera toujours, seulement un embryon de société se formera entre les deux insulaires, une division du travail va être ébauchée; Robinson, plus ingénieux que Vendredi, s'aidant d'instruments grossiers qu'il fabriera à grand'peine, mais dont il comprend l'utilité pour l'aider dans son travail, va faire de l'agriculture, il défrichera un coin de terrain. Supposons qu'il échange des légumes contre
fera Robinson, en dépit de ce que dit M. Maurice Block, à savoir que la nature ne travaille pas spontanément et que nous sommes obligés de faire un effort spécial pour nous emparer d'elle et pour la faire travailler comme une esclave. Donc, tout est gratuit pour Robinson dans les matières et les forces naturelles de l'île du Désespoir; que si Vendredi survient, est-ce que son apparition va changer la nature des choses et transformer en valeur la gratuité des matières et des forces de la nature ? Non, apparemment la gratuité subsistera toujours, seulement un embryon de société se formera entre les deux insulaires, une division du travail va être ébauchée; Robinson, plus ingénieux que Vendredi, s'aidant d'instruments grossiers qu'il fabriera à grand'peine, mais dont il comprend l'utilité pour l'aider dans son travail, va faire de l'agriculture, il défrichera un coin de terrain. Supposons qu'il échange des légumes contre du gibier avec Vendredi le concours de la nature va-t-il entrer pour quelque chose dans l'évaluation, dans la fixation de la valeur respective des produits échangés ? Robinson réclamera-t-il quelque chose pour la rente du sol dira-t-il, en se réclamant de la doctrine de Ricardo ? « Les économistes de l'école anglaise s'accordent à soutenir qu'il y a une valeur naturelle de la terre, des puissances fécondantes productives et indestructibles du sol et que le producteur agricole se fait payer cette valeur dans le prix de vente de ses produits, ainsi tu vas me payer le prix de mon travail, de mes efforts, du service que je te rends, et, en outre, tu me payeras une certaine valeur pour rétribuer les puissances fécondantes du sol ? » La réponse de Vendredi à cette prétention étrange, ne se ferait pas attendre : « Il y a de la terre à côté, dirait-il, et si tu veux me faire payer quelque chose pour la prétendue valeur naturelle du sol, je ferai comme toi, je défricherai un coin de terre et me livrerai, de mon côté, au travail agricole; les puissances naturelles du sol faciliteront mon travail, comme elles font pour le tien.
l'école anglaise s'accordent à soutenir qu'il y a une valeur naturelle de la terre, des puissances fécondantes productives et indestructibles du sol et que le producteur agricole se fait payer cette valeur dans le prix de vente de ses produits, ainsi tu vas me payer le prix de mon travail, de mes efforts, du service que je te rends, et, en outre, tu me payeras une certaine valeur pour rétribuer les puissances fécondantes du sol ? » La réponse de Vendredi à cette prétention étrange, ne se ferait pas attendre : « Il y a de la terre à côté, dirait-il, et si tu veux me faire payer quelque chose pour la prétendue valeur naturelle du sol, je ferai comme toi, je défricherai un coin de terre et me livrerai, de mon côté, au travail agricole; les puissances naturelles du sol faciliteront mon travail, comme elles font pour le tien. La réponse serait la même apparemment de la part de Robinson si Vendredi, de son côté, essayait de faire entrer en ligne de compte dans l'évaluation, dans le calcul de la valeur, la puissance productive de la nature dans la production du gibier, et s'il voulait, de ce chef, ajouter quelque chose à la valeur de ses efforts, de son service. Ainsi, sauf au cas de recours à la violence, la réponse de chacun des échangistes à la prétention de l'autre de réclamer une part quelconque de valeur pour l'intervention de la nature serait qu'il y a des terres et du gibier gratuits, essentiellement gratuits, pour tout producteur, et que nul ne peut monopoliser à son profit les matériaux et les forces répandus dans l'univers. Que devient dès lors la théorie du collectivisme, du socialisme soi-disant scientifique ? certes, ses docteurs sont unanimes à célébrer, sur le mode lyrique, les mérites de l'œuvre du maître, de Karl Marx, à vanter la grandeur, la beauté morale, la vérité de cette doctrine. À les entendre, Marx fut un analyste incomparable qui, armé de toute la science des maîtres de l'économie politique, d'Adam Smith et de Ricardo, et poussant l'analyse à des profondeurs
quelque chose à la valeur de ses efforts, de son service. Ainsi, sauf au cas de recours à la violence, la réponse de chacun des échangistes à la prétention de l'autre de réclamer une part quelconque de valeur pour l'intervention de la nature serait qu'il y a des terres et du gibier gratuits, essentiellement gratuits, pour tout producteur, et que nul ne peut monopoliser à son profit les matériaux et les forces répandus dans l'univers. Que devient dès lors la théorie du collectivisme, du socialisme soi-disant scientifique ? certes, ses docteurs sont unanimes à célébrer, sur le mode lyrique, les mérites de l'œuvre du maître, de Karl Marx, à vanter la grandeur, la beauté morale, la vérité de cette doctrine. À les entendre, Marx fut un analyste incomparable qui, armé de toute la science des maîtres de l'économie politique, d'Adam Smith et de Ricardo, et poussant l'analyse à des profondeurs où ils n'avaient pas atteint, a découvert enfin la véritable théorie du principe fondamental de l'économie politique, du principe de la valeur, d'où il a dégagé la théorie du sur-travail, du travail non payé des ouvriers manuels, source première et unique du capital, de la propriété capitaliste, si bien qu'en dernière analyse « toute plus-value, sous quelque forme qu'elle se produise, loyer, fermage, intérêt, rente, profit, n'est pas autre chose que la matérialisation d'une certaine durée de travail ». M. Paul Lafargue, disciple et gendre de Marx, dans un article publié par le Journal des Economistes de novembre 1881 raillait M. Paul Leroy-Beaulieu, lui reprochant de n'avoir pas su s'attaquer dans sa critique du collectivisme, à la base fondamentale du système, à la théorie de la valeur, cette pierre angulaire de l'édifice économique et M. Jaurès, de son côté, dans une conférence sur Bernstein et l'évolution de la méthode socialiste, du 10 février 1900, reprenant l'examen de la doctrine fondamentale de la valeur et du sur-travail selon Marx, répétait, après le maître, que la valeur respective des produits est mesurée par la quantité de travail humain socialement nécessaire pour la production des marchandises et incorporé dans ces marchandises, et que
dernière analyse « toute plus-value, sous quelque forme qu'elle se produise, loyer, fermage, intérêt, rente, profit, n'est pas autre chose que la matérialisation d'une certaine durée de travail ». M. Paul Lafargue, disciple et gendre de Marx, dans un article publié par le Journal des Economistes de novembre 1881 raillait M. Paul Leroy-Beaulieu, lui reprochant de n'avoir pas su s'attaquer dans sa critique du collectivisme, à la base fondamentale du système, à la théorie de la valeur, cette pierre angulaire de l'édifice économique et M. Jaurès, de son côté, dans une conférence sur Bernstein et l'évolution de la méthode socialiste, du 10 février 1900, reprenant l'examen de la doctrine fondamentale de la valeur et du sur-travail selon Marx, répétait, après le maître, que la valeur respective des produits est mesurée par la quantité de travail humain socialement nécessaire pour la production des marchandises et incorporé dans ces marchandises, et que le profit du capitaliste provient de ce qu'il ne donne aux salariés, sous forme de salaires, qu'une partie de la valeur du travail incorporé par eux à ce produit. L'orateur socialiste est tellement convaincu de la vérité de cette doctrine qu'il ajoute: « Pour moi, j'ai eu beau étudier, analyser les objections faites à la théorie de Marx, elle m'a paru résister merveilleusement, et toutes les objections de principe dirigées contre le fond même de la théorie me paraissent sans portée. » Cependant, à la lumière du principe de Lavoisier, que reste-t-il de cette doctrine tant vantée ? Vous dites que la valeur provient du travail de l'ouvrier incorporé dans les produits matériels, que le commerçant n'est qu'un intermédiaire parasite, parce qu'il n'incorpore aucun travail à la marchandise, c'est ainsi que vous expliquez que le profit du capitaliste n'étant pas fait de rien, suivant votre formule, ne peut provenir que du travail non payé des salariés; mais, si Lavoisier ne s'est pas trompé, s'il est vrai que l'homme ne crée pas, par son travail, une parcelle quelconque de matière, votre système croule par la base, puisqu'il n'y a pas à proprement parler de production matérielle. Il n'y a pas, dans
les objections faites à la théorie de Marx, elle m'a paru résister merveilleusement, et toutes les objections de principe dirigées contre le fond même de la théorie me paraissent sans portée. » Cependant, à la lumière du principe de Lavoisier, que reste-t-il de cette doctrine tant vantée ? Vous dites que la valeur provient du travail de l'ouvrier incorporé dans les produits matériels, que le commerçant n'est qu'un intermédiaire parasite, parce qu'il n'incorpore aucun travail à la marchandise, c'est ainsi que vous expliquez que le profit du capitaliste n'étant pas fait de rien, suivant votre formule, ne peut provenir que du travail non payé des salariés; mais, si Lavoisier ne s'est pas trompé, s'il est vrai que l'homme ne crée pas, par son travail, une parcelle quelconque de matière, votre système croule par la base, puisqu'il n'y a pas à proprement parler de production matérielle. Il n'y a pas, dans l'œuvre de l'homme, de production matérielle, entendez-le bien tout, dans la matière, est l'œuvre de la nature le producteur la transforme, la modifie, il ne la crée pas. Donc, pas de production possible de la matière il n'y a pas non plus de travail manuel cela n'existe pas, en réalité, parce que la main n'est qu'un instrument, un outil, elle est l'instrument du cerveau, de l'esprit de l'ouvrier qui la dirige. Ainsi dans cette définition de la valeur, étroite, étriquée, tous les éléments qui la constituent s'évanouissent et sont réduits à néant car, cette définition, c'est la base, le fondement du système, la pierre angulaire de toute la construction collectiviste. Que signifie, dès lors, cette phrase, par laquelle commence le livre du Capital « La richesse des sociétés où règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises et la marchandise est la forme élémentaire de cette richesse. » Erreur, profonde erreur, la marchandise n'est pas la forme élémentaire de la richesse, cet élément premier, c'est le service, l'effort humain sous quelque forme qu'il se produise, qu'il s'incorpore ou non à une marchandise, à un produit matériel. La valeur a son origine dans le service rendu