jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de toute pensée propre et, disons-le, de toute énergie comme de toute liberté. Si l'on veut réfléchir sérieusement à cette chose horrible de l'anéantissement de la volonté individuelle jusque dans les détails de la vie, si l'on veut se placer par hypothèse en face de l'avilissement et de la déchéance fatale qui en seraient rapidement la conséquence, on reconnaîtra que nous ne saurions protester avec une trop grande énergie, opposer une barrière trop élevée à ceux-là qui, dans un but que nous n'avons pas à apprécier ici, mais que nous savons bien étranger aux nobles préoccupations qui nous réunissent en ce moment, ont seulement osé émettre la prétention de poser une telle éventualité comme réalisable en notre pays et qui plus est, ont commis le crime de lèse nation de procéder à un commencement d'exécution. Mais pour maintenir, un seul instant, tout un grand pays sous l'empire d'une telle organisation il y faudrait une discipline dont l'esprit se refuse à envisager les rigueurs et qui donc exercerait cette discipline, si l'on voulait en croire les promoteurs qui, précisément, se livrent chaque jour à l'amoindrissement de notre armée nationale, parce que, disent-ils, elle procède de pensée trop étroites? Et d'ailleurs, ne conçoit-on pas que tout individu se reposant sur la collectivité du soin de pourvoir à ses besoins essentiels, du soin de lui éviter la misère, serait rapidement porté à se désintéresser de l'action nécessaire à produire sa part des ressources indispensables à la satisfaction de tous? Ne conçoit-on pas que pour l'immense majorité des individus ce serait l'amoindrissement considérable de l'effort et de la production générale qui est, à tout prendre, autre chose que la totalisation des efforts individuels. Et voyons la logique des partisans de l'organisation sociale collectiviste. Il y a, disent-ils, de la misère qu'il importe de faire disparaître et pour cela, il est indispensable que nous soyons chargés de la distribution des richesses, mais pour la distribuer il faut d'abord en disposer et, pour ce faire, il est indispensable d'en dépouiller ceux qui les détiennent, sans se soucier si cette détention est légale, est morale, mais uniquement
conçoit-on pas que tout individu se reposant sur la collectivité du soin de pourvoir à ses besoins essentiels, du soin de lui éviter la misère, serait rapidement porté à se désintéresser de l'action nécessaire à produire sa part des ressources indispensables à la satisfaction de tous? Ne conçoit-on pas que pour l'immense majorité des individus ce serait l'amoindrissement considérable de l'effort et de la production générale qui est, à tout prendre, autre chose que la totalisation des efforts individuels. Et voyons la logique des partisans de l'organisation sociale collectiviste. Il y a, disent-ils, de la misère qu'il importe de faire disparaître et pour cela, il est indispensable que nous soyons chargés de la distribution des richesses, mais pour la distribuer il faut d'abord en disposer et, pour ce faire, il est indispensable d'en dépouiller ceux qui les détiennent, sans se soucier si cette détention est légale, est morale, mais uniquement parce que tel est leur bon plaisir. Mais ils ne se disent pas, et ils ne nous disent pas, que les richesses acquises, à quelque endroit qu'elles se trouvent, sont choses fongibles et que leur importance ne peut être maintenue qu'à la condition sine qua non que l'effort utile et la production de richesses soit au moins égale à la consommation en un temps donné. La démonstration de ce vaste problème économique et social exige la constatation et la reconnaissance de quelques axiomes. L'extinction du paupérisme, d'une façon générale, ou tout au moins la diminution notable de la misère pour les classes déshéritées du sort ou de la nature, ne peut être obtenue qu'à l'aide de l'excédent de la production des richesses sur la consommation ou encore par la meilleure distribution de la production. De sorte qu'il faut admettre que la disparition de la misère n'est possible qu'autant que l'une au moins des conditions suivantes aura été réalisée 1° Le prix de notre effort sur le marché du monde augmentera; 2° La somme d'efforts de notre nation augmentera; 3° La consommation de richesses de notre nation diminuera 4° La répartition entre les individus sera différente 5° L'utilisation du résultat des
la production de richesses soit au moins égale à la consommation en un temps donné. La démonstration de ce vaste problème économique et social exige la constatation et la reconnaissance de quelques axiomes. L'extinction du paupérisme, d'une façon générale, ou tout au moins la diminution notable de la misère pour les classes déshéritées du sort ou de la nature, ne peut être obtenue qu'à l'aide de l'excédent de la production des richesses sur la consommation ou encore par la meilleure distribution de la production. De sorte qu'il faut admettre que la disparition de la misère n'est possible qu'autant que l'une au moins des conditions suivantes aura été réalisée 1° Le prix de notre effort sur le marché du monde augmentera; 2° La somme d'efforts de notre nation augmentera; 3° La consommation de richesses de notre nation diminuera 4° La répartition entre les individus sera différente 5° L'utilisation du résultat des efforts produits par chacun sera meilleure. Or, il est facile de reconnaître que le prix comparatif de notre effort sur le marché du monde ne dépend pas de la volonté d'une nation ni des dispositions législatives qui lui sont propres ou qu'il lui plairait d'adopter. Cela constitue la plus immense application de l'inéluctable loi de l'offre et de la demande; l'état collectiviste n'y peut rien par lui-même. La somme d'efforts de notre nation ne saurait non plus augmenter par l'application du système collectiviste, car nous venons précisément de constater qu'en s'appuyant sur la collectivité, dont il se croirait sûr de recevoir au moins l'indispensable, chaque individu serait porté à produire moins, et la totalisation de quantités diminuées ne saurait produire une somme plus grande. La consommation de richesses peut-elle diminuer? Il est à peine utile de faire remarquer que l'augmentation de bien-être correspond nécessairement à une augmentation de dépenses. La répartition peut-elle en être différente entre les individus? Oui, sans doute, disent les collectivistes, et c'est précisément pour cela que nous voulons en être les dispensateurs. Cela n'est vrai qu'en apparence, attendu que, dans l'état d'individualiste ou semi-individualiste, une partie des individus consomme plus qu'elle ne produit, alors que l'autre
application de l'inéluctable loi de l'offre et de la demande; l'état collectiviste n'y peut rien par lui-même. La somme d'efforts de notre nation ne saurait non plus augmenter par l'application du système collectiviste, car nous venons précisément de constater qu'en s'appuyant sur la collectivité, dont il se croirait sûr de recevoir au moins l'indispensable, chaque individu serait porté à produire moins, et la totalisation de quantités diminuées ne saurait produire une somme plus grande. La consommation de richesses peut-elle diminuer? Il est à peine utile de faire remarquer que l'augmentation de bien-être correspond nécessairement à une augmentation de dépenses. La répartition peut-elle en être différente entre les individus? Oui, sans doute, disent les collectivistes, et c'est précisément pour cela que nous voulons en être les dispensateurs. Cela n'est vrai qu'en apparence, attendu que, dans l'état d'individualiste ou semi-individualiste, une partie des individus consomme plus qu'elle ne produit, alors que l'autre produit plus qu'elle ne consomme, et le problème consisterait précisément, dit-on, à retirer l'excédent aux uns pour combler le déficit des autres. Mais il faut remarquer qu'il n'y a excédent de la part des uns que parce qu'ils en ont la libre disposition et l'espoir d'en tirer dans l'avenir ou dans leur descendance un profit qui leur soit propre. Or, dès que, par des dispositions collectivistes, on aurait privé chaque individu de la propriété de ses excédents d'efforts, de la jouissance et de la libre disposition de ses économies, il n'y aurait plus d'excédents produits par aucun, et les distributeurs chercheraient vainement les moyens indispensables pour combler le déficit des autres. Ce serait la ruine des uns sans l'amélioration compensatrice des autres, et pour conséquence directe l'amoindrissement général. Objectera-t-on qu'il resterait à l'Etat le devoir de contraindre chacun à produire selon ses aptitudes et ses moyens matériels? Mais quels seraient donc les moyens de contrainte qu'il pourrait ainsi employer et généraliser, et si l'on peut concevoir, sans l'apprécier, une vaste chaîne de travaux matériels, on ne peut plus l'envisager pour la production intellectuelle, cependant celle qui révèle la plus grande valeur. Etant constaté que l'état collectiviste serait impuissant à réaliser
dans leur descendance un profit qui leur soit propre. Or, dès que, par des dispositions collectivistes, on aurait privé chaque individu de la propriété de ses excédents d'efforts, de la jouissance et de la libre disposition de ses économies, il n'y aurait plus d'excédents produits par aucun, et les distributeurs chercheraient vainement les moyens indispensables pour combler le déficit des autres. Ce serait la ruine des uns sans l'amélioration compensatrice des autres, et pour conséquence directe l'amoindrissement général. Objectera-t-on qu'il resterait à l'Etat le devoir de contraindre chacun à produire selon ses aptitudes et ses moyens matériels? Mais quels seraient donc les moyens de contrainte qu'il pourrait ainsi employer et généraliser, et si l'on peut concevoir, sans l'apprécier, une vaste chaîne de travaux matériels, on ne peut plus l'envisager pour la production intellectuelle, cependant celle qui révèle la plus grande valeur. Etant constaté que l'état collectiviste serait impuissant à réaliser aucun des moyens indiqués, il nous reste à examiner s'il lui serait possible de réglementer l'utilisation par chacun du produit de ses efforts personnels. Mais, parce qu'il y aurait réserve au profit de chacun du produit des efforts qui lui sont propres, ce ne serait plus du collectivisme, mais simplement l'organisation d'une tutelle générale dans un état particuliste. Ce que nous pensons ainsi avoir démontré, après beaucoup d'autres, c'est que l'état collectiviste est lui-même infécond et totalement impuissant à augmenter la prospérité nationale, autant qu'à donner à quiconque une parcelle de bien-être. On le voit, au contraire, s'érigeant en tyran de chacun, organisant le fonctionnarisme universel sans se demander qui entretiendra la prébende des fonctionnaires, et encore pour qu'une aussi formidable machine administrative puisse être réalisée, faudrait-il une hiérarchie et une subordination des plus étroites et des plus rigoureuses et les protagonistes se gardent de nous dire comment ils feraient disparaître les inégalités matérielles et morales entre les multiples degrés de leurs fonctionnaires hiérarchisés. Si cela était réalisable la durée en serait certainement limitée à la consommation des richesses économisées antérieurement, c'est-à-dire à un temps très court, et après ce serait anarchie, la révolte et la ruine. Il nous serait
l'organisation d'une tutelle générale dans un état particuliste. Ce que nous pensons ainsi avoir démontré, après beaucoup d'autres, c'est que l'état collectiviste est lui-même infécond et totalement impuissant à augmenter la prospérité nationale, autant qu'à donner à quiconque une parcelle de bien-être. On le voit, au contraire, s'érigeant en tyran de chacun, organisant le fonctionnarisme universel sans se demander qui entretiendra la prébende des fonctionnaires, et encore pour qu'une aussi formidable machine administrative puisse être réalisée, faudrait-il une hiérarchie et une subordination des plus étroites et des plus rigoureuses et les protagonistes se gardent de nous dire comment ils feraient disparaître les inégalités matérielles et morales entre les multiples degrés de leurs fonctionnaires hiérarchisés. Si cela était réalisable la durée en serait certainement limitée à la consommation des richesses économisées antérieurement, c'est-à-dire à un temps très court, et après ce serait anarchie, la révolte et la ruine. Il nous serait facile de citer à l'appui de notre démonstration, s'il en était besoin, des paroles beaucoup plus autorisées, des études beaucoup plus approfondies, nous n'en citerons qu'une, parce que bien récapitulative et bien caractéristique en quelques mots. Elle est puisée dans un livre qui fit quelque bruit il y a trois ou quatre ans et dans un chapitre ayant pour titre « Quel est l'état social le plus favorable au bien-être. L'auteur, M. Demolins, après avoir intégralement démontré la décadence des peuples à fonction communautaire et la progression des peuples à formation particulariste, appelle frelon tout individu qui cherche à vivre aux dépens des autres et qui passe sa vie à demander encore et toujours aide et secours à la communauté; il en conclut sans peine que dans un état collectiviste il n'y aurait que des frelons et il ajoute « Le malheur c'est qu'il ne saurait y avoir de frelons sans abeilles. Eh bien, à notre époque, il n'y a déjà que trop de frelons, car les abeilles s'épuisent à les entretenir et n'oublions pas tout ce qui tend à augmenter les prérogatives de l'État et à diminuer celles des individus a pour effet immédiat d'augmenter le nombre des frelons
ou quatre ans et dans un chapitre ayant pour titre « Quel est l'état social le plus favorable au bien-être. L'auteur, M. Demolins, après avoir intégralement démontré la décadence des peuples à fonction communautaire et la progression des peuples à formation particulariste, appelle frelon tout individu qui cherche à vivre aux dépens des autres et qui passe sa vie à demander encore et toujours aide et secours à la communauté; il en conclut sans peine que dans un état collectiviste il n'y aurait que des frelons et il ajoute « Le malheur c'est qu'il ne saurait y avoir de frelons sans abeilles. Eh bien, à notre époque, il n'y a déjà que trop de frelons, car les abeilles s'épuisent à les entretenir et n'oublions pas tout ce qui tend à augmenter les prérogatives de l'État et à diminuer celles des individus a pour effet immédiat d'augmenter le nombre des frelons et de diminuer celui des abeilles, et si l'on continue dans cette voie, lorsqu'il n'y aura plus qu'une abeille, elle sera contrainte de devenir frelon à son tour, mais trop tard parce qu'il n'y aura plus d'abeilles pour la nourrir. Après le bilan du collectivisme, examinons rapidement celui du particularisme, et voyons s'il est apte à satisfaire à une ou plusieurs des conditions indiquées comme indispensables à l'amélioration du sort des masses. Si le prix de notre effort sur le marché du monde peut être augmenté, c'est-à-dire, si à effort égal et produit similaire la vente peut être faite à un prix supérieur au prix moyen, et la chose est possible, c'est à condition de rapidité dans l'approvisionnement sur un point donné, d'à-propos et d'ingéniosité dans la présentation au consommateur eh bien, cette rapidité ne peut être réalisée que par l'initiative privée, car c'est affaire de circonstances impromptues auxquelles le travail organisé du régime collectiviste ne peut s'adapter. De même, l'à-propos et l'ingéniosité sont uniquement affaire personnelle et il est incontestable que toutes choses égales d'ailleurs, sera plus ingénieux celui qui travaillera pour son compte que celui qui travaillera pour le compte de la collectivité, sans espoir de recueillir aucun
et voyons s'il est apte à satisfaire à une ou plusieurs des conditions indiquées comme indispensables à l'amélioration du sort des masses. Si le prix de notre effort sur le marché du monde peut être augmenté, c'est-à-dire, si à effort égal et produit similaire la vente peut être faite à un prix supérieur au prix moyen, et la chose est possible, c'est à condition de rapidité dans l'approvisionnement sur un point donné, d'à-propos et d'ingéniosité dans la présentation au consommateur eh bien, cette rapidité ne peut être réalisée que par l'initiative privée, car c'est affaire de circonstances impromptues auxquelles le travail organisé du régime collectiviste ne peut s'adapter. De même, l'à-propos et l'ingéniosité sont uniquement affaire personnelle et il est incontestable que toutes choses égales d'ailleurs, sera plus ingénieux celui qui travaillera pour son compte que celui qui travaillera pour le compte de la collectivité, sans espoir de recueillir aucun fruit de son ingéniosité, travail cérébral supplémentaire non compris dans la rémunération fixe d'un travail administrativement distribué. Il est donc possible d'élever le prix de l'effort, mais l'initiative privée seule, peut, seule, réaliser ce miracle que nous soyons plus ingénieux et actifs que nos concurrents étrangers. La somme d'efforts produits par un pays déterminé ne peut augmenter qu'à la condition que les parties de cette somme augmentent en nombre ou en quantité. Or, l'augmentation en nombre ne peut résulter que de l'augmentation de la population qui amène aussi une augmentation de charges. L'augmentation en quantité résulterait du plus grand effort de chacun, mais c'est l'intérêt personnel qui seul est capable de conduire l'individu au plus grand effort dont il est capable, en raison de ses facultés, dissemblables de celles du voisin, et, par là même, impossible à réglementer avec fruit. On peut encore augmenter la somme d'efforts productifs d'une nation en diminuant ses non-valeurs, c'est-à-dire en diminuant le nombre de ses fonctionnaires qui sont par eux-mêmes des improductifs. L'État qui produira le plus sera incontestablement celui qui réduira ses non valeurs, ses frelons, disait M. Demolins, au minimum indispensable. Or, nous savons pertinemment, par les trop fréquents et nombreux exemples
par un pays déterminé ne peut augmenter qu'à la condition que les parties de cette somme augmentent en nombre ou en quantité. Or, l'augmentation en nombre ne peut résulter que de l'augmentation de la population qui amène aussi une augmentation de charges. L'augmentation en quantité résulterait du plus grand effort de chacun, mais c'est l'intérêt personnel qui seul est capable de conduire l'individu au plus grand effort dont il est capable, en raison de ses facultés, dissemblables de celles du voisin, et, par là même, impossible à réglementer avec fruit. On peut encore augmenter la somme d'efforts productifs d'une nation en diminuant ses non-valeurs, c'est-à-dire en diminuant le nombre de ses fonctionnaires qui sont par eux-mêmes des improductifs. L'État qui produira le plus sera incontestablement celui qui réduira ses non valeurs, ses frelons, disait M. Demolins, au minimum indispensable. Or, nous savons pertinemment, par les trop fréquents et nombreux exemples que nous avons sous les yeux, que plus l'État se rapprochera du collectivisme, plus il augmente le nombre de ses fonctionnaires. De sorte que l'individualisme seul, est capable d'augmenter la somme d'efforts productifs par le pays, avec augmentation correspondante de la somme des richesses et du bien-être général. La consommation de richesses de notre nation pourrait sans doute diminuer chez la plupart des individus, mais cela ne pourrait être obtenu, croyons-nous, que par l'orientation des mœurs vers l'enseignement et le développement de qualités morales au nombre desquelles on doit placer en évidence l'honnêteté, car tout bien mal acquis se dépense avec facilité la simplicité et la tempérance. On pourrait encore supprimer le jeu aux courses ou dans les tripots et enseigner aux oisifs la joie que l'action créatrice comporte en elle-même. Ces malheureux ne comprennent pas qu'ils usent leur vie à fuir l'ennemi et l'inaction en passant toujours à côté du bonheur. Nous reconnaissons bien volontiers qu'un tel enseignement, qu'une telle direction, hautement morale, de nos mœurs, n'est pas l'apanage exclusif du particularisme, mais qu'elle dépend bien plutôt de la qualité morale des maîtres que des évolutions de l'histoire ou les hasards de la politique peuvent nous procurer. Cependant, si
de richesses de notre nation pourrait sans doute diminuer chez la plupart des individus, mais cela ne pourrait être obtenu, croyons-nous, que par l'orientation des mœurs vers l'enseignement et le développement de qualités morales au nombre desquelles on doit placer en évidence l'honnêteté, car tout bien mal acquis se dépense avec facilité la simplicité et la tempérance. On pourrait encore supprimer le jeu aux courses ou dans les tripots et enseigner aux oisifs la joie que l'action créatrice comporte en elle-même. Ces malheureux ne comprennent pas qu'ils usent leur vie à fuir l'ennemi et l'inaction en passant toujours à côté du bonheur. Nous reconnaissons bien volontiers qu'un tel enseignement, qu'une telle direction, hautement morale, de nos mœurs, n'est pas l'apanage exclusif du particularisme, mais qu'elle dépend bien plutôt de la qualité morale des maîtres que des évolutions de l'histoire ou les hasards de la politique peuvent nous procurer. Cependant, si nous écoutons les apôtres du collectivisme, nous ne les voyons pas enseigner l'honnêteté, puisque l'avènement même de leurs doctrines ne peut avoir pour base que le vol et la spoliation. Nous ne les voyons pas davantage enseigner la joie de l'action, mais bien au contraire s'efforcer d'organiser et de généraliser l'oisiveté en méprisant non pas seulement la quantité de travail demandé à l'ouvrier, mais bien le travail en lui-même. Il nous suffira, pour établir la preuve de cette énormité, de citer une seule phrase du collectiviste Paul Lafargue, écrivant sur ce qu'il appelle « le droit à la paresse » : « Une étrange folie possède les classes ouvrières des nations où règne la civilisation capitaliste. Cette folie traîne à sa suite les misères individuelles et sociales qui depuis deux siècles torturent la triste humanité. Cette folie est l'amour du travail. Dans la société capitaliste, le travail est la cause de toute dégénérescence intellectuelle, de toute déformation organique. » Prétendrait-il que le travail dans la société collectiviste agit différemment sur l'individu que dans la société particulière? Le travail serait-il donc dégénérescence et déformant uniquement lorsque l'individu en recueille lui-même le fruit et ne le serait-il plus lorsque ce même individu