jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Il est mal de mauvais ton de dire à un homme politique qu'il renie ses croyances, qu'il fait défection à son parti. Dans le langage à la mode, on doit dire, en manière de compliment : C'est un transacteur, il transige. Passons ici la parole à l'Union, qui définit en très bons termes la politique de transaction pratiquée par les orléanistes : D'une part, voter une constitution républicaine, pour conspirer plus aisément ensuite contre la République ; faire montre de son adhésion au régime républicain, et mettre tout en œuvre pour s'opposer aux applications de ce régime; d'autre part, élever contre le roi des prétentions arrogantes qui, par leur forme même, nous ont rappelé les traitements infligés parfois aux derniers Carlovingiens, et néanmoins s'associer à une entreprise de restauration monarchique ; repousser plus tard la monarchie, et, dans l'intimité de la famille, trouver bon qu'on prenne le chemin de l'exil et qu'on salue le roi, c'est toute la politique orléaniste, politique d'artifices, qui prépare les combinaisons déloyales. Ça de la politique d'artifices, de la politique déloyale, allons donc! L'Union est en retard d'un siècle. Cela s'appelle aujourd'hui de la politique de transaction. Voyez plutôt avec quelle désinvolture le Journal de Paris répond aux récriminations de l'Union : Voilà ce qu'ont fait nos amis, le 25 février dernier. Ils ont donné à la France un gouvernement libre, un gouvernement conservateur. S'ils ont confondu leurs votes avec les votes de la gauche, ce n'était pas, comme l'extrême droite en 1851, pour préparer l'avènement du régime personnel, ou bien encore, comme l'extrême droite menace de le faire aujourd'hui, pour empêcher la constitution d'une Assemblée aussi conservatrice que le futur Sénat. L'Union a donc tort de comparer le vote du 25 février aux votes célèbres émis par ses amis. Nos amis n'ont jamais voté pour l'établissement du régime personnel. Le tableau est complet. Il ne manquait plus à l'orléanisme que de se vanter d'avoir voté contre l'établissement du régime personnel. Au fond, c'est vrai, les orléanistes n'ont jamais voté l'établissement du régime personnel, mais, sous cette affirmation, il convient de tenir compte des restrictions
Paris répond aux récriminations de l'Union : Voilà ce qu'ont fait nos amis, le 25 février dernier. Ils ont donné à la France un gouvernement libre, un gouvernement conservateur. S'ils ont confondu leurs votes avec les votes de la gauche, ce n'était pas, comme l'extrême droite en 1851, pour préparer l'avènement du régime personnel, ou bien encore, comme l'extrême droite menace de le faire aujourd'hui, pour empêcher la constitution d'une Assemblée aussi conservatrice que le futur Sénat. L'Union a donc tort de comparer le vote du 25 février aux votes célèbres émis par ses amis. Nos amis n'ont jamais voté pour l'établissement du régime personnel. Le tableau est complet. Il ne manquait plus à l'orléanisme que de se vanter d'avoir voté contre l'établissement du régime personnel. Au fond, c'est vrai, les orléanistes n'ont jamais voté l'établissement du régime personnel, mais, sous cette affirmation, il convient de tenir compte des restrictions mentales dont Escobar et Loyola nous vantent l'efficacité. Les orléanistes n'ont point voté l'établissement du régime personnel ; seulement, ils votent l'état de siège. C'est ce qu'ils appellent du même coup « donner à la France un gouvernement libre. » On le voit, le système des transactions a du bon. Malheureusement pour les orléanistes, il n'y a guère d'apparence que les légitimistes viennent à résipiscence. En ce qui concerne la nomination des sénateurs, notamment, ils se préparent à empêcher à tout prix le succès des orléanistes. À l'assemblée, ils voteront contre eux ; dans le pays ils emploieront toutes les influences dont ils disposent, et ces influences sont plus considérables dans la pratique du suffrage restreint que dans la pratique du suffrage universel, à faire échouer toute candidature équivoque, c'est-à-dire orléaniste. Et d'ailleurs où est l'intérêt de transiger avec des transacteurs de profession ? Dans les combinaisons de l'orléanisme il faut tout donner aux orléanistes en échange de... rien. C'est un jeu de dupes. L'orléanisme a déjà « transigé » ainsi avec tous les partis. Seulement tout le monde en a assez maintenant. L'orléanisme nous paraît menacé de se conduire lui-même, sans auxiliaires d'aucune sorte. Il n'ira pas bien loin.
Malheureusement pour les orléanistes, il n'y a guère d'apparence que les légitimistes viennent à résipiscence. En ce qui concerne la nomination des sénateurs, notamment, ils se préparent à empêcher à tout prix le succès des orléanistes. À l'assemblée, ils voteront contre eux ; dans le pays ils emploieront toutes les influences dont ils disposent, et ces influences sont plus considérables dans la pratique du suffrage restreint que dans la pratique du suffrage universel, à faire échouer toute candidature équivoque, c'est-à-dire orléaniste. Et d'ailleurs où est l'intérêt de transiger avec des transacteurs de profession ? Dans les combinaisons de l'orléanisme il faut tout donner aux orléanistes en échange de... rien. C'est un jeu de dupes. L'orléanisme a déjà « transigé » ainsi avec tous les partis. Seulement tout le monde en a assez maintenant. L'orléanisme nous paraît menacé de se conduire lui-même, sans auxiliaires d'aucune sorte. Il n'ira pas bien loin. PAUL DE LÉONI. Si les journaux républicains étaient curieux de savoir ce que nous pensions du toast de Périgueux, nous ne l'étions pas moins de savoir ce qu'ils pensent de la lettre de M. Naquet. Ils gardent sur cet intéressant sujet un silence prudent. La République française, toutefois, laisse tomber de haut une de ces sentences sans appel, comme les doctrinaires de cette feuille ont l'habitude d'en prononcer quand un audacieux leur dispute la direction du parti révolutionnaire. Voici le jugement sommaire de la République française : Nos lecteurs n'ignorent pas qu'un certain nombre de représentants qui appartiennent au groupe de l'Union républicaine ont cru devoir s'abstenir de voter les lois organiques de la Constitution du 25 février. Cette abstention leur a paru mériter d'être expliquée, et, pour son compte personnel M. Alfred Naquet vient de s'y essayer à deux reprises différentes. Une première fois l'honorable député de Vaucluse avait écrit une longue lettre dans le journal l'Événement. Cette lettre, qui a été l'objet de commentaires assez développés dans une partie de la presse, avait attiré à M. Alfred Naquet les éloges de la réaction. Il a senti que les explications fournies par lui sur sa conduite parlementaire ne pouvaient
de haut une de ces sentences sans appel, comme les doctrinaires de cette feuille ont l'habitude d'en prononcer quand un audacieux leur dispute la direction du parti révolutionnaire. Voici le jugement sommaire de la République française : Nos lecteurs n'ignorent pas qu'un certain nombre de représentants qui appartiennent au groupe de l'Union républicaine ont cru devoir s'abstenir de voter les lois organiques de la Constitution du 25 février. Cette abstention leur a paru mériter d'être expliquée, et, pour son compte personnel M. Alfred Naquet vient de s'y essayer à deux reprises différentes. Une première fois l'honorable député de Vaucluse avait écrit une longue lettre dans le journal l'Événement. Cette lettre, qui a été l'objet de commentaires assez développés dans une partie de la presse, avait attiré à M. Alfred Naquet les éloges de la réaction. Il a senti que les explications fournies par lui sur sa conduite parlementaire ne pouvaient avoir pour effet de le laisser sous le coup des louanges qu'il avait encourues, et dans une réunion privée tenue à Angers il a prononcé un discours que nous trouvons encore dans l'Evénement. Nous supposons que le discours de M. Naquet fera autant de bruit que sa lettre, et nous nous attendons aux nombreux articles qu'il a déjà suscités. Quant à présent, ce qui nous paraît le plus saillant dans le discours de M. Alfred Naquet, c'est la formule nouvelle qu'il donne à la politique et à la démocratie. Cette politique se résume en un mot sur lequel M. Naquet a cru pouvoir compter : Haut les cœurs ! Nous avons traversé un temps où M. Naquet se proposait de « secouer les énergies affaissées » ; aujourd'hui, il se propose de « ranimer les masses ». Tout cela n'est pas bien neuf, quoi qu'en prissent pensé les journaux réactionnaires, si joyeux des lettres et discours de l'honorable député de Vaucluse, et s'il n'y avait que de pareils incidents pour nous inquiéter dans la politique, nous serions fort tranquilles. Malheureusement, il y en a d'autres que M. Naquet ne paraît pas se douter nous le regrettons pour lui. Nous remarquerons
nous attendons aux nombreux articles qu'il a déjà suscités. Quant à présent, ce qui nous paraît le plus saillant dans le discours de M. Alfred Naquet, c'est la formule nouvelle qu'il donne à la politique et à la démocratie. Cette politique se résume en un mot sur lequel M. Naquet a cru pouvoir compter : Haut les cœurs ! Nous avons traversé un temps où M. Naquet se proposait de « secouer les énergies affaissées » ; aujourd'hui, il se propose de « ranimer les masses ». Tout cela n'est pas bien neuf, quoi qu'en prissent pensé les journaux réactionnaires, si joyeux des lettres et discours de l'honorable député de Vaucluse, et s'il n'y avait que de pareils incidents pour nous inquiéter dans la politique, nous serions fort tranquilles. Malheureusement, il y en a d'autres que M. Naquet ne paraît pas se douter nous le regrettons pour lui. Nous remarquerons en passant que ce court entrefilet est caché dans la seconde page du journal. Certes l'ironie est jolie, et nous aimons à entendre les doctrinaires de la République française railler le peu de nouveauté des formules de M. Naquet. Mais les programmes et les formules de M. Gambetta, dont la République française est l'organe officiel, ne sont ni plus neufs ni plus précis. M. Challemel a beau rafraîchir de son pédantisme les vieilles défroques du jacobinisme, la politique des gambettistes n'est pas sensiblement plus neuve que celle des naquetistes. Les uns et les autres soutiennent le bon combat pour précipiter la France au fond de l'abîme, et les procédés des uns et des autres ne sont pas fort différents. Certainement les conservateurs, que la République française appelle des réactionnaires, sont enchantés des manifestations des Louis Blanc, des Madier de Montgail, des Marcou et des Naquet. Ce sont comme des soupiraux à travers lesquels on entrevoit assez clairement le travail souterrain auquel se livrent, avec une savoureuse hypocrisie, les néo-jacobins guidés par M. Gambetta. Les naquetistes disent tout haut ce que les gambettistes se proposent de faire sans le dire. Bénissons leur maladresse, et que l'enseignement qu'on en retire ne soit
République française est l'organe officiel, ne sont ni plus neufs ni plus précis. M. Challemel a beau rafraîchir de son pédantisme les vieilles défroques du jacobinisme, la politique des gambettistes n'est pas sensiblement plus neuve que celle des naquetistes. Les uns et les autres soutiennent le bon combat pour précipiter la France au fond de l'abîme, et les procédés des uns et des autres ne sont pas fort différents. Certainement les conservateurs, que la République française appelle des réactionnaires, sont enchantés des manifestations des Louis Blanc, des Madier de Montgail, des Marcou et des Naquet. Ce sont comme des soupiraux à travers lesquels on entrevoit assez clairement le travail souterrain auquel se livrent, avec une savoureuse hypocrisie, les néo-jacobins guidés par M. Gambetta. Les naquetistes disent tout haut ce que les gambettistes se proposent de faire sans le dire. Bénissons leur maladresse, et que l'enseignement qu'on en retire ne soit pas perdu. ALBERT ROGAT. Le XIXe Siècle se donne le plaisir d'entretenir ses lecteurs de notre appréciation du discours de M. Magne. « Le Pays seul, dit le XIXe Siècle, dont le bonapartisme intempérant se plie mal à la discipline, s'attaque bravement à la harangue de l'ancien ministre de l'Empereur » ; et quelques lignes plus bas ce même journal ajoute : « On a dû remarquer l'amusant embarras du Pays, qui proteste de son respect pour M. Magne en déchiquetant son discours. » Il faudrait pourtant s'entendre : si nous avons été braves, c'est que nous n'avons pas montré d'embarras, et, si nous avons montré de l'embarras, nous n'avons pas été braves. C'est le même XIXe Siècle qui nous dit dédaigneusement, par la bouche de M. Liébert ; « ... Ne demandons pas trop de suite dans les idées à des publicistes, que le toast de Périgueux contrarie si cruellement. » On voit que, pour ce qui est de la suite dans les idées, le XIXe Siècle et l'honorable M. Liébert n'en ont guère à revendre. A. R. Les journaux de la Sarthe nous apportent le compte-rendu suivant d'un incident qui s'est produit à la dernière séance du conseil
» ; et quelques lignes plus bas ce même journal ajoute : « On a dû remarquer l'amusant embarras du Pays, qui proteste de son respect pour M. Magne en déchiquetant son discours. » Il faudrait pourtant s'entendre : si nous avons été braves, c'est que nous n'avons pas montré d'embarras, et, si nous avons montré de l'embarras, nous n'avons pas été braves. C'est le même XIXe Siècle qui nous dit dédaigneusement, par la bouche de M. Liébert ; « ... Ne demandons pas trop de suite dans les idées à des publicistes, que le toast de Périgueux contrarie si cruellement. » On voit que, pour ce qui est de la suite dans les idées, le XIXe Siècle et l'honorable M. Liébert n'en ont guère à revendre. A. R. Les journaux de la Sarthe nous apportent le compte-rendu suivant d'un incident qui s'est produit à la dernière séance du conseil général : Répondant à des observations de M. Caillaux, M. Haentjens a prononcé les paroles suivantes : « Les assemblées de l'Empire examinaient avec plus de soin et de patriotisme les questions d'affaires que l'Assemblée nationale. On a déjà fait, du reste, l'observation que, dans l'Assemblée nationale, les questions de finances et les questions budgétaires étaient traitées trop souvent à la hâte. » M. le préfet a répliqué en ces termes : « M. Haentjens a prononcé tout à l'heure des paroles que je n'ai pas voulu relever, afin de ne pas entraver la discussion ; mais je ne puis les laisser passer sans protester. Je ne peux pas accepter qu'on fasse ici l'apologie de l'Empire et que, sous prétexte de ne parler que d'affaires, on fasse l'éloge du Corps législatif en établissant une comparaison blessante pour l'Assemblée actuelle. » M. Haentjens. — Mais, samedi, vous avez bien laissé M. Caillaux traita de détestable une loi créée par l'Empire. M. le préfet aurait dû faire alors une observation analogue. M. le préfet. — Je suis le seul juge de mes actions et je ne reconnais pas à M. Haent. jens le droit de me dicter mon devoir. Et reste, mon
finances et les questions budgétaires étaient traitées trop souvent à la hâte. » M. le préfet a répliqué en ces termes : « M. Haentjens a prononcé tout à l'heure des paroles que je n'ai pas voulu relever, afin de ne pas entraver la discussion ; mais je ne puis les laisser passer sans protester. Je ne peux pas accepter qu'on fasse ici l'apologie de l'Empire et que, sous prétexte de ne parler que d'affaires, on fasse l'éloge du Corps législatif en établissant une comparaison blessante pour l'Assemblée actuelle. » M. Haentjens. — Mais, samedi, vous avez bien laissé M. Caillaux traita de détestable une loi créée par l'Empire. M. le préfet aurait dû faire alors une observation analogue. M. le préfet. — Je suis le seul juge de mes actions et je ne reconnais pas à M. Haent. jens le droit de me dicter mon devoir. Et reste, mon observation est faite ; elle sera consignée au procès-verbal, et je considère l'incident comme terminé. À propos de cet incident, nous lisons dans la Sarthe ; Il s'est produit, à la dernière séance du conseil général, un incident qui nous causerait un vif étonnement, s'il arrivait partout ailleurs que dans notre beau pays de France. Un conseiller général, un député, un ministre, déclare qu'une loi existante, dont il demande l'application, est une loi détestable. Il prend soin d'ajouter qu'elle a été votée sous l'Empire. Personne ne proteste, le représentant de l'autorité supérieure ne s'émeut pas, tant cela semble parfaitement naturel. Un autre conseiller général relève le gant et déclare qu'au point de vue des intérêts économiques, puisque c'est le seul point qu'il puisse traiter, l'Empire a été digne d'éloges. Il rend justice au patriotisme et aux lumières du Corps législatif qu'on a tant calomnié. Il se permet de dire que cette Assemblée étudiait les lois d'affaires avec plus de soin que l'Assemblée actuelle. Ici le représentant de l'autorité, le préfet, proteste énergiquement. 'Cette protestation a-t-elle quelque chose d'extraordinaire? Eh bien, non. Neuf préfets sur dix, sous tous les régimes, auraient fait ce qu'a fait M. le préfet de la Sarthe.
notre beau pays de France. Un conseiller général, un député, un ministre, déclare qu'une loi existante, dont il demande l'application, est une loi détestable. Il prend soin d'ajouter qu'elle a été votée sous l'Empire. Personne ne proteste, le représentant de l'autorité supérieure ne s'émeut pas, tant cela semble parfaitement naturel. Un autre conseiller général relève le gant et déclare qu'au point de vue des intérêts économiques, puisque c'est le seul point qu'il puisse traiter, l'Empire a été digne d'éloges. Il rend justice au patriotisme et aux lumières du Corps législatif qu'on a tant calomnié. Il se permet de dire que cette Assemblée étudiait les lois d'affaires avec plus de soin que l'Assemblée actuelle. Ici le représentant de l'autorité, le préfet, proteste énergiquement. 'Cette protestation a-t-elle quelque chose d'extraordinaire? Eh bien, non. Neuf préfets sur dix, sous tous les régimes, auraient fait ce qu'a fait M. le préfet de la Sarthe. On peut toujours, dans notre pays, attaquer les régimes tombés, insulter à la loi, pourvu qu'on ajoute qu'elle est issue d'un autre gouvernement. Cela est dans nos mœurs et dans nos habitudes. Mais rendre justice, même dans une question d'affaires, à un gouvernement renversé par la plus coupable des émeutes, c'est là un fait grave. Patriotes du présent, contempteurs du passé, peu soucieux du respect dû aux lois qu'il n'ont pas faites, tels seront toujours, chez nous, les hommes politiques. Et on s'étonne que le niveau des mœurs politiques dans notre pays ne soit pas plus élevé ! Nous avons signalé il y a douze ou quinze jours l'incroyable supercherie du Patriote de la Corse qui, par un procédé de polémique très fréquent d'ailleurs chez cet organe du Prince Napoléon, avait essayé de prouver que le Pays était royaliste en citant une phrase prise isolément dans un grand article de notre rédacteur en chef, sans expliquer ce dont il s'agissait, et sans dire ni ce qu'il y avait avant, ni ce qui venait après. Dans le dernier numéro du Patriote de la Corse qui nous arrive ce matin, M. Jean Rocca fait à notre entrefilet une réponse de près de
c'est là un fait grave. Patriotes du présent, contempteurs du passé, peu soucieux du respect dû aux lois qu'il n'ont pas faites, tels seront toujours, chez nous, les hommes politiques. Et on s'étonne que le niveau des mœurs politiques dans notre pays ne soit pas plus élevé ! Nous avons signalé il y a douze ou quinze jours l'incroyable supercherie du Patriote de la Corse qui, par un procédé de polémique très fréquent d'ailleurs chez cet organe du Prince Napoléon, avait essayé de prouver que le Pays était royaliste en citant une phrase prise isolément dans un grand article de notre rédacteur en chef, sans expliquer ce dont il s'agissait, et sans dire ni ce qu'il y avait avant, ni ce qui venait après. Dans le dernier numéro du Patriote de la Corse qui nous arrive ce matin, M. Jean Rocca fait à notre entrefilet une réponse de près de deux colonnes, dans laquelle il nous prend personnellement à partie et prétend que nous nous servons du nom du Prince Impérial pour faire les affaires des Bourbons ; tel n'est pourtant pas l'avis de l'Union et des autres feuilles légitimistes. Le rédacteur du Patriote ne se rend donc pas compte du ridicule dont il se couvre en venant sans cesse accuser les autres de vouloir changer de drapeau, lui qui défend à l'heure présente la cause détestable et ennemie du prince Napoléon avec la même ardeur qu'il a mise en 1872 à soutenir la candidature de M.Rouher, quand cet illustre homme d'État s'est présenté à la députation ? Dieu nous garde d'entamer sur ce point une discussion avec le Patriote; nous connaissons par expérience personnelle tous les inconvénients d'une polémique avec ce journal jérômiste ; chaque fois, en effet, que M. Rocca a le dessous, il fait comme les enfants, il appelle les autres à son secours ; et c'est aux magistrats qu'il a l'habitude de demander aide et protection contre ses adversaires. Il y a un an, à pareille époque, à la suite d'un article dans lequel nous lui avions dit un peu vertement son fait il nous a
du ridicule dont il se couvre en venant sans cesse accuser les autres de vouloir changer de drapeau, lui qui défend à l'heure présente la cause détestable et ennemie du prince Napoléon avec la même ardeur qu'il a mise en 1872 à soutenir la candidature de M.Rouher, quand cet illustre homme d'État s'est présenté à la députation ? Dieu nous garde d'entamer sur ce point une discussion avec le Patriote; nous connaissons par expérience personnelle tous les inconvénients d'une polémique avec ce journal jérômiste ; chaque fois, en effet, que M. Rocca a le dessous, il fait comme les enfants, il appelle les autres à son secours ; et c'est aux magistrats qu'il a l'habitude de demander aide et protection contre ses adversaires. Il y a un an, à pareille époque, à la suite d'un article dans lequel nous lui avions dit un peu vertement son fait il nous a intenté, devant le tribunal d'Ajaccio, un procès en diffamation qui n'a pas été d'ailleurs pour lui une victoire bien glorieuse, puisque nous n'avons été condamné qu'à une simple amende de 30 francs; — il avait demandé 10,000 fr de dommages-intérêts. M. Rocca désire peut-être prendre une revanche de sa déconvenue de l'année dernière, et c'est pour cela qu'il recommence ses attaques contre le Pays et contre nous en particulier; mais il perd et son temps et sa peine. Nous ne tomberons pas dans ce piège grossier. Malgré tout le plaisir que nous pourrions éprouver à contempler de nouveau l'agréable figure de M. Jean Rocca, nous ne sommes nullement disposés à entreprendre un voyage de 600 lieues et à passer dix jours de notre vie pour une amende de 30 francs. BOURSE DE PARIS DU 27 AOUT 1875 Prix plus élevé le jour du courant emprunt annuel et des obligations étrangères du jour précédent. Orléans, 1842, 6 0/0... 60 50 60 60 60 50 60 50 60 50 Rouen, 1845, 1848, 4 4 0/0... 0/0*, 5 985... 0/0 18,65 50 60 50 60 50 60 50 Ouest, 1873, 5 0/1... 15... Emprunt hongrois, 233 75 233 75 Détroit, 50/0, comp. de