jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
D'autant plus détraqués que les excitations de la vie moderne nous privent du recueillement nécessaire à la vraie pensée et aussi de l'équilibre nerveux indispensable... Notre temps, depuis deux ou trois siècles, a voulu s'émanciper, fort de ses quelques découvertes et croyant qu'il allait tout avaler, méprisant les leçons de l'expérience, comme un bachelier frais émoulu du collège. Et il ne fait que des bêtises qui lui retombent sur le nez. Il lui faudra retrouver son équilibre, mais en attendant, c'est nous qui souffrons » (p. 23l). Souffrances méritées, souffrances ignobles, parce qu'elles proviennent de passions inavouables souvent et toujours coupables. N'y a-t-il que de ces souffrances-là dans le monde contemporain, même dans le monde qui ne connaît pas ou a rejeté les disciplines religieuses ? Je crois qu'il serait exagéré de le prétendre ; mais il est indiscutable qu'il y en a. LES ROMANS (il) lit cela justifie, dans une certaine mesure, l'âpre, profonde et scandaleuse enquête de M. Jean Guyoh-Cesbron. Le récit eût gagné à se montrer plus discret sur certaines plaies honteuses et à montrer en regard le bienfait moral et social de la fidélité à la doctrine catholique. Si l'auteur ne s'y est pas décidé encore, il semble bien qu'il y viendra. Voici, en effet, ce qu'il a écrit de son ouvrage dans Le Cahier (novembre 1931, p. 6) : « S'il faut dire ce que je pense à présent, je serai franc. Je continue à l'aimer, parce qu'il me semble que c'est la première fois que j'ai fait vivant, et parce qu'en somme mes personnages expriment beaucoup de moi-même, un moi déjà ancien, il est vrai. « Mais justement, je ne le récrirais plus à présent. Pour moi, il marque une période dépassée, et je crois qu'il la marque aussi dans la littérature d'après-guerre. Ce trouble, malgré tout ce qui l'explique, avait quelque chose de malsain. « Nous commençons à guérir et à nous « décrasser ». Nous redevenons plus lucides et plus forts. Nous retrouvons, sous les décombres qui nous les cachaient, certaines vérités de l'esprit, du coeur et de l'action, qui ne changent
il semble bien qu'il y viendra. Voici, en effet, ce qu'il a écrit de son ouvrage dans Le Cahier (novembre 1931, p. 6) : « S'il faut dire ce que je pense à présent, je serai franc. Je continue à l'aimer, parce qu'il me semble que c'est la première fois que j'ai fait vivant, et parce qu'en somme mes personnages expriment beaucoup de moi-même, un moi déjà ancien, il est vrai. « Mais justement, je ne le récrirais plus à présent. Pour moi, il marque une période dépassée, et je crois qu'il la marque aussi dans la littérature d'après-guerre. Ce trouble, malgré tout ce qui l'explique, avait quelque chose de malsain. « Nous commençons à guérir et à nous « décrasser ». Nous redevenons plus lucides et plus forts. Nous retrouvons, sous les décombres qui nous les cachaient, certaines vérités de l'esprit, du coeur et de l'action, qui ne changent pas. Nous voyons plus clair dans le chaos qui nous entoure et peut-être ne sommes-nous plus très loin de le dominer. Dans ces conditions, d'autres œuvres, plus pures, doivent naître... » Plaise au Ciel, et plaise aux romanciers que le Ciel désigne pour cette belle mission ! Si nous ne craignions pas d'être rebutés, nous engagerions volontiers ces romanciers, qui se laissent entraîner et parfois voudraient réagir, à lire quelques sermons de Bossuet, au cours de ce Carême. Le « Sermon sur les plaisirs des sens », par exemple (carême de 1664 ; Lebarq, tome IV, p. 548), où Bossuet montre les joies sensuelles : 1° ruineuses à l'innocence ; 2° vaines et imaginaires : « Les joies des sens amollissent l'âme, affaiblissent le cœur, et énervent le principe de droiture qui est en nous pour résister à tous les crimes. Une espèce d'ivresse qui offusque les lumières de l'esprit et fait naître une ardeur violente qui pousse à tout crime. Cette ivresse ne se passe pas, parce qu'elle ne prend pas le cerveau par des fumées grossières, mais le cœur par une attache très intimе et très délicate. Le cœur ne résiste plus à rien. » Dans le sermon
craignions pas d'être rebutés, nous engagerions volontiers ces romanciers, qui se laissent entraîner et parfois voudraient réagir, à lire quelques sermons de Bossuet, au cours de ce Carême. Le « Sermon sur les plaisirs des sens », par exemple (carême de 1664 ; Lebarq, tome IV, p. 548), où Bossuet montre les joies sensuelles : 1° ruineuses à l'innocence ; 2° vaines et imaginaires : « Les joies des sens amollissent l'âme, affaiblissent le cœur, et énervent le principe de droiture qui est en nous pour résister à tous les crimes. Une espèce d'ivresse qui offusque les lumières de l'esprit et fait naître une ardeur violente qui pousse à tout crime. Cette ivresse ne se passe pas, parce qu'elle ne prend pas le cerveau par des fumées grossières, mais le cœur par une attache très intimе et très délicate. Le cœur ne résiste plus à rien. » Dans le sermon « sur la femme adultère » (1663 ; ibid., p. 449), Bossuet n'est pas moins net, à propos des péchés qui s'engendrent : « Ignorez-vous, chrétiens, de quelle sorte les péchés s'engendrent en nous ? Ils y naissent comme des vers : ex fumo ebullit stultitiam ; non engendrés par le dehors, mais conçus et bouillonnants au dedans de la pourriture invétérée de notre substance... » Et là, tout en nous recommandant de ne pas devancer le Jugement de Dieu, il rappelle le dessein de notre Sauveur, qui veut qu'on trouble le vice, qu'on l'inquiète, qu'on le blâme, qu'on le condamne : « Il faut condamner hautement les crimes publics et scandaleux. Bien loin qu'il nous soit défendu de les condamner, il nous est commandé de les reprendre, et d'aller quelquefois, en les réprimant, jusqu'à la dureté et à la rigueur : « Reprends-les durement, dit le saint Apôtre, increpá illos dure », (II., 1, 13) ; c'est-à-dire qu'il faut presser les pécheurs et leur jeter, pour ainsi dire, quelquefois au front des vérités toutes sèches, pour les faire rentrer en eux-mêmes » (p. 446). Le Cricri, c'est un roman de Gyp, plus dramatique que les autres romans de Gyp
le dehors, mais conçus et bouillonnants au dedans de la pourriture invétérée de notre substance... » Et là, tout en nous recommandant de ne pas devancer le Jugement de Dieu, il rappelle le dessein de notre Sauveur, qui veut qu'on trouble le vice, qu'on l'inquiète, qu'on le blâme, qu'on le condamne : « Il faut condamner hautement les crimes publics et scandaleux. Bien loin qu'il nous soit défendu de les condamner, il nous est commandé de les reprendre, et d'aller quelquefois, en les réprimant, jusqu'à la dureté et à la rigueur : « Reprends-les durement, dit le saint Apôtre, increpá illos dure », (II., 1, 13) ; c'est-à-dire qu'il faut presser les pécheurs et leur jeter, pour ainsi dire, quelquefois au front des vérités toutes sèches, pour les faire rentrer en eux-mêmes » (p. 446). Le Cricri, c'est un roman de Gyp, plus dramatique que les autres romans de Gyp dans son issue, mais pareil aux cinquante autres romans de Gyp dans son contenu. On y voit une petite fille qui s'appelle Cricri et qui a cinq ans aux environs de 1860. Elle parle déjà l'argot comme père et mère, et devine plus de choses qu'on ne croit. À sept ans, elle lit Ivanhoé, qui l'amuse « énormément » : tous les goûts sont dans la nature. À quinze ans, lorsque la guerre de 1870 est déclarée, elle s'habille en garçon, s'enfuit du château paternel, se faufile dans un régiment et se fait tuer au premier combat. Car il n'est rien de plus beau que la guerre et le métier de soldat n'a point d'égal. On peut se demander si le moment est bien choisi pour prêter à une enfant cette frénésie sacrée et vanter la splendeur des batailles. Mais cet enthousiasme à la sauce Déroulède est, somme toute, plus ridicule que dangereux. On déplorera davantage le milieu où vit la pauvre Cricri. Si son marquis de grand-père est un excellent homme, excellent au point d'être bête, elle a pour mère une débauchée, monstrueusement égoïste, coquette, cynique, éhontée, qui reçoit ses amants jusque dans une chambre voisine de celle où
ans, elle lit Ivanhoé, qui l'amuse « énormément » : tous les goûts sont dans la nature. À quinze ans, lorsque la guerre de 1870 est déclarée, elle s'habille en garçon, s'enfuit du château paternel, se faufile dans un régiment et se fait tuer au premier combat. Car il n'est rien de plus beau que la guerre et le métier de soldat n'a point d'égal. On peut se demander si le moment est bien choisi pour prêter à une enfant cette frénésie sacrée et vanter la splendeur des batailles. Mais cet enthousiasme à la sauce Déroulède est, somme toute, plus ridicule que dangereux. On déplorera davantage le milieu où vit la pauvre Cricri. Si son marquis de grand-père est un excellent homme, excellent au point d'être bête, elle a pour mère une débauchée, monstrueusement égoïste, coquette, cynique, éhontée, qui reçoit ses amants jusque dans une chambre voisine de celle où dort sa petite fille, et qui disparaît d'ailleurs avant la fin du volume sans qu'on sache au juste où elle est passée. Quel tableau, tout le long de sa carrière, Mme la comtesse de Martel nous aura fait de l'aristocratie à laquelle elle appartient! On parle beaucoup, en ce moment, de David Herbert Lawrence (romancier anglais, mort en 1930, de tuberculose et de débauche, sur la Côte d'Azur). On vient de traduire, en effet, un de ses romans les plus scandaleux, L'Amant de Lady Chatterley... Et la plupart des critiques signalent les audaces, en même temps que les faiblesses et la lourdeur ennuyeuse de cet ouvrage, interdit en Angleterre. Tous les critiques, hormis celui des Annales... Le critique des Annales, M. Benjamin Crémieux, enseigne ceci (le 15 février 1932) aux jeunes filles et aux femmes chrétiennes qui font des Annales leur évangile : « Que le puritanisme anglo-saxon ait cru bon de se voiler la face devant L'Amant de lady Chatterley, très bien, mais qu'il puisse trouver en France des imitateurs, c'est ce que nous nous refusons à croire. » Fi donc, Mesdames et Mesdemoiselles, ne soyez pas puritaines... Ne vous voilez pas la face. Est-ce que Les Annales n'ont
de David Herbert Lawrence (romancier anglais, mort en 1930, de tuberculose et de débauche, sur la Côte d'Azur). On vient de traduire, en effet, un de ses romans les plus scandaleux, L'Amant de Lady Chatterley... Et la plupart des critiques signalent les audaces, en même temps que les faiblesses et la lourdeur ennuyeuse de cet ouvrage, interdit en Angleterre. Tous les critiques, hormis celui des Annales... Le critique des Annales, M. Benjamin Crémieux, enseigne ceci (le 15 février 1932) aux jeunes filles et aux femmes chrétiennes qui font des Annales leur évangile : « Que le puritanisme anglo-saxon ait cru bon de se voiler la face devant L'Amant de lady Chatterley, très bien, mais qu'il puisse trouver en France des imitateurs, c'est ce que nous nous refusons à croire. » Fi donc, Mesdames et Mesdemoiselles, ne soyez pas puritaines... Ne vous voilez pas la face. Est-ce que Les Annales n'ont pas publié récemment des romans tout aussi répugnants que celui-ci ? Mais venons à un roman de D.-H. Lawrence, que l'on peut prendre sans pincettes, Amants et Fils. Ce roman autobiographique relate la jeunesse de l'auteur sous la tutelle d'une mère dévouée mais exigeante et jalouse. L'héroïne du roman, Mme Moret, mariée à un ouvrier mineur qui ne sait pas l'apprécier et qui boit, concentre toute sa tendresse sur ses enfants. Elle les couve jalousement, et se résout mal à leur émancipation, quand vient pour chacun d'eux l'heure du mariage. Tous lui échappent pourtant, hors son second fils, Paul, qui la comprend mieux que les autres, qui l'aime plus profondément et qu'elle a choyé avec une préférence marquée. Il est bien tenté, lui aussi, de goûter à d'autres amours ; il courtise d'abord une jeune fille, qui ne lui résiste guère, puis une femme séparée de son mari qui lui résiste encore moins, mais après chacune de ces passades, il retombe sous le joug de sa mère. Il ne sera libéré que par sa mort. On retrouve là quelque chose de la Genisse de M. François Mauriac, mais les traits de Mme Moret sont plus humains, plus vrais, beaucoup moins
Moret, mariée à un ouvrier mineur qui ne sait pas l'apprécier et qui boit, concentre toute sa tendresse sur ses enfants. Elle les couve jalousement, et se résout mal à leur émancipation, quand vient pour chacun d'eux l'heure du mariage. Tous lui échappent pourtant, hors son second fils, Paul, qui la comprend mieux que les autres, qui l'aime plus profondément et qu'elle a choyé avec une préférence marquée. Il est bien tenté, lui aussi, de goûter à d'autres amours ; il courtise d'abord une jeune fille, qui ne lui résiste guère, puis une femme séparée de son mari qui lui résiste encore moins, mais après chacune de ces passades, il retombe sous le joug de sa mère. Il ne sera libéré que par sa mort. On retrouve là quelque chose de la Genisse de M. François Mauriac, mais les traits de Mme Moret sont plus humains, plus vrais, beaucoup moins déplaisants. On retrouve aussi l'influence du naturalisme français, par exemple quand Paul Moret et sa sœur Annie tuent froidement leur mère, en lui administrant une dose massive de morphine parce qu'ils en ont assez de la voir souffrir. On retrouve enfin, dans ce roman, l'influence de Freud. L'inquiétude sexuelle apparaît dès les premières pages et devient à la fin le sujet principal. Lawrence, dit dans Je suis partout (6 février 1932) M. Robert Brasillach, « a toujours voulu prouver quelque chose et ses idées, même sur la sexualité, qui n'étaient qu'un pauvre désir de malade, il a voulu les organiser en système et nous enseigner comment l'amour physique amène à la possession du monde.» Mais il a beau s'évertuer à Ses évocations qui frisent ici l'obscénité et qui, dans d'autres ouvrages, s'y plongent, s'évaporent en fumées nauséabondes, ses analyses n'étreignent que le vide. De ce chef, son livre dégage une singulière impression d'impuissance et d'inachèvement, impression que renforce la longueur inusitée du récit, où trop de discours insignifiants et de digressions traînantes se mêlent à des détails charmants et à de fines notations. Six cent cinquante quatre pages, toutes remplies de hors-d'œuvre, de digressions, de détails et des conversations interminables
dès les premières pages et devient à la fin le sujet principal. Lawrence, dit dans Je suis partout (6 février 1932) M. Robert Brasillach, « a toujours voulu prouver quelque chose et ses idées, même sur la sexualité, qui n'étaient qu'un pauvre désir de malade, il a voulu les organiser en système et nous enseigner comment l'amour physique amène à la possession du monde.» Mais il a beau s'évertuer à Ses évocations qui frisent ici l'obscénité et qui, dans d'autres ouvrages, s'y plongent, s'évaporent en fumées nauséabondes, ses analyses n'étreignent que le vide. De ce chef, son livre dégage une singulière impression d'impuissance et d'inachèvement, impression que renforce la longueur inusitée du récit, où trop de discours insignifiants et de digressions traînantes se mêlent à des détails charmants et à de fines notations. Six cent cinquante quatre pages, toutes remplies de hors-d'œuvre, de digressions, de détails et des conversations interminables de moujiks, avant, pendant et après la guerre et la révolution : voilà Les Blaireaux de Léonide Léonov. Et cependant, l'ouvrage du jeune romancier russe n'est pas sans valeur. Léonov a certainement l'étoffe d'un grand écrivain. On peut le comparer à Pouchkine, à Gogol, à Tourguéniev et même à Tolstoï. Malgré sa prolixité, il est mordant, d'un réalisme parfois grossier mais non obscène. Il sait glisser d'un trait rapide sur les situations scabreuses. Il peint, ici, à sa manière, mais avec exactitude, la vie du paysan russe, ses déboires et ses révoltes. Les « blaireaux » sont des moujiks qui se terrent dans les bois, virent de rapines et s'organisent pour la résistance contre les commissaires soviétiques. A la fin, ils sont vaincus. Leur esclavage continue, ils n'ont fait que changer de maîtres. En somme, le livre de Léonide Léonov ne serait pas plus mauvais qu'un autre, mais il s'ouvre par une préface où Maxime Gorki expose ses théories subversives : l'anticléricalisme, l'irréligion, la haine du régime capitaliste, l'anarchie et la révolution. C'est à cause de cette préface surtout que nous ne permettrions la lecture du livre qu'à un très petit nombre de personnes cultivées et aguerries. M. Jean Mariotti,
Malgré sa prolixité, il est mordant, d'un réalisme parfois grossier mais non obscène. Il sait glisser d'un trait rapide sur les situations scabreuses. Il peint, ici, à sa manière, mais avec exactitude, la vie du paysan russe, ses déboires et ses révoltes. Les « blaireaux » sont des moujiks qui se terrent dans les bois, virent de rapines et s'organisent pour la résistance contre les commissaires soviétiques. A la fin, ils sont vaincus. Leur esclavage continue, ils n'ont fait que changer de maîtres. En somme, le livre de Léonide Léonov ne serait pas plus mauvais qu'un autre, mais il s'ouvre par une préface où Maxime Gorki expose ses théories subversives : l'anticléricalisme, l'irréligion, la haine du régime capitaliste, l'anarchie et la révolution. C'est à cause de cette préface surtout que nous ne permettrions la lecture du livre qu'à un très petit nombre de personnes cultivées et aguerries. M. Jean Mariotti, qui nous avait déjà transportés en Nouvelle-Calédonie avec Takata d'Aïmos, y retourne avec Remords. Dans une vallée sauvage de l'île vivent, chacun sur sa « station », des broussards, des forçats libérés, un colon espagnol, Daguez, qui est bien le pire de tous. Leurs rivalités, leurs disputes, leurs complots, l'assassinat de l'un d'eux, remplissent les deux tiers d'un livre bien mal écrit, bien peu évocateur et quelquefois bien ennuyeux. Le dernier tiers vaut un peu mieux. La mentalité à la fois étroite et rusée du vieux Sathon, devenu meurtrier à l'instigation de Daguez et sans trop savoir pourquoi, y est l'objet d'une analyse assez curieuse, encore qu'il s'agisse d'un individu fort peu attrayant. Mais je n'étonnerai personne en disant qu'à l'auteur comme à ses personnages, tout souci de moralité paraît superflu. Quant au titre, il doit avoir été choisi par antiphrase, car ni Daguez, ni Sathon, ni aucun de leurs partenaires, n'éprouve à aucun moment le moindre remords. Petit héros d'un pénible roman, ce Daniel Rambert dont M. Lucien Massaux nous avait conté la jeunesse, il y a trois ans, dans Le Carnaval des vendanges. « Daniel est un pleureur, un lâche, un incapable, un raté..., (écrivions-nous le 15 mai
de l'un d'eux, remplissent les deux tiers d'un livre bien mal écrit, bien peu évocateur et quelquefois bien ennuyeux. Le dernier tiers vaut un peu mieux. La mentalité à la fois étroite et rusée du vieux Sathon, devenu meurtrier à l'instigation de Daguez et sans trop savoir pourquoi, y est l'objet d'une analyse assez curieuse, encore qu'il s'agisse d'un individu fort peu attrayant. Mais je n'étonnerai personne en disant qu'à l'auteur comme à ses personnages, tout souci de moralité paraît superflu. Quant au titre, il doit avoir été choisi par antiphrase, car ni Daguez, ni Sathon, ni aucun de leurs partenaires, n'éprouve à aucun moment le moindre remords. Petit héros d'un pénible roman, ce Daniel Rambert dont M. Lucien Massaux nous avait conté la jeunesse, il y a trois ans, dans Le Carnaval des vendanges. « Daniel est un pleureur, un lâche, un incapable, un raté..., (écrivions-nous le 15 mai 1929, p. 538). Il n'y a rien en lui qui réagisse. Ses pauvres efforts échouent devant le moindre obstacle... » L'auteur a cependant voulu reprendre et suivre plus avant dans la vie cet homme dont la débauche a usé les forces et qui ne possède aucun idéal. L'Enfance perdue et retrouvée est l'histoire d'une lente et difficile évolution que Daniel subit enfin. Beau titre, et beau sujet... Mais tout ce qu'on pouvait faire rendre à celui-ci, M. Lucien Marsaux le lui a-t-il fait rendre? Non. Sur le retour à la pureté, à la sincérité, à la simplicité de son enfance d'un homme longtemps en proie à la souffrance morale et au péché, il y avait une œuvre magnifique à écrire, qui n'a peut-être pas encore été écrite et qu'il faudra bien qui le soit un jour. Et ce n'est pas exactement cette œuvre que M. Marsaux a écrite. Du moins nous montre-t-il, dans un pénétrant monologue intérieur, le tourment d'une âme partagée entre la tentation et le remords, entre l'incroyance et la foi, entre sa lâcheté foncière et le sentiment du devoir. Flasque, amorphe, sans énergie, Daniel Bambert est souvent bien agaçant. Ce qu'il manifeste d'abord, c'est une espèce de
retrouvée est l'histoire d'une lente et difficile évolution que Daniel subit enfin. Beau titre, et beau sujet... Mais tout ce qu'on pouvait faire rendre à celui-ci, M. Lucien Marsaux le lui a-t-il fait rendre? Non. Sur le retour à la pureté, à la sincérité, à la simplicité de son enfance d'un homme longtemps en proie à la souffrance morale et au péché, il y avait une œuvre magnifique à écrire, qui n'a peut-être pas encore été écrite et qu'il faudra bien qui le soit un jour. Et ce n'est pas exactement cette œuvre que M. Marsaux a écrite. Du moins nous montre-t-il, dans un pénétrant monologue intérieur, le tourment d'une âme partagée entre la tentation et le remords, entre l'incroyance et la foi, entre sa lâcheté foncière et le sentiment du devoir. Flasque, amorphe, sans énergie, Daniel Bambert est souvent bien agaçant. Ce qu'il manifeste d'abord, c'est une espèce de mysticisme vague, une religiosité incapable de se traduire en actes. On peut espérer néanmoins que ces notions encore flottantes finiront par prendre forme, par pétrir, imprégner, fortifier son esprit et par le guérir. Quoique le dénouement nous laisse plutôt perplexes, nous avons gré à M. Lucien Marsaux d'avoir de beaucoup haussé sa vision et donné une grande place à Dieu dans le débat. Il est toutefois très regrettable que ce soit exclusivement à des anciennes maîtresses de Daniel et à une prostituée qu'il ait confié le soin de le ramener dans la bonne voie. Cela, et l'atmosphère de trop de pages, ne nous permettent de recommander son roman qu'à des lecteurs peu nombreux. LÉS ROMANS (il) ' 297 Cela, et l'atmosphère de trop de pages, ne nous permettent de recommander son roman qu'à des lecteurs peu nombreux. J'ai cru un instant, j'ai même cru à plusieurs reprises en lisant Le Cercle de famille, que M. André Maurois avait voulu traiter un sujet noble et sain et donner un haut enseignement, encore qu'il eût fait commettre, pour en arriver là, bien des fautes, et des plus laides, à ses tristes héros. Les derniers chapitres, et en particulier les dernières pages, m'ont