jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
parce que la main n'est qu'un instrument, un outil, elle est l'instrument du cerveau, de l'esprit de l'ouvrier qui la dirige. Ainsi dans cette définition de la valeur, étroite, étriquée, tous les éléments qui la constituent s'évanouissent et sont réduits à néant car, cette définition, c'est la base, le fondement du système, la pierre angulaire de toute la construction collectiviste. Que signifie, dès lors, cette phrase, par laquelle commence le livre du Capital « La richesse des sociétés où règne le mode de production capitaliste s'annonce comme une immense accumulation de marchandises et la marchandise est la forme élémentaire de cette richesse. » Erreur, profonde erreur, la marchandise n'est pas la forme élémentaire de la richesse, cet élément premier, c'est le service, l'effort humain sous quelque forme qu'il se produise, qu'il s'incorpore ou non à une marchandise, à un produit matériel. La valeur a son origine dans le service rendu par un homme à un autre, que ce service soit un effort de l'intelligence, en dehors de tout objet matériel, comme le service du médecin, de l'avocat, du professeur, de l'artiste, ou qu'il s'incorpore dans un produit, dans un objet matériel, comme le travail musculaire, le travail de l'ouvrier manuel. C'est si vrai que, par inconséquence évidente en contradiction avec l'étroitesse de sa fausse doctrine, M. Jaurès rendant involontairement hommage à la vérité, a dit dans sa conférence sur le Travail, cette phrase significative: « Le travail est l'acte de création par lequel l'esprit de l'homme impose sa forme, son utilité à la matière qu'il s'agisse des objets fabriqués par l'artisan, ou du marbre éternel créé par l'artiste, ou de la matière obscure des mots que le poète arrange en rythmes souverains toujours le travail se caractérise par ceci, qu'il impose à la matière la forme de l'esprit, le travail est donc la forme créatrice de la pensée. » Le travail est la forme créatrice de la pensée voilà la vraie doctrine de la valeur, et nous remercions l'orateur socialiste d'avoir formulée, avec toute sa largeur et son étendue; il a ruiné ainsi de ses propres mains la doctrine qui
C'est si vrai que, par inconséquence évidente en contradiction avec l'étroitesse de sa fausse doctrine, M. Jaurès rendant involontairement hommage à la vérité, a dit dans sa conférence sur le Travail, cette phrase significative: « Le travail est l'acte de création par lequel l'esprit de l'homme impose sa forme, son utilité à la matière qu'il s'agisse des objets fabriqués par l'artisan, ou du marbre éternel créé par l'artiste, ou de la matière obscure des mots que le poète arrange en rythmes souverains toujours le travail se caractérise par ceci, qu'il impose à la matière la forme de l'esprit, le travail est donc la forme créatrice de la pensée. » Le travail est la forme créatrice de la pensée voilà la vraie doctrine de la valeur, et nous remercions l'orateur socialiste d'avoir formulée, avec toute sa largeur et son étendue; il a ruiné ainsi de ses propres mains la doctrine qui sert de base au socialisme, il a contredit ainsi cette partie de sa conférence sur Bernstein où il signale le travail manuel, incorporé dans des produits, dans des marchandises, comme étant la source unique de la valeur. M. Jaurès ne peut plus maintenant répéter, après Marx, cette absurdité que le commerçant est un non-producteur, un intermédiaire parasite, sous prétexte qu'il n'incorpore aucun travail à la marchandise la vérité est que le commerçant est, au même titre que l'agriculteur ou l'industriel, un producteur, puisqu'il applique son esprit, ses efforts, son travail, à rendre service aux autres hommes, à leur épargner de la peine, à mettre à leur portée les produits dont ils ont besoin. Il peut d'autant moins persister dans sa fausse doctrine que, par son propre exemple, il en démontre l'insuffisance et l'étroitesse. En effet, répondant à des attaques d'une certaine presse qui lui reprochait d'être un capitaliste, un parasite, le leader socialiste a déclaré qu'il n'était pas un capitaliste, mais qu'il vivait du produit de son travail personnel. Or, apparemment, M. Jaurès n'est pas un travailleur manuel, incorporant son travail dans des marchandises, dans des produits matériels. Comment un philosophe aussi éminent n'a-t-il pas été conduit, par la réflexion,
commerçant est un non-producteur, un intermédiaire parasite, sous prétexte qu'il n'incorpore aucun travail à la marchandise la vérité est que le commerçant est, au même titre que l'agriculteur ou l'industriel, un producteur, puisqu'il applique son esprit, ses efforts, son travail, à rendre service aux autres hommes, à leur épargner de la peine, à mettre à leur portée les produits dont ils ont besoin. Il peut d'autant moins persister dans sa fausse doctrine que, par son propre exemple, il en démontre l'insuffisance et l'étroitesse. En effet, répondant à des attaques d'une certaine presse qui lui reprochait d'être un capitaliste, un parasite, le leader socialiste a déclaré qu'il n'était pas un capitaliste, mais qu'il vivait du produit de son travail personnel. Or, apparemment, M. Jaurès n'est pas un travailleur manuel, incorporant son travail dans des marchandises, dans des produits matériels. Comment un philosophe aussi éminent n'a-t-il pas été conduit, par la réflexion, à reconnaître la fausseté de la théorie marxiste de la valeur ? Comment ne s'est-il pas posé cette question que sa situation personnelle aurait dû lui suggérer : « Je publie des écrits et je fais des discours qui ont une valeur, puisque je vis du produit de ces œuvres, et qu'en échange je me procure des aliments, des vêtements, etc., en un mot des objets matériels qui servent à satisfaire mes besoins; cependant mes travaux ne peuvent pas, à parler sérieusement, être considérés comme des travaux manuels incorporés dans des produits matériels, dans des marchandises. Ce que je fais, bien d'autres le font aussi les écrivains, les avocats, les professeurs, les magistrats, les artistes n'appartiennent pas non plus à la catégorie des travailleurs manuels, et ils vivent comme moi de leur métier il faut donc, pour que ces services d'ordre purement intellectuel s'échangent contre des marchandises, qu'ils aient quelque chose de commun avec ces marchandises, et ce quelque chose de commun, c'est qu'ils sont également pourvus de valeur; s'il en est ainsi, la théorie fondamentale du socialisme, la théorie de la valeur qui matérialise ce concept en le rattachant exclusivement au travail manuel du salarié incorporé à des marchandises
et qu'en échange je me procure des aliments, des vêtements, etc., en un mot des objets matériels qui servent à satisfaire mes besoins; cependant mes travaux ne peuvent pas, à parler sérieusement, être considérés comme des travaux manuels incorporés dans des produits matériels, dans des marchandises. Ce que je fais, bien d'autres le font aussi les écrivains, les avocats, les professeurs, les magistrats, les artistes n'appartiennent pas non plus à la catégorie des travailleurs manuels, et ils vivent comme moi de leur métier il faut donc, pour que ces services d'ordre purement intellectuel s'échangent contre des marchandises, qu'ils aient quelque chose de commun avec ces marchandises, et ce quelque chose de commun, c'est qu'ils sont également pourvus de valeur; s'il en est ainsi, la théorie fondamentale du socialisme, la théorie de la valeur qui matérialise ce concept en le rattachant exclusivement au travail manuel du salarié incorporé à des marchandises est forcément incomplète, trop étroite, partant fausse; cette fausseté, d'ailleurs, je l'ai démontrée moi-même, le jour où dans ma conférence sur le livre VII du "Gêneral", de Zola, j'ai assimilé le travail du sculpteur et du poète à celui de l'artisan en posant ce large et fécond principe, que le travail est la forme créatrice de la pensée en général. Nous sommes en droit de nous étonner que M. Jaurès ne se soit pas posé cette question qui aurait provoqué, de sa part, des réflexions de nature à lui ouvrir les yeux et à rectifier sa conception de la valeur, en lui montrant que le principe de la valeur n'est pas, comme il le croit à tort, dans le produit matériel, mais dans le service. Et non seulement cette rectification se serait, à coup sûr, faite dans son esprit, mais en même temps, il aurait été amené à modifier une autre doctrine non moins fausse qui obstrue son cerveau, je veux parler de la singulière doctrine socialiste du capital. « Je ne suis pas un capitaliste, dit M. Jaurès, parce que je ne suis ni propriétaire foncier, ni actionnaire d'une société financière quelconque, je suis tout simplement un travailleur qui
travail est la forme créatrice de la pensée en général. Nous sommes en droit de nous étonner que M. Jaurès ne se soit pas posé cette question qui aurait provoqué, de sa part, des réflexions de nature à lui ouvrir les yeux et à rectifier sa conception de la valeur, en lui montrant que le principe de la valeur n'est pas, comme il le croit à tort, dans le produit matériel, mais dans le service. Et non seulement cette rectification se serait, à coup sûr, faite dans son esprit, mais en même temps, il aurait été amené à modifier une autre doctrine non moins fausse qui obstrue son cerveau, je veux parler de la singulière doctrine socialiste du capital. « Je ne suis pas un capitaliste, dit M. Jaurès, parce que je ne suis ni propriétaire foncier, ni actionnaire d'une société financière quelconque, je suis tout simplement un travailleur qui vit du produit de son travail. » M. Jaurès se trompe le fait qu'il vit de son travail n'empêche pas qu'il soit un capitaliste, et que les revenus que lui procure ce travail proviennent d'une double source ils se décomposent en intérêts du capital qu'il possède et en salaire de son travail actuel. C'est ici une distinction des plus logiques et dont on contesterait difficilement la justesse. Quand M. Jaurès prononce un discours, quand il écrit un article de revue ou de journal, ces œuvres de son esprit sont à la fois le produit d'un travail ancien et d'un travail actuel. Avant de produire des œuvres pourvues de valeur, l'orateur socialiste s'était préparé pendant de longues années à cette production, il avait accumulé des connaissances littéraires, historiques, philosophiques et ces connaissances accumulées dans son cerveau constituent, à son profit, un capital intellectuel tout aussi réel que le capital de l'agriculteur, de l'industriel ou du commerçant, incorporé dans des produits matériels or, la rémunération de ce capital se fait, comme pour les capitaux de toute sorte, par la loi de l'intérêt, qui est autre qu'un salaire réparti sur un nombre indéfini de consommateurs, au sens économique du mot. M. Jaurès est
son travail actuel. C'est ici une distinction des plus logiques et dont on contesterait difficilement la justesse. Quand M. Jaurès prononce un discours, quand il écrit un article de revue ou de journal, ces œuvres de son esprit sont à la fois le produit d'un travail ancien et d'un travail actuel. Avant de produire des œuvres pourvues de valeur, l'orateur socialiste s'était préparé pendant de longues années à cette production, il avait accumulé des connaissances littéraires, historiques, philosophiques et ces connaissances accumulées dans son cerveau constituent, à son profit, un capital intellectuel tout aussi réel que le capital de l'agriculteur, de l'industriel ou du commerçant, incorporé dans des produits matériels or, la rémunération de ce capital se fait, comme pour les capitaux de toute sorte, par la loi de l'intérêt, qui est autre qu'un salaire réparti sur un nombre indéfini de consommateurs, au sens économique du mot. M. Jaurès est un capitaliste comme M. Jourdain était un prosateur, sans le savoir, et ce qui provoque en nous un étonnement pénible, c'est cette ignorance économique d'un esprit aussi distingué et qui, depuis quelques années, nous paraît avoir cherché à observer les phénomènes de l'ordre économique. M. Jaurès répète, après son maître Marx, que le capital est le produit du surtravail, du travail non payé des ouvriers. Cependant il n'a pas besoin d'observer bien profondément les phénomènes de cette société capitaliste, objet de ses anathèmes, pour s'apercevoir des fortunes considérables réalisées par des médecins, des avocats, des artistes, etc. par des hommes qui, apparemment, n'emploient pas des salariés à leur service et dont les talents expliquent et légitiment la fortune. Lorsque des travailleurs de cet ordre emploient leurs économies à acheter une ferme ou un hôtel à Paris ou des actions dans une société industrielle, de quel droit et à quel titre vient-il soutenir, suivant sa doctrine socialiste, que ce capital est le produit d'une spoliation, qu'il provient du travail non payé des salariés ? Ainsi, à tous les points de vue, la doctrine du socialisme collectiviste est étroite, incomplète, partant fausse. Armé du principe de Lavoisier, en ayant toujours présent à
Marx, que le capital est le produit du surtravail, du travail non payé des ouvriers. Cependant il n'a pas besoin d'observer bien profondément les phénomènes de cette société capitaliste, objet de ses anathèmes, pour s'apercevoir des fortunes considérables réalisées par des médecins, des avocats, des artistes, etc. par des hommes qui, apparemment, n'emploient pas des salariés à leur service et dont les talents expliquent et légitiment la fortune. Lorsque des travailleurs de cet ordre emploient leurs économies à acheter une ferme ou un hôtel à Paris ou des actions dans une société industrielle, de quel droit et à quel titre vient-il soutenir, suivant sa doctrine socialiste, que ce capital est le produit d'une spoliation, qu'il provient du travail non payé des salariés ? Ainsi, à tous les points de vue, la doctrine du socialisme collectiviste est étroite, incomplète, partant fausse. Armé du principe de Lavoisier, en ayant toujours présent à l'esprit ce lumineux et fécond principe que le génie du grand chimiste a découvert « Rien ne se crée dans l'Univers matériel », nous sommes amenés à cette conclusion que la théorie de la valeur sur laquelle repose tout l'édifice du socialisme collectiviste est infectée d'un double vice 1° elle matérialise le concept de la valeur en en faisant un élément incorporé à la marchandise, une qualité intrinsèque de la matière, alors qu'au contraire la matière est un don purement gratuit de la nature, et que la valeur git exclusivement dans l'effort humain, dans le service rendu par un homme à autrui 3° elle proportionne la valeur à l'intensité du travail, à la durée moyenne du travail, proportionnalité qui est contraire à tous les faits, la valeur étant proportionnelle plutôt au travail épars à l'acquéreur, en un mot au service rendu. C'est en s'appuyant sur cette fausse théorie que Marx et ses disciples ont édifié leur doctrine de la plus-value, du travail non payé des salariés, comme source de la propriété capitaliste, donnant ainsi pour origine au capital la spoliation, l'exploitation par le capitaliste de la force de travail du salarié. La base détruite, le reste de la construction socialiste,
matérialise le concept de la valeur en en faisant un élément incorporé à la marchandise, une qualité intrinsèque de la matière, alors qu'au contraire la matière est un don purement gratuit de la nature, et que la valeur git exclusivement dans l'effort humain, dans le service rendu par un homme à autrui 3° elle proportionne la valeur à l'intensité du travail, à la durée moyenne du travail, proportionnalité qui est contraire à tous les faits, la valeur étant proportionnelle plutôt au travail épars à l'acquéreur, en un mot au service rendu. C'est en s'appuyant sur cette fausse théorie que Marx et ses disciples ont édifié leur doctrine de la plus-value, du travail non payé des salariés, comme source de la propriété capitaliste, donnant ainsi pour origine au capital la spoliation, l'exploitation par le capitaliste de la force de travail du salarié. La base détruite, le reste de la construction socialiste, notamment cette fameuse théorie de la plus-value, s'écroule forcément avec le fondement qui lui servait de point d'appui. Et maintenant il y a lieu de conclure et il faut, en proclamant avec M. Brunetière la faillite de la science, rejeter le principe de Lavoisier comme toutes les autres vérités scientifiques ou bien, rendant hommage à ce grand principe, il faut proclamer la faillite du socialisme soi-disant scientifique. Entre le principe de Lavoisier et le principe du socialisme collectiviste, il y a une opposition, une contradiction flagrante, irréductible. Si le principe de Lavoisier est vrai, il n'y a pas de production matérielle et la nature ne concourt pas à la création de la valeur, et alors le principe fondamental du socialisme, son principe de la valeur et de la plus-value est faux, puisqu'il repose sur cette idée que la valeur a sa source exclusive dans la production matérielle, dans le travail des ouvriers manuels incorporé dans des marchandises. Valeur d'usage opposée à la valeur d'échange, produits matériels mis en opposition avec les produits immatériels, travail productif des ouvriers manuels opposé au parasitisme, au travail improductif des commerçants, des entrepreneurs, des directeurs d'usine, des artistes, etc. en un mot des non-travailleurs manuels,
ou bien, rendant hommage à ce grand principe, il faut proclamer la faillite du socialisme soi-disant scientifique. Entre le principe de Lavoisier et le principe du socialisme collectiviste, il y a une opposition, une contradiction flagrante, irréductible. Si le principe de Lavoisier est vrai, il n'y a pas de production matérielle et la nature ne concourt pas à la création de la valeur, et alors le principe fondamental du socialisme, son principe de la valeur et de la plus-value est faux, puisqu'il repose sur cette idée que la valeur a sa source exclusive dans la production matérielle, dans le travail des ouvriers manuels incorporé dans des marchandises. Valeur d'usage opposée à la valeur d'échange, produits matériels mis en opposition avec les produits immatériels, travail productif des ouvriers manuels opposé au parasitisme, au travail improductif des commerçants, des entrepreneurs, des directeurs d'usine, des artistes, etc. en un mot des non-travailleurs manuels, toute la doctrine du socialisme collectiviste repose sur ces distinctions pompeusement décorées du titre de Doctrine scientifique, distinctions qui s'évanouissent et se dissipent en fumée au contact du vrai principe scientifique, du principe de Lavoisier. Théoriciens du collectivisme, du socialisme soi-disant scientifique, si pour vous, comme pour votre maître Marx, tout jugement inspiré par une critique vraiment scientifique est le bienvenu, nous attendons, pour nous réfuter, que vous veniez démontrer, sans subtilités et sans sophismes, que le principe de Lavoisier, -sur lequel repose notre critique de votre faux système, n'est pas un principe scientifique. ERNEST MARTINEAU. L'INSTITUTION PROFESSIONNELLE ET L'INDUSTRIE NOUVELLE Il se produit actuellement, dans l'industrie, une transformation qui eût dû être prévue, mais qui ne l'a pas été, et qui montre de quelle manière erronée on raisonne quand, pour un état de choses nouveau, on fait intervenir des coefficients anciens. Cette transformation c'est la disparition, parce qu'inutile, de l'ancien savoir professionnel des ouvriers. Plus l'industrie nouvelle se développe et plus l'ancien ouvrier expert, qui connaissait complètement une profession, est remplacé par « l'homme de peine », le « l lump » comme disent les Anglais. Il est remplacé parce qu'il n'est pas utile, et qu'il coûte plus cher
tout jugement inspiré par une critique vraiment scientifique est le bienvenu, nous attendons, pour nous réfuter, que vous veniez démontrer, sans subtilités et sans sophismes, que le principe de Lavoisier, -sur lequel repose notre critique de votre faux système, n'est pas un principe scientifique. ERNEST MARTINEAU. L'INSTITUTION PROFESSIONNELLE ET L'INDUSTRIE NOUVELLE Il se produit actuellement, dans l'industrie, une transformation qui eût dû être prévue, mais qui ne l'a pas été, et qui montre de quelle manière erronée on raisonne quand, pour un état de choses nouveau, on fait intervenir des coefficients anciens. Cette transformation c'est la disparition, parce qu'inutile, de l'ancien savoir professionnel des ouvriers. Plus l'industrie nouvelle se développe et plus l'ancien ouvrier expert, qui connaissait complètement une profession, est remplacé par « l'homme de peine », le « l lump » comme disent les Anglais. Il est remplacé parce qu'il n'est pas utile, et qu'il coûte plus cher que le second. Il faut dire aussi que cette transformation a été préparée par la disparition de l'antique organisation des métiers la corporation. Pendant toute la durée du XIXe siècle, on a entendu dire « L'apprentissage s'en va, l'apprentissage est mort. » Avec l'ancien Régime, alors que l'exercice des professions était réglé, que l'on passait sept ans en apprentissage sous la discipline d'un maître, que d'apprenti on ne devenait compagnon qu'à la suite d'un examen, que de compagnon on n'était promu maître qu'après avoir exécuté un chef-d'œuvre; alors, tous les hommes qui se livraient à l'exercice d'un métier le connaissaient complètement. Les artisans étaient presque des artistes. L'abolition des jurandes et des maîtrises, l'institution de la liberté du travail ont supprimé du même coup l'enseignement professionnel. Les habiles ouvriers qui subsistent ont été formés grâce à la survivance des usages de l'ancien régime. Mais ces usages disparaissent progressivement. On trouve de moins en moins des familles ouvrières disposées à payer trois ou quatre cents francs et à sacrifier trois ou quatre ans de la vie d'un enfant pour lui faire apprendre un métier. Souvent, d'ailleurs, elles ne le peuvent point. Ce que désirent les parents, c'est un travail qui s'apprenne
était réglé, que l'on passait sept ans en apprentissage sous la discipline d'un maître, que d'apprenti on ne devenait compagnon qu'à la suite d'un examen, que de compagnon on n'était promu maître qu'après avoir exécuté un chef-d'œuvre; alors, tous les hommes qui se livraient à l'exercice d'un métier le connaissaient complètement. Les artisans étaient presque des artistes. L'abolition des jurandes et des maîtrises, l'institution de la liberté du travail ont supprimé du même coup l'enseignement professionnel. Les habiles ouvriers qui subsistent ont été formés grâce à la survivance des usages de l'ancien régime. Mais ces usages disparaissent progressivement. On trouve de moins en moins des familles ouvrières disposées à payer trois ou quatre cents francs et à sacrifier trois ou quatre ans de la vie d'un enfant pour lui faire apprendre un métier. Souvent, d'ailleurs, elles ne le peuvent point. Ce que désirent les parents, c'est un travail qui s'apprenne par routine et où l'enfant, en gagnant de suite, aide à la vie de la famille. Les patrons, de leur côté, quand ils consentent à prendre des enfants « au pair » c'est-à-dire moyennant la nourriture et le logement pendant trois ou quatre ans, avec une gratification hebdomadaire ou mensuelle pendant la dernière année, se préoccupent avant tout de récupérer leur dépense. Souvent ils emploient les soi-disant apprentis à faire les courses, à porter quelquefois des fardeaux trop lourds pour leurs forces: ils en font de véritables domestiques. Quand ils les font travailler, ils les spécialisent dans une branche infime de leur industrie où ils les laissent tout le temps, si bien que, l'apprentissage fini, le jeune homme n'est en situation de gagner sa vie, et qu'il doit travailler au rabais en attendant qu'il soit devenu plus capable par ses propres efforts. « Les ouvriers, ajoutait-on, ont leur part de responsabilité dans cet état de choses. Quand des maîtres, qui veulent exécuter le contrat d'apprentissage, leur confient des enfants, à leur tour, eux-mêmes les exploitent en les transformant en domestiques, en leur faisant exécuter des opérations partielles, mais en ne montrant rien. Dans les ateliers l'on a donné aux apprentis