jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en la « Société Future » comme on croit en Dieu; nous cherchons les raisons de nos croyances et nous prenons ces raisons pour les preuves de nos idées. Au fond, « la question sociale» n'est qu'une question morale et c'est la conscience qui doit trouver la solution de ce problème universel. La conscience, c'est à dire, notre mentalité, notre état d'âme, ce qui en nous sent, pense, veut et agit. Mais la conscience humaine est-elle perfectible? peut-elle devenir meilleure qu'elle n'a jamais été? Sommes-nous supérieurs, en conscience, au primitif, au sauvage? Après avoir lu les études d'ethnographie d'Elie Réclus, de Deniker et autres, il ne me semble pas possible de dire que « l'homme civilisé » est supérieur au « barbare ». La « civilisation » n'est pas un progrès moral sur la « barbarie ». Je connais des rustres qui ont une mentalité bien supérieure à celle de la plupart des membres de l'Institut; cet exemple n'est pas une preuve, il n'est pas nécessaire de se faire paysan pour se faire plus parfait, ne tombons pas dans certaines erreurs du tolstoïsme. On oppose toujours l'ignorance et la Raison. Et cette Raison, les uns en placent la source dans la Foi, les autres dans la Science. En réalité cette Raison ne provient que de nos raisons, que de nos inclinations, que de notre caractère, que de notre façon d'envisager les choses et d'en saisir les rapports. Les Humanistes, les Encyclopédistes ont essayé de fonder la Raison sur la Science parce que l'Église avait fondé la Raison sur la Foi ; ils ont vu dans la Science un moyen d'émancipation. Depuis cinq siècles, où en sommes-nous de cette émancipation « scientifique » ? Nous en sommes encore à la réclamer, à essayer de la conquérir : l'homme est toujours le prisonnier de l'homme. Quand Brunetière déclarait « la faillite de la Science » il n'avait pas tout à fait tort. Aussi grande que soit la Science, cette Science a une limite et cette limite c'est nous, c'est notre esprit, c'est notre état d'âme, c'est notre conscience, c'est notre mentalité. Le
la Foi, les autres dans la Science. En réalité cette Raison ne provient que de nos raisons, que de nos inclinations, que de notre caractère, que de notre façon d'envisager les choses et d'en saisir les rapports. Les Humanistes, les Encyclopédistes ont essayé de fonder la Raison sur la Science parce que l'Église avait fondé la Raison sur la Foi ; ils ont vu dans la Science un moyen d'émancipation. Depuis cinq siècles, où en sommes-nous de cette émancipation « scientifique » ? Nous en sommes encore à la réclamer, à essayer de la conquérir : l'homme est toujours le prisonnier de l'homme. Quand Brunetière déclarait « la faillite de la Science » il n'avait pas tout à fait tort. Aussi grande que soit la Science, cette Science a une limite et cette limite c'est nous, c'est notre esprit, c'est notre état d'âme, c'est notre conscience, c'est notre mentalité. Le chauffeur a une autre mentalité que celle du cocher, mais il n'a pas une mentalité supérieure ; et partout ce que nous prenons pour une supériorité n'est qu'une différenciation. La Science pas plus que la Foi, la violence pas plus que la résignation, ne sont capables seules d'établir une société idéale. Je n'entrevois qu'une seule base solide à cette société; c'est la Justice. Mais il reste toujours un vieux mysticisme au fond du cœur humain. Croire est un besoin et aussi une source d'énergie pour l'homme ; il croit à un messie, à un gouvernement, à une Révolution ; sa croyance se transforme, elle ne s'annihile pas et cette croyance latente fait de lui trop souvent un être injuste, hardi et peureux. Pour beaucoup la prochaine Révolution doit nous apporter la Société rêvée et cette Société ressemble un peu au Paradis de nos ancêtres. Autrefois pour gagner le paradis, on obéissait à certains dogmes, aujourd'hui pour gagner la « Société Future » on croit en la Révolution. L'humanité se berce encore des vieux mythes et des vieilles légendes dont elle a rajeuni le sens et la forme. L'homme descend du singe, il descend de l'écureuil aussi et voilà notre tare
idéale. Je n'entrevois qu'une seule base solide à cette société; c'est la Justice. Mais il reste toujours un vieux mysticisme au fond du cœur humain. Croire est un besoin et aussi une source d'énergie pour l'homme ; il croit à un messie, à un gouvernement, à une Révolution ; sa croyance se transforme, elle ne s'annihile pas et cette croyance latente fait de lui trop souvent un être injuste, hardi et peureux. Pour beaucoup la prochaine Révolution doit nous apporter la Société rêvée et cette Société ressemble un peu au Paradis de nos ancêtres. Autrefois pour gagner le paradis, on obéissait à certains dogmes, aujourd'hui pour gagner la « Société Future » on croit en la Révolution. L'humanité se berce encore des vieux mythes et des vieilles légendes dont elle a rajeuni le sens et la forme. L'homme descend du singe, il descend de l'écureuil aussi et voilà notre tare à tous. Nous subissons impérieusement les milliers de siècles d'une animalité compromettante. Si l'homme n'est qu'un animal, peut-il se comporter autrement qu'un animal? On dit que oui; souhaitons-le. Étant donné que depuis des centaines de siècles l'homme exploite l'homme, l'homme est en guerre avec l'homme, dans combien de temps cette situation douloureuse cesserait-elle? — Quand nous pourrons le vouloir absolument. Et ainsi le problème social se trouve ramené à un acte d'énergie et de volonté, à un acte de conscience, à un sentiment profond de la justice. Ce chemin sera long, mais ce sera, je crois, le plus court des chemins. Il ne faut pas demander la perfection à l'homme, il faut lui demander de prendre conscience de sa nature, de rechercher une ligne idéale de conduite et de savoir établir ses relations nécessaires et constantes. Mais le meilleur ne se réalise pas quand même ; nous subissons la force d'une fatalité décevante, et le but que nous poursuivons semble s'éloigner à mesure que nous en en approchons ; cette fatalité n'est que la résultante de nos instincts, de nos passions et de nos vices. Nous sommes tous responsables de nos destinées. Pour terminer je citerai cette idée d'Anatole France
situation douloureuse cesserait-elle? — Quand nous pourrons le vouloir absolument. Et ainsi le problème social se trouve ramené à un acte d'énergie et de volonté, à un acte de conscience, à un sentiment profond de la justice. Ce chemin sera long, mais ce sera, je crois, le plus court des chemins. Il ne faut pas demander la perfection à l'homme, il faut lui demander de prendre conscience de sa nature, de rechercher une ligne idéale de conduite et de savoir établir ses relations nécessaires et constantes. Mais le meilleur ne se réalise pas quand même ; nous subissons la force d'une fatalité décevante, et le but que nous poursuivons semble s'éloigner à mesure que nous en en approchons ; cette fatalité n'est que la résultante de nos instincts, de nos passions et de nos vices. Nous sommes tous responsables de nos destinées. Pour terminer je citerai cette idée d'Anatole France : « Le vrai séjour des dieux en ce monde est l'âme des hommes vertueux. La paix universelle se réalisera un jour, non parce que les hommes deviendront meilleurs (il n'est pas permis de l'espérer), mais parce qu'un nouvel ordre de choses, une science nouvelle, de nouvelles nécessités économiques leur imposeront l'état pacifique, comme autrefois les conditions mêmes de leur existence les plaçaient et les maintenaient dans l'état de guerre ». (Sur la Pierre Blanche). Auguste PARIA. Si c'est un conseil que Paria a voulu me donner, je l'en remercie sincèrement : on ne se connaît jamais assez soi-même. Mais j'ai eu un peu de peine à le démêler dans beaucoup de dogmatisme, voire de scolatique à la Brunetière. La conclusion, tirée des œuvres d'A. France est bien à sa place, car France lui-même ne serait ni plus sceptique, ni plus désespérant. Non, Paria, la lutte n'est pas « sans issue ». Vous ne le pensez pas, car alors vous ne seriez pas au milieu de nous. Le peuple est un enfant jusqu'ici mal élevé ou pas élevé du tout ; il est dressé vers des fins particulières qui n'ont rien à voir avec le développement intégral auquel il a
imposeront l'état pacifique, comme autrefois les conditions mêmes de leur existence les plaçaient et les maintenaient dans l'état de guerre ». (Sur la Pierre Blanche). Auguste PARIA. Si c'est un conseil que Paria a voulu me donner, je l'en remercie sincèrement : on ne se connaît jamais assez soi-même. Mais j'ai eu un peu de peine à le démêler dans beaucoup de dogmatisme, voire de scolatique à la Brunetière. La conclusion, tirée des œuvres d'A. France est bien à sa place, car France lui-même ne serait ni plus sceptique, ni plus désespérant. Non, Paria, la lutte n'est pas « sans issue ». Vous ne le pensez pas, car alors vous ne seriez pas au milieu de nous. Le peuple est un enfant jusqu'ici mal élevé ou pas élevé du tout ; il est dressé vers des fins particulières qui n'ont rien à voir avec le développement intégral auquel il a droit. Élevé par les soins de capitalistes pour en faire un serf à leurs gages, il remarque que des hommes peinent, que d'autres jouissent et comme on l'a laissé dans l'ignorance d'une société possible où tous seraient égaux économiquement, il désire jouir plutôt que peiner. Qui pourrait le rendre responsable de cette pensée ? Actuellement, c'est un égaré, lancé sur de fausses pistes par les gouvernements et les religions. Appelez cet « argument », suivant vos termes, comme vous voudrez, il reste exact. Des conservateurs et des prêtres de toutes religions ont déjà écrit que la « question sociale est une question morale ». Brunetière, entre autres, a conférencé longuement là-dessus avec son illogisme et sa fausseté de raisonnement coutumiers. Pour que cela soit juste, il faudrait admettre la notion du devoir. Pierrot l'a suffisamment et définitivement démolie dans sa brochure sur l'Individualisme ; je n'y reviens pas. Le bien-être amené par le « progrès de l'outil » et la disparition de parasites suffit à notre bonheur. Que l'on comprenne n'importe comment « le progrès moral » que vous réclamez, nous le trouverons alors. Vous n'avez constaté jusqu'aujourd'hui que le « progrès de l'outil », les systèmes sociologiques passés n'ont
de cette pensée ? Actuellement, c'est un égaré, lancé sur de fausses pistes par les gouvernements et les religions. Appelez cet « argument », suivant vos termes, comme vous voudrez, il reste exact. Des conservateurs et des prêtres de toutes religions ont déjà écrit que la « question sociale est une question morale ». Brunetière, entre autres, a conférencé longuement là-dessus avec son illogisme et sa fausseté de raisonnement coutumiers. Pour que cela soit juste, il faudrait admettre la notion du devoir. Pierrot l'a suffisamment et définitivement démolie dans sa brochure sur l'Individualisme ; je n'y reviens pas. Le bien-être amené par le « progrès de l'outil » et la disparition de parasites suffit à notre bonheur. Que l'on comprenne n'importe comment « le progrès moral » que vous réclamez, nous le trouverons alors. Vous n'avez constaté jusqu'aujourd'hui que le « progrès de l'outil », les systèmes sociologiques passés n'ont guère laissé la place qu'à celui-là. C'est une raison de plus pour les renverser et y substituer le communisme-anarchiste. Nous « croyons en la Révolution » pour réaliser ce communisme, notre idéal ; non seulement nous y croyons, comme vous dites, mais nous voulons la faire. Un autre camarade a reproché à mon article de manquer de conclusion, je la croyais formulée dans le dernier alinéa et je pensais que l'article entier impliquait l'insuffisance des mentalités égoïstes pour arriver à vivre une vie meilleure. M. C. Deux mots d'explication! Pierrot me fait remarquer, au sujet de mon article : « S'il y avait que les individus qui veulent agir d'une même façon ont intérêt à se réunir ; qu'il faut bien que quelques-uns d'entre eux prennent l'initiative de réunir leurs camarades. Et que, enfin, c'est tout autre chose, être isolé dans la foule, ou se sentir soutenu, par ceux que l'on connaît autour de soi ». Si Pierrot me prête des énormités pareilles, à ce que suppose son objection, qu'est-ce que ça doit être pour la plupart des lecteurs qui peuvent ne connaître qu'imparfaitement ce que je pense là-dessus. Il est donc nécessaire d'ajouter ces deux mots d'explication : Mes
reproché à mon article de manquer de conclusion, je la croyais formulée dans le dernier alinéa et je pensais que l'article entier impliquait l'insuffisance des mentalités égoïstes pour arriver à vivre une vie meilleure. M. C. Deux mots d'explication! Pierrot me fait remarquer, au sujet de mon article : « S'il y avait que les individus qui veulent agir d'une même façon ont intérêt à se réunir ; qu'il faut bien que quelques-uns d'entre eux prennent l'initiative de réunir leurs camarades. Et que, enfin, c'est tout autre chose, être isolé dans la foule, ou se sentir soutenu, par ceux que l'on connaît autour de soi ». Si Pierrot me prête des énormités pareilles, à ce que suppose son objection, qu'est-ce que ça doit être pour la plupart des lecteurs qui peuvent ne connaître qu'imparfaitement ce que je pense là-dessus. Il est donc nécessaire d'ajouter ces deux mots d'explication : Mes critiques s'adressaient à la création d'un « parti centralisé » et non à l'utilité du groupement lui-même, et de l'entente en vue d'une action commune. J'ai assez, depuis trente ans, récrit le même article là-dessus, pour qu'il n'y ait pas d'erreur. Je suis si loin de prêcher l'isolement, qu'en remarquant que les militants faisaient plus ou moins partie de divers groupements, j'entendais par là exprimer qu'ils ne sont pas aussi isolés qu'on l'affirme, et peuvent, lorsque les circonstances l'exigent, s'y entendre et s'y concerter. Mais j'ai d'autres conceptions du groupement. Dans ma brochure l'Entente pour l'Action, qui n'est, elle-même la vingtième répétition de mes idées là-dessus, j'affirme que la seule forme de groupement possible, capable de donner des résultats est le groupement en vue de buts bien définis. Et, si je ne me trompe — je n'ai pas la brochure sous la main — j'y indique comme un de ces buts définis, la résistance à la police, résistance de tous les jours, contre ses empiétements dans la vie journalière, mais aussi résistance en toute occasion, sous toutes les formes. Lorsqu'on écrit un article de journal, il faut s'enfermer dans l'idée principale, sinon, il s'étend outre mesure, voilà pourquoi, me bornant
que les militants faisaient plus ou moins partie de divers groupements, j'entendais par là exprimer qu'ils ne sont pas aussi isolés qu'on l'affirme, et peuvent, lorsque les circonstances l'exigent, s'y entendre et s'y concerter. Mais j'ai d'autres conceptions du groupement. Dans ma brochure l'Entente pour l'Action, qui n'est, elle-même la vingtième répétition de mes idées là-dessus, j'affirme que la seule forme de groupement possible, capable de donner des résultats est le groupement en vue de buts bien définis. Et, si je ne me trompe — je n'ai pas la brochure sous la main — j'y indique comme un de ces buts définis, la résistance à la police, résistance de tous les jours, contre ses empiétements dans la vie journalière, mais aussi résistance en toute occasion, sous toutes les formes. Lorsqu'on écrit un article de journal, il faut s'enfermer dans l'idée principale, sinon, il s'étend outre mesure, voilà pourquoi, me bornant à critiquer l'idée anti-révolutionnaire de créer un parti dit révolutionnaire, je n'avais pas cru devoir faire ressortir mes idées particulières sur l'organisation. Ainsi, par exemple, La Guerre Sociale a eu l'idée de former des groupes qu'elle intitule : « Jeunes Gardes », qui ont pour but de résister à la police. Si ces groupes se bornent à ce rôle ; si pour leur groupement, il n'est fait appel qu'à tous ceux qui veulent résister à la police, sans vouloir leur imposer un programme d'idées générales, cela rentre dans mes façons de comprendre l'organisation. « Jeunes Gardes », « Intermédiaires Gardes », ou « Vieilles Gardes », les noms, cela a peu d'importance. Il y a trop longtemps que je fais observer que si la police est devenue le véritable pouvoir, c'est que le public est assez lâche pour le tolérer, pour que je ne voie pas avec satisfaction un commencement d'essai de résistance. J. GRAVE. L'ÉVEIL DE L'ORIENT (Suite.) VI Le 24 Janvier 1911 De même que Ferrer, en poursuivant son œuvre d'éducation de l'enfance, devait attirer sur sa tête les foudres du gouvernement et du clergé espagnols, de même Kotoku, par son inlassable activité de journaliste propagandiste et émancipateur
police. Si ces groupes se bornent à ce rôle ; si pour leur groupement, il n'est fait appel qu'à tous ceux qui veulent résister à la police, sans vouloir leur imposer un programme d'idées générales, cela rentre dans mes façons de comprendre l'organisation. « Jeunes Gardes », « Intermédiaires Gardes », ou « Vieilles Gardes », les noms, cela a peu d'importance. Il y a trop longtemps que je fais observer que si la police est devenue le véritable pouvoir, c'est que le public est assez lâche pour le tolérer, pour que je ne voie pas avec satisfaction un commencement d'essai de résistance. J. GRAVE. L'ÉVEIL DE L'ORIENT (Suite.) VI Le 24 Janvier 1911 De même que Ferrer, en poursuivant son œuvre d'éducation de l'enfance, devait attirer sur sa tête les foudres du gouvernement et du clergé espagnols, de même Kotoku, par son inlassable activité de journaliste propagandiste et émancipateur devait bientôt devenir la bête noire du gouvernement nippon, le trouble-fête, l'être indésirable dont il fallait se débarrasser par n'importe quel moyen. Déjà, Kotoku et ses associés avaient été avertis charitablement de choisir entre la cessation de toute propagande ou la prison. Tous, sauf Kotoku, cédèrent. Ils se mirent à traiter des sujets ordinaires : religion, littérature, etc. Le professeur Abo de l'Université Waseda fut menacé lui aussi par les autorités. A l'heure actuelle, il s'occupe de réformes sociales. Simples républicains, socialistes parlementaires ou « Kropotkinistes» et tous les ennemis du régime furent obligés d'user de moyens détournés pour mener leur propagande. Tous les imprimés qui viennent de l'étranger par la poste sont ouverts et examinés par les autorités ; les lettres elles-mêmes sont ouvertes, en violation de la Convention Postale Internationale. Il y a deux ans, j'écrivis une lettre recommandée au Dr Oishi pour lui demander des renseignements sur le Japon. N'ayant pas reçu de réponse à ma lettre, j'en induis qu'elle ne lui est probablement pas parvenue. Enfin, la maison de toute personne connue pour être anarchiste, socialiste ou simplement « désobéissante » reste sous la surveillance incessante d'un policier, qui suit son hôte à chaque pas. Il
traiter des sujets ordinaires : religion, littérature, etc. Le professeur Abo de l'Université Waseda fut menacé lui aussi par les autorités. A l'heure actuelle, il s'occupe de réformes sociales. Simples républicains, socialistes parlementaires ou « Kropotkinistes» et tous les ennemis du régime furent obligés d'user de moyens détournés pour mener leur propagande. Tous les imprimés qui viennent de l'étranger par la poste sont ouverts et examinés par les autorités ; les lettres elles-mêmes sont ouvertes, en violation de la Convention Postale Internationale. Il y a deux ans, j'écrivis une lettre recommandée au Dr Oishi pour lui demander des renseignements sur le Japon. N'ayant pas reçu de réponse à ma lettre, j'en induis qu'elle ne lui est probablement pas parvenue. Enfin, la maison de toute personne connue pour être anarchiste, socialiste ou simplement « désobéissante » reste sous la surveillance incessante d'un policier, qui suit son hôte à chaque pas. Il en est de même pour les étrangers. Dans une lettre écrite par lui en 1910 à Albert Johnson, qui fut son « instructor » en Amérique, Kotoku fait connaître les persécutions incessantes dont il est l'objet de la part des policiers nippons. Le gouvernement le craignait, et il le faisait garder jour et nuit par deux policiers à la fois. La liberté de parler et d'écrire, la liberté de réunion, la liberté de correspondre avec l'extérieur, la liberté de rester chez soi ou de se promener dans la rue étant autant de mythes au Japon, il devenait dès lors facile à des bureaucrates et à des policiers d'intelligence ordinaires et dépourvus de tout scrupules, de « découvrir » des conspirations, des complots et autres noirs desseins. C'était là du reste le but véritable des législateurs nippons lorsqu'ils forgèrent leurs lois pénales. Le complot n'est-il pas le moyen classique qu'emploie toujours et partout la police pour démontrer aux possédants la nécessité de son existence ? A l'époque de l'arrestation des sept premiers inculpés, il ne s'agit encore que d'un complot contre le premier ministre et les autres membres du gouvernement. Beaucoup plus tard, lorsque l'affaire viendra devant la Cour Suprême, on
garder jour et nuit par deux policiers à la fois. La liberté de parler et d'écrire, la liberté de réunion, la liberté de correspondre avec l'extérieur, la liberté de rester chez soi ou de se promener dans la rue étant autant de mythes au Japon, il devenait dès lors facile à des bureaucrates et à des policiers d'intelligence ordinaires et dépourvus de tout scrupules, de « découvrir » des conspirations, des complots et autres noirs desseins. C'était là du reste le but véritable des législateurs nippons lorsqu'ils forgèrent leurs lois pénales. Le complot n'est-il pas le moyen classique qu'emploie toujours et partout la police pour démontrer aux possédants la nécessité de son existence ? A l'époque de l'arrestation des sept premiers inculpés, il ne s'agit encore que d'un complot contre le premier ministre et les autres membres du gouvernement. Beaucoup plus tard, lorsque l'affaire viendra devant la Cour Suprême, on imaginera un roman-feuilleton des plus ridicules. L'acte officiel d'accusation montre combien étaient légères les « preuves » apportées contre les accusés. Il décrit comment ils devinrent anarchistes, comment ils seraient parvenus à éviter la police, comment « ils fabriquèrent une bombe pour mettre à exécution un mauvais dessein », comment ils correspondaient entre eux relativement à leur projet, malgré les distances. Comme pièces à conviction, on se sert de simples cartes postales. Le document se termine ainsi : « Ils voulaient piller les riches, brûler les locaux du gouvernement, assassiner les hauts-fonctionnaires, attaquer le palais impérial et conspirer contre la vie de l'Empereur ». Cet échafaudage ne tient pas debout. D'abord en admettant qu'un des accusés ait été détenteur d'un fragment d'explosif, ce ne serait pas nécessairement une preuve de complot, étant donné que l'accusé en question travaillait dans une manufacture de l'Etat. Mais d'autre part, étant donnés les sentiments de vénération dont un très grand nombre de Japonais sont encore animés pour leur empereur, il n'est guère admissible qu'un anarchiste aussi intelligent et éclairé que l'était Kotoku se soit amusé à préconiser et préparer un attentat contre la famille impériale pour le triomphe de ses idées ! Comment enfin