jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ces illustres fugitifs. D'autres gentilshommes de la maison du comte d'Artois arrivèrent encore à Turin, et Dom Rodrigo ne manqua pas de censurer leur anglomanie et leur prodigalité, déplorant le zèle avec lequel ils copiaient « avec une affectation ridicule les modes anglaises, c'est-à-dire les vêtements, les jockeys, la dissipation, etc., tandis qu'en France il y a des gens du peuple qui lisent Blackstone et de l'Olme. D'où il est facile de conjecturer quelles seront les victimes dans une révolution que l'oppression du peuple et les privilèges des classes les plus ennemies du trône ont malheureusement rendue indispensable, et qui n'aurait jamais eu lieu si S.M. avait sacrifié quand il le fallait ceux qui, à si juste titre, auraient dû l'être » (n° 38, §1, du 16/9). Puis vinrent le comte d'Artois lui-même, les princes de Condé et de Conti, et finalement la comtesse d'Artois qui, le 20 septembre, rejoignait à Montcallier son époux et toute la famille royale sarde, en des retrouvailles émouvantes « S.M. alla les recevoir au pied de l'escalier et les serrer contre sa poitrine paternelle avec la plus vive et la plus sincère tendresse. Il faudrait un cœur de bronze pour rester insensible aux sentiments de ces augustes princes, réunis par de si tristes motifs, et innocentes victimes des hommes malintentionnés qui, pour défendre de vils intérêts personnels, ont jeté leur souverain, la famille royale et toute la nation dans les épreuves les plus cruelles, exposant leur sort comme à un coup de dés » (n° 39, §1, du 23/9). Mais si le comte d'Artois se faisait remarquer « par la façon exemplaire dont il a adopté la vie méthodique de cette famille royale » (n° 39, §1), parmi les gentilshommes qui continuaient à arriver à Turin en nombre de plus en plus grand, Dom Rodrigo n'en voyait, « malheureusement pour l'auguste roi qui les protège, aucun qui laisse voir les justes motifs qui leur ont valu cette confiance au contraire, ils font probablement la preuve qu'on ne pouvait rien attendre d'autre de leurs principes que les conséquences fatales que la France subit aujourd'hui »
de ces augustes princes, réunis par de si tristes motifs, et innocentes victimes des hommes malintentionnés qui, pour défendre de vils intérêts personnels, ont jeté leur souverain, la famille royale et toute la nation dans les épreuves les plus cruelles, exposant leur sort comme à un coup de dés » (n° 39, §1, du 23/9). Mais si le comte d'Artois se faisait remarquer « par la façon exemplaire dont il a adopté la vie méthodique de cette famille royale » (n° 39, §1), parmi les gentilshommes qui continuaient à arriver à Turin en nombre de plus en plus grand, Dom Rodrigo n'en voyait, « malheureusement pour l'auguste roi qui les protège, aucun qui laisse voir les justes motifs qui leur ont valu cette confiance au contraire, ils font probablement la preuve qu'on ne pouvait rien attendre d'autre de leurs principes que les conséquences fatales que la France subit aujourd'hui » (n° 42, §1, du 14/10). Bien entendu, les conciliabules des émigrés français ne lui échappèrent pas, et il remarqua bientôt les visites quotidiennes du comte d'Artois à Turin, où se trouvait la famille Polignac, ainsi que le séjour prolongé du prince de Condé, du duc de Bourbon et du duc d'Enghien qui, au lieu de poursuivre leur voyage vers Rome, s'attardaient à Turin, « espérant voir quelques-unes des puissances de l'Europe se déclarer en faveur des droits sacrés de leur auguste souverain » (n° 43, §1, du 21/10). Mais cette amorce de la contre-révolution s'organisant sous ses yeux ne l'intéressait pas, semble-t-il, même s'il était intrigué par une mystérieuse mission en Espagne de Castelnau (n° 44, §2, du 28/10), et s'il n'hésita pas à demander au consul du Portugal à Gênes, M. Piaggio, de « surveiller les démarches » que l'ambassadeur de France à Turin était allé faire dans cette ville (n° 50, en post scriptum, et n° 51, §4, des 9 et 16/12). Ce n'est qu'au début de janvier 1790, quand il reçut les dernières nouvelles des affaires de France, « toujours dans la plus grande confusion », que Dom Rodrigo aborda de front le sujet, signalant à son
d'Enghien qui, au lieu de poursuivre leur voyage vers Rome, s'attardaient à Turin, « espérant voir quelques-unes des puissances de l'Europe se déclarer en faveur des droits sacrés de leur auguste souverain » (n° 43, §1, du 21/10). Mais cette amorce de la contre-révolution s'organisant sous ses yeux ne l'intéressait pas, semble-t-il, même s'il était intrigué par une mystérieuse mission en Espagne de Castelnau (n° 44, §2, du 28/10), et s'il n'hésita pas à demander au consul du Portugal à Gênes, M. Piaggio, de « surveiller les démarches » que l'ambassadeur de France à Turin était allé faire dans cette ville (n° 50, en post scriptum, et n° 51, §4, des 9 et 16/12). Ce n'est qu'au début de janvier 1790, quand il reçut les dernières nouvelles des affaires de France, « toujours dans la plus grande confusion », que Dom Rodrigo aborda de front le sujet, signalant à son ministre que « les projets mal combinés, faibles et insignifiants des aristocrates, pourraient faire le plus grand mal au pouvoir royal » et, jugeant de son devoir de l'informer que la Cour de Sardaigne « avait embrassé leur cause avec énergie », et qu'elle accordait au prince de Condé et aux siens « les prérogatives les plus éminentes, comme s'ils étaient princes du sang de Savoie ». Bien loin de s'en réjouir, Dom Rodrigo notait alors les relations que le prince de Condé, disait-on, entretenait « avec divers membres des Parlements en vue d'une prétendue contre-révolution, qui ne serait heureuse que dans le sens où ils [les aristocrates] ne le veulent certainement pas, c'est-à-dire que si elle avait pour base la grandeur et le pouvoir absolu du trône, ainsi que leur propre ruine, à eux qui sont les véritables ennemis de la souveraineté, pires que les plus violents démocrates » (n° 2, §3, du 13/1/1790). Revenons maintenant à ce qui se passait en France au cours de l'été 1789. L'attention portée par Dom Rodrigo aux travaux de l'Assemblée Nationale était sélective pas un mot sur la discussion et l'adoption de la Déclaration des droits de l'homme à peine un paragraphe
aux siens « les prérogatives les plus éminentes, comme s'ils étaient princes du sang de Savoie ». Bien loin de s'en réjouir, Dom Rodrigo notait alors les relations que le prince de Condé, disait-on, entretenait « avec divers membres des Parlements en vue d'une prétendue contre-révolution, qui ne serait heureuse que dans le sens où ils [les aristocrates] ne le veulent certainement pas, c'est-à-dire que si elle avait pour base la grandeur et le pouvoir absolu du trône, ainsi que leur propre ruine, à eux qui sont les véritables ennemis de la souveraineté, pires que les plus violents démocrates » (n° 2, §3, du 13/1/1790). Revenons maintenant à ce qui se passait en France au cours de l'été 1789. L'attention portée par Dom Rodrigo aux travaux de l'Assemblée Nationale était sélective pas un mot sur la discussion et l'adoption de la Déclaration des droits de l'homme à peine un paragraphe sur la réforme de la procédure criminelle, pour regretter qu'on n'ait pas laissé place aux « belles idées relatives à l'établissement de jurys selon la méthode anglaise » (n° 43, §4, du 21/10) en revanche, il s'intéressa presque constamment aux décisions touchant à la Constitution et à la répartition des pouvoirs (n° 32, §8, du 5/8 n° 33, §8, du 12/8 n° 39, §6, du 23/9). C'est d'ailleurs à propos des débats relatifs à la sanction royale (le veto) que, durcissant le ton, il mit clairement en évidence le jeu dangereux mené par le parti des aristocrates au détriment du roi. « Fâcheusement, le système qu'on a imputé aux perfides conseillers du bienin monarque de la France a donné une grande influence à tous les fauteurs de la démocratie, et ces principes, malheureusement pour cette grande nation et pour son souverain, semblent maintenant prévaloir. Il semble que les démocrates vont l'emporter à l'Assemblée Nationale, répète-t-il aussitôt, « allant jusqu'à se servir du vil instrument du peuple, lequel, indignement trompé et abusé par eux, persécute les membres de l'Assemblée Nationale non infectés par des principes aussi faus ». Désormais, les mots démocrates et démocratie reviennent constamment sous la plume de Dom
pouvoirs (n° 32, §8, du 5/8 n° 33, §8, du 12/8 n° 39, §6, du 23/9). C'est d'ailleurs à propos des débats relatifs à la sanction royale (le veto) que, durcissant le ton, il mit clairement en évidence le jeu dangereux mené par le parti des aristocrates au détriment du roi. « Fâcheusement, le système qu'on a imputé aux perfides conseillers du bienin monarque de la France a donné une grande influence à tous les fauteurs de la démocratie, et ces principes, malheureusement pour cette grande nation et pour son souverain, semblent maintenant prévaloir. Il semble que les démocrates vont l'emporter à l'Assemblée Nationale, répète-t-il aussitôt, « allant jusqu'à se servir du vil instrument du peuple, lequel, indignement trompé et abusé par eux, persécute les membres de l'Assemblée Nationale non infectés par des principes aussi faus ». Désormais, les mots démocrates et démocratie reviennent constamment sous la plume de Dom Rodrigo, qui ne peut souscrire à un idéal politique aussi opposé à celui qu'il considère comme le seul acceptable, le despotisme éclairé. « Il est bien à craindre que, malgré les habiles conseils de Mounier, le Gouvernement ne penche excessivement vers la démocratie », écrit-il dans sa dépêche du 16 septembre, en soulignant le « mal terrible » que serait un tel régime « dans ce grand pays ». Et bien qu'il fût quelque peu rasséréné en prenant connaissance des décisions de l'Assemblée Nationale attribuant au roi un veto suspensif de quatre ans, donc un pouvoir plus étendu que celui du roi d'Angleterre, il n'en continua pas moins à s'inquiéter de la future Constitution de la France et de son probable penchant pour la démocratie. « Pour l'instant, [j'ose] seulement espérer que si les principes démocratiques l'emportent, nous pourrons voir dans peu d'années le rétablissement d'un pouvoir royal plus absolu que jamais, et dépouillé des cruels abus qui ont provoqué la Révolution actuelle, et qui empêchaient le souverain de pouvoir faire le bonheur de ses peuples. Malheureux effet des préjugés des corps intermédiaires, également fatals pour les souverains et pour les peuples » (n° 39, §6, du 23/9). Dans sa
septembre, en soulignant le « mal terrible » que serait un tel régime « dans ce grand pays ». Et bien qu'il fût quelque peu rasséréné en prenant connaissance des décisions de l'Assemblée Nationale attribuant au roi un veto suspensif de quatre ans, donc un pouvoir plus étendu que celui du roi d'Angleterre, il n'en continua pas moins à s'inquiéter de la future Constitution de la France et de son probable penchant pour la démocratie. « Pour l'instant, [j'ose] seulement espérer que si les principes démocratiques l'emportent, nous pourrons voir dans peu d'années le rétablissement d'un pouvoir royal plus absolu que jamais, et dépouillé des cruels abus qui ont provoqué la Révolution actuelle, et qui empêchaient le souverain de pouvoir faire le bonheur de ses peuples. Malheureux effet des préjugés des corps intermédiaires, également fatals pour les souverains et pour les peuples » (n° 39, §6, du 23/9). Dans sa dépêche du 14 octobre (n° 42, §5), Dom Rodrigo, rompant avec ses habitudes, donna de façon détaillée les premières informations parvenues à Turin sur le « nouvel incident qui risque d'être fatal à la juste extension du pouvoir qui doit, nécessairement, résider entre les mains du souverain », autrement dit, l'affaire du banquet offert à Versailles, le 1er octobre, par les gardes du corps du roi et la milice nationale au nouveau régiment de Flandres, et les événements qui s'ensuivirent immédiatement l'arrivée à Versailles de La Fayette pour le châtiment des coupables, la démission du comte d'Estaing, l'obligation faite au roi d'accepter la garde de la bourgeoisie de Paris, puis de donner son approbation à tout ce que l'Assemblée Nationale avait déjà déterminé en vue de la Constitution. Le diplomate fit part de ses vives inquiétudes quant à « de nouveaux embarras contre l'extension du pouvoir royal », craignant « que la nouvelle Constitution ne penche encore davantage vers la démocratie » et blâmant encore une fois « les amis du trône » qui « plongent l'auguste roi et le royaume dans les dangers les plus grands et les plus évidents ». Une semaine plus tard, Dom Rodrigo connaissait dans
l'affaire du banquet offert à Versailles, le 1er octobre, par les gardes du corps du roi et la milice nationale au nouveau régiment de Flandres, et les événements qui s'ensuivirent immédiatement l'arrivée à Versailles de La Fayette pour le châtiment des coupables, la démission du comte d'Estaing, l'obligation faite au roi d'accepter la garde de la bourgeoisie de Paris, puis de donner son approbation à tout ce que l'Assemblée Nationale avait déjà déterminé en vue de la Constitution. Le diplomate fit part de ses vives inquiétudes quant à « de nouveaux embarras contre l'extension du pouvoir royal », craignant « que la nouvelle Constitution ne penche encore davantage vers la démocratie » et blâmant encore une fois « les amis du trône » qui « plongent l'auguste roi et le royaume dans les dangers les plus grands et les plus évidents ». Une semaine plus tard, Dom Rodrigo connaissait dans toutes ses circonstances « l'abominable événement de Versailles », qu'il résumait à son ministre en une phrase sèche « Persuadé que V.E. sera mieux informée par les nouvelles directes de Paris, je me bornerai à dire que le roi, en compagnie de son auguste épouse et de son fils, s'est vu contraint de rentrer à Paris, tandis que Monsieur et Madame furent se loger au Luxembourg » (n° 43, §4, du 21/10). C'est à partir de ce moment précis que le diplomate, abandonnant toute réserve et usant d'un style très souvent véhément, en vint à mettre en cause nommément et à plusieurs reprises quelques-uns de ceux que, sous l'expression de « mauvais » ou « perfides conseillers du roi », il avait jusque-là évité de désigner. Ainsi, observant « les fêtes et les réjouissances avec lesquelles le roi fut reçu à Paris », il en déduit que « le peuple serait fidèle à son devoir sans les monstres qui l'excitent et lui font faire tant de mauvais pas » c'est d'abord à La Fayette et surtout au duc d'Orléans qu'il s'en prend. « On est aujourd'hui en droit de se demander si M. de La Fayette n'est pas enfin las
vu contraint de rentrer à Paris, tandis que Monsieur et Madame furent se loger au Luxembourg » (n° 43, §4, du 21/10). C'est à partir de ce moment précis que le diplomate, abandonnant toute réserve et usant d'un style très souvent véhément, en vint à mettre en cause nommément et à plusieurs reprises quelques-uns de ceux que, sous l'expression de « mauvais » ou « perfides conseillers du roi », il avait jusque-là évité de désigner. Ainsi, observant « les fêtes et les réjouissances avec lesquelles le roi fut reçu à Paris », il en déduit que « le peuple serait fidèle à son devoir sans les monstres qui l'excitent et lui font faire tant de mauvais pas » c'est d'abord à La Fayette et surtout au duc d'Orléans qu'il s'en prend. « On est aujourd'hui en droit de se demander si M. de La Fayette n'est pas enfin las de tant d'horreurs, et si le désaccord qui existe, dit-on, entre lui et le duc d'Orléans, véritable fauteur de tant de malheurs, n'est pas un indice qu'il souhaite s'unir à nouveau à son souverain, auquel il doit tant ». La responsabilité du duc d'Orléans est alors dénoncée dans les termes les plus vigoureux et les plus méprisants. « Le duc d'Orléans, moteur de tant de désordres et poussé par ceux qui l'entourent (car de lui-même il n'est capable de rien), a toujours pour but de faire déclarer le roi inapte à régir le trône, et de se faire nommer Lieutenant général du royaume objectifs qu'il atteindra difficilement sans qu'il en résulte la ruine totale de la France ». Et encore « Le duc d'Orléans, vil traître à son auguste souverain et à sa patrie, faible, de mœurs débauchées, ne peut prétendre à rien d'autre qu'au triste ascendant que lui confère son immense richesse, à savoir, faire le mal dont les autres profiteront et dont lui ne tirera rien » (n° 43, §4). Relativement tranquillisé quelques jours plus tard, en apprenant le départ pour l'Angleterre « d'un monstre aussi redoutable », c'est toujours avec une vive réprobation que Dom Rodrigo signala
les plus vigoureux et les plus méprisants. « Le duc d'Orléans, moteur de tant de désordres et poussé par ceux qui l'entourent (car de lui-même il n'est capable de rien), a toujours pour but de faire déclarer le roi inapte à régir le trône, et de se faire nommer Lieutenant général du royaume objectifs qu'il atteindra difficilement sans qu'il en résulte la ruine totale de la France ». Et encore « Le duc d'Orléans, vil traître à son auguste souverain et à sa patrie, faible, de mœurs débauchées, ne peut prétendre à rien d'autre qu'au triste ascendant que lui confère son immense richesse, à savoir, faire le mal dont les autres profiteront et dont lui ne tirera rien » (n° 43, §4). Relativement tranquillisé quelques jours plus tard, en apprenant le départ pour l'Angleterre « d'un monstre aussi redoutable », c'est toujours avec une vive réprobation que Dom Rodrigo signala à son ministre que, malgré « l'extrême bénignité » du roi qui le laissait partir « sous prétexte d'une prétendue commission », « ce prince indigne [avait] encore tenté d'exciter des tumultes contre le peuple, qui l'obligeât à s'attarder et l'empêchât de partir » (n° 44, §3, du 28/10). Le nom du cousin de Louis XVI n'apparaît plus que dans une seule dépêche, celle du 4 novembre (n° 45, §5), où Dom Rodrigo constate que « le parti du duc d'Orléans subsiste [à l'Assemblée Nationale], et avec beaucoup de crédit », et observe que « l'accueil réservé à Londres au duc d'Orléans, selon les journaux, fait craindre que sa mission n'ait un objet réel, qui serait de servir utilement son abominable parti ». Mirabeau, enfin, est le troisième personnage mis en évidence par Dom Rodrigo. D'abord sans explication et sous le seul qualificatif de « scélérat », lorsque, selon une nouvelle « heureusement non confirmée », on crut qu'il allait entrer au Ministère (n° 44, § 3, du 28/10). Ensuite, à propos de plusieurs résolutions de l'Assemblée Nationale, qui avait refusé « toutes les sinistres motions qu'il avait proposées à des fins secondaires », et voté une « motion faite
nom du cousin de Louis XVI n'apparaît plus que dans une seule dépêche, celle du 4 novembre (n° 45, §5), où Dom Rodrigo constate que « le parti du duc d'Orléans subsiste [à l'Assemblée Nationale], et avec beaucoup de crédit », et observe que « l'accueil réservé à Londres au duc d'Orléans, selon les journaux, fait craindre que sa mission n'ait un objet réel, qui serait de servir utilement son abominable parti ». Mirabeau, enfin, est le troisième personnage mis en évidence par Dom Rodrigo. D'abord sans explication et sous le seul qualificatif de « scélérat », lorsque, selon une nouvelle « heureusement non confirmée », on crut qu'il allait entrer au Ministère (n° 44, § 3, du 28/10). Ensuite, à propos de plusieurs résolutions de l'Assemblée Nationale, qui avait refusé « toutes les sinistres motions qu'il avait proposées à des fins secondaires », et voté une « motion faite pour interdire à tous les membres de l'Assemblée Nationale de pouvoir opter pour le Ministère pendant toute la législature actuelle motion qui était expressément proposée contre ce démagogue vil, infâme et insensé » (n° 47, § 7, du 18/11). Enfin, quand il transmit à son ministre l'« œuvre précieuse que Lally-Tollendal vient de publier à Lausanne et dont le principal objet est de montrer clairement les vues perfides de ce démagogue fou furieux de Mirabeau » (n° 49, § 4, du 2/12) 1. Jusqu'à la fin de l'année, Dom Rodrigo ne désarme pas dans les blâmes exaltés qui visent tous ceux qu'il qualifie de « démagogues infâmes » ou de « démagogues absurdes et furieux » (n° 49, §4, et n° 50, §6, des 2 et 9-12) on peut remarquer la sévérité du jugement qu'il porte sur les anciens ministres Calonne et Lomenie de Brienne « S'ils avaient dignement servi leur auguste et si bon maître, jamais il n'y aurait eu de convocation des États Généraux et jamais le souverain n'aurait souffert d'autre désagrément que celui de détruire des abus très préjudiciables à sa souveraineté, et uniquement favorables à la noblesse et au clergé, lesquels récoltent finalement le fruit bien
Lally-Tollendal vient de publier à Lausanne et dont le principal objet est de montrer clairement les vues perfides de ce démagogue fou furieux de Mirabeau » (n° 49, § 4, du 2/12) 1. Jusqu'à la fin de l'année, Dom Rodrigo ne désarme pas dans les blâmes exaltés qui visent tous ceux qu'il qualifie de « démagogues infâmes » ou de « démagogues absurdes et furieux » (n° 49, §4, et n° 50, §6, des 2 et 9-12) on peut remarquer la sévérité du jugement qu'il porte sur les anciens ministres Calonne et Lomenie de Brienne « S'ils avaient dignement servi leur auguste et si bon maître, jamais il n'y aurait eu de convocation des États Généraux et jamais le souverain n'aurait souffert d'autre désagrément que celui de détruire des abus très préjudiciables à sa souveraineté, et uniquement favorables à la noblesse et au clergé, lesquels récoltent finalement le fruit bien mérité de s'être attaqués à la monarchie, car ils se voient eux-mêmes annihilés » (n° 50, §6). Le contraste n'en est que plus grand avec les expressions élogieuses réservées à Mounier, dont il regrette le départ de l'Assemblée Nationale « On dit que le célèbre Mounier, qui s'est maintenant retiré dans une maison de campagne près de Grenoble, où il ne voit personne, travaille à une œuvre éclairée qu'il va publier en collaboration avec M. de Lally-Tollendal [.] il y offrira un nouveau beau tableau de la Constitution que la France peut désirer pour être heureuse, soumise à une monarchie où la force et la justice du souverain sont parfaitement équilibrées 8. Les grandes lumières qu'il a montrées à l'Assemblée Nationale font espérer que ce travail sera digne des plus grands éloges, et qu'il pourra éventuellement être utile à la prochaine génération » (n° 45, §4, du 4/11). Dom Rodrigo suivit attentivement l'effet produit à Paris par la publication d'une brochure dans laquelle l'ancien président de l'Assemblée Nationale justifiait son départ 9 et, se référant par la même occasion à l'œuvre de Lally-Tollendal, il commenta les principes et la conduite des deux hommes dans les termes suivants « Il est