jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chérissaient et une mère qui l'idolâtrait. Elle fut une enfant indisciplinée courant les bois et les prés, dévorant force livres et surtout des livres au-dessus de son âge. Dans ses « Mémoires » nous trouvons de belles pages sur le pays où s'écoula son enfance, nous apprenons que l'enfant aimait passionnément la nature et la musique. — 154 — LES PRIMAIRES A la mort de son grand-père qui s'était occupé de son éducation — Louise Michel était enfant naturelle — elle dut accepter un poste d'institutrice libre à Audeloncourt. Mais dégoûtée bientôt de la vie morne de la petite ville, elle va à Paris, y mène une existence obscure et tranquille, s'occupant à des travaux journalistiques et composant des poèmes emphatiques et froids où l'on chercherait vainement toute la passion qui l'animait. Mais en 1869, sentant venir la révolution, Louise Michel se jeta dans la tourmente en femme assoiffée de justice, de bonté et de mystique ardente. Elle participa à toutes les actions, figura dans tous les procès célèbres qui menèrent en conseil de guerre les insurgés. « La Vierge rouge » se déguisant en garde nationale pénétrait partout où des femmes n'auraient pas été tolérées. Emprisonnée avec bon nombre d'insurgés elle vit ses compagnons de lutte accepter avec un calme stoïque l'arrêt de mort qui les frappait. Parmi eux se trouva Ferré, substitut de la Commune. Louise, que des contemporains nous ont montrée comme aimant Ferré d'un amour sans espoir et voulant le suivre dans la mort, réclama de ses juges la peine capitale et dit : « Si vous n'êtes pas tous des lâches, tuez-moi. » On lui fit grâce de la vie mais on l'envoya à la Nouvelle-Calédonie où elle devait passer dix années fort dures, déployant toutes ses qualités d'abnégation et de sacrifice. L'ancienne institutrice ouvrit à Nouméa une école pour les filles des déportés, enseigna aux indigènes les rudiments du savoir et tous la vénérèrent comme une sainte laïque. Amnistiée, elle revint en France et alors commença pour « la Vierge Rouge » cette existence d'agitatrice qu'elle devait mener jusqu'à la fin de ses jours.
d'insurgés elle vit ses compagnons de lutte accepter avec un calme stoïque l'arrêt de mort qui les frappait. Parmi eux se trouva Ferré, substitut de la Commune. Louise, que des contemporains nous ont montrée comme aimant Ferré d'un amour sans espoir et voulant le suivre dans la mort, réclama de ses juges la peine capitale et dit : « Si vous n'êtes pas tous des lâches, tuez-moi. » On lui fit grâce de la vie mais on l'envoya à la Nouvelle-Calédonie où elle devait passer dix années fort dures, déployant toutes ses qualités d'abnégation et de sacrifice. L'ancienne institutrice ouvrit à Nouméa une école pour les filles des déportés, enseigna aux indigènes les rudiments du savoir et tous la vénérèrent comme une sainte laïque. Amnistiée, elle revint en France et alors commença pour « la Vierge Rouge » cette existence d'agitatrice qu'elle devait mener jusqu'à la fin de ses jours. Orateur d'une rare puissance elle parcourut la France et les Colonies pour de nombreuses conférences, faisant vibrer des foules entières par son éloquence enflammée. Et tous venaient voir et écouter l'institutrice qui avait manqué de brûler Paris. A soixante-dix ans, Louise fut condamnée à cinq ans de prison pour avoir pris la parole dans une manifestation des sans-travail. Elle sortit de prison, regrettée non seulement par ses compagnes de réclusion mais aussi par les religieuses, car celle qu'on surnommait « la bonne Louise » y avait déployé les trésors de son coeur, consolant les prisonnières, travaillant pour elles, faisant la classe aux illettrés. — 155 — LES PRIMAIRES A ce moment, elle eut l'immense douleur de perdre sa mère qu'elle aimait passionnément et à laquelle elle avait adressé des poèmes et des lettres inspirés par une vénération profonde. Ses juges lui permirent d'assister à ses derniers moments mais ils ne l'autorisèrent pas à suivre son cercueil, craignant des manifestations. Ils ne purent empêcher qu'une foule immense de pauvres, de malheureux, d'amis de Louise Michel suivit le cortège et depuis l'enterrement de Blanqui, Paris n'avait vu une telle manifestation. A sa sortie de Clermont, ne pouvant rentrer en France, Louise Michel
pris la parole dans une manifestation des sans-travail. Elle sortit de prison, regrettée non seulement par ses compagnes de réclusion mais aussi par les religieuses, car celle qu'on surnommait « la bonne Louise » y avait déployé les trésors de son coeur, consolant les prisonnières, travaillant pour elles, faisant la classe aux illettrés. — 155 — LES PRIMAIRES A ce moment, elle eut l'immense douleur de perdre sa mère qu'elle aimait passionnément et à laquelle elle avait adressé des poèmes et des lettres inspirés par une vénération profonde. Ses juges lui permirent d'assister à ses derniers moments mais ils ne l'autorisèrent pas à suivre son cercueil, craignant des manifestations. Ils ne purent empêcher qu'une foule immense de pauvres, de malheureux, d'amis de Louise Michel suivit le cortège et depuis l'enterrement de Blanqui, Paris n'avait vu une telle manifestation. A sa sortie de Clermont, ne pouvant rentrer en France, Louise Michel alla vivre à Londres. Elle y passa cinq ans dans une retraite silencieuse, entourée de chiens, de chats et d'oiseaux et rédigeant quantité d'œuvres littéraires dont très peu lui ont survécu. Rentrée en France, elle reprit ses conférences avec un énorme succès, car son éloquence atteignit son apogée. C'est à cette époque qu'elle échappa comme par miracle aux balles meurtrières d'un ivrogne qui en pleine conférence tira sur elle. La blessure était sans gravité et ce fut Louise qui après l'arrestation du misérable obtint qu'on le libérât. La conférencière, en compagnie de Girault, parcourut toute la France, suscitant partout un enthousiasme délirant. En 1904 elle parla à l'Hôtel des Sociétés savantes. On peut dire que le discours qu'elle y prononça : « Aux portes de la mort » fut son testament philosophique. Elle mourut en 1905. Son dernier rêve fut la création d'une Internationale antimilitariste. Elle n'a pu le réaliser. Louise Michel, sans être féministe dans le sens absolu du mot, revendiqua toujours pour la femme le droit à plus de savoir et plus de liberté. Elle a beaucoup écrit : La Misère, Les Méprisées, La Fille du Peuple, Les Microbes humains, Les Crimes de l'Èpoque... mais de toute son
cette époque qu'elle échappa comme par miracle aux balles meurtrières d'un ivrogne qui en pleine conférence tira sur elle. La blessure était sans gravité et ce fut Louise qui après l'arrestation du misérable obtint qu'on le libérât. La conférencière, en compagnie de Girault, parcourut toute la France, suscitant partout un enthousiasme délirant. En 1904 elle parla à l'Hôtel des Sociétés savantes. On peut dire que le discours qu'elle y prononça : « Aux portes de la mort » fut son testament philosophique. Elle mourut en 1905. Son dernier rêve fut la création d'une Internationale antimilitariste. Elle n'a pu le réaliser. Louise Michel, sans être féministe dans le sens absolu du mot, revendiqua toujours pour la femme le droit à plus de savoir et plus de liberté. Elle a beaucoup écrit : La Misère, Les Méprisées, La Fille du Peuple, Les Microbes humains, Les Crimes de l'Èpoque... mais de toute son œuvre il reste surtout ses Mémoires, qui nous la font connaître et aimer. Le meilleur de son œuvre réside dans sa vie qui fut toute d'abnégation et de sacrifice et Louise Michel restera dans l'Histoire l'incarnation de la bonté et du dévouement. Louise WEILER. 156 — On la comprenait mal, on la connaissait mal hors frontière, où la bataille politique se confondait ordinairement avec la bataille économique, ou plutôt où la classe ouvrière s'était trouvée concentrée et organisée par le jeu normal du progrès industriel, cependant que celui-ci se heurtait aux vieilles résistances féodales. Comparer le mouvement syndical français, et les mouvements parallèles étrangers, chercher les causes réelles des dissemblances et des antinomies qu'une telle comparaison met en relief — c’est une besogne qui devrait tenter des historiens. Il ne s’agit pas évidemment de simples différences géographiques, ethniques et psychologiques. Opposer l’Allemand organisé d’instinct au Français irrégulier et spontané — c’est jeu d’intellectuel et de littérateur ! Nous avons eu en France une petite bourgeoisie de rentiers et de boutiquiers, mouvante et nerveuse, qui de 1789 à l’Affaire Dreyfus, a mené une foule où les prolétaires abondaient, contre la Conservation et la Réaction. À l’aube du vingtième siècle, elle était
on la connaissait mal hors frontière, où la bataille politique se confondait ordinairement avec la bataille économique, ou plutôt où la classe ouvrière s'était trouvée concentrée et organisée par le jeu normal du progrès industriel, cependant que celui-ci se heurtait aux vieilles résistances féodales. Comparer le mouvement syndical français, et les mouvements parallèles étrangers, chercher les causes réelles des dissemblances et des antinomies qu'une telle comparaison met en relief — c’est une besogne qui devrait tenter des historiens. Il ne s’agit pas évidemment de simples différences géographiques, ethniques et psychologiques. Opposer l’Allemand organisé d’instinct au Français irrégulier et spontané — c’est jeu d’intellectuel et de littérateur ! Nous avons eu en France une petite bourgeoisie de rentiers et de boutiquiers, mouvante et nerveuse, qui de 1789 à l’Affaire Dreyfus, a mené une foule où les prolétaires abondaient, contre la Conservation et la Réaction. À l’aube du vingtième siècle, elle était au Pouvoir et l’organisation ouvrière — à peine achevée — se dressait devant elle, sur un champ de bataille débarrassé de toutes les querelles confuses ou subalternes. Au contraire en Allemagne, en Belgique, un prolétariat depuis longtemps groupé en des associations lourdes d’effectifs et de finances, continuait le combat purement et étroitement politique ; là, contre la caste des junkers et des hobereaux, ici pour l’obtention du suffrage universel. Naturellement ceux qui sont trop érudits pour voir clair, ceux qui ont la prétention de penser pour la classe ouvrière et qui entre le fait et leur phrase donnent toujours raison à celle-ci contre celle-là ; ceux qui sont hantés par des systèmes intellectuellement harmonieux et stables et que l’empirisme du mouvement déconcerte et irrite ; des marxistes de bibliothèque (s’imaginant que la pensée active du grand dialecticien pouvait se retrouver entre les feuillets jaunis de lourds bouquins), au nom de leur documentation internationale, condamnèrent l’insuffisance doctrinale du syndicalisme français. Et si nous insistons, c’est qu’aujourd’hui encore, on retrouve ce reproche sous la plume des communistes les plus autorisés — qu’ils soient orthodoxes ou hérétiques — qu’ils prophétisent à Moscou ou à Constantinople ! Ceux-ci ont au moins un argument de
et étroitement politique ; là, contre la caste des junkers et des hobereaux, ici pour l’obtention du suffrage universel. Naturellement ceux qui sont trop érudits pour voir clair, ceux qui ont la prétention de penser pour la classe ouvrière et qui entre le fait et leur phrase donnent toujours raison à celle-ci contre celle-là ; ceux qui sont hantés par des systèmes intellectuellement harmonieux et stables et que l’empirisme du mouvement déconcerte et irrite ; des marxistes de bibliothèque (s’imaginant que la pensée active du grand dialecticien pouvait se retrouver entre les feuillets jaunis de lourds bouquins), au nom de leur documentation internationale, condamnèrent l’insuffisance doctrinale du syndicalisme français. Et si nous insistons, c’est qu’aujourd’hui encore, on retrouve ce reproche sous la plume des communistes les plus autorisés — qu’ils soient orthodoxes ou hérétiques — qu’ils prophétisent à Moscou ou à Constantinople ! Ceux-ci ont au moins un argument de fait. Ils trouvent à l’appui de leur très vieille thèse, une preuve assez récente. Il s’agit de la passivité du prolétariat français pendant la guerre, de son incapacité absolue à empêcher le déchaînement du conflit, à arrêter au moins les hostilités, avant d’en sortir, par la volonté de ses maîtres, saignant, mutilé et désarmé. Mais si atroce que soit cette constatation, même si elle démontre l’insuffisance du syndicalisme, elle ne prouve guère l’excellence des systèmes et des doctrines qu’on lui oppose. Car tous se révélèrent également vains : le socialisme classique comme l'œuvreisme et l’anarchisme, même le bolchevisme russe n’échappe pas à cette règle générale (car la première révolution de mars 1917 a surpris tous les chefs de partis). Seules, des individualités de toutes les écoles poussèrent la résistance au courant belliciste, jusqu’à l’héroïsme. L’écrivain Romain Rolland, le député Liebknecht, le théoricien Lénine, quelques travaillistes anglais, des syndicalistes français groupés autour de Monatte et plus tard de Merrheim, de Bourderon et de Loriot formèrent — sur cette mer de démagogie sanglante — cet « archipel d’hommes » célébré par Barbusse, auquel viendront s’accrocher par la suite, tous les rebelles, confondus dans la même douleur, dans la même révolte, dominés par
saignant, mutilé et désarmé. Mais si atroce que soit cette constatation, même si elle démontre l’insuffisance du syndicalisme, elle ne prouve guère l’excellence des systèmes et des doctrines qu’on lui oppose. Car tous se révélèrent également vains : le socialisme classique comme l'œuvreisme et l’anarchisme, même le bolchevisme russe n’échappe pas à cette règle générale (car la première révolution de mars 1917 a surpris tous les chefs de partis). Seules, des individualités de toutes les écoles poussèrent la résistance au courant belliciste, jusqu’à l’héroïsme. L’écrivain Romain Rolland, le député Liebknecht, le théoricien Lénine, quelques travaillistes anglais, des syndicalistes français groupés autour de Monatte et plus tard de Merrheim, de Bourderon et de Loriot formèrent — sur cette mer de démagogie sanglante — cet « archipel d’hommes » célébré par Barbusse, auquel viendront s’accrocher par la suite, tous les rebelles, confondus dans la même douleur, dans la même révolte, dominés par le même espoir ! La guerre n’a pas abaissé le syndicalisme français au-dessous de ce qu’on lui opposait, elle en a révélé au moins les faiblesses. Pouvait-on les entrevoir, avant 1914 ? Pierre Monatte, le fondateur de la Vie Ouvrière d’avant-guerre (celle dont Albert Thierry fut le collaborateur et l’ami) — l’homme sans doute le plus qualifié pour juger un mouvement qu’il a toujours servi et dont, il n’a jamais profité, — écrit, sur cette question, dans la Révolution Prolétarienne du 15 décembre 1929 : Il est exact qu’après avoir durement bataillé pour s’imposer et se faire reconnaître, le syndicalisme une fois maître du terrain ne sut pas le cultiver aussi bien qu’il l’eût fallu ; peut-être ne sut-il pas le défendre contre ceux qui, abandonnant les moyens brutaux de conquête, recoururent aux mouvements d’enroulement. Une fois de plus le vainqueur fut absorbé par le vaincu. Une fois de plus, à la période héroïque d’un mouvement succéda une période politicienne. La vague de luttes qui avait porté le syndicalisme se retirait après 1910 ; une crise intérieure, née à propos de la Maison des Fédérations, ravageait les cadres de la C.G.T., tandis que l’ardeur syndicaliste du début était remplacée là
— l’homme sans doute le plus qualifié pour juger un mouvement qu’il a toujours servi et dont, il n’a jamais profité, — écrit, sur cette question, dans la Révolution Prolétarienne du 15 décembre 1929 : Il est exact qu’après avoir durement bataillé pour s’imposer et se faire reconnaître, le syndicalisme une fois maître du terrain ne sut pas le cultiver aussi bien qu’il l’eût fallu ; peut-être ne sut-il pas le défendre contre ceux qui, abandonnant les moyens brutaux de conquête, recoururent aux mouvements d’enroulement. Une fois de plus le vainqueur fut absorbé par le vaincu. Une fois de plus, à la période héroïque d’un mouvement succéda une période politicienne. La vague de luttes qui avait porté le syndicalisme se retirait après 1910 ; une crise intérieure, née à propos de la Maison des Fédérations, ravageait les cadres de la C.G.T., tandis que l’ardeur syndicaliste du début était remplacée là par une variété d’esprit insurrectionnel, ailleurs par une variété d’esprit politicien, l’esprit politicien syndical. La génération combative était épuisée : Grifuelhes, Pouget, Delesalte, Garnery, nombre d’autres, se mettaient à l’écart. La guerre vint. La crise qui minait notre syndicalisme était mise à nu. » Laissons à Monatte toute la responsabilité d’une opinion sur une époque, que nous ne connaissons que par des documents insuffisants pour préciser ces éléments impondérables qui devinrent, d’après lui, vifs et concrets, en 1914. Retenons simplement que son explication, incomplète d’ailleurs, est beaucoup plus pausible que celle des théoriciens qui proclament que le mouvement syndical n’aurait pas failli, si Jouhaux avait pâli sur des thèses aussi multiples que contradictoires, ou s’il avait siégé dans « le bureau politique » d’un parti fortement centralisé et caporalisé ! Mais la crise du mouvement syndical s’aggrava, d’année en année, de 1914 à la scission de 1921. Car, il est trop commode de rejeter toute la responsabilité de celle-ci sur les fondateurs de l’Internationale de Moscou, sur les chefs de la Révolution russe. La victoire bolcheviste est d’octobre 1917, la fondation de l’Internationale Communiste date de 1919, la fondation de l’Internationale syndicale rouge dominée par le communisme russe se fit
d’une opinion sur une époque, que nous ne connaissons que par des documents insuffisants pour préciser ces éléments impondérables qui devinrent, d’après lui, vifs et concrets, en 1914. Retenons simplement que son explication, incomplète d’ailleurs, est beaucoup plus pausible que celle des théoriciens qui proclament que le mouvement syndical n’aurait pas failli, si Jouhaux avait pâli sur des thèses aussi multiples que contradictoires, ou s’il avait siégé dans « le bureau politique » d’un parti fortement centralisé et caporalisé ! Mais la crise du mouvement syndical s’aggrava, d’année en année, de 1914 à la scission de 1921. Car, il est trop commode de rejeter toute la responsabilité de celle-ci sur les fondateurs de l’Internationale de Moscou, sur les chefs de la Révolution russe. La victoire bolcheviste est d’octobre 1917, la fondation de l’Internationale Communiste date de 1919, la fondation de l’Internationale syndicale rouge dominée par le communisme russe se fit en 1921. Or, dès octobre 1914, un conflit irréductible séparait en deux fractions, dont l'hostilité s'exaspérait à mesure que la guerre se prolongeait, les responsables de la G. G. T. Tandis que Jouhaux (secrétaire de la C. G. T.) siégeait à des Comités d'Union Sacrée, aux côtés de l'Archevêque de Paris et du Baron de Rothschild, Merrheim (le secrétaire de la Fédération des Métaux) et Bourderon (le secrétaire de la Fédération du Tonnerre) allaient à Zimmerwald en Suisse, rejoindre les internationalistes d'Allemagne, de Russie, d'Italie qui continuaient à placer la solidarité de classe et la haine de la guerre au-dessus des intérêts nationaux. En 1917, on envisageait déjà la scission. Mais celle-ci ne fut pas le fait de volontés humaines. Une fatalité terrible devait ajouter la destruction de l'unité ouvrière, aux multiples ruines que la guerre avait amoncelées. Et tout ce que l'on peut reprocher aux hommes c'est de ne pas l'avoir prévu, ou peut-être de ne l'avoir prévu que pour s'en réjouir, d'avoir attendu passivement et patiemment de cette injuste déchirure la solution d'un conflit tragique. — 159 — LES PRIMAIRES III. — La scission syndicale La démobilisation, en effet, libéra les ouvriers, les employés et les fonctionnaires, qui
Paris et du Baron de Rothschild, Merrheim (le secrétaire de la Fédération des Métaux) et Bourderon (le secrétaire de la Fédération du Tonnerre) allaient à Zimmerwald en Suisse, rejoindre les internationalistes d'Allemagne, de Russie, d'Italie qui continuaient à placer la solidarité de classe et la haine de la guerre au-dessus des intérêts nationaux. En 1917, on envisageait déjà la scission. Mais celle-ci ne fut pas le fait de volontés humaines. Une fatalité terrible devait ajouter la destruction de l'unité ouvrière, aux multiples ruines que la guerre avait amoncelées. Et tout ce que l'on peut reprocher aux hommes c'est de ne pas l'avoir prévu, ou peut-être de ne l'avoir prévu que pour s'en réjouir, d'avoir attendu passivement et patiemment de cette injuste déchirure la solution d'un conflit tragique. — 159 — LES PRIMAIRES III. — La scission syndicale La démobilisation, en effet, libéra les ouvriers, les employés et les fonctionnaires, qui en masse, adhérèrent aux syndicats. La C. G. T. eut jusqu'à deux millions de membres. Mais, dans leur majorité, ils avaient perdu, dans les tranchées et à l'arrière, ces solides notions de classe qui orientaient le syndicalisme traditionnel. À la confusion sous l'uniforme avait succédé la confusion dans la revendication. Il faut avoir vécu en cette atmosphère fiévreuse des réunions de 1919 pour saisir, avec le recul nécessaire, l'incroyable multiplicité des opinions, des croyances, des sentiments, des tendances qui bouleversaient les groupes et les consciences. Séverine, la grande et noble Séverine, l'avait bien senti — mieux que tous les leaders — elle, qui disait au cours d'un meeting tumultueux, à la Grange-aux Belles : " C'est la guerre qui vous a dressés, ainsi, les uns contre les autres, l'injure à la bouche et le poing fermé. Et dans les violences d'aujourd'hui, je trouve un motif de plus, pour la haïr. " Le prolétariat d'après-guerre était divisé par deux passions qui se contredisaient et se complétaient : une volonté de réalisation immédiate, une aspiration vers le repos dans la paix. D'un côté l'impatience exaspérée, le désir d'en finir avec le pouvoir meurtrier, l'âpre souci de balayer rapidement toutes les inquiétudes, toutes
Il faut avoir vécu en cette atmosphère fiévreuse des réunions de 1919 pour saisir, avec le recul nécessaire, l'incroyable multiplicité des opinions, des croyances, des sentiments, des tendances qui bouleversaient les groupes et les consciences. Séverine, la grande et noble Séverine, l'avait bien senti — mieux que tous les leaders — elle, qui disait au cours d'un meeting tumultueux, à la Grange-aux Belles : " C'est la guerre qui vous a dressés, ainsi, les uns contre les autres, l'injure à la bouche et le poing fermé. Et dans les violences d'aujourd'hui, je trouve un motif de plus, pour la haïr. " Le prolétariat d'après-guerre était divisé par deux passions qui se contredisaient et se complétaient : une volonté de réalisation immédiate, une aspiration vers le repos dans la paix. D'un côté l'impatience exaspérée, le désir d'en finir avec le pouvoir meurtrier, l'âpre souci de balayer rapidement toutes les inquiétudes, toutes les hésitations. Que l'organisation en crève, tant pis — mais que l'on se venge, que l'on s'empare de ce qui a servi à nous meurtrir, que l'on profite du désordre pour donner un sens et une conclusion à nos révoltes accumulées pendant quatre ans ! De l'autre côté, la soif de jouissances matérielles, la répugnance pour les travaux à longue échéance, la crainte de ne plus vivre assez longtemps pour oublier, dans la paix du confortable et de l'aisance ! Chez les chefs, les fonctionnaires syndicaux : le désarroi, la peur des turbulences et des agitations aux tendances extrêmes qui allaient déranger les plans de réformes élaborés dans le calme des collaborations de guerre, les projets de satisfactions matérielles promises au prolétariat pour récompenser sa sagesse de guerre ou apaiser son courroux d'après-guerre. Et aussi l'inquiétude honorable, d'ailleurs devenue dérisoire, brisée dans le chaos de la guerre civile, l'organisation si difficilement construite, consolidée et protégée. Chez les opposants la peur d'être dépassés par les événements, de laisser passer l'heure propice, de ne pas profiter de la faillite d'une bourgeoisie, à qui les révolutions de l'Est et du centre de l'Europe apparaissaient comme les prodromes d'un effondrement universel. — 160 —