jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
après qu'une de nos armées avait été faite prisonnière, à Sedan, lorsque l'autre était enfermée à Metz, l'Autriche et l'Italie eussent-elles jugé prudent de marcher contre l'Allemagne ? Tout dans leur attitude oblige à répondre par un non très catégorique. Je l'ai exposé avec les historiens qui ont le plus impartialement traité cette question, la préoccupation dominante de l'Italie et encore plus de l'Autriche avait été de ne pas s'engager formellement avant de savoir en faveur de qui la victoire se déclarerait. Comme écrit Albert Sorel, Italie et Autriche avaient entendu "intendu participer aux avantages sans 'exposer à de trop grands hasards." Exiger six semaines pour faire les préparatifs militaires nécessaires, c'était se permettre de voir venir les événements. Après nos premières défaites du commencement d'août, c'était tout vu. L'Autriche et l'Italie étaient dès lors bien décidées à ne plus sortir de leur neutralité. Mais, objectera-t-on peut-être, si en juillet 1870, la France avait donné sa satisfaction à l'Italie, sur la question romaine, il est possible que le traité, resté à l'état de projet, eût été alors signé. Et puis ? Qu'est-ce que cela eût changé à l'ordre des choses ? Le duc de Grammont va nous le dire. Si un traité d'alliance avait été signé (le duc de Grammont prétend qu'il eût suffi pour cela qu'en août les troupes françaises eussent pu tenir quelques jours de plus sans être battues), "cela n'eût pas changé grand chose à la situation, avoue-t-il, mais cela eût obligé nos alliés à déchirer un traité conclu au lieu de n'avoir à répudier qu'un traité convenu." Voilà un bel avantage, n'est-il pas vrai ? Et encore fais-je abstraction de ce qu'Albert Sorel croit pouvoir avancer, c'est qu'au traité qui nous avait été proposé, "il y avait une condition expresse, c'est que la France serait entrée dans l'Allemagne du Sud." (Histoire Diplomatique de la guerre franco-allemande, t. I, p. 240) que l'Autriche et l'Italie ne s'en gageaient donc "à soutenir la France qu'au cas où l'armée française prendrait l'offensive et parviendrait à tenir avec avantage la campagne jusqu'au 15 septembre." (p. 246). Peut-on leur en vouloir
un traité d'alliance avait été signé (le duc de Grammont prétend qu'il eût suffi pour cela qu'en août les troupes françaises eussent pu tenir quelques jours de plus sans être battues), "cela n'eût pas changé grand chose à la situation, avoue-t-il, mais cela eût obligé nos alliés à déchirer un traité conclu au lieu de n'avoir à répudier qu'un traité convenu." Voilà un bel avantage, n'est-il pas vrai ? Et encore fais-je abstraction de ce qu'Albert Sorel croit pouvoir avancer, c'est qu'au traité qui nous avait été proposé, "il y avait une condition expresse, c'est que la France serait entrée dans l'Allemagne du Sud." (Histoire Diplomatique de la guerre franco-allemande, t. I, p. 240) que l'Autriche et l'Italie ne s'en gageaient donc "à soutenir la France qu'au cas où l'armée française prendrait l'offensive et parviendrait à tenir avec avantage la campagne jusqu'au 15 septembre." (p. 246). Peut-on leur en vouloir ? J'ai déjà cité la remarque de M. Visconti-Veneziano : "Quand un de nos amis se jette par la fenêtre, sans nous prévenir, ce n'est pas une raison pour qu'on sauve même s'il se casse le cou, sans chance de le sauver." On ne peut s'empêcher de trouver que la remarque est de bon sens. Les armées italiennes et autrichiennes n'étaient nullement prêtes alors à se mesurer avec les armées prussiennes. L'Autriche nous en avait averti, pour ce qui la concernait, en juin 1870, quand le général Lebrun avait été en mission à Vienne. François-Joseph ne nous avait pas caché qu'il foulait la paix, parce qu'il n'était pas en état de soutenir une guerre. En définitive, en juillet 1870, "l'Autriche, écrit Albert Sorel, n'était ni résolue à l'action, ni capable d'agir. En proclamant immédiatement son alliance, dit un écrivain militaire très bien informé (Metz), elle courait un réel danger ; la Prusse pouvait, grâce à la rapidité de sa mobilisation, porter sur elle les premiers coups; avant qu'elle fût en état de résister, séparée de nous par plus de huit cents lieues d'un territoire ennemi. La Russie pouvait attaquer à l'improviste. Tout commandait donc à l'Autriche la réserve et la
remarque est de bon sens. Les armées italiennes et autrichiennes n'étaient nullement prêtes alors à se mesurer avec les armées prussiennes. L'Autriche nous en avait averti, pour ce qui la concernait, en juin 1870, quand le général Lebrun avait été en mission à Vienne. François-Joseph ne nous avait pas caché qu'il foulait la paix, parce qu'il n'était pas en état de soutenir une guerre. En définitive, en juillet 1870, "l'Autriche, écrit Albert Sorel, n'était ni résolue à l'action, ni capable d'agir. En proclamant immédiatement son alliance, dit un écrivain militaire très bien informé (Metz), elle courait un réel danger ; la Prusse pouvait, grâce à la rapidité de sa mobilisation, porter sur elle les premiers coups; avant qu'elle fût en état de résister, séparée de nous par plus de huit cents lieues d'un territoire ennemi. La Russie pouvait attaquer à l'improviste. Tout commandait donc à l'Autriche la réserve et la prudence." (p. 233). Si l'Autriche, écrit de son côté M. Welschinger, n'avait ni les ressources financières ni les effectifs suffisants pour entrer immédiatement en campagne, que dire de l'Italie ? L'effectif de l'armée italienne avait été réduit à cent trente mille hommes. Il lui fallait au moins six semaines pour se préparer à une action quelconque, puisque le 27 juillet 1870, Visconti-Veneziano sera amené, à dire lui-même à Sir Pictor, "La Italie est désarmée au-delà de toute limite." Et le 18 septembre 1870, Crispi écrira à Philippe, préfet de la Haute-Savoie, que les Italiens ne seraient pas capables d'envoyer "cinquante hommes au-delà des Alpes." Nous pourrions soutenir une guerre défensive chez nous, mais nous ne pourrions faire une guerre offensive. » (La Guerre de 1870, t. 1, page 206). « Comment a-t-on pu dire après cela, ajoute M. Welschinger, que, le 24 juillet, le conseil des ministres et l'empereur François-Joseph étaient prêts à conclure la triple alliance ? Il suffit de relire les dépêches officielles pour découvrir tout le contraire. Du 6 au 20 juillet, il n'est question que du désir de ne pas s'immiscer dans le conflit francoprussien, de garder l'attitude passive de la neutralité, et s'il faut sortir
se préparer à une action quelconque, puisque le 27 juillet 1870, Visconti-Veneziano sera amené, à dire lui-même à Sir Pictor, "La Italie est désarmée au-delà de toute limite." Et le 18 septembre 1870, Crispi écrira à Philippe, préfet de la Haute-Savoie, que les Italiens ne seraient pas capables d'envoyer "cinquante hommes au-delà des Alpes." Nous pourrions soutenir une guerre défensive chez nous, mais nous ne pourrions faire une guerre offensive. » (La Guerre de 1870, t. 1, page 206). « Comment a-t-on pu dire après cela, ajoute M. Welschinger, que, le 24 juillet, le conseil des ministres et l'empereur François-Joseph étaient prêts à conclure la triple alliance ? Il suffit de relire les dépêches officielles pour découvrir tout le contraire. Du 6 au 20 juillet, il n'est question que du désir de ne pas s'immiscer dans le conflit francoprussien, de garder l'attitude passive de la neutralité, et s'il faut sortir de cette attitude, de n'agir qu'en vue de la conciliation et de la paix. La circulaire de Beust à ses agents, le 20 juillet, constate que l'unique préoccupation de l'Autriche a été le maintien de la paix, et que maintenant la neutralité lui est commandée avec le devoir de veiller à sa sécurité et à ses intérêts, de résister à toute pression et à tout entraînement irrationnel et de ne pas devenir le jouet des événements. Il est vrai que, le 23 juillet, Victor Emmanuel informe Napoléon III que l'Autriche propose un traité préalable de neutralité armée entre l'Autriche et l'Italie, « ce qui, dit-il, faciliterait, en cas d'événement, notre concours dans cette triple alliance. » Mais ce ne sont là, encore une fois, que les promesses vagues d'un traité qui permettrait de se mettre en mouvement dans l'avenir, c'est-à-dire dans plusieurs mois, quand la guerre entre la France et la Prusse aurait déjà décidé du sort de l'une ou de l'autre de ces deux puissances. Les armements promis, la sommination éventuelle à la Prusse de maintenir le statu quo en Allemagne, l'entrée en campagne de corps autrichiens et italiens, tout cela était fallacieux et phérimonde. » (p. 213). Et
à sa sécurité et à ses intérêts, de résister à toute pression et à tout entraînement irrationnel et de ne pas devenir le jouet des événements. Il est vrai que, le 23 juillet, Victor Emmanuel informe Napoléon III que l'Autriche propose un traité préalable de neutralité armée entre l'Autriche et l'Italie, « ce qui, dit-il, faciliterait, en cas d'événement, notre concours dans cette triple alliance. » Mais ce ne sont là, encore une fois, que les promesses vagues d'un traité qui permettrait de se mettre en mouvement dans l'avenir, c'est-à-dire dans plusieurs mois, quand la guerre entre la France et la Prusse aurait déjà décidé du sort de l'une ou de l'autre de ces deux puissances. Les armements promis, la sommination éventuelle à la Prusse de maintenir le statu quo en Allemagne, l'entrée en campagne de corps autrichiens et italiens, tout cela était fallacieux et phérimonde. » (p. 213). Et M. Welschinger conclut : « Est-il vrai que ce dilemme : « Sauver la France en perdant Rome, ou perdre la France en sauvant Rome », se soit alors posé réellement ? Non. L'abandon complet de Rome n'eût pas sauvé la France, puisque ni l'Italie, ni l'Autriche n'étaient, à cette époque, en état de venir matériellement et efficacement en aide. Les documents authentiques sont là pour attester cette vérité dont on se garde de parler. Faut-il redire encore une fois que l'Autriche avait déclaré « qu'il ne lui serait pas possible d'entrer en campagne avant la fin de septembre » et que l'Italie n'était pas prête ? A quoi donc auraient servi des traités d'alliance qui auraient laissé, pendant cinq semaines au moins, la France toute seule devant un ennemi supérieur en forces ? » (p. 218). La vérité est que les forces autrichiennes et italiennes seraient venues former un appoint pour nous si elles avaient vu la balance pencher en notre faveur. Dès lors que nous étions vaincus, dès les premières rencontres, avec ou sans traité, nous ne pouvions plus espérer aucun secours. La victoire, c'est bien là-dessus, d'ailleurs, que le gouvernement français comptait pour avoir des alliés. Il
époque, en état de venir matériellement et efficacement en aide. Les documents authentiques sont là pour attester cette vérité dont on se garde de parler. Faut-il redire encore une fois que l'Autriche avait déclaré « qu'il ne lui serait pas possible d'entrer en campagne avant la fin de septembre » et que l'Italie n'était pas prête ? A quoi donc auraient servi des traités d'alliance qui auraient laissé, pendant cinq semaines au moins, la France toute seule devant un ennemi supérieur en forces ? » (p. 218). La vérité est que les forces autrichiennes et italiennes seraient venues former un appoint pour nous si elles avaient vu la balance pencher en notre faveur. Dès lors que nous étions vaincus, dès les premières rencontres, avec ou sans traité, nous ne pouvions plus espérer aucun secours. La victoire, c'est bien là-dessus, d'ailleurs, que le gouvernement français comptait pour avoir des alliés. Il faut relire à ce propos le récit que fait Rothan de son entrevue avec notre ministre des Affaires Étrangères : « Le duc de Gramont ne me reçut que le lendemain, le 23 juillet. Je le trouvai supérieur dans ses allures, hautain dans ses appréciations. Il croyait à la vertu des mitrailleuses ; elles paraissaient être, à ce moment, le dernier mot de sa science diplomatique. Il voyait la Prusse écrasée, implorant la paix, et l'Europe émerveillée, sollicitant nos bonnes grâces, si bien qu'il dédaignait les alliances : « Nous aurons après nos victoires, me disait-il, plus d'alliés que nous n'en voudrions. » Il entendait avoir ses coudées franches au moment de la paix. Il en était à se féliciter de l'évolution de la Bavière et du Wurtemberg. « Vous aviez tort de croire, disait-il à M. de Saint-Vallier, que nous souhaitions la neutralité des royaumes du Sud, nous n'en voulons pas, elle gênerait nos opérations militaires, il nous faut les plains du Palatinat pour développer nos armées. » (L'Allemagne et l'Italie, t. II, page 40). Nous ne sommes évidemment pas là devant quelqu'un dont l'esprit serait torturé par ce dilemme que certains prétendent qui se serait posé alors :
des mitrailleuses ; elles paraissaient être, à ce moment, le dernier mot de sa science diplomatique. Il voyait la Prusse écrasée, implorant la paix, et l'Europe émerveillée, sollicitant nos bonnes grâces, si bien qu'il dédaignait les alliances : « Nous aurons après nos victoires, me disait-il, plus d'alliés que nous n'en voudrions. » Il entendait avoir ses coudées franches au moment de la paix. Il en était à se féliciter de l'évolution de la Bavière et du Wurtemberg. « Vous aviez tort de croire, disait-il à M. de Saint-Vallier, que nous souhaitions la neutralité des royaumes du Sud, nous n'en voulons pas, elle gênerait nos opérations militaires, il nous faut les plains du Palatinat pour développer nos armées. » (L'Allemagne et l'Italie, t. II, page 40). Nous ne sommes évidemment pas là devant quelqu'un dont l'esprit serait torturé par ce dilemme que certains prétendent qui se serait posé alors : « Qui vais-je sacrifier ? Le Pape à la France, ou la France au Pape ? » Non, l'image qui se présentait aux yeux de nos diplomates était moins poignante : « Nous partons en guerre. Nous sommes victorieux. Nos premières victoires entraînent à notre suite l'Autriche et l'Italie. L'Autriche qui trouve une occasion de venger sa défaite de 1866. L'Italie, une occasion de payer à la France sa dette de reconnaissance. » Parfait, mais il eût fallu pour cela préparer la victoire, ce que le gouvernement impérial avait négligé de faire. Comme dit Sorel, « les stratégistes avaient compté sur les alliances pour organiser la victoire, les diplomates comptaient sur la victoire pour organiser les alliances. » Voilà le vrai dilemme qui s'est posé : sans alliés, pas de victoire ; sans victoire préalable, pas d'alliés. Or, ce dilemme était insoluble. On ne pouvait que tâcher de l'écarter en essayant d'éviter ou de retarder la guerre. Et c'est ce que notre diplomatie ne fit pas, puisqu'elle fit tout le contraire. Léon de Montesquieu, POLITIQUE « FIAT CARPA! » Il est probable que les « bons » journaux de l'Action libérale, dont les lecteurs sont habitués à mettre tous leurs
qui trouve une occasion de venger sa défaite de 1866. L'Italie, une occasion de payer à la France sa dette de reconnaissance. » Parfait, mais il eût fallu pour cela préparer la victoire, ce que le gouvernement impérial avait négligé de faire. Comme dit Sorel, « les stratégistes avaient compté sur les alliances pour organiser la victoire, les diplomates comptaient sur la victoire pour organiser les alliances. » Voilà le vrai dilemme qui s'est posé : sans alliés, pas de victoire ; sans victoire préalable, pas d'alliés. Or, ce dilemme était insoluble. On ne pouvait que tâcher de l'écarter en essayant d'éviter ou de retarder la guerre. Et c'est ce que notre diplomatie ne fit pas, puisqu'elle fit tout le contraire. Léon de Montesquieu, POLITIQUE « FIAT CARPA! » Il est probable que les « bons » journaux de l'Action libérale, dont les lecteurs sont habitués à mettre tous leurs espoirs de croyens, de patriotes inquiets, dans la moindre ascension du baromètre électoral, ne seront pas tirer encore de l'élection sénatoriale du Doubs toute une série de pronostics plus ingénieux et plus encourageants les uns que les autres, sur « le temps qu'il fera » en mal prochain, le jour des élections législatives. Un vrai radical, un « blocard », le protestant M. Réville, a été battu hier, au second tour de scrutin, par un républicain dont l'étiquette était celle de l'alliance démocratique, M. Maurice Ordinaire. Ce dernier, qui "triumphe", avec vingt-neuf voix de plus que son concurrent, se trouvait se présenter, — paraît-il, — par suite de circonstances locales, la nuance la plus "modérée" qu'on ait pu trouver pour aujourd'hui, dans ce diable de département : du Doubs, de l'opinion républicaine. Nous n'hésitons pas à féliciter les braves gens de ce beau pays de Besançon, qu'on a, en cette circonstance, voté le mieux qu'ils ont pu, pour tâcher de faire que ce soit "le moindre mal" qui l'emporte sur le pire, — et qui ont réussi. Mais, — toute justice une fois rendue à la droiture et à la générosité de leurs intentions patriotiques, — ils nous permettront bien
des élections législatives. Un vrai radical, un « blocard », le protestant M. Réville, a été battu hier, au second tour de scrutin, par un républicain dont l'étiquette était celle de l'alliance démocratique, M. Maurice Ordinaire. Ce dernier, qui "triumphe", avec vingt-neuf voix de plus que son concurrent, se trouvait se présenter, — paraît-il, — par suite de circonstances locales, la nuance la plus "modérée" qu'on ait pu trouver pour aujourd'hui, dans ce diable de département : du Doubs, de l'opinion républicaine. Nous n'hésitons pas à féliciter les braves gens de ce beau pays de Besançon, qu'on a, en cette circonstance, voté le mieux qu'ils ont pu, pour tâcher de faire que ce soit "le moindre mal" qui l'emporte sur le pire, — et qui ont réussi. Mais, — toute justice une fois rendue à la droiture et à la générosité de leurs intentions patriotiques, — ils nous permettront bien de rester assez sceptiques sur la portée réelle, sur les conséquences possibles d'une telle "victoire", et surtout de toutes les autres victoires de même acabit, qu'on va, inviter les bons Français à préparer, dans toutes les circonscriptions, à tout prix et toutes autres affaires cessantes. Nous n'avons pas causé avec M. Maurice Ordinaire ; nous n'avons pas examiné un à un les articles de ce qu'il appelle son programme. Mais nous savons deux choses : le nom qu'il porte et la doctrine de cette "alliance" ce démocratique" dont il se réclame. Eh bien, avec la meilleure volonté du monde, il nous est impossible de percevoir la moindre différence entre les "idées" du vieux républicain, du radical classique, du pur démocrate, du "rouge", que fut Dyonis Ordinaire, le père du nouveau sénateur, et les "idées" de ce qu'on nomme aujourd'hui le Bloc. Or, la substance de ces idées "rouges" se réduisant tout entière à une certaine tradition bizarrement reliée à l'Évangile révolutionnaire des Droits de l'Homme, et la haine aveugle, farouche de l'Église romaine, qui s'est permis de limiter ces droits prétendus divins, tant que nous n'aurons pas appris que le fils de Dyonis Ordinaire a refait, de fond en comble,
M. Maurice Ordinaire ; nous n'avons pas examiné un à un les articles de ce qu'il appelle son programme. Mais nous savons deux choses : le nom qu'il porte et la doctrine de cette "alliance" ce démocratique" dont il se réclame. Eh bien, avec la meilleure volonté du monde, il nous est impossible de percevoir la moindre différence entre les "idées" du vieux républicain, du radical classique, du pur démocrate, du "rouge", que fut Dyonis Ordinaire, le père du nouveau sénateur, et les "idées" de ce qu'on nomme aujourd'hui le Bloc. Or, la substance de ces idées "rouges" se réduisant tout entière à une certaine tradition bizarrement reliée à l'Évangile révolutionnaire des Droits de l'Homme, et la haine aveugle, farouche de l'Église romaine, qui s'est permis de limiter ces droits prétendus divins, tant que nous n'aurons pas appris que le fils de Dyonis Ordinaire a refait, de fond en comble, son éducation philosophique, c'est-à-dire qu'il a parcouru, à son tour, la route dialectique enseignée par l'Action française aux jeunes Français de notre génération, pour sortir de l'impasse anarchiste où les avait enfoncés la tradition du XIXe siècle, tant que nous n'aurons pas appris l'accomplissement de cette petite révolution psychologique dans la cervelle de M. Ordinaire, le fils, nous continuerons de répéter à ceux de ses électeurs qui croient avoir réalisé une élection "bonne" qu'ils ont surtout réussi à maintenir la plus commode, mais, en même temps, la plus décevante des équivoques. Invinciblement, on songe à la vieille plaisanterie rabelaisienne : "Fiat cara !" On se demande si la méthode électorale de M. Piou, en mai prochain, ne consiste pas, simplement, dans les cas où ses cuisiniers n'auront point sous la main l'introuvable "gibier maigre", le "libéral" authentique, à leur souffler dans l'oreille : "Prenez un radical, baptisez-le libéral ; et servez-le chaud. On n'y verra que du feu !" UN MAIL VAVAGENOS. AUJOURD'HUI : Calendrier de l'affaire Dreyfus. — 30 octobre 1804. — M. Bertillon dépose un rapport concluant que Dreyfus est l'auteur de l'écriture, mais qu'il a contrefait son écriture en se ménageant la possibilité d'arguer d'une pièce forgée
la cervelle de M. Ordinaire, le fils, nous continuerons de répéter à ceux de ses électeurs qui croient avoir réalisé une élection "bonne" qu'ils ont surtout réussi à maintenir la plus commode, mais, en même temps, la plus décevante des équivoques. Invinciblement, on songe à la vieille plaisanterie rabelaisienne : "Fiat cara !" On se demande si la méthode électorale de M. Piou, en mai prochain, ne consiste pas, simplement, dans les cas où ses cuisiniers n'auront point sous la main l'introuvable "gibier maigre", le "libéral" authentique, à leur souffler dans l'oreille : "Prenez un radical, baptisez-le libéral ; et servez-le chaud. On n'y verra que du feu !" UN MAIL VAVAGENOS. AUJOURD'HUI : Calendrier de l'affaire Dreyfus. — 30 octobre 1804. — M. Bertillon dépose un rapport concluant que Dreyfus est l'auteur de l'écriture, mais qu'il a contrefait son écriture en se ménageant la possibilité d'arguer d'une pièce forgée pour le perdre. 1897. — Le général Gonse fait rédiger par le capitaine Lebrun-Renaud les aveux qu'il a reçus de Dreyfus le jour de la dégradation. À une heure trente, courses à Saint-Cloud, Nos préférences : Prix du Terrier. — Foullah Dehor, L'Orlaine. Deuxième Prix de Cavalerie. — Ma Lili, King Baby. Prix du Chenin. — Fédaja. Crébilly. Prix de la Garenne. — La Parigote, Royale Flora. Prix de Marly-le-Roi. — Le Baladeur, Plaisir d'Amour. Prix de la Remise. — Frizzle, Honey. Deux réunions d'Action Française : Arles et Nîmes. — Le samedi 25 octobre, à huit heures et demie du soir, à Arles, aura lieu, dans la salle des Folies-Arlésiennes, une réunion publique et contradictoire, au cours de laquelle prendront la parole Léon Daudet, André Vincent, et Marcel Viel. À Nîmes, le dimanche 26 octobre, à deux heures et demie du soir, au Casino Théâtre d'Eté, conférence avec le concours du comte de Lur Saluces, Léon Daudet et Marie de Roux. Brandès l'Indésirable. — L'entrée de la Russie est interdite à Georg Brandès, juif danois de culture allemande, ami du traître Alfred Dreyfus et de Clemenceau le vieux. Les uns disent que cette mesure frappe en Georg Brandès le