jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
1918, 36, 127 ; Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1917-18, 15, 126. Hess, Am. J. Dis. Child., 1917, 14, 337. Givens and McCluggage, J. Biol. Chem., 1919, 37, 253. Holst and Frolich, J. Trop. Med. Hyg., 1920, 23, 261. Ellis, Steenbock and Hart, J. Biol. Chem., 1921, 46, 367. Hess and Unger, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921, 18, 143. Zilva, Lancet, 1921, 1, 478. Harden and Zilva, Lancet, 1918, 3, 320. LaMer, Campbell and Sherman, J. Am. Chem. Soc., 1922, 44, 172; Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921, 18, 122. Bezssonoff. Compt. rend., 1921, 173, 92; Bull. soc. hyg., 1921, 8,622; C. A. 1921, 15, 1746. Osborne, Wakeman and Ferry, J. Biol. Chem., 1919, 39, 35. Hogan, J. Biol. Chem., 1917, 30, 115. Eddy, Heft and Stevenson, J. Biol. Chem., 1922, 51, 83. McCarrison, Studies in Deficiency Diseases, Oxford Medical Publications, 1921. Wheeler, J. Am. Med. Assoc., 1922, 78, 955. Sherman and Smith, The Vitamins, 1922. Davey, Biochem. J., 1921, 15, 83. Coward and Drummond, Biochem. J., 1921, 15, 530. Wilson, J. Biol. Chem., 1922, 51, 455. Fürst, Z. hyg., 1912, 73, 121. Grijns, Genees. Tijds. Med. Ind., 1901, 41, 3. Wiltshire, Lancet, 1918, 3, 811. Delf, Lancet, 1922, 1, 576. Hess, Scurvy—Past and Present, 1920. Harden and Zilva, Biochem. J., 1918, 12, 408. Drummond, Biochem. J., 1919, 13, 77. Chick and Hume, Biochem. J., 1920, 14, 135. Eckman, J. Am. Med. Assoc., 1922, 78, 635. Sherman, MacLeod and Kramer, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1920, 18, 41. Goldberger and Tanner, Pub. Health Reports, 1922, 37, 462. Goldberger, Waring and Willets, 1914, 29, 2821. Goward and Drummond, Biochem. J., 1921, 15, 530. Jameson, Drummond and Goward, Biochem. J., 1922, 16, 482. Drummond and Zilva, Biochem. J., 1922, 16, 518. Coward, Biochem. J., 1923, 17, 135. Kohman, Eddy and Carlsson, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 1261. Eddy, Kohman and Carlsson, Ind. Eng. Chem., Jan., 1925. Steenbock and Black, J. Biol. Chem., 1924, 61, 405. Goldblatt and Soames, Biochem. J., 1923, 17, 446; 622. Kugelmass and McQuarrie, Science, 1924, 60, 272. Luce, Chemistry and Industry 1924, 43, 313. Santos, Proc. Soc.
1, 576. Hess, Scurvy—Past and Present, 1920. Harden and Zilva, Biochem. J., 1918, 12, 408. Drummond, Biochem. J., 1919, 13, 77. Chick and Hume, Biochem. J., 1920, 14, 135. Eckman, J. Am. Med. Assoc., 1922, 78, 635. Sherman, MacLeod and Kramer, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1920, 18, 41. Goldberger and Tanner, Pub. Health Reports, 1922, 37, 462. Goldberger, Waring and Willets, 1914, 29, 2821. Goward and Drummond, Biochem. J., 1921, 15, 530. Jameson, Drummond and Goward, Biochem. J., 1922, 16, 482. Drummond and Zilva, Biochem. J., 1922, 16, 518. Coward, Biochem. J., 1923, 17, 135. Kohman, Eddy and Carlsson, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 1261. Eddy, Kohman and Carlsson, Ind. Eng. Chem., Jan., 1925. Steenbock and Black, J. Biol. Chem., 1924, 61, 405. Goldblatt and Soames, Biochem. J., 1923, 17, 446; 622. Kugelmass and McQuarrie, Science, 1924, 60, 272. Luce, Chemistry and Industry 1924, 43, 313. Santos, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 2; Amer. J. Physiol., 1922, 59, 310. Lepkovsky and Nelson, J. Biol. Chem., 1924, 59, 91. Jones and Associates, Navy beans, J. Biol. Chem., 1920, 41,379. Lima beans, Am. J. physiol., 1921, 56, 205. Adzuki bean, Am. J. Physiol., 1921, 56, 208. Georgia Velvet bean, J. Biol. Chem., 1921, 47, 285. Georgia and Chinese Velvet bean, Am. J. Physiol., 1921, 57, 61. Also J. Biol. Chem., 1921, 46, 9; 1922, 55, 209. Cow pea and Field pea, J. Biol. Chem., 1922, 58, 209. Lentil, J. Biol. Chem., 1924, 59, 243. McColum, Simmonds, Becker and Shipley, J. Biol. Chem., 1922, 53, 293. Zilva, Biochem. J., 1922, 16, 42. Goldblatt and Zilva, Lancet, 1923, Vol. 2, 647. Steenbock and Nelson, J. Biol. Chem., 1923, 56, 355. Delf, Biochem. J., 1924, 18, 93. Drummond, Cited in British Med. J., 1922, Vol. 1, 112. Morgan and Stephenson, Amer. J. Physiol., 1923, 65, 491. Morgan and Chaney, Am. J. Physiol., 1924, 68, 397. Hess and Weinstock, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1924, 21, 441. Eddy, Kohman and Carlsson, Ind. Eng. Chem., 1925, 17, 69. Miller, J. Home Econ., 1924, 16, 18. Stanley and Stillman, J. Home Econ., 1921, 16, 558.
J. Biol. Chem., 1921, 47, 285. Georgia and Chinese Velvet bean, Am. J. Physiol., 1921, 57, 61. Also J. Biol. Chem., 1921, 46, 9; 1922, 55, 209. Cow pea and Field pea, J. Biol. Chem., 1922, 58, 209. Lentil, J. Biol. Chem., 1924, 59, 243. McColum, Simmonds, Becker and Shipley, J. Biol. Chem., 1922, 53, 293. Zilva, Biochem. J., 1922, 16, 42. Goldblatt and Zilva, Lancet, 1923, Vol. 2, 647. Steenbock and Nelson, J. Biol. Chem., 1923, 56, 355. Delf, Biochem. J., 1924, 18, 93. Drummond, Cited in British Med. J., 1922, Vol. 1, 112. Morgan and Stephenson, Amer. J. Physiol., 1923, 65, 491. Morgan and Chaney, Am. J. Physiol., 1924, 68, 397. Hess and Weinstock, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1924, 21, 441. Eddy, Kohman and Carlsson, Ind. Eng. Chem., 1925, 17, 69. Miller, J. Home Econ., 1924, 16, 18. Stanley and Stillman, J. Home Econ., 1921, 16, 558. Hart, Steenbock, Hopper and Humphrey, J. Biol. Chem., 1922, 53, 21. Hart, Steenbock, Hopper, Bethke and Humphrey, J. Biol. Chem., 1922, 54, 75. Gaessler and McCanlish, J. Biol. Chem., 1923, 56, 663. Osborne and Mendel, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 187. Dutcher and Outhouse, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 20, 450. Steenbock and Sell, J. Biol. Chem., 1922, 51, 63. McClendon, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 51, 276. Morgan and Francis, Amer. J. Physiol., 1924, 69, 67. Vedder, Milit. Surg., 1921, 49, 502. Physiol. Abst. 7, 364; through Chem. Abst., 1923, 17, 1987. Zucker, Pappenheimer and Barnett, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921-22, 19, 167. Steenbock, Jones and Hart, J. Biol. Chem. 55, XXVI; 58, 383. Wright, J. Soc. Chem. Ind., 1923, 43, 509, through Chem. Abst., 1924, 18, 1346. Drummond, Zilva and Goward, J. Soc. Chem. Ind., 1924, 43, 236 through Chem. Abst., 1924, 18, 3206. Holmes, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 295. Holmes, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 964. Bleile and Seymour, Amer. J. Physiol., 1923, 63, 421, through Chem. Abst., 1923, 7, 3360. Dubin and Funk, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 21, 139. Karr, J. Biol. Chem., 1920, 44, 255. Nitzescu, Compt.
Med., 1923, 20, 450. Steenbock and Sell, J. Biol. Chem., 1922, 51, 63. McClendon, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 51, 276. Morgan and Francis, Amer. J. Physiol., 1924, 69, 67. Vedder, Milit. Surg., 1921, 49, 502. Physiol. Abst. 7, 364; through Chem. Abst., 1923, 17, 1987. Zucker, Pappenheimer and Barnett, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921-22, 19, 167. Steenbock, Jones and Hart, J. Biol. Chem. 55, XXVI; 58, 383. Wright, J. Soc. Chem. Ind., 1923, 43, 509, through Chem. Abst., 1924, 18, 1346. Drummond, Zilva and Goward, J. Soc. Chem. Ind., 1924, 43, 236 through Chem. Abst., 1924, 18, 3206. Holmes, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 295. Holmes, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 964. Bleile and Seymour, Amer. J. Physiol., 1923, 63, 421, through Chem. Abst., 1923, 7, 3360. Dubin and Funk, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1923, 21, 139. Karr, J. Biol. Chem., 1920, 44, 255. Nitzescu, Compt. Rend. Soc. Biol., 1923, 89, 1244, through Chem. Abst., 1924, 18, 1690. Sherman and Spohn, J. Am. Chem. Soc., 1923, 45, 2719. Sherman and Edgeworth, J. Am. Chem. Soc., 1923, 45, 2712. Daniels and Stearns, J. Biol. Chem., 1924, 61, 225. Sherman and Grose, J. Am. Chem. Soc., 1923, 45, 2728. Johnston, U. S. Public Health Repts., 1921, 36, 2044, through Chem. Abst., 1922, 16, 3936. Morgan, Amer. J. Physiol., 1924, 69, 631. Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Jansen, quoted by Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Wright, J. Soc. Chem. Ind., 1923, 43, 403, through Chem. Abst., 1924, 18, 130. Smith, Bergheim and Hawk, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921, 19, 228. Santos, Am. J. Physiol., 1922, 59, 310. Delf, Biochem. J., 1924, 18, 674. Hess and Unger, Proc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 119. Hess and Weinstock, J. Am. Med. Assoc., 1924, 83, 952. Lesné and Vagliento, Compt. Rend. Soc. Biol., 1924, 90, 393, through Chem. Abst., 1924, 18, 1851. Anderson, Dutcher, Eckles and Wilbur, Science, 1921, 53, 446. Eddy, Shelow, Pease, Tichter and Walkins, J. Home Econ., 1923, 15, 15; Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 155. Eddy and Kohman, Ind. Eng. Chem., 1924, 16,
2728. Johnston, U. S. Public Health Repts., 1921, 36, 2044, through Chem. Abst., 1922, 16, 3936. Morgan, Amer. J. Physiol., 1924, 69, 631. Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Jansen, quoted by Findley, Biochem. J., 1923, 17, 887. Wright, J. Soc. Chem. Ind., 1923, 43, 403, through Chem. Abst., 1924, 18, 130. Smith, Bergheim and Hawk, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1921, 19, 228. Santos, Am. J. Physiol., 1922, 59, 310. Delf, Biochem. J., 1924, 18, 674. Hess and Unger, Proc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 119. Hess and Weinstock, J. Am. Med. Assoc., 1924, 83, 952. Lesné and Vagliento, Compt. Rend. Soc. Biol., 1924, 90, 393, through Chem. Abst., 1924, 18, 1851. Anderson, Dutcher, Eckles and Wilbur, Science, 1921, 53, 446. Eddy, Shelow, Pease, Tichter and Walkins, J. Home Econ., 1923, 15, 15; Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 155. Eddy and Kohman, Ind. Eng. Chem., 1924, 16, 52. Schield, Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1924, 21, 341. Osborne and Mendel. Proc. Soc. Exp. Biol. Med., 1922, 19, 187. Cavanaugh, Dutcher and Hall, Am. J. Dis. Child, 1923, 25, 498; Ind. Eng. Chem., 1924, 1, 6, 1070. Eddy, Kerr and Williams, J. Amer. Chem. Soc., 1924, 46, 2846. Zilva, Biochem. J., 1924, 18, 182. Evans and Bishop, J. Metabol. Research, 1923, 3, 233. Sure, J. Biol. Chem. 1924, 58, 693. Evans and Bishop, Anatom. Record, April, 17-24, 203. Evans and Burr, Anatom. Record, April, 1924, 203. Hartwell, Biochem. J., 1925, 19, 226. Dutcher, Francis and Combs, J. Dairy Sci., 1926, 9, 379. LaMer, Dissertation, 1921, Columbia University. Delf, Biochem. J., 1925, 19, 141. Eddy, Kohman, Garlsson, and Halliday, Ind. Chem., 1926, 18, 302. Miller, J. Home Econ., 1924, 16, 18 and 74; 1925, 17, 377. Eddy, Kohman and Carlsson. Ind. Eng. Chem., 1926, 18, 85. Coward, J. Biol. Chem. 1927, 73, 765. Hughes, Fitch, Cave and Ridell, J. Biol. Chem., 1927, 309. Goldberger, U.S. Public Health Reports, 1926, 41, 297. Le Secrétaire général, Gérant: J. Alquier. BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ SCIENTIFIQUE D'HYGIÈNE ALIMENTAIRE ET D'ALIMENTATION RATIONNELLE DE L'HOMME Recherches sur le rendement de la glande mammaire PAR RAOUL
Zilva, Biochem. J., 1924, 18, 182. Evans and Bishop, J. Metabol. Research, 1923, 3, 233. Sure, J. Biol. Chem. 1924, 58, 693. Evans and Bishop, Anatom. Record, April, 17-24, 203. Evans and Burr, Anatom. Record, April, 1924, 203. Hartwell, Biochem. J., 1925, 19, 226. Dutcher, Francis and Combs, J. Dairy Sci., 1926, 9, 379. LaMer, Dissertation, 1921, Columbia University. Delf, Biochem. J., 1925, 19, 141. Eddy, Kohman, Garlsson, and Halliday, Ind. Chem., 1926, 18, 302. Miller, J. Home Econ., 1924, 16, 18 and 74; 1925, 17, 377. Eddy, Kohman and Carlsson. Ind. Eng. Chem., 1926, 18, 85. Coward, J. Biol. Chem. 1927, 73, 765. Hughes, Fitch, Cave and Ridell, J. Biol. Chem., 1927, 309. Goldberger, U.S. Public Health Reports, 1926, 41, 297. Le Secrétaire général, Gérant: J. Alquier. BULLETIN DE LA SOCIÉTÉ SCIENTIFIQUE D'HYGIÈNE ALIMENTAIRE ET D'ALIMENTATION RATIONNELLE DE L'HOMME Recherches sur le rendement de la glande mammaire PAR RAOUL GOUIN Ingénieur agronome. La recherche du rendement de l'alimentation est, certainement, le plus ardu des problèmes que pose l'exploitation rationnelle du bétail. Les rations apportent journellement à la machine animale une somme d'énergie, que l'on évalue en calories. L'organisme est chargé de la transformer en produits utiles : travail, graisse, croît, lait, laine, etc. Il est intéressant de déterminer quelle est la part de l'énergie des rations que nous recueillons ainsi et celle qui se perd sous une forme quelconque inutilisable (chaleur, etc.). Sans doute il est nécessaire de calculer, d'une part, ce que coûte en argent l'alimentation consommée, et, d'autre part, la valeur vénale de la production ; mais on conçoit que la proportion des déchets est un facteur non moins nécessaire à connaître pour escompter le bénéfice que laissera la spéculation envisagée. Le nombre des savants qui ont abordé cette étude est relativement restreint, car, non seulement, l'opérateur doit être habile et précis, il lui faut encore pouvoir disposer d'un matériel d'expérimentation très coûteux. Nous n'envisagerons ici de ce problème, que l'étude du rendement en lait de la vache laitière. Les premières recherches furent entreprises à ce sujet par Kellner, comme suite à ses premiers travaux sur les
croît, lait, laine, etc. Il est intéressant de déterminer quelle est la part de l'énergie des rations que nous recueillons ainsi et celle qui se perd sous une forme quelconque inutilisable (chaleur, etc.). Sans doute il est nécessaire de calculer, d'une part, ce que coûte en argent l'alimentation consommée, et, d'autre part, la valeur vénale de la production ; mais on conçoit que la proportion des déchets est un facteur non moins nécessaire à connaître pour escompter le bénéfice que laissera la spéculation envisagée. Le nombre des savants qui ont abordé cette étude est relativement restreint, car, non seulement, l'opérateur doit être habile et précis, il lui faut encore pouvoir disposer d'un matériel d'expérimentation très coûteux. Nous n'envisagerons ici de ce problème, que l'étude du rendement en lait de la vache laitière. Les premières recherches furent entreprises à ce sujet par Kellner, comme suite à ses premiers travaux sur les dépenses qu'entraîne l'engraissement. Il avait été amené à conclure que sur 100 calories utilisables, 57, au maximum, étaient emmagasinées sous forme de dépôt de graisse. L'expérience porta sur 3 vaches laitières, de lactations différentes, et les résultats aboutirent aux bilans suivants : TABLEAU I. Vache, A Vache II Vache C Calories Calories Calories Entrées Ration 63. 30D 59.0% 46.536 ( Excréments et urines .... 25.353 23.783 16.991 calories boites, Gaz 3.803 4.190 3.508 Total des sorties.., 29.156 27.932 20.504 Utilisable par l'organisme 34.153 31.164 20.032 Entretien 10.114 11.103 10.586 Reste pour la production 24.039 20.861 15.446 L'accroissement de poids a nécessité, 3.711 5.27 2.118 Reste pour la sécrétion lactée .... 20.328 14.582 13.328 Le lait contenait 13.907 10.017 8.919 Rendement de la mamelle. 68.41% 72.80% 66.91% Il est relativement facile de déterminer les entrées et les sorties, c'est-à-dire l'énergie mise à la disposition de l'organisme pour l'accomplissement de ses multiples fonctions, ce que les Américains appellent l'énergie métabolisable, ou, sans recourir à un néologisme superflu, ce qu'on désigne en français par énergie utilisable. Ce qui est beaucoup plus difficile, c'est de répartir cette énergie entre les diverses fonctions qui entrent en jeu. Il faut d'abord évaluer les dépenses d'entretien, comprenant,
Calories Calories Calories Entrées Ration 63. 30D 59.0% 46.536 ( Excréments et urines .... 25.353 23.783 16.991 calories boites, Gaz 3.803 4.190 3.508 Total des sorties.., 29.156 27.932 20.504 Utilisable par l'organisme 34.153 31.164 20.032 Entretien 10.114 11.103 10.586 Reste pour la production 24.039 20.861 15.446 L'accroissement de poids a nécessité, 3.711 5.27 2.118 Reste pour la sécrétion lactée .... 20.328 14.582 13.328 Le lait contenait 13.907 10.017 8.919 Rendement de la mamelle. 68.41% 72.80% 66.91% Il est relativement facile de déterminer les entrées et les sorties, c'est-à-dire l'énergie mise à la disposition de l'organisme pour l'accomplissement de ses multiples fonctions, ce que les Américains appellent l'énergie métabolisable, ou, sans recourir à un néologisme superflu, ce qu'on désigne en français par énergie utilisable. Ce qui est beaucoup plus difficile, c'est de répartir cette énergie entre les diverses fonctions qui entrent en jeu. Il faut d'abord évaluer les dépenses d'entretien, comprenant, en outre de la mastication et de la digestion, la circulation, la respiration, l'équilibre de température du corps. Ces dépenses varieront suivant la température du milieu, suivant que l'animal est debout ou couché, etc. Le chiffre généralement admis comme moyenne pour le bovidés est de 13.200 calories par 1000 kg. de poids vif, ce qui équivaut à presque 4 unités nutritives exprimées en amidon de Kellner. On devra ensuite tenir compte de l'énergie empruntée au corps, si l'alimentation est insuffisante, ou de celle que constituent les réserves faites quand l'alimentation est en excès, — ce que l'on constatera par les variations du poids vif. Toutefois cette énergie se trouve emmagasinée sous deux formes : tissus musculaires et dépôts graisseux. Pour le même poids, la quantité de calories fixées est très différente. Les poils, les chutes d'épiderme, ont une faible importance; cependant on doit en tenir compte. Quand on a mis à part toutes ces dépenses, l'énergie qui reste disponible doit être affectée à la production lactée. Quand on divise par cette quantité l'énergie réellement contenue dans le lait, multipliée par 100, on obtient le rendement net de la glande mammaire. Kellner a trouvé qu'il variait entre 67 et 73 %.
de poids vif, ce qui équivaut à presque 4 unités nutritives exprimées en amidon de Kellner. On devra ensuite tenir compte de l'énergie empruntée au corps, si l'alimentation est insuffisante, ou de celle que constituent les réserves faites quand l'alimentation est en excès, — ce que l'on constatera par les variations du poids vif. Toutefois cette énergie se trouve emmagasinée sous deux formes : tissus musculaires et dépôts graisseux. Pour le même poids, la quantité de calories fixées est très différente. Les poils, les chutes d'épiderme, ont une faible importance; cependant on doit en tenir compte. Quand on a mis à part toutes ces dépenses, l'énergie qui reste disponible doit être affectée à la production lactée. Quand on divise par cette quantité l'énergie réellement contenue dans le lait, multipliée par 100, on obtient le rendement net de la glande mammaire. Kellner a trouvé qu'il variait entre 67 et 73 %. Ces recherches ont été reprises par Armsby et ses collaborateurs, puis continuées par ceux-ci après la mort du maître. Il y a peu d'années, MM. Fries, Braman et Cochrane ont publié les résultats obtenus dans de nombreux travaux effectués sur des vaches jersiaires ; ces auteurs ont un peu modifié la méthode de Armsby, afin d'en augmenter la précision. Nous nous proposons d'exposer ici ces dernières recherches, en les limitant à l'observation d'un seul animal, désigné sous le matricule 874. Les auteurs ont bien entendu eu recours à la grande chambre calorimétrique de l'Institut de nutrition animale de Pennsylvanie. La période d'expérience avait une durée de 15 jours et était précédée d'une préparation de dix jours. La ration se composait de 3 kg. 110 de foin de luzerne et de 4 kg. 700 d'un mélange contenant : 30 parties de son de blé, 30 d'avoine, 30 de farine de maïs et 10 de farine de tourteau de lin ; le poids du sujet était de 381 kilos. Voici le bilan de cette expérience : TABLEAU II. — EXPÉRIENCE 221. P. 1. INFORMATION DE LA VACHE 874. Mat. sèche Eau Azote Carbone Calories Foin de luzerne 2.82 34 75.6 1.300 4
la méthode de Armsby, afin d'en augmenter la précision. Nous nous proposons d'exposer ici ces dernières recherches, en les limitant à l'observation d'un seul animal, désigné sous le matricule 874. Les auteurs ont bien entendu eu recours à la grande chambre calorimétrique de l'Institut de nutrition animale de Pennsylvanie. La période d'expérience avait une durée de 15 jours et était précédée d'une préparation de dix jours. La ration se composait de 3 kg. 110 de foin de luzerne et de 4 kg. 700 d'un mélange contenant : 30 parties de son de blé, 30 d'avoine, 30 de farine de maïs et 10 de farine de tourteau de lin ; le poids du sujet était de 381 kilos. Voici le bilan de cette expérience : TABLEAU II. — EXPÉRIENCE 221. P. 1. INFORMATION DE LA VACHE 874. Mat. sèche Eau Azote Carbone Calories Foin de luzerne 2.82 34 75.6 1.300 4 12.646 Mélange de grains 4 055.8 639 106.2 1.806.1 18 816.0 Eau 19.072.5 TOTAUX 6.878.7 20.052.5 181 8 3.186.5 31.462.0 Fèces, urines 2.771.1 9.491.9 132.0 1,162.2 11.773.5 Gaz hydrocarbonés 206.4 154.5 2.754.2 Lait 830.0 4.313.4 28.7 441.7 4.931.2 Poils et poussières 11.8 0.7 1.0 4.8 51.6. CO2 carbonique 5.631.1 1.372.0 Vapeur d'eau. 6.396.0 Energie utilisable 16.934.3 Graisse — 15.8 — 12.1 — 150.1 Mat. azotées + 120.6 +20.1 + 63.4 + 537.7 Eau — 149.5 Chaleur de production calculée 11.563.9 (1) Une chambre respiratoire pour animaux domestiques de grande taille. Bull, de la Soc. Scient. d'Hyg. alimentaire, vol. 9 (1921), p. 501, Une expérience antérieure poursuivie sur plusieurs vaches laitières permit de fixer les besoins d'entretien et la quantité d'énergie mise à la disposition de l'organisme par kilogramme de matière sèche de la ration. La surface du corps de la vache 874 étant de 4 m2, et sa production de chaleur pendant le jejuné, étant de 1.446 calories par mètre carré, la quantité de chaleur dégagée trouvée fut de 6.955 calories. En période d'alimentation à l'entretien, la chaleur dégagée ayant atteint 9.093 calories, l'accroissement de chaleur constituant de la différence (2.138 ca.) représentait la dépense nécessaire à la digestion de
Vapeur d'eau. 6.396.0 Energie utilisable 16.934.3 Graisse — 15.8 — 12.1 — 150.1 Mat. azotées + 120.6 +20.1 + 63.4 + 537.7 Eau — 149.5 Chaleur de production calculée 11.563.9 (1) Une chambre respiratoire pour animaux domestiques de grande taille. Bull, de la Soc. Scient. d'Hyg. alimentaire, vol. 9 (1921), p. 501, Une expérience antérieure poursuivie sur plusieurs vaches laitières permit de fixer les besoins d'entretien et la quantité d'énergie mise à la disposition de l'organisme par kilogramme de matière sèche de la ration. La surface du corps de la vache 874 étant de 4 m2, et sa production de chaleur pendant le jejuné, étant de 1.446 calories par mètre carré, la quantité de chaleur dégagée trouvée fut de 6.955 calories. En période d'alimentation à l'entretien, la chaleur dégagée ayant atteint 9.093 calories, l'accroissement de chaleur constituant de la différence (2.138 ca.) représentait la dépense nécessaire à la digestion de la ration. Celle-ci contenait 4 kg de matière sèche, soit 534 ca. par kilogramme. En retranchant ce nombre des 2.397 cal. utilisables par kilo de matière sèche, on obtint l'énergie nette par kilo (1.863 c.) ; Le rendement était donc de 2.397 ^ = 777. pour 400. Dans une autre série d'expériences, en prenant la même vache au cours d'une période de lactation, les auteurs ont cherché la part d'énergie affectée à l'entretien et celle qui se trouvait en réserve dans le corps sous forme du lait sécrété. Les savants américains ont déterminé que, dans ce cas, l'énergie utilisable par kilogramme de matière sèche était de 2.462 ca., soit pour 6 kg. 879 de matière sèche consommée, 16.934 ca. Comme on avait constaté un dégagement de 11.417 ca., en y ajoutant les calories contenues dans le lait, la différence donnait les calories mises en réserve par suite de l'accroissement de poids vif, soit 586 ca. Pendant les premiers essais sur la vache tarée, on trouva que les besoins d'entretien étaient de 6.955 ca., quantité à laquelle il fallait ajouter 154 ca. pour les dépenses nécessitées par la position debout pendant 12 heures. C'est donc un total de 7.109 ca. On