jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de soude : PLAQUE 1. — Révélateur : Kan 100 ce. Chlorhydrate de diamidophénol.... 0 gr. 75 Bisulfite de soude pur en solution concentrée 10 cc. Carbonate de soude pur en solution à 20 % 2 cc. L’image apparaît en surface, se montre plus intense en surface qu'en profondeur. Détail des cristallisations (grandeur naturelle). OPINIONS Sur le développement « en profondeur » [Pour épuiser la discussion entamée sur le développement «en profondeur» au sujet duquel le lecteur a déjà trouvé une longue étude de M. O Mente dans nos numéros des 30 mars et 6 avril, nous reproduisons ci-après un passage le concernant, éventuellement dos de la plaque, mais reste plus intense en surface. PLAQUE 2. — Révélateur ; Kan 100 cc. Bisulfite de soude en sol. concentrée 50 cc. Chlorhydrate de diamidophénol.... 0 gr. 75 Solution de carbonate de soude pur à 20 % 2 cc. Résultat presque identique aux précédents. Il semble qu’on peut conclure de ces deux essais que le développement en profondeur n’est pas dû à un excès de bisulfite de soude, car le premier révélateur n’était certainement pas alcalin : il pouvait être neutre tout au plus, puisque l’image s’est développée normalement sans voile; par conséquent, le second révélateur qui contenait 50 cent, cubes de bisulfite au lieu de 10 cent, cubes était sûrement acide, avec un gros excès de bisulfite de soude, et cependant les deux plaques se sont développées de la même façon, plus en surface qu’en profondeur. PLAQUE 3. — Révélateur : Kan 100 ce. Bisulfite de soude en sol. concentrée 5 cc. Chlorhydrate de diamidophénol 0 gr. 5 (sans addition de carbonate, donc sans production de sulfite). L’image est plus intense au dos de la plaque qu’à la surface. Il semble donc que ce qui favorise le développement au dos de la plaque, ce n’est pas la présence d’un excès de bisulfite de soude, mais l'absence ou l’insuffisance de sulfite de soude. Ces essais seront continués. (Bull, de la Société Française de Photographie.) Sur le mode d’action du diamido acide MM. Balagny et Monpillard prétendent et prouvent par des coupes micrographiques
conséquent, le second révélateur qui contenait 50 cent, cubes de bisulfite au lieu de 10 cent, cubes était sûrement acide, avec un gros excès de bisulfite de soude, et cependant les deux plaques se sont développées de la même façon, plus en surface qu’en profondeur. PLAQUE 3. — Révélateur : Kan 100 ce. Bisulfite de soude en sol. concentrée 5 cc. Chlorhydrate de diamidophénol 0 gr. 5 (sans addition de carbonate, donc sans production de sulfite). L’image est plus intense au dos de la plaque qu’à la surface. Il semble donc que ce qui favorise le développement au dos de la plaque, ce n’est pas la présence d’un excès de bisulfite de soude, mais l'absence ou l’insuffisance de sulfite de soude. Ces essais seront continués. (Bull, de la Société Française de Photographie.) Sur le mode d’action du diamido acide MM. Balagny et Monpillard prétendent et prouvent par des coupes micrographiques que le diamidophénol acide, dans certains cas, ne développe que du côté verre. Ce fait, à première vue, peut sembler paradoxal, et l’on est tenté, soit de croire à une action de sorcellerie, soit de mettre en doute l’exactitude des observations des auteurs. En étudiant d’un peu plus près l’action de la lumière dans certains cas, en se rappelant que l’excès d’action produit la solarisation et ramène à l’état initial le bromure d’argent, on s’explique pourquoi le développement peut se faire du côté verre. Reprenons les conditions d’expérience: les auteurs employaient des plaques anti-halo Simplex, opéraient dans les contre-jours violents, en surexposant. Qu’arrive-t-il dans ce cas ? La lumière en abondance tombe sur la couche sensible, la traverse en partie; il résulte que la partie côté verre reçoit une influence moins forte que celle à l’extérieur. Cette couche de surface a excès de pose, d’où solarisation, et est presque ramenée à l’état initial. Si donc on a un révélateur approprié, ne voilant pas, tel que le diamido acide, de la formule Balagny, cette couche superficielle ne donnera pas, ou tout au moins que difficilement et à la fin, de dépôt d’argent ; la partie de l’émulsion côté verre, non polarisée,
de la lumière dans certains cas, en se rappelant que l’excès d’action produit la solarisation et ramène à l’état initial le bromure d’argent, on s’explique pourquoi le développement peut se faire du côté verre. Reprenons les conditions d’expérience: les auteurs employaient des plaques anti-halo Simplex, opéraient dans les contre-jours violents, en surexposant. Qu’arrive-t-il dans ce cas ? La lumière en abondance tombe sur la couche sensible, la traverse en partie; il résulte que la partie côté verre reçoit une influence moins forte que celle à l’extérieur. Cette couche de surface a excès de pose, d’où solarisation, et est presque ramenée à l’état initial. Si donc on a un révélateur approprié, ne voilant pas, tel que le diamido acide, de la formule Balagny, cette couche superficielle ne donnera pas, ou tout au moins que difficilement et à la fin, de dépôt d’argent ; la partie de l’émulsion côté verre, non polarisée, se développera normalement. Conclusion : le dépôt d’argent sera du côté du verre. C’est une hypothèse, elle semble conforme à la logique et à ce que nos connaissances actuelles nous permettent de conclure. Elle est plus rationnelle que de supposer au diamido acide la faculté extraordinaire et illogique de ne révéler qu’une partie d’une même surface sensible, de laisser l’autre intacte, alors que les deux portions sont soumises à un même bain et dans les mêmes conditions. Georges UNDERBERG. ENSEIGNEMENT Papier anti-halo Prendre du papier citrate aussi fort que possible. (Je n’ai pas essayé la cartoline, mais il est possible qu’elle fasse très bien.) On noircit au soleil les feuilles de papier citrate et ensuite on les lave soigneusement comme on lave les épreuves après le fixage. On fait sécher les feuilles. Ensuite on prend les feuilles une à une et on les immerge pendant trois ou quatre minutes dans une cuvette pleine d’eau pour les ramollir comme si on voulait les glacer. Quand une feuille est suffisamment ramollie, on l’applique sur une glace propre gelée contre glace, et on chasse bien toute l’eau emprisonnée entre le papier et le verre en promenant la raclette ou le rouleau en caoutchouc
révéler qu’une partie d’une même surface sensible, de laisser l’autre intacte, alors que les deux portions sont soumises à un même bain et dans les mêmes conditions. Georges UNDERBERG. ENSEIGNEMENT Papier anti-halo Prendre du papier citrate aussi fort que possible. (Je n’ai pas essayé la cartoline, mais il est possible qu’elle fasse très bien.) On noircit au soleil les feuilles de papier citrate et ensuite on les lave soigneusement comme on lave les épreuves après le fixage. On fait sécher les feuilles. Ensuite on prend les feuilles une à une et on les immerge pendant trois ou quatre minutes dans une cuvette pleine d’eau pour les ramollir comme si on voulait les glacer. Quand une feuille est suffisamment ramollie, on l’applique sur une glace propre gelée contre glace, et on chasse bien toute l’eau emprisonnée entre le papier et le verre en promenant la raclette ou le rouleau en caoutchouc au dos du papier ; ensuite on tamponne soigneusement le dos du papier avec du buvard pour essuyer toute l’eau. On enlève alors la feuille de son support-verre et on la replace sur le même support-verre le côté gélatiné en dessus; puis, avec un pinceau comme ceux que vendent les pharmaciens pour les badigeonnages à la teinture d’iode, on enduit abondamment la gélatine du papier citrate avec de la glycérine pure de façon à en mettre une couche épaisse; on place la glace aussi horizontalement que possible et on laisse la gélatine du papier se saturer de glycérine; au bout d’un quart d’heure environ on repasse une nouvelle couche de glycérine et on laisse encore le papier s’imprégner de glycérine pendant un bon quart d’heure. Au bout de ce laps de temps, on retire la feuille du support-verre, on égoutte l’excédent de glycérine et on accroche la feuille par un angle et on la met à sécher. Après quelques heures, toute la glycérine en excédent s’est égouttée et le papier est prêt à être employé. Pour conserver ces feuilles ainsi préparées, il n’y a qu’à les appliquer par le côté gélatine sur des plaques de verre que l’on range ensuite
pharmaciens pour les badigeonnages à la teinture d’iode, on enduit abondamment la gélatine du papier citrate avec de la glycérine pure de façon à en mettre une couche épaisse; on place la glace aussi horizontalement que possible et on laisse la gélatine du papier se saturer de glycérine; au bout d’un quart d’heure environ on repasse une nouvelle couche de glycérine et on laisse encore le papier s’imprégner de glycérine pendant un bon quart d’heure. Au bout de ce laps de temps, on retire la feuille du support-verre, on égoutte l’excédent de glycérine et on accroche la feuille par un angle et on la met à sécher. Après quelques heures, toute la glycérine en excédent s’est égouttée et le papier est prêt à être employé. Pour conserver ces feuilles ainsi préparées, il n’y a qu’à les appliquer par le côté gélatine sur des plaques de verre que l’on range ensuite dans une boîte, comme des clichés. De vieux clichés débarrassés de leur couche de gélatine ont leur emploi tout indiqué pour la préparation et la conservation de ces papiers anti-halo. Au moment de se servir de ces papiers, on les décolle de leur support, ce qui se fait sans aucune difficulté, mais en opérant avec un peu de précaution pour éviter de les déchirer : on les applique au dos des plaques sensibles en ayant soin d’éviter la formation de bulles d’air; on tamponne légèrement avec la paume de la main pour faire adhérer partout le papier anti-halo, et la plaque est prête à être employée. Avant le développement, on enlève le papier anti-halo, qui se détache du verre sans aucune difficulté en le prenant par un coin et en tirant avec précaution pour éviter de le déchirer. Les papiers ainsi préparés constituent les meilleurs anti-halo que j’aie jamais expérimentés, et surtout les plus économiques. J. PANSIER. Sur une méthode de DÉVELOPPEMENT-FIXAGE «LENT» La méthode de « Développement-fixage combinés », telle qu’elle a été présentée par M. Victor Crémier, m’a paru devoir attirer sérieusement l’attention des amateurs. Après une année d’essais et malgré vingt ans de pratique du développement dit
difficulté, mais en opérant avec un peu de précaution pour éviter de les déchirer : on les applique au dos des plaques sensibles en ayant soin d’éviter la formation de bulles d’air; on tamponne légèrement avec la paume de la main pour faire adhérer partout le papier anti-halo, et la plaque est prête à être employée. Avant le développement, on enlève le papier anti-halo, qui se détache du verre sans aucune difficulté en le prenant par un coin et en tirant avec précaution pour éviter de le déchirer. Les papiers ainsi préparés constituent les meilleurs anti-halo que j’aie jamais expérimentés, et surtout les plus économiques. J. PANSIER. Sur une méthode de DÉVELOPPEMENT-FIXAGE «LENT» La méthode de « Développement-fixage combinés », telle qu’elle a été présentée par M. Victor Crémier, m’a paru devoir attirer sérieusement l’attention des amateurs. Après une année d’essais et malgré vingt ans de pratique du développement dit « rationnel », j’ai adopté le procédé en raison des nombreux avantages qu’il présente. La pratique m’a cependant amené à modifier la composition du bain au diamidophénol présenté par M. V. Crémier, et qui est la suivante : Eau 100 cc. Sulfite de soude anhydre 5 gr. Diamidophénol 1 » Hyposulfite de soude 2 gr. à 2 gr. 1/2 D’après l’auteur, dans ce bain, les plaques, « à peu près correctement exposées, fournissent une image vers 30 secondes, et l’opération du développement-fixage est terminée après 20 minutes environ ». Ayant employé ce bain pour des plaques 13x18, j’ai toujours constaté la venue de l’image en 30 secondes, mais jamais le fixage en 20 minutes. Cela tient peut-être à ce que j’opérait en cuvette horizontale. Mes essais portaient ensuite sur des plaques 45x107 pour stéréoscopie, mais en cuvette verticale pour développement lent. La cuvette employée contenant 0 lit. 750, j’eus la mauvaise inspiration de composer mon bain en prenant 7 fois 1/2 le dosage de la formule de M. V. Crémier. Résultat: apparition rapide de l’image et... disparition des détails. Après des essais avec des cuvettes de différentes contenance, je reconnus que les composants, en partant de la formule-type, « doivent
Hyposulfite de soude 2 gr. à 2 gr. 1/2 D’après l’auteur, dans ce bain, les plaques, « à peu près correctement exposées, fournissent une image vers 30 secondes, et l’opération du développement-fixage est terminée après 20 minutes environ ». Ayant employé ce bain pour des plaques 13x18, j’ai toujours constaté la venue de l’image en 30 secondes, mais jamais le fixage en 20 minutes. Cela tient peut-être à ce que j’opérait en cuvette horizontale. Mes essais portaient ensuite sur des plaques 45x107 pour stéréoscopie, mais en cuvette verticale pour développement lent. La cuvette employée contenant 0 lit. 750, j’eus la mauvaise inspiration de composer mon bain en prenant 7 fois 1/2 le dosage de la formule de M. V. Crémier. Résultat: apparition rapide de l’image et... disparition des détails. Après des essais avec des cuvettes de différentes contenance, je reconnus que les composants, en partant de la formule-type, « doivent être proportionnels à la surface des plaques » et à peu près comme il est indiqué au tableau ci-après : Nombre de plaques Format des plaques Sulfite de soude anhydre Diamidophénol Solution d’hyposulfite de soude à 20 % 1 13x18 5gr. 1 gr. 10cc. à 12cc. 5 1 9x12 2 » 5 0 » 5 5cc. à 6cc. 1 47 X 107 (vérascope) 1 ». 0 » 2 2cc. à 2cc. 5 1 45X107 (id.) 6 » 1 » 2 12cc. à 15cc. Pour composer le bain, pas de pesées à faire; je me sers, pour le sulfite et le diamidophénol, d’une cuillère en corne de 1 pc. 6 contenant arasée : Sulfite de soude anhydre 1 gr. 4 Diamidophénol 0 » 8 Pour 6 plaques vérascope, je mets dans un verre : Diamidophénol 1 cuillère 1/2 Sulfite 4 cuillères Après avoir mélangé les poudres à sec, j’ajoute la quantité d’eau nécessaire, prélevée sur celle contenue dans un litre et égale à celle à employer, et enfin j’ajoute 15 centimètres cubes de solution d’hyposulfite à 20 %. Le bain ainsi composé pour six clichés 45x107 et une cuve verticale de 0 lit. 750 constitue un véritable bain « lent »;
» 5 0 » 5 5cc. à 6cc. 1 47 X 107 (vérascope) 1 ». 0 » 2 2cc. à 2cc. 5 1 45X107 (id.) 6 » 1 » 2 12cc. à 15cc. Pour composer le bain, pas de pesées à faire; je me sers, pour le sulfite et le diamidophénol, d’une cuillère en corne de 1 pc. 6 contenant arasée : Sulfite de soude anhydre 1 gr. 4 Diamidophénol 0 » 8 Pour 6 plaques vérascope, je mets dans un verre : Diamidophénol 1 cuillère 1/2 Sulfite 4 cuillères Après avoir mélangé les poudres à sec, j’ajoute la quantité d’eau nécessaire, prélevée sur celle contenue dans un litre et égale à celle à employer, et enfin j’ajoute 15 centimètres cubes de solution d’hyposulfite à 20 %. Le bain ainsi composé pour six clichés 45x107 et une cuve verticale de 0 lit. 750 constitue un véritable bain « lent »; aussi si l’image se montre en moins d’une minute, le fixage n’est-il terminé qu’en 3 heures. Aussi retrouve-t-on avec ce mode opératoire tous les avantages du développement lent : clichés parfaitement fouillés, très clairs quoique d’une bonne intensité, en un mot de très bons clichés. Quant au temps de pose, celui adopté, nécessaire pour les autres modes de développement, n’est nullement à modifier. Opérant généralement avec 1/30 à 1/40 de seconde et un diaphragme f/15, j’emploie les plaques Radio-Brom, Sigma, verte Jouglaf, et les résultats sont toujours satisfaisants. Dans le même bain, monuments avec parties claires et ombres accentuées, paysages, viennent également très bien. Ceci donne à penser que la thèse de M. V. Crémier est exacte. Quant aux positives, je me suis arrêté à l’emploi des plaques positives Lumière, ton noir; 10 à 15 secondes d’exposition à la lumière d’une lampe Pigeon suffisent avec la composition du bain indiquée. J’ai parfois laissé des plaques 7 à 8 heures dans le bain sans aucun inconvénient; cette latitude est précieuse pour bien des amateurs qui après déjeuner peuvent mettre leurs plaques dans le bain et n’ont qu’à les retirer le soir en rentrant. Aussi est-ce avec la pensée d’être utile aux
celui adopté, nécessaire pour les autres modes de développement, n’est nullement à modifier. Opérant généralement avec 1/30 à 1/40 de seconde et un diaphragme f/15, j’emploie les plaques Radio-Brom, Sigma, verte Jouglaf, et les résultats sont toujours satisfaisants. Dans le même bain, monuments avec parties claires et ombres accentuées, paysages, viennent également très bien. Ceci donne à penser que la thèse de M. V. Crémier est exacte. Quant aux positives, je me suis arrêté à l’emploi des plaques positives Lumière, ton noir; 10 à 15 secondes d’exposition à la lumière d’une lampe Pigeon suffisent avec la composition du bain indiquée. J’ai parfois laissé des plaques 7 à 8 heures dans le bain sans aucun inconvénient; cette latitude est précieuse pour bien des amateurs qui après déjeuner peuvent mettre leurs plaques dans le bain et n’ont qu’à les retirer le soir en rentrant. Aussi est-ce avec la pensée d’être utile aux camarades amateurs en venant contribuer à vulgariser un procédé aussi recommandable que j’ajoute les observations suivantes : Le mode opératoire exposé ci-dessus est susceptible de modifications ; il doit même être modifié suivant la température et certaines marques de plaques. La dilution indiquée représente un maximum ; il vaut mieux n’employer que la quantité d’eau suffisante pour dépasser les plaques d’un demi-centimètre. Pour les négatifs, nous nous trouvons fort bien de cuvettes verticales de 1 litre 1/4 pour 4 plaques 13x18, et de 0 lit. 550 pour 6 plaques 45x107. Pour les plaques positives, il vaut mieux des cuves plus réduites ; c’est ainsi que les cuvettes verticales « Amato » donnent de bons résultats. Les cuvettes «Seyewetz» pour un cliché sont excellentes. C’est qu’en effet le fixage lent, surtout par une température inférieure à 18 degrés, offre quelquefois et avec certaines plaques un certain inconvénient qui consiste en un fixage incomplet des parties peu ou point impressionnées. Ceci se comprend en considérant que dans les positives 45x107, la marge et le ciel occupent une grande partie du cliché, la quantité d’hyposulfite est presque insuffisante et d’un autre côté il y aurait inconvénient pour les détails à l’augmenter. Ce mode
n’employer que la quantité d’eau suffisante pour dépasser les plaques d’un demi-centimètre. Pour les négatifs, nous nous trouvons fort bien de cuvettes verticales de 1 litre 1/4 pour 4 plaques 13x18, et de 0 lit. 550 pour 6 plaques 45x107. Pour les plaques positives, il vaut mieux des cuves plus réduites ; c’est ainsi que les cuvettes verticales « Amato » donnent de bons résultats. Les cuvettes «Seyewetz» pour un cliché sont excellentes. C’est qu’en effet le fixage lent, surtout par une température inférieure à 18 degrés, offre quelquefois et avec certaines plaques un certain inconvénient qui consiste en un fixage incomplet des parties peu ou point impressionnées. Ceci se comprend en considérant que dans les positives 45x107, la marge et le ciel occupent une grande partie du cliché, la quantité d’hyposulfite est presque insuffisante et d’un autre côté il y aurait inconvénient pour les détails à l’augmenter. Ce mode de développement paraît être susceptible d’améliorations ; le traité si parfait pour un début de M. Crémier le fait pressentir, et il est à désirer que les opérateurs veuillent bien donner le résultat de leurs recherches en ce sens. LECORNEY. POUR LES DÉBUTANTS Les erreurs que j’ai commises [Le titre ci-dessus est celui que portait un mémoire lu par M James Baillie devant la Société Photographique d’Edimbourg. Ce mémoire était un résumé des expériences faites par un enthousiaste très au courant de toutes les branches de la photographie et nous en avons extrait pour nos lecteurs les quelques notes qui suivent.] J’ai débuté dans la Photographie avec un matériel me permettant de faire la demi-plaque. Les dispositions de ma chambre noire me paraissaient très simples en elles-mêmes, mais je m’aperçus bien vite qu’elles me permettraient aisément de commettre quelques simples erreurs qui gâcheraient les plaques qui auraient pu devenir de bons négatifs. Une fois, n’ayant pas écarté suffisamment les branches du pied qui supportait mon appareil, celui-ci culbuta et je cassai mon verre dépoli. Je mis au point à pleine ouverture, ce qui était parfait, mais j’omis de mettre le bouchon de mon objectif après avoir ouvert mon châssis. Il
ci-dessus est celui que portait un mémoire lu par M James Baillie devant la Société Photographique d’Edimbourg. Ce mémoire était un résumé des expériences faites par un enthousiaste très au courant de toutes les branches de la photographie et nous en avons extrait pour nos lecteurs les quelques notes qui suivent.] J’ai débuté dans la Photographie avec un matériel me permettant de faire la demi-plaque. Les dispositions de ma chambre noire me paraissaient très simples en elles-mêmes, mais je m’aperçus bien vite qu’elles me permettraient aisément de commettre quelques simples erreurs qui gâcheraient les plaques qui auraient pu devenir de bons négatifs. Une fois, n’ayant pas écarté suffisamment les branches du pied qui supportait mon appareil, celui-ci culbuta et je cassai mon verre dépoli. Je mis au point à pleine ouverture, ce qui était parfait, mais j’omis de mettre le bouchon de mon objectif après avoir ouvert mon châssis. Il m’est arrivé fréquemment d’exposer à deux reprises la même plaque ; cela m’arrivait généralement parce que je me figurais ne pas avoir tiré le volet de mon châssis la première fois, alors que je l’avais bien fait et par suite exposé normalement. Une autre fois, je fis soigneusement poser tout un groupe de personnes, mais... j’oubliai d’ouvrir mon châssis, et pendant plus de cinq minutes je fus à me demander pourquoi ma plaque s’obstinait à ne pas se développer. Jamais mes amis n’ont voulu croire qu’il s’agissait d’une erreur et ils restèrent persuadés que j’avais voulu les faire... poser ! J’eus aussi un certain nombre de plaques gâchées en exposant à temps compté, pour avoir conservé mon bouchon d’objectif dans ma main, car celui-ci s’échauffait pendant le temps que je faisais la mise au point et, lorsque je remettais mon bouchon pour enlever mon verre dépoli et ouvrir mon châssis, la chaleur émanant de mon bouchon occasionnait une forte buée sur la lentille froide de mon objectif et le négatif obtenu était inutilisable. Aussi je vous conseillerai d’attacher le bouchon après votre objectif au moyen d’un fil, ce qui aurait de plus l’avantage de vous empêcher de le perdre. En