jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ils n'avaient jamais rien su du maquignonnage avec les monarchistes, ils avaient toujours ignoré d'où venait l'argent. C'est le comte Dillon qui avait tout fait! Que cela fut vrai pour deux ou trois des membres du comité national, c'est possible; pour M. Rochefort, c'est certain. Mais M. Naquet! Il fallait qu'il eût un joli toupet pour espérer nous faire avaler cette bourde. C'est lui qui a eu l'idée de l'alliance clérico-boulangiste, c'est lui qui rédigea le discours que le général lut au banquet de Tours, sans y rien comprendre, le pauvre. Ce jour-là le marché fut passé et c'est M. Naquet qui fut l'entremetteur. Pour être fausse et condamnée à un échec certain, la conception de M. Naquet n'en avait pas moins une apparence spécieuse. Il s'était dit «Les hommes de l'Extrême Gauche ont enfin vu clair, et ils se sont séparés de Boulanger les cadres du parti républicain ne se sont pas laissé entamer; socialistes, radicaux, modérés, font masse contre le césarisme renaissant. De ce côté, il n'y a plus rien à gagner; il nous faut pourtant une armée électorale: amenons à nous les masses catholiques. » De là, les arrangements pris avec les chefs du parti clérical, de là le discours de Tours, qui avait été exigé et où le général Boulanger s'engageait dans des formes enveloppées à travailler avec les cléricaux et pour eux. Les cléricaux, le clergé, l'Eglise, se crurent maîtres de la situation, maîtres du lendemain. Ah! ils ne s'épargnèrent pas et ils y allèrent beau jeu, bon argent. M. de Mun, aujourd'hui républicain rallié, le père Dulac, amenèrent le comte de Paris à attacher l'écusson de la Maison de France à la queue du cheval noir. Les jésuites donnèrent comme un seul homme et les sacristies furent transformées en officines électorales. On vit les curés, les vicaires, les séminaristes, les bedeaux, à Montmartre, au Gros-Caillou, dans le quartier de Saint-Sulpice, voter à bulletin ouvert pour le général Boulanger, pour l'homme qui, quelques mois avant, avait dit « Les prêtres sac au dos » M. Naquet, l'homme d'Etat du boulangisme, croyait tenir la victoire, toucher
là le discours de Tours, qui avait été exigé et où le général Boulanger s'engageait dans des formes enveloppées à travailler avec les cléricaux et pour eux. Les cléricaux, le clergé, l'Eglise, se crurent maîtres de la situation, maîtres du lendemain. Ah! ils ne s'épargnèrent pas et ils y allèrent beau jeu, bon argent. M. de Mun, aujourd'hui républicain rallié, le père Dulac, amenèrent le comte de Paris à attacher l'écusson de la Maison de France à la queue du cheval noir. Les jésuites donnèrent comme un seul homme et les sacristies furent transformées en officines électorales. On vit les curés, les vicaires, les séminaristes, les bedeaux, à Montmartre, au Gros-Caillou, dans le quartier de Saint-Sulpice, voter à bulletin ouvert pour le général Boulanger, pour l'homme qui, quelques mois avant, avait dit « Les prêtres sac au dos » M. Naquet, l'homme d'Etat du boulangisme, croyait tenir la victoire, toucher au succès immédiat. La meute sentait déjà la curée. M. Naquet, dans ses calculs, avait oublié une toute petite chose, c'est que la France républicaine a l'horreur du cléricalisme, c'est-à-dire de l'ingérence de l'Eglise dans la politique. Du moment où il a apparu aux moins clairvoyants que monarchistes et cléricaux étaient dans l'affaire, le boulangisme s'est effondré. Il n'a fallu que donner le coup de pouce. Cette dure leçon n'a pas corrigé M. Naquet. Il en est encore au discours de Tours. Il vient de publier dans le Figaro un article où il invite les radicaux qui, j'imagine, n'ont pas besoin de ses conseils à reprendre la politique de Boulanger et à s'assurer une majorité en amenant à eux les cléricaux. Comme si on amenait à soi les cléricaux! Ils vous amènent à eux. Quand ils font mine de venir à vous, c'est pour vous absorber. Le point de départ de l'argumentation de M. Naquet, c'est que l'opinion monarchique en France, en tant qu'opinion agissante, a disparu, et que l'Eglise elle-même, par la bouche du Souverain Pontife, en acceptant les institutions républicaines, a sonné le glas funèbre de la monarchie. Je le veux bien, et puis après? Pour faire toucher
étaient dans l'affaire, le boulangisme s'est effondré. Il n'a fallu que donner le coup de pouce. Cette dure leçon n'a pas corrigé M. Naquet. Il en est encore au discours de Tours. Il vient de publier dans le Figaro un article où il invite les radicaux qui, j'imagine, n'ont pas besoin de ses conseils à reprendre la politique de Boulanger et à s'assurer une majorité en amenant à eux les cléricaux. Comme si on amenait à soi les cléricaux! Ils vous amènent à eux. Quand ils font mine de venir à vous, c'est pour vous absorber. Le point de départ de l'argumentation de M. Naquet, c'est que l'opinion monarchique en France, en tant qu'opinion agissante, a disparu, et que l'Eglise elle-même, par la bouche du Souverain Pontife, en acceptant les institutions républicaines, a sonné le glas funèbre de la monarchie. Je le veux bien, et puis après? Pour faire toucher du doigt le sophisme où se complaît M. Naquet, la confusion qu'il fait entre des choses fort distinctes, il n'y a qu'à résumer en deux lignes la thèse qu'il développe longuement. Il n'y a plus de parti monarchique, dit M. Naquet, donc il n'y a plus de parti clérical. Où a-t-il vu cela? Où a-t-il vu que le parti catholique, que l'Eglise aient abandonné une de leurs prétentions, une de leurs revendications? L'Eglise est immuable et le cléricalisme ne désarme jamais. La lecture des journaux catholiques, de l'Univers; du Monde, des nombreuses Croix qui pulluent dans les diocèses, est au plus haut point instructive. Ils vous répètent tous les jours que si l'Eglise a coupé le câble qui l'attachait à la monarchie, c'est pour se débarrasser d'un poids mort, c'est pour avoir son action plus libre dans sa lutte contre l'esprit de la Révolution. M. Naquet conseille aux radicaux, pour se ménager les voix catholiques dans les élections, de pratiquer une politique de conciliation. Je voudrais bien qu'on me dise une bonne fois ce que cela signifie, si cela ne veut pas dire abandon ou désaveu de l'œuvre républicaine accomplie depuis quinze ans. « Donnons aux catholiques, écrit M. Naquet,
a-t-il vu cela? Où a-t-il vu que le parti catholique, que l'Eglise aient abandonné une de leurs prétentions, une de leurs revendications? L'Eglise est immuable et le cléricalisme ne désarme jamais. La lecture des journaux catholiques, de l'Univers; du Monde, des nombreuses Croix qui pulluent dans les diocèses, est au plus haut point instructive. Ils vous répètent tous les jours que si l'Eglise a coupé le câble qui l'attachait à la monarchie, c'est pour se débarrasser d'un poids mort, c'est pour avoir son action plus libre dans sa lutte contre l'esprit de la Révolution. M. Naquet conseille aux radicaux, pour se ménager les voix catholiques dans les élections, de pratiquer une politique de conciliation. Je voudrais bien qu'on me dise une bonne fois ce que cela signifie, si cela ne veut pas dire abandon ou désaveu de l'œuvre républicaine accomplie depuis quinze ans. « Donnons aux catholiques, écrit M. Naquet, par notre respect de la liberté, tout apaisement pour leurs consciences. » Je supplie M. Naquet et ceux qui chantent la même antienne de me montrer, sans phrase, par des faits précis, en quoi la liberté des catholiques est menacée, en quoi leurs consciences sont violentées. Je demande qu’on m’exhibe un catholique persécuté. Est-ce blesser les consciences catholiques que de faire, dans un lycée de l’Etat, à une distribution de prix, l’éloge de Voltaire? C’est l’opinion de Mgr l’évêque de Nevers, qui a dénoncé publiquement le professeur coupable de ce méfait. M. Naquet pense-t-il qu’au nom de la conciliation et de l’apaisement ce professeur doive être rappelé à l’ordre par le ministre de l’instruction publique? Car voilà où nous en sommes. MM. les évêques censurent les professeurs de l’Etat. Défense de louer Voltaire. Cela choque M. l’aumônier et cela déplaît aux familles de la bourgeoisie bien pensante. Vrai, cela devient impatientant. Le Temps nous dit aujourd’hui, avec sa gravité coutumière, qu’actuellement, pour les républicains, le pire des terrains serait celui de la lutte religieuse. Qui parle de lutte religieuse? Qui y pense? Loin d’attaquer, nous sommes sur la défensive. Nous disons simplement que nous ne voulons pas céder un pouce
un catholique persécuté. Est-ce blesser les consciences catholiques que de faire, dans un lycée de l’Etat, à une distribution de prix, l’éloge de Voltaire? C’est l’opinion de Mgr l’évêque de Nevers, qui a dénoncé publiquement le professeur coupable de ce méfait. M. Naquet pense-t-il qu’au nom de la conciliation et de l’apaisement ce professeur doive être rappelé à l’ordre par le ministre de l’instruction publique? Car voilà où nous en sommes. MM. les évêques censurent les professeurs de l’Etat. Défense de louer Voltaire. Cela choque M. l’aumônier et cela déplaît aux familles de la bourgeoisie bien pensante. Vrai, cela devient impatientant. Le Temps nous dit aujourd’hui, avec sa gravité coutumière, qu’actuellement, pour les républicains, le pire des terrains serait celui de la lutte religieuse. Qui parle de lutte religieuse? Qui y pense? Loin d’attaquer, nous sommes sur la défensive. Nous disons simplement que nous ne voulons pas céder un pouce du terrain conquis et que nous ne voulons pas non plus que le parti clérical, de quelque masque qu’il se couvre, quelque étiquette qu’il prenne, ait une parcelle d’influence dans le gouvernement de la République. Ah! ils ont bien manœuvré, les évêques et les chefs laïques du parti catholique, depuis qu’ils ont opéré leur mouvement tournant. On se les dispute, on se les arrache. Écoutez M. Naquet « Comment donc, écrit-il, le parti radical laisse-t-il des hommes tels que M. Spuller prendre la place qu’il doit prendre lui-même! » Naquet est désolé de n’avoir pas inventé l’esprit nouveau. Ça vous apprendra, mon cher Spuller. Je vous en prie, mon vieil ami, ne disputez pas les cléricaux à Naquet. Laissez-les lui Le MATIN publiera demain un article de JULES GUESDE. GUILLAUME Le départ du « Hohenzollern » À l’année prochaine. LONDRES, 15 août. Par fil spécial. Ce matin, à huit heures et demie, les batteries des forts ont salué le départ du Hohenzollern, qu’accompagnait le vaisseau de guerre Prinz-William, pendant que la musique à bord du yacht impérial jouait le God save the Queen. Avant de quitter Aldershot, l’empereur a remis au détective qui avait été spécialement attaché à sa personne
qu’ils ont opéré leur mouvement tournant. On se les dispute, on se les arrache. Écoutez M. Naquet « Comment donc, écrit-il, le parti radical laisse-t-il des hommes tels que M. Spuller prendre la place qu’il doit prendre lui-même! » Naquet est désolé de n’avoir pas inventé l’esprit nouveau. Ça vous apprendra, mon cher Spuller. Je vous en prie, mon vieil ami, ne disputez pas les cléricaux à Naquet. Laissez-les lui Le MATIN publiera demain un article de JULES GUESDE. GUILLAUME Le départ du « Hohenzollern » À l’année prochaine. LONDRES, 15 août. Par fil spécial. Ce matin, à huit heures et demie, les batteries des forts ont salué le départ du Hohenzollern, qu’accompagnait le vaisseau de guerre Prinz-William, pendant que la musique à bord du yacht impérial jouait le God save the Queen. Avant de quitter Aldershot, l’empereur a remis au détective qui avait été spécialement attaché à sa personne une épingle ornée d’un diamant. Guillaume II, en s'embarquant, a télégraphié à l’ambassadeur d’Allemagne pour se prier d’exprimer au gouvernement anglais tout le plaisir que lui avait procuré sa visite en Angleterre; il espère revenir l’année prochaine. SIR WILLIAM HARCOURT Projet de retraite Le futur leader des Communes. LONDRES, 15 août. Par fil spécial. Sir William Harcourt et lady Harcourt partiront prochainement pour le continent sans attendre la fin de la session. Le rôle politique de sir William Harcourt serait-il terminé? On l'affirme dans les sphères les mieux informées. La retraite du chancelier de l’Echiquier paraît certaine, car depuis quelque temps déjà on se pose la question suivante: qui le remplacera comme leader des Communes? Deux hommes sont sur les rangs: sir John Morley, le ministre d’Irlande, et M. Asquith, ministre de l’intérieur. Je parierais volontiers pour ce dernier. EST-CE UNE VENGEANCE ? Un crime mystérieux en Russie L’assassinat de l’administrateur des forêts. Saint-Pétersbourg, 15 août. D’un correspondant. Le Nouveau Temps dit qu’on a découvert dans le jardin impérial de Noroukow le corps décapité de l’administrateur des forêts impériales, M. Np’itsekhovsky. L'assassinat ne semble pas avoir eu le vol pour mobile. À GRAVELOTTE Metz, 15 août. D’un correspondant. On a
août. Par fil spécial. Sir William Harcourt et lady Harcourt partiront prochainement pour le continent sans attendre la fin de la session. Le rôle politique de sir William Harcourt serait-il terminé? On l'affirme dans les sphères les mieux informées. La retraite du chancelier de l’Echiquier paraît certaine, car depuis quelque temps déjà on se pose la question suivante: qui le remplacera comme leader des Communes? Deux hommes sont sur les rangs: sir John Morley, le ministre d’Irlande, et M. Asquith, ministre de l’intérieur. Je parierais volontiers pour ce dernier. EST-CE UNE VENGEANCE ? Un crime mystérieux en Russie L’assassinat de l’administrateur des forêts. Saint-Pétersbourg, 15 août. D’un correspondant. Le Nouveau Temps dit qu’on a découvert dans le jardin impérial de Noroukow le corps décapité de l’administrateur des forêts impériales, M. Np’itsekhovsky. L'assassinat ne semble pas avoir eu le vol pour mobile. À GRAVELOTTE Metz, 15 août. D’un correspondant. On a décoré aujourd’hui les tombes des combattants de Gravelotte; une foule immense assistait à cette cérémonie. Un service commémoratif des combattants morts en 1870 a été célébré ensuite. Ranc. DEUX PAYS L’IMPÔT SUR LE REVENU EN FRANCE ET EN ANGLETERRE Contraste L’équité en matière budgétaire La défense sociale Les Anglais et l’anarchie Chacun pour soi. LONDRES, 15 août. Par fil spécial. -Quel contraste extraordinaire entre ce qui vient de se passer dans les Parlements français et anglais! Comme le caractère des deux peuples s’y retrouve avec ses divergences de vues et d’opinions! Quelle différence dans leur manière de voir, de sentir, de comprendre! L’impôt progressif a été discuté en même temps au Palais-Bourbon et à Westminster. À Paris, il est remis à l’étude; ici, il est devenu loi. Et pourtant, à Londres, il s’agissait non pas seulement de l’impôt sur le revenu, mais aussi de l’impôt sur les successions; c’était donc le principe de l’impôt progressif appliqué à deux des principales sources des revenus de l’Etat. L’Angleterre a fait une révolution véritable en matière budgétaire, et il est incontestable qu’elle a accompli en le faisant un acte de profonde sagesse. Elle a marché avec le temps et avec les idées. Hélas!
l’anarchie Chacun pour soi. LONDRES, 15 août. Par fil spécial. -Quel contraste extraordinaire entre ce qui vient de se passer dans les Parlements français et anglais! Comme le caractère des deux peuples s’y retrouve avec ses divergences de vues et d’opinions! Quelle différence dans leur manière de voir, de sentir, de comprendre! L’impôt progressif a été discuté en même temps au Palais-Bourbon et à Westminster. À Paris, il est remis à l’étude; ici, il est devenu loi. Et pourtant, à Londres, il s’agissait non pas seulement de l’impôt sur le revenu, mais aussi de l’impôt sur les successions; c’était donc le principe de l’impôt progressif appliqué à deux des principales sources des revenus de l’Etat. L’Angleterre a fait une révolution véritable en matière budgétaire, et il est incontestable qu’elle a accompli en le faisant un acte de profonde sagesse. Elle a marché avec le temps et avec les idées. Hélas! dans ce beau pays de France, où les législateurs abusent des mots de liberté, justice, démocratie, etc., on en est encore au moyen âge. aux octrois, par exemple. Il m’est impossible de ne pas raconter ici un mot de Louise Michel, lors de mon entrevue avec elle, dont j’ai publié un récit dans le Matin. Elle venait de me dire que le grand effondrement désiré par les anarchistes commencerait dans le pays qui se prêterait le mieux, le plus facilement, à leurs efforts et à l’expansion de leurs idées. Je lui demandais si elle croyait que l’Angleterre tomberait aussi sous le coup des anarchistes et suivrait le reste du monde dans cet effondrement. Bien pratique Eh bien! j’en doute, monsieur, me dit-elle. Ces Anglais sont tellement pratiques, ils tiennent si peu de compte des théories et de la rhétorique; ils marchent d’une façon si constante, si persévérante, avec les idées du jour qu’ils feront eux-mêmes très probablement l’évolution complète, et cela sans perdre le calme, sans troubles, sans violences d’aucune sorte. Et elle ajoutait: Mais oui, ces diables d’Anglais en sont bien capables! Je ne raconte pas cela pour donner une pensée d’orgueil aux Anglais, quelque flatteur que puisse être
un récit dans le Matin. Elle venait de me dire que le grand effondrement désiré par les anarchistes commencerait dans le pays qui se prêterait le mieux, le plus facilement, à leurs efforts et à l’expansion de leurs idées. Je lui demandais si elle croyait que l’Angleterre tomberait aussi sous le coup des anarchistes et suivrait le reste du monde dans cet effondrement. Bien pratique Eh bien! j’en doute, monsieur, me dit-elle. Ces Anglais sont tellement pratiques, ils tiennent si peu de compte des théories et de la rhétorique; ils marchent d’une façon si constante, si persévérante, avec les idées du jour qu’ils feront eux-mêmes très probablement l’évolution complète, et cela sans perdre le calme, sans troubles, sans violences d’aucune sorte. Et elle ajoutait: Mais oui, ces diables d’Anglais en sont bien capables! Je ne raconte pas cela pour donner une pensée d’orgueil aux Anglais, quelque flatteur que puisse être pour eux ce témoignage de Louise Michel. Toutefois, il faut bien qu’il y ait quelque chose de vrai dans ce mouvement des Anglais vers le progrès pour que les anarchistes fassent au sujet de l’Angleterre une telle exception dans leur esprit. Un membre du Parlement, avec lequel je causais des nouveaux impôts progressifs adoptés par les Communes, me répondit ainsi : "L'expression d'impôts progressifs n'est pas absolument correcte; nous n'avons voté que des impôts conformes à la stricte équité; ils ne pourraient être appelés progressifs que s'ils dépassaient les limites de l'équité dans le but d'empêcher l'augmentation de la fortune. Nous avons suivi le principe de justice, le plus vrai qu'il y ait au monde et auquel vous viendrez vous-même, en France, sans tarder. Je prends un exemple d'un côté, voici l'État qui a besoin de faire produire à l'impôt sur le revenu et à celui des successions, une somme que j'exprime, pour chacun d'eux, par 150 francs; D'autre part, voici les contribuables qui peuvent se chiffrer par le nombre 30 et qui, dans tous les pays du monde, se divisent en petits, moyens, et grands. Ce sont là trois catégories qui existent et s'imposent d'elles-mêmes l'attention. Or, il y
nouveaux impôts progressifs adoptés par les Communes, me répondit ainsi : "L'expression d'impôts progressifs n'est pas absolument correcte; nous n'avons voté que des impôts conformes à la stricte équité; ils ne pourraient être appelés progressifs que s'ils dépassaient les limites de l'équité dans le but d'empêcher l'augmentation de la fortune. Nous avons suivi le principe de justice, le plus vrai qu'il y ait au monde et auquel vous viendrez vous-même, en France, sans tarder. Je prends un exemple d'un côté, voici l'État qui a besoin de faire produire à l'impôt sur le revenu et à celui des successions, une somme que j'exprime, pour chacun d'eux, par 150 francs; D'autre part, voici les contribuables qui peuvent se chiffrer par le nombre 30 et qui, dans tous les pays du monde, se divisent en petits, moyens, et grands. Ce sont là trois catégories qui existent et s'imposent d'elles-mêmes l'attention. Or, il y a deux manières de faire payer les 150 francs à ces trente contribuables : la première est de leur faire payer l'impôt également, soit cinq francs par tête. Cette façon de procéder est juste au point de vue de l'arithmétique, mais elle est contraire à l'équité, parce que la catégorie des petits contribuables est beaucoup plus atteinte pour les cinq francs d'impôts que ne l'est la catégorie des contribuables moyens et grands. Nous avons donc pris la seconde manière, qui consiste à exonérer complètement les petits contribuables, à faire payer aux moyens leur part d'impôt et, enfin, à reporter sur les grands la part qui revenait aux petits. Donc, les petits ne paieront rien, les moyens paieront juste leur part d'impôt, et les grands paieront pour eux et pour les grands, moyens, petits." Dans l'exemple choisi, sur les trente contribuables, les petits ne paieront rien, les moyens paieront cinq francs par tête, les grands paieront de quoi parfaire la différence des 150 francs dont l'État a besoin. Nous n'aurions le droit de dire que cet impôt est vraiment progressif que s'il dépassait cette différence et s'il avait pour but d'empêcher l'accroissement de la fortune. Vous le voyez, rien n'est plus
des petits contribuables est beaucoup plus atteinte pour les cinq francs d'impôts que ne l'est la catégorie des contribuables moyens et grands. Nous avons donc pris la seconde manière, qui consiste à exonérer complètement les petits contribuables, à faire payer aux moyens leur part d'impôt et, enfin, à reporter sur les grands la part qui revenait aux petits. Donc, les petits ne paieront rien, les moyens paieront juste leur part d'impôt, et les grands paieront pour eux et pour les grands, moyens, petits." Dans l'exemple choisi, sur les trente contribuables, les petits ne paieront rien, les moyens paieront cinq francs par tête, les grands paieront de quoi parfaire la différence des 150 francs dont l'État a besoin. Nous n'aurions le droit de dire que cet impôt est vraiment progressif que s'il dépassait cette différence et s'il avait pour but d'empêcher l'accroissement de la fortune. Vous le voyez, rien n'est plus démocratique ni plus équitable que l'impôt compris et réparti ainsi que nous l'avons fait. Vous me demandez ce que je pense de la discussion qui a eu lieu au Parlement français au sujet de l'impôt sur le revenu. Il m'est difficile d'apprécier le langage de certains de vos orateurs, remarquable au point de vue de l'Académie, mais bien peu conforme aux idées du temps où nous vivons et à la marche du progrès. Vos députés se grisent d'éloquence; ils oublient le but pratique. M. Ribot s'est fait applaudir avec un discours qui datait d'au moins deux cents ans, et ceux qui ont soutenu le projet d'impôt sur le revenu, M. Cavaignac lui-même, ont oublié les meilleurs arguments, ceux qui nous le font supporter. Car, ne vous y trompez pas, l'impôt sur le revenu est de tous le plus désagréable vous sentez jusqu'en la fibre la moins financière de votre être le plus petit penny que vous versez au Trésor. C'est le côté désavantageux des impôts directs. Il semble que cela vous coûte plus de payer francs en une bonne livre sterling qu'on vous demande que d'en payer 50 en impôts indirects sur les objets plus ou moins de consommation première