jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
même machine se fabriquent parfois en dix lieux différents, où les échanges internationaux ont pris une telle activité que, d'un bout à l'autre du monde, les hommes ne peuvent plus se passer les uns des autres et que le moindre trouble qui agite l'Amérique ou la Chine a sa répercussion en Europe; que dans une société ainsi faite on n’ait d’yeux que pour la fonction industrielle élémentaire, c’est-à-dire pour le travail de l’atelier, c’est à croire qu'on ne s'est pas donné la peine, avant de construire le système, d'ouvrir un journal ou même de regarder autour de soi. Comment ne pas reconnaître que cette fonction industrielle n'est plus aujourd’hui qu'une fonction sociale entre beaucoup d’autres, et qu’elle ne saurait par conséquent absorber à elle seule toute l'attention des penseurs ? Est-il possible de tenir pour nulles et non avenues toutes ces fonctions qui sont nées de la division du travail et de sa dissémination à travers le globe, fonctions qui ont pour objet de diriger, de coordonner, d’équilibrer la production, fonctions de plus en plus élevées et difficiles, et dont l'industrie peut de moins en moins se passer? Que deviennent-elles cependant dans le système socialiste ? Existent-elles même encore ? Et à côté de ces fonctions plus directement rattachées au phénomène industriel, n’en est-il pas d'autres dont il ne serait pas moins intéressant de connaître le sort? LE POSITIVISME ET LA QUESTION SOCIALE. Que devient la science, l’art, en un mot toute la production intellectuelle, dans le système socialiste? De la science, il faut bien reconnaître que les auteurs ne la passent pas tout à fait sous silence : elle exerce de nos jours un tel empire sur l’industrie, qu’il serait difficile de ne pas lui faire sa place dans l’organisation à venir (encore ne voit-on pas tout cela dans une société si égalitaire et si jalouse). Mais de l’art, comment en serait-il même question ? L’art réclame avant tout de l'indépendance et du loisir, c’est-à-dire des capitaux, et c’est là une condition qui est précisément proscrite du régime nouveau. Est-il nécessaire d’ajouter qu’on chercherait vainement dans les plans du
Et à côté de ces fonctions plus directement rattachées au phénomène industriel, n’en est-il pas d'autres dont il ne serait pas moins intéressant de connaître le sort? LE POSITIVISME ET LA QUESTION SOCIALE. Que devient la science, l’art, en un mot toute la production intellectuelle, dans le système socialiste? De la science, il faut bien reconnaître que les auteurs ne la passent pas tout à fait sous silence : elle exerce de nos jours un tel empire sur l’industrie, qu’il serait difficile de ne pas lui faire sa place dans l’organisation à venir (encore ne voit-on pas tout cela dans une société si égalitaire et si jalouse). Mais de l’art, comment en serait-il même question ? L’art réclame avant tout de l'indépendance et du loisir, c’est-à-dire des capitaux, et c’est là une condition qui est précisément proscrite du régime nouveau. Est-il nécessaire d’ajouter qu’on chercherait vainement dans les plans du Socialisme contemporain quelque indication ayant trait aux fonctions qui ont pour objet de maintenir l’ordre au sein de toute société, soit qu’elles usent de la force (pouvoir temporel), soit qu’elles usent de la persuasion (pouvoir spirituel). En ce qui concerne le gouvernement temporel, on peut cependant croire que le régime socialiste n’entend pas s’en passer absolument et que, faute de mieux, il compte mettre en pratique les principes démocratiques. Mais quant au gouvernement spirituel, il est bien évident qu'il n’en veut à aucun prix. Il épouse sur ce point tous les préjugés d’un certain matérialisme qui, par horreur du catholicisme et de la théocratie, ne reconnaît à qui que ce soit le droit de diriger les esprits et de former les sentiments. L’homme s’élèvera donc comme il voudra et comme il pourra dans la société nouvelle ; au moins ne s’y trouvera-t-il personne pour le pervertir. La société, cependant, se charge d’instruire l’enfant et de lui donner une instruction intégrale. Mais que contient exactement ce mot intégral? C’est ce qu’on ne nous dit pas et ce que nous serions cependant curieux de savoir. Jusqu’où ira cette instruction ? Sera-t-elle poussée jusqu’à la biologie? jusqu’à la sociologie ? jusqu’à la morale?
socialiste n’entend pas s’en passer absolument et que, faute de mieux, il compte mettre en pratique les principes démocratiques. Mais quant au gouvernement spirituel, il est bien évident qu'il n’en veut à aucun prix. Il épouse sur ce point tous les préjugés d’un certain matérialisme qui, par horreur du catholicisme et de la théocratie, ne reconnaît à qui que ce soit le droit de diriger les esprits et de former les sentiments. L’homme s’élèvera donc comme il voudra et comme il pourra dans la société nouvelle ; au moins ne s’y trouvera-t-il personne pour le pervertir. La société, cependant, se charge d’instruire l’enfant et de lui donner une instruction intégrale. Mais que contient exactement ce mot intégral? C’est ce qu’on ne nous dit pas et ce que nous serions cependant curieux de savoir. Jusqu’où ira cette instruction ? Sera-t-elle poussée jusqu’à la biologie? jusqu’à la sociologie ? jusqu’à la morale? Mais alors, quelle sociologie et quelle morale lui enseignera-t-on ? Les socialistes diront sans doute que nous attachons trop d’importance à des points qu’ils tiennent, eux, pour très secondaires; que le principal est de réformer la fonction industrielle qui est la base de toutes les autres; qu’une fois l'égalité matérielle obtenue, il sera facile de s’entendre sur le reste... Soit, mais encore faudrait-il qu'on nous prouve que le régime socialiste nous garantit au moins cette égalité matérielle à laquelle toute notre organisation sociale est si radicalement sacrifiée. Or, sur ce point, nous avons plus que des doutes. Il se peut qu’en théorie et sur le papier l’égalité soit assurée, mais en pratique, c’est une autre affaire. Pénétrons, pour nous en convaincre, dans l’atelier socialiste, cette clé de voûte du système. Remarquons d’abord que l’atelier socialiste est un atelier abstrait, je veux dire un atelier idéal qui ne s’applique à aucune industrie en particulier. Il n'est pas plus agricole que manufacturier, il n’appartient pas plus à la petite industrie qu’à la grande, il n’est ni terrestre ni maritime. Toutefois, il n’est pas difficile de voir que les réformateurs se sont avant tout préoccupés de l’atelier de la grande industrie. Et cela
obtenue, il sera facile de s’entendre sur le reste... Soit, mais encore faudrait-il qu'on nous prouve que le régime socialiste nous garantit au moins cette égalité matérielle à laquelle toute notre organisation sociale est si radicalement sacrifiée. Or, sur ce point, nous avons plus que des doutes. Il se peut qu’en théorie et sur le papier l’égalité soit assurée, mais en pratique, c’est une autre affaire. Pénétrons, pour nous en convaincre, dans l’atelier socialiste, cette clé de voûte du système. Remarquons d’abord que l’atelier socialiste est un atelier abstrait, je veux dire un atelier idéal qui ne s’applique à aucune industrie en particulier. Il n'est pas plus agricole que manufacturier, il n’appartient pas plus à la petite industrie qu’à la grande, il n’est ni terrestre ni maritime. Toutefois, il n’est pas difficile de voir que les réformateurs se sont avant tout préoccupés de l’atelier de la grande industrie. Et cela se conçoit : c’est de lui surtout qu’est venu le mal, c'est à lui surtout qu’on a pensé en cherchant le remède. Il est permis toutefois de se demander si le régime préconisé est également propre à la fabrication des ponts de chemin de fer, à la production du blé ou à la pêche du hareng. Mais passons et entrons dans cet atelier. Nous avons observé que tout en supprimant le patron capitaliste, le Socialisme, par plus d'une voix autorisée, avait reconnu la nécessité de chefs, de directeurs industriels, préposés aux rapports entre l’atelier et les ateliers voisins, chargés de recevoir les commandes, de distribuer le travail, de le surveiller, de le rétribuer, etc., etc. La concession est énorme, étant donné qu'on recherche par-dessus tout l’égalité, et qu’il ne saurait y avoir d’égalité là où il y a des chefs. Aussi croit-on avoir paré dans la mesure du possible aux plus grands dangers d’une institution aussi rétrograde en soumettant les chefs à l’élection. Malheureusement, tout porte à penser qu’on ruine ainsi ce qu’il y avait de sage et de pratique dans la concession faite, car il n’est guère possible d’admettre que l’atelier ainsi constitué puisse fonctionner à la satisfaction générale.
ou à la pêche du hareng. Mais passons et entrons dans cet atelier. Nous avons observé que tout en supprimant le patron capitaliste, le Socialisme, par plus d'une voix autorisée, avait reconnu la nécessité de chefs, de directeurs industriels, préposés aux rapports entre l’atelier et les ateliers voisins, chargés de recevoir les commandes, de distribuer le travail, de le surveiller, de le rétribuer, etc., etc. La concession est énorme, étant donné qu'on recherche par-dessus tout l’égalité, et qu’il ne saurait y avoir d’égalité là où il y a des chefs. Aussi croit-on avoir paré dans la mesure du possible aux plus grands dangers d’une institution aussi rétrograde en soumettant les chefs à l’élection. Malheureusement, tout porte à penser qu’on ruine ainsi ce qu’il y avait de sage et de pratique dans la concession faite, car il n’est guère possible d’admettre que l’atelier ainsi constitué puisse fonctionner à la satisfaction générale. Que l’élection serve à nommer des mandataires chargés d’une mission spéciale ou des représentants chargés de porter à une autorité supérieure des doléances, des réclamations, des vœux, soit! Mais qu’elle serve à nommer des chefs chargés de commander, de contrôler, de surveiller, de réprimander, de punir même, non pas! Quelle autorité aurai-je, moi chef, sur des gens qui m’auront nommé, non pas, je suppose, pour leur être désagréable, mais pour leur être agréable, et que par ma fonction je serai obligé de gêner sans cesse? Quel respect obtiendrai-je de subordonnés auxquels je dois mon pouvoir? Quels seront mes rapports avec ceux qui, s’étant opposés à mon élection, ne chercheront très probablement qu’à me renverser et contre lesquels je serai constamment obligé de me défendre? N'est-il pas évident que les qualités qu’on demandera aux chefs — surtout sous un régime où, toute concurrence étant abolie, il deviendra à peu près indifférent que l’atelier soit plus ou moins bien mené — ne seront pas précisément celles qu'on serait en droit d’en attendre. Ce qu’on exigera d’eux, ne sera-ce pas avant tout d’être des orateurs éloquents, chargés de porter en haut lieu les réclamations de l’atelier? Quel que soit le régime, il y
autorité aurai-je, moi chef, sur des gens qui m’auront nommé, non pas, je suppose, pour leur être désagréable, mais pour leur être agréable, et que par ma fonction je serai obligé de gêner sans cesse? Quel respect obtiendrai-je de subordonnés auxquels je dois mon pouvoir? Quels seront mes rapports avec ceux qui, s’étant opposés à mon élection, ne chercheront très probablement qu’à me renverser et contre lesquels je serai constamment obligé de me défendre? N'est-il pas évident que les qualités qu’on demandera aux chefs — surtout sous un régime où, toute concurrence étant abolie, il deviendra à peu près indifférent que l’atelier soit plus ou moins bien mené — ne seront pas précisément celles qu'on serait en droit d’en attendre. Ce qu’on exigera d’eux, ne sera-ce pas avant tout d’être des orateurs éloquents, chargés de porter en haut lieu les réclamations de l’atelier? Quel que soit le régime, il y a pour l’atelier comme pour toute organisation collective quelconque, petite ou grande, des conditions de gouvernement auxquelles il est impossible de toucher sans que tout s’effondre, et l’atelier socialiste s’y conformera ou il périra. Mais s’il s’y conforme, ce ne sera plus l’atelier socialiste, l’atelier égalitaire. Supposons cependant que cet atelier ainsi constitué soit viable. Pouvons-nous croire que le but poursuivi par les théoriciens du Socialisme sera atteint et que nous aurons enfin assuré cette égalité sociale tant rêvée? Il est convenu, avons-nous dit, que l’individu choisira sa profession; mais il va de soi qu'il ne pourra choisir que sur une liste déterminée, la collectivité ne pouvant admettre toutes les professions quelconques. Laissons de côté la question de savoir qui établira pareille liste et de quelle façon il sera fait droit aux réclamations qu’elle ne peut manquer de susciter. Arrivons de suite aux difficultés d’application. il est de toute évidence que, libre de son choix, l’individu se portera de préférence vers les professions agréables : il fait meilleur, en effet, être bijoutier ou pâtissier que charretier ou mineur. Qui s’attellera donc aux professions désagréables? Aujourd'hui, le classement est relativement facile : les circonstances influent plus que nos désirs sur le
atelier ainsi constitué soit viable. Pouvons-nous croire que le but poursuivi par les théoriciens du Socialisme sera atteint et que nous aurons enfin assuré cette égalité sociale tant rêvée? Il est convenu, avons-nous dit, que l’individu choisira sa profession; mais il va de soi qu'il ne pourra choisir que sur une liste déterminée, la collectivité ne pouvant admettre toutes les professions quelconques. Laissons de côté la question de savoir qui établira pareille liste et de quelle façon il sera fait droit aux réclamations qu’elle ne peut manquer de susciter. Arrivons de suite aux difficultés d’application. il est de toute évidence que, libre de son choix, l’individu se portera de préférence vers les professions agréables : il fait meilleur, en effet, être bijoutier ou pâtissier que charretier ou mineur. Qui s’attellera donc aux professions désagréables? Aujourd'hui, le classement est relativement facile : les circonstances influent plus que nos désirs sur le choix de la profession, et le sentiment de la fatalité qui pèse sur nous est si puissant, que les moins favorisés eux-mêmes se résignent sans trop de peine à la destinée que les hasards de la naissance, du milieu et de l’éducation leur ont faite. Mais sous un régime où il ne dépend que de notre choix d’être agréablement pourvu, croit-on que la résignation sera facile et que l’on trouvera aisément des travailleurs pour les emplois rebutants? Nous connaissons la réponse. On dit : pour les professions agréables, nous instituerons le concours; pour les rebutantes, il y aura le tirage au sort, le tour de rôle, l'obligation temporaire, la compensation matérielle, etc., etc. Je conviens que ces moyens en valent d’autres et qu’à la rigueur ils ne seraient pas déplacés sous le régime actuel où tout est fait d'inégalité. Mais nous le demandons aux socialistes de bonne foi : sont-ils acceptables, sont-ils même compréhensibles sous un régime d’égalité absolue? Nous le sommes là d’ailleurs qu’au commencement de nos peines. Après la difficulté provenant du libre choix de la profession surgit celle provenant du libre choix du séjour ; car on ne suppose pas qu'au nom de l’égalité chacun acceptera n’importe
il ne dépend que de notre choix d’être agréablement pourvu, croit-on que la résignation sera facile et que l’on trouvera aisément des travailleurs pour les emplois rebutants? Nous connaissons la réponse. On dit : pour les professions agréables, nous instituerons le concours; pour les rebutantes, il y aura le tirage au sort, le tour de rôle, l'obligation temporaire, la compensation matérielle, etc., etc. Je conviens que ces moyens en valent d’autres et qu’à la rigueur ils ne seraient pas déplacés sous le régime actuel où tout est fait d'inégalité. Mais nous le demandons aux socialistes de bonne foi : sont-ils acceptables, sont-ils même compréhensibles sous un régime d’égalité absolue? Nous le sommes là d’ailleurs qu’au commencement de nos peines. Après la difficulté provenant du libre choix de la profession surgit celle provenant du libre choix du séjour ; car on ne suppose pas qu'au nom de l’égalité chacun acceptera n’importe quelle résidence. Pourquoi, puisqu'on m’assure l’égalité, me forcerait-on à habiter la campagne quand d’autres habitent la ville? Pourquoi serais-je condamné aux plaines à betteraves et au ciel brumeux du Pas-de-Calais quand d’autres se prélasseront sous un ciel éternellement pur aux bords des Lotts bleus? Pourquoi peinerais-je à tirer le blé ou extraire le charbon d'un sol ingrat quand d’autres auront si peu de mal à récolter l’orange ou l'olive? Et quand j'aurai choisi ma profession et mon ciel, de quel droit ne choisirai-je pas aussi telle maison plutôt que telle autre, tel coin de terre plutôt que tel autre? Il est clair que plus on marche dans l’application du principe égalitaire, plus les obstacles qu'on rencontre se dressent nombreux et irréductibles. C’est que le besoin d’égalité n'est pas de ceux qu’on satisfait aisément, et quand une fois on l’a fait germer dans les cœurs, il ne suffit pas pour faire taire les convoitises de prononcer le grand mot d'intérêt général, en rappelant aux intéressés qu’en travaillant pour tous, chacun travaille en réalité pour lui-même. À cet égard, on ne sait que trop à quoi s'en tenir. Où donc et quand les hommes, sauf en des circonstances exceptionnelles, ont-ils jamais fait
ou extraire le charbon d'un sol ingrat quand d’autres auront si peu de mal à récolter l’orange ou l'olive? Et quand j'aurai choisi ma profession et mon ciel, de quel droit ne choisirai-je pas aussi telle maison plutôt que telle autre, tel coin de terre plutôt que tel autre? Il est clair que plus on marche dans l’application du principe égalitaire, plus les obstacles qu'on rencontre se dressent nombreux et irréductibles. C’est que le besoin d’égalité n'est pas de ceux qu’on satisfait aisément, et quand une fois on l’a fait germer dans les cœurs, il ne suffit pas pour faire taire les convoitises de prononcer le grand mot d'intérêt général, en rappelant aux intéressés qu’en travaillant pour tous, chacun travaille en réalité pour lui-même. À cet égard, on ne sait que trop à quoi s'en tenir. Où donc et quand les hommes, sauf en des circonstances exceptionnelles, ont-ils jamais fait passer l’intérêt général avant leur intérêt particulier? Les socialistes prétendent qu'il en sera ainsi dans la société réformée; ce qui est certain, c’est qu’il n’en est pas ainsi dans la société présente où, cependant, il y a comme en tout autre des intérêts généraux qu’il importe que chacun respecte et serve. Tout le monde accorde qu'en l'état présent, il est de l’intérêt général que chacun soit soldat : est-il beaucoup de citoyens qui acceptent les obligations du service militaire autrement que contraints et forcés ? On accorde encore qu’il est de l’intérêt général que chacun paie l’impôt : connaît-on beaucoup de gens qui devancent les appels du percepteur? Pour l’immense majorité des hommes, frauder l'État n’est pas frauder; tromper la douane, l'octroi, l’enregistrement est péché véniel. On se vante au besoin des tours qu'on leur joue. À s’en rapporter à ce qui se passe sous nos yeux, on se demande ce que pourra bien donner le futur impôt sur le revenu si l’on doit s’en fier à la simple déclaration des intéressés. Nous voulons croire, puisqu’on nous l’assure, que les hommes de la société future ne ressembleront pas en cela aux hommes de la société présente; mais nous serions au
serve. Tout le monde accorde qu'en l'état présent, il est de l’intérêt général que chacun soit soldat : est-il beaucoup de citoyens qui acceptent les obligations du service militaire autrement que contraints et forcés ? On accorde encore qu’il est de l’intérêt général que chacun paie l’impôt : connaît-on beaucoup de gens qui devancent les appels du percepteur? Pour l’immense majorité des hommes, frauder l'État n’est pas frauder; tromper la douane, l'octroi, l’enregistrement est péché véniel. On se vante au besoin des tours qu'on leur joue. À s’en rapporter à ce qui se passe sous nos yeux, on se demande ce que pourra bien donner le futur impôt sur le revenu si l’on doit s’en fier à la simple déclaration des intéressés. Nous voulons croire, puisqu’on nous l’assure, que les hommes de la société future ne ressembleront pas en cela aux hommes de la société présente; mais nous serions au moins curieux de connaître, à moins qu'on ne compte sur un miracle, comment des générations chez lesquelles on n'exalte que des sentiments inférieurs : la cupidité, l'instinct destructeur et l’orgueil, fourniront à point nommé des générations d’hommes vertueux. Nous ne pouvons poursuivre davantage cette critique du régime égalitaire. Cependant, nous ne voudrions pas l’abandonner sans demander à ses partisans comment ils comptent l’établir. De quelque façon qu’on retourne le problème, on se convainc vite de l’impossibilité d'une application locale et partielle. Une telle solidarité existe aujourd'hui entre les membres d'une même nation qu'il n’est guère possible qu’une partie puisse vivre indépendamment des autres. Telle région fournit le blé, telle autre la vigne, telle autre les objets manufacturés. À moins donc de revenir à une sorte d'état primitif, il faut appliquer le régime à la totalité du territoire ou ne l’appliquer nulle part. C’est tout ou rien. Qui ne voit surgir aussitôt d’insurmontables obstacles ? En admettant que le régime soit accueilli favorablement dans certaines parties — dans les régions industrielles par exemple — est-il sûr qu’il le soit également dans celles où dominent les producteurs de blé ou de vin? Que fera-t-on alors? L’imposera-t-on par la force? C’est en effet
ne voudrions pas l’abandonner sans demander à ses partisans comment ils comptent l’établir. De quelque façon qu’on retourne le problème, on se convainc vite de l’impossibilité d'une application locale et partielle. Une telle solidarité existe aujourd'hui entre les membres d'une même nation qu'il n’est guère possible qu’une partie puisse vivre indépendamment des autres. Telle région fournit le blé, telle autre la vigne, telle autre les objets manufacturés. À moins donc de revenir à une sorte d'état primitif, il faut appliquer le régime à la totalité du territoire ou ne l’appliquer nulle part. C’est tout ou rien. Qui ne voit surgir aussitôt d’insurmontables obstacles ? En admettant que le régime soit accueilli favorablement dans certaines parties — dans les régions industrielles par exemple — est-il sûr qu’il le soit également dans celles où dominent les producteurs de blé ou de vin? Que fera-t-on alors? L’imposera-t-on par la force? C’est en effet le moyen qui a été mis en avant, mais on se demande si ceux qui le proposent ont réfléchi avant de parler. Dans le cas présent, la force, c’est le nombre. Or, s'est-on préoccupé seulement de savoir si en France la partie de la population qui pourrait avoir un intérêt sérieux à un changement total de régime — c’est-à-dire la population industrielle — est la plus nombreuse. Je prends la dernière statistique, celle de 1892, et j’y trouve les chiffres suivants pour la population industrielle : Patrons 1,021,657 Ouvriers 3,319,217 Employés 207,222 Familles 4,814,985 Soit 9,363,081 De ce chiffre, il faut déduire au moins deux millions représentant les patrons et leurs familles. Restent sept millions d’ouvriers et employés. Notre population industrielle ouvrière (chefs de famille, femmes et enfants) ne forme donc qu’un peu moins du cinquième de la population totale de la France, et encore y aurait-il à distinguer entre la grande industrie, qui a mille raisons de se plaindre, et la petite, où l’existence étant infiniment plus supportable, le besoin de changement est singulièrement moins accusé. Le Socialisme arriverait-il à conquérir dans sa totalité cette population industrielle qu'il ne serait encore qu’une faible, une très faible minorité dans le