jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Cette situation est trop connue pour que nous insistions davantage. Le problème à résoudre est celui-ci : substituer à l’ancienne mentalité catholique ainsi restaurée, au moins en apparence, dans les hautes classes de la société, la mentalité nouvelle qui résulte de l’état actuel des connaissances scientifiques. Puisque c’est à la science que sont dues les transformations successives de la mentalité humaine, c’est à la science qu’on devra également la nouvelle mentalité individuelle. De là, tous les efforts tentés jusqu'ici par la réaction, et couronnés d’un plein succès, pour retarder dans l'enseignement l'introduction de la science; de là, le peu de place qu'on lui accorde, et seulement dans les dernières années d’études, lorsque l'intelligence de l’enfant s'est développée en dehors de toute notion scientifique. Alors l’introduction de la science, trop tardive et de trop courte durée, n’exerce plus aucune influence, ou du moins cette influence se réduit-elle à fort peu de chose. L’Université est une compagnie de métaphysiciens et de lettrés, dans laquelle l’élément scientifique est en minorité. Chaque savant reste confiné dans sa spécialité, sans songer à s’élever à la conception de la science éducatrice, si bien définie par M. Berthelot. Au lieu de réclamer une place dans l’enseignement du jeune âge, les professeurs de sciences, suivant l’exemple du professeur de philosophie, se contentent d’avoir leur place dans l’enseignement des hautes classes. Ils font à leurs collègues des lettres une concession très regrettable en déclarant que ce sont les meilleurs élèves de lettres qui réussissent le mieux dans l'étude des sciences. Ils ne remarquent pas que, l'enseignement n’étant organisé qu’au point de vue littéraire, tous ceux que cette étude exclusive a rebutés ont perdu leur temps, ont laissé leur esprit s’atrophier dans la paresse, et qu’ils se trouvent alors dans un état d’infériorité intellectuelle par rapport à leurs condisciples littéraires. Au contraire, lorsqu’on mènera de front l’enseignement des lettres et celui des sciences pendant toute la durée des études, les différentes aptitudes trouvant à s’exercer, la paresse d’esprit disparaîtra chez la grande majorité des élèves. Ce résultat avait été obtenu par l'enseignement secondaire spécial. Aussi, les métaphysiciens et les lettrés,
jeune âge, les professeurs de sciences, suivant l’exemple du professeur de philosophie, se contentent d’avoir leur place dans l’enseignement des hautes classes. Ils font à leurs collègues des lettres une concession très regrettable en déclarant que ce sont les meilleurs élèves de lettres qui réussissent le mieux dans l'étude des sciences. Ils ne remarquent pas que, l'enseignement n’étant organisé qu’au point de vue littéraire, tous ceux que cette étude exclusive a rebutés ont perdu leur temps, ont laissé leur esprit s’atrophier dans la paresse, et qu’ils se trouvent alors dans un état d’infériorité intellectuelle par rapport à leurs condisciples littéraires. Au contraire, lorsqu’on mènera de front l’enseignement des lettres et celui des sciences pendant toute la durée des études, les différentes aptitudes trouvant à s’exercer, la paresse d’esprit disparaîtra chez la grande majorité des élèves. Ce résultat avait été obtenu par l'enseignement secondaire spécial. Aussi, les métaphysiciens et les lettrés, complices inconscients des théologiens, se sont-ils attachés à le détruire. Ils l’ont remplacé par l'enseignement moderne, dans lequel la culture scientifique est aussi tardive que dans l’enseignement classique. En résumé, c’est un autre enseignement littéraire sous une forme différente, et rien de plus. Encore ce nouvel enseignement est-il destiné aux intelligences inférieures, tandis que l'enseignement classique est réservé à l’élite. Les littérateurs sont-ils supérieurs aux autres hommes? Qu’ils le croient, c'est possible. Encore cette croyance ne saurait-elle être générale, même parmi eux. Toute discussion à cet égard serait oiseuse. La grande erreur, la superstition qu'il importe de détruire, c’est la superstition du latin, c’est l’idée qui fait attacher une supériorité quelconque, intellectuelle ou morale, à ceux qui ont fait leurs études classiques. C’est méconnaître la loi du progrès que d’envisager une institution comme tellement parfaite qu’on ne puisse la remplacer par une autre institution qui lui soit supérieure. C’est, non pas pour les enfants les moins intelligents, mais pour l’élite de la jeunesse, qu'il convient et qu'il importe surtout d’instituer un nouvel enseignement. C’est ce qu’a si bien compris la Convention en décrétant la fondation des écoles centrales. C’est à des fondations du même genre que nous devons recourir aujourd'hui
intelligences inférieures, tandis que l'enseignement classique est réservé à l’élite. Les littérateurs sont-ils supérieurs aux autres hommes? Qu’ils le croient, c'est possible. Encore cette croyance ne saurait-elle être générale, même parmi eux. Toute discussion à cet égard serait oiseuse. La grande erreur, la superstition qu'il importe de détruire, c’est la superstition du latin, c’est l’idée qui fait attacher une supériorité quelconque, intellectuelle ou morale, à ceux qui ont fait leurs études classiques. C’est méconnaître la loi du progrès que d’envisager une institution comme tellement parfaite qu’on ne puisse la remplacer par une autre institution qui lui soit supérieure. C’est, non pas pour les enfants les moins intelligents, mais pour l’élite de la jeunesse, qu'il convient et qu'il importe surtout d’instituer un nouvel enseignement. C’est ce qu’a si bien compris la Convention en décrétant la fondation des écoles centrales. C’est à des fondations du même genre que nous devons recourir aujourd'hui en nous inspirant du nouvel état social et de tous les progrès réalisés depuis un siècle. L’esquisse que nous avons présentée à ce sujet dans notre dernière leçon nous dispense d'y revenir. L’œuvre de M. Duruy, qui se rapproche le plus de celle de la Convention, était entachée de ce vice originel, d’être présentée comme s’adressant aux élèves trop peu intelligents pour suivre l’enseignement classique. LA PÉDAGOGIE SCIENTIFIQUE. Les lettrés ont provoqué et obtenu, en 1891, la suppression de l’enseignement spécial, à cause de sa partie utilitaire, et la suppression de l’Ecole de Cluny, parce que cette école permettait de recruter les professeurs en dehors de l’Ecole normale supérieure et des Facultés des lettres et des sciences. Un simple instituteur pouvait parvenir au professorat des lycées, même des lycées de Paris, sans avoir appris le latin; être agrégé, sans connaître le latin; enseigner le français, la littérature française, les langues vivantes, sans savoir le latin. Voilà la vraie raison de la suppression de l’Ecole de Cluny et de l’agrégation de l’enseignement spécial, raison qu’on n’a jamais donnée au public. Et cette suppression a été faite par les hommes politiques qui témoignent la plus grande bienveillance aux instituteurs, auxquels ils ont
vice originel, d’être présentée comme s’adressant aux élèves trop peu intelligents pour suivre l’enseignement classique. LA PÉDAGOGIE SCIENTIFIQUE. Les lettrés ont provoqué et obtenu, en 1891, la suppression de l’enseignement spécial, à cause de sa partie utilitaire, et la suppression de l’Ecole de Cluny, parce que cette école permettait de recruter les professeurs en dehors de l’Ecole normale supérieure et des Facultés des lettres et des sciences. Un simple instituteur pouvait parvenir au professorat des lycées, même des lycées de Paris, sans avoir appris le latin; être agrégé, sans connaître le latin; enseigner le français, la littérature française, les langues vivantes, sans savoir le latin. Voilà la vraie raison de la suppression de l’Ecole de Cluny et de l’agrégation de l’enseignement spécial, raison qu’on n’a jamais donnée au public. Et cette suppression a été faite par les hommes politiques qui témoignent la plus grande bienveillance aux instituteurs, auxquels ils ont ainsi ôté le moyen de sortir de leur sphère et de s’élever, ce qui est absolument contraire aux principes républicains! Quelle contradiction de vouloir faire de l’instituteur une sorte de pasteur protestant ou de conseiller du peuple, du moins des enfants du peuple, en opposition avec le curé de la commune, et de continuer à attribuer une supériorité intellectuelle et morale à ceux qui ont étudié le latin! N’est-ce pas proclamer ainsi la supériorité du curé sur l'instituteur? Les instituteurs ont demandé qu'on leur enseignât le latin dans leurs écoles normales; on s’y est refusé. Pourquoi? Est-ce par crainte d'une concurrence nouvelle? Ou bien par crainte d’une nouvelle démonstration de la possibilité d’apprendre le latin en deux ou trois ans, au lieu d’y consacrer toute la durée des études? Il y a de tout cela. Il en est de même de la suppression du baccalauréat ès sciences. La classe de rhétorique obligatoire pour tous, tel a été le grand triomphe des lettrés, au Parlement de 1891. La question religieuse et l’enseignement classique sont intimement liés. « Si l'on supprimait l’enseignement du latin, nous disait, il y a vingt ans, un prêtre breton, il ne nous serait plus possible de recruter
commune, et de continuer à attribuer une supériorité intellectuelle et morale à ceux qui ont étudié le latin! N’est-ce pas proclamer ainsi la supériorité du curé sur l'instituteur? Les instituteurs ont demandé qu'on leur enseignât le latin dans leurs écoles normales; on s’y est refusé. Pourquoi? Est-ce par crainte d'une concurrence nouvelle? Ou bien par crainte d’une nouvelle démonstration de la possibilité d’apprendre le latin en deux ou trois ans, au lieu d’y consacrer toute la durée des études? Il y a de tout cela. Il en est de même de la suppression du baccalauréat ès sciences. La classe de rhétorique obligatoire pour tous, tel a été le grand triomphe des lettrés, au Parlement de 1891. La question religieuse et l’enseignement classique sont intimement liés. « Si l'on supprimait l’enseignement du latin, nous disait, il y a vingt ans, un prêtre breton, il ne nous serait plus possible de recruter notre clergé. » Et il ne s’agit pas de supprimer. La demande est plus modeste. Qu’on ait seulement l'accès de toutes les carrières sans connaître le latin, nous nous déclarerons satisfaits. La question, paraît-il, sera résolue prochainement. Nous avons peine à le croire. M. le vice-recteur de l’Académie de Paris vient d’émettre à cet égard un avis favorable devant la Commission de l'enseignement organisée par la Chambre des députés. Certains lettrés, comprenant le danger, demandent maintenant la suppression de l’enseignement moderne et le rétablissement de l'enseignement spécial. Il est trop tard. Tous s’accordent à constater l’affaiblissement des études classiques, qu’ils considèrent comme un indice de l’abaissement intellectuel et moral de la France. Les théologiens en disent autant de la décadence théologique et religieuse. Il en a été ainsi à toutes les époques de transformation. Contrairement à l’opinion de M. Fouillée, nous affirmons que ceux qui combattent l’enseignement du latin travaillent pour la France, et non pas contre la France. Lorsque le latin aura cessé d’être obligatoire, en France d’abord, et ensuite dans les autres pays européens, c’est l’enseignement du français qui le remplacera dans toutes les écoles de l’Europe, de même que le français a remplacé le latin comme langue
vient d’émettre à cet égard un avis favorable devant la Commission de l'enseignement organisée par la Chambre des députés. Certains lettrés, comprenant le danger, demandent maintenant la suppression de l’enseignement moderne et le rétablissement de l'enseignement spécial. Il est trop tard. Tous s’accordent à constater l’affaiblissement des études classiques, qu’ils considèrent comme un indice de l’abaissement intellectuel et moral de la France. Les théologiens en disent autant de la décadence théologique et religieuse. Il en a été ainsi à toutes les époques de transformation. Contrairement à l’opinion de M. Fouillée, nous affirmons que ceux qui combattent l’enseignement du latin travaillent pour la France, et non pas contre la France. Lorsque le latin aura cessé d’être obligatoire, en France d’abord, et ensuite dans les autres pays européens, c’est l’enseignement du français qui le remplacera dans toutes les écoles de l’Europe, de même que le français a remplacé le latin comme langue diplomatique. La langue française est une des plus belles œuvres artistiques; elle s’impose à la connaissance et à l’admiration de tous les peuples modernes, comme autrefois le grec s'imposait à tout le monde civilisé. Quand on aura remplacé, dans la plupart des lycées et des collèges, le latin par les lettres françaises et par les beaux-arts, une renaissance artistique et littéraire se fera sentir non seulement à Paris, mais dans toutes les parties de la France. Trouvant un gagne-pain assuré dans les établissements d'instruction, un certain nombre d'artistes parisiens émigreront en province, et se feront, suivant une expression célèbre, les commis voyageurs de l’art. Les villes peuvent beaucoup pour hâter cette transformation; elles n’ont qu’à ne pas renouveler l’engagement décennal qui les lie avec l’Etat et qui doit expirer, dans toute la France, en 1901. C’est à la ville de Paris qu’il appartient de donner l’exemple en remplaçant par une école centrale son collège Rollin, dont le nom seul caractérise le système des études classiques. Le portrait de Rollin a peut-être été un peu chargé par Bastiat, quand il écrivait : « A quel degré d’abjection intellectuelle et morale la longue fréquentation de l’antiquité n’avait-elle pas réduit ce bonhomme Rollin?
lettres françaises et par les beaux-arts, une renaissance artistique et littéraire se fera sentir non seulement à Paris, mais dans toutes les parties de la France. Trouvant un gagne-pain assuré dans les établissements d'instruction, un certain nombre d'artistes parisiens émigreront en province, et se feront, suivant une expression célèbre, les commis voyageurs de l’art. Les villes peuvent beaucoup pour hâter cette transformation; elles n’ont qu’à ne pas renouveler l’engagement décennal qui les lie avec l’Etat et qui doit expirer, dans toute la France, en 1901. C’est à la ville de Paris qu’il appartient de donner l’exemple en remplaçant par une école centrale son collège Rollin, dont le nom seul caractérise le système des études classiques. Le portrait de Rollin a peut-être été un peu chargé par Bastiat, quand il écrivait : « A quel degré d’abjection intellectuelle et morale la longue fréquentation de l’antiquité n’avait-elle pas réduit ce bonhomme Rollin? On ne peut lire ses livres sans se sentir saisi de tristesse et de pitié. On ne sait s'il est chrétien ou païen, tant il se montre impartial entre Dieu et les dieux. Sur sa physionomie placide, on voit toujours errer l’ombre des passions guerrières : il ne parle que de javelots, d'épées, de catapultes. » Si nous avons tant insisté sur la question du latin, c’est parce qu’elle domine tout notre enseignement. Les lettrés le comprennent bien. De là, leur résistance. Que le latin cesse d’être obligatoire, que toutes les fonctions soient accessibles aux bacheliers de renseignement moderne, la désuétude et le temps feront le reste ; la Russie elle-même finira par suivre notre exemple. Actuellement, on impose l’étude du latin à la jeunesse russe sous le prétexte d’imiter la France, mais, en réalité, pour l’empêcher de penser et de s’émanciper. C’était, d'ailleurs, le but des jésuites qui ont été les organisateurs de l'enseignement classique en France. Voici, à ce sujet, l’opinion émise par un écrivain russe, M. Novicow, dans son livre sur les luttes entre sociétés humaines : « Quand on impose l’étude d'une langue, en attachant certaines punitions à son ignorance ou certaines faveurs à sa connaissance,
de javelots, d'épées, de catapultes. » Si nous avons tant insisté sur la question du latin, c’est parce qu’elle domine tout notre enseignement. Les lettrés le comprennent bien. De là, leur résistance. Que le latin cesse d’être obligatoire, que toutes les fonctions soient accessibles aux bacheliers de renseignement moderne, la désuétude et le temps feront le reste ; la Russie elle-même finira par suivre notre exemple. Actuellement, on impose l’étude du latin à la jeunesse russe sous le prétexte d’imiter la France, mais, en réalité, pour l’empêcher de penser et de s’émanciper. C’était, d'ailleurs, le but des jésuites qui ont été les organisateurs de l'enseignement classique en France. Voici, à ce sujet, l’opinion émise par un écrivain russe, M. Novicow, dans son livre sur les luttes entre sociétés humaines : « Quand on impose l’étude d'une langue, en attachant certaines punitions à son ignorance ou certaines faveurs à sa connaissance, c’est que les populations soumises à ce régime, n'ont pas le désir de faire cette étude de plein gré. Quels sont les résultats de cette contrainte? Du temps perdu souvent, de la haine toujours. Dans ces derniers temps, en Russie, les programmes scolaires font une part immense au grec et au latin. L’opinion publique en Russie est absolument convaincue de l’inutilité, nous dirons même de la barbarie de cette étude. L'enfant, avant de raisonner, s’imprègne déjà, dans sa famille, d’hostilité contre le grec et le latin. Quand il peut penser par lui-même, aux environs de 16 à 18 ans, il comprend, lui aussi, que cette étude est absolument inutile. Que fait-il donc? Il apprend le latin, mais il tâche de ne pas le savoir. La plupart des jeunes gens ayant terminé leurs humanités, en Russie, sont absolument incapables de lire trente lignes de Virgile ou d’Horace, en dehors des textes qu'ils ont piochés avec leurs professeurs. Quel est le but du gouvernement russe? La connaissance du latin. On voit que le but n’est pas atteint. Mais il y en a un autre, non poursuivi, qui est atteint positivement : c’est le gaspillage inutile des forces vitales de plusieurs générations. Ces
au latin. L’opinion publique en Russie est absolument convaincue de l’inutilité, nous dirons même de la barbarie de cette étude. L'enfant, avant de raisonner, s’imprègne déjà, dans sa famille, d’hostilité contre le grec et le latin. Quand il peut penser par lui-même, aux environs de 16 à 18 ans, il comprend, lui aussi, que cette étude est absolument inutile. Que fait-il donc? Il apprend le latin, mais il tâche de ne pas le savoir. La plupart des jeunes gens ayant terminé leurs humanités, en Russie, sont absolument incapables de lire trente lignes de Virgile ou d’Horace, en dehors des textes qu'ils ont piochés avec leurs professeurs. Quel est le but du gouvernement russe? La connaissance du latin. On voit que le but n’est pas atteint. Mais il y en a un autre, non poursuivi, qui est atteint positivement : c’est le gaspillage inutile des forces vitales de plusieurs générations. Ces jeunes gens qui ont la haine du latin auraient eu peut-être la passion des sciences naturelles. Mais le latin les dégoûte de tout le reste et, sortis de l’école, ils considèrent souvent toute lecture, tout travail intellectuel, comme les plus odieuses des corvées. Voilà pour le temps perdu. Quant à la haine, il y a, naturellement, une masse de jeunes gens qui gardent, pendant toute leur vie, la plus sainte horreur d’Horace, de Démosthène et d’Homère. Les Grecs et les Romains sont morts depuis longtemps. Si on les hait, cela leur est bien égal. Mais il n’en est pas de même des sociétés vivantes; la haine leur fait le tort le plus positif. Après la question du latin, la plus importante, au point de vue moral et social, c’est la question de l’internat. L’internat devrait être supprimé, purement et simplement, comme immoral et antisocial. On répète à satiété, en sociologie comme en biologie, que le besoin crée l’organe, et l’on craint que la suppression de l’internat ne soit une impossibilité. Que la ville de Paris donne l’exemple en supprimant l'internat au collège Rollin, au collège Chaptal, à l’école Jean-Rapaille-Say. Les autres villes l’imiteront peu à peu, et le Parlement finira
la haine, il y a, naturellement, une masse de jeunes gens qui gardent, pendant toute leur vie, la plus sainte horreur d’Horace, de Démosthène et d’Homère. Les Grecs et les Romains sont morts depuis longtemps. Si on les hait, cela leur est bien égal. Mais il n’en est pas de même des sociétés vivantes; la haine leur fait le tort le plus positif. Après la question du latin, la plus importante, au point de vue moral et social, c’est la question de l’internat. L’internat devrait être supprimé, purement et simplement, comme immoral et antisocial. On répète à satiété, en sociologie comme en biologie, que le besoin crée l’organe, et l’on craint que la suppression de l’internat ne soit une impossibilité. Que la ville de Paris donne l’exemple en supprimant l'internat au collège Rollin, au collège Chaptal, à l’école Jean-Rapaille-Say. Les autres villes l’imiteront peu à peu, et le Parlement finira par voter une loi interdisant partout l’internat. Les familles cesseront-elles, pour cela, de faire instruire leurs enfants? Pas le moins du monde. Les nouveaux besoins créeront de nouveaux organes. Combien de familles des grandes villes seraient heureuses de recevoir et d’héberger un ou deux écoliers, comme cela se passe en Allemagne ! On s’organiserait en conséquence, comme on s’est organisé pour avoir des locataires. Lorsque nous aurons cessé de mettre nos enfants en prison et de les y laisser, sous le prétexte de les instruire, pendant sept ou huit ans, quelquefois même davantage, nous formerons de nouvelles générations plus actives, plus vivantes, prêtes à agir et à s’expatrier. L’enseignement du latin et l’internat sont les deux œuvres pédagogiques des jésuites. Ce sont ces œuvres-là qu’il faut attaquer tout d’abord. Des célibataires sont incapables d’élever les enfants. La qualité de prêtre ou de congréganiste ne peut pas suppléer à cette incapacité-là. L’influence du milieu est prédominante au temps de la jeunesse. Expliquée scientifiquement, la vocation religieuse n’est que le résultat de l’influence du milieu. Ces deux réformes réalisées, les autres s’ensuivront nécessairement. En attendant, il serait désirable que, pour sauvegarder l’unité de l'âme française, le Parlement adoptât une mesure transitoire. De