jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
contre l'Autriche, où à Berlin tous les regards se portent maintenant vers Dantzig, et où il en est qui supposent volontiers que la Lithuanie, avec son accès à la mer, pourrait faire les frais d'un règlement germano-polonais définitif. C'est là une conception dont ne pourrait s'accommoder aucune politique véritablement réaliste, et qui, si elle devait être retenue sérieusement, aggraverait singulièrement le trouble où vit l'Europe. On veut espérer qu'en dépit de certaines excitations on fera preuve à Varsovie d'une vue plus saine et plus juste des choses que ceux qui voudraient ouvrir aussi de ce côté la porte à l'esprit d'aventure. POUR L'UNION MOUS LA CLARTÉ Il y a huit jours le chef d'un gouvernement de Front populaire à direction radicale se retirait en donnant expressément comme raison de cette retraite la nécessité d'orienter l'action gouvernementale dans un sens plus conforme aux nécessités nationales, ce qui impliquait à la fois un élargissement de la majorité et un redressement sinon un renversement de sa politique. Hier un gouvernement de Front populaire à direction socialiste s'est présenté devant la Chambre et a groupé autour de lui tous les éléments et aussi les seuls éléments de la majorité. Ainsi il n'y a rien de changé, sauf pourtant qu'un marxiste a repris les leviers de commande de la formation de Front populaire, alors que, loin de s'atténuer, les difficultés se sont considérablement accrues du fait de la réalisation de l'« Anschluss », et des progrès de l'armée Franco. Face à un péril national accru, un gouvernement duquel il y a lieu d'attendre, jusqu'à preuve du contraire, une politique de Front populaire plutôt accentuée que redressée. Il n'y a point de doute que la situation sérieuse où nous nous trouvons appelait autre chose et que le pays attendait autre chose. Il est non moins certain que M. Léon Blum se rend compte que le gouvernement qu'il a formé ne répond ni aux nécessités de l'heure, ni aux aspirations profondes du peuple français. Il a lui-même, en effet, renouvelé hier, à la tribune de la Chambre, l'appel qu'il avait déjà adressé aux groupes de la minorité
de changé, sauf pourtant qu'un marxiste a repris les leviers de commande de la formation de Front populaire, alors que, loin de s'atténuer, les difficultés se sont considérablement accrues du fait de la réalisation de l'« Anschluss », et des progrès de l'armée Franco. Face à un péril national accru, un gouvernement duquel il y a lieu d'attendre, jusqu'à preuve du contraire, une politique de Front populaire plutôt accentuée que redressée. Il n'y a point de doute que la situation sérieuse où nous nous trouvons appelait autre chose et que le pays attendait autre chose. Il est non moins certain que M. Léon Blum se rend compte que le gouvernement qu'il a formé ne répond ni aux nécessités de l'heure, ni aux aspirations profondes du peuple français. Il a lui-même, en effet, renouvelé hier, à la tribune de la Chambre, l'appel qu'il avait déjà adressé aux groupes de la minorité avant de constituer son équipe, et cet appel n'a pas été entendu. Pourquoi ? Comment l'opposition nationale, sollicitée de participer à l'exercice du pouvoir à un moment particulièrement grave, a-t-elle pu refuser la collaboration qui lui était si instamment demandée ? Comment l'union des partis, qui s'était, jadis ou naguère, réalisée dans l'enthousiasme autour d'un Viviani, d'un Poincaré, d'un Doumergue, n'a-t-elle pu se réaliser autour de M. Léon Blum ! À cette question, que le pays ne peut pas ne pas se poser, M. Pierre-Etienne Flandin a répondu, hier, de la façon la plus claire dans la déclaration qu'il a lue au nom des groupes de la minorité. L'opposition a refusé son concours parce qu'on ne lui donnait aucun éclaircissement sur la politique que le gouvernement entend faire. On lui offre l'union : soit; mais l'union autour de quoi, et surtout pour faire quoi ? Où est le programme de M. Léon Blum ? Quelles mesures se propose-t-il de prendre ? Comment compte-t-il assurer la trésorerie, maintenir le budget en équilibre, financer les armements nécessaires à la sécurité du territoire ? Quelle est, au juste, sa politique extérieure ? Que demande-t-il à l'opposition d'avaliser ou d'absoudre pour le passé ?
réalisée dans l'enthousiasme autour d'un Viviani, d'un Poincaré, d'un Doumergue, n'a-t-elle pu se réaliser autour de M. Léon Blum ! À cette question, que le pays ne peut pas ne pas se poser, M. Pierre-Etienne Flandin a répondu, hier, de la façon la plus claire dans la déclaration qu'il a lue au nom des groupes de la minorité. L'opposition a refusé son concours parce qu'on ne lui donnait aucun éclaircissement sur la politique que le gouvernement entend faire. On lui offre l'union : soit; mais l'union autour de quoi, et surtout pour faire quoi ? Où est le programme de M. Léon Blum ? Quelles mesures se propose-t-il de prendre ? Comment compte-t-il assurer la trésorerie, maintenir le budget en équilibre, financer les armements nécessaires à la sécurité du territoire ? Quelle est, au juste, sa politique extérieure ? Que demande-t-il à l'opposition d'avaliser ou d'absoudre pour le passé ? Quelles responsabilités la sollicite-t-il d'assumer pour l'avenir ? Sur tous ces points, on ne dit rien à la minorité, on ne lui promet rien; on lui demande à la fois un quitus dans le silence et un blanc-seing dans la nuit. Il est positivement incroyable que M. Léon Blum, dont la clarté d'esprit est pourtant reconnue de tous, ait pu songer un instant à réaliser l'union sur autre chose que sur un programme établi à l'avance après avoir été discuté en commun. Ni le problème financier, ni le problème de la défense nationale, ni le problème diplomatique ne sauraient, au point où nous en sommes, être posés dans l'équivoque. Il faut savoir ce qu'on veut. L'opposition a des solutions ; voilà près de deux ans que, impuissante mais inlassable, elle les défend devant le pays. Qu'elle puisse se mettre d'accord sur l'essentiel, pour faire face au péril commun, avec la majorité, c'est certain; tous les Français peuvent toujours trouver un terrain d'entente. Mais ici, où l'a-t-on recherché ? Quelles sont, et jusqu'où vont les concessions que l'on demande ? Quelles sont et jusqu'où vont les concessions que l'on offre ? Faute de toute indication, si vague et si ténue soit-elle,
la clarté d'esprit est pourtant reconnue de tous, ait pu songer un instant à réaliser l'union sur autre chose que sur un programme établi à l'avance après avoir été discuté en commun. Ni le problème financier, ni le problème de la défense nationale, ni le problème diplomatique ne sauraient, au point où nous en sommes, être posés dans l'équivoque. Il faut savoir ce qu'on veut. L'opposition a des solutions ; voilà près de deux ans que, impuissante mais inlassable, elle les défend devant le pays. Qu'elle puisse se mettre d'accord sur l'essentiel, pour faire face au péril commun, avec la majorité, c'est certain; tous les Français peuvent toujours trouver un terrain d'entente. Mais ici, où l'a-t-on recherché ? Quelles sont, et jusqu'où vont les concessions que l'on demande ? Quelles sont et jusqu'où vont les concessions que l'on offre ? Faute de toute indication, si vague et si ténue soit-elle, à cet égard, il faut bien constater que M. Léon Blum a moins sollicité de l'opposition un accord qu'il n'en a exigé un acte de foi. Et telle semble bien, en effet, avoir été la pensée profonde du leader socialiste. En lançant la formule de l' « union nationale autour du Front populaire », il a bien marqué qu'il attendait de l'opposition qu'elle se fondît, s'abîmât en quelque sorte dans la majorité sans que celle-ci eût en quoi que ce soit amendé ou réformé sa politique. Comment n'a-t-il pas vu, comment ne voit-il pas qu'une telle prétention est à l'avance condamnée par le bon sens le plus élémentaire ? Car, enfin, le Front populaire, disposant d'une écrasante majorité, n'a pas besoin de l'opposition pour continuer à faire sa politique, et l'opposition, de son côté, n'aurait vraiment aucune raison de s'associer à une politique qui ne serait pas exclusivement nationale. Or nous posons cette question en toute objectivité, comme M. Pierre-Etienne Flandin l'a lui-même posée hier : M. Blum peut-il affirmer que certains éléments du Front populaire ont renoncé, notamment en ce qui concerne la politique extérieure, aux folies qui alarment si fort en France, depuis quelques mois, les vérités amis
du Front populaire », il a bien marqué qu'il attendait de l'opposition qu'elle se fondît, s'abîmât en quelque sorte dans la majorité sans que celle-ci eût en quoi que ce soit amendé ou réformé sa politique. Comment n'a-t-il pas vu, comment ne voit-il pas qu'une telle prétention est à l'avance condamnée par le bon sens le plus élémentaire ? Car, enfin, le Front populaire, disposant d'une écrasante majorité, n'a pas besoin de l'opposition pour continuer à faire sa politique, et l'opposition, de son côté, n'aurait vraiment aucune raison de s'associer à une politique qui ne serait pas exclusivement nationale. Or nous posons cette question en toute objectivité, comme M. Pierre-Etienne Flandin l'a lui-même posée hier : M. Blum peut-il affirmer que certains éléments du Front populaire ont renoncé, notamment en ce qui concerne la politique extérieure, aux folies qui alarment si fort en France, depuis quelques mois, les vérités amis de la paix ? Est-il en mesure de se porter garant que le parti communiste, se rendant enfin à l'évidence, n'exige plus que notre pays parte en guerre pour assurer contre les deux tiers ou les trois quarts de l'Europe la défense de certaines idéologies ? Si M. Léon Blum peut s'engager à cet égard, que ne l'a-t-il dit ? Et s'il ne peut pas s'engager, quel bon sens y a-t-il de sa part à vouloir obtenir à tout prix une entente purement verbale que l'événement déchirerait immanquablement demain ? Il ne nous échappe pas que M. Léon Blum, se plaçant surtout sur le terrain sentimental, semble croire que l'union des partis, même ne recélant que des contradictions ou ne recouvrant que le vide, aurait en soi une vertu magique en ce sens que du seul fait qu'elle aurait été réalisée elle donnerait à réfléchir à nos agresseurs éventuels. En faisant un tel cas d'une formule qui est dans nos vœux à tous, mais qu'il a si longtemps combattue, M. Blum montre qu'il a beaucoup appris, et s'honore en en convenant. Mais cet argument-ci n'a pas convaincu l'Opposition, parce qu'il ne saurait convaincre personne. Ce n'est pas, hélas ! la
peut s'engager à cet égard, que ne l'a-t-il dit ? Et s'il ne peut pas s'engager, quel bon sens y a-t-il de sa part à vouloir obtenir à tout prix une entente purement verbale que l'événement déchirerait immanquablement demain ? Il ne nous échappe pas que M. Léon Blum, se plaçant surtout sur le terrain sentimental, semble croire que l'union des partis, même ne recélant que des contradictions ou ne recouvrant que le vide, aurait en soi une vertu magique en ce sens que du seul fait qu'elle aurait été réalisée elle donnerait à réfléchir à nos agresseurs éventuels. En faisant un tel cas d'une formule qui est dans nos vœux à tous, mais qu'il a si longtemps combattue, M. Blum montre qu'il a beaucoup appris, et s'honore en en convenant. Mais cet argument-ci n'a pas convaincu l'Opposition, parce qu'il ne saurait convaincre personne. Ce n'est pas, hélas ! la présence dans un cabinet de quelques personnalités appartenant à l'opposition, ni même le « choc » moral pouvant être créé en Europe par la renaissance de la concorde française, qui ferait réfléchir les empires totalitaires; il faudrait en outre, et surtout, qu'ils se rendissent compte de notre force, et cette force ne saurait être restaurée dans sa plénitude que par la vertu d'une politique raisonnable. Ce qui pourrait inspirer la sagesse à nos agresseurs possibles ce seraient notre trésor de guerre, notre armement, nos avions, nos alliances, et l'union des partis ne vaudrait que dans la mesure où elle permettrait de donner à tous ces éléments défensifs leur extrême maximum de potentiel et d'efficacité. On en revient toujours à la politique, au programme, c'est-à-dire à ce que M. Léon Blum a hier laissé dans le vague ou dans l'ombre. La principale raison du refus de la minorité est, au fond, la certitude où elle s'est trouvée que le sacrifice qu'on lui demandait serait sans utilité aucune. Qu'un jour vienne et il viendra par la force des choses où elle puisse espérer que l'union résoudra le problème national, elle fera plus et mieux que s'y prêter ; elle y courra, et
force ne saurait être restaurée dans sa plénitude que par la vertu d'une politique raisonnable. Ce qui pourrait inspirer la sagesse à nos agresseurs possibles ce seraient notre trésor de guerre, notre armement, nos avions, nos alliances, et l'union des partis ne vaudrait que dans la mesure où elle permettrait de donner à tous ces éléments défensifs leur extrême maximum de potentiel et d'efficacité. On en revient toujours à la politique, au programme, c'est-à-dire à ce que M. Léon Blum a hier laissé dans le vague ou dans l'ombre. La principale raison du refus de la minorité est, au fond, la certitude où elle s'est trouvée que le sacrifice qu'on lui demandait serait sans utilité aucune. Qu'un jour vienne et il viendra par la force des choses où elle puisse espérer que l'union résoudra le problème national, elle fera plus et mieux que s'y prêter ; elle y courra, et cette union s'effectuera en quelque sorte ; d'elle-même, sans qu'il soit besoin de solliciter ni de supplier personne. Exprimons non pas seulement l'espoir, mais le vœu ardent, que l'heure du gouvernement de salut public, que la journée d'hier a bien malheureusement retardée, n'arrive pas trop tard. L'U.R.S.S. ET LA SITUATION INTERNATIONALE Communications aux différentes puissances Le texte de la déclaration faite jeudi matin à la presse par M. Litvinov au sujet de la situation internationale a été remis, à la fin de la matinée, au Foreign Office, par M. Maiski, ambassadeur de l'U.R.S.S., avec une brève lettre informant le gouvernement britannique que cette déclaration représentait les vues du gouvernement soviétique. Il ne s'agit donc pas d'une invitation à une conférence, mais d'une suggestion faite à la fois à Washington, Londres, Paris et Prague. Dans les milieux diplomatiques anglais, on ne croit pas que l'idée du gouvernement de Moscou doive être retenue par le gouvernement britannique. On considère, en effet, qu'une discussion de ce genre pourrait donner l'impression d'un « groupement de puissances » et pourrait être interprétée comme un geste de provocation. Toutefois, le mémorandum soviétique est actuellement à l'étude, et une réponse n'y sera faite que lorsque le premier
INTERNATIONALE Communications aux différentes puissances Le texte de la déclaration faite jeudi matin à la presse par M. Litvinov au sujet de la situation internationale a été remis, à la fin de la matinée, au Foreign Office, par M. Maiski, ambassadeur de l'U.R.S.S., avec une brève lettre informant le gouvernement britannique que cette déclaration représentait les vues du gouvernement soviétique. Il ne s'agit donc pas d'une invitation à une conférence, mais d'une suggestion faite à la fois à Washington, Londres, Paris et Prague. Dans les milieux diplomatiques anglais, on ne croit pas que l'idée du gouvernement de Moscou doive être retenue par le gouvernement britannique. On considère, en effet, qu'une discussion de ce genre pourrait donner l'impression d'un « groupement de puissances » et pourrait être interprétée comme un geste de provocation. Toutefois, le mémorandum soviétique est actuellement à l'étude, et une réponse n'y sera faite que lorsque le premier ministre aura pris une décision à son endroit. Le texte de la déclaration de M. Litvinov a été également communiqué à Washington au département d'État par les soins de l'ambassade de l'U.R.S.S. En l'absence de commentaires officiels, on déclare dans certains milieux américains autorisés que la proposition du commissaire du peuple aux affaires étrangères de l'U.R.S.S. doit s'adresser aux puissances européennes, car le gouvernement américain ne pourrait participer à une discussion semblable à celle qui est suggérée dans ce document. Commentaires genevois On télégraphie de Genève à l'agence Havas : La suggestion de M. Litvinov est diversement commentée. En général, elle est accueillie sans défaveur, surtout dans les cercles de la Ligue, pour lesquels toute initiative visant au maintien de la paix est considérée a priori avec sympathie. Il est curieux que, pour la première fois, le porte-parole officiel de l'U.R.S.S. envisage une action qui pourrait se développer hors du cadre de Genève. Étant donné l'intransigeance avec laquelle l'U.R.S.S. a refusé, dans un passé encore tout récent, toute conversation et toute action hors du cadre de Genève, certains ne peuvent s'empêcher de voir dans la démarche de M. Litvinov le signe d'une évolution. Il est à peine besoin de préciser
peuple aux affaires étrangères de l'U.R.S.S. doit s'adresser aux puissances européennes, car le gouvernement américain ne pourrait participer à une discussion semblable à celle qui est suggérée dans ce document. Commentaires genevois On télégraphie de Genève à l'agence Havas : La suggestion de M. Litvinov est diversement commentée. En général, elle est accueillie sans défaveur, surtout dans les cercles de la Ligue, pour lesquels toute initiative visant au maintien de la paix est considérée a priori avec sympathie. Il est curieux que, pour la première fois, le porte-parole officiel de l'U.R.S.S. envisage une action qui pourrait se développer hors du cadre de Genève. Étant donné l'intransigeance avec laquelle l'U.R.S.S. a refusé, dans un passé encore tout récent, toute conversation et toute action hors du cadre de Genève, certains ne peuvent s'empêcher de voir dans la démarche de M. Litvinov le signe d'une évolution. Il est à peine besoin de préciser que la Société des Nations ne se formaliserait pas d'une action qui aurait pour but un rapprochement entre les nations divisées et contribuerait à sauvegarder la paix. Dans certains cercles diplomatiques, on explique surtout la déclaration de M. Litvinov par les appréhensions particulières qu'inspirent à l'U.R.S.S. le développement des affaires d'Espagne, la menace hitlérienne sur la Tchécoslovaquie, et, plus immédiatement encore, le danger qui pèse sur la Lituanie, dont le statu quo fut toujours pour le gouvernement de Moscou, une préoccupation dominante. En Allemagne On télégraphie de Berlin : Les journaux berlinois, en général, font le silence sur la déclaration de M. Litvinov. Seule, la Deutsche Allgemeine Zeitung se livre à une violente diatribe contre la proposition soviétique d'une conférence en vue de défendre des États contre un agresseur. Ce journal prétend que M. Litvinov n'avait pas de « motif visible » de déclarer que l'U.R.S.S. est décidée à secourir la Tchécoslovaquie contre une agression éventuelle. « La menace de Litvinov d'agir seul n'effraie pas, ajoute le journal. Il va sans dire que la grande Allemagne, l'Italie et le Japon se refusent à siéger avec Moscou à n'importe quelle conférence. » LA TENSION POLONO-LITHUANIE Une note impérative de la Pologne
d'Espagne, la menace hitlérienne sur la Tchécoslovaquie, et, plus immédiatement encore, le danger qui pèse sur la Lituanie, dont le statu quo fut toujours pour le gouvernement de Moscou, une préoccupation dominante. En Allemagne On télégraphie de Berlin : Les journaux berlinois, en général, font le silence sur la déclaration de M. Litvinov. Seule, la Deutsche Allgemeine Zeitung se livre à une violente diatribe contre la proposition soviétique d'une conférence en vue de défendre des États contre un agresseur. Ce journal prétend que M. Litvinov n'avait pas de « motif visible » de déclarer que l'U.R.S.S. est décidée à secourir la Tchécoslovaquie contre une agression éventuelle. « La menace de Litvinov d'agir seul n'effraie pas, ajoute le journal. Il va sans dire que la grande Allemagne, l'Italie et le Japon se refusent à siéger avec Moscou à n'importe quelle conférence. » LA TENSION POLONO-LITHUANIE Une note impérative de la Pologne Hier soir, jeudi, à 20 heures, M. Klimas, ministre de Lituanie à Paris, informait au nom de son gouvernement M. Lukasiewicz, ambassadeur de Pologne à Paris, que le gouvernement lithuanien était prêt à désigner un représentant diplomatique qui pourrait rencontrer un représentant autorisé du gouvernement polonais en vue d'élucider la situation entre les deux pays. Presque à la même heure, le gouvernement lithuanien recevait, vers 22 heures, par l'intermédiaire du ministre de Pologne à Tallinn, la réponse à l'offre qu'il avait faite le 15 mars, de nommer des plénipotentiaires chargés de régler l'incident de frontière du 11 mars et de rechercher les moyens propres à éviter le retour d'incidents de ce genre. D'après les informations reçues de Kaunas, le conseil des ministres s'est immédiatement réuni pour examiner cette réponse. Bien qu'officiellement on refuse de donner le moindre renseignement sur le contenu de la note polonaise, on est en mesure de préciser les points suivants: La réponse polonaise serait rédigée sur un ton sévère et sous une forme impérative en six points. Le gouvernement polonais prétendrait que les garanties offertes par une commission du genre de celle proposée par la Lituanie seraient insuffisantes, et en conséquence rejetterait l'offre lithuanienne. Le gouvernement
situation entre les deux pays. Presque à la même heure, le gouvernement lithuanien recevait, vers 22 heures, par l'intermédiaire du ministre de Pologne à Tallinn, la réponse à l'offre qu'il avait faite le 15 mars, de nommer des plénipotentiaires chargés de régler l'incident de frontière du 11 mars et de rechercher les moyens propres à éviter le retour d'incidents de ce genre. D'après les informations reçues de Kaunas, le conseil des ministres s'est immédiatement réuni pour examiner cette réponse. Bien qu'officiellement on refuse de donner le moindre renseignement sur le contenu de la note polonaise, on est en mesure de préciser les points suivants: La réponse polonaise serait rédigée sur un ton sévère et sous une forme impérative en six points. Le gouvernement polonais prétendrait que les garanties offertes par une commission du genre de celle proposée par la Lituanie seraient insuffisantes, et en conséquence rejetterait l'offre lithuanienne. Le gouvernement polonais exigerait, en outre, la reprise des relations diplomatiques entre les deux pays dans les 48 heures; la nomination du représentant diplomatique lithuanien à Varsovie devrait être faite avant le 31 mars. Enfin, la note polonaise prescrirait les termes dans lesquels doit être faite la réponse lithuanienne et exigerait qu'elle soit donnée dans les 48 heures. Pendant que le conseil des ministres délibérait, le directeur du département politique a reçu, à minuit, M. Dulong, ministre de France en Lituanie, puis les ministres d'U.R.S.S. et d'Italie, et le chargé d'affaires de Grande-Bretagne. Il a prié ces diplomates de communiquer à leurs gouvernements les prétentions du gouvernement polonais. Le conseil des ministres dura jusqu'à 2 h. 30 du matin. Ensuite, le ministre des affaires étrangères, M. Lozoraitis, conféra pendant 2 heures avec le ministre des communications, M. Stanislaus, remplaçant le président du conseil lithuanien, M. Tubelis, actuellement en congé en Suisse. D'autre part, on télégraphie de Varsovie : La Nowa Prawda, journal de l'opposition, organe du parti du travail, publie une édition spéciale, dans laquelle le journal déclare que la note polonaise a été envoyée à la Lituanie jeudi matin à 11 heures et qu'elle menace, en cas de refus, de «