jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Il commence à cultiver ses chênaies; ensuite il examine dans ses somarces (ses jachères) quels champs sont les plus propres à ses idées d'exploitation. Il s'arrange d'abord avec le fermier sortant, pour qu'il lui permette de semer du trèfle dans quelques champs ensemencés en avoine, ou à ensemencer en orge; il fait cette semance. Si le fermier sortant a du trèfle semé, ils peuvent encore s'arranger. Il fait de façon qu'il aura un champ de verdure, quand même il devrait semer dans un champ de somarces (ou jachères) de l'orge avec de la vesce, et même du trèfle, afin de pouvoir exécuter ses projets. Il n'attend pas même l'hiver pour prendre ses mesures; car s'il y a eu moyen, il les aura prises neuf mois auparavant. Il fait son possible pour passer cet été comme il peut, économise les fourrages, en ne faisant point pâturer ses prés ni ses pasquiers, s'il y a moyen; cultive bien ses somarces (ses champs en jachère), tâche d'en préparer un tiers pour y semer des navettes d'hiver, plus ou moins; le surplus, il le sème en blé, après néanmoins l'avoir bien fumé ou parqué. Sa fenaison bien faite, et ayant ménagé ses prés, il rentrera et remettra au moins un tiers de foin sur les greniers plus que le fermier sortant. En supposant qu'il ait fait pâturer ses prés en partie, la fenaison faite, il laisse les prés sans les faire pâturer; il est à présumer qu'il y viendra du regain, il peut le faire faucher; voilà encore un accroissement de nourriture. Après le regain, il peut, s'il le juge à propos, livrer ses prés dans l'arrière-saison à ses bestiaux: mais j'observerai que j'aime mieux les laisser, quand même il y surviendrait de l'herbe; en voici la raison: les premières gelées arrivant, feraient baisser cette herbe sur sa racine, et préserveraient ces racines de la gelée. Ces racines ainsi bien portantes, et qui n'ont d'ailleurs point été foulées par les bestiaux, font qu'au printemps, dès les premiers beaux jours, l'herbe croît, et vous avez du foin en quantité; mais il faut bien prendre garde
rentrera et remettra au moins un tiers de foin sur les greniers plus que le fermier sortant. En supposant qu'il ait fait pâturer ses prés en partie, la fenaison faite, il laisse les prés sans les faire pâturer; il est à présumer qu'il y viendra du regain, il peut le faire faucher; voilà encore un accroissement de nourriture. Après le regain, il peut, s'il le juge à propos, livrer ses prés dans l'arrière-saison à ses bestiaux: mais j'observerai que j'aime mieux les laisser, quand même il y surviendrait de l'herbe; en voici la raison: les premières gelées arrivant, feraient baisser cette herbe sur sa racine, et préserveraient ces racines de la gelée. Ces racines ainsi bien portantes, et qui n'ont d'ailleurs point été foulées par les bestiaux, font qu'au printemps, dès les premiers beaux jours, l'herbe croît, et vous avez du foin en quantité; mais il faut bien prendre garde qu'au printemps l'on n'y pâture point, parce que les herbes éprouveraient une maladie, dont elles seraient un peu de temps pour se guérir, par les morsures des bestiaux, et les racines de même quand elles sont foulées: voilà un premier vice. Si votre pré a été exempt de ces accidents volontaires, vous aurez le double de foin de l'année précédente, et vous continuerez de l'avoir si vous exécutez ce précis. Il est facile de concevoir qu'en faisant pâturer, les bestiaux mangent l'herbe jusqu'à la racine: que vous reste-t-il? de la mauvaise herbe. C'est directement de cette semence que vous aurez, et qui produira; mais point de bon foin, au contraire; il y en a une preuve bien connue: si vous avez un bon fonds de pré, faites-le pâturer pendant trois ou quatre ans, vous le détruirez infailliblement; vous pouvez être assuré du fait: il n'y a pas un bon cultivateur qui puisse dire le contraire. Notre nouveau fermier, en conséquence de ses récoltes en foin, en regain et en prés artificiels, aura aisément les bestiaux nécessaires, tant pour son exploitation que pour faire des élèves. Il a grand soin pendant l'hiver de ménager ses fourrages; il a soin de donner
volontaires, vous aurez le double de foin de l'année précédente, et vous continuerez de l'avoir si vous exécutez ce précis. Il est facile de concevoir qu'en faisant pâturer, les bestiaux mangent l'herbe jusqu'à la racine: que vous reste-t-il? de la mauvaise herbe. C'est directement de cette semence que vous aurez, et qui produira; mais point de bon foin, au contraire; il y en a une preuve bien connue: si vous avez un bon fonds de pré, faites-le pâturer pendant trois ou quatre ans, vous le détruirez infailliblement; vous pouvez être assuré du fait: il n'y a pas un bon cultivateur qui puisse dire le contraire. Notre nouveau fermier, en conséquence de ses récoltes en foin, en regain et en prés artificiels, aura aisément les bestiaux nécessaires, tant pour son exploitation que pour faire des élèves. Il a grand soin pendant l'hiver de ménager ses fourrages; il a soin de donner ou de voir donner le nécessaire à ses bêtes, de n'en nourrir et de n'en avoir pas plus qu'il n'en faut pour commencer; c'est un point essentiel, dont l'oubli pourrait, dans l'un ou l'autre cas, vous coûter cher par la mortalité, et le dégoût de bien faire qui pourrait vous survenir: il faut toujours viser à être au large. Le printemps arrivant, vous faites vos cultures de mariages, et vous voyez par vos connaissances les terrains propres à semer l'avoine et l'orge, comme aussi les fèves, etc. Les semis suivants, si votre prédécesseur avait fait quelques récoltes dans la saison des avoines, vous auriez bien fait d'y conduire un peu de fumier, en cas de besoin, de labourer tout de suite, et d'y semer des navettes d'hiver. Dans la saison des blés, s'il y avait eu des navettes, vous auriez dû aussi labourer ce terrain et le semer en blé, ou mettre une partie de bonne terre en blé et seigle: changez d'espèces de grains autant qu'il est possible. Revenons aux semis; par le moyen indiqué, il se pourrait faire que vous auriez le quart de vos semis en navettes d'hiver: eh bien, mettez encore autant, et même doublez en
survenir: il faut toujours viser à être au large. Le printemps arrivant, vous faites vos cultures de mariages, et vous voyez par vos connaissances les terrains propres à semer l'avoine et l'orge, comme aussi les fèves, etc. Les semis suivants, si votre prédécesseur avait fait quelques récoltes dans la saison des avoines, vous auriez bien fait d'y conduire un peu de fumier, en cas de besoin, de labourer tout de suite, et d'y semer des navettes d'hiver. Dans la saison des blés, s'il y avait eu des navettes, vous auriez dû aussi labourer ce terrain et le semer en blé, ou mettre une partie de bonne terre en blé et seigle: changez d'espèces de grains autant qu'il est possible. Revenons aux semis; par le moyen indiqué, il se pourrait faire que vous auriez le quart de vos semis en navettes d'hiver: eh bien, mettez encore autant, et même doublez en navette d'été, et le surplus en pois, fèves, lentilles, excepté l'emplacement des navettes d'hiver; toutes ces plantes ne dégraissent point la terre. À fur et à mesure que vous récoltez, vous labourez de suite, et vous avez encore le temps de donner pour le moins deux cultures; cela fait, vous jugerez du bénéfice. Et en gardant soigneusement vos prés comme l'œil, vous ferez ce que vous jugerez à propos de leurs productions; mais ayez soin des engrais, et pour en faire, il faut des bêtes: vous pouvez avoir un petit troupeau de bêtes blanches, c'est le meilleur fumier de tous pour les terres blanches et légères, quoiqu'il soit bon en toute terre. Voilà directement la marche d'un bon cultivateur, et avec cette marche, il est sûr de faire profit. Mais ce plan de conduite d'une bonne culture est calqué uniquement sur la supposition que le cultivateur soit maître de son terrain: en ce cas, il a le moyen de faire des plantations d'arbres de toutes espèces, soit autour de ses champs, soit autour de ses prés, suivant le terrain. Les peupliers, les saules et autres espèces d'arbres aquatiques peuvent, au bout de dix-huit ans, fournir les bois et fagots nécessaires
jugerez du bénéfice. Et en gardant soigneusement vos prés comme l'œil, vous ferez ce que vous jugerez à propos de leurs productions; mais ayez soin des engrais, et pour en faire, il faut des bêtes: vous pouvez avoir un petit troupeau de bêtes blanches, c'est le meilleur fumier de tous pour les terres blanches et légères, quoiqu'il soit bon en toute terre. Voilà directement la marche d'un bon cultivateur, et avec cette marche, il est sûr de faire profit. Mais ce plan de conduite d'une bonne culture est calqué uniquement sur la supposition que le cultivateur soit maître de son terrain: en ce cas, il a le moyen de faire des plantations d'arbres de toutes espèces, soit autour de ses champs, soit autour de ses prés, suivant le terrain. Les peupliers, les saules et autres espèces d'arbres aquatiques peuvent, au bout de dix-huit ans, fournir les bois et fagots nécessaires à l'usage de la ferme: on peut en outre avoir des fruits de toutes espèces plantés dans les terres; mais sans l'abolition du droit de vaine pâture et parcours, peine inutile. Citoyen Directeur, je ne vous trompe point, et n'ai aucune envie de le faire; je suis franc et l'ai été toute ma vie. J'ai écrit là-dessus et envoyé à l'Assemblée bien des mémoires; mais au lieu d'écouter les pauvres laboureurs, ils nous ont fait le Maximum; s'il avait encore duré trois mois, nous aurions la famine, et ensuite la peste. Pour vous, Citoyen Directeur, je suis sûr que vous me lisez: chargez-moi de quelque chose, vous serez toujours assuré de trouver Le Patriote DIEUDONNÉ. Après avoir lu cette lettre, écrite d'un village du département de la Meurthe par un ancien laboureur, je me suis rappelé que les mêmes idées avaient été émises par un célèbre politique, qui écrivait à Naples en 1784. Le Chevalier Filangieri, dans son ouvrage intitulé, la Science de la Législation, s'occupe des obstacles qui s'opposent au progrès de l'Agriculture. Il en découvre de trois sortes: 1°. ceux qui naissent du Gouvernement; 2°. ceux qui naissent des lois; 3°. ceux qui naissent de la grande ampleur
été toute ma vie. J'ai écrit là-dessus et envoyé à l'Assemblée bien des mémoires; mais au lieu d'écouter les pauvres laboureurs, ils nous ont fait le Maximum; s'il avait encore duré trois mois, nous aurions la famine, et ensuite la peste. Pour vous, Citoyen Directeur, je suis sûr que vous me lisez: chargez-moi de quelque chose, vous serez toujours assuré de trouver Le Patriote DIEUDONNÉ. Après avoir lu cette lettre, écrite d'un village du département de la Meurthe par un ancien laboureur, je me suis rappelé que les mêmes idées avaient été émises par un célèbre politique, qui écrivait à Naples en 1784. Le Chevalier Filangieri, dans son ouvrage intitulé, la Science de la Législation, s'occupe des obstacles qui s'opposent au progrès de l'Agriculture. Il en découvre de trois sortes: 1°. ceux qui naissent du Gouvernement; 2°. ceux qui naissent des lois; 3°. ceux qui naissent de la grande ampleur des capitales. Il n'est pas de notre sujet d'examiner ces trois chapitres; mais ce qu'il dit dans le second sur les plantations dans les pays ouverts, revient absolu à la lettre qu'on vient de lire, et les lecteurs nous auront gré de rapprocher ici le passage du philosophe de la lettre du laboureur. Nous prendrons ce morceau dans la traduction fidèle et élégante que M. le tribun Gallois a donnée de la Science de la Législation (tome II, chapitre XII). Seconde classe des obstacles qui s'opposent aux progrès de l'Agriculture: ceux qui viennent des lois. Les Athéniens sacrifiaient aux Dieux inconnus; pour nous, nous devrions sacrifier au Dieu que nous connaissons, afin qu'il nous préservât des erreurs que nous ne connaissons point. Cette prière publique, que la Providence ne dédaignera pas d'exaucer, nous ferait peut-être enfin apercevoir dans notre législation quelques erreurs, qui, si elles ne détruisent pas entièrement l’Agriculture, l’entretiennent au moins dans cet état d’engourdissement où nous la voyons : état que le déclamateur attribue aux vices de l’homme ; le vulgaire, aux fléaux du ciel ; le cultivateur, à l’intempérie des saisons ; le faiseur de projets, à l’imperfection des machines et des instruments propres à faciliter
lettre du laboureur. Nous prendrons ce morceau dans la traduction fidèle et élégante que M. le tribun Gallois a donnée de la Science de la Législation (tome II, chapitre XII). Seconde classe des obstacles qui s'opposent aux progrès de l'Agriculture: ceux qui viennent des lois. Les Athéniens sacrifiaient aux Dieux inconnus; pour nous, nous devrions sacrifier au Dieu que nous connaissons, afin qu'il nous préservât des erreurs que nous ne connaissons point. Cette prière publique, que la Providence ne dédaignera pas d'exaucer, nous ferait peut-être enfin apercevoir dans notre législation quelques erreurs, qui, si elles ne détruisent pas entièrement l’Agriculture, l’entretiennent au moins dans cet état d’engourdissement où nous la voyons : état que le déclamateur attribue aux vices de l’homme ; le vulgaire, aux fléaux du ciel ; le cultivateur, à l’intempérie des saisons ; le faiseur de projets, à l’imperfection des machines et des instruments propres à faciliter la culture ; le philosophe seul, qui observe et médite, trouve dans les vices des Gouvernements et dans les principes de leur législation. Il y a chez plusieurs peuples de l’Europe certaines lois qu’on dirait faites uniquement pour détruire l’Agriculture. À la tête de ces lois, je vois celle qui défend aux propriétaires des terres d’entourer leurs champs de murs, de les environner de haies, et de fossés. Si l’on n’avait pas démontré, par la raison et l’expérience, combien la clôture des terres est avantageuse aux récoltes, combien elle accélère la reproduction, combien elle tempère les rigueurs du froid et rompt l’impétuosité des vents, si destructeurs sur tout dans la saison du printemps ; si l’expérience de l’Angleterre n’avaient pas fait voir que la production des terres closes surpasse d’un quart au moins celui des terres qui ne le sont pas, et que cette clôture est surtout infiniment utile à celles qui sont en pâturage ; si, dis-je, on n’avait pas démontré tout cela, afin de ne laisser aucun doute sur l’injustice d’une loi qui cause tant de maux à l’Agriculture, il suffirait de parcourir les campagnes pour voir combien cette prohibition décourage le cultivateur. Et comment ne le découragerait-elle
défend aux propriétaires des terres d’entourer leurs champs de murs, de les environner de haies, et de fossés. Si l’on n’avait pas démontré, par la raison et l’expérience, combien la clôture des terres est avantageuse aux récoltes, combien elle accélère la reproduction, combien elle tempère les rigueurs du froid et rompt l’impétuosité des vents, si destructeurs sur tout dans la saison du printemps ; si l’expérience de l’Angleterre n’avaient pas fait voir que la production des terres closes surpasse d’un quart au moins celui des terres qui ne le sont pas, et que cette clôture est surtout infiniment utile à celles qui sont en pâturage ; si, dis-je, on n’avait pas démontré tout cela, afin de ne laisser aucun doute sur l’injustice d’une loi qui cause tant de maux à l’Agriculture, il suffirait de parcourir les campagnes pour voir combien cette prohibition décourage le cultivateur. Et comment ne le découragerait-elle pas, quand il voit la moitié de sa récolte perdue chaque année, parce que son champ doit rester ouvert aux animaux qui viennent le dévaster, aux voitures qui passent à travers pour éviter les mauvais chemins, et aux bestiaux qui, sous la protection même de la loi, viennent y commettre des excès de toute espèce ? Je demandai un jour à un cultivateur, homme de bon sens, pourquoi il n’y avait dans son champ aucune espèce de plants, et surtout point de mûriers blancs, tandis que ces arbres sont si précieux aujourd’hui que la soie est devenue un des principaux objets de l’industrie ? Monsieur, me répondit-il, après avoir poussé un profond soupir, j’entends trop bien mes intérêts pour avoir négligé cette culture, si la loi me l’eût permis. Il est vrai qu’elle ne me défend pas expressément de planter dans mon champ tout ce qu’il me plaira ; mais il existe une loi très-expresse qui me défend de le clore : or, sais-tu que dix chèvres seulement suffiraient pour détruire, quelques heures après qu’elles y seraient entrées, cinq cents jeunes plants de mûriers blancs, si j’allaids les y mettre. Quand j’aurais le droit d’empêcher tout animal d’entrer dans mon
des excès de toute espèce ? Je demandai un jour à un cultivateur, homme de bon sens, pourquoi il n’y avait dans son champ aucune espèce de plants, et surtout point de mûriers blancs, tandis que ces arbres sont si précieux aujourd’hui que la soie est devenue un des principaux objets de l’industrie ? Monsieur, me répondit-il, après avoir poussé un profond soupir, j’entends trop bien mes intérêts pour avoir négligé cette culture, si la loi me l’eût permis. Il est vrai qu’elle ne me défend pas expressément de planter dans mon champ tout ce qu’il me plaira ; mais il existe une loi très-expresse qui me défend de le clore : or, sais-tu que dix chèvres seulement suffiraient pour détruire, quelques heures après qu’elles y seraient entrées, cinq cents jeunes plants de mûriers blancs, si j’allaids les y mettre. Quand j’aurais le droit d’empêcher tout animal d’entrer dans mon champ, droit que la loi ne m’accorde que pendant quelques mois de l’année ; quand j’aurais ce droit, pourrais-je subvenir aux dépenses nécessaires pour garder comme il faut un champ ouvert de tous les côtés ? N’y aurait-il pas de la folie à faire de si grands sacrifices pour améliorer un fond que les lois condamnent à languir dans l’inaction ? Qu’elles me permettent de le clore ; qu’elles me permettent d’exercer dans mon champ le même droit que j’exerce dans ma maison ; qu’enfin elles me rendent la liberté de disposer de ce qui m’appartient, et vous verrez, au bout de peu de jours, toute ma terre garnie de mûriers blancs, d’oliviers et de toute autre espèce d’arbres et plantes que je pourrais y élever avec succès. Cette réponse simple et naïve du bon cultivateur me frappa d’étonnement. J’en conclus d’abord qu’une telle loi devait nécessairement être fort nuisible aux progrès de l’Agriculture ; je songeais ensuite au coup fatal qu’elle porte aux droits sacrés de la propriété : je ne conçois pas comment les législateurs l’ont si peu respectée. Quand la clôture des terres serait une chose indifférente pour le progrès de l’Agriculture, quand elle serait utile à
un fond que les lois condamnent à languir dans l’inaction ? Qu’elles me permettent de le clore ; qu’elles me permettent d’exercer dans mon champ le même droit que j’exerce dans ma maison ; qu’enfin elles me rendent la liberté de disposer de ce qui m’appartient, et vous verrez, au bout de peu de jours, toute ma terre garnie de mûriers blancs, d’oliviers et de toute autre espèce d’arbres et plantes que je pourrais y élever avec succès. Cette réponse simple et naïve du bon cultivateur me frappa d’étonnement. J’en conclus d’abord qu’une telle loi devait nécessairement être fort nuisible aux progrès de l’Agriculture ; je songeais ensuite au coup fatal qu’elle porte aux droits sacrés de la propriété : je ne conçois pas comment les législateurs l’ont si peu respectée. Quand la clôture des terres serait une chose indifférente pour le progrès de l’Agriculture, quand elle serait utile à quelques citoyens, je ne vois dans la loi qui la défend qu’une injustice manifeste, qu’un attentat contre les droits imprescriptibles de la propriété. Il ne faut pas confondre des règles bonnes pour conduire un ordre religieux, avec des lois qui sont faites pour diriger une société civile. Dans un cloître, tout est à tous ; rien n’est individuellement à personne : les biens forment une propriété commune. C’est, dit un écrivain célèbre, un seul être qui a vingt, trente, quarante, mille, dix mille têtes. Il n’en est pas ainsi d’une société : là, chacun est un être particulier qui possède une portion de la richesse générale dont il est le maître, et le maître absolu ; dont il peut user et même abuser, selon son caprice. Quand même le bien public exigerait qu’il en usât d’une certaine manière, le législateur ne doit pas le lui prescrire expressément ; il doit recourir aux voies indirectes ; il doit combiner ses intérêts de façon que ce propriétaire fasse de sa propriété l’usage que la loi désire, mais qu’il le fasse volontairement et sans l’ordre exprès de la loi. Voici la différence qui existe entre un État bien administré et celui qui l’est
tout est à tous ; rien n’est individuellement à personne : les biens forment une propriété commune. C’est, dit un écrivain célèbre, un seul être qui a vingt, trente, quarante, mille, dix mille têtes. Il n’en est pas ainsi d’une société : là, chacun est un être particulier qui possède une portion de la richesse générale dont il est le maître, et le maître absolu ; dont il peut user et même abuser, selon son caprice. Quand même le bien public exigerait qu’il en usât d’une certaine manière, le législateur ne doit pas le lui prescrire expressément ; il doit recourir aux voies indirectes ; il doit combiner ses intérêts de façon que ce propriétaire fasse de sa propriété l’usage que la loi désire, mais qu’il le fasse volontairement et sans l’ordre exprès de la loi. Voici la différence qui existe entre un État bien administré et celui qui l’est mal. Dans le premier, les hommes vont directement et les lois indirectement ; dans le second, c’est l’inverse. Dans le premier, le législateur se servant de l'intérêt particulier du citoyen, le fait agir comme il convient sans l'y contraindre, et même sans lui découvrir son but; dans le second, il l'aigre, l'irrite, le dispose à devenir réfractaire, en lui montrant l'intention, la volonté, la force publique, et en lui cachant ses intérêts. Par exemple, la loi de l'Empereur Pertinax, qui voulait qu'un champ qu'on aurait laissé inculte appartint à celui qui le cultiverait, allait directement à son but. Pour protéger l'agriculteur, elle portait atteinte à la propriété, qui doit être la première divinité du législateur. Lorsqu'une terre est à moi, je puis la dévouer à la stérilité, et le respect du droit de propriété exige que la loi me permette d'être à cet égard un mauvais citoyen. Si, au contraire, la loi m'ordonne de cultiver cette terre, et de la cultiver comme elle le juge à propos, je n'en suis plus le maître; je ne suis qu'un simple administrateur, dépendant de la volonté d'autrui. D'après ces réflexions, que dirons-nous de la loi qui défend au propriétaire de clore son champ?