jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du groupe parlementaire de l’un des pays intéressés dans le différend, convoquera immédiatement l’assemblée des délégués dans une localité à désigner par lui. L’assemblée des délégués, après s'être informée aussi exactement que possible, des deux côtés, des éléments de la contestation, en dressera un exposé, formulera une opinion sur le différend en question et, par l’entremise des groupes parlementaires dans chaque pays, pourvoira, par tous les moyens que ceux-ci trouveront convenables, à ce que les conclusions de l’assemblée des délégués reçoivent la plus grande publicité possible. » Après ce vote, on aborda une question des plus intéressantes, que M. Bajer (Danemark) ne cesse de présenter à la Conférence avec une remarquable ténacité, mais qui, cette fois encore, ne fut pas résolue : celle de la neutralité perpétuelle. C’est en 1894 que M. Bajer proposa à la Conférence de La Haye de faire agir les divers groupes interparlementaires sur les gouvernements respectifs à l’effet d’obtenir la réunion d’une conférence diplomatique destinée à « désigner les États susceptibles de revendiquer la neutralité perpétuelle ». La proposition fut ajournée faute de temps. L’année suivante, encore sur la proposition de M. Bajer, la première Conférence de Bruxelles « exprima l’opinion que, lorsqu’un État proclame sa neutralité permanente au moyen d’une disposition constitutionnelle, cette neutralité doit être reconnue par les puissances ». Elle émit le vœu que ses membres fissent leur possible Mais, suivant les termes mêmes de la conclusion de ce mémoire, « pour que le principe émis à Bruxelles ait pour conséquence le règne du droit sur la force brutale, il faut qu'il n'y ait aucun doute sur les devoirs découlant de la neutralité et les droits qui en proviennent ». La Conférence se borna donc, conformément au vœu de son rapporteur, à charger son bureau « d'examiner les questions concernant la neutralité qui nécessitent une discussion et demandent à être exactement formulées ». Malheureusement, le rapport de M. de Hieronymi, imprimé dans le compte rendu officiel de la 7e conférence, ne put être distribué cette année à Bruxelles qu'au dernier moment, et n'avait donc, à plus forte raison, pu donner lieu à
sa neutralité permanente au moyen d’une disposition constitutionnelle, cette neutralité doit être reconnue par les puissances ». Elle émit le vœu que ses membres fissent leur possible Mais, suivant les termes mêmes de la conclusion de ce mémoire, « pour que le principe émis à Bruxelles ait pour conséquence le règne du droit sur la force brutale, il faut qu'il n'y ait aucun doute sur les devoirs découlant de la neutralité et les droits qui en proviennent ». La Conférence se borna donc, conformément au vœu de son rapporteur, à charger son bureau « d'examiner les questions concernant la neutralité qui nécessitent une discussion et demandent à être exactement formulées ». Malheureusement, le rapport de M. de Hieronymi, imprimé dans le compte rendu officiel de la 7e conférence, ne put être distribué cette année à Bruxelles qu'au dernier moment, et n'avait donc, à plus forte raison, pu donner lieu à aucune étude sérieuse au sein du Bureau permanent. Mais, indépendamment de la discussion générale à laquelle il ne pouvait donc être procédé, la question de la neutralité revint devant la Conférence sous la forme d'une nouvelle proposition de M. Bajer, rédigée comme il suit par M. le sénateur Labiche (France). « Lorsqu'un ou plusieurs Etats décident l'adoption d'un régime de mutualité, leur décision est notifiée à tous les Etats avec lesquels ils sont en relations diplomatiques. Si ces Etats reconnaissent que cette déclaration de neutralité est conforme au droit des gens, ils doivent répondre à cette notification par l'engagement de respecter la neutralité qui leur aura été notifiée. « Les Etats placés sous le régime de la neutralité devront provoquer un accord pour la création d'une cour permanente d'arbitrage. » Cette motion donna lieu à un débat confus, et à la suite duquel elle fut rejetée. Un député belge, M. Golfs, vint ensuite proposer, en son nom et en celui de l'abbé Keesen, sénateur, une motion demandant la réunion LA VIIIe CONFÉRENCE INTERPARLEMENTAIRE DE LA PAIX d'une conférence internationale en vue : « 1° de proclamer l'inviolabilité du territoire des non-belligérants, sous peine de forfaire à l'honneur militaire ; 2°
« Lorsqu'un ou plusieurs Etats décident l'adoption d'un régime de mutualité, leur décision est notifiée à tous les Etats avec lesquels ils sont en relations diplomatiques. Si ces Etats reconnaissent que cette déclaration de neutralité est conforme au droit des gens, ils doivent répondre à cette notification par l'engagement de respecter la neutralité qui leur aura été notifiée. « Les Etats placés sous le régime de la neutralité devront provoquer un accord pour la création d'une cour permanente d'arbitrage. » Cette motion donna lieu à un débat confus, et à la suite duquel elle fut rejetée. Un député belge, M. Golfs, vint ensuite proposer, en son nom et en celui de l'abbé Keesen, sénateur, une motion demandant la réunion LA VIIIe CONFÉRENCE INTERPARLEMENTAIRE DE LA PAIX d'une conférence internationale en vue : « 1° de proclamer l'inviolabilité du territoire des non-belligérants, sous peine de forfaire à l'honneur militaire ; 2° de proclamer qu'on ne peut pénétrer sur un territoire neutre, en cas de nécessité absolue, qu'à la condition de déposer les armes et de se constituer prisonnier ; 3° de décider que ces règles seront enseignées dans les écoles militaires et dans les régiments, et inscrites dans les règlements militaires. » C'était là un triple coup d'épée dans l'eau, que la Conférence refusa de donner, sur le conseil de MM. La Fontaine, Hervé de Saisy et de Paszmandy, et malgré une vive défense de M. Golfs appuyé par M. Gradisteano. Il était, en effet, bien inutile de proclamer solennellement les deux premiers principes, qui sont à la base même du code de la guerre, comme définition du droit des neutres, et qui ont été religieusement observés quand l'occasion s'en est présentée, en 1870-71, à l'égard de la Belgique et de la Suisse. Quant au troisième desideratum de MM. Colfs et Keesen, il suffit d'avoir appartenu à une armée quelconque pour savoir qu'il est réalisé : les principes du droit de la guerre, comprenant non seulement ces points, mais d'autres également nécessaires (tels que la connaissance des conventions de Genève et de Saint-Pétersbourg) sont partout enseignés aux officiers et sous-officiers. Après
» C'était là un triple coup d'épée dans l'eau, que la Conférence refusa de donner, sur le conseil de MM. La Fontaine, Hervé de Saisy et de Paszmandy, et malgré une vive défense de M. Golfs appuyé par M. Gradisteano. Il était, en effet, bien inutile de proclamer solennellement les deux premiers principes, qui sont à la base même du code de la guerre, comme définition du droit des neutres, et qui ont été religieusement observés quand l'occasion s'en est présentée, en 1870-71, à l'égard de la Belgique et de la Suisse. Quant au troisième desideratum de MM. Colfs et Keesen, il suffit d'avoir appartenu à une armée quelconque pour savoir qu'il est réalisé : les principes du droit de la guerre, comprenant non seulement ces points, mais d'autres également nécessaires (tels que la connaissance des conventions de Genève et de Saint-Pétersbourg) sont partout enseignés aux officiers et sous-officiers. Après cette proposition, il ne restait plus à examiner qu'une série de questions secondaires, qui peuvent se résumer en quelques mots. Après avoir pris connaissance d'une lettre de M. Marcoartu, proposant un prix de 5.000 francs pour le meilleur travail relatif à la constitution d'une Cour d'arbitrage international, la Conférence manifesta, sur la proposition de M. Hervé de Saisy, son indignation à propos de l'assassinat de M. Canovas del Castillo. Le compte-rendu du Bureau interparlementaire, rédigé, comme à l'habitude, par M. Gobat, fut approuvé. On a déjà vu plus haut le maigre succès des négociations pour la constitution de la Cour arbitrale. Il faut noter encore ce fait regrettable que le gouvernement russe n'a tenu aucun compte de la notification qui lui a été faite des dispositions prises l'an dernier à Budapest pour lui permettre de se faire représenter à la Conférence (1). Enfin, sur la proposition (1) Déjà, l'an dernier, un sujet russe, M. Novicow, le sociologue bien connu, avait assisté à la Conférence de Budapest en qualité d' « invité ». Il prit encore 230 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES de M. Gobat, on décida de suspendre la publication de la Conférence interparlementaire, organe mensuel du Bureau permanent ; tout
sur la proposition de M. Hervé de Saisy, son indignation à propos de l'assassinat de M. Canovas del Castillo. Le compte-rendu du Bureau interparlementaire, rédigé, comme à l'habitude, par M. Gobat, fut approuvé. On a déjà vu plus haut le maigre succès des négociations pour la constitution de la Cour arbitrale. Il faut noter encore ce fait regrettable que le gouvernement russe n'a tenu aucun compte de la notification qui lui a été faite des dispositions prises l'an dernier à Budapest pour lui permettre de se faire représenter à la Conférence (1). Enfin, sur la proposition (1) Déjà, l'an dernier, un sujet russe, M. Novicow, le sociologue bien connu, avait assisté à la Conférence de Budapest en qualité d' « invité ». Il prit encore 230 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES de M. Gobat, on décida de suspendre la publication de la Conférence interparlementaire, organe mensuel du Bureau permanent ; tout au moins sous le rapport du nombre et de la sûreté des informations, comme de la périodicité, les Amis de la paix sont d'ailleurs amplement renseignés, de Berne même, par l'excellente Correspondance bimensuelle du Bureau de la Paix. Les membres du bureau permanent, statutairement soumis à la réélection, furent tous réélus. Le Bureau reste donc composé de MM. Hirsch (Allemagne), de Pirquet (Autriche), Houzeau de Lehaie (Belgique), Bajer (Danemark), Marcoartu (Espagne), Passy (France), Stanhope (Grande-Bretagne), de Paszmandy (Hongrie), Pandolfi (Italie), Lund (Norvège), Rahusen (Pays-Bas), de Paiva (Portugal), Urechia (Roumanie), Nicolaievitch (Serbie), Wawrinsky (Suède), Gobat (Suisse), auxquels fut ajouté, pour la première fois, un représentant des Etats-Unis, M. Barrows. Restait à fixer la date et le siège de la Conférence de 1898. En l'absence de M. de Paiva, motivée par la session des Chambres portugaises, M. Magalhaês Lima était venu à Bruxelles, au nom du gouvernement portugais et du Comité d'arbitrage et de paix récemment fondé par la Société de géographie de Lisbonne, pour inviter l'Union interparlementaire à tenir sa IXe session à Lisbonne (on sait que de grandes solennités se préparent dans cette capitale pour l'an prochain, à l'occasion du quatrième Centenaire de Vasco de Gama). M. Stanhope combattit la
réélus. Le Bureau reste donc composé de MM. Hirsch (Allemagne), de Pirquet (Autriche), Houzeau de Lehaie (Belgique), Bajer (Danemark), Marcoartu (Espagne), Passy (France), Stanhope (Grande-Bretagne), de Paszmandy (Hongrie), Pandolfi (Italie), Lund (Norvège), Rahusen (Pays-Bas), de Paiva (Portugal), Urechia (Roumanie), Nicolaievitch (Serbie), Wawrinsky (Suède), Gobat (Suisse), auxquels fut ajouté, pour la première fois, un représentant des Etats-Unis, M. Barrows. Restait à fixer la date et le siège de la Conférence de 1898. En l'absence de M. de Paiva, motivée par la session des Chambres portugaises, M. Magalhaês Lima était venu à Bruxelles, au nom du gouvernement portugais et du Comité d'arbitrage et de paix récemment fondé par la Société de géographie de Lisbonne, pour inviter l'Union interparlementaire à tenir sa IXe session à Lisbonne (on sait que de grandes solennités se préparent dans cette capitale pour l'an prochain, à l'occasion du quatrième Centenaire de Vasco de Gama). M. Stanhope combattit la proposition, en s'appuyant sur la situation excentrique de Lisbonne et la longueur du voyage ; il proposait de se réunir à Christiania, d'où une invitation était également parvenue, mais qui n'est vraiment guère plus centrale pour la plupart des Européens. MM. Hirsch, de Pirquet et Marcoartu appuyèrent au contraire le choix de Lisbonne, en considération de l'utilité qu'il y aurait à développer le mouvement pacifique dans la péninsule Ibérique. Ils l'emportèrent facilement. La Conférence de 1898 se tiendra donc à Lisbonne, et au mois de septembre, ce qui permet d'espérer qu'elle sera plus nombreuse que sa devancière. En résumé, ce que la VIIIe Conférence aura produit de plus intéressant est un résultat indirect, l'engagement pris au cours de la première discussion par les groupes anglais et belge, de s'efforcer part en cette même qualité, c'est-à-dire sans voix délibérative, à la Conférence de Bruxelles. Il faut espérer que, dans un avenir prochain, le Gouvernement russe comprendra le grand intérêt européen qu'il y aurait à ce qu'il répondît aux avances que lui a fait l'Union interparlementaire. LA VIIIe CONFÉRENCE INTERPARLEMENTAIRE DE LA PAIX d'obtenir un traité d'arbitrage permanent entre leurs deux pays. Tout porte à espérer que cette démarche aboutira, et que
choix de Lisbonne, en considération de l'utilité qu'il y aurait à développer le mouvement pacifique dans la péninsule Ibérique. Ils l'emportèrent facilement. La Conférence de 1898 se tiendra donc à Lisbonne, et au mois de septembre, ce qui permet d'espérer qu'elle sera plus nombreuse que sa devancière. En résumé, ce que la VIIIe Conférence aura produit de plus intéressant est un résultat indirect, l'engagement pris au cours de la première discussion par les groupes anglais et belge, de s'efforcer part en cette même qualité, c'est-à-dire sans voix délibérative, à la Conférence de Bruxelles. Il faut espérer que, dans un avenir prochain, le Gouvernement russe comprendra le grand intérêt européen qu'il y aurait à ce qu'il répondît aux avances que lui a fait l'Union interparlementaire. LA VIIIe CONFÉRENCE INTERPARLEMENTAIRE DE LA PAIX d'obtenir un traité d'arbitrage permanent entre leurs deux pays. Tout porte à espérer que cette démarche aboutira, et que d'autres traités analogues, conclus entre les États-Unis et diverses puissances européennes, viendront bientôt créer sur terre une première zone d'état juridique international. En dehors de cela, il faut citer à l'actif de cette session l'adoption de la proposition Hirsch sur l'action du bureau permanent en cas de conflit international. Si regrettablement qu'elle ait été affaiblie par la Conférence, cette résolution permettra au Bureau interparlementaire de faire — s'il veut le risquer — un premier pas dans la voie de l'action pratique et permanente. Qu'on la mette en oeuvre telle quelle, et l'expérience montrera bien les améliorations nécessaires. Cela est peu, dira-t-on sans aucun doute. Mais, comme nous le faisions observer en commençant, il faut tenir compte des circonstances défavorables et des conditions spéciales à ce milieu parlementaire, que vingt motifs contribuent à rendre timoré. Que l'on veuille bien songer seulement qu'il y a trente ans à peine, c'était un crime que d'appartenir à une association politique internationale. Aujourd'hui, il existe une « Internationale de législateurs » comptant plus de 2000 membres dans quinze parlements différents, jouissant d'un organe permanent et se rassemblant chaque année, avec l'appui des gouvernements, pour traiter des questions d'ordre international, que chaque groupe s'efforce ensuite de
regrettablement qu'elle ait été affaiblie par la Conférence, cette résolution permettra au Bureau interparlementaire de faire — s'il veut le risquer — un premier pas dans la voie de l'action pratique et permanente. Qu'on la mette en oeuvre telle quelle, et l'expérience montrera bien les améliorations nécessaires. Cela est peu, dira-t-on sans aucun doute. Mais, comme nous le faisions observer en commençant, il faut tenir compte des circonstances défavorables et des conditions spéciales à ce milieu parlementaire, que vingt motifs contribuent à rendre timoré. Que l'on veuille bien songer seulement qu'il y a trente ans à peine, c'était un crime que d'appartenir à une association politique internationale. Aujourd'hui, il existe une « Internationale de législateurs » comptant plus de 2000 membres dans quinze parlements différents, jouissant d'un organe permanent et se rassemblant chaque année, avec l'appui des gouvernements, pour traiter des questions d'ordre international, que chaque groupe s'efforce ensuite de faire prendre en considération dans son pays. Cela seul n'est-il pas beaucoup? Peut-on raisonnablement s'étonner de voir que tous ces honorables soient comme surpris de siéger côte à côte, comme inquiets des responsabilités qu'ils encourent? — Un jour viendra, où ils oseront oser ! C'est dans les réunions hors séance, dans les réceptions et les banquets — si souvent plaisantes par les sceptiques, et bien à tort! — que l'on voit poindre l'aurore de ce jour espéré. Là, point de contrainte, point de sténographes, point de souci de faire de l'histoire ; et les véritables sentiments des hommes se font jour; et l'on se comprend et l'on s'apprécie les uns les autres, par-dessus frontières, haines et préjugés. Là, on entend les paroles réconfortantes qui annoncent l'avenir. Il suffira de mentionner à cet égard les toasts portés au banquet du 9 août par MM. Beernaert et Frédéric Passy. Le président de la Chambre belge est assurément un esprit conservateur et profondément patriote ; et, en entendant ses paroles, débordantes de l'internationalisme le plus éclairé, on se prenait à penser qu'il y a quelques années, l'orateur eût sans doute requis des poursuites contre son propre discours! Quant à M. Passy, il but
dans les réceptions et les banquets — si souvent plaisantes par les sceptiques, et bien à tort! — que l'on voit poindre l'aurore de ce jour espéré. Là, point de contrainte, point de sténographes, point de souci de faire de l'histoire ; et les véritables sentiments des hommes se font jour; et l'on se comprend et l'on s'apprécie les uns les autres, par-dessus frontières, haines et préjugés. Là, on entend les paroles réconfortantes qui annoncent l'avenir. Il suffira de mentionner à cet égard les toasts portés au banquet du 9 août par MM. Beernaert et Frédéric Passy. Le président de la Chambre belge est assurément un esprit conservateur et profondément patriote ; et, en entendant ses paroles, débordantes de l'internationalisme le plus éclairé, on se prenait à penser qu'il y a quelques années, l'orateur eût sans doute requis des poursuites contre son propre discours! Quant à M. Passy, il but « à l'utopie, c'est-à-dire à ce qui n'est pas encore, mais qui sera demain ». D'un seul mot, M. Beernaert sut traduire l'enthousiasme que la parole ardente de M. Passy avait soulevé dans tout l'auditoire : « Voilà, jeunes gens, s'écria-t-il, voilà comment rêvent et parlent les jeunes gens d'il y a soixante-quinze ans ! Je vous propose de boire au rêve de ce vieux cœur si jeune! » Certes, M. Passy avait raison de définir l'utopie « ce qui sera demain ». Telle qu'elle, avec ses faiblesses que nous n'avons pas dissimulées, la Conférence interparlementaire est déjà l'utopie d'hier. Une Conférence agissant efficacement, en liaison étroite avec le mouvement populaire que développent les sociétés de la paix, c'est l'utopie d'aujourd'hui, — la vérité de demain. Gaston Moch. CHRONIQUES REVUE DE L'OPINION EN FRANCE L'alliance franco-russe. — Si les journaux opportunistes, radicaux et monarchistes sont d'accord pour célébrer l'alliance de la Russie et de la France, et la considèrent comme l'événement le plus considérable de cette fin de siècle, les socialistes sont bien loin de montrer le même enthousiasme. M. Jaurès déclare, dans la Petite République, que l'alliance, telle que la comprennent M. Félix Faure et le tsar Nicolas, est
y a soixante-quinze ans ! Je vous propose de boire au rêve de ce vieux cœur si jeune! » Certes, M. Passy avait raison de définir l'utopie « ce qui sera demain ». Telle qu'elle, avec ses faiblesses que nous n'avons pas dissimulées, la Conférence interparlementaire est déjà l'utopie d'hier. Une Conférence agissant efficacement, en liaison étroite avec le mouvement populaire que développent les sociétés de la paix, c'est l'utopie d'aujourd'hui, — la vérité de demain. Gaston Moch. CHRONIQUES REVUE DE L'OPINION EN FRANCE L'alliance franco-russe. — Si les journaux opportunistes, radicaux et monarchistes sont d'accord pour célébrer l'alliance de la Russie et de la France, et la considèrent comme l'événement le plus considérable de cette fin de siècle, les socialistes sont bien loin de montrer le même enthousiasme. M. Jaurès déclare, dans la Petite République, que l'alliance, telle que la comprennent M. Félix Faure et le tsar Nicolas, est un des rouages essentiels du système de réaction européenne qui triomphe pour le quart d'heure : En Russie, la partie de la nation qui aime passionément la France, est conduite par deux pensées, ou, si l'on veut, par deux instincts. D'abord elle déteste l'élément allemand qui s'est imposé dans les hauts emplois et le haut commerce, et, en second lieu, elle se tourne vers la France, parce que la France rayonne depuis trois siècles d'une grande lumière de pensée, de science, d'art, de liberté ; elle a tant de lumière dans ses jours glorieux que même ses jours sombres ou ternes en sont éclairés ! Or, le gouvernement russe ne veut pas s'abandonner aux mouvements trop vifs du peuple contre l'Allemagne, parce qu'il a besoin de l'Allemagne pour ses combinaisons et que l'autocratie russe serait ébranlée par la chute de l'autocratie prussienne. Et il ne veut pas s'abandonner aux sympathies trop vives de la nation russe pour le génie de la France, parce qu'il faudrait communiquer à la nation russe cette liberté de pensée qui est l'âme même du génie. Et en France, avec des apparences différentes, même politique, même sournoiserie. C'est ainsi que nos dirigeants peuvent traverser en triomphe
hauts emplois et le haut commerce, et, en second lieu, elle se tourne vers la France, parce que la France rayonne depuis trois siècles d'une grande lumière de pensée, de science, d'art, de liberté ; elle a tant de lumière dans ses jours glorieux que même ses jours sombres ou ternes en sont éclairés ! Or, le gouvernement russe ne veut pas s'abandonner aux mouvements trop vifs du peuple contre l'Allemagne, parce qu'il a besoin de l'Allemagne pour ses combinaisons et que l'autocratie russe serait ébranlée par la chute de l'autocratie prussienne. Et il ne veut pas s'abandonner aux sympathies trop vives de la nation russe pour le génie de la France, parce qu'il faudrait communiquer à la nation russe cette liberté de pensée qui est l'âme même du génie. Et en France, avec des apparences différentes, même politique, même sournoiserie. C'est ainsi que nos dirigeants peuvent traverser en triomphe les multitudes badaudes après avoir proclamé que la mutilation définitive de la France, le servage éternel des provinces conquises, la consécration du traité de Francfort, l'égorgement de l'Arménie, l'insolence du sultan assassin, la diminution et la domestication de la Grèce livrée à la soldatesque turque et aux banquiers berlinois, l'annexion de la République française à la réaction européenne, que tout cela c'était la civilisation, l'équité, le droit, l'idéal. M. Rouanet proclame, dans la Lanterne, que l'alliance franco-russe est la consécration de l'hégémonie allemande : La diplomatie franco-russe, en effet, quelle que soit la compensation que Guillaume ait pu lui offrir, a fait de la Turquie l'auxiliaire passif de l'Allemagne. Par celle-ci, la Russie peut être tenue en respect à l'est, tandis que l'Autriche et l'Allemagne bordent sa frontière de l'ouest. Tranquille de ce côté, Guillaume ne l'est pas moins du nôtre — car après l'Angleterre, nous sommes, je le répète, le pays qui a le plus à craindre une prise d'armes de l'Islam Le jour où sur un signe, parti de Berlin, AbdulHamid donnerait le mot d'ordre d'une insurrection dans l'Afrique du nord, de l'Egypte au Maroc, tout ce qui peut porter les armes se lèverait. Triple malheureux ceux qui