jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
affaires étrangères du cabinet Chautemps. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Depuis le 16 février, M. Yvon Delbos a multiplié, au sujet du danger qui courait l'Autriche et des moyens possibles de le prévenir, les appels les plus clairvoyants et les plus énergiques. Mais, cela dit, j'affirme que, dans certaines capitales, auprès de certains gouvernements, l'incertitude qui pouvait subsister sur la stabilité d'un gouvernement français, sur la capacité où il était de prendre des décisions assez énergiques et assez promptes, a été une des causes d'inquiétude et de trouble. Est-ce que cela durera ? Est-ce que cela va recommencer ? Messieurs, dans des temps comme celui-ci, une grande inégalité pèse déjà sur les partis, sur les gouvernements, sur les nations aux yeux desquels la vie humaine reste une denrée précieuse. Dans la lutte politique d'aujourd'hui, un moindre souci des vies humaines est une grande force. (Très bien! très bien!) A cette inégalité-là, aucun de nous n'a l'intention de renoncer. Mais, allons-nous en ajouter une autre, celle qui résulte de l'impossibilité de prendre des décisions rapides, d'agir avec une décision sûre ? Vous savez bien ce que cela comporte, ce que cela exige. Faire l'union pour éviter la guerre Demain, si je veux affirmer que je n'envisage, en ce moment, cette hypothèse que pour les besoins de mon raisonnement, car j'ai la ferme confiance que ce péril pourra être écarté - mais si, demain, la Tchécoslovaquie était menacée, si, comme le dit la déclaration ministérielle, dans une phrase dont tout le monde, je crois, a clairement compris le sens, la France se préparait à honorer les engagements pris par elle et couverts par sa signature, ne croyez-vous pas qu'il faudrait un gouvernement capable, par sa seule parole, d'engager le pays pour arrêter peut-être le péril ? Pour arrêter le péril, il faudrait que la parole dite à temps fût d'avance grosse et lourde de la décision qui serait prise à temps avec l'assentiment d'hommes engageant la nation tout entière. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Messieurs, je dirai la même chose de la situation financière. Là aussi, depuis quelques
si je veux affirmer que je n'envisage, en ce moment, cette hypothèse que pour les besoins de mon raisonnement, car j'ai la ferme confiance que ce péril pourra être écarté - mais si, demain, la Tchécoslovaquie était menacée, si, comme le dit la déclaration ministérielle, dans une phrase dont tout le monde, je crois, a clairement compris le sens, la France se préparait à honorer les engagements pris par elle et couverts par sa signature, ne croyez-vous pas qu'il faudrait un gouvernement capable, par sa seule parole, d'engager le pays pour arrêter peut-être le péril ? Pour arrêter le péril, il faudrait que la parole dite à temps fût d'avance grosse et lourde de la décision qui serait prise à temps avec l'assentiment d'hommes engageant la nation tout entière. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Messieurs, je dirai la même chose de la situation financière. Là aussi, depuis quelques jours, j'ai fait l'épreuve directe. Elle est sérieuse et difficile : je m'en réfère aux déclarations portées à la tribune au nom du dernier gouvernement. Mais, parmi les difficultés immédiates, parmi les difficultés pressantes, criardes, il est évident, pour moi, que le plus grand nombre disparaîtrait aussitôt, s'évanouirait, dès qu'un appel comme celui que je vous ai adressé, que je vous adresse encore, aurait été entendu. Quant aux mesures à plus longue portée, aux mesures plus graves, allant plus loin, engageant davantage, combien elles deviendraient plus faciles, quelles qu'elles soient, si elles cessaient de devenir une arme dont on se sert les uns contre les autres, comme ce fut le cas pendant la dernière législature ! Ce que je dis est vrai des problèmes de la production, est vrai des conflits du travail, est vrai de toutes les questions qui pèsent aujourd'hui sur la vie nationale. Alors, messieurs, je vous le répète, s'il arrivait cette catastrophe à laquelle on n'ose même pas penser, dont j'ose à peine prononcer le nom, vous essayeriez de faire l'unité de la nation, l'unité des forces républicaines pour la guerre. Eh bien ! je vous demande de faire l'unité française pour éviter la guerre. (Applaudissements
appel comme celui que je vous ai adressé, que je vous adresse encore, aurait été entendu. Quant aux mesures à plus longue portée, aux mesures plus graves, allant plus loin, engageant davantage, combien elles deviendraient plus faciles, quelles qu'elles soient, si elles cessaient de devenir une arme dont on se sert les uns contre les autres, comme ce fut le cas pendant la dernière législature ! Ce que je dis est vrai des problèmes de la production, est vrai des conflits du travail, est vrai de toutes les questions qui pèsent aujourd'hui sur la vie nationale. Alors, messieurs, je vous le répète, s'il arrivait cette catastrophe à laquelle on n'ose même pas penser, dont j'ose à peine prononcer le nom, vous essayeriez de faire l'unité de la nation, l'unité des forces républicaines pour la guerre. Eh bien ! je vous demande de faire l'unité française pour éviter la guerre. (Applaudissements à l'extrême gauche, à gauche, et sur divers bancs au centre.) L'homme qui vous parle ainsi, l'homme qui vous tient ce langage, l'homme que vous écoutez en silence, c'est un socialiste, c'est un homme qui est et qui restera toujours fidèle à son parti (Applaudissements à l'extrême gauche), mais qui est sûr de parler en ce moment au nom de son pays. Je veux, comme je l'ai fait à la salle Colbert, en public, aborder de front les objections, et, bien qu'à mon sens, aucune ne doive compter quand d'aussi grands intérêts sont dans l'autre plateau de la balance, cependant, je veux d'avance y répondre. Aux termes de l'ordre du jour qui avait été voté par les groupes de la minorité, la raison du refus qui m'a été opposé c'était l'incompatibilité de leur programme avec la présence des communistes dans le gouvernement. L'union sans les communistes ? Depuis lors car, autant que je sache, une grande animation de couloirs et de presse s'est produite autour de ce qui s'était passé à la fin de l'autre semaine et autour de ce qu'on supposait qui pourrait se passer cette-ci - on a dit : "Vous voyez bien; on a fait une condition
est sûr de parler en ce moment au nom de son pays. Je veux, comme je l'ai fait à la salle Colbert, en public, aborder de front les objections, et, bien qu'à mon sens, aucune ne doive compter quand d'aussi grands intérêts sont dans l'autre plateau de la balance, cependant, je veux d'avance y répondre. Aux termes de l'ordre du jour qui avait été voté par les groupes de la minorité, la raison du refus qui m'a été opposé c'était l'incompatibilité de leur programme avec la présence des communistes dans le gouvernement. L'union sans les communistes ? Depuis lors car, autant que je sache, une grande animation de couloirs et de presse s'est produite autour de ce qui s'était passé à la fin de l'autre semaine et autour de ce qu'on supposait qui pourrait se passer cette-ci - on a dit : "Vous voyez bien; on a fait une condition sine qua non de la présence des communistes dans un gouvernement d'unité française et ils ne sont pas dans le gouvernement de Rassemblement populaire qui va se présenter devant la Chambre." Oui, on peut faire un gouvernement sans le parti communiste je l'ai fait à regret, mais je l'ai fait mais on ne peut pas faire l'unité française sans eux et en dehors d'eux. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Je l'ai dit, à la salle Colbert, et je veux le répéter en public. Ce que je fais, je le sais, est insolite, rompt avec les traditions et les convenances gouvernementales. Mais, imposera-t-on à un chef de gouvernement, dans de telles circonstances et quand il se sent sous leur poids, de respecter toutes les traditions et toutes les convenances ? (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Lui refusera-t-on le droit de s'adresser directement à vous, et, à travers vous, au pays ? Si la catastrophe arrivait, s'il fallait constituer un cabinet de guerre, le ferait-on sans les communistes ? On les laisserait en dehors de l'unité française et à ce moment-là ? Est-ce que ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est
mais on ne peut pas faire l'unité française sans eux et en dehors d'eux. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Je l'ai dit, à la salle Colbert, et je veux le répéter en public. Ce que je fais, je le sais, est insolite, rompt avec les traditions et les convenances gouvernementales. Mais, imposera-t-on à un chef de gouvernement, dans de telles circonstances et quand il se sent sous leur poids, de respecter toutes les traditions et toutes les convenances ? (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Lui refusera-t-on le droit de s'adresser directement à vous, et, à travers vous, au pays ? Si la catastrophe arrivait, s'il fallait constituer un cabinet de guerre, le ferait-on sans les communistes ? On les laisserait en dehors de l'unité française et à ce moment-là ? Est-ce que ce n'est pas moi qui l'ai dit, c'est une bouche plus autorisée que la mienne est-ce que vous avez l'intention de reprendre aux ouvriers communistes leur livret de mobilisation ? (Applaudissements à l'extrême gauche. Exclamations au centre et à droite.) M. Pierre Pitois. C'est une provocation ! M. François Peissel. Est-ce que les royalistes ne partiraient pas ? Le président du conseil, Tout le monde partira. (Interruptions à droite.) M. Noël Pinelli. Alors, vous admettriez des royalistes dans le cabinet de guerre dont vous parlez ? Le président du conseil. Je dis que vous n'avez pas le droit de prononcer contre les membres d'un parti politique une sorte d'exclusion fondée sur une espèce d'indignité française, alors qu'ils partageraient tous les devoirs et tous les périls que partageraient tous les autres citoyens. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Je crois, messieurs, qu'aller au devant des choses qui se disent, qui se chuchotent partout, les formuler franchement à la tribune pour y répondre, c'est encore le procédé le plus droit, et que c'est aussi le procédé le plus utile pour parvenir au but. (Applaudissements à l'extrême gauche.) On dit que les communistes sont sous l'obéissance d'un gouvernement étranger? Je ne veux pas discuter cela. On nous a assez dit, pendant tant d'années,
Le président du conseil, Tout le monde partira. (Interruptions à droite.) M. Noël Pinelli. Alors, vous admettriez des royalistes dans le cabinet de guerre dont vous parlez ? Le président du conseil. Je dis que vous n'avez pas le droit de prononcer contre les membres d'un parti politique une sorte d'exclusion fondée sur une espèce d'indignité française, alors qu'ils partageraient tous les devoirs et tous les périls que partageraient tous les autres citoyens. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Je crois, messieurs, qu'aller au devant des choses qui se disent, qui se chuchotent partout, les formuler franchement à la tribune pour y répondre, c'est encore le procédé le plus droit, et que c'est aussi le procédé le plus utile pour parvenir au but. (Applaudissements à l'extrême gauche.) On dit que les communistes sont sous l'obéissance d'un gouvernement étranger? Je ne veux pas discuter cela. On nous a assez dit, pendant tant d'années, beaucoup de choses analogues. Je ne veux vous faire qu'une réponse qui est topique. Ce gouvernement est, en tout cas, un gouvernement ami. C'est un gouvernement qui, en cas de conflit européen, se trouverait dans le même camp que la France. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Et s'il y a quelque chose de dangereux et de redoutable dans ce pays, au moment précis où je parle, c'est que, peut-être, certaine conspiration contre la République ou certaine propagande puisse apparaître en relation avec des gouvernements moins amis du nôtre. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche. Mouvements divers à droite et au centre.) Messieurs, si j'avais pensé que je dusse heurter à ce point vos sentiments, j'aurais apporté mes références. Je me rappelle un article récent, paru dans un grand journal à la fin de décembre, qui s'intitulait: « S'unir ou mourir » et où l'appel s'adressait aux communistes en même temps qu'aux autres Français. Je pourrais vous rappeler que le pacte avec la Russie soviétique, c'est un de vos chefs qui l'a négocié, c'est un de vos chefs qui l'a défendu et qui l'a fait voter. Je pourrais vous rappeler certaines des paroles qu'il prononçait alors. Mais,
chose de dangereux et de redoutable dans ce pays, au moment précis où je parle, c'est que, peut-être, certaine conspiration contre la République ou certaine propagande puisse apparaître en relation avec des gouvernements moins amis du nôtre. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche. Mouvements divers à droite et au centre.) Messieurs, si j'avais pensé que je dusse heurter à ce point vos sentiments, j'aurais apporté mes références. Je me rappelle un article récent, paru dans un grand journal à la fin de décembre, qui s'intitulait: « S'unir ou mourir » et où l'appel s'adressait aux communistes en même temps qu'aux autres Français. Je pourrais vous rappeler que le pacte avec la Russie soviétique, c'est un de vos chefs qui l'a négocié, c'est un de vos chefs qui l'a défendu et qui l'a fait voter. Je pourrais vous rappeler certaines des paroles qu'il prononçait alors. Mais, je le répète, je n'ai pas apporté de citations ou de petits papiers pour un appel comme celui que je veux porter à cette tribune. Je vous demande d'entendre ici un avertissement tiré, malgré tout, d'une connaissance studieuse et approfondie des affaires de ce pays depuis tantôt deux ans. J'ai le droit de vous dire, en m'adressant à votre patriotisme, qu'il y a en ce moment certaines propagandes, certaines campagnes qui servent les propagandes les moins favorables à la France, que les puissances les moins favorables à la France ont réussi depuis deux ans, et les effets peuvent s'en constater dans la plupart des pays d'Europe comme en France, à transformer la vieille antinomie que nous connaissions : démocraties contre dictatures ou puissances pacifiques contre puissances de force, en celle de puissances communistes et anticommunistes. Ramener tout à ce critère, faire de là la règle des jugements, des discriminations, des actions, porter au premier plan du sentiment public et de l'action publique une notion comme celle-là, que vous le vouliez ou non, c'est apporter quelque chose de plus au bloc anticommuniste, composé comme vous le savez et qui a tout de même déjà bien assez d'importance en Europe et dans
le droit de vous dire, en m'adressant à votre patriotisme, qu'il y a en ce moment certaines propagandes, certaines campagnes qui servent les propagandes les moins favorables à la France, que les puissances les moins favorables à la France ont réussi depuis deux ans, et les effets peuvent s'en constater dans la plupart des pays d'Europe comme en France, à transformer la vieille antinomie que nous connaissions : démocraties contre dictatures ou puissances pacifiques contre puissances de force, en celle de puissances communistes et anticommunistes. Ramener tout à ce critère, faire de là la règle des jugements, des discriminations, des actions, porter au premier plan du sentiment public et de l'action publique une notion comme celle-là, que vous le vouliez ou non, c'est apporter quelque chose de plus au bloc anticommuniste, composé comme vous le savez et qui a tout de même déjà bien assez d'importance en Europe et dans le monde. Messieurs, je remplis un devoir difficile. Je le remplis pénétré de la nécessité de ce que je fais, et ceux d'entre vous que j'ai pu entretenir en tête à tête pourraient être, à cet égard, mes cautions. L'union avec les socialistes? Avec leur chef? Mais je veux aller, je le dois, je le ferai, jusqu'au bout de ma pensée et ajouter quelque chose qui, je m'en excuse auprès de mes collègues, n'est pas compris dans le cadre de la déclaration ministérielle sur laquelle nous étions unanimes ce matin, qui n'engagera, si l'on veut, que ma personne et celle de mes amis socialistes. Je veux le dire aussi parce que j'ai le sentiment que, pour aboutir, il faut déchirer tous les voiles et essayer de repousser de la route tous les obstacles. Dans l'ordre du jour des groupes de l'opposition on a dit : Impossibilité d'accorder nos programmes avec la présence des communistes dans le gouvernement. On n'a pas dit, je vous en remercie messieurs : Impossibilité d'accepter la direction du parti socialiste ou d'opérer ce rassemblement d'unité française autour d'un homme appartenant au parti socialiste. Mais si cela n'est pas dans les mots, je crains que ce ne
je le dois, je le ferai, jusqu'au bout de ma pensée et ajouter quelque chose qui, je m'en excuse auprès de mes collègues, n'est pas compris dans le cadre de la déclaration ministérielle sur laquelle nous étions unanimes ce matin, qui n'engagera, si l'on veut, que ma personne et celle de mes amis socialistes. Je veux le dire aussi parce que j'ai le sentiment que, pour aboutir, il faut déchirer tous les voiles et essayer de repousser de la route tous les obstacles. Dans l'ordre du jour des groupes de l'opposition on a dit : Impossibilité d'accorder nos programmes avec la présence des communistes dans le gouvernement. On n'a pas dit, je vous en remercie messieurs : Impossibilité d'accepter la direction du parti socialiste ou d'opérer ce rassemblement d'unité française autour d'un homme appartenant au parti socialiste. Mais si cela n'est pas dans les mots, je crains que ce ne soit dans un certain nombre de pensées, et j'en demande pardon à mes collègues, mais je veux aussi aborder cet argument. M. Louis Aubert. Très bien! C'est là la question. (Exclamations à l'extrême gauche.) Le président du conseil. Messieurs, je rougirais de parler de ma personne dans un débat comme celui-ci. J'oserais avoir mérité ce témoignage d'estime auprès de tous ceux qui me connaissent dans cette assemblée ; je sais qu'il n'y a pas un homme ici qui m'impute une once d'ambition personnelle. Je crois que je suis cru de tous mes collègues quand j'apporte cette affirmation. Lorsque, dans l'avant-dernière crise, M. le président de la République, après que j'eus énoncé pour la première fois devant lui l'idée d'un effort plus étroit, mais semblable à celui que je conçois aujourd'hui, me demanda : « Croyez-vous qu'un autre homme puisse le réussir mieux que vous, et, le cas échéant, iriez-vous trouver cet homme et lui demander, vous, de le faire ? », je suis allé trouver cet homme, qui est d'ailleurs un ami ; à qui m'Unissent une confiance et une amitié inaltérables, et j'ai insisté auprès de lui pour qu'il acceptât cette mission. Par conséquent, messieurs, croyez-moi, il ne s'agit
celui-ci. J'oserais avoir mérité ce témoignage d'estime auprès de tous ceux qui me connaissent dans cette assemblée ; je sais qu'il n'y a pas un homme ici qui m'impute une once d'ambition personnelle. Je crois que je suis cru de tous mes collègues quand j'apporte cette affirmation. Lorsque, dans l'avant-dernière crise, M. le président de la République, après que j'eus énoncé pour la première fois devant lui l'idée d'un effort plus étroit, mais semblable à celui que je conçois aujourd'hui, me demanda : « Croyez-vous qu'un autre homme puisse le réussir mieux que vous, et, le cas échéant, iriez-vous trouver cet homme et lui demander, vous, de le faire ? », je suis allé trouver cet homme, qui est d'ailleurs un ami ; à qui m'Unissent une confiance et une amitié inaltérables, et j'ai insisté auprès de lui pour qu'il acceptât cette mission. Par conséquent, messieurs, croyez-moi, il ne s'agit pas lieu de ma personne. Mais, je suis obligé de vous le dire, de quel droit réussiriez-vous le parti qui a pris l'initiative de cette idée et de cette offre, qui l'a prise il y a deux mois, qui l'a prise encore à la fin de la semaine dernière, qui, dans sa dernière assemblée, a donné un tel exemple de clairvoyance, de noblesse et de générosité ? Mais encore envisager la question sous un angle trop étroit. La véritable question n'est pas là, et je veux vous dire comment elle se pose. L'union Pas la réaction On a déjà, dans ce pays, deux fois, à mi-chemin d'une législature, à l'occasion de difficultés financières dans un cas, de difficultés financières et politiques, mais surtout politiques, dans l'autre, opéré un renversement de majorité. La majorité désignée par le suffrage universel s'est trouvée chassée du pouvoir. Dites que c'est par les évènements plutôt que par les hommes, cela ne change rien à la force de mon raisonnement. Vous n'obtiendrez rien si vous ne donnez pas aux masses démocratiques, aux masses populaires et ouvrières de ce pays, la certitude évidente et tangible qu'il ne s'agit pas, comme ce fut peut-être le cas dans le
dans sa dernière assemblée, a donné un tel exemple de clairvoyance, de noblesse et de générosité ? Mais encore envisager la question sous un angle trop étroit. La véritable question n'est pas là, et je veux vous dire comment elle se pose. L'union Pas la réaction On a déjà, dans ce pays, deux fois, à mi-chemin d'une législature, à l'occasion de difficultés financières dans un cas, de difficultés financières et politiques, mais surtout politiques, dans l'autre, opéré un renversement de majorité. La majorité désignée par le suffrage universel s'est trouvée chassée du pouvoir. Dites que c'est par les évènements plutôt que par les hommes, cela ne change rien à la force de mon raisonnement. Vous n'obtiendrez rien si vous ne donnez pas aux masses démocratiques, aux masses populaires et ouvrières de ce pays, la certitude évidente et tangible qu'il ne s'agit pas, comme ce fut peut-être le cas dans le passé, d'obtenir, à la faveur de l'émotion nationale, un renversement de majorité et un retrait de tous les avantages obtenus par les masses populaires. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche, exclamations à droite.) Je ne jette le soupçon sur personne, (Interruptions à droite.) Je dis seulement qu'à deux reprises des législatures, où le suffrage universel avait fait entendre sa volonté et prononcé son verdict, ont vu cette volonté méconnue et ce verdict cassé. Il ne faut pas que vous donniez cette impression. Il faut que vous donniez, au contraire, la certitude évidente, patente, qu'il n'en est pas ainsi. Car les masses populaires, qui sont prêtes à des sacrifices pour le salut du pays, n'y seraient plus prêtes s'il s'agissait de couvrir, fût-ce en apparence, fût-ce par un soupçon mal fondé, si vous voulez, une tentative de réaction politique. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche.) M. Noël Pinelli. Elles valent mieux que cela. Le président du conseil. Messieurs, je vous adjure de comprendre cela, de vous placer vis-à-vis de la réalité, de voir que, pour aboutir à ce que, j'en suis sûr, vous souhaitez, il est nécessaire de montrer que l'unité française n'est pas la destruction du Rassemblement