jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avec scène. 10 ans. Élèves dans principaux théâtres. Facilités partielles après engagement. En son hôtel, 10, rue de l'Orient (rue Lepic), mercredis, de 5 h. à 8 h. Mlle STATHIIDE DULAURENS, 28, rue Lafon, Paris (Tél. : 684-49). Leçons de chant, et diction. École du chant et de l'esthétique vocale. Méthode unique. Enseignement par procédé spécial de rémission du son et du développement de la voix, par Mme OLGA DE NEVOSKY. En son hôtel, rue Eugène-Flachat (place Pereire). — Cours en français, anglais, allemand et italien. Études complètes, opéra, opérette, oratorio. Mouvement Théâtral Les Moineaux francs. — Cette excellente société ouvre un concours entre tous les chansonniers de France. Sujet imposé : La chanson ; quatre ou cinq couplets et un refrain. Les ennemis ne devront pas être signés : une enveloppe cachetée contiendra le nom et l'adresse de l'auteur et portera une épigraphe, reproduite en tête de la chanson. La chanson classée première sera mise en musique par un de nos maîtres compositeurs et interprétée sur une des grandes scènes. L'auteur recevra une médaille de vermeil et le titre de "Moineau franc" (faveur exceptionnelle). L'auteur de la chanson classée deuxième aura une médaille d'argent ; les dix lauréats suivants recevront un bel album de chansons, dédicacés par les auteurs. Envoyer les manuscrits à M. Octave Pradels, 151, rue de Belleville (XIXe). Le concours sera clos le 30 septembre. POUR L'ÉTÉ L'exquise température dont nous jouissons enfin depuis quelques jours incite tout naturellement à songer aux vacances prochaines. S'il est certain que la Rédaction de Comœdia passera lesdites vacances à Paris, il est non moins assuré que tous nos lecteurs, tous nos amis, les passeront à la campagne, à la mer ou à la montagne. C'est pour eux, c'est pour qu'ils puissent continuer à lire notre journal que nous avons décidé d'établir des ABONNEMENTS D'ÉTÉ qu'ils pourront souscrire pour le nombre de jours qu'ils voudront (deux mois maximum) au simple prix de 5 centimes le numéro. Ces abonnements ne donneront pas droit, cela va sans dire, à la délivrance de la Carte spéciale d'abonné, ni aux avantages que cette carte
recevront un bel album de chansons, dédicacés par les auteurs. Envoyer les manuscrits à M. Octave Pradels, 151, rue de Belleville (XIXe). Le concours sera clos le 30 septembre. POUR L'ÉTÉ L'exquise température dont nous jouissons enfin depuis quelques jours incite tout naturellement à songer aux vacances prochaines. S'il est certain que la Rédaction de Comœdia passera lesdites vacances à Paris, il est non moins assuré que tous nos lecteurs, tous nos amis, les passeront à la campagne, à la mer ou à la montagne. C'est pour eux, c'est pour qu'ils puissent continuer à lire notre journal que nous avons décidé d'établir des ABONNEMENTS D'ÉTÉ qu'ils pourront souscrire pour le nombre de jours qu'ils voudront (deux mois maximum) au simple prix de 5 centimes le numéro. Ces abonnements ne donneront pas droit, cela va sans dire, à la délivrance de la Carte spéciale d'abonné, ni aux avantages que cette carte peut conférer. Egalement, nous publierons pendant toute la saison LES DÉPLACEMENTS ET VILLÉGIATURES de tous nos amis et lecteurs. Tous changements d'adresses devront être accompagnés de 0 fr. 50 en timbres poste. Tribunaux Affaire Alice Baron contre Messager et Broussan Nous avons entendu enfin une autre cloche et par conséquent un son différent. C'est hier que l'avocat de M. Broussan, Me Maurice Bernard est venu combattre d’une part la demande de Mlle Baron — et cette partie de sa tâche a été fort courte — d'autre part lutter contre l'impression fâcheuse créée, aux dernières audiences, par le rude réquisitoire de Me Charles Philippe — et cette réhabilitation, suivant sa propre expression, a exigé de plus longues explications que la discussion du procès lui-même. Le début de l'audience avait été marqué par un petit coup de théâtre — assez impressionnant dans sa soudaineté. Me Philippe avait dû — les pièces dont entendait se servir Me Bernard ne lui ayant été communiquées qu'avant-hier — présenter quelques observations nouvelles. Et c’est ainsi qu’il en vint à analyser une lettre qui aurait été adressée par Mlle Baron à M. Broussan, lettre versée au débat par M. Broussan. Dans cette lettre Mlle Baron disait :
un son différent. C'est hier que l'avocat de M. Broussan, Me Maurice Bernard est venu combattre d’une part la demande de Mlle Baron — et cette partie de sa tâche a été fort courte — d'autre part lutter contre l'impression fâcheuse créée, aux dernières audiences, par le rude réquisitoire de Me Charles Philippe — et cette réhabilitation, suivant sa propre expression, a exigé de plus longues explications que la discussion du procès lui-même. Le début de l'audience avait été marqué par un petit coup de théâtre — assez impressionnant dans sa soudaineté. Me Philippe avait dû — les pièces dont entendait se servir Me Bernard ne lui ayant été communiquées qu'avant-hier — présenter quelques observations nouvelles. Et c’est ainsi qu’il en vint à analyser une lettre qui aurait été adressée par Mlle Baron à M. Broussan, lettre versée au débat par M. Broussan. Dans cette lettre Mlle Baron disait : « Envoie moi ce qu'il me faut » ; ce qui est assez énigmatique ; et au post-scriptum portait en outre : « envoie vite. » De cette communication Me Philippe induisait que Me Bernard allait prétendre que Mlle Baron avait fait appel à la bourse de M. Broussan ; que ce qu'elle demandait qui lui fût envoyé c’était de l'argent. « Or, s’écria Me Philippe, si vous soutenez cela, ce sera au moyen d’un faux ; votre lettre est maquillée! » Stupeur! Et Me Philippe de faire constater que deux lignes, qui suivaient les mots « envoie vite » du post-scriptum ont été grattées. Et si elles ont été grattées, n’est-ce pas parce qu'elles démontraient que Mlle Baron ne demandait pas du tout qu’on lui envoyât de l'argent? La pièce passa, alors, entre les mains des juges qui l’examinèrent par transparence ; pendant que Me Charles Philippe constatait en se souvenant qu'un plaideur était jugé, qui recourait au faux pour se défendre. L’avoué de M. Broussan, Me Cahen, prit dramatiquement la chose et demanda acte des paroles de Me Philippe — ce dont Me Philippe parut peu se soucier. Il eut d’ailleurs raison car, quelques instants plus tard, nous
que ce qu'elle demandait qui lui fût envoyé c’était de l'argent. « Or, s’écria Me Philippe, si vous soutenez cela, ce sera au moyen d’un faux ; votre lettre est maquillée! » Stupeur! Et Me Philippe de faire constater que deux lignes, qui suivaient les mots « envoie vite » du post-scriptum ont été grattées. Et si elles ont été grattées, n’est-ce pas parce qu'elles démontraient que Mlle Baron ne demandait pas du tout qu’on lui envoyât de l'argent? La pièce passa, alors, entre les mains des juges qui l’examinèrent par transparence ; pendant que Me Charles Philippe constatait en se souvenant qu'un plaideur était jugé, qui recourait au faux pour se défendre. L’avoué de M. Broussan, Me Cahen, prit dramatiquement la chose et demanda acte des paroles de Me Philippe — ce dont Me Philippe parut peu se soucier. Il eut d’ailleurs raison car, quelques instants plus tard, nous apprînmes que Me Cahen avait retiré ses conclusions. Me Maurice Bernard, au cours de sa plaidoirie, pria le tribunal de ne pas dramatiser cet incident ; il indiqua qu’il ignorait de qui émanait ce grattage ; mais il était sans rapport avec le procès, le dessein de Me Bernard n’étant pas du tout d’invoquer les mots « envoie ce qu’il me faut » ni ceux « envoie vite. » Il consentait au surplus, à retirer la pièce de son dossier. « Un peu tard ! répliqua Me Philippe. La plaidoirie de Me Maurice Bernard Me Maurice Bernard, avant d’examiner la valeur juridique du procès de Mlle Baron, a exposé que le débat n’avait été institué que pour permettre à Comœdia de s’en faire l’écho fidèle ; car si Comœdia a publié la sténographie de la plaidoirie de Me Charles Philippe, c’est qu’il a manifestement partie liée avec Mlle Baron. En constatant demain que sa plaidoirie est intégralement mise sous les yeux de nos lecteurs, comprendra-t-il que nous n’avons pas d’autre souci que de renseigner le plus complètement possible le public ! Et quelle meilleure marque de notre impartialité que ce souci de tout publier ? J’ai dit que Me Bernard
pas du tout d’invoquer les mots « envoie ce qu’il me faut » ni ceux « envoie vite. » Il consentait au surplus, à retirer la pièce de son dossier. « Un peu tard ! répliqua Me Philippe. La plaidoirie de Me Maurice Bernard Me Maurice Bernard, avant d’examiner la valeur juridique du procès de Mlle Baron, a exposé que le débat n’avait été institué que pour permettre à Comœdia de s’en faire l’écho fidèle ; car si Comœdia a publié la sténographie de la plaidoirie de Me Charles Philippe, c’est qu’il a manifestement partie liée avec Mlle Baron. En constatant demain que sa plaidoirie est intégralement mise sous les yeux de nos lecteurs, comprendra-t-il que nous n’avons pas d’autre souci que de renseigner le plus complètement possible le public ! Et quelle meilleure marque de notre impartialité que ce souci de tout publier ? J’ai dit que Me Bernard ne s’est pas attardé à la discussion juridique du procès intenté à l'Opéra et à M. Broussan personnellement par Mlle Baron. L’Opéra, en résiliant le contrat de sa pensionnaire, après un an, a appliqué une clause formelle du traité. Cette clause est juridiquement valable ; les tribunaux ont tranché cent fois cette question qui n’est plus discutable. Donc Mlle Baron n’a droit à aucun dédit. S’agit-il du procès intenté à M. Broussan personnellement ? M. Broussan aurait-il fait à Mlle Baron des promesses qu’il ne tiendrait pas ? L’engagement qu’il aurait pu prendre — qu’il nie d’ailleurs avoir pris — serait nul, comme ayant eu pour cause des relations que la jurisprudence tient pour contraires aux bonnes mœurs. Donc, Mlle Baron doit perdre son procès. Reste, a dit Me Bernard, la théorie imaginée par Me Philippe : la commune intention des parties aurait été que le contrat de Mlle Baron ne pouvait pas être résilié avant trois ans. Mais l’avocat de l’Opéra a fait observer ici, avec quelque raison, qu’on ne pourrait oser à MM. Mesanges et Broussan la correspondance de M. Broussan seul. Ils sont des personnes distinctes. Mais Me Bernard a indiqué qu’il ne lui suffisait pas, dans
fois cette question qui n’est plus discutable. Donc Mlle Baron n’a droit à aucun dédit. S’agit-il du procès intenté à M. Broussan personnellement ? M. Broussan aurait-il fait à Mlle Baron des promesses qu’il ne tiendrait pas ? L’engagement qu’il aurait pu prendre — qu’il nie d’ailleurs avoir pris — serait nul, comme ayant eu pour cause des relations que la jurisprudence tient pour contraires aux bonnes mœurs. Donc, Mlle Baron doit perdre son procès. Reste, a dit Me Bernard, la théorie imaginée par Me Philippe : la commune intention des parties aurait été que le contrat de Mlle Baron ne pouvait pas être résilié avant trois ans. Mais l’avocat de l’Opéra a fait observer ici, avec quelque raison, qu’on ne pourrait oser à MM. Mesanges et Broussan la correspondance de M. Broussan seul. Ils sont des personnes distinctes. Mais Me Bernard a indiqué qu’il ne lui suffisait pas, dans la circonstance de gagner son procès devant le tribunal ; il entendait le gagner devant le public. Les accusations — étrangères au procès — portées contre M. Broussan par Mlle Baron sont-elles exactes ? Mlle Baron payait le loyer d’un appartement qu’elle habitait avec M. Broussan ? Non pas ! M. Broussan avait un domicile à lui, rue Mozart. Donc Mlle Baron payait son propre loyer, ce qui est normal et ce qui ne démontre pas que M. Broussan ne s’occupait pas, de sa bourse, de la charge de ce loyer. Lorsqu’il remettait de l’argent à Mlle Baron devait-il lui demander un reçu ? Pour les dépenses de la vie commune, même observation, Mlle Baron a payé ; mais cela prouve-t-il que c’était avec son argent à elle ? Me Bernard veut démontrer que c’était avec l’argent de M. Broussan ; tout simplement parce que M. Broussan a dépensé, durant sa vie commune avec Mlle Baron, tout son petit avoir qui était d’environ trente mille francs. Et, il a versé au débat les comptes d’un établissement de crédit qui justifient sa prétention. Dans une discussion assez confuse ; mais que la sténographie permettra de mieux suivre, Me Philippe et M.
M. Broussan avait un domicile à lui, rue Mozart. Donc Mlle Baron payait son propre loyer, ce qui est normal et ce qui ne démontre pas que M. Broussan ne s’occupait pas, de sa bourse, de la charge de ce loyer. Lorsqu’il remettait de l’argent à Mlle Baron devait-il lui demander un reçu ? Pour les dépenses de la vie commune, même observation, Mlle Baron a payé ; mais cela prouve-t-il que c’était avec son argent à elle ? Me Bernard veut démontrer que c’était avec l’argent de M. Broussan ; tout simplement parce que M. Broussan a dépensé, durant sa vie commune avec Mlle Baron, tout son petit avoir qui était d’environ trente mille francs. Et, il a versé au débat les comptes d’un établissement de crédit qui justifient sa prétention. Dans une discussion assez confuse ; mais que la sténographie permettra de mieux suivre, Me Philippe et M. Bernard ont l’un et l’autre prétendu trouver dans ce document la confusion de leur adversaire. Ce sont là choses fréquentes à la barre. Pour ma part, j’ai été très touché par la plaidoirie de Me Bernard. Et le public a éprouvé manifestement la même impression. Mais pourquoi ? Broussan a-t-il refusé toute explication sur cette question assez grave des costumes de Mlle Baron réparés aux frais de l'Opéra? Me Bernard a dit que le procès ne portait pas sur ce point ; et qu'il répondrait à son heure. Pourquoi n'avoir pas profité de l'occasion? Nos lecteurs liront la justification de M. Broussan dans son intégralité. Ils verront que Me Bernard n'a pas ménagé les épigrammes à Monsieur Philippe — épigrammes heureusement palliées, suivant la tradition, par un amical tutoiement aussitôt que l'audience a été levée. Ils verront aussi quel admirateur de leur gestion financière et artistique et quel avocat de leur honorable client MM. Messager et Broussan comptent en personne de leur honorable avocat. Le jugement sera rendu vendredi prochain. Nouvelles observations de Me Philippe Hier matin, j'ai eu enfin la surprise de voir apparaître par l'entremise de mon confrère, Maurice Bernard, les communications, non de MM. Messager et Broussan,
refusé toute explication sur cette question assez grave des costumes de Mlle Baron réparés aux frais de l'Opéra? Me Bernard a dit que le procès ne portait pas sur ce point ; et qu'il répondrait à son heure. Pourquoi n'avoir pas profité de l'occasion? Nos lecteurs liront la justification de M. Broussan dans son intégralité. Ils verront que Me Bernard n'a pas ménagé les épigrammes à Monsieur Philippe — épigrammes heureusement palliées, suivant la tradition, par un amical tutoiement aussitôt que l'audience a été levée. Ils verront aussi quel admirateur de leur gestion financière et artistique et quel avocat de leur honorable client MM. Messager et Broussan comptent en personne de leur honorable avocat. Le jugement sera rendu vendredi prochain. Nouvelles observations de Me Philippe Hier matin, j'ai eu enfin la surprise de voir apparaître par l'entremise de mon confrère, Maurice Bernard, les communications, non de MM. Messager et Broussan, mais de M. Broussan personnellement. Si M. Broussan n'entendait pas se défendre par des conclusions, du moins voudrait-il plaider les circonstances atténuantes. Et je suis convaincu que c'est à la loyauté de mon confrère que je dois d'avoir pris enfin connaissance d'un certain compte et d'un état de caisse de M. Broussan. Que comprennent au juste ces communications ? 1. Un état du Crédit Lyonnais de compte courant et d'intérêts arrêté au 30 juin 1906, après une vente de 150 francs de rente 3 0/0, soit 4.938 francs, établissant qu'à son départ définitif de Lyon, au 1er juin, il ne lui restait en tout, à ce compte, que 87 fr. 15 !. 2. Un compte de la Société Générale, 54, rue de Provence, établissant qu'au 30 juin 1906 ses enfants avaient pour 1.744 francs de valeurs, et lui pour 29.775 francs, représentant 927 fr. 04 de revenus. 3. Une série de ventes par la Société Générale à un compte 27.458 qui, lui, n'a pas été communiqué et qui, cependant, était d'importance à ce débat, établissant que du 1er juin au 5 octobre 1906, c'est-à-dire en 4 mois et 5 jours, Broussan n'avait vendu que 3 obligations Afrique, pour 1.378 fr.
M. Broussan. Que comprennent au juste ces communications ? 1. Un état du Crédit Lyonnais de compte courant et d'intérêts arrêté au 30 juin 1906, après une vente de 150 francs de rente 3 0/0, soit 4.938 francs, établissant qu'à son départ définitif de Lyon, au 1er juin, il ne lui restait en tout, à ce compte, que 87 fr. 15 !. 2. Un compte de la Société Générale, 54, rue de Provence, établissant qu'au 30 juin 1906 ses enfants avaient pour 1.744 francs de valeurs, et lui pour 29.775 francs, représentant 927 fr. 04 de revenus. 3. Une série de ventes par la Société Générale à un compte 27.458 qui, lui, n'a pas été communiqué et qui, cependant, était d'importance à ce débat, établissant que du 1er juin au 5 octobre 1906, c'est-à-dire en 4 mois et 5 jours, Broussan n'avait vendu que 3 obligations Afrique, pour 1.378 fr. 10. Le 5 octobre il vendait 8 obligations Christiania pour 3.717 fr. 40. Le 27 novembre 1906, il vendait 15 parts d'Acieries pour 1.346 fr. 45. Le 25 janvier 1907, 6 Foncières Hongrie n. 2.882 fr. 15. Le 22 février 1907, 1 Orléans, 3 Foncières Egypte : 2.841 fr. 15. Le 3 mai 1907, 7 Ville 92, 2 Ville 98, 1 Foncière 85 ; 3.897 fr. 55. Or, comme du 15 avril 1906 au 31 janvier 1908, M. Broussan ne peut justifier d'aucun gain acquis par son travail, son budget, qui était au 30 juin 1906 de 29.776 francs, est tombé au 3 mai 1907 à 135 fr. 13. Depuis ce budget serait resté intact, puisqu'aucune vente ne m'est plus communiquée. 4. Une lettre de Mlle Alice Baron, c'est la seule de toute une année soigneusement conservée que mon adversaire ait trouvé à m'opposer. Mais elle doit contenir la preuve définitive de la fausseté de tous mes dires. 5. Des pièces établissant que Broussan n'aurait pas eu de domicile jusqu'au 15 octobre 1906 et qu'il se serait loué à cette date un loyer, 52 bis, rue Mozart, à 237 fr. 60 par trimestre et des meubles pour 411 francs jusqu'au
Le 3 mai 1907, 7 Ville 92, 2 Ville 98, 1 Foncière 85 ; 3.897 fr. 55. Or, comme du 15 avril 1906 au 31 janvier 1908, M. Broussan ne peut justifier d'aucun gain acquis par son travail, son budget, qui était au 30 juin 1906 de 29.776 francs, est tombé au 3 mai 1907 à 135 fr. 13. Depuis ce budget serait resté intact, puisqu'aucune vente ne m'est plus communiquée. 4. Une lettre de Mlle Alice Baron, c'est la seule de toute une année soigneusement conservée que mon adversaire ait trouvé à m'opposer. Mais elle doit contenir la preuve définitive de la fausseté de tous mes dires. 5. Des pièces établissant que Broussan n'aurait pas eu de domicile jusqu'au 15 octobre 1906 et qu'il se serait loué à cette date un loyer, 52 bis, rue Mozart, à 237 fr. 60 par trimestre et des meubles pour 411 francs jusqu'au 10 octobre 1907. Eh bien ! qu'entend donc me prouver tout d'abord mon adversaire ? C'est évidemment que loin d'avoir été une charge pour Mlle Baron, c'est elle qui en aurait été une pour lui. Or, le rapprochement de ces deux comptes nous donnera une réponse décisive. M. Broussan a quitté Lyon le 1er juin 1906 en ayant comme solde créditeur 87 fr. 15. Il n'a fait du 1er juin au 5 octobre, où il ne gagnait plus rien depuis plusieurs mois, qu'une vente de 3 obligations Afrique pour 1.378 fr. 10 et cela au 14 août 1906. Il était donc resté du 1er juin au 14 août avec 87 fr. 15 de compte courant. Or, M. Broussan et Mlle Baron ont été à Limoges, à Paris, rue de Greffulhe à partir du 9 juin. Qui donc a payé rue de Greffulhe jusqu'au 17 juillet 400 francs ? C'est Mlle Baron, et comme elle a mangé tout ce qu'elle a gagné à Lyon, à Limoges et à Agen, elle vend le 20 juillet 1906 pour 1.130 fr. 50 de 50 valeurs République Argentine. Donc, j'ai le droit de dire, sans que cela puisse être contesté, que du 1er juin au
quitté Lyon le 1er juin 1906 en ayant comme solde créditeur 87 fr. 15. Il n'a fait du 1er juin au 5 octobre, où il ne gagnait plus rien depuis plusieurs mois, qu'une vente de 3 obligations Afrique pour 1.378 fr. 10 et cela au 14 août 1906. Il était donc resté du 1er juin au 14 août avec 87 fr. 15 de compte courant. Or, M. Broussan et Mlle Baron ont été à Limoges, à Paris, rue de Greffulhe à partir du 9 juin. Qui donc a payé rue de Greffulhe jusqu'au 17 juillet 400 francs ? C'est Mlle Baron, et comme elle a mangé tout ce qu'elle a gagné à Lyon, à Limoges et à Agen, elle vend le 20 juillet 1906 pour 1.130 fr. 50 de 50 valeurs République Argentine. Donc, j'ai le droit de dire, sans que cela puisse être contesté, que du 1er juin au 14 août 1906, soit deux mois 1/2, Broussan est resté avec 87 fr. 15 de solde créditeur et Mlle Baron a au moins vendu pour 1.130 fr. 50 de valeurs. Je rappelle pour mémoire, à cette date, les notes de la rue de Greffulhe. Le 14 août, M. Broussan vend à Gif pour 1.378 francs de valeurs. Est-ce pour Mlle Baron? Pas du tout, car le compte de Mlle Baron porte le 13 août, c'est-à-dire la veille un retrait de 200 francs, le 5 septembre un nouveau retrait de même somme, le 14 septembre, 274 francs. Le 5 octobre 1906, M. Broussan vend pour 3.717 fr. 40 de valeurs. Où cela ? A Bruxelles. Est-ce pour Mlle Baron? Nullement, car le compte de Mlle Baron porte le 12 octobre un retrait de 120 francs et le 30 octobre un emprunt de 500 francs sur ses valeurs, et le 5 novembre, à quelques jours de son départ pour le Caire, elle fait le 9 novembre un cachet de 500 francs. Encore dut-elle emprunter le 5 novembre 1.500 francs à M. Crouigneau, ami de M. Broussan, avec, en garantie, des obligations Ville de Paris. Les ventes postérieures de M. Broussan, celles des
à Gif pour 1.378 francs de valeurs. Est-ce pour Mlle Baron? Pas du tout, car le compte de Mlle Baron porte le 13 août, c'est-à-dire la veille un retrait de 200 francs, le 5 septembre un nouveau retrait de même somme, le 14 septembre, 274 francs. Le 5 octobre 1906, M. Broussan vend pour 3.717 fr. 40 de valeurs. Où cela ? A Bruxelles. Est-ce pour Mlle Baron? Nullement, car le compte de Mlle Baron porte le 12 octobre un retrait de 120 francs et le 30 octobre un emprunt de 500 francs sur ses valeurs, et le 5 novembre, à quelques jours de son départ pour le Caire, elle fait le 9 novembre un cachet de 500 francs. Encore dut-elle emprunter le 5 novembre 1.500 francs à M. Crouigneau, ami de M. Broussan, avec, en garantie, des obligations Ville de Paris. Les ventes postérieures de M. Broussan, celles des 27 octobre (1.339 fr. 40), 28 novembre (1.346 fr. 45), 25 janvier (2.882 fr. 15), 22 février (2.841 fr. 15), 3 mai 1907 (3.897 fr. 55), n'existent que parce que depuis le 9 novembre Mlle Baron n'est plus là pour régler les dépenses de M. Broussan. Broussan a-t-il envoyé quoi que ce soit à Mlle Baron en Égypte? On se rappelle qu'au contraire, quand il l'invitait à rompre brusquement son contrat, il lui écrivait : « Je sais les sacrifices pécuniaires que tu auras à faire ». A-t-il gardé quoi que ce soit de cet argent pour le remettre à Mlle Baron à son retour au mois de mars 1907 ? Or, que constate-t-on au compte de Mlle Baron? C'est que le 10 avril elle se fait verser, par la Société Générale, 1.000 francs et pour cela elle vend deux Suez 5 le 12 avril; 16 23 avril: 600 francs; le 13 mai: 700 francs et pour cela elle vend 52,50 de rente norvégienne. Elle se fait verser par la Société Générale 570 francs le 21 juin; 300 francs le 13 juillet; 500 francs le 8 août; 500 francs le 22 octobre; 250 francs le 31 octobre et 900 francs