jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui est fait ! Le protestantisme a ses ultramontains, et du premier coup ces néophytes de l'ultramontanisme déploient tous les défauts qui distinguent leurs aînés : ils sont entiers, hautains, âpres, insolents comme eux ; comme eux ils ne souffrent ni contradiction ni libre examen ; ils damnent comme eux leurs adversaires. Il ne leur manque, pour être des Veuillots parfaits, que de la verve et de l'esprit. On répand depuis deux ou trois jours, parmi les fidèles du synode, une petite brochure, qui se donne gratuitement, et qui n'en vaut pas moins son pesant d'or. Elle a pour titre : Le XIXe Siècle et le synode général des églises réformées de France, et un sous-titre, un délicieux sous-titre, qui se détache en majuscules énormes : M. LE PASTEUR ATHANASE COQUEREL Fils, Membre du Synode, et M. FRANCISQUE SARCEY, Journaliste Ambulant. Il doit y avoir quelque grosse malice dans cette épithète d'ambulant. Je ne l'ai pas bien comprise. Les pasteurs qui vont d'église en église porter le pain de l'Évangile sont des prédicateurs ambulants ; si je leur reprochais de ne point toujours enseigner dans la même chaire, ils me répondraient sans doute que l'on parle où l'on peut, et que l'important n'est pas de prêcher dans un temple plutôt que dans un autre, mais de n'y dire jamais que de bonnes choses. Le pamphlétaire anonyme commence par affirmer que j'ai écrit sur le synode général un article aussi inexact au fond qu'insultant dans la forme. Inexact ? cela est bientôt dit ; mais encore aurait-il fallu mettre le doigt sur ces prétendues erreurs, et me les montrer, ainsi qu'au public. C'est dans le Temps, journal grave, fort au courant de ces questions, et chez qui elles ont été traitées de main de maître, que j'avais suivi les comptes-rendus des séances du synode et que j'avais puisé tous mes renseignements. Je puis même ajouter que j'en avais également tiré les arguments dont je m'étais servi, me contentant de leur donner un autre tour. Je soupçonne le collaborateur du Temps d'être une des plumes les plus illustres du protestantisme. Ce qu'on
que l'important n'est pas de prêcher dans un temple plutôt que dans un autre, mais de n'y dire jamais que de bonnes choses. Le pamphlétaire anonyme commence par affirmer que j'ai écrit sur le synode général un article aussi inexact au fond qu'insultant dans la forme. Inexact ? cela est bientôt dit ; mais encore aurait-il fallu mettre le doigt sur ces prétendues erreurs, et me les montrer, ainsi qu'au public. C'est dans le Temps, journal grave, fort au courant de ces questions, et chez qui elles ont été traitées de main de maître, que j'avais suivi les comptes-rendus des séances du synode et que j'avais puisé tous mes renseignements. Je puis même ajouter que j'en avais également tiré les arguments dont je m'étais servi, me contentant de leur donner un autre tour. Je soupçonne le collaborateur du Temps d'être une des plumes les plus illustres du protestantisme. Ce qu'on n'ose pas trop lui dire en face, c'est à moi, chétif, qu'on l'adresse. Le reproche passe donc par-dessus ma tête et va le frapper en pleine poitrine. Je lui renvoie l'épithète d'inexact. Pour insidieux, c'est une autre affaire; je ne puis me couvrir d'aucune autorité. C'est moi qui suis en faute, si j'ai eu le tort de donner des insultes au lieu de bonnes raisons. Mais j'en appelle à tous ceux qui ont lu mon article; est-ce que le ton en était injurieux? Comment! je parle sans cesse des questions qui intéressent le catholicisme; je le fais avec une convenance de langage si étudiée que M. Veuillot lui-même, qui me repond de temps à autre, l'a toujours reconnu en termes exprès; et quand il s'agit des protestants, de gens qui, après tout, sont bien moins éloignés des idées que je professe, j'aurais été me départir de ce ton de déférence et de politesse que j'ai inviolablement gardé envers les amis de Loyola! Ce qui me console, c'est que M. Coquerel, qui a eu le malheur de m'écrire à propos de cet article une lettre de vingt-cinq lignes, n'est guère mieux traité que moi. C'est un pasteur, un homme de bonne
faute, si j'ai eu le tort de donner des insultes au lieu de bonnes raisons. Mais j'en appelle à tous ceux qui ont lu mon article; est-ce que le ton en était injurieux? Comment! je parle sans cesse des questions qui intéressent le catholicisme; je le fais avec une convenance de langage si étudiée que M. Veuillot lui-même, qui me repond de temps à autre, l'a toujours reconnu en termes exprès; et quand il s'agit des protestants, de gens qui, après tout, sont bien moins éloignés des idées que je professe, j'aurais été me départir de ce ton de déférence et de politesse que j'ai inviolablement gardé envers les amis de Loyola! Ce qui me console, c'est que M. Coquerel, qui a eu le malheur de m'écrire à propos de cet article une lettre de vingt-cinq lignes, n'est guère mieux traité que moi. C'est un pasteur, un homme de bonne foi, de charité et de talent; il n'importe! qui n'est pas avec moi, dit l'Écriture, est contre moi, et les ultramontains du protestantisme ne lui pardonneront pas d'être resté à la fois croyant et libéral. Savez-vous ce dont le libelle en question l'accuse? M. Athanase Coquerel a remercié M. Francisque Sarcey (journaliste ambulant) d'avoir déversé le ridicule et l'odieux sur ses collègues! Je vois en effet de l'odieux et du ridicule dans toute cette affaire. Mais il n'est pas où ces messieurs le croient. L'odieux, c'est de travestir la pensée d'un honnête homme, c'est de lui supposer, malgré toutes les apparences contraires, des intentions qui le rendent suspect et à ses collègues et au troupeau qui lui a été confié, c'est de porter sur lui un jugement téméraire, qui est doublement coupable, puisqu'il est tout ensemble un faux jugement. Le ridicule, il est tout entier chez ceux qui ont pris pour drapeau le libre examen; dont le nom seul, le beau nom de protestant, indique qu'ils font profession de ne point subir le joug d'une foi imposée, et qui s'en vont néanmoins excommunier un collègue, uniquement coupable de ne point penser comme eux! Ah! oui, sans doute, ceux-là sont parfaitement
Sarcey (journaliste ambulant) d'avoir déversé le ridicule et l'odieux sur ses collègues! Je vois en effet de l'odieux et du ridicule dans toute cette affaire. Mais il n'est pas où ces messieurs le croient. L'odieux, c'est de travestir la pensée d'un honnête homme, c'est de lui supposer, malgré toutes les apparences contraires, des intentions qui le rendent suspect et à ses collègues et au troupeau qui lui a été confié, c'est de porter sur lui un jugement téméraire, qui est doublement coupable, puisqu'il est tout ensemble un faux jugement. Le ridicule, il est tout entier chez ceux qui ont pris pour drapeau le libre examen; dont le nom seul, le beau nom de protestant, indique qu'ils font profession de ne point subir le joug d'une foi imposée, et qui s'en vont néanmoins excommunier un collègue, uniquement coupable de ne point penser comme eux! Ah! oui, sans doute, ceux-là sont parfaitement ridicules qui, repoussant le dogme catholique, par cette seule raison qu'il est un dogme, promulguent eux-mêmes un autre dogme de leur autorité privée, et font précisément ce qu'ils ont déclaré illogique et absurde! qui, après s'être fièrement séparés de l'Église catholique, apostolique et romaine, parce qu'elle violentait leurs consciences, prétendent enfermer les consciences qu'ils dirigent dans une autre Église, où il n'y aura plus de réformé que le nom! Cet excès d'aveuglement serait incroyable, s'il n'y avait pas sous jeu une des questions dont le privilège est de mettre d'épaisses écailles sur les yeux des humains, la question d'argent. Eh! mon Dieu! oui; vous vous imaginez que, dans toute cette affaire, il s'agissait des plus grands problèmes de la foi à débattre. Je le veux bien pour ma part, et j'estime, en effet, qu'il s'est trouvé dans ce synode nombre d'âmes fortes ou naïves, qui n'ont point fait entrer en ligne de compte ces considérations de gros sous. Et pourtant, la fin de tout cela, c'était de savoir à qui reviendrait la part de budget qui est allouée, en France, à la religion protestante. Il est bon, là, le pamphlétaire anonyme qui me dit que le synode des Églises réformées
enfermer les consciences qu'ils dirigent dans une autre Église, où il n'y aura plus de réformé que le nom! Cet excès d'aveuglement serait incroyable, s'il n'y avait pas sous jeu une des questions dont le privilège est de mettre d'épaisses écailles sur les yeux des humains, la question d'argent. Eh! mon Dieu! oui; vous vous imaginez que, dans toute cette affaire, il s'agissait des plus grands problèmes de la foi à débattre. Je le veux bien pour ma part, et j'estime, en effet, qu'il s'est trouvé dans ce synode nombre d'âmes fortes ou naïves, qui n'ont point fait entrer en ligne de compte ces considérations de gros sous. Et pourtant, la fin de tout cela, c'était de savoir à qui reviendrait la part de budget qui est allouée, en France, à la religion protestante. Il est bon, là, le pamphlétaire anonyme qui me dit que le synode des Églises réformées de France n'impose à personne une foi quelconque, mais qu'elle n'admet au gouvernement de l'Église qui l'a investi de ses pouvoirs que ceux qui déclarent partager sa foi! — Eh! rendez donc l'argent! s'écrierait le Petit-Jean des Plaideurs. Car, enfin, il y a quelques centaines de mille francs que l'État met chaque année à la disposition des protestants de France. Il ne distingue pas, lui, en dénouant les cordons de sa bourse, entre toutes ces doctrines diverses qui s'agitent dans le sein du protestantisme: car il sait que le protestantisme est précisément la dernière expression de cette diversité dans les opinions. Là-dessus, un certain nombre de pasteurs se rassemblent; ils fabriquent un dogme et mettent leurs collègues en demeure de l'accepter. — Jamais de la vie! répondent les autres. — Très bien! vous êtes libres, mais à nous le gâteau, en ce cas! — Et pourquoi, à vous? — Parce que nous sommes 65 et que vous n'êtes que 44. C'est par cette même loi que les Prussiens nous extorquent cinq milliards. Vous pensez bien que les autres n'entendent pas de cette oreille: — Eh bien! puisqu'il en est ainsi, disent-ils, qu'on ne donne d'argent à personne! qu'on supprime le
met chaque année à la disposition des protestants de France. Il ne distingue pas, lui, en dénouant les cordons de sa bourse, entre toutes ces doctrines diverses qui s'agitent dans le sein du protestantisme: car il sait que le protestantisme est précisément la dernière expression de cette diversité dans les opinions. Là-dessus, un certain nombre de pasteurs se rassemblent; ils fabriquent un dogme et mettent leurs collègues en demeure de l'accepter. — Jamais de la vie! répondent les autres. — Très bien! vous êtes libres, mais à nous le gâteau, en ce cas! — Et pourquoi, à vous? — Parce que nous sommes 65 et que vous n'êtes que 44. C'est par cette même loi que les Prussiens nous extorquent cinq milliards. Vous pensez bien que les autres n'entendent pas de cette oreille: — Eh bien! puisqu'il en est ainsi, disent-ils, qu'on ne donne d'argent à personne! qu'on supprime le budget du protestantisme, puisqu'il n'y a plus de protestantisme. À cette ouverture, que répondent les ultramontains de l'Église réformée? Ils ne répondent rien. Ce qui est bon à prendre est bon à garder, et ils se moquent de ces pauvres âmes qui n'ont, dit durement notre pamphlétaire, ni foi, ni dogmes, ni miracles, ni discipline., et, ce qui est bien pis encore, ni argent. FRANCISQUE SARCEY. Le comte Jaubert donne complètement raison à l'expression proverbiale. Or donc, hier, M. le président de la République, entraîné par un premier mouvement dont il est rarement maître, avait pris la parole quand il aurait mieux fait de se taire. La droite l'avait assez prouvé, par ses cris, son mécontentement; et M. Grévy, strict dépositaire du règlement, avait pour ainsi dire retiré la parole à M. Thiers; l'incident paraissait clos. Il faut que la nuit, qui porte conseil, ne le porte pas toujours bon, puisque M. le comte Jaubert est venu raviver cette querelle. Bien que devant traiter un article du règlement, il parle un peu de tout et même de la loi. Il était convenu jadis que M. Thiers demanderait la parole avant de la prendre, tel est le grave motif qui amène
dogmes, ni miracles, ni discipline., et, ce qui est bien pis encore, ni argent. FRANCISQUE SARCEY. Le comte Jaubert donne complètement raison à l'expression proverbiale. Or donc, hier, M. le président de la République, entraîné par un premier mouvement dont il est rarement maître, avait pris la parole quand il aurait mieux fait de se taire. La droite l'avait assez prouvé, par ses cris, son mécontentement; et M. Grévy, strict dépositaire du règlement, avait pour ainsi dire retiré la parole à M. Thiers; l'incident paraissait clos. Il faut que la nuit, qui porte conseil, ne le porte pas toujours bon, puisque M. le comte Jaubert est venu raviver cette querelle. Bien que devant traiter un article du règlement, il parle un peu de tout et même de la loi. Il était convenu jadis que M. Thiers demanderait la parole avant de la prendre, tel est le grave motif qui amène M. le comte Jaubert à la tribune. Ce motif n'est qu'un prétexte à dissertations, à allusions qui voudraient être mordantes; dans la salle, c'est un sujet de tumulte. — Parlez ! Aux voix ! Parlez ! M. le comte Jaubert est dans son élément; ce député frétille dans le bruit comme un poisson dans l'eau. Deux ou trois fois M. Grévy le rappelle à la question, et toujours M. le comte Jaubert s'en écarte avec un parti pris évident. M. le président, rouge de colère de voir ainsi son autorité méconnue, finit par retirer la parole à l'orateur. Bah ! M. le comte Jaubert n'est pas embarrassé pour si peu ! Il mime ses doléances : une main sur son cœur, l'autre main indiquant discrètement M. Grévy, il dodeline de la tête d'un air navré. Cela serait comique, si ce n'était pas ridicule. M. Thiers est entré sur les dernières paroles de l'orateur. On lui explique rapidement ce qui se passe; il se lève, et, au milieu du bruit qu'excite cette représentation funambulesque, il dit à M. Grévy : — Pour couper court à tous ces incidents, je renonce à prendre la parole. C'est ainsi que le grotesque nous a
comme un poisson dans l'eau. Deux ou trois fois M. Grévy le rappelle à la question, et toujours M. le comte Jaubert s'en écarte avec un parti pris évident. M. le président, rouge de colère de voir ainsi son autorité méconnue, finit par retirer la parole à l'orateur. Bah ! M. le comte Jaubert n'est pas embarrassé pour si peu ! Il mime ses doléances : une main sur son cœur, l'autre main indiquant discrètement M. Grévy, il dodeline de la tête d'un air navré. Cela serait comique, si ce n'était pas ridicule. M. Thiers est entré sur les dernières paroles de l'orateur. On lui explique rapidement ce qui se passe; il se lève, et, au milieu du bruit qu'excite cette représentation funambulesque, il dit à M. Grévy : — Pour couper court à tous ces incidents, je renonce à prendre la parole. C'est ainsi que le grotesque nous a sauvés du terrible, comme dirait Victor Hugo. M. Thiers n'a pas parlé, il n'y a pas eu lutte. L'incident Jaubert n'est pas terminé. M. Grévy tient à le vider. — M. le comte Jaubert, dit-il, a demandé la parole sur un article du règlement, l'article 73. Et M. Grévy donne lecture de l'article 73, qui ne se rapporte en rien au cas que vient de traiter l'orateur. Le fou-rire gagne la gauche. La droite voudrait couvrir un peu la défaite de son Jaubert : « Article 83! crie un droitier. Non, 88 ! crie un autre. » Tous les articles vont y passer ! Quant à M. Jaubert, peu satisfait de son premier succès, il veut reprendre la parole de sa place. Cette fois, M. Grévy se fâche, et tout de bon; nous l'avons rarement vu plus cassant. La droite s'est tue. Pauvre droite ! un dernier crève-cœur se préparait pour elle. M. de Choiseul, mis directement en cause par M. Jaubert, monte à la tribune. Nous avons dit quelque bien de M. de Choiseul, dans un de nos précédents Courriers; nous ne regrettons qu'une chose, c'est d'en avoir si peu dit. Évidemment M. de Choiseul n'est pas un républicain
lecture de l'article 73, qui ne se rapporte en rien au cas que vient de traiter l'orateur. Le fou-rire gagne la gauche. La droite voudrait couvrir un peu la défaite de son Jaubert : « Article 83! crie un droitier. Non, 88 ! crie un autre. » Tous les articles vont y passer ! Quant à M. Jaubert, peu satisfait de son premier succès, il veut reprendre la parole de sa place. Cette fois, M. Grévy se fâche, et tout de bon; nous l'avons rarement vu plus cassant. La droite s'est tue. Pauvre droite ! un dernier crève-cœur se préparait pour elle. M. de Choiseul, mis directement en cause par M. Jaubert, monte à la tribune. Nous avons dit quelque bien de M. de Choiseul, dans un de nos précédents Courriers; nous ne regrettons qu'une chose, c'est d'en avoir si peu dit. Évidemment M. de Choiseul n'est pas un républicain bien avancé, et cependant voici les paroles qu'il adresse à M. Jaubert : « Quant à ce qui m'est personnel, je me permettrai de dire à M. le comte Jaubert que je n'ai pas besoin d'être du gouvernement pour le défendre. Qu'il livre cette phrase à la méditation de ses amis ! » Vu la situation, l'apostrophe était assez verte; la droite l'a essuyée sans broncher. On s'occupe enfin de l'impôt sur les créances hypothécaires. Il s'agit des pénalités à infliger au créancier qui fera payer l'impôt au débiteur trois amendements avaient été présentés hier; la commission les a fondus dans un article additionnel. Auteurs des amendements et jurisconsultes défilent à la tribune, et chacun plaide, qui pour, qui contre. La salle se montre équitable : elle écoute aussi peu les uns que les autres. L'intérêt de la journée n'est pas là; il réside tout entier dans le vote. L'ensemble de la loi sera-t-il voté? On peut en douter : la majorité était de onze voix; certains qui ont voté « oui » hier, tout en ne voulant pas se déjuger, s'abstiendront peut-être aujourd'hui. En outre, au début de la séance, nous avons assisté à un défilé de députés (ils
amis ! » Vu la situation, l'apostrophe était assez verte; la droite l'a essuyée sans broncher. On s'occupe enfin de l'impôt sur les créances hypothécaires. Il s'agit des pénalités à infliger au créancier qui fera payer l'impôt au débiteur trois amendements avaient été présentés hier; la commission les a fondus dans un article additionnel. Auteurs des amendements et jurisconsultes défilent à la tribune, et chacun plaide, qui pour, qui contre. La salle se montre équitable : elle écoute aussi peu les uns que les autres. L'intérêt de la journée n'est pas là; il réside tout entier dans le vote. L'ensemble de la loi sera-t-il voté? On peut en douter : la majorité était de onze voix; certains qui ont voté « oui » hier, tout en ne voulant pas se déjuger, s'abstiendront peut-être aujourd'hui. En outre, au début de la séance, nous avons assisté à un défilé de députés (ils étaient sept) qui venaient déclarer que, portés comme ayant voté « oui, » ils avaient voté « non. » Ces prétendues erreurs du Journal officiel ne proviendraient-elles pas de l'habitude que les honorables d'aller chaparder (terme de la loi militaire) des bulletins dans les tiroirs de leurs collègues absents ? L'article additionnel est voté : il inflige une pénalité de 50 fr. à 1,000 fr. d'amende au créancier délinquant. M. Sébert parle, M. Ganivet parle, on ne sait trop pourquoi, ni sur quoi. M. Francisque Rives vient poser une question à la commission; on comprend peu la question, on ne comprend pas du tout ce qui fait agir M. Rives. Est-ce une échappatoire ouverte à ceux qui veulent, du jour au lendemain, changer la couleur de leur bulletin ? Est-ce simplement un point obscur à éclaircir ! On ne sait pas, on ne comprend pas; et comme toujours en pareil cas, on se met à crier : le bruit est la lumière des aveugles. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'au moment où le scrutin s'ouvre, il y a une sorte d'indécision dans la salle. M. Thiers n'a pas parlé. Et le scrutin donne : 327 voix pour l'article,
L'article additionnel est voté : il inflige une pénalité de 50 fr. à 1,000 fr. d'amende au créancier délinquant. M. Sébert parle, M. Ganivet parle, on ne sait trop pourquoi, ni sur quoi. M. Francisque Rives vient poser une question à la commission; on comprend peu la question, on ne comprend pas du tout ce qui fait agir M. Rives. Est-ce une échappatoire ouverte à ceux qui veulent, du jour au lendemain, changer la couleur de leur bulletin ? Est-ce simplement un point obscur à éclaircir ! On ne sait pas, on ne comprend pas; et comme toujours en pareil cas, on se met à crier : le bruit est la lumière des aveugles. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'au moment où le scrutin s'ouvre, il y a une sorte d'indécision dans la salle. M. Thiers n'a pas parlé. Et le scrutin donne : 327 voix pour l'article, 261 contre. Il y a eu quarante absences, mais elles sont dans le sens où l'on ne les attendait pas ! Ce vote est des plus étonnants. Nous voyons qu'une façon de l'exagérer, et — —- laisse beaucoup à désirer, à craindre aussi : l'Assemblée est comme étourdie. Les oiseaux ont de ces sortes d'affolement et se tapent la tête contre les barreaux; les honorables se cognant le front contre les bureaux. Voici la raison de cet état vraiment maladif. M. Thiers a assuré que les matières premières donneraient 42 millions certains et immédiats; la commission affirme que ces 42 millions se réduisent à 6 millions sûrs, qui peut-être pourront s'élever au grand maximum à 11 millions. Entre M. Thiers, homme compétent, et les membres compétents de la commission, qui croire ? A qui se fier, à Dieu ou à ses saints ? En fait d'impôts, les miracles sont rares, à part la multiplication des impôts. Et le découragement gagne. Demain, on traitera l'impôt sur les valeurs mobilières. Le gouvernement admettait d'abord la contribution de 2 010 sur ces revenus ; il admet maintenant les 3 010 demandés par la commission. C'est contre l'impôt sur le chiffre des affaires que
ont de ces sortes d'affolement et se tapent la tête contre les barreaux; les honorables se cognant le front contre les bureaux. Voici la raison de cet état vraiment maladif. M. Thiers a assuré que les matières premières donneraient 42 millions certains et immédiats; la commission affirme que ces 42 millions se réduisent à 6 millions sûrs, qui peut-être pourront s'élever au grand maximum à 11 millions. Entre M. Thiers, homme compétent, et les membres compétents de la commission, qui croire ? A qui se fier, à Dieu ou à ses saints ? En fait d'impôts, les miracles sont rares, à part la multiplication des impôts. Et le découragement gagne. Demain, on traitera l'impôt sur les valeurs mobilières. Le gouvernement admettait d'abord la contribution de 2 010 sur ces revenus ; il admet maintenant les 3 010 demandés par la commission. C'est contre l'impôt sur le chiffre des affaires que M. Thiers se réserve de livrer bataille. La petite querelle de M. Deseilligny et du centre gauche s'est terminée à l'amiable par un ordre du jour pur et simple. M. Deseilligny, quoique renonçant à se maintenir vice-président, est resté au bercail et le centre gauche, que plusieurs de nos confrères se hâtaient un peu trop de lui faire abandonner. Nous ne pouvons que féliciter M. Deseilligny et le groupe auquel il reste fidèle. PAUL LIFAR&amp;UG -———————— ———————— INFORMATIONS La réponse de l'Allemagne est arrivée hier. Elle est à peu près conforme aux propositions de notre gouvernement. M. d'Arnim est autorisé à la signer, et M. le président de la République communiquera le traité à l'Assemblée sans doute lundi, si ce n'est même aujourd'hui, ce qui est moins certain. On s'entretient beaucoup d'un projet de remanié ministérielle que M. Thiers voudrait mettre en exécution avant le jour où l'emprunt sera lancé. Cette modification se bornerait à donner le portefeuille de l'intérieur à M. Casimir Périer et celui des travaux publics à M. Victor Lefranc. Il y a quelque chose de vrai dans ce bruit. Où le président de la République va-t-il passer ses vacances ? Telle est la question qui, en