jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
passions que son hygiène et sa santé. Que cette foi nouvelle, que cette foi scientifique se fasse accepter dans ses parties supérieures comme elle l’est dans les autres; que la sociologie et la morale positives, en se complétant, en s’affirmant, acquièrent sur l’opinion le crédit dont jouissent déjà les sciences inférieures; que, par elles, une conception nouvelle des devoirs s’introduise dans le monde, en sorte que chacun, sachant mieux qu’aujourd’hui ce qu’il doit faire, soit également mieux en mesure de l’exiger des autres, et ce jour-là rien n’empêchera la science, devenue la seule croyance universelle, de gouverner les relations des hommes tout aussi sûrement qu’elle gouverne leur industrie. A une condition cependant. C’est qu’en sociologie et en morale, elle aura ses chefs tout comme en chimie ou en physique. Une science ne s’applique évidemment pas toute seule. C’est par ceux qui la servent qu’elle se propage d’abord, qu’elle dirige ensuite. Lorsque la science de l'homme aura fait son chemin dans le monde, pourquoi ne s’adresserait-on pas au sociologue ou au moraliste comme on s’adresse au chimiste ou au médecin? Mais que cette condition soit remplie, et, en vérité, je ne vois pas ce qui pourrait empêcher l’opinion publique de devenir une puissance capable de défier tous les obstacles. Un penseur du XVIIIe siècle disait de l’opinion qu’elle était la reine du monde. Et il n’avait pas tort; mais, pour cela, il est nécessaire qu’elle soit dirigée. Quand on voit ce que peut le journalisme sur les esprits, même dans l’état de désunion où il est, n’est-on pas effrayé de ce que serait sa puissance si tous ses membres s’entendaient entre eux? Qu'on juge donc de ce que serait l’influence d'une doctrine démontrée, dirigée par des conseillers compétents et responsables, pénétrant dans les esprits par l’enseignement, la presse, le livre, en un mot, par tous les procédés que la civilisation met à notre disposition. L’expérience du passé, tout aussi bien que celle du présent, est décisive. Il n'y a pas de pouvoir, il n’y a pas de richesse capable de lutter contre une opinion publique organisée. Quel serait le patron assez
une puissance capable de défier tous les obstacles. Un penseur du XVIIIe siècle disait de l’opinion qu’elle était la reine du monde. Et il n’avait pas tort; mais, pour cela, il est nécessaire qu’elle soit dirigée. Quand on voit ce que peut le journalisme sur les esprits, même dans l’état de désunion où il est, n’est-on pas effrayé de ce que serait sa puissance si tous ses membres s’entendaient entre eux? Qu'on juge donc de ce que serait l’influence d'une doctrine démontrée, dirigée par des conseillers compétents et responsables, pénétrant dans les esprits par l’enseignement, la presse, le livre, en un mot, par tous les procédés que la civilisation met à notre disposition. L’expérience du passé, tout aussi bien que celle du présent, est décisive. Il n'y a pas de pouvoir, il n’y a pas de richesse capable de lutter contre une opinion publique organisée. Quel serait le patron assez audacieux pour résister aux désirs, aux volontés de toute une population unie d’opinion et de sentiment, qui respecterait le même chef, qui suivrait la même impulsion? Supposons cependant que pareille chose arrive: Croit-on que cette masse serait désarmée? Que non pas! Elle a en mains, cette masse, une arme plus terrible que toutes les armes inventées par les despotes. Ce que nos ancêtres appelaient communication, ce que les Irlandais contemporains ont appelé boycottage demeure toujours le moyen suprême. Le jour où un homme refuse de se reconnaître des devoirs envers les autres, les autres sont en droit de ne se reconnaître aucun devoir envers lui. Et si, ce jour-là, il en prend fantaisie à la masse unie et dirigée, cet homme peut être condamné à mourir de faim au sein même de l’opulence. A qui persuaderait-on que l’Irlande n’eût pas depuis longtemps amené à résipiscence les lords qui l’oppriment si elle eût été maîtresse de ses destinées? Je n’insisterai pas davantage. Pour moi comme pour tous mes confrères positivistes, il n'est pas douteux qu’il est au pouvoir du prolétariat de marcher dès aujourd’hui vers sa délivrance. Pour cela, il faut qu'il soit uni, et il ne peut être uni qu’en
terrible que toutes les armes inventées par les despotes. Ce que nos ancêtres appelaient communication, ce que les Irlandais contemporains ont appelé boycottage demeure toujours le moyen suprême. Le jour où un homme refuse de se reconnaître des devoirs envers les autres, les autres sont en droit de ne se reconnaître aucun devoir envers lui. Et si, ce jour-là, il en prend fantaisie à la masse unie et dirigée, cet homme peut être condamné à mourir de faim au sein même de l’opulence. A qui persuaderait-on que l’Irlande n’eût pas depuis longtemps amené à résipiscence les lords qui l’oppriment si elle eût été maîtresse de ses destinées? Je n’insisterai pas davantage. Pour moi comme pour tous mes confrères positivistes, il n'est pas douteux qu’il est au pouvoir du prolétariat de marcher dès aujourd’hui vers sa délivrance. Pour cela, il faut qu'il soit uni, et il ne peut être uni qu’en acceptant une doctrine qui ne sera pas seulement une doctrine de destruction et de combat, mais une doctrine de reconstruction. On ne détruit que ce qu'on remplace, a dit l'homme d’Etat de la Révolution. Le Positivisme, c'est-à-dire la Science systématisée, peut-il être cette doctrine? Nous le croyons sincèrement, parce que seul, aujourd'hui, le Positivisme, en dehors des diverses fois théologistes, offre un système qui embrasse l'homme sous tous ses aspects, qui dirige à la fois son intelligence, ses sentiments, son activité pratique, qui en toute situation est en état de lui indiquer où est le devoir. Pas d’illusion cependant. La solution positiviste est une solution idéale qui demandera à ses partisans de tenir coup de temps et d’efforts. Elle a ce désavantage sur la solution collectiviste, qu’elle ne prétend pas pouvoir s’opérer par quelques décrets à l'Officiel, puisqu’elle dépend d’une réformation nécessairement lente dans les opinions et les mœurs, dans les conceptions et dans les pratiques; mais elle a sur la solution collectiviste plusieurs avantages qui ne sont pas à dédaigner: d’abord elle ne saurait effrayer personne, car elle ne réclame pas de révolution violente, et prêche non le renversement total, mais le perfectionnement graduel de ce qui est; ensuite,
seul, aujourd'hui, le Positivisme, en dehors des diverses fois théologistes, offre un système qui embrasse l'homme sous tous ses aspects, qui dirige à la fois son intelligence, ses sentiments, son activité pratique, qui en toute situation est en état de lui indiquer où est le devoir. Pas d’illusion cependant. La solution positiviste est une solution idéale qui demandera à ses partisans de tenir coup de temps et d’efforts. Elle a ce désavantage sur la solution collectiviste, qu’elle ne prétend pas pouvoir s’opérer par quelques décrets à l'Officiel, puisqu’elle dépend d’une réformation nécessairement lente dans les opinions et les mœurs, dans les conceptions et dans les pratiques; mais elle a sur la solution collectiviste plusieurs avantages qui ne sont pas à dédaigner: d’abord elle ne saurait effrayer personne, car elle ne réclame pas de révolution violente, et prêche non le renversement total, mais le perfectionnement graduel de ce qui est; ensuite, et par cela seul qu'elle entend puiser ses éléments dans l’organisation sociale existante, elle permet à ses partisans de travailler sans retard à sa réalisation, et par conséquent, à l’amélioration immédiate de leur sort. Le christianisme a mis quatre cents ans à s'imposer, mais bien avant qu’il fût le maître, il rendait mille services à ses adeptes. Le moyen âge n’a pas mis moins de temps à transformer l’esclave en homme libre, mais durant ces quatre cents ans, l’esclave n’a cessé de s’élever vers la liberté. Il en sera de même ici, avec cette différence que nous avons de nos jours, pour hâter les progrès espérés des moyens de propagande et d’action qui n'étaient pas à la portée de nos pères, et une liberté dont ils ne jouissaient pas. De plus, nous savons où nous allons et jusqu’où nous voulons aller. Est-ce admired qu'en attendant qu'une opinion organisée impose aux détenteurs de la richesse de nouveaux devoirs, il n'y a rien à faire qu’à répandre la doctrine qui les enseigne? Assurément non. La transition peut être longue, et il importe de ne pas laisser sans protection ceux qui souffrent et se plaignent légitimement. Le jour où l’opinion publique régénérée sera
il rendait mille services à ses adeptes. Le moyen âge n’a pas mis moins de temps à transformer l’esclave en homme libre, mais durant ces quatre cents ans, l’esclave n’a cessé de s’élever vers la liberté. Il en sera de même ici, avec cette différence que nous avons de nos jours, pour hâter les progrès espérés des moyens de propagande et d’action qui n'étaient pas à la portée de nos pères, et une liberté dont ils ne jouissaient pas. De plus, nous savons où nous allons et jusqu’où nous voulons aller. Est-ce admired qu'en attendant qu'une opinion organisée impose aux détenteurs de la richesse de nouveaux devoirs, il n'y a rien à faire qu’à répandre la doctrine qui les enseigne? Assurément non. La transition peut être longue, et il importe de ne pas laisser sans protection ceux qui souffrent et se plaignent légitimement. Le jour où l’opinion publique régénérée sera devenue une puissance, il sera évidemment inutile de demander secours au pouvoir temporel, car cette opinion publique saura faire ses affaires toute seule. Mais jusque-là, la protection du pouvoir temporel n’est nullement superflue. En l'absence d’un pouvoir spirituel, le rôle du temporel est de protéger les faibles contre les forts, de venir au secours des membres souffrants de la collectivité, de faire sentir à chacun la solidarité qui le lie aux autres, d’imposer la paix, d’aplanir les divisions. C’est ce rôle qui a fait la force et la grandeur de la royauté française dans sa période ascendante. Il est donc, à notre avis, du devoir de tout gouvernement d’empêcher certains abus et, au nom même de l’intérêt social, de ne pas laisser le pauvre sans défense contre le riche. Tout ce qui a été fait en ce sens depuis trente ans et qui sera encore fait nous semble donc légitime et nécessaire : Réglementation du travail, aussi bien pour l’homme que pour la femme et l’enfant; fixation du nombre des heures de travail, lois d’hygiène pour les ateliers et les logements, protection contre les machines, assurances contre la vieillesse, les accidents, le chômage, etc. Toutes ces mesures, prises ou à
de venir au secours des membres souffrants de la collectivité, de faire sentir à chacun la solidarité qui le lie aux autres, d’imposer la paix, d’aplanir les divisions. C’est ce rôle qui a fait la force et la grandeur de la royauté française dans sa période ascendante. Il est donc, à notre avis, du devoir de tout gouvernement d’empêcher certains abus et, au nom même de l’intérêt social, de ne pas laisser le pauvre sans défense contre le riche. Tout ce qui a été fait en ce sens depuis trente ans et qui sera encore fait nous semble donc légitime et nécessaire : Réglementation du travail, aussi bien pour l’homme que pour la femme et l’enfant; fixation du nombre des heures de travail, lois d’hygiène pour les ateliers et les logements, protection contre les machines, assurances contre la vieillesse, les accidents, le chômage, etc. Toutes ces mesures, prises ou à prendre, ne constituent pas évidemment une solution ; mais ce n’en sont pas moins des remèdes temporaires utiles, qui, joints au progrès des conceptions et des mœurs, permettent d’attendre plus patiemment la solution véritable. Si nous voyons peut-être d’un œil moins favorable les tentatives faites par le prolétariat pour s’affranchir du capital au moyen des sociétés coopératives de production, ce n’est pas qu’elles ne puissent réussir et tourner même dans une certaine mesure à l’avantage de leurs fondateurs, pourvu bien entendu que les conditions de toute entreprise industrielle soient remplies; c’est que le succès de pareilles tentatives — si succès il y a — ne nous paraît pas sans danger. Il ne faudrait pas qu’il fût oublié aux prolétaires que le but attendu est l’affranchissement de tous, et non l'affranchissement de quelques-uns. Il est à craindre aussi que, par les efforts mêmes qu’elles exigent, ces sociétés n’attirent dans leur sein toute la partie militante, hardie, généreuse du prolétariat, au risque de laisser la masse sans chefs et sans soutiens. Le plus grand service qu’on en puisse attendre, c’est d’obliger ceux qui les dirigent à se rendre compte par eux-mêmes de la complexité et de la difficulté du problème industriel et
du capital au moyen des sociétés coopératives de production, ce n’est pas qu’elles ne puissent réussir et tourner même dans une certaine mesure à l’avantage de leurs fondateurs, pourvu bien entendu que les conditions de toute entreprise industrielle soient remplies; c’est que le succès de pareilles tentatives — si succès il y a — ne nous paraît pas sans danger. Il ne faudrait pas qu’il fût oublié aux prolétaires que le but attendu est l’affranchissement de tous, et non l'affranchissement de quelques-uns. Il est à craindre aussi que, par les efforts mêmes qu’elles exigent, ces sociétés n’attirent dans leur sein toute la partie militante, hardie, généreuse du prolétariat, au risque de laisser la masse sans chefs et sans soutiens. Le plus grand service qu’on en puisse attendre, c’est d’obliger ceux qui les dirigent à se rendre compte par eux-mêmes de la complexité et de la difficulté du problème industriel et par là à abandonner un certain nombre de leurs illusions. Je me résume et je conclus. Le Positivisme accepte complètement et fait sien le principe socialiste de la destination sociale de la richesse; mais, tandis que le Socialisme cherche sa solution dans un régime où la loi établira une égalité obligatoire, le Positivisme cherche la sienne dans la constitution d’un régime où les inégalités, de plus en plus développées, concourront librement au but proposé, sous la direction d’une doctrine commune qui ne peut être aujourd’hui que scientifique. Le Socialisme fait appel à la force, le Positivisme à l’opinion. Le Socialisme aborde le problème de front, le Positivisme tourne l’obstacle. Le Socialisme bouleverse de fond en comble notre organisation sociale et attend le progrès d’une révolution; le Positivisme ne bouleverse rien, mais, suivant cette loi démontrée par toute l’histoire que le progrès n’est que le développement de l’ordre, il veut que dès aujourd'hui on demande à l’ordre existant les moyens de réaliser le progrès. Comme des deux côtés (Socialisme et Positivisme) tout repose en fin de compte sur une régénération préalable des opinions et des mœurs, il n’y a pas de raison pour que positivistes et socialistes ne s'accordent pas au
obligatoire, le Positivisme cherche la sienne dans la constitution d’un régime où les inégalités, de plus en plus développées, concourront librement au but proposé, sous la direction d’une doctrine commune qui ne peut être aujourd’hui que scientifique. Le Socialisme fait appel à la force, le Positivisme à l’opinion. Le Socialisme aborde le problème de front, le Positivisme tourne l’obstacle. Le Socialisme bouleverse de fond en comble notre organisation sociale et attend le progrès d’une révolution; le Positivisme ne bouleverse rien, mais, suivant cette loi démontrée par toute l’histoire que le progrès n’est que le développement de l’ordre, il veut que dès aujourd'hui on demande à l’ordre existant les moyens de réaliser le progrès. Comme des deux côtés (Socialisme et Positivisme) tout repose en fin de compte sur une régénération préalable des opinions et des mœurs, il n’y a pas de raison pour que positivistes et socialistes ne s'accordent pas au moins sur ce point. Le plus grand danger que puisse courir le prolétariat est, suivant nous, de se laisser prendre à l’appât de réformes irréalisables, qu’on lui fera attendre éternellement sous prétexte que les progrès qu’elles contiennent ne vont pas les uns sans les autres, et qu'une révolution seule peut les donner. Persuadé qu’aucun autre procédé que la force n’est capable de lui procurer l’amélioration de son sort, le prolétariat attendra donc plus ou moins patiemment le moment prédit et ne fera jusque-là aucun effort pour sortir de sa position. A quoi bon, en effet, puisqu’on lui répète chaque jour que l’organisation actuelle est pourrie et bonne seulement à jeter bas; que chercher à la modifier, c’est chercher à la faire durer, ce qui est un crime. N’est-il pas cependant déplorable que le prolétariat se croise les bras quand, par les seuls moyens qui sont en son pouvoir, il peut déjà tant pour améliorer l’état dont il souffre? Sous quel prétexte remettre toute réforme à l’époque où sera accomplie la révolution sociale? En admettant même que l’organisation présente ne se prête point à toutes les modifications désirables, ce qui n’est nullement démontré, nous ne voyons pas ce que perdrait le
les donner. Persuadé qu’aucun autre procédé que la force n’est capable de lui procurer l’amélioration de son sort, le prolétariat attendra donc plus ou moins patiemment le moment prédit et ne fera jusque-là aucun effort pour sortir de sa position. A quoi bon, en effet, puisqu’on lui répète chaque jour que l’organisation actuelle est pourrie et bonne seulement à jeter bas; que chercher à la modifier, c’est chercher à la faire durer, ce qui est un crime. N’est-il pas cependant déplorable que le prolétariat se croise les bras quand, par les seuls moyens qui sont en son pouvoir, il peut déjà tant pour améliorer l’état dont il souffre? Sous quel prétexte remettre toute réforme à l’époque où sera accomplie la révolution sociale? En admettant même que l’organisation présente ne se prête point à toutes les modifications désirables, ce qui n’est nullement démontré, nous ne voyons pas ce que perdrait le prolétariat à s’instruire, à se moraliser, à s’organiser, à s'unir? Ne ferait-il que cela, que c’en serait déjà assez pour transformer profondément les rapports sociaux. C’est une grosse erreur de sa part qu’il n’existe en dehors de lui que des parasites et des jouisseurs. Entre les millionnaires et les pauvres, il y a, surtout en France, une masse énorme qui n’est ni pauvre ni riche, qui peine presque autant, sinon tout autant que le prolétariat, qui sympathise profondément avec sa misère, et qui ferait aisément cause commune avec lui si elle n’était arrêtée dans son bon vouloir par des théories qui la froissent dans sa raison quand elles ne la menacent pas dans ses intérêts. C’est à faire la conquête de cette masse que le prolétariat, à notre sens, devrait travailler, et cela en cultivant chez lui à la fois l’intelligence et le cœur, en s’instruisant et en se moralisant, en n’acceptant dans les théories qu’on lui propose que ce qu’il y a de démontrable, de sensé, d’applicable, en rejetant de ses habitudes ce qui peut prêter à de faciles critiques, et qui sert trop souvent de motif à ses ennemis pour justifier leur éloignement et leur dédain. Quand, entre
il y a, surtout en France, une masse énorme qui n’est ni pauvre ni riche, qui peine presque autant, sinon tout autant que le prolétariat, qui sympathise profondément avec sa misère, et qui ferait aisément cause commune avec lui si elle n’était arrêtée dans son bon vouloir par des théories qui la froissent dans sa raison quand elles ne la menacent pas dans ses intérêts. C’est à faire la conquête de cette masse que le prolétariat, à notre sens, devrait travailler, et cela en cultivant chez lui à la fois l’intelligence et le cœur, en s’instruisant et en se moralisant, en n’acceptant dans les théories qu’on lui propose que ce qu’il y a de démontrable, de sensé, d’applicable, en rejetant de ses habitudes ce qui peut prêter à de faciles critiques, et qui sert trop souvent de motif à ses ennemis pour justifier leur éloignement et leur dédain. Quand, entre le prolétaire et le petit bourgeois, il n’y aura plus d’autre différence que la quantité des écus ou la diversité des habits, quand l’un et l’autre auront mêmes idées et mêmes mœurs, quand l’union, en un mot, sera faite entre eux et qu'ils auront enfin constitué cette opinion publique que les positivistes appellent si ardemment de leurs vœux, la partie sera bien près d’être gagnée, la question sociale d’être résolue. BULLETIN D’ANGLETERRE LE ROLE DES « SOLICITORS » Les « Solicitors » qui remplissent en Angleterre des fonctions se rapprochant de celles des notaires et des avoués en France, mais plus importantes, ont coutume de se rassembler chaque année dans une des villes de la Grande-Bretagne pour discuter différents sujets intéressant leur corporation. Lorsqu’ils se réunirent à Liverpool, un des positivistes de cette ville, M. Sydney Style fit une communication sur le rôle des « Solicitors » dans le Gouvernement. Il prit pour épigraphe de sa communication une phrase d’A. Comte sur la nécessité de distinguer entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. Voici la communication de M. Style qui est très intéressante, surtout parce qu’elle démontre la manière dont le Positivisme embrasse tous les sujets humains et en
les positivistes appellent si ardemment de leurs vœux, la partie sera bien près d’être gagnée, la question sociale d’être résolue. BULLETIN D’ANGLETERRE LE ROLE DES « SOLICITORS » Les « Solicitors » qui remplissent en Angleterre des fonctions se rapprochant de celles des notaires et des avoués en France, mais plus importantes, ont coutume de se rassembler chaque année dans une des villes de la Grande-Bretagne pour discuter différents sujets intéressant leur corporation. Lorsqu’ils se réunirent à Liverpool, un des positivistes de cette ville, M. Sydney Style fit une communication sur le rôle des « Solicitors » dans le Gouvernement. Il prit pour épigraphe de sa communication une phrase d’A. Comte sur la nécessité de distinguer entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel. Voici la communication de M. Style qui est très intéressante, surtout parce qu’elle démontre la manière dont le Positivisme embrasse tous les sujets humains et en même temps assigne à chaque individu ses devoirs. Paul Descours. COMMUNICATION DE M. SYDNEY STYLE Le mot « gouvernement », dans ma pensée, indique cette portion de la société, de la communauté ou de l’Etat qui gouverne ou dirige les vies de la grande masse de la société ; il correspond aux « classes dirigeantes », locution qui implicitement renferme une vérité toute scientifique. — Les règlements imposés par ces classes dirigeantes constituent le gouvernement de la Société. Dans cette acception le gouvernement d’une communauté industrielle moderne est exercé principalement par les entrepreneurs qui décident quel travail sera entrepris par la masse de la population, ce sera le nombre d'heures de travail par jour, et les conditions dans lesquelles ce travail sera effectué. Ces conditions à leur tour règlent les habitudes du reste de la communauté. Le vrai gouvernement de Liverpool est dirigé par les banquiers, les armateurs, les négociants et les industriels qui organisent le travail de la ville. Mais ces capitaines de l’industrie ne peuvent pas régler le travail entièrement suivant leurs désirs arbitraires. Ils sont tenus, jusqu’à un certain point, de considérer les habitudes et les préjugés des ouvriers et des autres habitants. Les entrepreneurs et leurs