jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
autre nation ne puissent également obtenir. » Le 3 janvier 1883, le Foreign-Office adressait aux puissances étrangères une note circulaire contenant ces lignes : « Le cours des événements a imposé au gouvernement de Sa Majesté la tâche de réprimer la révolte en Egypte et de rétablir la paix et l'ordre dans ce pays. Ce but a heureusement été atteint; et quoique, pour le moment, des forces anglaises restent en Egypte pour la sauvegarde de la tranquillité publique, le gouvernement de Sa Majesté désire les retirer aussitôt que l'état du pays et l'organisation des moyens convenables pour le maintien de l'autorité du khédive le permettront. » Le 6 juin 1884, nouvelle déclaration dans le même sens, faite par Lord Granville: « Le Gouvernement de Sa Majesté a maintenu et ce maintient sa déclaration du 3 janvier 1883 il y a quelque difficulté à fixer une date précise à l'évacuation des troupes britanniques. Mais le Gouvernement de Sa Majesté s'engage à les retirer au commencement de l'année 1888, à la condition que les puissances seront alors d'avis que l'évacuation peut se faire sans compromettre la paix de l'Egypte... Le Gouvernement de Sa Majesté proposera, à la fin de l'occupation anglaise, ou même avant, aux Puissances ou à la Porte, un projet de neutralisation de l'Egypte. De plus, dans toutes les négociations relatives à l'évacuation de l'Égypte, entre la France et l'Angleterre en 1886, entre la Porte et le cabinet de Londres en 1887, entre la Porte, la France et l'Angleterre de 1890 à 1893, l'Angleterre a toujours admis formellement le principe de l'évacuation ; nous trouvons en effet cette dépêche de sir H. Drummond Wolf dans le Blue Book, Égypte, 1887, n° 7 (page 61-62) : « Le Gouvernement de Sa Majesté a démenti toute intention d'annexer l'Égypte, ou d'y établir un protectorat. Plus d'une fois on a suggéré que l'Angleterre devait prendre l'Égypte à titre permanent, mais cela aurait été la violation de la politique traditionnelle de l'Angleterre, la violation de ses engagements envers le Sultan et la violation du droit international... » Toutes ces déclarations que nous venons de
même avant, aux Puissances ou à la Porte, un projet de neutralisation de l'Egypte. De plus, dans toutes les négociations relatives à l'évacuation de l'Égypte, entre la France et l'Angleterre en 1886, entre la Porte et le cabinet de Londres en 1887, entre la Porte, la France et l'Angleterre de 1890 à 1893, l'Angleterre a toujours admis formellement le principe de l'évacuation ; nous trouvons en effet cette dépêche de sir H. Drummond Wolf dans le Blue Book, Égypte, 1887, n° 7 (page 61-62) : « Le Gouvernement de Sa Majesté a démenti toute intention d'annexer l'Égypte, ou d'y établir un protectorat. Plus d'une fois on a suggéré que l'Angleterre devait prendre l'Égypte à titre permanent, mais cela aurait été la violation de la politique traditionnelle de l'Angleterre, la violation de ses engagements envers le Sultan et la violation du droit international... » Toutes ces déclarations que nous venons de rappeler ne sont-elles pas d'ailleurs la conséquence inéluctable de l'article 7 du traité du 30 mars 1856, de l'article 8 du traité de Londres du 13 mai 1871, et de l'article 63 du traité de Berlin du 13 juillet 1878, articles garantissant l'intégrité de l'empire Ottoman, traités portant la signature de l'Angleterre ? N'est-il pas permis de s'étonner, après la lecture de ces quelques citations, que le gouvernement anglais revendique des droits personnels sur la vallée du Nil, et que le sous-secrétaire d'État du Foreign Office puisse venir affirmer à la Chambre des Communes qu'« il n'y a aucun doute que les titres de l'Angleterre et de l'Égypte réunis ne s'appliquent à la totalité du bassin du Nil ? » Mais ce qui est le plus remarquable dans cette affirmation du Gouvernement anglais, c'est cette confusion, qui ne saurait être involontaire, entre le territoire égyptien et le bassin du Nil. Le Foreign Office souhaiterait de pouvoir, au nom de l'Égypte, interdire à toute nation européenne l'accès dans le bassin du Nil ; mais jamais la totalité du bassin du Nil n'a appartenu à l'Égypte, et l'affirmation de l'Angleterre tombe d'elle-même devant les termes formels du Hatti Scheriff du 13 février
de l'Angleterre ? N'est-il pas permis de s'étonner, après la lecture de ces quelques citations, que le gouvernement anglais revendique des droits personnels sur la vallée du Nil, et que le sous-secrétaire d'État du Foreign Office puisse venir affirmer à la Chambre des Communes qu'« il n'y a aucun doute que les titres de l'Angleterre et de l'Égypte réunis ne s'appliquent à la totalité du bassin du Nil ? » Mais ce qui est le plus remarquable dans cette affirmation du Gouvernement anglais, c'est cette confusion, qui ne saurait être involontaire, entre le territoire égyptien et le bassin du Nil. Le Foreign Office souhaiterait de pouvoir, au nom de l'Égypte, interdire à toute nation européenne l'accès dans le bassin du Nil ; mais jamais la totalité du bassin du Nil n'a appartenu à l'Égypte, et l'affirmation de l'Angleterre tombe d'elle-même devant les termes formels du Hatti Scheriff du 13 février 1841, conférant à Méhémet Ali l'hérédité du gouvernement d'Égypte ; du firman du 18 février 1841, conférant à Méhémet Ali le gouvernement de la Nubie, du Darfour, du Kordofan et du Sennaar; du firman du 1er juin 1841, fixant les limites du Khédivat d'Égypte. Le bassin du Nil se compose donc de deux parties bien distinctes : l'une, faisant partie du Khédivat d'Égypte, est dans la suzeraineté du Sultan, elle a un maître légitime, le Khédive, et le gouvernement français ne saurait lui en reconnaître d'autre; la seconde, indépendante de l'Égypte, peut être l'objet de revendications diverses de la part de l'Éthiopie à l'est, de l'Angleterre vers le sud-est et le sud, de la France vers le sud-est et l'ouest. 340 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES L'Angleterre veut revendiquer pour elle seule la totalité de ces territoires; elle déclare les avoir placés dans sa sphère d'influence. Quels sont donc exactement ces territoires revendiqués? Jusqu'où s'étend cette sphère d'influence que l'Angleterre s'attribue si libéralement? Elle présente à la France une réclamation vague ; elle réunit dans une même phrase la sphère de l'influence de l'Égypte et la sphère d'influence de l'Angleterre. Où donc, d'après elle, s'arrête l'Égypte, où donc commence cette sphère
donc de deux parties bien distinctes : l'une, faisant partie du Khédivat d'Égypte, est dans la suzeraineté du Sultan, elle a un maître légitime, le Khédive, et le gouvernement français ne saurait lui en reconnaître d'autre; la seconde, indépendante de l'Égypte, peut être l'objet de revendications diverses de la part de l'Éthiopie à l'est, de l'Angleterre vers le sud-est et le sud, de la France vers le sud-est et l'ouest. 340 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES L'Angleterre veut revendiquer pour elle seule la totalité de ces territoires; elle déclare les avoir placés dans sa sphère d'influence. Quels sont donc exactement ces territoires revendiqués? Jusqu'où s'étend cette sphère d'influence que l'Angleterre s'attribue si libéralement? Elle présente à la France une réclamation vague ; elle réunit dans une même phrase la sphère de l'influence de l'Égypte et la sphère d'influence de l'Angleterre. Où donc, d'après elle, s'arrête l'Égypte, où donc commence cette sphère qu'elle réclame ? À ces questions si nettes, si légitimes, posées à plusieurs reprises par le Gouvernement français, jamais celui-ci n'a pu obtenir de réponse précise. Notre entière liberté se trouve donc ainsi réservée dans les régions du Haut-Nil. Les droits que les missions françaises actuelles vont nous acquérir seront d'une valeur considérable dans les prochaines conférences diplomatiques; il paraît dès à présent hors de doute qu'ils permettront à la France de revendiquer avec succès la possession d'un vaste territoire, s'étendant du Haut-Oubangui jusqu'aux provinces équatoriales de l'Éthiopie qui viennent d'être attribuées à des initiatives françaises; cette région, limitée vers le sud par l'occupation effective de l'Angleterre dans l'Est africain et dans l'Ouganda, s'étend vers le nord jusqu'aux frontières égyptiennes. Maîtresse ainsi du Haut-Nil, la France se trouvera posséder une situation prépondérante dans toutes les questions concernant le Nord-Est africain ; voisine de la Haute-Égypte occupée par le Mahdi, elle pourra, par ce voisinage même, créer certaines difficultés à l'Angleterre dans le Sud égyptien, et cette éventualité ne saurait être rien moins qu'agréable au gouvernement britannique. Aussi faut-il s'attendre à voir celui-ci protester bruyamment contre la marche en avant de nos missions; notre diplomatie commence toutefois à s'habituer à ces
d'une valeur considérable dans les prochaines conférences diplomatiques; il paraît dès à présent hors de doute qu'ils permettront à la France de revendiquer avec succès la possession d'un vaste territoire, s'étendant du Haut-Oubangui jusqu'aux provinces équatoriales de l'Éthiopie qui viennent d'être attribuées à des initiatives françaises; cette région, limitée vers le sud par l'occupation effective de l'Angleterre dans l'Est africain et dans l'Ouganda, s'étend vers le nord jusqu'aux frontières égyptiennes. Maîtresse ainsi du Haut-Nil, la France se trouvera posséder une situation prépondérante dans toutes les questions concernant le Nord-Est africain ; voisine de la Haute-Égypte occupée par le Mahdi, elle pourra, par ce voisinage même, créer certaines difficultés à l'Angleterre dans le Sud égyptien, et cette éventualité ne saurait être rien moins qu'agréable au gouvernement britannique. Aussi faut-il s'attendre à voir celui-ci protester bruyamment contre la marche en avant de nos missions; notre diplomatie commence toutefois à s'habituer à ces démonstrations trop bruyantes pour être sérieuses et pour s'appuyer sur des droits légitimes. Ces protestations tomberont d'elles-mêmes, si nous nous montrons bien décidés à ne rien abandonner de nos droits et à ne tenir compte, dans les discussions à venir, que de revendications absolument légitimes. Que restera-t-il alors de toutes les protestations d'outre-Manche? "Much ado about nothing." P. VUILLOT. (1) Voir la déclaration de M. Hanotaux du 5 avril 1895. (2) Parlement Anglais, Chambre des Communes, 13 mai 1895. Avec la meilleure volonté, on ne pouvait donc attribuer à un seul besoin économique la mesure soudaine du gouvernement de la reine Victoria. Et, en effet, la question procède de deux causes et doit être envisagée à deux points de vue. Depuis plusieurs mois, l'antagonisme politique des Empires britannique et allemand s'accélère davantage. L'éloge, irritant pour l'orgueil anglais, adressé au président Krüger par l'empereur Guillaume II n'avait pas été oublié de l'autre côté du détroit quand les affaires d'Orient mirent en présence les intérêts contraires des deux puissances. Les froissements furent nombreux de part et d'autre pendant la période d'hostilité gréco-turque et depuis les préliminaires de paix. L'inconséquence voulue de langage de l'empereur allemand sur la "perfide Albion", la nécessité préconisée
les protestations d'outre-Manche? "Much ado about nothing." P. VUILLOT. (1) Voir la déclaration de M. Hanotaux du 5 avril 1895. (2) Parlement Anglais, Chambre des Communes, 13 mai 1895. Avec la meilleure volonté, on ne pouvait donc attribuer à un seul besoin économique la mesure soudaine du gouvernement de la reine Victoria. Et, en effet, la question procède de deux causes et doit être envisagée à deux points de vue. Depuis plusieurs mois, l'antagonisme politique des Empires britannique et allemand s'accélère davantage. L'éloge, irritant pour l'orgueil anglais, adressé au président Krüger par l'empereur Guillaume II n'avait pas été oublié de l'autre côté du détroit quand les affaires d'Orient mirent en présence les intérêts contraires des deux puissances. Les froissements furent nombreux de part et d'autre pendant la période d'hostilité gréco-turque et depuis les préliminaires de paix. L'inconséquence voulue de langage de l'empereur allemand sur la "perfide Albion", la nécessité préconisée d'une entente internationale ayant pour objectif l'abaissement de la Grande-Bretagne n'étaient pas faites, à coup sûr, pour rapprocher les distances. Le dernier discours de M. Miquel, futur chancelier de l'Empire allemand, sur la nécessité de donner un libre essor à l'expansion coloniale de l'Allemagne, les allusions et les réticences qu'il contenait à l'égard de l'Empire britannique, son plus proche voisin en Afrique, la seule puissance coloniale d'ailleurs au détriment de laquelle l'Allemagne puissance s'étendre, devait combler la mesure et appeler une riposte. Celle-ci ne s'est pas faite longtemps attendre. L'Angleterre, qui ne s'inquiétait guère de rester, comme disait M. Goschen, dans son redoutable isolement, voulut sans doute montrer qu'elle entendait maintenir ses possessions exotiques dans toute leur intégrité et avertir l'Allemagne que, prête à toute éventualité, elle ne craignait ni les excitations, ni les menaces, ni même les querelles. Mais, à côté de ces raisons politiques, il en est d'autres d'ordre purement économique dont la valeur, sans être moindre, est encore plus actuelle. L'Angleterre est, de toutes les nations colonisatrices, la seule qui ait jusqu'ici laissé à ses colonies une complète indépendance en matière de tarifs douaniers. Or, celles-ci, à part toutefois le New South Wales, ont profilé de la
contenait à l'égard de l'Empire britannique, son plus proche voisin en Afrique, la seule puissance coloniale d'ailleurs au détriment de laquelle l'Allemagne puissance s'étendre, devait combler la mesure et appeler une riposte. Celle-ci ne s'est pas faite longtemps attendre. L'Angleterre, qui ne s'inquiétait guère de rester, comme disait M. Goschen, dans son redoutable isolement, voulut sans doute montrer qu'elle entendait maintenir ses possessions exotiques dans toute leur intégrité et avertir l'Allemagne que, prête à toute éventualité, elle ne craignait ni les excitations, ni les menaces, ni même les querelles. Mais, à côté de ces raisons politiques, il en est d'autres d'ordre purement économique dont la valeur, sans être moindre, est encore plus actuelle. L'Angleterre est, de toutes les nations colonisatrices, la seule qui ait jusqu'ici laissé à ses colonies une complète indépendance en matière de tarifs douaniers. Or, celles-ci, à part toutefois le New South Wales, ont profilé de la liberté que leur laissait la métropole pour établir des tarifs protecteurs quand ils ne sont pas prohibitifs et pour imposer à l'égal des produits étrangers les produits anglais. Le Canada, entre autres, s'était, depuis 1879, signalé par une politique commerciale protectrice à outrance, et il avait hérissé ses frontières de barrières pour ainsi dire infranchissables. Lorsque, récemment, les libéraux parvinrent au pouvoir avec M. Wilfrid Laurier, la situation fut jugée intolérable et une politique modérée fut mise à l'essai. Le gouvernement anglais, qui n'avait jamais, bien qu'en ayant tous les droits, protesté contre un système douanier qui atteignait surtout les produits anglais, devait suivre d'une manière favorable la nouvelle orientation de sa colonie et encourager une politique à tendances libre-échangistes. Mais pour cela il lui fallait dénoncer le traité de commerce qui le liait au Zollverein allemand. Le traité du 30 mai 1865 entre l'Angleterre et l'union douanière allemande qui porte la signature de MM. de Bismarck, de Pommer-Esch, Philipsborn et Delbrück pour l'Allemagne, Napier, de Merchiston et John Ward pour l'Angleterre, accorde à chacun des deux Etats contractants le bénéfice de la clause de la nation la plus favorisée. Il stipule que tout tarif de faveur accordé à une
barrières pour ainsi dire infranchissables. Lorsque, récemment, les libéraux parvinrent au pouvoir avec M. Wilfrid Laurier, la situation fut jugée intolérable et une politique modérée fut mise à l'essai. Le gouvernement anglais, qui n'avait jamais, bien qu'en ayant tous les droits, protesté contre un système douanier qui atteignait surtout les produits anglais, devait suivre d'une manière favorable la nouvelle orientation de sa colonie et encourager une politique à tendances libre-échangistes. Mais pour cela il lui fallait dénoncer le traité de commerce qui le liait au Zollverein allemand. Le traité du 30 mai 1865 entre l'Angleterre et l'union douanière allemande qui porte la signature de MM. de Bismarck, de Pommer-Esch, Philipsborn et Delbrück pour l'Allemagne, Napier, de Merchiston et John Ward pour l'Angleterre, accorde à chacun des deux Etats contractants le bénéfice de la clause de la nation la plus favorisée. Il stipule que tout tarif de faveur accordé à une tierce nation par un des Etats signataires devient de plein droit applicable à l'autre Etat contractant, que toute prohibition n'a d'effet qu'autant qu'elle est applicable à toutes les nations, que le transit des marchandises anglaises et allemandes est libre et gratuit, au travers des territoires des deux nations allemande et anglaise, que l'exportation du charbon de terre ne pourra jamais être interdite ni même sujette à aucun droit, et il applique toutes ces dispositions aussi bien au Royaume-Uni qu'à toutes les colonies anglaises (article 7), étant entendu que les tarifs douaniers de ces colonies devront traiter les produits allemands sur le même pied que les produits anglais ou ceux de la nation la plus favorisée. Le nouveau système douanier du Canada a pour but, comme le régime actuel de la France, deux tarifs : l'un, maximum, applicable aux produits des nations qui ne feront aucune concession aux produits canadiens; l'autre, minimum, dont les prix sont abaissés d'un huitième et le seront d'un quart après le 1er juillet 1898, applicable aux produits des Etats qui useront de réciprocité vis-à-vis du Dominion canadien. Sir Wilfrid Laurier, auteur de ce système, crut devoir proposer au gouvernement anglais de conclure avec lui une convention
anglaise, que l'exportation du charbon de terre ne pourra jamais être interdite ni même sujette à aucun droit, et il applique toutes ces dispositions aussi bien au Royaume-Uni qu'à toutes les colonies anglaises (article 7), étant entendu que les tarifs douaniers de ces colonies devront traiter les produits allemands sur le même pied que les produits anglais ou ceux de la nation la plus favorisée. Le nouveau système douanier du Canada a pour but, comme le régime actuel de la France, deux tarifs : l'un, maximum, applicable aux produits des nations qui ne feront aucune concession aux produits canadiens; l'autre, minimum, dont les prix sont abaissés d'un huitième et le seront d'un quart après le 1er juillet 1898, applicable aux produits des Etats qui useront de réciprocité vis-à-vis du Dominion canadien. Sir Wilfrid Laurier, auteur de ce système, crut devoir proposer au gouvernement anglais de conclure avec lui une convention commerciale lui assurant les bénéfices du tarif minimum, mais à la condition expresse que les produits allemands ne jouiraient pas de cet avantage et ne pourraient pas de la sorte inonder le marché canadien sans aucun bénéfice pour la colonie et au détriment de l'industrie indigène. L'entente s'étant faite sur ce point entre la colonie et la métropole, il ne restait plus qu'à demander l'annulation des conventions antérieures liant l'Angleterre à la Belgique et à l'Allemagne, et comme l'esprit public à Londres et à Berlin n'était pas animé de cordialité politique, la scission se fit, un peu brutalement. On ne peut encore que difficilement prévoir les inconvénients de la nouvelle situation des Empires britannique et allemand, mais il est permis de croire que le commerce anglais aura moins à souffrir que celui de l'Allemagne du nouvel état de choses. Le commerce extérieur total de l'Empire allemand se chiffre pour l'année 1894 par 4.285.533.000 marks à l'importation et par 3.051.480.000 marks seulement à l'exportation. Celui de l'Angleterre est environ deux fois plus conséquent. Il ressort à 408.344.810 liv. sterling à l'importation, soit plus de 8,6 milliards de marks et à 273.785.867 livres sterling ou 5.5 milliards de marks à l'exportation. D'après
ce point entre la colonie et la métropole, il ne restait plus qu'à demander l'annulation des conventions antérieures liant l'Angleterre à la Belgique et à l'Allemagne, et comme l'esprit public à Londres et à Berlin n'était pas animé de cordialité politique, la scission se fit, un peu brutalement. On ne peut encore que difficilement prévoir les inconvénients de la nouvelle situation des Empires britannique et allemand, mais il est permis de croire que le commerce anglais aura moins à souffrir que celui de l'Allemagne du nouvel état de choses. Le commerce extérieur total de l'Empire allemand se chiffre pour l'année 1894 par 4.285.533.000 marks à l'importation et par 3.051.480.000 marks seulement à l'exportation. Celui de l'Angleterre est environ deux fois plus conséquent. Il ressort à 408.344.810 liv. sterling à l'importation, soit plus de 8,6 milliards de marks et à 273.785.867 livres sterling ou 5.5 milliards de marks à l'exportation. D'après les statistiques du Board of trade, les importations de produits allemands en Angleterre s'élevaient en 1894 à 26.874.470 liv. sterling, les exportations de produits anglais en Allemagne à 17.796.129 liv. sterling, et en y comprenant les réexportations de produits étrangers et coloniaux à 29.217.328 liv. sterling. 344 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES La douane allemande accuse des valeurs plus considérables, sa façon d'établir les valeurs de douane différant sensiblement et n'étant plus basée comme en Angleterre sur la déclaration du public. D'après elle, les importations d'Angleterre en Allemagne seraient de 608.866.000 marcks et les exportations dans l'autre sens de 635.114.000 marcks. En comptant les Indes et l'Australie, le commerce général total de l'Allemagne avec l'Angleterre et ses colonies serait de 1.600.000.000 de marcks environ, dont 900.000.000 à l'importation et 700 millions seulement à l'exportation. L'Allemagne fournit à l'Angleterre pour près de 200 millions de marcks de sucre (9.723.748 liv. sterling), 32 millions de beurre et œufs, 20 millions de céréales et farines, autant de bois et de laines manufacturées. Par contre, elle reçoit d'Angleterre : Coton ouvré et filé 2.484.420 liv. sterling. Laine — 3.017.163 — Fer brut et ouvré 1.070.912 — Mécanique 1.621.148 — Charbon 1.817.830 — Harengs 990.358 —