jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
messieurs, ce n'est pas le cas aujourd'hui de discuter cette question. Je n'ai pas besoin de dire que, quant à moi, tout en appréciant l'énergie de la nation française, qui a fait ses preuves, il me trouve pourtant qu'on fait bien de confier sa sûreté à des hommes ayant l'habitude de la guerre, en ayant le savoir, car la guerre est devenue un art profond, ayant des habitudes de discipline, et toutes les conditions qui font que les armées fortement organisées ont toujours même chez les nations les plus braves, un avantage considérable sur leurs rivales. (Très bien ! très bien !) Vous parlez des souffrances qu'entraîne notre système militaire — je tâche de répondre pied à pied à tous les arguments, sans en omettre aucun — et vous dites ce système trop onéreux pour les peuples. Eh bien! savez-vous ce qu'il y a de plus cruel pour une nation? C'est de n'avoir pas, quand le moment est venu, une armée parfaitement organisée. (C'est vrai!) Rappelez-vous les quelques mois qui se sont écoulés avant la campagne de Sadowa. On nous parle du système prussien, eh bien! rappelez-vous les cris de ces populations arrachées à leurs foyers, à leurs familles! rappelez-vous leur désespoir! Vous avez sans doute lu, comme moi, les journaux étrangers de cette époque, rappelez-vous ces femmes qui allaient se jeter dans les rangs de la landwehr et se plaindre de ce qu'on leur enlevait leurs maris et leurs fils qui leur étaient indispensables. Rappelez-vous tous les établissements les plus utiles, vidés, tous les tribunaux obligés de chômer, de refuser la justice, parce qu'on appelait aux armes, non pas l'armée, mais la nation, et encore ce n'était que la landwehr, c'est-à-dire une portion de la nation! C'est une question que nous discuterons une autre fois, ce n'est pas le moment de le faire; je veux seulement jeter quelque lueur, en passant, sur ce grave sujet. Il n'y a rien, à mon avis, de plus douloureux que d'appeler ainsi toute une nation aux armes; on fait verser ainsi des torrents de sang, car il n'y a pas de guerre plus
leur désespoir! Vous avez sans doute lu, comme moi, les journaux étrangers de cette époque, rappelez-vous ces femmes qui allaient se jeter dans les rangs de la landwehr et se plaindre de ce qu'on leur enlevait leurs maris et leurs fils qui leur étaient indispensables. Rappelez-vous tous les établissements les plus utiles, vidés, tous les tribunaux obligés de chômer, de refuser la justice, parce qu'on appelait aux armes, non pas l'armée, mais la nation, et encore ce n'était que la landwehr, c'est-à-dire une portion de la nation! C'est une question que nous discuterons une autre fois, ce n'est pas le moment de le faire; je veux seulement jeter quelque lueur, en passant, sur ce grave sujet. Il n'y a rien, à mon avis, de plus douloureux que d'appeler ainsi toute une nation aux armes; on fait verser ainsi des torrents de sang, car il n'y a pas de guerre plus longue, plus opiniâtre, plus sanglante, que celles qui se passent entre des armées qui n'ont pas l'habitude de la guerre. Sur divers bancs. C'est vrai! très bien! M. Thiers. Messieurs, consultez consultez les hommes du métier, consultez les hommes d'Etat les plus compétents, demandez-leur pourquoi la guerre américaine a coûté plus de sang, plus de dépense que n'en a coûté aucune guerre de notre temps, et ils vous diront que c'est parce que des soldats qui ne sont pas habitués à la guerre tâtonnent devant des positions au lieu de les enlever d'emblème; ils restent sous le feu et perdent dix fois plus de monde que n'en perdrait une troupe résolue et bien conduite. Dans cette guerre d'Amérique, on a été obligé de s'arrêter devant des positions que des armées bien organisées d'avance auraient enlevées en quelques heures. La guerre a duré cinq ans, parce que c'était une guerre de population à population; si cette guerre eût été faite entre armées régulières, elle eût coûté dix fois moins de monde, elle eût demandé dix fois moins de temps la guerre n'aurait pas duré plus d'une année. A droite. C'est incontestable! M. Garnier-Pagès. Elle a duré trois semaines à Sadowa, et
plus de sang, plus de dépense que n'en a coûté aucune guerre de notre temps, et ils vous diront que c'est parce que des soldats qui ne sont pas habitués à la guerre tâtonnent devant des positions au lieu de les enlever d'emblème; ils restent sous le feu et perdent dix fois plus de monde que n'en perdrait une troupe résolue et bien conduite. Dans cette guerre d'Amérique, on a été obligé de s'arrêter devant des positions que des armées bien organisées d'avance auraient enlevées en quelques heures. La guerre a duré cinq ans, parce que c'était une guerre de population à population; si cette guerre eût été faite entre armées régulières, elle eût coûté dix fois moins de monde, elle eût demandé dix fois moins de temps la guerre n'aurait pas duré plus d'une année. A droite. C'est incontestable! M. Garnier-Pagès. Elle a duré trois semaines à Sadowa, et c'était des soldats mariés. M. Thiers. Savez-vous pourquoi? Je vais vous le dire, mon cher collègue. Vous avez votre opinion, que je respecte, mais j'ai la mienne, et la mienne est fondée sur les réflexions de toute ma vie et sur de longues études. Messieurs, savez-vous pourquoi, à Sadowa, on a assisté à un spectacle aussi imprévu, car il y avait bien peu de gens qui crussent à la victoire de la Prusse sur l'Autriche, savez-vous pourquoi? C'est parce que, par des raisons trop longues à développer ici, on n'était pas préparé à Vienne, et qu'on l'était à Berlin depuis plusieurs années; c'est parce qu'il y avait un homme profondément prévoyant qui avait préparé ses forces, et c'est par des raisons de ce genre que les empires grandissent ou périssent. (Très bien très bien !) S. Exc. M. l'amiral Rigault de Genouilly, ministre de la marine et des colonies. C'est vrai, très bien! M. Thiers. Voyez combien était grande alors, combien était puissante et redoutable l'Autriche, et voyez combien sa situation est changée par rapport à la Prusse, uniquement parce qu'elle n'était pas prête et que la Prusse l'était. Ces théories qui séduisent votre cœur généreux, nous les traiterons une
a assisté à un spectacle aussi imprévu, car il y avait bien peu de gens qui crussent à la victoire de la Prusse sur l'Autriche, savez-vous pourquoi? C'est parce que, par des raisons trop longues à développer ici, on n'était pas préparé à Vienne, et qu'on l'était à Berlin depuis plusieurs années; c'est parce qu'il y avait un homme profondément prévoyant qui avait préparé ses forces, et c'est par des raisons de ce genre que les empires grandissent ou périssent. (Très bien très bien !) S. Exc. M. l'amiral Rigault de Genouilly, ministre de la marine et des colonies. C'est vrai, très bien! M. Thiers. Voyez combien était grande alors, combien était puissante et redoutable l'Autriche, et voyez combien sa situation est changée par rapport à la Prusse, uniquement parce qu'elle n'était pas prête et que la Prusse l'était. Ces théories qui séduisent votre cœur généreux, nous les traiterons une autre fois, mais soyez convaincu qu'elles sont bien moins humaines, — elles le sont dans vos intentions, — mais par le fait, croyez qu'elles le sont bien moins que vous ne le supposez. Ce qu'il y a de plus humain au monde, c'est une guerre bien faite, faite avec énergie et savoir. (Assentiment sur les bancs.) On m'accuse aujourd'hui d'avoir déifié Napoléon Ier. Je n'ai pas caché ses fautes, et j'ose dire que, sans intention ni de dénigrement, ni de flatterie, j'ai profondément affligé la dynastie actuelle dans le dernier volume, dans lequel j'ai énuméré très au long et très sévèrement les derniers actes de politique. Je l'ai appelé d'un mot bien dur, j'ai dit qu'il nous avait donné, le spectacle du génie réduit à l'état d'un pauvre insensé; on ne peut parler plus sévèrement d'un grand homme que je ne l'ai fait. J'ai dit à cette occasion que les guerres qui n'étaient pas nécessaires étaient des folies criminelles. Non, je n'ai pas déifié l'Empire, je ne cherche pas à défier la force; cela n'est pas dans mon cœur, cela n'est pas dans mes sentiments, cela n'est pas dans mon éducation ni dans mes habitudes d'esprit. Je suis comme vous
et savoir. (Assentiment sur les bancs.) On m'accuse aujourd'hui d'avoir déifié Napoléon Ier. Je n'ai pas caché ses fautes, et j'ose dire que, sans intention ni de dénigrement, ni de flatterie, j'ai profondément affligé la dynastie actuelle dans le dernier volume, dans lequel j'ai énuméré très au long et très sévèrement les derniers actes de politique. Je l'ai appelé d'un mot bien dur, j'ai dit qu'il nous avait donné, le spectacle du génie réduit à l'état d'un pauvre insensé; on ne peut parler plus sévèrement d'un grand homme que je ne l'ai fait. J'ai dit à cette occasion que les guerres qui n'étaient pas nécessaires étaient des folies criminelles. Non, je n'ai pas déifié l'Empire, je ne cherche pas à défier la force; cela n'est pas dans mon cœur, cela n'est pas dans mes sentiments, cela n'est pas dans mon éducation ni dans mes habitudes d'esprit. Je suis comme vous un simple citoyen, n'ayant jamais porté l'uniforme et n'ayant jamais été destiné à le porter. C'est l'observation sérieuse, approfondie, contrôlée des choses qui m'a fait parler, et je l'ai fait avec un désintérêt d'esprit complet, en ne considérant rien que les grands intérêts des nations. Savez-vous ce que c'est qu'une guerre bien faite, et faite avec des troupes sachant leur métier? Vous allez le voir. Napoléon a été certainement l'homme qui a versé le plus de sang sur notre planète; eh bien, il y a telle de ses guerres décisives, comme la guerre de 1805 en Autriche, qui a coûté moins de sang que la guerre la plus dépourvue de résultats. Je vous étonnerais si j'avais ici le chiffre des pertes et si je pouvais vous le donner. Si en politique Napoléon Ier avait voulu être sage autant qu'il l'était dans le gouvernement et l'administration, il aurait moins versé de sang que n'en ont versé tous les autres conquérants avant lui, parce qu'une guerre activement faite, avec des troupes aguerries et un capitaine habile, c'est celle de toutes qui coûte le moins. La guerre mal faite est celle qui coûte le plus. Lorsque nous avons débuté en Afrique, j'ai été
guerre bien faite, et faite avec des troupes sachant leur métier? Vous allez le voir. Napoléon a été certainement l'homme qui a versé le plus de sang sur notre planète; eh bien, il y a telle de ses guerres décisives, comme la guerre de 1805 en Autriche, qui a coûté moins de sang que la guerre la plus dépourvue de résultats. Je vous étonnerais si j'avais ici le chiffre des pertes et si je pouvais vous le donner. Si en politique Napoléon Ier avait voulu être sage autant qu'il l'était dans le gouvernement et l'administration, il aurait moins versé de sang que n'en ont versé tous les autres conquérants avant lui, parce qu'une guerre activement faite, avec des troupes aguerries et un capitaine habile, c'est celle de toutes qui coûte le moins. La guerre mal faite est celle qui coûte le plus. Lorsque nous avons débuté en Afrique, j'ai été appelé à lutter contre ceux qui voulaient réduire l'armée d'Afrique. J'ai dit alors : « Savez-vous ce que c'est que la guerre d'Afrique ? — Le maréchal Bugeaud n'y avait pas encore été envoyé. — La guerre d'Afrique est une guerre mal faite. » On a bien voulu me croire. On a envoyé des troupes suffisantes et un chef habile, et tout a changé. Il ne faut pas faire la guerre, si elle n'est pas indispensable, mais, si on la fait, il n'y a rien de plus humain que de la faire prompte, habile, énergique, car c'est le moyen d'économiser à la fois l'argent et le sang. C'est pour cela que les grandes nations veulent aujourd'hui, dans l'armée de la paix, l'école de la guerre. L'armée de la paix est destinée à former une société qui a quelque chose d'artificiel, car enfin, il faut, dans cette société qu'on appelle l'armée, faire vivre les hommes avec la pensée de la mort ; il faut les arracher à leurs intérêts habituels, à cet intérêt qui les porte à faire fortune, à cet intérêt que Dieu a mis dans l'âme de tous, et qui les porte à mieux aimer la vie que la
On a envoyé des troupes suffisantes et un chef habile, et tout a changé. Il ne faut pas faire la guerre, si elle n'est pas indispensable, mais, si on la fait, il n'y a rien de plus humain que de la faire prompte, habile, énergique, car c'est le moyen d'économiser à la fois l'argent et le sang. C'est pour cela que les grandes nations veulent aujourd'hui, dans l'armée de la paix, l'école de la guerre. L'armée de la paix est destinée à former une société qui a quelque chose d'artificiel, car enfin, il faut, dans cette société qu'on appelle l'armée, faire vivre les hommes avec la pensée de la mort ; il faut les arracher à leurs intérêts habituels, à cet intérêt qui les porte à faire fortune, à cet intérêt que Dieu a mis dans l'âme de tous, et qui les porte à mieux aimer la vie que la mort; il faut les arracher à ces sentiments-là, pour y substituer le sentiment de l'honneur du drapeau, sentiment qui les enchaîne à ce drapeau et les décide à mourir plutôt que de l'abandonner. Oh! messieurs, ce n'est pas tout de suite qu'on fait naître ces sentiments dans le cœur de cette société qui s'appelle l'armée; il faut une longue éducation, il faut que les hommes aient vécu longtemps dans cette société, au pied de ce clocher qu'on appelle le drapeau, oui, il faut qu'ils y aient vécu longtemps, et soyez convaincus que les nations qui cessent de croire à ces grands principes de conduite, ces nations-là sont très menacées. (Vive approbation.) Quand j'entends dire que nous sommes sur le pied de guerre, je déplore, messieurs, pardonnez-moi le mot, je déplore l'ignorance dans laquelle on entretient le pays qu'on habitue à croire que 400,000 hommes sont un effectif de guerre. Si vous me le permettez, messieurs, je vous citerai un fait qui m'est personnel; — j'avais un témoin, un grand et noble personnage, le duc de Broglie, qui aurait pu rappeler la conversation que j'eus avec lui à cette occasion; — je vous dirai que j'offris ma démission de ministre de
cette société qui s'appelle l'armée; il faut une longue éducation, il faut que les hommes aient vécu longtemps dans cette société, au pied de ce clocher qu'on appelle le drapeau, oui, il faut qu'ils y aient vécu longtemps, et soyez convaincus que les nations qui cessent de croire à ces grands principes de conduite, ces nations-là sont très menacées. (Vive approbation.) Quand j'entends dire que nous sommes sur le pied de guerre, je déplore, messieurs, pardonnez-moi le mot, je déplore l'ignorance dans laquelle on entretient le pays qu'on habitue à croire que 400,000 hommes sont un effectif de guerre. Si vous me le permettez, messieurs, je vous citerai un fait qui m'est personnel; — j'avais un témoin, un grand et noble personnage, le duc de Broglie, qui aurait pu rappeler la conversation que j'eus avec lui à cette occasion; — je vous dirai que j'offris ma démission de ministre de l'intérieur parce qu'on voulait réduire l'armée à 360,000 hommes ; on finit par la réduire à 380,000 hommes, et je le regrette beaucoup. A quoi servent ces 300 à 400,000 hommes? me dira-t-on. Ah vous croyez qu'ils ne font rien. Ils sont tellement occupés par le service de paix, que dans certaines capitales et notamment à Paris... (Interruptions) — je parle de ce que j'ai vu, — que dans Paris, à certaines époques, il y a plus de malades qu'ailleurs à cause des nuits passées au corps de garde. Que font 400,000 hommes en temps de paix? Mais ils ont à garder l'Afrique, à garder toutes nos colonies, à faire le service de l'intérieur, et enfin à manœuvrer et à s'instruire. Et ce n'est pas tout. Pour pouvoir composer des armées suffisantes et proportionnées aux besoins de votre politique, il vous faut un certain nombre de régiments d'infanterie, de cavalerie, d'artillerie, il faut un effectif pour ces régiments. Si j'avais le temps de vous présenter des calculs, je vous prouverais qu'à l'effectif actuel, nos régiments sont réduits au strict nécessaire pour pouvoir entretenir le cadre lui-même. Quand peut-on, par exemple, passer rapidement du pied de paix au pied de guerre
dans certaines capitales et notamment à Paris... (Interruptions) — je parle de ce que j'ai vu, — que dans Paris, à certaines époques, il y a plus de malades qu'ailleurs à cause des nuits passées au corps de garde. Que font 400,000 hommes en temps de paix? Mais ils ont à garder l'Afrique, à garder toutes nos colonies, à faire le service de l'intérieur, et enfin à manœuvrer et à s'instruire. Et ce n'est pas tout. Pour pouvoir composer des armées suffisantes et proportionnées aux besoins de votre politique, il vous faut un certain nombre de régiments d'infanterie, de cavalerie, d'artillerie, il faut un effectif pour ces régiments. Si j'avais le temps de vous présenter des calculs, je vous prouverais qu'à l'effectif actuel, nos régiments sont réduits au strict nécessaire pour pouvoir entretenir le cadre lui-même. Quand peut-on, par exemple, passer rapidement du pied de paix au pied de guerre ? C'est quand on peut en très peu de temps, en six semaines ou deux mois, porter un régiment de l'effectif de paix à l'effectif de guerre. Eh bien, lorsqu'un régiment de 1,500 hommes — et M. le ministre pourrait vous dire que les régiments ne sont pas de plus de 1,500 hommes aujourd'hui... Y. le ministre de la guerre. C'est vrai ! M. Thiers.... lorsqu'un régiment de 1,500 hommes doit passer à 4,000 hommes pour entrer en campagne, en laissant 1,000 hommes au dépôt, et portant 3,000 hommes en ligne, que deviennent ces 1,400 hommes noyés dans tous ceux "qui n'ont pas fait la guerre, dont l'instruction est à peine commencée ? Ces troupes n'ont aucune cohésion, aucune force et ne peuvent pas rendre les services qu'on attend d'elles. Il faut donc, pour que l'armée soit ce qu'elle doit être, une véritable école de guerre et puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre, il faut que l'effectif ne descende pas au-dessous d'un certain chiffre. Dans l'état actuel, il n'est pas possible de donner aux régiments plus de 1,500 hommes surtout avec les congés, et on en donne beaucoup. Je ne m'étendrai pas sur ce sujet,
de 1,500 hommes aujourd'hui... Y. le ministre de la guerre. C'est vrai ! M. Thiers.... lorsqu'un régiment de 1,500 hommes doit passer à 4,000 hommes pour entrer en campagne, en laissant 1,000 hommes au dépôt, et portant 3,000 hommes en ligne, que deviennent ces 1,400 hommes noyés dans tous ceux "qui n'ont pas fait la guerre, dont l'instruction est à peine commencée ? Ces troupes n'ont aucune cohésion, aucune force et ne peuvent pas rendre les services qu'on attend d'elles. Il faut donc, pour que l'armée soit ce qu'elle doit être, une véritable école de guerre et puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre, il faut que l'effectif ne descende pas au-dessous d'un certain chiffre. Dans l'état actuel, il n'est pas possible de donner aux régiments plus de 1,500 hommes surtout avec les congés, et on en donne beaucoup. Je ne m'étendrai pas sur ce sujet, cela nous mènerait trop loin ; mais je proteste contre cette idée que nous sommes sur le pied de guerre ; nous sommes, je le répète, sur le pied de paix nécessaire pour que l'armée française, si elle y était forcée dans l'intérêt de la sécurité ou de l'honneur du pays, puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre. M. le ministre de la guerre. C'est très juste ! M. Thiers. Voilà ce que disent les hommes qui savent compter, et ils sont bien rares. Je vous en demande pardon, les hommes qui sont à la tête du gouvernement ne savent pas toujours compter. Heureusement nous avons devant nous un ministre de la guerre qui sait compter, cela me rassure, car, quand on ne sait pas compter, on a de misérables finances et de pauvres armées. L'on s'imagine que, quand on parle d'un chiffre de 400,000 hommes, cela veut dire que l'on a 400,000 combattants prêts à aller au feu; mais, avec la meilleure administration du monde, c'est beaucoup quand on peut envoyer devant l'ennemi la moitié des hommes que l'on paye. Cela paraît difficile à croire, mais voilà ce que l'expérience nous apprend. Ne songez donc
pays, puisse passer rapidement du pied de paix au pied de guerre. M. le ministre de la guerre. C'est très juste ! M. Thiers. Voilà ce que disent les hommes qui savent compter, et ils sont bien rares. Je vous en demande pardon, les hommes qui sont à la tête du gouvernement ne savent pas toujours compter. Heureusement nous avons devant nous un ministre de la guerre qui sait compter, cela me rassure, car, quand on ne sait pas compter, on a de misérables finances et de pauvres armées. L'on s'imagine que, quand on parle d'un chiffre de 400,000 hommes, cela veut dire que l'on a 400,000 combattants prêts à aller au feu; mais, avec la meilleure administration du monde, c'est beaucoup quand on peut envoyer devant l'ennemi la moitié des hommes que l'on paye. Cela paraît difficile à croire, mais voilà ce que l'expérience nous apprend. Ne songez donc à réduire ni le contingent ni l'effectif; je vous en supplie dans l'intérêt du pays. Je ne prétends ici donner d'enseignement à personne; je tenais seulement à dire au pays qu'on le fait vivre dans la plus grande erreur, quand on lui dit que nous sommes à l'état de paix armée. Non, messieurs, la paix actuelle n'est pas une paix armée; vous êtes dans une situation politique qui vous commande une paix attentive et pleine de sollicitude; mais une telle paix comporte une administration sachant faire pour la grandeur et la sécurité du pays les sacrifices nécessaires. Nous nous servons contre le gouvernement du mot de Sadowa, et nous sommes autorisés à le faire, car on pouvait épargner ce malheur à l'Europe et un mot y aurait suffi; mais après nous en être servis, ne l'oublions pas et ne demandons pas qu'on nous fasse après Sadowa l'armée qui aurait pu suffire avant. (Vive approbation sur un grand nombre de bancs.) PIÈGE N° 5 Dépêches de lord Lyons du 6 au 13 juillet. Lord Lyons au comte de Granville. Paris, le 7 juillet 1870. Mylord, dans ma dépêche d'avant-hier, j'ai rapporté à Votre Seigneurie une conversation que j'avais eue dans la
armée. Non, messieurs, la paix actuelle n'est pas une paix armée; vous êtes dans une situation politique qui vous commande une paix attentive et pleine de sollicitude; mais une telle paix comporte une administration sachant faire pour la grandeur et la sécurité du pays les sacrifices nécessaires. Nous nous servons contre le gouvernement du mot de Sadowa, et nous sommes autorisés à le faire, car on pouvait épargner ce malheur à l'Europe et un mot y aurait suffi; mais après nous en être servis, ne l'oublions pas et ne demandons pas qu'on nous fasse après Sadowa l'armée qui aurait pu suffire avant. (Vive approbation sur un grand nombre de bancs.) PIÈGE N° 5 Dépêches de lord Lyons du 6 au 13 juillet. Lord Lyons au comte de Granville. Paris, le 7 juillet 1870. Mylord, dans ma dépêche d'avant-hier, j'ai rapporté à Votre Seigneurie une conversation que j'avais eue dans la soirée avec le duc de Gramont, au sujet de l'offre de la couronne d'Espagne au prince Léopold de Hohenzollern. Dans la soirée, je suis allé à la réception ordinaire de M. Emile Ollivier qui m'a pris à part et m'a parlé longtemps et avec chaleur de cette affaire. Son langage a été en substance le même que celui tenu par M. de Gramont, mais il est entré dans plus de détails et a parlé avec encore plus de précision de l'impossibilité de permettre au prince de devenir roi d'Espagne. L'opinion publique, en France, ne le tolérerait jamais. Tout cabinet, tout gouvernement qui y consentirait, serait immédiatement renversé. Quant à lui, on sait bien qu'il n'a jamais été l'ennemi de l'Allemagne. Mais malgré tout son bon vouloir pour les Allemands, il doit avouer qu'il a ressenti ce procédé comme une insulte et qu'il a pleinement participé à l'indignation publique. M. Emile Ollivier parla alors de la déclaration que devait faire le lendemain le ministre des affaires étrangères à la Chambre. J'exprimai l'espoir qu'elle serait aussi modérée qu'il était compatible avec la nécessité de satisfaire l'opinion publique en France; mais, en fait, dit-il, notre langage est celui-ci: « Nous ne sommes pas