jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
foi religieuse — mes opinions sur ce point sont connues d'un grand nombre de mes collègues — mais je ne puis m'empêcher de reconnaître que ces pauvres enfants sont soignés à la rue Lecourbe avec un zèle et un dévouement admirables. Devant le spectacle que nous offre cet établissement, toute divergence d'opinion doit se taire; je vous propose donc, Messieurs, le maintien de la subvention de 1,500 francs à la maison de la rue Lecourbe. — Les Frères de Saint-Jean de Dieu reçoivent des enfants de toute catégorie, et longtemps l'Assistance publique a fait avec eux des échanges de petits malades suivant que ceux-ci pouvaient être mieux soignés soit par eux, soit par notre administration hospitalière. Les trois enfants dont vient de parler M. Chauvirer sont ceux qui restent encore à la suite de ces échanges. Les Frères de Saint-Jean de Dieu reçoivent tous les enfants et les soignent avec un zèle, un dévouement et une compétence admirables. Si leur établissement disparaissait, où iraient ces malheureux malades? Pourquoi les recevrait-on? Je doute fortement qu'ils y fussent admis. Si, à l'heure actuelle, l'établissement des Frères de Saint-Jean de Dieu se fermait, 350 enfants retomberaient à la charge de l'Assistance publique. Est-ce là la considération dont vous avez tenu compte? Et je ne trouve pas qu'il faille inciter à une bienfaisance particulière, car bien des formes de la charité, s'il y en a une qui finisse par surprendre notre admiration, c'est bien celle qui est appliquée dans l'établissement de la rue Lecourbe, cet établissement qui prend les petits pauvres dans les milieux misérables où ils vivent et qui les soustrait aux influences malsaines de leur entourage. Ce n'est pas là de la charité dans la plus élévation de son motif; mais c'est là qu'elle se pratique avec une constance admirable. Je ne trouve pas, non plus, qu'il soit essentiel de passer par l'administration comme intermédiaire dans la distribution de leurs secours. Cela serait il serait se passer des choses, s'est écrié M. Catinat, dans une société bien faite. La Défense remarque avec raison que diverses décisions administratives récentes tendent à faire prévaloir
là la considération dont vous avez tenu compte? Et je ne trouve pas qu'il faille inciter à une bienfaisance particulière, car bien des formes de la charité, s'il y en a une qui finisse par surprendre notre admiration, c'est bien celle qui est appliquée dans l'établissement de la rue Lecourbe, cet établissement qui prend les petits pauvres dans les milieux misérables où ils vivent et qui les soustrait aux influences malsaines de leur entourage. Ce n'est pas là de la charité dans la plus élévation de son motif; mais c'est là qu'elle se pratique avec une constance admirable. Je ne trouve pas, non plus, qu'il soit essentiel de passer par l'administration comme intermédiaire dans la distribution de leurs secours. Cela serait il serait se passer des choses, s'est écrié M. Catinat, dans une société bien faite. La Défense remarque avec raison que diverses décisions administratives récentes tendent à faire prévaloir le même principe. Jusqu'à ces derniers temps, on admettait que un testateur ou un donateur, désireux de faire une fondation pour les pauvres, s'adressât, par exemple, à la fabrique de son église. Le conseil d'Etat, épuré, a changé cette jurisprudence: il a institué un monopole au profit de l'Assistance publique, à Paris, et des bureaux de bienfaisance dans les départements pour les établissements ont seuls, aujourd'hui, qualité pour recevoir les dons et legs charitables. Une première conséquence, c'est qu'on a ralenti, par ces entraves indûment apportées à la liberté des disposants, l'essor de la charité. Il y a une seconde conséquence que le journal des Débats a signalé fort justement: on s'efforce de socialiser l'Etat, on refuse des lieux, on déblaye le terrain à leur profit: supprimer, étouffer tout effort individuel, accaparer, monopoliser, rentrer enfin les mains de l'Etat dans toutes les œuvres vives de l'activité humaine, écarter ainsi les mains de l'Etat, toutes les œuvres vives de l'activité humaine, écarter ainsi les mains de l'Etat. nes rivalités corporatives; les Comme? des, importunes de la puissance qui peut confisquer; et tous absprement de la croyance, il est sinistre, but immédiat, d'un monumental rêve d'aventure. Qu'il s'agisse de bienfaisance ou de
à Paris, et des bureaux de bienfaisance dans les départements pour les établissements ont seuls, aujourd'hui, qualité pour recevoir les dons et legs charitables. Une première conséquence, c'est qu'on a ralenti, par ces entraves indûment apportées à la liberté des disposants, l'essor de la charité. Il y a une seconde conséquence que le journal des Débats a signalé fort justement: on s'efforce de socialiser l'Etat, on refuse des lieux, on déblaye le terrain à leur profit: supprimer, étouffer tout effort individuel, accaparer, monopoliser, rentrer enfin les mains de l'Etat dans toutes les œuvres vives de l'activité humaine, écarter ainsi les mains de l'Etat, toutes les œuvres vives de l'activité humaine, écarter ainsi les mains de l'Etat. nes rivalités corporatives; les Comme? des, importunes de la puissance qui peut confisquer; et tous absprement de la croyance, il est sinistre, but immédiat, d'un monumental rêve d'aventure. Qu'il s'agisse de bienfaisance ou de débats, nous avons souvent montré Ce qu'il y a d'infâme en un compte de l'avarice. Les libéralités pour les pauvres ont été provoquées et rendues en fin de compte à l'époque où les modérés n'étaient pas exclus du gouvernement même. Eu interêts sémblaient seuls en cause. Les déclarations tumides de non-mixité du langage des journaux radicaux, les propositions que déposent à la Chambre les membres de l'extrême gauche, font exploser qu'on s'achemine tout droit vers le pire socialisme. Journal des Débats, pour la rigueur de cette marche. Seul un réel espoir est le plus facile de s'y opposer il y a quelques années, quand beaucoup de positions étaient sauves encore. IBESAIJÇPN, N|p;uSi UsPulSdaln&amp;l9MêveiL de la Haute-Saône, Le Tribunal de Vesoul vient de refuser de s'abstenir de sa demande d'administration des admiinistries qui avaient assigné les Sœurs du Sacré-Cœur de Montley en paiement des droits d'accroissement. Ce jugement est d'ailleurs conforme à la jurisprudence de la Cour de Cassation qui a récemment rejeté une pourvoie formée par l'administration des domaines et de l'enregistrement contre un jugement du tribunal de Reims conçu dans le même sens que celui qui vient de rendre le tribunal de Vesoul. Ce jugement ne peut manquer d'encourager
non-mixité du langage des journaux radicaux, les propositions que déposent à la Chambre les membres de l'extrême gauche, font exploser qu'on s'achemine tout droit vers le pire socialisme. Journal des Débats, pour la rigueur de cette marche. Seul un réel espoir est le plus facile de s'y opposer il y a quelques années, quand beaucoup de positions étaient sauves encore. IBESAIJÇPN, N|p;uSi UsPulSdaln&amp;l9MêveiL de la Haute-Saône, Le Tribunal de Vesoul vient de refuser de s'abstenir de sa demande d'administration des admiinistries qui avaient assigné les Sœurs du Sacré-Cœur de Montley en paiement des droits d'accroissement. Ce jugement est d'ailleurs conforme à la jurisprudence de la Cour de Cassation qui a récemment rejeté une pourvoie formée par l'administration des domaines et de l'enregistrement contre un jugement du tribunal de Reims conçu dans le même sens que celui qui vient de rendre le tribunal de Vesoul. Ce jugement ne peut manquer d'encourager la légitime résistance des congrégations aux réplicantes exigences du fisc. BORDEAUX. — L'Aquitaine, sénateur religieux de l'archidiocèse de Bordeaux, publie la "déclaration" suivante : En dehors des questions où le Pape prononce avec son autorité infaillible, tous les catholiques doivent admettre les principes formulés ci-après : Quand le Souverain Pontife daigne intervenir dans les questions de politique religieuse qui préoccupent justement un pays, la direction qu'il indique doit être accueillie avec respect et soumission. Et la raison de cette conduite est dans ce fait, que la question politique étant unie intimement à la question religieuse, le Pape, en agissant de sorte, reste sur le terrain où son autorité ne peut être légitimement contestée. 2. — L'adhésion, même franche et entière, à la forme républicaine, ne peut pas et ne doit pas être l'adhésion à tout ce qu'entreprindra un gouvernement républicain dans un temps donné; pas plus que l'adhésion à la forme monarchique n'a compris et ne comprend l'assentiment donné à tous les actes du gouvernement monarchique. 3. — La distinction doit toujours être faite entre les lois qu'on subit et celles qu'on accepte. Les lois qui attaquent les principes essentiels de la religion ou les conditions rigoureuses de la vie
daigne intervenir dans les questions de politique religieuse qui préoccupent justement un pays, la direction qu'il indique doit être accueillie avec respect et soumission. Et la raison de cette conduite est dans ce fait, que la question politique étant unie intimement à la question religieuse, le Pape, en agissant de sorte, reste sur le terrain où son autorité ne peut être légitimement contestée. 2. — L'adhésion, même franche et entière, à la forme républicaine, ne peut pas et ne doit pas être l'adhésion à tout ce qu'entreprindra un gouvernement républicain dans un temps donné; pas plus que l'adhésion à la forme monarchique n'a compris et ne comprend l'assentiment donné à tous les actes du gouvernement monarchique. 3. — La distinction doit toujours être faite entre les lois qu'on subit et celles qu'on accepte. Les lois qui attaquent les principes essentiels de la religion ou les conditions rigoureuses de la vie sociale, ne peuvent jamais être acceptées ni subies sans protestation. Les lois qui nuisent au développement normal de la vie religieuse, sans attaquer les principes, peuvent être subies dans la résignation pour un temps; elles ne doivent jamais être acceptées. Seules, les lois indifférentes ou les lois qui favorisent la vie sociale, les intérêts moraux et religieux, sont acceptées par les catholiques. 4. — Dans la conduite à garder à l'égard des lois qu'on subit sans les accepter, il faut distinguer entre l'attitude de combat et celle de la résistance passive. L'une et l'autre de ces deux attitudes sont autorisées par la morale catholique. Toute la question pour le choix entre ces deux façons d'agir est dans la plus ou moins grande utilité qu'il y a à s'attacher à l'une ou à l'autre. Ici encore, la parole du Pape est d'un poids souverain, et les catholiques ne peuvent que s'estimer très heureux d'avoir, pour règle de conduite, une décision si autorisée et si pleine des promesses divines. 5. — Quant aux attaches purement politiques, elles sont d'ordre infiniment respectable, et les trahir serait pour plusieurs une félonie entachée d'ingratitude. Mais ces attaches, qu'il faut conserver, et les espérances qu'il est
vie sociale, les intérêts moraux et religieux, sont acceptées par les catholiques. 4. — Dans la conduite à garder à l'égard des lois qu'on subit sans les accepter, il faut distinguer entre l'attitude de combat et celle de la résistance passive. L'une et l'autre de ces deux attitudes sont autorisées par la morale catholique. Toute la question pour le choix entre ces deux façons d'agir est dans la plus ou moins grande utilité qu'il y a à s'attacher à l'une ou à l'autre. Ici encore, la parole du Pape est d'un poids souverain, et les catholiques ne peuvent que s'estimer très heureux d'avoir, pour règle de conduite, une décision si autorisée et si pleine des promesses divines. 5. — Quant aux attaches purement politiques, elles sont d'ordre infiniment respectable, et les trahir serait pour plusieurs une félonie entachée d'ingratitude. Mais ces attaches, qu'il faut conserver, et les espérances qu'il est permis de nourrir, ne peuvent entraîner jusqu'à commander une ligne de conduite contraire aux instructions précises, et aux recommandations émanées de l'autorité pontificale. 6. — Toute conduite tracée par le Pape, dans l'ordre politico-religieux, n'a jamais été et ne peut pas être la condamnation des formes de gouvernement, autres que celle à laquelle l'adhésion est prescrite. 7. — Enfin, il est des situations où tout sentiment particulier doit se taire pour ne permettre que l'acquiescement complet à l'autorité principale. Quand le salut de l'armée est compromis, ce serait une trahison de ne pas répondre, de toute la vaillance de son bras et par tous les dévouements de son âme, à l'appel suprême du général qui commande la division dans la révolte. L'abstinence serait alors un criminel oubli du devoir. CHRONIQUE DE LA SEMAINE La dépopulation de la France. — Arrestations arbitraires. — L'élection en Angleterre; — Portugal. D'après les tableaux publiés au mois de mai, la population de la France s'élevait, le 1er avril 1891, à 38,343,191 personnes (hommes, femmes et enfants compris), dont 1,101,798 étrangers résidant sur notre territoire. Si l'on compare ces chiffres à ceux du recensement quinquennal précédent, on constate que, le 31 mai 1886, les 87
celle à laquelle l'adhésion est prescrite. 7. — Enfin, il est des situations où tout sentiment particulier doit se taire pour ne permettre que l'acquiescement complet à l'autorité principale. Quand le salut de l'armée est compromis, ce serait une trahison de ne pas répondre, de toute la vaillance de son bras et par tous les dévouements de son âme, à l'appel suprême du général qui commande la division dans la révolte. L'abstinence serait alors un criminel oubli du devoir. CHRONIQUE DE LA SEMAINE La dépopulation de la France. — Arrestations arbitraires. — L'élection en Angleterre; — Portugal. D'après les tableaux publiés au mois de mai, la population de la France s'élevait, le 1er avril 1891, à 38,343,191 personnes (hommes, femmes et enfants compris), dont 1,101,798 étrangers résidant sur notre territoire. Si l'on compare ces chiffres à ceux du recensement quinquennal précédent, on constate que, le 31 mai 1886, les 87 départements de la France comptaient 38,218,903 individus dont 1,115,214 étrangers. Donc, du 31 mai 1886 au 12 avril 1891, le nombre des étrangers résidant en France a diminué de 13,416 individus. La population totale de la France a augmenté dans cet espace de temps, mais bien faiblement : l'accroissement n'est que de 124,289 individus, qui, réparti sur cinq années, représente une augmentation annuelle de moins de 25,000 personnes ! C'est un progrès insignifiant. Le rapport que M. le ministre de l'intérieur a signé fait remarquer qu'il y a là une situation dont la « gravité ne saurait échapper ». En effet ! Les résultats du recensement de 1891 sont inquiétants. La population de la France a cessé de s'accroître. Et quand une population n'augmente plus, fatalement elle diminue. C'est ce qui est arrivé pour l'Irlande, dont la population était de 5,300,000 habitants au commencement de ce siècle, s'élevait à 8,175,000 habitants en 1841, puis se mettait à décroître avec une telle rapidité, qu'actuellement elle est à peine de 5 millions d'individus. D'ailleurs la population de la France a commencé à décroître, puisque le dénombrement de l'année 1890 accuse une diminution de 46,000 habitants comparativement à l'année précédente. On devine ce
que de 124,289 individus, qui, réparti sur cinq années, représente une augmentation annuelle de moins de 25,000 personnes ! C'est un progrès insignifiant. Le rapport que M. le ministre de l'intérieur a signé fait remarquer qu'il y a là une situation dont la « gravité ne saurait échapper ». En effet ! Les résultats du recensement de 1891 sont inquiétants. La population de la France a cessé de s'accroître. Et quand une population n'augmente plus, fatalement elle diminue. C'est ce qui est arrivé pour l'Irlande, dont la population était de 5,300,000 habitants au commencement de ce siècle, s'élevait à 8,175,000 habitants en 1841, puis se mettait à décroître avec une telle rapidité, qu'actuellement elle est à peine de 5 millions d'individus. D'ailleurs la population de la France a commencé à décroître, puisque le dénombrement de l'année 1890 accuse une diminution de 46,000 habitants comparativement à l'année précédente. On devine ce qui doit infailliblement se passer lorsqu'une nation dont la population décroît a pour voisines des nations d'implantation accrue. Il y eut jadis, cela serait-à-dire possédait à peine le tiers de la population de l'Europe a pas le huitième. L'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie réunies ont une population triple de la nôtre. Tout cela n'est pas rassurant pour l'avenir. Et, chose désolante, si l'on voit les causes du mal, on ne discerne guère les moyens d'y remédier. Les causes de la dépopulation du pays, elles sont multiples. Naturellement le rapport inséré au Journal officiel, qui a la sécheresse de tous les documents de statistique, ne les indique pas sans sàvetié. Celle qui a le plus influencé l'émigration des campagnes vers les villes est la population rurale qui diminue, tandis que la population urbaine augmente. Les départements ruraux perdent des habitants au profit des départements où se trouvent de grandes agglomérations industrielles, et commercantes. Dans le rapport du ministre de l'intérieur, on fait mention de quarante-sept villes de plus de 30,000 habitants, dont la population s'est accrue dans la dernière période quinquennale. En première ligne vient Paris, qui a gagné 103,000 habitants, puis Marseille, qui s'est enrichi de 37,000 habitants; Saint-Étienne, de 15,000;
Tout cela n'est pas rassurant pour l'avenir. Et, chose désolante, si l'on voit les causes du mal, on ne discerne guère les moyens d'y remédier. Les causes de la dépopulation du pays, elles sont multiples. Naturellement le rapport inséré au Journal officiel, qui a la sécheresse de tous les documents de statistique, ne les indique pas sans sàvetié. Celle qui a le plus influencé l'émigration des campagnes vers les villes est la population rurale qui diminue, tandis que la population urbaine augmente. Les départements ruraux perdent des habitants au profit des départements où se trouvent de grandes agglomérations industrielles, et commercantes. Dans le rapport du ministre de l'intérieur, on fait mention de quarante-sept villes de plus de 30,000 habitants, dont la population s'est accrue dans la dernière période quinquennale. En première ligne vient Paris, qui a gagné 103,000 habitants, puis Marseille, qui s'est enrichi de 37,000 habitants; Saint-Étienne, de 15,000; Lyon, de 10,000; Roubaix, de 10,000; Montpellier de 12,000; Bordeaux de 11,000; Nice de 11,000. Les dix-sept villes dont je parle ont gagné ensemble 35,000 ensembles, en cinq années, soit 7,000 par an. Il a fallu bien que les grandes villes attirent vers elles les habitants des campagnes, puisqu'elles les sont pris. Si elles les reprennent, pourquoi un parti ne le fait-il pas aussi pour les campagnes qu'elle quitte? Cette dépopulation des campagnes est la conséquence des progrès de la grande industrie qui est, en effet, entrée dans les villes urbaines et qui attire les campagnards par l'attrait de ses salaires relativement élevés. C'est un phénomène qui se produit dans tous les pays civilisés. Le dix-neuvième siècle est le siècle des grandes agglomérations urbaines. Mais nous devons remarquer que l'ampleur du phénomène dans la France est telle que, tandis qu'en Angleterre, par exemple, le tiers de la population vit dans les villes, en France, la population urbaine ne représente que le demi-millième de la population totale. En Angleterre, la population générale du pays augmente régulièrement et avec rapidité, tandis qu'en France, elle reste stationnaire et même tend à diminuer. Ce n'est donc pas au mouvement de migration des habitants des
sont pris. Si elles les reprennent, pourquoi un parti ne le fait-il pas aussi pour les campagnes qu'elle quitte? Cette dépopulation des campagnes est la conséquence des progrès de la grande industrie qui est, en effet, entrée dans les villes urbaines et qui attire les campagnards par l'attrait de ses salaires relativement élevés. C'est un phénomène qui se produit dans tous les pays civilisés. Le dix-neuvième siècle est le siècle des grandes agglomérations urbaines. Mais nous devons remarquer que l'ampleur du phénomène dans la France est telle que, tandis qu'en Angleterre, par exemple, le tiers de la population vit dans les villes, en France, la population urbaine ne représente que le demi-millième de la population totale. En Angleterre, la population générale du pays augmente régulièrement et avec rapidité, tandis qu'en France, elle reste stationnaire et même tend à diminuer. Ce n'est donc pas au mouvement de migration des habitants des campagnes vers les villes que il faut attribuer la cause principale de la baisse de la natalité. Le mal vient de plus loin. Il a son origine dans toute notre organisation économique, dans nos institutions politiques, religieuses, sociales, dans nos goûts, dans nos habitudes, dans nos mœurs. À la campagne comme à la ville, nombreux sont ceux qui n'ont pas d'enfants parce qu'ils ne veulent pas en avoir; et qui ne veulent pas en avoir parce qu'ils ont peur de la fatigue, des privations, du surcroît de travail qu'impose aux parents l'éducation d'un nombreuses famille. Là est le mal, il s'étend de plus en plus. Le retour à des idées plus viriles, à une moralité plus saine, à une pureté de mœurs respectée, pourrait seul y remédier. Le peuple anglais est, par certains côtés, ridicule, et il a cela de commun avec les autres peuples; mais il a de grandes qualités; il a une haute idée de l'individu et un profond respect pour le citoyen. Le citoyen anglais entend être respecté et sait se faire respecter. S'il lui arrive une mésaventure à un point quelconque du monde, il n'a qu'à s'écrier : « Je suis citoyen anglais ? » et
comme à la ville, nombreux sont ceux qui n'ont pas d'enfants parce qu'ils ne veulent pas en avoir; et qui ne veulent pas en avoir parce qu'ils ont peur de la fatigue, des privations, du surcroît de travail qu'impose aux parents l'éducation d'un nombreuses famille. Là est le mal, il s'étend de plus en plus. Le retour à des idées plus viriles, à une moralité plus saine, à une pureté de mœurs respectée, pourrait seul y remédier. Le peuple anglais est, par certains côtés, ridicule, et il a cela de commun avec les autres peuples; mais il a de grandes qualités; il a une haute idée de l'individu et un profond respect pour le citoyen. Le citoyen anglais entend être respecté et sait se faire respecter. S'il lui arrive une mésaventure à un point quelconque du monde, il n'a qu'à s'écrier : « Je suis citoyen anglais ? » et aussitôt consuls, ambassadeurs d'intervenir; quand il s'agit de protéger la liberté d'un compatriote, toute l'Angleterre est en branle. La justice anglaise y regarde à deux fois avant d'arrêter un Anglais; et, quand elle le fait, cette arrestation est entourée de toutes les garanties les plus minutieuses; la liberté du citoyen même suspect et accusé est en Angleterre un dogme et une des bases de la Constitution. En France, où chacun a plein la bouche du mot de liberté; en France, où l'égalité et la démocratie sont censées couler à pleines bords, le citoyen, qui se dit et se croit une partie de la souveraineté nationale, n'est, en réalité, qu'un misérable quidam, dont les autorités, les ministres, les préfets, la justice, la police et jusqu'au dernier des agents, opérant même sans costume, disposent à leur gré, qu'ils arrêtent, emprisonnent, gardent sous les verrous, sans que personne, à part la victime, trouve quoi que ce soit d'étonnant à cette façon de procéder. Cinq exemples récents, y compris le ligottage d'un sénateur, M. Lefèvre, sont venus prouver une fois de plus ce qu'il y a de choquant dans ces atteintes à la liberté individuelle. Mais toutes les plaintes de la presse ne serviront