jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en 4e page un bulletin d’abonnement. et Radical-Socialiste dans les mains de ceux qui en ont la direction plus ou moins occulte. Comme conclusion, M. Herriot, qui, pour des raisons que nous ne voulons pas approfondir, avait déjà déclaré que le ministère n’a pas mérité la défiance du parti Radical et Radical-Socialiste, a résumé les travaux du Congrès dans une déclaration où son désir d’union lui a fait donner à boire et à manger à tous, à droite comme à gauche, et dont les journaux à la solde du Gouvernement ont vanté la clarté, la limpidité, la logique et la netteté..., mais n’insistons pas; nous espérons pour lui que tous ceux qui connaissent ses idées supposeront que cette logique, cette clarté, cette limpidité et cette netteté résultent de l’ambiance du Congrès. Entre autres formules lapidaires, car tout a été « lapidaire » dans ce Congrès, citons celle-ci : « nous voulons l’ordre fondé sur la raison et la loi » ; eh oui ! M. Prudhomme l’a dit depuis longtemps, il faut de l’ordre, un ordre basé sur la raison et la loi. Maisquelle raison ? la raison de la majorité probablement; il est vrai qu’il a bien déclaré par ailleurs qu’il n’accepte « aucun dogme, ni aucun credo ». Sont-ce les raisons de M. Trouard-Riolle et de ses pareils ? celles qui nous font mettre la main sur le Maroc. Celles de tous ces gouvernants faisant de l’arbitraire et du favoritisme à jet continu ? qui sont pourtant bien l’expression de la majorité ? Et quelles lois ? pense-t-il que tous ceux qui en souffrent, qui en meurent, il le sait bien, sont disposés à attendre patiemment comme lui, qu’il les ait réformées, s’il y parvient jamais. Cruel dilemme qu’il a laissé entrevoir en disant : « n’apparaît-il pas aux esprits éclairés qu’il serait temps d’abandonner la politique vaine des mots pour la politique féconde des faits ». La raison et la loi actuelles ne seraient-elles que des mots ? Des mots, des formules « lapidaires » surtout celle-ci dominant toutes les autres : « ni réaction ni révolution
ailleurs qu’il n’accepte « aucun dogme, ni aucun credo ». Sont-ce les raisons de M. Trouard-Riolle et de ses pareils ? celles qui nous font mettre la main sur le Maroc. Celles de tous ces gouvernants faisant de l’arbitraire et du favoritisme à jet continu ? qui sont pourtant bien l’expression de la majorité ? Et quelles lois ? pense-t-il que tous ceux qui en souffrent, qui en meurent, il le sait bien, sont disposés à attendre patiemment comme lui, qu’il les ait réformées, s’il y parvient jamais. Cruel dilemme qu’il a laissé entrevoir en disant : « n’apparaît-il pas aux esprits éclairés qu’il serait temps d’abandonner la politique vaine des mots pour la politique féconde des faits ». La raison et la loi actuelles ne seraient-elles que des mots ? Des mots, des formules « lapidaires » surtout celle-ci dominant toutes les autres : « ni réaction ni révolution » dont on connaît le véritable sens pour la majorité ; tel a été le résultat du Congrès d’Alliance démocratique et radicale de Nîmes. UN RADICAL-SOCIALISTE. (A suivre.) ROTES & CROQUIS Les classes territoriales des Préfets. Souvent ministères varient Bien fol qui s’y fie... 1890. — M. Félix Faure ministre de l'Intérieur, en raison du grand inconvénient qui résulte pour certains préfets de pouvoir passer sur place à une classe supérieure sans se rapprocher en même temps de la Ville-Plaisance ou de toute autre ville importante suffisamment pourvue de lieux où un préfet puisse passer agréablement son temps, vient de décider la suppression des classes personnelles des préfets et de rétablir le système des classes territoriales (cliché n° i). 1895. — M. Fallières, ministre de l'Intérieur, en raison du grave et profond inconvénient qui résulte pour une bonne administration, d’être obligé de déplacer les préfets qui ont mérité un avancement, pour les faire passer à une classe supérieure, ce qui ne leur permet pas de rester assez longtemps dans un département pour bien le connaître et l’administrer convenablement, vient de décider la suppression des classes territoriales des préfets et de rétablir le système des classes personnelles ce qui permettra de
de l'Intérieur, en raison du grand inconvénient qui résulte pour certains préfets de pouvoir passer sur place à une classe supérieure sans se rapprocher en même temps de la Ville-Plaisance ou de toute autre ville importante suffisamment pourvue de lieux où un préfet puisse passer agréablement son temps, vient de décider la suppression des classes personnelles des préfets et de rétablir le système des classes territoriales (cliché n° i). 1895. — M. Fallières, ministre de l'Intérieur, en raison du grave et profond inconvénient qui résulte pour une bonne administration, d’être obligé de déplacer les préfets qui ont mérité un avancement, pour les faire passer à une classe supérieure, ce qui ne leur permet pas de rester assez longtemps dans un département pour bien le connaître et l’administrer convenablement, vient de décider la suppression des classes territoriales des préfets et de rétablir le système des classes personnelles ce qui permettra de leur donner à l’avenir tout l’avancement qu’ils méritent sans avoir à les déplacer (cliché n° 2). 1900. — M. Waldeck-Rousseau, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). 1902. —M. Clemenceau, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 2). 1911. — M. Caillaux, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). 1912. — M. Poincaré ou Augagneur, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 2). 1914. — M. Jaurès ou Dalimier, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). En 1920 -1950 2000 voir plus haut. Gare aux allemands. M. Messimy qui, dit-on, fait tout ce qu’il peut pour se faire pardonner par les généraux d’avoir mis à leur tête un simple capitaine, vient de décider qu’ils porteront à nouveau la ceinture brochée d’or qui depuis quelques années ne faisait plus partie de leur grande tenue. Cette suppression avait eu pour but d’apporter dans la tenue plus de simplicité ; mais la ceinture ayant été conservée par les amiraux ainsi que par les hauts fonctionnaires du corps diplomatique, la tenue des généraux subissait de ce fait une diminution de prestige. M. Messimy a tenu à relever ce prestige. En d’autres termes quand les imbéciles ne
etc. (cliché n° 1). 1912. — M. Poincaré ou Augagneur, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 2). 1914. — M. Jaurès ou Dalimier, ministre de l’Intérieur, en raison, etc. (cliché n° 1). En 1920 -1950 2000 voir plus haut. Gare aux allemands. M. Messimy qui, dit-on, fait tout ce qu’il peut pour se faire pardonner par les généraux d’avoir mis à leur tête un simple capitaine, vient de décider qu’ils porteront à nouveau la ceinture brochée d’or qui depuis quelques années ne faisait plus partie de leur grande tenue. Cette suppression avait eu pour but d’apporter dans la tenue plus de simplicité ; mais la ceinture ayant été conservée par les amiraux ainsi que par les hauts fonctionnaires du corps diplomatique, la tenue des généraux subissait de ce fait une diminution de prestige. M. Messimy a tenu à relever ce prestige. En d’autres termes quand les imbéciles ne veulent pas devenir sensés, les gens sensés préfèrent retourner chez les imbéciles. Rabelais avait déjà constaté le fait. Les Allemands n’ont qu’à bien se tenir ; mais s’ils viennent à adopter pour leurs généraux le turban des Orientaux formé d’une ceinture brochée d’or, comment ferons-nous pour lutter ? Comme chez Nicollet La lecture des journaux italiens est de plus en plus ébouriffante. Goûte-moi leurs dernières appréciations sur la guerre ignoble que leur fait la Turquie et sur le mauvais goût de leurs procédés : Du Messagero : « Les Turcs nous paieront cher la vie de nos braves soldats, ainsi que les plaies de nos blessés. » Du Corriere d’Italia : « L’Italie est prête à répondre d’une façon énergique aux hésitations et aux procédés insidieux de la Turquie. » De l’officielle Tribuna : « Ceux qui veulent mettre fin à la guerre doivent s’adresser non pas à Rome, mais à Constantinople. » « Nous avons déjà payé notre écot à la paix européenne. » « Si les tiers veulent obtenir d’autres et de meilleurs résultats, ils doivent s’adresser non pas à nous, mais à notre adversaire, pour le rappeler à la notion exacte de nos concessions et pour lui
Nicollet La lecture des journaux italiens est de plus en plus ébouriffante. Goûte-moi leurs dernières appréciations sur la guerre ignoble que leur fait la Turquie et sur le mauvais goût de leurs procédés : Du Messagero : « Les Turcs nous paieront cher la vie de nos braves soldats, ainsi que les plaies de nos blessés. » Du Corriere d’Italia : « L’Italie est prête à répondre d’une façon énergique aux hésitations et aux procédés insidieux de la Turquie. » De l’officielle Tribuna : « Ceux qui veulent mettre fin à la guerre doivent s’adresser non pas à Rome, mais à Constantinople. » « Nous avons déjà payé notre écot à la paix européenne. » « Si les tiers veulent obtenir d’autres et de meilleurs résultats, ils doivent s’adresser non pas à nous, mais à notre adversaire, pour le rappeler à la notion exacte de nos concessions et pour lui faire comprendre que nous ne maintiendrons ces concessions que s’il en comprend l’importance. » Après cela on peut tirer l’échelle. Si les Chinois ou les Samoyèdes qui lisent les journaux italiens ne sont pas convaincus que c’est le lapin qui a commencé c’est qu’ils sont bien bornés. Les Scandales de la marine et de la guerre Qu’attend-t-on pour mettre en accusation l’audace Ministre de la Guerre On connaît les graves accusations que M. Maissin, Directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc, ingénieur en chef des poudres et salpêtres, a portées contre ceux qui étaient ses chefs à l’époque de la catastrophe de Yléna, au moment où la commission chargée par M. Delcassé d’enquêter sur les causes de celle de la Liberté, vient, comme toute commission officielle bien stylée, de déclarer qu’il n’y a personne de responsable, sauf les circonstances et les éléments contre lesquels on ne peut rien naturellement. M. Maissin vient de jeter dans cette mare d’anarchie, d’incurie, de gabegie et de tripotages que forment les Ministères un pavé qu’ils auront de la peine à relever. Il a déclaré notamment : « J’ai pu dire à qui de droit que si tout le monde n’avait fait son devoir, Yléna n’aurait
la marine et de la guerre Qu’attend-t-on pour mettre en accusation l’audace Ministre de la Guerre On connaît les graves accusations que M. Maissin, Directeur de la poudrerie du Moulin-Blanc, ingénieur en chef des poudres et salpêtres, a portées contre ceux qui étaient ses chefs à l’époque de la catastrophe de Yléna, au moment où la commission chargée par M. Delcassé d’enquêter sur les causes de celle de la Liberté, vient, comme toute commission officielle bien stylée, de déclarer qu’il n’y a personne de responsable, sauf les circonstances et les éléments contre lesquels on ne peut rien naturellement. M. Maissin vient de jeter dans cette mare d’anarchie, d’incurie, de gabegie et de tripotages que forment les Ministères un pavé qu’ils auront de la peine à relever. Il a déclaré notamment : « J’ai pu dire à qui de droit que si tout le monde n’avait fait son devoir, Yléna n’aurait pas sauté est mon affirmation est restée sans réplique. Je dis aujourd’hui, avec non moins d’énergie, que si on avait pas caché la vérité que j’ai dite, et si notre éminent ministre de la marine l’avait connue, il n’aurait pas laissé introduire dans les flancs de la Liberté les poudres qui l’ont anéantie. « Les coupables sont donc ceux qui, sous les gouvernements qui ont précédé le ministère actuel ont étouffé mes paroles, pourtant véhémentes, et caché mes écrits, pourtant virulents. « Ceux-là sont responsables du sang des marins français : bretons et finistériens, morts dans la catastrophe de la Liberté. Depuis il a accusé encore nettement ses chefs et le ministre de la guerre auxquels il a adressé un rapport à la suite de la perte de Yléna, d’avoir « arrêté et détruit son rapport. » Qu’attend-t-on pour confronter l’accusateur avec les accusés : Directeurs et Ministres? Qu’attend-t-on pour mettre en accusation tous ces criminels ? On nommera encore une commission d’enquête qui essaiera de blanchir tout le monde parce qu’il y a trop d’ignominies. On attendra que le pays se soulève d’indignation en présence de tous ces crimes. Décidément nous commençons à être de l’avis de Téry, de
qui l’ont anéantie. « Les coupables sont donc ceux qui, sous les gouvernements qui ont précédé le ministère actuel ont étouffé mes paroles, pourtant véhémentes, et caché mes écrits, pourtant virulents. « Ceux-là sont responsables du sang des marins français : bretons et finistériens, morts dans la catastrophe de la Liberté. Depuis il a accusé encore nettement ses chefs et le ministre de la guerre auxquels il a adressé un rapport à la suite de la perte de Yléna, d’avoir « arrêté et détruit son rapport. » Qu’attend-t-on pour confronter l’accusateur avec les accusés : Directeurs et Ministres? Qu’attend-t-on pour mettre en accusation tous ces criminels ? On nommera encore une commission d’enquête qui essaiera de blanchir tout le monde parce qu’il y a trop d’ignominies. On attendra que le pays se soulève d’indignation en présence de tous ces crimes. Décidément nous commençons à être de l’avis de Téry, de Gohier et des révolutionnaires. Nous commençons à croire qu’il n’y a qu’une révolution qui puisse balayer toute cette boue, toute cette honte et toutes ces infamies ! Nous y reviendrons. LE FAVORITISME Je viens de lire avec curiosité les quatre fascicules que M. Gustave Téry a publiés sous ce titre : Le Bottin du Favoritisme. Je demande la permission d’en parler en toute liberté, en toute franchise, et cela dans l’intérêt même de mon parti et des hommes qui le dirigent. Ce n’est pas en enfermant le loup dans la bergerie qu’on empêche les moutons d’être mangés, et le meilleur moyen de guérir un abcès, surtout quand il est mûr, consiste à y faire une incision. Nous avons vu, il y a douze ans, les beaux résultats de la politique de l’autruche, laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne pas voir le danger qui la menace. Tandis que la populace acclamait Esterhazy, avant qu’Henri d’Orléans ne baisât ses moustaches à la hongroise, et que Zola publiait : J’accuse !... M. Méline, avec un sourire qui n’était pas celui de la Joconde, vaticinait du haut de la tribune parlementaire : « Il n’y a pas d’affaire Dreyfus !...
: Le Bottin du Favoritisme. Je demande la permission d’en parler en toute liberté, en toute franchise, et cela dans l’intérêt même de mon parti et des hommes qui le dirigent. Ce n’est pas en enfermant le loup dans la bergerie qu’on empêche les moutons d’être mangés, et le meilleur moyen de guérir un abcès, surtout quand il est mûr, consiste à y faire une incision. Nous avons vu, il y a douze ans, les beaux résultats de la politique de l’autruche, laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne pas voir le danger qui la menace. Tandis que la populace acclamait Esterhazy, avant qu’Henri d’Orléans ne baisât ses moustaches à la hongroise, et que Zola publiait : J’accuse !... M. Méline, avec un sourire qui n’était pas celui de la Joconde, vaticinait du haut de la tribune parlementaire : « Il n’y a pas d’affaire Dreyfus !... » Et pendant ce temps-là, la situation devenait inextricable. N’imitons pas M. Méline et ne disons pas : « Il n’y a pas de favoritisme ». Disons, au contraire : « Il y a toujours eu du favoritisme ; il y en a moins que jadis, mais il y en a encore trop ». Sous les régimes du pouvoir personnel, le favoritisme était une chose normale, faisant partie des mœurs dissolues de la Royauté et de l’Empire; le monde y était habitué; qu’on en souffraît, mais personne n’en parlait. La République avait annoncé la fin des faveurs, l’avènement du droit et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais elle ne les a pas supprimées. Il y a encore trop de favoritisme. Seulement, tandis qu’il y a vingt ans et même quinze ans, les actes de favoritisme passaient inaperçus, ne soulevant d’autres protestations — d’ailleurs platoniques — que celles de ceux qui étaient lésés, aujourd’hui il n’en va plus de même. On commence à comprendre que si le favoritisme était fatal sous la Royauté et sous l’Empire, parce qu’il constituait en quelque sorte la vie même de ces gouvernements, il ne saurait en être de même sous une république,
a encore trop ». Sous les régimes du pouvoir personnel, le favoritisme était une chose normale, faisant partie des mœurs dissolues de la Royauté et de l’Empire; le monde y était habitué; qu’on en souffraît, mais personne n’en parlait. La République avait annoncé la fin des faveurs, l’avènement du droit et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais elle ne les a pas supprimées. Il y a encore trop de favoritisme. Seulement, tandis qu’il y a vingt ans et même quinze ans, les actes de favoritisme passaient inaperçus, ne soulevant d’autres protestations — d’ailleurs platoniques — que celles de ceux qui étaient lésés, aujourd’hui il n’en va plus de même. On commence à comprendre que si le favoritisme était fatal sous la Royauté et sous l’Empire, parce qu’il constituait en quelque sorte la vie même de ces gouvernements, il ne saurait en être de même sous une république, dont la Justice doit être une vertu essentielle, ni dans une Démocratie qui veut que l’Égalité règne entre les citoyens. Ceci dit, abordons courageusement le Bottin du Favoritisme dressé par M. Gustave Téry. Écrivain élégant et spirituel, M. G. Téry appartient à ce groupe d’universitaires, clairvoyants et courageux, qui, au début de l’affaire Dreyfus, sont descendus de leurs chaires pour se joindre à ceux qui luttaient pour le triomphe de la Justice. Puis, la tourmente passée, tandis que la plupart remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes spéculations de l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y est resté en tireur isolé, souvent indiscipliné, voltigeant d’un parti à l’autre, mais gardant toujours une farouche indépendance. Il serait injuste de dire qu’il est devenu réactionnaire, malgré les attaques injustes et injustifiées qu’il a dirigées contre certains hommes, il est resté ce qu’il fut toujours : un indépendant, aimant le paradoxe. C’est dire que son Bottin est souvent une œuvre de polémique; cependant il faut bien reconnaître qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se présentent en quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des fonctionnaires désignés. Tandis que les fonctionnaires de carrière
début de l’affaire Dreyfus, sont descendus de leurs chaires pour se joindre à ceux qui luttaient pour le triomphe de la Justice. Puis, la tourmente passée, tandis que la plupart remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes spéculations de l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y est resté en tireur isolé, souvent indiscipliné, voltigeant d’un parti à l’autre, mais gardant toujours une farouche indépendance. Il serait injuste de dire qu’il est devenu réactionnaire, malgré les attaques injustes et injustifiées qu’il a dirigées contre certains hommes, il est resté ce qu’il fut toujours : un indépendant, aimant le paradoxe. C’est dire que son Bottin est souvent une œuvre de polémique; cependant il faut bien reconnaître qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se présentent en quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des fonctionnaires désignés. Tandis que les fonctionnaires de carrière ont, entre leur début et leur arrivée à la retraite, une longue énumération de services, dont chacun constitue un échelon dans leur avancement, les fonctionnaires fortunés dont s’occupe M. Téry ont un curriculum vitae qui brille surtout par l’absence de titres et de services. Ou plutôt, les titres sont toujours les mêmes et se libellent ainsi : Attaché au cabinet de M. X..., ministre... Et cela nous permet déjà de limiter les régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que ce sont les anciens attachés de cabinet qui bénéficient de ce favoritisme. C’est donc le point malade et c’est là qu’il faut porter le remède. Qu’est-ce qu’un attaché de Cabinet?... Neuf fois sur dix, c’est un secrétaire, un ami ou un parent du député ou du sénateur devenus ministres. Peu payé comme secrétaire, il ne l’est guère plus comme attaché de Cabinet. Une somme fixe, pouvant varier de 20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au paiement du Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et légitimement pris par le Chef de Cabinet, on voit ce qui reste à partager entre les sous-chefs et les attachés. J’ai connu des attachés qui touchaient 50 francs
les mêmes et se libellent ainsi : Attaché au cabinet de M. X..., ministre... Et cela nous permet déjà de limiter les régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que ce sont les anciens attachés de cabinet qui bénéficient de ce favoritisme. C’est donc le point malade et c’est là qu’il faut porter le remède. Qu’est-ce qu’un attaché de Cabinet?... Neuf fois sur dix, c’est un secrétaire, un ami ou un parent du député ou du sénateur devenus ministres. Peu payé comme secrétaire, il ne l’est guère plus comme attaché de Cabinet. Une somme fixe, pouvant varier de 20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au paiement du Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et légitimement pris par le Chef de Cabinet, on voit ce qui reste à partager entre les sous-chefs et les attachés. J’ai connu des attachés qui touchaient 50 francs par mois. On peut donc dire que ces messieurs sont mal payés. Ils le savent, mais ils sacrifient volontiers le temps que durera le ministère en vue de la compensation qu’ils attraperont à sa chute. Comment remédier à cet état de choses?... De deux façons : D’abord, limiter et réduire fortement le nombre des attachés ; ensuite, leur donner un traitement sérieux, proportionné à leurs fonctions. Cela, c’est la réforme précise, matérielle et possible. Ensuite, et cela dépend de la conscience des ministres plus que des lois, ne donner aux attachés qui s’en vont qu’une situation en rapport avec leur âge, leurs aptitudes, leurs services. Il est incontestable que le métier de chef ou d’attaché de Cabinet n’est pas une sinécure ; nous en connaissons qui venaient à huit heures du matin au Cabinet de leur ministre et ne le quittaient qu’à huit heures du soir. On conçoit très bien que ces Messieurs aient droit à une récompense. Mais il y a récompense et récompense. Il y a de petites sous-préfectures, de petites perceptions qui peuvent être accordées sans injustice. CORRECTION ### Nous commençons à croire qu’il n’y a qu’une révolution qui puisse balayer toute cette boue, toute cette honte