jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plus grand nombre, à la masse des envahis ; mais cette masse est demeurée ce qu'elle était, le plus grand nombre, la multitude qui obéit et se discipline ; pas une seule fois, les vainqueurs n'ont fait dans ses rangs, des brèches irréparables. Le vieux fond vivant et agissant est resté à sa place sous de nouveaux maîtres ; quelques milliers de Celtes ont conquis la Gaule ligure, quelques milliers de Romains la Gaule celtique, quelques milliers de Francs la Gaule romaine... Un vaste travail de métissage s'opéra dans notre Occident. Qu'entre vainqueurs et vaincus aient subsisté des oppositions sociales, cela n'est point invraisemblable : je doute qu'elles se soient prolongées plus de trois ou quatre générations. À chaque fois que nous examinons des conquêtes, sous César ou sous Clovis, nous voyons que les deux groupes d'hommes se sont associés de très bonne heure, et que la trace de la défaite a disparu. Les Ménapiens de l'Ouest et les Saliens qui s'étaient fixés sur leur territoire ne se distinguaient plus entre eux depuis longtemps lorsque l'appellation de « Flamands » leur fut étendue du fait que les successeurs de Baudouin Bras de Fer avaient pris le titre de Comtes de Flandre. Quant à la thèse de la Flandre de descendance spécifiquement saxonne, non seulement elle n'est qu'une construction n'ayant rien de l'histoire positive mais encore elle ne se concilie pas avec la conquête salienne qui s'avère particulièrement complète dans l'étendue du territoire de la Flandre maritime française. Une certaine infiltration d'Anglo-Saxons et de Frisons au cours des siècles qui ont suivi la conquête est plus vraisemblable, et peut-être les appellations de Pitgam et d'Hondschoote s'y rattachent-elles; il est encore très probable que le négoce intense au Moyen-Âge entre la côte flamande et l'Angleterre n'a pas été sans se traduire par quelque pénétration mutuelle des populations et une adaptation plus ou moins marquée des parlers. En tout cas, si l'analogie avec l'anglo-saxon est plus marquée pour le flamand du littoral que pour le flamand de l'intérieur, elle n'est pas telle qu'il faille nécessairement admettre pour eux des origines entièrement différentes et
Flandre. Quant à la thèse de la Flandre de descendance spécifiquement saxonne, non seulement elle n'est qu'une construction n'ayant rien de l'histoire positive mais encore elle ne se concilie pas avec la conquête salienne qui s'avère particulièrement complète dans l'étendue du territoire de la Flandre maritime française. Une certaine infiltration d'Anglo-Saxons et de Frisons au cours des siècles qui ont suivi la conquête est plus vraisemblable, et peut-être les appellations de Pitgam et d'Hondschoote s'y rattachent-elles; il est encore très probable que le négoce intense au Moyen-Âge entre la côte flamande et l'Angleterre n'a pas été sans se traduire par quelque pénétration mutuelle des populations et une adaptation plus ou moins marquée des parlers. En tout cas, si l'analogie avec l'anglo-saxon est plus marquée pour le flamand du littoral que pour le flamand de l'intérieur, elle n'est pas telle qu'il faille nécessairement admettre pour eux des origines entièrement différentes et faire remonter celle du premier à une invasion saxonne dont aucun texte historique n'a fait mention. POMME DE TERRE EN FLANDRE avant PARMENTIER (édition originale) Par le Dr L. LEMAIRE Membre de la Commission Historique du Nord Sur la foi des ouvrages de vulgarisation, voire même des images d'Epinal, le public s'imagine que la pomme de terre fut introduite en France par Parmentier sous le règne de Louis XVI. Sans vouloir diminuer en rien le mérite de cet honnête homme qui s'efforça de répandre la culture de ce précieux tubercule, en démontrant que sa consommation n'était pas nocive pour la santé, nous pouvons nous insurger contre cette notion trop courante, et il nous semble intéressant de montrer aujourd'hui que la pomme de terre était cultivée et consommée dans notre région bien avant la naissance de Parmentier. La pomme de terre, à en croire les botanistes, plante originaire d'Amérique fut introduite et propagée dans l'Europe septentrionale vers la fin du XVIe siècle, par Philippe de Sivry et Charles de l'Escluse d'Arras. En Italie elle était connue et cultivée en maints endroits bien avant 1580 comme aliment et pour la nourriture des bestiaux : Clusius dans son Histoire des plantes publiée à
public s'imagine que la pomme de terre fut introduite en France par Parmentier sous le règne de Louis XVI. Sans vouloir diminuer en rien le mérite de cet honnête homme qui s'efforça de répandre la culture de ce précieux tubercule, en démontrant que sa consommation n'était pas nocive pour la santé, nous pouvons nous insurger contre cette notion trop courante, et il nous semble intéressant de montrer aujourd'hui que la pomme de terre était cultivée et consommée dans notre région bien avant la naissance de Parmentier. La pomme de terre, à en croire les botanistes, plante originaire d'Amérique fut introduite et propagée dans l'Europe septentrionale vers la fin du XVIe siècle, par Philippe de Sivry et Charles de l'Escluse d'Arras. En Italie elle était connue et cultivée en maints endroits bien avant 1580 comme aliment et pour la nourriture des bestiaux : Clusius dans son Histoire des plantes publiée à Anvers en 1601 déclare que Philippe de Sivry, Seigneur de Walhain, prévôt de Mons en Hainaut lui envoya deux tubercules au début de l'année 1588. Dans son ouvrage, il publie deux figures représentant le tubercule et sa plante en fleur, qui sont de la plus remarquable exactitude. D'autre part W. Raleigh en avait apporté des échantillons de la Caroline en Angleterre dès 1586. Il paraît qu'à la fin du XVIe siècle, de l'Italie sa culture avait gagné certaines provinces du Midi et du centre de la France notamment le Lyonnais. Mais d'après un auteur, le préjugé qu'elle produisait la lèpre nuisit beaucoup à son utilisation. Dans notre région un texte authentifié nous permet d'affirmer que la pomme de terre était cultivée dès le début du XVIIIe Siècle. Nous le trouvons dans la délibération du Magistrat de Dunkerque. On sait que le clergé avait le privilège de percevoir la dîme sur les fruits de la terre : Ces dîmes étaient divisées en plusieurs catégories : grosses dîmes sur les céréales, menues dîmes sur les légumes, les produits des petites exploitations, dîmes anciennes qui se percevaient depuis un temps immémorial en opposition aux dîmes novales perçues sur des terres récemment délivrées d'impôts
Raleigh en avait apporté des échantillons de la Caroline en Angleterre dès 1586. Il paraît qu'à la fin du XVIe siècle, de l'Italie sa culture avait gagné certaines provinces du Midi et du centre de la France notamment le Lyonnais. Mais d'après un auteur, le préjugé qu'elle produisait la lèpre nuisit beaucoup à son utilisation. Dans notre région un texte authentifié nous permet d'affirmer que la pomme de terre était cultivée dès le début du XVIIIe Siècle. Nous le trouvons dans la délibération du Magistrat de Dunkerque. On sait que le clergé avait le privilège de percevoir la dîme sur les fruits de la terre : Ces dîmes étaient divisées en plusieurs catégories : grosses dîmes sur les céréales, menues dîmes sur les légumes, les produits des petites exploitations, dîmes anciennes qui se percevaient depuis un temps immémorial en opposition aux dîmes novales perçues sur des terres récemment délivrées d'impôts insolites ou extraordinaires appliquées à des produits qui jusque-là en étaient exempts. En 1748, l'abbé de Bergues qui était décanateur des paroisses avoisinantes de Dunkerque, émit la prétention de percevoir la dîme sur les pommes de terre cultivées à Téteghem. Cette commune faisant partie du territoire de Dunkerque, le Magistrat de cette ville s'inquiéta de cette prétention, et nous trouvons la délibération suivante à la date du 13 Octobre 1748 : " L'abbé de Bergues prétend prélever la dîme sur les pommes de terre. Il a commencé par la commune de Téteghem parce que l'Évêque d'Ypres y a droit au tiers de la dîme et qu'il espérait à l'aide de ce nom faire adopter le principe. Mais le Magistrat réclama et produisit un mémoire duquel il résulte que la pomme de terre a été introduite dans la commune de Dunkerque en 1659 lorsque cette ville était au pouvoir des Anglais, et qu'aucune dîme n'a été payée dans aucune paroisse jusqu'en 1747 que l'abbé de Bergues a fait cet essai à Téteghem. La question fut discutée de nouveau à l'assemblée du 22 Novembre 1752. Il y fut résolu que les censiers de notre territoire paieront la dîme des pommes de terre
de cette ville s'inquiéta de cette prétention, et nous trouvons la délibération suivante à la date du 13 Octobre 1748 : " L'abbé de Bergues prétend prélever la dîme sur les pommes de terre. Il a commencé par la commune de Téteghem parce que l'Évêque d'Ypres y a droit au tiers de la dîme et qu'il espérait à l'aide de ce nom faire adopter le principe. Mais le Magistrat réclama et produisit un mémoire duquel il résulte que la pomme de terre a été introduite dans la commune de Dunkerque en 1659 lorsque cette ville était au pouvoir des Anglais, et qu'aucune dîme n'a été payée dans aucune paroisse jusqu'en 1747 que l'abbé de Bergues a fait cet essai à Téteghem. La question fut discutée de nouveau à l'assemblée du 22 Novembre 1752. Il y fut résolu que les censiers de notre territoire paieront la dîme des pommes de terre qui se trouveront plantées en pleine campagne et non sur celles qui se trouvent dans leur jardinage. Il est bien regrettable que le mémoire du Magistrat de 1748 ne nous ait pas été conservé in-extenso. En tout cas l'introduction par les Anglais en 1659 paraît très véridique. Remarquons dans la délibération de 1752, le terme : les pommes de terre plantées en pleine campagne en opposition à celles qui sont cultivées dans les jardins. Ceci nous prouve qu'à l'époque il y avait déjà des champs de pommes de terre — autrement dit que le tubercule était cultivé « en grand ». A côté de ce document authentique nous relevons dans une notice sur Petite-Synthe écrite en 1873 par l'instituteur Verbèke une autre version. « Après un séjour de sept ans en Hollande, le nommé Dequidt de Warhem, revint visiter sa famille et apporta avec lui six tubercules de cette précieuse plante. Son frère Jean les planta dans son potager et il en récolta plus de six cents. L'année suivante il planta tout un parc et eut une récolte abondante. Il distribua des tubercules à toutes les personnes qui lui en firent la demande parmi lesquelles se trouvaient plusieurs jardiniers de
délibération de 1752, le terme : les pommes de terre plantées en pleine campagne en opposition à celles qui sont cultivées dans les jardins. Ceci nous prouve qu'à l'époque il y avait déjà des champs de pommes de terre — autrement dit que le tubercule était cultivé « en grand ». A côté de ce document authentique nous relevons dans une notice sur Petite-Synthe écrite en 1873 par l'instituteur Verbèke une autre version. « Après un séjour de sept ans en Hollande, le nommé Dequidt de Warhem, revint visiter sa famille et apporta avec lui six tubercules de cette précieuse plante. Son frère Jean les planta dans son potager et il en récolta plus de six cents. L'année suivante il planta tout un parc et eut une récolte abondante. Il distribua des tubercules à toutes les personnes qui lui en firent la demande parmi lesquelles se trouvaient plusieurs jardiniers de Petite-Synthe. La pomme de terre réussit à merveille dans le sol sablonneux de la commune et en 1730, pour égayer les soirées d'hiver on mangea à la croque au sel une patate (comme on disait alors) cuite dans les cendres. Remarquons que cette version n'exclut pas la première. Mais une objection se pose aussitôt. S'agissait-il bien de pommes de terre ? Ne se serait-il pas agi de la patate convolvulacea qui produit également un tubercule comestible ? Et voilà une réponse satisfaisante. Dans sa Botanographie Belgique t. 1 page XIII, le botaniste Lillois François Joseph Lestiboudois déclare que son père Jean-Baptiste Lestiboudois a donné en 1737 un mémoire sur la pomme de terre — Solanum tuberosum — que l'on croyait être la cause d'une épidémie qui régnait. Elle fut reconnue innocente. Il a indiqué alors le premier de tous les produits que l'on pouvait tirer de ce végétal intéressant. La pomme de terre est ici parfaitement identifiée. C'est bien le Solanum tuberosum, dont l'usage doit être assez répandu dans les environs de Lille puisqu'en 1737 on l'accuse de causer une épidémie. Ce mémoire est de 1737 l'année même de la naissance de Parmentier, qui se borne tout simplement à faire
objection se pose aussitôt. S'agissait-il bien de pommes de terre ? Ne se serait-il pas agi de la patate convolvulacea qui produit également un tubercule comestible ? Et voilà une réponse satisfaisante. Dans sa Botanographie Belgique t. 1 page XIII, le botaniste Lillois François Joseph Lestiboudois déclare que son père Jean-Baptiste Lestiboudois a donné en 1737 un mémoire sur la pomme de terre — Solanum tuberosum — que l'on croyait être la cause d'une épidémie qui régnait. Elle fut reconnue innocente. Il a indiqué alors le premier de tous les produits que l'on pouvait tirer de ce végétal intéressant. La pomme de terre est ici parfaitement identifiée. C'est bien le Solanum tuberosum, dont l'usage doit être assez répandu dans les environs de Lille puisqu'en 1737 on l'accuse de causer une épidémie. Ce mémoire est de 1737 l'année même de la naissance de Parmentier, qui se borne tout simplement à faire une active propagande pour la culture de ce tubercule si utile en cas de disette. Malgré ses efforts la pomme de terre se répandit peu en France à la fin de l'ancien régime. Dans sa remarquable statistique du Département du Nord — qui est en réalité l'œuvre de Bottin, le Préfet Dieudonné écrivit en 1825 : « Je remarque avec étonnement que ce n'est que depuis la Révolution que cette précieuse racine, s'est propagée dans le Département du Nord. Il y avait en 1789 des parties au Sud où sa culture était presque inconnue. Aujourd'hui encore on ne la cultive presque pas en plein champ mais seulement dans les jardins. » Il est curieux de constater qu'au début du XIXe siècle la question de la pomme de terre était comme l'on dit « encore à l'étude » c'est ainsi que dans le Moniteur de 1809 à 1817 paraissent différents travaux sur sa culture, son utilisation, sa transformation en farine, etc. En 1816 Vauquelin publie une analyse du tubercule dans les Annales du Muséum (III 24). Gay Lussac en donne une autre analyse en 1816 dans les Annales de Chimie et Physique (IV 401). Il ressort des travaux que nous avons
Préfet Dieudonné écrivit en 1825 : « Je remarque avec étonnement que ce n'est que depuis la Révolution que cette précieuse racine, s'est propagée dans le Département du Nord. Il y avait en 1789 des parties au Sud où sa culture était presque inconnue. Aujourd'hui encore on ne la cultive presque pas en plein champ mais seulement dans les jardins. » Il est curieux de constater qu'au début du XIXe siècle la question de la pomme de terre était comme l'on dit « encore à l'étude » c'est ainsi que dans le Moniteur de 1809 à 1817 paraissent différents travaux sur sa culture, son utilisation, sa transformation en farine, etc. En 1816 Vauquelin publie une analyse du tubercule dans les Annales du Muséum (III 24). Gay Lussac en donne une autre analyse en 1816 dans les Annales de Chimie et Physique (IV 401). Il ressort des travaux que nous avons consultés qu'à l'aurore du XIXe siècle on ne connaissait que le mode de cuisson sous la cendre. Personne n'avait donc songé à la rébolition ? En tout cas, il est un point que nous ignorerons probablement toujours « qui fut l'inventeur des pommes de terre frites ? qui sont encore si populaires. Il mériterait bien d'avoir sa statue à Montdidier en face de celle de Parmentier. Mais l'on glissait vite des principes sur d'autres terrains : La lutte pour les ornements puis pour la possession de l'église. À Mazenghien, le Constitutionnel fit changer et barrer les portes. Ailleurs il ne faisait changer que les serrures. Et la lutte devenait plus ardente lorsque les municipalités intervenaient, selon leurs tendances en faveur soit de l'un soit de l'autre. Le Chanoine Peter et Dom Poulet citent de nombreux exemples de ce genre. Ils n'ont pas mentionné ce qui se passa à Cassel, où la lutte fut pourtant très vive. Là, la première municipalité élue avait à sa tête Lenglé de Schoebecque. C'était un homme distingué qui descendait d'un Lenglé annobli au début du règne de Louis XV pour services rendus. Il avait été subdélégué de l'Intendant et comme tel s'était assuré la haine
si populaires. Il mériterait bien d'avoir sa statue à Montdidier en face de celle de Parmentier. Mais l'on glissait vite des principes sur d'autres terrains : La lutte pour les ornements puis pour la possession de l'église. À Mazenghien, le Constitutionnel fit changer et barrer les portes. Ailleurs il ne faisait changer que les serrures. Et la lutte devenait plus ardente lorsque les municipalités intervenaient, selon leurs tendances en faveur soit de l'un soit de l'autre. Le Chanoine Peter et Dom Poulet citent de nombreux exemples de ce genre. Ils n'ont pas mentionné ce qui se passa à Cassel, où la lutte fut pourtant très vive. Là, la première municipalité élue avait à sa tête Lenglé de Schoebecque. C'était un homme distingué qui descendait d'un Lenglé annobli au début du règne de Louis XV pour services rendus. Il avait été subdélégué de l'Intendant et comme tel s'était assuré la haine farouche des novateurs; Bouchotte, le député de Bergues, n'écrivait-il pas qu'il fallait le considérer comme « une horreur dans toute l'acceptation du terme ». Il tint bien entendu pour les réfractaires et mit même à leur disposition un local lui appartenant sur lequel il fit apposer une pancarte portant ces mots : « Temple des non conformistes ». L'ancien curé Clynck, qui avait refusé de prêter serment, y officia, tandis que Leynaert le constitutionnel prenait possession de Notre-Dame. Ici aussi ce fut la lutte. Le lendemain de l'installation de Leynaert, on introduisit par dérision deux gages dans l'église; On en brisa ensuite pendant les offices, les vitraux avec des pierres ou d'autres projectiles. On injuriait l'assermenté lorsqu'il sortait en ville et celui-ci soupçonnait la Municipalité d'exciter les passions contre lui, puisque malgré les enquêtes qu'elle déclarait faire, elle ne trouvait jamais les coupables. Il faut croire que le vieux texte hébreu n'était pas tout à fait aboli pour lui, puisqu'il se mit à rendre « œil pour œil, dent pour dent ». Il fut soutenu par l'un des seuls éléments révolutionnaires de la ville : les soldats. C'était l'époque où selon l'expression de Louis Madelin, l'armée était bien plus républicaine
mots : « Temple des non conformistes ». L'ancien curé Clynck, qui avait refusé de prêter serment, y officia, tandis que Leynaert le constitutionnel prenait possession de Notre-Dame. Ici aussi ce fut la lutte. Le lendemain de l'installation de Leynaert, on introduisit par dérision deux gages dans l'église; On en brisa ensuite pendant les offices, les vitraux avec des pierres ou d'autres projectiles. On injuriait l'assermenté lorsqu'il sortait en ville et celui-ci soupçonnait la Municipalité d'exciter les passions contre lui, puisque malgré les enquêtes qu'elle déclarait faire, elle ne trouvait jamais les coupables. Il faut croire que le vieux texte hébreu n'était pas tout à fait aboli pour lui, puisqu'il se mit à rendre « œil pour œil, dent pour dent ». Il fut soutenu par l'un des seuls éléments révolutionnaires de la ville : les soldats. C'était l'époque où selon l'expression de Louis Madelin, l'armée était bien plus républicaine que la Nation. Ceux-ci s'en allèrent un jour arracher la pancarte qu'avait fait apposer la municipalité non conformiste. Mais celle-ci découvrit alors de suite les auteurs et exigea une punition de leurs supérieurs. Le pauvre curé constitutionnel ne put s'empêcher de faire une comparaison... Mais la haine s'était accrue, et il semble bien que la municipalité, dès lors guettait l'occasion de faire fuir définitivement Leynaert. Elle se présenta lorsqu'il éleva des difficultés pour enterrer un dragon mort à l'hôpital. Il s'agissait d'un militaire et la Municipalité estima, crut-il, que sur ce terrain elle pourrait lui aliéner ses seuls partisans. Le bruit se répandit en ville qu'il refusait sans aucune raison d'officier. Un attroupement se forma. Lorsqu'il arriva, un sieur Pollet, se trouvait près de l'église muni d'une trique. D'autres s'emparèrent des cloches et le tocsin retentit. Un sieur Buschaert prit un goupillon et se mit à l'asperger d'eau en le suivant durant toute la cérémonie, en poussant la langue et criant « qu'il servait lui-même ce roux Joseph ». La foule attirée par les sonneries grossit sans cesse. Lorsque le curé s'approcha de la tombe, le peuple ramassa des pierres et se mit à crier « qu'il fallait jeter l'intrus,
il semble bien que la municipalité, dès lors guettait l'occasion de faire fuir définitivement Leynaert. Elle se présenta lorsqu'il éleva des difficultés pour enterrer un dragon mort à l'hôpital. Il s'agissait d'un militaire et la Municipalité estima, crut-il, que sur ce terrain elle pourrait lui aliéner ses seuls partisans. Le bruit se répandit en ville qu'il refusait sans aucune raison d'officier. Un attroupement se forma. Lorsqu'il arriva, un sieur Pollet, se trouvait près de l'église muni d'une trique. D'autres s'emparèrent des cloches et le tocsin retentit. Un sieur Buschaert prit un goupillon et se mit à l'asperger d'eau en le suivant durant toute la cérémonie, en poussant la langue et criant « qu'il servait lui-même ce roux Joseph ». La foule attirée par les sonneries grossit sans cesse. Lorsque le curé s'approcha de la tombe, le peuple ramassa des pierres et se mit à crier « qu'il fallait jeter l'intrus, ce diable roux dans la fosse ». Il ne fut sauvé que grâce à l'intervention de quelques militaires restés fidèles qui le protégèrent. Lassé de se plaindre à la Municipalité, il écrivit alors directement au Département en déclarant qu'il sentait ses jours menacés et qu'il « demandait sûreté pour sa vie ». Mais courageusement, il refusa de s'enfuir, sa requête serait trop longue à reproduire. Disons seulement qu'elle était accompagnée d'attestations reçues par notaire, concernant les faits ci-dessus, et qu'elle fut communiquée pour explications à la Municipalité qui la transcrivit en extenso sur ses registres. Celle-ci répondit non moins courageusement en cette année 1792, que ce curé « ne cherchait qu'à noircir son prochain et qu'il était permis d'en conclure que la charité ne régnait pas, plus chez lui que la vérité chez ses ouailles, qu'il n'avait pas à s'occuper au surplus du don d'un oratoire fait par le procureur de la Commune à ses concitoyens, la loi accordant à chaque individu, le libre exercice de son culte, qu'enfin la sûreté de vie qu'il demandait était l'effet d'une terreur panique et que ses jours n'étaient pas plus en danger que ceux de tous les autres citoyens. Mais le département ne