jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sur certaines hommes politiques françaises ; il est certain que le Vatican s'est efforcé par tous les moyens possibles de prévenir, d'empêcher la séparation et pour entraver l'œuvre entreprise par le parlement ; il a cherché à connaître la situation de fortune de quelques députés, espérant pouvoir ainsi exercer sur eux une pression de poids utile. Il n'est donc donc pas surprenant que le prélat royal mienne est écrit que M. Clémenceau n'avait pas de fortune personnelle, que M. Georges de Leygues était aussi peu fortuné après avoir passé au pouvoir qu'avant son entrée dans la vie politique et que M. Rabier lui-même avait en autrefois quelques difficultés avec ses créanciers. Tout cela n'a pas grande importance. Il est plus curieux de voir que Montagnini poursuit avec acharnement M. Rameau, qu'il veut faire tomber aux élections, tandis qu'il ne montre point la même haine contre certains républicains qui, selon le prélat bien informé, n'étaient pas très favorables à la loi de séparation. Les racontars que l'on fait sur le compte de M. Rouvier méritent également d'être mis au point. Le cabinet formé par l'ancien ministre des finances n'avait pas été accueilli d'hostilité dans le monde clérical ; on le croyait, en effet, peu partisan de la séparation : Montagnini, seul, nourrissait des préventions contre l'ancien président du conseil : la parole prétendue à M. Barthe : « Il faut remettre un pont sur l'abîme » n'a jamais été prononcée par lui ; elle est de M. Poincaré. La méchanceté de Clemenceau et d'Albert Sarraut. En dehors de ces appréciations sérieuses sur les hommes politiques, il en est d'autres d'un tour plus familier, tel ce jugement sur le président du conseil : « M. Clemenceau est très méchant ; mais son secrétaire, M. Sarraut, est encore plus méchant ! » La même épithète, naturellement, n'est pas accordée au nom de M. Denys-Cochin, que l'on dénomme : « le bon député ». Le parti clérical espérait beaucoup de la présence au Parlement d'un de ses orateurs éloquents; aussi rencontrons-nous trace, dans les papiers des longues tournées que firent à travers la France
en effet, peu partisan de la séparation : Montagnini, seul, nourrissait des préventions contre l'ancien président du conseil : la parole prétendue à M. Barthe : « Il faut remettre un pont sur l'abîme » n'a jamais été prononcée par lui ; elle est de M. Poincaré. La méchanceté de Clemenceau et d'Albert Sarraut. En dehors de ces appréciations sérieuses sur les hommes politiques, il en est d'autres d'un tour plus familier, tel ce jugement sur le président du conseil : « M. Clemenceau est très méchant ; mais son secrétaire, M. Sarraut, est encore plus méchant ! » La même épithète, naturellement, n'est pas accordée au nom de M. Denys-Cochin, que l'on dénomme : « le bon député ». Le parti clérical espérait beaucoup de la présence au Parlement d'un de ses orateurs éloquents; aussi rencontrons-nous trace, dans les papiers des longues tournées que firent à travers la France M. de Mun et le colonel de La Roncière, pour trouver une circonscription au Père Janvier; tous les efforts demeurèrent vains et le nonce resta pour compté. Parfois, cependant, l'entourage de Montagnini n'hésitait pas à exercer des pressions énergiques pour décider un ami politique à se retirer et faire place à un candidat plus en vue : M. Pinault, maire de Rennes et sénateur d'Ille-et-Vilaine, pourrait vous renseigner utilement à ce sujet ! Le prélat italien note avec plaisir toutes les manifestations qui se produisent en faveur de la résistance et l'on voit les évêques Lacroix et Bousquet dénoncés pour avoir salué de leurs applaudissements la proclamation du scrutin qui, lors de l'assemblée des évêques, assurait la majorité aux prélats favorables aux associations cultuelles. Lettrés de Femmes Enfin, puisqu'il s'agit de prêtres romains, aurait-on pu saisir une correspondance sans l'aide des lettres de femmes ? Les prélats fréquentaient dans le monde des « oiseaux de passage » et le dossier est émaillé de quelques lettres à la Stendhal adressées à deux femmes dont l'une est mariée. Dans ces missives au style soigné et quelque peu imprécis, le prélat, après s'être épanché dans des paroles amoureuses, a le souci de s'inquiéter
à un candidat plus en vue : M. Pinault, maire de Rennes et sénateur d'Ille-et-Vilaine, pourrait vous renseigner utilement à ce sujet ! Le prélat italien note avec plaisir toutes les manifestations qui se produisent en faveur de la résistance et l'on voit les évêques Lacroix et Bousquet dénoncés pour avoir salué de leurs applaudissements la proclamation du scrutin qui, lors de l'assemblée des évêques, assurait la majorité aux prélats favorables aux associations cultuelles. Lettrés de Femmes Enfin, puisqu'il s'agit de prêtres romains, aurait-on pu saisir une correspondance sans l'aide des lettres de femmes ? Les prélats fréquentaient dans le monde des « oiseaux de passage » et le dossier est émaillé de quelques lettres à la Stendhal adressées à deux femmes dont l'une est mariée. Dans ces missives au style soigné et quelque peu imprécis, le prélat, après s'être épanché dans des paroles amoureuses, a le souci de s'inquiéter des sentiments religieux du mari de la jeune femme, C'est sur ces mots que s'arrête, souriant encore, notre interlocuteur. Tout ce que l'on peut publier sur ce dossier, ajoute-t-il en nous reconduisant, n'est, pour employer une expression triviale, que de l'eau sucrée. Il faut attendre la lumière de l'audience; à ce moment tous les journaux ne publieront pas de longs articles sur les papiers Montagnini. Le Diffamateur Piou En somme, la publication du Figaro, selon les déclarations que nous venons de reproduire, ne serait qu'une avant-garde de l'acte de fait déjà du véritable dossier Montagnini. On sait comment M. Clemenceau a relevé la diffamation qui le toucha et que le Figaro n'a pas cette fois oublié. Dans sa réponse au Figaro, M. Clemenceau s'exprime ainsi : Je me bornerai donc à vous dire que l'ordure jésuitique signalée par vous ne doit pas, semble-t-il, être mise au compte personnel de M. Montagnini; elle lui fut apportée toute fraîche par un personnage dont je ne serais pas surpris que le nom vous soit connu. Croyez bien que je ne manquerai pas de m'en expliquer publiquement avec lui dès que le dialogue sera compatible avec mon devoir. Personne ne perdra, rien pour avoir
ce moment tous les journaux ne publieront pas de longs articles sur les papiers Montagnini. Le Diffamateur Piou En somme, la publication du Figaro, selon les déclarations que nous venons de reproduire, ne serait qu'une avant-garde de l'acte de fait déjà du véritable dossier Montagnini. On sait comment M. Clemenceau a relevé la diffamation qui le toucha et que le Figaro n'a pas cette fois oublié. Dans sa réponse au Figaro, M. Clemenceau s'exprime ainsi : Je me bornerai donc à vous dire que l'ordure jésuitique signalée par vous ne doit pas, semble-t-il, être mise au compte personnel de M. Montagnini; elle lui fut apportée toute fraîche par un personnage dont je ne serais pas surpris que le nom vous soit connu. Croyez bien que je ne manquerai pas de m'en expliquer publiquement avec lui dès que le dialogue sera compatible avec mon devoir. Personne ne perdra, rien pour avoir attendu une quinzaine de jours. Or, sait-on quel est le personnage dont M. Clemenceau parle avec ce mépris et qui alla raconter à Montagnini qu'on pourrait trouver hostile M. Clemenceau à la séparation des Églises et de l'Etat, moyennant une "grossesse" de soirs-d'argent ! Le personnage en question, qui fit cette basse besogne de Cupide diffamateur, c'est, nous apprennent les feuilles, M. Piou, député de la Lozère, président de l'Action libérale. Voilà un jésuite dont la publication des papiers Montagnini permet d'apprécier, dans toute sa venimeuse fourberie. La colère de M. Judet Pendant ce temps, M. Judet ne décolère pas. Pour lui, il n'est pas douteux que M. Clemenceau ne soit l'auteur de la publication du Figaro. C'est que M. Judet, comme chacun sait, est un homme profond et perspicace; ce qui le rend furieux, c'est surtout qu'il soit personnellement mêlé à l'incident. Nous avons produit l'attaque; reproduisons la défense. Voici ce qu'écrit M. aujourd'hui : Il paraît que le clou de l'affaire est le rôle de l'Action libérale et que le personnage incriminé car Clemenceau sera M. Piou. À ce propos, il n'est pas douteux qu'un passage du Figaro vise spécialement l'Eclair; je cite textuellement : Le prélat mentionne
cette basse besogne de Cupide diffamateur, c'est, nous apprennent les feuilles, M. Piou, député de la Lozère, président de l'Action libérale. Voilà un jésuite dont la publication des papiers Montagnini permet d'apprécier, dans toute sa venimeuse fourberie. La colère de M. Judet Pendant ce temps, M. Judet ne décolère pas. Pour lui, il n'est pas douteux que M. Clemenceau ne soit l'auteur de la publication du Figaro. C'est que M. Judet, comme chacun sait, est un homme profond et perspicace; ce qui le rend furieux, c'est surtout qu'il soit personnellement mêlé à l'incident. Nous avons produit l'attaque; reproduisons la défense. Voici ce qu'écrit M. aujourd'hui : Il paraît que le clou de l'affaire est le rôle de l'Action libérale et que le personnage incriminé car Clemenceau sera M. Piou. À ce propos, il n'est pas douteux qu'un passage du Figaro vise spécialement l'Eclair; je cite textuellement : Le prélat mentionne également l'achat de l'Eclair pour lequel M. Piou a versé personnellement la somme de 35,000 fr. Mgr Montagnini ajoute à cette mention grand éloge du journal qui en est le propriétaire. Le Temps m'a questionné à propos de ces deux phrases et je lui ai répondu par une déclaration très simple qu'il a reproduite : il est en effet exact que M. Piou, dont la politique libérale a toutes mes sympathies. a participé pour une somme de 35,000 fr dans la constitution du capital de l'Éclaire, qui est de 1 million 500,000 fr.; mais je me demande en quoi cela peut intéresser le public et les politiciens, car la direction de l'Éclair reste indépendante entre mes mains, comme le prouve bien le fait que M. Berteaux possède encore 400 actions de l'Éclair. Plus catégorique, je pense. Clemenceau se trompe fort s'il a cru gêner; mais, de la part du Figaro, cette façon de mêler les questions d'argent à celles de conviction et de doctrine, ne saurait être tout à fait innocente; car elle risque d'engendrer des confusions que je suis heureux de dissiper. Il me plaît d'ajouter que nos copains (tes amis parmi les membres de l'Action libérale et que
simple qu'il a reproduite : il est en effet exact que M. Piou, dont la politique libérale a toutes mes sympathies. a participé pour une somme de 35,000 fr dans la constitution du capital de l'Éclaire, qui est de 1 million 500,000 fr.; mais je me demande en quoi cela peut intéresser le public et les politiciens, car la direction de l'Éclair reste indépendante entre mes mains, comme le prouve bien le fait que M. Berteaux possède encore 400 actions de l'Éclair. Plus catégorique, je pense. Clemenceau se trompe fort s'il a cru gêner; mais, de la part du Figaro, cette façon de mêler les questions d'argent à celles de conviction et de doctrine, ne saurait être tout à fait innocente; car elle risque d'engendrer des confusions que je suis heureux de dissiper. Il me plaît d'ajouter que nos copains (tes amis parmi les membres de l'Action libérale et que nous les aiderons, dans l'avenir comme dans le passé, sans autre motif que la sympathie désintéressée, la communauté d'idées et l'horreur des iniquités triomphantes. Et voilà pourquoi votre fille est muette ! Peut-être est-ce encore M. Clemenceau qui aura poussé M. Piou à devenir l'actionnaire de l'Éclair. On ne sait pas, avec ce diable d'homme ! LE MIROIR RELIGIEUX Revenons au fond du sac poudre du dossier Montagnini. Toute une partie en est, avons-nous dit, consacrée au monde religieux. Le Figaro prétend résumer cette partie du dossier en une analyse qu'à notre tour nous allons indiquer. M. Montagnini apparaît encore ici comme ce que l'on appelle vulgairement « la terre à la bête » pour ceux qui, comme lui, sont de la même opinion politique que lui. Nous avons déjà dit ce qu'il pense des abbés Lemoine et Gayaraud; il n'est pas plus aimable pour les démocrates chrétiens du « Sillon » : C'est ainsi que M. Marc Sangnier, président du « Sillon », est représenté par lui dans un assez long rapport destiné au cardinal Mercier del Val comme un révolutionnaire. M. Montagnini avait d'ailleurs été chargé par le Vatican de demander au cardinal Richard d'intervenir pour arrêter M.
pas, avec ce diable d'homme ! LE MIROIR RELIGIEUX Revenons au fond du sac poudre du dossier Montagnini. Toute une partie en est, avons-nous dit, consacrée au monde religieux. Le Figaro prétend résumer cette partie du dossier en une analyse qu'à notre tour nous allons indiquer. M. Montagnini apparaît encore ici comme ce que l'on appelle vulgairement « la terre à la bête » pour ceux qui, comme lui, sont de la même opinion politique que lui. Nous avons déjà dit ce qu'il pense des abbés Lemoine et Gayaraud; il n'est pas plus aimable pour les démocrates chrétiens du « Sillon » : C'est ainsi que M. Marc Sangnier, président du « Sillon », est représenté par lui dans un assez long rapport destiné au cardinal Mercier del Val comme un révolutionnaire. M. Montagnini avait d'ailleurs été chargé par le Vatican de demander au cardinal Richard d'intervenir pour arrêter M. Marc Sangnier, lequel est décidément dans une mélangeuse voie, et le prélat relève la conversation qu'il a eue à ce sujet avec le cardinal Richard. L'archevêque de Paris défend M. Sangnier, à peu près comme il avait dit : « un bon prêtre » ; de celui-là, il dira « un bon enfant, rempli d'excellentes intentions ». Et il est facile de deviner à la légère ironie dont cette déclaration est placée qu'une personne se gaussant un peu intérieurement de l'extrême indulgence de la réaction. Séance du secrétaire d'Etat de Sa Sainteté à M. Montagnini : Fait savoir au cardinal, et à M. Sangnier, que le blâme de l'Osservatore Romano à propos des attaques contre l'Avni libérateur populaire et la jeunesse catholique française a été publié à la demande de Sa Sainteté Pie X. Pan ! dans l'œil ! dévouez-vous après cela pour le pape ! Les Évêques Le dossier Montagnini apporte que, si les évêques n'ont pas fait de séparation, c'est parce que le pape les a défendus; autrement ils étaient décidés à l'accepter. Le Figaro avoue que le dossier confirme que la très grande majorité des évêques étaient favorables à une solution loyale de la crise; et à
un bon enfant, rempli d'excellentes intentions ». Et il est facile de deviner à la légère ironie dont cette déclaration est placée qu'une personne se gaussant un peu intérieurement de l'extrême indulgence de la réaction. Séance du secrétaire d'Etat de Sa Sainteté à M. Montagnini : Fait savoir au cardinal, et à M. Sangnier, que le blâme de l'Osservatore Romano à propos des attaques contre l'Avni libérateur populaire et la jeunesse catholique française a été publié à la demande de Sa Sainteté Pie X. Pan ! dans l'œil ! dévouez-vous après cela pour le pape ! Les Évêques Le dossier Montagnini apporte que, si les évêques n'ont pas fait de séparation, c'est parce que le pape les a défendus; autrement ils étaient décidés à l'accepter. Le Figaro avoue que le dossier confirme que la très grande majorité des évêques étaient favorables à une solution loyale de la crise; et à la constitution d'associations cultuelles « légales et canoniques » selon le projet de M. Fulbert, petit archevêque de Besançon. Il confirme également que c'est la consultation juridique de M. Groussau, évêque de Lille, qui a décidé le pape à condamner, dans la pratique aussi bien que dans la théorie, les associations cultuelles. M. Montagnini, dit le Figaro, constate avec étonnement qu'il se trouve dans la majorité soumissionniste plus d'un des évêques directement élus par Pie X après la séparation; il note aussi que la lutte fut vive, plus vive peut-être qu'il n'eût convenu, entre cette majorité soumissionniste et la minorité intransigeante à laquelle il donne pour chefs M. Touchet, évêque d'Orléans, et M. Turinaz, évêque de Nancy. Et il se plaint de ce que M. Fulbert, petit archevêque de Besançon, et M. Lacroix, évêque de Tarentaise, n'auraient, peut-être pas témoigné d'assez de déférence au cours des discussions vis-à-vis du cardinal Richard. Mais voici qui est plus grave : le gouvernement a été informé, malgré la rigueur du secret pontifical imposé aux évêques, de tout ce qui s'est fait à l'assemblée plénière. Qui donc le lui a révélé ? Montagnini moucharde avec le concours d'autres évêques et il a missions l'archevêque
associations cultuelles. M. Montagnini, dit le Figaro, constate avec étonnement qu'il se trouve dans la majorité soumissionniste plus d'un des évêques directement élus par Pie X après la séparation; il note aussi que la lutte fut vive, plus vive peut-être qu'il n'eût convenu, entre cette majorité soumissionniste et la minorité intransigeante à laquelle il donne pour chefs M. Touchet, évêque d'Orléans, et M. Turinaz, évêque de Nancy. Et il se plaint de ce que M. Fulbert, petit archevêque de Besançon, et M. Lacroix, évêque de Tarentaise, n'auraient, peut-être pas témoigné d'assez de déférence au cours des discussions vis-à-vis du cardinal Richard. Mais voici qui est plus grave : le gouvernement a été informé, malgré la rigueur du secret pontifical imposé aux évêques, de tout ce qui s'est fait à l'assemblée plénière. Qui donc le lui a révélé ? Montagnini moucharde avec le concours d'autres évêques et il a missions l'archevêque de Besançon... Le Figaro rappelle, d'autre part, que les travaux de la première assemblée plénière avaient été préparés par une commission permanente qui, bien que permanente, fut dissoute dans un assez bref délai, et que la charge de réparer les travaux de la deuxième assemblée plénière incomba en conséquent aux trois cardinaux. On n'a jamais dit le pourquoi ni le comment de cette dissolution de la commission dite permanente, dont tous les membres sans exception s'étaient affirmés dès le principe favorables aux solutions conciliantes. Le dossier Montagnini contient une dépêche du cardinal Merry del Val, qui découvre ce comment et ce pourquoi. Faites comprendre au cardinal de Paris que le Saint-Père désire voir se dissoudre la commission permanente de l'épiscopat, en raison de sa composition. C'est la démonstration claire, décisive, éclatante que la papauté a voulu briser et a brisé un à un tous les ressorts qui pouvaient, dans le monde ecclésiastique, supporter la séparation. Il a cherché la guerre avec la République, l'a poursuivie et voulu jusqu'au moment où il l'a trouvée. Cette dépêche de Merry del Val en est la preuve matérielle indépendante. Rossignol M. Montagnini excelle aux rossignols et aux dénonciations ; c'est un fabricant de incomparable;
trois cardinaux. On n'a jamais dit le pourquoi ni le comment de cette dissolution de la commission dite permanente, dont tous les membres sans exception s'étaient affirmés dès le principe favorables aux solutions conciliantes. Le dossier Montagnini contient une dépêche du cardinal Merry del Val, qui découvre ce comment et ce pourquoi. Faites comprendre au cardinal de Paris que le Saint-Père désire voir se dissoudre la commission permanente de l'épiscopat, en raison de sa composition. C'est la démonstration claire, décisive, éclatante que la papauté a voulu briser et a brisé un à un tous les ressorts qui pouvaient, dans le monde ecclésiastique, supporter la séparation. Il a cherché la guerre avec la République, l'a poursuivie et voulu jusqu'au moment où il l'a trouvée. Cette dépêche de Merry del Val en est la preuve matérielle indépendante. Rossignol M. Montagnini excelle aux rossignols et aux dénonciations ; c'est un fabricant de incomparable; il dépasse Bidegain de centaines de coutures. Le dossier, dit le Figaro, signale le soumissionnisme exagéré de M. Arnauld, coadjuteur de Paris, à qui M. Montagnini attribue ces propos : « Après tout, je suis archevêque aussitôt ; et je m'étonne qu'à Paris on ne tienne compte que des avis du cardinal. » Les pièces relatives aux candidatures copiées peuvent être réparties en deux catégories, selon qu'elles visent des candidats antérieurs ou postérieurs à la séparation. Avec la première de ces deux catégories, nous remontons à la source même du connaissable. Le gouvernement voulait transférer, un évêché de la métropole, M. que de Constantine, et appeler à l'épiscopat M. l'abbé Mazeran, et l'abbé Robert, vicaire général et fut futur pape s'y opposait Le carnet de M. Montagnini est tout fait à sa cause. Le carnet de M. Montagnini est tout fait à sa cause. dépourvu de mensonges à l'évaluer, Muzeran : c'est même à propos surtout de cette candidature que 14 prélats s'étaient abstenus du dernier scrutin, l'excellent abbé Lemeur parce que le décès d'Hazebrouck, qui n'a rien d'un chercheur de traces et ne se résigne à la dernière extrémité à croire au mal. Place maître tout à cause du
du cardinal. » Les pièces relatives aux candidatures copiées peuvent être réparties en deux catégories, selon qu'elles visent des candidats antérieurs ou postérieurs à la séparation. Avec la première de ces deux catégories, nous remontons à la source même du connaissable. Le gouvernement voulait transférer, un évêché de la métropole, M. que de Constantine, et appeler à l'épiscopat M. l'abbé Mazeran, et l'abbé Robert, vicaire général et fut futur pape s'y opposait Le carnet de M. Montagnini est tout fait à sa cause. Le carnet de M. Montagnini est tout fait à sa cause. dépourvu de mensonges à l'évaluer, Muzeran : c'est même à propos surtout de cette candidature que 14 prélats s'étaient abstenus du dernier scrutin, l'excellent abbé Lemeur parce que le décès d'Hazebrouck, qui n'a rien d'un chercheur de traces et ne se résigne à la dernière extrémité à croire au mal. Place maître tout à cause du curé de Compiègne et la voilà de quoi, peut-être, avoue d'autant plus de chaleur qu'elle est plus évidemment perdue : la victorieuse placé serva Cantor. Parmi les candidatures épiscopales postérieures à la séparation, celle de M. Péchenard, recteur de l'institut catholique de Paris, fait l'objet de plusieurs notes de la première heure. M. Péchenard était candidat à l'évêché de Soissons : il y fut nommé, mais longtemps après. Pourquoi ce retard ? Ose que le Vatican hésitait. Pourquoi cette hésitation ? C'est que M. Péchenard était considéré par certaines personnes comme trop avancé. Le Corps diplomatique La plupart des membres du corps diplomatique entretenaient avec M. Montagnini des sympathiques et un peu trop confiantes relations : on en voit la preuve dans le carnet où le prélat relate au jour le jour conversations, appréciations et confidences. Tous les diplomates confessés par Mgr Montagnini déploraient, il va sans dire, et condamnaient la politique religieuse du gouvernement français. Ça et là, quelques observations vraiment intéressantes et d'un portée internationale : c'est par exemple l'ambassadeur d'une grande puissance qui exprime cet avis que le pape aurait tort d'accorder un trop large crédit aux manifestations de sympathie de Guillaume II ; le diplomate, à