jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de demander au Parlement pour imposer à tous le respect de la République et la soumission à ses lois, passe à l'ordre du jour. » MM. Chiche, Millevoye, Castelin, et Pontpis ont déposé un ordre du jour ainsi conçu : « La Chambre, convaincue de la nécessité d'accomplir le plus rapidement possible les réformes sociales, économiques et judiciaires depuis si longtemps promises au pays, et décidée à ne pas se laisser détourner par de vaines querelles religieuses dont le seul résultat serait d'aggraver des divisions nuisibles à la prospérité de la République, passe à l'ordre du jour. » Le cinquième ordre du jour, signé de M. Laur, est ainsi conçu : « La Chambre, convaincue que la séparation des Églises et de l'État, accomplie dans de bonnes conditions, est seule solution possible à la question religieuse, et qu'il est nécessaire de la préparer par la liberté absolue des associations, passe à l'ordre du jour. » Le sixième ordre du jour est présenté par M. Le Senne : « La Chambre, voulant assurer le respect de la République et la soumission à ses lois par une partie du clergé, invite le gouvernement à déposer dans le plus bref délai un projet de loi tendant à la séparation des Églises et de l'État, et passe à l'ordre du jour. » Le septième ordre du jour est déposé par MM. Hély d'Oissel, Blatt, circonscription, Hausmann, Miegue d'Oissel, Rouvre, Robert Mitchell, Vigne, comte d'Espéruilles, Jules Jaluzot, Muller, d'Arenberg, Lebaudy. Il est ainsi conçu : « La Chambre, affirmant la nécessité de respecter et de faire respecter le Concordat, passe à l'ordre du jour. » M. PAUL DE CASSAGNAÇ. Respecter par qui ? Le huitième ordre du jour est déposé par M. de Ballivy d'Asson : « La Chambre, approuvant sans réserve la noble et énergique attitude des évêques de France, et blâmant la conduite du gouvernement dans la circonstance qu'il nous occupe; passe à l'ordre du jour. » Enfin, MM. Reppel et de Mun demandent l'ordre du jour pur et simple, qui a la priorité. La parole est à M. de Mun, pour expliquer
de loi tendant à la séparation des Églises et de l'État, et passe à l'ordre du jour. » Le septième ordre du jour est déposé par MM. Hély d'Oissel, Blatt, circonscription, Hausmann, Miegue d'Oissel, Rouvre, Robert Mitchell, Vigne, comte d'Espéruilles, Jules Jaluzot, Muller, d'Arenberg, Lebaudy. Il est ainsi conçu : « La Chambre, affirmant la nécessité de respecter et de faire respecter le Concordat, passe à l'ordre du jour. » M. PAUL DE CASSAGNAÇ. Respecter par qui ? Le huitième ordre du jour est déposé par M. de Ballivy d'Asson : « La Chambre, approuvant sans réserve la noble et énergique attitude des évêques de France, et blâmant la conduite du gouvernement dans la circonstance qu'il nous occupe; passe à l'ordre du jour. » Enfin, MM. Reppel et de Mun demandent l'ordre du jour pur et simple, qui a la priorité. La parole est à M. de Mun, pour expliquer son vote. M. LE COMTE DE MUN.-Je n'ai pas besoin de dire à la Chambre que je ne viens pas faire un discours; je sais trop ce que je lui dois pour l'essayer, à l'heure avancée où nous sommes; je désire seulement expliquer la proposition d'ordre du jour pur et simple que j'ai faite avec Mgr Freppel : Je suis de ceux qui, hier, ont voté la question préalable proposée au début de la discussion par l'honorable M. Déroulde; c'est avec la même pensée que je voudrais la clore par l'ordre du jour pur et simple. Non, je n'ai pas besoin de le dire à la Chambre, que je regarde la question qui a été traitée pendant ces deux journées comme indigne de son attention; je me suis trop souvent expliqué à cet égard pour que je sois obligé de le faire aujourd'hui; Mais, dès le premier moment, il m'a paru certain que la discussion qui allait s'ouvrir serait stérile et n'aurait d'autre effet qu'une agitation sans utilité et sans profit pour personne. J'estime être obligé de dire qu'après ces deux jours de discussion, et malgré les très beaux discours que nous avons entendus, mon opinion n'a pas changé. Il
simple que j'ai faite avec Mgr Freppel : Je suis de ceux qui, hier, ont voté la question préalable proposée au début de la discussion par l'honorable M. Déroulde; c'est avec la même pensée que je voudrais la clore par l'ordre du jour pur et simple. Non, je n'ai pas besoin de le dire à la Chambre, que je regarde la question qui a été traitée pendant ces deux journées comme indigne de son attention; je me suis trop souvent expliqué à cet égard pour que je sois obligé de le faire aujourd'hui; Mais, dès le premier moment, il m'a paru certain que la discussion qui allait s'ouvrir serait stérile et n'aurait d'autre effet qu'une agitation sans utilité et sans profit pour personne. J'estime être obligé de dire qu'après ces deux jours de discussion, et malgré les très beaux discours que nous avons entendus, mon opinion n'a pas changé. Il a été une fois de plus démontré qu'un débat semblable, s'il peut envenimer les situations et accroître les conflits, est impuissant à trancher une question aussi grave que celle-ci, qui touche à la fois à tout ce qu'il y a de plus sensible dans la conscience humaine et de plus délicat dans l'exercice des pouvoirs publics. Dès lors, à quoi bon un ordre du jour qui ne changera rien à l'état des choses! à moins, ce que je ne suppose pas, que la Chambre veuille adopter celui qui aboutit à la séparation de l'Église et de l'État; C'est sur cet ordre du jour qu'il faut que je m'explique en deux mots! (Rumeurs sur quelques bancs. -—Parlez! parlez!) Mais, Messieurs, il faut bien que je le fasse : il m'est impossible à tout le monde doit le comprendre, de ne pas dire nettement pourquoi, au moment où la séparation de l'Église et de l'État est proposée avec plus de précision que jamais, et dans des circonstances si sérieuses, surtout après les paroles que M. de Cassagnac a prononcées hier, de ne pas dire pourquoi je ne puis pas le voter aujourd'hui, que autrefois, la question religieuse nous divisait profondément : c'est
délicat dans l'exercice des pouvoirs publics. Dès lors, à quoi bon un ordre du jour qui ne changera rien à l'état des choses! à moins, ce que je ne suppose pas, que la Chambre veuille adopter celui qui aboutit à la séparation de l'Église et de l'État; C'est sur cet ordre du jour qu'il faut que je m'explique en deux mots! (Rumeurs sur quelques bancs. -—Parlez! parlez!) Mais, Messieurs, il faut bien que je le fasse : il m'est impossible à tout le monde doit le comprendre, de ne pas dire nettement pourquoi, au moment où la séparation de l'Église et de l'État est proposée avec plus de précision que jamais, et dans des circonstances si sérieuses, surtout après les paroles que M. de Cassagnac a prononcées hier, de ne pas dire pourquoi je ne puis pas le voter aujourd'hui, que autrefois, la question religieuse nous divisait profondément : c'est le fait. Je ne vais pas, à l'heure où nous sommes, recommencer à discuter devant vous les responsabilités : nous n'avons plus rien à vous apprendre : nos opinions sont faites. Et quoi qu'on puisse dire, les catholiques de France resteront convaincus que votre attitude depuis quinze ans est la véritable cause du conflit. M. ANTONIN DUBOST. C'est réciproque. M. LE COMTE ALBERT DE MUN. "Combien vous dites, c'est réciproque, etc'est pourquoi je trouve que les discours sont inutiles. Eh bien, je m'explique à merveille, qu'étant donnée telle situation incurable, et de plus en plus pénible à supporter pour le clergé et les catholiques, l'idée de la séparation commence à séduire beaucoup d'entre eux, comme le seul moyen de briser une chaîne devenue de jour en jour plus pesante et de reprendre une indépendance qui vaudrait assurément la peine d'être payée d'un sacrifice. (Très bien! sur divers bancs à droite.) Je le comprends, mais je ne puis ni encourager ni précipiter de pareilles solutions. Je ne le puis pas parce que cette séparation, ce n'est pas seulement, dans la pensée de ceux qui la proposent, une question de régime nouveau à donner dans notre pays, à l'Église catholique, c'est, en
véritable cause du conflit. M. ANTONIN DUBOST. C'est réciproque. M. LE COMTE ALBERT DE MUN. "Combien vous dites, c'est réciproque, etc'est pourquoi je trouve que les discours sont inutiles. Eh bien, je m'explique à merveille, qu'étant donnée telle situation incurable, et de plus en plus pénible à supporter pour le clergé et les catholiques, l'idée de la séparation commence à séduire beaucoup d'entre eux, comme le seul moyen de briser une chaîne devenue de jour en jour plus pesante et de reprendre une indépendance qui vaudrait assurément la peine d'être payée d'un sacrifice. (Très bien! sur divers bancs à droite.) Je le comprends, mais je ne puis ni encourager ni précipiter de pareilles solutions. Je ne le puis pas parce que cette séparation, ce n'est pas seulement, dans la pensée de ceux qui la proposent, une question de régime nouveau à donner dans notre pays, à l'Église catholique, c'est, en réalité — M. Pichon l'a démontré très nettement, et il a eu raison — le divorce violent et définitif entre la société civile et la religion; et je divorce, je ne cesserai de le combattre : il est contraire à tous mes principes. (Mouvements divers.) Voilà ma première raison : il y en a une autre non moins grave. C'est que, pour nous, pour notre pays, tout pénétré pendant des siècles de la vie catholique et qui en est encore imprégné, dont l'histoire, à ce point de vue, n'a aucun rapport avec celle de l'Amérique du Nord ou de l'Angleterre, la séparation serait une déplorable décadence. Sans doute, ce peut être une extrémité qu'un jour ou l'autre, nous soyons forcés d'accepter, pour échapper à une situation intolérable ; je pourrai un jour être réduit à m'y réfugier; je pourrai l'accueillir comme une délivrance, mais je ne la saluerai pas comme un progrès. (Rumeurs à gauche.) Et quant à la situation qui en résulterait pour la France au dehors, je n'ai rien à ajouter aux discours de M. Millevoye : il l'a dit dans des termes trop éloquents pour que je veuille les affaiblir. Je m'associe à ses paroles, et je
il y en a une autre non moins grave. C'est que, pour nous, pour notre pays, tout pénétré pendant des siècles de la vie catholique et qui en est encore imprégné, dont l'histoire, à ce point de vue, n'a aucun rapport avec celle de l'Amérique du Nord ou de l'Angleterre, la séparation serait une déplorable décadence. Sans doute, ce peut être une extrémité qu'un jour ou l'autre, nous soyons forcés d'accepter, pour échapper à une situation intolérable ; je pourrai un jour être réduit à m'y réfugier; je pourrai l'accueillir comme une délivrance, mais je ne la saluerai pas comme un progrès. (Rumeurs à gauche.) Et quant à la situation qui en résulterait pour la France au dehors, je n'ai rien à ajouter aux discours de M. Millevoye : il l'a dit dans des termes trop éloquents pour que je veuille les affaiblir. Je m'associe à ses paroles, et je répète après lui que, dans les circonstances actuelles, ce serait une des plus grandes erreurs, une des plus grandes fautes que nous puissions commettre. (Très bien! très bien! à droite.) D'ailleurs, cette séparation qu'on nous offre, je ne sais pas ce qu'elle est. J'ai lu très attentivement le discours de M. Goblet au Sénat; il a fait des déclarations dont je ne méconnais pas l'importance. Je me suis permis d'interroger tout à l'heure M. Pichon sur la manière dont il comprenait la mise en oeuvre d'une mesure aussi grave ; j'ai cru comprendre qu'il s'associait aux paroles de M. Goblet. Je tiens, Messieurs, à prendre acte de ces déclarations : elles pourraient être importantes pour l'avenir. On nous a dit que la séparation supposait le droit de propriété pour les associations religieuses; et, en attendant sa constitution, une indemnité viagère pour les membres du clergé; Je retiens cette déclaration. (Bruit à gauche.) Messieurs, je vais finir. M. LE PRÉSIDENT. L'orateur s'explique sur une motion d'ordre du jour pur et simple qu'il vient de déposer. M. LE COMTE ALBERT DE MUN, Je prends acte de ces déclarations; mais des déclarations ne sont pas des actes. Nous avons connu M. Goblet au
M. Goblet au Sénat; il a fait des déclarations dont je ne méconnais pas l'importance. Je me suis permis d'interroger tout à l'heure M. Pichon sur la manière dont il comprenait la mise en oeuvre d'une mesure aussi grave ; j'ai cru comprendre qu'il s'associait aux paroles de M. Goblet. Je tiens, Messieurs, à prendre acte de ces déclarations : elles pourraient être importantes pour l'avenir. On nous a dit que la séparation supposait le droit de propriété pour les associations religieuses; et, en attendant sa constitution, une indemnité viagère pour les membres du clergé; Je retiens cette déclaration. (Bruit à gauche.) Messieurs, je vais finir. M. LE PRÉSIDENT. L'orateur s'explique sur une motion d'ordre du jour pur et simple qu'il vient de déposer. M. LE COMTE ALBERT DE MUN, Je prends acte de ces déclarations; mais des déclarations ne sont pas des actes. Nous avons connu M. Goblet au pouvoir : dans la pratique, son libéralisme a abouti à l'exécution de Châteauvillain et au renversement de la croix du Panthéon. (Très bien! très bien! à droite.) Nous attendrons d'autres actes pour avoir confiance. En attendant, il faut vivre, et vivre avec ce que nous avons. Si le gouvernement ne veut pas la séparation, qu'il applique le Concordat de manière à la rendre inutile, et non pas de manière à la préparer par des voies détournées, comme il le fait depuis quinze ans. C'est une politique inacceptable pour nous ; si vous n'en changez pas, vous n'obtiendrez pas que nous changions de langage et d'attitude, l'ordre du jour ne modifierait en rien la situation : il ne pourrait être qu'une menace inutile et inacceptable pour nous, ou l'affirmation platonique d'une bonne volonté que les actes seuls nous permettront d'apprécier. C'est pourquoi, convaincu de la stérilité de ces débats, je voterai l'ordre du jour pur et simple. (Applaudissements à droite.) M. CAMILLE PELLETAN. Alors vous ne craignez pas les avertissements du président du conseil?... (Bruit.) M. LE PRÉSIDENT. L'ordre du jour pur et simple à la priorité. Le gouvernement répoussé l'ordre du jour pur et simple. M. LE PRÉSIDENT. Je mets
veut pas la séparation, qu'il applique le Concordat de manière à la rendre inutile, et non pas de manière à la préparer par des voies détournées, comme il le fait depuis quinze ans. C'est une politique inacceptable pour nous ; si vous n'en changez pas, vous n'obtiendrez pas que nous changions de langage et d'attitude, l'ordre du jour ne modifierait en rien la situation : il ne pourrait être qu'une menace inutile et inacceptable pour nous, ou l'affirmation platonique d'une bonne volonté que les actes seuls nous permettront d'apprécier. C'est pourquoi, convaincu de la stérilité de ces débats, je voterai l'ordre du jour pur et simple. (Applaudissements à droite.) M. CAMILLE PELLETAN. Alors vous ne craignez pas les avertissements du président du conseil?... (Bruit.) M. LE PRÉSIDENT. L'ordre du jour pur et simple à la priorité. Le gouvernement répoussé l'ordre du jour pur et simple. M. LE PRÉSIDENT. Je mets aux voix l'ordre du jour pur et simple repoussé par le gouvernement. (L'ordre du jour pur et simple, mis aux voix, n'est pas adopté). M. LE PRÉSIDENT: J'ai reçu de M. Emile Jamais un nouvel ordre du jour qui est ainsi conçu : « La Chambre, confiante dans l'énergie du gouvernement pour faire respecter par le clergé les droits et les lois de la société laïque et pour défendre contre lui la suprématie de l'État, et comptant sur sa promesse de déposer à bref délai un projet de loi sur les associations; passe à l'ordre du jour. » Je rappelle, à la Chambre, le texte de l'ordre du jour déposé par M. Hubbard : « La Chambre, résolue à faire respecter par le clergé les droits du pouvoir civil et les lois de la République, » Invite le gouvernement à présenter à bref délai les lois préparatoires de la séparation des Églises et de l'État. » Il y a sur cet ordre du jour une demande de priorité qui a été déposée, je le répète, en même temps que la proposition elle-même. M. DEPREYCIEN, président du conseil. Le gouvernement réclame toute à l'heure un ordre du jour différent de celui
gouvernement pour faire respecter par le clergé les droits et les lois de la société laïque et pour défendre contre lui la suprématie de l'État, et comptant sur sa promesse de déposer à bref délai un projet de loi sur les associations; passe à l'ordre du jour. » Je rappelle, à la Chambre, le texte de l'ordre du jour déposé par M. Hubbard : « La Chambre, résolue à faire respecter par le clergé les droits du pouvoir civil et les lois de la République, » Invite le gouvernement à présenter à bref délai les lois préparatoires de la séparation des Églises et de l'État. » Il y a sur cet ordre du jour une demande de priorité qui a été déposée, je le répète, en même temps que la proposition elle-même. M. DEPREYCIEN, président du conseil. Le gouvernement réclame toute à l'heure un ordre du jour différent de celui de M. Hubbard; mais il ne conteste pas la priorité demandée par M. Hubbard. (Mouvements divers.) M. LE PRÉSIDENT. Voici le résultat du dépouillement du scrutin sur l'ordre du jour de M. Hubbard et plusieurs de ses collègues : Nombre des votants............ 527 Majorité absolue..... 264 Pour l'adoption... 181 Contre... 346 La des députés n'a pas adopté. M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Messieurs, je monte à la tribune uniquement pour indiquer que le gouvernement accepte l'ordre du jour de M. Rivet, ainsi que celui de M. Delpeuch qui est identique. Cet ordre du jour étant le même que celui que nous avons accepté au Sénat, nous considérons qu'il y aurait un grand avantage, pour la politique que nous allons avoir à suivre, à pouvoir montrer les deux majorités des deux Chambres étroitement unies dans une majorité républicaine. (Très bien! très bien! au centre et sur divers bancs à gauche. — Interruptions sur d'autres bancs à gauche). M. CLEMENCEAU. — Vive le suffrage restreint! LE DISCOURS DU R. P. DIDON M. LÉ PRÉSIDENT. Personne ne s'Oppose à ce que la priorité soit accordée à l'ordre du jour de M. Rivet ? (Non! non!) K. Avant de le mettre aux voix, j'en
346 La des députés n'a pas adopté. M. LE PRÉSIDENT DU CONSEIL. Messieurs, je monte à la tribune uniquement pour indiquer que le gouvernement accepte l'ordre du jour de M. Rivet, ainsi que celui de M. Delpeuch qui est identique. Cet ordre du jour étant le même que celui que nous avons accepté au Sénat, nous considérons qu'il y aurait un grand avantage, pour la politique que nous allons avoir à suivre, à pouvoir montrer les deux majorités des deux Chambres étroitement unies dans une majorité républicaine. (Très bien! très bien! au centre et sur divers bancs à gauche. — Interruptions sur d'autres bancs à gauche). M. CLEMENCEAU. — Vive le suffrage restreint! LE DISCOURS DU R. P. DIDON M. LÉ PRÉSIDENT. Personne ne s'Oppose à ce que la priorité soit accordée à l'ordre du jour de M. Rivet ? (Non! non!) K. Avant de le mettre aux voix, j'en donne une notation suivante: « La Chambre, considérant que les manifestations récentes d'une partie du clergé pourraient compromettre la paix sociale et constituent une violation flagrante des lois de l'État, confiant dans les déclarations du gouvernement, compte qu'il usera des droits dont il dispose ou qu'il croira nécessaire de demander au Parlement pour imposer à tous le respect de la République et la soumission à ses lois et passe à l'ordre du jour. » J'ai reçu une demande de scrutin signée par MM. Félix Méithé, Pajot, Maurice Faurès, Gousset, Vial, Lacroix, Tertier, Émile Moreau, Labayssé, Dubois, Ducoudray, Gacon, Lagnel, Valentin, Abeille, Million, Gastel, etc. M. LÉ PRÉSIDENT. Après vérification du résultat du dépôt du scrutin, Nombre des votants, 466 Majorité absolue, 234 Pour, 243. — Contre, 223. La Chambre des députés a adopté. M. PAUL DE CASSAGNAC. Si le gouvernement est satisfait, c'est qu'il n'est pas difficile! (Rires à droite.) M. ARMAND DÉSPRÈS. Nous avons voté cet ordre du jour la mort dans l'âme, parce que nous n'avons pas voulu renverser le ministère. (Bruit.) LE DISCOURS DU R. P. DIDON À BORDEAUX M. le comte Albert de Mun veut bien nous communiquer la lettre suivante, qu'il vient d'adresser au R.
au Parlement pour imposer à tous le respect de la République et la soumission à ses lois et passe à l'ordre du jour. » J'ai reçu une demande de scrutin signée par MM. Félix Méithé, Pajot, Maurice Faurès, Gousset, Vial, Lacroix, Tertier, Émile Moreau, Labayssé, Dubois, Ducoudray, Gacon, Lagnel, Valentin, Abeille, Million, Gastel, etc. M. LÉ PRÉSIDENT. Après vérification du résultat du dépôt du scrutin, Nombre des votants, 466 Majorité absolue, 234 Pour, 243. — Contre, 223. La Chambre des députés a adopté. M. PAUL DE CASSAGNAC. Si le gouvernement est satisfait, c'est qu'il n'est pas difficile! (Rires à droite.) M. ARMAND DÉSPRÈS. Nous avons voté cet ordre du jour la mort dans l'âme, parce que nous n'avons pas voulu renverser le ministère. (Bruit.) LE DISCOURS DU R. P. DIDON À BORDEAUX M. le comte Albert de Mun veut bien nous communiquer la lettre suivante, qu'il vient d'adresser au R. P. Didon : "Paris, le 24 janvier 1892, Mon Révérend Père, En quittant Bordeaux dimanche dernier, quelques heures avant le sermon que vous avez prêché à la cathédrale, exprimais mes regrets de ce que, rappelé à Paris par une grave obligation, je me trouvais privé du plaisir de vous entendre. Je n'ai ainsi connu de votre discours que les comptes rendus des journaux, et c'est assez, cependant, puisque, après huit jours, ils n'ont été l'objet d'aucun démenti, pour que je vous demande la permission de vous dire, avec tout le respect que je vous dois, les sentiments que m'ont fait éprouver certaines de vos paroles, dont le retentissement a été très grand. Je me crois tenu à le faire, parce que la cérémonie dans laquelle votre conférence a été prononcée servant de clôture à l'assemblée régionale des Cercles catholiques, elle a été partout présentée comme une des manifestations du congrès, et que elle a paru engager dans sa responsabilité de l'Œuvre des cercles, dont j'ai l'honneur d'être secrétaire général. "C'est une régie absolument sans esprit de parti, dans la Père, comme c'est celui de nos travaux tout esprit de parti, d'en bannir toute discussion relative à la forme du gouvernement,
Je n'ai ainsi connu de votre discours que les comptes rendus des journaux, et c'est assez, cependant, puisque, après huit jours, ils n'ont été l'objet d'aucun démenti, pour que je vous demande la permission de vous dire, avec tout le respect que je vous dois, les sentiments que m'ont fait éprouver certaines de vos paroles, dont le retentissement a été très grand. Je me crois tenu à le faire, parce que la cérémonie dans laquelle votre conférence a été prononcée servant de clôture à l'assemblée régionale des Cercles catholiques, elle a été partout présentée comme une des manifestations du congrès, et que elle a paru engager dans sa responsabilité de l'Œuvre des cercles, dont j'ai l'honneur d'être secrétaire général. "C'est une régie absolument sans esprit de parti, dans la Père, comme c'est celui de nos travaux tout esprit de parti, d'en bannir toute discussion relative à la forme du gouvernement, et de les maintenir exclusivement sur le terrain catholique et social. "L'assemblée de Bordeaux n'avait point dérogé à cette règle : pas un mot n'y avait été prononcé, qui put en dénaturer et en compromettre le caractère, et tous ses membres s'y étaient rencontrés dans l'union la plus parfaite, fondée sur leur dévouement commun à l'Église et au peuple. Personnellement, au dernier jour du congrès, j'avais, en exposant mes idées, observé la même attitude : ne plaçant aucune nuance sur le terrain des faits politiques, économiques et sociaux, j'avais cherché à montrer que le christianisme se ulpérit donner au monde la justice et la paix. "Cela donc, pas sans une vive surprise que j'ai trouvé, dans les journaux, l'écho des conseils politiques que vous ayez cru devoir adresser, de la chaire de la cathédrale, aux membres de notre assemblée régionale. "L'union dont vous avez parlé pour la défense des intérêts religieux et pour le rétablissement de l'ordre social, j'ose dire que nous en sommes l'exemple. Nous la pratiquons tous les jours, par l'action publique, chacun à la place que Dieu lui a assignée. Mais nous ne croyons pas perdre notre temps, ni tomber dans la naïveté en exerçant cette action