jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Paul de Tarse ont apporté l'Évangile aux nations; que les Urbain et les Sixte, les Hildebrand et les Alexandre, ont lutté dix siècles contre les anciens et les nouveaux Césars. Et pourquoi ne pas le dire? Nous-mêmes qui prétendions la défendre contre l'oppression fanatique des bornés libre-penseurs, nous nous faisions de l'Église et de la religion une assez piètre idée. Ce que l'humanité a connu de plus divinement sublime, la Croix du Calvaire, nous le ravalions au terre à terre d'un utilitarisme grossier. Jamais peut-être on n'avait plus ingénument matérialisé la religion. Alors que, par nos égards et par l'affectation de nos respects, pour ne pas dire de nos politesses, envers l'Église et ses ministres, nous nous vantions d'avoir rompu avec l'impiété à courte vue du XVIe siècle, nous demeurions, à notre insu, dans la tradition du voltairianisme. mais d'un voltairianisme déniaisé par les révolutions. L'Église n'a pas voulu se condamner à la mort en se résignant à ce rôle et quand l'ordre social bourgeois lui a demandé de maudire les masses populaires qui réclamaient leur part de bonheur en ce monde, semblable à l'antique Balaam, l'Église, au lieu de paroles de malédictions, n'a trouvé que des formules de bénédiction et de paix. Si Léon XIII est devenu le Pape des ouvriers, c'est à cause de la connaissance profonde qu'il a des nécessités du temps; c'est surtout à cause de la justice supérieure de la cause qu'il a prise en main. Il a tenu à montrer que seule l'Église possédait les formules de la paix et de la justice sociales, il a su admirablement défendre les droits de la propriété et reconnaître en même temps les droits du travail. Il ne faudrait pas voir dans l'Encyclique le froid résultat d'un politique calcul. Il faut y voir autre chose. Gauche ou droite, républicains ou monarchistes, le sophisme est la fausse monnaie dont les joueurs de la politique paient les voix du peuple. La Papauté a trop de foi dans sa mission pour se résigner à de pareils marchés. Je ne sais rien, — de nos jours du moins, — à lui
et de paix. Si Léon XIII est devenu le Pape des ouvriers, c'est à cause de la connaissance profonde qu'il a des nécessités du temps; c'est surtout à cause de la justice supérieure de la cause qu'il a prise en main. Il a tenu à montrer que seule l'Église possédait les formules de la paix et de la justice sociales, il a su admirablement défendre les droits de la propriété et reconnaître en même temps les droits du travail. Il ne faudrait pas voir dans l'Encyclique le froid résultat d'un politique calcul. Il faut y voir autre chose. Gauche ou droite, républicains ou monarchistes, le sophisme est la fausse monnaie dont les joueurs de la politique paient les voix du peuple. La Papauté a trop de foi dans sa mission pour se résigner à de pareils marchés. Je ne sais rien, — de nos jours du moins, — à lui comparer pour la sincérité. Que de fois n'a-t-elle pas montré qu'elle craignait peu de froisser les sentiments du siècle! La politique et les considérations humaines ont-elles eu leur part dans la conduite de Léon XIII, c'est dans un sens plus élevé qu'on ne le croit d'ordinaire. Si lente que Rome ait été à s'y décider, cette évolution démocratique rentre dans le plan général qu'avait longuement médité, à Pérouse, le grand pontife qui a succédé à Pie IX. Léon XIII n'a fait que continuer l'œuvre entreprise par lui sur le Siège épiscopal de Pérouse. Il semble avoir donné pour but à sa vie de réconcilier l'Église et les temps modernes. Au lieu de jeter l'anathème sur la civilisation et l'évolution des idées, il a voulu toujours opérer un tri et montrer que ce qui est vraiment un progrès, une conquête de la civilisation ou de la pensée est en parfaite conformité avec les dogmes catholiques et que ce qui ne peut être accepté par l'Église est aussi ce qui dans les idées et dans les mœurs est ou condamnable ou caduc. C'est dans ce but qu'il a écrit l'Encyclique Rerum novarum. Il y enseigne ce que l'Église peut accepter des idées
ait été à s'y décider, cette évolution démocratique rentre dans le plan général qu'avait longuement médité, à Pérouse, le grand pontife qui a succédé à Pie IX. Léon XIII n'a fait que continuer l'œuvre entreprise par lui sur le Siège épiscopal de Pérouse. Il semble avoir donné pour but à sa vie de réconcilier l'Église et les temps modernes. Au lieu de jeter l'anathème sur la civilisation et l'évolution des idées, il a voulu toujours opérer un tri et montrer que ce qui est vraiment un progrès, une conquête de la civilisation ou de la pensée est en parfaite conformité avec les dogmes catholiques et que ce qui ne peut être accepté par l'Église est aussi ce qui dans les idées et dans les mœurs est ou condamnable ou caduc. C'est dans ce but qu'il a écrit l'Encyclique Rerum novarum. Il y enseigne ce que l'Église peut accepter des idées nouvelles et il montre dans la morale chrétienne le seul remède possible aux misères de l'ouvrier, ainsi qu'à toutes les maladies sociales. Et voici les dernières appréciations de M. Anatole Leroy-Beaulieu : L'encyclique sur la condition des ouvriers est quelque chose de plus et de mieux qu'un programme économique; c'est un baiser du Christ à ses pauvres et l'embrassement du peuple par l'Église. C'est un acte, — l'acte d'un père qui se jette entre ses enfants, mis aux prises par la jalousie, pour les rappeler à leurs devoirs mutuels l'amour et de condescendance. Le Pape a vu la société moderne coupée en deux armées ennemies, et il est descendu au milieu des combattants rangés en bataille, et, entre les deux camps, il a planté la croix... Le Pape a raison. Si surannée, ni démodé que semble le remède qu'il nous propose, c'est encore le plus sérieux qu'on puisse offrir. Veut-on un spécifique, je ne l'en sais pas d'autre; tous ceux qu'on nous vante d'ailleurs sont plus dangereux qu'efficaces. Dieu seul pourrait nous rendre la paix sociale; à son Christ Seul appartient de nous dire Pax vobiscum. Tout l'art, toute la science des hommes y échoueront. Il n'y faut rien moins
un baiser du Christ à ses pauvres et l'embrassement du peuple par l'Église. C'est un acte, — l'acte d'un père qui se jette entre ses enfants, mis aux prises par la jalousie, pour les rappeler à leurs devoirs mutuels l'amour et de condescendance. Le Pape a vu la société moderne coupée en deux armées ennemies, et il est descendu au milieu des combattants rangés en bataille, et, entre les deux camps, il a planté la croix... Le Pape a raison. Si surannée, ni démodé que semble le remède qu'il nous propose, c'est encore le plus sérieux qu'on puisse offrir. Veut-on un spécifique, je ne l'en sais pas d'autre; tous ceux qu'on nous vante d'ailleurs sont plus dangereux qu'efficaces. Dieu seul pourrait nous rendre la paix sociale; à son Christ Seul appartient de nous dire Pax vobiscum. Tout l'art, toute la science des hommes y échoueront. Il n'y faut rien moins que l'intervention divine, et c'est pour cela que l'état de nos sociétés est si grave. Un philosophe a dit que Dieu avait fait son temps et que l'heure était venue de le remplacer par la politique. Car le monde moderne avait assez de services à recevoir de lui. L'incroyance n'a pas seulement été spéculée, elle est de plus en plus besoin de l'Évangile, de l'Évangile. La réforme spéciale qu'on peut espérer, pas de réforme morale. En ce sens, Tolstoï et les mystiques disent vrai; pour relever la vie du peuple, il faut d'abord relever son âme. C'est par le dedans, plutôt que par le dehors, que doivent commencer les réformateurs. Pour réformer la Société, il faut réformer l'homme, — réformer le pauvre et réformer le riche, réformer l'ouvrier et réformer le patron, leur rendre à l'un et à l'autre, ce qui leur manque presque également, l'esprit chrétien. Sans cela, toutes les mesures législatives, tous les progrès matériels risquent fort de demeurer stériles, car les appétits poussés avec les moyens de se satisfaire, et les convoitises ne se voudraient que plus exigeantes et plus impérieuses. Bien plus, sans la réforme intérieure, sans le relèvement moral de l'ouvrier, l'accroissement des salaires et
pas seulement été spéculée, elle est de plus en plus besoin de l'Évangile, de l'Évangile. La réforme spéciale qu'on peut espérer, pas de réforme morale. En ce sens, Tolstoï et les mystiques disent vrai; pour relever la vie du peuple, il faut d'abord relever son âme. C'est par le dedans, plutôt que par le dehors, que doivent commencer les réformateurs. Pour réformer la Société, il faut réformer l'homme, — réformer le pauvre et réformer le riche, réformer l'ouvrier et réformer le patron, leur rendre à l'un et à l'autre, ce qui leur manque presque également, l'esprit chrétien. Sans cela, toutes les mesures législatives, tous les progrès matériels risquent fort de demeurer stériles, car les appétits poussés avec les moyens de se satisfaire, et les convoitises ne se voudraient que plus exigeantes et plus impérieuses. Bien plus, sans la réforme intérieure, sans le relèvement moral de l'ouvrier, l'accroissement des salaires et la diminution des heures de travail, deux desiderata de tout ce qui vit du labeur de ses mains, menacent de tourner simplement au profit du cabaret et du comptoir de zinc, au profit des apéritifs et du petit verre, au détriment de la santé de l'ouvrier, au détriment de sa femme et de ses enfants... Il n'y a que le sentiment religieux qui puisse soutenir la Société; qui non content d'enseigner la fraternité, sache l'inspirer; qui puisse nous souffler ce qu'il y a de plus difficile aux hommes, partagés par classes, en camps ennemis: la charité sociale, l'amour des classes, les uns pour les autres. Il n'y a que lui, en un mot, qui puisse nous rendre la paix sociale, et nous voyons des conducteurs de peuples aveugles qui conduisent des aveugles, s'ingénier à déraciner chez les couches populaires la foi en Dieu et l'espérance au ciel. C'est là ce que j'oserai appeler le péché contre le peuple; c'est le crime social. À ces nobles paroles, à ces chrétiennes conclusions, nous ne nous permettrons pas de rien ajouter. L'ÉGLISE ET LA QUESTION SOCIALE: (Suite. — Dans les numéros précédents.) Il y a en effet une cinquantaine d'années où les réformateurs
femme et de ses enfants... Il n'y a que le sentiment religieux qui puisse soutenir la Société; qui non content d'enseigner la fraternité, sache l'inspirer; qui puisse nous souffler ce qu'il y a de plus difficile aux hommes, partagés par classes, en camps ennemis: la charité sociale, l'amour des classes, les uns pour les autres. Il n'y a que lui, en un mot, qui puisse nous rendre la paix sociale, et nous voyons des conducteurs de peuples aveugles qui conduisent des aveugles, s'ingénier à déraciner chez les couches populaires la foi en Dieu et l'espérance au ciel. C'est là ce que j'oserai appeler le péché contre le peuple; c'est le crime social. À ces nobles paroles, à ces chrétiennes conclusions, nous ne nous permettrons pas de rien ajouter. L'ÉGLISE ET LA QUESTION SOCIALE: (Suite. — Dans les numéros précédents.) Il y a en effet une cinquantaine d'années où les réformateurs français tenaient le christianisme en très médiocre estime. La morale chrétienne étaient traitées de « préjugés surannés », de « vapeur impure »; on allait même jusqu'à diviser Courier, « ce homme d'une indépendance inconnue. » (Ce qu'on a complètement, voir la préface des éditeurs, p. S.) Aujourd'hui l'Évangile ANNALES CATHOLIQUES est devenu le Code des démocrates avancés. À les entendre, les Évangélistes ont été les précurseurs des socialistes : « Si le christianisme, s'écriait M. Cabaret, avait été interprété et appliqué dans l'esprit de Jésus-Christ; s'il était bien connu et fidèlement pratiqué par la nombreuse portion des chrétiens qui sont animés d'une piété sincère, et qui n'ont besoin que de connaître la vérité pour la suivre; ce christianisme, sa morale, sa philosophie, ses préceptes, auraient suffi et suffiseraient encore pour établir une organisation sociale et politique parfaite, pour délivrer l'humanité du mal qui l'accable et pour assurer le bonheur du genre humain sur la terre; il n'y aurait personne qui pût refuser de se dire chrétien. C'est dans le même sens que M. Renan a écrit du Décalogue : « ... Le Code de Jahvé est un des essais les plus hardis que l'on ait fait pour garantir le
CATHOLIQUES est devenu le Code des démocrates avancés. À les entendre, les Évangélistes ont été les précurseurs des socialistes : « Si le christianisme, s'écriait M. Cabaret, avait été interprété et appliqué dans l'esprit de Jésus-Christ; s'il était bien connu et fidèlement pratiqué par la nombreuse portion des chrétiens qui sont animés d'une piété sincère, et qui n'ont besoin que de connaître la vérité pour la suivre; ce christianisme, sa morale, sa philosophie, ses préceptes, auraient suffi et suffiseraient encore pour établir une organisation sociale et politique parfaite, pour délivrer l'humanité du mal qui l'accable et pour assurer le bonheur du genre humain sur la terre; il n'y aurait personne qui pût refuser de se dire chrétien. C'est dans le même sens que M. Renan a écrit du Décalogue : « ... Le Code de Jahvé est un des essais les plus hardis que l'on ait fait pour garantir le faible. C'est le programme d'une sorte de socialisme théocratique procédant par la solidarité, ignorant l'individu. » « Cette loi, dit-il, ailleurs, est une loi de confrérie. Elle se rapproche fort des lois qui dominent dans certains cercles socialistes. L'humanité, la bonté pour le faible, doivent beaucoup à Israël; le droit ne lui doit rien. » (Cité par M. Joly, Correspondant, 10 juillet 1890, p. 48.) Tout récemment (20 janvier 1891) on pouvait lire dans le Temps : « Il n'y a en somme que deux systèmes possibles, deux théories de l'Etat. Ou bien l'Etat est une sorte d'entité métaphysique, avec des droits antérieurs et supérieurs à ceux des individus, une véritable providence chargée de dispenser les biens et les maux et de faire régner la vertu; ou bien l'Etat est une assemblée de citoyens formée uniquement dans le but d'assurer à chacun de ses membres le respect de ses droits et de ses libertés. La première doctrine est celle de Platon, des Pères de l'Eglise et de toutes les sectes communistes, c'est aussi celle de M., de Mun. » Je n'ai pas à m'arrêter à ce dernier nom qui personnifie, semble-t-il, les aspirations socialistes d'une très grosse fraction de catholiques
ne lui doit rien. » (Cité par M. Joly, Correspondant, 10 juillet 1890, p. 48.) Tout récemment (20 janvier 1891) on pouvait lire dans le Temps : « Il n'y a en somme que deux systèmes possibles, deux théories de l'Etat. Ou bien l'Etat est une sorte d'entité métaphysique, avec des droits antérieurs et supérieurs à ceux des individus, une véritable providence chargée de dispenser les biens et les maux et de faire régner la vertu; ou bien l'Etat est une assemblée de citoyens formée uniquement dans le but d'assurer à chacun de ses membres le respect de ses droits et de ses libertés. La première doctrine est celle de Platon, des Pères de l'Eglise et de toutes les sectes communistes, c'est aussi celle de M., de Mun. » Je n'ai pas à m'arrêter à ce dernier nom qui personnifie, semble-t-il, les aspirations socialistes d'une très grosse fraction de catholiques actuels. Mais une fois de plus on nous donne Platon, les Pères de l'Eglise et les communistes comme formant les anneaux successifs et étroitement unis d'une même chaîne? Est-ce vrai ? Est-ce faux ? Il importe, avant tout, de placer le débat sur son véritable terrain. L'Evangile condamne l'avarice, la soif de l'or. Il en courage l'abnégation personnelle et le renoncement aux richesses. A l'homme opulent, Notre-Seigneur impose l'obligation de remettre une partie de son superflu au pauvre qui manque du nécessaire. Aux yeux du Sauveur, le fidèle qui met son patrimoine au service de ses frères pose un acte méritoire, dont le Juge suprême tiendra compte. Telle est évidemment la doctrine de Notre-Seigneur; mais là n'est point le problème à résoudre. Quand les socialistes parlent du communisme chrétien, ils désignent un régime d'où la propriété est proscrite, où la communauté est obligatoire. Or, jamais Notre-Seigneur, d'ailleurs les Apôtres ensuite, et après eux les Pères; jamais l'Eglise, en un mot, n'a enseigné pareille erreur. La doctrine contraire est même enseignée par elle comme nous l'établirons. On sent d'ailleurs en lisant l'Evangile que la religion de Notre-Seigneur est faite pour s'accommoder de tout dans l'ordre économique. Elle se borne à recommander
soif de l'or. Il en courage l'abnégation personnelle et le renoncement aux richesses. A l'homme opulent, Notre-Seigneur impose l'obligation de remettre une partie de son superflu au pauvre qui manque du nécessaire. Aux yeux du Sauveur, le fidèle qui met son patrimoine au service de ses frères pose un acte méritoire, dont le Juge suprême tiendra compte. Telle est évidemment la doctrine de Notre-Seigneur; mais là n'est point le problème à résoudre. Quand les socialistes parlent du communisme chrétien, ils désignent un régime d'où la propriété est proscrite, où la communauté est obligatoire. Or, jamais Notre-Seigneur, d'ailleurs les Apôtres ensuite, et après eux les Pères; jamais l'Eglise, en un mot, n'a enseigné pareille erreur. La doctrine contraire est même enseignée par elle comme nous l'établirons. On sent d'ailleurs en lisant l'Evangile que la religion de Notre-Seigneur est faite pour s'accommoder de tout dans l'ordre économique. Elle se borne à recommander deux choses : Ne rien prendre aux autres de ce qui est à eux, et donner aux autres une part de ce qu'on a. Jésus honore le père de famille qui défend son héritage; il honore le serviteur et le buvier qui font fructifier le dépôt reçu, et loue celui qui, voulant vivre d'une vie toute spirituelle, renonce librement à toute richesse. Il recommande à ses Apôtres la vie commune et le partage des biens; mais ce mode d'existence, précisément parce qu'il est parfait, ne peut être le lot de tous et celui qui y prétend temporairement est plus coupable que celui qui vit modestement de l'existence de tous. A cette existence du plus grand nombre, à la foule, Notre-Seigneur donna quelques prétextes sociaux : faire fructifier les dons de Dieu, ne pas mettre la loi sous le boisseau, ne pas manger gratuitement le pain d'autrui, respecter la loi de son pays, etc. De tout cela il est vraiment difficile de faire sortir un système social plutôt qu'un autre. En réalité, l'Evangile est silencieux sur l'économie sociale presque autant que sur la cosmologie et la physique. On sent que Notre-Seigneur a voulu que la loi humaine et la loi divine
qui, voulant vivre d'une vie toute spirituelle, renonce librement à toute richesse. Il recommande à ses Apôtres la vie commune et le partage des biens; mais ce mode d'existence, précisément parce qu'il est parfait, ne peut être le lot de tous et celui qui y prétend temporairement est plus coupable que celui qui vit modestement de l'existence de tous. A cette existence du plus grand nombre, à la foule, Notre-Seigneur donna quelques prétextes sociaux : faire fructifier les dons de Dieu, ne pas mettre la loi sous le boisseau, ne pas manger gratuitement le pain d'autrui, respecter la loi de son pays, etc. De tout cela il est vraiment difficile de faire sortir un système social plutôt qu'un autre. En réalité, l'Evangile est silencieux sur l'économie sociale presque autant que sur la cosmologie et la physique. On sent que Notre-Seigneur a voulu que la loi humaine et la loi divine fussent séparées en ce sens que la pratique de celle-ci fût possible sous tous les régimes, et que rien ne pût être considéré comme obligatoire en soi, ni dans l'organisation de la vie publique, ni dans l'aménagement du système social, qu'à toute secte qui viendra lui dire de présider à la transformation et à la refonte du droit de propriété, l'Eglise devra répondre comme son fondateur : « Je ne suis pas juge de vos partages. » Sans doute le christianisme ne peut regarder avec indifférence l'économie et tout système économique; mais il n'implique nullement le désir d'être l'arbitre de la société et en particulier de la propriété privée. Jésus a honorié la propriété individuelle. Mais au contraire, et sanctionné ses droits (Matthieu 19). "Vous avez donc commis tout, ne commettrez point d'adultère, vous êtes fidèles en cela." Du coeur des hommes qui prétendent suivre les pensées de Jésus, les adultères, les fornications, les homicides, le larcin, l'avarice, la simonie, les opérations pour s'emparer du bien d'autrui. (Matthieu 19, SL 2). Quels sens auraient eues les paroles dans la bouche d'un adversaire de la spirituelle individuelle? Comment le fer, le vol et l'escroquerie pourraient-ils donner naissance à des délits selon
la transformation et à la refonte du droit de propriété, l'Eglise devra répondre comme son fondateur : « Je ne suis pas juge de vos partages. » Sans doute le christianisme ne peut regarder avec indifférence l'économie et tout système économique; mais il n'implique nullement le désir d'être l'arbitre de la société et en particulier de la propriété privée. Jésus a honorié la propriété individuelle. Mais au contraire, et sanctionné ses droits (Matthieu 19). "Vous avez donc commis tout, ne commettrez point d'adultère, vous êtes fidèles en cela." Du coeur des hommes qui prétendent suivre les pensées de Jésus, les adultères, les fornications, les homicides, le larcin, l'avarice, la simonie, les opérations pour s'emparer du bien d'autrui. (Matthieu 19, SL 2). Quels sens auraient eues les paroles dans la bouche d'un adversaire de la spirituelle individuelle? Comment le fer, le vol et l'escroquerie pourraient-ils donner naissance à des délits selon les yeux de Notre-Seigneur? Si la possession des droits et les prérogatives de la propriété individuelle était-elle les voeux de la spiritualité? En vain chercherait-on qui (dans tout ce domaine). L'Evangile, on ne trouvera ni un mot de doctrine, ni une phrase, ni un mot qu'on puisse invoquer en faveur de la légitimité de la propriété. Si, d'un côté, le Sauveur menace les mauvais riches, de l'autre il recommande aux pauvres la patience et la résignation. Il ne leur dit pas que les riches se sont emparés du patrimoine commun que Dieu avait destiné à tous et qu'ils s'assassinent, comme Prévoyant, le mouchet au voleur, il n'enseigne pas que la propriété est un vol dans l'État. L'Église et la République sociale, ceux qui ne vivent que pour amasser et combattent, qu'ils mangent et qu'ils volent, qu'ils dérobent tout ce qui leur tombe sous la main, celui qui se dresse contre les droits de la propriété reconnaît le droit de posséder et exploiter. La parabole des vigneaux, Matthieu 20-1-6, clairement explique l'explication économique de la patrimoniale. Le père de famille refuse de donner plus qu'un denier à l'ouvrier de la première heure, il parle le langage du despotisme le plus absolu: