jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
où nous en sommes, à l'an de grâce 1837, qui aura bien aussi pour l'historiographe son contingent d'anecdotes et de souvenirs. Cela fait, il ne lui restera plus qu'à publier ses Mémoires jour par jour, au fur et mesure que les événements se produisent, de sorte qu'ils seront naturellement disposés avec ordre et deviendront pour l'avenir un ouvrage excellent à consulter, sous le rapport de la chronologie. Il est vrai que la postérité, quand elle s'inquiétera de ce qui s'est fait aujourd'hui, pourra satisfaire à loisir sa curiosité en feuilletant le Moniteur et les autres journaux, dont c'est le métier d'enregistrer les actes du temps ; mais en histoire la variété des témoignages est un bien, et celui de Mme d'Abrantès confirmera tous les autres, en même temps qu'il sera confirmé par eux. L'auteur s'est assise en observateur au grand spectacle du monde, et là, une feuille de papier devant elle et la plume à la main, elle regarde, puis elle écrit, et cela tant que l'on joue, c'est-à-dire sans cesse, car dans cette représentation-là il n'y a pas d'entr'actes. Mais si le monde est un théâtre où se joue une tragi-comédie éternelle, n'est-il pas nécessaire d'être avantageusement placé pour bien voir ? Personne ne sait mieux que Mme d'Abrantès combien la position de l'observateur importe à la vérité et à l'intérêt de ses récits. À quoi, en effet, doit-elle le succès prodigieux et mérité de ses Mémoires sur l'empire ? Est-ce seulement à la spirituelle facilité avec laquelle elle raconte ? Sans doute cela y a contribué pour une bonne part; mais si Mme d'Abrantès ne s'était trouvée en position de savoir sur la cour impériale beaucoup de choses que nous ignorons, peut-être le public n'eût-il pas fait un accueil si flatteur à ses volumineuses confidences. Si donc les Mémoires sur la Restauration ne nous intéressent pas autant, ce n'est pas qu'ils soient plus correctement écrits ou avec moins d'esprit que les précédents ; c'est malheureusement que l'auteur n'était pas aussi favorablement placée, qu'elle voyait moins directement les événements et les personnages qui occupaient alors la scène, et, loin
bien voir ? Personne ne sait mieux que Mme d'Abrantès combien la position de l'observateur importe à la vérité et à l'intérêt de ses récits. À quoi, en effet, doit-elle le succès prodigieux et mérité de ses Mémoires sur l'empire ? Est-ce seulement à la spirituelle facilité avec laquelle elle raconte ? Sans doute cela y a contribué pour une bonne part; mais si Mme d'Abrantès ne s'était trouvée en position de savoir sur la cour impériale beaucoup de choses que nous ignorons, peut-être le public n'eût-il pas fait un accueil si flatteur à ses volumineuses confidences. Si donc les Mémoires sur la Restauration ne nous intéressent pas autant, ce n'est pas qu'ils soient plus correctement écrits ou avec moins d'esprit que les précédents ; c'est malheureusement que l'auteur n'était pas aussi favorablement placée, qu'elle voyait moins directement les événements et les personnages qui occupaient alors la scène, et, loin de lui en faire un reproche, nous en éprouvons, pour notre part, le plus sincère regret. Il est dangereux d'écrire sur l'histoire contemporaine lorsque on n'a pas de nouvelles révélations à faire, lorsque le public qui vous lit possède, dans les journaux ou dans ses souvenirs, les détails et anecdotes que vous croyez lui apprendre. La curiosité est exigeante de sa nature, et il y a pour le moins imprudence à l'irriter, quand on n'est pas en mesure de la satisfaire. Pendant que Louis-le-Désiré trône lourdement sur son fauteuil restauré, Mme d'Abrantès voyage en Italie, et là elle retrouve les frères et sœurs de Napoléon, ces rois et ces reines d'un jour, qui sont tombés d'une chute si terrible et si soudaine ; toute la France prenait alors le plus vif intérêt à leur sort, parce que leurs malheurs avaient la même cause que ceux de la patrie, parce que à leur nom se rattachaient de chers et glorieux souvenirs. Après une assez longue digression sur les illustres exilés, Mme d'Abrantès revient en France au moment où la restauration attaquée par les complots se défend par les supplices. Quelle est la cause qui, de 1820 à 1823, livra aux échafauds
que vous croyez lui apprendre. La curiosité est exigeante de sa nature, et il y a pour le moins imprudence à l'irriter, quand on n'est pas en mesure de la satisfaire. Pendant que Louis-le-Désiré trône lourdement sur son fauteuil restauré, Mme d'Abrantès voyage en Italie, et là elle retrouve les frères et sœurs de Napoléon, ces rois et ces reines d'un jour, qui sont tombés d'une chute si terrible et si soudaine ; toute la France prenait alors le plus vif intérêt à leur sort, parce que leurs malheurs avaient la même cause que ceux de la patrie, parce que à leur nom se rattachaient de chers et glorieux souvenirs. Après une assez longue digression sur les illustres exilés, Mme d'Abrantès revient en France au moment où la restauration attaquée par les complots se défend par les supplices. Quelle est la cause qui, de 1820 à 1823, livra aux échafauds tant de nobles victimes ? L'auteur voit dans les fréquentes conspirations militaires, qui éclatèrent à cette époque, l'influence occulte des sociétés secrètes, l'œuvre du comité directeur, cette puissance mystérieuse qui épouvantait si fort tous les amis du gouvernement, même ceux qui ne croyaient pas à son existence. Cette explication n'est pas nouvelle, car, si nous avons bonne mémoire, c'est à elle que les Maréchals et les Bellart durent les plus beaux motifs de leurs fulminants réquisitoires ; elle n'est pas entièrement vraie non plus. Nous savons à peu près quelle fut l'action des sociétés secrètes sous la restauration, surtout du carbonarisme, qui passait pour être son plus redoutable ennemi; mais il est ridicule d'attribuer à ces associations toutes les tentatives de soulèvement, toutes les conspirations qui faisaient alors explosion dans l'armée. Si de pareils mouvements avaient été combinés par un comité révolutionnaire, comme Mme d'Abrantès le suppose encore, n'auraient-ils pas éclaté en même temps et sur tous les points à la fois? Et c'est tout le contraire qui arriva. L'armée était mécontente, et, ce qui rendait le danger plus grand, elle avait mille fois raison de l'être. Quoi d'étonnant que de jeunes officiers qui avaient commencé leur carrière avec des
pas nouvelle, car, si nous avons bonne mémoire, c'est à elle que les Maréchals et les Bellart durent les plus beaux motifs de leurs fulminants réquisitoires ; elle n'est pas entièrement vraie non plus. Nous savons à peu près quelle fut l'action des sociétés secrètes sous la restauration, surtout du carbonarisme, qui passait pour être son plus redoutable ennemi; mais il est ridicule d'attribuer à ces associations toutes les tentatives de soulèvement, toutes les conspirations qui faisaient alors explosion dans l'armée. Si de pareils mouvements avaient été combinés par un comité révolutionnaire, comme Mme d'Abrantès le suppose encore, n'auraient-ils pas éclaté en même temps et sur tous les points à la fois? Et c'est tout le contraire qui arriva. L'armée était mécontente, et, ce qui rendait le danger plus grand, elle avait mille fois raison de l'être. Quoi d'étonnant que de jeunes officiers qui avaient commencé leur carrière avec des espérances d'avancement et de gloire, voyant leur avenir menacé et leurs opinions proscrites, aient joué imprudemment leur vie dans une conspiration ou une révolte? Les complots se succédèrent avec une effrayante rapidité, et beaucoup périrent, laissant au pays qui regretta leur perte un enseignement précieux : savoir, que les gouvernements, même mauvais, ne peuvent être renversés chez nous par des conspirations isolées, mais seulement par une révolution, c'est-à-dire par l'opinion publique insurgée. Le règne de Louis XVIII justifia dans tout son cours cette pensée d'un pamphlet en vers qui nous a été conservé par Suétone dans sa Vie de Tibère : Regnabit sanguine multo in regnum quisquis venit ab exsilio. "Beaucoup de sang coulera sous le règne du prince qui a passé de l'exil sur le trône." L'auteur vécut à la campagne presque tout le temps de la restauration, faisant danser les paysans et venant fréquemment à Paris chercher des nouvelles près des personnes qui approchaient plus ou moins directement ceux qui réglaient le sort de ce monde, les dieux mortels, princes, courtisans et ministres. Nous avons ainsi de seconde ou troisième main l'histoire du règne de Charles X, jusqu'à la glorieuse catastrophe qui a heureusement dénoué, grâce à l'intervention
même mauvais, ne peuvent être renversés chez nous par des conspirations isolées, mais seulement par une révolution, c'est-à-dire par l'opinion publique insurgée. Le règne de Louis XVIII justifia dans tout son cours cette pensée d'un pamphlet en vers qui nous a été conservé par Suétone dans sa Vie de Tibère : Regnabit sanguine multo in regnum quisquis venit ab exsilio. "Beaucoup de sang coulera sous le règne du prince qui a passé de l'exil sur le trône." L'auteur vécut à la campagne presque tout le temps de la restauration, faisant danser les paysans et venant fréquemment à Paris chercher des nouvelles près des personnes qui approchaient plus ou moins directement ceux qui réglaient le sort de ce monde, les dieux mortels, princes, courtisans et ministres. Nous avons ainsi de seconde ou troisième main l'histoire du règne de Charles X, jusqu'à la glorieuse catastrophe qui a heureusement dénoué, grâce à l'intervention du peuple, la tragi-comédie des quinze ans. À propos de la révolution de juillet, Mme d'Abrantès nous a raconté une charmante anecdote, que nous connaissions déjà par oui-dire, mais sommairement, d'une manière imparfaite, et nous sommes heureux vraiment qu'elle soit tombée en de si bonnes mains. C'était le 29 juillet 1830, la cour attendait à Saint-Cloud, dans une croissante anxiété, la décision de la lutte. Paris envoyait jusqu'à la royale demeure le bruit de la fusillade et des canons, et des nuages d'épaisse fumée tourbillonnaient dans une atmosphère ardente, au-dessus de la grande ville : on se battait toujours. L'inquiétude augmentait au château ; la garde royale elle-même inspirait des craintes. Le maréchal de Raguse, que le roi avait appelé près de lui, fit en son nom une proclamation aux troupes, afin de raffermir leur dévouement dans ce grand danger. Mais voici que le duc d'Angoulême s'indigne que dans une allocution aux troupes on n'ait pas parlé de lui, le chef suprême de l'armée. Une faute si grave est à ses yeux la preuve manifeste d'une trahison. Il fait venir le maréchal, et, du plus loin qu'il l'aperçoit : « Suivez-moi ! » s'écrie-t-il d'un ton impérieux. Dès que le
1830, la cour attendait à Saint-Cloud, dans une croissante anxiété, la décision de la lutte. Paris envoyait jusqu'à la royale demeure le bruit de la fusillade et des canons, et des nuages d'épaisse fumée tourbillonnaient dans une atmosphère ardente, au-dessus de la grande ville : on se battait toujours. L'inquiétude augmentait au château ; la garde royale elle-même inspirait des craintes. Le maréchal de Raguse, que le roi avait appelé près de lui, fit en son nom une proclamation aux troupes, afin de raffermir leur dévouement dans ce grand danger. Mais voici que le duc d'Angoulême s'indigne que dans une allocution aux troupes on n'ait pas parlé de lui, le chef suprême de l'armée. Une faute si grave est à ses yeux la preuve manifeste d'une trahison. Il fait venir le maréchal, et, du plus loin qu'il l'aperçoit : « Suivez-moi ! » s'écrie-t-il d'un ton impérieux. Dès que le maréchal étonné est enfermé avec lui dans son cabinet : « Vous êtes un traître ; rendez-moi votre épée ! » Et les personnes qui étaient dehors entendent un bruit sourd, qui semble annoncer une lutte corps à corps. La porte s'ouvre; on aperçoit le maréchal frappé par le prince, qui crie toujours du plus haut de sa tête : « Rends-moi ton épée ! » Enfin, il parvient à l'arracher du fourreau, et il veut la briser; mais c'était une épée de combat, tranchante des deux côtés, et le malheureux prince, dans ses efforts pour la faire plier, se coupa les doigts. À la vue de son sang, il devient tout à fait fou, et s'écrie : « À moi, messieurs les gardes, on m'assassine ! » Et les gentilhommes s'avancent, l'épée haute, sur le maréchal, comme pour le tuer. Heureusement personne ne frappa, et la scène finit par une farce. Le roi ayant appris ce qui s'était passé, pria le maréchal de pardonner à son fils et de l'aller trouver. L'auguste fou, lorsque ses doigts furent pansés, avait déjà oublié sa colère, et, dès qu'il aperçut le maréchal, il se mit à remuer comme un pantin les mains
qui crie toujours du plus haut de sa tête : « Rends-moi ton épée ! » Enfin, il parvient à l'arracher du fourreau, et il veut la briser; mais c'était une épée de combat, tranchante des deux côtés, et le malheureux prince, dans ses efforts pour la faire plier, se coupa les doigts. À la vue de son sang, il devient tout à fait fou, et s'écrie : « À moi, messieurs les gardes, on m'assassine ! » Et les gentilhommes s'avancent, l'épée haute, sur le maréchal, comme pour le tuer. Heureusement personne ne frappa, et la scène finit par une farce. Le roi ayant appris ce qui s'était passé, pria le maréchal de pardonner à son fils et de l'aller trouver. L'auguste fou, lorsque ses doigts furent pansés, avait déjà oublié sa colère, et, dès qu'il aperçut le maréchal, il se mit à remuer comme un pantin les mains emmaillotées, s'écriant : « Ah ! ah ! elle coupe bien votre épée ! Voyons, que tout cela soit fini ; n'y pensons plus. » L'histoire ne dit pas s'ils s'embrassèrent. La partialité est un défaut presque inévitable dans des mémoires sur des faits récents, lorsque les personnages qui y ont pris part peuvent garder à l'écrivain, suivant le jugement qu'il aura porté sur eux, ou rancune ou faveur. D'ailleurs, tout le monde a ses amis, pour peu qu'ils aient joué un rôle en histoire, on est tout disposé à exagérer leur mérite, à en faire des prodiges de vertu et de talent. Cela devient un inconvénient grave quand les héros de l'écrivain ne sont pas ceux du public auquel il s'adresse, quand l'opinion a porté sur eux un jugement contraire à celui de l'amitié. Il est deux personnages sur lesquels Mme d'Abrantes revient sans cesse, dans le texte et dans les notes, de manière à fatiguer la patience la plus indulgente : ces deux hommes sont le prince de Metternich et l'archevêque de Paris, abbé de Quélen. Que Mme d'Abrantes ait connu le prince de Metternich mieux que les faiseurs de mémoires qui en ont parlé ; qu'elle nous
ont pris part peuvent garder à l'écrivain, suivant le jugement qu'il aura porté sur eux, ou rancune ou faveur. D'ailleurs, tout le monde a ses amis, pour peu qu'ils aient joué un rôle en histoire, on est tout disposé à exagérer leur mérite, à en faire des prodiges de vertu et de talent. Cela devient un inconvénient grave quand les héros de l'écrivain ne sont pas ceux du public auquel il s'adresse, quand l'opinion a porté sur eux un jugement contraire à celui de l'amitié. Il est deux personnages sur lesquels Mme d'Abrantes revient sans cesse, dans le texte et dans les notes, de manière à fatiguer la patience la plus indulgente : ces deux hommes sont le prince de Metternich et l'archevêque de Paris, abbé de Quélen. Que Mme d'Abrantes ait connu le prince de Metternich mieux que les faiseurs de mémoires qui en ont parlé ; qu'elle nous apprenne qu'il ne se coiffe pas à la Mirabeau, quoiqu'il mette de la poudre, à cela nous ne trouvons rien à dire ; mais est-ce une raison pour faire du diplomate autrichien le plus juste, le meilleur, le plus généreux, le plus clément des hommes ? Nous ne contestons pas non plus les vertus privées de l'archevêque de Paris ; mais en sera-t-il moins vrai qu'il ait été un des instruments les plus dociles que la Providence ait employés pour perdre la restauration qu'il croyait servir ? L'auteur blâme la funeste camarilla qui a poussé Charles X aux dernières extrémités contre les libertés du pays; aurait-elle donc oublié les fameux mandements dans lesquels l'abbé de Quélen nous annonçait par anticipation le bienfait des ordonnances qui devaient sauver le trône et l'autel ? Quand on parle au Public, on s'impose une obligation sacrée : on lui doit la vérité ; et si l'écrivain veut ménager ses affections privées, le public ne lui permet que le silence : son indulgence ne peut pas aller plus loin. M. Guizot, pressé par ses amis les plus ardens, et nous dirons même les plus clairvoyants, de s'associer aux débris du parti de la "grande propriété",
non plus les vertus privées de l'archevêque de Paris ; mais en sera-t-il moins vrai qu'il ait été un des instruments les plus dociles que la Providence ait employés pour perdre la restauration qu'il croyait servir ? L'auteur blâme la funeste camarilla qui a poussé Charles X aux dernières extrémités contre les libertés du pays; aurait-elle donc oublié les fameux mandements dans lesquels l'abbé de Quélen nous annonçait par anticipation le bienfait des ordonnances qui devaient sauver le trône et l'autel ? Quand on parle au Public, on s'impose une obligation sacrée : on lui doit la vérité ; et si l'écrivain veut ménager ses affections privées, le public ne lui permet que le silence : son indulgence ne peut pas aller plus loin. M. Guizot, pressé par ses amis les plus ardens, et nous dirons même les plus clairvoyants, de s'associer aux débris du parti de la "grande propriété", résiste ostensiblement et préfère se dire l'homme de la bourgeoisie, qui ne l'a jamais accepté pour organe qu'à son corps défendant. Les doctrinaires et les légitimistes, campant sur le même terrain et avec les mêmes intérêts, refusent pourtant de se donner la main. Tôt ou tard, les événements auront raison de cette inconséquence des partis. Par cela seul que le pouvoir entre dans des voies régulières, il ne peut plus exister que deux grandes opinions qui se disputent le gouvernement, comme en Angleterre et en Amérique, des whigs et des tories ; les uns tendant à élargir la base, et les autres à la resserrer. Nous accordons sans peine que le changement est plus apparent dans les personnes que dans les choses; nous le prévoyons encore plus que nous ne l'apercevons. Mais n'est-ce pas un grave symptôme que ces variations dans l'attitude des hommes politiques, lorsqu'elles sont générales et suffisamment motivées ? N'a-t-il pas fallu qu'une sorte de révolution se accomplisse, pour que M. Guizot devînt à peu près impossible, et pour que M. Odilon Barrot cessât, de l'être ? Cela ne veut-il pas dire que les opinions, qui mènent le monde, commencent à pénétrer dans les régions du pouvoir
de cette inconséquence des partis. Par cela seul que le pouvoir entre dans des voies régulières, il ne peut plus exister que deux grandes opinions qui se disputent le gouvernement, comme en Angleterre et en Amérique, des whigs et des tories ; les uns tendant à élargir la base, et les autres à la resserrer. Nous accordons sans peine que le changement est plus apparent dans les personnes que dans les choses; nous le prévoyons encore plus que nous ne l'apercevons. Mais n'est-ce pas un grave symptôme que ces variations dans l'attitude des hommes politiques, lorsqu'elles sont générales et suffisamment motivées ? N'a-t-il pas fallu qu'une sorte de révolution se accomplisse, pour que M. Guizot devînt à peu près impossible, et pour que M. Odilon Barrot cessât, de l'être ? Cela ne veut-il pas dire que les opinions, qui mènent le monde, commencent à pénétrer dans les régions du pouvoir ? Si nous avions à tirer l'horoscope des deux partis qui se forment en ce moment, à faire le décompte de leurs forces respectives et de leurs chances de succès, nous porterions peut-être un jugement trop confiant. Mais il nous semble, si l'étude de l'histoire peut donner lieu à de légitimes conclusions, que les whigs nouveaux sont destinés à servir d'instruments ordinaires et réguliers aux progrès du système représentatif ; aux tories il appartiendra de remplir les époques de transition. Ceux-ci n'apparaitront que pour maintenir la tradition sociale, dans les moments de doute et de trouble où les peuples hésitent sur leur destinée. Ce sont les gendarmes de la politique ; mais ils n'en seront jamais les conducteurs. QUEL EST LE SENS DE L'AMNISTIE ? Les discussions de la presse, en attendant quelque explosion des fureurs doctrinaires à la tribune, s'agitent naturellement autour de l'amnistie qui vient d'être prononcée. Cet acte du gouvernement a-t-il été un acte d'irréflexion ou de fantaisie, sans rapport avec la situation, sans aucune idée de prévoyance, complètement insignifiant et isolé entre le passé et l'avenir ? Voilà ce que voudrait un parti qui, à cette condition, promet de s'y résigner; voilà, selon nous, ce qui
légitimes conclusions, que les whigs nouveaux sont destinés à servir d'instruments ordinaires et réguliers aux progrès du système représentatif ; aux tories il appartiendra de remplir les époques de transition. Ceux-ci n'apparaitront que pour maintenir la tradition sociale, dans les moments de doute et de trouble où les peuples hésitent sur leur destinée. Ce sont les gendarmes de la politique ; mais ils n'en seront jamais les conducteurs. QUEL EST LE SENS DE L'AMNISTIE ? Les discussions de la presse, en attendant quelque explosion des fureurs doctrinaires à la tribune, s'agitent naturellement autour de l'amnistie qui vient d'être prononcée. Cet acte du gouvernement a-t-il été un acte d'irréflexion ou de fantaisie, sans rapport avec la situation, sans aucune idée de prévoyance, complètement insignifiant et isolé entre le passé et l'avenir ? Voilà ce que voudrait un parti qui, à cette condition, promet de s'y résigner; voilà, selon nous, ce qui est impossible. La pensée de l'amnistie n'a été, dit-on, qu'une pensée de magnanimité et de clémence : la politique n'y est entrée pour rien. Ceux qui avancent un pareil fait ont-ils autorité pour l'affirmer ? À cet égard nous avons quelque doute. Mais, de plus, leur affirmation nous paraît un non-sens ; car, du moment où la résolution qui a été prise affecte un grand nombre d'hommes et un parti tout entier compromis dans nos discordes civiles, elle a, qu'on le veuille ou non, un caractère éminemment politique. La rigueur prolongée outre mesure, sans à propos et sans nécessité, c'était de la politique ; la clémence venant à son tour, plus ou moins spontanée, plus ou moins complète, c'est également de la politique. Les circonstances accidentelles qui ont pu déterminer la date de l'amnistie ne touchent nullement au fond de la question. Des circonstances semblables s'étaient présentées inutilement à d'autres époques, et cette fois elles ont paru décisives. D'où vient cette différence ? De ce que l'opinion inclinant à la conciliation et à la clémence, a acquis plus de force; de ce que la nécessité ou l'opportunité, si l'on veut, d'un changement de système est devenue plus pressante et plus