jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Etats du Royaume d'Espagne, puisque d'abord après la mort de Charles II il y eut une députation solennelle en France, pour prier le Roi d'accorder à l'Espagne le Duc d'Anjou, suivant la dernière volonté de Charles II. L'Empereur doit avouer encore qu'avec toutes les forces des alliés, & toutes les prosperités imaginables, il n'a jamais pu se faire reconnaître Roi par ces peuples, quoy qu'il ait été deux fois maître de Madrid. Je voudrais donc bien que l'auteur des Soupirs nous dise quel titre il faut avoir pour être légitimement Roi d'Espagne. Est-ce la loi du pays ? elle est pour nous. Est-ce l'usage ? il est pour nous. Est-ce un testament ? nous l'avons. Est-ce l'acclamation des peuples ? certainement nul autre que Philippe V ne s'en peut vanter; elle a été universelle à son avènement, elle a duré trois ans entiers sans aucune contradiction. Ce n'est qu'à force d'intrigues qu'on lui a débauché dans la suite quelques sujets, convaincus par là de rébellion manifeste, puis qu'ils ont violé leurs premiers serments. Mais pourquoi l'auteur, dans sa vaste érudition, & dans le recueil des pièces qu'il rapporte, ne dit-il pas un seul mot des testaments fameux de Charles Quint & de Philippe II ? C'est qu'il est payé pour écrire ce qui flattera ceux qui le font écrire. Or ces deux testaments renferment une substitution graduelle. perpétuelle de la Couronne d'Espagne, en préférant les mâles aux femelles, & au défaut des mâles, les filles aînées aux cadets dans toute leur posterité. Je dis donc : Ou la succession d'Espagne doit être réglée par les dispositions des Rois, ou elle ne peut l'être que par le droit du sang ; en un mot ou cette Couronne est alienable, ou elle ne l'est pas : si elle est alienable, la substitution étant faite par les anciens Rois de la Maison d'Autriche, leurs descendants n'ont pu la changer ; par conséquent ni testaments postérieurs, ni renonciations, ni autres dispositions quelconques ne peuvent la détruire. L'auteur est trop grand Jurisconsulte pour ignorer les premiers éléments du Droit. Si la Couronne n'est pas alienable,
& de Philippe II ? C'est qu'il est payé pour écrire ce qui flattera ceux qui le font écrire. Or ces deux testaments renferment une substitution graduelle. perpétuelle de la Couronne d'Espagne, en préférant les mâles aux femelles, & au défaut des mâles, les filles aînées aux cadets dans toute leur posterité. Je dis donc : Ou la succession d'Espagne doit être réglée par les dispositions des Rois, ou elle ne peut l'être que par le droit du sang ; en un mot ou cette Couronne est alienable, ou elle ne l'est pas : si elle est alienable, la substitution étant faite par les anciens Rois de la Maison d'Autriche, leurs descendants n'ont pu la changer ; par conséquent ni testaments postérieurs, ni renonciations, ni autres dispositions quelconques ne peuvent la détruire. L'auteur est trop grand Jurisconsulte pour ignorer les premiers éléments du Droit. Si la Couronne n'est pas alienable, les testaments de Charles Quint & de Philippe II, ajoutés, s'il vous plaît, celui de Charles II étaient inutiles, puis qu'ils ne disaient que ce que la loi disait avant eux ; mais les renonciations de Philippe III & de Philippe IV, contraires à la loi, sont nules de plein droit, & les renonciations d'Anne & de Marie Therese, contraires à la loi, sont nulles de plein droit également; par conséquent les testaments des trois Monarques, par lesquels Philippe V est appelé, ne sont bons & respectables qu'autant qu'ils sont conformes à la loi fondamentale de l'Espagne : d'où il s'enfollow que si Philippe IV & Marie Therese sa fille avaient eu la moindre autorité pour exclure quelqu'un de leurs descendants, contre toute force de justice, Charles II n'en avait pas moins pour les rétablir dans l'ordre de la justice même. Si le père a pu faire un mal, le fils à plus forte raison a pu le réparer; & voilà précisément en quoi la disposition de Charles II a été légitime, c'est qu'elle a remis les choses dans leur état naturel; c'est qu'elle a marqué en quoi les renonciations étaient valables, je veux dire dans le point d'incompatibilité de
droit, & les renonciations d'Anne & de Marie Therese, contraires à la loi, sont nulles de plein droit également; par conséquent les testaments des trois Monarques, par lesquels Philippe V est appelé, ne sont bons & respectables qu'autant qu'ils sont conformes à la loi fondamentale de l'Espagne : d'où il s'enfollow que si Philippe IV & Marie Therese sa fille avaient eu la moindre autorité pour exclure quelqu'un de leurs descendants, contre toute force de justice, Charles II n'en avait pas moins pour les rétablir dans l'ordre de la justice même. Si le père a pu faire un mal, le fils à plus forte raison a pu le réparer; & voilà précisément en quoi la disposition de Charles II a été légitime, c'est qu'elle a remis les choses dans leur état naturel; c'est qu'elle a marqué en quoi les renonciations étaient valables, je veux dire dans le point d'incompatibilité de deux Couronnes : & en quoi elles ne l'étaient pas, je veux dire dans l'exclusion du seul & véritable, héritier. Ainsi Philippe V ne vient pas à la Couronne du droit de la grand-mère, ni du droit de son arrière-grand-père maternel, mais du sien propre. Il ne les représente point pour être tenu de leurs faits ; il vient comme appelé par les lois, par le sang, par la nature. Charles II ne l'a pas proprement institué ; il n'a fait que le désigner parmi les vrais successeurs, parce que les autres étaient destinés à porter la Couronne de France, & qu'il convenait pour le bien des deux Royaumes, qu'ils eussent deux Rois séparés. Voilà ce qui s'appelle des raisons auxquelles je défie l'auteur en question de répondre autrement que par des soupirs : mais ce qu'il y a de plus curieux dans son livre, c'est qu'après être convenu des principes, il nie toutes les conséquences. Les dispositions personnelles, selon lui, sont des chansons : mais les renonciations sont des lois fondamentales, comme si les renonciations n'étaient pas des dispositions personnelles. Je voudrais bien lui demander si les Cortès en 1618 avaient plus d'autorité pour renverser les anciennes, que les
pour être tenu de leurs faits ; il vient comme appelé par les lois, par le sang, par la nature. Charles II ne l'a pas proprement institué ; il n'a fait que le désigner parmi les vrais successeurs, parce que les autres étaient destinés à porter la Couronne de France, & qu'il convenait pour le bien des deux Royaumes, qu'ils eussent deux Rois séparés. Voilà ce qui s'appelle des raisons auxquelles je défie l'auteur en question de répondre autrement que par des soupirs : mais ce qu'il y a de plus curieux dans son livre, c'est qu'après être convenu des principes, il nie toutes les conséquences. Les dispositions personnelles, selon lui, sont des chansons : mais les renonciations sont des lois fondamentales, comme si les renonciations n'étaient pas des dispositions personnelles. Je voudrais bien lui demander si les Cortès en 1618 avaient plus d'autorité pour renverser les anciennes, que les Cortès en 1709 en avaient pour s'y conformer. Les premières ont exclu les enfants d'Anne, les secondes ont juré que Philippe V & son fils étaient les vrais Rois. Si les premières ont pu faire une loi, les secondes en ont pu faire une aussi. Quelle différence y a-t-il donc entre les deux? C'est que la loi prétendue de 1618 était contradictoire aux lois irrevocables de la Monarchie, & que celles de 1709 n'en étaient que le renouvellement & l'application. Remarquez-en passez-moi, je vous prie, avec quelle affectation les Princes Autrichiens ont pris soin de faire toujours renoncer les Princesses qui pouvaient porter ailleurs des droits sur l'Espagne : Anne, Marie Therese, l'Archiduchesse Electrice de Bavière ; & jamais celles qui pouvaient la porter dans la branche d'Allemagne. Ne voit-on pas que c'était uniquement pour fixer ce patrimoine chez eux, malgré les règles qu'ils leur avaient données, la reconnaissant féminine pour leur Maison, & masculine pour le reste du monde. C'était faire violence à la nature & forcer la Providence ; aussi, comme vous voyez, la Providence s'en est moquée, & la nature a repris le dessus. Rien n'est donc plus solidement établi que le droit de Philippe V, &
entre les deux? C'est que la loi prétendue de 1618 était contradictoire aux lois irrevocables de la Monarchie, & que celles de 1709 n'en étaient que le renouvellement & l'application. Remarquez-en passez-moi, je vous prie, avec quelle affectation les Princes Autrichiens ont pris soin de faire toujours renoncer les Princesses qui pouvaient porter ailleurs des droits sur l'Espagne : Anne, Marie Therese, l'Archiduchesse Electrice de Bavière ; & jamais celles qui pouvaient la porter dans la branche d'Allemagne. Ne voit-on pas que c'était uniquement pour fixer ce patrimoine chez eux, malgré les règles qu'ils leur avaient données, la reconnaissant féminine pour leur Maison, & masculine pour le reste du monde. C'était faire violence à la nature & forcer la Providence ; aussi, comme vous voyez, la Providence s'en est moquée, & la nature a repris le dessus. Rien n'est donc plus solidement établi que le droit de Philippe V, & rien de plus mal fondé que la prétention de l'Empereur. Il me reste à prouver que la plus folle de toutes les chimères serait de s'obstiner au détrônement de ce Roi. Que n'a-t-on point fait pour en venir à bout? Combien de sang répandu ? Combien de trésors dissipés pour arriver à ce but tant désiré, par toutes les Puissances ligues? Espère-t-on de plus grands succès que ceux qui ont servi à rien ? Tant que les Espagnols seront fidèles, on gagnerait vingt batailles de Sarragosse, on prendrait vin à quatre fois Madrid, qu'il faudrait se retirer & s'enfuir. Les alliés ont été sur l'Espagne, comme les Chimistes sur la pierre philosophale ; ils ont toujours cru la tenir, elle leur a toujours échappé ; la première matière leur manquait, c'était le cœur des peuples. Mais, me dira l'auteur des Soupirs, vous accusez donc la Reine de s'être flattée mal à propos, lorsqu'elle a déclaré tant de fois à son Parlement qu'il fallait continuer la guerre jusqu'à ce qu'on eût mis la Maison d'Autriche en possession de l'Espagne & des Indes ? Je réponds à cela qu'il faut distinguer. Pendant que l'Empereur Joseph était encore plein de vie, on pouvait
arriver à ce but tant désiré, par toutes les Puissances ligues? Espère-t-on de plus grands succès que ceux qui ont servi à rien ? Tant que les Espagnols seront fidèles, on gagnerait vingt batailles de Sarragosse, on prendrait vin à quatre fois Madrid, qu'il faudrait se retirer & s'enfuir. Les alliés ont été sur l'Espagne, comme les Chimistes sur la pierre philosophale ; ils ont toujours cru la tenir, elle leur a toujours échappé ; la première matière leur manquait, c'était le cœur des peuples. Mais, me dira l'auteur des Soupirs, vous accusez donc la Reine de s'être flattée mal à propos, lorsqu'elle a déclaré tant de fois à son Parlement qu'il fallait continuer la guerre jusqu'à ce qu'on eût mis la Maison d'Autriche en possession de l'Espagne & des Indes ? Je réponds à cela qu'il faut distinguer. Pendant que l'Empereur Joseph était encore plein de vie, on pouvait regarder les deux branches de cette Maison comme séparées, de la même façon qu'on regarde aujourd'hui celle de Bourbon : mais depuis sa mort, sans fils mâles, tout est sur une même tête; et quoi que l'auteur avec ses calculs frivoles, tant de puissance entre les mains d'un seul Prince, pour le moins aussi fier et aussi ambitieux qu'aucun de ses prédécesseurs, serait enorme. La Reine a donc grande raison de penser différemment depuis le mois d'Avril 1711. L'expérience apprend quelque chose en ce monde. Pouvait-on deviner d'abord que Philippe V. se ferait tellement aimer de ses sujets, qu'il trouverait toujours en eux des ressources contre les plus grands revers de la fortune, et que son rival ne serait jamais moins maître de l'Espagne que lorsqu'il en occuperait la Capitale ? Ce sont des événements si merveilleux, qu'il faut les avoir éprouvés pour les croire, mais les éprouver deux fois, sans les croire, c'est un aveuglement. Nous n'avons plus qu'une choice à examiner, si l'Europe doit plutôt soupirer d'une paix faite sur le plan de la Reine, que d'une guerre éternelle faite sur le plan des Impériaux et des Hollandois. Passons le lieu commun, qui dit qu'une mauvaise paix vaut
pour le moins aussi fier et aussi ambitieux qu'aucun de ses prédécesseurs, serait enorme. La Reine a donc grande raison de penser différemment depuis le mois d'Avril 1711. L'expérience apprend quelque chose en ce monde. Pouvait-on deviner d'abord que Philippe V. se ferait tellement aimer de ses sujets, qu'il trouverait toujours en eux des ressources contre les plus grands revers de la fortune, et que son rival ne serait jamais moins maître de l'Espagne que lorsqu'il en occuperait la Capitale ? Ce sont des événements si merveilleux, qu'il faut les avoir éprouvés pour les croire, mais les éprouver deux fois, sans les croire, c'est un aveuglement. Nous n'avons plus qu'une choice à examiner, si l'Europe doit plutôt soupirer d'une paix faite sur le plan de la Reine, que d'une guerre éternelle faite sur le plan des Impériaux et des Hollandois. Passons le lieu commun, qui dit qu'une mauvaise paix vaut mieux qu'une bonne guerre : mais voyons un moment avec l'auteur si la paix qu'on veut faire n'est pas meilleure que la guerre qu'on veut continuer. Mais si elle est mauvaise, les hauts alliés ont eu grand tort quand ils ont fait en 1701. leur traité de la grande alliance ; car ils ont par ce projet de paix compromis ce qu'ils souhaitaient alors, et tout ce qu'ils se proposaient de plus avantageux en prenant les armes. C'est proprement dans cette rétribution que la Reine de la Grande-Bretagne a puisé les articles de la satisfaction commune. Si l'Empereur et les Hollandois n'ont pas eu soin de leurs intérêts dans un temps où rien ne les empêchait de stipuler tout ce qu'ils voulaient, c'est à eux seuls qu'ils doivent s'en prendre : mais, dit l'auteur, ils ont eu depuis bien plus d'appétit, et ils pleureront si on ne les contente pas ; ils se sont flattés d'enlever une Couronne, et de partager l'autre. Ici je veux lui faire une dernière question, et le prier avec tous les écrivains de libelles contre la France, de vouloir bien me définir, une fois pour tout, sur quel pied on doit regarder cette Couronne. Ils
; car ils ont par ce projet de paix compromis ce qu'ils souhaitaient alors, et tout ce qu'ils se proposaient de plus avantageux en prenant les armes. C'est proprement dans cette rétribution que la Reine de la Grande-Bretagne a puisé les articles de la satisfaction commune. Si l'Empereur et les Hollandois n'ont pas eu soin de leurs intérêts dans un temps où rien ne les empêchait de stipuler tout ce qu'ils voulaient, c'est à eux seuls qu'ils doivent s'en prendre : mais, dit l'auteur, ils ont eu depuis bien plus d'appétit, et ils pleureront si on ne les contente pas ; ils se sont flattés d'enlever une Couronne, et de partager l'autre. Ici je veux lui faire une dernière question, et le prier avec tous les écrivains de libelles contre la France, de vouloir bien me définir, une fois pour tout, sur quel pied on doit regarder cette Couronne. Ils entreprennent ordinairement d'établir deux choses contre elle. La première ; qu'il faut absolument détruire sa puissance ; la seconde, qu'on le peut facilement. Ces deux suppositions leur paraissent nécessaires pour exciter en même temps la haine et la perdition : mais malheureusement ils tombent dans une contradiction puerile ; car pour prouver l'une, ils disent que la France a des forces redoutables, des trésors infinis, et que si l'on n'y prend garde, elle va tout engloutir. Pour prouver l'autre, ils disent que la France est aux abois, qu'elle n'a plus qu'un souffle de vie, et qu'il ne faut qu'un coup de collier pour la mettre à bas. Cela ne s'accorde point, et il est aisé de leur répondre. Si elle est si faible, pourquoi la craignez-vous tant ? si elle est si forte, comment l'abattrez-vous ? Les sages, qui n'aiment pas l'exagération, se contentent de dire là-dessus une chose qui est vraie ; c'est que la France est assez puissante pour résister aux plus grands efforts de ses ennemis, et qu'elle ne l'est pas assez pour attenter à la liberté de tout le monde. Si elle a songé à s'étendre il y a quarante ou cinquante ans, c'est que Paris
pour prouver l'une, ils disent que la France a des forces redoutables, des trésors infinis, et que si l'on n'y prend garde, elle va tout engloutir. Pour prouver l'autre, ils disent que la France est aux abois, qu'elle n'a plus qu'un souffle de vie, et qu'il ne faut qu'un coup de collier pour la mettre à bas. Cela ne s'accorde point, et il est aisé de leur répondre. Si elle est si faible, pourquoi la craignez-vous tant ? si elle est si forte, comment l'abattrez-vous ? Les sages, qui n'aiment pas l'exagération, se contentent de dire là-dessus une chose qui est vraie ; c'est que la France est assez puissante pour résister aux plus grands efforts de ses ennemis, et qu'elle ne l'est pas assez pour attenter à la liberté de tout le monde. Si elle a songé à s'étendre il y a quarante ou cinquante ans, c'est que Paris était un peu trop près de sa frontière. Le Prince Eugene en conviendra, puis qu'en assiégeant Landrecy, il promettait à son armée de la faire hiverner dans l'Île de France, et que le Maréchal Grovestein avait déjà marqué les logis. Ce n'est donc pas avoir une ambition démesurée, que de vouloir couvrir son Royaume par le côté qui le serre le plus ; mais c'en est une que de vouloir posséder en même temps l'Allemagne, les Pays-Bas, la Hongrie, la Bohême, l'Italie, l'Espagne, et les Indes. Concluons donc, qu'une guerre qui ne servirait, en réussissant, qu'à doubler le Dominion des Hollandois, et qu'à quadrupler celui de l'Empereur, et qui pourrait, en ne réussissant pas, donner à la France plus d'États qu'elle n'en veut elle-même, est une guerre qu'il est temps de finir ; qu'au contraire une paix qui laisse les deux grandes Maisons dans un juste équilibre, et qui rend à l'Europe affligée par tant de malheurs une tranquillité parfaite, ne peut faire soupirer que les perturbateurs du repos public, et les ennemis du genre humain. Je suis, et c'est. De Valenciennes le 8. d'Octobre 1711. BALADE. Sur les sots. Quand un berger fidèle et rendre Nous sert et s'attache
vouloir couvrir son Royaume par le côté qui le serre le plus ; mais c'en est une que de vouloir posséder en même temps l'Allemagne, les Pays-Bas, la Hongrie, la Bohême, l'Italie, l'Espagne, et les Indes. Concluons donc, qu'une guerre qui ne servirait, en réussissant, qu'à doubler le Dominion des Hollandois, et qu'à quadrupler celui de l'Empereur, et qui pourrait, en ne réussissant pas, donner à la France plus d'États qu'elle n'en veut elle-même, est une guerre qu'il est temps de finir ; qu'au contraire une paix qui laisse les deux grandes Maisons dans un juste équilibre, et qui rend à l'Europe affligée par tant de malheurs une tranquillité parfaite, ne peut faire soupirer que les perturbateurs du repos public, et les ennemis du genre humain. Je suis, et c'est. De Valenciennes le 8. d'Octobre 1711. BALADE. Sur les sots. Quand un berger fidèle et rendre Nous sert et s'attache à nos pas, Pourquoi chercher à s'en défendre? Qu'on est sot de n'aimer pas ! Mais pour peu que l'on ait à craindre, Qu'on puisse cesser de charmer, Ou qu'un berger n'ait l'art de se mourir, Ah que l'on est sot d'aimer ! Quand on peut former une chaîne Sans chagrin et sans embarras, Que l'amour n'a rien qui nous gêne, Qu'on est sot de n'aimer pas! Mais lorsqu'on voit un infidèle, Qu'on peut aisément enflammer, Qui voltige de belle en belle, Ah que l'on est sot d'aimer : Lorsque pour nous tout s'interesse Pour nous faire un sort plein d'appas, Que les jeux suivent la tendresse, Qu'on est sot de n'aimer pas ! Quand un berger sans, la confiance Croit avoir droit de nous charmer, Qu'il faut payer ses soins d'avance, Ah que l'on est sot d'aimer ! ENVOY. L'amour paraît le doux partage des bergères dans le bel âge, Aux jeunes cœurs il dit tout bas, Qu'on est fou de n'aimer pas ! Mais nous tient-il sous son empire, Il [le] plaît à nous alarmer; Et malgré tout ce qu'on peut dire, Ah que l'on est sot d'aimer! Dissertation académique sur les Miroirs ardens. L'Art perfectionne toujours, &
chagrin et sans embarras, Que l'amour n'a rien qui nous gêne, Qu'on est sot de n'aimer pas! Mais lorsqu'on voit un infidèle, Qu'on peut aisément enflammer, Qui voltige de belle en belle, Ah que l'on est sot d'aimer : Lorsque pour nous tout s'interesse Pour nous faire un sort plein d'appas, Que les jeux suivent la tendresse, Qu'on est sot de n'aimer pas ! Quand un berger sans, la confiance Croit avoir droit de nous charmer, Qu'il faut payer ses soins d'avance, Ah que l'on est sot d'aimer ! ENVOY. L'amour paraît le doux partage des bergères dans le bel âge, Aux jeunes cœurs il dit tout bas, Qu'on est fou de n'aimer pas ! Mais nous tient-il sous son empire, Il [le] plaît à nous alarmer; Et malgré tout ce qu'on peut dire, Ah que l'on est sot d'aimer! Dissertation académique sur les Miroirs ardens. L'Art perfectionne toujours, & surmonte même souvent la nature. Le Miroir spherique concave, que M. V** de Lyon montre publiquement aux curieux, & celui que je vous envoie, le prouvent par expérience. La surface du Miroir de M. V* a trois pieds & sept pouces de diamètre. Il reçoit par conséquent seize mille cinq cent lignes carrées des rayons du Soleil, qu'il réunit, à trois pieds & demi devant soi dans l'espace de dix ou douze lignes. Cet espace de la concentration des rayons est par analogie appelé Foyer. C'est la vraie image du Soleil : elle est si brillante, que les yeux ne peuvent la supporter. Le feu de la flamme du Soleil est si violent en ce foyer, qu'il embrase d'abord toutes les matières combustibles, & en peu de moments il fond le fer, l'or, l'argent, & les autres métaux, & vitrifie l'argile & la brique. J'ai démontré en d'autres discours, que ce prodigieux effet n'est que la térébration & violent poussement que les rayons de la substance liquide, dont l'amas compose le Soleil, font en passant serrez & condensés dans ce petit espace où les lois de la réflexion les réunissent. Il en arrive de même à l'eau, qui s'élance avec
cent lignes carrées des rayons du Soleil, qu'il réunit, à trois pieds & demi devant soi dans l'espace de dix ou douze lignes. Cet espace de la concentration des rayons est par analogie appelé Foyer. C'est la vraie image du Soleil : elle est si brillante, que les yeux ne peuvent la supporter. Le feu de la flamme du Soleil est si violent en ce foyer, qu'il embrase d'abord toutes les matières combustibles, & en peu de moments il fond le fer, l'or, l'argent, & les autres métaux, & vitrifie l'argile & la brique. J'ai démontré en d'autres discours, que ce prodigieux effet n'est que la térébration & violent poussement que les rayons de la substance liquide, dont l'amas compose le Soleil, font en passant serrez & condensés dans ce petit espace où les lois de la réflexion les réunissent. Il en arrive de même à l'eau, qui s'élance avec violence d'autant plus haut dans l'air, que sa source est plus élevée & abondante, & que le diamètre du trou du jet fait sans ajustage, est plus petit. Archimède, dont le seul nom fait le panégyrique, est l'inventeur des Miroirs ardens. Cardan assure, sur le rapport d'Antoine Gogava, qu'Archimède a bien démontré tout ce qui concerne cette forte des Miroirs. Personne n'ignore que lorsqu'Appius & Marcus Cléopandre assiégeaient Syracuse, ville capitale de Sicile, ce grand Archimède seul fournissait l'effort de la plus puissante armée des Romains. C'est Tite-Live qui l'assure dans le quatrième livre de la troisième Décade. Voici les termes, rendus en notre langue par M. du Ryer. "Et il ne faut point douter que, cette entreprise n'eût eu du succès sans le secours d'un seul homme qui n'était alors dans Syracuse. C'était le fameux Archimède, personnage savant dans la connaissance des cieux & des astres : mais admirable surtout par l'invention des machines de guerre avec lesquelles il détruisait facilement tout ce que les ennemis ne pouvaient faire qu'avec beaucoup de peines & de grands travaux. Ce vénérable vieillard combatant mathématiquement, aurait lui seul forcé les Romains à lever honteusement le siège si le traître Mélicus, Prêtre d'Acri