jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Un. Hapars! le Ministeur daigne rompre en instance, qu'il agace superbement devant ce qui s'était répandu bruit de coups d'état. Va-t-il nous censurer, lui, qui nous a tous causé des injures. De quel droit ? Le droit n'importe à l'essentiel. Ils sont irités, ils parlent avec fureur, voilà tout. Et qui porte par erreur ? Le Moniteur ne se dit pas, mais perdez, ayez-moi. Et M. de Labourdonnaye n'est plus au pouvoir; passons à M. de Peyronnet, si le cher homme était encore, plus violent et moins verbeux on pourrait le croire, de M. Couvreur plus éloquent et plus poli on le dirait de M. d'Haussez plus spirituel et moins impolitique, il serait probablement de M. de Bourmont; peut-être de M. de Chabrol, qu'un tel écrit devrait compromettre auprès du prochain ministère; il ne peut être de M. de Polignac, qui est capable de récrire comme il s'écrierait de l'improviser la tribune je le croirais de M. de Montbel, si M. de Villelo était à Paris. S'il n'est d'aucun de ces messieurs de qui est-il donc ? Evidemment de M. le chevalier de Guernon-Ranville. Reconnaissez-vous pas cette éloquence arrogante, cette querule et hasardeuse, cette autorité de langage, cette expansion de dévouement d'un substitut de province qui veut passer à une cour de première classe ou devenir chef d'un petit parquet ? C'est la forme et l'argumentation du réquisitoire de la cléroyauté politique, c'est l'explication d'un orateur de ministère qui est mal adouci pour combattre de bons avocats, et réduit à phraser la humeur pour n'avoir pas réussi à s'abattre. Qui a le style de la prophétie, il les habitudes de l'Homère de M. le duc d'Autmont qui fait Napoléon est en cage à du faire l'apologie de M. Champollion; et si l'article n'est pas de M. de Guernon-Ranville il faut que le ciel propice ait créé dans le même titre deux hommes de la même force. Je conçois deux Napoléons mais deux Guernon-Ranvilles, il n'y a qu'un Odry, et vous oubliez qu'il y eût plus d'un écrivain comme M. de Ranville. C'est impossible. Le pamphlet de M. le ministre de
dévouement d'un substitut de province qui veut passer à une cour de première classe ou devenir chef d'un petit parquet ? C'est la forme et l'argumentation du réquisitoire de la cléroyauté politique, c'est l'explication d'un orateur de ministère qui est mal adouci pour combattre de bons avocats, et réduit à phraser la humeur pour n'avoir pas réussi à s'abattre. Qui a le style de la prophétie, il les habitudes de l'Homère de M. le duc d'Autmont qui fait Napoléon est en cage à du faire l'apologie de M. Champollion; et si l'article n'est pas de M. de Guernon-Ranville il faut que le ciel propice ait créé dans le même titre deux hommes de la même force. Je conçois deux Napoléons mais deux Guernon-Ranvilles, il n'y a qu'un Odry, et vous oubliez qu'il y eût plus d'un écrivain comme M. de Ranville. C'est impossible. Le pamphlet de M. le ministre de l'instruction publique est curieux; à la fois fort connu, par la forme. Dirigeant la presse et les opinions, il est un acte d'agression quand il devrait être une déclaration. Il prétend que ce sont les journaux de l'opposition qui troublent la tranquillité publique : en effet, ceux qui ont désigné les ministres actuels, et qui les ont appelés aux affaires. Il dit que nous disputons l'héritage de gloire qu'ont laissé à l'armée ses devanciers. En effet, n'avaient-ces pas nous qui avions applaudi à la nomination de M. le général Bourmont, et qui avaient dit que cet homme était des faits sadiques ? Si ajoute que nous nous indignons des bienfaits que le Roi répand sur l'armée en effet, les journaux de l'opposition n'ont jamais demandé n'est-ce pas un régime plus favorable aux officiers et soldats, dont les services ne sont jamais assez récompensés ? Avoulez, nous nous indignons des bienfaits dont M. de Polignac s'est cru l'auteur quand il a mis à la tête de la guerre le ministre actuel; mais les bienfaits du Roi, nous les avons appréciés. L'auteur de la proclamation dénonce les excès de la presse prouvant à la France que la licence qu'il connaît plus de
les ministres actuels, et qui les ont appelés aux affaires. Il dit que nous disputons l'héritage de gloire qu'ont laissé à l'armée ses devanciers. En effet, n'avaient-ces pas nous qui avions applaudi à la nomination de M. le général Bourmont, et qui avaient dit que cet homme était des faits sadiques ? Si ajoute que nous nous indignons des bienfaits que le Roi répand sur l'armée en effet, les journaux de l'opposition n'ont jamais demandé n'est-ce pas un régime plus favorable aux officiers et soldats, dont les services ne sont jamais assez récompensés ? Avoulez, nous nous indignons des bienfaits dont M. de Polignac s'est cru l'auteur quand il a mis à la tête de la guerre le ministre actuel; mais les bienfaits du Roi, nous les avons appréciés. L'auteur de la proclamation dénonce les excès de la presse prouvant à la France que la licence qu'il connaît plus de hommes en effet, elle ne respecte rien, car elle dit que M. de Guernon-Ranville est un personnage bien cocasse, et que M. Fabrizio Ruffo est M. Fabrizio Ruffo. Ils reconnaissent que M. le prince de Castelcicala est ce qu'on a dit qu'il était, il est vrai que s'il en fallait déclarer que M. de Guernon-Ranville est un caractère parjurable ils ne le feraient point et c'est là que je prends la voix du citoyen; elle proclame que la justice n'a pas été rendue d'une manière plus impartiale. Nous suivons, tenons-nous bien de cet avis. Le Guernon déclare en naissant, que les ministres empêcheront les libertés consacrées par la Charte. Nous ne demandons pas mieux c'est devant les Chambres que cette profession de foi sera pesée ; jusqu'ici tenons-nous en à une grande vérité qui a échappé à M. de Ranville le peuple s'éclaire chaque jour et ses souvenirs lui font crever un œil dans lequel on veut le faire tomber. Cela se comprend dit; oui, les souvenirs de Godesberg de 1815 sont vivants dans le peuple, et c'est parce qu'on ne peut les effacer de sa mémoire, qu'il ne tombera pas dans le piège où on veut le faire tomber.
déclarer que M. de Guernon-Ranville est un caractère parjurable ils ne le feraient point et c'est là que je prends la voix du citoyen; elle proclame que la justice n'a pas été rendue d'une manière plus impartiale. Nous suivons, tenons-nous bien de cet avis. Le Guernon déclare en naissant, que les ministres empêcheront les libertés consacrées par la Charte. Nous ne demandons pas mieux c'est devant les Chambres que cette profession de foi sera pesée ; jusqu'ici tenons-nous en à une grande vérité qui a échappé à M. de Ranville le peuple s'éclaire chaque jour et ses souvenirs lui font crever un œil dans lequel on veut le faire tomber. Cela se comprend dit; oui, les souvenirs de Godesberg de 1815 sont vivants dans le peuple, et c'est parce qu'on ne peut les effacer de sa mémoire, qu'il ne tombera pas dans le piège où on veut le faire tomber. Vous dites au peuple de se donner à tous, comme le disait Lafontaine, dit au chapon de se donner à lui mais le peuple voit le couteau dont vous êtes armés il se souvient que ce sont des gens comme vous qui ont mis des vilains à la broche pour la table du privilège et il ne se confiera point en vos bontés pour lui. À SON EXCELLENCE MONSEIGNEUR FABRIZIO RUFFO PRINCE DE CASTELCICALA AMBASSADEUR DE SA MAJESTÉ LE ROI DE NAPLES GRAND CORDON DE L'ORDRE, ETC. Voilà qui est étrange, monseigneur. On n'a pas condamné les folliculaires, les libellistes (comme les a si heureusement nommés votre avocat) qui se sont permis de vous appeler d'un nom que vous ne portez plus. Où en est-on, grand dieu si de tels attentats restent impunis ? Vous devez être bien mécontent des juges français. Vous connaissez un pays où, dans le bon temps de 96, justice était mieux faite que cela mais la révolution de France a tout gâté. Des magistrats n'osent pas mentir à leur conscience et déclarer faux ce qui est vrai; c'est du dernier ridicule ! Que leur en coûtait-il pourtant ? M. Levavasseur, votre 'défenseur éloquent, a dit
la table du privilège et il ne se confiera point en vos bontés pour lui. À SON EXCELLENCE MONSEIGNEUR FABRIZIO RUFFO PRINCE DE CASTELCICALA AMBASSADEUR DE SA MAJESTÉ LE ROI DE NAPLES GRAND CORDON DE L'ORDRE, ETC. Voilà qui est étrange, monseigneur. On n'a pas condamné les folliculaires, les libellistes (comme les a si heureusement nommés votre avocat) qui se sont permis de vous appeler d'un nom que vous ne portez plus. Où en est-on, grand dieu si de tels attentats restent impunis ? Vous devez être bien mécontent des juges français. Vous connaissez un pays où, dans le bon temps de 96, justice était mieux faite que cela mais la révolution de France a tout gâté. Des magistrats n'osent pas mentir à leur conscience et déclarer faux ce qui est vrai; c'est du dernier ridicule ! Que leur en coûtait-il pourtant ? M. Levavasseur, votre 'défenseur éloquent, a dit que vous étiez inviolable pourquoi ne l'ont-ils pas déclaré ? D'un homme inviolable, on ne viole pas un secret or, c'était votre secret, que le nom de Fabrizio Ruffo auquel vous avez substitué pour des raisons que je ne dois pas rechercher à cause de votre inviolabilité, celui de prince de Castelcicala, plus flatteux sans doute et plus beau. Les juges ont eu tort. Mais, dès qu'ils admettaient ce mauvais principe, qu'on peut discuter, même une question d'identité avec une personne inviolable, avouez, monseigneur, qu'ils ont dû être embarrassés. Votre procureur, fondé sur ce principe, a dit, à la face des gens, que vous étiez Fabrizio Ruffo; c'était là tout le procès, les magistrats pouvaient-ils dire autrement que le procureur fondé par vous? Du reste, vous reconnaîtrez, excellence, que les juges ont été à votre égard d'une courtoisie admirable. Ils ont laissé parler M. Levavasseur tant qu'il a voulu, déclamant du haut de sa chaire contre la presse, et demandant, pour vous, qu'on n'admît pas les preuves des imputations dont il venait réclamer vengeance mais Me Barthe a été interrompu à chaque instant. Allait-il raconter quelques faits désagréables sur Fabrizio Ruffo, par respect pour le prince de Castelcicala, il était
de Castelcicala, plus flatteux sans doute et plus beau. Les juges ont eu tort. Mais, dès qu'ils admettaient ce mauvais principe, qu'on peut discuter, même une question d'identité avec une personne inviolable, avouez, monseigneur, qu'ils ont dû être embarrassés. Votre procureur, fondé sur ce principe, a dit, à la face des gens, que vous étiez Fabrizio Ruffo; c'était là tout le procès, les magistrats pouvaient-ils dire autrement que le procureur fondé par vous? Du reste, vous reconnaîtrez, excellence, que les juges ont été à votre égard d'une courtoisie admirable. Ils ont laissé parler M. Levavasseur tant qu'il a voulu, déclamant du haut de sa chaire contre la presse, et demandant, pour vous, qu'on n'admît pas les preuves des imputations dont il venait réclamer vengeance mais Me Barthe a été interrompu à chaque instant. Allait-il raconter quelques faits désagréables sur Fabrizio Ruffo, par respect pour le prince de Castelcicala, il était réduit au silence, et les choses n'allaient pas plus avant. C'est que c'est un rude adversaire que ce Barthe, il marque droit son chemin, sans s'apercevoir s'il écrase en passant ni un ambassadeur, un agent inviolable, un seigneur monarchique et religieux. Il n'y va pas de main morte quand il frappe. Je vous aurait lu à l'audience toute l'histoire, le Moniteur et les pièces officielles de Naples si on l'avait laissé faire. Il était homme à nuire à votre réputation au moins avec sa junte Vanni. Mais il a été arrêté à temps. Le peuple français est méchant, il aurait été capable de croire tout ce que quelqu'un aurait débité Barthe sur le compte de votre excellence. Les juges l'ont bien prévu et ils ont dit sagement que la cause était entendue. M. votre avocat a dit, sur le fond de l'affaire, une chose excellente, ma foi. Ce qui est bien à Constantinople, peut être mal dans une autre contrée. Cela est évident. Ce que Ruffo faisait à Naples en 1796 était bien c'est mal en France, tant pis pour la France. Voyez la conduite du comte d'Espagne, elle est admirable en Catalogne; en France on la trouve mauvaise. Et
frappe. Je vous aurait lu à l'audience toute l'histoire, le Moniteur et les pièces officielles de Naples si on l'avait laissé faire. Il était homme à nuire à votre réputation au moins avec sa junte Vanni. Mais il a été arrêté à temps. Le peuple français est méchant, il aurait été capable de croire tout ce que quelqu'un aurait débité Barthe sur le compte de votre excellence. Les juges l'ont bien prévu et ils ont dit sagement que la cause était entendue. M. votre avocat a dit, sur le fond de l'affaire, une chose excellente, ma foi. Ce qui est bien à Constantinople, peut être mal dans une autre contrée. Cela est évident. Ce que Ruffo faisait à Naples en 1796 était bien c'est mal en France, tant pis pour la France. Voyez la conduite du comte d'Espagne, elle est admirable en Catalogne; en France on la trouve mauvaise. Et celle du vertueux don Miguel, qui n'en disent pas ici les gens qui ne comprennent pas comme M. Levavasseur, que ce qui est bien à Constantinople, peut être mal dans un autre pays? Si don Miguel venait à Paris, vous verriez qu'il aurait un procès avec le Constitutional, le Courrier et le Journal du commerce pour les excellentes choses qu'il fait à Lisbonne. Une idée me frappe, excellence, on accuse le prince de Castelcicala d'être Fabrizio Ruffo; le prince de Castelcicala s'en défend, la Gazette déclare que l'imputation est fausse et calomnieuse, et qu'il faut être enragé pour le soutenir, votre seigneurie porte plainte; on vient à l'audience, M. Levavasseur reconnaît que Castelcicala et Fabrizio Ruffo c'est tout un; et puis, il continue à poursuivre la réparation d'une injure! L'injure était dans l'attribution du nom que vous aviez répudié; vous avouez le nom, où est donc l'injure? Dans le récit de ce qu'a fait Fabrizio Ruffo? Et pourquoi reprendre alors le nom fâcheux. Décidément, je crois que les juges n'ont pas eu tort d'acquitter vos ennemis. Entre nous, monseigneur (et je demande pardon à votre excellence de la familiarité) entre nous le tort est à celui qui a intenté le
et le Journal du commerce pour les excellentes choses qu'il fait à Lisbonne. Une idée me frappe, excellence, on accuse le prince de Castelcicala d'être Fabrizio Ruffo; le prince de Castelcicala s'en défend, la Gazette déclare que l'imputation est fausse et calomnieuse, et qu'il faut être enragé pour le soutenir, votre seigneurie porte plainte; on vient à l'audience, M. Levavasseur reconnaît que Castelcicala et Fabrizio Ruffo c'est tout un; et puis, il continue à poursuivre la réparation d'une injure! L'injure était dans l'attribution du nom que vous aviez répudié; vous avouez le nom, où est donc l'injure? Dans le récit de ce qu'a fait Fabrizio Ruffo? Et pourquoi reprendre alors le nom fâcheux. Décidément, je crois que les juges n'ont pas eu tort d'acquitter vos ennemis. Entre nous, monseigneur (et je demande pardon à votre excellence de la familiarité) entre nous le tort est à celui qui a intenté le procès. On vous reprochait d'avoir fait ceci ou cela, d'avoir été un autre que le prince de Castelcicala, si bon, si doux, si sensible à présent on invoquait l'histoire de Naples: à votre place, j'aurais laissé crier, j'aurais eu l'air de mépriser les journalistes. C'est bien dans le beau monde, cette apparence de dédain, je vous assure. Regardez nos hommes de France, regardez surtout M. le chevalier de Guernon-Ranville! Le Constitutional l'a accusé l'autre jour d'avoir été l'ami et le défenseur d'une espèce de Truphémy de Caen; le ministère a-t-il réclamé? Point. Il a fait dire simplement dans le Moniteur qu'il a toujours été dévoué aux Bourbons ce qui n'était pas du tout la question. Eh bien! si M. Guernon avait voulu se défendre, il y aurait eu un procès, les faits se seraient éclaircis devant vos juges et le ministre aurait perdu peut-être son portefeuille à cause du scandale. Monseigneur s'est tu, il a très-bien fait, je crois que votre excellence aurait dû agir de même. Pour un diplomate, vous vous êtes laissé aller là à une grosse faute; car enfin, vous voilà Fabrizio Ruffo maintenant, et on ne brûle pas à la frontière les histoires qui nous viennent
cette apparence de dédain, je vous assure. Regardez nos hommes de France, regardez surtout M. le chevalier de Guernon-Ranville! Le Constitutional l'a accusé l'autre jour d'avoir été l'ami et le défenseur d'une espèce de Truphémy de Caen; le ministère a-t-il réclamé? Point. Il a fait dire simplement dans le Moniteur qu'il a toujours été dévoué aux Bourbons ce qui n'était pas du tout la question. Eh bien! si M. Guernon avait voulu se défendre, il y aurait eu un procès, les faits se seraient éclaircis devant vos juges et le ministre aurait perdu peut-être son portefeuille à cause du scandale. Monseigneur s'est tu, il a très-bien fait, je crois que votre excellence aurait dû agir de même. Pour un diplomate, vous vous êtes laissé aller là à une grosse faute; car enfin, vous voilà Fabrizio Ruffo maintenant, et on ne brûle pas à la frontière les histoires qui nous viennent de Naples. J'ai l'honneur d'être, monseigneur, avec tout le respect qu'on vous doit de votre excellence, le très-révérencieux serviteur. Les censeurs-valets du ministère sont là aux aguets, à lunette et microscope en main, examinant et férissant chaque gravure et lithographie qui leur est soumise après et sévèrement à l'examen et ne laissant rien passer qui ne soit bien et à minutieusement épluché, la portée de chaque coup de crayon est calculée, on se rend compte du moindre effet, de la plus légère impression que doit faire sur les intelligences et les imaginations populaires une effigie d'homme mort il y a quelques siècles car, dans l'esprit de nos grands hommes d'État, toute une révolution peut se trouver dans un couplet, dans un lazzi de Polichinelle, dans un mouchoir, dans une gravure. C'est ainsi qu'ils ont vu dans la publication et exhibition des traits de Hampden une provocation à la révolte, une grande attaque contre la monarchie. Ce Hampden, magique évocation des temps de la révolution anglaise épouvante et effraye si fort nos collecteurs d'impôts par ordonnance, qu'ils ne veulent pas laisser le public se familiariser avec les traits du grand patriote anglais, ils craindraient que pareille vue ne vienne à exciter
ne laissant rien passer qui ne soit bien et à minutieusement épluché, la portée de chaque coup de crayon est calculée, on se rend compte du moindre effet, de la plus légère impression que doit faire sur les intelligences et les imaginations populaires une effigie d'homme mort il y a quelques siècles car, dans l'esprit de nos grands hommes d'État, toute une révolution peut se trouver dans un couplet, dans un lazzi de Polichinelle, dans un mouchoir, dans une gravure. C'est ainsi qu'ils ont vu dans la publication et exhibition des traits de Hampden une provocation à la révolte, une grande attaque contre la monarchie. Ce Hampden, magique évocation des temps de la révolution anglaise épouvante et effraye si fort nos collecteurs d'impôts par ordonnance, qu'ils ne veulent pas laisser le public se familiariser avec les traits du grand patriote anglais, ils craindraient que pareille vue ne vienne à exciter et populariser certaines velléités tant redoutées de la légitime résistance. Aussi les censeurs de M. Baron, natif de Montbel, ont-ils refusé ces jours derniers le dépôt d'une gravure représentant Jean Hampden, né à Londres en 1594, et mort en 1643 sur le champ de bataille de Chalgrove-Field, en combattant dans les rangs de l'armée républicaine. Et au fait, voyez et comprenez toutes les terribles conséquences d'une publique exhibition de la figure de Hampden. Si on la laissait ainsi exposée et appendue aux carreaux d'un marchand d'estampes, pourrait-on empêcher parmi le curieux et regardants, les demandes, les recherches, les pensées, et les rapprochements par-dessus tout. Puis, si chaque contribuable avait dans son salon ou dans sa chaumière le portrait de celui qui aima mieux supporter un long et solennel procès que d'acquitter tout doucement une taxe illégale de vingt schillings, Dieu sait si tous les contribuables seraient disposés à ouvrir leur escarcelle au percepteur qui se présenterait autrement qu'au nom de la loi. En vérité, ils risqueraient fort de lui montrer cette image pour toute réponse à ses demandes, avertissements et sommations. BIGARRURES. Hier matin en recevant les professeurs des collèges de Paris, M. Guernon de Ranville a dit à ces
les rangs de l'armée républicaine. Et au fait, voyez et comprenez toutes les terribles conséquences d'une publique exhibition de la figure de Hampden. Si on la laissait ainsi exposée et appendue aux carreaux d'un marchand d'estampes, pourrait-on empêcher parmi le curieux et regardants, les demandes, les recherches, les pensées, et les rapprochements par-dessus tout. Puis, si chaque contribuable avait dans son salon ou dans sa chaumière le portrait de celui qui aima mieux supporter un long et solennel procès que d'acquitter tout doucement une taxe illégale de vingt schillings, Dieu sait si tous les contribuables seraient disposés à ouvrir leur escarcelle au percepteur qui se présenterait autrement qu'au nom de la loi. En vérité, ils risqueraient fort de lui montrer cette image pour toute réponse à ses demandes, avertissements et sommations. BIGARRURES. Hier matin en recevant les professeurs des collèges de Paris, M. Guernon de Ranville a dit à ces messieurs : Je compte beaucoup sur vous Messieurs pour élever les enfants qui vous seront confiés mieux que la génération présente. Voyez l'adresse et l'urbanité! Il y a parmi les processeurs des vieillards et des jeunes gens. Les jeunes gens sont la génération présente. Les vieillards ont élevé ces jeunes gens. MM. les professeurs sont sortis forts satisfaits comme on peut croire, de l'audience du ministre. Voilà comme on se fait aimer! On annonce pour la prochaine exposition un grand tableau historique, représentant une séance de la fameuse junte qui, en 1795, épouvanta la ville de Naples de ses fureurs. Les principaux personnages du tableau seront un cardinal Tabrizio Ruffo et un diplomate très connu. Par une singularité remarquable, le peintre a mis la tête de ces deux personnages dans le même bonnet. Excellente occasion pour M. Guernon de Ranville d'ajouter une strophe à son beau poème sur le duc d'Aumale. Hier, cet illustre prince avait à repousser, par avocat M. les présidents et juges, l'attaque des demoiselles Charrié, lingères, qui réclamaient la modique somme de 570 fr., pour fournitures faites au brave d'Aumont, pair de France, premier gentilhomme de la chambre du Roi. Les marchandises avaient été livrées à