jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Conseil. Il se compose de MM. Couturier Emile, président; Niel Alphonse trésorier; Thomas Joseph, secrétaire. En vue de l’organisation de la fête patronale Saint-Léonard du 4 novembre, une quête sera faite par deux jeunes gens le 21 octobre. Nous demandons que le meilleur accueil leur soit réservé par la population. Attention. — Où irez-vous le dimanche 4 novembre pour la Saint-Léonard. Des emplacements seront réservés aux forains. Qu’ils s’adressent au président. OFFRANVILLE L’Union des Femmes Françaises vous invite à la réunion d’information qui aura lieu le vendredi 19 octobre 1945, à 20 h. Oratrice : Madeleine DISSOUBRAY, déléguée départementale, qui traitera des problèmes féminins et des élections.
REDÉTION actuelle, au Secrétaire des actes officiels. Les heures et les jours. La Bourse de valeurs est en hausse. LE RAPPEL ADMINISTRATION Paris Trois mois, 10 francs. Six mois, 20 francs. DÉPÔTENT Trois mois, 15 francs. Six mois, 30 francs. Adresser lettres et mandats à M. ERNEST LEGAY, ADMINISTRATEUR-GÉRANT. LA DIME Il existe des êtres constitués de telle façon que, lorsque leurs compatriotes subissent une de ces effroyables catastrophes qui attendent tous les cœurs, au lieu de voir dans cette catastrophe un sujet de tristesse, ils y voient une occasion de réclame. Ces êtres sont généralement des cléricaux. Nous avons parlé hier de ce M. Gaudry, de Dijon, qui déclarait que la France avait été "châtée" à Toulouse et qui demandait un acte de nature à "désarmer la justice divine". Il y a aujourd'hui un second Gaudry : M. Louis Veuillot. M. Louis Veuillot ne dissimule pas aux lecteurs de l'Univers que, si nos frères du Midi sont en proie à la terrible inondation dont le monde entier est si profondément ému, c'est parce que la Révolution a supprimé la dîme. M. Louis Veuillot refait, à sa manière, l'histoire de la dîme. Il prend la dîme à son origine. Abel et Caïn la payaient. M. Veuillot parle d'Abel et de Caïn comme de gens qu'il a connus intimement. Abel offrait la dîme à Dieu et Caïn la payait au Diable, mais tous deux la payaient, et par conséquent tout le monde doit la payer, puisque tout le monde est fils d'Abel ou fils de Caïn. Ces raisonnements suffisent à l'intelligence des lecteurs de l'Univers. Caïn n'a pas tué Abel parce qu'Abel payait la dîme, mais parce qu'il la payait à Dieu et que Caïn aurait mieux aimé qu'elle la payât au diable. — Ce point du passé éclairci, le rédacteur du journal que le Figaro dépasse en abonnements écclésiastiques fait un saut dans l'histoire jusqu'à Charlemagne. Pends-toi, Auriol ! Charlemagne régularisa la dîme. Et "en somme, la dîme est reconnue par la loi naturelle, la loi divine, les lois canoniques, les lois civiles et la pratique des peuples, depuis Adam
et Caïn la payaient. M. Veuillot parle d'Abel et de Caïn comme de gens qu'il a connus intimement. Abel offrait la dîme à Dieu et Caïn la payait au Diable, mais tous deux la payaient, et par conséquent tout le monde doit la payer, puisque tout le monde est fils d'Abel ou fils de Caïn. Ces raisonnements suffisent à l'intelligence des lecteurs de l'Univers. Caïn n'a pas tué Abel parce qu'Abel payait la dîme, mais parce qu'il la payait à Dieu et que Caïn aurait mieux aimé qu'elle la payât au diable. — Ce point du passé éclairci, le rédacteur du journal que le Figaro dépasse en abonnements écclésiastiques fait un saut dans l'histoire jusqu'à Charlemagne. Pends-toi, Auriol ! Charlemagne régularisa la dîme. Et "en somme, la dîme est reconnue par la loi naturelle, la loi divine, les lois canoniques, les lois civiles et la pratique des peuples, depuis Adam jusqu'à nos jours". Et c'est ainsi que le rédacteur du sous-Figaro démontre qu'on "calomnie les cléricaux en les accusant de vouloir rétablir la dîme". Mais la dîme aurait pu exister de fait sans exister de droit. C'est le droit de la dîme que M. Veuillot va démontrer maintenant. Sa démonstration n'est pas sans charme. Qu'est-ce que Dieu pour vous ? Pour l'Univers, "Dieu est un propriétaire". Dieu est propriétaire du monde, l'homme est son locataire, et par conséquent lui doit un loyer. Ce loyer, Abel le lui payait en fruits, d'autres lui ont payé depuis en blé, en poules, en moutons, en rin, etc. Naturellement, ce n'était pas Dieu qui buvait le vin et qui mangeait le blé, mais il avait des prêtres pour cela. La Révolution française est survenue et elle a eu cette idée monstrueuse que le vin était au vigneron et le blé au laboureur et qu'ils n'avaient pas à en donner le dixième à celui qui n'avait pas pris le dixième de la peine. La dîme a donc été abolie. Alors, le Dieu de M. Veuillot s'est fâché. Et, si vous voulez savoir pourquoi la Garonne a débordé, le journaliste auquel les prêtres préfèrent M. de
n'est pas sans charme. Qu'est-ce que Dieu pour vous ? Pour l'Univers, "Dieu est un propriétaire". Dieu est propriétaire du monde, l'homme est son locataire, et par conséquent lui doit un loyer. Ce loyer, Abel le lui payait en fruits, d'autres lui ont payé depuis en blé, en poules, en moutons, en rin, etc. Naturellement, ce n'était pas Dieu qui buvait le vin et qui mangeait le blé, mais il avait des prêtres pour cela. La Révolution française est survenue et elle a eu cette idée monstrueuse que le vin était au vigneron et le blé au laboureur et qu'ils n'avaient pas à en donner le dixième à celui qui n'avait pas pris le dixième de la peine. La dîme a donc été abolie. Alors, le Dieu de M. Veuillot s'est fâché. Et, si vous voulez savoir pourquoi la Garonne a débordé, le journaliste auquel les prêtres préfèrent M. de Villemessant ne demande pas mieux que de vous l'apprendre ! "Dieu ne laisse pas de faire encore beaucoup d'actes de propriétaire. Il envoie fréquemment des huissiers très impératifs qui réclament ses arriérés, mettent les récalcitrants à la porte, saisissent le fonds et le distribuent comme bon leur semble ou comme il leur est ordonné. D'où viennent, disent-ils, les volcans, les inondations, les sécheresses, les phylloxérès, les banqueroutes, les révolutions, les guerres, en un mot le malheur et son train ? Toutes ces choses "importent volontiers plus qu'on n'a économisé et semblent bien nous faire un commandement de payer la dîme". D'où il résulte qu'avant la Révolution française il n'y avait jamais eu d'inondation. Tiens ! et moi qui croyais au déluge ! Après avoir dit que l'abolition de la dîme est la cause de toutes les catastrophes qui ont désolé la France depuis quatre-vingts ans, M. Veuillot déclare que les catholiques ne tiennent pas du tout à ce qu'on rétablisse la dîme : ce qui dénoterait une belle indifférence des catholiques pour les catastrophes dont la France est désolée. M. Veuillot dit fièrement que les catholiques n'ont pas besoin de notre argent pour "se fournir de prêtres et bâtir des
il leur est ordonné. D'où viennent, disent-ils, les volcans, les inondations, les sécheresses, les phylloxérès, les banqueroutes, les révolutions, les guerres, en un mot le malheur et son train ? Toutes ces choses "importent volontiers plus qu'on n'a économisé et semblent bien nous faire un commandement de payer la dîme". D'où il résulte qu'avant la Révolution française il n'y avait jamais eu d'inondation. Tiens ! et moi qui croyais au déluge ! Après avoir dit que l'abolition de la dîme est la cause de toutes les catastrophes qui ont désolé la France depuis quatre-vingts ans, M. Veuillot déclare que les catholiques ne tiennent pas du tout à ce qu'on rétablisse la dîme : ce qui dénoterait une belle indifférence des catholiques pour les catastrophes dont la France est désolée. M. Veuillot dit fièrement que les catholiques n'ont pas besoin de notre argent pour "se fournir de prêtres et bâtir des églises". Si les catholiques n'ont pas besoin de notre argent, pourquoi le prennent-ils ? S'ils n'en ont pas besoin pour entretenir leurs prêtres, pourquoi ne renoncent-ils pas au budget des cultes ? S'ils n'en ont pas besoin pour bâtir des églises, pourquoi, l'autre jour encore, l'archevêque de Paris repassait-il à la ville deux chapelles, Saint-François-de-Sales dans la plaine de Monceaux et Saint-Georges aux Buttes-Chaumont ? Les cléricaux ont, pour ne pas réclamer le rétablissement de la dîme, une bien meilleure raison que la raison de M. Veuillot : ils ont cette raison excellente que la dîme n'est pas abolie. Qu'est-ce, en effet, sinon la dîme sous un autre nom, que le budget des cultes, les églises et les presbytères pour rien, les chapelles dont la ville prend la charge quand le clergé les trouve trop lourdes ? M. Veuillot dit vrai, les cléricaux n'ont pas besoin de redemander la dîme : ils l'ont. AUGUSTE VACQUERIE. LE MANDAT IMPÉRATIF La commission des Trente vient de prendre une détermination curieuse. Elle a maintenu, dans la loi électorale, un article qui interdit "le mandat impératif". La Commission a longuement discuté. Elle s'est demandée en quoi consiste le mandat impératif. Est-ce une promesse de
la ville deux chapelles, Saint-François-de-Sales dans la plaine de Monceaux et Saint-Georges aux Buttes-Chaumont ? Les cléricaux ont, pour ne pas réclamer le rétablissement de la dîme, une bien meilleure raison que la raison de M. Veuillot : ils ont cette raison excellente que la dîme n'est pas abolie. Qu'est-ce, en effet, sinon la dîme sous un autre nom, que le budget des cultes, les églises et les presbytères pour rien, les chapelles dont la ville prend la charge quand le clergé les trouve trop lourdes ? M. Veuillot dit vrai, les cléricaux n'ont pas besoin de redemander la dîme : ils l'ont. AUGUSTE VACQUERIE. LE MANDAT IMPÉRATIF La commission des Trente vient de prendre une détermination curieuse. Elle a maintenu, dans la loi électorale, un article qui interdit "le mandat impératif". La Commission a longuement discuté. Elle s'est demandée en quoi consiste le mandat impératif. Est-ce une promesse de démission faite à l'avance aux électeurs? Est-ce un engagement pris de voter telle ou telle loi? Les avis ont été très partagés. Finalement, on est convenu que le mandat impératif devait être considéré comme une chose malhonnête, odieuse et révolutionnaire, mais qu'on ne savait pas au juste ce que c'était. Voilà peut-être la première fois qu'on voit des législateurs déclarer un acte criminel et avouer ensuite qu'ils ignorent en quoi cet acte consiste. Quelques membres de la commission ont cependant demandé que la loi définisse le mandat impératif. La majorité de la commission a répondu que la définition lui paraissait impossible. Le rapporteur est un homme intelligent, a dit quelqu'un : il se chargera de définir.—Point, a repris un autre. Laissons le soin de la définition aux tribunaux. Si, cependant, la définition est, comme vous croyez, impossible? Eh bien! ni les tribunaux ni le rapporteur ne définiront. C'est bien simple. Il en est résulté qu'on a introduit dans la loi quelque chose de vague qui sera un crime. Cette introduction est, au fond, de peu d'importance. En condamnant un crime qu'elle n'a point défini, la commission n'a rien condamné du tout. C'est comme si elle avait chanté. Son article de
Voilà peut-être la première fois qu'on voit des législateurs déclarer un acte criminel et avouer ensuite qu'ils ignorent en quoi cet acte consiste. Quelques membres de la commission ont cependant demandé que la loi définisse le mandat impératif. La majorité de la commission a répondu que la définition lui paraissait impossible. Le rapporteur est un homme intelligent, a dit quelqu'un : il se chargera de définir.—Point, a repris un autre. Laissons le soin de la définition aux tribunaux. Si, cependant, la définition est, comme vous croyez, impossible? Eh bien! ni les tribunaux ni le rapporteur ne définiront. C'est bien simple. Il en est résulté qu'on a introduit dans la loi quelque chose de vague qui sera un crime. Cette introduction est, au fond, de peu d'importance. En condamnant un crime qu'elle n'a point défini, la commission n'a rien condamné du tout. C'est comme si elle avait chanté. Son article de loi pourrait être ainsi conçu : « Au clair de la lune » ou « M. de Malborough est mort». Il n'y manque que de la musique. Tout mandat est impératif. S'il n'est pas impératif, il n'est pas un mandat. Condamner le mandat impératif sans dire ce qu'on entend par mandat impératif, c'est déclarer qu'on abolit le mandat : c'est dire quelque chose d'absurde. Tous les députés de l'Assemblée actuelle ont reçu un mandat impératif. Ce mandat leur imposait soit de voter la paix, soit de voter la guerre. Quand ils se sont présentés devant leurs électeurs, ils ont pris des engagements ; ils ont juré ou de faire leurs efforts pour que l'Assemblée conclût la paix, ou de faire leurs efforts pour que l'Assemblée continuât la guerre. Voilà le mandat impératif. Et c'est parce qu'ils avaient accepté un mandat impératif qu'ils ont pu dire qu'ils représentaient le pays. Tous les députés, dans tous les temps, ont reçu et accepté des mandats impératifs. Tous ont pris et tous ont dû prendre des engagements envers leurs électeurs. Toute élection est un pacte. D'une part, il y a un groupe d'hommes qui dispose d'un titre et qui veut faire triompher certaines idées.
mandat impératif, c'est déclarer qu'on abolit le mandat : c'est dire quelque chose d'absurde. Tous les députés de l'Assemblée actuelle ont reçu un mandat impératif. Ce mandat leur imposait soit de voter la paix, soit de voter la guerre. Quand ils se sont présentés devant leurs électeurs, ils ont pris des engagements ; ils ont juré ou de faire leurs efforts pour que l'Assemblée conclût la paix, ou de faire leurs efforts pour que l'Assemblée continuât la guerre. Voilà le mandat impératif. Et c'est parce qu'ils avaient accepté un mandat impératif qu'ils ont pu dire qu'ils représentaient le pays. Tous les députés, dans tous les temps, ont reçu et accepté des mandats impératifs. Tous ont pris et tous ont dû prendre des engagements envers leurs électeurs. Toute élection est un pacte. D'une part, il y a un groupe d'hommes qui dispose d'un titre et qui veut faire triompher certaines idées. De l'autre, il y a un homme qui promet de défendre ces idées, et qui sollicite ce titre. Or, par le fait seul qu'il est candidat, cet homme accepte un mandat impératif. Cela est raisonnable. Cela est logique. Cela est honnête. Sans mandat impératif il n'y aurait de possible, ni régime parlementaire, ni régime représentatif. Pour qui voteraient les électeurs ? Qu'est-ce que représenterait l'élu ? Voyez : les élections sont prochaines; avez-vous, par hasard, la prétention d'empêcher les candidats de promettre aux électeurs de respecter la Constitution ou de tâcher de la réviser? Voulez-vous que ces candidats ne puissent plus s'engager soit à défendre la République, soit à la combattre? Voulez-vous que ces candidats soient muets sur la question de l'instruction, du libre échange, de l'impôt, etc., etc.? Espérez-vous casser l'élection de tous ceux qui auront promis de défendre les principes libre-échangistes ou les principes protectionnistes; de demander la révision du système d'impôt ou la conservation dudit système, etc., etc.? Mais alors, vous espérez invalider la future Chambre et le futur Sénat tout entier. Non. En proscrivant le mandat impératif, vous avez simplement entendu faire « acte de modération », parce que c'est faire « acte de modération »
régime parlementaire, ni régime représentatif. Pour qui voteraient les électeurs ? Qu'est-ce que représenterait l'élu ? Voyez : les élections sont prochaines; avez-vous, par hasard, la prétention d'empêcher les candidats de promettre aux électeurs de respecter la Constitution ou de tâcher de la réviser? Voulez-vous que ces candidats ne puissent plus s'engager soit à défendre la République, soit à la combattre? Voulez-vous que ces candidats soient muets sur la question de l'instruction, du libre échange, de l'impôt, etc., etc.? Espérez-vous casser l'élection de tous ceux qui auront promis de défendre les principes libre-échangistes ou les principes protectionnistes; de demander la révision du système d'impôt ou la conservation dudit système, etc., etc.? Mais alors, vous espérez invalider la future Chambre et le futur Sénat tout entier. Non. En proscrivant le mandat impératif, vous avez simplement entendu faire « acte de modération », parce que c'est faire « acte de modération » que de proscrire le mandat impératif. On n'en sait rien. Cela est ainsi cependant. Mais il est arrivé ceci que vous êtes allés au-delà du but. Vous n'avez point atteint le mandat impératif. Vous avez blessé le sens commun. EDOUARD LAGRANGE. LA SÉANCE Nous disions hier que l'amendement de M. Pascal Duprat aurait deux cents voix. Nous exagérons, il n'en a eu que cent dix-huit. Et c'est pour ce résultat, facile à prévoir, que deux journées ont été employées. Franchement, nous trouvons que c'est beaucoup. Encore si cela était fini! Mais, hélas, à l'amendement de M. Pascal Duprat a succédé l'amendement de M. Clapier, qui a commencé, à la fin de la séance, un discours qu'il finira aujourd'hui, nous l'espérons. Il y en a, dit-on, vingt-quatre comme cela. Assurément on ne fera croire à personne que M. Clapier espère convaincre l'Assemblée et entraîner le rejet de la loi. M. Clapier parle donc uniquement pour rendre la dissolution impossible cette année. Si ce n'est pas là son but, c'est le résultat inévitable auquel il travaille et auquel la droite se prête avec une persévérance infatigable. Au surplus, cette manœuvre qui consiste à entamer tous les jours un grand discours à cinq
Pascal Duprat aurait deux cents voix. Nous exagérons, il n'en a eu que cent dix-huit. Et c'est pour ce résultat, facile à prévoir, que deux journées ont été employées. Franchement, nous trouvons que c'est beaucoup. Encore si cela était fini! Mais, hélas, à l'amendement de M. Pascal Duprat a succédé l'amendement de M. Clapier, qui a commencé, à la fin de la séance, un discours qu'il finira aujourd'hui, nous l'espérons. Il y en a, dit-on, vingt-quatre comme cela. Assurément on ne fera croire à personne que M. Clapier espère convaincre l'Assemblée et entraîner le rejet de la loi. M. Clapier parle donc uniquement pour rendre la dissolution impossible cette année. Si ce n'est pas là son but, c'est le résultat inévitable auquel il travaille et auquel la droite se prête avec une persévérance infatigable. Au surplus, cette manœuvre qui consiste à entamer tous les jours un grand discours à cinq heures et demie et à demander le renvoi au lendemain, cette manœuvre, disons-nous, a été hier si visible que M. le président de l'Assemblée n'a pu s'empêcher d'en signaler l'inconvenance. « Il faut savoir, a dit M. d'Audiffret, si les séances doivent commencer à trois heures moins le quart et finir à cinq heures et demie. » Par malheur, au moment où M. le président se faisait ainsi l'interprète de l'opinion publique, la gauche n'était plus là pour l'appuyer de son vote et s'opposer au renvoi. Au commencement de la séance, les bancs étaient assez garnis, mais à cinq heures et demie ils étaient vides. Or, c'est à ce moment qu'il convient surtout d'être en nombre. Si cinquante députés républicains de plus étaient restés présents, on aurait forcé M. Clapier à achever son discours, et peut-être cet exemple nécessaire aurait-il découragé les auteurs des vingt-trois autres amendements. Nous comprenons qu'il n'est guère agréable de rester à Versailles pour écouter M. Clapier, mais tant qu'on n'aura pas fait un sacrifice de ce genre, on verra se produire les mêmes scènes à la fin de chaque séance. Mais à présent ce ne sont plus les journaux, c'est le président de l'Assemblée lui-même
finir à cinq heures et demie. » Par malheur, au moment où M. le président se faisait ainsi l'interprète de l'opinion publique, la gauche n'était plus là pour l'appuyer de son vote et s'opposer au renvoi. Au commencement de la séance, les bancs étaient assez garnis, mais à cinq heures et demie ils étaient vides. Or, c'est à ce moment qu'il convient surtout d'être en nombre. Si cinquante députés républicains de plus étaient restés présents, on aurait forcé M. Clapier à achever son discours, et peut-être cet exemple nécessaire aurait-il découragé les auteurs des vingt-trois autres amendements. Nous comprenons qu'il n'est guère agréable de rester à Versailles pour écouter M. Clapier, mais tant qu'on n'aura pas fait un sacrifice de ce genre, on verra se produire les mêmes scènes à la fin de chaque séance. Mais à présent ce ne sont plus les journaux, c'est le président de l'Assemblée lui-même qui vient de rappeler avec force à ses collègues les devoirs que les circonstances leur imposent. Nous espérons que la gauche ne laissera pas M. d'Audiffret lutter seul contre les manœuvres anti-dissolutionnistes. A. GAUTIER. — PHYSIONOMIE DE LA SÉANCE Dissolution ! Dissolution ! C'est la grosse question du moment; et le spectacle que donne la droite est assez peu édifiant. Pour faire traîner les choses, elle emploie jusqu'à l'intolérable et irritante prétention de M. Jean Brunet ; et récemment, comme cet ennuyeux personnage montait à la tribune, un droitier que je pourrais nommer lui a dit : « Surtout, soyez long! » Faut-il rire ou s'indigner ? Ce député qui sait qu'il ne représente plus ses électeurs, qu'il ne sera pas réélu par eux, et qui dit à un des faiseurs de tapage parlementaire les plus creux et les plus assommants : « Perdez bien le temps de l'Assemblée et du pays, pour que je puisse détenir plus longtemps un mandat périmé ! » Ce serait bouffon, si ce n'était attristant. Au reste, le spectacle que donne, à peu d'exceptions près, tout le parti, est digne de ce mot. Dès cinq heures, aujourd'hui, ces messieurs se sont mis à crier
le spectacle que donne la droite est assez peu édifiant. Pour faire traîner les choses, elle emploie jusqu'à l'intolérable et irritante prétention de M. Jean Brunet ; et récemment, comme cet ennuyeux personnage montait à la tribune, un droitier que je pourrais nommer lui a dit : « Surtout, soyez long! » Faut-il rire ou s'indigner ? Ce député qui sait qu'il ne représente plus ses électeurs, qu'il ne sera pas réélu par eux, et qui dit à un des faiseurs de tapage parlementaire les plus creux et les plus assommants : « Perdez bien le temps de l'Assemblée et du pays, pour que je puisse détenir plus longtemps un mandat périmé ! » Ce serait bouffon, si ce n'était attristant. Au reste, le spectacle que donne, à peu d'exceptions près, tout le parti, est digne de ce mot. Dès cinq heures, aujourd'hui, ces messieurs se sont mis à crier : « À demain ! à demain ! » et il a fallu voter sur cette demande exorbitante. Les droites ont voté le renvoi avec ensemble. Les bonapartistes font grand bruit de leur zèle pour la dissolution, et pourtant je n'en ai vu aucun se séparer en cette occasion de ses confrères en réaction. Seuls, quelques légitimistes, aux convictions franches et fières, ont protesté contre cette misérable tactique, qui consiste à larder sur les minutes, pour retarder l'appel au pays. M. de Franclieu et quelques-uns de ses voisins ont voté contre le renvoi. Au surplus, à part une nouvelle et vigoureuse sortie de M. Pouyer-Quertier contre les grandes compagnies, la séance a été la plus ennuyeuse du monde. Malgré l'entrain du député de Rouen, l'opinion de l'Assemblée, qui était faite — ou plutôt sa décision qui était prise, — n'a pas changé. Le renvoi à la commission et l'amendement Duprat ont été successivement repoussés. Mais il est impossible que le débat n'ait pas laissé une impression qui persistera. L'opinion a été mise en éveil, et la discussion a été ouverte. C'est tout ce qui pouvait se faire dans une assemblée sur le point de disparaître. Le sort des amendements qui