jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chassant Dieu de l'éducation. Ce qu'on prépare ainsi, c'est la barbarie. Les devoirs envers Dieu sont le soutien de tous les autres. L'orateur emploiera deux années à l'exposition de ces devoirs, qui font l'objet des trois premiers préceptes du Décalogue. Le premier devoir de l'homme envers Dieu, c'est de le chercher. Saint Paul n'en demandait pas davantage aux Athéniens, adorateurs du Dieu inconnu. Cette recherche est toujours à recommencer, car elle n'appartient pas à la spéculation pure, elle relève de la conscience. Il faut chercher Dieu avec nos puissances : la raison, la conscience, le cœur. La première conférence sera consacrée à la recherche de Dieu par la raison. Trois voies s'ouvrent devant l'esprit humain pour aller à Dieu : l'ordre du monde qui appelle un ordonnateur; l'activité des causes secondes, qui appelle une cause première; le relatif, qui appelle l'absolu. Il règne de l'ordre dans le monde, on ne le nie pas, car c'est l'objet de la science ; mais on nie qu'il suppose une intelligence prééxistante. Hume le tempère de combinaisons ; elle n'est pas préconçue, elle résulte. Les athées attaquent la conception théiste; il est montré que ce n'est pas hasard. L'hazard est rien de moins dans la doctrine pythagoréenne qui a placé le régime déterminant; il faut remplacer ce mot hasard par le mot Providence; dans la conception évolutive par l'entendement divin. Pour ceux qui nient l'ordonnateur suprême, ils sont obligés de dire que le monde actuel avec ses merveilles fdè synergie pt harmonie à sa complexité et à plus évidente Unité; est la suite (non seulement possible, mais nécessaire) des prémiers états de l'hétéroclité. En second lieu, l'application de la notion d'ordre tendrait à prouver plutôt qu'il est possible. Il faut donc un créateur. Et les partisans de l'ordre résolument se sont bien, qu'après avoir nié l'intelligence ordonnatrice ils la ramènent furtivement sous des noms abstraits : ils partent d'un axiome éternel qui se prévient lui-même; d'une nature prévoyante qui évite les impasses, qui préfère les combinaisons viables, toutes héurousses; qui n'ont pas de sens si cet axiome ne réside clans aucun sujet, cette nature
la doctrine pythagoréenne qui a placé le régime déterminant; il faut remplacer ce mot hasard par le mot Providence; dans la conception évolutive par l'entendement divin. Pour ceux qui nient l'ordonnateur suprême, ils sont obligés de dire que le monde actuel avec ses merveilles fdè synergie pt harmonie à sa complexité et à plus évidente Unité; est la suite (non seulement possible, mais nécessaire) des prémiers états de l'hétéroclité. En second lieu, l'application de la notion d'ordre tendrait à prouver plutôt qu'il est possible. Il faut donc un créateur. Et les partisans de l'ordre résolument se sont bien, qu'après avoir nié l'intelligence ordonnatrice ils la ramènent furtivement sous des noms abstraits : ils partent d'un axiome éternel qui se prévient lui-même; d'une nature prévoyante qui évite les impasses, qui préfère les combinaisons viables, toutes héurousses; qui n'ont pas de sens si cet axiome ne réside clans aucun sujet, cette nature prévoyante pourquoi l'ensemble des choses aveugles. L'ordonnateur antérieur au monde, c'est l'être transcendant, c'est Dieu. Mais on peut le chercher par une autre voie. C'est la recherche des origines. Tous les êtres que nous voyons sont actifs : ils sont causes; mais ils ne se soutiennent pas par eux-mêmes : ils sont effets. Le père a été engendré. Le moteur a reçu le mouvement. Pour assigner une origine à ce système de causes et d'effets, trois hypothèses seulement peuvent être faites: Où bien l'on admettra une série indéfinie de causes causées; Ou l'on placera le principe de l'activité dans l'ensemble du système; Ou l'on le placera en dehors du système, dans un être transcendant. La première hypothèse est absurde et insoutenable. C'est une chaîne suspendue dans le vide. Pour rendre raison de ce qui est aujourd'hui, il faudrait épuiser la série des antécédents. Or, elle est supposée infinie; on n'épuise pas l'inépuisable. Donc cette hypothèse revient à donner pour explication au monde l'absence nécessaire de toute explication. La seconde hypothèse est plus sérieuse; c'est la doctrine de l'immanence, le panthéisme. La raison laissée à elle-même a rarement échappé à la fascination de cette erreur. CORRECTION ### Il eut à combattre
ils sont effets. Le père a été engendré. Le moteur a reçu le mouvement. Pour assigner une origine à ce système de causes et d'effets, trois hypothèses seulement peuvent être faites: Où bien l'on admettra une série indéfinie de causes causées; Ou l'on placera le principe de l'activité dans l'ensemble du système; Ou l'on le placera en dehors du système, dans un être transcendant. La première hypothèse est absurde et insoutenable. C'est une chaîne suspendue dans le vide. Pour rendre raison de ce qui est aujourd'hui, il faudrait épuiser la série des antécédents. Or, elle est supposée infinie; on n'épuise pas l'inépuisable. Donc cette hypothèse revient à donner pour explication au monde l'absence nécessaire de toute explication. La seconde hypothèse est plus sérieuse; c'est la doctrine de l'immanence, le panthéisme. La raison laissée à elle-même a rarement échappé à la fascination de cette erreur. CORRECTION ### Il eut à combattre le jansénisme dans son diocèse, et en triompha; il assista en 1761, au sacre de Mgr de Jumilhac, évêque de Le Puy et à celui de Mgr de Barrai, évêque de Troyes, en 1766 à celui du cardinal de Bernis, archevêque d'Albi, prononça à Paris, le 11 mai 1766, dans l'église des Grands-Augustins, l'oraison funèbre du Dauphin, mort le 20 septembre précédent, et en avril 1789, fut nommé député aux États Généraux, il signa l'un des premiers l'Exposition des Principes, refusa le serment à la Constitution civile du clergé, et en 1792, s'exila en Allemagne, puis en Prusse à Halberstadt, où il mourut, et fut inhumé dans l'église des Franciscains. Il fut l'un des trente-six évêques qui refusèrent leur démission en 1801. Il portait pour armoiries : d'azur à trois écussons d'argent chargés chacun de trois hélices de gueules. Date incertaine. — Alexandre-Henri DE CHAUVIGNY DE BLOT, évêque de Lombez, né dans le diocèse de Clermont, le 11 janvier 1751, vicaire-général de Toulouse, sous Mgr de Lomnières de Brienne, sacré évêque de Lombez, le 30 mars 1788, mort en 1805, à Londres où il s'était réfugié au moment de la Révolution. Il avait pour armoiries : d'argent, à une fasce
l'église des Grands-Augustins, l'oraison funèbre du Dauphin, mort le 20 septembre précédent, et en avril 1789, fut nommé député aux États Généraux, il signa l'un des premiers l'Exposition des Principes, refusa le serment à la Constitution civile du clergé, et en 1792, s'exila en Allemagne, puis en Prusse à Halberstadt, où il mourut, et fut inhumé dans l'église des Franciscains. Il fut l'un des trente-six évêques qui refusèrent leur démission en 1801. Il portait pour armoiries : d'azur à trois écussons d'argent chargés chacun de trois hélices de gueules. Date incertaine. — Alexandre-Henri DE CHAUVIGNY DE BLOT, évêque de Lombez, né dans le diocèse de Clermont, le 11 janvier 1751, vicaire-général de Toulouse, sous Mgr de Lomnières de Brienne, sacré évêque de Lombez, le 30 mars 1788, mort en 1805, à Londres où il s'était réfugié au moment de la Révolution. Il avait pour armoiries : d'argent, à une fasce endentée de gueules, au 1 de sable, qui est des Chavigny du Poitou; et écartelé, aux 1 et 2 de sable, au 3 et 4 d'or, à trois bandes de gueules, qui est des Blot d'Auvergne. (A suivre), J.-B. M.-C. D'AGRIGENTE. 580 ANNALES CATHOLIQUES MONSEIGNEUR D'HULST A NOTRE-DAME Carême de 1892. Première conférence. — 6 mars. L'année dernière, le conférencier, abordant l'étude de la morale, avait senti la nécessité d'en vérifier les bases. Ce travail est achevé. Nous savons que la morale spiritualiste, qui ne fait qu'un avec la morale religieuse et traditionnelle, est l'expression vraie du devoir. Cette démonstration a été rendue plus sensible par la comparaison de cette morale ferme, efficace et pure avec les systèmes incohérents et frivoles imaginés par les prétendus réformateurs de la science des mœurs. Il faut maintenant oublier ces disputes d'écoles et aller chercher la teneur des préceptes moraux dans le Décalogue, interprété par l'Evangile. Nous y trouverons trois classes de devoirs : envers Dieu, envers les hommes, envers nous-mêmes. On voudrait aujourd'hui supprimer les devoirs envers Dieu. On y travaille en chassant Dieu de l'éducation. Ce qu'on prépare ainsi, c'est la barbarie. Les devoirs envers Dieu sont le soutien de tous les
1892. Première conférence. — 6 mars. L'année dernière, le conférencier, abordant l'étude de la morale, avait senti la nécessité d'en vérifier les bases. Ce travail est achevé. Nous savons que la morale spiritualiste, qui ne fait qu'un avec la morale religieuse et traditionnelle, est l'expression vraie du devoir. Cette démonstration a été rendue plus sensible par la comparaison de cette morale ferme, efficace et pure avec les systèmes incohérents et frivoles imaginés par les prétendus réformateurs de la science des mœurs. Il faut maintenant oublier ces disputes d'écoles et aller chercher la teneur des préceptes moraux dans le Décalogue, interprété par l'Evangile. Nous y trouverons trois classes de devoirs : envers Dieu, envers les hommes, envers nous-mêmes. On voudrait aujourd'hui supprimer les devoirs envers Dieu. On y travaille en chassant Dieu de l'éducation. Ce qu'on prépare ainsi, c'est la barbarie. Les devoirs envers Dieu sont le soutien de tous les autres. L'orateur emploiera deux années à l'exposition de ces devoirs, qui font l'objet des trois premiers préceptes du Décalogue. Le premier devoir de l'homme envers Dieu, c'est de le chercher. Saint Paul n'en demandait pas davantage aux Athéniens, adorateurs du Dieu inconnu. Cette recherche est toujours à recommencer, car elle n'appartient pas à la spéculation pure, elle relève de la conscience. Il faut chercher Dieu avec nos puissances : la raison, la conscience, le cœur. La première conférence sera consacrée à la recherche de Dieu par la raison. Trois voies s'ouvrent devant l'esprit humain pour aller à Dieu : l'ordre du monde qui appelle un ordonnateur; l'activité des causes secondes, qui appelle une cause première; le relatif, qui appelle l'absolu. Il règne de l'ordre dans le monde, on ne le nie pas, car c'est l'objet de la science; mais on nie qu'il suppose une intelligence prééxistante. Hume le tempère de combinaisons; elle n'est pas préconçue, elle résulte. Les athées attaquent la conception théiste; il est montré que ce n'est pas hasard. L'hazard est rien de moins dans la doctrine pythagoréenne qui a placé le régime déterminant; il faut remplacer ce mot hasard par le mot Providence; dans la conception évolutive
n'appartient pas à la spéculation pure, elle relève de la conscience. Il faut chercher Dieu avec nos puissances : la raison, la conscience, le cœur. La première conférence sera consacrée à la recherche de Dieu par la raison. Trois voies s'ouvrent devant l'esprit humain pour aller à Dieu : l'ordre du monde qui appelle un ordonnateur; l'activité des causes secondes, qui appelle une cause première; le relatif, qui appelle l'absolu. Il règne de l'ordre dans le monde, on ne le nie pas, car c'est l'objet de la science; mais on nie qu'il suppose une intelligence prééxistante. Hume le tempère de combinaisons; elle n'est pas préconçue, elle résulte. Les athées attaquent la conception théiste; il est montré que ce n'est pas hasard. L'hazard est rien de moins dans la doctrine pythagoréenne qui a placé le régime déterminant; il faut remplacer ce mot hasard par le mot Providence; dans la conception évolutive par l'entendement divin. Pour ceux qui nient l'ordonnateur suprême, ils sont obligés de dire que le monde actuel avec ses merveilles de synergie et harmonie à sa complexité et à plus évidente Unité; est la suite (non seulement possible, mais nécessaire) des premiers états de l'hétéroclité. En second lieu, l'application de la notion d'ordre tendrait à prouver plutôt qu'il est possible. Il faut donc un créateur. Et les partisans de l'ordre résolument se sont bien, qu'après avoir nié l'intelligence ordonnatrice ils la ramènent furtivement sous des noms abstraits : ils partent d'un axiome éternel qui se prévient lui-même; d'une nature prévoyante qui évite les impasses, qui préfère les combinaisons viables, toutes héurousses; qui n'ont pas de sens si cet axiome ne réside dans aucun sujet, cette nature prévoyante pourquoi l'ensemble des choses aveugles. L'ordonnateur antérieur au monde, c'est l'être transcendant, c'est Dieu. Mais on peut le chercher par une autre voie. C'est la recherche des origines. Tous les êtres que nous voyons sont actifs : ils sont causes; mais ils ne se soutiennent pas par eux-mêmes : ils sont effets. Le père a été engendré. Le moteur a reçu le mouvement. Pour assigner une origine à ce système de causes
de la notion d'ordre tendrait à prouver plutôt qu'il est possible. Il faut donc un créateur. Et les partisans de l'ordre résolument se sont bien, qu'après avoir nié l'intelligence ordonnatrice ils la ramènent furtivement sous des noms abstraits : ils partent d'un axiome éternel qui se prévient lui-même; d'une nature prévoyante qui évite les impasses, qui préfère les combinaisons viables, toutes héurousses; qui n'ont pas de sens si cet axiome ne réside dans aucun sujet, cette nature prévoyante pourquoi l'ensemble des choses aveugles. L'ordonnateur antérieur au monde, c'est l'être transcendant, c'est Dieu. Mais on peut le chercher par une autre voie. C'est la recherche des origines. Tous les êtres que nous voyons sont actifs : ils sont causes; mais ils ne se soutiennent pas par eux-mêmes : ils sont effets. Le père a été engendré. Le moteur a reçu le mouvement. Pour assigner une origine à ce système de causes et d'effets, trois hypothèses seulement peuvent être faites: Où bien l'on admettra une série indéfinie de causes causées; Ou l'on placera le principe de l'activité dans l'ensemble du système; Ou l'on le placera en dehors du système, dans un être transcendant. La première hypothèse est absurde et insoutenable. C'est une chaîne suspendue dans le vide. Pour rendre raison de ce qui est aujourd'hui, il faudrait épuiser la série des antécédents. Or, elle est supposée infinie; on n'épuise pas l'inépuisable. Donc cette hypothèse revient à donner pour explication au monde l'absence nécessaire de toute explication. La seconde hypothèse est plus sérieuse; c'est la doctrine de l'immanence, le panthéisme. La raison laissée à elle-même a rarement échappé à la fascination de cette erreur. CORRECTION ### Il eut à combattre le jansénisme dans son diocèse, et en triompha; il assista en 1761, au sacre de Mgr de Jumilhac, évêque de Le Puy et à celui de Mgr de Barrai, évêque de Troyes, en 1766 à celui du cardinal de Bernis, archevêque d'Albi, prononça à Paris, le 11 mai 1766, dans l'église des Grands-Augustins, l'oraison funèbre du Dauphin, mort le 20 septembre précédent, et en avril 1789, fut nommé député aux États Généraux, il
chaîne suspendue dans le vide. Pour rendre raison de ce qui est aujourd'hui, il faudrait épuiser la série des antécédents. Or, elle est supposée infinie; on n'épuise pas l'inépuisable. Donc cette hypothèse revient à donner pour explication au monde l'absence nécessaire de toute explication. La seconde hypothèse est plus sérieuse; c'est la doctrine de l'immanence, le panthéisme. La raison laissée à elle-même a rarement échappé à la fascination de cette erreur. CORRECTION ### Il eut à combattre le jansénisme dans son diocèse, et en triompha; il assista en 1761, au sacre de Mgr de Jumilhac, évêque de Le Puy et à celui de Mgr de Barrai, évêque de Troyes, en 1766 à celui du cardinal de Bernis, archevêque d'Albi, prononça à Paris, le 11 mai 1766, dans l'église des Grands-Augustins, l'oraison funèbre du Dauphin, mort le 20 septembre précédent, et en avril 1789, fut nommé député aux États Généraux, il signa l'un des premiers l'Exposition des Principes, refusa le serment à la Constitution civile du clergé, et en 1792, s'exila en Allemagne, puis en Prusse à Halberstadt, où il mourut, et fut inhumé dans l'église des Franciscains. Il fut l'un des trente-six évêques qui refusèrent leur démission en 1801. Il portait pour armoiries : d'azur à trois écussons d'argent chargés chacun de trois hélices de gueules. Date incertaine. — Alexandre-Henri DE CHAUVIGNY DE BLOT, évêque de Lombez, né dans le diocèse de Clermont, le 11 janvier 1751, vicaire-général de Toulouse, sous Mgr de Lomnières de Brienne, sacré évêque de Lombez, le 30 mars 1788, mort en 1805, à Londres où il s'était réfugié au moment de la Révolution. Il avait pour armoiries : d'argent, à une fasce endentée de gueules, au 1 de sable, qui est des Chavigny du Poitou; et écartelé, aux 1 et 2 de sable, au 3 et 4 d'or, à trois bandes de gueules, qui est des Blot d'Auvergne. (A suivre), J.-B. M.-C. D'AGRIGENTE. 580 Aristote et saint Thomas d'Aquin nous fournissent cependant le principe de solution en montrant que l'acte doit être antérieur à la simple puissance, et qu'aucune puissance ne s'actualise que sous l'excitation
portait pour armoiries : d'azur à trois écussons d'argent chargés chacun de trois hélices de gueules. Date incertaine. — Alexandre-Henri DE CHAUVIGNY DE BLOT, évêque de Lombez, né dans le diocèse de Clermont, le 11 janvier 1751, vicaire-général de Toulouse, sous Mgr de Lomnières de Brienne, sacré évêque de Lombez, le 30 mars 1788, mort en 1805, à Londres où il s'était réfugié au moment de la Révolution. Il avait pour armoiries : d'argent, à une fasce endentée de gueules, au 1 de sable, qui est des Chavigny du Poitou; et écartelé, aux 1 et 2 de sable, au 3 et 4 d'or, à trois bandes de gueules, qui est des Blot d'Auvergne. (A suivre), J.-B. M.-C. D'AGRIGENTE. 580 Aristote et saint Thomas d'Aquin nous fournissent cependant le principe de solution en montrant que l'acte doit être antérieur à la simple puissance, et qu'aucune puissance ne s'actualise que sous l'excitation d'une cause en acte. Nier cela serait prétendre qu'un être incomplet peut se donner à lui-même le supplément d'être qui lui manque, ce qui implique contradiction. La science moderne apporte à cet axiome métaphysique une confirmation éclatante. Aucun phénomène ne se produit jamais qu'à l'appel d'un autre phénomène. Les affinités chimiques sont des puissances : la combinaison chimique en est l'actualisation. Quand a-t-on vu une combinaison se produire sans contact, ou sans chaleur, ou sans dissolution, en un mot sans un phénomène nouveau qui vienne détendre les ressorts bandés de la puissance ? Or, cependant, cette impossibilité que repoussent pareillement la raison et la science, elle fait le fond de la doctrine de l'immanence. Si l'univers est un vaste organisme, gros dès l'origine de tout son développement ultérieur, et s'il n'y a pas une cause hors de lui pour actualiser cette puissance, il faut bien qu'elle s'actualise toute seule, ou bien le monde ne sortira jamais de son premier stade, il restera figé dans le chaos. Ainsi l'évolution, sans Dieu, n'est l'être se donnant à lui-même et à lui seul ce qu'il n'a pas. Flagrante contradiction. Donc, il faut une eau se transcendante extérieure, antérieure et supérieure à la série
chimiques sont des puissances : la combinaison chimique en est l'actualisation. Quand a-t-on vu une combinaison se produire sans contact, ou sans chaleur, ou sans dissolution, en un mot sans un phénomène nouveau qui vienne détendre les ressorts bandés de la puissance ? Or, cependant, cette impossibilité que repoussent pareillement la raison et la science, elle fait le fond de la doctrine de l'immanence. Si l'univers est un vaste organisme, gros dès l'origine de tout son développement ultérieur, et s'il n'y a pas une cause hors de lui pour actualiser cette puissance, il faut bien qu'elle s'actualise toute seule, ou bien le monde ne sortira jamais de son premier stade, il restera figé dans le chaos. Ainsi l'évolution, sans Dieu, n'est l'être se donnant à lui-même et à lui seul ce qu'il n'a pas. Flagrante contradiction. Donc, il faut une eau se transcendante extérieure, antérieure et supérieure à la série des choses changeantes, c'est la cause immobile, éternelle, nécessaire, c'est Dieu. On se trouve ainsi ramené à la troisième hypothèse. Nous voici aux pieds du Dieu vivant. Qu'importe que cette action transcendante du créateur déconcerte notre raison ? Nous ne comprenons guère mieux l'activité des causes secondes et la nôtre propre; nous ne laissons pas pour cela d'y croire, parce que nous l'expérimentons. Pourquoi le mystère qui enveloppe la causalité première nous empêcherait-il de reconnaître sa réalité ? Il y a plus. Ma raison me dit que la cause première doit dépasser mes conceptions. Si elle était à ma mesure, elle ne suffirait plus à sa fonction transcendante; elle ne serait plus le Dieu que je cherche. Les deux voies qu'on vient de parcourir pour aller à Dieu sont les plus sûres; ce sont celles que nous apportent les Écritures et la tradition catholique, depuis saint Paul jusqu'au concile du Vatican. Toutefois, après avoir trouvé Dieu dans l'ordre du monde et au fond de ses origines, nous pouvons tenter, à la suite de quelques grands penseurs, une ascension plus directe par une voie plus escarpée. Les modernes disent volontiers que toute connaissance est relative. Il est plus précis de dire
propre; nous ne laissons pas pour cela d'y croire, parce que nous l'expérimentons. Pourquoi le mystère qui enveloppe la causalité première nous empêcherait-il de reconnaître sa réalité ? Il y a plus. Ma raison me dit que la cause première doit dépasser mes conceptions. Si elle était à ma mesure, elle ne suffirait plus à sa fonction transcendante; elle ne serait plus le Dieu que je cherche. Les deux voies qu'on vient de parcourir pour aller à Dieu sont les plus sûres; ce sont celles que nous apportent les Écritures et la tradition catholique, depuis saint Paul jusqu'au concile du Vatican. Toutefois, après avoir trouvé Dieu dans l'ordre du monde et au fond de ses origines, nous pouvons tenter, à la suite de quelques grands penseurs, une ascension plus directe par une voie plus escarpée. Les modernes disent volontiers que toute connaissance est relative. Il est plus précis de dire que toute connaissance est une relation. Mais cette relation ne peut-elle s'établir entre un sujet contingent et un objet absolu ? Pourquoi non ? L'orateur flétrit en passant l'étrange aberration de l'intelligence humaine s'appliquant à se nier elle-même. Il la compare à un nigaud renonçant à l'usage de l'air et du jour, et se plongeant volontairement dans une caverne, tournant le dos à la lumière et ne voulant même pas savoir si la ouverture fermée, obscure qui se dessine sur la paroi de sa prison est un faux chemin ou un vrai. Non, ce que nous voyons des choses imparfaites, c'est de l'expérience pure; mais nous reconnaissons qu'elles sont imparfaites, c'est un jugement de la raison. Or, ce jugement implique la réalité de la perfection. Car dire qu'un être manque de quelque chose, c'est dire que ce qui lui manque est quelque chose; la privation de ce qui n'est rien, ne serait pas une privation. L'absence du néant ne serait pas un vide. Et comme je puis affirmer de toute créature, si grande qu'elle soit, qu'il lui manque, quelque chose, j'affirme par là même qu'il y a une grandeur, une beauté, une intensité d'être actuelle infinie existante et supérieure à