jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
exaltés et de la noblesse élégante. Or, tous, nous le savons depuis longtemps, ont pour la République les yeux que le Vatican a pour le Quirinal ou le Monte-Citorio. De là vient que l’œuvre est inégale. Les livres II, III et IV, qui ont trait au Président, au Parlement et aux partis, où M. Bodley étale ses immenses et savantes recherches, où il nous fournit des faits, des citations et des références, sont très précieux et très importants. Nous n’avons pas à soutenir que tout ce qu’il rapporte est concluant et ne comporte pas d’appréciation en sens contraire. Mais il y a là des recherches savantes, nourries, originales, qui méritent examen et réflexion. Le livre Ier qui, avec l’introduction, occupe plus des trois quarts environ du premier volume, contient des théories, des critiques et des prévisions. Ici M. Bodley mérite moins de créance. La force lui manque pour une pareille tâche. Ce n’est pas un Tacite, ni un Machiavel, ni même un Tocqueville ou un Taine, bien qu’il se donne l’air important d’un censeur impitoyable de la corruption ambiante. Lorsqu’il entreprend de juger la Révolution et de pulvériser la démocratie moderne, il est vigoureux, intéressant, vraiment digne d’attention. Mais trop souvent il reproduit les doléances bien connues des académiciens conservateurs. Jusqu’à un certain point, pour s’être absorbé tout entier dans son sujet et pour avoir vécu si longtemps en France, dans les cercles les plus élevés de la société, M. Bodley a vu son jugement influencé. Il s’en est trop tenu à ses descriptions, il s’est trop complu à ses carnets de notes qui sont trop ceux d’un homme qui a habité la France, sans être parvenu à devenir un citoyen français. Pour juger la Révolution française, il faut être un historien de grande envergure, avoir une profonde philosophie sociale et une parfaite connaissance scientifique de la politique comparée. M. Bodley connaît à fond et exactement l’histoire de la France contemporaine, mais ce n’est ni un Gibbon, ni un Guizot, ni un Freeman, ni un Bryce. Il a vécu en France pendant de si longues années, qu’il semble avoir oublié
souvent il reproduit les doléances bien connues des académiciens conservateurs. Jusqu’à un certain point, pour s’être absorbé tout entier dans son sujet et pour avoir vécu si longtemps en France, dans les cercles les plus élevés de la société, M. Bodley a vu son jugement influencé. Il s’en est trop tenu à ses descriptions, il s’est trop complu à ses carnets de notes qui sont trop ceux d’un homme qui a habité la France, sans être parvenu à devenir un citoyen français. Pour juger la Révolution française, il faut être un historien de grande envergure, avoir une profonde philosophie sociale et une parfaite connaissance scientifique de la politique comparée. M. Bodley connaît à fond et exactement l’histoire de la France contemporaine, mais ce n’est ni un Gibbon, ni un Guizot, ni un Freeman, ni un Bryce. Il a vécu en France pendant de si longues années, qu’il semble avoir oublié les excentricités des démocraties et des parlements d’Amérique, d’Angleterre et d’Italie. Il parle de ces excentricités comme si elles étaient propres à la France. Et sa philosophie sociale est trop souvent empruntée aux philosophes académiques et aux coteries ecclésiastiques. Voilà ce qui, en un sens, accroît l’intérêt et fait ressortir la science dont son exposé des faits est rempli, mais aussi déprécie un peu la valeur de ses jugements. Ses sept années de séjour en France ont eu pour lui un curieux et fâcheux résultat. Son anglais s’en est ressenti, au point que M. Bodley commence à oublier sa langue maternelle. Assurément, M. Bodley a un certain talent littéraire : il écrit souvent avec vigueur et élégance. Mais son désir d’écrire à la Tocqueville et à la Renan le fait tomber parfois dans de singuliers gallicismes et dans des solécismes surprenants au point de vue de la langue anglaise courante. M. Bodley, après avoir passé sept ans en France à étudier la politique française, aurait dû retourner sept mois dans son pays natal pour regagner son anglais. « Had Gambetta lived, the law might have been passed for his intention long before the rising of the more meteoric star of
la science dont son exposé des faits est rempli, mais aussi déprécie un peu la valeur de ses jugements. Ses sept années de séjour en France ont eu pour lui un curieux et fâcheux résultat. Son anglais s’en est ressenti, au point que M. Bodley commence à oublier sa langue maternelle. Assurément, M. Bodley a un certain talent littéraire : il écrit souvent avec vigueur et élégance. Mais son désir d’écrire à la Tocqueville et à la Renan le fait tomber parfois dans de singuliers gallicismes et dans des solécismes surprenants au point de vue de la langue anglaise courante. M. Bodley, après avoir passé sept ans en France à étudier la politique française, aurait dû retourner sept mois dans son pays natal pour regagner son anglais. « Had Gambetta lived, the law might have been passed for his intention long before the rising of the more meteoric star of Boulanger — so jealous is the fear of politicians of the ever-ready impulse of the French population to acclaim a master who would put them down from their seats. » (II, 84.) « Facund joys » et « down hauling a nation » (II, 77) est tout à fait insolite. Régimes est un mot français, qui n’est pas encore anglicanisé, et doit porter l’accent français; « the salaries touched by legislators » est du français tout pur et n’a jamais été anglais. Tout cela, dira-t-on, est peu de chose. Mais, dans son désir de faire du Tacite, M. Bodley a aligné quelques phrases bien bizarres : « The empirical importation of a flimsy copy of a structure slowly piled up by a dissimilar people. This unnatural State of improvisation is thus a result of the Révolution. » (I, 233.) « The infantile training of our nomadic speculators » (I, 239) n’offre pas un sens très clair. Mais voici une phrase terriblement longue, une phrase d’une lieue : « Rapid communication is more stimulating to racial than to local patriotism, and the love of Frenchmen for their motherland has reached its intensity in the century which has put Acadia and other
Régimes est un mot français, qui n’est pas encore anglicanisé, et doit porter l’accent français; « the salaries touched by legislators » est du français tout pur et n’a jamais été anglais. Tout cela, dira-t-on, est peu de chose. Mais, dans son désir de faire du Tacite, M. Bodley a aligné quelques phrases bien bizarres : « The empirical importation of a flimsy copy of a structure slowly piled up by a dissimilar people. This unnatural State of improvisation is thus a result of the Révolution. » (I, 233.) « The infantile training of our nomadic speculators » (I, 239) n’offre pas un sens très clair. Mais voici une phrase terriblement longue, une phrase d’une lieue : « Rapid communication is more stimulating to racial than to local patriotism, and the love of Frenchmen for their motherland has reached its intensity in the century which has put Acadia and other lost overseas possessions of France within nearer reach of Paris than was Albi when the explorer La Pérouse was born there under Louis XV., or Marseilles and Brest when Barras sailed from those ports to India, to see France losing its last chances of founding an Oriental empire, before he finally settled in his native land, and helped endow it with the Révolution and its sedentary after-consequences. » (I, 227.) Qu’est-ce que c’est que « the sedentary after-consequences of the Révolution »? Voilà qui sonne plutôt mal. Tout ce que M. Bodley écrit sur la Constitution, la Chambre et les partis, est plein de science et d’observation ; c’est la partie la moins ambitieuse de son livre et de beaucoup la plus estimable — d’autant plus estimable qu’elle est moins ambitieuse, — c’est l’exposé de patientes recherches et non l’expression de doctrines politiques et de jugements historiques sur les hommes et les événements. Les réflexions sur l’instabilité du pouvoir central avec sa vaste centralisation, et la stabilité de l’administration locale avec son organisation communale, sont solides et instructives. Il en est de même de son histoire du pouvoir exécutif depuis la chute de l’Empire jusqu’à Félix Faure. Il décrit et
finally settled in his native land, and helped endow it with the Révolution and its sedentary after-consequences. » (I, 227.) Qu’est-ce que c’est que « the sedentary after-consequences of the Révolution »? Voilà qui sonne plutôt mal. Tout ce que M. Bodley écrit sur la Constitution, la Chambre et les partis, est plein de science et d’observation ; c’est la partie la moins ambitieuse de son livre et de beaucoup la plus estimable — d’autant plus estimable qu’elle est moins ambitieuse, — c’est l’exposé de patientes recherches et non l’expression de doctrines politiques et de jugements historiques sur les hommes et les événements. Les réflexions sur l’instabilité du pouvoir central avec sa vaste centralisation, et la stabilité de l’administration locale avec son organisation communale, sont solides et instructives. Il en est de même de son histoire du pouvoir exécutif depuis la chute de l’Empire jusqu’à Félix Faure. Il décrit et met à nu la grande plaie morale de la France — « la crainte publique des grands hommes », comme il l’appelle — avec des éclaircissements indispensables à quiconque veut comprendre la politique de la France moderne. L’idée maîtresse de « la France », autour de laquelle M. Bodley a groupé toute une série d’exemples frappants, est celle-ci : dans la société française moderne, deux grands courants sont en antagonisme perpétuel — l’aspiration instinctive du peuple français vers un pouvoir central vient se heurter au caractère passionné des démocrates et des partis qui les pousse à renverser l’homme ou le groupe d’hommes qui s’annonce comme devant s’élever au pouvoir. Telle est la situation terriblement fausse dont la France est affligée. D’un côté, nous trouvons une aspiration naturelle vers un grand homme, un véritable chef, une intelligence directrice — sorte de mouvement aussi universel et aussi automatique que le soulèvement de la vague, et qui, néanmoins, est aussi graduel et aussi inaperçu dans son processus. D’un autre côté, nous trouvons la religion de l’« égalité », révolte jalouse contre toute personnalité supérieure, qui paralyse l’homme en qui réside l’espoir de devenir cette intelligence directrice. Droit divin, monarchie constitutionnelle, empire, république parlementaire,
groupé toute une série d’exemples frappants, est celle-ci : dans la société française moderne, deux grands courants sont en antagonisme perpétuel — l’aspiration instinctive du peuple français vers un pouvoir central vient se heurter au caractère passionné des démocrates et des partis qui les pousse à renverser l’homme ou le groupe d’hommes qui s’annonce comme devant s’élever au pouvoir. Telle est la situation terriblement fausse dont la France est affligée. D’un côté, nous trouvons une aspiration naturelle vers un grand homme, un véritable chef, une intelligence directrice — sorte de mouvement aussi universel et aussi automatique que le soulèvement de la vague, et qui, néanmoins, est aussi graduel et aussi inaperçu dans son processus. D’un autre côté, nous trouvons la religion de l’« égalité », révolte jalouse contre toute personnalité supérieure, qui paralyse l’homme en qui réside l’espoir de devenir cette intelligence directrice. Droit divin, monarchie constitutionnelle, empire, république parlementaire, tout cela, d’après M. Bodley, est tombé dans un égal et profond discrédit. L’ensemble de la France se tourne du côté d’un chef, nous dit-il; et, malgré cela, sitôt qu’un homme d’État surgit, qui semble capable de devenir ce chef, ce messie de la nation si longtemps attendu, il est, moralement et politiquement, liquidé et exécuté. Ceux qui connaissent la France ne contesteront pas qu’il n’y ait là une grande part d’affligeante vérité ; et, sans aucun doute, M. Bodley analyse cet état d’esprit en sincère ami de la nation française, mais aussi en critique passionné de la Révolution qui a donné naissance à cet état d’esprit. Plus vive et plus passionnée encore est son analyse du système parlementaire, avec ses groupes, ses défaillances, ses rivalités et sa corruption. Au lieu d’un roman sensationnel à la Zola sur les panamistes et les maîtres-chanteurs, M. Bodley nous apporte des faits, des noms, des discours et des extraits qui en disent long sur les procédés du parlementarisme moderne. Aucun Anglais jusqu’ici n’avait proclamé, sous une forme aussi systématique et aussi nette, l’incompatibilité du gouvernement parlementaire avec la France, sa faillite perpétuelle sous toutes les constitutions et toutes les formes, et son opposition
moralement et politiquement, liquidé et exécuté. Ceux qui connaissent la France ne contesteront pas qu’il n’y ait là une grande part d’affligeante vérité ; et, sans aucun doute, M. Bodley analyse cet état d’esprit en sincère ami de la nation française, mais aussi en critique passionné de la Révolution qui a donné naissance à cet état d’esprit. Plus vive et plus passionnée encore est son analyse du système parlementaire, avec ses groupes, ses défaillances, ses rivalités et sa corruption. Au lieu d’un roman sensationnel à la Zola sur les panamistes et les maîtres-chanteurs, M. Bodley nous apporte des faits, des noms, des discours et des extraits qui en disent long sur les procédés du parlementarisme moderne. Aucun Anglais jusqu’ici n’avait proclamé, sous une forme aussi systématique et aussi nette, l’incompatibilité du gouvernement parlementaire avec la France, sa faillite perpétuelle sous toutes les constitutions et toutes les formes, et son opposition radicale avec l’ensemble des opinions et des habitudes de la grande majorité des Français. Ceux qui croient le plus fermement au gouvernement parlementaire comme panacée universelle doivent être frappés de terreur devant la série de faits et de particularités que M. Bodley a su, grâce à ses profondes études, recueillir de tous les points de la France, sous les différents ministères qui se sont succédé, et à tous les échelons de l’organisation sociale et politique. Voilà la grande contribution de M. Bodley à la question politique française. La science contenue dans sa thèse doit nous faire pardonner pas mal de déclamation et de gallicisme. Sa critique incisive et documentée du parlementarisme français n’est pas chose nouvelle en France; c’est la remise en vigueur et la réunion de toutes les attaques incessantes que font pleuvoir sur la République les bonapartistes, les boulangistes et les cléricaux. Mais ce qui est peut-être nouveau, c’est de trouver cela chez un Anglais familier avec les institutions anglaises et le fonctionnement pratique du gouvernement représentatif de son pays. On se rappellera que cette thèse a été constamment soutenue en France, au moins par une fraction du parti républicain. Les positivistes français, depuis Auguste Comte jusqu’à nos
de tous les points de la France, sous les différents ministères qui se sont succédé, et à tous les échelons de l’organisation sociale et politique. Voilà la grande contribution de M. Bodley à la question politique française. La science contenue dans sa thèse doit nous faire pardonner pas mal de déclamation et de gallicisme. Sa critique incisive et documentée du parlementarisme français n’est pas chose nouvelle en France; c’est la remise en vigueur et la réunion de toutes les attaques incessantes que font pleuvoir sur la République les bonapartistes, les boulangistes et les cléricaux. Mais ce qui est peut-être nouveau, c’est de trouver cela chez un Anglais familier avec les institutions anglaises et le fonctionnement pratique du gouvernement représentatif de son pays. On se rappellera que cette thèse a été constamment soutenue en France, au moins par une fraction du parti républicain. Les positivistes français, depuis Auguste Comte jusqu’à nos jours, n’ont jamais cessé de réclamer pour leur pays un gouvernement sincèrement et entièrement républicain, mais non pas institué sur la base du parlementarisme et dont l’existence ne dépendrait pas des majorités éphémères et changeantes de la Chambre. Et cette politique a été constamment soutenue par toutes les factions des positivistes d’Angleterre, qui sont les plus chaleureux partisans de la République française actuelle. Voilà qui diffère beaucoup des vues de M. Bodley, d’après lesquelles la France, pour être bien gouvernée, devrait retourner à l’empire. L’empire de qui ? Et quelle sorte d’empire? Ce sont là des questions qu’il laisse dans l’ombre, et précisément, c’est le point important. Il semble insinuer vaguement qu’un aventurier militaire serait assuré de réussir et que, s’il réussissait, il se tirerait fort bien d’affaire, satisferait aux besoins de son époque, en attendant qu’une dynastie vienne prendre possession du trône. M. Bodley paraît croire que si le général Boulanger, ce « héros incomplet », avait fait preuve de plus de courage, il aurait pu fonder un gouvernement et « il ne s’ensuit pas qu’il aurait été un mauvais administrateur » (I, 313). — Quel pesse... VARIÉTÉS. misme, ma foi ! — pire que celui qui sévit sur
positivistes d’Angleterre, qui sont les plus chaleureux partisans de la République française actuelle. Voilà qui diffère beaucoup des vues de M. Bodley, d’après lesquelles la France, pour être bien gouvernée, devrait retourner à l’empire. L’empire de qui ? Et quelle sorte d’empire? Ce sont là des questions qu’il laisse dans l’ombre, et précisément, c’est le point important. Il semble insinuer vaguement qu’un aventurier militaire serait assuré de réussir et que, s’il réussissait, il se tirerait fort bien d’affaire, satisferait aux besoins de son époque, en attendant qu’une dynastie vienne prendre possession du trône. M. Bodley paraît croire que si le général Boulanger, ce « héros incomplet », avait fait preuve de plus de courage, il aurait pu fonder un gouvernement et « il ne s’ensuit pas qu’il aurait été un mauvais administrateur » (I, 313). — Quel pesse... VARIÉTÉS. misme, ma foi ! — pire que celui qui sévit sur l’Académie française. Non! La France n’est pas encore tombée au niveau d’une République de l’Amérique du Sud, pour devenir ainsi la proie d’un heureux spéculateur galonné. M. Bodley est plus explicite quand il dit que le gouvernement dont la France a besoin est une République avec un empereur à sa tête (I, 45, 46). C’est ainsi qu’on pourrait résoudre le problème de ce siècle. Et certainement, il veut parler d’un empire napoléonien. Il y a là une pure contradiction dans les termes. L’empire napoléonien est la négation de la République. C’est un empire dynastique, oligarchique, fondé sur le sabre, un pastiche des coutumes et des traditions monarchiques. Cette tendance vers le pouvoir personnel, que l’on voit renaître en France de nos jours, ne présage pas le moins monde une résurrection de la légende napoléonienne. M. Bodley, lui-même, montre (et en cela il est dans le vrai) les progrès constants que fait le sentiment républicain, jusque dans les antiques refuges de la monarchie, de l’aristocratie et de l’Eglise. Il fait également ressortir, et cet invincible besoin d’une autorité centrale qui domine chez le peuple français, et la faillite si lamentable du parlementarisme démocratique. Cela vous mène à une République avec un
tête (I, 45, 46). C’est ainsi qu’on pourrait résoudre le problème de ce siècle. Et certainement, il veut parler d’un empire napoléonien. Il y a là une pure contradiction dans les termes. L’empire napoléonien est la négation de la République. C’est un empire dynastique, oligarchique, fondé sur le sabre, un pastiche des coutumes et des traditions monarchiques. Cette tendance vers le pouvoir personnel, que l’on voit renaître en France de nos jours, ne présage pas le moins monde une résurrection de la légende napoléonienne. M. Bodley, lui-même, montre (et en cela il est dans le vrai) les progrès constants que fait le sentiment républicain, jusque dans les antiques refuges de la monarchie, de l’aristocratie et de l’Eglise. Il fait également ressortir, et cet invincible besoin d’une autorité centrale qui domine chez le peuple français, et la faillite si lamentable du parlementarisme démocratique. Cela vous mène à une République avec un dictateur, sans doute, mais non avec un empereur. La différence est considérable. La République et la dictature sont d’anciennes institutions très compatibles entre elles et qui ont vécu côte à côte et fonctionné de concert pendant des siècles. Un Dictateur n’est qu’un Président de République avec des pouvoirs étendus et temporaires. Il n’a ni dynastie, ni noblesse militaire, ni sanction divine, ni cour monarchique, car tout cela fait partie des idées essentielles de l’empire napoléonien, et ces idées disparurent à jamais après Sedan. La France arrivera-t-elle à accepter une dictature, en présence de l’hostilité de la démocratie militante, des intrigues des anciennes factions et des passions dissolvantes des sectes révolutionnaires ; c’est ce que nous verrons, et aucun homme avisé ne risquerait là-dessus la moindre prophétie. Mais si la France doit rester une vraie République, — et son caractère profondément républicain est le trait dominant dans l’histoire de l’Europe moderne, — son chef responsable (qu’on l'appelle Président ou Dictateur) doit puiser son autorité dans la liberté de la désignation nationale; et cette désignation dont il est l’objet doit être justifiée par son mérite, et non pas par son nom ou sa naissance. Son autorité doit être absolument dégagée de toute
temporaires. Il n’a ni dynastie, ni noblesse militaire, ni sanction divine, ni cour monarchique, car tout cela fait partie des idées essentielles de l’empire napoléonien, et ces idées disparurent à jamais après Sedan. La France arrivera-t-elle à accepter une dictature, en présence de l’hostilité de la démocratie militante, des intrigues des anciennes factions et des passions dissolvantes des sectes révolutionnaires ; c’est ce que nous verrons, et aucun homme avisé ne risquerait là-dessus la moindre prophétie. Mais si la France doit rester une vraie République, — et son caractère profondément républicain est le trait dominant dans l’histoire de l’Europe moderne, — son chef responsable (qu’on l'appelle Président ou Dictateur) doit puiser son autorité dans la liberté de la désignation nationale; et cette désignation dont il est l’objet doit être justifiée par son mérite, et non pas par son nom ou sa naissance. Son autorité doit être absolument dégagée de toute idée de succession dynastique dans l’avenir, comme de tout privilège emprunté au passé ; il faut assigner à ses fonctions une durée — laquelle pourra être très longue — mais qui ne pourra être dépassée sans que lui et ses partisans ne soient décrétés criminels et hors la loi. Ce dictateur doit être dépourvu de puissance militaire et de grades, et dans l’impossibilité de donner directement des ordres à un caporal ; enfin, il doit soumettre le budget à la franche approbation des représentants du peuple. Un civil, ainsi limité dans ses pouvoirs par la Constitution, si étendues que soient les prérogatives de son autorité civile, serait un dictateur républicain, mais non un empereur. Sans intérêts de famille à servir, n’ayant pas de haut clergé pour bénir sa dynastie, de noblesse pour parader devant son trône, d’appareil militaire pour lui faire cortège au dehors, ni de prestige monarchique à soutenir, — un tel dictateur serait le véritable chef de la République, mais il ne pourrait pas en être le maître. L’institution d’un semblable gouvernement n’impliquerait que la révision de la Constitution, de façon à transformer la République parlementaire en République présidentielle. Cette dernière forme de gouvernement a été expérimentée avec