jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a convenu lui-même, mais il s'est empressé d'ajouter, aux applaudissements de la majorité républicaine, que le gouvernement présentera à la loi des finances un article additionnel qui remédiera à cet inconvénient. M. Le Provost de Launay a refait contre l'enseignement de l'État, à tous les degrés, le procès que la Droite a l'habitude de faire quand on discute ce budget de l'instruction publique. Le réquisitoire est comme d'ordinaire très fourni d'arguments et de critiques plus ou moins fondées. On dépense trop ; les écoles de l'État perdent beaucoup d'élèves ; on a un personnel d'enseignement primaire qui se trouve sans emploi, et dont on ne sait que faire après lui avoir fait concevoir les plus grandes espérances, etc... Mais comme le fait remarquer excellemment le rapporteur de la commission, M. Dupuy, la Droite cette année n'a pas attaqué les lois scolaires. Elle les a critiquées en les acceptant. Est-ce le commencement de l'évolution annoncée ? Toujours est-il que, grâce à la République, cette politique scolaire est définitivement entrée dans nos mœurs. Et d'ailleurs, je me demande comment on la pourrait combattre. Elle a pour elle de la "bétaillerie", beaucoup de "bétaillerie". Le territoire est couvert d'immeubles scolaires. On peut chercher à les mieux aménager. Je défie qu'aucun parti ose proposer de les détruire. Le principal est fait : cette politique scolaire de la République a pour elle le moellon. À mesure qu'on avance dans cette œuvre d'outillage scolaire et de laïcisation, les économies deviennent plus faciles à faire. Il n'y reste à cette heure que 1,250 instituteurs congréganistes dans les écoles publiques. La laïcisation du personnel touche à son complet achèvement. Ce n'est plus qu'une affaire de 185,000 fr. Cela coûterait-il plus cher, a dit M. Dupuy, il n'y aurait pas hésité. Et on l'a beaucoup applaudi pour cette déclaration. Pour les institutrices, sa laïcisation qui reste à accomplir coûtera 2,000,000 fr. Mais ce chiffre est compris dans les prévisions. Quant à l'enseignement secondaire, la Droite se vante beaucoup de lui avoir infligé de sérieux échecs. La Droite pourrait être plus modeste. Il est vrai que le chiffre des élèves
à les mieux aménager. Je défie qu'aucun parti ose proposer de les détruire. Le principal est fait : cette politique scolaire de la République a pour elle le moellon. À mesure qu'on avance dans cette œuvre d'outillage scolaire et de laïcisation, les économies deviennent plus faciles à faire. Il n'y reste à cette heure que 1,250 instituteurs congréganistes dans les écoles publiques. La laïcisation du personnel touche à son complet achèvement. Ce n'est plus qu'une affaire de 185,000 fr. Cela coûterait-il plus cher, a dit M. Dupuy, il n'y aurait pas hésité. Et on l'a beaucoup applaudi pour cette déclaration. Pour les institutrices, sa laïcisation qui reste à accomplir coûtera 2,000,000 fr. Mais ce chiffre est compris dans les prévisions. Quant à l'enseignement secondaire, la Droite se vante beaucoup de lui avoir infligé de sérieux échecs. La Droite pourrait être plus modeste. Il est vrai que le chiffre des élèves dans les lycées a baissé de 52,000 à 51,000 ; mais il faut dire aussi que le prix de la pension a augmenté. Dans tous les cas, si le chiffre des internes a baissé, le chiffre des externes s'est accru. La discussion générale aurait pu s'arrêter là. M. de Lamarzelle a cru devoir y ajouter une petite scène à sa manière, qui est la manière cléricale. Il est venu dénoncer un livre d'un professeur de philosophie nommé Thomas, et qui malgré son nom, n'a pas hésité, comme l'a dit M. Bourgeois, à "affirmer l'existence de Dieu avec beaucoup de légèreté". Mais ce n'est pas à propos de Dieu, que M. de Lamarzelle poursuivait ce professeur de ses rancœurs de dévot. Il y a paraît-il dans ce livre, un certain nombre de doctrines que nous ne connaissons que par les dires de M. de Lamarzelle — ce qui nous met en méfiance — dont d'ailleurs l'Université n'est pas responsable. Ce professeur eût-il considéré comme abjectes les doctrines du christianisme, que nous n'en serions ni surpris, ni désolé. Mais encore une fois, ce n'est qu'un livre, et l'enseignement neutre de l'État n'y est pour rien. M. de Lamarzelle a également attaqué un
a cru devoir y ajouter une petite scène à sa manière, qui est la manière cléricale. Il est venu dénoncer un livre d'un professeur de philosophie nommé Thomas, et qui malgré son nom, n'a pas hésité, comme l'a dit M. Bourgeois, à "affirmer l'existence de Dieu avec beaucoup de légèreté". Mais ce n'est pas à propos de Dieu, que M. de Lamarzelle poursuivait ce professeur de ses rancœurs de dévot. Il y a paraît-il dans ce livre, un certain nombre de doctrines que nous ne connaissons que par les dires de M. de Lamarzelle — ce qui nous met en méfiance — dont d'ailleurs l'Université n'est pas responsable. Ce professeur eût-il considéré comme abjectes les doctrines du christianisme, que nous n'en serions ni surpris, ni désolé. Mais encore une fois, ce n'est qu'un livre, et l'enseignement neutre de l'État n'y est pour rien. M. de Lamarzelle a également attaqué un recueil de poésies de Musset dont on a voulu faire en ces dernières temps un livre de lectures scolaires. Il était difficile de renvoyer la douzaine de vers incriminés à la Commission du budget. Un détail amusant, c'est que M. de Lamarzelle s'est pudiquement refusé à lire quelques lignes de Musset à la tribune. Je me méfie de ce genre de pudeur. Ça rappelle trop "le sein que je ne saurais voir". Mais détail plus amusant encore, c'est que ces Extraits de Musset avaient été faits, devinez par qui ? M. Bourgeois nous l'a dit : par un précepteur de la famille d'Orléans. Et c'est sur cette recommandation, sur cette étiquette trompeuse, que le livre avait été accepté. Il a été disqualifié ensuite. M. Douville-Maillefeu s'était fort échauffé, au cours de cet incident. Il avait même déclaré, par voie d'interruption, qu'il aimait mieux élever ses enfants avec Rabelais qu'avec la Bible, et je ne l'en blâme pas. À la fin de la séance, il est venu développer son interruption et il a reproché à M. de Lamarzelle d'avoir porté une grave atteinte à la religion qui, dit-il, "Malheur à celui par qui le scandale arrive". Cette sortie à la manière
Musset à la tribune. Je me méfie de ce genre de pudeur. Ça rappelle trop "le sein que je ne saurais voir". Mais détail plus amusant encore, c'est que ces Extraits de Musset avaient été faits, devinez par qui ? M. Bourgeois nous l'a dit : par un précepteur de la famille d'Orléans. Et c'est sur cette recommandation, sur cette étiquette trompeuse, que le livre avait été accepté. Il a été disqualifié ensuite. M. Douville-Maillefeu s'était fort échauffé, au cours de cet incident. Il avait même déclaré, par voie d'interruption, qu'il aimait mieux élever ses enfants avec Rabelais qu'avec la Bible, et je ne l'en blâme pas. À la fin de la séance, il est venu développer son interruption et il a reproché à M. de Lamarzelle d'avoir porté une grave atteinte à la religion qui, dit-il, "Malheur à celui par qui le scandale arrive". Cette sortie à la manière ordinaire de M. Douville a beaucoup diverti la Chambre, qui d'ailleurs a mêlé beaucoup d'applaudissements à ses rires. Et on est enfin revenu au budget de l'instruction publique, dont on a voté les six premiers chapitres. Édouard Dubrac. LA COMMISSION SUR LA MARINE La grande Commission de la marine existe depuis hier. Aura-t-elle une existence féconde ? Le Temps paraît en douter, il se souvient de la Commission de 1873, qui ne produisit que le plus piteux avortement. Le Temps oublie que cette grande Commission, qui tient une si petite place dans l'histoire de la marine, était une Commission extra-parlementaire. Nommée par le ministre, elle comptait quelques membres du Parlement, il est vrai, mais un nombre beaucoup plus grand de hauts fonctionnaires de la marine. Présidée par le ministre, elle ne se réunissait que quand il plaisait à celui-ci de la convoquer et ne devait de comptes qu'à lui seul. Le ministre — quel qu'il fût — ne se montra jamais exigeant. Il ne faut pas trop s'en étonner. Il arriva cependant que la Commission fut trois ans sans se réunir. C'était peut-être excessif, et l'on pourrait douter du fait s'il n'avait été signalé à la tribune de la Chambre,
depuis hier. Aura-t-elle une existence féconde ? Le Temps paraît en douter, il se souvient de la Commission de 1873, qui ne produisit que le plus piteux avortement. Le Temps oublie que cette grande Commission, qui tient une si petite place dans l'histoire de la marine, était une Commission extra-parlementaire. Nommée par le ministre, elle comptait quelques membres du Parlement, il est vrai, mais un nombre beaucoup plus grand de hauts fonctionnaires de la marine. Présidée par le ministre, elle ne se réunissait que quand il plaisait à celui-ci de la convoquer et ne devait de comptes qu'à lui seul. Le ministre — quel qu'il fût — ne se montra jamais exigeant. Il ne faut pas trop s'en étonner. Il arriva cependant que la Commission fut trois ans sans se réunir. C'était peut-être excessif, et l'on pourrait douter du fait s'il n'avait été signalé à la tribune de la Chambre, par notre ami Georges Perin, dans la séance du 28 novembre 1882. Notre ami Georges Perin fit alors l'histoire de cette commission. Le récit est instructif, et il nous paraît que l'orateur eut raison de dire en terminant : « En un mot, la commission n'est pas à l'abri de tout reproche, mais plus coupables sont les ministres qui n'ont pas su, ou plutôt qui n'ont pas voulu la faire aboutir. » La nouvelle commission n'est heureusement pas, comme sa devancière, dans la main d'un ministre. Elle est indépendante, maîtresse de sa destinée, et elle peut avoir une existence utile, si elle le veut. Qu'elle fouille dans les cartons du ministère de la marine ; qu'elle cherche, entre autres documents, les procès-verbaux de la Commission de 1878. À défaut de travaux achevés, elle trouvera des indications utiles. Elle y verra qu'il y a eu une sous-commission des ports, chargée de faire une enquête sur place, et que cette enquête a été faite. Mais la sous-commission n'a jamais fait de rapport, ce qui étonne à bon droit le Temps. Il est un peu tard pour la prier d'en faire un, et l'on peut se passer du rapport en prenant connaissance de
tout reproche, mais plus coupables sont les ministres qui n'ont pas su, ou plutôt qui n'ont pas voulu la faire aboutir. » La nouvelle commission n'est heureusement pas, comme sa devancière, dans la main d'un ministre. Elle est indépendante, maîtresse de sa destinée, et elle peut avoir une existence utile, si elle le veut. Qu'elle fouille dans les cartons du ministère de la marine ; qu'elle cherche, entre autres documents, les procès-verbaux de la Commission de 1878. À défaut de travaux achevés, elle trouvera des indications utiles. Elle y verra qu'il y a eu une sous-commission des ports, chargée de faire une enquête sur place, et que cette enquête a été faite. Mais la sous-commission n'a jamais fait de rapport, ce qui étonne à bon droit le Temps. Il est un peu tard pour la prier d'en faire un, et l'on peut se passer du rapport en prenant connaissance de l'enquête elle-même. C'est là un document important que la Commission de 1878 n'a jamais pu trouver et que la Commission de 1890 fera bien de rechercher. L'ÉLECTION DE CLIGNANCOURT La réunion de la rue des Poissonniers Le Comité républicain des démocrates socialistes du 18e arrondissement a tenu hier soir, rue des Poissonniers, une réunion à laquelle assistaient plus de cent électeurs. Le citoyen Lissagaray a développé son programme au milieu de l'attention la plus grande des auditeurs et a obtenu le plus large succès. La séance a été levée sur l'ordre du jour suivant voté à l'unanimité : « Les électeurs, réunis le 20 novembre 1890, salle Lebrun, 133, rue des Poissonniers, après avoir entendu le citoyen Lissagaray développer son programme économique de protection des travailleurs, déclarent se rallier à sa candidature nettement socialiste. » Le président, Le secrétaire, JODIN, SUIGNIER, 7, passage Championnat. 30 rue Simart. La réunion de la rue Clignancourt Hier soir a été tenue, dans le préau de l'école de garçons de la rue de Clignancourt, une réunion électorale à laquelle plus de huit cents personnes assistaient. Le citoyen Lavy a essayé de développer son programme. Dès ses premiers mots il a été interrompu par les
des Poissonniers, une réunion à laquelle assistaient plus de cent électeurs. Le citoyen Lissagaray a développé son programme au milieu de l'attention la plus grande des auditeurs et a obtenu le plus large succès. La séance a été levée sur l'ordre du jour suivant voté à l'unanimité : « Les électeurs, réunis le 20 novembre 1890, salle Lebrun, 133, rue des Poissonniers, après avoir entendu le citoyen Lissagaray développer son programme économique de protection des travailleurs, déclarent se rallier à sa candidature nettement socialiste. » Le président, Le secrétaire, JODIN, SUIGNIER, 7, passage Championnat. 30 rue Simart. La réunion de la rue Clignancourt Hier soir a été tenue, dans le préau de l'école de garçons de la rue de Clignancourt, une réunion électorale à laquelle plus de huit cents personnes assistaient. Le citoyen Lavy a essayé de développer son programme. Dès ses premiers mots il a été interrompu par les protestations de l'auditoire. Ont pris ensuite la parole, les citoyens Jean, Klotz, Tartelier, Dejeante et Fauvelet. À l'issue de la séance, malgré les efforts des amis de M. Lavy, aucun ordre du jour n'a pu être voté. Néanmoins, le président ayant voulu déclarer la candidature de M. Lavy comme adoptée par l'assemblée, des cris de : « Démission ! démission ! » se font aussitôt entendre. Sur ce, la salle a été évacuée. CHRONIQUE L'INTERVIEW DE M. OHNET Nous avons été quelquefois sévère - et nous croyions juste - pour les faiseurs d'interviews. Le procédé qui consiste à aller chez les grands hommes et plus souvent encore chez les petits pour savoir à quelle heure ils reçoivent l'averse régénératrice du jour, combien de tartines de beurre ils absorbent à leur petit déjeuner et les moyens auxquels ils ont recours pour se tenir le ventre libre, tout en décrivant la couleur de leur tapis, le nombre des bougies de leur suspension et la superficie de leur cabinet de travail, ce procédé ne nous paraissait pas le dernier mot de l'investigation artistique. Nous faisons humblement amende honorable. Sans l'initiative hardie des reporters qui forcent l'huissier des gloires nationales, nous n'aurions pas eu
par l'assemblée, des cris de : « Démission ! démission ! » se font aussitôt entendre. Sur ce, la salle a été évacuée. CHRONIQUE L'INTERVIEW DE M. OHNET Nous avons été quelquefois sévère - et nous croyions juste - pour les faiseurs d'interviews. Le procédé qui consiste à aller chez les grands hommes et plus souvent encore chez les petits pour savoir à quelle heure ils reçoivent l'averse régénératrice du jour, combien de tartines de beurre ils absorbent à leur petit déjeuner et les moyens auxquels ils ont recours pour se tenir le ventre libre, tout en décrivant la couleur de leur tapis, le nombre des bougies de leur suspension et la superficie de leur cabinet de travail, ce procédé ne nous paraissait pas le dernier mot de l'investigation artistique. Nous faisons humblement amende honorable. Sans l'initiative hardie des reporters qui forcent l'huissier des gloires nationales, nous n'aurions pas eu l'interview de l'auteur de Dernier Amour. Nous eussions regretté toute notre vie d'être privé de ce morceau de haut goût. M. Ohnet, dit le Renard subtil, a découvert qu'un des ennemis du théâtre « et non le moindre, c'est la critique qui, par son jugement, peut faire tomber votre pièce. » Il en prendrait pourtant son parti si « Messieurs les critiques étaient éclectiques. Mais pas du tout, ils vous jugent avec un parti pris d'école. » Ils combattent avec des arguments de naturaliste l'auteur du Maître, de forge qui est idéaliste. Comment voulez-vous que leur jugement soit équitable ? Mais il me semble que les critiques dont parle M. Ohnet seraient de parfaits imbéciles s'ils agissaient autrement. On ne peut pas demander aux poiriers de produire des pommes, on ne peut pas demander à l'écrivain qui a un concept déterminé de l'art de changer d'esthétique suivant l'auteur qu'il a à juger. Le critique qui estime que le roman ou le théâtre doivent être la reproduction exacte de la vie, la peinture prise sur le vif des milieux et des caractères ne peut octroyer son approbation au dramaturge ou au romancier qui fait mouvoir des personnages de rêve dans une
» Il en prendrait pourtant son parti si « Messieurs les critiques étaient éclectiques. Mais pas du tout, ils vous jugent avec un parti pris d'école. » Ils combattent avec des arguments de naturaliste l'auteur du Maître, de forge qui est idéaliste. Comment voulez-vous que leur jugement soit équitable ? Mais il me semble que les critiques dont parle M. Ohnet seraient de parfaits imbéciles s'ils agissaient autrement. On ne peut pas demander aux poiriers de produire des pommes, on ne peut pas demander à l'écrivain qui a un concept déterminé de l'art de changer d'esthétique suivant l'auteur qu'il a à juger. Le critique qui estime que le roman ou le théâtre doivent être la reproduction exacte de la vie, la peinture prise sur le vif des milieux et des caractères ne peut octroyer son approbation au dramaturge ou au romancier qui fait mouvoir des personnages de rêve dans une atmosphère de convention, qui fait s'agiter des mannequins bourrés de son dans un décor de fantaisie. C'est comme si on exigeait de l'estomac habitué au kari qu'il proclame sa prédilection pour la guimauve. Mais le Richebourg de la classe bourgeoise a trouvé une parade victorieuse contre l'injustice de la critique : « Il ne lit jamais les comptes rendus de ses pièces. Il ne répond jamais à aucun article, pour la seule raison qu'il n'en lit jamais aucun. » Cette tactique, qui rappelle avantageusement celle de l'autruche qui s'imagine qu'on ne la voit pas quand elle cache sa tête dans ses plumes, semble contredite par un autre passage de l'interview. « Je sais par avance, dit M. Ohnet, les journaux qui diront du bien de moi et ceux qui m'attaqueront. » Pour être aussi sûrement informé, il faut au moins que l'auteur de Serge Panine les ait cultivés autrefois. On pourrait cependant admettre qu'il est absolument blasé aujourd'hui, s'il n'ajoutait pas une anecdote. Un ami lui offre un jour de lui lire un article dont le début le couvre de fleurs, mais dont le final est un échec. M. Ohnet accepte, mais à la condition qu'on ne lui donnera lecture
: « Il ne lit jamais les comptes rendus de ses pièces. Il ne répond jamais à aucun article, pour la seule raison qu'il n'en lit jamais aucun. » Cette tactique, qui rappelle avantageusement celle de l'autruche qui s'imagine qu'on ne la voit pas quand elle cache sa tête dans ses plumes, semble contredite par un autre passage de l'interview. « Je sais par avance, dit M. Ohnet, les journaux qui diront du bien de moi et ceux qui m'attaqueront. » Pour être aussi sûrement informé, il faut au moins que l'auteur de Serge Panine les ait cultivés autrefois. On pourrait cependant admettre qu'il est absolument blasé aujourd'hui, s'il n'ajoutait pas une anecdote. Un ami lui offre un jour de lui lire un article dont le début le couvre de fleurs, mais dont le final est un échec. M. Ohnet accepte, mais à la condition qu'on ne lui donnera lecture que de la première partie, et qu'on supprimera la seconde. On trouvera peut-être que cette façon de scinder la critique est d'une philosophie douteuse. La presse exécutée en cinq sec, l'interviewé renseigne son interlocuteur sur la façon dont il élaboré : « Oh ! mon Dieu ! c'est si simple. Je pars sur une idée quelconque (oh ! oui, très quelconque !) que je porte longtemps dans ma tête (on ne le dirait pas) et une fois la trame trouvée, le commencement, le milieu et la fin, je me mets à l'œuvre après avoir, au préalable, écrit le caractère des personnages et la manière dont ils seront habillés (un idéaliste daignerait-il s'abaisser à ces vils détails ?), jusqu'à la couleur de leurs cheveux (on n'est pas plus documentaire)... Je travaille alors tous les jours, tous les jours (c'est le pensum volontaire), que je sois en train ou non, il y a, comme on sait, des années où on n'est pas en train, quatre heures dans la matinée. Quelquefois, je fais quatre pages, c'est alors que ça ne vient pas. D'autres jours, j'écris un chapitre. Je ne m'arrête que lorsque j'ai écrit le mot fin. C'est bien ainsi que nous nous
Je pars sur une idée quelconque (oh ! oui, très quelconque !) que je porte longtemps dans ma tête (on ne le dirait pas) et une fois la trame trouvée, le commencement, le milieu et la fin, je me mets à l'œuvre après avoir, au préalable, écrit le caractère des personnages et la manière dont ils seront habillés (un idéaliste daignerait-il s'abaisser à ces vils détails ?), jusqu'à la couleur de leurs cheveux (on n'est pas plus documentaire)... Je travaille alors tous les jours, tous les jours (c'est le pensum volontaire), que je sois en train ou non, il y a, comme on sait, des années où on n'est pas en train, quatre heures dans la matinée. Quelquefois, je fais quatre pages, c'est alors que ça ne vient pas. D'autres jours, j'écris un chapitre. Je ne m'arrête que lorsque j'ai écrit le mot fin. C'est bien ainsi que nous nous imaginions l'auteur de la Grande Marnière au travail. Cet « idéaliste » va chaque matin à son roman comme il irait à son bureau, et tous les jours, tous les jours pendant quatre heures, il inonde de la poésie pour le Marais et fabrique du sentiment pour la rue du Sentier. Seulement, M. Ohnet se trompe quand il prétend qu'il y a des matinées où il n'est pas en train. On peut prendre tous ses romans et toutes ses pièces de théâtre sans y trouver la trace de ces défaillances. Depuis la première ligne jusqu'à la dernière, le style Ohnet se déroule uniforme et continu, toujours égal à lui-même. Admettre qu'il est susceptible d'une variante serait lui faire injure. Nous prévenons donc l'auteur du Roman Marguery, qui écrit ses pièces à la ville et qui compose ses romans à la campagne — qui nous dévoilera cette cruelle énigme ? — qu'il pourrait suivre la méthode exactement contraire sans que personne s'en aperçût. Enfin, M. Ohnet nous apprend encore deux choses, celle-ci : Le public est son seul maître. Tant qu'il lui accordera sa faveur, il continuera à écrire des romans et des pièces. Le jour où il sentira qu'il le