jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
réussissait pas, comment, ajoutaient-ils, ferait-on pour rendre toute sa puissance à l'instrument qu'on aurait laissé rouiller? Le Conseil de l'Empire ne s'arrêta pas plus qu'il ne convenait à ces objections. Et, le 1er janvier 1863, tous les pays de l'Empire furent soumis au régime de l'accise, établi à la fois sur la fabrication et le trafic des alcools. Le fisc demandait seulement aux distilleries d'opérer dans des conditions rendant le contrôle commode et efficace et d'acquitter un droit annuel sur les instruments de production et sur le produit fabriqué. Quant à l'alcool lui-même, il pouvait circuler librement, comme une marchandise ordinaire, sans être assujetti à aucun droit. D'autre part, la profession de cabaretier, à la condition de payer une patente d'une extrême modicité, était absolument libre; il n'était même pas nécessaire d'obtenir une autorisation préalable. La accise est encore aujourd'hui le régime de la plus grande partie de l'Empire. Le droit par hectolitre d'alcool pur d'industrie est de 215 francs, il s'abaisse à 50 francs pour l'alcool de vin; par contre les liqueurs acquittent une surtaxe de 220 francs, ce qui donne un total de 435 francs. Le nouveau régime eut pour conséquence un formidable accroissement de la consommation de l'alcool qui, de 2.800.000 hectolitres en 1862, s'éleva à 4.040.000 hectolitres en 1863, et, dès sa première année, l'accise arriva à donner un rendement fiscal supérieur aux meilleurs résultats de la ferme. Mais, en même temps, on constata une augmentation effroyable du nombre des ivrognes, due principalement à la liberté presque absolue du commerce de détail des spiritueux. Pour essayer de porter un remède immédiat au mal sans cesse grandissant, la loi de 1885 prohiba la vente d'eau-de-vie pour la consommation sur place partout où l'on ne donnait pas à manger, et dans les débits l'alcool ne put être vendu qu'en récipients clos qui ne devaient pas être ouverts sur les lieux. Les précautions les plus minutieuses furent prises pour empêcher la fraude, et les peines les plus sévères furent édictées pour tous les cas d'infraction à la nouvelle loi. De plus les débits et les traktirs ne purent plus
l'alcool qui, de 2.800.000 hectolitres en 1862, s'éleva à 4.040.000 hectolitres en 1863, et, dès sa première année, l'accise arriva à donner un rendement fiscal supérieur aux meilleurs résultats de la ferme. Mais, en même temps, on constata une augmentation effroyable du nombre des ivrognes, due principalement à la liberté presque absolue du commerce de détail des spiritueux. Pour essayer de porter un remède immédiat au mal sans cesse grandissant, la loi de 1885 prohiba la vente d'eau-de-vie pour la consommation sur place partout où l'on ne donnait pas à manger, et dans les débits l'alcool ne put être vendu qu'en récipients clos qui ne devaient pas être ouverts sur les lieux. Les précautions les plus minutieuses furent prises pour empêcher la fraude, et les peines les plus sévères furent édictées pour tous les cas d'infraction à la nouvelle loi. De plus les débits et les traktirs ne purent plus être ouverts qu'avec l'autorisation de commissions spéciales qui avaient également le droit d'ordonner la fermeture de ceux qui existaient. LE MONOPOLE DE RECTIFICATION ET DE VENTE. Malgré ces lois et des ordonnances de toutes sortes, l'intempérance ne faisait qu'augmenter. Le Ministre des Finances déclara alors qu'il lui était impossible d'atteindre le double but poursuivi : combattre l'alcoholisme tout en sauvegardant les intérêts du Trésor, tant que le commerce des boissons spiritueuses resterait entre les mains de l'industrie privée. Le monopole, disait-il, aurait des effets inverses au régime de l'accise : il diminuerait l'ivrognerie, tout en augmentant les recettes. Et ce n'était pas là un paradoxe, puisqu'il s'agissait surtout de supprimer la fraude et de substituer la consommation modérée à l'usage immodéré. D'ailleurs, ajoutait-il, quand bien même le rendement de l'impôt sur l'alcool ne s'accroîtrait pas, le Trésor n'en gagnerait pas moins ce qu'absorbent les gains illicites, abusifs et immoraux, du cabaretier et qui lui viennent par les impôts indirects. Cependant, lorsqu'il proposa d'établir le régime du monopole, M. de Witte eut presque tout le monde contre lui, ses collègues, le Conseil de l'Empire, la noblesse, le clergé, les fonctionnaires, etc., et même l'opinion publique qui, il est vrai, ne comptait
le double but poursuivi : combattre l'alcoholisme tout en sauvegardant les intérêts du Trésor, tant que le commerce des boissons spiritueuses resterait entre les mains de l'industrie privée. Le monopole, disait-il, aurait des effets inverses au régime de l'accise : il diminuerait l'ivrognerie, tout en augmentant les recettes. Et ce n'était pas là un paradoxe, puisqu'il s'agissait surtout de supprimer la fraude et de substituer la consommation modérée à l'usage immodéré. D'ailleurs, ajoutait-il, quand bien même le rendement de l'impôt sur l'alcool ne s'accroîtrait pas, le Trésor n'en gagnerait pas moins ce qu'absorbent les gains illicites, abusifs et immoraux, du cabaretier et qui lui viennent par les impôts indirects. Cependant, lorsqu'il proposa d'établir le régime du monopole, M. de Witte eut presque tout le monde contre lui, ses collègues, le Conseil de l'Empire, la noblesse, le clergé, les fonctionnaires, etc., et même l'opinion publique qui, il est vrai, ne comptait pas beaucoup et dont, en tout cas, on ne semblait guère se préoccuper. Néanmoins, comme l'Empereur était favorable au projet, le Conseil de l'Empire, s'inclinant à l'avis contraire, consentit à ce qu'une expérience fût faite. On choisit, pour commencer, une région de 800.000 kilomètres carrés, contenant environ dix millions d'habitants, comprise entre l'Oural et la Volga, et ainsi les quatre gouvernements de Perm, d'Oufa, d'Orenbourg et de Samara furent soumis, à titre d'essai, au nouveau régime à partir du 1er janvier 1895. Les résultats furent tels que, dès le 1er juillet 1896, le monopole fut également établi dans les provinces du Sud et du Sud-Ouest. Enfin, depuis le 1er juillet 1897, il est appliqué dans les provinces du Nord-Ouest, et il le sera bientôt aussi en Pologne et à Saint-Pétersbourg; de sorte que, le 1er janvier 1898, le monopole, dont les adversaires ne sont plus aujourd'hui qu'une infime minorité, fonctionnera dans plus de la moitié de la Russie d'Europe. Le monopole, d'ailleurs, ne s'étend pas aux boissons fermentées (bières, hydromels, vins naturels et artificiels); il ne porte que sur les produits distillés (esprits et liqueurs); et il est limité à la vente en gros et en détail. La production reste
comprise entre l'Oural et la Volga, et ainsi les quatre gouvernements de Perm, d'Oufa, d'Orenbourg et de Samara furent soumis, à titre d'essai, au nouveau régime à partir du 1er janvier 1895. Les résultats furent tels que, dès le 1er juillet 1896, le monopole fut également établi dans les provinces du Sud et du Sud-Ouest. Enfin, depuis le 1er juillet 1897, il est appliqué dans les provinces du Nord-Ouest, et il le sera bientôt aussi en Pologne et à Saint-Pétersbourg; de sorte que, le 1er janvier 1898, le monopole, dont les adversaires ne sont plus aujourd'hui qu'une infime minorité, fonctionnera dans plus de la moitié de la Russie d'Europe. Le monopole, d'ailleurs, ne s'étend pas aux boissons fermentées (bières, hydromels, vins naturels et artificiels); il ne porte que sur les produits distillés (esprits et liqueurs); et il est limité à la vente en gros et en détail. La production reste entre les mains de l'industrie privée, et les distilleries demeurent soumises à l'exercice, dans les mêmes conditions que sous le régime de l'accise. Cependant, la production d'aucun établissement ne doit désormais dépasser en une même année celle de la plus forte des trois campagnes antérieures à la mise en vigueur du monopole, et aucune distillerie nouvelle ne peut être créée sans l'autorisation, presque toujours refusée, des ministres des finances et de l'Agriculture. La rectification est opérée par la régie, à laquelle les fabriques de liqueurs sont tenues d'acheter tout l'alcool qui leur est nécessaire. Les bureaux de vente sont tenus par des préposés, — des femmes de préférence, des veuves ou des femmes ayant beaucoup d'enfants, — dont la rémunération ne dépend en aucune mesure du montant des ventes. Les débits sont ouverts les jours ordinaires à 7 heures du matin, les dimanches et fêtes à midi, et doivent être fermés à 8 heures du soir; ils ne renferment d'ailleurs aucun siège, de sorte qu'on ne peut pas s'y asseoir, et il est même défendu, une fois que l'on a obtenu la marchandise demandée, de s'y asseoir. L'eau-de-vie, qui doit régulièrement 40 à 45°, est livrée en bouteilles ou fioles
du monopole, et aucune distillerie nouvelle ne peut être créée sans l'autorisation, presque toujours refusée, des ministres des finances et de l'Agriculture. La rectification est opérée par la régie, à laquelle les fabriques de liqueurs sont tenues d'acheter tout l'alcool qui leur est nécessaire. Les bureaux de vente sont tenus par des préposés, — des femmes de préférence, des veuves ou des femmes ayant beaucoup d'enfants, — dont la rémunération ne dépend en aucune mesure du montant des ventes. Les débits sont ouverts les jours ordinaires à 7 heures du matin, les dimanches et fêtes à midi, et doivent être fermés à 8 heures du soir; ils ne renferment d'ailleurs aucun siège, de sorte qu'on ne peut pas s'y asseoir, et il est même défendu, une fois que l'on a obtenu la marchandise demandée, de s'y asseoir. L'eau-de-vie, qui doit régulièrement 40 à 45°, est livrée en bouteilles ou fioles bouchées, cachetées à la cire avec l'empreinte du sceau de l'État, et revêtue d'une étiquette indiquant la capacité, le nombre de degrés et le prix, qui est strictement proportionnel à la quantité. (A suivre.) L. D'ABARTIAGUE Chargé de mission en Russie. CORRESPONDANCE Nous recevons les lettres suivantes: Paris, le 7 novembre 1897. À Monsieur le Directeur des Questions diplomatiques et coloniales. Monsieur le Directeur, Vous avez publié, dans le numéro de votre Revue daté du 1er novembre 1897, un article sur Samory où mes actes, comme gouverneur du Soudan français, sont exposés d'une manière absolument erronée. Je crois devoir y répondre par la présente lettre que je vous prie d'insérer dans votre prochain numéro. D'après cet article, j'aurais, à peine arrivé au Soudan et de ma propre autorité, déclaré close la période des opérations militaires. J'aurais pris l'initiative d'entamer des négociations avec Samory. J'aurais laissé dévaster par lui les États du Fama de Sikasso. Enfin, en ce qui concerne les opérations militaires de Kong, la colonne du commandant Dargelos a été maintenue par moi dans une inaction complète, alors qu'elle était destinée à prendre Samory à revers. Autant de dénonciations, autant d'erreurs. D'abord, je n'ai pas, de mon autorité personnelle,
novembre 1897. À Monsieur le Directeur des Questions diplomatiques et coloniales. Monsieur le Directeur, Vous avez publié, dans le numéro de votre Revue daté du 1er novembre 1897, un article sur Samory où mes actes, comme gouverneur du Soudan français, sont exposés d'une manière absolument erronée. Je crois devoir y répondre par la présente lettre que je vous prie d'insérer dans votre prochain numéro. D'après cet article, j'aurais, à peine arrivé au Soudan et de ma propre autorité, déclaré close la période des opérations militaires. J'aurais pris l'initiative d'entamer des négociations avec Samory. J'aurais laissé dévaster par lui les États du Fama de Sikasso. Enfin, en ce qui concerne les opérations militaires de Kong, la colonne du commandant Dargelos a été maintenue par moi dans une inaction complète, alors qu'elle était destinée à prendre Samory à revers. Autant de dénonciations, autant d'erreurs. D'abord, je n'ai pas, de mon autorité personnelle, arrêté, à mon arrivée au Soudan, des opérations militaires. J'étais porteur d'instructions datées du 4 décembre 1893, me notifiant que la période de conquête et d'extension territoriale devait être considérée comme définitivement close. En outre, mes instructions me rappelaient qu'au point de vue politique, j'avais été mis au courant de la situation du Soudan par la lecture des rapports de M. le colonel Archinard et de son successeur intérimaire, rapports d'après lesquels Ahmadou et Samory étaient en fuite, leurs partisans dispersés et paraissant réduits à l'impuissance. Je débarque à Kayes le 26 décembre 1893, et j'apprends que de nouvelles opérations militaires étaient en voie de préparation ou en cours d'exécution au nord et au sud du Soudan. Dès lors, j'ai donné l'ordre formel d'arrêter toute marche en avant. J'ai, dans la circonstance, purement et simplement rempli mon devoir en imposant le respect de la volonté du Gouvernement, dont j'étais le représentant. Quant aux négociations avec Samory, elles n'ont pas la moindre connexité avec les opérations militaires de Kong. Je n'ai, d'ailleurs, pris l'initiative d'aucuns pourparlers. J'étais au Soudan depuis moins d'un mois, quand j'ai été saisi des ouvertures de Samory, et je n'ai suivi les négociations qu'après y avoir été
la situation du Soudan par la lecture des rapports de M. le colonel Archinard et de son successeur intérimaire, rapports d'après lesquels Ahmadou et Samory étaient en fuite, leurs partisans dispersés et paraissant réduits à l'impuissance. Je débarque à Kayes le 26 décembre 1893, et j'apprends que de nouvelles opérations militaires étaient en voie de préparation ou en cours d'exécution au nord et au sud du Soudan. Dès lors, j'ai donné l'ordre formel d'arrêter toute marche en avant. J'ai, dans la circonstance, purement et simplement rempli mon devoir en imposant le respect de la volonté du Gouvernement, dont j'étais le représentant. Quant aux négociations avec Samory, elles n'ont pas la moindre connexité avec les opérations militaires de Kong. Je n'ai, d'ailleurs, pris l'initiative d'aucuns pourparlers. J'étais au Soudan depuis moins d'un mois, quand j'ai été saisi des ouvertures de Samory, et je n'ai suivi les négociations qu'après y avoir été autorisé par le Ministère que j'ai ensuite avisé, le 12 mars 1894, de la communication que j'adressais à Samory. Les envoyés de l'Almamy ont quitté Kayes le 23 juillet 1894. Les pourparlers n'ont point été repris, et les opérations militaires de M. le colonel Monteil contre Samory ont commencé seulement au début de l'année 1895. À propos de ces opérations contre Samory, je n'ai qu'à répéter ce que j'ai déjà eu l'occasion d'exposer. Le Ministère des Colonies m'a demandé, en septembre 1894, si j'estimais que le Soudan pût coopérer à une action militaire du côté de Kong, et j'ai expliqué télégraphiquement que la coopération du Soudan ne me paraissait pas possible. CORRESPONDANCE 483 Je dus d'ailleurs, au même moment, me préoccuper de défendre contre Samory Sikasso, la capitale du successeur de Tiéba, notre protégé. Je pris les dispositions nécessaires en conformité des ordres du Ministre, auquel je rendis compte et qui me répondit, le 19 novembre 1894, qu'il avertissait M. le colonel Monteil des mesures que j'avais prises pour protéger Tiéba. Donc, dès le 19 novembre 1894, protéger le successeur de Tiéba était le rôle dévolu à la colonie du Soudan hors de ses frontières. Le Fama de Sikasso refusa
au début de l'année 1895. À propos de ces opérations contre Samory, je n'ai qu'à répéter ce que j'ai déjà eu l'occasion d'exposer. Le Ministère des Colonies m'a demandé, en septembre 1894, si j'estimais que le Soudan pût coopérer à une action militaire du côté de Kong, et j'ai expliqué télégraphiquement que la coopération du Soudan ne me paraissait pas possible. CORRESPONDANCE 483 Je dus d'ailleurs, au même moment, me préoccuper de défendre contre Samory Sikasso, la capitale du successeur de Tiéba, notre protégé. Je pris les dispositions nécessaires en conformité des ordres du Ministre, auquel je rendis compte et qui me répondit, le 19 novembre 1894, qu'il avertissait M. le colonel Monteil des mesures que j'avais prises pour protéger Tiéba. Donc, dès le 19 novembre 1894, protéger le successeur de Tiéba était le rôle dévolu à la colonie du Soudan hors de ses frontières. Le Fama de Sikasso refusa d'ailleurs comme inutile le concours de nos troupes. Il demanda des armes et des munitions que je lui envoyai. Toutefois, une attaque de Samory contre Sikasso pouvant se produire, je concentrai, sous les ordres de M. le commandant Dargelos, trois compagnies à Bougouni, point extrême de la frontière Est du Soudan, et j'y fis réunir des vivres pour un trimestre. Ainsi les troupes de Bougouni, troupes concentrées par le gouverneur du Soudan lui-même, n'ont jamais dû coopérer aux opérations militaires engagées du côté de Kong. J'ajouterai que le Ministre qui prit le portefeuille des Colonies le 26 janvier 1895, M. Chautemps, n'a point modifié les dispositions arrêtées en ce qui concerne les troupes de Bougouni et qu'avait approuvées son prédécesseur, M. Delcassé. C'est la preuve évidente que ces dispositions étaient bien celles qu'il convenait de prendre ; les seules que comportaient la situation politique du Soudan, la faiblesse des effectifs militaires et l'impossibilité, avec les moyens du moment, d'assurer le ravitaillement de troupes qui eussent été lancées à une énorme distance de Kayes, dans des pays sans ressources. Recevez, Monsieur le Directeur, l'assurance de mes sentiments les plus distingués. Albert GRODET Gouverneur de première classe, Sous-directeur honoraire de l'administration des
Soudan, et j'y fis réunir des vivres pour un trimestre. Ainsi les troupes de Bougouni, troupes concentrées par le gouverneur du Soudan lui-même, n'ont jamais dû coopérer aux opérations militaires engagées du côté de Kong. J'ajouterai que le Ministre qui prit le portefeuille des Colonies le 26 janvier 1895, M. Chautemps, n'a point modifié les dispositions arrêtées en ce qui concerne les troupes de Bougouni et qu'avait approuvées son prédécesseur, M. Delcassé. C'est la preuve évidente que ces dispositions étaient bien celles qu'il convenait de prendre ; les seules que comportaient la situation politique du Soudan, la faiblesse des effectifs militaires et l'impossibilité, avec les moyens du moment, d'assurer le ravitaillement de troupes qui eussent été lancées à une énorme distance de Kayes, dans des pays sans ressources. Recevez, Monsieur le Directeur, l'assurance de mes sentiments les plus distingués. Albert GRODET Gouverneur de première classe, Sous-directeur honoraire de l'administration des Colonies. 484 QUESTIONS DIPLOMATIQUES ET COLONIALES Paris, 9 novembre 1897. Mon cher Directeur, Je vous remercie d'avoir bien voulu me communiquer la lettre de M. Albert Grodet. Je ne veux point entamer de polémique ; ce ne serait ni dans mon caractère, ni dans celui de la Revue. Je constate seulement que M. Albert Grodet reconnaît : 1° Qu'il a, dès son arrivée à Kayes, arrêté les opérations militaires en préparation ou en cours d'exécution ; 2° Qu'il a tenté de traiter avec Samory, puisqu'il a conservé près de lui les envoyés de l'Almamy du 26 janvier au 23 juillet 1894; 3° Que l'on avait envisagé en haut lieu la possibilité de faciliter la tâche de la colonne Monteil par une diversion effectuée au nord par les troupes du Soudan ; 4° Que, par des rapports télégraphiques, M. Albert Grodet s'est déclaré opposé à cette coopération; 5° Que les trois Compagnies concentrées à Bougouni n'ont point porté secours à notre allié Babenba dans sa lutte contre Samory. Je n'ai point dit autre chose. Je suis heureux de voir M. Albert Grodet d'accord avec moi sur ces points, et vous prie de croire, mon cher Directeur, à mes sentiments bien cordialement
seulement que M. Albert Grodet reconnaît : 1° Qu'il a, dès son arrivée à Kayes, arrêté les opérations militaires en préparation ou en cours d'exécution ; 2° Qu'il a tenté de traiter avec Samory, puisqu'il a conservé près de lui les envoyés de l'Almamy du 26 janvier au 23 juillet 1894; 3° Que l'on avait envisagé en haut lieu la possibilité de faciliter la tâche de la colonne Monteil par une diversion effectuée au nord par les troupes du Soudan ; 4° Que, par des rapports télégraphiques, M. Albert Grodet s'est déclaré opposé à cette coopération; 5° Que les trois Compagnies concentrées à Bougouni n'ont point porté secours à notre allié Babenba dans sa lutte contre Samory. Je n'ai point dit autre chose. Je suis heureux de voir M. Albert Grodet d'accord avec moi sur ces points, et vous prie de croire, mon cher Directeur, à mes sentiments bien cordialement dévoués. P. VUILLOT. CHRONIQUES REVUE DE L'OPINION EN FRANCE Les affaires du Niger. — La Conférence qui devait se réunir à Paris pour régler l'expansion de l'Angleterre, et de la France dans la boucle du Niger, a dû commencer ses travaux le 20 octobre dernier ; c'était tout au moins la date, qui avait été fixée pour sa réunion. Nous supposons qu'elle siège, mais nous lui devons cette justice qu'elle est comme la femme honnête, qui ne fait point parler d'elle. Ce dont nous la félicitons, les meilleures besognes étant celles qui sont faites silencieusement. En revanche, la presse anglaise et surtout le Times mènent un tapage d'enfer; criant sur tous les tons: Au voleur ! et nous menacent d'une guerre en règle ; la vérité est que l'Angleterre, qui voudrait tout prendre et ne rien nous laisser, essaie de nous intimider. On s'imaginait d'abord que lord Salisbury voyait d'un mauvais œil cette campagne bruyante, conduite, à l'instigation de M. Chamberlain. Lord Salisbury et M. Chamberlain ont toute espèce de raisons valables pour ne pas s'accorder sur les principes ni sur les doctrines applicables au gouvernement de leur pays. Le premier songe surtout à sauvegarder le prestige et la quasi-prépondérance
la date, qui avait été fixée pour sa réunion. Nous supposons qu'elle siège, mais nous lui devons cette justice qu'elle est comme la femme honnête, qui ne fait point parler d'elle. Ce dont nous la félicitons, les meilleures besognes étant celles qui sont faites silencieusement. En revanche, la presse anglaise et surtout le Times mènent un tapage d'enfer; criant sur tous les tons: Au voleur ! et nous menacent d'une guerre en règle ; la vérité est que l'Angleterre, qui voudrait tout prendre et ne rien nous laisser, essaie de nous intimider. On s'imaginait d'abord que lord Salisbury voyait d'un mauvais œil cette campagne bruyante, conduite, à l'instigation de M. Chamberlain. Lord Salisbury et M. Chamberlain ont toute espèce de raisons valables pour ne pas s'accorder sur les principes ni sur les doctrines applicables au gouvernement de leur pays. Le premier songe surtout à sauvegarder le prestige et la quasi-prépondérance de l'Angleterre. Il a des idées générales qu'il applique, avec méthode, et qui le conduisent naturellement à sacrifier tout ce qui n'est pas essentiel dans la politique de son pays, au désir de maintenir la paix en Europe. Le second, personnalité secondaire, mise en lumière par son audace, et aussi par son mépris de l'opinion, a conçu un système de gouvernement colonial qui implique un sentiment de bravade à l'égard de tous les États européens. Il ne s'agit de rien moins pour M. Chamberlain, que de conquérir définitivement l'Afrique et d'éliminer peu à peu, des points où l'influence anglaise compte se développer encore, les représentants officiels ou non, de toutes les autres nations. Lord Salisbury est donc dans la logique de sa situation et de ses idées en repoussant l'hypothèse d'un conflit possible entre les Français et les Anglais, sur quelque lande broussailleuse, du continent noir. M. Chamberlain, au contraire, est dans son rôle en acceptant bravement, non seulement cette hypothèse, mais l'éventualité de sa réalisation. Après le discours du Guildhall, il faut bien reconnaître : ou qu'il n'y avait aucune divergence de vues entre les deux ministres, ou que lord Salisbury a fini par se ranger à la manière