jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par respect pour l'opinion d'autres personnes de mes collègues, un passage que j'accentuai ; voilà la vérité... J'arrivai au conseil muni d'une feuille rédigée. On trouva qu'elle ne répondait pas peut-être assez vivement à la situation exceptionnelle que nous faisait la Prusse, je veux dire à son déni de discussion. A la demande de ceux qui faisaient cette observation, nous modifiâmes la note; une fois la note modifiée, tous les ministres en furent solidaires, et moi tout le premier. M. le président : Voici en quoi la déposition que nous avons entendue diffère de la vôtre : vous auriez apporté en conseil une note. Sur les observations du conseil et de l'empereur, qui étaient d'avis de modérer la vivacité de cette note, des modifications dans ce sens auraient été faites, et il aurait été convenu qu'on lirait à la Chambre la note modérée. Mais les ministres, avant la lecture, stationnant dans les couloirs, rencontrèrent des députés très animés sur la question. Alors le Gouvernement, ne voulant pas être moins sensible que les députés au refus de discussion fait par M. de Bismarck, serait revenu à la première rédaction, et, à la séance, les ministres, après s'être concertés entre eux, auraient décidé que la première note serait lue, c'est-à-dire la plus vive, au lieu de la seconde, c'est-à-dire la plus modérée. M. le duc de Gramont : Je déclare cette déposition absolument inexacte... La rédaction a été arrêtée en conseil à Saint-Cloud. Je suis arrivé au ministère des affaires étrangères, où je n'ai eu que le temps de la dicter à deux membres de mon cabinet... La note a été lue telle qu'elle a été dictée à ces deux secrétaires; pas un mot n'a été changé; pas un député ne m'a vu dans les couloirs avant la lecture... J'ai lu la note comme j'en étais convenu. Je me serais fait scrupule d'en changer une virgule ; telle elle a été rédigée à Saint-Cloud, telle elle a été lue à la Chambre. Les personnes modérées ne sont pas les mêmes, il est vrai, selon les versions ; mais dans les deux versions,
décidé que la première note serait lue, c'est-à-dire la plus vive, au lieu de la seconde, c'est-à-dire la plus modérée. M. le duc de Gramont : Je déclare cette déposition absolument inexacte... La rédaction a été arrêtée en conseil à Saint-Cloud. Je suis arrivé au ministère des affaires étrangères, où je n'ai eu que le temps de la dicter à deux membres de mon cabinet... La note a été lue telle qu'elle a été dictée à ces deux secrétaires; pas un mot n'a été changé; pas un député ne m'a vu dans les couloirs avant la lecture... J'ai lu la note comme j'en étais convenu. Je me serais fait scrupule d'en changer une virgule ; telle elle a été rédigée à Saint-Cloud, telle elle a été lue à la Chambre. Les personnes modérées ne sont pas les mêmes, il est vrai, selon les versions ; mais dans les deux versions, on voit qu'il y a eu dans le conseil une lutte plus ou moins marquée entre les modérés et les belliqueux. C'est le seul point important à constater dans la diversité des deux dépositions. Cherchons maintenant quels effets a produit dès le premier jour, en France et en Europe, la déclaration du 6 juillet. Au dedans et au dehors l'effet a été le même. Le parti qui faisait de la guerre une politique d'ambition personnelle y a trouvé une satisfaction, un encouragement. Il a cru qu'on le ménageait, qu'on le craignait, et il s'est enhardi à pousser plus loin ses avantages. Personne, dans le Corps législatif, ne s'est trompé sur le caractère de cette déclaration et sur ce qu'elle avait d'insolite. C'était une négociation qui commençait par un ultimatum. « La guerre est déclarée après de semblables paroles! » s'écriait M. Crémieux après avoir entendu la déclaration de M. de Gramont. « Par votre espèce d'ultimatum, disait M. Picard, vous vous êtes mis en dehors des formes diplomatiques ordinaires. » M. Ollivier, de son côté, loin de désavouer la raideur du procédé, justifiait seulement ce que la forme avait d'abrupt, et s'en faisait honneur, comme d'une déférence empressée envers les
déclaration du 6 juillet. Au dedans et au dehors l'effet a été le même. Le parti qui faisait de la guerre une politique d'ambition personnelle y a trouvé une satisfaction, un encouragement. Il a cru qu'on le ménageait, qu'on le craignait, et il s'est enhardi à pousser plus loin ses avantages. Personne, dans le Corps législatif, ne s'est trompé sur le caractère de cette déclaration et sur ce qu'elle avait d'insolite. C'était une négociation qui commençait par un ultimatum. « La guerre est déclarée après de semblables paroles! » s'écriait M. Crémieux après avoir entendu la déclaration de M. de Gramont. « Par votre espèce d'ultimatum, disait M. Picard, vous vous êtes mis en dehors des formes diplomatiques ordinaires. » M. Ollivier, de son côté, loin de désavouer la raideur du procédé, justifiait seulement ce que la forme avait d'abrupt, et s'en faisait honneur, comme d'une déférence empressée envers les sentiments de la Chambre. L'effet que la déclaration du 6 juillet produisit en Europe n'est pas moins significatif. Tout le monde comprit qu'une négociation ainsi commencée, et qui s'adressait à la Prusse, c'est-à-dire à la puissance la plus soupçonnée de vouloir la guerre, risquait fort d'y aboutir. « J'ai dit au duc de Gramont, cette après-midi, écrit lord Granville, dans la soirée du 7 juillet, que je ne pouvais qu'être inquiet au sujet de la déclaration qu'il avait faite la veille au Corps législatif. Je ne pouvais, lui dis-je, m'empêcher de penser qu'un langage plus modéré aurait rendu plus facile de négocier avec la Prusse et avec l'Espagne le retrait des prétentions du prince Léopold de Hohenzollern. M. de Gramont me dit qu'il était heureux que j'eusse abordé ce sujet, parce qu'il espérait avoir une occasion de faire parvenir à Votre Saigneurie l'explication des raisons qu'il avait eues de faire une déclaration, publique en termes si positifs. Votre Seigneurie, il en était certain, comme ministre dans un pays constitutionnel, comprenait parfaitement l'impossibilité de lutter contre l'opinion publique. La nation était, dit-il, si fortement animée sur cette question, que l'on ne pouvait point résister à sa volonté ni l'éluder. Il m'avait
au duc de Gramont, cette après-midi, écrit lord Granville, dans la soirée du 7 juillet, que je ne pouvais qu'être inquiet au sujet de la déclaration qu'il avait faite la veille au Corps législatif. Je ne pouvais, lui dis-je, m'empêcher de penser qu'un langage plus modéré aurait rendu plus facile de négocier avec la Prusse et avec l'Espagne le retrait des prétentions du prince Léopold de Hohenzollern. M. de Gramont me dit qu'il était heureux que j'eusse abordé ce sujet, parce qu'il espérait avoir une occasion de faire parvenir à Votre Saigneurie l'explication des raisons qu'il avait eues de faire une déclaration, publique en termes si positifs. Votre Seigneurie, il en était certain, comme ministre dans un pays constitutionnel, comprenait parfaitement l'impossibilité de lutter contre l'opinion publique. La nation était, dit-il, si fortement animée sur cette question, que l'on ne pouvait point résister à sa volonté ni l'éluder. Il m'avait vu à la Chambre, lorsqu'il avait fait sa déclaration. J'avais donc moi-même été témoin de l'enthousiasme extraordinaire et de l'unanimité avec lesquels avait été accueillie l'annonce de la détermination du Gouvernement de repousser l'insulte faite à la nation. Cette justification appuyée, disait-on, sur l'opinion publique, n'avait pas persuadé lord Lyons : car le 10 juillet, rendant compte à lord Granville d'un nouvel entretien qu'il avait eu avec le duc de Gramont, il dit : « Je lui ai fait observer que le gouvernement britannique comprenait difficilement que le choix du prince de Hohenzollern pour roi d'Espagne fut un sujet d'une assez grande importance pour une grande nation comme la France pour justifier des mesures extrêmes. En faisant une large part au ressentiment que le secret avec lequel ce choix avait été préparé, était de nature à soulever en France, néanmoins le gouvernement de Sa Majesté avait compris que le gouvernement de l'empereur agirait avec modération et patience dans la conduite ultérieure de la discussion. Je ne pouvais que regretter le langage altier (strong language) employé par le gouvernement de Sa Majesté et par la presse en France... Le gouvernement de Sa Majesté a employé tous ses efforts pour amener un
: car le 10 juillet, rendant compte à lord Granville d'un nouvel entretien qu'il avait eu avec le duc de Gramont, il dit : « Je lui ai fait observer que le gouvernement britannique comprenait difficilement que le choix du prince de Hohenzollern pour roi d'Espagne fut un sujet d'une assez grande importance pour une grande nation comme la France pour justifier des mesures extrêmes. En faisant une large part au ressentiment que le secret avec lequel ce choix avait été préparé, était de nature à soulever en France, néanmoins le gouvernement de Sa Majesté avait compris que le gouvernement de l'empereur agirait avec modération et patience dans la conduite ultérieure de la discussion. Je ne pouvais que regretter le langage altier (strong language) employé par le gouvernement de Sa Majesté et par la presse en France... Le gouvernement de Sa Majesté a employé tous ses efforts pour amener un arrangement amiable; mais il ne peut s'empêcher de craindre que la précipitation du gouvernement français ne rende tous ses efforts inutiles. M. de Gramont répondit qu'en cette matière le gouvernement suivait et ne conduisait pas la nation. Ce n'est pas seulement le cabinet anglais qui blâme la précipitation de la déclaration du 6 juillet. L'Autriche tient le même langage. Une dépêche du 9 juillet 1870, dans laquelle lord Bloomfield, ambassadeur d'Angleterre à Vienne, rend compte à lord Granville d'un entretien qu'il a eu avec M. de Beust, contient ces paroles : « M. de Beust exprima sa désapprobation et son regret de la façon précipitée avec laquelle le gouvernement français a parlé aux Chambres, ce qui tendait gravement à augmenter les difficultés et les dangers de la position et à rendre encore plus difficile une solution amicale. » Les arguments que M. de Gramont faisait valoir le 10 juillet 1870, pour justifier ce que lord Lyons appelait la précipitation du Gouvernement français, ces arguments doivent, pour être justement appréciés, être rapprochés de ceux que M. le duc de Gramont a fait valoir dans sa déposition devant la commission, le 30 décembre 1871. Après la douloureuse expérience des événements, la justification
déclaration du 6 juillet. L'Autriche tient le même langage. Une dépêche du 9 juillet 1870, dans laquelle lord Bloomfield, ambassadeur d'Angleterre à Vienne, rend compte à lord Granville d'un entretien qu'il a eu avec M. de Beust, contient ces paroles : « M. de Beust exprima sa désapprobation et son regret de la façon précipitée avec laquelle le gouvernement français a parlé aux Chambres, ce qui tendait gravement à augmenter les difficultés et les dangers de la position et à rendre encore plus difficile une solution amicale. » Les arguments que M. de Gramont faisait valoir le 10 juillet 1870, pour justifier ce que lord Lyons appelait la précipitation du Gouvernement français, ces arguments doivent, pour être justement appréciés, être rapprochés de ceux que M. le duc de Gramont a fait valoir dans sa déposition devant la commission, le 30 décembre 1871. Après la douloureuse expérience des événements, la justification a dû naturellement changer d'allure. Dans sa déposition du 30 décembre 1871, M. de Gramont ne défend plus la précipitation et la vivacité de son langage du 6 juillet, en disant qu'il ne faisait que suivre l'opinion publique. Que l'on s'excuse surtout en accusant le secret que le cabinet prussien a fait au cabinet français de la candidature du prince Hohenzollern. « On voulait, dit-il, cacher cette candidature jusqu'à ce que les Cortès l'eussent acceptée. Alors il n'aurait plus été temps de discuter, parce qu'alors la souveraineté de l'Espagne aurait été mise en jeu; il était donc important de devancer la convocation des cortès. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que je vois là la cause et l'explication des paroles dites à la chambre le 6 juillet. Si nous avions pu avoir une discussion à Berlin, nous l'eussions entamée, et alors j'aurais répondu à l'interpellation de M. Cochery que nous étions en pleine négociation avec Berlin, et que je priais la Chambre de vouloir bien ne rien préjuger jusqu'à ce que je puisse lui rendre compte des réponses que nous allions obtenir de Berlin. Au lieu de cela, Berlin nous refusant la discussion, il fallait, pour empêcher la réunion
a fait au cabinet français de la candidature du prince Hohenzollern. « On voulait, dit-il, cacher cette candidature jusqu'à ce que les Cortès l'eussent acceptée. Alors il n'aurait plus été temps de discuter, parce qu'alors la souveraineté de l'Espagne aurait été mise en jeu; il était donc important de devancer la convocation des cortès. Si j'insiste sur ce point, c'est parce que je vois là la cause et l'explication des paroles dites à la chambre le 6 juillet. Si nous avions pu avoir une discussion à Berlin, nous l'eussions entamée, et alors j'aurais répondu à l'interpellation de M. Cochery que nous étions en pleine négociation avec Berlin, et que je priais la Chambre de vouloir bien ne rien préjuger jusqu'à ce que je puisse lui rendre compte des réponses que nous allions obtenir de Berlin. Au lieu de cela, Berlin nous refusant la discussion, il fallait, pour empêcher la réunion des cortès, pour empêcher que le fait accompli ne vint se substituer à un simple projet, il fallait que le langage du Gouvernement français, le 6 juillet, fût accentué d'une manière particulière, et qu'il fit savoir, par la seule voie qui lui restait ouverte, que la candidature Hohenzollern ne serait pas acceptée. Il Ainsi, la dissimulation de la Prusse, voilà ce qui, selon la déposition de M. le duc de Gramont, a poussé le Gouvernement français à faire la déclaration du 6 juillet. Nous reconnaissons, avec lord Lyons, que la discrétion malveillante de la Prusse a pu blesser le Gouvernement français. Il nous est impossible, cependant, de ne pas faire à ce sujet quelques réflexions : 1° La candidature du prince de Hohenzollern était une intrigue prussienne préparée depuis longtemps, et depuis longtemps connue à Paris. Le cabinet français savait donc depuis longtemps l'existence de la mine. Le cabinet prussien avait caché seulement la date de l'explosion. 2° Si Berlin, dans cette affaire, avait eu envers Paris une discrétion malintentionnée, il y avait un cabinet qui avait eu aussi, et à un bien plus haut degré, un manque de franchise tout à fait blessant : c'était le cabinet espagnol. Le
pas acceptée. Il Ainsi, la dissimulation de la Prusse, voilà ce qui, selon la déposition de M. le duc de Gramont, a poussé le Gouvernement français à faire la déclaration du 6 juillet. Nous reconnaissons, avec lord Lyons, que la discrétion malveillante de la Prusse a pu blesser le Gouvernement français. Il nous est impossible, cependant, de ne pas faire à ce sujet quelques réflexions : 1° La candidature du prince de Hohenzollern était une intrigue prussienne préparée depuis longtemps, et depuis longtemps connue à Paris. Le cabinet français savait donc depuis longtemps l'existence de la mine. Le cabinet prussien avait caché seulement la date de l'explosion. 2° Si Berlin, dans cette affaire, avait eu envers Paris une discrétion malintentionnée, il y avait un cabinet qui avait eu aussi, et à un bien plus haut degré, un manque de franchise tout à fait blessant : c'était le cabinet espagnol. Le général Prim avait résolu la candidature du prince de Hohenzollern; il l'avait proposée au prince et la lui avait fait accepter sans rien dire au cabinet français. Il était possible que les suggestions de M. de Bismarck eussent poussé Prim à cette résolution; mais le général Prim et le cabinet espagnol n'en sont pas moins les auteurs principaux de la candidature du prince de Hohenzollern. Pourquoi le Gouvernement français ne s'en est-il pas pris au cabinet espagnol? Pourquoi se tourner aussitôt vers M. de Bismarck comme vers le seul auteur possible de tout échec arrivant à la France? Pourquoi circonscrire ainsi la querelle entre la Prusse et la France, et la rendre par là plus dangereuse? Au commencement, le cabinet semblait vouloir partager ses réclamations entre l'Espagne et la Prusse. Dès le 5 juillet, cependant, M. de Metternich écrivait à M. le comte de Beust, après un entretien avec M. de Gramont, que la France s'opposerait à la candidature du prince de Hohenzollern par tous les moyens, dût la guerre avec la Prusse en résulter. « Voici, disait M. de Metternich, le plan que, si je l'en crois, le gouvernement français va suivre vis-à-vis de l'Espagne : On ne bougera
espagnol n'en sont pas moins les auteurs principaux de la candidature du prince de Hohenzollern. Pourquoi le Gouvernement français ne s'en est-il pas pris au cabinet espagnol? Pourquoi se tourner aussitôt vers M. de Bismarck comme vers le seul auteur possible de tout échec arrivant à la France? Pourquoi circonscrire ainsi la querelle entre la Prusse et la France, et la rendre par là plus dangereuse? Au commencement, le cabinet semblait vouloir partager ses réclamations entre l'Espagne et la Prusse. Dès le 5 juillet, cependant, M. de Metternich écrivait à M. le comte de Beust, après un entretien avec M. de Gramont, que la France s'opposerait à la candidature du prince de Hohenzollern par tous les moyens, dût la guerre avec la Prusse en résulter. « Voici, disait M. de Metternich, le plan que, si je l'en crois, le gouvernement français va suivre vis-à-vis de l'Espagne : On ne bougera pas, certain qu'on est que si à Madrid on savait que le Gouvernement français est contre la candidature du prince Léopold, cela suffirait pour assurer sa nomination; on s'en tiendra uniquement à la Prusse... J'ai dit au duc que je serais fort étonné que, dans une question qui n'intéresse pas directement la Prusse, cette dernière ne voulut pas céder; que c'était là un succès diplomatique que M. de Bismarck pourra accorder à la France, surtout s'il en obtient, en compensation, d'autres concessions dans les questions qui l'intéressent plus directement. Ainsi, dès le 5 juillet, M. le duc de Gramont, qui avait reçu seulement le 3 la nouvelle de la candidature Hohenzollern, avait son plan de négociation tout fait. Il s'abstenait presque complètement du côté de l'Espagne; il insistait péremptoirement du côté de la Prusse. M. de Metternich, en avertissant dès le 5 juillet M. de Gramont que la Prusse ne tenait pas beaucoup à l'avénement du prince de Hohenzollern sur le trône d'Espagne, voulait évidemment lui conseiller de ne pas prendre au sérieux cette fausse attaque et de ne rien faire qui pût la convertir en véritable querelle. La déclaration du 6 juillet prenait le contraire de cet avis salutaire
directement la Prusse, cette dernière ne voulut pas céder; que c'était là un succès diplomatique que M. de Bismarck pourra accorder à la France, surtout s'il en obtient, en compensation, d'autres concessions dans les questions qui l'intéressent plus directement. Ainsi, dès le 5 juillet, M. le duc de Gramont, qui avait reçu seulement le 3 la nouvelle de la candidature Hohenzollern, avait son plan de négociation tout fait. Il s'abstenait presque complètement du côté de l'Espagne; il insistait péremptoirement du côté de la Prusse. M. de Metternich, en avertissant dès le 5 juillet M. de Gramont que la Prusse ne tenait pas beaucoup à l'avénement du prince de Hohenzollern sur le trône d'Espagne, voulait évidemment lui conseiller de ne pas prendre au sérieux cette fausse attaque et de ne rien faire qui pût la convertir en véritable querelle. La déclaration du 6 juillet prenait le contraire de cet avis salutaire donné par une puissance bienveillante. Malheureusement, l'effervescence du parti de la guerre, qu'on prenait à tort pour une effervescence nationale, poussait à la lutte et ne permettait pas au Gouvernement français de suivre une marche prudente et réfléchie. Plus clairvoyante, et souhaitant fort le maintien de la paix, l'Europe voyait bien que s'il y avait des calculs à Berlin, le nœud de la question était pourtant à Madrid. Dès qu'il avait appris la candidature du prince de Hohenzollern, M. de Beust avait écrit au ministre d'Autriche à Madrid que « c'était une combinaison qui mettait en péril la paix de l'Europe ». Le cabinet anglais avait conseillé très nettement au gouvernement espagnol d'abandonner le projet de conférer le trône d'Espagne au prince Léopold de Hohenzollern; et comme s'il voulait réfuter d'avance le système du Gouvernement français qui, ayant à lutter entre deux mauvais procédés, celui de l'Espagne et celui de la Prusse, s'en prenait par fierté aux mauvais procédés du plus fort, lord Granville, ajoutait, dans la dépêche qu'il écrivait à M. Layard, à Madrid : « C'est d'abord par l'Espagne que la cause du dissentiment peut être écartée. » L'Italie parlait à Madrid le même langage que l'Autriche et
bien que s'il y avait des calculs à Berlin, le nœud de la question était pourtant à Madrid. Dès qu'il avait appris la candidature du prince de Hohenzollern, M. de Beust avait écrit au ministre d'Autriche à Madrid que « c'était une combinaison qui mettait en péril la paix de l'Europe ». Le cabinet anglais avait conseillé très nettement au gouvernement espagnol d'abandonner le projet de conférer le trône d'Espagne au prince Léopold de Hohenzollern; et comme s'il voulait réfuter d'avance le système du Gouvernement français qui, ayant à lutter entre deux mauvais procédés, celui de l'Espagne et celui de la Prusse, s'en prenait par fierté aux mauvais procédés du plus fort, lord Granville, ajoutait, dans la dépêche qu'il écrivait à M. Layard, à Madrid : « C'est d'abord par l'Espagne que la cause du dissentiment peut être écartée. » L'Italie parlait à Madrid le même langage que l'Autriche et l'Angleterre. « Il est dans les intérêts de l'Espagne, disait M. Visconti-Venosta, que l'avènement d'un nouveau souverain ne devienne pas la cause d'une guerre en Europe. » Pressée par les représentants de toute l'Europe, l'Espagne et son gouvernement commençaient donc à s'inquiéter de leur situation. Ils avaient cru ne faire qu'une malice, et ils avaient entr'ouvert un abîme. Le général Prim s'excusait auprès du ministre de France, en disant : « Que le gouvernement espagnol ne pouvait pas se présenter devant les cortès sans avoir une solution — c'est-à-dire un roi — à leur proposer. Vous savez tout ce que j'ai fait pour éviter celles qui n'auraient pas convenu à l'empereur. Je n'aurais eu qu'à lâcher un peu la main pour que Montpensier fût élu. » Le ministre de France se plaignant toujours que Prim eût fait choix d'un prince opposé à la France : « Que faire alors? répondait le général Prim avec un embarras qui touchait presque à la comédie ; prenez l'almanach de Gotha et tâchez d'y trouver un prince dont nous puissions nous accommoder ; pour moi, je n'en vois pas d'autre. » Il faut pourtant que vous ayez pitié de cette pauvre Espagne, que vous