jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
lui révèle, mais il se bouche les oreilles et rentre vite à Paris. (Je goûte beaucoup le ton de ces dialogues avec le serpent, où le lyrisme se mêle au sarcasme, un peu comme dans "Faust", et puis, quelle impitoyable clairvoyance !) À Paris, Jacques fait la connaissance du grand homme et lui révèle l'existence de son admiratrice, il lui donne même son adresse, — dans l'espoir de se rapprocher d'elle. Ce n'est pas très limpide, mais c'est si humain ! Aussitôt, l'imagination du poète travaille, et sa compagne n'est plus rien pour lui. Sans qu'il le dise, cela éclate. Et si indifférente que nous soit la pauvre Mme Réaume, nous en avons le cœur serré pour elle. Mariage, bonheur parfait: « C'était bien Letícia que j'attendais », affirme Walter à Jacques. Mais celui-ci a peur pour Letícia. Et, en effet, il arrive, par la suite que Walter divorce. Pourquoi ? Pour aimer une autre femme ? Non, tout simplement parce que Letícia lui a laissé voir l'immensité de son amour, elle a été une proie trop facile, le monstre n'a fait d'elle, si j'ose dire, qu'une bouchée. Il l'a transportée dans ses vers (comme il en a transporté bien d'autres) et, dès lors, elle n'est plus rien. Que Jacques offre à Letícia de l'épouser, qu'elle refuse, qu'elle accepte, qu'elle refuse enfin, peu importe à ce que nous disions tout à l'heure, si non que l'attachement fidèle de l'abandonnée à celui qui l'a absorbée et immortalisée, est un effet assez remarquable de cet empire de l'imagination. Leticia se mariera plutôt à un violoniste quelconque, qu'elle n'aura pas connu en même temps que Walter et qui n'aura pas eu pitié d'elle. Quant à l'illustre Walter, nous apprenons en Amérique qu'il écrit de Venise à peu près la même lettre qu'il écrivait, à vingt-deux ans, de Munich (c'est-à-dire peut-être un quart de siècle auparavant) : il sent que le souhait de toute son existence est sur le point de se réaliser, l'être, qu'il atteint va être pour lui l'accomplissement total, voici l'heure de la grande révélation... Il écrit tout cela à la
d'autres) et, dès lors, elle n'est plus rien. Que Jacques offre à Letícia de l'épouser, qu'elle refuse, qu'elle accepte, qu'elle refuse enfin, peu importe à ce que nous disions tout à l'heure, si non que l'attachement fidèle de l'abandonnée à celui qui l'a absorbée et immortalisée, est un effet assez remarquable de cet empire de l'imagination. Leticia se mariera plutôt à un violoniste quelconque, qu'elle n'aura pas connu en même temps que Walter et qui n'aura pas eu pitié d'elle. Quant à l'illustre Walter, nous apprenons en Amérique qu'il écrit de Venise à peu près la même lettre qu'il écrivait, à vingt-deux ans, de Munich (c'est-à-dire peut-être un quart de siècle auparavant) : il sent que le souhait de toute son existence est sur le point de se réaliser, l'être, qu'il atteint va être pour lui l'accomplissement total, voici l'heure de la grande révélation... Il écrit tout cela à la propre fille d'une dame qu'il a aimée jadis et abandonnée comme Leticia, et qui en est morte de chagrin. Cette naïveté et cette éternelle jeunesse de cœur touchent à la haute bouffe comique. On n'a pas manqué de remarquer que M. l'Avoux, pour un Marseillais, est triste; ah ! que ce pessimiste, s'il le voulait, saurait nous faire rire! Ce caractère de Walter Graul est admirablement mis en lumière. Dans sa jeunesse, il déclarait que la chimère féminine serait pour lui un moyen de connaissance, comme un miroir, qui double, réfracte ou isole les images. Puis Mme Réaulmes prévoit ce qu'il fera de Leticia : « Cet être-là, Walter le dépouillera cruellement de tout ce dont il l'a orné, il l'absorbera pour alimenter sa vie spirituelle, et quand il l'aura absorbé, il ne le reconnaîtra plus et il le rejettera de nouveau. » Valérie, un peu plus tard, prédit le divorce : « Il ne supportera pas longtemps de demeurer en chaîne à un être dont l'existence lui est devenue indifférente puisqu'il le porte en lui. Il y a désormais pour Walter une vraie Leticia, celle qui lui appartient, celle qu'il a recréée... » Et l'autre, qui traîne son ombre,
ce pessimiste, s'il le voulait, saurait nous faire rire! Ce caractère de Walter Graul est admirablement mis en lumière. Dans sa jeunesse, il déclarait que la chimère féminine serait pour lui un moyen de connaissance, comme un miroir, qui double, réfracte ou isole les images. Puis Mme Réaulmes prévoit ce qu'il fera de Leticia : « Cet être-là, Walter le dépouillera cruellement de tout ce dont il l'a orné, il l'absorbera pour alimenter sa vie spirituelle, et quand il l'aura absorbé, il ne le reconnaîtra plus et il le rejettera de nouveau. » Valérie, un peu plus tard, prédit le divorce : « Il ne supportera pas longtemps de demeurer en chaîne à un être dont l'existence lui est devenue indifférente puisqu'il le porte en lui. Il y a désormais pour Walter une vraie Leticia, celle qui lui appartient, celle qu'il a recréée... » Et l'autre, qui traîne son ombre, avouera un jour de son côté : « Il aimait une image de moi qui était née de son cerveau et qui ne me ressemblait pas. » Vous voyez : que ces poètes sont des maris impossibles. Nous avons connu aussi cette année, dans un des Trois récits de M. François Mauriac, un homme de lettres chez qui l'artiste vit des restes de l'amant : le désir éteint, il pillait les épaves de sa passion détruite, et même, au plus fort de cette passion, il n'a pas négligé de prendre des notes. Quelle horreur, n'est-ce pas? et cette manière d'employer les femmes à faire de la littérature vaut-elle mieux que la conduite des noceurs illétrés qui se servent d'elles comme d'un jouet? Mais comment pourrait-il se documenter autrement, cet écrivain? Et si c'est le propre du poète ou du romancier d'utiliser ainsi son cœur et le cœur d'autrui — thème fort souvent traité depuis quelques mois au théâtre et dans les livres — ! c'est le fait de tous les hommes de se former une idole et de l'adorer plus ou moins longtemps. Quand Walter Graul déclare, en présence de la pauvre Alix Réaulmes : « Le bonheur des hommes
François Mauriac, un homme de lettres chez qui l'artiste vit des restes de l'amant : le désir éteint, il pillait les épaves de sa passion détruite, et même, au plus fort de cette passion, il n'a pas négligé de prendre des notes. Quelle horreur, n'est-ce pas? et cette manière d'employer les femmes à faire de la littérature vaut-elle mieux que la conduite des noceurs illétrés qui se servent d'elles comme d'un jouet? Mais comment pourrait-il se documenter autrement, cet écrivain? Et si c'est le propre du poète ou du romancier d'utiliser ainsi son cœur et le cœur d'autrui — thème fort souvent traité depuis quelques mois au théâtre et dans les livres — ! c'est le fait de tous les hommes de se former une idole et de l'adorer plus ou moins longtemps. Quand Walter Graul déclare, en présence de la pauvre Alix Réaulmes : « Le bonheur des hommes vient des femmes, mais celui des femmes vient d'eux-mêmes. La seule chose qu'une femme puisse pour un homme, c'est ne pas troubler son bonheur... » il énonce une vérité universelle. Je ne vous conseille d'ailleurs pas de prononcer à votre tour, en lisant à haute voix devant des dames cette phrase lapidaire, car elles vous diraient, comme Alix à Walter : « Vous êtes abominable, » Mais l'Isabelle de Climats, fine comme M. André Maurois lui-même, a trouvé la marche à suivre : « Une femme vraiment amoureuse... essaie de comprendre la femme que l'homme qu'elle aime souhaite trouver en elle et de devenir cette femme-là... » Il est vrai que ce n'est pas toujours facile, car les hommes ne savent pas toujours ce qu'ils veulent. Dans ma propre vie, j'eusse aimée... Jérôme Parseval, qui n'est pas un poète, mais un spécialiste de la politique étrangère, « n'ignore point qu'il a créé à la longue une Irène Rezzovitch qui ne ressemble plus à la vraie et il redoute de confronter les deux images. » Vous vous rappelez le résultat de cette hésitation. Il redoute. Cette défiance est un trait de caractère commun à beaucoup de personnages de M. Edmond Jaloux.
phrase lapidaire, car elles vous diraient, comme Alix à Walter : « Vous êtes abominable, » Mais l'Isabelle de Climats, fine comme M. André Maurois lui-même, a trouvé la marche à suivre : « Une femme vraiment amoureuse... essaie de comprendre la femme que l'homme qu'elle aime souhaite trouver en elle et de devenir cette femme-là... » Il est vrai que ce n'est pas toujours facile, car les hommes ne savent pas toujours ce qu'ils veulent. Dans ma propre vie, j'eusse aimée... Jérôme Parseval, qui n'est pas un poète, mais un spécialiste de la politique étrangère, « n'ignore point qu'il a créé à la longue une Irène Rezzovitch qui ne ressemble plus à la vraie et il redoute de confronter les deux images. » Vous vous rappelez le résultat de cette hésitation. Il redoute. Cette défiance est un trait de caractère commun à beaucoup de personnages de M. Edmond Jaloux. Dans Leticia, nous ne pouvons guère reprocher à Jacques de n'avoir pas fait plus vigoureusement le siège de la belle étrangère puisqu'il savait, dès le début, la place prise, et le mal n'est pas grand puisqu'il se résigne aisément à n'être rien de plus pour elle qu'un amoureux de fantaisie. Mais nous rejoignons malgré cela, un thème cher à notre auteur, qui est celui du bonheur manqué par erreur, par malentendu, faute de confiance en soi et en autrui. Ainsi Pradelle avoue à Cécile Vautier : « J'ai fait une grande erreur en épousant Emma Bergevin, mais, malheureusement, on ignore tout de la personne à qui l'on se marie. » et il ajoute : « Nous étions si bien faits l'un pour l'autre! » De même, Cécile Fougères et son ami auraient pu être heureux ensemble si celui-ci n'avait pas été si scrupuleux. Quant à Claude Lothaire (encore un écrivain!) il reconnaît, en rentrant au foyer conjugal : « Tout aurait été aisé si j'étais demeuré ici. » Il ne semble que ce contraste entre le idéal imaginé par l'amour et l'être réel, et cette impuissance à voir où est le bonheur sont des éléments romanesques rarement employés dans les
Mais nous rejoignons malgré cela, un thème cher à notre auteur, qui est celui du bonheur manqué par erreur, par malentendu, faute de confiance en soi et en autrui. Ainsi Pradelle avoue à Cécile Vautier : « J'ai fait une grande erreur en épousant Emma Bergevin, mais, malheureusement, on ignore tout de la personne à qui l'on se marie. » et il ajoute : « Nous étions si bien faits l'un pour l'autre! » De même, Cécile Fougères et son ami auraient pu être heureux ensemble si celui-ci n'avait pas été si scrupuleux. Quant à Claude Lothaire (encore un écrivain!) il reconnaît, en rentrant au foyer conjugal : « Tout aurait été aisé si j'étais demeuré ici. » Il ne semble que ce contraste entre le idéal imaginé par l'amour et l'être réel, et cette impuissance à voir où est le bonheur sont des éléments romanesques rarement employés dans les anciens romans. Nos modernes héros n'ont pas à vaincre les rigueurs d'une cruelle, ni à surmonter mille obstacles, ils ne font que se débattre contre leurs vaines pensées. L'imagination est, en effet, ce qu'était la langue suivant Eschyle : il n'y a rien de meilleur ni rien de pire. Il n'est point de faculté plus précieuse à l'homme que son imagination, a écrit Mme de Staël (c'est l'épigraphe de Laetitia), la vie humaine semble si peu calculée jour le bonheur, que ce n'est qu'à l'aide de quelques créations, de quelques images, du choix heureux de nos souvenirs, qu'on peut rassembler des plaisirs épars sur la terre et lutter, non par la force philosophique, mais par la puissance plus efficace des distractions, contre les peines de toutes les destinées. Voilà qui est fort bien dit, mais prenez garde que cette imagination consolatrice sème la ruine, même quand elle n'est pas au service de l'amour. Par exemple, dans le roman qui nous occupe, le nommé Jean Mathivel, qui croit bouleverser par son génie la chimie, la peinture, la musique, la publicité, la pisciculture, change de femme presque aussi souvent que de profession. Ce grotesque est fort bien croqué, d'un trait assez léger
n'est point de faculté plus précieuse à l'homme que son imagination, a écrit Mme de Staël (c'est l'épigraphe de Laetitia), la vie humaine semble si peu calculée jour le bonheur, que ce n'est qu'à l'aide de quelques créations, de quelques images, du choix heureux de nos souvenirs, qu'on peut rassembler des plaisirs épars sur la terre et lutter, non par la force philosophique, mais par la puissance plus efficace des distractions, contre les peines de toutes les destinées. Voilà qui est fort bien dit, mais prenez garde que cette imagination consolatrice sème la ruine, même quand elle n'est pas au service de l'amour. Par exemple, dans le roman qui nous occupe, le nommé Jean Mathivel, qui croit bouleverser par son génie la chimie, la peinture, la musique, la publicité, la pisciculture, change de femme presque aussi souvent que de profession. Ce grotesque est fort bien croqué, d'un trait assez léger pour que nous ne le prenions pas au sérieux, mais en pitié des épouses, mais réfléchissez qu'il va dans la vie des gens de sa sorte, et de pauvres malheureuses par la faute de ces hurluberlus, sans compter les petits enfants. Je vais parler, comme un philistin. L'égoïsme sacré de la création littéraire et les illusions de l'amour sont le sujet d'idées bien intéressantes, mais qu'est-ce qu'il en resterait si on mettait ces forces sentimentales en présence d'une règle morale ? Vous me direz que la morale n'empêche pas les gens de nourrir des amours malheureuses ni de contracter des sots mariages. La religion non plus. Et je reconnais aussi que les personnages de M. Jaloux ne sont pas souvent attirés par des instincts grossiers ni ne pensent bassement. Mais s'ils s'interdisaient de vivre ensemble hors du mariage ou d'honorer et de se remarier à plaisir, ces héros sans clairvoyance, et sans énergie, s'épargneraient bien des expériences douloureuses. La règle des mœurs est, comme un gardien fou, une appui aussi bon qu'une barrière. Si les livres de M. Jaloux ont souvent un ton triste — ce qui ne m'empêche pas, pour ma part, de prendre grand plaisir à les lire
la création littéraire et les illusions de l'amour sont le sujet d'idées bien intéressantes, mais qu'est-ce qu'il en resterait si on mettait ces forces sentimentales en présence d'une règle morale ? Vous me direz que la morale n'empêche pas les gens de nourrir des amours malheureuses ni de contracter des sots mariages. La religion non plus. Et je reconnais aussi que les personnages de M. Jaloux ne sont pas souvent attirés par des instincts grossiers ni ne pensent bassement. Mais s'ils s'interdisaient de vivre ensemble hors du mariage ou d'honorer et de se remarier à plaisir, ces héros sans clairvoyance, et sans énergie, s'épargneraient bien des expériences douloureuses. La règle des mœurs est, comme un gardien fou, une appui aussi bon qu'une barrière. Si les livres de M. Jaloux ont souvent un ton triste — ce qui ne m'empêche pas, pour ma part, de prendre grand plaisir à les lire — si en général la littérature contemporaine est souvent morne et désespérée, cela ne tiendrait-il pas un peu à cette disparition (c'est-à-dire à cet oubli) des règles morales et sociales ? ROBERT DE DIABLE. ACTION FRANÇAISE OCTOBRE 1929 Lisez ne vous êtes pas échappé, je vous ai pas trahi. Pour me justifier, j'pardonnez-moi. Qu'ai-je fait pareil? être à côté de vous. Peut-être est-elle sincère, peut-être aussi est-elle heureuse d'avoir ajouté un scalp à ses trophées. Mais après tant d'années, l'artiste revoit dans son miroir l'image précieuse que rien n'a pu changer ni ternir, si même de son cœur répondait jamais à la réalité. Après avoir suivi avec ravissement M. Morgan sur les chemins qui mènent aux paradis où parfois son héros séjourne, on trouve décevante la fin de son livre. Oui ne savait pourtant que sur terre tous les paradis sont tout fermés et gardés par un glaive de feu ? « Portrait dans un Miroir » est l'un des meilleurs, sinon le meilleur roman anglais de l'année, par la psychologie pénétrante et la reconstitution d'un milieu dont le temps désagrège déjà les derniers vestiges, par sa peinture d'une adolescence qui pourrait être la même aujourd'hui. Bien que les deux
me justifier, j'pardonnez-moi. Qu'ai-je fait pareil? être à côté de vous. Peut-être est-elle sincère, peut-être aussi est-elle heureuse d'avoir ajouté un scalp à ses trophées. Mais après tant d'années, l'artiste revoit dans son miroir l'image précieuse que rien n'a pu changer ni ternir, si même de son cœur répondait jamais à la réalité. Après avoir suivi avec ravissement M. Morgan sur les chemins qui mènent aux paradis où parfois son héros séjourne, on trouve décevante la fin de son livre. Oui ne savait pourtant que sur terre tous les paradis sont tout fermés et gardés par un glaive de feu ? « Portrait dans un Miroir » est l'un des meilleurs, sinon le meilleur roman anglais de l'année, par la psychologie pénétrante et la reconstitution d'un milieu dont le temps désagrège déjà les derniers vestiges, par sa peinture d'une adolescence qui pourrait être la même aujourd'hui. Bien que les deux œuvres soient absolument différentes, on ne peut s'empêcher, en lisant M. Morgan, de penser au « Grand Meaulnes ». Charles Morgan, nouveau venu dans la littérature, fut officier de marine. Est-ce pendant ses heures de quart sur son navire, ou pendant ses mois d'internement en Hollande comme prisonnier de guerre, qu'il apprit l'art de multiplier ses observations et de les décomposer pour leur donner les sens dont elles sont riches ? Sinon, le marin ne se manifeste que dans sa façon de voir les nuages, d'écouter la pluie et d'employer parfois "un terme usité en mer. Mais le critique littéraire qu'il est, le critique subtil du Times apparaît quand le peintre explique l'art de peindre avec des mots tout couverts, avec des couleurs. Marin, critique, M. Morgan, est avant tout et toujours un artiste. D'un trait il fait surgir de brusques paysages : « Un sapin de métal découpé sur les nuages du ciel nocturne....» — « Le ciel qui se balance de haut en bas au-dessus des peupliers... » Mais plus déconcertante est la magie avec laquelle il reconstitue l'atmosphère d'instants révolus. La merveille de son style enveloppe les sensations les plus fugaces pour leur donner exactement la nuance,
qu'il apprit l'art de multiplier ses observations et de les décomposer pour leur donner les sens dont elles sont riches ? Sinon, le marin ne se manifeste que dans sa façon de voir les nuages, d'écouter la pluie et d'employer parfois "un terme usité en mer. Mais le critique littéraire qu'il est, le critique subtil du Times apparaît quand le peintre explique l'art de peindre avec des mots tout couverts, avec des couleurs. Marin, critique, M. Morgan, est avant tout et toujours un artiste. D'un trait il fait surgir de brusques paysages : « Un sapin de métal découpé sur les nuages du ciel nocturne....» — « Le ciel qui se balance de haut en bas au-dessus des peupliers... » Mais plus déconcertante est la magie avec laquelle il reconstitue l'atmosphère d'instants révolus. La merveille de son style enveloppe les sensations les plus fugaces pour leur donner exactement la nuance, l'odeur et le goût qu'elles eurent. Même à faire revivre, palpitantes, ces minutes rares où l'existence est comme suspendue au septième ciel du Bonheur possible, non encore touché; où dans la dilatation de l'âme, l'univers tangible disparaît ce pendant que les sens joignent leur chant à la fête du cœur et de l'esprit. À un artiste encore est consacré « Hans Frost », le dernier livre de Hugh Walpole, l'un des romanciers les plus en vue de l'Angleterre actuelle. Mais à un artiste en son arriéré saison. Hans Frost a soixante-dix ans, le voici amoureux fou d'une ingénue de nièce. Les années qui l'attendent, peut-être ne sont-elles pas assez nombreuses pour qu'un amour éternel ne les puisse remplir. Mais l'amour éternel soudain s'efface cause apparente. « Au fond, je n'ai plus grande affection pour personne », dit l'écrivain à sa femme. Et puis, il en a assez du luxe, et d'un grand train de maison, et d'une femme riche. Il va se retirer dans un village et vivre dans deux petites pièces. Curieux et tardif changement d'existence. Frost peut-il, s'il en est du calvaire de son âme tous les portraits qui s'y sont superposés, que le diamant de quelque génie
et de l'esprit. À un artiste encore est consacré « Hans Frost », le dernier livre de Hugh Walpole, l'un des romanciers les plus en vue de l'Angleterre actuelle. Mais à un artiste en son arriéré saison. Hans Frost a soixante-dix ans, le voici amoureux fou d'une ingénue de nièce. Les années qui l'attendent, peut-être ne sont-elles pas assez nombreuses pour qu'un amour éternel ne les puisse remplir. Mais l'amour éternel soudain s'efface cause apparente. « Au fond, je n'ai plus grande affection pour personne », dit l'écrivain à sa femme. Et puis, il en a assez du luxe, et d'un grand train de maison, et d'une femme riche. Il va se retirer dans un village et vivre dans deux petites pièces. Curieux et tardif changement d'existence. Frost peut-il, s'il en est du calvaire de son âme tous les portraits qui s'y sont superposés, que le diamant de quelque génie vienne, y graver des choses cette fois immortelles ? Ayant écarté. toutes les commissions théâtrales, saura-t-il, du livre qu'il commence, faire son chef-d'œuvre ? Va, chef-d'œuvre, peut-être ? « Haras Frost » a surpris les admirateurs de Hugues Walpole. Ce que ce livre présente de plus intéressant, c'est la description des procédés de travail et de création employés par le héros et qui pourraient bien être ceux de l'auteur lui-même. M.-Y. MELERA. ABONNEZ vos amis pour trois mois et vous verrez qu'ils ne pourront plus se passer de votre journal. Pierre Le Grand à Paris ... (Suite de la 3° page) le Duc d'Orléans se mène à l'Opéra dans sa loge. Ils sont seuls sur le banc du devant. Pierre qui s'assoupisse se réveille soudain et demande s'il n'y aurait pas de la bière. On en apporte un gobelet. Le régent, très galamment, se lève, le prend, le présente au tsar qui, demeuré assis, se saisit du verre et le repose sur l'assiette. Il va aux Invalides. Il juge la maison bien tenue. Au réfectoire, il goûte la soupe et le vin des soldats, boit à leur santé, leur frappe l'épaule, les appelle camarades. A l'infirmerie, il tâte le pouls
des procédés de travail et de création employés par le héros et qui pourraient bien être ceux de l'auteur lui-même. M.-Y. MELERA. ABONNEZ vos amis pour trois mois et vous verrez qu'ils ne pourront plus se passer de votre journal. Pierre Le Grand à Paris ... (Suite de la 3° page) le Duc d'Orléans se mène à l'Opéra dans sa loge. Ils sont seuls sur le banc du devant. Pierre qui s'assoupisse se réveille soudain et demande s'il n'y aurait pas de la bière. On en apporte un gobelet. Le régent, très galamment, se lève, le prend, le présente au tsar qui, demeuré assis, se saisit du verre et le repose sur l'assiette. Il va aux Invalides. Il juge la maison bien tenue. Au réfectoire, il goûte la soupe et le vin des soldats, boit à leur santé, leur frappe l'épaule, les appelle camarades. A l'infirmerie, il tâte le pouls d'un malade qu'on lui dit perdu, médite un instant et affirme que l'homme guérira, Il dîne à Meudon, admire le parc et gratifie un valet d'un billet de la banque de Law qui vient de lui servir à un usage malpropre. Pendant une réception, il dédaigne d'adresser la parole à la duchesse de Rohan. Elle s'en plaint à son mari. — Eh! qu'aviez-vous, madame, une attitude aussi honnête de cet animal-là! s'écrie le duc. Un seigneur moscovite présent a compris le propos et le relève. L'algarade dure peu, le Français répugnant à se disputer avec ce barbare. C'est qu'on commence de connaître cette compagnie sordidement ivrogne. Chacun sait que le tsar admet à sa table et embrasse perpétuellement un vieillard nain aux longs cheveux blancs tombant sur les épaules, d'une difformité et d'une laideur épouvantables, et d'un accent pareil à celui des grenouilles... Les grimaces de Pierre et ses manières peu polies ont outré la cour entière. Il ne distingue ni les princesses et princesses du sang, ni les princes seigneurs. Aussi le Tout-Paris le voit-il partir avec soulagement pour Versailles, où le duc d'Antin le voit arriver avec stupeur au château, accompagné de filles publiques. Il canoe sur la