jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pressions fâcheuses, les nations chercheront une solution profonde et bienfaisante au problème des prix, sans quoi tout accord sera vain et la France se retrouvera demain avec des difficultés qu’elle refuse bien à tort d’entrevoir aujourd'hui. Les possibilités d’un règlement des dettes. Comme nous le disions dans le numéro spécial de Notre Temps, consacré à la Conférence Economique, les premiers jours ont été dominés à Londres par la question des dettes. Et il est certain que, si M. Roosevelt n’avait pas accepté le paiement « symbolique » de l’Angleterre, nous n’en serions pas, en ce moment, à parler des tarifs, de la monnaie et des prix. Bien entendu, l’accord intervenu entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis n’est pas définitif. Encore moins préjuge-t-il de la solution que l’Amérique donnera au fond du problème des dettes. Demain M. Roosevelt peut être désavoué par le Congrès. Et après-demain le même Congrès peut fort bien déclarer qu’il entend exiger le paiement intégral des dettes de guerre, quitte à provoquer, dans ce cas, un nouveau et définitif défaut de l’Europe tout entière. Néanmoins, le président des Etats-Unis, sans susciter une révolte du Congrès ni de l’opinion, a formellement accepté que ses débiteurs de guerre se contentent de lui verser 10 % de leur obligation, c’est-à-dire une fraction à peu près égale à ce qui subsiste de la dette allemande après les accords de Lausanne. Que cette relation n’ait pas été exprimée dans les notes échangées entre Londres et Washington, cela n’empêche point que M. Roosevelt ait accepté cette proportion infime de 10 %. Il aurait fort bien pu, s’il l’avait voulu, exiger 20, 25 ou 30 %. Il ne l’a pas fait. 11 n’a pas non plus cherché à établir des différences entre les débiteurs divers qui ont effectué des versements symboliques — l’Angleterre, l'Italie, la Tchécoslovaquie — pour indiquer par là une intention de fonder le règlement des dettes sur la capacité de paiement de chacun. Il a purement et simplement accepté les 10 % qu’on lui offrait et il est désormais évident qu’en attendant un règlement nouveau des dettes, c’est sur cette base
contentent de lui verser 10 % de leur obligation, c’est-à-dire une fraction à peu près égale à ce qui subsiste de la dette allemande après les accords de Lausanne. Que cette relation n’ait pas été exprimée dans les notes échangées entre Londres et Washington, cela n’empêche point que M. Roosevelt ait accepté cette proportion infime de 10 %. Il aurait fort bien pu, s’il l’avait voulu, exiger 20, 25 ou 30 %. Il ne l’a pas fait. 11 n’a pas non plus cherché à établir des différences entre les débiteurs divers qui ont effectué des versements symboliques — l’Angleterre, l'Italie, la Tchécoslovaquie — pour indiquer par là une intention de fonder le règlement des dettes sur la capacité de paiement de chacun. Il a purement et simplement accepté les 10 % qu’on lui offrait et il est désormais évident qu’en attendant un règlement nouveau des dettes, c’est sur cette base de 10 % que les débiteurs des Etats-Unis vont effectuer leurs versements semestriels. L'Angleterre a donc réussi une remarquable manœuvre, qui a donné à la question des dettes la meilleure des solutions pour le présent et la meilleure des orientations pour l’avenir. Entre autres résultats, elle a permis à la Conférence de ne pas se closer par un échec immédiat ou par une lutte sans issue entre la délégation américaine et les autres. La France ne peut que se réjouir de la transaction intervenue entre l’Angleterre et les Etats-Unis. Elle peut se dire avec satisfaction que son défaut de décembre a contribué plus que toute autre chose à rendre possible l’accord anglo-américain et à préparer la situation devant laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Maintenant que les résultats sont obtenus, il serait inimaginable de ne pas nous y rallier. Nous ne pouvons rester isolés alors que notre attitude a permis à l’Angleterre et à l’Italie de conclure un concordat à 10 %. Avec autant de netteté que nous avons recommandé le défaut en décembre et au début de juin, nous disons maintenant qu’il faut rejoindre l’Angleterre et l’Italie en payant l’échéance arriérée de décembre et 10 % de l’échéance de juin.
Conférence de ne pas se closer par un échec immédiat ou par une lutte sans issue entre la délégation américaine et les autres. La France ne peut que se réjouir de la transaction intervenue entre l’Angleterre et les Etats-Unis. Elle peut se dire avec satisfaction que son défaut de décembre a contribué plus que toute autre chose à rendre possible l’accord anglo-américain et à préparer la situation devant laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Maintenant que les résultats sont obtenus, il serait inimaginable de ne pas nous y rallier. Nous ne pouvons rester isolés alors que notre attitude a permis à l’Angleterre et à l’Italie de conclure un concordat à 10 %. Avec autant de netteté que nous avons recommandé le défaut en décembre et au début de juin, nous disons maintenant qu’il faut rejoindre l’Angleterre et l’Italie en payant l’échéance arriérée de décembre et 10 % de l’échéance de juin. L’opinion, la Chambre, le bon sens exigeaient des faits nouveaux avant d’effectuer le versement de décembre. L’adhésion de M. Roosevelt à un paiement de 10 % est plus que l’on pouvait humainement espérer. Dans ces conditions, l’hésitation ne peut plus être permise. Régularisons notre situation. Mettons-nous sur la même ligne que l’Angleterre et l’Italie. La nécessité de poursuivre coûte que coûte les travaux de la Conférence a amené M. Roosevelt et M. MacDonald à une transaction inespérée. Hâtons-nous d’en profiter. Et disons-nous que si la Conférence n’a pas eu d’autre résultat elle a du moins eu celui-là. Il est capital. La semaine à l’étranger Georges RALLI : Kaléidoscope de la Conférence économique de Londres Notre envoyé spécial à Londres retrace ici, avec la plus grande objectivité, le calendrier des travaux de la Conférence. (de notre envoyé spécial) A Londres, dans le cadre glacial du Musée Géologique, de South Kensington, le roi Georges V inaugura la Conférence Economique mondiale, le 12 juin. Le lendemain, 13 juin, M. Daladier ouvrit le débat général, qui se termina le 15 juin exactement. Dès le 10 juin, les commissions commencèrent à fonctionner. En tant que record de vitesse, la Conférence est un succès. Au cours
que l’Angleterre et l’Italie. La nécessité de poursuivre coûte que coûte les travaux de la Conférence a amené M. Roosevelt et M. MacDonald à une transaction inespérée. Hâtons-nous d’en profiter. Et disons-nous que si la Conférence n’a pas eu d’autre résultat elle a du moins eu celui-là. Il est capital. La semaine à l’étranger Georges RALLI : Kaléidoscope de la Conférence économique de Londres Notre envoyé spécial à Londres retrace ici, avec la plus grande objectivité, le calendrier des travaux de la Conférence. (de notre envoyé spécial) A Londres, dans le cadre glacial du Musée Géologique, de South Kensington, le roi Georges V inaugura la Conférence Economique mondiale, le 12 juin. Le lendemain, 13 juin, M. Daladier ouvrit le débat général, qui se termina le 15 juin exactement. Dès le 10 juin, les commissions commencèrent à fonctionner. En tant que record de vitesse, la Conférence est un succès. Au cours du débat général, suivant la procédure habituelle, les chefs des délégations se contentèrent d’exposer les vues de leurs pays dans une série de discours préliminaires. Les orateurs se bornèrent à formuler quelques vœux pieux pour le succès de la Conférence. M. Daladier, rompant avec la fâcheuse tradition des plans constructifs, prononça un discours concis et modéré, qui produisit une forte impression. Même M. Chamberlain, avec sa loquacité toute continentale, ne fit que reprendre les principaux points du rapport préliminaire des experts, en ajoutant quelques précisions sur la stabilisation de la livre. Toutefois, malgré la généralité des principes exposés, déjà on peut discerner un double courant : inflation et déflation. D’un côté les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, le Japon. De l’autre, la France, l’Italie, l’Allemagne et la Pologne. C’est ainsi que M. Cordell Hull (Etats-Unis), sans exposer de programme précis, déclara que l’augmentation du pouvoir d’achat devrait être la condition du relèvement mondial. M. Chamberlain et le vicomte Ishii (Japon) se sont prononcés en faveur d’une politique de larges crédits et de « souplesse » monétaire. D’après ceux-ci, le retour à l’étalon-or ne pourrait être envisagé qu’après la hausse des prix mondiaux, l’abaissement des tarifs douaniers et le règlement du problème des
prononça un discours concis et modéré, qui produisit une forte impression. Même M. Chamberlain, avec sa loquacité toute continentale, ne fit que reprendre les principaux points du rapport préliminaire des experts, en ajoutant quelques précisions sur la stabilisation de la livre. Toutefois, malgré la généralité des principes exposés, déjà on peut discerner un double courant : inflation et déflation. D’un côté les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, le Japon. De l’autre, la France, l’Italie, l’Allemagne et la Pologne. C’est ainsi que M. Cordell Hull (Etats-Unis), sans exposer de programme précis, déclara que l’augmentation du pouvoir d’achat devrait être la condition du relèvement mondial. M. Chamberlain et le vicomte Ishii (Japon) se sont prononcés en faveur d’une politique de larges crédits et de « souplesse » monétaire. D’après ceux-ci, le retour à l’étalon-or ne pourrait être envisagé qu’après la hausse des prix mondiaux, l’abaissement des tarifs douaniers et le règlement du problème des dettes. M. Daladier, par contre, parut attaché à la stabilisation monétaire. Celle-ci serait envisagée comme la condition préalable de tout relèvement des prix et de toute réorganisation commerciale et douanière. M. Yung (Italie) et M. Koc (Pologne) se montrèrent également sceptiques sur l’efficacité des « remèdes artificiels » pour relever le niveau des prix. Serait-ce la même impasse que celle de la sécurité et du désarmement ? Il est probable que non, car, vu la gravité des événements, un accord s’impose. C’est pourquoi un premier point semble devoir être prochainement acquis : la stabilisation de fait du dollar et de la livre par rapport au franc. Les négociations engagées entre Paris, Londres et New-York peuvent aboutir à une entente provisoire. Mais dans ce cas, les difficultés n’auront fait que reculer : la France répétera stabilisation, déflation et le groupe anglosaxon, dévaluation et hausse des prix. Il s’agit là de divergences qui dominent tout le débat économique. Il n’y aura pas de suppression des restrictions de change et de remise ou de circulation des fonds immobilisés, sans concession de crédits de stabilisation. Où trouver ces crédits ? Par la libération d’une partie du stock d’or mondial. Or, celle-ci ne pourra être
le niveau des prix. Serait-ce la même impasse que celle de la sécurité et du désarmement ? Il est probable que non, car, vu la gravité des événements, un accord s’impose. C’est pourquoi un premier point semble devoir être prochainement acquis : la stabilisation de fait du dollar et de la livre par rapport au franc. Les négociations engagées entre Paris, Londres et New-York peuvent aboutir à une entente provisoire. Mais dans ce cas, les difficultés n’auront fait que reculer : la France répétera stabilisation, déflation et le groupe anglosaxon, dévaluation et hausse des prix. Il s’agit là de divergences qui dominent tout le débat économique. Il n’y aura pas de suppression des restrictions de change et de remise ou de circulation des fonds immobilisés, sans concession de crédits de stabilisation. Où trouver ces crédits ? Par la libération d’une partie du stock d’or mondial. Or, celle-ci ne pourra être réalisée qu’au moyen d’une redistribution de l’or ou d’une dévaluation générale; Il n'y aura pas de retour à un régime douanier normal sans une hausse des prix mondiaux. Les gouvernements ne peuvent abaisser les barrières douanières avant une hausse des matières premières. Ce serait la ruine des économies nationales. Quoi qu’il en soit de ces désaccords fondamentaux, l’unanimité ne règne pas non plus sur la stabilisation des échanges internationaux. Les orateurs ont commencé par condamner, avec un ensemble parfait, le nationalisme économique. M. Cordell Hull, notamment, s’est exprimé en digne disciple de l’Ecole de Manchester, ne faisant que traduire les opinions du président Roosevelt, exposées, il y a six ans, dans son ouvrage Looking Forward. Mais ces idées n’ont plus cours aux Etats-Unis, où l’on se prépare activement à corroser les illustres tarifs Smoot-Hawley, dès la fin de la Conférence. Après l’accord sur le principe du libre échange, les divergences reparurent sur les méthodes d’application. M. Chamberlain et M. Hull préconisèrent la suppression « des excès fiscaux ». M. Daladier suggéra l’ajustement de la production aux possibilités de la consommation. M. Hymans (Belgique) défendit les accords économiques régionaux, dérogeant à la clause de la nation la plus favorisée, à l’exemple
qu’il en soit de ces désaccords fondamentaux, l’unanimité ne règne pas non plus sur la stabilisation des échanges internationaux. Les orateurs ont commencé par condamner, avec un ensemble parfait, le nationalisme économique. M. Cordell Hull, notamment, s’est exprimé en digne disciple de l’Ecole de Manchester, ne faisant que traduire les opinions du président Roosevelt, exposées, il y a six ans, dans son ouvrage Looking Forward. Mais ces idées n’ont plus cours aux Etats-Unis, où l’on se prépare activement à corroser les illustres tarifs Smoot-Hawley, dès la fin de la Conférence. Après l’accord sur le principe du libre échange, les divergences reparurent sur les méthodes d’application. M. Chamberlain et M. Hull préconisèrent la suppression « des excès fiscaux ». M. Daladier suggéra l’ajustement de la production aux possibilités de la consommation. M. Hymans (Belgique) défendit les accords économiques régionaux, dérogeant à la clause de la nation la plus favorisée, à l’exemple de la convention d’Ouchy. Cette clause paraît devoir susciter des débats aussi vifs que devant la Commission européenne. C’est ainsi que M. Chamberlain et le vicomte Ishii, dans leurs discours, déjà cités, s’élevèrent contre la minimisation de cette clause, tandis que M. Benès, au nom de la Petite Entente, défendant une solution transactionnelle, déclara admettre « les dérogations expressément stipulées». Enfin, sur la question des dettes internationales, il se forma un front commun des Etats débiteurs, fortement encouragé par l’accord provisoire anglo-américain. Les représentants de ces pays déclarèrent avec énergie que le règlement des dettes assumées, tant envers les gouvernements qu’envers les particuliers, devrait précéder la réouverture des marchés nationaux. A l’égard de ce front commun, les Etats créanciers n’ont pas encore pris position. M. Cordell Hull fit une allusion à la nécessité d’une réorganisation de la balance des comptes de certains pays; quant à M. Chamberlain, il veut mettre toutes les espérances dans le relèvement des prix mondiaux pour ranimer le crédit des pays débiteurs. M. Daladier n’aborda pas la question. Enfin, M. Yung affirma fort pathétiquement que les intérêts du débiteur étant à la base du progrès, devraient être protégés. Telles sont les grandes lignes qui se dégagent
une solution transactionnelle, déclara admettre « les dérogations expressément stipulées». Enfin, sur la question des dettes internationales, il se forma un front commun des Etats débiteurs, fortement encouragé par l’accord provisoire anglo-américain. Les représentants de ces pays déclarèrent avec énergie que le règlement des dettes assumées, tant envers les gouvernements qu’envers les particuliers, devrait précéder la réouverture des marchés nationaux. A l’égard de ce front commun, les Etats créanciers n’ont pas encore pris position. M. Cordell Hull fit une allusion à la nécessité d’une réorganisation de la balance des comptes de certains pays; quant à M. Chamberlain, il veut mettre toutes les espérances dans le relèvement des prix mondiaux pour ranimer le crédit des pays débiteurs. M. Daladier n’aborda pas la question. Enfin, M. Yung affirma fort pathétiquement que les intérêts du débiteur étant à la base du progrès, devraient être protégés. Telles sont les grandes lignes qui se dégagent du débat général, au cours de cette première phase de la Conférence. Bien d’autres points surgiront dans les semaines à venir, mais ce seront les commissions qui seront chargées de les étudier. La Commission monétaire et financière, et la Commission économique, se sont réunies le 16 juin. M. Janer Cox, président de la Commission monétaire et financière, baptisa celle-ci du nom de « clinique économique », chargée d’appliquer le maximum de traités avec le minimum de paroles. En conséquence la Commission décida de subdiviser son travail entre deux sous-commissions, sous les titres suivants : 1° Mesures immédiates de reconstruction économique; 2° Mesures permanentes pour la stabilisation des monnaies. Quant à la Commission économique, présidée par M. Colijn, elle divisa ainsi ses travaux : 1° Politique commerciale; 2° Mesures autres que les tarifs; 3° Coordination de la production; 4° Travaux publics. Le programme de la Conférence de Londres s’avère ainsi suffisamment vaste pour englober les principaux problèmes économiques. Mais il ne suffit pas d’examiner les questions, il faut surtout les résoudre. Or les perspectives d’un accord effectif sont minimes. La stabilisation de fait des monnaies anglosaxonnes facilitera fort peu la stabilisation définitive. D’une part, il est fort possible qu’aucun chiffre ne
président de la Commission monétaire et financière, baptisa celle-ci du nom de « clinique économique », chargée d’appliquer le maximum de traités avec le minimum de paroles. En conséquence la Commission décida de subdiviser son travail entre deux sous-commissions, sous les titres suivants : 1° Mesures immédiates de reconstruction économique; 2° Mesures permanentes pour la stabilisation des monnaies. Quant à la Commission économique, présidée par M. Colijn, elle divisa ainsi ses travaux : 1° Politique commerciale; 2° Mesures autres que les tarifs; 3° Coordination de la production; 4° Travaux publics. Le programme de la Conférence de Londres s’avère ainsi suffisamment vaste pour englober les principaux problèmes économiques. Mais il ne suffit pas d’examiner les questions, il faut surtout les résoudre. Or les perspectives d’un accord effectif sont minimes. La stabilisation de fait des monnaies anglosaxonnes facilitera fort peu la stabilisation définitive. D’une part, il est fort possible qu’aucun chiffre ne soit prononcé, car il ne faut pas oublier que la Grande-Bretagne n’a jamais annoncé de taux officiel pour la stabilisation de fait qu’elle a réalisée. D’autre part, le problème du taux de stabilisation est infiniment plus complexe actuellement qu’au moment de l’action du gouvernement britannique, en raison de l’incertitude des prix mondiaux. Les bases sur lesquelles sera établi le taux de stabilisation prêtent et prêteront à de sérieuses controverses. D’après les experts britanniques, le taux du dollar par rapport à la livre devrait être le suivant, sur la base des indices des prix de gros et du mouvement des salaires : Indices américains Indices britanniques Taux de la 1929 1933 1929 1933 monnaie (1) Prix de gros. 138,7 81,5 136 97,2 3 §60 Salaires 229 170 99 94,75 3 §39 Les experts britanniques envisagent donc le taux de 3 $ 80 comme un maximum, tandis que les experts américains considèrent le taux de 4 $ comme un minimum. Un accord provisoire ne préjugerait pas d’un règlement définitif, car les données du problème changent constamment avec les variations des prix des matières premières, ceux-ci ayant haussé, en dollars de 41% et en livres de 11,6% depuis le 22 février 1933, tandis
prix mondiaux. Les bases sur lesquelles sera établi le taux de stabilisation prêtent et prêteront à de sérieuses controverses. D’après les experts britanniques, le taux du dollar par rapport à la livre devrait être le suivant, sur la base des indices des prix de gros et du mouvement des salaires : Indices américains Indices britanniques Taux de la 1929 1933 1929 1933 monnaie (1) Prix de gros. 138,7 81,5 136 97,2 3 §60 Salaires 229 170 99 94,75 3 §39 Les experts britanniques envisagent donc le taux de 3 $ 80 comme un maximum, tandis que les experts américains considèrent le taux de 4 $ comme un minimum. Un accord provisoire ne préjugerait pas d’un règlement définitif, car les données du problème changent constamment avec les variations des prix des matières premières, ceux-ci ayant haussé, en dollars de 41% et en livres de 11,6% depuis le 22 février 1933, tandis que les prix de gros, plus généralement, ayant monté de 5,8 % en Grande-Bretagne et de 12,6 % aux Etats-Unis. Francis BOURGIN : La crise ministérielle espagnole Les « radicaux de M. Lerroux » n’ont pas réussi à arracher le pouvoir à la coalition républicaine-socialiste. La crise ministérielle espagnole qui a éclaté le 9 juin, dans des conditions assez troubles, s’est dénouée au bout de quatre jours sans amener de modifications sensibles dans la constitution du gouvernement ni dans la position des partis de la majorité et de l’opposition. Le déroulement des événements a été quelque peu compliqué. La démission du second cabinet Azana. Le cabinet Azana qui vient de démissionner remonte au 15 décembre 1931. Il se distinguait du premier cabinet, formé en décembre 1930, par la non-participation des « radicaux », M. Lerroux manifestant, dès ce moment, aux socialistes une hostilité qui n’a fait depuis que s’aggraver. Le gouvernement comprenait : 2 membres de l’Action républicaine : M. Miguel Azana (Présidence et Guerre) et M. Giral (Marine) ; 3 socialistes : MM. Fernando de Los Rios (Instruction publique); Largo Caballero (Travail) ; Indalecio Prieto (Travaux publics) ; 2 radicaux-socialistes : MM. Marcelino Domingo (Economie nationale) et Albornoz (Justice)
a éclaté le 9 juin, dans des conditions assez troubles, s’est dénouée au bout de quatre jours sans amener de modifications sensibles dans la constitution du gouvernement ni dans la position des partis de la majorité et de l’opposition. Le déroulement des événements a été quelque peu compliqué. La démission du second cabinet Azana. Le cabinet Azana qui vient de démissionner remonte au 15 décembre 1931. Il se distinguait du premier cabinet, formé en décembre 1930, par la non-participation des « radicaux », M. Lerroux manifestant, dès ce moment, aux socialistes une hostilité qui n’a fait depuis que s’aggraver. Le gouvernement comprenait : 2 membres de l’Action républicaine : M. Miguel Azana (Présidence et Guerre) et M. Giral (Marine) ; 3 socialistes : MM. Fernando de Los Rios (Instruction publique); Largo Caballero (Travail) ; Indalecio Prieto (Travaux publics) ; 2 radicaux-socialistes : MM. Marcelino Domingo (Economie nationale) et Albornoz (Justice) ; M. Carner, de la gauche catalane, détenait le portefeuille des Finances, M. Cesares Quirogas, galicien, l’Intérieur et M. Zulueta, indépendant de gauche, les Affaires étrangères. Le cabinet n’a jamais été mis en minorité aux Cortès. S’il a démissionné c’est qu’il avait cru voir, de la part du Président de la République, M. Alcala Zamora, un geste de défiance : M. Azana ayant demandé au Président l’autorisation de remanier le ministère par le remplacement de M. Carner, malade depuis plusieurs mois et le dédoublement du ministère de l’Economie, M. Zamora déclarait qu’il ne pouvait prendre de décision sans avoir consulté les divers chefs républicains. En vérité, on avait l’impression de la soudaine aggravation du malaise politique marqué déjà par le redoublement des attaques de l’opposition depuis les élections municipales, malgré l’étendue de la victoire républicaine dans les communes rurales intéressées. Non seulement M. Lerroux en était venu à revendiquer âprement le pouvoir à toute occasion, mais il avait eu recours, depuis plusieurs semaines, à l’obstruction systématique aux Cortès avec l’appui des conservateurs, des agraires, des républicains modérés et de quelques radicaux-socialistes dissidents. L’opposition n’avait momentanément désarmé que pour laisser aboutir, le 7 juin, après le vote de la loi sur