jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu'en été, en automne et en hiver, on ne trouve jamais sur la surface extérieure du bois et la surface intérieure de l'écorce, que des tissus fibrillaires et non une zone génératrice semblable à celle qu'on veut préconiser. Nous soutenons, de plus, que le système vasculaire ascendant ou phytonien qui produit l'accroissement en hauteur des végétaux, se constitue successivement de bas en haut, ainsi que nous l'avons indiqué, et que le système vasculaire descendant, ligneux ou radiculaire, qui produit une grande partie de l'accroissement en largeur des rameaux, des branches, des tiges et des racines, se constitue successivement de haut en bas; que les forces qui déterminent la formation du premier sont toutes individuelles ou phytoniennes; que les forces qui déterminent la formation du second agissent invariablement du sommet à la base des rameaux, des branches, des tiges, des racines et de leurs ramifications. Enfin, pour compléter notre sentiment, nous soutenons que des fluides organisateurs rayonnent du centre à la circonférence du bois et jusque dans l'écorce, et que, dans l'écorce, des fluides organisateurs rayonnent de la circonférence au centre, d'une part, et du centre à la circonférence, d'autre part; que tous les autres sucs ou fluides organisateurs descendent du sommet des arbres à leur base; et enfin, que les fluides séveux, qui, selon nous, sont les seuls nourriciers, montent des racines aux feuilles, etc. Puisque vous nous avez donné le programme de vos attaques, nous vous donnons à notre tour le programme de notre défense. Vienne maintenant la discussion des articles. Si notre honorable confrère, qui a passé tant de temps à créer, avec d'autres savants, le tissu générateur et la théorie qu'il en déduit pour la formation des tissus vasculaires, en avait consacré une faible partie à faire de cette organogénie dont il nous parle dans le Rapport, il aurait reconnu, comme nous l'avons fait nous-même, que les nouveaux tissus vasculaires de la surface externe du bois se forment au printemps, qu'ils sont gélatineux et presque fluides comme les liquides qu'ils renferment, et que c'est à cette époque du développement général normal, et sous l'action des fluides et
sommet des arbres à leur base; et enfin, que les fluides séveux, qui, selon nous, sont les seuls nourriciers, montent des racines aux feuilles, etc. Puisque vous nous avez donné le programme de vos attaques, nous vous donnons à notre tour le programme de notre défense. Vienne maintenant la discussion des articles. Si notre honorable confrère, qui a passé tant de temps à créer, avec d'autres savants, le tissu générateur et la théorie qu'il en déduit pour la formation des tissus vasculaires, en avait consacré une faible partie à faire de cette organogénie dont il nous parle dans le Rapport, il aurait reconnu, comme nous l'avons fait nous-même, que les nouveaux tissus vasculaires de la surface externe du bois se forment au printemps, qu'ils sont gélatineux et presque fluides comme les liquides qu'ils renferment, et que c'est à cette époque du développement général normal, et sous l'action des fluides et des forces qui émanent des bourgeons, que se constituent tous les tissus vasculaires descendants. Il aurait aussi reconnu qu'on peut obtenir de semblables résultats isolés depuis le mois d'avril jusqu'à la fin de septembre, en faisant épanouir par les moyens que nous avons indiqués, des bourgeons latents. Si, maintenant, il veut bien nous rendre justice, il reconnaîtra que nous n'avons jamais fait marcher les tissus vasculaires et autres dans aucun sens, mais seulement que nous les avons fait se constituer de haut en bas dans les embryons naissants, dans les étamines qui se changent en pétales au fur et à mesure qu'elles s'épanouissent, dans le funicule, le raphé et la chalaze des ovules. Si nous avons indiqué ce mode de formation pour le canal médullaire, ce dont nous doutons fortement, ce n'est que par erreur d'expression, et il est d'autant plus facile de le prouver que, dans notre théorie des mérithalles, où nous avons été très explicite, surtout en ces derniers temps, nous nous sommes attachés à prouver que les accroissements mérithalliens sont intermédiaires, spéciaux et distincts comme dans les membres des corps organisés de l'autre règne. Nous n'avons rien dit de plus pour le système vasculaire descendant, sauf toutefois
veut bien nous rendre justice, il reconnaîtra que nous n'avons jamais fait marcher les tissus vasculaires et autres dans aucun sens, mais seulement que nous les avons fait se constituer de haut en bas dans les embryons naissants, dans les étamines qui se changent en pétales au fur et à mesure qu'elles s'épanouissent, dans le funicule, le raphé et la chalaze des ovules. Si nous avons indiqué ce mode de formation pour le canal médullaire, ce dont nous doutons fortement, ce n'est que par erreur d'expression, et il est d'autant plus facile de le prouver que, dans notre théorie des mérithalles, où nous avons été très explicite, surtout en ces derniers temps, nous nous sommes attachés à prouver que les accroissements mérithalliens sont intermédiaires, spéciaux et distincts comme dans les membres des corps organisés de l'autre règne. Nous n'avons rien dit de plus pour le système vasculaire descendant, sauf toutefois ce qui est relatif au mode d'allongement des articles qui le composent, système qui est trop inattaquable pour qu'on puisse essayer de nous rien contester. Réponse de M. Richard. Après la lecture du Mémoire de M. Gaudichaud, M. Richard demande la parole et s'exprime à peu près en ces termes : Lorsque, dans la séance du 11 mai dernier, nous présentâmes au jugement de l'Académie le Rapport de la Commission chargée d'examiner le Mémoire de M. Trécul, nous nous attendions bien que M. Gaudichaud ne le laisserait pas passer sans y répondre. Nous avons en effet saisi l'occasion qui nous était naturellement offerte d'exposer devant l'Académie la manière dont nous comprenons que se forme la nouvelle couche de bois qui, chaque année, vient s'ajouter à celles qui constituent la tige ligneuse des végétaux dicotylédones. Or cette théorie est en contradiction complète avec celle que, depuis tant d'années, notre honorable confrère s'efforce en vain de faire prévaloir. Nous avions formulé notre opinion simplement et catégoriquement, dans l'espoir que M. Gaudichaud, imitant notre exemple, présenterait aussi, avec la même simplicité, l'énoncé de sa théorie, et que ce serait sur ce point bien défini, débarrassé de tous les détails qui peuvent l'obscurcir, que
: Lorsque, dans la séance du 11 mai dernier, nous présentâmes au jugement de l'Académie le Rapport de la Commission chargée d'examiner le Mémoire de M. Trécul, nous nous attendions bien que M. Gaudichaud ne le laisserait pas passer sans y répondre. Nous avons en effet saisi l'occasion qui nous était naturellement offerte d'exposer devant l'Académie la manière dont nous comprenons que se forme la nouvelle couche de bois qui, chaque année, vient s'ajouter à celles qui constituent la tige ligneuse des végétaux dicotylédones. Or cette théorie est en contradiction complète avec celle que, depuis tant d'années, notre honorable confrère s'efforce en vain de faire prévaloir. Nous avions formulé notre opinion simplement et catégoriquement, dans l'espoir que M. Gaudichaud, imitant notre exemple, présenterait aussi, avec la même simplicité, l'énoncé de sa théorie, et que ce serait sur ce point bien défini, débarrassé de tous les détails qui peuvent l'obscurcir, que nous aurions à discuter avec l'auteur de la théorie des phytons. Réduite à ces termes, la question était encore une question grave, importante; la discussion, en éclairant un des points les plus controversés de l'anatomie et de la physiologie végétales, était digne de fixer un instant l'attention de l'Académie. Mais notre honorable confrère n'a pas cru devoir se borner à l'examen de l'opinion énoncée dans le Rapport. Au lieu d'attaquer franchement, directement la question, il se livre à des discussions prises en dehors du Rapport lui-même, qui allongent inutilement le débat, sans l'éclairer. Nous ne croyons pas devoir le suivre dans la route où il s'engage car je crains fort que nous ne soyons menacés de voir M. Gaudichaud recommencer de nouveau la nombreuse série de ses Mémoires, et comme ces Mémoires n'ont jusqu'à présent convaincu personne, parmi ceux que leurs études mettent à même d'avoir une opinion sur cette matière, je doute que l'Académie et la science aient rien à gagner à cette reproduction des écrits de notre confrère. Laisser de côté toutes les attaques personnelles dirigées contre nous, nous ne répondrons aujourd'hui qu'à un des points du Mémoire de M. Gaudichaud. Notre confrère s'étonne que nous ayons si
notre honorable confrère n'a pas cru devoir se borner à l'examen de l'opinion énoncée dans le Rapport. Au lieu d'attaquer franchement, directement la question, il se livre à des discussions prises en dehors du Rapport lui-même, qui allongent inutilement le débat, sans l'éclairer. Nous ne croyons pas devoir le suivre dans la route où il s'engage car je crains fort que nous ne soyons menacés de voir M. Gaudichaud recommencer de nouveau la nombreuse série de ses Mémoires, et comme ces Mémoires n'ont jusqu'à présent convaincu personne, parmi ceux que leurs études mettent à même d'avoir une opinion sur cette matière, je doute que l'Académie et la science aient rien à gagner à cette reproduction des écrits de notre confrère. Laisser de côté toutes les attaques personnelles dirigées contre nous, nous ne répondrons aujourd'hui qu'à un des points du Mémoire de M. Gaudichaud. Notre confrère s'étonne que nous ayons si souvent invoqué dans notre Rapport les lois de l'organogénie. Selon lui, l'organogénie n'a rien à voir dans la question qui se débat entre nous c'est encore pour M. Gaudichaud une question d'organographie. Nous persistons à le soutenir, la recherche de l'origine des fibres ligneuses est une question d'organogénie, et nullement d'organographie. Sur ce point, j'en appelle au jugement non pas seulement de tous les botanistes, mais de tous les biologistes, c'est-à-dire de tous ceux qui s'occupent de la science qui embrasse l'étude des êtres organisés. L'origine, le mode de formation, le développement d'un organe, n'est-il pas une question que l'organogénie seule peut résoudre ? En persistant à dire que le point que nous discutons appartient à l'organographie, M. Gaudichaud montre, ainsi qu'il le dit lui-même dans plusieurs points de ses ouvrages, qu'il ne s'est jamais occupé d'organogénie ou plutôt qu'il ne connaît aucun des importants travaux qui, depuis vingt-cinq ans, ont été publiés sur cette partie nouvelle de la science. Si M. Gaudichaud avait pris connaissance de ces travaux, s'il s'était servi des lumières que l'organogénie répand sur l'origine et le mode de formation des différents tissus et des organes qu'ils constituent, il serait arrivé aux mêmes résultats que nous,
d'organographie. Sur ce point, j'en appelle au jugement non pas seulement de tous les botanistes, mais de tous les biologistes, c'est-à-dire de tous ceux qui s'occupent de la science qui embrasse l'étude des êtres organisés. L'origine, le mode de formation, le développement d'un organe, n'est-il pas une question que l'organogénie seule peut résoudre ? En persistant à dire que le point que nous discutons appartient à l'organographie, M. Gaudichaud montre, ainsi qu'il le dit lui-même dans plusieurs points de ses ouvrages, qu'il ne s'est jamais occupé d'organogénie ou plutôt qu'il ne connaît aucun des importants travaux qui, depuis vingt-cinq ans, ont été publiés sur cette partie nouvelle de la science. Si M. Gaudichaud avait pris connaissance de ces travaux, s'il s'était servi des lumières que l'organogénie répand sur l'origine et le mode de formation des différents tissus et des organes qu'ils constituent, il serait arrivé aux mêmes résultats que nous, et il n'aurait pas continué à soutenir une théorie qui admet dans les végétaux des fibres qui montent et des fibres qui descendent. Il aurait vu que tous les organes des végétaux à la première période de leur formation, quelle que doive être plus tard la complication de leur organisation, sont d'abord uniquement composés de tissu utriculaire; que c'est ce tissu qui, en certains points, subissant, par les progrès de la végétation, des changements, de véritables métamorphoses, se transforme soit en tissu fibreux, soit en tissu vasculaire de toutes les formes. Ces transformations, il aurait pu en suivre les progrès successifs. Dès lors, il eût reconnu, admis que les différents tissus qui constituent les organes, se forment, s'organisent dans la place même qu'ils occupent, et que par conséquent il n'y a ni fibres qui montent, ni fibres qui descendent. L'Académie a pu être étonnée qu'avec des convictions aussi opposées aux idées théoriques de M. Gaudichaud, nous ayons si longtemps gardé le silence, et laissé notre honorable confrère présenter, sans réclamation, sans réfutation de notre part, ses idées, qui nous paraissaient sans aucune espèce de fondements réels. Que l'Académie nous permette de lui faire connaître la cause de notre silence. Certes,
sont d'abord uniquement composés de tissu utriculaire; que c'est ce tissu qui, en certains points, subissant, par les progrès de la végétation, des changements, de véritables métamorphoses, se transforme soit en tissu fibreux, soit en tissu vasculaire de toutes les formes. Ces transformations, il aurait pu en suivre les progrès successifs. Dès lors, il eût reconnu, admis que les différents tissus qui constituent les organes, se forment, s'organisent dans la place même qu'ils occupent, et que par conséquent il n'y a ni fibres qui montent, ni fibres qui descendent. L'Académie a pu être étonnée qu'avec des convictions aussi opposées aux idées théoriques de M. Gaudichaud, nous ayons si longtemps gardé le silence, et laissé notre honorable confrère présenter, sans réclamation, sans réfutation de notre part, ses idées, qui nous paraissaient sans aucune espèce de fondements réels. Que l'Académie nous permette de lui faire connaître la cause de notre silence. Certes, c'est une question toute scientifique, s'il en fut jamais une, que celle dont M. Gaudichaud a entretenu l'Académie depuis si longtemps; mais cette question, toute scientifique, a bientôt perdu ce caractère dans les Mémoires de M. Gaudichaud. Elle est devenue une question de personnes, je dois même dire de personnalités. Des six Membres dont se compose la Section de Botanique, M. Gaudichaud est le seul qui ait adopté ce qu'il appelle sa théorie, la théorie des phytons. Et c'est cependant en présence de cinq de ses confrères sur six, qui ont des opinions opposées aux siennes, que M. Gaudichaud a lu dans cette enceinte, a imprimé dans les Comptes rendus de nos séances, un Mémoire dans lequel il dit qu'il n'y a que des ignorants ou des gens de mauvaise foi qui osent combattre la théorie des phytons. Certes, le choix était embarrassant, et surtout peu engageant pour nous. Passe encore pour des ignorants. J'avoue, pour mon compte, que je me fais gloire d'accepter ma part d'une ignorance que je partage avec M. de Mirbel, c'est-à-dire avec un des anatomistes, des phytotomistes les plus distingués de notre époque, avec un homme dont les travaux ont eu une si grande influence
Des six Membres dont se compose la Section de Botanique, M. Gaudichaud est le seul qui ait adopté ce qu'il appelle sa théorie, la théorie des phytons. Et c'est cependant en présence de cinq de ses confrères sur six, qui ont des opinions opposées aux siennes, que M. Gaudichaud a lu dans cette enceinte, a imprimé dans les Comptes rendus de nos séances, un Mémoire dans lequel il dit qu'il n'y a que des ignorants ou des gens de mauvaise foi qui osent combattre la théorie des phytons. Certes, le choix était embarrassant, et surtout peu engageant pour nous. Passe encore pour des ignorants. J'avoue, pour mon compte, que je me fais gloire d'accepter ma part d'une ignorance que je partage avec M. de Mirbel, c'est-à-dire avec un des anatomistes, des phytotomistes les plus distingués de notre époque, avec un homme dont les travaux ont eu une si grande influence sur les progrès que l'anatomie des végétaux a faits depuis quarante ans; avec l'ingénieux et savant auteur de la Flore du Brésil et de la Morphologie végétale, un des ouvrages les plus remarquables de notre époque; enfin, avec mes honorables amis, MM. de Jussieu, Brongniart, Decaisne, que je me contente de nommer ici par un sentiment de convenance que l'Académie appréciera, l'en suis sûr. Quant à l'accusation de mauvaise foi, je la repousse de toute la force de ma conscience d'honnête homme. Elle est indigne d'un Membre de cette Académie, et ne peut être appliquée à aucune des personnes qui ont l'honneur de siéger dans cette enceinte. M. Gaudichaud veut-il savoir pourquoi nous n'adoptons pas la théorie des phytons? C'est qu'elle est fausse, c'est qu'elle repose sur des faits incomplètement observés, mal interprétés, c'est qu'enfin elle est de plus de trente ans en arrière des connaissances positives que l'anatomie et la physiologie végétales ont acquises dans le grand mouvement qui, depuis un quart de siècle, entraîne la science de l'organisation dans les voies du perfectionnement. J'ose donc engager M. Gaudichaud, dans l'intérêt de la science, pour arriver à une discussion qui puisse avoir quelque utilité, à formuler quelle est actuellement
de nommer ici par un sentiment de convenance que l'Académie appréciera, l'en suis sûr. Quant à l'accusation de mauvaise foi, je la repousse de toute la force de ma conscience d'honnête homme. Elle est indigne d'un Membre de cette Académie, et ne peut être appliquée à aucune des personnes qui ont l'honneur de siéger dans cette enceinte. M. Gaudichaud veut-il savoir pourquoi nous n'adoptons pas la théorie des phytons? C'est qu'elle est fausse, c'est qu'elle repose sur des faits incomplètement observés, mal interprétés, c'est qu'enfin elle est de plus de trente ans en arrière des connaissances positives que l'anatomie et la physiologie végétales ont acquises dans le grand mouvement qui, depuis un quart de siècle, entraîne la science de l'organisation dans les voies du perfectionnement. J'ose donc engager M. Gaudichaud, dans l'intérêt de la science, pour arriver à une discussion qui puisse avoir quelque utilité, à formuler quelle est actuellement son opinion sur le mode de formation des couches ligneuses, et de nous montrer clairement, simplement, en quoi elle diffère de la nôtre. Que l'Académie veuille bien ne pas croire que la théorie que nous avons exposée dans notre Rapport, et que nous opposons à celle de M. Gaudichaud, nous appartient en propre et que ce soit ce motif tout personnel qui nous porte à la défendre. Les sciences d'observation sont, par leur nature même, essentiellement progressives; chaque jour de nouvelles observations, de nouvelles expériences viennent petit à petit modifier successivement et enrichir le domaine de la science. Des efforts réunis de tous les hommes qui en cultivent les diverses branches, résulte un ensemble de faits et de déductions qui bientôt constituent une véritable théorie. À qui appartient-elle? À personne en particulier et à tout le monde, parce qu'elle a été ainsi élevée à l'état d'une théorie par les efforts réunis de tous les observateurs; aussi ne revendiquons-nous pas cette théorie comme nous appartenant, mais nous la défendons parce qu'elle est vraie, parce qu'elle est l'expression fidèle des faits, parce qu'elle peut être vérifiée, prouvée, indépendamment de toute autre idée préconçue. Dans l'intérêt de la science, pour arriver à un
appartient en propre et que ce soit ce motif tout personnel qui nous porte à la défendre. Les sciences d'observation sont, par leur nature même, essentiellement progressives; chaque jour de nouvelles observations, de nouvelles expériences viennent petit à petit modifier successivement et enrichir le domaine de la science. Des efforts réunis de tous les hommes qui en cultivent les diverses branches, résulte un ensemble de faits et de déductions qui bientôt constituent une véritable théorie. À qui appartient-elle? À personne en particulier et à tout le monde, parce qu'elle a été ainsi élevée à l'état d'une théorie par les efforts réunis de tous les observateurs; aussi ne revendiquons-nous pas cette théorie comme nous appartenant, mais nous la défendons parce qu'elle est vraie, parce qu'elle est l'expression fidèle des faits, parce qu'elle peut être vérifiée, prouvée, indépendamment de toute autre idée préconçue. Dans l'intérêt de la science, pour arriver à un résultat profitable, nous osons de nouveau prier M. Gaudichaud, au lieu de se lancer dans des discussions vagues, le plus souvent étrangères au point en litige, de vouloir bien nous faire connaître clairement quelle est son opinion actuelle sur l'origine et le mode de formation des fibres ligneuses qui constituent chaque année la nouvelle couche de bois. Si nous insistons pour connaître l'opinion actuelle de notre honorable confrère, c'est que nous avons de puissants motifs de croire que M. Gaudichaud a changé plusieurs fois d'opinion. Je suis en mesure de prouver que dans un même ouvrage, dans le dernier qu'il a publié, dans l'Introduction de la Botanique de la Bonite, M. Gaudichaud soutient et abandonne successivement trois opinions sur le même point, sur la base de la théorie des phytons. Ce n'est pas, qu'on le remarque bien, un reproche que nous adressons à M. Gaudichaud. Dans des sciences comme l'anatomie et la physiologie végétales, qui chaque jour progressent et se modifient, un véritable savant, et je me plaisir à reconnaître que notre honorable confrère mérite ce titre, doit suivre les progrès de la science et par conséquent modifier ses idées propres, quand de nouvelles découvertes sont venues les réformer. C'est
chaque année la nouvelle couche de bois. Si nous insistons pour connaître l'opinion actuelle de notre honorable confrère, c'est que nous avons de puissants motifs de croire que M. Gaudichaud a changé plusieurs fois d'opinion. Je suis en mesure de prouver que dans un même ouvrage, dans le dernier qu'il a publié, dans l'Introduction de la Botanique de la Bonite, M. Gaudichaud soutient et abandonne successivement trois opinions sur le même point, sur la base de la théorie des phytons. Ce n'est pas, qu'on le remarque bien, un reproche que nous adressons à M. Gaudichaud. Dans des sciences comme l'anatomie et la physiologie végétales, qui chaque jour progressent et se modifient, un véritable savant, et je me plaisir à reconnaître que notre honorable confrère mérite ce titre, doit suivre les progrès de la science et par conséquent modifier ses idées propres, quand de nouvelles découvertes sont venues les réformer. C'est uniquement pour avoir une base certaine pour asseoir la discussion que nous. Gaudichaud veut commencer. J'ose presque le prédire d'avance, M. Gaudichaud, en y réfléchissant mûrement, en faisant, si cela lui est possible, abstraction d'opinions anciennes dont il doit être un peu embarrassé, en formulerait une qui différerait bien peu de celle que nous avons exposée nous-mêmes. M. Brongniart déclare que le Rapport qui a donné lieu aux remarques de M. Gaudichaud est l'expression non-seulement des opinions du Rapporteur, M. Richard, mais aussi de tous les Membres de la Commission. météorologie. Détails de quelques effets singuliers produits par la foudre, dans un des orages qui ont éclaté dernièrement sur Paris. (Communiqué par M. Biot.) « La relation que je présente à l'Académie, a été écrite par une personne de ma connaissance intime, M. L. d'H. Le narrateur est un jeune homme de moins de trente ans; ayant une éducation très distinguée, beaucoup de hardiesse et d'intelligence. On peut avoir en lui une confiance entière. Il expose brièvement, mais très précisément, ce qui lui est arrivé. Sans autre préambule, je le laisse parler lui-même « Le lundi 17 mai, vers 11h15 du soir, je rentrais chez moi par la rue Saint-Guillaume,