jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une puissance à qui rien n’est capable de résister. » (Cf. Traité de la nature et de la grâce, un petit volume écrit par le père Malebranche pour se défendre d’avoir porté atteinte à la théorie de la prière et aux espérances de concours immédiat sur lesquelles elle est basée.) Nulle part on ne trouverait, simultanément attestées avec autant de rigueur, la nécessité de l’omnipotence comme condition du concept divin et l’impossibilité que Dieu puisse agir par des volontés particulières. Rien d’instructif comme les efforts de ce vigoureux esprit pour concilier l’idée de lois générales intangibles avec le pouvoir illimité de Dieu. Ainsi les miracles de la Bible se sont certainement produits, « mais par suite des lois universelles que Dieu s’est faites pour communiquer sa puissance à Moïse ». Vous voyez d’ici la verge d’Aaron changée en serpent ou les flots du Nil devenus sanglants par l’effet de lois immuables. Cette étrangeté n’émeut pas Malebranche. Mais, lui disait-on, vos lois générales interdisent d’attendre du ciel des secours particuliers ; par conséquent, elles ôtent toute envie de prier. « Si cela résultait de mon système, répondait-il, il serait faux, hérétique, impie; mais cette conséquence n’y est pas contenue. » Et là-dessus il expliquait que l’eau de pluie, tombée sur un champ dont le maître a prié pour obtenir la fin de la sécheresse, doit bien être rapportée avec actions de grâces vers Dieu lui-même; non que celui-ci ait changé l’ordre des choses, « mais parce qu’il a vu et voulu le bon effet de cette pluie lorsqu’il constitua les lois générales dont elle a été une suite nécessaire ». Quant au cas où la pluie, au lieu d’être utile, serait nuisible, cela aussi Dieu l’avait prévu et il faut tout de même le remercier en adorant la sagesse de sa providence. « Car enfin, concluait Malebranche, ce n’est pas pour les rendre infructueuses que Dieu a établi les lois qui font pleuvoir. » Ces arguments sont singuliers. On n’en a pourtant jamais trouvé de meilleurs pour faire vivre la croyance en un Dieu omnipotent, côte à côte avec la négation
là-dessus il expliquait que l’eau de pluie, tombée sur un champ dont le maître a prié pour obtenir la fin de la sécheresse, doit bien être rapportée avec actions de grâces vers Dieu lui-même; non que celui-ci ait changé l’ordre des choses, « mais parce qu’il a vu et voulu le bon effet de cette pluie lorsqu’il constitua les lois générales dont elle a été une suite nécessaire ». Quant au cas où la pluie, au lieu d’être utile, serait nuisible, cela aussi Dieu l’avait prévu et il faut tout de même le remercier en adorant la sagesse de sa providence. « Car enfin, concluait Malebranche, ce n’est pas pour les rendre infructueuses que Dieu a établi les lois qui font pleuvoir. » Ces arguments sont singuliers. On n’en a pourtant jamais trouvé de meilleurs pour faire vivre la croyance en un Dieu omnipotent, côte à côte avec la négation du surnaturel. Renan les admirait très fort. Les contribuèrent beaucoup à le pousser au rang de Dieu universel. Il est bon d’ajouter que ce précieux résultat fut principalement obtenu par l’intervention populaire. Les gens éclairés et les docteurs eussent évidemment préféré qu'on se rapprochât plutôt du monothéisme théorique. La foule, au contraire, se souciait peu du dieu des philosophes, comme l’appelle Tertullien. Aujourd’hui, des esprits affinés par plusieurs siècles de culture critique et aussi, peut-être, vidés de toute foi sont choqués que le Christ ait positivement, nous viennent montrer un Christ qui, loin de faire des miracles, fait du miracle le fondement de sa mission, ne la subit jamais qu’avec ennui, par concession pour « l’imagination orientale ». On ajoute qu’il le simplifiait autant que possible, « son tact l’avertissant qu’il existait de meilleurs moyens de gagner les âmes ». Certes, littérairement, tout cela est fort agréable; belle matière à mettre en développements de haut esthétisme; mais, philosophiquement, c’est une lamentable vacuité, tandis que, historiquement, c’est archifaux. Les simples mortels comme vous et moi, ceux que ne tourmente point le désir autant distingué que contradictoire de maintenir intacte la figure de Jésus, tout en la renonçant de près, saignent de
au contraire, se souciait peu du dieu des philosophes, comme l’appelle Tertullien. Aujourd’hui, des esprits affinés par plusieurs siècles de culture critique et aussi, peut-être, vidés de toute foi sont choqués que le Christ ait positivement, nous viennent montrer un Christ qui, loin de faire des miracles, fait du miracle le fondement de sa mission, ne la subit jamais qu’avec ennui, par concession pour « l’imagination orientale ». On ajoute qu’il le simplifiait autant que possible, « son tact l’avertissant qu’il existait de meilleurs moyens de gagner les âmes ». Certes, littérairement, tout cela est fort agréable; belle matière à mettre en développements de haut esthétisme; mais, philosophiquement, c’est une lamentable vacuité, tandis que, historiquement, c’est archifaux. Les simples mortels comme vous et moi, ceux que ne tourmente point le désir autant distingué que contradictoire de maintenir intacte la figure de Jésus, tout en la renonçant de près, saignent de coeur que Jésus a été « mal venu » à heurter « l’imagination orientale » ; comme si, au 1er siècle, en fait de miracles, l’Occident s’était montré beaucoup plus sobre que l’Orient. Voir Tite-Live, Valère, Maxime, Pétrone, Suétone, et spécialement Tacite (Histoires, V, 8), où sont racontés avec un grand sérieux les deux miracles de Vespasien. Selon Renan, les prodiges de l’Evangile sont « simples ». Pour s’en assurer, lire dans Jean (9, 6-11), la guérison de l’aveugle-né. Quant au manque de tact que décèle la thaumaturgie, je renvoie au très remarquable Saint François d’Assise, de M. A. Sabathier, dont le sentiment religieux est, d'ailleurs, infiniment plus sérieux que celui de Renan. LA REVUE OCCIDENTALE. dépouillant de ses traits caractéristiques, reçoivent des récits traditionnels une impression absolument différente. C’était de même le cas de notre Sulpice. À coup sûr, sa valeur intellectuelle le place à mille coudées au-dessous des raffinés que je viens de citer. Mais, par le sens religieux, il leur est immensément supérieur, la façon dont ils envisagent le problème qui actuellement nous préoccupe étant une évidente marque de l'affaiblissement qu’a subi parmi nous l'esprit philosophique. Ces penseurs si subtils et si délicats ne s’aperçoivent pas que
grand sérieux les deux miracles de Vespasien. Selon Renan, les prodiges de l’Evangile sont « simples ». Pour s’en assurer, lire dans Jean (9, 6-11), la guérison de l’aveugle-né. Quant au manque de tact que décèle la thaumaturgie, je renvoie au très remarquable Saint François d’Assise, de M. A. Sabathier, dont le sentiment religieux est, d'ailleurs, infiniment plus sérieux que celui de Renan. LA REVUE OCCIDENTALE. dépouillant de ses traits caractéristiques, reçoivent des récits traditionnels une impression absolument différente. C’était de même le cas de notre Sulpice. À coup sûr, sa valeur intellectuelle le place à mille coudées au-dessous des raffinés que je viens de citer. Mais, par le sens religieux, il leur est immensément supérieur, la façon dont ils envisagent le problème qui actuellement nous préoccupe étant une évidente marque de l'affaiblissement qu’a subi parmi nous l'esprit philosophique. Ces penseurs si subtils et si délicats ne s’aperçoivent pas que s'ils ne croient plus au miracle, c’est qu’au fond, très réellement ils ne croient plus en Dieu. Sulpice, lui, au contraire, est persuadé que ceux qui adoptaient le nouveau culte y étaient surtout poussés par les prodiges qu'ils Que Sulpice sait, voyaient opérer. Quand il représente la foule s’entassant à les miracles de Rome autour de Pierre et de Paul, il constate que ce sont ont fait la force de Jésus. les vertus des deux apôtres qui la convertissent. Or, qui aurait su, mieux que l'auteur de la Vita Martini, dire de quel poids pouvait peser dans l’acte de conquérir les âmes une manifestation miraculeuse ? Pour ma part, je suis pleinement d’accord avec lui quand il attribue au miracle la primauté parmi les moyens de propagande; et je me propose de compléter le présent petit essai en interrogeant sur ce point, rapidement, mais sans rien omettre, les écrits évangéliques. Opinion de Jésus Tout d’abord, je demanderai l’opinion de Jésus lui-même sur ce point. Nos néo-chrétiens, dans les habiles sollicitations auxquelles ils soumettent les écrits sacrés, se sentent moins à l’aise quand il s’agit de paroles directement prononcées par le Messie. Il leur en coûterait de dire que cette auguste
les miracles de Rome autour de Pierre et de Paul, il constate que ce sont ont fait la force de Jésus. les vertus des deux apôtres qui la convertissent. Or, qui aurait su, mieux que l'auteur de la Vita Martini, dire de quel poids pouvait peser dans l’acte de conquérir les âmes une manifestation miraculeuse ? Pour ma part, je suis pleinement d’accord avec lui quand il attribue au miracle la primauté parmi les moyens de propagande; et je me propose de compléter le présent petit essai en interrogeant sur ce point, rapidement, mais sans rien omettre, les écrits évangéliques. Opinion de Jésus Tout d’abord, je demanderai l’opinion de Jésus lui-même sur ce point. Nos néo-chrétiens, dans les habiles sollicitations auxquelles ils soumettent les écrits sacrés, se sentent moins à l’aise quand il s’agit de paroles directement prononcées par le Messie. Il leur en coûterait de dire que cette auguste bouche s’est trompée ou qu’on l’a mal fait parler; car aussitôt se dresse le dilemme de l’exégèse hostile: Jésus était donc ignorant et savait mal les choses, ou bien les livres qui le mettent en scène sont sujets à l'erreur. Quoi qu’il en soit, voici bien distinctement ce qu’au début de sa carrière messianique Jésus pensait du miracle. a) Jean le Baptiseur ayant envoyé vers lui deux de ses disciples pour apprendre, de sa bouche même, s'il était le Messie que les prophètes avaient annoncé: « Es-tu Celui qui doit venir ou en attendrons-nous un autre? » lui dirent-ils. Pour toute réponse, Jésus se mit à guérir les malades qui l’entouraient; puis, après avoir opéré des guérisons merveilleuses de toute sorte, sans aucune autre explication, il dit aux envoyés: « Allez, et annoncez à Jean ce que vous avez vu. » (Luc, 7, 19-22. Cette réponse tacite était d’autant plus décisive qu'elle touchait un point où Jean connaissait bien sa propre infériorité. Le don des signes lui manquait. À cause de cela, plusieurs de ses adeptes l'avaient déjà abandonné. « Il ne fait jamais de miracles, disaient-ils : Dicebant quici Joannes quidem signum fecit nullum. » (Jean, 4, 41.) b)
de sa carrière messianique Jésus pensait du miracle. a) Jean le Baptiseur ayant envoyé vers lui deux de ses disciples pour apprendre, de sa bouche même, s'il était le Messie que les prophètes avaient annoncé: « Es-tu Celui qui doit venir ou en attendrons-nous un autre? » lui dirent-ils. Pour toute réponse, Jésus se mit à guérir les malades qui l’entouraient; puis, après avoir opéré des guérisons merveilleuses de toute sorte, sans aucune autre explication, il dit aux envoyés: « Allez, et annoncez à Jean ce que vous avez vu. » (Luc, 7, 19-22. Cette réponse tacite était d’autant plus décisive qu'elle touchait un point où Jean connaissait bien sa propre infériorité. Le don des signes lui manquait. À cause de cela, plusieurs de ses adeptes l'avaient déjà abandonné. « Il ne fait jamais de miracles, disaient-ils : Dicebant quici Joannes quidem signum fecit nullum. » (Jean, 4, 41.) b) Quand Jésus conçoit le désir de s’attacher Philippe Nathanaël parce qu’ « il est un vrai Israélite en qui il n'y a aucune fraude », comment s’y prend-il ? — Il lui révèle un fait particulier que Nathanaël seul pouvait connaître : « Je t’ai vu sous le figuier, » lui dit-il. Ces paroles, allusion à quelque circonstance secrète, et qui démontraient que la faculté de seconde vue appartenait à celui qui venait de les prononcer., remplirent Philippe Nathanaël d'étonnement et d'admiration. Jusque-là il avait cru « que rien de bon ne pouvait venir de Nazareth », le village natal de Jésus. Mais cette preuve de puissance surnaturelle l’amenant à changer totalement d’opinion, il s'écrie : « Rabbi, tu es le fils de Dieu ! » (Jean, 1, 47-49.) C’est donc par un tour de force de télépathie (1) que fut conquis ce disciple dont Jésus souhaitait vivement l’adhésion. On ne pourrait supposer d’ailleurs que ce moyen ait été employé par le Messie sans préméditation, car lui-même il constate : « Parce que je t’ai dit que je t'avais vu sous un figuier, tu crois ; mais tu verras de plus grandes choses ; » c’est-à-dire des prodiges bien plus
lui dit-il. Ces paroles, allusion à quelque circonstance secrète, et qui démontraient que la faculté de seconde vue appartenait à celui qui venait de les prononcer., remplirent Philippe Nathanaël d'étonnement et d'admiration. Jusque-là il avait cru « que rien de bon ne pouvait venir de Nazareth », le village natal de Jésus. Mais cette preuve de puissance surnaturelle l’amenant à changer totalement d’opinion, il s'écrie : « Rabbi, tu es le fils de Dieu ! » (Jean, 1, 47-49.) C’est donc par un tour de force de télépathie (1) que fut conquis ce disciple dont Jésus souhaitait vivement l’adhésion. On ne pourrait supposer d’ailleurs que ce moyen ait été employé par le Messie sans préméditation, car lui-même il constate : « Parce que je t’ai dit que je t'avais vu sous un figuier, tu crois ; mais tu verras de plus grandes choses ; » c’est-à-dire des prodiges bien plus extraordinaires. c) C'est à peu près ainsi que les autres disciples furent gagnés, avec cette différence qu'ils ne se rendirent pas aussi aisément. Marc raconte que la multiplication des pains les avait laissés presque tous dans le doute, leur cœur étant aveuglé : Erat enim cor ejus obsecratum. Toute une série de miracles a pour but de les impressionner : la marche sur les eaux, la pêche merveilleuse, l'ordre de s’apaiser intimé à la tempête. Dans ce dernier cas, les disciples s’approchèrent de Jésus et l'adorèrent, disant : « Vous êtes vraiment fils de Dieu. » (Mathieu, 14, 33.) Il semblerait que cet état de foi hésitante ne cessa tout à fait pour Pierre lui-même qu'après la transfiguration, lorsqu'une voix, sortie du nuage, lui dit : « Celui-ci est mon fils bien-aimé, écoutez-le. » (Mathieu, 17, 5.) Quant aux autres disciples, leurs hésitations durèrent beaucoup plus longtemps. C’est vers les dernières semaines de sa vie, qu'au moment de ressusciter Lazare, il disait : « Lazare est mort et je m'en réjouis afin que vous croyiez. » (Jean, 11, 14-15.) À vrai dire, on chercherait vainement des textes indiquant que Jésus ait conquis l'un quelconque des disciples par la parole ou
série de miracles a pour but de les impressionner : la marche sur les eaux, la pêche merveilleuse, l'ordre de s’apaiser intimé à la tempête. Dans ce dernier cas, les disciples s’approchèrent de Jésus et l'adorèrent, disant : « Vous êtes vraiment fils de Dieu. » (Mathieu, 14, 33.) Il semblerait que cet état de foi hésitante ne cessa tout à fait pour Pierre lui-même qu'après la transfiguration, lorsqu'une voix, sortie du nuage, lui dit : « Celui-ci est mon fils bien-aimé, écoutez-le. » (Mathieu, 17, 5.) Quant aux autres disciples, leurs hésitations durèrent beaucoup plus longtemps. C’est vers les dernières semaines de sa vie, qu'au moment de ressusciter Lazare, il disait : « Lazare est mort et je m'en réjouis afin que vous croyiez. » (Jean, 11, 14-15.) À vrai dire, on chercherait vainement des textes indiquant que Jésus ait conquis l'un quelconque des disciples par la parole ou le raisonnement. Des preuves établissant sa domination sans limites sur la nature animée et inanimée, tel est toujours son principal mode d’argumentation. à ses coreligionnaires : « Venez voir un homme qui m'a dit tout ce que j'ai fait. Ne serait-il point le Christ?» (Jean, 2, 4-29.) Au surplus, sur ce chapitre, les docteurs étaient d’accord avec les gens du peuple. Le savant scribe Nicodème dit à Jésus : « Personne ne saurait l'aire les miracles que tu fais, si Dieu n’était avec toi. » (Jean, 3, 2.) d) C’est naturellement de la même manière que la foule se laisse gagner : « Et une grande multitude le suivait parce qu’elle voyait les signes qu'il accomplissait vrai méthode de gagner les âmes : Signa quæ faciebat. » (Jean, 12; Cl. aussi 2, 20, 11, 45, etc.) Mais ici les citations sont superflues. Il est vrai qu’on ne pourrait pas dire des conversions opérées sur le vulgaire ce que je remarquais plus haut du rôle entièrement effacé de la parole. Plusieurs crurent « à cause de son langage, propter sermonem ejus », raconte Jean. Mais c’était une exception, et Jésus le savait bien : « Si vous ne voyez pas des
ce chapitre, les docteurs étaient d’accord avec les gens du peuple. Le savant scribe Nicodème dit à Jésus : « Personne ne saurait l'aire les miracles que tu fais, si Dieu n’était avec toi. » (Jean, 3, 2.) d) C’est naturellement de la même manière que la foule se laisse gagner : « Et une grande multitude le suivait parce qu’elle voyait les signes qu'il accomplissait vrai méthode de gagner les âmes : Signa quæ faciebat. » (Jean, 12; Cl. aussi 2, 20, 11, 45, etc.) Mais ici les citations sont superflues. Il est vrai qu’on ne pourrait pas dire des conversions opérées sur le vulgaire ce que je remarquais plus haut du rôle entièrement effacé de la parole. Plusieurs crurent « à cause de son langage, propter sermonem ejus », raconte Jean. Mais c’était une exception, et Jésus le savait bien : « Si vous ne voyez pas des signes et des prodiges, aucun ne veut rien croire. » Cela lui donnait même des accès d’humeur. Un jour que les Pharisiens le sommaient de faire un miracle, il les traita de « génération méchante et adultère ». C’est en général sur cette sortie que s’appuient ceux qui prétendent que Jésus accorda peu d’importance au miracle. Ils ne disent pas que le fait constitue, en réalité, une exception unique ou à peu près dans l'ensemble des écrits évangéliques. e) On devra remarquer que parmi ces écrits, celui dont on a prétendu qu'il reflétait plus fidèlement l'intime manière de vivre de Jésus, l’Evangile de Jean ne se prête guère au système qui représente la thaumaturgie messianique comme une pure concession aux débilités intellectuelles de l’époque et à l’ignorance du peuple palestinien. « L’imagination orientale devançait les faits extraordinaires, Jésus eût été mal venu à ne pas se prêter à de pareilles dispositions, » a dit Renan. C’est la théorie du miracle par condescendance. Elle pourrait être traitée sévèrement, car il n’apparaît guère en quoi un prophète qui « se prête à des dispositions » qu'il ne partage pas diffère d’un imposteur. L’exégèse transcendante, qui veut tout peser, tout dire, et en
Jésus accorda peu d’importance au miracle. Ils ne disent pas que le fait constitue, en réalité, une exception unique ou à peu près dans l'ensemble des écrits évangéliques. e) On devra remarquer que parmi ces écrits, celui dont on a prétendu qu'il reflétait plus fidèlement l'intime manière de vivre de Jésus, l’Evangile de Jean ne se prête guère au système qui représente la thaumaturgie messianique comme une pure concession aux débilités intellectuelles de l’époque et à l’ignorance du peuple palestinien. « L’imagination orientale devançait les faits extraordinaires, Jésus eût été mal venu à ne pas se prêter à de pareilles dispositions, » a dit Renan. C’est la théorie du miracle par condescendance. Elle pourrait être traitée sévèrement, car il n’apparaît guère en quoi un prophète qui « se prête à des dispositions » qu'il ne partage pas diffère d’un imposteur. L’exégèse transcendante, qui veut tout peser, tout dire, et en même temps tout ménager et tout raffiner, a de ces retours. Ce n’est pas rarement qu’elle aboutit à des résultats assez grossiers alors qu’elle courait après la quintessence. En tous cas, bien plus encore que les récits des synoptiques, ceux du quatrième Évangile sont défavorables aux entreprises de ce genre. Je ne sais pas si la conviction que le miracle est le principal fondement de la foi en Jésus éclate nulle part avec autant de force que dans ces pages traditionnellement attribuées au disciple bien-aimé. Jean ouvre sa narration par un miracle plus biblique qu'évangélique qui rappelle les prodiges de Moïse, de Jammès et de Pharaon. L’eau changée en vin est effectivement un acte de puissance sur la nature inanimée rentrant dans la catégorie des prodiges qui ne dépassaient pas la capacité du commun des magiciens. Les « Chaldéens » de Pharaon transforment l'eau du Nil en sang. Impossible, se pourrait-il, d’ailleurs, de voir dans le récit de Jean un symbole ou une figure. Les détails précis y sont prodigués. Le narrateur énumère les hydries : il y en avait six ; il marque minutieusement la quantité de liquide qu’elles contenaient ; leur capacité était de deux à trois mètres;
Je ne sais pas si la conviction que le miracle est le principal fondement de la foi en Jésus éclate nulle part avec autant de force que dans ces pages traditionnellement attribuées au disciple bien-aimé. Jean ouvre sa narration par un miracle plus biblique qu'évangélique qui rappelle les prodiges de Moïse, de Jammès et de Pharaon. L’eau changée en vin est effectivement un acte de puissance sur la nature inanimée rentrant dans la catégorie des prodiges qui ne dépassaient pas la capacité du commun des magiciens. Les « Chaldéens » de Pharaon transforment l'eau du Nil en sang. Impossible, se pourrait-il, d’ailleurs, de voir dans le récit de Jean un symbole ou une figure. Les détails précis y sont prodigués. Le narrateur énumère les hydries : il y en avait six ; il marque minutieusement la quantité de liquide qu’elles contenaient ; leur capacité était de deux à trois mètres; il insiste sur la haute qualité de ce liquide et sur l’étonnement qu’éprouve le maître d’hôtel ou architecte après l’avoir goûté ; puis, en terminant, il s’écrie : « Tel fut le premier des miracles de Jésus ; il eut lieu à Cana, en Galilée ; il fit éclater sa gloire, et ses disciples crurent en lui. » (II, 4-11.) On dirait un son de fanfare qui proclame ouverte la carrière où le thaumaturge va marcher de prodige en prodige. Le protestantisme J'interromprai un instant mon analyse pour faire libéralement remarquer à quel étonnant degré d’hallucination peuvent atteindre les esprits les plus éclairés et les plus cultivés quand un parti pris les possède. Ce terme d’halluciné qualifie, je pense, ceux qui ne savent pas voir les choses telles qu’elles sont ou qui les voient autrement qu’elles sont. Renan l’applique, d’un ton de compassion, à quiconque a pu croire jamais au miracle, fut-ce un savant tel que Galilée. Mais où trouver des hallucinés comparables à ces critiques de l’école scientifique chrétienne dont Renan a contribué à populariser chez nous les opinions? Sous l’influence d’un principe théorique, vrai sans doute, mais inapplicable au cas, ils n’hésitent point à nier des faits qui