jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tout, il me paraît impossible que les compagnies ressaisissent l'Ouest. La loi votée par les deux Chambres interdit toute négociation nouvelle avec elles. Et si le ministère et la majorité consentaient à abandonner le réseau, la comédie serait si impudente que sans doute les sifflets du pays arrêteraient les acteurs. Au demeurant, l'état actuel ne peut pas se prolonger. L'Ouest, sous le coup du rachat, ne pourra consentir aucune dépense d'aménagement; et si l'État ne se hâtait point de prendre l'administration en mains, il serait responsable de tous les désastres qui pourraient se produire sur le réseau. Les adversaires du rachat ont donc, je crois, perdu la partie. Un des articles du programme radical socialiste et socialiste, la nationalisation des voies ferrées, va donc recevoir un commencement d'application, et la logique, la force des choses, élargiront cette application première. Mais dans quelles conditions singulières cette réforme a-t-elle été réalisée ? C'est par un gouvernement qui n'a pour le socialisme et le parti socialiste que railleries, coutrages et brutalités, qu'une partie du programme socialiste s'accomplit. Et ce gouvernement a beaucoup de sénateurs modérés n'ont pas donné contre le rachat tout leur effort parce qu'ils voulaient ménager un gouvernement que son programme d'action obligé à quelques concessions de detal à la démocratie, mais qui leur paraissait dans son action d'ensemble comme la sauvegarde, comme le défenseur d'un système social fondé sur le privilège. Tout le débat a révélé une situation malaise. On a beaucoup dit qu'il avait été très remarquable, qu'il faisait honneur au Sénat. Ce n'est pas vrai. Il a été long, mais hésitant et mou. Dans les deux camps hostiles il y avait du flottement. Les adversaires du rachat ne sonnaient pas à fond, par peur de blesser le ministère, qu'ils préféraient à la compagnie de l'Ouest. M. Rouvier a chargé mollement, comme s'il avait peur de l'effondrement. M. Poincaré a gardé le silence. Il avait sonné du clairon au banquet de l'Alliance démocratique; mais, sur le champ de bataille, il n'a pas bougé. Lui aussi il aurait eu la victoire. Quant au discours de M. Monceau, il a été,
d'action obligé à quelques concessions de detal à la démocratie, mais qui leur paraissait dans son action d'ensemble comme la sauvegarde, comme le défenseur d'un système social fondé sur le privilège. Tout le débat a révélé une situation malaise. On a beaucoup dit qu'il avait été très remarquable, qu'il faisait honneur au Sénat. Ce n'est pas vrai. Il a été long, mais hésitant et mou. Dans les deux camps hostiles il y avait du flottement. Les adversaires du rachat ne sonnaient pas à fond, par peur de blesser le ministère, qu'ils préféraient à la compagnie de l'Ouest. M. Rouvier a chargé mollement, comme s'il avait peur de l'effondrement. M. Poincaré a gardé le silence. Il avait sonné du clairon au banquet de l'Alliance démocratique; mais, sur le champ de bataille, il n'a pas bougé. Lui aussi il aurait eu la victoire. Quant au discours de M. Monceau, il a été, de l'aveu d'un ami et adversaire, déplorablement insuffisant. Pourquoi ? Parce que, tout en niant la question de confiance, il ne l'a pas posée, il ne voulait pas donner les vraies raisons politiques et sociales qui le dominaient et commandaient le vote. Quand il faisait allusion à la lutte nécessaire contre les puissances financières, ni même d'une voix hésitante, et brusquement il s'arrêtait. Ce n'était pas seulement le souci de ménager des hommes, dont il escomptait le vote; c'était aussi pour garder, au-delà du vote, les sympathies des conservatrices. Il n'y aurait pas eu danger, pour le ministère à donner au Sénat les raisons, toutes les raisons, les vraies, dont le ministère avait depuis deux ans créé dans le pays un mouvement d'opinion avec lequel le Sénat même devait compter. Mais il a employé tout son temps, toute sa force à frapper sur nous : et il ne peut plus obtenir enfin un vote de réforme et de progrès qu'en faisant valoir auprès des pires conservateurs ses services de gendarme. Mais qu'importe ? À travers ces incertitudes, ces contradictions, la force de la démocratie se fait sentir. Que le ministère antisocialiste ait été contraint de soutenir une réforme de tendance
contre les puissances financières, ni même d'une voix hésitante, et brusquement il s'arrêtait. Ce n'était pas seulement le souci de ménager des hommes, dont il escomptait le vote; c'était aussi pour garder, au-delà du vote, les sympathies des conservatrices. Il n'y aurait pas eu danger, pour le ministère à donner au Sénat les raisons, toutes les raisons, les vraies, dont le ministère avait depuis deux ans créé dans le pays un mouvement d'opinion avec lequel le Sénat même devait compter. Mais il a employé tout son temps, toute sa force à frapper sur nous : et il ne peut plus obtenir enfin un vote de réforme et de progrès qu'en faisant valoir auprès des pires conservateurs ses services de gendarme. Mais qu'importe ? À travers ces incertitudes, ces contradictions, la force de la démocratie se fait sentir. Que le ministère antisocialiste ait été contraint de soutenir une réforme de tendance socialiste, que le Sénat si réfractaire aux changements sociaux ait été obligé de la voter, c'est un signe de l'irrésistible force d'évolution qui entraîne les sociétés modernes. Cette évolution sera bien plus rapide et bien plus profonde quand la démocratie socialiste le voudra. Quand elle aura pleine conscience d'elle-même, quand elle comprendra qu'elle est le vrai parti des réformes, quand elle s'appliquera à définir un programme ordonné et hardi allant par étapes jusqu'à la socialisation générale du capital, quand elle donnera d'un plein effort à chacun de ces étapes, quand elle comprendra que toute réforme orientée vers son but vaut en elle-même et parce qu'elle suscite une réforme plus vaste et quand elle mettra toutes ses forces politiques et syndicales au service de cette œuvre méthodique et puissante, alors elle entraînera toute la démocratie. Les réformes ne seront plus obtenues de biais; elles ne seront plus diminuées, à leur naissance même, par des interprétations restrictives; elles seront conquises de front et elles auront toute leur valeur, tout leur sens passionné. C'est là ce que, pour ma part, je ne cesserai de dire à notre grand parti socialiste. C'est le problème qu'avec la Fédération du Tarn je veux poser au congrès
elle comprendra qu'elle est le vrai parti des réformes, quand elle s'appliquera à définir un programme ordonné et hardi allant par étapes jusqu'à la socialisation générale du capital, quand elle donnera d'un plein effort à chacun de ces étapes, quand elle comprendra que toute réforme orientée vers son but vaut en elle-même et parce qu'elle suscite une réforme plus vaste et quand elle mettra toutes ses forces politiques et syndicales au service de cette œuvre méthodique et puissante, alors elle entraînera toute la démocratie. Les réformes ne seront plus obtenues de biais; elles ne seront plus diminuées, à leur naissance même, par des interprétations restrictives; elles seront conquises de front et elles auront toute leur valeur, tout leur sens passionné. C'est là ce que, pour ma part, je ne cesserai de dire à notre grand parti socialiste. C'est le problème qu'avec la Fédération du Tarn je veux poser au congrès de Toulouse sans réticence, sans équivoques, avec le souci passionné d'aider le socialisme à définir sa méthode. Que valent les réformes ? et par quelle série de réformes arriverons-nous au but ? Voilà la question qu'il faut résoudre. Le jour où notre parti l'aura résolue, il sera bien près d'être à la France elle-même, toute la France du travail et de la pensée. JEAN JAURES. Pointes Sèches Le vrai Alchimiste On a dit de Zaratm que c'était l'Alchimiste moderne. M. Rochette est bien plus alchimiste que lui. POUR pouvoir produire du diamant, le moine avait besoin de quelque chose. Pour faire de l'or, M. Rochette n'a besoin de rien. On a entendu M. Rochette à la cour d'assises de la Seine, dans un procès qui a fait quelque bruit ; c'est un homme séduisant et qui a du bien. Il a le charme et quelque faconde. Tout est là pour le bon alchimiste. Le mauvais est celui qui se présente chez des amis avec des traits tirés et les traits d'un ermite qui, dans son désert, se nourrit de sauterelles : — Je voudrais cent sous, cent sous pour manger un peu, leur dit-il. Mais il le leur dit d'une
à la France elle-même, toute la France du travail et de la pensée. JEAN JAURES. Pointes Sèches Le vrai Alchimiste On a dit de Zaratm que c'était l'Alchimiste moderne. M. Rochette est bien plus alchimiste que lui. POUR pouvoir produire du diamant, le moine avait besoin de quelque chose. Pour faire de l'or, M. Rochette n'a besoin de rien. On a entendu M. Rochette à la cour d'assises de la Seine, dans un procès qui a fait quelque bruit ; c'est un homme séduisant et qui a du bien. Il a le charme et quelque faconde. Tout est là pour le bon alchimiste. Le mauvais est celui qui se présente chez des amis avec des traits tirés et les traits d'un ermite qui, dans son désert, se nourrit de sauterelles : — Je voudrais cent sous, cent sous pour manger un peu, leur dit-il. Mais il le leur dit d'une voix timide. Il a honte de sa démarche. Il rougirait s'il en avait la force. Mais il ne l'a pas. Il n'a plus la force de rien. On l'éconduit : c'est l'alchimiste qui n'a pas le charme. Rochette l'a franchi degré. Vous vous en convaincrez en lisant les comptes rendus de l'audience au cours de laquelle il a déposé. Je ne peux pas vous dire qu'on l'y couvre de fleurs. Mais on y parle de lui avec une grande complaisance. Ce diable d'homme a séduit son auditoire. Avec habileté, il a profité de l'occasion qui lui était offerte pour parler de ses entreprises et pour en proclamer la solidité. Il a lancé quatorze émissions dont les résultats sont encore attendus par les souscripteurs. Il a fait miroiter aux yeux de ces braves gens l'espérance de dividendes prodigieux. Et il en parlait avec une telle assurance, avec un accent si sincère que tout le monde, sur le moment, semblait gagné à sa cause. À la réflexion, il y a eu peut-être quelque déception. Mais il est presque certain que M. Rochette, qui a manqué d'audace une fois dans sa vie, s'il avait lancé une émission à la fin de son plaidoyer,
de l'audience au cours de laquelle il a déposé. Je ne peux pas vous dire qu'on l'y couvre de fleurs. Mais on y parle de lui avec une grande complaisance. Ce diable d'homme a séduit son auditoire. Avec habileté, il a profité de l'occasion qui lui était offerte pour parler de ses entreprises et pour en proclamer la solidité. Il a lancé quatorze émissions dont les résultats sont encore attendus par les souscripteurs. Il a fait miroiter aux yeux de ces braves gens l'espérance de dividendes prodigieux. Et il en parlait avec une telle assurance, avec un accent si sincère que tout le monde, sur le moment, semblait gagné à sa cause. À la réflexion, il y a eu peut-être quelque déception. Mais il est presque certain que M. Rochette, qui a manqué d'audace une fois dans sa vie, s'il avait lancé une émission à la fin de son plaidoyer, aurait recueilli les souscriptions de l'auditoire, des avocats, de la cour, des gardes municipaux de service et même du concierge du Palais de Justice, gagné un peu plus tard à la contagion. Je vous le répète, le voilà l'alchimiste supérieur. Je suis d'ailleurs tranquille pour M. Rochette. S'il a, comme je viens de l'écrire, laissé échapper une occasion de faire de l'or, il est capable d'en faire naître mille autres. Ayant le charme, il peut tout se permettre. Il ne serait perdu que le jour où il emprunterait cinquante centimes à un tiers. Mais c'est un événement qui ne se produira pas. M. Rochette sait ce qu'il vaut et ne empruntera jamais moins d'un million. C'est la recette infaillible. On n'obtient jamais les dix sous qu'on demande. Dès qu'on cherche le million, on est certain d'avance de mélanger faux ou plat, peut-être. L'alchimie, qui fit si souvent faillite, peut au moins porter à son actif ce miracle-là. GRIFF À deux Lettres Le Entre autres lettres que m'ont valués mes récents articles sur la République, voici une de M. L. Roguet, ancien député. Elle est accompagnée d'un bulletin de l'Avenir de Vichy. "Mon système, m'écrit mon ancien collègue, donne satisfaction, à
je viens de l'écrire, laissé échapper une occasion de faire de l'or, il est capable d'en faire naître mille autres. Ayant le charme, il peut tout se permettre. Il ne serait perdu que le jour où il emprunterait cinquante centimes à un tiers. Mais c'est un événement qui ne se produira pas. M. Rochette sait ce qu'il vaut et ne empruntera jamais moins d'un million. C'est la recette infaillible. On n'obtient jamais les dix sous qu'on demande. Dès qu'on cherche le million, on est certain d'avance de mélanger faux ou plat, peut-être. L'alchimie, qui fit si souvent faillite, peut au moins porter à son actif ce miracle-là. GRIFF À deux Lettres Le Entre autres lettres que m'ont valués mes récents articles sur la République, voici une de M. L. Roguet, ancien député. Elle est accompagnée d'un bulletin de l'Avenir de Vichy. "Mon système, m'écrit mon ancien collègue, donne satisfaction, à vous qui vous intéresse aux candidatures isolées, et qui pensez comme moi que les mécontents sont le sel de la terre." Et aussi à Pierre et Paul qui ont manifesté des sympathies pour le scrutin régional. Dans l'ensemble des systèmes proposés pour l'application de la République, quel est le numéro d'ordre de celui de M. Roguet ? Chaque jour en voit naître de nouveaux ; en sorte qu'on se peut croire en cela moins près de la solution qu'on ne l'était il y a quelques années, lors que la commission exclusivement réactionnaire qui patronnait la République adhérait au système d'Hume. Le système Roguet est original à double titre : c'est d'abord qu'il prend pour collège l'électoral de la Chambre des députés, non un département, mais une vaste région. Un tableau, avec carte, nous présente la France divisée en dix-sept régions, comptant chacune de 600,000 à 700,000 électeurs. Ceci est du, vieux neuf. Il n'est pas un de nous qui ne se soit amusé à sectionner la France. Ce sera la solution de l'avenir, celle qu'adoptera, je crois, la Constituante plus ou moins prochaine, mais pour le moment je n'y vois guère qu'un excellent exercice de géographie. Et tout cela, les
d'ordre de celui de M. Roguet ? Chaque jour en voit naître de nouveaux ; en sorte qu'on se peut croire en cela moins près de la solution qu'on ne l'était il y a quelques années, lors que la commission exclusivement réactionnaire qui patronnait la République adhérait au système d'Hume. Le système Roguet est original à double titre : c'est d'abord qu'il prend pour collège l'électoral de la Chambre des députés, non un département, mais une vaste région. Un tableau, avec carte, nous présente la France divisée en dix-sept régions, comptant chacune de 600,000 à 700,000 électeurs. Ceci est du, vieux neuf. Il n'est pas un de nous qui ne se soit amusé à sectionner la France. Ce sera la solution de l'avenir, celle qu'adoptera, je crois, la Constituante plus ou moins prochaine, mais pour le moment je n'y vois guère qu'un excellent exercice de géographie. Et tout cela, les proportionnalistes ne devraient pas être sans horreur pour M. Roguet. Car si, pour l'institution de la R. P., il faut effectuer tout d'abord une voie de révision constitutionnelle, une nouvelle division de la France, les vieux partis dont la R. P. a pu avoir objec­tion de sauver les débris seront morts et celle-ci ne pourra être pratiquée que quand elle n'aura plus de raison d'être. L'originalité vraie du système Roguet est dans une combinaison qui aboutit à l'élection d'une liste par une succession de scrutins uninominaux. L'électeur voterait pour un seul nom au lieu de voter pour trente-six de dix coup. Ce vote serait assurément plus réfléchi, plus voulu, plus significatif. M. Roguet donne d'autres raisons très sérieuses contre le vote par liste qui, souvent, favorise les candidats inconnus. Mais à voter candidat par candidat pour les 36 noms d'une liste il faudra 36 dimanches. M. Roguet ne s'explique pas là-dessus. Continuons l'exposé : la loi ayant fixé pour la région le chiffre de voix qui donne droit d'être élu d'emblée, — par exemple la majorité plus quilli des inscrits — sont successivement élus tous ceux qui, fussent-ils des candidats isolés, obtiennent ce taux légal de suffrages. Mais ceux qui
morts et celle-ci ne pourra être pratiquée que quand elle n'aura plus de raison d'être. L'originalité vraie du système Roguet est dans une combinaison qui aboutit à l'élection d'une liste par une succession de scrutins uninominaux. L'électeur voterait pour un seul nom au lieu de voter pour trente-six de dix coup. Ce vote serait assurément plus réfléchi, plus voulu, plus significatif. M. Roguet donne d'autres raisons très sérieuses contre le vote par liste qui, souvent, favorise les candidats inconnus. Mais à voter candidat par candidat pour les 36 noms d'une liste il faudra 36 dimanches. M. Roguet ne s'explique pas là-dessus. Continuons l'exposé : la loi ayant fixé pour la région le chiffre de voix qui donne droit d'être élu d'emblée, — par exemple la majorité plus quilli des inscrits — sont successivement élus tous ceux qui, fussent-ils des candidats isolés, obtiennent ce taux légal de suffrages. Mais ceux qui ont obtenu cinq, dix, quinze mille de voix de plus que le chiffre exige par la loi, vont pouvoir disposer de cet excédant en faveur des candidats de leur parti constitué en Union, et, si ces favorisés des scrutins sont des isolés, en faveur du Parti qui se rapproche le plus de leur opinion. Soit. Mais si cet isolé veut faire reporter ses voix en excédant sur un autre isolé, sur un sauvage comme lui, le pourra-t-il, monsieur Roguet ? Si non, vous traitez injustement les candidatures isolées. Si oui, pas n'est besoin d'une Union pour recevoir les voix en trop. L'élu avec excédent dispose de cet excédent comme de son bien propre. Il donnera dix mille voix devant notaire comme on donne dix mille francs. Quel commerce ! La mise aux enchères sera-t-elle permise ? Que si, pour éviter ce commerce immoral, la loi fait dévolution des voix en excédent à l'Union dont faisait partie le candidat, comment seront utilisées les voix des « sauvages » qui n'ont pas écouté ? D'ailleurs est-ce que les Unions, donataires des voix en excédent, auront le droit de les répartir entre les candidats qui leur conviendront ? En ce cas nous ne
plus de leur opinion. Soit. Mais si cet isolé veut faire reporter ses voix en excédant sur un autre isolé, sur un sauvage comme lui, le pourra-t-il, monsieur Roguet ? Si non, vous traitez injustement les candidatures isolées. Si oui, pas n'est besoin d'une Union pour recevoir les voix en trop. L'élu avec excédent dispose de cet excédent comme de son bien propre. Il donnera dix mille voix devant notaire comme on donne dix mille francs. Quel commerce ! La mise aux enchères sera-t-elle permise ? Que si, pour éviter ce commerce immoral, la loi fait dévolution des voix en excédent à l'Union dont faisait partie le candidat, comment seront utilisées les voix des « sauvages » qui n'ont pas écouté ? D'ailleurs est-ce que les Unions, donataires des voix en excédent, auront le droit de les répartir entre les candidats qui leur conviendront ? En ce cas nous ne sommes plus sous un régime de suffrage universel, mais sous un régime de Grands Electeurs unis. C'est à la Démocratie l'Oligarchie qui se substitue. Si contrairement les candidats non élus bénéficient de l'excédent des voix dans l'ordre du tableau des votants et par une cascade de réversibilités, il en résulte que l'électeur, en votant, ne saura pas à qui son vote pourra bien profiter. Il ira peut-être à celui qu'il tenait pour le moins digne. Dieu ! Que tout cela est compliqué et bizarre ; et quel mal on se donne pour sauver de la condamnation que leur prépare le Suffrage Universel, les partis en décadence ! Il y a du vrai pourtant dans les préoccupations et les réserves de mon ancien collègue. Quand il nous parle de la liste où figurent le maire et son jardinier et nous montre celui-ci dont personne ne raye le nom parce que personne ne le connaît arrivant en tête, tandis que le maire, dont la valeur porte ombrage à quelques-uns, arrive en queue, il nous signale un des nombreux défauts de la R. P. qui, prenant suite avec chaque liste, les candidats ayant recueilli le plus grand nombre de votes, risque de ne
que l'électeur, en votant, ne saura pas à qui son vote pourra bien profiter. Il ira peut-être à celui qu'il tenait pour le moins digne. Dieu ! Que tout cela est compliqué et bizarre ; et quel mal on se donne pour sauver de la condamnation que leur prépare le Suffrage Universel, les partis en décadence ! Il y a du vrai pourtant dans les préoccupations et les réserves de mon ancien collègue. Quand il nous parle de la liste où figurent le maire et son jardinier et nous montre celui-ci dont personne ne raye le nom parce que personne ne le connaît arrivant en tête, tandis que le maire, dont la valeur porte ombrage à quelques-uns, arrive en queue, il nous signale un des nombreux défauts de la R. P. qui, prenant suite avec chaque liste, les candidats ayant recueilli le plus grand nombre de votes, risque de ne faire élire qu'une collection de jardiniers de tous partis. Il ne nous déplaît pas davantage que l'honorable M. Roguet ait volontairement reconnu le bien-fondé de notre cri critique de tous les systèmes de R. P., le seul exceptionnel, qui sont inconciliables avec l'existence des candidatures isolées. M. le docteur Barcelone, de Paris, nous avoue que, malgré qu'il soit le système officiel de la Commission internationale de la R. P. et aussi celui de la Commission nationale française, le système d'Hundt est un peu bien compliqué. Il préfère procéder par une équation dont il donne la formule. L'appliquant à titre d'exemple, comme je l'ai fait moi-même aux élections municipales de Toulouse, il constate que la répartition des sièges serait le même que par le système d'Hundt, c'est-à-dire que la liste des 3,000 votants aurait eu droit à trois conseillers seulement, tandis qu'une liste de 6,000 en aurait eu, non six, mais sept, et la liste de 12,000, non douze, mais quatorze. Pour de la justice, on voit que c'est de la justice. L'imprévu de l'arithmétique de la R. P. ne le cède en rien à celui de l'arithmétique majoritaire. Ce n'est donc pas la peine de changer. Suite une question que