jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Dion. Duclaux-Monteil. Dudouyt. Dupré. Eceard. Farjon. Flayelle. De Fontaines. François-Saint-Maur Gautherot. Gegauff. Hachette. Comte d'Harcourt, Jules Hayaux. Hervey. Général Hirschauer. Jacquy. Jamin. Gaston Japy. Jossot. Lavoinne. André Lebert. Leblanc. Lecourtier. Lefas. Leredu. Lesaché. Comte de Leusse. Louis Linyer. De Ludre. Anatole Manceau. Martin-Binachon. Albert Meunier. Louis Michel. Alexandre Millerand. Montesservin. Montenot. De Monti de Rezé. Morand. Marquis de Moustier. Muret. Edouard Néron. Neyret. Maurice Ordinaire. Pavin de Lafarge. Pfluger. Raymond Poincaré. Pol-Chevalier. Marquis de Pomereu. Provost-Dumarchais. Renaudot. Adrien Richard. Rogé. Emile Roussel. Saurin. Stourn. Général Stuhl. Jean Taurines. Robert Thoumy. Toy-Riont. Veyssières. Viellard. Villault-Duchesnois. Villemant. François de Wendel. Guy de Wendel. Jules Wolff. N'ont pas pris part au vote: MM. Auray. Alexandre Bachelet. Betoulle. Léon Bon. Bruguier. Cadot. Chapsal. Chauveau. Coyard. Dherbécourt. Elby. Fèvre. Fourment. Giraud. Jules Jeanneney. Henry de Jouvenel. A. de La Grange. Laudier. Lauraine. Pierre Laval. Le bœuf. Leclerc. Lefebvre du Pré. André Morizet. Perreau. Puis. Pujes. Camille Reboul. Théret. Désiré Valette. Lucien Voillon. Voillot. N'ont pas pris part au vote comme s'étant excusés de ne pouvoir assister à la séance: MM. Chopin. André Honnorat. Absents par congé: MM. Alphonse Chautemps. Lucien Hubert. Manuel Fourcade. Lémery. Eugène Muller. Lucien Saint. Les nombres annoncés en séance sont de: Nombre des abstentions du scrutin. 140 Majorité absolue 0 000 Pour l'adoption. Contre. 00 Mais, après vérification ces nombres ont été rectifiés conformément à la liste de haut en bas. Rectification par le compte rendu in extenso de la séance du 26 février 1933. (Journal officiel du Projet de loi approuvant une convention concernant la responsabilité du propriétaire du navire. Page 162, 2e colonne 7° ligne, Au lieu de: « — Renvoi à la commission de la marine. — N° 71. », Lire: « Renvoi à la commission des affaires étrangères et de politique générale des protectorats. — N° 71. ». Page 164, 3e colonne, 1re ligne, Au lieu de: « M. le président. Le projet de loi est renvoyé à la commission de la marine, » Lire: « M. le président. Le projet de loi est renvoyé à la commission des affaires étrangères et de politique générale des
de: Nombre des abstentions du scrutin. 140 Majorité absolue 0 000 Pour l'adoption. Contre. 00 Mais, après vérification ces nombres ont été rectifiés conformément à la liste de haut en bas. Rectification par le compte rendu in extenso de la séance du 26 février 1933. (Journal officiel du Projet de loi approuvant une convention concernant la responsabilité du propriétaire du navire. Page 162, 2e colonne 7° ligne, Au lieu de: « — Renvoi à la commission de la marine. — N° 71. », Lire: « Renvoi à la commission des affaires étrangères et de politique générale des protectorats. — N° 71. ». Page 164, 3e colonne, 1re ligne, Au lieu de: « M. le président. Le projet de loi est renvoyé à la commission de la marine, » Lire: « M. le président. Le projet de loi est renvoyé à la commission des affaires étrangères et de politique générale des protectorats. ». Ordre du jour du mardi 28 février 1933, À neuf heures, séance publique: Dépôt de projet de loi.
SOMMAIRE Le «Novoye Vremya» et la République Boris Mirsky. Paroles de Pilsudski Dioneo. Le Congrès de Reichstag, Ernest Ginsburger. La Colonisation juive au Canada (1er article) V. Grosman. En passant : Un pseudo-historien jouant les agitateurs. Une réponse sensée aux antisémites. L'antisémitisme sans pogroms. Une théorie vaincue. Les doutes de M. Bure. -Les contradictions des antisémites français et allemands.– Mariages mixtes. Verax. La question juive en Yougo-Slavie.. Spectateur. La vie en Russie soviétique. Revue de la presse. Notes et Informations : Le Grodno. Georges Brandis Prince Lubomirsky et le judaïsme. Les Arabes et les Juifs entre Polonais et Juifs. Les Juifs en Palestine. Une nouvelle manifestation contre l'antisémitisme. Le développement industriel de la Palestine. Une page de gouvernement esthonyen et l'ultra-histoire de la division universelle de Youriel. Rapport allemand. La réorganisation du port du Détroit. Député Gmnbaum sur « Joint Distribution Committee en Europe ». Le gouvernement polono-roumain et les réfugiés juifs. Lettres de Dubnov. Les Juifs, la presse et la campagne antisémite en Yougo-Slavie. Le mouvement antisémite en Serbie. Nouvelles diverses. Bibliographie. Le «Novoye Vremya» et la République Le Novoye Vremya (1) vient d'exprimer ouvertement et résolument son opinion sur la question juive. Répondant à un article de journal, le Novoye Vremya affirme que les journalistes russes radicaux ont un argument « fort convaincant pour eux de préférer pour la Russie la république à la monarchie ; cet argument, ils ne le présentent pas ouvertement, bonnêtement mais il transparaît à chaque instant dans leur travail pour fausser et duper la pensée politique russe ». Le journal explique : « Ils s'inquiètent de l'égalité des droits juifs en Russie. Cette égalité sera assurément mieux garantie par la République que par la monarchie. Les Russes conscients le comprennent et doivent le comprendre. La réaction monarchiste surtout dans la bouche des journalistes juifs a toujours été comprise, et continue à l'être, sous le jour de son attitude envers la question juive.. (1) Journal réactionnaire russe qui a récemment reparu en Serbie. L'organe des monarchistes reconnaît ainsi qu'en république, la situation des Juifs « est beaucoup plus assurée que dans une monarchie. »
le Novoye Vremya affirme que les journalistes russes radicaux ont un argument « fort convaincant pour eux de préférer pour la Russie la république à la monarchie ; cet argument, ils ne le présentent pas ouvertement, bonnêtement mais il transparaît à chaque instant dans leur travail pour fausser et duper la pensée politique russe ». Le journal explique : « Ils s'inquiètent de l'égalité des droits juifs en Russie. Cette égalité sera assurément mieux garantie par la République que par la monarchie. Les Russes conscients le comprennent et doivent le comprendre. La réaction monarchiste surtout dans la bouche des journalistes juifs a toujours été comprise, et continue à l'être, sous le jour de son attitude envers la question juive.. (1) Journal réactionnaire russe qui a récemment reparu en Serbie. L'organe des monarchistes reconnaît ainsi qu'en république, la situation des Juifs « est beaucoup plus assurée que dans une monarchie. » Après avoir indiqué un point du programme monarchiste russe, le Novoye Vremya passe à la solution radicale du problème juif. « Il est absolument nécessaire, dit le journal, aussi bien dans l'intérêt de la Russie que dans celui du monde, de résoudre le plus justement possible la question juive, pour écarter l'antisémitisme purement bestial, qui obscurcit la culture contemporaine. La seule solution possible est la création d'un État juif où tous les Juifs du monde, y compris ceux de Russie, vivraient d'une vie indépendante. Malgré tout cela, il est inadmissible de résoudre les questions profondément russes dans l'intérêt des Juifs russes. » Le Novoye Vremya insiste là-dessus et souligne qu'il est inadmissible de tromper et de fausser la pensée politique russe, en identifiant la monarchie à la réaction et en imposant à la Russie un régime républicain au lieu du régime monarchique qui lui convient mieux historiquement ; tout cela parce que la république est plus avantageuse pour les Juifs russes. Il est inutile et déplacé de polémiser avec le Novoye Vremya sur la question de la forme future du gouvernement en Russie, et d'autant plus sur les avantages de culture et d'idées que présente la république, opposée à la
écarter l'antisémitisme purement bestial, qui obscurcit la culture contemporaine. La seule solution possible est la création d'un État juif où tous les Juifs du monde, y compris ceux de Russie, vivraient d'une vie indépendante. Malgré tout cela, il est inadmissible de résoudre les questions profondément russes dans l'intérêt des Juifs russes. » Le Novoye Vremya insiste là-dessus et souligne qu'il est inadmissible de tromper et de fausser la pensée politique russe, en identifiant la monarchie à la réaction et en imposant à la Russie un régime républicain au lieu du régime monarchique qui lui convient mieux historiquement ; tout cela parce que la république est plus avantageuse pour les Juifs russes. Il est inutile et déplacé de polémiser avec le Novoye Vremya sur la question de la forme future du gouvernement en Russie, et d'autant plus sur les avantages de culture et d'idées que présente la république, opposée à la monarchie. Ce n'est pas le monarchisme du Novoye Vremya qui est intéressant, ni même le projet de création d'un État juif qui devrait faire partir tous les Juifs de Russie. Le Novoye Vremya pose une autre question de principe, plus importante et profonde, qu'on ne peut laisser sans réponse. Le journal ce n'est pas la première fois, et ce n'est pas le premier cherche à prouver que le radicalisme politique en Russie est exclusivement d'origine juive. Cette affirmation est une grave injure au peuple russe qui, depuis longtemps, est animé d'un mouvement libérateur, et qui a montré qu'il a besoin de liberté. Les décembristes et les populistes ne sont pas morts pour défendre uniquement l'égalité des Juifs. Et comme il faut être mauvais monarchiste pour voir toute la différence théorique entre la monarchie défendue et la république abhorrée, dans les restrictions des droits juifs ! Si la monarchie est un idéal et non un gagne-pain mesuré à la ligne, comme elle est insignifiante, cette théorie monarchiste basée presque avant tout sur la « zone d'habitation » ! Une autre question : les Juifs russes ont-ils le droit de s'attrister devant la misère russe et de participer activement à la dissiper
journal ce n'est pas la première fois, et ce n'est pas le premier cherche à prouver que le radicalisme politique en Russie est exclusivement d'origine juive. Cette affirmation est une grave injure au peuple russe qui, depuis longtemps, est animé d'un mouvement libérateur, et qui a montré qu'il a besoin de liberté. Les décembristes et les populistes ne sont pas morts pour défendre uniquement l'égalité des Juifs. Et comme il faut être mauvais monarchiste pour voir toute la différence théorique entre la monarchie défendue et la république abhorrée, dans les restrictions des droits juifs ! Si la monarchie est un idéal et non un gagne-pain mesuré à la ligne, comme elle est insignifiante, cette théorie monarchiste basée presque avant tout sur la « zone d'habitation » ! Une autre question : les Juifs russes ont-ils le droit de s'attrister devant la misère russe et de participer activement à la dissiper ? A cela on ne peut répondre qu'une chose : pour les Juifs russes démocrates, la route « russe » et la route « juive » se confondent. Le bolchevisme est odieux et inadmissible pour les Juifs, non point parce que les bolcheviks traitent mal les Juifs, mais parce que le bolchevisme est un gouvernement russe infâme et intolérable. De même le monarchisme du Novoye Vremya est inadmissible pour les Juifs russes démocratiques, non point parce que le journal de Souvarine leur donne le droit à l'égalité, mais parce que la réaction russe est, avant tout, un mal pour la Russie. Un gouvernement russe bon pour les Russes, l'est également pour les Juifs. Un gouvernement mauvais pour les Russes ne peut être bon pour les Juifs. Les destinées des Juifs démocrates russes sont inséparables de la culture russe, de la Russie libre, quoi qu'en disent, quoi qu'en écrivent les collaborateurs du Novoye Vremya. Cela, non seulement les professionnels de l'antisémitisme de presse doivent le comprendre, mais aussi les groupes russes qui, en 1921, « n'ont rien oublié ni rien appris ». BORIS MIRSKY. À cette époque, il n'y avait pas encore de chemins de fer entre Irkoutsk et Tomsk et
le bolchevisme est un gouvernement russe infâme et intolérable. De même le monarchisme du Novoye Vremya est inadmissible pour les Juifs russes démocratiques, non point parce que le journal de Souvarine leur donne le droit à l'égalité, mais parce que la réaction russe est, avant tout, un mal pour la Russie. Un gouvernement russe bon pour les Russes, l'est également pour les Juifs. Un gouvernement mauvais pour les Russes ne peut être bon pour les Juifs. Les destinées des Juifs démocrates russes sont inséparables de la culture russe, de la Russie libre, quoi qu'en disent, quoi qu'en écrivent les collaborateurs du Novoye Vremya. Cela, non seulement les professionnels de l'antisémitisme de presse doivent le comprendre, mais aussi les groupes russes qui, en 1921, « n'ont rien oublié ni rien appris ». BORIS MIRSKY. À cette époque, il n'y avait pas encore de chemins de fer entre Irkoutsk et Tomsk et les déportés revenaient avec un convoi qui avançait lentement. Souvent ils descendaient de la charrette que conduisait leur cocher, le tartare Younyss et cheminaient longuement à pied, causant sans cesse. « J'ai vécu cinq ans parmi les Russes, dit un jour Pilsudski, comme notre voyage touchait à sa fin. Et il va sans dire que maintenant je sais que ce ne sont pas tous des gendarmes. Mais lorsque je rentrerai parmi les Polonais, je ne le leur dirai pas. Cela ne ferait qu'apporter de la confusion dans leurs idées. Dans la lutte politique, il faut s'en tenir aux couleurs bien tranchées et éviter les nuances. Pour les Polonais ordinaires, il est tout à fait superflu de savoir qu'il y a Russes et Russes. Russe, donc gendarme, voilà seulement ce qu'ils doivent savoir. C'est évidemment cette règle des couleurs tranchées que l'on suit toujours en politique : « L'ouvrier est le porteur de toutes les vestes » et « le bourgeois est un voleur », etc. En particulier, on applique cette règle aux Juifs et surtout en Pologne. J'ai devant moi deux articles sur la question juive en Pologne, publiés dans le Monde Nouveau. L'un est de M. Pierre Lafue, l'autre
il va sans dire que maintenant je sais que ce ne sont pas tous des gendarmes. Mais lorsque je rentrerai parmi les Polonais, je ne le leur dirai pas. Cela ne ferait qu'apporter de la confusion dans leurs idées. Dans la lutte politique, il faut s'en tenir aux couleurs bien tranchées et éviter les nuances. Pour les Polonais ordinaires, il est tout à fait superflu de savoir qu'il y a Russes et Russes. Russe, donc gendarme, voilà seulement ce qu'ils doivent savoir. C'est évidemment cette règle des couleurs tranchées que l'on suit toujours en politique : « L'ouvrier est le porteur de toutes les vestes » et « le bourgeois est un voleur », etc. En particulier, on applique cette règle aux Juifs et surtout en Pologne. J'ai devant moi deux articles sur la question juive en Pologne, publiés dans le Monde Nouveau. L'un est de M. Pierre Lafue, l'autre de M. Ladislas Mickiewicz. La question juive en Pologne semblait résolue par le traité de Versailles. Mais il est apparu que beaucoup de Polonais ont là-dessus une autre opinion que les hommes politiques de Versailles. Ils veulent résoudre la question juive de la même manière que les Anglais ont, au début du XVIIIe siècle, résolu la question des indigènes de Tasmanie, c'est-à-dire par l'extermination complète. M. Pierre Lafue est un homme bon; il est partisan d'un procédé plus humain, à savoir qu'en 1911, Otto Tannenberg proposait dans son livre Gross Deutschland, pour nettoyer des Français et des Polonais les territoires qui, après la guerre, devaient devenir allemands : l'émigration forcée. Par « commodité » et pour ne pas « brouiller les idées », on tient tous les Juifs en une seule couleur. « Le Juif est bolchevik et russophile ». D'après l'article de M. Pierre Lafue, les Polonais aimeraient mieux se réconcilier avec les Juifs talmudistes orthodoxes, qui vivent tout à fait isolés, qu'avec les Juifs intellectuels, prêts à travailler en commun pour la création de la patrie commune. La haine du Polonais pour le Juif n'est pas du tout causée par le fanatisme religieux, dit M. Pierre Lafue. En
début du XVIIIe siècle, résolu la question des indigènes de Tasmanie, c'est-à-dire par l'extermination complète. M. Pierre Lafue est un homme bon; il est partisan d'un procédé plus humain, à savoir qu'en 1911, Otto Tannenberg proposait dans son livre Gross Deutschland, pour nettoyer des Français et des Polonais les territoires qui, après la guerre, devaient devenir allemands : l'émigration forcée. Par « commodité » et pour ne pas « brouiller les idées », on tient tous les Juifs en une seule couleur. « Le Juif est bolchevik et russophile ». D'après l'article de M. Pierre Lafue, les Polonais aimeraient mieux se réconcilier avec les Juifs talmudistes orthodoxes, qui vivent tout à fait isolés, qu'avec les Juifs intellectuels, prêts à travailler en commun pour la création de la patrie commune. La haine du Polonais pour le Juif n'est pas du tout causée par le fanatisme religieux, dit M. Pierre Lafue. En outre, comme le Juif a cessé d'être un intermédiaire, le paysan polonais ne peut plus le détester en tant qu'exploiteur. Dans les villages, il n'y a pas d'antisémitisme. Les centres d'antisémitisme en Pologne sont les villes. Les antisémites sont, pour la plupart, des intellectuels polonais qui voient dans les descendants d'Israël de dangereux concurrents. Les intellectuels avancent contre les Juifs des arguments historiques, ethnographiques et philosophiques qu'ils mettent au service de la bourgeoisie et des artisans de Pologne. Ces théoriciens de l'antisémitisme acceptent les Juifs orthodoxes comme des parias auxquels la Pologne s'est habituée déjà à l'époque de Casimir-le-Grand et de Sobiesky. Les antisémites redoutent seulement les Juifs intellectuels, assimilés en apparence et qui usent de leur situation pour servir les intérêts du peuple juif. Ils redoutent les « marchands juifs » si énergiques et entreprenants. L'antisémitisme polonais veut ignorer complètement que ce sont les Juifs qui souffrent le plus du bolchevisme. Il lui faut des couleurs tranchées : « Le Juif, c'est un bolchevik. » En revanche, M. Ladislas Mickiewicz saisit bien les nuances. Son article est déjà connu des lecteurs de la Tribune Juive. L'auteur y montre en particulier qu'en 1863, les Juifs, malgré leur condition d'humiliés, ont
d'Israël de dangereux concurrents. Les intellectuels avancent contre les Juifs des arguments historiques, ethnographiques et philosophiques qu'ils mettent au service de la bourgeoisie et des artisans de Pologne. Ces théoriciens de l'antisémitisme acceptent les Juifs orthodoxes comme des parias auxquels la Pologne s'est habituée déjà à l'époque de Casimir-le-Grand et de Sobiesky. Les antisémites redoutent seulement les Juifs intellectuels, assimilés en apparence et qui usent de leur situation pour servir les intérêts du peuple juif. Ils redoutent les « marchands juifs » si énergiques et entreprenants. L'antisémitisme polonais veut ignorer complètement que ce sont les Juifs qui souffrent le plus du bolchevisme. Il lui faut des couleurs tranchées : « Le Juif, c'est un bolchevik. » En revanche, M. Ladislas Mickiewicz saisit bien les nuances. Son article est déjà connu des lecteurs de la Tribune Juive. L'auteur y montre en particulier qu'en 1863, les Juifs, malgré leur condition d'humiliés, ont prouvé que la Pologne leur était chère. Ils participèrent à l'insurrection polonaise. Les banquiers juifs donnèrent de l'argent au gouvernement révolutionnaire. Ceux qui connaissent l'histoire de la Pologne, pourraient citer d'autres exemples montrant que les Juifs polonais, bien avant 1863, défendaient leur patrie tout en étant reniés par elle. Le cas du Juif Berck Iosselevitch, colonel polonais, peut servir d'exemple classique. En 1794, sur l'ordre de Kozciusko, il enrôla un régiment de cavalerie juif, qui participa activement à la défense de Varsovie. A l'attaque de cette ville par Souvorov, presque tout le régiment périt. Le colonel Berek Iosselevitch, après la chute de Varsovie, passa en Italie chez Dombrowsky et s'enrôla dans les légions polonaises. Un régiment lui fut donné près de Kotzba. Il fut tué dans une attaque contre les hussards autrichiens. En sa mémoire, les paysans firent un monument sous Kotzk. Pour les services exceptionnels rendus par lui à la patrie, sa veuve et son fils reçurent une pension jusqu'en 1846, c'est-à-dire jusqu'à la première révolution polonaise. Le colonel fut nommé pour sa bravoure, chevalier des Ordres polonais de la Croix-d'Or et de la virtus militari. Le fils de Berek, Joseph Berkovitch, fut également colonel polonais et chevalier des
cas du Juif Berck Iosselevitch, colonel polonais, peut servir d'exemple classique. En 1794, sur l'ordre de Kozciusko, il enrôla un régiment de cavalerie juif, qui participa activement à la défense de Varsovie. A l'attaque de cette ville par Souvorov, presque tout le régiment périt. Le colonel Berek Iosselevitch, après la chute de Varsovie, passa en Italie chez Dombrowsky et s'enrôla dans les légions polonaises. Un régiment lui fut donné près de Kotzba. Il fut tué dans une attaque contre les hussards autrichiens. En sa mémoire, les paysans firent un monument sous Kotzk. Pour les services exceptionnels rendus par lui à la patrie, sa veuve et son fils reçurent une pension jusqu'en 1846, c'est-à-dire jusqu'à la première révolution polonaise. Le colonel fut nommé pour sa bravoure, chevalier des Ordres polonais de la Croix-d'Or et de la virtus militari. Le fils de Berek, Joseph Berkovitch, fut également colonel polonais et chevalier des ordres militaires les plus élevés. Pendant l'insurrection de Bogdan Khmelnitsky, les Juifs, malgré la situation d'abaissement exceptionnel où on les reléguait en Pologne, proposèrent leurs services pour la défense de la République. Ils résistèrent désespérément dans plusieurs villes. Et si quelqu'un eut alors à se plaindre amèrement de ses camarades d'armes, ce furent plutôt les Juifs que les Polonais. Les Polonais, dans les villes assiégées, essayèrent plusieurs fois de sauver leur vie en livrant les Juifs aux cosaques. Cela se passa, par exemple, lors du siège de Toulgogne. « Il y avait, dans la forteresse, dit le chroniqueur, 600 braves guerriers de la noblesse polonaise et environ 2.000 Juifs, parmi lesquels se trouvaient également beaucoup d'hommes valeureux et versés dans l'art militaire. Les uns et les autres conclurent un traité d'alliance mutuelle et convinrent de guerroyer ensemble avec l'ennemi, ce qu'ils confirmèrent par serment. Ensuite, ils fortifièrent le château et les Juifs, s'armant de ce qu'ils trouvèrent, se placèrent avec les Polonais, sur la forteresse et tirèrent chaque fois que les cosaques s'en approchèrent. L'assaut cosaque fut repoussé. Lorsque les cosaques s'aperçurent qu'ils avaient perdu en vain un temps si long, ils imaginèrent d'envoyer aux pans qui se trouvaient dans