jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Ce n'est pas nous qui nous en plaindrons. Alex, Virot. ENTRE BONAPARTISTES Le Patriote, qui défend en Corse la politique du prince Napoléon contre celle de M. Ruffo, s'adresse en ces termes à celui-ci : « Le 16 mars, vous avez proclamé majestate, c'est-à-dire empereur, car sans cela il n'eût pas été majeur à dix-huit ans, le fils de Napoléon III, contrairement à la raison, à la tradition bonapartiste et à ses propres intérêts. » Mais vous n'avez fait là qu'une scène théâtrale, destinée à abuser la France. » Dans la villa rivière, vous maintenez ce jeune prince dans sa situation de mineur ; vous ne lui avez donné rien de sa fortune personnelle; vous avez refusé de l'émanciper, ce que la loi commune autorise à son âge et ce qui eût été convenable. — En un mot, vous vous moquez de la France, que vos comédies fatiguent après les crimes terribles qu'elle vous doit. » Le Patriote subit avec regret la nécessité de répondre à vos outrages. Mais il faut taire vos calomnies ; il sait que malgré vos audacieuses affirmations, votre surveillance ne permet pas au fils de l'empereur de lire la vérité que nous lui ferions connaître. — Vous n'êtes pas les partisans d'une politique vous êtes les régents, les tuteurs, les exploiteurs de celui-ci, que vous traitez en enfant, dont vous abusez et que vous perdez comme vous avez perdu son père. » » Vous n'êtes pas les partisans d'une politique vous êtes les régents, les tuteurs, les exploiteurs de celui-ci, que vous traitez en enfant, dont vous abusez et que vous perdez comme vous avez perdu son père. » L'Assemblée a fait hier un nouveau pas dans l'œuvre de destruction de l'Université de France, poursuivie par M. de Falloux en 1850, et continuée par M. Dupanloup depuis 1874. L'instruction publique et la liberté sont, comme on sait, le prétexte de cette guerre, et elles semblent destinées à payer les fiascos de la campagne. Il y a quelques jours, il s'était trouvé quarante-deux voix de majorité pour accorder aux diocèses, c'est-à-dire aux évêques en tant qu'évêques,
— Vous n'êtes pas les partisans d'une politique vous êtes les régents, les tuteurs, les exploiteurs de celui-ci, que vous traitez en enfant, dont vous abusez et que vous perdez comme vous avez perdu son père. » » Vous n'êtes pas les partisans d'une politique vous êtes les régents, les tuteurs, les exploiteurs de celui-ci, que vous traitez en enfant, dont vous abusez et que vous perdez comme vous avez perdu son père. » L'Assemblée a fait hier un nouveau pas dans l'œuvre de destruction de l'Université de France, poursuivie par M. de Falloux en 1850, et continuée par M. Dupanloup depuis 1874. L'instruction publique et la liberté sont, comme on sait, le prétexte de cette guerre, et elles semblent destinées à payer les fiascos de la campagne. Il y a quelques jours, il s'était trouvé quarante-deux voix de majorité pour accorder aux diocèses, c'est-à-dire aux évêques en tant qu'évêques, la personnalité des centred'êtres. Grâce à ce privilège des diocèses, ce que le pape perd de terrain en Italie, il va pouvoir le regagner en France. Hier, il s'est trouvé quarante-six voix de majorité pour enlever à l'Université, c'est-à-dire à l'État, le légitime et rassurant contrôle de la collation des grades. Nos futurs médecins, les pharmaciens de l'avenir et les avocats en herbe ne seront plus pointonnés exclusivement par les examinateurs de l'État. Le pouvoir sera obligé d'accepter de la main de MM. Chesnelong et Dupanloup un jury chargé de déclarer dignes d'entrer dans la docte corporation les Sangrado et les Furgon de la liberté d'enseignement. Le droit de saigner et de couper, — saignandi et coupandi, — élevé à la hauteur d'un principe politique et d'une liberté publique, voilà certes ce à quoi Molière ne se serait jamais attendu; mais avec des libéraux de l'école Chesnelong, il ne faut s'étonner de rien. L'amendement Ferry, ainsi conçu : « Les Facultés de l'Etat auront seules le droit de conférer des grades », a été rejeté par 369 voix contre 323. M. Jules Simon avait eu beau démontrer, après M. Jules Ferry, que le monopole de la collation des grades ne
grades. Nos futurs médecins, les pharmaciens de l'avenir et les avocats en herbe ne seront plus pointonnés exclusivement par les examinateurs de l'État. Le pouvoir sera obligé d'accepter de la main de MM. Chesnelong et Dupanloup un jury chargé de déclarer dignes d'entrer dans la docte corporation les Sangrado et les Furgon de la liberté d'enseignement. Le droit de saigner et de couper, — saignandi et coupandi, — élevé à la hauteur d'un principe politique et d'une liberté publique, voilà certes ce à quoi Molière ne se serait jamais attendu; mais avec des libéraux de l'école Chesnelong, il ne faut s'étonner de rien. L'amendement Ferry, ainsi conçu : « Les Facultés de l'Etat auront seules le droit de conférer des grades », a été rejeté par 369 voix contre 323. M. Jules Simon avait eu beau démontrer, après M. Jules Ferry, que le monopole de la collation des grades ne touchait en rien au droit de l'enseignement libre. Tel n'a pas été l'avis de M. Chesnelong, ni celui de la majorité. L'orateur de la droite s'est rallié à l'amendement Paris, dont nous avons hier indiqué l'économie. Il est donc probable que cet amendement l'emportera. Dans ce système, les deux jurys d'examen sont bien nommés par le ministre : ainsi certains libéraux prétendent sauvegarder le droit de l'État; mais le ministre sera obligé de prendre l'un des jurys parmi les membres des Facultés libres : ainsi les cléricaux prétendent s'affranchir de son contrôle. Nous estimons que ces derniers ont parfaitement raison. Louis Jamet. Charente, sous-organisateur de M. Roucher, qui a dit en 1870 : "Partez, Sire, la France est prête à sécessions", et parlant de la revue de dimanche dernier à Longchamps, écrit cette phrase étonnante : « En voyant défiler, dimanche, tous ces beaux régiments, et ces formidables escadrons dont les masses faisaient trembler le sol, nous songions que le jeu régulier de la Constitution actuelle pouvait jeter cette force aux mains de quelques hommes incapables ou ambitieux. » On sait que la Constitution impériale avait complètement fait disparaître les incapables et les ambitieux. Tous grands généraux et grands diplomates,
d'examen sont bien nommés par le ministre : ainsi certains libéraux prétendent sauvegarder le droit de l'État; mais le ministre sera obligé de prendre l'un des jurys parmi les membres des Facultés libres : ainsi les cléricaux prétendent s'affranchir de son contrôle. Nous estimons que ces derniers ont parfaitement raison. Louis Jamet. Charente, sous-organisateur de M. Roucher, qui a dit en 1870 : "Partez, Sire, la France est prête à sécessions", et parlant de la revue de dimanche dernier à Longchamps, écrit cette phrase étonnante : « En voyant défiler, dimanche, tous ces beaux régiments, et ces formidables escadrons dont les masses faisaient trembler le sol, nous songions que le jeu régulier de la Constitution actuelle pouvait jeter cette force aux mains de quelques hommes incapables ou ambitieux. » On sait que la Constitution impériale avait complètement fait disparaître les incapables et les ambitieux. Tous grands généraux et grands diplomates, on l'a bien vu au pouvoir. Le Charentais devrait écrire à ses rédacteurs de Paris qu'on n'est pas plus naïf et qu'on n'a pas plus perdu la mémoire dans notre département qu'ailleurs, et qu'il est certaines facéties impossibles à faire passer, pas plus sur les bords de la Charente que sur ceux de la Seine. La connaissance du terroir manque évidemment aux écrivains du Charente. L. J. REVUE DE LA PRESSE La question capitale de la liberté de l'enseignement, si périanaire préoccupe à juste titre tous les soucieux de préparer à la France un avenir de liberté et de progrès. La Temps donne un excellent article, cherche à défendre les Facultés de l'Etat du reproche de partialité que les cléricaux ne cessent de leur faire. Voici les conclusions de notre collaborateur : « Disons-le enfin : l'impartialité des Facultés de l'Etat n'a pas été sérieusement contestée depuis le commencement du débat. On s'est borné à de vagues insinuations, qui ne reposent sur aucun fait. Nous ne pouvons mieux faire d'ailleurs que d'en appeler au témoignage d'un écrivain qui n'est pas suspect et qu'une disposition sans excuse avait exilé de l'Université sans l'empêcher de prendre sa défense : — « Je
sur ceux de la Seine. La connaissance du terroir manque évidemment aux écrivains du Charente. L. J. REVUE DE LA PRESSE La question capitale de la liberté de l'enseignement, si périanaire préoccupe à juste titre tous les soucieux de préparer à la France un avenir de liberté et de progrès. La Temps donne un excellent article, cherche à défendre les Facultés de l'Etat du reproche de partialité que les cléricaux ne cessent de leur faire. Voici les conclusions de notre collaborateur : « Disons-le enfin : l'impartialité des Facultés de l'Etat n'a pas été sérieusement contestée depuis le commencement du débat. On s'est borné à de vagues insinuations, qui ne reposent sur aucun fait. Nous ne pouvons mieux faire d'ailleurs que d'en appeler au témoignage d'un écrivain qui n'est pas suspect et qu'une disposition sans excuse avait exilé de l'Université sans l'empêcher de prendre sa défense : — « Je ne saurais me taire, a écrit M. de Laprade, sur les attaques violentes dont les Facultés ont été l'objet durant la polémique pour la liberté de l'enseignement. Il était admis chez les adversaires de l'Université et on voulait persuader au public que les élèves des maisons religieuses étaient l'objet de la part des examinateurs d'une perpétuelle injustice, et qu'il leur fallait faire preuve d'une écrasante supériorité pour conquérir leur diplômé. Les nécessités du combat ne justifiaient pas ces calomnies. Voici ce que j'ai vu d'aussi près que possible, dans les commissions où je me suis trouvé, notamment dans les commissions où il est convenu d'appeler les libres penseurs. Quand il se présentait un candidat dont la provenance cléricale était connue, et les trois quarts du temps les examinateurs ne connaissaient en rien l'origine des élèves, — une telle crainte d'être ou de paraître plus sévère pour lui que pour les élèves des lycées s'emparait de la commission, que la juste mesure de l'indulgence était souvent dépassée. Combien j'ai vu de candidats cléricaux ne devoir leur admission qu'à leur robe connue ou présumée ! Et les professeurs catholiques n'étaient pas les plus empressés à cette légère et bien pardonnable prévarication. »
la part des examinateurs d'une perpétuelle injustice, et qu'il leur fallait faire preuve d'une écrasante supériorité pour conquérir leur diplômé. Les nécessités du combat ne justifiaient pas ces calomnies. Voici ce que j'ai vu d'aussi près que possible, dans les commissions où je me suis trouvé, notamment dans les commissions où il est convenu d'appeler les libres penseurs. Quand il se présentait un candidat dont la provenance cléricale était connue, et les trois quarts du temps les examinateurs ne connaissaient en rien l'origine des élèves, — une telle crainte d'être ou de paraître plus sévère pour lui que pour les élèves des lycées s'emparait de la commission, que la juste mesure de l'indulgence était souvent dépassée. Combien j'ai vu de candidats cléricaux ne devoir leur admission qu'à leur robe connue ou présumée ! Et les professeurs catholiques n'étaient pas les plus empressés à cette légère et bien pardonnable prévarication. » Le Rappel s'étonne à bon droit que l'Assemblée ait consenti à passer à une seconde lecture du projet de loi ; il avertit les libéraux de l'imprudence qu'ils viennent de commettre : « L'Église, telle que l'a faite le grand conseil de 1870, a perdu son caractère national. Elle est soumise à un pope étranger. Ses intérêts sont la plupart du temps contraires à ceux de l'État. Le Syllabus, qui est sa loi aujourd'hui, dit anathème à la société telle que la 1789 l'a faite. Voyez aussi combien le langage des orateurs religieux a changé ! Nous étions tombés de Bossuet en Montalembert. Nous avons dégringolé de Montalembert en Chesnelong ! » c'est pour donner l'omnipotence aux chefs d'établissements, c'est pour abandonner la jeunesse française, la bourgeoisie française et quelque chose de meilleur encore et de plus précieux : la science française, aux ennemis acharnés de la science, aux adversaires de la société nouvelle, aux représentants du passé, aux fanatiques qui ont persécuté tous les savants, tous les philosophes, tous les penseurs, que les libéraux se sont donné tant de mal ! Et il s'est trouvé une majorité "libérale" pour voter la seconde lecture d'une loi qui désorganise le haut
soumise à un pope étranger. Ses intérêts sont la plupart du temps contraires à ceux de l'État. Le Syllabus, qui est sa loi aujourd'hui, dit anathème à la société telle que la 1789 l'a faite. Voyez aussi combien le langage des orateurs religieux a changé ! Nous étions tombés de Bossuet en Montalembert. Nous avons dégringolé de Montalembert en Chesnelong ! » c'est pour donner l'omnipotence aux chefs d'établissements, c'est pour abandonner la jeunesse française, la bourgeoisie française et quelque chose de meilleur encore et de plus précieux : la science française, aux ennemis acharnés de la science, aux adversaires de la société nouvelle, aux représentants du passé, aux fanatiques qui ont persécuté tous les savants, tous les philosophes, tous les penseurs, que les libéraux se sont donné tant de mal ! Et il s'est trouvé une majorité "libérale" pour voter la seconde lecture d'une loi qui désorganise le haut enseignement universitaire, qui livre notre pays aux jésuites ; qui place toute la jeunesse sous l'autorité de la cour de Rome ; qui porte atteinte au code civil ; qui nous menace du sort de l'Espagne et de l'Amérique du Sud ; et il ne s'est jamais trouvé une majorité pour voter la levée de l'état de siège, la liberté de la presse et la liberté de la parole ! O liberté ! comme disait cette pauvre Mme Roland ; que d'imbécillités on commet en ton nom ! La République française, prenant vivement à partie ceux qui refusent de s'expliquer sur les résultats politiques de changements accomplis depuis vingt-cinq ans dans l'Église romaine, s'exprime en ces termes : « Le Français a eu raison de croire que nous pensions aux catholiques libéraux dont il défend les idées et les intérêts. Il est, en effet, de ceux qui ont été vaincus dans le dernier concile ; il est de ceux que les jésuites ont soumis à leur domination et qui ont perdu leur libre arbitre. C'est pourquoi il continuera à se dérober et à prétendre que nous faisons de la théologie lorsque nous soutenons que le dogme de l'infaltibilité a transformé
pour voter la levée de l'état de siège, la liberté de la presse et la liberté de la parole ! O liberté ! comme disait cette pauvre Mme Roland ; que d'imbécillités on commet en ton nom ! La République française, prenant vivement à partie ceux qui refusent de s'expliquer sur les résultats politiques de changements accomplis depuis vingt-cinq ans dans l'Église romaine, s'exprime en ces termes : « Le Français a eu raison de croire que nous pensions aux catholiques libéraux dont il défend les idées et les intérêts. Il est, en effet, de ceux qui ont été vaincus dans le dernier concile ; il est de ceux que les jésuites ont soumis à leur domination et qui ont perdu leur libre arbitre. C'est pourquoi il continuera à se dérober et à prétendre que nous faisons de la théologie lorsque nous soutenons que le dogme de l'infaltibilité a transformé tous les articles du Syllabus en articles de foi, que les évêques français ont perdu leur indépendance à l'égard de Rome, que l'ultramontanisme s'est emparé de l'Épiscopat et du clergé français, et que l'ancien parti clérical des Montalembert et des Falloux a subi un désastre pareil à celui des Lamennais et des Lacordaire; il est condamné à être hérétique ou à s'incliner devant les jésuites, à devenir leur instrument. » La France ne voit de remède que dans la séparation de l'Église et de l'État : « Que nos confrères de la presse républicaine, au lieu d'avoir l'air de refuser une liberté par la fait seul qu'elle profiterait à leurs adversaires religieux et politiques, se joignent à nous pour demander la séparation de l'Église et de l'État, et leurs appréhensions n'auront plus de raison d'être. Ce qui constitue, en effet, ce que la République française nomme « le plus redoutable des privilèges » dans la question de l'enseignement, c'est que l'État, par son union avec l'Église, prête à celle-ci une force qui lui permet de braver toute concurrence dans la question de l'enseignement et de faire échec à l'État lui-même. La véritable, la seule solution de toutes ces difficultés se
et des Lacordaire; il est condamné à être hérétique ou à s'incliner devant les jésuites, à devenir leur instrument. » La France ne voit de remède que dans la séparation de l'Église et de l'État : « Que nos confrères de la presse républicaine, au lieu d'avoir l'air de refuser une liberté par la fait seul qu'elle profiterait à leurs adversaires religieux et politiques, se joignent à nous pour demander la séparation de l'Église et de l'État, et leurs appréhensions n'auront plus de raison d'être. Ce qui constitue, en effet, ce que la République française nomme « le plus redoutable des privilèges » dans la question de l'enseignement, c'est que l'État, par son union avec l'Église, prête à celle-ci une force qui lui permet de braver toute concurrence dans la question de l'enseignement et de faire échec à l'État lui-même. La véritable, la seule solution de toutes ces difficultés se trouve dans la séparation de la société civile et de la société religieuse, et dans la liberté égale pour tous. » Le secrétaire de la Rédaction, J. Erhard. LOI SUR LA PRESSE Voici, d'après l'Écho universel, le texte du projet de loi sur la presse, tel qu'il a été arrêté entre M. le garde des sceaux et la commission consultative présidée par lui, et tel qu'il a été examiné et accepté, sauf quelques modifications de détail, par le conseil des ministres : Art. 1er. — Toute attaque par l'un des moyens énoncés en l'article 1er de la loi du 11 mai 1819, contre le principe ou la forme du gouvernement républicain, contre le droit et l'autorité du Président de la République ou de l'une des deux Chambres, tels qu'ils sont définis par les lois du 20 novembre 1813 et du 25 février 1855, sera punie d'un emprisonnement de deux mois à trois ans, et d'une amende de 500 à 5,000 fr. Sera punie des mêmes peines l'offense envers la personne du Président de la République ou envers l'une des deux Chambres. Art. 2. — Pendant la durée des pouvoirs conférés au maréchal-Président de la République par la loi du 20
entre M. le garde des sceaux et la commission consultative présidée par lui, et tel qu'il a été examiné et accepté, sauf quelques modifications de détail, par le conseil des ministres : Art. 1er. — Toute attaque par l'un des moyens énoncés en l'article 1er de la loi du 11 mai 1819, contre le principe ou la forme du gouvernement républicain, contre le droit et l'autorité du Président de la République ou de l'une des deux Chambres, tels qu'ils sont définis par les lois du 20 novembre 1813 et du 25 février 1855, sera punie d'un emprisonnement de deux mois à trois ans, et d'une amende de 500 à 5,000 fr. Sera punie des mêmes peines l'offense envers la personne du Président de la République ou envers l'une des deux Chambres. Art. 2. — Pendant la durée des pouvoirs conférés au maréchal-Président de la République par la loi du 20 novembre 1873, et tant que celui-ci n'aura pas usé de la faculté qui lui appartient en vertu de l'article 8 de la loi du 25 février 1855, toute pétition, toute proposition ou tout vœu rendus publics par l'un des moyens énoncés en l'article 1er de la loi du 17 mai 1850, et ayant pour objet la modification des lois constitutionnelles, sont interdits sous peine d'une amende de 500 à 10,000 francs. Cette disposition n'est pas applicable aux écrits non périodiques ayant plus de dix feuilles d'impression. Art. 3. — Cet article punit la publication et la reproduction de fausses nouvelles, de pièces fabriquées ou falsifiées ou faussement attribuées à des tiers. Art. 4. Quiconque se sera rendu complice, par l'un des moyens énoncés en l'article 60 du Code pénal, de l'infraction définie en l'article 6 de la loi du 21 juillet 1849, sera puni des peines portées en ce dernier article. Art. 5. — L'interdiction de la vente sur la voie publique d'une feuille périodique ne peut être prononcée que par arrêté du ministre de l'intérieur. Cet arrêté ne peut être rendu que dans l'année qui suit une condamnation prononcée contre ladite feuille, soit pour un crime, soit pour un
1850, et ayant pour objet la modification des lois constitutionnelles, sont interdits sous peine d'une amende de 500 à 10,000 francs. Cette disposition n'est pas applicable aux écrits non périodiques ayant plus de dix feuilles d'impression. Art. 3. — Cet article punit la publication et la reproduction de fausses nouvelles, de pièces fabriquées ou falsifiées ou faussement attribuées à des tiers. Art. 4. Quiconque se sera rendu complice, par l'un des moyens énoncés en l'article 60 du Code pénal, de l'infraction définie en l'article 6 de la loi du 21 juillet 1849, sera puni des peines portées en ce dernier article. Art. 5. — L'interdiction de la vente sur la voie publique d'une feuille périodique ne peut être prononcée que par arrêté du ministre de l'intérieur. Cet arrêté ne peut être rendu que dans l'année qui suit une condamnation prononcée contre ladite feuille, soit pour un crime, soit pour un délit. L'interdiction de vente sur la voie publique ne peut excéder le terme d'un mois. Art. 6. Sont jugés par les tribunaux correctionnelles : 1° Les cris séditieux punis par l'article 8 de la loi du 25 mars 1822; 2° Les outrages aux bonnes mœurs par la publication, distribution, mise en vente ou exposition d'écrits, dessins, photographies ou images obscènes; 3° La publication ou la reproduction de fausses nouvelles, de pièces fabriquées, falsifiées ou faussement attribuées à des tiers, toutes fois que cette publication ou reproduction n'a pas été faite dans le but de porter atteinte à l'honneur ou à la considération d'un fonctionnaire public ou de toute autre personne ayant agi dans un caractère public : 4° Les infractions à l'article 2 de la présente loi; 5° L'offense envers la personne des souverains ou envers celle des chefs des gouvernements, prévue par l'article 12 de la loi du 11 mai 1819. Enfin un article final dispose que l'état de siège est levé, mais que le gouvernement aura le droit d'interdire, sous sa responsabilité, et à la charge de déposer sur le bureau des Chambres un état des mesures qu'il aura prises, les journaux qui, paraissant dans les départements de