jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vous avez voulu avoir. Qu'est-ce que cet effectif vous coûte? c'est une grosse question, alors surtout que vous êtes sans cesse à la recherche de l'équilibre de vos finances. Quand nous discuterons le budget, je vous prouverai que sans une conversion de subventions dues aux chemins de fer, vous ne pourriez pas avoir cet équilibre; et je vous prouverai que vous ne l'avez pas encore et qu'il vous a été en outre impossible cette année de faire face aux nécessités des travaux publics. Eh bien! messieurs, ces dépenses, les voici. Vous avez pour le budget ordinaire, — écoutez les chiffres, pesez-les bien, car vous aurez à les voter et à voir si vous devez les réduire ou y ajouter encore, — vous avez, dis-je, pour 1870, pour cette année un chiffre de 422 millions, pour l'armée, et pour la marine 178 millions, ce qui fait un total de 600 millions. À ces 600 millions que faut-il ajouter? Ce qui est juste et légitime, c'est-à-dire la sanction d'un droit acquis par les vieux soldats; il faut y ajouter les pensions militaires, conséquence de la guerre ou de la paix armée. C'est donc 648 millions que nous devons compter; or, cette grosse somme pèse sur les populations en France; il faut donc qu'elles apprécient ce que c'est que la paix, et ce que c'est que la guerre, il faut qu'elles sachent si elles doivent remettre entre les mains d'un seul homme le droit de disposer de toutes les richesses, de toute la fortune et de tout l'avenir même des citoyens. (Très bien! À gauche.) Je n'examine pas si nos guerres ont été légitimes, je n'en doute pas; il fallait d'un côté soutenir un peuple faible, et de l'autre côté affranchir l'Italie. Mais enfin nous ne pouvons pas nous dissimuler qu'elles ont fait peser sur le budget une somme de 120 millions de rente que nous devons payer annuellement, et si nous ajoutons cette somme de 120 millions aux 648 millions dont je vous ai parlé, vous aurez un total de 768 millions. Maintenant, permettez-moi de vous dire ce que les économistes ajoutent
somme pèse sur les populations en France; il faut donc qu'elles apprécient ce que c'est que la paix, et ce que c'est que la guerre, il faut qu'elles sachent si elles doivent remettre entre les mains d'un seul homme le droit de disposer de toutes les richesses, de toute la fortune et de tout l'avenir même des citoyens. (Très bien! À gauche.) Je n'examine pas si nos guerres ont été légitimes, je n'en doute pas; il fallait d'un côté soutenir un peuple faible, et de l'autre côté affranchir l'Italie. Mais enfin nous ne pouvons pas nous dissimuler qu'elles ont fait peser sur le budget une somme de 120 millions de rente que nous devons payer annuellement, et si nous ajoutons cette somme de 120 millions aux 648 millions dont je vous ai parlé, vous aurez un total de 768 millions. Maintenant, permettez-moi de vous dire ce que les économistes ajoutent toujours. Je ne vous parle pas de l'intérêt de l'argent, des dépenses pour les forteresses, non, mais je vous demande d'ajouter à ce chiffre la perte de travail des bras inoccupés. Je l'ai évalué à un chiffre bien bas, à 600 fr. par homme et par année. Ce qui fait une somme de 240 millions. Reconnaissons-le, grâce à notre système militaire, tant par la surcharge de notre passé que par les nécessités du présent, nous dépensons 1 milliard et nous dépassons même le milliard. Voilà la vérité. Ah! messieurs, cela mérite réflexion. Savez-vous ce que cela fait pour notre budget? Savez-vous ce qui préoccupe toutes vos commissions du budget? Eh bien! le voici. Tous les ministères, tous ensemble, y compris celui de la guerre, dépensent la somme de 848 millions. Sur ces 848 millions sont comprises les dépenses militaires pour 553 millions; il ne reste donc qu'une somme de 295 millions pour la justice, pour les cultes, pour les affaires étrangères, les finances, l'intérieur, pour l'instruction publique, qu'il faudrait doter beaucoup plus avec les économies qu'on ferait sur la guerre, enfin le commerce, l'agriculture, les travaux publics. Mais allons rapidement, faisons la comparaison avec les autres puissances. Rappelez-vous ce que
une somme de 240 millions. Reconnaissons-le, grâce à notre système militaire, tant par la surcharge de notre passé que par les nécessités du présent, nous dépensons 1 milliard et nous dépassons même le milliard. Voilà la vérité. Ah! messieurs, cela mérite réflexion. Savez-vous ce que cela fait pour notre budget? Savez-vous ce qui préoccupe toutes vos commissions du budget? Eh bien! le voici. Tous les ministères, tous ensemble, y compris celui de la guerre, dépensent la somme de 848 millions. Sur ces 848 millions sont comprises les dépenses militaires pour 553 millions; il ne reste donc qu'une somme de 295 millions pour la justice, pour les cultes, pour les affaires étrangères, les finances, l'intérieur, pour l'instruction publique, qu'il faudrait doter beaucoup plus avec les économies qu'on ferait sur la guerre, enfin le commerce, l'agriculture, les travaux publics. Mais allons rapidement, faisons la comparaison avec les autres puissances. Rappelez-vous ce que dépensent pour leurs forces militaires l'Autriche et la Hongrie; je vous l'ai dit, pour leur marine et leur armée, elles ne dépensent qu'une somme de 216 millions avec une population de 37 millions d'hommes, presque égale à la nôtre. L'Allemagne du Nord dépense une somme de 283 millions. Le total de ces deux dépenses, c'est 499 millions. Et la France paye 600 millions par an dans son budget. Ainsi vous le voyez, messieurs, voilà les documents, voilà les chiffres officiels. Oui, la France à elle seule, pour maintenir sa situation militaire, dépense beaucoup plus que l'Autriche et l'Allemagne du Nord réunies! C'est donc une grande question qui se pose devant nous. Quel est le système que nous voulons substituer à celui-là? Ce serait évidemment le système suisse, qui permet de ne dépenser que 8 millions pour une armée de 200,000 hommes. Mais en admettant que ce système radical ne reçoive pas son exécution, nous nous bornons à demander pour la France l'organisation militaire actuellement adoptée par l'Allemagne du Nord, par l'Autriche et par la Bavière. Avec cette organisation, vous. pouvez, si vous le voulez, dépenser beaucoup moins, tout en ayant un nombre d'hommes plus considérable. M. Granier de Cassagnac. Prenons
de ces deux dépenses, c'est 499 millions. Et la France paye 600 millions par an dans son budget. Ainsi vous le voyez, messieurs, voilà les documents, voilà les chiffres officiels. Oui, la France à elle seule, pour maintenir sa situation militaire, dépense beaucoup plus que l'Autriche et l'Allemagne du Nord réunies! C'est donc une grande question qui se pose devant nous. Quel est le système que nous voulons substituer à celui-là? Ce serait évidemment le système suisse, qui permet de ne dépenser que 8 millions pour une armée de 200,000 hommes. Mais en admettant que ce système radical ne reçoive pas son exécution, nous nous bornons à demander pour la France l'organisation militaire actuellement adoptée par l'Allemagne du Nord, par l'Autriche et par la Bavière. Avec cette organisation, vous. pouvez, si vous le voulez, dépenser beaucoup moins, tout en ayant un nombre d'hommes plus considérable. M. Granier de Cassagnac. Prenons le Rhin, nous pourrons alors diminuer l'armée de 100,000 hommes ! (Exclamations à gauche.) Voilà le moyen de réduire le budget de la guerre; il n'y en a pas d'autre. Une voix à gauche. Vous en êtes encore là ? M. Granier de Cassagnac. Oui, j'en serai toujours là ! Une voix à gauche. Eh bien essayez de le prendre. M. Glais-Bizoin. Alors ramenez-nous 1814 et 1815. M. Garnier-Pagès. Je poursuis, sans m'arrêter à l'interruption que la Chambre vient d'entendre, parce que je crois que tout le reste de ma discussion va y répondre d'une manière victorieuse. Appliquons le système prussien et voyons sur le papier quel serait le résultat obtenu. Quand M. le ministre de la guerre a réduit 10,000 hommes sur le contingent, il croit avoir beaucoup fait. Eh bien ! non, lui dirai-je, vous n'avez rien fait, vous n'avez opéré aucune réduction sur le budget, et le rapport de la loi sur le contingent l'exprime avec regret. Vous diminuez la réserve de 70,000 hommes en diminuant ainsi le contingent. Voilà tout; mais quant à la dépense, je le répète, vous n'apportez aucun changement, elle reste la même. Or, est-ce là tout le résultat que vous vouliez atteindre
Une voix à gauche. Eh bien essayez de le prendre. M. Glais-Bizoin. Alors ramenez-nous 1814 et 1815. M. Garnier-Pagès. Je poursuis, sans m'arrêter à l'interruption que la Chambre vient d'entendre, parce que je crois que tout le reste de ma discussion va y répondre d'une manière victorieuse. Appliquons le système prussien et voyons sur le papier quel serait le résultat obtenu. Quand M. le ministre de la guerre a réduit 10,000 hommes sur le contingent, il croit avoir beaucoup fait. Eh bien ! non, lui dirai-je, vous n'avez rien fait, vous n'avez opéré aucune réduction sur le budget, et le rapport de la loi sur le contingent l'exprime avec regret. Vous diminuez la réserve de 70,000 hommes en diminuant ainsi le contingent. Voilà tout; mais quant à la dépense, je le répète, vous n'apportez aucun changement, elle reste la même. Or, est-ce là tout le résultat que vous vouliez atteindre ? Si vous ne pouvez pas faire mieux, empruntez au moins un bon système à vos voisins, comme l'a fait l'Autriche, car c'est un devoir d'appliquer chez soi ce qu'on trouve de bien chez les autres. Et déjà, n'avez-vous pas encore emprunté à la Prusse son système de fusil à aiguille pour le transformer en fusil chassepot, et ne transformez-vous pas successivement notre artillerie pour la mettre au niveau de celle des autres pays ? Pourquoi donc ne pas faire de même pour notre armée elle-même, de façon à rendre le nombre des hommes plus considérable et le chiffre de la dépense moins élevé ? Voilà ce que je vous demande; 326,000 hommes figurent ordinairement à l'appel de chaque année. Sur ces 326,000 hommes, d'après les chiffres que vous nous avez donnés vous-même, il y en a 160,000 seulement qui peuvent être pris pour l'armée. Eh bien ! en réduisant de trois ans à deux ans, et c'est à cela que répond l'interpellation de M. Glais-Bizoin, en réduisant à deux années le service obligatoire et en rétablissant la conscription, vous auriez 320,000 hommes sous les armes chaque année et en fixant la durée du service, non pas à neuf ans,
aiguille pour le transformer en fusil chassepot, et ne transformez-vous pas successivement notre artillerie pour la mettre au niveau de celle des autres pays ? Pourquoi donc ne pas faire de même pour notre armée elle-même, de façon à rendre le nombre des hommes plus considérable et le chiffre de la dépense moins élevé ? Voilà ce que je vous demande; 326,000 hommes figurent ordinairement à l'appel de chaque année. Sur ces 326,000 hommes, d'après les chiffres que vous nous avez donnés vous-même, il y en a 160,000 seulement qui peuvent être pris pour l'armée. Eh bien ! en réduisant de trois ans à deux ans, et c'est à cela que répond l'interpellation de M. Glais-Bizoin, en réduisant à deux années le service obligatoire et en rétablissant la conscription, vous auriez 320,000 hommes sous les armes chaque année et en fixant la durée du service, non pas à neuf ans, mais à sept ans, dont cinq années dans la réserve, vous auriez là 750,000 hommes. Au total, vous auriez, suivant mes calculs, — et je vous prie de les bien peser — vous auriez 1 million 750,000 hommes parfaitement disciplinés, instruits, sachant combattre et ayant passé deux années sous les drapeaux. Maintenant, voyons ce que vous donne votre système d'aujourd'hui. Vous avez 800,000 hommes. En déduisant les 70,000 hommes, cela fait 730,000, tandis qu'avec le système que je vous offre aujourd'hui vous auriez une armée d'un million d'hommes disponibles, et cela coûterait infiniment moins cher, car vous laisseriez beaucoup plus d'hommes dans le foyer de la famille, produisant avec la famille, travaillant avec la famille. Seulement, vous aurez moins d'hommes dans les casernes, voilà tout. Eh bien ! qu'attendez-vous donc ? Étudiez ce système, examinez-le à fond ; il est pratiqué partout, excepté en France et en Russie. Pourquoi hésiter ? Eh quoi ! monsieur le ministre de la guerre, l'homme d'État qui réalisa autrefois en Prusse la réforme que vous savez, a permis d'affranchir l'Allemagne envahie, et il ne se trouverait pas en France un homme de génie pour en prendre l'initiative, pour y aider ! Vous pourriez être
drapeaux. Maintenant, voyons ce que vous donne votre système d'aujourd'hui. Vous avez 800,000 hommes. En déduisant les 70,000 hommes, cela fait 730,000, tandis qu'avec le système que je vous offre aujourd'hui vous auriez une armée d'un million d'hommes disponibles, et cela coûterait infiniment moins cher, car vous laisseriez beaucoup plus d'hommes dans le foyer de la famille, produisant avec la famille, travaillant avec la famille. Seulement, vous aurez moins d'hommes dans les casernes, voilà tout. Eh bien ! qu'attendez-vous donc ? Étudiez ce système, examinez-le à fond ; il est pratiqué partout, excepté en France et en Russie. Pourquoi hésiter ? Eh quoi ! monsieur le ministre de la guerre, l'homme d'État qui réalisa autrefois en Prusse la réforme que vous savez, a permis d'affranchir l'Allemagne envahie, et il ne se trouverait pas en France un homme de génie pour en prendre l'initiative, pour y aider ! Vous pourriez être cet homme-là, monsieur le ministre ! Et si vous la faisiez, cette réforme, vous rendriez au pays un service immense. Qui vous arrête ? Cette France si belliqueuse, si courageuse, qui s'est levée plusieurs fois, comme un seul homme lorsque la patrie était en danger, elle n'a pas besoin d'une armée permanente si énorme ; vous pouvez en faire une vaillante avec des hommes, que vous pourriez faire instruire même avant de les appeler sous les drapeaux ! Oui, vous pouvez faire une grande chose, monsieur le ministre, et en vous la proposant je vous grandis, je vous élève, je vous pose en homme de bien, en homme qui veut étudier sérieusement cette question si grave qui consiste à diminuer les dépenses, tout en assurant notre force militaire, qui consiste à laisser la fortune publique dans la main des contribuables. C'est là un avantage bien précieux, car cette fortune, on peut la retrouver dans les temps difficiles. Autrement vous êtes obligé de recourir de nouveau à ces emprunts perpétuels, à la dette flottante, à tout ce système qui se traduit en malaises, en souffrances et en impôts. Hâtez-vous donc, monsieur le ministre, hâtez-vous de nous apporter des mesures nouvelles, bien
armée permanente si énorme ; vous pouvez en faire une vaillante avec des hommes, que vous pourriez faire instruire même avant de les appeler sous les drapeaux ! Oui, vous pouvez faire une grande chose, monsieur le ministre, et en vous la proposant je vous grandis, je vous élève, je vous pose en homme de bien, en homme qui veut étudier sérieusement cette question si grave qui consiste à diminuer les dépenses, tout en assurant notre force militaire, qui consiste à laisser la fortune publique dans la main des contribuables. C'est là un avantage bien précieux, car cette fortune, on peut la retrouver dans les temps difficiles. Autrement vous êtes obligé de recourir de nouveau à ces emprunts perpétuels, à la dette flottante, à tout ce système qui se traduit en malaises, en souffrances et en impôts. Hâtez-vous donc, monsieur le ministre, hâtez-vous de nous apporter des mesures nouvelles, bien autrement efficaces que cet appel aux armes et aux hommes, qui ne produit rien, qui n'a qu'un résultat, celui de remplir les casernes. Et puis pour compléter votre œuvre, imitez, je vous prie, votre collègue, M. le ministre de la marine, qui a établi pour les matelots une école gratuite et obligatoire. Oui, sur chaque vaisseau de notre flotte, il a établi, grâce au dévouement de ces braves officiers que nous connaissons, que nous apprécions et que nous aimons tous, il a établi l'instruction gratuite et obligatoire, et elle se donne pendant la navigation même. Eh bien ! faites qu'il en soit ainsi dans vos casernes et que les deux années qu'on devra y passer, au lieu de se perdre dans les cafés et dans les cabarets, soient employées à l'instruction des soldats ; qu'ils s'y perfectionnent dans leur métier ; et chacun de ces soldats ainsi instruit, ainsi moralisé, quand il rentrera dans ses foyers, y apportera la force que donne la moralisation et l'exemple de toutes les qualités qui sont la suite d'une bonne éducation. Ah! monsieur le ministre, ce sont peut-être pour vous des rêves que je fais là, ce sont peut-être de bonnes et vaillantes illusions,
et obligatoire. Oui, sur chaque vaisseau de notre flotte, il a établi, grâce au dévouement de ces braves officiers que nous connaissons, que nous apprécions et que nous aimons tous, il a établi l'instruction gratuite et obligatoire, et elle se donne pendant la navigation même. Eh bien ! faites qu'il en soit ainsi dans vos casernes et que les deux années qu'on devra y passer, au lieu de se perdre dans les cafés et dans les cabarets, soient employées à l'instruction des soldats ; qu'ils s'y perfectionnent dans leur métier ; et chacun de ces soldats ainsi instruit, ainsi moralisé, quand il rentrera dans ses foyers, y apportera la force que donne la moralisation et l'exemple de toutes les qualités qui sont la suite d'une bonne éducation. Ah! monsieur le ministre, ce sont peut-être pour vous des rêves que je fais là, ce sont peut-être de bonnes et vaillantes illusions, et pourtant, croyez-moi, il dépend de vous de faire de ces illusions des réalités, et c'est ce que je vous demande. Maintenant, voyons votre loi de février, voyons quelle est votre situation, et si vous tenez les engagements pris par vos prédécesseurs; car je le pense et j'aime à le croire, le Gouvernement s'engage et engage dans les questions graves, comme celles-là, les ministres qui le suivent. Il ne suffit pas de donner, à un ministre son congé et de le remplacer par un autre pour effacer les engagements pris par le chef de l'État. Il faut que les paroles et les engagements soient des choses saintes et sacrées, il faut que les principes qu'on a professés dans l'opposition on s'en souvienne quand on est sur le banc des ministres; il ne faut de déserteurs nulle part, et ce mot "Tous" paraîtra juste dans une discussion où il s'agit de l'armée; les déserteurs, il ne doit y en avoir ni dans l'armée, ni sur le banc des ministres. On doit conserver les principes, on doit les appliquer consciencieusement, avec franchise, avec ardeur, avec une activité dévorante. (Très bien à gauche.) Messieurs, je viens de vous exposer la situation présente, en
croire, le Gouvernement s'engage et engage dans les questions graves, comme celles-là, les ministres qui le suivent. Il ne suffit pas de donner, à un ministre son congé et de le remplacer par un autre pour effacer les engagements pris par le chef de l'État. Il faut que les paroles et les engagements soient des choses saintes et sacrées, il faut que les principes qu'on a professés dans l'opposition on s'en souvienne quand on est sur le banc des ministres; il ne faut de déserteurs nulle part, et ce mot "Tous" paraîtra juste dans une discussion où il s'agit de l'armée; les déserteurs, il ne doit y en avoir ni dans l'armée, ni sur le banc des ministres. On doit conserver les principes, on doit les appliquer consciencieusement, avec franchise, avec ardeur, avec une activité dévorante. (Très bien à gauche.) Messieurs, je viens de vous exposer la situation présente, en ce qui concerne l'armée. Voyons maintenant ce qu'en disait l'honorable M. Ollivier. L'honorable M. Ollivier disait que les systèmes semblables à celui que je viens de vous décrire étaient des systèmes qui ne permettaient pas l'attaque, la guerre offensive chez les voisins, et qui forçaient la nation à la paix. Il s'exprimait en ces termes: « M. le ministre de la guerre, envisageant la loi dans son ensemble, dit : « Sans doute, nous appelons un plus grand nombre d'hommes que par le passé. Mais pourquoi ? Parce que nous voulons constituer une armée défensive et non une armée offensive. Qu'y a-t-il à faire à cet effet, lorsqu'on veut constituer une armée offensive ? Il faut concentrer le poids militaire sur un petit nombre. Au contraire, c'est sur le grand nombre qu'il faut l'étendre, lorsqu'on veut créer une armée défensive. » Assurément, ce raisonnement est irréfutable. Pourquoi faut-il donc qu'après avoir si bien posé les prémisses, M. le ministre de la guerre ait aussi imparfaitement conclu? La distinction entre l'organisation offensive et l'organisation défensive réside là où l'a placée M. le ministre. Quand on veut attaquer, faire des guerres agressives, il faut isoler l'armée dans la nation, la constituer comme
Il s'exprimait en ces termes: « M. le ministre de la guerre, envisageant la loi dans son ensemble, dit : « Sans doute, nous appelons un plus grand nombre d'hommes que par le passé. Mais pourquoi ? Parce que nous voulons constituer une armée défensive et non une armée offensive. Qu'y a-t-il à faire à cet effet, lorsqu'on veut constituer une armée offensive ? Il faut concentrer le poids militaire sur un petit nombre. Au contraire, c'est sur le grand nombre qu'il faut l'étendre, lorsqu'on veut créer une armée défensive. » Assurément, ce raisonnement est irréfutable. Pourquoi faut-il donc qu'après avoir si bien posé les prémisses, M. le ministre de la guerre ait aussi imparfaitement conclu? La distinction entre l'organisation offensive et l'organisation défensive réside là où l'a placée M. le ministre. Quand on veut attaquer, faire des guerres agressives, il faut isoler l'armée dans la nation, la constituer comme une espèce de profession ayant ses traditions, ses élans, ses nécessités et sa force; quand on ne veut que la défense, remarquez bien cet axiome: — « Il faut confondre l'armée avec la nation (Très bien! à gauche de l'orateur.), pour qu'elle prenne en quelque sorte racine dans le sol et qu'on ne puisse pas la transplanter aisément au-delà des frontières... Si monsieur le ministre veut aujourd'hui se souvenir de ses paroles, que dans le conseil il applique ces principes ou qu'il se retire; c'est ainsi qu'il aura utilement et non futilement l'occasion de poser la question ministérielle, la question de responsabilité, car il s'agira de faire ce grand acte qui consiste à modifier le système militaire du pays en appliquant réellement ce qu'il a prêché si longtemps sur nos bancs; et s'il n'atteint pas le but, s'il tombe, il tombera dignement, en professant et non en abandonnant sa foi. (Sur quelques bancs à gauche: Très bien! très bien!) M. Garnier-Pagès. Maintenant que j'ai posé les principes que je voudrais voir triompher sur l'état de choses actuel, où est la transition du présent au futur? Cette transition dont je parle, vous l'avez préparée vous-mêmes dans la dernière loi du recrutement,