jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
garçon que je voudrais bien rencontrer au moins une fois, c’est un journaliste qui me fasse dire quelque chose d’intelligent. » Que de gai, de la politique, de la finance, des lettres ou de la mode, du monde ou de l’épicerie, ont formulé le même souhait que M. Paul Morand ! Mais il venait, en un sens contraire, de la conscience que ces gens avaient, j’imagine, de leur déficience et d’une modestie, qui ne les déshonore pas. « Personne ne défigure mieux qu’un journaliste », disait d’abord M. Paul Morand. Sans Situation actuelle du journaliste Cil) 568 doute, avant de se plaindre, aurait-il pu trouver là matière à précisions, et son esprit trop prompt eût été plus juste en partageant ses pointes. C’est que, à l’encontre de ce qui échoit à M. Paul Morand — d’une intelligence telle qu’aucun journaliste n’arrive à la saisir, encore moins à la rendre —, il arrive maintes et maintes fois que nous soyons obligés de donner pour avis des gens qui ne le sont pas, et de produire comme intelligents — ou du moins d’essayer, par ordre, par gentillesse — des gens dont la stupidité ou l’aveuglement, pour être maquillés de suffisance, n’en creveraient pas moins les yeux au plus obtus d’entre nous. Prenant alors, il est vrai, la peine de faire le point, nous avons du mal souvent à rectifier, à donner une tournure intelligente aux niaiseries, qu’à dessein, peut-être, de hautes notabilités nous ont distillées avec componction, à ces âneries incontinentes que d’illustres imbéciles voudraient, par notre intermédiaire, corner aux échos de la Renommée. Parfois, nous nous trompons, certes, comme tout le monde, en l’occurrence, aussi bien au-dessus qu’au-dessous d’une certaine ligne de culture générale, à un niveau qui varie en chacun de nous, mais qui n’est pas inférieur au niveau moyen de nos partenaires. Et si parfois — pour les besoins d’une cause qui est de n’effrayer personne, mal à propos, avec des insanités ou des situations contre lesquelles nous ne pouvons rien, que les voiler — nous allons jusqu’à nous tromper nous-mêmes et qu’on le remarque, parce que notre métier
pas moins les yeux au plus obtus d’entre nous. Prenant alors, il est vrai, la peine de faire le point, nous avons du mal souvent à rectifier, à donner une tournure intelligente aux niaiseries, qu’à dessein, peut-être, de hautes notabilités nous ont distillées avec componction, à ces âneries incontinentes que d’illustres imbéciles voudraient, par notre intermédiaire, corner aux échos de la Renommée. Parfois, nous nous trompons, certes, comme tout le monde, en l’occurrence, aussi bien au-dessus qu’au-dessous d’une certaine ligne de culture générale, à un niveau qui varie en chacun de nous, mais qui n’est pas inférieur au niveau moyen de nos partenaires. Et si parfois — pour les besoins d’une cause qui est de n’effrayer personne, mal à propos, avec des insanités ou des situations contre lesquelles nous ne pouvons rien, que les voiler — nous allons jusqu’à nous tromper nous-mêmes et qu’on le remarque, parce que notre métier nous expose plus qu’un autre aux examens..., il advient rarement qu’on se plaigne de nous pour avoir défiguré, au mieux, des êtres ou des conversations qui n’avaient et ne pouvaient avoir, ab initio, aucune figure à défendre, pas même un masque. Il peut être vrai, ainsi, que personne, par chance, ne défigure mieux qu’un journaliste, s’il peut l’être, de même que personne ne défigure plus mal M. Paul Morand qui est trop intelligent pour nous en vouloir de cette querelle, avait raison. Il faut simplement s’entendre, en marge des mots qui se prêtent si bien à l’équivoque. J’ai observé, au demeurant — pour faire bon poids dans cette discussion —, que nombre de gens connus qui paraissent, dans le privé, munis d’une intelligence passable, changent du tout au tout devant un interviewer comme devant un public. En eux, quelque chose se fige ou se désaxe, se durcit ou s’annihile. De la sorte, j’ai assisté à des entretiens pénibles qui offraient le spectacle d’une crise de contractures ou d’une séance de liquéfaction, avec, enfin de compte, le même résultat négatif et attristant. Il suffit, parfois, qu’on veuille tenter d’obtenir la synthèse d’une personnalité pour qu’aussitôt celle-ci, par peur ou pudeur, manque
ne défigure mieux qu’un journaliste, s’il peut l’être, de même que personne ne défigure plus mal M. Paul Morand qui est trop intelligent pour nous en vouloir de cette querelle, avait raison. Il faut simplement s’entendre, en marge des mots qui se prêtent si bien à l’équivoque. J’ai observé, au demeurant — pour faire bon poids dans cette discussion —, que nombre de gens connus qui paraissent, dans le privé, munis d’une intelligence passable, changent du tout au tout devant un interviewer comme devant un public. En eux, quelque chose se fige ou se désaxe, se durcit ou s’annihile. De la sorte, j’ai assisté à des entretiens pénibles qui offraient le spectacle d’une crise de contractures ou d’une séance de liquéfaction, avec, enfin de compte, le même résultat négatif et attristant. Il suffit, parfois, qu’on veuille tenter d’obtenir la synthèse d’une personnalité pour qu’aussitôt celle-ci, par peur ou pudeur, manque de confiance ou par insuffisance peut-être, s’échappe et se désagrège, sans qu’on en puisse tirer rien, pas même un élément de pitié. La besogne mâchée. Mais voici, pour parer aux déformations que les journalistes apportent à leur image telle qu’en elle-même sans doute aucune éternité ne la fixera jamais, que les importants, du moins à leurs propres yeux, se mettent à s’interviewer eux-mêmes. Naguère, une interview se prenait, au besoin, de haute lutte, maintenant elle se donne avec une complaisance qui écœure les plus désabusés de nos camarades. C'est la seconde manière de faire ou plutôt de ne pas faire une interview, puisque le journaliste, une fois encore, n’est plus qu’un prête-nom. Une interview, cher confrère?... Mais volontiers... Combien de lignes?... Pour quand ?... Je vous enverrai cela par un secrétaire... Voulez-vous par pneu?... Ainsi, pas d’erreur, ... alors, entendu... n’est-ce pas?... Merci... Vous n’aurez qu’à signer... Voici le temps. La morale de cette manière d’opérer devrait être évidemment qu’on n’est jamais mieux servi que par soi-même, s’il n’y avait là tromperie, une tromperie qui, pour être sanctifiée par la sagesse des nations, n’en est pas moins flagrante. Le monsieur, en effet, quel qu’il soit, qui se tâche le pouls
les importants, du moins à leurs propres yeux, se mettent à s’interviewer eux-mêmes. Naguère, une interview se prenait, au besoin, de haute lutte, maintenant elle se donne avec une complaisance qui écœure les plus désabusés de nos camarades. C'est la seconde manière de faire ou plutôt de ne pas faire une interview, puisque le journaliste, une fois encore, n’est plus qu’un prête-nom. Une interview, cher confrère?... Mais volontiers... Combien de lignes?... Pour quand ?... Je vous enverrai cela par un secrétaire... Voulez-vous par pneu?... Ainsi, pas d’erreur, ... alors, entendu... n’est-ce pas?... Merci... Vous n’aurez qu’à signer... Voici le temps. La morale de cette manière d’opérer devrait être évidemment qu’on n’est jamais mieux servi que par soi-même, s’il n’y avait là tromperie, une tromperie qui, pour être sanctifiée par la sagesse des nations, n’en est pas moins flagrante. Le monsieur, en effet, quel qu’il soit, qui se tâche le pouls et les méninges devant son armoire à glace, se laisse glisser au beau, dépasse toujours la mesure. Il se sucre — on appelle cela aussi « se défendre » — avec un sang-froid qui fait sourire les secrétaires de rédaction et rigoler les linotypistes. J’ai vu ainsi, entre autres, l’interview, écrite par lui-même, d’un auteur dramatique « mondial » mais du dernier rayon, où il s’offrait en toute simplicité, pour une quintessence de Racine, de Molière et de Shakespeare. Sous le bon ou mauvais prétexte d’éviter les erreurs d’interprétation du journaliste, nombre de célébrités dessinent d’elles-mêmes, avec une inconscience juvénile, d’hilarantes caricatures que nul d’entre nous n’aurait osé esquisser. En général, c’est la revanche du rédacteur qui a consenti à endosser la paternité d’un papier qu’il n’a pas conçu. Sans aller jusque-là, des gens moins décidés ou qui se méfient de leur plume exigent seulement de « revoir » les articles dont ils ont fourni la matière. Le résultat n’est pas moins drôle, car on peut suivre de visu l’étrange travail des réajustements. Comme les adjectifs se multiplient! Et qu’il est donc réjouissant d’assister à ces coquetteries qui usent d’épithètes comme de bigoudis, font mousser l’éloge, valoir la sonorité de
écrite par lui-même, d’un auteur dramatique « mondial » mais du dernier rayon, où il s’offrait en toute simplicité, pour une quintessence de Racine, de Molière et de Shakespeare. Sous le bon ou mauvais prétexte d’éviter les erreurs d’interprétation du journaliste, nombre de célébrités dessinent d’elles-mêmes, avec une inconscience juvénile, d’hilarantes caricatures que nul d’entre nous n’aurait osé esquisser. En général, c’est la revanche du rédacteur qui a consenti à endosser la paternité d’un papier qu’il n’a pas conçu. Sans aller jusque-là, des gens moins décidés ou qui se méfient de leur plume exigent seulement de « revoir » les articles dont ils ont fourni la matière. Le résultat n’est pas moins drôle, car on peut suivre de visu l’étrange travail des réajustements. Comme les adjectifs se multiplient! Et qu’il est donc réjouissant d’assister à ces coquetteries qui usent d’épithètes comme de bigoudis, font mousser l’éloge, valoir la sonorité de la poétesse, le flegme de la présidente, le nœud de cravate du grand homme, sa pochette de soie mordorée, la bonne coupe, enfin, d’une opinion de soi-même. Que dire contre de tels procédés? Les gens en place y tiennent d’autant plus qu’ils ont davantage l’illusion de se mieux faire valoir. Par ailleurs, cela évite aux journalistes d’user leur encre et leur talent. Tout le monde est satisfait, le lecteur même à qui suffisent peu à peu des cadres vides entre des placards de publicité. Il est permis, néanmoins, d’affirmer que les critiques et les journalistes qui ont eu la joyeuse audace de publier — en qualité de documents, contre qui? — des volumes d’interviews obtenues dans ces conditions, et qui continuent, exagèrent... La plus belle profession. Comment serait-il, après cela, surprenant que l’on accusât et condamnât chaque année de façon Comment ces centaines de millions d’agriculteurs brusquement dépouillés de leur pouvoir d’achat et de leur faculté de consommation pourraient-ils continuer à demeurer les clients des industriels, des banques et des négociants ? Ajoutez que pendant et après la guerre, attirée par les faux miracles, l’humanité, saisie de la fièvre d’une production massive et insoucieuse des facultés réelles de consommation, s’est
Par ailleurs, cela évite aux journalistes d’user leur encre et leur talent. Tout le monde est satisfait, le lecteur même à qui suffisent peu à peu des cadres vides entre des placards de publicité. Il est permis, néanmoins, d’affirmer que les critiques et les journalistes qui ont eu la joyeuse audace de publier — en qualité de documents, contre qui? — des volumes d’interviews obtenues dans ces conditions, et qui continuent, exagèrent... La plus belle profession. Comment serait-il, après cela, surprenant que l’on accusât et condamnât chaque année de façon Comment ces centaines de millions d’agriculteurs brusquement dépouillés de leur pouvoir d’achat et de leur faculté de consommation pourraient-ils continuer à demeurer les clients des industriels, des banques et des négociants ? Ajoutez que pendant et après la guerre, attirée par les faux miracles, l’humanité, saisie de la fièvre d’une production massive et insoucieuse des facultés réelles de consommation, s’est ruée aveuglément vers le profit jusqu’au jour où se sont écroulées les gigantesques pyramides d’inflation, édifiées sans aucun souci des réalités. Comment construire de ces ruines un nouveau monde ? Il faut résoudre le problème des monnaies, le problème de la production et des échanges, rendre au labeur humain son ancienne dignité, faire de la machine la servante de l’homme et non de l’homme le serviteur de la machine. Edouard Daladier. Plus dure, mais sans distinction, les journalistes et le journalisme? On nous fait jouer, au théâtre comme à l’écran, et dans des romans de cape et de revolver, des rôles peu reluisants qui n’ont, avec la réalité, que des rapports d’imagination. Sans doute, serions-nous mal venus de protester, avec amertume, au nom de vérités que nous chamboulons nous-mêmes avec tant de désinvolture. Mais il y a là, pour moi, la meilleure indication de ce que la foule, par ailleurs, attendait de nous et qu’elle est en droit d’attendre. Et cela, sans avoir épuisé la question, parce qu’elle est des plus complexes et tient à ses domaines divers par des filiations diverses, amène tout naturellement à conclure. Cette conclusion, si nous avions le courage de regarder bien en face les
ancienne dignité, faire de la machine la servante de l’homme et non de l’homme le serviteur de la machine. Edouard Daladier. Plus dure, mais sans distinction, les journalistes et le journalisme? On nous fait jouer, au théâtre comme à l’écran, et dans des romans de cape et de revolver, des rôles peu reluisants qui n’ont, avec la réalité, que des rapports d’imagination. Sans doute, serions-nous mal venus de protester, avec amertume, au nom de vérités que nous chamboulons nous-mêmes avec tant de désinvolture. Mais il y a là, pour moi, la meilleure indication de ce que la foule, par ailleurs, attendait de nous et qu’elle est en droit d’attendre. Et cela, sans avoir épuisé la question, parce qu’elle est des plus complexes et tient à ses domaines divers par des filiations diverses, amène tout naturellement à conclure. Cette conclusion, si nous avions le courage de regarder bien en face les choses de l’avenir, serait valable pour de nombreux débats, au premier rang desquels celui dont se nourrit le mal du siècle. Je ne craindrais donc pas d’élever le ton ni de forcer la note. Car il s’agit de bien autre chose que de boucler proprement nos canards. Il s’agit de rien moins que de retrouver une civilisation, comme l’écrit encore André Rousseau, avec une force qui nous a plu. Si nous sommes à la pointe du présent où les lendemains s’annoncent, ne sommes-nous pas d’abord les premiers échos de tous les cris du monde, de toutes ses plaintes et, par là, j’imagine, appelés à chercher le mal comme à tenter peut-être d’en provoquer sinon d’en trouver le remède. C’est la question morale et, dans son fond, religieuse ou métaphysique, qui domine, au premier chef, le problème angoissant de la presse contemporaine. En fonction de quelles valeurs, en effet, écrivons-nous chaque jour? D’aucune autre, hélas! que celle de l'argent. Tout le mal est là, jusqu’aux extrêmes de la technique. Mais les journalistes, ici, n’ont plus à se défendre : ils n’ont, d’un geste, qu’à montrer ce qui se passe autour d’eux. Certes, l’argent qui anéantit peu à peu, fibre à fibre,
rien moins que de retrouver une civilisation, comme l’écrit encore André Rousseau, avec une force qui nous a plu. Si nous sommes à la pointe du présent où les lendemains s’annoncent, ne sommes-nous pas d’abord les premiers échos de tous les cris du monde, de toutes ses plaintes et, par là, j’imagine, appelés à chercher le mal comme à tenter peut-être d’en provoquer sinon d’en trouver le remède. C’est la question morale et, dans son fond, religieuse ou métaphysique, qui domine, au premier chef, le problème angoissant de la presse contemporaine. En fonction de quelles valeurs, en effet, écrivons-nous chaque jour? D’aucune autre, hélas! que celle de l'argent. Tout le mal est là, jusqu’aux extrêmes de la technique. Mais les journalistes, ici, n’ont plus à se défendre : ils n’ont, d’un geste, qu’à montrer ce qui se passe autour d’eux. Certes, l’argent qui anéantit peu à peu, fibre à fibre, toute réalité humaine, éclaire d’une lueur sinistre le monde des journaux. Mais s’il est exact que, par une obligation, moins lâche que pitoyable, à laquelle nous contraint l’ensemble d’une époque, nous soyons les ouvriers, les plus en lumière, attelés à la tâche de tuer tout sentiment réel et toute pensée vraie, il est souverainement injuste de nous accuser d’avoir déclenché et d’accentuer un mouvement que nous ne faisons que suivre. Nos directeurs les plus clairvoyants, les plus hardis à tenter leur chance, ne font, hélas! qu’obéir à des caprices qui naissent autant du délaissement d’en haut que des abandons d’en bas. Ce n’est pas nous, journalistes — qui sommes payés la plupart du temps à des taux dérisoires et plus en France que partout à l’étranger —, qui sommes responsables, par exemple, de telle monstrueuse affirmation que vivre et dépenser sont la même chose. Le journalisme a été détouré de son rôle — qui devient tragique — par les hommes d’affaires qui ont, avec leurs millions, cerné nos journaux jusqu’au fond des provinces. Dans quelques années nous n’aurons plus un seul vrai journaliste de carrière à la tête de nos grands journaux d’information. Mais il faut qu’on sache, avant que
vraie, il est souverainement injuste de nous accuser d’avoir déclenché et d’accentuer un mouvement que nous ne faisons que suivre. Nos directeurs les plus clairvoyants, les plus hardis à tenter leur chance, ne font, hélas! qu’obéir à des caprices qui naissent autant du délaissement d’en haut que des abandons d’en bas. Ce n’est pas nous, journalistes — qui sommes payés la plupart du temps à des taux dérisoires et plus en France que partout à l’étranger —, qui sommes responsables, par exemple, de telle monstrueuse affirmation que vivre et dépenser sont la même chose. Le journalisme a été détouré de son rôle — qui devient tragique — par les hommes d’affaires qui ont, avec leurs millions, cerné nos journaux jusqu’au fond des provinces. Dans quelques années nous n’aurons plus un seul vrai journaliste de carrière à la tête de nos grands journaux d’information. Mais il faut qu’on sache, avant que nous n’ayons été réduits à n’être plus que des employés interchangeables, des manœuvres à tout faire, des machines à produire aveuglément des lignes faites de mots trompeurs, que nous avons, d’une part, connu nos fautes pour y remédier, que nous protestons, d’autre part, avec une loyauté, une âme douloureuse qui ne sont pas mortes en nous. Pour moi, qui suis dans le désarroi d’un homme qui aime son métier, dont il n’eut et n’a que trop à rougir, je voudrais que, dans les bureaux de nos directeurs, comme dans toutes nos salles de rédaction, on écrivît sur un écriteau — puisque les petits écriteaux sont à la mode — cette phrase : « Le seul remède à la folie, c’est l’innocence des faits. » Jacques Rivière ne l’a pas écrite pour nous mais nulle enseigne ne convient mieux, aujourd'hui, à un métier qui pourrait être si beau — le plus beau. Les Lettres Jean PRÉVOST : « Marées » «Se Jean Fallu (Rie«ler>. Ecrire des scénarios « à lire », c’est tomber dans les procédés en croyant leur échapper. Parmi les écrivains fraîchement venus à la littérature, j’aime M. Jean Pallu. Son talent robuste supporte sans trop en souffrir de
ne sont pas mortes en nous. Pour moi, qui suis dans le désarroi d’un homme qui aime son métier, dont il n’eut et n’a que trop à rougir, je voudrais que, dans les bureaux de nos directeurs, comme dans toutes nos salles de rédaction, on écrivît sur un écriteau — puisque les petits écriteaux sont à la mode — cette phrase : « Le seul remède à la folie, c’est l’innocence des faits. » Jacques Rivière ne l’a pas écrite pour nous mais nulle enseigne ne convient mieux, aujourd'hui, à un métier qui pourrait être si beau — le plus beau. Les Lettres Jean PRÉVOST : « Marées » «Se Jean Fallu (Rie«ler>. Ecrire des scénarios « à lire », c’est tomber dans les procédés en croyant leur échapper. Parmi les écrivains fraîchement venus à la littérature, j’aime M. Jean Pallu. Son talent robuste supporte sans trop en souffrir de copieuses fautes de français (Combien de poux faut-il pour manger un lion?) Dans l’Usine, jusqu’ici son meilleur ouvrage, quel contact large et sympathique avec le réel, quelle observation drue, quelle sensualité savoureuse, et quelle bonhomie jusque dans la révolte. Mais M. Pallu vient d’être, à son tour, tenté par le cinéma; nous en avons tous rêvé, du cinéma, et chacun s’est accommodé de cette tentation comme il a pu. J’en ai été quitte pour un peu de critique et de théorie. Mais M. Pallu a voulu absolument s’en passer l’envie. Il a fallu qu’il écrive quelques nouvelles sous forme de scénarios, et voilà Marées. Je n’accepte pas les justifications que nous donne la préface. Cette technique du scénario favorise la paresse; je remarque qu’elle tente surtout les écrivains qui inventent facilement une histoire, mais qui ne sont pas sûrs de leur langue. Beucler a presque débuté par là, avec brio d’ailleurs. M. Pallu nous la baille belle lorsqu’il méprise les écrivains qui ont recours à dix lignes de description, tandis que lui espère éclairer mieux son lecteur par le mot tout sec. Va pour les dix lignes, fainéant que vous êtes, mais une seule ligne bien saisissante, qui donne à
cinéma; nous en avons tous rêvé, du cinéma, et chacun s’est accommodé de cette tentation comme il a pu. J’en ai été quitte pour un peu de critique et de théorie. Mais M. Pallu a voulu absolument s’en passer l’envie. Il a fallu qu’il écrive quelques nouvelles sous forme de scénarios, et voilà Marées. Je n’accepte pas les justifications que nous donne la préface. Cette technique du scénario favorise la paresse; je remarque qu’elle tente surtout les écrivains qui inventent facilement une histoire, mais qui ne sont pas sûrs de leur langue. Beucler a presque débuté par là, avec brio d’ailleurs. M. Pallu nous la baille belle lorsqu’il méprise les écrivains qui ont recours à dix lignes de description, tandis que lui espère éclairer mieux son lecteur par le mot tout sec. Va pour les dix lignes, fainéant que vous êtes, mais une seule ligne bien saisissante, qui donne à l’objet dont vous parlez un relief unique, vous en feriez fi aussi? L’art de l’écrivain est de donner à tout une nuance individuelle; le mot du dictionnaire n’y suffit que s’il est soutenu par l’allure et par l’ensemble où on l’amène. Mais c’est que vous n’aimez pas beaucoup l’individuel, M. Pallu. Il me semble même que vous manquez plutôt de sens plastique. Et cependant, bonne pièce, vous exigez de vos lecteurs « une imagination visuelle et constructive ». À ce compte, combien d’écrivains seraient dignes d’être lecteurs ? Par bonheur, vous aviez aussi des qualités précieuses et qui pouvaient se sentir à leur aise dans les brèves indications d’un scénario. Esprit robuste, capable de voir nettement plus d’une chose à la fois, vous avez cru trouver dans le scénario le moyen d’assouvir votre goût du simultané. Tel est l’intérêt principal de la nouvelle Aventures, où l’on voit un pauvre diable d’ingénieur échapper à sa famille et à sa pauvreté durant un voyage d’affaires. La réalité de la maison alterne avec la réalité plus fugitive du voyage, sans que l’auteur ait besoin de faire rêver ou songer son personnage, et sans qu’il prenne ces antithèses à son propre compte. Car cela