jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au début. Dans sa déposition, M. le duc de Gramont avait signalé cette erreur : « Il est évident que M. de Talhouët se trompe. Le Gouvernement n'a pu spécifier comment devait être faite la renonciation avant de l'avoir. Voici peut-être ce qui a pu l'induire en erreur : dès le commencement des négociations, le Gouvernement a parfaitement compris que la candidature Hohenzollern étant une affaire prussienne, il fallait le concours de la Prusse dans le retrait de la candidature. N'ayant pas le concours dans le désistement, il fallait au moins en avoir la garantie. » C'était donc la même pensée ; et, pour mieux expliquer l'erreur, M. de Gramont avait ajouté : « Il en a été dans cette occasion comme pour tous les rapports qui se font dans une demi-heure. » Nous avons voulu interroger sur cet incident le rapporteur de la commission du Corps législatif. — M. le marquis de Talhouët. Lorsque M. le duc de Gramont est arrivé dans le sein de la commission, nous lui avons demandé nettement ceci : Les prétentions du Gouvernement français ont-elles été les mêmes depuis le premier jour jusqu'au dernier ? Alors, M. le duc de Gramont a lu des dépêches ; quand il a fini, M. d'Albion, comme président, lui a dit : Il me semble qu'il résulte de ces dépêches que vous avez demandé toujours la même chose ? Nous considérions ce point comme très-important, M. de Gramont ne nous a rien dit qui pût démentir en quoi que ce soit les paroles prononcées par M. le duc d'Albion. M. le duc d'Albion alors a insisté, car les membres de la commission attachaient beaucoup d'importance à cette question qui avait été posée dans le sein du Corps législatif. Aussi, nous avons éprouvé une grande satisfaction en constatant ce fait, et nous avons déclaré à M. le duc de Gramont que nous le consignerions dans le rapport. La discussion qui a eu lieu dans le sein de la commission s'est passée devant M. le duc de Gramont. Quand M. le duc de Gramont a été parti, nous avons rédigé,
dépêches ; quand il a fini, M. d'Albion, comme président, lui a dit : Il me semble qu'il résulte de ces dépêches que vous avez demandé toujours la même chose ? Nous considérions ce point comme très-important, M. de Gramont ne nous a rien dit qui pût démentir en quoi que ce soit les paroles prononcées par M. le duc d'Albion. M. le duc d'Albion alors a insisté, car les membres de la commission attachaient beaucoup d'importance à cette question qui avait été posée dans le sein du Corps législatif. Aussi, nous avons éprouvé une grande satisfaction en constatant ce fait, et nous avons déclaré à M. le duc de Gramont que nous le consignerions dans le rapport. La discussion qui a eu lieu dans le sein de la commission s'est passée devant M. le duc de Gramont. Quand M. le duc de Gramont a été parti, nous avons rédigé, je ne puis pas dire un rapport, mais plutôt un procès-verbal de ce que nous venions d'entendre. Je suis arrivé au Corps législatif et j'ai lu le rapport à la tribune ; M. le duc de Gramont était là, en face de moi : il a parfaitement entendu tous les termes du rapport, il n'était que l'énonciation des déclarations qui nous avaient été faites dans le sein de la commission. Si, dans le sein de la commission, nous avaient mal compris, c'était à M. le duc de Gramont de rectifier notre interprétation. Nous venions dire, devant le Corps législatif, ce que nous avions entendu, les déclarations qui nous avaient été faites... M. le président. Et ces déclarations sont celles-ci : vous avez demandé à M. le duc de Gramont si les dernières dépêches ne constituaient pas une prétention nouvelle de la part du gouvernement français ? Il vous a répondu que non. M. le marquis de Talhouët. Nous lui avons demandé si, depuis le premier jusqu'au dernier jour, les prétentions de la France n'avaient pas différé en raison même des concessions qu'on obtenait. Voilà le sens, je ne puis pas vous reproduire les mots. Que M. de Gramont ait compris
termes du rapport, il n'était que l'énonciation des déclarations qui nous avaient été faites dans le sein de la commission. Si, dans le sein de la commission, nous avaient mal compris, c'était à M. le duc de Gramont de rectifier notre interprétation. Nous venions dire, devant le Corps législatif, ce que nous avions entendu, les déclarations qui nous avaient été faites... M. le président. Et ces déclarations sont celles-ci : vous avez demandé à M. le duc de Gramont si les dernières dépêches ne constituaient pas une prétention nouvelle de la part du gouvernement français ? Il vous a répondu que non. M. le marquis de Talhouët. Nous lui avons demandé si, depuis le premier jusqu'au dernier jour, les prétentions de la France n'avaient pas différé en raison même des concessions qu'on obtenait. Voilà le sens, je ne puis pas vous reproduire les mots. Que M. de Gramont ait compris que les garanties qu'il demandait étaient les mêmes, je ne veux pas du tout porter atteinte à sa loyauté ; mais enfin s'il trouvait une différence entre ses déclarations et ce que nous avions consigné dans notre rapport, il pouvait parfaitement le faire remarquer. M. le président. Vous avez conclu de la réponse de M. de Gramont que les dépêches, depuis le commencement jusqu'à la fin, avaient toujours la même prétention de la part du Gouvernement français. Voilà votre déclaration. M. le marquis de Talhouët. Absolument. M. le président. Il n'est pas resté dans vos souvenirs le texte d'une dépêche demandant quelque chose de tout à fait nouveau, qui ne pouvait manquer de vous saisir : au lieu de demander simplement la renonciation du prince de Hohenzollern, on demandait des garanties contre toute acceptation ultérieure. M. le marquis de Talhouët. Ce que nous avions compris, c'est qu'on l'avait demandé dès le premier jour. Un membre de la commission. Ainsi, on a selon vous, demandé dès le premier jour, des garanties contre une acceptation ultérieure. Un membre de la commission. Le mot essentiel me semble avoir été dit par M. de Talhouët : on a demandé si on n'était pas devenu
de la réponse de M. de Gramont que les dépêches, depuis le commencement jusqu'à la fin, avaient toujours la même prétention de la part du Gouvernement français. Voilà votre déclaration. M. le marquis de Talhouët. Absolument. M. le président. Il n'est pas resté dans vos souvenirs le texte d'une dépêche demandant quelque chose de tout à fait nouveau, qui ne pouvait manquer de vous saisir : au lieu de demander simplement la renonciation du prince de Hohenzollern, on demandait des garanties contre toute acceptation ultérieure. M. le marquis de Talhouët. Ce que nous avions compris, c'est qu'on l'avait demandé dès le premier jour. Un membre de la commission. Ainsi, on a selon vous, demandé dès le premier jour, des garanties contre une acceptation ultérieure. Un membre de la commission. Le mot essentiel me semble avoir été dit par M. de Talhouët : on a demandé si on n'était pas devenu plus exigeant en raison des concessions qu'on avait obtenues. M. le marquis de Talhouët. Je ne puis vous répéter le texte des dépêches, mais je vous en donne le sens. Maintenant, si nous nous étions trompés, M. de Gramont pouvait nous le faire observer. Il vient dix-huit mois après déclarer que nous avions commis une erreur. Evidemment, il pense que nous nous sommes trompés, et il le dit de bonne foi, mais c'est à un autre moment qu'il devait faire cette déclaration. La Chambre a sous les yeux le tableau exact du travail hâtif et consciencieux de la commission du Corps législatif, le 15 juillet 1870, et elle voit qu'il n'y a là aucun manque de sincérité à soupçonner d'aucun côté. M. de Gramont a Exposé rapidement la marche des négociations qui venaient de se rompre, et il est très vrai que, depuis le premier jour jusqu'au dernier, la pensée du Gouvernement français a été constamment la même. Il voulait faire intervenir le roi de Prusse dans la négociation ; il voulait d'abord que le roi de Prusse ordonnât le désistement, il a voulu plus tard qu'il garantisse. Cette demande de garantie a été la crise de la négociation. La
que nous avions commis une erreur. Evidemment, il pense que nous nous sommes trompés, et il le dit de bonne foi, mais c'est à un autre moment qu'il devait faire cette déclaration. La Chambre a sous les yeux le tableau exact du travail hâtif et consciencieux de la commission du Corps législatif, le 15 juillet 1870, et elle voit qu'il n'y a là aucun manque de sincérité à soupçonner d'aucun côté. M. de Gramont a Exposé rapidement la marche des négociations qui venaient de se rompre, et il est très vrai que, depuis le premier jour jusqu'au dernier, la pensée du Gouvernement français a été constamment la même. Il voulait faire intervenir le roi de Prusse dans la négociation ; il voulait d'abord que le roi de Prusse ordonnât le désistement, il a voulu plus tard qu'il garantisse. Cette demande de garantie a été la crise de la négociation. La commission du Corps législatif n'a pas, le 15 juillet, signalé cette crise. Ce n'était peut-être pas le moment, et les ministres ont omis eux-mêmes de signaler cette omission, aimant mieux sans doute, mettre en relief l'unité de la négociation que la variation de ses formes et de ses expressions, se gardant surtout de laisser voir qu'il y avait eu un instant où le cabinet français était devenu « exigeant en raison des concessions mêmes qu'il avait obtenues. » Cette unité de la négociation était évidemment ce qui dominait dans l'esprit du cabinet français et de ceux qui voulaient la guerre. C'est à ce moment, ce qu'ils s'attachaient à démontrer. Nous lisons dans le bulletin politique hebdomadaire du Journal officiel du soir, le 20 juillet 1870 : « ... En résumé, sur quoi portait le débat actuel ? Une puissance étrangère, profitant de ses idées d'envahissement et de domination, au préjudice de notre honneur et de nos intérêts, avait voulu troubler l'équilibre de l'Europe. Que demandions-nous ? Une seule chose : l'assurance qu'une pareille tentative ne se renouvellerait pas. Ainsi que M. le marquis de Talhouët, rapporteur de la commission dans la séance de nuit du 15 juillet, l'a fait remarquer
gardant surtout de laisser voir qu'il y avait eu un instant où le cabinet français était devenu « exigeant en raison des concessions mêmes qu'il avait obtenues. » Cette unité de la négociation était évidemment ce qui dominait dans l'esprit du cabinet français et de ceux qui voulaient la guerre. C'est à ce moment, ce qu'ils s'attachaient à démontrer. Nous lisons dans le bulletin politique hebdomadaire du Journal officiel du soir, le 20 juillet 1870 : « ... En résumé, sur quoi portait le débat actuel ? Une puissance étrangère, profitant de ses idées d'envahissement et de domination, au préjudice de notre honneur et de nos intérêts, avait voulu troubler l'équilibre de l'Europe. Que demandions-nous ? Une seule chose : l'assurance qu'une pareille tentative ne se renouvellerait pas. Ainsi que M. le marquis de Talhouët, rapporteur de la commission dans la séance de nuit du 15 juillet, l'a fait remarquer avec tant de justesse, le gouvernement de l'empereur, dès le début de l'incident, et depuis la première phase des négociations jusqu'à la dernière, a poursuivi loyalement le même but, sans élargir et sans modifier un seul instant le débat. » Nous n'avons plus, pour épuiser les questions qui se rapportent à la déclaration de guerre et à la funeste imprévoyance qui l'a inspirée, nous n'avons plus à traiter que deux questions : la première, celle de nos forces militaires au moment de la guerre, la seconde, celle de nos alliances en Europe. L'état de nos forces militaires sera exposé et discuté par ceux de nos collègues qui traiteront des opérations militaires; nous n'avons donc qu'à parler de l'état ou plutôt de la perspective de nos alliances. Dans l'importante déposition du rapporteur de la commission du Corps législatif, cette question devait naturellement avoir sa place. Le troisième point, nous a-t-il dit, sur lequel nous avions à interroger M. de Gramont, c'était sur ses espérances d'alliance. Je vous ai dit tout à l'heure que nous avions dû attendre M. de Gramont assez longtemps dans le sein de la commission. Quand il est arrivé, après avoir traité les deux premières questions, nous lui
à la déclaration de guerre et à la funeste imprévoyance qui l'a inspirée, nous n'avons plus à traiter que deux questions : la première, celle de nos forces militaires au moment de la guerre, la seconde, celle de nos alliances en Europe. L'état de nos forces militaires sera exposé et discuté par ceux de nos collègues qui traiteront des opérations militaires; nous n'avons donc qu'à parler de l'état ou plutôt de la perspective de nos alliances. Dans l'importante déposition du rapporteur de la commission du Corps législatif, cette question devait naturellement avoir sa place. Le troisième point, nous a-t-il dit, sur lequel nous avions à interroger M. de Gramont, c'était sur ses espérances d'alliance. Je vous ai dit tout à l'heure que nous avions dû attendre M. de Gramont assez longtemps dans le sein de la commission. Quand il est arrivé, après avoir traité les deux premières questions, nous lui avons demandé s'il avait des alliances, il nous répondit : « Si j'ai fait attendre la commission, c'est que j'avais chez moi, au ministère des affaires étrangères, l'ambassadeur d'Autriche et le ministre d'Italie, j'espère que la commission ne m'en demandera pas davantage. » La déposition de M. de Talhouët peint l'état des esprits avant la guerre, quand la question des alliances se traitait entre ministres et députés dans une commune espérance. Dans la déposition de M. de Gramont, après l'expérience, cette question des alliances n'avait plus le même aspect. Les espérances s'étaient naturellement changées en cruels désappointements. « J'arrive maintenant, dit M. de Gramont dans sa déposition, à l'état de nos rapports avec les puissances étrangères. On nous a reproché d'avoir entrepris la guerre sans alliances. Je dis, tout d'abord, que nous ne méritons pas ce reproche. Avions-nous avec certaines puissances des traités offensifs et défensifs applicables à la guerre qui nous surprenait au milieu des circonstances les plus pacifiques que l'Europe ait eues depuis quelques années? La commission comprendra, je l'espère, qu'il m'est impossible, en toute conscience, de satisfaire sur ce point sa curiosité bien naturelle. Il tombe sous le sens qu'on n'affronte pas un ennemi comme la Prusse
l'état des esprits avant la guerre, quand la question des alliances se traitait entre ministres et députés dans une commune espérance. Dans la déposition de M. de Gramont, après l'expérience, cette question des alliances n'avait plus le même aspect. Les espérances s'étaient naturellement changées en cruels désappointements. « J'arrive maintenant, dit M. de Gramont dans sa déposition, à l'état de nos rapports avec les puissances étrangères. On nous a reproché d'avoir entrepris la guerre sans alliances. Je dis, tout d'abord, que nous ne méritons pas ce reproche. Avions-nous avec certaines puissances des traités offensifs et défensifs applicables à la guerre qui nous surprenait au milieu des circonstances les plus pacifiques que l'Europe ait eues depuis quelques années? La commission comprendra, je l'espère, qu'il m'est impossible, en toute conscience, de satisfaire sur ce point sa curiosité bien naturelle. Il tombe sous le sens qu'on n'affronte pas un ennemi comme la Prusse sans rechercher tous les moyens d'augmenter ses forces de combat. Je dirai même que ceux qui voudront étudier les documents politiques connus jusqu'à ce jour, et qui le feront avec confiance, impartialité, et l'aptitude diplomatique qui convient à ce genre d'étude, découvriront sans doute la trace de certains faits sur lesquels je ne crois pas encore pouvoir m'expliquer. Je ne me dissimule pas que le silence que je m'impose en ce moment donne à nos adversaires politiques des avantages considérables; c'est, je l'avoue, une épreuve que je ne subis pas sans quelque douleur, mais je n'ai jamais encore de ma vie transigé avec mon devoir, et je ne le ferai certes pas aujourd'hui alors qu'il s'agit non plus seulement des choses passées, mais aussi de l'avenir de mon pays. « Il faut qu'on sache au dehors qu'on peut encore négocier avec la France avec quelque confiance et quelque sécurité. « Ceci posé, j'appellerai l'attention de la commission sur cette réflexion pratique. Quelles que soient les alliances d'un pays, quelles que soient les assurances réciproques et les promesses synallagmatiques des gouvernements et des princes, tout s'efface, tout disparaît dans des désastres semblables aux nôtres et dans des entreprises semblables à celle
lesquels je ne crois pas encore pouvoir m'expliquer. Je ne me dissimule pas que le silence que je m'impose en ce moment donne à nos adversaires politiques des avantages considérables; c'est, je l'avoue, une épreuve que je ne subis pas sans quelque douleur, mais je n'ai jamais encore de ma vie transigé avec mon devoir, et je ne le ferai certes pas aujourd'hui alors qu'il s'agit non plus seulement des choses passées, mais aussi de l'avenir de mon pays. « Il faut qu'on sache au dehors qu'on peut encore négocier avec la France avec quelque confiance et quelque sécurité. « Ceci posé, j'appellerai l'attention de la commission sur cette réflexion pratique. Quelles que soient les alliances d'un pays, quelles que soient les assurances réciproques et les promesses synallagmatiques des gouvernements et des princes, tout s'efface, tout disparaît dans des désastres semblables aux nôtres et dans des entreprises semblables à celle du 4 septembre. « Mais si ma parole est enchaînée sur la plupart de nos relations extérieures, rien ne m'oblige au même silence en ce qui touche les Etats du Sud de l'Allemagne. » M. de Gramont explique alors, sans manquer à aucune discrétion, la situation de l'Allemagne du Sud au moment de la guerre. La neutralité lui était absolument impossible; sa destinée était d'être occupée par l'armée française ou par l'armée prussienne. L'alliance ou l'hostilité des Etats du Sud était donc une question militaire plutôt que diplomatique. Quant aux autres Etats, rendons justice à la bonne attitude de M. de Gramont. Il s'est fait presser de parler par la commission; il a même semblé en avoir envie, sachant se retenir pourtant quand on le poussait à dire en détail les dispositions favorables de l'Autriche et de l'Italie qu'un autre déposant avait signalées, et que tout le monde aussi bien avait pressenties. Il a très à propos expliqué, par nos malheurs foudroyants, l'abandon de l'Europe. Que d'assistances on nous croyait préparées et que le malheur nous a ôtées par sa rapidité ! Que d'alliés notre prompte adversité nous a fait ignorer, et qui se cachent du bien qu'ils voulaient nous
au moment de la guerre. La neutralité lui était absolument impossible; sa destinée était d'être occupée par l'armée française ou par l'armée prussienne. L'alliance ou l'hostilité des Etats du Sud était donc une question militaire plutôt que diplomatique. Quant aux autres Etats, rendons justice à la bonne attitude de M. de Gramont. Il s'est fait presser de parler par la commission; il a même semblé en avoir envie, sachant se retenir pourtant quand on le poussait à dire en détail les dispositions favorables de l'Autriche et de l'Italie qu'un autre déposant avait signalées, et que tout le monde aussi bien avait pressenties. Il a très à propos expliqué, par nos malheurs foudroyants, l'abandon de l'Europe. Que d'assistances on nous croyait préparées et que le malheur nous a ôtées par sa rapidité ! Que d'alliés notre prompte adversité nous a fait ignorer, et qui se cachent du bien qu'ils voulaient nous faire comme d'un mal qu'ils craignent d'avoir voulu à nos ennemis ! « Si vous voulez vous reporter à l'histoire diplomatique de tous les temps, continue M. de Gramont, vous verrez que, quand une des parties contractantes à un traité est abîmée, foudroyée, quand au gouvernement avec lequel on a contracté s'en substitue un autre duquel on se méfie, pour lequel on a de l'hostilité, — car enfin, je ne veux pas récriminer contre les hommes du 4 septembre, mais c'était bien là alors la situation en Europe, — alors les traités se déchirent et il n'en reste plus trace. « J'en appelle à vous, à vos souvenirs! étudiez l'histoire et vous verrez si les traités subsistent, dans des effondrements pareils ! Non. Ils disparaissent et il en reste quoi ? ce qui est écrit, ce qui est signé et qui réapparaît plus tard, peut-être. » de Gramont aime à croire et à dire que ce qui a été écrit, ce qui même a été signé, réapparaîtra plus tard ; vaine réapparition, qui augmentera, à côté de l'histoire, le nombre de ces si regrettés, de ces si irréparables que l'imagination se plaît à opposer à la triste réalité des événements
contracté s'en substitue un autre duquel on se méfie, pour lequel on a de l'hostilité, — car enfin, je ne veux pas récriminer contre les hommes du 4 septembre, mais c'était bien là alors la situation en Europe, — alors les traités se déchirent et il n'en reste plus trace. « J'en appelle à vous, à vos souvenirs! étudiez l'histoire et vous verrez si les traités subsistent, dans des effondrements pareils ! Non. Ils disparaissent et il en reste quoi ? ce qui est écrit, ce qui est signé et qui réapparaît plus tard, peut-être. » de Gramont aime à croire et à dire que ce qui a été écrit, ce qui même a été signé, réapparaîtra plus tard ; vaine réapparition, qui augmentera, à côté de l'histoire, le nombre de ces si regrettés, de ces si irréparables que l'imagination se plaît à opposer à la triste réalité des événements : Qui, nous croyons que la France de 1870 a eu autour d'elle, avant la guerre, beaucoup d'assistances prévoyantes ou reconnaissantes, mais quoi ? Tout cela a disparu en un instant dans l'abîme de nos désastres, et ce qui en réapparaîtra, s'il en réapparaît jamais quelque chose, ne sera qu'une ombre vaine et inutile, l'image de possibilités à peine entrevues, évanouies avant de naître, et auxquelles nos réticences et nos discrétions légitimes donneront sans doute plus de vie qu'elles n'en auraient peut-être jamais eue. Ces réflexions étaient déjà imprimées, quand des documents importants ont été publiés sur la nature des engagements entre l'Autriche et la France et sur la confiance qu'elles pouvaient inspirer au cabinet français. Nous renvoyons ces documents aux pièces justificatives. Ils n'ont rien changé à l'attitude que M. le duc de Gramont avait eu raison de prendre devant la commission et que nous croyons devoir lui laisser, puisqu'il ne nous a point demandé à être de nouveau entendu. Cette attitude, que nous avons reproduite d'après sa déposition, est conforme aux règles de la discrétion diplomatique, et c'est aussi la position que la commission veut garder elle-même, ne croyant pas avoir le droit de discuter les actes d'une