jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
8.) Néanmoins, même à pousser très loin l’interprétation de semblables passages, elle ne réussira jamais à surmonter l'objection fondamentale d’Arius : il est impossible qu’un fils soit coéternel à son père. La position de Jésus pourra être rehaussée de façon à faire de lui un être spécialement doué pour une mission éclatante; mais à aucun moment on ne sera autorisé à dire que les témoignages évangéliques et apostoliques l'aient présenté comme une portion de l'unité divine, comme un fils de Dieu éternellement engendré par son père et égal à celui dont il a reçu la vie. Cela, c’est de la spéculation métaphysique, totalement étrangère aux rédacteurs des livres sacrés. À supposer qu'on souligne çà et là certaines phrases qui, mises sous haute pression, laisseraient transsuder quelque vestige de ce genre, la chose resterait sans valeur au point de vue rationnel. Il est, en effet, impossible d’admettre, quand c'est la raison et non l’intuition religieuse qui parle, qu'on ait voulu fonder une doctrine aussi capitale que la pleine divinité de Jésus sur deux ou trois groupes de mots équivoques, indéfiniment sujets à discussion. Il serait trop choquant d'avoir à supposer que les promoteurs primitifs du Christianisme auraient pu se donner pour but de tourmenter les futurs adhérents de leur foi en leur donnant un logogriphe inextricablement compliqué à deviner. Non, sur le terrain des textes, de leur sens et de leur théorie du nombre, la théorie du caractère divin de Jésus ne saurait se soutenir. Mais elle n’est pas une question de théologie textuelle ni un problème de statistique verbale. Son aspect est double : d’abord, elle constitue une œuvre de haute spéculation élaborée par de puissants cerveaux, pour qui les textes furent bien plutôt des occasions de déployer leur subtilité; je devrais dire des prétextes, n’était la peur d’avoir l’air de faire un jeu de mots. Mais c’est une œuvre qui fut hâtivement accomplie — et c’est notre second aspect — que ces cerveaux d’entre agirent, les uns le sachant, sous la pression les autres l'ignorant, sous la pression d’un mouvement de l’âme populaire, laquelle, très pauvre en lumière mentale,
but de tourmenter les futurs adhérents de leur foi en leur donnant un logogriphe inextricablement compliqué à deviner. Non, sur le terrain des textes, de leur sens et de leur théorie du nombre, la théorie du caractère divin de Jésus ne saurait se soutenir. Mais elle n’est pas une question de théologie textuelle ni un problème de statistique verbale. Son aspect est double : d’abord, elle constitue une œuvre de haute spéculation élaborée par de puissants cerveaux, pour qui les textes furent bien plutôt des occasions de déployer leur subtilité; je devrais dire des prétextes, n’était la peur d’avoir l’air de faire un jeu de mots. Mais c’est une œuvre qui fut hâtivement accomplie — et c’est notre second aspect — que ces cerveaux d’entre agirent, les uns le sachant, sous la pression les autres l'ignorant, sous la pression d’un mouvement de l’âme populaire, laquelle, très pauvre en lumière mentale, était, d’autre part, très riche d'amour et d’affection. Immense, assurément, fut la part des docteurs dans la formulation officielle et définitive du dogme; mais très insignifiant avait été leur rôle dans sa construction primordiale et essentielle, car c’est à force de passion, et préalablement à toute dialectique et à tout argument, que les bases solides de l’édifice avaient été posées. En réduisant au silence d’abord Sabellius, puis Arius, ensuite Nestorius et enfin Eutychès, — qui tour à tour et plus ou moins ne consentaient à voir dans le Christ qu’une personne humaine ayant servi d’habitat au « logos », — les docteurs firent de Jésus une hypostase du Dieu unique, une incarnation de son verbe, un être vraiment suprême; seulement, ils le firent sur les injonctions réitérées et impérieuses que l’exaltation populaire ne cessait de leur adresser. On vient de voir quels obstacles énormes l’Écriture et la tradition élevaient contre cette passion instinctive des vastes foules. Je ne les ai pas tous indiqués. J’aurais dû, par exemple, ne me borner pas à souligner que ses disciples n’ont pas cru à sa divinité. de Jésus et celui de ses disciples, en me demandant : Le Christ s’est-il cru Dieu ? s’est-il
argument, que les bases solides de l’édifice avaient été posées. En réduisant au silence d’abord Sabellius, puis Arius, ensuite Nestorius et enfin Eutychès, — qui tour à tour et plus ou moins ne consentaient à voir dans le Christ qu’une personne humaine ayant servi d’habitat au « logos », — les docteurs firent de Jésus une hypostase du Dieu unique, une incarnation de son verbe, un être vraiment suprême; seulement, ils le firent sur les injonctions réitérées et impérieuses que l’exaltation populaire ne cessait de leur adresser. On vient de voir quels obstacles énormes l’Écriture et la tradition élevaient contre cette passion instinctive des vastes foules. Je ne les ai pas tous indiqués. J’aurais dû, par exemple, ne me borner pas à souligner que ses disciples n’ont pas cru à sa divinité. de Jésus et celui de ses disciples, en me demandant : Le Christ s’est-il cru Dieu ? s’est-il dit Dieu ? Les « douze » ont-ils cru en sa divinité ? L'ont-ils proclamée ? À ces interrogations, le texte sacré répond négativement avec une constante unanimité. Ce n’est pas une fois par hasard, c’est sans cesse que Jésus atteste la supériorité de son père et sa propre dépendance. « Mon père est plus grand que moi, » lui fait dire Jean, formule qui, pour le remarquer en passant, prise au pied de la lettre selon la donnée orthodoxe, devrait se traduire : « Je suis moins grand que moi-même. » N'est-ce pas singulier ? Un jour qu’il s’était laissé aller à dire : « Moi et mon père, nous ne sommes qu’un » (Ibid., X, 36), comme cette assertion constituait bien positivement une revendication du titre divin, les Juifs, indignés, se préparèrent à le lapider. Interrogés par lui sur la cause de leur fureur : « C’est parce qu’étant homme, tu t'es fait Dieu, » répondirent-ils. L’occasion était pressante : si Jésus s’était cru Dieu, il aurait dû répondre : « Il n’y a pas de blasphème à constater ce qui est vrai. Je me suis dit Dieu parce que je le suis. » Il n’articula rien de
« Mon père est plus grand que moi, » lui fait dire Jean, formule qui, pour le remarquer en passant, prise au pied de la lettre selon la donnée orthodoxe, devrait se traduire : « Je suis moins grand que moi-même. » N'est-ce pas singulier ? Un jour qu’il s’était laissé aller à dire : « Moi et mon père, nous ne sommes qu’un » (Ibid., X, 36), comme cette assertion constituait bien positivement une revendication du titre divin, les Juifs, indignés, se préparèrent à le lapider. Interrogés par lui sur la cause de leur fureur : « C’est parce qu’étant homme, tu t'es fait Dieu, » répondirent-ils. L’occasion était pressante : si Jésus s’était cru Dieu, il aurait dû répondre : « Il n’y a pas de blasphème à constater ce qui est vrai. Je me suis dit Dieu parce que je le suis. » Il n’articula rien de pareil, il fit tout le contraire. Équivalant sur d'anciens passages bibliques où Jahvèh qualifie de Dieux les membres de son peuple choisi : « Si l’Écriture a parlé ainsi, comment serai-je blasphémateur, s'écria-t-il, pour avoir dit que je suis le fils de Dieu, moi que Dieu a sanctifié. » Jésus ne s’est donc pas dit Dieu; il s'est au contraire formellement défendu d'aspirer à un tel titre. Les curieux versets 32-35 de Jean X ne laissent aucun doute sur ce point; et, en cette matière, les disciples pensent et parlent comme lui. Au surplus, quelle présomption eût été la leur, s’ils avaient osé manger, boire, dormir, converser familièrement, parfois disputer avec l'auteur des sept jours, et même contrecarrer le créateur du ciel et de la terre ? Dans quelle insondable stupidité ne faudrait-il pas les considérer comme plongés si, ayant une telle opinion, ils avaient admonesté Jésus ainsi que Pierre se le permet quelquefois, pour ensuite le renier; s'ils l’avaient trahi, comme fit Judas, ou taxé de mensonge comme Thomas ? Donner des avis à l'Éternel; livrer à ses ennemis le Tout-Puissant; mettre en doute la véracité du Très-Haut, c’est un degré de sottise et de folie qui serait peu
ne s’est donc pas dit Dieu; il s'est au contraire formellement défendu d'aspirer à un tel titre. Les curieux versets 32-35 de Jean X ne laissent aucun doute sur ce point; et, en cette matière, les disciples pensent et parlent comme lui. Au surplus, quelle présomption eût été la leur, s’ils avaient osé manger, boire, dormir, converser familièrement, parfois disputer avec l'auteur des sept jours, et même contrecarrer le créateur du ciel et de la terre ? Dans quelle insondable stupidité ne faudrait-il pas les considérer comme plongés si, ayant une telle opinion, ils avaient admonesté Jésus ainsi que Pierre se le permet quelquefois, pour ensuite le renier; s'ils l’avaient trahi, comme fit Judas, ou taxé de mensonge comme Thomas ? Donner des avis à l'Éternel; livrer à ses ennemis le Tout-Puissant; mettre en doute la véracité du Très-Haut, c’est un degré de sottise et de folie qui serait peu commode à mesurer. Mais les disciples ne tombèrent jamais dans cette aberration. Lorsque Pierre parle de son maître, certes, c’est toujours avec admiration et vénération. Il le nomme le fils chéri de Dieu, le premier né, le médiateur inspiré; mais, en même temps, il spécifie nettement que Jésus est un homme, un agent, un sujet, un délégué, et pour mieux marquer ce détail, il dit : « Dieu oignit Jésus de Nazareth avec le Saint-Esprit. » Appliquée à un Messie inspiré, cette phrase est des plus claires et tout à fait biblique. Appliquée à l’Être consubstantiel à Dieu, au second membre de la Trinité divine conçue à la manière des Nicéens, elle devient aussitôt colossalement absurde. Pour la traduire avec exactitude, il faudrait dire que Dieu prit soin de oindre Dieu en employant Dieu comme matière d’onction. Jamais on ne fera admettre à un homme sensé que Pierre ait pu dire de telles étrangetés. Mais laissons ce genre d’arguments pour lesquels je n’éprouve ni goût ni estime. J'ai voulu faire leur part — peut-être l’ai-je faite trop large — aux difficultés scripturaires que les négateurs de la divinité de Jésus pouvaient soulever. Aujourd'hui, présentées selon la méthode américaine et à
homme, un agent, un sujet, un délégué, et pour mieux marquer ce détail, il dit : « Dieu oignit Jésus de Nazareth avec le Saint-Esprit. » Appliquée à un Messie inspiré, cette phrase est des plus claires et tout à fait biblique. Appliquée à l’Être consubstantiel à Dieu, au second membre de la Trinité divine conçue à la manière des Nicéens, elle devient aussitôt colossalement absurde. Pour la traduire avec exactitude, il faudrait dire que Dieu prit soin de oindre Dieu en employant Dieu comme matière d’onction. Jamais on ne fera admettre à un homme sensé que Pierre ait pu dire de telles étrangetés. Mais laissons ce genre d’arguments pour lesquels je n’éprouve ni goût ni estime. J'ai voulu faire leur part — peut-être l’ai-je faite trop large — aux difficultés scripturaires que les négateurs de la divinité de Jésus pouvaient soulever. Aujourd'hui, présentées selon la méthode américaine et à quinze siècles de distance, elles paraissent insurmontables. On n'imagine pas comment des croyants à l’autorité de la Bible purent refuser de se soumettre à d’aussi pressantes démonstrations. Ils ne s’y soumirent pourtant pas, et ils eurent raison, car, ne se connaissant et ne connaissant que comme envoyé divin 2) Les critiques sont d'accord pour reconnaître que l'idée abstraite SENTIMENT POPULAIRE DANS LA DIVINISATION DE JÉSUS. 39 suffisamment entrevoir la certitude d’un concours réel, positif, immédiat, qui, tout en restant très divin, devait aussi être très humain. C’est pourquoi on vit surgir de bonne heure l’idée de l’incarnation humaine sous tant de formes, à la tradition polythéiste, où, fréquemment, la divinité s’était montrée confondue avec l’humanité. Chaque jour pénétraient dans l’Église des convertis nouveaux, qui ne supportaient pas sans souffrance la perte de leurs dieux visibles et tangibles. De là naquirent des exigences qui allèrent grandissant, le besoin d’un intermédiaire homogène et proche ne diminuant en rien, d’ailleurs, l'ardent désir que cet intermédiaire possédât la plénitude du pouvoir divin. Une telle prétention avait beau choquer l’autorité des Écritures, l’esprit théorique et toutes les habitudes rationnelles, elle combinait les deux besoins fondamentaux, et, par là, répondait à tout. Elle prit donc peu
critiques sont d'accord pour reconnaître que l'idée abstraite SENTIMENT POPULAIRE DANS LA DIVINISATION DE JÉSUS. 39 suffisamment entrevoir la certitude d’un concours réel, positif, immédiat, qui, tout en restant très divin, devait aussi être très humain. C’est pourquoi on vit surgir de bonne heure l’idée de l’incarnation humaine sous tant de formes, à la tradition polythéiste, où, fréquemment, la divinité s’était montrée confondue avec l’humanité. Chaque jour pénétraient dans l’Église des convertis nouveaux, qui ne supportaient pas sans souffrance la perte de leurs dieux visibles et tangibles. De là naquirent des exigences qui allèrent grandissant, le besoin d’un intermédiaire homogène et proche ne diminuant en rien, d’ailleurs, l'ardent désir que cet intermédiaire possédât la plénitude du pouvoir divin. Une telle prétention avait beau choquer l’autorité des Écritures, l’esprit théorique et toutes les habitudes rationnelles, elle combinait les deux besoins fondamentaux, et, par là, répondait à tout. Elle prit donc peu à peu l’allure d’un courant dont l’énergie était extrême. Dédaigneux des règles intellectuelles convenues, mené par la logique du sentiment et par l’obscur instinct de la filiation historique, il se rua bientôt à travers la Bible, l’École, les philosophes, pour, finalement, les subordonner tous à sa volonté. Quand je parle de logique du sentiment, je ne voudrais pas laisser croire qu’à mon estimation les forces de l’esprit et de la raison se soient trouvées de l’autre côté. Non, les deux thèses, celle du Dieu un et triple, celle du Dieu un avec un fils non égal à lui, mais très divin, rationnellement s’équivalent, étant aussi absurdes l’une que l’autre. Mais la première s’étayait de puissants motifs historiques et psychologiques qui faisaient complètement défaut à la seconde. Au surplus, elle trouva bientôt dans le prodige Dieu qui caractérise la première phase chrétienne est surtout sensible dans Justin, dans Athenagore, dans Hippolyte : "God outside of creation". Ce Dieu un, premier, seul ressemble beaucoup au « moteur suprême » d’Aristote. Retour à l’idée païenne d’incarnation. Elle aide à concilier les prétentions opposées de la Divinité unique et du Dieu-homme. Énergie du mouvement d’opinion qui se forma en ce sens. Puissance des motifs
de logique du sentiment, je ne voudrais pas laisser croire qu’à mon estimation les forces de l’esprit et de la raison se soient trouvées de l’autre côté. Non, les deux thèses, celle du Dieu un et triple, celle du Dieu un avec un fils non égal à lui, mais très divin, rationnellement s’équivalent, étant aussi absurdes l’une que l’autre. Mais la première s’étayait de puissants motifs historiques et psychologiques qui faisaient complètement défaut à la seconde. Au surplus, elle trouva bientôt dans le prodige Dieu qui caractérise la première phase chrétienne est surtout sensible dans Justin, dans Athenagore, dans Hippolyte : "God outside of creation". Ce Dieu un, premier, seul ressemble beaucoup au « moteur suprême » d’Aristote. Retour à l’idée païenne d’incarnation. Elle aide à concilier les prétentions opposées de la Divinité unique et du Dieu-homme. Énergie du mouvement d’opinion qui se forma en ce sens. Puissance des motifs historiques et psychologiques qui contribuèrent à sa formation. Comment la science théologique adopta, et en quels termes elle systématisa les aspirations de la foule. Le dogme trinitaire, dont l’élaboration fut complète juste à l’heure où se forma cette atmosphère sui generis qui suivit l'invasion, et dont j’ai signalé plus haut l’importance, en tira grandement profit. Le livre capital d’Augustin, commencé en l'an 400, ne fut fini qu’en 416. Prise en bloc, sans aucun ressouvenir des subtilités sur elle s’imprime au plus profond la substance, les hypostases, les personnes, la croyance des esprits, en le Dieu triple et un passa, petit à petit, à l’état de notion usuelle, aussi familière à l’entendement que tant d’autres sans cesse répétées, bien qu’inexplicables pour ceux qui les redisent, par exemple le lever quotidien du soleil à l'orient et son coucher à l’occident. 11 est vrai qu’un semblable résultat ne put être obtenu à ce degré que grâce à la méthode d’enseignement pratiquée par le sacerdoce catholique avec une si imperturbable uniformité, une assiduité si infatigable et sur un ton de commandement que, jusque-là, on n’avait jamais connu en de pareilles matières. Il nous est encore possible de mesurer avec exactitude ses étonnants effets. J’ai
l’importance, en tira grandement profit. Le livre capital d’Augustin, commencé en l'an 400, ne fut fini qu’en 416. Prise en bloc, sans aucun ressouvenir des subtilités sur elle s’imprime au plus profond la substance, les hypostases, les personnes, la croyance des esprits, en le Dieu triple et un passa, petit à petit, à l’état de notion usuelle, aussi familière à l’entendement que tant d’autres sans cesse répétées, bien qu’inexplicables pour ceux qui les redisent, par exemple le lever quotidien du soleil à l'orient et son coucher à l’occident. 11 est vrai qu’un semblable résultat ne put être obtenu à ce degré que grâce à la méthode d’enseignement pratiquée par le sacerdoce catholique avec une si imperturbable uniformité, une assiduité si infatigable et sur un ton de commandement que, jusque-là, on n’avait jamais connu en de pareilles matières. Il nous est encore possible de mesurer avec exactitude ses étonnants effets. J’ai pu les étudier sur moi-même. Je me revois dans ma première adolescence, la tête prématurément remplie par les livres du XVIIIe siècle qu’au temps des vacances un hasard mettait à ma disposition. Le Christianisme et le Catholicisme y étaient attaqués et raillés de cent façons différentes. Dans mon entourage d’ailleurs, si on croyait à la « Religion », si on en respectait les usages, on ne la pratiquait point ; pas même la traditionnelle présence à la messe dominicale, pas même une prière; on n’avait pas le temps. J’avais cependant appris le catéchisme; en sorte qu’en ma quinzième année, comme encore aujourd’hui, du reste, je le savais dans ses points et dans ses virgules avec une absolue fidélité. Or, au milieu du fouillis de négations, de doutes, de sarcasmes, de moqueries dont ma mémoire était saturée, surnageaient les solutions apprises par cœur avant de savoir lire. Paisiblement, point du tout incommodées par le voisinage que je leur avais imposé, elles restaient intactes, me fournissant au besoin — en particulier sur cette abstruse question des modes d’existence de Dieu — une sécurité spontanée, parfaite, dont je compris seulement la douceur et la profondeur lorsqu’un pur accident, où le raisonnement n’entrait pour
si on croyait à la « Religion », si on en respectait les usages, on ne la pratiquait point ; pas même la traditionnelle présence à la messe dominicale, pas même une prière; on n’avait pas le temps. J’avais cependant appris le catéchisme; en sorte qu’en ma quinzième année, comme encore aujourd’hui, du reste, je le savais dans ses points et dans ses virgules avec une absolue fidélité. Or, au milieu du fouillis de négations, de doutes, de sarcasmes, de moqueries dont ma mémoire était saturée, surnageaient les solutions apprises par cœur avant de savoir lire. Paisiblement, point du tout incommodées par le voisinage que je leur avais imposé, elles restaient intactes, me fournissant au besoin — en particulier sur cette abstruse question des modes d’existence de Dieu — une sécurité spontanée, parfaite, dont je compris seulement la douceur et la profondeur lorsqu’un pur accident, où le raisonnement n’entrait pour rien, me la fit perdre tout à coup. Oui, ces résultats si longuement convoités par l’ardente passion des masses, si péniblement élaborés en dogmes théologiques par la sagesse profonde des docteurs, tous ces problèmes d’un intérêt si immense tant que subsiste la foi monothéiste, je les portais dans les cases encore enfantines de mon cerveau, revêtues de formes admirablement plausibles et lapidaires. « D. Qu’est-ce que Dieu? B. Dieu est le créateur du ciel et de la terre et le souverain Seigneur de toutes choses. — D. Combien y a-t-il de Dieux? B. Il n’y a qu'un seul Dieu. — D. Où est Dieu? B. Dieu est partout. — D. Dieu voit-il tout? B. Oui, Dieu voit tout et connaît tout, jusqu’aux plus secrètes pensées de nos cœurs. » Vous pouvez peser ces quatre lignes quand se présente à votre esprit le désir de comprendre comment le monothéisme était seul capable de fonder une moralité universelle. Maintenant, ce Dieu unique, puissant et omniscient, il faut le rapprocher de nous, sans toutefois qu'il abandonne une parcelle de son unité. Je récite encore : « D. Combien y a-t-il de personnes en Dieu? B. Il y en a trois, savoir : le
encore enfantines de mon cerveau, revêtues de formes admirablement plausibles et lapidaires. « D. Qu’est-ce que Dieu? B. Dieu est le créateur du ciel et de la terre et le souverain Seigneur de toutes choses. — D. Combien y a-t-il de Dieux? B. Il n’y a qu'un seul Dieu. — D. Où est Dieu? B. Dieu est partout. — D. Dieu voit-il tout? B. Oui, Dieu voit tout et connaît tout, jusqu’aux plus secrètes pensées de nos cœurs. » Vous pouvez peser ces quatre lignes quand se présente à votre esprit le désir de comprendre comment le monothéisme était seul capable de fonder une moralité universelle. Maintenant, ce Dieu unique, puissant et omniscient, il faut le rapprocher de nous, sans toutefois qu'il abandonne une parcelle de son unité. Je récite encore : « D. Combien y a-t-il de personnes en Dieu? B. Il y en a trois, savoir : le Père, le Fils et le Saint-Esprit. — D. Le Père est-il Dieu? B. Oui, le Père est Dieu. — D. Le Fils est-il Dieu? B. Oui, le Fils est Dieu. — D. Le Saint-Esprit est-il Dieu? B. Oui, le Saint-Esprit est Dieu. — D. Ce sont donc trois Dieux? B. Pardonnez-moi, ces trois personnes ne font qu’un seul et même Dieu. — D. Y a-t-il quelqu’une de ces trois personnes qui soit plus ancienne ou plus puissante que les autres? B. Non, ces trois personnes sont égales en toutes choses, parce qu’elles ont toutes trois la même nature et la même divinité. » Voilà les trois êtres divins constitués. Le second, Dieu le fils, pour entrer en contact étroit avec nous, doit se faire homme. Le mystère grandit et se complique; son exposition redouble de simplicité : « D. Qu’est-ce que se faire homme? B. C’est prendre un corps et une âme comme nous. — D. Où est-ce que le Fils de Dieu a pris son corps et son âme? B. Dans le sein de la bienheureuse Vierge Marie sa mère, par l’opération du Saint-Esprit. — D. Pourquoi le Fils de Dieu s'est-il fait homme? B. C’est pour nous racheter