jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
contre lesquelles je tiens à protester. Vous les avez entendus déclarer que nous, qui voulons simplement que la France renonce à ce mirage décepteur du Tonkin, nous réclamons une reculade du drapeau, un abaissement de la patrie! Et cela a été dit par des hommes comme M. Freppel qui, au lendemain de la mort du commandant Rivière, n'étant pas encore suffisamment touchés suffisamment par la grâce patriotique, hésitaient et se demandaient ce qu'ils devaient faire. (Très bien! très bien!), tandis que nous, dont on accuse aujourd'hui le patriotisme, nous votions les crédits à la presque unanimité. Cela a été dit par M. Paul Bert qui, après avoir reconnu, dans une réunion extra-parlementaire, que le drapeau était dégagé, n'en a pas moins fini son discours en nous adjurant de ne pas laisser entre les mains de nos soldats un drapeau déshonoré. Eh bien! non; et pour montrer à quel point ces accusations portées contre des collègues sont injustes, je vais rappeler ce qui se passe ici et ce qui se passe dans le pays. Oui, il y a eu un jour où le drapeau a été engagé, c'est lorsque le commandant Rivière, voyant nos marins, malgré les preuves de bravoure dont ils ont donné tant de preuves sur terre comme sur mer, obligés de reculer, s'est élancé en avant et est tombé pour ne point laisser entre les mains des Annamites une de nos pièces de canon. Lorsque nous apprîmes ce douloureux événement, il y eut dans tous les cœurs français une telle émotion que tous ici, même les adversaires de la politique coloniale, votèrent les crédits demandés; et qu'il y eut sur tous les bancs de cette Chambre, je puis le dire, un véritable soulèvement du patriotisme. (Très bien! très bien!) De même, il n'y eut pas d'hésitation le jour où fut connu l'échec de Lang-Son; tous nous fûmes d'avis qu'il fallait répondre par des victoires à cet échec. Mais aujourd'hui que nous discutons le droit et l'avoir de l'expédition, le spectacle auquel nous assistons d'une moitié de la Chambre accusant l'autre moitié d'avoir perdu la notion de l'honneur national
ils ont donné tant de preuves sur terre comme sur mer, obligés de reculer, s'est élancé en avant et est tombé pour ne point laisser entre les mains des Annamites une de nos pièces de canon. Lorsque nous apprîmes ce douloureux événement, il y eut dans tous les cœurs français une telle émotion que tous ici, même les adversaires de la politique coloniale, votèrent les crédits demandés; et qu'il y eut sur tous les bancs de cette Chambre, je puis le dire, un véritable soulèvement du patriotisme. (Très bien! très bien!) De même, il n'y eut pas d'hésitation le jour où fut connu l'échec de Lang-Son; tous nous fûmes d'avis qu'il fallait répondre par des victoires à cet échec. Mais aujourd'hui que nous discutons le droit et l'avoir de l'expédition, le spectacle auquel nous assistons d'une moitié de la Chambre accusant l'autre moitié d'avoir perdu la notion de l'honneur national est tellement étrange que l'énormité seule de l'accusation suffit à prouver qu'elle n'a aucune valeur. (Applaudissements sur divers bancs.) Il n'est pas question, en ce moment, de l'honneur national, et la preuve, c'est le calme absolu avec lequel le pays assiste à ces délibérations. Sans doute, je ne veux pas le nier, on est arrivé à créer une certaine émotion dans le pays, mais elle ne se traduit pas par des actes. (Bruit au centre,) Est-ce que vous voyez, comme dans les époques où le patriotisme est surexcité, des volontaires qui viennent s'offrir pour dégager le drapeau national? (Mouvements divers) S'il en était ainsi, je ne comprendrais pas pourquoi, durant la période électorale, on a demandé la création d'une armée coloniale, afin que le service colonial ne fut pas imposé à tous indistinctement. Mais quoi! si le drapeau avait été engagé, pourquoi le ministère hésiterait-il à demander au pays l'argent nécessaire? (Mouvements divers). Pourquoi les sommes que l'on vous demande seraient-elles imputées sur la dette flottante, qui apparaît moins aux yeux du contribuable? Pourquoi ne pas demander ces ressources à l'impôt que tous les Français vraiment soucieux de l'honneur du pays s'empresseraient de payer. (Applaudissements) Je parlais du calme du
le nier, on est arrivé à créer une certaine émotion dans le pays, mais elle ne se traduit pas par des actes. (Bruit au centre,) Est-ce que vous voyez, comme dans les époques où le patriotisme est surexcité, des volontaires qui viennent s'offrir pour dégager le drapeau national? (Mouvements divers) S'il en était ainsi, je ne comprendrais pas pourquoi, durant la période électorale, on a demandé la création d'une armée coloniale, afin que le service colonial ne fut pas imposé à tous indistinctement. Mais quoi! si le drapeau avait été engagé, pourquoi le ministère hésiterait-il à demander au pays l'argent nécessaire? (Mouvements divers). Pourquoi les sommes que l'on vous demande seraient-elles imputées sur la dette flottante, qui apparaît moins aux yeux du contribuable? Pourquoi ne pas demander ces ressources à l'impôt que tous les Français vraiment soucieux de l'honneur du pays s'empresseraient de payer. (Applaudissements) Je parlais du calme du pays. Depuis deux jours que ces débats sont ouverts, Paris n'est-il pas resté absolument calme? (Bruit). M. Globinet, ministre de l'instruction publique. Il l'est depuis quinze ans. M. le président de la chambre, On a dit que nous voulions faire de la démocratie française la risée de l'Europe. (Oui! oui! au centre. Mouvements divers). Ces interruptions ne prouvent rien et je voudrais voir ceux qui disent ces choses venir les démontrer à la tribune. Je dis que si cette affirmation était vraie, elle produirait dans une ville aussi patriotique que Paris une émotion profonde; or le plus grand calme a-t-il cessé de régner aux abords de cette Chambre? (Mouvements divers.) Avons-nous vu la foule s'y porter pour nous rappeler à ce qui serait le plus strict de nos devoirs? Pourquoi donc ce calme? Parce qu'on sait que le drapeau est dégagé par les victoires, par les souffrances de nos soldats, et enfin par le traité de paix. (Très bien! très bien!) Voilà ce que l'on dit dans le pays. Il faudrait donc écarter cette question de l'honneur national ou la discuter avec moins d'âpreté. M. le président du conseil a dit encore que nous ne pourrions abandonner un pays devenu
au centre. Mouvements divers). Ces interruptions ne prouvent rien et je voudrais voir ceux qui disent ces choses venir les démontrer à la tribune. Je dis que si cette affirmation était vraie, elle produirait dans une ville aussi patriotique que Paris une émotion profonde; or le plus grand calme a-t-il cessé de régner aux abords de cette Chambre? (Mouvements divers.) Avons-nous vu la foule s'y porter pour nous rappeler à ce qui serait le plus strict de nos devoirs? Pourquoi donc ce calme? Parce qu'on sait que le drapeau est dégagé par les victoires, par les souffrances de nos soldats, et enfin par le traité de paix. (Très bien! très bien!) Voilà ce que l'on dit dans le pays. Il faudrait donc écarter cette question de l'honneur national ou la discuter avec moins d'âpreté. M. le président du conseil a dit encore que nous ne pourrions abandonner un pays devenu terre française, parce qu'il a été arrosé du sang de nos soldats. Mais le monde est plein de tombes de soldats français. (Très bien! très bien!) C'est une chose fort triste assurément que tous nos morts ne reposent point en terre française. Mais raisonnons, au lieu d'employer ces arguments passionnés. Si cela était vrai, s'il y avait dés honneur à abandonner les pays où reposent des soldats français, combien de territoires, hélas! nous aurions à revendiquer! Et pourquoi le gouvernement a-t-il abandonné Formose, où tant de sang des nôtres a coulé? (Très bien! très bien!) Où nous avons été contraints de reculer devant le nombre. Non, partout où notre sang a coulé, notre nom est resté, le nom de la France a grandi, et c'est pour cela que le sang français n'aura pas coulé en pure perte, c'est pour cela que notre héroïsme, reconnu du monde entier, nous permet de quitter le Tonkin sans dés honneur. (Très bien! très bien!) Mais, dit-on, si l'honneur du drapeau est dégagé, il reste l'honneur de la nation, qui a mis sa signature au bas de traités qu'elle est obligée de respecter. M. le président du conseil vous l'a dit, vous ne pouvez pas
Si cela était vrai, s'il y avait dés honneur à abandonner les pays où reposent des soldats français, combien de territoires, hélas! nous aurions à revendiquer! Et pourquoi le gouvernement a-t-il abandonné Formose, où tant de sang des nôtres a coulé? (Très bien! très bien!) Où nous avons été contraints de reculer devant le nombre. Non, partout où notre sang a coulé, notre nom est resté, le nom de la France a grandi, et c'est pour cela que le sang français n'aura pas coulé en pure perte, c'est pour cela que notre héroïsme, reconnu du monde entier, nous permet de quitter le Tonkin sans dés honneur. (Très bien! très bien!) Mais, dit-on, si l'honneur du drapeau est dégagé, il reste l'honneur de la nation, qui a mis sa signature au bas de traités qu'elle est obligée de respecter. M. le président du conseil vous l'a dit, vous ne pouvez pas manquer à la parole que vous avez engagée. Je voudrais alors vous demander et demander à la Chambre si un gouvernement avait été assez imprudent pour passer un traité tel qu'il mit la patrie en danger (Je reconnais que ce n'est pas ici le cas), Je vous demande si vous vous croiriez engagés. Mais, messieurs, c'est l'histoire diplomatique de tous les temps; elle est faite de traités signés et déchirés ensuite, il faut donc se demander si nous pouvons renoncer à ce traité. Je réponds: Oui, nous le pouvons, soit d'accord avec la Chine, soit sans concours. On nous dit que la Chine n'y consentirait pas. Raisonnons. Vous avez dit que la Chine était dans les dispositions les plus pacifiques, qu'elle était averse de paix. Si cela est, je ne vois pas pourquoi elle n'accepterait pas une dénonciation qui sera un nouveau gage de paix, qui comblera ses vœux, puisqu'elle a combattu pendant deux ans pour éviter le traité. Maintenant, comment l'évacuation se fera-t-elle? C'est ce qu'il faut examiner. Assurément, si l'on veut déchirer le traité de Tien-Tsin moyennant compensations, la Chine dira qu'elle ne veut pas de nouveaux accommodements et qu'elle n'a rien à nous accorder. Je crois que
vous croiriez engagés. Mais, messieurs, c'est l'histoire diplomatique de tous les temps; elle est faite de traités signés et déchirés ensuite, il faut donc se demander si nous pouvons renoncer à ce traité. Je réponds: Oui, nous le pouvons, soit d'accord avec la Chine, soit sans concours. On nous dit que la Chine n'y consentirait pas. Raisonnons. Vous avez dit que la Chine était dans les dispositions les plus pacifiques, qu'elle était averse de paix. Si cela est, je ne vois pas pourquoi elle n'accepterait pas une dénonciation qui sera un nouveau gage de paix, qui comblera ses vœux, puisqu'elle a combattu pendant deux ans pour éviter le traité. Maintenant, comment l'évacuation se fera-t-elle? C'est ce qu'il faut examiner. Assurément, si l'on veut déchirer le traité de Tien-Tsin moyennant compensations, la Chine dira qu'elle ne veut pas de nouveaux accommodements et qu'elle n'a rien à nous accorder. Je crois que nous devons lui demander une dénonciation pure et simple, sans compensations. (Réclamations sur divers bancs.) J'entends quelques protestations à droite. (Non ! Non !) Vous auriez raison de les faire entendre, si telle était votre pensée ; car, ici, toutes les responsabilités doivent se dégager, je dis que nous n'avons qu'à demander une dénonciation pure et simple, sinon nous verrions les hostilités recommencer. Nous pouvons seulement demander à la Chine de respecter les droits et les existences des indigènes qui ont été un instant incorporés sous nos drapeaux. (Mouvements divers.) Vos protestations semblent indiquer que la Chine refuserait, alors, voici ce que nous aurions à faire : ne quitter le Tonkin que lorsque nous aurions mis ces hommes, qui se sont compromis pour nous, en état de se défendre. Vous avez 12,000 de ces hommes armés; leur valeur est reconnue, nous l'avons entendu proclamer par MM. Patenôtre et Brière de l'Isle ; le dernier a dit, en réponse à ma demande, qu'ils étaient en état de résister, même sans cages européens, avec des mandarins pour chefs et nous savons qu'ils en trouveront. Les déposants paraissent plutôt craindre qu'ils ne servent d'instruments à une guerre civile. Eh bien ! si je
qu'à demander une dénonciation pure et simple, sinon nous verrions les hostilités recommencer. Nous pouvons seulement demander à la Chine de respecter les droits et les existences des indigènes qui ont été un instant incorporés sous nos drapeaux. (Mouvements divers.) Vos protestations semblent indiquer que la Chine refuserait, alors, voici ce que nous aurions à faire : ne quitter le Tonkin que lorsque nous aurions mis ces hommes, qui se sont compromis pour nous, en état de se défendre. Vous avez 12,000 de ces hommes armés; leur valeur est reconnue, nous l'avons entendu proclamer par MM. Patenôtre et Brière de l'Isle ; le dernier a dit, en réponse à ma demande, qu'ils étaient en état de résister, même sans cages européens, avec des mandarins pour chefs et nous savons qu'ils en trouveront. Les déposants paraissent plutôt craindre qu'ils ne servent d'instruments à une guerre civile. Eh bien ! si je crois que nous ne devons pas quitter le Tonkin sans pourvoir à leur sûreté, j'avoue que je n'ai pas souci d'une guerre civile éventuelle. La guerre civile était dans le pays avant et pendant notre occupation. Elle peut y être après sans me préoccuper autrement. Je crois aussi qu'on a trop cherché à tirer argument des massacres. Nous n'avons pas pu les empêcher pendant que nous étions en Annam, ce n'est pas là un motif pour empêcher la France d'agir suivant ses intentions. Voilà donc, je crois, la question de l'honneur du drapeau écartée ; mais alors, ce nous oppose la raison d'intérêt. Devons-nous quitter le Tonkin ? Oui, nous devons quitter le Tonkin, et c'est précisément notre intérêt qui nous le commande impérativement. Il nous le commande parce que, ni les membres du gouvernement, ni aucun de ceux qui ont pris part à la discussion, n'ont pu nous dire ce que coûterait l'occupation et ce que seraient les recettes destinées à balancer les dépenses. M. le président du conseil vous a exposé le plan du gouvernement, mais ce plan repose sur des hypothèses ; il n'a rien de précis. Il ne nous donnera pas la conviction que nous arriverons
trop cherché à tirer argument des massacres. Nous n'avons pas pu les empêcher pendant que nous étions en Annam, ce n'est pas là un motif pour empêcher la France d'agir suivant ses intentions. Voilà donc, je crois, la question de l'honneur du drapeau écartée ; mais alors, ce nous oppose la raison d'intérêt. Devons-nous quitter le Tonkin ? Oui, nous devons quitter le Tonkin, et c'est précisément notre intérêt qui nous le commande impérativement. Il nous le commande parce que, ni les membres du gouvernement, ni aucun de ceux qui ont pris part à la discussion, n'ont pu nous dire ce que coûterait l'occupation et ce que seraient les recettes destinées à balancer les dépenses. M. le président du conseil vous a exposé le plan du gouvernement, mais ce plan repose sur des hypothèses ; il n'a rien de précis. Il ne nous donnera pas la conviction que nous arriverons à occuper le Tonkin d'une manière honorable, car il y a aussi des questions d'honneur dans une occupation. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs). Or le traité vous impose le maintien de l'ordre dans le Tonkin et dans l'Annam ; si vous voulez une occupation honorable, vous serez exposés à des dépenses considérables. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs). Le gouvernement compte, nous dit-il, sur l'influence du nouveau roi établi par nos armes à Hué ; il espère remplacer nos soldats par cette influence morale. Mais, en même temps, M. le président du conseil a dû reconnaître combien ce roi lui-même et les mandarins qui l'entourent nous sont hostiles. Donc, il faut considérer que la garde du Tonkin repose sur nos seules ressources, si vous voulez que le traité soit appliqué dans toute son étendue. Eh bien ! quelles seront les dépenses ? On établit que dans trois années ces dépenses seront celles que nécessite l'entretien de 6 ou de 8,000 hommes. Et pour arriver à équilibrer les recettes par les dépenses, on fait un calcul qui, malheureusement, repose sur des hypothèses. M. le président du conseil a fait miroiter devant vos yeux les
serez exposés à des dépenses considérables. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs). Le gouvernement compte, nous dit-il, sur l'influence du nouveau roi établi par nos armes à Hué ; il espère remplacer nos soldats par cette influence morale. Mais, en même temps, M. le président du conseil a dû reconnaître combien ce roi lui-même et les mandarins qui l'entourent nous sont hostiles. Donc, il faut considérer que la garde du Tonkin repose sur nos seules ressources, si vous voulez que le traité soit appliqué dans toute son étendue. Eh bien ! quelles seront les dépenses ? On établit que dans trois années ces dépenses seront celles que nécessite l'entretien de 6 ou de 8,000 hommes. Et pour arriver à équilibrer les recettes par les dépenses, on fait un calcul qui, malheureusement, repose sur des hypothèses. M. le président du conseil a fait miroiter devant vos yeux les ressources du Tonkin; en se vantant sur ce qui se passe en Cochinchine, il a indiqué qu'il y aurait au Tonkin des sources très importantes de revenus dans les impôts sur l'opium, l'alcool et la propriété. Mais la situation n'est pas la même. En Cochinchine il y a une population à l'aise qui peut payer un impôt très lourd, tandis qu'au Tonkin, où la population, dix fois plus nombreuse, est très pauvre et ne pourra pas payer ces impôts. Enfin, voulant faire la part très belle à mes adversaires, j'accepte que ces calculs soient justes, j'admets que dans trois ans vous arriviez à équilibrer les recettes et les dépenses, que vous ayez une colonie qui ne coûte rien à la France. Eh bien ! Je soutiendrai encore que vous ne pouvez pas conserver cette colonie dont la prosperité ne serait qu'apparente et qui deviendrait à un moment donné ruineuse pour la patrie ; pourquoi ? parce qu'à côté de la perception de ces impôts, dont je n'examinerai pas la moralité, vous n'aurez pas avec le Tonkin un sérieux mouvement commercial, en sorte que votre budget sera promptement en déficit et que cette colonie deviendrait un boulet au pied de la
à l'aise qui peut payer un impôt très lourd, tandis qu'au Tonkin, où la population, dix fois plus nombreuse, est très pauvre et ne pourra pas payer ces impôts. Enfin, voulant faire la part très belle à mes adversaires, j'accepte que ces calculs soient justes, j'admets que dans trois ans vous arriviez à équilibrer les recettes et les dépenses, que vous ayez une colonie qui ne coûte rien à la France. Eh bien ! Je soutiendrai encore que vous ne pouvez pas conserver cette colonie dont la prosperité ne serait qu'apparente et qui deviendrait à un moment donné ruineuse pour la patrie ; pourquoi ? parce qu'à côté de la perception de ces impôts, dont je n'examinerai pas la moralité, vous n'aurez pas avec le Tonkin un sérieux mouvement commercial, en sorte que votre budget sera promptement en déficit et que cette colonie deviendrait un boulet au pied de la France. Voyez, en effet, ce qui se passe pour les Indes. On considère actuellement en Angleterre la question des Indes malgré le commerce considérable que font les Anglais avec cette colonie comme de nature à inquiéter au plus haut degré les hommes d'Etat de l'avenir, car le budget des Indes est en déficit (Mouvements divers). Oui, en déficit ; si bien qu'en admettant le système du gouvernement, vous créeriez une colonie qui serait avant peu une source de dépenses et une cause de périls pour la mère patrie. Il y a du reste, en ce qui concerne la politique coloniale, une question de droit dont on doit se préoccuper. Il faut se demander si on a le droit de faire tout ce qu'on a le pouvoir de faire, et on a le droit, comme l'a dit éloquemment M. Frédéric Passy, de prendre possession d'un pays parce qu'on a la force. Je ne veux pas exagérer l'argument, on se peut prétendre assurément que les nations européennes n'ont pas le droit de s'établir sur certains points du globe. Mais je fais une distinction entre une colonie d'exploitation et une colonie de peuplement : c'est le premier système que je réprouve absolument au
est en déficit (Mouvements divers). Oui, en déficit ; si bien qu'en admettant le système du gouvernement, vous créeriez une colonie qui serait avant peu une source de dépenses et une cause de périls pour la mère patrie. Il y a du reste, en ce qui concerne la politique coloniale, une question de droit dont on doit se préoccuper. Il faut se demander si on a le droit de faire tout ce qu'on a le pouvoir de faire, et on a le droit, comme l'a dit éloquemment M. Frédéric Passy, de prendre possession d'un pays parce qu'on a la force. Je ne veux pas exagérer l'argument, on se peut prétendre assurément que les nations européennes n'ont pas le droit de s'établir sur certains points du globe. Mais je fais une distinction entre une colonie d'exploitation et une colonie de peuplement : c'est le premier système que je réprouve absolument au nom du droit et de la morale. (Applaudissements sur divers bancs.) C'est méconnaître les lois de la morale que de prétendre se substituer dans un pays à l'administration indigène, pour mettre l'indigène en régime (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs); c'est là un acte qui doit répugner à une nation civilisée et généreuse comme la France. Si on a le droit de prendre possession d'un pays pour le peupler comme nous le faisons en Algérie et dans d'autres colonies, nous cessons d'avoir ce droit quand nous venons, occupant un pays où il est impossible que s'implante la race française, nous substituer dans ce pays aux collecteurs d'impôts pour faire verser dans les caisses françaises ce qui était auparavant versé dans les caisses annamites. (Applaudissements sur divers bancs.) J'estime, pour ma part, que l'intérêt bien entendu de la France lui commande d'abandonner une colonie qui sera pour nous une source de dépenses considérables et qui, dans l'avenir, peut nous exposer à de sérieux périls. On nous dit : Si vous abandonnez le Tonkin vous serez obligé d'abandonner aussi la Cochinchine, et l'influence française serait ainsi annihilée dans l'Extrême-Orient. J'ai déjà réfuté, le 7 avril dernier, cet argument, et Je