jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
apporteraient leurs propositions au Conseil suprême, statuant en dernier ressort. M. Briand profite de cette occasion pour faire une fois encore l'éloge de la politique qu'il a poursuivie en Haute-Silésie et dont il rappelle les heureux résultats puisque le gouvernement allemand, obéissant à son injonction, a arrêté la marche des corps francs. Et, par une manœuvre habile, pour ménager les deux cents voix du Bloc national que M. Argod lui apportera au moment du vote, il ajoute : — Si nous n'avions pas eu sur le Rhin des bons petits soldats de la classe 1919, de semblables intimations auraient risqué de n'éveiller que des échos impuissants. C'est notre force sur le Rhin qui nous a permis d'obtenir satisfaction. Elle est toujours là. Nous n'avons nul désir de nous en servir et nous excluons formellement toute pensée de chercher un prétexte pour nous en servir. Nous voulons faire les choses loyalement, comme toujours. Mais si notre loyauté se brisait contre de l'impuissance ou de la mauvaise foi, soyez sûrs que notre force du Rhin jouerait son rôle ! Il n'y a plus d'interpellateurs, mais les orateurs inscrits commencent à défiler. On applaudit M. de Lasteyrie qui renonce à la parole. Par contre, M. Klotz entend mener jusqu'au bout son attaque contre le cabinet. Il le fera avec passion, dissimulant à peine, sous ses critiques des accords de Londres, son désir d'atteindre l'homme qui occupe le pouvoir. A gauche, on lui reproche d'avoir dit : « L'Allemagne paiera », phrase devenue célèbre, avec laquelle on a abusé le pays et fait les élections qui nous ont donné le Bloc national. M. Klotz s'en défend. Ce n'est pas lui qui l'a prononcée, affirme-t-il, c'est M. Loucheur ! Une passe d'armes assez vive s'engage entre l'orateur et M. Briand, à qui il reproche de rejeter sans cesse les responsabilités sur le gouvernement qui a signé le traité de Versailles. « Alors, lui dit-il, pourquoi l'avez-vous voté sans protester, après être resté silencieux à votre banc ? » Les adversaires du cabinet, qui siègent presque tous à droite, applaudissent vigoureusement. M. Klotz reproche encore au
contre, M. Klotz entend mener jusqu'au bout son attaque contre le cabinet. Il le fera avec passion, dissimulant à peine, sous ses critiques des accords de Londres, son désir d'atteindre l'homme qui occupe le pouvoir. A gauche, on lui reproche d'avoir dit : « L'Allemagne paiera », phrase devenue célèbre, avec laquelle on a abusé le pays et fait les élections qui nous ont donné le Bloc national. M. Klotz s'en défend. Ce n'est pas lui qui l'a prononcée, affirme-t-il, c'est M. Loucheur ! Une passe d'armes assez vive s'engage entre l'orateur et M. Briand, à qui il reproche de rejeter sans cesse les responsabilités sur le gouvernement qui a signé le traité de Versailles. « Alors, lui dit-il, pourquoi l'avez-vous voté sans protester, après être resté silencieux à votre banc ? » Les adversaires du cabinet, qui siègent presque tous à droite, applaudissent vigoureusement. M. Klotz reproche encore au gouvernement d'avoir confondu, dans l'ensemble des sommes dues par l'Allemagne, les 20 milliards de l'article 231, qui doivent être versés en argent liquide sur l'injonction de la commission des réparations. « Vous n'aviez pas le droit de le faire, dit-il à M. Briand, sans avoir consulté le Parlement. » Et il réclame, au lieu d'un vote hâtif de confiance, le renvoi de l'examen des accords de Londres à la commission des affaires extérieures. M. André Lefèvre viendra tout à l'heure donner un coup d'épaule à son compère pour tenter de faire réussir cette manœuvre. Mais ils ont conté sans M. Briand qui, non moins vigoureusement, répond à M. Klotz. S'il a voté le traité, c'est parce que la Chambre se trouvait en présence d'une œuvre imparfaite mais dans la nécessité de maintenir l'accord entre les Alliés. A qui les responsabilités ? Comment reprocherait-on au gouvernement les résultats forcément moyens qu'il tire de ce traité ? Le traité remet à une commission juger à la majorité le soin de fixer la créance des alliés. La commission a fixé la créance des alliés à 132 milliards ; le gouvernement n'est pas responsable de ce chiffre. Vous savez que si le délégué français
il réclame, au lieu d'un vote hâtif de confiance, le renvoi de l'examen des accords de Londres à la commission des affaires extérieures. M. André Lefèvre viendra tout à l'heure donner un coup d'épaule à son compère pour tenter de faire réussir cette manœuvre. Mais ils ont conté sans M. Briand qui, non moins vigoureusement, répond à M. Klotz. S'il a voté le traité, c'est parce que la Chambre se trouvait en présence d'une œuvre imparfaite mais dans la nécessité de maintenir l'accord entre les Alliés. A qui les responsabilités ? Comment reprocherait-on au gouvernement les résultats forcément moyens qu'il tire de ce traité ? Le traité remet à une commission juger à la majorité le soin de fixer la créance des alliés. La commission a fixé la créance des alliés à 132 milliards ; le gouvernement n'est pas responsable de ce chiffre. Vous savez que si le délégué français avait maintenu son point de vue, la créance risquait d'être fixée beaucoup plus bas. En tout cas, M. Dubois a fait ce que sa conscience lui a dicté. Sur ce point, c'est la commission et le traité lui-même qui sont responsables. Si la Chambre juge à propos de s'en saisir pour se prononcer sur elle pour ou contre, c'est un autre gouvernement qui viendrait chercher sa décision. La question est ainsi nettement posée. Le gouvernement a répondu depuis le début des débats avec toute la netteté possible. De nouveaux délais sont inutiles. Il repousse énergiquement toute procédure dilatoire. Et le président du conseil, très applaudi par ses amis, conclut : On peut avoir une autre conception politique, mais l'intérêt du pays est au-dessus des champs de bataille de politique intérieure. C'est dans ces conditions que le gouvernement veut être jugé : il a conscience d'avoir fait œuvre utile et d'avoir placé la France dans une position forte et belle. Il a fait ce qu'il a pu, selon ses moyens, pour une politique à la fois ferme et modérée. On a parlé de concessions ; mais l'Histoire seule pourra dire quelles concessions ont été faites dès la préparation du traité de
pour se prononcer sur elle pour ou contre, c'est un autre gouvernement qui viendrait chercher sa décision. La question est ainsi nettement posée. Le gouvernement a répondu depuis le début des débats avec toute la netteté possible. De nouveaux délais sont inutiles. Il repousse énergiquement toute procédure dilatoire. Et le président du conseil, très applaudi par ses amis, conclut : On peut avoir une autre conception politique, mais l'intérêt du pays est au-dessus des champs de bataille de politique intérieure. C'est dans ces conditions que le gouvernement veut être jugé : il a conscience d'avoir fait œuvre utile et d'avoir placé la France dans une position forte et belle. Il a fait ce qu'il a pu, selon ses moyens, pour une politique à la fois ferme et modérée. On a parlé de concessions ; mais l'Histoire seule pourra dire quelles concessions ont été faites dès la préparation du traité de paix. Si nous voulons tirer du traité ce que nous pouvons, les heures à venir seront difficiles, mais ne laissons pas tomber sur la confiance du pays le glas du pessimisme ! Si la Chambre veut que le gouvernement cède sa place, qu'elle le dise nettement ! Ce n'est pas l'heure des abstentions. Un second assaut M. André Lefèvre va mener contre le cabinet la seconde vague d'assaut. Non moins vigoureusement que M. Klotz, il va attaquer, donnant de toute son impeccable éloquence. — On a dit que la Chambre, dans une question aussi grave, devait être saisie d'un rapport et d'un avis de ses commissions des finances et des affaires extérieures. A cette observation de simple bon sens il est impossible qu'on ne laisse pas droit quand de si nombreux milliards sont en jeu ! Un ordre du jour de confiance ne saurait remplacer deux rapports de commissions. C'est la négation du régime parlementaire. Il n'est pas possible de faire peser une telle pression sur la conscience de l'Assemblée ; nous n'avons pas à examiner le texte à travers les personnalités des négociateurs. Ce que le gouvernement cherche à imposer à la Chambre, c'est la confiance dans la nuit.
l'heure des abstentions. Un second assaut M. André Lefèvre va mener contre le cabinet la seconde vague d'assaut. Non moins vigoureusement que M. Klotz, il va attaquer, donnant de toute son impeccable éloquence. — On a dit que la Chambre, dans une question aussi grave, devait être saisie d'un rapport et d'un avis de ses commissions des finances et des affaires extérieures. A cette observation de simple bon sens il est impossible qu'on ne laisse pas droit quand de si nombreux milliards sont en jeu ! Un ordre du jour de confiance ne saurait remplacer deux rapports de commissions. C'est la négation du régime parlementaire. Il n'est pas possible de faire peser une telle pression sur la conscience de l'Assemblée ; nous n'avons pas à examiner le texte à travers les personnalités des négociateurs. Ce que le gouvernement cherche à imposer à la Chambre, c'est la confiance dans la nuit. (Applaudissements au centre et à droite.) Il y a beaucoup d'autres orateurs qui sont inscrits, mais la Chambre estime que cela suffit et vote la clôture. Les ordres du jour La lecture des ordres du jour commence. Il y en a 11 ! Celui du citoyen Vincent Auriol demandant l'exécution du programme adopté par l'Internationale d'Amsterdam ; celui du citoyen Cachin, réclamant la démobilisation immédiate de la classe 1919 ; celui de M. Galli décidant l'occupation immédiate de la Ruhr ; celui de M. Arago accordant la confiance au cabinet, etc., etc. Bien entendu, M. Briand n'en accepte qu'un seul, celui de M. Arago. Après une suspension de quelques instants, le citoyen Marius Moutet vient apporter à la tribune la pensée du groupe socialiste. En entendant certaines déclarations du président du Conseil, celui-ci aurait pu être tenté de lui apporter un appui un peu compromettant mais l'ordre du jour de confiance de M. Arago accepté par le gouvernement répond trop bien à la politique du Bloc national pour qu'il puisse le voter. M. Briand indique qu'il faut choisir entre la politique de violence et d'aventure et celle de conciliation et d'entente. Mais l'orateur craint que sa majorité ne l'entraîne à
du programme adopté par l'Internationale d'Amsterdam ; celui du citoyen Cachin, réclamant la démobilisation immédiate de la classe 1919 ; celui de M. Galli décidant l'occupation immédiate de la Ruhr ; celui de M. Arago accordant la confiance au cabinet, etc., etc. Bien entendu, M. Briand n'en accepte qu'un seul, celui de M. Arago. Après une suspension de quelques instants, le citoyen Marius Moutet vient apporter à la tribune la pensée du groupe socialiste. En entendant certaines déclarations du président du Conseil, celui-ci aurait pu être tenté de lui apporter un appui un peu compromettant mais l'ordre du jour de confiance de M. Arago accepté par le gouvernement répond trop bien à la politique du Bloc national pour qu'il puisse le voter. M. Briand indique qu'il faut choisir entre la politique de violence et d'aventure et celle de conciliation et d'entente. Mais l'orateur craint que sa majorité ne l'entraîne à nouveau vers la politique de violence. C'est pourquoi il développera l'ordre du jour déposé par son parti. Sur la situation créée en Haute-Silésie, Moutet espère que les paroles pleines de tact du président du Conseil ramèneront la paix dans les esprits. Mais la paix du monde a pu être remise en cause, parce que les insurgés ont agi à un moment où l'entente paraissait s'être relâchée ! Les paroles de M. le président du Conseil suffiront-elles pour que la question de Haute-Silésie reçoive d'abord une solution satisfaisante ? Il ne faudrait pas que la France se trouvât entraînée par la Pologne dans une politique trop aventureuse. C'est à une politique prudente que le gouvernement a le devoir de rappeler la Pologne. Et l'orateur socialiste, très soutenu par son parti, conclut : — Si vous n'arrivez pas à une solution d'entente, croyez-vous que vous réussirez à trancher le problème par la force ? Non, vous aurez le devoir de recourir à l'arbitrage de la Société des Nations. Un membre à droite. — Il faudrait qu'elle existât. Moutet. — Elle existera, si vous avez foi en elle. Toute politique ayant recours à la force serait contraire à nos intérêts et aux intérêts
en cause, parce que les insurgés ont agi à un moment où l'entente paraissait s'être relâchée ! Les paroles de M. le président du Conseil suffiront-elles pour que la question de Haute-Silésie reçoive d'abord une solution satisfaisante ? Il ne faudrait pas que la France se trouvât entraînée par la Pologne dans une politique trop aventureuse. C'est à une politique prudente que le gouvernement a le devoir de rappeler la Pologne. Et l'orateur socialiste, très soutenu par son parti, conclut : — Si vous n'arrivez pas à une solution d'entente, croyez-vous que vous réussirez à trancher le problème par la force ? Non, vous aurez le devoir de recourir à l'arbitrage de la Société des Nations. Un membre à droite. — Il faudrait qu'elle existât. Moutet. — Elle existera, si vous avez foi en elle. Toute politique ayant recours à la force serait contraire à nos intérêts et aux intérêts de la paix du monde. Elle aurait à compter avec notre opposition ici et dans le pays. L'attitude des radicaux Au nom du groupe radical et radical-socialiste, M. Herriot monte à son tour à la tribune pour expliquer l'attitude de son parti. S'il s'agissait de politique intérieure ou même de certaines affaires qui relèvent de la politique extérieure (cette allusion au rétablissement de l'ambassade du Vatican est vivement applaudie à gauche), il prendrait position contre le gouvernement. Là, il s'agit d'une question qui dépasse les partis politiques. Ses amis et lui voteront donc l'ordre du jour de confiance. S'il dépare certaines lacunes, elles ne sont pas imputables au gouvernement, mais à la Commission des réparations, fille albânie du traité. Il est souverainement injuste d'en rendre responsables les hommes qui sont actuellement au pouvoir. Cet argument ne convient pas à M. Tardieu, qui entend démontrer que M. Herriot se trompe. Et une discussion qui va durer plus d'une demi-heure s'engage sur l'article 234 du traité. MM. Klotz, Lorraine, André Lefèvre y prendront part, sans que d'ailleurs l'opinion de la Chambre soit sensiblement mieux éclairée. Nous avons entendu une intervention de M. Maurice de Rothschild qui, au milieu du tumulte, vient exposer
certaines affaires qui relèvent de la politique extérieure (cette allusion au rétablissement de l'ambassade du Vatican est vivement applaudie à gauche), il prendrait position contre le gouvernement. Là, il s'agit d'une question qui dépasse les partis politiques. Ses amis et lui voteront donc l'ordre du jour de confiance. S'il dépare certaines lacunes, elles ne sont pas imputables au gouvernement, mais à la Commission des réparations, fille albânie du traité. Il est souverainement injuste d'en rendre responsables les hommes qui sont actuellement au pouvoir. Cet argument ne convient pas à M. Tardieu, qui entend démontrer que M. Herriot se trompe. Et une discussion qui va durer plus d'une demi-heure s'engage sur l'article 234 du traité. MM. Klotz, Lorraine, André Lefèvre y prendront part, sans que d'ailleurs l'opinion de la Chambre soit sensiblement mieux éclairée. Nous avons entendu une intervention de M. Maurice de Rothschild qui, au milieu du tumulte, vient exposer pour quelles raisons il ne donnera pas sa confiance au gouvernement. Il est huit heures. La Chambre, fatiguée par cinq heures de séance, va passer au vote sur les ordres du jour lorsque M. André Lefèvre, au milieu du tumulte, intervient pour réclamer le renvoi du débat au lendemain. M. Briand le combat, déclarant que la discussion est épuisée et que l'objet de M. Lefèvre n'a qu'un but : faire renaître le débat sous d'autres formes. A la majorité de 407 voix contre 180, la Chambre décide de continuer la discussion sans désœmourir. (Voir la suite en troisième page.) LE VERSEMENT DU PREMIER MILLIARD Berlin, 26 mai. — On apprend de source sûre qu'en vue de s'acquitter du montant du milliard de marks-or, payable avant fin mai, le gouvernement allemand remettra à Paris, le samedi 28, suivant le désir de la commission des réparations, 20 bons sur le Trésor, l'équivalent à 350 millions de marks-or. Ces bons sur le Trésor sont avalisés par de grandes banques allemandes et payables partie à New-York, partie à Paris et partie à Londres. PENDANT QUE LES ACTIONNAIRES Asphyxiés dans une mine Carmaux, 26 mai, — Hier soir, au puits Sainte-Marie, trois ouvriers mineurs occupés
Briand le combat, déclarant que la discussion est épuisée et que l'objet de M. Lefèvre n'a qu'un but : faire renaître le débat sous d'autres formes. A la majorité de 407 voix contre 180, la Chambre décide de continuer la discussion sans désœmourir. (Voir la suite en troisième page.) LE VERSEMENT DU PREMIER MILLIARD Berlin, 26 mai. — On apprend de source sûre qu'en vue de s'acquitter du montant du milliard de marks-or, payable avant fin mai, le gouvernement allemand remettra à Paris, le samedi 28, suivant le désir de la commission des réparations, 20 bons sur le Trésor, l'équivalent à 350 millions de marks-or. Ces bons sur le Trésor sont avalisés par de grandes banques allemandes et payables partie à New-York, partie à Paris et partie à Londres. PENDANT QUE LES ACTIONNAIRES Asphyxiés dans une mine Carmaux, 26 mai, — Hier soir, au puits Sainte-Marie, trois ouvriers mineurs occupés à combattre un incendie qui s'était déclaré dans une galerie, ont été asphyxiés par les dégagements d'acide carbonique. Deux ouvriers purent être rappelés à la vie, mais le troisième, Hippolyte Cathala, âgé de 25 ans, est mort au cours de la nuit. Les Allemands ne sont pas à Noyon. L'anniversaire de la Semaine Sanglante Monsieur Thiers, bourreau de Paris Pour certains hommes politiques, tous les moyens sont bons, même le crime, dès qu'il s'agit de sauvegarder l'ordre qu'ils ont établi ou la prépondérance qu'ils ont acquise ; ils ne reculent ni devant la saignée, ni devant le massacre ou la guerre pour défendre le régime de leur choix contre les aspirations d'une classe en mal d'affranchissement. Pour d'autres, non encore parvenus au faîte de l'édifice politique, le crime est un moyen de s'élever, ils n'établissent leur réputation que sur un monceau de cadavres, n'accèdent au pouvoir que par une série d'hécatombes, ne gravissent un degré qu'appuyés sur des morts. M. Thiers, bourreau de Paris, est de ceux-là. Chargé, à deux reprises, d'arracher à Paris peuple le fruit de son effort révolutionnaire et d'assurer la domination de la bourgeoisie, il s'acquitta de sa tâche, au lendemain de 1830 comme au lendemain
de la Semaine Sanglante Monsieur Thiers, bourreau de Paris Pour certains hommes politiques, tous les moyens sont bons, même le crime, dès qu'il s'agit de sauvegarder l'ordre qu'ils ont établi ou la prépondérance qu'ils ont acquise ; ils ne reculent ni devant la saignée, ni devant le massacre ou la guerre pour défendre le régime de leur choix contre les aspirations d'une classe en mal d'affranchissement. Pour d'autres, non encore parvenus au faîte de l'édifice politique, le crime est un moyen de s'élever, ils n'établissent leur réputation que sur un monceau de cadavres, n'accèdent au pouvoir que par une série d'hécatombes, ne gravissent un degré qu'appuyés sur des morts. M. Thiers, bourreau de Paris, est de ceux-là. Chargé, à deux reprises, d'arracher à Paris peuple le fruit de son effort révolutionnaire et d'assurer la domination de la bourgeoisie, il s'acquitta de sa tâche, au lendemain de 1830 comme au lendemain du 4 septembre 1870, en faisant égorger des travailleurs. Il y gagna, à chaque fois, la reconnaissance précaire et provisoire de la classe qu'il avait servie. Après les journées de juillet, après une résolution courte, mais violente, au cours desquelles le peuple avait dépensé son sang sans compter, au nom de la liberté, la presse pouvait respirer, les associations s'étaient pouvoir se développer ; les journaux républicains critiquaient ouvertement ; les démocrates et mutuellistes multipliaient leurs groupements. Thiers résolut d'en finir avec les libertés naissantes ; il chercha la guerre civile. Prévenu, à la Chambre même, des conséquences certaines de son action, il fit voter une loi qui restreignait les maigres droits qu'avait légué l'Empire à la Restauration. À Lyon, les républicains, nombreux, s'agitaient. Les ouvriers de la soie, groupés dans un mutuellisme, devenaient également inquiétants ; une subite réduction de vingt-cinq centimes par aune de peluche mit le comble à leur exaspération, car certains gagnaient 18 sous par jour ! Thiers et les fabricants voulaient une révolte immédiate ; ils étaient prêts, armés, devant un parti républicain en plein travail d'organisation et une classe ouvrière ignorante et misérable. 10,000 hommes furent massés à Lyon et, le 9 avril 1834,
de la liberté, la presse pouvait respirer, les associations s'étaient pouvoir se développer ; les journaux républicains critiquaient ouvertement ; les démocrates et mutuellistes multipliaient leurs groupements. Thiers résolut d'en finir avec les libertés naissantes ; il chercha la guerre civile. Prévenu, à la Chambre même, des conséquences certaines de son action, il fit voter une loi qui restreignait les maigres droits qu'avait légué l'Empire à la Restauration. À Lyon, les républicains, nombreux, s'agitaient. Les ouvriers de la soie, groupés dans un mutuellisme, devenaient également inquiétants ; une subite réduction de vingt-cinq centimes par aune de peluche mit le comble à leur exaspération, car certains gagnaient 18 sous par jour ! Thiers et les fabricants voulaient une révolte immédiate ; ils étaient prêts, armés, devant un parti républicain en plein travail d'organisation et une classe ouvrière ignorante et misérable. 10,000 hommes furent massés à Lyon et, le 9 avril 1834, la lutte commença après qu'on eût donné aux soldats cette criminelle consigne : « Feu sur quiconque paraîtra dans les rues ». Le 12, le massacre se termina dans le faubourg de Vaise. Le Pouvoir cherchait en même temps une autre victoire. Il envoyait, dans certains quartiers parisiens, des agents provocateurs et, le 13 au matin, excités par les policiers, des ouvriers construisaient des barricades dans les rues Beaubourg, Geoffroy-Langevin, Aubry-le-Bon, aux Ours, Maubert, Transnonain et Grenier-St-Lazare. Une armée de 40,000 hommes, commandée par quatre généraux, avec 36 pièces de canon, vainquit sans gloire quelques dizaines d'insurgés et le 14 au matin, se couvrit de honte en assassinant sauvagement, dans leur domicile, des femmes, des enfants, des vieillards, surpris dans leur sommeil. Thiers, le boucher de Vaise et de la rue Transnonain, était provisoirement chef du pouvoir exécutif, au lendemain du 4 septembre 1870. Il lui faut une instruction : 1° pour alarmer l'Assemblée de "ruraux" réunie depuis le 13 février à Versailles ; 2° pour démontrer à cette Assemblée qu'il est seul capable de défendre la propriété et l'ordre bourgeois ; 3° pour se débarrasser par le massacre des éléments révolutionnaires de la capitale; 4° pour rassurer la bourgeoisie