jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
y a vu la preuve que Paul Constans n'avait cherché dans le débat qu'une occasion de taquiner et d'affaiblir le ministère. C'eût été une préoccupation peu convenable en un débat aussi important. Mais les choses se sont passées tout autrement. M. Clemenceau a, non pas accepté, mais repoussé l'ordre du jour pur et simple. Et c'est alors que Paul Constans l'a retiré pour ne pas faire le jeu de M. Deschanel et de la coalition réactionnaire que guidait celui-ci. Tous les socialistes ont voté l'ordre du jour accepté par M. Clemenceau et approuvant les déclarations du gouvernement. On voit combien notre collaborateur s'est mépris sur cette partie de la séance et sur l'attitude des socialistes en cette bataille. Il ne m'en voudra pas de cette rectification d'une erreur qui, je l'espère, s'explique aisément par le tumulte de ces fins de séance. Pointes Sèches L'Armée du Pape Un bruit assez étrange nous arrive. Le pape Pie X a dit-on, décidé de licencier les troupes vaticanes. Il n'y aura plus de gardes nobles ni de hussards, Le pontife pour toute armée, un Suisse, avec sa hallebarde, peint sur la porte du château. Pourquoi cette mesure? Économie! économie! comme dit le père Handel. Les soldats du service du pape, pour ne pas plus chers que ceux des autres années, ne laissent pas de coûter beaucoup à la fin de l'année. Les cardinaux coûtent plus cher qu'eux, mais l'Église ne saurait se passer de cardinaux, tandis que ses troupes ne lui servent plus à rien. Est-il, en effet, quelque chose de plus paradoxal que d'avoir des soldats armés de lances ou de fusils pour défendre le spirituel? Le pape pourrait répondre qu'à tout prendre nos académiciens, par exemple, sont plus ridicules que ses soldats, eux qui portent l'œil de la reine et n'ont jamais eu qu'à distribuer des prix de vertu et à interdire à certains mots l'accès du dictionnaire. Le pape aurait raison (et pourquoi, je vous prie, ne pas proclamer que le pape peut avoir raison au moins une fois dans sa vie?) Mais les académiciens! eux-mêmes désarmés. Lors de la dernière
Les soldats du service du pape, pour ne pas plus chers que ceux des autres années, ne laissent pas de coûter beaucoup à la fin de l'année. Les cardinaux coûtent plus cher qu'eux, mais l'Église ne saurait se passer de cardinaux, tandis que ses troupes ne lui servent plus à rien. Est-il, en effet, quelque chose de plus paradoxal que d'avoir des soldats armés de lances ou de fusils pour défendre le spirituel? Le pape pourrait répondre qu'à tout prendre nos académiciens, par exemple, sont plus ridicules que ses soldats, eux qui portent l'œil de la reine et n'ont jamais eu qu'à distribuer des prix de vertu et à interdire à certains mots l'accès du dictionnaire. Le pape aurait raison (et pourquoi, je vous prie, ne pas proclamer que le pape peut avoir raison au moins une fois dans sa vie?) Mais les académiciens! eux-mêmes désarmés. Lors de la dernière réception solennelle, on a remarqué qu'à l'exception des membres du bureau, les immortels étaient tous venus en redingote, ce qui indique que le goût des déguisements inutiles se perd de plus en plus. Si je ne craignais pas de montrer exagérément irrespectueux, je chercherais dans la décadence du Carnaval la preuve que je n'avance rien ici qui ne se puisse contrôler par les faits. Et il est bien clair, n'est-ce pas? que si l'Académie n'a rien d'une institution guerrière, l'armée du pape est purement académique. Dans ces conditions, si le pape désarme d'abord pour des raisons financières, il est incontestable qu'il obéit aussi à un mouvement qu'il n'a pas créé et dont la force souveraine se fait sentir aujourd'hui dans tous les pays civilisés. Et tenez, foi gardée pour la bonne bêtise une dernière preuve. C'est que les parents habillent de moins en moins leurs enfants en soldats cuirassés, casqués, bottés et armés. C'était pour la fois des petits mais aussi pour leur satisfaction personnelle qu'ils le faisaient. Ainsi, grands et petits, jouaient aux guerriers. Et c'est bien quelque chose, que les grands soient devenus pacifiques, et que le pape prenne la peine de les imiter. CHANGEMENTS D'ADRESSES Pour chaque
preuve que je n'avance rien ici qui ne se puisse contrôler par les faits. Et il est bien clair, n'est-ce pas? que si l'Académie n'a rien d'une institution guerrière, l'armée du pape est purement académique. Dans ces conditions, si le pape désarme d'abord pour des raisons financières, il est incontestable qu'il obéit aussi à un mouvement qu'il n'a pas créé et dont la force souveraine se fait sentir aujourd'hui dans tous les pays civilisés. Et tenez, foi gardée pour la bonne bêtise une dernière preuve. C'est que les parents habillent de moins en moins leurs enfants en soldats cuirassés, casqués, bottés et armés. C'était pour la fois des petits mais aussi pour leur satisfaction personnelle qu'ils le faisaient. Ainsi, grands et petits, jouaient aux guerriers. Et c'est bien quelque chose, que les grands soient devenus pacifiques, et que le pape prenne la peine de les imiter. CHANGEMENTS D'ADRESSES Pour chaque changement d'adresse, un voyager ouvra une boîte à thimbles, poste un timbre, et une feuille à la fin de la lettre. La Politique INAMOVIBILITÉ Je disais hier que l'inamovibilité n'était même pas une garantie de l'indépendance du magistrat vis-à-vis du pouvoir. Ceux qui en voudraient faire un dogme intangible prétendent que, grâce à elle, les juges refuseraient d'exécuter des ordres illégaux. Allons donc! les faits donnent à cet argument un éclatant démenti. Évidemment, si le coup d'État de 1851 avait échoué, la magistrature aurait unanimement flétri l'homme de Décembre. Il réussit, et les mêmes magistrats qui avaient mis Louis Bonaparte en accusation pour crime de haute trahison, allèrent se prosterner devant lui, lécher ses bottes de soudard criminel et lui jurer obéissance et fidélité; Ils n'hésitèrent pas à entrer dans les odieuses commissions mixtes, où ils décidèrent du sort des patriotes, sans interrogatoire, sans débats, sans défense possible, à huis clos, sur les notes de police, en dernier ressort. M. d'Audiffred-Pasquier lui-même qualifia cette œuvre de hideuse. Et lorsqu'a M. Dutaure eut la coupable faiblesse de rétablir sur leurs sièges ceux que Crémieux avait destitués, il exprima du moins l'espoir qu'ils donneraient spontanément leur démission... Ah! oui, ils restèrent tous
que, grâce à elle, les juges refuseraient d'exécuter des ordres illégaux. Allons donc! les faits donnent à cet argument un éclatant démenti. Évidemment, si le coup d'État de 1851 avait échoué, la magistrature aurait unanimement flétri l'homme de Décembre. Il réussit, et les mêmes magistrats qui avaient mis Louis Bonaparte en accusation pour crime de haute trahison, allèrent se prosterner devant lui, lécher ses bottes de soudard criminel et lui jurer obéissance et fidélité; Ils n'hésitèrent pas à entrer dans les odieuses commissions mixtes, où ils décidèrent du sort des patriotes, sans interrogatoire, sans débats, sans défense possible, à huis clos, sur les notes de police, en dernier ressort. M. d'Audiffred-Pasquier lui-même qualifia cette œuvre de hideuse. Et lorsqu'a M. Dutaure eut la coupable faiblesse de rétablir sur leurs sièges ceux que Crémieux avait destitués, il exprima du moins l'espoir qu'ils donneraient spontanément leur démission... Ah! oui, ils restèrent tous et ils siégèrent, avec la blanche hermine et les galons d'or, jusqu'à l'extinction de la chaleur naturelle. Quels sont, d'ailleurs, les défenseurs de l'inamovibilité? Il en est de deux sortes. Les uns font profession d'exalter le gouvernement de la Restauration ou celui de 1830. Que ne se rappellent-ils le cas que la Restauration fit de l'inamovibilité en 1815 et en 1816, et la grave atteinte portée à ce prétendu principe — on vient de voir que la Restauration ne le considérait pas comme intangible — par la monarchie, dite libérale, de Juillet, lors de son avènement? Les autres se recommandent des souvenirs de l'Empire. Ils sont vraiment merveilleux d'entendre de leur bouche de vertueuses maximes sur la nécessité de l'indépendance des juges. Ils sont, en tout cas, bien peu d'accord avec la conduite tenue par le premier et par le dernier empereur à l'égard des magistrats de l'ordre judiciaire, en dépit de leur servilisme. Le premier Empire! L'Assemblée constituante avait doté la France d'une excellente organisation judiciaire. L'Homme de Bureaucratie se hâta de la détruire, d'établir une hiérarchie de juges, d'installer, sous le vocable de « cours impériales », des Parlements au petit pied, d'obliger les magistrats à faire un
que la Restauration fit de l'inamovibilité en 1815 et en 1816, et la grave atteinte portée à ce prétendu principe — on vient de voir que la Restauration ne le considérait pas comme intangible — par la monarchie, dite libérale, de Juillet, lors de son avènement? Les autres se recommandent des souvenirs de l'Empire. Ils sont vraiment merveilleux d'entendre de leur bouche de vertueuses maximes sur la nécessité de l'indépendance des juges. Ils sont, en tout cas, bien peu d'accord avec la conduite tenue par le premier et par le dernier empereur à l'égard des magistrats de l'ordre judiciaire, en dépit de leur servilisme. Le premier Empire! L'Assemblée constituante avait doté la France d'une excellente organisation judiciaire. L'Homme de Bureaucratie se hâta de la détruire, d'établir une hiérarchie de juges, d'installer, sous le vocable de « cours impériales », des Parlements au petit pied, d'obliger les magistrats à faire un stage avant de leur conférer l'iramovibilité. Grâce à ce procédé, n'entraient définitivement dans la magistrature impériale que les gens ayant donné des gages sérieux de soumission au régime issu du coup d'État de l'an VIII. Toujours le principe intangible ! Et quelle garantie d'indépendance ? À ceux qui voudraient se renseigner sur ce dernier point, je recommande la lecture d'une curieuse brochure publiée en 1814, par M. le juge Le courbe, sous ce titre : « Mémoires sur les conspirations de Moreau, Pichegru et autres. » Quant à la magistrature du second et dernier Empire, il suffit de rappeler à ses détenteurs : le décret sur la limite d'âge, les motifs de ce décret donnés par un haut fonctionnaire de l'époque, et, enfin, la foudroyante réplique du grand avocat Berryer au ministre Barbcne, au cours de la discussion de la loi sur la presse au Corps législatif de 1868. L'indépendance des magistrats du second Empire n'est pas mémoire. Souvenez-vous de vos présidents de la sixième chambre ! s'écriait l'orateur royaliste. Prévost-Paradol, dont les opinions jouissaient d'un grand crédit dans le monde des doctrinaires et des royalistes juste-milieu, — il n'en est que de cette espèce, aujourd'hui, — ne faisait pas
renseigner sur ce dernier point, je recommande la lecture d'une curieuse brochure publiée en 1814, par M. le juge Le courbe, sous ce titre : « Mémoires sur les conspirations de Moreau, Pichegru et autres. » Quant à la magistrature du second et dernier Empire, il suffit de rappeler à ses détenteurs : le décret sur la limite d'âge, les motifs de ce décret donnés par un haut fonctionnaire de l'époque, et, enfin, la foudroyante réplique du grand avocat Berryer au ministre Barbcne, au cours de la discussion de la loi sur la presse au Corps législatif de 1868. L'indépendance des magistrats du second Empire n'est pas mémoire. Souvenez-vous de vos présidents de la sixième chambre ! s'écriait l'orateur royaliste. Prévost-Paradol, dont les opinions jouissaient d'un grand crédit dans le monde des doctrinaires et des royalistes juste-milieu, — il n'en est que de cette espèce, aujourd'hui, — ne faisait pas plus de cas de cette inamovibilité tant vantée par les monarchistes de toute graine... Mais, si l'on veut connaître à fond la question, il faut se reporter à la grande discussion qui eut lieu en 1790, dans l'assemblée constituante, sur la réorganisation de l'ordre judiciaire. On aurait tort de croire que l'inamovibilité fut condamnée par le seul parti d'avant-garde; elle le fut aussi par des modérés comme Chabaud et Tronchet et par d'anciens membres de Parlements : Rewbel et d'André. Et le rapporteur Thouret disait à l'assemblée : « Considérons que l'esprit public qui doit naître de la régénération nationale pour en assurer le succès, n'a pas de plus dangereux ennemis que l'esprit de corps, et qu'il n'y a pas de corps dont l'esprit et la hardiesse soient plus à craindre que ces corporations judiciaires qui ont érigé en principe tous les systèmes favorables à leur domination. » De son côté, Chabaud tenait ce langage : « On a parlé de l'inamovibilité des juges; je crois, moi, que des juges inamovibles empiètent sur les droits du prince et sur ceux du peuple. Un juge inamovible est un être bien redoutable; je ne passerai jamais à côté de lui sans me
que l'inamovibilité fut condamnée par le seul parti d'avant-garde; elle le fut aussi par des modérés comme Chabaud et Tronchet et par d'anciens membres de Parlements : Rewbel et d'André. Et le rapporteur Thouret disait à l'assemblée : « Considérons que l'esprit public qui doit naître de la régénération nationale pour en assurer le succès, n'a pas de plus dangereux ennemis que l'esprit de corps, et qu'il n'y a pas de corps dont l'esprit et la hardiesse soient plus à craindre que ces corporations judiciaires qui ont érigé en principe tous les systèmes favorables à leur domination. » De son côté, Chabaud tenait ce langage : « On a parlé de l'inamovibilité des juges; je crois, moi, que des juges inamovibles empiètent sur les droits du prince et sur ceux du peuple. Un juge inamovible est un être bien redoutable; je ne passerai jamais à côté de lui sans me dire : Cet homme a dans ses mains mon honneur et ma vie; il peut m'enlever l'un, et l'autre, en blessant toutes les règles de la justice. » Quant à d'André, conseiller au Parlement d'Aix, il se prononce contre l'inamovibilité, parce qu'elle devait fatalement engendrer l'esprit de corps, et qu'à la longue l'esprit de corps attaquerait fatalement la liberté. « Il est certain, ajoutait-il, qu'un magistrat assuré de conserver son état toute sa vie, se fait une routine et n'étudie plus; on peut, sur ce point, en croire mon expérience... Ainsi, l'inamovibilité est un moyen sûr d'avoir de mauvais juges.» Reeder, conseiller au Parlement de Metz, combattait l'inamovibilité « pour l'intérêt des juges, pour l'intérêt de la justice, pour l'intérêt politique national ». « Quant à l'intérêt des juges, disait-il, les déclarer inamovibles, se serait travailler uniquement pour l'intérêt des mauvais juges... D'autres intérêts plus pressants et plus sensibles vous demandent que les juges soient temporaires; le pouvoir de substituer la jurisprudence du tribunal à la jurisprudence nationale, serait vraiment dangereux; des juges qui seraient toujours juges, les mêmes juges, qui jugeraient toujours ensemble et ne seraient remplacés que d'une manière lente et progressive, auraient au plus haut degré ce
la longue l'esprit de corps attaquerait fatalement la liberté. « Il est certain, ajoutait-il, qu'un magistrat assuré de conserver son état toute sa vie, se fait une routine et n'étudie plus; on peut, sur ce point, en croire mon expérience... Ainsi, l'inamovibilité est un moyen sûr d'avoir de mauvais juges.» Reeder, conseiller au Parlement de Metz, combattait l'inamovibilité « pour l'intérêt des juges, pour l'intérêt de la justice, pour l'intérêt politique national ». « Quant à l'intérêt des juges, disait-il, les déclarer inamovibles, se serait travailler uniquement pour l'intérêt des mauvais juges... D'autres intérêts plus pressants et plus sensibles vous demandent que les juges soient temporaires; le pouvoir de substituer la jurisprudence du tribunal à la jurisprudence nationale, serait vraiment dangereux; des juges qui seraient toujours juges, les mêmes juges, qui jugeraient toujours ensemble et ne seraient remplacés que d'une manière lente et progressive, auraient au plus haut degré ce pouvoir : ils pourront mettre un code extralégislatif à côté du code des Législateurs.» Et les Constituants eurent la sagesse de décréter que « les juges ne seraient établis que pour un temps déterminé». Depuis, la réaction, sous toutes ses formes, a établi l'inamovibilité, moyen sûr comme disait le conseiller d'André, de avoir de mauvais juges. La République ne voudra-t-elle pas, enfin, reprendre la tradition de l'Assemblée constituante ? C'est ce que ne fait pas le projet de M. le garde des sceaux Guyot-Dessaigne. LOUIS BRAUD MENUS PROPOS Un rajah des plus authentiques déposait sa fortune à Paris dans une affaire. Somme avait joué le rôle peu agréable de Personne qui avait bien voulu lui vendre ses sourires l'avait dépouillé de tout. Possédait, soit cent trente francs. Comme quoi il n'est pas toujours juste que le rajah gagne un peu comme une autre. La Seine, après quelques autres, a renouvelé la peine de mort. C'est une manifestation assez originale par ce qu'elle induit dans le fait que les jurés parisiens sont décidés à ne pas laisser désormais sans merci. On pourrait le supposer. Mais les jurés avaient ces jours-ci devant eux des assassins qu'ils se sont contenus d'envoyer aux travaux
d'André, de avoir de mauvais juges. La République ne voudra-t-elle pas, enfin, reprendre la tradition de l'Assemblée constituante ? C'est ce que ne fait pas le projet de M. le garde des sceaux Guyot-Dessaigne. LOUIS BRAUD MENUS PROPOS Un rajah des plus authentiques déposait sa fortune à Paris dans une affaire. Somme avait joué le rôle peu agréable de Personne qui avait bien voulu lui vendre ses sourires l'avait dépouillé de tout. Possédait, soit cent trente francs. Comme quoi il n'est pas toujours juste que le rajah gagne un peu comme une autre. La Seine, après quelques autres, a renouvelé la peine de mort. C'est une manifestation assez originale par ce qu'elle induit dans le fait que les jurés parisiens sont décidés à ne pas laisser désormais sans merci. On pourrait le supposer. Mais les jurés avaient ces jours-ci devant eux des assassins qu'ils se sont contenus d'envoyer aux travaux forcés — et alors on ne comprend plus. Notre cognac, au contact du tonneau, est-il devenu noir ? Le remède est facile. Vous n'avez qu'à plonger dans le liquide des lames d'aluminium. En quinze jours, le cognac aura repris sa couleur naturelle sans avoir rien perdu de son goût. Telle est la dernière découverte de M. Kohn-Agricolt, préparateur au laboratoire de toxicologie de la préfecture de police. James-Henri Smith, un des plus riches citoyens de New-York, avait épousé récemment la femme divorcée de M. Stewart, qui était elle-même fort riche. M. Smith vient de mourir laissant à sa femme une fortune de plus de 500 millions. Mme Smith est très probablement aujourd'hui la plus riche veuve du monde entier. Il est probable qu'à cette veuve milliardaire, beaucoup d'hommes — quand elle sera consolée — feront les doux yeux. Le commandant Uzell qui revient de sa mission du Congo-Cameroun raconte qu'il fut un jour invité à un repas de funérailles. Curieux, il s'informa du menu. On lui montra les veuves du défunt qui attendaient sans joie l'heure où elles figureraient sur la table sous forme de rôti. Le commandant donna deux boeufs et obtint que les veuves auraient la vie sauve.
est la dernière découverte de M. Kohn-Agricolt, préparateur au laboratoire de toxicologie de la préfecture de police. James-Henri Smith, un des plus riches citoyens de New-York, avait épousé récemment la femme divorcée de M. Stewart, qui était elle-même fort riche. M. Smith vient de mourir laissant à sa femme une fortune de plus de 500 millions. Mme Smith est très probablement aujourd'hui la plus riche veuve du monde entier. Il est probable qu'à cette veuve milliardaire, beaucoup d'hommes — quand elle sera consolée — feront les doux yeux. Le commandant Uzell qui revient de sa mission du Congo-Cameroun raconte qu'il fut un jour invité à un repas de funérailles. Curieux, il s'informa du menu. On lui montra les veuves du défunt qui attendaient sans joie l'heure où elles figureraient sur la table sous forme de rôti. Le commandant donna deux boeufs et obtint que les veuves auraient la vie sauve. Mais ce qu'il y a de plus piquant dans l'histoire, c'est que deux chefs refusèrent de prendre part au repas ils ne voulaient pas se déranger pour mander du bœuf. Il UN BADAUD. CAUSERIES La Taxe sur le Gélibat Il faut bien y revenir, puisqu'on en reparle. Sous prétexte de dégeler le budget des pères de famille, un député voudrait geler le budget des célibataires. L'impôt sur les célibataires, très probablement, ira rejoindre l'impôt sur les pianos. Tous deux sont des expédients, et rien de plus, et c'est une raison suffisante pour écarter l'un comme l'autre, alors que les gens de bonne volonté cherchent à établir une répartition équitable des charges publiques entre les contribuables. Mais le projet d'impôt sur le célibat ne rentre pas seulement dans la série des projets cocasses, il se donne comme sérieux entre tous, il prétend à une portée sociale et morale. Il est utilitaire, car il se donne la peau d'un combat contre la dépopulation. Il est prêcheur et éducateur, puisqu'il prend l'importance d'un blâme à l'adresse de toute une catégorie d'individus, il les dénonce, il les flétrit comme des êtres stériles, inutiles, et même nuisibles. Le célibataire visé par une loi de ce
dégeler le budget des pères de famille, un député voudrait geler le budget des célibataires. L'impôt sur les célibataires, très probablement, ira rejoindre l'impôt sur les pianos. Tous deux sont des expédients, et rien de plus, et c'est une raison suffisante pour écarter l'un comme l'autre, alors que les gens de bonne volonté cherchent à établir une répartition équitable des charges publiques entre les contribuables. Mais le projet d'impôt sur le célibat ne rentre pas seulement dans la série des projets cocasses, il se donne comme sérieux entre tous, il prétend à une portée sociale et morale. Il est utilitaire, car il se donne la peau d'un combat contre la dépopulation. Il est prêcheur et éducateur, puisqu'il prend l'importance d'un blâme à l'adresse de toute une catégorie d'individus, il les dénonce, il les flétrit comme des êtres stériles, inutiles, et même nuisibles. Le célibataire visé par une loi de ce genre apparaît aux yeux de tous comme un être malfaisant, qui vit en dehors des conditions normales de l'existence naturelle et de l'existence civilisée. C'est probablement lui qui est responsable de tous les désordres, de tous les embarras, de toutes les anomalies, de toutes les injustices, du malaise des affaires, des rapports difficiles entre le travail et le capital, des mauvaises récoltes. Sa désastreuse influence se fait sentir sur l'état des finances, sur la politique intérieure et sur la politique étrangère, enfin, sur tout ce que l'on peut imaginer qui préoccupe les esprits et qui alarme les intérêts. Rappelez-vous la fable des Animaux malades la peste, et comment le lion, le tigre, le loup, le renard, et tous leurs compagnons déclarent responsables du mal qui répand la terreur. Il le malheureux baudet qui tout dit un pré de moines de la largeur de sa langue. Haro sur le baudet ! De n'importe, soit on n'arrive pas à l'équilibre fiscal, c'est à faute des vieux garçons. Haro sur le célibataire ! Qu'on lui impose double, triple, quadruple cote ! Il ne l'aura pas voulu. Comment ! il est tout seul dans la vie, a fui toutes les responsabilités, il vit en