jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
horreurs de l'invasion. Quant au général de Manteuffel, aurait-il dû prévenir le général Clinchant de l'exception concernant l'armée de l'Est ? Le 29 janvier, vers cinq heures du soir, le général de Manteuffel avait reçu à Arbois la dépêche suivante, datée du 28 janvier, onze heures trois quarts du soir; elle était très nette : « Des négociations au sujet d'une capitulation et d'une suspension d'armes viennent d'être conclues avec Paris. L'armistice commence ici de suite, et pour le reste du pays, le 31 de ce mois, à midi. Les départements de la Côte-d'Or, du Doubs et du Jura ne seront compris dans la trêve que lorsque les opérations commencées de notre côté auront amené un résultat. L'investissement de Belfort doit être aussi continué. Général DE MOLTKE. Ce ne fut que le 31 janvier, dans la nuit, c'est-à-dire plus de quarante-huit heures après, que le général de Manteuffel fit savoir au général Clinchant « que l'armistice ne le regardait pas. » Jusque-là le général avait dit qu'il ne savait rien. » Si le général Clinchant avait pu conclure un armistice particulier, il l'aurait fait ; il en avait le pouvoir. « Mais, dit-il très simplement, le général de Manteuffel n'en a pas voulu. » Nous n'en dirons pas davantage ; les Prussiens étaient dans le droit de la guerre. La convention d'armistice ne comprenait pas l'armée de l'Est, et en toute rigueur M. de Manteuffel n'était pas chargé de prévenir le général français et de rectifier la dépêche de M. Gambetta. Nous allons examiner maintenant un second point. 2° point. — Etant donné la clause d'exception stipulée pour l'armée de l'Est, l'omission avouée par M. Jules Favre dans l'expédition de la dépêche adressée à la délégation et portant l'annonce de l'armistice a-t-elle été la cause d'un désastre qui pouvait être évité, oui ou non ? Lorsque M. J. Favre a déposé devant la commission d'enquête, on lui a cité la dépêche reçue à Bordeaux le 28 janvier, telle qu'elle est rapportée dans le livre de M. Crémieux : « M. Jules Favre, ministre des affaires étrangères, à la délégation de
a pas voulu. » Nous n'en dirons pas davantage ; les Prussiens étaient dans le droit de la guerre. La convention d'armistice ne comprenait pas l'armée de l'Est, et en toute rigueur M. de Manteuffel n'était pas chargé de prévenir le général français et de rectifier la dépêche de M. Gambetta. Nous allons examiner maintenant un second point. 2° point. — Etant donné la clause d'exception stipulée pour l'armée de l'Est, l'omission avouée par M. Jules Favre dans l'expédition de la dépêche adressée à la délégation et portant l'annonce de l'armistice a-t-elle été la cause d'un désastre qui pouvait être évité, oui ou non ? Lorsque M. J. Favre a déposé devant la commission d'enquête, on lui a cité la dépêche reçue à Bordeaux le 28 janvier, telle qu'elle est rapportée dans le livre de M. Crémieux : « M. Jules Favre, ministre des affaires étrangères, à la délégation de Bordeaux. « Nous signons aujourd'hui un traité avec M. le comte de Bismarck. Un armistice de vingt et un jours est convenu. « Une Assemblée est convoquée à Bordeaux pour le 15 février. « Faites connaître cette nouvelle à toute la France. « Faites exécuter l'armistice et convoquer les électeurs pour le 8 février. « Un membre du Gouvernement va partir pour Bordeaux. » Rien de plus. « M. J. Favre, a-t-on demandé, se souvient-il d'avoir mis quelque chose en sus de ces mots? » M. J. Favre a répondu : « Je n'en ai conservé aucun souvenir. J'ai écrit la dépêche, M. de Bismarck l'a contre-signée, je l'ai envoyée, puis je me suis retiré avec M. de Valdani. Voilà tout. » Il n'y a donc aucune contestation sur ce point. Rien ne doit faire supposer que la dépêche adressée à M. Gambetta ait souffert un changement ou une suppression, et il n'y a aucune raison de dire qu'elle n'est pas restée telle qu'elle avait été écrite et signée par le négociateur français. M. de Bismarck ne jugea pas qu'il fût obligé lui-même de la corriger et de la contrefaire. Ainsi que nous l'avons établi, le 29 janvier, quand le
pour le 8 février. « Un membre du Gouvernement va partir pour Bordeaux. » Rien de plus. « M. J. Favre, a-t-on demandé, se souvient-il d'avoir mis quelque chose en sus de ces mots? » M. J. Favre a répondu : « Je n'en ai conservé aucun souvenir. J'ai écrit la dépêche, M. de Bismarck l'a contre-signée, je l'ai envoyée, puis je me suis retiré avec M. de Valdani. Voilà tout. » Il n'y a donc aucune contestation sur ce point. Rien ne doit faire supposer que la dépêche adressée à M. Gambetta ait souffert un changement ou une suppression, et il n'y a aucune raison de dire qu'elle n'est pas restée telle qu'elle avait été écrite et signée par le négociateur français. M. de Bismarck ne jugea pas qu'il fût obligé lui-même de la corriger et de la contrefaire. Ainsi que nous l'avons établi, le 29 janvier, quand le général Clinchant avait reçu, vers quatre à cinq heures de l'après-midi, la nouvelle d'un armistice général, il se trouvait à Pontarlier et il venait de s'assurer, d'après le rapport de ses officiers d'état-major, revenus auprès de lui une heure auparavant, que les deux routes de la Chapelle-aux-Bois et de Saint-Laurent étaient libres ; il pouvait être assuré, par conséquent, de pouvoir opérer sa retraite sur Saint-Claude et Gex. Persuadé que la convention ne pouvait contenir d'exception pour son armée, il resta toute la journée du 30, attendant la confirmation du premier télégramme. Pendant ce temps les Prussiens avançaient imperturbablement, continuaient de refouler les troupes françaises et achevaient leur mouvement pour les cerner. Ainsi qu'a pu le constater M. de Chaudordy : « Nos troupes se sont arrêtées dès le 29 par ordre du ministre de la guerre : Les Prussiens au contraire ont marché pendant deux jours avec la plus grande rapidité possible. » Il est résulté de ce fâcheux malentendu que tandis que nos troupes d'après les instructions données par le ministre de la guerre, aussitôt l'ordre venu de Versailles de faire exécuter l'armistice, s'étaient immédiatement arrêtées dans leurs positions, les Prussiens ont continué leur marche dans tous les
étaient libres ; il pouvait être assuré, par conséquent, de pouvoir opérer sa retraite sur Saint-Claude et Gex. Persuadé que la convention ne pouvait contenir d'exception pour son armée, il resta toute la journée du 30, attendant la confirmation du premier télégramme. Pendant ce temps les Prussiens avançaient imperturbablement, continuaient de refouler les troupes françaises et achevaient leur mouvement pour les cerner. Ainsi qu'a pu le constater M. de Chaudordy : « Nos troupes se sont arrêtées dès le 29 par ordre du ministre de la guerre : Les Prussiens au contraire ont marché pendant deux jours avec la plus grande rapidité possible. » Il est résulté de ce fâcheux malentendu que tandis que nos troupes d'après les instructions données par le ministre de la guerre, aussitôt l'ordre venu de Versailles de faire exécuter l'armistice, s'étaient immédiatement arrêtées dans leurs positions, les Prussiens ont continué leur marche dans tous les sens et ils ont attaqué avec violence contre l'armée qui croyait les hostilités suspendues. « Nous avons éprouvé de grandes pertes, d'autant plus que nos soldats n'ont pas pu se défendre dans les conditions habituelles de la guerre. » Ce ne fut cependant que le 31 au matin seulement, que Foncine-le-Bas fut occupé par les Prussiens. La route de Saint-Laurent, seule voie par laquelle on pouvait faire passer les bagages et l'artillerie, se trouvait ainsi perdue. Restait encore la route de la Chapelle-aux-Bois. En faisant filer l'artillerie et les bagages sous la protection du fort de Joux, il était possible de sauver tous les hommes et tous les chevaux; notre armée échappait aux Prussiens, et nos 80,000 hommes seraient arrivés sous les murs de Lyon. Mais, comme nous l'avons raconté, pendant que nos généraux hésitaient et que les soldats se disaient : « Pourquoi nous battons-nous quand nos camarades ne se battent plus ? » les Prussiens s'étaient avancés de tous les côtés, poursuivant impitoyablement leurs avantages contre nos troupes démoralisées qui ne savaient guère si elles devaient résister. Ainsi avait-on perdu le poste si important de Chaffois « parce qu'à la nouvelle de l'armistice nous avions dû cesser le
Foncine-le-Bas fut occupé par les Prussiens. La route de Saint-Laurent, seule voie par laquelle on pouvait faire passer les bagages et l'artillerie, se trouvait ainsi perdue. Restait encore la route de la Chapelle-aux-Bois. En faisant filer l'artillerie et les bagages sous la protection du fort de Joux, il était possible de sauver tous les hommes et tous les chevaux; notre armée échappait aux Prussiens, et nos 80,000 hommes seraient arrivés sous les murs de Lyon. Mais, comme nous l'avons raconté, pendant que nos généraux hésitaient et que les soldats se disaient : « Pourquoi nous battons-nous quand nos camarades ne se battent plus ? » les Prussiens s'étaient avancés de tous les côtés, poursuivant impitoyablement leurs avantages contre nos troupes démoralisées qui ne savaient guère si elles devaient résister. Ainsi avait-on perdu le poste si important de Chaffois « parce qu'à la nouvelle de l'armistice nous avions dû cesser le feu. » « Comme j'ai eu connaissance le 29, nous a dit le général Clinchant, de la dépêche du ministre, qui m'annonçait un armistice, j'avais arrêté mes opérations. Si je les avais continuées dans la nuit du 29 au 30, j'aurais pu tirer de là mon infanterie et j'aurais laissé mon artillerie derrière le fort de Joux. » Le général Clinchant l'aurait pu encore le 31, si la démoralisation et l'incertitude des troupes ne les avaient fait mollir dans la défense des postes qui protégeaient la retraite aux alentours de Pontarlier. La délégation a dit : Un fait qui montre mieux que tous les commentaires l'influence des deux jours si malheureusement perdus, c'est que le 24° corps, qui formait l'aile gauche de l'armée et n'avait pas par conséquent sur les troupes une avance de plus de deux journées de marche, a pu cependant malgré l'arrêt de mouvement de Garibaldi échapper à la poursuite de l'ennemi. Il ne nous importe pas de juger la valeur du mouvement de Garibaldi. Il nous suffit seulement de constater, d'après le rapport du général Clinchant, que la division Ariès, et plus d'une division de cavalerie, se sont échappées ce jour-là par cette route. Ce n'est
mon artillerie derrière le fort de Joux. » Le général Clinchant l'aurait pu encore le 31, si la démoralisation et l'incertitude des troupes ne les avaient fait mollir dans la défense des postes qui protégeaient la retraite aux alentours de Pontarlier. La délégation a dit : Un fait qui montre mieux que tous les commentaires l'influence des deux jours si malheureusement perdus, c'est que le 24° corps, qui formait l'aile gauche de l'armée et n'avait pas par conséquent sur les troupes une avance de plus de deux journées de marche, a pu cependant malgré l'arrêt de mouvement de Garibaldi échapper à la poursuite de l'ennemi. Il ne nous importe pas de juger la valeur du mouvement de Garibaldi. Il nous suffit seulement de constater, d'après le rapport du général Clinchant, que la division Ariès, et plus d'une division de cavalerie, se sont échappées ce jour-là par cette route. Ce n'est qu'à huit heures du soir, le 31, que le général Clinchant reçut la nouvelle qu'il était débordé par les Prussiens, sur la route de Mouthe, et c'est alors seulement qu'il prit l'unique parti qui lui restât à suivre, pour ne pas tomber dans les mains de l'ennemi : le passage en Suisse. Nous avons déjà vu que tel était également l'avis du général Borel. « Nous aurions pu, a-t-il dit, faire passer, sinon la totalité de l'armée, du moins d'abord une portion et avec celle-ci nous aurions occupé les défilés assez solidement pour permettre à toute l'armée de passer. » Voilà bien marquées les conséquences de l'oubli qu'a commis M. Jules Favre en ne prévenant pas l'armée de l'Est qu'elle n'était pas comprise dans l'armistice. En résumé, il semble funeste : 1° Qu'on n'ait pas conclu un armistice général; 2° Que la dépêche envoyée à la délégation n'ait pas mentionné l'exception stipulée pour l'armée de l'Est. Les chefs militaires français n'avaient pas été prévenus que les hostilités devaient continuer dans l'Est. Pouvaient-ils imaginer une pareille exception, surtout dans la détresse où ils étaient? Leur hésitation fut bien naturelle. Ils s'arrêtèrent tandis que les Prussiens, mieux informés, continuaient leurs mouvements. Quarante
en Suisse. Nous avons déjà vu que tel était également l'avis du général Borel. « Nous aurions pu, a-t-il dit, faire passer, sinon la totalité de l'armée, du moins d'abord une portion et avec celle-ci nous aurions occupé les défilés assez solidement pour permettre à toute l'armée de passer. » Voilà bien marquées les conséquences de l'oubli qu'a commis M. Jules Favre en ne prévenant pas l'armée de l'Est qu'elle n'était pas comprise dans l'armistice. En résumé, il semble funeste : 1° Qu'on n'ait pas conclu un armistice général; 2° Que la dépêche envoyée à la délégation n'ait pas mentionné l'exception stipulée pour l'armée de l'Est. Les chefs militaires français n'avaient pas été prévenus que les hostilités devaient continuer dans l'Est. Pouvaient-ils imaginer une pareille exception, surtout dans la détresse où ils étaient? Leur hésitation fut bien naturelle. Ils s'arrêtèrent tandis que les Prussiens, mieux informés, continuaient leurs mouvements. Quarante heures qu'ils mirent à profit suffirent pour fermer la route de Lyon. Aux télégrammes de M. Gambetta, c'est M. de Bismarck qui fut obligé de répondre à défaut de M. J. Favre, et qui télégraphia à Bordeaux pour informer que les hostilités devaient « continuer devant Belfort et dans le Doubs, le Jura, la Côte-d'Or, jusqu'à entente ». Dès le 31 janvier, le Gouvernement de la défense nationale montrait de vives anxiétés, on pourait dire des remords, au sujet de l'armée de l'Est. Nous en avons donné la preuve en citant la discussion qui s'éleva à ce sujet et que nous avons rapportée plus haut. Malheureusement il était trop tard. L'armée de Clinchant et du brave Bourbaki était perdue irrémédiablement et rejetée en Suisse. Non, M. Gambetta, dans ses reproches au Gouvernement de Paris, ne fut ce jour-là ni injuste ni téméraire. Il avait raison de se plaindre à la face de la France et d'écrire : « On a signé à notre insu, sans nous avertir, sans nous consulter, un armistice dont nous n'avons connu que tardivement la légèreté... » La délégation avait raison de dire : « Quand la vérité se fit et que le texte fatal fut
Doubs, le Jura, la Côte-d'Or, jusqu'à entente ». Dès le 31 janvier, le Gouvernement de la défense nationale montrait de vives anxiétés, on pourait dire des remords, au sujet de l'armée de l'Est. Nous en avons donné la preuve en citant la discussion qui s'éleva à ce sujet et que nous avons rapportée plus haut. Malheureusement il était trop tard. L'armée de Clinchant et du brave Bourbaki était perdue irrémédiablement et rejetée en Suisse. Non, M. Gambetta, dans ses reproches au Gouvernement de Paris, ne fut ce jour-là ni injuste ni téméraire. Il avait raison de se plaindre à la face de la France et d'écrire : « On a signé à notre insu, sans nous avertir, sans nous consulter, un armistice dont nous n'avons connu que tardivement la légèreté... » La délégation avait raison de dire : « Quand la vérité se fit et que le texte fatal fut communiqué, il était trop tard... » Avec elle, l'amiral Fourichon et le général Bourbaki se sont indignés, non sans raison, que le Gouvernement de Paris n'eût pas fait connaître à temps l'exception insérée dans l'armistice par rapport à l'armée de l'Est. « La responsabilité à cet égard est effroyable. » C'est M. le général Trochu, c'est M. Jules Ferry qui l'ont dit. « Si Bourbaki venait à être écrasé, la honte en retomberait sur le Gouvernement. » Tel est le jugement qui a été prononcé en plein conseil de la défense ; l'événement arrivé, la responsabilité est-elle encourue? Proclamation de M. Gambetta à la suite de la signature de la convention d'armistice du 28 janvier 1871. (Archives diplomatiques, p. 1441.) Gouvernement de la défense nationale, par M. Crémieux. D. 88. 89. Journal officiel du 5 février 1871. Note communiquée au Moniteur de Bordeaux. Bordeaux, le 4 février 1871. (Archives diplomatiques, p. 1473.) Procès-verbaux, séance du 31 janvier 1871, soir. M. le général Trochu. Idem. M. Jules Ferry. L'ignorance de la situation n'était pas telle qu'il n'eût pas découvert l'intérêt caché des Prussiens à telle ou telle stipulation, et l'impossibilité de les faire consentir, ainsi que nous l'avons examiné, n'était pas
C'est M. le général Trochu, c'est M. Jules Ferry qui l'ont dit. « Si Bourbaki venait à être écrasé, la honte en retomberait sur le Gouvernement. » Tel est le jugement qui a été prononcé en plein conseil de la défense ; l'événement arrivé, la responsabilité est-elle encourue? Proclamation de M. Gambetta à la suite de la signature de la convention d'armistice du 28 janvier 1871. (Archives diplomatiques, p. 1441.) Gouvernement de la défense nationale, par M. Crémieux. D. 88. 89. Journal officiel du 5 février 1871. Note communiquée au Moniteur de Bordeaux. Bordeaux, le 4 février 1871. (Archives diplomatiques, p. 1473.) Procès-verbaux, séance du 31 janvier 1871, soir. M. le général Trochu. Idem. M. Jules Ferry. L'ignorance de la situation n'était pas telle qu'il n'eût pas découvert l'intérêt caché des Prussiens à telle ou telle stipulation, et l'impossibilité de les faire consentir, ainsi que nous l'avons examiné, n'était pas absolue sur tous les points. On peut croire, d'ailleurs, qu'en face d'un général consommé tel que le général Trochu, les négociations auraient abouti à des conditions moins funestes, à un résultat moins désastreux pour l'armée de l'Est comme pour certaines villes et certaines contrées qui ne furent envahies qu'à la suite et en conséquence de l'acte signé par M. Jules Favre. Il faut, pour être dans le vrai et faire également la part de tous, ajouter que, d'autre part, l'armée de l'Est aurait été sauvée : 1° Si le général Bourbaki avait trouvé à Besançon les grands approvisionnements que M. Gambetta lui avait assurés exister dans les magasins. « La cause de nos désastres, a dit le général Clinchant, c'est que, lorsque nous sommes revenus derrière Besançon, nous pensions trouver là un mois de vivres pour l'armée, et il y en avait pour six jours. S'il y avait eu des vivres, nous aurions pu rester sous Besançon et livrer des combats ; la place était assez forte pour protéger une armée, mais nous ne pouvions pas épuiser les vivres de Besançon et faire tomber cette ville par la famine comme il était arrivé à Metz. » — 2° Si, après
suite et en conséquence de l'acte signé par M. Jules Favre. Il faut, pour être dans le vrai et faire également la part de tous, ajouter que, d'autre part, l'armée de l'Est aurait été sauvée : 1° Si le général Bourbaki avait trouvé à Besançon les grands approvisionnements que M. Gambetta lui avait assurés exister dans les magasins. « La cause de nos désastres, a dit le général Clinchant, c'est que, lorsque nous sommes revenus derrière Besançon, nous pensions trouver là un mois de vivres pour l'armée, et il y en avait pour six jours. S'il y avait eu des vivres, nous aurions pu rester sous Besançon et livrer des combats ; la place était assez forte pour protéger une armée, mais nous ne pouvions pas épuiser les vivres de Besançon et faire tomber cette ville par la famine comme il était arrivé à Metz. » — 2° Si, après le général Bourbaki, le général Clinchant avait encore trouvé à Pontarlier tous les vivres que lui avait promis M. l'intendant général Priant, — on devait trouver pour quinze jours de vivres, il y en avait seulement pour le 31 et le 1er, — l'armée aurait pu se défendre sous les murs de Pontarlier. En effet, comme l'a dit dans son rapport le général Clinchant, « la position de Pontarlier est admirablement disposée pour la défense; elle ne peut être tournée que par deux routes, celle des Allemands au nord, et au sud celle qui traverse les défilés de Vaux. En toute saison, ces routes fortement encaissées dans des vallées profondes, sont très faciles à défendre : dans les circonstances où nous nous trouvions, avec un terrain couvert de 50 centimètres de neige, qui ne permettait pas, même à l'infanterie, de passer ailleurs que sur les routes, quelques hommes devaient suffire pour arrêter l'ennemi. Quant à l'attaque de front devant Pontarlier, la position, formidable en elle-même, devait être considérée comme inexpugnable pour peu qu'on la défendait, avec les difficultés que la neige apportait au mouvement des troupes. » Entre le Gouvernement de Paris et la délégation, les torts et les fautes
murs de Pontarlier. En effet, comme l'a dit dans son rapport le général Clinchant, « la position de Pontarlier est admirablement disposée pour la défense; elle ne peut être tournée que par deux routes, celle des Allemands au nord, et au sud celle qui traverse les défilés de Vaux. En toute saison, ces routes fortement encaissées dans des vallées profondes, sont très faciles à défendre : dans les circonstances où nous nous trouvions, avec un terrain couvert de 50 centimètres de neige, qui ne permettait pas, même à l'infanterie, de passer ailleurs que sur les routes, quelques hommes devaient suffire pour arrêter l'ennemi. Quant à l'attaque de front devant Pontarlier, la position, formidable en elle-même, devait être considérée comme inexpugnable pour peu qu'on la défendait, avec les difficultés que la neige apportait au mouvement des troupes. » Entre le Gouvernement de Paris et la délégation, les torts et les fautes ne se partagent pas, il y en a des deux côtés, et la perte de l'armée de l'Est se trouve à la charge de la délégation autant que du Gouvernement de Paris. Pour compléter notre examen en ce qui a trait à l'armistice et regarde la fin des hostilités dans l'Est, il faut ajouter quelques mots relativement à Garibaldi. Soit par sa faute personnelle, soit par suite de l'impuissance provenant de la mauvaise composition de ses troupes, le général italien avait perdu l'occasion de faire une diversion qui aurait pu être fort utile sur les derrières de l'armée prussienne. Il ne sut pas percer le cordon de troupes qui s'était développé devant Dijon pour masquer le mouvement général; quand il offrit un concours effectif, il était beaucoup trop tard. Nous avons vu en effet en quelle circonstance le général Clinchant reçut son télégramme ; c'était au moment extrême, alors qu'une grande partie de l'armée était déjà passée sur le territoire hospitalier de la Suisse. Quoi qu'il en soit, Garibaldi était couvert par le drapeau français. M. de Bismarck manifesta cependant l'intention d'exclure Garibaldi de l'armistice, le traitant « d'aventurier » et de « brigand ». Il ne voulait pas qu'il