jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du monde comme un architecte de la paix européenne. Voici le passage le plus saillant du compte rendu du correspondant du Times (14-1) à Rome : Tout ce que la franchise peut faire pour amener une meilleure compréhension réciproque entre les gouvernements britannique et italien a été fait, et le chef de chacun emporte la conviction qu'il connaît la pensée de son confrère sur les grands problèmes européens. M. Mussolini s'est tout le temps exprimé avec un calme visible et a raisonné froidement. A plusieurs reprises, il a insisté sur sa résolution de ne rien faire qui puisse ébranler la paix européenne. Il a, d'autre part, insisté avec une égale fermeté sur ce qu'il appelle la justice des réclamations adressées par l'Italie à la France — l'extension des privilèges des Italiens de Tunisie, des facilités commerciales de l'Italie à Djibouti, une plus grande considération de la part de la Compagnie du canal de Suez pour les intérêts de l'Italie. Si, écrit le Daily Telegraph (14-1), certains espoirs, fondés trop promptement sur cette visite, ont été déçus, d'autre part, certaines craintes se sont trouvées dissipées. Dans des milieux assez nombreux, on se demandait avec inquiétude si, dans son désir naturel d'obtenir un accord, M. Chamberlain ne ferait pas des concessions trop généreuses à l'Italie aux dépens des intérêts britanniques ou de la politique britannique, telle que l'a approuvée l'opinion publique de chez nous. Le caractère inconcluant des conversations a par lui-même montré que cette inquiétude était peu fondée. Le Premier ministre n'a pas permis à ce qu'on peut appeler la contagion de la cordialité d'affaiblir l'insistante qu'il a apportée à réclamer les conditions essentielles de tout élargissement de l'accord. Après avoir énuméré les points sur lesquels s'est concentrée l'inébranlable résistance de M. Chamberlain : octroi des droits de belligérance au général Franco, médiation entre la France et l'Italie, le Daily Telegraph ajoute : M. Chamberlain sera heureux d'apprendre que sa façon d'orienter les conversations de Rome a donné la plus grande satisfaction à la France, où toute inquiétude possible a été dissipée par la conviction, exprimée par un journal parisien, que
un accord, M. Chamberlain ne ferait pas des concessions trop généreuses à l'Italie aux dépens des intérêts britanniques ou de la politique britannique, telle que l'a approuvée l'opinion publique de chez nous. Le caractère inconcluant des conversations a par lui-même montré que cette inquiétude était peu fondée. Le Premier ministre n'a pas permis à ce qu'on peut appeler la contagion de la cordialité d'affaiblir l'insistante qu'il a apportée à réclamer les conditions essentielles de tout élargissement de l'accord. Après avoir énuméré les points sur lesquels s'est concentrée l'inébranlable résistance de M. Chamberlain : octroi des droits de belligérance au général Franco, médiation entre la France et l'Italie, le Daily Telegraph ajoute : M. Chamberlain sera heureux d'apprendre que sa façon d'orienter les conversations de Rome a donné la plus grande satisfaction à la France, où toute inquiétude possible a été dissipée par la conviction, exprimée par un journal parisien, que « le chemin de Rome s'est terminé en cul-de-sac ». C'est là une vue extrême de la situation, car, sans parler de son échange de vues avec M. Mussolini, le voyage à Rome a permis à M. Chamberlain d'avoir le rare privilège d'une conversation avec le pape. Il doit être heureux de constater que son désir d'apaisement européen, non moins que les mesures prises pour le soulagement des Juifs expulsés d'Allemagne, ont reçu une aussi auguste approbation. Les commentaires de presse sont assez différents, suivant qu'ils émanent d'organes de droite ou de gauche. La Birmingham Post (14-1), la Yorkshire Post (10-1), le Glasgow Herald (10-1) approuvent la démarche du premier ministre et croient que sa politique pacifique aura la chaude approbation du peuple italien. Le Daily Mail (16-1) est particulièrement chaleureux dans ses éloges. Le Daily Express (10-1), isolationniste, met le gouvernement en garde contre le danger que court l'Angleterre à se mêler de la querelle franco-italienne. Dans son numéro du lendemain le même journal fait le procès de la politique suivie par l'Angleterre à l'égard de l'Italie et inaugurée par lord Baldwin, responsable d'après lui de toutes les difficultés qui ont suivi. Les journaux d'opposition libérale ou travailliste expriment
heureux de constater que son désir d'apaisement européen, non moins que les mesures prises pour le soulagement des Juifs expulsés d'Allemagne, ont reçu une aussi auguste approbation. Les commentaires de presse sont assez différents, suivant qu'ils émanent d'organes de droite ou de gauche. La Birmingham Post (14-1), la Yorkshire Post (10-1), le Glasgow Herald (10-1) approuvent la démarche du premier ministre et croient que sa politique pacifique aura la chaude approbation du peuple italien. Le Daily Mail (16-1) est particulièrement chaleureux dans ses éloges. Le Daily Express (10-1), isolationniste, met le gouvernement en garde contre le danger que court l'Angleterre à se mêler de la querelle franco-italienne. Dans son numéro du lendemain le même journal fait le procès de la politique suivie par l'Angleterre à l'égard de l'Italie et inaugurée par lord Baldwin, responsable d'après lui de toutes les difficultés qui ont suivi. Les journaux d'opposition libérale ou travailliste expriment une profonde méfiance de l'Italie qu'ils accusent d'intrigues et de mauvaise foi. Le Manchester Guardian (10-1) estime ironiquement que M. Chamberlain aura de la chance s'il arrive à voir clair dans le jeu compliqué de M. Mussolini. La News Chronicle (14-1) est bien certaine que rien d'utile ne peut sortir de telles conversations. C'est à Berlin que se trouve le nœud des difficultés et l'âme de l'axe dont, d'ailleurs, on peut se demander si le fonctionnement est bien assuré. Elle se félicite toutefois que les conversations se soient bornées à des échanges de vues et que rien d'essentiel n'ait été concédé en ce qui concerne l'Espagne ou une dangereuse médiation entre la France et l'Italie. Le premier ministre prononce, le 29 janvier, à Birmingham, un discours dont les thèmes principaux sont les progrès du réarmement britannique et la volonté pacifique du gouvernement. Sa devise, dit-il, est non point défi, ni déférence à l'égard de l'étranger mais défense. (Cf. traduction dans Bull. Quot. n° 7.056.) Le Times (30-1), fait l'éloge de ce discours et insiste sur le passage dans lequel M. Chamberlain se compare au grand Pitt qui, pendant la Révolution française, se trouva entraîné à la guerre bien que ses
de telles conversations. C'est à Berlin que se trouve le nœud des difficultés et l'âme de l'axe dont, d'ailleurs, on peut se demander si le fonctionnement est bien assuré. Elle se félicite toutefois que les conversations se soient bornées à des échanges de vues et que rien d'essentiel n'ait été concédé en ce qui concerne l'Espagne ou une dangereuse médiation entre la France et l'Italie. Le premier ministre prononce, le 29 janvier, à Birmingham, un discours dont les thèmes principaux sont les progrès du réarmement britannique et la volonté pacifique du gouvernement. Sa devise, dit-il, est non point défi, ni déférence à l'égard de l'étranger mais défense. (Cf. traduction dans Bull. Quot. n° 7.056.) Le Times (30-1), fait l'éloge de ce discours et insiste sur le passage dans lequel M. Chamberlain se compare au grand Pitt qui, pendant la Révolution française, se trouva entraîné à la guerre bien que ses goûts le portassent vers les réformes intérieures. Cette juste comparaison ne touchera guère, sans doute, ceux qui invoquent des théories stratégiques à l'appui de leur opinion sur la moralité de la non-intervention en Espagne. Des écrivains ignorants de l'origine et des faits de la guerre espagnole au point d'imaginer une invasion fasciste se proposant de détruire une « démocratie » espagnole et d'en parler comme d'une réalité qu'on ne peut sérieusement mettre en doute, ne peuvent guère avoir un sens historique assez développé pour apprécier l'allusion au grand ministre énergiquement résolu à ne pas laisser entraîner son pays dans une guerre de doctrines politiques. La Yorkshire Post (30-1) voit dans le déroulement des affaires européennes l'accomplissement régulier du plan arrêté par les dictateurs. Il est temps pour « les démocraties » de faire front commun et de résister. Le Manchester Guardian (30-1) se plaint du vague dans lequel est resté M. Chamberlain quant à ce danger des dictatures qui apparaît pressant aussi à cet organe. La News Chronicle (30-1), exprime sa surprise que le Premier Ministre n'ait pas une seule fois nommé l'Espagne et se soit si peu occupé de la France. Plus de chaleur de ton, une déclaration plus
invasion fasciste se proposant de détruire une « démocratie » espagnole et d'en parler comme d'une réalité qu'on ne peut sérieusement mettre en doute, ne peuvent guère avoir un sens historique assez développé pour apprécier l'allusion au grand ministre énergiquement résolu à ne pas laisser entraîner son pays dans une guerre de doctrines politiques. La Yorkshire Post (30-1) voit dans le déroulement des affaires européennes l'accomplissement régulier du plan arrêté par les dictateurs. Il est temps pour « les démocraties » de faire front commun et de résister. Le Manchester Guardian (30-1) se plaint du vague dans lequel est resté M. Chamberlain quant à ce danger des dictatures qui apparaît pressant aussi à cet organe. La News Chronicle (30-1), exprime sa surprise que le Premier Ministre n'ait pas une seule fois nommé l'Espagne et se soit si peu occupé de la France. Plus de chaleur de ton, une déclaration plus ferme de solidarité avec la démocratie française n'eussent pas été seulement bien venues, mais encore utiles à la cause commune des deux pays exposés à de menaçants dangers. M. Liddell Hart, rédacteur militaire du Times, publie dans l'Evening Standard (23-1) un article intitulé « La Grande-Bretagne est en danger ». (Cf. traduction dans Bull. Quot. n° 7.053.) Trois nécessités doivent être, d'après lui, toujours présentes à l'esprit des Anglais : la préservation des routes maritimes, la protection des centres industriels contre les attaques aériennes ; le maintien d'une proportion raisonnable entre les forces de l'armée terrestre et celles de l'armée navale. Le péril naval constitué par l'existence des marines allemande, italienne et japonaise, toutes bien munies de sous-marins, est bien plus grand qu'en 1914. Il en est de même du péril aérien contre lequel l'Angleterre est très insuffisamment protégée, tant passivement qu'activement. Actuellement, depuis Munich, l'Angleterre et la France ne sont plus en état de gagner une guerre contre leurs adversaires probables. Mais elles peuvent, grâce à leur force économique et aux possibilités de la défense, empêcher l'agresseur de la gagner. Une guerre brève serait redoutable aux puissances de l' « axe ». Sécrétaire, dans le Sunday Times (5-2) expose
(Cf. traduction dans Bull. Quot. n° 7.053.) Trois nécessités doivent être, d'après lui, toujours présentes à l'esprit des Anglais : la préservation des routes maritimes, la protection des centres industriels contre les attaques aériennes ; le maintien d'une proportion raisonnable entre les forces de l'armée terrestre et celles de l'armée navale. Le péril naval constitué par l'existence des marines allemande, italienne et japonaise, toutes bien munies de sous-marins, est bien plus grand qu'en 1914. Il en est de même du péril aérien contre lequel l'Angleterre est très insuffisamment protégée, tant passivement qu'activement. Actuellement, depuis Munich, l'Angleterre et la France ne sont plus en état de gagner une guerre contre leurs adversaires probables. Mais elles peuvent, grâce à leur force économique et aux possibilités de la défense, empêcher l'agresseur de la gagner. Une guerre brève serait redoutable aux puissances de l' « axe ». Sécrétaire, dans le Sunday Times (5-2) expose l'opinion que les risques de guerre sont pour le moment, et pour quelque temps, écartés. Il appuie cette opinion sur le peu d'attrait qu'a sur les dictateurs allemand et italien une guerre dont les chances de succès ne sont pour eux nullement certaines. Il est entendu, d'une part, que la France n'attaquera pas l'Italie et, d'autre part, que si l'Italie devait attaquer la France, nous nous rangerions aux côtés de cette dernière. Cela ne veut pas dire que nos vues concernant la politique méditerranéenne soient nécessairement identiques à celles de la France, mais seulement qu'un acte de violence commis contre elle par l'Italie ferait nôtres le danger et la cause de la France. M. Mussolini veut-il courir un tel risque ? Ses chances de victoire seraient minces et les profits eux-mêmes d'une victoire sont très problématiques et généralement inférieurs à ceux d'une diplomatie relativement infructueuse. À la vérité, la guerre serait inconcevable pour l'Italie à moins que l'Allemagne ne se joigne sans réserve au conflit. Mais le résultat le plus probable d'une guerre heureuse ne serait-il pas de mettre un terme à toute indépendance réelle de l'Italie ? Si l'Allemagne est aujourd'hui l'associée principale, elle le serait bien davantage encore
France n'attaquera pas l'Italie et, d'autre part, que si l'Italie devait attaquer la France, nous nous rangerions aux côtés de cette dernière. Cela ne veut pas dire que nos vues concernant la politique méditerranéenne soient nécessairement identiques à celles de la France, mais seulement qu'un acte de violence commis contre elle par l'Italie ferait nôtres le danger et la cause de la France. M. Mussolini veut-il courir un tel risque ? Ses chances de victoire seraient minces et les profits eux-mêmes d'une victoire sont très problématiques et généralement inférieurs à ceux d'une diplomatie relativement infructueuse. À la vérité, la guerre serait inconcevable pour l'Italie à moins que l'Allemagne ne se joigne sans réserve au conflit. Mais le résultat le plus probable d'une guerre heureuse ne serait-il pas de mettre un terme à toute indépendance réelle de l'Italie ? Si l'Allemagne est aujourd'hui l'associée principale, elle le serait bien davantage encore après une guerre dans laquelle l'Italie n'échapperait à la défaite que grâce à son aide. Avec une telle perspective devant lui, pourquoi veut-on absolument que M. Mussolini viole ses promesses en Espagne ou coure le risque d'une guerre ? Le rédacteur militaire du Times (7 et 8-2) continue, dans deux nouveaux articles, à étudier, comme il l'avait fait précédemment (cf. Bull. Quot. n° 6.688 et 7.053), les conditions dans lesquelles l'armée britannique pourrait jouer son rôle dans une guerre continentale (cf. traduction dans Bull. Quot. nos 7.064 et 7.065). Il rappelle un article du Times du 17-6-38 (cf. traduction dans Bull. Quot. n° 6.873) signalant l'importance croissante attachée par l'opinion publique au rôle de l'armée, distinct de celui de l'aviation et de la marine. Le 10 octobre a été annoncée la réorganisation des troupes territoriales en une armée de campagne de 5 divisions d'infanterie, 3 divisions motorisées et une division mobile motorisée. Le rédacteur du Times estime qu'il n'est pas prouvé que l'Angleterre soit tenue à fournir un grand effort militaire sur le continent. L'étude de son histoire montre que son arme principale a été la pression économique, conséquence de la maîtrise des mers, aidée par la fourniture de subsides
nouveaux articles, à étudier, comme il l'avait fait précédemment (cf. Bull. Quot. n° 6.688 et 7.053), les conditions dans lesquelles l'armée britannique pourrait jouer son rôle dans une guerre continentale (cf. traduction dans Bull. Quot. nos 7.064 et 7.065). Il rappelle un article du Times du 17-6-38 (cf. traduction dans Bull. Quot. n° 6.873) signalant l'importance croissante attachée par l'opinion publique au rôle de l'armée, distinct de celui de l'aviation et de la marine. Le 10 octobre a été annoncée la réorganisation des troupes territoriales en une armée de campagne de 5 divisions d'infanterie, 3 divisions motorisées et une division mobile motorisée. Le rédacteur du Times estime qu'il n'est pas prouvé que l'Angleterre soit tenue à fournir un grand effort militaire sur le continent. L'étude de son histoire montre que son arme principale a été la pression économique, conséquence de la maîtrise des mers, aidée par la fourniture de subsides et d'armements aux alliés. Elle a rompu avec cette tradition pendant la grande guerre et l'on peut se demander si elle a été bien inspirée. La théorie de la guerre illimitée a abouti à un épuisement général. Aujourd'hui la supériorité de la défense sur l'attaque rend illusoire la perspective d'une victoire totale. En outre, en ce qui concerne particulièrement l'Angleterre, il lui faut éviter de développer son armée aux dépens de la marine. Il faut tenir compte, toutefois, des conséquences qu'ont eues la réoccupation de la Rhénanie, l'Anschluss, le désarmement de la Tchécoslovaquie sur la situation stratégique de la France. Celle-ci presse l'armée anglaise de l'aider à rétablir l'équilibre. Mais les deux armées réunies ne peuvent espérer avoir sur l'armée allemande une supériorité assurant la victoire en cas d'offensive. Cependant, en cas de défense l'armée française est capable de tenir sans l'aide britannique. D'autre part il faut tenir compte des souvenirs de la guerre et du mauvais effet moral que pourrait avoir sur les Français l'impression d'être abandonnés. En outre, l'armée française pourrait avoir à faire face à de sérieuses diversions sur d'autres fronts. Il faut donc envisager l'éventualité de l'envoi d'une armée en France, mais seulement quand, grâce au
victoire totale. En outre, en ce qui concerne particulièrement l'Angleterre, il lui faut éviter de développer son armée aux dépens de la marine. Il faut tenir compte, toutefois, des conséquences qu'ont eues la réoccupation de la Rhénanie, l'Anschluss, le désarmement de la Tchécoslovaquie sur la situation stratégique de la France. Celle-ci presse l'armée anglaise de l'aider à rétablir l'équilibre. Mais les deux armées réunies ne peuvent espérer avoir sur l'armée allemande une supériorité assurant la victoire en cas d'offensive. Cependant, en cas de défense l'armée française est capable de tenir sans l'aide britannique. D'autre part il faut tenir compte des souvenirs de la guerre et du mauvais effet moral que pourrait avoir sur les Français l'impression d'être abandonnés. En outre, l'armée française pourrait avoir à faire face à de sérieuses diversions sur d'autres fronts. Il faut donc envisager l'éventualité de l'envoi d'une armée en France, mais seulement quand, grâce au renforcement de son aviation et de sa marine, l'Angleterre se sera assuré une base inexpugnable d'opérations. De toute façon, son effort expéditionnaire ne saurait atteindre l'importance qu'il a eue au cours de la grande guerre. Le Times revient sur la même question dans un éditorial du 8-2. Il n'y a aucun doute que, conformément à la déclaration que vient de faire M. Chamberlain, toute atteinte aux intérêts vitaux de la France provoquerait en Angleterre une riposte « immédiate, sans réserve, sans limite », animée par autant de résolution qu'elle en a montré de 1793 à 1815 et de 1914 à 1918. Mais on peut différer d'opinion quant à l'emploi le plus judicieux des moyens de guerre existants. La situation militaire de la France a été sans doute affaiblie par la résurrection de la puissance militaire de l'Allemagne, et surtout par l'effondrement de la sécurité collective organisée par la S.D.N., mais sa position diplomatique a été renforcée par son abandon de la politique « d'encerclement » qui était une provocation à l'adresse des Allemands de tous les partis et une pierre d'achoppement à la sympathie de vastes sphères de l'opinion publique britannique et américaine, pour ne parler que de celle-là. C'est
aucun doute que, conformément à la déclaration que vient de faire M. Chamberlain, toute atteinte aux intérêts vitaux de la France provoquerait en Angleterre une riposte « immédiate, sans réserve, sans limite », animée par autant de résolution qu'elle en a montré de 1793 à 1815 et de 1914 à 1918. Mais on peut différer d'opinion quant à l'emploi le plus judicieux des moyens de guerre existants. La situation militaire de la France a été sans doute affaiblie par la résurrection de la puissance militaire de l'Allemagne, et surtout par l'effondrement de la sécurité collective organisée par la S.D.N., mais sa position diplomatique a été renforcée par son abandon de la politique « d'encerclement » qui était une provocation à l'adresse des Allemands de tous les partis et une pierre d'achoppement à la sympathie de vastes sphères de l'opinion publique britannique et américaine, pour ne parler que de celle-là. C'est moins la force des armes allemandes que la force de la situation morale de l'Allemagne qui a permis au niege d'obtenir sans guerre trois extensions de sa souveraineté. D'autre part, la France, en s'abstenant, le moment venu, d'employer ses avantages stratégiques dans une guerre préventive, a transféré d'autres avantages, non pas militaires, mais pourtant d'une haute importance stratégique de la colonne de l'actif allemand à celle de son propre actif. Dorénavant la propagande la plus audacieuse ne peut espérer de recréer aux yeux des Allemands la France de Mein Kampf, ennemie traditionnelle, adversaire jalouse, peureuse, invétérée des ambitions légitimes de leur pays. La noirceuse est nette. La résolution d'obtenir une paix raisonnable a été démontrée au point qu'on ne saurait la mettre en doute. Une agression contre la France ou la Grande-Bretagne, si jamais il en venait à se préparer une, de quelque côté qu'elle se produise, serait une agression pure et simple sans prétexte ni excuse. Les relations franco-britanniques reposent donc sur une base inébranlable et une assurance donnée par un homme d'Etat britannique à la France est une assurance donnée par tous les habitants du royaume. La proposition symétrique peut être énoncée avec une confiance égale. Le Times,
pas militaires, mais pourtant d'une haute importance stratégique de la colonne de l'actif allemand à celle de son propre actif. Dorénavant la propagande la plus audacieuse ne peut espérer de recréer aux yeux des Allemands la France de Mein Kampf, ennemie traditionnelle, adversaire jalouse, peureuse, invétérée des ambitions légitimes de leur pays. La noirceuse est nette. La résolution d'obtenir une paix raisonnable a été démontrée au point qu'on ne saurait la mettre en doute. Une agression contre la France ou la Grande-Bretagne, si jamais il en venait à se préparer une, de quelque côté qu'elle se produise, serait une agression pure et simple sans prétexte ni excuse. Les relations franco-britanniques reposent donc sur une base inébranlable et une assurance donnée par un homme d'Etat britannique à la France est une assurance donnée par tous les habitants du royaume. La proposition symétrique peut être énoncée avec une confiance égale. Le Times, revenant aux considérations développées par son rédacteur militaire, considère comme lui que l'envoi d'un corps expéditionnaire en France peut être nécessaire, mais rappelle qu'au cours de la dernière guerre les coups décisifs auraient pu être, ou ont été frappés sur des théâtres extérieurs comme Gallipoli ou la Macédoine. Il faut considérer la défense de l'Occident comme un tout et ne pas la limiter à la défense du territoire français. En ce qui concerne l'adoption du service militaire, parfois réclamée sur le Continent sur un ton un peu aigre-doux, il faut ne se laisser guider que par des raisons d'opportunité. L'Angleterre ne voit rien d'antidémocratique dans le service militaire obligatoire, loin de là. Quand la grande masse du peuple britannique, sans acception de parti, sera convaincu que l'Etat doit, dans l'intérêt de tous les citoyens, transformer une obligation morale en une obligation légale, alors, mais alors seulement la conscription deviendra une conclusion parfaitement démocratique tirée des événements. Le pouvoir de conférer ce droit à l'Etat est un pouvoir tenu en réserve. Pour le moment l'adoption de cette mesure ne servirait pas à grand-chose. Le Times estime que le système des engagements volontaires a donné des résultats très suffisants pendant les deux