jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des ministres de l'air qui se sont succédé en France n'a bénéficié: c'est la continuité des efforts. Vous savez, messieurs, comme nous, que ce ministère, comme tous les autres, d'ailleurs, monsieur le président du conseil, est sujet à un défaut qui est grave et qui n'est pas hélas ! la moindre tare d'un régime ; l'instabilité ministérielle. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. Précisément! Il ne faut pas changer de Gouvernement. M. de La Grange. C'est pourquoi la commission de l'air a déposé son amendement et le maintient. Il est désirable, il est nécessaire, il est urgent qu'une doctrine aérienne soit enfin définie en France et qu'enfin le ministère de l'air soit doté du statut dont nous réclamons le vote depuis des années. Un sénateur à gauche. Et un peu de discipline ! M. de La Grange. Au moment où cette réforme sera réalisée et cette doctrine définie, à ce moment, le Gouvernement qui viendra soumettre à la commission de l'air et lui proposer une nouvelle organisation de nos forces aériennes, dont il résultera des économies certaines, trouvera à la commission de l'air l'unanimité de ses membres décidés à le suivre. M. Hervey. Et il aura l'unanimité du Parlement. M. de La Grange. Mais que nous demande actuellement le Gouvernement ? Nous demande-t-il, en vertu d'un programme étudié par lui, étudié par la commission de l'air, de réaliser des économies ? Non point, il nous demande, à l'occasion d'un douzième provisoire, d'abattre des crédits, qui sont, à la vérité, peu importants, mais dans lesquels nous considérons qu'il y a une indication qui serait singulièrement dangereuse. J'entends bien, monsieur le président du conseil, que vous avez dit, l'autre jour, à la Chambre, des paroles que nous avons retenues. Vous avez dit que, dans tout cet ensemble d'abattements de crédits demandés sur les budgets militaires, les techniciens étaient d'accord. Permettez-moi de dire que les techniciens ont leurs responsabilités à prendre vis-à-vis de vous. M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M. de La Grange, mais vous avez, vous, monsieur le président du conseil, vous avez
du Parlement. M. de La Grange. Mais que nous demande actuellement le Gouvernement ? Nous demande-t-il, en vertu d'un programme étudié par lui, étudié par la commission de l'air, de réaliser des économies ? Non point, il nous demande, à l'occasion d'un douzième provisoire, d'abattre des crédits, qui sont, à la vérité, peu importants, mais dans lesquels nous considérons qu'il y a une indication qui serait singulièrement dangereuse. J'entends bien, monsieur le président du conseil, que vous avez dit, l'autre jour, à la Chambre, des paroles que nous avons retenues. Vous avez dit que, dans tout cet ensemble d'abattements de crédits demandés sur les budgets militaires, les techniciens étaient d'accord. Permettez-moi de dire que les techniciens ont leurs responsabilités à prendre vis-à-vis de vous. M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M. de La Grange, mais vous avez, vous, monsieur le président du conseil, vous avez vos responsabilités à prendre vis-à-vis du Parlement et vis-à-vis du pays ! ¡(Très bien! très bien!) M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Je vais les prendre ! M. de La Grange. Or, il me revient à l'esprit, dans les heures graves que nous traversons, le souvenir d'une autre période grave aussi, le souvenir de 1913. À ce moment-là aussi, messieurs, les techniciens étaient d'accord. M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M. de la Grange. ils étaient d'accord pour ne pas demander au pays l'augmentation des crédits militaires. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. C'est cela! M. de la Grange. que d'autres, et notamment la commission compétente, estimaient nécessaire.. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. Ils étaient d'accord pour ne pas demander d'artillerie lourde ! M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Ni de mitrailleuses! M. de La Grange. Je remercie M. le président de la commission des finances de cette précision, et j'ajoute qu'il y a ici un de nos collègues dont, avec sa permission, je voudrais bien demander le témoignage : c'est M. Bénazet, nouveau venu dans notre Assemblée. Il était,
d'une autre période grave aussi, le souvenir de 1913. À ce moment-là aussi, messieurs, les techniciens étaient d'accord. M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Oui! M. de la Grange. ils étaient d'accord pour ne pas demander au pays l'augmentation des crédits militaires. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. C'est cela! M. de la Grange. que d'autres, et notamment la commission compétente, estimaient nécessaire.. M. Joseph Caillaux, président de la commission des finances. Ils étaient d'accord pour ne pas demander d'artillerie lourde ! M. Edouard Daladier, président du conseil, ministre de la guerre. Ni de mitrailleuses! M. de La Grange. Je remercie M. le président de la commission des finances de cette précision, et j'ajoute qu'il y a ici un de nos collègues dont, avec sa permission, je voudrais bien demander le témoignage : c'est M. Bénazet, nouveau venu dans notre Assemblée. Il était, depuis des années, rapporteur du budget de la guerre à la Chambre. Si j'ai bonne mémoire, à ce moment-là, dans ces heures tragiques de 1913, M. Bénazet s'est levé pour demander à la Chambre, qui alors n'était pas unanime, vous le savez, de relever les crédits militaires. Je demande que le Sénat réfléchisse à ce rapprochement et que M. Bénazet veuille bien m'apporter l'adhésion de ce souvenir qui lui est personnel. M. le président. La parole est à M. Bénazet, avec l'autorisation de l'orateur. M. Paul Bénazet. Mon cher collègue, vous évoquez les souvenirs d'un passé auquel j'ai été mêlé étroitement. Ce rappel, en cet instant, me cause une vive émotion, car je me souviens, comme vous le dites fort bien, que la commission des finances, dont j'étais le rapporteur pour le budget de la guerre, en 1912 et en 1913, s'était justement inquiétée de voir que les « techniciens militaires », auxquels vous venez de faire allusion, se contentaient de trop faibles quantités, surtout en matériel d'artillerie. On nous disait à cette époque: « Le 75 répond à tout ». Il y avait 120 (pièces de 75 par corps d'armée. M. Léon Perrier, vice-président de la commission des finances.
le Sénat réfléchisse à ce rapprochement et que M. Bénazet veuille bien m'apporter l'adhésion de ce souvenir qui lui est personnel. M. le président. La parole est à M. Bénazet, avec l'autorisation de l'orateur. M. Paul Bénazet. Mon cher collègue, vous évoquez les souvenirs d'un passé auquel j'ai été mêlé étroitement. Ce rappel, en cet instant, me cause une vive émotion, car je me souviens, comme vous le dites fort bien, que la commission des finances, dont j'étais le rapporteur pour le budget de la guerre, en 1912 et en 1913, s'était justement inquiétée de voir que les « techniciens militaires », auxquels vous venez de faire allusion, se contentaient de trop faibles quantités, surtout en matériel d'artillerie. On nous disait à cette époque: « Le 75 répond à tout ». Il y avait 120 (pièces de 75 par corps d'armée. M. Léon Perrier, vice-président de la commission des finances. Et c'est au Parlement que l'on reproche l'impréparation! M. Paul Bénazet. alors qu'ailleurs, dans des formations militaires semblables, il y avait 160 pièces par corps d'armée : 96 pièces légères et le reste en canons lourds et en obusiers. La commission compétente — c'est le point intéressant du débat — crut devoir attirer l'attention du Gouvernement sur ces différences impressionnantes; alors, Aristide Briand, président du conseil, à qui nous avions fait part de nos inquiétudes, n'hésita pas à nous convoquer M. Cochery, président de la commission du budget de la Chambre, M. Chéron, qui représentait le Sénat, et moi-même, et, là, nous avons autorisé le Gouvernement à engager 72 millions hors budget — 72 millions ! — qui nous permirent de doter un peu plus tard nos formations d'artillerie des munitions indispensables. Sans cet acte de volonté et d'indépendance, aurions-nous pu remporter la victoire de la Marne ? (Applaudissements.) M. de la Grange. Messieurs, je remercie l'honorable M. Bénazet des précisions qu'il vient de donner, elles renforcent ma thèse. Je me demande, pour en revenir à la question de l'abattement des crédits qui m'amène à cette tribune, si le moment est bien choisi pour y procéder. On a critiqué beaucoup
crut devoir attirer l'attention du Gouvernement sur ces différences impressionnantes; alors, Aristide Briand, président du conseil, à qui nous avions fait part de nos inquiétudes, n'hésita pas à nous convoquer M. Cochery, président de la commission du budget de la Chambre, M. Chéron, qui représentait le Sénat, et moi-même, et, là, nous avons autorisé le Gouvernement à engager 72 millions hors budget — 72 millions ! — qui nous permirent de doter un peu plus tard nos formations d'artillerie des munitions indispensables. Sans cet acte de volonté et d'indépendance, aurions-nous pu remporter la victoire de la Marne ? (Applaudissements.) M. de la Grange. Messieurs, je remercie l'honorable M. Bénazet des précisions qu'il vient de donner, elles renforcent ma thèse. Je me demande, pour en revenir à la question de l'abattement des crédits qui m'amène à cette tribune, si le moment est bien choisi pour y procéder. On a critiqué beaucoup — beaucoup trop sans doute — la politique des prototypes. Pour ma part, je ne lui ferai que deux reproches : le premier, c'est d'avoir été trop coûteuse ; le second, d'avoir été trop lente à aboutir. Mais, quoi que cette politique nous ait coûté, nous sommes au moment de récolter ce que nous avons semé, ce qui nous a coûté si cher. Je demande au Sénat, je demande au Gouvernement si c'est vraiment le moment de venir abattre des crédits et si M. le ministre de l'Air n'a pas, l'autre jour, trahi sa pensée en ce qu'à la commission de l'air, il a dit entendre que, selon lui, il n'y avait pas besoin, cette année, de crédits aussi qu'il voulait que ceux de l'an dernier, parce qu'il n'y avait pas, à l'heure actuelle, de prototypes qu'il pût commander. Sans vouloir entrer dans des explications techniques, je rappelle brièvement au Sénat qu'en ce qui concerne l'aviation de chasse, dont chacun sait qu'elle n'est pas encore ce que nous voudrions, le Gouvernement peut commander tout de suite des avions de chasse : le 1er et les suivants, qui nous manquent totalement, et qui sont prêts; qu'en ce qui concerne l'aviation maritime,
récolter ce que nous avons semé, ce qui nous a coûté si cher. Je demande au Sénat, je demande au Gouvernement si c'est vraiment le moment de venir abattre des crédits et si M. le ministre de l'Air n'a pas, l'autre jour, trahi sa pensée en ce qu'à la commission de l'air, il a dit entendre que, selon lui, il n'y avait pas besoin, cette année, de crédits aussi qu'il voulait que ceux de l'an dernier, parce qu'il n'y avait pas, à l'heure actuelle, de prototypes qu'il pût commander. Sans vouloir entrer dans des explications techniques, je rappelle brièvement au Sénat qu'en ce qui concerne l'aviation de chasse, dont chacun sait qu'elle n'est pas encore ce que nous voudrions, le Gouvernement peut commander tout de suite des avions de chasse : le 1er et les suivants, qui nous manquent totalement, et qui sont prêts; qu'en ce qui concerne l'aviation maritime, au sujet de laquelle M. le ministre de la marine s'est si bien expliqué et dont on s'est occupé qu'elle était insuffisante, il y a maintenant un excellent hydravion, égal au point de vue. Je demande pourquoi on ne passe ces commandes, et je demande comment on passera si, sur les crédits de matériel, on réalise des abattements seront, monsieur le président du conseil, en dépit de ce qu'on en a dit, de 75 millions sur l'ensemble du budget. Ayant signalé ces faits, je me tourné vers M. le président du conseil et je te demande, moi aussi, de ne pas pas poser la question sur le terrain politique. Le Sénat voudrait, monsieur le président du conseil, n'avoir ni à vous froisser, ni à se déjuger. Je vous demande donc instamment de vouloir bien nous donner la possibilité de ne pas voter d'abattements de crédits sur le ministère de l'air, jusqu'au jour prochain, si vous le voulez bien, où nous étudierons ici, dans un grand débat, à plusieurs reprises notre doctrine d'aviation et la constitution définitive du ministère de l'air ce moment-là, lorsque nous serons en face d'un programme et que chacun aura pris ses responsabilités, nous accepterons ces réductions
les crédits de matériel, on réalise des abattements seront, monsieur le président du conseil, en dépit de ce qu'on en a dit, de 75 millions sur l'ensemble du budget. Ayant signalé ces faits, je me tourné vers M. le président du conseil et je te demande, moi aussi, de ne pas pas poser la question sur le terrain politique. Le Sénat voudrait, monsieur le président du conseil, n'avoir ni à vous froisser, ni à se déjuger. Je vous demande donc instamment de vouloir bien nous donner la possibilité de ne pas voter d'abattements de crédits sur le ministère de l'air, jusqu'au jour prochain, si vous le voulez bien, où nous étudierons ici, dans un grand débat, à plusieurs reprises notre doctrine d'aviation et la constitution définitive du ministère de l'air ce moment-là, lorsque nous serons en face d'un programme et que chacun aura pris ses responsabilités, nous accepterons ces réductions de crédits que le programme nous permettra de faire. À l'heure présente, notre état d'esprit est dominé par un sentiment d'inquiétude. Nous vous demandons instamment de reprendre de rétablir les crédits que vous avez cru devoir supprimer. Vous serez soutenu non seulement par le Sénat, mais par le pays tout entier. (Applaudissements au centre et à droite.) M. le comte Louis de Blois. Je demande la parole. Le président du Sénat vous donne la parole. M. le comte Louis de Blois. Mesdames et Messieurs, je voudrais simplement stimer l'amendement, que je reprends, de 150,000 francs sur les crédits de la marine. Mon ami et ancien président, M. Rio, a beaucoup simplifié ma tâche en ce qui concerne le problème technique, et M. Rio vient d'y ajouter, l'instant même, un complément d'information. Sur le problème technique, il n'est pas d'objet de discussion : il ne faut pas réduire les crédits. Réduire les crédits, même pour les placer par des crédits d'engagement ou d'anticipation, M. Rio vient de nous montrer que ce sera une dépense. À l'instant où nous faisons une loi complémentaire qu'il convient de proposer une série de nouvelles de dépenses. M. Babin-Levêque. Très bien! Le comte Louis de Blois.
entier. (Applaudissements au centre et à droite.) M. le comte Louis de Blois. Je demande la parole. Le président du Sénat vous donne la parole. M. le comte Louis de Blois. Mesdames et Messieurs, je voudrais simplement stimer l'amendement, que je reprends, de 150,000 francs sur les crédits de la marine. Mon ami et ancien président, M. Rio, a beaucoup simplifié ma tâche en ce qui concerne le problème technique, et M. Rio vient d'y ajouter, l'instant même, un complément d'information. Sur le problème technique, il n'est pas d'objet de discussion : il ne faut pas réduire les crédits. Réduire les crédits, même pour les placer par des crédits d'engagement ou d'anticipation, M. Rio vient de nous montrer que ce sera une dépense. À l'instant où nous faisons une loi complémentaire qu'il convient de proposer une série de nouvelles de dépenses. M. Babin-Levêque. Très bien! Le comte Louis de Blois. Mais, vous venez de dire, monsieur Rio, si, au point de vue technique, l'enjeu est la même, ma position devient différente, elle vient se placer sur le plan politique, une politique qui consiste à faire la France, même sans le vouloir, monsieur le président du conseil, ne peut être la nôtre. Je sais bien que Vous le voulez pas personnellement, monsieur le président du conseil (Très bien!), mais pouvez-vous prendre l'engagement vis-à-vis de nous d'être à votre poste, président du conseil, dans un mois, deux mois, trois mois? M. Daladier président du conseil, ministre de la guerre. Cela dépend de vous. Le comte Louis de Blois. Pardon, pas de l'engagement d'être président du conseil, ministre des finances. Il va prendre cet engagement d'être engagé d'être président du conseil dans deux mois? Je suis ravi, car M. Herriot, au début de septembre dernier, avait hésité à ne ce même engagement, et il a fait, car nous pouvons constater que M. Herriot n'est plus président du conseil. Monsieur le président du conseil, je ne doute pas de vos sentiments personnels, mais vous me permettrez bien, précisément actes des faits, de vous dire que ce sera à vous nous promettre aujourd'hui ne sera
nôtre. Je sais bien que Vous le voulez pas personnellement, monsieur le président du conseil (Très bien!), mais pouvez-vous prendre l'engagement vis-à-vis de nous d'être à votre poste, président du conseil, dans un mois, deux mois, trois mois? M. Daladier président du conseil, ministre de la guerre. Cela dépend de vous. Le comte Louis de Blois. Pardon, pas de l'engagement d'être président du conseil, ministre des finances. Il va prendre cet engagement d'être engagé d'être président du conseil dans deux mois? Je suis ravi, car M. Herriot, au début de septembre dernier, avait hésité à ne ce même engagement, et il a fait, car nous pouvons constater que M. Herriot n'est plus président du conseil. Monsieur le président du conseil, je ne doute pas de vos sentiments personnels, mais vous me permettrez bien, précisément actes des faits, de vous dire que ce sera à vous nous promettre aujourd'hui ne sera peut-être pas tenu, pourra ne pas être tenu par vos successeurs de demain. Je résume : Le Sénat a donné son assentiment au problème technique par 150 voix, mercredi dernier. Le problème est là, c'est la politique du désarmement. Pas vers là où je ne peux pas vous suivre. Si il est un département où cette politique est dangereuse, c'est bien celui de la marine. Je ne suis pas partisan de la réduction des crédits pour l'année, mais des crédits pour l'armée, mais enfin, à la rigueur. (Agitations sur divers bancs à gauche.) Et là, rien à vous cacher, il est évident qu'il y a des réforms à apporter dans l'organisation de l'armée, quoique je trouve bien le moment mal choisi; mais cela peut s'expliquer. Pour l'air, des réforms égalité même; pour la marine, M. Rio vient de nous le dire, pas un sou pour le futur. Pour 1933. Je comte Louis de Blois. Je parle des possibilités que nous envisageons, ce n'est pas là ce que vous le faites ce n'est pas le conseil, c'est une dépense. Le Sénat a pris nettement position mercredi dernier; va-t-il se déjuger à quatre heures? Cette Assemblée, M. le Sénat, dans la langue
il est un département où cette politique est dangereuse, c'est bien celui de la marine. Je ne suis pas partisan de la réduction des crédits pour l'année, mais des crédits pour l'armée, mais enfin, à la rigueur. (Agitations sur divers bancs à gauche.) Et là, rien à vous cacher, il est évident qu'il y a des réforms à apporter dans l'organisation de l'armée, quoique je trouve bien le moment mal choisi; mais cela peut s'expliquer. Pour l'air, des réforms égalité même; pour la marine, M. Rio vient de nous le dire, pas un sou pour le futur. Pour 1933. Je comte Louis de Blois. Je parle des possibilités que nous envisageons, ce n'est pas là ce que vous le faites ce n'est pas le conseil, c'est une dépense. Le Sénat a pris nettement position mercredi dernier; va-t-il se déjuger à quatre heures? Cette Assemblée, M. le Sénat, dans la langue élégante qui lui est coutumière, au cours des discours dont le texte est sur tous les champs à nous, l'a dépeinte comme un rempart rien n'ébranlerait tant qu'il s'agissait de la France. Ce rempart va-t-il se transformer aujourd'hui en un faible joug? Je ne le pense pas et je l'espère qu'il que le Sénat conservera sa majorité. Il y a quatre jours. S'il ne la maintient pas, cédant à l'éloquence de M. le président du Conseil et à des considérations sur lesquelles je ne veux pas insister, il venait à se déjuger, je prierais ceux de nos collègues qui voudront bien nous suivre, M. le général Bourgeois, un certain nombre de nos amis et moi-même, de se souvenir qu'il y a des jours où l'on se félicite d'avoir été dans la minorité. Le 4 avril 1930 est un de ceux-là et je puis rappeler, avec quelque fierté, que je n'ai pas voté certaine évacuation dont nous éprouvons les redoutables conséquences aujourd'hui. Je suis heureux d'avoir été, ce jour-là, dans la minorité, et j'espère que, s'il se trouve de nouveau, aujourd'hui, une minorité dans la question des crédits militaires, elle sera importante pour affirmer la volonté du Sénat de défendre intégralement
qu'il que le Sénat conservera sa majorité. Il y a quatre jours. S'il ne la maintient pas, cédant à l'éloquence de M. le président du Conseil et à des considérations sur lesquelles je ne veux pas insister, il venait à se déjuger, je prierais ceux de nos collègues qui voudront bien nous suivre, M. le général Bourgeois, un certain nombre de nos amis et moi-même, de se souvenir qu'il y a des jours où l'on se félicite d'avoir été dans la minorité. Le 4 avril 1930 est un de ceux-là et je puis rappeler, avec quelque fierté, que je n'ai pas voté certaine évacuation dont nous éprouvons les redoutables conséquences aujourd'hui. Je suis heureux d'avoir été, ce jour-là, dans la minorité, et j'espère que, s'il se trouve de nouveau, aujourd'hui, une minorité dans la question des crédits militaires, elle sera importante pour affirmer la volonté du Sénat de défendre intégralement la sécurité de la France. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre.) La parole est à M. Eccard. Messieurs, dans la situation périlleuse où le monde se trouve aujourd'hui, il ne m'est pas possible de consentir à une réduction des crédits militaires ni d'accepter, tant que la réorganisation de nos forces militaires n'aura pas été établie, en plein accord avec les chefs militaires et le conseil supérieur de la guerre, une diminution dont je ne sais pas avec certitude comment elle sera appliquée. En pleine conférence du désarmement, alors que se manifestent à notre égard des exigences dangereuses, il me paraît inopportun de prendre, dès maintenant, une initiative qui pourrait être interprétée en notre défaveur. L'homme d'État anglais qui a déjà été cité au cours de ces débats a renouvelé il y a quelques jours sa déclaration que l'armée française était un des plus sûrs gages de paix sur le continent, que sa puissance ne devait en aucune manière être diminuée. Nous avons en face de nous un État qui a manifestement réarmé, comme je l'ai prouvé à maintes reprises; la nation allemande et ses représentants officiels ne cachent pas leurs désirs de revanche, et hier encore le