jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
application. Et à ce point de vue, une question m’a semblé s’imposer à notre choix : la question sociale. La question sociale n'est certainement pas une question neuve, mais je n'en connais pas de plus brûlante et qui réclame davantage une solution. De tout temps, certes, il y a eu des misérables, et les sociétés antiques n'en ont peut-être pas été plus dépourvues que les nôtres. Mais jamais les misérables n'ont au même point senti leur misère. Les motifs de résignation qui existaient autrefois n'existent plus. Impossible d’offrir au pauvre ces compensations futures dont on le leurrait jadis : la foi s’en est allée. D’autre part, la richesse, à mesure qu’elle s'accumule en certaines mains, se fait plus arrogante et abuse avec plus de cynisme. Le mal est aujourd’hui à l’état aigu. A cet état, il y a des causes nombreuses. Et d'abord des causes morales : plus de croyance commune réglant et ralliant les hommes. et, par conséquent, relâchement de la morale, méconnaissance de plus en plus grande des devoirs personnels et domestiques, méconnaissance plus grande encore des devoirs sociaux, plus généraux et plus élevés. Les liens qui autrefois unissaient le patron et l'ouvrier vont se dénouant chaque jour davantage. Chacun, jaloux de sa liberté, se refuse à tout engagement. Ce n’est plus à l’année, au mois, au jour qu’on se lie, c’est à l'heure ou à la minute, comme en Angleterre. Le travail est considéré comme une marchandise taxable à un juste prix, qui est le salaire, et l'ouvrier une fois payé, le patron se tient pour quitte envers lui. Si on l’emploie, c’est parce qu’on ne peut encore se passer de lui; mais autant que l'occasion le permet, on lui substitue la machine ou les petites mains. Tout ce qui n’est pas de force : le chétif, l’infirme, le vieillard, est impitoyablement éliminé. De son côté, l’ouvrier prend sa revanche : il en fait le moins possible, et s'il croit l’occasion propice pour arracher quelque avantage au patron, il se garde de la laisser échapper. De part et d’autre, en un mot, on ne se reconnaît aucun
davantage. Chacun, jaloux de sa liberté, se refuse à tout engagement. Ce n’est plus à l’année, au mois, au jour qu’on se lie, c’est à l'heure ou à la minute, comme en Angleterre. Le travail est considéré comme une marchandise taxable à un juste prix, qui est le salaire, et l'ouvrier une fois payé, le patron se tient pour quitte envers lui. Si on l’emploie, c’est parce qu’on ne peut encore se passer de lui; mais autant que l'occasion le permet, on lui substitue la machine ou les petites mains. Tout ce qui n’est pas de force : le chétif, l’infirme, le vieillard, est impitoyablement éliminé. De son côté, l’ouvrier prend sa revanche : il en fait le moins possible, et s'il croit l’occasion propice pour arracher quelque avantage au patron, il se garde de la laisser échapper. De part et d’autre, en un mot, on ne se reconnaît aucun devoir. Il y a guerre ouverte entre le prolétaire et le bourgeois, entre le salarié et le patron. À côté des causes morales, il y a des causes économiques : La concentration des capitaux qui, en rejetant quantité de petits patrons dans le prolétariat, augmente le nombre des pauvres et des mécontents ; l'industrie anonyme qui, en supprimant les rapports directs entre l'employeur et l'ouvrier, ne laisse plus qu'une place insuffisante aux sentiments d’humanité; le développement prodigieux du machinisme qui diminue sans cesse le nombre des travailleurs. Joignons-y la disparition de l'apprentissage, l'instabilité du public, la mode, enfin et surtout cette complexité croissante du phénomène économique qui fait que personne, pas plus le patron que l'ouvrier, n’est absolument sûr de son lendemain. et qui amène tour à tour l’abondance et la pénurie du travail sans que les intéressés soient le plus souvent en état de saisir les causes des événements qui les frappent et par conséquent de les prévoir. Quantité d'hommes souffrent et réclament justement l'amélioration de leur sort. On conçoit qu’après avoir rejeté comme insuffisantes les consolations que leur offrait l’Evangile, ils soient peu disposés à accepter celles que leur offre l 'Economisme. À des gens qu'écrase notre régime
des mécontents ; l'industrie anonyme qui, en supprimant les rapports directs entre l'employeur et l'ouvrier, ne laisse plus qu'une place insuffisante aux sentiments d’humanité; le développement prodigieux du machinisme qui diminue sans cesse le nombre des travailleurs. Joignons-y la disparition de l'apprentissage, l'instabilité du public, la mode, enfin et surtout cette complexité croissante du phénomène économique qui fait que personne, pas plus le patron que l'ouvrier, n’est absolument sûr de son lendemain. et qui amène tour à tour l’abondance et la pénurie du travail sans que les intéressés soient le plus souvent en état de saisir les causes des événements qui les frappent et par conséquent de les prévoir. Quantité d'hommes souffrent et réclament justement l'amélioration de leur sort. On conçoit qu’après avoir rejeté comme insuffisantes les consolations que leur offrait l’Evangile, ils soient peu disposés à accepter celles que leur offre l 'Economisme. À des gens qu'écrase notre régime industriel, l'Economisme ne sait que proposer d’admirer et de respecter le jeu des lois naturelles qui le produisent, comme si une Providence avait établi dans le monde un équilibre tel qu’il suffise de laisser libre cours aux lois naturelles pour que tous les hommes soient heureux. Oui, certes, il y a des lois, aussi bien dans la production des richesses que dans toute autre fonction sociale; mais nous ne sommes nullement tenus de nous croiser les bras en les contemplant. Là comme ailleurs, il s’agit de les faire tourner à notre avantage. Où en serions-nous si, dans la modification du monde matériel et de l’homme physique, nous avions apporté les mêmes dispositions à l'inertie? Si nous avons observé les lois qui gouvernent la pluie et la foudre, c’était apparemment pour nous en prévenir, et si nous avons voulu savoir comment mouraient les hommes, c’était pour tenter de les guérir. Pourquoi donc une résignation si étrange en matière de modification sociale et morale? Les économistes n’ont peut-être pas tout à fait tort quand ils disent qu’une société, prise dans son ensemble, n’est pas en péril parce que les lois naturelles de la production jettent dans le chômage et par conséquent dans
a des lois, aussi bien dans la production des richesses que dans toute autre fonction sociale; mais nous ne sommes nullement tenus de nous croiser les bras en les contemplant. Là comme ailleurs, il s’agit de les faire tourner à notre avantage. Où en serions-nous si, dans la modification du monde matériel et de l’homme physique, nous avions apporté les mêmes dispositions à l'inertie? Si nous avons observé les lois qui gouvernent la pluie et la foudre, c’était apparemment pour nous en prévenir, et si nous avons voulu savoir comment mouraient les hommes, c’était pour tenter de les guérir. Pourquoi donc une résignation si étrange en matière de modification sociale et morale? Les économistes n’ont peut-être pas tout à fait tort quand ils disent qu’une société, prise dans son ensemble, n’est pas en péril parce que les lois naturelles de la production jettent dans le chômage et par conséquent dans la misère telle ou telle classe de travailleurs. Il est certain que le reste n’en continue pas moins de vivre. Lorsqu’on pays de montagne quelque bloc énorme se détache d’un sommet et écrase les villages de la vallée, la vie ne cesse pas pour cela dans le monde entier et le soleil luit le lendemain sur la vallée dévastée comme il luisait la veille sur la vallée verdoyante. On conçoit cependant que les victimes protestent et ne se contentent pas de révérer les lois naturelles et de célébrer la science des économistes. Rien n'est donc plus légitime que le cri qu’ils poussent et n’est en vérité plus compréhensible que l’empressement avec lequel ils ont accepté le remède qui leur a été offert sous le nom de Socialisme. Je dis Socialisme sans préciser autrement, parce que, depuis le Communisme primitif jusqu’au Collectivisme actuel, tant de systèmes différents ont été proposés, que je ne saurais vraiment auquel m’arrêter, et bien que, dans ma pensée, ce soit surtout au Collectivisme de ces dernières années que s’appliquera ce que je vais dire, il me semble préférable de garder un nom qui exprime ce qu’il y a de commun dans tous les systèmes sans en
le soleil luit le lendemain sur la vallée dévastée comme il luisait la veille sur la vallée verdoyante. On conçoit cependant que les victimes protestent et ne se contentent pas de révérer les lois naturelles et de célébrer la science des économistes. Rien n'est donc plus légitime que le cri qu’ils poussent et n’est en vérité plus compréhensible que l’empressement avec lequel ils ont accepté le remède qui leur a été offert sous le nom de Socialisme. Je dis Socialisme sans préciser autrement, parce que, depuis le Communisme primitif jusqu’au Collectivisme actuel, tant de systèmes différents ont été proposés, que je ne saurais vraiment auquel m’arrêter, et bien que, dans ma pensée, ce soit surtout au Collectivisme de ces dernières années que s’appliquera ce que je vais dire, il me semble préférable de garder un nom qui exprime ce qu’il y a de commun dans tous les systèmes sans en désigner aucun. Je serai aussi bref que possible dans cette appréciation. Mon but étant de vous exposer la solution positiviste de la question sociale, c’est à elle que je veux surtout m'attacher. Mais je serais trop incomplet vraiment, si je ne vous disais pas d'abord pourquoi le Positivisme repousse la solution socialiste. C'est encore, après tout, une façon de vous faire comprendre l’esprit du Positivisme. Il y a trois points à considérer dans le Socialisme : 1° Une œuvre critique : la critique du régime social actuel ; 2° Une œuvre toute positive et scientifique : la démonstration du principe sur lequel le Socialisme base sa réforme de la société ; 3° Le plan de cette réforme. Sur le premier point, nous n’avons rien à dire. Le Socialisme a fait du régime social actuel une critique qui ne sera pas dépassée. Sur le second point, le Positivisme n'est pas moins d'accord avec lui. Le principe au nom duquel le Socialisme entend réformer le monde n'est pas en effet moins inébranlable que sa critique du régime présent. Il a dit : La richesse est sociale dans sa source, et il l'a surabondamment démontré. Il n’est que trop vrai que dans la
solution socialiste. C'est encore, après tout, une façon de vous faire comprendre l’esprit du Positivisme. Il y a trois points à considérer dans le Socialisme : 1° Une œuvre critique : la critique du régime social actuel ; 2° Une œuvre toute positive et scientifique : la démonstration du principe sur lequel le Socialisme base sa réforme de la société ; 3° Le plan de cette réforme. Sur le premier point, nous n’avons rien à dire. Le Socialisme a fait du régime social actuel une critique qui ne sera pas dépassée. Sur le second point, le Positivisme n'est pas moins d'accord avec lui. Le principe au nom duquel le Socialisme entend réformer le monde n'est pas en effet moins inébranlable que sa critique du régime présent. Il a dit : La richesse est sociale dans sa source, et il l'a surabondamment démontré. Il n’est que trop vrai que dans la fortune la plus honnêtement acquise, celle où il entre le plus d'activité, d'intelligence et de moralité personnelles, la part de l'individu, comparée à celle des ancêtres ou des contemporains, est très peu de chose. Des ancêtres il tient, avec les traditions morales et les habitudes, la civilisation dont il jouit, la science, les inventions, les procédés de toute sorte dont il use, sans parler des capitaux qui sont en ses mains. Des contemporains il tient une assistance, un concours, sans lesquels il serait réduit à l'impuissance. Même jeté dans une île déserte et ne pouvant compter que sur lui-même, l'homme de notre temps utiliserait encore les connaissances et les aptitudes léguées par les ancêtres et ne pourrait dire ce qu'osent dire certains contemporains, qu'ils sont les fils de leurs œuvres ! Et sous ce rapport, il ne faut pas que le philosophe, le savant ou l’artiste s’en croient plus que l’industriel. Les plus beaux génies ont d'abord hérité de ce qu’avaient fait leurs prédécesseurs, tant au point de vue des méthodes que des résultats, et l’on se demande ce qu’ils feraient de tout leur talent et de tout leur art s'ils n’avaient autour d’eux d'autres hommes pour les loger, les
la science, les inventions, les procédés de toute sorte dont il use, sans parler des capitaux qui sont en ses mains. Des contemporains il tient une assistance, un concours, sans lesquels il serait réduit à l'impuissance. Même jeté dans une île déserte et ne pouvant compter que sur lui-même, l'homme de notre temps utiliserait encore les connaissances et les aptitudes léguées par les ancêtres et ne pourrait dire ce qu'osent dire certains contemporains, qu'ils sont les fils de leurs œuvres ! Et sous ce rapport, il ne faut pas que le philosophe, le savant ou l’artiste s’en croient plus que l’industriel. Les plus beaux génies ont d'abord hérité de ce qu’avaient fait leurs prédécesseurs, tant au point de vue des méthodes que des résultats, et l’on se demande ce qu’ils feraient de tout leur talent et de tout leur art s'ils n’avaient autour d’eux d'autres hommes pour les loger, les vêtir, les nourrir, leur procurer, en un mot, le loisir dont ils ont besoin. En résumé, il est impossible d’estimer la part de chacun dans son prétendu produit, et sans difficulté nous reconnaissons avec les socialistes que, dans la création de toute richesse, quelle qu'elle soit, la part de la collectivité est infiniment supérieure à celle de l'individu. Mais de ce principe découle une conséquence que le Socialisme n’a pas moins bien établie, et que nous acceptons avec non moins d’empressement. Étant donné que la richesse est sociale dans sa source, a-t-il proclamé, elle doit être dans sa destination. Nous ne disons pas autre chose : venant de tous, la richesse est faite pour tous. Il ne s’agit plus que de passer à l’application. C’est ici que l'accord cesse entre le Socialisme et le Positivisme. Entre la manière de l’un et celle de l’autre de comprendre la solution du problème, il y a un monde. Voyons brièvement ce que propose le Socialisme et examinons non moins brièvement par où il nous semble pécher. Nous exposerons ensuite ce que propose le Positivisme. Je répète ici que je n'ai nullement l’intention de faire le procès à tel ou tel système en particulier.
collectivité est infiniment supérieure à celle de l'individu. Mais de ce principe découle une conséquence que le Socialisme n’a pas moins bien établie, et que nous acceptons avec non moins d’empressement. Étant donné que la richesse est sociale dans sa source, a-t-il proclamé, elle doit être dans sa destination. Nous ne disons pas autre chose : venant de tous, la richesse est faite pour tous. Il ne s’agit plus que de passer à l’application. C’est ici que l'accord cesse entre le Socialisme et le Positivisme. Entre la manière de l’un et celle de l’autre de comprendre la solution du problème, il y a un monde. Voyons brièvement ce que propose le Socialisme et examinons non moins brièvement par où il nous semble pécher. Nous exposerons ensuite ce que propose le Positivisme. Je répète ici que je n'ai nullement l’intention de faire le procès à tel ou tel système en particulier. Je m’en tiendrai aux traits communs et généraux qui se retrouvent plus ou moins dans tous. Étant donné que la richesse, sociale dans sa source, doit l’être également dans sa destination, le Socialisme s’est donné pour but de faire régner une égalité aussi complète que possible dans la répartition des biens et des avantages sociaux. Les premiers socialistes, partisans d'un communisme absolu, n’admettaient de propriété individuelle à aucun degré et sous aucune forme. En dehors des produits alimentaires, tout ce dont l’individu avait la jouissance n'était qu'un prêt, qu'un dépôt. Les socialistes ultérieurs ont fait des concessions. Mieux éclairés sans doute, ils accordent quelque chose à l’individu, mais à la condition qu'il ne puisse en résulter aucun dommage, aucun danger pour la société. Chacun jouira en toute liberté du produit de son travail ou de ce qu’il pourra échanger contre ce produit; mais il ne pourra reconstituer aucun capital, foncier ou mobilier, il ne pourra se servir de la monnaie, qui se prête trop aisément à l’accumulation; a fortiori, il ne pourra-t-il hériter. Et pour que l’égalité soit aussi parfaite que possible, pour empêcher qu'il n’y ait en quelque sorte des inégalités au point de départ, lesquelles se perpétueraient tout
biens et des avantages sociaux. Les premiers socialistes, partisans d'un communisme absolu, n’admettaient de propriété individuelle à aucun degré et sous aucune forme. En dehors des produits alimentaires, tout ce dont l’individu avait la jouissance n'était qu'un prêt, qu'un dépôt. Les socialistes ultérieurs ont fait des concessions. Mieux éclairés sans doute, ils accordent quelque chose à l’individu, mais à la condition qu'il ne puisse en résulter aucun dommage, aucun danger pour la société. Chacun jouira en toute liberté du produit de son travail ou de ce qu’il pourra échanger contre ce produit; mais il ne pourra reconstituer aucun capital, foncier ou mobilier, il ne pourra se servir de la monnaie, qui se prête trop aisément à l’accumulation; a fortiori, il ne pourra-t-il hériter. Et pour que l’égalité soit aussi parfaite que possible, pour empêcher qu'il n’y ait en quelque sorte des inégalités au point de départ, lesquelles se perpétueraient tout le long des existences, la collectivité se charge de l’individu et le prépare à la vie sociale par l’instruction intégrale. Chacun arrivant ainsi également armé à la vie pratique, choisira librement sa profession et fera alors son entrée dans l’atelier socialiste. L'atelier socialiste ne saurait ressembler, comme bien on pense, à l’atelier capitaliste. L’égalité voudrait qu'il n'y eut pas de chef — et c’est ce que plus d’un théoricien du Socialisme a pensé mettre en pratique. — Malheureusement, les nécessités industrielles sont là, et on a été obligé d’admettre des chefs. A peine est-il besoin de dire que ces chefs seront nommés à l’élection, l’élection étant encore, au point de vue égalitaire, le mode le moins dangereux qui soit de les faire surgir. Au-delà de l’organisation de l’atelier, nous ne voyons plus rien de précis ou qui mérite d’être signalé. C’est le régime démocratique. Il va de soi que, même parmi les plus ardents théoriciens, personne n’imagine que le système marchera tout seul et qu'une foule de difficultés imprévues n'apparaîtront pas dans l’application. Mais tous sont d’accord sur ce point capital que chacun, dans le nouveau régime, étant intéressé à ce que les choses aillent pour le mieux, il ne
à l’atelier capitaliste. L’égalité voudrait qu'il n'y eut pas de chef — et c’est ce que plus d’un théoricien du Socialisme a pensé mettre en pratique. — Malheureusement, les nécessités industrielles sont là, et on a été obligé d’admettre des chefs. A peine est-il besoin de dire que ces chefs seront nommés à l’élection, l’élection étant encore, au point de vue égalitaire, le mode le moins dangereux qui soit de les faire surgir. Au-delà de l’organisation de l’atelier, nous ne voyons plus rien de précis ou qui mérite d’être signalé. C’est le régime démocratique. Il va de soi que, même parmi les plus ardents théoriciens, personne n’imagine que le système marchera tout seul et qu'une foule de difficultés imprévues n'apparaîtront pas dans l’application. Mais tous sont d’accord sur ce point capital que chacun, dans le nouveau régime, étant intéressé à ce que les choses aillent pour le mieux, il ne se trouvera personne qui ne s'évertue à bien faire et ne soit disposé à aplanir tous les obstacles. Tel est, dans ce qu’il a d’essentiel, de fondamental, le système préconisé par le Socialisme. Voyons rapidement par où il pèche. Et d’abord, n’a-t-on pas le droit de s’étonner un peu de son extraordinaire simplicité ? On dirait vraiment, à entendre les auteurs, que tout dans le monde social se réduit à créer de la richesse. La fonction industrielle tient dans leurs conceptions une telle place, qu’on en vient à se demander s’il en existe d'autres dans la société qu'ils préconisent. L'atelier une fois organisé, il semble que tout soit fait et que le monde reconstitué n’ait plus qu’à marcher. On croit rêver. S’il n’est pas inexact de prétendre, en considérant le phénomène social dans son ensemble et de très haut, que la création de la richesse demeure toujours l’objet essentiel de toute société, il faut cependant convenir que les progrès de la civilisation ont si fortement compliqué notre organisation sociale, que la production proprement dite, c’est-à-dire le travail de l'atelier ou des champs, si important qu'il soit, n’est plus et ne peut plus être l'objet unique de nos préoccupations et de
son extraordinaire simplicité ? On dirait vraiment, à entendre les auteurs, que tout dans le monde social se réduit à créer de la richesse. La fonction industrielle tient dans leurs conceptions une telle place, qu’on en vient à se demander s’il en existe d'autres dans la société qu'ils préconisent. L'atelier une fois organisé, il semble que tout soit fait et que le monde reconstitué n’ait plus qu’à marcher. On croit rêver. S’il n’est pas inexact de prétendre, en considérant le phénomène social dans son ensemble et de très haut, que la création de la richesse demeure toujours l’objet essentiel de toute société, il faut cependant convenir que les progrès de la civilisation ont si fortement compliqué notre organisation sociale, que la production proprement dite, c’est-à-dire le travail de l'atelier ou des champs, si important qu'il soit, n’est plus et ne peut plus être l'objet unique de nos préoccupations et de nos efforts. Que dans les sociétés primitives, où chaque tribu vivait pour soi, la fonction industrielle absorbât plus ou moins toutes les autres, c’est chose aisée à comprendre ; mais que, dans une société comme la nôtre, où le travail est divisé et disséminé au point que les pièces d'une même machine se fabriquent parfois en dix lieux différents, où les échanges internationaux ont pris une telle activité que, d'un bout à l'autre du monde, les hommes ne peuvent plus se passer les uns des autres et que le moindre trouble qui agite l'Amérique ou la Chine a sa répercussion en Europe; que dans une société ainsi faite on n’ait d’yeux que pour la fonction industrielle élémentaire, c’est-à-dire pour le travail de l’atelier, c’est à croire qu'on ne s'est pas donné la peine, avant de construire le système, d'ouvrir un journal ou même de regarder autour de soi. Comment ne pas reconnaître que cette fonction industrielle n'est plus aujourd’hui qu'une fonction sociale entre beaucoup d’autres, et qu’elle ne saurait par conséquent absorber à elle seule toute l'attention des penseurs ? Est-il possible de tenir pour nulles et non avenues toutes ces fonctions qui sont nées de la division du travail