jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ne saurions mieux faire que de reproduire textuellement ce passage rendu plus curieux par la forme de malédiction que l’évêque d’Avila lui a donnée : « Anathème, s’écrie-t-il, sur ceux qui, par les misérables cérémonies d’une prétendue sainteté, adorent ou prétendent qu’il faut adorer Saclas, Nébroel, Samuel, Belzébuth, Nasbodee, Bélial et autres (lesquels ne sont que des démons). Quant à moi, appliquant ce qu’on lit dans les Saintes Écritures, je les condamne tous avec le mépris que mérite leur prétendue sagesse démoniaque. Le diable n’est jamais, et ne peut jamais être que le diable, quels que soient l’apparence, la forme ou le nom qu’il lui plaise de prendre ». Cette dernière phrase, pour le remarquer en passant, ne permet guère d’adopter l’opinion (ailleurs citée) de M. Paret, d’après laquelle Priscillien n’aurait vu dans Satan qu’une simple forme de langage (Cf. supra, p. 361.) On aurait tort, au surplus, de tenir ce détail pour oiseux, étant donnés les problèmes qui nous restent à examiner. Le diable Zabolus, comme les traités l’appellent dans leur patois ibero-latin, est chose capitale, manichéennement et gnostiquement autant que catholiquement parlant. Priscillien donc ayant été accusé de gnosticisme et de manichéisme, il nous a paru opportun de fournir quelques informations sur le rôle joué par ces doctrines à l’époque où Sulpice écrivait. Lam, Nebroel, Samael, Belzebuth, Nashtoedium, Belial, omnesque tales quia daemones sunt, infelici cærimoniarum sanctificatione venerantur aut dicunt esse venerandos; quos omnes sicut in scripturis dei legimus, contemplandœ demoniacœ sapientiæ adseieratione damnamus; in quas libet enim se species, formas, nuncupationes Zabulus mutet, scimus quia ni sit aliud potest esse quam Zabulus. Son anathème contre les Gnostiques En ce qui concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très étendu et très compliqué; où la métaphysique, la théologie et la théosophie se disputent à qui produira plus d’ombre et assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique historique font assaut à qui posera plus de problèmes insolubles et étalera plus d’énigmes et de mystères. Rien que la question de savoir si
fournir quelques informations sur le rôle joué par ces doctrines à l’époque où Sulpice écrivait. Lam, Nebroel, Samael, Belzebuth, Nashtoedium, Belial, omnesque tales quia daemones sunt, infelici cærimoniarum sanctificatione venerantur aut dicunt esse venerandos; quos omnes sicut in scripturis dei legimus, contemplandœ demoniacœ sapientiæ adseieratione damnamus; in quas libet enim se species, formas, nuncupationes Zabulus mutet, scimus quia ni sit aliud potest esse quam Zabulus. Son anathème contre les Gnostiques En ce qui concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très étendu et très compliqué; où la métaphysique, la théologie et la théosophie se disputent à qui produira plus d’ombre et assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique historique font assaut à qui posera plus de problèmes insolubles et étalera plus d’énigmes et de mystères. Rien que la question de savoir si le mouvement spéculatif qui prit ou reçut le nom de « gnose », — en grec, la connaissance ou la science; c’est pourquoi Irénée, dans le premier exposé méthodique dont ce mouvement ait été l’objet, l’appelle la « Gnose pseudonyme », la fausse science; — rien que l’effort, dis-je, pour rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait de nous précipiter dans une mer de conjectures, avec grande chance d’y rester noyés. J’essaierai pourtant de m’en tirer à moindres frais, au moyen d’une formule générale assez simple pour être saisie par les esprits les moins exercés et assez lumineuse pour éclairer suffisamment les parois de la caverne. Coup d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique, de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par conséquent responsable de tout. Ce dernier trait donne aussitôt et inévitablement naissance au problème si tourmentant qu’ignora toujours le polythéisme : d’où vient le mal ? On conçoit pourquoi la question ne s’offre pas à l’esprit quand des êtres divins multiples, assumant chacun quelques-unes
rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait de nous précipiter dans une mer de conjectures, avec grande chance d’y rester noyés. J’essaierai pourtant de m’en tirer à moindres frais, au moyen d’une formule générale assez simple pour être saisie par les esprits les moins exercés et assez lumineuse pour éclairer suffisamment les parois de la caverne. Coup d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique, de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par conséquent responsable de tout. Ce dernier trait donne aussitôt et inévitablement naissance au problème si tourmentant qu’ignora toujours le polythéisme : d’où vient le mal ? On conçoit pourquoi la question ne s’offre pas à l’esprit quand des êtres divins multiples, assumant chacun quelques-unes des responsabilités morales et matérielles impliquées par l’existence de l’homme et du monde, représentent les biens et les maux, tant physiques que spirituels. Comme ces personnages surnaturels ne visent ni à l’omnipotence, ni à l’excellence, ils n’ont à répondre que pour leur département particulier. Mais, en face d’un maître suprême de la nature, qui l’a créée par sa toute-puissance et la protège dans son infinie bonté, cette difficulté, un peu plus tôt, un peu plus tard assiège impérieusement la pensée. Ne vous laissez pas dire que le Mosaïsme y échappe. Cela n’est point exact. Nous avons vu que Sulpice, par cela seul qu’il lisait sans critique et sans parti pris les plus vieux documents juifs, s’était laissé aller à une philosophie purement terrestre et plaçant ici-bas les récompenses et les punitions. Telle est effectivement la doctrine de l’ancienne Écriture : il n’y a d’autre mal que le péché, et les mauvaises actions comme les bonnes sont un compte qui se règle tout de suite. Mais cette appréciation de l’existence générale, née sans doute de circonstances bien exceptionnelles et dans un milieu très étroit, est tellement fausse, tellement en contradiction avec l’expérience quotidienne, qu’il fallut très vite la rectifier. C’est à
de la nature, qui l’a créée par sa toute-puissance et la protège dans son infinie bonté, cette difficulté, un peu plus tôt, un peu plus tard assiège impérieusement la pensée. Ne vous laissez pas dire que le Mosaïsme y échappe. Cela n’est point exact. Nous avons vu que Sulpice, par cela seul qu’il lisait sans critique et sans parti pris les plus vieux documents juifs, s’était laissé aller à une philosophie purement terrestre et plaçant ici-bas les récompenses et les punitions. Telle est effectivement la doctrine de l’ancienne Écriture : il n’y a d’autre mal que le péché, et les mauvaises actions comme les bonnes sont un compte qui se règle tout de suite. Mais cette appréciation de l’existence générale, née sans doute de circonstances bien exceptionnelles et dans un milieu très étroit, est tellement fausse, tellement en contradiction avec l’expérience quotidienne, qu’il fallut très vite la rectifier. C’est à quoi s’attachèrent les prophètes de l’exil, s’éclairant des leçons du monothéisme plus intellectuel et plus conséquent qu’ils avaient rencontré en Perse. Lorsque le rude monothéisme et provincial Jahveh devint le grand dieu d'Isaïe, il ne fut pas longtemps à se vanter d’être l’auteur du bien et du mal, creans malum. On le contraignit à fournir des explications sur sa manière d’entendre et de pratiquer la justice. Et c’est alors que naquit le diable (cf. t. I, p. 181, sqq.) et que s’élaborèrent les idées de résurrection. Il est donc certain que tout dieu unique, étant nécessairement puissant, juste et bon, a toujours dû s’attendre à ce que ses croyants finiraient par lui demander comment le mal a surgi et pourquoi il les torture dans leur chair et les corrompt dans leur esprit. Or, il ne peut se dispenser de répondre, car ils appuient leur interrogation de ce cruel dilemme : « Si la chose s’est faite de ton plein gré, que penser de ta bonté? si elle a eu lieu malgré toi, que croire de ta puissance? » Eh bien! ce dilemme auquel jamais théologien n’a répondu que par des évasations ou des à peu près, est le fond du
On le contraignit à fournir des explications sur sa manière d’entendre et de pratiquer la justice. Et c’est alors que naquit le diable (cf. t. I, p. 181, sqq.) et que s’élaborèrent les idées de résurrection. Il est donc certain que tout dieu unique, étant nécessairement puissant, juste et bon, a toujours dû s’attendre à ce que ses croyants finiraient par lui demander comment le mal a surgi et pourquoi il les torture dans leur chair et les corrompt dans leur esprit. Or, il ne peut se dispenser de répondre, car ils appuient leur interrogation de ce cruel dilemme : « Si la chose s’est faite de ton plein gré, que penser de ta bonté? si elle a eu lieu malgré toi, que croire de ta puissance? » Eh bien! ce dilemme auquel jamais théologien n’a répondu que par des évasations ou des à peu près, est le fond du gnosticisme comme du manichéisme. Ces deux doctrines ne sont rien qu’une tentative très énergique pour le résoudre, et je ne suis pas fâché de remarquer en passant — car sans cesse, c’est le « jour d’aujourd’hui » qui m’inquiète et me tenaille — que la question est présentement aussi actuelle qu’elle l’était au IVe siècle, pour ceux, bien entendu, qui ont conservé à un degré et sous une forme quelconque la foi théologique. Peut-être même n’est-ce pas assez dire qu’elle est maintenant perdue aussi pressante qu’autrefois. Elle l’est infiniment plus, les difficultés qui déjà la hérissaient s’étant considérablement accrues au cours des trois derniers siècles et surtout pendant les cinquante dernières années. J’ai déjà précédemment allégué ce fait (t. I, p. 265), qui ne paraît pas être saisi dans toute sa portée par ceux que le problème religieux préoccupe le plus. L’un d’eux, m’ayant prié en termes assez secs de m'expliquer plus nettement, je l’essaierai, bien que cela soit malaisé sans prendre une attitude polémique qui n’est absolument pas la mienne. De nos jours, quand on veut faire de la polémique, on n’écrit pas des volumes in-quarto de 500 pages. CORRECTION ### Lam, Nebroel, Samael, Belzebuth, Nashtoedium, Belial, omnesque tales
qu’elle l’était au IVe siècle, pour ceux, bien entendu, qui ont conservé à un degré et sous une forme quelconque la foi théologique. Peut-être même n’est-ce pas assez dire qu’elle est maintenant perdue aussi pressante qu’autrefois. Elle l’est infiniment plus, les difficultés qui déjà la hérissaient s’étant considérablement accrues au cours des trois derniers siècles et surtout pendant les cinquante dernières années. J’ai déjà précédemment allégué ce fait (t. I, p. 265), qui ne paraît pas être saisi dans toute sa portée par ceux que le problème religieux préoccupe le plus. L’un d’eux, m’ayant prié en termes assez secs de m'expliquer plus nettement, je l’essaierai, bien que cela soit malaisé sans prendre une attitude polémique qui n’est absolument pas la mienne. De nos jours, quand on veut faire de la polémique, on n’écrit pas des volumes in-quarto de 500 pages. CORRECTION ### Lam, Nebroel, Samael, Belzebuth, Nashtoedium, Belial, omnesque tales quia daemones sunt, infelici cærimoniarum sanctificatione venerantur aut dicunt esse venerandos; quos omnes sicut in scripturis dei legimus, contemplandœ demoniacœ sapientiæ adseieratione damnamus; in quas libet enim se species, formas, nuncupationes Zabulus mutet, scimus quia ni sit aliud potest esse quam Zabulus. Son anathème contre les Gnostiques En ce qui concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très étendu et très compliqué; où la métaphysique, la théologie et la théosophie se disputent à qui produira plus d’ombre et assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique historique font assaut à qui posera plus de problèmes insolubles et étalera plus d’énigmes et de mystères. Rien que la question de savoir si le mouvement spéculatif qui prit ou reçut le nom de « gnose », — en grec, la connaissance ou la science; c’est pourquoi Irénée, dans le premier exposé méthodique dont ce mouvement ait été l’objet, l’appelle la « Gnose pseudonyme », la fausse science; — rien que l’effort, dis-je, pour rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait
concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très étendu et très compliqué; où la métaphysique, la théologie et la théosophie se disputent à qui produira plus d’ombre et assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique historique font assaut à qui posera plus de problèmes insolubles et étalera plus d’énigmes et de mystères. Rien que la question de savoir si le mouvement spéculatif qui prit ou reçut le nom de « gnose », — en grec, la connaissance ou la science; c’est pourquoi Irénée, dans le premier exposé méthodique dont ce mouvement ait été l’objet, l’appelle la « Gnose pseudonyme », la fausse science; — rien que l’effort, dis-je, pour rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait de nous précipiter dans une mer de conjectures, avec grande chance d’y rester noyés. J’essaierai pourtant de m’en tirer à moindres frais, au moyen d’une formule générale assez simple pour être saisie par les esprits les moins exercés et assez lumineuse pour éclairer suffisamment les parois de la caverne. Coup d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique, de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par conséquent responsable de tout. Ce dernier trait donne aussitôt et inévitablement naissance au problème si tourmentant qu’ignora toujours le polythéisme : d’où vient le mal ? On conçoit pourquoi la question ne s’offre pas à l’esprit quand des êtres divins multiples, assumant chacun quelques-unes des responsabilités morales et matérielles impliquées par l’existence de l’homme et du monde, représentent les biens et les maux, tant physiques que spirituels. Comme ces personnages surnaturels ne visent ni à l’omnipotence, ni à l’excellence, ils n’ont à répondre que pour leur département particulier. Mais, en face d’un maître suprême de la nature, qui l’a créée par sa toute-puissance et la protège dans son infinie bonté, cette difficulté, un peu plus tôt, un
d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique, de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par conséquent responsable de tout. Ce dernier trait donne aussitôt et inévitablement naissance au problème si tourmentant qu’ignora toujours le polythéisme : d’où vient le mal ? On conçoit pourquoi la question ne s’offre pas à l’esprit quand des êtres divins multiples, assumant chacun quelques-unes des responsabilités morales et matérielles impliquées par l’existence de l’homme et du monde, représentent les biens et les maux, tant physiques que spirituels. Comme ces personnages surnaturels ne visent ni à l’omnipotence, ni à l’excellence, ils n’ont à répondre que pour leur département particulier. Mais, en face d’un maître suprême de la nature, qui l’a créée par sa toute-puissance et la protège dans son infinie bonté, cette difficulté, un peu plus tôt, un peu plus tard assiège impérieusement la pensée. Ne vous laissez pas dire que le Mosaïsme y échappe. Cela n’est point exact. Nous avons vu que Sulpice, par cela seul qu’il lisait sans critique et sans parti pris les plus vieux documents juifs, s’était laissé aller à une philosophie purement terrestre et plaçant ici-bas les récompenses et les punitions. Telle est effectivement la doctrine de l’ancienne Écriture : il n’y a d’autre mal que le péché, et les mauvaises actions comme les bonnes sont un compte qui se règle tout de suite. Mais cette appréciation de l’existence générale, née sans doute de circonstances bien exceptionnelles et dans un milieu très étroit, est tellement fausse, tellement en contradiction avec l’expérience quotidienne, qu’il fallut très vite la rectifier. C’est à quoi s’attachèrent les prophètes de l’exil, s’éclairant des leçons du monothéisme plus intellectuel et plus conséquent qu’ils avaient rencontré en Perse. Lorsque le rude monothéisme et provincial Jahveh devint le grand dieu d'Isaïe, il ne fut pas longtemps à se vanter d’être l’auteur du bien et du mal, creans malum. On le contraignit à fournir des explications sur sa manière d’entendre et de pratiquer la justice. Et c’est alors que naquit le diable
et plaçant ici-bas les récompenses et les punitions. Telle est effectivement la doctrine de l’ancienne Écriture : il n’y a d’autre mal que le péché, et les mauvaises actions comme les bonnes sont un compte qui se règle tout de suite. Mais cette appréciation de l’existence générale, née sans doute de circonstances bien exceptionnelles et dans un milieu très étroit, est tellement fausse, tellement en contradiction avec l’expérience quotidienne, qu’il fallut très vite la rectifier. C’est à quoi s’attachèrent les prophètes de l’exil, s’éclairant des leçons du monothéisme plus intellectuel et plus conséquent qu’ils avaient rencontré en Perse. Lorsque le rude monothéisme et provincial Jahveh devint le grand dieu d'Isaïe, il ne fut pas longtemps à se vanter d’être l’auteur du bien et du mal, creans malum. On le contraignit à fournir des explications sur sa manière d’entendre et de pratiquer la justice. Et c’est alors que naquit le diable (cf. t. I, p. 181, sqq.) et que s’élaborèrent les idées de résurrection. Il est donc certain que tout dieu unique, étant nécessairement puissant, juste et bon, a toujours dû s’attendre à ce que ses croyants finiraient par lui demander comment le mal a surgi et pourquoi il les torture dans leur chair et les corrompt dans leur esprit. Or, il ne peut se dispenser de répondre, car ils appuient leur interrogation de ce cruel dilemme : « Si la chose s’est faite de ton plein gré, que penser de ta bonté? si elle a eu lieu malgré toi, que croire de ta puissance? » Eh bien! ce dilemme auquel jamais théologien n’a répondu que par des évasations ou des à peu près, est le fond du gnosticisme comme du manichéisme. Ces deux doctrines ne sont rien qu’une tentative très énergique pour le résoudre, et je ne suis pas fâché de remarquer en passant — car sans cesse, c’est le « jour d’aujourd’hui » qui m’inquiète et me tenaille — que la question est présentement aussi actuelle qu’elle l’était au IVe siècle, pour ceux, bien entendu, qui ont conservé à un degré et sous une forme quelconque la foi théologique.
dans leur chair et les corrompt dans leur esprit. Or, il ne peut se dispenser de répondre, car ils appuient leur interrogation de ce cruel dilemme : « Si la chose s’est faite de ton plein gré, que penser de ta bonté? si elle a eu lieu malgré toi, que croire de ta puissance? » Eh bien! ce dilemme auquel jamais théologien n’a répondu que par des évasations ou des à peu près, est le fond du gnosticisme comme du manichéisme. Ces deux doctrines ne sont rien qu’une tentative très énergique pour le résoudre, et je ne suis pas fâché de remarquer en passant — car sans cesse, c’est le « jour d’aujourd’hui » qui m’inquiète et me tenaille — que la question est présentement aussi actuelle qu’elle l’était au IVe siècle, pour ceux, bien entendu, qui ont conservé à un degré et sous une forme quelconque la foi théologique. Peut-être même n’est-ce pas assez dire qu’elle est maintenant perdue aussi pressante qu’autrefois. Elle l’est infiniment plus, les difficultés qui déjà la hérissaient s’étant considérablement accrues au cours des trois derniers siècles et surtout pendant les cinquante dernières années. J’ai déjà précédemment allégué ce fait (t. I, p. 265), qui ne paraît pas être saisi dans toute sa portée par ceux que le problème religieux préoccupe le plus. L’un d’eux, m’ayant prié en termes assez secs de m'expliquer plus nettement, je l’essaierai, bien que cela soit malaisé sans prendre une attitude polémique qui n’est absolument pas la mienne. De nos jours, quand on veut faire de la polémique, on n’écrit pas des volumes in-quarto de 500 pages. CORRECTION ### Lam, Nebroel, Samael, Belzebuth, Nashtoedium, Belial, omnesque tales quia daemones sunt, infelici cærimoniarum sanctificatione venerantur aut dicunt esse venerandos; quos omnes sicut in scripturis dei legimus, contemplandœ demoniacœ sapientiæ adseieratione damnamus; in quas libet enim se species, formas, nuncupationes Zabulus mutet, scimus quia ni sit aliud potest esse quam Zabulus. Son anathème contre les Gnostiques En ce qui concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très
ne paraît pas être saisi dans toute sa portée par ceux que le problème religieux préoccupe le plus. L’un d’eux, m’ayant prié en termes assez secs de m'expliquer plus nettement, je l’essaierai, bien que cela soit malaisé sans prendre une attitude polémique qui n’est absolument pas la mienne. De nos jours, quand on veut faire de la polémique, on n’écrit pas des volumes in-quarto de 500 pages. CORRECTION ### Lam, Nebroel, Samael, Belzebuth, Nashtoedium, Belial, omnesque tales quia daemones sunt, infelici cærimoniarum sanctificatione venerantur aut dicunt esse venerandos; quos omnes sicut in scripturis dei legimus, contemplandœ demoniacœ sapientiæ adseieratione damnamus; in quas libet enim se species, formas, nuncupationes Zabulus mutet, scimus quia ni sit aliud potest esse quam Zabulus. Son anathème contre les Gnostiques En ce qui concerne le gnosticisme, dont nous allons tout d’abord nous occuper, la besogne n’est vraiment pas commode. Elle nécessiterait l’exploration préliminaire d'un domaine très étendu et très compliqué; où la métaphysique, la théologie et la théosophie se disputent à qui produira plus d’ombre et assemblera plus de nuages; où l’érudition philosophique et la critique historique font assaut à qui posera plus de problèmes insolubles et étalera plus d’énigmes et de mystères. Rien que la question de savoir si le mouvement spéculatif qui prit ou reçut le nom de « gnose », — en grec, la connaissance ou la science; c’est pourquoi Irénée, dans le premier exposé méthodique dont ce mouvement ait été l’objet, l’appelle la « Gnose pseudonyme », la fausse science; — rien que l’effort, dis-je, pour rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait de nous précipiter dans une mer de conjectures, avec grande chance d’y rester noyés. J’essaierai pourtant de m’en tirer à moindres frais, au moyen d’une formule générale assez simple pour être saisie par les esprits les moins exercés et assez lumineuse pour éclairer suffisamment les parois de la caverne. Coup d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique,