jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
J. Favre. Je suis prêt à la retirer. M. Thiers.... car je craindrais de m'attirer une réponse de MM. les ministres qui ne serait peut-être pas pour moi beaucoup plus flatteuse que celle que j'ai provoquée de leur part, sans le vouloir, il y a quelques mois. (On rit.) Ce ne sont pas MM. les ministres que je défends. ils n'ont pas besoin de moi, vous en ayez la preuve. Il leur faut même beaucoup de complaisance pour abandonner un moment le rôle qui leur appartient et pour me céder quelques instants la parole ; si je la prends, c'est parce que mon honorable collègue M. Jules Favre m'a tout à l'heure vivement pressé de m'expliquer et de me mettre d'accord avec mes clients. (Hilarité.) Eh bien ! ce n'est pas leur pensée que j'entends exprimer ici : c'est la mienne. Permettez-moi, à cette occasion, de me livrer à une digression d'un moment : il faut en effet que toutes les situations soient nettes. Oui, mon attitude à l'égard des hommes honorables qui siègent sur ces bancs n'est pas exactement celle que j'avais il y a un an. Quand je dis « pas exactement, » je ne rends pas bien ma pensée; mon attitude est toute changée, c'est vrai, et je vais dire pourquoi. Je vous ai demandé la permission de me livrer à une. digression : elle ne sera pas longue, mais vous verrez qu'elle est nécessaire et qu'elle éclaircira toutes les situations. (Parlez, parlez !) Je suis de ceux qui pensent que nous n'avons pas encore la liberté tout entière ; loin de là; mais il ne serait pas juste de nier qu'il ait été fait des pas vers ce grand but, but que pour ma part, je poursuis avec persévérance. Ainsi, je vois assis sur ces bancs des hommes qui, il y a un an, votaient avec nous. Eh bien ! je me suis dit, et je pense encore que lorsque le chef du gouvernement faisait un acte aussi considérable que celui de prendre ses ministres dans les rangs de l'opposition, ce serait une grave inconséquence, surtout
ma pensée; mon attitude est toute changée, c'est vrai, et je vais dire pourquoi. Je vous ai demandé la permission de me livrer à une. digression : elle ne sera pas longue, mais vous verrez qu'elle est nécessaire et qu'elle éclaircira toutes les situations. (Parlez, parlez !) Je suis de ceux qui pensent que nous n'avons pas encore la liberté tout entière ; loin de là; mais il ne serait pas juste de nier qu'il ait été fait des pas vers ce grand but, but que pour ma part, je poursuis avec persévérance. Ainsi, je vois assis sur ces bancs des hommes qui, il y a un an, votaient avec nous. Eh bien ! je me suis dit, et je pense encore que lorsque le chef du gouvernement faisait un acte aussi considérable que celui de prendre ses ministres dans les rangs de l'opposition, ce serait une grave inconséquence, surtout pour un homme qui, comme moi, est partisan de la monarchie parlementaire, de répondre à un acte aussi considérable que le choix de ministres dans les rangs de l'opposition; par une opposition aussi persévérante et aussi énergique que par le passé. Très bien ! très bien ! Voilà l'unique motif de mon attitude actuelle : c'est cela que je voulais dire il y a quelques mois, peut-être avec un peu trop de vivacité, vivacité provoquée par une interruption qui m'amena à me dire beaucoup plus ministériel que je ne le suis véritablement. (Rires approbatifs à gauche.) Vous en avez eu la preuve hier. Vous étiez non pas 70, non pas 80, comme cela nous arrive quelquefois, ce qui aurait motivé davantage la réunion de mon vote avec le vôtre, mais 35; accordez-moi qu'ayant osé voter avec vous, en me séparant pour cela de ces amis que l'on appelle le centre gauche, mon ministérialisme ne m'empêche pas de préférer mon opinion à celle de tous les ministres et même à celle du centre gauche. Vous me pardonnerez, messieurs qui siégez au milieu de la chambre, de vous parler de la sorte; mais puisque je parle du vote d'hier, laissez-moi vous dire
de mon attitude actuelle : c'est cela que je voulais dire il y a quelques mois, peut-être avec un peu trop de vivacité, vivacité provoquée par une interruption qui m'amena à me dire beaucoup plus ministériel que je ne le suis véritablement. (Rires approbatifs à gauche.) Vous en avez eu la preuve hier. Vous étiez non pas 70, non pas 80, comme cela nous arrive quelquefois, ce qui aurait motivé davantage la réunion de mon vote avec le vôtre, mais 35; accordez-moi qu'ayant osé voter avec vous, en me séparant pour cela de ces amis que l'on appelle le centre gauche, mon ministérialisme ne m'empêche pas de préférer mon opinion à celle de tous les ministres et même à celle du centre gauche. Vous me pardonnerez, messieurs qui siégez au milieu de la chambre, de vous parler de la sorte; mais puisque je parle du vote d'hier, laissez-moi vous dire qu'en votant la loi des maires, loi qui, je l'espère, ne sera pas définitive, vous vous êtes réservé, pardonnez-moi ce mot, vous vous êtes réservé sur les élections une influence beaucoup plus considérable que, pour ma part, je ne voudrais la concéder au gouvernement. Mais nous n'en sommes pas à la question de liberté, nous en sommes à cette question si grave de la situation de la France en Europe et des moyens qu'elle doit employer pour y maintenir son rang, sa sûreté et sa dignité. Je ne vais pas embrasser toute l'étendue de la question, ni essayer de pénétrer dans ses profondeurs; mais enfin, il faut que je explique bien ma pensée, car mon honorable collègue M. Jules Favre, sans le vouloir, je le reconnais, l'a un peu défigurée. Je n'ai pas dit que la Prusse nous menaçait de la guerre; j'ai dit très-expressément que l'homme très-supérieur qui la gouverne aujourd'hui s'était prononcé pour la paix, et je vais, en très-peu de mots, essayer de vous faire comprendre sa situation et la nôtre. L'objection qu'on me fait du côté de la gauche est celle-ci : On répète toujours, disent mes collègues de ce côté de la chambre, on répète
la question de liberté, nous en sommes à cette question si grave de la situation de la France en Europe et des moyens qu'elle doit employer pour y maintenir son rang, sa sûreté et sa dignité. Je ne vais pas embrasser toute l'étendue de la question, ni essayer de pénétrer dans ses profondeurs; mais enfin, il faut que je explique bien ma pensée, car mon honorable collègue M. Jules Favre, sans le vouloir, je le reconnais, l'a un peu défigurée. Je n'ai pas dit que la Prusse nous menaçait de la guerre; j'ai dit très-expressément que l'homme très-supérieur qui la gouverne aujourd'hui s'était prononcé pour la paix, et je vais, en très-peu de mots, essayer de vous faire comprendre sa situation et la nôtre. L'objection qu'on me fait du côté de la gauche est celle-ci : On répète toujours, disent mes collègues de ce côté de la chambre, on répète toujours que la paix est assurée. L'est-elle, oui ou non ? Mais si elle l'est, pourquoi ces armements extraordinaires ? Je vais essayer de répondre, je ne dirai pas de manière à vous satisfaire (l'orateur s'adresse à la gauche), mais de manière à satisfaire ceux qui n'ont pas une opinion aussi arrêtée que la vôtre. (Sourires.) Eh bien ! l'état de l'Europe, le voici. Je crois la paix assurée à deux conditions ; la première, que nous serons très-pacifiques, et je vais m'expliquer sur ces mots; la seconde, que nous ne cesserons pas d'être forts (Interruptions), car je crois que nous serons d'autant plus pacifiques que nous serons plus forts. Vous trouvez que c'est une contradiction ? Quelques voix à droite. Non ! non ! Je vais vous prouver que c'est la vérité de la situation. Nous reprochons au gouvernement Sadowa. Je ne veux pas revenir sur le passé, mais c'est la nécessité logique de cette discussion, qui m'oblige à y revenir un instant. Sadowa est pour moi la cause d'une très-grande douleur : je ne joue pas la comédie devant mon pays, et c'est une profonde douleur que je éprouve parce que je vois tout ce qu'il y a
aussi arrêtée que la vôtre. (Sourires.) Eh bien ! l'état de l'Europe, le voici. Je crois la paix assurée à deux conditions ; la première, que nous serons très-pacifiques, et je vais m'expliquer sur ces mots; la seconde, que nous ne cesserons pas d'être forts (Interruptions), car je crois que nous serons d'autant plus pacifiques que nous serons plus forts. Vous trouvez que c'est une contradiction ? Quelques voix à droite. Non ! non ! Je vais vous prouver que c'est la vérité de la situation. Nous reprochons au gouvernement Sadowa. Je ne veux pas revenir sur le passé, mais c'est la nécessité logique de cette discussion, qui m'oblige à y revenir un instant. Sadowa est pour moi la cause d'une très-grande douleur : je ne joue pas la comédie devant mon pays, et c'est une profonde douleur que je éprouve parce que je vois tout ce qu'il y a d'irréparable dans la situation que Sadowa a créée. Mais il faut être conséquent : croyez-vous que ce soit là une grande faute ? Oui, assurément; mais ce n'est une faute que parce que c'est un grand malheur. Or, après que l'on a reconnu que c'était un grand malheur, et après en avoir fait un grief, il ne faut pas l'annuler un instant après, en raisonnant comme s'il ne s'était rien passé. (Approbation sur un grand nombre de bancs.) Oui, il s'est passé un événement immense, le plus grand qui se soit passé en Europe depuis plusieurs siècles. Je maintiens que l'Europe qui se reposait dans une politique de paix, grâce à l'existence de la Confédération germanique, est aujourd'hui dans une politique, je ne dis pas de guerre, car heureusement les hommes qui dirigent les affaires de l'Europe aujourd'hui veulent la paix, mais dans une politique toute nouvelle, et digne de la sollicitude des nations européennes. Il est certain, en effet, que vous avez organisé l'Europe d'une manière toute différente, et qu'au lieu d'une confédération allemande toute pacifique, nous avons en face de nous une puissance qui, aujourd'hui, se dirige très-sagement, mais qui pourrait redevenir téméraire, si elle croyait que son
en avoir fait un grief, il ne faut pas l'annuler un instant après, en raisonnant comme s'il ne s'était rien passé. (Approbation sur un grand nombre de bancs.) Oui, il s'est passé un événement immense, le plus grand qui se soit passé en Europe depuis plusieurs siècles. Je maintiens que l'Europe qui se reposait dans une politique de paix, grâce à l'existence de la Confédération germanique, est aujourd'hui dans une politique, je ne dis pas de guerre, car heureusement les hommes qui dirigent les affaires de l'Europe aujourd'hui veulent la paix, mais dans une politique toute nouvelle, et digne de la sollicitude des nations européennes. Il est certain, en effet, que vous avez organisé l'Europe d'une manière toute différente, et qu'au lieu d'une confédération allemande toute pacifique, nous avons en face de nous une puissance qui, aujourd'hui, se dirige très-sagement, mais qui pourrait redevenir téméraire, si elle croyait que son intérêt y était engagé et que le moment était propice. (Assentiment sur quelques bancs.) Eh bien, cette puissance, qui disposait autrefois de 19 millions d'hommes, aujourd'hui dispose de 40 millions. Je m'expliquerai sur le Sud tout à l'heure. Est-ce que vous croyez qu'il ne faut pas être profondément politique, comme l'est en effet M. de Bismarck, pour ne pas céder au sentiment de sa force et ne pas se laisser entraîner à de nouvelles ambitions? Il faut lui rendre la justice qu'il mérite. Appelé à diriger les destinées d'une nation belliqueuse, grave, pleine d'ambition, — et l'ambition, messieurs, il ne faut pas la condamner chez les grandes nations, elle est en elles la preuve de leur jeunesse, de leur vigueur, de leur génie, — appelé, dis-je, à diriger sa nation, M. de Bismarck a eu soin d'une grande fermeté pour retenir la vigueur et l'énergie de cette nation, car il y a autour de lui des passions très vives, et ces passions sont si fortes que vous avez vu une fraction du parti libéral se séparer de ses amis et former ce qu'on appelle les libéraux nationaux qui ont tout pardonné au gouvernement en considération des services rendus à la
l'est en effet M. de Bismarck, pour ne pas céder au sentiment de sa force et ne pas se laisser entraîner à de nouvelles ambitions? Il faut lui rendre la justice qu'il mérite. Appelé à diriger les destinées d'une nation belliqueuse, grave, pleine d'ambition, — et l'ambition, messieurs, il ne faut pas la condamner chez les grandes nations, elle est en elles la preuve de leur jeunesse, de leur vigueur, de leur génie, — appelé, dis-je, à diriger sa nation, M. de Bismarck a eu soin d'une grande fermeté pour retenir la vigueur et l'énergie de cette nation, car il y a autour de lui des passions très vives, et ces passions sont si fortes que vous avez vu une fraction du parti libéral se séparer de ses amis et former ce qu'on appelle les libéraux nationaux qui ont tout pardonné au gouvernement en considération des services rendus à la grandeur de la Prusse. Mais, dites-vous, les sentiments ont changé ; la philosophie et le progrès de la civilisation, le besoin des communications influent sur les peuples, tout cela change leurs idées et les amène à des dispositions nouvelles. Qui, tout cela a de l'influence, et c'est très heureux; et nous devons en remercier la civilisation, le progrès, la philosophie. Mais est-ce que vous croyez que tout cela éteint l'ambition dans le cœur d'une nation forte? Non! ce n'est pas d'aujourd'hui que la civilisation fait des progrès. Il y a plusieurs siècles qu'elle marche et les nations ambitieuses sont restées ambitieuses. Et quand elles aperçoivent devant elles la voie de la grandeur ouverte et rendue facile, malgré tous les conseils de la philosophie, malgré les chemins de fer et malgré tous les progrès qu'elles peuvent encore faire, il faut qu'elles aient d'autres raisons que des raisons philosophiques. Est-ce qu'il y a trois ans l'esprit du siècle n'était pas aussi avancé qu'il l'est aujourd'hui? Est-ce que depuis trois ans l'esprit du monde a changé? Est-ce que les progrès de la civilisation n'étaient pas, il y a trois ans, ce qu'ils sont aujourd'hui? Eh bien! ont-ils arrêté l'armée prussienne sur la route
nous devons en remercier la civilisation, le progrès, la philosophie. Mais est-ce que vous croyez que tout cela éteint l'ambition dans le cœur d'une nation forte? Non! ce n'est pas d'aujourd'hui que la civilisation fait des progrès. Il y a plusieurs siècles qu'elle marche et les nations ambitieuses sont restées ambitieuses. Et quand elles aperçoivent devant elles la voie de la grandeur ouverte et rendue facile, malgré tous les conseils de la philosophie, malgré les chemins de fer et malgré tous les progrès qu'elles peuvent encore faire, il faut qu'elles aient d'autres raisons que des raisons philosophiques. Est-ce qu'il y a trois ans l'esprit du siècle n'était pas aussi avancé qu'il l'est aujourd'hui? Est-ce que depuis trois ans l'esprit du monde a changé? Est-ce que les progrès de la civilisation n'étaient pas, il y a trois ans, ce qu'ils sont aujourd'hui? Eh bien! ont-ils arrêté l'armée prussienne sur la route de Vienne? Ont-ils arrêté M. de Bismarck? Cependant l'esprit philosophique n'était pas fort en arrière de ce qu'il est dans la présente année 1870. Et cependant quand l'occasion s'est présentée pour elle de changer la face de l'Europe, la Prusse l'a fait, et l'homme supérieur qui est à sa tête, il faut lui rendre hommage (Très bien! très bien!), oui, messieurs, cet homme, il n'a pas craint de se jeter sur l'Autriche. Aujourd'hui il raisonne autrement et il raisonne très justement. Il était pour la guerre, il est aujourd'hui pour la paix. Nous sommes obligés, par un effet de la situation, de raisonner sur l'état de l'Europe à peu près comme M. de Bismarck. Ce qui fait que je demande une politique pacifique, en restant fort toutefois, le voici, et ici j'arrive à l'interpellation que m'a adressée M. Jules Favre. À qui, me dis-je tous les jours, à qui appartiendra le Sud? et je me réponds : Au plus sage ! et M. de Bismarck veut être le plus sage. S'il montrait de nouveau les ambitions qu'il a fait éclater depuis trois ans le Sud serait contre lui, et c'est pour cela qu'il est pacifique. Et pourquoi vous conseillerais-je une
il faut lui rendre hommage (Très bien! très bien!), oui, messieurs, cet homme, il n'a pas craint de se jeter sur l'Autriche. Aujourd'hui il raisonne autrement et il raisonne très justement. Il était pour la guerre, il est aujourd'hui pour la paix. Nous sommes obligés, par un effet de la situation, de raisonner sur l'état de l'Europe à peu près comme M. de Bismarck. Ce qui fait que je demande une politique pacifique, en restant fort toutefois, le voici, et ici j'arrive à l'interpellation que m'a adressée M. Jules Favre. À qui, me dis-je tous les jours, à qui appartiendra le Sud? et je me réponds : Au plus sage ! et M. de Bismarck veut être le plus sage. S'il montrait de nouveau les ambitions qu'il a fait éclater depuis trois ans le Sud serait contre lui, et c'est pour cela qu'il est pacifique. Et pourquoi vous conseillerais-je une politique pacifique en restant fort? C'est parce que depuis qu'il commence à devenir notoire en Europe que la France n'est pas prête à passer le Rhin et à se jeter sur l'Allemagne, les divergences naturelles qui ont toujours fermenté en Allemagne et qui l'ont rendu fédérative, ces divergences n'inquiètent plus son patriotisme. (C'est cela! c'est cela!) Il faut être pacifique pour ne pas alarmer l'Allemagne et pour ne pas donner le Sud à la Prusse. De divers côtés. Très bien! très bien! M. Thiers. Mais prenez garde, c'est là toute la question européenne, tous les ministres des affaires étrangères questionnés ne vous en diront pas davantage. Il faut, diront-ils, que l'Allemagne ne croie pas que la France veut se jeter sur elle. (Vous avez raison!) X. Garnier-Pagès. C'est cela! M. Thiers. Et la Prusse a besoin de ne laisser croire ni à la Bavière, ni au Wurtemberg qu'elle est pressée. Quand on la questionne sur ce sujet elle parle sans doute de l'avenir indéfini de l'Allemagne, mais en ayant soin de persuader aux Etats du Sud qu'elle n'est pas pressée de les conquérir. Voilà ce qui fait que l'état de l'Europe, sans être inquiétant, appelle cependant les réflexions profondes, sérieuses
son patriotisme. (C'est cela! c'est cela!) Il faut être pacifique pour ne pas alarmer l'Allemagne et pour ne pas donner le Sud à la Prusse. De divers côtés. Très bien! très bien! M. Thiers. Mais prenez garde, c'est là toute la question européenne, tous les ministres des affaires étrangères questionnés ne vous en diront pas davantage. Il faut, diront-ils, que l'Allemagne ne croie pas que la France veut se jeter sur elle. (Vous avez raison!) X. Garnier-Pagès. C'est cela! M. Thiers. Et la Prusse a besoin de ne laisser croire ni à la Bavière, ni au Wurtemberg qu'elle est pressée. Quand on la questionne sur ce sujet elle parle sans doute de l'avenir indéfini de l'Allemagne, mais en ayant soin de persuader aux Etats du Sud qu'elle n'est pas pressée de les conquérir. Voilà ce qui fait que l'état de l'Europe, sans être inquiétant, appelle cependant les réflexions profondes, sérieuses de tous les esprits politiques. C'est pour cela que moi, qu'on accuse quelquefois d'un excès de passion pour la grandeur du pays, qu'on cherche à rendre aujourd'hui ridicule, en employant certaines qualifications qui ne sont pas de mise ici, c'est pour cela que moi, qu'on a accusé, hors de France, de partager dans tous leurs excès les passions de mon pays, c'est pour cela que je vous conseille la paix et que je vous conseille d'y persévérer résolument. Et si je n'étais pas convaincu que le gouvernement est dans cette volonté, je serais de l'opposition, non seulement sur telle ou telle question, mais sur tous les points, et je refuserais même les fonds de la guerre, si je croyais qu'on voulait les employer à la guerre. Mais, dit-on, puisque vous êtes pour la paix avec autant de force, comment voulez-vous des armements aussi extraordinaires? D'abord, je vous prie de ne pas oublier ce que je vais vous dire. Il y a un assaut de prudence, en ce moment, et, pour ainsi dire, de sagesse entre les cabinets étrangers et le cabinet français; mais cependant il ne faut pas dépendre absolument de la sagesse d'autrui. Il y a des événements qui
de partager dans tous leurs excès les passions de mon pays, c'est pour cela que je vous conseille la paix et que je vous conseille d'y persévérer résolument. Et si je n'étais pas convaincu que le gouvernement est dans cette volonté, je serais de l'opposition, non seulement sur telle ou telle question, mais sur tous les points, et je refuserais même les fonds de la guerre, si je croyais qu'on voulait les employer à la guerre. Mais, dit-on, puisque vous êtes pour la paix avec autant de force, comment voulez-vous des armements aussi extraordinaires? D'abord, je vous prie de ne pas oublier ce que je vais vous dire. Il y a un assaut de prudence, en ce moment, et, pour ainsi dire, de sagesse entre les cabinets étrangers et le cabinet français; mais cependant il ne faut pas dépendre absolument de la sagesse d'autrui. Il y a des événements qui pourraient mettre en défaut toutes ces sagesses aujourd'hui coalisées pour la paix. Par exemple, si tel ou tel événement survenait en Orient ou ailleurs, je ne voudrais pas répondre qu'une occasion bonne se présentant, tout le monde persistât à être aussi sage, aussi philosophe, qu'on pourrait l'être aujourd'hui. Les vrais politiques ne veulent pas rendre leur pays à dépendre de la sagesse d'autrui. (C'est vrai! — Vive adhésion.) On est sage ailleurs, tant mieux; il faut le reconnaître, le proclamer, mais tout en rendant hommage à ce qui est bien, à ce qui est sage, il ne faut pas, je le répète, nous réduire à dépendre de la sagesse d'autrui. (Nouvel assentiment.) Soyons forts et sages, mais ne nous en remettons pas à la sagesse des nations rivales. Savez-vous de quoi se compose cette sagesse à laquelle je rends hommage? C'est qu'on a dit dans une grande et puissante capitale : "Nous avons été habiles et heureux, nous avons entrepris une guerre contre une puissance qui, dans le moment, avait négligé le soin de ses forces, nous avons réussi; mais après avoir gagné un si gros lot à ce terrible jeu de la guerre, il ne faut pas risquer de
politiques ne veulent pas rendre leur pays à dépendre de la sagesse d'autrui. (C'est vrai! — Vive adhésion.) On est sage ailleurs, tant mieux; il faut le reconnaître, le proclamer, mais tout en rendant hommage à ce qui est bien, à ce qui est sage, il ne faut pas, je le répète, nous réduire à dépendre de la sagesse d'autrui. (Nouvel assentiment.) Soyons forts et sages, mais ne nous en remettons pas à la sagesse des nations rivales. Savez-vous de quoi se compose cette sagesse à laquelle je rends hommage? C'est qu'on a dit dans une grande et puissante capitale : "Nous avons été habiles et heureux, nous avons entrepris une guerre contre une puissance qui, dans le moment, avait négligé le soin de ses forces, nous avons réussi; mais après avoir gagné un si gros lot à ce terrible jeu de la guerre, il ne faut pas risquer de le perdre dans une lutte avec l'armée française." C'est pour cela que votre politique serait incomplète, si tout en étant résolument pacifique, elle n'était pas appuyée sur des armements suffisants. Et quand vous me parlez d'une politique qui consisterait à se passer d'armées permanentes, et à armer toute la nation, messieurs, ce n'est pas le cas aujourd'hui de discuter cette question. Je n'ai pas besoin de dire que, quant à moi, tout en appréciant l'énergie de la nation française, qui a fait ses preuves, il me trouve pourtant qu'on fait bien de confier sa sûreté à des hommes ayant l'habitude de la guerre, en ayant le savoir, car la guerre est devenue un art profond, ayant des habitudes de discipline, et toutes les conditions qui font que les armées fortement organisées ont toujours même chez les nations les plus braves, un avantage considérable sur leurs rivales. (Très bien ! très bien !) Vous parlez des souffrances qu'entraîne notre système militaire — je tâche de répondre pied à pied à tous les arguments, sans en omettre aucun — et vous dites ce système trop onéreux pour les peuples. Eh bien! savez-vous ce qu'il y a de plus cruel pour une nation?