jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
leur habillement et une partie de leur entretien, et qui, au bout d'une année, passent un examen pour être admis dans la landwehr. Ces jeunes gens font en réalité partie de l'effectif. Nous arriverions, en tenant compte de tout ce qui est incorporé, à un effectif de 95,500 hommes, sur lesquels on déduit 500 hommes pour la marine. Il reste ainsi 95,000 hommes pour l'armée de terre. Or, quand vous nous donnez un contingent de 90,000 hommes, l'armée de terre en France n'en reçoit que 72,000 et 6,000 engagés volontaires, ce qui fait 78,000 hommes, tandis qu'en Prusse l'effectif incorporé est réellement de 95,000 hommes. Vous le voyez donc, messieurs, la Prusse avait l'année dernière un contingent de 95,003 hommes; cette année, le chiffre est le même, je l'ai pris dans le plus officiel de tous les documents, la décision royale du mois de février; notre contingent est donc inférieur à celui de la Prusse. Peut-être me dira-t-on: Comment, vous, ministre de la guerre, avez-vous consenti à ce qu'on réduisît le contingent à 90,000 hommes? Je ne m'opposerais certainement pas à ce que l'on rendît à l'armée son contingent de 100,000 hommes (On rit.), mais j'ai dû m'associer à la pensée du cabinet et, bien que ministre de la guerre, me montrer aussi pacifique que le cabinet. (Nouveaux rires.) Mais, je le répète en terminant, cette invitation au désarmement ne me paraît pas avoir été comprise au dehors. En attendant, nous maintiendrons l'effectif entretenu de 400,000 hommes, et nous resterons fidèles à l'esprit de la loi de 1868. Car, véritablement, il serait plus qu'imprudent, il serait irrationnel de tout renverser, de tout bouleverser dans nos institutions militaires. (Vives marques d'approbation et applaudissements sur un grand nombre de bancs.) DISCOURS DE M. THIERS M. le président Alfred Le Roux. La parole est à M. Thiers. M. Thiers. Je demande pardon à la Chambre d'intervenir dans une discussion qui me semble presque épuisée, et sur laquelle M. le ministre de la guerre, avec le sens supérieur qui le distingue et cette rare facilité de parole dont il nous donne tous les jours
pensée du cabinet et, bien que ministre de la guerre, me montrer aussi pacifique que le cabinet. (Nouveaux rires.) Mais, je le répète en terminant, cette invitation au désarmement ne me paraît pas avoir été comprise au dehors. En attendant, nous maintiendrons l'effectif entretenu de 400,000 hommes, et nous resterons fidèles à l'esprit de la loi de 1868. Car, véritablement, il serait plus qu'imprudent, il serait irrationnel de tout renverser, de tout bouleverser dans nos institutions militaires. (Vives marques d'approbation et applaudissements sur un grand nombre de bancs.) DISCOURS DE M. THIERS M. le président Alfred Le Roux. La parole est à M. Thiers. M. Thiers. Je demande pardon à la Chambre d'intervenir dans une discussion qui me semble presque épuisée, et sur laquelle M. le ministre de la guerre, avec le sens supérieur qui le distingue et cette rare facilité de parole dont il nous donne tous les jours de nouvelles preuves, a répandu des lumières suffisantes, je crois, pour nous éclairer tous. (Très bien! très bien! au centre et à droite.) Mais je viens ici beaucoup moins pour contribuer à éclaircir la question que pour remplir un devoir de bon citoyen. (Nouvelles marques d'approbation sur les mêmes bancs.) J'espère que je ne suis pas suspect aux honorables membres qui siégent de ce côté; je défendrai toujours, ils le savent, ce que j'ai appelé les libertés nécessaires, et, ces jours derniers, j'ai voté avec mes honorables collègues de la gauche, et je n'ai pas craint d'inscrire mon nom parmi les leurs, quoiqu'ils fussent 35 contre vous, messieurs, qui étiez 200! Mais de même qu'en politique je sais persister dans mes opinions et me séparer, quand il le faut, d'hommes qui ont souvent toutes mes sympathies, de même aujourd'hui encore je ferai mon devoir et je dirai à mes honorables amis de l'opposition, — qu'ils pardonnent cette expression, je connais leur bonne foi et leur patriotisme, — je leur dirai qu'ils se trompent ici. (Légères rumeurs à gauche. — Très bien! très bien! au centre et à droite.) Croyez-le bien, mes chers collègues, il n'entre dans ma parole aucun blâme.
J'espère que je ne suis pas suspect aux honorables membres qui siégent de ce côté; je défendrai toujours, ils le savent, ce que j'ai appelé les libertés nécessaires, et, ces jours derniers, j'ai voté avec mes honorables collègues de la gauche, et je n'ai pas craint d'inscrire mon nom parmi les leurs, quoiqu'ils fussent 35 contre vous, messieurs, qui étiez 200! Mais de même qu'en politique je sais persister dans mes opinions et me séparer, quand il le faut, d'hommes qui ont souvent toutes mes sympathies, de même aujourd'hui encore je ferai mon devoir et je dirai à mes honorables amis de l'opposition, — qu'ils pardonnent cette expression, je connais leur bonne foi et leur patriotisme, — je leur dirai qu'ils se trompent ici. (Légères rumeurs à gauche. — Très bien! très bien! au centre et à droite.) Croyez-le bien, mes chers collègues, il n'entre dans ma parole aucun blâme. Nous sommes tous de bonne foi dans les efforts que nous faits pour réduire le contingent, et moi je le suis aussi dans ceux que je fais pour le maintenir. Eh bien, je vous adjure, au nom du pays, de ne pas vous tromper sur une question de cette importance. On me faisait l'honneur de dire tout à l'heure que la Chambre m'avait applaudi, il y a quelques années. Oui, c'est vrai, on m'a applaudi, mais on ne m'a pas écouté. (On rit.) Eh bien! messieurs, il faut savoir, quand on a commis une faute, en subir les conséquences. Il faut donc examiner mûrement quel est l'état de l'Europe. J'entends dire tous les jours : Mais pourquoi ne nous fait-on pas connaître la politique de l'Europe ? J'espère qu'on nous l'expliquera; mais avant qu'on nous l'explique, il faut savoir nous l'expliquer à nous-mêmes. Vous voulez tous la paix, et moi aussi. Ce serait une grande imprudence aujourd'hui d'être les auteurs de la guerre. On répandrait sur le monde des calamités effroyables, parce que la guerre ne pourrait pas être isolée ; ce serait une guerre universelle, et coupables seraient, aux yeux de la France qui en souffrirait cruellement, coupables aux
On me faisait l'honneur de dire tout à l'heure que la Chambre m'avait applaudi, il y a quelques années. Oui, c'est vrai, on m'a applaudi, mais on ne m'a pas écouté. (On rit.) Eh bien! messieurs, il faut savoir, quand on a commis une faute, en subir les conséquences. Il faut donc examiner mûrement quel est l'état de l'Europe. J'entends dire tous les jours : Mais pourquoi ne nous fait-on pas connaître la politique de l'Europe ? J'espère qu'on nous l'expliquera; mais avant qu'on nous l'explique, il faut savoir nous l'expliquer à nous-mêmes. Vous voulez tous la paix, et moi aussi. Ce serait une grande imprudence aujourd'hui d'être les auteurs de la guerre. On répandrait sur le monde des calamités effroyables, parce que la guerre ne pourrait pas être isolée ; ce serait une guerre universelle, et coupables seraient, aux yeux de la France qui en souffrirait cruellement, coupables aux yeux du monde entier ceux qui déchaîneraient la guerre sur notre pays, car elle s'étendrait à tous les autres. Aussi, je suis convaincu que le gouvernement ne peut avoir la fatale pensée de la guerre. Mais savez-vous à quoi vous devez la paix ? Je vais vous le dire. La chose est évidente comme la lumière, oui, évidente pour tous ceux qui connaissent l'état de l'Europe. Savez-vous pourquoi la paix a été maintenue ? C'est parce que vous êtes forts. (Oui ! oui ! Très bien! Très bien!) J'ai observé — je dirai presque que c'est ma profession de le faire — l'état de l'Europe depuis ma jeunesse, et particulièrement depuis les événements de 1866 en bien ! Dieu me garde d'avancer à l'égard des prédécesseurs de M. le maréchal Le Bœuf rien qui diminue leur considération et la justice qui leur est due : mais il était facile de reconnaître que, lors de l'affaire du Luxembourg, la France n'était pas dans l'état où elle doit être pour être respectée. Ce qui l'y a replacée, ce sont les armements dus à M. le maréchal Niel, avec lequel on peut différer sous le rapport du système d'organisation militaire, mais avec lequel
chose est évidente comme la lumière, oui, évidente pour tous ceux qui connaissent l'état de l'Europe. Savez-vous pourquoi la paix a été maintenue ? C'est parce que vous êtes forts. (Oui ! oui ! Très bien! Très bien!) J'ai observé — je dirai presque que c'est ma profession de le faire — l'état de l'Europe depuis ma jeunesse, et particulièrement depuis les événements de 1866 en bien ! Dieu me garde d'avancer à l'égard des prédécesseurs de M. le maréchal Le Bœuf rien qui diminue leur considération et la justice qui leur est due : mais il était facile de reconnaître que, lors de l'affaire du Luxembourg, la France n'était pas dans l'état où elle doit être pour être respectée. Ce qui l'y a replacée, ce sont les armements dus à M. le maréchal Niel, avec lequel on peut différer sous le rapport du système d'organisation militaire, mais avec lequel on ne peut que se trouver d'accord sur l'ardeur qu'il a mise à précipiter nos armements. Quant à moi, sans avoir la prétention de mettre mon avis à côté de celui des hommes du métier, l'étude que j'ai faite de l'Europe, des diverses puissances qui la divisent, de leurs ambitions, de leurs forces, de leurs moyens financiers et militaires, me permet cependant d'avoir une opinion tout à fait arrêtée sur la question qui vous occupe. Je ne partage pas celle qu'avait M. le maréchal Niel sur la loi de 1868 ; je trouve cette loi mauvaise ; j'aime mieux la loi de 1831, et je crois que la France sera plus forte quand elle y reviendra. Cependant, je dois le dire, M. le maréchal Niel a rendu au pays un service immense, et on devrait faire remonter le maintien de la paix aux armements qu'il a faits en 1867. Pour quiconque connaît l'état de l'Europe, il n'y a pas un doute à cet égard. Soyez convaincus, messieurs, que si, aujourd'hui, la politique pacifique n'exige pas qu'on se livre à des armements extraordinaires, — ni le gouvernement, ni M. le ministre de la guerre, ni moi, ne le voulons, — soyez
de leurs forces, de leurs moyens financiers et militaires, me permet cependant d'avoir une opinion tout à fait arrêtée sur la question qui vous occupe. Je ne partage pas celle qu'avait M. le maréchal Niel sur la loi de 1868 ; je trouve cette loi mauvaise ; j'aime mieux la loi de 1831, et je crois que la France sera plus forte quand elle y reviendra. Cependant, je dois le dire, M. le maréchal Niel a rendu au pays un service immense, et on devrait faire remonter le maintien de la paix aux armements qu'il a faits en 1867. Pour quiconque connaît l'état de l'Europe, il n'y a pas un doute à cet égard. Soyez convaincus, messieurs, que si, aujourd'hui, la politique pacifique n'exige pas qu'on se livre à des armements extraordinaires, — ni le gouvernement, ni M. le ministre de la guerre, ni moi, ne le voulons, — soyez convaincus que ce qui maintient la paix, c'est l'opinion qu'on a du bon état de l'armée française. C'est à cette opinion bien établie que vous devez la paix. Si donc vous voulez la paix, croyez-moi, — je connais assez l'état de l'Europe pour l'affirmer, — restez forts. (Nouvelles et vives marques d'approbation.) On dit : Pourquoi ne pas donner l'exemple du désarmement ? Je vais vous étonner beaucoup, messieurs, et peut-être ne me croirez-vous pas, mais dans ces questions il faut savoir compter. Eh bien ! on dit, on répète tous les jours dans les feuilles publiques qu'en pleine paix nous sommes sur le pied de guerre. Messieurs, on est dans l'erreur, nous sommes sur le pied de paix. Sur plusieurs bancs. C'est vrai ! c'est vrai ! M. Thiers. Et quand on parle de désarmement, je trouve qu'on est bien imprudent. Si un ministre des affaires étrangères venait parler de désarmement aujourd'hui, je lui dirais : Vous êtes un imprudent et de plus un ignorant... M. Garnier-Pagès. Je demande la parole. M. Thiers. Vous ne connaissez pas l'état de l'Europe. Sur les mêmes bancs. Très bien ! très bien ! M. Thiers. L'armée française est aujourd'hui sur le pied
marques d'approbation.) On dit : Pourquoi ne pas donner l'exemple du désarmement ? Je vais vous étonner beaucoup, messieurs, et peut-être ne me croirez-vous pas, mais dans ces questions il faut savoir compter. Eh bien ! on dit, on répète tous les jours dans les feuilles publiques qu'en pleine paix nous sommes sur le pied de guerre. Messieurs, on est dans l'erreur, nous sommes sur le pied de paix. Sur plusieurs bancs. C'est vrai ! c'est vrai ! M. Thiers. Et quand on parle de désarmement, je trouve qu'on est bien imprudent. Si un ministre des affaires étrangères venait parler de désarmement aujourd'hui, je lui dirais : Vous êtes un imprudent et de plus un ignorant... M. Garnier-Pagès. Je demande la parole. M. Thiers. Vous ne connaissez pas l'état de l'Europe. Sur les mêmes bancs. Très bien ! très bien ! M. Thiers. L'armée française est aujourd'hui sur le pied de paix, et quand on soutient que si nous désarmions nous forcerions les puissances qui sont devant nous à désarmer, on est dans la plus grande des illusions. Tout le monde sans doute veut la paix en Europe; quand je dis tout le monde, je pourrais peut-être faire quelque exception, mais enfin à peu près tout le monde veut la paix en Europe. Pourquoi donc ne cède-t-on pas à cette invitation, faite tant de fois, à toutes les puissances, de désarmer ? Pourquoi ce mot frappe-t-il l'air inutilement depuis trois ans, sans amener aucun résultat ? je vais vous le dire. M. Glais-Bizoin. C'est la faute du gouvernement! Voix nombreuses. Laissez donc parler ! N'interrompez pas ! M. Thiers. Mon ami, monsieur Glais-Bizoin, permettez à un de vos collègues de l'opposition de parler sans l'interrompre ; soyez partial avec lui. (On rit.) Pourquoi ce mot de désarmement ne reçoit-il pas de réponse nulle part ? Ne croyez pas que ce soit mauvaise volonté, malice : non, c'est la nature des choses qui le veut ainsi. On s'imagine que la Prusse est sur le pied de guerre, qu'elle possède en ce moment une armée extraordinaire et qu'elle est plus forte qu'elle
mais enfin à peu près tout le monde veut la paix en Europe. Pourquoi donc ne cède-t-on pas à cette invitation, faite tant de fois, à toutes les puissances, de désarmer ? Pourquoi ce mot frappe-t-il l'air inutilement depuis trois ans, sans amener aucun résultat ? je vais vous le dire. M. Glais-Bizoin. C'est la faute du gouvernement! Voix nombreuses. Laissez donc parler ! N'interrompez pas ! M. Thiers. Mon ami, monsieur Glais-Bizoin, permettez à un de vos collègues de l'opposition de parler sans l'interrompre ; soyez partial avec lui. (On rit.) Pourquoi ce mot de désarmement ne reçoit-il pas de réponse nulle part ? Ne croyez pas que ce soit mauvaise volonté, malice : non, c'est la nature des choses qui le veut ainsi. On s'imagine que la Prusse est sur le pied de guerre, qu'elle possède en ce moment une armée extraordinaire et qu'elle est plus forte qu'elle ne l'était avant la guerre. Non ! ce n'est pas plus vrai pour elle que pour nous ; mais voici le secret que vous ne voulez pas voir. Elle avait autrefois une population de 19 millions d'hommes à sa disposition aujourd'hui, avec la Confédération du Nord, avec les traités d'alliance, offensive et défensive qu'elle a conclus avec les puissances du Sud, elle dispose de 40 et quelques millions d'hommes. Et vous vous étonnez que ces forces soient si singulièrement augmentées ! Son système militaire n'est pas sensiblement changé, ses armements ne sont pas beaucoup plus que les nôtres au-delà des proportions ordinaires ; mais vous ne voulez pas voir que Sadowa a doublé sa puissance ; vous ne voulez pas voir qu'au lieu d'une Allemagne fédérale, toute-puissante pour la défensive, mais impuissante pour l'agression, — car les deux principales monarchies, la Prusse et l'Autriche, ne pouvaient jamais être d'accord sur une question d'ambition, — vous ne voulez pas voir qu'au lieu d'une Allemagne inoffensive, vous avez une Allemagne militaire formidable, qui ne cherche pas, il faut lui rendre cette justice, à troubler le monde, car elle a à sa tête un homme supérieur, partisan de la paix. mais qui vous
offensive et défensive qu'elle a conclus avec les puissances du Sud, elle dispose de 40 et quelques millions d'hommes. Et vous vous étonnez que ces forces soient si singulièrement augmentées ! Son système militaire n'est pas sensiblement changé, ses armements ne sont pas beaucoup plus que les nôtres au-delà des proportions ordinaires ; mais vous ne voulez pas voir que Sadowa a doublé sa puissance ; vous ne voulez pas voir qu'au lieu d'une Allemagne fédérale, toute-puissante pour la défensive, mais impuissante pour l'agression, — car les deux principales monarchies, la Prusse et l'Autriche, ne pouvaient jamais être d'accord sur une question d'ambition, — vous ne voulez pas voir qu'au lieu d'une Allemagne inoffensive, vous avez une Allemagne militaire formidable, qui ne cherche pas, il faut lui rendre cette justice, à troubler le monde, car elle a à sa tête un homme supérieur, partisan de la paix. mais qui vous met dans la nécessité d'organiser une force militaire plus considérable afin de pouvoir contenir les pensées ambitieuses qui pourraient surgir. (Mouvement.) M. J. Favre. Je demande la parole. M. Thiers. On a commis des fautes, il faut se rendre compte de ces fautes et se former une idée exacte de la situation qu'on s'est faite, si on veut y pourvoir suffisamment. Messieurs, je suis sûr que, dans tous les partis de la Chambre, il n'y a que le plus sincère patriotisme ; se tromper dans des conditions pareilles serait d'une gravité immense. J'étais en Autriche, il y a quelques années, au moment même où on discutait le budget de la guerre. Savez-vous pourquoi l'Autriche, avec une armée dévouée à l'empire, a éprouvé de si grands malheurs? C'est parce que par des réductions imprudentes dans le budget de l'armée, on avait mis le gouvernement autrichien dans l'impossibilité de faire face à tous les besoins de la guerre. Voix nombreuses. C'est vrai! c'est vrai! M. Thiers. Je parle ici, Messieurs, après avoir lu tous les documents français et étrangers : je suis certain de tout ce que j'avance. Il ne faut pas commettre des fautes semblables, il ne faut pas — et
la situation qu'on s'est faite, si on veut y pourvoir suffisamment. Messieurs, je suis sûr que, dans tous les partis de la Chambre, il n'y a que le plus sincère patriotisme ; se tromper dans des conditions pareilles serait d'une gravité immense. J'étais en Autriche, il y a quelques années, au moment même où on discutait le budget de la guerre. Savez-vous pourquoi l'Autriche, avec une armée dévouée à l'empire, a éprouvé de si grands malheurs? C'est parce que par des réductions imprudentes dans le budget de l'armée, on avait mis le gouvernement autrichien dans l'impossibilité de faire face à tous les besoins de la guerre. Voix nombreuses. C'est vrai! c'est vrai! M. Thiers. Je parle ici, Messieurs, après avoir lu tous les documents français et étrangers : je suis certain de tout ce que j'avance. Il ne faut pas commettre des fautes semblables, il ne faut pas — et je ne veux pas rappeler ici les fautes du gouvernement ni me rejeter dans le passé, — il ne faut pas, aux fautes du gouvernement, ajouter les fautes de l'opposition, et nous en commettrions de déplorables, si nous méconnaissions le nouvel état de l'Europe et les nécessités qu'il entraîne. Il ne dépend pas de nous, croyez-le, d'amener les puissances à désarmer. Pour que la Prusse désarmât, il ne suffirait pas qu'elle renvoyât dans leurs foyers un plus ou moins grand nombre de ses soldats, il faudrait qu'elle brisât la Confédération du Nord, il faudrait qu'elle renonçât aux traités qu'elle a faits avec le Wurtemberg, avec la Bavière et avec d'autres états allemands; et ce genre de désarmement, qui serait le seul sérieux, elle n'y consentira jamais. Quand on parle de désarmement, on parle d'une chimère; le désarmement est impossible en Europe, par cette raison toute simple que tout le monde en Europe est sur le pied de paix à l'instant où je vous parle, mais que certaines puissances ont changé et leur territoire, et leur population, et leurs armées, et leur situation tout entière. Je suis pour la paix, mais pour que nous la conservions, il faut que nous restions
ne dépend pas de nous, croyez-le, d'amener les puissances à désarmer. Pour que la Prusse désarmât, il ne suffirait pas qu'elle renvoyât dans leurs foyers un plus ou moins grand nombre de ses soldats, il faudrait qu'elle brisât la Confédération du Nord, il faudrait qu'elle renonçât aux traités qu'elle a faits avec le Wurtemberg, avec la Bavière et avec d'autres états allemands; et ce genre de désarmement, qui serait le seul sérieux, elle n'y consentira jamais. Quand on parle de désarmement, on parle d'une chimère; le désarmement est impossible en Europe, par cette raison toute simple que tout le monde en Europe est sur le pied de paix à l'instant où je vous parle, mais que certaines puissances ont changé et leur territoire, et leur population, et leurs armées, et leur situation tout entière. Je suis pour la paix, mais pour que nous la conservions, il faut que nous restions imposants. Ce n'est pas le moment ici de faire des calculs d'effectifs ; d'ailleurs ne m'attendant pas à prendre la parole, je n'ai pas apporté ici les éléments de ces calculs ; mais si vous preniez neuf contingents de 90,000 hommes en leur faisant subir les réductions nécessaires, vous verriez que ce n'est pas avec eux que vous pouvez constituer une armée suffisante dans le cas d'une grande guerre. Si je l'osais, je proposerais de revenir à la loi de 1831 avec le contingent de 100,000 hommes; cela ne dépend pas de moi, mais soyez convaincus que vous avez à peine le nécessaire avec 90,000 hommes. Il ne faut pas se tromper sur cette situation : il faut s'en rendre un compte exact, et c'est pour ce motif que j'adjure chacun ici, en ne mettant en doute la bonne foi d'aucun de nous, de bien y réfléchir et de faire son devoir de bon patriote et de bon français. (Vive approbation sur un grand nombre de bancs. Applaudissements.) M. le président Alfred Le Roux. La parole est à M. le garde des sceaux. M. le garde des sceaux monte à la tribune. M. Thiers. Voulez-vous me permettre de dire un
que ce n'est pas avec eux que vous pouvez constituer une armée suffisante dans le cas d'une grande guerre. Si je l'osais, je proposerais de revenir à la loi de 1831 avec le contingent de 100,000 hommes; cela ne dépend pas de moi, mais soyez convaincus que vous avez à peine le nécessaire avec 90,000 hommes. Il ne faut pas se tromper sur cette situation : il faut s'en rendre un compte exact, et c'est pour ce motif que j'adjure chacun ici, en ne mettant en doute la bonne foi d'aucun de nous, de bien y réfléchir et de faire son devoir de bon patriote et de bon français. (Vive approbation sur un grand nombre de bancs. Applaudissements.) M. le président Alfred Le Roux. La parole est à M. le garde des sceaux. M. le garde des sceaux monte à la tribune. M. Thiers. Voulez-vous me permettre de dire un mot? M. le garde des sceaux. Très volontiers M. Thiers. Je ne voudrais pas prendre un rôle qui n'est pas le mien. Il ne m'appartient pas de défendre le gouvernement, que mon honorable collègue M. Jules Favre appelait tout à l'heure mes nouveaux clients. (Mouvements divers.) Je repousse l'expression... M. J. Favre. Je suis prêt à la retirer. M. Thiers.... car je craindrais de m'attirer une réponse de MM. les ministres qui ne serait peut-être pas pour moi beaucoup plus flatteuse que celle que j'ai provoquée de leur part, sans le vouloir, il y a quelques mois. (On rit.) Ce ne sont pas MM. les ministres que je défends. ils n'ont pas besoin de moi, vous en ayez la preuve. Il leur faut même beaucoup de complaisance pour abandonner un moment le rôle qui leur appartient et pour me céder quelques instants la parole ; si je la prends, c'est parce que mon honorable collègue M. Jules Favre m'a tout à l'heure vivement pressé de m'expliquer et de me mettre d'accord avec mes clients. (Hilarité.) Eh bien ! ce n'est pas leur pensée que j'entends exprimer ici : c'est la mienne. Permettez-moi, à cette occasion, de me livrer à une