jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fortement le nombre des attachés ; ensuite, leur donner un traitement sérieux, proportionné à leurs fonctions. Cela, c’est la réforme précise, matérielle et possible. Ensuite, et cela dépend de la conscience des ministres plus que des lois, ne donner aux attachés qui s’en vont qu’une situation en rapport avec leur âge, leurs aptitudes, leurs services. Il est incontestable que le métier de chef ou d’attaché de Cabinet n’est pas une sinécure ; nous en connaissons qui venaient à huit heures du matin au Cabinet de leur ministre et ne le quittaient qu’à huit heures du soir. On conçoit très bien que ces Messieurs aient droit à une récompense. Mais il y a récompense et récompense. Il y a de petites sous-préfectures, de petites perceptions qui peuvent être accordées sans injustice. CORRECTION ### Nous commençons à croire qu’il n’y a qu’une révolution qui puisse balayer toute cette boue, toute cette honte et toutes ces infamies ! Nous y reviendrons. LE FAVORITISME Je viens de lire avec curiosité les quatre fascicules que M. Gustave Téry a publiés sous ce titre : Le Bottin du Favoritisme. Je demande la permission d’en parler en toute liberté, en toute franchise, et cela dans l’intérêt même de mon parti et des hommes qui le dirigent. Ce n’est pas en enfermant le loup dans la bergerie qu’on empêche les moutons d’être mangés, et le meilleur moyen de guérir un abcès, surtout quand il est mûr, consiste à y faire une incision. Nous avons vu, il y a douze ans, les beaux résultats de la politique de l’autruche, laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne pas voir le danger qui la menace. Tandis que la populace acclamait Esterhazy, avant qu’Henri d’Orléans ne baisât ses moustaches à la hongroise, et que Zola publiait : J’accuse !... M. Méline, avec un sourire qui n’était pas celui de la Joconde, vaticinait du haut de la tribune parlementaire : « Il n’y a pas d’affaire Dreyfus !... » Et pendant ce temps-là, la situation devenait inextricable. N’imitons pas M. Méline et ne disons pas : « Il n’y a
de mon parti et des hommes qui le dirigent. Ce n’est pas en enfermant le loup dans la bergerie qu’on empêche les moutons d’être mangés, et le meilleur moyen de guérir un abcès, surtout quand il est mûr, consiste à y faire une incision. Nous avons vu, il y a douze ans, les beaux résultats de la politique de l’autruche, laquelle, dit-on, met sa tête sous son aile pour ne pas voir le danger qui la menace. Tandis que la populace acclamait Esterhazy, avant qu’Henri d’Orléans ne baisât ses moustaches à la hongroise, et que Zola publiait : J’accuse !... M. Méline, avec un sourire qui n’était pas celui de la Joconde, vaticinait du haut de la tribune parlementaire : « Il n’y a pas d’affaire Dreyfus !... » Et pendant ce temps-là, la situation devenait inextricable. N’imitons pas M. Méline et ne disons pas : « Il n’y a pas de favoritisme ». Disons, au contraire : « Il y a toujours eu du favoritisme ; il y en a moins que jadis, mais il y en a encore trop ». Sous les régimes du pouvoir personnel, le favoritisme était une chose normale, faisant partie des mœurs dissolues de la Royauté et de l’Empire; le monde y était habitué; qu’on en souffraît, mais personne n’en parlait. La République avait annoncé la fin des faveurs, l’avènement du droit et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais elle ne les a pas supprimées. Il y a encore trop de favoritisme. Seulement, tandis qu’il y a vingt ans et même quinze ans, les actes de favoritisme passaient inaperçus, ne soulevant d’autres protestations — d’ailleurs platoniques — que celles de ceux qui étaient lésés, aujourd’hui il n’en va plus de même. On commence à comprendre que si le favoritisme était fatal sous la Royauté et sous l’Empire, parce qu’il constituait en quelque sorte la vie même de ces gouvernements, il ne saurait en être de même sous une république, dont la Justice doit être une vertu essentielle, ni dans une Démocratie qui veut que l’Égalité règne entre les citoyens. Ceci dit,
la Royauté et de l’Empire; le monde y était habitué; qu’on en souffraît, mais personne n’en parlait. La République avait annoncé la fin des faveurs, l’avènement du droit et de la justice. Elle a réduit les faveurs, mais elle ne les a pas supprimées. Il y a encore trop de favoritisme. Seulement, tandis qu’il y a vingt ans et même quinze ans, les actes de favoritisme passaient inaperçus, ne soulevant d’autres protestations — d’ailleurs platoniques — que celles de ceux qui étaient lésés, aujourd’hui il n’en va plus de même. On commence à comprendre que si le favoritisme était fatal sous la Royauté et sous l’Empire, parce qu’il constituait en quelque sorte la vie même de ces gouvernements, il ne saurait en être de même sous une république, dont la Justice doit être une vertu essentielle, ni dans une Démocratie qui veut que l’Égalité règne entre les citoyens. Ceci dit, abordons courageusement le Bottin du Favoritisme dressé par M. Gustave Téry. Écrivain élégant et spirituel, M. G. Téry appartient à ce groupe d’universitaires, clairvoyants et courageux, qui, au début de l’affaire Dreyfus, sont descendus de leurs chaires pour se joindre à ceux qui luttaient pour le triomphe de la Justice. Puis, la tourmente passée, tandis que la plupart remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes spéculations de l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y est resté en tireur isolé, souvent indiscipliné, voltigeant d’un parti à l’autre, mais gardant toujours une farouche indépendance. Il serait injuste de dire qu’il est devenu réactionnaire, malgré les attaques injustes et injustifiées qu’il a dirigées contre certains hommes, il est resté ce qu’il fut toujours : un indépendant, aimant le paradoxe. C’est dire que son Bottin est souvent une œuvre de polémique; cependant il faut bien reconnaître qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se présentent en quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des fonctionnaires désignés. Tandis que les fonctionnaires de carrière ont, entre leur début et leur arrivée à la retraite, une longue énumération de services, dont chacun constitue un échelon dans leur
Puis, la tourmente passée, tandis que la plupart remontaient dans leur chaire pour se consacrer uniquement aux hautes spéculations de l’Enseignement, M. Téry est resté sur la brèche. Il y est resté en tireur isolé, souvent indiscipliné, voltigeant d’un parti à l’autre, mais gardant toujours une farouche indépendance. Il serait injuste de dire qu’il est devenu réactionnaire, malgré les attaques injustes et injustifiées qu’il a dirigées contre certains hommes, il est resté ce qu’il fut toujours : un indépendant, aimant le paradoxe. C’est dire que son Bottin est souvent une œuvre de polémique; cependant il faut bien reconnaître qu’il s’y trouve de douloureuses vérités, des vérités qui se présentent en quelques lignes, sous la forme lapidaire du curriculum vitae des fonctionnaires désignés. Tandis que les fonctionnaires de carrière ont, entre leur début et leur arrivée à la retraite, une longue énumération de services, dont chacun constitue un échelon dans leur avancement, les fonctionnaires fortunés dont s’occupe M. Téry ont un curriculum vitae qui brille surtout par l’absence de titres et de services. Ou plutôt, les titres sont toujours les mêmes et se libellent ainsi : Attaché au cabinet de M. X..., ministre... Et cela nous permet déjà de limiter les régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que ce sont les anciens attachés de cabinet qui bénéficient de ce favoritisme. C’est donc le point malade et c’est là qu’il faut porter le remède. Qu’est-ce qu’un attaché de Cabinet?... Neuf fois sur dix, c’est un secrétaire, un ami ou un parent du député ou du sénateur devenus ministres. Peu payé comme secrétaire, il ne l’est guère plus comme attaché de Cabinet. Une somme fixe, pouvant varier de 20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au paiement du Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et légitimement pris par le Chef de Cabinet, on voit ce qui reste à partager entre les sous-chefs et les attachés. J’ai connu des attachés qui touchaient 50 francs par mois. On peut donc dire que ces messieurs sont mal payés. Ils le savent, mais ils sacrifient volontiers le temps que
régions où sévit le favoritisme. Une lecture rapide montre que ce sont les anciens attachés de cabinet qui bénéficient de ce favoritisme. C’est donc le point malade et c’est là qu’il faut porter le remède. Qu’est-ce qu’un attaché de Cabinet?... Neuf fois sur dix, c’est un secrétaire, un ami ou un parent du député ou du sénateur devenus ministres. Peu payé comme secrétaire, il ne l’est guère plus comme attaché de Cabinet. Une somme fixe, pouvant varier de 20 à 30.000 francs, est affectée pour chaque ministère au paiement du Cabinet. Si l’on en retire les 10.000 francs pris et légitimement pris par le Chef de Cabinet, on voit ce qui reste à partager entre les sous-chefs et les attachés. J’ai connu des attachés qui touchaient 50 francs par mois. On peut donc dire que ces messieurs sont mal payés. Ils le savent, mais ils sacrifient volontiers le temps que durera le ministère en vue de la compensation qu’ils attraperont à sa chute. Comment remédier à cet état de choses?... De deux façons : D’abord, limiter et réduire fortement le nombre des attachés ; ensuite, leur donner un traitement sérieux, proportionné à leurs fonctions. Cela, c’est la réforme précise, matérielle et possible. Ensuite, et cela dépend de la conscience des ministres plus que des lois, ne donner aux attachés qui s’en vont qu’une situation en rapport avec leur âge, leurs aptitudes, leurs services. Il est incontestable que le métier de chef ou d’attaché de Cabinet n’est pas une sinécure ; nous en connaissons qui venaient à huit heures du matin au Cabinet de leur ministre et ne le quittaient qu’à huit heures du soir. On conçoit très bien que ces Messieurs aient droit à une récompense. Mais il y a récompense et récompense. Il y a de petites sous-préfectures, de petites perceptions qui peuvent être accordées sans injustice. Ce qui est profondément injuste, c’est de voir donner des places de dix mille et même de vingt mille francs à de jeunes hommes qui comptent à peine quelques années. Enfin, même dans ce cas, il convient d’établir une nuance. Certes, il
et possible. Ensuite, et cela dépend de la conscience des ministres plus que des lois, ne donner aux attachés qui s’en vont qu’une situation en rapport avec leur âge, leurs aptitudes, leurs services. Il est incontestable que le métier de chef ou d’attaché de Cabinet n’est pas une sinécure ; nous en connaissons qui venaient à huit heures du matin au Cabinet de leur ministre et ne le quittaient qu’à huit heures du soir. On conçoit très bien que ces Messieurs aient droit à une récompense. Mais il y a récompense et récompense. Il y a de petites sous-préfectures, de petites perceptions qui peuvent être accordées sans injustice. Ce qui est profondément injuste, c’est de voir donner des places de dix mille et même de vingt mille francs à de jeunes hommes qui comptent à peine quelques années. Enfin, même dans ce cas, il convient d’établir une nuance. Certes, il est regrettable que des faveurs soient accordées à qui que ce soit, mais les regrets deviennent plus vifs et la faveur apparaît plus révoltante, quand le bénéficiaire est un homme qui, non seulement n’a pas servi la République, mais l’a combattue de toutes ses forces. Hélas ! combien de cas de ce genre ne pourrait-on citer?... M. G. Téry cite les cas de MM. Martineau et Pierre Richard, tous deux anciens députés boulangistes. Le premier fut nommé Directeur de la Nouvelle Calédonie, le second consul de France à la Nouvelle Orléans. Mais il pourrait citer aussi : M. Henri Lapauze, ancien secrétaire du Gaulois, et d’Arthur Meyer, aujourd’hui directeur du Petit Palais aux Champs-Elysées. MM. Paul Acker et Marcel Hutin, rédacteurs à l'Echo de Paris, confrères aimables, certes, mais ayant combattu dans le camp nationaliste et bombardés chevaliers de la Légion d’Honneur à un âge où tant d’écrivains ayant peut-être autant de talent, mais n’étant pas il est vrai nationalistes, attendent en vain la croix. M. Gaston Rouvier, qui souscrivit aux listes rouges de La Libre Parole, ce qui ne l’empêcha pas d’être nommé, quelques années plus tard, Inspecteur des services administratifs au Ministère de l’Intérieur, puis chevalier de la
de ce genre ne pourrait-on citer?... M. G. Téry cite les cas de MM. Martineau et Pierre Richard, tous deux anciens députés boulangistes. Le premier fut nommé Directeur de la Nouvelle Calédonie, le second consul de France à la Nouvelle Orléans. Mais il pourrait citer aussi : M. Henri Lapauze, ancien secrétaire du Gaulois, et d’Arthur Meyer, aujourd’hui directeur du Petit Palais aux Champs-Elysées. MM. Paul Acker et Marcel Hutin, rédacteurs à l'Echo de Paris, confrères aimables, certes, mais ayant combattu dans le camp nationaliste et bombardés chevaliers de la Légion d’Honneur à un âge où tant d’écrivains ayant peut-être autant de talent, mais n’étant pas il est vrai nationalistes, attendent en vain la croix. M. Gaston Rouvier, qui souscrivit aux listes rouges de La Libre Parole, ce qui ne l’empêcha pas d’être nommé, quelques années plus tard, Inspecteur des services administratifs au Ministère de l’Intérieur, puis chevalier de la Légion d’Honneur. Et combien d’autres pourrait-on citer ? Certes, nous ne demandons pour personne des châtiments éternels et nous croyons que toute faute peut être expiée. MM. Martineau, Pierre Richard, Paul Acker, Marcel Hutin, Henri Lapauze et Gaston Rouvier ont sans doute compris — ou comprendront plus tard — la faute qu’ils ont commise contre la République. Et nous serons les premiers à demander leur pardon. Mais il aurait fallu attendre un mea culpa de leur part, avant de les gratifier d’une faveur. ARMAND CHARPENTIER Vice-Président de la Fédération Radicale et Radicale-Socialiste de la Seine. Le Scandale d'Oudjda Le général Toutée, qui a déjà fait parler de lui dans des conditions plutôt fâcheuses, il y a un an environ, lorsqu'il détermina un certain scandale à la Chambre vient, de provoquer un scandale encore plus considérable sur la frontière Algéro-Marocaine, en faisant arrêter un haut commissaire du gouvernement, M. Destailleur et deux de ses collaborateurs qu’il accuse nettement de concussions et de vols. M. Destailleur et ses amis protestent avec indignation contre ces imputations qu’ils traitent de calomnieuses et on est en droit de ne croire ni l’un ni l’autre tant que des preuves plus concluantes ne seront pas apportées. En
faute qu’ils ont commise contre la République. Et nous serons les premiers à demander leur pardon. Mais il aurait fallu attendre un mea culpa de leur part, avant de les gratifier d’une faveur. ARMAND CHARPENTIER Vice-Président de la Fédération Radicale et Radicale-Socialiste de la Seine. Le Scandale d'Oudjda Le général Toutée, qui a déjà fait parler de lui dans des conditions plutôt fâcheuses, il y a un an environ, lorsqu'il détermina un certain scandale à la Chambre vient, de provoquer un scandale encore plus considérable sur la frontière Algéro-Marocaine, en faisant arrêter un haut commissaire du gouvernement, M. Destailleur et deux de ses collaborateurs qu’il accuse nettement de concussions et de vols. M. Destailleur et ses amis protestent avec indignation contre ces imputations qu’ils traitent de calomnieuses et on est en droit de ne croire ni l’un ni l’autre tant que des preuves plus concluantes ne seront pas apportées. En tout cas le gouvernement a fait remettre immédiatement en liberté les trois embastillés, ce qui paraît déjà établir que le général Toutée a accompli un acte d’arbitraire inouï qui ne devrait pas rester sans sanction. On ergote en ce moment dans les milieux gouvernementaux et dans les journaux qu’avait ou n’avait pas le général Toutée de commettre ce coup de qui prouve une fois de plus qu'on ne connaît pas la chaîne dans les ordres et les instructions qu’on donne en haut lieu, anarchie qui est telle qu’on n’arrive plus à savoir qui était le chef du civil ou du militaire. Chaque journal prend parti pour l’un ou l’autre, suivant que ses relations ou ses intérêts le poussent dans un camp ou dans l’autre, et pour nous qui n’en connaissons aucun et qui, d’après tout ce qu’on commence à savoir de cette scandaleuse affaire, croyons qu’il y a des coupables des deux côtés, car il y a des lois qui veulent qu’on s’y prenne autrement pour juger et condamner des concussionnaires, nous pensons qu’on fera bien de se souvenir de ces généraux de coup de force qui comme au 2 décembre 1851 et au 18 brumaire embastillent les gens si
n’avait pas le général Toutée de commettre ce coup de qui prouve une fois de plus qu'on ne connaît pas la chaîne dans les ordres et les instructions qu’on donne en haut lieu, anarchie qui est telle qu’on n’arrive plus à savoir qui était le chef du civil ou du militaire. Chaque journal prend parti pour l’un ou l’autre, suivant que ses relations ou ses intérêts le poussent dans un camp ou dans l’autre, et pour nous qui n’en connaissons aucun et qui, d’après tout ce qu’on commence à savoir de cette scandaleuse affaire, croyons qu’il y a des coupables des deux côtés, car il y a des lois qui veulent qu’on s’y prenne autrement pour juger et condamner des concussionnaires, nous pensons qu’on fera bien de se souvenir de ces généraux de coup de force qui comme au 2 décembre 1851 et au 18 brumaire embastillent les gens si prestement et sans s’inquiéter des lois. Le Mouchard Il n’est pas trop tard pour parler de l’affaire Métivier. Elle est pleine d’enseignements utiles et qu’il ne faut pas laisser perdre. Elle est d’ailleurs lamentable en soi, et elle prouve une fois de plus comme il faut se défier de ceux qui, en comité ou en réunion publique, font toujours de la surenchère. Ce Métivier faisait du zèle. Il était plus révolutionnaire que les autres, il était ce que sont les mouchards russes affiliés aux terroristes, poussant toujours aux pires extrémités, et au besoin y mettant eux-mêmes la main, comme Azef pour la bombe qui fit sauter le grand duc Serge. Le criminel est épargné bien entendu, et ce sont les innocents qui paient pour lui, les opposants qu'on voulait atteindre et frapper pour délits d’opinion. C’est ainsi que ce drôle infâme a machiné l’affaire de Villeneuve-Saint-Georges qui en dehors de la tuerie elle-même, a conduit en prison des malheureux reconnus après coup si peu coupables qu’on a dû enfin de compte les amnistier. C’est lui qui organisait les sabotages pendant la grève des chemins de fer. Les a-t-on assez reprochés aux cheminots, ces attentats auxquels ils furent toujours si parfaitement
qui, en comité ou en réunion publique, font toujours de la surenchère. Ce Métivier faisait du zèle. Il était plus révolutionnaire que les autres, il était ce que sont les mouchards russes affiliés aux terroristes, poussant toujours aux pires extrémités, et au besoin y mettant eux-mêmes la main, comme Azef pour la bombe qui fit sauter le grand duc Serge. Le criminel est épargné bien entendu, et ce sont les innocents qui paient pour lui, les opposants qu'on voulait atteindre et frapper pour délits d’opinion. C’est ainsi que ce drôle infâme a machiné l’affaire de Villeneuve-Saint-Georges qui en dehors de la tuerie elle-même, a conduit en prison des malheureux reconnus après coup si peu coupables qu’on a dû enfin de compte les amnistier. C’est lui qui organisait les sabotages pendant la grève des chemins de fer. Les a-t-on assez reprochés aux cheminots, ces attentats auxquels ils furent toujours si parfaitement étrangers ! Les sabotages et jusqu’à la fameuse bombe Massard, qu’on a si violemment exploitée contre eux. Tout cela, c’était l’ouvrage du mouchard, et par quoi cette bête malfaisante entretenait la suspicion, créait la division et facilitait les coups de force contre des camarades qui avaient confiance en lui. Le mouchard est un être immonde en soi et qui, depuis toujours, dans toutes les sociétés, Judas ou Ganelon, a fini dans l’opprobre. Ceux qui emploient ces êtres-là le savent bien, et pour les employer, il faut d’abord qu’ils les méprisent intégralement. Aussi tous les gouvernements qui se servent de ces traîtres, monarchies, empires ou républiques, ont-ils bien soin de désavouer toute solidarité avec eux aussitôt qu’ils se sont fait prendre. C’est ici que l’affaire Métivier devient triste. Ce forban était aux gages de la place Beauvau. Il y était accueilli. Les chefs de cabinet ne lui suffisaient pas ; il les traitait avec désinvolture. Il voulait causer avec le Président du Conseil, et le Président du Conseil a accepté de causer avec lui. Il y a quelque chose de pénible à penser que le chef du gouvernement consent à recevoir dans son cabinet de pareils fripons, et traite avec eux
mouchard est un être immonde en soi et qui, depuis toujours, dans toutes les sociétés, Judas ou Ganelon, a fini dans l’opprobre. Ceux qui emploient ces êtres-là le savent bien, et pour les employer, il faut d’abord qu’ils les méprisent intégralement. Aussi tous les gouvernements qui se servent de ces traîtres, monarchies, empires ou républiques, ont-ils bien soin de désavouer toute solidarité avec eux aussitôt qu’ils se sont fait prendre. C’est ici que l’affaire Métivier devient triste. Ce forban était aux gages de la place Beauvau. Il y était accueilli. Les chefs de cabinet ne lui suffisaient pas ; il les traitait avec désinvolture. Il voulait causer avec le Président du Conseil, et le Président du Conseil a accepté de causer avec lui. Il y a quelque chose de pénible à penser que le chef du gouvernement consent à recevoir dans son cabinet de pareils fripons, et traite avec eux d’égal à égal. Il y a là comme une sorte de complicité morale dans les mauvais coups préparés par ce drôle — qui est choquante, singulièrement. Lorsque Deutz, ayant trahi la duchesse de Berry, vint au ministère toucher le prix de sa trahison, Thiers avait fait préparer, au coin de son bureau, une liasse de billets de banque. Deutz fut introduit. Sans prononcer une parole, le ministre se lève, prend une paire de pincettes à la cheminée, saisit les billets et les tend au mouchard, du bout des pincettes, en lui montrant la porte, sans un mot. Nous comprenons mieux ce geste-là. Il prouve que si les gouvernements croient devoir accepter la collaboration de ces misérables, ils savent du moins leur montrer en quelle estime ils les tiennent. C’est ce que n’a pas fait le ministère actuel. Métivier démasqué, il a voulu se solidariser avec lui et il a osé faire ce procès tout ensemble grotesque et scandaleux qui a tourné à sa confusion. Cela est nouveau, tristement nouveau, dans l’histoire des procédés gouvernementaux. En 1822, lors de la conspiration de Belfort, un Métivier de l’époque fut démasqué. Trois des principaux intéressés le firent comparaître et le jugèrent sur l’heure.