jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
odieuses et des plus malpropres imputations, que de soi-disant historiens se sont transmises en y ajoutant, tour à tour, quelques ordures de plus. À l’exception de l’Allemand Walsch et du Danois Lubkert, personne n’a jamais songé à contrôler cet amas d’immondices. Bernays lui-même cite avec complaisance un ignoble passage de Jérôme, utilisant Virgile pour mieux faire croire aux prétendues débauches des hérétiques espagnols. Cette légèreté afflige, lorsqu’on songe que Bernays était juif, c’est-à-dire désintéressé en la question, et, je crois, philosophe. Je suppose qu’on m'objectera que c’est beaucoup s’échauffer pour quelques phrases malsonnantes écrites sur un homme mort il y a quinze cents ans. Mais ce sera faute d’avoir réfléchi que, sous cette espèce isolée, il s’agit d’un intérêt majeur et très général. Qu’un cas semblable puisse paraître sans importance à de bons croyants, solidement catholiques, je n’en serais pas surpris de cette question, pris. Ils se disent : Si Priscillien était vraiment tel que le représentent l’instruction d’Evodius et le jugement de Maxime, les duretés de l’histoire à son égard apparaissent insignifiantes à côté de l’épouvantable châtiment qu’il subit dans l’autre monde ; une exagération de plus ou de moins ne mérite pas d’entrer en compte. Si, au contraire, l’évêque d’Avila était innocent, eh bien ! Dieu, à qui rien n’échappe et qui est toute justice, lui a, dès longtemps, procuré d’amples et ineffables compensations. Cela est parfait. Je n’ai jamais nié que la foi orthodoxe ne fût féconde en solutions satisfaisantes pour ses croyants. J’ai, au contraire, manifesté l’admiration qu’à ce sujet elle m’inspire. Mais les pauvres esprits qui l’ont perdue, ceux que la positivité a démuni d’illusions ultra-mondaines ; — ils sont nombreux, et ce n’est pas leur faute ; — ceux aux yeux de qui l’unique guerdon réservé à la vertu et au courage consiste en cette immortalité subjective que de pieuses remembrances procurent aux bons cœurs, peuvent-ils aussi aisément prendre leur parti des iniquités de l’histoire ? Vraiment, non ; ils s’en indignent beaucoup, au contraire, car, selon eux, il s’agit de véritables assassinats entraînant la suppression de la partie la plus longue et la
l’évêque d’Avila était innocent, eh bien ! Dieu, à qui rien n’échappe et qui est toute justice, lui a, dès longtemps, procuré d’amples et ineffables compensations. Cela est parfait. Je n’ai jamais nié que la foi orthodoxe ne fût féconde en solutions satisfaisantes pour ses croyants. J’ai, au contraire, manifesté l’admiration qu’à ce sujet elle m’inspire. Mais les pauvres esprits qui l’ont perdue, ceux que la positivité a démuni d’illusions ultra-mondaines ; — ils sont nombreux, et ce n’est pas leur faute ; — ceux aux yeux de qui l’unique guerdon réservé à la vertu et au courage consiste en cette immortalité subjective que de pieuses remembrances procurent aux bons cœurs, peuvent-ils aussi aisément prendre leur parti des iniquités de l’histoire ? Vraiment, non ; ils s’en indignent beaucoup, au contraire, car, selon eux, il s’agit de véritables assassinats entraînant la suppression de la partie la plus longue et la plus précieuse de l’existence ; en sorte que quiconque contribue à les perpétuer ou à les aggraver leur semble impie au sens antique de forfaire au devoir ce mot. Ils ont besoin de faire appel à tous leurs sentiments publics, chose de bienveillance systématique pour se retenir de fouailler très coupable. , , . , . . , . . jusqu'au sang les calomniateurs, surtout ces calomniateurs de troisième et quatrième main qui ont forfait au devoir de l’Ecriture publique par négligence et paresse. Pour mieux établir la légitimité de cette observation, tout en restant dans notre sujet, lisons ensemble, si vous le voulez bien, la sentence portée par M. Albert de Broglie (Histoire de l’Eglise au IVe siècle) sur les doctrines et les mœurs de Priscillien : « C’était un ramassis confus de traditions gnostiques et manichéennes ; des interprétations rationnelles de la Trinité et de l’incarnation s’y heurtaient avec les rêveries du dualisme oriental. Une morale d’une rigueur outrée et des dehors d’une austérité affectée couvraient mal chez l’hérétique lui-même et chez ses amis de secrets mais honteux désordres. » (Lire VI, p. 202.) C'est le cas. Ces lignes, rédigées en style de pontife, se présentent de M.
coupable. , , . , . . , . . jusqu'au sang les calomniateurs, surtout ces calomniateurs de troisième et quatrième main qui ont forfait au devoir de l’Ecriture publique par négligence et paresse. Pour mieux établir la légitimité de cette observation, tout en restant dans notre sujet, lisons ensemble, si vous le voulez bien, la sentence portée par M. Albert de Broglie (Histoire de l’Eglise au IVe siècle) sur les doctrines et les mœurs de Priscillien : « C’était un ramassis confus de traditions gnostiques et manichéennes ; des interprétations rationnelles de la Trinité et de l’incarnation s’y heurtaient avec les rêveries du dualisme oriental. Une morale d’une rigueur outrée et des dehors d’une austérité affectée couvraient mal chez l’hérétique lui-même et chez ses amis de secrets mais honteux désordres. » (Lire VI, p. 202.) C'est le cas. Ces lignes, rédigées en style de pontife, se présentent de M. Albert de Broglie vis-à-vis comme le résumé attentif de pièces diverses, que l’auteur en a sans doute dû étudier avec soin, puisqu’il y allait de l’honneur et de la renommée d’un groupe d’hommes considérables et aussi, on va le voir, de la réputation de très illustres dames françaises. La question d’hérésie, je ne la touche pas ici; il est visible, d’ailleurs, que l’écrivain n’en sait pas le premier mot et qu’il enfile à la queue leu leu des termes qu’il ne comprend pas. Mais la question de mœurs, elle était à la portée de son intellect. S’il eût bien voulu regarder lui-même et ne pas copier son inséparable Baronius, il aurait vu sur quel appui fragile — des on-dit en désaccord avec les écrits contemporains et des aveux arrachés à l’aide de la torture par un juge politique — s’étayait ce verdict, qui change en immondes hypocrites et en dégoûtantes coquines les membres les plus distingués du monde espagnol et aquitanique. Eh bien ! je dis que déshonorer ainsi de nobles mémoires en prenant des airs entendus, alors qu’on ne fait que répéter de vieilles erreurs et qu’on n’a su ni voulu lire les documents, c’est commettre un très gros
d’hérésie, je ne la touche pas ici; il est visible, d’ailleurs, que l’écrivain n’en sait pas le premier mot et qu’il enfile à la queue leu leu des termes qu’il ne comprend pas. Mais la question de mœurs, elle était à la portée de son intellect. S’il eût bien voulu regarder lui-même et ne pas copier son inséparable Baronius, il aurait vu sur quel appui fragile — des on-dit en désaccord avec les écrits contemporains et des aveux arrachés à l’aide de la torture par un juge politique — s’étayait ce verdict, qui change en immondes hypocrites et en dégoûtantes coquines les membres les plus distingués du monde espagnol et aquitanique. Eh bien ! je dis que déshonorer ainsi de nobles mémoires en prenant des airs entendus, alors qu’on ne fait que répéter de vieilles erreurs et qu’on n’a su ni voulu lire les documents, c’est commettre un très gros péché. Je vous en prie, ne me taxez pas d’hyperbole et d’affectation en haussant vos spirituelles épaules. Vous vous associerez au méfait, voilà tout. Je sais bien qu’on en commet tous les jours de semblables. M. de Broglie est un coupable entre cent coupables ; moins coupable que bien d’autres, par suite de l’ennui terrible qui s’exhale de ses écrits. Mais il nous est ici comme une leçon de choses appropriée à notre matière ; et cette leçon a pour but d’obtenir que l’histoire devienne, chez nous, ce qu’elle devrait être : une école de respect et de vénération, non une lice où chacun pénètre pour s’exercer — suivant ses préférences blanches, bleues ou rouges — à la critique hargneuse et au dénigrement. Je m’attaque ici, sans distinctions ni catégories, à une maladie française par excellence. Jeter la bave, l’invective ou le mépris aux prédécesseurs, c’est proprement le morbus gallicus. Un personnage en vedette nous apparaît invariablement comme une proie à déchirer, une réputation à salir, une gloire à déshonorer. Je ne crois pas qu’on trouve ailleurs que chez nous un fait analogue à celui-ci : l’un des plus grands fondateurs de l’unité française, Armand Duplessis Richelieu, travesti, à trois
par suite de l’ennui terrible qui s’exhale de ses écrits. Mais il nous est ici comme une leçon de choses appropriée à notre matière ; et cette leçon a pour but d’obtenir que l’histoire devienne, chez nous, ce qu’elle devrait être : une école de respect et de vénération, non une lice où chacun pénètre pour s’exercer — suivant ses préférences blanches, bleues ou rouges — à la critique hargneuse et au dénigrement. Je m’attaque ici, sans distinctions ni catégories, à une maladie française par excellence. Jeter la bave, l’invective ou le mépris aux prédécesseurs, c’est proprement le morbus gallicus. Un personnage en vedette nous apparaît invariablement comme une proie à déchirer, une réputation à salir, une gloire à déshonorer. Je ne crois pas qu’on trouve ailleurs que chez nous un fait analogue à celui-ci : l’un des plus grands fondateurs de l’unité française, Armand Duplessis Richelieu, travesti, à trois ou quatre reprises, en cinquante ans, par des Français aussi distingués que Vigny, Dumas, Hugo, l’aristocrate pontifiant, le nègre à verve endiablée, l’ultra-coloriste romantique : Regardez tous, voilà l’homme rouge qui passe ! se transmettant de main en main cette illustre figure pour la barbouiller à qui mieux mieux de vices et de crimes, en lui attribuant l’assassinat et l'empoisonnement comme des pratiques régulières et quotidiennes. Cet intolérable sacrilège, nous le recommençons tous les jours, soit pour Richelieu, soit pour d’autres, Louis XI, par exemple, dans nos romans, nos pièces de théâtre, nos journaux, et cela, le plus souvent, sans motif appréciable et par automatique malfaisance. Les Anglais ont un mot de souche française qui exprime plus fortement cette idée : mischievousness. Je voudrais pouvoir le leur reprendre. Monsieur de Broglie, lui, du moins, s'excuserait à la rigueur en disant que son bizarre arrêt, qui fait de Priscillien un gnostique, un manichéen, un rationaliste, un dualiste, un ascète outré, un débauché honteux, le tout d'une seule et même coulée, avait pour but de défendre l'Église. Ce salmigondis de termes se réfutant les uns les autres a longtemps été à la mode, en effet, chez les polémistes religieux de toute nuance,
vices et de crimes, en lui attribuant l’assassinat et l'empoisonnement comme des pratiques régulières et quotidiennes. Cet intolérable sacrilège, nous le recommençons tous les jours, soit pour Richelieu, soit pour d’autres, Louis XI, par exemple, dans nos romans, nos pièces de théâtre, nos journaux, et cela, le plus souvent, sans motif appréciable et par automatique malfaisance. Les Anglais ont un mot de souche française qui exprime plus fortement cette idée : mischievousness. Je voudrais pouvoir le leur reprendre. Monsieur de Broglie, lui, du moins, s'excuserait à la rigueur en disant que son bizarre arrêt, qui fait de Priscillien un gnostique, un manichéen, un rationaliste, un dualiste, un ascète outré, un débauché honteux, le tout d'une seule et même coulée, avait pour but de défendre l'Église. Ce salmigondis de termes se réfutant les uns les autres a longtemps été à la mode, en effet, chez les polémistes religieux de toute nuance, et je serais disposé à l'indulgence s'il s'agissait d'un discours ou d'un article de journal improvisés. Mais l'excuse n'est plus valable pour un ouvrage de poids, de beaucoup de poids, six volumes avec notes et citations, visant à la dignité de l'histoire. J'aime la Révolution au moins autant que M. de Broglie aime l'Église. Or, que dirait-il, si, pour déshonorer en la personne d'un de ses représentants le régime que la Révolution a renversé, j'avancerais que le maréchal de Broglie, celui qui joue un rôle dans le Secret du Roi, tout en ayant l'air de s'occuper de l'indépendance de la Pologne, au fond ne songeait qu'à recruter pour le Parc aux Cerfs? Essai La proposition semble, certes, aussi hétéroclite qu'incohérente venant de moi. Remarquez pourtant, en premier lieu, que le maréchal de Broglie était le confident et le favori de Louis XV. C'est un fait établi par le Secret du Roi, je suppose. Je l'ai, en tous cas, entendu dire, n'ayant point lu ce remarquable ouvrage. Mais quoi de plus correct que de s'autoriser de livres qu'on n'a pas même ouverts? Un second point incontestable, c'est que Louis XV fut un monomane de débauche, qui ne se laissa guère approcher
de Broglie aime l'Église. Or, que dirait-il, si, pour déshonorer en la personne d'un de ses représentants le régime que la Révolution a renversé, j'avancerais que le maréchal de Broglie, celui qui joue un rôle dans le Secret du Roi, tout en ayant l'air de s'occuper de l'indépendance de la Pologne, au fond ne songeait qu'à recruter pour le Parc aux Cerfs? Essai La proposition semble, certes, aussi hétéroclite qu'incohérente venant de moi. Remarquez pourtant, en premier lieu, que le maréchal de Broglie était le confident et le favori de Louis XV. C'est un fait établi par le Secret du Roi, je suppose. Je l'ai, en tous cas, entendu dire, n'ayant point lu ce remarquable ouvrage. Mais quoi de plus correct que de s'autoriser de livres qu'on n'a pas même ouverts? Un second point incontestable, c'est que Louis XV fut un monomane de débauche, qui ne se laissa guère approcher que par ceux qui partageaient ses goûts et pouvaient les servir. Un autre point tout à fait certain, c'est que les agissements prétendus diplomatiques de Louis XV en faveur de la Pologne n'ont abouti à aucun résultat et eurent si peu d'importance, qu'hier encore ils n'existaient qu'à l'état de secret, — indice assez clair qu'ils servaient de prétexte à une toute autre besogne. Une quatrième considération, difficile à contester, c'est que, autant les sympathies que le sultan du Parc aux Cerfs éprouvait pour les Polonais sont problématiques, autant son goût pour les Polonaises est notoire et avéré, témoin son mariage avec la fille de Stanislas Leczinski. Qui a bu boira ; et nous tenons ici le véritable « secret du roi ». Cette thèse a une base critiquement très solide, beaucoup plus solide, en tout cas, que celle sur laquelle s'est appuyé l'auteur de l'Église au IVe siècle pour traîner une dernière fois les Priscillianistes aux gémonies. J'y puis, d'ailleurs, ajouter mon témoignage personnel. J'ai vu, il y a dix ou douze ans, à Varsovie, de très jolies filles ; et tout permet de croire que leurs bisaïeules ou trisaïeules de l'an 1770 n'étaient pas moins jolies qu'elles; d'où j'infère
— indice assez clair qu'ils servaient de prétexte à une toute autre besogne. Une quatrième considération, difficile à contester, c'est que, autant les sympathies que le sultan du Parc aux Cerfs éprouvait pour les Polonais sont problématiques, autant son goût pour les Polonaises est notoire et avéré, témoin son mariage avec la fille de Stanislas Leczinski. Qui a bu boira ; et nous tenons ici le véritable « secret du roi ». Cette thèse a une base critiquement très solide, beaucoup plus solide, en tout cas, que celle sur laquelle s'est appuyé l'auteur de l'Église au IVe siècle pour traîner une dernière fois les Priscillianistes aux gémonies. J'y puis, d'ailleurs, ajouter mon témoignage personnel. J'ai vu, il y a dix ou douze ans, à Varsovie, de très jolies filles ; et tout permet de croire que leurs bisaïeules ou trisaïeules de l'an 1770 n'étaient pas moins jolies qu'elles; d'où j'infère qu'à cette date les envoyés de Louis XV eurent de quoi choisir. Je crois que je raisonne assez serré. C'est ce que nous appellerions, nous autres gens de critique et d'étude, l'argument personnel. M. de Broglie ne pourrait pas dire, lui, qu'il ait jamais rencontré telle ou telle parente, même très éloignée, des femmes de mauvaise vie au milieu desquelles il fait paraître Priscillien tout nu. Quid multa? comme dit saint Ambroise, quand il narre quelque anecdote difficile à faire admettre. Que voulez-vous de plus? Est-ce que les éléments de mon réquisitoire ne sont pas corrects et complets ? Ai-je besoin d'attendre davantage pour affirmer que les promenades mystérieuses du maréchal de Broglie en Pologne, à une époque où il n'y avait que faire, eurent pour but réel et pratique de renouveler la population féminine du Parc aux Cerfs? Sans doute, la conclusion est pénible. Mais si le maréchal en pouvait prendre connaissance et s'il comparait ma manière d'argumenter avec celle de son arrière-petit-fils ou petit-neveu, il reconnaîtrait que les analogies, les probabilités, les rapprochements dont je me suis servi sont infiniment mieux fondés que les allégations vagues, brouillées et suspectes qui ont suffi à l'auteur de l'Église au IVe
très éloignée, des femmes de mauvaise vie au milieu desquelles il fait paraître Priscillien tout nu. Quid multa? comme dit saint Ambroise, quand il narre quelque anecdote difficile à faire admettre. Que voulez-vous de plus? Est-ce que les éléments de mon réquisitoire ne sont pas corrects et complets ? Ai-je besoin d'attendre davantage pour affirmer que les promenades mystérieuses du maréchal de Broglie en Pologne, à une époque où il n'y avait que faire, eurent pour but réel et pratique de renouveler la population féminine du Parc aux Cerfs? Sans doute, la conclusion est pénible. Mais si le maréchal en pouvait prendre connaissance et s'il comparait ma manière d'argumenter avec celle de son arrière-petit-fils ou petit-neveu, il reconnaîtrait que les analogies, les probabilités, les rapprochements dont je me suis servi sont infiniment mieux fondés que les allégations vagues, brouillées et suspectes qui ont suffi à l'auteur de l'Église au IVe siècle pour décréter « que Priscillien et ses amis se livraient à de secrets et honteux désordres ». De la vénération et du respect qu'on doit aux braves gens du temps passé. Et comment cette règle ne fut jamais plus outrageusement violée que par ceux qui ont étudié le dossier de Priscillien. Cessons ce jeu, un très vilain jeu, qui serait inexcusable si le sot penchant de persifler l'avait inspiré. Il s'explique, Dieu merci, plus loyalement et plus légitimement, je suis pénétré de respect pour les familles, gloire de la France ancienne, et qui ont eu la rarissime destinée de durer jusqu'au temps de la France nouvelle. Les de Broglie sont l'une des plus glorieuses. Après avoir tenu une honorable place parmi les hommes éminents du vieux régime, ils ont pris une part non moins honorable parmi ceux du régime nouveau. Loin de pousser personne à manquer de vénération pour les braves gens du temps passé, je la prêche à tout le monde. C'est, à vrai dire, ma principale préoccupation. Le motif unique des sentiments défavorables que m’inspire le comte de Broglie d’aujourd’hui, c’est que je l’ai pris — non pas seulement pour Priscillien, mais pour plusieurs autres, non pas
de Priscillien. Cessons ce jeu, un très vilain jeu, qui serait inexcusable si le sot penchant de persifler l'avait inspiré. Il s'explique, Dieu merci, plus loyalement et plus légitimement, je suis pénétré de respect pour les familles, gloire de la France ancienne, et qui ont eu la rarissime destinée de durer jusqu'au temps de la France nouvelle. Les de Broglie sont l'une des plus glorieuses. Après avoir tenu une honorable place parmi les hommes éminents du vieux régime, ils ont pris une part non moins honorable parmi ceux du régime nouveau. Loin de pousser personne à manquer de vénération pour les braves gens du temps passé, je la prêche à tout le monde. C'est, à vrai dire, ma principale préoccupation. Le motif unique des sentiments défavorables que m’inspire le comte de Broglie d’aujourd’hui, c’est que je l’ai pris — non pas seulement pour Priscillien, mais pour plusieurs autres, non pas une fois, mais dix fois — en flagrant délit de manque de respect et de conscience historique. C’est pour nous, croyants de la foi nouvelle, ce que les théologiens entendaient par « le péché contre l’Esprit ». On a déjà vu, on verra encore, au cours de ces notes, M. de Broglie citant à faux, lisant les sources de travers, quand, par hasard, il les lit, attribuant aux textes un sens qu’ils n’ont pas. Je ne sais ce que valent les publications de cet écrivain sur la diplomatie du XVIIIe siècle. On en dit beaucoup de bien. Mais quand je songe qu’il n’utilise que des matériaux inédits, dont le contrôle par les autres ne saurait beaucoup l’inquiéter, le sachant à peu près impossible, je me sens pris de défiance. La façon dont je l’ai vu manier des documents, vingt fois édités, critiqués et commentés, me contraint de dire à ceux que les problèmes historiques du siècle précédent intéressent : Toutes les fois que l’affaire paraîtra un peu compliquée et douteuse, courez aux Archives et regardez de vos propres yeux. M. de Broglie lit très mal ce qu’il lit, et, dans ce qu’il lit, il voit plus volontiers ce qu’il y
de Broglie citant à faux, lisant les sources de travers, quand, par hasard, il les lit, attribuant aux textes un sens qu’ils n’ont pas. Je ne sais ce que valent les publications de cet écrivain sur la diplomatie du XVIIIe siècle. On en dit beaucoup de bien. Mais quand je songe qu’il n’utilise que des matériaux inédits, dont le contrôle par les autres ne saurait beaucoup l’inquiéter, le sachant à peu près impossible, je me sens pris de défiance. La façon dont je l’ai vu manier des documents, vingt fois édités, critiqués et commentés, me contraint de dire à ceux que les problèmes historiques du siècle précédent intéressent : Toutes les fois que l’affaire paraîtra un peu compliquée et douteuse, courez aux Archives et regardez de vos propres yeux. M. de Broglie lit très mal ce qu’il lit, et, dans ce qu’il lit, il voit plus volontiers ce qu’il y a dans sa propre cervelle que ce qu’il y a dans l’écriture. Mais il faut revenir au dossier de Priscillien. Les pièces authentiques et réellement contemporaines dont le dossier se compose, si on le dresse avec honnêteté et correction, «eûtes réellement contemporaines. constituent plutôt — y compris le témoignage de Sulpice — une chaîne de probabilités tellement fortes qu’elles équivalent à une certitude en faveur de la complète innocence du malheureux évêque d’Avila. Ce sont ces pièces que je vais maintenant énumérer, pour ensuite les apprécier sommairement. La première en date se lit dans le de Haeresibus liber, rédigé par un évêque de Brescia, contemporain de Martin et d’Ambroise, Philastrius, de sainte mémoire, vers l’an 375. La seconde consiste en les huit considérants ou « canons » qui nous ont été conservés comme exprimant les décisions de ce concile de Saragosse dont Sulpice parle et qui fut tenu en 380. La troisième se limite à quelques lignes citées plus haut et tirées de l'Epistula XXIV d’Ambroise, très curieux spécimen de dépêche diplomatique, car Ambroise représentait alors l’impératrice Justine à Trèves, auprès de Magnus Maximus, en 386. La quatrième est une épître impériale que le même Maxime adressait à Sirice, évêque