jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
juges du conseil de guerre, sous l'inculpation imbécile d'avoir communiqué à M. Leblois le dossier Boulot et le dossier des pigeons voyageurs. Les juges n'auraient pas probablement osé le frapper d'une peine sévère, mais ils l'auraient condamné pour le principe, pour l'honneur ! Les officiers pris en corps en sont encore à cette conception que l'honneur et l'intérêt de l'armée exigent qu'aucune juridiction militaire ne donne tort à aucun des galonnés qui ont été les artisans d'un crime juridique ou qui ont pris parti pour les criminels. Là est tout le secret de l'arrêt de Rennes et de la seconde condamnation du capitaine Dreyfus. Le général Mercier avait posé la question avec cette habileté roublarde qu'on trouve souvent chez les esprits les plus médiocres. Lui ou moi ! disait-il. La réponse n'était pas douteuse. L'acquittement de Dreyfus, c'était la condamnation de Mercier, entraînant celle de Bois-deffre et des autres. Dreyfus a été condamné. À qui fera-t-on croire que les cinq membres du conseil de guerre qui ont affirmé la culpabilité, eussent accordé à Dreyfus le bénéfice des circonstances atténuantes s'ils avaient été pleinement convaincus de la trahison, si tout au moins le doute ne s'était pas glissé dans leur esprit ? Les juges de Rennes ont obéi, non à la raison d'État, mais à ce que j'appellerais la raison militaire. C'est aussi la raison militaire qui a déterminé l'acquittement du commandant Cuignet par le conseil d'enquête. Quoi ! mettre en réforme un officier à qui on ne pouvait reprocher après tout que trop de zèle à défendre l'honneur de l'armée, à prendre la défense du ministère de la guerre contre le ministère des affaires étrangères ! Quoi ! donner raison à des pékins dans leur conflit avec des galonnés, avec les grosses épaulettes, avec les trois étoiles, avec les plumes blanches ! Était-ce possible ? D'après les journaux nationalistes, et il faut les en croire, tous les ministres de la guerre, tous les généraux entendus par le conseil d'enquête, ont fait le plus vif éloge du commandant Cuignet. M. de Galliffet, entre autres, aurait déclaré qu'il jugeait cet officier incapable
? Les juges de Rennes ont obéi, non à la raison d'État, mais à ce que j'appellerais la raison militaire. C'est aussi la raison militaire qui a déterminé l'acquittement du commandant Cuignet par le conseil d'enquête. Quoi ! mettre en réforme un officier à qui on ne pouvait reprocher après tout que trop de zèle à défendre l'honneur de l'armée, à prendre la défense du ministère de la guerre contre le ministère des affaires étrangères ! Quoi ! donner raison à des pékins dans leur conflit avec des galonnés, avec les grosses épaulettes, avec les trois étoiles, avec les plumes blanches ! Était-ce possible ? D'après les journaux nationalistes, et il faut les en croire, tous les ministres de la guerre, tous les généraux entendus par le conseil d'enquête, ont fait le plus vif éloge du commandant Cuignet. M. de Galliffet, entre autres, aurait déclaré qu'il jugeait cet officier incapable d'une incorrection, à plus forte raison d'une faute grave contre la discipline. Que le général de Galliffet veuille bien se mettre d'accord avec son prédécesseur M. Krantz, qui frappa le commandant Cuignet d'une peine très dure, la mise en non-activité par retrait d'emploi. Mais peut-être M. Krantz, dans sa haine contre le ministère Waldeck-Rousseau, et en particulier contre le général André, se sera-t-il excusé d'avoir méconnu le commandant Cuignet, peut-être aura-t-il fait amende honorable sur l'autel du militarisme ? Quant à M. de Galliffet, il change volontiers d'opinion et d'attitude au gré de ses caprices et des impressions qui lui viennent de ses relations mondaines. Il passe avec la plus aimable désinvolte de la sévérité à l'extrême indulgence. Par exemple, au Sénat, il qualifie de crime l'acte du capitaine Fritsch, officier attaché au service des renseignements, et quelques jours après, parce que le président du conseil se sert, pour juger le même acte et le même officier, du mot « félonie », il donne sa démission de ministre de la guerre, se ravalant presque au rôle d'un Chanoine ! Et le cas du général Chanoine ! On ne l'a pas oublié. Mercier, à Rennes, avait essayé de glisser dans le
contre le ministère Waldeck-Rousseau, et en particulier contre le général André, se sera-t-il excusé d'avoir méconnu le commandant Cuignet, peut-être aura-t-il fait amende honorable sur l'autel du militarisme ? Quant à M. de Galliffet, il change volontiers d'opinion et d'attitude au gré de ses caprices et des impressions qui lui viennent de ses relations mondaines. Il passe avec la plus aimable désinvolte de la sévérité à l'extrême indulgence. Par exemple, au Sénat, il qualifie de crime l'acte du capitaine Fritsch, officier attaché au service des renseignements, et quelques jours après, parce que le président du conseil se sert, pour juger le même acte et le même officier, du mot « félonie », il donne sa démission de ministre de la guerre, se ravalant presque au rôle d'un Chanoine ! Et le cas du général Chanoine ! On ne l'a pas oublié. Mercier, à Rennes, avait essayé de glisser dans le dossier secret remis au conseil de guerre une pièce qui était un faux fabriqué par Henry et du Paty de Clam, une reproduction de la traduction inexacte et mensongère de la dépêche Panizzardi, traduction reconnue fausse et mensongère par le colonel Sandher lui-même ! Il avait été aidé dans ce nouveau crime de forfaiture par le général Chanoine. Celui-ci l'a reconnu, l'a avoué, s'est excusé plus tard en audience publique devant le conseil de guerre ! Lorsque la chose fut découvererte par Labori, le général Chanoine, pris la main dans le sac, sentit la gravité de sa situation. Il prit l'express,fila sur Paris et déboucha dans le cabinet du ministre de la guerre, à qui il conta l'aventure à sa manière, en s'accusant simplement d'imprudence, de légèreté ; plaidant qu'il n'avait pas cru mal faire en rendant ce petit service au général Mercier, à un ancien ministre de la guerre. Le général de Galliffet écouta le récit et pirouettant, comme à son habitude : « dit-il, mon cher camarade, cela n'a pas d'importance, puisque le mal est réparé et que tout le monde est d'accord que cette pièce n'est pas authentique et n'a aucune valeur ; allez en paix, mais
nouveau crime de forfaiture par le général Chanoine. Celui-ci l'a reconnu, l'a avoué, s'est excusé plus tard en audience publique devant le conseil de guerre ! Lorsque la chose fut découvererte par Labori, le général Chanoine, pris la main dans le sac, sentit la gravité de sa situation. Il prit l'express,fila sur Paris et déboucha dans le cabinet du ministre de la guerre, à qui il conta l'aventure à sa manière, en s'accusant simplement d'imprudence, de légèreté ; plaidant qu'il n'avait pas cru mal faire en rendant ce petit service au général Mercier, à un ancien ministre de la guerre. Le général de Galliffet écouta le récit et pirouettant, comme à son habitude : « dit-il, mon cher camarade, cela n'a pas d'importance, puisque le mal est réparé et que tout le monde est d'accord que cette pièce n'est pas authentique et n'a aucune valeur ; allez en paix, mais tâchez une autre fois de ne pas vous laisser rouler par Mercier ! » Il n'en fut pas davantage. Si ce jour-là le général de Galliffet avait fait son devoir, s'il avait pris contre le général Chanoine et surtout contre Mercier les mesures que commandait un acte aussi grave, les choses à Rennes auraient tourné autrement. On peut voir par-là ce que vaut la caution du général de Galliffet venant affirmer que le commandant Cuignet est un officier incapable d'une incorrection. La vérité est que M. Cuignet est un récidiviste de l'indiscipline. C'est la seconde fois qu'il communique à la presse des documents confidentiels appartenant au ministère de la guerre et cette fois il avait singulièrement aggravé son cas en insultant, dans une lettre livrée à la publicité, un membre du gouvernement, le ministre des affaires étrangères. C'est vraiment une plaisanterie trop forte que de prétendre que les lettres du commandant Cuignet ont été livrées à la publicité sans son assentiment et que c'est M. Lasies qui est le coupable. Si M. Cuignet a plaidé cela devant le conseil d'enquête, tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a usé de la méthode chère à l'ordre de Loyola. Quand on ne
choses à Rennes auraient tourné autrement. On peut voir par-là ce que vaut la caution du général de Galliffet venant affirmer que le commandant Cuignet est un officier incapable d'une incorrection. La vérité est que M. Cuignet est un récidiviste de l'indiscipline. C'est la seconde fois qu'il communique à la presse des documents confidentiels appartenant au ministère de la guerre et cette fois il avait singulièrement aggravé son cas en insultant, dans une lettre livrée à la publicité, un membre du gouvernement, le ministre des affaires étrangères. C'est vraiment une plaisanterie trop forte que de prétendre que les lettres du commandant Cuignet ont été livrées à la publicité sans son assentiment et que c'est M. Lasies qui est le coupable. Si M. Cuignet a plaidé cela devant le conseil d'enquête, tout ce qu'on peut dire c'est qu'il a usé de la méthode chère à l'ordre de Loyola. Quand on ne veut pas qu'une lettre soit publiée, on n'en laisse pas prendre copie à un tiers, surtout quand ce tiers est député de l'opposition, qu'il s'appelle Lasies. Cela saute aux yeux que M. Cuignet avait préparé, prémédité, son coup ainsi que cela ressort de la conversation qu'il avait eue avec M. Brunon et que celui-ci a lui-même racontée, a fait son possible pour donner à son opération le plus de retentissement possible. Pour lui, le pétard ne devait jamais faire trop de bruit. S'il n'y a pas là des fautes graves et répétées contre la discipline, c'est que les mots n'ont plus de sens et qu'il y a deux langues comme il y a deux justices au rapport du commandant Ravary. Le conseil d'enquête en a jugé autrement. Voilà M. Cuignet maintenu dans l'armée au prix de deux mois d'arrêts de forteresse. Lorsqu'il sortira, se tiendra-t-il tranquille ? Cela est douteux. Quelques personnes qui ont pratiqué M. Cuignet le regardent comme hanté d'une idée fixe, d'une véritable monomanie. Il croit qu'il a une mission qui est de sauver la France en démontrant la culpabilité de Dreyfus et en pulvérisant ses défenseurs. Le directeur d'un journal nationaliste, au début de l'incident, disait
Brunon et que celui-ci a lui-même racontée, a fait son possible pour donner à son opération le plus de retentissement possible. Pour lui, le pétard ne devait jamais faire trop de bruit. S'il n'y a pas là des fautes graves et répétées contre la discipline, c'est que les mots n'ont plus de sens et qu'il y a deux langues comme il y a deux justices au rapport du commandant Ravary. Le conseil d'enquête en a jugé autrement. Voilà M. Cuignet maintenu dans l'armée au prix de deux mois d'arrêts de forteresse. Lorsqu'il sortira, se tiendra-t-il tranquille ? Cela est douteux. Quelques personnes qui ont pratiqué M. Cuignet le regardent comme hanté d'une idée fixe, d'une véritable monomanie. Il croit qu'il a une mission qui est de sauver la France en démontrant la culpabilité de Dreyfus et en pulvérisant ses défenseurs. Le directeur d'un journal nationaliste, au début de l'incident, disait à un de nos confrères : « Prenez garde, soyez prudent, ne vous emballez pas ! Pour moi, je ne marcherai pas derrière ce fou ! » Dans la conversation à laquelle je faisais allusion, M. Edouard Drumont, mis au courant par le commandant Cuignet de ce qu'il projetait, n'épargna rien pour le dissuader. Evidemment, le rédacteur en chef de la Libre Parole qui, lui, n'est pas un emballé et qui a, quand il le juge à propos, des finesses d'israélite, avait jaugé le commandant Cuignet et apprécié à leur valeur les paperasses qu'il avait sous ses yeux. Il faut, en effet, avoir une idée fixe, une vraie monomanie, avoir perdu par là tout esprit critique et tout bon sens pour venir conter aux gens qu'une dépêche chiffrée est fausse parce qu'elle n'est pas matériellement de la main du signataire, pour ne pas réfléchir que la dépêche Panizzardi a dû, comme il est d'usage, être écrite par le chiffreur de l'ambassade. Cela seul suffit à juger M. Cuignet et à montrer qu'il est un impulsif. On peut donc s'attendre de sa part à des extravagances et à des aveux involontaires. Le commandant Cuignet sait beaucoup de choses. Il connaît, notamment,
rien pour le dissuader. Evidemment, le rédacteur en chef de la Libre Parole qui, lui, n'est pas un emballé et qui a, quand il le juge à propos, des finesses d'israélite, avait jaugé le commandant Cuignet et apprécié à leur valeur les paperasses qu'il avait sous ses yeux. Il faut, en effet, avoir une idée fixe, une vraie monomanie, avoir perdu par là tout esprit critique et tout bon sens pour venir conter aux gens qu'une dépêche chiffrée est fausse parce qu'elle n'est pas matériellement de la main du signataire, pour ne pas réfléchir que la dépêche Panizzardi a dû, comme il est d'usage, être écrite par le chiffreur de l'ambassade. Cela seul suffit à juger M. Cuignet et à montrer qu'il est un impulsif. On peut donc s'attendre de sa part à des extravagances et à des aveux involontaires. Le commandant Cuignet sait beaucoup de choses. Il connaît, notamment, tous les dessous du conseil de guerre de Rennes. Il est la plus chère de mes habitudes. J'en ai besoin comme de mon débarbatoire du matin. S'il me manque, il me semble que je suis subitement retranché du monde. C'est pourtant mon journal qui souffre de l'encombrement des courriers. Pendant quinze jours, entre le 25 décembre et le 8 janvier, je ne le reçois qu'avec des retards considérables, quand je le reçois. Je proteste ! Il protestera longtemps encore. L'administration des postes est sourde sur ce chapitre. Elle ne veut pas de dépenses supplémentaires. Il lui serait pourtant bien facile et il serait assurément peu coûteux d'engager pour la période des cartes de visite quelques « extras » à qui serait exclusivement confiée la distribution des imprimés. Ainsi personne ne se plaindrait plus; les contribuables recevraient leurs lettres et leurs journaux dans les délais normaux, et les facteurs ne seraient pas fournis chaque soir après leur tournée de fin et de commencement d'année. Mais, va-t-en voir s'ils viennent, Jean ! Sur quoi l'administration ferait-elle des économies, si elle n'en réalisait plus ? Un chroniqueur mal ancien Fouillant, l'autre jour, dans une botte de bouquiniste, j'ai découvert une brochure, assez ignorée,
quinze jours, entre le 25 décembre et le 8 janvier, je ne le reçois qu'avec des retards considérables, quand je le reçois. Je proteste ! Il protestera longtemps encore. L'administration des postes est sourde sur ce chapitre. Elle ne veut pas de dépenses supplémentaires. Il lui serait pourtant bien facile et il serait assurément peu coûteux d'engager pour la période des cartes de visite quelques « extras » à qui serait exclusivement confiée la distribution des imprimés. Ainsi personne ne se plaindrait plus; les contribuables recevraient leurs lettres et leurs journaux dans les délais normaux, et les facteurs ne seraient pas fournis chaque soir après leur tournée de fin et de commencement d'année. Mais, va-t-en voir s'ils viennent, Jean ! Sur quoi l'administration ferait-elle des économies, si elle n'en réalisait plus ? Un chroniqueur mal ancien Fouillant, l'autre jour, dans une botte de bouquiniste, j'ai découvert une brochure, assez ignorée, je crois, qui confirme de façon absolue la thèse que soutenait, ici même, M. Clemenceau, dans le très bel article qu'il a consacré naguère à la Faiseuse de Gloire, de M. Paul Brulat, critique acerbe de la presse contemporaine. M. Clemenceau soutenait que le mal ne date pas d'hier. « A-t-on vu, disait-il, que la presse ligotée de l'Empire, la presse de Girardin — vainqueur de Carrel — fut plus pure que la presse libre de nos jours? La seule question ferait rire quiconque connaît l'histoire des affaires sous Napoléon III. » Dans la brochure dont je veux parler, étude parue tout au commencement de l'Empire, Léon Gozlan, en effet, nous marque la façon dont certains plumitifs d'industrie comprenaient le journalisme dès cette époque. Je ne crois pas que les plus vénaux d'entre les jolies canailles contemporaines de la profession osassent, aujourd'hui, montrer une pareille audace tranquille et tant de franchise cynique dans la gredinerie. L'hypocrisie de ce temps, sans doute, les oblige à plus de réserve décente. Mais c'est le même programme de parade, le même boniment de fierté hautaine. Ils proclament : « Nous parlerons avec indépendance des hommes et des choses ; nous ne craindrons pas de
A-t-on vu, disait-il, que la presse ligotée de l'Empire, la presse de Girardin — vainqueur de Carrel — fut plus pure que la presse libre de nos jours? La seule question ferait rire quiconque connaît l'histoire des affaires sous Napoléon III. » Dans la brochure dont je veux parler, étude parue tout au commencement de l'Empire, Léon Gozlan, en effet, nous marque la façon dont certains plumitifs d'industrie comprenaient le journalisme dès cette époque. Je ne crois pas que les plus vénaux d'entre les jolies canailles contemporaines de la profession osassent, aujourd'hui, montrer une pareille audace tranquille et tant de franchise cynique dans la gredinerie. L'hypocrisie de ce temps, sans doute, les oblige à plus de réserve décente. Mais c'est le même programme de parade, le même boniment de fierté hautaine. Ils proclament : « Nous parlerons avec indépendance des hommes et des choses ; nous ne craindrons pas de dévoiler les défauts dont nos yeux seront choqués ; nous ne serons arrêtés dans notre vaillante mission ni par le rang, ni par la réputation, ni par la fortune ; nous braverons pour la défense de la vérité la prison, l'exil... l'échafaud ! » Ah ! les braves gens ! Voici donc ce qu'ils écrivent ; et voici ce qu'ils pensent : « Le riche le plus courageux redoute la morsure du papier nommé journal. Si ce journal le menace d'imprimer les turpitudes de sa vie, la peur le prend à la gorge, il pâlit, il tremble, il fléchit, il tombe sur son portefeuille, l'ouvre et... nous sommes là pour le prendre. Le morceau de papier exerce son redoutable empire sur le faiseur d'affaires, dont les spéculations ont plus d'une dartre à la peau ; sur le fonctionnaire, dont la moralité domestique n'est pas exemplaire ; sur l'actrice, dont l'existence est dans le talent, le talent dans le talent dans la renommée et la renommée dans nos mains. Les mots tuent ; or, chaque homme a un mot qui peut le tuer. Balançons ce mot au-dessus de sa tête jusqu'à ce qu'il l'ait baissée, jusqu'à ce qu'il ait racheté par
Voici donc ce qu'ils écrivent ; et voici ce qu'ils pensent : « Le riche le plus courageux redoute la morsure du papier nommé journal. Si ce journal le menace d'imprimer les turpitudes de sa vie, la peur le prend à la gorge, il pâlit, il tremble, il fléchit, il tombe sur son portefeuille, l'ouvre et... nous sommes là pour le prendre. Le morceau de papier exerce son redoutable empire sur le faiseur d'affaires, dont les spéculations ont plus d'une dartre à la peau ; sur le fonctionnaire, dont la moralité domestique n'est pas exemplaire ; sur l'actrice, dont l'existence est dans le talent, le talent dans le talent dans la renommée et la renommée dans nos mains. Les mots tuent ; or, chaque homme a un mot qui peut le tuer. Balançons ce mot au-dessus de sa tête jusqu'à ce qu'il l'ait baissée, jusqu'à ce qu'il ait racheté par l'or son péché originel. » Le drôle de nous a peint Gozlan n'a point de scrupules. En aurait-il, d'ailleurs, qu'il étoufferait vite ses remords par le petit raisonnement qui suit : « En somme, rien de plus honnête que de moraliser les riches à son profit. Eh ! quoi, nous rougirions d'arracher en riant cinquante louis à l'industriel qui vole cent mille francs par an dans la poche du pauvre ? Aucun. Bien au contraire, nous risquons, au bout de quelque temps, de réformer si bien la société qu'il n'y aura plus d'abus, plus de friponneries... Et ce sera, dès lors, sous le prétexte de « démasquer les fourbes, les apostats, les intrigants, les traîtres, les usurpateurs de renommée », des articles ou promesses d'articles sur tel banquier, sur tel gros commerçant, des biographies de politiciens et d'artistes, où gît la menace vague de raconter un fait, non pas que celui-ci entache l'honneur, mais parce que, d'un ordre privé, d'une nature essentiellement intime, et quoique avouable, la divulgation de ce fait peut être désobligeante, et qu'il sera présenté, d'ailleurs, de manière assez habile pour donner le change et laisser croire à de véritables abominations. — Le métier de voleur serait
rougirions d'arracher en riant cinquante louis à l'industriel qui vole cent mille francs par an dans la poche du pauvre ? Aucun. Bien au contraire, nous risquons, au bout de quelque temps, de réformer si bien la société qu'il n'y aura plus d'abus, plus de friponneries... Et ce sera, dès lors, sous le prétexte de « démasquer les fourbes, les apostats, les intrigants, les traîtres, les usurpateurs de renommée », des articles ou promesses d'articles sur tel banquier, sur tel gros commerçant, des biographies de politiciens et d'artistes, où gît la menace vague de raconter un fait, non pas que celui-ci entache l'honneur, mais parce que, d'un ordre privé, d'une nature essentiellement intime, et quoique avouable, la divulgation de ce fait peut être désobligeante, et qu'il sera présenté, d'ailleurs, de manière assez habile pour donner le change et laisser croire à de véritables abominations. — Le métier de voleur serait plus de mon goût ! déclare un personnage de Gozlan. Observez maintenant que les estimables gaillards du journalisme à chantage brassent d'ordinaire leur noble besogne dans des feuilles tirées à de très rares exemplaires. Mais il importe peu que le public les suive ; il suffira que l'intéressé lise ; on ne néglige pas à cet effet de lui adresser un numéro sous bande avec une marque au crayon rouge du morceau qui le concerne. Et pourtant s'étonnait (il y a quarante ans bientôt !) l'auteur de la Folle du Logis, « c'est devant ces pamphlets inconnus, invisibles, introuvables, sans abonnés, sans lecteurs, si introuvables, si invisibles, si inconnus qu'ils échappent presque toujours à l'œil de la police » même, que s'humilient lâchement, que capitulent non seulement les faibles, mais les forts, ceux qui ne reculeraient ni devant une balle ni devant la pointe d'une épée... Mais il existe des écumeurs de moindre envergure et vis-à-vis desquels il suffit du simple abonnement pour acheter le silence, même pour gagner leurs faveurs. Ceux-là spéculent plus sur l'amour-propre que sur la crainte. Ici, nous quittons le drame pour le vaudeville ; ici, nous sommes moins indignés que divertis. Ces petits maîtres s'adressent