jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
question de savoir si le mouvement spéculatif qui prit ou reçut le nom de « gnose », — en grec, la connaissance ou la science; c’est pourquoi Irénée, dans le premier exposé méthodique dont ce mouvement ait été l’objet, l’appelle la « Gnose pseudonyme », la fausse science; — rien que l’effort, dis-je, pour rechercher si les origines du gnosticisme sont plus spécialement indiennes, égyptiennes, syriennes ou helléniques et comment il se rattache aux dogmes chrétiens, risquerait de nous précipiter dans une mer de conjectures, avec grande chance d’y rester noyés. J’essaierai pourtant de m’en tirer à moindres frais, au moyen d’une formule générale assez simple pour être saisie par les esprits les moins exercés et assez lumineuse pour éclairer suffisamment les parois de la caverne. Coup d’œil Le gnosticisme et le manichéisme ont une base commune, sur l'origine en ce sens qu’ils présupposent la croyance en un dieu unique, de la Gnose, auteur de tout, maître de tout, par conséquent responsable de tout. Ce dernier trait donne aussitôt et inévitablement naissance au problème si tourmentant qu’ignora toujours le polythéisme : d’où vient le mal ? On conçoit pourquoi la question ne s’offre pas à l’esprit quand des êtres divins multiples, assumant chacun quelques-unes des responsabilités morales et matérielles impliquées par l’existence de l’homme et du monde, représentent les biens et les maux, tant physiques que spirituels. Comme ces personnages surnaturels ne visent ni à Mais, après tout, avec de la sincérité et de la loyauté, qu’est-ce qui ne peut pas se dire, sans froisser ceux qui pensent autrement que vous ? Ma note sur le manichéisme présente sentera donc les objections que l’astronomie, la géologie, la paléontologie, et principalement la préhistoire, me semblent avoir récemment suscitées contre le concept d’une divinité providentielle. Pour le moment, je ne puis que reproduire ma précédente allégation en me hâtant d’ajouter qu’au IVe siècle, non seulement ces objections n’existaient pas ; — mais même qu’il y avait accord général parmi les penseurs pour reconnaître, dans la concentration des pouvoirs célestes récemment opérée, un inestimable progrès, et qu’elle était aussi bien théoriquement que socialement
multiples, assumant chacun quelques-unes des responsabilités morales et matérielles impliquées par l’existence de l’homme et du monde, représentent les biens et les maux, tant physiques que spirituels. Comme ces personnages surnaturels ne visent ni à Mais, après tout, avec de la sincérité et de la loyauté, qu’est-ce qui ne peut pas se dire, sans froisser ceux qui pensent autrement que vous ? Ma note sur le manichéisme présente sentera donc les objections que l’astronomie, la géologie, la paléontologie, et principalement la préhistoire, me semblent avoir récemment suscitées contre le concept d’une divinité providentielle. Pour le moment, je ne puis que reproduire ma précédente allégation en me hâtant d’ajouter qu’au IVe siècle, non seulement ces objections n’existaient pas ; — mais même qu’il y avait accord général parmi les penseurs pour reconnaître, dans la concentration des pouvoirs célestes récemment opérée, un inestimable progrès, et qu’elle était aussi bien théoriquement que socialement très supérieure à l’excessive spécialisation des fonctions divines qui avait caractérisé le régime précédent. Seulement, je le répète, plus l’idée d’unité se voyait pleinement accueillie et acceptée plus — étant données les habitudes disputueuses de l’École — se posait nettement le problème de l'effort pour écarter la responsabilité de Dieu dans le mal. L’origine du mal. Devant la pensée cultivée et civilisée, le premier effet des imperfections fut cruellement favorable au dieu de la Bible, celui des candidats de la création historique à l’universalité qui, pourtant, réunissait le plus de chances (cf. 1. 1, Biographie de Dieu). Parmi les gens éclairés, ceux qui, tout en souhaitant garder leur rang intellectuel, s’étaient pris de sympathie pour la personne et la prédication de Jésus, le succès de Yahvèl fut plus médiocre encore. La tendresse qu’ils ressentaient pour le Christ était en raison inverse de l’aversion que leur inspirait la divinité juive. Plusieurs d’entre eux lui attribuèrent un rôle très rapproché de celui du diable. Marcion, dans ses Antithèses, établissait, par une série d’énergiques contrastes, que rien au monde ne fut moins chrétien que le dieu de l’Ancien Testament, qui se vantait d’être l’auteur du mal, et souvent le conseillait, ou même l’ordonnait.
dans le mal. L’origine du mal. Devant la pensée cultivée et civilisée, le premier effet des imperfections fut cruellement favorable au dieu de la Bible, celui des candidats de la création historique à l’universalité qui, pourtant, réunissait le plus de chances (cf. 1. 1, Biographie de Dieu). Parmi les gens éclairés, ceux qui, tout en souhaitant garder leur rang intellectuel, s’étaient pris de sympathie pour la personne et la prédication de Jésus, le succès de Yahvèl fut plus médiocre encore. La tendresse qu’ils ressentaient pour le Christ était en raison inverse de l’aversion que leur inspirait la divinité juive. Plusieurs d’entre eux lui attribuèrent un rôle très rapproché de celui du diable. Marcion, dans ses Antithèses, établissait, par une série d’énergiques contrastes, que rien au monde ne fut moins chrétien que le dieu de l’Ancien Testament, qui se vantait d’être l’auteur du mal, et souvent le conseillait, ou même l’ordonnait. Avec des degrés et des nuances, c’est une tendance commune à tous les gnostiques d’insister fortement sur les oppositions entre le judaïsme et le christianisme. La Gnose, en effet, avait pour but essentiel d’écarter du dieu suprême toute responsabilité dans les imperfections de la création, et cette thèse est la plus anti-juive qui se puisse concevoir. Voilà bien, je crois, le premier et décisif signalement que j’avais promis de rechercher en vue de rendre la spéculation gnostique aisément reconnaissable et intelligible pour tous. En voici maintenant un second presque aussi général. C’est que la gnose, sortie des écoles syriennes et alexandrines, fut mise en œuvre une mise en œuvre spéciale — avec quelques détails sur génération — de la métaphysique et de la dialectique platoniciennes, appliquées aux problèmes religieux. Ce qui lui est propre, vraiment, c’est un emploi audacieux, exubérant, des « entités » ou propriétés abstraites, subtilement classifiées et mythologiquement personnifiées. Certes, les disciples orientaux de Platon ne se gênaient guère pour donner aux idées archétypes de leur maître des apparences de personnes réelles. Ils y mettaient cependant quelque modération. La nature, si elle est un tout à part, n’apparaît jamais comme être individuel. Le Logos conserve toujours son
plus anti-juive qui se puisse concevoir. Voilà bien, je crois, le premier et décisif signalement que j’avais promis de rechercher en vue de rendre la spéculation gnostique aisément reconnaissable et intelligible pour tous. En voici maintenant un second presque aussi général. C’est que la gnose, sortie des écoles syriennes et alexandrines, fut mise en œuvre une mise en œuvre spéciale — avec quelques détails sur génération — de la métaphysique et de la dialectique platoniciennes, appliquées aux problèmes religieux. Ce qui lui est propre, vraiment, c’est un emploi audacieux, exubérant, des « entités » ou propriétés abstraites, subtilement classifiées et mythologiquement personnifiées. Certes, les disciples orientaux de Platon ne se gênaient guère pour donner aux idées archétypes de leur maître des apparences de personnes réelles. Ils y mettaient cependant quelque modération. La nature, si elle est un tout à part, n’apparaît jamais comme être individuel. Le Logos conserve toujours son caractère ontologique. Les Gnostiques, au contraire, forcent le procédé en sens opposé. Chacun de leurs Êons, au fond, simple représentant d’un aspect de la puissance divine, adopte une allure nettement et hardiment anthropomorphique. Cette tendance se trouve encore accentuée par la mise en œuvre des idées de couple et de génération empruntées à ces vieilles théogonies où l’on voyait le monde divin se former d’agents étranges, mâles et femelles tout en même temps, comme le dit Irénée. Sous cette bizarrerie, propre à caresser l’imagination voluptueuse, se cachait une simple formule de grammaire, le substantif masculin s’accompagnant d’un qualificatif féminin comme d’un inséparable attribut. C’est ainsi que nous trouverons plus loin l’accouplement de l’Abîme et du Silence, c’est-à-dire la profondeur silencieuse. N’importe, ces façons mystérieuses de parler combinée étaient tenues pour de la science. D’autre part, dans ces constructions multipliées, semblait renaître la foule des dieux qui survivaient, dans la pensée courante, à titre d’images familières. A vrai dire, le plus net de la philosophie orientale ou théosophie se résume dans ce double aspect tout à la fois « scientifique » et mythologique; et ce fut là, il est juste de l’ajouter, une des raisons qui permirent à la gnose de
génération empruntées à ces vieilles théogonies où l’on voyait le monde divin se former d’agents étranges, mâles et femelles tout en même temps, comme le dit Irénée. Sous cette bizarrerie, propre à caresser l’imagination voluptueuse, se cachait une simple formule de grammaire, le substantif masculin s’accompagnant d’un qualificatif féminin comme d’un inséparable attribut. C’est ainsi que nous trouverons plus loin l’accouplement de l’Abîme et du Silence, c’est-à-dire la profondeur silencieuse. N’importe, ces façons mystérieuses de parler combinée étaient tenues pour de la science. D’autre part, dans ces constructions multipliées, semblait renaître la foule des dieux qui survivaient, dans la pensée courante, à titre d’images familières. A vrai dire, le plus net de la philosophie orientale ou théosophie se résume dans ce double aspect tout à la fois « scientifique » et mythologique; et ce fut là, il est juste de l’ajouter, une des raisons qui permirent à la gnose de se rendre utile au culte nouveau lorsqu’elle lui fit l’honneur de l’adopter. En voyant Jésus évoluer dans un tel milieu, beaucoup de gens s’accoutumèrent à lui, qui, sans cela, n’auraient jamais voulu en entendre parler. Toute la civilisation européenne avait été construite sur la croyance en la multiplicité des dieux. Même là où cette croyance s’affaissait, subsistait toujours le besoin d’êtres intermédiaires entre l’homme et l’être suprême. C’est à ce paganisme atavique, inconscient, que j’ai précédemment fait allusion pour expliquer le succès obtenu par la Chronique. Ces observations seraient applicables au cas actuel. Il n’est point du tout exact, bien qu’on l’ait souvent affirmé, que le gnosticisme fût un essai de restauration du paganisme doctrinal. J’y relève le dessein, au contraire, le dessein, souvent admirable, de rehausser le judaïsme et démarquer le dogme chrétien, dont les disciples de la gnose se faisaient une très haute et très noble idée. Leur antisémitisme et leur mépris pour Yahvèl ne visaient point à faire injure à Jésus, mais à l’exalter. Ce qui est vrai, c’est que souvent ils exposent les nouvelles doctrines sur le ton de l’ancienne mythologie, avec le style de l’école, et qu’ils leur donnent par là d’assez suspectes apparences. Il
Même là où cette croyance s’affaissait, subsistait toujours le besoin d’êtres intermédiaires entre l’homme et l’être suprême. C’est à ce paganisme atavique, inconscient, que j’ai précédemment fait allusion pour expliquer le succès obtenu par la Chronique. Ces observations seraient applicables au cas actuel. Il n’est point du tout exact, bien qu’on l’ait souvent affirmé, que le gnosticisme fût un essai de restauration du paganisme doctrinal. J’y relève le dessein, au contraire, le dessein, souvent admirable, de rehausser le judaïsme et démarquer le dogme chrétien, dont les disciples de la gnose se faisaient une très haute et très noble idée. Leur antisémitisme et leur mépris pour Yahvèl ne visaient point à faire injure à Jésus, mais à l’exalter. Ce qui est vrai, c’est que souvent ils exposent les nouvelles doctrines sur le ton de l’ancienne mythologie, avec le style de l’école, et qu’ils leur donnent par là d’assez suspectes apparences. Il se trouvait ainsi plus en accord que les prédicateurs juifs avec les classes éclairées, toujours imbues de routine polythéiste. Adoptant leurs habitudes de langage et de pensée, ils purent gagner les gens « comme il faut ». Mais en fin de compte, le gain fut assez maigre; il exigeait toujours plus de peine qu’il n’apportait de profit. Tout supputé, rien de plus nouveau dogme, vague et de plus mince que l’influence exercée par la gnose en Orient, avec son vocabulaire polythéiste et les transcendantes spéculations dont elle enveloppait le trop simple dogme venu de Judée. En Occident, surtout, elle resta parfaitement nulle. Sulpice ne la connut pas. S’il l’avait connue, il ne l’aurait point goûtée : "exitiabilis superstitio", voilà ce qu’il en dit; ce sont des mystères infâmes, voilà tout ce qu’il en sait. Mais ces qualificatifs malveillants ne peuvent nous rien apprendre. Il faut même ici se mettre tout spécialement en garde contre eux. Les écrivains gnostiques furent assez nombreux et de catégories très diverses. Quelques-uns, qu’on pourrait classer dans "l’extrême gauche", se montrèrent fort compromettants. Nous ne les connaissons que par leurs ennemis qui, souvent, en parlant d’eux, s’expriment comme des aliénés, tant est furieuse la haine qui
plus de peine qu’il n’apportait de profit. Tout supputé, rien de plus nouveau dogme, vague et de plus mince que l’influence exercée par la gnose en Orient, avec son vocabulaire polythéiste et les transcendantes spéculations dont elle enveloppait le trop simple dogme venu de Judée. En Occident, surtout, elle resta parfaitement nulle. Sulpice ne la connut pas. S’il l’avait connue, il ne l’aurait point goûtée : "exitiabilis superstitio", voilà ce qu’il en dit; ce sont des mystères infâmes, voilà tout ce qu’il en sait. Mais ces qualificatifs malveillants ne peuvent nous rien apprendre. Il faut même ici se mettre tout spécialement en garde contre eux. Les écrivains gnostiques furent assez nombreux et de catégories très diverses. Quelques-uns, qu’on pourrait classer dans "l’extrême gauche", se montrèrent fort compromettants. Nous ne les connaissons que par leurs ennemis qui, souvent, en parlant d’eux, s’expriment comme des aliénés, tant est furieuse la haine qui leur obstrue le cerveau. Et cependant, de cet ensemble d’informations ainsi hostilement recueillies, il résulte que, s’ils furent des esprits trop subtils, les intentions qui les animaient étaient pures et qu’ils avaient de nobles cœurs. Je n’ai jamais rien lu de plus élevé, de plus généreux et de plus touchant que la lettre à Flora du basilidien Ptolémée. Mais quittons ce point de vue pour examiner le gnosticisme sous son seul aspect intellectuel. Dans un livre à allure singulièrement scientifique pour l’époque, — nul des Pères du IVe siècle n’aurait écrit "Adversus haereses", qui date de l’an 200 environ, — Irénée émettant une appréciation générale sur la présomption, la jactance, le grand orgueil de la gnose et de ses adhérents, finit par dire que la "tout l’helvome de la terre n’eût pas réussi à leur faire revomir tant de sottise, ut evomerent tantam stultitiam" (ii, 30). Cela me paraît bien exagéré. Vaniteux, infatués, ce sont vices inhérents à toute "gnose". Présentement encore, ceux de nos savants qui se croient en possession de vérités de difficile accès, n’échappent guère à ce reproche. L’autre jour (février 1897), j’en écoutais un qui, enflé à crever de la géométrie et de l’astronomie dont il
que la lettre à Flora du basilidien Ptolémée. Mais quittons ce point de vue pour examiner le gnosticisme sous son seul aspect intellectuel. Dans un livre à allure singulièrement scientifique pour l’époque, — nul des Pères du IVe siècle n’aurait écrit "Adversus haereses", qui date de l’an 200 environ, — Irénée émettant une appréciation générale sur la présomption, la jactance, le grand orgueil de la gnose et de ses adhérents, finit par dire que la "tout l’helvome de la terre n’eût pas réussi à leur faire revomir tant de sottise, ut evomerent tantam stultitiam" (ii, 30). Cela me paraît bien exagéré. Vaniteux, infatués, ce sont vices inhérents à toute "gnose". Présentement encore, ceux de nos savants qui se croient en possession de vérités de difficile accès, n’échappent guère à ce reproche. L’autre jour (février 1897), j’en écoutais un qui, enflé à crever de la géométrie et de l’astronomie dont il possède une plus forte dose que le commun des mortels, distribuait des brevets de "génie" et rendait des arrêts de "médiocrité" en des matières où il n’entend goutte. Chacun trouvait, d’ailleurs, parfaite cette surprenante bouffonnerie. Car, enfin, vous savez, la science a bien ses droits, et l’auteur, ne soupçonnait guère les pénibles rétributions que lui réserve l’avenir. Mais si les gnostiques se montrèrent, selon l’usage, glorieux et fanfarons, je prétends qu’ils ne méritèrent ni le nom de sots, ni le nom de fous; car stultitia, dans Irénée, peut prendre l’une ou l’autre de ces significations. Il fut un temps où mon opinion en faveur de ces métaphysiciens — car tel est leur vrai titre — aurait pu sembler suspecte. Les sentiments que je professe sur la vacuité de la métaphysique et sa stérilité finale n’ont pas toujours été aussi nets. À une époque, toutes mes amours allaient plutôt vers cette direction. Mon ami Louis Goudall, poète mort à la fleur de l’âge, — et à cause de cela inconnu de tous, si ce n’est de Ferdinand Fabre et de moi, — pour se moquer de mon habitude de "dégager des dogmes" et de mon teint peu coloré, disait que j’étais
les pénibles rétributions que lui réserve l’avenir. Mais si les gnostiques se montrèrent, selon l’usage, glorieux et fanfarons, je prétends qu’ils ne méritèrent ni le nom de sots, ni le nom de fous; car stultitia, dans Irénée, peut prendre l’une ou l’autre de ces significations. Il fut un temps où mon opinion en faveur de ces métaphysiciens — car tel est leur vrai titre — aurait pu sembler suspecte. Les sentiments que je professe sur la vacuité de la métaphysique et sa stérilité finale n’ont pas toujours été aussi nets. À une époque, toutes mes amours allaient plutôt vers cette direction. Mon ami Louis Goudall, poète mort à la fleur de l’âge, — et à cause de cela inconnu de tous, si ce n’est de Ferdinand Fabre et de moi, — pour se moquer de mon habitude de "dégager des dogmes" et de mon teint peu coloré, disait que j’étais descendu dans l’antre de la métaphysique et que j’en étais remonté tout pâle. Le Père Malebranche et Spinoza faisaient effectivement mes délices, Spinoza surtout, à qui je reste fidèle, bien que n’écoutant plus la messe à son autel. Mais, aussi longtemps que le principe de causalité, ce tyran des intelligences insuffisamment émancipées, m’a maintenu sous son joug, je me suis délecté à penser que la Liberté et la Nécessité, comme aussi le Temps et l’Eternité, sont identiques, attendu que tout ce qui existe dans la nature, soit naturante, soit naturée, enveloppe et exprime le concept de Dieu. "À mesure que nous connaissons davantage les choses naturelles, dit l’Ethique, nous connaissons d’une façon plus parfaite l’œuvre de Dieu, laquelle est cause de tout." Or, vous allez voir — c’est l’excuse de ces impertinentes confidences — comment la doctrine de l’identité universelle me plaça tout de suite en pays ami, quand, par le hasard de mes études, je rencontrai les disciples de la Gnose. Sans doute, ils avaient en moins la forte liaison logique, la haute préoccupation morale et sociale de mon grand ami juif, le plus grand des juifs. En revanche, ils possédaient en plus la souplesse gracieuse, l’abondance d’imagination, la
insuffisamment émancipées, m’a maintenu sous son joug, je me suis délecté à penser que la Liberté et la Nécessité, comme aussi le Temps et l’Eternité, sont identiques, attendu que tout ce qui existe dans la nature, soit naturante, soit naturée, enveloppe et exprime le concept de Dieu. "À mesure que nous connaissons davantage les choses naturelles, dit l’Ethique, nous connaissons d’une façon plus parfaite l’œuvre de Dieu, laquelle est cause de tout." Or, vous allez voir — c’est l’excuse de ces impertinentes confidences — comment la doctrine de l’identité universelle me plaça tout de suite en pays ami, quand, par le hasard de mes études, je rencontrai les disciples de la Gnose. Sans doute, ils avaient en moins la forte liaison logique, la haute préoccupation morale et sociale de mon grand ami juif, le plus grand des juifs. En revanche, ils possédaient en plus la souplesse gracieuse, l’abondance d’imagination, la pittoresquement enfantine mythologie du platonisme orientalisé. Si on me demandait lequel d’entre les gnostismes m’a laissé plus d’impressions durables, je nommerai Valentin. Son idéalisme panthéistique atteint souvent à de très poétiques profondeurs, type périodique. Bien entendu qu’il peut sans beaucoup de peine se ramener, de quoi lui aussi, comme le transcendant Hegel, à de pures combinaisons de grammaire générale, je n’ose dire des calembours. Mais, à cela près, que de saveur et de charme! Jamais je n’ai ouvert l’excellente édition que Stieren a donnée d’Irénée (exemplaire de l’Institut), sans me perdre avec volupté dans les chapitres VI à VIII du second livre, dûment commentés et éclaircis par le Père René Massuet. C’est quelque chose comme de fumer du haschisch ; même béatitude paresseuse, avec des sensations de langueur épuisée quand on s’arrête. Je vais, sans référence au texte et en utilisant des bouts de notes, rapporter de mémoire le gros de mes impressions. Cela suffira, je pense, à l’objet que je poursuis : indiquer l’attitude du gnosticisme vis-à-vis de ce chancre rongeur de toute théologie métaphysique, la difficulté que soulève l’existence du mal. Peut-être aussi pourrai-je en même temps marquer le caractère radicalement contradictoire des deux griefs simultanément invoqués contre
transcendant Hegel, à de pures combinaisons de grammaire générale, je n’ose dire des calembours. Mais, à cela près, que de saveur et de charme! Jamais je n’ai ouvert l’excellente édition que Stieren a donnée d’Irénée (exemplaire de l’Institut), sans me perdre avec volupté dans les chapitres VI à VIII du second livre, dûment commentés et éclaircis par le Père René Massuet. C’est quelque chose comme de fumer du haschisch ; même béatitude paresseuse, avec des sensations de langueur épuisée quand on s’arrête. Je vais, sans référence au texte et en utilisant des bouts de notes, rapporter de mémoire le gros de mes impressions. Cela suffira, je pense, à l’objet que je poursuis : indiquer l’attitude du gnosticisme vis-à-vis de ce chancre rongeur de toute théologie métaphysique, la difficulté que soulève l’existence du mal. Peut-être aussi pourrai-je en même temps marquer le caractère radicalement contradictoire des deux griefs simultanément invoqués contre Priscillien, d’être manichéen et d’être gnostique. Le manichéisme affirmait l’opposition absolue d’un dieu du bien et d’un dieu du mal, également suprêmes, la matière étant complètement soumise au dieu mauvais, comme l’esprit au dieu bon ; tandis que le gnosticisme n’admet jamais ni la répudiation totale de la matière, ni l’égalité des deux dieux. C’est du moins ce que je compte établir ; et cette constatation a pour moi beaucoup d’importance. Ma thèse, en qu’ils voulurent toujours effet, c’est que les gnostiques étaient dans le christianisme et être chrétiens ; que les manichéens en étaient hors. Si j’ai raison, comme d’autre part la preuve est facile à faire que Priscillien fut condamné pour manichéisme, nous serons débarrassés de cette absurdité qui traîne partout et qui présente la tragédie de Trèves comme le premier procès en hérésie. Très certainement issus du Zoroastrisme, les Manichéens remontent traditionnellement au Zend-Avesta, plus ou moins modifié, alors que leur christianisme est une question d’opportunité. La critique les a solidement établi qu’ils revêtaient de plus en plus cette qu’en apparence, et par politique, apparence à mesure qu’ils se rapprochaient de l’Occident, ou le christianisme avait la vogue. Les gnostiques, au contraire, veulent être et sont réellement