jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
eux que la terre de France a été cultivée, mais malgré l'admirable courage des femmes, bien des terres sont restées en friche, parce que, faute d'enfants en état de travailler, les bras manquaient. Quand la guerre fut terminée, près du tiers du sol reste sans culture pendant quatre années dut être refait complètement par les hommes démobilisés revenus dans leur foyer et, aujourd'hui, trois ans après la fin des hostilités, la France n'a pas encore retrouvé, au point de vue agricole, sa prospérité d'autrefois. Quelle différence avec ce qui s'est passé en Allemagne ! La femme allemande, entourée de nombreux enfants, trop jeunes pour porter les armes mais en âge de travailler utilement, a tenu sa terre en état, et, la guerre terminée, les hommes rentrés chez eux ont trouvé leurs biens à peu près saufs. J'ai eu l'occasion de causer, à leur retour de captivité, avec des soldats français qui, prisonniers en Allemagne, ont été, en raison de leur bonne conduite, détachés dans des fermes. Tous m'ont déclaré que c'était grâce à leurs nombreux enfants que les Allemands avaient sauvé leurs terres. Et plusieurs de ces prisonniers, qui n'avaient pas encore revu leur pays natal, ajoutaient, non sans tristesse et sans amertume : « Dans quel état vais-je retrouver mon bien, moi qui n'ai laissé qu'un enfant derrière moi ? » Deux élections à Paris qui intéressent plus que Paris. Elles intéressent la France entière ces deux élections que nous aurons, dans notre capitale, le dimanche 26 mars. Marty et Badina, citoyens « conscients » et « révolutionnaires » qui sont pour le « chambardement » de la cité « pourrie » et de la France « bourgeoise », comme ils le furent pour celui de leur navire dans les eaux russes, face à l'ennemi, élus déjà, mais invalidés, sont représentés non seulement par les tenants du « grand soir », mais aussi par les radicaux-socialistes. Les journaux patriotes disent à ces derniers que leur parti disparaît sous le mépris de la « République Française » pour essayer de justifier leur défaillance devant les disciples de Lénine et de
et sans amertume : « Dans quel état vais-je retrouver mon bien, moi qui n'ai laissé qu'un enfant derrière moi ? » Deux élections à Paris qui intéressent plus que Paris. Elles intéressent la France entière ces deux élections que nous aurons, dans notre capitale, le dimanche 26 mars. Marty et Badina, citoyens « conscients » et « révolutionnaires » qui sont pour le « chambardement » de la cité « pourrie » et de la France « bourgeoise », comme ils le furent pour celui de leur navire dans les eaux russes, face à l'ennemi, élus déjà, mais invalidés, sont représentés non seulement par les tenants du « grand soir », mais aussi par les radicaux-socialistes. Les journaux patriotes disent à ces derniers que leur parti disparaît sous le mépris de la « République Française » pour essayer de justifier leur défaillance devant les disciples de Lénine et de Trotsky, les dirigeants du radicalisme socialiste ont imaginé un tour de passe-passe qui ne trompera que ceux qui ont du goût pour le rôle de dupes. C'est ce qu'on pourrait appeler le tour de l'amnistie. Il a été annoncé, dans le quartier de la Santé, par un certain M. Pouthier, qui s'était présenté, le 20 novembre dernier, contre le condamné Badina, et n'avait été battu par celui-ci qu'à une majorité de 26 voix. Aujourd'hui, le même M. Pouthier se refuse à reprendre la lutte contre l'ancien matelot de la mer Noire. Pourquoi ? Parce qu'il veut l'amnistie pour son ancien concurrent. Et il déclare : « Si, avant le 26 mars, Badina est amnistié, je poserai ma candidature et lutterai de toutes mes forces contre le communisme. » On se demande pourquoi ce radical-socialiste a attendu le mois de mars 1922 pour découvrir qu'il ne pouvait pas se présenter contre un mutin condamné alors qu'au mois de novembre dernier il n'avait pas eu tant de scrupules. La vérité est que ce radical-socialiste sait fort bien que demain le condamné Badina sera, tout aussi inéligible qu'hier et qu'aujourd'hui. Mais il espère qu'au moment favorable les communistes et socialistes de son quartier
qui s'était présenté, le 20 novembre dernier, contre le condamné Badina, et n'avait été battu par celui-ci qu'à une majorité de 26 voix. Aujourd'hui, le même M. Pouthier se refuse à reprendre la lutte contre l'ancien matelot de la mer Noire. Pourquoi ? Parce qu'il veut l'amnistie pour son ancien concurrent. Et il déclare : « Si, avant le 26 mars, Badina est amnistié, je poserai ma candidature et lutterai de toutes mes forces contre le communisme. » On se demande pourquoi ce radical-socialiste a attendu le mois de mars 1922 pour découvrir qu'il ne pouvait pas se présenter contre un mutin condamné alors qu'au mois de novembre dernier il n'avait pas eu tant de scrupules. La vérité est que ce radical-socialiste sait fort bien que demain le condamné Badina sera, tout aussi inéligible qu'hier et qu'aujourd'hui. Mais il espère qu'au moment favorable les communistes et socialistes de son quartier lui sauront gré de son attitude actuelle. Le radical-socialiste Pouthier essaye de gagner son siège municipal à terme, au lieu de le jouer au comptant. Il n'en est pas moins vrai que cette attitude engage la responsabilité du parti radical-socialiste tout entier. Elle caractérise l'abdication de ce parti devant les pires éléments de la pire démagogie, celle qui est responsable de la démence, de la ruine et de la famine russes. Dressé avec une arrogance hautaine contre la politique d'union nationale et de progrès ordonnés, le radicalisme socialiste n'a que sourires, complaisances et complicités pour la violence haineuse et l'absurdité révolutionnaire. Ce parti achève de disparaître dans le mépris public. De Jean Lerolle, dans la « Libre Parole » Nous avons toujours dit que le bloc des gauches ne pouvait être autre chose qu'une combinaison électorale au profit des partis extrêmes et que bon gré mal gré les radicaux devaient y être les fourriers du communisme. L'événement, une fois de plus, nous donne raison. Aux dernières élections, le matelot Badina n'avait été élu, dans le quartier de la Santé, que par 26 voix de majorité contre le candidat radical. M. Pouthier, sur lequel, malgré ses déclarations peu séduisantes, avaient fait
pires éléments de la pire démagogie, celle qui est responsable de la démence, de la ruine et de la famine russes. Dressé avec une arrogance hautaine contre la politique d'union nationale et de progrès ordonnés, le radicalisme socialiste n'a que sourires, complaisances et complicités pour la violence haineuse et l'absurdité révolutionnaire. Ce parti achève de disparaître dans le mépris public. De Jean Lerolle, dans la « Libre Parole » Nous avons toujours dit que le bloc des gauches ne pouvait être autre chose qu'une combinaison électorale au profit des partis extrêmes et que bon gré mal gré les radicaux devaient y être les fourriers du communisme. L'événement, une fois de plus, nous donne raison. Aux dernières élections, le matelot Badina n'avait été élu, dans le quartier de la Santé, que par 26 voix de majorité contre le candidat radical. M. Pouthier, sur lequel, malgré ses déclarations peu séduisantes, avaient fait bloc les adversaires du communisme. Il semblait tout indiqué que M. Pouthier se représentât, il l'avait la partie belle. L'élection de Badina avait été une manifestation de mécontentement, encore plus que de communisme. De telles manifestations ne se renouvellent pas, d'ordinaire, deux fois. Badina étant déclaré inégalement inéligible, il était à présumer que bon nombre de ses électeurs, désireux, avant tout, d'avoir à l'Hôtel de Ville un représentant qui pût défendre leurs intérêts, reporteraient leurs voix sur le candidat radical. M. Pouthier avait donc toutes les raisons de se représenter et les meilleures chances de succès. Cependant, dans une lettre publique, un candidat radical du quartier de la Santé vient de faire savoir aux électeurs qu'il renonçait à poser sa candidature aux élections du 26 mars, qu'en bon citoyen, il s'inclinait devant le verdict du suffrage universel! Autrement dit, M. Pouthier renonce à la lutte et laisse le champ libre au communisme. Voilà qui achève d'éclairer les tractations qui se poursuivent en vue des prochaines élections législatives, entre radicaux-socialistes, socialistes et communistes. Pour ressaisir le pouvoir le parti radical-socialiste est prêt à toutes les concessions et à toutes les compromissions. Il ne connaît pas d'ennemis à gauche. Non seulement il
à présumer que bon nombre de ses électeurs, désireux, avant tout, d'avoir à l'Hôtel de Ville un représentant qui pût défendre leurs intérêts, reporteraient leurs voix sur le candidat radical. M. Pouthier avait donc toutes les raisons de se représenter et les meilleures chances de succès. Cependant, dans une lettre publique, un candidat radical du quartier de la Santé vient de faire savoir aux électeurs qu'il renonçait à poser sa candidature aux élections du 26 mars, qu'en bon citoyen, il s'inclinait devant le verdict du suffrage universel! Autrement dit, M. Pouthier renonce à la lutte et laisse le champ libre au communisme. Voilà qui achève d'éclairer les tractations qui se poursuivent en vue des prochaines élections législatives, entre radicaux-socialistes, socialistes et communistes. Pour ressaisir le pouvoir le parti radical-socialiste est prêt à toutes les concessions et à toutes les compromissions. Il ne connaît pas d'ennemis à gauche. Non seulement il accepte de faire cause commune avec les socialistes de M. Paul-Boncour, mais même avec les communistes des citoyens Frossard et Cachin. N'ayant plus de troupes, il en prend là où il peut en trouver. et pour paraître leur chef est disposé à les suivre où elles voudront le conduire, fût-ce aux portes de la révolution sociale. De telles combinaisons jugent définitivement le bloc des gauches et la politique radicale socialiste. Quand un parti abdique à ce point tout programme, il n'est plus qu'une coalition d'appétits. Il ne mérite plus que le mépris. Du "Journal des Débats" Que dire de l'attitude du parti radical socialiste en cette occasion ? Après sa défaite de novembre 1919, le parti radical socialiste pouvait se renouveler, comprendre la leçon des événements et faire une politique de gouvernement. Il préfère demeurer l'allié de la révolution, et, par une déclaration publique, il s'incline devant le communisme. Nous n'aurons pu l'indiscrétion de demander à M. Herriot ce qu'il en pense. Puisque nous parlions, hier, du roi Edouard VII Le "Temps" dit "que les temps sont changés". "Entre le temps où nous vivons et le temps où le roi Edouard VII allait à Biarritz, quelle différence énorme. Qu'ester qui
aux portes de la révolution sociale. De telles combinaisons jugent définitivement le bloc des gauches et la politique radicale socialiste. Quand un parti abdique à ce point tout programme, il n'est plus qu'une coalition d'appétits. Il ne mérite plus que le mépris. Du "Journal des Débats" Que dire de l'attitude du parti radical socialiste en cette occasion ? Après sa défaite de novembre 1919, le parti radical socialiste pouvait se renouveler, comprendre la leçon des événements et faire une politique de gouvernement. Il préfère demeurer l'allié de la révolution, et, par une déclaration publique, il s'incline devant le communisme. Nous n'aurons pu l'indiscrétion de demander à M. Herriot ce qu'il en pense. Puisque nous parlions, hier, du roi Edouard VII Le "Temps" dit "que les temps sont changés". "Entre le temps où nous vivons et le temps où le roi Edouard VII allait à Biarritz, quelle différence énorme. Qu'ester qui a changé? Qui est-ce qui a changé?" Alors, ces trois couplets "Au temps du roi Edouard", puis quelques points d'interrogation auxquels pourront répondre nos amis d'outre-Manche Au temps du roi Edouard, un traité était un traité, et une conférence était un débat où des amis se soutenaient entre eux, sans réserve. L'Entente cordiale de 1904 est restée intacte dans sa lettre et dans son esprit, jusqu'au jour où l'invasion de la Belgique l'a transformée en alliance. À la conférence d'Algésiras, le gouvernement britannique n'eut jamais l'idée de se poser en arbitre entre la France et l'Allemagne. Il resta loyalement aux côtés de la France, et la paix de l'Europe fut ainsi sauvegardée, quoique l'Allemagne fut redoutable alors. Aujourd'hui, la tactique inverse a des admirateurs outre-Manche, mais elle n'arrive même pas à consolider la paix, quoique l'Allemagne soit vaincue. Au temps du roi Edouard, l'Angleterre apparaissait aux nations musulmanes d'Orient comme la protectrice de leur indépendance nationale et de leurs libertés politiques. En Perse, quand le shah Mohamed Ali dissolvait le Parlement avec l'aide d'officiers russes, c'est vers l'Angleterre que les défenseurs de la Constitution persane tournait les yeux. En Turquie, quand la révolution terrassait Abdul Hamid, ami de Guillaume II,
réserve. L'Entente cordiale de 1904 est restée intacte dans sa lettre et dans son esprit, jusqu'au jour où l'invasion de la Belgique l'a transformée en alliance. À la conférence d'Algésiras, le gouvernement britannique n'eut jamais l'idée de se poser en arbitre entre la France et l'Allemagne. Il resta loyalement aux côtés de la France, et la paix de l'Europe fut ainsi sauvegardée, quoique l'Allemagne fut redoutable alors. Aujourd'hui, la tactique inverse a des admirateurs outre-Manche, mais elle n'arrive même pas à consolider la paix, quoique l'Allemagne soit vaincue. Au temps du roi Edouard, l'Angleterre apparaissait aux nations musulmanes d'Orient comme la protectrice de leur indépendance nationale et de leurs libertés politiques. En Perse, quand le shah Mohamed Ali dissolvait le Parlement avec l'aide d'officiers russes, c'est vers l'Angleterre que les défenseurs de la Constitution persane tournait les yeux. En Turquie, quand la révolution terrassait Abdul Hamid, ami de Guillaume II, la foule de Constantinople acclamait les Anglais. Dans l'Inde, les musulmans étaient les plus loyaux sujets du Raj britannique, et, sous l'administration de vice-roys comme lord Hardinge, une sécurité profonde régnait. Aujourd'hui, la politique orientale de l'Angleterre a brisé bien des choses la coopération franco-anglaise dans le Levant, la paix de l'Egypte, la sécurité de l'Inde et jusqu'à l'unité du Cabinet britannique. Au temps du roi Edouard, les institutions parlementaires du Royaume-Uni fonctionnaient avec un équilibre admirable et admiré. Il y avait un gouvernement et il y avait une opposition. Que le premier ministre s'appelât Balfour, Campbell-Bannerman ou Asquith, que le secrétaire d'Etat s'appelât Lansdowne ou Grey, les nations étrangères voyaient, en face d'elles, parlant au nom de l'Angleterre, des hommes qui savaient assurer la continuité d'une politique tout en restant fidèles aux principes de leur parti. Aujourd'hui, mais évoquons plutôt un souvenir. C'est à Biarritz même, si nous ne nous trompons, qu'un épisode montra combien l'Angleterre tenait à ses traditions. En 1906, quand M. Asquith devint premier ministre, le roi Edouard était à Biarritz et ne pouvait rentrer à Londres. Le nouveau chef du gouvernement britannique vint donc en France pour se rendre aux mains, pour recevoir l'investiture de
de l'Egypte, la sécurité de l'Inde et jusqu'à l'unité du Cabinet britannique. Au temps du roi Edouard, les institutions parlementaires du Royaume-Uni fonctionnaient avec un équilibre admirable et admiré. Il y avait un gouvernement et il y avait une opposition. Que le premier ministre s'appelât Balfour, Campbell-Bannerman ou Asquith, que le secrétaire d'Etat s'appelât Lansdowne ou Grey, les nations étrangères voyaient, en face d'elles, parlant au nom de l'Angleterre, des hommes qui savaient assurer la continuité d'une politique tout en restant fidèles aux principes de leur parti. Aujourd'hui, mais évoquons plutôt un souvenir. C'est à Biarritz même, si nous ne nous trompons, qu'un épisode montra combien l'Angleterre tenait à ses traditions. En 1906, quand M. Asquith devint premier ministre, le roi Edouard était à Biarritz et ne pouvait rentrer à Londres. Le nouveau chef du gouvernement britannique vint donc en France pour se rendre aux mains, pour recevoir l'investiture de son souverain. Il se trouva alors, en Angleterre, des personnes qui blâmèrent ce déplacement elles prétenaient y voir un retour à l'absolutisme. Aujourd'hui, ce n'est pas l'Angleterre seulement, mais c'est l'Europe entière qui attend des décisions mystérieuses, préparées par un premier ministre dans la solitude d'un paysage gallois. Voudra-t-il qu'on aille à Gênes ? En ce cas toute l'Europe courra s'attabler avec Lénine qui fait déjà entendre des propos menaçants. Ou trouvera-t-il plus avantageux, au contraire, d'ajourner la conférence de Gênes ? Alors, que dire aux peuples, émus par la disparition subite du mirage sur lequel on avait concentré leurs regards ? Entre le temps du roi Edouard et le temps présent, voilà quelques-uns des changements qui se sont produits. Et ce n'est pas nous, Français, qui avons changé. Mais pourquoi les Anglais auraient-ils changé plus que nous? Leurs intérêts vitaux ne sont-ils pas restés les mêmes ? Leurs morts ne dorment-ils pas en territoire français ? Leur roi n'est-il pas le digne fils de celui qui venait à Biarritz et a si abondamment prouvé sa fidélité à l'alliance ? Qui sème le vent, D'Emile Durand, dans l'"Eclair", cet historique de la révolte dans les Indes, c'est bien vrai toujours
aille à Gênes ? En ce cas toute l'Europe courra s'attabler avec Lénine qui fait déjà entendre des propos menaçants. Ou trouvera-t-il plus avantageux, au contraire, d'ajourner la conférence de Gênes ? Alors, que dire aux peuples, émus par la disparition subite du mirage sur lequel on avait concentré leurs regards ? Entre le temps du roi Edouard et le temps présent, voilà quelques-uns des changements qui se sont produits. Et ce n'est pas nous, Français, qui avons changé. Mais pourquoi les Anglais auraient-ils changé plus que nous? Leurs intérêts vitaux ne sont-ils pas restés les mêmes ? Leurs morts ne dorment-ils pas en territoire français ? Leur roi n'est-il pas le digne fils de celui qui venait à Biarritz et a si abondamment prouvé sa fidélité à l'alliance ? Qui sème le vent, D'Emile Durand, dans l'"Eclair", cet historique de la révolte dans les Indes, c'est bien vrai toujours et attention à nous "qui sème le vent récolte la tempête" Lord Chelmsford était vice-roi des Indes quand éclata, en 1919, la révolte du Punjab, qui fut férocement réprimée par le général Dyer. Sir Valentine Chirol qui fit, au nom du gouvernement anglais, une enquête sur place à la suite du "massacre délibéré de Jallianwala-Bagh", nous en a laissé une relation aussi fidèle que cruelle. Le 13 avril 1919, conclut, fut un jour noir dans les annales des Indes britanniques. À la manière forte succéda la manière douce. Le gouvernement anglais promulguait le « Reform Act » et paraissait décidé à accorder aux Indes le self-government. À lord Chelmsford succédait lord Reading, juif de naissance et anobli seulement depuis 1916. Le nouveau viceroi proclama, dès son arrivée à Bombay, qu'il ne « devait plus y avoir aux Indes nulle trace d'inégalité de race ». Il vit même M'Gandhi, qui n'avait pas été pour rien dans les révoltes du Punjab et fut satisfait des conversations qu'il eut avec lui. Les agitateurs musulmans, les frères Ali, du même coup, exprimèrent publiquement leurs regrets pour certains discours violents qu'ils avaient prononcés et prirent l'engagement solennel de ne pas les renouveler. Lune de miel
du "massacre délibéré de Jallianwala-Bagh", nous en a laissé une relation aussi fidèle que cruelle. Le 13 avril 1919, conclut, fut un jour noir dans les annales des Indes britanniques. À la manière forte succéda la manière douce. Le gouvernement anglais promulguait le « Reform Act » et paraissait décidé à accorder aux Indes le self-government. À lord Chelmsford succédait lord Reading, juif de naissance et anobli seulement depuis 1916. Le nouveau viceroi proclama, dès son arrivée à Bombay, qu'il ne « devait plus y avoir aux Indes nulle trace d'inégalité de race ». Il vit même M'Gandhi, qui n'avait pas été pour rien dans les révoltes du Punjab et fut satisfait des conversations qu'il eut avec lui. Les agitateurs musulmans, les frères Ali, du même coup, exprimèrent publiquement leurs regrets pour certains discours violents qu'ils avaient prononcés et prirent l'engagement solennel de ne pas les renouveler. Lune de miel pleine de promesses. Elle fut, hélas! de courte durée. « Plus le mendiant reçoit, plus il désire, et moins il est content, a dit Rabindranath Tagore. Le gain qui résulte non des efforts du récipiendaire, mais de la générosité du donateur, est deux fois maudit, il corrompt à la fois celui qui reçoit et celui qui donne. » Les révolutionnaires hindous se conduisirent-ils en mendiants ingrats, pour qui « générosité signifie faiblesse », ou furent-ils vraiment révoltés par la politique suivie en Turquie par le gouvernement de M. Lloyd George? Nous ne nous chargerons pas d'en décider. Rabindranath Tagore lui-même, bien que n'aimant pas les Anglais, a tout air de craindre que le peuple hindou, qu'il veut affranchir, n'ait point encore un sentiment très sûr de sa liberté et de sa dignité. Mais avec le mysticisme qui appartient à leur race, lord Reading et M. Montagu semblent persuadés que l'Angleterre ne courrait aucun risque en cédant sur tous les points à ceux qui, comme M'Gandhi, pensent que le régime imposé aux Indes est satanique et que tout homme pieux doit s'en écarter. Lors de la révolte des Indes de 1857, lord Clanning déclarait « Chaque fois que nous avons agi
celui qui reçoit et celui qui donne. » Les révolutionnaires hindous se conduisirent-ils en mendiants ingrats, pour qui « générosité signifie faiblesse », ou furent-ils vraiment révoltés par la politique suivie en Turquie par le gouvernement de M. Lloyd George? Nous ne nous chargerons pas d'en décider. Rabindranath Tagore lui-même, bien que n'aimant pas les Anglais, a tout air de craindre que le peuple hindou, qu'il veut affranchir, n'ait point encore un sentiment très sûr de sa liberté et de sa dignité. Mais avec le mysticisme qui appartient à leur race, lord Reading et M. Montagu semblent persuadés que l'Angleterre ne courrait aucun risque en cédant sur tous les points à ceux qui, comme M'Gandhi, pensent que le régime imposé aux Indes est satanique et que tout homme pieux doit s'en écarter. Lors de la révolte des Indes de 1857, lord Clanning déclarait « Chaque fois que nous avons agi vigoureusement, nous avons réussi, jamais quand nous avons obéi à de timides conseils. » Beaucoup d'Anglais partagent encore cette opinion, et le désaveu infligé à M. Montagu par M. Lloyd George nous laisse croire que celui-ci, son tour, est décidé à user des grands moyens pour maintenir la domination anglaise aux Indes. Certains journaux français poussent déjà de hauts cris à cette pensée. Tout en constatant que la politique du Premier ministre anglais, à la fois démagogique et impérialiste, dont nous eûmes tant à souffrir, est pour beaucoup dans les embarras actuels de l'Angleterre, nous nous garderons, nous, de toute appréciation et de tout jugement sur la décision que la nation amie peut être amenée à prendre. Les grandes épreuves doivent comporter néanmoins un enseignement, et il n'est point inutile, une fois de plus, de faire observer à M. Lloyd George que c'est son pacifisme qui a appelé la guerre aux Indes, comme en Irlande et en Égypte. Les peuples primitifs préteux à guider dans la voie de la civilisation nous épient, et, s'ils nous voient faiblir, tout le prestige que nous exercions sur eux, et qui nous garantissait leur fidélité, s'évanouit. Si nous avions signé une paix de force