jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
croirais manquer à une ancienne et sérieuse amitié, si je ne disais une dernière fois toute la vérité. Je ne pense pas qu'elle sait écoutée, mais je veux pouvoir me répéter un jour que j'ai tout fait pour prévenir la ruine de ce qui m'avait inspiré tant de foi et tant d'affection. PIÈCE N° 2 Extraits de l'ouvrage de M. Benedetti sur sa mission en Prusse. Peu de jours après, je retournais à Berlin emportant l'ordre de clore, sans y donner nulle autre suite, la négociation que j'avais ouverte. Ici se placent mes pourparlers avec M. de Bismarck au sujet du traité secret relatif à la Belgique, que le Gouvernement français aurait proposé au cabinet prussien, et que celui-ci aurait décliné. Personne n'a oublié encore les révélations du Times et les circulaires du ministre prussien au mois de juillet 1870. Du reste, je vais en transcrire ici quelques passages : « Depuis lors, disait-il, la France n'a pas cessé de nous tenter par des offres, aux dépens de l'Allemagne et de la Belgique. « Je n'ai jamais pensé qu'il lut possible d'accepter des offres de cette nature. Je croyais bien qu'il était utile, dans l'intérêt de la paix, de laisser aux diplomates français les illusions qui leur sont particulières, aussi longtemps que cela serait possible, sans faire même des promesses verbales... Par ces motifs, je me taisais sur les demandes qui m'avaient été faites, et je négociais dilatoirement, sans jamais faire de promesse. « Lorsque les négociations avec le roi des Pays-Bas pour l'acquisition du Luxembourg eurent échoué, la France me renouvela ses propositions précédentes concernant la Belgique et l'Allemagne du Sud. C'est alors qu'euflieu la communication du manuscrit de M. Benedetti. Supposer que l'ambassadeur de France ait formulé ces propositions de sa propre main, me les ait remises et les ait débattus à plusieurs reprises, tout cela sans l'autorisation de son souverain, est complètement invraisemblable. » « Relativement au texte de ces propositions, je fais observer que le traité est entièrement écrit de la main de M. Benedetti, et sur du papier de l'ambassade de France, et que les
aux diplomates français les illusions qui leur sont particulières, aussi longtemps que cela serait possible, sans faire même des promesses verbales... Par ces motifs, je me taisais sur les demandes qui m'avaient été faites, et je négociais dilatoirement, sans jamais faire de promesse. « Lorsque les négociations avec le roi des Pays-Bas pour l'acquisition du Luxembourg eurent échoué, la France me renouvela ses propositions précédentes concernant la Belgique et l'Allemagne du Sud. C'est alors qu'euflieu la communication du manuscrit de M. Benedetti. Supposer que l'ambassadeur de France ait formulé ces propositions de sa propre main, me les ait remises et les ait débattus à plusieurs reprises, tout cela sans l'autorisation de son souverain, est complètement invraisemblable. » « Relativement au texte de ces propositions, je fais observer que le traité est entièrement écrit de la main de M. Benedetti, et sur du papier de l'ambassade de France, et que les ambassadeurs et ministres d'Autriche, d'Angleterre, de Russie, de Prusse, de Bade, de Bavière, de Belgique, de Hesse, d'Italie, de Saxe, de Turquie et de Wurtemberg qui ont vu l'original, ont reconnu l'écriture de M. Benedetti. A l'article 1, M. Benedetti renonça, dès la première lecture, à la clause finale, et il la mit entre parenthèses, après que je lui eus fait observer qu'elle supposait une immixtion de la France dans les affaires intérieures de l'Allemagne. M. Benedetti fit spontanément, en ma présence, une correction moins importante à l'article 2. » Voilà la version de M. de Bismarck, voici ma réponse. Il était fort inutile de rassembler les ambassadeurs des puissances en congrès d'experts en écriture, pour reconnaître et constater, ne varietur, l'authenticité du manuscrit. Il est bien de ma main, je ne m'en défends pas; bien plus, cela seul prouve déjà que je n'ai point apporté à M. de Bismarck un projet élaboré à Paris, car alors je ne l'aurais pas écrit de ma main; de la même façon, les additions et les ratures marginales qu'il reconnaît avoir été faites dans son cabinet, prouvent que cette proposition, en supposant qu'elle vint de moi, n'aurait pas été repoussée par lui, mais
il la mit entre parenthèses, après que je lui eus fait observer qu'elle supposait une immixtion de la France dans les affaires intérieures de l'Allemagne. M. Benedetti fit spontanément, en ma présence, une correction moins importante à l'article 2. » Voilà la version de M. de Bismarck, voici ma réponse. Il était fort inutile de rassembler les ambassadeurs des puissances en congrès d'experts en écriture, pour reconnaître et constater, ne varietur, l'authenticité du manuscrit. Il est bien de ma main, je ne m'en défends pas; bien plus, cela seul prouve déjà que je n'ai point apporté à M. de Bismarck un projet élaboré à Paris, car alors je ne l'aurais pas écrit de ma main; de la même façon, les additions et les ratures marginales qu'il reconnaît avoir été faites dans son cabinet, prouvent que cette proposition, en supposant qu'elle vint de moi, n'aurait pas été repoussée par lui, mais débattue contradictoirement entre nous. Il ne se serait pas tenu sur ma demande, mais au moins il aurait négocié dilatoirement. Mais la question n'est pas là, il s'agit de savoir quel est, non pas l'auteur du manuscrit, mais, ce qui est bien différent, l'auteur de la proposition. C'est ce que je vais établir, en ne citant pour cela, comme depuis le commencement de cette publication, qu'un seul témoin, ma correspondance diplomatique. M. de Bismarck prétend que cet incident s'est produit après le règlement de l'affaire du Luxembourg. Son intérêt à le reculer de près d'un an est visible; mais cette allégation ne résiste pas à un premier examen et à un simple rapprochement de dates. L'affaire du Luxembourg a pris naissance au mois de mars 1867, et elle n'a été définitivement réglée qu'en juin, après avoir fait l'objet d'une conférence réunie à Londres. Le mois suivant, le roi de Prusse venait à Paris pour visiter l'Exposition; il était accompagné de son premier ministre, qui, en rentrant à Berlin, partit pour sa résidence de Warzin, où il passa tout l'été. Il est impossible d'admettre qu'une pareille ouverture, en supposé que j'en aie pris l'initiative, ait été faite à Berlin, à la
je vais établir, en ne citant pour cela, comme depuis le commencement de cette publication, qu'un seul témoin, ma correspondance diplomatique. M. de Bismarck prétend que cet incident s'est produit après le règlement de l'affaire du Luxembourg. Son intérêt à le reculer de près d'un an est visible; mais cette allégation ne résiste pas à un premier examen et à un simple rapprochement de dates. L'affaire du Luxembourg a pris naissance au mois de mars 1867, et elle n'a été définitivement réglée qu'en juin, après avoir fait l'objet d'une conférence réunie à Londres. Le mois suivant, le roi de Prusse venait à Paris pour visiter l'Exposition; il était accompagné de son premier ministre, qui, en rentrant à Berlin, partit pour sa résidence de Warzin, où il passa tout l'été. Il est impossible d'admettre qu'une pareille ouverture, en supposé que j'en aie pris l'initiative, ait été faite à Berlin, à la veille ou au lendemain du séjour du roi et de M. de Bismarck à Paris. Il ne l'est pas moins de croire qu'au sortir de la conférence de Londres, et après la clôture des négociations relatives au grand duché, dont la réunion à la France avait été combattue par la Prusse au risque de provoquer la guerre, nous lui ayons proposé une combinaison qui devait nous assurer, avec le concours armé de cette puissance, non-seulement le Luxembourg, mais en outre la Belgique. Nous ne sommes donc pas en 1867, mais en 1866. Quand j'ai rejoint le quartier général prussien en Moravie, j'ai trouvé M. de Bismarck agitant toujours dans son esprit les projets d'entente secrète et exclusive avec la France que le Gouvernement de l'Empereur avait invariablement refusé, avant la guerre, d'accueillir et même de discuter. On a vu que, de mon côté, je n'avais jamais consenti à suivre le président du conseil sur ce terrain, que mes instructions m'interdisaient formellement d'aborder. Il y revint en ce moment, et voici ce que j'en écrivis officiellement à M. Drouin de Lhuys. Brunn, le 15 juillet 1866. Monsieur le ministre, Dès nos premiers entretiens, M. de Bismarck m'a indiqué, dans ce qu'elles
Prusse au risque de provoquer la guerre, nous lui ayons proposé une combinaison qui devait nous assurer, avec le concours armé de cette puissance, non-seulement le Luxembourg, mais en outre la Belgique. Nous ne sommes donc pas en 1867, mais en 1866. Quand j'ai rejoint le quartier général prussien en Moravie, j'ai trouvé M. de Bismarck agitant toujours dans son esprit les projets d'entente secrète et exclusive avec la France que le Gouvernement de l'Empereur avait invariablement refusé, avant la guerre, d'accueillir et même de discuter. On a vu que, de mon côté, je n'avais jamais consenti à suivre le président du conseil sur ce terrain, que mes instructions m'interdisaient formellement d'aborder. Il y revint en ce moment, et voici ce que j'en écrivis officiellement à M. Drouin de Lhuys. Brunn, le 15 juillet 1866. Monsieur le ministre, Dès nos premiers entretiens, M. de Bismarck m'a indiqué, dans ce qu'elles avaient de plus rigoureux, les conditions auxquelles l'ambassadeur du roi à Paris devait subordonner l'assentiment de la Prusse à la conclusion d'un armistice, et je n'ai pas besoin de dire qu'il a tenté de me présenter l'annexion de la Saxcie, de la Haute-Silesie électorale et du Hanovre, comme une exigence parfaitement autorisée par les sacrifices que la guerre avait imposés à la Prusse et par les exploits de ses armes. Je me suis permis, dès le premier moment, de ne pas considérer comme sérieuse une pareille prétention, et je lui ai fait remarquer que l'Europe n'en était plus au temps de Frédéric le Grand, où ce qui était bon à prendre était bon à garder. J'ai ajouté, malgré l'insistance qu'il mettait à me persuader qu'aucune puissance ne serait fondée à blâmer la Prusse en cette occasion, qu'elles seraient, au contraire, toutes également blessées par un semblable abus de la force et de la victoire. Renonçant à me faire partager sa manière de voir, le président du conseil ne fit plus de difficulté, dans une autre conversation, pour m'avouer que les instructions données à M. de Goltz n'avaient rien d'absolu; que leur objet principal étant de combiner un accord avec le
parfaitement autorisée par les sacrifices que la guerre avait imposés à la Prusse et par les exploits de ses armes. Je me suis permis, dès le premier moment, de ne pas considérer comme sérieuse une pareille prétention, et je lui ai fait remarquer que l'Europe n'en était plus au temps de Frédéric le Grand, où ce qui était bon à prendre était bon à garder. J'ai ajouté, malgré l'insistance qu'il mettait à me persuader qu'aucune puissance ne serait fondée à blâmer la Prusse en cette occasion, qu'elles seraient, au contraire, toutes également blessées par un semblable abus de la force et de la victoire. Renonçant à me faire partager sa manière de voir, le président du conseil ne fit plus de difficulté, dans une autre conversation, pour m'avouer que les instructions données à M. de Goltz n'avaient rien d'absolu; que leur objet principal étant de combiner un accord avec le Gouvernement de l'empereur, elles l'autorisaient à transiger, en proportionnant les prétentions de la Prusse au prix que la France mettrait à se concerter avec elle, pourvu qu'on agréât à Paris certaines clauses dont le Gouvernement du roi était résolu à ne pas se départir. Durant ce nouvel entretien, M. de Bismarck, se montrant plus accommodant sur les avantages qui, selon lui, devraient être acquis à la Prusse, insista particulièrement sur la convenance, pour nos deux pays, de s'unir et s'entendre. Malgré mes déclarations réitérées que je n'étais muni que des instructions ni des pouvoirs nécessaires, il m'offrit de discuter et d'établir avec moi, les bases d'un armistice; dès que nous en aurions arrêté les termes, il proposerait au roi de suspendre les hostilités, en attendant l'assentiment du Gouvernement de l'empereur. Suivant le même ordre d'idées, et allant plus loin encore, sans aucun encouragement de ma part, il essaya de me prouver que les suzerains de l'Autriche permettaient à la France et à la Prusse de modifier leur état territorial, et de résoudre, dès à présent, la plupart des difficultés qui continueront à menacer la paix de l'Europe. Je lui rappelai qu'il existait des traités, et que la guerre qu'il désirait
Bismarck, se montrant plus accommodant sur les avantages qui, selon lui, devraient être acquis à la Prusse, insista particulièrement sur la convenance, pour nos deux pays, de s'unir et s'entendre. Malgré mes déclarations réitérées que je n'étais muni que des instructions ni des pouvoirs nécessaires, il m'offrit de discuter et d'établir avec moi, les bases d'un armistice; dès que nous en aurions arrêté les termes, il proposerait au roi de suspendre les hostilités, en attendant l'assentiment du Gouvernement de l'empereur. Suivant le même ordre d'idées, et allant plus loin encore, sans aucun encouragement de ma part, il essaya de me prouver que les suzerains de l'Autriche permettaient à la France et à la Prusse de modifier leur état territorial, et de résoudre, dès à présent, la plupart des difficultés qui continueront à menacer la paix de l'Europe. Je lui rappelai qu'il existait des traités, et que la guerre qu'il désirait prévenir serait le premier résultat d'une pareille politique. M. de Bismarck me répondit que je me méprenais; que la France et la Prusse, amies et résolues à redresser leurs frontières respectives, en se liant par des engagements solennels, étaient désormais en situation de régler ensemble ces questions, sans craindre de rencontrer une résistance armée ni de la part de l'Angleterre, ni de la part de la Russie. Je résume plutôt que je ne reproduis les développements dans lesquels le président du conseil est entré, en m'exposant ses vues à ce sujet, et je veux uniquement, en les consignant ici, vous donner la mesure du prix qu'il attache à s'affranchir de l'obligation de subir le contrôle de l'Europe, et à s'en tenir à une entente avec le Gouvernement de l'empereur. Déjà, à ce moment, son dessein était évidemment de me donner à entendre que les succès de la Prusse devenaient un obstacle aux avantages qu'il aurait pu nous faire sur le Rhin, avant la guerre. Quelques jours après, le 25 juillet, je reçus l'ordre de le pressenter à ce sujet; je le vis le lendemain, et il ne me cacha pas en effet qu'il lui serait difficile de déterminer le roi,
rencontrer une résistance armée ni de la part de l'Angleterre, ni de la part de la Russie. Je résume plutôt que je ne reproduis les développements dans lesquels le président du conseil est entré, en m'exposant ses vues à ce sujet, et je veux uniquement, en les consignant ici, vous donner la mesure du prix qu'il attache à s'affranchir de l'obligation de subir le contrôle de l'Europe, et à s'en tenir à une entente avec le Gouvernement de l'empereur. Déjà, à ce moment, son dessein était évidemment de me donner à entendre que les succès de la Prusse devenaient un obstacle aux avantages qu'il aurait pu nous faire sur le Rhin, avant la guerre. Quelques jours après, le 25 juillet, je reçus l'ordre de le pressenter à ce sujet; je le vis le lendemain, et il ne me cacha pas en effet qu'il lui serait difficile de déterminer le roi, vainqueur de l'Autriche, à nous faire l'abandon d'une portion quelconque du territoire prussien dans les provinces rhénanes, et qu'il devait, dans tous les cas, y préparer Sa Majesté. Il ajouta que on pourrait peut-être trouver dans le Palatinat les compensations que nous jugions équitable d'obtenir. Il inclinait toutefois à penser qu'il serait préférable de concerter une autre combinaison, et je disais en terminant: "..... Je n'apprendrai rien de nouveau à Votre Excellence en lui annonçant que M. de Bismarck est d'avis que nous devrions la chercher en Belgique, et qu'il m'a offert de s'en entendre avec nous." PIÈCE N°3 Lettre de M. Rouher à M. de Moustier. Au marquis de Moustier. Cercy, le 6 août 1866. Mon cher ami, Il y a trois jours, le comte de Goltz vint me voir, me dit que M. de Bismarck désirerait obtenir la reconnaissance officielle, immédiate, des annexions acceptées pour la Prusse, jusqu'à concurrence de 4 millions d'habitants, et me pria d'appuyer télégraphiquement auprès de l'empereur la démarche privée qu'il avait faite, dans ce but, auprès de M. Drouin de Lhuys. Je me prêtai à son désir et j'adressai à l'empereur une dépêche télégraphique. Toutefois, je fis observer à M. de Goltz que
qu'il serait préférable de concerter une autre combinaison, et je disais en terminant: "..... Je n'apprendrai rien de nouveau à Votre Excellence en lui annonçant que M. de Bismarck est d'avis que nous devrions la chercher en Belgique, et qu'il m'a offert de s'en entendre avec nous." PIÈCE N°3 Lettre de M. Rouher à M. de Moustier. Au marquis de Moustier. Cercy, le 6 août 1866. Mon cher ami, Il y a trois jours, le comte de Goltz vint me voir, me dit que M. de Bismarck désirerait obtenir la reconnaissance officielle, immédiate, des annexions acceptées pour la Prusse, jusqu'à concurrence de 4 millions d'habitants, et me pria d'appuyer télégraphiquement auprès de l'empereur la démarche privée qu'il avait faite, dans ce but, auprès de M. Drouin de Lhuys. Je me prêtai à son désir et j'adressai à l'empereur une dépêche télégraphique. Toutefois, je fis observer à M. de Goltz que cette question me semblait solidaire de celle de la rectification de nos frontières, et que probablement on lui manifesterait la volonté de les traiter simultanément. Mes prévisions se sont réalisées : hier, l'ambassadeur de Prusse m'a communiqué la réponse de notre collègue ; celui-ci expose qu'une communication dans ce sens a été faite par Benedetti à M. de Bismarck, et qu'on croit devoir attendre une réponse à cette suggestion avant d'aller plus avant dans les négociations. M. de Goltz trouve notre prétention légitime en principe; il considère que satisfaction doit être donnée au seul vœu de notre pays pour constituer entre la France et la Prusse, une alliance nécessaire et féconde. Mais il est un peu blessé de ce que les communications qui lui sont faites laissent notre dessein dans le vague le plus complet, et de ce qu'on semble ne pas vouloir lui faire connaître les conditions qu'on pense remplir auprès de M. de Bismarck. Je lui ai fait observer que M. de Bismarck avait dû l'instruire, il m'a répliqué que non, et il s'étonne d'autant plus d'être laissé en dehors de cette partie importante des négociations. Je confesse que je ne vois pas grande utilité à cette réserve
a été faite par Benedetti à M. de Bismarck, et qu'on croit devoir attendre une réponse à cette suggestion avant d'aller plus avant dans les négociations. M. de Goltz trouve notre prétention légitime en principe; il considère que satisfaction doit être donnée au seul vœu de notre pays pour constituer entre la France et la Prusse, une alliance nécessaire et féconde. Mais il est un peu blessé de ce que les communications qui lui sont faites laissent notre dessein dans le vague le plus complet, et de ce qu'on semble ne pas vouloir lui faire connaître les conditions qu'on pense remplir auprès de M. de Bismarck. Je lui ai fait observer que M. de Bismarck avait dû l'instruire, il m'a répliqué que non, et il s'étonne d'autant plus d'être laissé en dehors de cette partie importante des négociations. Je confesse que je ne vois pas grande utilité à cette réserve de notre part, vis-à-vis d'un ambassadeur qui se déclare spontanément favorable à nos idées. Je serais assez d'avis de lui en dire au moins autant qu'à M. de Bismarck sous une forme officieuse, sinon officielle. Toutefois, je suis resté muet, et ce filandreux exposé n'a pour objet que de savoir, si je dois ou non délier ma langue. Sa Majesté veut-elle que, dans mon rôle officieux, je sois ou non explicite à l'égard de M. de Goltz? Faut-il ne demander que les frontières de 1814? Ne faut-il pas avoir une prétention initiale plus vaste ? Exprimant une opinion purement personnelle, je peux, sans inconvénient sérieux, afficher de grandes exigences ; étant l'écho de la pensée impériale, je dois avoir un langage rigoureux et correct. Eclairez-moi par un télégramme sur l'attitude que j'ai à tenir, après avoir pris les ordres de Sa Majesté. Et maintenant voici quelques impressions que je crois convenable de vous livrer : Le sentiment public se prononce de plus en plus dans le sens d'un agrandissement à notre profit ; il est chaque jour dirigé, entraîné, égaré par les habiletés des hommes de parti. La presse favorable au Gouvernement ne peut pas modérer ce sentiment parce qu'elle
si je dois ou non délier ma langue. Sa Majesté veut-elle que, dans mon rôle officieux, je sois ou non explicite à l'égard de M. de Goltz? Faut-il ne demander que les frontières de 1814? Ne faut-il pas avoir une prétention initiale plus vaste ? Exprimant une opinion purement personnelle, je peux, sans inconvénient sérieux, afficher de grandes exigences ; étant l'écho de la pensée impériale, je dois avoir un langage rigoureux et correct. Eclairez-moi par un télégramme sur l'attitude que j'ai à tenir, après avoir pris les ordres de Sa Majesté. Et maintenant voici quelques impressions que je crois convenable de vous livrer : Le sentiment public se prononce de plus en plus dans le sens d'un agrandissement à notre profit ; il est chaque jour dirigé, entraîné, égaré par les habiletés des hommes de parti. La presse favorable au Gouvernement ne peut pas modérer ce sentiment parce qu'elle n'ose le partager dans une mesure quelconque ; or, c'est là une mauvaise position qu'il faut faire cesser le plus vite possible. Si demain nous pouvions dire officiellement : « La Prusse consent à ce que nous reprenions les frontières de 1814 et à effacer ainsi les conséquences de Waterloo, » l'opinion publique aurait un aliment et une direction, on ne se débattrait plus que sur une question de quotité à laquelle les masses resteraient indifférentes. Je ne crois pas que cette reconnaissance obtenue vaille quittance pour l'avenir. Sans doute, il faudra que de nouveaux faits se produisent pour que de nouvelles prétentions s'élèvent, mais ces faits se produiront certainement. L'Allemagne n'en est qu'à la première des oscillations nombreuses qu'elle subira avant de trouver sa nouvelle assiette. Tenons-nous donc plus prêts, à l'avenir, à profiter mieux des événements ; les occasions ne nous manqueront pas. Les Etats du sud du Mein, notamment, seront d'ici à peu d'années une pomme de discorde ou une matière à transaction. M. de Goltz ne dissimule pas, dès à présent, des convoitises vis-à-vis de ce groupe de confédérés. Aussi, je tiens à ce qu'à l'avenir nous puissions stipuler pour notre alliance le prix que nous