jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
lui-même? Encore ne trouverait-on pas, fût-ce dans l'histoire du même peuple, deux évènements de pareille taille et de même figure, et rien ne ressemble moins que la Ligue à la révolution de 1789 ou que la Fronde à la Révolution de 1830. Assurément il y a une parenté plus prochaine entre les deux révolutions anglaises et les deux révolutions françaises, qu'entre nos troubles du seizième siècle et notre révolution du dix-huitième. Ce sont, si l'on peut parler ainsi, les grosses ressemblances qui rapprochent les évènements. On voit, aux traits généraux, s'ils sont de la même famille, et ces ressemblances suffisent pour qu'il soit très légitime de les comparer et très sage d'étudier les uns pour comprendre l'esprit général et la portée des autres. Il y aura toujours assez de différences pour que la Providence ne soit pas accusée de se copier elle-même. Eh bien! ces traits généraux de ressemblance existent-ils entre la révolution de 1688 et la révolution de 1830? Est-ce par ignorance et par grossièreté de vue que le public a été si frappé de leur air de famille? Est-il vrai, comme le dit M. Barchou, que "toute la ressemblance se réduise à ceci, que dans les deux pays un roi a été chassé, et qu'à sa place on a mis son plus proche parent sur le trône?" Notez bien qu'à ne prendre que les plus gros traits des évènements, ce n'est pas tout. Dans les deux pays, une première révolution a renversé la royauté et fondé momentanément la république dans les deux pays, un chef militaire a profité de l'anarchie pour s'emparer du pouvoir; dans les deux pays, le vieux trône s'est relevé comme par miracle pour recevoir la famille et les successeurs légitimes du dernier roi, décapité par la révolution. Dans les deux pays la restauration s'est abîmée sous le poids de ses propres fautes, et n'a pas pu aller jusqu'au bout du second cycle, malgré la bonne volonté de la nation. Dans les deux pays, enfin la seconde révolution s'est accomplie avec une incroyable facilité, et la nation, instruite par de douloureuses expériences, en changeant de
un roi a été chassé, et qu'à sa place on a mis son plus proche parent sur le trône?" Notez bien qu'à ne prendre que les plus gros traits des évènements, ce n'est pas tout. Dans les deux pays, une première révolution a renversé la royauté et fondé momentanément la république dans les deux pays, un chef militaire a profité de l'anarchie pour s'emparer du pouvoir; dans les deux pays, le vieux trône s'est relevé comme par miracle pour recevoir la famille et les successeurs légitimes du dernier roi, décapité par la révolution. Dans les deux pays la restauration s'est abîmée sous le poids de ses propres fautes, et n'a pas pu aller jusqu'au bout du second cycle, malgré la bonne volonté de la nation. Dans les deux pays, enfin la seconde révolution s'est accomplie avec une incroyable facilité, et la nation, instruite par de douloureuses expériences, en changeant de roi a su respecter la royauté et l'affermir en la liant par son origine et son intérêt même au principe de la constitution et aux libertés publiques. N'y eût-il que ces ressemblances-là, c'en serait assez pour permettre à la philosophie de l'histoire de comparer les deux révolutions et d'établir entre elles une parenté légitime. Mais il faut le dire: le rapprochement va bien plus loin de sorte que les différences nombreuses qu'on peut noter et que M. Barchou a relevées avec complaisance ne servent qu'à rendre plus singulier et plus frappant le fond de ressemblance extrême qui, à cent cinquante ans de distance, et chez deux peuples si différents de mœurs et de génie, lie et confond en quelque sorte les deux plus grands événements de leur histoire. Quel est le principe que les deux révolutions ont abattu? quel est celui qu'elles ont fait triompher? Quelque temps avant sa chute, Jacques II fit poser devant ses douze juges d'Angleterre une question ainsi conçue « Le Roi peut-il dispenser des serments et des tests les personnes qu'il place dans les charges et emplois du royaume? » et les douze juges répondaient « Les lois du royaume sont les lois du Roi;
elles une parenté légitime. Mais il faut le dire: le rapprochement va bien plus loin de sorte que les différences nombreuses qu'on peut noter et que M. Barchou a relevées avec complaisance ne servent qu'à rendre plus singulier et plus frappant le fond de ressemblance extrême qui, à cent cinquante ans de distance, et chez deux peuples si différents de mœurs et de génie, lie et confond en quelque sorte les deux plus grands événements de leur histoire. Quel est le principe que les deux révolutions ont abattu? quel est celui qu'elles ont fait triompher? Quelque temps avant sa chute, Jacques II fit poser devant ses douze juges d'Angleterre une question ainsi conçue « Le Roi peut-il dispenser des serments et des tests les personnes qu'il place dans les charges et emplois du royaume? » et les douze juges répondaient « Les lois du royaume sont les lois du Roi; il peut en dispenser autant que la nécessité l'exige; il est le seul juge de cette nécessité; et il ne peut renoncer à ce droit qui n'est qu'un dépôt entre ses mains et qui fait partie des prérogatives de la couronne, s Voilà la vieille prétention des Stuarts et le sujet de leurs longues querelles avec les parlements et le peuple anglais. Protestants ou catholiques, dans l'intérêt de la religion comme dans l'intérêt de leur pouvoir, les Stuarts ont toujours voulu placer la loi au-dessous de leur trône et Dieu seul au-dessus en Deo rex, ex rege lex. C'est à la défense de ce principe que Charles Ier, protestant, a perdu la couronne et la vie et Jacques II, catholique, la couronne seulement. C'est pour anéantir à jamais ce principe de despotisme dans la dynastie qui se l'était en quelque sorte incorporé que le peuple anglais a changé l'ordre de succession au trône, pour que jamais roi ne pût se croire au-dessus des lois. Le peuple anglais a senti qu'il fallait que la royauté elle-même prît son origine dans les lois et dans un acte formel de la volonté nationale. Le principe abattu par la révolution de 1688, c'est donc
sujet de leurs longues querelles avec les parlements et le peuple anglais. Protestants ou catholiques, dans l'intérêt de la religion comme dans l'intérêt de leur pouvoir, les Stuarts ont toujours voulu placer la loi au-dessous de leur trône et Dieu seul au-dessus en Deo rex, ex rege lex. C'est à la défense de ce principe que Charles Ier, protestant, a perdu la couronne et la vie et Jacques II, catholique, la couronne seulement. C'est pour anéantir à jamais ce principe de despotisme dans la dynastie qui se l'était en quelque sorte incorporé que le peuple anglais a changé l'ordre de succession au trône, pour que jamais roi ne pût se croire au-dessus des lois. Le peuple anglais a senti qu'il fallait que la royauté elle-même prît son origine dans les lois et dans un acte formel de la volonté nationale. Le principe abattu par la révolution de 1688, c'est donc le principe de l'omnipotence royale. Le principe qui a triomphé c'est celui de l'omnipotence de la loi. Guillaume et ses successeurs n'ont plus régné par Dieu, mais par la loi et en vertu d'un contrat passé entre eux et le peuple anglais. Quoi qu'en dise M. Barchou, c'est bien un principe politique qui est sorti victorieux de la révolution de 1688 et non un principe purement religieux. Les menées catholiques de Jacques II, en épouvantant tous les protestants tories ou whigs, et les réunissant dans un intérêt commun, celui de la défense de la religion du pays ont rendu la révolution facile. Voilà toute la part de la religion dans la révolution de 1688. Les tories, champions ordinaires des prérogatives de la royauté absolue n'ont pas été longtemps sans s'apercevoir qu'ils avaient sacrifié leurs principes politiques à la nécessité de sauver leur foi religieuse, et sans regretter ce sacrifice. Qu'est-ce, maintenant, que les ordonnances de juillet? Remontez à leur principe; n'est-il pas tout entier dans ces mots: Les lois du royaume sont les lois du Roi? Le Roi peut les changer autant que la sûreté de l'Etat l'exige, et il est le seul juge des cas où cette sûreté est
principe politique qui est sorti victorieux de la révolution de 1688 et non un principe purement religieux. Les menées catholiques de Jacques II, en épouvantant tous les protestants tories ou whigs, et les réunissant dans un intérêt commun, celui de la défense de la religion du pays ont rendu la révolution facile. Voilà toute la part de la religion dans la révolution de 1688. Les tories, champions ordinaires des prérogatives de la royauté absolue n'ont pas été longtemps sans s'apercevoir qu'ils avaient sacrifié leurs principes politiques à la nécessité de sauver leur foi religieuse, et sans regretter ce sacrifice. Qu'est-ce, maintenant, que les ordonnances de juillet? Remontez à leur principe; n'est-il pas tout entier dans ces mots: Les lois du royaume sont les lois du Roi? Le Roi peut les changer autant que la sûreté de l'Etat l'exige, et il est le seul juge des cas où cette sûreté est compromise? Les douze juges d'Angleterre n'ont dit cela qu'une fois, on n'en a fatigué les oreilles pendant une année entière. On n'a cessé de répéter à Charles X « La Charte est votre ouvrage; en la faisant vous n'avez pas entendu vous dépourvoir de votre droit de législateur suprême, vous ne l'auriez pas pu. Votre prérogative ne vous appartient pas pour en disposer. Ce n'est qu'un dépôt entre vos mains. Vous ne tenez pas vos droits de la Charte; c'est la Charte qui tient les siens de vous. Ex Deo rex, ex rege lex. » C'est hier qu'on tenait publiquement ce langage! En juillet, qu'a fait la France? Elle a placé dans la volonté nationale et dans la loi la source de tout pouvoir légitime, même du pouvoir royal. Elle a changé la dynastie pour ramener la royauté sur la terre, et pour qu'il fût constaté par acte public et solennel que la royauté était issue de la Charte, et non la Charte de la royauté. Je le demande où est la différence des deux principes politiques, celui de la Révolution de 1688 et celui de la Révolution de 1830? Chose singulière: l'analogie descend jusqu'aux détails. Quand vous aurez lu
ne l'auriez pas pu. Votre prérogative ne vous appartient pas pour en disposer. Ce n'est qu'un dépôt entre vos mains. Vous ne tenez pas vos droits de la Charte; c'est la Charte qui tient les siens de vous. Ex Deo rex, ex rege lex. » C'est hier qu'on tenait publiquement ce langage! En juillet, qu'a fait la France? Elle a placé dans la volonté nationale et dans la loi la source de tout pouvoir légitime, même du pouvoir royal. Elle a changé la dynastie pour ramener la royauté sur la terre, et pour qu'il fût constaté par acte public et solennel que la royauté était issue de la Charte, et non la Charte de la royauté. Je le demande où est la différence des deux principes politiques, celui de la Révolution de 1688 et celui de la Révolution de 1830? Chose singulière: l'analogie descend jusqu'aux détails. Quand vous aurez lu le livre de M. Barchou, ouvrez la première histoire d'Angleterre venue, faite bien longtemps avant la révolution de 1830; ce ne sont pas les différences qui vous frapperont à chaque page, ce sont les ressemblances. Entre autres différences, M. Barchou remarque la lenteur et la gravité des législateurs anglais, qui mirent un bon mois à constituer la royauté nouvelle tandis qu'en France tout a été fini en trois jours, Charte et royauté. En pareille matière, la différence n'est pas grande, d'un mois à trois jours. Il ne s'agit que de savoir bien ce qu'on veut. Mais prenez Smollett le continuateur de Hume. Dès la première ligne, savez-vous ce qu'il reproche au Parlement anglais? C'est d'avoir trop hâté son œuvre de l'avoir bâclée. Il est sûr, dit-il, que les membres du Parlement négligèrent la plus belle occasion qui put se présenter d'ôter à la Couronne les prérogatives auxquelles on imputait les anciennes calamités et les maux récents du pays. Le roi ne fut pas plus qu'auparavant responsable des actes d'administration du royaume, et sa personne resta sacrée et inviolable. En un mot, la nouvelle Constitution fut terminée à la hâte, avant que le plan en eût été convenablement réfléchi. Ce qui
mirent un bon mois à constituer la royauté nouvelle tandis qu'en France tout a été fini en trois jours, Charte et royauté. En pareille matière, la différence n'est pas grande, d'un mois à trois jours. Il ne s'agit que de savoir bien ce qu'on veut. Mais prenez Smollett le continuateur de Hume. Dès la première ligne, savez-vous ce qu'il reproche au Parlement anglais? C'est d'avoir trop hâté son œuvre de l'avoir bâclée. Il est sûr, dit-il, que les membres du Parlement négligèrent la plus belle occasion qui put se présenter d'ôter à la Couronne les prérogatives auxquelles on imputait les anciennes calamités et les maux récents du pays. Le roi ne fut pas plus qu'auparavant responsable des actes d'administration du royaume, et sa personne resta sacrée et inviolable. En un mot, la nouvelle Constitution fut terminée à la hâte, avant que le plan en eût été convenablement réfléchi. Ce qui n'empêche pas cette Constitution de faire, depuis cent cinquante ans, la gloire et la prospérité de l'Angleterre! On reprochait à Guillaume de trop gouverner par lui-même on lui reprochait de conserver dans son conseil des ministres de Jacques II; on reprochait à ceux qui défendaient l'Établissement nouveau contre les agressions des partis, de renier leurs anciens principes de liberté; le mécontentement chez quelques-uns allait jusqu'à regretter tout ce qui s'était fait. La révolution leur semblait manquée parce qu'ils retrouvaient en face d'eux un Roi et sa prérogative. Des gens qui auraient tout toléré de Jacques II, ne toléraient rien de Guillaume, pas même l'exercice de ses droits les plus légitimes. Il n'y a pas jusqu'à cette école à laquelle semble appartenir M. Barchou, qui n'ait sa place dans l'histoire de la révolution de 1688 école qui aurait voulu amalgamer Jacques II et la révolution, la vieille royauté et la société nouvelle, faire du Prétendant une espèce de Guillaume, et fondre la révolution, ou quelque chose de plus libéral encore et de plus novateur, dans une troisième Restauration. Rien ne plaisait à cette école, ni le passé, ni le présent; elle se réfugiait dans un avenir qui n'est pas venu. Et
des partis, de renier leurs anciens principes de liberté; le mécontentement chez quelques-uns allait jusqu'à regretter tout ce qui s'était fait. La révolution leur semblait manquée parce qu'ils retrouvaient en face d'eux un Roi et sa prérogative. Des gens qui auraient tout toléré de Jacques II, ne toléraient rien de Guillaume, pas même l'exercice de ses droits les plus légitimes. Il n'y a pas jusqu'à cette école à laquelle semble appartenir M. Barchou, qui n'ait sa place dans l'histoire de la révolution de 1688 école qui aurait voulu amalgamer Jacques II et la révolution, la vieille royauté et la société nouvelle, faire du Prétendant une espèce de Guillaume, et fondre la révolution, ou quelque chose de plus libéral encore et de plus novateur, dans une troisième Restauration. Rien ne plaisait à cette école, ni le passé, ni le présent; elle se réfugiait dans un avenir qui n'est pas venu. Et cependant la Révolution de 1688 a triomphé de tous les mécontentements, de toutes les haines de toutes les difficultés. Elle s'est affermée. Elle a porté des fruits de gloire et de liberté; et aujourd'hui, dit l'historien de la Constitution anglaise, M. Hallam, c'est à sa franche admiration pour Guillaume qu'on reconnaît le vrai vivant. Aussi ce souvenir de la révolution de 1688, cette image triomphante de Guillaume et des libertés anglaises, est-elle on ne peut plus importune à ceux qui craignent, quoi qu'ils en disent, que la révolution de 1830, ayant déjà tant de ressemblances avec la révolution de 1688, ne lui ressemble encore par ses succès et par la durée. Tantôt ils se rassurent en calculant les différences qui distinguent les deux révolutions. Tantôt ils les confondent dans leur haine et dans leurs malédictions, et ils se livrent doucement à l'espoir de voir bientôt tomber cette constitution anglaise qui a été élevée en Europe comme le drapeau de la liberté. M. Barchou a l'esprit trop distingué pour que de si fanatiques préventions y puissent trouver place. Seulement il ne serait pas fâché peut-être que les deux révolutions ne se ressemblaient que le moins possible. Quand il parle de la
reconnaît le vrai vivant. Aussi ce souvenir de la révolution de 1688, cette image triomphante de Guillaume et des libertés anglaises, est-elle on ne peut plus importune à ceux qui craignent, quoi qu'ils en disent, que la révolution de 1830, ayant déjà tant de ressemblances avec la révolution de 1688, ne lui ressemble encore par ses succès et par la durée. Tantôt ils se rassurent en calculant les différences qui distinguent les deux révolutions. Tantôt ils les confondent dans leur haine et dans leurs malédictions, et ils se livrent doucement à l'espoir de voir bientôt tomber cette constitution anglaise qui a été élevée en Europe comme le drapeau de la liberté. M. Barchou a l'esprit trop distingué pour que de si fanatiques préventions y puissent trouver place. Seulement il ne serait pas fâché peut-être que les deux révolutions ne se ressemblaient que le moins possible. Quand il parle de la révolution anglaise, il est impartial, il la comprend, il l'honore, il la juge dans son but et dans ses résultats généraux, sans s'inquiéter de tout ce que les partis ont pu dire dans le temps, pour en défigurer et pour en dégrader le caractère! Quant à la révolution de 1830 et à son gouvernement, c'est autre chose. Il redevient lui-même homme de parti et homme d'opposition. Il croit juger, et il ne juge guères que pour condamner. Il ne se donne pas, et avec raison, la peine de remarquer qu'un des premiers actes de la révolution de 1688 a été de suspendre l'habeas corpus, et il ne voit dans la révolution de juillet que ce qu'elle a été obligée de faire pour se défendre. Cela prouve qu'il est fort difficile de comparer, avec une suffisante liberté d'esprit, deux événements, l'un passé et dans lequel on n'a plus d'intérêt, l'autre présent et qui nous affecte de bienveillance ou de malveillance, et c'est pour cela qu'il vaut mieux remettre à quelques années encore le parallèle des deux révolutions. Le gouvernement anglais est actuellement en contestation avec la Russie, pour l'interprétation d'un traité de 1825 portant cession d'un territoire assez étendu sur la
et à son gouvernement, c'est autre chose. Il redevient lui-même homme de parti et homme d'opposition. Il croit juger, et il ne juge guères que pour condamner. Il ne se donne pas, et avec raison, la peine de remarquer qu'un des premiers actes de la révolution de 1688 a été de suspendre l'habeas corpus, et il ne voit dans la révolution de juillet que ce qu'elle a été obligée de faire pour se défendre. Cela prouve qu'il est fort difficile de comparer, avec une suffisante liberté d'esprit, deux événements, l'un passé et dans lequel on n'a plus d'intérêt, l'autre présent et qui nous affecte de bienveillance ou de malveillance, et c'est pour cela qu'il vaut mieux remettre à quelques années encore le parallèle des deux révolutions. Le gouvernement anglais est actuellement en contestation avec la Russie, pour l'interprétation d'un traité de 1825 portant cession d'un territoire assez étendu sur la côte nord-ouest de l'Amérique. L'Angleterre s'était réservé par ce traité le droit de navigation sur les fleuves qui ont leur embouchure le long de la côte cédée à la Russie, afin de conserver des communications fluviales avec ses établissements de l'intérieur du continent. Au mois d'août 1833, un vaisseau anglais s'étant présenté à l'embouchure de la rivière Stekine, y trouva deux bâtiments russes qui lui refusèrent opiniâtement le passage, et toutes les démarches faites depuis alors par le gouverneur russe de la Nouvelle-Arcange! ont été sans résultat. Les Russes se fondent sur un article du traité de 1825, dont l'interprétation semble erronée. Nous recevons de nouveaux détails sur le désastre du Para, qui confirment malheureusement tous ceux que nous avons déjà donnés ils sont extraits d'une correspondance avec le Para et avec Lisbonne à Para; "Para, 22 août. Enfin, nos prévisions se sont réalisées. Le 14, les Indiens (Tapuyas) conduits par les mêmes chefs qui avaient ordonné le massacre du 7 janvier, sont venus attaquer la ville; ils avaient précédemment menacé le gouverneur de cette invasion, voulant, disaient-ils qu'on leur rendît leur coprésident Vinagre et ses complices, que les autorités venaient de faire arrêter et mettre aux fers à bord
s'étant présenté à l'embouchure de la rivière Stekine, y trouva deux bâtiments russes qui lui refusèrent opiniâtement le passage, et toutes les démarches faites depuis alors par le gouverneur russe de la Nouvelle-Arcange! ont été sans résultat. Les Russes se fondent sur un article du traité de 1825, dont l'interprétation semble erronée. Nous recevons de nouveaux détails sur le désastre du Para, qui confirment malheureusement tous ceux que nous avons déjà donnés ils sont extraits d'une correspondance avec le Para et avec Lisbonne à Para; "Para, 22 août. Enfin, nos prévisions se sont réalisées. Le 14, les Indiens (Tapuyas) conduits par les mêmes chefs qui avaient ordonné le massacre du 7 janvier, sont venus attaquer la ville; ils avaient précédemment menacé le gouverneur de cette invasion, voulant, disaient-ils qu'on leur rendît leur coprésident Vinagre et ses complices, que les autorités venaient de faire arrêter et mettre aux fers à bord de l'escadre Brésilienne. Ce même jour, ils se rendirent maîtres d'une bonne partie de la ville, et perdirent leur nouveau chef, frère de Vinagre le fils du gouverneur fut aussi tué. Leurs succès sont dus autant à la nonchalance des autorités qu'à la lâcheté d'une bonne partie de ceux qui par devoir auraient dû se montrer des hommes de cœur." Les Indiens tuent, dit-on, tous les blancs qu'ils trouvent; ils pillent les maisons qu'ils envahissent, méprisant la monnaie de cuivre pour se attacher qu'à l'or et à l'argent. Les navires de guerre et marchands sont remplis de familles qui ont fui la mort et les vivres manquent, chacun ayant seulement songé à sauver sa vie. Les esprits anglais et portugais font feu sur la ville ainsi que l'escadre brésilienne; mais les naturels s'en moquent; ils ne fréquentent pas les rues du centre, d'où, par les cours intérieures des maisons, ils ont ouvert des communications avec celles de la façade du bord de l'eau. Ils ont aussi pratiqué des trous dans les murs par où ils font feu à couvert sur tous ceux qui paraissent dans les rues. Le gouverneur se tient sur la défensive avec la plus grande mollesse, ses