jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à devenir, pour une part modeste, des dirigeants de la nation. Les conservateurs du continent admiraient cette discipline spontanée, ces manières courtoises, cette absence d'âpreté révolutionnaire ; ils les proposaient en exemple — surtout chez les peuples latins, mais chez les peuples germaniques aussi — à leurs propres ouvriers, si subversifs. Mais les capitalistes anglais, vers 1895, ne partageaient pas les sentiments qu'inspirait aux observateurs étrangers le spectacle du trade-unionisme. Tant de sagesse s'accompagnait d'un degré de puissance qui devenait formidable. Il y avait lieu de se demander si les organisations ouvrières, même les plus conservatrices, ne tendaient pas à instituer sans bruit un régime de domination syndicale, qui était peut-être une des causes, sinon la cause principale, de cette stagnation industrielle dont tant de gens s'alarmaient. Si l'Amérique du Nord, si l'Allemagne prenaient le dessus sur l'Angleterre, comme s'en étonner ? Il n'y avait d'ouvriers syndiqués ni chez Carnegie ni chez Krupp. Les vastes services de mutualité dont s'enorgueillissaient certaines organisations syndicales étaient certainement la preuve qu'un esprit d'individualisme, et nullement révolutionnaire, en inspirait les membres. Mais d'une part beaucoup de syndicats, et non des moindres, n'avaient pas de service de mutualité : les grands syndicats du coton et du charbon par exemple. Et d'autre part les services de mutualité d'un syndicat anglais, là où ils existaient, différaient, à bien des égards, de ceux que pouvait établir une Friendly Society, une société de secours mutuels du type usuel. En premier lieu le syndicat garantissait à ses membres, entre autres avantages, des secours contre le chômage. Chômage involontaire dû au mauvais état des affaires, chômage involontaire dû à un lock-out patronal ; chômage volontaire enfin, lorsque le syndicat lui-même prenait la décision de déclencher une grève. Le but était toujours de maintenir intacte la solidarité ouvrière contre la classe patronale ; en d'autres termes l'état de guerre était implicitement considéré par toutes ces mesures comme existant normalement entre les deux classes des employeurs et des ouvriers. Quand la guerre éclatait ouvertement, le syndicat se réservait le droit de suspendre tous ses versements aux ouvriers malades, ou victimes d'un accident, ou
du charbon par exemple. Et d'autre part les services de mutualité d'un syndicat anglais, là où ils existaient, différaient, à bien des égards, de ceux que pouvait établir une Friendly Society, une société de secours mutuels du type usuel. En premier lieu le syndicat garantissait à ses membres, entre autres avantages, des secours contre le chômage. Chômage involontaire dû au mauvais état des affaires, chômage involontaire dû à un lock-out patronal ; chômage volontaire enfin, lorsque le syndicat lui-même prenait la décision de déclencher une grève. Le but était toujours de maintenir intacte la solidarité ouvrière contre la classe patronale ; en d'autres termes l'état de guerre était implicitement considéré par toutes ces mesures comme existant normalement entre les deux classes des employeurs et des ouvriers. Quand la guerre éclatait ouvertement, le syndicat se réservait le droit de suspendre tous ses versements aux ouvriers malades, ou victimes d'un accident, ou encore auxquels était due une pension de retraite. La guerre était la guerre, et tout le fond de réserve pouvait être affecté jusqu'à épuisement à alimenter la grève. Les secrétaires des états-majors syndicaux étaient trop soucieux de la bonne administration des énormes fonds qui se trouvaient entre leurs mains pour livrer bataille à la légère. Ils préféraient, le plus longtemps possible, agir sur le patronat par la menace d'une grève plutôt que par une grève effective. Mais quand ils prenaient le grand parti, leur décision était d'autant plus grave qu'elle était plus réfléchie ; leurs richesses, qui les avaient fait hésiter plus longtemps avant d'engager la lutte, augmentaient leur force de résistance une fois la lutte engagée. Il n'y avait pas de pays au monde où les ouvriers syndiqués fussent moins tentés de se laisser séduire par la phraséologie révolutionnaire : il reste qu'en Angleterre comme partout ailleurs, les syndicats étaient organisés pour la lutte de classes. Avec ou sans grève, par pression silencieuse ou guerre ouverte, quelles étaient les revendications du monde syndical ? Les ouvriers voulaient évidemment améliorer leurs conditions de vie, obtenir une moindre durée de la journée de travail et de plus hauts salaires. Mais encore,
livrer bataille à la légère. Ils préféraient, le plus longtemps possible, agir sur le patronat par la menace d'une grève plutôt que par une grève effective. Mais quand ils prenaient le grand parti, leur décision était d'autant plus grave qu'elle était plus réfléchie ; leurs richesses, qui les avaient fait hésiter plus longtemps avant d'engager la lutte, augmentaient leur force de résistance une fois la lutte engagée. Il n'y avait pas de pays au monde où les ouvriers syndiqués fussent moins tentés de se laisser séduire par la phraséologie révolutionnaire : il reste qu'en Angleterre comme partout ailleurs, les syndicats étaient organisés pour la lutte de classes. Avec ou sans grève, par pression silencieuse ou guerre ouverte, quelles étaient les revendications du monde syndical ? Les ouvriers voulaient évidemment améliorer leurs conditions de vie, obtenir une moindre durée de la journée de travail et de plus hauts salaires. Mais encore, par quelle réglementation de l'industrie s'assuraient-ils les avantages convoités ? La première méthode consistait dans la limitation systématique du nombre des ouvriers employés dans une branche déterminée de l'industrie (1). Ou bien l'on imposait de longues années d'apprentissage à ceux qui voulaient y entrer. Ou bien l'on fixait, par rapport au nombre d'ouvriers adultes, combien d'enfants la direction de l'entreprise avait le droit d'employer : parfois les ouvriers réservaient expressément pour leurs propres enfants, une proportion définie des places vacantes. L'idéal ouvertement poursuivi par l'immense majorité des ouvriers syndiqués était de transformer chaque industrie, chaque métier, en une sorte de corporation ouvrière fermée. Le patron n'ayant plus la faculté de mettre en concurrence ses ouvriers et ceux du dehors, le prix de la main-d'œuvre devenait, au grand bénéfice des ouvriers de la corporation, un prix de monopole. Les employeurs se plaignaient du dommage qui en résultait pour l'industrie nationale : les ouvriers n'avaient abandonné la méthode brutale du bris de machines que pour recourir à une procédure plus compliquée mais également efficace. Au patron américain ou allemand, il était loisible d'introduire dans son usine tels procédés de fabrication qui permettaient de substituer au travail qualifié du travail non qualifié. Le
au nombre d'ouvriers adultes, combien d'enfants la direction de l'entreprise avait le droit d'employer : parfois les ouvriers réservaient expressément pour leurs propres enfants, une proportion définie des places vacantes. L'idéal ouvertement poursuivi par l'immense majorité des ouvriers syndiqués était de transformer chaque industrie, chaque métier, en une sorte de corporation ouvrière fermée. Le patron n'ayant plus la faculté de mettre en concurrence ses ouvriers et ceux du dehors, le prix de la main-d'œuvre devenait, au grand bénéfice des ouvriers de la corporation, un prix de monopole. Les employeurs se plaignaient du dommage qui en résultait pour l'industrie nationale : les ouvriers n'avaient abandonné la méthode brutale du bris de machines que pour recourir à une procédure plus compliquée mais également efficace. Au patron américain ou allemand, il était loisible d'introduire dans son usine tels procédés de fabrication qui permettaient de substituer au travail qualifié du travail non qualifié. Le patron anglais se heurtait sur ce point à la résistance organisée de ses ouvriers. Il lui fallait, dans l'industrie de la mécanique, n'employer que des ouvriers qualifiés, chaque ouvrier ne consentant à surveiller qu'une machine, tandis qu'à son concurrent allemand un seul ouvrier non qualifié suffisait pour diriger les mouvements de trois machines. Il pouvait donc à bon droit considérer que, dans la lutte de tous les jours qu'il soutenait contre le syndicat, c'était lui qui représentait l'esprit de progrès, et le syndicat ouvrier l'esprit de routine. Cependant, en dépit de cette routine ouvrière, le machinisme, plus ou moins lentement, progressait ; et dans beaucoup de syndicats les ouvriers, comprenant la nécessité de se conformer à ses exigences, avaient modifié leur tactique. Ils avaient laissé la direction libre d'embaucher tous les ouvriers qu'elle voulait, où elle voulait, à condition que ces nouveaux salariés, une fois embauchés, fussent tenus d'adhérer au syndicat, et dussent, en s'embauchant, accepter qu'il n'en résultât pas une aggravation de l'exploitation ouvrière, qu'il en résulât même un relèvement des salaires correspondant au relèvement des profits patronaux. Il s'était constitué en Angleterre tout un réseau de bureaux de conciliation (boards of conciliation), commissions paritaires où représentants patronaux et
de trois machines. Il pouvait donc à bon droit considérer que, dans la lutte de tous les jours qu'il soutenait contre le syndicat, c'était lui qui représentait l'esprit de progrès, et le syndicat ouvrier l'esprit de routine. Cependant, en dépit de cette routine ouvrière, le machinisme, plus ou moins lentement, progressait ; et dans beaucoup de syndicats les ouvriers, comprenant la nécessité de se conformer à ses exigences, avaient modifié leur tactique. Ils avaient laissé la direction libre d'embaucher tous les ouvriers qu'elle voulait, où elle voulait, à condition que ces nouveaux salariés, une fois embauchés, fussent tenus d'adhérer au syndicat, et dussent, en s'embauchant, accepter qu'il n'en résultât pas une aggravation de l'exploitation ouvrière, qu'il en résulât même un relèvement des salaires correspondant au relèvement des profits patronaux. Il s'était constitué en Angleterre tout un réseau de bureaux de conciliation (boards of conciliation), commissions paritaires où représentants patronaux et représentants ouvriers se réunissaient périodiquement pour reviser à l'amiable les conditions de travail. Parfois le système auquel on se ralliait de part et d'autre consistait à faire varier les salaires proportionnellement au prix de vente du produit. C'était le cas pour l'industrie du fer dans le nord de l'Angleterre, pour les charbonnages du Northumberland et du pays de Galles. Système dangereux pour le consommateur puisqu'il intéressait solidairement les patrons et leurs ouvriers à la hausse des prix. Système inapplicable là où le produit du travail ouvrier était de nature telle qu'il n'était pas directement porté sur le marché, et auquel les ouvriers pouvaient encore objecter qu'il ne faisait pas nécessairement varier les salaires proportionnellement aux profits. Les ouvriers du coton, au Lancashire, avaient en conséquence imaginé des formules plus savantes. Le fameux « accord de Brooklands » (Brooklands Agreement), signé en 1893 entre patrons et ouvriers, après une grève qui avait paralysé pendant vingt semaines la production des filatures de coton, définissait les principes selon lesquels les salaires devaient varier en fonction des bénéfices du capital, les règles selon lesquelles ces bénéfices devaient être évalués ; désignait des experts pour veiller périodiquement à l'application de ces principes et de ces
les charbonnages du Northumberland et du pays de Galles. Système dangereux pour le consommateur puisqu'il intéressait solidairement les patrons et leurs ouvriers à la hausse des prix. Système inapplicable là où le produit du travail ouvrier était de nature telle qu'il n'était pas directement porté sur le marché, et auquel les ouvriers pouvaient encore objecter qu'il ne faisait pas nécessairement varier les salaires proportionnellement aux profits. Les ouvriers du coton, au Lancashire, avaient en conséquence imaginé des formules plus savantes. Le fameux « accord de Brooklands » (Brooklands Agreement), signé en 1893 entre patrons et ouvriers, après une grève qui avait paralysé pendant vingt semaines la production des filatures de coton, définissait les principes selon lesquels les salaires devaient varier en fonction des bénéfices du capital, les règles selon lesquelles ces bénéfices devaient être évalués ; désignait des experts pour veiller périodiquement à l'application de ces principes et de ces règles ; organisait enfin une série de comités hiérarchisés pour arranger à l'amiable et sans recours à la grève les difficultés d'interprétation qui pourraient surgir par la suite. Ce qui avait été fait avec succès dans les filatures du Lancashire, ce qui se faisait avec succès dans d'autres branches de l'industrie cotonnière, pourquoi ne pas le faire pour toutes et organiser pacifiquement tout le monde du travail ? L'idée séduisait certains philanthropes, certains hommes d'État. Il est douteux que leur enthousiasme fût partagé par beaucoup de chefs d'industrie. Ils se résignaient à l'inévitable, mais eussent préféré une liberté plus grande d'accroître leurs profits en dehors de tout contrôle ouvrier. On conçoit quel devait être leur malaise quand on lit la déposition faite par le président du syndicat des cardeurs devant la grande commission nommée en 1891 pour enquêter sur les conditions de vie de la classe ouvrière dans l'industrie anglaise. Nous examinons, déclarait le témoin, les profits généraux de l'industrie, nous connaissons le prix d'achat du coton, nous savons chaque jour le prix de vente du fil, nous savons à un centième de penny près ce que coûte le magasinage ; le cours des actions est de notoriété publique ;
l'industrie cotonnière, pourquoi ne pas le faire pour toutes et organiser pacifiquement tout le monde du travail ? L'idée séduisait certains philanthropes, certains hommes d'État. Il est douteux que leur enthousiasme fût partagé par beaucoup de chefs d'industrie. Ils se résignaient à l'inévitable, mais eussent préféré une liberté plus grande d'accroître leurs profits en dehors de tout contrôle ouvrier. On conçoit quel devait être leur malaise quand on lit la déposition faite par le président du syndicat des cardeurs devant la grande commission nommée en 1891 pour enquêter sur les conditions de vie de la classe ouvrière dans l'industrie anglaise. Nous examinons, déclarait le témoin, les profits généraux de l'industrie, nous connaissons le prix d'achat du coton, nous savons chaque jour le prix de vente du fil, nous savons à un centième de penny près ce que coûte le magasinage ; le cours des actions est de notoriété publique ; nous savons la dépréciation normale et raisonnable qu'elles subissent, et nous savons qu'après avoir touché nos salaires, et laissé le reste au patron, il n'a guère de quoi se vanter. Royal Commission on Labour, group C, vol. I, p. 21 : déposition de George Silk. — Cf. le propos que recueillit P. de Rousiers au cours de son enquête (Le Trade-Unionisme en Angleterre, p. 39) de la bouche du secrétaire d'un syndicat de tailleurs de pierres à Londres : "Voyez-vous, monsieur, les patrons sont exactement ce que nous les faisons" (employers are exactly what we make them). 360 REVUE DES ÉTUDES COOPÉRATIVES Telles étaient les préoccupations qu'inspiraient vers 1895 au patronat anglais les pratiques des plus vieux, des plus conservateurs, parmi les syndicats, ceux qui, par la respectabilité de leurs états-major, excitaient l'admiration et l'envie de toute la bourgeoisie continentale. Mais les préoccupations du patronat étaient aggravées du fait que le monde ouvrier cédait, depuis quelques années, à la pression d'une agitation nouvelle. À partir de 1886, une série de grandes grèves, éclatant dans la capitale, mirent en vedette les noms de certains jeunes militants : John Burns et Tom Mann, des ingénieurs, et Ben Tillett, des dockers. En 1889,
recueillit P. de Rousiers au cours de son enquête (Le Trade-Unionisme en Angleterre, p. 39) de la bouche du secrétaire d'un syndicat de tailleurs de pierres à Londres : "Voyez-vous, monsieur, les patrons sont exactement ce que nous les faisons" (employers are exactly what we make them). 360 REVUE DES ÉTUDES COOPÉRATIVES Telles étaient les préoccupations qu'inspiraient vers 1895 au patronat anglais les pratiques des plus vieux, des plus conservateurs, parmi les syndicats, ceux qui, par la respectabilité de leurs états-major, excitaient l'admiration et l'envie de toute la bourgeoisie continentale. Mais les préoccupations du patronat étaient aggravées du fait que le monde ouvrier cédait, depuis quelques années, à la pression d'une agitation nouvelle. À partir de 1886, une série de grandes grèves, éclatant dans la capitale, mirent en vedette les noms de certains jeunes militants : John Burns et Tom Mann, des ingénieurs, et Ben Tillett, des dockers. En 1889, les divers partis socialistes d'Europe prenaient prétexte du centenaire de la Révolution Française pour tenir à Paris le premier congrès de ce qui allait être la Deuxième Internationale. Est-ce cette coïncidence chronologique qui échauffa, en Angleterre, un certain nombre de jeunes imaginations ? Il y eut des gens, dans les milieux ouvriers, pour croire que le centenaire de la Révolution française allait être l'année de la Révolution Sociale en Angleterre. Il n'en fut rien. Ni cette année-là ni les années suivantes, il n'y eut de révolution. Mais un vent nouveau souffla sur les trade unions. Des catégories d'ouvriers qui, trop pauvres pour payer de grosses cotisations, avaient été jusqu'alors trop abîlés par leur condition misérable pour songer à se révolter, apprirent à se syndiquer : c'est précisément parmi ces ouvriers non qualifiés de la métropole que les grèves de 1889 s'étaient produites. Les ouvriers des docks, les ouvriers non qualifiés des chemins de fer, les ouvriers du gaz, les marins, fondèrent des "unions", aux effectifs tout de suite très nombreux, dont la caractéristique était de demander à leurs membres des cotisations très faibles et d'être exclusivement organisées pour la grève. Ce n'était d'ailleurs pas des corporations fermées : le syndicat
milieux ouvriers, pour croire que le centenaire de la Révolution française allait être l'année de la Révolution Sociale en Angleterre. Il n'en fut rien. Ni cette année-là ni les années suivantes, il n'y eut de révolution. Mais un vent nouveau souffla sur les trade unions. Des catégories d'ouvriers qui, trop pauvres pour payer de grosses cotisations, avaient été jusqu'alors trop abîlés par leur condition misérable pour songer à se révolter, apprirent à se syndiquer : c'est précisément parmi ces ouvriers non qualifiés de la métropole que les grèves de 1889 s'étaient produites. Les ouvriers des docks, les ouvriers non qualifiés des chemins de fer, les ouvriers du gaz, les marins, fondèrent des "unions", aux effectifs tout de suite très nombreux, dont la caractéristique était de demander à leurs membres des cotisations très faibles et d'être exclusivement organisées pour la grève. Ce n'était d'ailleurs pas des corporations fermées : le syndicat des ouvriers du gaz, le syndicat des cheminots, étaient ouverts à tous les ouvriers non qualifiés (general labourers), quels que fussent les ateliers où ils trouvaient à s'embaucher. À vrai dire cette soudaine explosion de ce qu'on appela le "nouveau syndicalisme" (new unions) eut un peu les caractères d'un feu de paillote ; et les effectifs de la plupart d'entre eux avaient singulièrement diminué en 1895. Mais leur influence ne s'en était pas moins exercée sur les vieux syndicats, dont l'inspiration tendait à devenir moins aristocratique et moins étroitement corporative. Moins aristocratique. En 1892, l'orgueilleux syndicat de la mécanique (amalgamated society of engineers) s'ouvrit à des catégories nouvelles d'ouvriers que toujours il avait exclus. Moins corporatif aussi. Jusqu'alors chaque métier avait eu son syndicat ; et entre syndicats de métiers voisins les plus absurdes compétitions s'étaient produites. La constitution d'une fédération du textile, d'une fédération de la mécanique et des constructions maritimes, prouva que les ouvriers commençaient à voir plus loin que les limites de leurs corporations de métier. On note même des ébauches de fédération internationale chez les dockers, les mineurs, les verriers, les ouvriers du textile. Tous les travailleurs manuels, à tous les degrés de la hiérarchie, dans
de paillote ; et les effectifs de la plupart d'entre eux avaient singulièrement diminué en 1895. Mais leur influence ne s'en était pas moins exercée sur les vieux syndicats, dont l'inspiration tendait à devenir moins aristocratique et moins étroitement corporative. Moins aristocratique. En 1892, l'orgueilleux syndicat de la mécanique (amalgamated society of engineers) s'ouvrit à des catégories nouvelles d'ouvriers que toujours il avait exclus. Moins corporatif aussi. Jusqu'alors chaque métier avait eu son syndicat ; et entre syndicats de métiers voisins les plus absurdes compétitions s'étaient produites. La constitution d'une fédération du textile, d'une fédération de la mécanique et des constructions maritimes, prouva que les ouvriers commençaient à voir plus loin que les limites de leurs corporations de métier. On note même des ébauches de fédération internationale chez les dockers, les mineurs, les verriers, les ouvriers du textile. Tous les travailleurs manuels, à tous les degrés de la hiérarchie, dans tous les compartiments de la production internationale, semblaient prendre conscience de ne former qu'une seule classe. Leurs revendications, du même coup, changeaient de caractère. Plus d'"échelles mobiles", faisant varier le salaire en fonction des prix de vente, ou même du profit patronal. Les ouvriers voulurent qu'il fût fixé un certain salaire normal (living wage), leur permettant de vivre dans des conditions décentes, dignes d'un homme libre. Ils avaient droit à ce salaire : au patron de se tirer d'affaire, et de gagner ensuite ce qu'il pourrait. Ils exigèrent aussi un minimum de loisir ; et, comme la journée de neuf heures tendait à devenir la règle dans la grande industrie, ils commencèrent à demander, selon le programme de la Deuxième Internationale, la journée de huit heures. Ils réclamaient ces avantages au patronat en première instance, mais en deuxième instance à l'État. Car les vieux syndicats, avait déclaré le jeune John Burns, "ont tort, de croire que la libre conciliation entre patrons et ouvriers peut améliorer les conditions du contrat de travail. En fait, elle ne réussit qu'à faire consacrer solennellement, par des délégués ouvriers, les réductions imposées par les patrons. Au conseil municipal, au conseil de comté, au Parlement, de