jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vrai modèle du patriotisme. C'est à cela que Ollivier n'a pu consentir. A son avis, le grand patriote en 1870, ce n'a pas été M. Thiers résistant de toutes ses forces à la déclaration de guerre parce qu'il savait que nous n'étions pas prêts, non pas M. Thiers entreprenant au milieu de l'hiver, à 73 ans, un long voyage à Vienne, à Saint-Pétersbourg, pour essayer d'amener la paix; ce fut le général Changarnier. Je ne ris pas : oui, le modeste général Changarnier, ce fut, en 1870, notre grand patriote. Il faut citer le texte même de cette phrase d'après le journal habitué à recevoir les communications de M. Emile Ollivier : « Non, a-t-il dit, M. Thiers ne fut pas alors le vrai modèle du patriotisme. Ce n'est pas lui qu'il faut montrer comme type de cette vertu civique ; mais le glorieux soldat qui, foulant aux pieds d'anciennes rancœurs, alla noblement à Metz offrir à l'empereur, qu'il avait combattu, son épée et ses services. C'est Changarnier faisant passer la France avant l'esprit de parti, qui mérite d'être indiqué à l'admiration reconnaissante de ses contemporains et de l'histoire. » Cette phrase, à son tour, la commission chargée d'examiner les discours a jugé qu'elle ne pouvait l'accepter dans la bouche d'un directeur de l'Académie française, parlant au nom de ses collègues, investi de l'honneur d'exprimer, dans une séance solennelle, les sentiments de la compagnie. On a voté, et six voix sur sept, celles de M. Legouvé, de M. Jules Simon, de M. Mignet, de M. Dufaure, de M. Boissier, de M. Marmier, de M. Sardou, ont protesté contre le langage de M. Emile Ollivier. M. Camille Doucet seul l'a approuvé. L'Académie tout entière est convoquée pour prononcer en dernier ressort. Son verdict n'est pas douteux. Libre à M. Emile Ollivier de mettre le général Changarnier au-dessus de M. Thiers, d'affirmer que c'est lui surtout qui mérite « d'être indiqué à l'admiration reconnaissante de ses contemporains et de l'histoire. » Nous ne croyons pas plus que son jugement rallie la majorité à l'Académie que dans le pays. Nous ne discuterons ni
discours a jugé qu'elle ne pouvait l'accepter dans la bouche d'un directeur de l'Académie française, parlant au nom de ses collègues, investi de l'honneur d'exprimer, dans une séance solennelle, les sentiments de la compagnie. On a voté, et six voix sur sept, celles de M. Legouvé, de M. Jules Simon, de M. Mignet, de M. Dufaure, de M. Boissier, de M. Marmier, de M. Sardou, ont protesté contre le langage de M. Emile Ollivier. M. Camille Doucet seul l'a approuvé. L'Académie tout entière est convoquée pour prononcer en dernier ressort. Son verdict n'est pas douteux. Libre à M. Emile Ollivier de mettre le général Changarnier au-dessus de M. Thiers, d'affirmer que c'est lui surtout qui mérite « d'être indiqué à l'admiration reconnaissante de ses contemporains et de l'histoire. » Nous ne croyons pas plus que son jugement rallie la majorité à l'Académie que dans le pays. Nous ne discuterons ni les opinions ni l'attitude de M. Emile Ollivier. Depuis bientôt neuf années nous n'avons aucun goût à nous occuper de celui qui fut autrefois un des Cinq. Nous ne commençons pas aujourd'hui. Qu'il nous soit permis de dire qu'en cet incident, l'Académie n'a personne à accuser qu'elle-même. M. Emile Ollivier lui était connu par l'aventure de son discours de réception. Pourquoi l'a-t-elle nommé directeur? Qu'elle le subît, l'ayant élu, passe encore ; elle pouvait dire qu'en l'élisant elle ne le connaissait pas bien encore. Mais maintenant elle savait qu'il était resté bonapartiste déterminé, qu'il tenait à ne jamais prendre la parole sans faire parade de ses opinions. Pourquoi le mettait-elle en un poste où il eût à servir d'interprète à la compagnie tout entière ? À cela rien ne la forçait. On prétend, je le sais bien, que l'on avait choisi, pour le mettre à la tête du bureau, le trimestre le plus salubre, le trimestre d'été, où la mort frappe le plus rarement parmi les Quarante. Mais en meurt en tout temps; les académiciens le sauraient, quand même La Fontaine ne l'eût pas dit en l'une de ses plus belles fables, et il s'est trouvé que, pendant ce trimestre
lui était connu par l'aventure de son discours de réception. Pourquoi l'a-t-elle nommé directeur? Qu'elle le subît, l'ayant élu, passe encore ; elle pouvait dire qu'en l'élisant elle ne le connaissait pas bien encore. Mais maintenant elle savait qu'il était resté bonapartiste déterminé, qu'il tenait à ne jamais prendre la parole sans faire parade de ses opinions. Pourquoi le mettait-elle en un poste où il eût à servir d'interprète à la compagnie tout entière ? À cela rien ne la forçait. On prétend, je le sais bien, que l'on avait choisi, pour le mettre à la tête du bureau, le trimestre le plus salubre, le trimestre d'été, où la mort frappe le plus rarement parmi les Quarante. Mais en meurt en tout temps; les académiciens le sauraient, quand même La Fontaine ne l'eût pas dit en l'une de ses plus belles fables, et il s'est trouvé que, pendant ce trimestre d'été précisément, l'Académie a perdu la plus chère à la France de ses gloires. M. Ollivier s'est trouvé avoir à faire l'éloge solennel de l'académicien dont il était le plus incapable de comprendre la grandeur et de parler avec impartialité. Ce qui est arrivé devait arriver. Il faudrait une grande somme de naïveté pour s'en étonner. À vrai dire, nous nous consolons aisément que ce ne soit point le ministre qui arracha au Corps législatif la déclaration de guerre de juillet 1870 qui soit chargé de louer, au nom des lettres françaises, le député qui dépensa toutes ses forces pour empêcher que cette guerre néfaste ne fût déclarée. Quant à prétendre que M. Thiers ne sera point loué à l'Académie française parce que le discours de M. Emile Ollivier aura été refusé par la compagnie, c'est une douce illusion qu'il faut ôter aux journaux bonapartistes. Ils s'en réjouissent trop tôt, ne connaissant guère mieux les règlements de l'Académie française que M. Emile Ollivier en 1870 ne connaissait les forces de nos ennemis. La séance sera simplement retardée; un autre académicien, au lieu de M. Emile Ollivier, répondra à M. Henri Martin. Il ne restera de ce petit incident qu'un discours
somme de naïveté pour s'en étonner. À vrai dire, nous nous consolons aisément que ce ne soit point le ministre qui arracha au Corps législatif la déclaration de guerre de juillet 1870 qui soit chargé de louer, au nom des lettres françaises, le député qui dépensa toutes ses forces pour empêcher que cette guerre néfaste ne fût déclarée. Quant à prétendre que M. Thiers ne sera point loué à l'Académie française parce que le discours de M. Emile Ollivier aura été refusé par la compagnie, c'est une douce illusion qu'il faut ôter aux journaux bonapartistes. Ils s'en réjouissent trop tôt, ne connaissant guère mieux les règlements de l'Académie française que M. Emile Ollivier en 1870 ne connaissait les forces de nos ennemis. La séance sera simplement retardée; un autre académicien, au lieu de M. Emile Ollivier, répondra à M. Henri Martin. Il ne restera de ce petit incident qu'un discours inutile que l'auteur fera rentrer dans son portefeuille, à moins qu'il ne l'en fasse sortir, lui aussi, au profit de quelque journal de bonne volonté. On en parlera bientôt aussi peu que du général Changarnier lui-même. CHARLES BIGOT. ♦ — LE SALON VIII MM. WAGREZ, PAUL LANGLOIS, JAMES BERTRAND, PELEZ. Persée, vainqueur de Méduse, est un sujet qui séduira longtemps encore les peintres et les statuaires, malgré la répugnance naturelle qui s'attache au meurtre d'une femme et le dégoût que soulève le sang coulant à flots. Dans ce clément pays de France où l'on ne guillotine plus les femmes, Méduse sera décapitée mille et une fois par les jeunes gens de l'École, sans aucune protestation du public. L'antiquité de cette fable en corrigé bientôt l'horreur; peut-être aussi le groupe de Cellini que tout le monde a vu sous le portique des Lanzi à Florence a-t-il classé définitivement ce drame affreux parmi les beaux motifs d'orfèvrerie. On en ferait un surtout de table sans couper l'appétit des convives les plus délicats. Voici M. Wagrez et M. Paul Langlois, deux fils de bonnes mères, deux jeunes gens instruits, aimables et distingués, qui peut-être n'ont jamais vu tuer une poule et qui tranchent
Persée, vainqueur de Méduse, est un sujet qui séduira longtemps encore les peintres et les statuaires, malgré la répugnance naturelle qui s'attache au meurtre d'une femme et le dégoût que soulève le sang coulant à flots. Dans ce clément pays de France où l'on ne guillotine plus les femmes, Méduse sera décapitée mille et une fois par les jeunes gens de l'École, sans aucune protestation du public. L'antiquité de cette fable en corrigé bientôt l'horreur; peut-être aussi le groupe de Cellini que tout le monde a vu sous le portique des Lanzi à Florence a-t-il classé définitivement ce drame affreux parmi les beaux motifs d'orfèvrerie. On en ferait un surtout de table sans couper l'appétit des convives les plus délicats. Voici M. Wagrez et M. Paul Langlois, deux fils de bonnes mères, deux jeunes gens instruits, aimables et distingués, qui peut-être n'ont jamais vu tuer une poule et qui tranchent la tête de Méduse aussi gaillardement que s'ils s'étaient partagé l'héritage de M. Roch. C'est qu'en effet le thème est des plus séduisants et des plus pittoresques : un héros jeune, fort, victorieux, un monstre féminin qu'on a le droit de peindre beau et terrible, et les accessoires curieux, comme le glaive étrange forgé par Vulcain, le miroir, les serpents, et les divinités que l'on peut mettre en scène ad libitum, car Minerve et les trois quarts de l'Olympe s'intéressaient au fils de Jupiter et de Danaé. M. Wagrez a traité son sujet avec beaucoup d'éclat, de hardiesse et même de force. Le tableau, très brillant, n'attire pas seulement les yeux; il les retient. Une excellente figure, celle de Persée, nous révèle un dessinateur sérieux; le corps de Méduse est bien étudié, la Minerve est plus médiocre; mais les corps, les draperies et les accessoires forment un tout vraiment poétique. Beaucoup trop de serpents. Ces animaux ne sont à leur place que sur la tête de Méduse, dont ils devraient exclure les cheveux. La fable nous dit que Méduse, fière de la beauté de sa chevelure, fut punie par Minerve, qui changea ses cheveux en serpents. Méduse devrait donc être
le glaive étrange forgé par Vulcain, le miroir, les serpents, et les divinités que l'on peut mettre en scène ad libitum, car Minerve et les trois quarts de l'Olympe s'intéressaient au fils de Jupiter et de Danaé. M. Wagrez a traité son sujet avec beaucoup d'éclat, de hardiesse et même de force. Le tableau, très brillant, n'attire pas seulement les yeux; il les retient. Une excellente figure, celle de Persée, nous révèle un dessinateur sérieux; le corps de Méduse est bien étudié, la Minerve est plus médiocre; mais les corps, les draperies et les accessoires forment un tout vraiment poétique. Beaucoup trop de serpents. Ces animaux ne sont à leur place que sur la tête de Méduse, dont ils devraient exclure les cheveux. La fable nous dit que Méduse, fière de la beauté de sa chevelure, fut punie par Minerve, qui changea ses cheveux en serpents. Méduse devrait donc être exclusivement coiffée de reptiles. C'est une bizarrerie que notre esprit se représente aussi malaisément que le unique qui servait tour à tour aux trois Gorgones. Mais on n'a jamais dit que ses sœurs invulnérables, Euryale et Sthéno, eussent des serpents à la tête : c'est donc indûment que l'artiste les coiffe comme Méduse au second plan de son tableau. Mais le comble de l'étourderie, c'est d'agrémenter de serpents l'égide de Minerve. L'égide n'en a jamais eu d'autres que ceux qu'elle emprunta à la tête de Méduse. Or, cette tête est là, devant nos yeux, dans la main de Persée. Elle ne peut pas être en même temps sur la poitrine de Minerve, à moins d'avoir, comme Pythagore, le don d'ubiquité. M. Paul Langlois ne s'est pas égaré dans les menus détails de la mythologie. Il a pris un modèle jeune, élancé, vigoureux; il l'a peint et dessiné de son mieux, et non sans mérite. Le corps de Méduse est enlevé avec cette heureuse intrépidité qu'on admire, non sans un peu d'envie, chez les inexpérimentés de vingt ans. Et la tête coupée, qui exprime à la fois une dernière menace et l'étonnement de la mort, couronne étrangement cette œuvre, âpre par-ci,
coiffe comme Méduse au second plan de son tableau. Mais le comble de l'étourderie, c'est d'agrémenter de serpents l'égide de Minerve. L'égide n'en a jamais eu d'autres que ceux qu'elle emprunta à la tête de Méduse. Or, cette tête est là, devant nos yeux, dans la main de Persée. Elle ne peut pas être en même temps sur la poitrine de Minerve, à moins d'avoir, comme Pythagore, le don d'ubiquité. M. Paul Langlois ne s'est pas égaré dans les menus détails de la mythologie. Il a pris un modèle jeune, élancé, vigoureux; il l'a peint et dessiné de son mieux, et non sans mérite. Le corps de Méduse est enlevé avec cette heureuse intrépidité qu'on admire, non sans un peu d'envie, chez les inexpérimentés de vingt ans. Et la tête coupée, qui exprime à la fois une dernière menace et l'étonnement de la mort, couronne étrangement cette œuvre, âpre par-ci, molle par-là, d'un jeune homme qui peindra bien. M. James Bertrand a traduit avec un incontestable talent, mais dans un langage trop moderne, la fable d'Acis et Galatée surpris par le cyclope Polyphème. Les amoureux de cette idylle interrompue sont de jeunes Français déshabillés : Acis, un apprenti débrouillard et crâne, et Galatée, avec sa poitrine trop forte, une fillette sans caractère et sans noblesse. Or, Galatée n'était pas une gamine de l'Agora d'Athènes, mais une Néréide, c'est-à-dire une princesse royale des eaux. Ce petit couple trop parisien me rappelle malgré moi une anecdote bien connue des vieux abonnés de l'Opéra. Une future étoile de la danse batifolait dans l'escalier avec un aide machiniste ou un jeune allumeur de quinquets. Passe le régisseur général, qui gourmande paternellement la danseuse. Monsieur, dit-elle en dressant la crête, je place mes affections où bon me semble. — « À ton aise, ma fille, répond le brave M. X. ; je te demande seulement de ne pas les placer dans l'escalier. » Je voudrais bien que le peintre effaçât le troisième œil de Polyphème. Il répondra sans doute : « Mais mon cyclope n'en a qu'un. » Il en a trois, et les cyclopes,
crâne, et Galatée, avec sa poitrine trop forte, une fillette sans caractère et sans noblesse. Or, Galatée n'était pas une gamine de l'Agora d'Athènes, mais une Néréide, c'est-à-dire une princesse royale des eaux. Ce petit couple trop parisien me rappelle malgré moi une anecdote bien connue des vieux abonnés de l'Opéra. Une future étoile de la danse batifolait dans l'escalier avec un aide machiniste ou un jeune allumeur de quinquets. Passe le régisseur général, qui gourmande paternellement la danseuse. Monsieur, dit-elle en dressant la crête, je place mes affections où bon me semble. — « À ton aise, ma fille, répond le brave M. X. ; je te demande seulement de ne pas les placer dans l'escalier. » Je voudrais bien que le peintre effaçât le troisième œil de Polyphème. Il répondra sans doute : « Mais mon cyclope n'en a qu'un. » Il en a trois, et les cyclopes, quoi qu'on fasse, en auront toujours trois, tant nous avons l'esprit accoutumé à voir un œil au fond de toute arcade sourcilière. Les barbouilleurs à la mode le savent bien, et ils comptent tellement sur notre imagination pour achever leur ouvrage que dans cinquante tableaux du Salon les yeux sont simplement indiqués par deux petits trous noirs. Après le bain, Avant le bain: M. Pelez avait le droit de désigner ainsi deux ouvrages de caractère très-divers et qui ne sont pas destinés à se faire pendant chez le bourgeois. Après le bain, l'empereur Commode est étranglé par un athlète aux gages de sa maîtresse Marcia. Le cadavre est gisant, avec de larges ecchymoses autour du cou, et le meurtrier, montre son chef-d'œuvre à Marcia avec un geste abruti qui frise le comique. Il est énorme, cet ouvrier de mauvaise besogne, mais plus énorme que vigoureux. On raconte dans les chambrées de caserne l'histoire d'un monsieur qui avait la peau trop courte. Celui-ci l'a trop longue, si longue que le corps semble flotter dedans. ABOUT. ——————————————————— —————————— Le Divorce Un professeur de législation comparée à l'académie de Lausanne, M. Ernest Lehr, vient d'écrire dans une Revue suisse un article remarquable sur
simplement indiqués par deux petits trous noirs. Après le bain, Avant le bain: M. Pelez avait le droit de désigner ainsi deux ouvrages de caractère très-divers et qui ne sont pas destinés à se faire pendant chez le bourgeois. Après le bain, l'empereur Commode est étranglé par un athlète aux gages de sa maîtresse Marcia. Le cadavre est gisant, avec de larges ecchymoses autour du cou, et le meurtrier, montre son chef-d'œuvre à Marcia avec un geste abruti qui frise le comique. Il est énorme, cet ouvrier de mauvaise besogne, mais plus énorme que vigoureux. On raconte dans les chambrées de caserne l'histoire d'un monsieur qui avait la peau trop courte. Celui-ci l'a trop longue, si longue que le corps semble flotter dedans. ABOUT. ——————————————————— —————————— Le Divorce Un professeur de législation comparée à l'académie de Lausanne, M. Ernest Lehr, vient d'écrire dans une Revue suisse un article remarquable sur le divorce. J'y ai trouvé l'explication d'un fait qui m'avait frappé, sans que j'eusse pu m'en donner une raison plausible. Il est évident pour tout observateur de sang-froid que le rétablissement du divorce dans notre Code n'est réclamé énergiquement que par une fraction des classes moyennes, dont le désir vient se heurter à la fois contre l'hostilité déclarée de la droite et contre l'indifférence d'une partie de la gauche, et justement de cette partie qui se pique de représenter l'élément démocratique. L'hostilité de la droite s'expliquait d'elle-même. On sait que le divorce a été rayé de notre Code en 1816, à une époque de violente réaction religieuse, par les amis du clergé. Les préjugés cléricaux sont peut-être plus ardents encore à cette heure qu'ils n'étaient, il y a soixante années, sous la Restauration. Mais pourquoi la gauche témoigne-t-elle d'une si étrange indifférence pour cette question douloureuse? Et c'est surtout la gauche avancée qui semble en être le plus détachée. Car il ne faut pas que le nom de M. Naquet fasse illusion sur ce point. Il n'est pas en cette affaire le réprésentant avoué des opinions de son groupe. C'est une campagne toute personnelle, et qu'il fait seul, en connaissant
se heurter à la fois contre l'hostilité déclarée de la droite et contre l'indifférence d'une partie de la gauche, et justement de cette partie qui se pique de représenter l'élément démocratique. L'hostilité de la droite s'expliquait d'elle-même. On sait que le divorce a été rayé de notre Code en 1816, à une époque de violente réaction religieuse, par les amis du clergé. Les préjugés cléricaux sont peut-être plus ardents encore à cette heure qu'ils n'étaient, il y a soixante années, sous la Restauration. Mais pourquoi la gauche témoigne-t-elle d'une si étrange indifférence pour cette question douloureuse? Et c'est surtout la gauche avancée qui semble en être le plus détachée. Car il ne faut pas que le nom de M. Naquet fasse illusion sur ce point. Il n'est pas en cette affaire le réprésentant avoué des opinions de son groupe. C'est une campagne toute personnelle, et qu'il fait seul, en connaissant d'avance le résultat certain, mais jugeant utile sans doute d'attirer à nouveau l'attention sur ce débat depuis longtemps oublié. A ce pourquoi, M. Ernest Lehr fournit une réponse fort simple, et qui m'a paru être la vraie. Le peuple, pardonnez-moi si je me sers de ce mot, mais, je n'aime pas beaucoup non plus dire : la classe ouvrière, et il faut pourtant bien avoir un terme pour désigner ces couches populaires qui s'agitent au-dessous de la bourgeoisie grande et petite — le peuple donc ne souffre qu'assez peu de la loi qui déclare le mariage absolument indissoluble. Et la raison en est fort simple. Parmi les ouvriers, et surtout les ouvriers des villes, un nombre considérable se passent parfaitement du mariage. Ils ne sentent donc pas le besoin du divorce. Que ce soit un bien ou un mal, ce n'est pas une question que je veux traiter en ce moment ; mais c'est un fait indéniable que l'union libre ou, pour user de l'expression juridique, le concubinat fait de grands progrès dans la population ouvrière. Il y a, notamment à Paris, dans les quartiers populaires, une foule de faux ménages, qui sont si inviolablement unis et depuis tant d'années
pas beaucoup non plus dire : la classe ouvrière, et il faut pourtant bien avoir un terme pour désigner ces couches populaires qui s'agitent au-dessous de la bourgeoisie grande et petite — le peuple donc ne souffre qu'assez peu de la loi qui déclare le mariage absolument indissoluble. Et la raison en est fort simple. Parmi les ouvriers, et surtout les ouvriers des villes, un nombre considérable se passent parfaitement du mariage. Ils ne sentent donc pas le besoin du divorce. Que ce soit un bien ou un mal, ce n'est pas une question que je veux traiter en ce moment ; mais c'est un fait indéniable que l'union libre ou, pour user de l'expression juridique, le concubinat fait de grands progrès dans la population ouvrière. Il y a, notamment à Paris, dans les quartiers populaires, une foule de faux ménages, qui sont si inviolablement unis et depuis tant d'années que tout le monde autour d'eux les considère comme légitimes. Les enfants eux-mêmes ignorent souvent que leur père et leur mère ne sont pas mariés, et qu'ils ont droit, eux, les pauvres petits, au titre de bâtards. Un hasard fait qu'ils sont instruits de cette situation anormale, que les voisins l'apprennent; personne n'y fait attention. Ces braves gens qui vivent ainsi en dehors de la loi n'en sont pas moins considérés dans leur monde. Mariés ou non, qu'importe à leurs yeux? Tel est le nombre de ces faux ménages, qui ne se soucient point de se mettre en règle avec le code, qu'une société pieuse s'est formée, la société de Saint-Régis, si j'ai bonne mémoire, qui a pris pour mission de chercher sur le pavé de Paris les personnes qui vivent ensemble sans avoir fait consacrer ni bénir leur union, et de les mener à la mairie et à l'église. Les dames affiliées à cette association pourraient dire, si on les consultait, quelle peine elles ont à persuader leurs clients. Elles se chargent de toutes les démarches, elles offrent même de payer les frais du mariage ; les autres branlent la tête : A quoi bon? disent-ils. Nous sommes heureux