jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
faire une distinction entre les gallicans et les ultramontains. J'arrive à la contre-révolution. Ah ! messieurs, c'est un grand mot : la contre-révolution ! Et ici se trouve ce fait singulier, c'est qu'on oppose à la fois aux jésuites et aux universités catholiques une parole qui a été prononcée par mon vaillant et regretted ami, M. le comte de Mont, que je déplore plus que personne de ne plus voir sur ces bancs, mais qui, lui, n'était ni un jésuite, ni un protestataire de l'enseignement libre. M. le vicomte de Bélizot. C'était un soldat ! M. Keller. M. de Mont a prononcé le mot de contre-révolution, et avec ce seul mot on prétend condamner et les jésuites et les facultés libres. Que signifie donc ce terrible, cet effroyable mot de « contre révolution »? Je vous demande à faire ici, avant d'aller plus loin, une simple réserve. Vous avez fait à mon honorable ami M. le comte de Mont, — et vous êtes peut-être tentés de me faire comme à lui, un honneur que nous ne méritons pas, de nous imposer une responsabilité que nous ne pouvons assumer : c'est de penser qu'ici, à la tribune, nous parlons au nom de tous les catholiques, au nom de l'Eglise. Non ! messieurs, cette prétention, nous ne l'avons jamais eue ni lui, ni moi. Nous n'engageons personne dans les paroles que nous prononçons. Quant à moi, je le déclare très-nettement, je n'engage que moi, je n'ai d'autre prétention que de vous dire avec la plus entière franchise tout ce que je crois et tout ce que je pense. La droite. Très bien ! très bien ! M. Keller. Qu'est-ce donc que la contre-révolution? Pour cela, il faut savoir ce que c'est que la Révolution. Or, il y a deux manières bien distinctes et tout à fait contradictoires de comprendre la société moderne, les principes de 1789. J'en prends à témoin les discours que vous avez entendus ces jours-ci à cette tribune : il y a la manière de l'honorable M. Lamy, de M. Bardoux, de M. Ribot, et il y a la
de tous les catholiques, au nom de l'Eglise. Non ! messieurs, cette prétention, nous ne l'avons jamais eue ni lui, ni moi. Nous n'engageons personne dans les paroles que nous prononçons. Quant à moi, je le déclare très-nettement, je n'engage que moi, je n'ai d'autre prétention que de vous dire avec la plus entière franchise tout ce que je crois et tout ce que je pense. La droite. Très bien ! très bien ! M. Keller. Qu'est-ce donc que la contre-révolution? Pour cela, il faut savoir ce que c'est que la Révolution. Or, il y a deux manières bien distinctes et tout à fait contradictoires de comprendre la société moderne, les principes de 1789. J'en prends à témoin les discours que vous avez entendus ces jours-ci à cette tribune : il y a la manière de l'honorable M. Lamy, de M. Bardoux, de M. Ribot, et il y a la manière de l'honorable M. Jules Ferry, de M. Spuller, de M. Paul Bert et de ceux qui voient avec eux. À entendre les premiers, 89 est l'avènement d'une liberté franche, sincère, loyale, ouverte à tous, aux catholiques comme aux autres. Le Gouvernement n'ayant plus de doctrines. M. Charles Floquet. Comment! plus de doctrines ? M. Keller. De doctrines religieuses, s'entend. Et ce que le Gouvernement a des doctrines religieuses, monsieur Floquet ? M. Charles Floquet. Je veux dire seulement que le premier acte de la Révolution française a été de constituer ce qu'elle a appelé une « grande instruction nationale, commune à tous les citoyens ». Voilà ce qui est dans la Déclaration des droits de l'homme. M Keller. Nous apprécierons plus tard, à propos du monopole de l'Etat, ce que vaut cette « grande instruction nationale » sans doctrine religieuse. Mais je suis en droit de vous dire que, dans la thèse de l'honorable M. Lamy, qui n'est sans doute pas la nôtre, l'Etat donne une égale protection aux doctrines qui, n'étant contraires ni à la morale, ni aux lois, forment de bons citoyens animés de convictions diverses, mais d'un commun patriotisme. Ces doctrines ont droit à une égale
plus de doctrines ? M. Keller. De doctrines religieuses, s'entend. Et ce que le Gouvernement a des doctrines religieuses, monsieur Floquet ? M. Charles Floquet. Je veux dire seulement que le premier acte de la Révolution française a été de constituer ce qu'elle a appelé une « grande instruction nationale, commune à tous les citoyens ». Voilà ce qui est dans la Déclaration des droits de l'homme. M Keller. Nous apprécierons plus tard, à propos du monopole de l'Etat, ce que vaut cette « grande instruction nationale » sans doctrine religieuse. Mais je suis en droit de vous dire que, dans la thèse de l'honorable M. Lamy, qui n'est sans doute pas la nôtre, l'Etat donne une égale protection aux doctrines qui, n'étant contraires ni à la morale, ni aux lois, forment de bons citoyens animés de convictions diverses, mais d'un commun patriotisme. Ces doctrines ont droit à une égale liberté d'enseignement; car la liberté de l'enseignement est la conséquence de la liberté religieuse. Eh bien, en face de cette manière de comprendre la société moderne, le langage des catholiques n'a jamais varié. Je vous ai cité, en 1876, les paroles du cardinal Manning, je pourrais vous citer le langage des évêques, du clergé, des fidèles en Angleterre, en Amérique, en Allemagne, en France. Laissez-moi vous lire seulement la magnifique déclaration des évêques de Suisse, un pays républicain. Elle est d'avril 1871 : « Personne ne peut nous objecter que nous tentons follement d'imprimer à notre époque une marche rétrograde et que nous voulons bénéficier de situations liées à un ordre de choses qui a fait son temps, et qui n'appartient plus qu'à l'histoire. Nous ne désirons pas le retour des anciennes conditions sociales, mais seulement la reconnaissance et le respect des principes de justice, qui sont toujours anciens et toujours nouveaux. Le mouvement social qui pousse à leur développement les institutions politiques se poursuit sans cesse, et il est pleinement légitime aussi longtemps qu'il se renferme dans le terrain politique et qu'il ne détruit pas la liberté religieuse.» Ce langage est le même que celui que tenait ces jours-ci
des évêques, du clergé, des fidèles en Angleterre, en Amérique, en Allemagne, en France. Laissez-moi vous lire seulement la magnifique déclaration des évêques de Suisse, un pays républicain. Elle est d'avril 1871 : « Personne ne peut nous objecter que nous tentons follement d'imprimer à notre époque une marche rétrograde et que nous voulons bénéficier de situations liées à un ordre de choses qui a fait son temps, et qui n'appartient plus qu'à l'histoire. Nous ne désirons pas le retour des anciennes conditions sociales, mais seulement la reconnaissance et le respect des principes de justice, qui sont toujours anciens et toujours nouveaux. Le mouvement social qui pousse à leur développement les institutions politiques se poursuit sans cesse, et il est pleinement légitime aussi longtemps qu'il se renferme dans le terrain politique et qu'il ne détruit pas la liberté religieuse.» Ce langage est le même que celui que tenait ces jours-ci l'archevêque de Paris dans une lettre que vous avez sans doute lue, et dans laquelle il attestait que l'Eglise avait toujours été en bonne harmonie avec tous les gouvernements, à la seule condition qu'ils fussent justes et honnêtes, et qu'ils ne mettaient point obstacle à la mission que l'Eglise a à remplir sur cette terre. Oui, je vous le répète, messieurs, les catholiques, qu'on cherche vainement à mettre en contradiction avec eux-mêmes, n'ont jamais varié sur ce point. Vis-à-vis de ceux qui leur offraient une liberté sincère, ils ont déclaré qu'ils étaient prêts à reconnaître et à respecter les lois de leur pays. Nous ne croyons pas, messieurs, à la liberté illimitée ; nous croyons qu'elle est dangereuse et chimérique. Mais si vous voulez en tenter l'expérience, nous la ferons avec vous, et je vous déclare que nous en diminuerons les périls pour notre pays. (Très-bien ! à droite.) J'ajoute que si vous étiez dans ces sentiments, si vous aviez suivi cette politique, vous auriez rallié à vous, à la forme même du Gouvernement, c'est-à-dire à la République, la grande majorité du clergé et des catholiques. (Sourires ironiques à gauche.) Mais, je vous le demande, est-ce là la situation qui
à remplir sur cette terre. Oui, je vous le répète, messieurs, les catholiques, qu'on cherche vainement à mettre en contradiction avec eux-mêmes, n'ont jamais varié sur ce point. Vis-à-vis de ceux qui leur offraient une liberté sincère, ils ont déclaré qu'ils étaient prêts à reconnaître et à respecter les lois de leur pays. Nous ne croyons pas, messieurs, à la liberté illimitée ; nous croyons qu'elle est dangereuse et chimérique. Mais si vous voulez en tenter l'expérience, nous la ferons avec vous, et je vous déclare que nous en diminuerons les périls pour notre pays. (Très-bien ! à droite.) J'ajoute que si vous étiez dans ces sentiments, si vous aviez suivi cette politique, vous auriez rallié à vous, à la forme même du Gouvernement, c'est-à-dire à la République, la grande majorité du clergé et des catholiques. (Sourires ironiques à gauche.) Mais, je vous le demande, est-ce là la situation qui nous est faite? est-ce là le langage que vous nous tenez? sont-ce là vos intentions ? Un seul fait me suffira pour en juger d'une façon décisive, c'est de compter combien il y a de membres de la majorité qui avaient voté avec MM. Lamy et Bardoux. C'est qu'en effet, il est une autre manière de comprendre la Révolution et la société moderne. Il y a un autre 89, c'est celui qui a imposé au clergé la constitution civile et qui, ensuite, a voulu exterminer les prêtres ; c'est celui qui a juré une haine implacable à l'Eglise, et qui vous dit, avec l'honorable M. Madier de Montjau, dont j'honore la franchise : "Nous ne pouvons pas vivre ensemble ; il faut que la République tue le catholicisme." Il y a une autre manière de comprendre la société moderne, c'est celle de M. Ferry, c'est celle qui fait dire : "Il faut profiter du moment où nous sommes la majorité; il faut profiter du moment où nous sommes la force et le pouvoir, pour enlever aux catholiques leurs universités, pour fermer une partie de leurs collèges, pour enlever le droit d'enseigner aux trois quarts des congrégations religieuses par le retrait
il est une autre manière de comprendre la Révolution et la société moderne. Il y a un autre 89, c'est celui qui a imposé au clergé la constitution civile et qui, ensuite, a voulu exterminer les prêtres ; c'est celui qui a juré une haine implacable à l'Eglise, et qui vous dit, avec l'honorable M. Madier de Montjau, dont j'honore la franchise : "Nous ne pouvons pas vivre ensemble ; il faut que la République tue le catholicisme." Il y a une autre manière de comprendre la société moderne, c'est celle de M. Ferry, c'est celle qui fait dire : "Il faut profiter du moment où nous sommes la majorité; il faut profiter du moment où nous sommes la force et le pouvoir, pour enlever aux catholiques leurs universités, pour fermer une partie de leurs collèges, pour enlever le droit d'enseigner aux trois quarts des congrégations religieuses par le retrait de la lettre d'obédience ; pour fermer, par le pouvoir discrétionnaire des préfets, les écoles congréganistes qui fourniront le plus léger, le plus éphémère des prétextes. Les dogmes ne nous regardent pas; mais nous condamnons les dogmes catholiques, l'infaillibilité du pape et le Syllabus qui, après tout, n'est que la table des matières des actes séculaires des papes et des conciles. Nous respectons le suffrage universel, mais nous ne souffrirons jamais qu'il redevienne catholique. La République est ouverte à tous, excepté aux catholiques. Contre eux la majorité a le droit de représailles, le droit de vengeance, le droit d'oppression, le droit d'intolérance. (Protestations à gauche.) et ils doivent s'estimer trop heureux de ce que nous voulons bien leur laisser. (C'est cela ! à droite.) Quelques membres à droite. On l'a dit ! M. Keller. Je n'ai pas besoin de vous le dire, de cette révolution-là nous sommes les adversaires, et nous ne sommes pas seulement ses adversaires comme catholiques, nous le sommes comme Français, parce que cette politique perd et déshonore notre pays. (Applaudissements à droite. Rumeurs à gauche.) M. Plichon. C'est très vrai ! M. Langlois, qui se trouvait au banc des ministres, se lève. M. Keller. Vous vous
table des matières des actes séculaires des papes et des conciles. Nous respectons le suffrage universel, mais nous ne souffrirons jamais qu'il redevienne catholique. La République est ouverte à tous, excepté aux catholiques. Contre eux la majorité a le droit de représailles, le droit de vengeance, le droit d'oppression, le droit d'intolérance. (Protestations à gauche.) et ils doivent s'estimer trop heureux de ce que nous voulons bien leur laisser. (C'est cela ! à droite.) Quelques membres à droite. On l'a dit ! M. Keller. Je n'ai pas besoin de vous le dire, de cette révolution-là nous sommes les adversaires, et nous ne sommes pas seulement ses adversaires comme catholiques, nous le sommes comme Français, parce que cette politique perd et déshonore notre pays. (Applaudissements à droite. Rumeurs à gauche.) M. Plichon. C'est très vrai ! M. Langlois, qui se trouvait au banc des ministres, se lève. M. Keller. Vous vous retirez, monsieur Langlois? vous êtes fatigué? M. Langlois. Non, je change simplement de banc; je cède la place à M. le sous-secrétaire d'Etat. M. Keller. Ce sera votre place quand vous serez ministre de la guerre. M. Langlois. Oh ! M. le président. Monsieur Keller, je vous rappelle à la question. (On rit.) M. Keller. Messieurs, je me rends à l'observation de notre honorable président ; je vous demande pardon de cette légère distraction, et je reviens à la question. Messieurs, les universités catholiques dont on fait le procès, procès de tendance toujours, ne sont pas seulement la contre-Révolution, mais encore la contre-civilisation. M. Paul Bert est venu nous répéter ce qu'on nous avait déjà dit si souvent; il a trouvé dans le Syllabus; lui ou M. Spuller, une proposition disant que les papes ne pouvaient pas se réconcilier avec la civilisation. M. Spuller. Je n'ai pas osé citer le Syllabus; il paraît qu'il est trop difficile à comprendre (On rit), et vous nous refusez le droit de le traduire. M. Keller. Je m'étonne que l'honorable M. Spuller doute de son intelligence. Du reste, il a cité le Syllabus ailleurs. C'est alors l'honorable M. Paul Bert qui nous a lu
question. (On rit.) M. Keller. Messieurs, je me rends à l'observation de notre honorable président ; je vous demande pardon de cette légère distraction, et je reviens à la question. Messieurs, les universités catholiques dont on fait le procès, procès de tendance toujours, ne sont pas seulement la contre-Révolution, mais encore la contre-civilisation. M. Paul Bert est venu nous répéter ce qu'on nous avait déjà dit si souvent; il a trouvé dans le Syllabus; lui ou M. Spuller, une proposition disant que les papes ne pouvaient pas se réconcilier avec la civilisation. M. Spuller. Je n'ai pas osé citer le Syllabus; il paraît qu'il est trop difficile à comprendre (On rit), et vous nous refusez le droit de le traduire. M. Keller. Je m'étonne que l'honorable M. Spuller doute de son intelligence. Du reste, il a cité le Syllabus ailleurs. C'est alors l'honorable M. Paul Bert qui nous a lu une proposition finale dans laquelle le pape dit qu'il ne peut pas se réconcilier avec la civilisation, le libéralisme et le progrès moderne. S'il avait retourné la page, il aurait trouvé plusieurs des propositions expliquant parfaitement la dernière et indiquant, au contraire, que l'Eglise a toujours revendiqué comme un privilège celui de seconder les efforts de la civilisation, de la science et de la liberté. (Dénégations à gauche et au centre. — Approbation à droite.) Un membre à gauche. Et Galilée ! M. Keller. Il semblé que cette assertion, qui du reste n'est pas nouvelle, ait été entendue au-delà des Alpes; car voici comment y répondait, dès 1877, dans un mandement mémorable, celui qui est aujourd'hui assis sur le trône pontifical : "On cherche à faire croire qu'il existe entre la civilisation et l'Eglise une contradiction intrinsèque et une irréconciliable inimitié. S'il en était ainsi, les hommes prendraient certainement en dédain une institution qui les forcerait à rester barbares. "Mais quelle est donc cette civilisation moderne que l'Eglise condamne et avec laquelle le pape dit qu'il ne peut rien avoir de commun ? Certes, ce n'est pas la civilisation par laquelle l'homme se perfectionne au point de vue matériel, moral
celui de seconder les efforts de la civilisation, de la science et de la liberté. (Dénégations à gauche et au centre. — Approbation à droite.) Un membre à gauche. Et Galilée ! M. Keller. Il semblé que cette assertion, qui du reste n'est pas nouvelle, ait été entendue au-delà des Alpes; car voici comment y répondait, dès 1877, dans un mandement mémorable, celui qui est aujourd'hui assis sur le trône pontifical : "On cherche à faire croire qu'il existe entre la civilisation et l'Eglise une contradiction intrinsèque et une irréconciliable inimitié. S'il en était ainsi, les hommes prendraient certainement en dédain une institution qui les forcerait à rester barbares. "Mais quelle est donc cette civilisation moderne que l'Eglise condamne et avec laquelle le pape dit qu'il ne peut rien avoir de commun ? Certes, ce n'est pas la civilisation par laquelle l'homme se perfectionne au point de vue matériel, moral et politique; mais c'est celle qui veut se substituer au christianisme et nous ravir avec lui tous les biens dont il nous a enrichis." Si ceux qui font du Syllabus un épouvantail avaient réfléchi qu'il ne suffit pas d'être habile, mais qu'il convient surtout d'être honnête, ils ne se seraient pas contentés d'offrir à la haine du monde une proposition détachée d'un long discours, mais ils auraient cherché à en fixer le sens d'après l'ensemble des documents où on l'a prise et qui étaient indiqués avec soin. En procédant ainsi, ils se seraient aisément convaincus que ce n'est pas la civilisation véritable issue comme une fleur de la racine du christianisme, qui a été condamnée par le saint-père, mais bien cette chose bâtarde qui n'a conservé de la civilisation que le nom et qui est l'ennemie implacable de la civilisation légitime. (Très bien ! très bien à droite. — Chuchotements à gauche.) Un membre à droite. Très beau langage ! M. Keller. Voilà, messieurs, à quel degré nous sommes les hommes de la contre-civilisation et de la contre-révolution. Je vous demande pardon d'être un peu long. Je fatigue peut-être un peu votre patience. Voix nombreuses. Parlez ! parlez ! M.
pas contentés d'offrir à la haine du monde une proposition détachée d'un long discours, mais ils auraient cherché à en fixer le sens d'après l'ensemble des documents où on l'a prise et qui étaient indiqués avec soin. En procédant ainsi, ils se seraient aisément convaincus que ce n'est pas la civilisation véritable issue comme une fleur de la racine du christianisme, qui a été condamnée par le saint-père, mais bien cette chose bâtarde qui n'a conservé de la civilisation que le nom et qui est l'ennemie implacable de la civilisation légitime. (Très bien ! très bien à droite. — Chuchotements à gauche.) Un membre à droite. Très beau langage ! M. Keller. Voilà, messieurs, à quel degré nous sommes les hommes de la contre-civilisation et de la contre-révolution. Je vous demande pardon d'être un peu long. Je fatigue peut-être un peu votre patience. Voix nombreuses. Parlez ! parlez ! M. Keller. J'arrive à un dernier reproche, c'est le reproche de la théocratie et du pouvoir indirect. Je crois, messieurs, sans vouloir offenser M. le ministre de l'instruction publique, qu'un ancien ministre de l'empire, M. Emile Ollivier, lui a rendu service en publiant récemment cette théorie du pouvoir indirect, dont nous n'avions pas encore entendu parler d'une façon aussi détaillée. M. le ministre de l'intérieur. Du tout, c'est dans vos universités que je l'ai appris. M. Keller. Eh bien, nous allons voir ce qu'en disent nos universités et si elles ont mérité le reproche qu'on leur adresse à ce sujet. Tout à l'heure, je vous disais qu'on les avait mises en cause sur une parole d'un de mes amis, d'un de vos anciens collègues qui n'est pas professeur de faculté libre. M. Germain Casse. Mais il y a un livre de vous qui le développe admirablement ! M. Keller. Je serais tout prêt à vous répondre, monsieur Germain Casse, si toute discussion de ce genre pouvait être autorisée, car elle deviendrait purement personnelle. (C'est vrai ! sur plusieurs bancs.) M. Germain Casse. Vous disiez qu'elle n'était pas admise dans l'Église. Elle a été admise par vous. M. le président. L'orateur est
n'avions pas encore entendu parler d'une façon aussi détaillée. M. le ministre de l'intérieur. Du tout, c'est dans vos universités que je l'ai appris. M. Keller. Eh bien, nous allons voir ce qu'en disent nos universités et si elles ont mérité le reproche qu'on leur adresse à ce sujet. Tout à l'heure, je vous disais qu'on les avait mises en cause sur une parole d'un de mes amis, d'un de vos anciens collègues qui n'est pas professeur de faculté libre. M. Germain Casse. Mais il y a un livre de vous qui le développe admirablement ! M. Keller. Je serais tout prêt à vous répondre, monsieur Germain Casse, si toute discussion de ce genre pouvait être autorisée, car elle deviendrait purement personnelle. (C'est vrai ! sur plusieurs bancs.) M. Germain Casse. Vous disiez qu'elle n'était pas admise dans l'Église. Elle a été admise par vous. M. le président. L'orateur est seul juge de sa discussion, je l'engage à la suivre comme il l'entend. M. Keller. Je disais que vous aviez mis en cause les universités libres sur un mot, sur une parole d'un de nos anciens collègues qui n'a jamais été professeur de faculté libre. M. le ministre. Pardon ! Il est professeur ! M. Keller. J'arrive à M. Lucien Brun, qui siège dans une autre assemblée, qui est professeur à la faculté de Lyon. L'honorable M. Lucien Brun a fait, sur l'origine du droit, des leçons qui ont été imprimées, que vous pouvez tous lire. Ce livre dont on ne vous a pas donné d'extraits, mais qu'on s'est borné à juger d'une manière fort inexacte, ce livre est inspiré par les sentiments les plus nobles, les plus élevés, et je déclare que, pour ma part, je m'honorerais de l'avoir écrit. (Très bien ! à droite.) Mais; enfin, s'il renfermait quelque chose de contraire à la morale ou aux lois, M. le ministre avait, en vertu de la loi du 1875, le droit de déférer soit le livre, soit le professeur, aux tribunaux et au conseil départemental de l'instruction publique. M. le ministre avait le droit, si M. Lucien Brun