jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Tarbes et d'Angers, naquit à Metz en 1730, fut vicaire général du cardinal de La Rochefoucauld, archevêque de Rouen, et sacré évêque de Vence le 6 mai 1764, transféré à Tarbes le 11 septembre 1769, puis à Angers le 4 août 1782. En 1802, il fut nommé à La Rochelle, mais cette nomination n'eut pas de suite, parce que ce dernier siège fut supprimé, et il mourut à Paris en 1803, le 14 mars. Les armoiries combinées des familles Couet du Vivier et de Lorry portaient: D'or, à deux pins entrelacés et passés de deux fois en sautoir de sinople, fruités d'argent; de gueules plein; et d'or à une fasce d'azur et trois aigles de gueules. 19 août. — Antoine BUTAUD-DUPOUX, deuxième évêque constitutionnel de l'Allier, né dans le Berry, en 1730, curé à Moulins, sacré en 1798, se rétracta, et sa rétractation, contestée par l'abbé Grégoire, a été attestée par l'abbé d'Astier, chapelain du Roi. Il mourut à Paris en 1803. 3 octobre. — Charles LE MASLE, évêque constitutionnel du Morbihan, était né à Guérande, en 1723, et était, au commencement de la Révolution, curé d'Herbignac, paroisse de l'arrondissement de Saint-Nazaire, au diocèse de Nantes, réuni ensuite invalidement à celui de Vannes par l'Assemblée nationale. Monsieur Guégan, recteur de Pontivy et membre de cette Assemblée, obtint d'abord les suffrages de ceux qui prirent part à l'élection sacrilège d'un évêque constitutionnel; mais ce curé n'ayant pas voulu se souiller par un acte de schisme, les suffrages se portèrent sur Le Masle qui ne craignit pas de devenir intrus. Sa nomination fut annoncée à l'Assemblée nationale, le 9 mars 1791. Habile à sauver les apparences, il avait un extérieur régulier qui prévenait en faveur, mais c'était un homme sans piété et même sans foi; dès qu'il eut connu son élection, il se rendit à Paris où il fut sacré le 8 mai 1791. Le pays dans lequel il venait introduire le schisme était rempli de catholiques très fermes dans leur foi, et il fut un des faux pasteurs de cette malheureuse époque qui compte le moins de partisans; et des
à celui de Vannes par l'Assemblée nationale. Monsieur Guégan, recteur de Pontivy et membre de cette Assemblée, obtint d'abord les suffrages de ceux qui prirent part à l'élection sacrilège d'un évêque constitutionnel; mais ce curé n'ayant pas voulu se souiller par un acte de schisme, les suffrages se portèrent sur Le Masle qui ne craignit pas de devenir intrus. Sa nomination fut annoncée à l'Assemblée nationale, le 9 mars 1791. Habile à sauver les apparences, il avait un extérieur régulier qui prévenait en faveur, mais c'était un homme sans piété et même sans foi; dès qu'il eut connu son élection, il se rendit à Paris où il fut sacré le 8 mai 1791. Le pays dans lequel il venait introduire le schisme était rempli de catholiques très fermes dans leur foi, et il fut un des faux pasteurs de cette malheureuse époque qui compte le moins de partisans; et des plaisants prétendaient que les catholiques du diocèse de Vannes ne disaient plus dans le Pater: Délivrez-nous du mal, mais délivrez-nous du Masle. Mais si ses efforts pour pervertir les fidèles furent sans succès, il n'en resta pas moins obstiné dans ses erreurs. Le renversement de l'Église constitutionnelle par ceux qui l'avaient édifiée ne put pas lui faire ouvrir les yeux; au contraire, les évêques intrus ayant voulu, après la Terreur, tâcher de ranimer leur secte, ils adressèrent, en 1795, deux lettres encycliques à leurs adhérents. Le Masle les signa l'une et l'autre. Le 7 avril 1799, il participa comme prélat assistant au sacre de Dorléac, évêque Schismatique de la Mayenne, prit part au faux comité de 1801, donna sa démission la même année et mourut le 2 octobre 1803. Un diable horribile, charbonnier, cure au diocèse de Nevers, nous écrit pour nous signaler l'erreur suivante dans la biographie de l'evêque de Bethléem: Mgr de Duranton, de Lironcourt, avait la date de sa mort fixée à 1803, ce qui serait faux car il est, en effet, mort le 27 juillet 1817, et c'est à cette date que la commémoration de Bethléem tombe cette année. Cet évêque de Bethléem, par Louis Chevalier
l'avaient édifiée ne put pas lui faire ouvrir les yeux; au contraire, les évêques intrus ayant voulu, après la Terreur, tâcher de ranimer leur secte, ils adressèrent, en 1795, deux lettres encycliques à leurs adhérents. Le Masle les signa l'une et l'autre. Le 7 avril 1799, il participa comme prélat assistant au sacre de Dorléac, évêque Schismatique de la Mayenne, prit part au faux comité de 1801, donna sa démission la même année et mourut le 2 octobre 1803. Un diable horribile, charbonnier, cure au diocèse de Nevers, nous écrit pour nous signaler l'erreur suivante dans la biographie de l'evêque de Bethléem: Mgr de Duranton, de Lironcourt, avait la date de sa mort fixée à 1803, ce qui serait faux car il est, en effet, mort le 27 juillet 1817, et c'est à cette date que la commémoration de Bethléem tombe cette année. Cet évêque de Bethléem, par Louis Chevalier L'Agenais, avocat à Clamecy. Quand nous avons écrit que « le siège de Bethléem fut supprimé en 1790 et réuni à celui de Nevers », nous n'avons pas voulu parler, du titre en lui-même que nous savions, avoir été vainement demandé par Mgr Millaux à la restauration du siège de Nevers, et même par son successeur Mgr de Douhet d'Auzers. Comme nous l'avons rappelé dans notre ouvrage LES GLOIRES DE L'UNIVERS CATHOLIQUE, Abbayes et Prélatures nullius (Saint Maurice d'Agaune), abbaye dont l'abbé porte, depuis le 3 juillet 1840, le titre épiscopal de Bethléem à perpétuité. Nous avons voulu dire simplement que ce siège, c'est-à-dire, ce diocèse de Bethléem dont la résidence était à Clamecy dans le faubourg de Pantin, et qui comptait quarante-sept évêques, depuis Régnier, 1224, jusqu'à Mgr de Lironcourt, 1778, que ce petit diocèse, dont nous, qui était à la nomination du duc de Nivernais, fut réuni à celui de Nevers, qui avait été lui-même incorporé au diocèse d'Autun par le Concordat du 15 juillet 1801, jusqu'à son rétablissement par une Bulle du 27 juillet 1817. Son premier évêque Jean-Baptiste-François Nicolas Millaux ne put prendre possession que le 31 juillet 1823. À suivre, M. C. D'AGRIGENTE. Voir le
Nevers, et même par son successeur Mgr de Douhet d'Auzers. Comme nous l'avons rappelé dans notre ouvrage LES GLOIRES DE L'UNIVERS CATHOLIQUE, Abbayes et Prélatures nullius (Saint Maurice d'Agaune), abbaye dont l'abbé porte, depuis le 3 juillet 1840, le titre épiscopal de Bethléem à perpétuité. Nous avons voulu dire simplement que ce siège, c'est-à-dire, ce diocèse de Bethléem dont la résidence était à Clamecy dans le faubourg de Pantin, et qui comptait quarante-sept évêques, depuis Régnier, 1224, jusqu'à Mgr de Lironcourt, 1778, que ce petit diocèse, dont nous, qui était à la nomination du duc de Nivernais, fut réuni à celui de Nevers, qui avait été lui-même incorporé au diocèse d'Autun par le Concordat du 15 juillet 1801, jusqu'à son rétablissement par une Bulle du 27 juillet 1817. Son premier évêque Jean-Baptiste-François Nicolas Millaux ne put prendre possession que le 31 juillet 1823. À suivre, M. C. D'AGRIGENTE. Voir le Sujet précédent. La beauté d'une matière d'éducation qui veut que, du moment qu'un enfant sort de la bouche de l'État, il se trouve soumis à un régime strict, illustré par l'exemple de Corinthe, où, dès les premières années, étaient-ils enlevés à leurs parents pour recevoir ensemble une éducation militaire. Riches et pauvres trouvaient soumis à la même discipline et vivaient en commun aux frais de l'État. L'éducation crétoise n'était qu'un apprentissage de la guerre. Lycurgue imposa aux Lacédémoniens la même éducation. Peu après sa naissance, l'État s'emparait du jeune Spartiate et ne le laissait vivre qu'en réponse à sa force physique, il paraissait capable de servir un jour sa patrie. On n'avait pas plus d'égard à Sparte pour les constitutions délicates que ne devait en montrer J.-J. Rousseau dans son Émile, « qui ne prendra jamais l'éducation d'un enfant mal portant ou faible. » Cette théorie de l'État-éducateur repose sur trois notions fausses de la mission de l'État. 1° Il faudrait, dit-on, que l'État soit maître de l'éducation pour assurer la paix sociale. N'a-t-il pas dès lors pour mission de donner à la société sa forme d'organisme vivant? Assurément, mais en respectant les lois de la nature. L'État est fait
et pauvres trouvaient soumis à la même discipline et vivaient en commun aux frais de l'État. L'éducation crétoise n'était qu'un apprentissage de la guerre. Lycurgue imposa aux Lacédémoniens la même éducation. Peu après sa naissance, l'État s'emparait du jeune Spartiate et ne le laissait vivre qu'en réponse à sa force physique, il paraissait capable de servir un jour sa patrie. On n'avait pas plus d'égard à Sparte pour les constitutions délicates que ne devait en montrer J.-J. Rousseau dans son Émile, « qui ne prendra jamais l'éducation d'un enfant mal portant ou faible. » Cette théorie de l'État-éducateur repose sur trois notions fausses de la mission de l'État. 1° Il faudrait, dit-on, que l'État soit maître de l'éducation pour assurer la paix sociale. N'a-t-il pas dès lors pour mission de donner à la société sa forme d'organisme vivant? Assurément, mais en respectant les lois de la nature. L'État est fait pour assurer l'existence de la société civile, mais non au detriment de la société domestique, puisqu'il est, au contraire, chargé de protéger la société domestique et de lui assurer la paix. « Lorsque les chefs de famille, a écrit Mgr Dupanloup (De l'Education, t. III, 1. 2), en constituant, dans l'ordre de la Providence, la société civile et politique, ce ne fut pas afin que un État absorbât leurs familles, mais afin que celles-ci devinrent plus florissantes, plus fortes et plus libres à l'ombre de la cité. » 2° Au moins, faut-il accorder à l'État le droit de former dans l'homme le citoyen qui est sa chose propre. Eh bien ! non. La formation du citoyen ne peut être que l'œuvre de l'autorité paternelle, qui seule est un pouvoir de formation, de production individuelle. Elle ne peut pas plus que la formation de l'homme convenir à l'État, qui ne possède qu'un pouvoir politique. Toute l'action que l'État exerce sur la formation du citoyen se réduit à une action politique, à l'action indirecte de la loi, prescrivant ce que réclame le bien public et prohibant ce qui lui est contraire. 3° Mais alors, si l'État n'a pas le droit de diriger
l'ordre de la Providence, la société civile et politique, ce ne fut pas afin que un État absorbât leurs familles, mais afin que celles-ci devinrent plus florissantes, plus fortes et plus libres à l'ombre de la cité. » 2° Au moins, faut-il accorder à l'État le droit de former dans l'homme le citoyen qui est sa chose propre. Eh bien ! non. La formation du citoyen ne peut être que l'œuvre de l'autorité paternelle, qui seule est un pouvoir de formation, de production individuelle. Elle ne peut pas plus que la formation de l'homme convenir à l'État, qui ne possède qu'un pouvoir politique. Toute l'action que l'État exerce sur la formation du citoyen se réduit à une action politique, à l'action indirecte de la loi, prescrivant ce que réclame le bien public et prohibant ce qui lui est contraire. 3° Mais alors, si l'État n'a pas le droit de diriger souverainement l'éducation des citoyens, il n'a pas le pouvoir d'agir sur l'esprit public pour le gouverner, ni sur le caractère national pour l'empêcher de s'altérer. « Plus une société est démocratique, s'écriait M. Jules Ferry à la réunion des Sociétés savantes à la Sorbonne (31 mars 1884)... plus il importe que l'État se charge du rôle... de tuteur des hautes études, et, permettez-moi le mot, de gardien de l'idéal. » Le gouvernement de l'esprit public par l'État est un effroyable despotisme ; la civilisation est reconnaissance à l'État un pouvoir doctrinaire. Quod plus contraire à l'esprit public moderne; si c'est en effet, un principe admis de nos jours, c'est que les esprits ne relèvent plus de leurs idées du pouvoir politique. Quoi donc de plus vago d'abord, et les plus variables ensuite que ce que l'on appelle l'esprit public? Livré à l'arbitrage de l'État, c'est le livrer aux caprices de la politique. C'est faire varier et se contredire sans cesse les principes de la raison, les lois et la moralité. Aussi, nous n'avons pas été appelés à donner des prescriptions à un prince, nous lui avons écrit Mgr Dupanloup nous lui avons écrit que : « L'État centralisé estidal à
que l'État se charge du rôle... de tuteur des hautes études, et, permettez-moi le mot, de gardien de l'idéal. » Le gouvernement de l'esprit public par l'État est un effroyable despotisme ; la civilisation est reconnaissance à l'État un pouvoir doctrinaire. Quod plus contraire à l'esprit public moderne; si c'est en effet, un principe admis de nos jours, c'est que les esprits ne relèvent plus de leurs idées du pouvoir politique. Quoi donc de plus vago d'abord, et les plus variables ensuite que ce que l'on appelle l'esprit public? Livré à l'arbitrage de l'État, c'est le livrer aux caprices de la politique. C'est faire varier et se contredire sans cesse les principes de la raison, les lois et la moralité. Aussi, nous n'avons pas été appelés à donner des prescriptions à un prince, nous lui avons écrit Mgr Dupanloup nous lui avons écrit que : « L'État centralisé estidal à des vieilles sociétés, mais il est hostile à une société libre, à une société humaine. Il est seul, malheureusement, à cause des tyrannies et des libertés funestes aux individus et à la société. Il faut qu'il n'y ait en aucun lieu, ni des libertés illégitimes ou tyranniques, mais aussi non plus des libertés funestes aux individus et à la société. » (De l'Éducation, éd. de 1878, livre V, chapitre XI, et livre VI, chapitre I, et suivants.) La liberté de l'enseignement doit donc exister absolument, l'État n'en prendrait les responsabilités de voix de rejet de devoirs en matière d'éducation, d'éducation subjective, l'enseignement; il est obligé de veiller à ce que l'enseignement ne soit pas contréverti par des raisons de conscience, on ne déboute aux fleurs sur lesquelles il s'appuie, ni sur aucune des intérêts généraux de la société. J'établis, que l'État, a le droit de faire des lois pour régler les conditions sous lesquelles devront exister les écoles d'éducation, et pour empêcher que l'enseignement ne tombe pas dans les mains d'instituteurs et de professeurs incapables ou immoraux. Comprises dans ces sens, les lois solaires de 1850, 1856, 1880, sont antipathiques car elles disent expresément que l'État ne doit exercer aucune
plus des libertés funestes aux individus et à la société. » (De l'Éducation, éd. de 1878, livre V, chapitre XI, et livre VI, chapitre I, et suivants.) La liberté de l'enseignement doit donc exister absolument, l'État n'en prendrait les responsabilités de voix de rejet de devoirs en matière d'éducation, d'éducation subjective, l'enseignement; il est obligé de veiller à ce que l'enseignement ne soit pas contréverti par des raisons de conscience, on ne déboute aux fleurs sur lesquelles il s'appuie, ni sur aucune des intérêts généraux de la société. J'établis, que l'État, a le droit de faire des lois pour régler les conditions sous lesquelles devront exister les écoles d'éducation, et pour empêcher que l'enseignement ne tombe pas dans les mains d'instituteurs et de professeurs incapables ou immoraux. Comprises dans ces sens, les lois solaires de 1850, 1856, 1880, sont antipathiques car elles disent expresément que l'État ne doit exercer aucune influence sur l'éducation matière d'enseignement. Il doit, certes, exercer une haute politique en écartant les indignés. L'Église et l'État, opulent, a de grandes obligations en matière d'éducation. Il doit, en effet, établir un plan regardant les inclinations de la majorité. En fait, pour les sciences utiles et les arts, l'éducation doit être nationale en ses termes les plus rigoureux, car c'est l'objet de cette science en même temps qu'elle constitue un mécènes pour cette même science. C'est ce dont sont d'accord tous ceux qui se sont occupés de l'enseignement public. On ne comprend la raison. Un citoyen qui aurait été façonné en opposition avec les lois et les institutions nécessaires de la société se sentirait fort mal. Il serait pour la société un embarras. Mais ici encore, sous prétexte de veiller à la conservation du caractère et de l'esprit national, l'État ne doit pas usurper les droits de la famille, et sacrifier la formation essentielle de l'humain, quelques qualités accidentelles du citoyen. Il faut donc qu'il se borne à prescrire par la loi ce que réclame strictement le caractère national de l'éducation, sans se substituer aux parents. Il n'importe pas moins de veiller à ce qu'on n'induise pas dans la
doit être nationale en ses termes les plus rigoureux, car c'est l'objet de cette science en même temps qu'elle constitue un mécènes pour cette même science. C'est ce dont sont d'accord tous ceux qui se sont occupés de l'enseignement public. On ne comprend la raison. Un citoyen qui aurait été façonné en opposition avec les lois et les institutions nécessaires de la société se sentirait fort mal. Il serait pour la société un embarras. Mais ici encore, sous prétexte de veiller à la conservation du caractère et de l'esprit national, l'État ne doit pas usurper les droits de la famille, et sacrifier la formation essentielle de l'humain, quelques qualités accidentelles du citoyen. Il faut donc qu'il se borne à prescrire par la loi ce que réclame strictement le caractère national de l'éducation, sans se substituer aux parents. Il n'importe pas moins de veiller à ce qu'on n'induise pas dans la politique en instituant l'école. L'école doit être libre sans être gratuit. Il n'est pas nécessaire d'imposer à la liberté des écoles publiques. Elle doit aussi imposer à la liberté des écoles privées la gratuité de l'enseignement. La gratuité est une méchanceté dans l'enseignement public. Elle ne nous fait pas si près du volcan de ce paisible asile qui se contient que vous avez dépeint. L'éducation solitaire n'emmêlera pas la politique, mais elle ne doit pas se préter à de tels soupçons. L'éducation doit être la première garantie de la stabilité des esprits humains et préserver la science des suspicions, mais en élevant et en développant les aptitudes sociales, elle promulgue l'ambition du pays, le culte de la vérité et de la justice, l'abnégation et l'idéalisme personnel qui plaira aux qualités d'un bon citoyen. Mais surtout, on ne doit pas s'abstenir de tous les temps et dans tous les lieux, pour aspirer à cette étrange invention des plus idylliques sentiments humains, qui prétendent sauver la liberté de l'oppression de l'opinion publique. On pourrait, certes, se dire, comme écrit M. Saint-René, que la mise à jour de la moralité de la dépense pour la nourriture intellectuelle des enfants n'est pas relâcher les
près du volcan de ce paisible asile qui se contient que vous avez dépeint. L'éducation solitaire n'emmêlera pas la politique, mais elle ne doit pas se préter à de tels soupçons. L'éducation doit être la première garantie de la stabilité des esprits humains et préserver la science des suspicions, mais en élevant et en développant les aptitudes sociales, elle promulgue l'ambition du pays, le culte de la vérité et de la justice, l'abnégation et l'idéalisme personnel qui plaira aux qualités d'un bon citoyen. Mais surtout, on ne doit pas s'abstenir de tous les temps et dans tous les lieux, pour aspirer à cette étrange invention des plus idylliques sentiments humains, qui prétendent sauver la liberté de l'oppression de l'opinion publique. On pourrait, certes, se dire, comme écrit M. Saint-René, que la mise à jour de la moralité de la dépense pour la nourriture intellectuelle des enfants n'est pas relâcher les liens de la famille en détruisant les sentiments de reconnaissance qui font naître, dès le berceau, une affection non plus instinctive, mais clairement déclarée par les Deux Mômes du 15 juin 1870. La véritable équité, la liberté de l'école, est pour chacun en raison de son nombre d'enfants. Qu'elle leur instruise, plions nous doublerons à quatre, en enfants, ce que nous leur rendons dix fois autant de services que si elle ne nous fournissait pas un peu plus. Chaque enfant, en somme, doit être considéré comme une charge sérieuse pour l'institution, et les parents, en conséquence, doivent contribuer à cette charge en proportion de leur revenu. Les enfants, enfin, ont des droits sur leurs parents, mais ces droits ne sont pas absolus. Les parents ont la responsabilité d'élever leurs enfants en les protégeant contre la iniquité et la tyrannie. Les droits de l'enfant se tirent de sa faiblesse naturelle. L'enfant, qui lui appartient, en sa qualité d'être faible, a le droit de connaître la vérité. La vérité, c'est la religion. La religion est donc une nécessité dans l'éducation, non seulement dans le sens philosophique de ce mot. Être élevé dans la religion est donc, pour l'enfant, un droit qu'il tient
instruise, plions nous doublerons à quatre, en enfants, ce que nous leur rendons dix fois autant de services que si elle ne nous fournissait pas un peu plus. Chaque enfant, en somme, doit être considéré comme une charge sérieuse pour l'institution, et les parents, en conséquence, doivent contribuer à cette charge en proportion de leur revenu. Les enfants, enfin, ont des droits sur leurs parents, mais ces droits ne sont pas absolus. Les parents ont la responsabilité d'élever leurs enfants en les protégeant contre la iniquité et la tyrannie. Les droits de l'enfant se tirent de sa faiblesse naturelle. L'enfant, qui lui appartient, en sa qualité d'être faible, a le droit de connaître la vérité. La vérité, c'est la religion. La religion est donc une nécessité dans l'éducation, non seulement dans le sens philosophique de ce mot. Être élevé dans la religion est donc, pour l'enfant, un droit qu'il tient de sa naissance. Les réponses aux questions essentielles à la liberté de l'enfant sont positives; l'usage en est pas, en effet, permis à l'enfant; mais rien dans l'éducation ne doit sentiment la tyrannie. C'est aller contre la nature que l'intention de la servitude dans l'éducation. Un père doit, accoutumer son enfant à une volonté qui lui soit propre, dans les premières leçons, donner à cette volonté une certaine liberté d'action, une soumission servile ou obéissance militaire. Il faut, enfin, développer l'intelligence et la pensée fraîche, libre déjà comme l'instinct filial, il faut, en somme, une énergie morale pour appliquer la discipline qui doit tenir l'enfant en butte à la perfection. Il faut tenir le contrôle avec fermeté, et la liberté en tant qu'elle s'oppose à l'indiscipline. La digibilité de l'administrateur est responsable de la liberté que le despotisme abuse. Il y a deux manières d'exploiter l'enfance: l'éducation religieuse ou l'éducation laïque. Le droit it y est pour permettre une éducation en rapport avec sa vocation. En somme, la discipline qui convient à une âme âpre à s'élever et à comprendre ses buts et devoir. Cela dit, la discipline impartie insensiblement. Gos-de-pens dès premières écoles pour les enfants tout jeune de