jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
classe contre une autre, l'ouvrier contre son employeur. Étudions-nous de plus près les lois proprement sociales qui furent votées par le Parlement sur la proposition du cabinet unioniste, nous y voyons se révéler parfois une velléité de s'opposer au progrès des revendications ouvrières. La loi de 1896 sur l'arbitrage des conflits de travail n'est que le résidu d'un foule de projets qui avaient flotté dans l'esprit de beaucoup de philanthropes conservateurs, pendant que siégeait de 1891 à 1894 la grande Commission du Travail. Pourquoi ne pas réglementer, régulariser les conflits entre ouvriers et patrons ? les contraindre, les uns et les autres, à s'organiser ? établir une procédure d'arbitrage entre les deux groupements rivaux, en cas de désaccord ? frapper d'amende l'une ou l'autre des deux organisations, dans le cas où, d'un côté ou de l'autre, la décision arbitrale ne serait pas respectée ? Mais c'est précisément à cette responsabilité financière que les syndicats ouvriers avaient toujours voulu se soustraire : nous verrons tout à l'heure quel trouble fond cette question allait jeter dans l'opinion, pendant les premières années du XXe siècle. Et le gouvernement avait battu en retraite avant la bataille, se contentant d'une loi anodine sur l'arbitrage facultatif. La loi sur les fabriques fut, d'autre part, introduite en 1900 avant d'être votée en 1901 sous sa forme définitive. UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS 377 La guerre des Boers nécessitait alors un grand effort militaire ; et le gouvernement, d'accord avec les secrétaires des syndicats, avait, dans les ateliers de l'Etat comme dans les entreprises privées qui travaillaient pour la guerre, enfreint toutes les réglementations dont l'observation ralentissait la production (travail des femmes, travail de nuit, système de la double équipe). Ce qui se faisait par consentement tacite des intéressés mais en violation de la loi, ne serait-il pas possible de décider qu'à l'avenir cela serait légal, et de donner à l'Etat, par un texte exprès, le pouvoir d'autoriser des dérogations à la loi? Mais l'état-major des syndicats protesta, le bill demeura en suspens ; à la session suivante, le texte qui offensait les ouvriers avait disparu. Sur
La loi sur les fabriques fut, d'autre part, introduite en 1900 avant d'être votée en 1901 sous sa forme définitive. UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS 377 La guerre des Boers nécessitait alors un grand effort militaire ; et le gouvernement, d'accord avec les secrétaires des syndicats, avait, dans les ateliers de l'Etat comme dans les entreprises privées qui travaillaient pour la guerre, enfreint toutes les réglementations dont l'observation ralentissait la production (travail des femmes, travail de nuit, système de la double équipe). Ce qui se faisait par consentement tacite des intéressés mais en violation de la loi, ne serait-il pas possible de décider qu'à l'avenir cela serait légal, et de donner à l'Etat, par un texte exprès, le pouvoir d'autoriser des dérogations à la loi? Mais l'état-major des syndicats protesta, le bill demeura en suspens ; à la session suivante, le texte qui offensait les ouvriers avait disparu. Sur ce point, comme aussi sur d'autres points de détail, le gouvernement se trouva, quand enfin le bill fut voté, avoir capitulé devant les exigences du monde ouvrier. Dans l'un et l'autre cas, nous voyons le ministère manifester des velléités antisocialistes, et ces velléités être mises en échec par la résistance ouvrière. Voici un cas où l'antisocialisme du gouvernement remporta l'avantage, en faisant subir un échec marqué à certaines tendances du socialisme courant à cette époque en Angleterre. Nous voulons parler de ce qu'on appelait — Sidney Webb avait mis l'expression à la mode— le « socialisme municipal ». Un nombre toujours plus grand de councils, depuis le temps où le Parlement démocratisa leur constitution, avaient municipalisé un nombre toujours croissant de services : eaux, gaz, électricité, tramways, marchés, bains publics, maisons ouvrières. La politique jouait peu de rôle dans l'élection des municipalités ; et c'est à peine si, en 1895, quelques socialistes commençaient à faire leur apparition dans quelques town councils. Les maires et les conseillers des grandes villes de province étaient des notables, choisis le plus souvent en dehors de toute considération de partis ; et c'est l'orgueil municipal, l' « esprit de clocher », non le souci de
ouvrière. Voici un cas où l'antisocialisme du gouvernement remporta l'avantage, en faisant subir un échec marqué à certaines tendances du socialisme courant à cette époque en Angleterre. Nous voulons parler de ce qu'on appelait — Sidney Webb avait mis l'expression à la mode— le « socialisme municipal ». Un nombre toujours plus grand de councils, depuis le temps où le Parlement démocratisa leur constitution, avaient municipalisé un nombre toujours croissant de services : eaux, gaz, électricité, tramways, marchés, bains publics, maisons ouvrières. La politique jouait peu de rôle dans l'élection des municipalités ; et c'est à peine si, en 1895, quelques socialistes commençaient à faire leur apparition dans quelques town councils. Les maires et les conseillers des grandes villes de province étaient des notables, choisis le plus souvent en dehors de toute considération de partis ; et c'est l'orgueil municipal, l' « esprit de clocher », non le souci de faire du socialisme, qui les poussait à municipaliser une portion, d'année en année plus importante, du fonds local de production : à la grande joie des Webb, qui voyaient ici le plus parfait échantillon de la méthode fabienne. Depuis quelques années cependant, et peut-être en partie parce que les Webb attiraient l'attention publique sur le caractère socialiste de l'expérience, bien des gens commençaient à s'inquiéter, dans les milieux financiers et bourgeois. Une longue polémique s'était engagée, entre défenseurs et adversaires du système. Les défenseurs prétendaient que tous ces services municipaux rapportaient de gros bénéfices et réduisaient d'autant les impôts locaux. Les adversaires contestaient l'existence de ces gros bénéfices, discutaient les calculs sur lesquels on se fondait pour les établir : comment expliquer, demandaient-ils, l'endettement si rapide de toutes les villes anglaises, et le fardeau, qui devenait écrasant, des contributions locales ? On leur répliquait alors que tout ramener à une question de profits et de pertes, c'était amoindrir le débat; que le souci du bien-être moral et physique des citoyens méritait des sacrifices. Qui avait raison ? Une chose en tous cas apparut comme certaine, à partir du moment où le corps électoral donna en 1895 la majorité aux unionistes.
attiraient l'attention publique sur le caractère socialiste de l'expérience, bien des gens commençaient à s'inquiéter, dans les milieux financiers et bourgeois. Une longue polémique s'était engagée, entre défenseurs et adversaires du système. Les défenseurs prétendaient que tous ces services municipaux rapportaient de gros bénéfices et réduisaient d'autant les impôts locaux. Les adversaires contestaient l'existence de ces gros bénéfices, discutaient les calculs sur lesquels on se fondait pour les établir : comment expliquer, demandaient-ils, l'endettement si rapide de toutes les villes anglaises, et le fardeau, qui devenait écrasant, des contributions locales ? On leur répliquait alors que tout ramener à une question de profits et de pertes, c'était amoindrir le débat; que le souci du bien-être moral et physique des citoyens méritait des sacrifices. Qui avait raison ? Une chose en tous cas apparut comme certaine, à partir du moment où le corps électoral donna en 1895 la majorité aux unionistes. Le nouveau ministère sympathisait avec les critiques plus qu'avec les apologistes du socialisme municipal. Un gros problème, relatif à l'administration de la région de Londres, en donna la preuve. Londres était pourvu, depuis 1888, d'un « conseil de comté ». Sauf sur le territoire de la Cité de Londres, qui conservait sa vieille organisation et constituait une enclave dans l'ensemble de la région administrée par le London County Council, celui-ci jouissait des mêmes pouvoirs que les autres conseils de comté du royaume. Cela ne voulait pas dire que sa compétence fût très étendue. Ni le service de la voirie, ni les services d'eau ou de gaz, ni l'établissement ou l'entretien des marchés, ni la police, ni l'hygiène de la ville, ni les pompes funèbres, ne rentraient dans cette compétence. Fallait-il donc toujours abandonner ces services, si divers et si importants, à un chaos d'organismes dispersés ? et, si on les réorganisait, sur quelle base serait-ce ? Étendrait-on les pouvoirs du conseil de comté ? ou bien au contraire, ces pouvoirs demeurant tels qu'ils avaient été définis par la loi de 1888, fédéraliserait-on l'administration métropolitaine par la création d'une série de corps locaux dont tout le territoire de la capitale serait,
conservait sa vieille organisation et constituait une enclave dans l'ensemble de la région administrée par le London County Council, celui-ci jouissait des mêmes pouvoirs que les autres conseils de comté du royaume. Cela ne voulait pas dire que sa compétence fût très étendue. Ni le service de la voirie, ni les services d'eau ou de gaz, ni l'établissement ou l'entretien des marchés, ni la police, ni l'hygiène de la ville, ni les pompes funèbres, ne rentraient dans cette compétence. Fallait-il donc toujours abandonner ces services, si divers et si importants, à un chaos d'organismes dispersés ? et, si on les réorganisait, sur quelle base serait-ce ? Étendrait-on les pouvoirs du conseil de comté ? ou bien au contraire, ces pouvoirs demeurant tels qu'ils avaient été définis par la loi de 1888, fédéraliserait-on l'administration métropolitaine par la création d'une série de corps locaux dont tout le territoire de la capitale serait, méthodiquement réparti ? La première thèse, la thèse de la centralisation, était celle du « parti progressif », qui détenait la majorité des sièges au conseil de comté, dont Sidney Webb était un des membres les plus actifs, et qui désirait étendre les « expériences » socialistes auxquelles il se livrait depuis 1888. La deuxième thèse, était celle de ce parti « modéré » qui constituait l'Opposition sur les bancs du conseil de comté, et se déclarait en principe hostile au socialisme municipal. Une commission, nommée en 1890 pour étudier la question, déposa en 1894 un rapport qui suggérait l'adoption d'une solution mixte. D'une part la Cité de Londres perdrait son autonomie, et serait absorbée, avec le conseil de comté, dans un organisme unique, exerçant son contrôle sur l'ensemble de la métropole. Par compensation une série de municipalités que présideraient des maires, géreraient les diverses parties de la capitale, sous le contrôle du nouvel organisme. Mais ce n'était pas assez pour UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS contenter les modérés, dont l'influence se trouva renforcée par la victoire électorale que les conservateurs remportèrent en 1895. Chamberlain leur donna l'appui de sa parole. En 1899, le gouvernement introduisit et fit voter
livrait depuis 1888. La deuxième thèse, était celle de ce parti « modéré » qui constituait l'Opposition sur les bancs du conseil de comté, et se déclarait en principe hostile au socialisme municipal. Une commission, nommée en 1890 pour étudier la question, déposa en 1894 un rapport qui suggérait l'adoption d'une solution mixte. D'une part la Cité de Londres perdrait son autonomie, et serait absorbée, avec le conseil de comté, dans un organisme unique, exerçant son contrôle sur l'ensemble de la métropole. Par compensation une série de municipalités que présideraient des maires, géreraient les diverses parties de la capitale, sous le contrôle du nouvel organisme. Mais ce n'était pas assez pour UN CHAPITRE DE L'HISTOIRE DES TRADE-UNIONS contenter les modérés, dont l'influence se trouva renforcée par la victoire électorale que les conservateurs remportèrent en 1895. Chamberlain leur donna l'appui de sa parole. En 1899, le gouvernement introduisit et fit voter un projet de loi, par lequel étaient abolis d'un seul coup tous les corps qui remplissaient encore, sur le territoire du comté administratif, une foule de fonctions municipales, et leurs fonctions transférées non pas au conseil de comté mais à vingt-huit « conseils de bourg » (borough councils), territorialement distincts. Ce fut Arthur Balfour en personne qui introduisit le bill et dirigea les débats avec cette compétence, ce talent dialectique, cette ardeur, par lesquels il s'amusait, après des mois de nonchalance, à ravir et déconcerter le Parlement. Bill décentralisateur, et par là antisocialiste. La bigarrure même du système était une protection contre l'extension à tout le territoire de la capitale des méthodes du socialisme municipal : les "bourgs" habités par les riches n'auraient pas à payer pour satisfaire aux exigences de ceux où s'entassaient les classes pauvres. En vérité, les conditions n'étaient nullement semblables, en Angleterre, dans les dernières années du siècle, à ce qu'elles avaient été en Allemagne lorsque Bismarck appliquait avec succès le système de la "monarchie sociale". Ici une monarchie de droit divin et une aristocratie militaire qui avait conservé un caractère féodal se trouvaient, par le concours des circonstances historiques et sous la direction d'un grand
Ce fut Arthur Balfour en personne qui introduisit le bill et dirigea les débats avec cette compétence, ce talent dialectique, cette ardeur, par lesquels il s'amusait, après des mois de nonchalance, à ravir et déconcerter le Parlement. Bill décentralisateur, et par là antisocialiste. La bigarrure même du système était une protection contre l'extension à tout le territoire de la capitale des méthodes du socialisme municipal : les "bourgs" habités par les riches n'auraient pas à payer pour satisfaire aux exigences de ceux où s'entassaient les classes pauvres. En vérité, les conditions n'étaient nullement semblables, en Angleterre, dans les dernières années du siècle, à ce qu'elles avaient été en Allemagne lorsque Bismarck appliquait avec succès le système de la "monarchie sociale". Ici une monarchie de droit divin et une aristocratie militaire qui avait conservé un caractère féodal se trouvaient, par le concours des circonstances historiques et sous la direction d'un grand homme d'État, présider au progrès d'une société commerciale et industrielle de type moderne. Cette monarchie, cette aristocratie étaient donc bien placées, au moment où les revendications nouvelles du prolétariat inquiétaient les chefs d'industrie, pour exercer une sorte d'arbitrage entre la classe ouvrière, contre laquelle elles offraient à la classe patronale l'assistance de la force armée, et les nouveaux riches, qu'elles méprisaient et contre lesquels il ne leur déplaisait pas de s'ériger, à condition que l'ordre public ne fut pas troublé, en défenseurs de la classe ouvrière. Rien de semblable en Angleterre. Pendant un siècle, c'est sous le couvert du libéralisme régnant que, par une série d'équivoques heureusement entretenues, la vieille aristocratie des propriétaires fonciers, divisée en deux factions rivales, s'était ingeniée à conserver la présidence d'une société plus profondément industrialisée que nulle autre au monde. Mais ce tour de force pouvait-il durer ? Au moment même où la gentry désertait presque totalement les rangs du parti libéral, les financiers, les commerçants et les chefs d'industrie, menacés par les revendications socialistes, refluaient eux aussi vers le parti tory. Chamberlain avait, au début de sa carrière, fait plus que nul autre pour transformer le parti libéral en un parti radicalisant et socialisant
l'assistance de la force armée, et les nouveaux riches, qu'elles méprisaient et contre lesquels il ne leur déplaisait pas de s'ériger, à condition que l'ordre public ne fut pas troublé, en défenseurs de la classe ouvrière. Rien de semblable en Angleterre. Pendant un siècle, c'est sous le couvert du libéralisme régnant que, par une série d'équivoques heureusement entretenues, la vieille aristocratie des propriétaires fonciers, divisée en deux factions rivales, s'était ingeniée à conserver la présidence d'une société plus profondément industrialisée que nulle autre au monde. Mais ce tour de force pouvait-il durer ? Au moment même où la gentry désertait presque totalement les rangs du parti libéral, les financiers, les commerçants et les chefs d'industrie, menacés par les revendications socialistes, refluaient eux aussi vers le parti tory. Chamberlain avait, au début de sa carrière, fait plus que nul autre pour transformer le parti libéral en un parti radicalisant et socialisant ; et l'évolution à laquelle il avait donné le branle se poursuivait après sa défection. Mais sa défection, qu'il le voulût ou non, le destinait à jouer, dans le nouveau parti auquel il se liait, un rôle tout nouveau, à faire de ce parti quelque chose de comparable au parti républicain d'Amérique, le parti du progrès par l'essor du capitalisme et de la grande industrie. Or, on n'en saurait concevoir qui fut plus mal constitué pour pratiquer une politique de "socialisme d'État". Ainsi s'explique l'inertie dont fit preuve le ministère de 1895. En matière de législation scolaire, il imita le modèle allemand ; mais ce fut probablement sans bien comprendre ce qu'il faisait. En matière de législation proprement sociale, il comprit très bien la portée du système bismarckien : et c'est pour cela qu'il ne fit rien. Il fut d'ailleurs encouragé dans cette inertie par l'apathie soudaine dont fit preuve le peuple ouvrier au lendemain des élections de 1895, après dix ans de fermentation socialiste. Les candidats du parti indépendant du travail recueillirent à ces élections près de quarante-cinq mille voix. C'était à première vue un beau résultat. Ils n'admettaient même pas qu'on leur fît un grief d'avoir, dans quelques
républicain d'Amérique, le parti du progrès par l'essor du capitalisme et de la grande industrie. Or, on n'en saurait concevoir qui fut plus mal constitué pour pratiquer une politique de "socialisme d'État". Ainsi s'explique l'inertie dont fit preuve le ministère de 1895. En matière de législation scolaire, il imita le modèle allemand ; mais ce fut probablement sans bien comprendre ce qu'il faisait. En matière de législation proprement sociale, il comprit très bien la portée du système bismarckien : et c'est pour cela qu'il ne fit rien. Il fut d'ailleurs encouragé dans cette inertie par l'apathie soudaine dont fit preuve le peuple ouvrier au lendemain des élections de 1895, après dix ans de fermentation socialiste. Les candidats du parti indépendant du travail recueillirent à ces élections près de quarante-cinq mille voix. C'était à première vue un beau résultat. Ils n'admettaient même pas qu'on leur fît un grief d'avoir, dans quelques circonscriptions, contribué à l'échec du candidat libéral : il leur plaisait d'exercer ainsi sur ce parti une action d'intimidation. Mais on devait reconnaître, d'autre part, que pas un seul de leurs vingt-huit candidats n'avait forcé les portes du Parlement : Keir Hardie n'était pas élu. D'autres membres ouvriers du Parlement, qui n'étaient pas socialistes, étaient en même temps entraînés dans la défaite libérale. Il y avait, avant les élections, seize représentants de la classe ouvrière aux Communes. Il n'y en eut plus que douze après les élections. D'où, chez les dirigeants du monde syndical, un vif mouvement de mauvaise humeur contre les hommes du parti indépendant du travail. On s'en aperçut quand se réunit au mois de septembre, à Cardiff, le congrès annuel des syndicats, et que, se conformant aux suggestions de son comité parlementaire, le congrès modifia sur deux points son règlement en vue de paralyser l'action des militants socialistes. Jusqu'alors le congrès avait compris deux éléments distincts. D'une part les représentants des Trade Unions, en d'autres termes des syndicats dans lesquels étaient groupés les membres d'une même corporation professionnelle. D'autre part, les délégués des Trade Councils — nous disons en France des "Bourses du Travail" — qui réunissaient
qui n'étaient pas socialistes, étaient en même temps entraînés dans la défaite libérale. Il y avait, avant les élections, seize représentants de la classe ouvrière aux Communes. Il n'y en eut plus que douze après les élections. D'où, chez les dirigeants du monde syndical, un vif mouvement de mauvaise humeur contre les hommes du parti indépendant du travail. On s'en aperçut quand se réunit au mois de septembre, à Cardiff, le congrès annuel des syndicats, et que, se conformant aux suggestions de son comité parlementaire, le congrès modifia sur deux points son règlement en vue de paralyser l'action des militants socialistes. Jusqu'alors le congrès avait compris deux éléments distincts. D'une part les représentants des Trade Unions, en d'autres termes des syndicats dans lesquels étaient groupés les membres d'une même corporation professionnelle. D'autre part, les délégués des Trade Councils — nous disons en France des "Bourses du Travail" — qui réunissaient dans une même ville les représentants de toutes les corporations professionnelles. Les secrétaires des syndicats étaient sommes d'affaires plutôt qu'hommes de parti, bourgeoisement occupés par la lourde gestion financière de leurs associations. Mais les délégués aux Trade Councils dans les localités, les délégués des Trade Councils au Congrès, n'étaient pas des secrétaires de syndicats. C'étaient des hommes d'humeur aventureuse, plus politiciens à la fois et plus révolutionnaires que les autres. Et c'est sur les Trade Councils plus que sur les Trade Unions que les socialistes comptaient, chaque année, pour obtenir l'adhésion du congrès à leurs vues. Le comité proposa que dorénavant seules les Trade Unions, à l'exclusion des Trade Councils, fussent représentées au congrès. Le vote se faisait jusqu'alors à la majorité des délégués présents. Mais les très gros syndicats qui comptaient jusqu'à cent mille, deux cent mille membres, n'envoyaient pas un nombre de délégués proportionné à leur importance numérique : les frais auraient été trop gros. Quand donc on en venait à voter, les délégués des petits syndicats prenaient sur ceux-là un injuste avantage. N'était-ce pas pour cette raison qu'à Belfast et à Norwich des motions socialistes avaient été votées ? Le comité proposa que dorénavant, lorsque le congrès