jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fabrication sont composées, dans les trois fois de bois chimique avec un très faible mélange de chiffon ; 11° A la provenance, il ne nous est pas possible de la préciser exactement; toutefois, nous la supposons française. En résumé, la pièce dite du bordereau, la lettre du 18 août 1890 et la lettre du 17 avril 1892 nous présentent les caractères de la plus grande similitude. Nous, arbitres soussignés, avons dressé le présent rapport en toute bonne foi et équité, à Paris, le 26 novembre 1898. Signé : PUTOIS, CHOQUET et MARION. LE TÉMOIN CERNICKY Me Labori demande la permission de commenter l'absence du nommé Cernicky : J'aurais d'abord à dire un mot sur le témoignage de M. de Cernicky et sur son absence de matin. Le conseil dit que nous aurions pu appeler hier et faire rechercher deux ou trois personnes qui ont été désignées par M. de Je dois dire qu'en ce qui concerne la maladie de M. de Cernicky qui doit donner au conseil la valeur de son témoignage me détermine à ne plus rechercher ces témoins, Cependant, il serait utile de tout faire pour que M. de Cernicky vint à la barre. Il y a un point sur lequel je veux l'interroger et je ne vouloirai pas certainement le huis clos en le signalant, puisque ce que je constaterai sur ce point, c'est qu'il n'a été rien dit. Hier, quand on a demandé à M. de Cerniczy s'il avait eu, en dehors des points dont il avait parlé en audience publique des renseignements à fournir, il a déclaré qu'il n'avait rien à dire parce qu'il s'était trompé sur la personnalité du capitaine Dreyfus. LE PRÉSIDENT: — Sur un point. Mme LAEORI. — Oui, sur un point, mais je constate un fait certain; c'est qu'il a dit qu'il n'avait aucun fait nouveau à faire connaître. Sur le reste, il est évident qu'il a maintenu sa déclaration, je ne parle pas des renseignements et des noms qu'il a donnés, je n'en ai pas le droit, mais ce qui est certain c'est qu'il a dit : — J'avais cru,
point sur lequel je veux l'interroger et je ne vouloirai pas certainement le huis clos en le signalant, puisque ce que je constaterai sur ce point, c'est qu'il n'a été rien dit. Hier, quand on a demandé à M. de Cerniczy s'il avait eu, en dehors des points dont il avait parlé en audience publique des renseignements à fournir, il a déclaré qu'il n'avait rien à dire parce qu'il s'était trompé sur la personnalité du capitaine Dreyfus. LE PRÉSIDENT: — Sur un point. Mme LAEORI. — Oui, sur un point, mais je constate un fait certain; c'est qu'il a dit qu'il n'avait aucun fait nouveau à faire connaître. Sur le reste, il est évident qu'il a maintenu sa déclaration, je ne parle pas des renseignements et des noms qu'il a donnés, je n'en ai pas le droit, mais ce qui est certain c'est qu'il a dit : — J'avais cru, sur une photographie, reconnaître Dreyfus pour une personne avec qui j'avais déjeuné en Suisse. Je ne le reconnais plus. » Comment se fait-il qu'il ait demandé ce huis clos pour compléter sa déposition sur des faits nouveaux, alors qu'il a vu ici pendant la première partie de sa déposition le capitaine Dreyfus ? Vous savez que nous devions l'interroger en audience publique, qu'un petit vocabulaire avait été convenu pour qu'on puisse l'interroger. Peut-être y aurait-il lieu d'insister pour qu'il vint ici, et de s'assurer si son état de santé lui permettait de venir. Je voudrais verser au dossier un certain nombre de dépêches et de lettres que j'ai reçues et auxquelles concernent son témoignage. Voulez-vous me permettre d'en lire trois ou quatre, pas davantage. Je déposerai toutes les autres. De Zurich : « Cerniczy Lazarovitch, alors demeurant ici, fut mon client en 1895. A été mis en tutelle pour aliénation mentale. De Vienne : « Il est archivé au ministère de la guerre de Vienne, M est atteint d'aliénation mentale. Sur ce point, étant donné l'urgence, j'ai fait partir M. Paléologue de demander des renseignements à l'ambassadeur d'Autriche. Une autre, de Caen, et celle-ci est assez importante, parce qu'elle est
capitaine Dreyfus ? Vous savez que nous devions l'interroger en audience publique, qu'un petit vocabulaire avait été convenu pour qu'on puisse l'interroger. Peut-être y aurait-il lieu d'insister pour qu'il vint ici, et de s'assurer si son état de santé lui permettait de venir. Je voudrais verser au dossier un certain nombre de dépêches et de lettres que j'ai reçues et auxquelles concernent son témoignage. Voulez-vous me permettre d'en lire trois ou quatre, pas davantage. Je déposerai toutes les autres. De Zurich : « Cerniczy Lazarovitch, alors demeurant ici, fut mon client en 1895. A été mis en tutelle pour aliénation mentale. De Vienne : « Il est archivé au ministère de la guerre de Vienne, M est atteint d'aliénation mentale. Sur ce point, étant donné l'urgence, j'ai fait partir M. Paléologue de demander des renseignements à l'ambassadeur d'Autriche. Une autre, de Caen, et celle-ci est assez importante, parce qu'elle est signée de personnes honorables qui prennent la responsabilité de leurs affirmations. « Lettre de renseignements Cerniczy assez importante pour retarder audition témoin. Il signale abandon deux jumeaux recueillis par marquise de J. » Fait dupes partout. » A conservé et retourné nombreux plans et cartes saisis. » Cerniczy habitait à Neuilly, rue Malherbe. Faites citer son propriétaire M., et son domestique, actuellement dragon à Lunéville. Signé Goldschmidt, etc. » J'ai encore un nombre important de télégrammes. Je ne veux pas les lire tous. M. le président vérifiera au dossier. Un dernier mot. Si l'on s'adressait au ministère de la justice on y reconnaîtrait l'exactitude des renseignements suivants : Qu'une demande d'extradition au sujet de Cerniczy a été rejetée; que sa position de fortune était de 67,000 francs; qu'il payait un loyer de 380 francs; qu'il a quitté l'hôtel d'Harcourt en laissant des dettes; qu'il n'habite pas la France; qu'il s'est donné comme persécuté politique. Se trouvant à Prague en 1894, il n'a dû qu'à la fuite de ne pas être enfermé dans une maison de santé. J'en ai fini avec Cerniczy. LE PRÉSIDENT. — Versez tout cela au dossier. Mme LABORI demande au président s'il n'a pas reçu une lettre
Neuilly, rue Malherbe. Faites citer son propriétaire M., et son domestique, actuellement dragon à Lunéville. Signé Goldschmidt, etc. » J'ai encore un nombre important de télégrammes. Je ne veux pas les lire tous. M. le président vérifiera au dossier. Un dernier mot. Si l'on s'adressait au ministère de la justice on y reconnaîtrait l'exactitude des renseignements suivants : Qu'une demande d'extradition au sujet de Cerniczy a été rejetée; que sa position de fortune était de 67,000 francs; qu'il payait un loyer de 380 francs; qu'il a quitté l'hôtel d'Harcourt en laissant des dettes; qu'il n'habite pas la France; qu'il s'est donné comme persécuté politique. Se trouvant à Prague en 1894, il n'a dû qu'à la fuite de ne pas être enfermé dans une maison de santé. J'en ai fini avec Cerniczy. LE PRÉSIDENT. — Versez tout cela au dossier. Mme LABORI demande au président s'il n'a pas reçu une lettre de M. Grenier lui communiquant une lettre du commandant Esterhazy. Le président ne se rappelle pas, il a reçu tant de lettres. Le commandant Carrière a pu avoir cette lettre, mais il n'y a attaché aucune importance (Rumeurs). Mme Labori se décide alors à faire lire par le greffier copie de ces deux lettres qui prouvent que le Uhlan s'occupait de questions absolument étrangères à ses fonctions; qu'il avait en mains des documents officiels; qu'il s'occupait de mobilisation et professait un souverain mépris pour l'armée française. Le président déclare que s'il avait reçu cette lettre, il n'en aurait pas fait état, parce qu'elle n'a pas trait à l'affaire Dreyfus. (Mouvements divers). Mme Labori réplique qu'il pense le contraire. Il rapproche de la lettre d'Esterhazy la pièce secrète du 29 octobre 1894, émanant de l'agent A, attaché militaire dont, dit-il, voici le sens : J'ai l'honneur de transmettre ci-joint à M. le ministre de la guerre les renseignements suivants, qui proviennent d'une bonne source : 1° Les tableaux d'effectifs réels de l'armée française; 2° Les manœuvres de forteresse de Paris; 3° Les manœuvres de forteresse de Toul. j'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien transmettre aussi ces documents au grand
de ces deux lettres qui prouvent que le Uhlan s'occupait de questions absolument étrangères à ses fonctions; qu'il avait en mains des documents officiels; qu'il s'occupait de mobilisation et professait un souverain mépris pour l'armée française. Le président déclare que s'il avait reçu cette lettre, il n'en aurait pas fait état, parce qu'elle n'a pas trait à l'affaire Dreyfus. (Mouvements divers). Mme Labori réplique qu'il pense le contraire. Il rapproche de la lettre d'Esterhazy la pièce secrète du 29 octobre 1894, émanant de l'agent A, attaché militaire dont, dit-il, voici le sens : J'ai l'honneur de transmettre ci-joint à M. le ministre de la guerre les renseignements suivants, qui proviennent d'une bonne source : 1° Les tableaux d'effectifs réels de l'armée française; 2° Les manœuvres de forteresse de Paris; 3° Les manœuvres de forteresse de Toul. j'ai l'honneur de vous prier de vouloir bien transmettre aussi ces documents au grand état-major général. M. Démangé ajoute : Cette lettre est pour moi un trait de lumière; elle montre que, quinze jours après l'incarcération de Dreyfus, je puis même dire un mois après que Dreyfus ait eu des documents en mains — puisqu'il a quitté l'état-major dès le 1er octobre — un informateur, qui n'aurait pas attendu quinze jours pour transmettre ces renseignements, a fourni des pièces parmi lesquelles se trouvent les manœuvres de forteresse de Paris. (Sensation) Rapprochez cela au Je pars en manœuvres, qui peut s'appliquer, comme nous l'avons toujours prétendu, à un voyage pur et simple d'amateur, on y trouve également et surtout des tableaux de l'effectif réel de l'armée française. LE PRÉSIDENT : Je vous ferai remarquer que vous entrez dans la discussion. Établissez simplement que vous avez ce document et vous en tirerez ensuite les conclusions que vous jugerez utiles. Mme LABORI : Je vous prie, monsieur le président, de vouloir bien demander à quelqu'un de ces messieurs du service des renseignements s'il y a une contradiction quelconque à opposer aux observations que je viens de présenter. Le général Roget dit qu'un officier qu'il ne veut pas désigner a commis des indiscrétions dans la Revue Bleue à
informateur, qui n'aurait pas attendu quinze jours pour transmettre ces renseignements, a fourni des pièces parmi lesquelles se trouvent les manœuvres de forteresse de Paris. (Sensation) Rapprochez cela au Je pars en manœuvres, qui peut s'appliquer, comme nous l'avons toujours prétendu, à un voyage pur et simple d'amateur, on y trouve également et surtout des tableaux de l'effectif réel de l'armée française. LE PRÉSIDENT : Je vous ferai remarquer que vous entrez dans la discussion. Établissez simplement que vous avez ce document et vous en tirerez ensuite les conclusions que vous jugerez utiles. Mme LABORI : Je vous prie, monsieur le président, de vouloir bien demander à quelqu'un de ces messieurs du service des renseignements s'il y a une contradiction quelconque à opposer aux observations que je viens de présenter. Le général Roget dit qu'un officier qu'il ne veut pas désigner a commis des indiscrétions dans la Revue Bleue à propos de la mobilisation de l'armée russe. Le commandant Cuignet, toujours féculent, dit que la date de la lettre de l'agent A, du 29 octobre 1894 ne prouve pas que les documents n'aient pas été remis par Dreyfus à cet agent. (Violents murmures). Le général Mercier prétend qu'Esterhazy était impuissant à fournir des renseignements importants. LE COLONEL PICQUART Le colonel Picquart vient à peine de demander la parole que le président lui demande d'être bref. LE LIEUTENANT-COLONEL PICQUART. Il est vrai, comme l'a dit le général Roget, que des indiscrétions ont été commises à la fin de 1896, au sujet de la mobilisation russe. L'officier qui a commis cette indiscrétion, je tiens à le dire, faisait partie du 2ème bureau. Il a abusé de ce qu'il avait sous les yeux des documents officiels pour les communiquer à une personne que je ne nommerai pas plus que je ne nommerai l'officier. Cet officier a été éloigné de l'état-major ; il y avait donc à la fin de 1896 des fuites sérieuses au 2ème bureau. Je prends maintenant la question des effectifs. D'abord, il m'a semblé entendre dans les lettres du commandant Esterhazy, qu'il ne s'agissait pas d'une compagnie ayant vingt-un hommes
à fournir des renseignements importants. LE COLONEL PICQUART Le colonel Picquart vient à peine de demander la parole que le président lui demande d'être bref. LE LIEUTENANT-COLONEL PICQUART. Il est vrai, comme l'a dit le général Roget, que des indiscrétions ont été commises à la fin de 1896, au sujet de la mobilisation russe. L'officier qui a commis cette indiscrétion, je tiens à le dire, faisait partie du 2ème bureau. Il a abusé de ce qu'il avait sous les yeux des documents officiels pour les communiquer à une personne que je ne nommerai pas plus que je ne nommerai l'officier. Cet officier a été éloigné de l'état-major ; il y avait donc à la fin de 1896 des fuites sérieuses au 2ème bureau. Je prends maintenant la question des effectifs. D'abord, il m'a semblé entendre dans les lettres du commandant Esterhazy, qu'il ne s'agissait pas d'une compagnie ayant vingt-un hommes à l'effectif, mais ayant vingt-un hommes à mettre sous les armes, ce qui est différent. Ensuite, pour la note qui a été communiquée par l'agent A à son gouvernement, il dit qu'il envoie les renseignements sur les effectifs réels de l'armée française. Il est évident qu'à cette époque, 29 octobre, il devait s'agir des effectifs postérieurs au renvoi de la classe. Les effectifs antérieurs au renvoi de la classe n'avaient évidemment aucun intérêt à ce moment pour le gouvernement de A, et c'est ce qui écarte toute idée de communication de ces renseignements par Dreyfus. Les aveux du général du Pahlau M. LABORI. En ce qui me concerne, l'incident est clos. Je prierai simplement le Conseil de vouloir bien rapprocher l'extrait de la lettre du commandant Esterhazy, prévu en avoir retrouvé l'original, de la pièce du 29 octobre 1894 qui a passé sous les yeux de tous. Je demanderai encore à M. le président : la permission de faire lire ou de lire moi-même, pour éviter des recherches, quelques lignes d'une lettre adressée au premier président de la Cour de cassation, le 13 janvier 1899, par le commandant Esterhazy, laquelle établit très nettement qu'Esterhazy reconnaît non seulement avoir écrit le
il devait s'agir des effectifs postérieurs au renvoi de la classe. Les effectifs antérieurs au renvoi de la classe n'avaient évidemment aucun intérêt à ce moment pour le gouvernement de A, et c'est ce qui écarte toute idée de communication de ces renseignements par Dreyfus. Les aveux du général du Pahlau M. LABORI. En ce qui me concerne, l'incident est clos. Je prierai simplement le Conseil de vouloir bien rapprocher l'extrait de la lettre du commandant Esterhazy, prévu en avoir retrouvé l'original, de la pièce du 29 octobre 1894 qui a passé sous les yeux de tous. Je demanderai encore à M. le président : la permission de faire lire ou de lire moi-même, pour éviter des recherches, quelques lignes d'une lettre adressée au premier président de la Cour de cassation, le 13 janvier 1899, par le commandant Esterhazy, laquelle établit très nettement qu'Esterhazy reconnaît non seulement avoir écrit le bordereau, mais aussi avoir fournir des documents à l'agent A. Ici, la phrase en question : "Je vous declare expressément comme témoignage et sous la foi du serment les déclarations suivantes dont j'ai apporté les preuves écrites, si on me l'avait permis. "1° J'ai eu, avec un agent étranger, pendant dix-huit mois environ, de 1894 à 1895, à la demande du colonel Sandherr, chef du service des renseignements, que j'avais connu en Tunisie, des rapports que j'aurais précisés devant vous si j'avais été relevé du secret professionnel. "Grâce à ces rapports connus de mes chefs et de eux autorisé, ainsi que l'a démontré l'information suivie contre M. Picquart, j'ai pu fournir au colonel Sandherr les renseignements du plus haut intérêt et combattre utilement des agissements dont l'auteur était bien connu, mais contre lesquels on n'osait pas réagir ouvertement. Des fuites existaient depuis 1863." Il faut d'ailleurs, monsieur le président, J'irai vite pour ne pas perdre les instants du Conseil, il faut rapprocher cette lettre d'une brochure publiée par le commandant Esterhazy LE PRÉSIDENT. — Vous allez entrer dans la discussion. M. LABORI. — Vous allez voir où je veux en venir : Dans cette brochure, on dit : « Je
dix-huit mois environ, de 1894 à 1895, à la demande du colonel Sandherr, chef du service des renseignements, que j'avais connu en Tunisie, des rapports que j'aurais précisés devant vous si j'avais été relevé du secret professionnel. "Grâce à ces rapports connus de mes chefs et de eux autorisé, ainsi que l'a démontré l'information suivie contre M. Picquart, j'ai pu fournir au colonel Sandherr les renseignements du plus haut intérêt et combattre utilement des agissements dont l'auteur était bien connu, mais contre lesquels on n'osait pas réagir ouvertement. Des fuites existaient depuis 1863." Il faut d'ailleurs, monsieur le président, J'irai vite pour ne pas perdre les instants du Conseil, il faut rapprocher cette lettre d'une brochure publiée par le commandant Esterhazy LE PRÉSIDENT. — Vous allez entrer dans la discussion. M. LABORI. — Vous allez voir où je veux en venir : Dans cette brochure, on dit : « Je lui signalerai notamment les pseudo-circulaires relatives à la mobilisation des trois corps d'armée. "Il serait bien aimable d'y joindre la série que je lui porterai pour son excellent ami P. et qui avait trait à une invraisemblable et fantastique mobilisation sur les Alpes, et l'histoire des quatorze armées mobilisées avec pièces à l'appui, désignation des généraux, composition des armées, leur formation, etc., et la description du fameux nouveau fusil, qui n'a jamais existé que dans mon imagination, etc. » À propos de cela, vous allez voir pourquoi je vous demande la permission de lire ces lignes. Je vous serais très reconnaissant nous allons aller très vite — de demander la lecture de la déposition d'un témoin qui n'est pas venu à l'audience. Je crois par conséquent que ma requête est justifiée. Je veux dire de la déposition de M. Ecalle, car il est très intéressant de voir le commandant Esterhazy parer toujours les coups qu'il redoute. Il s'agit de la livraison du fusil par le sieur Ecalle DÉPOSITIONS ÉCALLE ET BOUSQUET Le greffier donne lecture de la déposition de M. Ecalle devant la Cour de cassation. M. Ecalle, dessinateur, faisant son service dans le régiment d'Esterhazy : cet officier le
pièces à l'appui, désignation des généraux, composition des armées, leur formation, etc., et la description du fameux nouveau fusil, qui n'a jamais existé que dans mon imagination, etc. » À propos de cela, vous allez voir pourquoi je vous demande la permission de lire ces lignes. Je vous serais très reconnaissant nous allons aller très vite — de demander la lecture de la déposition d'un témoin qui n'est pas venu à l'audience. Je crois par conséquent que ma requête est justifiée. Je veux dire de la déposition de M. Ecalle, car il est très intéressant de voir le commandant Esterhazy parer toujours les coups qu'il redoute. Il s'agit de la livraison du fusil par le sieur Ecalle DÉPOSITIONS ÉCALLE ET BOUSQUET Le greffier donne lecture de la déposition de M. Ecalle devant la Cour de cassation. M. Ecalle, dessinateur, faisant son service dans le régiment d'Esterhazy : cet officier le pria de venir dessiner chez lui deux planches représentant un fusil. Le témoin se déclarant incompétent pour ce genre de travail, proposa un de ses camarades, M. Bousquet, qui fit le dessin. Lecture est également donnée de la déposition de M. Bousquet qui confirme le fait. Le fusil qu'il a dessiné avait l'apparence du fusil Lebel. Lettre de Galanti Lecture, sur la demande de M. Labori, est donnée d'une déclaration faite à Londres, sous la foi du serment, par un témoin, agent du service des renseignements, Galanti, qui maintient, contrairement aux affirmations du général Roget, avoir rempli certaines missions au cours desquelles il a appris qu'Esterhazy était le fournisseur de l'agent A; il a appris d'un agent allemand, car il avait été autorisé à se faire embaucher par l'office du service des renseignements d'Allemagne, qu'Esterhazy avait été photographié deux fois en conversation avec l'agent Printan, une fois sous la porte cochère d'un hôtel de Luxembourg, une autre fois à l'ambassade d'Ostende. Galanti affirme n'avoir jamais été en relations avec le colonel Picquart, mais, en revanche, il soutient qu'en 1897 il reçut des instructions d'un personnage brun disant s'appeler Angelo Baldi, à qui il fit part de ses découvertes relativement à
dessiné avait l'apparence du fusil Lebel. Lettre de Galanti Lecture, sur la demande de M. Labori, est donnée d'une déclaration faite à Londres, sous la foi du serment, par un témoin, agent du service des renseignements, Galanti, qui maintient, contrairement aux affirmations du général Roget, avoir rempli certaines missions au cours desquelles il a appris qu'Esterhazy était le fournisseur de l'agent A; il a appris d'un agent allemand, car il avait été autorisé à se faire embaucher par l'office du service des renseignements d'Allemagne, qu'Esterhazy avait été photographié deux fois en conversation avec l'agent Printan, une fois sous la porte cochère d'un hôtel de Luxembourg, une autre fois à l'ambassade d'Ostende. Galanti affirme n'avoir jamais été en relations avec le colonel Picquart, mais, en revanche, il soutient qu'en 1897 il reçut des instructions d'un personnage brun disant s'appeler Angelo Baldi, à qui il fit part de ses découvertes relativement à Esterhazy, et qui garda le silence. Finalement, Galanti fut chassé du service et on lui devrait même deux mois d'appointements. Galanti ajoute qu'il a demandé au président du conseil de guerre à être entendu, mais qu'il n'a pas reçu de réponse. Une lettre d'Esterhazy Le greffier donne ensuite lecture d’une lettre d’Esterhazy au général Roget qui ne date que de quelques jours, sept ou huit au plus. Le hussard se répand en récriminations contre tout le monde, Bertillon est aussi critiqué que M. Paraf-Javal. "Je suis malade écrit Esterhazy et n’ai pas même de quoi me faire soigner, je suis sans argent et n’ai pour vivre et faire vivre les miens que ce que me rapportent les petits articles que j’écris, et je suis dans une telle gêne que je ne fais qu’un repas par jour dans le plus modeste restaurant du Grand. Les agents de la police française qui me surveillent peuvent l’attester. Mme Lafay que m’a envoyée M. Quèsne de Deauville, M. Gabin qui est venu me voir, cette pauvre Mme Payss, qui est une fille qui cause avec une grossièreté qu’on ne trouverait certes pas en Angleterre, je le lui dis toujours, et qui a fait preuve