jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fort remarqué aussi que celui-ci, dans son discours du 30 janvier au Reichstag, avait cité avec éloges le maréchal Goering et M. von Ribbentrop, mais n’avait pas fait mention du Dr Goebbels. D’où provient cette désaffection? On peut l’attribuer, semble-t-il, à deux causes distinctes. La première est l’ascendant de plus en plus grand que prennent sur le chancelier deux hommes qui passent pour être les ennemis acharnés du ministre de la Propagande : le maréchal Goering d’une part, et M. Himmler, chef de la police du Reich, d’autre part. Quant à la seconde cause, elle doit être cherchée dans certaines aventures — ou mésaventures — privées du Dr Goebbels. Le Führer, depuis le 30 juin 1934, souffre difficilement que la vie intime de ses collaborateurs prête à la critique. Or, on a beaucoup parlé ces temps-ci, on a trop parlé des liaisons du Dr Goebbels avec quelques belles actrices. Que s’est-il passé au juste? On l’ignore. Mais il est fort significatif que l’entourage immédiat du maréchal Goering ait pris soin de répandre dans tout Berlin, afin que chacun en soit informé, une histoire de flagrant délit dans laquelle le ministre de la Propagande ne faisait pas précisément figure de héros. Quoi qu’il faille penser de l’importance ou même de l’authenticité de l’incident, la qualité même de ceux qui le colportent suffit à montrer qu’entre le maréchal Goering et le Dr Goebbels, la lutte a pris un caractère inexpiable. Sans doute le ministre de la Propagande a-t-il sa bonne part de responsabilité dans ce conflit. Voir un autre prendre la première place dans le cœur du Führer et devenir en quelque sorte le dauphin du régime, le successeur désigné : pensée intolérable, qui a pu pousser le « petit docteur » à certaines imprudences. Pour un cœur ambitieux et jaloux, de telles blessures sont empoisonnées. Jusqu’à présent, Joseph Goebbels avait admirablement su écarter de sa route tous les gêneurs. Va-t-il, à son tour, être écarté? Les choses n’en sont pas encore là. Il est d’ailleurs douteux qu’elles arrivent jamais à ce point. Le Dr Goebbels, en effet, pour se défendre, a
Quoi qu’il faille penser de l’importance ou même de l’authenticité de l’incident, la qualité même de ceux qui le colportent suffit à montrer qu’entre le maréchal Goering et le Dr Goebbels, la lutte a pris un caractère inexpiable. Sans doute le ministre de la Propagande a-t-il sa bonne part de responsabilité dans ce conflit. Voir un autre prendre la première place dans le cœur du Führer et devenir en quelque sorte le dauphin du régime, le successeur désigné : pensée intolérable, qui a pu pousser le « petit docteur » à certaines imprudences. Pour un cœur ambitieux et jaloux, de telles blessures sont empoisonnées. Jusqu’à présent, Joseph Goebbels avait admirablement su écarter de sa route tous les gêneurs. Va-t-il, à son tour, être écarté? Les choses n’en sont pas encore là. Il est d’ailleurs douteux qu’elles arrivent jamais à ce point. Le Dr Goebbels, en effet, pour se défendre, a en main de nombreux atouts. On peut être sûr qu’il les jouera. Il a même déjà commencé. D’abord, il a la ressource que lui offre une acrobatique souplesse, dont il a donné maintes preuves. On se rappelle, par exemple, la fameuse, la sanglante journée du 30 juin 1934, qui décapita les éléments du parti considérés comme extrémistes. Le Dr Goebbels ne paraissait-il pas compromis? N’était-il pas catalogué comme un des principaux chefs de cette tendance? Aussi put-on croire, au premier moment, qu’il allait partager le sort du capitaine Roehm. On fut vite détrompé : le ministre de la Propagande fut le premier à venir rejoindre le Führer, à le féliciter avec effusion de son « geste libérateur » et à vouer aux gémonies les « traîtres » qu’un châtiment mérité avait atteints. Ensuite — facteur non négligeable — il a sa femme. Madame Goebbels, en effet, dont le salon a joué un rôle important dans l’histoire du parti, a toujours eu les sympathies particulières du Führer. Il y a lieu également de faire entrer en ligne de compte les enfants du ménage : leur père a admirablement su exploiter le penchant que le chancelier Hitler, comme beaucoup de célibataires vieux
les éléments du parti considérés comme extrémistes. Le Dr Goebbels ne paraissait-il pas compromis? N’était-il pas catalogué comme un des principaux chefs de cette tendance? Aussi put-on croire, au premier moment, qu’il allait partager le sort du capitaine Roehm. On fut vite détrompé : le ministre de la Propagande fut le premier à venir rejoindre le Führer, à le féliciter avec effusion de son « geste libérateur » et à vouer aux gémonies les « traîtres » qu’un châtiment mérité avait atteints. Ensuite — facteur non négligeable — il a sa femme. Madame Goebbels, en effet, dont le salon a joué un rôle important dans l’histoire du parti, a toujours eu les sympathies particulières du Führer. Il y a lieu également de faire entrer en ligne de compte les enfants du ménage : leur père a admirablement su exploiter le penchant que le chancelier Hitler, comme beaucoup de célibataires vieux garçons, éprouve pour les marmots. On voit ainsi les petits Goebbels photographiés sur toutes les coutures en compagnie du Führer, dorlotés par lui, jouant avec lui. Il est vrai que, depuis que le maréchal Goering a une fille dont Adolf Hitler est le parrain, il y a, si l’on peut dire, de la concurrence. Mais il n’en reste pas moins que cette intimité soigneusement cultivée crée des liens solides et durables. Il y a enfin les éléments politiques sur lesquels peut s’appuyer le Dr Goebbels. Leur puissance n’est pas à dédaigner, car ce sont les cadres subalternes du parti, l’armée de ceux qui, jugeant n’avoir pas eu une part suffisante dans la curée au pouvoir et aux honneurs, attendent, d’un accomplissement intégral des promesses socialistes contenues dans le programme du parti, une meilleure répartition des biens de ce monde. Fort impopulaire auprès des neuf dixièmes de la population allemande — le temps est loin où Berlin se réjouissait des saillies et des coups de boutoir de son Gauleiter et disait : « Das ist ein Kerl ! » « Ça, c’est un type ! » — le ministre de la Propagande est fanatiquement adulé par l’autre dixième. Or, ce dernier
dire, de la concurrence. Mais il n’en reste pas moins que cette intimité soigneusement cultivée crée des liens solides et durables. Il y a enfin les éléments politiques sur lesquels peut s’appuyer le Dr Goebbels. Leur puissance n’est pas à dédaigner, car ce sont les cadres subalternes du parti, l’armée de ceux qui, jugeant n’avoir pas eu une part suffisante dans la curée au pouvoir et aux honneurs, attendent, d’un accomplissement intégral des promesses socialistes contenues dans le programme du parti, une meilleure répartition des biens de ce monde. Fort impopulaire auprès des neuf dixièmes de la population allemande — le temps est loin où Berlin se réjouissait des saillies et des coups de boutoir de son Gauleiter et disait : « Das ist ein Kerl ! » « Ça, c’est un type ! » — le ministre de la Propagande est fanatiquement adulé par l’autre dixième. Or, ce dernier dixième constitue un élément avec lequel le pouvoir est tenu de compter. On l’a bien vu dernièrement encore, lorsque le Dr Goebbels a lancé ses foudres contre de malheureux chansonniers berlinois coupables d’avoir raillé les excès de zèle d’humbles fonctionnaires du parti. Le but de cette manœuvre était évident : provoquer, dans les milieux en question, une vague d’approbation et de sympathie, de façon à permettre au Dr Goebbels de consolider sa position. Enfin — last but not least — le ministre de la Propagande possède un bouclier à l’épreuve de la plupart des coups : ce sont les secrets qu’il détient. C’est pourquoi, à moins d’une de ces maladies soudaines, mystérieuses et foudroyantes dont l’histoire offre de multiples exemples, il est assez peu probable que la disgrâce — jusqu’à présent très relative — du Dr Goebbels aille jusqu’à le faire destituer des fonctions qu’il occupe. Jusqu’à plus ample informé, il y a de sérieuses chances pour que M. Goebbels continue à diriger, tout au moins en nom, la propagande du III e Reich. Nous n’avons pas fini d’entendre parler de cet extraordinaire personnage, inquisiteur laïque et apôtre de la Sainte-Foi hitlérienne. RAYMOND HENRY L’UNIVERS MYSTIQUE D'APRÈS LÉVY-BRUHL La disparition
provoquer, dans les milieux en question, une vague d’approbation et de sympathie, de façon à permettre au Dr Goebbels de consolider sa position. Enfin — last but not least — le ministre de la Propagande possède un bouclier à l’épreuve de la plupart des coups : ce sont les secrets qu’il détient. C’est pourquoi, à moins d’une de ces maladies soudaines, mystérieuses et foudroyantes dont l’histoire offre de multiples exemples, il est assez peu probable que la disgrâce — jusqu’à présent très relative — du Dr Goebbels aille jusqu’à le faire destituer des fonctions qu’il occupe. Jusqu’à plus ample informé, il y a de sérieuses chances pour que M. Goebbels continue à diriger, tout au moins en nom, la propagande du III e Reich. Nous n’avons pas fini d’entendre parler de cet extraordinaire personnage, inquisiteur laïque et apôtre de la Sainte-Foi hitlérienne. RAYMOND HENRY L’UNIVERS MYSTIQUE D'APRÈS LÉVY-BRUHL La disparition récente de M. Lévy-Bruhl nous fournit hélas! une raison d’« actualité » pour étudier les ouvrages du philosophe sur la mentalité primitive qui lui ont valu une réputation mondiale. L’influence qu’il a exercée, par ses travaux, s’est felt rénon seulement sur la sociologie proprement dite, mais aussi sur la théorie de la connaissance, sur la psychologie, sur la linguistique et d’autres sciences. Contraint de limiter un peu le sujet, nous nous bornerons ici à préciser les caractères fondamentaux inhérents aux diverses représentations d’ordre mystique, que M. Lévy-Bruhl a déterminées. Nous aurons ainsi, du reste, mis en valeur un des traits les plus importants du système philosophique qu’il a conçu. En général, dans la langue psychologique courante, « représentation » implique « un fait de connaissance, en tant que l’esprit a simplement l’image ou l’idée d’un objet ». Mais pour les primitifs, ce terme, si l’on veut le conserver, n’indique pas un phénomène intellectuel ou cognitif pur, ou presque pur. On doit modifier son sens. Il désignera un phénomène plus complexe, où ce qui, pour nous, est proprement « représentation » se trouve encore confondu avec d’autres éléments de caractère émotionnel ou moteur, coloré, pénétré par eux ; phénomène qui implique,
de la connaissance, sur la psychologie, sur la linguistique et d’autres sciences. Contraint de limiter un peu le sujet, nous nous bornerons ici à préciser les caractères fondamentaux inhérents aux diverses représentations d’ordre mystique, que M. Lévy-Bruhl a déterminées. Nous aurons ainsi, du reste, mis en valeur un des traits les plus importants du système philosophique qu’il a conçu. En général, dans la langue psychologique courante, « représentation » implique « un fait de connaissance, en tant que l’esprit a simplement l’image ou l’idée d’un objet ». Mais pour les primitifs, ce terme, si l’on veut le conserver, n’indique pas un phénomène intellectuel ou cognitif pur, ou presque pur. On doit modifier son sens. Il désignera un phénomène plus complexe, où ce qui, pour nous, est proprement « représentation » se trouve encore confondu avec d’autres éléments de caractère émotionnel ou moteur, coloré, pénétré par eux ; phénomène qui implique, par conséquent, une autre attitude à l’égard des objets représentés. En ce sens, les représentations collectives des primitifs ne ressemblent pas à nos idées et concepts, c’est-à-dire qu’elles ne possèdent pas « les caractères logiques ». Comme elles ne sont pas de pures représentations, elles expriment ou plutôt elles impliquent non seulement que le primitif a actuellement une image de l’objet, et croit qu’il est réel, mais aussi « qu’il en espère ou qu’il en craint quelque chose, qu’une action déterminée émane de lui ou s’exerce sur lui. » À ses yeux, cette action est une influence, une vertu, une puissance occulte, variable selon les objets et selon les circonstances, mais toujours réelle, et faisant partie intégrante de sa représentation. Cette propriété des représentations collectives, si fréquentes dans l’activité mentale de sociétés inférieures, M. Lévy-Bruhl la désigne par le mot mystique. Ce terme n’implique aucune allusion au mysticisme religieux de nos sociétés. Il est quelque chose « d’assez différent, mais dans le sens étroitement défini où « mystique » se dit de la croyance à des forces, à des influences, à des actions imperceptibles aux sens et cependant réelles ». Autrement dit, la réalité où se meuvent les primitifs est
non seulement que le primitif a actuellement une image de l’objet, et croit qu’il est réel, mais aussi « qu’il en espère ou qu’il en craint quelque chose, qu’une action déterminée émane de lui ou s’exerce sur lui. » À ses yeux, cette action est une influence, une vertu, une puissance occulte, variable selon les objets et selon les circonstances, mais toujours réelle, et faisant partie intégrante de sa représentation. Cette propriété des représentations collectives, si fréquentes dans l’activité mentale de sociétés inférieures, M. Lévy-Bruhl la désigne par le mot mystique. Ce terme n’implique aucune allusion au mysticisme religieux de nos sociétés. Il est quelque chose « d’assez différent, mais dans le sens étroitement défini où « mystique » se dit de la croyance à des forces, à des influences, à des actions imperceptibles aux sens et cependant réelles ». Autrement dit, la réalité où se meuvent les primitifs est elle-même mystique. Pas un être, pas un objet, pas un phénomène naturel n’est, dans leurs représentations collectives, ce qu’il nous paraît être à nous. Ils y voient beaucoup de choses dont nous ne nous doutons pas. Par exemple, pour le « primitif » qui appartient à une société de forme totémique, « tout animal, toute plante, tout objet même, tels que les étoiles, le soleil et la lune, fait partie d’un totem, d’une classe, d’une sous-classe. Par suite, chacun a des affinités précises, des pouvoirs sur les membres de son totem, de sa classe, de sa sous-classe, des obligations envers eux, des rapports mystiques avec d’autres totems, etc. » Ainsi, chez les Huichols, « les oiseaux dont le vol est puissant, comme l’aigle et le faucon, voient et entendent tout : ils possèdent des pouvoirs mystiques inhérents aux plumes de leurs ailes et de leurs queues... Ces plumes, portées par le shaman, le rendent capable de tout voir et de tout entendre, ce qui se passe sous la terre comme à sa surface, de guérir les malades, de transformer les morts, de faire descendre le soleil, etc. » De même, les Cherokees croient que « les poissons vivent en société
totémique, « tout animal, toute plante, tout objet même, tels que les étoiles, le soleil et la lune, fait partie d’un totem, d’une classe, d’une sous-classe. Par suite, chacun a des affinités précises, des pouvoirs sur les membres de son totem, de sa classe, de sa sous-classe, des obligations envers eux, des rapports mystiques avec d’autres totems, etc. » Ainsi, chez les Huichols, « les oiseaux dont le vol est puissant, comme l’aigle et le faucon, voient et entendent tout : ils possèdent des pouvoirs mystiques inhérents aux plumes de leurs ailes et de leurs queues... Ces plumes, portées par le shaman, le rendent capable de tout voir et de tout entendre, ce qui se passe sous la terre comme à sa surface, de guérir les malades, de transformer les morts, de faire descendre le soleil, etc. » De même, les Cherokees croient que « les poissons vivent en société civile comme les hommes, qu’ils ont leurs villages, leurs routes dans l’eau et qu’ils se conduisent comme des êtres doués de raison. Ils pensent aussi que les maladies — en particulier les rhumatismes — proviennent d’une action mystique exercée par les animaux irrités contre les chasseurs, et leurs pratiques médicales témoignent de cette croyance ». En Malaisie, dans l’Afrique du Sud, le crocodile, ailleurs le tigre, le léopard, l’éléphant, le serpent sont l’objet de croyances et de pratiques analogues. Et si nous nous en rapportons aux mythes dont les animaux sont les héros dans les deux mondes, « il n’est pas de mammifère, d’oiseau, de poisson, d’insecte même à qui les propriétés mystiques les plus extraordinaires n’aient été attribuées ». De même pour les plantes. Il suffira, sans doute, de mentionner les cérémonies d’initiation (décrites par Spencer et Gillen), qui ont pour effet d’assurer mystiquement « la reproduction normale des plantes — le développement des rites agraires (qui correspondent aux cérémonies de chasse et de pêche) partout où les sociétés inférieures demandent à la culture du sol tout ou partie de leur subsistance — et enfin, les extraordinaires propriétés mystiques attribuées aux plantes sacrées, par exemple au soma dans l’Inde
témoignent de cette croyance ». En Malaisie, dans l’Afrique du Sud, le crocodile, ailleurs le tigre, le léopard, l’éléphant, le serpent sont l’objet de croyances et de pratiques analogues. Et si nous nous en rapportons aux mythes dont les animaux sont les héros dans les deux mondes, « il n’est pas de mammifère, d’oiseau, de poisson, d’insecte même à qui les propriétés mystiques les plus extraordinaires n’aient été attribuées ». De même pour les plantes. Il suffira, sans doute, de mentionner les cérémonies d’initiation (décrites par Spencer et Gillen), qui ont pour effet d’assurer mystiquement « la reproduction normale des plantes — le développement des rites agraires (qui correspondent aux cérémonies de chasse et de pêche) partout où les sociétés inférieures demandent à la culture du sol tout ou partie de leur subsistance — et enfin, les extraordinaires propriétés mystiques attribuées aux plantes sacrées, par exemple au soma dans l’Inde védique, à l’hikulé chez les Huichols. » De même pour le corps humain. Chaque organe a sa signification mystique, comme le prouvent les pratiques de cannibalisme si répandues, et les rites des sacrifices humains (au Mexique, par exemple). Le cœur, le foie, le rein, les yeux, la graisse, la moelle, etc., sont censés procurer telle ou telle qualité à ceux qui s’en repaissent. Les orifices du corps, les excréments de toutes sortes, les cheveux, les rognures d’ongles, le placenta, le cordon ombilical, le sang, les divers liquides du corps peuvent exercer des influences magiques. Les représentations collectives n’hésitent pas à attribuer à tous ces objets un pouvoir mystique, pouvoir auquel se rapporte un nombre de croyances et de pratiques universellement répandues. 1er Juin 1939. Comme, d’autre part, tout ce qui existe, remarque M. Lévy-Bruhl, a des propriétés et que ces propriétés sont, de leur nature, plus importantes que les attributs dont nous sommes informés par nos sens, la distinction des êtres vivants et des êtres inanimés n’a que peu d’intérêt. Ainsi, « les rochers, dont la forme ou la position frappe l’imagination des primitifs, prennent facilement un caractère sacré, à cause de leur pouvoir mystique supposé. On reconnaît un pouvoir
etc., sont censés procurer telle ou telle qualité à ceux qui s’en repaissent. Les orifices du corps, les excréments de toutes sortes, les cheveux, les rognures d’ongles, le placenta, le cordon ombilical, le sang, les divers liquides du corps peuvent exercer des influences magiques. Les représentations collectives n’hésitent pas à attribuer à tous ces objets un pouvoir mystique, pouvoir auquel se rapporte un nombre de croyances et de pratiques universellement répandues. 1er Juin 1939. Comme, d’autre part, tout ce qui existe, remarque M. Lévy-Bruhl, a des propriétés et que ces propriétés sont, de leur nature, plus importantes que les attributs dont nous sommes informés par nos sens, la distinction des êtres vivants et des êtres inanimés n’a que peu d’intérêt. Ainsi, « les rochers, dont la forme ou la position frappe l’imagination des primitifs, prennent facilement un caractère sacré, à cause de leur pouvoir mystique supposé. On reconnaît un pouvoir analogue aux fleuves, aux nuages, aux vents. Les régions de l’espace, les directions (points cardinaux) ont leur signification mystique ». Un sentier est également doué d’une propriété mystique. Car le sentier « en activité » a ses puissances secrètes, « comme les maisons, les armes, les pierres, les nuages, les plantes, les animaux et les hommes, bref, comme tout ce dont le primitif a une représentation collective ». Le caractère mystique s’attache aussi aux objets fabriqués par l’homme. Ils deviennent, selon le cas, bienfaisants ou redoutables. « Les Zunis, dit Cushing, ainsi que les peuples primitifs en général, se représentent les objets fabriqués comme vivant à la façon des plantes, des animaux hivernants, des hommes endormis. C’est une sorte de vie sourde, mais néanmoins puissante, capable de fonctionner passivement par sa résistance, et même activement par des voies occultes, pouvant produire du bien et du mal. Et comme les êtres vivants qu'ils connaissent, les animaux par exemple, ont des fonctions correspondantes à leurs formes — l'oiseau a des ailes et vole, le poisson a des nageoires et nage, le quadrupède court et saute, etc. — de même, les objets nés de la main des hommes ont aussi des fonctions variées,
plantes, les animaux et les hommes, bref, comme tout ce dont le primitif a une représentation collective ». Le caractère mystique s’attache aussi aux objets fabriqués par l’homme. Ils deviennent, selon le cas, bienfaisants ou redoutables. « Les Zunis, dit Cushing, ainsi que les peuples primitifs en général, se représentent les objets fabriqués comme vivant à la façon des plantes, des animaux hivernants, des hommes endormis. C’est une sorte de vie sourde, mais néanmoins puissante, capable de fonctionner passivement par sa résistance, et même activement par des voies occultes, pouvant produire du bien et du mal. Et comme les êtres vivants qu'ils connaissent, les animaux par exemple, ont des fonctions correspondantes à leurs formes — l'oiseau a des ailes et vole, le poisson a des nageoires et nage, le quadrupède court et saute, etc. — de même, les objets nés de la main des hommes ont aussi des fonctions variées, selon les formes qu'ils reçoivent. Il suit de là que le plus petit détail de forme a son importance, qui peut être capitale. Ainsi, une différence dans la structure de l'extrémité des pattes fait que l'ours se saisit de sa proie en l'étouffant, tandis que la panthère y enfonce ses griffes. Pareillement, les « pouvoirs » de « tels ou tels ustensiles domestiques, de l'arc, de la flèche, de la massue, de toutes les armes tiennent à chaque détail de la forme : on la reproduira donc toujours fidèlement. En outre, non seulement les formes des objets leur donnent des « pouvoirs », mais encore elles restreignent la nature et la mesure de ces pouvoirs. Un changement quelconque apporté par la main de l'homme à l'état du sol, une construction, des terrassements, des travaux de mine, l'établissement d'une voie ferrée, la démolition d'un édifice, ou simplement une modification de sa forme, l'addition d'une aile peuvent être la cause des plus grands malheurs. Si, par hasard, « quelqu'un tombe subitement malade et meurt, dit M. Groot, sa famille est aussitôt prête à en imputer la responsabilité à quelqu'un qui s'est risqué à faire un changement dans l'ordre de choses établi, ou