jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'où vous venez, l'indignation me prend, et je me laisse aller à vous dire des choses désagréables, ne pouvant, et c'est peut-être un tort, je le confesse, séparer l'inaïtité de votre talent de l'inaïtité de votre personne. Et quelle est donc cette œuvre souterraine que vous tentez à cette heure ? Vous êtes devenu le complice du prince Jérôme-Napoléon ; vous vous êtes partagé tous deux la triste besogne de tailler un troisième Empire au détriment des deux autres et vous ne reculez devant rien pour reclasser votre César, pas plus devant l'Empire tombé que devant l'adhésion tardive, mais formelle, que vous lui aviez donnée ! Derrière vous, derrière chacune de vos lignes, derrière chacune de vos insultes au passé, apparaît cette figure grimaçante que l'envie a chassée du giron de famille et qu'elle pousse ostensiblement à la conquête criminelle d'un droit qui ne lui appartient pas. Ah ! la trame est facile à voir, et votre intention est commode à démêler ! Il s'agit d'enlever à l'Empire son système d'hérédité, son ensemble de puissante autorité, son essence originale, et alors la branche aînée disparaît aisément devant la branche cadette, et, du moment où l'Empire n'est plus qu'une forme révolutionnaire, il appartient de droit à celui dont vous servez les projets téméraires. Et c'est alors que vous criez au Prince impérial qu'on le trompe, qu'on le mène à sa perte, comme si vos conseils pouvaient entamer et troubler le noble et auguste jeune Prince dont vous appelez le père assassin et criminel ! Mais qui donc êtes-vous pour entrer dans notre maison en maître, nous y tracer la loi et nous imposer des traditions que nous connaissons mieux que vous, les ayant pratiquées ? L'Empire, quoi que vous disiez, quoi que vous fassiez, sera conservateur, sera monarchique ou ne sera pas. L'Empire, c'est l'ensemble de la société, de la famille, de la religion, de l'ordre, protégé au nom de la volonté populaire plusieurs fois manifestée. L'Empire, c'est la démocratie organisée, la révolution épurée, c'est la royauté moderne renforcée dans la nation et abritant sous ses puissantes ramures toutes les castes
il appartient de droit à celui dont vous servez les projets téméraires. Et c'est alors que vous criez au Prince impérial qu'on le trompe, qu'on le mène à sa perte, comme si vos conseils pouvaient entamer et troubler le noble et auguste jeune Prince dont vous appelez le père assassin et criminel ! Mais qui donc êtes-vous pour entrer dans notre maison en maître, nous y tracer la loi et nous imposer des traditions que nous connaissons mieux que vous, les ayant pratiquées ? L'Empire, quoi que vous disiez, quoi que vous fassiez, sera conservateur, sera monarchique ou ne sera pas. L'Empire, c'est l'ensemble de la société, de la famille, de la religion, de l'ordre, protégé au nom de la volonté populaire plusieurs fois manifestée. L'Empire, c'est la démocratie organisée, la révolution épurée, c'est la royauté moderne renforcée dans la nation et abritant sous ses puissantes ramures toutes les castes réconciliées, la noblesse, le clergé, la bourgeoisie et le peuple, sans distinction d'origine et s'efforçant de faire oublier les haines qui les avaient si longtemps divisées. Et, s'il revient un jour, cet Empire, comme nous l'espérons, il saura être fort sans être violent, et le passé ne lui apparaîtra que sous la forme du pardon et de l'oubli des injures. Ce sera la grande demeure ouverte à tous, d'où qu'on vienne, et ce ne sera pas un parti, ce sera la France; ce ne sera pas les représailles de Marius ou de Sylla, ce sera la clémence d'Auguste ! Et il faudrait nous entendre, ce qui est plus facile que vous ne croyez, lorsque vous dites que l'Empire est sorti par deux fois de la république. C'est vrai, mais il en est sorti comme il est sorti d'un bœuf putréfié les essaims d'abeilles du berger de la fable ! Je dis que l'Empire est la conciliation, l'union nécessaire, indispensable, du principe héréditaire et du principe électif, loin d'en être la double négation, ainsi que vous le dites sans preuves à l'appui. L'Empire n'a même surgi que de l'impossibilité pratique de ces deux principes pratiqués dans leur sens absolu. Et je
sous la forme du pardon et de l'oubli des injures. Ce sera la grande demeure ouverte à tous, d'où qu'on vienne, et ce ne sera pas un parti, ce sera la France; ce ne sera pas les représailles de Marius ou de Sylla, ce sera la clémence d'Auguste ! Et il faudrait nous entendre, ce qui est plus facile que vous ne croyez, lorsque vous dites que l'Empire est sorti par deux fois de la république. C'est vrai, mais il en est sorti comme il est sorti d'un bœuf putréfié les essaims d'abeilles du berger de la fable ! Je dis que l'Empire est la conciliation, l'union nécessaire, indispensable, du principe héréditaire et du principe électif, loin d'en être la double négation, ainsi que vous le dites sans preuves à l'appui. L'Empire n'a même surgi que de l'impossibilité pratique de ces deux principes pratiqués dans leur sens absolu. Et je vais le prouver en vous racontant comment l'Empire est venu au monde politique et pourquoi il est venu. Mais je n'ai pas envie de vous imiter et de remonter au déluge, et je n'examinerai le principe héréditaire que dans son application à la troisième race, celle qui prétend le monopoliser encore aujourd'hui. Lorsqu'on, en 988, au mois de juin, eut lieu l'assemblée de Senlis, quelle était la situation du principe héréditaire ? Un prince de la deuxième race, Charles de Lorraine, était encore debout, vivant, et réclamant hautement ses droits dynastiques. Ces droits dynastiques avaient été déjà violés plusieurs fois, puisque Charles le Simple avait été mis de côté par son cousin Charles le Gros, et Charles le Simple était pourtant le troisième fils de Louis le Bègue. En plus, Odes et Raoul, prédécesseurs de Hugues le Capet, avaient été parfaitement reconnus par leurs successeurs Carlovingiens. Ainsi le diplôme du roi Lothaire, qui se dit roi élu, confirme les actes des premiers Capétiens. Il n'y avait donc pas de règles fixes quant à l'hérédité, lorsque Hugues le Capet demanda aux seigneurs assemblés à Senlis de ratifier son usurpation et de débouter le prétendant Charles de Lorraine. Celui-ci avait autant de
encore aujourd'hui. Lorsqu'on, en 988, au mois de juin, eut lieu l'assemblée de Senlis, quelle était la situation du principe héréditaire ? Un prince de la deuxième race, Charles de Lorraine, était encore debout, vivant, et réclamant hautement ses droits dynastiques. Ces droits dynastiques avaient été déjà violés plusieurs fois, puisque Charles le Simple avait été mis de côté par son cousin Charles le Gros, et Charles le Simple était pourtant le troisième fils de Louis le Bègue. En plus, Odes et Raoul, prédécesseurs de Hugues le Capet, avaient été parfaitement reconnus par leurs successeurs Carlovingiens. Ainsi le diplôme du roi Lothaire, qui se dit roi élu, confirme les actes des premiers Capétiens. Il n'y avait donc pas de règles fixes quant à l'hérédité, lorsque Hugues le Capet demanda aux seigneurs assemblés à Senlis de ratifier son usurpation et de débouter le prétendant Charles de Lorraine. Celui-ci avait autant de droits et autant de parchemins que le comte de Chambord peut en montrer. Aussi parle-t-il exactement le même langage, ce qui n'empêche pas l'évêque Adalbert de s'exprimer dans les termes suivants ; « Nous n'ignorons pas que Charles a « des partisans qui prétendent que le « trône lui appartient par la naissance. • « Mais, si l'on pose ainsi la question, nous .« dirons que la royauté ne s'acquiert pas « par droit héréditaire, et qu'on ne doit « y élever que celui qui se distingue, non-« seulement par la noblesse de sa naissance, « mais par la sagesse de son esprit, et qui « trouve son appui naturel dans sa loyauté, « sa force dans sa grandeur d'âme.» Nous jugeons inutile de poursuivre la citation : elle est claire, et le Chef officiel de la dynastie Capétienne n'était que le produit de l'élection, tout comme Napoléon Ier, et pour les mêmes raisons de services militaires et de gloire nationale. Donc, aux royalistes qui demandent aux Napoléons : Qui vous a fait Empereurs ? ils peuvent répondre, ainsi que ce comte justement orgueilleux : Qui vous a fait rois ? Ainsi les rois de la branche Capétienne, issus du
par la naissance. • « Mais, si l'on pose ainsi la question, nous .« dirons que la royauté ne s'acquiert pas « par droit héréditaire, et qu'on ne doit « y élever que celui qui se distingue, non-« seulement par la noblesse de sa naissance, « mais par la sagesse de son esprit, et qui « trouve son appui naturel dans sa loyauté, « sa force dans sa grandeur d'âme.» Nous jugeons inutile de poursuivre la citation : elle est claire, et le Chef officiel de la dynastie Capétienne n'était que le produit de l'élection, tout comme Napoléon Ier, et pour les mêmes raisons de services militaires et de gloire nationale. Donc, aux royalistes qui demandent aux Napoléons : Qui vous a fait Empereurs ? ils peuvent répondre, ainsi que ce comte justement orgueilleux : Qui vous a fait rois ? Ainsi les rois de la branche Capétienne, issus du pavois comme les rois des deux autres races, étaient sortis de l'élection, de l'élection restreinte aux grands vassaux alors, comme les rois de la première race étaient sortis de l'élection restreinte aux hommes d'armes, aux Leudes. Le suffrage offre des aspects divers aux diverses époques, et Hugues le Capet était bien l'élu du vote tel qu'il existait de son temps et dans toute son extension relative. Mais il advint que sa race se passa désormais du vote, et que l'élection de 988 rayonna sur elle jusqu'en 1789. En 1789, la race Capétienne n'était toujours que l'élue de Senlis et des nobles de Senlis, au nombre de deux ou trois cents, et elle avait oublié son origine élective pour s'appliquer la prescription du droit héréditaire. Ce droit héréditaire, à plusieurs reprises, avait blessé et froissé le sentiment national, et nous ne rappellerons pour mémoire que la Ligue, où Henri III fut solennellement déposé, et la conspiration de Gellesmare, où le roi d'Espagne rêva la couronne de France. Donc le conflit s'engagea entre la royauté héréditaire et le peuple, métamorphosé par la Révolution. — Le Tiers-Etat, arrivé enfin à la vie politique, n'avait qu'un respect médiocre pour cette royauté qui ne sortait
bien l'élu du vote tel qu'il existait de son temps et dans toute son extension relative. Mais il advint que sa race se passa désormais du vote, et que l'élection de 988 rayonna sur elle jusqu'en 1789. En 1789, la race Capétienne n'était toujours que l'élue de Senlis et des nobles de Senlis, au nombre de deux ou trois cents, et elle avait oublié son origine élective pour s'appliquer la prescription du droit héréditaire. Ce droit héréditaire, à plusieurs reprises, avait blessé et froissé le sentiment national, et nous ne rappellerons pour mémoire que la Ligue, où Henri III fut solennellement déposé, et la conspiration de Gellesmare, où le roi d'Espagne rêva la couronne de France. Donc le conflit s'engagea entre la royauté héréditaire et le peuple, métamorphosé par la Révolution. — Le Tiers-Etat, arrivé enfin à la vie politique, n'avait qu'un respect médiocre pour cette royauté qui ne sortait pas de lui et qui provenait de la seule noblesse. On sait ce qui advint : la tête de Louis XVI tomba, car un peuple est toujours plus fort qu'un roi, et avec la tête de Louis XVI tomba peut-être pour toujours le principe héréditaire absolu, qui peut se résumer en ceci : « Le fils hérite du père », qu'il s'agisse d'un trône, d'un champ ou d'un troupeau. Ce principe héréditaire exclusif et enlevant à la nation tout droit de mutation, droit qu'elle avait toujours possédé et qu'elle avait appliqué à trois races consécutives, était définitivement détruit par l'arrivée, à la politique de l'universalité des citoyens ! Il était impossible et impraticable, en effet, par son défaut de trop grande stabilité et par sa prétention inouïe, d'enchaîner l'avenir au passé. Il fut remplacé par l'excès contraire, par le droit primitif, le droit de l'élection. Ce droit, dont l'instabilité est égale à la stabilité de l'autre, consistait à pouvoir changer tous les jours, et vingt fois par jour, ce qui a été fait la veille ou le jour même. Quatre ou cinq Constitutions en peu d'années, les horreurs ou les inepties du principe électif sous la forme républicaine, depuis la
en ceci : « Le fils hérite du père », qu'il s'agisse d'un trône, d'un champ ou d'un troupeau. Ce principe héréditaire exclusif et enlevant à la nation tout droit de mutation, droit qu'elle avait toujours possédé et qu'elle avait appliqué à trois races consécutives, était définitivement détruit par l'arrivée, à la politique de l'universalité des citoyens ! Il était impossible et impraticable, en effet, par son défaut de trop grande stabilité et par sa prétention inouïe, d'enchaîner l'avenir au passé. Il fut remplacé par l'excès contraire, par le droit primitif, le droit de l'élection. Ce droit, dont l'instabilité est égale à la stabilité de l'autre, consistait à pouvoir changer tous les jours, et vingt fois par jour, ce qui a été fait la veille ou le jour même. Quatre ou cinq Constitutions en peu d'années, les horreurs ou les inepties du principe électif sous la forme républicaine, depuis la Convention jusqu'au Consulat, dégoûtèrent de l'instabilité et du principe électif pur et appliqué d'une façon absolue, comme on avait été dégoûté du principe héréditaire appliqué d'une façon aussi absolue. Et alors, naturellement, et par la force des nécessités, des besoins généraux, et dans la personne du plus glorieux des capitaines, l'Empire naquit, comme naît un fruit dans sa saison et dans son terrain tout préparé, terrain labouré par la royauté et fumé par la République ! L'Empire n'était pas un accident; c'était un fait qui s'imposait et qui rendait à la vieille monarchie française sa forme primitive et vraie, la forme élective, tempérée par une hérédité raisonnable, la même que celle que l'on comprenait à l'assemblée de Senlis et dont parlait Adalberon. Monarchie en harmonie avec son temps, l'Empire empruntait aux deux principes de l'hérédité et de l'élection ce qu'ils avaient de fécond et d'utile. À l'hérédité il prenait la succession au trône, directe et naturelle; à l'élection il prenait le droit éternel pour le peuple de révoquer la dynastie régnante. L'Appel au peuple, c'était la digue opposée à l'hérédité absolue, c'était le Veto populaire des anciens tribuns de Rome, c'était le droit imprescriptible et toujours vivant du peuple souverain.
l'Empire naquit, comme naît un fruit dans sa saison et dans son terrain tout préparé, terrain labouré par la royauté et fumé par la République ! L'Empire n'était pas un accident; c'était un fait qui s'imposait et qui rendait à la vieille monarchie française sa forme primitive et vraie, la forme élective, tempérée par une hérédité raisonnable, la même que celle que l'on comprenait à l'assemblée de Senlis et dont parlait Adalberon. Monarchie en harmonie avec son temps, l'Empire empruntait aux deux principes de l'hérédité et de l'élection ce qu'ils avaient de fécond et d'utile. À l'hérédité il prenait la succession au trône, directe et naturelle; à l'élection il prenait le droit éternel pour le peuple de révoquer la dynastie régnante. L'Appel au peuple, c'était la digue opposée à l'hérédité absolue, c'était le Veto populaire des anciens tribuns de Rome, c'était le droit imprescriptible et toujours vivant du peuple souverain. Hélas ! les Capétiens ne s'en étaient souvenus qu'une fois, de cet appel au peuple si longtemps délaissé par eux, et ce fut quand Louis XVI venait d'être condamné à mort, et il était trop tard ! Donc l'Empire résultait naturellement de l'impuissance de l'hérédité absolue, représentée par la royauté et inconciliable avec le droit moderne, et de l'impuissance de l'élection absolue, représentée par la République et soumise à plus de fluctuations qu'un océan en fureur. Ce n'est pas une chose nouvelle que l'Empire : c'est l'ancienne monarchie française continuée, adaptée à nos temps et poursuivant dans les âges la chaîne nouée par Clovis. Voilà comment est venu l'Empire, et voilà pourquoi il est venu. Arrivons maintenant au fonctionnement simultané de l'hérédité et de l'élection. Je dis que ces deux principes fonctionnent dans l'Empire, en se consolidant l'un l'autre, loin de s'entre-changer et de se détruire. En effet, admettez que l'Empereur soit appelé demain par la volonté nationale. Il arrive dans de certaines conditions morales bien définies, et il n'a aucune raison pour consulter le peuple tant que ces conditions restent les mêmes. Si elles changent, s'il se produit un événement, un fait quelconque modifiant les bases premières de l'accord
et inconciliable avec le droit moderne, et de l'impuissance de l'élection absolue, représentée par la République et soumise à plus de fluctuations qu'un océan en fureur. Ce n'est pas une chose nouvelle que l'Empire : c'est l'ancienne monarchie française continuée, adaptée à nos temps et poursuivant dans les âges la chaîne nouée par Clovis. Voilà comment est venu l'Empire, et voilà pourquoi il est venu. Arrivons maintenant au fonctionnement simultané de l'hérédité et de l'élection. Je dis que ces deux principes fonctionnent dans l'Empire, en se consolidant l'un l'autre, loin de s'entre-changer et de se détruire. En effet, admettez que l'Empereur soit appelé demain par la volonté nationale. Il arrive dans de certaines conditions morales bien définies, et il n'a aucune raison pour consulter le peuple tant que ces conditions restent les mêmes. Si elles changent, s'il se produit un événement, un fait quelconque modifiant les bases premières de l'accord entre le souverain et le peuple, alors l'Empereur fait le plébiscite. Si le plébiscite est contre l'Empereur, l'Empereur s'en va purement et simplement. Il peut par conséquent y avoir dix plébiscites dans un règne, ou aucun. M. de Girardin m'a demandé dans quelles conditions le peuple peut exercer son droit souverain sur l'Empereur. D'une manière bien facile et bien légale : en nommant des députés hostiles, des conseillers généraux ou municipaux hostiles. Alors l'Empereur fait le peuple juger, en lui posant nettement la question de confiance. Et il ne faut pas nous dire qu'un Empereur peut s'imposer à la nation et pouvoir lui refuser l'exercice du droit plébiscitaire. L'armée n'est plus, à notre époque, une bande de janissaires, ou de prétoriens, ou de mamelouks, formant caste à part dans la nation, et la sabrer au besoin et pour le caprice de l'Empereur. Et le jour où un empereur dénierait le droit plébiscitaire de la nation, il se trouverait bientôt seul: isolé dans la nation, car il est devenu impossible, à notre époque, de détenir trois mois le pouvoir contre la volonté du pays. Et il a fallu toutes les horreurs de la guerre pour permettre aux hommes du 4 Septembre
souverain sur l'Empereur. D'une manière bien facile et bien légale : en nommant des députés hostiles, des conseillers généraux ou municipaux hostiles. Alors l'Empereur fait le peuple juger, en lui posant nettement la question de confiance. Et il ne faut pas nous dire qu'un Empereur peut s'imposer à la nation et pouvoir lui refuser l'exercice du droit plébiscitaire. L'armée n'est plus, à notre époque, une bande de janissaires, ou de prétoriens, ou de mamelouks, formant caste à part dans la nation, et la sabrer au besoin et pour le caprice de l'Empereur. Et le jour où un empereur dénierait le droit plébiscitaire de la nation, il se trouverait bientôt seul: isolé dans la nation, car il est devenu impossible, à notre époque, de détenir trois mois le pouvoir contre la volonté du pays. Et il a fallu toutes les horreurs de la guerre pour permettre aux hommes du 4 Septembre de s'imposer malgré l'écœurement général. Le plébiscite est donc la soupape de sûreté qui empêche la machine d'éclater, et qui mène toujours et parallèlement les droits de la nation et les droits de l'Empereur. Quelle que soit l'étendue de cette discussion, le lecteur comprendra qu'elle est encore fort écourtée et fort résumée eu égard à l'importance de la thèse égale, ment historique et politique. Si M. de Girardin n'y comprend rien, cela ne nous étonnera pas, mais cela n'empêche rien aux faits et à la doctrine. Lui, comme bien d'autres, il n'a dans l'Empire qu'un accident. Je viens de lui montrer que c'est autre chose, que c'est un principe. Bien plus même, c'est, à l'heure qu'il est, le seul principe monarchique, et la légitimité c'est nous ! Ce que l'évêque Adalberton disait à Charles de Lorraine, nous le disons à Henri de Bourbon, et au nom du même principe. Et notre doctrine d'hérédité tempérée par l'élection n'est pas d'invention nouvelle. Napoléon Ier avait dit que, le jour où son esprit ne sera plus avec sa race, sa race doit être rejetée. Et son esprit, c'était la religion honorée, la loi respectée, la famille encouragée, la France élevée. Le Prince Impérial
fort résumée eu égard à l'importance de la thèse égale, ment historique et politique. Si M. de Girardin n'y comprend rien, cela ne nous étonnera pas, mais cela n'empêche rien aux faits et à la doctrine. Lui, comme bien d'autres, il n'a dans l'Empire qu'un accident. Je viens de lui montrer que c'est autre chose, que c'est un principe. Bien plus même, c'est, à l'heure qu'il est, le seul principe monarchique, et la légitimité c'est nous ! Ce que l'évêque Adalberton disait à Charles de Lorraine, nous le disons à Henri de Bourbon, et au nom du même principe. Et notre doctrine d'hérédité tempérée par l'élection n'est pas d'invention nouvelle. Napoléon Ier avait dit que, le jour où son esprit ne sera plus avec sa race, sa race doit être rejetée. Et son esprit, c'était la religion honorée, la loi respectée, la famille encouragée, la France élevée. Le Prince Impérial en a recueilli pieusement la grande tradition, et ce n'est pas M. de Girardin qui le fera dévier à ce sujet. La Reine Hortense elle-même, cette gracieuse et grande reine, si énergique dans l'adversité et si intelligente dans l'éducation de ses fils, avait écrit cette phrase qui est le résumé de la doctrine de l'Empire : "LE PEUPLE QUI DONNE A LE DROIT D'ETRE; LES BOURBONS, QUI SE CROIENT PROPRIÉTAIRES, PEUVENT PRÉTENDRE RÉCLAMER LA FRANCE COMME MOI BIEN, LES BONAPARTE DOIVENT SE RAPPELER QUE TOUTE PUISSANCE LEUR VIENT DE LA VOLONTÉ POPULAIRE. ILS DOIVENT EN ATTENDRE L'EXPRESSION ET S'Y CONFORMER, LEUR FUT-ELLE CONTRAIRE." Telle est l'histoire de l'Empire ; elle est superbe de grandeur, de force et de clarté. Faut-il aborder les points secondaires de la discussion ? Faut-il, pour expliquer combien peu le suffrage plébiscitaire ressemble au suffrage législatif, rappeler que l'Assemblée mise à la porte le 2 Décembre fut remplacée par un Corps législatif où l'opposition n'existait pas ? Faut-il rappeler le plébiscite de Mai 1870, mettant à néant toute l'opposition accumulée pendant vingt années de règne ? Faut-il, en un mot, répéter aux ennemis de l'Empire que le plébiscite les épouvante et qu'ils n'ont jamais osé le