jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et comprenant notamment toutes les dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et Il les groupe dans un tableau final, puis on le jette dans le public. Mais ces chiffres, il faut les détailler. Pour toutes les émissions on a fait de même. Les dépenses ont été soumises à l'assemblée générale, qui a approuvé les comptes. Eloquence des chiffres. Dans son premier rapport, M. le liquidateur Monchicourt a condensé toutes les dépenses faites par la Compagnie. M. Flory est arrivé au IIIème résultat que lui. En 1890, il était sorti de la caisse 1 milliard, millions d'où il faut déduire 40 millions. Il reste un milliard 260 millions que les administrateurs ont à expliquer. Dans son deuxième rapport, M. Monchicourt parle de la répartition des créances de la Compagnie entre un nombre plus ou moins grand de personnes. On suppose qu'il y a 400,000 obligataires ayant donné 1,000 francs de perte par
dépenses faites pour arriver à la constitution de la Société, et Il les groupe dans un tableau final, puis on le jette dans le public. Mais ces chiffres, il faut les détailler. Pour toutes les émissions on a fait de même. Les dépenses ont été soumises à l'assemblée générale, qui a approuvé les comptes. Eloquence des chiffres. Dans son premier rapport, M. le liquidateur Monchicourt a condensé toutes les dépenses faites par la Compagnie. M. Flory est arrivé au IIIème résultat que lui. En 1890, il était sorti de la caisse 1 milliard, millions d'où il faut déduire 40 millions. Il reste un milliard 260 millions que les administrateurs ont à expliquer. Dans son deuxième rapport, M. Monchicourt parle de la répartition des créances de la Compagnie entre un nombre plus ou moins grand de personnes. On suppose qu'il y a 400,000 obligataires ayant donné 1,000 francs de perte par obligataire. J'entends parler de calamité nationale; mais je ferai le calcul de ce qu'a coûté l'Union générale à l'épargne de France! Je ne veux pas diminuer l'intérêt que méritent les obligataires. Mais je ne veux pas non plus qu'on exagère et qu'on vienne dire qu'il y a là une calamité publique. On a perdu 1 milliard, soit. Mais l'épargne annuelle de la France est de 1 milliard et demi à 2 milliards, et la ruine du Panama se répartit sur huit ans. Qu'on ne dise donc pas que nous sommes des malfaiteurs, que nous avons compromis l'épargne publique et que nous avons fait une saignée dans notre trésor de guerre. Notons que 250 millions ont été rendus au public sous forme d'intérêts, alors que l'entreprise ne produisait rien. Il y a, en outre, 93 millions employés à acheter les actions du chemin de fer du Panama à Kohaul. Cet achat était nécessaire pour éviter la concurrence et pour transporter le matériel et les ouvriers. On nous répond « Vous avez acheté trop cher mais on n'a pas pu le prouver. Nous avons acheté ces actions à ce prix parce que nous n'avons pas pu les acheter à un prix moins
publique. On a perdu 1 milliard, soit. Mais l'épargne annuelle de la France est de 1 milliard et demi à 2 milliards, et la ruine du Panama se répartit sur huit ans. Qu'on ne dise donc pas que nous sommes des malfaiteurs, que nous avons compromis l'épargne publique et que nous avons fait une saignée dans notre trésor de guerre. Notons que 250 millions ont été rendus au public sous forme d'intérêts, alors que l'entreprise ne produisait rien. Il y a, en outre, 93 millions employés à acheter les actions du chemin de fer du Panama à Kohaul. Cet achat était nécessaire pour éviter la concurrence et pour transporter le matériel et les ouvriers. On nous répond « Vous avez acheté trop cher mais on n'a pas pu le prouver. Nous avons acheté ces actions à ce prix parce que nous n'avons pas pu les acheter à un prix moins élevé. Nous avions besoin du chemin de fer donc l'avons acheté le meilleur marché possible. Tous les détails de cet achat ont été du reste communiqués à l'assemblée générale qui a autorisé l'émission de 1883, suite justement en vue de cet achat, et tous les comptes ont été approuvés par l'assemblée générale. M. Monchicourt disait lui-même « Ce chemin de fer doit être considéré comme étant la clef du canal. » Il y a eu encore 12 millions donnés au comité américain. Il fallait intéresser les Américains à cette œuvre au lieu de les avoir pour adversaires. Et les actionnaires ont su tous ces détails. Traitement des employés. Faut-il s'arrêter davantage aux dépenses d'administration faites en France et dans l'isthme? Vous critiquez nos dépenses, vous dites que nous avions trop d'employés et que nous les payions trop cher. Ne sont-ce pas là, toutes proportions gardées, des comptes de ménage? Mais a-t-on prouvé qu'on payait trop cher et qu'on aurait pu les payer moins? Sur ce point, M. l'avocat général a invoqué la déposition de M. le capitaine de frégate de Fraysseix. Nous répondons oui, il y avait beaucoup de monde, mais c'était nécessaire, car il fallait combler les vides que
l'assemblée générale. M. Monchicourt disait lui-même « Ce chemin de fer doit être considéré comme étant la clef du canal. » Il y a eu encore 12 millions donnés au comité américain. Il fallait intéresser les Américains à cette œuvre au lieu de les avoir pour adversaires. Et les actionnaires ont su tous ces détails. Traitement des employés. Faut-il s'arrêter davantage aux dépenses d'administration faites en France et dans l'isthme? Vous critiquez nos dépenses, vous dites que nous avions trop d'employés et que nous les payions trop cher. Ne sont-ce pas là, toutes proportions gardées, des comptes de ménage? Mais a-t-on prouvé qu'on payait trop cher et qu'on aurait pu les payer moins? Sur ce point, M. l'avocat général a invoqué la déposition de M. le capitaine de frégate de Fraysseix. Nous répondons oui, il y avait beaucoup de monde, mais c'était nécessaire, car il fallait combler les vides que la mort creusait chaque jour. Et à l'appui de sa thèse, M. Barboux donne lecture de la déposition de M. le général Posada, qui dit que dans l'isthme les prix avaient en peu de temps considérablement augmenté. En outre, il fallait compter avec l'insalubrité du climat et les difficultés de trouver des ouvriers pour exécuter les travaux. Aussi c'est la défense qui doit apporter la lumière dans le débat. Vous ne précisez rien, parce que vous ne pouvez rien préciser. J'éprouvais un sentiment de profonde tristesse en voyant M. l'avocat général, reprocher à la Compagnie les traitements qu'elle avait servis à un ingénieur et aux employés supérieurs de la Compagnie. M. l'avocat général oublie-t-il que tous ces hommes éminents étaient soigneusement choisis dans le corps de l'État? Oublie-t-il que M. Boyer y est mort, que M. Dingler y a laissé sa femme et ses enfants? Comprenez-vous tout cela, messieurs? et tout ce qu'il y a d'injuste à livrer en pâture à la malignité publique ces assertions? Vous avez gaspillé l'argent en le donnant à des hommes qui ne le gagnaient pas. Laissons de côté ce grief qui ne saurait être Les travaux exécutés. Mais quels ont donc été les travaux
trouver des ouvriers pour exécuter les travaux. Aussi c'est la défense qui doit apporter la lumière dans le débat. Vous ne précisez rien, parce que vous ne pouvez rien préciser. J'éprouvais un sentiment de profonde tristesse en voyant M. l'avocat général, reprocher à la Compagnie les traitements qu'elle avait servis à un ingénieur et aux employés supérieurs de la Compagnie. M. l'avocat général oublie-t-il que tous ces hommes éminents étaient soigneusement choisis dans le corps de l'État? Oublie-t-il que M. Boyer y est mort, que M. Dingler y a laissé sa femme et ses enfants? Comprenez-vous tout cela, messieurs? et tout ce qu'il y a d'injuste à livrer en pâture à la malignité publique ces assertions? Vous avez gaspillé l'argent en le donnant à des hommes qui ne le gagnaient pas. Laissons de côté ce grief qui ne saurait être Les travaux exécutés. Mais quels ont donc été les travaux exécutés? Là-dessus l'imagination populaire s'est donnée libre carrière; on dit que tout était à faire, que les machines envoyées là-bas n'étaient que de vieilles ferrailles. Et M. l'avocat général ne l'a pas démontré? Au point de vue des chiffres, que nous Le chiffre total des mètres cubes extraits jusqu'à fin décembre 1887 s'élève à 47 millions, et ce chiffre est emprunté à celui de la commission d'études envoyée à Panama par le liquidateur. La commission a conclu que la moitié des travaux avait été exécutée. Veut-on nous dire qu'il vous a fallu 7 ans et 700 millions pour faire la moitié du canal, il vous faudra autant de temps et d'argent pour le terminer. Mais ne sait-on pas que les travaux les plus longs sont les travaux d'études, les travaux du début; en un mot, les travaux d'installation. Et cela est vrai, non seulement au point de vue du temps, mais aussi pour l'argent. Et n'oubliez pas que les ingénieurs ont dit que le matériel transporté à Panama était nécessaire pour l'achèvement du canal. « J'ai parcouru les travaux d'un bout à l'autre, disait dans sa déposition le général Posada, qui était jadis à la tête du département de Panama,
décembre 1887 s'élève à 47 millions, et ce chiffre est emprunté à celui de la commission d'études envoyée à Panama par le liquidateur. La commission a conclu que la moitié des travaux avait été exécutée. Veut-on nous dire qu'il vous a fallu 7 ans et 700 millions pour faire la moitié du canal, il vous faudra autant de temps et d'argent pour le terminer. Mais ne sait-on pas que les travaux les plus longs sont les travaux d'études, les travaux du début; en un mot, les travaux d'installation. Et cela est vrai, non seulement au point de vue du temps, mais aussi pour l'argent. Et n'oubliez pas que les ingénieurs ont dit que le matériel transporté à Panama était nécessaire pour l'achèvement du canal. « J'ai parcouru les travaux d'un bout à l'autre, disait dans sa déposition le général Posada, qui était jadis à la tête du département de Panama, et je puis dire qu'on a accompli un travail gigantesque, qu'on a beaucoup et utilement travaillé. » Telle est l'idée que développe Me Barboux en terminant cette partie de sa plaidoirie. Voilà, messieurs, comment l'opinion publique a été égarée. Le liquidateur avait posé à la commission d'études cette question : « À quel prix puis-je vendre les travaux exécutés jusqu'à ce jour à une société, ainsi que le matériel ? » Elle a répondu : « L'estimation des travaux peut être évaluée à 530 millions, et avec les autres dépenses faites, à 900 millions. » L'actif de la Compagnie vaut donc aujourd'hui 900 millions. Il est donc vrai de dire que la Compagnie de Panama est tombée au moment où elle allait réaliser, et je vous le montrerai jusqu'à l'évidence en m'appuyant sur l'opinion de tous ces hommes spécialistes et compétents. Il y a donc eu là une espèce de fatalité dont personne ne saurait être responsable, et j'espère, messieurs, que je réussirai à le démontrer. A cinq heures l'audience est levée. La suite de la plaidoirie de Me Barboux est renvoyée à mardi prochain. L'ENQUÊTE PARLEMENTAIRE Suite de l'incident Clemenceau La photographie de la note du baron de Reinach
« À quel prix puis-je vendre les travaux exécutés jusqu'à ce jour à une société, ainsi que le matériel ? » Elle a répondu : « L'estimation des travaux peut être évaluée à 530 millions, et avec les autres dépenses faites, à 900 millions. » L'actif de la Compagnie vaut donc aujourd'hui 900 millions. Il est donc vrai de dire que la Compagnie de Panama est tombée au moment où elle allait réaliser, et je vous le montrerai jusqu'à l'évidence en m'appuyant sur l'opinion de tous ces hommes spécialistes et compétents. Il y a donc eu là une espèce de fatalité dont personne ne saurait être responsable, et j'espère, messieurs, que je réussirai à le démontrer. A cinq heures l'audience est levée. La suite de la plaidoirie de Me Barboux est renvoyée à mardi prochain. L'ENQUÊTE PARLEMENTAIRE Suite de l'incident Clemenceau La photographie de la note du baron de Reinach M. Stéphane reconnaît son écriture. Comme nous l'avions annoncé, la commission d'enquête a fait redemander à M. le juge d'instruction Franqueville les photographies de documents que lui avaient remises M. Andrieux, et quand M. Paul Stéphane, l'employé de la banque Proppe, a été de nouveau introduit devant elle, M. le président Brisson lui a d'abord représenté la photographie de la note qu'il avait dit, la veille, avoir écrite sous la dictée du baron de Reinach et portée ensuite, sur l'ordre de ce dernier, chez M. Clemenceau. M. Paul Stéphane a déclaré reconnaître parfaitement, comme étant de son écriture, la note photographiée. M. Brisson. C'est bien cette note que M. de Reinach a mise sous enveloppe et que vous avez portée chez M. Clemenceau? R. Oui, M. le président. D. Avez-vous remarqué quelque chose de particulier dans la maison où vous êtes allé? R. Oui, un ascenseur. M. Leydet. Quelle est la disposition du palier où vous vous êtes arrêté? R. Il est assez vaste. La porte de M. Clemenceau doit être à gauche, si je me souviens bien. D. Avez-vous écrit tous les noms qui figurent sur la note, et vous rappelez-vous le nombre qui a été enlevé en face
président Brisson lui a d'abord représenté la photographie de la note qu'il avait dit, la veille, avoir écrite sous la dictée du baron de Reinach et portée ensuite, sur l'ordre de ce dernier, chez M. Clemenceau. M. Paul Stéphane a déclaré reconnaître parfaitement, comme étant de son écriture, la note photographiée. M. Brisson. C'est bien cette note que M. de Reinach a mise sous enveloppe et que vous avez portée chez M. Clemenceau? R. Oui, M. le président. D. Avez-vous remarqué quelque chose de particulier dans la maison où vous êtes allé? R. Oui, un ascenseur. M. Leydet. Quelle est la disposition du palier où vous vous êtes arrêté? R. Il est assez vaste. La porte de M. Clemenceau doit être à gauche, si je me souviens bien. D. Avez-vous écrit tous les noms qui figurent sur la note, et vous rappelez-vous le nombre qui a été enlevé en face des autres indiqués comme touchés par M. Cahen d'Anvers? R. Non, je ne me le rappelle pas. Mais un autre nom qui frappe encore mon souvenir est celui d'un officier, le commandant Chevillard; il m'avait frappé déjà; de même le nom de Cluet, que je connais personnellement. M. Berard. L'épreuve photographique agrandie correspond bien au papier sur lequel vous avez écrit? R. Oui, car j'ai écrit sur du papier écolier. M. Leydet. À quel domestique avez-vous remis le pli chez M. Clemenceau? R. Je crois que c'est à un domestique masculin, sans pouvoir l'identifier pourtant, au bout de trois ans! Je ne puis non plus me souvenir des paroles prononcées quand j'ai remis le pli. Confidentialité à un camarade. D. Avez-vous jamais raconté le fait à quelqu'un? R. Récemment, ou, j'ai été amené à en parler à un de mes camarades de la comptabilité à la banque Proppe, le jour où la chose s'est passée. M. Mathou. Pourriez-vous préciser la date du fait? R. Si j'avais prévu que je devais répondre à cela aujourd'hui, je me serais rappelé, mais au moment, cela ne pouvait me frapper. D. À quelle époque avez-vous parlé du fait à M. Asselin? R. Peu de
photographique agrandie correspond bien au papier sur lequel vous avez écrit? R. Oui, car j'ai écrit sur du papier écolier. M. Leydet. À quel domestique avez-vous remis le pli chez M. Clemenceau? R. Je crois que c'est à un domestique masculin, sans pouvoir l'identifier pourtant, au bout de trois ans! Je ne puis non plus me souvenir des paroles prononcées quand j'ai remis le pli. Confidentialité à un camarade. D. Avez-vous jamais raconté le fait à quelqu'un? R. Récemment, ou, j'ai été amené à en parler à un de mes camarades de la comptabilité à la banque Proppe, le jour où la chose s'est passée. M. Mathou. Pourriez-vous préciser la date du fait? R. Si j'avais prévu que je devais répondre à cela aujourd'hui, je me serais rappelé, mais au moment, cela ne pouvait me frapper. D. À quelle époque avez-vous parlé du fait à M. Asselin? R. Peu de temps après avoir porté la note chez M. Clemenceau, M. Pehiot. Alors, le baron de Reinach ne vous a pas recommandé le secret? R. Non, sans doute parce qu'il ne voulait pas attirer mon attention sur ce qu'il faisait. M. Gamard. Vous rappelez-vous l'expression « Besoins gouvernementaux », se rapportant aux sommes de 1,000 à 5,000 francs inscrites au bas de la note? R. Ce sont sur ces chiffres qui m'avaient frappé le plus, M. de Reinach ne m'a jamais reparlé de cette affaire. D'ailleurs, depuis deux ans, nous le voyions très peu à la banque. M. Brisson représente ensuite au témoin la photographie d'un exemplaire des chèques sur la Banque de France délivrés par le baron de Reinach, photographie qui a été également remise à la commission par M. Andrieux. M. Paul Stéphane déclare que le libellé est de l'écriture de M. Chotard, qui était caissier de la banque Kohn-de Reinach. La commission charge alors MM. Gaillard et Guillemet d'aller chercher MM. Asselin et Chotard et de les prier de venir comparaître. Arton achète des tableaux. En attendant, on introduit d'autres témoins. C'est d'abord M. Jules Gaillard, député de Vaucluse, qui a demandé à être entendu, parce qu'ayant été
aux sommes de 1,000 à 5,000 francs inscrites au bas de la note? R. Ce sont sur ces chiffres qui m'avaient frappé le plus, M. de Reinach ne m'a jamais reparlé de cette affaire. D'ailleurs, depuis deux ans, nous le voyions très peu à la banque. M. Brisson représente ensuite au témoin la photographie d'un exemplaire des chèques sur la Banque de France délivrés par le baron de Reinach, photographie qui a été également remise à la commission par M. Andrieux. M. Paul Stéphane déclare que le libellé est de l'écriture de M. Chotard, qui était caissier de la banque Kohn-de Reinach. La commission charge alors MM. Gaillard et Guillemet d'aller chercher MM. Asselin et Chotard et de les prier de venir comparaître. Arton achète des tableaux. En attendant, on introduit d'autres témoins. C'est d'abord M. Jules Gaillard, député de Vaucluse, qui a demandé à être entendu, parce qu'ayant été appelé devant M. le juge d'instruction Franqueville pour indiquer les relations qu'il avait eues avec Arton, il tient à reproduire ses explications devant la commission. Ma femme exposa en qualité de peintre au Salon des Champs-Élysées, dit M. Gaillard. En 1888, elle y avait envoyé deux tableaux. Au mois de juillet de cette année-là, ma femme reçut la visite de M. Arton, qui fit, devant moi, choix de deux tableaux encadrés pour 1,000 francs. M. Arton les fit enlever quelques jours après et paya ensuite le prix convenu, qu'il envoya sous enveloppe. Après avoir entendu cette explication, M. le Juge d'instruction me dit que mon nom figurait sur un carnet d'Arton avec le chiffre 6. Je lui ai déclaré que j'ignorais absolument ce que cela pouvait signifier. J'ajoute qu'il n'est peut-être pas mauvais que je fasse connaître comme m'a informé du nom et de l'adresse de la personne qui détient aujourd'hui les tableaux, Je pourrais te donner au président de la commission ou tel autre de ses membres qu'elle pourrait désigner si elle le désirait. Les bons anonymes. Puis, on entend de nouveau le nommé Râteau, le garçon de bureau de M. Marius Fontane, qui était chargé d'accompagner de la
juillet de cette année-là, ma femme reçut la visite de M. Arton, qui fit, devant moi, choix de deux tableaux encadrés pour 1,000 francs. M. Arton les fit enlever quelques jours après et paya ensuite le prix convenu, qu'il envoya sous enveloppe. Après avoir entendu cette explication, M. le Juge d'instruction me dit que mon nom figurait sur un carnet d'Arton avec le chiffre 6. Je lui ai déclaré que j'ignorais absolument ce que cela pouvait signifier. J'ajoute qu'il n'est peut-être pas mauvais que je fasse connaître comme m'a informé du nom et de l'adresse de la personne qui détient aujourd'hui les tableaux, Je pourrais te donner au président de la commission ou tel autre de ses membres qu'elle pourrait désigner si elle le désirait. Les bons anonymes. Puis, on entend de nouveau le nommé Râteau, le garçon de bureau de M. Marius Fontane, qui était chargé d'accompagner de la Compagnie de Suez à la Compagnie de Panama les personnes pour lesquelles l'administrateur lui remettait, sous enveloppe, un bon anonyme qu'il portait au caissier, lequel lui en remettait, sous enveloppe, le montant, qu'il donnait alors à la personne qui attendait dans le couloir. Le témoin persiste dans sa première déposition, déclarant qu'il ignore qu'elles étaient les personnes qu'il accompagnait ainsi et quel était le montant des billots de liqueur contenus dans les enveloppes qu'il transmettait. D. Mais le caissier nous a dit, hier, qu'il inscrivait le chiffre de la somme sur les enveloppes ? R. C'est possible, mais je ne regardais pas et je remettais aussitôt le pli au destinataire. Il en eût été autrement si c'avait été des espèces sonnantes. J'aurais pu en faire des réflexions personnelles. D. Vous rappelez-vous si, dans les enveloppes, il y a pu y avoir une somme de 100,000 fr. en billets? R. Il est difficile de le dire. Je ne savais pas la nature des billets. Avec des coupures de 50 francs, par exemple, l'enveloppe peut être volumineuse pour une somme peu importante. M. Maujan. La personne qui attendait n'est-elle jamais venue devant le guichet du caissier? R. Jamais. Elle attendait dans le