jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
roi le est mort tout jeune et que son seul comte de Flandre, qui devint par droit héritier du trône, a renoncé à ses droits au profit de son fils, le prince Baldwin, qui est mort de fièvre, il y a une dizaine de jours, laissant comme héritier le prince qui est âgé maintenant de vingt-et-un ans. A l’occasion de la remise de l’adresse à la couronne qui a été votée à une majorité par la Skoupchtina, le roi a touché à nouveau la question de la succession au trône de Serbie. Il a fait observer que le récent débat de la Skoupchtina et la protestation de M. Givkovitch étaient des bruits qu’ils couraient. Le roi a finalement assuré que l’acte de la succession au trône, quand elle se battue, ne pourra l’être que par voie constitutionnelle et qu’elle sera réglée avec la représentation nationale. Le Célèbre homme d’État chinois Hung-Chang, est mort à Pékin le 6 novembre. Pendant plus d'un demi-siècle, ce lord, long, maigre, nerveux, qui a mourir, a tout près de quatre-vingts ans, a joué un rôle considérable dans l’histoire de l’Extrême-Orient, où il était chargé des affaires d’un peuple de trois cent mille millions d’âmes. Plusieurs fois destitué et menacé à peine capitale, il était toujours parvenu à reprendre son empire sur le fils aîné grâce à son extraordinaire énergie et à son admirable ténacité de caractère. Né le 16 février 1822 à Ho-Kien, dans la province d'An-Houei, d’une famille de lettrés sans fortune, il dut, à l’âge de vingt-trois ans, faire sa rentrée dans la carrière administrative. Deux ans après, il était à l’Académie de Hanlin-Yuen et recevait le unique grade de général. L’insurrection des Taïpings, qu’il réprima, acheva sa carrière. Après avoir gouverné plusieurs provinces et occupé plusieurs postes importants, devint vice-roi du Petchili, la plus importante des vice-royautés chinoises. Et son palais de Tien-Tsin devint dès lors le siège effectif du ministère des affaires extérieures. 19 Lorsque la guerre avec le Japon brillait du plus vif éclat, mais ne justifiait pas alors les espérances que l'on avait mises en lui et le jour
fois destitué et menacé à peine capitale, il était toujours parvenu à reprendre son empire sur le fils aîné grâce à son extraordinaire énergie et à son admirable ténacité de caractère. Né le 16 février 1822 à Ho-Kien, dans la province d'An-Houei, d’une famille de lettrés sans fortune, il dut, à l’âge de vingt-trois ans, faire sa rentrée dans la carrière administrative. Deux ans après, il était à l’Académie de Hanlin-Yuen et recevait le unique grade de général. L’insurrection des Taïpings, qu’il réprima, acheva sa carrière. Après avoir gouverné plusieurs provinces et occupé plusieurs postes importants, devint vice-roi du Petchili, la plus importante des vice-royautés chinoises. Et son palais de Tien-Tsin devint dès lors le siège effectif du ministère des affaires extérieures. 19 Lorsque la guerre avec le Japon brillait du plus vif éclat, mais ne justifiait pas alors les espérances que l'on avait mises en lui et le jour où les Japonais, victorieux, menacèrent la ville de Moukden, il fut nommé ambassadeur extraordinaire près la Cour de Tokio avec pleins pouvoirs pour conclure la paix. Dégrahié à la suite du traité de Shimoseaki, il ne tarda pas à rentrer en grâce et présenta la Chine au couronnement du tsar. Dégrahié de nouveau en 1890 à la suite de son ambassade en Europe, il redevint très tôt le membre le plus puissant du gouvernement Yin. La maladie et la vieillesse n’avaient pas empêché de s’agiter encore énergiquement lors de la dernière expédition européenne dans son pays. La mort de Li-Hung-Tchang constitue pour la Chine une perte considérable. L’CONFLIT FRANCO-TURC Lundi est venue à la Chambre des députés la discussion du conflit franco-turc. Sembat a développé son interpellation. Il demande s’il est vrai que notre ambassadeur à Constantinople aurait auprès du Sultan pour le contraindre à racheter les quais. La flotte étant partie, dit-il, je demande au gouvernement qu'à quelles conditions il la fera rentrer et quelles satisfactions il attend de la Porte. On annonce que le Sultan, à la nouvelle du départ de la flotte, a ordonné de régler la Créance; mais j’espère que nous n’aurons pas à nous retirer
Dégrahié de nouveau en 1890 à la suite de son ambassade en Europe, il redevint très tôt le membre le plus puissant du gouvernement Yin. La maladie et la vieillesse n’avaient pas empêché de s’agiter encore énergiquement lors de la dernière expédition européenne dans son pays. La mort de Li-Hung-Tchang constitue pour la Chine une perte considérable. L’CONFLIT FRANCO-TURC Lundi est venue à la Chambre des députés la discussion du conflit franco-turc. Sembat a développé son interpellation. Il demande s’il est vrai que notre ambassadeur à Constantinople aurait auprès du Sultan pour le contraindre à racheter les quais. La flotte étant partie, dit-il, je demande au gouvernement qu'à quelles conditions il la fera rentrer et quelles satisfactions il attend de la Porte. On annonce que le Sultan, à la nouvelle du départ de la flotte, a ordonné de régler la Créance; mais j’espère que nous n’aurons pas à nous retirer dès que MM. Tubini et Lorando seront satisfaits. Je ne nous mettra pas dans cette situation ridicule d’avoir mobilisé notre flotte pour arriver à un aussi piteux résultat. On parle d’autres affaires à régler. Je demande à M. le ministre des affaires étrangères si elles sont du genre des affaires Tubini et Lorando, si ce sont des affaires de mercantilisme, ou s’il s’agit d’empêcher le retour des massacres d’Arménie. Nous attendons de lui des déclarations permettent au pays de savoir que nous ne sommes pas allés en Turquie pour les affaires Tubini et Lorando, mais d’accord avec les puissances, nous empêchons celui qu’on a appelé « le Grand Bassin » dans l’impossibilité de nuire. Ensuite M. Denys Cochin qui avait, comme M. Sembat, une interpellation à ordre du jour sur le conflit, pose quelques questions au ministre des affaires étrangères, la Chambre ayant ordonné la continuation des deux débats. Dans les circonstances présentes, dit Denys Cochin, s’agit-il de défendre la cenance d’un banquier ! Ce sont des intérêts que la France doit défendre, s’ils sont légitimes. Mais je pense surtout à la défense des intérêts moraux, et je dis que la France, moins que jamais, doit marcher à la remorque
Tubini et Lorando, si ce sont des affaires de mercantilisme, ou s’il s’agit d’empêcher le retour des massacres d’Arménie. Nous attendons de lui des déclarations permettent au pays de savoir que nous ne sommes pas allés en Turquie pour les affaires Tubini et Lorando, mais d’accord avec les puissances, nous empêchons celui qu’on a appelé « le Grand Bassin » dans l’impossibilité de nuire. Ensuite M. Denys Cochin qui avait, comme M. Sembat, une interpellation à ordre du jour sur le conflit, pose quelques questions au ministre des affaires étrangères, la Chambre ayant ordonné la continuation des deux débats. Dans les circonstances présentes, dit Denys Cochin, s’agit-il de défendre la cenance d’un banquier ! Ce sont des intérêts que la France doit défendre, s’ils sont légitimes. Mais je pense surtout à la défense des intérêts moraux, et je dis que la France, moins que jamais, doit marcher à la remorque des autres puissances et oublier ses droits propres. Dans le Levant et dans l’Extrême-Orient, c’est la bannière française qui, de par les capitulations, doit avoir la primauté. Je demande si nos vaisseaux, partis pour le Levant, y vont seulement pour régler le règlement d’une créance ou s’ils n’y vont pas dans le but de relever le protectorat français. À la suite de ces interpellations, la parole est donnée à M. le ministre des affaires étrangères. M. Delcassé, Ministre des Affaires Étrangères, prononce le discours suivant : Messieurs, Répondant tout de suite à la partie des discours de nos honorables collègues MM. Sembat et Denys Cochin, relative aux affaires d’Arménie, au sujet desquelles je dois être très prochainement interrogé, je me bornerai à déclarer que le ministre qui est devant vous est bien loin, depuis trois ans, de s’en être désintéressé, que les Arméniens eux-mêmes ont reconnu à plusieurs reprises l’efficacité de son action et qu’en défendant, comme c’est son devoir, les intérêts matériels des Français à l’étranger, il a montré une sollicitude égale pour les intérêts moraux et pour les traditions de la France. Préoccupé de l’envoi d’une force navale dans le Levant, l’honorable M. Allemane demande pourquoi on a
dans le but de relever le protectorat français. À la suite de ces interpellations, la parole est donnée à M. le ministre des affaires étrangères. M. Delcassé, Ministre des Affaires Étrangères, prononce le discours suivant : Messieurs, Répondant tout de suite à la partie des discours de nos honorables collègues MM. Sembat et Denys Cochin, relative aux affaires d’Arménie, au sujet desquelles je dois être très prochainement interrogé, je me bornerai à déclarer que le ministre qui est devant vous est bien loin, depuis trois ans, de s’en être désintéressé, que les Arméniens eux-mêmes ont reconnu à plusieurs reprises l’efficacité de son action et qu’en défendant, comme c’est son devoir, les intérêts matériels des Français à l’étranger, il a montré une sollicitude égale pour les intérêts moraux et pour les traditions de la France. Préoccupé de l’envoi d’une force navale dans le Levant, l’honorable M. Allemane demande pourquoi on a tenu cet envoi secret. Ce n’est pas l’envoi de la force navale qui a été tenu secret, mais sa destination et, à cette heure encore, le Gouvernement croit devoir se taire à ce sujet. Vous nous dites : « Quel compte tenez-vous du Parlement? » Nous tenons du Parlement tout le compte qu’il est nécessaire que nous en tenions. Et par là s’explique, on le verra tout à l’heure, l’attitude du Gouvernement qui a été la plus critiquée et qui, d’ailleurs, on le verra aussi, nous était commandée par d’autres et importantes considérations. On nous demande enfin ce que nous voulons faire. Nous voulons, à moins que le Parlement, appréciant autrement que nous la situation, ne nous arrête, nous voulons montrer qu’à de longs et persistants dénis de justice, qu’à des atteintes systématiques et répétées à nos droits et à nos intérêts, la France, après une patience exemplaire, a autre chose à opposer que de simples protestations. Trois affaires sur lesquelles le mauvais vouloir de la Porte s’est particulièrement accusé ont été la cause occasionnelle du différend actuel; trois affaires que je n’ai pas inventées — oh ! non — dont la plus récente remonte à dix ans, dont les
le compte qu’il est nécessaire que nous en tenions. Et par là s’explique, on le verra tout à l’heure, l’attitude du Gouvernement qui a été la plus critiquée et qui, d’ailleurs, on le verra aussi, nous était commandée par d’autres et importantes considérations. On nous demande enfin ce que nous voulons faire. Nous voulons, à moins que le Parlement, appréciant autrement que nous la situation, ne nous arrête, nous voulons montrer qu’à de longs et persistants dénis de justice, qu’à des atteintes systématiques et répétées à nos droits et à nos intérêts, la France, après une patience exemplaire, a autre chose à opposer que de simples protestations. Trois affaires sur lesquelles le mauvais vouloir de la Porte s’est particulièrement accusé ont été la cause occasionnelle du différend actuel; trois affaires que je n’ai pas inventées — oh ! non — dont la plus récente remonte à dix ans, dont les deux autres ont franchi le quart de siècle et usé la patience de plusieurs ambassadeurs et d’un nombre plus considérable encore de ministres des affaires étrangères. L’une de ces affaires est connue sous le nom de « l’affaire des quais de Constantinople », construits, comme vous le savez, par une société française. La presse a beaucoup parlé de cette affaire et, chose curieuse, l’aspect sous lequel, à de rares exceptions près, on l’a présenté au public, est justement celui sous lequel le Gouvernement n’a jamais voulu l’envisager. Il semble, — et l’honorable M. Sembat se faisait l’écho de cette impression, — il semble que le Gouvernement français soit intervenu auprès de la Porte pour imposer le rachat des quais de Constantinople. Or, la vérité, c’est que toute contraire a été notre attitude. Des bruits étant parvenus au ministère des affaires étrangères, d’après lesquels des pourparlers étaient ou allaient être engagés pour le rachat de la concession des quais, je demande, par un télégramme du 23 juin, à notre ambassadeur, de me renseigner. L’ambassadeur me répond qu’en effet le Sultan, pour des raisons que nous n’avons pas à apprécier, a l’intention de racheter les quais, et aussitôt je marque à notre
société française. La presse a beaucoup parlé de cette affaire et, chose curieuse, l’aspect sous lequel, à de rares exceptions près, on l’a présenté au public, est justement celui sous lequel le Gouvernement n’a jamais voulu l’envisager. Il semble, — et l’honorable M. Sembat se faisait l’écho de cette impression, — il semble que le Gouvernement français soit intervenu auprès de la Porte pour imposer le rachat des quais de Constantinople. Or, la vérité, c’est que toute contraire a été notre attitude. Des bruits étant parvenus au ministère des affaires étrangères, d’après lesquels des pourparlers étaient ou allaient être engagés pour le rachat de la concession des quais, je demande, par un télégramme du 23 juin, à notre ambassadeur, de me renseigner. L’ambassadeur me répond qu’en effet le Sultan, pour des raisons que nous n’avons pas à apprécier, a l’intention de racheter les quais, et aussitôt je marque à notre ambassadeur que, préoccupé du maintien et du développement de l’influence française en Orient, je ne puis voir qu’avec défaveur et même avec appréhension une opération par où disparaîtrait une entreprise portant un nom français ; que si cette opération, que je n’ai ni le droit ni le pouvoir d’empêcher, devait se réaliser, nous devons faire effort pour qu’au moins pendant toute la durée de la concession actuelle, l’administration et l’exploitation de l’entreprise, soit à titre de ferme, soit à titre de régie, demeurent dans les mains françaises. Ainsi donc la question est bien nettement posée : je ne puis empêcher le sultan de désirer le rachat des quais, je ne puis empêcher la société d’y consentir, mais je m’attache, au cas où il aurait lieu, à empêcher que l’ensemble de notre situation en Orient en soit diminué. Mais dans quel sens s’est exercée notre action ? Messieurs, en la charge de la construction des quais de Constantinople, le sultan avait reconnu à la société, dans le fini de concession, un certain nombre d’avantages. Par exemple la propriété des terrains qui seraient conquis sur la mer, l’exploitation des bacs de la Corne d’Or et des entrepôts douaniers. Quand la société, les
se réaliser, nous devons faire effort pour qu’au moins pendant toute la durée de la concession actuelle, l’administration et l’exploitation de l’entreprise, soit à titre de ferme, soit à titre de régie, demeurent dans les mains françaises. Ainsi donc la question est bien nettement posée : je ne puis empêcher le sultan de désirer le rachat des quais, je ne puis empêcher la société d’y consentir, mais je m’attache, au cas où il aurait lieu, à empêcher que l’ensemble de notre situation en Orient en soit diminué. Mais dans quel sens s’est exercée notre action ? Messieurs, en la charge de la construction des quais de Constantinople, le sultan avait reconnu à la société, dans le fini de concession, un certain nombre d’avantages. Par exemple la propriété des terrains qui seraient conquis sur la mer, l’exploitation des bacs de la Corne d’Or et des entrepôts douaniers. Quand la société, les quais construits, voulut exercer les droits qu’elle tenait du firman de concession, la Porte lui dit : « Le sultan veut vous racheter ; il est donc inutile de faire des travaux, d’engager des dépenses que nous ne voulons pas faire et qui augmenteraient d’autant le prix du rachat. Attendez ! » La société attendit, mais il devint manifeste, les jours s’écoulant, que si la Porte était sincère dans son désir de racheter, elle ne se proposait de le faire que le jour où la société, mise dans l’impossibilité d’assurer les exploitations latérales dont le produit escompté lors de la demande en concession devait soutenir l’entreprise principale, serait réduite à subir les conditions qu’on daignerait lui accorder. Alors la société se tourna vers le gouvernement français et lui demanda son appui. Pourquoi ? Pour le rachat ? Elle l’y savait défavorable. Elle lui demanda d’intervenir pour faire lever les obstacles qu’on opposait au libre exercice des droits qu’un firman du sultan lui avait formellement attribués. C’est ce que je devais faire, et c’est ce que j’ai fait. Il y avait là une pierre de touche. Si le Gouvernement avait faibli, c’étaient toutes nos entreprises en Orient livrées au caprice ou
! » La société attendit, mais il devint manifeste, les jours s’écoulant, que si la Porte était sincère dans son désir de racheter, elle ne se proposait de le faire que le jour où la société, mise dans l’impossibilité d’assurer les exploitations latérales dont le produit escompté lors de la demande en concession devait soutenir l’entreprise principale, serait réduite à subir les conditions qu’on daignerait lui accorder. Alors la société se tourna vers le gouvernement français et lui demanda son appui. Pourquoi ? Pour le rachat ? Elle l’y savait défavorable. Elle lui demanda d’intervenir pour faire lever les obstacles qu’on opposait au libre exercice des droits qu’un firman du sultan lui avait formellement attribués. C’est ce que je devais faire, et c’est ce que j’ai fait. Il y avait là une pierre de touche. Si le Gouvernement avait faibli, c’étaient toutes nos entreprises en Orient livrées au caprice ou à l’hostilité de la Porte et des autorités impériales. Et ces entreprises ne sont pas peu de chose : ce sont les chemins de fer de Beyrouth à Damascus, de Mersine à Adana, de Mondania à Brousse, de Jaffa à Jérusalem, de Smyrne à Cassaba, de Salonique à Constantinople, enfin les tramways libanais. C’est-à-dire que sur un réseau total de 4,800 kilomètres, les Français en ont construit et exploitent 1,778 kilomètres, alors que le plus important des réseaux construits par les étrangers ne dépasse pas 1,248 kilomètres. Ce sont les ports de Beyrouth et d’Héraclée ; ce sont, avec les quais de Constantinople, les quais de Smyrne et de Salonique ; c’est la banque ottomane ; ce sont les phares ottomans ; en un mot tout un ensemble d’œuvres qui font que, malgré la concurrence chaque jour plus active d’autres grandes nations, la situation de la France n’a pas diminué, et s’est même accrue, il est bon de le répéter ici, puisque aussi bien en France on ne voit trop souvent et on n’aime à constater que les progrès de l’étranger. Donc, à propos des quais de Constantinople, notre action parfaitement définie, mais d’autant plus énergique, a consisté à dire
les tramways libanais. C’est-à-dire que sur un réseau total de 4,800 kilomètres, les Français en ont construit et exploitent 1,778 kilomètres, alors que le plus important des réseaux construits par les étrangers ne dépasse pas 1,248 kilomètres. Ce sont les ports de Beyrouth et d’Héraclée ; ce sont, avec les quais de Constantinople, les quais de Smyrne et de Salonique ; c’est la banque ottomane ; ce sont les phares ottomans ; en un mot tout un ensemble d’œuvres qui font que, malgré la concurrence chaque jour plus active d’autres grandes nations, la situation de la France n’a pas diminué, et s’est même accrue, il est bon de le répéter ici, puisque aussi bien en France on ne voit trop souvent et on n’aime à constater que les progrès de l’étranger. Donc, à propos des quais de Constantinople, notre action parfaitement définie, mais d’autant plus énergique, a consisté à dire à la Porte : « Respectez les contrats par vous-même signés ; n’empêchez pas la société des quais d’exercer les droits que vous lui avez reconnus. » Les deux autres affaires, connues sous les noms d’affaires Lorando et Tubini, sont des créances de Français. L’aïeul de l’un a reçu des lettres de naturalisation de Louis XVI et le grand-père de l’autre était député de la nation, dès 1856, vingt ans avant les créances dont M. Sembat s’est occupé. Ce sont des créances que des Français avaient sur la Porte depuis 1875 et que, depuis 1875, la Porte s’obstinait à ne pas vouloir rembourser. Pouvait-il y avoir discussion sur la dette elle-même. Moins encore, si c’est possible, que pour la société des quais. Des arrêts de justice, et de justice ottomane, ont constaté et confirmé la validité de la dette. Saisi, comme mes prédécesseurs, de la réclamation des créanciers, j’ai, comme mon prédécesseur, dit à la Porte : « Faites honneur à votre signature, exécutez les arrêts de votre propre justice!» Mais je l’ai dit et je devais le dire avec d’autant plus d’énergie qu’en ce qui concerne les héritiers Lorando, tandis qu’on refusait d’exécuter les sentences des tribunaux ottomans qui
lettres de naturalisation de Louis XVI et le grand-père de l’autre était député de la nation, dès 1856, vingt ans avant les créances dont M. Sembat s’est occupé. Ce sont des créances que des Français avaient sur la Porte depuis 1875 et que, depuis 1875, la Porte s’obstinait à ne pas vouloir rembourser. Pouvait-il y avoir discussion sur la dette elle-même. Moins encore, si c’est possible, que pour la société des quais. Des arrêts de justice, et de justice ottomane, ont constaté et confirmé la validité de la dette. Saisi, comme mes prédécesseurs, de la réclamation des créanciers, j’ai, comme mon prédécesseur, dit à la Porte : « Faites honneur à votre signature, exécutez les arrêts de votre propre justice!» Mais je l’ai dit et je devais le dire avec d’autant plus d’énergie qu’en ce qui concerne les héritiers Lorando, tandis qu’on refusait d’exécuter les sentences des tribunaux ottomans qui leur étaient favorables, on faisait exécuter les sentences des mêmes tribunaux ottomans qui leur étaient contraires et qu’ils étaient expropriés pour non paiement d’une dette contractée vis-à-vis de tiers, paiement qu’ils ne pouvaient effectuer qu’à la condition qu’eux-mêmes recevraient de la Porte les sommes qui leur étaient dues. Oh ! je sais bien qu’on s’est récrié sur l’importance de la somme, qu’on s’est étonné qu’un prêt d’à peine 100,000 livres ait pu produire près de 1,800,000 — je ne recule devant aucune objection — et qu’on ait stipulé des intérêts de 15 et 12 %. Je prie la Chambre d’abord de ne pas perdre de vue que le prêt remonte à 1875, de considérer ensuite qu’en 1875 le gouvernement ottoman n’était pas un mineur dont la candeur avait besoin d’être protégée, enfin de se rappeler qu’à une époque postérieure à 1875 le taux de 12 0/0 était encore le taux légal en Algérie. Cela dit, pour ramener les choses à leur juste proportion, il ne m’en coûte pas de déclarer que je n’ai pas voulu soutenir, moi, la réclamation Lorando basée sur l’exécution pure et simple des contrats, si fondée qu’elle soit en droit. Malgré les arrêts des tribunaux ottomans,