jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
gouvernement von Papen a déposé le gouvernement prussien. Ce n'est pas prudent de la part de la social-démocratie. C'est qu'elle n'a pas voulu sceller contre elle l'alliance des racistes et de la Reichswehr. Elle attend les élections prochaines et elle a réussi à écarter Hitler. En tout cas, s'il y a un danger, il faut le regarder en face. Quel est-il? L'Allemagne vous dit : « Désarmez ou sinon, pour ma sécurité, je devrai réarmer! » Mais elle vous offre tout d'abord le désarmement. Eh bien! Il faut la prendre au mot. Si vous offre le désarmement, prenez-le. Ce n'est que subsidiairement qu'elle menace de réarmer. Eh bien! saisissez l'occasion. Prenez-la au piège : « Vous voulez le désarmement? Désarmons! » Et, tourné vers le président du Conseil : Ne sentez-vous pas que vous portez entre vos mains le problème de la paix et le sort de l'Europe, pour des dizaines et des dizaines d'années peut-être? (Vifs applaudissements à l'extrême gauche.) Ne voyez-vous pas ce que le monde attend de vous? Vous êtes l'Interprète de la Volonté populaire. Or, vous savez bien qu'elle est pour la paix. Donnez-lui cela et prêtez-le à croire que le peuple ne vous pardonnerait pas d'être infidèle à l'espoir qu'il a mis en vous! Une ovation des socialistes salue M. Blum à sa descente de la tribune et, à son banc, toutes les mains se tendent vers lui. Après une suspension, c'est M. Fernand Bouisson qui prend place au fauteuil présidentiel. répondu à l'avance au gouvernement. Nous ne connaissons rien du plan. Je ne le connais que par ce qu'en a dit la presse anglaise et par les injures que déverse, aujourd'hui, la presse allemande. Toute la thèse allemande se résume en ceci: « Nous avons droit au réarmement en vertu du traité de Versailles et aussi en raison de notre prestige. » Oui ou non, l'Allemagne a-t-elle le droit qui résulte du préambule de la partie V, alors qu'elle n'a pas observé toutes les clauses auxquelles elle était astreinte par le traité? La violation de ces Clauses, M. Franklin-Bouillon en donne la preuve par
d'être infidèle à l'espoir qu'il a mis en vous! Une ovation des socialistes salue M. Blum à sa descente de la tribune et, à son banc, toutes les mains se tendent vers lui. Après une suspension, c'est M. Fernand Bouisson qui prend place au fauteuil présidentiel. répondu à l'avance au gouvernement. Nous ne connaissons rien du plan. Je ne le connais que par ce qu'en a dit la presse anglaise et par les injures que déverse, aujourd'hui, la presse allemande. Toute la thèse allemande se résume en ceci: « Nous avons droit au réarmement en vertu du traité de Versailles et aussi en raison de notre prestige. » Oui ou non, l'Allemagne a-t-elle le droit qui résulte du préambule de la partie V, alors qu'elle n'a pas observé toutes les clauses auxquelles elle était astreinte par le traité? La violation de ces Clauses, M. Franklin-Bouillon en donne la preuve par la production des documents qu'il a et dont il donne lecture. Deux rapports, décisifs Le plus important d'entre eux est le dernier rapport de la Commission interalliée de contrôle, en date du 28 février 1931. Il est signé du délégué italien, ce qui en dit assez sur la modération des termes. D'après ce rapport, l'Allemagne a violé tous les engagements découlant de l'article 5. Le second témoignage capital de ces violations est le rapport des attachés militaires en date de 1931. Ainsi, par voie internationale, vous avez été avisés que l'Allemagne avait cyniquement violé ses engagements. L'orateur fait, ensuite, état des manifestations qui, pour nous en remercier, ont suivi notre évacuation anticipée et de tous les discours de revanche prononcés par ses hommes d'Etat ou ses chefs de partis. Alors, poursuit l'orateur, pourquoi ce plan de désarmement? Que s'est-il passé qui justifie cette initiative? Comment pouvez-vous croire qu'il sera accepté par l'Allemagne, alors qu'il fait disparaître la Reichswehr sous sa forme actuelle, qui est la forme du gouvernement; comment pouvez-vous croire que l'Allemagne puisse l'admettre, ne serait-ce qu'à une concession? Vous n'avez qu'à voir le torrent d'injures qui coule aujourd'hui là-bas. Puis, prenant un temps : « Ne comptez pas
termes. D'après ce rapport, l'Allemagne a violé tous les engagements découlant de l'article 5. Le second témoignage capital de ces violations est le rapport des attachés militaires en date de 1931. Ainsi, par voie internationale, vous avez été avisés que l'Allemagne avait cyniquement violé ses engagements. L'orateur fait, ensuite, état des manifestations qui, pour nous en remercier, ont suivi notre évacuation anticipée et de tous les discours de revanche prononcés par ses hommes d'Etat ou ses chefs de partis. Alors, poursuit l'orateur, pourquoi ce plan de désarmement? Que s'est-il passé qui justifie cette initiative? Comment pouvez-vous croire qu'il sera accepté par l'Allemagne, alors qu'il fait disparaître la Reichswehr sous sa forme actuelle, qui est la forme du gouvernement; comment pouvez-vous croire que l'Allemagne puisse l'admettre, ne serait-ce qu'à une concession? Vous n'avez qu'à voir le torrent d'injures qui coule aujourd'hui là-bas. Puis, prenant un temps : « Ne comptez pas sur M. MacDonald » Je ne veux pas qu'il reste à ce pays un atome d'illusions. Vous comptez sur M. MacDonald. Or, je dis qu'en 1914, M. MacDonald a fait des efforts désespérés pour empêcher l'Angleterre d'entrer à nos côtés dans la guerre. J'ajoute qu'il s'en est vanté. On le sait, il obéit à sa conscience; mais je le dis aujourd'hui encore: sa conscience le trompe quand il prétend vous amener à une conférence à cinq, où l'Allemagne ne voulait venir que si elle avait à l'avance satisfaction sur le principe de sa réclamation. M. Herriot proteste M. Herriot. — Je manquerais au premier de mes devoirs si je ne protestais pas contre ces paroles injustes et imprudentes. Il ne s'agit pas de M. MacDonald, citoyen libre, mais d'un Premier ministre. Je dis que ce serait rendre les négociations internationales impossibles, que de laisser prononcer de telles paroles. Pouvons-nous parler ainsi au lendemain du jour où a été publiée la note britannique qui, tant d'égards, se rapprochait de la note française? Comment, au contraire, ne pas lui adresser l'expression d'une profonde et sincère reconnaissance. Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche. « Vous avez tort de vous engager dans
sait, il obéit à sa conscience; mais je le dis aujourd'hui encore: sa conscience le trompe quand il prétend vous amener à une conférence à cinq, où l'Allemagne ne voulait venir que si elle avait à l'avance satisfaction sur le principe de sa réclamation. M. Herriot proteste M. Herriot. — Je manquerais au premier de mes devoirs si je ne protestais pas contre ces paroles injustes et imprudentes. Il ne s'agit pas de M. MacDonald, citoyen libre, mais d'un Premier ministre. Je dis que ce serait rendre les négociations internationales impossibles, que de laisser prononcer de telles paroles. Pouvons-nous parler ainsi au lendemain du jour où a été publiée la note britannique qui, tant d'égards, se rapprochait de la note française? Comment, au contraire, ne pas lui adresser l'expression d'une profonde et sincère reconnaissance. Vifs applaudissements à gauche et à l'extrême gauche. « Vous avez tort de vous engager dans la voie du désarmement » — Je dis, poursuit M. Franklin-Bouillon, que vous avez tort de vous engager dans la voie du désarmement. D'abord, parce que l'Allemagne a violé tous ses engagements; ensuite, tant qu'il n'aura pas été procédé à une enquête internationale sur la force actuelle, évidente et cachée, en armée ou non de l'Allemagne. Or, dans votre projet, il n'y a pas un mot de la nécessité de cette enquête. Locarno L'orateur met ensuite en cause la valeur de Locarno: Locarno, nous disions, nous, que c'était la confirmation du traité de Versailles. L'Allemagne (lit : « Locarno, c'est la destruction du traité! » Voilà l'équivoque sur laquelle vit ce pays depuis cette date. M. Herriot. — Locarno n'a été que l'application de l'article 10 du traité de Versailles. C'est votre avis, ce n'est pas celui de l'Allemagne. Au lendemain même de Locarno, M. Stresemann a déclaré : « Locarno ne signifie aucune renonciation à aucun territoire ! » Et, de son côté, M. Curtius disait : « Locarno ne nous empêche même pas de revendiquer l'Alsace et la Lorraine ! » Et alors, après cela, vous allez proposer de désarmer ? Lorsque nous avons consenti toutes ces abdications
en armée ou non de l'Allemagne. Or, dans votre projet, il n'y a pas un mot de la nécessité de cette enquête. Locarno L'orateur met ensuite en cause la valeur de Locarno: Locarno, nous disions, nous, que c'était la confirmation du traité de Versailles. L'Allemagne (lit : « Locarno, c'est la destruction du traité! » Voilà l'équivoque sur laquelle vit ce pays depuis cette date. M. Herriot. — Locarno n'a été que l'application de l'article 10 du traité de Versailles. C'est votre avis, ce n'est pas celui de l'Allemagne. Au lendemain même de Locarno, M. Stresemann a déclaré : « Locarno ne signifie aucune renonciation à aucun territoire ! » Et, de son côté, M. Curtius disait : « Locarno ne nous empêche même pas de revendiquer l'Alsace et la Lorraine ! » Et alors, après cela, vous allez proposer de désarmer ? Lorsque nous avons consenti toutes ces abdications du traité de Versailles, nous obéissions à un Idéal. Nous disions : « L'Allemagne est réformée, c'est une république. » Hélas ! nous traitions avec de faux républicains ! Où est-elle la république allemande ? Elle a été assassinée par les barons. L'Allemagne a reconstitué toutes ses forces au profit de l'Impérialisme, contre lequel s'était dressé le monde. Jamais la volonté de guerre ne fut plus grande en Allemagne ! Il y a trois ans, je vous disais : l'Allemagne est unanime sur trois points : payer, réarmer, détruire Versailles. Je trompé ? L'Allemagne ne pense qu'à une chose : la revanche de la guerre, voilà la situation. Qu'y a-t-il à faire ? C'est bien simple : faire le contraire de ce qui a été fait jusqu'ici. Avant toute négociation, j'ai toujours dit qu'il serait utile au préalable enquête et contrôle. Il ne fallait pas aller à Lausanne sans dire : « Je ne veut rien décider pour les réparations tant que je ne saurai pas quelle Allemagne j'ai en face de moi ! » Il faut changer de méthode. Nous souffrons d'une crise de pusillanimité ; nous sommes lâches en face de la réalité. Intervention de M. Pierre Cot
de l'Impérialisme, contre lequel s'était dressé le monde. Jamais la volonté de guerre ne fut plus grande en Allemagne ! Il y a trois ans, je vous disais : l'Allemagne est unanime sur trois points : payer, réarmer, détruire Versailles. Je trompé ? L'Allemagne ne pense qu'à une chose : la revanche de la guerre, voilà la situation. Qu'y a-t-il à faire ? C'est bien simple : faire le contraire de ce qui a été fait jusqu'ici. Avant toute négociation, j'ai toujours dit qu'il serait utile au préalable enquête et contrôle. Il ne fallait pas aller à Lausanne sans dire : « Je ne veut rien décider pour les réparations tant que je ne saurai pas quelle Allemagne j'ai en face de moi ! » Il faut changer de méthode. Nous souffrons d'une crise de pusillanimité ; nous sommes lâches en face de la réalité. Intervention de M. Pierre Cot Sur une interruption, à gauche, dans le bruit : — Je ne suis pas de ceux, riposte M. Franklin-Bouillon, qui vont à Berlin faire la révision des traités ! (Mouvements.) M. Pierre Cot, visé par ces mots, se lève : — Oui, je suis allé à Berlin, mais j'y ai déclaré que jamais nous n'accepterions une révision par la force ou unilatéralement. J'ai dit que cette révision ne pouvait se faire que par l'accord des parties. Les traités ne sont pas éternels et leur révision peut se faire dans la paix. Il faut laisser la porte ouverte aux solutions de Droit, sinon c'est pousser le peuple au découragement. Oui, je suis allé à Berlin; j'ai parlé de révision par l'accord mutuel. Je crois avoir rendu service à mon pays plus que ceux qui viennent ici détruire, sans rien proposer à la paix ! (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Franklin-Bouillon : N'anticipez pas sur mes explications. Vous dites : « Il faut réviser les traités ». Nous y travaillons. Le désarmement est le prélude de la révision. Il n'y a pas d'autre question pour l'Allemagne, qui n'accepte pas une ligne de traité de Versailles. Il n'y a pas
déclaré que jamais nous n'accepterions une révision par la force ou unilatéralement. J'ai dit que cette révision ne pouvait se faire que par l'accord des parties. Les traités ne sont pas éternels et leur révision peut se faire dans la paix. Il faut laisser la porte ouverte aux solutions de Droit, sinon c'est pousser le peuple au découragement. Oui, je suis allé à Berlin; j'ai parlé de révision par l'accord mutuel. Je crois avoir rendu service à mon pays plus que ceux qui viennent ici détruire, sans rien proposer à la paix ! (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Franklin-Bouillon : N'anticipez pas sur mes explications. Vous dites : « Il faut réviser les traités ». Nous y travaillons. Le désarmement est le prélude de la révision. Il n'y a pas d'autre question pour l'Allemagne, qui n'accepte pas une ligne de traité de Versailles. Il n'y a pas d'autre question pour la Hongrie, l'Autriche, la Bulgarie, qui n'acceptent pas une ligne non plus de leurs traités. Vous aurez beau dresser des murailles de papier diplomatique, vous ne changerez rien aux volontés de ces pays ! (Brefs.) Voix diverses. — Alors, que faut-il faire ? M. Franklin-Bouillon : Il n'y a qu'une méthode. Il faut grouper autour des traités ceux qui ont intérêt à les défendre. La France ne doit voir qu'un seul tôle. Elle croit aux traités qu'elle a scellés de son sang ; elle doit donc les défendre ; car qui pourrait croire qu'un seul des peuples acceptera que ses nouvelles frontières soient modifiées, son indépendance remise en cause ? N'est-ce pas M. Paul Boncour qui a dit que la frontière de la France était sur la Vistule ? (Mouvements.) Et, concluant, en s'adressant au président du Conseil : Vous ne pouvez faire une politique, ni vous n'avez pas la nation derrière vous. Il n'y a que deux dictatures possibles : ou celle du fascisme ou celle de l'union nationale. Choisissez ! (Vifs applaudissements à gauche). Discours du président du Conseil Le président du Conseil répond sur-le-champ : J'entends ne parler que du désarmement. Mais tout de
n'y a qu'une méthode. Il faut grouper autour des traités ceux qui ont intérêt à les défendre. La France ne doit voir qu'un seul tôle. Elle croit aux traités qu'elle a scellés de son sang ; elle doit donc les défendre ; car qui pourrait croire qu'un seul des peuples acceptera que ses nouvelles frontières soient modifiées, son indépendance remise en cause ? N'est-ce pas M. Paul Boncour qui a dit que la frontière de la France était sur la Vistule ? (Mouvements.) Et, concluant, en s'adressant au président du Conseil : Vous ne pouvez faire une politique, ni vous n'avez pas la nation derrière vous. Il n'y a que deux dictatures possibles : ou celle du fascisme ou celle de l'union nationale. Choisissez ! (Vifs applaudissements à gauche). Discours du président du Conseil Le président du Conseil répond sur-le-champ : J'entends ne parler que du désarmement. Mais tout de suite deux mots sur Lausanne, en réponse à M. Franklin-Bouillon. Il me reproche d'y être allé. Je n'y suis pas allé avec joie; mais si j'avais suivi les conseils de M. Franklin-Bouillon, que serait-il advenu ? D'abord, je manquais à des engagements pris par les gouvernements précédents; d'autre part, l'Allemagne disait : « Je ne veux pas payer » ; l'Angleterre et l'Italie disaient : « Annulons les réparations ». C'est donc la thèse de l'Allemagne qui l'eût emporté. J'ai rapporté de Lausanne 18 milliards. La Conférence de Lausanne a donc eu un résultat conforme à nos intérêts. Les garanties promises et non accordées Le président du Conseil passe à la question du désarmement. — Il est incontestable que depuis le traité de Versailles la France a fait plus que personne pour la paix. Mais le désarmement étant lié à la sécurité, il faut rappeler que les garanties promises dans le traité n'ont pas été accordées (Applaudissements sur divers bancs) et je ne rappellerai jamais cela, parce que c'est la vérité, qu'il y a eu au début un dommage qui nous a causé bien des difficultés (Applaudissements sur divers bancs). En 1924, fidèle à sa tradition républicaine, la France a
disait : « Je ne veux pas payer » ; l'Angleterre et l'Italie disaient : « Annulons les réparations ». C'est donc la thèse de l'Allemagne qui l'eût emporté. J'ai rapporté de Lausanne 18 milliards. La Conférence de Lausanne a donc eu un résultat conforme à nos intérêts. Les garanties promises et non accordées Le président du Conseil passe à la question du désarmement. — Il est incontestable que depuis le traité de Versailles la France a fait plus que personne pour la paix. Mais le désarmement étant lié à la sécurité, il faut rappeler que les garanties promises dans le traité n'ont pas été accordées (Applaudissements sur divers bancs) et je ne rappellerai jamais cela, parce que c'est la vérité, qu'il y a eu au début un dommage qui nous a causé bien des difficultés (Applaudissements sur divers bancs). En 1924, fidèle à sa tradition républicaine, la France a proposé au monde le projet de paix le plus complet qui ait jamais été. C'est le protocole (Applaudissements). En juin, je suis allé à Genève. Le gouvernement n'a pas refusé d'entrer dans les Commissions pour chercher une transaction. Si la France s'était refusée à ce travail des Commissions, la conférence était perdue. Nous l'avons sauvée ce jour-là, nous avons fait triompher le principe de la suppression de l'emploi des avions de bombardement et de l'interdiction de la guerre chimique. La France peut se présenter aux yeux du monde comme ayant fait tout son devoir envers les nations. La motion Hoover Genève, nous avons accueilli le dépôt de la proposition Hoover avec le respect qui lui était dû. Nous nous sommes gardés d'engagements imprudents sur un texte difficile à entendre, mais la rectitude de notre part a été parfaite et nos relations avec la délégation américaine furent de la plus grande courtoisie. Voilà pour la motion Hoover. L'Angleterre convaincue comme nous que l'Allemagne veut réarmer J'arrive à l'égalité des droits. Cette demande, c'est une chose qu'on oublie, avait été déjà introduite. La conférence du désarmement en avait été saisie, elle avait été réservée pour la fin de la conférence. Examinons la
était perdue. Nous l'avons sauvée ce jour-là, nous avons fait triompher le principe de la suppression de l'emploi des avions de bombardement et de l'interdiction de la guerre chimique. La France peut se présenter aux yeux du monde comme ayant fait tout son devoir envers les nations. La motion Hoover Genève, nous avons accueilli le dépôt de la proposition Hoover avec le respect qui lui était dû. Nous nous sommes gardés d'engagements imprudents sur un texte difficile à entendre, mais la rectitude de notre part a été parfaite et nos relations avec la délégation américaine furent de la plus grande courtoisie. Voilà pour la motion Hoover. L'Angleterre convaincue comme nous que l'Allemagne veut réarmer J'arrive à l'égalité des droits. Cette demande, c'est une chose qu'on oublie, avait été déjà introduite. La conférence du désarmement en avait été saisie, elle avait été réservée pour la fin de la conférence. Examinons la chose. Je voudrais faire entendre à l'Assemblée que l'égalité des droits est une formule abstraite. Elle couvre une série de solutions différentes et qui vont d'une extrémité à l'autre, depuis le transfert libre de la partie V du traité, jusqu'à la liberté absolue pour l'Allemagne de réarmer. En fait, c'est ce qu'elle veut, ainsi que cela ressort de certaines communications faites à des gouvernements. Elles étaient relatives aux modalités suivantes: Doublement en deux ans des effectifs de la Reichswehr; Quotation de la Reichsbank en matériel lourd; Enfin, constitution d'une armée de milice par recrutement, pour une période de trois mois, à raison de 120.000 hommes par an. C'était en réalité une demande de réarmement. Il est heureux que l'Angleterre soit maintenant convaincue, comme nous, que l'Allemagne veut réarmer. (Mouvements). L'égalité des droits, c'est le réarmement de l'Allemagne. La démonstration en est facile, car ce qu'il y a au fond de ces trois prétentions, c'est le programme du général Von Seeckt. Ce que veut celui-ci, c'est d'abord la création de deux armées: une armée de choc d'opérations, qui sera recrutée par un service de six ans : cette armée de choc sera doublée de l'armée proprement nationale, recrutée trimestriellement, par circonscription.
ce qu'elle veut, ainsi que cela ressort de certaines communications faites à des gouvernements. Elles étaient relatives aux modalités suivantes: Doublement en deux ans des effectifs de la Reichswehr; Quotation de la Reichsbank en matériel lourd; Enfin, constitution d'une armée de milice par recrutement, pour une période de trois mois, à raison de 120.000 hommes par an. C'était en réalité une demande de réarmement. Il est heureux que l'Angleterre soit maintenant convaincue, comme nous, que l'Allemagne veut réarmer. (Mouvements). L'égalité des droits, c'est le réarmement de l'Allemagne. La démonstration en est facile, car ce qu'il y a au fond de ces trois prétentions, c'est le programme du général Von Seeckt. Ce que veut celui-ci, c'est d'abord la création de deux armées: une armée de choc d'opérations, qui sera recrutée par un service de six ans : cette armée de choc sera doublée de l'armée proprement nationale, recrutée trimestriellement, par circonscription. L'organisation d'un contrôle international Depuis 1921, nous avons transmis à la S.D.N. les manquements au traité. Le contrôle est désormais international. Il n'y a que celui-ci qui puisse fonctionner. Il faut l'organisation du contrôle au centre du désarmement. Notre projet en fait une de ses conditions essentielles. Il prévoit un contrôle qui ira jusqu'au droit d'investigation. Il faut que ce contrôle soit, d'autre part, régulier et permanent. (Applaudissements). Je ne nie donc pas le réarmement de l'Allemagne, je l'énonce. Que faire ? En face de cette situation, que faire ? S'armer; mais il y a deux conséquences, de droit et de fait. De droit, des engagements ont été pris, des votes ont eu lieu, et nous allons priver la France de ses moyens juridiques. Voilà pour le droit. Allons au fait: le recours à la force ? Mais dans cette course aux armements, l'Allemagne avec sa population, sa puissance industrielle, quel adversaire redoutable ne serait-elle pas ? Ayant médité, réfléchi et échappé à toutes influences, et parce que la situation est grave, je dis: le plus grand danger serait de laisser quelque jour une France seule en face d'une Allemagne libre. La réponse de la France héroïque à cette éventualité,