jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
1893, bien entendu, l'intervention de lord Dufferin ne fut point ignorée à Bangkok. Marin et géographe en même temps que politique, esprit pénétrant, instruit, expérimenté, caractère patient et ferme, M. Le Myre de Vilers était le négociateur le mieux choisi. Mais il représentait un pays offensé, qui, après avoir voulu et su vaincre, se résignait à ne point châtier. Si M. Le Myre de Vilers obtint et signa un traité boiteux, ce n'est pas à ses talents qu'il faut s'en prendre : c'est aux craintes de M. Develle et aux manoeuvres de lord Dufferin, éminent diplomate, dont le charme et l'esprit avaient conquis Paris et dissimulaient un persévérant ennemi de la France. D'après le traité de 1893, les Siamois devaient évacuer la rive gauche et les îles du Mékong : jusqu'à leur retour chez eux et comme gage, nous occupions Chantaboun, dans la province de Battambang. Dans cette province et celle d'Angkor, et dans une zone large de 25 kilomètres sur la rive droite du Mékong, aucune troupe siamoise, sauf les agents de police, ne devait pénétrer et, les travaux de fortification qui s'y trouvaient devaient être rasés. C'était humilier le roi de Siam et rendre son gouvernement impossible sans prendre sur lui aucun avantage : car nous lui laissions, sauf cette clause restreignant son autorité, les frontières fixées par le traité de 1867. Au bout de peu d'années, on s'aperçut que Angkor et Battambang et la zone de 25 kilomètres le long du Mékong étaient devenues des repaires de bandits; que le port ensablé de Chantaboun nous coûtait cher à garder et ne servait à rien; que Bangkok devenait encombré de Laotiens, de Chinois, de gens de toutes provenances qui se prétendaient protégés français, et qu'enfin nous n'avions, par notre modération, fait aucun progrès dans l'amitié des Siamois. C'est à des Anglais, des Allemands, des Danois, et non à nous, qu'ils confiaient les emplois publics quand ils avaient recours à la civilisation européenne. Ce fait a été signalé avec amertume par les adversaires du récent traité : si les traités y pouvaient quelque chose, c'est le traité de M.
prendre sur lui aucun avantage : car nous lui laissions, sauf cette clause restreignant son autorité, les frontières fixées par le traité de 1867. Au bout de peu d'années, on s'aperçut que Angkor et Battambang et la zone de 25 kilomètres le long du Mékong étaient devenues des repaires de bandits; que le port ensablé de Chantaboun nous coûtait cher à garder et ne servait à rien; que Bangkok devenait encombré de Laotiens, de Chinois, de gens de toutes provenances qui se prétendaient protégés français, et qu'enfin nous n'avions, par notre modération, fait aucun progrès dans l'amitié des Siamois. C'est à des Anglais, des Allemands, des Danois, et non à nous, qu'ils confiaient les emplois publics quand ils avaient recours à la civilisation européenne. Ce fait a été signalé avec amertume par les adversaires du récent traité : si les traités y pouvaient quelque chose, c'est le traité de M. Develle qui était coupable. Il faut attendre un peu pour juger des effets du nouveau traité, puisqu'il n'est pas même ratifié encore. En 1899, M. Doumer alla voir le roi de Siam. Il concédait le retrait de la garnison de Chantaboun et le rétablissement complet de l'administration siamoise dans la zone des 25 kilomètres ; la clause restrictive devait être « interprétée comme ayant un « caractère purement militaire ». En revanche, le roi de Siam nous abandonnait le Luangprabang et réglait la question des protégés. Il acceptait la liste actuelle dont la légation de France devait opérer la revision. Les Annamites, Laotiens, Cambodgiens, venus s'établir au Siam, seraient protégés français jusqu'à la seconde génération, les petits-fils devenant sujets siamois. Les Chinois pouvaient réclamer le même privilège s'ils étaient nés dans une possession française ou y avaient un établissement. A peine annoncé, cet engagement fut nié par le gouvernement siamois. « J'ai dû constater, écrit notre ministre, M. Defrance, « qu'il n'y a eu entre le roi et le gouverneur général accord que sur ces points : cession du Luang-prabang, sur la rive droite du Mékong, et évacuation de Chantaboun ». Il fallut donc reprendre la conversation laissée en suspens
zone des 25 kilomètres ; la clause restrictive devait être « interprétée comme ayant un « caractère purement militaire ». En revanche, le roi de Siam nous abandonnait le Luangprabang et réglait la question des protégés. Il acceptait la liste actuelle dont la légation de France devait opérer la revision. Les Annamites, Laotiens, Cambodgiens, venus s'établir au Siam, seraient protégés français jusqu'à la seconde génération, les petits-fils devenant sujets siamois. Les Chinois pouvaient réclamer le même privilège s'ils étaient nés dans une possession française ou y avaient un établissement. A peine annoncé, cet engagement fut nié par le gouvernement siamois. « J'ai dû constater, écrit notre ministre, M. Defrance, « qu'il n'y a eu entre le roi et le gouverneur général accord que sur ces points : cession du Luang-prabang, sur la rive droite du Mékong, et évacuation de Chantaboun ». Il fallut donc reprendre la conversation laissée en suspens par M. Doumer, et voici à quelles conclusions on vient d'arriver. Plus de Luang-prabang : cette principauté, pays des plus nombreux et des plus beaux éléphants, située sur les deux rives du Haut-Mékong, tout au Nord, entre l'Annam et le Siam, est vassale de la France pour la rive gauche, du Siam pour la rive droite; mais tout entière elle est protégée et alliée de la France et appartient à la sphère d'influence française la moins contestée. Comme nous n'avons aucune intention de détrôner le roi du Luang-prabang, l'abandon de la suzeraineté nominale de Chulalongkorn sur une moitié du royaume n'offrait pas le moindre intérêt. La frontière siamoise du Luang-prabang a d'ailleurs été délimitée. Un peu plus au Sud, les provinces de Bassac et Melou-prey, jadis conquises sur le Cambodge, nous sont cédées. Situées sur la rive droite du Mékong, elles forment presque île entre le Cambodge et l'Annam. Notre frontière est ainsi reportée aux montagnes Pnom-dang-rek. Il plaît de dire que ces pays conquis ne sont que des marécages — 20.000 kilomètres carrés de marécages! — et n'ont point de valeur. Chantaboun n'en a pas non plus : M. Doumer le disait en 1899. Nous acquérons les pêcheries du
du Siam pour la rive droite; mais tout entière elle est protégée et alliée de la France et appartient à la sphère d'influence française la moins contestée. Comme nous n'avons aucune intention de détrôner le roi du Luang-prabang, l'abandon de la suzeraineté nominale de Chulalongkorn sur une moitié du royaume n'offrait pas le moindre intérêt. La frontière siamoise du Luang-prabang a d'ailleurs été délimitée. Un peu plus au Sud, les provinces de Bassac et Melou-prey, jadis conquises sur le Cambodge, nous sont cédées. Situées sur la rive droite du Mékong, elles forment presque île entre le Cambodge et l'Annam. Notre frontière est ainsi reportée aux montagnes Pnom-dang-rek. Il plaît de dire que ces pays conquis ne sont que des marécages — 20.000 kilomètres carrés de marécages! — et n'ont point de valeur. Chantaboun n'en a pas non plus : M. Doumer le disait en 1899. Nous acquérons les pêcheries du Grand Lac et une portion de la province d'Angkor, en reculant vers l'Ouest, jusqu'à l'embouchure de la rivière Stung-roluos, la frontière qui traverse le Grand Lac. En revanche, nous évacuons Chantaboun: nous n'avions aucun droit de le garder depuis que les Siamois avaient repassé le Mékong. Nous renonçons aussi à la clause restrictive relative à Battambang, Angkor, et à la rive droite du Mékong, large de 23 kilomètres : clause purement militaire, je le rappelle, car le traité de 1893 a pu rendre difficile le gouvernement du roi de Siam dans ces provinces, en éloignant son armée, mais il l'avait maintenu en droit. Dans sa lettre au Temps, M. Etienne voudrait voir donner à ces provinces « une autonomie de fait ». Or, nous ne l'avons jamais admise ni en 1867, ni en 1893. Là est cependant le grand reproche. On dit : le Mékong était devenu un fleuve français, il cesse de l'être. Non. Les clauses de 1893, qui nous permettent les relais de batellerie, les dépôts de bois et charbon sur la rive siamoise, et celles qui interdisent aux Siamois de naviguer en armes sur le fleuve, restent en vigueur. On dit encore : n'étant plus protégés par
la clause restrictive relative à Battambang, Angkor, et à la rive droite du Mékong, large de 23 kilomètres : clause purement militaire, je le rappelle, car le traité de 1893 a pu rendre difficile le gouvernement du roi de Siam dans ces provinces, en éloignant son armée, mais il l'avait maintenu en droit. Dans sa lettre au Temps, M. Etienne voudrait voir donner à ces provinces « une autonomie de fait ». Or, nous ne l'avons jamais admise ni en 1867, ni en 1893. Là est cependant le grand reproche. On dit : le Mékong était devenu un fleuve français, il cesse de l'être. Non. Les clauses de 1893, qui nous permettent les relais de batellerie, les dépôts de bois et charbon sur la rive siamoise, et celles qui interdisent aux Siamois de naviguer en armes sur le fleuve, restent en vigueur. On dit encore : n'étant plus protégés par la zone neutre, il va falloir fortifier la défense de notre frontière. Est-ce bien certain? Comment cette zone neutre nous protégeait-elle? Si les Siamois voulaient enfreindre les traités, qui les empêchait de pénétrer dans cette zone, fermée par une ligne purement idéale? Leurs troupes ne devaient point y entrer, mais les nôtres pas davantage. S'ils sont résolus à nous attaquer, la barrière idéale les gênera-t-elle pour approcher du fleuve et essayer de le franchir? Vraiment dans la clause restrictive, et même dans l'ordre d'abattre quelques misérables remparts, ou ne peut voir une mesure de prudence prise à notre profit. C'étaient là des clauses provisoires destinées à punir notre agresseur et à assurer l'exécution du traité. Mais le Siam ne peut nous inquiéter : l'Inconstant et la Comète ont été le lui dire et y retourneront au besoin. Avons-nous renoncé à notre sphère d'influence, comprenant non plus la bande de 25 kilomètres, mais tout le bassin du Mékong? En aucune façon, car nous y faisons acte d'autorité : en cette région fort vaste — car la ligne de partage des eaux est beaucoup plus voisine de la Ménam que du Mékong — nous stipulons que des troupes siamoises commandées par des
les nôtres pas davantage. S'ils sont résolus à nous attaquer, la barrière idéale les gênera-t-elle pour approcher du fleuve et essayer de le franchir? Vraiment dans la clause restrictive, et même dans l'ordre d'abattre quelques misérables remparts, ou ne peut voir une mesure de prudence prise à notre profit. C'étaient là des clauses provisoires destinées à punir notre agresseur et à assurer l'exécution du traité. Mais le Siam ne peut nous inquiéter : l'Inconstant et la Comète ont été le lui dire et y retourneront au besoin. Avons-nous renoncé à notre sphère d'influence, comprenant non plus la bande de 25 kilomètres, mais tout le bassin du Mékong? En aucune façon, car nous y faisons acte d'autorité : en cette région fort vaste — car la ligne de partage des eaux est beaucoup plus voisine de la Ménam que du Mékong — nous stipulons que des troupes siamoises commandées par des officiers siamois seront seules admises et que les travaux à effectuer, chemins de fer, routes, canaux, le seront par des capitaux français à défaut de capitaux siamois. C'est un leurre, dit-on : des Japonais se déguiseront en officiers siamois ; des capitaux anglais seront prêtés au roi Chulalongkorn. Cela est toujours facile à dire, et il faut assurément veiller à l'exécution des traités quand ils sont signés. Encore est-il que nous faisons acte d'autorité dans notre sphère d'influence. J'arrive à la question des protégés. Ce ne sont pas des prisonniers de guerre, amenés de force à Bangkok et désirant retourner chez eux. Ceux-là, M. Le Myre de Vilers les a délivrés, et la clause, si elle avait été mal exécutée, peut être encore appliquée : elle n'est point abrogée. Ce sont des gens venus de leur plein gré de l'Annam, du Cambodge ou de la Chine, et réclamant la protection française. Il paraît que les certificats en blanc ont été aussi faciles à obtenir que le sont les cartes électorales, dans certaines villes du Midi. Le gouvernement siamois les estimait et voulait les limiter à 14.000. Or, il est convenu que les natifs de nos colonies ou de nos pays
toujours facile à dire, et il faut assurément veiller à l'exécution des traités quand ils sont signés. Encore est-il que nous faisons acte d'autorité dans notre sphère d'influence. J'arrive à la question des protégés. Ce ne sont pas des prisonniers de guerre, amenés de force à Bangkok et désirant retourner chez eux. Ceux-là, M. Le Myre de Vilers les a délivrés, et la clause, si elle avait été mal exécutée, peut être encore appliquée : elle n'est point abrogée. Ce sont des gens venus de leur plein gré de l'Annam, du Cambodge ou de la Chine, et réclamant la protection française. Il paraît que les certificats en blanc ont été aussi faciles à obtenir que le sont les cartes électorales, dans certaines villes du Midi. Le gouvernement siamois les estimait et voulait les limiter à 14.000. Or, il est convenu que les natifs de nos colonies ou de nos pays de protectorat sont nos protégés, à moins qu'ils n'aient émigré avant notre arrivée dans leur patrie. Les Anglais ont réglé identiquement les choses en ce qui concerne les Birmans et les Hindous. Ils ont aussi, je le vois, étendu leur protection aux sujets de leurs alliés. Mais quels alliés? Les alliés que les Anglais peuvent avoir dans l'Inde (born within the territory of any Prince or State in India under the suzerainty of, or in alliance with the Queen). Or, ces sortes d'alliés sont depuis longtemps des sujets ou des protégés. À la vérité, le protectorat va jusqu'aux petits-enfants. Ils protègent une génération de plus que nous. M. Doumer en 1899 n'avait pas réclamé cet avantage et s'arrêtait, comme M. Delcassé, aux enfants. Enfin les Chinois actuellement inscrits restent nos protégés : s'ils sont appelés devant les tribunaux du pays, ils pourront se faire assister par un représentant du consul de France. La légation de France établira les listes ; elle examinera, s'il y a lieu, les observations du gouvernement siamois. Je n'oublie pas et je regrette une disposition qui laisse les Cambodgiens établis volontairement au Siam sous la juridiction siamoise. Le sort de ces Cambodgiens avait été réglé par
alliés que les Anglais peuvent avoir dans l'Inde (born within the territory of any Prince or State in India under the suzerainty of, or in alliance with the Queen). Or, ces sortes d'alliés sont depuis longtemps des sujets ou des protégés. À la vérité, le protectorat va jusqu'aux petits-enfants. Ils protègent une génération de plus que nous. M. Doumer en 1899 n'avait pas réclamé cet avantage et s'arrêtait, comme M. Delcassé, aux enfants. Enfin les Chinois actuellement inscrits restent nos protégés : s'ils sont appelés devant les tribunaux du pays, ils pourront se faire assister par un représentant du consul de France. La légation de France établira les listes ; elle examinera, s'il y a lieu, les observations du gouvernement siamois. Je n'oublie pas et je regrette une disposition qui laisse les Cambodgiens établis volontairement au Siam sous la juridiction siamoise. Le sort de ces Cambodgiens avait été réglé par le traité de 1867, avec réciprocité pour les Siamois établis au Cambodge. Le traité de 1893 n'avait rien changé à cette situation, ayant seulement imposé le rapatriement des prisonniers de guerre. La clause de réciprocité stipulée en 1867 a dû embarrasser. Néanmoins M. Étienne a raison de soutenir que, dans notre situation actuelle au Cambodge, nous pouvons exiger pour les gens de ce pays la qualité de protégés français. Tel est ce traité. Il n'est point triomphal : mais, en vérité, étions-nous attaqués? Sommes-nous victorieux? Venons-nous exercer de justes représailles? En 1893 il en était ainsi, et à ce moment il fallait exiger davantage. En 1902, nous voulons seulement régler d'un commun accord une situation qui devait être provisoire et dont les inconvénients s'étaient multipliés. Nous avons intérêt à laisser vivre le Siam. Nous ne voulons pas lui rendre la vie impossible, et notre voisinage odieux. Serions-nous plus puissants et plus riches si nous avions gardé, contre toute justice, le port ensablé de Chantaboun, ou si nous nous étions annexé les ruines fameuses d'Angkor ou tout le tour du Grand Lac? Disputer quelques terrains, comme les paysans chez le notaire, n'est pas de bonne politique. M. François Deloncle prétend que
notre situation actuelle au Cambodge, nous pouvons exiger pour les gens de ce pays la qualité de protégés français. Tel est ce traité. Il n'est point triomphal : mais, en vérité, étions-nous attaqués? Sommes-nous victorieux? Venons-nous exercer de justes représailles? En 1893 il en était ainsi, et à ce moment il fallait exiger davantage. En 1902, nous voulons seulement régler d'un commun accord une situation qui devait être provisoire et dont les inconvénients s'étaient multipliés. Nous avons intérêt à laisser vivre le Siam. Nous ne voulons pas lui rendre la vie impossible, et notre voisinage odieux. Serions-nous plus puissants et plus riches si nous avions gardé, contre toute justice, le port ensablé de Chantaboun, ou si nous nous étions annexé les ruines fameuses d'Angkor ou tout le tour du Grand Lac? Disputer quelques terrains, comme les paysans chez le notaire, n'est pas de bonne politique. M. François Deloncle prétend que nous allons abandonner nos protégés aux violences, même aux massacres. M. de Pressensé ayant écrit au ministre pour lui recommander les Arméniens, M. François Deloncle invite le député de Lyon à étendre sa sollicitude sur les Laotiens, Annamites, Cambodgiens, établis au Siam, et que la France, leur protectrice naturelle, abandonne au sort des Arméniens. Il y a là sans doute une exagération étrange. Comment M. Delcassé aurait-il commis une faute si lourde? Parmi les adversaires de ce ministre depuis si longtemps au pouvoir, les uns semblent le soupçonner d'avoir subitement perdu le sens; les autres remontent plus loin et font le procès de toute sa politique. Voyez dans la Revue Politique et Parlementaire l'article du 10 octobre; il n'est pas, comme celui du 10 novembre, écrit par un ancien ministre. Mais un ancien ministre a dû le lire et même l'enrichir de quelques renseignements, notamment au sujet de l'Afrique du Sud, des possessions portugaises et d'une certaine entente, trop tardive, avec l'Allemagne. En cet article, l'habile adversaire de M. Delcassé me fait l'honneur de me citer plusieurs fois — et je l'en remercie. Je suis fort résolu, en matière de politique extérieure, à ne m'attacher ni à un ministère ni
au sort des Arméniens. Il y a là sans doute une exagération étrange. Comment M. Delcassé aurait-il commis une faute si lourde? Parmi les adversaires de ce ministre depuis si longtemps au pouvoir, les uns semblent le soupçonner d'avoir subitement perdu le sens; les autres remontent plus loin et font le procès de toute sa politique. Voyez dans la Revue Politique et Parlementaire l'article du 10 octobre; il n'est pas, comme celui du 10 novembre, écrit par un ancien ministre. Mais un ancien ministre a dû le lire et même l'enrichir de quelques renseignements, notamment au sujet de l'Afrique du Sud, des possessions portugaises et d'une certaine entente, trop tardive, avec l'Allemagne. En cet article, l'habile adversaire de M. Delcassé me fait l'honneur de me citer plusieurs fois — et je l'en remercie. Je suis fort résolu, en matière de politique extérieure, à ne m'attacher ni à un ministère ni à un homme. Très souvent en ce pays — c'est chez nous presque la coutume — un même Français a pu gémir de la politique intérieure et se consoler en portant ses regards au-delà des frontières; ou inversement trouver la paix chez lui et déplorer les lourdes fautes commises au dehors. Que d'exemples se présentent à l'appui de cette singulière vérité! Chez nous, la politique intérieure soulève des passions qui ne s'inquiètent guère de ce qui se passe chez nos voisins. Un ministre, peu surveillé par l'opinion publique, peu contrôlé par les Chambres ou même par ses collègues, règle à sa guise les affaires étrangères; et, en général, il règne peu d'harmonie entre notre gouvernement du dedans et nos entreprises du dehors. Assurément des considérations de politique intérieure ne me portent pas à défendre en ce moment M. Delcassé, membre du cabinet Combes. Il me semble seulement que ceux qui le combattent ont mal choisi leur terrain. Il y en avait d'autres. Dans le Nord de la Chine, nous n'avons rien à voir; nous n'avons pas su ou pas voulu y prendre pied comme les autres; et cependant nous avons lié partie avec les Russes, par un accord spécial, consenti
dehors. Que d'exemples se présentent à l'appui de cette singulière vérité! Chez nous, la politique intérieure soulève des passions qui ne s'inquiètent guère de ce qui se passe chez nos voisins. Un ministre, peu surveillé par l'opinion publique, peu contrôlé par les Chambres ou même par ses collègues, règle à sa guise les affaires étrangères; et, en général, il règne peu d'harmonie entre notre gouvernement du dedans et nos entreprises du dehors. Assurément des considérations de politique intérieure ne me portent pas à défendre en ce moment M. Delcassé, membre du cabinet Combes. Il me semble seulement que ceux qui le combattent ont mal choisi leur terrain. Il y en avait d'autres. Dans le Nord de la Chine, nous n'avons rien à voir; nous n'avons pas su ou pas voulu y prendre pied comme les autres; et cependant nous avons lié partie avec les Russes, par un accord spécial, consenti à leur première sommation. Dans le Levant, en Syrie, en Palestine, nous ne défendons pas assez notre protectorat séculaire. Mais traiter le premier sujet aurait paru manquer de zèle envers la Russie. Le second obligeait à tenir un langage bien clérical. On a choisi un troisième sujet, moins brûlant — moins intéressant aussi. Veuillez agréer, etc. DENIS COCHIN. M. Flourens, député, ancien ministre des Affaires étrangères, se prononce au contraire très nettement contre la convention du 7 octobre. LETTRE DE M. PLOURET MONSIEUR LE DIRECTEUR, Vous me faites l'honneur de me demander mon opinion sur la nouvelle convention franco-siamoise, qui vient d'être soumise au Parlement. Lors de la publication du traité du 3 octobre 1893, je me souviens avoir soulevé, dans la presse ministérielle de l'époque, une tempête, parce que je me permis de signaler l'imprécision de ses termes et de ses stipulations. L'événement ne m'a que trop donné raison et les partis intéressés n'ont jamais pu se mettre d'accord sur le sens et la portée des principales clauses de cet instrument diplomatique. On a accusé la mauvaise foi asiatique. On aurait pu incriminer, à autant de titres, l'absence, dans l'acte en question, de cette clarté, de cette précision qui