jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ignorant et très naïf, qui, au cas d'une guerre, formerait une partie de l'armée. Mais il s'agit bien de cela ! Il s'agit de faire une forte réclame à M. Boulanger. Rochefort a trouvé mieux encore. Et je me demande comment il fera pour aller au-delà. Vous connaissez l'affreux malheur qui s'est produit sur le Paris-Lyon-Méditerranée ; vous avez lu avec horreur les détails hideux donnés par les journaux ; vous vous êtes demandé s'il y avait négligence de la part de la compagnie, et vous avez réfléchi qu'il faudrait être impitoyable si une négligence aussi coupable s'était produite. Eh bien ! lisez l'Intransigeant, et vous apprendrez que c'est... la Chambre qui est responsable du sang versé. Voilà, s'écrie-t-il, ces infâmes députés qui, maintenant, nous mettent en morceaux ! Sans la Chambre, aucun train n'aurait déraillé ; et si M. Boulanger avait été au pouvoir, tout le monde serait arrivé heureusement à destination. On sait de reste quelle est la raison qui oblige les boulangistes à avancer ces énormités. Toute discussion leur devient de plus en plus impossible. L'alliance de leur sauveur avec la droite devient d'une déplorable évidence. Depuis la lettre adressée à M. Dugué de la Fauconnerie, il n'est plus permis de douter. Le brave général a éprouvé le besoin, non seulement d'écrire à un droitier, mais aussi de faire publier sa lettre dans tous ses journaux; le tout pour faire savoir à la France que les électeurs bonapartistes de M. Dugué peuvent « compter sur lui comme il compte sur eux » ; et que boulangistes et réactionnaires peuvent et doivent marcher ensemble, la question ne se posant plus entre « monarchistes et républicains », mais entre « exploiteurs et exploités ». Cela me paraît suffisamment clair; il était évident que l'équivoque ne pouvait pas toujours durer : M. Boulanger incline carrément à droite. Cela est gênant pour les ex-radicaux qui accrochent leur enseigne socialiste au-dessus d'une entreprise purement réactionnaire. Rochefort s'était bien tiré, d'abord en ne publiant pas cette lettre trop instructive ; ensuite, en n'en soufflant pas mot, après qu'il eut été réduit à l'insérer.
n'est plus permis de douter. Le brave général a éprouvé le besoin, non seulement d'écrire à un droitier, mais aussi de faire publier sa lettre dans tous ses journaux; le tout pour faire savoir à la France que les électeurs bonapartistes de M. Dugué peuvent « compter sur lui comme il compte sur eux » ; et que boulangistes et réactionnaires peuvent et doivent marcher ensemble, la question ne se posant plus entre « monarchistes et républicains », mais entre « exploiteurs et exploités ». Cela me paraît suffisamment clair; il était évident que l'équivoque ne pouvait pas toujours durer : M. Boulanger incline carrément à droite. Cela est gênant pour les ex-radicaux qui accrochent leur enseigne socialiste au-dessus d'une entreprise purement réactionnaire. Rochefort s'était bien tiré, d'abord en ne publiant pas cette lettre trop instructive ; ensuite, en n'en soufflant pas mot, après qu'il eut été réduit à l'insérer. Mais cette ressource est médiocre. C'est un pauvre procédé de feindre de ne pas voir ce qui crève les yeux. Et voilà pourquoi ces ex-radicaux inventent les bourdes les plus énormes. C'est ce qui s'appelle, en bon français, rompre les chiens. Un paquet de gros calembours jetés à la tête de M. Floquet, des accusations quotidiennes de tous les crimes, et si cela continue, l'accusation, contre la Chambre actuelle, d'avoir été le véritable auteur des crimes pour lesquels Papavoine et Troppmann, sans compter Cartouche et Mandrin, ont été injustement condamnés, peuvent seules fournir les moyens de soutenir une discussion devenue insoutenable. C'est le châtiment de ces déserteurs du radicalisme, d'être condamnés à répéter et à signer ces lourdes absurdités. Ils finiront par dégoûter jusqu'à leurs alliés bonapartistes. CAMILLE PELLETAN. CHRONIQUE Ils ont été acquittés ; il fallait s'y attendre ; et je crois bien que, si j'avais été du jury, je ne les eusse pas condamnés non plus. Je parle de ces deux jeunes gens qui avaient tiré sur leur père et qui l'avaient abattu comme un simple lapin. Vous n'avez pas oublié cette histoire qui est d'hier. Un fils de la bourgeoisie riche séduit une humble ouvrière, en a
de M. Floquet, des accusations quotidiennes de tous les crimes, et si cela continue, l'accusation, contre la Chambre actuelle, d'avoir été le véritable auteur des crimes pour lesquels Papavoine et Troppmann, sans compter Cartouche et Mandrin, ont été injustement condamnés, peuvent seules fournir les moyens de soutenir une discussion devenue insoutenable. C'est le châtiment de ces déserteurs du radicalisme, d'être condamnés à répéter et à signer ces lourdes absurdités. Ils finiront par dégoûter jusqu'à leurs alliés bonapartistes. CAMILLE PELLETAN. CHRONIQUE Ils ont été acquittés ; il fallait s'y attendre ; et je crois bien que, si j'avais été du jury, je ne les eusse pas condamnés non plus. Je parle de ces deux jeunes gens qui avaient tiré sur leur père et qui l'avaient abattu comme un simple lapin. Vous n'avez pas oublié cette histoire qui est d'hier. Un fils de la bourgeoisie riche séduit une humble ouvrière, en a quatre enfants, qu'il ne reconnaît point par acte authentique, mais qu'il élève comme siens, laissant croire à leur mère qu'il ne les abandonnera jamais. Un beau jour, il se lasse de cette liaison ; il est pressé par sa famille de rentrer dans la vie régulière. Il y avait un moyen fort simple de rentrer dans la vie régulière, c'était de régulariser cette union et de légitimer les enfants qui en étaient issus. Son père n'entend pas de cette oreille ; peut-être n'en a-t-il plus lui-même grande envie. Il cherche de vilains prétextes pour rompre, et n'en trouvant point, il file à l'anglaise, laissant et la femme qu'il avait aimée et les enfants qu'il a eus d'elle se débrouiller comme ils pourront. Il use d'un droit que la loi française lui donne. La loi, en effet, quand il s'agit de l'homme, ne tient pas compte des enfants nés hors mariage; elle ne les autorise point à chercher qui est leur père, et quand ils l'ont trouvé, à lui demander des aliments. Pour elle, la famille naturelle n'existe pas: ce n'est ni plus ni moins qu'une portée de chiens. La mère qui les a mis au monde les nourrit de son
moyen fort simple de rentrer dans la vie régulière, c'était de régulariser cette union et de légitimer les enfants qui en étaient issus. Son père n'entend pas de cette oreille ; peut-être n'en a-t-il plus lui-même grande envie. Il cherche de vilains prétextes pour rompre, et n'en trouvant point, il file à l'anglaise, laissant et la femme qu'il avait aimée et les enfants qu'il a eus d'elle se débrouiller comme ils pourront. Il use d'un droit que la loi française lui donne. La loi, en effet, quand il s'agit de l'homme, ne tient pas compte des enfants nés hors mariage; elle ne les autorise point à chercher qui est leur père, et quand ils l'ont trouvé, à lui demander des aliments. Pour elle, la famille naturelle n'existe pas: ce n'est ni plus ni moins qu'une portée de chiens. La mère qui les a mis au monde les nourrit de son lait ; quant au mâle, il n'a point à s'en préoccuper. Ce n'est pas lui que ça regarde. Cette loi, qui interdit la recherche de la paternité, est en contradiction formelle avec la nature. Le sentiment naturel dit qu'il est juste que l'homme qui a, de concert avec une femme, fait à des enfants le triste cadeau de la vie, leur doit par cela même, aide et protection, quand ils y sont entrés, et qu'il commet en les abandonnant la plus horrible des iniquités. Notre homme s'est armé de cette loi qui est, après tout, celle de son pays. Il a planté là du même coup femme et enfants, qui n'avaient contre lui aucun recours d'aucune sorte. — Vous ne m'êtes plus de rien, leur a-t-il dit le Code à la main, je ne vous connais plus, faites ce qui vous plaira; je suis libre de mon côté. Aucun lien ne nous attache les uns aux autres. Légalement, il avait raison, et ce qu'il y a de plus pénible à dire, c'est que les mœurs mêmes ne lui donnaient pas tort. C'est une sorte de tradition dans la bourgeoisie de tenir ces liaisons de la vingtième année pour des amourettes
fait à des enfants le triste cadeau de la vie, leur doit par cela même, aide et protection, quand ils y sont entrés, et qu'il commet en les abandonnant la plus horrible des iniquités. Notre homme s'est armé de cette loi qui est, après tout, celle de son pays. Il a planté là du même coup femme et enfants, qui n'avaient contre lui aucun recours d'aucune sorte. — Vous ne m'êtes plus de rien, leur a-t-il dit le Code à la main, je ne vous connais plus, faites ce qui vous plaira; je suis libre de mon côté. Aucun lien ne nous attache les uns aux autres. Légalement, il avait raison, et ce qu'il y a de plus pénible à dire, c'est que les mœurs mêmes ne lui donnaient pas tort. C'est une sorte de tradition dans la bourgeoisie de tenir ces liaisons de la vingtième année pour des amourettes sans conséquence, et de ne blâmer que ceux qui s'y attardent. Le monde ne se demande pas si la fille séduite était honnête fille, si, une fois devenue mère, elle est restée fidèle au père de ses enfants, si elle s'est montrée, par son attachement inviolable, digne de lui. Il ne considère qu'une chose : c'est qu'elle n'était pas de la même caste que son séducteur, que l'on n'épouse point sa maîtresse, et qu'il faut faire une fin. On n'a donc que des paroles d'approbation et d'encouragement pour le jeune homme qui se soustrait à des obligations sacrées pour épouser une jeune personne de son monde et faire ce qu'on appelle un bon mariage. Quand la famille du jeune homme fait profession d'une grande délicatesse de sentiments, elle prend soin de désintéresser tranquillement la victime; si elle ne se pique que de probité stricte, elle régale la malheureuse de quelques épithètes méchantes, la flanque à la porte ; la menace, si elle regimbe, du parquet et de la gendarmerie, et cette noblesse de conduite est louée par tous les amis et toutes les connaissances. Je suis convaincu que lorsque M. Chevallereau se décida à abandonner la femme avec laquelle il
ne considère qu'une chose : c'est qu'elle n'était pas de la même caste que son séducteur, que l'on n'épouse point sa maîtresse, et qu'il faut faire une fin. On n'a donc que des paroles d'approbation et d'encouragement pour le jeune homme qui se soustrait à des obligations sacrées pour épouser une jeune personne de son monde et faire ce qu'on appelle un bon mariage. Quand la famille du jeune homme fait profession d'une grande délicatesse de sentiments, elle prend soin de désintéresser tranquillement la victime; si elle ne se pique que de probité stricte, elle régale la malheureuse de quelques épithètes méchantes, la flanque à la porte ; la menace, si elle regimbe, du parquet et de la gendarmerie, et cette noblesse de conduite est louée par tous les amis et toutes les connaissances. Je suis convaincu que lorsque M. Chevallereau se décida à abandonner la femme avec laquelle il avait vécu durant plusieurs années, toutes les personnes de son entourage, et je n'en excepte pas les plus honnêtes gens, lui firent compliment d'avoir, enfin, eu le courage de rompre une liaison compromettante, et d'en finir avec un passé dégradant. Le passé dégradant, c'était son ménage interlope avec mère et quatre enfants, qu'il avait le devoir de nourrir, et qui comptaient sur lui pour vivre. Il les lâche, avec la complicité de la loi et l'applaudissement du monde. Que vont-ils devenir ? ... On aura beau leur parler du Code. Il va sans dire qu'ils ne l'admettront jamais, ce Code absurde et barbare. Quoi ! un père a des enfants, et parce que ces enfants seront nés dans de certaines conditions qu'ils n'ont pu ni connaître, ni souffrir, ni changer, il sera en droit de les renier, de les abandonner à la misère, à la mort. Il vivra heureux et riche ; et eux. ses fils, n'auront pas de pain à se mettre sous la dent. Ils crieront, tendant les mains vers lui : mon père ! et lui, derrière le Code, dont il se masque, leur répondra brutalement : fichez-moi la paix ! Songez à ce qui doit s'amasser
quatre enfants, qu'il avait le devoir de nourrir, et qui comptaient sur lui pour vivre. Il les lâche, avec la complicité de la loi et l'applaudissement du monde. Que vont-ils devenir ? ... On aura beau leur parler du Code. Il va sans dire qu'ils ne l'admettront jamais, ce Code absurde et barbare. Quoi ! un père a des enfants, et parce que ces enfants seront nés dans de certaines conditions qu'ils n'ont pu ni connaître, ni souffrir, ni changer, il sera en droit de les renier, de les abandonner à la misère, à la mort. Il vivra heureux et riche ; et eux. ses fils, n'auront pas de pain à se mettre sous la dent. Ils crieront, tendant les mains vers lui : mon père ! et lui, derrière le Code, dont il se masque, leur répondra brutalement : fichez-moi la paix ! Songez à ce qui doit s'amasser de haine dans une jeune âme, bien droite, mais triste, quand tous les soirs, au repas de famille, devant une table nue, la mère faisant les parts dit à ses enfants : Ah ! si votre père voulait!... Et pourquoi ne veut-il pas ? Vous vous rappelez l'histoire de M. Emile de Girardin. Il était fils naturel. Il avait été élevé sous le nom d'Emile. Il ne savait que vaguement que M. de Girardin était son père. Il avait de l'ambition ; quand l'âge vint pour lui d'entrer dans la vie active, il s'en fut résolument chez son père, une arme à la main : — Je viens, lui dit-il, vous demander, non une protection dont je n'ai que faire, étant bien décidé à m'ouvrir un chemin tout seul, mais votre nom dont j'ai besoin, et que vous ne pouvez refuser à votre fils. Si vous ne me le donnez pas, je vous tue et me tue également. Le vieillard céda. On imagine aisément ce qu'avait pu souffrir un jeune homme impétueux, avant d'en venir à cette extrémité. Et lui, il était à l'abri du besoin ; il avait reçu les bienfaits d'une forte éducation. Il était armé pour les
Emile de Girardin. Il était fils naturel. Il avait été élevé sous le nom d'Emile. Il ne savait que vaguement que M. de Girardin était son père. Il avait de l'ambition ; quand l'âge vint pour lui d'entrer dans la vie active, il s'en fut résolument chez son père, une arme à la main : — Je viens, lui dit-il, vous demander, non une protection dont je n'ai que faire, étant bien décidé à m'ouvrir un chemin tout seul, mais votre nom dont j'ai besoin, et que vous ne pouvez refuser à votre fils. Si vous ne me le donnez pas, je vous tue et me tue également. Le vieillard céda. On imagine aisément ce qu'avait pu souffrir un jeune homme impétueux, avant d'en venir à cette extrémité. Et lui, il était à l'abri du besoin ; il avait reçu les bienfaits d'une forte éducation. Il était armé pour les luttes de la vie. Mais ces jeunes Chevallereau ! ils avaient passé toute leur enfance à point manger à leur faim et à voir pleurer leur mère. Ils étaient tombés au dernier degré de la misère et du désespoir ; ils s'étaient aigris jour à jour à se conter leurs chagrins, à en accuser leur père, à qui ils s'adressaient de temps à autre et qui ne leur répondaient point. Un beau matin, ils n'y tinrent plus ; ils partirent ; ils allèrent trouver leur père pour lui demander de secourir leur misère. Brutalement éconduits, ils le tuèrent de deux coups de revolver. Je ne pouvais m'empêcher de sourire tristement en lisant, dans le compte-rendu du procès, les paroles que leur adressait le président : « N'insistez pas, leur disait-il, sur cette filiation dont vous vous réclamez aujourd'hui. Plus vous prouverez que M. Chevallereau était votre père, plus vous augmenterez l'horreur de votre crime, car, au lieu d'être des assassins, vous serez des parricides. » Il raisonnait juste, ce digne président. Mais c'est précisément ce titre de parricide qui les faisait excusables aux yeux du jury. S'ils n'avaient été que des assassins, on les eût condamnés sans miséricorde. Parricides, on
chagrins, à en accuser leur père, à qui ils s'adressaient de temps à autre et qui ne leur répondaient point. Un beau matin, ils n'y tinrent plus ; ils partirent ; ils allèrent trouver leur père pour lui demander de secourir leur misère. Brutalement éconduits, ils le tuèrent de deux coups de revolver. Je ne pouvais m'empêcher de sourire tristement en lisant, dans le compte-rendu du procès, les paroles que leur adressait le président : « N'insistez pas, leur disait-il, sur cette filiation dont vous vous réclamez aujourd'hui. Plus vous prouverez que M. Chevallereau était votre père, plus vous augmenterez l'horreur de votre crime, car, au lieu d'être des assassins, vous serez des parricides. » Il raisonnait juste, ce digne président. Mais c'est précisément ce titre de parricide qui les faisait excusables aux yeux du jury. S'ils n'avaient été que des assassins, on les eût condamnés sans miséricorde. Parricides, on expliquait et l'emplissait leur crime. Ce père s'était si mal conduit à leur égard ! Il avait par avance justifié la vengeance que ses fils tireraient de son insensibilité. Ah ! si les fils avaient eu contre lui un recours légal, ils eussent été abominables, et leur crime ne serait resté sans excuse. Mais la loi, en couvrant l'indignité du père, avait en quelque sorte autorisé les fils à user de violence. C'est ainsi que les jurés ont été amenés à prononcer l'acquittement, et ce verdict, nous disent les reporters, a été accueilli par les applaudissements de la foule. Et voilà comme une mauvaise Loi pervertit toutes les notions de justice ! FRANCISQUE SARCEY. La DÉPÊCHE publiera demain un article chargé. Jean Frontière TÉLÉGRAMMES Par le Fil spécial de LA DÉPÊCHE LA COMMISSION DU BUDGET Paris, 9 septembre, soir. M. Rouvier, présidant de la commission du budget, qui est de retour à Paris, a donné hier, à la questure de la Chambre, l'ordre de convoquer la commission pour mercredi 13 septembre courant. La commission va reprendre les travaux au point où elle les avait laissés lors de la clôture de la session, c'est-à-dire, continuer l'examen des dépenses des ministères. Le
resté sans excuse. Mais la loi, en couvrant l'indignité du père, avait en quelque sorte autorisé les fils à user de violence. C'est ainsi que les jurés ont été amenés à prononcer l'acquittement, et ce verdict, nous disent les reporters, a été accueilli par les applaudissements de la foule. Et voilà comme une mauvaise Loi pervertit toutes les notions de justice ! FRANCISQUE SARCEY. La DÉPÊCHE publiera demain un article chargé. Jean Frontière TÉLÉGRAMMES Par le Fil spécial de LA DÉPÊCHE LA COMMISSION DU BUDGET Paris, 9 septembre, soir. M. Rouvier, présidant de la commission du budget, qui est de retour à Paris, a donné hier, à la questure de la Chambre, l'ordre de convoquer la commission pour mercredi 13 septembre courant. La commission va reprendre les travaux au point où elle les avait laissés lors de la clôture de la session, c'est-à-dire, continuer l'examen des dépenses des ministères. Le ministre des finances se tiendra à sa disposition pour fournir tous les renseignements désirables en ce qui concerne le budget de 1889, mais il ne soumettra pas, même à titre officieux, à la commission, les projets de réformes fiscales. M. Peytral, ainsi qu'il en a pris l'engagement, déposera ses projets sur le bureau de la Chambre au cours de la session prochaine, en octobre ou en novembre; mais, comme ils ne sont pas destinés à avoir de répercussion sur le budget de 1889, il ne croit pas devoir en saisir la commission actuelle du budget. Celle-ci, ayant ainsi sa tâche limitée, pourra plus rapidement déposer ses rapports et permettre au Parlement de déblayer le terrain du budget de 1889. Les réformes fiscales seraient étudiées parallèlement au budget de 1890, que le ministre déposera presque en même temps sur le bureau de la Chambre, de manière à ce qu'elle puisse l'établir, en prenant compte de celles des réformes fiscales qui seraient votées. Les Gouverneurs des colonies Paris, 9 septembre, soir. On lit dans l'Evénement : La prochaine séance du conseil des ministres aura lieu samedi prochain. Le conseil examinera, dans cette séance, le mouvement concernant le personnel des gouverneurs des colonies.
sur le bureau de la Chambre au cours de la session prochaine, en octobre ou en novembre; mais, comme ils ne sont pas destinés à avoir de répercussion sur le budget de 1889, il ne croit pas devoir en saisir la commission actuelle du budget. Celle-ci, ayant ainsi sa tâche limitée, pourra plus rapidement déposer ses rapports et permettre au Parlement de déblayer le terrain du budget de 1889. Les réformes fiscales seraient étudiées parallèlement au budget de 1890, que le ministre déposera presque en même temps sur le bureau de la Chambre, de manière à ce qu'elle puisse l'établir, en prenant compte de celles des réformes fiscales qui seraient votées. Les Gouverneurs des colonies Paris, 9 septembre, soir. On lit dans l'Evénement : La prochaine séance du conseil des ministres aura lieu samedi prochain. Le conseil examinera, dans cette séance, le mouvement concernant le personnel des gouverneurs des colonies. Les postes de gouverneur de la Guadeloupe et de la Martinique seront compris dans ce mouvement. Nous croyons savoir que, pour la Martinique, un député du Var posera sa candidature. Si elle était agréée, le gouvernement mettrait en demeure au nouveau titulaire de donner sa démission avant de se rendre à sa résidence; les missions temporaires ayant été, en effet, récemment supprimées. Suites de l'entrevue de Peterhof Paris, 9 septembre, soir. Le Czas de Cracovie croit savoir ce que l'empereur Guillaume II a dit aux intimes en revenant de Peterhof. Nous reproduisons sous toute réserve, sa version : « Je suis allé en Russie, aurait dit l'empereur, dans l'intention pure et simple de porter au tsar l'assurance de mon amitié et de ma considération. Le tsar s'est d'abord montré extrêmement réservé à mon égard. Il craignait manifestement que je ne sollicitasse de lui certaines promesses politiques, mais lorsqu'il eut vu que j'évitais soigneusement d'aborder le terrain, sa froideur disparut. L'empereur a ajouté que, comme témoignage des intentions pacifiques du tsar, il doit appeler l'attention sur la facture des relations entre les deux pays et les préoccupations de l'Europe. "Les Dessous de Paris" Première Partie Le Marchand de Diamants Le jeune