jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas de trahir ici le secret de ses camarades et d'amis, de me donner l'occasion de dire que je lui avais fait de ce vœu de voir un membre éminent de la Conférence de la Haye parler au public de la Conférence et déclarer ses intentions, malheureusement, dans les circonstances actuelles, elle ne peut pas faire réalisée ce vœu, je le vois aujourd'hui avec hautain, sévère par un des membres qui n'avaient la France à la conférence de la Haye représentée, je ne suis pas prêt non plus à affirmer que M. le ministre des affaires étrangères adressait tout à l'heure à lui ce que M. Berry; je ne suis pas non plus autorisé à dire : si j'avais le pouvoir, je trouverais actuellement telle et telle proposition pour mettre fin à une situation aussi déplorable. Une situation aussi délicate que celle à laquelle je crois qu'il est permis d'indiquer la politique générale qui peut être suivie en ce moment et je suis convaincu que tous les membres de cette assemblée auront été, comme je l'ai été moi-même, influencés des événements récents : tant les événements récents : tant ceux de l'Extrême-Orient ou tout autre sujet desquels nous nous sommes et nous avons obtenu des explications de l'opposition et nous avons obtenu l'appui des intérêts des affaires étrangères les explications que nous avions lieu d'en attendre. Il ne s'agit pas dans ce que je vais dire d'événements récents, il s'agit des paroles qui équivalent à des événements. On a prononcé des paroles de graves paroles depuis quelque temps : des chefs des partis politiques, les chefs de gouvernements, les membres de la royauté eux-mêmes — on a eu le malheur de trahir le secret du trône du roi d'Angleterre face au monde : ils ont été obligés, qui ne sommes pas dans le beau milieu, qui n'avons pas les renseignements confidentiels ou ne disposons pas de tous les renseignements que les ministres ont en leur possession, nous sommes obligés, un peu malgré nous, de nous faire une idée de la direction que prennent les choses et de nos vues ont
et nous avons obtenu des explications de l'opposition et nous avons obtenu l'appui des intérêts des affaires étrangères les explications que nous avions lieu d'en attendre. Il ne s'agit pas dans ce que je vais dire d'événements récents, il s'agit des paroles qui équivalent à des événements. On a prononcé des paroles de graves paroles depuis quelque temps : des chefs des partis politiques, les chefs de gouvernements, les membres de la royauté eux-mêmes — on a eu le malheur de trahir le secret du trône du roi d'Angleterre face au monde : ils ont été obligés, qui ne sommes pas dans le beau milieu, qui n'avons pas les renseignements confidentiels ou ne disposons pas de tous les renseignements que les ministres ont en leur possession, nous sommes obligés, un peu malgré nous, de nous faire une idée de la direction que prennent les choses et de nos vues ont le défaut d'être peut-être un peu trop simplistes. Nous n'avons tous les renseignements de détail, actuellement nous ne pouvons pas prévoir toutes les complications qui se pourraient produire à un moment donné — cela ne nous peut-être pas prévoir toutes les complications qui se pourraient produire à un moment donné — cela ne nous empêche pas de voir, si je ai assez vu, je n'hésiterai pas à en réclamer devant la Chambre et répéter simplement, comme un bon homme qui pose des questions et qui veut savoir des choses à s'imagine est bien lové de la réalité mais autant moins facile que la sienne a pris cette habitude d'exprimer son opinion au moyen de paroles; jamais, je crois, les déclarations de ce type n'ont été aussi pleines de rhétorique. Il y a eu le discours de M. de Bülow, que tous les journaux anglais appellent le discours de "granit" (granite speech); — la presse anglaise y a été très sensible. M. de Bülow avait cité, dans son discours, une phrase de Frédéric qui disait : « Mordre sur l'armée allemande, c'est mordre sur le granit. » C'était une allusion à l'Angleterre qui avait essayé de mordre sur l'armée et par
— cela ne nous empêche pas de voir, si je ai assez vu, je n'hésiterai pas à en réclamer devant la Chambre et répéter simplement, comme un bon homme qui pose des questions et qui veut savoir des choses à s'imagine est bien lové de la réalité mais autant moins facile que la sienne a pris cette habitude d'exprimer son opinion au moyen de paroles; jamais, je crois, les déclarations de ce type n'ont été aussi pleines de rhétorique. Il y a eu le discours de M. de Bülow, que tous les journaux anglais appellent le discours de "granit" (granite speech); — la presse anglaise y a été très sensible. M. de Bülow avait cité, dans son discours, une phrase de Frédéric qui disait : « Mordre sur l'armée allemande, c'est mordre sur le granit. » C'était une allusion à l'Angleterre qui avait essayé de mordre sur l'armée et par cette phrase, M. de Bülow voulait lui montrer qu'elle mordrait en vain. On aurait pu donner à ce discours un autre nom : celui de discours "du tour de valse", car il y était aussi question du mari qui peut pardonner à sa femme d'accepter un tour de valse avec un étranger, s'il fait que elle lui est vraiment fidèle et qu'elle lui reviendra. Vous vous rappelez cette jolie formule qui s'appliquait dans l'espèce à l'Italie accusée de nous faire trop d'avances. En Angleterre aussi il y a eu des métaphores, par exemple celles de lord Hure. Il y a eu, à Chesterfield, le discours de "l'ardoise noircie". Il faut "noircir son ardoise". Cela, tout le monde le comprend; des députés, à la veille des élections, ne le comprendront peut-être que trop facilement. Noircir son ardoise, c'est brûler le livret. (Ou rit.) C'est une chose que certains chefs de gouvernement comprendront aussi. Sans vouloir rien dire de désagréable à M. le président du conseil, il aime aussi à noircir son ardoise quand il part pour Saint-Etienne. (Nouveaux rires.) A travers toutes ces métaphores, que faut-il nous représenter ? Pour moi, je crois que le "tour de valse" dont a parlé
un étranger, s'il fait que elle lui est vraiment fidèle et qu'elle lui reviendra. Vous vous rappelez cette jolie formule qui s'appliquait dans l'espèce à l'Italie accusée de nous faire trop d'avances. En Angleterre aussi il y a eu des métaphores, par exemple celles de lord Hure. Il y a eu, à Chesterfield, le discours de "l'ardoise noircie". Il faut "noircir son ardoise". Cela, tout le monde le comprend; des députés, à la veille des élections, ne le comprendront peut-être que trop facilement. Noircir son ardoise, c'est brûler le livret. (Ou rit.) C'est une chose que certains chefs de gouvernement comprendront aussi. Sans vouloir rien dire de désagréable à M. le président du conseil, il aime aussi à noircir son ardoise quand il part pour Saint-Etienne. (Nouveaux rires.) A travers toutes ces métaphores, que faut-il nous représenter ? Pour moi, je crois que le "tour de valse" dont a parlé M. de Bülow a été très réel. M. de Bülow a voulu parler, puisqu'il emprunte ses exemples à l'école des maris, comme Aristote, être indulgent et bon. Je crois que M. de Bismarck, l'auteur de la triple alliance, aurait parlé comme Sganarelle et pris les choses plus au tragique. Je crois que les faits qu'il a soulignés, la façon dont il en a parlé indiquent un état de choses bien nouveau. Cette triple alliance qui paraissait si solide, qui semblait établie autour de nous comme une banquise infranchissable, si intimement serrée et gelée que nous ne pouvions espérer en desserrer l'étreinte, ne la sentez-vous pas craquer, s'ébranler sous des rayons nouveaux? Est-ce que j'exagère? Les événements ne me donnent-ils pas raison? En somme, cette solide et utile alliance que nous avons avec la Russie est telle que qui se rapproche de la Russie par le fait se rapproche de nous. N'avons-nous pas vu, dans l'Extrême-Orient, les ambitions de la Russie s'affirmer? Ne l'avons-nous pas vue conquérir la Mandchourie ? Je savais qu'on allait faire des signes de dénégation, dire : Il y a eu un traité qui rend la Mandchourie aux Chinois. Mais, vous savez dans quelles conditions : à
crois que les faits qu'il a soulignés, la façon dont il en a parlé indiquent un état de choses bien nouveau. Cette triple alliance qui paraissait si solide, qui semblait établie autour de nous comme une banquise infranchissable, si intimement serrée et gelée que nous ne pouvions espérer en desserrer l'étreinte, ne la sentez-vous pas craquer, s'ébranler sous des rayons nouveaux? Est-ce que j'exagère? Les événements ne me donnent-ils pas raison? En somme, cette solide et utile alliance que nous avons avec la Russie est telle que qui se rapproche de la Russie par le fait se rapproche de nous. N'avons-nous pas vu, dans l'Extrême-Orient, les ambitions de la Russie s'affirmer? Ne l'avons-nous pas vue conquérir la Mandchourie ? Je savais qu'on allait faire des signes de dénégation, dire : Il y a eu un traité qui rend la Mandchourie aux Chinois. Mais, vous savez dans quelles conditions : à la condition que les garnisons, que l'administration restent entre les mains des Russes. Il y a eu de l'opposition de la part de l'Angleterre et de la part du Japon. Naturellement il n'y a pas eu d'opposition du côté de la France et il fallait s'y attendre. Mais une chose à laquelle on aurait pu ne pas s'attendre s'est produite : il n'y a pas eu non plus d'opposition du côté de l'Allemagne. L'Allemagne, dans cette circonstance, s'est rapprochée de la Russie. J'ai le droit de dire que se rapprocher de la Russie, c'est se rapprocher de nous. Je sais bien que, depuis, sont venues les discussions provoquées par les agrariens au sujet des droits de douane ; qu'elles ont ralenti un peu ce rapprochement ; mais je ne crois pas que ces querelles momentanées d'intérêt indiquent le véritable esprit de la nation ; je crois que dans le courant qui entraîne toutes les ambitions vers l'Extrême-Orient, un rapprochement à propos de l'Extrême-Orient est un signe plus sérieux que celui dont je parlais tout à l'heure. Puis est venue la question de l'Italie, qui nous avait étonnés par son ingratitude. Elle, que nous avions faite, s'était tout de suite après
à laquelle on aurait pu ne pas s'attendre s'est produite : il n'y a pas eu non plus d'opposition du côté de l'Allemagne. L'Allemagne, dans cette circonstance, s'est rapprochée de la Russie. J'ai le droit de dire que se rapprocher de la Russie, c'est se rapprocher de nous. Je sais bien que, depuis, sont venues les discussions provoquées par les agrariens au sujet des droits de douane ; qu'elles ont ralenti un peu ce rapprochement ; mais je ne crois pas que ces querelles momentanées d'intérêt indiquent le véritable esprit de la nation ; je crois que dans le courant qui entraîne toutes les ambitions vers l'Extrême-Orient, un rapprochement à propos de l'Extrême-Orient est un signe plus sérieux que celui dont je parlais tout à l'heure. Puis est venue la question de l'Italie, qui nous avait étonnés par son ingratitude. Elle, que nous avions faite, s'était tout de suite après alliée contre nous à sa pire ennemie, l'Autriche. Nous avons lieu, je crois, d'être satisfaits de voir que ce malentendu n'a pas duré, que les questions méditerranéennes nous rapprochent, qu'il est possible de causer ensemble, que les intérêts nous rapprochent aussi, que probablement ce que disait M. de Bulow arrivera : que l'alliance qui n'est que défensive ne le restera pas longtemps et que si aujourd'hui elle n'est peut-être pas complète elle le sera demain. Je veux revenir — car je quitte tout de suite les détours que j'avais pris — je veux revenir au sujet qui nous occupait tout à l'heure. Il me paraît que dans une question comme celle-ci, dans une question où l'on demande à la France d'intervenir dans une affaire qui intéresse si directement l'amour-propre et les intérêts de l'Angleterre, il est difficile de ne pas parler de la situation générale du monde. Nos collègues trouvent que j'ai pris des détours trop longs. Je vais commettre une nouvelle faute et, s'ils le veulent, passer brusquement d'un sujet à un autre. Je leur laisse à eux-mêmes le soin de trouver la transition. J'arrive à l'Angleterre. Nous venons de voir un grand contraste : ce peuple, à l'ouverture
: que l'alliance qui n'est que défensive ne le restera pas longtemps et que si aujourd'hui elle n'est peut-être pas complète elle le sera demain. Je veux revenir — car je quitte tout de suite les détours que j'avais pris — je veux revenir au sujet qui nous occupait tout à l'heure. Il me paraît que dans une question comme celle-ci, dans une question où l'on demande à la France d'intervenir dans une affaire qui intéresse si directement l'amour-propre et les intérêts de l'Angleterre, il est difficile de ne pas parler de la situation générale du monde. Nos collègues trouvent que j'ai pris des détours trop longs. Je vais commettre une nouvelle faute et, s'ils le veulent, passer brusquement d'un sujet à un autre. Je leur laisse à eux-mêmes le soin de trouver la transition. J'arrive à l'Angleterre. Nous venons de voir un grand contraste : ce peuple, à l'ouverture de la chambre des lords, se livrer avec toute la pompe traditionnelle à cette cérémonie magnifique où le roi vient au milieu du Parlement. On a entendu à cette occasion le discours royal, mais tout de suite après on a entendu les querelles des partis recommencer avec une âpreté dont on n'avait pas souvenance en pareille circonstance. Voyez le discours grave, attristé de lord Salisbury, et voyez celui par lequel lord Roseberry lui répond. « Mais, a-t-il dit, ce sont là — c'est même le mot français dont il s'est servi — des platitudes oratoires. Ce que nous voudrions savoir c'est où en sont les négociations au sujet de cette guerre qui pèse sur nous ». Il n'y en a pas, répond lord Salisbury. L'autre dit : « Les journaux m'ont donc mal renseigné, j'espérais que des propositions avaient été faites. » Les partis, à ce sujet, se jettent la pierre, les réunions se multiplient; lord Roseberry parle à Sheffield ; sir Campbell Bannerman dans d'autres circonscriptions, lord Salisbury à la Chambre des lords. Et, voulez-vous que je vous dise ce qui m'étonne ? C'est de voir, comme nous l'avons vu souvent, lorsque les partis se rompent, lorsque les cadres
on n'avait pas souvenance en pareille circonstance. Voyez le discours grave, attristé de lord Salisbury, et voyez celui par lequel lord Roseberry lui répond. « Mais, a-t-il dit, ce sont là — c'est même le mot français dont il s'est servi — des platitudes oratoires. Ce que nous voudrions savoir c'est où en sont les négociations au sujet de cette guerre qui pèse sur nous ». Il n'y en a pas, répond lord Salisbury. L'autre dit : « Les journaux m'ont donc mal renseigné, j'espérais que des propositions avaient été faites. » Les partis, à ce sujet, se jettent la pierre, les réunions se multiplient; lord Roseberry parle à Sheffield ; sir Campbell Bannerman dans d'autres circonscriptions, lord Salisbury à la Chambre des lords. Et, voulez-vous que je vous dise ce qui m'étonne ? C'est de voir, comme nous l'avons vu souvent, lorsque les partis se rompent, lorsque les cadres n'existent plus, lorsque les querelles sont plutôt des querelles de personnes que d'idées, c'est de voir l'âpreté s'exagérer, les mots devenir cruels et cependant les idées se confondre. Lisez bien les discours de ces terribles adversaires ; vous verrez qu'ils se résument en trois mots et qu'ils disent la même chose. Si j'en parle, c'est pour en tirer un symptôme pour l'avenir et un symptôme qui m'inquiète, parce qu'enfin nous aurions pu, avec de nouveaux hommes, espérer une politique nouvelle, et, comme on le disait, comme ils le disent, voir noircir l'ardoise; or je la vois toujours couverte des mêmes caractères. Ces trois mots ce sont : haine à l'Irlande, impérialisme et guerre à outrance au Transvaal. Avec de légères différences, de légères atténuations à gauche et à droite, chez les conservateurs et chez les libéraux, ce sont les mêmes mots qui sont prononcés; personne n'ose encore reculer devant cet immense et terrible programme. Pendant ce temps, à l'autre bout de l'empire, nous voyons se continuer une lutte héroïque. Je ne veux pas recommencer à en entretenir la Chambre ni essayer de l'émouvoir par de vaines paroles sur l'héroïsme de ces gens qui luttent un contre vingt et qui meurent
chose. Si j'en parle, c'est pour en tirer un symptôme pour l'avenir et un symptôme qui m'inquiète, parce qu'enfin nous aurions pu, avec de nouveaux hommes, espérer une politique nouvelle, et, comme on le disait, comme ils le disent, voir noircir l'ardoise; or je la vois toujours couverte des mêmes caractères. Ces trois mots ce sont : haine à l'Irlande, impérialisme et guerre à outrance au Transvaal. Avec de légères différences, de légères atténuations à gauche et à droite, chez les conservateurs et chez les libéraux, ce sont les mêmes mots qui sont prononcés; personne n'ose encore reculer devant cet immense et terrible programme. Pendant ce temps, à l'autre bout de l'empire, nous voyons se continuer une lutte héroïque. Je ne veux pas recommencer à en entretenir la Chambre ni essayer de l'émouvoir par de vaines paroles sur l'héroïsme de ces gens qui luttent un contre vingt et qui meurent pour leur pays. La Chambre est aussi convaincue que moi de ce que cette situation a de terrible en même temps que d'admirable. Nous entendons, d'une part, déclarer que la lutte sera poursuivie jusqu'à la fin et, de l'autre, nous voyons des gens mourir héroïquement pour la défense de leur pays. Ce que je veux dire, c'est que, quoi qu'il arrive et quand même — ce que je ne pense pas — la lutte serait près de finir, l'Angleterre entretient une plaie dont elle aura beaucoup de peine à guérir, dont elle sortira certainement et justement affaiblie devant l'opinion des peuples. M. lourd. Ce sera son châtiment ! M. Denys Cochin. M. Chamberlain dirait récemment : « Je sais que nous ne sommes pas aimés ; les gouvernements ont devant nous une attitude correcte mais les peuples ne nous aiment pas, je le sais, mais je m'en moque, car jamais un ministre anglais ne doit chercher à être aimé par les autres peuples : il n'a à être aimé que par son pays. » M. Chamberlain se trompait quand il parlait ainsi. De grands ministres, comme Gladstone, lorsqu'il défendait l'humanité en flétrissant les massacres d'Arménie, étaient aimés même par leurs
pays. Ce que je veux dire, c'est que, quoi qu'il arrive et quand même — ce que je ne pense pas — la lutte serait près de finir, l'Angleterre entretient une plaie dont elle aura beaucoup de peine à guérir, dont elle sortira certainement et justement affaiblie devant l'opinion des peuples. M. lourd. Ce sera son châtiment ! M. Denys Cochin. M. Chamberlain dirait récemment : « Je sais que nous ne sommes pas aimés ; les gouvernements ont devant nous une attitude correcte mais les peuples ne nous aiment pas, je le sais, mais je m'en moque, car jamais un ministre anglais ne doit chercher à être aimé par les autres peuples : il n'a à être aimé que par son pays. » M. Chamberlain se trompait quand il parlait ainsi. De grands ministres, comme Gladstone, lorsqu'il défendait l'humanité en flétrissant les massacres d'Arménie, étaient aimés même par leurs adversaires. L'insolence de Palmerston avait souvent vexé les nations voisines et cependant on ne peut pas dire qu'il fut détesté, haï ; on sentait en lui des idées libérales et un patriotisme discret et utile à son pays. Je le dis avec une profonde douleur, car j'ai une grande admiration pour ce pays : l'Angleterre est en train de se diminuer dans l'opinion du monde ; les haines s'accumulent contre elle, et des haines méritées; quoi qu'il arrive, elle aura de la peine à se tirer de la situation où elle se trouve. Les négociations dont on parle, à quoi aboutiront-elles? Les Anglais donneront peut-être à leurs sujets — puisqu'ils veulent avoir des sujets dans l'Afrique du sud — des droits politiques et alors tout sera à recommencer ; ou bien ils ne donneront rien et ils continueront à chasser, à déporter ces gens héroïques, comme le veulent lord Milner, MM. Chamberlain et Cecil Rhodes. Je laisse la Chambre tirer la conclusion. Ce pays est riche, c'est vrai, mais un statisticien de l'autre côté de la Manche apprêtait ainsi les résultats de cette politique déplorable de l'Angleterre. Il faisait trois groupes du budget : le groupe des dépenses civiles, le
pour ce pays : l'Angleterre est en train de se diminuer dans l'opinion du monde ; les haines s'accumulent contre elle, et des haines méritées; quoi qu'il arrive, elle aura de la peine à se tirer de la situation où elle se trouve. Les négociations dont on parle, à quoi aboutiront-elles? Les Anglais donneront peut-être à leurs sujets — puisqu'ils veulent avoir des sujets dans l'Afrique du sud — des droits politiques et alors tout sera à recommencer ; ou bien ils ne donneront rien et ils continueront à chasser, à déporter ces gens héroïques, comme le veulent lord Milner, MM. Chamberlain et Cecil Rhodes. Je laisse la Chambre tirer la conclusion. Ce pays est riche, c'est vrai, mais un statisticien de l'autre côté de la Manche apprêtait ainsi les résultats de cette politique déplorable de l'Angleterre. Il faisait trois groupes du budget : le groupe des dépenses civiles, le groupe des dépenses militaires ordinaires et le groupe des dépenses de la guerre. La guerre, d'après son calcul, coûtait 35 millions par semaine, soit 1 milliard 500 millions par an, 60 fr. par seconde. Voilà les dépenses faites par l'Angleterre pour la guerre sud-africaine depuis plus de deux ans. Le même statisticien concluait en disant que le troisième groupe, celui des dépenses de la guerre, laisserait derrière lui, la paix étant faite, des dépenses exceptionnelles s'élevant à 600 millions par an, d'où il résulterait en fin de compte pour le budget anglais un déficit de 300 millions. Voilà la situation. Je crois que, d'une part, la triple alliance s'ébranle et que, de l'autre, l'Angleterre s'affaiblit. Je dis les choses comme elles sont et je conclus, sans transition, en pensant à ce que nous avons à demander, de notre côté, parce que je crois que, dans ces circonstances, il est utile, opportun, de nous rendre compte de la situation nouvelle qui nous est faite et de bien nous remémorer ce que nous avons à réclamer dans l'intérêt de la France. Car enfin nous ne sommes ni germanophiles ni anglophiles : nous sommes et nous voulons rester des francophiles. Qu'avons-nous à demander?