jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bien être tentées de chercher à régler, sur le continent européen, le différend né en Extrême-Orient. L'Actualité Bibliographique LA QUESTION DE TERRE-NEUVE M. Beckles Wilson consacre un article à la question de Terre-Neuve, dans la Fortnightly Review de février. L'auteur s'élève contre la nécessité qu'il y aurait à ouvrir sur ce point une négociation entre la France et l'Angleterre. La question n'a pas l'importance qu'on lui prête. L'exercice par les Français des droits qu'ils tiennent des traités d'Utrecht et de Versailles ne compromet en rien la prospérité de l'île et la mauvaise humeur des Terre-Neuviens provient surtout de la juridiction exercée par les officiers anglais et non par la justice du pays. Les Terre-Neuviens ne seraient pas fâchés non plus de voir augmenter jusqu'à concurrence de 80,000 livres l'indemnité payée du chef de l'industrie de la homarderie exercée par les Français. Le modus vivendi auquel s'est rallié le gouvernement britannique était la mesure la plus sage à la fois vis-à-vis de la France dont la thèse concernant le monopole de la pêche du homard ne peut être acceptée par l'Angleterre comme portant atteinte à la souveraineté de Terre-Neuve, et vis-à-vis de la colonie qui se trouve indemnisée du dommage. D'ailleurs le temps travaille pour l'Angleterre, car la valeur du French Shore diminue d'elle-même à mesure que s'écoulent les années. Depuis longtemps l'industrie française des conserves de homards n'existerait plus sans les primes accordées par le gouvernement français. Les compensations que demande ce dernier sont loin d'une manifeste exagération et hors de proportion avec le dommage que subirait la France en renonçant à ses droits territoriaux. Les journaux français qui, au début de cette année ont examiné la question, se sont placés sur un autre terrain. Ils n'examinent pas, en effet, car ceci n'est pas en question, quelle peut être maintenant, pour la France, la valeur du French Shore et si, oui ou non, cette valeur se modifie avec les années. Ainsi que le fait remarquer le Figaro, du 1er janvier 1901, c'est au point de vue Terre-Neuvien qu'il faut se placer pour apprécier la valeur réelle du French Shore. Or,
le temps travaille pour l'Angleterre, car la valeur du French Shore diminue d'elle-même à mesure que s'écoulent les années. Depuis longtemps l'industrie française des conserves de homards n'existerait plus sans les primes accordées par le gouvernement français. Les compensations que demande ce dernier sont loin d'une manifeste exagération et hors de proportion avec le dommage que subirait la France en renonçant à ses droits territoriaux. Les journaux français qui, au début de cette année ont examiné la question, se sont placés sur un autre terrain. Ils n'examinent pas, en effet, car ceci n'est pas en question, quelle peut être maintenant, pour la France, la valeur du French Shore et si, oui ou non, cette valeur se modifie avec les années. Ainsi que le fait remarquer le Figaro, du 1er janvier 1901, c'est au point de vue Terre-Neuvien qu'il faut se placer pour apprécier la valeur réelle du French Shore. Or, il est indéniable que les droits de la France lèsent gravement le développement de Terre-Neuve qui, à cause de cette servitude incommode, ne peut faire partie ni du Canada ni des Etats-Unis. L'un et l'autre auraient intérêt à enclaver dans leur fédération les territoires terre-neuviens, mais ils ne le feraient que si ces territoires étaient libérés de leurs obligations envers la France. Cela constaté, le Figaro pense qu'il sera sans doute facile d'obtenir une compensation pécuniaire pour les intérêts lésés par l'abandon de nos droits sur le French Shore, mais il se demande quelle sera la compensation pour l'abandon de nos droits « impériaux ». Une des solutions qui lui paraissent la plus recommandables, serait la cession de la Gambie anglaise à la France. Une des meilleures voies de navigation de l'Afrique occidentale est la Gambie. Grâce à ce fleuve et malgré nos barrières douanières, les marchandises anglaises pénètrent au Soudan et la prospérité du Sénégal est entravée de ce fait. Que l'affranchissement de cette servitude soit la compensation de la libération de Terre-Neuve. M. Alexandre Girard dans le Journal du 1er mars soutient une thèse analogue en ce qui concerne la valeur du French Shore. Déjà, dit-il, le Times
que si ces territoires étaient libérés de leurs obligations envers la France. Cela constaté, le Figaro pense qu'il sera sans doute facile d'obtenir une compensation pécuniaire pour les intérêts lésés par l'abandon de nos droits sur le French Shore, mais il se demande quelle sera la compensation pour l'abandon de nos droits « impériaux ». Une des solutions qui lui paraissent la plus recommandables, serait la cession de la Gambie anglaise à la France. Une des meilleures voies de navigation de l'Afrique occidentale est la Gambie. Grâce à ce fleuve et malgré nos barrières douanières, les marchandises anglaises pénètrent au Soudan et la prospérité du Sénégal est entravée de ce fait. Que l'affranchissement de cette servitude soit la compensation de la libération de Terre-Neuve. M. Alexandre Girard dans le Journal du 1er mars soutient une thèse analogue en ce qui concerne la valeur du French Shore. Déjà, dit-il, le Times se fait télégraphier de Terre-Neuve que nos maisons de pêcheries qui opèrent sur la côte affichent des prétentions excessives et une campagne de dépréciation des établissements français se dessine de l'autre côté du détroit, où l'on déclare que le French Shore n'est plus aujourd'hui pour la France qu'une non-valeur. A ce compte, la presse anglaise n'est pas embarrassée pour trouver un équivalent à l'abandon de nos droits. En ce qui concerne une cession possible de la Gambie, M. Alexandre Girard montre peu d'enthousiasme. Ce n'est pas la première fois, dit-il, que nos voisins espèrent tirer un bon placement de cette malheureuse colonie. En 1878 déjà, elle faillit nous être cédée ; mais (et c’est fort heureux) nous repoussâmes cette proposition. La Gambie échangée contre nos droits à Terre-Neuve, ce serait un marché de dupes. Il faut que la compensation territoriale ait un rendement égal à celui que retirent nos marins bretons et normands de Terre-Neuve. Or, la Gambie, enclavée dans notre possession du Sénégal ne peut guère être au point de vue commercial qu’une dépendance de notre colonie. Elle forme une étroite bande sans frontières géographiques, de 179 kilomètres carrés et nourrit une population indigène, fort turbulente, de 75,000 habitants
ce compte, la presse anglaise n'est pas embarrassée pour trouver un équivalent à l'abandon de nos droits. En ce qui concerne une cession possible de la Gambie, M. Alexandre Girard montre peu d'enthousiasme. Ce n'est pas la première fois, dit-il, que nos voisins espèrent tirer un bon placement de cette malheureuse colonie. En 1878 déjà, elle faillit nous être cédée ; mais (et c’est fort heureux) nous repoussâmes cette proposition. La Gambie échangée contre nos droits à Terre-Neuve, ce serait un marché de dupes. Il faut que la compensation territoriale ait un rendement égal à celui que retirent nos marins bretons et normands de Terre-Neuve. Or, la Gambie, enclavée dans notre possession du Sénégal ne peut guère être au point de vue commercial qu’une dépendance de notre colonie. Elle forme une étroite bande sans frontières géographiques, de 179 kilomètres carrés et nourrit une population indigène, fort turbulente, de 75,000 habitants environ. Le climat y est d’une telle insalubrité qu’il n’y a qu’une centaine de blancs. La capitale est particulièrement insalubre. Les crocodiles et les hippopotames pulluent dans le fleuve et rendent sa navigation difficile. La production du pays est limitée aux arachides, aux maïs, à la cire, à l’huile de palme. En 1889, les transactions globales de la Gambie ont atteint à peine dix millions dont la moitié pour l’exportation. Par nos comptoirs de la rivière Casamance, nous absorbons les cinq sixièmes des produits de cette colonie. À l’importation, par contre, l’Angleterre envoie ses cotonnades de Manchester pour un million et demi, contre quelques centaines de mille francs seulement pour la France ; nos importations de riz atteignent à peine la moitié de celles de provenance britannique, nous n’arrivons en première ligne que pour les vins, mais il ne s’agit que de 30,000 francs à peine. Sans doute la rivière de la Gambie nous assurerait, par son étendue, dans l’intérieur, une voie de pénétration donnant accès dans le Haut-Sénégal ; mais l’organisation de nos possessions de l’Afrique occidentale a été faite de façon que ce chemin ne nous soit pas nécessaire. Donc, la France n’a pas d’intérêt à acquérir cette
palme. En 1889, les transactions globales de la Gambie ont atteint à peine dix millions dont la moitié pour l’exportation. Par nos comptoirs de la rivière Casamance, nous absorbons les cinq sixièmes des produits de cette colonie. À l’importation, par contre, l’Angleterre envoie ses cotonnades de Manchester pour un million et demi, contre quelques centaines de mille francs seulement pour la France ; nos importations de riz atteignent à peine la moitié de celles de provenance britannique, nous n’arrivons en première ligne que pour les vins, mais il ne s’agit que de 30,000 francs à peine. Sans doute la rivière de la Gambie nous assurerait, par son étendue, dans l’intérieur, une voie de pénétration donnant accès dans le Haut-Sénégal ; mais l’organisation de nos possessions de l’Afrique occidentale a été faite de façon que ce chemin ne nous soit pas nécessaire. Donc, la France n’a pas d’intérêt à acquérir cette colonie que l’Angleterre a de son côté un intérêt médiocre à conserver. L’éventualité d’une cession de la Gambie en échange de nos droits séculaires sur Terre-Neuve ne peut être prise au sérieux. Dans le Journal des Débats (18 janvier), M. Robert de Gaix examine de son côté la question de la compensation territoriale et pense qu’il faudrait la rechercher en Afrique. Il est, dit-il, telle région où les ressortissants des deux pays ne se sont encore créé aucun intérêt sérieux, n’ont même pas encore pénétré, qui n’ont aucune utilité sérieuse pour l’un, tandis qu’elles pourraient servir à compléter l’harmonie de l’autre. À ce tel examen, une telle révision faite avec une intelligence généreuse des conditions de vie du voisin, menée sur une base on peu large, feraient disparaître presque toute chance de conflit entre la France et l’Angleterre. D’autres publicistes français ont mis en avant la question des Nouvelles-Hébrides comme celle qu’il conviendrait de régler de façon concurremment avec celle de Terre-Neuve. Dans la Revue de Géographie, M. Maurice Charpentier examine de son côté la question. L’auteur fait d’abord l’historique de la question, établit l’origine des droits que la France tient des traités d’Utrecht et Versailles, rappelle la naissance des
la compensation territoriale et pense qu’il faudrait la rechercher en Afrique. Il est, dit-il, telle région où les ressortissants des deux pays ne se sont encore créé aucun intérêt sérieux, n’ont même pas encore pénétré, qui n’ont aucune utilité sérieuse pour l’un, tandis qu’elles pourraient servir à compléter l’harmonie de l’autre. À ce tel examen, une telle révision faite avec une intelligence généreuse des conditions de vie du voisin, menée sur une base on peu large, feraient disparaître presque toute chance de conflit entre la France et l’Angleterre. D’autres publicistes français ont mis en avant la question des Nouvelles-Hébrides comme celle qu’il conviendrait de régler de façon concurremment avec celle de Terre-Neuve. Dans la Revue de Géographie, M. Maurice Charpentier examine de son côté la question. L’auteur fait d’abord l’historique de la question, établit l’origine des droits que la France tient des traités d’Utrecht et Versailles, rappelle la naissance des cultes à la suite de l’autonomie obtenue par Terre-Neuve en 1854, et la convention franco-anglaise de 1857 qui règle les conditions dans lesquelles les sujets français pourraient exercer leur droit de pêche en exclusif. Des contestations ne cessèrent de produire sur l’interprétation des textes, lesquelles peuvent être classifiées en deux sortes : les premières sur la question des homards et les autres sur la pêche de la morue. Les Terre-Neuviens protestent contre la création des homarderies, en se fondant sur le texte que les traités parlent des poissons et non des crustacés et qu’ils se contentent de l’acte de pêcher et de sécher, non de capturer et de bouillir. Bien que cette argumentation n’en fut pas moins rigoureuse du modus vivendi conclu entre la France et l’Angleterre. En ce qui concerne la pêche de la morue, les textes sont formels. Mais pour la morue on se sert comme appât de la boite de caplan ou de hareng. Les pêcheurs français qui n’en ont généralement pas une quantité suffisante doivent en acheter à Terre-Neuve. Alors, pour rendre effectivement l’exercice du droit de pêche impossible, le parlement de Terre-Neuve interdit, par une loi dite « Bait Act », la vente de la
sortes : les premières sur la question des homards et les autres sur la pêche de la morue. Les Terre-Neuviens protestent contre la création des homarderies, en se fondant sur le texte que les traités parlent des poissons et non des crustacés et qu’ils se contentent de l’acte de pêcher et de sécher, non de capturer et de bouillir. Bien que cette argumentation n’en fut pas moins rigoureuse du modus vivendi conclu entre la France et l’Angleterre. En ce qui concerne la pêche de la morue, les textes sont formels. Mais pour la morue on se sert comme appât de la boite de caplan ou de hareng. Les pêcheurs français qui n’en ont généralement pas une quantité suffisante doivent en acheter à Terre-Neuve. Alors, pour rendre effectivement l’exercice du droit de pêche impossible, le parlement de Terre-Neuve interdit, par une loi dite « Bait Act », la vente de la boite aux étrangers. Les pêcheurs français tournèrent la difficulté. Ils trouvèrent une nouvelle boite dans un coquillage abondant sur les bancs de Terre-Neuve. Alors le « bait act » dont le principal effet avait été de priver les Terre-Neuviens d’un trafic se montant à un million de francs environ, fut rapporté. À l’encontre de ce qu’on écrit en Angleterre, les statistiques de 1900 montrent combien est important pour nous l’exercice de notre droit de pêche à Terre-Neuve. Il représente une valeur de 12 millions et occupe 13,000 hommes sans compter des petites industries annexes. Or la situation est aujourd’hui des plus tendues. Comme compensation, pour l’abandon de nos droits sur le French Shore l’auteur propose : 1) Un traitement de faveur en ce qui concerne les droits de port, d’ancrage, de phares, etc., dans les ports qui se créèrent sur le French Shore ; 2) La liberté du commerce de la boite ; 3) Enfin une large compensation dans les colonies anglaises ou l’abrogation de l’article 6 du Traité de Paris de 1763, en sorte que la France puisse occuper à Saint-Pierre une station navale qui, avec Brest et Dakar, constituerait un quadrilatère stratégique de premier ordre. C’est d’ailleurs à
rapporté. À l’encontre de ce qu’on écrit en Angleterre, les statistiques de 1900 montrent combien est important pour nous l’exercice de notre droit de pêche à Terre-Neuve. Il représente une valeur de 12 millions et occupe 13,000 hommes sans compter des petites industries annexes. Or la situation est aujourd’hui des plus tendues. Comme compensation, pour l’abandon de nos droits sur le French Shore l’auteur propose : 1) Un traitement de faveur en ce qui concerne les droits de port, d’ancrage, de phares, etc., dans les ports qui se créèrent sur le French Shore ; 2) La liberté du commerce de la boite ; 3) Enfin une large compensation dans les colonies anglaises ou l’abrogation de l’article 6 du Traité de Paris de 1763, en sorte que la France puisse occuper à Saint-Pierre une station navale qui, avec Brest et Dakar, constituerait un quadrilatère stratégique de premier ordre. C’est d’ailleurs à l’Angleterre qu’il appartient de faire des propositions. Jusque là, la France se tiendra à l’exercice des droits que lui confèrent les traités. La SUPRÉMATIE commerciale DE L'ANGLETERRE Nouveau liberal Review du mois de mars Publie le résultat d’une consultation de quelques personnalités anglaises sur le point de savoir ce que doit faire la Grande-Bretagne pour conserver sa suprématie commerciale. Voici le résumé de quelques appréciations recueillies par cette en vue. L. Murray, secrétaire de la Chambre de commerce de Londres, libre-échangiste de la vieille école, pense que la première mesure à accomplir consiste à renforcer l'armée et la marine. En deuxième lieu, il faut améliorer l'éducation commerciale. Des Etats continentaux, notamment l'Allemagne, doivent servir de modèle à l'Angleterre. En troisième lieu, il faut établir une fédération impériale reposant sur les principes du libre-échange; puis augmenter l'activité du travail et enfin obtenir une amélioration des transports. La solution à ce problème réside soit dans la nationalisation des lignes ferrées et de navigation, soit dans l'appui de l'Etat par voie de subventions. M. Keir Hardie, membre de la Chambre des communes, appartenant à l'opinion socialiste, ne croit pas à l'efficacité de l'amélioration technique. Le vrai remède est une meilleure organisation du travail
doit faire la Grande-Bretagne pour conserver sa suprématie commerciale. Voici le résumé de quelques appréciations recueillies par cette en vue. L. Murray, secrétaire de la Chambre de commerce de Londres, libre-échangiste de la vieille école, pense que la première mesure à accomplir consiste à renforcer l'armée et la marine. En deuxième lieu, il faut améliorer l'éducation commerciale. Des Etats continentaux, notamment l'Allemagne, doivent servir de modèle à l'Angleterre. En troisième lieu, il faut établir une fédération impériale reposant sur les principes du libre-échange; puis augmenter l'activité du travail et enfin obtenir une amélioration des transports. La solution à ce problème réside soit dans la nationalisation des lignes ferrées et de navigation, soit dans l'appui de l'Etat par voie de subventions. M. Keir Hardie, membre de la Chambre des communes, appartenant à l'opinion socialiste, ne croit pas à l'efficacité de l'amélioration technique. Le vrai remède est une meilleure organisation du travail notamment dans l'établissement de la journée de 8 heures qui diminuerait la production en rendant le travail plus efficace. Pour M. Keir Hardie, les heures de travail font perdre à l'artisan la sûreté de son métier. M. Keir Hardie se montre en désaccord avec les idées de M. Murray en ce qui concerne l'opportunité de nationaliser les moyens de transport, et il y ajoute la nationalisation des mines. Donc des salaires élevés, la réduction des heures de travail, la réduction de l'impérialisme et la nationalisation des moyens de production et de transport, voilà les vrais moyens de prolonger la supériorité commerciale de l'Angleterre. Tous autres procédés, même avec un développement considérable de l'enseignement technique ne feraient que hâter la fin. Sir Neville Lubbock, président de la « Ligue contre les primes », estime que la protection dont jouissent les produits étrangers détruit le rapport naturel entre l'offre et la demande. Des droits compensateurs seraient de nature à le rétablir. Remettre les choses dans le même état que s'il n'existait pas, en faveur de quelques-unes d'entre elles, des avantages artificiels, c'est d'ailleurs revenir à la vraie doctrine du libre-échange. Sir Howard Vincent va plus loin. Il demande l'établissement d'un régime préférentiel
ce qui concerne l'opportunité de nationaliser les moyens de transport, et il y ajoute la nationalisation des mines. Donc des salaires élevés, la réduction des heures de travail, la réduction de l'impérialisme et la nationalisation des moyens de production et de transport, voilà les vrais moyens de prolonger la supériorité commerciale de l'Angleterre. Tous autres procédés, même avec un développement considérable de l'enseignement technique ne feraient que hâter la fin. Sir Neville Lubbock, président de la « Ligue contre les primes », estime que la protection dont jouissent les produits étrangers détruit le rapport naturel entre l'offre et la demande. Des droits compensateurs seraient de nature à le rétablir. Remettre les choses dans le même état que s'il n'existait pas, en faveur de quelques-unes d'entre elles, des avantages artificiels, c'est d'ailleurs revenir à la vraie doctrine du libre-échange. Sir Howard Vincent va plus loin. Il demande l'établissement d'un régime préférentiel réciproque entre la Métropole et les colonies et de droits compensateurs sur les produits étrangers protégés. Tout en reconnaissant que ce système va à l'encontre de l'intérêt des intermédiaires et des consommateurs il estime qu'il jouit de la faveur générale du public anglais. M. Williams, le célèbre auteur de Made in Germany, établit tout d'abord qu'il ne peut plus être question de supériorité pour l'Angleterre. L'Allemagne et les Etats-Unis l'emporteront inévitablement. La vraie question est de savoir comment l'Angleterre maintiendra dans une large mesure sa prospérité commerciale. L'enseignement technique n'est pas une arme suffisante; ce n'est qu'un remède à longue échéance et d'ailleurs il n'aurait pas réussi à sauver certaines industries anglaises comme la raffinerie de sucres. Le seul remède efficace consiste dans l'établissement d'une union douanière entre l'Angleterre et ses colonies. M. W. H. Lever croit également que la supériorité passera aux Etats-Unis, mais pas avant la fin de ce siècle et sans que, d'ailleurs, cela implique la décadence de la Grande-Bretagne. M. Lever voit, comme M. Keir Hardie un désavantage dans le bas prix des salaires. En Amérique, les salaires élevés ont forcé les industriels à perfectionner leur outillage et à tirer le maximum de productivité aussi bien
in Germany, établit tout d'abord qu'il ne peut plus être question de supériorité pour l'Angleterre. L'Allemagne et les Etats-Unis l'emporteront inévitablement. La vraie question est de savoir comment l'Angleterre maintiendra dans une large mesure sa prospérité commerciale. L'enseignement technique n'est pas une arme suffisante; ce n'est qu'un remède à longue échéance et d'ailleurs il n'aurait pas réussi à sauver certaines industries anglaises comme la raffinerie de sucres. Le seul remède efficace consiste dans l'établissement d'une union douanière entre l'Angleterre et ses colonies. M. W. H. Lever croit également que la supériorité passera aux Etats-Unis, mais pas avant la fin de ce siècle et sans que, d'ailleurs, cela implique la décadence de la Grande-Bretagne. M. Lever voit, comme M. Keir Hardie un désavantage dans le bas prix des salaires. En Amérique, les salaires élevés ont forcé les industriels à perfectionner leur outillage et à tirer le maximum de productivité aussi bien de l'ouvrier que de la machine; c'est ainsi qu'en dépit de la cherté de la main-d'œuvre les Etats-Unis produisent à meilleur marché que l'Europe. Il faut donc en arriver à ce qu'en Angleterre les ouvriers soient mieux payés, mieux logés, mieux instruits, à ce qu'ils aient de plus justes idées sur l'énergie productive, sur l'hérésie de la limitation de la production; il faut qu'ils apprennent à mieux apprécier comme étant profitable l'introduction de plus en plus développée des machines, ce qui aboutira à une diminution de leurs heures de travail et à une amélioration de leur situation. M. T.-E. Blackwell, président du comité de la Chambre de commerce de Londres, proteste contre le goût des plaisirs qui pousse certains commerçants à négliger leurs affaires et il croit surtout à l'efficacité de l'enseignement technique. M. Jones partage cette dernière manière de voir. Faisant allusion à son expérience personnelle, il constate que dans le nombre considérable des employés qu'il occupe, il en est peu qui aient une sérieuse instruction professionnelle. Il expérimente un système qui consiste à accorder au moment du lunch, une demi-heure supplémentaire à ses commis à condition pour eux de l'employer à étudier soit la sténographie, soit une langue