jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les populations des futurs Etats un état d’esprit exigeant le maintien d’une armée considérable dans le Transvaal et dans l’Orange. » En ce qui concerne la situation financière des deux Etats, M. Chamberlain a déclaré que, pour la colonie d’Orange on a enregistré un excédent de recettes pour la première année de l’administration de cette colonie. Quoi qu’il en soit de la décision qui sera définitivement prise, relativement à l’expropriation de la Compagnie des chemins de fer néerlandais, les Anglais, dit M. Chamberlain, ont dans cette compagnie des capitaux importants. Il a ajouté qu'il existe dans le Transvaal une grande étendue de terrains aurifères non encore exploités. Une grande partie de l'or contenu dans ces terrains est de qualité inférieure, mais s’il était possible d’une façon quelconque de retirer des bénéfices de l’exploitation de ces terrains, l’industrie minière s’en trouverait considérablement augmentée. LE MANIFESTE De Lord Rosebery Lord Rosebery a publié un manifeste, en réponse à une lettre que lui avaient adressée 114 membres du parti libéral de la Cité, pour le prier de prononcer un discours le 14 du courant : En 1896, a-t-il dit, j’ai quitté la direction du parti libéral dans l’espoir plutôt que dans l’attente d’en fortifier l’unité. Depuis cette époque, je me suis séparé, non sans chagrin, de beaucoup d’associations, et je me suis gardé de dire ou de faire quoi que ce soit qui pût troubler l’unité du parti ou gêner mes successeurs. C’était une ligne de conduite, simple, claire et loyale, qui n’a pas toujours été comprise et qu’on a qualifiée de mystérieuse. En tout cas, elle n’a pas nui à l’unité du parti. Notre parti, pour conserver les apparences de l’harmonie, nous a laissé la liberté de la parole et de l’action au sujet de la guerre. Je suis donc absolument libre de la contrainte que je m’étais imposée il y a près de cinq ans. Non pas que je veuille rentrer dans l’arène de la politique de partis : loin de là, je n’y rentrerai jamais volontairement. Je crois au contraire qu’il y a une place utile et peu convoitée dans
fortifier l’unité. Depuis cette époque, je me suis séparé, non sans chagrin, de beaucoup d’associations, et je me suis gardé de dire ou de faire quoi que ce soit qui pût troubler l’unité du parti ou gêner mes successeurs. C’était une ligne de conduite, simple, claire et loyale, qui n’a pas toujours été comprise et qu’on a qualifiée de mystérieuse. En tout cas, elle n’a pas nui à l’unité du parti. Notre parti, pour conserver les apparences de l’harmonie, nous a laissé la liberté de la parole et de l’action au sujet de la guerre. Je suis donc absolument libre de la contrainte que je m’étais imposée il y a près de cinq ans. Non pas que je veuille rentrer dans l’arène de la politique de partis : loin de là, je n’y rentrerai jamais volontairement. Je crois au contraire qu’il y a une place utile et peu convoitée dans la politique pour quelqu’un qui a occupé de hautes fonctions, qui n’a aucun désir de les occuper de nouveau. Je crois, dis-je, qu’il y a une place d’où l’on peut dire tout ce qu’on pense avec une indépendance absolue. Je parle donc pour moi-même seulement. Qu’il y ait une grande force libérale dans le pays, que cette force puisse concentrer ses efforts sur les questions de politique intérieure et qu’elle soit capable de se développer indéfiniment ; de cela, je suis absolument convaincu. En ce qui concerne la politique intérieure, les libéraux ont vraiment de grandes chances devant eux ; mais, malgré cela, ils ne peuvent devenir une puissance que quand ils auront pris parti sur les questions impériales qui sont en ce moment liées à la guerre. L’empire Britannique tout entier a pris parti pour la guerre, et quelle est l’attitude du parti libéral ? C’est la neutralité et la liberté des opinions à ce sujet. Eh bien, je déclare que c’est une attitude insoutenable qui réduit le parti libéral à l’impuissance. Aucun parti ne saurait exister dans des conditions pareilles. Cette question est trop large ; elle englobe toutes les races humaines. Elle est vitale, moralement et politiquement.
force libérale dans le pays, que cette force puisse concentrer ses efforts sur les questions de politique intérieure et qu’elle soit capable de se développer indéfiniment ; de cela, je suis absolument convaincu. En ce qui concerne la politique intérieure, les libéraux ont vraiment de grandes chances devant eux ; mais, malgré cela, ils ne peuvent devenir une puissance que quand ils auront pris parti sur les questions impériales qui sont en ce moment liées à la guerre. L’empire Britannique tout entier a pris parti pour la guerre, et quelle est l’attitude du parti libéral ? C’est la neutralité et la liberté des opinions à ce sujet. Eh bien, je déclare que c’est une attitude insoutenable qui réduit le parti libéral à l’impuissance. Aucun parti ne saurait exister dans des conditions pareilles. Cette question est trop large ; elle englobe toutes les races humaines. Elle est vitale, moralement et politiquement. Moralement d’abord ; en effet, ou la guerre est juste, ou elle est injuste; ou les procédés que nous employons sont légitimes, ou ils sont contraires aux principes de la civilisation. Si la guerre est injuste, si nos procédés sont contraires à la civilisation, notre gouvernement et notre nation sont des criminels, et la guerre doit être arrêtée à tout prix. Si la guerre est juste, si elle est faite par des procédés légitimes et nécessaires, il est de notre devoir de la soutenir de toutes nos forces pour qu’elle aboutisse à un prompt succès. Ce sont là des points capitaux : il n’y en a pas de plus importants qui puissent jamais diviser deux partis hostiles. Comment donc alors un parti peut-il admettre que ses membres continuent de différer sur ces questions? Abordons le côté politique : on nous dit qu’il s’agit d’une divergence de vues passagère qui cessera avec la guerre, de telle sorte que le parti libéral retrouvera aussitôt l’union sans difficulté. Eh bien, je ne le crois pas. Ceux qui ont cet espoir ne connaissent pas les entrailles de la nation. Fox avait la même illusion quand il s’opposait à la grande guerre de l’Angleterre contre
des criminels, et la guerre doit être arrêtée à tout prix. Si la guerre est juste, si elle est faite par des procédés légitimes et nécessaires, il est de notre devoir de la soutenir de toutes nos forces pour qu’elle aboutisse à un prompt succès. Ce sont là des points capitaux : il n’y en a pas de plus importants qui puissent jamais diviser deux partis hostiles. Comment donc alors un parti peut-il admettre que ses membres continuent de différer sur ces questions? Abordons le côté politique : on nous dit qu’il s’agit d’une divergence de vues passagère qui cessera avec la guerre, de telle sorte que le parti libéral retrouvera aussitôt l’union sans difficulté. Eh bien, je ne le crois pas. Ceux qui ont cet espoir ne connaissent pas les entrailles de la nation. Fox avait la même illusion quand il s’opposait à la grande guerre de l’Angleterre contre la France. Mais en dépit de ses hautes capacités et de son habileté, il a divisé son parti, et, pendant quarante ans, ce parti a été exclu du pouvoir. La vérité est que les hommes d’État qui se détachent de la nation dans une grande question nationale, comme une guerre dans laquelle tous font des efforts et endurent des souffrances ensemble, se détachent de la nation pour plus longtemps qu’ils ne le pensent. C’est une considération qui doit inspirer ceux qui voient tomber le gouvernement du pays entre les mains de leurs adversaires et ajourner indéfiniment les solutions de politique intérieure. Ce n’est pas là non plus une isolation ou une fissure soudaine. La nation fait partie d’une série de fissures qui se sont produites depuis longtemps et le monde semble désireux de faire face à l'actualité en ce qui concerne l’état du parti libéral. Or, cet état n’est pas l’effet d’une cause accidentelle ou éphémère. D’autre part, il n’existe pas, à mon avis, de jalousies personnelles, allégations relatives à des jalousies mesquines sont émises avec sincérité par ceux qui ne peuvent pas compter le mal qui paralyse le libéralisme : mal aux racines beaucoup plus profondément enfouies; il est
dans laquelle tous font des efforts et endurent des souffrances ensemble, se détachent de la nation pour plus longtemps qu’ils ne le pensent. C’est une considération qui doit inspirer ceux qui voient tomber le gouvernement du pays entre les mains de leurs adversaires et ajourner indéfiniment les solutions de politique intérieure. Ce n’est pas là non plus une isolation ou une fissure soudaine. La nation fait partie d’une série de fissures qui se sont produites depuis longtemps et le monde semble désireux de faire face à l'actualité en ce qui concerne l’état du parti libéral. Or, cet état n’est pas l’effet d’une cause accidentelle ou éphémère. D’autre part, il n’existe pas, à mon avis, de jalousies personnelles, allégations relatives à des jalousies mesquines sont émises avec sincérité par ceux qui ne peuvent pas compter le mal qui paralyse le libéralisme : mal aux racines beaucoup plus profondément enfouies; il est d’une durée beaucoup plus constante et décisive. Le différend n’est pas seulement à la guerre ; il ne se terminera pas avec elle. Il vient d’un antagonisme de principes, sincère, fondamental et incliné au sujet de l’Empire en général et de la politique qui doit s’ensuivre. Il y a une école, aveugle, à mon avis, au développement du monde, qui se proclame hautement insulaire. Il y a l'autre qui place dans le premier ordre sa profession de foi le maintien de notre Empire libre et independant. Or le parti ne peut absolument pas contenir ces deux écoles et rester en même temps un instrument efficace. Les deux fractions du parti ne peuvent se baptiser du même nom et namer dans le même embarcation ; mais, en ce cas, la barque n’avancera pas, car ils se dirigent dans des directions opposées. Ceci ne vient pas de la faute d'aucun quelconque; il n’y a pas là de personnalités. C’est l’évolution de l’empire et du sentiment libéral des vingt ans qui a produit ces divergences. Celles-ci n’auraient peut-être pas été évitées; elles ne pourraient pas disparues, ni même dissimulées par une union du parti. Il faut qu’une école ou l'autre prédomine, si le
école, aveugle, à mon avis, au développement du monde, qui se proclame hautement insulaire. Il y a l'autre qui place dans le premier ordre sa profession de foi le maintien de notre Empire libre et independant. Or le parti ne peut absolument pas contenir ces deux écoles et rester en même temps un instrument efficace. Les deux fractions du parti ne peuvent se baptiser du même nom et namer dans le même embarcation ; mais, en ce cas, la barque n’avancera pas, car ils se dirigent dans des directions opposées. Ceci ne vient pas de la faute d'aucun quelconque; il n’y a pas là de personnalités. C’est l’évolution de l’empire et du sentiment libéral des vingt ans qui a produit ces divergences. Celles-ci n’auraient peut-être pas été évitées; elles ne pourraient pas disparues, ni même dissimulées par une union du parti. Il faut qu’une école ou l'autre prédomine, si le parti libéral doit redevenir une force. Il y a la, pour le moment, une question nationale et non une de parti; autrement je ne m’en occuperais pas. Pour la multitude, qui ne se consacre pas aux politiciens, ce doit être en tête un chagrin et une inquiétude devant un gouvernement faible avec, en face, l’opposition plus faible encore, amenant où l’hostilité étrangère et des pétitions internationales requièrent la vigilance, tous les moyens et toutes les capacités que nous pouvons réunir. Je crois que l’opinion publique commence à se rendre compte que la crise de notre histoire peut avoir une influence illimitée sur l’avenir. Pour le moment, je ne vois pas d’issue favorable. Le pays vient de donner au gouvernement une majorité écrasante et, par conséquent, ses destinées intérieures semblent assurées pour cinq ou six ans encore. Toute chose, une opposition homogène, forte et habile, quoique peu nombreuse, pourrait faire sentir son influence dans les conseils vacillants du pays. LETTRE d’ANGLETERRE Londres, 18 juillet 1901. Le manifeste de lord Rosebery est l’objet de nombreuses critiques, en Angleterre comme à l’étranger, et, cependant, je crois que, en général, on n’a pas suffisamment étudié ce document, dont l’importance n’a pas, pour le moment,
faible avec, en face, l’opposition plus faible encore, amenant où l’hostilité étrangère et des pétitions internationales requièrent la vigilance, tous les moyens et toutes les capacités que nous pouvons réunir. Je crois que l’opinion publique commence à se rendre compte que la crise de notre histoire peut avoir une influence illimitée sur l’avenir. Pour le moment, je ne vois pas d’issue favorable. Le pays vient de donner au gouvernement une majorité écrasante et, par conséquent, ses destinées intérieures semblent assurées pour cinq ou six ans encore. Toute chose, une opposition homogène, forte et habile, quoique peu nombreuse, pourrait faire sentir son influence dans les conseils vacillants du pays. LETTRE d’ANGLETERRE Londres, 18 juillet 1901. Le manifeste de lord Rosebery est l’objet de nombreuses critiques, en Angleterre comme à l’étranger, et, cependant, je crois que, en général, on n’a pas suffisamment étudié ce document, dont l’importance n’a pas, pour le moment, la gravité qu’on lui attribue. Lord Rosebery n’a jamais été un libéral avancé comme M. Gladstone. Très aristocratique dans ses idées, dans ses tendances, dans son mode de vivre, il a toujours professé des opinions et suivi une politique d'un libéralisme modéré. Quant à la politique extérieure, il n’a jamais eu ces entraînements fougueux qui distinguaient le grand lutteur parlementaire, l’ennemi acharné des Turcs, le patron souvent trop zélé des Arméniens, le promoteur du home rule irlandais, le rhétoricien éloquent dont les emportements oratoires électrisaient les masses. Lord Rosebery refusa de faire la guerre à la Turquie en faveur des Arméniens, il traita la question du home rule réclamée par l’Irlande comme une utopie, il ne favorisa jamais les vues extrêmes des radicaux. Il se montra toujours un Whig de l'école de lord John Russell, et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il ait voulu publiquement se prononcer pour la formation d’un grand parti libéral national basé sur l'impérialisme britannique. Il l'a, d'ailleurs, très nettement déclaré : le parti anglais a, suivant lui, des idées absolument impérialistes, et le parti unioniste, dirigé par le marquis de Salisbury, M. Balfour et le duc de Devonshire, a trop récemment remporté une
eu ces entraînements fougueux qui distinguaient le grand lutteur parlementaire, l’ennemi acharné des Turcs, le patron souvent trop zélé des Arméniens, le promoteur du home rule irlandais, le rhétoricien éloquent dont les emportements oratoires électrisaient les masses. Lord Rosebery refusa de faire la guerre à la Turquie en faveur des Arméniens, il traita la question du home rule réclamée par l’Irlande comme une utopie, il ne favorisa jamais les vues extrêmes des radicaux. Il se montra toujours un Whig de l'école de lord John Russell, et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il ait voulu publiquement se prononcer pour la formation d’un grand parti libéral national basé sur l'impérialisme britannique. Il l'a, d'ailleurs, très nettement déclaré : le parti anglais a, suivant lui, des idées absolument impérialistes, et le parti unioniste, dirigé par le marquis de Salisbury, M. Balfour et le duc de Devonshire, a trop récemment remporté une éclatante victoire doctrinale, il dispose d’une majorité trop considérable pour qu’on puisse songer à le battre. En d’autres termes, lord Rosebery, homme qu'il est aussi inutile qu’imprudent de chercher à remonter le courant de l’opinion publique actuelle en Angleterre, et il préfère adapter les doctrines aux principes qui sont à ses yeux l'alpha et l'omega de la politique britannique actuelle. Est-ce à dire qu’il songe à avoir un parti libéral à côté ou en dehors de celui de M. Asquith et de sir Henry Campbell-Bannerman plus ou moins réconciliés ? Je ne le crois pas. Il donne conseil à ses amis ; c'est à eux de le suivre ou de le repousser. S’ils l’acceptent, il se mettra sans doute à leur tête ; mais s’ils n’en veulent pas, ce n'est pas lui qui se contentera d’être le chef d’un groupe ou d’une section, et conséquemment il restera sous sa tente. Voilà ce qu’il a voulu dire et pas autre chose. De leur côté, les députés libéraux doivent être assez embarrassés de la conduite qu’ils auront à tenir. Ils sont si numériquement faibles, si divisés entre eux sur une masse de détails, qu’ils ne peuvent pas se dispenser de l’appui et
ses yeux l'alpha et l'omega de la politique britannique actuelle. Est-ce à dire qu’il songe à avoir un parti libéral à côté ou en dehors de celui de M. Asquith et de sir Henry Campbell-Bannerman plus ou moins réconciliés ? Je ne le crois pas. Il donne conseil à ses amis ; c'est à eux de le suivre ou de le repousser. S’ils l’acceptent, il se mettra sans doute à leur tête ; mais s’ils n’en veulent pas, ce n'est pas lui qui se contentera d’être le chef d’un groupe ou d’une section, et conséquemment il restera sous sa tente. Voilà ce qu’il a voulu dire et pas autre chose. De leur côté, les députés libéraux doivent être assez embarrassés de la conduite qu’ils auront à tenir. Ils sont si numériquement faibles, si divisés entre eux sur une masse de détails, qu’ils ne peuvent pas se dispenser de l’appui et de la collaboration des Irlandais à la Chambre des communes ; or ces députés d’Erin sont pro-Boers et conséquemment hostiles à la politique impérialiste. Quelques libéraux influents, à part les chefs, pensent peut-être tout bas comme lord Rosebery ; mais tout haut ils n’oseront jamais le dire, parce que lord Rosebery, malgré son grand nom, ses belles qualités et son indéniable talent, n’est pas assez fort pour apaiser la tempête qui gronde sur les factions libérales, dominer leurs dissensions et se passer des nationalistes irlandais. Il l’a déjà essayé, quand il était premier ministre, sans autre résultat appréciable que d’être forcé de quitter le pouvoir. On nous dit, il est vrai, que les circonstances ne sont plus les mêmes depuis que l’impérialisme s’est ancré dans les mœurs britanniques; à coup sûr, lord Rosebery le pense très sincèrement ; mais si l’on consultait les électeurs libéraux, surtout les radicaux, je suis à peu près certain qu’on trouverait que, dans le parti libéral, cet engouement impérialiste n’existe pas et qu’il n’existera jamais. Le peuple est fatigué de la politique aventureuse de M. Chamberlain, des réticences de M. Brodrick, des dépêches tronquées, des duperies, des assertions fallacieuses, des démentis que les faits démentent,
Rosebery, malgré son grand nom, ses belles qualités et son indéniable talent, n’est pas assez fort pour apaiser la tempête qui gronde sur les factions libérales, dominer leurs dissensions et se passer des nationalistes irlandais. Il l’a déjà essayé, quand il était premier ministre, sans autre résultat appréciable que d’être forcé de quitter le pouvoir. On nous dit, il est vrai, que les circonstances ne sont plus les mêmes depuis que l’impérialisme s’est ancré dans les mœurs britanniques; à coup sûr, lord Rosebery le pense très sincèrement ; mais si l’on consultait les électeurs libéraux, surtout les radicaux, je suis à peu près certain qu’on trouverait que, dans le parti libéral, cet engouement impérialiste n’existe pas et qu’il n’existera jamais. Le peuple est fatigué de la politique aventureuse de M. Chamberlain, des réticences de M. Brodrick, des dépêches tronquées, des duperies, des assertions fallacieuses, des démentis que les faits démentent, et des affirmations que les événements ne confirment pas ; et même parmi les unionistes la prolongation de la guerre, les pertes cruelles, les dépenses exorbitantes, tous ces lamentables sacrifices auxquels la nation anglaise est astreinte, soulèvent des murmures et excitent des mécontentements. Eh bien! ce n’est pas dans une situation pareille que les libéraux avisés se rangeront autour de lord Rosebery. LETTRE de HONGRIE Budapest, 18 juillet. Nos députés et magnats courent actuellement à travers champs. C’est ce qu’ils ont de mieux à faire, puisqu’ils sont en vacances. Comme cela, ils nous reviendront, dans deux mois, frais et dispos, et ils se mettront de bon cœur à la besogne qui les attend. La prochaine session ne sera pas seulement très courte, elle sera aussi la dernière de la présente législature, — comme le savent bien nos lecteurs. La représentation reviendra à Budapest le 1er dans la seconde moitié de septembre, et procédera aussitôt à l’examen et au vote de certains projets de loi urgents. Après quoi, le Parlement, étant naturellement arrivé à la fin de la période législative assignée par la loi à son activité, il ne restera plus au gouvernement qu’à convoquer le corps électoral en vue des
situation pareille que les libéraux avisés se rangeront autour de lord Rosebery. LETTRE de HONGRIE Budapest, 18 juillet. Nos députés et magnats courent actuellement à travers champs. C’est ce qu’ils ont de mieux à faire, puisqu’ils sont en vacances. Comme cela, ils nous reviendront, dans deux mois, frais et dispos, et ils se mettront de bon cœur à la besogne qui les attend. La prochaine session ne sera pas seulement très courte, elle sera aussi la dernière de la présente législature, — comme le savent bien nos lecteurs. La représentation reviendra à Budapest le 1er dans la seconde moitié de septembre, et procédera aussitôt à l’examen et au vote de certains projets de loi urgents. Après quoi, le Parlement, étant naturellement arrivé à la fin de la période législative assignée par la loi à son activité, il ne restera plus au gouvernement qu’à convoquer le corps électoral en vue des nouvelles élections, qui auront lieu vers la fin de l’automne. Ainsi aura vécu la législature de 1896, dont la carrière a été plutôt longue, puisqu’elle est arrivée, sans être dissoute, au terme de ses pouvoirs. Il y aurait peut-être lieu d’ajouter : non seulement longue, mais encore agitée, ce que ne faisaient guère prévoir ses débuts. Qu’on se reporte, en effet, au lendemain des élections générales de 1896 : la majorité libérale, obtenue par le cabinet Balfour, était écrasante ; les partis d’opposition étaient sortis des urnes positivement décimés ; la victoire du gouvernement complète. D’aucuns allaient même jusqu’à dire : « Il n’est pas bon que l’adversaire soit anéanti à ce point. » Avaient-ils tort ? Non. Car une opposition nombreuse est indispensable, et ce, non seulement dans l’intérêt de la chose publique, mais encore et surtout dans celui du parti qui gouverne. Dans le cas spécial qui nous occupe, ceux qui étaient d’avis qu’il ne faut pas qu’une opposition soit trop complètement battue, avaient même tout particulièrement raison. Il n’est pas douteux qu’à force de vouloir écraser ses adversaires, le baron Balfour avait fini par indisposer terriblement contre lui l’opposition, qui ne lui pardonnait pas son écrasement. Elle