jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
(Haute-Saône), pour son miel en rayons. Priolet aîné, apiculteur à Rambouillet (Seine-et-Oise), pour ses produits (miel et cire). Ronot-Bourguignon, apiculteur à Selongey (Côte-d'Or), pour ses produits. Yignoles, apiculteur à Neaulieu (Aube), pour ses produits. Heudebert, instituteur à La Haye-Malherbe (Eure), pour son enseignement apicole et pour l'ensemble de son exposition. Houssay, médecin et apiculteur à Pont-leveque (Loir-et-Cher), pour ses recherches dans le but d'améliorer les instruments apicoles. Meunier-Bonnet, apiculteur à Saint-Gervais (Loir-et-Cher), pour sa pratique intelligente et pour ses produits exposés. Crépin, apiculteur à Bresné-la-Muette (Calvados), pour sa pratique intelligente. Mme Sautons, à Dole (Jura), pour son miel en rayons. Tollier-Poirier, apiculteur à Ascoux (Loiret), pour son miel. Beaux, apiculteur, maire à Ludes (Marne), pour sa pratique intelligente et l'appareil exposé. Baionchard, instituteur à Cressy-Omencourt (Somme), pour son métier à façonner des sections de ruches en paille. Bardel, menuisier, apiculteur à Saint-Maurice Saint-Chéron (Seine-et-Oise), pour sa presse double. Catin-Désiré, apiculteur à Saint-Martin du Fresne (Ain), pour sa pratique intelligente et pour l'ensemble de son exposition. Chardonnet-Draveny, apiculteur aux Mesneux (Marne), membre de la Société pour sa pratique intelligente et sa ruche à hausses. Chevalier, apiculteur à Lyon (Rhône), pour sa ruche à hausses. Memisier, apiculteur à Colombe (Seine), membre de la Société, pour l'ensemble de ses appareils, notamment son bain-marie. Maimbourg, apiculteur-mécanicien, à Saint-Dié (Vosges); pour sa pratique intelligente et pour son rucher couvert. Gavet, apiculteur à Caurel (Marne), pour sa pratique intelligente et pour ses surtouts en paille. Lehégode, apiculteur à Paris, pour ses différents appareils exposés. Lecharlier, apiculteur, marchand de miel et de cire à Caen (Calvados), pour les débouchés qu'il a créés au miel et à la cire, et pour ses produits exposés. Thierry-Cuisson, apiculteur à Vouziers (Ardennes), pour sa pratique intelligente et pour ses hourdonnières. Fromage, apiculteur à la Cour de France (Seine-et-Oise), pour son miel en rayons. Varin, apiculteur à Rambouillet (Seine-et-Oise), pour ses recherches dans le but d'améliorer les instruments apicoles. Archambeaux-Labbé, à Montfaucon (Meuse), pour ses recherches apicoles. Boudes, instituteur à Lagarde (Aveyron), pour sa pratique intelligente, et ses recherches dans le but d'améliorer les ruches. Boulay, apiculteur à Alençon (Orne), pour sa
la Société, pour l'ensemble de ses appareils, notamment son bain-marie. Maimbourg, apiculteur-mécanicien, à Saint-Dié (Vosges); pour sa pratique intelligente et pour son rucher couvert. Gavet, apiculteur à Caurel (Marne), pour sa pratique intelligente et pour ses surtouts en paille. Lehégode, apiculteur à Paris, pour ses différents appareils exposés. Lecharlier, apiculteur, marchand de miel et de cire à Caen (Calvados), pour les débouchés qu'il a créés au miel et à la cire, et pour ses produits exposés. Thierry-Cuisson, apiculteur à Vouziers (Ardennes), pour sa pratique intelligente et pour ses hourdonnières. Fromage, apiculteur à la Cour de France (Seine-et-Oise), pour son miel en rayons. Varin, apiculteur à Rambouillet (Seine-et-Oise), pour ses recherches dans le but d'améliorer les instruments apicoles. Archambeaux-Labbé, à Montfaucon (Meuse), pour ses recherches apicoles. Boudes, instituteur à Lagarde (Aveyron), pour sa pratique intelligente, et ses recherches dans le but d'améliorer les ruches. Boulay, apiculteur à Alençon (Orne), pour sa voiture-rucher. Gaud, ingénieur agricole (Seine-et-Oise), pour sa comptabilité apicole. Jolain, fabricant de ruches à Ferrières (Meurthe), pour ses ruches exposées. Hantefenille, marchand de miel du Gâtinais en petits pots, à Paris, pour les débouchés qu'il a créés au miel. Chrétien, marchand de comestibles à Paris, pour ses confitures, compotes, etc., au miel, pour le débouché du miel en rayons. Houdobert-Barras, fabricant d'œillages à La Flèche (Sarthe), pour ses cierges exposés. Juillet, fabricant de frères de liens à Paris, pour sa collection de bougies en cire. Bernéau, fabricant censeur à Paris, pour ses encakes au miel. Mlle Labry, fabricant d'enfants Jésus, pour ses objets en cire mousseline. Leguay, mécanicien à Mézidon (Calvados), pour ses vis à dresser la cire et le miel. Tonroude, tonnelier à Méry-Couvert (Calvados), pour ses barils au miel. Honel, apiculteur à Paris, pour sa pratique intelligente et ses bons services. Huisult, agent de l'apiculture, à Pivert (Loiret), pour ses bons services (45 ans de pratique). Mollet, (Louis), agent de l'apiculture, à Douzy (Nièvre), pour ses bons services (39 ans de pratique chez le même maître). Malherme, comptable de l'apiculture à Arles (Ardennes), pour ses services intelligents. Mentions honorables : Pour publications apicoles : MM. Deboarvey, médecin à
au miel, pour le débouché du miel en rayons. Houdobert-Barras, fabricant d'œillages à La Flèche (Sarthe), pour ses cierges exposés. Juillet, fabricant de frères de liens à Paris, pour sa collection de bougies en cire. Bernéau, fabricant censeur à Paris, pour ses encakes au miel. Mlle Labry, fabricant d'enfants Jésus, pour ses objets en cire mousseline. Leguay, mécanicien à Mézidon (Calvados), pour ses vis à dresser la cire et le miel. Tonroude, tonnelier à Méry-Couvert (Calvados), pour ses barils au miel. Honel, apiculteur à Paris, pour sa pratique intelligente et ses bons services. Huisult, agent de l'apiculture, à Pivert (Loiret), pour ses bons services (45 ans de pratique). Mollet, (Louis), agent de l'apiculture, à Douzy (Nièvre), pour ses bons services (39 ans de pratique chez le même maître). Malherme, comptable de l'apiculture à Arles (Ardennes), pour ses services intelligents. Mentions honorables : Pour publications apicoles : MM. Deboarvey, médecin à Seiche (Maine-et-Loire); de Frarière, homme de lettres à Paris; Duverney aîné, président de la Société d'agriculture, à Saint-Marcellin (Isère); A. Sirand, juge à Bourg (Ain); Bonnardeau, naturaliste à Lyon; J.-F. Roux, apiculteur à Lyon; Lefebvre, professeur d'agriculture à Rodez (Aveyron). Pour propagation et amélioration de l'apiculture : MM. de Liesville, à Pierrefitte (Calvados); le frère Milhaud, à l'Institut agricole de Beauvais (Oise); Aille Pergant, institutrice à Caurel (Marne); l'abbé Marienval, à Auteuil (Oise); Talion, à la Villeverte (Morbihan); Philip-Thiolière, à Saint-Etienne (Haute-Loire); Grenier, instituteur, secrétaire du comité, à la Villeverte (Isère); Aubory, à Saisines (Hérault); Vandewalle Évariste, à Berlinois (Nord); Espin, à Falaise (Calvados). Pour recherches dans le but d'améliorer les instruments et les méthodes apicoles : MM. Maugenest, médecin à Chezal-Benoît (Cher); Babiel, curé à Denuv (Côte-d'Or); Wéry, instituteur à Saint-Front (Aisne); Violart-Truchart, à Ay-Champagne (Maroc); Legendre, curé à Casson (Loire-Inférieure); Loddé, vicaire à Saffré (Loire-Inférieure); Ch. Leblond, à Valincourt (Oise); Civalan, curé à Marlieux (Ain); Troncy, à Lyon (Rhône); Jurron, à Aubel (Alsace). A. Lefebvre, à Dompierre (Somme); Antoine, à Reims (Marne); Faivre-Deauzon, à Duesmes (Côte-d'Or); Beyer à Montpensier (Algérie). Pour pratique intelligente : MM. Lefebvre-Bernard, à Revers (Somme); Caron fils, à Verneuil (Marne); Lefebvre-Foncele, à Bergnicourt (Ardennes);
à Pierrefitte (Calvados); le frère Milhaud, à l'Institut agricole de Beauvais (Oise); Aille Pergant, institutrice à Caurel (Marne); l'abbé Marienval, à Auteuil (Oise); Talion, à la Villeverte (Morbihan); Philip-Thiolière, à Saint-Etienne (Haute-Loire); Grenier, instituteur, secrétaire du comité, à la Villeverte (Isère); Aubory, à Saisines (Hérault); Vandewalle Évariste, à Berlinois (Nord); Espin, à Falaise (Calvados). Pour recherches dans le but d'améliorer les instruments et les méthodes apicoles : MM. Maugenest, médecin à Chezal-Benoît (Cher); Babiel, curé à Denuv (Côte-d'Or); Wéry, instituteur à Saint-Front (Aisne); Violart-Truchart, à Ay-Champagne (Maroc); Legendre, curé à Casson (Loire-Inférieure); Loddé, vicaire à Saffré (Loire-Inférieure); Ch. Leblond, à Valincourt (Oise); Civalan, curé à Marlieux (Ain); Troncy, à Lyon (Rhône); Jurron, à Aubel (Alsace). A. Lefebvre, à Dompierre (Somme); Antoine, à Reims (Marne); Faivre-Deauzon, à Duesmes (Côte-d'Or); Beyer à Montpensier (Algérie). Pour pratique intelligente : MM. Lefebvre-Bernard, à Revers (Somme); Caron fils, à Verneuil (Marne); Lefebvre-Foncele, à Bergnicourt (Ardennes); Délaye, à Barras (Basses-Alpes); Simon aîné et Siné cadet, à Chaulnes (Marne) Hazand, à Coubert (Somme); P. Cadot, à Sury (Ardennes); Bertrand, à Gagny (Seine-et-Oise); Brassard, à la Rochelle (Charente); Du 13rouille le breton, à Rennes; Potier, à Voncq (Ardennes); Truffaut, à Pierrefitte (Calvados). Pour observations et recherches particulières : MM. Coinde, à Lyon (Rhône); de Chevigné, au château de Ceux (Maine-et-Loire). Pour objets exposés MM. Luizy-Desforges, à Filkivers (Lorraine), pour son miel; B.-F. Poirier, à Ascoux (Loiret), pour sa ruche à hausses; Lachaise frères, à Thury-sous-Clermont (Oise), pour l'ensemble de leur exposition; Dumont-Baillieu, cierier à Salouël (Somme), pour son cierge à 47 branches; Bazin, à Paris, pour ses noirs de plantes (cirages à la cire); Laiseau, à Bourgogne (Marne), pour sa cire; Gondrecourt-Lecoq, à Saint-Clément (Ardennes), pour son Mémoire manuscrit sur l'apiculture; Duval, à Jaulgonne (Aisne), pour son support en poterie. À titre divers : MM. Josselin, à Monthéry (Haute-Marne), pour métier à façonner des ruches; Mérieux, à Asfeld (Ardennes); Vignon, à Péronne (Somme); Dubois-Lebrun, à Liesse (Aisne); Sauria, à Poligny (Jura); Saint-Jean, à Grainville-la-Campagne (Calvados); Lamotte, à Guignicourt (Ardennes); Richard, à Washington (États-Unis); Aubert, à Savenay (Loire-Inférieure); l'abbé Aubert, à Juvigny (Marne); Laurent-Severt, à Lorris (Loiret), pour fabrication
MM. Coinde, à Lyon (Rhône); de Chevigné, au château de Ceux (Maine-et-Loire). Pour objets exposés MM. Luizy-Desforges, à Filkivers (Lorraine), pour son miel; B.-F. Poirier, à Ascoux (Loiret), pour sa ruche à hausses; Lachaise frères, à Thury-sous-Clermont (Oise), pour l'ensemble de leur exposition; Dumont-Baillieu, cierier à Salouël (Somme), pour son cierge à 47 branches; Bazin, à Paris, pour ses noirs de plantes (cirages à la cire); Laiseau, à Bourgogne (Marne), pour sa cire; Gondrecourt-Lecoq, à Saint-Clément (Ardennes), pour son Mémoire manuscrit sur l'apiculture; Duval, à Jaulgonne (Aisne), pour son support en poterie. À titre divers : MM. Josselin, à Monthéry (Haute-Marne), pour métier à façonner des ruches; Mérieux, à Asfeld (Ardennes); Vignon, à Péronne (Somme); Dubois-Lebrun, à Liesse (Aisne); Sauria, à Poligny (Jura); Saint-Jean, à Grainville-la-Campagne (Calvados); Lamotte, à Guignicourt (Ardennes); Richard, à Washington (États-Unis); Aubert, à Savenay (Loire-Inférieure); l'abbé Aubert, à Juvigny (Marne); Laurent-Severt, à Lorris (Loiret), pour fabrication de ruches en paille; Mme Guilloux, au Mans (Sarthe), id. — La Société d'apiculture accorde une médaille d'honneur à M. Hamet, son secrétaire, comme fondateur de l'œuvre qui réunit les apiculteurs français, et comme mobile du progrès qui s'accomplit. Une mention très-honorable à M. le marquis d'Hautpoul, grand référendaire du Sénat, pour avoir fait édifier le rucher expérimental du Luxembourg. AVIS. Les lauréats qui n'ont pas assisté à la distribution, trouveront leur médaille ou leur mention honorable au secrétariat de la Société, rue Dauphine, 38. — La médaille accompagnée d'un diplôme ou certificat peut s'envoyer par la poste, moyennant 1 franc, et la mention honorable, moyennant 50 centimes. Congrès des apiculteurs français des 4 et 6 août 1859, au Rucher du Luxembourg. Première journée. La réunion est nombreuse : elle compte environ deux cents apiculteurs venus de tous les points de la France. On y remarque plusieurs rédacteurs de la presse agricole. La séance est ouverte à deux heures ; elle est présidée par M. d'Henricy, qui, après une courte allocution à MM. les cultivateurs d'abeilles qui ont bien voulu répondre à l'appel fait par la Société d'apiculture, et prendre part à ses travaux, donne la parole au secrétaire. M.
Sénat, pour avoir fait édifier le rucher expérimental du Luxembourg. AVIS. Les lauréats qui n'ont pas assisté à la distribution, trouveront leur médaille ou leur mention honorable au secrétariat de la Société, rue Dauphine, 38. — La médaille accompagnée d'un diplôme ou certificat peut s'envoyer par la poste, moyennant 1 franc, et la mention honorable, moyennant 50 centimes. Congrès des apiculteurs français des 4 et 6 août 1859, au Rucher du Luxembourg. Première journée. La réunion est nombreuse : elle compte environ deux cents apiculteurs venus de tous les points de la France. On y remarque plusieurs rédacteurs de la presse agricole. La séance est ouverte à deux heures ; elle est présidée par M. d'Henricy, qui, après une courte allocution à MM. les cultivateurs d'abeilles qui ont bien voulu répondre à l'appel fait par la Société d'apiculture, et prendre part à ses travaux, donne la parole au secrétaire. M. Hamet rappelle le but de cette réunion et fait connaître l'ordre des questions à traiter. Ces questions sont : 1° celle des distances des ruches ; 2° celle du transport des abeilles par les chemins de fer. Avant d'entamer la discussion, il demande si l'assemblée veut qu'il lui donne lecture du rapport qu'il a été chargé de faire au nom de la commission nommée, il y a deux ans, pour étudier cette question et tout ce qui a trait à la législation des abeilles. L'assemblée ayant acquiescé à cette demande, il est fait lecture du rapport suivant : Rapport sur la distance des ruches, et sur différents points de la législation des abeilles. MESSIEURS, L'abeille fut un des premiers animaux utilisés par l'homme, qui ne s'en occupa d'abord que pour s'emparer de ses produits. Longtemps elle vécut au milieu des forêts, pour lesquelles on la croyait uniquement faite. Ainsi que les autres habitants de ces lieux, on la considérait comme un animal sauvage. Les Égyptiens, les Grecs, et, après eux, les Romains, ayant amélioré plusieurs branches de l'agriculture, logèrent des colonies d'abeilles dans des ruches, qu'ils placèrent près de leurs habitations. Pour régler la propriété de ces colonies, ils firent
du rapport qu'il a été chargé de faire au nom de la commission nommée, il y a deux ans, pour étudier cette question et tout ce qui a trait à la législation des abeilles. L'assemblée ayant acquiescé à cette demande, il est fait lecture du rapport suivant : Rapport sur la distance des ruches, et sur différents points de la législation des abeilles. MESSIEURS, L'abeille fut un des premiers animaux utilisés par l'homme, qui ne s'en occupa d'abord que pour s'emparer de ses produits. Longtemps elle vécut au milieu des forêts, pour lesquelles on la croyait uniquement faite. Ainsi que les autres habitants de ces lieux, on la considérait comme un animal sauvage. Les Égyptiens, les Grecs, et, après eux, les Romains, ayant amélioré plusieurs branches de l'agriculture, logèrent des colonies d'abeilles dans des ruches, qu'ils placèrent près de leurs habitations. Pour régler la propriété de ces colonies, ils firent des lois qui ne vinrent pas jusqu'à nous, excepté celles des Romains, que nos aïeux adoptèrent presque en entier. Mais, plus tard, la propriété s'étant modifiée, et l'apiculture aussi, la législation sur les abeilles dut subir, à son tour, quelques changements. En effet, les Établissements de saint Louis, édictés en 1270, réglèrent la propriété des essaims d'une manière plus équitable que ne l'avaient fait les Romains, qui ne consacraient le droit de propriété aux essaims que quand ces essaims étaient logés dans des ruches. Le droit de propriété dut se modifier selon les époques. Avant la Révolution, on le sait, tout simple possesseur d'abeilles d'une commune était généralement soumis au droit d'abeillage, contribution fort lourde, élevée par les seigneurs et quelquefois par l'État. Selon qu'ils en retiraient des revenus plus ou moins grands, ou qu'ils faisaient cultiver les abeilles sur les terres de leurs châteaux, les seigneurs féodaux prirent des arrêtés sur la distance des ruchers. Ces arrêtés, parmi lesquels se trouvait celui qui fixait communément à cinq cents pas l'éloignement d'un rucher par un autre, devinrent par la suite des usages locaux, et ne furent abolis qu'à la Révolution, qui émancipa l'apiculture en posant ce principe, « que le
1270, réglèrent la propriété des essaims d'une manière plus équitable que ne l'avaient fait les Romains, qui ne consacraient le droit de propriété aux essaims que quand ces essaims étaient logés dans des ruches. Le droit de propriété dut se modifier selon les époques. Avant la Révolution, on le sait, tout simple possesseur d'abeilles d'une commune était généralement soumis au droit d'abeillage, contribution fort lourde, élevée par les seigneurs et quelquefois par l'État. Selon qu'ils en retiraient des revenus plus ou moins grands, ou qu'ils faisaient cultiver les abeilles sur les terres de leurs châteaux, les seigneurs féodaux prirent des arrêtés sur la distance des ruchers. Ces arrêtés, parmi lesquels se trouvait celui qui fixait communément à cinq cents pas l'éloignement d'un rucher par un autre, devinrent par la suite des usages locaux, et ne furent abolis qu'à la Révolution, qui émancipa l'apiculture en posant ce principe, « que le territoire de la France est libre, comme toutes les personnes qui l'habitent : » Avec la consécration de ce principe, la culture des abeilles, comme celle de tous les autres animaux, n'est soumise à aucune restriction : on peut donc en élever et en entretenir une aussi grande quantité que l'on veut. Avec la consécration de ce principe, l'apiculture, cette branche lucrative de l'agriculture, peut prendre tout l'essor désirable. Il en serait ainsi, depuis 1791, si une loi de police municipale n'était venue malencontreusement placer les ruchers parmi les choses dangereuses ou insalubres, et permettre aux autorités locales de les éloigner ad libitum, de les amondir, de les supprimer même. Sous l'empire d'une telle loi, la liberté de cultiver des abeilles ne repose plus que sur le bon plaisir de l'autorité, et peut être entravée comme elle l'était sous l'ancien régime. Il est vrai que l'autorité, à quelques exceptions près, n'a pas usé du droit arbitraire que lui confère la loi. Mais elle peut en user et en abuser : l'exception peut devenir la règle. Elle peut, comme à Orléans, par exemple, décréter que les abeilles n'auront plus droit de cité dans cette ville, ou comme à Pontoise, que chaque
l'on veut. Avec la consécration de ce principe, l'apiculture, cette branche lucrative de l'agriculture, peut prendre tout l'essor désirable. Il en serait ainsi, depuis 1791, si une loi de police municipale n'était venue malencontreusement placer les ruchers parmi les choses dangereuses ou insalubres, et permettre aux autorités locales de les éloigner ad libitum, de les amondir, de les supprimer même. Sous l'empire d'une telle loi, la liberté de cultiver des abeilles ne repose plus que sur le bon plaisir de l'autorité, et peut être entravée comme elle l'était sous l'ancien régime. Il est vrai que l'autorité, à quelques exceptions près, n'a pas usé du droit arbitraire que lui confère la loi. Mais elle peut en user et en abuser : l'exception peut devenir la règle. Elle peut, comme à Orléans, par exemple, décréter que les abeilles n'auront plus droit de cité dans cette ville, ou comme à Pontoise, que chaque particulier ne pourra posséder que trois ruches, ou encore comme dans plusieurs localités apicoles du Gâtinais et de la Beauce, où la distance des ruchés aux voies publiques et aux habitations, est fixée à 130 mètres, 200 mètres, 300 mètres et plus, c'est-à-dire où cette distance rend l'apiculture impossible. On comprend qu'un tel état de chose ne doit pas rassurer pour l'avenir, et qu'étant de nature à l'ester l'intérêt général, il appelle conséquent en cela l'attention du législateur. L'abeille est-elle un animal dangereux ? En admettant l'affirmative, l'est-elle plus que plusieurs autres animaux domestiques qui ne sont pas considérés comme dangereux ? Pour l'apiculteur, surtout pour le praticien intelligent, l'abeille n'est pas dangereuse, ou, si elle l'est quelquefois, elle l'est beaucoup moins que le cheval, le bœuf, le chien, etc. La preuve convaincante qu'il en donne, c'est qu'il affirme, par sa présence constante au milieu d'elles, que les abeilles ne sont pas agressives, et qu'elles n'occasionnent d'accidents que quand on les tourmente intempestivement, ou qu'on les irrite, et qu'en somme, les accidents qu'elles occasionnent sont infiniment moins grands que ceux causés par le cheval, le bœuf, le chien, etc., qui ne sont pas considérés comme dangereux. C'est ainsi que, sur
comprend qu'un tel état de chose ne doit pas rassurer pour l'avenir, et qu'étant de nature à l'ester l'intérêt général, il appelle conséquent en cela l'attention du législateur. L'abeille est-elle un animal dangereux ? En admettant l'affirmative, l'est-elle plus que plusieurs autres animaux domestiques qui ne sont pas considérés comme dangereux ? Pour l'apiculteur, surtout pour le praticien intelligent, l'abeille n'est pas dangereuse, ou, si elle l'est quelquefois, elle l'est beaucoup moins que le cheval, le bœuf, le chien, etc. La preuve convaincante qu'il en donne, c'est qu'il affirme, par sa présence constante au milieu d'elles, que les abeilles ne sont pas agressives, et qu'elles n'occasionnent d'accidents que quand on les tourmente intempestivement, ou qu'on les irrite, et qu'en somme, les accidents qu'elles occasionnent sont infiniment moins grands que ceux causés par le cheval, le bœuf, le chien, etc., qui ne sont pas considérés comme dangereux. C'est ainsi que, sur 100 accidents graves occasionnés par des animaux domestiques, 50 le sont par le cheval, 30 par le bœuf, 48 par le chien, et 2 par l'abeille. Est-il raisonnable, d'après ces chiffres que nous croyons exacts, de faire pour l'abeille une catégorie à part, et de l'appeler animal dangereux ? Cette distinction absurde n'est-elle pas due au préjugé vulgaire qui la montre armée d'un aiguillon prêt à s'enfoncer dans les chairs de quiconque ose en approcher ? Mais, qu'est-ce que ce faible aiguillon comparé à la corne du bœuf, au pied du cheval, et aux crocs redoutables d'un chien atteint d'hydrophobie ? Admettons que, comme le cheval et le bœuf, l'abeille cause des accidents et occasionne des dommages. Mais, est-ce que ces accidents et ces dommages s'élèvent à la centième partie des produits qu'elle donne, produits indispensables, qui, sans elle, ne seraient pas recueillis ? Car on ne peut pas inventer de machine à recueillir le miel, ni élaborer la cire. Si, nous en convenons, l'abeille tue quelquefois, rarement, un cheval tenu au piquet dans un herbage de la Normandie, trop rapproché du rucher, elle procure, en revanche, un élément qui en sauve des centaines annuellement. L'intérêt général gagne donc beaucoup