jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui n'en ont point. Les gens « arrivés » affectent de ne pas vous connaître et ils s'appliquent à faire la réputation des médiocres dont ils n'ont rien à craindre. C'est l'histoire d'hier et c'est aussi celle d'aujourd'hui. La vraie sagesse consiste à poursuivre sa route, malgré tout. Un esprit bien trempé devrait être « indifférent aux louanges, indifférent au blâme, et ne se soucier que de bien faire ». Cette philosophie a manqué à Jules de Goncourt. Le succès fut lent à venir, et il ne fut jamais très éclatant. L'histoire telle que les deux frères récrivaient, par le menu et par les petits faits, à l'aide du costume, du mobilier et des bibelots, ne pouvait séduire que quelques curieux; il y avait là, disait justement Sainte-Beuve, « un peu trop de miroitement, un peu trop de scintillement, et de cliquetis ». Le roman lui-même ne s'adressait point à tout le monde; il lui fallait un public de lettrés; or, la manière de MM. de Goncourt était loin de contenter l'élite tout entière. Il en est que la minutie des détails rebute d'abord; ils veulent un récit rapide, à la façon de Mérimée, et ils sont peu sensibles à l'exactitude de certaines peintures. Quiconque apporte quelque chose de nouveau doit, avant tout, se former un public; on n'y réussit pas sans peine et c'est lentement et de proche en proche qu'on y arrive. On a d'abord contre soi toute la critique courante, celle qui s'écrit au jour le jour, par des gens qui lisent peu et qui n'ont pas le temps de bien lire. Jules Janin ne comprit rien au roman des Hommes de lettres; il y avait là une acuité d'analyse qui le déroutait. Il aimait la couleur, mais il la voulait grosse et il prodiguait les mots bien plus qu'il ne les comptait. George Sand, qui avait lu comme il convient de lire, en jugeait tout autrement; elle discernait tout de suite le bon du mauvais et elle écrivait aux auteurs: « Vous avez fait d'immenses progrès depuis les premiers ouvrages que j'ai lus de vous, et
l'exactitude de certaines peintures. Quiconque apporte quelque chose de nouveau doit, avant tout, se former un public; on n'y réussit pas sans peine et c'est lentement et de proche en proche qu'on y arrive. On a d'abord contre soi toute la critique courante, celle qui s'écrit au jour le jour, par des gens qui lisent peu et qui n'ont pas le temps de bien lire. Jules Janin ne comprit rien au roman des Hommes de lettres; il y avait là une acuité d'analyse qui le déroutait. Il aimait la couleur, mais il la voulait grosse et il prodiguait les mots bien plus qu'il ne les comptait. George Sand, qui avait lu comme il convient de lire, en jugeait tout autrement; elle discernait tout de suite le bon du mauvais et elle écrivait aux auteurs: « Vous avez fait d'immenses progrès depuis les premiers ouvrages que j'ai lus de vous, et qui ne me surprendent pas. Je les avais pressentis, ces progrès, et mon petit amour-propre de public est content d'avoir entrevu votre avenir. Vous en avez encore de cet avenir. Vous simplifierez les moyens et vous mettrez de l'ordre dans cette abondance. C'est la jeunesse, je le sais. On veut tout dire, tout décrire, ne pas laisser un brin d'herbe dans l'ombre, compter les festons et les astragales. C'est éblouissant, mais parfois ça l'est trop. Vous verrez que vous arriverez à sacrifier comme dans les bons tableaux. » L'éloge était juste et la critique ne l'était pas moins. En tout cas, une telle lettre et d'un tel écrivain était propre à consoler les auteurs et à les encourager. Ont-ils profité des conseils? Je ne l'affirmerais pas. Ils ont été surtout curieux de style; leurs livres ne sont guère composés; ils cherchent les digressions et c'est là qu'ils excellem, car c'est là qu'ils se plaisent. Dans le roman, le récit est de nécessité et la digression est de choix; c'est ici que l'auteur se met à l'aise et qu'il est vraiment lui-même; mais c'est ici, il est bon de s'en souvenir, que le lecteur ne le suit point toujours. George Sand,
tout dire, tout décrire, ne pas laisser un brin d'herbe dans l'ombre, compter les festons et les astragales. C'est éblouissant, mais parfois ça l'est trop. Vous verrez que vous arriverez à sacrifier comme dans les bons tableaux. » L'éloge était juste et la critique ne l'était pas moins. En tout cas, une telle lettre et d'un tel écrivain était propre à consoler les auteurs et à les encourager. Ont-ils profité des conseils? Je ne l'affirmerais pas. Ils ont été surtout curieux de style; leurs livres ne sont guère composés; ils cherchent les digressions et c'est là qu'ils excellem, car c'est là qu'ils se plaisent. Dans le roman, le récit est de nécessité et la digression est de choix; c'est ici que l'auteur se met à l'aise et qu'il est vraiment lui-même; mais c'est ici, il est bon de s'en souvenir, que le lecteur ne le suit point toujours. George Sand, elle-même, oublie parfois, pour son compte, ce qu'elle a si bien vu et si bien dit. Les romans qui vinrent après Charles Demailly furent livrés, eux aussi, à toutes les controverses, mais ils ne sortirent point d'un cercle d'amateurs. C'est parmi les gens de lettres que se fit d'abord la réputation des deux frères. Sainte-Beuve, Théophile Gautier, Paul de Saint-Victor, Michelet, Flaubert, s'intéressaient à leurs oeuvres, mais elles n'allaient pas encore jusqu'au public. Jules de Goncourt avait foi dans l'avenir, il le disait du moins, mais il se consolait mal de l'indifférence de ses contemporains. Il voulut aborder le théâtre et s'imposer à l'attention du public. Henriette Maréchal tomba à la Comédie-Française ; elle fut interdite après six représentations des plus bruyantes. Il se croyait né pour le théâtre; il s'y essaya de nouveau, mais il ne fut plus joué. Je ne crois pas qu'il ait éprouvé de déception plus amère. On se console mal d'un échec à la scène, quand on ne le rachète point par un succès. Cet échec avait, d'ailleurs, ses compensations. Sainte-Beuve, parlant du tapage qu'on avait fait à propos d'Henriette Maréchal, terminait en disant : « La position de nos amis est excellente. — L'opinion
réputation des deux frères. Sainte-Beuve, Théophile Gautier, Paul de Saint-Victor, Michelet, Flaubert, s'intéressaient à leurs oeuvres, mais elles n'allaient pas encore jusqu'au public. Jules de Goncourt avait foi dans l'avenir, il le disait du moins, mais il se consolait mal de l'indifférence de ses contemporains. Il voulut aborder le théâtre et s'imposer à l'attention du public. Henriette Maréchal tomba à la Comédie-Française ; elle fut interdite après six représentations des plus bruyantes. Il se croyait né pour le théâtre; il s'y essaya de nouveau, mais il ne fut plus joué. Je ne crois pas qu'il ait éprouvé de déception plus amère. On se console mal d'un échec à la scène, quand on ne le rachète point par un succès. Cet échec avait, d'ailleurs, ses compensations. Sainte-Beuve, parlant du tapage qu'on avait fait à propos d'Henriette Maréchal, terminait en disant : « La position de nos amis est excellente. — L'opinion est excitée, l'attention est sur eux : tant mieux pour leur prochain roman ou leur prochaine pièce. Ils sont maintenant en pleine lumière et en rase campagne. » On était à la fin de 1865 ; ils écrivaient depuis près de quinze ans. Le grand succès que prédisait Sainte-Beuve ne vint pas. Idées et sensations et Manette Salomon furent discutées dans la presse, mais n'arrivèrent point jusqu'au grand public. Ils essayèrent de faire mieux et ils écrivirent Madame Gervaisais. Jules de Goncourt était plein de son œuvre ; au ton dont il en parlait, on comprend qu'il comptait sur elle. Il en révélait lui-même le fond à M. Emile Zola. « Deux ans de travail ; disait-il; études à Rome, histoire d'une âme, d'une intelligence et d'un cœur de femme dans ce décor ; l'intérêt d'une étude psychologique relevé par le pittoresque et la grandeur des milieux ; la Rome antique et la Rome moderne ; la via Appia à côté de la villa Borghèse ; silhouettes et types romains, les deux confesseurs : l'un une figure nouvelle de Jésuite, l'autre une figure de Trinitaire ; les grands spectacles de la semaine sainte traversant les pages ; l'analyse et l'étude
vint pas. Idées et sensations et Manette Salomon furent discutées dans la presse, mais n'arrivèrent point jusqu'au grand public. Ils essayèrent de faire mieux et ils écrivirent Madame Gervaisais. Jules de Goncourt était plein de son œuvre ; au ton dont il en parlait, on comprend qu'il comptait sur elle. Il en révélait lui-même le fond à M. Emile Zola. « Deux ans de travail ; disait-il; études à Rome, histoire d'une âme, d'une intelligence et d'un cœur de femme dans ce décor ; l'intérêt d'une étude psychologique relevé par le pittoresque et la grandeur des milieux ; la Rome antique et la Rome moderne ; la via Appia à côté de la villa Borghèse ; silhouettes et types romains, les deux confesseurs : l'un une figure nouvelle de Jésuite, l'autre une figure de Trinitaire ; les grands spectacles de la semaine sainte traversant les pages ; l'analyse et l'étude détaillée d'une conversion de femme philosophe, arrivée au dernier degré de l'extase ; tout l'intérêt sur une mère et un enfant infirme ; un livre où les auteurs de Germinie Lacerteux ont essayé de donner une note nouvelle et inattendue ; un livre qui, sous la forme émouvante du roman, va entrer dans la bataille religieuse du présent ». M. Zola, mis au courant, prépara les voies ; mais il manquait encore d'autorité. Deux mois plus tard, Jules de Goncourt écrivait à Flaubert : « La publication de Madame Gervaisais a jeté autour de nous, et parmi toutes nos relations, un froid et un silence dont rien ne peut donner une idée. » Sainte-Beuve, lui-même, jusque-là si sympathique, se montra sévère ; il avait promis d'écrire deux articles, il en fit pas. Jules de Goncourt cache mal son dépit : « Sainte-Beuve, disait-il à Flaubert, vous savez ses colères contre tout ce qui tente d'être haut. Le livre l'inquiète énormément pour l'avenir de la littérature — avenir auquel il nous a dit ne pas croire plus qu'à la postérité, — mais pour un certain statut quo classique, qu'ont déjà démoli, nous a-t-il affirmé, Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre, enfin Gautier et
va entrer dans la bataille religieuse du présent ». M. Zola, mis au courant, prépara les voies ; mais il manquait encore d'autorité. Deux mois plus tard, Jules de Goncourt écrivait à Flaubert : « La publication de Madame Gervaisais a jeté autour de nous, et parmi toutes nos relations, un froid et un silence dont rien ne peut donner une idée. » Sainte-Beuve, lui-même, jusque-là si sympathique, se montra sévère ; il avait promis d'écrire deux articles, il en fit pas. Jules de Goncourt cache mal son dépit : « Sainte-Beuve, disait-il à Flaubert, vous savez ses colères contre tout ce qui tente d'être haut. Le livre l'inquiète énormément pour l'avenir de la littérature — avenir auquel il nous a dit ne pas croire plus qu'à la postérité, — mais pour un certain statut quo classique, qu'ont déjà démoli, nous a-t-il affirmé, Rousseau, Bernardin de Saint-Pierre, enfin Gautier et Saint-Victor. Mais vous, vous n'êtes ni Gautier ni Saint-Victor... vous êtes au-delà... vous cherchez le mouvement dans la couleur... c'est encore autre chose... vous cherchez l'âme des paysages... c'est trop... c'est trop... la littérature n'est pas faite pour cela... Il faut plaire au public... il faut réussir! » Sainte-Beuve, on le voit, avait des doutes sur l'avenir « de l'écriture artiste, » « de l'écriture à frétillements. » Il finissait par n'en penser rien de bon et il se taisait, et son silence était désagréable. Il est bien difficile aux critiques de contenter tout le monde. Jules de Goncourt était déjà malade quand il écrivait Madame Gervaisais. Le livre achevé, il était à bout de forces, il souffrait « d'une gastrectite qui lui faisait un supplice de ses digestions et à peu près une insomnie de ses nuits ». Le moindre bruit lui était devenu insupportable. « Il lui arrivait de dire, rapporte M. Edmond de Goncourt, « qu'il lui semblait avoir une oreille dans le creux de l'estomac », et vraiment le bruit avait pris et prenait, à mesure qu'il était plus malade, ainsi que dans une féerie à la fois ridicule et mortelle, le caractère d'une persécution des
le voit, avait des doutes sur l'avenir « de l'écriture artiste, » « de l'écriture à frétillements. » Il finissait par n'en penser rien de bon et il se taisait, et son silence était désagréable. Il est bien difficile aux critiques de contenter tout le monde. Jules de Goncourt était déjà malade quand il écrivait Madame Gervaisais. Le livre achevé, il était à bout de forces, il souffrait « d'une gastrectite qui lui faisait un supplice de ses digestions et à peu près une insomnie de ses nuits ». Le moindre bruit lui était devenu insupportable. « Il lui arrivait de dire, rapporte M. Edmond de Goncourt, « qu'il lui semblait avoir une oreille dans le creux de l'estomac », et vraiment le bruit avait pris et prenait, à mesure qu'il était plus malade, ainsi que dans une féerie à la fois ridicule et mortelle, le caractère d'une persécution des choses et des milieux de sa vie. » En réalité, il se mourait, et il était victime de sa passion pour le style rare et pour l'écriture artiste. Le travail du style était pour lui, comme pour Flaubert, la plus rude des besognes et la plus incessante ; il y revenait sans cesse, jour et nuit, et il s'y consumait. On ne saurait prévoir ce que la postérité pensera de cette école d' « impressionnistes et de naturalistes » qui prévaut aujourd'hui ; il est possible qu'elle la juge sévèrement. Ils ont trop séparé la forme de l'idée, et c'est là, quoi qu'on en pense, un divorce fatal à toute littérature; mais ils ont eu, à un rare degré, le goût du métier pour lui-même; ils ont pris à faire reluire leurs mots et leurs phrases un âpre plaisir qui leur a rendu fort dure la besogne littéraire. S'ils avaient eu un égal souci des choses, et, disons-le (cela les fera sourire), un respect plus grand de certaines convenances, ils auraient moins à rédouter le jugement de l'avenir. Leurs œuvres seraient plus harmonieuses et leur style, lui-même, en vaudrait mieux. Je ne sais pas, à tout prendre, si les lettres
revenait sans cesse, jour et nuit, et il s'y consumait. On ne saurait prévoir ce que la postérité pensera de cette école d' « impressionnistes et de naturalistes » qui prévaut aujourd'hui ; il est possible qu'elle la juge sévèrement. Ils ont trop séparé la forme de l'idée, et c'est là, quoi qu'on en pense, un divorce fatal à toute littérature; mais ils ont eu, à un rare degré, le goût du métier pour lui-même; ils ont pris à faire reluire leurs mots et leurs phrases un âpre plaisir qui leur a rendu fort dure la besogne littéraire. S'ils avaient eu un égal souci des choses, et, disons-le (cela les fera sourire), un respect plus grand de certaines convenances, ils auraient moins à rédouter le jugement de l'avenir. Leurs œuvres seraient plus harmonieuses et leur style, lui-même, en vaudrait mieux. Je ne sais pas, à tout prendre, si les lettres de Jules de Goncourt, écrites à la hâte pour la plupart, ne sont pas d'un meilleur style que ses romans. On se gagne à vouloir trop bien faire ; on substitue vite le procédé à l'inspiration, et la recherche au naturel. Je ne suis pas, ai-je besoin de le dire ici, un admirateur très enthousiaste de l'écriture artiste. Tous ces tours et tous ces détours ne m'agréent guère. Chacun, à coup sûr, on fait de style, y va comme il peut; mais je suis pour ceux qui y vont franchement. Cette affectation continuelle est une fatigue pour le lecteur autant que pour l'écrivain. L'étonnante disproportion des choses et des mots agace comme une note fausse. « Je cherche en vain un homme qui me fasse oublier qu'il est auteur. » Avec MM. de Goncourt, cet oubli n'est pas possible; l'auteur se montre partout, il se drape devant le lecteur, il le sollicite à regarder, il est éternellement en scène. Ce style, je le crois bien, ne séduira jamais tout à fait que les jeunes gens. Ils s'y laisseront prendre comme un rustique aux verroteries et aux faux brillants; mais ceux qui sont plus amateurs des choses que des mots ne
ici, un admirateur très enthousiaste de l'écriture artiste. Tous ces tours et tous ces détours ne m'agréent guère. Chacun, à coup sûr, on fait de style, y va comme il peut; mais je suis pour ceux qui y vont franchement. Cette affectation continuelle est une fatigue pour le lecteur autant que pour l'écrivain. L'étonnante disproportion des choses et des mots agace comme une note fausse. « Je cherche en vain un homme qui me fasse oublier qu'il est auteur. » Avec MM. de Goncourt, cet oubli n'est pas possible; l'auteur se montre partout, il se drape devant le lecteur, il le sollicite à regarder, il est éternellement en scène. Ce style, je le crois bien, ne séduira jamais tout à fait que les jeunes gens. Ils s'y laisseront prendre comme un rustique aux verroteries et aux faux brillants; mais ceux qui sont plus amateurs des choses que des mots ne s'arrêteront là qu'en passant. « La recherche des phrases nouvelles et pour connues vient d'une ambition scholastique et puérile. Puissé-je ne me servir que de ceux qui servent aux halles à Paris. » Montaigne s'en est servi, et il a bien fait, comme aussi « d'user d'un parler simple et naïf, tel sur le papier qu'à la bouche; d'un parler succulent et nerveux, court et serré, non tant délicat et peigné, comme véhément et brusque. » Ce style-là relève tout et sauve tout. Est-il d'ailleurs d'un usage si commode et vraiment à la portée du premier venu ? N'est-ce point parce qu'on n'a pas trouvé l'épithète juste qu'on multiplie les épithètes rares? À dire vrai, je ne suis pas certain que ce style si travaillé le soit encore assez; le travail, du moins, est trop visible. Les vrais artisans de style, ce sont peut-être ceux-là dont le style d'abord n'arrête point l'attention. Voltaire affirme que les Français ne sauront jamais tout le mal qu'il s'est donné pour leur en épargner; je me garderais bien d'en douter. F. LEPRANG. LE JOURNAL DE LA COMÉDIE M. GOT DANS «L'AMI FRITZ». (Rôle du rabbin David.) Il est de style de dire «la Comédie
naïf, tel sur le papier qu'à la bouche; d'un parler succulent et nerveux, court et serré, non tant délicat et peigné, comme véhément et brusque. » Ce style-là relève tout et sauve tout. Est-il d'ailleurs d'un usage si commode et vraiment à la portée du premier venu ? N'est-ce point parce qu'on n'a pas trouvé l'épithète juste qu'on multiplie les épithètes rares? À dire vrai, je ne suis pas certain que ce style si travaillé le soit encore assez; le travail, du moins, est trop visible. Les vrais artisans de style, ce sont peut-être ceux-là dont le style d'abord n'arrête point l'attention. Voltaire affirme que les Français ne sauront jamais tout le mal qu'il s'est donné pour leur en épargner; je me garderais bien d'en douter. F. LEPRANG. LE JOURNAL DE LA COMÉDIE M. GOT DANS «L'AMI FRITZ». (Rôle du rabbin David.) Il est de style de dire «la Comédie », comme on dit « l'Opéra ». Au xviiième siècle, on ne parlait pas autrement. « Je le recontrais, écrit Rousseau à propos de je ne sais qui, au cafédé la Comédie. » Cafédé Quel joli terme pour exprimer ce que nous nommons foyer! À la Comédie, donc, le titre de doyen est, en lui-même, assez peu de chose. Il n'en va point ici comme dans nos diverses Facultés universitaires, où le doyen, désigné par le ministre, est (pour emprunter un mot à Molière) un véritable présidence. Aux Français, on est doyen à l'ancienneté, mais non pas comme on dit dans l'armée pour les nominations auxquelles le choix est étranger, « à son tour de bête ». Le doyen de la Comédie est vice-président du comité; c'est son seul privilège. Le plus ancien sociétaire est, de droit, nommé doyen. Si plusieurs sociétaires ont été nommés le même jour, on désigne, pour être doyen, celui dont les services, comme pensionnaire, sont les plus vieux en date. REVUE UNIVERSELLE ILLUSTRÉE On appelait communément M. Délaunay doyen, mais c'était là une façon gracieuse de marquer de la déférence pour ses longs succès et le rang exceptionnel qu'il occupait dans la maison. Le seul
de doyen est, en lui-même, assez peu de chose. Il n'en va point ici comme dans nos diverses Facultés universitaires, où le doyen, désigné par le ministre, est (pour emprunter un mot à Molière) un véritable présidence. Aux Français, on est doyen à l'ancienneté, mais non pas comme on dit dans l'armée pour les nominations auxquelles le choix est étranger, « à son tour de bête ». Le doyen de la Comédie est vice-président du comité; c'est son seul privilège. Le plus ancien sociétaire est, de droit, nommé doyen. Si plusieurs sociétaires ont été nommés le même jour, on désigne, pour être doyen, celui dont les services, comme pensionnaire, sont les plus vieux en date. REVUE UNIVERSELLE ILLUSTRÉE On appelait communément M. Délaunay doyen, mais c'était là une façon gracieuse de marquer de la déférence pour ses longs succès et le rang exceptionnel qu'il occupait dans la maison. Le seul doyen, alors comme aujourd'hui, était M. Got, qui comme pensionnaire, fut admis à la Comédie quatre ans avant M. Délaunay. M. Got est doyen depuis seize ans. Antérieurement nous rencontrons, sur la liste des doyens, Regnier, Samson, puis, pour ne relever que les noms les plus connus, Monrose, Michelot, Armand, Talma, Floury, Mole, Préville, Lekain, De la Thorillière, Legrand, etc. Les doyens en perspective seraient, actuellement, M. Maubant, nommé sociétaire en 1852, et, s'il se retirait, comme il en manifeste l'intention, M. Febvre (1867), et enfin M. Mounet-Sully (1874), à défaut de M. Thiron (1872). Peu de carrières artistiques ont été aussi remplies et aussi brillantes que celle de M. Got. D'origine normande (il est né dans l'Orne, à Lignerolles, le 1er octobre 1822), il a fait des classes excellentes au lycée Charlemagne, et fut lauréat du Concours général. Il fut quelque temps employé de la Ville; puis, après, un court passage à la rédaction du National, il obtint au Conservatoire, en 1843, le premier prix de comédie. Il reçut l'enseignement de Provost, dont il devait plus tard reprendre certains rôles, Arnolphe et Harpagon, où il ne se fit pas oublier, et surtout M. Poirier, où, de l'aveu général, il
Talma, Floury, Mole, Préville, Lekain, De la Thorillière, Legrand, etc. Les doyens en perspective seraient, actuellement, M. Maubant, nommé sociétaire en 1852, et, s'il se retirait, comme il en manifeste l'intention, M. Febvre (1867), et enfin M. Mounet-Sully (1874), à défaut de M. Thiron (1872). Peu de carrières artistiques ont été aussi remplies et aussi brillantes que celle de M. Got. D'origine normande (il est né dans l'Orne, à Lignerolles, le 1er octobre 1822), il a fait des classes excellentes au lycée Charlemagne, et fut lauréat du Concours général. Il fut quelque temps employé de la Ville; puis, après, un court passage à la rédaction du National, il obtint au Conservatoire, en 1843, le premier prix de comédie. Il reçut l'enseignement de Provost, dont il devait plus tard reprendre certains rôles, Arnolphe et Harpagon, où il ne se fit pas oublier, et surtout M. Poirier, où, de l'aveu général, il le dépassa, par la finesse et la précision du rendu. M. Got débuta à la Comédie à la fin de 1841. Il joua ensuite au Grand Théâtre de Nantes, puis revint aux Français en 1845, et fut nommé sociétaire en 1850. Dans un ouvrage, Acteurs et Actrices de Paris, publié en 1853 par M. Darthenay, nous voyons que, dès ce temps-là, on distinguait déjà en M. Got les mérites qu'on lui reconnaît aujourd'hui : la souplesse et l'originalité, la finesse d'intelligence, la verve abondante et saine, la gaieté de bon aloi. M. Got, quoi qu'en aient pu dire certains critiques, excelle dans l'ancien répertoire. S'il ne s'y montre pas toujours fidèle à ce que l'on est convenu d'appeler « la tradition », il faut reconnaître — et nous n'aurions pas de peine à le démontrer — que, la plupart du temps, cette tradition est fort PORTRAIT DE M. GOT, DOYEN DE LA COMÉDIE-FRANÇAISE. D'après un dessin de Carpeaux. M. EDMOND GOT. Médaillon par Ringe d'izach. Ce médaillon fait partie de la collection de médaillons en bronze des contemporains éminents éditée par la Librairie de l'Art, 29, cité d'Antin, collection composée jusqu'ici des portraits de : MM. Etienne Arago, Emile Augier,