jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Aéronoir Aérosépia Aéroblanc Rouge à silhouetter les clichés(Akbelfarbei) PINCEAUX À AIR DE TOUTES MARQUES AÉROGRAPHE, AIROSTYLES, KRANTZBERGER, EFBÉ, ERÉGIOGRAPHE, ETC. COMPRESSEURS À PÉDALE ET ÉLECTRIQUES RETOUCHE D’AGRANDISSEMENTS TRAVAUX ARTISTIQUES Renseignements et Tarifs sur demande 9, RUE ETIX, PARIS (18 e ) Métro : Marcadet et Balagny Téléphone : Marcadet 75-87 Obturateur GUERRY à deux volets s’ouvrant au centre Modelo établi à la demande des professionnels pour remplacer les obturateurs similaires de construction rudimentaire et défectueuse. Fonctionne sans bruit et sans vibration, il se monte à l’intérieur de l’appareil (recommandé pour les grands formats). Fabrication soignée et robuste comme l’Universel et le Guerry simple volet. Ne pas confondre cet obturateur avec le double volet ancien modèle. Bien spécifier en donnant la commande à deux volets s’ouvrant au centre Même prix que le double volet TAUVERON 8, Rue Alexis-Drapier, CHAVILLE (S.-&-0.) En photographiant un monument, avec 60 m. de recul et un objectif de 12 cm. de distance focale, on obtient une image de 10 cm. La hauteur de ce monument est de : 6.000 x 10 = 12 = 5.000 cm. (ou 50 m.). 30 x 15 = 30 + 15 = 10 cm. b) Dans le cas d’une télébonnette, la formule est ainsi modifiée : F = F’ x f F’ —f Calculs relatifs aux bonnettes 1° Recherche de la distance focale de la bonnette. — Pour trouver le foyer de la lentille à ajouter à un objectif, en vue de modifier sa distance focale, E. J. Wall indique, dans son Dictionnaire de Photographie, qu’il faut multiplier la distance de l’objectif puis diviser le nombre obtenu par la différence de ces deux distances. Si la focale doit être raccourcie, la lentille sera positive (ou convergente) ; si elle doit être allongée, la lentille sera négative (ou divergente). Soit à ramener à 10 cm. la distance focale d’un objectif de 15 cm. On écrira : F x f 10 x 15 F’ —— ou — ~ =30cm. (lentille convergente). Pour porter à 15 cm. la distance focale d’un objectif de 10 cm. poser ainsi la formule : 15 x 10 ^
formule est ainsi modifiée : F = F’ x f F’ —f Calculs relatifs aux bonnettes 1° Recherche de la distance focale de la bonnette. — Pour trouver le foyer de la lentille à ajouter à un objectif, en vue de modifier sa distance focale, E. J. Wall indique, dans son Dictionnaire de Photographie, qu’il faut multiplier la distance de l’objectif puis diviser le nombre obtenu par la différence de ces deux distances. Si la focale doit être raccourcie, la lentille sera positive (ou convergente) ; si elle doit être allongée, la lentille sera négative (ou divergente). Soit à ramener à 10 cm. la distance focale d’un objectif de 15 cm. On écrira : F x f 10 x 15 F’ —— ou — ~ =30cm. (lentille convergente). Pour porter à 15 cm. la distance focale d’un objectif de 10 cm. poser ainsi la formule : 15 x 10 ^ ^ = 30 cm. (lentille divergente). Les indications fournies par ce calcul, qui ne tient pas compte de l’intervalle existant entre les lentilles, ne sont pas rigoureusement exactes. Le praticien peut, toutefois, considérer l’erreur comme n’ayant aucune importance. Dans le cas où l’on a besoin d’opérer à une distance rapprochée, avec un appareil à mise au point fixe réglé sur l’infini, il faut choisir une lentille de distance focale égale à l’éloignement du sujet. Ex. : Pour photographier une personne placée à 2 m. de l’appareil monter devant l’objectif une lentille convergente de 2 m. de distance focale. 2° Recherche de la distance focale de la combinaison objectif-bonnette : a) Dans le cas d’une bonnette d’approche, la formule doit être posée ainsi : Soit à rechercher la distance focale d’un objectif de 15 cm. devant lequel on a placé une lentille positive de 0,30 m., de foyer. Remplaçons les lettres par les nombres correspondants : Par conséquent, la combinaison d’un objectif de 10 cm. de distance focale et d’une lentille négative de 30 cm. de foyer, fait obtenir une distance focale égale à : 30 x 10 30—10 = 15 cm. (A suivre.) Formules et Notes techniques Révélateur à grains
avec un appareil à mise au point fixe réglé sur l’infini, il faut choisir une lentille de distance focale égale à l’éloignement du sujet. Ex. : Pour photographier une personne placée à 2 m. de l’appareil monter devant l’objectif une lentille convergente de 2 m. de distance focale. 2° Recherche de la distance focale de la combinaison objectif-bonnette : a) Dans le cas d’une bonnette d’approche, la formule doit être posée ainsi : Soit à rechercher la distance focale d’un objectif de 15 cm. devant lequel on a placé une lentille positive de 0,30 m., de foyer. Remplaçons les lettres par les nombres correspondants : Par conséquent, la combinaison d’un objectif de 10 cm. de distance focale et d’une lentille négative de 30 cm. de foyer, fait obtenir une distance focale égale à : 30 x 10 30—10 = 15 cm. (A suivre.) Formules et Notes techniques Révélateur à grains fins pour développement automatique Des photographes effectuent le développement des pelicules de petits formats à l’aide d’une cuve, en donnant au développement une durée proportionnelle à la température du révélateur. Nous avons expérimenté à leur intention une formule de révélateur avec laquelle nous avons obtenu de bons négatifs, dont la granulation est notablement atténuée. Préparer les deux solutions de réserve suivantes qui se conservent bien : a) Génol 3 gr. Sulfite de soude anhydre. . . . 120 gr. Hydroquinone 1,5 gr. Eau pour faire 1.000 cc. b) Borax 6 gr. Acide borique 14 gr. Sulfite de soude anhydre. . . 160 gr. Eau pour faire 1.000 cc. Mélanger pour l’emploi par volumes égaux et filtrer. A la température optima de 18 degrés, la durée du développement est comprise entre 15 et 20 minutes, selon les caractères de l’émulsion utilisée. Des agrandissements au rapport 8, sans granulation apparente, ont pu être obtenus. Ce révélateur convient également aux négatifs stéréoscopiques. H. C. Confédération Nationale des Syndicats de Photographes Professionnels de France et Colonies CONGRÈS NATIONAL Béziers, 9-10-11 Mai 1936 Le Syndicat du Languedoc fêtera, cette année, son 10e anniversaire et organisera, à cette occasion, une exposition de photographie avec les épreuves
granulation est notablement atténuée. Préparer les deux solutions de réserve suivantes qui se conservent bien : a) Génol 3 gr. Sulfite de soude anhydre. . . . 120 gr. Hydroquinone 1,5 gr. Eau pour faire 1.000 cc. b) Borax 6 gr. Acide borique 14 gr. Sulfite de soude anhydre. . . 160 gr. Eau pour faire 1.000 cc. Mélanger pour l’emploi par volumes égaux et filtrer. A la température optima de 18 degrés, la durée du développement est comprise entre 15 et 20 minutes, selon les caractères de l’émulsion utilisée. Des agrandissements au rapport 8, sans granulation apparente, ont pu être obtenus. Ce révélateur convient également aux négatifs stéréoscopiques. H. C. Confédération Nationale des Syndicats de Photographes Professionnels de France et Colonies CONGRÈS NATIONAL Béziers, 9-10-11 Mai 1936 Le Syndicat du Languedoc fêtera, cette année, son 10e anniversaire et organisera, à cette occasion, une exposition de photographie avec les épreuves présentées par les Syndicats de la Confédération au Salon de la Photographie professionnelle à Paris, à la XIIIe Exposition de la Photographie. Afin de donner à cette fête syndicale une portée plus grande, et d’en tirer tout le profit possible pour le groupement syndical, la Confédération Nationale a décidé d’organiser un Congrès, où sont particulièrement conviés tous les photographes du Sud-Ouest et du Midi de la France, syndiqués ou non. A l’occasion de cette manifestation, dont nous donnons plus loin l’ordre du jour, le Comité directeur des grands réseaux français accorde aux congressistes, à leur femme, leurs enfants mineurs et leurs filles non mariées, une réduction de 40 % sur le prix des billets simples à place entière, à l’aller et au retour. Validité du 5 au 15 mai 1936. Adresser les demandes au Président de la Confédération Nationale, M. Rambaud, 59, avenue Alsace-Lorraine, à Grenoble, qui fera parvenir les fiches nécessaires à l’obtention de cette réduction, à la gare de départ. Renseignements à fournir : Nom, prénoms, adresse du congressiste et des membres de sa famille devant l’accompagner. Ne pas attendre les derniers jours. * * * PROGRAMME Samedi 9 Mai Réception à la gare des membres du Comité
un Congrès, où sont particulièrement conviés tous les photographes du Sud-Ouest et du Midi de la France, syndiqués ou non. A l’occasion de cette manifestation, dont nous donnons plus loin l’ordre du jour, le Comité directeur des grands réseaux français accorde aux congressistes, à leur femme, leurs enfants mineurs et leurs filles non mariées, une réduction de 40 % sur le prix des billets simples à place entière, à l’aller et au retour. Validité du 5 au 15 mai 1936. Adresser les demandes au Président de la Confédération Nationale, M. Rambaud, 59, avenue Alsace-Lorraine, à Grenoble, qui fera parvenir les fiches nécessaires à l’obtention de cette réduction, à la gare de départ. Renseignements à fournir : Nom, prénoms, adresse du congressiste et des membres de sa famille devant l’accompagner. Ne pas attendre les derniers jours. * * * PROGRAMME Samedi 9 Mai Réception à la gare des membres du Comité de la Confédération. Dépôt d’une gerbe au Monument aux Morts. Réception au Siège. 14 heures. — Ouverture officielle de l’Exposition Photo au théâtre municipal. 15 heures. — Au Siège, réunion du Comité de la Confédération. 18 heures. — Apéritif fraternel. Dimanche 10 Mai 9 h. 30. — Réception au Siège des congressistes, des membres bienfaiteurs et honoraires. Visite de la ville. 14 h. 30. — Dans la salle du Conseil municipal, Congrès et Xe anniversaire de la fondation du Syndicat du Languedoc. 18 heures. — Réception par le maire de Béziers et la municipalité, à l’Hôtel de Ville. Réception des personnalités officielles. Vin d’honneur. 19 heures. — Au siège : Apéritif. 20 heures. — Grand Banquet sous la présidence de M. Albertini, Maire et Conseiller général ; M. Félix, Député ; M. Rambaud, Président de la Confédération ; M. Nougaret, Président de l’A. P. V. ; M. le Préfet ; M. le Sous-Préfet, etc., etc. Après le banquet : Grand concert, bal, cotillon. Lundi 11 Mai 9 h. 30. — Visite des caves et frigorifiques de Nissan. 12 heures. — Réception à l’Hôtel de Ville d’Agde. 13 heures. — Déjeuner amical au bord de la mer. Après le déjeuner, promenade
des congressistes, des membres bienfaiteurs et honoraires. Visite de la ville. 14 h. 30. — Dans la salle du Conseil municipal, Congrès et Xe anniversaire de la fondation du Syndicat du Languedoc. 18 heures. — Réception par le maire de Béziers et la municipalité, à l’Hôtel de Ville. Réception des personnalités officielles. Vin d’honneur. 19 heures. — Au siège : Apéritif. 20 heures. — Grand Banquet sous la présidence de M. Albertini, Maire et Conseiller général ; M. Félix, Député ; M. Rambaud, Président de la Confédération ; M. Nougaret, Président de l’A. P. V. ; M. le Préfet ; M. le Sous-Préfet, etc., etc. Après le banquet : Grand concert, bal, cotillon. Lundi 11 Mai 9 h. 30. — Visite des caves et frigorifiques de Nissan. 12 heures. — Réception à l’Hôtel de Ville d’Agde. 13 heures. — Déjeuner amical au bord de la mer. Après le déjeuner, promenade en mer, visite du fort de Brescou. *** ORDRE DU JOUR DU CONGRÈS dimanche 10 mai, à 14 h. 30, salle de la mairie Allocution de M. Roques, Président du Syndicat du Languedoc. La Confédération Nationale, son origine, son but, son action, son développement. (Rapport de M. Rambaud, président). Etude des mesures à prendre pour intensifier le groupement syndical des photographes dans le Sud-Ouest et le Midi de la France. De l'opportunité de la création de nouveaux syndicats et, le cas échéant, d’une Fédération, dans le cadre de la Confédération Nationale. Rapport de MM. Neveu, Président du Syndicat de Bordeaux et du Sud-Ouest, et de M. Roques, Président du Syndicat du Languedoc. De la perception des droits d’auteur. (Rapport de M. Rambaud.) Questions diverses. Les Droits d'Auteur et leur Perception Causerie par M. A. RAMBAUD au Congrès du 4 mars 1936 Les premières sentences, il faut bien le reconnaître, ne furent pas en notre faveur. Un jugement du Tribunal de la Seine du 7 mars 1861, déclare : « L’œuvre du photographe ne saurait être assimilée à l’art du peintre qui crée avec les ressources de son imagination ». Le Tribunal de Commerce de la Seine jugeait, le 29 janvier
des mesures à prendre pour intensifier le groupement syndical des photographes dans le Sud-Ouest et le Midi de la France. De l'opportunité de la création de nouveaux syndicats et, le cas échéant, d’une Fédération, dans le cadre de la Confédération Nationale. Rapport de MM. Neveu, Président du Syndicat de Bordeaux et du Sud-Ouest, et de M. Roques, Président du Syndicat du Languedoc. De la perception des droits d’auteur. (Rapport de M. Rambaud.) Questions diverses. Les Droits d'Auteur et leur Perception Causerie par M. A. RAMBAUD au Congrès du 4 mars 1936 Les premières sentences, il faut bien le reconnaître, ne furent pas en notre faveur. Un jugement du Tribunal de la Seine du 7 mars 1861, déclare : « L’œuvre du photographe ne saurait être assimilée à l’art du peintre qui crée avec les ressources de son imagination ». Le Tribunal de Commerce de la Seine jugeait, le 29 janvier 1862 : « La photographie est une opération purement manuelle..., qui n’invente ni ne crée et ses ouvrages ne peuvent être assimilés aux œuvres de l’intelligence ». Citons encore un jugement du Tribunal correctionnel de la Seine du 9 janvier 1862 : « Les produits de la photographie ne sont pas produits artistiques et ne peuvent être protégés par la loi de 1793 ». Ce dernier jugement, toutefois, fut réformé par un arrêt de la Cour de Paris du 10 avril 1862 : « La photographie ne constitue pas absolument une œuvre d’art ; cependant un dessin photographique peut avoir ce caractère et constituer ainsi une propriété artistique protégée contre la contrefaçon, lorsqu’on y voit un produit de la pensée, de l’esprit, du goût et de l’intelligence de l’opérateur ». Et ce fut le début d’une deuxième étape de la jurisprudence qui commença à admettre que, dans certains cas, la photographie pouvait être assimilée aux œuvres d’art et être protégée. Dans ce sens, Tribunal de la Seine 6 mai 1864, Cour de Bordeaux 29 février 1864 : « La qualité de production artistique peut être reconnue à des œuvres photographiques ». Dans le même sens, Cour de Paris 29 novembre
pas produits artistiques et ne peuvent être protégés par la loi de 1793 ». Ce dernier jugement, toutefois, fut réformé par un arrêt de la Cour de Paris du 10 avril 1862 : « La photographie ne constitue pas absolument une œuvre d’art ; cependant un dessin photographique peut avoir ce caractère et constituer ainsi une propriété artistique protégée contre la contrefaçon, lorsqu’on y voit un produit de la pensée, de l’esprit, du goût et de l’intelligence de l’opérateur ». Et ce fut le début d’une deuxième étape de la jurisprudence qui commença à admettre que, dans certains cas, la photographie pouvait être assimilée aux œuvres d’art et être protégée. Dans ce sens, Tribunal de la Seine 6 mai 1864, Cour de Bordeaux 29 février 1864 : « La qualité de production artistique peut être reconnue à des œuvres photographiques ». Dans le même sens, Cour de Paris 29 novembre 1869. La Cour de Cassation, de son côté, consacra cette doctrine par différents arrêts : 10 avril 1862, 16 mai 1862, 28 novembre 1862, 15 janvier 1864, 17 janvier 1882, 27 décembre 1884. Mais ces arrêts, tout en admettant que la photographie peut revêtir le caractère d’œuvre artistique, déclarent qu’il appartient aux juges de décider si le produit soumis à leur appréciation constitue, ou non, une œuvre d’art dans le sens de la loi, et qu’ils le font « souverainement ». Mais il semble que les juges se trouvèrent embarrassés de se transformer ainsi en arbitres d’art dans chaque cas d’espèce particulier. Et M. Jean Appleton, professeur à la Faculté de droit de Lyon, commentant un jugement du Tribunal civil de la Seine du 20 janvier 1899, put s’exprimer ainsi : « D’autres décisions, auxquelles vient se joindre le jugement ci-dessus rapporté, repoussent toute distinction et accordent au photographe la protection de la loi de 1793, quel que soit le mérite de son œuvre (notamment Tribunal de Commerce de Saint-Etienne du 7 juillet 1885 ». Cette dernière opinion nous paraît seule juridique. Je passe sous silence un grand nombre d’arrêts plus ou moins anciens pour attirer votre attention sur deux
appartient aux juges de décider si le produit soumis à leur appréciation constitue, ou non, une œuvre d’art dans le sens de la loi, et qu’ils le font « souverainement ». Mais il semble que les juges se trouvèrent embarrassés de se transformer ainsi en arbitres d’art dans chaque cas d’espèce particulier. Et M. Jean Appleton, professeur à la Faculté de droit de Lyon, commentant un jugement du Tribunal civil de la Seine du 20 janvier 1899, put s’exprimer ainsi : « D’autres décisions, auxquelles vient se joindre le jugement ci-dessus rapporté, repoussent toute distinction et accordent au photographe la protection de la loi de 1793, quel que soit le mérite de son œuvre (notamment Tribunal de Commerce de Saint-Etienne du 7 juillet 1885 ». Cette dernière opinion nous paraît seule juridique. Je passe sous silence un grand nombre d’arrêts plus ou moins anciens pour attirer votre attention sur deux sentences récentes. Un jugement du Tribunal civil de Lyon du 4 novembre 1931 : « Le fait de reproduire une photographie sans autorisation et sans mention du nom de son auteur sous cette reproduction constitue une contrefaçon. « Qu’en l’espèce, la reproduction incriminée a été effectuée sans le concours de ces deux conditions : « Que le photographe ayant conservé la propriété du cliché, il importe peu que les épreuves qui en ont été tirées aient été vendues ou données à X (le client). Celui-ci, et à plus forte raison X (le journal) n’avaient pas le droit d’en faire la reproduction livrée à la publicité, sans qu’au moins y figurât le nom du photographe. « Que dans son article 2, la loi du 11 mars 1902 spécifie que les sculpteurs et dessinateurs d’ornements sont protégés par les règles de la propriété artistique, quels que soient le mérite et la destination de l’œuvre. « Qu’il est logique et équitable que cette protection soit étendue aux photographes, qu’il s’agisse du portrait ou de toute autre production de leur art, alors surtout que, comme dans le cas actuel, le cliché présente un caractère vraiment artistique ». Retenons de ce jugement qu’il pose en
ces deux conditions : « Que le photographe ayant conservé la propriété du cliché, il importe peu que les épreuves qui en ont été tirées aient été vendues ou données à X (le client). Celui-ci, et à plus forte raison X (le journal) n’avaient pas le droit d’en faire la reproduction livrée à la publicité, sans qu’au moins y figurât le nom du photographe. « Que dans son article 2, la loi du 11 mars 1902 spécifie que les sculpteurs et dessinateurs d’ornements sont protégés par les règles de la propriété artistique, quels que soient le mérite et la destination de l’œuvre. « Qu’il est logique et équitable que cette protection soit étendue aux photographes, qu’il s’agisse du portrait ou de toute autre production de leur art, alors surtout que, comme dans le cas actuel, le cliché présente un caractère vraiment artistique ». Retenons de ce jugement qu’il pose en principe : que pour qu’une reproduction livrée à la publicité ne soit pas une contrefaçon, il faut deux conditions : 1° L’autorisation ; 2° La publication du nom de l’auteur. Il semble donc que l’absence soit de l’autorisation, soit de la publication du nom, alors même que la autre condition serait remplie, laisse subsister la contrefaçon. Il pose, en outre, le principe que le droit de reproduction est lié à la possession du cliché (sauf stipulation contraire), et qu’il ne saurait appartenir à la personne photographiée, alors même qu’elle aurait payé les photographies. Enfin il étend nettement aux photographes les dispositions de l’article 2 de la loi du 11 mars 1902 : « quels que soient le mérite et la destination de l’œuvre ». L’autre arrêt, dont je veux vous entretenir, est celui rendu par la Cour de Paris (4° Chambre), le 12 mars 1935. « L’autorisation de reproduire un portrait, donnée par la personne représentée, même si elle a payé le photographe, laisse intact le droit de l’auteur, qui peut s’opposer à ce que l’œuvre soit portée à la connaissance du public par un journal, surtout, que la reproduction ne comporte pas tous les éléments essentiels et notamment la
serait remplie, laisse subsister la contrefaçon. Il pose, en outre, le principe que le droit de reproduction est lié à la possession du cliché (sauf stipulation contraire), et qu’il ne saurait appartenir à la personne photographiée, alors même qu’elle aurait payé les photographies. Enfin il étend nettement aux photographes les dispositions de l’article 2 de la loi du 11 mars 1902 : « quels que soient le mérite et la destination de l’œuvre ». L’autre arrêt, dont je veux vous entretenir, est celui rendu par la Cour de Paris (4° Chambre), le 12 mars 1935. « L’autorisation de reproduire un portrait, donnée par la personne représentée, même si elle a payé le photographe, laisse intact le droit de l’auteur, qui peut s’opposer à ce que l’œuvre soit portée à la connaissance du public par un journal, surtout, que la reproduction ne comporte pas tous les éléments essentiels et notamment la signature de l’auteur ». Si l’œuvre a été confiée au journal, sans signature, il importe à celui-ci de se renseigner auprès de la personne représentée, sur l’auteur de la photographie. Citons, avant de terminer, une série de jugements du Tribunal de Commerce de la Seine : Du 19 janvier 1931 : « Attendu que la publication de ces trois photographies, sans autorisation, ni motif valable dont il soit justifié, sans mention du nom de l’auteur, est contraire aux usages loyaux du commerce ». Du 1er juillet 1932 : « Qu’il est, en effet, de jurisprudence devenue certaine sinon constante, que le photographe a sur la production de son ouvrage un droit véritable ». Du 20 décembre 1932 : « Que ces différentes photographies étaient des reproductions de clichés de X..., dont il avait conservé la propriété artistique. Qu’en conséquence, c’est sans droit que la Société X... a procédé aux dites reproductions sans avoir obtenu l’autorisation de l’auteur, ou s’être assuré, d’une façon certaine, que celui-ci s’était dénué de son droit de propriété artistique, en faveur du propriétaire du droit à l’image, qu’en ce faisant, elle a causé à l’artiste un préjudice qui s’est aggravé du fait que son nom ne