jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Coucou pour le faire couver. En général, la femelle Coucou pond son œuf à terre, le prend délicatement dans son bec pour le mettre à côté des œufs des parents adoptifs. On admet aussi généralement que la femelle Coucou enlève l’un des œufs du nid pour mieux dissimuler, semble-t-il, l’acte clandestin qu’elle accomplit. Le propriétaire légitime du nid, est-il réellement à même de compter ses œufs ? Est-il incapable de découvrir la supercherie dont il est victime ? Pourquoi continue-t-il à couver l’œuf de l’intrus comme les siens ? Nouveau mystère ! Onze à douze jours après l’introduction de l’œuf de Coucou dans le nid étranger, celui-ci offre généralement le tableau suivant : au fond du nid, on aperçoit, tout seul, un petit être glabre, à peau noirâtre, rugueuse, luisante, une tête énorme, les yeux fermés, le dos large ; de temps en temps il relève la tête, ouvre un large bec qui laisse apercevoir une gorge rouge comme le feu. Fréquemment on trouve, à côté du nid, des œufs non encore éclos, ou les cadavres des jeunes compagnons du Coucou, les enfants légitimes du nid. C’est ici que se pose la question la plus troublante de toute cette mystérieuse histoire : quel est l’auteur du drame ? Oui, a rejeté ces œufs, ces jeunes oiseaux hors du nid ? Et c’est ici que les auteurs ne sont plus d’accord ; leurs réponses à cette question sont entièrement opposées, et mettent le profane dans le plus grand embarras : lequel a raison, lequel faut-il croire ? Chacun d’eux est de bonne foi quand il affirme ce qu'il croit être la vérité. Y aurait-il plusieurs vérités ? En d’autres termes, le Coucou, jeune ou adulte, se comporterait-il de différentes façons, suivant les circonstances ? et donnerait-il ainsi raison aux divers controversistes qui s’accusent mutuellement d’avoir mal vu, mal observé ou même d’avoir truqué leurs photographies, pour mieux étayer leurs théories ? Plus de trois cents ans avant notre ère, Aristote, le plus grand savant de l’antiquité, le créateur des sciences naturelles, a déjà révélé le désaccord qui régnait à cette époque
histoire : quel est l’auteur du drame ? Oui, a rejeté ces œufs, ces jeunes oiseaux hors du nid ? Et c’est ici que les auteurs ne sont plus d’accord ; leurs réponses à cette question sont entièrement opposées, et mettent le profane dans le plus grand embarras : lequel a raison, lequel faut-il croire ? Chacun d’eux est de bonne foi quand il affirme ce qu'il croit être la vérité. Y aurait-il plusieurs vérités ? En d’autres termes, le Coucou, jeune ou adulte, se comporterait-il de différentes façons, suivant les circonstances ? et donnerait-il ainsi raison aux divers controversistes qui s’accusent mutuellement d’avoir mal vu, mal observé ou même d’avoir truqué leurs photographies, pour mieux étayer leurs théories ? Plus de trois cents ans avant notre ère, Aristote, le plus grand savant de l’antiquité, le créateur des sciences naturelles, a déjà révélé le désaccord qui régnait à cette époque reculée entre les observateurs ; il écrit : « Si l’on est d’accord sur ces faits-là, on ne l’est pas autant sur la manière dont périssent les petits de l’oiseau qui accueille le Coucou ; les uns disent que c’est le Coucou lui-même qui vient manger les petits de l’autre oiseau, qui a couvé son œuf ; les autres assurent que le petit du Coucou, étant de beaucoup le plus gros, accapare avant les autres petits toute la nourriture apportée, de telle façon que les petits meurent de faim ; enfin, que le petit du Coucou étant le plus fort, tue ceux avec qui on l’élève. » Au commencement de l’ère chrétienne, Pline l’Ancien, dans son Histoire naturelle, ne retient que la dernière hypothèse du savant Grec et la présente comme un fait : « c’est le petit du Coucou qui dévore ses compagnons, et, une fois assez gros, il s’attaque à sa propre mère nourricière... » Dans les temps modernes, la première mention digne de foi concernant l’histoire du jeune Coucou est due à un docteur français, Lottinger, qui, dans son ouvrage intitulé : Histoire du Coucou d’Europe, publié en 1795, raconte l’observation qu’il fit en juillet 1782 :
oiseau, qui a couvé son œuf ; les autres assurent que le petit du Coucou, étant de beaucoup le plus gros, accapare avant les autres petits toute la nourriture apportée, de telle façon que les petits meurent de faim ; enfin, que le petit du Coucou étant le plus fort, tue ceux avec qui on l’élève. » Au commencement de l’ère chrétienne, Pline l’Ancien, dans son Histoire naturelle, ne retient que la dernière hypothèse du savant Grec et la présente comme un fait : « c’est le petit du Coucou qui dévore ses compagnons, et, une fois assez gros, il s’attaque à sa propre mère nourricière... » Dans les temps modernes, la première mention digne de foi concernant l’histoire du jeune Coucou est due à un docteur français, Lottinger, qui, dans son ouvrage intitulé : Histoire du Coucou d’Europe, publié en 1795, raconte l’observation qu’il fit en juillet 1782 : dans un nid de Rouge-gorge, il trouva un jeune Coucou et un œuf de Rouge-gorge sur le bord du nid. Il replaça cet œuf dans le nid, et, quelques instants plus tard, il le retrouva de nouveau sur le bord ; or, comme le jeune Coucou était tout seul dans le nid à ce moment-là, Lottinger en conclut que c’était lui qui l’avait rejeté en se remuant (page 18). Quelques années plus tard, en 1787, le célèbre médecin anglais, Edward Jenner, le même à qui l'on doit la découverte de la vaccine, décrivit dans tous ses détails, dans Philosophical transactions of the Royal Society of London, vol. LXXVII, 1788, 219-237, l’observation qu’il fit le 19 juin 1787, dans un nid d’Àccenteur mouchet. Ce nid contenait quatre œufs, dont un de Coucou. À l’éclosion, il vit le jeune Coucou, s’aidant de ses pieds et de ses mains, forcer un des jeunes Àccenteurs à se mettre sur son dos, et, le sentant en équilibre, se mit à grimper à reculons jusque sur le bord du nid, d’où il rejeta son fardeau au dehors. Pour bien se convaincre de la réalité du fait dont il venait d’être le témoin, Jenner remit dans le
le nid à ce moment-là, Lottinger en conclut que c’était lui qui l’avait rejeté en se remuant (page 18). Quelques années plus tard, en 1787, le célèbre médecin anglais, Edward Jenner, le même à qui l'on doit la découverte de la vaccine, décrivit dans tous ses détails, dans Philosophical transactions of the Royal Society of London, vol. LXXVII, 1788, 219-237, l’observation qu’il fit le 19 juin 1787, dans un nid d’Àccenteur mouchet. Ce nid contenait quatre œufs, dont un de Coucou. À l’éclosion, il vit le jeune Coucou, s’aidant de ses pieds et de ses mains, forcer un des jeunes Àccenteurs à se mettre sur son dos, et, le sentant en équilibre, se mit à grimper à reculons jusque sur le bord du nid, d’où il rejeta son fardeau au dehors. Pour bien se convaincre de la réalité du fait dont il venait d’être le témoin, Jenner remit dans le nid à côté du jeune Coucou un œuf qui fut aussitôt expulsé de la même façon. Il renouvela la même expérience dans plusieurs autres nids. Les observations de Jenner furent confirmées depuis lors par un bon nombre de naturalistes ; en Angleterre, par Mrs Tlugh Blackburn (en 1895), par M. John Craig et M. Peat Millar (en 1899). Sur le continent même, nombreux sont ceux qui firent des observations identiques à celles de Jenner. Citons, entre plusieurs autres, Bailly, l'excellent ornithologue savoisien, qui écrit en 1853 : « J'ai vu le jeune Coucou, quelques heures après sa naissance, se remuer dans son nid, de droite à gauche, se gonfler de temps en temps d'une manière ridicule, se démenar sans relâche, enfin bisser en s'agitant ainsi, peu à peu sur son dos, chaque œuf qu'il jetait hors du nid, l'un après l'autre, par le moyen d'une secousse toujours bien marquée, au moment où, se sentant chargé d'un œuf, il faisait le dernier effort pour parvenir à le chasser du nid. » (Ornithologie de la Savoie, tome I, page 390). Voyons maintenant les auteurs qui se refusent à admettre l'acte criminel du jeune Coucou, malgré l'exactitude des descriptions données par les observateurs.
John Craig et M. Peat Millar (en 1899). Sur le continent même, nombreux sont ceux qui firent des observations identiques à celles de Jenner. Citons, entre plusieurs autres, Bailly, l'excellent ornithologue savoisien, qui écrit en 1853 : « J'ai vu le jeune Coucou, quelques heures après sa naissance, se remuer dans son nid, de droite à gauche, se gonfler de temps en temps d'une manière ridicule, se démenar sans relâche, enfin bisser en s'agitant ainsi, peu à peu sur son dos, chaque œuf qu'il jetait hors du nid, l'un après l'autre, par le moyen d'une secousse toujours bien marquée, au moment où, se sentant chargé d'un œuf, il faisait le dernier effort pour parvenir à le chasser du nid. » (Ornithologie de la Savoie, tome I, page 390). Voyons maintenant les auteurs qui se refusent à admettre l'acte criminel du jeune Coucou, malgré l'exactitude des descriptions données par les observateurs. C'est d'abord Naumann, le grand ornithologue allemand, qui écrit dans Naturgeschichte der Vögel Mitteleuropas, tome IV, pages 407-408 : « Il n'est pas vraisemblable que ce soit le jeune Coucou lui-même qui accomplisse intentionnellement cet acte, et cela dans les deux ou trois premiers jours de sa vie ; il est impossible qu'un être si jeune et si faible, puisse agir avec tant de réflexion et de prévoyance ; il est vrai qu'on a décrit cet acte avec force détails et preuves à l'appui ; pour moi, je le tiens pour une faiblesse. » C'est aussi l'opinion de M. X. Raspail qui écrit dans le numéro du 20 mars 1914 du Bulletin de la Société zoologique de France, page 188 : « ...son extrême faiblesse, qui perdure pendant cinq à six jours, est manifestement la preuve (?) de son innocence du crime qui lui est imputé, et je découvris, avec toute certitude de n'être point induit en erreur, que c'est la mère Coucou elle-même, qui loin de se désintéresser du sort de l'œuf qu'elle a déposé dans un nid, le surveille avec sollicitude et fait le vide autour de son jeune, aussitôt qu'il vient de naître, dans le but de
est impossible qu'un être si jeune et si faible, puisse agir avec tant de réflexion et de prévoyance ; il est vrai qu'on a décrit cet acte avec force détails et preuves à l'appui ; pour moi, je le tiens pour une faiblesse. » C'est aussi l'opinion de M. X. Raspail qui écrit dans le numéro du 20 mars 1914 du Bulletin de la Société zoologique de France, page 188 : « ...son extrême faiblesse, qui perdure pendant cinq à six jours, est manifestement la preuve (?) de son innocence du crime qui lui est imputé, et je découvris, avec toute certitude de n'être point induit en erreur, que c'est la mère Coucou elle-même, qui loin de se désintéresser du sort de l'œuf qu'elle a déposé dans un nid, le surveille avec sollicitude et fait le vide autour de son jeune, aussitôt qu'il vient de naître, dans le but de lui réserver toute la nourriture que ses parents adoptifs ont déjà bien de la peine à lui fournir en quantité suffisante pour satisfaire son appétit. » Il faut bien remarquer que ni Naumann ni Raspail ne prétendent avoir vu la mère Coucou rejetant hors du nid les œufs ou les petits du propriétaire légitime ; l'opinion de Raspail repose sur une simple déduction à priori : « le jeune Coucou est trop faible pour..., donc, c'est la mère Coucou qui... », etc. Citons enfin une troisième théorie, celle de M. Paul Bernard, dans Mémoires de la Société d'émulation de Montbéliard, XXIX, vol. 1902, et XLIV, vol. 1920. D'après cet auteur, ce n'est ni le jeune Coucou, ni sa mère qui sont les coupables, mais c'est... la mère adoptive du jeune Coucou (dans le cas spécial, un Rouge-gorge) qui est la meurtrière de ses propres petits !! « ...réservant tous ses soins pour l'étranger, la mère Rouge-gorge s'était débarrassée de sa progéniture... » Monstrueux n'est-il pas vrai ? Fort heureusement, je crois pouvoir recommander à M. P. Bernard de reprendre ses études sur le Coucou et de recommencer ses observations avec plus de rigueur. Car les deux faits qu'il cite ne
petits du propriétaire légitime ; l'opinion de Raspail repose sur une simple déduction à priori : « le jeune Coucou est trop faible pour..., donc, c'est la mère Coucou qui... », etc. Citons enfin une troisième théorie, celle de M. Paul Bernard, dans Mémoires de la Société d'émulation de Montbéliard, XXIX, vol. 1902, et XLIV, vol. 1920. D'après cet auteur, ce n'est ni le jeune Coucou, ni sa mère qui sont les coupables, mais c'est... la mère adoptive du jeune Coucou (dans le cas spécial, un Rouge-gorge) qui est la meurtrière de ses propres petits !! « ...réservant tous ses soins pour l'étranger, la mère Rouge-gorge s'était débarrassée de sa progéniture... » Monstrueux n'est-il pas vrai ? Fort heureusement, je crois pouvoir recommander à M. P. Bernard de reprendre ses études sur le Coucou et de recommencer ses observations avec plus de rigueur. Car les deux faits qu'il cite ne sauraient nous convaincre. Dans le premier cas, celui du 19 mai 1901 (jeune Coucou dans un nid de Rouge-gorge), ni M. Bernard, ni son gardien n'ont vu la mère Rouge-gorge accomplir l'acte criminel dont ils l'accusent si légèrement ; « ...à ce moment seulement nous avançâmes et fîmes sortir la femelle Rouge-gorge qui était dans son nid. Nous constatâmes que le jeune Coucou restait seul dans le nid. Aussitôt nos yeux se portèrent sur le sol, et nous vîmes le jeune Rouge-gorge qui se débattait au soleil à environ trente centimètres du nid. Sa mère ne lui avait fait aucun mal : elle l'avait simplement mis à la porte. Cette fois, le doute n'était plus permis... » Pardon, Monsieur Bernard, il est bien permis d'en douter, tant que vous n'avez pas vu vous-même, de vos propres yeux, la mère Rouge-gorge tenant ses propres petits dans son bec et les rejetant hors du nid. La deuxième observation, celle qui commence le 15 mai 1901 et se termine le 30 mai, par le récit du gardien Dupret « que vous avez placé en observation, et en qui, dites-vous, « vous avez la plus absolue confiance », n'a pas plus de valeur, selon
femelle Rouge-gorge qui était dans son nid. Nous constatâmes que le jeune Coucou restait seul dans le nid. Aussitôt nos yeux se portèrent sur le sol, et nous vîmes le jeune Rouge-gorge qui se débattait au soleil à environ trente centimètres du nid. Sa mère ne lui avait fait aucun mal : elle l'avait simplement mis à la porte. Cette fois, le doute n'était plus permis... » Pardon, Monsieur Bernard, il est bien permis d'en douter, tant que vous n'avez pas vu vous-même, de vos propres yeux, la mère Rouge-gorge tenant ses propres petits dans son bec et les rejetant hors du nid. La deuxième observation, celle qui commence le 15 mai 1901 et se termine le 30 mai, par le récit du gardien Dupret « que vous avez placé en observation, et en qui, dites-vous, « vous avez la plus absolue confiance », n'a pas plus de valeur, selon moi, puisqu'elle concerne des faits que vous n'avez pas constatés vous-même. En histoire naturelle, l'observation personnelle seule peut servir de preuve : tous les récits de gardiens ou d'autres étrangers à l'ornithologie doivent être mis en quarantaine et rigoureusement contrôlés. Une troisième observation de M. Bernard, datant du 7 mai 1913, n'est pas plus concluante que les deux autres ; il s'agit d'un nid de Rouge-gorge contenant cinq œufs et un œuf de Coucou. Je cite : « ...le 19 mai, je trouvais dans le nid un jeune Coucou et les cinq œufs du Rouge-gorge non éclos... Le lendemain je revins à l'heure habituelle : le Coucou était seul, et devant le nid sur le sol, se trouvant les cinq œufs du Rouge-gorge, intacts, sans brèches. Je les ramassai, en déposai deux à côté du Coucou ; puis mettant les trois autres dans une boîte, j'allai me dissimuler dans une broussaille tout proche, d'où je pouvais voir ce qui allait se passer. J'étais à mon poste depuis quelques minutes, lorsque la femelle Rouge-gorge revint à son nid. Elle s'arrêta d'abord immobile ; puis, je la vis remuer, s'agiter ; enfin, le calme étant revenu, après une vingtaine de minutes, je
1913, n'est pas plus concluante que les deux autres ; il s'agit d'un nid de Rouge-gorge contenant cinq œufs et un œuf de Coucou. Je cite : « ...le 19 mai, je trouvais dans le nid un jeune Coucou et les cinq œufs du Rouge-gorge non éclos... Le lendemain je revins à l'heure habituelle : le Coucou était seul, et devant le nid sur le sol, se trouvant les cinq œufs du Rouge-gorge, intacts, sans brèches. Je les ramassai, en déposai deux à côté du Coucou ; puis mettant les trois autres dans une boîte, j'allai me dissimuler dans une broussaille tout proche, d'où je pouvais voir ce qui allait se passer. J'étais à mon poste depuis quelques minutes, lorsque la femelle Rouge-gorge revint à son nid. Elle s'arrêta d'abord immobile ; puis, je la vis remuer, s'agiter ; enfin, le calme étant revenu, après une vingtaine de minutes, je m'approchai. L'oiseau s'enfuit en se faufilant dans la broussaille. A coucle gisait un des œufs, l’autre était encore près du couccou. L’expérience était faite, la mère dénaturée venait d’expulser son œuf; il ne pouvait y avoir aucun doute à ce sujet, puisque le jeune Coucou n’avait pas deux jours, en était absolument incapable... C'est toujours le même raisonnement, le petit Coucou est trop jeune pour, etc. Dans cette dernière observation, il est très probable que le jeune Coucou a rejeté l’œuf pendant les quelques minutes qu’il s’est trouvé seul dans le nid, avant le retour de la femelle Rouge-gorge; cet acte est généralement si prompt, qu’il suffit au jeune Coucou de quelques secondes (8 ou 10) pour l’accomplir. Après avoir ainsi résumé les principales théories et observations des différents auteurs qui ont écrit l’histoire du Coucou, mes lecteurs voudront bien me permettre de leur raconter maintenant mes expériences personnelles, celles dont j’ai déjà fait le récit dans « Nos Oiseaux », mai 1917 (Bulletin de la Société romande pour l’étude et la protection des Oiseaux, Neuchâtel, Suisse). Comme on le verra, mes observations concordent très exactement avec celles de Jenner et de Bailly. (À suivre.) CONTRE LES LACETS Son premier.
était absolument incapable... C'est toujours le même raisonnement, le petit Coucou est trop jeune pour, etc. Dans cette dernière observation, il est très probable que le jeune Coucou a rejeté l’œuf pendant les quelques minutes qu’il s’est trouvé seul dans le nid, avant le retour de la femelle Rouge-gorge; cet acte est généralement si prompt, qu’il suffit au jeune Coucou de quelques secondes (8 ou 10) pour l’accomplir. Après avoir ainsi résumé les principales théories et observations des différents auteurs qui ont écrit l’histoire du Coucou, mes lecteurs voudront bien me permettre de leur raconter maintenant mes expériences personnelles, celles dont j’ai déjà fait le récit dans « Nos Oiseaux », mai 1917 (Bulletin de la Société romande pour l’étude et la protection des Oiseaux, Neuchâtel, Suisse). Comme on le verra, mes observations concordent très exactement avec celles de Jenner et de Bailly. (À suivre.) CONTRE LES LACETS Son premier. Un lion. Le Bulletin de mars a dit que notre comité avait décidé d'attribuer 10 primes de 50 francs chacune aux agents assermentés qui dresseraient procès-verbaux contre des laceleurs et obtiendraient condamnation. Un membre de la Ligue, vient de nous faire parvenir douze cuillères à café, en métal argenté, d’un fort joli modèle et nous savons répondre à son désir en annonçant aux intéressés que les deux premières primes décernées seront de 50 francs plus six petites cuillères. Viendront ensuite huit primes de 50 francs; à moins que la généreuse initiative de notre collègue ne soit imitée par d’autres membres de la L. P. O. IMPORTANCES FRAUDULEUSES AUX ETATS-UNIS À propos de la loi américaine contre l’importation des plumes d’oiseaux sauvages pour la mode, nous avons reçu cette intéressante lettre de M. William T. Hornaday: « Comme on réussit à passer en fraude quelques plumes de Paradis et d’Aigrette, nous étions récemment réunis, à Washington, avec les représentants de notre Chambre de commerce de la Mode, pour demander au Comité des Voies et Moyens de la Chambre des Représentants, qui s’occupe actuellement de reviser les tarifs, d’insérer dans la loi une clause spéciale, prohibant la vente des marchandises de contrebande.
fort joli modèle et nous savons répondre à son désir en annonçant aux intéressés que les deux premières primes décernées seront de 50 francs plus six petites cuillères. Viendront ensuite huit primes de 50 francs; à moins que la généreuse initiative de notre collègue ne soit imitée par d’autres membres de la L. P. O. IMPORTANCES FRAUDULEUSES AUX ETATS-UNIS À propos de la loi américaine contre l’importation des plumes d’oiseaux sauvages pour la mode, nous avons reçu cette intéressante lettre de M. William T. Hornaday: « Comme on réussit à passer en fraude quelques plumes de Paradis et d’Aigrette, nous étions récemment réunis, à Washington, avec les représentants de notre Chambre de commerce de la Mode, pour demander au Comité des Voies et Moyens de la Chambre des Représentants, qui s’occupe actuellement de reviser les tarifs, d’insérer dans la loi une clause spéciale, prohibant la vente des marchandises de contrebande. Nous avons demandé que la preuve de possession légale fût dorénavant à charge du vendeur et non du Gouvernement, comme c’est le cas jusqu’ici. « J’avais apporté un petit sac contenant des Paradis en peau et j’ai montré au Comité combien il était facile pour un marchand de se procurer des petits lots de plume de contrebande et de les mettre sur le marché, en disant qu’ils avaient été importés avant 1913. « Vous apprendrez peut-être avec surprise que 95 % de nos importateurs et manufacturiers en plume réclament énergiquement que la loi soit modifiée dans le sens que nous proposons; c’est que la presque totalité des membres de la Chambre de commerce de la Mode ont respecté la loi et sont furieux de voir que cette loi est violée par un tout petit nombre d’industriels ou commerçants malhonnêtes. Et l’on a vu ce spectacle un peu surprenant: les importateurs et industriels en plume unis, devant le Congrès, avec les amis et protecteurs des Oiseaux. « Le Comité a fait bon accueil à notre requête et nous a indiqué le moyen d’en assurer l’insertion dans la loi. « Ce serait une erreur grossière de dire qu’on emploie actuellement, chez nous,
des petits lots de plume de contrebande et de les mettre sur le marché, en disant qu’ils avaient été importés avant 1913. « Vous apprendrez peut-être avec surprise que 95 % de nos importateurs et manufacturiers en plume réclament énergiquement que la loi soit modifiée dans le sens que nous proposons; c’est que la presque totalité des membres de la Chambre de commerce de la Mode ont respecté la loi et sont furieux de voir que cette loi est violée par un tout petit nombre d’industriels ou commerçants malhonnêtes. Et l’on a vu ce spectacle un peu surprenant: les importateurs et industriels en plume unis, devant le Congrès, avec les amis et protecteurs des Oiseaux. « Le Comité a fait bon accueil à notre requête et nous a indiqué le moyen d’en assurer l’insertion dans la loi. « Ce serait une erreur grossière de dire qu’on emploie actuellement, chez nous, plus de Paradis et d’Aigrette qu’avant la loi. En fait, ici, à New-York, la ville des grosses fortunes, où la tendance à porter des plumes interdites devrait être la plus grande, on voit rarement dans la rue de la plume d’Aigrette ou de Paradis. D’un autre côté, nous avons beaucoup d’excellentes imitations de ces deux plumes, et ce sont les fabricants de ces imitations qui réclament contre la vente des marchandises de contrebande. En même temps que eux, les défenseurs des Oiseaux demandent que des mesures soient prises pour que la vente des marchandises de contrebande soit désormais interdite. Près des neuf dixièmes du Paradis qui reste dans les magasins aux États-Unis ont certainement été introduits par contrebande, et toute Américaine qui se respecte devrait être honteuse d’en porter. Nous allons avoir la nouvelle loi dans le nouveau tarif et cela réglera d’un seul coup toute cette affaire. On a fait de nombreuses saisies de Paradis et d’Aigrette, parfois en grande quantité. Il y a quelques jours, un cuisinier du paquebot fut arrêté au moment où il essayait de descendre à terre, portant dans une ceinture, sous ses vêtements, pour 10.000 dollars de plume de Paradis. La saisie la plus