jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
était laissée tranquille par le fisc. Aujourd’hui, les revenus qui ont été frappés une première fois dans votre main seront taxés une seconde fois dans la sienne. Je n’ai pas besoin d’apprécier. Je sais cependant, par des confidences diverses qui me sont venues de divers côtés, qu’il est utile que je profite de l’occasion qui m’est donnée pour appeler l’attention des intéressés sur une jurisprudence humaine du Conseil d’État. Ce grand corps conserve les hautes traditions du service public, mais en même temps le culte des libertés nationales et un sens profond de la justice. L’administration fiscale prétend refuser au fils qui verse des subsides à sa mère, spontanément (je veux dire : sans y avoir été condamné par justice), la faculté de déduire de son revenu imposable le montant de ses dons filiaux. Mais le Conseil d’État — et on ne le sait pas assez — condamne absolument cette inadmissible prétention. La haute juridiction constate à bon droit que le fait de secourir ses parents dans le besoin n’est à aucun degré une libéralité spontanée, une sorte de générosité somptuaire, mais le simple accomplissement d’une obligation non seulement naturelle mais légale. « Les enfants, dit l’article 205 du Code civil, doivent des aliments à leurs père et mère ou autres ascendants qui sont dans le besoin. » Qui donne à sa mère obéit à la loi. Toutefois, le Conseil d’État subordonne la faculté de déduction à trois conditions : 1° que les versements du fils soient en proportion de ses ressources ; 2° qu’ils répondent aux nécessités vitales du bénéficiaire ; 3° enfin qu’on les retrouve dans la déduction du bénéficiaire. Dans l’état de choses créé par le décret, le fils correct conserve un évident avantage à cette solution d’évidente équité. La portion de revenus dont il obtiendra la déduction aurait été imposée entre ses mains au tarif de la tranche la plus haute du tarif progressif, peut-être au maximum de 32 p. 100. Au contraire, entre les mains de la mère, si celle-ci est vraiment dans le besoin, le revenu saisi par les indices représentera les tranches les
civil, doivent des aliments à leurs père et mère ou autres ascendants qui sont dans le besoin. » Qui donne à sa mère obéit à la loi. Toutefois, le Conseil d’État subordonne la faculté de déduction à trois conditions : 1° que les versements du fils soient en proportion de ses ressources ; 2° qu’ils répondent aux nécessités vitales du bénéficiaire ; 3° enfin qu’on les retrouve dans la déduction du bénéficiaire. Dans l’état de choses créé par le décret, le fils correct conserve un évident avantage à cette solution d’évidente équité. La portion de revenus dont il obtiendra la déduction aurait été imposée entre ses mains au tarif de la tranche la plus haute du tarif progressif, peut-être au maximum de 32 p. 100. Au contraire, entre les mains de la mère, si celle-ci est vraiment dans le besoin, le revenu saisi par les indices représentera les tranches les plus basses, donc les moins rudement traitées. Des hommes qui sont au courant des secrets des dieux collent portent sous le manteau cette explication que le Gouvernement serait justement irrité par des déclarations, regardées comme scandaleusement insuffisantes, de certains virtuoses du bistouri, ou de quelques grands ténors de la barre. Ils gagneraient, d’après les évaluations des contrôleurs, quelques millions et ne déclareraient que quelques centaines de mille francs. Ce sont là des points sur lesquels il est difficile d’avoir une opinion bien établie, même si l’on connaît bien les intéressés, attendu qu’ils se trouvent dans la contradictoire nécessité d’une part, de faire croire qu’ils gagnent beaucoup afin d’attirer la clientèle et d’autre part, de faire croire qu’ils gagnent peu afin de se faire épargner par le fisc. Quoi qu’il en soit, la réforme du décret-loi ne réalisera de leur côté qu’un progrès bien peu appréciable : un loyer de 40 000 francs, un valet-chauffeur, une cuisinière, avec la possibilité du recours aux « extras », une belle voiture de douze chevaux : c’est bien. Mais, il n’en résulte tout de même qu’un revenu de 184 000 francs. Les millions fictifs ou réels continueront à vous échapper. Mais observez l’autre côté
Ils gagneraient, d’après les évaluations des contrôleurs, quelques millions et ne déclareraient que quelques centaines de mille francs. Ce sont là des points sur lesquels il est difficile d’avoir une opinion bien établie, même si l’on connaît bien les intéressés, attendu qu’ils se trouvent dans la contradictoire nécessité d’une part, de faire croire qu’ils gagnent beaucoup afin d’attirer la clientèle et d’autre part, de faire croire qu’ils gagnent peu afin de se faire épargner par le fisc. Quoi qu’il en soit, la réforme du décret-loi ne réalisera de leur côté qu’un progrès bien peu appréciable : un loyer de 40 000 francs, un valet-chauffeur, une cuisinière, avec la possibilité du recours aux « extras », une belle voiture de douze chevaux : c’est bien. Mais, il n’en résulte tout de même qu’un revenu de 184 000 francs. Les millions fictifs ou réels continueront à vous échapper. Mais observez l’autre côté de la médaille. Un docteur en médecine ou un docteur en droit prétendent s’installer pour pratiquer la chirurgie ou la plaidoirie. La règle pour avoir de la clientèle ou pour la conserver, c’est de n’avoir pas l’air pauvre. Le commerçant élégant, soigné, peigné, qui tient un magasin de luxe au rez-de-chaussée, peut se contenter pour son logement, en attendant les bénéfices, d’une chambre de bonne au sixième étage. Ce n’est pas permis à l’avocat ou au chirurgien. Il lui faut tout de suite un escalier décent, un appartement convenable, un cabinet confortable, quelqu’un pour répondre à la porte. Il vit sur ses économies s’il en a ; sur les subsides de sa famille, si elle peut et veut ; peut-être sur le crédit... Il n’a aucun revenu. Et cependant, depuis le décret, il sera taxé sur des indices menteurs. Quelque soit le filet qu’on jette sur le contribuable, il y a toujours des malins qui passent à travers les mailles et ce ne sont pas toujours les plus intéressants. Vivez donc à l’hôtel (quitte à en changer de temps en temps, et à entrecouper votre existence de quelques séjours auprès d’un casino étranger). Vous n’aurez pas de loyer, pas de
rez-de-chaussée, peut se contenter pour son logement, en attendant les bénéfices, d’une chambre de bonne au sixième étage. Ce n’est pas permis à l’avocat ou au chirurgien. Il lui faut tout de suite un escalier décent, un appartement convenable, un cabinet confortable, quelqu’un pour répondre à la porte. Il vit sur ses économies s’il en a ; sur les subsides de sa famille, si elle peut et veut ; peut-être sur le crédit... Il n’a aucun revenu. Et cependant, depuis le décret, il sera taxé sur des indices menteurs. Quelque soit le filet qu’on jette sur le contribuable, il y a toujours des malins qui passent à travers les mailles et ce ne sont pas toujours les plus intéressants. Vivez donc à l’hôtel (quitte à en changer de temps en temps, et à entrecouper votre existence de quelques séjours auprès d’un casino étranger). Vous n’aurez pas de loyer, pas de domestique, et si vous faites appeler des taxis par le bureau, pas d’automobile. A un degré différent, la vie de cercle est de celles qui sont regardées de l’œil le plus favorable par le fisc. Il reste aussi fort avantageux en France d’y être étranger. Les quartiers dits de luxe à Paris sont habités par un nombre de non-Français qui ne surprend que ceux qui n’ont pas l’habitude de réfléchir sur les mystères de la fiscalité démocratique. Et puis, à toujours taper sur le loyer, on aggrave la crise du bâtiment, donc le chômage des ouvriers maçons et autres. Le Gouvernement l’a lui-même proclamé dans le rapport précédant le décret sur Marseille. Les tarifs exorbitants des impôts locatifs multiplient les vacances des grands appartements. Le Parisien a le privilège de payer 53 centimes (0,528) par franc du prix de son loyer pour la seule ville. Ajoutez-y la taxe d’habitation et la surtaxe d’habitation et vous arriverez facilement à ce résultat que l’impôt local exige plus de la moitié du loyer. Et du loyer matriciel ! Dans le West End parisien des propriétaires lassés de ne pas louer depuis trois ans, depuis cinq ans, des appartements de 40 000 francs, les
à Paris sont habités par un nombre de non-Français qui ne surprend que ceux qui n’ont pas l’habitude de réfléchir sur les mystères de la fiscalité démocratique. Et puis, à toujours taper sur le loyer, on aggrave la crise du bâtiment, donc le chômage des ouvriers maçons et autres. Le Gouvernement l’a lui-même proclamé dans le rapport précédant le décret sur Marseille. Les tarifs exorbitants des impôts locatifs multiplient les vacances des grands appartements. Le Parisien a le privilège de payer 53 centimes (0,528) par franc du prix de son loyer pour la seule ville. Ajoutez-y la taxe d’habitation et la surtaxe d’habitation et vous arriverez facilement à ce résultat que l’impôt local exige plus de la moitié du loyer. Et du loyer matriciel ! Dans le West End parisien des propriétaires lassés de ne pas louer depuis trois ans, depuis cinq ans, des appartements de 40 000 francs, les ont loués pour 18 000. Combien imprudents les malheureux qui se sont laissés aller à l’appât de cette occasion ! Ils doivent 18 000 francs au propriétaire et 22 000 francs au percepteur ! Comment de pareils scandales restent-ils possibles? D'abord parce que les victimes en sont surtout des classes moyennes, quand ce ne sont pas d’authentiques bourgeois... Ensuite, parce que nous vivons sous un régime de cens à rebours. Le privilège du Gouvernement est réservé à ceux qui ne payent pas d’impôts ou en payent peu, tandis que ceux qui payent la majorité des impôts ont la minorité dans les assemblées. Il y a quarante-deux millions de français ; il y a un million et demi de citoyens inscrits sur la liste d’honneur du grand impôt démocratique le général et progressif sur le revenu global. Rouvier (qui aurait droit à un peu plus de justice) disait qu’il n’administrerait jamais aucun impôt auquel échapperait plus de la moitié des électeurs... Lorsque la Constituante avait établi le système indiciaire, elle ne s’en était dissimulé aucune des imperfections. Elle voyait dans les signes extérieurs une indication qui n’était pas « parfaitement exacte, mais assez régulièrement approximative ». Elle cherchait une vérité moyenne
moyennes, quand ce ne sont pas d’authentiques bourgeois... Ensuite, parce que nous vivons sous un régime de cens à rebours. Le privilège du Gouvernement est réservé à ceux qui ne payent pas d’impôts ou en payent peu, tandis que ceux qui payent la majorité des impôts ont la minorité dans les assemblées. Il y a quarante-deux millions de français ; il y a un million et demi de citoyens inscrits sur la liste d’honneur du grand impôt démocratique le général et progressif sur le revenu global. Rouvier (qui aurait droit à un peu plus de justice) disait qu’il n’administrerait jamais aucun impôt auquel échapperait plus de la moitié des électeurs... Lorsque la Constituante avait établi le système indiciaire, elle ne s’en était dissimulé aucune des imperfections. Elle voyait dans les signes extérieurs une indication qui n’était pas « parfaitement exacte, mais assez régulièrement approximative ». Elle cherchait une vérité moyenne : une année c’était le fisc qui demandait trop ; mais l’année suivante, c’était le contribuable qui n’était pas suffisamment taxé ; le fisc et le citoyen gardaient chacun leur chance. Mais le motif décisif de la décision de la Constituante c’était la volonté d’éviter aux citoyens toutes les inquisitions et vexations « dans un pays où elles sont proscrites par la Constitution, les principes, les lois, les mœurs ». Depuis le décret-loi, pour employer une expression que Camille Pelletan porta un jour à la tribune, le fisc garde dans ses mains tous les atouts et les retourne. Si vous n’avez pas de revenu ou un revenu inférieur au minimum taxable, vous payez sur le revenu fictif. Mais si vous avez un revenu supérieur, vous payez sur le revenu réel. Car le système indiciaire renouvelé laisse subsister la chasse au revenu réel. Tous les avantages qui avaient emporté la décision de la Constituante sont supprimés, et nous sommes dotés, en définitive, des inconvénients cumulés des systèmes opposés et incompatibles. JOSEPH-BARTHÉLEMY, Membre de l’Institut. LE THÉÂTRE Paul Raynal: A souffert sous Ponce Pilate (Comédie-Française). — Hamlet ou les Suites de la Piété filiale, d'après Jules Laforgue; la Faim, d'après Knut Hamsun
et vexations « dans un pays où elles sont proscrites par la Constitution, les principes, les lois, les mœurs ». Depuis le décret-loi, pour employer une expression que Camille Pelletan porta un jour à la tribune, le fisc garde dans ses mains tous les atouts et les retourne. Si vous n’avez pas de revenu ou un revenu inférieur au minimum taxable, vous payez sur le revenu fictif. Mais si vous avez un revenu supérieur, vous payez sur le revenu réel. Car le système indiciaire renouvelé laisse subsister la chasse au revenu réel. Tous les avantages qui avaient emporté la décision de la Constituante sont supprimés, et nous sommes dotés, en définitive, des inconvénients cumulés des systèmes opposés et incompatibles. JOSEPH-BARTHÉLEMY, Membre de l’Institut. LE THÉÂTRE Paul Raynal: A souffert sous Ponce Pilate (Comédie-Française). — Hamlet ou les Suites de la Piété filiale, d'après Jules Laforgue; la Faim, d'après Knut Hamsun (Atelier, spectacles Jean-Louis Barrault). — Constance Coline et Lucienne Favre: Isabelle d’Afrique (Montparnasse, spectacle du « Rideau de Paris ».) — Jean Giraudoux : Ondine, d'après le conte de Frédéric de la Motte-Fouqué (Athénée-Louis Jouvet). A souffert sous Ponce Pilate est un titre assez bizarre pour une pièce. Mais cette bizarrerie est pleine d’intentions ou, plus exactement, c’est le désir de résumer en quelques mots et en manière d’avertissement les intentions de l’auteur, qui a pour conséquence ici la bizarrerie de l’expression. Il s’agit d’une pièce sur Judas Iscariote, l’apôtre qui livra Jésus aux princes des prêtres, et il s’agit de nous le représenter, non comme un traître, mais comme une victime. L’idée est contraire au canon du Nouveau Testament, mais elle n’est pas neuve. La réhabilitation de Judas a fait l’objet d’une abondante littérature ; elle fut même le fondement d’anciennes hérésies gnostiques ; elle a hanté les hommes de lettres curieux de problèmes singuliers et les exégètes aberrants. M. Paul Raynal ne va pas aussi loin que les Caïnites et autres Iscariotistes ; il ne vénère pas en Judas celui dont la trahison inspirée permit le salut du Monde, l’obscure charnière sur laquelle a tourné, pour s’ouvrir toute
bizarrerie est pleine d’intentions ou, plus exactement, c’est le désir de résumer en quelques mots et en manière d’avertissement les intentions de l’auteur, qui a pour conséquence ici la bizarrerie de l’expression. Il s’agit d’une pièce sur Judas Iscariote, l’apôtre qui livra Jésus aux princes des prêtres, et il s’agit de nous le représenter, non comme un traître, mais comme une victime. L’idée est contraire au canon du Nouveau Testament, mais elle n’est pas neuve. La réhabilitation de Judas a fait l’objet d’une abondante littérature ; elle fut même le fondement d’anciennes hérésies gnostiques ; elle a hanté les hommes de lettres curieux de problèmes singuliers et les exégètes aberrants. M. Paul Raynal ne va pas aussi loin que les Caïnites et autres Iscariotistes ; il ne vénère pas en Judas celui dont la trahison inspirée permit le salut du Monde, l’obscure charnière sur laquelle a tourné, pour s’ouvrir toute grande et livrer passage à l’Humanité, la porte de la Rédemption. Il ne lui est pas venu à l’esprit de le représenter, comme certains l’ont fait, à la scène même, sous les traits d’un prophète conscient de sa mission et qui, fervent adorateur de Jésus en lequel il a reconnu le Messie, accepte avec horreur, en gémissant, de jouer pour la gloire de Dieu le rôle infâme prédit par les Écritures. Non, le dessein de M. Raynal semble avoir été de réduire aux proportions de l’humain cette formidable aventure. Il suit, en somme, la même tendance qu’Anatole France dans le Procurateur de Judée. Mais, en voulant ramener les origines de la Foi (ou les grandes légendes de l’Humanité) à des rencontres de sentiments mesquins et de circonstances communes, on risque de laisser échapper ce qui précisément distingue de la foule des événements vulgaires l’événement élu, promis à d’immenses effets. Sous prétexte d'humaniser, on rapetisse. Bien plus, c’est proprement la notion de l’humain tout entière que l’on rétrécit, car cette notion n’exclut ni le plan héroïque ni le plan sacré, ni même cette part de divin qui rayonne dans l’âme du croyant et qui, sur la figure du mystique en extase,
le Messie, accepte avec horreur, en gémissant, de jouer pour la gloire de Dieu le rôle infâme prédit par les Écritures. Non, le dessein de M. Raynal semble avoir été de réduire aux proportions de l’humain cette formidable aventure. Il suit, en somme, la même tendance qu’Anatole France dans le Procurateur de Judée. Mais, en voulant ramener les origines de la Foi (ou les grandes légendes de l’Humanité) à des rencontres de sentiments mesquins et de circonstances communes, on risque de laisser échapper ce qui précisément distingue de la foule des événements vulgaires l’événement élu, promis à d’immenses effets. Sous prétexte d'humaniser, on rapetisse. Bien plus, c’est proprement la notion de l’humain tout entière que l’on rétrécit, car cette notion n’exclut ni le plan héroïque ni le plan sacré, ni même cette part de divin qui rayonne dans l’âme du croyant et qui, sur la figure du mystique en extase, met comme un reflet de la Sainte Face. M. Raynal a donc délibérément écarté de l’affaire Judas, telle qu’il la conçoit, le problème théologique. Il entend rester sur le plan terrestre et même terre à terre. La position du personnage dans le drame ne serait pas très différente si Judas n’était qu’un serviteur qui a trahi son maître, un soldat qui a livré son chef à l’ennemi. C’est d’ailleurs sous cet angle que Ponce Pilate, au second acte, considère le crime : forfaiture à l’honneur, « cet homme est un dégoûtant, je ne veux ni le voir ni même connaître son nom ». D’autre part, l’auteur se refusant à faire de l’Iscariote un possédé, un agent de l’Esprit du Mal (dont les calculs abominables tourneraient, selon les prophéties, en faveur du Bien, par la voie sanglante de la Crucifixion et le mystère de la Résurrection), il ne lui restait plus qu’à faire de Judas un imbécile. Par malheur, cette solution à laquelle il s’est arrêté a l’inconvénient de vider le personnage de presque tout son intérêt. Dès l’instant que Judas est victime de sa crédulité, il joue un rôle passif. Au lieu d’agir, il est agi, mené, roulé. Du point
n’était qu’un serviteur qui a trahi son maître, un soldat qui a livré son chef à l’ennemi. C’est d’ailleurs sous cet angle que Ponce Pilate, au second acte, considère le crime : forfaiture à l’honneur, « cet homme est un dégoûtant, je ne veux ni le voir ni même connaître son nom ». D’autre part, l’auteur se refusant à faire de l’Iscariote un possédé, un agent de l’Esprit du Mal (dont les calculs abominables tourneraient, selon les prophéties, en faveur du Bien, par la voie sanglante de la Crucifixion et le mystère de la Résurrection), il ne lui restait plus qu’à faire de Judas un imbécile. Par malheur, cette solution à laquelle il s’est arrêté a l’inconvénient de vider le personnage de presque tout son intérêt. Dès l’instant que Judas est victime de sa crédulité, il joue un rôle passif. Au lieu d’agir, il est agi, mené, roulé. Du point de vue dramatique, cela est grave pour une figure centrale. Aussi bien, à part la scène où il est dupé (combien vite et combien facilement !) par les princes des prêtres, et sauf encore une brève apparition au baisser du rideau, Judas est-il absent du second acte, lequel est très long et, dans l’ensemble, le meilleur peut-être. Cette constatation suffit à prouver que le personnage, ainsi posé, offrait à l’auteur peu de ressources. Un critique est toujours malvenu à prétendre remanier les desseins d’un auteur, mais il me semble que M. Raynal, sur le plan où il a choisi de placer le drame, aurait eu avantage à représenter son héros, non pas tant comme un idiot que comme un ingénu. J’entends bien qu’il y a des côtés de ingénuité dans la sottise de son Judas. Mais on aurait pu concevoir une ingénuité sans sottise. Au lieu de tirer l’ingénuité vers le bas jusqu’à la confondre avec la vulgaire niaiserie, ne pouvait-on la tirer vers le haut jusqu’à la faire coïncider avec la candeur extatique, victime des méchants parce qu’elle ne soupçonne pas le Mal? Au premier acte, le Judas de M. Raynal, balancé entre ses calculs de petit artisan villageois
long et, dans l’ensemble, le meilleur peut-être. Cette constatation suffit à prouver que le personnage, ainsi posé, offrait à l’auteur peu de ressources. Un critique est toujours malvenu à prétendre remanier les desseins d’un auteur, mais il me semble que M. Raynal, sur le plan où il a choisi de placer le drame, aurait eu avantage à représenter son héros, non pas tant comme un idiot que comme un ingénu. J’entends bien qu’il y a des côtés de ingénuité dans la sottise de son Judas. Mais on aurait pu concevoir une ingénuité sans sottise. Au lieu de tirer l’ingénuité vers le bas jusqu’à la confondre avec la vulgaire niaiserie, ne pouvait-on la tirer vers le haut jusqu’à la faire coïncider avec la candeur extatique, victime des méchants parce qu’elle ne soupçonne pas le Mal? Au premier acte, le Judas de M. Raynal, balancé entre ses calculs de petit artisan villageois d’une part et, d’autre part, son désir de suivre un prophète capable d’changer l’eau en vin et, qui sait? de réussir à Jérusalem, d’y devenir « roi », ne nous attache guère ; et, au deuxième acte, le seul sentiment que le malheureux nous inspire, lorsque, petit paysan faraud, il donne en riant dans les pièges grossiers des pontifes, est la pitié méprisante. C’est donc, la plupart du temps, en dehors de Judas lui-même que l’auteur a dû chercher des sources d’intérêt. Il les a trouvées, au deuxième acte, dans les débats « politiques » des docteurs entre eux, puis entre Hanan, l’un des pontifes, et Ponce Pilate (scènes bien menées, mais un peu convenues), enfin dans une scène entre le Procurateur et Jésus (celle-ci plus originale, mais qui a le défaut de préfigurer trop de choses, comme si Ponce Pilate connaissait d’avance les oppositions doctrinales du monde antique et du christianisme). C’est une des pentes scabreuses de la pièce historique : l’auteur ayant en mains toutes les pièces d’un avenir qui est maintenant le passé, il glisse, s’il n’y prend garde, à une prescience facile. Ce deuxième acte est, des trois, celui qui a le mieux réussi devant le