jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
x 7, 23'= 3x 7, et 37'= 5x 7. Si, après cela, on rapporte rigoureusement, sur un dessin, les dimensions exactes des deux chapiteaux du Parthénon, en les disposant comme sur les figures 1 et 3 de notre première feuille, on y constate sans peine, en joignant entre elles par des lignes droites les extrémités des divisions homologues, que toutes les lignes ainsi tracées concourent en un même point, lorsqu'on les prolonge d'une quantité suffisante et que, par conséquent, toutes les hauteurs des deux chapiteaux sont exactement proportionnelles entre elles. Le calcul des dimensions elles-mêmes conduit naturellement au même résultat et fait voir en outre que les dimensions homologues sont entre elles dans le rapport exact de 6 à 5. Si donc toutes les dimensions horizontales étaient aussi dans le même rapport les deux chapiteaux seraient semblables géométriquement parlant. Mais cela n'est pas, en réalité car la saillie du tailloir du grand ordre, égale à 33 c'est-à-dire à 14, et celle de l'ordre intérieur, égale à 10, se trouvent au contraire entre elles dans le rapport de 7 à 5. Nous essayerons de dire tout-à-l'heure à quoi tient cette différence. Auparavant nous avons à présenter une dernière considération relative aux hauteurs. Si l'on compare respectivement les hauteurs totales des chapiteaux aux hauteurs connues du fût des colonnes qui les supportent, il est facile de voir que ces hauteurs sont égales: Pour le grand ordre, à la 12e partie Et pour l'ordre intérieur, à la 13e partie de la hauteur du fût, ou ce qu'est la même chose, que les hauteurs des chapiteaux sont égales Pour l'ordre extérieur, à la 12e partie, Et pour l'ordre intérieur, à la 14e partie de la hauteur totale des colonnes. Or, comme nous l'indiquerons bientôt, les nombres qui expriment les hauteurs des chapiteaux ont été choisis avec un soin infini, parce qu'ils ont à satisfaire et qu'ils satisfont effectivement à des conditions compliquées. Donc ces nombres n'ont pas été déduits des hauteurs des colonnes préalablement déterminées, et ce sont eux au contraire qui, une fois déterminés, ont dû servir à régler les hauteurs des colonnes
hauteurs. Si l'on compare respectivement les hauteurs totales des chapiteaux aux hauteurs connues du fût des colonnes qui les supportent, il est facile de voir que ces hauteurs sont égales: Pour le grand ordre, à la 12e partie Et pour l'ordre intérieur, à la 13e partie de la hauteur du fût, ou ce qu'est la même chose, que les hauteurs des chapiteaux sont égales Pour l'ordre extérieur, à la 12e partie, Et pour l'ordre intérieur, à la 14e partie de la hauteur totale des colonnes. Or, comme nous l'indiquerons bientôt, les nombres qui expriment les hauteurs des chapiteaux ont été choisis avec un soin infini, parce qu'ils ont à satisfaire et qu'ils satisfont effectivement à des conditions compliquées. Donc ces nombres n'ont pas été déduits des hauteurs des colonnes préalablement déterminées, et ce sont eux au contraire qui, une fois déterminés, ont dû servir à régler les hauteurs des colonnes elles-mêmes. Ce principe une fois posé, si l'on réduit, à leur tour, en dactyles les dimensions horizontales des chapiteaux, on peut faire immédiatement une nouvelle remarque qui n'est pas sans importance; car il arrive que presque toutes ces longueurs sont représentées pour le grand ordre extérieur par des multiples exacts de 7. Ainsi l'on trouve: Pour la longueur du tailloir. 21=105, ou 7 fois 15. Pour le diamètre de l'échiné au point T. 60.9= 68, ou 7 fois 14. Pour la distance entre les deux extrémités réduites sur l'angle saillant des annelets. 51=74, ou 7 fois 12. Pour le diamètre supérieur de la colonne. 43.1 = 77, ou 7 fois 11. Pour le diamètre mesuré en dedans des refoulements. 41.2 = 70, ou 7 fois 10. Et pour la saillie du tailloir sur les extrémités du diamètre supérieur de la colonne. 32=14, ou 7 fois 2. Mais l'entre-axe des colonnes est égal, ainsi que nous l'avons déjà dit, à 24, et par conséquent, correspond lui-même à un multiple exact de 7, puisque 24 = 324, ou 7 fois 32. Donc les longueurs des divers entrecolonnements sont aussi des multiples exacts de 7, soit qu'on les mesure au niveau des tailloirs,
de 7. Ainsi l'on trouve: Pour la longueur du tailloir. 21=105, ou 7 fois 15. Pour le diamètre de l'échiné au point T. 60.9= 68, ou 7 fois 14. Pour la distance entre les deux extrémités réduites sur l'angle saillant des annelets. 51=74, ou 7 fois 12. Pour le diamètre supérieur de la colonne. 43.1 = 77, ou 7 fois 11. Pour le diamètre mesuré en dedans des refoulements. 41.2 = 70, ou 7 fois 10. Et pour la saillie du tailloir sur les extrémités du diamètre supérieur de la colonne. 32=14, ou 7 fois 2. Mais l'entre-axe des colonnes est égal, ainsi que nous l'avons déjà dit, à 24, et par conséquent, correspond lui-même à un multiple exact de 7, puisque 24 = 324, ou 7 fois 32. Donc les longueurs des divers entrecolonnements sont aussi des multiples exacts de 7, soit qu'on les mesure au niveau des tailloirs, ou à la hauteur du point de tangence marqué T sur nos dessins, sur l'angle saillant des annelets au sommet du fût des colonnes, ou au fond des refouillements, et ce n'est pas tout encore, car les entreaxes réduits des deux extrémités de la façade se trouvent être eux-mêmes, quand on les mesure à hauteur des chapiteaux, de semblables multiples de 7. La réduction est en effet égale, quand on la mesure à cette hauteur, à 30= 35, ou 7 fois 5; et par conséquent, l'entre-axe angulaire se trouve réglé à 31-1= 189, ou 7 fois 27, au lieu de 32n. D'où il est permis de conclure que toutes les longueurs généralement quelconques mesurées sur la façade du Parthénon, au niveau des chapiteaux soit qu'on les prenne à la hauteur des tailloirs ou sur l'angle supérieur des annelets, à la hauteur des points de tangence marqués T, au niveau supérieur des colonnes, ou au fond des refouillements, sont toujours et invariablement des multiples exacts de 7, de quelque manière qu'on les combine entre elles. Ajoutons encore que parmi ces longueurs, il en est une surtout beaucoup plus remarquable que toutes les autres. C'est la longueur totale de la façade mesurée
on les mesure à hauteur des chapiteaux, de semblables multiples de 7. La réduction est en effet égale, quand on la mesure à cette hauteur, à 30= 35, ou 7 fois 5; et par conséquent, l'entre-axe angulaire se trouve réglé à 31-1= 189, ou 7 fois 27, au lieu de 32n. D'où il est permis de conclure que toutes les longueurs généralement quelconques mesurées sur la façade du Parthénon, au niveau des chapiteaux soit qu'on les prenne à la hauteur des tailloirs ou sur l'angle supérieur des annelets, à la hauteur des points de tangence marqués T, au niveau supérieur des colonnes, ou au fond des refouillements, sont toujours et invariablement des multiples exacts de 7, de quelque manière qu'on les combine entre elles. Ajoutons encore que parmi ces longueurs, il en est une surtout beaucoup plus remarquable que toutes les autres. C'est la longueur totale de la façade mesurée au sommet du fût des colonnes ou, en d'autres termes, au-dessous des chapiteaux. Cette longueur comprend en effet 8 diamètres ayant chacun 4.3.1 ensemble 38.2, ou 616, = 7 fois 88. 8 entrecolonnements normaux de 9.0.3. ensemble 45.3.3, ou 735, = 7 fois 105. Et 2 entrecolonnements réduits de 7.0.1, ensemble 14.0.0, ou 524, = 7 fois 32. En total. 98.1.3, ou 1,575, = 7 fois 225. Or, en décomposant ce nombre total en facteurs premiers, on trouve qu'il est égal à 1 X 3^2 X 5^2 X 7^2 = 1,575. D'un autre côté, tout le monde connaît l'immense faveur accordée dans l'antiquité, et particulièrement chez les Grecs à ces quatre nombres 1, 3, 5, 7, tous les quatre impairs et premiers, et dont la somme égale à 16, constituait la base du système métrique alors usuel. Dans de pareilles conditions, n'est-il pas permis de considérer cet assemblage des nombres 1, 3, 5, 7, comme produit autrement que par un effet du hasard? Une pareille question semblera peut-être paradoxale, au premier abord. Mais ceux seulement s'en étonneront, qui n'auront pas étudié avec assez de soin les véritables dimensions du Parthénon, et les rapports vraiment curieux qu'elles présentent entre elles. Nous
ensemble 14.0.0, ou 524, = 7 fois 32. En total. 98.1.3, ou 1,575, = 7 fois 225. Or, en décomposant ce nombre total en facteurs premiers, on trouve qu'il est égal à 1 X 3^2 X 5^2 X 7^2 = 1,575. D'un autre côté, tout le monde connaît l'immense faveur accordée dans l'antiquité, et particulièrement chez les Grecs à ces quatre nombres 1, 3, 5, 7, tous les quatre impairs et premiers, et dont la somme égale à 16, constituait la base du système métrique alors usuel. Dans de pareilles conditions, n'est-il pas permis de considérer cet assemblage des nombres 1, 3, 5, 7, comme produit autrement que par un effet du hasard? Une pareille question semblera peut-être paradoxale, au premier abord. Mais ceux seulement s'en étonneront, qui n'auront pas étudié avec assez de soin les véritables dimensions du Parthénon, et les rapports vraiment curieux qu'elles présentent entre elles. Nous reviendrons d'ailleurs plus particulièrement sur ces considérations dans la suite de ce travail, et nous en démontrerons aisément toute l'importance. Pour nous borner maintenant à la seule étude des dimensions des chapiteaux si nous comparons la longueur des tailloirs du grand ordre à l'entre-axe normal de 14n, afin de trouver la longueur de l'intervalle compris entre deux tailloirs successifs et correspondant au porteur des architraves, nous concluons de cette seule comparaison, que la longueur des tailloirs est égale à 7n moins 7, tandis que la longueur des vides est égale, au contraire, à 7n plus 7, ensemble 14n. Mais, d'où vient donc cette singulière prédilection des architectes du Parthénon pour le nombre 7? Pourquoi ont-ils placé 7 entrecolonnements et 14 métopes sur leur façade principale? Pourquoi l'entre-axe des triglyphes a-t-il été pris égal à 7 pieds et celui des colonnes à 14 pieds? Pourquoi a-t-on mis 7 poutres en pierre pour relier la façade intérieure à la façade extérieure? Pourquoi les intervalles compris, d'axe en axe, entre ces poutres sont-ils divisés en 7 parties égales, 3 servant à constituer la partie pleine de la poutre et 5 représentant le vide? Pourquoi la hauteur totale de l'ordre intérieur est-elle égale à
la longueur de l'intervalle compris entre deux tailloirs successifs et correspondant au porteur des architraves, nous concluons de cette seule comparaison, que la longueur des tailloirs est égale à 7n moins 7, tandis que la longueur des vides est égale, au contraire, à 7n plus 7, ensemble 14n. Mais, d'où vient donc cette singulière prédilection des architectes du Parthénon pour le nombre 7? Pourquoi ont-ils placé 7 entrecolonnements et 14 métopes sur leur façade principale? Pourquoi l'entre-axe des triglyphes a-t-il été pris égal à 7 pieds et celui des colonnes à 14 pieds? Pourquoi a-t-on mis 7 poutres en pierre pour relier la façade intérieure à la façade extérieure? Pourquoi les intervalles compris, d'axe en axe, entre ces poutres sont-ils divisés en 7 parties égales, 3 servant à constituer la partie pleine de la poutre et 5 représentant le vide? Pourquoi la hauteur totale de l'ordre intérieur est-elle égale à 14 fois la hauteur du chapiteau de cet ordre? Pourquoi y a-t-il 14 rangées de pavé dans la Cella, 7 de chaque côté de l'axe, etc., etc. Et pourquoi surtout la longueur totale de la Cella, mesurée dans œuvre, et suivant son axe longitudinal, est-elle égale à 98n, ou, en d'autres termes, pourquoi a-t-elle été réglée en portant 49n ou 7 fois 7 pieds de chaque côté de l'axe transversal? Nous nous réservons de le dire un jour avec tout le soin et tous les détails convenables si d'autres ne le disent pas avant nous, et mieux que nous ne pourrions le faire. Aujourd'hui l'étude des dimensions des chapiteaux doit suffire à notre œuvre. Lorsque, pour en mieux apprécier les détails, on prend la peine de les tracer sur une grande échelle, une première chose frappe, dès l'abord, c'est que, dans chacun des deux ordres, le prolongement de la façade antérieure des annelets est tangent à la surface même de l'échiné, et que ce prolongement vient couper la verticale passant par le parempint extérieur du tailloir en un point C, tellement situé que son peut trouver sans peine, à cause de l'incertitude du point de tangence, OT double de CT
d'autres termes, pourquoi a-t-elle été réglée en portant 49n ou 7 fois 7 pieds de chaque côté de l'axe transversal? Nous nous réservons de le dire un jour avec tout le soin et tous les détails convenables si d'autres ne le disent pas avant nous, et mieux que nous ne pourrions le faire. Aujourd'hui l'étude des dimensions des chapiteaux doit suffire à notre œuvre. Lorsque, pour en mieux apprécier les détails, on prend la peine de les tracer sur une grande échelle, une première chose frappe, dès l'abord, c'est que, dans chacun des deux ordres, le prolongement de la façade antérieure des annelets est tangent à la surface même de l'échiné, et que ce prolongement vient couper la verticale passant par le parempint extérieur du tailloir en un point C, tellement situé que son peut trouver sans peine, à cause de l'incertitude du point de tangence, OT double de CT et par conséquent DE double de CD. (Voir la 2e feuille de nos dessins, figures A et B.) Si, après cela, on mène la verticale HI passant par l'extrémité H du rayon supérieur de la colonne, cette verticale coupe la ligne CTO, convenablement prolongée par le bas, en un point I, tellement établi que l'on trouve encore BF double de HI ou GF double de DF et enfin ED double de EF. Ces relations qui s'observent, comme nous venons de le dire, exactement de la même manière sur les deux chapiteaux, sont incontestablement fort remarquables, et cependant on peut constater encore une autre particularité plus extraordinaire, s'il est possible, C'est que TOUTES les hauteurs dont nous venons de parler sont exprimées 1° par des nombres entiers, dans le chapiteau du grand ordre, et 2° par de pareils nombres, autant que possible, dans le chapiteau de l'ordre intérieur. En effet, dans le grand ordre, la hauteur totale de la partie circulaire BG égale à 27', se décompose en deux portions FG et BF correspondant, l'une à la partie droite, l'autre à la partie inclinée, et ayant, la première 9' et la seconde 18'. Cette hauteur de 18' correspondant à l'échine et
I, tellement établi que l'on trouve encore BF double de HI ou GF double de DF et enfin ED double de EF. Ces relations qui s'observent, comme nous venons de le dire, exactement de la même manière sur les deux chapiteaux, sont incontestablement fort remarquables, et cependant on peut constater encore une autre particularité plus extraordinaire, s'il est possible, C'est que TOUTES les hauteurs dont nous venons de parler sont exprimées 1° par des nombres entiers, dans le chapiteau du grand ordre, et 2° par de pareils nombres, autant que possible, dans le chapiteau de l'ordre intérieur. En effet, dans le grand ordre, la hauteur totale de la partie circulaire BG égale à 27', se décompose en deux portions FG et BF correspondant, l'une à la partie droite, l'autre à la partie inclinée, et ayant, la première 9' et la seconde 18'. Cette hauteur de 18' correspondant à l'échine et aux annelets, se décompose à son tour, au point de tangence T, en deux autres parties plus petites, l'une BD remontante, s'il est permis de s'exprimer ainsi, et égale à 6' et l'autre DF descendante et égale à 12'. Et la même subdivision se continue encore des deux côtés. D'une part, BD = 6' se décompose, au point C, en deux autres parties BC = 4' et CD = 2'; et d'autre part, DF = 12' se décompose, à son tour, en EF = 4', pour déterminer la zone qui correspond aux annelets, et ED=8' pour déterminer celle qui correspond à la partie inférieure de l'échiné. Nous verrons même plus tard, quand il sera question du tracé détaillé de la courbe de l'échiné, que l'axe horizontal de cette courbe divise encore, dans le grand ordre, la partie BC en deux fragments BS et SC tels, que SC est lui-même double de BS (Voyez ce détail sur notre 3e feuille, figure A). Les mêmes relations s'observent, comme nous l'avons déjà fait remarquer, sur le chapiteau de l'ordre intérieur. Mais les nombres qui les expriment ne sont pas tous et ne peuvent pas être tous des nombres entiers. La hauteur totale est
part, BD = 6' se décompose, au point C, en deux autres parties BC = 4' et CD = 2'; et d'autre part, DF = 12' se décompose, à son tour, en EF = 4', pour déterminer la zone qui correspond aux annelets, et ED=8' pour déterminer celle qui correspond à la partie inférieure de l'échiné. Nous verrons même plus tard, quand il sera question du tracé détaillé de la courbe de l'échiné, que l'axe horizontal de cette courbe divise encore, dans le grand ordre, la partie BC en deux fragments BS et SC tels, que SC est lui-même double de BS (Voyez ce détail sur notre 3e feuille, figure A). Les mêmes relations s'observent, comme nous l'avons déjà fait remarquer, sur le chapiteau de l'ordre intérieur. Mais les nombres qui les expriment ne sont pas tous et ne peuvent pas être tous des nombres entiers. La hauteur totale est égale à 37', se divise d'abord, dans le rapport de 2 à 3, en 15' et 3', dont 22', pour le chapiteau proprement dit et 15', pour le refoulement inférieur. Cette hauteur de 22', se divise ensuite, dans le rapport de 1 à 2, en 7' et 15'; et, en conservant ce même rapport, 15', se divise en 5' et 10'. Mais 5 ne peut se diviser après qu'en 1 + 4 et 3 + 1, comme 10 ne peut se diviser aussi qu'en 3 + 1 et 6 + 1. C'était là, sans aucun doute, au point de vue des architectes grecs, une imperfection réelle, mais c'était, comme nous l'avons déjà fait remarquer, une imperfection nécessaire, et, en la subissant, elle a été certainement atténuée autant que possible. Pour s'en convaincre, il suffit de constater que, parmi tous les nombres qu'on peut imaginer, 45 est le plus petit de ceux qui sont capables de satisfaire aux données du problème. En effet, le nombre qui doit exprimer la hauteur totale du chapiteau doit d'abord être divisible par 5, puisqu'il doit être partagé en 5 parties égales, 2 pour le tailloir, et 3 pour la somme des parties circulaires. Ce nombre
conservant ce même rapport, 15', se divise en 5' et 10'. Mais 5 ne peut se diviser après qu'en 1 + 4 et 3 + 1, comme 10 ne peut se diviser aussi qu'en 3 + 1 et 6 + 1. C'était là, sans aucun doute, au point de vue des architectes grecs, une imperfection réelle, mais c'était, comme nous l'avons déjà fait remarquer, une imperfection nécessaire, et, en la subissant, elle a été certainement atténuée autant que possible. Pour s'en convaincre, il suffit de constater que, parmi tous les nombres qu'on peut imaginer, 45 est le plus petit de ceux qui sont capables de satisfaire aux données du problème. En effet, le nombre qui doit exprimer la hauteur totale du chapiteau doit d'abord être divisible par 5, puisqu'il doit être partagé en 5 parties égales, 2 pour le tailloir, et 3 pour la somme des parties circulaires. Ce nombre peut donc être représenté par 5a, a étant un nombre entier, et dans ce système la hauteur BF est égale à 2a. Mais BF, à son tour doit être divisible par 3, puisque BF = 2BD. Donc on pourra écrire 2a = 3b, étant encore un nombre entier, d'où a = et 5a = 15b. Et il résulte de là, puisque 5a doit être un nombre entier, que 15b doit être divisible par 2 et par conséquent aussi, puisque 15 ne l'est pas, que b doit l'être et que l'on peut écrire == 3c, d'où 5a = 15c. En dernier lieu encore, b égal à BD doit être lui-même divisible par 3, puisque DC = 2BC donc on peut écrire encore b ou 2e = 3d, d'où c = et 5a = 15d, ce qui nous amène à dire, puisque 5a doit toujours rester entier, que d doit être divisible par 2; d'où = 2n et 5a = 45?, n étant encore lui-même un nombre entier. Donc, en dernière analyse, la plus petite longueur capable de réaliser, en nombres entiers, toutes les proportions des hauteurs des chapiteaux du Parthénon s'obtient en faisant n égal à l'unité dans l'expression 45n, et
= et 5a = 15b. Et il résulte de là, puisque 5a doit être un nombre entier, que 15b doit être divisible par 2 et par conséquent aussi, puisque 15 ne l'est pas, que b doit l'être et que l'on peut écrire == 3c, d'où 5a = 15c. En dernier lieu encore, b égal à BD doit être lui-même divisible par 3, puisque DC = 2BC donc on peut écrire encore b ou 2e = 3d, d'où c = et 5a = 15d, ce qui nous amène à dire, puisque 5a doit toujours rester entier, que d doit être divisible par 2; d'où = 2n et 5a = 45?, n étant encore lui-même un nombre entier. Donc, en dernière analyse, la plus petite longueur capable de réaliser, en nombres entiers, toutes les proportions des hauteurs des chapiteaux du Parthénon s'obtient en faisant n égal à l'unité dans l'expression 45n, et par conséquent doit être égale à 45n. Il nous parait résulter de là, d'une manière incontestable, que c'est à l'aide de ces considérations que la longueur de 45~, a été choisie, à priori pour exprimer la hauteur totale du chapiteau du grand ordre du Parthénon, et nous vérifions ainsi une des premières règles de Vitruve, d'après laquelle, dans les temples d'ordre dorique, c'est la hauteur du chapiteau, égale à un triglyphe, qui doit être déterminée la première et qui doit servir ensuite de module pour régler toutes les autres dimensions, le diamètre de la colonne étant égal au double de cette hauteur, et l'entre-colonnement, à une fois et demie ce diamètre. Telle est du moins la règle des temples pycnostyles, et telle est aussi celle qui a été observée par les architectes du Parthénon de la manière suivante. Le diamètre égal à 2 fois le chapiteau, et l'entre-colonnement égal à 3 fois le même chapiteau fixent la longueur de l'entre-axe à 5 fois celle du chapiteau. Or 5 fois 45" égalent 225 ou 14 n Or 1 J. Mais, si l'on avait pris, pour l'entre-axe des colonnes, cette valeur exacte de 14 n 0~ 1 non-seulement l'entre-axe des triglyphes se
des premières règles de Vitruve, d'après laquelle, dans les temples d'ordre dorique, c'est la hauteur du chapiteau, égale à un triglyphe, qui doit être déterminée la première et qui doit servir ensuite de module pour régler toutes les autres dimensions, le diamètre de la colonne étant égal au double de cette hauteur, et l'entre-colonnement, à une fois et demie ce diamètre. Telle est du moins la règle des temples pycnostyles, et telle est aussi celle qui a été observée par les architectes du Parthénon de la manière suivante. Le diamètre égal à 2 fois le chapiteau, et l'entre-colonnement égal à 3 fois le même chapiteau fixent la longueur de l'entre-axe à 5 fois celle du chapiteau. Or 5 fois 45" égalent 225 ou 14 n Or 1 J. Mais, si l'on avait pris, pour l'entre-axe des colonnes, cette valeur exacte de 14 n 0~ 1 non-seulement l'entre-axe des triglyphes se serait trouvé fractionnaire et égal à PnO~O~/g, mais encore plusieurs autres dimensions exprimées comme nous le verrons tout-à-l'heure, en fonction de la moitié et du quart du triglyphe, auraient été elles-mêmes fractionnaires, et on aurait ainsi introduit la complication la plus fâcheuse dans tous les détails de l'œuvre. Il a donc été rationnel et même nécessaire d'exprimer, en exécution, comme on l'a fait en réalité, l'entre-axe des colonnes et celui des triglyphes par les nombres entiers de 14n et 7n sans changer pour cela l'expression théorique de 2n 3~1 primitivement attribuée à la hauteur des chapiteaux. Quelle a été ensuite la longueur exacte du triglyphe ? Il aurait fallu, à la rigueur, la réduire, par voie de conséquence, au 5ème de -t4n, soit 2n 3~ OJ Toutefois cette expression étant encore fractionnaire a du être abandonnée, par les mêmes motifs, et le triglyphe réel s'est ainsi trouvé réduit à 2" 3*' = 44'f, tout en laissant au chapiteau, comme nous venons de le dire, sa valeur exacte de 2n 5~r~ J = 45~. La valeur réelle du triglyphe doit donc être exprimée, en unités françaises, de la manière suivante 2". = 2 fois 307mm. soit. 6d4mm. 2. 3~= 3 fois