jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui retentit jusqu'aux extrémités de l'Europe. Les calvinistes avaient de ses prédécesseurs, les armes à une grande nombre de privilèges et Henri de IV de publier, en 1598, l'édit qui leur donnait une assise par rapport aux catholiques. Malgré ces concessions ils n'avaient pas été moins infidèles à leurs obligations ; on comptait plus de deux millions de protestants, alors que leur nombre était plus restreint. Louis XIV se décidant contre eux, son autorité. Il leur interdit le exercice public de leur religion et fit abattre tous temples. La nation entière applaudit à cela, "et la réalisation de l'exécution avec trop d'acharnement" (Ah! ah! à gauche.) le compte de Maillé. C'est exactement des choses maintenant. La majorité applaudit à ce que vous allez faire. "Un membre. Pas encore! "l'autre membre. Cela viendra! "le président. Moins les dragonnades, que je vous croyais avoir fait en 93 ! Et les mêmes revendications dont le cardinal de Brienne, des princes crurent pouvoir révoquer, les autorisations en possession des privilèges cent ans auparavant, la révocation de l'édit de Nantes. Sans doute il eut à se repentir de sa condescendance, lorsque, quelques années après, il compta parmi ses ennemis et ses bourreaux plusieurs de ceux à qui il avait rendu le titre et les droits de citoyens. "M. le rapporteur. C'est abominable ! "M. le ministre. Maintenant, dans un autre volume qui fait également partie de la bibliothèque de ces établissements, dans l'histoire ecclésiastique par demande et par réponses, du R. P. Grazeau, voici ce que je lis : "D. À quelle occasion éclata la Révolution française ? "R. Le roi XVI avait convoqué une assemblée des états-généraux pour adopter, de concert avec elle, les réformes qu'on jugerait propres à assurer la prospérité de la France ; mais plusieurs députés, résolus d'avance à perdre le roi, commencèrent par lui désobéir, sous prétexte qu'il voulait les opprimer. L'impunité ne fit qu'accroître leur audace et ils décidèrent les états-généraux à s'emparer du pouvoir souverain sous le nom d'Assemblée nationale et constituante. C'était tout une révolution ; et dès lors il ne s'agit plus de réformer, mais de
à qui il avait rendu le titre et les droits de citoyens. "M. le rapporteur. C'est abominable ! "M. le ministre. Maintenant, dans un autre volume qui fait également partie de la bibliothèque de ces établissements, dans l'histoire ecclésiastique par demande et par réponses, du R. P. Grazeau, voici ce que je lis : "D. À quelle occasion éclata la Révolution française ? "R. Le roi XVI avait convoqué une assemblée des états-généraux pour adopter, de concert avec elle, les réformes qu'on jugerait propres à assurer la prospérité de la France ; mais plusieurs députés, résolus d'avance à perdre le roi, commencèrent par lui désobéir, sous prétexte qu'il voulait les opprimer. L'impunité ne fit qu'accroître leur audace et ils décidèrent les états-généraux à s'emparer du pouvoir souverain sous le nom d'Assemblée nationale et constituante. C'était tout une révolution ; et dès lors il ne s'agit plus de réformer, mais de changer complètement l'ancienne constitution de la France, et, pour se donner libre carrière, on supposa même que la France n'avait point eu jusqu'alors de constitution, comme si ce grand royaume avait pu, durant treize siècles, vivre et prospérer sans être constitué. "Rires à gauche et au centre.) Plusieurs membres à droite. C'est parfaitement vrai ! "M. de la Billais. C'est de l'histoire ! "M. le ministre. J'ai souvent entendu plusieurs des membres qui siègent de ce côté. (la droite) aussi bien dans l'Assemblée de 1871 que dans cette Chambre des députés, se réclamer, avec une grande énergie, de la Révolution de 89 ; vous nous répétez incessamment que vous êtes aussi bien que nous des hommes de 89. Eh bien, voici ce qu'enseignent sur 89 les jésuites, les hommes que vous défendez. "M. de La Rochefoucauld, duc de Bisaccia. Des hommes de 89, oui, mais non pas des hommes de 93 ! M. Germain Casse. Vous étiez à l'étranger en 93 ! M. Langlois. Mais ce qu'on vient de vous lire, c'est du 89, ce n'est pas du 93 ! "M. le ministre. Voilà les idées que l'on donne à nos enfants sur la Révolution de 89, sur cette grande
droite. C'est parfaitement vrai ! "M. de la Billais. C'est de l'histoire ! "M. le ministre. J'ai souvent entendu plusieurs des membres qui siègent de ce côté. (la droite) aussi bien dans l'Assemblée de 1871 que dans cette Chambre des députés, se réclamer, avec une grande énergie, de la Révolution de 89 ; vous nous répétez incessamment que vous êtes aussi bien que nous des hommes de 89. Eh bien, voici ce qu'enseignent sur 89 les jésuites, les hommes que vous défendez. "M. de La Rochefoucauld, duc de Bisaccia. Des hommes de 89, oui, mais non pas des hommes de 93 ! M. Germain Casse. Vous étiez à l'étranger en 93 ! M. Langlois. Mais ce qu'on vient de vous lire, c'est du 89, ce n'est pas du 93 ! "M. le ministre. Voilà les idées que l'on donne à nos enfants sur la Révolution de 89, sur cette grande charte de la société moderne, qui est la seule base solide sur laquelle on puisse mettre le pied dans le pays troublé par les révolutions et les réactions. Voilà ce que vous faites de la Constituante, de ses lois, de ce que nous appelons, nous, notre évangile. (Applaudissements à gauche et au centre. — Exclamations à droite.) M. de La Rochefoucauld, duc de Bisaccia. Ce n'est pas le nôtre, M. le ministre. Eh bien, vous allez voir comment la Révolution est jugée d'une façon expéditive. — Quel fut le régime de la Révolution ? — La Révolution établit le régime de la Terreur. Comme elle n'était que la révolte érigée en principe, elle n'avait pu amener que le triomphe de la force, et dès lors les faibles avaient tout à craindre. — On alla jusqu'à emprisonner des pères de famille, en ne laissant à leurs enfants que la cruelle alternative de les voir mourir de faim, ou de fouler aux pieds le crucifix, pour leur porter des vivres. (Exclamations et murmures à gauche.) MM. de la Bassetière et de la Billialis. C'est encore de l'histoire ! MM. de La Rochefoucauld, duc de Bisaccia et Blachère. C'est absolument vrai ! M.
et au centre. — Exclamations à droite.) M. de La Rochefoucauld, duc de Bisaccia. Ce n'est pas le nôtre, M. le ministre. Eh bien, vous allez voir comment la Révolution est jugée d'une façon expéditive. — Quel fut le régime de la Révolution ? — La Révolution établit le régime de la Terreur. Comme elle n'était que la révolte érigée en principe, elle n'avait pu amener que le triomphe de la force, et dès lors les faibles avaient tout à craindre. — On alla jusqu'à emprisonner des pères de famille, en ne laissant à leurs enfants que la cruelle alternative de les voir mourir de faim, ou de fouler aux pieds le crucifix, pour leur porter des vivres. (Exclamations et murmures à gauche.) MM. de la Bassetière et de la Billialis. C'est encore de l'histoire ! MM. de La Rochefoucauld, duc de Bisaccia et Blachère. C'est absolument vrai ! M. le président. N'interrompez pas, messieurs. M. le ministre tant de forfaits devaient apprendre à l'univers qu'il n'y a point de haine plus implacable et plus sanguinaire que celle qui s'attaque à la religion. Les principes de 89, les voici appréciés par l'abbé Courval : « Ces changements sont ce qu'on appelle les principes de 1789, ou de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen placée en tête de la Constitution et votée le 20 août 1789. Ils consistent dans l'égalité civile et politique, l'admissibilité de tous les Français aux charges et fonctions publiques, la répartition égale des impôts, l'abolition de ce qui, en dehors de la loi, peut porter atteinte à la liberté individuelle. Il y eut dans la même déclaration d'autres maximes contre lesquelles nous ferons de justes réserves. — Ainsi: 1° il est évident que le principe de l'autorité ne peut se trouver dans le peuple. Le peuple a la faculté, selon les temps et les lieux, de nommer le souverain, si le trône n'est pas héréditaire; mais alors, quand le vote est régulièrement fait; ce n'est pas le peuple qui confère le pouvoir au chef nommé, il le tient directement de Dieu; 2° la liberté
appelle les principes de 1789, ou de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen placée en tête de la Constitution et votée le 20 août 1789. Ils consistent dans l'égalité civile et politique, l'admissibilité de tous les Français aux charges et fonctions publiques, la répartition égale des impôts, l'abolition de ce qui, en dehors de la loi, peut porter atteinte à la liberté individuelle. Il y eut dans la même déclaration d'autres maximes contre lesquelles nous ferons de justes réserves. — Ainsi: 1° il est évident que le principe de l'autorité ne peut se trouver dans le peuple. Le peuple a la faculté, selon les temps et les lieux, de nommer le souverain, si le trône n'est pas héréditaire; mais alors, quand le vote est régulièrement fait; ce n'est pas le peuple qui confère le pouvoir au chef nommé, il le tient directement de Dieu; 2° la liberté absolue de la presse n'a jamais été admise par un Gouvernement sage; car il faut non-seulement que le mal soit réprimé quand il est fait, mais encore qu'il soit prévenu pour l'empêcher de se produire; 3° la définition de la loi comme l'expression de la volonté générale est fausse. Cette loi, même voulue par la majorité, doit être juste pour que la conscience du citoyen soit tenue à l'obéissance. Autrement la loi ne serait que la raison du plus fort, et un moyen toujours futile d'écraser les minorités. » M. le comte de Maillé. Est-ce que la presse est libre aujourd'hui? Vous n'osez pas la donner, la liberté de la presse. M. le ministre. Je crois que vous l'avez dans toute sa plénitude. M. Bourgeois. Vous la promettez, mais vous ne la donnez pas. M. le ministre. Je vous répète que vous l'avez dans toute sa plénitude. Ce qui se passe depuis trois mois est la démonstration la plus éclatante de cette affirmation, que je n'hésite pas à apporter à la tribune : c'est que jamais Gouvernement n'a laissé une plus grande latitude à tant d'injures, à tant d'outrages, à tant d'ignobles discours que nous avons laissé s'accumuler à nos
loi, même voulue par la majorité, doit être juste pour que la conscience du citoyen soit tenue à l'obéissance. Autrement la loi ne serait que la raison du plus fort, et un moyen toujours futile d'écraser les minorités. » M. le comte de Maillé. Est-ce que la presse est libre aujourd'hui? Vous n'osez pas la donner, la liberté de la presse. M. le ministre. Je crois que vous l'avez dans toute sa plénitude. M. Bourgeois. Vous la promettez, mais vous ne la donnez pas. M. le ministre. Je vous répète que vous l'avez dans toute sa plénitude. Ce qui se passe depuis trois mois est la démonstration la plus éclatante de cette affirmation, que je n'hésite pas à apporter à la tribune : c'est que jamais Gouvernement n'a laissé une plus grande latitude à tant d'injures, à tant d'outrages, à tant d'ignobles discours que nous avons laissé s'accumuler à nos pieds, et nous avons le droit de dire que, par respect pour la liberté, nous n'y avons répondu que par un profond et superbe mépris. (Vive approbation à gauche. — Réclamations à droite.) MM. de la Rochefoucauld, duc de Bisaccia et de La Billialis. Et des procès. M. le ministre. Messieurs, il y a dans les bibliothèques de ces institutions deux autres ouvrages. Il y a un livre en dix ou quinze volumes que l'on retrouve dans toutes les bibliothèques de quartier ; il forme donc le fond de la lecture habituelle, en dehors des livres de classe. Il a pour titre : « Extrait des erreurs et mensonges historiques, par Charles Barthélémy. Messieurs, je ne vous fatiguerai pas de cette lecture assez répugnante. Ce livre dépasse en violence, en passion, en colère contre l'histoire, contre la société moderne, contre les institutions républicaines et contre la Révolution tout ce que vous pouvez imaginer. Un des fonctionnaires les plus élevés de l'administration, un proviseur de lycée de Paris, a écrit sur ce livre une petite note. Je lui avais demandé de me faire un rapport et voici comment il apprécie cet ouvrage dans son ensemble : « Il respire dans ces
Messieurs, il y a dans les bibliothèques de ces institutions deux autres ouvrages. Il y a un livre en dix ou quinze volumes que l'on retrouve dans toutes les bibliothèques de quartier ; il forme donc le fond de la lecture habituelle, en dehors des livres de classe. Il a pour titre : « Extrait des erreurs et mensonges historiques, par Charles Barthélémy. Messieurs, je ne vous fatiguerai pas de cette lecture assez répugnante. Ce livre dépasse en violence, en passion, en colère contre l'histoire, contre la société moderne, contre les institutions républicaines et contre la Révolution tout ce que vous pouvez imaginer. Un des fonctionnaires les plus élevés de l'administration, un proviseur de lycée de Paris, a écrit sur ce livre une petite note. Je lui avais demandé de me faire un rapport et voici comment il apprécie cet ouvrage dans son ensemble : « Il respire dans ces ouvrages une haine implacable contre la société moderne. Sous prétexte de rectifier quelques erreurs déjà combattues ailleurs, M. Barthélémy fait le procès au monde nouveau. Depuis la Renaissance et la Réforme, il n'y a plus que mensonge et abomination. « L'argumentation y est tissée de sophismes. On rejette sur la politique les crimes commis par le fanatisme religieux et l'on rejette sur les mœurs les horreurs de la politique. On discute pour diminuer la liste des victimes de quelques milliers de personnes. On triomphe quand on a su surprendre une contradiction dans les causes, mais on admet, sans attendrissement d'âme, que l'on baigne les sorciers, les hérétiques. Il n'y a pas la moindre émotion d'humanité ou de bonté de cœur. On y trouve des tableaux très libres et presque à souiller l'imagination, des enfants. Voir à l'article, de Cé-les, 2e série, page 71 et 72, un échantillon du style plusard appliqué à Catherine II, à Auguste III, à Poniatowski, à Frédéric II, on appelle celui-ci. » Je n'ote pas lire ce passage à la tribune. M. Paul Bert. Vous pouvez nous le lire : c'est écrit pour des enfants ! (Oui ! oui ! à gauche.) M. le ministre. Et
politique les crimes commis par le fanatisme religieux et l'on rejette sur les mœurs les horreurs de la politique. On discute pour diminuer la liste des victimes de quelques milliers de personnes. On triomphe quand on a su surprendre une contradiction dans les causes, mais on admet, sans attendrissement d'âme, que l'on baigne les sorciers, les hérétiques. Il n'y a pas la moindre émotion d'humanité ou de bonté de cœur. On y trouve des tableaux très libres et presque à souiller l'imagination, des enfants. Voir à l'article, de Cé-les, 2e série, page 71 et 72, un échantillon du style plusard appliqué à Catherine II, à Auguste III, à Poniatowski, à Frédéric II, on appelle celui-ci. » Je n'ote pas lire ce passage à la tribune. M. Paul Bert. Vous pouvez nous le lire : c'est écrit pour des enfants ! (Oui ! oui ! à gauche.) M. le ministre. Et cet excellent universitaire ajouta : « Je me demande ce qu'on peut espérer de jeunes gens préparés par de telles lectures à entrer dans le monde. » M. de La Bassière. M. de Barthélemy est un élève de votre école des Chartes; il a donné des pièces à l'appui de ce qu'il avance. Vous ne l'avez pas lui M. le ministre. Je vous indique seulement les titres de chapitres. La révocation de l'édit de Nantes est, bien entendu, réhabilitée, expliquée; l'Inquisition est justifiée. Il y a un grand nombre de chapitres consacrés à l'éloge et à la réhabilitation de Torquemada. J'ai n'ai pas besoin de dire que tous les personnages révolutionnaires sont insultés. Voici un chapitre sur la plus belle de nos pages révolutionnaires devant laquelle, à droite comme à gauche, tout le monde s'incline, sur les arrêts de Carnot : « La Révolution n'est autre chose que le mensonge mis en action, et le mensonge mis en pratique, c'est le crime doublé de ridicule, ou l'on ne verra jamais que cela dans l'histoire de tous les grands bouleversements qui, de 1793 à 1873, ont si tristement dramatisé les années de la France. « Comme la Révolution, fille du mensonge,
ce qu'il avance. Vous ne l'avez pas lui M. le ministre. Je vous indique seulement les titres de chapitres. La révocation de l'édit de Nantes est, bien entendu, réhabilitée, expliquée; l'Inquisition est justifiée. Il y a un grand nombre de chapitres consacrés à l'éloge et à la réhabilitation de Torquemada. J'ai n'ai pas besoin de dire que tous les personnages révolutionnaires sont insultés. Voici un chapitre sur la plus belle de nos pages révolutionnaires devant laquelle, à droite comme à gauche, tout le monde s'incline, sur les arrêts de Carnot : « La Révolution n'est autre chose que le mensonge mis en action, et le mensonge mis en pratique, c'est le crime doublé de ridicule, ou l'on ne verra jamais que cela dans l'histoire de tous les grands bouleversements qui, de 1793 à 1873, ont si tristement dramatisé les années de la France. « Comme la Révolution, fille du mensonge, a sa logique impitoyable, aux étreintes de laquelle il est impossible de se soustraire, la question que nous allons traiter ici est la suite et comme le corollaire indispensable de celle dont on a lu ci-dessus l'exposé, et qui a pour titre la Fable des volontaires. » (Exclamations à gauche et au centre.) Les quatorze armées, de cent mille hommes chacune, créées et lancées par Carnot, sont le résultat, dit-on, des trop fameuses levées en masse dont nous avons vu la véritable, grotesque et lamentable histoire; il faut ranger dans la même catégorie, à savoir dans celle des fables grotesques et ridicules, celle des susdites quatorze armées, bonne tout au plus à débiter à la tribune de la Convention ou au club des Jacobins, devant une tourbe d'hommes désireux de se tromper eux-mêmes et surtout de tromper la nation dont ils conduisaient, Dieu sait comment, les affaires les plus importantes. « Or, la Convention ne posséda jamais à la fois (comme on ne cesse pourtant de le répéter) quatorze armées, encore moins quatorze armées de cent mille hommes chacune ; et surtout, ce qui est beaucoup plus grave aux yeux de la morale et de la civilisation, la Convention n'eut
et au centre.) Les quatorze armées, de cent mille hommes chacune, créées et lancées par Carnot, sont le résultat, dit-on, des trop fameuses levées en masse dont nous avons vu la véritable, grotesque et lamentable histoire; il faut ranger dans la même catégorie, à savoir dans celle des fables grotesques et ridicules, celle des susdites quatorze armées, bonne tout au plus à débiter à la tribune de la Convention ou au club des Jacobins, devant une tourbe d'hommes désireux de se tromper eux-mêmes et surtout de tromper la nation dont ils conduisaient, Dieu sait comment, les affaires les plus importantes. « Or, la Convention ne posséda jamais à la fois (comme on ne cesse pourtant de le répéter) quatorze armées, encore moins quatorze armées de cent mille hommes chacune ; et surtout, ce qui est beaucoup plus grave aux yeux de la morale et de la civilisation, la Convention n'eut pas à défendre l'unité du territoire national, menacée par les puissances européennes. » Meneurs, nous avons fait du chemin depuis de Maistre de Rivière, lui qui n'hésitait pas à dire que la Convention avait sauvé la France. M. le comte de Maillé. Il y a aussi des Pères Loriquets de la Révolution, qui font de l'histoire à leur façon, dans un autre sens ! Un membre à droite, s'adressant à M. le ministre. Mais quelle est la valeur du livre que vous citez ? M. le ministre. Mais c'est un livre classique, mon cher collègue; le livre de lecture habituelle, le fond des bibliothèques de quartier ; c'est le livre des grands, des aînés; il est destiné à former les citoyens ; c'est le grand instrument de propagande ! M. Paul Bert. C'est cela ! très bien ! M. le ministre, continuant, à lire : « S'il est de la plus haute importance de donner le chiffre et l'effectif réels des prétendues quatorze armées créées par le souffle et lancées par la main de Carnot, il ne l'est pas moins, il l'est même davantage de mettre en son vrai jour le caractère spécial et tout exclusif des guerres soutenues par
la Révolution, qui font de l'histoire à leur façon, dans un autre sens ! Un membre à droite, s'adressant à M. le ministre. Mais quelle est la valeur du livre que vous citez ? M. le ministre. Mais c'est un livre classique, mon cher collègue; le livre de lecture habituelle, le fond des bibliothèques de quartier ; c'est le livre des grands, des aînés; il est destiné à former les citoyens ; c'est le grand instrument de propagande ! M. Paul Bert. C'est cela ! très bien ! M. le ministre, continuant, à lire : « S'il est de la plus haute importance de donner le chiffre et l'effectif réels des prétendues quatorze armées créées par le souffle et lancées par la main de Carnot, il ne l'est pas moins, il l'est même davantage de mettre en son vrai jour le caractère spécial et tout exclusif des guerres soutenues par le Comité de salut public. Ce furent des guerres agressives, révolutionnaires, et non des guerres nationales, comme on ne cesse de le répéter; ce furent des guerres entreprises dans un but de propagande et de pillage, et non des guerres ayant pour unique but la défense du sol et des institutions de la patrie. » (Protestations à gauche et au centre.) M. le comte de Maillé. Pour le pillage, cela n'est pas exact, mais pour ce qui est de la propagande, c'est incontestable ! M. le ministre, continuant : « Oui, ce furent les jacobins, ce furent les girondins, ce furent les terroristes qui, dans l'intérêt de leur ambition et de leurs théories, firent déclarer la guerre à l'Europe calme et presque bienveillante à force d'indifférence en face de la Révolution française, dont elle ne pressentait pas qu'elle dût, elle aussi, recueillir un jour les fruits amers. Oui, loin d'être lancée dans cette effroyable guerre de vingt ans par le désir d'envahir le sol de la France, l'Europe ne s'y résolut que par nécessité, afin de défendre son propre sol, ses propres institutions, ouvertement, officiellement, matériels ment mises en péril par les forces militaires de la démagogie. » (Nouvelles protestations
institutions de la patrie. » (Protestations à gauche et au centre.) M. le comte de Maillé. Pour le pillage, cela n'est pas exact, mais pour ce qui est de la propagande, c'est incontestable ! M. le ministre, continuant : « Oui, ce furent les jacobins, ce furent les girondins, ce furent les terroristes qui, dans l'intérêt de leur ambition et de leurs théories, firent déclarer la guerre à l'Europe calme et presque bienveillante à force d'indifférence en face de la Révolution française, dont elle ne pressentait pas qu'elle dût, elle aussi, recueillir un jour les fruits amers. Oui, loin d'être lancée dans cette effroyable guerre de vingt ans par le désir d'envahir le sol de la France, l'Europe ne s'y résolut que par nécessité, afin de défendre son propre sol, ses propres institutions, ouvertement, officiellement, matériels ment mises en péril par les forces militaires de la démagogie. » (Nouvelles protestations à gauche et au centre.) Encore une citation, messieurs, du livre de M. Barthélemy; pour vous montrer qu'on ne fait pas seulement l'histoire du passé, mais que c'est à l'histoire du présent qu'on en veut et que c'est sur le présent qu'on s'occupe de mettre la main. Dans ce livre destiné aux jeunes gens, voici ce qu'on lit, à propos des volontaires de 1791 : « C'est en effet sous l'impression de la fable des volontaires qui, depuis plus de quatre-vingts ans, a faussé l'histoire que le citoyen Gambetta et autres fou furieux ont pu rêver et réaliser ces hécatombes aussi sanglantes qu'inutiles des levées en masse de 1870-1871. Nous croyons, pour notre part, que d'un côté la paresse, d'un autre la terreur, ont fourni un large appoint — le plus large peut-être — aux soi-disant volontaires de 1792, surtout après et depuis le 10 août. Écoutons l'histoire, parcourons les rapports de témoins oculaires, et nous verrons bientôt quels rapports frappants existent entre les volontaires de 1792 et les mobiles de 1870-74 qui n'en furent que les tristes copistes, trop fidèles imitateurs de leur indiscipline et de toutes leurs mauvaises passions. (Vives exclamations à gauche et au centre.) Vous qui