jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
on lit : «...les pasteurs même, qui montent en la chaire, qui est le sacré trône de Jésus-Christ, à telle condition qu'ils devraient bien avoir une pureté éminente par-dessus les autres, sont quelquefois patron et miroir de toute ordure.» Si le Mercure connaissait les faits et les textes dont il parle, il n'aurait pas manqué de rapprocher le texte du Traité des Scandales d'un texte analogue, à savoir la lettre de Calvin à Bullinger, en juin 1538. Il y a presque les mêmes mots, avec des explications en plus. Calvin y nomme les pasteurs auxquels il pense. De quoi s'agit-il donc ? Calvin parle de mauvais pasteurs. Or, ces mauvais pasteurs, qui en est responsable ? La Réforme ? Certes pas. On est en 1588, on est en 1550, dans les périodes de lutte. Ces mauvais pasteurs sont d'anciens catholiques, d'anciens prêtres, et même pas anciens. Ils étaient catholiques, moines, deux, trois, dix ans auparavant, et ils ne s'étaient pas débarrassés des mœurs corrompues dans lesquelles ils avaient croupi, quand ils étaient prêtres ou moines. Dans son Traité des Scandales, reprenant la question traitée dans sa lettre à Bullinger, il range ces mauvais pasteurs au nombre des sujets de scandales, qui risquent de troubler la foi. Et il dit : « Encore que l'homme ne soit point cause de tels vices, si est-il ne sera point à excuser quand il en sera détourné d'approcher Jésus-Christ. Car, c'est comme si un homme ne voulait point boire à la fontaine, parce qu'elle serait environnée d'épines et buissons, combien qu'il y ait accès pour y entrer, ou bien que, sans grande difficulté, il peut enjamber par-dessus les épines.» Calvin se sert d'une autre comparaison : « S'il y a des nuées qui obscurcissent l'air, nul n'est si insensé ni si effronté de dire pourtant que le soleil soit obscur. Or, il y a grande différence entre la clarté du soleil et de l’Evangile. Car les nuées obscurcissent bien le soleil ; mais la perversité des hommes ne peut faire que la clarté de la doctrine de Dieu ne reluise, faisant que notre vie
qui risquent de troubler la foi. Et il dit : « Encore que l'homme ne soit point cause de tels vices, si est-il ne sera point à excuser quand il en sera détourné d'approcher Jésus-Christ. Car, c'est comme si un homme ne voulait point boire à la fontaine, parce qu'elle serait environnée d'épines et buissons, combien qu'il y ait accès pour y entrer, ou bien que, sans grande difficulté, il peut enjamber par-dessus les épines.» Calvin se sert d'une autre comparaison : « S'il y a des nuées qui obscurcissent l'air, nul n'est si insensé ni si effronté de dire pourtant que le soleil soit obscur. Or, il y a grande différence entre la clarté du soleil et de l’Evangile. Car les nuées obscurcissent bien le soleil ; mais la perversité des hommes ne peut faire que la clarté de la doctrine de Dieu ne reluise, faisant que notre vie soit réformée à sa justice, et que les ténèbres de péché en soient débarrassées. Et ainsi, contre toute raison, nous confessons que le soleil est clair, encore qu'il soit caché ; et, cependant, nous avons les yeux éblouis par les péchés des hommes, pour ne point voir la gloire du Christ, qui se montre toute manifeste en l’Evangile.» Pour le dire en passant, on voit jusqu'à quel point ce style est imagé et non pas « triste », comme on le répète d'après Bossuet (dit-on), qui, du reste, ne l'a pas dit. Bossuet a écrit que le style de Calvin était « plus triste » (1) que celui de Luther, ce que l'on peut accorder sans peine. Le style de Luther est un des plus pittoresques, des plus colorés, des plus grossement savoureux que l'on puisse imaginer. Il est plein d'une verve ardente, humoristique, parfois bouffonne, violente.— Dire de quelqu'un qu'il a le style « plus triste » que Rabelais ne signifie pas encore que ce quelqu'un a le style triste. — Il suffit de lire quelques pages de l'Institution Chrétienne, ou des Sermons, ou des Traités, pour voir jusqu'à quel point le style de Calvin est non pas triste,
Christ, qui se montre toute manifeste en l’Evangile.» Pour le dire en passant, on voit jusqu'à quel point ce style est imagé et non pas « triste », comme on le répète d'après Bossuet (dit-on), qui, du reste, ne l'a pas dit. Bossuet a écrit que le style de Calvin était « plus triste » (1) que celui de Luther, ce que l'on peut accorder sans peine. Le style de Luther est un des plus pittoresques, des plus colorés, des plus grossement savoureux que l'on puisse imaginer. Il est plein d'une verve ardente, humoristique, parfois bouffonne, violente.— Dire de quelqu'un qu'il a le style « plus triste » que Rabelais ne signifie pas encore que ce quelqu'un a le style triste. — Il suffit de lire quelques pages de l'Institution Chrétienne, ou des Sermons, ou des Traités, pour voir jusqu'à quel point le style de Calvin est non pas triste, mais intéressant. Naturellement le Mercure cite Bossuet (sans aucune référence) : « Calvin méprisait les arts, dit Bossuet, et fit sa république triste comme lui-même.» Où que ce soit que Bossuet ait dit cela, s'il l'a dit, il s'est trompé. Calvin ne méprisait pas les arts. La preuve en a été faite maintes fois. Du reste, Calvin montre qu'il y a toujours eu de mauvais pasteurs dans l'Église et que Jésus-Christ a prévenu ses fidèles : « Quand est-ce de ceux qui ont la charge d'enseigner, Jésus-Christ savait bien que cela redonde au déshonneur de la doctrine, quand ils vivent mal. Pour ôter ce scandale, il exhorte qu'on garde ce qu'ils commandent, encore qu'ils ne voulussent toucher du petit doigt la charge qu'ils imposent aux autres. C'était pour ce temps-là l'office des scribes d'enseigner le peuple en la loi de Dieu. Etant donc expositeurs de la loi en chaire, ils étaient en la maison et par les rues pleins de fraude, d'orgueil, cruauté, avarice, déloyauté, bref, abandonnés à tout mal. Toutefois, Jésus-Christ veut que la doctrine demeure en son entier, et qu'elle n'ait pas moins d'autorité et révérence. Cet avertissement n’a point été pour un âge seul ; plutôt il
été faite maintes fois. Du reste, Calvin montre qu'il y a toujours eu de mauvais pasteurs dans l'Église et que Jésus-Christ a prévenu ses fidèles : « Quand est-ce de ceux qui ont la charge d'enseigner, Jésus-Christ savait bien que cela redonde au déshonneur de la doctrine, quand ils vivent mal. Pour ôter ce scandale, il exhorte qu'on garde ce qu'ils commandent, encore qu'ils ne voulussent toucher du petit doigt la charge qu'ils imposent aux autres. C'était pour ce temps-là l'office des scribes d'enseigner le peuple en la loi de Dieu. Etant donc expositeurs de la loi en chaire, ils étaient en la maison et par les rues pleins de fraude, d'orgueil, cruauté, avarice, déloyauté, bref, abandonnés à tout mal. Toutefois, Jésus-Christ veut que la doctrine demeure en son entier, et qu'elle n'ait pas moins d'autorité et révérence. Cet avertissement n’a point été pour un âge seul ; plutôt il nous faut estimer que Dieu crie tous les jours à nos oreilles, et combien que les pasteurs s’acquittent très mal de montrer bon exemple, toutefois la majesté de l’Évangile ne doit point être diminuée pour cela. Comme de fait, c’est une chose trop déraisonnable de mesurer par la vie des hommes la règle du bien vivre que Dieu nous baille en sa parole. Tels docteurs rendront une fois compte au juge et sentiront qu’il n’a point été dit en vain qu’il vaudrait mieux qu’un homme fut jeté au profond de la mer avec une mule pendue à son col, que d’avoir offensé l’un des plus petits du troupeau. Cependant c’est à nous de marcher au chemin que Dieu nous a fait. (Pp. 1183-1189.) Et, par surcroît, on se demande quel profit peut avoir, et de quelle inconscience peut être doué un auteur qui ne craint pas de soulever la question des mauvais pasteurs dans l’Église dont l’histoire nous raconte la pornocratie, et la vie des Borgia, et l’immoralité des moines et prêtres au XVIe siècle. A Le Mercure : « La confiscation des biens ecclésiastiques fut en Allemagne une des déterminantes de l’adoption du protestantisme. Dans son ouvrage sur le
hommes la règle du bien vivre que Dieu nous baille en sa parole. Tels docteurs rendront une fois compte au juge et sentiront qu’il n’a point été dit en vain qu’il vaudrait mieux qu’un homme fut jeté au profond de la mer avec une mule pendue à son col, que d’avoir offensé l’un des plus petits du troupeau. Cependant c’est à nous de marcher au chemin que Dieu nous a fait. (Pp. 1183-1189.) Et, par surcroît, on se demande quel profit peut avoir, et de quelle inconscience peut être doué un auteur qui ne craint pas de soulever la question des mauvais pasteurs dans l’Église dont l’histoire nous raconte la pornocratie, et la vie des Borgia, et l’immoralité des moines et prêtres au XVIe siècle. A Le Mercure : « La confiscation des biens ecclésiastiques fut en Allemagne une des déterminantes de l’adoption du protestantisme. Dans son ouvrage sur le Fisc commun, Luther proposait aussi d’abolir tous les monastères et de s’emparer de leurs biens. Leurs revenus formeraient un fisc commun pour répondre à tous les besoins de la société. On devait en faire huit parts.... Quant aux moines dépouillés, il n’en est pas question. La Révolution française n’inventa rien avec les biens nationaux. » (R. Doumiqjui; : l'ordre et le sentiment dans l’œuvre de Calvin.) Comment on écrit l'histoire Le Fisc commun ? quel est cet ouvrage ? où se trouve-t-il ? L’auteur naturellement l’ignore ne l’ayant ni lu, ni vu. Il s’agit de « l’organisation d’une caisse commune » (Ordnung eines gemeinen fiscus), ouvrage qui n’est pas de Luther, mais auquel Luther a mis une préface. Dans une petite ville, Leissnig, le Conseil de l’Église avait fait un Règlement pour payer les pasteurs, les maîtres d’école, bâtir des églises, secourir les pauvres et abolir la mendicité. Ce Règlement plut à Luther qui décida de le publier et le fit précéder de quelques pages tout à fait remarquables, en 1523. Le Réformateur est préoccupé de la crainte que les biens ecclésiastiques ne soient dilapidés. Sans doute, les couvents ont été la source d’épouvantables abus. Mais il ne faut pas
avec les biens nationaux. » (R. Doumiqjui; : l'ordre et le sentiment dans l’œuvre de Calvin.) Comment on écrit l'histoire Le Fisc commun ? quel est cet ouvrage ? où se trouve-t-il ? L’auteur naturellement l’ignore ne l’ayant ni lu, ni vu. Il s’agit de « l’organisation d’une caisse commune » (Ordnung eines gemeinen fiscus), ouvrage qui n’est pas de Luther, mais auquel Luther a mis une préface. Dans une petite ville, Leissnig, le Conseil de l’Église avait fait un Règlement pour payer les pasteurs, les maîtres d’école, bâtir des églises, secourir les pauvres et abolir la mendicité. Ce Règlement plut à Luther qui décida de le publier et le fit précéder de quelques pages tout à fait remarquables, en 1523. Le Réformateur est préoccupé de la crainte que les biens ecclésiastiques ne soient dilapidés. Sans doute, les couvents ont été la source d’épouvantables abus. Mais il ne faut pas que chacun s’empare de leurs biens, à son appétit, selon son « avarice », etc. Donc que l’on abolisse les couvents. Mais comment ? — Ou bien que l’on ouvre les portes, laissant chacun libre d’en sortir; ou bien que l’autorité en arrête le recrutement, plaçant ailleurs les moines qui y sont, ou les laissant où ils sont jusqu’à leur mort. Et tandis que, d’après le Mercure, « il n’est pas question des moines dépouillés », il se trouve que Luther commence par s’occuper d’eux. Avec quelle sollicitude ? On va le voir : « Personne, dit-il, ne doit être forcé de croire, d’accepter l’Évangile. Donc les personnes qui restent dans les couvents, à cause de leur âge, de leur habitude ou de leur conscience, il ne faut pas les mettre dehors ; il ne faut pas les traiter sans douceur; mais il faut leur laisser toute leur vie, de quoi se suffire, comme elles l’auraient eu dans le précédent état de choses. Il faut penser qu ces personnes sont victimes de « l’aveuglement, de l’erreur » dans lesquelles l’ordre monacal est tombé et qu’elles n’ont pas appris à gagner leur vie. — Il faut donc que « l’autorité prenne
y sont, ou les laissant où ils sont jusqu’à leur mort. Et tandis que, d’après le Mercure, « il n’est pas question des moines dépouillés », il se trouve que Luther commence par s’occuper d’eux. Avec quelle sollicitude ? On va le voir : « Personne, dit-il, ne doit être forcé de croire, d’accepter l’Évangile. Donc les personnes qui restent dans les couvents, à cause de leur âge, de leur habitude ou de leur conscience, il ne faut pas les mettre dehors ; il ne faut pas les traiter sans douceur; mais il faut leur laisser toute leur vie, de quoi se suffire, comme elles l’auraient eu dans le précédent état de choses. Il faut penser qu ces personnes sont victimes de « l’aveuglement, de l’erreur » dans lesquelles l’ordre monacal est tombé et qu’elles n’ont pas appris à gagner leur vie. — Il faut donc que « l’autorité prenne les biens des couvents et fournisse à ceux qui y sont, jusqu’à leur mort, plus de richesse et une vie plus douce qu’elles ne l’avaient eu, sans doute, avant, pour que l’on comprenne bien que l’ennemi des biens ecclésiastiques, ce n’est pas l’avarice, c’est la foi chrétienne. » Des biens ecclésiastiques, il y a ainsi lieu de faire trois parts : la première, c’est celle dont il vient d’être question : subvenir aux moines qui veulent rester dans les couvents. La seconde est pour ceux qui veulent en sortir ; il ne faut pas qu’ils s’en aillent sans rien. Que deviendraient-ils ? L’on voit jusqu’à quel point « il n’est pas question, pour Luther, des moines dépouillés ! » C’est d’eux qu’il est question d'abord. C’est pour eux que sont les deux premières parts. Et c’est seulement la troisième part qui est destinée aux besoins de la société. — Mais ici encore quelle est la première préoccupation de Luther ? respecter autant que possible la volonté des donateurs. « Il faut commencer par donner et prêter à tous ceux qui, dans le pays, sont pauvres, nobles ou bourgeois, afin que le testament et la volonté du donateur soient accomplis ».
ecclésiastiques, il y a ainsi lieu de faire trois parts : la première, c’est celle dont il vient d’être question : subvenir aux moines qui veulent rester dans les couvents. La seconde est pour ceux qui veulent en sortir ; il ne faut pas qu’ils s’en aillent sans rien. Que deviendraient-ils ? L’on voit jusqu’à quel point « il n’est pas question, pour Luther, des moines dépouillés ! » C’est d’eux qu’il est question d'abord. C’est pour eux que sont les deux premières parts. Et c’est seulement la troisième part qui est destinée aux besoins de la société. — Mais ici encore quelle est la première préoccupation de Luther ? respecter autant que possible la volonté des donateurs. « Il faut commencer par donner et prêter à tous ceux qui, dans le pays, sont pauvres, nobles ou bourgeois, afin que le testament et la volonté du donateur soient accomplis ». Sans doute, les donateurs se sont trompés en donnant aux couvents : mais que voulaient-ils ? Ils voulaient donner pour l’honneur et le service de Dieu. Or, il n’y a pas de plus grand service de Dieu, que l’amour chrétien, celui qui aide les pauvres, les malheureux. Il y a, de plus, lieu de tenir compte des parents des donateurs. S’ils sont tombés dans la misère, il faut commencer par leur venir en aide. Après tout cela, viendront les autres besoins de la société. Telle est, à peu près, toute la préface de Luther. Nous sommes reconnaissants au Mercure de nous avoir obligé à la rechercher, à la lire, à la mettre sous les yeux de nos lecteurs. Elle est admirable. Et comme les lecteurs catholiques du Mercure, seraient heureux si, au XVIIIe et au XXe siècle, les gouvernements leur avaient appliqué, à eux catholiques, les principes de Luther. Quant à Calvin, dont il y aurait cependant lieu de connaître les opinions, puisque c’est de lui qu’il s’agit (le titre de l’article est: Jean Calvin et la Réforme protestante à Genève), il a souvent parlé des biens ecclésiastiques. Voici ce qu’il en dit dans sa Supplication et remontrance, sur le
de plus, lieu de tenir compte des parents des donateurs. S’ils sont tombés dans la misère, il faut commencer par leur venir en aide. Après tout cela, viendront les autres besoins de la société. Telle est, à peu près, toute la préface de Luther. Nous sommes reconnaissants au Mercure de nous avoir obligé à la rechercher, à la lire, à la mettre sous les yeux de nos lecteurs. Elle est admirable. Et comme les lecteurs catholiques du Mercure, seraient heureux si, au XVIIIe et au XXe siècle, les gouvernements leur avaient appliqué, à eux catholiques, les principes de Luther. Quant à Calvin, dont il y aurait cependant lieu de connaître les opinions, puisque c’est de lui qu’il s’agit (le titre de l’article est: Jean Calvin et la Réforme protestante à Genève), il a souvent parlé des biens ecclésiastiques. Voici ce qu’il en dit dans sa Supplication et remontrance, sur le fait de la chrétienté et de la réformation de l'Eglise, faite au nom de tous amateurs du règne de Jésus-Christ, à l'Empereur et aux princes et Etats, tenant maintenant journée impériale à Spire. 1543. « Ce sont ceux qui accusent nos princes d’un sacrilège irrémissible, comme ayant ravi injustement et par force le patrimoine de l’Eglise, et le dissipant maintenant en usages profanes. J’ai déjà protesté, que je ne veux point excuser tout ce qui se fait entre nous. Plutôt au contraire, je déclare qu’il me déplaît bien, que quelquefois on n’a point meilleur égard de n’employer les biens de l’Eglise qu’aux usages auxquels ils ont été dédiés Un corpus tantum usus, quibus sint dedicati). Tous ceux qui craignent Dieu, en sont tristes comme nous » (1). Voilà qui est clair. Seulement, pourquoi les amis de l’Eglise catholique romaine vont-ils soulever ces questions? Calvin rappelle ce que cette Eglise faisait de ces biens : « Nos adversaires plaident pour leur profit, non pas pour celui de Jésus-Christ, ni de celui de son Eglise. Je confesse certes, que les conciles anciens ont condamné à grève peine, ceux qui ravissaient le bien de l’Eglise pour l’avoir en proie. Mais la raison est
par force le patrimoine de l’Eglise, et le dissipant maintenant en usages profanes. J’ai déjà protesté, que je ne veux point excuser tout ce qui se fait entre nous. Plutôt au contraire, je déclare qu’il me déplaît bien, que quelquefois on n’a point meilleur égard de n’employer les biens de l’Eglise qu’aux usages auxquels ils ont été dédiés Un corpus tantum usus, quibus sint dedicati). Tous ceux qui craignent Dieu, en sont tristes comme nous » (1). Voilà qui est clair. Seulement, pourquoi les amis de l’Eglise catholique romaine vont-ils soulever ces questions? Calvin rappelle ce que cette Eglise faisait de ces biens : « Nos adversaires plaident pour leur profit, non pas pour celui de Jésus-Christ, ni de celui de son Eglise. Je confesse certes, que les conciles anciens ont condamné à grève peine, ceux qui ravissaient le bien de l’Eglise pour l’avoir en proie. Mais la raison est là ajoutée quant et quant: à savoir que ceux qui font cela, fraudent les vrais ministres de leur nourriture, et qu’en faisant mourir les pauvres de faim, ils sont homicides. Mais de quoi tout cela sert-il à nos adversaires ? » Et Calvin continue : « Combien y en a-t-il d’entre eux [les évêques] qui n’abusent aussi hardiment de ce qu’ils ont entre mains, comme s’il leur était mis à l’abandon pour le dissiper à toute prodigalité ? C’est donc en vain, qu’ils se complaignent, qu’on leur a ôté les biens, lesquels ils usurpaient sans aucun juste titre, et dépensaient désordonnément en usages méchants, car non seulement il a été licite à nos princes, de ainsi faire, mais il leur était aussi nécessaire. » Que l’on pense à l’effroyable abus du cumul de charges ecclésiastiques et aux scandales incroyables dont bénéficiait par exemple un cardinal de Guise? Calvin poursuit : « Mais quelle est l’administration, dira quelqu’un? Je réponds qu’encore qu'elle ne soit point du tout sans vice, toutefois, elle est beaucoup meilleure et plus sainte que du côté de nos adversaires. Pour le moins, les vrais ministres en sont nourris, qui ont charge d’enseigner le peuple: tandis que parci
d’entre eux [les évêques] qui n’abusent aussi hardiment de ce qu’ils ont entre mains, comme s’il leur était mis à l’abandon pour le dissiper à toute prodigalité ? C’est donc en vain, qu’ils se complaignent, qu’on leur a ôté les biens, lesquels ils usurpaient sans aucun juste titre, et dépensaient désordonnément en usages méchants, car non seulement il a été licite à nos princes, de ainsi faire, mais il leur était aussi nécessaire. » Que l’on pense à l’effroyable abus du cumul de charges ecclésiastiques et aux scandales incroyables dont bénéficiait par exemple un cardinal de Guise? Calvin poursuit : « Mais quelle est l’administration, dira quelqu’un? Je réponds qu’encore qu'elle ne soit point du tout sans vice, toutefois, elle est beaucoup meilleure et plus sainte que du côté de nos adversaires. Pour le moins, les vrais ministres en sont nourris, qui ont charge d’enseigner le peuple: tandis que parci devant, les églises étant dépourvues et dénuées de pasteurs, étaient néanmoins chargées des dépenses de la nourriture. Partout où il y avait des écoles, ou des hôpitaux, ils sont demeurés. En plusieurs lieux on les a augmentés. Il n'y a fait nulle part aucune diminution. D’avantage, en plusieurs lieux, on a institué des hôpitaux, au lieu de monastères, ou dressé des écoles, lesquelles n’avaient point été auparavant, où non seulement il y a gages ordonnés pour les maîtres, mais aussi pensions députées pour entretenir les enfants, dont on a espérance qu’ils serviront une fois en l’Eglise. Bref, les églises reçoivent beaucoup de profits en commun du revenu que les moines et prêtres gourmandaient entre eux. » Et enfin : Nos adversaires ne rabattent point les rapines et exactions illicites, dont les églises étaient pillées par les prêtres, et desquelles maintenant elles sont soulagées. Et nos princes ont protesté, il y a plus de trois ans, qu’ils ne voulaient faire aucun délai, à restituer tout ce qu’ils tiennent du bien de l’Eglise, moyennant que ceux qui en tiennent beaucoup plus, avec moins de couleur, et qui le dépensent trop plus désordonnément, s’accordent à faire le semblable. » Calvin est revenu plusieurs
a institué des hôpitaux, au lieu de monastères, ou dressé des écoles, lesquelles n’avaient point été auparavant, où non seulement il y a gages ordonnés pour les maîtres, mais aussi pensions députées pour entretenir les enfants, dont on a espérance qu’ils serviront une fois en l’Eglise. Bref, les églises reçoivent beaucoup de profits en commun du revenu que les moines et prêtres gourmandaient entre eux. » Et enfin : Nos adversaires ne rabattent point les rapines et exactions illicites, dont les églises étaient pillées par les prêtres, et desquelles maintenant elles sont soulagées. Et nos princes ont protesté, il y a plus de trois ans, qu’ils ne voulaient faire aucun délai, à restituer tout ce qu’ils tiennent du bien de l’Eglise, moyennant que ceux qui en tiennent beaucoup plus, avec moins de couleur, et qui le dépensent trop plus désordonnément, s’accordent à faire le semblable. » Calvin est revenu plusieurs fois sur ce sujet, et tout particulièrement dans un «Conseil », c’est-à-dire dans une consultation spéciale. C’est là qu’il dit : « Nous condamnons les moines et prêtres comme sacrilèges, d’autant qu’en ne se servant pas de l’Eglise ils ont dévoré le bien qui était député aux vrais ministres; et, avec cela, ont ravi la substance des pauvres et l’ont consumée en gourmandises, pompes, dissolutions et choses encore plus vilaines. Parquoi l’office des princes est de réduire tel bien à son usage naturel plutôt que de succéder au lieu de ceux que nous reprenons justement. Et si personne ne le leur contredit en ce monde, qu’ils craignent que Dieu y mette la main. « Quant aux particuliers, il y a bien grand danger d’en souiller ses mains... Et outre le mal et l’offense présente nous avons à considérer le scandale que nous donnons aux infidèles. Car nous les reculons de l’Evangile, d’autant qu’il semble que nous ayons cherché la mutation pour avoir l’occasion de pêcher en eau trouble, comme dit le proverbe : c’est que nous ayons cherché le moyen de butiner les biens de l’Eglise, comme s’ils étaient exposés en proie ! « Il y a semblablement les mauvais