jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
inconnues, Harry Baur a été sorti de prison pour être conduit à son domicile parisien, où il se trouve actuellement et sous surveillance policière. Une définition de Vichy : « Terreur Blanche et Bibliothèque Rose. » (haute personnalité américaine). N’oublions pas qu’à la base du « coup Darlan » se trouve précisément M. Chautemps, qui maintenant ne se rend plus en Afrique du Nord rejoindre l’Amiral. Nous n’aurons pas fini Mais tout ceci n’est pas dramatique, car tout s’unifiera dans la fraternité des combats prochains. Les Américains, en luttant à nos côtés, comprendront que la vraie France ce ne sont pas les « émigrés (de l’Amérique) et nous ne doutons pas que l’hour de la France Combattante, considérablement élargie, s’édifiera la France de demain, dans laquelle un Général Giraud ou un M. Herriot doivent avoir une place éminente, mais où (est-il le dit?) un Darlan ou un Chautemps ne sauraient y jouer le moindre rôle. Marc Antoine. Pages d’Histoire Les Responsabilités du Maréchal Pétain LE NEUF ET LE VIEUX La France a besoin d'unité; une équivoque traîtresse, imposée aux Français désorientés par la défaite organisée, habilement entretenue par une propagande aussi officielle que mensongère, fait le jeu de l’Allemagne en divisant la France. Il est donc un devoir national actuel : ruiner cette équivoque, éclairer les Français sur la valeur véritable des hommes qui, gardant encore un pouvoir factice, prétendent qu’on les suive sans discussion dans la voie dorée de la faillite, du déshonneur et de l’esclavage! C’est pourquoi il nous a paru intéressant de montrer aujourd’hui, en un bref exposé, l’opposition de l’Etat-Major aux conceptions militaires du Général de Gaulle, conceptions dont nous dirons seulement qu’elles furent adoptées et réalisées par les Allemands eux-mêmes avec le succès que l’on sait. C’est en 1933 que le colonel de Gaulle écrivit son livre Vers l'armée de métier, édité en 1934. À cette date, épaulé par Reynaud, il entreprit de faire adopter son projet de reconstruction de l’armée française : cette réforme, pourtant nécessaire, ces idées qui devaient s’avérer prophétiques, trouvèrent devant elles trois hommes, porte-parole de la résistance opiniâtre opposée par
divisant la France. Il est donc un devoir national actuel : ruiner cette équivoque, éclairer les Français sur la valeur véritable des hommes qui, gardant encore un pouvoir factice, prétendent qu’on les suive sans discussion dans la voie dorée de la faillite, du déshonneur et de l’esclavage! C’est pourquoi il nous a paru intéressant de montrer aujourd’hui, en un bref exposé, l’opposition de l’Etat-Major aux conceptions militaires du Général de Gaulle, conceptions dont nous dirons seulement qu’elles furent adoptées et réalisées par les Allemands eux-mêmes avec le succès que l’on sait. C’est en 1933 que le colonel de Gaulle écrivit son livre Vers l'armée de métier, édité en 1934. À cette date, épaulé par Reynaud, il entreprit de faire adopter son projet de reconstruction de l’armée française : cette réforme, pourtant nécessaire, ces idées qui devaient s’avérer prophétiques, trouvèrent devant elles trois hommes, porte-parole de la résistance opiniâtre opposée par l’Etat-Major général : Pétain, Weygand, Gamelin. C’est Weygand qui, en 1935, amena la chute de la proposition. En 1936, de Gaulle est présenté à Léon Blum qui demande l’avis du Conseil Supérieur de la Guerre ; celui-ci déclare qu’il a déjà repoussé ce plan et ne saurait revenir sur sa décision. En 1937, un jeune député de l’Est, Philippe Serre, connu pour son intégrité et son patriotisme, développe à la tribune de la Chambre les conceptions de de Gaulle. Daladier, l’homme de l’Etat-Major, use alors de son influence et de son autorité auprès de la Chambre un instant ébranlée, pour faire repousser le projet Serre. Jusqu’à la guerre, ce lamentable échec à l’intelligence devait, malgré les efforts de Reynaud, continuer sans vergogne. Cependant, sur quoi se basait-on pour étouffer la voix de celui qu’on appelait avec dédain « le visionnaire »? Pétain parle de ces armes « énigmatiques » que sont les avions et les tanks... préfessant un ouvrage du Général Chauvineau (qui préconisait la défensive à tout prix derrière un front continu), il écrit : « Que deviendrait une offensive de divisions cuirassées, si elles se heurtaient à des divisions de même nature, mais postées et ayant tendu d’avance
décision. En 1937, un jeune député de l’Est, Philippe Serre, connu pour son intégrité et son patriotisme, développe à la tribune de la Chambre les conceptions de de Gaulle. Daladier, l’homme de l’Etat-Major, use alors de son influence et de son autorité auprès de la Chambre un instant ébranlée, pour faire repousser le projet Serre. Jusqu’à la guerre, ce lamentable échec à l’intelligence devait, malgré les efforts de Reynaud, continuer sans vergogne. Cependant, sur quoi se basait-on pour étouffer la voix de celui qu’on appelait avec dédain « le visionnaire »? Pétain parle de ces armes « énigmatiques » que sont les avions et les tanks... préfessant un ouvrage du Général Chauvineau (qui préconisait la défensive à tout prix derrière un front continu), il écrit : « Que deviendrait une offensive de divisions cuirassées, si elles se heurtaient à des divisions de même nature, mais postées et ayant tendu d’avance en quelques heures (!) sur un champ de bataille de leur choix (!) un plan de feu antichars, associé à des obstacles naturels renforcés par des champs de mines? Sur terre, jusqu’ici, toute intervention a plus profité en général au défenseur qu’au l’assaillant. » Il est évidemment plus difficile de se tromper plus lourdement et il est cruel de penser que cette grande voix de l’Etat-Major général exprimait ainsi sa sénilité par de si pitoyables bavardages et engageait le sort futur des armes françaises par de si lamentables erreurs! Pour avoir approuvé ces bavardages, pour avoir commis ces erreurs, le Général Gamelin fut plus tard arrêté et traduit en justice sur l’ordre de Pétain qui cherchait, sans ironie, hélas! les responsables de la défaite. Quant à Pétain, se nommant chef de l’Etat et se croyant le droit de s’arroger le pouvoir pour sauver les Français... Les Allemands, eux, qui avaient adopté les directives du Général de Gaulle, n’ont jamais cessé d’adresser au vieux Maréchal les marques de leur profonde admiration et de leur sympathie amusée... Marc Deschamps. LA PROPAGANDE DEFAITISTE PENDANT LA GUERRE Je viens de lire un livre de M. Victor Vinde : Une Grande Puissance tombe, paru au
se tromper plus lourdement et il est cruel de penser que cette grande voix de l’Etat-Major général exprimait ainsi sa sénilité par de si pitoyables bavardages et engageait le sort futur des armes françaises par de si lamentables erreurs! Pour avoir approuvé ces bavardages, pour avoir commis ces erreurs, le Général Gamelin fut plus tard arrêté et traduit en justice sur l’ordre de Pétain qui cherchait, sans ironie, hélas! les responsables de la défaite. Quant à Pétain, se nommant chef de l’Etat et se croyant le droit de s’arroger le pouvoir pour sauver les Français... Les Allemands, eux, qui avaient adopté les directives du Général de Gaulle, n’ont jamais cessé d’adresser au vieux Maréchal les marques de leur profonde admiration et de leur sympathie amusée... Marc Deschamps. LA PROPAGANDE DEFAITISTE PENDANT LA GUERRE Je viens de lire un livre de M. Victor Vinde : Une Grande Puissance tombe, paru au début de cette année à Zurich et en allemand. L’auteur est un journaliste suédois, qui a résidé pendant onze années en France et qui fut accrédité pendant la guerre et jusqu’au milieu de l’année 1941, auprès du Gouvernement Français comme Président de la représentation de la Presse Scandinave. Il s’agit d’un récit documenté et impartial de la Politique française « depuis la déclaration de la guerre jusqu’à la révolution nationale ». Il constitue la preuve la plus formelle de la trahison dont nous fûmes victimes pendant la guerre et confirme, en les précisant, les connaissances que nous avions déjà sur ce point. En vérité, les « défaitistes » se recrutèrent dans différents camps : il y a eu les idéologues du fascisme, les pacifistes intégraux, et fait inouï, les dirigeants de l’armée. Il ne s’agissait pas de complots organisés, mais de la conjonction involontaire de tendances différentes qui se réunissaient pour aboutir au même résultat : empêcher le Gouvernement de conduire « énergiquement la guerre ». Le Maréchal Pétain fut, sans contestation possible, l’un de ces défaitistes et, comme il en était le plus marquant, il en devint le chef sans le vouloir peut-être. Dès l’hiver 1939-40, les complots contre
d’un récit documenté et impartial de la Politique française « depuis la déclaration de la guerre jusqu’à la révolution nationale ». Il constitue la preuve la plus formelle de la trahison dont nous fûmes victimes pendant la guerre et confirme, en les précisant, les connaissances que nous avions déjà sur ce point. En vérité, les « défaitistes » se recrutèrent dans différents camps : il y a eu les idéologues du fascisme, les pacifistes intégraux, et fait inouï, les dirigeants de l’armée. Il ne s’agissait pas de complots organisés, mais de la conjonction involontaire de tendances différentes qui se réunissaient pour aboutir au même résultat : empêcher le Gouvernement de conduire « énergiquement la guerre ». Le Maréchal Pétain fut, sans contestation possible, l’un de ces défaitistes et, comme il en était le plus marquant, il en devint le chef sans le vouloir peut-être. Dès l’hiver 1939-40, les complots contre le Gouvernement, avec Laval et Flandin en tête, se multiplient. « En janvier, écrit M. Vinde, apparut pour la première fois le nom du Maréchal Pétain; il était connu qu’il manifestait de l’admiration et de l’amitié pour le Général Franco. Ses sympathies pour Mussolini étaient également connues. Pétain ne pouvait-il donc devenir le successeur de Daladier ? » Pour les dirigeants du complot, il s’agissait, sinon d’une paix séparée au sens propre du mot, tout au moins « d’un accord spécial avec l'Italie », pour laquelle « on aurait pu sacrifier une partie de la Tunisie »; les opinions étaient divergeantes en ce qui concernait l’Allemagne; mais l’accord se faisait sur ce point que si l’on devait faire une guerre, elle devrait être dirigée contre l’U.R.S.S... Daladier tombe, mais c’est Paul Reynaud qui lui succède et qui est précisément partisan d’une conduite énergique de la guerre. Toutes les « forces imaginables » entrent en mouvement contre le nouveau cabinet. Laval multiplie les intrigues parlementaires. « Maintenant c’est Pétain qui vient, dit un des heraldes de Flandin. » Pétain ne vint pas cette fois. Paul Reynaud resta. « Je me contente d’une voix de majorité, dit-il, calmement. » Pendant ce temps,
donc devenir le successeur de Daladier ? » Pour les dirigeants du complot, il s’agissait, sinon d’une paix séparée au sens propre du mot, tout au moins « d’un accord spécial avec l'Italie », pour laquelle « on aurait pu sacrifier une partie de la Tunisie »; les opinions étaient divergeantes en ce qui concernait l’Allemagne; mais l’accord se faisait sur ce point que si l’on devait faire une guerre, elle devrait être dirigée contre l’U.R.S.S... Daladier tombe, mais c’est Paul Reynaud qui lui succède et qui est précisément partisan d’une conduite énergique de la guerre. Toutes les « forces imaginables » entrent en mouvement contre le nouveau cabinet. Laval multiplie les intrigues parlementaires. « Maintenant c’est Pétain qui vient, dit un des heraldes de Flandin. » Pétain ne vint pas cette fois. Paul Reynaud resta. « Je me contente d’une voix de majorité, dit-il, calmement. » Pendant ce temps, Pétain, quoique Ambassadeur de France auprès de Franco, était, selon le témoignage de M. de Monzie, dans son livre : Ci-devant, quinze jours par mois à Paris. Il espérait prendre le pouvoir pendant la seconde quinzaine de mai. On connaît les événements militaires de mai et juin 1940 et le refus des généraux de combattre, sous le prétexte que nous n’avions pas de matériel. Cependant le matériel ne manquait pas, selon le témoignage de M. Vinde, « c’était plus qu’il n’en est besoin au moins pour une guerre d’une année ». Dès avant l’offensive allemande, l’« Etat-Major tout entier avait renoncé au combat. Ils ne croyaient plus à une résistance victorieuse » ! Devant la gravité des événements, Paul Reynaud ouvre « les portes de son Cabinet à Pétain et Weygand » pour calmer la colère et gagner la confiance de l’extrême droite. Il connaissait leurs sentiments antirépublicains, « mais il pensait que dans cet instant critique cela ne jouait qu’un rôle secondaire; en face du danger les différences d’opinion disparaîtraient certainement ». Reynaud commit là la plus grande faute de sa carrière. Loin d’apaiser les fascistes, l’entrée dans le Ministère de Pétain, en augmentant leur confiance, les rendit plus
refus des généraux de combattre, sous le prétexte que nous n’avions pas de matériel. Cependant le matériel ne manquait pas, selon le témoignage de M. Vinde, « c’était plus qu’il n’en est besoin au moins pour une guerre d’une année ». Dès avant l’offensive allemande, l’« Etat-Major tout entier avait renoncé au combat. Ils ne croyaient plus à une résistance victorieuse » ! Devant la gravité des événements, Paul Reynaud ouvre « les portes de son Cabinet à Pétain et Weygand » pour calmer la colère et gagner la confiance de l’extrême droite. Il connaissait leurs sentiments antirépublicains, « mais il pensait que dans cet instant critique cela ne jouait qu’un rôle secondaire; en face du danger les différences d’opinion disparaîtraient certainement ». Reynaud commit là la plus grande faute de sa carrière. Loin d’apaiser les fascistes, l’entrée dans le Ministère de Pétain, en augmentant leur confiance, les rendit plus violents et plus pressants. « De Laval et de l’aile extrême des droites, des fils partaient, qui par Pétain aboutissaient à Madrid et de là atteignaient plus loin, Rome et Berchtesgaden. » Accusation grave, s’il en est une, et qui, si elle est prouvée, eût certainement, sous le proconsulat de Clemenceau, fait traduire Pétain et Laval devant la Haute-Cour. Les désastres s’accumulent. Weygand déclare n’avoir plus, le 13 juin, qu’un seul régiment à sa disposition. Cependant, des centaines de milliers d’hommes sont restés inutilisables. Sur la pression de Reynaud, Weygand concède finalement : « J’ai des troupes fraîches, mais celles-ci j’en ai besoin pour maintenir l’ordre. » Car il s’agit toujours d’une opération d’ordre intérieur. « La maladie politique, écrit M. Vinde, qui, depuis plusieurs années, régnait à l’intérieur du corps des officiers, joua naturellement un rôle dans l’effondrement. On se figurait combattre pour un régime pourri, pour une révolution bolchevique présomptueuse contre les jeunes peuples européens marchant de l’avant, conservateurs et constructeurs. La propagande fasciste avait chez ces officiers la même action déplorable que la propagande bolchevique dans une partie des hommes. La propagande a sa part dans la victoire allemande sur les généraux français. » Jusqu’au dernier moment,
Clemenceau, fait traduire Pétain et Laval devant la Haute-Cour. Les désastres s’accumulent. Weygand déclare n’avoir plus, le 13 juin, qu’un seul régiment à sa disposition. Cependant, des centaines de milliers d’hommes sont restés inutilisables. Sur la pression de Reynaud, Weygand concède finalement : « J’ai des troupes fraîches, mais celles-ci j’en ai besoin pour maintenir l’ordre. » Car il s’agit toujours d’une opération d’ordre intérieur. « La maladie politique, écrit M. Vinde, qui, depuis plusieurs années, régnait à l’intérieur du corps des officiers, joua naturellement un rôle dans l’effondrement. On se figurait combattre pour un régime pourri, pour une révolution bolchevique présomptueuse contre les jeunes peuples européens marchant de l’avant, conservateurs et constructeurs. La propagande fasciste avait chez ces officiers la même action déplorable que la propagande bolchevique dans une partie des hommes. La propagande a sa part dans la victoire allemande sur les généraux français. » Jusqu’au dernier moment, Reynaud espérait gagner à ses vues Pétain et Weygand. « Naturellement, il avait, comme beaucoup de ses compatriotes, surestimé l’influence que la propagande des Etats dictatoriaux avait exercée depuis des années dans les milieux dirigeants du pays. Au combat idéologique auquel il croyait, — le combat pour la liberté et la dignité humaine qu’il avait accepté avec une profonde conviction — ni Pétain ni le Général Weygand ne s’y intéressaient. » Reynaud disparu, Pétain et Laval réussirent enfin leur opération de politique intérieure. Pour Laval, Maurras et leurs amis, « l’Armistice était peut-être aussi une défaite, mais certainement aussi une victoire en politique étrangère. La victoire sur la Grande-Bretagne aux côtés de l’Allemagne, ennemie héréditaire de la clique nationaliste... De nouvelles voies s’ouvraient à la Patrie maintenant libérée du joug britannique; on pouvait maintenant — à vrai dire sous la protection allemande — conclure enfin une alliance avec Franco et peut-être un jour aussi avec Mussolini. La Méditerranée ne resterait peut-être plus une mer française, mais elle cesserait d’être une mer britannique. Enfin, ne pas oublier : une victoire sur l’ennemi « intérieur »... « Nous avons perdu la guerre, s’écria à Bordeaux un écrivain connu, mais nous avons remporté
la dignité humaine qu’il avait accepté avec une profonde conviction — ni Pétain ni le Général Weygand ne s’y intéressaient. » Reynaud disparu, Pétain et Laval réussirent enfin leur opération de politique intérieure. Pour Laval, Maurras et leurs amis, « l’Armistice était peut-être aussi une défaite, mais certainement aussi une victoire en politique étrangère. La victoire sur la Grande-Bretagne aux côtés de l’Allemagne, ennemie héréditaire de la clique nationaliste... De nouvelles voies s’ouvraient à la Patrie maintenant libérée du joug britannique; on pouvait maintenant — à vrai dire sous la protection allemande — conclure enfin une alliance avec Franco et peut-être un jour aussi avec Mussolini. La Méditerranée ne resterait peut-être plus une mer française, mais elle cesserait d’être une mer britannique. Enfin, ne pas oublier : une victoire sur l’ennemi « intérieur »... « Nous avons perdu la guerre, s’écria à Bordeaux un écrivain connu, mais nous avons remporté notre plus grande victoire sur l’ennemi commun de la nation : la démocratie ! » Quant au Maréchal Pétain, « il ressentit la catastrophe comme un coup pénible, mais aussi comme un soulagement ». Marc Antoine. LE COUP D’ETAT DE JUIN 1940 Le Maréchal Pétain prétend incarner « la permanence et la souveraineté de la Nation ». Nous prétendons, au contraire, que le régime de Vichy s’est établi dans l’illégalité et qu’il n’a nul droit de parler au nom du pays. Le Cabinet Paul Reynaud, investi de la confiance parlementaire, était au pouvoir. Les malheurs qui s’abattaient sur la France rendaient impossible une prolongation efficace de la lutte dans la métropole. Mais le Président du Conseil estimait que la France pouvait, avec un Gouvernement établi en Afrique, maintenir sa participation à la guerre; la lutte et l’Empire apporteraient à la cause commune une utile contribution. Celle politique, inspirée des traditions d’un Foch et d’un Clemenceau, peur paraître chimérique aux esprits timorés éblouissés par la force allemande. Les événements ont montré depuis que, malgré la panique entretenue par les défaitistes, les partisans de la résistance étaient dans le vrai. Dès ce moment, nos lois constitutionnelles n’étaient plus qu’un mot. C’est dans
et la souveraineté de la Nation ». Nous prétendons, au contraire, que le régime de Vichy s’est établi dans l’illégalité et qu’il n’a nul droit de parler au nom du pays. Le Cabinet Paul Reynaud, investi de la confiance parlementaire, était au pouvoir. Les malheurs qui s’abattaient sur la France rendaient impossible une prolongation efficace de la lutte dans la métropole. Mais le Président du Conseil estimait que la France pouvait, avec un Gouvernement établi en Afrique, maintenir sa participation à la guerre; la lutte et l’Empire apporteraient à la cause commune une utile contribution. Celle politique, inspirée des traditions d’un Foch et d’un Clemenceau, peur paraître chimérique aux esprits timorés éblouissés par la force allemande. Les événements ont montré depuis que, malgré la panique entretenue par les défaitistes, les partisans de la résistance étaient dans le vrai. Dès ce moment, nos lois constitutionnelles n’étaient plus qu’un mot. C’est dans une sorte de révolution de palais que s’opéra, dans la nuit sinistre du 16 au 17 juin 1940, la transmission des pouvoirs du Cabinet Reynaud au Cabinet Pétain. Un armistice fut demandé. Certains qui se croyaient habiles, estimaient qu’il pourrait être refusé et que les négociations engagées laisseraient au gouvernement le temps de partir pour l’Afrique du Nord. C’était le désir — incontestablement sincère — du Président de la République. Ce n’était pas celui du Maréchal Pétain. Et les conjurés veillaient. M. Pierre Laval préparait son retour au pouvoir, il menaçait M. Lebrun de constituer en France un Gouvernement Quisling. Il était à peu près impossible de réunir le Parlement, il fallait aller vite. L’heure n’était pas aux délibérations, mais aux actes — ou plutôt à l’acte essentiel : la capitulation de la France. Telle était la politique du Gouvernement, et nous devons reconnaître que — toutes les réserves faites sur le bienfondé de cette politique — les hommes au pouvoir ne pouvaient guère que prendre d’autorité, sous leur seule responsabilité, les mesures qui leur semblaient commandées par les circonstances. Mais que ces hommes, appelés au Gouvernement pour faire face par des décisions d’application immédiate à une situation infiniment douloureuse,
le temps de partir pour l’Afrique du Nord. C’était le désir — incontestablement sincère — du Président de la République. Ce n’était pas celui du Maréchal Pétain. Et les conjurés veillaient. M. Pierre Laval préparait son retour au pouvoir, il menaçait M. Lebrun de constituer en France un Gouvernement Quisling. Il était à peu près impossible de réunir le Parlement, il fallait aller vite. L’heure n’était pas aux délibérations, mais aux actes — ou plutôt à l’acte essentiel : la capitulation de la France. Telle était la politique du Gouvernement, et nous devons reconnaître que — toutes les réserves faites sur le bienfondé de cette politique — les hommes au pouvoir ne pouvaient guère que prendre d’autorité, sous leur seule responsabilité, les mesures qui leur semblaient commandées par les circonstances. Mais que ces hommes, appelés au Gouvernement pour faire face par des décisions d’application immédiate à une situation infiniment douloureuse, aient voulu profiter de cette situation pour renverser le régime républicain, voilà qui dépasse certainement. C’est cependant ce qui arriva. L’Armistice entra en vigueur le 25 juin. Le 9 juillet, les Chambres étaient appelées à voter le principe de la révision constitutionnelle. Le 10, l’Assemblée Nationale adoptait le projet confiant au Gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du Maréchal Pétain, le pouvoir de promulguer une nouvelle constitution. L’opération fut menée par M. Laval. Elle ne pouvait réussir que pratiquée à chaud, dans le désarroi de la défaite. Il y eut cependant des résistances. Mais la propagande dirigée par l’homme de Vichy en eut raison sans trop de mal. Les Chambres délibéraient sous la menace des forces armées. On assurait que les chefs militaires étaient prêts à briser toute opposition (cette victoire-là était moins facile que l’autre). M. Pierre Laval jouait de cette menace, habilement exploitée par des agents; son projet était le seul moyen d’éviter une dictature militaire, lui-même était le dernier garant du pouvoir civil en France. Le vote fut acquis par 569 voix contre 80. Nous dirons tout à l’heure comment le Maréchal Pétain a abusé des pouvoirs confiés, sous son autorité et à sa