jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la coquette est dévote, la dévote est morte en odeur de sainteté. Le compagnon étourdi de Molière prête son argent au denier dix, et si la chose était à refaire il ne se donnerait aucun tant de soucis et tant de mensonges pour épouser une fille sans dot et sans famille. Cependant, qu'est devenue Lisette, qui rit toujours ? Gros-René qui se jetait si bien aux genoux de Marianne ? Marianne est devenue Mme Gros-René et elle est battue comme la femme de Sganarelle. C'en est fait, de toutes parts, dans cet univers comique, le bâton remplace l'éclat de rire, le mariage remplace l'amour, les passions font place aux intérêts. Vos amis s'ont attristé tout aussi bien que le maître. Tout a vieilli comme ici. Le temps n'est plus, hélas ! où Molière et le Roi étaient si jeunes, où ils s'entendaient à demi-mot pour faire et eux deux des chefs-d'œuvre, où celui-ci échapait les bons mots de celui-là où ils soupçaient le secret des pensées des petits marquis le temps n'est plus où la comédie riait, s'embêtait et montrait son épaule brune et nue sous les charmilles des bosquets de ces jolis jardins. Oui, c'est triste de voir mourir les grands poètes, mais cela doit être bien plus triste de voir tout d'un coup leurs œuvres vieilles et sèches comme les feurs de l'automne. Seul le travail des générations ne pourraient mourir. Elles ont espéré un printemps éternel. Laissez les vieillir. Laissez mourir la génération qui les a vues naître, laissez-les arriver à leur seconde jeunesse; cette jeunesse n'est plus. Or, voilà justement ce qui est arrivé à la comédie de Molière. Lui, mort, le dix-septième siècle tout entier fut saoul d'une profonde indifférence pour cette comédie que le siècle de Louis XIV avait tant aimée. Molière faisait et fort partie de cette grande époque, que son époque s'était habituée à vivre de la vie de son poète et à se confondre avec ses œuvres. Le dix-septième siècle s'était plu tout simplement, l'essentiel qu'il vivrait de la vie de Molière; que la comédie de Molière ne vivrait pas plus
les grands poètes, mais cela doit être bien plus triste de voir tout d'un coup leurs œuvres vieilles et sèches comme les feurs de l'automne. Seul le travail des générations ne pourraient mourir. Elles ont espéré un printemps éternel. Laissez les vieillir. Laissez mourir la génération qui les a vues naître, laissez-les arriver à leur seconde jeunesse; cette jeunesse n'est plus. Or, voilà justement ce qui est arrivé à la comédie de Molière. Lui, mort, le dix-septième siècle tout entier fut saoul d'une profonde indifférence pour cette comédie que le siècle de Louis XIV avait tant aimée. Molière faisait et fort partie de cette grande époque, que son époque s'était habituée à vivre de la vie de son poète et à se confondre avec ses œuvres. Le dix-septième siècle s'était plu tout simplement, l'essentiel qu'il vivrait de la vie de Molière; que la comédie de Molière ne vivrait pas plus que lui et comme il vieillissait, comme il était devenu grave et prosaïque, comme il renonçait déjà aux folles et heureuses vanités de la jeunesse, cela lui faisait mal de revenir sur la comédie faite pour ces beaux jours. Au milieu de ce siècle, boudait contre ce même Molière qui l'avait tant amusé. Il s'en prenait à Molière de la tristesse qui s'était emparée de ses esprits et de ses sens. Comme si c'eût été la faute de Molière! Eh! donc, cela venait tout simplement de ce que beau décès était entré depuis longtemps dans l'âge mûr. Moi, cependant, il me semble que je les entends tous, les uns et les autres, à Paris, à Versailles, qui s'écrient et qui le répètent: La comédie n'est plus de Molière; la comédie est égale. Elle représente tous les grands intérêts; elle ouvre un libre cours à toutes les grandes existences elle est une arène assez large pour tous les partis; tous y sont également appelés à disputer le pouvoir, à la seule condition d'y combattre pour leurs intérêts du pays. Des esprits véritablement amis du progrès se diraient: Conservons la loi d'élection; car si cette loi ne fait pas partie de la
l'avait tant amusé. Il s'en prenait à Molière de la tristesse qui s'était emparée de ses esprits et de ses sens. Comme si c'eût été la faute de Molière! Eh! donc, cela venait tout simplement de ce que beau décès était entré depuis longtemps dans l'âge mûr. Moi, cependant, il me semble que je les entends tous, les uns et les autres, à Paris, à Versailles, qui s'écrient et qui le répètent: La comédie n'est plus de Molière; la comédie est égale. Elle représente tous les grands intérêts; elle ouvre un libre cours à toutes les grandes existences elle est une arène assez large pour tous les partis; tous y sont également appelés à disputer le pouvoir, à la seule condition d'y combattre pour leurs intérêts du pays. Des esprits véritablement amis du progrès se diraient: Conservons la loi d'élection; car si cette loi ne fait pas partie de la Charte, elle n'en est pas moins la base de l'ordre social et politique. Nous avons fait une expérience de huit années; l'expérience est bonne, et c'est bien peu que huit années pour juger des lois fondamentales. Pourtant nous devons à la loi de 1851 un gouvernement libéral, ferme et modéré; de bonnes lois organisatrices qui porteront leurs fruits plus tard; enfin la plus grande somme de prospérité, de repos et de liberté dont un citoyen français ait joui depuis soixante ans. Conservons la loi d'élection. Ce n'est pas ainsi que raisonne l'Opposition. Il faut changer la loi électorale, dit-elle, car voilà huit ans qu'elle existe! huit ans! – Et vous conceivez-vous qu'une loi fondamentale puisse vivre huit ans? c'est incroyable! Huit ans, c'est plus qu'il n'en faut pour expérimenter toutes les constitutions du monde! Et les publicistes de l'Opposition prennent la peine de nous démontrer que la loi actuelle n'est point parfaite! Bête démonstration! Ils ont trouvé qu'elle avait des défauts, et ils signalent pas toujours les inconvénients réels de la loi et ils concluent de ces imperfections qu'il faut se hâter de faire une autre loi. Les notabilités de la gauche oublient qu'il vaut mieux pour un peuple avoir
de bonnes lois organisatrices qui porteront leurs fruits plus tard; enfin la plus grande somme de prospérité, de repos et de liberté dont un citoyen français ait joui depuis soixante ans. Conservons la loi d'élection. Ce n'est pas ainsi que raisonne l'Opposition. Il faut changer la loi électorale, dit-elle, car voilà huit ans qu'elle existe! huit ans! – Et vous conceivez-vous qu'une loi fondamentale puisse vivre huit ans? c'est incroyable! Huit ans, c'est plus qu'il n'en faut pour expérimenter toutes les constitutions du monde! Et les publicistes de l'Opposition prennent la peine de nous démontrer que la loi actuelle n'est point parfaite! Bête démonstration! Ils ont trouvé qu'elle avait des défauts, et ils signalent pas toujours les inconvénients réels de la loi et ils concluent de ces imperfections qu'il faut se hâter de faire une autre loi. Les notabilités de la gauche oublient qu'il vaut mieux pour un peuple avoir des lois imparfaites, que de ne pas en avoir du tout; et on n'a pas de lois quand on en change tous les jours on n'a pas de Constitution quand on en choisit une nouvelle tous les ans ou tous les cinq ans ou tous les dix ans. Le mal profond de la société actuelle, c'est qu'elle n'a pas de traditions; c'est qu'il n'y a pas de loi primordiale qui ait passé sur une génération entière. Tous les dix ou quinze ans, les lois constitutionnelles ont été changées. De là le peu de respect que l'on a pour les principes. Les réformateurs, qui affectent un grand dévouement aux principes, ne comprendront-ils pas qu'ils travaillent à rendre tout gouvernement impossible, et ne se résigneront-ils pas à laisser quelque temps encore leurs éblouissantes lumières sous le boisseau? Nous avons dit d'ailleurs qu'il n'y a véritablement d'opinion réformatrice, et rien n'est plus vrai. Les légitimistes, l'extrême gauche et la gauche font circuler leurs programmes. Qu'importe? Ces opinions demandent-elles une seconde et même réforme? Non. Une réforme du moins basée sur le même principe? Pas d'avantage. Ont-elles le même but? Non, certes; et c'est ici que nous devons rendre pleine et entière justice à
profond de la société actuelle, c'est qu'elle n'a pas de traditions; c'est qu'il n'y a pas de loi primordiale qui ait passé sur une génération entière. Tous les dix ou quinze ans, les lois constitutionnelles ont été changées. De là le peu de respect que l'on a pour les principes. Les réformateurs, qui affectent un grand dévouement aux principes, ne comprendront-ils pas qu'ils travaillent à rendre tout gouvernement impossible, et ne se résigneront-ils pas à laisser quelque temps encore leurs éblouissantes lumières sous le boisseau? Nous avons dit d'ailleurs qu'il n'y a véritablement d'opinion réformatrice, et rien n'est plus vrai. Les légitimistes, l'extrême gauche et la gauche font circuler leurs programmes. Qu'importe? Ces opinions demandent-elles une seconde et même réforme? Non. Une réforme du moins basée sur le même principe? Pas d'avantage. Ont-elles le même but? Non, certes; et c'est ici que nous devons rendre pleine et entière justice à la gauche. Elle a eu le courage de se séparer hautement du parti radical. La scission est complète. Le programme rédigé sous l'inspiration de M. Odilon-Barrot déclare que le suffrage universel, c'est-à-dire la réforme tant attendue que l'entendent les légitimistes et les radicaux, produirait un bouleversement complet. Cela est bien dit, M. Barrot. Il y a loin du compte-rendu à cette profession de foi non équivoque. Nous avouerons même que le programme de la gauche vise à une excessive modération. Obligés par état à parler de réformes, il nous semble que les hommes de la gauche en ont passé le moins possible. Puisque la gauche est en voie de progrès, il lui reste un pas à faire, et elle le fera c'est de ne plus parler de la réforme électorale. Mais que devient le grand argument des radicaux qui nous disent Il y a unanimité non pas pour toute réforme, mais pour le principe de la réforme? Tiré du profond. Quel est le plan des radicaux? Le salut n'est pas vers Molière est bien vu! Non, car cela est toujours ainsi: les siècles, plus que les hommes, ne veulent pas vieillir; ils aiment mieux finir. Voilà mon chef-d'œuvre qui est
dit, M. Barrot. Il y a loin du compte-rendu à cette profession de foi non équivoque. Nous avouerons même que le programme de la gauche vise à une excessive modération. Obligés par état à parler de réformes, il nous semble que les hommes de la gauche en ont passé le moins possible. Puisque la gauche est en voie de progrès, il lui reste un pas à faire, et elle le fera c'est de ne plus parler de la réforme électorale. Mais que devient le grand argument des radicaux qui nous disent Il y a unanimité non pas pour toute réforme, mais pour le principe de la réforme? Tiré du profond. Quel est le plan des radicaux? Le salut n'est pas vers Molière est bien vu! Non, car cela est toujours ainsi: les siècles, plus que les hommes, ne veulent pas vieillir; ils aiment mieux finir. Voilà mon chef-d'œuvre qui est mort. Hélas! c'est toi même, mon pauvre ami, qui es mort; et dans mille ans de là-ci ce chef-d'œuvre, dont tu chantes le Délit de Professe, toujours plus jeune, plus frisch, plus galant et plus amoureux que jamais, dansera sur ton tombeau. Les choses en étaient donc là, quand tout à coup, comme je vous le disais, en 1696, au commencement de l'hiver, circula dans Paris une rumeur joyeuse. Un poète comique nous était né. Tout n'est pas perdu, nous aurons encore de la comédie. À cette nouvelle, qui était vraiment une grande nouvelle, on s'inquiéta, on s'agita. De quel côté va donc venir le nouveau poète? Quel est son nom, et sa demeure? Est-il donc lui aussi, comme l'autre, un comédien ambulant, a-t-il fait son tour de France, de tréteaux en tréteaux, et ne revient-il donc pas dans le théâtre comique, tout barbouillé de la lyre de Thespis? Où est-il? Que veut-il? Où ont ses fringantes comédiennes? Il se fait bien temps aussi qu'on nous en donne de nouvelles; les nôtres sont bien vieilles, bien usées; elles ont placé la première pierre de l'hôtel de Bourgogne et elles y ont laissé leur dernière dent. Ainsi l'on part dans la
à coup, comme je vous le disais, en 1696, au commencement de l'hiver, circula dans Paris une rumeur joyeuse. Un poète comique nous était né. Tout n'est pas perdu, nous aurons encore de la comédie. À cette nouvelle, qui était vraiment une grande nouvelle, on s'inquiéta, on s'agita. De quel côté va donc venir le nouveau poète? Quel est son nom, et sa demeure? Est-il donc lui aussi, comme l'autre, un comédien ambulant, a-t-il fait son tour de France, de tréteaux en tréteaux, et ne revient-il donc pas dans le théâtre comique, tout barbouillé de la lyre de Thespis? Où est-il? Que veut-il? Où ont ses fringantes comédiennes? Il se fait bien temps aussi qu'on nous en donne de nouvelles; les nôtres sont bien vieilles, bien usées; elles ont placé la première pierre de l'hôtel de Bourgogne et elles y ont laissé leur dernière dent. Ainsi l'on part dans la ville. Depuis que Molière est mort, jamais plus grande anxiété n'a préoccupé les esprits. Un siècle qui se démarque si heureusement de sa mort est si heureux de se rattacher à une aventure naissante! La ville Ninon, à quatre-vingts ans, ne fut pas plus nerveuse de l'abbé de Châteauneuf que l'an 1696 ne dut être fier de Regnard; car on sut enfin qu'il s'appelait Regnard, qu'il avait peine quarante ans, qu'il était beau comme Molière mais l'œil vif et animé, la bouche heureuse et souriante, non pas rieuse et piquante, toute sa personne joyeuse et vive, non pas métacognitive et simple. Il aimait les beaux habits, les belles dentelles, les parfums de prix; il portait des bijoux comme une reine de théâtre, il riait tout haut de lui-même et d'autres, ce qui n'ressemblait pas comme cela à ce grand poète si maussade, si triste, si simple, si sombre, si amoureux de sa femme, vêtu de noir, et dont les petits enfants avaient peur. Vive la joie autour du nouveau venu! Vive le vin, la bonne chère, les coups d'épée, les épigrammes, les longs rêves sur les billets galants et les vers amoureux, et les maîtresses que le vent emporte comme
l'an 1696 ne dut être fier de Regnard; car on sut enfin qu'il s'appelait Regnard, qu'il avait peine quarante ans, qu'il était beau comme Molière mais l'œil vif et animé, la bouche heureuse et souriante, non pas rieuse et piquante, toute sa personne joyeuse et vive, non pas métacognitive et simple. Il aimait les beaux habits, les belles dentelles, les parfums de prix; il portait des bijoux comme une reine de théâtre, il riait tout haut de lui-même et d'autres, ce qui n'ressemblait pas comme cela à ce grand poète si maussade, si triste, si simple, si sombre, si amoureux de sa femme, vêtu de noir, et dont les petits enfants avaient peur. Vive la joie autour du nouveau venu! Vive le vin, la bonne chère, les coups d'épée, les épigrammes, les longs rêves sur les billets galants et les vers amoureux, et les maîtresses que le vent emporte comme il emporte leurs baisers. Voilà ce que l'on disait tout d'abord du nouveau poète comique. Où l'avait-on vu? Où vivait-il? Nul ne pouvait le dire précisément mais à coup sûr il existait. On l'avait rencontré donnant le bras à de belles dames qu'il avait ramenées des voyages. Et pour montrer un jeu, savez-vous ce qu'il avait fait, hardi? et l'élection directe. Le voici réduit à sa plus simple expression: Tous ceux qui ne savent ni lire ni écrire sont appelés au gouvernement du pays. Tous ceux qui ne possèdent rien gouverneront les intérêts de tous ceux qui possèdent quelque chose. Ce programme est signé par M. Laffitte, grand financier, et par M. Arago, le plus savant de tous les hommes poétiques et le plus politique de tous les savants. Puisque M. Arago veut reconnaître l'immense distance qui existe entre le droit de défendre sa personne, sa famille, le territoire de la France contre toute espèce d'ennemis et le droit de juger les affaires politiques, de faire et de défaire les ministres, nous lui demanderons tout naturellement s'il ne serait pas à propos d'appliquer aussi le suffrage universel aux arts et aux sciences? Pourquoi, par exemple, la garde nationale ne serait-elle
un jeu, savez-vous ce qu'il avait fait, hardi? et l'élection directe. Le voici réduit à sa plus simple expression: Tous ceux qui ne savent ni lire ni écrire sont appelés au gouvernement du pays. Tous ceux qui ne possèdent rien gouverneront les intérêts de tous ceux qui possèdent quelque chose. Ce programme est signé par M. Laffitte, grand financier, et par M. Arago, le plus savant de tous les hommes poétiques et le plus politique de tous les savants. Puisque M. Arago veut reconnaître l'immense distance qui existe entre le droit de défendre sa personne, sa famille, le territoire de la France contre toute espèce d'ennemis et le droit de juger les affaires politiques, de faire et de défaire les ministres, nous lui demanderons tout naturellement s'il ne serait pas à propos d'appliquer aussi le suffrage universel aux arts et aux sciences? Pourquoi, par exemple, la garde nationale ne serait-elle pas juge des vérités mathématiques? Pourquoi ne convoquerais-t-on pas cinq ou six millions d'électeurs pour leur proposer des problèmes de géométrie dont l'Académie des Sciences serait obligée d'adopter la solution? Pourquoi cela ne serait-il pas ainsi? Le suffrage universel étant le meilleur moyen pour faire avancer la science politique, doit être nécessairement le meilleur pour trouver la vérité en toutes choses. Et puis ce serait une horrible injustice; ce serait priver quelques millions de citoyens d'une notable partie des droits de l'homme. Pourquoi donc, les mêmes hommes qui, selon M. Arago, sont aptes à apprécier la capacité politique de M. Arago, ne seraient-ils pas aptes à apprécier aussi sa capacité scientifique? Ils ont un droit égal à juger les questions de diplomatie, les questions de haute législation et les questions d'astronomie, Ils ne savent rien; cela ne doit-il pas suffire? Le plan des radicaux, c'est le monde renversé. C'est aussi ce que leur dit assez vertement le programme de la gauche. Et les légitimistes, où veulent-ils en venir avec leur élection à deux degrés? À un gouvernement aristocratique. Résumons. Selon les idées de la gauche, les radicaux attendent une révolution, un renversement de leur système de réforme. Selon les radicaux,
être nécessairement le meilleur pour trouver la vérité en toutes choses. Et puis ce serait une horrible injustice; ce serait priver quelques millions de citoyens d'une notable partie des droits de l'homme. Pourquoi donc, les mêmes hommes qui, selon M. Arago, sont aptes à apprécier la capacité politique de M. Arago, ne seraient-ils pas aptes à apprécier aussi sa capacité scientifique? Ils ont un droit égal à juger les questions de diplomatie, les questions de haute législation et les questions d'astronomie, Ils ne savent rien; cela ne doit-il pas suffire? Le plan des radicaux, c'est le monde renversé. C'est aussi ce que leur dit assez vertement le programme de la gauche. Et les légitimistes, où veulent-ils en venir avec leur élection à deux degrés? À un gouvernement aristocratique. Résumons. Selon les idées de la gauche, les radicaux attendent une révolution, un renversement de leur système de réforme. Selon les radicaux, les légitimistes espèrent retrouver l'ancien régime au moyen de l'élection à deux degrés. De plus, selon les républicains et les légitimistes, la gauche sollicite des réformes puretés qui n'ont aucune valeur intrinsèque et qui ne produiront aucun bien. Tels sont les reproches que se renvoient durement les partis réformateurs. Qui a raison? Probablement ils ont toutes raison. Mais assurément ils ont grand tort de se regarder comme un seul parti rangé sous l'étendard de la réforme. Chacune de ses opinions a contre elle toutes les autres et en outre l'opinion conservatrice, de sorte qu'elle ne représente qu'une petite minorité! Réunies ensemble, elles ne sont encore qu'une minorité. La réforme s'arrêtera sur l'extrême limite du centre gauche. Là, elle rencontrera des hommes pratiques qui savent déjà un peu les affaires et qui montreront assez peu d'empressement à bouleverser la loi électorale. L'organe du centre gauche s'explique aujourd'hui avec une réserve étudiée. Il n'a pas le courage de faire scission avec la gauche, comme celle-ci a eu le courage de le faire avec l'extrême gauche. Mais au fond il est aisé de voir que le Consulat montre nettement qu'il n'est pas fort engoué de la réforme électorale. Il avoue même que ce
a raison? Probablement ils ont toutes raison. Mais assurément ils ont grand tort de se regarder comme un seul parti rangé sous l'étendard de la réforme. Chacune de ses opinions a contre elle toutes les autres et en outre l'opinion conservatrice, de sorte qu'elle ne représente qu'une petite minorité! Réunies ensemble, elles ne sont encore qu'une minorité. La réforme s'arrêtera sur l'extrême limite du centre gauche. Là, elle rencontrera des hommes pratiques qui savent déjà un peu les affaires et qui montreront assez peu d'empressement à bouleverser la loi électorale. L'organe du centre gauche s'explique aujourd'hui avec une réserve étudiée. Il n'a pas le courage de faire scission avec la gauche, comme celle-ci a eu le courage de le faire avec l'extrême gauche. Mais au fond il est aisé de voir que le Consulat montre nettement qu'il n'est pas fort engoué de la réforme électorale. Il avoue même que ce principe trouvera peu de faveur dans l'opinion. Il dit que l'esprit public est morose. Ce que le Consulat n'ose dire qu'avec des ménagements, disons-le franchement: L'opinion ne se préoccupe nullement de la réforme électorale. La France n'en veut pas. Qu'on se le tienne pour dit. La situation commerciale des États-Unis est embarrassée, à ce point qu'il n'est pas tout-à-fait impossible que les banques soient obligées de nouveau, au moins en partie, de suspendre leurs paiements en espèces. Les pertes de 1857 ne sont pas réparées. Les comptes arriérés de l'Amérique avec l'Europe, et des divers États entre eux ne sont pas réglés encore. Pendant l'année 1838 les affaires ont langui. L'Union a exporté une valeur de 107 millions de moins qu'en 1836, et de 47 de moins qu'en 1837. Les importations ont été de 320 millions de moins qu'en 1836 et de 144 de moins qu'en 1837. La réduction relative des importations montre cependant que l'Amérique s'acquitte envers les pays étrangers. Diverses circonstances tendent à accroître le malaise des banques. Pendant les désastres de 1837, elles avaient fait des avances considérables aux planteurs du Sud; elles ont été ainsi conduites à organiser une immense spéculation sur les cotons. De proche