jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
traîner misérablement à l’étranger les dernières années de sa vie, mais il avait eu l’habileté et l’heureuse chance de ne pas sortir de sa retraite pendant les Cent-Jours et de ne pas se compromettre par un acte quelconque en faveur de Napoléon : Aussi ne fut-il pas compris ni atteint par l’ordonnance du 12 janvier 1816, la fameuse loi dite des catégories, dont l’article VI condamnait à l’exil tous ceux des régicides qui s’étaient pendant les Cent-Jours rapprochés de l’Empereur. Cet article était ainsi conçu : « Ceux des régicides qui, au mépris d’une clémence sans bornes, ont voté pour l’acte additionnel ou accepté des fonctions ou emplois de l’usurpateur, et qui par là se sont déclarés ennemis irréconciliables de la France et du gouvernement légitime, sont exclus à perpétuité du royaume et requis d’en sortir dans le délai d’un mois, sous la peine portée par l’article 33 du code pénal (la déportation). Ils ne pourront y jouir d’aucun droit civil, y posséder aucuns titres ou pensions à eux concédés à titre gratuit.» On conserve aux archives nationales ce qu’on appelle le dossier des régicides. Voici la note concernant « Prieur Duvernois de la Côte-d’Or, non atteint par la loi. » : Prieur Duvernois (C.-A.), de la Côte-d’Or, député à la Législature et à la Convention nationale, membre du Conseil des Cinq-Cents, etc. Officier du génie à l’époque de la Révolution, il en adopta les principes, fut élu en 1791 député de la Côte-d’Or à la Législature, et envoyé en août 1792 à l'armée du Rhin pour y annoncer la déchéance du Roi. Réélu à la Convention, il y vota la mort de Louis XVI, et ayant été chargé de missions, en juin 1793, près l’armée des côtes de Cherbourg, il fut arrêté par les fédéralistes, et emprisonné à Caen avec Romme. Rendu enfin à la liberté, il ne parut presque jamais à la tribune, travailla beaucoup dans les comités, notamment dans celui de Salut Public, sous Robespierre, et fut spécialement chargé de la fabrication des poudres et salpêtres. Après le 9 thermidor, il fit décréter l’usage du calcul décimal
» : Prieur Duvernois (C.-A.), de la Côte-d’Or, député à la Législature et à la Convention nationale, membre du Conseil des Cinq-Cents, etc. Officier du génie à l’époque de la Révolution, il en adopta les principes, fut élu en 1791 député de la Côte-d’Or à la Législature, et envoyé en août 1792 à l'armée du Rhin pour y annoncer la déchéance du Roi. Réélu à la Convention, il y vota la mort de Louis XVI, et ayant été chargé de missions, en juin 1793, près l’armée des côtes de Cherbourg, il fut arrêté par les fédéralistes, et emprisonné à Caen avec Romme. Rendu enfin à la liberté, il ne parut presque jamais à la tribune, travailla beaucoup dans les comités, notamment dans celui de Salut Public, sous Robespierre, et fut spécialement chargé de la fabrication des poudres et salpêtres. Après le 9 thermidor, il fit décréter l’usage du calcul décimal et de l’unité des poids et mesures, et défendit ensuite ses anciens collègues, lors des troubles de prairial, son arrestation fut demandée comme étant attaché au parti montagnard, mais cette proposition fut repoussée par la Convention, et il passa au Conseil des Cinq-Cents en novembre 1795. Il s’y occupa encore du système des nouveaux poids et mesures, et en sortit en 1798. Il n’a plus occupé, depuis lors, de fonctions publiques. Les proscripteurs de 1816 étaient donc très renseignés sur le compte de Prieur. Ils n'auraient sans doute pas mieux demandé que de l’envoyer en exil ou de le comprendre, sous un 344 — prétexte quelconque, dans un procès politique, dont l'issue était déterminée à l'avance : mais le texte de la loi était formel : sans doute Prieur était régicide, mais il n’avait rempli aucune fonction pendant les Cent-Jours : pas même une fonction de pur dévouement. Il n’était donc pas sous le coup de la loi. Il n’était pas atteint par la circulaire ministérielle du 31 janvier 1816 qui déterminait en ces termes les fonctions ou emplois acceptés sous l’usurpateur : « Les fonctions d’électeurs, membres des conseils généraux ou d’arrondissement, maires et officiers municipaux, et tous les
du système des nouveaux poids et mesures, et en sortit en 1798. Il n’a plus occupé, depuis lors, de fonctions publiques. Les proscripteurs de 1816 étaient donc très renseignés sur le compte de Prieur. Ils n'auraient sans doute pas mieux demandé que de l’envoyer en exil ou de le comprendre, sous un 344 — prétexte quelconque, dans un procès politique, dont l'issue était déterminée à l'avance : mais le texte de la loi était formel : sans doute Prieur était régicide, mais il n’avait rempli aucune fonction pendant les Cent-Jours : pas même une fonction de pur dévouement. Il n’était donc pas sous le coup de la loi. Il n’était pas atteint par la circulaire ministérielle du 31 janvier 1816 qui déterminait en ces termes les fonctions ou emplois acceptés sous l’usurpateur : « Les fonctions d’électeurs, membres des conseils généraux ou d’arrondissement, maires et officiers municipaux, et tous les emplois dans les administrations diverses conférés directement par l’usurpateur ou par des autorités qu’il aurait lui-même établies, ou qui ont été le résultat de la convocation faite par ses ordres d’assemblées primaires ou de collèges électoraux. » Cent soixante-treize conventionnels furent alors obligés de s’expatrier. Prieur, qui s’était tenu à l’écart pendant les Cent-Jours, dut à cette sage modération de ne pas être obligé de chercher hors de France un asile pour ses vieux jours. Le gouvernement fut donc obligé de le laisser dans son obscurité, sauf à le surveiller avec soin, et à le frapper à la première occasion. Prieur avait senti le vent de la tempête siffler à ses oreilles. Il voyait ses amis prendre les uns après les autres le chemin de l’exil, et s’éteindre dans la douleur et les larmes. Aussi s’estima-t-il heureux de pouvoir achever en France, au milieu de ses compatriotes, et sans que ses intérêts fussent lésés, les dernières années de sa vie. Sans doute il avait éprouvé bien des traverses et subi bien des amertumes, mais il avait aussi bien souvent passé à côté du danger, en l’esquivant. Lorsque les fédéralistes de Caen le renfermaient au vieux château, n’avait-il pas, pour ainsi
l’écart pendant les Cent-Jours, dut à cette sage modération de ne pas être obligé de chercher hors de France un asile pour ses vieux jours. Le gouvernement fut donc obligé de le laisser dans son obscurité, sauf à le surveiller avec soin, et à le frapper à la première occasion. Prieur avait senti le vent de la tempête siffler à ses oreilles. Il voyait ses amis prendre les uns après les autres le chemin de l’exil, et s’éteindre dans la douleur et les larmes. Aussi s’estima-t-il heureux de pouvoir achever en France, au milieu de ses compatriotes, et sans que ses intérêts fussent lésés, les dernières années de sa vie. Sans doute il avait éprouvé bien des traverses et subi bien des amertumes, mais il avait aussi bien souvent passé à côté du danger, en l’esquivant. Lorsque les fédéralistes de Caen le renfermaient au vieux château, n’avait-il pas, pour ainsi dire, fait le sacrifice de sa vie ? A la fin de la Convention, quand les thermidoriens demandaient l’arrestation de tous les montagnards, ne s’était-il pas considéré comme condamné à la déportation ? Les fédéralistes et les thermidoriens l’avaient pourtant épargné. Les royalistes de la Terreur blanche l’épargnèrent également, et, bien que suspect à tous les partis, il eut la satisfaction de pouvoir goûter le repos qu’il avait si peu connu la reste de sa vie. Il est vrai que Prieur avait peut-être, pour le protéger contre quelque retour offensif, une arme puissante. Il était dépositaire d’un secret d’Etat. Nous n’abordons qu’avec toute réserve cette mystérieuse question qui sans doute ne sera jamais résolue d’une manière définitive, mais qui toujours aura le privilège de piquer la curiosité. Il s’agit du dauphin, connu dans l’histoire sous le nom de Louis XVII, et qui, d’après les uns, mourut prisonnier au Temple, d’après les autres fut sauvé par quelques amis, et, après de romanesques aventures, essaya, sous le nom de Naundorf, de revendiquer le trône de France. Naundorf était par beaucoup considéré comme un imposteur, mais il a des partisans résolus, et ces amis de la dernière heure ne manquent pas d’alléguer en
bien que suspect à tous les partis, il eut la satisfaction de pouvoir goûter le repos qu’il avait si peu connu la reste de sa vie. Il est vrai que Prieur avait peut-être, pour le protéger contre quelque retour offensif, une arme puissante. Il était dépositaire d’un secret d’Etat. Nous n’abordons qu’avec toute réserve cette mystérieuse question qui sans doute ne sera jamais résolue d’une manière définitive, mais qui toujours aura le privilège de piquer la curiosité. Il s’agit du dauphin, connu dans l’histoire sous le nom de Louis XVII, et qui, d’après les uns, mourut prisonnier au Temple, d’après les autres fut sauvé par quelques amis, et, après de romanesques aventures, essaya, sous le nom de Naundorf, de revendiquer le trône de France. Naundorf était par beaucoup considéré comme un imposteur, mais il a des partisans résolus, et ces amis de la dernière heure ne manquent pas d’alléguer en sa faveur le témoignage de Prieur. En effet, Prieur, non seulement aurait favorisé l’évasion du jeune Louis XVII de la prison du Temple, mais encore aurait connu les royalistes et les membres du gouvernement républicain qui s’étaient prêtés à cette tragi-comédie, et il gardait par devers lui 346 — certains renseignements précis qui semblaient prouver l’identité de Naundorf et de Louis XVII. Voici à ce propos un texte curieux emprunté à une lettre du sculpteur Foyatier, à la date du 12 avril 1850 : « Le conventionnel Prieur de la Côte-d’Or a plusieurs fois avoué à M. X..., ancien pair de France, qui l’a lui-même répété à M. H..., ex-préfet, à propos de L. de Rochefort, qu’il était très certain de l’enlèvement du dauphin du Temple et de la substitution d’un autre enfant à sa place; que l'enfant mort au Temple à la date officielle du 20 prairial (8 juin 1794) était le substitué. Nous avons nous-même entendu raconter par un membre de la famille Prieur qu’il devait sa sécurité à la connaissance d’un gros secret d'Etat relatif à la famille royale. Le roi Louis XVIII en effet avait tout intérêt à croire et à faire croire à la mort
renseignements précis qui semblaient prouver l’identité de Naundorf et de Louis XVII. Voici à ce propos un texte curieux emprunté à une lettre du sculpteur Foyatier, à la date du 12 avril 1850 : « Le conventionnel Prieur de la Côte-d’Or a plusieurs fois avoué à M. X..., ancien pair de France, qui l’a lui-même répété à M. H..., ex-préfet, à propos de L. de Rochefort, qu’il était très certain de l’enlèvement du dauphin du Temple et de la substitution d’un autre enfant à sa place; que l'enfant mort au Temple à la date officielle du 20 prairial (8 juin 1794) était le substitué. Nous avons nous-même entendu raconter par un membre de la famille Prieur qu’il devait sa sécurité à la connaissance d’un gros secret d'Etat relatif à la famille royale. Le roi Louis XVIII en effet avait tout intérêt à croire et à faire croire à la mort réelle de son neveu le dauphin, Il n’aurait été autrement qu’un usurpateur. Si donc Prieur avait en sa possession des preuves certaines et authentiques de la légitimité des prétentions de Naundorf, et qu’il ne voulut pas s’en servir, il fallait lui en savoir gré et assurer son repos. Il est vrai que les princes ont divers moyens d’imposer silence aux détenteurs de secrets d’État, mais Prieur avait très probablement pris toutes ses précautions et mis à l’abri les documents qui le couvraient. Son assassinat aurait été une maladresse. Louis XVIII aima bien mieux le laisser en paix, et c’est ainsi que s'expliquerait la sécurité à peu près absolue dont put jouir Prieur jusqu’à la fin de sa carrière. Nous n’avançons ici, bien entendu, qu’une hypothèse, mais elle nous paraît justifiée par les faits. Quoiqu'il ne s’agisse que de vagues traditions, et que jusqu’à nouvel ordre, il n’y ait en fait de preuves que des conversations, nous nous garderons bien de trancher la question ; nous n’avons le droit que de l’exposer. Quoithen soit, certains royalistes furent moins scrupuleux ou plus maladroits que le roi Louis XVIII. Ils ne ménagèrent pas à Prieur l’expression de leur mépris ou plutôt de leur
vrai que les princes ont divers moyens d’imposer silence aux détenteurs de secrets d’État, mais Prieur avait très probablement pris toutes ses précautions et mis à l’abri les documents qui le couvraient. Son assassinat aurait été une maladresse. Louis XVIII aima bien mieux le laisser en paix, et c’est ainsi que s'expliquerait la sécurité à peu près absolue dont put jouir Prieur jusqu’à la fin de sa carrière. Nous n’avançons ici, bien entendu, qu’une hypothèse, mais elle nous paraît justifiée par les faits. Quoiqu'il ne s’agisse que de vagues traditions, et que jusqu’à nouvel ordre, il n’y ait en fait de preuves que des conversations, nous nous garderons bien de trancher la question ; nous n’avons le droit que de l’exposer. Quoithen soit, certains royalistes furent moins scrupuleux ou plus maladroits que le roi Louis XVIII. Ils ne ménagèrent pas à Prieur l’expression de leur mépris ou plutôt de leur haine. Il suffît de parcourir les journaux ou les actes administratifs de 1815 à 1830, pendant toute la Restauration, non seulement le nom de Prieur n’est plus cité nulle part, ni dans une fête, ni dans un cortège, mais encore, malgré sa compétence pourtant reconnue, il n’est appelé dans aucune commission, convoqué dans aucune assemblée. Il semble qu’on ait voulu faire le vide autour de lui. On ne lui épargne même pas de petites et mesquines humiliations. Ainsi lorsque l’Académie de Dijon, à l’imitation de l’Institut, fera son épuration, et, sous prétexte d’indignité, exclura de son sein certains de ses membres. Prieur sera au nombre des brebis galeuses signalées à la vindicte publique. Il est vrai qu’il sera expulsé en bonne compagnie, en même temps que Carnot, que Monge et que Guyton-Morveau. Ces rancûres rétrospectives, et cette méconnaissance des services rendus soulèvent des hauts-le cœur, mais elles ne laissaient pas que d’irriter ceux qui en étaient les victimes, et j’imagine que Prieur fut très sensible à ce coup d'épingle. Comment Prieur passa-t-il les dernières années de sa vie ? Dans le calme le plus absolu. De parti pris il ne voulut s’associer à aucun de ces mouvements d’opinion, à aucune
commission, convoqué dans aucune assemblée. Il semble qu’on ait voulu faire le vide autour de lui. On ne lui épargne même pas de petites et mesquines humiliations. Ainsi lorsque l’Académie de Dijon, à l’imitation de l’Institut, fera son épuration, et, sous prétexte d’indignité, exclura de son sein certains de ses membres. Prieur sera au nombre des brebis galeuses signalées à la vindicte publique. Il est vrai qu’il sera expulsé en bonne compagnie, en même temps que Carnot, que Monge et que Guyton-Morveau. Ces rancûres rétrospectives, et cette méconnaissance des services rendus soulèvent des hauts-le cœur, mais elles ne laissaient pas que d’irriter ceux qui en étaient les victimes, et j’imagine que Prieur fut très sensible à ce coup d'épingle. Comment Prieur passa-t-il les dernières années de sa vie ? Dans le calme le plus absolu. De parti pris il ne voulut s’associer à aucun de ces mouvements d’opinion, à aucune de ces prises d’armes électorales qui marquèrent l’histoire intérieure de la Restauration. Il était venu se fixer à Dijon où l’appelaient des intérêts de famille. Il s’était établi au second etage d’une petite maison, aujourd’hui démolie, dont les fenêtres donnaient sur la vieille église des Jacobins. C'est là que dans une modeste chambre, dont le principal ornement était un exemplaire encadré de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, étendu sur un fauteuil de paille qu’il faisait traîner au soleil, il recevait ses amis et repassait les souvenirs d’une vie bien remplie. La tradition veut qu’il ait occupé ses loisirs à composer des mémoires ; mais ou bien ils sont égarés, ou bien conservés par des dépositaires trop scrupuleux. On prétend aussi qu’il écrivait beaucoup, mais sa correspondance, qui eut été si précieuse à consulter, est aujourd’hui dispersée ou détruite. Nos recherches pour en retrouver au moins quelques fragments n’ont pas abouti. Des scrupules, peut-être légitimes, ont retenu les uns ; nous nous sommes heurté à l’indifférence ou à l’hostilité mal déguisée des autres. Espérons que lorsque le temps aura fait son œuvre et que se seront apaisés les derniers bouillonnements de la tempête, on pourra quelque jour
une modeste chambre, dont le principal ornement était un exemplaire encadré de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, étendu sur un fauteuil de paille qu’il faisait traîner au soleil, il recevait ses amis et repassait les souvenirs d’une vie bien remplie. La tradition veut qu’il ait occupé ses loisirs à composer des mémoires ; mais ou bien ils sont égarés, ou bien conservés par des dépositaires trop scrupuleux. On prétend aussi qu’il écrivait beaucoup, mais sa correspondance, qui eut été si précieuse à consulter, est aujourd’hui dispersée ou détruite. Nos recherches pour en retrouver au moins quelques fragments n’ont pas abouti. Des scrupules, peut-être légitimes, ont retenu les uns ; nous nous sommes heurté à l’indifférence ou à l’hostilité mal déguisée des autres. Espérons que lorsque le temps aura fait son œuvre et que se seront apaisés les derniers bouillonnements de la tempête, on pourra quelque jour mieux connaître Prieur. La Dévolution de 1830 ne surprit point Prieur. Il l’avait en quelque sorte prédite à ses amis. Certes son intelligence était encore en activité, et il aurait pu, malgré ses soixante-sept ans, rentrer en scène et jouer de nouveau un rôle politique important. Ses amis étaient au pouvoir, ses idées et ses principes triomphaient. Le vent soufflait en poupe : il n’avait qu’à se laisser porter : mais Prieur était de ceux qui trouvent qu’en politique la meilleure des sagesses consiste à se retirer à temps, et à ne pas s’obstiner. Le moment était venu pour lui de la retraite définitive. Il déclara donc qu’il n’aspirait plus qu’au repos et pria qu’on le laissât tranquille. De pareilles prières sont trop rares pour qu’elles ne soient pas toujours exaucées. On laissa donc Prieur dans sa chère maison des Jacobins, à sa fenêtre ensoleillée, et c’est là qu’il mourut, non sans souffrances, le 11 août 1832. Voici son acte de décès, tel que nous l’avons copié aux archives municipales de Dijon : « L’an 1832, le 12 août, à six heures du matin, par-devant nous Bernard Charles Belot, adjoint au maire de la ville de Dijon, Côte-d’Or, faisant par
pouvoir, ses idées et ses principes triomphaient. Le vent soufflait en poupe : il n’avait qu’à se laisser porter : mais Prieur était de ceux qui trouvent qu’en politique la meilleure des sagesses consiste à se retirer à temps, et à ne pas s’obstiner. Le moment était venu pour lui de la retraite définitive. Il déclara donc qu’il n’aspirait plus qu’au repos et pria qu’on le laissât tranquille. De pareilles prières sont trop rares pour qu’elles ne soient pas toujours exaucées. On laissa donc Prieur dans sa chère maison des Jacobins, à sa fenêtre ensoleillée, et c’est là qu’il mourut, non sans souffrances, le 11 août 1832. Voici son acte de décès, tel que nous l’avons copié aux archives municipales de Dijon : « L’an 1832, le 12 août, à six heures du matin, par-devant nous Bernard Charles Belot, adjoint au maire de la ville de Dijon, Côte-d’Or, faisant par délégation spéciale les fonctions d’officier public de l’état civil, ont comparu : Emiland Frilley, âgé de 43 ans, pharmacien, et François Monnot, âgé de 36 ans, notaire, tous deux domiciliés à Dijon, lesquels nous ont déclaré que le 11 août présent mois, heure de huit heures et demie du soir, M. Claude-Antoine Prieur, âgé d’environ soixante-neuf ans, colonel du génie retraité, ancien député à la Convention, demeurant à Dijon, rue Févret, n° 1, né à Auxerre (Côte-d’Or) le 22 décembre 1763, célibataire, fils de feu M. Noël-Antoine Prieur, écuyer, receveur des linances au bailliage de Dole, et de feu Dame Anna Millot, son épouse, est décédé en son domicile, où nous nous sommes transportés et assurés de ce décès, et les déclarants ont signé avec nous le présent acte après lecture faite: Monnot, Frilley, Belot. Prieur était un des derniers survivants de la grande Révolution. Retiré depuis de longues années déjà de la vie politique, il était pour ainsi dire passé de son vivant à l’état d’ancêtre. Les jeunes générations l’avaient à peu près oublié. Ainsi s’explique le peu de retentissement de cette mort, non seulement en France, mais même en Bourgogne. Le Patriote de la Côte-d’Or, dans son numéro
M. Claude-Antoine Prieur, âgé d’environ soixante-neuf ans, colonel du génie retraité, ancien député à la Convention, demeurant à Dijon, rue Févret, n° 1, né à Auxerre (Côte-d’Or) le 22 décembre 1763, célibataire, fils de feu M. Noël-Antoine Prieur, écuyer, receveur des linances au bailliage de Dole, et de feu Dame Anna Millot, son épouse, est décédé en son domicile, où nous nous sommes transportés et assurés de ce décès, et les déclarants ont signé avec nous le présent acte après lecture faite: Monnot, Frilley, Belot. Prieur était un des derniers survivants de la grande Révolution. Retiré depuis de longues années déjà de la vie politique, il était pour ainsi dire passé de son vivant à l’état d’ancêtre. Les jeunes générations l’avaient à peu près oublié. Ainsi s’explique le peu de retentissement de cette mort, non seulement en France, mais même en Bourgogne. Le Patriote de la Côte-d’Or, dans son numéro du 14 août 1832, se contente de mentionner sa mort. Prieur souffrait d’une maladie chronique dans la région de l’estomac joignant les intestins. Les docteurs Naigeon, Lorey et Pingeon firent l’autopsie du cadavre et découvrirent dans la partie attaquée une lésion considérable. L’enterrement se fit, mais simplement, avec les honneurs dus à un colonel du génie ; aucun discours ne fut prononcé sur la tombe, car on craignait une manifestation républicaine. « En gardant le silence, ajoute le journal, les regrets que sa mort a fait éprouver n’en sont pas moins vifs et l’on a ôté tout prétexte à la malveillance d’un parti pour qui rien n’est aujourd’hui sacré. » La mauvaise chance s’acharnait après Prieur : elle ne l’a pas abandonné même au-delà de la vie, puisqu’il n’a pas encore rencontré la paix du tombeau. L’humble pierre sous laquelle dort Prieur est en effet menacée de destruction. Le cimetière qui la renferme est désaffecté, et si les Dijonnais ne prennent pas une délibération pour transporter au nouveau cimetière les restes du conventionnel, ils seront dispersés au vent. Prieur pendant sa vie méritait mieux qu’il n’a obtenu. Après sa mort, sa mémoire aurait dû être mieux respectée qu’elle ne l’a