jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
certains caractères qui étaient de ceux indiqués par leurs ancêtres de 1791, caractères que n’ont jamais pu anéantir d’autres, empruntés aux révolutions postérieures. Partant de ces prémisses, on interpellerait le monde officiel de la 3e République et on lui enjoindrait de dire laquelle de ces différentes révolutions il entend honorer, on lui dénierait le droit de les confondre sous le même hommage. Mais après avoir ainsi feint une rigueur ingénue, il faudrait bien baisser le ton et prévoir que ce cent cinquantième anniversaire va renouveler de déplorables et pernicieux malentendus, alors qu’il offre une belle occasion d’en sortir. La droite républicaine va prôner la première révolution de 1789, en faisant des discriminations plus ou moins précises, en marquant des limites plus ou moins évidentes ; au contraire, l’extrême-gauche va donner de la voix en l’honneur du Comité de Salut public et de la Terreur ; mais entre les deux, les radicaux vont, une fois de plus, tout confondre en voulant tout concilier. C’est inévitable, car ils sont avant tout les hommes de la confusion entre 91 et 93. On imagine, par exemple, le discours de M. Herriot, louant 91 (la monarchie exclue), puis louant 93, regrettant et excusant certains côtés de ce même 93, en les couvrant par d’autres, puis revenant par dialectique subtile sur le libéralisme de 91. Tout ceci sera déplorable, car les vices de la République viennent en bonne part de cette incapacité, dans laquelle elle est depuis qu’elle est radicale, de savoir quelles sont ses véritables références, et de s’y tenir. La République n’a jamais su si elle était libérale ou jacobine. Elle prétend être les deux, ce qui est impossible et à la longue fatal. Ce discours au monde officiel pourrait être assez amusant — surtout pour quelqu’un qui comme moi ne serait pas un vrai libéral, mais feindrait de l’être — mais il serait aussi parfaitement vain. Car cette distinction, entre la première et la deuxième révolution, résiste difficilement à un examen un peu pénétrant. Certes, il y a eu, dans la Constituante et la Législative, des esprits vraiment libéraux, mais ils n’ont pas
de ce même 93, en les couvrant par d’autres, puis revenant par dialectique subtile sur le libéralisme de 91. Tout ceci sera déplorable, car les vices de la République viennent en bonne part de cette incapacité, dans laquelle elle est depuis qu’elle est radicale, de savoir quelles sont ses véritables références, et de s’y tenir. La République n’a jamais su si elle était libérale ou jacobine. Elle prétend être les deux, ce qui est impossible et à la longue fatal. Ce discours au monde officiel pourrait être assez amusant — surtout pour quelqu’un qui comme moi ne serait pas un vrai libéral, mais feindrait de l’être — mais il serait aussi parfaitement vain. Car cette distinction, entre la première et la deuxième révolution, résiste difficilement à un examen un peu pénétrant. Certes, il y a eu, dans la Constituante et la Législative, des esprits vraiment libéraux, mais ils n’ont pas prévalu. En sorte que la monarchie libérale, qu’on a établie pour un court instant, n’a pas reçu les garanties qu’ils réclamaient, concevant assez clairement les nécessités de leur système. Bien au contraire, le régime libéral qu’on a ébauché et qui n’était plus monarchique que de nom, a tout de suite été entaché de certains vices qui devaient amener à coup sûr l’avènement d’un régime à la fois anarchique et autoritaire. Tout s’est passé comme si, dans leur ensemble, les Français n’avaient pas eu l’instinct du véritable libéralisme, qui n’ignore pas l’autorité, mais au contraire la donne comme fondement à la liberté. Ce sens viril n’a guère été connu qu’en Angleterre (à la bonne époque) et dans quelques petits pays du nord-ouest de l’Europe, plus la Suisse. Il a toujours été lié aux idées de monarchie et d’aristocratie, ou tout au moins à celles d’aristocratie. Cette conception libérale n’a rien à faire avec la démocratie, bien qu’elle puisse, à la rigueur, s’en accommoder dans la mesure où il lui est loisible de la contenir et la corriger. Mais en France, presque tout de suite, on a confondu libéralisme et démocratie. Quand on considère les débats de la Constituante et de la
été entaché de certains vices qui devaient amener à coup sûr l’avènement d’un régime à la fois anarchique et autoritaire. Tout s’est passé comme si, dans leur ensemble, les Français n’avaient pas eu l’instinct du véritable libéralisme, qui n’ignore pas l’autorité, mais au contraire la donne comme fondement à la liberté. Ce sens viril n’a guère été connu qu’en Angleterre (à la bonne époque) et dans quelques petits pays du nord-ouest de l’Europe, plus la Suisse. Il a toujours été lié aux idées de monarchie et d’aristocratie, ou tout au moins à celles d’aristocratie. Cette conception libérale n’a rien à faire avec la démocratie, bien qu’elle puisse, à la rigueur, s’en accommoder dans la mesure où il lui est loisible de la contenir et la corriger. Mais en France, presque tout de suite, on a confondu libéralisme et démocratie. Quand on considère les débats de la Constituante et de la Législative, on voit comment l’idée démocratique s’est introduite dans l’idée libérale et l’a aussitôt faussée. Le fondement du système libéral, c’est la séparation des pouvoirs. C’est un principe qui repose sur une analyse sommaire, insuffisante mais possiblement utile des opérations politiques. On énonce que celui qui fait la loi ne doit pas dépendre de celui qui l’exécute, ni celui-ci de celui-là. D’autre part, celui qui juge, qui applique la loi aux délinquants doit être aussi indépendant des deux autres. Séparation des trois pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Il est apparu tout de suite qu’on ne pouvait se résoudre à poser nettement ce principe dans la Constitution, et surtout dans la pratique de cette Constitution. Le pouvoir législatif a abusé de l’absolue latitude qui était sienne dans le moment et il n’a pas eu la sagesse de mettre le pouvoir exécutif à l’abri des atteintes qu’il perpétrait tous les jours contre lui. Certes, l’Assemblée constituante a accordé au chef du Gouvernement un large droit de veto (celui-ci, suspensif, arrêtait une loi pour la durée de trois législatures) ; mais à la fête de la Fédération (14 juillet 1790), on avait fait prononcer au roi un serment terriblement restrictif : «
doit pas dépendre de celui qui l’exécute, ni celui-ci de celui-là. D’autre part, celui qui juge, qui applique la loi aux délinquants doit être aussi indépendant des deux autres. Séparation des trois pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Il est apparu tout de suite qu’on ne pouvait se résoudre à poser nettement ce principe dans la Constitution, et surtout dans la pratique de cette Constitution. Le pouvoir législatif a abusé de l’absolue latitude qui était sienne dans le moment et il n’a pas eu la sagesse de mettre le pouvoir exécutif à l’abri des atteintes qu’il perpétrait tous les jours contre lui. Certes, l’Assemblée constituante a accordé au chef du Gouvernement un large droit de veto (celui-ci, suspensif, arrêtait une loi pour la durée de trois législatures) ; mais à la fête de la Fédération (14 juillet 1790), on avait fait prononcer au roi un serment terriblement restrictif : « Moi, roi des Français, je jure d’employer tout le pouvoir qui m’est délégué par la loi constitutionnelle de l’État, à maintenir la Constitution décrétée par l’Assemblée nationale... » Cette formule indiquait bien le sens quotidien des délibérations et des décisions dans l’Assemblée, dans les clubs et dans la commune de Paris, qui manifestaient une méfiance toujours plus minutieuse et plus paralysante à l’égard du pauvre exécutif. Un homme de génie, Mirabeau, a vu d’un œil magnifiquement prophétique le tort que se faisait ainsi la révolution de 1789 ; comment, en mettant l’exécutif dans la subordination du législatif, elle assurait la subversion de son propre principe et comment elle préparait le triomphe d’une autre révolution. Dans un écrit, publié en 1791 par M. de Saint-Just, âgé de vingt-quatre ans, Esprit de la Révolution et de la Constitution de France, le prochain lieutenant de Robespierre, qui faisait alors, en disciple de Montesquieu, l’apologie des tendances libérales de la première Constitution, mais avec une trop géniale pénétration pour ne pas apercevoir dans quel périlleux porte-à-faux elles pouvaient seulement s’y exercer, a vigoureusement décrit la montée de la toute-puissance parlementaire. Il faut voir avec quelle pénétrante sagesse l’Assemblée nationale s’est élevée, par quel art
Paris, qui manifestaient une méfiance toujours plus minutieuse et plus paralysante à l’égard du pauvre exécutif. Un homme de génie, Mirabeau, a vu d’un œil magnifiquement prophétique le tort que se faisait ainsi la révolution de 1789 ; comment, en mettant l’exécutif dans la subordination du législatif, elle assurait la subversion de son propre principe et comment elle préparait le triomphe d’une autre révolution. Dans un écrit, publié en 1791 par M. de Saint-Just, âgé de vingt-quatre ans, Esprit de la Révolution et de la Constitution de France, le prochain lieutenant de Robespierre, qui faisait alors, en disciple de Montesquieu, l’apologie des tendances libérales de la première Constitution, mais avec une trop géniale pénétration pour ne pas apercevoir dans quel périlleux porte-à-faux elles pouvaient seulement s’y exercer, a vigoureusement décrit la montée de la toute-puissance parlementaire. Il faut voir avec quelle pénétrante sagesse l’Assemblée nationale s’est élevée, par quel art elle a dompté l’esprit public, comment, environnée de pièges, déchirée jusque dans son sein, elle a prospéré de plus en plus ; comment elle a ingénieusement enchaîné le peuple de sa liberté, l’a étroitement lié à la Constitution en érigeant ses droits en maximes et en séduisant ses passions... LES CENT CINQUANTE ANS DE LA RÉVOLUTION 581 C’est vainement aussi que quelques-uns luttent contre cette prodigieuse législation, qui ne pêche que dans quelques détails; quand l’État a changé de principes, c’est sans retour... La postérité saura mieux que nous quels mobiles animaient ce grand corps... Plus loin, il appelle l’Assemblée : « ...l’aristocratie de France, mandataire de la souveraineté nationale. » En fait, la France n’est jamais revenue sur l’erreur qui s’est perpétrée dans ces jours de 1790 et 1791. Le mal fait à l’exécutif l’a été pour toujours. La blessure faite à chaque instant au Gouvernement royal a été faite d’avance à tous les autres gouvernements qui lui ont succédé. La France n’a pu apercevoir depuis que, dans la tyrannie des Bonaparte, un recours aux grandes faiblesses qui ont sans cesse découlé pour elle de ce premier déni infligé délibérément au principe de la séparation des pouvoirs, au principe
CENT CINQUANTE ANS DE LA RÉVOLUTION 581 C’est vainement aussi que quelques-uns luttent contre cette prodigieuse législation, qui ne pêche que dans quelques détails; quand l’État a changé de principes, c’est sans retour... La postérité saura mieux que nous quels mobiles animaient ce grand corps... Plus loin, il appelle l’Assemblée : « ...l’aristocratie de France, mandataire de la souveraineté nationale. » En fait, la France n’est jamais revenue sur l’erreur qui s’est perpétrée dans ces jours de 1790 et 1791. Le mal fait à l’exécutif l’a été pour toujours. La blessure faite à chaque instant au Gouvernement royal a été faite d’avance à tous les autres gouvernements qui lui ont succédé. La France n’a pu apercevoir depuis que, dans la tyrannie des Bonaparte, un recours aux grandes faiblesses qui ont sans cesse découlé pour elle de ce premier déni infligé délibérément au principe de la séparation des pouvoirs, au principe essentiel du libéralisme. Pourtant, le libéralisme bien entendu n’a rien à faire avec la confusion des idées. L’Angleterre l’a prouvé pendant des siècles et, aussi, l’ancien régime français avant qu’il ne tombât dans certains abus absolutistes, proches génrateurs du reste des abus de la France moderne. La leçon de Montesquieu a été perdue. Celui-ci avait été extrêmement clair dans sa condamnation anticipée, préventive des pratiques françaises. Au livre XI de l’Esprit des Lois, chapitre VI, De la Constitution d'Angleterre, il a dit entre autres choses : « Lorsque dans la même personne, ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté... » Le corps représentant ne doit pas être pris non plus pour prendre quelque résolution active, chose qu’il ne ferait pas bien... » La puissance législative sera confiée et au corps des nobles (Haute Assemblée) et au corps qui sera choisi pour représenter le peuple... » La puissance exécutrice doit être entre les mains d’un monarque, parce que cette partie du gouvernement, qui a presque toujours besoin d’une action momentanée, est mieux administrée par un que par plusieurs... » Que s’il n’y avait point de monarque,
a été perdue. Celui-ci avait été extrêmement clair dans sa condamnation anticipée, préventive des pratiques françaises. Au livre XI de l’Esprit des Lois, chapitre VI, De la Constitution d'Angleterre, il a dit entre autres choses : « Lorsque dans la même personne, ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté... » Le corps représentant ne doit pas être pris non plus pour prendre quelque résolution active, chose qu’il ne ferait pas bien... » La puissance législative sera confiée et au corps des nobles (Haute Assemblée) et au corps qui sera choisi pour représenter le peuple... » La puissance exécutrice doit être entre les mains d’un monarque, parce que cette partie du gouvernement, qui a presque toujours besoin d’une action momentanée, est mieux administrée par un que par plusieurs... » Que s’il n’y avait point de monarque, et que la puissance exécutive fût confiée à un certain nombre de personnes tirées du corps législatif, il n'y aurait plus de liberté... » Et on pourrait dire aussi qu’a été perdue la leçon de Rousseau. Car, contrairement à la légende, dans son Contrat social, ce Genevois, par instants raisonnable, avait spécifié que son idéal de gouvernement du peuple par le peuple n’était praticable que par de petits cantons et non point par de vastes États. Rousseau dit au chapitre VIII du Contrat social (intitulé: « Que toute forme de gouvernement n’est pas propre à tout pays ») : « La liberté n’est pas un fruit de tous les climats, n’est pas à la portée de tous les peuples. Plus on médite ce principe établi par Montesquieu, plus on en sent la vérité... » La monarchie ne convient donc qu’aux nations opulentes ; l’aristocratie aux États médiocres en richesse ainsi qu’en grandeur ; la démocratie aux États petits et pauvres. » En réalité, Rousseau est le premier des anarchistes ; il a inventé leur idéal fédératif. « C’est toujours un mal d’unir plusieurs villes en une seule cité. Sitôt que le service public cesse d’être la principale affaire des citoyens,
avait spécifié que son idéal de gouvernement du peuple par le peuple n’était praticable que par de petits cantons et non point par de vastes États. Rousseau dit au chapitre VIII du Contrat social (intitulé: « Que toute forme de gouvernement n’est pas propre à tout pays ») : « La liberté n’est pas un fruit de tous les climats, n’est pas à la portée de tous les peuples. Plus on médite ce principe établi par Montesquieu, plus on en sent la vérité... » La monarchie ne convient donc qu’aux nations opulentes ; l’aristocratie aux États médiocres en richesse ainsi qu’en grandeur ; la démocratie aux États petits et pauvres. » En réalité, Rousseau est le premier des anarchistes ; il a inventé leur idéal fédératif. « C’est toujours un mal d’unir plusieurs villes en une seule cité. Sitôt que le service public cesse d’être la principale affaire des citoyens, et qu’ils aiment plutôt servir de leur bourse que de leur personne, l’État est déjà près de sa ruine. Faut-il marcher au combat? Ils paient des troupes et restent chez eux. Faut-il aller au conseil? Ils nomment des députés et restent chez eux. À force de paresse et d’argent, ils ont enfin des soldats pour asservir la patrie et des représentants pour la vendre. Tout bien examiné, je ne crois pas qu’il soit désormais possible au souverain, au peuple de conserver, parmi nous, l’exercice de ses droits, si la cité n'est très petite... Confédérations, matière toute neuve, et où les principes sont encore à établir. Voilà qui n’était pas dans l’esprit de la Convention. Rousseau aurait été guillotiné comme Montesquieu, et par les soins de son compatriote Marat. En introduisant, sous une forme à peine atténuée, le principe de l’autocratie de l’assemblée, la France libérale s’est condamnée et a passé la main à la France jacobine. Du moment que le pouvoir exécutif dépendait du pouvoir législatif, du moment que toute la puissance était concentrée dans une seule Assemblée, il était inévitable que cette puissance devînt tyrannique et engendrât la terreur jacobine, le règne absolu des comités issus d’elle et au-delà
ont enfin des soldats pour asservir la patrie et des représentants pour la vendre. Tout bien examiné, je ne crois pas qu’il soit désormais possible au souverain, au peuple de conserver, parmi nous, l’exercice de ses droits, si la cité n'est très petite... Confédérations, matière toute neuve, et où les principes sont encore à établir. Voilà qui n’était pas dans l’esprit de la Convention. Rousseau aurait été guillotiné comme Montesquieu, et par les soins de son compatriote Marat. En introduisant, sous une forme à peine atténuée, le principe de l’autocratie de l’assemblée, la France libérale s’est condamnée et a passé la main à la France jacobine. Du moment que le pouvoir exécutif dépendait du pouvoir législatif, du moment que toute la puissance était concentrée dans une seule Assemblée, il était inévitable que cette puissance devînt tyrannique et engendrât la terreur jacobine, le règne absolu des comités issus d’elle et au-delà celui de Robespierre. La France ne s’est jamais remise de cette entorse qu’elle avait faite au libéralisme dans le moment même où elle l’adoptait, il y a un siècle et demi. Pourtant, les vrais libéraux sont revenus à la charge, les vrais libéraux qui étaient monarchistes, comme en Angleterre. Ce qu’ils avaient assez longuement poursuivi de 1814 à 1848, ils l’ont tenté de nouveau en 1871. Par bonheur, ils n’y ont pas tout à fait échoué. Par une espèce de hasard, où l’on peut voir davantage : la modeste et mélancolique récompense du rôle ingrat qu’ils avaient assumé pendant tout le siècle, ils sont parvenus à rétablir au moins une correction à l’autocratie du Parlement : le dédoublement de ce Parlement en deux Assemblées quelque peu différentes par le recrutement et les prérogatives. C’était le moins qu’ils avaient toujours préconisé, la moindre défense des droits de l’exécutif contre les empiétements du législatif. Sans le Sénat des monarchistes, que serait devenue la IIIe République? La République quasi jacobine des opportunistes et des radicaux n’a certainement vécu, ainsi que l’a montré Jacques Rainville après d’autres observateurs, que de ce legs insuffisant qu’ont pu lui imposer les descendants des hommes d’avant 1792. Mais,
qu’ils avaient assez longuement poursuivi de 1814 à 1848, ils l’ont tenté de nouveau en 1871. Par bonheur, ils n’y ont pas tout à fait échoué. Par une espèce de hasard, où l’on peut voir davantage : la modeste et mélancolique récompense du rôle ingrat qu’ils avaient assumé pendant tout le siècle, ils sont parvenus à rétablir au moins une correction à l’autocratie du Parlement : le dédoublement de ce Parlement en deux Assemblées quelque peu différentes par le recrutement et les prérogatives. C’était le moins qu’ils avaient toujours préconisé, la moindre défense des droits de l’exécutif contre les empiétements du législatif. Sans le Sénat des monarchistes, que serait devenue la IIIe République? La République quasi jacobine des opportunistes et des radicaux n’a certainement vécu, ainsi que l’a montré Jacques Rainville après d’autres observateurs, que de ce legs insuffisant qu’ont pu lui imposer les descendants des hommes d’avant 1792. Mais, hélas, le legs reçu de mauvais gré était insuffisant. Le barrage qu’exerce contre l’autocratie de la Chambre basse une Chambre haute est négatif : cela retire au pouvoir d’en bas, mais cela n’ajoute pas au pouvoir d’en haut. Il faut bien comprendre la conception jacobine pour mesurer le mal qu’elle a pu faire et le mal qu’elle fait encore. Les Jacobins, obsédés par l’idée du gouvernement du peuple par le peuple, sont nés de Rousseau mal compris et de l’antiquité encore plus méconnue. Ils n’ont pas vu que Rousseau ne songeait qu’à ses cantons suisses et qu’à Rome et à Athènes l’Assemblée du peuple ne réunissait qu’une aristocratie d’hommes libres dans un cadre aussi étroit que celui des cantons de Rousseau. Ils ont bien dû admettre qu’on ne pouvait pas réunir au Champ de Mars, à Paris, vingt-cinq millions de Français. Ils se sont contentés de réunir, au Manège, sept cent cinquante représentants de ces vingt-cinq millions. Mais ils considéraient ces sept cent cinquante représentants comme ayant reçu un pouvoir illimité de leurs électeurs et ne devant déléguer cette autorité à des ministres que dans les limites de la plus étroite tutelle. En conséquence de ce principe extrême, pendant près
a pu faire et le mal qu’elle fait encore. Les Jacobins, obsédés par l’idée du gouvernement du peuple par le peuple, sont nés de Rousseau mal compris et de l’antiquité encore plus méconnue. Ils n’ont pas vu que Rousseau ne songeait qu’à ses cantons suisses et qu’à Rome et à Athènes l’Assemblée du peuple ne réunissait qu’une aristocratie d’hommes libres dans un cadre aussi étroit que celui des cantons de Rousseau. Ils ont bien dû admettre qu’on ne pouvait pas réunir au Champ de Mars, à Paris, vingt-cinq millions de Français. Ils se sont contentés de réunir, au Manège, sept cent cinquante représentants de ces vingt-cinq millions. Mais ils considéraient ces sept cent cinquante représentants comme ayant reçu un pouvoir illimité de leurs électeurs et ne devant déléguer cette autorité à des ministres que dans les limites de la plus étroite tutelle. En conséquence de ce principe extrême, pendant près d’un an, après la journée du 10 août 1792, il n’y a eu littéralement aucun pouvoir exécutif en France, si ce n’est un ministère dénommé Comité Exécutif sans président, un ministère de chefs de bureau chargés de transmettre à la nation les volontés d’une Assemblée de sept cent cinquante potentats. Il faut toutefois noter que Danton était l’un de ces chefs de bureau. Cela, en pleine guerre. Les conséquences d’anarchie intérieure et de désastres extérieurs furent telles qu’on dut établir ensuite un embryon de gouvernement. Ce fut le Comité de Salut public (6 avril 1793). Il se produisit alors un de ces renversements qui sont constants dans la psychologie et dans l’histoire. Il y avait, emmêlées dans le sein de la Convention, l’extrême faiblesse de la masse et la force latente de quelques-uns. Ceux-ci, qui dominaient déjà les débats et inspiraient les résolutions, qui commandaient déjà n’étant que membres de l’Assemblée et avec d’autant plus d’audace et de violence qu’ils n’avaient aucune responsabilité personnelle, furent mis en évidence dans le Comité de Salut public. Abrités encore par la pluralité des voix même très réduite, ils exercèrent une autorité encore plus hardie et plus arbitraire. Et parmi ces neuf membres, une