jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tous les actes du tireur qui ont pour résultat pratique d'empêcher le porteur de toucher librement le montant du chèque. Le motif déterminant de la Cour de Rouen peut être présenté sous la forme du syllogisme suivant : a) la provision suppose pour être régulière que les fonds en dépôt chez le tiré sont affectés au paiement du chèque et sont à la disposition du porteur ; b) or, ils perdent ce caractère dès l'instant où le porteur ne peut plus obtenir son paiement pour une raison quelconque ; c) donc, à compter de ce moment, la provision a disparu, et, lorsque cette disparition est le fait du tireur, elle constitue un véritable retrait. 32. — Il n'est pas difficile de faire apparaître les vices d'un tel raisonnement. La Cour de Rouen s'attache tout d'abord à une idée qui avait déjà été présentée antérieurement en doctrine et en jurisprudence (2), et d'après laquelle, la loi exigerait pour que la provision fût régulière que les fonds qui la constituent restassent à la disposition du porteur jusqu'à la présentation de l'effet ; d'où il suivrait, que si cette disponibilité venait à cesser, les fonds perdraient en même temps le caractère de provision qu'ils avaient lors de l'émission. Il est abusif de faire intervenir indirectement dans le débat le texte de l'article 1er de la loi de 1865 qui exige que les sommes dues par le tiré soient disponibles. Qu'est-ce en effet que cette disponibilité dont parle la loi ? c'est le résultat d'une convention expresse ou tacite intervenue entre le tireur et le tiré par laquelle ce dernier s'engage à exécuter les ordres de paiement de son créancier. La disponibilité existe donc (1) Rev. dr. banc., 1923, p. 515, et la note critiquant l'arrêt ; Bull. prat jurispr. fin., 1923, p. 8. (2) Rousseau, op. cit., p. 129 ; Trib. corr. Seine, 20 décembre 1921 (Bull. prat., décembre 1921, p. 13), confirmé par Paris, 8 mai 1922 (Bull. prat., 1922, p. 35). dans les rapports du tireur et du tiré ; elle n'intéresse en rien les rapports du tiré et du porteur.
qu'ils avaient lors de l'émission. Il est abusif de faire intervenir indirectement dans le débat le texte de l'article 1er de la loi de 1865 qui exige que les sommes dues par le tiré soient disponibles. Qu'est-ce en effet que cette disponibilité dont parle la loi ? c'est le résultat d'une convention expresse ou tacite intervenue entre le tireur et le tiré par laquelle ce dernier s'engage à exécuter les ordres de paiement de son créancier. La disponibilité existe donc (1) Rev. dr. banc., 1923, p. 515, et la note critiquant l'arrêt ; Bull. prat jurispr. fin., 1923, p. 8. (2) Rousseau, op. cit., p. 129 ; Trib. corr. Seine, 20 décembre 1921 (Bull. prat., décembre 1921, p. 13), confirmé par Paris, 8 mai 1922 (Bull. prat., 1922, p. 35). dans les rapports du tireur et du tiré ; elle n'intéresse en rien les rapports du tiré et du porteur. Les articles 1 et 2 de la loi de 1865 parlent uniquement des conditions que doit remplir la provision au jour de l'émission, non des qualités qu'elle doit conserver par la suite. Mais à supposer même que la loi fasse de la disponibilité des fonds jusqu'à la présentation de l'effet une condition d'existence de la provision, il est inexact de conclure de là que cette provision a disparu par l'effet de l'opposition émanée du tireur, et que cette disparition équivaut à un retrait. Elle en diffère et par sa nature juridique et par ses conséquences pratiques. Qu'entendre en effet par « retrait de la provision » au sens de la loi du 2 août 1917 ? Dans le langage courant, lorsqu'on parle du retrait de la provision, on songe de suite à l'acte du tireur qui, ayant des fonds en dépôt chez un banquier, enlève ces fonds à la garde de celui-ci en se les faisant remettre. C'est en ce sens qu'on a entendu l'expression au cours des discussions qui ont précédé le vote des diverses lois sur les chèques. Si l'on va plus au fond des choses, on constate que l'acte juridique qualifié « retrait » suppose : 1°
une condition d'existence de la provision, il est inexact de conclure de là que cette provision a disparu par l'effet de l'opposition émanée du tireur, et que cette disparition équivaut à un retrait. Elle en diffère et par sa nature juridique et par ses conséquences pratiques. Qu'entendre en effet par « retrait de la provision » au sens de la loi du 2 août 1917 ? Dans le langage courant, lorsqu'on parle du retrait de la provision, on songe de suite à l'acte du tireur qui, ayant des fonds en dépôt chez un banquier, enlève ces fonds à la garde de celui-ci en se les faisant remettre. C'est en ce sens qu'on a entendu l'expression au cours des discussions qui ont précédé le vote des diverses lois sur les chèques. Si l'on va plus au fond des choses, on constate que l'acte juridique qualifié « retrait » suppose : 1° que la provision existait régulièrement lors de l'émission ; 2° qu'elle a disparu postérieurement par le fait du tireur, c'est-à-dire que la créance qui appartenait primitivement à ce dernier, et qui constituait la provision, a été éteinte, sur son initiative, dans ses rapports avec le tiré. Au contraire, dans toutes les hypothèses où le tiré serait demeuré tenu vis-à-vis du tireur d'une obligation de restitution, si celui-ci n'avait pas disposé de sa créance au profit d'un tiers, il ne peut plus être question de retrait. Sans doute, l'acte du tireur peut avoir pour résultat pratique de mettre le porteur dans l'impossibilité d'obtenir son paiement ; si la cause de cette impossibilité ne réside pas dans la libération antérieure du tiré vis-à-vis du tireur, il n'y a pas retrait au sens juridique du mot. Or, c'est ce qui a lieu dans l'hypothèse du blocage de la provision. L'assimilation du blocage de la provision au retrait de la provision n'apparaît pas moins inexacte si l'on envisage les conséquences pratiques qui découlent de chacun de ces faits. Le résultat du retrait est fort simple : le porteur, qui a essuyé un refus de paiement de la part du tiré n'a d'autre ressource que
les hypothèses où le tiré serait demeuré tenu vis-à-vis du tireur d'une obligation de restitution, si celui-ci n'avait pas disposé de sa créance au profit d'un tiers, il ne peut plus être question de retrait. Sans doute, l'acte du tireur peut avoir pour résultat pratique de mettre le porteur dans l'impossibilité d'obtenir son paiement ; si la cause de cette impossibilité ne réside pas dans la libération antérieure du tiré vis-à-vis du tireur, il n'y a pas retrait au sens juridique du mot. Or, c'est ce qui a lieu dans l'hypothèse du blocage de la provision. L'assimilation du blocage de la provision au retrait de la provision n'apparaît pas moins inexacte si l'on envisage les conséquences pratiques qui découlent de chacun de ces faits. Le résultat du retrait est fort simple : le porteur, qui a essuyé un refus de paiement de la part du tiré n'a d'autre ressource que d'exercer un recours, souvent aléatoire, contre le tireur. Le blocage, au contraire, a pour seul effet d'immobiliser la provision entre les mains du tiré, lequel doit s'abstenir de la restituer au tireur s'il ne veut pas engager sa responsabilité. Le porteur ne voit donc pas s'évanouir tout espoir d'être payé. On peut conclure de tout ceci qu'il existe en fait différents procédés au moyen desquels il est possible de soustraire la provision à la disposition du porteur ; mais de ce que l'emploi de ces procédés est inspiré par le même but, on ne doit pas conclure qu'ils sont identiques, surtout lorsque leurs résultats ne sont pas en tous points les mêmes. Aussi, dans l'état actuel des textes, y a-t-il lieu d'approuver sans réserve la solution affirmée par la Cour de Paris dans son arrêt du 25 novembre 1921. Le législateur a commis un fâcheux oubli en ne prévoyant pas pour les punir tous les actes des tireurs susceptibles de mettre obstacle au paiement des chèques ; c'est à lui, et à lui seul, qu'il appartient de le réparer. Si contrairement à ce qui précède, on décide d'appliquer au tireur qui a bloqué le chèque émis par lui les sanctions
On peut conclure de tout ceci qu'il existe en fait différents procédés au moyen desquels il est possible de soustraire la provision à la disposition du porteur ; mais de ce que l'emploi de ces procédés est inspiré par le même but, on ne doit pas conclure qu'ils sont identiques, surtout lorsque leurs résultats ne sont pas en tous points les mêmes. Aussi, dans l'état actuel des textes, y a-t-il lieu d'approuver sans réserve la solution affirmée par la Cour de Paris dans son arrêt du 25 novembre 1921. Le législateur a commis un fâcheux oubli en ne prévoyant pas pour les punir tous les actes des tireurs susceptibles de mettre obstacle au paiement des chèques ; c'est à lui, et à lui seul, qu'il appartient de le réparer. Si contrairement à ce qui précède, on décide d'appliquer au tireur qui a bloqué le chèque émis par lui les sanctions de la loi du 2 août 1917, à quelles conditions le délit est-il légalement constitué ? Trois éléments doivent, semble-t-il, être réunis. Il faut tout d'abord que le titre qui donne lieu à la poursuite soit un chèque régulier satisfaisant aux conditions de forme et de fond énumérées par les textes. Il y a lieu de remarquer que la Cour de cassation qui assimile le blocage au retrait lorsqu'il s'agit de l'application des sanctions pénales, fait une distinction entre les deux actes lorsque les intérêts en jeu sont d'ordre civil ou commercial. Dans cette hypothèse, en effet, elle défend au tireur de retirer la provision tout en l'autorisant à faire opposition au paiement. Le tireur doit, en second lieu, avoir adressé au tiré, postérieurement à l'émission, une défense de payer le chèque. Il faut enfin qu'il ait agi de mauvaise foi. On peut hésiter sur le point de savoir en quoi doit consister celle-ci. Est-ce la simple connaissance qu'a l'agent de commettre le délit dans les conditions où la loi le punit ? Est-ce la volonté à se soustraire frauduleusement à l'exécution d'une obligation régulièrement contractée ? Quoiqu'il en soit de cette question, ce n'est pas au tireur à rapporter
textes. Il y a lieu de remarquer que la Cour de cassation qui assimile le blocage au retrait lorsqu'il s'agit de l'application des sanctions pénales, fait une distinction entre les deux actes lorsque les intérêts en jeu sont d'ordre civil ou commercial. Dans cette hypothèse, en effet, elle défend au tireur de retirer la provision tout en l'autorisant à faire opposition au paiement. Le tireur doit, en second lieu, avoir adressé au tiré, postérieurement à l'émission, une défense de payer le chèque. Il faut enfin qu'il ait agi de mauvaise foi. On peut hésiter sur le point de savoir en quoi doit consister celle-ci. Est-ce la simple connaissance qu'a l'agent de commettre le délit dans les conditions où la loi le punit ? Est-ce la volonté à se soustraire frauduleusement à l'exécution d'une obligation régulièrement contractée ? Quoiqu'il en soit de cette question, ce n'est pas au tireur à rapporter la preuve de sa bonne foi, mais à son adversaire, ministère public ou partie civile, à établir sa mauvaise foi. Les controverses qui opposent les uns aux autres les auteurs, le nombre et la diversité des décisions judiciaires, montrent à la fois combien est grand l'intérêt que présente la question du blocage de la provision, et quels inconvénients résultent du fait que cette question n'a pas été prévue et réglée par la loi. Dans la pratique, les choses se passent en général de la façon suivante : le banquier qui reçoit une opposition de la part d'un de ses clients, titulaire d'un compte de chèques, refuse le paiement au porteur qui se présente à ses guichets en alléguant qu'il n'a pas d'instructions pour faire l'opération. Dès lors, de deux choses l'une : ou bien le blocage avait sa cause dans un désaccord tout fortuit et temporaire existant entre le tireur et le preneur, et ce dernier obtient de suite mainlevée de l'opposition ; ou bien le différend se prolonge, et le porteur, désespérant d'être payé volontairement, fait dresser protêt et assigne le tireur devant le tribunal civil ou le tribunal de commerce, suivant les cas, à moins qu'il préfère mettre
du blocage de la provision, et quels inconvénients résultent du fait que cette question n'a pas été prévue et réglée par la loi. Dans la pratique, les choses se passent en général de la façon suivante : le banquier qui reçoit une opposition de la part d'un de ses clients, titulaire d'un compte de chèques, refuse le paiement au porteur qui se présente à ses guichets en alléguant qu'il n'a pas d'instructions pour faire l'opération. Dès lors, de deux choses l'une : ou bien le blocage avait sa cause dans un désaccord tout fortuit et temporaire existant entre le tireur et le preneur, et ce dernier obtient de suite mainlevée de l'opposition ; ou bien le différend se prolonge, et le porteur, désespérant d'être payé volontairement, fait dresser protêt et assigne le tireur devant le tribunal civil ou le tribunal de commerce, suivant les cas, à moins qu'il préfère mettre en mouvement l'action publique par une plainte avec ou sans constitution de partie civile. Ce sont alors les lenteurs et les frais d'une instance judiciaire, sans qu'on puisse prévoir à l'avance dans quel sens se prononceront les juges. En présence de cet état de choses, on doit souhaiter une réforme législative qui, dans un avenir prochain, vienne régler d'une façon précise la situation et les droits respectifs de tous ceux qui interviennent dans la circulation et le paiement des chèques. Avant de déterminer les principes dont doit s'inspirer le législateur, il importe d'avoir une notion claire des divers intérêts en jeu. Ceux-ci sont au nombre de quatre : 1° Le preneur est au premier chef intéressé à savoir quelle est la valeur exacte du titre qui lui est remis en paiement. Il faut de toute nécessité qu'il soit fondé à considérer le chèque comme l'équivalent de billets de banque, dans tous les cas du moins où il a agi honnêtement, et où il a scrupuleusement rempli les obligations qu'il avait contractées envers le tireur. Il se peut que le chèque ne soit déjà plus entre les mains du preneur et que celui-ci l'ait transmis à un tiers. Si le porteur
législative qui, dans un avenir prochain, vienne régler d'une façon précise la situation et les droits respectifs de tous ceux qui interviennent dans la circulation et le paiement des chèques. Avant de déterminer les principes dont doit s'inspirer le législateur, il importe d'avoir une notion claire des divers intérêts en jeu. Ceux-ci sont au nombre de quatre : 1° Le preneur est au premier chef intéressé à savoir quelle est la valeur exacte du titre qui lui est remis en paiement. Il faut de toute nécessité qu'il soit fondé à considérer le chèque comme l'équivalent de billets de banque, dans tous les cas du moins où il a agi honnêtement, et où il a scrupuleusement rempli les obligations qu'il avait contractées envers le tireur. Il se peut que le chèque ne soit déjà plus entre les mains du preneur et que celui-ci l'ait transmis à un tiers. Si le porteur est de bonne foi par suite de l'ignorance où il se trouve du vice qui entachait la créance de son auteur, il ne convient pas qu'il souffre de l'opposition pratiquée par le tireur. En dépit de cette opposition, il devrait pouvoir obtenir son paiement auprès du tiré. 2° En face du preneur, se trouve le tireur. S'il avait réglé sa dette au moyen d'espèces, et si, par la suite, il constatait qu'il avait mal payé, il n'aurait d'autre ressource que d'intenter contre le preneur une action en répétition de l'indu. Si, au contraire, il a remis un chèque en paiement, le blocage de la provision constituait pour lui un précieux moyen de rétablir à son profit la situation antérieure au paiement sans courir les risques de l'insolvabilité du preneur. L'idéal serait donc de l'autoriser à profiter du fait que le chèque n'opère pas immédiatement et irrémédiablement un déplacement réel de valeurs, pour recouvrer l'effet dans tous les cas où il a payé à tort. 3° Il convient de ne pas négliger le tiré. Celui-ci, banquier le plus souvent, aurait intérêt à ce qu'une règle, uniforme dans son principe et simple dans son application, lui dictât la conduite qu'il doit tenir
du preneur, se trouve le tireur. S'il avait réglé sa dette au moyen d'espèces, et si, par la suite, il constatait qu'il avait mal payé, il n'aurait d'autre ressource que d'intenter contre le preneur une action en répétition de l'indu. Si, au contraire, il a remis un chèque en paiement, le blocage de la provision constituait pour lui un précieux moyen de rétablir à son profit la situation antérieure au paiement sans courir les risques de l'insolvabilité du preneur. L'idéal serait donc de l'autoriser à profiter du fait que le chèque n'opère pas immédiatement et irrémédiablement un déplacement réel de valeurs, pour recouvrer l'effet dans tous les cas où il a payé à tort. 3° Il convient de ne pas négliger le tiré. Celui-ci, banquier le plus souvent, aurait intérêt à ce qu'une règle, uniforme dans son principe et simple dans son application, lui dictât la conduite qu'il doit tenir en présence de l'opposition du titulaire d'un compte de chèques, et le mettait en même temps à l'abri de toute action en responsabilité d'où qu'elle vînt. Doit-il payer à tout événement ? doit-il dans tous les cas refuser le paiement ? Voilà ce qu'il voudrait savoir. Enfin l'intérêt général réclame un emploi toujours plus intensif des chèques dans le règlement des opérations civiles et commerciales, et nous avons suffisamment insisté au début de cette étude sur cette idée qu'un tel résultat ne peut être atteint que si l'on assure autant que cela est possible, l'exactitude du paiement. Si, tenant compte de ces divers intérêts, on tente d'apporter une solution au problème du blocage de la provision, on est conduit à l'adoption des règles suivantes : 1° Le tireur ne jouit du droit de faire opposition au paiement du chèque que dans un certain nombre d'hypothèses, limitativement énumérées par la loi ; 2° Le tiré auquel parvient une opposition du tireur doit, sous sa responsabilité, refuser le paiement au porteur ; 3° Une procédure rapide est instituée pour permettre au porteur qui s'est vu refuser le paiement de faire juger sommairement du bien fondé de l'opposition, et s'il n'apparaît pas qu'on
un emploi toujours plus intensif des chèques dans le règlement des opérations civiles et commerciales, et nous avons suffisamment insisté au début de cette étude sur cette idée qu'un tel résultat ne peut être atteint que si l'on assure autant que cela est possible, l'exactitude du paiement. Si, tenant compte de ces divers intérêts, on tente d'apporter une solution au problème du blocage de la provision, on est conduit à l'adoption des règles suivantes : 1° Le tireur ne jouit du droit de faire opposition au paiement du chèque que dans un certain nombre d'hypothèses, limitativement énumérées par la loi ; 2° Le tiré auquel parvient une opposition du tireur doit, sous sa responsabilité, refuser le paiement au porteur ; 3° Une procédure rapide est instituée pour permettre au porteur qui s'est vu refuser le paiement de faire juger sommairement du bien fondé de l'opposition, et s'il n'apparaît pas qu'on se trouve dans l'une des hypothèses prévues par la loi, levée immédiate de celle-ci est accordée au demandeur ; 4° Le tireur, convaincu d'avoir pratiqué sans droit une opposition au paiement d'un chèque, est tenu de réparer le préjudice subi par le porteur, et s'expose en outre, en cas de mauvaise foi, à des peines correctionnelles. Il y a lieu de reprendre successivement chacun de ces points. On ne peut d'une manière absolue, ni refuser au tireur d'un chèque le droit de faire opposition au paiement, ni à l'inverse lui accorder ce droit sans réserve. La première solution permettrait à une personne qui se trouve irrégulièrement en possession d'un chèque, par suite de perte ou de vol par exemple, d'en toucher sans obstacle le montant ; la seconde mettrait le porteur à la merci d'un changement de volonté non justifié du tireur, et serait de nature à compromettre le développement de l'emploi des chèques. La constatation que dans certaines hypothèses, la faculté de bloquer le chèque est conforme à l'équité, tandis que dans d'autres, elle serait inique, conduit tout naturellement à tenter une discrimination entre ces divers cas, en s'attachant aux motifs qui ont déterminé le tireur. Et, comme la
mauvaise foi, à des peines correctionnelles. Il y a lieu de reprendre successivement chacun de ces points. On ne peut d'une manière absolue, ni refuser au tireur d'un chèque le droit de faire opposition au paiement, ni à l'inverse lui accorder ce droit sans réserve. La première solution permettrait à une personne qui se trouve irrégulièrement en possession d'un chèque, par suite de perte ou de vol par exemple, d'en toucher sans obstacle le montant ; la seconde mettrait le porteur à la merci d'un changement de volonté non justifié du tireur, et serait de nature à compromettre le développement de l'emploi des chèques. La constatation que dans certaines hypothèses, la faculté de bloquer le chèque est conforme à l'équité, tandis que dans d'autres, elle serait inique, conduit tout naturellement à tenter une discrimination entre ces divers cas, en s'attachant aux motifs qui ont déterminé le tireur. Et, comme la règle à suivre doit avoir une fixité et une rigueur assez grande pour que les intéressés connaissent exactement la mesure de leurs droits, il faut que ce soit la loi elle-même qui énumère d'une façon limitative les hypothèses dans lesquelles le blocage est autorisé. N'est-ce pas d'ailleurs ce que fait, d'une manière plus générale, l'article 149 du Code commercial, lorsqu'il décide qu'il n'est admis d'opposition au paiement d'une lettre de change que dans les deux cas de perte de la lettre et de la faillite du porteur. La véritable difficulté consiste à déterminer les cas dans lesquels l'opposition du tireur doit être tenue pour licite. La liste en sera plus ou moins longue, suivant le degré de sécurité qu'on veut procurer au preneur. Pour nous, qui mettons au premier rang de nos préoccupations la nécessité de donner à ce dernier l'assurance qu'il obtiendra sans difficulté son paiement, le blocage ne devrait être autorisé que dans les hypothèses de perte ou de vol d'un chèque avant sa mise en circulation. Pour ceux, au contraire, qui entendent favoriser le tireur et se refusent à apercevoir les conséquences néfastes que peuvent avoir sur le développement de l'emploi des chèques des oppositions nombreuses, il