jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
priori justifié à l’arrêter. En avril 1949 les propositions faites en même temps que celle de Peyré paraissent au Journal officiel à l’exclusion de la sienne : je fais demander des renseignements au service des décorations, on parle de condamnation antérieure ; je fais demander un extrait de casier judiciaire : il me parvient vierge c’était quelques jours avant mon départ pour l'Indochine. Je n’ai appris que récemment par la presse que cette condamnation avait bien été prononcée. C’est à peu près à cette époque que Peyré demanda au général, devant moi, de l’accompagner, arguant de sa connaissance des problèmes indochinois. Il ne fut jamais question de l’emmener et il fut convenu entre le général et moi que je lui répondrais qu’il serait impossible de le faire, que nous n’en avions pas les moyens et en particulier les crédits. À mon grand étonnement, Peyré ne renonça pas à son projet. Il parut bien dépit, mais me répondit que dans ces conditions il se débrouillerait tout seul. Effectivement, en arrivant en Indochine j'ai appris par le commandant Guintini que Peyrac était déjà là. Il me revient de plusieurs conversations qu'il se faisait passer pour un agent officieux du général. Je donnai chaque fois un démêlement formel. À Hanoï, au cours de la présentation au général des officiers et des personnalités de la ville, Peyrac s'était glissé parmi eux. Il causa quelques instants avec le général en présence de nombreuses personnes. Je le pris à part et lui demandai nettement de ne plus me faire croire son nom au voyage du général comme on me l'avait rapporté. Il disparut. Néanmoins, à Phnom Penh où il était arrivé encore une fois avant nous, sa présence et les propos qu'il tenait sur son rôle dans la mission me furent signalés par l'officier SM de la ville. Une fois de plus, je démentis et en arrivai même à me présenter du Prétoire pour demander si Peyrac n'avait pas chargé de surveiller l'activité générale pendant sa mission, qui ? Je n'en sais rien. Qui l'a documenté sur les déplacements du général ? Je n'en sais rien
chaque fois un démêlement formel. À Hanoï, au cours de la présentation au général des officiers et des personnalités de la ville, Peyrac s'était glissé parmi eux. Il causa quelques instants avec le général en présence de nombreuses personnes. Je le pris à part et lui demandai nettement de ne plus me faire croire son nom au voyage du général comme on me l'avait rapporté. Il disparut. Néanmoins, à Phnom Penh où il était arrivé encore une fois avant nous, sa présence et les propos qu'il tenait sur son rôle dans la mission me furent signalés par l'officier SM de la ville. Une fois de plus, je démentis et en arrivai même à me présenter du Prétoire pour demander si Peyrac n'avait pas chargé de surveiller l'activité générale pendant sa mission, qui ? Je n'en sais rien. Qui l'a documenté sur les déplacements du général ? Je n'en sais rien non plus, en tout cas ni moi ni mon entourage que j'avais mis en garde et qui n'était pas en relations avec Peyrac. À Saigon, avant son départ, Peyrac vint faire ses adieux au général, l'entretien ne dura pas plus de quelques instants. Je me rappelle qu'à la sortie je lui reprochai à nouveau sa manière d'agir. Quelques jours après la mission rentra à Paris où commença la rédaction du rapport. Un samedi matin, si mes souvenirs sont exacts, ce devait être dans la deuxième semaine de juillet, Peyrac vint au ministre me demander de la part du général l'exemplaire de ce dernier. Je refusai. J'étais d'ailleurs à ce moment-là en pleins préparatifs de départ et je n'eus pas d'autre occasion de m'occuper de la mission à l'Indochine ni plus que du destin, jusque là normal, du rapport. Il me reste maintenant à traiter de ma correspondance avec Peyrac. Les journaux que j'ai lus ont tous publié les lettres écrites par moi à Peyrac. J'en ai compté sept, elles sont de 1947 et 1948. J'ai été extrêmement surpris que seules des lettres de militaires aient été saisies. Comment se fait-il, puisque par ailleurs la correspondance de Peyrac était classée par
lui reprochai à nouveau sa manière d'agir. Quelques jours après la mission rentra à Paris où commença la rédaction du rapport. Un samedi matin, si mes souvenirs sont exacts, ce devait être dans la deuxième semaine de juillet, Peyrac vint au ministre me demander de la part du général l'exemplaire de ce dernier. Je refusai. J'étais d'ailleurs à ce moment-là en pleins préparatifs de départ et je n'eus pas d'autre occasion de m'occuper de la mission à l'Indochine ni plus que du destin, jusque là normal, du rapport. Il me reste maintenant à traiter de ma correspondance avec Peyrac. Les journaux que j'ai lus ont tous publié les lettres écrites par moi à Peyrac. J'en ai compté sept, elles sont de 1947 et 1948. J'ai été extrêmement surpris que seules des lettres de militaires aient été saisies. Comment se fait-il, puisque par ailleurs la correspondance de Peyrac était classée par chemises que seules aient été retrouvées les lettres susceptibles d'être exploitables dans un des trésors particuliers ? Peyrac me semble avoir été assez constamment de services rendus aux alliés. M. Maurette, journaliste, collaborait aux publications de M. de Meritens en qualité d'informateur. Il s'occupait également de la partie administrative et commerciale des publications. En même temps, M. Maurette fut attaché de presse puis attaché parlementaire de M. Coste-Floret. Dans leurs déclarations, MM. Dehume et Maurette ont affirmé : 1. Que M. Maurette avait ralenti son activité d'informateur à partir du moment où il est entré au cabinet de M. Coste-Floret, et qu'il n'a pas fourni à M. de Meritens de renseignements sur ce qui se passait au ministère de la France d'outre-mer. 2. Que M. Maurette n'était pas à l'origine des renseignements publiés dans les "Lettres" du 22 juin et du 29 septembre. M. Maurette affirme qu'il n'a fait les deux généraux. C'est pourtant, observe-t-il, ce que semble ainsi accoler à la thèse d'une machination. Le colonel répond qu'il a simplement exposé les faits : si tout avait été fait régulièrement, la situation aurait été bien différente. Sur question de Depreux le témoin ajoute qu'il ne sait rigoureusement rien de
commerciale des publications. En même temps, M. Maurette fut attaché de presse puis attaché parlementaire de M. Coste-Floret. Dans leurs déclarations, MM. Dehume et Maurette ont affirmé : 1. Que M. Maurette avait ralenti son activité d'informateur à partir du moment où il est entré au cabinet de M. Coste-Floret, et qu'il n'a pas fourni à M. de Meritens de renseignements sur ce qui se passait au ministère de la France d'outre-mer. 2. Que M. Maurette n'était pas à l'origine des renseignements publiés dans les "Lettres" du 22 juin et du 29 septembre. M. Maurette affirme qu'il n'a fait les deux généraux. C'est pourtant, observe-t-il, ce que semble ainsi accoler à la thèse d'une machination. Le colonel répond qu'il a simplement exposé les faits : si tout avait été fait régulièrement, la situation aurait été bien différente. Sur question de Depreux le témoin ajoute qu'il ne sait rigoureusement rien de plus que ce qu'il a dit. Il affirme qu'il ne sait rien ! qui puisse justifier les allégations du journal Carrefour contre la présidence de la République. Sur question de M. Anxionnaz, le témoin estime que la possession par Van Co du rapport Revers constitue un délit. Il serait monstrueux que Van Co puisse en avoir été le destinataire. Sur question du même commissaire, saire, le témoin indique que le dépouillement des documents transmis au ministère de l'Intérieur a dû donner lieu à l'établissement de certaines listes. Sur questions d'Arnal, le témoin redit qu'il n'a jamais voulu mettre en cause un parti. Il précise que la faute commise à son sens, par le ministre de l'Intérieur l'a été qualitativement, abstraction faite de son appartenance politique. À Lamine-Gueye, le témoin répond que le ministre de l'Intérieur a eu le tort de ne pas fournir au juge l'ensemble des documents saisis. Sur questions de M. Kriegel, le témoin déclare que le colonel Morand ne faisait pas partie du comité occupant des questions de jeux, et d'autre part, qu'il serait intérressant de décerner à qui ont profité les affaires faites par Peyrac au Brèsil. Sur question de M. Chamant, le témoin déclare avoir
que Van Co puisse en avoir été le destinataire. Sur question du même commissaire, saire, le témoin indique que le dépouillement des documents transmis au ministère de l'Intérieur a dû donner lieu à l'établissement de certaines listes. Sur questions d'Arnal, le témoin redit qu'il n'a jamais voulu mettre en cause un parti. Il précise que la faute commise à son sens, par le ministre de l'Intérieur l'a été qualitativement, abstraction faite de son appartenance politique. À Lamine-Gueye, le témoin répond que le ministre de l'Intérieur a eu le tort de ne pas fournir au juge l'ensemble des documents saisis. Sur questions de M. Kriegel, le témoin déclare que le colonel Morand ne faisait pas partie du comité occupant des questions de jeux, et d'autre part, qu'il serait intérressant de décerner à qui ont profité les affaires faites par Peyrac au Brèsil. Sur question de M. Chamant, le témoin déclare avoir pensé que la longue conversation qu'avait eue avec le président de la République, M. Altschuler, avait pu déterminer ce dernier à écrire son article dans Combat. M. le colonel Fourcaud se retire. La séance est suspendue à 17 h. 15. Gardeur pour en garder bien d'autres. Cette constatation me trouble. L'affaire ne me parait pas nette et je soumets le problème à la commission. J'ai lu, je ne sais où, que ces lettres prouvaient de ma part un sentiment de défiance vis-à-vis de Peyrac. Vous avez ces lettres, je vous demande si le papier employé, le griffonnage et le style même constituent une quelconque manifestation de défiance. Comment se présentent-elles ? Comme une occasion apportée à mon chef de s'informer ou au contraire de souligner certains faits. Dans quels milieux ? Ce n'était pas mon affaire de connaître en tant qu'agent d'exécution, il m'est arrivé de joindre à ces billets qui s'apparentent plutôt à des notes verbales rédigées à la suite d'un échange entre deux coups de téléphone des commentaires qui correspondaient à une opinion tout actuelle et strictement privée, à laquelle la divulgation a pu donner, dans les détails des circonstances, un aspect tout à fait faux. Je déplore
L'affaire ne me parait pas nette et je soumets le problème à la commission. J'ai lu, je ne sais où, que ces lettres prouvaient de ma part un sentiment de défiance vis-à-vis de Peyrac. Vous avez ces lettres, je vous demande si le papier employé, le griffonnage et le style même constituent une quelconque manifestation de défiance. Comment se présentent-elles ? Comme une occasion apportée à mon chef de s'informer ou au contraire de souligner certains faits. Dans quels milieux ? Ce n'était pas mon affaire de connaître en tant qu'agent d'exécution, il m'est arrivé de joindre à ces billets qui s'apparentent plutôt à des notes verbales rédigées à la suite d'un échange entre deux coups de téléphone des commentaires qui correspondaient à une opinion tout actuelle et strictement privée, à laquelle la divulgation a pu donner, dans les détails des circonstances, un aspect tout à fait faux. Je déplore de plus l'usage abusif et contraire au droit des gens le plus légitime qui a été fait de ces correspondances. C'est dans cet esprit que je conçois, non pas comme un droit mais comme un devoir, de protester contre une telle publication. Le président souligne de la succession de demandes qui n'avaient jamais été satisfaites, selon le témoignage. Celui-ci confirme qu'il n'a jamais vu de réponses favorables aux demandes posées par Peyrat par le général Revers ou le témoin. Sur question de M. Kriegel, le témoignage déclare ne pas se souvenir pour quelles raisons il a transmis, en mars 1947, un rapport à Peyrat sur l'activité du général Revers : « C'était probablement, croit-il, en vue d'un article de journal. M. Kriegel précise que la note concernait les services du général de 1940 à 1944. Le témoignage croit se souvenir qu'il s'agissait d'un article de journal ou d'un livre sur la Résistance. M. Duveau rappelle que plusieurs reprises le témoignage a envoyé des petits tuyaux ou topos à Peyrat, M. Le témoignage répond qu'il a exécuté des ordres. M. Duveau indique que, dans un rapport adressé à M. Pleven, le témoignage a déclaré que Peyrat ne se cachait pas d'être
qui n'avaient jamais été satisfaites, selon le témoignage. Celui-ci confirme qu'il n'a jamais vu de réponses favorables aux demandes posées par Peyrat par le général Revers ou le témoin. Sur question de M. Kriegel, le témoignage déclare ne pas se souvenir pour quelles raisons il a transmis, en mars 1947, un rapport à Peyrat sur l'activité du général Revers : « C'était probablement, croit-il, en vue d'un article de journal. M. Kriegel précise que la note concernait les services du général de 1940 à 1944. Le témoignage croit se souvenir qu'il s'agissait d'un article de journal ou d'un livre sur la Résistance. M. Duveau rappelle que plusieurs reprises le témoignage a envoyé des petits tuyaux ou topos à Peyrat, M. Le témoignage répond qu'il a exécuté des ordres. M. Duveau indique que, dans un rapport adressé à M. Pleven, le témoignage a déclaré que Peyrat ne se cachait pas d'être bien en place dans divers milieux. Le témoignage répond que Peyrat aurait certainement ayant ses grandes et petites entées dans les milieux politiques mais qu'il ne fournissait pas de précisions. Si le témoignage s'adressait à Peyrat pour savoir ce qui se passait au conseil des ministres en ce qui concernait les questions militaires, c'est qu'il en avait reçu l'ordre de son chef qui considérait Peyrat comme un de ses informateurs. Le général et le témoignage étaient, déclare ce dernier, obsédés par Peyrat. Le président exprime sa surprise ainsi que M. Duveau : Le témoignage indique qu'il a connu le général Revers pendant la clandestinité et a vu assez souvent, de ce fait, dans son intimité, appréciant son courage et son honnêteté, non sans noter sa candeur. Le témoignage poursuit en déclarant qu'il a, depuis lors, considéré le général Revers comme un « dieu » et qu'il n'a jamais discuté ses ordres. M. Duveau observe qu'au verso de la proposition rédigée par le témoignage, le général Revers appuyait la demande dont lui-même était, en fait, l'initiateur. Le même commissaire ajoute que, un an après la nomination au grade de chevalier, le témoignage proposa la promotion au grade d'officier : « bien
les questions militaires, c'est qu'il en avait reçu l'ordre de son chef qui considérait Peyrat comme un de ses informateurs. Le général et le témoignage étaient, déclare ce dernier, obsédés par Peyrat. Le président exprime sa surprise ainsi que M. Duveau : Le témoignage indique qu'il a connu le général Revers pendant la clandestinité et a vu assez souvent, de ce fait, dans son intimité, appréciant son courage et son honnêteté, non sans noter sa candeur. Le témoignage poursuit en déclarant qu'il a, depuis lors, considéré le général Revers comme un « dieu » et qu'il n'a jamais discuté ses ordres. M. Duveau observe qu'au verso de la proposition rédigée par le témoignage, le général Revers appuyait la demande dont lui-même était, en fait, l'initiateur. Le même commissaire ajoute que, un an après la nomination au grade de chevalier, le témoignage proposa la promotion au grade d'officier : « bien qu'il ait eu communication du casier judiciaire chargé de Peyrat. » Le témoignage a même, continue le commissaire, demandé que ce casier judiciaire soit modifié en raison de la réhabilitation intervenue. Il a donc fait diligement pour la libération de Peyrat, contrairement à ce qu'il a prétendu. Le témoignage conteste cette conclusion. C'est bien avant les faits dont a parlé M. Duveau que Peyrat avait demandé à être promu officier. M. Duveau s'étonne de cette réponse. On ne pouvait évidemment pas demander la promotion de Peyrat au grade d'officier le lendemain du jour où il avait été nommé chevalier. Avant de suspendre, jusqu'à la prochaine séance, l'audition du témoignage, le président adjure ce dernier de se souvenir de ce qu'ont d'évidentes ses réponses et d'apporter enfin à la commission des explications valables. Prochaine séance aujourd'hui à 14 h. 30. La séance est levée à 19 h. 25. On connaît la divulgation du rapport Revers qui après l'arrestation de Van Co. M. de Meritens a déclaré en outre : Qu'il ne savait pas, lorsqu'il rédigé sa lettre du 30 septembre, qu'il y avait derrière l'affaire Revers-Mast. Il savait seulement, dit-il, et de deux sources différentes que le général Revers avait touché
cette conclusion. C'est bien avant les faits dont a parlé M. Duveau que Peyrat avait demandé à être promu officier. M. Duveau s'étonne de cette réponse. On ne pouvait évidemment pas demander la promotion de Peyrat au grade d'officier le lendemain du jour où il avait été nommé chevalier. Avant de suspendre, jusqu'à la prochaine séance, l'audition du témoignage, le président adjure ce dernier de se souvenir de ce qu'ont d'évidentes ses réponses et d'apporter enfin à la commission des explications valables. Prochaine séance aujourd'hui à 14 h. 30. La séance est levée à 19 h. 25. On connaît la divulgation du rapport Revers qui après l'arrestation de Van Co. M. de Meritens a déclaré en outre : Qu'il ne savait pas, lorsqu'il rédigé sa lettre du 30 septembre, qu'il y avait derrière l'affaire Revers-Mast. Il savait seulement, dit-il, et de deux sources différentes que le général Revers avait touché un million. Qu'il a eu, le 6 octobre, un entretien avec le général Revers lui aurait déclaré que « s'il y avait des indiscrétions au sujet du rapport, elles venaient du général Mast ». ... Notons enfin que M. de Meritens, après avoir nié que les informations publiées dans sa lettre n°1, l'affaire — et surtout sur le général Revers — soient venues à M. Maurette, s'est absolument repoussé, malgré les questions des commissions à donner le témoignage de ses informateurs.
Sixième année. — N° 3 Le Numéro : 50 centimes Du 13 au 20 Novembre 1910 PARAISSANT Toutes les Semaines LE PARAISSANT Toutes les Semaines Trait d’Union DES INTÉRÊTS RÉCIPROQUES Combinaison Mariage créée en 1905 • • • Bureaux et Administration : 26, rue d’Astorg — Toulouse LA PLUS HONNÊTE LA PLUS DISCRÈTE LA PLUS RAPIDE LA PLUS SÉRIEUSE LA PLUS SÛRE LA MOINS CHÈRE PAS D’INTERMÉDIAIRE PAS DE COMMISSION ABONNEMENT au Journal donnant droit à une insertion de 6 lignes : Annonces de Mariage (six lignes et abonnement au journal) Deux mois 1 franc. Lignes supplémentaires 1 — Annonces et Locations (trois mois) 6 — Avis divers, Offres et Demandes d'emplois (deux mois) 3 — Le « Trait d’Union » est envoyé contre 0 fr. 10 à toute personne qui en fait la demande. Un numéro spécimen est offert gracieusement, à tout visiteur, dans nos bureaux. Le Journal est adressé à nos abonnés sous enveloppe fermée, sans aucune indication apparente. Extrait du grand journal la Rapide-Agence, du dimanche 30 octobre au dimanche 6 novembre, n° 266 : A mes anciens Abonnés et Lecteurs Le nombre des affaires traitées par mon Agence augmentant chaque jour, me procure une surcharge de besogne à laquelle il me devient impossible de suffire ; aussi pour ne pas disséminer mes efforts, ai-je pris la détermination de me consacrer exclusivement aux affaires commerciales qui me sont confiées et auxquelles je désire donner une extension plus considérable. Dans ce but, je viens de céder la combinaison « Mariage » organisée par la « Rapide-Agence » à une personne dont la situation personnelle et la haute honnêteté m’as fondé, toutes les garanties nécessaires de tact et de probité. Je prie donc mes nombreux lecteurs et abonnés de vouloir bien reporter sur le successeur que j’ai scrupuleusement choisi, la confiance dont ils m’avaient honoré jusqu’à ce jour, assuré d’avance qu’ils n’en sauraient éprouver aucun regret. Désormais, les lettres, mandats et correspondances relatifs aux mariages, devront être adressés à M. le Directeur du Journal « Le Trait d’Union » des intérêts réciproques, rue d’Astorg, 26. A. FAVAS. A nos
besogne à laquelle il me devient impossible de suffire ; aussi pour ne pas disséminer mes efforts, ai-je pris la détermination de me consacrer exclusivement aux affaires commerciales qui me sont confiées et auxquelles je désire donner une extension plus considérable. Dans ce but, je viens de céder la combinaison « Mariage » organisée par la « Rapide-Agence » à une personne dont la situation personnelle et la haute honnêteté m’as fondé, toutes les garanties nécessaires de tact et de probité. Je prie donc mes nombreux lecteurs et abonnés de vouloir bien reporter sur le successeur que j’ai scrupuleusement choisi, la confiance dont ils m’avaient honoré jusqu’à ce jour, assuré d’avance qu’ils n’en sauraient éprouver aucun regret. Désormais, les lettres, mandats et correspondances relatifs aux mariages, devront être adressés à M. le Directeur du Journal « Le Trait d’Union » des intérêts réciproques, rue d’Astorg, 26. A. FAVAS. A nos Abonnés et Lecteurs Du Trait d’Union Ce journal n'est pas une création. Sous le nom de Rapide-Agence, il porte depuis plus de six ans dans toutes les régions du Midi et de la France entière, l'heureuse combinaison créée par son Directeur et poursuivie avec un succès qui ne s'est jamais démenti. Transformé et modifié, sous une direction nouvelle, le Trait d’Union va désormais s'occuper spécialement d'annonces de mariage, afin de donner un nouvel essor à cette œuvre intéressante, humanitaire, philanthropique et sociale. Ce petit journal n’a pas la prétention d'être littéraire. Il n'a ni collaborateurs ni employés d'aucune sorte. Ses bureaux ne seront jamais encombrés de curieux indiscrets ni de gens d’affaires plus ou moins véreux. Une organisation parfaite et une tenue irréprochable : voilà sa devise. Abonnés et lecteurs sont assurés de trouver en lui un auxiliaire scrupuleux, d’une discrétion absolue, et d'une indiscutable loyauté. Que ceux qui ne nous connaissent pas viennent à nous sans crainte. Nous serons heureux de les aider de notre concours indirect par le journal et de nos conseils personnels chaque fois qu’ils voudront bien nous accorder leur confiance et nous demander nos avis. Que nos lecteurs deviennent des amis. Que partout et à