jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
av. J.-C, avaient bien établi sur quelques-unes de ces îles une sorte de communisme agraire, un partage temporaire du sol renouvelé tous les vingt ans, mais que ce régime artificiel, exceptionnel, avait duré fort peu de temps, n'avait été appliqué qu'à des territoires minuscules et ne pouvait, par conséquent, fournir de conclusion générale. Au milieu de toutes ces controverses, on s'accordait généralement jusqu'ici à reconnaître que, dans les poèmes homériques, la propriété foncière n'avait plus le caractère de la communauté agraire, si elle l'avait jamais eu, mais que nous trouvions plutôt la propriété soit familiale, soit individuelle. Dans un travail récent, M. Esmein a soutenu au contraire que l'Iliade et l'Odyssée témoignent en faveur de la propriété collective, et que la propriété privée n'y apparaît que dans une mesure très restreinte, dans certains cas exceptionnels. C'est cette opinion que je voudrais examiner. Il ne faut sans doute pas s'attendre à trouver dans les vers d'Homère la précision juridique qui serait nécessaire pour résoudre ce problème; on peut cependant démontrer qu'il n'y a pas un seul texte probant à l'appui de la nouvelle théorie. M. Esmein s'est représenté d'abord l'établissement des tribus grecques selon l'opinion ordinaire, la plus vraisemblable, celle que fournissent d'ailleurs les textes, aussi bien pour les fondations primitives que pour les colonisations de l'époque historique. On procède à un partage de la terre destinée à l'agriculture, ὑπερκτέ, ἀπόστα, on la découpe en parcelles pour les allottissements individuels. On a un exemple de cette opération dans l'Odyssée : Nousithous a transporté son peuple dans la Scherie, loin des Cyclopes, a bâti une ville, construit des temples et partagé les lots de terre. Le mot ὑπερκτέ, employé plusieurs fois par Homère, implique d'ailleurs aussi le tirage au sort des lots. Ce partage était-il définitif et constituait-il des propriétés privées, pérennes? On le croyait jusqu'ici, surtout d'après les traditions et les exemples de l'époque postérieure, des villes doriennes en particulier où les lots de terre ont de la manière la plus indubitable le caractère de propriétés individuelles. M. Esmein croit cependant que la délimitation n'était définitive que pour les portions réservées
fournissent d'ailleurs les textes, aussi bien pour les fondations primitives que pour les colonisations de l'époque historique. On procède à un partage de la terre destinée à l'agriculture, ὑπερκτέ, ἀπόστα, on la découpe en parcelles pour les allottissements individuels. On a un exemple de cette opération dans l'Odyssée : Nousithous a transporté son peuple dans la Scherie, loin des Cyclopes, a bâti une ville, construit des temples et partagé les lots de terre. Le mot ὑπερκτέ, employé plusieurs fois par Homère, implique d'ailleurs aussi le tirage au sort des lots. Ce partage était-il définitif et constituait-il des propriétés privées, pérennes? On le croyait jusqu'ici, surtout d'après les traditions et les exemples de l'époque postérieure, des villes doriennes en particulier où les lots de terre ont de la manière la plus indubitable le caractère de propriétés individuelles. M. Esmein croit cependant que la délimitation n'était définitive que pour les portions réservées à l'État (σηρίκον), aux dieux et au roi, mais que les allottissements individuels, à l'exception toutefois de l'enclos et de la maison, n'étaient que provisoires, temporaires, et devaient être renouvelés périodiquement. Voyons ses arguments. D'après lui, le véritable propriétaire des lots est toujours le peuple; la preuve, c'est qu'il en dispose à son gré, qu'il constitue des dotations foncières non seulement aux rois, mais encore à des personnages puissants, aux chefs de l'aristocratie, quelquefois à des étrangers, à titre de récompense; or, à cette époque primitive, on ne peut guère songer à l'expropriation; ces dotations ne sont pas prises sur le domaine réservé dès le début au roi, sur le ἡμιόρος; par conséquent le peuple est resté le propriétaire de la terre. Les faits sont exacts; mais faut-il les interpréter ainsi? Si le peuple peut céder librement une portion du territoire, faut-il en conclure que l'ensemble des terres formait une sorte d'ager publicus? N'est-il pas plus vraisemblable qu'il y avait coexistence de la propriété privée et du domaine public? On peut supposer que les terres publiques avaient une étendue assez considérable pour qu'on pût en faire des libéralités. À l'époque historique, les villes Crétoises, les dèmes de l'Attique, les villes
dispose à son gré, qu'il constitue des dotations foncières non seulement aux rois, mais encore à des personnages puissants, aux chefs de l'aristocratie, quelquefois à des étrangers, à titre de récompense; or, à cette époque primitive, on ne peut guère songer à l'expropriation; ces dotations ne sont pas prises sur le domaine réservé dès le début au roi, sur le ἡμιόρος; par conséquent le peuple est resté le propriétaire de la terre. Les faits sont exacts; mais faut-il les interpréter ainsi? Si le peuple peut céder librement une portion du territoire, faut-il en conclure que l'ensemble des terres formait une sorte d'ager publicus? N'est-il pas plus vraisemblable qu'il y avait coexistence de la propriété privée et du domaine public? On peut supposer que les terres publiques avaient une étendue assez considérable pour qu'on pût en faire des libéralités. À l'époque historique, les villes Crétoises, les dèmes de l'Attique, les villes et les temples de la Grande-Grèce, pour ne citer que quelques-uns, pourraient fournir des exemples. La plupart des textes relatifs aux propriétés foncières des dèmes de l'Attique et des autres groupes corporatifs ont été réunis par Euler, de locatione, conductione atque emphyteusi Graecorum, diss. inaug., Lips. 1882. Cf. Haussoullier, La vie municipale en Attique, Paris, 1883. Il suffit de citer les Tables d'Héraclée (Cauer 2, 40-41). Que ces exemples, en possèdent encore qui ont une certaine importance; l'existence d'un domaine public se concilie parfaitement avec la propriété privée; aux origines de Rome, nous trouvons également un ager publicus et des propriétés privées. Pour soutenir qu'on procédait périodiquement à de nouveaux partages, on n'invoque qu'un seul passage de l'Iliade. Après la mort d'Hector, Andromaque se lamente sur le sort qui attend son fils devenu orphelin : « D'autres, dit-elle, lui prendront ses terres. » Cela veut-il dire que la mort d'Hector fera rentrer ses terres dans la communauté et qu'on les soumettra à un nouveau partage? Cette hypothèse est inadmissible. Tenons-nous en à l'opinion de tous les anciens commentateurs. Andromaque craint pour son fils une dépossession violente, Nous savons que la situation de l'orphelin dans la société antique était fort précaire;
vie municipale en Attique, Paris, 1883. Il suffit de citer les Tables d'Héraclée (Cauer 2, 40-41). Que ces exemples, en possèdent encore qui ont une certaine importance; l'existence d'un domaine public se concilie parfaitement avec la propriété privée; aux origines de Rome, nous trouvons également un ager publicus et des propriétés privées. Pour soutenir qu'on procédait périodiquement à de nouveaux partages, on n'invoque qu'un seul passage de l'Iliade. Après la mort d'Hector, Andromaque se lamente sur le sort qui attend son fils devenu orphelin : « D'autres, dit-elle, lui prendront ses terres. » Cela veut-il dire que la mort d'Hector fera rentrer ses terres dans la communauté et qu'on les soumettra à un nouveau partage? Cette hypothèse est inadmissible. Tenons-nous en à l'opinion de tous les anciens commentateurs. Andromaque craint pour son fils une dépossession violente, Nous savons que la situation de l'orphelin dans la société antique était fort précaire; même à l'époque historique, même à Athènes, sa fortune était mal protégée. Un autre malheur que prévoit Andromaque pour son fils, c'est qu'il aura beau aller supplier les amis de son père, il sera chassé des repas publics ; ceux qui ont encore leur père et leur mère l'expulseront en lui disant : « Ton père ne mange plus avec nous. » Quel est le caractère de ces repas publics? S'agit-il de repas d'associés, d'epaques, ou de ces repas publics qui subsistent encore à l'époque historique dans les pays doriens, à Sparte et en Crète? Il est difficile de se prononcer. En tout cas, on ne peut admettre l'interprétation de M. Esmein, pour qui le droit à une part du sol et le droit à une place dans les repas publics sont des droits attachés à la personne et qui ne passent pas du père au fils. Le sens le plus naturel, c'est que si le fils d'Hector a perdu sa fortune, il ne pourra plus fournir sa quote-part pour le repas public. Il y a, dit-on, dans Homère, des épithètes qui indiquent la propriété collective, par exemple l'épithète exvvovoç; mais la scène où est employé ce mot indique clairement
lui disant : « Ton père ne mange plus avec nous. » Quel est le caractère de ces repas publics? S'agit-il de repas d'associés, d'epaques, ou de ces repas publics qui subsistent encore à l'époque historique dans les pays doriens, à Sparte et en Crète? Il est difficile de se prononcer. En tout cas, on ne peut admettre l'interprétation de M. Esmein, pour qui le droit à une part du sol et le droit à une place dans les repas publics sont des droits attachés à la personne et qui ne passent pas du père au fils. Le sens le plus naturel, c'est que si le fils d'Hector a perdu sa fortune, il ne pourra plus fournir sa quote-part pour le repas public. Il y a, dit-on, dans Homère, des épithètes qui indiquent la propriété collective, par exemple l'épithète exvvovoç; mais la scène où est employé ce mot indique clairement quel en est le sens : « de même, dit Homère, que deux hommes sont en discussion sur des limites, tenant les mesures à la main sur le sol commun, et luttent, dans un espace étroit, pour avoir part égale. » Il s'agit évidemment d'un champ qui était commun, indivis, et qu'on veut partager. Pourquoi vouloir qu'il s'agisse ici d'un domaine public possédé collectivement? L'épithète qui désigne véritablement la propriété commune est Sïôç; on la trouve appliquée par exemple à un bâtiment public. Homère désigne encore ainsi les vins qu'offre le roi aux autres chefs parce que sa table est entretenue avec les produits du Téleios et les autres contributions demandées aux sujets. On invoque encore la scène champêtre représentée sur le bouclier d'Achille. On y voit de nombreux laboureurs labourer ensemble ; quand ils sont au bout du champ, un homme leur donne à boire. On veut voir dans ces travailleurs les possesseurs momentanés de parcelles communales qui font leurs labours ensemble, ce qui est, dit-on, le caractère normal des propriétés collectives. J'y vois plutôt des ouvriers au service d'un grand propriétaire. Il fallait beaucoup de bras pour cultiver ces grands domaines, ces Tégeis ; c'est ce qu'indique d'ailleurs
et qu'on veut partager. Pourquoi vouloir qu'il s'agisse ici d'un domaine public possédé collectivement? L'épithète qui désigne véritablement la propriété commune est Sïôç; on la trouve appliquée par exemple à un bâtiment public. Homère désigne encore ainsi les vins qu'offre le roi aux autres chefs parce que sa table est entretenue avec les produits du Téleios et les autres contributions demandées aux sujets. On invoque encore la scène champêtre représentée sur le bouclier d'Achille. On y voit de nombreux laboureurs labourer ensemble ; quand ils sont au bout du champ, un homme leur donne à boire. On veut voir dans ces travailleurs les possesseurs momentanés de parcelles communales qui font leurs labours ensemble, ce qui est, dit-on, le caractère normal des propriétés collectives. J'y vois plutôt des ouvriers au service d'un grand propriétaire. Il fallait beaucoup de bras pour cultiver ces grands domaines, ces Tégeis ; c'est ce qu'indique d'ailleurs la suite de la scène, la description de la moisson. Le champ est appelé en plusieurs endroits TpfeoXov ; cela veut dire simplement champ qui reçoit trois façons. Il faut véritablement beaucoup d'ingéniosité pour voir là-dedans la pratique de l'assolement triennal. M. Esmein reconnaît cependant qu'il y a une manière de créer la propriété privée, le défrichement des terres vagues, laissées en dehors du territoire communal, de l'âypoupa. Tout citoyen, nous dit-on, peut en défricher une partie, l'enclore et par suite en devenir le propriétaire. Les Grecs ont pu certainement pratiquer ce mode d'appropriation du sol ; mais les textes où on avoue qu'il y a cette propriété privée, et où elle est réellement, s'appliquent au sol en général, et on n'a pas le droit d'y voir des terres vagues plutôt que d'autres terres. Cette supposition n'est pas autorisée par l'emploi d'expressions telles que àypou ait' èoxa-ti%, àitiupoôi, qui indiquent simplement l'éloignement. Ne nous imaginons pas d'autre part qu'il doit y avoir une très grande étendue de terrains vagues : la Grèce de l'époque homérique paraît avoir eu une population déjà relativement considérable. M. Esmein reconnaît comme propriétés privées et perpétuelles deux catégories de domaines, les xé^evï; concédés par le
de créer la propriété privée, le défrichement des terres vagues, laissées en dehors du territoire communal, de l'âypoupa. Tout citoyen, nous dit-on, peut en défricher une partie, l'enclore et par suite en devenir le propriétaire. Les Grecs ont pu certainement pratiquer ce mode d'appropriation du sol ; mais les textes où on avoue qu'il y a cette propriété privée, et où elle est réellement, s'appliquent au sol en général, et on n'a pas le droit d'y voir des terres vagues plutôt que d'autres terres. Cette supposition n'est pas autorisée par l'emploi d'expressions telles que àypou ait' èoxa-ti%, àitiupoôi, qui indiquent simplement l'éloignement. Ne nous imaginons pas d'autre part qu'il doit y avoir une très grande étendue de terrains vagues : la Grèce de l'époque homérique paraît avoir eu une population déjà relativement considérable. M. Esmein reconnaît comme propriétés privées et perpétuelles deux catégories de domaines, les xé^evï; concédés par le peuple, et la maison et l'enclos des citoyens. Les xépevï) ont bien en effet ce caractère quand ils sont concédés comme récompenses à de simples particuliers ou, dans l'Odyssée, comme dotations aux nobles. Quant au TÉ^EVIÇ royal, dans la plupart des textes il est héréditaire; dans quelques-uns cependant il paraît pouvoir passer d'une famille à une autre; il faut donc peut-être plutôt le considérer comme un domaine de la couronne qui ne se transmet régulièrement au fils que s'il succède à son père. Les rois ont d'ailleurs à côté de leur Tégevoç des domaines qui leur appartiennent en propre et beaucoup de maisons ; nous savons, par exemple, que le père d'Ulysse, Laërte, a acquis un champ après beaucoup de travail. La maison du citoyen est également propriété privée ; sur ce point il n'y a pas de doute possible. Mais que penser de cet enclos à qui on accorde aussi le caractère de propriété privée, en le distinguant des autres terres soumises au régime de la communauté ? La théorie est chère à tous les partisans de la propriété collective ; ils opposent également dans l'ancienne société germanique l'enclos, propriété privée, à la Marke, propriété collective de la tribu.
pouvoir passer d'une famille à une autre; il faut donc peut-être plutôt le considérer comme un domaine de la couronne qui ne se transmet régulièrement au fils que s'il succède à son père. Les rois ont d'ailleurs à côté de leur Tégevoç des domaines qui leur appartiennent en propre et beaucoup de maisons ; nous savons, par exemple, que le père d'Ulysse, Laërte, a acquis un champ après beaucoup de travail. La maison du citoyen est également propriété privée ; sur ce point il n'y a pas de doute possible. Mais que penser de cet enclos à qui on accorde aussi le caractère de propriété privée, en le distinguant des autres terres soumises au régime de la communauté ? La théorie est chère à tous les partisans de la propriété collective ; ils opposent également dans l'ancienne société germanique l'enclos, propriété privée, à la Marke, propriété collective de la tribu. Dans Homère il est souvent question de jardins, de vergers, de dimensions variables. Alcinoüs en a un de quatre arpents, ils sont généralement attenants aux maisons. Mais peut-on admettre que ces enclos aient eu une condition juridique spéciale ? La même propriété est appelée dans un vers terre arable, dans un autre jardin ; dans deux textes où M. Esmein veut voir des enclos, il est question de champs situés loin de la ville et de terres arables. Il est donc difficile de faire de l'enclos, du jardin une catégorie spéciale de terres ; si l'enclos est susceptible de propriété privée, il faut en dire autant de toutes les terres. Il n'y a donc pas dans les poèmes homériques de texte probant qui favorise l'hypothèse de la propriété collective. C'est la propriété privée que supposent le tirage au sort des lots, l'emploi du mot héritage, et surtout l'usage des bornes. Si Homère applique généralement au domaine Pépithète isolé des autres, c'est qu'il y a d'autres domaines du même genre, limités, enclos, c'est-à-dire des propriétés privées. À l'époque historique, dans toutes les villes grecques, le programme des revendications démocratiques contre les gouvernements aristocratiques comprend généralement deux choses : l'abolition des dettes,
un autre jardin ; dans deux textes où M. Esmein veut voir des enclos, il est question de champs situés loin de la ville et de terres arables. Il est donc difficile de faire de l'enclos, du jardin une catégorie spéciale de terres ; si l'enclos est susceptible de propriété privée, il faut en dire autant de toutes les terres. Il n'y a donc pas dans les poèmes homériques de texte probant qui favorise l'hypothèse de la propriété collective. C'est la propriété privée que supposent le tirage au sort des lots, l'emploi du mot héritage, et surtout l'usage des bornes. Si Homère applique généralement au domaine Pépithète isolé des autres, c'est qu'il y a d'autres domaines du même genre, limités, enclos, c'est-à-dire des propriétés privées. À l'époque historique, dans toutes les villes grecques, le programme des revendications démocratiques contre les gouvernements aristocratiques comprend généralement deux choses : l'abolition des dettes, et un nouveau partage du sol. M. Esmein croit que le peuple gardait ainsi une sorte de souvenir vague et persistant du régime primitif des terres, de l'ancienne propriété collective. Ce n'est pas là le sens de cette loi agraire. En réalité, le peuple demandait qu'on revînt non pas au communisme agraire, mais simplement à une égale répartition des lots entre les différentes classes. Il voulait que l'État donnât de nouveau des terres aux pauvres qui n'en avaient plus. La législation particulière de Sparte n'avait pas d'autre but que de maintenir le nombre primitif des lots et partant l'égalité des fortunes. À la fin de l'histoire de Sparte, lorsque, malgré les lois, la propriété foncière se trouvait concentrée dans un petit nombre de mains, la révolution sociale et politique, tentée par Agis III et exécutée par Cléomène III, consista non pas à établir la propriété collective, mais à procéder à un nouveau partage du sol entre quatre mille propriétaires. Nous persistons donc à penser qu'il n'y a aucune trace dans les poèmes homériques de la propriété collective, que toutes les vraisemblances et tous les textes sont plutôt en faveur de la propriété privée. Mais se présente-t-elle sous la forme de
communisme agraire, mais simplement à une égale répartition des lots entre les différentes classes. Il voulait que l'État donnât de nouveau des terres aux pauvres qui n'en avaient plus. La législation particulière de Sparte n'avait pas d'autre but que de maintenir le nombre primitif des lots et partant l'égalité des fortunes. À la fin de l'histoire de Sparte, lorsque, malgré les lois, la propriété foncière se trouvait concentrée dans un petit nombre de mains, la révolution sociale et politique, tentée par Agis III et exécutée par Cléomène III, consista non pas à établir la propriété collective, mais à procéder à un nouveau partage du sol entre quatre mille propriétaires. Nous persistons donc à penser qu'il n'y a aucune trace dans les poèmes homériques de la propriété collective, que toutes les vraisemblances et tous les textes sont plutôt en faveur de la propriété privée. Mais se présente-t-elle sous la forme de la propriété familiale ou sous la forme de la propriété individuelle ? Les textes homériques nous éclairent insuffisamment sur ce point. Les principaux caractères de la propriété familiale sont d'être inaliénable, héréditaire, transmissible de mâle en mâle à l'exclusion des femmes ; la terre soumise à ce régime appartient collectivement à la famille, au véritable considéré comme une corporation. Or, dans Homère, les femmes paraissent exclues de la possession du sol ; les dots qu'elles reçoivent sont toujours mobilières ; il en est de même des compositions ; elles sont toujours payées en argent ou en troupeaux. Il n'est jamais question dans Homère de ventes immobilières ni de donations foncières, sauf de la part des rois, qui peuvent donner à leurs esclaves, en guise de pécule, non seulement des maisons, mais des champs. Ces quelques indices sont en faveur de la propriété familiale. Cependant, il est question dans l'Odyssée d'un partage égal du patrimoine entre les enfants : la terre y était-elle comprise ? L'expression très générale paraît le faire croire. Cependant il est difficile de se prononcer. Tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'à l'époque historique, la famille grecque, le gynéocrate, a encore quelques propriétés foncières collectives ; il
à la famille, au véritable considéré comme une corporation. Or, dans Homère, les femmes paraissent exclues de la possession du sol ; les dots qu'elles reçoivent sont toujours mobilières ; il en est de même des compositions ; elles sont toujours payées en argent ou en troupeaux. Il n'est jamais question dans Homère de ventes immobilières ni de donations foncières, sauf de la part des rois, qui peuvent donner à leurs esclaves, en guise de pécule, non seulement des maisons, mais des champs. Ces quelques indices sont en faveur de la propriété familiale. Cependant, il est question dans l'Odyssée d'un partage égal du patrimoine entre les enfants : la terre y était-elle comprise ? L'expression très générale paraît le faire croire. Cependant il est difficile de se prononcer. Tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'à l'époque historique, la famille grecque, le gynéocrate, a encore quelques propriétés foncières collectives ; il se peut que ce soient des débris d'une institution ancienne et qu'on ne soit arrivé que plus tard à la propriété individuelle. NOTE SUR L'HISTOIRE DU ROI CHROCUS PAR M. LÉCRIVAIN. On regarde généralement aujourd'hui comme une légende le récit de Grégoire de Tours sur ce Chrocus, chef des Alamans, qui dévasta la Gaule, pilla le temple des Arvernes, martyrisa saint Privat, évêque des Gabali, et finalement vint se faire prendre à Arles où il fut mis à mort. Grégoire de Tours met ces événements au milieu du troisième siècle, sous Valérien et Gallien (253-268). Les actes de saint Privat suivent la même tradition qu'ils empruntent, sans doute, à l'Historia Francorum. Le chroniqueur connu sous le nom de Frédégaire rapporte une autre tradition : Chrocus est roi des Vandales et, d'après le contexte, cette invasion paraît se placer au cinquième siècle. Chrocus est tué à Arles, comme dans Grégoire de Tours, mais il y a des détails nouveaux, le nom du chef romain qui a battu les barbares, Marius, et quelques épisodes qui se retrouvent dans l'histoire d’Attila, le passage du Rhin à Mayence, la prise de Metz, grâce à la chute du mur de la ville. Les actes de