jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en fait, que les pouvoirs publics, une fois pourvus des droits nécessaires pour assurer aux travailleurs, sans grève, les réformes qui leur sont dues, s'en servent efficacement, et dans un esprit de justice. Soyons équitables : si les cheminots ont eu tort de faire ce qu'ils ont fait, est-ce que les torts ne sont pas moins partagés ? Est-ce que les pouvoirs publics ne sont pas retombés chez tous, depuis trente ans, sous l'influence tout-puissante des Grandes Compagnies, ennemies notoires de la République ? Est-ce que les revendications les plus justifiées et les promesses les plus formelles n'ont pas été, d'abord, raillées d'ajournement en ajournement, pendant des dizaines et des vingtaine d'années, puis mutilées et réduites à des débris dérisoires des réformes promises ? Est-ce qu'à côté de la Chambre, qui a continué à prendre en mains les intérêts des cheminots, il n'y a pas eu, souvent, des ministères manquant leurs engagements les plus formels, et toujours un Sénat enterrant ou refusant à rien les projets de la Chambre ? Jamais on n'aurait eu à s'occuper, sans cela, de grèves de chemins de fer en ce pays. Que chacun fasse son mea culpa : ce ne sera que justice. CAMILLE PELLETIER. Papotages Le Nègre réclame Les camelots du rouge sont réunis et délibèrent; entre le planton. Le planton. — Il y a là un nègre qui insiste pour être admis à la séance. Le président. — Un nègre? Euh! c'est certainement un espion qui ne veut pas être reconnu. Faites-le partir tout de suite. Il faut que le gouvernement sache que nous n'avons pas peur. Entre le nègre. Le nègre. — Je veux voir votre nouveau vice-président. Le président. — Lequel? Le nègre. — Celui-là, vous avez nommé parce qu'il a essayé de boxer un ministre. Où est-il? Je lui lance un défi. Ses conditions sont des miennes. Le président. — M. Pis... Le nègre. — Cent mille francs qu'il sera knock-out. Voyez mes biceps, messieurs. Je tiens une forme splendide. C'est du fier, je suis absolument sûr de vaincre; vous pouvez parier pour moi... Et, vous savez, je ne
PELLETIER. Papotages Le Nègre réclame Les camelots du rouge sont réunis et délibèrent; entre le planton. Le planton. — Il y a là un nègre qui insiste pour être admis à la séance. Le président. — Un nègre? Euh! c'est certainement un espion qui ne veut pas être reconnu. Faites-le partir tout de suite. Il faut que le gouvernement sache que nous n'avons pas peur. Entre le nègre. Le nègre. — Je veux voir votre nouveau vice-président. Le président. — Lequel? Le nègre. — Celui-là, vous avez nommé parce qu'il a essayé de boxer un ministre. Où est-il? Je lui lance un défi. Ses conditions sont des miennes. Le président. — M. Pis... Le nègre. — Cent mille francs qu'il sera knock-out. Voyez mes biceps, messieurs. Je tiens une forme splendide. C'est du fier, je suis absolument sûr de vaincre; vous pouvez parier pour moi... Et, vous savez, je ne tiens pas à l'argent : j'en ai assez gagné. Je ne veux que la justice. Vous avez nommé votre camarade vice-président à la suite d'une petite épreuve sans l'imiter. Quand je vous aurai vaincu, vous n'hésiterez pas à me nommer président... Ce sera magnifique... Hurrah! Le président. — Vous êtes ici au milieu des camelots du rouge... Le nègre. — Je le sais. Le président. — Je ne comprends plus... Quel est ce que vous voulez? Le nègre. — La présidence de votre société. Le président. — À quel titre? Le nègre. — Au titre de champion du monde de la boxe, je suis certain. GRIFF. À Fournière J'ai l'honneur, il y a quelques mois, et d'adresser une requête à votre éminence autorisée, un collaborateur de M. Fournière. Je le prie de me faire lever mes doutes sur l'obsédante question de la concentration des biens. La Propriété va-t-elle se concentrer dans un nombre de mains de plus en plus restreint ou, au contraire, se répartir entre un nombre croissant de détenteurs? Cette question est capitale. Car si, bien loin d'aller grandissant, le nombre des prolétaires se réduit, parce que, chaque jour, quelques-uns d'entre eux deviennent propriétaires, puis n'est besoin et
ici au milieu des camelots du rouge... Le nègre. — Je le sais. Le président. — Je ne comprends plus... Quel est ce que vous voulez? Le nègre. — La présidence de votre société. Le président. — À quel titre? Le nègre. — Au titre de champion du monde de la boxe, je suis certain. GRIFF. À Fournière J'ai l'honneur, il y a quelques mois, et d'adresser une requête à votre éminence autorisée, un collaborateur de M. Fournière. Je le prie de me faire lever mes doutes sur l'obsédante question de la concentration des biens. La Propriété va-t-elle se concentrer dans un nombre de mains de plus en plus restreint ou, au contraire, se répartir entre un nombre croissant de détenteurs? Cette question est capitale. Car si, bien loin d'aller grandissant, le nombre des prolétaires se réduit, parce que, chaque jour, quelques-uns d'entre eux deviennent propriétaires, puis n'est besoin et de parler de communisme ni de révolution sociale. Nous n'avons qu'à laisser aller les choses ou plutôt à faciliter cette heureuse évolution par une législation appropriée. Je disais donc à M. Fournière, et je redis à nouveau : En France, depuis vingt ans au moins, la Propriété agricole se répartissant entre un plus grand nombre de détenteurs. La propriété industrielle, depuis une douzaine d'années, est soumise à une évolution analogue. J'ajoutais qu'aujourd'hui, sauf rare malchance, un ouvrier agricole ou industriel, s'il est travailleur, économe et sobre, s'il est aidé par une femme active et soigneuse, est certain de devenir propriétaire. Ai-je raison ou tort? La question est si grosse, car si vraiment les choses sont comme je dis, si par la liberté et l'ordre on peut. ainsi mener notre pays à un tel état et de choses de plus en plus juste et bienfaisant, pourquoi tout ce bandale-bas de combat social ? Pourquoi ne pas encourager simplement, par une législation de liberté dans laquelle le faible sera protégé comme l'exige la notion même de liberté, cette sagesse des choses ? Pourquoi demander à la révolution qui n'entre en scène qu'avec son cortège inévitable de violences et de ruines, ce que
entre un plus grand nombre de détenteurs. La propriété industrielle, depuis une douzaine d'années, est soumise à une évolution analogue. J'ajoutais qu'aujourd'hui, sauf rare malchance, un ouvrier agricole ou industriel, s'il est travailleur, économe et sobre, s'il est aidé par une femme active et soigneuse, est certain de devenir propriétaire. Ai-je raison ou tort? La question est si grosse, car si vraiment les choses sont comme je dis, si par la liberté et l'ordre on peut. ainsi mener notre pays à un tel état et de choses de plus en plus juste et bienfaisant, pourquoi tout ce bandale-bas de combat social ? Pourquoi ne pas encourager simplement, par une législation de liberté dans laquelle le faible sera protégé comme l'exige la notion même de liberté, cette sagesse des choses ? Pourquoi demander à la révolution qui n'entre en scène qu'avec son cortège inévitable de violences et de ruines, ce que la paisible évolution peut nous donner ? Naguère, c'est-à-dire il y a trois ou quatre ans, un étudiant en droit Qui eût à l'examen d'économie politique déclaré que la Propriété ne se concentre pas eût été collé. S'il eût tenu ce langage dans une réunion publique, il eût été hué. Il y a six mois, je tins ce même langage dans la Dépêche; M. le Fournière m'assura que j'avais tort. Suivant lui, la concentration continuait son œuvre ; même en France, même en agriculture, quoi qu'un peu plus lentement qu'ailleurs. Et pour preuve, M. Fournière me fit envoyer aux statistiques de M. Maurice Bourguin. La référence était bonne (en tant qu'autorité de l'auteur, dont le livre est classique et sur la table de tous les étudiants en droit). Merci à M. Fournière de me tenir pour un jeune homme. Hélas !... Mais voilà ! J'avais dit : Depuis vingt ans, en agriculture, la propriété se déconcentre; et pour prouver mon erreur, M. Bourguin, que M. Fournière appelait à la rescousse, m'opposa une statistique agricole vieille de dix-huit ans et d'ailleurs convaincue non de l'erreur, mais de mensonge, la fameuse statistique de 1892. J'avais dit que depuis une douzaine d'années la
Il y a six mois, je tins ce même langage dans la Dépêche; M. le Fournière m'assura que j'avais tort. Suivant lui, la concentration continuait son œuvre ; même en France, même en agriculture, quoi qu'un peu plus lentement qu'ailleurs. Et pour preuve, M. Fournière me fit envoyer aux statistiques de M. Maurice Bourguin. La référence était bonne (en tant qu'autorité de l'auteur, dont le livre est classique et sur la table de tous les étudiants en droit). Merci à M. Fournière de me tenir pour un jeune homme. Hélas !... Mais voilà ! J'avais dit : Depuis vingt ans, en agriculture, la propriété se déconcentre; et pour prouver mon erreur, M. Bourguin, que M. Fournière appelait à la rescousse, m'opposa une statistique agricole vieille de dix-huit ans et d'ailleurs convaincue non de l'erreur, mais de mensonge, la fameuse statistique de 1892. J'avais dit que depuis une douzaine d'années la propriété industrielle évolue à son tour vers la diffusion : à quoi M. Bourguin répond en invoquant une statistique qui, elle, date de quatorze ans, le dénombrement de 1896. Je pense que notre cher collaborateur n'insistera pas. Il le fera d'autant moins que l'autorité qui lui paraît en cette matière la plus qualifiée a changé d'opinion et enseigne aujourd'hui à son cours, si mes renseignements sont exacts, la fausseté de la loi de concentration et l'évolution dans le sens du morcellement. Il est vrai que M. Fournière avait ajouté à l'argument d'autorité qu'il avait tout d'abord allégué, la promesse d'une réponse plus complète, promesse qu'il a oubliée. Mais comme une discussion avec un penseur sâs et aussi courtois est un honneur pour qui il accepte comme adversaire et une bonne fortune pour le public, Notre collaborateur me pardonnera de lui rappeler sa promesse. Aussi bien le sujet est capital. J'ai entendu Gabriel Deville, Jules Guesde et bien d'autres, faire l'éloge de la petite propriété paysanne et du petit atelier familial, mais un éloge funèbre, car ils annonçaient en même temps leur disparition toute prochaine : « Ah ! si l'on pouvait généraliser la propriété paysanne et artisanale, disaient-ils en substance,
la plus qualifiée a changé d'opinion et enseigne aujourd'hui à son cours, si mes renseignements sont exacts, la fausseté de la loi de concentration et l'évolution dans le sens du morcellement. Il est vrai que M. Fournière avait ajouté à l'argument d'autorité qu'il avait tout d'abord allégué, la promesse d'une réponse plus complète, promesse qu'il a oubliée. Mais comme une discussion avec un penseur sâs et aussi courtois est un honneur pour qui il accepte comme adversaire et une bonne fortune pour le public, Notre collaborateur me pardonnera de lui rappeler sa promesse. Aussi bien le sujet est capital. J'ai entendu Gabriel Deville, Jules Guesde et bien d'autres, faire l'éloge de la petite propriété paysanne et du petit atelier familial, mais un éloge funèbre, car ils annonçaient en même temps leur disparition toute prochaine : « Ah ! si l'on pouvait généraliser la propriété paysanne et artisanale, disaient-ils en substance, pas serait besoin de collectivisme. Mais le paysan disparaît : la grande propriété l'exproprie; mais l'artisan libre se meurt : l'usine le chasse. D'ailleurs atelier familial et domaine paysan sont économiquement inférieurs. Ils sont ignorants, routiniers, timides, pauvres, tandis que le grand capital, la charrue à vapeur, le marteau-pivot du Creusot... On sait le reste. Eh bien ! nous voyons ainsi, monsieur Maurice Bourguin, que bien loin de disparaître, la classe des petits paysans s'accroît; que l'école est venue à bout de leur ignorance et de leur routine, que le crédit leur est devenu plus facile, cependant que leur vieil ennemi, le grand propriétaire, obligé de payer plus cher des ouvriers chaque jour plus rares, pour un travail de moins durée, perd pied et capitule. Voilà déjà ce qui, l'an dernier, a été l'enseignement de la Faculté de droit de Paris. Eh bien ! voici ce qu'on ajoutera très prochainement : c'est que l'atelier familial ne se constitue à son tour. C'est que le nombre des artisans libres et autonomes ne s'accroît pas moins aujourd'hui que celui des paysans; et l'on conclura, comme nous le faisons ici, c'est que l'école a résolu la question sociale, c'est qu'en donnant aux fils
Creusot... On sait le reste. Eh bien ! nous voyons ainsi, monsieur Maurice Bourguin, que bien loin de disparaître, la classe des petits paysans s'accroît; que l'école est venue à bout de leur ignorance et de leur routine, que le crédit leur est devenu plus facile, cependant que leur vieil ennemi, le grand propriétaire, obligé de payer plus cher des ouvriers chaque jour plus rares, pour un travail de moins durée, perd pied et capitule. Voilà déjà ce qui, l'an dernier, a été l'enseignement de la Faculté de droit de Paris. Eh bien ! voici ce qu'on ajoutera très prochainement : c'est que l'atelier familial ne se constitue à son tour. C'est que le nombre des artisans libres et autonomes ne s'accroît pas moins aujourd'hui que celui des paysans; et l'on conclura, comme nous le faisons ici, c'est que l'école a résolu la question sociale, c'est qu'en donnant aux fils d'ouvriers une instruction suffisante, elle leur a donné le moyen de s'émanciper du salariat et de devenir patron, si d'ailleurs de son côté la famille sait apprendre à l'enfant la valeur de l'économie, l'ardeur au travail et le respect de lui-même. Il y a quinze à seize ans, Maurice Faure, Émile Rey et moi, nous fondions à Paris la « Ligue de la Petite Propriété ». M. Le Dourn disait le programme. Elle fit un travail utile et fut une digue utile contre l'inondation collectiviste d'alors. Mais l'affaire désunit les membres de la Ligue et les circonstances nous dispersèrent. Il y a quatorze mois, nous avons pu la faire revivre sous la présidence de M. Deschanel. Grâce aux générosités de quelques amis de la science sociale, nous avons pu pousser, de très multiples enquêtes. J'ai été le rapporteur de l'une d'elles et je vais avoir le plaisir d'offrir à Fournière un exemplaire de mon rapport. Il apporte les résultats d'une enquête poursuivie, en trois consultations différentes, auprès de tous les syndicats industriels patronaux de France. On voit ce qu'il nous apprend : Sur 1500 syndicats industriels patronaux inscrits à l'Annuaire officiel 1898-99, 1500 environ existent réellement. 521 ont répondu. À
Émile Rey et moi, nous fondions à Paris la « Ligue de la Petite Propriété ». M. Le Dourn disait le programme. Elle fit un travail utile et fut une digue utile contre l'inondation collectiviste d'alors. Mais l'affaire désunit les membres de la Ligue et les circonstances nous dispersèrent. Il y a quatorze mois, nous avons pu la faire revivre sous la présidence de M. Deschanel. Grâce aux générosités de quelques amis de la science sociale, nous avons pu pousser, de très multiples enquêtes. J'ai été le rapporteur de l'une d'elles et je vais avoir le plaisir d'offrir à Fournière un exemplaire de mon rapport. Il apporte les résultats d'une enquête poursuivie, en trois consultations différentes, auprès de tous les syndicats industriels patronaux de France. On voit ce qu'il nous apprend : Sur 1500 syndicats industriels patronaux inscrits à l'Annuaire officiel 1898-99, 1500 environ existent réellement. 521 ont répondu. À cette question : Le nombre des patrons de votre industrie a-t-il augmenté ou diminué dans votre région, depuis dix ans ? 304 syndicats ont répondu : le nombre des patrons augmente; 92 disent que le nombre se réduit; 119 assurent qu'il reste stationnaire; 8 n'ont pas répondu. À cette question : Depuis dix ans, toujours le nombre des ouvriers augmente-t-il ou se réduit-il ? 276 syndicats disent : le nombre des ouvriers diminue; 76 disent : il augmente; 140 déclarent qu'il reste stationnaire; 36 ne répondent pas à la question. La presque unanimité des réponses constate que sauf en quelques industries : fabrique de papier, verrerie, filature, celles-ci avec nombreuses exceptions, les nouveaux patrons viennent des rangs salariés : ouvriers sérieux et contremaîtres. Les industries qui se morcellent entre un nombre de patrons de plus en plus grand sont : 1. Toutes les industries du bâtiment, en-tête de travaux publics exceptionée; 2. la boulangerie et la pâtisserie; 3. la coiffure; 4. la charcuterie; 5. l'imprimerie; 6. l'horlogerie; 7. l'industrie des tailleurs d'habits; 8. l'industrie hôtelière; 9. la chaussure; 10. une masse de petites industries. Certaines industries paraissent tendre au morcellement, sans que les résultats de l'enquête permettent toutefois d'être affirmatifs.
: Depuis dix ans, toujours le nombre des ouvriers augmente-t-il ou se réduit-il ? 276 syndicats disent : le nombre des ouvriers diminue; 76 disent : il augmente; 140 déclarent qu'il reste stationnaire; 36 ne répondent pas à la question. La presque unanimité des réponses constate que sauf en quelques industries : fabrique de papier, verrerie, filature, celles-ci avec nombreuses exceptions, les nouveaux patrons viennent des rangs salariés : ouvriers sérieux et contremaîtres. Les industries qui se morcellent entre un nombre de patrons de plus en plus grand sont : 1. Toutes les industries du bâtiment, en-tête de travaux publics exceptionée; 2. la boulangerie et la pâtisserie; 3. la coiffure; 4. la charcuterie; 5. l'imprimerie; 6. l'horlogerie; 7. l'industrie des tailleurs d'habits; 8. l'industrie hôtelière; 9. la chaussure; 10. une masse de petites industries. Certaines industries paraissent tendre au morcellement, sans que les résultats de l'enquête permettent toutefois d'être affirmatifs. Entre autres, le groupe énorme des métallurgistes. Quelques industries paraissent se décliner et chez elles, il n'y a ni concentration ni morcellement. Enfin, quelques industries paraissent se concentrer : fabrication du papier, entreprises de travaux publics, verrerie, la céramique (reste douteuse), tannerie, la boulangerie (reste douteuse), brasserie, sucrerie, meunerie, enfin filature, le tissage restant douteux. Au total, la concentration n'agit que dans moins d'un cinquième de l'industrie; la diffusion est déjà certaine pour un gros tiers. Elle est probable pour un cinquième; quant au reste, il y a doute. Vive la Liberté par la Propriété ! CAMILLE SAEATTER. Les Coulisses de la politique Bien avant qu'on élevât à Jules Ferry ce monument des Tuileries qui n'a que le tort d'être mal placé, des jeunes gens avaient songé à offrir au père de l'enseignement laïque une réparation des outrages qui lui avaient été faits. Cette réparation eût été moins éclatante, sans doute, que celle de dimanche, mais elle serait venue du vivant de l'ancien ministre, en sorte qu'il l'eût peut-être goûtée davantage. C'était vers 1892. En ce temps, parmi les nombreuses sociétés qui s'étaient données pour mission l'éducation populaire, florissait une association intitulée l'Union de la Jeunesse républicaine. Chaque année, cette
filature, le tissage restant douteux. Au total, la concentration n'agit que dans moins d'un cinquième de l'industrie; la diffusion est déjà certaine pour un gros tiers. Elle est probable pour un cinquième; quant au reste, il y a doute. Vive la Liberté par la Propriété ! CAMILLE SAEATTER. Les Coulisses de la politique Bien avant qu'on élevât à Jules Ferry ce monument des Tuileries qui n'a que le tort d'être mal placé, des jeunes gens avaient songé à offrir au père de l'enseignement laïque une réparation des outrages qui lui avaient été faits. Cette réparation eût été moins éclatante, sans doute, que celle de dimanche, mais elle serait venue du vivant de l'ancien ministre, en sorte qu'il l'eût peut-être goûtée davantage. C'était vers 1892. En ce temps, parmi les nombreuses sociétés qui s'étaient données pour mission l'éducation populaire, florissait une association intitulée l'Union de la Jeunesse républicaine. Chaque année, cette Société tenait une séance solennelle à la Sorbonne, où l'on rendait compte des résultats et où l'on proclamait — avec palmes à l'appui — les hommes des membres qui avaient montré le plus de dévouement dans les derniers six mois. Cette séance était généralement présidée par un haut personnage et égayée par de la musique militaire et par une conférence d'un orateur connu du grand public. En cette année 1892, quelqu'un proposa à l'Union d'offrir la présidence de la séance annuelle à Jules Ferry, qui, battu aux Sections législatives, était alors le tant tour-major des grands hommes ayant cessé de plaire. Jules Ferry parlant à la Sorbonne devant une assemblée de jeunes gens voués à la politique, Jules Ferry, ayant une occasion de dire, sans amertume, mais avec une sage sérénité, quelles avaient été, quelles étaient encore ses vues politiques, cela aurait constitué une précieuse manifestation qui aurait à coup sûr un grand renouvellement, au dehors, et qui sonnerait peut-être l'heure de la rentrée en scène du ministre méconnu. Celui qui proposa cette manifestation à l'Union de la Jeunesse républicaine, fut M. Barthou, alors jeune député. M. Barthou avait été un des plus dévoués conférenciers de l'association. En 1891, c'était
égayée par de la musique militaire et par une conférence d'un orateur connu du grand public. En cette année 1892, quelqu'un proposa à l'Union d'offrir la présidence de la séance annuelle à Jules Ferry, qui, battu aux Sections législatives, était alors le tant tour-major des grands hommes ayant cessé de plaire. Jules Ferry parlant à la Sorbonne devant une assemblée de jeunes gens voués à la politique, Jules Ferry, ayant une occasion de dire, sans amertume, mais avec une sage sérénité, quelles avaient été, quelles étaient encore ses vues politiques, cela aurait constitué une précieuse manifestation qui aurait à coup sûr un grand renouvellement, au dehors, et qui sonnerait peut-être l'heure de la rentrée en scène du ministre méconnu. Celui qui proposa cette manifestation à l'Union de la Jeunesse républicaine, fut M. Barthou, alors jeune député. M. Barthou avait été un des plus dévoués conférenciers de l'association. En 1891, c'était lui qui avait fait à la Sorbonne la causerie annuelle (sur la politique de Victor Hugo, si je ne m'abuse). Déjà, à certains indices, on devinait à la Chambre qu'il ne resterait pas longtemps dans le rang. Cette initiative en faveur d'un homme tombé pouvait être très mal vue des politiciens qui estiment qu'il faut jamais regarder en arrière. M. Barthou la prit néanmoins. Mais l'Union de la Jeunesse républicaine s'écliait pas essentiellement par l'enthousiasme. On y comptait des hommes comme MM. Millerand, Pierre Baudin, Degouy, le frère de M. Clemenceau, en face d'autres beaucoup plus modérés ; on y a vu, dans un banquet, M. Prache assis non loin de M. Doumer. Peu avant, au temps du boulangisme, l'Union aurait mérité de prendre le nom de l'Union de la Jeunesse. C'était une des membres de la Société, Martineau, qui avait fait Sotteville-les-Rouen, sous la présidence de M. Laguerre, la retentissante conférence qui fut la préface publique de la révisionnisme. Martineau était parti et les autres boulangistes avec lui, mais il restait toujours deux courants dans la Société. Le secrétaire général était alors un brillant journaliste, M. Octave Aubert, aujourd'hui rédacteur en chef de l'Indépendant des Basses-Pyrénées, qui en ce