jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Rossi écrivait ces mots : « Dût-il en rougir pour la science, l'économiste doit avouer que la première des questions à examiner est encore celle-ci ; Qu'est-ce que l'économie politique, quels en sont l'objet, réserve, les limites? » Il faut bien avouer que les réponses faites à cette question ne l'ont point parfaitement éclaircie et que l'on pourrait presque la poser encore dans les mêmes termes. Cependant, malgré les divergences qui séparent toujours les économistes, il s'est créé un certain corps de doctrine, qui suffit amplement à la base d'un enseignement. Proudhon comparait autrefois les économistes à des ouvriers qui se trouveraient devant un immense amas de matériaux destinés à la construction d'un palais dont on aurait perdu le plan sans avoir d'architecte pour le refaire. Cette comparaison assez plaisante commence à n'être plus exacte ; l'architecte s'est retrouvé et le palais s'élève. Si l'économie politique n'est pas encore au même degré d'avancement que les autres sciences morales, c'est qu'en tant que science elle est née seulement au siècle dernier, alors que des penseurs se mirent à généraliser leurs observations, à rechercher les règles suivant lesquelles l'on avait administré jusque-là les richesses des nations et à analyser les phénomènes qui président à leur développement et à leur emploi. Les gouvernements avaient toujours agi en s'inspirant des circonstances et en s'arrêtant dans chaque espèce au parti dicté par l'intérêt de la nation tel que l'expérience le révélait ; mais personne ne s'était jamais préoccupé de démontrer que cet intérêt se manifestait suivant des règles fixes et que les procédés pour y donner satisfaction pouvaient être érigés en principes scientifiques. Les monuments économiques, dans tous les pays et dans tous les temps, sont nombreux ; les lois, ordonnances et traités ayant pour objet de faciliter les rapports commerciaux, de développer l'effort industriel, de réglementer l'assistance, d'organiser le travail, de régler la circulation monétaire, etc., abondent : mais, jusqu'au XVIIIe siècle, il n'avait pas été question de tirer la philosophie de tous ces textes, de généraliser leurs décisions, d'en abstraire les principes et d'en faire l'objet d'une science nouvelle. C'est au milieu de
président à leur développement et à leur emploi. Les gouvernements avaient toujours agi en s'inspirant des circonstances et en s'arrêtant dans chaque espèce au parti dicté par l'intérêt de la nation tel que l'expérience le révélait ; mais personne ne s'était jamais préoccupé de démontrer que cet intérêt se manifestait suivant des règles fixes et que les procédés pour y donner satisfaction pouvaient être érigés en principes scientifiques. Les monuments économiques, dans tous les pays et dans tous les temps, sont nombreux ; les lois, ordonnances et traités ayant pour objet de faciliter les rapports commerciaux, de développer l'effort industriel, de réglementer l'assistance, d'organiser le travail, de régler la circulation monétaire, etc., abondent : mais, jusqu'au XVIIIe siècle, il n'avait pas été question de tirer la philosophie de tous ces textes, de généraliser leurs décisions, d'en abstraire les principes et d'en faire l'objet d'une science nouvelle. C'est au milieu de ce grand remue-ménage d'idées, qui précéda et prépara la Révolution française, que l'homme qu'on peut appeler sans injustice l'inventeur de l'économie politique, Quesnay, en cherchant à déterminer les lois suivant lesquelles se perfectionnent les sociétés, formula le premier système dogmatique d'économie politique. On était encore sous l'empire de l'ébranlement économique causé par la chute du système de Law, et le flot des écrits attaquant ou défendant les banques d'émission était loin d'être arrêté. On avait trop cru que la monnaie était la richesse, et qu'en accroissant la circulation fiduciaire l'on augmentait la quantité d'argent, et par suite la somme des richesses. L'expérience n'avait pas tardé à faire justice de cette erreur, et la déception avait été rude. À cette opinion, dont on avait poussé l'application jusqu'à la folie, succéda, par un sentiment de réaction irréfléchie, une conviction radicalement opposée. On pensa qu'il n'y avait de richesse réelle que celle résidant dans la terre et que l'agriculture était la seule source de production utile. D'après cette doctrine, les cultivateurs seulement étaient susceptibles d'ajouter une quantité quelconque à la masse des richesses existantes ; les commerçants, les industriels et les ouvriers étaient impuissants à créer de l'utilité par leur travail et ne
causé par la chute du système de Law, et le flot des écrits attaquant ou défendant les banques d'émission était loin d'être arrêté. On avait trop cru que la monnaie était la richesse, et qu'en accroissant la circulation fiduciaire l'on augmentait la quantité d'argent, et par suite la somme des richesses. L'expérience n'avait pas tardé à faire justice de cette erreur, et la déception avait été rude. À cette opinion, dont on avait poussé l'application jusqu'à la folie, succéda, par un sentiment de réaction irréfléchie, une conviction radicalement opposée. On pensa qu'il n'y avait de richesse réelle que celle résidant dans la terre et que l'agriculture était la seule source de production utile. D'après cette doctrine, les cultivateurs seulement étaient susceptibles d'ajouter une quantité quelconque à la masse des richesses existantes ; les commerçants, les industriels et les ouvriers étaient impuissants à créer de l'utilité par leur travail et ne pouvaient accroître la richesse totale que par l'épargne, c'est-à-dire en ne consommant pas tout ce qu'ils ont le droit de consommer. Aussi l'école physiocratique, née de ce mouvement, les rangeait tous dans la classe stérile, par opposition aux cultivateurs, qui formaient la classe laborieuse. Si les hommes du commencement du siècle n'avaient pas tenu assez compte, dans leurs préoccupations, de l'élément agricole de la richesse, Quesnay et ses amis lui faisaient la part trop large et se montraient injustes à leur tour envers les autres producteurs. Ce système, si erroné qu'il nous paraisse, n'en fut moins la première manifestation dogmatique et spéculative de la nouvelle science. Bien accueillie par l'opinion publique, cette théorie donna naissance à une foule de livres et d'opuscules qui en soutenaient le principe ou en discutaient les conséquences, et qui contenaient en germe toutes les idées adoptées par les économistes de notre siècle. Les plus chauds partisans des opinions émises par Quesnay furent Gournay, Condillac, Turgot, l'abbé Bandeau, Mercier de la Rivière, le marquis de Mirabeau, Condorcet, etc.; en revanche, elle ne manqua pas d'adversaires, dont le moins illustre ne fut pas Beccaria, mais dont le plus sérieux fut le comte de Verri, qui, le premier,
siècle n'avaient pas tenu assez compte, dans leurs préoccupations, de l'élément agricole de la richesse, Quesnay et ses amis lui faisaient la part trop large et se montraient injustes à leur tour envers les autres producteurs. Ce système, si erroné qu'il nous paraisse, n'en fut moins la première manifestation dogmatique et spéculative de la nouvelle science. Bien accueillie par l'opinion publique, cette théorie donna naissance à une foule de livres et d'opuscules qui en soutenaient le principe ou en discutaient les conséquences, et qui contenaient en germe toutes les idées adoptées par les économistes de notre siècle. Les plus chauds partisans des opinions émises par Quesnay furent Gournay, Condillac, Turgot, l'abbé Bandeau, Mercier de la Rivière, le marquis de Mirabeau, Condorcet, etc.; en revanche, elle ne manqua pas d'adversaires, dont le moins illustre ne fut pas Beccaria, mais dont le plus sérieux fut le comte de Verri, qui, le premier, précisa l'erreur commise par les physiocrates en démontrant que les opérations de l'industrie comme celles de l'agriculture ont pour résultat d'augmenter la richesse en modifiant la matière préexistante et en accroissant son utilité. De Verri ne poussa pas sa démonstration plus loin, et il fallut les savantes analyses d'Adam Smith pour faire prendre à l'économie politique une autre direction que celle que lui avaient imprimée les physiocrates. Mais de toutes ces discussions étaient sorties les idées principales qu'on a mises en valeur depuis cette époque, et l'économie politique était née en tant que science. Adam Smith, le premier, réunit sous la forme d'un traité les principes qui président à la production des richesses. Il réfuta clairement l'erreur des physiocrates en démontrant que la richesse est tout entière dans l'utilité du produit, dans sa valeur échangeable, et que tous ceux qui par leur travail augmentent cette valeur ont droit au titre de producteurs. Le travail est donc la source de la richesse et qu'il soit appliqué au commerce, à l'industrie, ou bien à l'agriculture, il est également profitable à la nation. Il conclut qu'il n'était pas nécessaire de contraindre les aptitudes pour augmenter le nombre des hommes employés aux travaux des
pour faire prendre à l'économie politique une autre direction que celle que lui avaient imprimée les physiocrates. Mais de toutes ces discussions étaient sorties les idées principales qu'on a mises en valeur depuis cette époque, et l'économie politique était née en tant que science. Adam Smith, le premier, réunit sous la forme d'un traité les principes qui président à la production des richesses. Il réfuta clairement l'erreur des physiocrates en démontrant que la richesse est tout entière dans l'utilité du produit, dans sa valeur échangeable, et que tous ceux qui par leur travail augmentent cette valeur ont droit au titre de producteurs. Le travail est donc la source de la richesse et qu'il soit appliqué au commerce, à l'industrie, ou bien à l'agriculture, il est également profitable à la nation. Il conclut qu'il n'était pas nécessaire de contraindre les aptitudes pour augmenter le nombre des hommes employés aux travaux des champs. Il importe au contraire à l'intérêt général que chacun se livre au travail le plus conforme à ses aptitudes et dans lequel il est susceptible d'acquérir la plus grande habileté possible ; c'est la justification de la division du travail, théorie célèbre qui faisait partie de sa doctrine générale sur la création des capitaux et sur leur emploi. Enfin ce fut ce même écrivain qui détermina pour la première fois les conditions du fonctionnement de la loi de l'offre et de la demande et de son influence sur la valeur des produits, question importante que Jean-Baptiste Say acheva d'éclaircir par sa fameuse théorie des débouchés. Après la publication du livre d'Adam Smith, l'économie politique eut le corps de doctrine qui lui avait manqué jusque-là. Les théoriciens n'eurent plus qu'à fouiller le champ dont on avait signalé la fécondité à leur attention et à pousser plus avant l'enquête commencée par les penseurs de la seconde moitié du XVIIIe siècle, en s'appuyant sur les argumentations lumineuses du grand économiste écossais. Smith avait démontré que le travail est la source de la richesse, il avait donné la définition exacte de la valeur, du capital et de la monnaie, il avait déterminé les
sur la création des capitaux et sur leur emploi. Enfin ce fut ce même écrivain qui détermina pour la première fois les conditions du fonctionnement de la loi de l'offre et de la demande et de son influence sur la valeur des produits, question importante que Jean-Baptiste Say acheva d'éclaircir par sa fameuse théorie des débouchés. Après la publication du livre d'Adam Smith, l'économie politique eut le corps de doctrine qui lui avait manqué jusque-là. Les théoriciens n'eurent plus qu'à fouiller le champ dont on avait signalé la fécondité à leur attention et à pousser plus avant l'enquête commencée par les penseurs de la seconde moitié du XVIIIe siècle, en s'appuyant sur les argumentations lumineuses du grand économiste écossais. Smith avait démontré que le travail est la source de la richesse, il avait donné la définition exacte de la valeur, du capital et de la monnaie, il avait déterminé les lois de l'emploi des capitaux, mais il n'avait pas expliqué les inégalités de la répartition des richesses. Un économiste anglais, Malthus, dirigea ses investigations sur ce point, et fut amené par ses recherches à écrire un livre intitulé Principes de population, paru en 1798. L'auteur s'attacha à démontrer que l'espèce humaine se multipliait beaucoup plus vite que les subsistances qui la font vivre; il alla jusqu'à dire que, sans les obstacles apportés à l'accroissement de la race, cette disproportion pourrait se calculer mathématiquement, le nombre des hommes croissant en progression géométrique et la quantité des vivres seulement en progression arithmétique. Selon Malthus, quand il y a trop d'hommes, la misère, les vices, les fléaux et aussi ce qu'il appelle la continence morale ramènent ce nombre au chiffre correspondant à celui des subsistances. Nous n'avons pas à réfuter ici les erreurs du célèbre économiste, à montrer l'inexactitude de son point de départ et l'exagération de ses conclusions, mais il nous faut rappeler l'effet terrible que produisit son livre en Europe. Il souleva contre sa théorie, malgré la part de vérité qu'elle contient et sa bonne foi à laquelle on rend aujourd'hui justice, un cri de réprobation dont l'écho s'est prolongé jusqu'à
humaine se multipliait beaucoup plus vite que les subsistances qui la font vivre; il alla jusqu'à dire que, sans les obstacles apportés à l'accroissement de la race, cette disproportion pourrait se calculer mathématiquement, le nombre des hommes croissant en progression géométrique et la quantité des vivres seulement en progression arithmétique. Selon Malthus, quand il y a trop d'hommes, la misère, les vices, les fléaux et aussi ce qu'il appelle la continence morale ramènent ce nombre au chiffre correspondant à celui des subsistances. Nous n'avons pas à réfuter ici les erreurs du célèbre économiste, à montrer l'inexactitude de son point de départ et l'exagération de ses conclusions, mais il nous faut rappeler l'effet terrible que produisit son livre en Europe. Il souleva contre sa théorie, malgré la part de vérité qu'elle contient et sa bonne foi à laquelle on rend aujourd'hui justice, un cri de réprobation dont l'écho s'est prolongé jusqu'à nous. Ce fut pourtant lui qui détermina d'abord les conditions économiques auxquelles les États doivent l'assistance et les règles qu'il convient d'appliquer au développement de la population et à la répartition des produits. Les travaux de Smith et de Malthus d'une part, et d'autre part les observations expérimentales sur les effets de leurs principes qu'on avait pu faire au cours des guerres de la Révolution, et de l'Empire, donnèrent une très vive impulsion aux études économiques en Angleterre. Il serait fastidieux de faire la nomenclature de tous les écrivains qui discutèrent les questions soulevées par l'application des doctrines de Smith, mais il faut rappeler les noms des économistes anglais qui contribuèrent par leurs travaux à donner une base certaine à la science nouvelle. C'est Cobbett dénonçant le principe de la circulation fiduciaire comme décevant et trompeur, contre Thornton soutenant l'utilité des banques d'émission et exposant clairement les avantages de la circulation monétaire, soit en espèces, soit en papier. C'est Ricardo analysant, dans une forme un peu métaphysique et obscure, les lois servant à la détermination de la valeur, les appliquant au calcul de la rente de la terre et arrivant à des conclusions qui sont vivement attaquées par Malthus et
effets de leurs principes qu'on avait pu faire au cours des guerres de la Révolution, et de l'Empire, donnèrent une très vive impulsion aux études économiques en Angleterre. Il serait fastidieux de faire la nomenclature de tous les écrivains qui discutèrent les questions soulevées par l'application des doctrines de Smith, mais il faut rappeler les noms des économistes anglais qui contribuèrent par leurs travaux à donner une base certaine à la science nouvelle. C'est Cobbett dénonçant le principe de la circulation fiduciaire comme décevant et trompeur, contre Thornton soutenant l'utilité des banques d'émission et exposant clairement les avantages de la circulation monétaire, soit en espèces, soit en papier. C'est Ricardo analysant, dans une forme un peu métaphysique et obscure, les lois servant à la détermination de la valeur, les appliquant au calcul de la rente de la terre et arrivant à des conclusions qui sont vivement attaquées par Malthus et J. B. Say. C'est encore Robert Torrens établissant, à la suite de Ricardo, les conditions de la hausse et de la baisse des salaires dans les pays industriels et commençant à faire de l'économisme économique. C'est enfin Mac-Gulloch qui, débarrassant le système de Ricardo de tout son fatras et de toutes ses arguties, l'explique simplement et qui, en même temps que Thomas Tooke, un véritable disciple de Smith, applique les théories économiques aux questions industrielles en s'appuyant sur des données statistiques ; ils achèvent ainsi de fonder ce que les historiens de l'économie politique ont appelé le système de l'école industrielle. Après les secousses économiques de la Révolution et de l'Empire, le mouvement qui contribua à fonder réellement les bases de la science ne fut pas moins actif en France qu'en Angleterre. Il fut surtout déterminé par le plus illustre des économistes français, J. B. Say, qui publia, en 1801, la première édition de son Traité d'économie politique. Il distingua nettement l'économie politique des autres sciences morales et en exposa les principes de la manière la plus claire et la plus méthodique. Mais son plus beau titre de gloire, c'est la théorie des débouchés, qui eut REVUE UNIVERSELLE ILLUSTRÉE dans
toutes ses arguties, l'explique simplement et qui, en même temps que Thomas Tooke, un véritable disciple de Smith, applique les théories économiques aux questions industrielles en s'appuyant sur des données statistiques ; ils achèvent ainsi de fonder ce que les historiens de l'économie politique ont appelé le système de l'école industrielle. Après les secousses économiques de la Révolution et de l'Empire, le mouvement qui contribua à fonder réellement les bases de la science ne fut pas moins actif en France qu'en Angleterre. Il fut surtout déterminé par le plus illustre des économistes français, J. B. Say, qui publia, en 1801, la première édition de son Traité d'économie politique. Il distingua nettement l'économie politique des autres sciences morales et en exposa les principes de la manière la plus claire et la plus méthodique. Mais son plus beau titre de gloire, c'est la théorie des débouchés, qui eut REVUE UNIVERSELLE ILLUSTRÉE dans la pratique les conséquences les plus importantes; en modifiant l'idée que les gouvernements s'étaient faite jusque-là de la protection du travail national. S'appuyant sur l'observation des faits, Say démontra que les nations ne payaient les produits qu'avec des produits, et que, par conséquent, en défendant à nos nationaux d'acheter à l'étranger, on les empêchait par cela même de lui vendre. « On achète davantage, dit-il, toutes les fois qu'on recueille davantage. Une branche de commerce qui prospère fournit de quoi acheter et procure conséquemment des ventes à tous les autres commerces et, par contre, quand une partie des manufactures ou certain genre de commerce languissent, la plupart des autres en souffrent. Une nation, par rapport à une nation voisine, est dans le même cas qu'une province par rapport à une autre province, qu'une ville par rapport aux campagnes; elle est intéressée à les voir prospérer et assurée de profiter de leur opulence. C'est pour cette raison que les États-Unis ont cherché à donner de l'industrie aux tribus sauvages dont ils sont entourés; ils ont voulu qu'elles aient quelque chose à donner en échange, car on ne gagne rien avec des peuples qui n'ont rien à donner. » Esprit pratique, caractère
l'étranger, on les empêchait par cela même de lui vendre. « On achète davantage, dit-il, toutes les fois qu'on recueille davantage. Une branche de commerce qui prospère fournit de quoi acheter et procure conséquemment des ventes à tous les autres commerces et, par contre, quand une partie des manufactures ou certain genre de commerce languissent, la plupart des autres en souffrent. Une nation, par rapport à une nation voisine, est dans le même cas qu'une province par rapport à une autre province, qu'une ville par rapport aux campagnes; elle est intéressée à les voir prospérer et assurée de profiter de leur opulence. C'est pour cette raison que les États-Unis ont cherché à donner de l'industrie aux tribus sauvages dont ils sont entourés; ils ont voulu qu'elles aient quelque chose à donner en échange, car on ne gagne rien avec des peuples qui n'ont rien à donner. » Esprit pratique, caractère observateur, écrivain judicieux, J. B. Say toucha à toutes les questions de l'économie politique; ce fut lui qui éclaircit la théorie des monnaies et qui démontra pour la première fois que les savants et les artistes étaient aussi des producteurs, créant des produits immatériels non susceptibles d'accumulation, mais ayant à ce titre leur place marquée dans la hiérarchie industrielle. L'influence de J. B. Say sur les études économiques fut considérable. Personne plus que lui ne contribua à répandre le goût de l'économie politique en France, et personne n'eut mieux que lui le sentiment de la gravité des conséquences d'une erreur en ces matières. Aussi eut-il avec Malthus, Ricardo, de Sismondi et bien d'autres, des polémiques ardentes qui éclairèrent bien des points restés obscurs. Après lui, deux économistes de l'école française, MM. Charles Comte et Charles Dunoyer, fidèles à la méthode qu'il avait inaugurée, complétèrent son oeuvre en réfutant les violentes attaques de M. de Sismondi contre les banques et les théories de l'école industrielle et en appliquant ses procédés d'investigation à la recherche des lois du progrès industriel et social. Grâce aux travaux des penseurs dont nous venons de rappeler les noms, la science économique se trouvait définitivement fondée et
ce titre leur place marquée dans la hiérarchie industrielle. L'influence de J. B. Say sur les études économiques fut considérable. Personne plus que lui ne contribua à répandre le goût de l'économie politique en France, et personne n'eut mieux que lui le sentiment de la gravité des conséquences d'une erreur en ces matières. Aussi eut-il avec Malthus, Ricardo, de Sismondi et bien d'autres, des polémiques ardentes qui éclairèrent bien des points restés obscurs. Après lui, deux économistes de l'école française, MM. Charles Comte et Charles Dunoyer, fidèles à la méthode qu'il avait inaugurée, complétèrent son oeuvre en réfutant les violentes attaques de M. de Sismondi contre les banques et les théories de l'école industrielle et en appliquant ses procédés d'investigation à la recherche des lois du progrès industriel et social. Grâce aux travaux des penseurs dont nous venons de rappeler les noms, la science économique se trouvait définitivement fondée et reposait sur des bases certaines. Leurs successeurs n'eurent pour ainsi dire qu'à rechercher les meilleures applications des principes dont ils avaient démontré la vérité. C'était encore une oeuvre très délicate et digne des hommes éminents qui sont l'honneur de l'économie politique moderne. La difficulté de la tâche se mesure à la diversité des conclusions auxquelles ils sont arrivés. Il n'est pas de question sur la solution de laquelle tous soient tombés d'accord, et si la plupart de ces divergences ont échappé à l'appréciation de la masse, il en est d'autres qui ont amené de savants économistes à devenir presque des chefs de parti. Au nombre des controverses de cette catégorie, il faut placer en première ligne celles qui sont relatives aux rapports commerciaux entre les nations. Aujourd'hui encore, c'est la question économique qui préoccupe le plus vivement l'opinion publique. Si après le triomphe du libre échange, en 1860, la solution qui prévaut de nos jours est plus favorable à la protection du travail national, les libéraux échangistes ne désarment pas pour cela et défendent leurs doctrines au nom des principes. Les protectionnistes leur opposent les résultats des vingt dernières années et l'expérience saisissante des nations qui, comme les États-Unis, se