jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à donner à l’extérieur une très haute idée de la bonne foi du Gouvernement fasciste. Quoi qu’il en soit, on peut affirmer que l’offensive italienne a eu pour la France les résultats les plus heureux. Sous l’insulte, les Français ont violemment et efficacement réagi. Ceux-là même qui, au moment de Munich, estimaient et estiment encore que les destins de leur pays sont surtout impériaux ont été les plus sensibles à la menace faite à l’empire, à cette Afrique du Nord en particulier qui est le cœur et le donjon de l’empire. Voyage triomphal de M. Daladier en Corse, en Tunisie et en Algérie, affirmation répétée faite par les voix les plus autorisées que la France ne laissera jamais toucher à ce qui est son patrimoine et ne cédera « ni un arpent de ses terres, ni un seul de ses droits », paix sociale, amélioration de la situation financière, accroissement de la production industrielle, augmentation massive des fabrications de guerre, spécialement des constructions d’avions, pleins pouvoirs quasi illimités conférés au Gouvernement, utilisation efficace de ces pleins pouvoirs au mieux des intérêts de la défense nationale : tout cela, qui a marqué non point seulement en parole, mais dans les faits, les étapes du redressement français, est en grande partie l’œuvre de la campagne déclenchée à Montecitorio et poursuivie dans la presse italienne. Nos voisins d’au-delà des Alpes peuvent être, sans ironie, remerciés. Si, après Munich, les revendications italiennes ont suscité en France une salutaire réaction, c’est autant en Grande-Bretagne que chez nous, et c’est aussi aux États-Unis qu’un choc a été ressenti à la suite de l’attentat du 15 mars par lequel l’Allemagne, au mépris des engagements solennels de son Führer, a envahi et occupé militairement ce qui restait de la Tchécoslovaquie. On n’a pas oublié les péripéties du drame : le 11 mars, une agitation antitchéque se manifeste en Slovaquie et un nouveau Cabinet est constitué à Bratislava. Le 13 mars, l’Allemagne adresse au Gouvernement de Prague un ultimatum demandant la proclamation, dans les douze heures, de l’indépendance de la Slovaquie. Le 14, le président de la République tchécoslovaque,
les étapes du redressement français, est en grande partie l’œuvre de la campagne déclenchée à Montecitorio et poursuivie dans la presse italienne. Nos voisins d’au-delà des Alpes peuvent être, sans ironie, remerciés. Si, après Munich, les revendications italiennes ont suscité en France une salutaire réaction, c’est autant en Grande-Bretagne que chez nous, et c’est aussi aux États-Unis qu’un choc a été ressenti à la suite de l’attentat du 15 mars par lequel l’Allemagne, au mépris des engagements solennels de son Führer, a envahi et occupé militairement ce qui restait de la Tchécoslovaquie. On n’a pas oublié les péripéties du drame : le 11 mars, une agitation antitchéque se manifeste en Slovaquie et un nouveau Cabinet est constitué à Bratislava. Le 13 mars, l’Allemagne adresse au Gouvernement de Prague un ultimatum demandant la proclamation, dans les douze heures, de l’indépendance de la Slovaquie. Le 14, le président de la République tchécoslovaque, M. Hacha, qui s’est rendu en hâte à Berlin, y signe un document plaçant son pays « sous la protection du Reich ». Le 15, l’armée allemande entre à Prague sans résistance et M. Hitler s’installe, avec son état-major, dans le palais présidentiel. Le 16, un protectorat allemand, déguisant à peine une annexion, est établi sur la Bohême et la Moravie, cependant que la Slovaquie est partiellement occupée par les troupes du Reich. En fait, sinon en droit, l’État tchécoslovaque a vécu et quelques jours après, la Hongrie annexe l’Ukraine carpathique réalisant ainsi cette jonction avec la Pologne qui lui avait été refusée au mois d’octobre. Ces événements retentirent comme autant de coups de tonnerre. Alors qu’il eût été sage de ne considérer l’accord de Munich que comme la constatation douloureuse, mais inéluctable, d’un état de fait, beaucoup de ses partisans, voire de ses adversaires, y avaient cru apercevoir l’aube d’une ère nouvelle, d’une ère pendant laquelle l’Allemagne hitlérienne, ses revendications « raciales » satisfaites, allait se plier aux règles élémentaires de la vie internationale et mettrait un terme à sa politique de coups de force. Les engagements solennels de M. Hitler, certaines démarches de la diplomatie du Reich, celle
peine une annexion, est établi sur la Bohême et la Moravie, cependant que la Slovaquie est partiellement occupée par les troupes du Reich. En fait, sinon en droit, l’État tchécoslovaque a vécu et quelques jours après, la Hongrie annexe l’Ukraine carpathique réalisant ainsi cette jonction avec la Pologne qui lui avait été refusée au mois d’octobre. Ces événements retentirent comme autant de coups de tonnerre. Alors qu’il eût été sage de ne considérer l’accord de Munich que comme la constatation douloureuse, mais inéluctable, d’un état de fait, beaucoup de ses partisans, voire de ses adversaires, y avaient cru apercevoir l’aube d’une ère nouvelle, d’une ère pendant laquelle l’Allemagne hitlérienne, ses revendications « raciales » satisfaites, allait se plier aux règles élémentaires de la vie internationale et mettrait un terme à sa politique de coups de force. Les engagements solennels de M. Hitler, certaines démarches de la diplomatie du Reich, celle en particulier qui aboutit à la déclaration franco-allemande du 6 décembre semblaient pouvoir justifier ces espérances. Qu’elles aient été trop optimistes, l’événement le montra. Cela ne prouve pas que l’accord de Munich ait été une erreur, mais cela prouve la fausseté de certaines conséquences que d’aucuns en avaient cru pouvoir tirer. On doit, en tous cas, constater que l’attentat du 15 mars a marqué, dans l’histoire, une coupure profonde, plus morale encore peut-être que politique. Qu’il fût désormais évident qu’on ne pût ajouter foi aux promesses souscrites par le Gouvernement d’un des plus puissants États du globe, et qui se prétendait l’un des plus évolués, voilà qui ébranla les bases mêmes sur lesquelles semblait construite la civilisation : ce fut en quelque manière comme la proclamation solennelle de la mort du droit des gens. A la stupeur des premiers jours succéda une indignation générale dont l’écho franchit l’océan pour revenir en Europe sous la forme d’une protestation officielle des États-Unis. Il s’y ajouta un effroi grandissant quand on apprit successivement que le Reich arrachait à la Roumanie un accord économique destiné à accroître le potentiel de guerre allemand, qu’après un ultimatum adressé à la Lituanie il occupait Memel, qu’il signifiait
tirer. On doit, en tous cas, constater que l’attentat du 15 mars a marqué, dans l’histoire, une coupure profonde, plus morale encore peut-être que politique. Qu’il fût désormais évident qu’on ne pût ajouter foi aux promesses souscrites par le Gouvernement d’un des plus puissants États du globe, et qui se prétendait l’un des plus évolués, voilà qui ébranla les bases mêmes sur lesquelles semblait construite la civilisation : ce fut en quelque manière comme la proclamation solennelle de la mort du droit des gens. A la stupeur des premiers jours succéda une indignation générale dont l’écho franchit l’océan pour revenir en Europe sous la forme d’une protestation officielle des États-Unis. Il s’y ajouta un effroi grandissant quand on apprit successivement que le Reich arrachait à la Roumanie un accord économique destiné à accroître le potentiel de guerre allemand, qu’après un ultimatum adressé à la Lituanie il occupait Memel, qu’il signifiait enfin à la Pologne son désir d’annexer Dantzig et de construire à travers la Poméranie polonaise — le « corridor » — une autostrade jouissant de l’extraterritorialité. C’est alors qu’au milieu du désarroi universel et qu’en accord avec la France, intervint la Grande-Bretagne. Le 20 mars, le Gouvernement français avait envisagé de donner son appui à la Roumanie si elle venait à être attaquée. Le 21, M. Albert Lebrun, sur une invitation acceptée depuis longtemps, arrivait à Londres, accompagné de M. Georges Bonnet. Le 22, le ministre français des Affaires étrangères avait une longue et décisive conversation avec M. Chamberlain et lord Halifax. Le 31, le Premier britannique, parlant à la Chambre des Communes au milieu d’un religieux silence, prononça les paroles suivantes : « Au cas d’une action quelconque mettant en danger nettement l’indépendance polonaise et à laquelle le Gouvernement polonais estimerait être de son intérêt vital de résister avec ses forces nationales, le Gouvernement de Sa Majesté se considérerait comme tenu immédiatement de soutenir la Pologne par tous les moyens... Le Gouvernement français m’a autorisé à affirmer clairement que son attitude est la même que la nôtre. » Quatre jours plus tard, M. Chamberlain ajoutait : « La
envisagé de donner son appui à la Roumanie si elle venait à être attaquée. Le 21, M. Albert Lebrun, sur une invitation acceptée depuis longtemps, arrivait à Londres, accompagné de M. Georges Bonnet. Le 22, le ministre français des Affaires étrangères avait une longue et décisive conversation avec M. Chamberlain et lord Halifax. Le 31, le Premier britannique, parlant à la Chambre des Communes au milieu d’un religieux silence, prononça les paroles suivantes : « Au cas d’une action quelconque mettant en danger nettement l’indépendance polonaise et à laquelle le Gouvernement polonais estimerait être de son intérêt vital de résister avec ses forces nationales, le Gouvernement de Sa Majesté se considérerait comme tenu immédiatement de soutenir la Pologne par tous les moyens... Le Gouvernement français m’a autorisé à affirmer clairement que son attitude est la même que la nôtre. » Quatre jours plus tard, M. Chamberlain ajoutait : « La rupture avec nos idées traditionnelles qu’implique ma déclaration du 31 mars est un événement si important dans la politique britannique que, je crois pouvoir le dire, les manuels d’histoire devront y consacrer un chapitre important. » Solennité de langage rare dans les annales de Westminster, solennité justifiée : depuis le 31 mars, la Grande-Bretagne a véritablement cessé d’être une île ; ses frontières ne sont même plus sur le Rhin, là où les avait fixées M. Baldwin. Elles sont partout où la force allemande voudrait primer le droit. D’une telle évolution, la première cause, et peut-être la plus importante, est d’ordre moral. L’opinion britannique a été profondément blessée du parjure qu’a constitué l’envahissement de la Tchécoslovaquie. Et M. Chamberlain est trop profondément Anglais pour ne pas avoir ressenti ce geste comme un outrage. Mais ainsi qu’il arrive souvent en Grande-Bretagne, cette sincère indignation s’est trouvée coïncider avec un sentiment profond de l’atteinte portée aux intérêts vitaux de l’empire britannique. Pendant longtemps, la Grande-Bretagne s’est refusée à admettre que le relèvement militaire de l’Allemagne finirait par menacer les positions mondiales de l’empire. En 1936 encore, n’est-ce pas le Cabinet de Londres qui insista pour que le coup de force du 7
31 mars, la Grande-Bretagne a véritablement cessé d’être une île ; ses frontières ne sont même plus sur le Rhin, là où les avait fixées M. Baldwin. Elles sont partout où la force allemande voudrait primer le droit. D’une telle évolution, la première cause, et peut-être la plus importante, est d’ordre moral. L’opinion britannique a été profondément blessée du parjure qu’a constitué l’envahissement de la Tchécoslovaquie. Et M. Chamberlain est trop profondément Anglais pour ne pas avoir ressenti ce geste comme un outrage. Mais ainsi qu’il arrive souvent en Grande-Bretagne, cette sincère indignation s’est trouvée coïncider avec un sentiment profond de l’atteinte portée aux intérêts vitaux de l’empire britannique. Pendant longtemps, la Grande-Bretagne s’est refusée à admettre que le relèvement militaire de l’Allemagne finirait par menacer les positions mondiales de l’empire. En 1936 encore, n’est-ce pas le Cabinet de Londres qui insista pour que le coup de force du 7 mars ne comportât qu’une sanction platonique? C’est qu’il semblait alors au cabinet que le grand danger qui menaçait la route des Indes, artère centrale de l’empire, était l’établissement de l’Italie en Éthiopie. Toutes les forces anglaises étaient dirigées contre Rome... Ce n’est, à la suite de l’occupation de la Bohême et de la Moravie, que la menace allemande sur la Roumanie qui alarma définitivement le Gouvernement britannique : la Roumanie, c’est le chemin de la mer Noire, celui des détroits, au-delà celui de l’Asie Mineure et de Bagdad, la route non plus maritime, mais terrestre et aérienne des Indes : la Grande-Bretagne, du plus profond de ses traditions, ne pouvait pas ne point réagir énergiquement. La déclaration du 31 mars, en raison des circonstances du jour, se référa à la Pologne. La décision dont elle était la traduction fut réellement prise en pensant à la Roumanie. L’agression italienne contre l’Albanie ne pouvait, par les craintes qu’elle suscita pour la sécurité de la Méditerranée orientale, ce bastion de l’empire britannique, que fortifier le Cabinet de Londres dans sa résolution : le 13 avril, M. Chamberlain faisait connaître à la Chambre des Communes que « dans le cas d’une nette menace contre
et de la Moravie, que la menace allemande sur la Roumanie qui alarma définitivement le Gouvernement britannique : la Roumanie, c’est le chemin de la mer Noire, celui des détroits, au-delà celui de l’Asie Mineure et de Bagdad, la route non plus maritime, mais terrestre et aérienne des Indes : la Grande-Bretagne, du plus profond de ses traditions, ne pouvait pas ne point réagir énergiquement. La déclaration du 31 mars, en raison des circonstances du jour, se référa à la Pologne. La décision dont elle était la traduction fut réellement prise en pensant à la Roumanie. L’agression italienne contre l’Albanie ne pouvait, par les craintes qu’elle suscita pour la sécurité de la Méditerranée orientale, ce bastion de l’empire britannique, que fortifier le Cabinet de Londres dans sa résolution : le 13 avril, M. Chamberlain faisait connaître à la Chambre des Communes que « dans le cas d’une nette menace contre l’indépendance de la Grèce et de la Roumanie et à laquelle les Gouvernements grec et roumain jugeraient respectivement nécessaire de résister avec leurs forces nationales, le Gouvernement britannique se considérerait comme tenu d’apporter à ces Gouvernements toute l’assistance en son pouvoir ». Le même jour, M. Daladier communiquait à la presse que la France accordait à la Grèce et à la Roumanie une garantie identique et que, d’autre part, le traité d’alliance franco-polonais de 1931 serait, le cas échéant, pleinement appliqué. Ainsi les dés se trouvaient-ils jetés et la diplomatie anglaise, renonçant complètement à la politique de no entanglement, s’engageait-elle à fond dans une voie où elle avait si longtemps refusé de suivre la diplomatie française. Mais M. Chamberlain est avant tout un gentleman. Il s’est immédiatement rendu compte que la politique de barrage — de barrage et non pas d’encerclement — dont le Gouvernement britannique venait de prendre l’initiative comportait, pour les diplomaties occidentales, un risque grave — le risque de guerre. Il comprit en même temps que le Royaume-Uni ne pouvait pas laisser à la France seule la plus grosse part de ce risque. La première flotte du monde, l’aviation dotée des appareils les plus rapides ne suffisaient
presse que la France accordait à la Grèce et à la Roumanie une garantie identique et que, d’autre part, le traité d’alliance franco-polonais de 1931 serait, le cas échéant, pleinement appliqué. Ainsi les dés se trouvaient-ils jetés et la diplomatie anglaise, renonçant complètement à la politique de no entanglement, s’engageait-elle à fond dans une voie où elle avait si longtemps refusé de suivre la diplomatie française. Mais M. Chamberlain est avant tout un gentleman. Il s’est immédiatement rendu compte que la politique de barrage — de barrage et non pas d’encerclement — dont le Gouvernement britannique venait de prendre l’initiative comportait, pour les diplomaties occidentales, un risque grave — le risque de guerre. Il comprit en même temps que le Royaume-Uni ne pouvait pas laisser à la France seule la plus grosse part de ce risque. La première flotte du monde, l’aviation dotée des appareils les plus rapides ne suffisaient pas : il fallait encore une armée nombreuse et puissante. Aussi, en dépit des promesses faites par lui naguère aux électeurs britanniques, en dépit de la résistance d’une fraction influente de l’opinion, en dépit des traditions dont il est lui-même profondément imbu, le premier ministre prit-il la résolution d’établir en Grande-Bretagne la conscription, cette conscription dont le seul mot a été si longtemps en horreur au peuple anglais. Ce fut l’objet de la communication faite le 26 avril aux deux Chambres de Westminster. Conscription certes encore forcément limitée par les possibilités d’armement et d’encadrement. L’accueil qu’elle a reçu dans le public, la majorité qui l’a approuvée au Parlement témoignent cependant de la volonté de la nation britannique de mettre, le cas échéant, non seulement toutes ses richesses, mais tout son sang au service de la cause qu’elle sait juste. On ne peut que regretter d’avoir vu le parti travailliste et les libéraux d’opposition (dont la politique extérieure implique pourtant à sa limite la guerre) rester jusqu’au bout hostiles à une telle mesure de salut public. Pologne, Roumanie, Grèce sont des bastions essentiels de la barrière que l’on s’efforce d’opposer à la poussée des puissances de l’axe : à eux seuls,
Grande-Bretagne la conscription, cette conscription dont le seul mot a été si longtemps en horreur au peuple anglais. Ce fut l’objet de la communication faite le 26 avril aux deux Chambres de Westminster. Conscription certes encore forcément limitée par les possibilités d’armement et d’encadrement. L’accueil qu’elle a reçu dans le public, la majorité qui l’a approuvée au Parlement témoignent cependant de la volonté de la nation britannique de mettre, le cas échéant, non seulement toutes ses richesses, mais tout son sang au service de la cause qu’elle sait juste. On ne peut que regretter d’avoir vu le parti travailliste et les libéraux d’opposition (dont la politique extérieure implique pourtant à sa limite la guerre) rester jusqu’au bout hostiles à une telle mesure de salut public. Pologne, Roumanie, Grèce sont des bastions essentiels de la barrière que l’on s’efforce d’opposer à la poussée des puissances de l’axe : à eux seuls, ils n’achèvent pas cette barrière. Le concours de la Yougoslavie serait utile; mais l’État yougoslave, affaibli par des dissensions intestines et très dépendant économiquement de l’Allemagne, hésite à s’engager. Le concours de la Turquie, maîtresse des détroits, est indispensable. La Grande-Bretagne et la France, en dépit des efforts de l’ambassadeur du Reich à Ankara, M. Fran von Papen, n’ont rien négligé pour se l’assurer. Le 12 mai, M. Chamberlain a pu annoncer aux Communes la conclusion imminente d’un accord turco-britannique, aux termes duquel, au cas d’une agression provoquant une guerre en Méditerranée, les deux puissances se prêteraient une assistance réciproque. La France a négocié avec le Gouvernement d’Ankara un arrangement analogue. Cet arrangement coûtera à la Syrie le sandjak d’Alexandrette. Sacrifice pénible, mais que des erreurs, sur lesquelles il serait trop long de s’étendre, avaient rendu difficilement évitable... Au Nord, il est question d’inclure les États baltes dans le système de garantie franco-britannique. Quant aux États Scandinaves ils s’efforcent de conserver leur neutralité ; mais cette neutralité n’est pas favorable à l’Allemagne. Et, sauf le Danemark, ces États ont jusqu’ici refusé de négocier avec le Reich, comme celui-ci les y conviait, des pactes bilatéraux de non-agression. Cependant le rempart ainsi
du Reich à Ankara, M. Fran von Papen, n’ont rien négligé pour se l’assurer. Le 12 mai, M. Chamberlain a pu annoncer aux Communes la conclusion imminente d’un accord turco-britannique, aux termes duquel, au cas d’une agression provoquant une guerre en Méditerranée, les deux puissances se prêteraient une assistance réciproque. La France a négocié avec le Gouvernement d’Ankara un arrangement analogue. Cet arrangement coûtera à la Syrie le sandjak d’Alexandrette. Sacrifice pénible, mais que des erreurs, sur lesquelles il serait trop long de s’étendre, avaient rendu difficilement évitable... Au Nord, il est question d’inclure les États baltes dans le système de garantie franco-britannique. Quant aux États Scandinaves ils s’efforcent de conserver leur neutralité ; mais cette neutralité n’est pas favorable à l’Allemagne. Et, sauf le Danemark, ces États ont jusqu’ici refusé de négocier avec le Reich, comme celui-ci les y conviait, des pactes bilatéraux de non-agression. Cependant le rempart ainsi constitué s’adosse à un immense pays dont l’appui, dans une large mesure, est nécessaire à sa solidité. Ce pays est la Russie. Un des drames de notre époque est que la bolchevisation de la Russie, par l’effroi général qu’elle a inspiré, a interrompu le rôle que son histoire et sa géographie assignaient à l’ancien empire des tsars : celui de protecteur de l’Europe orientale contre les appétits germaniques. Entre le péril allemand et le péril bolchevik, les pays les plus directement intéressés hésitent et sont parfois tentés de préférer le premier, comme constituant le moindre mal. Et puis, quelle foi ajouter à la parole d’un État dont le maître absolu n’a jamais cessé de proclamer qu’une « guerre impérialiste » européenne ne pouvait intéresser l’Union soviétique que dans la mesure où elle hâterait la fin des régimes capitalistes? Quoi qu’il en soit, des négociations ont été engagées entre Londres et Paris d’une part et Moscou de l’autre, négociations qui n’ont pas été interrompues par la disgrâce de M. Litvinov, naguère ornement des conseils de la Société des Nations. La difficulté a été de trouver une formule assurant, le cas échéant, à la Pologne et à la Roumanie, un concours certain
géographie assignaient à l’ancien empire des tsars : celui de protecteur de l’Europe orientale contre les appétits germaniques. Entre le péril allemand et le péril bolchevik, les pays les plus directement intéressés hésitent et sont parfois tentés de préférer le premier, comme constituant le moindre mal. Et puis, quelle foi ajouter à la parole d’un État dont le maître absolu n’a jamais cessé de proclamer qu’une « guerre impérialiste » européenne ne pouvait intéresser l’Union soviétique que dans la mesure où elle hâterait la fin des régimes capitalistes? Quoi qu’il en soit, des négociations ont été engagées entre Londres et Paris d’une part et Moscou de l’autre, négociations qui n’ont pas été interrompues par la disgrâce de M. Litvinov, naguère ornement des conseils de la Société des Nations. La difficulté a été de trouver une formule assurant, le cas échéant, à la Pologne et à la Roumanie, un concours certain des Soviets tout en ne les exposant pas à être, contre leur gré, « colonisés » par ceux-ci. Le Gouvernement soviétique, qui avait la partie belle, a tenu la dragée haute. Cible principale de l’Allemagne, il a trouvé l’occasion favorable de faire figure d’allié désintéressé des démocraties et de détourner du même coup, dans la mesure du possible, les foudres qui le menaçaient. L’avenir dira si l’arrangement auquel on semble, à l’heure où ces lignes sont écrites, sur le point de parvenir, ne comporte que des avantages. Les négociations avec la Russie ont, jusqu’à un certain point, été facilitées par la dénonciation de l’accord germanopolonais de 1934, annoncée par le Führer dans son discours du 28 avril, en même temps que la dénonciation de l’accord naval anglo-allemand. Ce fut là un épisode de l’affaire de Dantzig qui a menacé la paix de l’Europe et n’est point sans la menacer encore. Le Reich affecte de considérer cette affaire comme relevant seulement du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». Mais on a vu, en Tchécoslovaquie, que le Gouvernement hitlérien n’invoque ce droit que pour préparer, au-delà, des conquêtes dans lesquelles les principes n’ont rien à voir. Aussi bien la Pologne