jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l’opposition de l’« Église enseignante » et de l’« Église enseignée », et que les « théologiens » laïcs ont toujours été nombreux (le véritable théologien étant d’ailleurs le charismatique qui « sait prier »), on comprendra que l’Église orthodoxe n’ait jamais réservé aux clercs la lecture de la Bible, qu’elle ne l’ait jamais interdite aux laïcs comme ce fut le cas dans l’Église romaine, à bien des reprises, de 1229 à 1897. Dans notre Église, la lecture de la Bible a toujours été recommandée comme aliment de la vie intérieure, de la prière personnelle. En Russie, beaucoup de paysans apprenaient à lire dans le psautier. Quant aux illettrés, le fait d’entendre lire la Bible à l’Église dans une langue compréhensible, leur permettait de connaître par cœur de longs passages scripturaires... D’une manière générale, on peut dire que les orthodoxes pieux lisent surtout les Psaumes et le Nouveau Testament. Dans beaucoup de paroisses, on observe la coutume, d’origine monastique, de lire en entier les Évangiles, à haute voix, après les offices, durant les quatre premiers jours de la Semaine Sainte. Au début du XIXe siècle, Saint Séraphin de Sarov, dans sa règle de prière, demande aux laïcs de réciter matin et soir l’invocation au Saint Esprit (trois fois, pour se mettre vraiment en état de prière), puis le Credo, les prières à la Vierge, le Notre Père et de lire, en communion avec toute l’Église, l’épître et l’évangile du jour. Cette dernière recommandation est pratiquée par la plupart des orthodoxes pieux, ce qui leur permet de lire trois fois dans l’année le Nouveau Testament. Beaucoup aussi, pendant le Carême, lisent le psautier tout entier. Bien entendu, la plus grande liberté existe en ce domaine et il n’est pas rare de découvrir qu’un laïc porte l’évangile dans sa poche et le lit à ses moments perdus... J’ai connu un grand théologien orthodoxe qui, chaque année, consacrait le grand carême à relire entièrement la Bible, de la Genèse à l’Apocalypse; il prenait sur ses nuits, lisait dans le métro, dans la rue, et chaque année comprenait mieux Pâques pour avoir ainsi «
et soir l’invocation au Saint Esprit (trois fois, pour se mettre vraiment en état de prière), puis le Credo, les prières à la Vierge, le Notre Père et de lire, en communion avec toute l’Église, l’épître et l’évangile du jour. Cette dernière recommandation est pratiquée par la plupart des orthodoxes pieux, ce qui leur permet de lire trois fois dans l’année le Nouveau Testament. Beaucoup aussi, pendant le Carême, lisent le psautier tout entier. Bien entendu, la plus grande liberté existe en ce domaine et il n’est pas rare de découvrir qu’un laïc porte l’évangile dans sa poche et le lit à ses moments perdus... J’ai connu un grand théologien orthodoxe qui, chaque année, consacrait le grand carême à relire entièrement la Bible, de la Genèse à l’Apocalypse; il prenait sur ses nuits, lisait dans le métro, dans la rue, et chaque année comprenait mieux Pâques pour avoir ainsi « récapitulé » toute l’histoire des hommes, toute la Providence de Dieu... Enfin, dans la vieille société patriarcale, les lectures bibliques étaient fréquentes dans les prières et les cultes familiaux. Cette pratique, tombée souvent en désuétude, semble aujourd’hui renaître dans les jeunes foyers; en Russie, les autorités ecclésiastiques la recommandent. La lecture personnelle de la Bible est toujours conçue comme une prière. On doit lire la Bible dans un état liturgique, ecclésial, état qui implique la lumière de la tradition, « l’instinct » d’Orthodoxie. ( « Avant toute lecture, prie et supplie Dieu pour qu’il se révèle à toi » dit Saint Épiphane.) Le dogme, ici (n’oublions pas que Saint Séraphin recommande, avant la lecture biblique, celle du Credo) apparaît non comme un appauvrissement, une barrière, mais comme un foyer de lumière : il protège des fantaisies individuelles, il évite l’idolâtrie du partiel et du subjectif. Personne ne peut prétendre connaître à fond toute l’Écriture : seule l’Église la connaît, et c’est pourquoi notre lecture doit se faire dans le « consensus apostolique et patristique », dans l’éclairage en profondeur que lui apporte toute la vie de l’Église. L’homme échappe à ses limitations individuelles, c’est-à-dire devient un être authentiquement personnel, en
lecture personnelle de la Bible est toujours conçue comme une prière. On doit lire la Bible dans un état liturgique, ecclésial, état qui implique la lumière de la tradition, « l’instinct » d’Orthodoxie. ( « Avant toute lecture, prie et supplie Dieu pour qu’il se révèle à toi » dit Saint Épiphane.) Le dogme, ici (n’oublions pas que Saint Séraphin recommande, avant la lecture biblique, celle du Credo) apparaît non comme un appauvrissement, une barrière, mais comme un foyer de lumière : il protège des fantaisies individuelles, il évite l’idolâtrie du partiel et du subjectif. Personne ne peut prétendre connaître à fond toute l’Écriture : seule l’Église la connaît, et c’est pourquoi notre lecture doit se faire dans le « consensus apostolique et patristique », dans l’éclairage en profondeur que lui apporte toute la vie de l’Église. L’homme échappe à ses limitations individuelles, c’est-à-dire devient un être authentiquement personnel, en s’enracinant dans le Corps du Christ : alors sa conscience se dilate, s’approfondit, « s’écclésialise » elle s’ouvre à l’Esprit qui l’éclaire par l’intérieur. Pour la compréhension de l’Écriture, l’illumination personnelle de l’Esprit nous est accordée dans la mesure de notre incorporation à Jésus-Christ. Tel est justement le mystère de la Tradition. Ainsi la lecture doit se faire selon notre besoin de vie totale, dans la quête d’une rencontre, celle du Seigneur, et d’une évidence, celle de l’Esprit. Une fois l’évidence obtenue, elle doit être longuement méditée, et sa saveur ne doit pas nous quitter lorsque nous retournons parmi les hommes : « Je sonde surtout les Saints Écritures, écrivait au XVIe siècle Nil Sorskij, d’abord les commandements du Seigneur et leurs commentaires, puis les traditions apostoliques et les doctrines des Pères : ce qui concorde avec ma compréhension je le copie pour plaire à Dieu et pour être utile à mon âme, et par cela je m’instruis. » En cas de difficulté, lorsque tel passage scripturaire pose un problème qui semble insurmontable, on doit consulter un homme de prière, peu importe qu’il soit « clerc » ou laïc, un charismatique capable de sonder avec l’Esprit les Écritures. Si l’on
la Tradition. Ainsi la lecture doit se faire selon notre besoin de vie totale, dans la quête d’une rencontre, celle du Seigneur, et d’une évidence, celle de l’Esprit. Une fois l’évidence obtenue, elle doit être longuement méditée, et sa saveur ne doit pas nous quitter lorsque nous retournons parmi les hommes : « Je sonde surtout les Saints Écritures, écrivait au XVIe siècle Nil Sorskij, d’abord les commandements du Seigneur et leurs commentaires, puis les traditions apostoliques et les doctrines des Pères : ce qui concorde avec ma compréhension je le copie pour plaire à Dieu et pour être utile à mon âme, et par cela je m’instruis. » En cas de difficulté, lorsque tel passage scripturaire pose un problème qui semble insurmontable, on doit consulter un homme de prière, peu importe qu’il soit « clerc » ou laïc, un charismatique capable de sonder avec l’Esprit les Écritures. Si l’on n’en trouve pas, il faut savoir mettre entre parenthèses le problème dont on souffre, et, plutôt que de discuter, prier, participer plus intensément à la vie liturgique, fréquenter les Pères, lire et relire la Bible avec l’Église d’une manière toujours plus complète. « Si l’on ne parvient pas à trouver un maître capable de conduire à la vie contemplative, dit Saint Séraphin, on doit se guider d’après la Sainte Écriture, car Dieu lui-même nous ordonne de l’apprendre... Scrutez les Écritures : ce sont elles qui me rendent témoignage. » (Jean, 5, 39.) Pour le moine orthodoxe, la vie intérieure se résume dans l’invocation du Nom de Jésus, la psalmodie et la lectio divina. Pour les laïcs qui ne sont pas moines (mais doivent l’être intérieurement : n’ont-ils pas été tonsurés lors de leur baptême ?), la vie intérieure se fonde sur une invocation non méthodique du Nom divin et surtout sur une lecture « adorante » des Ecritures... Olivier CLEMENT. Immobilisme stérile ou fidélité créatrice au passé ? L’héritage ancien et la tradition se présentent à l’homme d’aujourd’hui sous deux aspects différents. Le premier est l’aspect intérieur, intégral, étroitement lié au dogme. Sur les fondations divines, les Apôtres et les
un maître capable de conduire à la vie contemplative, dit Saint Séraphin, on doit se guider d’après la Sainte Écriture, car Dieu lui-même nous ordonne de l’apprendre... Scrutez les Écritures : ce sont elles qui me rendent témoignage. » (Jean, 5, 39.) Pour le moine orthodoxe, la vie intérieure se résume dans l’invocation du Nom de Jésus, la psalmodie et la lectio divina. Pour les laïcs qui ne sont pas moines (mais doivent l’être intérieurement : n’ont-ils pas été tonsurés lors de leur baptême ?), la vie intérieure se fonde sur une invocation non méthodique du Nom divin et surtout sur une lecture « adorante » des Ecritures... Olivier CLEMENT. Immobilisme stérile ou fidélité créatrice au passé ? L’héritage ancien et la tradition se présentent à l’homme d’aujourd’hui sous deux aspects différents. Le premier est l’aspect intérieur, intégral, étroitement lié au dogme. Sur les fondations divines, les Apôtres et les Pères, comme de Saints Architectes, ont bâti un édifice précieux dont la valeur est permanente. L’autre aspect comporte tout ce qui a été ajouté au cours des siècles, à l’occasion d’une nécessité temporaire, des circonstances historiques, voire du fait de la faiblesse humaine. Il est permis ici de modifier et même de supprimer. Il n’y a aucune objection à ce qu’un esprit honnête et lucide apporte quelque réforme : « Le plus sûr chemin, comme écrivait un éminent professeur de théologie ascétique, B. Antoniadès, pour une réforme dans l’Eglise va de l’intérieur vers l’extérieur. Cette action réformatrice aura pour but la modernisation tout en conservant les principes anciens. » En d’autres termes, il faut adapter les exigences du passé aux exigences du présent, et diriger le présent selon le passé. Le message d’aujourd’hui sera toujours la foi orthodoxe des Pères et des Conciles, bien qu’inévitablement modifiée dans sa forme et dans son expression. S’il est une chose fixe dans la vie humaine, c’est bien le changement. La vie n’est jamais statique. L’accroissement et le changement, tantôt brusques, tantôt progressifs, sont propres aux organismes vivants, qu’il s’agisse d’hommes ou d’institutions. Il y a nécessairement une certaine disparité entre l’organisme et son
même de supprimer. Il n’y a aucune objection à ce qu’un esprit honnête et lucide apporte quelque réforme : « Le plus sûr chemin, comme écrivait un éminent professeur de théologie ascétique, B. Antoniadès, pour une réforme dans l’Eglise va de l’intérieur vers l’extérieur. Cette action réformatrice aura pour but la modernisation tout en conservant les principes anciens. » En d’autres termes, il faut adapter les exigences du passé aux exigences du présent, et diriger le présent selon le passé. Le message d’aujourd’hui sera toujours la foi orthodoxe des Pères et des Conciles, bien qu’inévitablement modifiée dans sa forme et dans son expression. S’il est une chose fixe dans la vie humaine, c’est bien le changement. La vie n’est jamais statique. L’accroissement et le changement, tantôt brusques, tantôt progressifs, sont propres aux organismes vivants, qu’il s’agisse d’hommes ou d’institutions. Il y a nécessairement une certaine disparité entre l’organisme et son entourage. Il y a lutte entre le plan divin, qui est éternel et ne saurait changer, et le plan de l’« éthos » ou de la discipline, dont les éléments dépendent du temps, des lieux, des nécessités, et se plient à l’urgence d’une présentation nouvelle. La catéchèse, la prédication, la vie liturgique, la stratégie de l’apostolat, pour devenir plus vivantes, doivent être constamment réajustées. Négliger la réajustation serait fatal à l’effort missionnaire de l’Eglise. Ce serait surtout nier la nature même de l’Eglise, organisme vivant, et les principes mêmes du salut qui n’est donné qu’aux « violents ». N’oublions pas que la place de l’Eglise est au milieu de nous, que son objectif est la transformation progressive du monde d’après le plan divin. L’immobilisme de l’Eglise du Christ, qui se doit militante, est une contradiction flagrante. L’immobilisme signifie la mort de l’Eglise. Si le message évangélique est vivant et impératif, sa vitalité doit être réelle dans le temps. Ceci ne veut pas dire — nous le répétons — que la vérité elle-même doit être modifiée. Non, l’essence et le dogme de l’Orthodoxie restent éternels, mais son expression et son cadre mental doivent s’adapter aux péripéties humaines. Qu’il nous soit permis
vie liturgique, la stratégie de l’apostolat, pour devenir plus vivantes, doivent être constamment réajustées. Négliger la réajustation serait fatal à l’effort missionnaire de l’Eglise. Ce serait surtout nier la nature même de l’Eglise, organisme vivant, et les principes mêmes du salut qui n’est donné qu’aux « violents ». N’oublions pas que la place de l’Eglise est au milieu de nous, que son objectif est la transformation progressive du monde d’après le plan divin. L’immobilisme de l’Eglise du Christ, qui se doit militante, est une contradiction flagrante. L’immobilisme signifie la mort de l’Eglise. Si le message évangélique est vivant et impératif, sa vitalité doit être réelle dans le temps. Ceci ne veut pas dire — nous le répétons — que la vérité elle-même doit être modifiée. Non, l’essence et le dogme de l’Orthodoxie restent éternels, mais son expression et son cadre mental doivent s’adapter aux péripéties humaines. Qu’il nous soit permis d’employer une métaphore : l’eau sera toujours de l’eau. Grâce à sa nature liquide, elle prend la forme du vase dans lequel on la verse, sans rien perdre de sa qualité. La vérité, pour être convaincante, doit pouvoir être versée dans l’esprit, son expression particulière se modèlant sur les changements de celui-ci. L’Eglise n’a besoin que d’un changement de cette sorte. Le dogme reste, mais sa réajustement le rendra plus accessible et, de ce fait, plus attirant. L’Orthodoxie possède cette qualité d’adaptation et de flexibilité. Elle saura séparer l’écorce du noyau. Ce n’est pas l’écorce qui importe, mais le fruit. S’attacher à la forme en négligeant l’essence, c’est retomber dans l’idolâtrie. Archimandrite Emilien TIMIADES. L’Orthodoxie dans le Monde II. — EGLISE DE LA DISPERSION Aux missions défaillantes a suppléé dans une certaine mesure un phénomène social nouveau : la dispersion, due à des facteurs politiques et économiques, de plusieurs millions d’orthodoxes à travers le monde. La dispersion la plus importante tant par le nombre que par le niveau intellectuel a été celle des orthodoxes russes, mais on aurait tort de sous-estimer le rôle de la dispersion grecque et syrienne, dont les communautés ont le précieux avantage d’être économiquement bien pourvues.
de celui-ci. L’Eglise n’a besoin que d’un changement de cette sorte. Le dogme reste, mais sa réajustement le rendra plus accessible et, de ce fait, plus attirant. L’Orthodoxie possède cette qualité d’adaptation et de flexibilité. Elle saura séparer l’écorce du noyau. Ce n’est pas l’écorce qui importe, mais le fruit. S’attacher à la forme en négligeant l’essence, c’est retomber dans l’idolâtrie. Archimandrite Emilien TIMIADES. L’Orthodoxie dans le Monde II. — EGLISE DE LA DISPERSION Aux missions défaillantes a suppléé dans une certaine mesure un phénomène social nouveau : la dispersion, due à des facteurs politiques et économiques, de plusieurs millions d’orthodoxes à travers le monde. La dispersion la plus importante tant par le nombre que par le niveau intellectuel a été celle des orthodoxes russes, mais on aurait tort de sous-estimer le rôle de la dispersion grecque et syrienne, dont les communautés ont le précieux avantage d’être économiquement bien pourvues. C’est l’Amérique et principalement les Etats-Unis, qui ont bénéficié le plus de cette dispersion, l’Europe, depuis la seconde Guerre Mondiale n’étant plus qu’une voie de passage pour les émigrants. AMÉRIQUE DU NORD (Etats-Unis, Canada, Mexique) On compte en Amérique du Nord une masse de plus de 5.000.000 d’orthodoxes répartis en 1.274 paroisses : dans les seuls Etats-Unis, le nombre d’orthodoxes inscrits dans les paroisses s’élève à 2.800.000. Actuellement les orthodoxes sont très divisés : toutes les nationalités, toutes les juridictions sont représentées. Mais le nombre sans cesse croissant d’orthodoxes et leur assimilation par la civilisation américaine laissent présager d’ici quelques décades la constitution d’une église orthodoxe autocéphale d’Amérique. 1° Le groupe le plus important est constitué par les orthodoxes russes (453 paroisses au total), malheureusement divisés en trois juridictions : a) Celle du métropolite Léonce (métropolie d’Amérique du Nord) est de loin la plus importante tant par le nombre (289 paroisses dont 58 au Canada, 2 séminaires, 2 couvents, 8 évêques) que par le rôle qu’elle joue en vue de la constitution d’une Eglise orthodoxe américaine. Le Séminaire St-Yladimir, dirigé actuellement par le P. Alexandre Schmemann et le professeur Serge Verkhovsky, est à la fois le symbole et le gage
1.274 paroisses : dans les seuls Etats-Unis, le nombre d’orthodoxes inscrits dans les paroisses s’élève à 2.800.000. Actuellement les orthodoxes sont très divisés : toutes les nationalités, toutes les juridictions sont représentées. Mais le nombre sans cesse croissant d’orthodoxes et leur assimilation par la civilisation américaine laissent présager d’ici quelques décades la constitution d’une église orthodoxe autocéphale d’Amérique. 1° Le groupe le plus important est constitué par les orthodoxes russes (453 paroisses au total), malheureusement divisés en trois juridictions : a) Celle du métropolite Léonce (métropolie d’Amérique du Nord) est de loin la plus importante tant par le nombre (289 paroisses dont 58 au Canada, 2 séminaires, 2 couvents, 8 évêques) que par le rôle qu’elle joue en vue de la constitution d’une Eglise orthodoxe américaine. Le Séminaire St-Yladimir, dirigé actuellement par le P. Alexandre Schmemann et le professeur Serge Verkhovsky, est à la fois le symbole et le gage de l’union future de tous les orthodoxes d’Amérique : les quelques quarante étudiants qui s’inscrivent chaque année appartiennent à dix nationalités différentes (russe, grecque, serbe, bulgare, roumaine, syrienne, japonaise, albanaise, ukrainienne, malabare), de même parmi les professeurs on compte un bulgare, deux serbes, un syrien... L’Institut, dont la bibliothèque est riche de 12. 000 volumes, publie deux périodiques : « St. Vladimir’s Seminary Quarterly » et « St. Vladimir’s Newsletter ». Dans la paroisse récemment créée à Woodside sur Long Island, les offices sont célébrés exclusivement en anglais; b) La juridiction du Métropolite Anastase, appelée « Synodale », a son siège central aux Etats-Unis où elle compte 11 évêques pour quelques 105 paroisses. Le monastère de Jordanville comporte un Séminaire et une maison d’édition qui publie des livres religieux mais en langue russe exclusivement. Le seul bienfait aux Etats-Unis de cette juridiction préoccupée avant tout de polémique, est qu’elle lutte pour une célébration des offices conforme au canon; c) Les Russes rattachés au Patriarche de Moscou forment un groupe négligeable et sans avenir (1 évêque, 39 paroisses). 2) De l’Eglise russe s’est détachée une fraction carpatho-russe qui s’est placée directement sous l’obédience du Patriarche Œcuménique. Gouvernée par l’évêque Orestes Chernock
riche de 12. 000 volumes, publie deux périodiques : « St. Vladimir’s Seminary Quarterly » et « St. Vladimir’s Newsletter ». Dans la paroisse récemment créée à Woodside sur Long Island, les offices sont célébrés exclusivement en anglais; b) La juridiction du Métropolite Anastase, appelée « Synodale », a son siège central aux Etats-Unis où elle compte 11 évêques pour quelques 105 paroisses. Le monastère de Jordanville comporte un Séminaire et une maison d’édition qui publie des livres religieux mais en langue russe exclusivement. Le seul bienfait aux Etats-Unis de cette juridiction préoccupée avant tout de polémique, est qu’elle lutte pour une célébration des offices conforme au canon; c) Les Russes rattachés au Patriarche de Moscou forment un groupe négligeable et sans avenir (1 évêque, 39 paroisses). 2) De l’Eglise russe s’est détachée une fraction carpatho-russe qui s’est placée directement sous l’obédience du Patriarche Œcuménique. Gouvernée par l’évêque Orestes Chernock elle compte 52 paroisses. 3) Aussi nombreux que les Russes sont les Grecs qui forment un Exarchat du Patriarche Œcuménique de Constantinople : 7 évêques, 355 paroisses (dont 13 au Canada). L’Institut de théologie Sainte-Croix (22 diplômés en 1958) publie en langue anglaise The Greek Orthodox Theological Review. L’Eglise grecque est riche, dynamique, mais par son esprit nationaliste s’oppose à la constitution d’une église territoriale orthodoxe groupant tous les orthodoxes d’Amérique. Récemment encore, le « Hérault National » (organe des grecs de New York) s’est élevé avec vigueur contre les tendances visant à étendre les célébrations en anglais. L’Eglise grecque d’Amérique vient d’éprouver une perte cruelle en la personne de son chef, le métropolite Michel (Constantinidis), éminent homme d’église, dont l’activité inlassable a beaucoup fait pour le prestige de l’orthodoxie aux E.U. 4) L’Eglise d’Antioche (Syriens et Libanais), qui compte 81 paroisses répartées en deux diocèses, est au contraire toute disposée à faire partie d’une Eglise orthodoxe unifiée. Les célébrations en anglais sont régulières dans la plupart des paroisses. Devant l’ampleur des conversions à l’orthodoxie, le métropolite Antoine Bashir, leader de l’Eglise, vient de publier un Edit qui admet le rite occidental à condition qu’il soit antérieur au schisme de