jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
possesseur, indépendamment de tout travail de ce possesseur ». Nous estimons que le droit de posséder une fabrique, un moyen de production quelconque est légitime comme le droit de posséder un champ et qu'on peut faire exploiter l'usine par des ouvriers tout comme son domaine par des domestiques. Les collectivistes ne raisonnent pas ainsi. S'ils font grâce — pour le moment — à la propriété privée du petit paysan, du petit artisan qui l'exploitent eux-mêmes, ils sont pour la socialisation de la propriété que le propriétaire n'exploite pas. Pour contester la légitimité de la propriété privée du capital, Karl Marx et les Marxistes invoquent deux motifs : l'origine injuste et la fin criminelle du capital. Le capital aux yeux des marxistes est criminel dans sa fin parce qu'il est un instrument d'aggravation indéterminée de l'état du salarié. Il est d'origine injuste, pour des raisons qu'il nous faut développer un peu longuement. Le capital a une origine injuste. Il est le fruit d'une monstrueuse exploitation du travailleur. C'est le résultat de l'injuste prélèvement opéré par le patron sur le salaire de l'ouvrier. Comment les collectivistes prétendent-ils le démontrer? Pour eux, la valeur du produit manufacturé est tout juste égale à la somme des valeurs qui y sont entrées. Or, quelles valeurs entrent dans cet objet ? Quel est le « coût de production » ? C'est l'entretien des bâtiments, l'achat de la matière première, des machines, des matières consommées pendant la production et pour la production comme le charbon, le travail de ceux qui ont surveillé et dirigé la production, et enfin le travail de l'ouvrier. Ce travail, dont l'ouvrier a « imbibé » l'objet travaillé, lui appartenant en entier, il aurait donc droit de toucher tout ce qui reste de la valeur de l'objet après qu'ont été faites les retenues nécessaires pour couvrir les frais qui viennent d'être indiqués. Or, le capitaliste prélève sur le prix de vente une somme bien supérieure à ses déboursés pour la matière première, les matières consommées, etc... Cet excédent de prélèvement, il l'opère donc sur la part de l'ouvrier. Et l'on peut dire que
somme des valeurs qui y sont entrées. Or, quelles valeurs entrent dans cet objet ? Quel est le « coût de production » ? C'est l'entretien des bâtiments, l'achat de la matière première, des machines, des matières consommées pendant la production et pour la production comme le charbon, le travail de ceux qui ont surveillé et dirigé la production, et enfin le travail de l'ouvrier. Ce travail, dont l'ouvrier a « imbibé » l'objet travaillé, lui appartenant en entier, il aurait donc droit de toucher tout ce qui reste de la valeur de l'objet après qu'ont été faites les retenues nécessaires pour couvrir les frais qui viennent d'être indiqués. Or, le capitaliste prélève sur le prix de vente une somme bien supérieure à ses déboursés pour la matière première, les matières consommées, etc... Cet excédent de prélèvement, il l'opère donc sur la part de l'ouvrier. Et l'on peut dire que tout bénéfice, que toute la « plus-value », de l'objet est la matérialisation d'une certaine durée de travail non payé. Comment se produit cette plus-value ? Choisissons un exemple : Prenons un certain nombre de paires de bottes que vous faites pour un grand magasin de chaussures. De quoi vit le marchand ? Et comment vit-il dans l'abondance ? Il semble tout d'abord facile de donner une réponse. Il vit avec la différence entre ce qu'il vous donne pour faire les bottes et ce qu'il gagne à les vendre. Oui, mais attendez un peu. Soyons tout à fait juste. Le marchand fait aussi un travail pour ces bottes. Il les présente au client, il les fait valoir et les place. Cet ouvrage est nécessaire et doit être rémunéré. Considérez encore que le marchand doit acheter le cuir et louer son magasin. Calculons maintenant. Vous recevez 30 schillings de salaire; le marchand en reçoit 5 pour vendre votre travail. Le cuir lui coûtant 30 schellings et le loyer 7, il doit encore recevoir 37 schellings, faisant en tout 72 schellings. C'est le minimum auquel on peut vendre les bottes, et si on les vendait exactement à ce prix, le patron ne
le marchand ? Et comment vit-il dans l'abondance ? Il semble tout d'abord facile de donner une réponse. Il vit avec la différence entre ce qu'il vous donne pour faire les bottes et ce qu'il gagne à les vendre. Oui, mais attendez un peu. Soyons tout à fait juste. Le marchand fait aussi un travail pour ces bottes. Il les présente au client, il les fait valoir et les place. Cet ouvrage est nécessaire et doit être rémunéré. Considérez encore que le marchand doit acheter le cuir et louer son magasin. Calculons maintenant. Vous recevez 30 schillings de salaire; le marchand en reçoit 5 pour vendre votre travail. Le cuir lui coûtant 30 schellings et le loyer 7, il doit encore recevoir 37 schellings, faisant en tout 72 schellings. C'est le minimum auquel on peut vendre les bottes, et si on les vendait exactement à ce prix, le patron ne gagnerait pas plus que vous; il vivrait comme vous vivez, dans une seule chambre sordide, ne mangeant de la viande que deux fois par semaine. Mais vit-il comme cela, en réalité ? Non pas. En effet, ses livres de comptes nous apprennent qu'il obtient ses revenus en vendant les bottes, non pour 72 schellings, mais pour 160 schellings. Rappelez-vous ceci : il ne trouve à vendre les bottes à ce prix que parce qu'elles le valent. Si elles ne le valaient pas, on ne le lui donnerait pas. La concurrence d'autres cordonniers le forcerait bientôt à baisser ses prix. Comment donc ces bottes en sont-elles arrivées à avoir cette valeur ? Quelle est, dans leur production et leur prix de revient, l'item que nous avons négligé ? La boutique est louée 7 schellings, le cuir coûte 30 schellings, les gages du marchand 5 schellings, les vôtres 30 schellings: faisant en tout 72 schellings, et cependant le résultat total est de 160 schellings. Il y a 88 schellings dont nous ne pouvons nous rendre compte. Pourtant le patron a payé le loyer de sa boutique au prix courant et aussi son cuir. Alors, réfléchissez... Ne commencez-vous pas à comprendre ? Ne
non pour 72 schellings, mais pour 160 schellings. Rappelez-vous ceci : il ne trouve à vendre les bottes à ce prix que parce qu'elles le valent. Si elles ne le valaient pas, on ne le lui donnerait pas. La concurrence d'autres cordonniers le forcerait bientôt à baisser ses prix. Comment donc ces bottes en sont-elles arrivées à avoir cette valeur ? Quelle est, dans leur production et leur prix de revient, l'item que nous avons négligé ? La boutique est louée 7 schellings, le cuir coûte 30 schellings, les gages du marchand 5 schellings, les vôtres 30 schellings: faisant en tout 72 schellings, et cependant le résultat total est de 160 schellings. Il y a 88 schellings dont nous ne pouvons nous rendre compte. Pourtant le patron a payé le loyer de sa boutique au prix courant et aussi son cuir. Alors, réfléchissez... Ne commencez-vous pas à comprendre ? Ne pensez-vous pas qu'il reste une chose qui n'a pas été payée si honnêtement ? Oui, cette chose existe et c'est votre travail. Ainsi votre patron, chaque fois qu'il paie votre salaire, le diminue de toute la différence qu'il y a entre ce qui vous est dû, ce que vaut votre travail et ce qu'il vous paie. La différence, il vous la vole, l'empoche et appelle cela ses bénéfices. Comment répondre à cet argument ? Il est inexact de dire que tout capital est « la matérialisation d'une certaine durée de travail non payé » et par conséquent le fruit du vol. 1° C'est évidemment inexact lorsque le capital n'est que le résultat des économies réalisées par quelqu'un sur le produit de son propre travail. 2° C'est faux encore, même quand le capital n'est pas le fruit exclusif du travail personnel, c'est-à-dire quand il s'agit du capital entendu dans le sens des collectivistes, et l'on n'a pas le droit de dire que « toute plus-value, sous quelque forme qu'elle se cristallise, intérêt, rente, profit, n'est que la matérialisation d'une certaine durée de travail non payé !» La thèse marxiste repose sur les principes suivants considérés comme incontestables par l'école collectiviste entière
travail et ce qu'il vous paie. La différence, il vous la vole, l'empoche et appelle cela ses bénéfices. Comment répondre à cet argument ? Il est inexact de dire que tout capital est « la matérialisation d'une certaine durée de travail non payé » et par conséquent le fruit du vol. 1° C'est évidemment inexact lorsque le capital n'est que le résultat des économies réalisées par quelqu'un sur le produit de son propre travail. 2° C'est faux encore, même quand le capital n'est pas le fruit exclusif du travail personnel, c'est-à-dire quand il s'agit du capital entendu dans le sens des collectivistes, et l'on n'a pas le droit de dire que « toute plus-value, sous quelque forme qu'elle se cristallise, intérêt, rente, profit, n'est que la matérialisation d'une certaine durée de travail non payé !» La thèse marxiste repose sur les principes suivants considérés comme incontestables par l'école collectiviste entière : toute marchandise n'est payée par l'acheteur au capitaliste-industriel que juste ce qu'elle vaut, et sa valeur est rigoureusement égale à la somme des valeurs qui y sont entrées. Par conséquent, si chacun des éléments qui ont coopéré à la production de cette marchandise reçoit, comme la justice le demande, l'équivalent exact de ce qu'il a mis de sien, de ce qu'il a incorporé de sien, en elle, il n'y a pas place au plus petit bénéfice pour le capitaliste, et s'il en réalise, il en frustre l'ouvrier. Ces arguments sont loin d'être concluants. a) En effet, dans la vente des marchandises on ne tient pas seulement compte, comme le prétend Marx, de leur valeur d'échange, on tient compte aussi, et l'on pourrait dire surtout, de leur valeur d'usage. La vente pour être équitable demande bien qu'il y ait une réelle équivalence entre ce que chacun des contractants donne et ce qu'il reçoit; mais l'objet n'a pas la même valeur pour tout le monde. L'acheteur considère moins la quantité de travail « cristallisée » dans une marchandise, que l'utilité que cette marchandise offre pour lui. Les choses n'ont qu'une valeur relative à nos besoins. Le vrai fondement de la valeur
l'équivalent exact de ce qu'il a mis de sien, de ce qu'il a incorporé de sien, en elle, il n'y a pas place au plus petit bénéfice pour le capitaliste, et s'il en réalise, il en frustre l'ouvrier. Ces arguments sont loin d'être concluants. a) En effet, dans la vente des marchandises on ne tient pas seulement compte, comme le prétend Marx, de leur valeur d'échange, on tient compte aussi, et l'on pourrait dire surtout, de leur valeur d'usage. La vente pour être équitable demande bien qu'il y ait une réelle équivalence entre ce que chacun des contractants donne et ce qu'il reçoit; mais l'objet n'a pas la même valeur pour tout le monde. L'acheteur considère moins la quantité de travail « cristallisée » dans une marchandise, que l'utilité que cette marchandise offre pour lui. Les choses n'ont qu'une valeur relative à nos besoins. Le vrai fondement de la valeur c'est le désir. L'échange peut donc devenir par lui-même une source légitime de plus-value, c'est-à-dire de bénéfice. b) Ainsi encore, si la valeur intrinsèque d'un produit manufacturé est de fait « rigoureusement égale à la somme des valeurs » qui lui ont été entrées », il n'en est pas de même de sa valeur marchande. Celle-ci doit être supérieure. Dans la valeur marchande, on est obligé de faire entrer au moins l'équivalent des risques courus par l'industriel. Avant d'être vendue, une partie de ses produits peut se détériorer ou subir des dépréciations ; il y a tant de surprises dans les affaires et de si déconcertants revirements sur le marché ! La chose est si naturelle que l'acheteur lui-même ne songe pas à en contester la légitimité. Et la concurrence se charge d'ailleurs de rendre difficiles les exagérations de prix. Ainsi, enfin, il n'est nullement démontré que le capitaliste s'approprie en partie sinon en totalité, ce qui devrait aller à un facteur qui puisse de la sorte être spolié soit l'ouvrier, les autres ne se laissant pas faire. Le capitaliste n'est pas toujours un simple bailleur de fonds. Son travail, pour être purement intellectuel, est autrement fécond que le travail
même de sa valeur marchande. Celle-ci doit être supérieure. Dans la valeur marchande, on est obligé de faire entrer au moins l'équivalent des risques courus par l'industriel. Avant d'être vendue, une partie de ses produits peut se détériorer ou subir des dépréciations ; il y a tant de surprises dans les affaires et de si déconcertants revirements sur le marché ! La chose est si naturelle que l'acheteur lui-même ne songe pas à en contester la légitimité. Et la concurrence se charge d'ailleurs de rendre difficiles les exagérations de prix. Ainsi, enfin, il n'est nullement démontré que le capitaliste s'approprie en partie sinon en totalité, ce qui devrait aller à un facteur qui puisse de la sorte être spolié soit l'ouvrier, les autres ne se laissant pas faire. Le capitaliste n'est pas toujours un simple bailleur de fonds. Son travail, pour être purement intellectuel, est autrement fécond que le travail musculaire de ses ouvriers. C'est moins la durée du travail que la qualité du travail et la part prise au résultat final qui est à considérer dans la distribution des profits. La justice, au contraire, demande qu'on rétribue chacun suivant le service rendu et non suivant la peine prise. Enfin, le capital serait-il le fruit d'une injuste retenue opérée sur ce qui revient à un des facteurs de la production, les collectivistes affirment, mais ne le prouvent pas, que ce facteur lésé est nécessairement l'ouvrier. Si une injustice est commise, qu’est-ce qui prouve qu’elle le soit plus à leur préjudice qu’à celui du marchand de cuir ou du propriétaire de la boutique ? Il est faux également que le capital ait pour effet nécessaire de perpétuer et d’aggraver la coupable exploitation de l’ouvrier. Le régime capitaliste a donné, dans le passé, naissance à des abus et même à des abus graves. Plusieurs ont déjà été supprimés, d’autres ont été plus ou moins atténués, et l’on ne peut pas sérieusement contester que, depuis quelques années déjà, le sort de la classe laborieuse ne s’améliore tous les jours. Depuis trente ans, les lois ont mis entre les mains de l’ouvrier des armes
le capital serait-il le fruit d'une injuste retenue opérée sur ce qui revient à un des facteurs de la production, les collectivistes affirment, mais ne le prouvent pas, que ce facteur lésé est nécessairement l'ouvrier. Si une injustice est commise, qu’est-ce qui prouve qu’elle le soit plus à leur préjudice qu’à celui du marchand de cuir ou du propriétaire de la boutique ? Il est faux également que le capital ait pour effet nécessaire de perpétuer et d’aggraver la coupable exploitation de l’ouvrier. Le régime capitaliste a donné, dans le passé, naissance à des abus et même à des abus graves. Plusieurs ont déjà été supprimés, d’autres ont été plus ou moins atténués, et l’on ne peut pas sérieusement contester que, depuis quelques années déjà, le sort de la classe laborieuse ne s’améliore tous les jours. Depuis trente ans, les lois ont mis entre les mains de l’ouvrier des armes puissantes pour se défendre, arme dont malheureusement il se sert trop souvent pour attaquer. Il a le droit de coalition et le droit de grève, il n’est plus un isolé sans protection. Syndiqué, il est soutenu par une armée très disciplinée de camarades qui se solidarisent avec lui et lui prêtent, en toute circonstance, un appui avec lequel le capital est obligé de compter. Voyez plutôt les résultats obtenus par les Trades-Unions en Angleterre et aux Etats-Unis d’Amérique. Enfin, tant qu’ils n’auront pas prouvé qu’un homme qui a épargné sur le produit de son travail une certaine valeur, n’est pas le légitime propriétaire de cette valeur, les collectivistes n’auront rien démontré contre la légitimité du capital en général. Et cette preuve, ils sont incapables de la faire. Ils savent bien qu’il y a des hommes qui ne se sont pas enrichis autrement que par leur propre travail et sur quels principes s’appuieront-ils pour contester à ces hommes laborieux et économes la propriété de capitaux ainsi acquis, eux qui proclament si haut que le fruit du travail est une chose sacrée et qu’il doit intégralement revenir au travailleur ? Nous savons bien que les collectivistes déclarent qu’ils ne contestent pas la
prêtent, en toute circonstance, un appui avec lequel le capital est obligé de compter. Voyez plutôt les résultats obtenus par les Trades-Unions en Angleterre et aux Etats-Unis d’Amérique. Enfin, tant qu’ils n’auront pas prouvé qu’un homme qui a épargné sur le produit de son travail une certaine valeur, n’est pas le légitime propriétaire de cette valeur, les collectivistes n’auront rien démontré contre la légitimité du capital en général. Et cette preuve, ils sont incapables de la faire. Ils savent bien qu’il y a des hommes qui ne se sont pas enrichis autrement que par leur propre travail et sur quels principes s’appuieront-ils pour contester à ces hommes laborieux et économes la propriété de capitaux ainsi acquis, eux qui proclament si haut que le fruit du travail est une chose sacrée et qu’il doit intégralement revenir au travailleur ? Nous savons bien que les collectivistes déclarent qu’ils ne contestent pas la légitimité de cette épargne, que la seule chose qu’ils prétendent interdire est de s’en servir pour faire travailler les ouvriers et s’enrichir de leur travail. Mais de quel droit formulent-ils cette interdiction et mettent-ils des bornes à l’usage d’un bien licitement acquis ? Est-ce parce que la dignité de l’ouvrier ne lui permet pas de descendre au rang de salarié, de mettre son activité au service d’un autre homme pour de l’argent, ou parce que le salaire ne saurait en aucun cas être la rémunération adéquate du travail fourni ? La première de ces raisons ne mérite pas d’être prise en considération, de l’avis même des socialistes, car, avec la propriété collective qu’ils préconisent, non seulement il y aura des salariés, mais tout le monde sera fonctionnaire et partant salarié; les seules différences qui existeront c’est que l’on sera payé par un représentant de l’Etat au lieu de l’être par un patron. La seconde raison n’est pas plus sérieuse que la première. Avec le salaire on peut parfaitement garder toutes les règles de la justice et on ne voit pas bien pourquoi un patron ordinaire ne le pourrait pas aussi efficacement que l’Etat — qui le pourra, s’il faut en
ne lui permet pas de descendre au rang de salarié, de mettre son activité au service d’un autre homme pour de l’argent, ou parce que le salaire ne saurait en aucun cas être la rémunération adéquate du travail fourni ? La première de ces raisons ne mérite pas d’être prise en considération, de l’avis même des socialistes, car, avec la propriété collective qu’ils préconisent, non seulement il y aura des salariés, mais tout le monde sera fonctionnaire et partant salarié; les seules différences qui existeront c’est que l’on sera payé par un représentant de l’Etat au lieu de l’être par un patron. La seconde raison n’est pas plus sérieuse que la première. Avec le salaire on peut parfaitement garder toutes les règles de la justice et on ne voit pas bien pourquoi un patron ordinaire ne le pourrait pas aussi efficacement que l’Etat — qui le pourra, s’il faut en croire les socialistes. Les éléments de cette étude sont extraits de l’ouvrage de M. L. Garriguet : « Traité de sociologie catholique », « Régime de la propriété », tome 1, Bloud et Gay éditeurs, Paris 1907, et particulièrement du chapitre III de ce volume, pages 120 à 146. La société de gymnastique « La Vaillante » a prêté son concours à la fête de Cysoing le 22 août. Elle a été très remarquée dans ses mouvements du concours de Visé et surtout dans son fameux ballet des Troubadours. RÉUNION DE COMITÉ DU 1er SEPTEMBRE Groupes représentés: Jeunesse tertiaire; Ligue évangélique de N.-D.; Pupilles du Syndicat mixte; Cercle Saint-Michel (N.-D.); C. E. St. — 289 — Fr. de Sales; Conf. St. V. de P des anciens Élèves du Collège; C. E. Pie X (Sacré-Cœur). Groupes absents: Service de la bibliothèque. Groupes non représentés: Patrons St. Aug, (St. J.-Bte; C. E. de la paroisse St. Fr. d'Ass; C. E. Eloi (Ste Elis); C. E. A. de Mun (St. M.); Maison St. Louis (St. Sép); C. E. Jeanne d'Arc (St Ant.); Patron. Léon XIII (Croix St. P.; J. C. de Wattrelos; C. E. du St. Réd.; Ligue évangélique de St. Joseph. LE
société de gymnastique « La Vaillante » a prêté son concours à la fête de Cysoing le 22 août. Elle a été très remarquée dans ses mouvements du concours de Visé et surtout dans son fameux ballet des Troubadours. RÉUNION DE COMITÉ DU 1er SEPTEMBRE Groupes représentés: Jeunesse tertiaire; Ligue évangélique de N.-D.; Pupilles du Syndicat mixte; Cercle Saint-Michel (N.-D.); C. E. St. — 289 — Fr. de Sales; Conf. St. V. de P des anciens Élèves du Collège; C. E. Pie X (Sacré-Cœur). Groupes absents: Service de la bibliothèque. Groupes non représentés: Patrons St. Aug, (St. J.-Bte; C. E. de la paroisse St. Fr. d'Ass; C. E. Eloi (Ste Elis); C. E. A. de Mun (St. M.); Maison St. Louis (St. Sép); C. E. Jeanne d'Arc (St Ant.); Patron. Léon XIII (Croix St. P.; J. C. de Wattrelos; C. E. du St. Réd.; Ligue évangélique de St. Joseph. LE DÉPART DES CONSCRITS Le punch du départ Environ 150 jeunes gens avaient répondu, mercredi soir, à l'invitation que le Comité leur avait adressée et s'étaient réunis pour le punch traditionnel qui, chaque année, réunit une dernière fois, à la veille de leur départ, les conscrits de l'année, autour du drapeau de la fédération. La réunion était présidée par M. Pierre Lestienne, président de l'Union Catholique, entouré du Père Pascal, de MM. Arnould Delcourt, président d'honneur de l'« Union des Sociétés Sportives de Roubaix », Paul Delmasure, vice-président de l'Union Catholique. En l'absence de notre cher président René Derreumaux, notre ami Léon Piat, vice-président de la Fédération, prit la parole pour remercier tous ceux qui avaient bien voulu assister à la réunion, soit pour y apporter l'encouragement de leur présence, le charme et l'autorité de leur parole, soit pour y venir resserrer les liens de fraternité qui doivent nous unir particulièrement à la veille des séparations. M. Pierre Lestienne se leva ensuite. Il parla de la façon la plus familière et vraiment la plus fraternelle, non comme un étranger mais comme un frère d'armes, un frère aîné qui a vécu sous les drapeaux et salue ceux qui y vont vivre; et