jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les prisonniers les vieillards, les estropiés et quelques traîtres. Mais des milliers de Burghers sont encore en armes et l’administration civile boer a continué à fonctionner, tandis que les Anglais n’ont pu protéger leurs sujets du Cap, malgré des forces immenses, composées de blancs et d’indigènes. Delarey conclut : « Je ne vois aucune possibilité de déposer les armes et, malgré que lord Kitchener, et avant lui lord Roberts, nous aient, par des proclamations, fait des promesses dans le cas où nous déposerions les armes, je regrette que quelques-uns de nos frères s’y soient laissé prendre. Je préviens donc catégoriquement tous les Burghers qui se laisseraient aller, à la suite de la proclamation de lord Kitchener ou d’autre façon, fût-ce même par la misère ou la menace de mort, à secourir l’ennemi, qu’ils se rendent par là coupables de haute trahison et seront frappés avec toutes les sévérités de la loi non seulement dans leurs personnes, mais aussi dans leurs biens. Nous nous en tiendrons donc rigoureusement à la décision prise par les gouvernements de la République Sud-Africaine et de l’État libre d’Orange, à Waterval (district de Standerton), le 20 juin 1901, et nous résisterons jusqu’à la dernière extrémité. » Ce manifeste, daté du 16 août 1901, est signé : « Jacques-Hercule Delarey ». * * * Au Chili, le ministre des affaires étrangères, M. Yanez, a prononcé mercredi, à la Chambre des députés, un discours pacifique où il a déclaré que le gouvernement chilien s’efforce d’arriver avec l’Argentine à un règlement général des difficultés qui alarment périodiquement les deux pays. Quoi qu’il en soit, on n’en continue pas moins de part et d’autre les préparatifs militaires. Dans l’Argentine, les compagnies de chemins de fer ont reçu l’ordre de se tenir prêtes pour une mobilisation. Au Chili, la garnison de Sandy Point, dans la région de Magellan, a été portée à neuf cents hommes, et le gouvernement achète des mules et du bétail à n’importe quel prix. En voici le résumé : Sir Henri Campbell-Bannerman passe en revue, au début, la situation du parti libéral, qu’il trouve satisfaisante, renforcée par
Ce manifeste, daté du 16 août 1901, est signé : « Jacques-Hercule Delarey ». * * * Au Chili, le ministre des affaires étrangères, M. Yanez, a prononcé mercredi, à la Chambre des députés, un discours pacifique où il a déclaré que le gouvernement chilien s’efforce d’arriver avec l’Argentine à un règlement général des difficultés qui alarment périodiquement les deux pays. Quoi qu’il en soit, on n’en continue pas moins de part et d’autre les préparatifs militaires. Dans l’Argentine, les compagnies de chemins de fer ont reçu l’ordre de se tenir prêtes pour une mobilisation. Au Chili, la garnison de Sandy Point, dans la région de Magellan, a été portée à neuf cents hommes, et le gouvernement achète des mules et du bétail à n’importe quel prix. En voici le résumé : Sir Henri Campbell-Bannerman passe en revue, au début, la situation du parti libéral, qu’il trouve satisfaisante, renforcée par les fautes du parti au pouvoir « qui a commis des fautes graves, non seulement contre les intérêts les plus essentiels, mais aussi contre la bonne réputation du pays. » Il montre la nécessité d’une critique sévère : « On a paru dire que le Gouvernement actuel est au-dessus de toute critique, que signaler les erreurs commises, même les plus graves, est une sorte de sacrilège. Le parti libéral n’a jamais demandé pareille immunité. » « Etant donné l’origine double du parti actuellement au pouvoir, qui en 1895 a promis toute sorte de réformes politiques et sociales, qui en fait ont été insignifiantes ou nulles, et en 1900 est revenu aux affaires, à la suite d’une quantité de fausses assertions et de fausses manœuvres, dans ces conditions la critique est permise. Elle est indispensable ! Il a engagé le pays dans une grande guerre et la dont cette guerre a été conduite et les fautes commises doivent nous enlever toute confiance en la possibilité d’élever sur les ruines qu’il a amoncelées un édifice de loyalisme et de prospérité dans l’Afrique du Sud. Certaines personnes disent que critiquer le Gouvernement c’est encourager les émeutiers du pays. C’est une calomnie sans fondement,
toute critique, que signaler les erreurs commises, même les plus graves, est une sorte de sacrilège. Le parti libéral n’a jamais demandé pareille immunité. » « Etant donné l’origine double du parti actuellement au pouvoir, qui en 1895 a promis toute sorte de réformes politiques et sociales, qui en fait ont été insignifiantes ou nulles, et en 1900 est revenu aux affaires, à la suite d’une quantité de fausses assertions et de fausses manœuvres, dans ces conditions la critique est permise. Elle est indispensable ! Il a engagé le pays dans une grande guerre et la dont cette guerre a été conduite et les fautes commises doivent nous enlever toute confiance en la possibilité d’élever sur les ruines qu’il a amoncelées un édifice de loyalisme et de prospérité dans l’Afrique du Sud. Certaines personnes disent que critiquer le Gouvernement c’est encourager les émeutiers du pays. C’est une calomnie sans fondement, bonne tout au plus à effrayer des faibles d’esprit et à détourner l’attention publique des fautes qu’il a commises. Pour sa part, l’orateur n’a jamais depuis le début de cette affaire, dit un mot dans le but d’encourager les vainqueurs à prolonger la lutte. Il a toujours fermement déclaré qu’à son avis la guerre devait être continuée jusqu’à ce qu’elle terme par une victoire, et qu’il ne fallait faire de l’avoir engagée ne laisserse conclure possible que par l’annexion de ces territoires, sous certaines conditions à débattre, aux territoires indigènes. Mais si la guerre a été prolongée de là des limites nécessaires par les cultes militaires, elle l’a été aussi indubitablement par le Gouvernement, à la politique, par son langage et par sa manière de procéder à la guerre. Ce n'est pas les longs discours des hommes de l’opposition, mais bien de courtes réponses des membres du Gouvernement qui ont prolongé la guerre. On doit se demander ce qu’auraient été les misères, les pertes, les frais de guerre, si les hommes qui luttaient pour nous n’avaient pas laissé la moindre parcelle d’indépendance. « Pas la moindre parcelle d’indépendance ! » Ces mots ont une signification frappante dans la bouche d’un
son avis la guerre devait être continuée jusqu’à ce qu’elle terme par une victoire, et qu’il ne fallait faire de l’avoir engagée ne laisserse conclure possible que par l’annexion de ces territoires, sous certaines conditions à débattre, aux territoires indigènes. Mais si la guerre a été prolongée de là des limites nécessaires par les cultes militaires, elle l’a été aussi indubitablement par le Gouvernement, à la politique, par son langage et par sa manière de procéder à la guerre. Ce n'est pas les longs discours des hommes de l’opposition, mais bien de courtes réponses des membres du Gouvernement qui ont prolongé la guerre. On doit se demander ce qu’auraient été les misères, les pertes, les frais de guerre, si les hommes qui luttaient pour nous n’avaient pas laissé la moindre parcelle d’indépendance. « Pas la moindre parcelle d’indépendance ! » Ces mots ont une signification frappante dans la bouche d’un homme ayant la responsabilité du gouvernement. Sir H. Campbell-Bannermann demande quel effet auraient eues ces mots sur les Écossais, auxquels les plus loyaux alliés de l’Angleterre, si on les avait jadis prononcés à l'gard, tandis que, par l’indépendance, sont complètement identifiés aux Anglais. « Lord Salisbury peut-être voulait seulement que les deux États en question conservaient pas, à la guerre, le droit de communiquer et traiter directement avec les étrangères, ni d’accumuler des armes pour lutter contre les parties voisines de notre empire ; si c’était là tout ce voulait dire, et sur ce point nous sommes tous d’accord, pourquoi ne l’a-t-il pas dit ? Pourquoi n’avait-il pas fait de telle phrase, alors que nous sommes en vérité de gens qui scrutent anxieusement toutes ses paroles. Mais si le premier ministre a été, sans aucun doute, le principal coupable, il y en a d’autres de lui. Un autre qui le suit de près. » Sir Henry passe ensuite en revue les performances des Boers. À partir de maintenant, comme au début de la guerre, ils ne mettent en doute ni le courage des soldats, ni la ténacité du peuple anglais, ni la grandeur inépuisable de ses ressources. Non ; ils
les deux États en question conservaient pas, à la guerre, le droit de communiquer et traiter directement avec les étrangères, ni d’accumuler des armes pour lutter contre les parties voisines de notre empire ; si c’était là tout ce voulait dire, et sur ce point nous sommes tous d’accord, pourquoi ne l’a-t-il pas dit ? Pourquoi n’avait-il pas fait de telle phrase, alors que nous sommes en vérité de gens qui scrutent anxieusement toutes ses paroles. Mais si le premier ministre a été, sans aucun doute, le principal coupable, il y en a d’autres de lui. Un autre qui le suit de près. » Sir Henry passe ensuite en revue les performances des Boers. À partir de maintenant, comme au début de la guerre, ils ne mettent en doute ni le courage des soldats, ni la ténacité du peuple anglais, ni la grandeur inépuisable de ses ressources. Non ; ils espèrent attirer les sympathies et peu à peu épuiser la patience du monde, des nations étrangères. Que dire, dès lors, de la conduite du ministre qui prend à tâche d’insulter l’une après l’autre, toutes ces puissances étrangères qui, peut-être, attendent le moment d’intervenir dans cette affaire ? Il a comparé un certain chef d’État au pire ; il dit au peuple d’un autre État, qui est à la tête de la civilisation occidentale, qu’il lui fera changer de maître, et maintenant nous le voyons, depuis quelques semaines, provoquer l’indignation, par un mot qui a été considéré par eux comme une insulte, de tous les sujets du plus grand monarque militaire des jours. Admettons même que cette indignation exagérée, ce sont ces mots, et que des mots peuvent avoir une influence qui ont prolongé, qui peuvent encore prolonger la guerre. Ils ne pouvaient-ils servir, et pourquoi les prononcer ? Un tel langage, à peine acceptable dans une improvisation d’un orateur politique de petite ville, engage sérieusement la responsabilité du ministre de des plus grandes nations du monde, doit donner grand espoir à ceux qui battent contre les Anglais. Pour autant encore que ce langage, la politique du gouvernement a causé les
un certain chef d’État au pire ; il dit au peuple d’un autre État, qui est à la tête de la civilisation occidentale, qu’il lui fera changer de maître, et maintenant nous le voyons, depuis quelques semaines, provoquer l’indignation, par un mot qui a été considéré par eux comme une insulte, de tous les sujets du plus grand monarque militaire des jours. Admettons même que cette indignation exagérée, ce sont ces mots, et que des mots peuvent avoir une influence qui ont prolongé, qui peuvent encore prolonger la guerre. Ils ne pouvaient-ils servir, et pourquoi les prononcer ? Un tel langage, à peine acceptable dans une improvisation d’un orateur politique de petite ville, engage sérieusement la responsabilité du ministre de des plus grandes nations du monde, doit donner grand espoir à ceux qui battent contre les Anglais. Pour autant encore que ce langage, la politique du gouvernement a causé les complications qui ont prolongé la guerre et en empêchent la conclusion. La dureté du coeur vernement envers l’ennemi, l'esprit de contrainte, d’asservissement imprimé à la terre rendent le pays désert et inhospitalier en un mot, la politique de dévastation est la vraie cause du mal. Voilà la première erreur qu’il a le devoir de dénoncer, dès la politique qui consiste à pousser au désespoir des hommes braves et fiers, en les faisant subir la nécessité d’une reddition pour une condition, en repoussant tout ce qui pourrait encourager à la reddition. Et la politique, qui a été la principale cause de la guerre, cette dureté avait entraîné un gaspillage épouvantable, des sacrifices nombreux et augmenté les souffrances, ce sont grandes difficultés à l’action de gouvernement en Afrique du Sud et qui a fait périr le prestige et l'influence des autres nations, serait peut-être tolérée jusqu’à un certain point, si elle contenait des garanties pour la sécurité future, la prospérité et la bonne administration dans l’Afrique du Sud. Mais ce n’est pas par la force, ce n’est pas par le châtiment, ce n’est pas par l’asservissement que la prospérité et la loyauté seront restaurées et la sécurité rendue à notre empire sud-africain.
a le devoir de dénoncer, dès la politique qui consiste à pousser au désespoir des hommes braves et fiers, en les faisant subir la nécessité d’une reddition pour une condition, en repoussant tout ce qui pourrait encourager à la reddition. Et la politique, qui a été la principale cause de la guerre, cette dureté avait entraîné un gaspillage épouvantable, des sacrifices nombreux et augmenté les souffrances, ce sont grandes difficultés à l’action de gouvernement en Afrique du Sud et qui a fait périr le prestige et l'influence des autres nations, serait peut-être tolérée jusqu’à un certain point, si elle contenait des garanties pour la sécurité future, la prospérité et la bonne administration dans l’Afrique du Sud. Mais ce n’est pas par la force, ce n’est pas par le châtiment, ce n’est pas par l’asservissement que la prospérité et la loyauté seront restaurées et la sécurité rendue à notre empire sud-africain. C’est par une coopération amicale et sincère, basée sur la réciprocité. Qu’il n’y ait aucune erreur à ce sujet. Le peuple de ce pays — le peuple anglais, le généreux peuple qui aime tant la liberté — n’a pas de haine, n’a pas de préjugés contre les Boers et les citoyens de l’Etat d’Orange. Il n’a pas le désir de mettre les Anglais au-dessus des Hollandais, de même qu’il n’aurait pas toléré que les Hollandais soient placés au-dessus des Anglais. Nous n’avons aucune envie d’asseoir notre supériorité, de subjuguer ou d’humilier nos adversaires. Nous désirons soutenir et assurer notre autorité, mais nous n’avons aucun désir de détruire leur nationalité ou d’intervenir dans leur coutume ou de leur imposer nos idées. La question qui se pose devant ce pays est bien simple : Est-il trop tard pour reconnaître l’insuccès de nos méthodes répressives ? Est-il trop tard pour rendre les droits civils et les droits ordinaires de la liberté civile à la plus grande partie de la colonie du Cap ? Voilà le moyen de résoudre les difficultés actuelles ; il n’y en a pas d’autre. Je crois qu’il n’est pas trop tard. Il n’est pas trop tard, si le peuple
citoyens de l’Etat d’Orange. Il n’a pas le désir de mettre les Anglais au-dessus des Hollandais, de même qu’il n’aurait pas toléré que les Hollandais soient placés au-dessus des Anglais. Nous n’avons aucune envie d’asseoir notre supériorité, de subjuguer ou d’humilier nos adversaires. Nous désirons soutenir et assurer notre autorité, mais nous n’avons aucun désir de détruire leur nationalité ou d’intervenir dans leur coutume ou de leur imposer nos idées. La question qui se pose devant ce pays est bien simple : Est-il trop tard pour reconnaître l’insuccès de nos méthodes répressives ? Est-il trop tard pour rendre les droits civils et les droits ordinaires de la liberté civile à la plus grande partie de la colonie du Cap ? Voilà le moyen de résoudre les difficultés actuelles ; il n’y en a pas d’autre. Je crois qu’il n’est pas trop tard. Il n’est pas trop tard, si le peuple anglais le demande de façon qu’on ne puisse se méprendre sur sa volonté. Mais chaque mois, chaque semaine, chaque jour qui s’écoule obscurcit encore l’horizon du Sud africain. La session du Parlement va bientôt s’ouvrir. Espérons que nous aurons bientôt une explication plus complète de la politique du gouvernement. Sir Campbell Bannerman passe ensuite en revue la réforme de la procédure parlementaire, la politique des membres irlandais du Parlement, les relations entre la Chambre des communes et le pouvoir exécutif et quelques autres problèmes. LETTRE d’ANGLETERRE Londres, 29 novembre 1901. Eh bien ! non, je ne comprends pas, Après avoir lu et relu les discours officiels prononcés depuis huit jours, je suis obligé d’avouer humblement que je ne comprends pas plus les déclarations de lord Lansdowne que celles de M. Ritchie. On me permettra peut-être d’éplucher ces phases ministérielles qui résonnent splendidement, mais qui, au fond, ne signifient pas grand-chose. Le marquis de Lansdowne s’est fait l’esclave du commerce britannique. Il vient de nous affirmer à Darlington que le négociant anglais, avec ses convoitises inextinguibles est un « fire eater », un vautour de feu, et que le gouvernement est bien obligé de le suivre et de défendre les intérêts
Campbell Bannerman passe ensuite en revue la réforme de la procédure parlementaire, la politique des membres irlandais du Parlement, les relations entre la Chambre des communes et le pouvoir exécutif et quelques autres problèmes. LETTRE d’ANGLETERRE Londres, 29 novembre 1901. Eh bien ! non, je ne comprends pas, Après avoir lu et relu les discours officiels prononcés depuis huit jours, je suis obligé d’avouer humblement que je ne comprends pas plus les déclarations de lord Lansdowne que celles de M. Ritchie. On me permettra peut-être d’éplucher ces phases ministérielles qui résonnent splendidement, mais qui, au fond, ne signifient pas grand-chose. Le marquis de Lansdowne s’est fait l’esclave du commerce britannique. Il vient de nous affirmer à Darlington que le négociant anglais, avec ses convoitises inextinguibles est un « fire eater », un vautour de feu, et que le gouvernement est bien obligé de le suivre et de défendre les intérêts du « merchant » établi sur les bords de la Tamise. Qu’est-ce que cela veut dire ? ? ? Comment ! le noble marquis se pavane dans la sécurité la plus béate ; il annonce urbi et orbi que l’Angleterre est dans les meilleurs termes avec toutes les Puissances et en même temps il vient nous confier que le négociant anglais, un monsieur aussi rapace que féroce, est absolument le maître de la situation, et qu’au nom des débouchés nécessaires au trafic d’Albion il était indispensable qu’on favorise les tendances et même les vilains défauts de ces gens-là. Alors, cela me rend songeur. C’est avec ces belles phrases que l’Angleterre a pris l’Egypte, le Soudan, l’Uganda ; c’est avec ces sophismes mercantiles qu’elle veut fonder un grand empire de l’Afrique orientale ; c’est avec ces clichés hypocrites et menteurs qu’elle a l’intention de s’étendre dans le monde entier au détriment des droits des autres peuples et, conséquemment, nous avons le droit de rétorquer qu’avec une pareille politique, de pareils aveux et de pareils paradoxes, ces relations amicales entre la Grande-Bretagne et les Puissances ne peuvent manquer d’être compromises. Alors le discours de lord Lansdowne, loin de me rassurer, m'inquiète, car
en même temps il vient nous confier que le négociant anglais, un monsieur aussi rapace que féroce, est absolument le maître de la situation, et qu’au nom des débouchés nécessaires au trafic d’Albion il était indispensable qu’on favorise les tendances et même les vilains défauts de ces gens-là. Alors, cela me rend songeur. C’est avec ces belles phrases que l’Angleterre a pris l’Egypte, le Soudan, l’Uganda ; c’est avec ces sophismes mercantiles qu’elle veut fonder un grand empire de l’Afrique orientale ; c’est avec ces clichés hypocrites et menteurs qu’elle a l’intention de s’étendre dans le monde entier au détriment des droits des autres peuples et, conséquemment, nous avons le droit de rétorquer qu’avec une pareille politique, de pareils aveux et de pareils paradoxes, ces relations amicales entre la Grande-Bretagne et les Puissances ne peuvent manquer d’être compromises. Alors le discours de lord Lansdowne, loin de me rassurer, m'inquiète, car je connais les appétits aussi grossiers qu'inassouvis de messieurs les marchands de la Cité de Londres, sans compter ceux qui trafiquent à Liverpool, Manchester, Newcastle, Glasgow, Birmingham et Sheffield. Quant au discours de M. Ritchie au sujet des Boers et d’un accommodement ultérieur entre l’Angleterre et les Burghers, les effusions du ministre sont tellement singulières que personne au monde ne peut découvrir ce qu’elles signifient réellement. C’est une quasi-indépendance doublée d’une indépendance réelle, que le ministre fait entrevoir aux Boers, s’ils veulent consentir à conclure la paix : rubbish. Dites donc nettement que vous voulez anéantir à tout jamais l’indépendance des deux Républiques et les régir de la même façon que vous oppressez le Soudan sous prétexte de l’améliorer. Ce sera plus honnête, plus vrai et plus pratique; mais ne venez pas nous raconter que vous serez les bienfaiteurs des Boers et qu’ils vous tresseront des couronnes pour les avoir subjugués. En tous cas, les Chambres se réuniront le 6 janvier prochain et nous verrons alors ce que le pays pense de ces ministres qui bafouillent et de cette administration du War Office, qui mérite certainement d’être surnommé : l’Auberge du Tohu-Bohu, car il y a à boire et à
du ministre sont tellement singulières que personne au monde ne peut découvrir ce qu’elles signifient réellement. C’est une quasi-indépendance doublée d’une indépendance réelle, que le ministre fait entrevoir aux Boers, s’ils veulent consentir à conclure la paix : rubbish. Dites donc nettement que vous voulez anéantir à tout jamais l’indépendance des deux Républiques et les régir de la même façon que vous oppressez le Soudan sous prétexte de l’améliorer. Ce sera plus honnête, plus vrai et plus pratique; mais ne venez pas nous raconter que vous serez les bienfaiteurs des Boers et qu’ils vous tresseront des couronnes pour les avoir subjugués. En tous cas, les Chambres se réuniront le 6 janvier prochain et nous verrons alors ce que le pays pense de ces ministres qui bafouillent et de cette administration du War Office, qui mérite certainement d’être surnommé : l’Auberge du Tohu-Bohu, car il y a à boire et à manger là-dedans. Nouvelles du Monde Le Président de la République et Mme Loubet ont donné jeudi un dîner de 120 couverts dans la grande salle des Fêtes, au palais de l’Elysée, en l’honneur du général Yvon, de M. Stephen Pichon et de tous les chefs de service et des officiers des divers états-majors du corps expéditionnaire de Chine. Etaient en outre invités : M. et Mme Waldeck-Rousseau, général et Mme André, M. et Mme de Lanessan, Mme Delcassé, général et Mme Florentin, général et Mme Brugère, vice-amiral Bienaimé, général Pendezec, général Percin, M. et Mme de Freycinet, M. et Mme Barbey, M. et Mme Krantz, M. et Mme de Mahy, M. et Mme Etienne, général et Mme Bailloud, M. du Chafford, consul général à Pékin, et les membres des maisons civile et militaire de la Présidence de la République. Le ministre des affaires étrangères, souffrant, s’était excusé. Pendant le repas, on a entendu la musique de la garde républicaine. Le ministre de l’agriculture et Mme Jean Dupuy ont offert un déjeuner en l’honneur des membres du jury et des lauréats de l’Exposition des moteurs et des appareils utilisant l’alcool dénaturé. Mme Jean Dupuy avait à sa droite M. Michel Lévy,