jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est reprise. C'est au tour de M. Hubbard de prendre la parole. Discours de M. Hubbard : Nous ne devons pas, dit-il, voter dans l'obscurité. La résolution du citoyen Lintilhac établissait le monopole, mais elle ne l'établissait pas seulement vis-à-vis des congrégations. Elle l'établissait également vis-à-vis des Universités populaires et d'autres enseignements laïques. C'est la pensée de l'État qui se substitue à toutes les autres dans un but d'harmonie sociale. Depuis vingt-cinq ans je lutte pour la libre-pensée contre la religion. Mais contre la dictature, le gouvernement est sans alternative, il est armé par la loi. Ce qu'il ne faut pas, c'est livrer à l'Université actuelle le droit de la cité future, la cité révolutionnaire. L'harmonie sociale de Lintilhac n'est pas la nôtre, Il y a encore l'harmonie sociale révolutionnaire, l'harmonie sociale anarchiste des Reclus. La déclaration de Lintilhac n'est qu'une déclaration platonicienne. On la trouvera dans saint Augustin comme dans Robespierre. Et fi face d'elle se dresse l'école nouvelle, celle de la liberté et de la science. Elle entend baser l'éducation sur le monument des sciences positives à l'exclusion de toute prophétie et autre. Certes, nous apercevons le péril clérical, mais notre doctrine à nous, c'est que l'on doit s'efforcer de triompher de la laïcité absolue de l'autorité, la liberté de pensée. Nous ne voulons pas renverser les chaires des laïques; d'elles soient occupées par un athée ou par un prêtre, ce qui fait l'émulation, ce n'est pas l'expulsion des sœurs, c'est la baïonnette se dressant contre le verbe, soutenant et tuant les maîtres de l'État aux autres. Nous établissons une différence nette entre l'éducation donnée aux enfants et l'enseignement supérieur. Le droit d'enseigner est un droit individuel. Ce droit peut être contrôlé. Ce qu'un ne peut pas faire, c'est d'empêcher qu'il s'exerce; Donc, je suis pour le maintien du droit d'ouvrir des établissements. Le système d'enseignement de l'Église, certes, est un danger, mais le supprimer, vous le livrez à qui ? À une Université conformisée. Qui peut dire ce qu'en ferait demain un gouvernement méliniste ou bucréautaire ? ce qu'en a fait la réaction cléricale fît. L'État a
s'efforcer de triompher de la laïcité absolue de l'autorité, la liberté de pensée. Nous ne voulons pas renverser les chaires des laïques; d'elles soient occupées par un athée ou par un prêtre, ce qui fait l'émulation, ce n'est pas l'expulsion des sœurs, c'est la baïonnette se dressant contre le verbe, soutenant et tuant les maîtres de l'État aux autres. Nous établissons une différence nette entre l'éducation donnée aux enfants et l'enseignement supérieur. Le droit d'enseigner est un droit individuel. Ce droit peut être contrôlé. Ce qu'un ne peut pas faire, c'est d'empêcher qu'il s'exerce; Donc, je suis pour le maintien du droit d'ouvrir des établissements. Le système d'enseignement de l'Église, certes, est un danger, mais le supprimer, vous le livrez à qui ? À une Université conformisée. Qui peut dire ce qu'en ferait demain un gouvernement méliniste ou bucréautaire ? ce qu'en a fait la réaction cléricale fît. L'État a le droit d'avoir ses maîtres et le devoir de se mettre en garde. Mais la résolution de Lintilhac serait périlleuse. Je demande au congrès de ne la point voter. (Applaudissements, rumeurs.) Le Citoyen Hubbard dépose, et terminait, la motion suivante : « Le congrès, unanimement résolu à défendre et faire triompher la laïcité intégrée de l'enseignement, la liberté de penser, d'exprimer et de communiquer sa pensée ; constatant que le droit individuel d'enseigner se confond avec l'exercice des libertés de la presse et de la réunion, affirmant que le droit d'ouvrir des établissements d'éducation et d'instruction doit être souverainement réglé par l'État, exige que le personnel de l'enseignement soit exclusivement laïque; invite les pouvoirs publics à refondre la législation des trois ordres d'enseignement, de manière à assurer la sauvegarde des droits et l'accomplissement des devoirs de l'État républicain ; affirme la nécessité d'instituer un enseignement civique obligatoire pour tous, et donné par un représentant de l'État. » Le citoyen Hector Dépassé succède au citoyen Hubbard à la tribune. Il estime que le premier effort à faire est de créer un vaste budget de l'instruction, par lequel il sera nécessaire de réformer l'impôt. Revenant à la question, il déclare que plus
triompher la laïcité intégrée de l'enseignement, la liberté de penser, d'exprimer et de communiquer sa pensée ; constatant que le droit individuel d'enseigner se confond avec l'exercice des libertés de la presse et de la réunion, affirmant que le droit d'ouvrir des établissements d'éducation et d'instruction doit être souverainement réglé par l'État, exige que le personnel de l'enseignement soit exclusivement laïque; invite les pouvoirs publics à refondre la législation des trois ordres d'enseignement, de manière à assurer la sauvegarde des droits et l'accomplissement des devoirs de l'État républicain ; affirme la nécessité d'instituer un enseignement civique obligatoire pour tous, et donné par un représentant de l'État. » Le citoyen Hector Dépassé succède au citoyen Hubbard à la tribune. Il estime que le premier effort à faire est de créer un vaste budget de l'instruction, par lequel il sera nécessaire de réformer l'impôt. Revenant à la question, il déclare que plus on monte dans l'éducation, plus on a besoin de liberté, d'air pur et léger. On a parlé ici de la cité idéale. « Nous y aspirons, dit-il, mais l'âme de la cité idéale, c'est la liberté de l'esprit humain, qui a été la gloire et la force de la République. Nous ne devons pas abandonner cette idée, mais la conserver chère dans nos cœurs pour le présent et pour le futur. » (Applaudissements.) Le citoyen Klotz, député de la Somme, vient faire une réserve sur le monopole intégral de l'État. Discours de M. Klotz « Le congrès de Lyon s'est, dit-il, prononcé pour le développement de la personnalité individuelle. L'État ne peut pas, ne doit pas mouler toutes les personnes humaines dans le même moule. (Applaudissements.) Nous ne pouvons pas laisser le père de famille faire du cerveau de son fils ce qu'il veut, ni compromettre la santé morale de son enfant. » Là, nous sommes d'accord avec Lintilhac. En vertu des principes de solidarité sociale, l'État a le droit d'intervenir. Mais lorsque nous aurons fait passer l'enfant par l'école primaire, que nous aurons surveillé son éducation secondaire, ne croyez-vous pas qu'arrivé à seize ans, il ne poursuive ses études
Nous ne devons pas abandonner cette idée, mais la conserver chère dans nos cœurs pour le présent et pour le futur. » (Applaudissements.) Le citoyen Klotz, député de la Somme, vient faire une réserve sur le monopole intégral de l'État. Discours de M. Klotz « Le congrès de Lyon s'est, dit-il, prononcé pour le développement de la personnalité individuelle. L'État ne peut pas, ne doit pas mouler toutes les personnes humaines dans le même moule. (Applaudissements.) Nous ne pouvons pas laisser le père de famille faire du cerveau de son fils ce qu'il veut, ni compromettre la santé morale de son enfant. » Là, nous sommes d'accord avec Lintilhac. En vertu des principes de solidarité sociale, l'État a le droit d'intervenir. Mais lorsque nous aurons fait passer l'enfant par l'école primaire, que nous aurons surveillé son éducation secondaire, ne croyez-vous pas qu'arrivé à seize ans, il ne poursuive ses études comme il l'entend ? La proposition Lintilhac ne modifiera la situation que dans vingt ans. Que se passera-t-il d'ici là, si le parti de gauche tombe du pouvoir ? Vous aurez forgé des chaînes de vos propres mains. » (Applaudissements, rumeurs.) Le citoyen Klotz continue en disant que ce qu'il faut faire, c'est supprimer toutes les congrégations et réaliser la séparation ; mais, avant de faire de l'enseignement supérieur un enseignement d'État, commencez donc par républicaniser son personnel. L'orateur reprend, en somme, le système du monopole pour l'enseignement supérieur et l'accepte pour les autres enseignements. Le citoyen Le Foyer combat le système du monopole qui, dit-il, est contraire aux principes du mode moderne. « Nous n'acceptons qu'un service d'instruction exclusif : l'instruction militaire. Veut-on caporaliser l'enseignement ? (Rumeurs, murmures,) La liberté de la presse, de la réunion, permet à chacun de pratiquer librement l'enseignement, et nul ne songe à le supprimer. L'individu a le droit supérieur, suprême, de penser, d'écrire ce qu'il veut, ce qui lui plaît. Le monopole de l'enseignement supérieur est nettement antagoniste à ce droit supérieur, et cet antagonisme c'est le drame même où se débattra la République si la motion Lintilhac devient la loi. Si vous
faut faire, c'est supprimer toutes les congrégations et réaliser la séparation ; mais, avant de faire de l'enseignement supérieur un enseignement d'État, commencez donc par républicaniser son personnel. L'orateur reprend, en somme, le système du monopole pour l'enseignement supérieur et l'accepte pour les autres enseignements. Le citoyen Le Foyer combat le système du monopole qui, dit-il, est contraire aux principes du mode moderne. « Nous n'acceptons qu'un service d'instruction exclusif : l'instruction militaire. Veut-on caporaliser l'enseignement ? (Rumeurs, murmures,) La liberté de la presse, de la réunion, permet à chacun de pratiquer librement l'enseignement, et nul ne songe à le supprimer. L'individu a le droit supérieur, suprême, de penser, d'écrire ce qu'il veut, ce qui lui plaît. Le monopole de l'enseignement supérieur est nettement antagoniste à ce droit supérieur, et cet antagonisme c'est le drame même où se débattra la République si la motion Lintilhac devient la loi. Si vous voulez abolir quelque chose, abaissez donc le catholicisme, les miracles, l'histoire sainte. Si vous n'osez pas aller jusque-là, quelle œuvre ferez-vous en interdisant la liberté d'enseignement, moins coupable et moins frélatée ? » Le citoyen Le Foyer dit qu'à côté du monopole il y a la réglementation. L'État n'a pas institué un monopole pour le travail manuel des enfants. Eh bien ! pourquoi ne pas faire dans l'ordre moral ce qui a été fait dans l'ordre matériel ? Nous voulons une éducation civique donnée à la mairie à certains jours par un représentant de l'État. C'est dans cette mesure que l'État peut intervenir. De cette façon on sauve les principes essentiels de la Révolution. On respecte l'individu et les églises sont balayées. » (Applaudissements.) L'arrivée du citoyen Buisson, député de Paris, qui monte à la tribune, est accueillie par de vifs applaudissements. Discours de M. Buisson Nous sommes arrivés à un moment, dit-il, où nous pouvons essayer de préciser le débat. Il y a des points sur lesquels nous sommes tous d'accord, par exemple sur le retrait du droit d'enseigner à toutes les congrégations, même autorisées. (Applaudissements.) Nous tous, députés et sénateurs, sommes prêts à adresser au gouvernement la sommation
institué un monopole pour le travail manuel des enfants. Eh bien ! pourquoi ne pas faire dans l'ordre moral ce qui a été fait dans l'ordre matériel ? Nous voulons une éducation civique donnée à la mairie à certains jours par un représentant de l'État. C'est dans cette mesure que l'État peut intervenir. De cette façon on sauve les principes essentiels de la Révolution. On respecte l'individu et les églises sont balayées. » (Applaudissements.) L'arrivée du citoyen Buisson, député de Paris, qui monte à la tribune, est accueillie par de vifs applaudissements. Discours de M. Buisson Nous sommes arrivés à un moment, dit-il, où nous pouvons essayer de préciser le débat. Il y a des points sur lesquels nous sommes tous d'accord, par exemple sur le retrait du droit d'enseigner à toutes les congrégations, même autorisées. (Applaudissements.) Nous tous, députés et sénateurs, sommes prêts à adresser au gouvernement la sommation de réaliser cette première mesure dès à présent. (Vifs applaudissements.) Nous sommes donc d'accord sur ceci, qu'il ne doit plus y avoir un seul enseignant primaire, secondaire et supérieur qui ne soit laïque. Nous sommes encore d'accord pour refuser ce droit d'enseigner à tous les clergés, catholiques, protestants ou juifs. En outre, nous sommes unanimes pour estimer qu'il faut armer l'Etat laïque contre la fraude violemment cynique à laquelle nous assistons, par laquelle les congrégations procèdent à de fausses sécularisations, et tournent les lois de la République. C'est ce que Jaurès appelle la "Comédie de la fausse sécularisation". Nous voulons que des mesures soient prises pour poursuivre ces fraudes, ces fausses sécularisations. Nous voulons, au surplus, la dénonciation du Concordat, car nous estimons qu'il faut en finir avec cette situation humiliante d'un Etat qui paye grassement un clergé pour défaire tout ce que fait l'école. (Vifs applaudissements.) De pareilles contradictions tuent un régime, et, s'il continuait, la République n'y survivrait pas. Voilà les points où nous sommes d'accord. Qu'est-ce qui, maintenant, nous différencie? Il y a en France, depuis un demi-siècle, un certain nombre de véritables laïques qui ont usé du droit légal d'ouvrir les écoles et d'enseigner. Les partisans
En outre, nous sommes unanimes pour estimer qu'il faut armer l'Etat laïque contre la fraude violemment cynique à laquelle nous assistons, par laquelle les congrégations procèdent à de fausses sécularisations, et tournent les lois de la République. C'est ce que Jaurès appelle la "Comédie de la fausse sécularisation". Nous voulons que des mesures soient prises pour poursuivre ces fraudes, ces fausses sécularisations. Nous voulons, au surplus, la dénonciation du Concordat, car nous estimons qu'il faut en finir avec cette situation humiliante d'un Etat qui paye grassement un clergé pour défaire tout ce que fait l'école. (Vifs applaudissements.) De pareilles contradictions tuent un régime, et, s'il continuait, la République n'y survivrait pas. Voilà les points où nous sommes d'accord. Qu'est-ce qui, maintenant, nous différencie? Il y a en France, depuis un demi-siècle, un certain nombre de véritables laïques qui ont usé du droit légal d'ouvrir les écoles et d'enseigner. Les partisans du monopole fusent qu'il faut immédiatement une exécution radicale de ces laïques. Les adversaires du monopole pensent que cette mesure constituerait un péril et se refusent à le prononcer. La première critique que nous faisons au monopole, c'est qu'il constitue une fausse manœuvre politique. Nous sommes engagés depuis que nous avons à notre tête M. Combes, un homme d'élan et de tête (Applaudissements) dans un combat très déterminé j'avais eu à choisir le terrain de bataille, pourquoi l'aurais-je différemment choisi? Peut-être, comme le disait Léonard, eût-il mieux valu commencer par régler la question d'enseignement. En tous cas, le citoyen Combes (applaudissements) s'est dit que la loi de 1901, qui, entre parenthèses, ne vaut rien car M. Waldeck-Rousseau l'a mal bâtie, fournissait au parti républicain une arme contre la congrégation : celle d'obliger la congrégation, elle-même vivre, à solliciter l'autorisation quand elle ne la possédait pas. En gladiateur résolu, M. Combes s'est mis à notre tête et, avec le tronçon d'épée placé entre ses mains, il a engagé résolument le combat contre la congrégation. Il a refusé ou retiré l'autorisation à tous les établissements congréganistes non encore autorisés, et le Parlement l'a suivi. C'est beaucoup, et je n'estime rien. C'est beaucoup,
avons à notre tête M. Combes, un homme d'élan et de tête (Applaudissements) dans un combat très déterminé j'avais eu à choisir le terrain de bataille, pourquoi l'aurais-je différemment choisi? Peut-être, comme le disait Léonard, eût-il mieux valu commencer par régler la question d'enseignement. En tous cas, le citoyen Combes (applaudissements) s'est dit que la loi de 1901, qui, entre parenthèses, ne vaut rien car M. Waldeck-Rousseau l'a mal bâtie, fournissait au parti républicain une arme contre la congrégation : celle d'obliger la congrégation, elle-même vivre, à solliciter l'autorisation quand elle ne la possédait pas. En gladiateur résolu, M. Combes s'est mis à notre tête et, avec le tronçon d'épée placé entre ses mains, il a engagé résolument le combat contre la congrégation. Il a refusé ou retiré l'autorisation à tous les établissements congréganistes non encore autorisés, et le Parlement l'a suivi. C'est beaucoup, et je n'estime rien. C'est beaucoup, car cela a permis de rendre courage à nos amis républicains et de tâter le pouls de l'opinion publique, bref de montrer qu'il y a une France républicaine. Mais enfin, il n'en reste pas moins le mal terrible des congrégations qui tiennent le nombre d'autorisations frauduleuses de la monarchie ou de l'Empire, autorisation que nous avons le droit et le devoir de supprimer. Voilà la bataille dans laquelle nous sommes. Au moment où nous allons nous attaquer aux 905 congrégations de femmes autorisées à la multitude des frères des Ecoles chrétiennes qui donnent l'éducation à quinze cent mille enfants de France, on nous dit : « Ne nous occupons plus des congrégations; prenons seulement quelques centaines de professeurs âgés. » Pourquoi ce changement de front, pourquoi arrêter l'attaque commencée, nous diviser, nous jeter sur des amis, sur des auxiliaires, sur des laïques qui ont rendu plus de services que certains lycées? Je ne comprends pas, quant à moi, la nécessité ni l'opportunité d'une pareille tactique qui séparera beaucoup de républicains du gros de l'armée. Le citoyen Combes ne sera-t-il pas autorisé à dire : Finissons d'aborder ce que nous avons commencé avant de passer à autre chose (Applaudissements.) Exterminons donc
de l'Empire, autorisation que nous avons le droit et le devoir de supprimer. Voilà la bataille dans laquelle nous sommes. Au moment où nous allons nous attaquer aux 905 congrégations de femmes autorisées à la multitude des frères des Ecoles chrétiennes qui donnent l'éducation à quinze cent mille enfants de France, on nous dit : « Ne nous occupons plus des congrégations; prenons seulement quelques centaines de professeurs âgés. » Pourquoi ce changement de front, pourquoi arrêter l'attaque commencée, nous diviser, nous jeter sur des amis, sur des auxiliaires, sur des laïques qui ont rendu plus de services que certains lycées? Je ne comprends pas, quant à moi, la nécessité ni l'opportunité d'une pareille tactique qui séparera beaucoup de républicains du gros de l'armée. Le citoyen Combes ne sera-t-il pas autorisé à dire : Finissons d'aborder ce que nous avons commencé avant de passer à autre chose (Applaudissements.) Exterminons donc la congrégation, nous entamerons ensuite la question de l'enseignement. Lintilhac, ce matin, nous rappelait, dans un beau langage, la cité antique, où l'Etat était maître souverain de la famille. Mais, dans cette cité, l'individu n'existait pas; c'est ce système que la Déclaration a supprimé en proclamant la liberté de la personne humaine. (Vifs applaudissements.) Notre République, à nous, ne ressemble en rien à l'ancienne République. La Déclaration a fait les tables de la loi de l'humanité nouvelle, en disant : « Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. » (Applaudissements.) Les mirages d'harmonie qu'on nous offre ne nous feront pas perdre de vue la différence fondamentale entre l'Etat moderne et l'Etat ancien. L'Etat moderne met sa grandeur à respecter dans le plus humble de la famille un avoir-droit, une personne conservant la plénitude de ses droits et de sa liberté. (Ovation.) Quand nous en arrivons au mécanisme du monopole, continué le citoyen Buisson, nous devons reconnaître qu'en ne le faisant pas un républicain comme on fait un catholique. On fait un croyant en lui donnant une soi-disant vérité et en lui disant : « Il faut l'avaler et se taire. » (Rires et applaudissements.) Ce que
personne humaine. (Vifs applaudissements.) Notre République, à nous, ne ressemble en rien à l'ancienne République. La Déclaration a fait les tables de la loi de l'humanité nouvelle, en disant : « Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. » (Applaudissements.) Les mirages d'harmonie qu'on nous offre ne nous feront pas perdre de vue la différence fondamentale entre l'Etat moderne et l'Etat ancien. L'Etat moderne met sa grandeur à respecter dans le plus humble de la famille un avoir-droit, une personne conservant la plénitude de ses droits et de sa liberté. (Ovation.) Quand nous en arrivons au mécanisme du monopole, continué le citoyen Buisson, nous devons reconnaître qu'en ne le faisant pas un républicain comme on fait un catholique. On fait un croyant en lui donnant une soi-disant vérité et en lui disant : « Il faut l'avaler et se taire. » (Rires et applaudissements.) Ce que je dis pour le catholique, est vrai, d'ailleurs, pour le protestant. L'un et l'autre ont le dogme comme base. Pour faire un républicain, il faut donner à cet enfant l'idée qu'il doit penser par lui-même, n'écouter personne — aucun chef, ni pasteur, ni patron, ni député. Croire, c'est facile : penser, c'est l'exercice le plus long, le plus laborieux et qui demande des années d'apprentissage. (Vifs applaudissements.) Il faut lui laisser la liberté pour le faire et lui permettre de choisir un maître également libre, de qui il reçoit des leçons. Il faut qu'il entende le pour et le contre. (Applaudissements.) Je ne veux pas, continue Buisson, que l'Etat donne à l'individu une religion toute faite, il faut que l'Etat lui laisse étudier non pas une religion. Mais toutes les religions, de la facène à ce qu'il sache comment elles sont nées, comment elles se sont constituées, quel mal elles ont fait. (Applaudissements.) Je demande la liberté pour tous les désespoirs de l'enseignement. L'étudiant ne devient un homme de valeur que parce qu'il entende des esprits libres qui lui disent des choses contraires. » Un des maîtres éminents de Paris disait que pendant quinze ans il a enseigné la morale
penser, c'est l'exercice le plus long, le plus laborieux et qui demande des années d'apprentissage. (Vifs applaudissements.) Il faut lui laisser la liberté pour le faire et lui permettre de choisir un maître également libre, de qui il reçoit des leçons. Il faut qu'il entende le pour et le contre. (Applaudissements.) Je ne veux pas, continue Buisson, que l'Etat donne à l'individu une religion toute faite, il faut que l'Etat lui laisse étudier non pas une religion. Mais toutes les religions, de la facène à ce qu'il sache comment elles sont nées, comment elles se sont constituées, quel mal elles ont fait. (Applaudissements.) Je demande la liberté pour tous les désespoirs de l'enseignement. L'étudiant ne devient un homme de valeur que parce qu'il entende des esprits libres qui lui disent des choses contraires. » Un des maîtres éminents de Paris disait que pendant quinze ans il a enseigné la morale de Kant. Ce même homme, continuant à travailler, vient de publier ces jours-ci un livre admirable dans lequel il explique que la morale de Kant est défectueuse, qu'il faut aller plus loin. La morale humaine, c'est une chose ne se transformant que peu à peu, à mesure que se développent les civilisations, et c'est par la science de sociologie qu'il faudra constituer la morale. (Applaudissements.) Voilà l'enseignement, voilà la liberté d'enseignement qui peut, seule, créer des esprits libres. Le monopole briserait l'admirable instrument que la République a entre les mains. Le citoyen Buisson déclare que ce n'est pas une raison suffisante pour abandonner la liberté que de la voir réclamée par les adversaires de la République. Va-t-on substituer l'Internationale à la Marseillaise parce que les réactionnaires chantent celle-ci ? (Vifs applaudissements.) En terminant son beau discours, le citoyen Buisson dépose la motion suivante : Le congrès, renouvelant et confirmant la déclaration du congrès de Lyon de 1902, affirmant de nouveau que l'enseignement est un service national d'intérêt public, et que l'Etat a le devoir absolu d'assurer à tous les enfants de la nation un enseignement laïque, rationnel et républicain, invite les pouvoirs publics à concentrer les efforts immédiats sur la