jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce point, le simple héritier et l'humble suiveur du capitalisme, se contentant de lui emboîter le pas et estimant avec Marx que le rôle décisif assigné par la grande industrie aux femmes et aux enfants en dehors du cercle domestique est le gage d'une forme supérieure de la famille — ou adoptera-t-il, au contraire, le dilemme de Proudhon : courtesse ou ménagère, convaincu, avec le grand moraliste bisontin, que les promiscuités de l'atelier ne peuvent amener que la prostitution, et que le secret du foyer est, pour la femme, comme il le dit quelque part, « une nécessité d'honneur et de toilette » ? Si l'on peut discerner chez Proudhon une certaine tendance à ce qu'on pourrait appeler l'utopie morale, l'amenant à concevoir l'économie sous des formes quelque peu statiques, ne peut-on pas discerner, par contre, chez Marx une tendance à ce que j'appellerai l'utopie économique, l'amenant à hypostasier en manifestations éternelles du progrès tous les aspects nouveaux de l'économie ? « La pourriture, dit-il, est le laboratoire de la vie » ; je crains bien que ce ne soit là qu'une de ces phrases à effet, qui servent parfois aux auteurs les plus sérieux à esquiver les difficultés d'un sujet et qui leur déguisent à eux-mêmes le néant de solutions toutes verbales. On en trouve malheureusement quelques-unes comme celle-là dans Marx, qui aimait le jeu de mots et dont la verve dialectique se plaisait parfois à un cliquetis plus brillant que solide, comme cela se voit dans cette Misère de la Philosophie, dont le titre seul est déjà une facétie et dont la légèreté (osons écrire le mot) laisse souvent rêveur; car on peut se demander si Marx avait bien lu Proudhon — ceci dit sans vouloir le moins du monde chercher à diminuer Marx, mais simplement pour contribuer à en appeler auprès de l'opinion révolutionnaire de l'exécution capitale faite par Marx de Proudhon et acceptée depuis trop facilement par elle. Entre les deux grands émules du socialisme occidental, il serait temps, d'ailleurs, de cesser de dresser des barrières factices et de commencer ce travail de critique, qui ne
sujet et qui leur déguisent à eux-mêmes le néant de solutions toutes verbales. On en trouve malheureusement quelques-unes comme celle-là dans Marx, qui aimait le jeu de mots et dont la verve dialectique se plaisait parfois à un cliquetis plus brillant que solide, comme cela se voit dans cette Misère de la Philosophie, dont le titre seul est déjà une facétie et dont la légèreté (osons écrire le mot) laisse souvent rêveur; car on peut se demander si Marx avait bien lu Proudhon — ceci dit sans vouloir le moins du monde chercher à diminuer Marx, mais simplement pour contribuer à en appeler auprès de l'opinion révolutionnaire de l'exécution capitale faite par Marx de Proudhon et acceptée depuis trop facilement par elle. Entre les deux grands émules du socialisme occidental, il serait temps, d'ailleurs, de cesser de dresser des barrières factices et de commencer ce travail de critique, qui ne laisserait subsister d'eux que ce qu'ils ont écrit de vraiment grand et digne de l'immortalité. Il faut poser nettement — et je dirai même solennellement — la question aux révolutionnaires et les inviter à une sorte d'examen de conscience sur ce problème de la femme et de la famille; car, s'il est évident que, jusqu'ici, le point faible du socialisme, ce fut son éthique, il est non moins clair que cette faiblesse morale tient aux conceptions courantes adoptées dans les milieux socialistes sur ce problème, dont l'importance est capitale pour la future morale prolétarienne. J'ai souvent dit que le socialisme avait hérité de la démocratie bourgeoise un ensemble de préjugés et d'idées soi-disant avancées, dont le premier devoir d'un écrivain révolutionnaire est de chercher à débarrasser la pensée vraiment prolétarienne; les intellectuels du socialisme, venus de la bourgeoisie de gauche — bourgeoisie souvent purement décadente — ont inondé la littérature révolutionnaire de clichés, qui ne sont, la plupart du temps, que l'expression pure et simple de la pourriture morale bourgeoise. Il s'agirait vraiment de savoir quelles sont, sur cette question de la femme et de la famille, les vraies réactions de la sensibilité prolétarienne; des syndicats ouvriers se sont élevés
s'il est évident que, jusqu'ici, le point faible du socialisme, ce fut son éthique, il est non moins clair que cette faiblesse morale tient aux conceptions courantes adoptées dans les milieux socialistes sur ce problème, dont l'importance est capitale pour la future morale prolétarienne. J'ai souvent dit que le socialisme avait hérité de la démocratie bourgeoise un ensemble de préjugés et d'idées soi-disant avancées, dont le premier devoir d'un écrivain révolutionnaire est de chercher à débarrasser la pensée vraiment prolétarienne; les intellectuels du socialisme, venus de la bourgeoisie de gauche — bourgeoisie souvent purement décadente — ont inondé la littérature révolutionnaire de clichés, qui ne sont, la plupart du temps, que l'expression pure et simple de la pourriture morale bourgeoise. Il s'agirait vraiment de savoir quelles sont, sur cette question de la femme et de la famille, les vraies réactions de la sensibilité prolétarienne; des syndicats ouvriers se sont élevés souvent contre le travail à l'usine de la femme, excitant, d'ailleurs, par cette attitude, l'indignation scandalisée d'un Jules Guesde; mais, si grand que soit Jules Guesde par d'autres côtés, il ne fut après tout, lui aussi, qu'un intellectuel du socialisme, dont l'opinion a beaucoup moins de valeur par conséquent que la décision régulière d'un syndicat ouvrier. « Le socialisme, écrit Sorel, n'a pas pour but d'affranchir les ouvriers en les transformant en journalistes, en romanciers ou orateurs », et il ajoute en note : « Presque toutes les femmes comprennent l'émancipation de cette manière ; elles aspirent à quitter l'aiguille pour la plume; c'est ce qui rend le féminisme si ridicule souvent. » et si réactionnaire au fond. » (Avenir socialiste des Syndicats, p. 83.) Marx, lui aussi, fut un intellectuel du socialisme, un très grand intellectuel sans aucun doute, mais dont les origines ne sont pas en fait prolétariennes; et les idées de Proudhon sur la femme et la famille me paraissent avoir une plus grande valeur, parce que Proudhon sort vraiment du peuple et que les réactions de sa sensibilité sont, elles, vraiment plébéiennes. Marx, je le répète, a donné d'ailleurs, personnellement, l'exemple des plus belles vertus domestiques;
la décision régulière d'un syndicat ouvrier. « Le socialisme, écrit Sorel, n'a pas pour but d'affranchir les ouvriers en les transformant en journalistes, en romanciers ou orateurs », et il ajoute en note : « Presque toutes les femmes comprennent l'émancipation de cette manière ; elles aspirent à quitter l'aiguille pour la plume; c'est ce qui rend le féminisme si ridicule souvent. » et si réactionnaire au fond. » (Avenir socialiste des Syndicats, p. 83.) Marx, lui aussi, fut un intellectuel du socialisme, un très grand intellectuel sans aucun doute, mais dont les origines ne sont pas en fait prolétariennes; et les idées de Proudhon sur la femme et la famille me paraissent avoir une plus grande valeur, parce que Proudhon sort vraiment du peuple et que les réactions de sa sensibilité sont, elles, vraiment plébéiennes. Marx, je le répète, a donné d'ailleurs, personnellement, l'exemple des plus belles vertus domestiques; et il ne peut s'agir chez lui que d'une erreur de jugement, venant de ce que j'ai appelé un certain utopisme économique et d'un certain optimisme scientiste. Se tromper au sujet du problème fondamental de l'homme et de la femme, nier l'antagonisme profond qu'il y a entre les deux et la nécessité d'une tension éternellement hostile, rêver peut-être de droits égaux, d'éducation égale, de prétentions et de devoirs égaux, voilà les indices typiques de la platitude d'esprit. Un penseur qui, dans cette dangereuse question, s'est montré superficiel ou superficiel dans l'instinct ! doit passer pour suspect d'une façon générale. Un homme, au contraire, qui possède de la profondeur dans l'esprit, comme dans les désirs, et aussi cette profondeur de la bienveillance, qui est capable de sévérité et de dureté et qui en a facilement l'allure, ne pourra jamais avoir de la femme que l'opinion orientale. Il devra considérer la femme comme propriété, comme objet qu'on peut enfermer, comme quelque chose de prédestiné à la domesticité, et qui y accomplit sa mission. Ainsi s'exprime Nietzsche (Par delà le bien et le mal, p. 244-245); et nous reconnaissons le « Courtisane ou ménagère » de Proudhon. Nietzsche et Proudhon, avec une profondeur
la nécessité d'une tension éternellement hostile, rêver peut-être de droits égaux, d'éducation égale, de prétentions et de devoirs égaux, voilà les indices typiques de la platitude d'esprit. Un penseur qui, dans cette dangereuse question, s'est montré superficiel ou superficiel dans l'instinct ! doit passer pour suspect d'une façon générale. Un homme, au contraire, qui possède de la profondeur dans l'esprit, comme dans les désirs, et aussi cette profondeur de la bienveillance, qui est capable de sévérité et de dureté et qui en a facilement l'allure, ne pourra jamais avoir de la femme que l'opinion orientale. Il devra considérer la femme comme propriété, comme objet qu'on peut enfermer, comme quelque chose de prédestiné à la domesticité, et qui y accomplit sa mission. Ainsi s'exprime Nietzsche (Par delà le bien et le mal, p. 244-245); et nous reconnaissons le « Courtisane ou ménagère » de Proudhon. Nietzsche et Proudhon, avec une profondeur en effet toute classique dans l'instinct, ne font au romantisme aucune concession sur ce problème de la femme. « Partout où l'esprit industriel a remporté la victoire sur l'esprit militaire et aristocratique, la femme tend à l'indépendance économique et légale d'un commis. La « femme commis » se tient à la porte de la société moderne en voie de formation. Tandis qu'elle s'empare ainsi de nouveaux droits, tandis qu'elle s'efforce de devenir « maître » et inscrit le « progrès » de la femme, sur son drapeau, elle aboutit au résultat contraire avec une évidence terrible : la femme recule. » (P. 246.) La « femme commis » et la « femme ouvrière », ces deux créations de la société capitaliste, constituant une dénaturation monstrueuse du rôle essentiel de la femme, qui est domestique, la question est donc de savoir si la civilisation socialiste doit, purement et simplement, en hériter, se faisant fort même de donner à cet héritage un accroissement complet, ou si elle ne doit pas plutôt au contraire, au nom des intérêts de la morale, de l'hygiène, de la race et de la femme elle-même, purement et simplement le répudier. Nous voyons par l'accord essentiel du plébéien
la porte de la société moderne en voie de formation. Tandis qu'elle s'empare ainsi de nouveaux droits, tandis qu'elle s'efforce de devenir « maître » et inscrit le « progrès » de la femme, sur son drapeau, elle aboutit au résultat contraire avec une évidence terrible : la femme recule. » (P. 246.) La « femme commis » et la « femme ouvrière », ces deux créations de la société capitaliste, constituant une dénaturation monstrueuse du rôle essentiel de la femme, qui est domestique, la question est donc de savoir si la civilisation socialiste doit, purement et simplement, en hériter, se faisant fort même de donner à cet héritage un accroissement complet, ou si elle ne doit pas plutôt au contraire, au nom des intérêts de la morale, de l'hygiène, de la race et de la femme elle-même, purement et simplement le répudier. Nous voyons par l'accord essentiel du plébéien Proudhon avec l'aristocrate Nietzsche que la question peut parfaitement se poser; et nous devons nous demander, si l'esprit prolétarien, successeur de l'esprit industriel et bourgeois, lui-même successeur de l'esprit militaire et aristocratique, ne doit pas, je ne dis pas, cela va de soi, revenir tellement quelquement aux positions de celui-ci, mais reprendre cette question et lui donner une solution originale, qui sera aussi différente de la solution bourgeoise que de ce qu'on pourrait appeler la solution aristocratique. Proudhon, dans son livre La Guerre et la Paix, a posé le parallélisme du travail et de la guerre et conçu le travail comme le substitut historique de la guerre, le travailleur comme le successeur du guerrier; et, si une civilisation aristocratique est une civilisation guerrière, où l'homme est exalté comme guerrier et la femme faite, comme dit Nietzsche, pour délasser le guerrier et filer la laine à la maison, ne pourrait-on pas dire que, dans la future civilisation prolétarienne, civilisation de producteurs et où l'homme est exalté comme producteur et garde, comme dit Proudhon, « le commandement de l'atelier et le gouvernement de la production », la femme, reine de ce petit royaume (qui est aussi d'ailleurs une manière d'atelier) qu'est son
mais reprendre cette question et lui donner une solution originale, qui sera aussi différente de la solution bourgeoise que de ce qu'on pourrait appeler la solution aristocratique. Proudhon, dans son livre La Guerre et la Paix, a posé le parallélisme du travail et de la guerre et conçu le travail comme le substitut historique de la guerre, le travailleur comme le successeur du guerrier; et, si une civilisation aristocratique est une civilisation guerrière, où l'homme est exalté comme guerrier et la femme faite, comme dit Nietzsche, pour délasser le guerrier et filer la laine à la maison, ne pourrait-on pas dire que, dans la future civilisation prolétarienne, civilisation de producteurs et où l'homme est exalté comme producteur et garde, comme dit Proudhon, « le commandement de l'atelier et le gouvernement de la production », la femme, reine de ce petit royaume (qui est aussi d'ailleurs une manière d'atelier) qu'est son ménage, et présidant à la consommation et à l'épargne, sera destinée de nouveau au seul délassement du producteur ? Mais en quoi la solution prolétarienne du problème de la femme différera-t-elle de la solution aristocratique ? De la maison féodale à la maison ouvrière, en passant par la maison bourgeoise, quel est le rapport et quelles sont les différences ? Instinct, intelligence, intuition : j'ai souvent évoqué cette hiérarchie bergsonienne; et je me suis risqué aussi à dire que la civilisation féodale repose toute sur l'instinct, la civilisation bourgeoise sur l'intelligence et que la civilisation prolétarienne donnera à l'intuition, cet instinct appelé désintéressé par Bergson, la place prépondérante. Si nous appliquons à la question de la femme et de la famille cette espèce de trilogie de l'instinct, de l'intelligence et de l'intuition, nous dirons : dans la maison féodale, la femme est une chose, et les rapports qu'elle entretient avec son Seigneur et Maître, sont purement instinctifs; elle ne possède aucun droit; elle connaît ce qu'on pourrait appeler le régime de la réclusion. Aujourd'hui, on peut dire que nous assistons à un mouvement qui tire la femme de ce régime de la réclusion pour la précipiter dans ce qu'on nomme
quel est le rapport et quelles sont les différences ? Instinct, intelligence, intuition : j'ai souvent évoqué cette hiérarchie bergsonienne; et je me suis risqué aussi à dire que la civilisation féodale repose toute sur l'instinct, la civilisation bourgeoise sur l'intelligence et que la civilisation prolétarienne donnera à l'intuition, cet instinct appelé désintéressé par Bergson, la place prépondérante. Si nous appliquons à la question de la femme et de la famille cette espèce de trilogie de l'instinct, de l'intelligence et de l'intuition, nous dirons : dans la maison féodale, la femme est une chose, et les rapports qu'elle entretient avec son Seigneur et Maître, sont purement instinctifs; elle ne possède aucun droit; elle connaît ce qu'on pourrait appeler le régime de la réclusion. Aujourd'hui, on peut dire que nous assistons à un mouvement qui tire la femme de ce régime de la réclusion pour la précipiter dans ce qu'on nomme le régime de l'émancipation. La femme est sortie et tend à sortir de plus en plus de l'antique gynécée pour se répandre dans tous les domaines de l'activité sociale; elle est devenue ouvrière, commis, médecin, professeur, avocate, que sais-je encore; il n'est pas de profession, jusqu'ici réservée aux hommes, qu'elle ne prétende envahir; et la « grande guerre » a donné à ce mouvement un décisif et formidable ébranlement. On peut dire, en gros, que la femme, de chose instinctive qu'elle était, s'est élevée au rang d'un individu libre et conscient, dont la prétention est d'établir avec l'homme, à qui jusqu'ici elle était restée subordonnée, des rapports fondés sur la simple égalité mathématique et aboutissant à de simples échanges sur un marché devenu libre : les théories sur l'amour, libre ne font, en définitive, qu'exprimer les conséquences extrêmes et logiques de ce mouvement d'émancipation. La civilisation bourgeoise, qui est essentiellement une civilisation marchande, fondée surtout sur l'échange et dont le marché libre est l'image la plus exacte — un marché sur lequel des atomes libre-échangistes échangent librement des produits réputés mathématiquement égaux — la civilisation bourgeoise tend à faire de la femme une imité mathématique égale à cette autre unité
ne prétende envahir; et la « grande guerre » a donné à ce mouvement un décisif et formidable ébranlement. On peut dire, en gros, que la femme, de chose instinctive qu'elle était, s'est élevée au rang d'un individu libre et conscient, dont la prétention est d'établir avec l'homme, à qui jusqu'ici elle était restée subordonnée, des rapports fondés sur la simple égalité mathématique et aboutissant à de simples échanges sur un marché devenu libre : les théories sur l'amour, libre ne font, en définitive, qu'exprimer les conséquences extrêmes et logiques de ce mouvement d'émancipation. La civilisation bourgeoise, qui est essentiellement une civilisation marchande, fondée surtout sur l'échange et dont le marché libre est l'image la plus exacte — un marché sur lequel des atomes libre-échangistes échangent librement des produits réputés mathématiquement égaux — la civilisation bourgeoise tend à faire de la femme une imité mathématique égale à cette autre unité mathématique, que serait l'homme : l'homme et la femme deviennent deux libre-échangistes, échangeant sur le marché de l'amour leurs libres fantaisies et se livrant, à une sorte d'équivoque : nous aboutissons à la papillonne de Fourier; l'émancipation devient bien l'universelle prostitution. Contre cela, contre cette infamie, l'auteur de La Pornocratie ou les femmes dans les temps modernes a jeté son cri : courtisane ou ménagère; « plutôt la réclusion que l'émancipation »; « Mieux vaut, dit-il, dans une boutade significative, une femme estropiée à la maison qu'une coquette ingambe à la promenade. » Je cite à dessein les formules les plus brutales de la réaction proudhonienne, celles par lesquelles son indignation de moraliste s'est le plus énergiquement exhalée. Dans une note de son premier Mémoire sur la propriété (p. 192) je lis également ceci : « Entre la femme et l'homme, il peut exister amour, passion, lien d'habitude et tout ce qu'on voudra, il n'y a pas véritablement société. L'homme et la femme ne vont pas de compagnie; la différence des sexes élève entre eux une séparation de même nature que celle que la différence des races met entre les animaux. Aussi, bien loin d'applaudir à ce qu'on appelle aujourd'hui
ou les femmes dans les temps modernes a jeté son cri : courtisane ou ménagère; « plutôt la réclusion que l'émancipation »; « Mieux vaut, dit-il, dans une boutade significative, une femme estropiée à la maison qu'une coquette ingambe à la promenade. » Je cite à dessein les formules les plus brutales de la réaction proudhonienne, celles par lesquelles son indignation de moraliste s'est le plus énergiquement exhalée. Dans une note de son premier Mémoire sur la propriété (p. 192) je lis également ceci : « Entre la femme et l'homme, il peut exister amour, passion, lien d'habitude et tout ce qu'on voudra, il n'y a pas véritablement société. L'homme et la femme ne vont pas de compagnie; la différence des sexes élève entre eux une séparation de même nature que celle que la différence des races met entre les animaux. Aussi, bien loin d'applaudir à ce qu'on appelle aujourd'hui émancipation de la femme, inclinerais-je bien plutôt, s'il fallait en venir à cette extrémité, à mettre la femme en réclusion. Le droit de la femme et ses rapports avec l'homme sont encore à déterminer; la législation matrimoniale, de même que la législation civile, est à faire. » Entre la réclusion et l'émancipation, c'est-à-dire entre la femme-chose ou esclave, qui est la femme comme la conçoit la civilisation féodale et la femme émancipée, se posant vis-à-vis de l'homme comme une unité mathématique égale et libre, qui est la femme où aboutit la civilisation moderne bourgeoise, civilisation marchande et concevant tout sur le type du marché libre et du contrat commercial, n'y a-t-il donc pas une autre hypothèse possible, et le socialisme en est-il réduit à donner simplement à la solution bourgeoise du problème de la femme sa conclusion extrême ? Proudhon ne le croyait pas, et il a donné du mariage une doctrine que je persiste à considérer comme la chose la plus belle et la plus vraie, qui soit sortie de la plume d'un moraliste. Dans le mariage, qu'il appelle une institution mystique (et je remarque tout de suite que, par cette expression, Proudhon place le mariage sur un plan
et l'émancipation, c'est-à-dire entre la femme-chose ou esclave, qui est la femme comme la conçoit la civilisation féodale et la femme émancipée, se posant vis-à-vis de l'homme comme une unité mathématique égale et libre, qui est la femme où aboutit la civilisation moderne bourgeoise, civilisation marchande et concevant tout sur le type du marché libre et du contrat commercial, n'y a-t-il donc pas une autre hypothèse possible, et le socialisme en est-il réduit à donner simplement à la solution bourgeoise du problème de la femme sa conclusion extrême ? Proudhon ne le croyait pas, et il a donné du mariage une doctrine que je persiste à considérer comme la chose la plus belle et la plus vraie, qui soit sortie de la plume d'un moraliste. Dans le mariage, qu'il appelle une institution mystique (et je remarque tout de suite que, par cette expression, Proudhon place le mariage sur un plan que je nomme avec Bergson le plan de l'intuition) il voit l'union de la force et de la grâce, puissances entre lesquelles il ne peut y avoir, selon lui, à peine de dégradation pour l'une comme pour l'autre, égalité mathématique et échange contractuel, mais simplement équivalence, la grâce acceptant de se subordonner socialement à la force, comme l'idéal au droit, pour mieux assurer, par contre, sur un plan supérieur, son hégémonie spirituelle, l'idéal étant la puissance motrice et inspiratrice. Sur le terrain économique, Proudhon établit une équivalence de fonctions entre l'homme et la femme, l'homme producteur, gouvernant la production et présidant à l'atelier, et la femme ménagère, présidant à la dépense et à l'épargne et gouvernant ce petit royaume qu'est son ménage, cette chose toute idéale, et non du tout, comme le pensent tous nos émancipés et émancipées, cette chose mesquine, et dont ils veulent qu'elle s'émancipe, comme ils veulent, selon les conceptions démocratiques courantes, qu'on s'émancipe du métier, pour conquérir une liberté abstraite. Et, sur le plan social, il établit la même équivalence entre l'homme organisateur de la cité et maître, comme dit Marx, de son propre mouvement social, et la femme, mère et éducatrice, médiatrice, chargée de transmettre