jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
suicide d'une femme riche et belle, alors même qu'un homme l'aurait abandonnée. Dans une société libre, l'homme ne mettra plus son orgueil dans le sentiment de propriété individuelle. Quand au chagrin, il sera facilement atténué. Aujourd'hui, on considère la perte d'une femme aimée comme celle d'un objet rare. Et, en effet, l'amour est rare, parce qu'il est presque toujours enchaîné. Combien de femmes qui voudraient librement aimer et être aimées, en sont empêchées par la loi, les nécessités de la vie ou les préjugés! Combien d'hommes privés d'amour par une société qui met l'amour aux enchères! Dans une société libre, il y aura abondance d'amour. Les femmes, émancipées, comme les hommes, de tout joug politique, économique et religieux, n'étant plus esclaves par le mariage, ayant l'existence assurée, méprisant tout préjugé, pourront aimer à leur guise. Toutes pourront se développer physiquement, intellectuellement, moralement. Elles ne seront pas déformées et vieillies avant l'âge par les privations et le travail excessif. Elles pourront donner à leur santé, à leur toilette, à leur nourriture, les soins nécessaires. Quand elles seront en couches, elles seront entourées de soins empressés, tandis qu'aujourd'hui, on voit de pauvres mères à peine rétablies, battre le pavé en quête d'un travail qui achèvera de les esquinter. Assurées que leurs enfants ne seront pas abandonnés par la société, elles ne demanderont à l'homme ni promesse, ni engagement. De leur côté les hommes ne seront plus différenciés entre eux par la fortune. Tous pourront, eux aussi, se développer physiquement, intellectuellement et moralement. Donc, ni privilégiés ni parias. Des millions de femmes libres et des millions d'hommes libres. L'amour sera alors ce qu'il doit être. La diversité dans les goûts comme dans les individus permettra aux amants de s'unir selon leurs affinités et au gré de leur fantaisie. Quant aux infériorités physiques, outre qu'elles seront plus rares qu'aujourd'hui, elles se contrebalanceront dans les deux sexes. Et de plus, les qualités morales, généralement méprisées aujourd'hui, conserveront leur prestige. Il ne dépend pas des individus d'être beaux ni d'avoir du talent. Mais tout le monde peut être bon, s'efforcer d'être juste, défendre la vérité, être
travail qui achèvera de les esquinter. Assurées que leurs enfants ne seront pas abandonnés par la société, elles ne demanderont à l'homme ni promesse, ni engagement. De leur côté les hommes ne seront plus différenciés entre eux par la fortune. Tous pourront, eux aussi, se développer physiquement, intellectuellement et moralement. Donc, ni privilégiés ni parias. Des millions de femmes libres et des millions d'hommes libres. L'amour sera alors ce qu'il doit être. La diversité dans les goûts comme dans les individus permettra aux amants de s'unir selon leurs affinités et au gré de leur fantaisie. Quant aux infériorités physiques, outre qu'elles seront plus rares qu'aujourd'hui, elles se contrebalanceront dans les deux sexes. Et de plus, les qualités morales, généralement méprisées aujourd'hui, conserveront leur prestige. Il ne dépend pas des individus d'être beaux ni d'avoir du talent. Mais tout le monde peut être bon, s'efforcer d'être juste, défendre la vérité, être courageux et solidaire. Quand un homme aura vu ces qualités dédaignées. par une femme qu'il désire, il se consolera en cherchant à plaire à une autre femme —et elles ne manqueront pas— plus capable de les apprécier. S'il continue à regretter la femme qui l'aura repoussé, il lui montrera qu'il était digne de son amour, en ne faisant rien pour la rendre malheureuse, en ne cherchant pas à contrarier ses rapports avec celui qu'elle aura préféré. Qu'on ne crie pas à l'exagération, au roman, à l'utopie. Cela, évidemment, est en contradiction avec la morale, mais la morale des libertaires, opposée, produira des effets opposés. Sans vivre dans une société anarchiste, il suffit qu'on la présente pour que, déjà, on ait l'horreur des procédés autoritaires. Chez les anarchistes, on pourrait plaindre le camarade qu'un amour déçu rendrait malheureux, mais on ne le trouverait ridicule que s'il se réclamait de droits imaginaires, et il ne se déshonorerait que s'il cherchait à exercer la moindre vengeance. La question des enfants sera traitée dans notre prochain article, qui sera le dernier de cette étude. Nous répondrons ensuite à toutes les objections et contradioctions qu'on voudra bien nous adresser. LA PROPRIÉTÉ La déclaration des droits
était digne de son amour, en ne faisant rien pour la rendre malheureuse, en ne cherchant pas à contrarier ses rapports avec celui qu'elle aura préféré. Qu'on ne crie pas à l'exagération, au roman, à l'utopie. Cela, évidemment, est en contradiction avec la morale, mais la morale des libertaires, opposée, produira des effets opposés. Sans vivre dans une société anarchiste, il suffit qu'on la présente pour que, déjà, on ait l'horreur des procédés autoritaires. Chez les anarchistes, on pourrait plaindre le camarade qu'un amour déçu rendrait malheureux, mais on ne le trouverait ridicule que s'il se réclamait de droits imaginaires, et il ne se déshonorerait que s'il cherchait à exercer la moindre vengeance. La question des enfants sera traitée dans notre prochain article, qui sera le dernier de cette étude. Nous répondrons ensuite à toutes les objections et contradioctions qu'on voudra bien nous adresser. LA PROPRIÉTÉ La déclaration des droits de l'homme nous dit que la propriété est l'un des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Alors pourquoi tous les hommes ne sont-ils pas propriétaires? Pourquoi dire aux hommes : "La propriété est l'un de vos droits", lorsque la majorité est dans l'impossibilité de devenir propriétaire, lorsque la plupart des propriétaires le sont par droit de naissance et que les autres sont de naissance non propriétaires ? Les gens de 1789, en affirmant que la propriété est un droit naturel et imprescriptible, voulaient dire que l'homme a le droit de posséder ce qu'il possède au détriment du prochain, même s'il ne possède rien. Ce n'est pas ainsi que nous entendons le droit de propriété. Si la propriété est un droit naturel et imprescriptible, tout homme doit à tout instant posséder comme le voisin. Conclusion : Personne propriétaire, ou la propriété mise en commun, tel sera le Communisme. Chronique Antithiétiste Création du Monde Au commencement, autrement dit le premier jour, Dieu créa le ciel, la terre et la lumière. Puisque le soleil n'a été créé que le quatrième jour et que c'est lui qui nous éclaire, il n'a donc pu y avoir de lumière le premier jour, pas plus que de
propriétaires le sont par droit de naissance et que les autres sont de naissance non propriétaires ? Les gens de 1789, en affirmant que la propriété est un droit naturel et imprescriptible, voulaient dire que l'homme a le droit de posséder ce qu'il possède au détriment du prochain, même s'il ne possède rien. Ce n'est pas ainsi que nous entendons le droit de propriété. Si la propriété est un droit naturel et imprescriptible, tout homme doit à tout instant posséder comme le voisin. Conclusion : Personne propriétaire, ou la propriété mise en commun, tel sera le Communisme. Chronique Antithiétiste Création du Monde Au commencement, autrement dit le premier jour, Dieu créa le ciel, la terre et la lumière. Puisque le soleil n'a été créé que le quatrième jour et que c'est lui qui nous éclaire, il n'a donc pu y avoir de lumière le premier jour, pas plus que de premier jour sans lumière. Le second jour, Dieu fit le firmament qu'il nomma le ciel. Dieu ayant déjà créé le ciel, le premier jour, il était inutile de recommencer le lendemain. Le troisième jour, il sépara la terre avec les eaux. Pour séparer, il fallait que tout fut mêlé ou que l'eau couvrit la surface de la terre. Dieu ne savait donc pas ce qu'il voulait faire en commençant, puis il changea ce qu'il avait déjà fait. Le quatrième jour, Dieu fit le soleil et les étoiles pour éclairer la terre et distinguer le jour et la nuit, les mois et les années. Mais, il a été dit que la lumière existait le premier jour; la terre était donc éclairée, il était inutile de l'éclairer une seconde fois. Si, au contraire, on admet la création du soleil, il n'a pu alors y avoir de presque de deuxième, ni de troisième jour avant le soleil, puisque c'est lui qui fait la distinction des jours et des nuits. Le sixième jour, Dieu fit l'homme à son image. Si Dieu est un esprit, que parle-t-on d'image ? Les images ne représentent que des objets et non des esprits. Enfin le septième jour, il
que l'eau couvrit la surface de la terre. Dieu ne savait donc pas ce qu'il voulait faire en commençant, puis il changea ce qu'il avait déjà fait. Le quatrième jour, Dieu fit le soleil et les étoiles pour éclairer la terre et distinguer le jour et la nuit, les mois et les années. Mais, il a été dit que la lumière existait le premier jour; la terre était donc éclairée, il était inutile de l'éclairer une seconde fois. Si, au contraire, on admet la création du soleil, il n'a pu alors y avoir de presque de deuxième, ni de troisième jour avant le soleil, puisque c'est lui qui fait la distinction des jours et des nuits. Le sixième jour, Dieu fit l'homme à son image. Si Dieu est un esprit, que parle-t-on d'image ? Les images ne représentent que des objets et non des esprits. Enfin le septième jour, il se reposa. Mais un Dieu se fatigue donc ? Plus tard, Dieu réfléchit qu'Adam était seul. Il n'est pas bon, dit le Seigneur qu'il en soit ainsi, faisons-lui une compagne qui lui soit semblable, et il ne trouva rien de mieux que d'extirper une côte à Adam pendant son sommeil pour en former Eve. Que peut-on conclure de cette opération, si ce n'est qu'Adam devait avoir une côte de trop primitivement, sans quoi, elle lui aurait manqué par la suite. Dans tous les cas, il y a eu malfaçon. On constate de plus l'imprévoyance de Dieu qui avait fait l'homme, sans se douter qu'il lui fallait une compagne, autrement, il les eût créés tous les deux en même temps. En principe, Adam et Eve étaient innocents et sans passion, ils ne pouvaient donc désobéir, leur vie devait être ennuyeuse et leurs vertus sans mérite. Mais ils sont tentés par le démon et tourmentés par l'envie de mal faire ; ils n'avaient donc pas le bonheur parfait ? Et Dieu qui permet la tentation et qui devait savoir ce qu'il en adviendrait, l'aurait-il fait exprès pour avoir le plaisir de les punir ? Enfin, s'ils n'avaient pas été poussés au mal,
pour en former Eve. Que peut-on conclure de cette opération, si ce n'est qu'Adam devait avoir une côte de trop primitivement, sans quoi, elle lui aurait manqué par la suite. Dans tous les cas, il y a eu malfaçon. On constate de plus l'imprévoyance de Dieu qui avait fait l'homme, sans se douter qu'il lui fallait une compagne, autrement, il les eût créés tous les deux en même temps. En principe, Adam et Eve étaient innocents et sans passion, ils ne pouvaient donc désobéir, leur vie devait être ennuyeuse et leurs vertus sans mérite. Mais ils sont tentés par le démon et tourmentés par l'envie de mal faire ; ils n'avaient donc pas le bonheur parfait ? Et Dieu qui permet la tentation et qui devait savoir ce qu'il en adviendrait, l'aurait-il fait exprès pour avoir le plaisir de les punir ? Enfin, s'ils n'avaient pas été poussés au mal, ils seraient restés heureux et justes. L'Écriture Sainte nous dit aussi que Dieu créa les anges, et que ces anges se Feuilleton du Combattu de Rouba-Tourcoing du Dimanche 27 Mai 1906 Mais revenons à la question du partage du produit entre le propriétaire et le travailleur. Ce système existait autrefois pour le travail des champs dans quelques parties de la France, comme il existe encore en Toscane, mais il a disparu peu à peu, parce que les propriétaires ont plus d'avantage à faire travailler à la journée. Aujourd'hui, avec les machines, avec l'agriculture scientifique, avec les produits qui viennent du dehors, c'est devenu une nécessité pour les propriétaires d'adopter la grande culture faite par des ouvriers salariés; ceux qui ne le feront pas seront ruinés par la concurrence. Pour conclure en peu de mots, je vous dirais que si le système actuel se perpétue, voici quels en seront les résultats: la propriété se concentrera de plus en plus dans les mains d'un petit nombre et le travailleur sera réduit à la misère par les machines, et les méthodes de production rapide. Ainsi nous aurons quelques grands seigneurs, maîtres du monde, un petit nombre d'ouvriers attachés au service des machines, puis
pour le travail des champs dans quelques parties de la France, comme il existe encore en Toscane, mais il a disparu peu à peu, parce que les propriétaires ont plus d'avantage à faire travailler à la journée. Aujourd'hui, avec les machines, avec l'agriculture scientifique, avec les produits qui viennent du dehors, c'est devenu une nécessité pour les propriétaires d'adopter la grande culture faite par des ouvriers salariés; ceux qui ne le feront pas seront ruinés par la concurrence. Pour conclure en peu de mots, je vous dirais que si le système actuel se perpétue, voici quels en seront les résultats: la propriété se concentrera de plus en plus dans les mains d'un petit nombre et le travailleur sera réduit à la misère par les machines, et les méthodes de production rapide. Ainsi nous aurons quelques grands seigneurs, maîtres du monde, un petit nombre d'ouvriers attachés au service des machines, puis des valets et des gendarmes pour servir et défendre les seigneurs. La masse du peuple, ou mourra de hainne, ou vivra d'aumône. On commence déjà à le voir: la petite propriété disparaît, le nombre des ouvriers sans travail augmente, et les messieurs, soit par peur, soit par pitié de tous ces gens qui rament de faim, organisent des cuisines économiques. Si le peuple ne veut pas être réduit à mendier son pain à la porte des riches et dans les mairies, comme autrefois à la porte des couvents, il n'a qu'un moyen: s'emparer de la terre et des machines et travailler pour son propre compte. — Mais si les gouvernements faisaient de bonnes lois pour obliger les riches à ne pas faire souffrir les pauvres gens ? — Nous revenons toujours au même point. Le gouvernement est composé des messieurs, et il n'y a pas à supposer que ces gens-là veuillent faire des lois contre eux-mêmes. Et quand bien même les pauvres pourraient arriver à commander à leur tour, serait-ce une raison de laisser aux riches les moyens de nous remettre le pied dessus ? Croyez-moi, tant qu'il y a des riches et des pauvres, ceux-ci peuvent élever la voix
ces gens qui rament de faim, organisent des cuisines économiques. Si le peuple ne veut pas être réduit à mendier son pain à la porte des riches et dans les mairies, comme autrefois à la porte des couvents, il n'a qu'un moyen: s'emparer de la terre et des machines et travailler pour son propre compte. — Mais si les gouvernements faisaient de bonnes lois pour obliger les riches à ne pas faire souffrir les pauvres gens ? — Nous revenons toujours au même point. Le gouvernement est composé des messieurs, et il n'y a pas à supposer que ces gens-là veuillent faire des lois contre eux-mêmes. Et quand bien même les pauvres pourraient arriver à commander à leur tour, serait-ce une raison de laisser aux riches les moyens de nous remettre le pied dessus ? Croyez-moi, tant qu'il y a des riches et des pauvres, ceux-ci peuvent élever la voix un moment, en temps d'émeute, mais les riches finissent toujours par commander. C'est pour cela que si nous réussissons à être pour un moment les plus forts, il nous faudra enlever immédiatement la propriété aux riches pour qu'ils n'aient plus en mains les moyens de remettre les choses en l'état d'avant. — Je comprends, il faut faire une bonne république, rendre tous les hommes égaux, et celui qui travaillera mangera, celui qui ne fera rien se frottera le ventre. Ah ! je regrette d'être vieux, et vous êtes heureux, vous, les jeunes, qui verrez une belle époque. — Eh ! doucement, ami. Vous, par le mot république, vous entendez la révolution sociale et, pour qui sait vous comprendre, vous avez raison. Mais vous vous exprimez mal, en somme, car la république n'est pas du moi que vous voulez dire. Mettez-vous bien dans l'idée que le gouvernement républicain est un gouvernement comme les autres; seulement au lieu d'un roi il y a un président et des ministres, qui ont en réalité les mêmes pouvoirs. Nous le voyons bien ici en France, et quand bien même nous aurions la république démocratique que les radicaux nous promettent, en quoi serions-nous plus avancés ?
d'avant. — Je comprends, il faut faire une bonne république, rendre tous les hommes égaux, et celui qui travaillera mangera, celui qui ne fera rien se frottera le ventre. Ah ! je regrette d'être vieux, et vous êtes heureux, vous, les jeunes, qui verrez une belle époque. — Eh ! doucement, ami. Vous, par le mot république, vous entendez la révolution sociale et, pour qui sait vous comprendre, vous avez raison. Mais vous vous exprimez mal, en somme, car la république n'est pas du moi que vous voulez dire. Mettez-vous bien dans l'idée que le gouvernement républicain est un gouvernement comme les autres; seulement au lieu d'un roi il y a un président et des ministres, qui ont en réalité les mêmes pouvoirs. Nous le voyons bien ici en France, et quand bien même nous aurions la république démocratique que les radicaux nous promettent, en quoi serions-nous plus avancés ? Au lieu de deux Chambres, nous n'en aurions qu'une, celle des députés; mais est-ce que nous n'en continuerions pas moins à être soldats, à travailler comme des esclaves malgré les promesses mirobolantes de messieurs les députés ? Voyez-vous, tant qu'il y aura des riches et pauvres, ce sont les riches qui commanderont. Quônesoyons, en république ou en monarchie, les faits qui résultent de la propriété individuelle existeront toujours. La concurrence réglant les rapports économiques, la propriété se concentrera en peu de mains, les machines enlèveront le travail aux ouvriers et les masses seront réduites à mourir de faim ou à vivre d'aumônes. Bref, il en existe à l'heure actuelle, des républiques, sans compter la nôtre qui devait donner monts et merveilles; eh bien ! est-ce qu'elles ont apporté une amélioration à la condition des prolétaires ? (À suivre) LE COMBAT DE ROUBAIX TOURCOING révoltèrent à l'instigation de Lucifer leur chef qui avait été ange aussi. D'abord, un ange ne peut se révolter parce qu'il est un ange, et si par contre, on l'admet, il faut croire à l'impuissance de Dieu qui, ayant voulu créer des anges, n'a fait qu'un démon et des rebelles. De plus, si les Anges se révoltèrent
qui commanderont. Quônesoyons, en république ou en monarchie, les faits qui résultent de la propriété individuelle existeront toujours. La concurrence réglant les rapports économiques, la propriété se concentrera en peu de mains, les machines enlèveront le travail aux ouvriers et les masses seront réduites à mourir de faim ou à vivre d'aumônes. Bref, il en existe à l'heure actuelle, des républiques, sans compter la nôtre qui devait donner monts et merveilles; eh bien ! est-ce qu'elles ont apporté une amélioration à la condition des prolétaires ? (À suivre) LE COMBAT DE ROUBAIX TOURCOING révoltèrent à l'instigation de Lucifer leur chef qui avait été ange aussi. D'abord, un ange ne peut se révolter parce qu'il est un ange, et si par contre, on l'admet, il faut croire à l'impuissance de Dieu qui, ayant voulu créer des anges, n'a fait qu'un démon et des rebelles. De plus, si les Anges se révoltèrent contre Dieu, qui les tenta ces anges ? Le principe du mal existait-il avant eux ? ou Dieu ne peut avoir fait mal ; et si l'on admet un être puissant qui fait le mal comme Dieu fait le bien, on détruit la souveraine puissance de Dieu et on reconnaît une divinité, double. Cet essai a pour but de montrer que Henri Ferron, tête de liste mort à Paris le 23 Mai du millieu, est ressuscité et a été mutilé sur la mâchoire, mais c'est gardé d'Henri Ferron qui a ressuscité, c'est à dire une paire de jours après sa mort, et a été mangé à la mâchoire de sa maîtresse, Marie-Madeleine, pour la fête des morts. Enfin, le vieil Henri est mort, mais tout est resté dans la mâchoire de sa maîtresse et est malheureux et pour lui, car il a tout peur de sortir, très peur d'être vu par Vangroisbal II, crainte que ne se caporal l'arrestation encore faite condamné. L semaine passée, il y a eu l'idée, au Combat, de faire mention de Henri Ferron. dit comme ça à sa maîtresse Marie-Madeleine, je suis désormais le gardien des blessures, je me sens, va tirer un beau plan,
une divinité, double. Cet essai a pour but de montrer que Henri Ferron, tête de liste mort à Paris le 23 Mai du millieu, est ressuscité et a été mutilé sur la mâchoire, mais c'est gardé d'Henri Ferron qui a ressuscité, c'est à dire une paire de jours après sa mort, et a été mangé à la mâchoire de sa maîtresse, Marie-Madeleine, pour la fête des morts. Enfin, le vieil Henri est mort, mais tout est resté dans la mâchoire de sa maîtresse et est malheureux et pour lui, car il a tout peur de sortir, très peur d'être vu par Vangroisbal II, crainte que ne se caporal l'arrestation encore faite condamné. L semaine passée, il y a eu l'idée, au Combat, de faire mention de Henri Ferron. dit comme ça à sa maîtresse Marie-Madeleine, je suis désormais le gardien des blessures, je me sens, va tirer un beau plan, vu que je suis l'garçon du bon Dieu, je me sens va envoyer des signes pareils pour tous les facteurs à l'armée des abrutis pour leur donner rendez-vous au ciel sans échelle. Marie-Madeleine. — Quoi que tu penses de côté, l'air relatif, Inri, — C'est bien simple, tu sais bien qu'les abrutis verront que je sais m'immuer en qui que je veux, d'abord pendant les trente et un ans qu'j'ai fait de propagande, je leur ai toujours dit qu'j'étais l'enfant du bon Dieu et que je savais m'immuer en plusieurs personnes. Marie Madeleine. — Tcheu pillule, ma mère! Inri. — Ouais, c'est une bonne pillule, après celle-là il n'y aura lieu à l'échelle. Marie-Madeleine. — J'te crois, Hinri. Inri, — J'ai dit que je savais m'immuer en plusieurs personnes, dans ses personnes, y a l'Esprit Saint qu'j'ai toujours représenté sous l'aspect d'un colon et bin, tu sais à quoi ça ressemble un colon, et le jour venu, chacun qu'tous les abrutis y seront au rendez-vous, le conseil passe pour femme du carpentier, Joseph, c'est-à-dire, la Sainte-Vierge. A mon signal donné, chacun à que j'te fais un clin d'œil, tic dira d'abord se lever la tête pendant une paire de minutes