jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
souveraineté sans règle ? Est-ce une souveraineté confuse comme la multitude, et brutale comme le nombre ? Est-ce une souveraineté qui ne pense pas, qui ne raisonne pas, qui ne délibère pas ? Est-ce une souveraineté informe et indéterminée comme le chaos, avant que le souffle de Dieu en ait extrait le monde et la vie ? Non ! La souveraineté est une action, une organisation, une puissance complète et réglée. Elle a un bras pour agir, une âme pour sentir, un esprit pour concevoir, une tête pour ordonner. Elle est selon la nature, et non contre la nature. En un mot, elle est l'image de l'homme dans l'ordre moral, et comme l'homme, soumise à certaines lois qui sont conditions mêmes de son existence et de sa puissance. C'est cette souveraineté ainsi ordonnée par Dieu lui-même, qui constitue le droit public des nations modernes. Elle s'exerce par le mode qu'indique la nature, c'est-à-dire par la délégation. Le peuple ne fait pas de lois : il nomme des législateurs. Le peuple ne décrète pas des Constitutions: il confère le pouvoir constituant. Le peuple ne gouverne pas : il institue les gouvernements. Il n'est pas l'action, il est l'impulsion. Voilà la vraie théorie de la souveraineté, celle que la raison enseigne, celle que le bon sens indique et que l'expérience consacre. En dehors de celle-ci, il n'y a que des systèmes confus, anarchiques, contradictoires, absurdes, impossibles, des systèmes de contre-sens et de contre-nature. Eh bien ! de ces principes généraux descendons maintenant dans la pratique. Voyons! nous sommes en 1852. La révision a été repoussée. La Constitution est maintenue. Que fera le président de la République? que fera le pays? La Constitution dit au président de la République de ne pas briguer une seconde candidature du pouvoir exécutif. Elle dit au pays de ne prendre pour chef de son gouvernement ni celui dont le mandat temporaire vient de finir, ni aucun de ses alliés jusqu'au sixième degré. Le président de la République se résignera-t-il ? Le pays se soumettra-t-il ? Quant au président de la République, nous pensons, comme M. de Lamartine,
théorie de la souveraineté, celle que la raison enseigne, celle que le bon sens indique et que l'expérience consacre. En dehors de celle-ci, il n'y a que des systèmes confus, anarchiques, contradictoires, absurdes, impossibles, des systèmes de contre-sens et de contre-nature. Eh bien ! de ces principes généraux descendons maintenant dans la pratique. Voyons! nous sommes en 1852. La révision a été repoussée. La Constitution est maintenue. Que fera le président de la République? que fera le pays? La Constitution dit au président de la République de ne pas briguer une seconde candidature du pouvoir exécutif. Elle dit au pays de ne prendre pour chef de son gouvernement ni celui dont le mandat temporaire vient de finir, ni aucun de ses alliés jusqu'au sixième degré. Le président de la République se résignera-t-il ? Le pays se soumettra-t-il ? Quant au président de la République, nous pensons, comme M. de Lamartine, qu'il n'aura ni doute, ni hésitation, ni une faiblesse dans sa résolution à ce moment solennel. Non! nous n'admettons pas que le premier magistrat d'un pays libre puisse devenir le premier factieux d'un peuple asservi ou égaré. Louis-Napoléon Bonaparte est un honnête homme. Il a juré la Constitution. Son honneur et sa conscience l'attachent à son serment. Quand on a reçu du passé un nom aussi glorieux, ce n'est pas pour léguer à l'avenir un nom coupable et déshonoré. Mais, dit-on, le peuple, dans sa souveraineté, a au moins le droit de décerner cette seconde magistrature de la République que l'élu du 10 décembre a le devoir de ne pas solliciter. Qu'on nous demande si le peuple est libre de jeter dans le scrutin la négation de la loi et la révolte contre les règles qu'il s'est imposées à lui-même ? Alors qu'est-ce que le suffrage universel ? c'est l'insurrection avec les comices pour champ de bataille et les bulletins pour bourres de fusil. Le peuple se lève et dit : « Je m'affranchis de la loi et des garanties qu'elle a prescrites pour sa révision. Je la renverse. Il n'y a plus de lois ; il n'y a plus
et sa conscience l'attachent à son serment. Quand on a reçu du passé un nom aussi glorieux, ce n'est pas pour léguer à l'avenir un nom coupable et déshonoré. Mais, dit-on, le peuple, dans sa souveraineté, a au moins le droit de décerner cette seconde magistrature de la République que l'élu du 10 décembre a le devoir de ne pas solliciter. Qu'on nous demande si le peuple est libre de jeter dans le scrutin la négation de la loi et la révolte contre les règles qu'il s'est imposées à lui-même ? Alors qu'est-ce que le suffrage universel ? c'est l'insurrection avec les comices pour champ de bataille et les bulletins pour bourres de fusil. Le peuple se lève et dit : « Je m'affranchis de la loi et des garanties qu'elle a prescrites pour sa révision. Je la renverse. Il n'y a plus de lois ; il n'y a plus de constitution ; il n'y a que ma volonté confuse, flottante, incertaine, résumée dans un nom et à la merci d'un homme ! » Dans cet acte de révolte, il n'y aurait pas seulement une révolution, il y aurait de plus une abdication. L'urne populaire du suffrage universel deviendrait en même temps l'urne funéraire de la liberté et de la dignité du peuple. Cette souveraineté égarée, entraînée et dégénérée, ne serait plus que la souveraineté d'un nom sur les ruines de la loi et du droit. Ce que durerait un tel pouvoir, nous le savons d'avance. L'entraînement qui l'aurait créé serait à peine éteint, que déjà ce pouvoir se serait évanoui. De tout cela il ne resterait qu'une ombre de dictature en face d'une ombre de nation. Vous dites que vous voulez affermir le pouvoir, relever l'autorité, consolider la société, déconcerter le communisme; vous le dites et vous le voulez de bonne foi, nous le croyons. Mais savez-vous ce que vous feriez en rejetant ainsi le peuple insurgé à ses comices ? Vous renverseriez le seul rempart qui vous protège et vous défend contre ces périls, le rempart de la loi. D'une pareille épreuve, il ne sortirait qu'un pouvoir affaibli,
même temps l'urne funéraire de la liberté et de la dignité du peuple. Cette souveraineté égarée, entraînée et dégénérée, ne serait plus que la souveraineté d'un nom sur les ruines de la loi et du droit. Ce que durerait un tel pouvoir, nous le savons d'avance. L'entraînement qui l'aurait créé serait à peine éteint, que déjà ce pouvoir se serait évanoui. De tout cela il ne resterait qu'une ombre de dictature en face d'une ombre de nation. Vous dites que vous voulez affermir le pouvoir, relever l'autorité, consolider la société, déconcerter le communisme; vous le dites et vous le voulez de bonne foi, nous le croyons. Mais savez-vous ce que vous feriez en rejetant ainsi le peuple insurgé à ses comices ? Vous renverseriez le seul rempart qui vous protège et vous défend contre ces périls, le rempart de la loi. D'une pareille épreuve, il ne sortirait qu'un pouvoir affaibli, une autorité dégradée, un gouvernement impossible. Oh! c'est alors que le socialisme, et le mauvais socialisme, aurait beau jeu. Que fait le socialisme, en effet? Il prêche le mépris des lois; et vous, vous l'auriez pratiqué. Le précepte vient de lui; l'exemple viendrait de vous! Nous le disons en terminant : Il y aura des candidats impossibles. Ce seront ceux dont le nom sera un défi à la loi, une révolte contre le droit qu'elle définit et contre l'autorité qu'elle institue, un péril pour la société et pour la liberté, une abdication et un suicide pour la souveraineté du peuple. Ces candidats, quels qu'ils soient, le comprendront, et ils écarteront de leur nom, une énorme responsabilité, en détournant du pays un grand danger. Leur abnégation leur profitera plus que leur ambition. Mais s'ils n'avaient pas assez de vertu pour sacrifier leurs prétentions au repos du pays et à leur propre renommée, le pays aurait assez de fermeté, assez de sagesse et de bon sens pour sacrifier ses entraînements même les plus légitimes aux nécessités de l'avenir et au salut de la société. A. DE LA CURENNIÈRE. L'Assemblée avait à s'occuper aujourd'hui de la proposition de M. Delessert, relative aux caisses
: Il y aura des candidats impossibles. Ce seront ceux dont le nom sera un défi à la loi, une révolte contre le droit qu'elle définit et contre l'autorité qu'elle institue, un péril pour la société et pour la liberté, une abdication et un suicide pour la souveraineté du peuple. Ces candidats, quels qu'ils soient, le comprendront, et ils écarteront de leur nom, une énorme responsabilité, en détournant du pays un grand danger. Leur abnégation leur profitera plus que leur ambition. Mais s'ils n'avaient pas assez de vertu pour sacrifier leurs prétentions au repos du pays et à leur propre renommée, le pays aurait assez de fermeté, assez de sagesse et de bon sens pour sacrifier ses entraînements même les plus légitimes aux nécessités de l'avenir et au salut de la société. A. DE LA CURENNIÈRE. L'Assemblée avait à s'occuper aujourd'hui de la proposition de M. Delessert, relative aux caisses d'épargne. Dans l'état actuel, et conformément à la loi du 22 juin 1845, encore en vigueur, le maximum des dépôts est fixé à 1,500 francs en capital, et à 2,000 francs avec l'accumulation des intérêts. Sous l'influence de cette latitude accordée aux versements et à l'accumulation des intérêts, les fonds déposés aux caisses d'épargne se sont élevés à 37 millions à la fin de 1847 ; réduits à 11 millions à la fin de 1848 par le fait de la consolidation en rente ordonnée par l'Assemblée constituante, ces dépots s'élevaient aujourd'hui, au 15 mars dernier, à 140 millions, et depuis lors ils ne cessent de s'accroître de plusieurs centaines de mille francs chaque semaine. Cette rapide accumulation de capitaux aussi considérables a paru dangereuse pour le Trésor, constamment exposé à des remboursements toujours exigibles. M. Benjamin Delessert, fils du fondateur des caisses d'épargne, a proposé d'abaisser à mille francs en capital la limite maximum du crédit de chaque compte particulier, avec faculté d'élever ce crédit à 1,250 fr. par l'accumulation des intérêts. La proposition de M. Delessert ajoutait que lorsque le dépôt aurait atteint le maximum de 1,250 fr., il serait diminué par l'achat sans frais de 10 fr. de
déposés aux caisses d'épargne se sont élevés à 37 millions à la fin de 1847 ; réduits à 11 millions à la fin de 1848 par le fait de la consolidation en rente ordonnée par l'Assemblée constituante, ces dépots s'élevaient aujourd'hui, au 15 mars dernier, à 140 millions, et depuis lors ils ne cessent de s'accroître de plusieurs centaines de mille francs chaque semaine. Cette rapide accumulation de capitaux aussi considérables a paru dangereuse pour le Trésor, constamment exposé à des remboursements toujours exigibles. M. Benjamin Delessert, fils du fondateur des caisses d'épargne, a proposé d'abaisser à mille francs en capital la limite maximum du crédit de chaque compte particulier, avec faculté d'élever ce crédit à 1,250 fr. par l'accumulation des intérêts. La proposition de M. Delessert ajoutait que lorsque le dépôt aurait atteint le maximum de 1,250 fr., il serait diminué par l'achat sans frais de 10 fr. de rente 5 0/0 au compte du déposant. La commission du budget, chargée de l'examen de cette proposition, en a non seulement admis le principe, mais forcé les conséquences. Suivant elle, le maximum de 1,000 fr. devrait être absolu, et appliqué aux intérêts aussi, bien qu'au principal, de telle sorte que tout compte qui, par le règlement annuel des intérêts, se trouverait excéder le chiffre de 1000 fr., donnerait lieu de la part de l'administration de la caisse à un achat de 10 fr. de rente pour le compte du déposant, si ce dernier n'avait pas réduit son crédit au-dessous de la limite de 1,000 fr. après le règlement de son compte. L'honorable M. Lanjuinais a vivement combattu les conclusions de la commission, qui compromettaient, suivant lui, l'institution des caisses d'épargne, en exposant dans des achats de rente les fonds qui leur sont confiés, en privant les déposants de la certitude de retrouver intact le principal de leurs épargnes lorsqu'ils auront à les employer. M. Lanjuinais proposait en conséquence de limiter les versements en principal à 1,000 fr., et d'arrêter la production des intérêts lorsque le crédit du compte atteindrait 1,500 francs. Cet amende et celui de M. Delessert n'ont pas
tout compte qui, par le règlement annuel des intérêts, se trouverait excéder le chiffre de 1000 fr., donnerait lieu de la part de l'administration de la caisse à un achat de 10 fr. de rente pour le compte du déposant, si ce dernier n'avait pas réduit son crédit au-dessous de la limite de 1,000 fr. après le règlement de son compte. L'honorable M. Lanjuinais a vivement combattu les conclusions de la commission, qui compromettaient, suivant lui, l'institution des caisses d'épargne, en exposant dans des achats de rente les fonds qui leur sont confiés, en privant les déposants de la certitude de retrouver intact le principal de leurs épargnes lorsqu'ils auront à les employer. M. Lanjuinais proposait en conséquence de limiter les versements en principal à 1,000 fr., et d'arrêter la production des intérêts lorsque le crédit du compte atteindrait 1,500 francs. Cet amende et celui de M. Delessert n'ont pas été admis par l'Assemblée qui a adopté le système de la commission. Les articles 1 à 6 du projet de la commission ont été adoptés. L'Assemblée a ensuite renvoyé la discussion à demain. A. BLAISE (des Vosges.) Nous avons annoncé hier que nous publierions les calculs officiels qui doivent servir de base à la détermination de la valeur du chemin de fer de Lyon; nous donnons plus loin ces calculs, dans lesquels nous n'avons pas dû faire entrer le chiffre des sommes dépensées pour l'établissement du chemin de Paris à Chalon, soit par l'ancienne compagnie concessionnaire, soit par l'Etat, attendu qu'il en est de la valeur d'un chemin de fer comme de celle de tout autre instrument de travail et de production, laquelle n'a pas pour mesure les sommes que cet instrument a pu coûter, mais ce qu'il rapporte réellement à celui qui veut le vendre. Les produits bruts des sections de Paris à Tonnerre et de Dijon à Chalon ont été publiés dans le Moniteur; — l'ingénieur en chef, directeur de l'exploitation, M. Juillien, a présenté en 1850 et en 1851 un projet de budget des recettes et des dépenses pour chacune de ces deux années; — ces projets
de base à la détermination de la valeur du chemin de fer de Lyon; nous donnons plus loin ces calculs, dans lesquels nous n'avons pas dû faire entrer le chiffre des sommes dépensées pour l'établissement du chemin de Paris à Chalon, soit par l'ancienne compagnie concessionnaire, soit par l'Etat, attendu qu'il en est de la valeur d'un chemin de fer comme de celle de tout autre instrument de travail et de production, laquelle n'a pas pour mesure les sommes que cet instrument a pu coûter, mais ce qu'il rapporte réellement à celui qui veut le vendre. Les produits bruts des sections de Paris à Tonnerre et de Dijon à Chalon ont été publiés dans le Moniteur; — l'ingénieur en chef, directeur de l'exploitation, M. Juillien, a présenté en 1850 et en 1851 un projet de budget des recettes et des dépenses pour chacune de ces deux années; — ces projets ont été examinés et discutés par la commission de contrôle, qui a fait imprimer son rapport; — c'est avec ces documents et avec les résultats réels de l'exploitation, que nous chercherons d'abord à établir la valeur réelle, pour l'Etat, du chemin de fer de Paris à Chalon. Pour 1850, M. Juillien évaluait les produits bruts des deux sections de Paris à Tonnerre et de Dijon à Chalon à 10 millions; la commission de contrôle trouvait ce chiffre trop faible et l'augmentait de 10 %, ce qui portait la recette brute prévue à 11 millions. En réalité, l'exploitation a produit 8,052,000 fr. Il est vrai que le transport des marchandises n'a commencé, sur la section de Paris à Tonnerre, qu'à la fin du mois de février, ce qui a fait perdre deux mois, ou un cinquième du produit brut de ce service sur la section dont il s'agit, soit 240,000 fr., qui eussent porté la recette totale des deux sections du chemin de fer de Lyon en 1850 à .... 8,292,000 francs. De ce produit réel au produit présumé, il y a une différence en moins de 1,708,000 fr. ou 20 % avec les calculs de M. Juillien, et de 2,708,000
Juillien évaluait les produits bruts des deux sections de Paris à Tonnerre et de Dijon à Chalon à 10 millions; la commission de contrôle trouvait ce chiffre trop faible et l'augmentait de 10 %, ce qui portait la recette brute prévue à 11 millions. En réalité, l'exploitation a produit 8,052,000 fr. Il est vrai que le transport des marchandises n'a commencé, sur la section de Paris à Tonnerre, qu'à la fin du mois de février, ce qui a fait perdre deux mois, ou un cinquième du produit brut de ce service sur la section dont il s'agit, soit 240,000 fr., qui eussent porté la recette totale des deux sections du chemin de fer de Lyon en 1850 à .... 8,292,000 francs. De ce produit réel au produit présumé, il y a une différence en moins de 1,708,000 fr. ou 20 % avec les calculs de M. Juillien, et de 2,708,000 fr. ou 32 1{2 010 avec ceux de la commission de contrôle. Le mécompte éprouvé en 1850 a rendu M. Jullien et la commission plus prudents et plus réservés en 1851. L'année dernière ils évaluaient les recettes probables de 1851 : le premier à 13,250,000 fr. en présumant la section de Dijon à Tonnerre comme devant être ouverte le 1er juillet; La seconde portait ce chiffre à 14,355,000 fr. en fixant au 15 mai l'ouverture de la lacune. Le projet de budget de 1852, dressé dans les premiers jours de janvier et calculé d'après les résultats alors connus de 1850, avec la prévision de l'ouverture de Tonnerre à Dijon pour le 1er juillet, ne porte plus les recettes de 1851 qu'à 11,750,000 fr. et celles de 1852 qu'à 14,190,000 fr. On peut affirmer maintenant que ces prévisions, même réduites comme nous venons de le dire, sont encore trop élevées; car l'exploitation des cinq premiers mois de 1851 ne les confirme pas. D'après le budget rectifié, la section de Paris à Tonnerre et celle de Dijon à Chalon devaient produire pour l'année entière 10,250,000 fr. dont 56 010 pendant le second semestre et 44 010 pendant le premier semestre, soit pour
de Dijon à Tonnerre comme devant être ouverte le 1er juillet; La seconde portait ce chiffre à 14,355,000 fr. en fixant au 15 mai l'ouverture de la lacune. Le projet de budget de 1852, dressé dans les premiers jours de janvier et calculé d'après les résultats alors connus de 1850, avec la prévision de l'ouverture de Tonnerre à Dijon pour le 1er juillet, ne porte plus les recettes de 1851 qu'à 11,750,000 fr. et celles de 1852 qu'à 14,190,000 fr. On peut affirmer maintenant que ces prévisions, même réduites comme nous venons de le dire, sont encore trop élevées; car l'exploitation des cinq premiers mois de 1851 ne les confirme pas. D'après le budget rectifié, la section de Paris à Tonnerre et celle de Dijon à Chalon devaient produire pour l'année entière 10,250,000 fr. dont 56 010 pendant le second semestre et 44 010 pendant le premier semestre, soit pour celui-ci 4,510,000 fr. et pour cinq mois, en retranchant un sixième de cette somme, 3,758,334 fr. Le produit réel du 1er janvier 1851 au 31 mai s'est élevé, d'après le Mépris, à 3,017,001 fr. 65 c., Feuilleton du PAYS du 18 Juin 1851. MOLIÈRE DRAME EN CINQ ACTES. PAR GEORGE SAND (1). Scène III. CONDÉ, BRÉCOURT. CONDÉ. Il n'est que neuf heures et un quart; j'ai tout le temps de l'attendre avant que de me rendre au jeu du roi. Ah! M. Brécourt, je suis navré. BRÉCOURT. Et moi aussi, monseigneur. C'est cependant une pièce bien mordante et bien gaie que celle de ce soir ? CONDÉ. Oui certes, le Malade imaginaire est encore un chef-d'œuvre comique, où l'étude des mœurs et la critique de l'humaine faiblesse se poursuivent sous les dehors d'une folle gaieté; mais je n'y ai point ri. J'avais le cœur serré de douleur. Ah ! railler ainsi son propre toit, M. Brécourt, c'est le courage du stoïque ou du martyr ! BRÉCOURT (tristement). C'est le courage du comédien! CONDÉ. Cette scène est lugubre, où Orgon fait le mort ! BRÉCOURT. Et ce mot que Molière affecte de dire d'une façon si plaisante et qui fait tant
SAND (1). Scène III. CONDÉ, BRÉCOURT. CONDÉ. Il n'est que neuf heures et un quart; j'ai tout le temps de l'attendre avant que de me rendre au jeu du roi. Ah! M. Brécourt, je suis navré. BRÉCOURT. Et moi aussi, monseigneur. C'est cependant une pièce bien mordante et bien gaie que celle de ce soir ? CONDÉ. Oui certes, le Malade imaginaire est encore un chef-d'œuvre comique, où l'étude des mœurs et la critique de l'humaine faiblesse se poursuivent sous les dehors d'une folle gaieté; mais je n'y ai point ri. J'avais le cœur serré de douleur. Ah ! railler ainsi son propre toit, M. Brécourt, c'est le courage du stoïque ou du martyr ! BRÉCOURT (tristement). C'est le courage du comédien! CONDÉ. Cette scène est lugubre, où Orgon fait le mort ! BRÉCOURT. Et ce mot que Molière affecte de dire d'une façon si plaisante et qui fait tant rire le public : « Mais n'y a-t-il point de danger à contrefaire ainsi le mort ? » CONDÉ. Et lorsque cette feinte mort devait finir dans la pièce, il m'a semblé qu'il faisait un grand effort dans la réalité pour revenir à la vie. BRÉCOURT. Magdeleine Béjart, qui faisait Toinette, a été forcée de le secouer et je l'ai vue pâlir, cette malheureuse fille, sous le fard qui couvrait ses joues et sous le rire qui contractait son visage. CONDÉ. Brécourt ! j'ai vu quelque chose de plus affreux encore, et qu'ont remarqué comme moi les personnes assises près de moi sur les côtés de la scène. Dans la cérémonie bouffonne, Molière semblait étrangement souffrir, et quand il a prononcé "juro" pour la seconde fois, une écume sanglante est venue sur ses lèvres. BRÉCOURT. Je le sais, et son mouchoir a été rempli de sang; mais de ce moment il s'est senti soulagé, et les accidents qui nous effraient lui semblent un bon symptôme, parce qu'ensuite son mal paraît se dissiper un peu. CONDÉ. J'ai failli me lever et troubler le spectacle. Molière m'a retenu par un ris grinced et par un geste de commandement, celui d'un brave soldat
Toinette, a été forcée de le secouer et je l'ai vue pâlir, cette malheureuse fille, sous le fard qui couvrait ses joues et sous le rire qui contractait son visage. CONDÉ. Brécourt ! j'ai vu quelque chose de plus affreux encore, et qu'ont remarqué comme moi les personnes assises près de moi sur les côtés de la scène. Dans la cérémonie bouffonne, Molière semblait étrangement souffrir, et quand il a prononcé "juro" pour la seconde fois, une écume sanglante est venue sur ses lèvres. BRÉCOURT. Je le sais, et son mouchoir a été rempli de sang; mais de ce moment il s'est senti soulagé, et les accidents qui nous effraient lui semblent un bon symptôme, parce qu'ensuite son mal paraît se dissiper un peu. CONDÉ. J'ai failli me lever et troubler le spectacle. Molière m'a retenu par un ris grinced et par un geste de commandement, celui d'un brave soldat que nul ne peut empêcher de mourir à son poste. Scène IV. CONDÉ, BRÉCOURT, DUPARC, MAGDELEINE. BRÉCOURT (allant à Duparc). Eh bien ! Duparc, Molière est-il rhâmé ? DUPARC. Je ne sais ! tu me vois dans une colère épouvantable. MAGDELEINE. Et moi dans une stupéfaction profonde. CONDÉ: Qu'est-ce donc ? Parlez devant moi, si c'est quelque chose qui intéresse Molière. DUPARC. Certainement oui, M. le prince, je le veux dire à vous, car vous ferez punir une si grande infamie, vous parlerez au roi, et vous ferez embastiller le scélérat... BRÉCOURT, Explique-toi vite avant que Molière ne vienne ! DUPARC. Voici ce que c'est... le fils de Montfleury, le comédien, un sieur de Montfleury, qui se dit gentilhomme avec beaucoup d'emphase, comme s'il était le seul gentilhomme comédien, et comme si toi, Brécourt, et quasi toute la troupe de Molière ne l'était pas aussi bien que lui sans en faire le moindre état !... BRÉCOURT. Qu'importe ! poursuis ! DUPARC. Eh bien ! ce Montfleury poussé, payé peut-être par les bigots, vient de présenter une requête au roi, par laquelle il accuse Molière d'avoir épousé sa propre sœur. Et ? BRÉCOURT. Qu'est-ce à dire ? Je n'y comprends rien.