jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vous témoignez pour seconder nos vues. M. Navier a du recevoir deux mémoires. L’un concernant l’aperçu des biens affectés aux différentes maisons consacrées à l’éducation, mais plus complet que celui adressé au Comité dans les premiers jours de février; l’autre concernant l’École de Peinture. Si vous ne les avez pas à votre disposition, nous pensons qu’il est important que vous les preniez en communication. Nous attendons avec empressement le rapport du Comité de l’instruction publique. « Agréez l’assurance de notre fraternel attachement ». On ne sait trop comment Prieur répondit à l’attente des directeurs. Ce qui alors le préoccupait, c’était la création d’un lycée à Dijon. Dans le plan de réorganisation de l’enseignement discuté par le Comité de l’instruction, les membres de l’Assemblée Nationale ne s’étaient pas mis d'accord sur le choix des villes où l’on créerait des lycées, c’est-à-dire des établissements modèles d'enseignement secondaire. Prieur et ses collègues de la députation insistèrent pour que Dijon fût pourvu d’un lycée, et ils finirent par obtenir gain de cause. Dans la séance de l’Académie de Dijon du 19 avril 1792 le secrétaire « présenta plusieurs lettres et paquets qu’il avait reçus de MM. Prieur, Guyton et Carnot, faisant part du plan proposé au Comité d’instruction publique relativement aux lycées, et des discussions et observations qu’ils avaient faites au Comité, avec toute la députation du département, sur le placement de ces lycées, et des motifs qu’ils ont allégués pour déterminer le choix et le placement d’un de ces lycées à Dijon. Dans une dernière lettre en date du 13 avril, M. Prieur annonçait que les raisons qu’il avait présentées avec les différents députés et qui avaient été surtout vivement appuyées par MM. Guyton et Navier, avaient enfin prévalu ; que le Comité avait décidé qu’il y aurait neuf lycées dont l’un serait placé à Dijon; qu’il espérait beaucoup que le plan ne souffrirait pas de grands changements à l’Assemblée Nationale, et que tous les députés du département, ainsi que plusieurs des départements voisins, emploieraient tous les moyens pour faire dans notre ville un établissement propre à la dédommager des pertes qu’elle a
proposé au Comité d’instruction publique relativement aux lycées, et des discussions et observations qu’ils avaient faites au Comité, avec toute la députation du département, sur le placement de ces lycées, et des motifs qu’ils ont allégués pour déterminer le choix et le placement d’un de ces lycées à Dijon. Dans une dernière lettre en date du 13 avril, M. Prieur annonçait que les raisons qu’il avait présentées avec les différents députés et qui avaient été surtout vivement appuyées par MM. Guyton et Navier, avaient enfin prévalu ; que le Comité avait décidé qu’il y aurait neuf lycées dont l’un serait placé à Dijon; qu’il espérait beaucoup que le plan ne souffrirait pas de grands changements à l’Assemblée Nationale, et que tous les députés du département, ainsi que plusieurs des départements voisins, emploieraient tous les moyens pour faire dans notre ville un établissement propre à la dédommager des pertes qu’elle a essuyées ». C’est donc à Prieur que revient l’honneur d’avoir été comme le créateur du lycée de Dijon. Ce lycée porte aujourd’hui le nom de Carnot. Nous sommes bien éloignés de protester contre cette dénomination. Prieur était cependant le parrain désigné. Peut-être un jour quelque buste se dressera dans l’une des cours de ce somptueux établissement, un des plus beaux de France, en l’honneur de celui qui a travaillé à le créer, et ce ne sera que justice. La ville d’Auxonne a été mieux inspirée. En vertu d’une délibération du conseil municipal, prise à l’unanimité des membres présents, le 27 mai 1878, et confirmée par un décret présidentiel du 23 août 1878, le nom de Prieur avait déjà été attribué à une des vieilles rues d’Auxonne, la rue des Hospices. C’était un premier hommage. Il n’a point paru suffisant aux compatriotes de Prieur. Une seconde délibération du conseil municipal, en date du 22 mai 1893, avait émis le vœu que le nom de Prieur fût encore donné à l’une des places et au collège communal. Par un premier décret, en date du 18 juin 1893, et par un second décret en date du 9 avril 1893, la ville d’Auxonne a
des cours de ce somptueux établissement, un des plus beaux de France, en l’honneur de celui qui a travaillé à le créer, et ce ne sera que justice. La ville d’Auxonne a été mieux inspirée. En vertu d’une délibération du conseil municipal, prise à l’unanimité des membres présents, le 27 mai 1878, et confirmée par un décret présidentiel du 23 août 1878, le nom de Prieur avait déjà été attribué à une des vieilles rues d’Auxonne, la rue des Hospices. C’était un premier hommage. Il n’a point paru suffisant aux compatriotes de Prieur. Une seconde délibération du conseil municipal, en date du 22 mai 1893, avait émis le vœu que le nom de Prieur fût encore donné à l’une des places et au collège communal. Par un premier décret, en date du 18 juin 1893, et par un second décret en date du 9 avril 1893, la ville d’Auxonne a été autorisée à consacrer par une double dénomination le souvenir d’un de ses plus glorieux enfants. C’est un acte de sage administration dont il faut savoir gré à la municipalité. Les villes s’honorent en honorant la mémoire de ceux de leurs concitoyens qui ont augmenté le patrimoine de gloire nationale, et certes Prieur de la Côte-d’Or est un de ceux dont les services ont été les plus marquants et les plus durables. Toujours attentif à tenir l’Académie au courant de ce qui pouvait l’intéresser, Prieur lui envoya, dès qu’il l’eut en sa possession, un exemplaire du Rapport et projet de décret sur l’organisation générale de l’Instruction publique présenté à l’Assemblée Nationale par M. Condorcet. Il accompagnait cet envoi d’une lettre où il priait l’Académie de l’agréer comme une marque de son attachement et de sa disposition constante à la servir dans tout ce qu’elle pouvait désirer. Il demandait aussi qu’on lui fît part des différentes observations et objections que ferait naître la lecture de ce rapport. Pour répondre aux vues de M. Prieur, MM. Boullemier, Mailly, Gaillet, Baillot, Antoine l’ingénieur, Hoin, Clau ssier et Jacotot ont été chargés de prendre en communication le rapport et le projet de M. Condorcet,
et certes Prieur de la Côte-d’Or est un de ceux dont les services ont été les plus marquants et les plus durables. Toujours attentif à tenir l’Académie au courant de ce qui pouvait l’intéresser, Prieur lui envoya, dès qu’il l’eut en sa possession, un exemplaire du Rapport et projet de décret sur l’organisation générale de l’Instruction publique présenté à l’Assemblée Nationale par M. Condorcet. Il accompagnait cet envoi d’une lettre où il priait l’Académie de l’agréer comme une marque de son attachement et de sa disposition constante à la servir dans tout ce qu’elle pouvait désirer. Il demandait aussi qu’on lui fît part des différentes observations et objections que ferait naître la lecture de ce rapport. Pour répondre aux vues de M. Prieur, MM. Boullemier, Mailly, Gaillet, Baillot, Antoine l’ingénieur, Hoin, Clau ssier et Jacotot ont été chargés de prendre en communication le rapport et le projet de M. Condorcet, de réunir leurs remarques et observations pour les présenter à l’Académie le plus promptement qu’il sera possible. Tous les académiciens ont été invités à concourir à ce travail, et le secrétaire a été chargé de faire à M. Prieur les remerciements de la compagnie. Prieur ne put, il est vrai, s’occuper, comme il l’aurait désiré, des projets de Condorcet. Il avait été malade, probablement en avril 1792, ainsi qu’il résulte d’une lettre qu’il envoya à l’Académie de Dijon et qui fut lue à la séance du 13 mai. En outre, la situation politique devenait critique, et, bien que fort attaché à la Bourgogne et à Dijon, sa conscience l’obligeait à se préoccuper avant tout des intérêts généraux du pays. Aussi bien, à l’Assemblée législative, il avait eu l’occasion de prendre la parole en diverses circonstances, et de prouver combien il était attaché à ses nouveaux devoirs. Sans doute il ne prit pas une part directe aux débats retentissants qui divisaient alors Feuillants ou Girondins, mais il ne se désintéressa pas pour autant des redoutables problèmes alors en discussion ; seulement il accorda son attention surtout au côté pratique des choses. Il ne fut jamais un métaphysicien. Il pensait que l’homme
s’occuper, comme il l’aurait désiré, des projets de Condorcet. Il avait été malade, probablement en avril 1792, ainsi qu’il résulte d’une lettre qu’il envoya à l’Académie de Dijon et qui fut lue à la séance du 13 mai. En outre, la situation politique devenait critique, et, bien que fort attaché à la Bourgogne et à Dijon, sa conscience l’obligeait à se préoccuper avant tout des intérêts généraux du pays. Aussi bien, à l’Assemblée législative, il avait eu l’occasion de prendre la parole en diverses circonstances, et de prouver combien il était attaché à ses nouveaux devoirs. Sans doute il ne prit pas une part directe aux débats retentissants qui divisaient alors Feuillants ou Girondins, mais il ne se désintéressa pas pour autant des redoutables problèmes alors en discussion ; seulement il accorda son attention surtout au côté pratique des choses. Il ne fut jamais un métaphysicien. Il pensait que l’homme est né pour l’action, et, dans toute question, ce qui surtout le préoccupait c’était le fait tangible, matériel. On parlait beaucoup alors des métaux destinés soit à fondre des cloches, soit plutôt à couler des canons. Un certain Sauer prétendait avoir un secret destiné à faciliter l’alliage du cuivre et de l’étain. Son procédé était fort discuté. On attaquait jusqu’à sa personne. Le Journal de Paris se signalait par la violence de ses accusations. Prieur ne connaissait Sauer que par ce qu’il avait entendu dire à la barre et à la tribune de l’Assemblée, mais comme il s’intéressait vivement à toutes les questions d’armement et de défense nationale, il se crut obligé d’intervenir et répondit au Journal de Paris par un article, d’ailleurs fort modéré, qu’il fit insérer dans le Moniteur Universel du 16 novembre 1791 (n° 320). Ainsi qu’il le faisait remarquer lui-même il n’avait cherché qu’à bien poser la question et à écarter du débat scientifique des causes d’erreurs qui auraient pu le transformer. C’était déjà cet esprit de justice et d’impartialité qui plus tard animera le membre du Comité de Salut Public, aux heures critiques où il s’agira non plus de discuter un problème, mais de sauver
de l’étain. Son procédé était fort discuté. On attaquait jusqu’à sa personne. Le Journal de Paris se signalait par la violence de ses accusations. Prieur ne connaissait Sauer que par ce qu’il avait entendu dire à la barre et à la tribune de l’Assemblée, mais comme il s’intéressait vivement à toutes les questions d’armement et de défense nationale, il se crut obligé d’intervenir et répondit au Journal de Paris par un article, d’ailleurs fort modéré, qu’il fit insérer dans le Moniteur Universel du 16 novembre 1791 (n° 320). Ainsi qu’il le faisait remarquer lui-même il n’avait cherché qu’à bien poser la question et à écarter du débat scientifique des causes d’erreurs qui auraient pu le transformer. C’était déjà cet esprit de justice et d’impartialité qui plus tard animera le membre du Comité de Salut Public, aux heures critiques où il s’agira non plus de discuter un problème, mais de sauver le pays. Ce n’était là que de la discussion théorique. Prieur allait bientôt montrer qu’il ne reculait pas davantage devant l’expression de sa pensée, quand il s’agissait d’apprécier des événements tout contemporains. Des troubles avaient éclaté à Reims. Dans cette ville toute hantée de souvenirs royalistes, et dont la plupart des habitants acceptaient encore la domination du clergé, les réformes de la Législative avaient été mal accueillies. En novembre 1791, les partisans de l’ancien régime, qui étaient en majorité, avaient d’abord formé des attroupements. Ils ne s’étaient pas contentés de crier ou de briser quelques vitres : ils avaient saccagé deux maisons et menaçaient leurs ennemis politiques d’une sanglante réaction. Il n’était que temps d’arrêter le désordre. Étaient alors en garnison à Reims deux bataillons de volontaires de la Côte-d’Or. De concert avec la garde nationale de Reims, et par de simples marches et contremarches, sans qu’ils eurent eu besoin de recourir aux derniers arguments, ceux de la force brutale, car leurs fusils n’étaient même pas chargés, volontaires et gardes nationaux réussirent à ramener l’ordre. Il n’y eut pas de collision entre la troupe et la population, et cette grande cité put de nouveau tourner vers l’industrie la turbulente activité
des habitants acceptaient encore la domination du clergé, les réformes de la Législative avaient été mal accueillies. En novembre 1791, les partisans de l’ancien régime, qui étaient en majorité, avaient d’abord formé des attroupements. Ils ne s’étaient pas contentés de crier ou de briser quelques vitres : ils avaient saccagé deux maisons et menaçaient leurs ennemis politiques d’une sanglante réaction. Il n’était que temps d’arrêter le désordre. Étaient alors en garnison à Reims deux bataillons de volontaires de la Côte-d’Or. De concert avec la garde nationale de Reims, et par de simples marches et contremarches, sans qu’ils eurent eu besoin de recourir aux derniers arguments, ceux de la force brutale, car leurs fusils n’étaient même pas chargés, volontaires et gardes nationaux réussirent à ramener l’ordre. Il n’y eut pas de collision entre la troupe et la population, et cette grande cité put de nouveau tourner vers l’industrie la turbulente activité de ses habitants. Prieur, qui s’intéressait tout particulièrement aux volontaires de la Côte-d’Or, fut tout de suite mis au courant et des troubles et de leur prompte répression. Il s’empressa de publier dans le Moniteur du jeudi 8 décembre 1791 (n° 342) le récit de cette pseudo-révolte, et profita de l'occasion pour rendre justice à ses compatriotes et aux gardes nationaux de Reims qui, les uns et les autres, venaient de faire leur devoir. « On a vu trop souvent des hommes qui n’aiment pas notre constitution, s’efforcer de dénigrer le patriotisme des gardes nationales, et relever avec affectation leurs moindres fautes, pour qu’il soit du devoir d’un bon citoyen de publier aussi les belles actions de ces braves défenseurs de la liberté, afin de leur attirer cet hommage de reconnaissance qu’ils méritent, soutenir le zèle des bons patriotes et confondre les malintentionnés. Le récit des événements qui se sont passés à Reims les 5, 6 et 7 du mois de novembre, remplirait parfaitement cet objet, si les bornes d’un journal permettaient d’en exposer tous les détails. A défaut de place, on se contentera d’apprendre au public que les habitants de Reims, excités par un zèle religieux bien mal entendu,
l'occasion pour rendre justice à ses compatriotes et aux gardes nationaux de Reims qui, les uns et les autres, venaient de faire leur devoir. « On a vu trop souvent des hommes qui n’aiment pas notre constitution, s’efforcer de dénigrer le patriotisme des gardes nationales, et relever avec affectation leurs moindres fautes, pour qu’il soit du devoir d’un bon citoyen de publier aussi les belles actions de ces braves défenseurs de la liberté, afin de leur attirer cet hommage de reconnaissance qu’ils méritent, soutenir le zèle des bons patriotes et confondre les malintentionnés. Le récit des événements qui se sont passés à Reims les 5, 6 et 7 du mois de novembre, remplirait parfaitement cet objet, si les bornes d’un journal permettaient d’en exposer tous les détails. A défaut de place, on se contentera d’apprendre au public que les habitants de Reims, excités par un zèle religieux bien mal entendu, ou pis encore, s’étant pendant trois jours consécutifs presque continuellement attroupés, et ayant porté les excès jusqu’à dévaster deux maisons, la garde nationale, composée tant de celle de la ville même que des deux bataillons volontaires du département de la Côte-d’Or, qui y sont en résidence, s’est employée avec le plus grand dévouement à réprimer les désordres; elle y a réussi sans répandre de sang, et par le seul moyen des marches et des manœuvres bien combinées, car pendant une grande partie du temps les armes n’étaient point chargées; elle a toujours agi d’après la réquisition des autorités constituées; enfin la prudence, le courage, la constance à supporter les fatigues que cette garde nationale a manifestés dans ces circonstances difficiles, lui ont valu les justes remerciements des corps administratifs, et les éloges du ministre de la guerre, sur le compte qui lui en a été rendu. Les vrais amis de la liberté et de l’humanité y joindront sans doute le tribut d’estime mérité par une telle conduite. » Dans une autre affaire, celle du concours pour l’école de Mézières, Prieur affirma hautement cet esprit d’égalité, et cette haine de l’arbitraire, qui resteront comme un des traits de son caractère. On
plus grand dévouement à réprimer les désordres; elle y a réussi sans répandre de sang, et par le seul moyen des marches et des manœuvres bien combinées, car pendant une grande partie du temps les armes n’étaient point chargées; elle a toujours agi d’après la réquisition des autorités constituées; enfin la prudence, le courage, la constance à supporter les fatigues que cette garde nationale a manifestés dans ces circonstances difficiles, lui ont valu les justes remerciements des corps administratifs, et les éloges du ministre de la guerre, sur le compte qui lui en a été rendu. Les vrais amis de la liberté et de l’humanité y joindront sans doute le tribut d’estime mérité par une telle conduite. » Dans une autre affaire, celle du concours pour l’école de Mézières, Prieur affirma hautement cet esprit d’égalité, et cette haine de l’arbitraire, qui resteront comme un des traits de son caractère. On avait, pour les deux écoles spéciales de l’artillerie à Châlons et du génie à Mézières, établi un concours. Les candidats devaient être interrogés sur les mathématiques, et aussi sur la Constitution. On désirait en effet ne pas peupler d’élèves réactionnaires ces deux écoles destinées à fournir des officiers aux armes spéciales, et il avait paru utile de leur demander sinon une adhésion formelle aux idées nouvelles, au moins la preuve de leurs connaissances en matière politique. Les examens pour l’admission à l’école de Châlons avaient eu lieu conformément au nouveau programme et tout s’était passé régulièrement. Mais le corps du génie passait alors pour être en majorité composé d’officiers attachés à l’ancien régime, et les candidats à l’école de Mézières n’avaient pas été interrogés sur la Constitution. Le ministre de la guerre avait pourtant passé outre. Il avait prononcé leur admission. Il avait même adressé à la nouvelle promotion des lettres de service, et convoqué les élèves à Mézières pour le 1er mars 1792. Prieur, aussitôt informé de cette grave infraction au règlement, demanda la parole, dans la séance du 23 février 1792, et se plaignit du mauvais exemple donné par le ministre. « De toutes les institutions sociales, disait-il
spéciales, et il avait paru utile de leur demander sinon une adhésion formelle aux idées nouvelles, au moins la preuve de leurs connaissances en matière politique. Les examens pour l’admission à l’école de Châlons avaient eu lieu conformément au nouveau programme et tout s’était passé régulièrement. Mais le corps du génie passait alors pour être en majorité composé d’officiers attachés à l’ancien régime, et les candidats à l’école de Mézières n’avaient pas été interrogés sur la Constitution. Le ministre de la guerre avait pourtant passé outre. Il avait prononcé leur admission. Il avait même adressé à la nouvelle promotion des lettres de service, et convoqué les élèves à Mézières pour le 1er mars 1792. Prieur, aussitôt informé de cette grave infraction au règlement, demanda la parole, dans la séance du 23 février 1792, et se plaignit du mauvais exemple donné par le ministre. « De toutes les institutions sociales, disait-il avec une fermeté de pensée et une élévation de langage qui furent très remarquées, l’armée est sans doute celle qu’il importait le plus de régénérer et cet immense dépôt de la force publique dans lequel l’ancien régime avait le plus profondément enraciné les vices, dont il était la source, serait certainement le plus dangereux obstacle à l’affermissement de notre constitution, si il n’était bientôt complètement organisé suivant les vrais principes de la liberté ; mais nous sommes encore loin de cet heureux résultat, et plus les circonstances ou les préjugés ont retardé le système de lois qui doit un jour nous y conduire, plus il importe au moins que le petit nombre des dispositions provisoires, par lesquelles les législateurs ont tenté d’en approcher, soient ponctuellement exécutées. » Prieur exposait alors la question, et prenant à partie le ministre de la guerre, « vous ne voudrez pas, s’écriait-il, que le premier exemple donné aux citoyens qui entrent dans notre armée soit une infraction manifeste à la loi. Il est d’une trop haute importance qu’elle soit en tout observée, et les circonstances où nous nous trouvons en font un devoir plus impérieux que jamais. Vous ne laisserez aucun doute sur votre inflexibilité
certainement le plus dangereux obstacle à l’affermissement de notre constitution, si il n’était bientôt complètement organisé suivant les vrais principes de la liberté ; mais nous sommes encore loin de cet heureux résultat, et plus les circonstances ou les préjugés ont retardé le système de lois qui doit un jour nous y conduire, plus il importe au moins que le petit nombre des dispositions provisoires, par lesquelles les législateurs ont tenté d’en approcher, soient ponctuellement exécutées. » Prieur exposait alors la question, et prenant à partie le ministre de la guerre, « vous ne voudrez pas, s’écriait-il, que le premier exemple donné aux citoyens qui entrent dans notre armée soit une infraction manifeste à la loi. Il est d’une trop haute importance qu’elle soit en tout observée, et les circonstances où nous nous trouvons en font un devoir plus impérieux que jamais. Vous ne laisserez aucun doute sur votre inflexibilité à cet égard. » Il proposait de faire revenir les candidats à Paris pour les interroger sur la partie de l’examen dont ils avaient été dispensés, et, afin de donner une sanction à cette mesure rétroactive, il demandait que l’examen fût public. L’urgence fut aussitôt déclarée, et l’affaire renvoyée à l’examen des comités militaire et d’instruction publique. On avait résolu, car le temps pressait, de trancher la question dans la séance du 26 février, mais les deux comités n’avaient pas encore pu s’entendre, et ce fut sur la demande formelle de Prieur que l’affaire fut renvoyée au 28 février. Prieur, au nom des deux comités, exposa de nouveau l'affaire, mais il fit remarquer que les élèves devaient entrer à l’école le lendemain 1er mars, et qu’il était matériellement impossible de les rappeler à Paris pour leur faire subir l’épreuve laissée de côté. Seulement, comme il était nécessaire de sauvegarder le principe, il proposa de remettre l’examen à une date ultérieure, de le faire passer à Mézières même, et de déclarer dès à présent que tous ceux des élèves officiers qui ne répondraient pas convenablement seraient remplacés par les plus méritants d’après l’ordre du tableau. Il n’y eut aucune discussion. Les