jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
alors la première place dans la vieille cité bourguignonne, toutes les circonstances firent connaître Prieur. Peu à peu, et sans s’en douter, il se créa comme une sorte de clientèle qui allait singulièrement lui servir aux prochaines élections. La Constituante avait, en effet, terminé son œuvre. Sans devoir se séparer, les députés de la nation avaient jugé que pas un d’entre eux ne ferait partie de la prochaine Assemblée, la future Assemblée législative. Il allait donc procéder à des élections générales, et appeler dans affaires des hommes nouveaux. Prieur était, en quelque sorte, désigné par l’opinion publique, d’autant plus désigné qu’il venait d’être nommé président du Club des Amis de la Constitution. Aussi, lorsqu'il posa sa candidature, fut-elle accueillie avec empressement. Etaient alors pourvus du droit de vote, en vertu de la Constitution de 1791, les Français âgés de vingt-cinq ans payant une contribution directe au moins égale à la valeur de trois journées de travail, domiciliés dans la ville ou canton déterminé par la loi, et n’étant pas en état de domesticité. Ils choisissaient, parmi les citoyens qui payaient une contribution de cent cinquante à deux cent journées de travail, des électeurs qui nommaient directement le député à l’Assemblée nationale. Sur 406 votants, Prieur obtint 343 suffrages, et passa le deuxième sur une liste de dix représentants, en même temps que Navier, juge au tribunal de cassation, Oudot, commissaire de roi au tribunal de Beaune, Gelot, membre du Directoire, Lambert, juge de paix d’Autricourt, Béguin, juge au tribunal de Semur, Demartinécourt, membre du Directoire d’Is-sur-Tille, Batault, président du tribunal d’Arnay, Guyton-Morveau, procureur général du syndic à Dijon, Basire, membre du Directoire de Dijon. La nomination de Prieur fut bien accueillie à Dijon. On l’estimait pour la sincérité de sa parole, pour l’ardeur juvénile de ses convictions, et surtout pour cet amour du travail dont il avait déjà donné tant de preuves. Aussi les compliments que lui adressa, au nom de ses collègues, le secrétaire de la société des Amis de la Constitution, sortent-ils de la banalité ordinaire : « Le choix des électeurs du département justifie trop bien celui
nationale. Sur 406 votants, Prieur obtint 343 suffrages, et passa le deuxième sur une liste de dix représentants, en même temps que Navier, juge au tribunal de cassation, Oudot, commissaire de roi au tribunal de Beaune, Gelot, membre du Directoire, Lambert, juge de paix d’Autricourt, Béguin, juge au tribunal de Semur, Demartinécourt, membre du Directoire d’Is-sur-Tille, Batault, président du tribunal d’Arnay, Guyton-Morveau, procureur général du syndic à Dijon, Basire, membre du Directoire de Dijon. La nomination de Prieur fut bien accueillie à Dijon. On l’estimait pour la sincérité de sa parole, pour l’ardeur juvénile de ses convictions, et surtout pour cet amour du travail dont il avait déjà donné tant de preuves. Aussi les compliments que lui adressa, au nom de ses collègues, le secrétaire de la société des Amis de la Constitution, sortent-ils de la banalité ordinaire : « Le choix des électeurs du département justifie trop bien celui qu’avait fait de vous la société, pour qu’elle ne se félicite pas de la justesse de ses vues. Qu’il lui soit permis de se consoler, s’il est possible, de la peine de vous quitter, au moins par l’expression publique des sentiments qu’elle a pour vous. La carrière brillante où vous allez entrer est d’une vaste étendue ; mais que votre sollicitude pour le bien public n’en soit pas alarmée. Il n’est point d’obstacle au-dessus du patriotisme pur, éclairé par le génie et soutenu par la prudence. Prenez de vos frères qui vous connaissent l’assurance que chacune de vos actions doit être et sera réellement un bienfait pour la patrie ; et ne refusez pas de ses enfants les plus zélés les remerciements qu’ils vous font d’avance du bien qu’ils attendent de vous pour elle. » L’Académie se montra également fière du choix de Prieur. Deux de ses membres, Durande père et Gossard, furent députés pour lui adresser les félicitations de la Compagnie. Ils devaient en même temps adresser leurs compliments à Guyton-Morveau ; ils s’acquittèrent de leur mandat, et, à la séance du 17 novembre 1791, annoncèrent à leurs collègues que les deux nouveaux députés avaient été fort sensibles au
allez entrer est d’une vaste étendue ; mais que votre sollicitude pour le bien public n’en soit pas alarmée. Il n’est point d’obstacle au-dessus du patriotisme pur, éclairé par le génie et soutenu par la prudence. Prenez de vos frères qui vous connaissent l’assurance que chacune de vos actions doit être et sera réellement un bienfait pour la patrie ; et ne refusez pas de ses enfants les plus zélés les remerciements qu’ils vous font d’avance du bien qu’ils attendent de vous pour elle. » L’Académie se montra également fière du choix de Prieur. Deux de ses membres, Durande père et Gossard, furent députés pour lui adresser les félicitations de la Compagnie. Ils devaient en même temps adresser leurs compliments à Guyton-Morveau ; ils s’acquittèrent de leur mandat, et, à la séance du 17 novembre 1791, annoncèrent à leurs collègues que les deux nouveaux députés avaient été fort sensibles au témoignage d’intérêt que l’Académie leur exprimait. Ils donnèrent en même temps lecture d’une lettre de Prieur exprimant son attachement pour la Compagnie et le plaisir qu’il aurait à trouver l’occasion de lui en donner des preuves. Prieur devait en effet réaliser les espérances que fondaient sur lui ses compatriotes. Ce fut un des meilleurs ouvriers de la Révolution, et sur bien des points, quoique on l’ignore trop, son œuvre subsiste encore. Elle fut, il est vrai, trop dédaignée, ou plutôt pas assez mise en lumière, mais il n’est jamais trop tard pour corriger une injustice, et l’heure de la réparation sonne toujours pour ceux qui ont bien mérité de la patrie. Communication du secrétaire de l’Académie, M. Dumay. Prieur partit aussitôt pour Paris, et s’y installa dans les derniers jours de septembre 1791. Il n’avait alors que vingt-huit ans, c’est-à-dire qu’il se sentait plein d’ardeur et résolu à profiter des circonstances pour activer le mouvement réformiste auquel il s’était associé. Validé comme député, et sans discussion, dès le 2 octobre, il prêta, deux jours plus tard, le serment de fidélité à la Constitution qui était alors imposé non pas seulement aux fonctionnaires, mais aussi aux législateurs. Dans son extrême désir
fut un des meilleurs ouvriers de la Révolution, et sur bien des points, quoique on l’ignore trop, son œuvre subsiste encore. Elle fut, il est vrai, trop dédaignée, ou plutôt pas assez mise en lumière, mais il n’est jamais trop tard pour corriger une injustice, et l’heure de la réparation sonne toujours pour ceux qui ont bien mérité de la patrie. Communication du secrétaire de l’Académie, M. Dumay. Prieur partit aussitôt pour Paris, et s’y installa dans les derniers jours de septembre 1791. Il n’avait alors que vingt-huit ans, c’est-à-dire qu’il se sentait plein d’ardeur et résolu à profiter des circonstances pour activer le mouvement réformiste auquel il s’était associé. Validé comme député, et sans discussion, dès le 2 octobre, il prêta, deux jours plus tard, le serment de fidélité à la Constitution qui était alors imposé non pas seulement aux fonctionnaires, mais aussi aux législateurs. Dans son extrême désir de se rendre utile et de contribuer à faire passer dans la pratique les séduisantes théories qui jusqu’alors l’avaient charmé, le nouveau député de la Côte-d’Or vit aussitôt marquée sa place parmi les plus avancés de cette ardente assemblée, si pleine d’inexpérience et de bonne volonté ; mais il ne fut jamais de ceux qui aiment à se produire. Bien que les circonstances l’aient plus d’une fois obligé à prendre la parole, il estimait que les tournois d’éloquence arrêtent la marche des affaires et que le moindre acte vaut mieux que le plus brillant des discours. Aussi laissa-t-il s’agiter, un peu dans le vide, ses collègues de la Gironde ou de la Montagne. Il ne voulut s’attacher à aucun parti. Il préféra appartenir à cette majorité sagement réformatrice, qui consentait à garder provisoirement la royauté, mais à condition que le roi s’associât franchement et sans arrière-pensée à toutes les réformes. Cette sage réserve fut remarquée. On sut gré à Prieur de ne se compromettre par aucun excès de zèle, et ses collègues lui témoignèrent leur confiance en l’appelant, dès le mois d’octobre, à siéger dans trois importants comités. Le 22 octobre, le onzième sur vingt-quatre, il était nommé membre du
fut jamais de ceux qui aiment à se produire. Bien que les circonstances l’aient plus d’une fois obligé à prendre la parole, il estimait que les tournois d’éloquence arrêtent la marche des affaires et que le moindre acte vaut mieux que le plus brillant des discours. Aussi laissa-t-il s’agiter, un peu dans le vide, ses collègues de la Gironde ou de la Montagne. Il ne voulut s’attacher à aucun parti. Il préféra appartenir à cette majorité sagement réformatrice, qui consentait à garder provisoirement la royauté, mais à condition que le roi s’associât franchement et sans arrière-pensée à toutes les réformes. Cette sage réserve fut remarquée. On sut gré à Prieur de ne se compromettre par aucun excès de zèle, et ses collègues lui témoignèrent leur confiance en l’appelant, dès le mois d’octobre, à siéger dans trois importants comités. Le 22 octobre, le onzième sur vingt-quatre, il était nommé membre du Comité des assignats et de la monnaie ; le même jour, le vingt-troisième sur vingt-quatre, on le faisait entrer dans le Comité de l’examen des comptes, enfin le 28, le quatorzième sur vingt-quatre, il était élu membre du Comité de l’instruction publique. Ce n’était certes pas une sinécure dont on l’investissait, mais Prieur avait déjà la réputation d’un travailleur, et il était résolu à ne pas négliger son triple mandat. Il ne négligea pas pour autant les intérêts de ses commettants. L’Académie de Dijon, dans sa séance du 13 septembre 1791, avait reçu communication d’un rapport sur le titre de plusieurs espèces de monnaies, et notamment sur celui des écus de six livres, marqués de la lettre i, et fabriqués à Limoges, qui paraissaient être bien au-dessous du titre prescrit par la loi. Elle décida que ce rapport serait envoyé à Prieur, avec toutes les pièces qui avaient servi aux expériences des commissaires. On ne sait quelle suite fut donnée à cette affaire, mais comme Prieur était membre du Comité des monnaies, et qu’il avait témoigné à diverses reprises son désir d’être utile à l’Académie, il est plus que probable qu’il s’en occupa avec ses collègues du Comité, et la
l’investissait, mais Prieur avait déjà la réputation d’un travailleur, et il était résolu à ne pas négliger son triple mandat. Il ne négligea pas pour autant les intérêts de ses commettants. L’Académie de Dijon, dans sa séance du 13 septembre 1791, avait reçu communication d’un rapport sur le titre de plusieurs espèces de monnaies, et notamment sur celui des écus de six livres, marqués de la lettre i, et fabriqués à Limoges, qui paraissaient être bien au-dessous du titre prescrit par la loi. Elle décida que ce rapport serait envoyé à Prieur, avec toutes les pièces qui avaient servi aux expériences des commissaires. On ne sait quelle suite fut donnée à cette affaire, mais comme Prieur était membre du Comité des monnaies, et qu’il avait témoigné à diverses reprises son désir d’être utile à l’Académie, il est plus que probable qu’il s’en occupa avec ses collègues du Comité, et la résolut au mieux des intérêts de la Compagnie. Prieur avait été également chargé par l’Académie de réclamer les fonds nécessaires pour la continuation des cours publics qu’elle subventionnait. C’est avec l’argent provenant de la succession Pouffier que ces cours étaient payés. Les fonds affectés au paiement étaient fournis par la terre d’Aiserey. Or l’Assemblée Nationale avait déclaré que toutes les propriétés provenant de donations analogues seraient converties en biens nationaux et vendues. Il était à craindre que la terre d’Aiserey ne trouvât acquéreur avant que l’Académie n’eût énoncé ses droits et formé son opposition au district chargé de la vente. Par bonheur l’Assemblée nationale avait également décrété que tous les établissements d’enseignement public devaient être entretenus et continués comme précédemment; l’Académie fit remarquer avec raison que les sommes réclamées par elle étaient destinées à des objets d’utilité générale. Prieur s’empressa de transmettre sa réclamation au Comité de l’instruction publique. Dès le 22 mars 1792, il prévint ses collègues que le Comité était saisi de la question. D’autres députés : Guyton-Morveau, Carnot et Navier avaient également proposé leurs bons offices, mais l’affaire traîna en longueur. Dans la séance de l’Académie du 19 avril 1792, le secrétaire annonçait qu’il avait reçu une
terre d’Aiserey. Or l’Assemblée Nationale avait déclaré que toutes les propriétés provenant de donations analogues seraient converties en biens nationaux et vendues. Il était à craindre que la terre d’Aiserey ne trouvât acquéreur avant que l’Académie n’eût énoncé ses droits et formé son opposition au district chargé de la vente. Par bonheur l’Assemblée nationale avait également décrété que tous les établissements d’enseignement public devaient être entretenus et continués comme précédemment; l’Académie fit remarquer avec raison que les sommes réclamées par elle étaient destinées à des objets d’utilité générale. Prieur s’empressa de transmettre sa réclamation au Comité de l’instruction publique. Dès le 22 mars 1792, il prévint ses collègues que le Comité était saisi de la question. D’autres députés : Guyton-Morveau, Carnot et Navier avaient également proposé leurs bons offices, mais l’affaire traîna en longueur. Dans la séance de l’Académie du 19 avril 1792, le secrétaire annonçait qu’il avait reçu une nouvelle lettre de Prieur relative à la demande de subvention en faveur des cours. Le Comité de l’instruction s’était occupé de cette demande, et le projet de décret présenté par le rapporteur chargé de cet objet avait été adopté. On espérait qu’il serait incessamment présenté à l’Assemblée Nationale. « Après la lecture de ces lettres, lisons-nous dans le procès-verbal des séances, qui respirent le patriotisme le plus pur et le zèle le plus vif pour notre ville et pour l’Académie, le secrétaire a ajouté que, conformément à l’arrêté pris dans la séance précédente, il serait adressé à M. Prieur une notice sur l’établissement des différents cours publics qui existent dans cette ville, et il a été chargé de continuer et d’entretenir exactement la correspondance avec messieurs les députés. » Malgré le tourbillon des grandes affaires qui suivirent, Prieur ne perdit jamais de vue la demande de l’Académie. À la séance du 21 juin 1792, la Compagnie recevait encore une lettre de lui où il l’informait qu’il n’oubliait pas sa pétition, et qu’il espérait que le rapport en serait incontinent présenté à l’Assemblée Nationale. Lorsque plus tard, en novembre 1792, dans le cours d’une de ses missions aux armées, il passa
la lecture de ces lettres, lisons-nous dans le procès-verbal des séances, qui respirent le patriotisme le plus pur et le zèle le plus vif pour notre ville et pour l’Académie, le secrétaire a ajouté que, conformément à l’arrêté pris dans la séance précédente, il serait adressé à M. Prieur une notice sur l’établissement des différents cours publics qui existent dans cette ville, et il a été chargé de continuer et d’entretenir exactement la correspondance avec messieurs les députés. » Malgré le tourbillon des grandes affaires qui suivirent, Prieur ne perdit jamais de vue la demande de l’Académie. À la séance du 21 juin 1792, la Compagnie recevait encore une lettre de lui où il l’informait qu’il n’oubliait pas sa pétition, et qu’il espérait que le rapport en serait incontinent présenté à l’Assemblée Nationale. Lorsque plus tard, en novembre 1792, dans le cours d’une de ses missions aux armées, il passa par Dijon, et fut reçu en séance extraordinaire à l’Académie de Dijon, il trouva l’occasion de renouveler ses assurances. « Des circonstances urgentes, des affaires majeures n’avaient pas permis jusqu’à présent à l’Assemblée Nationale de s’occuper de cet objet, mais il espérait trouver un moment favorable pour rappeler la demande de l’Académie, et le saurait avec empressement pour faire valoir les droits de l’Académie. » Ce n’étaient là que de belles promesses, non pas que Prieur les eût faites avec l’arrière-pensée de ne pas les tenir, mais les événements furent bientôt plus forts que sa volonté, et, alors qu’il s’agissait de sauver la France, il n’eut plus le loisir de s’occuper spécialement du domaine d’Aiserey et des réclamations des académiciens de Dijon. On trouve encore dans les procès-verbaux des séances de l’Académie de Dijon, à la date du 27 décembre 1792, mention d’une lettre du citoyen Prieur qui invite l’Académie « à employer les moyens que le citoyen Guyton avait conseillés pour assurer le paiement de ce qui lui est dû ». Ces moyens consistaient à faire opposition à la vente des domaines qui formaient la garantie de la rente Pouffier. L’Académie envoya des remerciements à Prieur et nomma des
de l’Académie, et le saurait avec empressement pour faire valoir les droits de l’Académie. » Ce n’étaient là que de belles promesses, non pas que Prieur les eût faites avec l’arrière-pensée de ne pas les tenir, mais les événements furent bientôt plus forts que sa volonté, et, alors qu’il s’agissait de sauver la France, il n’eut plus le loisir de s’occuper spécialement du domaine d’Aiserey et des réclamations des académiciens de Dijon. On trouve encore dans les procès-verbaux des séances de l’Académie de Dijon, à la date du 27 décembre 1792, mention d’une lettre du citoyen Prieur qui invite l’Académie « à employer les moyens que le citoyen Guyton avait conseillés pour assurer le paiement de ce qui lui est dû ». Ces moyens consistaient à faire opposition à la vente des domaines qui formaient la garantie de la rente Pouffier. L’Académie envoya des remerciements à Prieur et nomma des commissaires pour prendre tous les renseignements sur la marche à tenir dans la circonstance, mais ces précautions furent inutiles. Le vent de la Terreur souillait déjà. L’Académie de Dijon, de même que toutes les académies du royaume, fut considérée comme un débris de l’ancien régime, et condamnée à disparaître. C’est dans la séance de la Convention du 17 juillet, que le député Sergent avait sonné l’alarme. « Il est temps, enfin, s’était-il écrié, de prendre un parti sur ces corps monstrueux qui prodiguaient l’encens aux rois et le dégoût aux hommes de génie. Vous avez demandé à votre Comité d’instruction publique de vous faire un rapport sur ces corporations enfantées par le despotisme, qu’elles étaient accoutumées à servir. Je demande que ce rapport soit fait dans la séance. Il ne fut que trop bien écouté. Aussi bien la suppression des académies était depuis longtemps à l’ordre du jour. Plusieurs conventionnels nourrissaient des préventions contre l’existence de toute corporation académique. Lors des premiers débats sur l’organisation de l’instruction publique, en 1792, ces préventions s’étaient déjà fait jour. Le titre d’académicien était presque devenu une injure, à un tel point que ceux qui en avaient été revêtus n’osaient plus se dire qu’artistes.
dans la séance de la Convention du 17 juillet, que le député Sergent avait sonné l’alarme. « Il est temps, enfin, s’était-il écrié, de prendre un parti sur ces corps monstrueux qui prodiguaient l’encens aux rois et le dégoût aux hommes de génie. Vous avez demandé à votre Comité d’instruction publique de vous faire un rapport sur ces corporations enfantées par le despotisme, qu’elles étaient accoutumées à servir. Je demande que ce rapport soit fait dans la séance. Il ne fut que trop bien écouté. Aussi bien la suppression des académies était depuis longtemps à l’ordre du jour. Plusieurs conventionnels nourrissaient des préventions contre l’existence de toute corporation académique. Lors des premiers débats sur l’organisation de l’instruction publique, en 1792, ces préventions s’étaient déjà fait jour. Le titre d’académicien était presque devenu une injure, à un tel point que ceux qui en avaient été revêtus n’osaient plus se dire qu’artistes. L’appel de Sergent résonna comme un glas funèbre. Grégoire fut chargé de rédiger un rapport définitif. Pensant qu’il fallait, pour conserver les hommes et les choses, avoir l’air de céder aux circonstances, il proposa la suppression de toutes les académies, sauf celles des sciences. L’article 6 de son projet de décret portait en effet que « les cours de sciences, d’arts et métiers mécaniques et chimiques dépendant des sociétés supprimées par le présent décret, seront continués et payés comme par le passé jusqu’à l’organisation de l’instruction publique ». Les académiciens de Dijon, bien que supprimés, avaient donc la satisfaction de pouvoir continuer les cours publics, et Prieur était comme dégagé de toute promesse à leur égard, puisque, jusqu’au dernier moment, il avait soutenu les intérêts de la Compagnie. Aussi bien les Dijonnais étaient si bien persuadés que Prieur ne perdait jamais de vue leurs intérêts, qu’ils n’hésitaient pas à lui confier même des affaires minuscules. On a conservé une lettre, en date du 30 avril 1792, que lui adressèrent, au sujet de divers envois, les administrateurs du Directoire départemental. La voici : « Nous vous adressons le catalogue de la bibliothèque du collège; nous vous prions de le présenter au
décret portait en effet que « les cours de sciences, d’arts et métiers mécaniques et chimiques dépendant des sociétés supprimées par le présent décret, seront continués et payés comme par le passé jusqu’à l’organisation de l’instruction publique ». Les académiciens de Dijon, bien que supprimés, avaient donc la satisfaction de pouvoir continuer les cours publics, et Prieur était comme dégagé de toute promesse à leur égard, puisque, jusqu’au dernier moment, il avait soutenu les intérêts de la Compagnie. Aussi bien les Dijonnais étaient si bien persuadés que Prieur ne perdait jamais de vue leurs intérêts, qu’ils n’hésitaient pas à lui confier même des affaires minuscules. On a conservé une lettre, en date du 30 avril 1792, que lui adressèrent, au sujet de divers envois, les administrateurs du Directoire départemental. La voici : « Nous vous adressons le catalogue de la bibliothèque du collège; nous vous prions de le présenter au Comité. Dans peu, nous serons à même de vous faire passer celui des autres maisons et établissements supprimés. Nous avons reçu votre lettre par laquelle vous nous accusez la réception des tableaux que nous avions envoyés au Comité. Recevez nos remerciements et les félicitations qui sont dues au zèle que vous témoignez pour seconder nos vues. M. Navier a du recevoir deux mémoires. L’un concernant l’aperçu des biens affectés aux différentes maisons consacrées à l’éducation, mais plus complet que celui adressé au Comité dans les premiers jours de février; l’autre concernant l’École de Peinture. Si vous ne les avez pas à votre disposition, nous pensons qu’il est important que vous les preniez en communication. Nous attendons avec empressement le rapport du Comité de l’instruction publique. « Agréez l’assurance de notre fraternel attachement ». On ne sait trop comment Prieur répondit à l’attente des directeurs. Ce qui alors le préoccupait, c’était la création d’un lycée à Dijon. Dans le plan de réorganisation de l’enseignement discuté par le Comité de l’instruction, les membres de l’Assemblée Nationale ne s’étaient pas mis d'accord sur le choix des villes où l’on créerait des lycées, c’est-à-dire des établissements modèles d'enseignement secondaire. Prieur et ses collègues de