jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Au Japon, dont la position est encore forte, d'en montrer à son tour; et il est permis d'espérer que, de son côté, la Chine fera preuve de dispositions raisonnables. Si les Chinois, dont les troupes se sont signalées par une admirable bravoure, ne posent pas de conditions déraisonnables et n'ont pas recours à des atermoiements, le Japon serait inexcusable de ne pas consentir immédiatement à un règlement provisoire, auquel devra être reconnu, en fin de compte, un caractère international. En attendant, le ministre des Affaires étrangères britannique s'efforce évidemment plutôt de réaliser un accord avec le Japon et avec la Chine qu'un accord dirigé en l'un ou l'autre des deux pays; et le sang-froid avec lequel il s'attache à un problème des plus compliqués lui vaut l'approbation générale de ses compatriotes. Il convient incontestablement aussi qu'il se trouve en contact avec l'opinion publique en Grande-Bretagne, tout en concertant une action internationale collective et en suivant de près les phases les plus importantes de la Conférence du désarmement au moyen de visites répétées à Genève. » (Cf. Bull. Quot., 4980.) Le Daily Telegraph (18-2) ne se prononce pas au sujet de l'opportunité de la note : « Pour savoir si l'envoi de la note du Conseil de la Société des Nations au Japon, en ces circonstances, est sage ou ne l'est pas, il faut uniquement se demander si elle amènera ou non le Japon à modifier son action actuelle par déférence pour l'opinion unanime du Conseil. Car, comme le Japon le sait bien, il n'est pas question de menace tant que le Japon ne touche pas aux droits des autres puissances et aux intérêts de leurs nationaux. Le meilleur sujet d'espoir que nous ayons en ce moment, ce sont des délais dans la reprise d'une lutte sérieuse autour de Changhaï, la continuation des négociations directes entre les chefs des forces rivales et la nouvelle suivant laquelle Nankin montre une disposition nouvelle à traiter. » Le Daily Telegraph (19-2) n'est nullement hostile à la proclamation de l'indépendance de la Mandchourie. Il assure que la souveraineté de la Chine sur ce pays est
de la note du Conseil de la Société des Nations au Japon, en ces circonstances, est sage ou ne l'est pas, il faut uniquement se demander si elle amènera ou non le Japon à modifier son action actuelle par déférence pour l'opinion unanime du Conseil. Car, comme le Japon le sait bien, il n'est pas question de menace tant que le Japon ne touche pas aux droits des autres puissances et aux intérêts de leurs nationaux. Le meilleur sujet d'espoir que nous ayons en ce moment, ce sont des délais dans la reprise d'une lutte sérieuse autour de Changhaï, la continuation des négociations directes entre les chefs des forces rivales et la nouvelle suivant laquelle Nankin montre une disposition nouvelle à traiter. » Le Daily Telegraph (19-2) n'est nullement hostile à la proclamation de l'indépendance de la Mandchourie. Il assure que la souveraineté de la Chine sur ce pays est terminée en fait depuis longtemps : « Mais comment la Mandchourie agira-t-elle en ce qui concerne le Japon, c'est un autre problème. L'indépendance politique n'empêche pas la suprématie de l'influence japonaise. Sagement exercée, cette influence peut être utile au bien commun de tous. Il faut remarquer que le principe de la porte ouverte est hautement proclamé en même temps que « l'égalité de tous les peuples », et ce sont là les principes qui recommandent le mieux le nouvel Etat à la reconnaissance bienveillante des puissances. » Le Manchester Guardian (20-2) voudrait que la politique du gouvernement fût plus claire : « Croit-il que le bien général sera servi si le Japon, par la force des armes réussit à extorquer à la Chine ces concessions qu'il n'a pas réussi à extorquer en 1915? S'il en est ainsi, que faut-il penser de nos intérêts commerciaux et politiques en Extrême-Orient, du complet discrédit dans lequel une pareille politique jettera la Société des Nations et du désaccord inévitable que cette attitude créera entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis? Ou bien le gouvernement pense-t-il enfin encourager la Société des Nations à agir avec la coopération américaine? S'il en est ainsi, quelle est la raison
la porte ouverte est hautement proclamé en même temps que « l'égalité de tous les peuples », et ce sont là les principes qui recommandent le mieux le nouvel Etat à la reconnaissance bienveillante des puissances. » Le Manchester Guardian (20-2) voudrait que la politique du gouvernement fût plus claire : « Croit-il que le bien général sera servi si le Japon, par la force des armes réussit à extorquer à la Chine ces concessions qu'il n'a pas réussi à extorquer en 1915? S'il en est ainsi, que faut-il penser de nos intérêts commerciaux et politiques en Extrême-Orient, du complet discrédit dans lequel une pareille politique jettera la Société des Nations et du désaccord inévitable que cette attitude créera entre la Grande-Bretagne et les Etats-Unis? Ou bien le gouvernement pense-t-il enfin encourager la Société des Nations à agir avec la coopération américaine? S'il en est ainsi, quelle est la raison d'un délai dont la seule conséquence est une perte de vies et de biens à Changhaï, la mise en danger de la concession internationale et l'encouragement donné au parti militariste japonais? » Mais, pour le Daily Telegraph (22-2), les puissances et la Société des Nations ont fait tout ce qu'elles pouvaient : « Il semble bien maintenant qu'il n'y ait rien à tenter et qu'il faille laisser ce conflit oriental suivre son cours, jusqu'au jour où l'on pourra faire, avec quelque espérance de succès, une tentative de médiation. La Grande-Bretagne, assurément, ne prendra pas position pour une intervention quelconque dans ce conflit. Il n'est nullement de notre ressort; et la seule position logique que nous puissions prendre est de nous en tenir à une stricte neutralité, dans un conflit où chacune des parties en cause déclare, et sans aucun doute croit, que le droit est de son côté. Il se peut qu'en fin de compte la question soit soumise à la décision du tribunal international compétent. En attendant, il n'y a aucun avantage, et il y a quelque discrédit à se livrer à de bruyantes manifestations de sympathie ou de préventions à l'endroit des éléments essentiels du conflit. Tout ce
pouvaient : « Il semble bien maintenant qu'il n'y ait rien à tenter et qu'il faille laisser ce conflit oriental suivre son cours, jusqu'au jour où l'on pourra faire, avec quelque espérance de succès, une tentative de médiation. La Grande-Bretagne, assurément, ne prendra pas position pour une intervention quelconque dans ce conflit. Il n'est nullement de notre ressort; et la seule position logique que nous puissions prendre est de nous en tenir à une stricte neutralité, dans un conflit où chacune des parties en cause déclare, et sans aucun doute croit, que le droit est de son côté. Il se peut qu'en fin de compte la question soit soumise à la décision du tribunal international compétent. En attendant, il n'y a aucun avantage, et il y a quelque discrédit à se livrer à de bruyantes manifestations de sympathie ou de préventions à l'endroit des éléments essentiels du conflit. Tout ce qui est de l'intérêt de notre pays et c'est suffisant — est d'assurer la sécurité et les biens de ses ressortissants et aussi l'intégrité de nos droits établis au milieu du chaos créé dans la zone de Changhaï. » (Cf. Bull. Quot., 4982.) Le 23-2, Le Times rend compte du discours de Sir John Simon, l'approuve de sa réserve et recommande la prudence : « Le secrétaire aux Affaires étrangères a montré clairement qu'il considère la S.D.N. comme un organisme de conciliation plutôt que comme un organisme de coercition, et l'allusion qu'il fit à la Commission d'enquête Lytton indiquait qu'il attendait d'elle un rapport sur la situation à Changhaï, bien que son premier objectif dût être la Mandchourie. Assurément, il paraît désirable que la Commission se consacre, au premier moment opportun, à ce problème, qui est, à l’heure actuelle, de beaucoup le plus urgent et le plus nettement et indiscutablement international. Un rapport impartial et développé sur les événements qui ont créé cette situation désastreuse serait d’une valeur inestimable : il établirait les droits et les torts respectifs des deux parties en lutte, mobiliserait l’opinion publique, servirait de direction à la politique de la S.D.N. et contribuerait à un règlement
discours de Sir John Simon, l'approuve de sa réserve et recommande la prudence : « Le secrétaire aux Affaires étrangères a montré clairement qu'il considère la S.D.N. comme un organisme de conciliation plutôt que comme un organisme de coercition, et l'allusion qu'il fit à la Commission d'enquête Lytton indiquait qu'il attendait d'elle un rapport sur la situation à Changhaï, bien que son premier objectif dût être la Mandchourie. Assurément, il paraît désirable que la Commission se consacre, au premier moment opportun, à ce problème, qui est, à l’heure actuelle, de beaucoup le plus urgent et le plus nettement et indiscutablement international. Un rapport impartial et développé sur les événements qui ont créé cette situation désastreuse serait d’une valeur inestimable : il établirait les droits et les torts respectifs des deux parties en lutte, mobiliserait l’opinion publique, servirait de direction à la politique de la S.D.N. et contribuerait à un règlement international équitable et définitif. L’attitude de sir John Simon va presque jusqu’à suggérer à la S.D.N. de prendre un nouveau point de départ et, cette fois, de s’éclairer par enquêtes et investigations pour passer à la décision. Il n’est pas douteux que le Conseil de la S.D.N. ait nuhi à sa réputation et se soit aliéné des sympathies lorsque, au début du conflit entre la Chine et le Japon, en Mandchourie, il se prononça immédiatement pour la Chine sans faire aucune enquête sur les griefs du Japon. Le Times se montre ensuite peu satisfait de la réponse faite à la Société des Nations par le Japon : « En attendant, la réponse faite par le Japon à la S.D.N. n’est guère calculée pour convaincre l’opinion publique du bon droit japonais. Tout le monde se rend compte que la Chine est un Etat qui n’est pas réellement organisé: mais il est évident qu’il existe pour l’aider dans sa réorganisation des méthodes plus recommandables que ouverture d’hostilités dans la région du port principal de la Chine, lequel est, de plus, le centre commercial le plus important de l’Extrême-Orient asiatique. » (Cf. Bull. Quot., 4983.) Le 25-2, le Times publie de nombreux passages
sa réputation et se soit aliéné des sympathies lorsque, au début du conflit entre la Chine et le Japon, en Mandchourie, il se prononça immédiatement pour la Chine sans faire aucune enquête sur les griefs du Japon. Le Times se montre ensuite peu satisfait de la réponse faite à la Société des Nations par le Japon : « En attendant, la réponse faite par le Japon à la S.D.N. n’est guère calculée pour convaincre l’opinion publique du bon droit japonais. Tout le monde se rend compte que la Chine est un Etat qui n’est pas réellement organisé: mais il est évident qu’il existe pour l’aider dans sa réorganisation des méthodes plus recommandables que ouverture d’hostilités dans la région du port principal de la Chine, lequel est, de plus, le centre commercial le plus important de l’Extrême-Orient asiatique. » (Cf. Bull. Quot., 4983.) Le 25-2, le Times publie de nombreux passages de la lettre adressée par M. Stimson à M. Borah, lettre où M. Stimson déclare qu’en ce qui concerne l’Extrême-Orient, les Etats-Unis s’en tiendront aux traités. (Cf. Bull. Quot., 4986.) Le lendemain 26, le Times estime que l’attitude du Japon est bien différente de l’attitude prise par la Grande-Bretagne en 1927. « La politique actuelle du Japon est différente des mesures prises alors par le fait qu’elle est délibérément individuelle et contraire aux recommandations de la Société des Nations. C’est peut-être l’élément le plus rassurant de la situation actuelle que les autres signataires des traités soient déterminés à suivre ensemble la politique qu’ils ont adoptée en commun à Washington. Ils respectent l’intégrité territoriale et administrative de la Chine et ils continueront à aider ce pays par tous les moyens en leur pouvoir — à acquérir un système de gouvernement effectif et stable. Ils luttent unis — et appuyés par la Société des Nations — pour le principe d’une collaboration amicale. Est-ce trop faire que d’espérer que le Japon se joindra bientôt à eux dans leur œuvre constructive? » Le Daily Telegraph (26-2) ne croit pas que la Grande-Bretagne puisse adhérer sans réserves aux déclarations de M. Stimson : « On
1927. « La politique actuelle du Japon est différente des mesures prises alors par le fait qu’elle est délibérément individuelle et contraire aux recommandations de la Société des Nations. C’est peut-être l’élément le plus rassurant de la situation actuelle que les autres signataires des traités soient déterminés à suivre ensemble la politique qu’ils ont adoptée en commun à Washington. Ils respectent l’intégrité territoriale et administrative de la Chine et ils continueront à aider ce pays par tous les moyens en leur pouvoir — à acquérir un système de gouvernement effectif et stable. Ils luttent unis — et appuyés par la Société des Nations — pour le principe d’une collaboration amicale. Est-ce trop faire que d’espérer que le Japon se joindra bientôt à eux dans leur œuvre constructive? » Le Daily Telegraph (26-2) ne croit pas que la Grande-Bretagne puisse adhérer sans réserves aux déclarations de M. Stimson : « On remarquera que M. Stimson ne fait pas de distinction entre la Chine proprement dite et la Mandchourie, et qu’il omet toute allusion aux privilèges spéciaux du Japon dans ce dernier pays. Il parle aussi de la question de temps en des termes qui seraient plus généralement approuvés si, au cours de ces dix dernières années, les gouvernements chinois successifs avaient fait un sérieux effort pour mettre leur maison en ordre et avaient loyalement observé les obligations fixées par les traités. Ces omissions seules rendraient impossible à la Grande-Bretagne une adhésion sans réserves sérieuses à la manière dont M. Stimson présente l’affaire, bien que la Grande-Bretagne, aussi bien que les Etats-Unis, et précisément pour les mêmes raisons, désire le maintien de la porte ouverte. Mais ce n’est pas le moment d’échanger des notes lorsque les parties principales intéressées parlent à coups de canon. Tokyo, maintenant, sait pleinement comme le monde considère la déplorable situation de Changhaï et, en particulier, il connaît les sentiments des Etats-Unis à ce sujet. Les hommes d’Etat japonais ne manqueront pas, dans la lettre de M. Stimson, de relever l’allusion, modérée mais palpable, à la réaction possible de la politique japonaise en Chine, sur les termes de
de ces dix dernières années, les gouvernements chinois successifs avaient fait un sérieux effort pour mettre leur maison en ordre et avaient loyalement observé les obligations fixées par les traités. Ces omissions seules rendraient impossible à la Grande-Bretagne une adhésion sans réserves sérieuses à la manière dont M. Stimson présente l’affaire, bien que la Grande-Bretagne, aussi bien que les Etats-Unis, et précisément pour les mêmes raisons, désire le maintien de la porte ouverte. Mais ce n’est pas le moment d’échanger des notes lorsque les parties principales intéressées parlent à coups de canon. Tokyo, maintenant, sait pleinement comme le monde considère la déplorable situation de Changhaï et, en particulier, il connaît les sentiments des Etats-Unis à ce sujet. Les hommes d’Etat japonais ne manqueront pas, dans la lettre de M. Stimson, de relever l’allusion, modérée mais palpable, à la réaction possible de la politique japonaise en Chine, sur les termes de l’accord naval de Washington. » Le 26-2, le News Chronicle signale l’émotion provoquée par la lettre de M. Stimson dans l’opinion des Etats-Unis : « Il n’y a heureusement pas de raison de supposer que les relations des gouvernements américain et britannique ne soient pas très cordiales, à l’heure actuelle. Mais il n’est pas douteux que même l’opinion américaine modérée et amie pense que l’action des Etats-Unis en Extrême-Orient a été gênée par la circonspection et la tiédeur des gouvernements européens sans excepter le nôtre, ce qui a eu les plus malheureux résultats. Cette opinion peut être injuste, mais il est hautement désirable que l’impression de notre tiédeur soit écartée aussi complètement que possible ; et ce serait à peu près un désastre si on laissait, par maladresse ou indifférence, cette impression générale devenir une conviction ferme. » Dans le travailliste New Leader, M. H. W. Brailsford déclare que « Sir John Simon ne fait pas son devoir » et reproche à la Grande-Bretagne de rester neutre : « Le Labour Party garde sa foi en la S.D.N. Il lui est impossible de supposer que le désarmement soit encore possible si la S.D.N. fait preuve d’impuissance à empêcher l’un de
Mais il n’est pas douteux que même l’opinion américaine modérée et amie pense que l’action des Etats-Unis en Extrême-Orient a été gênée par la circonspection et la tiédeur des gouvernements européens sans excepter le nôtre, ce qui a eu les plus malheureux résultats. Cette opinion peut être injuste, mais il est hautement désirable que l’impression de notre tiédeur soit écartée aussi complètement que possible ; et ce serait à peu près un désastre si on laissait, par maladresse ou indifférence, cette impression générale devenir une conviction ferme. » Dans le travailliste New Leader, M. H. W. Brailsford déclare que « Sir John Simon ne fait pas son devoir » et reproche à la Grande-Bretagne de rester neutre : « Le Labour Party garde sa foi en la S.D.N. Il lui est impossible de supposer que le désarmement soit encore possible si la S.D.N. fait preuve d’impuissance à empêcher l’un de ses membres principaux envahir le territoire d’un autre de ses membres. Dans un monde comme celui-ci, c’est une nécessité pour nous tous de nous armer jusqu’aux dents. C’est la conception même d’une paix organisée qui se trouve en jeu dans cette affaire. La responsabilité que nous encourons vient de l’attitude de notre propre gouvernement. C’est le devoir de l’opposition, en de telles circonstances, d’attaquer sans réserve et de rendre M. MacDonald et sir John Simon conscients de leur part de responsabilité dans le sabotage des espérances du monde. » (Cf. Bulletin Quotidien 4986). Le 27-2, le rédacteur diplomatique du Daily Telegraph justifie l'attitude de la Grande-Bretagne contre les critiques des États-Unis : « Il semblerait qu'il y ait en Amérique un certain ressentiment du fait que la Grande-Bretagne n'est pas disposée à adopter l'attitude prise par M. Stimson dans sa lettre au sénateur Baruch. Mais la réserve de la Grande-Bretagne à cet égard est, tout au moins, aussi naturelle que l'est le refus de l'Amérique de coopérer avec la Société des Nations. M. Stimson assure que le Japon a violé le pacte Kellogg et le traité des neuf puissances. Il serait tout à fait déplacé et inopportun que la Grande-Bretagne
de notre propre gouvernement. C’est le devoir de l’opposition, en de telles circonstances, d’attaquer sans réserve et de rendre M. MacDonald et sir John Simon conscients de leur part de responsabilité dans le sabotage des espérances du monde. » (Cf. Bulletin Quotidien 4986). Le 27-2, le rédacteur diplomatique du Daily Telegraph justifie l'attitude de la Grande-Bretagne contre les critiques des États-Unis : « Il semblerait qu'il y ait en Amérique un certain ressentiment du fait que la Grande-Bretagne n'est pas disposée à adopter l'attitude prise par M. Stimson dans sa lettre au sénateur Baruch. Mais la réserve de la Grande-Bretagne à cet égard est, tout au moins, aussi naturelle que l'est le refus de l'Amérique de coopérer avec la Société des Nations. M. Stimson assure que le Japon a violé le pacte Kellogg et le traité des neuf puissances. Il serait tout à fait déplacé et inopportun que la Grande-Bretagne en dise autant. Elle est membre de la Société des Nations et il ne lui appartient pas d'anticiper les actions de ses membres. De plus, au motif principal répandu, elle a exprimé sa résolution de respecter le principe de la porte ouverte en Chine et de rappeler ses troupes aussitôt qu'il aura obtenu des garanties pour ses nationaux. Aussi longtemps que les événements n'auront pas démontré que ces assurances sont illusoires, la Grande-Bretagne ne peut mettre en doute la parole d'un ancien ami et allié. Les passages de la lettre de M. Stimson suggérant la possibilité pour l'Amérique de réviser les stipulations des traités navals de Washington et de Londres ont créé dans ce pays-ci quelque inquiétude. Est-ce l'intention de l'Amérique d'invoquer les fameuses clauses de sauvegarde du traité de Londres? Aux termes de ces clauses, l'une quelconque des trois autres parties contractantes pourrait revendiquer le droit d'augmenter ses forces navales si elle avait le sentiment d'une menace inattendue à sa sécurité du fait des circonstances nouvelles. (Cf. Bull. Quot., 4387.) L'Economist (27-2) regrette au contraire que l'attitude de la Grande-Bretagne soit si différente de celle des États-Unis » « Il nous est pénible de constater que le jour même
qu'il aura obtenu des garanties pour ses nationaux. Aussi longtemps que les événements n'auront pas démontré que ces assurances sont illusoires, la Grande-Bretagne ne peut mettre en doute la parole d'un ancien ami et allié. Les passages de la lettre de M. Stimson suggérant la possibilité pour l'Amérique de réviser les stipulations des traités navals de Washington et de Londres ont créé dans ce pays-ci quelque inquiétude. Est-ce l'intention de l'Amérique d'invoquer les fameuses clauses de sauvegarde du traité de Londres? Aux termes de ces clauses, l'une quelconque des trois autres parties contractantes pourrait revendiquer le droit d'augmenter ses forces navales si elle avait le sentiment d'une menace inattendue à sa sécurité du fait des circonstances nouvelles. (Cf. Bull. Quot., 4387.) L'Economist (27-2) regrette au contraire que l'attitude de la Grande-Bretagne soit si différente de celle des États-Unis » « Il nous est pénible de constater que le jour même où fut envoyée la lettre de M. Stimson, le sous-secrétaire des Affaires étrangères a dit à la Chambre des communes, à propos de l'installation d'un gouvernement fantoche en Mandchourie : « Cette déclaration d'autonomie ayant été faite par les autorités chinoises locales, il ne semble y avoir aucune raison pour le gouvernement britannique d'invoquer dans cette circonstance le traité des neuf puissances de 1922»». Cela ressemble dangereusement à une collusion entre la Grande-Bretagne et le Japon, en ce qui concerne la politique de ce dernier en Mandchourie. De plus, c'est la seconde occasion dans laquelle notre gouvernement s'est ouvertement dissocié du gouvernement américain quand il a été question d'appliquer le traité des neuf puissances à propos de la Mandchourie. Le gouvernement britannique a-t-il bien réfléchi aux conséquences que pourrait avoir cette politique? » (Cf. Bull. Quot., 4897.) Le Manchester Guardian (27-2) déplore que la Société des Nations se montre impuissante : « Des gens qui ne sont pas forcément des illuminés ont proposé qu'une armée de résistance passive s'interpose entre les combattants de façon à rendre la guerre impossible jusqu'à ce que cette armée soit massacrée ou dispersée. C'est une idée qui peut ne pas être praticable, mais elle témoigne