jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
je sais bien qu’on s’est récrié sur l’importance de la somme, qu’on s’est étonné qu’un prêt d’à peine 100,000 livres ait pu produire près de 1,800,000 — je ne recule devant aucune objection — et qu’on ait stipulé des intérêts de 15 et 12 %. Je prie la Chambre d’abord de ne pas perdre de vue que le prêt remonte à 1875, de considérer ensuite qu’en 1875 le gouvernement ottoman n’était pas un mineur dont la candeur avait besoin d’être protégée, enfin de se rappeler qu’à une époque postérieure à 1875 le taux de 12 0/0 était encore le taux légal en Algérie. Cela dit, pour ramener les choses à leur juste proportion, il ne m’en coûte pas de déclarer que je n’ai pas voulu soutenir, moi, la réclamation Lorando basée sur l’exécution pure et simple des contrats, si fondée qu’elle soit en droit. Malgré les arrêts des tribunaux ottomans, qui ont condamné le gouvernement ottoman à payer les sommes qui lui avaient été prêtées avec les intérêts, tous les intérêts fixés au contrat, sollicité par un Français de donner à sa revendication l’appui de la diplomatie française, j’ai déclaré que je ne représenterais à la Porte que des demandes que ma conscience me permettrait de soutenir devant le monde en toute tranquillité. Qu’ai-je donc fait, messieurs ? En 1897, l’ambassadeur de France présentait, sur les instructions qu’il avait reçues, — c’était peut-être pour la deuxième fois, la note Lorando, se montant à 1,792,000 livres, mais ajoutant aussitôt que, si la Porte faisait enfin preuve de bonne volonté, il insisterait auprès des créanciers pour obtenir d’eux une réduction notable. Et, en effet, les créanciers, pressés par la nécessité et sous la condition d’un paiement immédiat, après avoir tenu compte de quelques milliers de livres, compensation de taxes dues au trésor ottoman, qu’ils n’avaient pu acquitter à cause de la situation à laquelle le gouvernement ottoman les avait réduit, consentaient à délivrer quittance définitive pour une somme de 253,000 livres, capital et intérêts, abandonnant ainsi plus de 1,500,000 livres. Et, l’année dernière, le 18 avril, plus que pressé par la nécessité,
que ma conscience me permettrait de soutenir devant le monde en toute tranquillité. Qu’ai-je donc fait, messieurs ? En 1897, l’ambassadeur de France présentait, sur les instructions qu’il avait reçues, — c’était peut-être pour la deuxième fois, la note Lorando, se montant à 1,792,000 livres, mais ajoutant aussitôt que, si la Porte faisait enfin preuve de bonne volonté, il insisterait auprès des créanciers pour obtenir d’eux une réduction notable. Et, en effet, les créanciers, pressés par la nécessité et sous la condition d’un paiement immédiat, après avoir tenu compte de quelques milliers de livres, compensation de taxes dues au trésor ottoman, qu’ils n’avaient pu acquitter à cause de la situation à laquelle le gouvernement ottoman les avait réduit, consentaient à délivrer quittance définitive pour une somme de 253,000 livres, capital et intérêts, abandonnant ainsi plus de 1,500,000 livres. Et, l’année dernière, le 18 avril, plus que pressé par la nécessité, expropriés, à la veille de voir leurs biens vendus et pour éviter la ruine totale, les héritiers Lorando écrivaient au ministère des affaires étrangères qu’ils acceptaient encore cette somme de 253,000 livres, augmentée de l’intérêt au taux légal depuis 1897 jusqu’à nos jours. Voilà la demande, ainsi réduite de plus de 500 0/0, que j’ai fait présenter à la Porte. Et j’ai soutenu la réclamation Lorando, comme la réclamation Tubini, comme la plainte de la Société des quais, et de façon à faire comprendre à la Porte que la modération même de notre demande marquait notre volonté de la faire aboutir. Alors, — c’était le 15 août, — la Porte prit sur chacune de ces trois affaires des arrangements qui donnaient satisfaction aux réclamants et qui, le lendemain, devaient être rédigés et transmis à l'ambassadeur de France avec la signature du ministre ottoman des affaires étrangères. Le lendemain, ces arrangements étaient oubliés et l’on en proposait de nouveaux, absolument contraires. Il ne pouvait convenir au gouvernement de la République de continuer une négociation conduite dans un pareil esprit, je cessai les relations officielles, laissa à la Porte méditer sur les conséquences de la mesure qu’elle avait rendue inevitable. Cette mesure
de 500 0/0, que j’ai fait présenter à la Porte. Et j’ai soutenu la réclamation Lorando, comme la réclamation Tubini, comme la plainte de la Société des quais, et de façon à faire comprendre à la Porte que la modération même de notre demande marquait notre volonté de la faire aboutir. Alors, — c’était le 15 août, — la Porte prit sur chacune de ces trois affaires des arrangements qui donnaient satisfaction aux réclamants et qui, le lendemain, devaient être rédigés et transmis à l'ambassadeur de France avec la signature du ministre ottoman des affaires étrangères. Le lendemain, ces arrangements étaient oubliés et l’on en proposait de nouveaux, absolument contraires. Il ne pouvait convenir au gouvernement de la République de continuer une négociation conduite dans un pareil esprit, je cessai les relations officielles, laissa à la Porte méditer sur les conséquences de la mesure qu’elle avait rendue inevitable. Cette mesure a été prise exactement dans les conditions que je viens de vous décrire. Il n’y a donc pas eu de délai, pas eu d’ultimatum, comme quelques télégrammes l’ont annoncé et sur lesquels on a bâti quelques articles. La cessation des relations officielles avait cette signification, très simple mais non moins nette, que le Gouvernement de la République prend au sérieux la parole qu’on lui donne qu’il entend que les engagements faits à son égard soient tenus, mais qu’il se réserve de choisir son moment pour en engager l'exécution. Ainsi précisée, cette mesure a-t-elle donc été inefficace ? C’est le 26 août que j’ai cessé les relations officielles avec la Porte ; c’est le 31 août que la Porte a fait notifier à la Société des quais un arrêté du sultan mettant en possession de ses droits dont jusqu’ici on lui avait remis l’exercice. Il est vrai que la Société des quais, sans doute pour montrer sa gratitude au sultan, s’est engagée aussitôt à ne pas exercer pendant une année. Il n’empêche pas qu’elle aurait consenti au rachat et que le sultan se serait réservé cette dernière année pour conclure définitivement et pour payer le prix du rachat. Je veux croire
nette, que le Gouvernement de la République prend au sérieux la parole qu’on lui donne qu’il entend que les engagements faits à son égard soient tenus, mais qu’il se réserve de choisir son moment pour en engager l'exécution. Ainsi précisée, cette mesure a-t-elle donc été inefficace ? C’est le 26 août que j’ai cessé les relations officielles avec la Porte ; c’est le 31 août que la Porte a fait notifier à la Société des quais un arrêté du sultan mettant en possession de ses droits dont jusqu’ici on lui avait remis l’exercice. Il est vrai que la Société des quais, sans doute pour montrer sa gratitude au sultan, s’est engagée aussitôt à ne pas exercer pendant une année. Il n’empêche pas qu’elle aurait consenti au rachat et que le sultan se serait réservé cette dernière année pour conclure définitivement et pour payer le prix du rachat. Je veux croire que la Société aura fait tenir les garanties qu’elle avait demandé catégoriquement qu’elle exigerait, de la part de ceux qui veulent conserver en des mains françaises, pendant la durée de la concession, l’exploitation et l’administration de l’entreprise. Je veux croire que, reconnaissante de la puissance que devait à ses légitimes revendications et que leur a résolument donné le Gouvernement français, elle se souviendra à temps qu’elle est société composée de Français et que, protégée à ce titre, elle a le devoir de faire entrer en considération, dans les décisions qu’elle prend, l’ensemble des intérêts français. C’est un point que, le moment venu, le Gouvernement aura à vérifier, et qui ne sera pas sans peser sur nos résolutions à venir. Quoi qu’il en soit, le 31 août, la Société des Quais recevait les satisfactions qu'elle avait réclamées pour elle ; le dernier emprunt, un accord venait d'être trouvé entre la Porte et son créancier. Un arrangement qui n'a été déclaré solennel qu'après avoir été ratifié par la Ville. Il se peut être que la lassitude de l'effort qu'elle avait fait, soit la croyance que nous allions tomber nos dernières exigences à la Porte s’était endormie dans l’oubli. On a donc conclu
revendications et que leur a résolument donné le Gouvernement français, elle se souviendra à temps qu’elle est société composée de Français et que, protégée à ce titre, elle a le devoir de faire entrer en considération, dans les décisions qu’elle prend, l’ensemble des intérêts français. C’est un point que, le moment venu, le Gouvernement aura à vérifier, et qui ne sera pas sans peser sur nos résolutions à venir. Quoi qu’il en soit, le 31 août, la Société des Quais recevait les satisfactions qu'elle avait réclamées pour elle ; le dernier emprunt, un accord venait d'être trouvé entre la Porte et son créancier. Un arrangement qui n'a été déclaré solennel qu'après avoir été ratifié par la Ville. Il se peut être que la lassitude de l'effort qu'elle avait fait, soit la croyance que nous allions tomber nos dernières exigences à la Porte s’était endormie dans l’oubli. On a donc conclu qu'elle nous avait donnée, et l'on a dit : "Il faudrait s'assurer qu'il ne faut pas l'empêcher de s'endormir de nouveau." On ne s'explique pas cette attente de un mois après le règlement de la crise, ni que nous n’ayons eu immédiatement satisfaction sur le septième. Je comprends cette pensée, mais je prie de faire la charité de croire qu’elle n’a pas été oubliée. On considère que le Gouvernement, en tant qu'il s'agit de son droit, est de sa part soutenir, avait aussi le devoir de ne pas oublier qu'en Turquie les choses simples prennent vite une complexité et qu’actes et paroles se transforment et se défigèrent ; et que c'est lors, le Gouvernement a jugé que la patience encore était nécessaire pour encourager le soupçon lui-même et se conserver à nos relations d’abord, et ensuite, dans le cas où l’action se serait imposée, leur véritable caractère, leur exacte portée. Qui donc de ceux qui peuvent nous en faire un récit, surtout, messieurs, nous dira d’avoir laissé un délai à la Porte, qui a pour idée que ce délai devait expirer heure même où le Parlement serait ouvert, demande et reçoive nos explications de la seconde Guerre mondiale, le Gouvernement
mais je prie de faire la charité de croire qu’elle n’a pas été oubliée. On considère que le Gouvernement, en tant qu'il s'agit de son droit, est de sa part soutenir, avait aussi le devoir de ne pas oublier qu'en Turquie les choses simples prennent vite une complexité et qu’actes et paroles se transforment et se défigèrent ; et que c'est lors, le Gouvernement a jugé que la patience encore était nécessaire pour encourager le soupçon lui-même et se conserver à nos relations d’abord, et ensuite, dans le cas où l’action se serait imposée, leur véritable caractère, leur exacte portée. Qui donc de ceux qui peuvent nous en faire un récit, surtout, messieurs, nous dira d’avoir laissé un délai à la Porte, qui a pour idée que ce délai devait expirer heure même où le Parlement serait ouvert, demande et reçoive nos explications de la seconde Guerre mondiale, le Gouvernement dans la défense des intérêts matériels et des droits moraux. Car, messieurs, si la mauvaise volonté persistante de la Porte a mis en péril certains intérêts matériels parce du manquement à la parole et aux obligations que nous avaient données à leur sujet, ont eu cause occasionnelle du différend, le secondement avait dû reconnaître qu’il était en présence d’un système, d’intérêts, et des autres intérêts, et plus généralement et plus élevé, concurremment avec lesquels, demain seraient méconnus et n'auraient pas été respectés; eh bien, pour appuyer ensuite, s’il l’appréhendait, qu'aucune grande nation, à suivre, ne peut tolérer, j’espère que vous êtes convaincus, que la France dans le différend actuel et de l’effort qu'elle se fait, ne poursuit aucun nouveau; mais personne ne croira que cet effort, qu’il serait hors de nous obliger à renouveler, ne doit au moins servir à obtenir la cessation de ces agissements dans l’ensemble des œuvres françaises en Turquie, que les établissements religieux et hospitaliers que nous y avons fondés, que les ports, les phares, et les chemins de fer que nous y avons construits, doivent plus être l’objet d’aucune malveillance, ni d’aucune tracasserie, et qu’ils seront traités comme le veut la justice, comme le commanderait
secondement avait dû reconnaître qu’il était en présence d’un système, d’intérêts, et des autres intérêts, et plus généralement et plus élevé, concurremment avec lesquels, demain seraient méconnus et n'auraient pas été respectés; eh bien, pour appuyer ensuite, s’il l’appréhendait, qu'aucune grande nation, à suivre, ne peut tolérer, j’espère que vous êtes convaincus, que la France dans le différend actuel et de l’effort qu'elle se fait, ne poursuit aucun nouveau; mais personne ne croira que cet effort, qu’il serait hors de nous obliger à renouveler, ne doit au moins servir à obtenir la cessation de ces agissements dans l’ensemble des œuvres françaises en Turquie, que les établissements religieux et hospitaliers que nous y avons fondés, que les ports, les phares, et les chemins de fer que nous y avons construits, doivent plus être l’objet d’aucune malveillance, ni d’aucune tracasserie, et qu’ils seront traités comme le veut la justice, comme le commanderait notre amitié traditionnelle avec la Turquie, que l’intérêt vrai, je dirai, que l’intérêt manifeste de la Turquie devrait faire à la Porte une loi de cultiver. C’est là ce que nous demandons et qu’il est équitable et nécessaire qu’on nous accorde. Messieurs, notre droit est certain et personne ne le conteste; notre action, qui ne tend qu’à l’exercice de notre droit, est légitime et personne n’en saurait prendre ombrage, et sans doute vous penserez que cette action doit être d’autant plus résolue que plus éclatante a été notre modération et plus longue notre patience. Après une réplique de M. Sembat et une autre de M. Denys Cochin qui insiste sur la non-exécution par la Turquie des traités qu’elle a conclus avec l’Europe et sur la violation des capitulations, M. Delcassé remonte à la tribune. M. le Ministre des Affaires Étrangères. — Je croyais avoir fait observer, au début de mon discours, que je réservais pour un débat ultérieur admis par la Chambre mes explications sur les affaires arméniennes. Puisque la Chambre paraît tenir à avoir ces explications aujourd’hui même, je suis prêt à dire la pensée du Gouvernement. D’abord, messieurs, vous me permettrez, non pas de m’étonner, mais d’être un
conteste; notre action, qui ne tend qu’à l’exercice de notre droit, est légitime et personne n’en saurait prendre ombrage, et sans doute vous penserez que cette action doit être d’autant plus résolue que plus éclatante a été notre modération et plus longue notre patience. Après une réplique de M. Sembat et une autre de M. Denys Cochin qui insiste sur la non-exécution par la Turquie des traités qu’elle a conclus avec l’Europe et sur la violation des capitulations, M. Delcassé remonte à la tribune. M. le Ministre des Affaires Étrangères. — Je croyais avoir fait observer, au début de mon discours, que je réservais pour un débat ultérieur admis par la Chambre mes explications sur les affaires arméniennes. Puisque la Chambre paraît tenir à avoir ces explications aujourd’hui même, je suis prêt à dire la pensée du Gouvernement. D’abord, messieurs, vous me permettrez, non pas de m’étonner, mais d’être un peu attristé de certaines critiques : « Eh quoi, tant d’énergie, tant de rigueur, même une rupture pour des intérêts matériels, pour des intérêts privés, tranchons le mot, pour une question de gros sous ! » — j’ai dit tout à l’heure que ce n'était pas le cas — quand il y a cinq ans on est resté impassible devant les massacres d’Arménie ? Messieurs, c’est là plus un argument de polémique, permettez-moi de le dire, qu’un argument de tribune, s’adressant surtout au ministre qui est devant vous. En voulez-vous saisir la partialité ? Eh bien! supposez que la situation est renversée et que c’est pour des considérations générales, pour des intérêts purement moraux que nous avons rompu ? Me voilà à l’abri, peut-être du côté où l’on me critique aujourd’hui ; mais je perçois déjà les exclamations qui m’attendent de l’autre : "Eh quoi ! nous incarnerons donc toujours Don Quichotte ?" Un Gouvernement qui comprend tous ses devoirs tient à la fois un juste compte de l’importance croissante des intérêts économiques sans perdre de vue d’autre part, ce qu’est la France et à quoi l’obligent son passé et ses traditions. J’ai la conscience que depuis trois ans que
il y a cinq ans on est resté impassible devant les massacres d’Arménie ? Messieurs, c’est là plus un argument de polémique, permettez-moi de le dire, qu’un argument de tribune, s’adressant surtout au ministre qui est devant vous. En voulez-vous saisir la partialité ? Eh bien! supposez que la situation est renversée et que c’est pour des considérations générales, pour des intérêts purement moraux que nous avons rompu ? Me voilà à l’abri, peut-être du côté où l’on me critique aujourd’hui ; mais je perçois déjà les exclamations qui m’attendent de l’autre : "Eh quoi ! nous incarnerons donc toujours Don Quichotte ?" Un Gouvernement qui comprend tous ses devoirs tient à la fois un juste compte de l’importance croissante des intérêts économiques sans perdre de vue d’autre part, ce qu’est la France et à quoi l’obligent son passé et ses traditions. J’ai la conscience que depuis trois ans que j’ai la charge de la politique extérieure de la France, je me suis efforcé de bien remplir ce double devoir et que j’ai défendu avec une égale fermeté les intérêts moraux de mon pays. Je dis de ces traditions de la France, traditions d’humanité et de générosité, nul n’en est plus que moi pénétré, nul plus que moi ne sent la force et le prestige qu’elles donnent au nom français, et j’ai le droit de dire que, dans toute la mesure où je le pouvais, sans franchir la limite au-delà de laquelle la générosité, changeant de nom, devient de la duperie, j’ai le droit de dire que, sans tapage, sans fanfaronnade, le bon goût aussi, j’imagine, est dans les traditions de la France, — je les ai, autant que j’ai pu, servies et pratiquées partout, et plus particulièrement en Orient. Faut-il le rappeler — je crois que c’est l’honorable M. Cochin qui en parlait tout à l’heure — faut-il rappeler le problème crétois, couramment déclaré insoluble, résolu pourtant dès 1898, et résolu dans le sens des vœux que vous aviez manifestés en des précédents débats, c’est-à-dire par l’affranchissement de la Crète? Et n’ai-je pas le droit de dire aussi la
plus que moi pénétré, nul plus que moi ne sent la force et le prestige qu’elles donnent au nom français, et j’ai le droit de dire que, dans toute la mesure où je le pouvais, sans franchir la limite au-delà de laquelle la générosité, changeant de nom, devient de la duperie, j’ai le droit de dire que, sans tapage, sans fanfaronnade, le bon goût aussi, j’imagine, est dans les traditions de la France, — je les ai, autant que j’ai pu, servies et pratiquées partout, et plus particulièrement en Orient. Faut-il le rappeler — je crois que c’est l’honorable M. Cochin qui en parlait tout à l’heure — faut-il rappeler le problème crétois, couramment déclaré insoluble, résolu pourtant dès 1898, et résolu dans le sens des vœux que vous aviez manifestés en des précédents débats, c’est-à-dire par l’affranchissement de la Crète? Et n’ai-je pas le droit de dire aussi la part qui, dans cet affranchissement, revient à l’initiative de la France? Vous parlez des Arméniens, de la situation lamentable qui leur est faite ! Mais, messieurs, vous savez bien que j’ai été le dernier à m’en désintéresser. Si l’on n’a pu noter la pression diplomatique qu’à plusieurs reprises, avec le concours de puissances amies, j’ai exercée sur la Porte pour empêcher le renouvellement des événements de 1894, de 1895 et de 1896, parce que l’action diplomatique la plus efficace n’est pas toujours celle qui fait le plus de bruit, est-ce qu’on n’a pas pu voir cependant, pendant les derniers hivers, l’escadre française de la Méditerranée apparaître sur les côtes de l’Asie-Mineure, au moment précis où les menaces semblaient s’amonceler sur la tête des populations chrétiennes? Et cette année encore, cette année même, il y a quelques mois, comme le péril paraissait menacer les Arméniens et les chrétiens du district d’Aïn-Tab, près d’Alexandrette, n’a-t-on pas vu soudain notre division de croiseurs cuirassés surgir et mouiller dans le golfe d’Alexandrette ? Ah ! les populations menacées ne s’y sont pas trompées, elles ont salué les croiseurs que j’avais envoyés, elles les ont salués comme la protection, comme le salut, et le gouvernement
concours de puissances amies, j’ai exercée sur la Porte pour empêcher le renouvellement des événements de 1894, de 1895 et de 1896, parce que l’action diplomatique la plus efficace n’est pas toujours celle qui fait le plus de bruit, est-ce qu’on n’a pas pu voir cependant, pendant les derniers hivers, l’escadre française de la Méditerranée apparaître sur les côtes de l’Asie-Mineure, au moment précis où les menaces semblaient s’amonceler sur la tête des populations chrétiennes? Et cette année encore, cette année même, il y a quelques mois, comme le péril paraissait menacer les Arméniens et les chrétiens du district d’Aïn-Tab, près d’Alexandrette, n’a-t-on pas vu soudain notre division de croiseurs cuirassés surgir et mouiller dans le golfe d’Alexandrette ? Ah ! les populations menacées ne s’y sont pas trompées, elles ont salué les croiseurs que j’avais envoyés, elles les ont salués comme la protection, comme le salut, et le gouvernement de la République ne compte plus les remerciements qui lui en sont parvenus. Voilà, messieurs, ce que j’ai à répondre à ceux qui me demandent ce que j’ai fait dans le passé. Mais je sais bien que, signalant de nouveaux massacres depuis le mois de juillet, M. Sembat tout à l’heure le faisait, — on me demande ce que je compte faire encore dans l’avenir. Ceux qui font l’énumération de ces massacres, ne les connaissent que d’après des récits qu’ils n’ont pu eux-mêmes contrôler; mais ces récits ne contiennent-ils qu’une faible part de vérité, — et cela n’est malheureusement pas contestable, — je comprends l’émotion qu’ils soulèvent; l’homme cesserait d’être l’homme s’il y demeurait indifférent. Je n’ai pas besoin de vous dire, messieurs, avec quelle attention je lis les rapports de tous nos agents dans toute cette partie de l’Orient assez improprement dénommée Asie-Mineure, puisqu’il n’y a pas en réalité, d’agglomération arménienne, et que les Arméniens se rencontrent en cent points de l’Asie-Mineure sans y former une majorité. Les derniers de ces rapports écrits à Sivas, à Moush, à Diarbekir, à Erzeroum, à Maruch, datent de fin septembre et commencement d’octobre; car vous savez qu’il faut plus de trois semaines