jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
police. Le lendemain, rendez-vous est donné à Langlois, c'est-à-dire à Lardiesse, par Mme Limouzin. On surveilla la maison pour filer les personnes qui y viendraient. On pensait, en effet, que des escrocs, prenant fausement la qualité de généraux, s'y donnaient rendez-vous. On fit ainsi une personne qui se rend au ministère de la guerre et qu'on reconnaît pour le général Caffarel. C'est alors que, pour achever de s'en convaincre, on imagine l'entrevue de Langlois avec le général Caffarel. Ce rendez-vous est donné par une dépêche signée Langlois. Cette dépêche avait été faite par mon secrétaire, Lardiesse étant absent pour son service. À la suite de l'envoi de cette dépêche, Lardiesse eut, sous le nom de Langlois, une entrevue avec le général et lui dit : « Je viens voir si c'est bien vous que j'ai vu chez Mme Limouzin. » Le général répondit : « C'est bien moi. » Il a été question de billets à négocier, mais non d'argent à donner directement. Je rendis compte de ce qui s'était passé au préfet de police, qui, considérant que c'était une affaire d'ordre administratif, crut pouvoir partir pour Turin et me rendit les pièces du dossier. J'affirme qu'aucun de mes secrétaires n'a détourné de pièces quelconques et qu'aucun ne connaissait M. Wilson. Jusqu'au 7 octobre, je crus, comme M. le préfet, que l'affaire ne donnerait lieu qu'à des mesures disciplinaires. Ce jour-là, je fus mis en relations avec le parquet et je lui exposai tout ce qui avait été fait. Le procureur de la république a vu le procureur général, et ce dernier a conféré avec le gouvernement. C'est à la suite de cette importante entrevue que les arrestations ont été ordonnées et que l'affaire a passé au parquet. Je tiens à affirmer que, avant la remise des pièces au parquet, M. Wilson, que je ne connaissais pas, se trouvant, moi présent, chez M. Atthalin, a reconnu parfaitement avoir écrit à Mme Limouzin les lettres dont elle indiquait la teneur. On était absolument d'accord sur le texte de ces lettres. Kreitmayer m'a juré, d'autre part, plus de vingt fois, qu'il avait
n'a détourné de pièces quelconques et qu'aucun ne connaissait M. Wilson. Jusqu'au 7 octobre, je crus, comme M. le préfet, que l'affaire ne donnerait lieu qu'à des mesures disciplinaires. Ce jour-là, je fus mis en relations avec le parquet et je lui exposai tout ce qui avait été fait. Le procureur de la république a vu le procureur général, et ce dernier a conféré avec le gouvernement. C'est à la suite de cette importante entrevue que les arrestations ont été ordonnées et que l'affaire a passé au parquet. Je tiens à affirmer que, avant la remise des pièces au parquet, M. Wilson, que je ne connaissais pas, se trouvant, moi présent, chez M. Atthalin, a reconnu parfaitement avoir écrit à Mme Limouzin les lettres dont elle indiquait la teneur. On était absolument d'accord sur le texte de ces lettres. Kreitmayer m'a juré, d'autre part, plus de vingt fois, qu'il avait vu chez Mme Limouzin la lettre publiée par l'Intransigeant et dont on a tant parlé. Était-elle vraie ? Je ne sais. Kreitmayer m'a dit en propres termes : « Quel intérêt voulez-vous que j'ai à dire que j'ai vu cette lettre et à attaquer un homme aussi considérable que M. Wilson, qui pourrait me faire expulser d'un seul mot ? » Or, Kreitmayer paraissant sincère et, d'un autre côté ; M. Wilson n'ayant pu écrire à Mme Limouzin une lettre aussi compromettante, il paraît évident que la lettre vue par Kreitmayer était falsifiée. S'il y a eu falsification pour cette lettre, pourquoi Mme Limouzin n'aurait-elle pas pu refaire des lettres de M. Wilson après les avoir détruites pour un motif que je n'ai pas à apprécier ? J'affirme, quant à moi, qu'aucune pièce n'a été remise à M. Wilson. Si on avait voulu le faire, on aurait tout restitué. On ne comprendrait pas que l'on n'eût rendu que deux lettres. Pourquoi n'aurait-on pas également restitué les lettres du général Boulanger et du général Thibaudin ? À mon avis, continue M. Goron, Mme Limouzin est une intrigante, qui se prévalait de lettres banales comme tout le monde peut en avoir et
Wilson, qui pourrait me faire expulser d'un seul mot ? » Or, Kreitmayer paraissant sincère et, d'un autre côté ; M. Wilson n'ayant pu écrire à Mme Limouzin une lettre aussi compromettante, il paraît évident que la lettre vue par Kreitmayer était falsifiée. S'il y a eu falsification pour cette lettre, pourquoi Mme Limouzin n'aurait-elle pas pu refaire des lettres de M. Wilson après les avoir détruites pour un motif que je n'ai pas à apprécier ? J'affirme, quant à moi, qu'aucune pièce n'a été remise à M. Wilson. Si on avait voulu le faire, on aurait tout restitué. On ne comprendrait pas que l'on n'eût rendu que deux lettres. Pourquoi n'aurait-on pas également restitué les lettres du général Boulanger et du général Thibaudin ? À mon avis, continue M. Goron, Mme Limouzin est une intrigante, qui se prévalait de lettres banales comme tout le monde peut en avoir et émanant de sénateurs ou de députés. Ce que je puis affirmer, c'est que, quand les pièces ont été remises au parquet, cotées et paraphées, l'enquête était déjà commencée. Les lettres cotées et paraphées sont celles qui ont été produites à l'audience. Dès que Mme Limouzin a protesté contre l'authenticité des deux lettres, j'ai vérifié mon paraphe et j'ai reconnu que c'était le même, je l'affirme. C'est à la suite des deux saisies que j'ai faites qu'a été formé le dossier remis au parquet coffré et paraphé. J'ai vu les pièces chez le préfet de police, mais toujours en sa présence. Je n'ai jamais vu M. le président du Conseil. Je ne veux pas, même pour me disculper, laisser planer un soupçon sur personne. J'affirme que pendant tout le temps que j'ai été détenteur des pièces, personne n'a pu rien détourner. Devant le juge d'instruction, M. Wilson dit : « Quelles sont les opérations que nous ayons faites ensemble sauf pour la décoration de M. Delthil et une autre ? » et Mme Limouzin a fini par reconnaître que M. Wilson disait la vérité et a déclaré qu'elle n'avait eu des relations qu'à l'occasion de M. Delthil et de M. Limouzin
deux lettres, j'ai vérifié mon paraphe et j'ai reconnu que c'était le même, je l'affirme. C'est à la suite des deux saisies que j'ai faites qu'a été formé le dossier remis au parquet coffré et paraphé. J'ai vu les pièces chez le préfet de police, mais toujours en sa présence. Je n'ai jamais vu M. le président du Conseil. Je ne veux pas, même pour me disculper, laisser planer un soupçon sur personne. J'affirme que pendant tout le temps que j'ai été détenteur des pièces, personne n'a pu rien détourner. Devant le juge d'instruction, M. Wilson dit : « Quelles sont les opérations que nous ayons faites ensemble sauf pour la décoration de M. Delthil et une autre ? » et Mme Limouzin a fini par reconnaître que M. Wilson disait la vérité et a déclaré qu'elle n'avait eu des relations qu'à l'occasion de M. Delthil et de M. Limouzin qu'il s'agissait de placer. Mme Limouzin a dicté devant moi la teneur des lettres qu'elle avait reçues de M. Wilson. Celles-ci ne différaient pas de celles produites à l'audience. Du reste, j'ai écrit quand elle dictait et je puis communiquer mes notes à la commission. Depuis longtemps, la femme Limouzin était suspecte. Dans son quartier, on affirmait avoir vu entre les mains de son fils des cartouches et des fusils Lebel. Après la perquisition, Bouillon m'a dit qu'il allait révéler les faits aux journaux. M. le préfet et moi, nous avons fait tous nos efforts pour empêcher toute communication à la presse. Je crois que Bouillon, en venant trouver le préfet, avait pour but d'aider Mme de Boissy, — qui demeure aujourd'hui rue Le Peletier comme lui, — à se venger de Mme Limouzin, avec laquelle elle était brouillée. Il existe un "rapport de moi indiquant qu'il y a des présomptions que le sieur de Laizer, ancien sous-préfet, pourrait être l'auteur de l'indiscrétion commise dans le XIXe Siècle dont le directeur est son camarade de collège. Mais ce ne sont là que des indications, car il y a des présomptions tout aussi sérieuses sur d'autres personnes. Diverses questions sont alors
était suspecte. Dans son quartier, on affirmait avoir vu entre les mains de son fils des cartouches et des fusils Lebel. Après la perquisition, Bouillon m'a dit qu'il allait révéler les faits aux journaux. M. le préfet et moi, nous avons fait tous nos efforts pour empêcher toute communication à la presse. Je crois que Bouillon, en venant trouver le préfet, avait pour but d'aider Mme de Boissy, — qui demeure aujourd'hui rue Le Peletier comme lui, — à se venger de Mme Limouzin, avec laquelle elle était brouillée. Il existe un "rapport de moi indiquant qu'il y a des présomptions que le sieur de Laizer, ancien sous-préfet, pourrait être l'auteur de l'indiscrétion commise dans le XIXe Siècle dont le directeur est son camarade de collège. Mais ce ne sont là que des indications, car il y a des présomptions tout aussi sérieuses sur d'autres personnes. Diverses questions sont alors posées à M. Goron, au sujet de l'intervalle de quelques jours qu'on a laissé s'écouler entre les deux perquisitions, chez Mme Limouzin. Le sous-chef de la sûreté explique que, en agissant ainsi, on voulait faire croire à cette-ci qu'on ne reviendrait pas, afin que, se croyant à l'abri d'une perquisition, Mme Limouzin ne dissimulât pas davantage les pièces qu'on n'avait pu trouver la première fois. À une autre question, M. Goron répond qu'il ne connaissait pas antérieurement le sieur Bouillon, et que c'est le préfet qui l'a reçu en premier lieu. Au sujet des pièces saisies, M. Goron répond qu'il les a lui-même cotées et paraphées. Il donne à la commission un spécimen de son paraphe et le reproduit sur une feuille de papier. Interrogé sur la possibilité d'une soustraction de pièces, le sous-chef de la sûreté a dit que ses agents avaient accès dans son bureau, mais qu'il est convaincu qu'aucun d'eux n'a pu enlever des pièces. D'ailleurs, il y a toujours quelqu'un dans le bureau. En ce qui concerne Aubanel, il répond qu'il ne sait rien de l'affaire. Pour Kreitmayer, il confirme qu'il habite toujours Paris. Quant à la question de savoir pour quoi il n'a pas été
Mme Limouzin ne dissimulât pas davantage les pièces qu'on n'avait pu trouver la première fois. À une autre question, M. Goron répond qu'il ne connaissait pas antérieurement le sieur Bouillon, et que c'est le préfet qui l'a reçu en premier lieu. Au sujet des pièces saisies, M. Goron répond qu'il les a lui-même cotées et paraphées. Il donne à la commission un spécimen de son paraphe et le reproduit sur une feuille de papier. Interrogé sur la possibilité d'une soustraction de pièces, le sous-chef de la sûreté a dit que ses agents avaient accès dans son bureau, mais qu'il est convaincu qu'aucun d'eux n'a pu enlever des pièces. D'ailleurs, il y a toujours quelqu'un dans le bureau. En ce qui concerne Aubanel, il répond qu'il ne sait rien de l'affaire. Pour Kreitmayer, il confirme qu'il habite toujours Paris. Quant à la question de savoir pour quoi il n'a pas été cité comme témoin, cela dépend de la justice, non de la sûreté. On pose une dernière question à M. Goron sur le point de savoir s'il est d'usage de rendre les pièces saisies par la police. Le sous-chef répond que, personnellement, il ne le pense pas ; que, en tout cas, pour faire une semblable restitution, il faudrait l'ordre du préfet. Lundi, la commission entendra divers directeurs de journaux : MM. Charles Laurent (Paris); Portalis (XIXe Siècle) ; Rodhert (Intransigeant) ; Depeyre (Moniteur universel), et Reinach (République française) Mardi, elle entendra M. de Douville-Maillefeu, qui a déclaré posséder une feuille de papier à lettre de 1881 dont la marque est pareille à celle du papier de 1885. On lit dans le Moniteur : "La tâche de la commission d'enquête, bien que singulièrement facilitée par les révélations de la police correctionnelle, est loin d'être terminée. Le champ des investigations, loin de se restreindre, semble, au contraire, s'élargir tous les jours davantage. Il n'était question hier à la Chambre que d'une complication nouvelle de l'affaire Dreyfus: On affirmait qu'en sus du remboursement illégitime des droits d'enregistrement, il aurait été commis au préjudice du Trésor une fraude plus considérable encore. Il s'agissait de
cas, pour faire une semblable restitution, il faudrait l'ordre du préfet. Lundi, la commission entendra divers directeurs de journaux : MM. Charles Laurent (Paris); Portalis (XIXe Siècle) ; Rodhert (Intransigeant) ; Depeyre (Moniteur universel), et Reinach (République française) Mardi, elle entendra M. de Douville-Maillefeu, qui a déclaré posséder une feuille de papier à lettre de 1881 dont la marque est pareille à celle du papier de 1885. On lit dans le Moniteur : "La tâche de la commission d'enquête, bien que singulièrement facilitée par les révélations de la police correctionnelle, est loin d'être terminée. Le champ des investigations, loin de se restreindre, semble, au contraire, s'élargir tous les jours davantage. Il n'était question hier à la Chambre que d'une complication nouvelle de l'affaire Dreyfus: On affirmait qu'en sus du remboursement illégitime des droits d'enregistrement, il aurait été commis au préjudice du Trésor une fraude plus considérable encore. Il s'agissait de droits de timbre qui n'auraient pas été acquittés: La preuve du fait existerait dans un rapport de M. Boulanger, aujourd'hui sénateur, qui était directeur du timbre à l'époque où la fraude aurait été commise. M. Fernand Pauré, député de la Gironde, n'a-t-il pas eu connaissance de ce rapport? Enfin la commission d'enquête ne voudra-t-elle pas entendre M. Boulanger? Il paraît qu'en rendant compte de la déposition du préfet de police devant la commission d'enquête parlementaire, on a inexactement rapporté le passage relatif à la remise au parquet des pièces saisies par M. Goron chez Mme Limouzin. Voici quelle serait textuellement la déclaration du préfet de police : "On a dit, notamment, que j'avais émis la prétention de ne livrer à l'instruction que la copie des pièces saisies par moi ordre chez Mme Limouzin. Cela est inexact. Je sais les obligations que me fait le code d'instruction criminelle et je les remplis rigoureusement. Ne l'ayant pas émis la prétention qu'on m'attribue, je me suis présenté de ma propre initiative, sans y avoir été sollicité par lui, chez M. le procureur de la République, dès mon retour de Turin, pour lui remettre en mains propres le résultat de la saisie. M. le
commission d'enquête ne voudra-t-elle pas entendre M. Boulanger? Il paraît qu'en rendant compte de la déposition du préfet de police devant la commission d'enquête parlementaire, on a inexactement rapporté le passage relatif à la remise au parquet des pièces saisies par M. Goron chez Mme Limouzin. Voici quelle serait textuellement la déclaration du préfet de police : "On a dit, notamment, que j'avais émis la prétention de ne livrer à l'instruction que la copie des pièces saisies par moi ordre chez Mme Limouzin. Cela est inexact. Je sais les obligations que me fait le code d'instruction criminelle et je les remplis rigoureusement. Ne l'ayant pas émis la prétention qu'on m'attribue, je me suis présenté de ma propre initiative, sans y avoir été sollicité par lui, chez M. le procureur de la République, dès mon retour de Turin, pour lui remettre en mains propres le résultat de la saisie. M. le procureur de la République m'a dit en outre de sceller du commissaire de police, il était indispensable que les pièces fussent cotées et paraphées. J'ai satisfait au désir de M. le procureur de la République." On écrit d'Avignon au Temps : Une mesure prise par le ministère des cultes cause depuis quelque temps une grande émotion parmi les protestants de cette ville et de tout le Midi de la France. Deux pasteurs étaient en résidence à Avignon. Des conflits d'attributions ayant surgi entre eux, la querelle s'est prolongée et aggravée d'année en année. A la fin, pour y couper court, l'administration a prise une décision radicale : elle a purement et simplement, et malgré l'avis du Consistoire, supprimé la seconde place de pasteur, et le second pasteur avec elle. La mesure est radicale, disons-nous; il reste à savoir si elle est légale et équitable. Si l'administration a le droit de supprimer ainsi une paroisse et un poste de pasteur, malgré l'avis de l'autorité ecclésiastique compétente, il est clair qu'elle a dans les mains le moyen de réaliser, quand elle voudra, une véritable séparation des Églises et de l'État. En tout cas, toutes les paroisses se sentent ainsi à la merci
depuis quelque temps une grande émotion parmi les protestants de cette ville et de tout le Midi de la France. Deux pasteurs étaient en résidence à Avignon. Des conflits d'attributions ayant surgi entre eux, la querelle s'est prolongée et aggravée d'année en année. A la fin, pour y couper court, l'administration a prise une décision radicale : elle a purement et simplement, et malgré l'avis du Consistoire, supprimé la seconde place de pasteur, et le second pasteur avec elle. La mesure est radicale, disons-nous; il reste à savoir si elle est légale et équitable. Si l'administration a le droit de supprimer ainsi une paroisse et un poste de pasteur, malgré l'avis de l'autorité ecclésiastique compétente, il est clair qu'elle a dans les mains le moyen de réaliser, quand elle voudra, une véritable séparation des Églises et de l'État. En tout cas, toutes les paroisses se sentent ainsi à la merci du pouvoir discrétionnaire de l'administration, et dès lors leur inquiétude. Le Temps ajoute : Outre cette portée générale, la mesure dont nous entretient notre correspondant en a une particulière. La suppression de son poste et de son traitement équivaut pour le pasteur titulaire de ce poste à une véritable destitution. Si le pasteur avait été condamné après enquête et jugement contradictoire devant un tribunal compétent, la chose serait régulière. Mais voilà un fonctionnaire que l'on ne condamne pas, que l'on ne blâme pas même; il n'est pas prouvé qu'il ait plus de torts que son collègue; il ne semble pas s'être montré rebelle à toute concession et accommodement, et l'administration prend une mesure qui ne paraît pas, il est vrai, dirigée contre sa personne, mais qui ne atteint pas moins gravement qu'une destitution dans ses intérêts moraux et matériels. On comprend que cette forme de jugement, qui est l'opposé du jugement de Salomon, soit vivement critiquée, et que le pasteur et les paroissiens qu'elle lèse en aient appelé au conseil d'Etat. Tous les pasteurs et toutes les paroisses protestantes sont intéressés dans ce débat, car il s'agit de savoir si les garanties d'indépendance et de sécurité qu'ils avaient cru trouver
Si le pasteur avait été condamné après enquête et jugement contradictoire devant un tribunal compétent, la chose serait régulière. Mais voilà un fonctionnaire que l'on ne condamne pas, que l'on ne blâme pas même; il n'est pas prouvé qu'il ait plus de torts que son collègue; il ne semble pas s'être montré rebelle à toute concession et accommodement, et l'administration prend une mesure qui ne paraît pas, il est vrai, dirigée contre sa personne, mais qui ne atteint pas moins gravement qu'une destitution dans ses intérêts moraux et matériels. On comprend que cette forme de jugement, qui est l'opposé du jugement de Salomon, soit vivement critiquée, et que le pasteur et les paroissiens qu'elle lèse en aient appelé au conseil d'Etat. Tous les pasteurs et toutes les paroisses protestantes sont intéressés dans ce débat, car il s'agit de savoir si les garanties d'indépendance et de sécurité qu'ils avaient cru trouver et avaient en effet trouvées jusqu'ici dans la loi de 1870 sont réelles ou illusoires. On en fait de même avec les membres du clergé catholique, qui ont cependant dans le Concordat un meilleur papier que les pasteurs protestants. Nouvelles politiques Le ministre de la guerre a adressé la circulaire suivante à MM. les gouverneurs militaires de Paris et de Lyon et aux généraux commandant les corps d'armée : Mon cher général, Au moment de l'arrivée de la classe, il importe que les chefs de corps et tous les officiers veillent avec le plus grand soin sur l'éducation militaire à donner aux jeunes gens. Développer en eux les qualités fondamentales de la discipline, l'amour du devoir, le respect aux ordres des chefs, c'est assurer aux armées de la République la force nécessaire pour opposer une résistance victorieuse aux dangers qui peuvent menacer notre pays. Dans ce but, les officiers de tout grade feront s'appliquer d'une manière incessante à développer dans le cœur de leurs hommes les grandes idées de sacrifice et de dévouement à la Patrie. L'évocation de nos gloires nationales, la lecture des historiques des corps de troupe sont des moyens puissants d'éducation militaire que les commandants de compagnie
suivante à MM. les gouverneurs militaires de Paris et de Lyon et aux généraux commandant les corps d'armée : Mon cher général, Au moment de l'arrivée de la classe, il importe que les chefs de corps et tous les officiers veillent avec le plus grand soin sur l'éducation militaire à donner aux jeunes gens. Développer en eux les qualités fondamentales de la discipline, l'amour du devoir, le respect aux ordres des chefs, c'est assurer aux armées de la République la force nécessaire pour opposer une résistance victorieuse aux dangers qui peuvent menacer notre pays. Dans ce but, les officiers de tout grade feront s'appliquer d'une manière incessante à développer dans le cœur de leurs hommes les grandes idées de sacrifice et de dévouement à la Patrie. L'évocation de nos gloires nationales, la lecture des historiques des corps de troupe sont des moyens puissants d'éducation militaire que les commandants de compagnie ne devront pas négliger de mettre en œuvre. Les chefs de corps devront aussi interdire l'introduction dans les casernes de tous les écrits qui, jetant la déconsidération sur les chefs de l'armée, ont pour résultat d'amoindrir les qualités morales des troupes en les portant à l'indiscipline. Général Ferron. M. Régnier, conseiller général républicain de l'Yonne, qui n'avait accepté la candidature à la députation qu'à condition que l'union de toutes les nuances du parti républicain se ferait sur son nom, se retire en présence de la décision prise par le parti radical de porter M. Hervieu. On télégraphie de Lyon au Journal des Débats, à la date du 17 novembre : Hier soir, les adhérents des syndicats des verreries de Lyon étaient convoqués en assemblée Générale privée à la Boule d'Or, sous la présidence du citoyen Vaillant. L'ordre du jour portait : « Questions relatives à la maison Béroud et Sadler, qui refuse toujours de renvoyer deux manœuvres considérés comme « renégats » par la corporation. » Sur la proposition du citoyen Couteau, la motion suivante a été votée à l'unanimité : « L'un des renégats est exclu des verreries de Lyon pendant un an, l'autre pendant cinq ans. » La