jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
parvint : elle désignait comme l'inspirateur de ces sabotages, M. Lederlin, président des blanchisseries de Thaon, un concurrent direct. En même temps, un contremaître de M. Weinmann, nommé Tritsch, vint trouver son patron et lui dit : « Un nommé Litzner, employé à Thaon, m'a proposé de me donner de l'argent si je voulais, dans les bains d'étoffe, jeter un liquide qu'il me donnerait; car il faut, disait-il, que Weinmann soit par terre, que Weinmann soit en faillite. » Tritsch feint d'accepter. M. Weinmann prévient le Parquet, et lorsque Litzner arrive avec ses bouteilles, il trouve des gendarmes qui l'arrêtent. M. Weinmann lui pose ces questions : « On vous a donné de l'argent pour saboter mon usine ? Qui est-ce ? M. Lederlin ?» Non, répondit Litzner, c'est M. Strub, son chef du service des renseignements. Et Litzner disait alors qu'on lui avait versé deux cent mille francs. Plus tard, il divisa le chiffre : on ne lui aurait donné que quatre-vingt mille. M. Weinmann a fini son récit qui, par sa simplicité même est dramatique; mais le président lui rappelle que, jadis, dans sa plainte, il se montrait un peu plus violent contre celui qu'il accusait d'avoir prononcé des mots terribles. Mais aujourd'hui, les deux usines ont fait la paix. On s'est tendu la main par-dessus la plainte judiciaire. On vous a indemnisé ? demande le président. Oui, nos accords sont au dossier. L'usine Weinmann va maintenant faire partie du trust de l'Union des Teintureries. C'était inévitable. Tous les terrains autour de l'usine Weinmann n'avaient-ils pas été achetés pour empêcher celle-ci de s'agrandir ? Le sabotage a causé à M. Weinmann une perte de 2 à 300.000 francs, mais on l'a indemnisé. — Combien avez-vous touché ? — Deux millions. — Qui vous les a versés ? — La Blanchisserie de Thaon. — Comment expliquez-vous que ce soit Thaon qui vous ait versé cette somme ? M. Weinmann ne répond pas. La paix est faite. Après un long défilé de témoins vers la fin de l'après-midi, paraît à la barre M. Paul Lederlin, sénateur et administrateur délégué des
des mots terribles. Mais aujourd'hui, les deux usines ont fait la paix. On s'est tendu la main par-dessus la plainte judiciaire. On vous a indemnisé ? demande le président. Oui, nos accords sont au dossier. L'usine Weinmann va maintenant faire partie du trust de l'Union des Teintureries. C'était inévitable. Tous les terrains autour de l'usine Weinmann n'avaient-ils pas été achetés pour empêcher celle-ci de s'agrandir ? Le sabotage a causé à M. Weinmann une perte de 2 à 300.000 francs, mais on l'a indemnisé. — Combien avez-vous touché ? — Deux millions. — Qui vous les a versés ? — La Blanchisserie de Thaon. — Comment expliquez-vous que ce soit Thaon qui vous ait versé cette somme ? M. Weinmann ne répond pas. La paix est faite. Après un long défilé de témoins vers la fin de l'après-midi, paraît à la barre M. Paul Lederlin, sénateur et administrateur délégué des Blanchisseries de Thaon. La déposition de Lederlin. M. Lederlin a connu M. Weinmann, qui venait de monter une teinturerie : puis, un jour, il a appris par M. Dreyfus, avocat, qu'un de ses employés de Thaon était compromis. Depuis, dit M. Lederlin, M. Weinmann est entré dans notre union. Ce qui nous a séparés n'existe plus, il a reçu deux millions d'indemnité. — Qui les a versés ? Moi, mais la somme sera répartie par la caisse de l'Union, entre toutes les teintureries du groupe. — Vous aviez comme employé un nommé Strub ? Oui, il était chef du service des renseignements — renseignements d'ordres généraux — un rôle confidentiel et de confiance. Il n'avait de comptes à rendre qu'à moi. Vous a-t-il parlé du rôle qu'il jouait chez Weinmann ? Il m'a simplement dit que Weinmann montait une usine. Il m'a donné les noms de ses contremaîtres et m'a dit qu'il était très ému de voir les ouvriers de chez nous aller chez Weinmann, et c'est tout. Après son arrestation, ajoute M. Lederlin, il m'a assuré qu'il avait simplement voulu troubler le bain de teinture de Weinmann pour que celui-ci renvoyât des ouvriers. Son liquide ne pouvait pas du
qui nous a séparés n'existe plus, il a reçu deux millions d'indemnité. — Qui les a versés ? Moi, mais la somme sera répartie par la caisse de l'Union, entre toutes les teintureries du groupe. — Vous aviez comme employé un nommé Strub ? Oui, il était chef du service des renseignements — renseignements d'ordres généraux — un rôle confidentiel et de confiance. Il n'avait de comptes à rendre qu'à moi. Vous a-t-il parlé du rôle qu'il jouait chez Weinmann ? Il m'a simplement dit que Weinmann montait une usine. Il m'a donné les noms de ses contremaîtres et m'a dit qu'il était très ému de voir les ouvriers de chez nous aller chez Weinmann, et c'est tout. Après son arrestation, ajoute M. Lederlin, il m'a assuré qu'il avait simplement voulu troubler le bain de teinture de Weinmann pour que celui-ci renvoyât des ouvriers. Son liquide ne pouvait pas du tout altérer les tissus de Weinmann, il ne leur nuisait en rien. Simple petite plaisanterie, sans doute ! Pour un peu Strub aurait cherché à améliorer les tissus de ses concurrents. — Combien touchait Strub chez vous ? Sept mille francs par mois. Enfin, que vous a-t-il dit de ses relations avec Litzler et les autres inculpés ? — Il m'a simplement dit, répond M. Lederlin, qu'il avait remis à Litzler une quarantaine de mille francs, pour ramener à Thaon les ouvriers qui nous avaient quittés pour aller chez Weinmann. Litzler s'est défendu de faire du sabotage. M. Lederlin hésite un instant et ajoute : — S'il a commis une faute, c'est par excès de dévouement. Un dévouement qui, sans ordre et à l'insu de son patron, aurait eu pour résultat de faire saboter l'usine concurrente, c'est là plus qu'une faute et mériterait des paroles plus sévères de la part du patron. Celui-ci ne les prononce pas. On interroge ensuite les inculpés ouvriers de l'usine Weinmann. Beaucoup ne parlent même pas français. Il y a un Polonais, Androny, qui recevait cent francs pour jeter le liquide que M. Lederlin a déclaré n'être point nuisible. Les uns avouent avoir abîmé les
relations avec Litzler et les autres inculpés ? — Il m'a simplement dit, répond M. Lederlin, qu'il avait remis à Litzler une quarantaine de mille francs, pour ramener à Thaon les ouvriers qui nous avaient quittés pour aller chez Weinmann. Litzler s'est défendu de faire du sabotage. M. Lederlin hésite un instant et ajoute : — S'il a commis une faute, c'est par excès de dévouement. Un dévouement qui, sans ordre et à l'insu de son patron, aurait eu pour résultat de faire saboter l'usine concurrente, c'est là plus qu'une faute et mériterait des paroles plus sévères de la part du patron. Celui-ci ne les prononce pas. On interroge ensuite les inculpés ouvriers de l'usine Weinmann. Beaucoup ne parlent même pas français. Il y a un Polonais, Androny, qui recevait cent francs pour jeter le liquide que M. Lederlin a déclaré n'être point nuisible. Les uns avouent avoir abîmé les machines, les autres nient, si ils ont détérioré les rouages, c'est par inadvertance. Toute l'affaire, navrante et terrible par les procédés qu'elle découvre, semble actuellement édulcorée, estompée. La guerre est finie, la paix est faite, M. Weinmann, dont l'usine fut sabotée, ne se plaint plus; il a reçu une indemnité: le saboteur Strub, le chef du service des renseignements de Thaon, sabotait pour faire plaisir à son patron qui, naturellement, ignorait tout; le patron fait l'éloge de son honorable employé. Le bin d'acide devient presque une plaisanterie, et c'est pourquoi le public qui écoute, éprouve une sorte de malaise. La défense de Strub. Parmi tous ces inculpés, dont les uns détérioraient les machines de M. Weinmann, les autres modifiaient les proportions chimiques des bains de teinture ou y ajoutaient un corrosif, le seul qui ait un peu de relief, c'est Strub, le chef du service des renseignements de l'usine de Thaon. Sa défense tient en peu de mots : « M. Weinmann s'était installé à côté de nous pour nous faire concurrence. Il débauchait notre personnel d'ouvriers, de contremaîtres, de spécialistes, alors j'ai essayé de débaucher le sien et de lui faire renvoyer ses ouvriers, mais mon patron, mon chef,
le saboteur Strub, le chef du service des renseignements de Thaon, sabotait pour faire plaisir à son patron qui, naturellement, ignorait tout; le patron fait l'éloge de son honorable employé. Le bin d'acide devient presque une plaisanterie, et c'est pourquoi le public qui écoute, éprouve une sorte de malaise. La défense de Strub. Parmi tous ces inculpés, dont les uns détérioraient les machines de M. Weinmann, les autres modifiaient les proportions chimiques des bains de teinture ou y ajoutaient un corrosif, le seul qui ait un peu de relief, c'est Strub, le chef du service des renseignements de l'usine de Thaon. Sa défense tient en peu de mots : « M. Weinmann s'était installé à côté de nous pour nous faire concurrence. Il débauchait notre personnel d'ouvriers, de contremaîtres, de spécialistes, alors j'ai essayé de débaucher le sien et de lui faire renvoyer ses ouvriers, mais mon patron, mon chef, ignorait ce que j'ai fait. » À entendre Strub, ce serait là un tout petit incident d'une lutte commerciale, ce ne serait peut-être pas tout à fait du fair play, mais ce serait une petite manœuvre presque licite, et pour cela Strub aurait, sans en parler à personne, de son propre mouvement, par pur amour de son usine, donné quarante mille francs, sacrifiant ainsi, lui père de famille, la moitié de son traitement. Quel extraordinaire esprit de sacrifice ! Quel dévouement à son patron et à son usine ! Mais aujourd'hui personne ne se plaint plus. M. Weinmann est désintéressé, il est entré ou va entrer dans le trust, la lutte commerciale a pris fin; tout le monde est désormais uni, et, au début de l'audience du matin, l'avocat de M. Weinmann a déclaré que son client se désiste de sa constitution de partie civile. Le réquisitoire du procureur. Mais le procureur de la République, M. Maret, trouve que les faits sont graves, et même d'une gravité exceptionnelle. — D'ordinaire, dit-il, le sabotage est un acte de vengeance contre le patron en un fait de grève; ici, c'est un magnifique sabotage industriel, développé avec acharnement pendant dix-huit mois et par
propre mouvement, par pur amour de son usine, donné quarante mille francs, sacrifiant ainsi, lui père de famille, la moitié de son traitement. Quel extraordinaire esprit de sacrifice ! Quel dévouement à son patron et à son usine ! Mais aujourd'hui personne ne se plaint plus. M. Weinmann est désintéressé, il est entré ou va entrer dans le trust, la lutte commerciale a pris fin; tout le monde est désormais uni, et, au début de l'audience du matin, l'avocat de M. Weinmann a déclaré que son client se désiste de sa constitution de partie civile. Le réquisitoire du procureur. Mais le procureur de la République, M. Maret, trouve que les faits sont graves, et même d'une gravité exceptionnelle. — D'ordinaire, dit-il, le sabotage est un acte de vengeance contre le patron en un fait de grève; ici, c'est un magnifique sabotage industriel, développé avec acharnement pendant dix-huit mois et par les moyens les plus variés. C'est la lutte entre deux industries similaires. Mais d'où est parti l'ordre de sabotage ? Le vieil adage : Sicut fecit qui proclamat montra au juge d'instruction la voie à suivre. Il n'a pas réussi. Ce qui, au début, était une présomption, reste une présomption : elle subsiste, mais les preuves manquent et je n'ai pas le droit d'infliger une sentence morale à ceux qui ne sont pas aux débats. — Qu'importe, dit le procureur, qu'il n'y ait plus de plaignant ? L'ordre public est intéressé à la répression de ce banditisme industriel. Oui, banditisme : le procureur a prononcé le mot juste. L'après-midi, Messieurs Dreyfus, Lévy Kahn, Simon Schwob, Koch plaident pour les inculpés et le tribunal met l'affaire en délibéré. Le jugement. Le tribunal a rendu le 9 octobre son jugement. Un seul des prévenus, Fonné, ancien ouvrier des usines Weinmann, a été acquitté. Ont été condamnés : Strub, chef du service des renseignements des établissements de Thaon, huit mois de prison; Litzler, contremaître aux filatures de Wittenbrinzen, huit mois de prison; Kuss, ancien ouvrier des usines Weinmann, deux mois de prison avec sursis; Hassly, agent de liaison de Litzler, quatre mois de
: elle subsiste, mais les preuves manquent et je n'ai pas le droit d'infliger une sentence morale à ceux qui ne sont pas aux débats. — Qu'importe, dit le procureur, qu'il n'y ait plus de plaignant ? L'ordre public est intéressé à la répression de ce banditisme industriel. Oui, banditisme : le procureur a prononcé le mot juste. L'après-midi, Messieurs Dreyfus, Lévy Kahn, Simon Schwob, Koch plaident pour les inculpés et le tribunal met l'affaire en délibéré. Le jugement. Le tribunal a rendu le 9 octobre son jugement. Un seul des prévenus, Fonné, ancien ouvrier des usines Weinmann, a été acquitté. Ont été condamnés : Strub, chef du service des renseignements des établissements de Thaon, huit mois de prison; Litzler, contremaître aux filatures de Wittenbrinzen, huit mois de prison; Kuss, ancien ouvrier des usines Weinmann, deux mois de prison avec sursis; Hassly, agent de liaison de Litzler, quatre mois de prison; Androny, ancien ouvrier des usines Weinmann, trois mois de prison. PRÉCISIONS FANTAISISTES Bien accroché sur la falsification des statuts confédéraux, Monmousseau, c'est-à-dire le Bureau confédéral, « répondant » à deux questions précises du Syndicat de l'Enseignement du Finistère, déclare que, quels que soient les faits, il n'entend pas avoir tort. Si la réalité me contredit, je modifie la réalité. Au Congrès de l'Enseignement, Monmousseau, qui a la mémoire courte, disait que c'était le Congrès de Saint-Etienne qui avait introduit la formule de la « dictature du prolétariat » dans le préambule des statuts. C'était faux. Qu'à cela ne tienne ! Maintenant c'est le Congrès de Bourges qui a « introduit ». Seulement, il a « introduit » en ratifiant l'adhésion à l'I.S.R. Vous n'êtes pas satisfait ? Attendez ! Il y a le Congrès de Paris qui a nommé une Commission qui, elle, a « introduit » la formule. — Vous faites remarquer que la sténographie du Congrès de Paris n'en fait pas mention ? Attendez, d'ici un an, Monmousseau aura le temps, cette fois, d'inventer le Congrès réuni spécialement pour « introduire ». LE "TESTAMENT" DE LÉNINE Il y aura bientôt quatre ans, Lénine, malade, écrivit à l'intention
tort. Si la réalité me contredit, je modifie la réalité. Au Congrès de l'Enseignement, Monmousseau, qui a la mémoire courte, disait que c'était le Congrès de Saint-Etienne qui avait introduit la formule de la « dictature du prolétariat » dans le préambule des statuts. C'était faux. Qu'à cela ne tienne ! Maintenant c'est le Congrès de Bourges qui a « introduit ». Seulement, il a « introduit » en ratifiant l'adhésion à l'I.S.R. Vous n'êtes pas satisfait ? Attendez ! Il y a le Congrès de Paris qui a nommé une Commission qui, elle, a « introduit » la formule. — Vous faites remarquer que la sténographie du Congrès de Paris n'en fait pas mention ? Attendez, d'ici un an, Monmousseau aura le temps, cette fois, d'inventer le Congrès réuni spécialement pour « introduire ». LE "TESTAMENT" DE LÉNINE Il y aura bientôt quatre ans, Lénine, malade, écrivit à l'intention du 12e Congrès de son parti quelques notes donnant son opinion sur les questions brûlantes de l'heure. Il les confia à Kroupskaïa pour les faire lire à ce Congrès, le premier où il ne pouvait participer. Espérant toujours un retour de Lénine à la santé et aux affaires du Parti et de l'État, Kroupskaïa s'abstint de communiquer ces papiers recélant les suprêmes pensées, les derniers conseils du « vieux ». Le Congrès eut lieu sans que l'opinion de celui-ci fut connue. Après la mort de Lénine, Kroupskaïa remit au Bureau politique les précieux papiers en demandant leur lecture au 13e Congrès. Staline, Zinoviev et leurs amis s'y opposèrent. Ils venaient de mener contre Trotsky une grande campagne de diffamation où leur procédé favori était d'opposer Lénine à Trotsky en exhumant artificieusement de vieilles querelles, tout en s'attribuant l'héritage de l'autorité du premier, — au mépris de la vérité historique comme des intentions de Lénine. La révélation des notes ultimes de celui-ci eût contrecarré leurs plans. Ces dernières notes de Lénine avaient, aux yeux des dirigeants du Parti, tant d'importance qu'ils donnèrent l'appellation de « testament » à leur partie essentielle concernant le Comité central, les dangers de scission le menaçant
et de l'État, Kroupskaïa s'abstint de communiquer ces papiers recélant les suprêmes pensées, les derniers conseils du « vieux ». Le Congrès eut lieu sans que l'opinion de celui-ci fut connue. Après la mort de Lénine, Kroupskaïa remit au Bureau politique les précieux papiers en demandant leur lecture au 13e Congrès. Staline, Zinoviev et leurs amis s'y opposèrent. Ils venaient de mener contre Trotsky une grande campagne de diffamation où leur procédé favori était d'opposer Lénine à Trotsky en exhumant artificieusement de vieilles querelles, tout en s'attribuant l'héritage de l'autorité du premier, — au mépris de la vérité historique comme des intentions de Lénine. La révélation des notes ultimes de celui-ci eût contrecarré leurs plans. Ces dernières notes de Lénine avaient, aux yeux des dirigeants du Parti, tant d'importance qu'ils donnèrent l'appellation de « testament » à leur partie essentielle concernant le Comité central, les dangers de scission le menaçant et les caractéristiques des principaux membres. C'est de ce « testament » qu'il a été si souvent question dans les allusions des polémiques de ces dernières années. C'est ce document dont l'existence même a été niée par les néo-léninistes d'après la mort de Lénine. Par stabilité du Comité central, dont j'ai parlé plus haut, j'entends des mesures contre la scission, dans la mesure où en général de telles mesures peuvent être prises. Car, évidemment, le réactionnaire S. F. Oldenbourg, semble-t-il, avait raison qui, dans la "Rousskaïa Mysl", premièrement tablait sur la scission de notre Parti dans son jeu contre la Russie soviétique, et quand, deuxièmement, il tablait pour cette scission sur les plus sérieux désaccords dans le Parti. Notre Parti s'appuie sur deux classes et c'est pourquoi son instabilité est possible, et inévitable sa chute, si, entre ces deux classes, un accord ne peut être établi. Dans ce cas, il serait même inutile de prendre telles ou telles mesures, voire de délibérer de la stabilité de notre Comité central. Nulle mesure, dans un tel cas, ne se montrerait propre à prévenir la scission. Mais j'espère que c'est là un avenir trop lointain et un événement trop improbable pour en parler
j'ai parlé plus haut, j'entends des mesures contre la scission, dans la mesure où en général de telles mesures peuvent être prises. Car, évidemment, le réactionnaire S. F. Oldenbourg, semble-t-il, avait raison qui, dans la "Rousskaïa Mysl", premièrement tablait sur la scission de notre Parti dans son jeu contre la Russie soviétique, et quand, deuxièmement, il tablait pour cette scission sur les plus sérieux désaccords dans le Parti. Notre Parti s'appuie sur deux classes et c'est pourquoi son instabilité est possible, et inévitable sa chute, si, entre ces deux classes, un accord ne peut être établi. Dans ce cas, il serait même inutile de prendre telles ou telles mesures, voire de délibérer de la stabilité de notre Comité central. Nulle mesure, dans un tel cas, ne se montrerait propre à prévenir la scission. Mais j'espère que c'est là un avenir trop lointain et un événement trop improbable pour en parler ici. Ce que j'ai en vue, c'est la stabilité du Comité central comme garantie contre la scission dans le proche avenir et j'ai l'intention d'examiner ici une série de considérations de caractère purement personnel. Je crois que l'essentiel, dans la question de la stabilité vue sous cet angle, sont des membres du Comité central tels que Staline et Trotsky. Les rapports entre eux constituent, à mon avis, une grande moitié des dangers de cette scission qui pourrait être évitée et à l'évitement de laquelle doit servir, entre autres, l'augmentation du nombre des membres du Comité central jusqu'à 50 et 100 personnes. Le camarade Staline, en devenant secrétaire général, a concentré dans ses mains un pouvoir immense et je ne suis pas convaincu qu'il s'en serve toujours avec suffisamment de prudence. D'autre part, le camarade Trotsky, comme l'a déjà démontré, sa lutte contre le Comité central à propos de la question du Commissariat du peuple aux voies de communication, ne se distingue pas seulement par les capacités les plus éminentes. Personnellement, il est, certes, l'homme le plus capable du Comité central actuel, mais il est excessivement porté à l'assurance et entraîné outre mesure par le côté purement administratif des choses. Ces
membres du Comité central tels que Staline et Trotsky. Les rapports entre eux constituent, à mon avis, une grande moitié des dangers de cette scission qui pourrait être évitée et à l'évitement de laquelle doit servir, entre autres, l'augmentation du nombre des membres du Comité central jusqu'à 50 et 100 personnes. Le camarade Staline, en devenant secrétaire général, a concentré dans ses mains un pouvoir immense et je ne suis pas convaincu qu'il s'en serve toujours avec suffisamment de prudence. D'autre part, le camarade Trotsky, comme l'a déjà démontré, sa lutte contre le Comité central à propos de la question du Commissariat du peuple aux voies de communication, ne se distingue pas seulement par les capacités les plus éminentes. Personnellement, il est, certes, l'homme le plus capable du Comité central actuel, mais il est excessivement porté à l'assurance et entraîné outre mesure par le côté purement administratif des choses. Ces deux qualités des deux chefs les plus marquants du Comité central actuel peuvent involontairement conduire à la scission; si notre Parti ne prend pas les mesures pour la prévenir, cette scission peut se produire inopinément. Je ne vais pas ensuite caractériser les autres membres du Comité central d'après leurs qualités personnelles. Je rappellerai seulement que l'épisode d'octobre de Zinoviev et de Kamenev n'a évidemment pas été occasionnel mais qu'il ne peut guère plus leur être personnellement reproché que le non-bolchévisme au camarade Trotsky. Quant aux jeunes membres du Comité central, je veux dire quelques mots de Boukharine et de Piatakov. Ils sont, à mon avis, les plus marqués parmi les forces jeunes et il faut, à leur égard, avoir en vue ce qui suit : Boukharine n'est pas seulement le plus précieux et le plus fort théoricien du Parti, et aussi légitimement considéré comme le porte-parole de tout le Parti, mais ses conceptions théoriques ne peuvent être considérées comme vraiment marxistes qu'avec le plus grand doute car il y a en lui quelque chose de scolastique (il n'a jamais appris et je crois qu'il n'a jamais compris vraiment la dialectique). Puis, Piatakov, incontestablement homme de volonté et de capacités les