jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Ce n'est que le surlendemain qu'il communiqua aux journaux une note où il était dit : « L'accident survenu à bord du cuirassé le Magenta n'a pas l'importance qu'on paraît lui attribuer. Tout se borne à la rupture de la soupape de sûreté d'une machine de pompage ; deux chauffeurs ont été très légèrement blessés. » Nous avons inséré cette note, comme tous nos confrères, en pestant intérieurement contre les nouvellistes qui exagéraient toujours les choses. Mais les renseignements particuliers que nous avons reçus depuis nous font un devoir de déclarer que notre bonne foi a été surprise par les bureaux de la rue Royale. L'accident du Magenta revêt un caractère d'une réelle gravité. UN ROSSIGNOL, il d'abord il permet de constater dans ce cuirassé neuf, qui vient à peine de terminer ses essais, des défectuosités fâcheuses dans les appareils moteurs et évaporatoires. On nous assure même que ce n'est pas le seul défaut du Magenta et que ce mastodonte serait affligé d'un vice rédhibitoire : le manque de stabilité. Cette stabilité serait si précaire que le navire chavirerait instantanément s'il se risquait, en marche, à mettre la barre du gouvernail toute d'un bord. Le fait est parfaitement connu de tous les officiers de l'escadre de la Méditerranée. Pour en revenir à l'explosion de la semaine dernière, nous pouvons certifier que ce n'est pas deux hommes, mais quatre qui ont été blessés. La note ministérielle nous signale deux chauffeurs « très légèrement blessés », mais elle se garde bien de parler des deux mécaniciens qui l'ont été très gravement. Ces deux nouvelles victimes sont le deuxième maître mécanicien Pont et le quartier-maître mécanicien Lepelletier. Le premier a été atrocement brûlé aux mains et à la face : la soupape a sauté juste en face lui et il a reçu le premier jet de vapeur en pleine figure. Le quartier-maître Lepelletier a été complètement enveloppé par la vapeur : son corps n'était qu'une plaie. Le visage, les mains et les jambes sont plus particulièrement atteints. Voilà la vérité, et l'on comprend que les bureaux de la rue Royale se soient efforcés
tous les officiers de l'escadre de la Méditerranée. Pour en revenir à l'explosion de la semaine dernière, nous pouvons certifier que ce n'est pas deux hommes, mais quatre qui ont été blessés. La note ministérielle nous signale deux chauffeurs « très légèrement blessés », mais elle se garde bien de parler des deux mécaniciens qui l'ont été très gravement. Ces deux nouvelles victimes sont le deuxième maître mécanicien Pont et le quartier-maître mécanicien Lepelletier. Le premier a été atrocement brûlé aux mains et à la face : la soupape a sauté juste en face lui et il a reçu le premier jet de vapeur en pleine figure. Le quartier-maître Lepelletier a été complètement enveloppé par la vapeur : son corps n'était qu'une plaie. Le visage, les mains et les jambes sont plus particulièrement atteints. Voilà la vérité, et l'on comprend que les bureaux de la rue Royale se soient efforcés de la cacher le plus longtemps possible. LES HÉROS DU TONKIN ET DU DAHOMEY Par décision ministérielle, le capitaine Briquelot, de l'infanterie de marine, a été inscrit d'office au tableau d'avancement pour le grade de chef de bataillon. (Faits de guerre au Soudan.) Ont été nommés dans l'ordre de la Légion d'honneur : Au grade d'officier : M. le capitaine Montera (faits de guerre au Soudan). Au grade de chevalier : MM. Metz, capitaine (faits de guerre au Tonkin); Bernard, capitaine (faits de guerre au Dahomey); Parisot, capitaine (faits de guerre au Soudan); Marignac, capitaine (faits de guerre au Soudan); Arnault, lieutenant (faits de guerre au Tonkin); Cailleau, lieutenant (faits de guerre au Tonkin); Gardy, garde de 1er classe (faits de guerre au Dahomey); Boulangerat, garde de 1er classe (faits de guerre au Dahomey); Marcout, maréchal des logis à l'escadron sénégalais (faits de guerre au Dahomey). ACCIDENT DU GÉNERAL WALDERSEE (DE NOTRE CORRESPONDANT PARTICULIER) Hambourg, 8 décembre. Pendant une chasse à Springe, le général Waldersee, le fameux rival de M. de Bismarck, est tombé de cheval. Il a reçu plusieurs contusions assez graves. Le général est obligé de garder le lit. MORT D'UN PEINTRE On annonce la mort du peintre
Légion d'honneur : Au grade d'officier : M. le capitaine Montera (faits de guerre au Soudan). Au grade de chevalier : MM. Metz, capitaine (faits de guerre au Tonkin); Bernard, capitaine (faits de guerre au Dahomey); Parisot, capitaine (faits de guerre au Soudan); Marignac, capitaine (faits de guerre au Soudan); Arnault, lieutenant (faits de guerre au Tonkin); Cailleau, lieutenant (faits de guerre au Tonkin); Gardy, garde de 1er classe (faits de guerre au Dahomey); Boulangerat, garde de 1er classe (faits de guerre au Dahomey); Marcout, maréchal des logis à l'escadron sénégalais (faits de guerre au Dahomey). ACCIDENT DU GÉNERAL WALDERSEE (DE NOTRE CORRESPONDANT PARTICULIER) Hambourg, 8 décembre. Pendant une chasse à Springe, le général Waldersee, le fameux rival de M. de Bismarck, est tombé de cheval. Il a reçu plusieurs contusions assez graves. Le général est obligé de garder le lit. MORT D'UN PEINTRE On annonce la mort du peintre de marine Vincent Courdouan, décédé à Toulon à l'âge de 77 ans. Il avait obtenu au Salon de 1838 une troisième médaille, en 1847 une médaille de seconde classe, en 1852 la croix de la Légion d'honneur. CHRONIQUE VEUVES ET DIVORCÉES Eh bien ! Non, tout n'est pas dit quand la loi, armée des ciseaux du père Naquet, le petit père Coupe-Toujours, a coupé le dernier fil entre deux époux qui ont réciproquement cessé de se plaire. Le fils d'une femme divorcée venait de passer devant le conseil de révision de l'Indre, et ce conseil avait cru pouvoir lui assurer les avantages que la loi accorde aux fils de veuves. Or, ces derniers, vous le savez, ne font qu'un an de service au lieu de trois. Cette décision vous semble peut-être naturelle, et à moi aussi, mais c'est précisément pour cela qu'elle déplut au conseil d'État. Le conseil d'État est l'enfant terrible de la troisième République. Un de ses divertissements favoris consiste à démontrer au Parlement que les lois qu'il a votées ne tiennent pas debout. Aussi, s'est-il empressé de jeter au panier la décision du conseil de révision : « La loi parle des veuves, elle est muette sur
la loi, armée des ciseaux du père Naquet, le petit père Coupe-Toujours, a coupé le dernier fil entre deux époux qui ont réciproquement cessé de se plaire. Le fils d'une femme divorcée venait de passer devant le conseil de révision de l'Indre, et ce conseil avait cru pouvoir lui assurer les avantages que la loi accorde aux fils de veuves. Or, ces derniers, vous le savez, ne font qu'un an de service au lieu de trois. Cette décision vous semble peut-être naturelle, et à moi aussi, mais c'est précisément pour cela qu'elle déplut au conseil d'État. Le conseil d'État est l'enfant terrible de la troisième République. Un de ses divertissements favoris consiste à démontrer au Parlement que les lois qu'il a votées ne tiennent pas debout. Aussi, s'est-il empressé de jeter au panier la décision du conseil de révision : « La loi parle des veuves, elle est muette sur les femmes divorcées ; vous n'avez pas le droit de parler à sa place, » Et alors, comme l'on met une rallonge à une table trop courte, quelques sénateurs ont rédigé à la hâte un petit bout d'article qu'ils proposent d'ajouter à la loi militaire pour assimiler aux fils de veuves les fils de femmes divorcées et non remariées. Non remariées, vous devinez bien pourquoi. Si l'on permet à ces fils de famille de rester à se rôtir les mollets devant les chenets maternels pendant que les camarades « passent la jambe à Jules », ce n'est pas précisément pour leurs beaux yeux ; c'est en considération des services qu'ils peuvent rendre à une femme seule et sans ressources. Or, la femme divorcée qui a convolé à un nouveau mariage a un soutien de famille naturel, son nouveau mari. Mais les autres, les femmes divorcées qui ne veulent plus de mariage ou dont le mariage ne veut plus, en quoi je vous prie, diffèrent-elles des veuves? En ceci, nous répondent les adversaires de la dispense qui sont naturellement les adversaires du divorce : c'est que la femme divorcée peut obtenir une pension alimentaire sur les revenus du mari et qu'elle
veuves les fils de femmes divorcées et non remariées. Non remariées, vous devinez bien pourquoi. Si l'on permet à ces fils de famille de rester à se rôtir les mollets devant les chenets maternels pendant que les camarades « passent la jambe à Jules », ce n'est pas précisément pour leurs beaux yeux ; c'est en considération des services qu'ils peuvent rendre à une femme seule et sans ressources. Or, la femme divorcée qui a convolé à un nouveau mariage a un soutien de famille naturel, son nouveau mari. Mais les autres, les femmes divorcées qui ne veulent plus de mariage ou dont le mariage ne veut plus, en quoi je vous prie, diffèrent-elles des veuves? En ceci, nous répondent les adversaires de la dispense qui sont naturellement les adversaires du divorce : c'est que la femme divorcée peut obtenir une pension alimentaire sur les revenus du mari et qu'elle est alors en mesure de se passer des secours et de la protection de son fils. Dans ce cas, oui, mais dans les autres? Et si le mari n'a pas de revenus? S'il est dans l'impossibilité de payer la pension alimentaire? La veuve aussi peut avoir des revenus propres ou jouir de l'usufruit de la fortune du défunt. Cette considération ne vous empêche pas de lui renvoyer son fils au bout d'un an. Un de nos confrères a eu l'excellente idée d'aller consulter l'oracle, c'est-à-dire M. Naquet lui-même. Il s'attendait sans doute à lui voir défendre la thèse la plus favorable à la femme divorcée. Mais l'auteur de la loi sur le divorce a hésité beaucoup et a fini par s'arrêter au « distinguo » que voici : Le jugement a été rendu ou contre la femme, ou en sa faveur. Dans le second cas, il faut accorder la dispense ; dans le premier, la refuser de peur de donner une prime à l'inconduite. À notre humble avis, cette solution est loin d'être aussi morale qu'elle en a l'air. Et d'abord, si vous accordez des dispenses de service militaire comme on décerne des prix de vertu à l'Académie, c'est une
jouir de l'usufruit de la fortune du défunt. Cette considération ne vous empêche pas de lui renvoyer son fils au bout d'un an. Un de nos confrères a eu l'excellente idée d'aller consulter l'oracle, c'est-à-dire M. Naquet lui-même. Il s'attendait sans doute à lui voir défendre la thèse la plus favorable à la femme divorcée. Mais l'auteur de la loi sur le divorce a hésité beaucoup et a fini par s'arrêter au « distinguo » que voici : Le jugement a été rendu ou contre la femme, ou en sa faveur. Dans le second cas, il faut accorder la dispense ; dans le premier, la refuser de peur de donner une prime à l'inconduite. À notre humble avis, cette solution est loin d'être aussi morale qu'elle en a l'air. Et d'abord, si vous accordez des dispenses de service militaire comme on décerne des prix de vertu à l'Académie, c'est une règle que, pour être logiques, vous devrez également appliquer à la veuve qui se conduit mal. Puis, si vous tenez absolument à faire rentrer dans le chemin de la vertu la vieille brebis égarée, commencez par ne pas lui couper les vivres et laissez-lui son fils comme soutien, comme protecteur et comme gagne-pain. Car, à y regarder de près, il y a dans la loi à la fois une lacune et une erreur. Si on a oublié les fils des femmes divorcées, on a fait la part trop belle aux fils de veuves. Pourquoi accorder la dispense de deux années de service aux fils de toutes les veuves sans exception? Il en est qui sont riches, qui n'ont pas besoin du secours de leurs enfants et qui fournissent, au contraire, très largement à leurs dépenses. Pendant que les camarades usent leurs godillots dans les cours des casernes, ces beaux jeunes gens, libérés par « feu papa », étalent leurs grâces au Moulin-Rouge, font leur « fin de cycle » dans les avenues du bois de Boulogne et surtout tapent fermement le porte-monnaie de la maman. Il n'y a pas bien longtemps, je recevais la visite d'une de ces veuves appelées
et comme gagne-pain. Car, à y regarder de près, il y a dans la loi à la fois une lacune et une erreur. Si on a oublié les fils des femmes divorcées, on a fait la part trop belle aux fils de veuves. Pourquoi accorder la dispense de deux années de service aux fils de toutes les veuves sans exception? Il en est qui sont riches, qui n'ont pas besoin du secours de leurs enfants et qui fournissent, au contraire, très largement à leurs dépenses. Pendant que les camarades usent leurs godillots dans les cours des casernes, ces beaux jeunes gens, libérés par « feu papa », étalent leurs grâces au Moulin-Rouge, font leur « fin de cycle » dans les avenues du bois de Boulogne et surtout tapent fermement le porte-monnaie de la maman. Il n'y a pas bien longtemps, je recevais la visite d'une de ces veuves appelées à jouir (la langue a de ces ironies!) du bénéfice de la dispense. Elle avait pour fils un gredin féroté qui fait aujourd'hui l'ornement du pari mutuel et de ces tripots louches si bien décrits par le Vieux Ponte. Elle venait justement me demander les moyens de se débarrasser de ce prétendu « soutien de famille » qui travaillait à la mettre sur la paille. « Savez-vous, me disait-elle, ce qu'il me répond quand je lui fais des reproches, quand je le mets en demeure de prendre une profession ou de se faire soldat ? Il se campe devant moi en ricanant : Fils de veuve ! fils de veuve ! Article 21 de la loi militaire ! » J'estime, pour ma part, qu'il est absurde de faire une distinction entre les divorcées et les veuves. Quand il s'agit d'accorder des dispenses, la loi ne devrait connaître que des mères. Mais je trouve en même temps que la dispense accordée indistinctement à tous les jeunes gens, fils de veuves ou de divorcées, est une sottise. Il faudrait procéder par espèces, comme on dit au Palais, et rechercher d'abord si la présence du fils auprès de la mère est indispensable ou
ce prétendu « soutien de famille » qui travaillait à la mettre sur la paille. « Savez-vous, me disait-elle, ce qu'il me répond quand je lui fais des reproches, quand je le mets en demeure de prendre une profession ou de se faire soldat ? Il se campe devant moi en ricanant : Fils de veuve ! fils de veuve ! Article 21 de la loi militaire ! » J'estime, pour ma part, qu'il est absurde de faire une distinction entre les divorcées et les veuves. Quand il s'agit d'accorder des dispenses, la loi ne devrait connaître que des mères. Mais je trouve en même temps que la dispense accordée indistinctement à tous les jeunes gens, fils de veuves ou de divorcées, est une sottise. Il faudrait procéder par espèces, comme on dit au Palais, et rechercher d'abord si la présence du fils auprès de la mère est indispensable ou non. Quant aux godelureaux bien rentés qui n'ont d'autre titre que la mort prématurée de leur père et qui soutiennent la veuve comme la corde soutient le pendu, j'aurais tôt fait de vous envoyer au régiment et en bloc toute cette balayure de cafés-concerts. André Balz. LE DRAME DE LA « NINORAHITI » Double condamnation à mort ! Brest, 8 décembre. Après les plaidoiries de Mes Dubois et de Chamaillard pour les frères Rorique, et de M. Bonamy pour Mirey, les juges ont rendu leur jugement. Alexandre et Joseph Rorique sont condamnés à la peine de mort à l'unanimité. Mirey est acquitté. Le jugement a été signifié aux frères Rorique à huis clos. Un piquet d'infanterie de marine présentait les armes. Le greffier Riboulet leur a donné lecture du jugement. En apprenant qu'ils étaient condamnés à mort, les deux frères Rorique ont manifesté une vive émotion et ont beaucoup pleuré. Le greffier leur a lu les textes de la loi et leur a signifié qu'ils avaient 24 heures pour vouvoir en révision du jugement. Les frères Rorique ont été ensuite conduits dans la salle d'attente où ils se sont embrassés en pleurant, Alexandre Rorique, l'aîné, plus affaissé que son frère
« NINORAHITI » Double condamnation à mort ! Brest, 8 décembre. Après les plaidoiries de Mes Dubois et de Chamaillard pour les frères Rorique, et de M. Bonamy pour Mirey, les juges ont rendu leur jugement. Alexandre et Joseph Rorique sont condamnés à la peine de mort à l'unanimité. Mirey est acquitté. Le jugement a été signifié aux frères Rorique à huis clos. Un piquet d'infanterie de marine présentait les armes. Le greffier Riboulet leur a donné lecture du jugement. En apprenant qu'ils étaient condamnés à mort, les deux frères Rorique ont manifesté une vive émotion et ont beaucoup pleuré. Le greffier leur a lu les textes de la loi et leur a signifié qu'ils avaient 24 heures pour vouvoir en révision du jugement. Les frères Rorique ont été ensuite conduits dans la salle d'attente où ils se sont embrassés en pleurant, Alexandre Rorique, l'aîné, plus affaissé que son frère Joseph. Ce dernier lui a saisi les mains et lui a dit : « Courage, frère, courage! » Il a ajouté : « Dieu, un jour, jugera ces hommes comme ils nous ont jugés! » En s'en allant, ils se sont donné le baudessin et ont fait bonne contenance. Ce soir, Mes de Chamaillard et Dubois, les avocats, sont allés les visiter. Les condamnés vont signer leur pourvoi en révision. DEUX RIVALS un drame de la jalousie s'est déroulé hier soir dans le quartier de l'Observatoire. Depuis quelque temps, M. de C., qui demeure rue de la Santé, avait fait la connaissance de M. P., domicilié avenue de l'Observatoire. Leurs relations ne tardèrent pas à devenir amicales, et M. P. en profita, naturellement, pour faire une cour assidue à Mme de C. avec laquelle il eut bientôt des rendez-vous. Ces jours derniers, Mme P. suivit son mari, dont les sorties fréquentes lui avaient donné des soupçons, et elle apprit ainsi le nom de sa rivale. Furieuse, elle jura de se venger. Hier, à six heures, les deux femmes se trouvèrent ensemble à l'église Saint-Etienne-du-Mont. Mme P. y était venue en voiture. Elle s'arrangea pour sortir avant Mme de C. et
soir, Mes de Chamaillard et Dubois, les avocats, sont allés les visiter. Les condamnés vont signer leur pourvoi en révision. DEUX RIVALS un drame de la jalousie s'est déroulé hier soir dans le quartier de l'Observatoire. Depuis quelque temps, M. de C., qui demeure rue de la Santé, avait fait la connaissance de M. P., domicilié avenue de l'Observatoire. Leurs relations ne tardèrent pas à devenir amicales, et M. P. en profita, naturellement, pour faire une cour assidue à Mme de C. avec laquelle il eut bientôt des rendez-vous. Ces jours derniers, Mme P. suivit son mari, dont les sorties fréquentes lui avaient donné des soupçons, et elle apprit ainsi le nom de sa rivale. Furieuse, elle jura de se venger. Hier, à six heures, les deux femmes se trouvèrent ensemble à l'église Saint-Etienne-du-Mont. Mme P. y était venue en voiture. Elle s'arrangea pour sortir avant Mme de C. et alla l'attendre au seuil de son domicile. Lorsque Mme de C. voulut rentrer chez elle, sa rivale s'approcha brusquement et la frappa de trois coups de stylet. Mme de C. fut atteinte à la tête, à l'épaule et à la poitrine. Les blessures sont heureusement sans gravité. LE REVOLVER AU SENAT ENTRE BURALISTE ET GARÇON A propos de cigares. — Une enquête administrative. — Le rempart de la Corse. Le paisible palais du Luxembourg, où délibère le Sénat, a été profondément émotionné hier, vers 3 heures 14, pendant la séance. Dans un local à côté de la salle des séances, à la buvette, où se trouve également le bureau de tabac, un garçon auxiliaire du Sénat, Paganelli, a tiré sur la marchande de cigares, Mme veuve Dagnault, cinq coups de revolver qui l'ont blessée peu gravement. Ce drame couvait depuis plusieurs jours. Mathieu Paganelli est un jeune homme de vingt-sept ans, d'origine corse, grand, mince, élancé, à la figure sympathique, très doux d'aspect, mais ayant en réalité un caractère très emporté, se fâchant à tout propos pour de futiles questions d'amour-propre et mettant à chaque instant en jeu le point d'honneur. Paganelli a fait son service militaire dans le 3e
SENAT ENTRE BURALISTE ET GARÇON A propos de cigares. — Une enquête administrative. — Le rempart de la Corse. Le paisible palais du Luxembourg, où délibère le Sénat, a été profondément émotionné hier, vers 3 heures 14, pendant la séance. Dans un local à côté de la salle des séances, à la buvette, où se trouve également le bureau de tabac, un garçon auxiliaire du Sénat, Paganelli, a tiré sur la marchande de cigares, Mme veuve Dagnault, cinq coups de revolver qui l'ont blessée peu gravement. Ce drame couvait depuis plusieurs jours. Mathieu Paganelli est un jeune homme de vingt-sept ans, d'origine corse, grand, mince, élancé, à la figure sympathique, très doux d'aspect, mais ayant en réalité un caractère très emporté, se fâchant à tout propos pour de futiles questions d'amour-propre et mettant à chaque instant en jeu le point d'honneur. Paganelli a fait son service militaire dans le 3e zouaves; il en est sorti caporal. Grâce à la protection de M. le sénateur de Casabianca, il a été successivement, depuis trois ans qu'il est à Paris, employé comme auxiliaire au chemin de fer de l'Ouest et employé au ministère des finances. Il servait aussi par intervalles de domestique à M. de Casabianca. Il y a un an, celui-ci le faisait admettre comme garçon auxiliaire au Sénat. Il a dans ses diverses fonctions mérité les éloges de ses chefs. Il habitait depuis un an, rue de Cléry, un petit logement qu'il payait régulièrement; les meilleurs renseignements ont été recueillis à ce domicile sur lui. LA BURALISTE Mme veuve Julie Dagnault, née Vivien, âgée de soixante-deux ans, est depuis sept ans buraliste au Sénat. Elle a tenu, auparavant, un café, 20, rue de Tournon, le café du « Petit Four », et est encore titulaire du bureau de tabac qui se trouve rue de Vaugirard, presque au coin de la rue de Tournon, en face de l'aile gauche du palais du Sénat. Cette dame passe, à tort ou à raison, pour avoir très mauvais caractère et peu d'ordre. Etant rue de Tournon, elle a eu une histoire dramatique avec un brigadier
M. de Casabianca. Il y a un an, celui-ci le faisait admettre comme garçon auxiliaire au Sénat. Il a dans ses diverses fonctions mérité les éloges de ses chefs. Il habitait depuis un an, rue de Cléry, un petit logement qu'il payait régulièrement; les meilleurs renseignements ont été recueillis à ce domicile sur lui. LA BURALISTE Mme veuve Julie Dagnault, née Vivien, âgée de soixante-deux ans, est depuis sept ans buraliste au Sénat. Elle a tenu, auparavant, un café, 20, rue de Tournon, le café du « Petit Four », et est encore titulaire du bureau de tabac qui se trouve rue de Vaugirard, presque au coin de la rue de Tournon, en face de l'aile gauche du palais du Sénat. Cette dame passe, à tort ou à raison, pour avoir très mauvais caractère et peu d'ordre. Etant rue de Tournon, elle a eu une histoire dramatique avec un brigadier facteur des postes, à propos de questions d'intérêt. Actuellement elle habite 7, rue Garancière, au troisième étage. Pendant les vacances elle s'était rendue à Rouen, chez sa fille, mariée à M. Lasne, et s'était cassé le bras. Sa fille et son gendre étaient venus à Paris en même temps qu'elle pour l'aider dans son commerce. UNE QUERELLE Il y a quelques mois, le 20 juillet dernier Paganelli prenait, au bureau de tabac du Sénat, huit boites de cigares, dont la valeur totale était de 80 francs, pour le compte de M. de Casabianca. Il y a trois jours, le sénateur allait près de la buraliste et prenait une boîte qu'il payait. A ce moment, Mme Dagnault lui fit observer qu'il restait huit boites précédentes en litige. M. de Casabianca s'étonna fort de la réclamation et affirma qu'il avait chargé Paganelli de payer son achat. Ce dernier fut mandé; une discussion suivit. La femme prétendait n'avoir rien reçu, le garçon affirmait avoir payé dès le lendemain, c'est-à-dire le 29 juillet. Il y eut alors une violente dispute, et finalement la femme à bout d'arguments traitait son adversaire de « voleur ». On mit fin à cette scène et le secrétaire général