jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
propriété, commence le rôle de la femme. Otez le ménage, ôtez cette pierre du foyer, centre d'attraction des époux, il reste des couples, il n'y a plus de familles. Voyez, dans les grandes villes, les classes ouvrières tomber peu à peu, par l'instabilité du domicile, l'inanité du ménage et le manque de propriété, dans le concubinage et la crapule. Des êtres qui ne possèdent rien, qui ne tiennent à rien, et vivent au jour le jour, ne se pouvant rien garantir, n'ont que faire de s'épouser; mieux vaut encore ne pas s'engager que de s'engager sur le néant. La classe ouvrière est donc vouée à l'infamie ; c'est ce qu'exprimait au Moyen-Âge le droit du seigneur et, chez les Romains, l'interdiction du mariage aux prolétaires. Pour moi, plus j'y pense... et moins je puis me rendre compte, hors de la famille et du ménage, de la destinée de la femme. Courtisane ou ménagère, ménagère, dis-je, et non pas servante, je n'y vois pas de milieu : qu'a-t-on donc cette alternative si humiliante ? En quoi le rôle de la femme, chargée de la conduite du ménage, de tout ce qui se rapporte à la consommation et à l'épargne, est-il inférieur à celui de l'homme, dont la fonction propre est le commandement de l'atelier, c'est-à-dire le gouvernement de la production et de l'échange ? L'homme a été créé mâle et femelle : de là, la nécessité du ménage et de la propriété. Que les deux sexes s'unissent : aussitôt, de cette union mystique, de toutes les institutions humaines la plus étonnante, naît, par un inconceivable prodige, la propriété, la division du patrimoine commun en souverainetés individuelles. Le ménage, voilà donc pour toute femme, dans l'ordre économique, le plus désirable des biens; la propriété. L'atelier, le travail à son compte, voilà, avec la femme, ce que tout homme souhaite le plus. Amour et mariage, travail et ménage, propriété et domesticité, que le lecteur, en faveur du sens, daigne ici suppléer à la lettre; tous ces termes sont équivalents, toutes ces idées s'appellent et créent pour les futurs auteurs de la famille une
à celui de l'homme, dont la fonction propre est le commandement de l'atelier, c'est-à-dire le gouvernement de la production et de l'échange ? L'homme a été créé mâle et femelle : de là, la nécessité du ménage et de la propriété. Que les deux sexes s'unissent : aussitôt, de cette union mystique, de toutes les institutions humaines la plus étonnante, naît, par un inconceivable prodige, la propriété, la division du patrimoine commun en souverainetés individuelles. Le ménage, voilà donc pour toute femme, dans l'ordre économique, le plus désirable des biens; la propriété. L'atelier, le travail à son compte, voilà, avec la femme, ce que tout homme souhaite le plus. Amour et mariage, travail et ménage, propriété et domesticité, que le lecteur, en faveur du sens, daigne ici suppléer à la lettre; tous ces termes sont équivalents, toutes ces idées s'appellent et créent pour les futurs auteurs de la famille une longue perspective de bonheur, comme elles révèlent au philosophe tout un système. « Sur tout cela, le genre humain est unanime, moins cependant le socialisme qui, seul, dans le vague de ses idées, proteste contre l'unanimité du genre humain. Le socialisme veut abolir le ménage, parce qu'il coûte trop cher; la famille, parce qu'elle fait tort à la patrie; la propriété, parce qu'elle préjudicie à l'Etat. Le socialisme veut changer le rôle de la femme : de reine que la société l'a établie, il veut en faire une prêtresse de Cythérée. » (Contradictions économiques, p. 198, 199, 200.) À côté de ces textes de Proudhon, si je relis dans Marx certain fameux passage du Capital (T. I, Ch. XV, p. 212) il semblera, évidemment, que la contradiction entre Marx et Proudhon soit absolue : « Si terrible et si dégoûtante, écrit Marx, que paraisse dans le milieu actuel la dissolution des anciens liens de la famille, la grande industrie, grâce au rôle décisif qu'elle assigne aux femmes et aux enfants en dehors du cercle domestique, dans des procès de production socialement organisés, n'en créée pas moins la nouvelle base économique, sur laquelle s'élèvera une forme supérieure de la famille et
la famille, parce qu'elle fait tort à la patrie; la propriété, parce qu'elle préjudicie à l'Etat. Le socialisme veut changer le rôle de la femme : de reine que la société l'a établie, il veut en faire une prêtresse de Cythérée. » (Contradictions économiques, p. 198, 199, 200.) À côté de ces textes de Proudhon, si je relis dans Marx certain fameux passage du Capital (T. I, Ch. XV, p. 212) il semblera, évidemment, que la contradiction entre Marx et Proudhon soit absolue : « Si terrible et si dégoûtante, écrit Marx, que paraisse dans le milieu actuel la dissolution des anciens liens de la famille, la grande industrie, grâce au rôle décisif qu'elle assigne aux femmes et aux enfants en dehors du cercle domestique, dans des procès de production socialement organisés, n'en créée pas moins la nouvelle base économique, sur laquelle s'élèvera une forme supérieure de la famille et des relations entre les sexes. Il est aussi absurde de considérer comme absolu et définitif le mode germano-chrétien de la famille, que les modes oriental, grec et romain, lesquels forment d'ailleurs entre eux une série progressive. Même la composition du travailleur collectif par individus, des deux sexes et de tout âge, cette source de corruption et d'esclavage en régime capitaliste, porte en soi les germes d'une nouvelle évolution sociale. Dans l'histoire, comme dans la nature, la pourriture est le laboratoire de la vie. » La contradiction, dis-je, entre ce texte de Marx et ceux de Proudhon que j'ai rapportés plus haut, semble absolue. Proudhon, manifestement, se réfère, dans ses idées sur la famille, à un type, qui lui paraît le type éternel et qui est le type romain; sa conception est essentiellement archeologique. En face du bouleversement opéré par la grande industrie dans les relations familiales, il éprouve une sorte d'horreur, que Marx éprouve également; mais, tandis que Marx, pour qui « dans l'histoire, comme dans la nature, la pourriture est le laboratoire de la vie » voit dans ces bouleversements, « si terribles et si dégoûtants » qu'ils soient, le gage d'une transformation finalement heureuse de la famille, Proudhon,
âge, cette source de corruption et d'esclavage en régime capitaliste, porte en soi les germes d'une nouvelle évolution sociale. Dans l'histoire, comme dans la nature, la pourriture est le laboratoire de la vie. » La contradiction, dis-je, entre ce texte de Marx et ceux de Proudhon que j'ai rapportés plus haut, semble absolue. Proudhon, manifestement, se réfère, dans ses idées sur la famille, à un type, qui lui paraît le type éternel et qui est le type romain; sa conception est essentiellement archeologique. En face du bouleversement opéré par la grande industrie dans les relations familiales, il éprouve une sorte d'horreur, que Marx éprouve également; mais, tandis que Marx, pour qui « dans l'histoire, comme dans la nature, la pourriture est le laboratoire de la vie » voit dans ces bouleversements, « si terribles et si dégoûtants » qu'ils soient, le gage d'une transformation finalement heureuse de la famille, Proudhon, plus moraliste et moins disposé peut-être à se payer de mots, condamne d'une façon absolue l'extériorisation de l'activité féminine hors du cercle domestique et prononce son « courtisane ou ménagère ». On ne peut donc pas imaginer, semble-t-il, deux points de vue plus diamétralement opposés et plus inconciliables; et l'opposition vient de la manière différente dont Marx et Proudhon réagissent vis-à-vis du fait de la grande industrie. Nous avons déjà vu plus haut que Proudhon la considère « comme le chef-d'œuvre du spiritualisme », c'est-à-dire de la distinction absolue de l'âme et du corps; et je fais d'ailleurs remarquer à ce propos que c'est Marx qui a le mieux fait ressortir l'énorme séparation qu'accomplit la grande industrie entre les forces intellectuelles de la production, qui deviennent gigantesques, et le caractère chétif de la main-d'œuvre ouvrière. Les préférences subjectives de Proudhon vont évidemment aux formes paysanne et artisane de la production; la grande industrie heurte et froisse son sentiment intime; il ne l'aime pas; elle pose pour lui le problème « d'une résurrection à opérer », où il s'agit de concilier la forme forcément sociétaire du travail avec la dignité et l'indépendance du travailleur. Sa répugnance personnelle pour la grande industrie
vient de la manière différente dont Marx et Proudhon réagissent vis-à-vis du fait de la grande industrie. Nous avons déjà vu plus haut que Proudhon la considère « comme le chef-d'œuvre du spiritualisme », c'est-à-dire de la distinction absolue de l'âme et du corps; et je fais d'ailleurs remarquer à ce propos que c'est Marx qui a le mieux fait ressortir l'énorme séparation qu'accomplit la grande industrie entre les forces intellectuelles de la production, qui deviennent gigantesques, et le caractère chétif de la main-d'œuvre ouvrière. Les préférences subjectives de Proudhon vont évidemment aux formes paysanne et artisane de la production; la grande industrie heurte et froisse son sentiment intime; il ne l'aime pas; elle pose pour lui le problème « d'une résurrection à opérer », où il s'agit de concilier la forme forcément sociétaire du travail avec la dignité et l'indépendance du travailleur. Sa répugnance personnelle pour la grande industrie ne va d'ailleurs pas jusqu'à lui faire méconnaître son rôle révolutionnaire; et il verra, lui aussi, dans ce qu'il appelle les Compagnies ouvrières, destinées selon lui à diriger les grandes exploitations, les véritables armées de la Révolution. Mais il reste que, foncièrement, elle ne lui est pas sympathique, tandis que, pour Marx, elle est le gage, accueilli avec un franc enthousiasme et sans réserve, d'une transformation finalement bienfaisante des relations sociales. Ne nous laissons pas, toutefois, tromper par les apparences, et n'oublions pas, d'une part, que Proudhon, dans sa critique des conceptions du socialisme sur la famille, a surtout eu le fouriérisme, que tout le monde s'accordera, je pense, à trouver extravagant sur ce point; et, d'autre part, que Marx, qui, personnellement d'ailleurs, a donné l'exemple des plus belles vertus familiales, ne semble pas du tout conclure à la suppression de la famille, mais à sa transformation en un mode supérieur, devant être, par rapport aux modes oriental, grec, romain et germano-chrétien, « formant entre eux une série progressive », un degré plus élevé de cette série. Il faut bien faire attention, en effet, que si Marx, dans le Manifeste communiste par exemple, déclare que les ouvriers n'ont pas plus
pour Marx, elle est le gage, accueilli avec un franc enthousiasme et sans réserve, d'une transformation finalement bienfaisante des relations sociales. Ne nous laissons pas, toutefois, tromper par les apparences, et n'oublions pas, d'une part, que Proudhon, dans sa critique des conceptions du socialisme sur la famille, a surtout eu le fouriérisme, que tout le monde s'accordera, je pense, à trouver extravagant sur ce point; et, d'autre part, que Marx, qui, personnellement d'ailleurs, a donné l'exemple des plus belles vertus familiales, ne semble pas du tout conclure à la suppression de la famille, mais à sa transformation en un mode supérieur, devant être, par rapport aux modes oriental, grec, romain et germano-chrétien, « formant entre eux une série progressive », un degré plus élevé de cette série. Il faut bien faire attention, en effet, que si Marx, dans le Manifeste communiste par exemple, déclare que les ouvriers n'ont pas plus de famille que de patrie, c'est une constatation qu'il fait, pour mettre en relief l'hypocrisie bourgeoise reprochant aux socialistes de vouloir détruire ce que le capitalisme ne leur a pas laissé à détruire, puisque c'est chose faite et effroyablement faite — par lui. On peut relire tout le passage du Manifeste, qui est relatif à la famille et à la patrie : on n'y trouvera qu'une réplique de Marx sur le ton ironique et sarcastique qui lui était familier, mais aucune indication précise sur la manière dont il entendait le mode futur de la famille et de la patrie dans la civilisation communiste. C'est de la même manière, du reste, que Proudhon, lui aussi, dans sa Solution du problème social, répond aux criailleries bourgeoises sur la prétention prêtée aux socialistes de vouloir détruire « la propriété, la famille et la religion » : « Commencons, s'il vous plaît, s'écrie Proudhon, par mettre la famille hors de cause. Il ne vous appartient pas, bourgeois, qui achetez vos femmes et qui vendez vos filles, après avoir exploité sans mesure et sans remords les autres femelles, de nous parler de la famille. 'La famille, nous vous l'avons dit maintes fois, la famille est
Manifeste, qui est relatif à la famille et à la patrie : on n'y trouvera qu'une réplique de Marx sur le ton ironique et sarcastique qui lui était familier, mais aucune indication précise sur la manière dont il entendait le mode futur de la famille et de la patrie dans la civilisation communiste. C'est de la même manière, du reste, que Proudhon, lui aussi, dans sa Solution du problème social, répond aux criailleries bourgeoises sur la prétention prêtée aux socialistes de vouloir détruire « la propriété, la famille et la religion » : « Commencons, s'il vous plaît, s'écrie Proudhon, par mettre la famille hors de cause. Il ne vous appartient pas, bourgeois, qui achetez vos femmes et qui vendez vos filles, après avoir exploité sans mesure et sans remords les autres femelles, de nous parler de la famille. 'La famille, nous vous l'avons dit maintes fois, la famille est devenue par la propriété un repaire de prostitution, dont le père est le souteneur et la mère l'entremetteuse. Hommes de chair, avant que vous prononciez le nom sacré de famille, laissez-moi passer le charbon ardent sur vos lèvres. » (P. 156). C'est exactement sur ce ton d'ironie révolutionnaire que Marx, dans le Manifeste, répond aux hypocrites de la bourgeoisie accusant les communistes de vouloir la « communauté des femmes ». Mais, je le répète, Marx ne donne aucune indication précise sur la manière dont il entend que seront réglés les rapports familiaux dans le futur monde socialiste. Je crois, cependant, qu'il est facile, en relisant attentivement le texte du Capital que j'ai rapporté, de voir que Marx n'envisage nullement la suppression de la famille, mais sa transformation, et une transformation qui en dégagera le contenu moral de toutes les influences économiques, par lesquelles, aujourd'hui, elle n'est souvent « qu'un repaire légal de prostitution ». C'est donc à une forme épurée de la famille qu'il pense, et nullement aux extravagances fouriéristes sur la papillonne et la prostitution généralisée, qui scandalisaient tant Proudhon. Marx, personnellement, tout comme Proudhon, fut, je le répète, le modèle des époux et des pères : il n'eut
dans le Manifeste, répond aux hypocrites de la bourgeoisie accusant les communistes de vouloir la « communauté des femmes ». Mais, je le répète, Marx ne donne aucune indication précise sur la manière dont il entend que seront réglés les rapports familiaux dans le futur monde socialiste. Je crois, cependant, qu'il est facile, en relisant attentivement le texte du Capital que j'ai rapporté, de voir que Marx n'envisage nullement la suppression de la famille, mais sa transformation, et une transformation qui en dégagera le contenu moral de toutes les influences économiques, par lesquelles, aujourd'hui, elle n'est souvent « qu'un repaire légal de prostitution ». C'est donc à une forme épurée de la famille qu'il pense, et nullement aux extravagances fouriéristes sur la papillonne et la prostitution généralisée, qui scandalisaient tant Proudhon. Marx, personnellement, tout comme Proudhon, fut, je le répète, le modèle des époux et des pères : il n'eut rien d'un ruffian, comme Lassalle, si cher au conservateur Léon Daudet, qui trouve à ce dandy évidemment une vie plus pittoresque et plus romantique. Sous les apparences immoralistes, que lui prête souvent son ironie méphistophélique, il ne fut pas, au fond, un moraliste moins austère ni moins classique que Proudhon, ni un moins grand idéaliste. Et, pour ce qui est de la pureté des mœurs et de la fidélité conjugale, bases idéales de la famille, on peut affirmer que Marx n'était pas moins exigeant que Proudhon. La différence entre eux vient de ce que Proudhon, résolument antiféministe, ne conçoit pas pour les femmes d'autre fonction possible et compatible précisément avec cette pureté des mœurs et cette fidélité conjugale, que la fonction ménagère; il ne veut pas entendre parler, pour elles d'extériorisation de leur activité hors du foyer, qui est la garantie souveraine à ses yeux de leur moralité et hors duquel il n'y a pour elles que prostitution ou danger imminent de prostitution : ménagère ou courtisane. Il y a, dans Proudhon, paysan dans l'âme, disons-le une fois de plus, tout l'antiféminisme radical et essentiel de l'antique raison classique, orientale, grecque et latine; et l'on peut constater que, sur ce
ni un moins grand idéaliste. Et, pour ce qui est de la pureté des mœurs et de la fidélité conjugale, bases idéales de la famille, on peut affirmer que Marx n'était pas moins exigeant que Proudhon. La différence entre eux vient de ce que Proudhon, résolument antiféministe, ne conçoit pas pour les femmes d'autre fonction possible et compatible précisément avec cette pureté des mœurs et cette fidélité conjugale, que la fonction ménagère; il ne veut pas entendre parler, pour elles d'extériorisation de leur activité hors du foyer, qui est la garantie souveraine à ses yeux de leur moralité et hors duquel il n'y a pour elles que prostitution ou danger imminent de prostitution : ménagère ou courtisane. Il y a, dans Proudhon, paysan dans l'âme, disons-le une fois de plus, tout l'antiféminisme radical et essentiel de l'antique raison classique, orientale, grecque et latine; et l'on peut constater que, sur ce point, Nietzsche a exactement les mêmes conceptions que Proudhon : je renvoie le lecteur à ce qu'il a écrit à ce sujet dans Par delà le bien et le mal. Marx, au contraire, plus intellectuel, appartenant en fait au prolétariat intellectuel, semble admettre que la grande industrie, en tirant la femme hors du cercle domestique, a préparé son émancipation et fourni les bases d'un mode familial supérieur, sur la nature duquel, au reste, il ne donne, encore une fois, aucune précision, fidèle sans doute à sa prudence habituelle pour tout ce qui regardait l'avenir. Comme Proudhon, il constate bien que les classes ouvrières, dans les grandes villes, ont été réduites à l'infamie, « par l'instabilité du domicile, l'inanité du ménage et le manque de propriété » ; il dénonce cette dissolution effroyable de la famille ouvrière dans la civilisation capitaliste; mais, dit-il, « la pourriture est le laboratoire de la vie »; et il semble supposer, par conséquent, que, de cette dissolution effroyable, pourra sortir une nouvelle forme de la famille et des relations entre les sexes. Comme le prolétariat, issu de la grande industrie, est la classe à qui revient la mission historique de promouvoir la civilisation socialiste, ce
femme hors du cercle domestique, a préparé son émancipation et fourni les bases d'un mode familial supérieur, sur la nature duquel, au reste, il ne donne, encore une fois, aucune précision, fidèle sans doute à sa prudence habituelle pour tout ce qui regardait l'avenir. Comme Proudhon, il constate bien que les classes ouvrières, dans les grandes villes, ont été réduites à l'infamie, « par l'instabilité du domicile, l'inanité du ménage et le manque de propriété » ; il dénonce cette dissolution effroyable de la famille ouvrière dans la civilisation capitaliste; mais, dit-il, « la pourriture est le laboratoire de la vie »; et il semble supposer, par conséquent, que, de cette dissolution effroyable, pourra sortir une nouvelle forme de la famille et des relations entre les sexes. Comme le prolétariat, issu de la grande industrie, est la classe à qui revient la mission historique de promouvoir la civilisation socialiste, ce sont les relations créées au sein du prolétariat par l'évolution sociale et économique, qui devront constituer la base sur laquelle s'élèvera le nouveau droit. La famille bourgeoise, fondée sur la propriété, sacrifie cyniquement à ses exigences les convenances morales; dans la famille ouvrière, vide de propriété, on verra au contraire passer au premier plan les convenances morales. Telle est, sans doute, l'hypothèse de Marx. Et c'est cette hypothèse qui paraît à Proudhon discutable et même ruineuse : « Des êtres, dit-il, qui ne possèdent rien et ne peuvent rien se garantir, n'ont que faire de s'épouser; on ne s'engage pas sur le néant; il y aura encore des couples, il n'y aura plus de familles. » Si l'on ajoute que, l'éducation des enfants passant à la société et la femme devenant l'équivalent, économiquement, de l'homme, toute assise matérielle serait enlevée à la famille, celle-ci ne pourrait, vraisemblablement, reposant désormais sur des bases uniquement sentimentales, toujours fragiles, précaires et instables, que tomber dans le vide; en fait, on aboutirait au fouriérisme, c'est-à-dire à la promiscuité générale, à la communauté des femmes et des hommes, à l'universelle prostitution. Le problème essentiel que nous avons à résoudre est, en définitive, celui-ci : dans
passer au premier plan les convenances morales. Telle est, sans doute, l'hypothèse de Marx. Et c'est cette hypothèse qui paraît à Proudhon discutable et même ruineuse : « Des êtres, dit-il, qui ne possèdent rien et ne peuvent rien se garantir, n'ont que faire de s'épouser; on ne s'engage pas sur le néant; il y aura encore des couples, il n'y aura plus de familles. » Si l'on ajoute que, l'éducation des enfants passant à la société et la femme devenant l'équivalent, économiquement, de l'homme, toute assise matérielle serait enlevée à la famille, celle-ci ne pourrait, vraisemblablement, reposant désormais sur des bases uniquement sentimentales, toujours fragiles, précaires et instables, que tomber dans le vide; en fait, on aboutirait au fouriérisme, c'est-à-dire à la promiscuité générale, à la communauté des femmes et des hommes, à l'universelle prostitution. Le problème essentiel que nous avons à résoudre est, en définitive, celui-ci : dans une civilisation socialiste, quel sera le rôle et quelle sera la destinée de la femme et de la famille ? Faut-il conserver, comme une acquisition éternelle de la civilisation, l'extériorisation de l'activité féminine, amenée par le capitalisme, avec tout ce que cette extériorisation implique, et le socialisme se montrera-t-il, sur ce point, le simple héritier et l'humble suiveur du capitalisme, se contentant de lui emboîter le pas et estimant avec Marx que le rôle décisif assigné par la grande industrie aux femmes et aux enfants en dehors du cercle domestique est le gage d'une forme supérieure de la famille — ou adoptera-t-il, au contraire, le dilemme de Proudhon : courtesse ou ménagère, convaincu, avec le grand moraliste bisontin, que les promiscuités de l'atelier ne peuvent amener que la prostitution, et que le secret du foyer est, pour la femme, comme il le dit quelque part, « une nécessité d'honneur et de toilette » ? Si l'on peut discerner chez Proudhon une certaine tendance à ce qu'on pourrait appeler l'utopie morale, l'amenant à concevoir l'économie sous des formes quelque peu statiques, ne peut-on pas discerner, par contre, chez Marx une tendance à ce que j'appellerai l'utopie économique, l'amenant à hypostasier en