jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des plaques des flancs de la carapace, subrectangulaires (35 x 23 mm), épaisses (10-11 mm), à figure principale grande et plane, déplacée vers l'arrière, entourée de 8 figures périphériques dont les 4 antérieures sont assez grandes, tandis que les latérales et postérieures sont très réduites. On connaît aussi des plaques provenant des anneaux de la base de la queue (plaques de 45 x 25 mm dans la rangée antérieure; 27 x 25 mm dans la postérieure), à ornementation concordante. Ce fossile diffère des Glyptodontidés connus dans le Miocène supérieur et le Pliocène de Bolivie. MEGATHERIIDAE (sensu Romer). Un crâne de 12 cm de long suggère le groupe Hapalops-Pelecyodon; la morphologie de la mandibule, à symphyse courte et branche horizontale gonflée, rappelle Pelecyodon; mais le crâne, sans crête sagittale, et les diastèmes (nets en haut et en bas) s'en éloignent. Le groupe était jusqu'ici inconnu en Bolivie. Un métacarpien III (collection Barreto), long de 45 mm, atteste la présence d'un autre Gravigrade, plus puissant. PROTEROTHERIIDAE. — Deux molaires associées (M1 et M2), un astragale et un calcanéum indiquent un Protérothériné de la taille de Proterotherium australe (Miocène inférieur de Patagonie); l'astragale s'accorde avec celui d'Eligenia (Miocène supérieur d'Argentine), mais il est plus petit. La famille n'était jusqu'ici connue en Bolivie que dans l'Oligocène. MACRAUCHENIIDAE. — Un métapode latéral est plus petit que tous ceux des Macraucheniinae connus (y compris Cullinia, du Miocène supérieur d'Argentine). En Bolivie, la sous-famille n'était attestée qu'à partir du Miocène supérieur avec des formes nettement plus fortes, de la taille de Promacrauchenia. MESOTHERIIDAE. — Un Mésothériné, illustré par des fragments proximaux et distaux d'humérus, est plus petit que les formes du Miocène supérieur de Bolivie (Plesiotypotherium achirense et P. majus). Il s'accorde mieux par la taille avec celles du Miocène moyen (Microtypotherium ou petit Plesiotypotherium). HEGETOTHERIIDAE. — Des fragments de maxillaires et de mandibules, avec dents, sont présents; certains, assez grands, atteignent la taille de Hemihegetotherium. ASTRAPOTHERIIDAE. — Une forme puissante (M3 et M3 longues de 7 cm) s'accorde avec le groupe Uruguaytherium-Xenastrapotherium. Comme chez le premier de ces genres, la face vestibulaire de M3 est démunie
plus petit. La famille n'était jusqu'ici connue en Bolivie que dans l'Oligocène. MACRAUCHENIIDAE. — Un métapode latéral est plus petit que tous ceux des Macraucheniinae connus (y compris Cullinia, du Miocène supérieur d'Argentine). En Bolivie, la sous-famille n'était attestée qu'à partir du Miocène supérieur avec des formes nettement plus fortes, de la taille de Promacrauchenia. MESOTHERIIDAE. — Un Mésothériné, illustré par des fragments proximaux et distaux d'humérus, est plus petit que les formes du Miocène supérieur de Bolivie (Plesiotypotherium achirense et P. majus). Il s'accorde mieux par la taille avec celles du Miocène moyen (Microtypotherium ou petit Plesiotypotherium). HEGETOTHERIIDAE. — Des fragments de maxillaires et de mandibules, avec dents, sont présents; certains, assez grands, atteignent la taille de Hemihegetotherium. ASTRAPOTHERIIDAE. — Une forme puissante (M3 et M3 longues de 7 cm) s'accorde avec le groupe Uruguaytherium-Xenastrapotherium. Comme chez le premier de ces genres, la face vestibulaire de M3 est démunie de sillon vertical et de toute trace de cingulum. Les espèces de Xenastrapotherium, décrites en Colombie et au Vénézuela, sont plus petites et ne présentent cette morphologie que sur M1 et M2. Cependant, je connais à La Venta (Miocène moyen de Colombie) une forme aussi forte, à M3 également évoluée, mais de proportions plus lourdes. Une révision du groupe est nécessaire. À noter que, selon les documents actuels, la famille n'est pas connue après le Friasien. CHINCHILLIDAE. — Des viscaches, de taille modeste, sont fréquentes et variées à Quebrada Honda. Il y a au moins 3 espèces. Les deux plus grandes (respectivement 13,5 et 11 mm de longueur pour la série molariforme) sont proches du groupe Prolagostomus-Pliolagostomus. Une forme plus petite (8,5 mm pour la même série) représente un genre nouveau, remarquable par ses M3 à deux lames (la postérieure non bilobée) et aussi par l'importance des discontinuités de l'émail sur les molaires supérieures. AUTRES RONGEURS. — Outre les Chinchillidae, C. Villarroel m'a signalé la présence, dans sa récolte, d'un Octodontidé et d'un Echimyidé, dont l'étude attendue complètera utilement la physionomie de cette faune. Fig. — Carte des principaux gisements de Mammifères tertiaires en Bolivie. Nota : Dans cette carte
mais de proportions plus lourdes. Une révision du groupe est nécessaire. À noter que, selon les documents actuels, la famille n'est pas connue après le Friasien. CHINCHILLIDAE. — Des viscaches, de taille modeste, sont fréquentes et variées à Quebrada Honda. Il y a au moins 3 espèces. Les deux plus grandes (respectivement 13,5 et 11 mm de longueur pour la série molariforme) sont proches du groupe Prolagostomus-Pliolagostomus. Une forme plus petite (8,5 mm pour la même série) représente un genre nouveau, remarquable par ses M3 à deux lames (la postérieure non bilobée) et aussi par l'importance des discontinuités de l'émail sur les molaires supérieures. AUTRES RONGEURS. — Outre les Chinchillidae, C. Villarroel m'a signalé la présence, dans sa récolte, d'un Octodontidé et d'un Echimyidé, dont l'étude attendue complètera utilement la physionomie de cette faune. Fig. — Carte des principaux gisements de Mammifères tertiaires en Bolivie. Nota : Dans cette carte et dans le texte, nous adoptons la position des stratigraphes méditerranéens, qui placent la limite Miocène-Pliocène entre le Messinien et le Zanclien, soit à environ -5,5 Ma. En Amérique du Sud, le Pliocène se trouve réduit à l'Hermoséen et le Friasien correspond donc au Miocène moyen. CONCLUSION. — Cet ensemble faunique est certainement antérieur au Miocène supérieur (Chasicoien-Huayquérien) d'Achiri, Rosario, Camacho, Quehua, etc. Il est apparemment postérieur au Miocène inférieur (Santacruzien) de Patagonie. Son âge est probablement Miocène moyen (cf. Friasien), donc comparable à celui de Choquecota et de Cerdas 2. Mais la corrélation est difficile, car ces deux derniers gisements, très pauvres, ne sont guère datés que par leurs Mésothérinés. En fait, Quebrada Honda nous donne, pour la première fois en Bolivie, la physionomie d'ensemble d'une association faunistique de cet âge. Sans doute le tableau est-il encore incomplet, car les récoltes, très rapides et très localisées, ont été faites surtout en surface : l'absence des Toxodontia et des Marsupiaux n'est probablement pas réelle. Une prospection plus ample et des fouilles méthodiques complèteront notre documentation et donneront toute sa valeur à cet important gisement. Séance du 28 février 1977. Voir notamment Comptes rendus, 267, série D, 1968, p. 1095; 273,
faunique est certainement antérieur au Miocène supérieur (Chasicoien-Huayquérien) d'Achiri, Rosario, Camacho, Quehua, etc. Il est apparemment postérieur au Miocène inférieur (Santacruzien) de Patagonie. Son âge est probablement Miocène moyen (cf. Friasien), donc comparable à celui de Choquecota et de Cerdas 2. Mais la corrélation est difficile, car ces deux derniers gisements, très pauvres, ne sont guère datés que par leurs Mésothérinés. En fait, Quebrada Honda nous donne, pour la première fois en Bolivie, la physionomie d'ensemble d'une association faunistique de cet âge. Sans doute le tableau est-il encore incomplet, car les récoltes, très rapides et très localisées, ont été faites surtout en surface : l'absence des Toxodontia et des Marsupiaux n'est probablement pas réelle. Une prospection plus ample et des fouilles méthodiques complèteront notre documentation et donneront toute sa valeur à cet important gisement. Séance du 28 février 1977. Voir notamment Comptes rendus, 267, série D, 1968, p. 1095; 273, série D, 1971, p. 2215 et 2472; 275, série D, 1972, p. 739. G. SANJINES et F. JIMÉNEZ, Rev. Tecn. Y.P.F.B., La Paz, 1976, p. 147-156. R. HOFFSTETTER, P. MARTINEZ, T. SUBIETA et C. VILLARROEL, inédit. A. CASTELLANOS, An. Mus. nac. Hist. nat., Buenos Aires, 33, 1925, p. 255-285. Voir feuille 6528 II, Pulario, de la carte au 1/50 000 de Bolivie. Institut de Paléontologie, Muséum national d'Histoire naturelle, 8, rue de Buffon. 75005 Paris. BOTANIQUE TROPICALE. — Taxogenèse de la flore malgache : les genres Mammea L. et Paramammea Leroy, gen. nov. (Guttiferae). Note de Jean-François Leroy, présentée par M. André Aubréville. L'hypothèse du caractère originel et ancien de l'aire malgache dans le développement du phylum mammalien, aujourd'hui pantropical (carte), est présentée. The genus Mammea is here defined as characterized by a 2-carpellate (and 4-loculate) pistil, with one style and 2 stigmas; its area, which includes Madagascar where some fifteen species grow, is established. A new genus composed of 4-5 species, very close to Mammea and endemic to Madagascar, is created under the name Paramammea. It is characterized by the pistil which is 4-carpellate, with 1 or 4 styles (occasionally entirely distinct) and 4 stigmas. On this account, it
feuille 6528 II, Pulario, de la carte au 1/50 000 de Bolivie. Institut de Paléontologie, Muséum national d'Histoire naturelle, 8, rue de Buffon. 75005 Paris. BOTANIQUE TROPICALE. — Taxogenèse de la flore malgache : les genres Mammea L. et Paramammea Leroy, gen. nov. (Guttiferae). Note de Jean-François Leroy, présentée par M. André Aubréville. L'hypothèse du caractère originel et ancien de l'aire malgache dans le développement du phylum mammalien, aujourd'hui pantropical (carte), est présentée. The genus Mammea is here defined as characterized by a 2-carpellate (and 4-loculate) pistil, with one style and 2 stigmas; its area, which includes Madagascar where some fifteen species grow, is established. A new genus composed of 4-5 species, very close to Mammea and endemic to Madagascar, is created under the name Paramammea. It is characterized by the pistil which is 4-carpellate, with 1 or 4 styles (occasionally entirely distinct) and 4 stigmas. On this account, it is thought that the genus Mammea could have originated in Madagascar. D'après les travaux de Viguier et Humbert (1914) et de Perrier de la Bathie (1948, 1950), le genre Mammea L. n'est pas représenté à Madagascar : il y a une espèce africaine, une américaine (le célèbre Abricotier des Antilles), et toutes les autres, soit plus d'une vingtaine, sont asiatico-pacifiques. C'est là un traitement erroné qui procède de la confusion de deux genres extrêmement distincts malgré les apparences : Mammea L. et Ochrocarpos Thou., ce dernier, je l'ai montré, étroitement apparenté au Garcinia, étant un genre endémique à Madagascar. Kostermans décela un jour cette confusion (1956), mais vigoureusement pris à partie quelques mois plus tard par De Wilde (1956), il ne tarda pas, malheureusement, à se déjuger, quoiqu'avec réserves (1961). La présente étude a été entreprise à la suite de la mise au jour, entre 1950 et 1970, d'un faisceau naturel d'espèces, assez extraordinaires, de la grande forêt dense malgache. Dès octobre 1912, une espèce de ce groupe avait bien été découverte, par Perrier de la Bathie (n° 11 576 et 11 581, 14 955 p.p.), mais celui-ci, trompé par un mélange d'échantillons et rapportant la nouveauté des caractères à
et toutes les autres, soit plus d'une vingtaine, sont asiatico-pacifiques. C'est là un traitement erroné qui procède de la confusion de deux genres extrêmement distincts malgré les apparences : Mammea L. et Ochrocarpos Thou., ce dernier, je l'ai montré, étroitement apparenté au Garcinia, étant un genre endémique à Madagascar. Kostermans décela un jour cette confusion (1956), mais vigoureusement pris à partie quelques mois plus tard par De Wilde (1956), il ne tarda pas, malheureusement, à se déjuger, quoiqu'avec réserves (1961). La présente étude a été entreprise à la suite de la mise au jour, entre 1950 et 1970, d'un faisceau naturel d'espèces, assez extraordinaires, de la grande forêt dense malgache. Dès octobre 1912, une espèce de ce groupe avait bien été découverte, par Perrier de la Bathie (n° 11 576 et 11 581, 14 955 p.p.), mais celui-ci, trompé par un mélange d'échantillons et rapportant la nouveauté des caractères à des phénomènes accidentels l'avait référée à Ochrocarpos perrieri Vig. et Humb.. espèce dont le nom devra être changé en celui de Mammea perrieri (Vig. et Humb.) Leroy, comb. nov. L'un des caractères particuliers communs aux deux espèces, l'androcée monadelphe en colonne chez les fleurs, connu aussi chez le Mammea decaryana (Perrier) Leroy, comb. nov. (= Ochrocarpos decaryanus Perrier) avait été pris en compte, mais Perrier avait détourné son attention de ce qui lui semblait aberrant : la fleur 4-carpellée. En novembre 1953, Capuron mettait la main sur une espèce apparentée dans le Massif de l'Ambohitsitondroina, à l'est de Maroantsetra (n° 8 670-SF). Par la suite (1963, 1967, 1969) du matériel présentant les mêmes caractères essentiels sera récolté à nouveau par Capuron, toujours dans la Presqu'île Masoala ou aux environs. Nous nous trouvons aujourd'hui en présence d'un « foyer » de 4-5 espèces souvent remarquables d'emblée par leur port mono ou pauci-caule, leurs feuilles grandes, parfois géantes (jusqu'à 80 cm) verticillées ou subverticillées, rassemblées en bouquets à l'extrémité des axes. Cet ensemble d'espèces, dont on montrera qu'il est bien caractérisé et délimité, doit être considéré comme constituant un genre à part auquel je donne le nom de Paramammea. La définition de
(Perrier) Leroy, comb. nov. (= Ochrocarpos decaryanus Perrier) avait été pris en compte, mais Perrier avait détourné son attention de ce qui lui semblait aberrant : la fleur 4-carpellée. En novembre 1953, Capuron mettait la main sur une espèce apparentée dans le Massif de l'Ambohitsitondroina, à l'est de Maroantsetra (n° 8 670-SF). Par la suite (1963, 1967, 1969) du matériel présentant les mêmes caractères essentiels sera récolté à nouveau par Capuron, toujours dans la Presqu'île Masoala ou aux environs. Nous nous trouvons aujourd'hui en présence d'un « foyer » de 4-5 espèces souvent remarquables d'emblée par leur port mono ou pauci-caule, leurs feuilles grandes, parfois géantes (jusqu'à 80 cm) verticillées ou subverticillées, rassemblées en bouquets à l'extrémité des axes. Cet ensemble d'espèces, dont on montrera qu'il est bien caractérisé et délimité, doit être considéré comme constituant un genre à part auquel je donne le nom de Paramammea. La définition de ce genre résumée dans le tableau entraîne à formuler les considérations suivantes : 1° La monadelphie en colonne chez les fleurs du Mammea est inconnue en dehors de Madagascar ou 2-3 espèces seulement (dont 1 reste à décrire) présentent ce caractère. Celui-ci, quelque peu en corrélation avec le type foliaire (limbe non bullé) est vu ici comme l'indice d'une communauté ancestrale entre ces quelques espèces et le Paramammea. 2° Les caractères du gynécée sont eux aussi propres à Madagascar. Le Mammea est constamment à 2 carpelles et jamais avec styles ou stigmates franchement tubiformes. 3° L'organisation de l'embryon dont on sait qu'elle est d'une importance primordiale dans la taxonomie des Guttiferae est différente de celle que l'on observe chez le Mammea où les cotylédons adhèrent étroitement l'un à l'autre selon un plan parfaitement visible en coupe comme extérieurement. Chez le Paramammea la fusion très poussée des cotylédons est telle que le plan intercotylédonaire n'est plus décelable extérieurement (sauf sur une petite partie aux apex) ni en coupe jusqu'à une profondeur du quart du diamètre : les parties vives de l'embryon sont ainsi hermétiquement isolées. La germination est hypogée, la radicule pivotante, comme chez les Mammea (10) mais l'axe épicotylé, assez
(limbe non bullé) est vu ici comme l'indice d'une communauté ancestrale entre ces quelques espèces et le Paramammea. 2° Les caractères du gynécée sont eux aussi propres à Madagascar. Le Mammea est constamment à 2 carpelles et jamais avec styles ou stigmates franchement tubiformes. 3° L'organisation de l'embryon dont on sait qu'elle est d'une importance primordiale dans la taxonomie des Guttiferae est différente de celle que l'on observe chez le Mammea où les cotylédons adhèrent étroitement l'un à l'autre selon un plan parfaitement visible en coupe comme extérieurement. Chez le Paramammea la fusion très poussée des cotylédons est telle que le plan intercotylédonaire n'est plus décelable extérieurement (sauf sur une petite partie aux apex) ni en coupe jusqu'à une profondeur du quart du diamètre : les parties vives de l'embryon sont ainsi hermétiquement isolées. La germination est hypogée, la radicule pivotante, comme chez les Mammea (10) mais l'axe épicotylé, assez long, porte des écailles non opposées. La graine est légère, le tégument très épais et fibreux, avec un micropyle infradorsal invisible en période de repos (est-ce une adaptation à la flottaison, les plantes vivant dans les basses vallées inondées et les marécages ?). 4° J'ai dénombré 4 espèces bien différenciées. Les collections du Muséum recèlent un spécimen stérile assez à part, (n° 27796-SF, sud d'Antalaha) qui pourrait être une cinquième espèce ou une espèce d'un genre encore inédit. Ces faits sont interprétés ici comme signifiant une très grande ancienneté de différenciation. TABLEAU Bouton fleur Feuilles (calice) Embryon Garcinia non bullées, dialysépale Étamines 4 carpelles garcinoïde canaux polyadelphes ou plus (sans trace résinifères 1 -ovulés d'organisation) Ochrocarpos non bullées, calyptré Étamines 4-carpelles garcinoïde canaux polyadelphes 1-ovulés résinifères Mammea bullée ou calyptré Étamines 2 carpelles Cotylédons non bullée libres ou 2-ovulés soudés glandes sublibres ou mais distincts ponctiformes monadelphes Paramammea non bullées calyptré Étamines 4 carpelles cotylédons glandes monadelphes 2-ovulés indistincts ponctiformes (sauf partiellement ou linéairement à l'intérieur La frontière, bien que ténue, semble absolue entre le Paramammea et les espèces de Mammea le plus directement apparentées, telle M. perrieri. À l'intérieur même du genre Mammea, cependant bien homogène, les espèces malgaches
Les collections du Muséum recèlent un spécimen stérile assez à part, (n° 27796-SF, sud d'Antalaha) qui pourrait être une cinquième espèce ou une espèce d'un genre encore inédit. Ces faits sont interprétés ici comme signifiant une très grande ancienneté de différenciation. TABLEAU Bouton fleur Feuilles (calice) Embryon Garcinia non bullées, dialysépale Étamines 4 carpelles garcinoïde canaux polyadelphes ou plus (sans trace résinifères 1 -ovulés d'organisation) Ochrocarpos non bullées, calyptré Étamines 4-carpelles garcinoïde canaux polyadelphes 1-ovulés résinifères Mammea bullée ou calyptré Étamines 2 carpelles Cotylédons non bullée libres ou 2-ovulés soudés glandes sublibres ou mais distincts ponctiformes monadelphes Paramammea non bullées calyptré Étamines 4 carpelles cotylédons glandes monadelphes 2-ovulés indistincts ponctiformes (sauf partiellement ou linéairement à l'intérieur La frontière, bien que ténue, semble absolue entre le Paramammea et les espèces de Mammea le plus directement apparentées, telle M. perrieri. À l'intérieur même du genre Mammea, cependant bien homogène, les espèces malgaches présentent une diversité remarquable, d'ailleurs encore très mal connue. Il y a donc un « complexe mamméen », certainement d'origine très ancienne à Madagascar. Deux faits sont, de toute évidence, acquis : le caractère naturel de l'ensemble et, corrélativement, le fait d'une communauté d'origine pour tous les membres. Mais la 4-carpellée est-elle un caractère ancestral ? On peut le penser si l'on se réfère à un caractère de règle dans la famille : la 3-5 carpellée. D'autant plus que, malgré certains arguments, on peut toujours s'interroger sur le degré d'évolution du ou des faisceaux staminaux dans le cas précis des Guttiferae. La position épipétaire, notamment, reste inexpliquée. La monadelphie, présente déjà chez le Mammea, où des types intermédiaires la relient au caractère des étamines libres, est-elle sûrement seconde ? Quel que soit le degré d'évolution ou d'ancienneté du Paramammea, tout porte à croire que le patrimoine génétique mamméen à Madagascar a été incomparablement supérieur, par la richesse, à ce qu'il a été ailleurs. D'où, en conclusion principale, cette hypothèse : le genre pantropical Mammea se serait constitué, au Crétacé, dans un site représenté aujourd'hui par Madagascar, patrie du Paramammea, lequel peut être un genre paléoendémique, conservé ponctuellement (ou un genre
4-carpellée est-elle un caractère ancestral ? On peut le penser si l'on se réfère à un caractère de règle dans la famille : la 3-5 carpellée. D'autant plus que, malgré certains arguments, on peut toujours s'interroger sur le degré d'évolution du ou des faisceaux staminaux dans le cas précis des Guttiferae. La position épipétaire, notamment, reste inexpliquée. La monadelphie, présente déjà chez le Mammea, où des types intermédiaires la relient au caractère des étamines libres, est-elle sûrement seconde ? Quel que soit le degré d'évolution ou d'ancienneté du Paramammea, tout porte à croire que le patrimoine génétique mamméen à Madagascar a été incomparablement supérieur, par la richesse, à ce qu'il a été ailleurs. D'où, en conclusion principale, cette hypothèse : le genre pantropical Mammea se serait constitué, au Crétacé, dans un site représenté aujourd'hui par Madagascar, patrie du Paramammea, lequel peut être un genre paléoendémique, conservé ponctuellement (ou un genre néoendémique issu du Mammea — groupe à étamines monadelphes — comme l'Ochrocarpos du Garcinia). Séance du 7 mars 1977. R. VIGUIER et H. HUMBERT, Rev. Gén. Bot., 25 bis, 1914, p. 629-642. H. PERRIER DE LA BATHIE, Mém. Mus. nat. Hist. nat., nouv. sér., 24-25, 1948, p. 75-110. H. PERRIER DE LA BATHIE, Guttifères in HUMBERT, Flore de Madagascar et des Comores, 136E famille, Paris, 1950. J.-F. LEROY, XIIe Congrès Int. Bot., Léningrad, 1, 1975, p. 97. A. J. G. H. KOSTERMANS, Additional Notes on Mimosae. The genera Mammea L. and Ochrocarpos Thou. (Planning Bureau, Forestry Service of Indonesia, 1956). J. J. F. E. DE WILDE, Acta Bot. NéerL, 5 (2), 1956, p. 171-178. A. J. G. H. KOSTERMANS, A Monograph of the Asiatic and Pacific species of Mammea L. (Guttiferae) (Forst Research Institute n° 72, Bogor, 1961). R. CAPURON, Adansonia, ser. 2, 7 (4), 1967, p. 488. Paramammea Leroy gen. nov. Frutex v. arbor parva, plerumque habitu unicaulis, macrophylla, cauliflora. Folia persistentia, magna v. magnissima, plerumque apice caulinum disposita, saepe verticillata v. subverticillata. Inflorescentiae 1-florae, fasciculatae. Flores S v. calyce primum clauso, demum in valvas 2 fisso. Flores S monadelphi, antheris basifixis, apice columnae centralis dispositis. Flores 4 gynoecium