jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rayonner au dehors. Elle ne sépare pas les deux tâches. Ses directions apparaissent clairement et font prévoir une œuvre intéressante et utile très belle en soi et qui, après notre victoire, devait absolument être faite... » Tel est le sentiment de l'élite intellectuelle : elle réclame et justifie la fondation de la nouvelle revue. Il appartient à nos amis de servir une entreprise dont Charles Maurras a pu dire qu'elle était une des plus importantes qu'on ait créées depuis la paix. Leur premier devoir est de s'abonner, de faire abonner leurs amis de France et de l'étranger. Notre premier avenir a été en tendu et des souscriptions nombreuses ont été recueillies. Nous le renouvelons et le renouvellerons encore. Abonnez-vous tout de suite à la Revue Universelle. vous recevrez périodiquement vingt francs de livres choisis parmi les nouveautés et ouvrages de fonds des meilleures maisons d'édition françaises. France: un an, 60 francs. Etranger, 70 francs. Demandez la notice détaillée, 157, boulevard Saint-Germain. Paris, VI", CAMACAM CHAMBER OF COMMERCE I'fAABCe 92. Real TARIF Il . • entw » EmTIQNS NOUVELLES de la UKRAINE D'été CONTRE L'UNITÉ ALLEMANDE (Discours de MM. de Gallard-Hancle et de Lamartelle, 5e mille L'unité : 0 fr. 85 ; les 85,15 fr. 50 ; le 100, 50 fr. LE PARTI SOCIALISTE ET L'ALLEMAGNE Par T. de MALLERAIS (30e mille GUSTAVE TÉRY ET SON ŒUVRE Par Maxime DRIENNE (25e mille L'unité, 0 fr. 80 ; les 25, 13 fr. 50 ; le 100, 50 fr. Zu diesen Preisen sind Porto incl., LE TRAITE CAILLAUX EN HAUTE-COUR sur ses traités avec les Bolchéviques de M. LUCQUET ET M. GARTHOU Nous en avons terminé, a dit hier, un peu avant cinq heures, M. le président Léon Bourgeois, avec l'audition des témoins d'avant-guerre. » Et il apparut alors, d'une façon péremptoire, que l'unanimité des membres de la Haute-Cour en éprouvaient une notable satisfaction. Le procureur général, dans l'intention d'abréger les débats, avait déclaré qu'il renonçait à l'audition de divers témoignages parmi lesquels ceux de M. Herboux, ancien procureur général et de M. Luquet, ancien directeur des fonds, au ministère des finances, actuellement
; les 85,15 fr. 50 ; le 100, 50 fr. LE PARTI SOCIALISTE ET L'ALLEMAGNE Par T. de MALLERAIS (30e mille GUSTAVE TÉRY ET SON ŒUVRE Par Maxime DRIENNE (25e mille L'unité, 0 fr. 80 ; les 25, 13 fr. 50 ; le 100, 50 fr. Zu diesen Preisen sind Porto incl., LE TRAITE CAILLAUX EN HAUTE-COUR sur ses traités avec les Bolchéviques de M. LUCQUET ET M. GARTHOU Nous en avons terminé, a dit hier, un peu avant cinq heures, M. le président Léon Bourgeois, avec l'audition des témoins d'avant-guerre. » Et il apparut alors, d'une façon péremptoire, que l'unanimité des membres de la Haute-Cour en éprouvaient une notable satisfaction. Le procureur général, dans l'intention d'abréger les débats, avait déclaré qu'il renonçait à l'audition de divers témoignages parmi lesquels ceux de M. Herboux, ancien procureur général et de M. Luquet, ancien directeur des fonds, au ministère des finances, actuellement sous-gouverneur de la Banque de France. La défense a poussé les hauts cris et, avec une véhémence que les juges semblent apprécier de moins en moins, a réclamé la comparution de M. Luquet. Elle eût évidemment mieux fait de ne pas insister et l'impression n'a pas été favorable à Joseph Caillaux lorsque M. Luquet, répondant au reproche que lui adressait l'accusé d'avoir fait au ministère des finances de la politique nationaliste, lui a riposté sur un ton qu'il fallait entendre : « Non, Monsieur, de la politique nationale. » Le mot a retenti avec presque autant de force que celui de M. Paléologue : « Vous avez été le Sturmer de la France. » Lorsque l'huissier audiencier a appelé le nom de M. Barthou, de vifs mouvements se sont produits, surtout, dans les tribunes. S'allait-on à quelque renouvellement des scènes et incidents du procès de 1914, devant la Cour d'assises de la Seine ? La déception a dû être considérable. Brièvement, énergiquement, avec son éloquence habituelle, M. Barthou a rappelé quelle fut sa part dans le voile de la loi de trois ans, « loi de sauvegarde, de précaution, de défense et non de provocation ». Et ce fut tout.
Caillaux lorsque M. Luquet, répondant au reproche que lui adressait l'accusé d'avoir fait au ministère des finances de la politique nationaliste, lui a riposté sur un ton qu'il fallait entendre : « Non, Monsieur, de la politique nationale. » Le mot a retenti avec presque autant de force que celui de M. Paléologue : « Vous avez été le Sturmer de la France. » Lorsque l'huissier audiencier a appelé le nom de M. Barthou, de vifs mouvements se sont produits, surtout, dans les tribunes. S'allait-on à quelque renouvellement des scènes et incidents du procès de 1914, devant la Cour d'assises de la Seine ? La déception a dû être considérable. Brièvement, énergiquement, avec son éloquence habituelle, M. Barthou a rappelé quelle fut sa part dans le voile de la loi de trois ans, « loi de sauvegarde, de précaution, de défense et non de provocation ». Et ce fut tout. L'AUDIENCE A deux heures et demie, M. Léon Bourgeois ouvre l'audience. MM. de la Batie, Cosnier, Hausse ne répondent pas à l'appel nominal. M. Lescouvé, procureur général, déclare que pour désirer dans la limite du possible, au désir de la Haute-Cour, le ministère public s'efforcera d'abréger le débat. Dans cet esprit, il renonce à l'audition de deux témoins, M. Luquet et M. Herboux, conseiller à la Cour de cassation. M. Herboux fut le procureur général au procès en assassinat de Caillaux. Par l'organe de M. Moutet, la défense fait connaître qu'elle ne saurait renoncer à l'audition de M. Luquet. M. Fondère est appelé. M. Fondère, administrateur colonial honoraire, est un homme de cinquante-quatre ans solide, dont les vingt années de séjour au Congo et autres colonies reconnues comme pernicieuses et débilitantes, ne paraissent nullement avoir affaibli la vigoureuse constitution. On connaît le rôle qu'il a joué dans les tractations qui précédèrent et suivirent l'affaire d'Agadir. En 1911, répond M. Fondère aux questions que lui pose le procureur général, M. Messimy, alors ministre des colonies, m'a pris de voir M. Caillaux, et ce dernier m'a chargé de me mettre en relations avec le représentant du groupe allemand de la N'Goko-Sangha et
esprit, il renonce à l'audition de deux témoins, M. Luquet et M. Herboux, conseiller à la Cour de cassation. M. Herboux fut le procureur général au procès en assassinat de Caillaux. Par l'organe de M. Moutet, la défense fait connaître qu'elle ne saurait renoncer à l'audition de M. Luquet. M. Fondère est appelé. M. Fondère, administrateur colonial honoraire, est un homme de cinquante-quatre ans solide, dont les vingt années de séjour au Congo et autres colonies reconnues comme pernicieuses et débilitantes, ne paraissent nullement avoir affaibli la vigoureuse constitution. On connaît le rôle qu'il a joué dans les tractations qui précédèrent et suivirent l'affaire d'Agadir. En 1911, répond M. Fondère aux questions que lui pose le procureur général, M. Messimy, alors ministre des colonies, m'a pris de voir M. Caillaux, et ce dernier m'a chargé de me mettre en relations avec le représentant du groupe allemand de la N'Goko-Sangha et de négocier une affaire de chemins de fer franco-allemands. Je suis allé à Berlin et ces premières démarches m'ont mis en rapport avec M. de Lancken. Je rentrais de voyage en juillet 1911, lorsque je reçus un coup de téléphone de M. de Lancken, me priant de venir le voir. J'avertis M. Caillaux qui me dit : « Allez-y, voyez ce qu'il veut, faites cela dans l'intérêt du pays ; mais s'il arrive quelque chose, je vous désavouerai. » C'est M. Charles Humbert qui m'a conduit dans son automobile jusqu'au ministère de l'intérieur et m'a laissé à la porte. — Avez-vous dit, demande M. Leseouvé au témoin, que vous n'étiez qu'un phonographe et que vous n'agissiez que sur ordre et pompeux, répond le témoin ? Vous avez remis à M. Caillaux les procès-verbaux de vos entretiens avec M. de Lancken. M. Caillaux vous a-t-il jamais fait une observation ? — Jamais. — Même pour celui du 27 juillet ? — Il ne m'en a fait aucune. M. Leseouvé demande alors dans quelles conditions il a été amené à faire à M. de Lancken l'abandon du droit de réemption sur le Congo belge. L'a-t-il fait par force ou spontanément ? La
J'avertis M. Caillaux qui me dit : « Allez-y, voyez ce qu'il veut, faites cela dans l'intérêt du pays ; mais s'il arrive quelque chose, je vous désavouerai. » C'est M. Charles Humbert qui m'a conduit dans son automobile jusqu'au ministère de l'intérieur et m'a laissé à la porte. — Avez-vous dit, demande M. Leseouvé au témoin, que vous n'étiez qu'un phonographe et que vous n'agissiez que sur ordre et pompeux, répond le témoin ? Vous avez remis à M. Caillaux les procès-verbaux de vos entretiens avec M. de Lancken. M. Caillaux vous a-t-il jamais fait une observation ? — Jamais. — Même pour celui du 27 juillet ? — Il ne m'en a fait aucune. M. Leseouvé demande alors dans quelles conditions il a été amené à faire à M. de Lancken l'abandon du droit de réemption sur le Congo belge. L'a-t-il fait par force ou spontanément ? La question est précise : la réponse du témoin ne l'est pas autant. Il répond d'une façon évasive. Il dit avoir parlé tout d'abord de la Guinée espagnole, puis être venu, est-ce par déviation dans la conversation, à la cession française sur le Congo belge. En tout cas, après avoir pris connaissance du procès-verbal sur cette affaire, M. Caillaux ne lui a fait aucune observation. Sur la question de la divulgence du chiffre allemand, M. Fondère déclare d'une manière très catégorique que la divulgance du fait du déchiffrement des télégrammes ne provient pas de lui : il l'ignorait. On revient alors sur la lettre de M. de Kiderlen faisant allusion à ce déchiffrement, à l'émoi qu'il avait causé au quai d'Orsay, à l'ambassade française à Berlin et à la démarche de l'homme de confiance de Caillaux auprès de M. Kiderlen. — Il est impossible, répond M. Fondère, que celle dernière désignation s'applique à moi : modeste intermédiaire. Ce n'est pas à moi que M. Caillaux, hautain et distant, aurait une pareille confidence. Et comme le témoin dit qu'il tient à être loyal vis-à-vis de M. Caillaux. — Il faut l'être surtout vis-à-vis de la vérité, lui fait observer M. Leseouvé. Le
connaissance du procès-verbal sur cette affaire, M. Caillaux ne lui a fait aucune observation. Sur la question de la divulgence du chiffre allemand, M. Fondère déclare d'une manière très catégorique que la divulgance du fait du déchiffrement des télégrammes ne provient pas de lui : il l'ignorait. On revient alors sur la lettre de M. de Kiderlen faisant allusion à ce déchiffrement, à l'émoi qu'il avait causé au quai d'Orsay, à l'ambassade française à Berlin et à la démarche de l'homme de confiance de Caillaux auprès de M. Kiderlen. — Il est impossible, répond M. Fondère, que celle dernière désignation s'applique à moi : modeste intermédiaire. Ce n'est pas à moi que M. Caillaux, hautain et distant, aurait une pareille confidence. Et comme le témoin dit qu'il tient à être loyal vis-à-vis de M. Caillaux. — Il faut l'être surtout vis-à-vis de la vérité, lui fait observer M. Leseouvé. Le financier Spitzer est interrogé. M. Spitzer est introduit et prête serment. M. Spitzer est un de ces financiers aus trot de boches, naturalisés, comme il convient, — dans les conditions que l'on connaît — et dont le nom est revenu à maintes reprises sous la plume de Léon Daudet, comme ceux d'Emil Ullmann, des Merzbach, de Rosenberg et tant d'autres; — N'avez-vous pas été, demande le procureur général au témoin, en août 1911, lorsque vous étiez dans votre propriété de l'Engadine, appelé à Paris par un télégramme de M. Desclaux, alors chef du cabinet de M. Caillaux, président du conseil. — J'ai, en effet, reçu ce télégramme. Je revins quelques jours après à Paris ; je me rendis auprès de M. Caillaux qui me dit : « Je suis empoisonné par les négociations actuelles avec les Allemands. Allez donc voir M. de Lancken que vous connaissez. » Je me récusai. — Vous n'êtes qu'un mauvais citoyen ; un bon Français, quand il peut rendre service à son pays, doit obéir ! Comme disait Edouard Drumont, « on aura tout vu ! » Nous en avons, depuis le début du procès Caillaux, comme pendant le procès Malvy, entendu de rudes. Mais,
ceux d'Emil Ullmann, des Merzbach, de Rosenberg et tant d'autres; — N'avez-vous pas été, demande le procureur général au témoin, en août 1911, lorsque vous étiez dans votre propriété de l'Engadine, appelé à Paris par un télégramme de M. Desclaux, alors chef du cabinet de M. Caillaux, président du conseil. — J'ai, en effet, reçu ce télégramme. Je revins quelques jours après à Paris ; je me rendis auprès de M. Caillaux qui me dit : « Je suis empoisonné par les négociations actuelles avec les Allemands. Allez donc voir M. de Lancken que vous connaissez. » Je me récusai. — Vous n'êtes qu'un mauvais citoyen ; un bon Français, quand il peut rendre service à son pays, doit obéir ! Comme disait Edouard Drumont, « on aura tout vu ! » Nous en avons, depuis le début du procès Caillaux, comme pendant le procès Malvy, entendu de rudes. Mais, tout de même, assister au spectacle de ce juif austro-boche de Spitzer racontant, avec un sérieux à la face, que Cailloux avait fait appel à ses sentiments de vieux Français pour tâcher de savoir ce que les Allemands avaient dans le ventre », lui avait reproché, parce qu'il n'était pas un bon citoyen ! Vraiment, ce n'était pas ordinaire. « L'ironie, a dit Proudhon, tu es la seule libératrice !» Pour montrer qu'il était un « bon citoyen », Spitzer alla tout de suite prendre langue avec M. de Lancken en « homme d'affaires » et me proposa à M. Caillaux ce que lui dit le diplomate allemand, et ce fut tout — ce n'est pas moins ce que n'aurait voulu Spitzer. Déposition de M. Luquet. M. Luquet, ancien directeur du mouvement des fonds au ministère des finances, M. Luquet actuellement sous-gouverneur de la Banque de France, fait sa déposition. — Lorsque vous étiez directeur du mouvement des fonds, demande M. Leseouvé au témoin, M. Klotz, ministre des finances, ne vous a-t-il pas chargé de négocier avec la Société Générale le départ de M. Spitzer, du conseil d'administration de cette société ? — Négocier n'est peut-être pas tout à fait
un bon citoyen ! Vraiment, ce n'était pas ordinaire. « L'ironie, a dit Proudhon, tu es la seule libératrice !» Pour montrer qu'il était un « bon citoyen », Spitzer alla tout de suite prendre langue avec M. de Lancken en « homme d'affaires » et me proposa à M. Caillaux ce que lui dit le diplomate allemand, et ce fut tout — ce n'est pas moins ce que n'aurait voulu Spitzer. Déposition de M. Luquet. M. Luquet, ancien directeur du mouvement des fonds au ministère des finances, M. Luquet actuellement sous-gouverneur de la Banque de France, fait sa déposition. — Lorsque vous étiez directeur du mouvement des fonds, demande M. Leseouvé au témoin, M. Klotz, ministre des finances, ne vous a-t-il pas chargé de négocier avec la Société Générale le départ de M. Spitzer, du conseil d'administration de cette société ? — Négocier n'est peut-être pas tout à fait le mot. J'avais mission de faire comprendre qu'il y avait lieu, dans les circonstances, d'écarter de son poste un naturalisé comme M. Spitzer qui n'avait pas, je l'ai dit devant M. Pérès et je le maintiens, n'avait pas l'attitude d'un banquier français. — En 1913, M. Caillaux, redevenu ministre des finances, ne vous a-t-il pas, un jour, dans les couloirs de la Chambre, reproché d'avoir fait une politique nationaliste et d'avoir essayé de l'atteindre personnellement. — C'est exact. Le fait s'est produit le jour de la discussion de l'emprunt français et du renversement du cabinet Barthou. M. Caillaux me reprocha de faire une politique nationaliste. Lorsque M. Caillaux devint ministre, il m'appela un jour et me fit une scène beaucoup plus violente : il me mit en demeure de quitter mes fonctions, me reprochant d'avoir cherché à l'attacher dans ses amitiés. J'ai cherché les raisons de ces reproches, et j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de M. Spitzer. Et au reproche que m'adressait M. Caillaux d'avoir fait « une politique nationalisée. », je répondis que j'avais fait une politique nationale. Lorsque Caillaux intervient alors, plus nerveux que jamais, et essayant d'être insolent. — J'avais offert, dit-il, à M. Luquet, un autre
finances, ne vous a-t-il pas, un jour, dans les couloirs de la Chambre, reproché d'avoir fait une politique nationaliste et d'avoir essayé de l'atteindre personnellement. — C'est exact. Le fait s'est produit le jour de la discussion de l'emprunt français et du renversement du cabinet Barthou. M. Caillaux me reprocha de faire une politique nationaliste. Lorsque M. Caillaux devint ministre, il m'appela un jour et me fit une scène beaucoup plus violente : il me mit en demeure de quitter mes fonctions, me reprochant d'avoir cherché à l'attacher dans ses amitiés. J'ai cherché les raisons de ces reproches, et j'ai cru comprendre qu'il s'agissait de M. Spitzer. Et au reproche que m'adressait M. Caillaux d'avoir fait « une politique nationalisée. », je répondis que j'avais fait une politique nationale. Lorsque Caillaux intervient alors, plus nerveux que jamais, et essayant d'être insolent. — J'avais offert, dit-il, à M. Luquet, un autre poste celui de directeur du contrôle. Mais il trouve à qui parler. — C'est vrai riposte M. Luquet, mais c'est parce que je n'avais pas voulu m'en aller sur votre sommation. L'accusé annonce que pour répondre à M. Luquet, il va être obligé d'entrer dans quelques développements. Des rumeurs se produisent : une fois de plus la majorité des membres de la Haute-Cour montre qu'elle est excédée des exposés coloniaux, financiers et politico-économiques que Joseph Caillaux lui a infligés et qu'il prétend continuer; Le colloque entre M. Luquet et l'accusé se poursuit rapide, animé, serré, parfois des plus aigus, mais sans sue, malgré les reliques insidieuses de Joseph Caillaux, le témoin se laisse un ceint instant démontrer. "--- c'est l'expression de Joseph Caillaux -- de se gaver des bons du trésor " dit l'accusé, une politique d'apparence nationale, en réalité, elle ne l'était pas. Le dernier mot reste à M. Luquet, — M. Caillaux, dit-il, a fait reculer l'emprunt national de 1913 pour faire passer avant lui des emprunts étrangers. M. Moutot essaie alors de soulever un incident sur les conditions dans lesquelles M. Luquet aurait été délié du secret professionnel par une délibération récente du Conseil des ministres. M.
produisent : une fois de plus la majorité des membres de la Haute-Cour montre qu'elle est excédée des exposés coloniaux, financiers et politico-économiques que Joseph Caillaux lui a infligés et qu'il prétend continuer; Le colloque entre M. Luquet et l'accusé se poursuit rapide, animé, serré, parfois des plus aigus, mais sans sue, malgré les reliques insidieuses de Joseph Caillaux, le témoin se laisse un ceint instant démontrer. "--- c'est l'expression de Joseph Caillaux -- de se gaver des bons du trésor " dit l'accusé, une politique d'apparence nationale, en réalité, elle ne l'était pas. Le dernier mot reste à M. Luquet, — M. Caillaux, dit-il, a fait reculer l'emprunt national de 1913 pour faire passer avant lui des emprunts étrangers. M. Moutot essaie alors de soulever un incident sur les conditions dans lesquelles M. Luquet aurait été délié du secret professionnel par une délibération récente du Conseil des ministres. M. Barthou à la barre Nous en arrivons à la déposition de M. Barthou, dont l'arrivée à la barre donne lieu à des mouvements. Sur la demande du procureur général, le greffier donne lecture du rapport de M. de Schœn, que nous avons publié et dans lequel il est question du vote de la loi de trois ans et de la campagne de « presse audacieuse » organisée à ce sujet par M. Barthou. On se souvient qu'il est dit dans ce rapport que l'ambassadeur allemand qu'au ministère Barthou devait succéder, selon toutes les prévisions, un ministère Caillaux, dont la politique serait favorable à l'Allemagne. M. Barthou, demande M. Lescouët, voudrait-il s'expliquer au sujet de ce rapport ? — Le document, dit M. Barthou, ne me vise pas seul. Dans la première partie, il me met en cause à propos de la loi de trois ans, dans la seconde il parle des intentions de M. Caillaux. J'ignore tout des projets, des pensées et des propositions de M. Caillaux à cette époque. Quant à la loi de trois ans, c'est le cabinet Briand, dans lequel j'étais garde des sceaux qui, en face de l'augmentation des effectifs allemands et d'autres renseignements, en a
vote de la loi de trois ans et de la campagne de « presse audacieuse » organisée à ce sujet par M. Barthou. On se souvient qu'il est dit dans ce rapport que l'ambassadeur allemand qu'au ministère Barthou devait succéder, selon toutes les prévisions, un ministère Caillaux, dont la politique serait favorable à l'Allemagne. M. Barthou, demande M. Lescouët, voudrait-il s'expliquer au sujet de ce rapport ? — Le document, dit M. Barthou, ne me vise pas seul. Dans la première partie, il me met en cause à propos de la loi de trois ans, dans la seconde il parle des intentions de M. Caillaux. J'ignore tout des projets, des pensées et des propositions de M. Caillaux à cette époque. Quant à la loi de trois ans, c'est le cabinet Briand, dans lequel j'étais garde des sceaux qui, en face de l'augmentation des effectifs allemands et d'autres renseignements, en a pris l'initiative à l'unanimité. Je succédai à M. Briand, je pris, à mon compte la loi de trois ans et fis tout ce qui était légitime pour la faire aboutir. La loi de trois ans appartient à l'histoire. Je ne la ferai pas tomber dans les polémiques des partis. On a dit qu'elle était provocative. Les trois maréchaux, à qui nous devons la victoire, ont répondu sur ce point. Le gouvernement allemand la représente comme une provocation, elle était une sauvegarde, une précaution, une défense. M. Barthou refait l'histoire des provocations allemandes qui marquèrent l'année 1913 : atterrissage d'avions allemands en France, incidents de Nancy. — J'ai suivi, dit l'ancien président du conseil, une politique à la fois française et modérée. Les allégations de l'ambassadeur d'Allemagne sont détruites par le simple rappel des faits. M. de Schœn montre d'ailleurs par la rédaction même de son rapport qu'il n'est pas sûr de ses informations. En réalité, il n'y croyait pas, mais la mentalité allemande interdit à un Allemand quel qu'il soit, de dire jamais la vérité tout entière. Des approbations accueillent les dernières paroles de M. Barthou. M. Léon Bourgeois annonce que l'audition des témoins d'avant-guerre est terminée et qu'il va