jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
LE PAYS JOURNAL QUOTIDIEN Peu à peu. Le Figaro, et le Concergeur 7e Ligne, Numéro 131 PARIS Trois mois ; 13 francs. "NUMÉRO : 15 CENTIMES BUREAUX D'ABONNEMENT : 8, rue des Bons-Enfants, 19 Pour manuscrits dépôts eux-mêmes. Mardi 12 Mai 1875 DÉPARTEMENTS Trois mois : 16 francs. UN NUMÉRO : 20 CENTIMES S'adresser pour les Annonces : À M. FAUCHEY, LAFFITE ET C., 8, Place de la Bourse. Les annonces ne sont reçues que sous la réserve d'examen, et, s'il y a lieu, de modification par l'administration du journal. Paris, le 10 mai 1875 LA VÉRITÉ SUR L'EMPIRE ET LA RÉPUBLIQUE En retranchant du simulacre de réponsoir de M. Paul de Cassagnac les phrases parasites ou injurieuses, quoi reste-t-il ? Il ne reste rien ou à peu près rien et l'on pourra s'en convaincre tous ceux qui l'auront lue avec un peu d'attention. Il me sera facile de le prouver. Mon contradicteur commence par dire, je lui attribue pour les besoins de la cause une phrase qu'il n'a jamais été, était-elle, oui ou non, dans le journal dont il est le rédacteur en chef ? Et était-elle, oui ou non, dans le pays, M. de Cassagnac, oui ou non, la déclaration de Cassagnac ? prétend que je lui ai fait M. la démocratie, déclarée par moi insopportable de la République, une concession à la réalité je ne lui ai pas faite. Ce qu'il fond à son insu à dessein, je ne le trouve pas, car je distingue expressément la démocratie avant et la démocratie après le suffrage universel, entre la démocratie sans le suffrage universel et la démocratie en possession du suffrage universel, la démocratie aboutit fatalement à la République ; elle en est inséparable. Les élections de 1869 que j'ai rappelées sont là à l'attester ; une autre preuve non moins claire, en cela, les élections partielles du 2 juillet 1871 et subséquentes à l'exception de quelques-unes, ont été toutes qui, républicaines, malgré les efforts opiniâtres des royalistes et des impérialistes, activement secondés par les préfets de M. de la duc de Broglie et de ses successeurs. M.
la déclaration de Cassagnac ? prétend que je lui ai fait M. la démocratie, déclarée par moi insopportable de la République, une concession à la réalité je ne lui ai pas faite. Ce qu'il fond à son insu à dessein, je ne le trouve pas, car je distingue expressément la démocratie avant et la démocratie après le suffrage universel, entre la démocratie sans le suffrage universel et la démocratie en possession du suffrage universel, la démocratie aboutit fatalement à la République ; elle en est inséparable. Les élections de 1869 que j'ai rappelées sont là à l'attester ; une autre preuve non moins claire, en cela, les élections partielles du 2 juillet 1871 et subséquentes à l'exception de quelques-unes, ont été toutes qui, républicaines, malgré les efforts opiniâtres des royalistes et des impérialistes, activement secondés par les préfets de M. de la duc de Broglie et de ses successeurs. M. de Cassagnac persiste à soutenir que l'Empire peut décendre de la démocratie en passer par la République ; lorsque je sens le contraire, j'ai sur lui l'avantage du passé qui me donne raison et qui le condamne souverainement. D'où le premier Empire est-il découlé ? De la dynastie des Bourbons qui a succédé la dynastie des Napoléons ? Non, c'est de là. Est-il de la République ? De lui par l'essor du suffrage universel ? Non, il est découlé de celle-là par le crime d'Etat, le 18 brumaire. D'où le second Empire est-il découlé ? Le 29 juillet 1830, a-t-il été appelé à venir occuper le trône vacant du roi Charles X ? Non. Le 24 février 1848, a-t-il été appelé par l'acclamation populaire à venir prendre le trône vacant du roi Louis-Philippe ? Non. Le 2 décembre 1851, est-il découlé de la République par l'essor du suffrage universel ? Non, il est découlé de celle-ci, comme la première, par un crime d'Etat, aggravé d'un coup d'Etat, par un vol de la souveraineté, commis la nuit avec effraction des portes de l'Assemblée nationale au lieu de l'être en plein jour, comme la tentative du 15 mai 1848. Ces circonstances douloureuses,
qui a succédé la dynastie des Napoléons ? Non, c'est de là. Est-il de la République ? De lui par l'essor du suffrage universel ? Non, il est découlé de celle-là par le crime d'Etat, le 18 brumaire. D'où le second Empire est-il découlé ? Le 29 juillet 1830, a-t-il été appelé à venir occuper le trône vacant du roi Charles X ? Non. Le 24 février 1848, a-t-il été appelé par l'acclamation populaire à venir prendre le trône vacant du roi Louis-Philippe ? Non. Le 2 décembre 1851, est-il découlé de la République par l'essor du suffrage universel ? Non, il est découlé de celle-ci, comme la première, par un crime d'Etat, aggravé d'un coup d'Etat, par un vol de la souveraineté, commis la nuit avec effraction des portes de l'Assemblée nationale au lieu de l'être en plein jour, comme la tentative du 15 mai 1848. Ces circonstances douloureuses, qui me forcent de les rappeler ? N'est-ce pas à M. de Cassagnac par les violences de sa polémique inconsidérée et inconsciente ? Lorsqu'il prétend que de l'Empire descend de la démocratie au même titre et au même degré que la République, il nie l'histoire, car, en 1852 comme en 1804, c'est de la République et non de la démocratie que l'Empire est descendu, c'est de la République dont il a hérité, faisant ainsi mentir le vers où il est dit qu'on n'hérite pas de ceux que l'on assassine ! La vérité, la vérité, c'est que l'Empire n'est pas le frère de la République ; il en est le fils dénaturé et criminel; mais en fut-il le frère, ainsi que le suppose à tort M. de Cassagnac, il n'en serait pas moins inexplicable et injustifiable que le frère préférât ses ennemis naturels, les royalistes, à sa sœur et que, le 24 mai, les impérialistes aient voté pour retirer des mains de M. Thiers, converti à la République, le dépôt du pouvoir exécutif, et le remettre aux mains de M. le duc de Broglie, royaliste non déguisé. De combien peu s'en est-il fallu qu'en octobre 1873 la Maison de Bourbon, n'étant
1804, c'est de la République et non de la démocratie que l'Empire est descendu, c'est de la République dont il a hérité, faisant ainsi mentir le vers où il est dit qu'on n'hérite pas de ceux que l'on assassine ! La vérité, la vérité, c'est que l'Empire n'est pas le frère de la République ; il en est le fils dénaturé et criminel; mais en fut-il le frère, ainsi que le suppose à tort M. de Cassagnac, il n'en serait pas moins inexplicable et injustifiable que le frère préférât ses ennemis naturels, les royalistes, à sa sœur et que, le 24 mai, les impérialistes aient voté pour retirer des mains de M. Thiers, converti à la République, le dépôt du pouvoir exécutif, et le remettre aux mains de M. le duc de Broglie, royaliste non déguisé. De combien peu s'en est-il fallu qu'en octobre 1873 la Maison de Bourbon, n'étant plus divisée, ne reprît possession de sa couronne ? La vérité, la vérité encore, c'est que, contrairement à ce qu'affirme mon contradicteur, "l'Empire est une chose bâtarde et un dérivatif de la République" ; c'est qu'il n'est pas "un système original, sui generis, comme il plaît à M. de Cassagnac de le qualifier ainsi. J'ai peine à garder mon sérieux. "Un système original, sui generis !" En quoi ? En ce qu'il est l'inconséquence érigée en principe ? En ce qu'il est le droit électif greffé sur le droit héréditaire avant l'extinction mortuaire de la dynastie qui, historiquement et logiquement, est la personnification exclusive de l'hérédité monarchique ? En ce qu'il n'a pas même pu, à deux reprises, parvenir à légitimer par la transmission et à couvrir par la prescription son usurpation du trône ? En ce qu'il est le suffrage universel décapité ? En ce qu'il est la souveraineté nationale ayant eu le droit de nommer le dépositaire du pouvoir exécutif et n'ayant plus le droit ni le moyen de le révoquer, soit en cas d'infidélité, soit en cas d'incapacité ? En ce qu'il est enfin le mandat à la personne converti en objet de succession ? Non, non,
de le qualifier ainsi. J'ai peine à garder mon sérieux. "Un système original, sui generis !" En quoi ? En ce qu'il est l'inconséquence érigée en principe ? En ce qu'il est le droit électif greffé sur le droit héréditaire avant l'extinction mortuaire de la dynastie qui, historiquement et logiquement, est la personnification exclusive de l'hérédité monarchique ? En ce qu'il n'a pas même pu, à deux reprises, parvenir à légitimer par la transmission et à couvrir par la prescription son usurpation du trône ? En ce qu'il est le suffrage universel décapité ? En ce qu'il est la souveraineté nationale ayant eu le droit de nommer le dépositaire du pouvoir exécutif et n'ayant plus le droit ni le moyen de le révoquer, soit en cas d'infidélité, soit en cas d'incapacité ? En ce qu'il est enfin le mandat à la personne converti en objet de succession ? Non, non, l'Empire, "l'Empire buissonnier", comme l'appelle M. de Cassagnac, non, non, l'Empire n'est pas lui comme la République est elle. La République est l'application du principe contraire au principe de la Monarchie ; l'Empire est la négation simultanée des deux principes opposés, du principe héréditaire et du principe électoral; il n'est l'affirmation, il n'est le fonctionnement d'aucun. Je défie, à cet égard, toute contradiction sensée. Le jeune rédacteur en chef du Pays est l'inventeur d'une théorie. Cette théorie consiste à alléguer que le suffrage universel qui élit une Assemblée est d'une nature inférieure à celui qui élit le chef du pouvoir exécutif. Sur quoi repose cette théorie ? Je ne lui vois pas d'autre fondement que le dénûment absolu de tout argument sérieux. Elle n'est pas sérieuse. Un trône s'est écroulé : Le suffrage universel élit une Assemblée constituante; Cette Assemblée constituante vote une Constitution; Cette Constitution institue la République. Il dépendait absolument de cette Assemblée, dépositaire de la souveraineté nationale, de nommer le chef du pouvoir exécutif ou de le faire élire par le corps électoral. Par une considération d'équilibre entre le Législatif et l'Exécutif, l'Assemblée décide qu'il vaut mieux que le Président de la République soit élu par le
l'affirmation, il n'est le fonctionnement d'aucun. Je défie, à cet égard, toute contradiction sensée. Le jeune rédacteur en chef du Pays est l'inventeur d'une théorie. Cette théorie consiste à alléguer que le suffrage universel qui élit une Assemblée est d'une nature inférieure à celui qui élit le chef du pouvoir exécutif. Sur quoi repose cette théorie ? Je ne lui vois pas d'autre fondement que le dénûment absolu de tout argument sérieux. Elle n'est pas sérieuse. Un trône s'est écroulé : Le suffrage universel élit une Assemblée constituante; Cette Assemblée constituante vote une Constitution; Cette Constitution institue la République. Il dépendait absolument de cette Assemblée, dépositaire de la souveraineté nationale, de nommer le chef du pouvoir exécutif ou de le faire élire par le corps électoral. Par une considération d'équilibre entre le Législatif et l'Exécutif, l'Assemblée décide qu'il vaut mieux que le Président de la République soit élu par le corps électoral que choisi par elle. Eu conscience et de bonne foi, de qui procède-t-il ? Ne procède-t-il pas de l'Assemblée sans laquelle il n'eût pas existé ? N'est-ce pas elle qui l'a conduit ? N'est-ce pas d'elle qu'il tient la définition, la limite et le règlement de ses pouvoirs ? Peut-il la renier sans renier son origine et lui-même ? M. de Cassagnac dit : L'Empire n'accepte pas le verdict prononcé, soit par les élections générales, soit par les Assemblées. Il n'accepte que le verdict solennel de la nation, verdict portant sur une question clairement posée. Il n'y a aucun rapport entre le vote qui nomme un député et le vote qui proclame une déchéance. Soit ! mais alors il fallait prévoir et régler dans la Constitution issue du coup d'Etat de décembre 1851, le cas de « verdict solennel de la nation. » L'a-t-on fait ? — Non. J'ouvre la Constitution de 1852. Qu'y vois-je? J'y vois, article 5 : Le Président de la République est responsable devant le peuple français, auquel il a toujours le droit de faire appel. Mais je n'y vois dans aucun des autres articles aucun moyen pour la Nation mécontente d'exercer sa souveraineté
? Peut-il la renier sans renier son origine et lui-même ? M. de Cassagnac dit : L'Empire n'accepte pas le verdict prononcé, soit par les élections générales, soit par les Assemblées. Il n'accepte que le verdict solennel de la nation, verdict portant sur une question clairement posée. Il n'y a aucun rapport entre le vote qui nomme un député et le vote qui proclame une déchéance. Soit ! mais alors il fallait prévoir et régler dans la Constitution issue du coup d'Etat de décembre 1851, le cas de « verdict solennel de la nation. » L'a-t-on fait ? — Non. J'ouvre la Constitution de 1852. Qu'y vois-je? J'y vois, article 5 : Le Président de la République est responsable devant le peuple français, auquel il a toujours le droit de faire appel. Mais je n'y vois dans aucun des autres articles aucun moyen pour la Nation mécontente d'exercer sa souveraineté et d'en révoquer le dépositaire. L'unique moyen qu'elle eût, c'était, après l'avoir nommé pour dix ans, de ne pas le réélire à l'expiration des dix années, aux termes de l'article 2, ainsi conçu : Le gouvernement de la République française est confié pour dix ans au prince Louis-Napoléon Bonaparte, Président actuel de la République. Mais cet article 2, qui contenait une sanction, a disparu le 7 novembre 1852 pour faire place aux articles 1er et 2e du Sénatus-Consulte, portant modification de la Constitution : La dignité impériale est rétablie. Elle est héréditaire dans la descendance directe et légitime de Louis-Napoléon Bonaparte. Plus de sanction ! plus de verdict solennel de la nation souveraine, devenue ainsi nation sujette ! La logique s'est effondrée pour faire place à l'inconséquence. J'ouvre le premier volume des Œuvres de L.-N. Bonaparte. J'y trouve : CONSTITUTION. Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer la constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures. L'avènement de l'Empereur sera sanctionné par le peuple réuni en assemblées primaires. Si le fils ou le plus proche parent du dernier Empereur ne convient pas à la nation, les deux Chambres proposeront un
actuel de la République. Mais cet article 2, qui contenait une sanction, a disparu le 7 novembre 1852 pour faire place aux articles 1er et 2e du Sénatus-Consulte, portant modification de la Constitution : La dignité impériale est rétablie. Elle est héréditaire dans la descendance directe et légitime de Louis-Napoléon Bonaparte. Plus de sanction ! plus de verdict solennel de la nation souveraine, devenue ainsi nation sujette ! La logique s'est effondrée pour faire place à l'inconséquence. J'ouvre le premier volume des Œuvres de L.-N. Bonaparte. J'y trouve : CONSTITUTION. Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer la constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures. L'avènement de l'Empereur sera sanctionné par le peuple réuni en assemblées primaires. Si le fils ou le plus proche parent du dernier Empereur ne convient pas à la nation, les deux Chambres proposeront un nouvel Empereur et leur proposition passera à la ratification du peuple. L'exposé des motifs s'exprime ainsi : La souveraineté du peuple est garantie, parce qu'à l'avènement de chaque nouvel Empereur la sanction du peuple sera demandée. C'était l'Empire viager. L'Empire viager, c'était une forme vicieuse de la République, mais enfin c'était toujours le maintien du droit électif, tandis que l'Empire héréditaire non légitimé par la transmission, non couvert par la prescription, c'est l'usurpation châtiée. Si M. de Cassagnac, curieux de vérifier l'exactitude des citations ci-dessus, feuillette ce volume, il y trouvera ce qui suit : D'après les opinions que j'avance, on voit que mes principes sont entièrement républicains. Si dans mon projet de constitution je préfère la forme monarchique, c'est que je pense que ce gouvernement conviendrait plus à la France, en ce qu'il donnerait plus de garanties, de tranquillité, de force et de liberté. Persistera-t-il encore à prétendre que la vraie « tradition napoléonienne » est celle dont il s'est constitué le fervent défenseur ? Il dit avec sa modération habituelle : Jamais l'Empire ne fera comme la République et n'aura l'odieuse prétention de gouverner la France malgré elle. Qu'y a-t-il d'exact dans ces paroles ? La première chose
c'était toujours le maintien du droit électif, tandis que l'Empire héréditaire non légitimé par la transmission, non couvert par la prescription, c'est l'usurpation châtiée. Si M. de Cassagnac, curieux de vérifier l'exactitude des citations ci-dessus, feuillette ce volume, il y trouvera ce qui suit : D'après les opinions que j'avance, on voit que mes principes sont entièrement républicains. Si dans mon projet de constitution je préfère la forme monarchique, c'est que je pense que ce gouvernement conviendrait plus à la France, en ce qu'il donnerait plus de garanties, de tranquillité, de force et de liberté. Persistera-t-il encore à prétendre que la vraie « tradition napoléonienne » est celle dont il s'est constitué le fervent défenseur ? Il dit avec sa modération habituelle : Jamais l'Empire ne fera comme la République et n'aura l'odieuse prétention de gouverner la France malgré elle. Qu'y a-t-il d'exact dans ces paroles ? La première chose que fait la République en février 1848, c'est de rendre à la liberté de la presse et à la liberté de réunion la plénitude de leur liberté. La première chose que fait l'auteur du coup d'Etat, en décembre 1851, c'est de supprimer la liberté de réunion et de rétablir la censure. S'il n'avait pas la prétention de gouverner la France malgré elle, pourquoi ne l'avoir pas laissée libre ? Pourquoi lui avoir retiré la garantie, déjà très affaiblie, que contenait l'article 2 de la Constitution de 1852? Qu'est-ce qu'un Empire qui, selon l'expression de M. de Cassagnac, « ferme ses malles et s'en va ? » Entre le chef d'un pareil Empire et le président de la République, où est la différence, sinon que celui-ci descend dignement et que celui-là tomberait honteusement du pouvoir. III Pauvre liberté, que de fautes mises à ta charge, qui ne sont pas les tiennes! Si l'Empereur Napoléon Ier a porté la guerre en Espagne et fait l'expédition de Russie, ô liberté ! c'est ta faute. Si l'Empereur Napoléon III, oubliant que la France devait à l'empereur de Russie l'immense bienfait de n'avoir pas été partagée en 1815, oubliant les traitements odieux que l'Angleterre avait
censure. S'il n'avait pas la prétention de gouverner la France malgré elle, pourquoi ne l'avoir pas laissée libre ? Pourquoi lui avoir retiré la garantie, déjà très affaiblie, que contenait l'article 2 de la Constitution de 1852? Qu'est-ce qu'un Empire qui, selon l'expression de M. de Cassagnac, « ferme ses malles et s'en va ? » Entre le chef d'un pareil Empire et le président de la République, où est la différence, sinon que celui-ci descend dignement et que celui-là tomberait honteusement du pouvoir. III Pauvre liberté, que de fautes mises à ta charge, qui ne sont pas les tiennes! Si l'Empereur Napoléon Ier a porté la guerre en Espagne et fait l'expédition de Russie, ô liberté ! c'est ta faute. Si l'Empereur Napoléon III, oubliant que la France devait à l'empereur de Russie l'immense bienfait de n'avoir pas été partagée en 1815, oubliant les traitements odieux que l'Angleterre avait fait subir au captif de Saint-Hélène; si l'Empereur Napoléon III, prenant parti pour la Turquie, s'était allié, en 1853 à l'Angleterre contre la Russie, ô liberté! c'est ta faute! Si l'Empereur Napoléon III a porté, en 1859, à l'Autriche et conséquemment à la Confédération germanique un coup mortel ô liberté! c'est encore ta faute. Si l'Empereur Napoléon III a entrepris la désastreuse et honteuse expédition du Mexique, ô liberté! c'est encore et toujours la faute. Si l'Empereur Napoléon III a encouragé l'insurrection polonaise, non pas assez pour la rendre victorieuse, mais assez pour armer la Russie du droit d'écraser et d'effacer le royaume de Pologne de la carte d'Europe, ô liberté! c'est encore, oui, c'est encore ta faute! Si l'Empereur Napoléon III, cédant à des influences funestes, a entrepris l'expédition de Mentana au risque de dégager l'Italie de sa reconnaissance envers la France et de la jeter dans les bras de la Prusse, ô liberté! c'est ta faute, constamment ta faute. Si, enfin, l'Empereur Napoléon III a fait de la question Hohenzollern une question de guerre contre la Prusse, après avoir déclaré à la France sous toutes les formes que tout était prêt, tandis que rien ne l'était, ô liberté!
c'est encore ta faute. Si l'Empereur Napoléon III a entrepris la désastreuse et honteuse expédition du Mexique, ô liberté! c'est encore et toujours la faute. Si l'Empereur Napoléon III a encouragé l'insurrection polonaise, non pas assez pour la rendre victorieuse, mais assez pour armer la Russie du droit d'écraser et d'effacer le royaume de Pologne de la carte d'Europe, ô liberté! c'est encore, oui, c'est encore ta faute! Si l'Empereur Napoléon III, cédant à des influences funestes, a entrepris l'expédition de Mentana au risque de dégager l'Italie de sa reconnaissance envers la France et de la jeter dans les bras de la Prusse, ô liberté! c'est ta faute, constamment ta faute. Si, enfin, l'Empereur Napoléon III a fait de la question Hohenzollern une question de guerre contre la Prusse, après avoir déclaré à la France sous toutes les formes que tout était prêt, tandis que rien ne l'était, ô liberté! sois châtiée, car c'est ton crime. Écoute ton accusateur, M. de Cassagnac: C'est la liberté qui a empêché le dernier effort militaire de Napoléon Ier en rompant le faisceau de la résistance, comme c'est la liberté qui a empêché Napoléon III d'avoir les douze cent mille hommes qu'il demandait, que l'opposition lui a refusés, et qui étaient nécessaires pour être victorieux. Benjamin Constant et Emile Ollivier, voilà les deux fléaux de l'Empire, voilà les deux hommes qui l'ont perdu, en y introduisant un élément étranger à son essence, qui est l'essence autoritaire. Oui, oui, c'est Benjamin Constant, appelé aux Tuileries le 14 avril 1815, qui est responsable des désastres de 1814; c'est lui qui a redigé et contresigné l'acte d'abdication de l'Empereur, fait au palais de Fontainebleau, le 11 avril 1814. Oui, oui, c'est M. Emile Ollivier, nommé ministre le 2 janvier 1870, qui, — l'expédition du Mexique ayant dévoré clandestinement le meilleur de notre effectif et notre matériel de guerre, — est la cause qu'en 1866 nous n'avions pas cinquante mille hommes dont nous pussions disposer pour les acheminer en toute hâte sur la rive gauche du Rhin, absolument déserte, car toute l'armée prussienne campait sous les murs de