jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et ceux qui n'aiment pas les enfants. (Très bien! très bien!) Jugez combien je condamne davantage ceux qui font mourir les enfants et les femmes! (Applaudissements.) En ce moment, — je le rappelle en passant au hasard de mes notes — une grosse question d'hygiène publique est soulevée à Paris : c'est la question du lait. Eh bien ! puisque nous nous occupons du lait pour les nôtres, occupons-nous aussi un peu de celui qu'on donne aux enfants des Boers, et demandons-nous si ce lait est bien pur. Il ne doit guère l'être quand on examine les chiffres de la mortalité infantile. M. Berry vous a sans doute cité ces chiffres; je tiens d'un vaillant défenseur de la liberté du Transvaal avec lequel je causais encore ce matin que cette mortalité est à peu près de 500 sur 1,000 par mois ! (Exclamations.) Messieurs, les sentiments de pitié qu'on nous manifeste à cette tribune, des Anglais, qui ne sont pas moins patriotes anglais que nous ne sommes patriotes français, les manifestent avec nous. Ce ne sont pas les premiers venus ; j'ai écrit leurs noms, mais j'ai un tel accent méridional qu'il me serait peut-être difficile de prononcer ces noms qui, si civilisés qu'ils soient, auraient peut-être l'air un peu barbares dans ma bouche. Je citerai en tous cas un homme qui a été admirable dans sa défense pour la liberté des Boers. Cet homme, un Anglais, candidat à Stratford-sur-Avon, a tout risqué, tout sacrifié pour la défense d'un peuple opprimé par son propre pays. M. René Viviani. Il a été injurié par les nationalistes anglais ! M. Périllier. Très bien! M. Clovis Hugues. Parfaitement! C'est dans cette même ville de Stratford-sur-Avon que Shakespeare vit le jour, et je suis convaincu que si le grand poète anglais ressuscitait, il ne serait pas avec les nationalistes, mais avec les véritables patriotes, c'est-à-dire avec ceux qui ne sacrifient point l'humanité à la patrie. (Applaudissements.) M. Périllier. Le nationalisme est l'exploitation du patriotisme ! M. Lasies. De qui parlez-vous, monsieur Périllier ? Je vous affirme que le nationalisme ne m'a rien rapporté. M.
qui, si civilisés qu'ils soient, auraient peut-être l'air un peu barbares dans ma bouche. Je citerai en tous cas un homme qui a été admirable dans sa défense pour la liberté des Boers. Cet homme, un Anglais, candidat à Stratford-sur-Avon, a tout risqué, tout sacrifié pour la défense d'un peuple opprimé par son propre pays. M. René Viviani. Il a été injurié par les nationalistes anglais ! M. Périllier. Très bien! M. Clovis Hugues. Parfaitement! C'est dans cette même ville de Stratford-sur-Avon que Shakespeare vit le jour, et je suis convaincu que si le grand poète anglais ressuscitait, il ne serait pas avec les nationalistes, mais avec les véritables patriotes, c'est-à-dire avec ceux qui ne sacrifient point l'humanité à la patrie. (Applaudissements.) M. Périllier. Le nationalisme est l'exploitation du patriotisme ! M. Lasies. De qui parlez-vous, monsieur Périllier ? Je vous affirme que le nationalisme ne m'a rien rapporté. M. le président. Messieurs, je vous prie de ne pas vous interpeller mutuellement. M. Périllier. Je ne parle pas de vous, monsieur Lasies; je dis que les nationalistes exploitent l'idée la plus sacrée, l'idée de la patrie. (Bruit.) M. Clovis Hugues. Il y a aussi en Angleterre une admirable femme qui s'est dévouée à la cause de la justice et de la liberté en défendant les Boers; son nom est sur toutes les lèvres : c'est miss Hobhouse. Elle a prononcé dans une réunion un mot, qui est bien un mot de femme, et qui a jailli de son cœur; en parlant des enfants des Boers, elle s'est écriée : « Ils sont comme des fleurs qu'on jette. » En France, il y a eu aussi — c'était tout naturel — un mouvement représenté par des hommes d'une grande valeur. Je citerai quelques noms : Victor Bérard, Paul Bert, Armand Collin, Albert-Dumont, Victor Duruy, Ernest Lavisse, le général Parnellier. Je cite même les généraux, bien que je ne sois pas nationaliste. M. Firmin Faure. Quelle concession ! M. Clovis Hugues. C'est une concession élevée ! Il n'est peut-être pas adressé à tous les généraux. (Applaudissements de l'extrême gauche.) M. le général
s'est dévouée à la cause de la justice et de la liberté en défendant les Boers; son nom est sur toutes les lèvres : c'est miss Hobhouse. Elle a prononcé dans une réunion un mot, qui est bien un mot de femme, et qui a jailli de son cœur; en parlant des enfants des Boers, elle s'est écriée : « Ils sont comme des fleurs qu'on jette. » En France, il y a eu aussi — c'était tout naturel — un mouvement représenté par des hommes d'une grande valeur. Je citerai quelques noms : Victor Bérard, Paul Bert, Armand Collin, Albert-Dumont, Victor Duruy, Ernest Lavisse, le général Parnellier. Je cite même les généraux, bien que je ne sois pas nationaliste. M. Firmin Faure. Quelle concession ! M. Clovis Hugues. C'est une concession élevée ! Il n'est peut-être pas adressé à tous les généraux. (Applaudissements de l'extrême gauche.) M. le général Jacquey. Vous la ferez bien à quelques-uns ? M. Clovis Hugues. Et ces hommes, ces illustrés de la France, signèrent une déclaration. C'est par la lecture de cette déclaration que je pourrais clore ce rapide discours : « Nous ne sommes pas de parti pris, s'écriaient-ils, les ennemis de la nation britannique; nous ne haïssons personne ; nous ne haïssons que l'injustice. » Eh bien! nous aussi, socialistes, nous ne haïssons aucun peuple ; pas plus les Anglais que les autres peuples. M. Firmin Faure. Et vous aimez le ministère ? M. Clovis Hugues. Nous aimons le ministère ? dites-vous. Je vote à chaque instant contre lui ! Si c'est une façon de prouver son amour!. (On rit.) Je viens tout à l'heure encore de voter contre lui. C'est une plaisanterie que vous rééditez ; il faudrait pourtant la cesser. Continuez-la dans vos journaux, mais ne l'apportez pas ici dans nos discussions, quand nos votes d'opposition sont encore tout frais. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Je me préoccupe peu de politique en ce moment ; la question est plus élevée. Il serait bon et utile, s'il y a possibilité de le faire, qu'on élargisse un peu la définition donnée par la
nation britannique; nous ne haïssons personne ; nous ne haïssons que l'injustice. » Eh bien! nous aussi, socialistes, nous ne haïssons aucun peuple ; pas plus les Anglais que les autres peuples. M. Firmin Faure. Et vous aimez le ministère ? M. Clovis Hugues. Nous aimons le ministère ? dites-vous. Je vote à chaque instant contre lui ! Si c'est une façon de prouver son amour!. (On rit.) Je viens tout à l'heure encore de voter contre lui. C'est une plaisanterie que vous rééditez ; il faudrait pourtant la cesser. Continuez-la dans vos journaux, mais ne l'apportez pas ici dans nos discussions, quand nos votes d'opposition sont encore tout frais. (Applaudissements à l'extrême gauche.) Je me préoccupe peu de politique en ce moment ; la question est plus élevée. Il serait bon et utile, s'il y a possibilité de le faire, qu'on élargisse un peu la définition donnée par la conférence de la Haye ; et je dis aux trois signataires de cette convention, à ceux qui ont apposé la signature de la France au bas de ce papier qui m'a l'air de devenir un peu inutile (Très bien ! très bien ! sur divers bancs) : « Tâchez de créer la concentration de l'Europe dans la justice et dans la pitié, pendant que l'Angleterre crée la concentration de la mort dans la barbarie. » (Applaudissements.) M. le président. La parole est à M. Le mire. M. Lemire. Messieurs, à la date du 10 septembre 1901 les délégués officiels des républiques sud-africaines adressèrent un mémoire à la cour permanente d'arbitrage de la Haye; quatre jours après, j'avais l'honneur d'écrire à M. le ministre des affaires étrangères pour attirer son attention sur la réponse qui devait être faite à cet appel. La convention de la Haye existe. Elle a été signée, après avoir été discutée, par la France, et l'un de nos représentants à ces mémorables débats était un plénipotentiaire avisé, un des plus fidèles tenants de la solidarité internationale. Dans les articles de cette convention, je le suis à cet effet, je relève de très éloquents appels à cette solidarité
créer la concentration de l'Europe dans la justice et dans la pitié, pendant que l'Angleterre crée la concentration de la mort dans la barbarie. » (Applaudissements.) M. le président. La parole est à M. Le mire. M. Lemire. Messieurs, à la date du 10 septembre 1901 les délégués officiels des républiques sud-africaines adressèrent un mémoire à la cour permanente d'arbitrage de la Haye; quatre jours après, j'avais l'honneur d'écrire à M. le ministre des affaires étrangères pour attirer son attention sur la réponse qui devait être faite à cet appel. La convention de la Haye existe. Elle a été signée, après avoir été discutée, par la France, et l'un de nos représentants à ces mémorables débats était un plénipotentiaire avisé, un des plus fidèles tenants de la solidarité internationale. Dans les articles de cette convention, je le suis à cet effet, je relève de très éloquents appels à cette solidarité et aux lois de l'humanité. Il est expressément dit dans ce texte que les difficultés qui ne sont pas prévues par sa teneur expresse seront toujours réglées d'après les lois écrites dans la conscience des peuples. Que la Chambre me permette de lui donner lecture du préambule de la convention pour le règlement pacifique des conflits internationaux. « S. M. le roi des Belges, S. M. le roi de Danemark, S. M. le roi d'Espagne et en son nom S. M. la reine régente du royaume, le Président des Etats-Unis d'Amérique, le Président des Etats-Unis mexicains, le Président de la République française, S. M. le roi des Grecs, S. A. le prince de Monténégro, S. M. la reine des Pays-Bas, S. M. le roi de Portugal et des Algarves, S. M. le roi de Roumanie, S. M. l'empereur de toutes les Russies, S. M. le roi de Siam, S. M. le roi de Suède et de Norvège, et S. A. R. le prince de Roumanie, « Animés de la ferme volonté de contribuer au maintien de la paix générale; « Résolus à favoriser de tous leurs efforts le règlement amiable des conflits internationaux ; « Reconnaissant la solidarité qui unit
pour le règlement pacifique des conflits internationaux. « S. M. le roi des Belges, S. M. le roi de Danemark, S. M. le roi d'Espagne et en son nom S. M. la reine régente du royaume, le Président des Etats-Unis d'Amérique, le Président des Etats-Unis mexicains, le Président de la République française, S. M. le roi des Grecs, S. A. le prince de Monténégro, S. M. la reine des Pays-Bas, S. M. le roi de Portugal et des Algarves, S. M. le roi de Roumanie, S. M. l'empereur de toutes les Russies, S. M. le roi de Siam, S. M. le roi de Suède et de Norvège, et S. A. R. le prince de Roumanie, « Animés de la ferme volonté de contribuer au maintien de la paix générale; « Résolus à favoriser de tous leurs efforts le règlement amiable des conflits internationaux ; « Reconnaissant la solidarité qui unit les membres de la société des nations civilisées ; « Voulant étendre l'empire du droit et fortifier le sentiment de la justice internationale; « Convaincus que l'institution permanente d'une juridiction arbitrale, accessible à tous, au sein des puissances indépendantes, peut contribuer efficacement à ce résultat; « Estimant, avec l'auguste initiateur de la conférence internationale de la paix, qu'il importe de consacrer dans un accord international les principes d'équité et de droit sur lesquels reposent la sécurité des Etats et le bien-être des peuples; « Désirant conclure une convention à cet effet, ont nommé des plénipotentiaires, « Et ceux-ci, usant de leurs pleins pouvoirs, « Sont convenus des dispositions suivantes.. » Suivent les 61 articles de la même convention. Toutes les puissances signataires de l'acte conviennent que, chaque fois qu'il y aura un conflit, on pourra recourir à l'arbitrage, que cette convention restera ouverte à tous et qu'il y aura dorénavant dans le monde, non seulement le rôle de belligérant, mais, suivant le mot heureux, créé, je crois, par M. Bourgeois lui-même, le rôle de « pacificateur », et que jamais ce rôle, que jamais l'exercice de ce droit, qu'il soit assumé par n'importe quelle puissance, ne pourra être regardé par
de la conférence internationale de la paix, qu'il importe de consacrer dans un accord international les principes d'équité et de droit sur lesquels reposent la sécurité des Etats et le bien-être des peuples; « Désirant conclure une convention à cet effet, ont nommé des plénipotentiaires, « Et ceux-ci, usant de leurs pleins pouvoirs, « Sont convenus des dispositions suivantes.. » Suivent les 61 articles de la même convention. Toutes les puissances signataires de l'acte conviennent que, chaque fois qu'il y aura un conflit, on pourra recourir à l'arbitrage, que cette convention restera ouverte à tous et qu'il y aura dorénavant dans le monde, non seulement le rôle de belligérant, mais, suivant le mot heureux, créé, je crois, par M. Bourgeois lui-même, le rôle de « pacificateur », et que jamais ce rôle, que jamais l'exercice de ce droit, qu'il soit assumé par n'importe quelle puissance, ne pourra être regardé par celles qui sont en guerre comme un acte peu amical; il sera l'accomplissement d'un devoir. Je fais grâce à la Chambre, car elle les connaît, de plusieurs autres articles et déclarations de principe. Cependant, en ce qui concerne la manière de faire la guerre, comme on n'avait pas pu prévoir, à la Haye, les camps de concentration et bien d'autres manières de détruire et de tuer, il a été stipulé qu'aucune nation civilisée ne donnerait ni son concours ni son approbation, mais au contraire manifesterait son opposition et son horreur à tout ce qui n'entre pas dans les exigences strictes de la guerre, à tout ce qui est contraire aux sentiments généreux de l'humanité. (Applaudissements sur divers bancs à droite et à l'extrême gauche.) C'est le préambule de la convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. Je ne veux pas commenter ces considérations théoriques. Je craindrais de m'égarer dans des développements sans sanction. Je regrette même que l'interpellation d'aujourd'hui soit faite par un poète, par un député de l'opposition nationaliste et par un prêtre, et je crains qu'on ne nous reproche d'être plutôt des hommes de sentiment que des politiques. Mais, avons-nous tort, messieurs? et ces
à la Haye, les camps de concentration et bien d'autres manières de détruire et de tuer, il a été stipulé qu'aucune nation civilisée ne donnerait ni son concours ni son approbation, mais au contraire manifesterait son opposition et son horreur à tout ce qui n'entre pas dans les exigences strictes de la guerre, à tout ce qui est contraire aux sentiments généreux de l'humanité. (Applaudissements sur divers bancs à droite et à l'extrême gauche.) C'est le préambule de la convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. Je ne veux pas commenter ces considérations théoriques. Je craindrais de m'égarer dans des développements sans sanction. Je regrette même que l'interpellation d'aujourd'hui soit faite par un poète, par un député de l'opposition nationaliste et par un prêtre, et je crains qu'on ne nous reproche d'être plutôt des hommes de sentiment que des politiques. Mais, avons-nous tort, messieurs? et ces sentiments qui nous font parler, ne sont-ils pas les vôtres à vous tous? Cette admiration qu'un poète doit tout naturellement éprouver pour cette grande lutte, cette indomptable énergie, cette magnanimité d'une poignée d'hommes qui rappelle les plus illustres exemples d'héroïsme dont on berça notre jeunesse, n'est-elle pas l'admiration universelle? (Applaudissements.) Y a-t-il une différence entre les députés nationalistes et leurs adversaires politiques quand il s'agit du patriotisme des Boers? Non! Les uns et les autres et tous les députés qui siègent dans cette enceinte sans vents que là où il n'y a pas la voix d'un foyer respecté et la pose de terre libre, il n'y a pas de nationalisme, il n'y a pas de patriotisme; pas de patrie. (Applaudissements.) Quant à cette éternelle pitié qu'avaient fait appelé M. Clovis Hugues et ses collègues, il n'est pas nécessaire de les tenir moi, de l'Evangile, de celui qui plus qu'aucun autre croyait ceux qui pleuraient, il suffit d'avoir un cœur d'homme pour réprouver ces actes damnés, même de l'autre côté de la ligne de 1812. Ils sont monstrueux; on a essayé en vain de les excuser. C'étaient en vain. Ils n'étaient de nulle façon justifiables. On s'en est rendu compte. On
Y a-t-il une différence entre les députés nationalistes et leurs adversaires politiques quand il s'agit du patriotisme des Boers? Non! Les uns et les autres et tous les députés qui siègent dans cette enceinte sans vents que là où il n'y a pas la voix d'un foyer respecté et la pose de terre libre, il n'y a pas de nationalisme, il n'y a pas de patriotisme; pas de patrie. (Applaudissements.) Quant à cette éternelle pitié qu'avaient fait appelé M. Clovis Hugues et ses collègues, il n'est pas nécessaire de les tenir moi, de l'Evangile, de celui qui plus qu'aucun autre croyait ceux qui pleuraient, il suffit d'avoir un cœur d'homme pour réprouver ces actes damnés, même de l'autre côté de la ligne de 1812. Ils sont monstrueux; on a essayé en vain de les excuser. C'étaient en vain. Ils n'étaient de nulle façon justifiables. On s'en est rendu compte. On les a rejetés sur les tristesses de la guerre. Ces tristesses souvent odieuses, je le sais, autant que je sais qu'elles sont légitimes. Mais les cruautés dont je parle n'étaient à aucun degré permises. D'autres hommes que nous aurons le plaisir de traduire l'horreur publique et les sentiments d'humanité à cette tribune. L'honorable M. Clovis Hugues a regretté que notre demande en voie de clarification n'ait pas été déposée tout d'abord par les signataires mêmes de la convention de la Haye. Peut-être ont-ils eu, pour se taire, des raisons que nous n'avons pas, nous n'en sommes pas initiés aux secrets de la diplomatie. Il me semble cependant que cette clarification aurait été merveilleuse, déployée par les hommes politiques qui ont eu l'honneur d'interpréter au cours de leurs discours les sentiments du cœur de la France et l'ont fait avec une noblesse et une élégance qui ont excité l'admiration des plus étranges, si bien qu'on a recouvert leur voix la voix traditionnelle du pays, qui manque à l'heure actuelle de l'Europe; voix que nulle autre n'a jamais étonnée et dont le silence a permis de faire des choses qui n'auraient pas dû se faire. (Applaudissements.) Mais pourquoi prolonger cette guerre? Ce
cette tribune. L'honorable M. Clovis Hugues a regretté que notre demande en voie de clarification n'ait pas été déposée tout d'abord par les signataires mêmes de la convention de la Haye. Peut-être ont-ils eu, pour se taire, des raisons que nous n'avons pas, nous n'en sommes pas initiés aux secrets de la diplomatie. Il me semble cependant que cette clarification aurait été merveilleuse, déployée par les hommes politiques qui ont eu l'honneur d'interpréter au cours de leurs discours les sentiments du cœur de la France et l'ont fait avec une noblesse et une élégance qui ont excité l'admiration des plus étranges, si bien qu'on a recouvert leur voix la voix traditionnelle du pays, qui manque à l'heure actuelle de l'Europe; voix que nulle autre n'a jamais étonnée et dont le silence a permis de faire des choses qui n'auraient pas dû se faire. (Applaudissements.) Mais pourquoi prolonger cette guerre? Ce qu'il n'y aurait pas eu de texte à propos des puissances, mon argumentation subsisterait pas moins. L'ouvrier de Paris et le paysan de la Flandre, de la Drègne et de la Provence ne connaissent pas la convention de la Haye; la Provence ne la connaît pas non plus. Cela qu'ils savent, c'est qu'il y a des choses gravées au fond du cœur, des choses offensées dans la conscience de l'humanité. Conscience de l'humanité qui se manifeste dans l'atelier comme dans la chaume des héroïques guerriers et des troupes de l'Orange. Ce sont ces sentiments désirés versels qui leur ont assuré jusqu'ici un coin de notre vieux pays de sympathies. On n'a pas besoin d'aller loin pour prendre leur langue, de conserver nos anciennes traditions, d'avoir un souvenir de l'amour des choses intimes du pays. Il n'est pas besoin de tout cela; on n'a pas besoin de leur ressembler par la race, religieuse comme nous leur ressemblons par la Flandre, pour être leurs amis, pour souhaiter que leur terre se lève et prenne enfin en main. Aussi en ce moment même, je me contenterai d'ajouter que, sans être orateur, ce que la France peut dire un jour. On me dira :
savent, c'est qu'il y a des choses gravées au fond du cœur, des choses offensées dans la conscience de l'humanité. Conscience de l'humanité qui se manifeste dans l'atelier comme dans la chaume des héroïques guerriers et des troupes de l'Orange. Ce sont ces sentiments désirés versels qui leur ont assuré jusqu'ici un coin de notre vieux pays de sympathies. On n'a pas besoin d'aller loin pour prendre leur langue, de conserver nos anciennes traditions, d'avoir un souvenir de l'amour des choses intimes du pays. Il n'est pas besoin de tout cela; on n'a pas besoin de leur ressembler par la race, religieuse comme nous leur ressemblons par la Flandre, pour être leurs amis, pour souhaiter que leur terre se lève et prenne enfin en main. Aussi en ce moment même, je me contenterai d'ajouter que, sans être orateur, ce que la France peut dire un jour. On me dira : Pourquoi soulever une question devant le Parlement et l'opinion publique? Je te dis que c'est chez nous que le mouvement est venu tout d'abord. (Tres bien!) Il a compris, cet homme, qu'en dépit de ses deuils, ses hauts faits, ses regrets, est toujours hospitalier, le malheur et la douleur (applaudissements). Il est à son. propre qu'il a fait l'honneur de jeter un appel à l'intervention des puissances, il me semble que nous avons le droit de lui répondre. Si les raisons que nous en avons le pouvoir. "Le lien entre les phrases que voulait dire cette phrase que prononçait à Bétheny re: la République et dont nous n'avions joyeux en quittant ces lieux avant d'avoir admiré notre armée?" "Nous n'avons pas partis plus contents et plus fiers de ce qu'on avait dit et de ce que nous avions vu?" L'alliance s'est développée dans les années et les questions qui ont fait l'objet de cette vigilance, résolue, conforme aux intérêts et les intérêts généraux de l'opposition intérêts et de l'intérêt commun ; modérée, parce qu'elle a acquitté aux solutions la justice et l'humanité. A quoi faisait la justice et l'humanité, toi, tielle allusion dans ces paroles à ceux qui ont besoin