jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
convaincu pour pouvoir en juger. — Prétendez-vous donc être un honnête homme, Yves de Kermor ? Le notaire, cette fois, avait parlé d’une voix vibrante. Tout, ce qu’il y avait en lui de mépris pour le Pêcheur d’âmes s’était trahi dans son ton. Yves de Kermor, pourtant, se borna à hausser les épaules. — Plaisante question, fit-il enfin. Puis sourdement, et comme si les paroles s’étaient étranglées dans sa gorge, il articulait encore : — Je prétends ne pas vous répondre. — Vous ne l’osez pas ? — Je ne veux pas. C’est tout. Il y eut un silence. Un de ces silences qui effraient tant, ils font deviner les pensées de ceux qui les laissent s’éterniser. Léon Moreau, pourtant, devait d’un effort suprême, triompher de ses sentiments. D’une voix tremblante, il interrogeait : — Que désirez-vous de moi ? Quêtez-vous de moi ? Alors, tranquillement, le Pêcheur d’âmes articula : — De l’argent... Beaucoup d’argent ! Yves de Kermor pariait maintenant d’un ton de voix lassée. On aurait dit qu’il avait peine à prononcer les mots qu’une impérieuse nécessité lui dictait cependant. — Je suis venu vous demander de l’argent, expliquait-il. J’en ai besoin. Il m’en faut. Trois cent mille francs, c’est possible ? Cela me suffira. Il devait sentir, fixés sur lui, les yeux de Léon Moreau, mais il évitait de les considérer. Le jeune homme s’était assis sur un fauteuil. Il tourbillait les yeux vers la fenêtre et son regard, tandis qu’il parlait, allait se perdre loin, très loin, là où la mer et le ciel se confondaient à l'horizon. « Aussi Les événements auxquels vous venez faire allusion, Monsieur Moreau, vous expliqueront, aussi bien, ma décision. Je suis, naturellement, innocent. Mais je prévois des enquêtes atroces, des interrogatoires pénibles, un scandale douloureux... Bref, j’entends partir ! L’Albatros, demain, lèvera l’ancre et s’éloignera pour longtemps. C’est donc réellement nécessaire d’avoir une assez grosse somme à ma disposition. » Il parlait toujours, l’étrange garçon, de son même ton lassé, et, toujours, le notaire ne soufflait mot. — Vous m’entendez ? questionna Yves de Kermor. — Assurément. — Et
mille francs, c’est possible ? Cela me suffira. Il devait sentir, fixés sur lui, les yeux de Léon Moreau, mais il évitait de les considérer. Le jeune homme s’était assis sur un fauteuil. Il tourbillait les yeux vers la fenêtre et son regard, tandis qu’il parlait, allait se perdre loin, très loin, là où la mer et le ciel se confondaient à l'horizon. « Aussi Les événements auxquels vous venez faire allusion, Monsieur Moreau, vous expliqueront, aussi bien, ma décision. Je suis, naturellement, innocent. Mais je prévois des enquêtes atroces, des interrogatoires pénibles, un scandale douloureux... Bref, j’entends partir ! L’Albatros, demain, lèvera l’ancre et s’éloignera pour longtemps. C’est donc réellement nécessaire d’avoir une assez grosse somme à ma disposition. » Il parlait toujours, l’étrange garçon, de son même ton lassé, et, toujours, le notaire ne soufflait mot. — Vous m’entendez ? questionna Yves de Kermor. — Assurément. — Et vous pourrez me donner satisfaction ? Il vous sera possible de réaliser les titres nécessaires d’ici à demain ? Le notaire respira profondément, à la façon d’un homme qui se défend contre quelque étourdissement menaçant. — Vous ne partirez pas ! dit-il enfin. — Vraiment ? Pourquoi ? — Croyez-vous que la police vous laissera... — Me laissera, quoi ? — Vous enfuir ? — Je n’aurai pas à m’enfuir. Monsieur Moreau ! Et la police serait bien impuissante à m'empêcher de partir, si elle fantaisie lui en prenait. Il n’y a rien qui prouve ma culpabilité. — Allons donc ! Dix témoins vous ont vu... — Enfin un fait établit mon innocence. — Lequel ? Mais dites-le donc ! (A suivre.)
que la police vous laissera... — Me laissera, quoi ? — Vous enfuir ? — Je n’aurai pas à m’enfuir. Monsieur Moreau ! Et la police serait bien impuissante à m'empêcher de partir, si elle fantaisie lui en prenait. Il n’y a rien qui prouve ma culpabilité. — Allons donc ! Dix témoins vous ont vu... — Enfin un fait établit mon innocence. — Lequel ? Mais dites-le donc ! (A suivre.)
LE GRAND ÉCHO du Nord et du Pas-de-Calais JEUDI 6 MARS 1904 N°70 86e ANNEE BUREAUX Grande-Place, 8 LILLE TÉLÉPHONES ABONNEMENTS Mont : 7fr. mo./fr.56 Six mois : 35 fr. — Six mois. 50 fr. Music : Six mois : 7 fr. — Six mois. 70 fr. LES ANNONCES SONT RECEVIES SOUSCITEMENT DANS NOS BUREAUX ET DANS TOUTES LES AGENCES DE PUBLICITÉ. LE DÉBAT sur l'Enseignement LE DISCOURS DE M. RIBOT Tous les journaux qui se piquent de quelque indépendance, ou même simplement d'impartialité, louent sans réserves, le beau discours prononcé lundi à la Chambre par M. Ribot. M. Combes a le talent de rapetisser les débats. M. Ribot pratique l'art de les élever. C'est pourquoi l'éminent député du Pas-de-Calais a répondu au président du Conseil, qui s'était lamentablement complu aux provocations vulgaires et aux lourdes railleries, par un discours qui sa forme et son argumentation classent naturellement parmi les meilleures pages de l'éloquence parlementaire. Le Figaro, qui n'a pas toujours rendu justice à l'infatigable chef de l'opposition républicaine, déclare qu' « il faudrait citer, ligne par ligne, presque mot par mot, cette formidable riposte où tout coup portait » et dont les amis de M. Combes, « visiblement gênés, mesuraient toute la force». En vérité, ajoute la feuille parisienne, le duel était trop inégal. « Demain, les journaux du Bloc diront que M. le Président du Conseil a été très supérieur à son adversaire, mais ils ne le croiront pas. » Nous regrettons, nous aussi, plus encore peut-être que le Figaro, de ne pouvoir reproduire en extenso cette maîtresse page où s'affirment avec un nouvel éclat le courage civique et le grand caractère de l'un des représentants qui honorent la tribune française. D'autre part, une analyse, si précise et minutieuse qu'elle soit, ne donnerait pas les paroles de M. Ribot qu'une idée vague. Disons qu'il a tout de suite placé la discussion sur le terrain des principes auxquels tous les républicains dignes de ce nom, des plus modérés aux plus avancés, se sont toujours fait scrupule de rester immuablement fidèles et qu'il a montré, avec une incomparable hauteur de
mesuraient toute la force». En vérité, ajoute la feuille parisienne, le duel était trop inégal. « Demain, les journaux du Bloc diront que M. le Président du Conseil a été très supérieur à son adversaire, mais ils ne le croiront pas. » Nous regrettons, nous aussi, plus encore peut-être que le Figaro, de ne pouvoir reproduire en extenso cette maîtresse page où s'affirment avec un nouvel éclat le courage civique et le grand caractère de l'un des représentants qui honorent la tribune française. D'autre part, une analyse, si précise et minutieuse qu'elle soit, ne donnerait pas les paroles de M. Ribot qu'une idée vague. Disons qu'il a tout de suite placé la discussion sur le terrain des principes auxquels tous les républicains dignes de ce nom, des plus modérés aux plus avancés, se sont toujours fait scrupule de rester immuablement fidèles et qu'il a montré, avec une incomparable hauteur de vues, quel préjudice matériel et moral, — moral surtout, — les projets attentes à la liberté auxquelles se rêvent les causes de l'enseignement actuel. Ce n'est pas, aujourd'hui, de ce magnifique jødels qu'il est forcé de répondre. Il n'est pas, à l'heure présente, de meilleure lecture pour un républicain et pour un patriote. EM. F. La politique républicaine Ce qui me touche surtout, c'est le préjudice moral que le vote d'une pareille loi causera à la République et à la politique républicaine. Depuis vingt ans, Messieurs, tous les penseurs de ce pays, tous les philosophes, tous les hommes d'Etat, ou à peu près, si hostiles qu'ils puissent être au catholicisme, étaient d'accord qu'il fallait inaugurer, pratiquer dans ce pays et développer une politique, en matière religieuse, qui ne fût pas la plate contrefaçon de l'antique politique qui s'est perpétuée à travers des siècles de monarchie, qui fût une politique plus moderne, plus hardie, plus libérale, la politique à laquelle sont arrivées les nations sorties de l'ornière, comme les Etats-Unis, la politique que d'autres ont déjà adoptée et où nous commencions à faire nos premiers pas ; cette politique, cet idéal républicain se résumait dans quelques principes très simples : par
pour un patriote. EM. F. La politique républicaine Ce qui me touche surtout, c'est le préjudice moral que le vote d'une pareille loi causera à la République et à la politique républicaine. Depuis vingt ans, Messieurs, tous les penseurs de ce pays, tous les philosophes, tous les hommes d'Etat, ou à peu près, si hostiles qu'ils puissent être au catholicisme, étaient d'accord qu'il fallait inaugurer, pratiquer dans ce pays et développer une politique, en matière religieuse, qui ne fût pas la plate contrefaçon de l'antique politique qui s'est perpétuée à travers des siècles de monarchie, qui fût une politique plus moderne, plus hardie, plus libérale, la politique à laquelle sont arrivées les nations sorties de l'ornière, comme les Etats-Unis, la politique que d'autres ont déjà adoptée et où nous commencions à faire nos premiers pas ; cette politique, cet idéal républicain se résumait dans quelques principes très simples : par exemple, que l'Etat ne doit pas se mêler des croyances religieuses, qu'il doit séparer aussi complètement que possible les choses de la politique et les choses de la religion. Il y avait un autre principe. C'est qu'il fallait créer jour par jour, développer largement un système de droit commun qui permettrait à tous, catholiques, protestants, libres penseurs, à tous les citoyens d'y trouver le moyen d'organiser et leurs écoles, et leur culte, et tout ce qui leur tient à cœur. Comme conséquence de ces principes, il y avait accord unanime que nous devons marcher aussi vite que possible vers la séparation complète des choses de l'Eglise et de l'Etat, vers la sécularisation, la laïcisation totale de l'Etat. Voilà bien, n'est-ce pas, mes chers collègues, quel était l'idéal de ceux qui ont été nos chefs, nos guides autorisés. Voilà ce qu'était la politique républicaine jusqu'à ces dernières années, jusqu'à la veille de l'année 1901. Je sais bien les obstacles que cette politique doit rencontrer dans ce pays et qui ne se trouvent pas ailleurs au même degré. Je sais quel fardeau de haine nous traînons après nous et quels souvenirs irritants alimentent tout ce passé, remontant de représailles et de violences,
permettrait à tous, catholiques, protestants, libres penseurs, à tous les citoyens d'y trouver le moyen d'organiser et leurs écoles, et leur culte, et tout ce qui leur tient à cœur. Comme conséquence de ces principes, il y avait accord unanime que nous devons marcher aussi vite que possible vers la séparation complète des choses de l'Eglise et de l'Etat, vers la sécularisation, la laïcisation totale de l'Etat. Voilà bien, n'est-ce pas, mes chers collègues, quel était l'idéal de ceux qui ont été nos chefs, nos guides autorisés. Voilà ce qu'était la politique républicaine jusqu'à ces dernières années, jusqu'à la veille de l'année 1901. Je sais bien les obstacles que cette politique doit rencontrer dans ce pays et qui ne se trouvent pas ailleurs au même degré. Je sais quel fardeau de haine nous traînons après nous et quels souvenirs irritants alimentent tout ce passé, remontant de représailles et de violences, que les partis peuvent se jeter à la tête, mais qui peut être reproché à tous indistinctement. Je sais cela; je sais aussi qu'il y a dans ce pays un étrange amour de la théologie (Sourires), dont nous voyons toujours reparaître les manifestations — invidia theologia. Voilà ce que le pays ne peut oublier. Il a le besoin de dogmatiser et de dogmatiser même à cette tribune. (On rit.) Beaucoup de libres penseurs n'ont pas d'autre conception de la libre pensée que de prendre l'envers du cléricalisme qu'ils combattent avec tant d'énergie (Applaudissements au centre et à droite); tout en gardant les habitudes d'esprit qu'ils reprochent à leurs adversaires; ils ne sont que des cléricaux à rebours. J'ai lu comme vous tous la belle lettre crue de M. Berthelot, l'illustre savant, a adressé aux hommes qui voulaient former une association de libres penseurs, laquelle, depuis, a eu quelques mésaventures; il s'y exprimait avec une éloquence grave et vraie quand il disait : « Surtout ne considérez pas que la libre pensée doive consister à s'attaquer aux croyances des autres ; ce n'est pas là la libre pensée, c'est sa parodie. » (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) A la
pays ne peut oublier. Il a le besoin de dogmatiser et de dogmatiser même à cette tribune. (On rit.) Beaucoup de libres penseurs n'ont pas d'autre conception de la libre pensée que de prendre l'envers du cléricalisme qu'ils combattent avec tant d'énergie (Applaudissements au centre et à droite); tout en gardant les habitudes d'esprit qu'ils reprochent à leurs adversaires; ils ne sont que des cléricaux à rebours. J'ai lu comme vous tous la belle lettre crue de M. Berthelot, l'illustre savant, a adressé aux hommes qui voulaient former une association de libres penseurs, laquelle, depuis, a eu quelques mésaventures; il s'y exprimait avec une éloquence grave et vraie quand il disait : « Surtout ne considérez pas que la libre pensée doive consister à s'attaquer aux croyances des autres ; ce n'est pas là la libre pensée, c'est sa parodie. » (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) A la liberté par la liberté M. Berthelot n'a pas été écouté, à en juger par les échos des derniers discours que la Chambre a entendus; et on nous dit, pour s'excuser : Nous ne croyons pas à la sincérité des catholiques ; quand ils se disent libéraux, ils ont une arrière-pensée; nous serions des dupes ! On ne pensait pas ainsi en 1886, ni en 1901; on avait une vue plus large et plus haute et l'on cherchait "un moyen" de faire admettre cette belle éthique, même à ceux qui ont été écartés par leur passé ou par leur éducation; oui, c'est le seul moyen de créer cet état nouveau de pacification, dégagé de toutes ces misères au milieu desquelles nous nous débattons. (Applaudissements au centre et à droite.) Au lieu de cela, où en sommes-nous, mes chers collègues? Nous avons entendu l'autre jour notre vénéré collègue M. Gouzy prononcer un discours, qui était certes un discours de bonne foi, mais qu'on aurait pu entendre lorsque l'assemblée de la Restauration siégeait dans cette enceinte. (Mouvements divers.) Ce n'est pas pour dire que le discours fût mauvais : on en prononçait de très beaux du temps de la Restauration ; le vôtre,
nous serions des dupes ! On ne pensait pas ainsi en 1886, ni en 1901; on avait une vue plus large et plus haute et l'on cherchait "un moyen" de faire admettre cette belle éthique, même à ceux qui ont été écartés par leur passé ou par leur éducation; oui, c'est le seul moyen de créer cet état nouveau de pacification, dégagé de toutes ces misères au milieu desquelles nous nous débattons. (Applaudissements au centre et à droite.) Au lieu de cela, où en sommes-nous, mes chers collègues? Nous avons entendu l'autre jour notre vénéré collègue M. Gouzy prononcer un discours, qui était certes un discours de bonne foi, mais qu'on aurait pu entendre lorsque l'assemblée de la Restauration siégeait dans cette enceinte. (Mouvements divers.) Ce n'est pas pour dire que le discours fût mauvais : on en prononçait de très beaux du temps de la Restauration ; le vôtre, monsieur Gouzy, avait seulement le tort d'être un peu en retard. (Mouvements divers.) A cette époque-là, on se jetait à la tête la révocation de l'édit de Nantes et les noyades de Carrier. Je ne crois pas que vous ayez beaucoup renouvelé le sujet; ce sont toujours les mêmes appels aux violences réciproques et aux représailles. Quand sortirons-nous de cette ornière? Quand imiterons-nous les autres nations qui veulent vivre et ne s'attardent pas à des discussions aussi oiseuses, aussi stériles, aussi vides? (Applaudissements au centre et à droite.) Et M. Jaurès a commis dans son très éloquent discours un anachronisme encore plus étrange que celui que je viens de reprocher, avec tous les égards qu'il mérite, à notre collègue M. Gouzy ; je dis plus étrange de la part d'un homme dont l'esprit est ouvert aux idées modernes et à tous les progrès. M. Jaurès ne comprend pas — il devrait, lui philosophe, le savoir — que c'est la chose du monde la moins philosophique que de discuter dans une assemblée politique les croyances de ses concitoyens. Vous n'en avez pas le droit, mon cher collègue. (Mouvements divers.) Entendons-nous? Je ne prétends pas que comme historien, comme philosophe, M. Jaurès
aux violences réciproques et aux représailles. Quand sortirons-nous de cette ornière? Quand imiterons-nous les autres nations qui veulent vivre et ne s'attardent pas à des discussions aussi oiseuses, aussi stériles, aussi vides? (Applaudissements au centre et à droite.) Et M. Jaurès a commis dans son très éloquent discours un anachronisme encore plus étrange que celui que je viens de reprocher, avec tous les égards qu'il mérite, à notre collègue M. Gouzy ; je dis plus étrange de la part d'un homme dont l'esprit est ouvert aux idées modernes et à tous les progrès. M. Jaurès ne comprend pas — il devrait, lui philosophe, le savoir — que c'est la chose du monde la moins philosophique que de discuter dans une assemblée politique les croyances de ses concitoyens. Vous n'en avez pas le droit, mon cher collègue. (Mouvements divers.) Entendons-nous? Je ne prétends pas que comme historien, comme philosophe, M. Jaurès n'ait pas le droit d'avoir toutes les opinions. M. Jaurès. — Vos amis m'ont reproché à la tribune mes conceptions philosophiques. M. Ribot. — Si ce n'est qu'une réponse, monsieur Jaurès, vous avez raison; mais permettez-moi de vous dire que vous avez mis dans cette réponse un tel élan, qu'il semble que vous ayez saisi avec plaisir une occasion. Oui, vous avez le droit, comme citoyen, comme philosophe, de discuter toutes ces questions ; mais, permettez-moi de vous le dire, vous les tranchez un peu sommairement. Comment! à travers les magnificences de votre langage, vous voulez établir ex cathedra que l'Evangile n'a qu'un représentant autorisé dans le monde, le catholicisme? Vous avez dit cela; vous avez dit que dans l'Evangile était contenu le Syllabus, que dans l'Evangile était contenue l'infaillibilité du Pape, que toutes les religions qui ne sont pas la religion catholique sont des tissus d'inconséquences et de contradictions et qu'elles doivent disparaître. Vous allez plus loin : vous découragez ceux que vous appelez avec dédain les semi-rationalistes qui se proposent le but, très noble assurément et très respectable, de séparer l'Evangile, autant qu'il est possible, de l'autorité des dogmes. J'ai lu récemment — et vous aussi, certainement, —
semble que vous ayez saisi avec plaisir une occasion. Oui, vous avez le droit, comme citoyen, comme philosophe, de discuter toutes ces questions ; mais, permettez-moi de vous le dire, vous les tranchez un peu sommairement. Comment! à travers les magnificences de votre langage, vous voulez établir ex cathedra que l'Evangile n'a qu'un représentant autorisé dans le monde, le catholicisme? Vous avez dit cela; vous avez dit que dans l'Evangile était contenu le Syllabus, que dans l'Evangile était contenue l'infaillibilité du Pape, que toutes les religions qui ne sont pas la religion catholique sont des tissus d'inconséquences et de contradictions et qu'elles doivent disparaître. Vous allez plus loin : vous découragez ceux que vous appelez avec dédain les semi-rationalistes qui se proposent le but, très noble assurément et très respectable, de séparer l'Evangile, autant qu'il est possible, de l'autorité des dogmes. J'ai lu récemment — et vous aussi, certainement, — le beau livre de M. Auguste Sabatier, le doyen regretté de la Faculté de théologie protestante. Vous le désavouez ; vous l'exécutez comme à certains jours les autorités ecclésiastiques exécutent ceux dont ils combattent les doctrines. Vous n'êtes pas, dans cette Chambre, investi d'une pareille autorité. A l'extrême gauche : Vous non plus ! M. Ribot. — Vous n'avez pas le droit de vous faire juge de la sincérité des autres. (Très bien! très bien! au centre et à droite.) Les catholiques qui siègent dans cette enceinte ont bien vu quelle tactique se cachait sous vos magnifiques périodes : vous vouliez ramener toutes les religions et même tout l'esprit religieux qui est dans le monde à la seule religion catholique. Mais ce n'était pas pour dire que le catholicisme, le seul, pût être le moyen de régner, comme le rêvent les rationalistes. J'aurais bien, pour ma part, si j'avais à discuter cette question avec vous ailleurs que dans cette enceinte, quelques objections à vous faire ; j'aurais à vous demander comment vous tranchez ainsi souverainement des questions qui ne relèvent que de la conscience ; comment un Pasteur, qui fut un grand savant — vous en conviendrez — a pu
Vous non plus ! M. Ribot. — Vous n'avez pas le droit de vous faire juge de la sincérité des autres. (Très bien! très bien! au centre et à droite.) Les catholiques qui siègent dans cette enceinte ont bien vu quelle tactique se cachait sous vos magnifiques périodes : vous vouliez ramener toutes les religions et même tout l'esprit religieux qui est dans le monde à la seule religion catholique. Mais ce n'était pas pour dire que le catholicisme, le seul, pût être le moyen de régner, comme le rêvent les rationalistes. J'aurais bien, pour ma part, si j'avais à discuter cette question avec vous ailleurs que dans cette enceinte, quelques objections à vous faire ; j'aurais à vous demander comment vous tranchez ainsi souverainement des questions qui ne relèvent que de la conscience ; comment un Pasteur, qui fut un grand savant — vous en conviendrez — a pu accorder, dans le silence de sa conscience, la fidélité à la religion catholique et la rigueur d'un esprit scientifique qui a été l'honneur et la gloire de notre siècle. (Applaudissements au centre et à droite.) Je pourrais vous demander comment M. Gladstone — dont je lisais récemment la vie écrite par son ami M. Morley — attaché, lui, autant que personne, à l'Évangile et au dogme de la divinité du Christ, a pu être, en Angleterre, à la fin du dernier siècle, l'apôtre infatigable du progrès le plus audacieux, et même quelquefois de l'esprit radical dans ce qu'il a de plus aventureux. Vous voyez que de telles questions ne peuvent se trancher avec cette simplicité dogmatique... Ne faites donc pas de ces proscriptions en masse, de ces condamnations sommaires. Cela est trop facile, mais n'est pas permis à un homme politique. L'esprit républicain Nous pouvons aborder la question en dehors de cette enceinte ; nous la discuterons ensemble quand vous voudrez, mais pas ici. (Interruptions à l'extrême gauche.) De telles controverses peuvent assurément servir de thème à de merveilleux développements oratoires et littéraires — et je ne crois pas que ce soit l'œuvre d'un Parlement, d'une Chambre des députés, mais