jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le parti national-socialiste, l’instrument qui permettrait de restaurer en Allemagne un tel régime. Aussi y adhérait-il dès 1931. Après l’arrivée de son parti au pouvoir, il fut élu président du Sénat de Dantzig. Mais bientôt il résigna ses fonctions, ne pouvant s’accommoder des besognes qu’on entendait lui faire accomplir. Dans la retraite, il a formulé depuis lors les objections qui s’étaient petit à petit formées dans son esprit, alors qu’il était encore dans les rangs du parti. Le national-socialisme lui semble aujourd’hui n’avoir plus que l’apparence d’un régime de doctrine. Fondé sur le principe de l’obéissance aveugle au chef, la sélection, dans son sein, s’opère, non point selon les mérites des hommes, mais suivant le degré de dévouement qu’ils manifestaient au chef. Par ailleurs, le mouvement ENTRETIEN AVEC M. HERMANN RAUSCHNING 891 national-socialiste s’est révélé, au pouvoir, un mouvement révolutionnaire à l’état pur. Le national-socialiste fait la révolution pour la révolution, comme ces artistes qui pratiquent l’art pour l’art. Il n’a cessé de détruire, à l’intérieur de l’Allemagne, l’ancien ordre de choses : les partis d’abord, et non seulement les partis marxistes, mais les partis conservateurs, puis les organisations syndicales ; il s’est même attaqué aux Églises. Il a pu bénéficier, à son arrivée au pouvoir, de cet admirable instrument administratif que constituait le corps des fonctionnaires et des techniciens allemands, le grand état-major. Mais, ici aussi, il a commencé de pratiquer des coupes sombres qui risquent de détruire l’équilibre du système. Qu’a-t-il mis à la place? — Un ordre social ! dira-t-on. Et fondé sur le mérite, tout de même. C’est la nature de ce mérite qu’il faut considérer. Le meilleur national-socialiste est non point le plus versé dans sa partie, le plus habile, le plus instruit, mais, comme nous le disions, celui qui fait preuve de l’attachement le plus aveugle au chef. Il peut arriver qu’un partisan fidèle soit, en même temps, un homme de valeur. Les compétences de M. Göring en matière d’aviation, de M. Goebbels en matière de propagande sont indiscutables. Mais, dans la règle, la fidélité au chef passe avant les connaissances techniques. En outre,
bénéficier, à son arrivée au pouvoir, de cet admirable instrument administratif que constituait le corps des fonctionnaires et des techniciens allemands, le grand état-major. Mais, ici aussi, il a commencé de pratiquer des coupes sombres qui risquent de détruire l’équilibre du système. Qu’a-t-il mis à la place? — Un ordre social ! dira-t-on. Et fondé sur le mérite, tout de même. C’est la nature de ce mérite qu’il faut considérer. Le meilleur national-socialiste est non point le plus versé dans sa partie, le plus habile, le plus instruit, mais, comme nous le disions, celui qui fait preuve de l’attachement le plus aveugle au chef. Il peut arriver qu’un partisan fidèle soit, en même temps, un homme de valeur. Les compétences de M. Göring en matière d’aviation, de M. Goebbels en matière de propagande sont indiscutables. Mais, dans la règle, la fidélité au chef passe avant les connaissances techniques. En outre, les qualités de caractère les plus appréciées chez le national-socialiste, celles qui le désignent pour faire partie de l’élite, sont la rapidité de la décision, certes, mais trop souvent aussi l’absence de scrupules dans le choix des moyens. Pour le national-socialiste, l’activité suprême, c’est l’exercice du pouvoir, car il estime que c’est ainsi que l’homme se réalise le plus complètement. Ayant conquis le pouvoir, il ne pense qu’à le garder par tous les moyens. D’où l’instauration du régime de la terreur policière, qui est en définitive le vrai régime de l’Allemagne actuelle. Le principal caractère de la révolution nationale-socialiste, selon M. Rauschning, c’est qu’elle n’a pas de doctrine. — Comment, pas de doctrine? répliquera-t-on. Et le racisme? Et Mein Kampf? Des mots d’ordre pour la masse, des formules explosives destinées à entraîner les foules à l’action. Ces foules y croient, ou y ont cru dans les débuts du mouvement. L’élite, elle, n’y a jamais ajouté foi, affirme M. Rauschning, qui fit lui-même partie de cette élite. C’est cette négation de toute valeur morale et, par conséquent, de toute doctrine qui, d’après M. Rauschning, conduit la révolution nationale-socialiste au nihilisme. « Les buts avoués, les programmes, écrit-il, sont des cartes que
que c’est ainsi que l’homme se réalise le plus complètement. Ayant conquis le pouvoir, il ne pense qu’à le garder par tous les moyens. D’où l’instauration du régime de la terreur policière, qui est en définitive le vrai régime de l’Allemagne actuelle. Le principal caractère de la révolution nationale-socialiste, selon M. Rauschning, c’est qu’elle n’a pas de doctrine. — Comment, pas de doctrine? répliquera-t-on. Et le racisme? Et Mein Kampf? Des mots d’ordre pour la masse, des formules explosives destinées à entraîner les foules à l’action. Ces foules y croient, ou y ont cru dans les débuts du mouvement. L’élite, elle, n’y a jamais ajouté foi, affirme M. Rauschning, qui fit lui-même partie de cette élite. C’est cette négation de toute valeur morale et, par conséquent, de toute doctrine qui, d’après M. Rauschning, conduit la révolution nationale-socialiste au nihilisme. « Les buts avoués, les programmes, écrit-il, sont des cartes que l’on garde dans la main ou que l’on abat suivant les besoins... Les véritables bouleversements révolutionnaires et leurs motifs réels demeurent cachés, tandis que l’on joue sur la scène des comédies qui n’ont rien de commun avec la réalité. Et c’est cela qui montre la nature démoniaque du mouvement national-socialiste, lequel exerce son activité révolutionnaire et destructrice là précisément où personne ne le soupçonne. Il représente un nouveau type de révolution entièrement différent du type classique de la révolution française. Ici, c’est la doctrine qui essayait de construire, par delà les actes de violence et de destruction, un nouvel ordre spirituel et sentimental ; là, c’est l’absence totale d’illusions, le cynisme et le nihilisme qui se servent froidement de la brutalité et de la terreur pour se maintenir au pouvoir, qui manipulent à leur gré les valeurs morales et spirituelles, selon les besoins de leur action révolutionnaire. » Ces lignes sont extraites d’un ouvrage essentiel pour la compréhension du national-socialisme et que M. Rauschning a publié, à la fin de l’année dernière, à Zurich, sous le titre Die Revolution des Nihilismus. Profitant de son passage à Paris, nous avons demandé à M. Rauschning une entrevue pour les lecteurs de la
lequel exerce son activité révolutionnaire et destructrice là précisément où personne ne le soupçonne. Il représente un nouveau type de révolution entièrement différent du type classique de la révolution française. Ici, c’est la doctrine qui essayait de construire, par delà les actes de violence et de destruction, un nouvel ordre spirituel et sentimental ; là, c’est l’absence totale d’illusions, le cynisme et le nihilisme qui se servent froidement de la brutalité et de la terreur pour se maintenir au pouvoir, qui manipulent à leur gré les valeurs morales et spirituelles, selon les besoins de leur action révolutionnaire. » Ces lignes sont extraites d’un ouvrage essentiel pour la compréhension du national-socialisme et que M. Rauschning a publié, à la fin de l’année dernière, à Zurich, sous le titre Die Revolution des Nihilismus. Profitant de son passage à Paris, nous avons demandé à M. Rauschning une entrevue pour les lecteurs de la Revue de Paris. — Vous indiquez dans votre livre, lui dis-je — et je crois bien que vous êtes un des premiers à l’avoir fait — que l’argument dont la propagande nationale-socialiste a fait un si fructueux usage, à savoir que M. Hitler a sauvé l’Allemagne et l’Europe du bolchevisme, est un argument truqué. Lorsque M. Hitler est arrivé au pouvoir, le danger d’un putsch communiste était, dites-vous, pratiquement écarté. Même si les communistes s’étaient alliés aux sociaux-démocrates — alliance improbable — pour tenter un coup d’État, ils se seraient heurtés au veto décisif de la Reichswehr. En réalité, le mouvement que Hitler a brisé, c’était, non point une marche vers le communisme, mais une restauration à la fois autoritaire et respectueuse des traditions parlementaires ; conservatrice en ce sens qu’elle défendait l’initiative privée, mais n’hésitant pas à poursuivre des réformes sociales hardies ; cherchant à l’extérieur de substantiels succès politiques, sans se perdre dans des rêves insensés de domination universelle. L’homme que Hitler a, en fait, évincé n’était pas le communiste Thaelmann, mais le catholique et très bourgeois M. Brüning. Les éphémères cabinets Papen et Schleicher n’ont servi qu’à garder la place chaude à Hitler. Est-ce bien cela? —
est un argument truqué. Lorsque M. Hitler est arrivé au pouvoir, le danger d’un putsch communiste était, dites-vous, pratiquement écarté. Même si les communistes s’étaient alliés aux sociaux-démocrates — alliance improbable — pour tenter un coup d’État, ils se seraient heurtés au veto décisif de la Reichswehr. En réalité, le mouvement que Hitler a brisé, c’était, non point une marche vers le communisme, mais une restauration à la fois autoritaire et respectueuse des traditions parlementaires ; conservatrice en ce sens qu’elle défendait l’initiative privée, mais n’hésitant pas à poursuivre des réformes sociales hardies ; cherchant à l’extérieur de substantiels succès politiques, sans se perdre dans des rêves insensés de domination universelle. L’homme que Hitler a, en fait, évincé n’était pas le communiste Thaelmann, mais le catholique et très bourgeois M. Brüning. Les éphémères cabinets Papen et Schleicher n’ont servi qu’à garder la place chaude à Hitler. Est-ce bien cela? — Je vois que vous m’avez lu avec attention... — N’empêche que bien des hommes ont considéré Hitler comme le champion de la civilisation occidentale contre le bolchevisme. Encore aujourd'hui, le crédit que le national-socialisme peut avoir, à l’étranger, est dû, pour une bonne part, à cette peur que l’on a, si Hitler venait à tomber, de ce qui le remplacerait. On se dit que ce serait le communisme. Voyez-vous une issue à cette situation? Croyez-vous qu’il soit possible de réaliser, en Allemagne même, une communauté d’action contre le régime actuel? Et si ce régime venait à tomber, qu’est-ce qui le remplacerait? — Il est difficile de répondre à votre question. En effet, dans l’hypothèse que vous envisagez, on se trouverait devant des situations toutes différentes selon que Hitler aurait été renversé par une coalition des forces conservatrices, par une grève générale consécutive à un mécontentement croissant du peuple ou à la suite d’une guerre perdue. — À quelles forces conservatrices songez-vous? — Eh bien ! À l’armée, à la haute administration, à la grande industrie et à la finance, aux propriétaires fonciers ; en bref : aux anciennes classes dirigeantes. L’action de ces forces tendrait à une restauration monarchique, mais
si Hitler venait à tomber, de ce qui le remplacerait. On se dit que ce serait le communisme. Voyez-vous une issue à cette situation? Croyez-vous qu’il soit possible de réaliser, en Allemagne même, une communauté d’action contre le régime actuel? Et si ce régime venait à tomber, qu’est-ce qui le remplacerait? — Il est difficile de répondre à votre question. En effet, dans l’hypothèse que vous envisagez, on se trouverait devant des situations toutes différentes selon que Hitler aurait été renversé par une coalition des forces conservatrices, par une grève générale consécutive à un mécontentement croissant du peuple ou à la suite d’une guerre perdue. — À quelles forces conservatrices songez-vous? — Eh bien ! À l’armée, à la haute administration, à la grande industrie et à la finance, aux propriétaires fonciers ; en bref : aux anciennes classes dirigeantes. L’action de ces forces tendrait à une restauration monarchique, mais il s’agirait d’une monarchie beaucoup plus libérale que l’ancienne, une monarchie démocratique, si vous voulez, qui s’appuierait sur les classes ouvrières. Je dois reconnaître que les chances d’une telle restauration sont aujourd’hui minimes. Il faudrait, pour la réussir, attaquer, prendre l’initiative d’un coup d’État préparé de longue main. Le régime policier auquel l’Allemagne est soumise rend cette préparation très difficile. Mais les chances d’une restauration de droite étaient encore réelles en 1934. — Vous avez parlé de grève générale. Elle me semble au moins aussi difficile à déclencher qu’un coup d’État. — C’est qu’il s’agirait d’une grève générale d’un type tout nouveau. L’opposition au régime a donné naissance, en Allemagne, à des méthodes spéciales de résistance passive, contre lesquelles la police est impuissante. Cette résistance prend, pour le présent, la forme d’un ralentissement de l’activité, dont les effets se font déjà sentir quelquefois par une baisse sensible du rendement. Là où il fallait, par exemple, huit heures, naguère, pour la réalisation d’un travail donné, il en faut souvent dix aujourd'hui. Le mouvement a pris naissance dans les régions fortement industrialisées, dans certains métiers, mais il tend à se répandre parmi les fonctionnaires, les cercles politiques, les classes intellectuelles. Il s'agit
policier auquel l’Allemagne est soumise rend cette préparation très difficile. Mais les chances d’une restauration de droite étaient encore réelles en 1934. — Vous avez parlé de grève générale. Elle me semble au moins aussi difficile à déclencher qu’un coup d’État. — C’est qu’il s’agirait d’une grève générale d’un type tout nouveau. L’opposition au régime a donné naissance, en Allemagne, à des méthodes spéciales de résistance passive, contre lesquelles la police est impuissante. Cette résistance prend, pour le présent, la forme d’un ralentissement de l’activité, dont les effets se font déjà sentir quelquefois par une baisse sensible du rendement. Là où il fallait, par exemple, huit heures, naguère, pour la réalisation d’un travail donné, il en faut souvent dix aujourd'hui. Le mouvement a pris naissance dans les régions fortement industrialisées, dans certains métiers, mais il tend à se répandre parmi les fonctionnaires, les cercles politiques, les classes intellectuelles. Il s'agit là d’un phénomène spontané, et qui a sa source dans le subconscient même de la nation. L’inquiétude du lendemain, la peur de la guerre, le surmenage physique et moral, la sous-alimentation enfin ont créé un sentiment d’insatisfaction qui va s’étendant. Si bien qu’il n’est pas absolument impossible de prévoir un jour où, sans mot d’ordre, spontanément, la nation tout entière, de l’ouvrier au commerçant et au fonctionnaire, cesserait toute activité pour protester contre la classe au pouvoir. Encore une fois, ce ne serait pas le fait d’un parti organisé ; la terreur policière en rend l’existence impossible. Ce serait un mouvement anonyme. Il s’est créé un vaste réseau de petits cercles indépendants, autour d’individualités plus fortes, qui réfléchissent sur l’avenir de l’Allemagne. La police ne peut empêcher les relations personnelles. L’existence de ce réseau est pratiquement démontrée par la rapidité avec laquelle se transmettent, par exemple, certaines nouvelles que le régime voudrait tenir secrètes. Un événement survenu à une extrémité de l’Allemagne est connu, vingt-quatre heures après, à l’autre extrémité. Dans ce subconscient de la nation allemande sont en train de s’édifier des conceptions — qui pour l’Allemagne sont toutes nouvelles — de la démocratie et du libéralisme. La vieille
jour où, sans mot d’ordre, spontanément, la nation tout entière, de l’ouvrier au commerçant et au fonctionnaire, cesserait toute activité pour protester contre la classe au pouvoir. Encore une fois, ce ne serait pas le fait d’un parti organisé ; la terreur policière en rend l’existence impossible. Ce serait un mouvement anonyme. Il s’est créé un vaste réseau de petits cercles indépendants, autour d’individualités plus fortes, qui réfléchissent sur l’avenir de l’Allemagne. La police ne peut empêcher les relations personnelles. L’existence de ce réseau est pratiquement démontrée par la rapidité avec laquelle se transmettent, par exemple, certaines nouvelles que le régime voudrait tenir secrètes. Un événement survenu à une extrémité de l’Allemagne est connu, vingt-quatre heures après, à l’autre extrémité. Dans ce subconscient de la nation allemande sont en train de s’édifier des conceptions — qui pour l’Allemagne sont toutes nouvelles — de la démocratie et du libéralisme. La vieille idéologie des partis a disparu. Centre, social-démocratie, parti conservateur : on ne veut plus rien savoir de ces formes mortes. Les ouvriers, de leur côté, se libèrent de plus en plus du concept de la lutte des classes et deviennent des démocrates conscients. — On assiste, semble-t-il, à un phénomène analogue chez nous. — Mais, en Allemagne, on croit de moins en moins qu’il faille remplacer la dictature de droite par une dictature de gauche. Et c’est pourquoi je pense qu’il n’est pas du tout sûr, si le national-socialisme, à la suite de quelque grand événement, était éliminé, qu’il serait remplacé par le communisme. De même, chez les anciens hommes du Centre catholique, on constate le désir d’une collaboration étroite avec l’Église protestante. Catholiques et protestants sont d’accord pour travailler à une « christianisation » de la politique, à calquer la vie politique sur la vie chrétienne. De leur côté, les milieux économiques, qui s’étaient laissés séduire par les principes de l’économie dirigée, reviennent à la conception d’un nouveau libéralisme, lequel, sans restaurer la liberté quelque peu anarchique du XIXe siècle, ferait une bonne part à l’initiative privée. De tout cela, il résulte qu'en cas de disparition du régime actuel,
analogue chez nous. — Mais, en Allemagne, on croit de moins en moins qu’il faille remplacer la dictature de droite par une dictature de gauche. Et c’est pourquoi je pense qu’il n’est pas du tout sûr, si le national-socialisme, à la suite de quelque grand événement, était éliminé, qu’il serait remplacé par le communisme. De même, chez les anciens hommes du Centre catholique, on constate le désir d’une collaboration étroite avec l’Église protestante. Catholiques et protestants sont d’accord pour travailler à une « christianisation » de la politique, à calquer la vie politique sur la vie chrétienne. De leur côté, les milieux économiques, qui s’étaient laissés séduire par les principes de l’économie dirigée, reviennent à la conception d’un nouveau libéralisme, lequel, sans restaurer la liberté quelque peu anarchique du XIXe siècle, ferait une bonne part à l’initiative privée. De tout cela, il résulte qu'en cas de disparition du régime actuel, il y a de grandes chances, selon moi, pour que l’Allemagne opte, non point pour une dictature de gauche, mais pour une démocratie. A une condition, cependant : c’est que, dans le changement de régime, tous les éléments d’ordre n’auraient pas été détruits. J’entends par là l’armée, l’administration, les organisations ouvrières. Et à condition aussi que l’économie allemande n’ait pas été complètement ruinée. Si le régime s’effondrait à la suite d’une guerre perdue ou de la guerre civile, ce serait la mêlée générale, sauvage, confuse et le chaos. — Vous croyez qu’il y a encore des risques de guerre civile en Allemagne? — Oh ! oui, je le crois, et sérieusement, ne serait-ce qu'à cause des divergences d’opinion qui existent au sein du parti nazi lui-même. — Mais ne pourrait-on s’entendre avec le chancelier Hitler? — Je ne le pense pas ! Certains milieux conservateurs anglais ont cru, croient encore la chose possible, notamment sur le terrain économique. Ils s’imaginent que Hitler fait de l’autarcie par besoin, parce qu’il manque de matières premières. Or, cela n’est pas vrai. Hitler pourrait obtenir toutes les matières premières qu’il voudrait par les méthodes de la collaboration pacifique. S’il a choisi l’autarcie, c’est parce
ouvrières. Et à condition aussi que l’économie allemande n’ait pas été complètement ruinée. Si le régime s’effondrait à la suite d’une guerre perdue ou de la guerre civile, ce serait la mêlée générale, sauvage, confuse et le chaos. — Vous croyez qu’il y a encore des risques de guerre civile en Allemagne? — Oh ! oui, je le crois, et sérieusement, ne serait-ce qu'à cause des divergences d’opinion qui existent au sein du parti nazi lui-même. — Mais ne pourrait-on s’entendre avec le chancelier Hitler? — Je ne le pense pas ! Certains milieux conservateurs anglais ont cru, croient encore la chose possible, notamment sur le terrain économique. Ils s’imaginent que Hitler fait de l’autarcie par besoin, parce qu’il manque de matières premières. Or, cela n’est pas vrai. Hitler pourrait obtenir toutes les matières premières qu’il voudrait par les méthodes de la collaboration pacifique. S’il a choisi l’autarcie, c’est parce qu’elle facilite l’exécution de ses projets impérialistes. D’une part, sur le plan extérieur, elle réalise le régime de l’économie de guerre dès le temps de paix ; d’autre part, sur le plan intérieur, elle lui permet de mettre la main sur tous les rouages économiques de la nation et de se maintenir ainsi plus solidement au pouvoir. Si Hitler renonçait à l'autarcie, il préparerait sa chute. En tout cas, il devrait abandonner ses plans impérialistes, ce qu’il ne peut faire sans se renier lui-même. — Vous avez remarquablement exposé, dans votre livre, les lignes de la « grande politique » du national-socialisme ; vous avez notamment insisté sur le fait que Hitler ferait son possible, jusqu’à la dernière minute, pour obtenir l’alliance de l’Angleterre. A supposer que la Triple Entente soit reconstituée, que pensez-vous que fasse l’Allemagne? — Deux tendances se font jour dans les hautes sphères nationales-socialistes. Les uns ne veulent voir, dans tous ces pactes, que du bluff. M. Chamberlain, disent-ils, réfléchira cent fois avant de se battre pour le corridor polonais, et la Russie restera probablement neutre, à supposer même qu’elle ne s’allie pas à l’Allemagne. Il faut courir le risque de la guerre jusqu’au bout. Il
se maintenir ainsi plus solidement au pouvoir. Si Hitler renonçait à l'autarcie, il préparerait sa chute. En tout cas, il devrait abandonner ses plans impérialistes, ce qu’il ne peut faire sans se renier lui-même. — Vous avez remarquablement exposé, dans votre livre, les lignes de la « grande politique » du national-socialisme ; vous avez notamment insisté sur le fait que Hitler ferait son possible, jusqu’à la dernière minute, pour obtenir l’alliance de l’Angleterre. A supposer que la Triple Entente soit reconstituée, que pensez-vous que fasse l’Allemagne? — Deux tendances se font jour dans les hautes sphères nationales-socialistes. Les uns ne veulent voir, dans tous ces pactes, que du bluff. M. Chamberlain, disent-ils, réfléchira cent fois avant de se battre pour le corridor polonais, et la Russie restera probablement neutre, à supposer même qu’elle ne s’allie pas à l’Allemagne. Il faut courir le risque de la guerre jusqu’au bout. Il est probable qu’à la dernière minute, on aboutira à un nouveau Munich, ou bien, si on en vient à la guerre, on assistera à une dislocation des alliances. Si le conflit éclate, par exemple, à propos de Dantzig, le grand état-major fera une feinte sur le front oriental et se jettera, au moment où l’on s’y attendra le moins, sur la Hollande, s’assurant ainsi un gage contre l’Angleterre. Cette occupation de la Hollande est un des points les plus importants du plan stratégique nazi. La seconde tendance qui existe dans les classes dirigeantes du parti est temporisatrice. Il faut attendre, continuer d’armer, provoquer des troubles partout où cela sera possible, afin d’user la force de résistance des démocraties ; on pourra obtenir ainsi qu’elles acceptent d’accorder, dans six mois ou un an, ce qu’elles refusent aujourd’hui. — Mais Hitler lui-même, à quel avis se rangerait-il? — Hitler a des idées très précises sur ce qu’il veut, mais quant à l’emploi des moyens, il se laisse guider par les événements. Il est probable qu’il ne sait pas lui-même, aujourd’hui, ce qu’il fera. Du moins, je puis vous dire quel est son plan général. Il l’a exposé devant moi, dans le temps,